河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1527号
原告：张效连，女，1964年8月20日生，汉族，农民，住封丘县。系受害人荆文秀之妻。
原告：荆柯，女，1993年3月12日生，汉族，现役军人，户籍地同上。系受害人荆文秀之女。
原告：荆焕发，男，1997年12月29日生，汉族，现役军人，户籍地同上。系受害人荆文秀之子。
原告：姬秀珍，女，1936年12月10日生，汉族，农民，住址同上。系受害人荆文秀之母。
四原告委托代理人：荆志华，封丘县法律援助中心律师。
被告：刘守田，男，1954年1月22日生，汉族，农民，住原阳县。
被告：张喜钢，男，1949年12月13日生，汉族，农民，住封丘县。
二被告委托代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
原告张效连、荆柯、荆焕发、姬秀珍与被告刘守田、张喜钢生命权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张效连、荆焕发、四原告委托代理人荆志华、被告刘守田、张喜钢及其委托代理人朱广宇到庭参加了诉讼，原告荆轲、姬秀珍经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张效连、荆柯、荆焕发、姬秀珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘守田、张喜钢赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项费用共计109646.1元。事实和理由：2017年4月3日上午八九点钟，受害人荆文秀正在打牌时，刘守田夫妇将其接走到张喜钢家喝酒。下午二三点时刘守田夫妇将荆文秀送回家时荆文秀已经不省人事，四人将其抬到屋内。后来家人发现受害人有异样，随拨打了急救电话，医务人员赶到时受害人已无生命特征。当晚受害人家属向刘守田了解情况，刘守田承认与受害人喝酒，并称当时张喜钢与受害人划拳，一拳一个酒，张喜钢劝酒过度，导致受害人醉酒直至不省人事。刘守田还称该办事办事，该出多少钱出多少钱。但是第二天刘守田却称与他无关。受害人荆文秀的死亡与刘守田、张喜钢等人不负责任的行为有直接的关系，应当承担相应的法律责任。
被告刘守田、张喜钢辩称：刘守田与荆文秀是多年的朋友，因为刘守田近几年一直在新乡市居住很少回家，2017年3月29日荆文秀给刘守田打电话，说什么时候回老家时他们一起找张喜钢喝酒聊天。刘守田说清明节回老家。2017年4月2日刘守田给荆文秀打电话说明天回老家。2017年4月3日上午10点多，刘守田给荆文秀打电话说已经到老家了，荆文秀说让刘守田到于店找他一并到张喜钢家喝酒。刘守田就从家中带了一瓶白酒和一瓶红酒带上老伴开着老年代步车去找荆文秀。找到荆文秀后，在该村一家饭店买了四个菜，然后到张喜钢家。大约12点钟到张喜钢家后，酒菜摆好，三人坐下喝酒。由于荆文秀年纪最小，全程都是荆文秀在倒酒，既没有劝酒，也没有划拳，两瓶酒基本上是平均分喝。吃过中午饭大约下午2点多钟，荆文秀提出打牌，刘守田夫妇说不会打，并说要回家，顺路将荆文秀送走。2点15分左右，到荆文秀家门口时，荆文秀的爱人张效连看到喝酒后破口大骂，还扇了荆文秀一耳光。刘守田夫妇将荆文秀送到屋里，让荆文秀躺床上休息，临走还交代张效连给荆文秀端点水喝，但张效连在刘守田等人出门后也随即锁上门向外走了。当晚将近10点钟张效连给刘守田打电话说荆文秀去世了。刘守田夫妇找到张喜钢然后到荆文秀家，说了当时喝酒的情况，并安慰了张效连几句便走了。因提出喝酒的是荆文秀，喝酒期间也没有人劝酒，也没有划拳，刘守田夫妇还安全的将荆文秀送到家中，因此刘守田、张喜钢没有任何过错，尽到了自己的责任，不应承担责任。其次并无证据证明荆文秀是因喝酒导致死亡。刘守田送荆文秀回家，到荆文秀妻子张效连告知荆文秀的死讯，中间长达八个小时。这八个小时里，荆文秀到底发生了什么，是什么原因导致荆文秀死亡，没有鉴定结论证实。因此，原告诉被告的事实和理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张效连等人提交的证据有：1.原告荆柯与被告刘守田的手机通话录音一份。2.证人王某、张某、范某出庭作证。以证明刘守田等人共同饮酒，致荆文秀醉酒不省人事的事实。3.封丘县荆隆宫乡于店村卫生所、孙庄卫生院证明各一份。
被告刘守田、张喜钢向本院提交的证据材料有：2017年3--
4月份荆文秀与刘守田的通话记录，以证明是荆文秀联系喝酒的及2017年4月3日上午10点24分至晚上21点54分原告没有与被告打电话。
原告张效连等人对于二被告的证据有异议，认为形式不合法，不能证明受害人荆文秀是组织者，相反从4月2、3日通话记录看，都是刘守田给荆文秀打的电话。
二被告对原告张效连等人的证据1，真实性无异议，但认为当时喝酒是三人均分，并没有劝酒。对原告的证据2，认为证人王某当时不在现场，证人张某和范某这两个证人证明不了当时荆文秀是昏迷不醒，只能证明荆文秀是瞌睡睡着了。
本院认为原告张效连等人的证据1、2和二被告的证据，均符合证据的“三性特征”为有效证据。但部分观点不能成立。原告张效连等人的证据3，系庭后提交，二被告不予质证。但结合本案的其他证据，能够证明4月3日下午受害人荆文秀醉酒不省人事，最后死亡的事实。
本院确认本案事实如下：2017年4月3日上午10时许，被告刘守田从新乡市回老家后，与荆文秀约定相聚。被告刘守田开着代步车带着酒来到荆文秀所在的村庄，找到荆文秀，并在该村一家饭店购买了菜，然后一同到被告张喜钢家聚餐。下午2时许，被告刘守田开着代步车将荆文秀送回家时，荆文秀已经醉酒不省人事。此时荆文秀的妻子张效连在家，荆文秀被本村的王某、张某、范某等人抬回家中，刘守田便回去了。后来荆文秀的家属让本村的村医到家查看，村医发现荆文秀没有呼吸、心跳停止，已经死亡。然后村医拨打了该乡孙庄卫生院的急救电话，卫生院的人到后，发现情况与村医相同。另查明，原告张效连、荆轲、荆焕发、姬秀珍系受害人的妻子儿女和母亲，原告姬秀珍有荆文秀等五个儿女。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1.被告刘守田是本次饮酒的组织者，此次饮酒是在共同饮酒人被告张喜钢家中，属于特定领域，张喜钢有管理义务，所以二被告对受害人荆文秀人身安全均应尽到安全保障义务，对饮酒量应审慎控制，避免损害发生。因此受害人荆文秀的死亡与共同饮酒有因果关系。二被告因未尽到合理注意义务具有一定过错。2.根据受害人荆文秀到家时已经不省人事，其后医务人员诊断已经死亡的事实过程，××造成死亡这一事实，故二被告辩称荆文秀不是饮酒死亡的辩解理由不能成立。3.受害人荆文秀作为完全民事行为能力人，应当知晓饮酒过量会导致身体受损害、死亡这一基本常识，而其过量饮酒本身存在过错，应自负主要责任。当被告刘守田将受害人送到家中时，受害人的家属明知荆文秀已经不省人事，未及时积极救治，其本身也有过错。结合本案实际情况，本院将双方当事人责任酌定划分如下：受害人荆文秀及其家人自负80%责任，被告刘守田、张喜钢各承担10%责任。原告损失如下：1.死亡赔偿金233940元（2016年农村居民人均纯收入11697元/年×20年）。2.丧葬费22960元（2016年河南省在岗职工平均工资45920元/年÷12个月×6个月）。3.被抚养人生活补助费8587元（2016年农村居民人均年生活消费支出8587元×5年÷5人）。以上共计265487元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因受害人荆文秀承担主要责任，本院不予支持。被告刘守田、张喜钢各承担10％的赔偿责任，即26549元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘守田于本判决生效后十日内赔偿原告张效连、荆柯、荆焕发、姬秀珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用共计26549元。
被告张喜钢于本判决生效后十日内赔偿原告张效连、荆柯、荆焕发、姬秀珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用共计26549元。
三、驳回原告张效连、荆柯、荆焕发、姬秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，由原告张效连、荆柯、荆焕发、姬秀珍负担996元，被告刘守田、张喜钢各负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 陈福利
二〇一七年七月十一日
书记员 贾俊坡