黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初2910号原告：佳木斯恒远建设集团有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区。法定代表人：唐仁奎，董事长。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江省艾未律师事务所律师。被告：申东，男，1970年5月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告佳木斯恒远建设集团有限公司（以下简称恒远公司）与被告申东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后,依法适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告恒远公司的委托诉讼代理人吴春朋，被告申东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒远公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令申东立即按照约定及规定返还恒远公司代替交纳的税金、滞纳金合计1405857.36元；2、请求判令申东向恒远公司支付约定的管理费用1150711.78元，并自2017年10月1日开始按照同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息直至款项全部付清为止；3案件受理费和保全费均由申东承担。事实和理由：2011年4月3日，恒远公司将承建的鸡西市XX仓库工程二标段转包申东，双方签订《建设工程施工内部承包合同》一份。合同对工程规模、工程款拨付方式进行约定。合同第17.3条约定，业主方扣留工程质保金后的最后一次拨款到账后，恒远公司将按工程总决算造价的12%提留管理费。第17.4条约定，申东负责缴纳有关工程的一切税费及资质使用（1%）。合同签订后，因履行合同发生纠纷，经过本院审理，并委托司法鉴定机构鉴定，涉案工程总造价为9589264.81元。据此结论，恒远公司主张申东应当向其支付管理费用为1150711.78元；涉案工程应当缴纳的税金总额包括滞纳金为1405857.36元，应当由申东缴纳。恒远公司认为，上述款项按照约定及法律规定，应当由申东缴纳，申东未能缴纳属于违约，应当根据《合同法》第107条的规定承担违约责任，同时，还应当履行上述款项的给付义务，故诉至法院。被告申东辩称,恒远公司诉请违反“一事不再理”的法律规定应予驳回，我国《民事诉讼法》第一百二十四条规定人民法院对下列起诉的分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已往发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼的过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的。恒远公司在本案诉讼的案由为建筑工程施工合同纠纷，而该案己往被黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1798号生效的民事判决书确认，恒远公司不服一审法院判决，上诉到鸡西市中级人民法院，又被鸡西市中级人民法院驳回诉求，所以，此次诉讼构成重复走也即违反了“—事不再理”的原则，故，请求贵院驳回被答辩人的诉请。二、即使答辩人要交税金的话，也应该按照双方于2011年4月3日签订的建设工程内部承包合同约定的条款第5页174规定的申东负责缴纳有关工程的税费及资质使用费1％。由于缴税主体恒远公司在2012年前，工程使用验收后，就应该按当时税金取费3.14%缴纳（鉴定报告也是按3.41％取费的）。由于恒远公司没有及时缴纳税金，把工程款非法占有，导致现在税率增加，产生了滞纳金及罚款，要缴纳高额税费滞纳金及罚款的责任及不利后果，都是因为违法分包造成的，应由过错方也就是违法分包人恒远公司负担。所以，恒远公司的诉求无法律依据应当驳回其诉请。三、双方签订的《建设工程施工内部承包合同》已被（2016）黑0302民初1798号生效的民事判决书确认为无效合同。《民法总则》第一百五十五条规定无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。恒远公司在诉请请中要求给付税金、管理费是没有法律依据的，因为无法律约束力的合同不受法律保护。四、恒远公司非法转包包诉争工程渔利费用，属于违法所得，不宜认定为合同无效当据实结算的工程款；尽管此约定是当事人真实意思表示，但合同被认定为无效后，若非法转包人、违法分包人并未实际履行管理义务，其主要目的就是通过转包、违法分包工程赚取管理费差价，则因其主观上具有“通过违法行为获取非法利益的故意行为”，实际施工人不应当履行支付管理费的义务，否则就相当于变相认可了转包人、违法分包人的违法行为。最高人民法院《司法解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订订建设工程施工合同的行为无效对于已经收取的管理费，建设工程合同被确认无效后，合同自始无效，双方基于该合同取得的财产，应当予以返还。即违法分包人、非法转包人基于无效合同已经收取的管理费，应当返还实际施工人。对于尚未收取的管理费。合同被确认无效后，合同中尚未履行的义务无需再履行。即违法分包人、非法转包人基于无效合同尚未收取的管理费，实际施工人无需再缴纳。综上，恒远公司是缴税主体，理应交税，承担经济责任和不利后果。其没有参与管理，非法占用工程款，使国家投资项目受到巨大损失。请求贵院驳回恒远公司诉请，维护当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，建设工程施工合同、建设工程内部承包合同各一份（复印件），证实1、恒远公司系鸡西XX工程二标段的承包人；2、2011年4月3日原、被告签订内部承包合同一份；3、合同的17.3项约定申东在工程结算时按工程总结算造价的12%交纳管理费用，17.4项约定申东负责交纳有关工程的一切税费以及资质使用费，按总结算造价1%交纳资质使用费，该组证据在双方的建设工程施工合同中均向法庭举出。申东对真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出：1、工程二标段合同属于非法转包，合同已由法院认定无效；2、约定的工程施工管理费用因合同无效，所以合同内容相应无效，并且甲方没有任何施工管理；3、此合同非法分包，因拖欠工程款、私自占有工程款造成的一切经济后果，不予承担。本院认为，申东对证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信；对其证明目的，结合原告证据二可以看出，内部承包合同已被人民法院生效判决确认无效，故对证明目的，本院不予确认。原告提交的证据二、鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1798号民事判决书、鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终545号民事判决书各一份，证实：1、申东作为原告，恒远公司作为被告已经审结的该起民事案件中，人民法院委托造价机构所认定的案涉工程总造价为9589264.81元；2、据鸡冠区法院判决书第19页认定部分案涉工程的税金应当首先由恒远公司交纳，再向申东扣回；3、据该两份判决并结合鉴定机构出具的鉴定结论可以证明在审理该起民事案件中所认定的施工单位是原告，并据原告建设单位的资质进行相应取费，而本案的申东作为实际施工人，不应该获得作为施工企业应当获得的相应取费和利润，但申东据判决获得了该部分利润，因此据合同17.3项约定向其主张12%的管理费用。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，提出双方签署的内部承包协议，申东只承担税费、资质使用费1%，而司法鉴定意见税费才给原告3.14%。对于鉴定审计报告的造价没有异议，对交纳税金有异议，是由于恒远公司恶意拖欠工程款造成巨大损失，所以申东不应交纳税金，管理费更不应交纳，恒远公司没有实行任何管理，只是把项目部的公章交给申东（实际施工人），再就没来过工地，直至最后带领社会人员来工地把申东强行赶出现场。本院认为，该份证据为人民法院生效判决，申东对其真实性没有异议，故本院对证据真实性予以确认。对其证明目的，对于证据中确认的事实，本院依法确认；对于该证据有关税金缴纳义务的论述，因属于法律问题而与事实问题无关，故本院将据税法的规定认定。原告提交的证据三，地税完税凭证1张、国税的发票13张及证明1张、恒远集团出具的企业所得税缴纳说明两份，证实原告作为中储粮鸡西XX的施工单位按照规定完成了案涉工程的税金交纳部分，其中应当由本案被告应当缴纳的税金即原告的第一项诉请。被告对证据的真实性暂时没有异议，对证明的目的有异议，主张不应当由其承担。本院认为，对该组证据中完税凭证，属于税务机关出具的公文书，故本院对其真实性予以采信。至于该完税凭证能够证明的事实，根据其记载内容，可以确认原告向税务机关缴纳了教育费附加、地方教育附加、印花税、城市维护建设税四项税款共计49944.31元。结合原告提交的有关发票金额为13160056.54元的《说明》可知，原告是欲主张此四种税款即为涉案工程所缴的相关税款，是以13160056.54元为应税金额计算的，但上述完税凭证上没有体现应税工程，无法确认与本案工程有关，故本院对证明目的不予确认。对13张增值税发票和中央储备粮鸡西直属库的《证明》，二者可以相到印证，故本院对其真实性予以采信；对其证明目的，据发票和《证明》记载内容可知，13张发票应税金额总计为13160056.54元，涉增值税金额总计为383302.64元，销售方为恒远公司，购买方为中央储备粮鸡西直属库，工程名称为中央储备粮鸡西XX工程二标段。原告主张上述增值税已经缴纳完毕，但上述发票和《证明》中无从体现，原告又没有提供相关增值税完税凭证等其他证据予以证实，故对证明目的本院不予确认。对两份《说明》，本院认为，只是原告对相关事实的一种主张，不能作为证据使用；其中有关发票金额为13160056.54元的那份《说明》，是原告与中央储备粮鸡西直属库之间合同关系而应缴纳的税款，原告主张除所得税以外，其余税款包括增值税、教育费附加、地方教育附加、印花税、城市维护建设税五项税款已经缴纳完毕，但是如上所述，原告没有提供证据予以证实，故本院对证明目的不予确认。发票金额为9589264.81元的《说明》，是本案案涉合同关系而应缴纳的税款，原告同样主张除所得税以外，其余税款包括增值税、教育费附加、地方教育附加、印花税、城市维护建设税五项税款已经缴纳完毕，但原告同样没有提供证据予以证实，故本院对原告的主张不予采信。被告申东未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，恒远公司与中央储备粮鸡西直属库订立书面《建设工程施工合同》一份，约定发包人中央储备粮鸡西直属库XX工程二标段发包给恒远公司。合同订立后，恒远公司又于2011年4月3日与申东订立书面《建设工程施工内部承包合同》，将上述工程转包给申东，合同就工程概况、价款、工期、工程质量标准及安全、竣工验收等双方的权义务问题进行了约定，其中合同第17.3条约定，恒远公司有权按工程总决算造价12%提留管理费，第17.4条约定，申东负责缴纳有关工程的一切税费及资质使用费（1%）。工程竣工验收后，因给付工程款问题，申东对恒远公司提起民事诉讼，并经鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1798号民事判决和鸡西市中级人民法院（2017）黑03民终545号民事判决确认，双方的《建设工程施工内部承包合同》无效，涉案工程造价总造价为9589264.81元，恒远公司应当按照上述造价向申东支付工程款。恒远公司主张申东应当向其支付管理费用为1150711.78元；涉案工程应当缴纳的税金总额包括滞纳金为1405857.36元，应当由申东缴纳。申东未能缴纳属于违约，应当根据《合同法》第107条的规定承担违约责任，同时，还应当履行上述款项的给付义务，故诉至法院。诉讼过程中，恒远公司主张就其与中央储备粮鸡西直属库之间的合同关系，已于2017年12月6日向中央储备粮鸡西直属库开具增值税专用发票十三张，发票应税金额总计为13160056.54元，涉增值税金额总计为383302.64元，并且此项税款恒远公司已经缴纳，但是仅从发票内容上体现不出恒远公司已经缴纳税款的事实。此外，就上述合同关系，恒远公司还主张向税务机关缴纳了教育费附加、地方教育附加、印花税、城市维护建设税四项税款共计49944.31元，但在税务机关出具的完税凭证上，没有体现应税工程项目名称。诉讼过程中，恒远公司主张就其与申东之间的合同关系，发票金额9589264.81元，应缴纳的税款包括增值税、所得税、印花税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育附加总计为501890.95元，并主张其中除所得税未缴纳外，其余几项已经缴纳完毕，但恒远公司没有提供完税凭证予以证实。本院认为,恒远公司与申东订立《建设工程施工内部承包合同》，将工程违法转包给没有施工资质的原告个人，违反了法律强制性规定，应当确认合同无效。因此，合同中有关双方间税金、管理费等承担的约定，也应当认定为无效；相关争议，应当直接按照法律规定处理。关于税金，本案涉及两笔交易和两个合同，应当分别处理：第一，就恒远公司与中央储备粮鸡西直属库间的合同关系而言，依法应当由这份合同的双方当事人承担交税义务，与本案无关；若恒远公司为此缴纳了相关税款，并无权利向申东追索或者从给付申东的工程款中扣除；第二，就恒远公司与申东间的合同关系而言，应当由双方依法各自承担交税义务，若恒远公司有证据证明为申东缴纳了应由申东负担的税金，则恒远公司有权利向申东追索或者从给付申东的工程款中扣除。现因恒远公司没有提供相关证明，故对其有关税金及相关滞纳金的请求，本院不予支持。关于管理费的诉讼请求，因案涉建设工程施工内部承包合同无效，双方关于该费用的约定随之无效，是违法转包工程所收取的费用，且无证据表明恒远公司提供了实质的管理行为或者服务行为，依法不应予以保护。因此，对原告有关管理费及相关利息的请求，本院不予支持。综上，恒远公司的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告佳木斯恒远建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费27252.55元，由原告佳木斯恒远建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  王浩然人民陪审员  关长德二〇一八年一月十五日书 记 员  孙茂嵩