湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1772号
原告：李加新，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，
委托诉讼代理人：李炎松，华容县东山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘昌福，华容县东山法律服务所法律工作者。
被告：唐立华，男，1969年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，
被告：李四民，男，1966年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，
委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告：张友炎，男，1970年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，
委托诉讼代理人：陈波涛，男，住湖南省华容县，系华容县章华镇十里铺村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：谢飞，华容县秉道法律服务所法律工作者。
被告：李卫兵，男，1972年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
原告李加新与被告唐立华、李四民、张友炎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，经原告申请，本院依法追加李卫兵作为被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李加新及其委托诉讼代理人李炎松、刘昌福，被告唐立华，被告李四民及其委托诉讼代理人王腊春，被告张友炎及其委托诉讼代理人陈波涛、谢飞，被告李卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加新向本院提出诉讼请求：一、四被告共同向原告支付赔偿金363997.33元；二、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告同李卫兵一起至张友炎自建住房工地做工，工程由李四民承包，唐立华分包外墙贴砖，原告在三楼做工时因模板松动跌落受伤，住院治疗后经鉴定构成八级、十级伤残，除李卫兵支付8000元医药费外，其余三被告分文未付。原告的损失明细如下：医疗费40804.73元、后期医药费8000元、误工费34554元（46712元/年÷365天×270天）、护理费11455元（46458元/年÷365天×90天）、营养费1800元（20元/天×90天）、住院伙食补助费5400元（60元/天×90天）、残疾赔偿金206474元（31284元/年×20年×33%）、精神损害抚慰金20000元、交通费1200元、鉴定费800元、被扶养人生活费33510元（母亲8770元：10630元×5年×33%÷2；儿子24740元：21420元×7年×33%÷2）。
被告唐立华辩称，唐立华并不认识原告，系受李四民所托义务帮找工人，便跟熟知的李卫兵讲，原告系由李卫兵带来工地的，唐立华仅系介绍人，并未分包工程，故不应承担原告受伤的损失。
被告李四民辩称，李四民与张友炎签订的施工合同明确约定不包含除正面外其他三面外墙贴瓷砖，原告系在贴后墙瓷砖时出事故，此工程系张友炎直接发包给其他人，李四民对后墙瓷砖工程既非承包人也非分包人，故不应对原告受伤承担责任。
被告张友炎辩称，张友炎已将工程发包给李四民，合同约定工程的安全事项由李四民负责，后三面外墙瓷砖亦口头约定由李四民承包。张友炎非原告的直接雇主。原告从事的系装修工程，对装修人员资质并无强制性的规范和要求，故发包人不具有审查的义务。原告对事故的发生亦有过错。原告经司法鉴定评定的伤残等级过高、伤休及营养、护理时间过长。原告系农村户籍生活在农村，应按农村标准计算损失。
被告李卫兵辩称，李卫兵与原告系工友，每次与原告一起做工后，所得工资平均分摊，此次系由唐立华联系李卫兵，李卫兵再叫上原告一起来工地做事，事故发生后，李卫兵出于人道主义与其他工友一起垫付了8000元医药费，李卫兵不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的盖有“华容县工作委员会”公章的证明，被告对其中的“…家里主要经济来源靠李加新一人以泥工帮工为依靠…”有异议，该项证明无其他相关证据佐证，对该证明内容本院不予确认；
对原告提交的司法鉴定意见及医药费清单，被告虽有异议但未申请重新鉴定，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月24日，张友炎与李四民签订《房屋建筑施工合同》，约定将张友炎及其姐拟自建的各一栋住房发包给李四民施工建设，合同中的承包范围约定“外墙正面贴外墙砖，其它三方为压光”。唐立华与李四民系邻舍也从事建筑装修工程承包。在房屋主体建成后，张友炎要求将后三面外墙亦贴瓷砖，李四民便找唐立华，唐立华联系了李卫兵，根据以往习惯，李卫兵与唐立华谈妥施工内容及报酬之后便叫其他工人一起来施工，完工后由李卫兵向唐立华结算工资后与工人平均分得。李卫兵先与其他两名工人一起贴完了张友炎姐姐那栋的四面外墙瓷砖后，再叫上李加新一起贴张友炎那栋的外墙瓷砖。2016年8月25日，李加新第一天来到工地做工，工地的升降机及模板均属李四民所有并放置在工地供使用，李加新先从地面将瓷砖装入斗车放入升降机，再步行上三楼接斗车将瓷砖搬出放置在三楼平台，在将斗车放回升降机时，因踩踏的搭连在三楼平台和升降机之间的模板松动，李加新随模板从三楼跌落着地受伤。李卫兵及其他工人随后将李加新送至华容县人民医院救治，在李卫后与唐立华、李四民等人电话交涉后，李四民来医院将张友炎姐姐支付的已完工的贴瓷砖工资6000元交李卫兵，李卫兵另拿出2000元，共垫付了8000元医药费。李加新住院治疗23天，花费医药费40804元。2017年6月22日，岳阳市百信司法鉴定所对李加新的伤情作出鉴定意见：构成八级伤残、十级伤残，伤休270天、护理、营养各90天，后期医药费7000元、康复费1000元。李加新花费鉴定费800元。李加新母亲丁桂二出生于1934年6月6日，与李加新同住华容县，有李加新及其姐两个子女，李加新儿子李斯宏出生于2005年10月31日，在城镇就读初中。李加新的其他经济损失，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2016-2017）》，结合原告的请求确认为：残疾赔偿金78738元（按农村居民人均纯收入11930元/年的标准计算20年，赔偿系数33%，即11930元/年×20年×33%）；被扶养人生活费33510元（丁桂二按农村居民人均年生活消费支出标准计算5年，即10630元/年×5年×33%÷2=8770元，李斯宏系在城镇就读，应按城镇居民人均消费支出标准计算，李加新伤残评定之日李斯宏已满11周岁，抚养费应计算7年，即21420元/年×7年×33%÷2=24740元）；误工费34554元（按建筑业年平均工资标准计算，鉴定的伤休期为270天，即46712元/年÷365天/年×270天）；护理费11455元（按居民服务业工资标准计算，鉴定的护理期为90天，即46458元/年÷365天/年×90天）；住院伙食补助费1380元（酌定按60元/天的标准计算，住院23天，即60元/天×23天）；营养费1800元（酌定按20元/天的标准计算，鉴定的营养期为90天，即20元/天×90天）；交通费酌定为500元；精神损害抚慰金酌定16500元。本院确认李加新受伤造成的经济损失合计为228041元。
本院认为，李加新系提供劳务的一方，在提供劳务过程中自已受到损害，应按过错承担责任。李加新作为有一定经验的建筑装修工人，在施工中应充分注重自身安全、采取必要的安全保障措施，李加新因疏忽未注意到模板松动导致自身受伤，其本人对损害的发生存在一定的过错。唐立华以仅系介绍人抗辩不承担责任，根据交易习惯，李卫兵仅与唐立华谈妥价格等事项后即与工友一起做工，做完之后亦仅向唐立华收取工资报酬，而唐立华又认可自已从事工程承包工作，据此判断，本院认可唐立华系接受李卫兵和李加新劳务的一方，其对提供劳务的场地负有安全保障义务，原告受伤系因施工场地的安全隐患导致，唐立华对此存在过错，应承担相应责任。李四民作为施工工程的承包人，对其承包的工地安全负有保障职责，对其所有和管理的供工地使用的设备设施应严格保障安全，但在三楼平台与升降机搭连的模板松动存在重大安全隐患时，李四民未能及时注意并采取措施排除，导致原告受伤，李四民存在明显过错，应承担相应责任。张友炎作为建房一方，将房屋发包给没有建筑资质的个人，导致施工安全存在隐患，其具选任过错，亦应对原告的损害负责。故唐立华、李四民、张友炎均有一定过错，均应对李加新的损害负一定责任，其中李四民因未管理好施工设施设备系导致李加新受伤的直接原因，其过错相对较大。李卫兵与李加新一起做工平等分得工资报酬，其与李加新同为提供劳务的一方，对李加新的受伤没有过错，其不承担责任。对李加新受伤造成的经济损失，本院酌定李四民赔偿42000元、唐立华、张友炎各赔偿38000元，李加新自负其余经济损失。
综上所述，本院对李加新的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
李加新的经济损失，由唐立华赔偿38000元、李四民赔偿42000元、张友炎赔偿38000元，限于本判决生效之日起十日内给付；
驳回李加新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6760元，由李加新负担3680元、李四民负担1180元、张友炎负担950元、唐立华负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周 辉
人民陪审员 汪 洋
人民陪审员 胡小海
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘 燊