山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商初字第8号
原告：山东连云山混凝土有限公司。住所地：滕州市东郭镇前张坡村。
法定代表人：黄习原，该公司总经理。
委托代理人：巩延刚，男，1981年2月9日出生，汉族。
委托代理人：杨震宇，山东真谛律师事务所律师。
被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司。住所地：滕州市荆河西路***号。
负责人：姬脉均，该公司经理。
被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。住所地：济宁市建设南路**号。
法定代表人：杨根才，该公司董事长。
委托代理人：任静伟，女，1969年7月9日出生，汉族。
委托代理人：任兆福，山东为众律师事务所律师。
原告山东连云山混凝土有限公司（以下简称连云山公司）与被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司滕州分公司（以下简称宁建滕州分公司）、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下简称宁建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连云山公司的委托代理人巩延刚、杨震宇，被告宁建公司的委托代理人任静伟、任兆福到庭参加诉讼，被告宁建滕州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告连云山公司诉称：2009年9月，连云山公司与宁建滕州分公司签订混凝土买卖合同，约定宁建滕州分公司购买连云山公司混凝土。截止至2013年8月，宁建滕州分公司欠连云山公司混凝土款2900640元。遂于2014年1月15日诉至法院，请求依法判令：一、两被告给付连云山公司商品混凝土款2900640元及违约金（以2900640元为基数，按照日万分之二的标准，自2012年5月15日计算至实际给付之日止）；二、诉讼费、保全费由两被告负担。
被告宁建公司辩称：一、对连云山公司起诉的事实及理由均有异议，连云山公司的起诉没有事实及法律依据，依法不能成立；二、任静伟是“城市之光”项目的实际投资人，相关账目在去年底才从宁建公司转给任静伟。经核查，宁建公司支付给连云山公司8892519元混凝土款，均有收据为证。；三、连云山公司未给宁建公司开具发票，无法入账，连云山公司将发票开具给案外人的行为违法无效，宁建公司不予认可。宁建公司的证据充分，请求法院依法驳回连云山公司的诉讼请求。
被告宁建滕州分公司未答辩。
本院经审理查明：2009年9月8日，宁建滕州分公司为承建“滕州东寺院农贸市场升级改造工程”（又名“城市之光”），与连云山公司签订《预拌混凝土供应合同》，双方均在合同上盖章，连云山公司的委托代理人黄鹏、宁建滕州分公司的负责人姬脉均在合同上签字。合同约定宁建滕州分公司向连云山公司购买商品混凝土，其中第五条违约责任第一项约定：“需方不按期支付混凝土货款，从超过7天起，供方有权停止供货给需方，超过15天，需方须按拖欠数额的日万分之二向供方支付违约金，在没有付清货款之前，需方不得向其它混凝土生产厂家购买商品混凝土”。合同同时约定了供货数量、单价、质量验收、及货款结算支付等。合同签订后，连云山公司依约向宁建滕州分公司供货。2011年8月15日，宁建滕州分公司向连云山公司出具证明一份，要求连云山公司将发票开具名称为“山东宁建建设集团有限公司滕州市城市之光项目部”。经双方在对账单上盖章确认，2010年3月31日-2012年4月30日，连云山公司向宁建滕州分公司供货数量为24480立方，金额为7884519元，宁建滕州分公司已付混凝土款4900000元，下欠金额为2984219元。2013年3月1日-3月31日，连云山公司向宁建滕州分公司供应混凝土60立方，金额为21320元，宁建滕州分公司工作人员陈玉春在对账单上签字确认。2013年4月1日-4月30日，连云山公司向宁建滕州分公司供应混凝土15立方，金额为5100元，陈玉春在对账单上签字确认。2013年5月1日-5月31日，连云山公司向宁建滕州分公司供应混凝土20立方，金额为6800元，陈玉春在对账单上签字确认。2013年4月27日，宁建滕州分公司收到连云山公司工作人员巩延刚补偿的265481元差价后，向连云山公司出具了2750000元的房款收据一张，该收据事由栏中载明：“购买城市之光商铺B01号9号商铺，面积139.2平方，单价19755元／平方”。宁建滕州分公司承建的“城市之光”项目实际负责人任静伟在对账单上签字确认。因上述商铺不能过户，该房屋买卖合同无法履行。
2010年9月21日-2013年1月17日，宁建滕州分公司分14次向连云山公司支付混凝土款共计5400000元。2013年4月27日，连云山公司向宁建公司出具2484519元的收款收据一份。
另查明：宁建滕州分公司系宁建公司于2007年4月18日设立的分公司，无独立的财产。
上述事实，有预拌混凝土供应合同、对账单、房屋收款收据、证明、工商登记资料、混凝土款收据、汇款凭证、汇款表、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：连云山公司主张两被告欠连云山公司货款2900640元及利息是否具有事实及法律依据。
连云山公司及宁建滕州分公司均在《预拌混凝土供应合同》上盖章，并由委托代理人签字，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院依法认定该合同合法有效。双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。作为出卖人的连云山公司依约向宁建滕州分公司履行了供应商品混凝土的义务，作为买受人的宁建滕州分公司也应向连云山公司履行支付货款的义务。
关于货款总额的认定问题。根据双方确认的对账单，本院认定连云山公司向宁建滕州分公司供应混凝土的总金额为7917739元。关于两被告的已付款数额，宁建公司称已向连云山公司支付货款共计8892519元，并提交了连云山公司向其出具的16份混凝土款收据复印件予以证明；连云山公司陈述称实际收到货款5400000元，并提交了2750000元的房款收据予以抗辩。对此，本院认为，对于连云山公司提交的2750000元房款收据，双方均认可该房款的组成部分为宁建滕州分公司欠连云山公司的2484519元商品混凝土款及连云山公司向宁建滕州分公司给付的265481元房屋差价。因该房屋买卖合同无法履行，即宁建滕州分公司以房屋抵偿连云山公司混凝土欠款的目的无法实现，因此，上述收据中的2013年4月27日的2484519元收据，连云山公司并未收到该货款。综上，本院认定连云山公司收到两被告的货款为5400000元。
对于连云山公司主张的房屋差价部分。本院认为，该部分属于房屋买卖合同纠纷，与本案商品混凝土买卖合同纠纷是两个不同的法律关系，本院不予审理，连云山公司对此可以另行主张。
综上，本院依法认定宁建滕州分公司欠连云山公司的商品混凝土款金额为2517739元（7917739元-5400000元）。
关于连云山公司主张的逾期付款违约金问题。本院认为，两被告未向连云山公司支付货款的行为违反了合同约定，存在明显的违约行为，其应依法承担相应的违约责任。关于违约金起算点，应当自最后一次对账之日即2013年5月31日的次日即2013年6月1日起算。关于违约金的标准，连云山公司主张按照合同约定的日万分之二的标准计算，宁建公司认为过高应当予以调整。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定。经审查，连云山公司未提交证据证明除了该欠款的银行利息损失外还有其他损失，故本案中连云山公司的损失应当为该欠款的银行利息损失。因此，涉案合同约定的违约金标准并不违反法律规定，本院对于连云山公司的该项主张予以支持。
对于宁建公司主张的连云山公司未向其开具增值税发票，其不应当承担给付货款的责任。本院认为，连云山公司向宁建公司开具增值税发票属于从给付义务，宁建公司不得以此对抗其对连云山公司支付货款这一主给付义务。对此，对于宁建公司的该主张，本院不予支持。
综上，宁建滕州分公司作为宁建公司设立的分公司，不具备独立承担民事责任的资格，其行为产生的法律后果应当由宁建公司承担，即宁建公司应当承担向连云山公司支付商品混凝土款2517739元及逾期付款违约金的责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告山东宁建建设集团济宁中兴置业有限公司向原告山东连云山混凝土有限公司支付货款2517739元及逾期付款违约金（以2517739元为基数，按日万分之二的标准，从2013年6月1日起计算至本判决确定履行之日止）；
驳回原告山东连云山混凝土有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项内容，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30005元，诉讼保全费5000元，均由被告山东宁建建设集团济宁中兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 范友众
代理审判员 李 帅
代理审判员 单 伟
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孔文慧