河北省广宗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广行初字第30号
原告王志明，无业。
委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
被告威县住房和城乡建设局，住所地威县中华大街141号。
法定代表人米树标，男，该局局长。
出庭负责人张林英，女，该局副局长。
委托代理人张永群，威县司法局中心法律服务所法律工作者。
第三人苏中平。
委托代理人孙福江，河北鑫旺律师事务所律师。
第三人王东其，又名王东奇，农民。
原告王志明诉被告威县住房和城乡建设局房屋行政登记一案，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定于2015年5月27日向本院提起诉讼。本院于2015年5月27日受理后，于2015年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王东其、苏中平与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告王志明委托代理人罗双华、被告威县住房和城乡建设局负责人张林英及委托代理人张永群、第三人苏中平委托代理人孙福江、第三人王东其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告威县住房和城乡建设局于2009年5月5日为第三人苏中平办理了威房权证（2009）字第1××号房屋所有权登记证书。被告向本院提交的作出行政行为的证据有：1、房产测绘面积报告；2、苏中平身份证复印件、土地使用证；3、苏中平申请书、村委会出具的房产证明；4、威县房屋所有权登记审批书。
原告诉称，威集用（2005）字第395号集体土地建设用地使用权证所载明的宅基原登记在原告父亲王东其名下，原宅基证号为威集建（1996）字第3**号。2005年2月原告的父亲第三人王东其将该宅基卖给第三人苏中平，威县人民政府将宅基登记在苏中平名下。原告知晓后提起行政诉讼，将威县人民政府为第三人苏中平颁发的威集用（2005）字第395号建设用地使用证撤销。原告向威县人民政府申请恢复原登记时得知第三人苏中平已经办理了威房权证（2009）字第1××号房屋所有权证。第三人苏中平非本村村民又系非农业户口，无权在农村拥有房屋所有权。并且该房屋使用的宅基证已经被撤销，因此依据该宅基办理的房产证同样应该被撤销。同时，第三人王东其与苏中平签订的宅基转让协议中“王志明”的签字并非原告本人所签，苏中平也没有购买农村宅基地的资格，因此其转让协议依法应确认无效。合同确认无效后，应当恢复原状，恢复原登记。原告诉讼请求：1、依法撤销被告于2009年5月5日为第三人苏中平颁发的威房权证（2009）字第1××号房屋所有权证；2、依法确认第三人王东其与第三人苏中平签订的宅基转让协议无效，并判决恢复原登记。原告在庭审期间撤回了判决恢复原登记之诉讼请求。原告向本院提交的证据如下：1、河北省威县人民法院（1997）威民初字第483号民事调解书，证明王东其将其名下的宅基使用权和房屋使用权赠与了原告，原告与本案有利害关系；2、河北省广宗县人民法院（2014）广行初字第10号行政判决书、邢台市中级人民法院（2014）邢行终字第152号行政判决书；3、王东其与苏中平签订的转让协议，证明“王志明”非其本人书写，王东其无权处分王志明的财产，转让协议无效。
被告辩称，1、被告为第三人苏中平颁发的威房权证（2009）字第1××号房屋所有权证程序合法。威集用（2005）395号集体土地建设用地使用证被撤销，是被告为第三人苏中平颁发威房权证（2009）字第1××号房屋所有权证之后行为，并不影响被告为第三人办证程序的合法性。2、被告为第三人苏中平颁发威房权证（2009）字第1××号房产所有权证书，与原告没有法律上的利害关系。原告没有该证所涉房产的所有权和使用权，也不享有对该房产占用土地使用权，现原集体土地建设用地使用证被撤销，其该土地使用权应属于村委会，也与原告没有关系。
第三人王东其述称，整个办证过程他不清楚，被告仅依照一个土地证就办理房产证不合理，第三人苏中平没有给他付款。王东其未向本院提交证据。
第三人苏中平述称，1、苏中平与王东其签订的宅基转让协议已经生效，王东其将旧房拆除拉走，现在的房屋是苏中平个人出资修建。2、宅基转让苏中平共计给了王东其20万元，是等价有偿的合同行为。3、房屋是苏中平建造，不是原告建造，房屋所有权与原告没有关系。4、虽然撤销了土地使用证，等于收归集体所有，原告至今未取得该宅基地使用证，对宅基地没有使用权。请求法院驳回原告的诉讼请求。苏中平未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提交的证据被告及第三人没有异议，对于其真实性、关联性、合法性本院予以认定。在庭审中，各方对被告提交的证据的真实性均没有异议，只是对证据的合法性和证明效力持有异议，该证据反应了被告为第三人苏中平办理房产证的程序及过程，可以作为本案的定案依据，对于其效力问题本院将在认为中结合法律规定进行评述。
经审理查明，第三人苏中平及其长子苏世哲均非威县贺钊乡东贺钊村村民且非农业户口。1997年8月24日，原告王志明的父亲王东其与母亲李小妹经威县人民法院调解离婚，调解书写明：王志明跟随母亲李小妹生活，其父王东其名下的威集建（1996）字第395号宅基一处使用权归王志明，该宅基证由王东其负责办理过户。王志明随后随母亲李小妹在广西生活。2005年2月，王东其以王东其、王志明的名义与第三人苏中平签订宅基转让协议，将威集建（1996）字第395、396号宅基转让给苏中平。2005年12月12日，河北省威县人民政府为第三人苏中平颁发了威集用（2005）字第395号集体土地建设用地使用证。
2009年5月5日，第三人苏中平向被告提出申请办理房产证，第三人苏中平同时提交了威县贺钊乡东贺钊村村民委员会证明一份（内容：经村委会研究同意苏中平在宅基证号为威集用（2005）第395号建造房屋）、苏中平身份证复印件一份、威集用（2005）第3**集体土地建设用地使用证复印件一份（上面记载土地使用权人为苏中平、土地所有权人为贺钊乡东贺钊村）。2009年5月5日，苏中平委托邢台市贺胜房产测绘有限公司出具房产测绘面积报告。同日，被告经审核批准为苏中平办理确权登记，房产证号为威房权证（2009）字第1××号。
2014年4月14日，原告王志明向本院提起行政诉讼，要求撤销威集用（2005）第字395号集体土地建设用地使用证。本院于2014年6月30日作出（2014）广行初字第9号行政判决书，判决撤销河北省威县人民政府为第三人苏中平颁发的该集体土地建设用地使用证，邢台市中级人民法院维持了该判决。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。被告威县住房和城乡建设局具有房屋登记行政职权。本案所涉房产的土地最初登记在原告父亲王东其名下，后王东其将该处宅基地赠予原告王志明所有，之后又登记在苏中平名下，现登记在苏中平名下的土地证已经王志明所提起的行政诉讼撤销，因此王志明与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。由此可见，城镇居民住宅建设应当申请使用国有土地，包括国家所有的土地和国家征收原属于农民集体所有的土地。城镇居民不能占用农民集体所有土地建住宅。针对集体土地范围内房屋登记，《房屋登记办法》第八十三条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；（五）房屋测绘报告或者村民住房平面图；（六）其他必要材料。申请村民住房所有权初始登记的，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明。本案第三人苏中平是非农业人口，不属于威县贺钊乡东贺钊村村民，其无权在贺钊村拥有住宅，不具备房屋登记的条件。综上，被告为第三人苏中平办理的威房权证（2009）字第1××号房产证违法，应予撤销。原告起诉要求本院依法确认第三人王东其与第三人苏中平签订的宅基转让协议无效，本院经审查认为，被告为第三人苏中平办理房产登记的行政行为不是对民事争议所作的裁决，不符合在行政诉讼中申请一并解决民事争议的规定，同时本院对原告申请一并解决的民事争议并无管辖权。原告对其相关主张可以另行提起民事诉讼。原告在庭审期间撤回了判决恢复原登记之诉讼请求，该撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告威县住房和城乡建设局于2009年5月5日为第三人苏中平颁发的威房权证（2009）字第1××号房屋所有权证。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告威县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 王明伟
审 判 员 周金虎
人民陪审员 张云青
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 夏红涛