黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第777号
原告：杨春艳，男，56岁。
原告：孙淑华，女，55岁。
委托代理人：侯文波。
被告：孟祥臣，男，46岁。
原告杨春艳、孙淑华诉被告孟祥臣劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由代理审判员高孝朋适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告杨春艳、孙淑华及其委托代理人侯文波与被告孟祥臣到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告杨春艳、孙淑华诉称：被告为种植500多亩土地，雇佣原告夫妇干水田活，双方签订了水田雇工合同，明确约定：雇佣时间2014年3月26日至8月23日止，工钱为50，000元，完工后一次性付清。等到完工后，被告只付给10，000元，后经多次索要，被告于11月3日又给付了32，000元，尚欠8，000元工资不予给付，竟然编造谎言说减产了。原告夫妻二人实心实意的干活，而被告无理克扣工资。在合同中的第二条明确约定“不保证水田地的产量”，况且今年所有种植户都丰收了，被告谎称减产就是想扣原告的工钱。2014年11月3日被告强迫原告用铅笔书写3.2万元工资收条，否则就不给尚欠的工资款，并且让原告在收条落款处书写上2014年工资一次付清。现原告提起诉讼请求判令撤销2013年11月3日一次性付清劳务费收条；判令被告立即给付尚欠的8，000元工资，并承担本案诉讼费用。
被告孟祥臣辩称：原告起诉状中要求撤销的收条不存在，与事实不符。原、被告之间的水田雇工合同已经终止，工资已经全部结清。事情的全部过程如下：今年春天因为被告没有时间料理水田地，后经朋友孙岩介绍认识了原告，而后经过双方协商签订了一份雇工合同。原告在诉状中提到“不保证水田地的产量”属于断章取义，后面还有一句“乙方在劳动期间应该尽职尽责的料理好水田”。2014年8月24日，原告找到被告结算工资，被告问原告水田地里的情况，原告说料理的很好，只有三四个池子后期出了点草，但是不影响产量，当天因为被告没有去验收，只给了原告10，000元工资，几天后被告到地里详细看了一遍，情况与原告所说根本不一样。原告把靠近路边的地料理的很好，但这样的地勉强能有一半，其余离道边远的地方都出现了草荒地的情况，造成不同幅度的减产（这些是原告没有尽职尽责料理水田导致的，给被告造成损失至少在100，000元以上。绝产的3个池子约8亩地，损失约12，000元，严重减产的约50亩地，损失约45，000元，中度减产的约100亩，损失约60，000元）。被告给原告打电话问草荒地是怎么回事，原告要工资当天怎么没说，原告当时含糊其辞，看瞒不过去了就找借口推脱责任，说是被告的原因造成的。被告当时和原告约定各找几个人共同到地里看一下，究竟是谁的责任造成的损失（当然谁的责任谁来承担），原告表示同意，到了约定的时间，被告给原告打电话，原告却说他在干活没有时间（其实是心虚，不敢见面），后来被告多次催促原告，原告都说没有时间，当时被告很气愤，准备到法院起诉原告，赔偿被告的损失。后来经朋友劝说，被告没有起诉原告。到10月末原告知道被告已经将地翻完，没有了证据，开始找被告索要工资，第一次在孙岩的米厂没有达成协议，接着原告又找到孙岩说情，到11月3日双方终于达成协议，被告再付给原告32，000元，双方就两清了，以后不再提起此事。被告考虑到原告毕竟也出了一些力气。期间根本不存在原告所说的被强迫的事情。以上所述，句句属实，如有不实，被告愿意承担法律责任。最后，被告请求法院在判原告败诉的同时附带赔偿被告误工费、名誉损失费合计12，000元。
本案争议的焦点是，被告是否应当给付原告8，000元工资。
围绕以上问题，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。
一、二原告提交的主要证据有：
2014年3月26日水田雇工合同1份，证明二原告为被告提供劳务，约定被告给付二原告劳动报酬50，000元，但实际给付42，000元，尚欠劳动报酬8，000元。
被告对该证据的真实性无异议，但认为双方协商劳动报酬只给付42，000元，不再按雇工合同约定的50，000元给付。
二、被告孟祥臣提交的主要证据有：
1、2014年8月24日收条1份，证明被告在2014年8月24日给付二原告工资款10，000元。
二原告对该证据无异议。
2、2014年11月3日收条1份，证明被告在2014年11月3日给付二原告工资款32，000元，并且双方协商2014年的工资全部结清。
二原告对该证据的真实性无异议，认为原告孙淑华的签名是原告杨春艳代签的，2014年11月3日的收条中原告书写的2014年工资全部结清的内容系受到被告的胁迫所写，并非二原告的真实意思表示。
本院经审查核实，认证如下：
一、对于二原告提交的证据，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。
二、对于被告提交的证据1，二原告不持异议，予以采信。对于证据2，原告孙淑华虽认为收条中的名字是原告杨春艳代签的，但对其真实性并未提出异议，予以采信。
根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月26日，原告杨春艳、孙淑华（二原告系夫妻关系）与被告孟祥臣签订水田雇工合同，合同约定：一、雇工期间为2014年3月26日至2014年8月23日。完工后被告一次性付清二原告工资50，000元；二、雇工期间被告负责二原告的吃、住，二原告不保证被告水田地的产量，二原告在劳动期间应尽职尽责的料理好水田。2014年8月24日被告给付二原告工资款10，000元，2014年11月3日被告给付二原告32，000元，共计给付工资款42，000元。并且在2014年11月3日的收条中体现2014年工资全部结清。现二原告提起诉讼要求撤销2013年11月3日的收条，并给付尚欠的工资8，000元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告虽提交了2014年3月26日原、被告签订的水田雇工合同证明雇工费为50，000元，但在2014年11月3日的收条中明确体现2014年的工资已全部结清，即原、被告双方重新约定了2014年的雇工费为42，000元，将水田雇工合同中约定的雇工费进行了变更。原告孙淑华虽认为2014年11月3日收条中的名字是原告杨春艳代签，但在原、被告2014年3月26日签订的水田雇工合同及雇用过程中的事宜均是原告杨春艳与被告协商并代孙淑华签字，并且原告孙淑华也认可原告杨春艳代其签订水田雇工合同等事宜是经其本人同意，故被告有理由相信原告杨春艳作为原告孙淑华的丈夫有权代其协商及变更2014年工资事宜。二原告虽然认为2014年11月3日的收条是受到被告的胁迫所签，但二原告提交的证据无法有效证实其主张，故二原告要求撤销2014年11月3日收条及给付8，000元雇工费的诉讼请求，本院不予支持。被告要求二原告给付其误工费及名誉损失费合计12，000元的请求，因未提交有效证据予以证实，并且也未提起反诉，故该请求本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨春艳、孙淑华的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元由原告杨春艳、孙淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 高孝朋
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 白银贵