福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民再33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建全，男，1968年4月28日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林辉东，男，1953年10月4日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
再审申请人林建全因与被申请人林辉东土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服本院（2017）闽06民终692号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年2月28日作出（2018)闽民申118号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林建全及委托诉讼代理人刘汉斌、被申请人林辉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林建全申请再审称，其于1997年1月1日与长泰县岩溪镇珪前村民委员会签订《承包珪前村半山果场合同书》。为了按时履行合同义务，林建全委托陈广东于1997年3月15日与林辉东签订《承包珪前村半山场合同书》，合同书明确约定，“乙方承包的第二年必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树，在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植”。然而，林辉东至今基本上种植香蕉树和其它农作物而拒绝全部种植龙眼树、荔枝树。原判决认定事实及适用法律错误。请求依法纠正漳州市中级人民法院（2017）闽06民终692号民事判决，发回重审或者改判，支持其一审诉求；且一、二审、再审费用由被申请人承担。
林辉东辩称，1、其在1997年已支付合同约定的承包款，履行了合同主要义务，该承包款按当时农民收入水平属于不少数额，所以再审申请人不能再提无理要求。2、根据承包合同中第四条第一项之规定，申请人不得干涉被申请人的经营权以及生产权，根据市场需求状况、适当套种其他作物，提高土地利用率，增加农民收入，也是目前政府的指导方向，完全不属违约行为。3、至于申请人请求要按规格种植龙眼树之事，我方早在1998年都全种上了，但是由于自然灾害，导致植物受损。2014年也都重新补种，至今都在长高成树。4、根据合同约定，到承包期满，果树若达不到2米高的树冠，按每株赔偿人民币300元给申请人，我方愿意接受该条款，申请人无权提出解除合同。5、以漳州市中级人民法院（2016）闽06民终311号民事判决书为参照，有利的彰显公义。对方提出要求我方给予赔偿龙眼树龄款项，这是无理要求。综上，请求驳回林建全的再审请求，维持一、二审判决。
林建全向一审法院起诉请求：判决林辉东立即清除承包园地上的香蕉和其它杂物，按照10米×8米的规格全部种上龙眼树、荔枝树，并赔偿经济损失10000元。一审法院认定事实：1997年1月1日，林建全与长泰县岩溪镇珪前村民委员会签订一份《承包珪前村半山果场合同书》，合同约定：①长泰县岩溪镇珪前村民委员会将座落在吴田山下珪前村半山果场园地面积约120亩发包给林建全承包经营管理。果园四至：东至美岭自然村，西至美彭果园，南至美彭山，北至阳林自然村。②在承包期内，果园地权属长泰县岩溪镇珪前村民委员会所有，林建全享有经营管理权、承包受益权、承包继承权，但不得转卖。主体果树要林建全自己管理。③本承包期共40年，从1997年1月1日起至2036年12月31日止。④承包期满，珪前村民委员会无代价收回林建全承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树。⑤林建全承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。1997年3月15日，林建全出具一份《授权委托书》，内容如下：林建全征得发包方长泰县岩溪镇珪前村民委员会同意，愿将承包的部分园地转包于他人，全权委托陈广东代为处理有关园地转包事宜，陈广东就此转包与他人签订的合同书视为委托人的行为，其引起的一切法律后果概由委托人承担。1997年3月15日，陈广东与林辉东签订了《承包珪前村半山场合同书》，合同约定：①甲方（陈广东）将座落在吴田山下珪前村半山果场第7（下）片园地发包给乙方（林辉东）承包经营，果园四至（东至本片合兴，西至厝，南至龙眼树，北至小公路）。②本承包期共36年，从1997年3月1日起至2033年2月28日止。③乙方（林辉东）总承包款人民币9000元，可分三期以现金形式交纳，第一期付4500元，在合同签订时支付；第二期付2000元，在1997年10月底前交纳；第三期付2500元，在1997年11月底前交纳。④承包期满，甲方（陈广东）无代价收回乙方（林辉东）承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币300元偿付给甲方。⑤林辉东承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。⑥违约责任：乙方（林辉东）不履行合同中有关承包款交纳的金额，时间及其他有关规定和不按时缴交特产税等税费属违约行为，甲方（陈广东）有权无偿收回果园另行发包。合同签订后，林建全将涉案园地交由林辉东经营，林辉东亦按约定支付了承包款等。2014年3月24日，林建全向法院提起诉讼，要求与林辉东解除合同并承担赔偿责任。2014年9月9日，林建全以“给林辉东一定的宽限期在承包地上种植荔枝、龙眼树”为由申请撤诉。2015年5月13日，林建全向法院提起诉讼，要求与珪前村半山果场的其他承包人林德安、刘荣金、陈广南、陈广发解除转承包合同并赔偿损失等。2015年12月11日，法院作出（2015）泰民初字第1027号、1028号、1029号民事判决，驳回林建全的诉讼请求。林建全不服提起上诉，漳州市中级法院于2016年4月25日作出（2016）闽06民终309号、310号、311号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案一审法院判决：驳回林建全的诉讼请求。
林建全不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判林辉东清除讼争承包地上的香蕉及其它农杂物，按照10米×8米的规格种植龙眼树、荔枝树，并赔偿其经济损失10000元。二审法院认定的事实与一审相同。二审法院认为：本案的《承包珪前村半山场合同书》第五条虽约定“林辉东承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植”，但该合同书第四条已约定“承包期满，甲方（陈广东）无代价收回乙方（林辉东）承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币叁佰元偿付给甲方”，即双方在合同中已明确、具体约定了承包方若未按约定的规格种植龙眼树、荔枝树，其所应承担的违约责任是赔偿损失即每株赔偿300元，而非承担继续履行合同或者其他补救措施等。故林建全请求林辉东按约种植龙眼树、荔枝树，缺乏事实依据，不予采纳。林建全主张林辉东因违约而造成其损失10000元，但未能提供证据予以证明，该主张亦缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，林建全的上诉请求不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下：
再审查明，对原审查明认定的事实，除林建全主张遗漏案涉承包地目前的种植现状外，对其余认定事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：林辉东是否构成违约、是否应承担违约责任？
本院认为，根据农村土地承包法的规定，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。发包方应当尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。林建全将其向珪前村村民委员会承包的讼争土地转包给林辉东，双方经协商一致订立了《承包珪前村半山场合同书》，该合同书是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方当事人合同中约定，承包的第二年即1998年5月承包方必须在全部园地种上龙眼、荔枝树，在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植，同时还约定承包期满，发包方无代价收回承包方承包期内所种植的全部龙眼，荔枝（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币叁佰元进行赔偿。可见，双方在合同中已对未按约定的规格种植龙眼树、荔枝树及到期未能达到约定规格的违约责任作了具体、明确的约定，即林辉东若未按合同约定规格种植龙眼树及荔枝树，应按每株赔偿300元，而不是承担继续履行合同或采取补救措施等责任；况且，该约定是合同期满后违约方承担该责任，现合同期未满，林建全要求林辉东继续履行合同，按照10米×8米的规格全部种上龙眼树、荔枝树的请求，不予支持；根据合同约定林辉东享有自主经营权、生产权,其在承包园地上种植香蕉和其它农作物，行使其承包经营权利，林建全要求林辉东清除承包园地上的香蕉和杂物，缺乏依据，不予支持。林建全诉求赔偿损失，但未能提供证据证明，该主张缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，林建全的再审请求缺乏依据，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持漳州市中级人民法院（2017）闽06民终692号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹燕文
审 判 员 王泰峰
审 判 员 徐鸿林
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈燕萍
书 记 员 黄溢琼