河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民金初字第01159号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市建设路中段。
负责人贺江勇，任该行行长。
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告孔国金，男，1964年5月14日生，汉族。
被告张书平，女，1965年4月13日生，汉族。
被告赵建申，男，1973年8月13日生，汉族。
被告刘延玲，女，1974年5月3日生，汉族。
上述四被告的委托代理人：乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。
被告张建营，男，1977年9月13日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）诉被告孔国金、张书平、赵建申、刘延玲、张建营金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告长葛农行的委托代理人陈其华及被告孔国金、张书平、赵建申、刘延玲的委托代理人乔建军到庭参加诉讼，被告张建营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月11日，原告与被告孔国金、赵建申分别签订最高额保证个人可循环借款合同，合同填写规范，合法有效。以上二被告互为连带担保，同时被告孔国金、赵建申的配偶以及张建营为保证人，并承担连带保证责任。2011年10月11日，原告依合同约定向被告孔国金、赵建申发放了小额农户贷款，每人50000元，共计100000元，利率为10.496%，超期利率为20，992%，到期日为2012年10月10日。原告依合同约定于当日划入以上被告金穗惠农卡账户。上述贷款到期后，被告孔国金、赵建申下欠本金100000元，未能履行还款付息义务，担保人推诿不愿承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金及利息共计121784.56元，（其中贷款本金100000元，利息21784.56元，利息计算至2014年3月17日，以后另计）。
被告孔国金、张书平、赵建申、刘延玲辩称：原告所诉不实，被告孔国金、赵建申未见到贷款100000元；原告放款时未尽到通知交付义务，应驳回原告对被告孔国金、张书平、赵建申、刘延玲的诉讼请求。
被告张建营未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、被告的身份证复印件及户口本复印件。证明被告的身份情况。2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表三份，证明被告孔国金、赵建申的身份证号码、其借款时持有的惠农卡号、担保人的姓名、其配偶同意以家庭共有财产承担债务，以及被告孔国金、赵建申、张建营是一个联保小组。3、中国农业银行农户贷款借款合同两份，证明被告孔国金、赵建申的借款时间、金额、借款期限、借款利率、发放贷款的途径及担保人的担保方式和担保范围。4、借款凭证两份，证明原告已经履行了放款义务，及被告欠款的事实。
被告孔国金、张书平、赵建申、刘延玲、张建营未向本院提供证据。
对原告提供的证据4，被告孔国金、张书平、赵建申、刘延玲的委托代理人提出：与借款合同上的签名明显不一致，不能证明四被告收到该笔贷款；对原告提供的其它证据无异议。对原告提供的证据，被告张建营未到庭进行质证。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，对其证明效力本院予以确认；对原告提供的证据4，被告虽提出异议，却明确表示不申请字迹鉴定，且没有证据推翻原告所提供的证据，故对原告该证据的证明效力本院予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年9月27日，被告孔国金、赵建申作为申请人分别与其配偶张书平、刘延玲共同签署并向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。同日，被告张建营作为申请人也向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。申请表中载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，同时载明贷款种类为联保小组担保贷款。2011年10月11日，原告作为贷款人分别与作为借款人的被告孔国金、赵建申签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，在原告与被告孔国金所签订的借款合同上，被告赵建申、张建营在保证人处签名按指印；在原告与被告赵建申所签订的借款合同上，被告孔国金、张建营在保证人处签名按指印。借款合同分别约定：借款金额为5万元；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号分别为中国农业银行农户小额贷款业务申请表中借款人所提供的），借款期限为2011年10月11日至2012年10月10日；用款方式为自助可循环方式；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；借款担保为自助可循环方式借款的担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.4倍；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。2011年10月11日，原告按照合同约定通过被告孔国金、赵建申本人的金穗惠农卡账户分别向被告孔国金、赵建申各发放贷款金额50000元，共计100000元。在被告孔国金、赵建申的个人借款凭证上均载明：贷款日期：20111011；到期日期：20121010；贷款金额：50000.00；首期还款额：50437.33；正常利率：10.496%；超期利率：20.992%。贷款到期后，被告孔国金、赵建申均未还款。原告于2014年4月29日诉至本院。
本院认为：被告孔国金、赵建申作为借款人分别从原告处借款50000元，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、个人借款凭证等证据在案佐证，足以认定。被告孔国金、赵建申拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。被告孔国金、赵建申应分别偿还原告借款本金50000元并依据借款合同的约定支付原告相应的利息。被告张书平、刘延玲分别作为上述二被告的配偶，分别签署并向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请表中已载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，故被告张书萍对被告孔国金的上述债务应承担共同还款责任；被告刘延玲对被告赵建申的上述债务应承担共同还款责任。孔国金、张书平、赵建申、刘延玲的辩解理由无证据证明，本院不予支持。在原告与被告孔国金、赵建申分别签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》中，被告赵建申、张建营是被告孔国金的借款担保人，被告孔国金、张建营是被告赵建申的借款担保人，合同中约定保证方式为连带责任保证，且各保证人共同承担连带责任，原告在担保期间内要求被告孔国金、赵建申、张建营对其担保的债务承担连带担保责任的请求，于法有据，因而被告赵建申、张建营应根据合同的约定对被告孔国金的借款本金50000元在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告孔国金追偿；被告孔国金、张建营应根据合同的约定对被告赵建申的借款本金50000元在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告赵建申追偿。被告孔国金、赵建申在合同中明确声明，其本人借款担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任，但合同中只有被告孔国金、赵建申个人的声明，原告并未提供证据证明被告孔国金、赵建申的担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，因而对于原告要求被告张书平、刘延玲对其配偶所承担的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张建营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔国金、张书平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金50000元并支付利息（自2011年10月11日起至2012年10月10日按年利率10.496%计算，自2012年10月11日至本判决确定的履行期限届满之日按20.992%计算）；被告赵建申、张建营对被告孔国金、张书平的上述债务承担连带清偿责任，被告赵建申、张建营在承担保证责任后有权向被告孔国金、张书平追偿。
二、被告赵建申、刘延玲于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金50000元并支付利息（自2011年10月11日起至2012年10月10日按年利率10.496%计算，自2012年10月11日至本判决确定的履行期限届满之日按20.992%计算）；被告孔国金、张建营对被告赵建申、刘延玲的上述债务承担连带清偿责任，被告孔国金、张建营在承担保证责任后有权向被告赵建申、刘延玲追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其他诉讼请求。
本案受理费2736元，由被告孔国金、赵建申、张建营承担1686元，被告孔国金、张书平、赵建申、刘延玲、张建营承担1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 武燕子
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年七月一日
书 记 员 燕 良