山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2443号上诉人（原审被告）：王永磊，男，1974年4月27日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审被告）：房铖诚，女，1978年10月16日出生，汉族，住荣成市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张景明，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓英，女，1965年1月22日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：隋某。法定代理人：张晓英（系隋某之母），住乳山市胜利花园小区*号楼*单元***室。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋一，乳山持正法律服务所法律工作者。上诉人王永磊、房铖诚因与被上诉人张晓英、隋某买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永磊、房铖诚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，追加青岛龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）作为共同被告，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案诉讼时效应从2007年7月10日开始起算，至2012年8月22日上诉人张晓英丈夫隋保明病故，已超过5年。自2012年8月至2016年8月被上诉人提起本案诉讼，也已超过4年，两个时间段均超过2年诉讼时效期间，因此被上诉人已丧失胜诉权；2、被上诉人提供的单据有瑕疵，不能作为证据使用，被上诉人应承担举证不能的法律后果；3、案外人姜某系龙海公司海阳项目部负责人，可以证实上诉人王永磊在2007年6月20日-2007年10月31日期间为龙海公司埠南华融新村住宅楼工程标段2、3号楼施工现场管理人员，即便上诉人出示的单据属实，王永磊仅系工作人员负责拉运木材，并无付款义务。张晓英、隋某辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。张晓英、隋某向一审法院起诉请求：一、要求被告立即偿还拖欠木材款35930元及利息；二、诉讼费及一切费用由被告承担。事实及理由：2007年7月10日被告在乳山富荣木材加工厂购买原告樟子松原木共计25.126方，单价1430元，共计价款35930.18元，被告王永磊承诺尽快付款，后以种种理由拖延，经原告多次索要无果。一审法院认定事实：原告张晓英与隋保明于1997年10月1日登记结婚，原告隋某系隋保明与张晓英之婚生子。隋保明于2012年8月22日病故，隋保明之父亲隋文芝于1986年病故，母亲于福兹于1979年病故，隋保明与她人所生之婚生女隋春景、隋春敏均放弃继承隋保明的遗产。隋保明生前从事木材生意。二被告系夫妻关系，2007年7月10日之前登记结婚。原告提交收条一张，记载“今收到木材￥25.126方￥贰拾伍点壹贰陆方.单价1430.00元一审法院认为，本案争议焦点为隋保明与被告之间是否存在买卖合同关系。隋保明生前从事木材生意，隋保明去世后，其继承人持有被告王永磊签名的收条，被告在庭审中不否认收条中“王永磊”的签名为其本人所签，且经鉴定，收条中“王永磊”签名确系王永磊本人书写，被告称其到“老隋”处拉运木头，并非购买木材，无付款义务，但被告未对拉运木头、出具收条的原因作出合理解释及提交有关证据予以证实。被告虽不能讲明“老隋”身份信息，且抗辩称收条中无供货人，但原告提交的收条足以认定隋保明与被告王永磊之间存在买卖合同关系，被告理应支付货款。现隋保明去世，隋保明与他人所生之婚生女隋春景、隋春敏均放弃继承隋保明的遗产，二原告作为隋保明第一顺位继承人主张权利，主体适格，于法有据，予以认可。因被告向原告出具的收条未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见，不予认可。原告提交的收条中虽存在部分瑕疵，但符号、时间等不规范不影响收条的效力。被告王永磊在婚姻存续期间购买木材，购买木材所欠货款为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还理由正当，予以支持。原、被告在收条中未约定利息，视为不支付利息，原告主张的利息损失自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王永磊、房铖诚于判决生效之日起十日内支付原告张晓英、隋某货款35930.18元及利息（自2016年8月30日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决执行之日止）；二、被告王永磊、房铖诚于判决生效之日起十日内支付原告张晓英、隋某鉴定费2000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取728元（原告已预交728元），由被告王永磊、房铖诚负担。二审中，上诉人提交如下证据：1、龙海公司与龙海公司海阳项目部订立的一份合同，证实证人于某系龙海公司的施工现场代表，证人姜某系龙海公司海阳项目部的现场负责人；2、证人于某、姜某、毕某，三证人证实王永磊是龙海公司海阳项目部工作人员，于某表示王永磊不具体负责购买材料，姜某表示其对于王永磊工作职责不清楚，证人毕某同时证实案涉木材系其与上诉人王永磊一同去乳山拉运，并用于龙海公司海阳项目部工程。经质证，上诉人对证据1的真实性有异议，认为合同中载明的发包方和承包方应该是一个单位，不存在承包、发包的关系，且在落款处承包方与合同首页承包方名称不一致，该证据不能证实上诉人所需证明的事实；对三证人证言的真实性有异议，证人证言相互矛盾，所述不能证明王永磊是否在海阳项目部工作，也不能证明其工作权限。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不足以证明上诉人王永磊到隋保明处拉运木材、出具收条的行为系代表龙海公司海阳项目部的职务行为，对证据依法不予采信。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:上诉人是否系案涉买卖合同的主体，应否承担付款责任；本案是否超过法律规定的诉讼时效期间。首先，关于上诉人是否系本案买卖合同的主体问题，被上诉人以上诉人王永磊出具的收条为依据，要求二上诉人承担付款义务，上诉人否认其与隋保明之间曾发生过买卖合同关系，并提供三证人出庭予以证明。虽然三证人均口头证明王永磊曾在龙海公司海阳项目部工作过，但被上诉人并不认可上述陈述，对证人毕某亦在现场的证言提出质疑，亦没有龙海公司海阳项目部等对上诉人系职务行为给予的授权证明和事后追认等事实，所以不能认定上诉人王永磊的行为系受龙海公司海阳项目部委托而为之，因此，上诉人主张系履行龙海公司海阳项目部的职务行为缺乏事实依据，原审认定王永磊系案涉买卖合同的一方主体，承担付款义务，并无不当，本院予以维持；其次，关于本案是否超过法律规定的诉讼时效期间问题，上诉人王永磊出具的收条中并未载明付款期限，被上诉人可以随时主张债权实现，被上诉人提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，上诉人主张本案诉讼时效起算时间应从2007年7月10日及2012年8月两个时间点起算与法律规定不符，故其以本案超出诉讼时效、被上诉人已丧失胜诉权为由要求驳回其诉讼请求，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费728元，由上诉人王永磊、房铖诚负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树远审 判 员 张英秋审 判 员 王玲丽二〇一七年十二月二十五日法官助理 薛淑娴书 记 员 丛丽红