广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第38号
上诉人（一审原告）：李正祥。
委托代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人：韦能杜，广西欣和律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄翰领。
委托代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。
一审第三人：滕子涌。
上诉人李正祥因与被上诉人黄翰领、一审第三人滕子涌合伙纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2011）邕民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员仇彬彬担任审判长，审判员陈健和代理审判员杨柳参加的合议庭，并于2014年2月17日公开开庭审理了本案，书记员王志颖担任记录。上诉人李正祥及其委托代理人韦松、韦能杜，被上诉人黄翰领的委托代理人黄能昉，一审第三人滕子涌均到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：黄翰领与滕子涌自2000年起合伙经营收烤蚕茧生意。2001年7月24日，案外人马开锰将其于1999年3月6日从开发商邕宁八达商贸有限责任公司购得的那楼镇那楼新街25号、26号建设用地（以下简称“25、26号建设用地”）分别出售给黄翰领、滕子涌。之后，黄翰领、滕子涌共同投资在25、26号建设用地的前半部分建起了一层楼房，在后半部分的建设用地建起了平房和烤炉一个（含炉心、钻管、翻砂管1套），并继续在25、26号房地产合伙经营收烤蚕茧生意。
2002年4月份，黄翰领与滕子涌结束合伙并进行结算，当时双方口头约定：25、26号宅基地以及宅基地上的房产和收烤蚕茧的所有设备作价共15万元，谁出资7.5万元补偿给对方，谁就取得25、26号的房地产和收烤蚕茧的所有设备。
2002年4月20日，滕子涌出具了《证据》一份，写明：“我本人自愿将那楼新街26号宅基地转让给黄翰领建房，若该宅基地有纠纷与滕子涌无关，宅基地内的一切设备归黄翰领所有。”
黄翰领与滕子涌就合伙事宜清算结束后，2002年5月份，李正祥、黄翰领开始以25、26号房地产为经营场所，合伙经营收烤蚕茧生意。随后，为了扩大经营规模，李正祥、黄翰领一起出资（含合伙收益或个人自有资金）在原25、26号房地产原一楼的基础上建起了二楼，并拆掉原来后半部分的平房，重新沿着二楼楼顶在原旧址上新建了平房。在合伙经营过程中，李正祥、黄翰领还利用合伙收益新建了烤炉一个（含炉心、钻管、翻砂管1套），并购置了一些生产设备。
2003年4月23日，黄翰领出具收据一张给李正祥，收据写明“今收到李正祥投资建房总数为94236元正”。
在李正祥、黄翰领合伙经营过程中，先后有黄绍运、周德恒、黄林杭入伙收烤蚕茧，但之后相继退伙并结算清楚，李正祥、黄翰领均确认本案涉及的合伙财产、债权、债务与这三人无关。
2006年3月份，李正祥、黄翰领在合伙经营过程中因25、26号房地产的归属问题产生纠纷，李正祥要求分得26号建设用地及对应的房屋、相关合伙设备，并要求黄翰领支付尚欠的7000元合伙收益，遭到黄翰领拒绝后，李正祥、黄翰领遂终止合伙。之后，25、26号房地产一直由黄翰领管理使用至今。
因李正祥、黄翰领就25、26号房地产归属以及其他合伙财产、合伙收益问题协商未果，2006年10月，李正祥申请那楼司法所组织双方进行调解，但未果。其中，那楼司法所于2006年10月28日向黄翰领调查本案纠纷时制作了一份《调查笔录》，笔录写明的部分内容有：“……问：你与李正祥合伙收烤蚕茧期间，两人之间有何债权债务？答：我欠李正祥的钱有：写有收据的两单，一单是9万多元，第二单是25000元；没有写有收据欠条的有两单，一单是2005年结算时我应付李正祥7000元，第二单是2006年3月只收烤蚕茧十多天，亏本6000元，因为本钱是李正祥出的，所以我应补李正祥3000元，其余就没有了。……问：那楼街25、26号房屋第二层何时建？谁投资？投资多少？答：2002年底至2003年建第二层，是用收茧的利润来投资建设的，投资约1万多元，具体数字不清。”
一审庭审过程中，根据当事人的申请，一审法院到25、26号房地产清点李正祥、黄翰领的合伙设备，双方均确认以下物品属合伙财产：1．新、旧烤炉车各8台；2．柴油机1台；3．鼓风机1台；4．新烤炉和旧烤炉的炉心、钻管、翻砂管各1套；5．大磅1只；6．小磅2只；7．炊具1套；8．办公桌2张；9．保险柜1个；10.架床1张；11.蚕框50只；12.评茧器1个；13.椅子2张。对上述物品的分割，李正祥、黄翰领经协商一致同意：新、旧烤炉车各4台和新建烤炉的炉心、钻管、翻砂管l套归李正祥所有，其余的归黄翰领所有。
本案一审辩论终结前，25、26号建设用地仍登记在马开锰名下，即仅办理有1999年7月9日颁发的《建设用地许可证》，尚未办理国有土地使用权证，在该建设用地上所建的房屋亦未办理房屋所有权证，该《建设用地许可证》目前由黄翰领持有。
一审法院另查明：1999年7月9日，原邕宁县人民政府核发了25、26号建设用地的《建设用地许可证》（NO.005188），该证载明：“兹批准马开锰在那楼新街建房贰间，使用国有土地长21米，宽9.3米，计面积193.5平方米，方位：东北空地，西南新街大道，东南黄有畅申请宅基地，西北滕永塔申请宅基地。此宅基地属国家所有，不得出售或者非法转让，兹批准之日起，按规定缴纳耕地占用税和土地管理费后生效。有效期12个月，逾期收回另行安排。竣工后报请土地部门验收后，核发土地使用权证书。”
一审法院还查明：除前述诉讼请求外，李正祥在本案中还提出以下诉讼请求：一、确认位于南宁市邕宁区那楼镇那楼新街25号、26号的房地产为李正祥、黄翰领的合伙财产，并分割26号房地产归李正祥使用、25号房地产归黄翰领使用；二、分割位于南宁市邕宁区那楼镇那楼新街25、26号房地产在2009年8月25日至2011年8月25日的租金共30000元的一半归李正祥所有。
一审法院经审理认为：一、关于李正祥主张的合伙财产中动产的处理问题。庭审过程中，李正祥、黄翰领均确认下了下列动产为合伙财产，并就这些财产的分割达成了一致意见，即：1.李正祥分得：新、旧烤炉车各4台，新烤炉中的炉心、钻管、翻砂管l套；2.黄翰领分得：新、旧烤炉车各4台，柴油机1台，鼓风机1台，旧烤炉的炉心、钻管、翻砂管1套，大磅1只，小磅2只，炊具1套，办公桌2张，保险柜1个，架床1张，蚕框50只，评茧器1个，椅子2张。李正祥、黄翰领对上述动产的处理不违反法律规定，依法予以确认。二、关于李正祥主张的7000元合伙收益的认定问题。黄翰领在那楼司法所向其调查本案纠纷时在询问笔录中作出了“我欠李正祥的钱有：写有收据的两单，……；没有写有收据的欠条的有两单：一单是2005年结算时我应付李正祥7000元……”的表述，属黄翰领本人在双方发生纠纷后作出不利于自己的自认，黄翰领作为正常的民事行为能力人，应当知道该自认所产生的法律后果。因此，在没有相反证据推翻的情况下，应认定该自认属黄翰领真实的意思表示，内容客观真实，依法予以确认。据此，李正祥要求黄翰领支付欠尚的7000元合伙收益的诉讼请求，事实和理由充分，予以支持。黄翰领称该自认不能作为认定案件事实的依据，证据和理由不充分，不予支持。三、关于李正祥主张分割25、26号房地产及租金收益等的认定问题。因李正祥主张其对25、26号建设用地以及该地块上的房屋享有相应权益，并要求分得26号房地产及相关租金收益的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，该院对该诉讼请求不予审理，另行作出裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决：一、确认存放在南宁市邕宁区那楼镇那楼新街25、26号房地产的下列动产为李正祥与黄翰领的合伙财产：1．新、旧烤炉车各8台，2．柴油机1台，3．鼓风机1台，4．新烤炉和旧烤炉的炉心、钻管、翻砂管各1套，5．大磅1只，6．小磅2只，7．炊具1套，8．办公桌2张，9．保险柜1个，10.架床1张，11.蚕框50只，12.评茧器1个，13.椅子2张；上述财产的分割：李正祥分得新、旧烤炉车各4台和新建烤炉的炉心、钻管、翻砂管l套，其余的财产归黄翰领所有；二、黄翰领支付李正祥合伙收益7000元。案件受理费635元，由李正祥负担250元，黄翰领负担385元。
上诉人李正祥不服一审判决，上诉称：一、黄林垦是邕宁县那楼镇黄林垦茧站（以下简称黄林垦茧站）的经营者，与黄翰领是父子关系。且黄林垦茧站实际是李正祥与黄翰领的合伙登记单位。因此，黄林垦虽然不是合伙人，但也应成为本案的共同被告，由其将2006年1月1日至2009年8月24日期间的租金分割一半给李正祥。二、一审判决未予处理李正祥关于要求黄翰领返还借款3000元和赔偿砌墙损失4000元的诉讼请求。综上，一审判决对于烤炉等合伙财产的分割和对合伙收益的处理是正确的，但遗漏必须参加诉讼的当事人和部分诉讼请求未予处理，违反了法定程序。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。
被上诉人黄翰领口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人滕子涌陈述的意见与被上诉人黄翰领的答辩意见一致。
本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决是否遗漏黄林垦参加诉讼；二、一审判决是否遗漏李正祥的诉讼请求未予处理。
上诉人李正祥二审期间提供黄林垦茧站的工商电脑咨询单，以证明黄林垦茧站是其与黄翰领的合伙登记的单位。
被上诉人黄翰领质证认为，黄林垦茧站的工商电脑咨询单是真实的，但不能证实该茧站是由李正祥与黄翰领合伙经营的事实。
一审第三人滕子涌的质证意见与被上诉人黄翰领的一致。
本院认证认为：李正祥提供的黄林垦茧站工商电脑咨询单并未能反映李正祥和黄翰领的经营行为，没有体现与二者合伙行为相关的信息，与本案的待证事实之间缺乏关联性。因此，本院不予采纳为本案的证据。
本院综合双方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。
本院经审理认为：
关于本案是否应追加黄林垦参加诉讼的问题。
李正祥上诉主张黄林垦应参加本案的诉讼，并共同分割2006年1月1日至2009年8月24日期间的租金。由于该主张属于李正祥二审期间增加的诉讼请求，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，李正祥要求追加黄林垦并由其承担增加的诉讼请求中涉及的义务，因黄翰领不同意进行调解，且在黄林垦缺席的情况下也不具备调解的条件。故李正祥对黄林垦的诉讼请求应由其另案起诉处理，一审法院未追加黄林垦为被告参加诉讼，不属于违反法定程序的情形。
二、关于一审判决是否遗漏诉讼请求未予处理的问题。
本案是李正祥与黄翰领因合伙事务所产生的纠纷，而李正祥起诉提出的关于要求黄翰领返还借款3000元和赔偿砌墙损失4000元的诉讼请求，属于与合伙行为不同的法律关系，不宜在本案中一并进行审理和处理。而且，上述诉讼请求，李正祥已于一审2012年5月18日的庭审中，当庭表示另案进行处理，一审法院亦在其作出该表示之后，未再围绕该诉讼请求展开调查、也未在一审判决中进行认定和处理。因此，李正祥在二审期间重提该诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，其关于一审判决遗漏部分诉讼请求未予处理的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李正祥二审庭审时向本院表示对于一审判决的各项主文均无异议，而其上诉请求依法均属于应由其另案起诉处理的事项。经本院释明之后，李正祥拒绝撤回上诉，故本院依法驳回其各项上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由上诉人李正祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 杨 柳
二〇一四年八月十七日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第184条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。