重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04750号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市连江路二段19号9幢。
负责人：程文华，总经理。
委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
委托代理人吴敏，男，汉族，1968年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）李厚驰，男，汉族，1966年10月6日出生。
委托代理人张理俊，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶本华，男，汉族，1968年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）泸县兴泸物流有限公司，住所地四川省泸州市泸县天兴镇中兴社区。
法定代表人王先荣，经理。
委托代理人王先文，男，汉族，1964年5月20日出生。
上诉人天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称天安保险泸州支公司）与被上诉人李厚驰、叶本华、泸县兴泸物流有限公司（以下简称兴泸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年8月2日作出（2014）津法民初字第04835号民事判决，上诉人天安保险泸州支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。天安保险泸州支公司的委托代理人张明永、吴敏、李厚驰的委托代理人张理俊、叶本华、兴泸公司的委托代理人王先文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年10月10日14时55分，叶本华超载驾驶川××××××××号大中型拖拉机从106省道江津塘河三岔路往塘河街方向行驶，当其驶至白沙至塘河公路水涵子路段时，与相向行驶的由李厚驰驾驶的渝C××××××号普通两轮摩托车相撞，造成李厚驰及摩托车乘坐人员谭秀英受伤、两车受损的交通事故。2013年11月5日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队就该事故作出了渝公交认字（2013）第00262号《道路交通事故认定书》，认定叶本华承担本次事故全部责任；李厚驰和谭秀英不承担本次事故责任。叶本华对该认定不服，依法向重庆市公安局交通管理局提起了复核申请。2013年11月22日，重庆市公安局交通管理局作出了渝公交复字（2013）第0561号《道路交通事故认定复核结论》，对重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字（2013）第00262号《道路交通事故认定书》所载明内容依法予以维持。
叶本华所驾驶的事故车辆川××××××××号大中型拖拉机系其出资购买，挂靠在兴泸公司从事经营活动并缴纳了相应的挂靠费用。该车在天安保险泸州支公司参投了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。双方在第三者责任商业保险中约定的保险金额为500000元并不计免赔。在机动车第三者责任保险条款第九条第二款中约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。在事故发生时，前述保险均在保险期内。
李厚驰受伤当日即被送往解放军第三军医大学新桥医院住院治疗至2013年10月29日出院，该院的主要诊断为：急性硬膜外血肿（左颞顶）；其它诊断为：重型创伤型颅脑损伤、脑挫裂伤伴脑内血肿（右颞顶）、下唇裂伤、左耳损伤、双肺挫伤、肋骨骨折（左第6肋）、皮肤复合伤（双臀部、左腋后）。在出院证的出院医嘱中载明：注意休息和营养，适当活动，后续建议康复治疗，3月后来院复查，如有不适及时来诊。同日，李厚驰又入重庆市江津区第二人民医院住院治疗至2013年12月06日出院，该院主要诊断为：重型颅脑外伤；其它诊断为：左侧颞顶部硬膜外血肿术后、右颞顶部脑挫伤、左侧面瘫、双肺挫伤、左第6肋骨骨折。在出院证明的出院后注意事项中载明：1、休息；2、预防癫痫；3、门诊复查头颅CT；4、到上级医院治疗面神经瘫痪。
庭审中，原、被告双方对李厚驰因此事故而产生的医疗费131491元（不含续医费）、误工费9730元、护理费5600元、住院伙食补助费1710元协商一致。原告支出的鉴定费为3500元。原告因此事故另产生了伤残赔偿金、被扶养人生活费、续医费、交通费、营养费等损失。原告因此事故而致残的事实对其精神造成了较大损害。原告所产生的损失中，叶本华已赔偿了50000元，并另支付了医疗费中的1960元。原告的车辆损失，已由叶本华支付，原告方自愿放弃该项请求。对于原告所产生的医疗费，被告方经协商均认可该医疗费中的15%作为非基本医疗保险用药。
原告损伤经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，于2014年3月12日作出了渝獒鉴（2014）医鉴字第049号《司法鉴定意见书》，所载明的鉴定意见为：1、李厚驰“重型颅脑外伤、左侧颞顶部硬膜外血肿、右颞顶部脑挫伤”致智力下降，性格改变的损伤目前属Ⅷ伤残，李厚驰左侧面瘫的损伤目前属Ⅹ级伤残；2、李厚驰后续医疗费约需11000元；3、李厚驰第一次住院期间为完全护理依赖，第二次住院至出院后三个月止为部份护理依赖；4、李厚驰误工时限为：受伤之日起至颅脑损伤恢复，智力正常时止；5、李厚驰可补充营养三个月，具体费用以当地实际生活水平予以认定。
李厚驰户籍为农村居民，其生育子女为李德浩（女1990年7月3日出生）、李浪键（男，2004年2月22日出生）二人，李厚驰父母均已去世多年。李厚驰在外打工，在建筑工地上从事钢筋制安工作，其家庭居住于重庆市江津区白沙镇红花店村一社，该住所地属城镇规划区范围内，现已纳入拆迁范围。
一审法院认为，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队就该事故所作出的《道路交通事故认定书》所认定内容客观公正、程序合法、适用法律正确、该认定并无不当之处，故一审法院对此事故认定书予以确认。叶本华违规驾车，是造成本次事故的全部原因，根据事故原因力确定，叶本华应就事故损失承担全部责任。被告并无证据推翻《道路交通事故认定书》的认定内容，故一审法院对其否认该认定结论的辩称意见不予采纳。
叶本华驾驶的川××××××××号大中型拖拉机在天安保险泸州支公司参投了交通强制保险及商业第三者责任保险，天安保险泸州支公司经审核后予以同意，并且双方就相关内容达成了一致协议，二者之间的保险合同关系合法有效，所约定内容对双方均有法律约束力，当被保险车辆川××××××××号大中型拖拉机在合同期内出现保险事由时，天安保险泸州支公司理应依合同约定对损失予以相应赔付。超出保险赔偿内容的，应由事故责任人按责赔偿。关于原告所产生的医疗费中，被告经协商均认可该医疗费中的15%作为非基本医疗保险用药，此为被告真实意思表示，一审法院对此予以确认。因本案事故车辆挂靠在兴泸公司从事经营活动，根据权利义务相一致的原则，兴泸公司理应就叶本华应承担的民事赔偿责任承担连带责任。
关于重庆市獒鉴司法鉴定所作出的渝獒鉴（2014）医鉴字第049号《司法鉴定意见书》，因该所具有相应的司法鉴定资质，被告也无证据足以推翻此鉴定结论，同时被告也明确表态不要求重新鉴定，故一审法院对该鉴定结论予以采信，确定原告的伤残等级中智力下降为Ⅷ伤残、左侧面瘫为Ⅹ级伤残，其后续医疗费为11000元。
关于原告因此事故而产生的医疗费131491元（不含续医费）、误工费9730元、护理费5600元、住院伙食补助费1710元双方认可一致，一审法院对此予以确认。原告医疗费中，按被告之间的约定，扣除交强险应赔偿的10000元后，非基本医疗保险用药为（131491-10000）×15%=18223.65（元）。关于原告所支出的3500元鉴定费属实，一审法院对该损失予以确认。
关于原告残疾赔偿金问题，残疾赔偿金的性质是对权利人未来收入损失的赔偿，其性质属于财产损失赔偿。李厚驰虽系农村户口，但其居住地已属城镇规划区，并已纳入拆迁范围，且其在外打工，从事钢筋制安工作多年，已多年未直接从事农业劳动，其基本生活并不依靠农业收入，故对李厚驰的残疾赔偿金理当按照城镇居民人均可支配收入标准计赔为25216×20×32%＝161382.40（元）。因李厚驰之子李浪键系与原告共同生活，其被扶养人生活费应按城镇压居民人均消费性支出应计算为17814×8×32%÷2=22801.92（元）。
根据原告的受伤情况并结合医嘱，原告因伤确需加强营养，对该营养费一审法院酌情支持3000元。对于原告因治伤而产生的交通费属必然产生，但原告并未提供相应依据，综合原告治伤的处所、时间等实际情况，一审法院酌情认定所产生的交通费为1500元。关于原告请求的精神损害抚慰金问题，原告因交通事故而致残的事实确给其日后的生产生活带来严重影响，原告因此在精神上势必遭受极大痛苦，理应获赔相应的精神损害抚慰金。结合被告过错程度、经济负担能力、原告受伤的实际情况以及本地平均生活水平等因素，原告要求赔偿20000元的精神损害抚慰金并不过高，一审法院对此予以确认。
综上所述，原告因此交通事故而产生的损失为：医疗费131491元、续医费11000元、误工费9730元、护理费5600元、住院伙食补助费1710元、鉴定费3500元、伤残疾赔偿金184184.32元（其中残疾赔偿金161382.40元、被扶养人李浪键生活费为22801.92元）、营养费3000元、精神损害抚慰金20000元，共计370215.32元。对于前述损失，一审法院确定天安保险泸州支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金90000。因叶本华违反约定，超载驾车上路行驶，造成本次事故的发生，依照约定，天安保险泸州支公司在商业第三者责任险内应免赔246715.32×10%＝24671.53（元），该费用应由叶本华承担。另依约定，叶本华尚需赔偿原告医疗费中的非基本医疗保险用药18223.65元、鉴定费3500元。叶本华总计应承担的赔偿责任为46395.18元。现叶本华已赔偿51960元，扣除叶本华的应赔偿款后，尚余5564.82元可在天安保险泸州支公司的应赔偿款中予以抵扣。关于叶本华的赔偿义务，叶本华已自行履行完毕，故兴泸公司在本案中的连带责任亦可免除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，一审判决：一、天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李厚驰因交通事故而产生的医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金90000元，共计120000元。二、天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿李厚驰因交通事故而产生的医疗费、续医费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残疾赔偿金、营养费等共计203820.14元。扣除叶本华已赔偿的5564.82元，天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在商业第三者责任保险限额范围尚应赔偿李厚驰198255.32元。三、叶本华赔偿李厚驰因交通事故而产生的医疗费、续医费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残疾赔偿金、营养费、鉴定费等共计46395.18元（已赔偿完毕）。四、驳回李厚驰对泸县兴泸物流有限公司的诉讼请求。五、驳回李厚驰的其他诉讼请求。本案案件受理费2604元，减半收取为1302元。由李厚驰负担176元，叶本华负担1126元。
天安保险泸州支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，纠正一审错误的责任划分，上诉费由被上诉人李厚驰负担。主要事实及理由：重庆市江津区交巡警支队所作的交通事故认定书程序错误、责任划分严重不公，不能作为定案依据。本案被上诉人李厚驰发生交通事故时是酒后驾车，事故发生后办案交警未对李厚驰进行酒精测试。在叶本华针对事故认定书提出复核申请后，重庆市公安局交通管理局所作复核意见缺乏说理，只能用冠冕堂皇的套话来枉法维持，严重影响执法机关公信力。本案交通事故发生时，叶本华所驾车辆是已经停下来的，而李厚驰在饮酒后失控车速过快撞到叶本华车上。交通事故认定缺乏事实和法律依据，事发时叶本华所驾车辆并未因超载而导致车辆刹车失灵或爆胎、大梁压断、压塌路基等情形，故叶本华所驾车辆超载与本次事故没有任何因果联系。李厚驰驾驶摩托车时未佩戴安全头盔，违反了道路交通安全法第五十一条的规定，该违法行为直接导致李厚驰头部伤势的加重。一审中上诉人申请一审法院调取交警部门处理此事故的档案，但一审法院不知为何对这一重要证据不予调取，严重影响了裁判结果。
李厚驰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。交警支队的交通事故认定书是依据职权进行相应调查后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法，划分责任公正。一审依据这份认定书作出判决是正确的。上诉人提出一审法院没有调取交通事故档案剥夺了上诉人相应权利的理由不成立，交通事故认定书相应的档案并非涉及国家秘密、他人商业秘密和隐私，上诉人依据自己的律师办理相应手续就可以调取。李厚驰不是酒后驾驶，整个案卷中无任何证据证明李厚驰曾饮酒，这只是上诉人的单方猜想。当时李厚驰伤势严重、在附近医院简单处理后就被送往重庆新桥医院抢救，叶本华在现场也未要求交警立即对李厚驰进行酒精检测，并非交警故意不对李厚驰进行酒精测试。且酒精检测不是交通事故认定的必经程序。大多数情况下是否酒驾依据当场情况就可以判定，酒精检测只是收集证据的手段，并不是法定必经程序，上诉人无任何证据证明交警作出的认定书有问题。
叶本华、兴泸公司答辩称：赞同上诉人意见。
为查明案件事实，本院从江津区交巡警支队调取本案所涉交通事故的事故现场勘查笔录2页、事故现场图一页、事故现场照片10张、对叶本华的询问笔录一份、对川××××××××号拖拉机乘车人杨光德的询问笔录一份、对渝C××××××号摩托车搭乘人谭秀英的询问笔录一份、对李厚驰的询问笔录一份。
针对该组证据，天安保险泸州支公司提出，对以上材料真实性无异议，交巡警的笔录中没有提到摩托车驾驶员是否有酒后驾驶的行为，勘查图中没有摩托车刹车痕迹；李厚驰提出：对法庭调取材料真实全部无异议，从调取的证据材料可以看出上诉人说李厚驰未戴头盔的上诉理由不成立，从现场图来看摩托车驾驶员是佩戴头盔了的；叶本华、兴泸公司对以上材料的真实性无异议。
本院二审查明：本案交通事故发生地点在乡道的弯道上，道路较狭窄，川××××××××号拖拉机停止后其右侧前后轮分别距道路右边缘1.25米、1.55米。摩托车倒地位置靠其车行方向道路右侧，附近遗留有头盔。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：交通事故认定书作为公安交通管理部门在处理事故中依照职权所作出的公文书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，在诉讼中具备较强的证明效力。而上诉人欲推翻该事故认定书，就应负有提供证据证明该事故认定书内容不真实或归责不恰当的证明责任。但上诉人并未举示任何证据证明一审原告李厚驰在事故发生时系酒后驾驶及未佩戴安全头盔，也不能否定交通事故认定书所载明的事实以及所作出的责任判断依据，故其证明义务并未完成，本院对其相关上诉理由不予采纳。本案交通事故发生地系较狭窄的弯道上，叶本华作为大型拖拉机的驾驶人，本应谨慎驾驶，减速靠右缓行，但其在事发前却在道路中央行驶，严重影响到相对方向来车的安全，并最终在会车时与对方来车发生碰撞，其主观上具有重大过错。至于上诉人所谓川××××××××号拖拉机的超载行为与事故发生无关联的意见，因该拖拉机的超载势必会对车辆紧急制动性能产生不利影响，导致刹车距离加长，加大发生碰撞的风险，故上诉人的该上诉理由与一般日常生活经验常识及本案实际不符，本院不予采信。交警部门综合拖拉机驾驶人叶本华未按规定会车及超载的过错以及现场勘验、调查情况，认定叶本华承担本起事故全部责任并无不当，加之已经交管部门复核维持，应当予以采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元，由天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈全伟