广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第116号
原�：李凤珍，女，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：叶良梅，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
委托代理人：何汶婷，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
被告：覃庆贵，男，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
被告：李惠超，女，汉族，住址：广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：刘秋真，广东科业律师事务所律师。
原告李凤珍诉覃庆贵、李惠超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤珍的委托代理人叶良梅、何汶婷，被告覃庆贵的委托代理人胡雨墨、被告李惠超及其委托代理人刘秋真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤珍诉称：被告覃庆贵于2011年10月19日向原告借取现金人民币40000元，承诺于2011年12月19日前全部归还；于2011年12月31日向原告借取现金人民币40000元，承诺于2012年2月29日前全部归还；于2012年6月17日向原告借取现金人民币60000元，承诺于2012年7月30日前全部归还，并分别立下三张《借据》，皆约定如因借方（即被告）逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费，评估费及其他行政费用等一切费用均有借方承担。
原告按约定向被告覃庆贵支付借款，履行贷款义务完毕。但被告覃庆贵并没有如期向原告偿还借款，经原告多次催告，被告覃庆贵仍怠于履行清偿债务的义务。截至目前，被告覃庆贵拒绝与原告联系，致使原告无法向被告覃庆贵追偿债权。被告覃庆贵的行为属于严重违约，应当对原告承担违约责任。
鉴于上述借贷发生于被告覃庆贵与被告李惠超的夫妻关系存续期间，按照《中华人民共和婚姻法》第四十一条的规定，婚姻关系存续期间所负的债务，�为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。故，被告李惠超需与被告一共同清偿上述债务。为此起诉请求：1、判令被告覃庆贵与被告李惠超共同清偿原告借款人民币140000元，并承担逾期还款利息至还款完毕止（利息暂计算至2014年7月18日，2011年10月19日的借款人民币40000元产生的利息为人民币6450.19元；2011年12月31日的借款人民币40000元产生的利息为人民币5929.48元；2012年6月17日借款人民币60000元产生的利息为人民币4839.12元，合共人民币17218.79元）。2、判令被告覃庆贵与被告李惠超共同清偿原告因诉讼产生的律师费人民币25000元。3、判令本案的公告费、诉讼费由两被告承担。
原告举证如下：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告覃庆贵的人口信息，证明被告的主体资格；
3、被告李惠超的人口信息，证明被告的主体资格；
4、证明，证明被告覃庆贵与被告李惠超原是夫妻关系；
5、借据，证明原告向被告借款的事实；
6、委托代理合同、发票，证明原告实现债权所产生的律师费。
被告覃庆贵辩称：1、原告提供的两份借据（2011年10月19日借款40000元、2011年12月31日借款40000元），根据相关的法律规定，已经过了诉讼时效，要求法院驳回；2、2012年6月17日的借款，我方没有收到原告所说的60000元，原告也没有提供相关证据证明我方已收取该款，所以我方不予认可；3、原告要求我方承担律师费、诉讼费和公告费的诉请，我方认为根据广东省物价局、广东省司法厅粤价（2006）298号《关于印发广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的通知》中附件广东省律师服务政府指导价规定，原告方的律师费明显过高，法院应对律师费用重新计算。综上所述，请法院驳回原告对被告覃庆贵的诉讼请求。
被告覃庆贵没有提供证据。
被告�惠超辩称：1、对被告覃庆贵的借款项目，我一点都不知情，被告覃庆贵也没有跟我说过；我收到法院传票和应诉资料，才知道存在这张借据，原告夫妻经常去我档口喝茶，但是他们一直都也没有告知我的前夫覃庆贵有向原告借钱的事实；原告不知道我已经离婚的，我只知道我前夫经常与原告他们外出开房打麻将和赌博，还有覃庆贵经常在我档口拿酒水和原告等人一起吃喝玩乐；覃庆贵经常与原告等人在我办公室赌博，我的员工都知道的；原告本来都知道覃庆贵是一个好赌的人，经常有赌博行为的，基于以上的行为，我在2008年都向覃庆贵提出离婚，但是他说小孩还小，不想离婚，所以就没有离婚。2、我与覃庆贵没有共同举债的合意，我也没有享受到该笔借款或者该笔借款带来的收益，所以不属于夫妻共同债务。我不知道覃庆贵与原告是在什么情况下向原告写的借据，还有借款的金额比较大，我经营的档口的生意还不错的，我有这么好的经济收益，无需向别人借钱的；还有我认为覃庆贵所借的钱都是用于赌博，我和覃庆贵至今都没有买房买车，不存在需要借钱的情况。3、原告提供的两份借据（2011年10月19日借款40000元、2011年12月31日借款40000元），根据相关的法律规定，已经过了诉讼时效，要求法院驳回；4、2012年6月17日的借款，我方没有收到原告所说的60000元，原告也没有提供相关证据证明我方已收取该款，借据上只有覃庆贵一人的签字，没有我的签字确认，所以我方不予认可；5、原告要求我方承担诉讼费和公告费，我方认为无需承担还款责任，所以也无需承担诉讼费和公告费，综上所述，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告李惠超举证如下：
报警回执，证明覃庆贵在外借款太多，因为有多人追讨覃庆贵还款，在8月9�，我回到档口就发现被人淋红油，我就马上到桂城派出所报警，之后我还到派出所做了笔录；当时有人到我档口追款，那些追款的人还在我档口骚扰我，我又再一次报警，当时我是向追款的人，出示离婚证等证件，但是在9月8日，又再一次被人淋红油，5月、6月、7月，都有很多人来我档口追款，都是说覃庆贵欠他们的钱；在我拿回执的时候，派出所说覃庆贵欠那么多钱，很难查。
2、无房证明，证明没有房产；
3、纳税证明，证明经营店铺效益一直很好，并且是按营业额的3%征收增值税的，2011年1月1日至2014年7月31日期间，都是有盈利的。
4、营业执照、离婚证、离婚协议书，证明覃庆贵与李惠超已离婚和李惠超个体经营鼎湖商行的事实。
经庭审辩证、质证，双方当事人的意见如下：
被告质证意见：1、被告覃庆贵对原告举证的全部书面证据没有异议，认可原告所�供的借据的真实性，但认为证据5其中两份借据已经过了诉讼时效，不再质证；对2012年6月17日的借据，认为仅凭这份借据是无法证明被告有借到原告款项的；对于证据6的代理合同无异议，但是对于发票的金额有异议，认为金额已经超过了律师收费规定，按照政府指导价，不超过17000元，过高的律师费属于不合理的开支，不予承担。2、被告李惠超对于证据5，除了和被告覃庆贵的意见一致外，对于60000元的借据补充说明，对于这张借据，被告李惠超是不知情的，并且也没有用于家庭日常生活支出，所以我方不予认可；对于证据6的真实性无异议，但是对关联性、合法性有异议，收费金额过高，被告覃庆贵的借款，被告李惠超并不知情，并且没有用于家庭支出，所以被告李惠超不认可，也不同意承担这笔费用
原告对被告李惠超的质证意见：对于证据1真实性、合法性无异�，关联性有异议，我方认为该份回执是无法证明内容和因什么事情报警，与原告没有关联性，根据报案时间是本案起诉之后，我方认为该回执与本案没有关系；对于证据2，我方认为与本案无关，该份证明只是说明被告李惠超在端州和鼎湖没有房产，即使被告李惠超没有房产，也不代表被告不用借款；对于证据3，纳税证明是反映了2011年1月1日至2014年7月31日的纳税情况，原告向被告出借的款项，并不说明被告在借款发生时的档口经营很好，我方认为该份证明与本案无关，在起诉之后，双方都有聊过，两被告都有承认有向原告借款，并说明想分期付款，足以证实借款的真实性。原告和两被告是朋友关系，后来了解到两被告离婚了，并且不再听电话，所以就决定起诉他们。
根据当事人的上述举证与开庭质证意见，本院认证如下：
两被告对原告举证的证据真实性均无异�，本院对原告举证的证据予以确认；原告对被告李惠超举证的证据，除证据1报警回执外，其他证据的真实性均无异议，经审核，报警回执的内容、时间与本案没有关联，本院不予确认，其他证据予以确认。
经审理查明：被告覃庆贵与被告李惠超原系夫妻关系（2000年5月29日结婚，2014年4月21日离婚），两人均认识原告。2011年10月19日，被告覃庆贵立下《借据》给原告，向原告借现金人民币40000元，约定借款于2011年12月19日前还清，如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费、评估费及其他行政费等一切费用均由借方承担。
2011年12月31日，被告覃庆贵又立下《借据》给原告，向原告借现金人民币40000元，约定借款于2012年2月29日前还清，如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费、评估费及其他行政费等一切费用均由借方承担。
2012年6月17日，被告覃庆贵再次立下《借据》给原告，向原告借现金60000元，约定借款于2012年2月29日前还清，如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费、评估费及其他行政费等一切费用均由借方承担。
被告李惠超在肇庆市工商行政管理局鼎湖分局注册成立鼎湖区鼎立商行（注册号441203600080993），个体经营零售业。《营业执照》显示的注册日期为2012年11月7日。据肇庆市鼎湖区国家税务局出具的纳税证明显示，鼎湖区鼎立商行的纳税人识别号分别为被告覃庆贵与被告李惠超的身份证号码。该纳税人在2011年1月1日至2014年7月31日共纳增值税93947.7元。
2014年7月18日，原告与广东凡立（肇庆）律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，并向该律师事务所缴纳律师费25000元，委托律师于2014年7月30日向�院提起诉讼，请求被告覃庆贵与被告李惠超共同偿还原告借款本金140000元及逾期利息和律师代理费25000元。
原告李凤珍于2014年7月30日起诉同时向本院提出财产保全的申请，要求冻结或查封、扣押被告覃庆贵、李惠超在金融部门的存款或到期债权和等值财产，价值限额8万元内，并已提供担保。本院因此作出（2014）肇鼎法莲民初字第116号民事裁定书，冻结和查封、扣押被告覃庆贵、李惠超价值限额8万元内的存款或到期债权和其他等值财产。据此裁定，本院依法向中国移动通信集团广东有限公司培训学院发出履行到期债务通知书，冻结、截留被告覃庆贵、李惠超经营的鼎湖区鼎立商行在该培训学院的到期债权货款限额8万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告覃庆贵向原告借款，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性�定，借贷关系合法有效，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、2011年10月19日和2011年12月31日两笔借款是否已过诉讼时效；二、被告覃庆贵是否有收到2012年6月17日的6万元借款；三、被告李惠超应否与被告覃庆贵共同承担还款责任。四、原告支出的律师代理费金额是否过高和应否由被告承担。针对以上焦点，本院意见如下：
被告覃庆贵共向原告借款三次，每次均有写下《借据》给原告收执，每笔借款也约定了还款时间，还约定因借款发生诉讼纠纷，借款人应承担诉讼费用和律师代理费等费用。2011年10月19日和2011年12月31日两笔借款约定的还款日期分别是2011年12月19日和2012年2月29日，按两年诉讼时效规定，时效到期日分别是2013年12月19日和2014年3月1。而本案的起诉日为2014年7月30日，原告未能举证在上述两笔借款逾期后有向被告催款的证据，本案不存在诉讼时效中断的情形，故上述两笔借款已过诉讼时效，应予驳回。
二、被告覃庆贵在2012年6月17日，亲笔签立《借据》向原告借现金人民币6万元，其签订的是《借据》，并不是借款合同或借款意向书，该《借据》上有约定借款金额、还款时间，符合一般意义上的借款习惯，即出具《收据》就证实已向对方收取款项。现在被告辩称其在立下《借据》后并未收到原告的借款，不符合常理，且被告前两笔借款的借款方式与第三笔相同，而对前两笔借款的真实性没有否定，只是提出诉讼时效的抗辩，现在被告对第三笔借款却认为不真实，更不合常理，被告也未能举证否定该《借据》的效力，故对被告的以上辩解，本院不予采信。
三、被告覃庆贵在向原告借款的时候，其与被告李惠超并未离婚，尚属夫妻关系存续期间。被告李惠超举证证明其开办了鼎湖区鼎立�行，虽然该商行注册类型为个体户，但成立和经营期间被告李惠超与被告覃庆贵是夫妻，从税务局出具的纳税证明可以反映，该商行系被告李惠超与被告覃庆贵夫妻家庭经营。被告覃庆贵向原告借款期间，该商行正是两被告夫妻家庭经营期间，被告李惠超辩称其经营的商行连续多年均有盈利，向税务局缴交了巨额的增值税，也没有购买房产等大宗支出，因此不存在要向他人借款的情形。即使被告覃庆贵要向原告借款，也是用于其个人赌博挥霍，并未用于家庭开支，请求法院驳回原告要求被告李惠超共同还款的主张。夫妻经营商行期间，原告借款给被告李惠超的丈夫覃庆贵，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二�四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告覃庆贵虽然以个人名义向原告借款，但借款期间两被告仍属夫妻关系，家庭经营商行，该借款没有用于商行或家庭开支，应由两被告承担举证责任。被告辩称商行连续多年盈利和没有购买房产等大宗支出，并不能说明其家庭不用借款或推翻被告覃庆贵向原告借款6万元的事实，且被告李惠超也未能提供被告覃庆贵嗜好赌博的证据。因此，被告覃庆贵向原告借款6万元的债务视为夫妻共同债务，被告李惠超应与被告覃庆贵共同承担还款责任。
四、被告每次借款均在《借据》上约定“如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产�的诉讼费用，律师代理费、评估费及其他行政费等一切费用均由借方承担”，因此，被告应承担律师代理费。但本案中，原告支付的律师代理费是按其主张的借款本息共157218.79元计算的，其中前两笔借款本息92379.67元已过诉讼时效，未获本院支持，只有60000元的借款本息64839.12元本院予以支持，支持比例为41%，故本院支持的律师代理费也只能按该比例计算。至于本案中的律师代理费金额问题，广东省物价局、广东省司法厅粤价（2006）298号《关于印发广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的通知》中附件广东省律师服务政府指导价第三条规定：“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收、5万-10万（含10万元）8%、10万-50万（含50万元）5%；第四条第1点规定：“上述收费标准允许上下浮动20%”。据上述指导价规定，本案计算律师服务费的标的额为157218.79元，其中5万元收取基础费用最高8000元，减除5万元后按另一档次5万元收取8%为4000元，余款57218.79元按另一档次收取5%为2861元，合计收费14861元，再上浮20%最高可收取费用为17833元。按17833元的41%比例计算，本院支持金额为7312元。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，被告没有依约定期限归还6万元借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款和承担律师代理费，理据充分，本院予以支持。被告向原告借款时双方对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告主张被告从逾期日（即2012年7月31日）起按银行同期同类贷款利率偿付逾期利息至还清欠款日止的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告覃庆贵、李惠超于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告李凤珍借款人民�60000元，并自2012年7月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至还清欠款日止。
二、被告覃庆贵、李惠超于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告李凤珍支出的律师代理费人民币7312元。
三、驳回原告李凤珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3944元、财产保全费820元，合计4764元，由原告李凤珍承担2029元，由被告覃庆贵、李惠超负担2735元（该费用已由原告预交，本院不作退还，限被告于本判决发生法律效力之日起七日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 李日佳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 孔伟杰