北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10543号
原告李燕志，女。
委托代理人刘斌，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人郭建升（系李燕志之夫）。
被告北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业（营业执照注册号：110105008656550）。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人张艳华，女。
委托代理人王奔，男。
原告李燕志与被告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李燕志的委托代理人刘斌、郭建升，被告麦田公司的委托代理人张艳华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕志诉称，2013年8月17日，我与麦田公司签订《房屋出售独家委托合同》，约定由麦田公司就坐落于北京市海淀区白家疃欣麓园10号楼5至6层3单元502室房屋，为我提供出售、介绍购房人等居间服务，服务期限截止至2013年10月20日。2013年8月18日，我与刘艳芳签订《北京市存量房屋买卖合同》及附件二。同日，我与刘艳芳、麦田公司签订《居间服务合同》，约定由麦田公司协助办理房屋过户。2013年9月10日，我与刘艳芳及麦田公司办理网签合同（编号为C802579）。三方于2013年9月17日共同向海淀房屋管理中心申请办理房屋权属转移登记。海淀房屋管理中心以刘艳芳无北京市购房资格并提供伪造的结婚证为由，拒绝办理涉诉房屋权属转移登记。因我与刘艳芳于2013年8月18日签订的存量房屋买卖合同及附件二无法继续履行，麦田公司在未取得我授权的前提下，伪造载有我签字的撤销网签授权委托书及编号为C802579的网签合同，并与刘艳芳于2013年9月18日在海淀区房屋管理中心将编号为C802579的网签合同注销。2013年10月25日，刘艳芳与麦田公司在未经我方参与授权前提下伪造我的授权委托书重新办理了网签合同（合同编号为C821354），此合同属于未成立、未生效合同，故我诉至法院，要求法院依法判令麦田公司撤销合同编号为C821354的网签合同。本案的诉讼费由麦田公司负担。
被告麦田公司辩称，我方不同意李燕志的诉讼请求，理由如下：第一，我方不是本案的适格主体，网签合同是李燕志授权我方与买方签订的，如果李燕志主张撤销网签合同，其应该与买方协商解决。第二，李燕志起诉的案由错误。居间合同在买卖合同成立时就已经履行完毕，办理网签登记备案不是居间方的法定义务，所以李燕志以居间合同纠纷为由提起诉讼，案由是错误的。第三，李燕志起诉书中称我方服务期限截止至2013年10月20日，但居间方的服务期限应截止至买卖合同签署。关于李燕志与买方于2013年9月17日未完成房屋过户的原因，据我方向建委了解，是因为买方的配偶信息存在问题，但该原因并不必然导致2013年8月18日的买卖合同及该合同附件二无法继续履行，因为附件二中约定李燕志与买方于2013年10月30日办理缴税手续，且取得契税完税凭证后5日内办理过户手续，也就是说从2013年9月17日至合同约定的最终过户时间还有一个多月，在此期间，买方可提供符合条件的配偶身份资料，并主张合同继续履行。事实上，买方于2013年10月12日再次提交其配偶身份信息，2013年10月24日通过了购房资格审核，2013年10月25日办理了网签备案登记，这证明在合同约定的最后期限之前，买卖双方的房屋买卖合同可以继续履行。第四，我方在签订居间服务合同和房屋买卖合同时，就已经取得了李燕志和买方签订的办理网签手续的授权委托书。虽然第一次网签的撤销没有让交易双方签写授权书，程序上存在瑕疵，但是我方认为这对交易没有实质影响，因为第一次网签时刘艳芳的配偶身份信息有误，导致第一次网签必然撤销，而我方未收到李燕志关于终止交易的指示，所以我方按照买卖双方的合同继续履行的情况对待，依约继续推进网签手续。我方撤销第一次网签、办理第二次网签也是为了交易的继续进行，第二次网签也是为了补救第一次网签出现的错误。而且，两次网签合同的内容完全一致，没有侵害交易双方的权益。第五，根据合同法第54条的规定，本案网签合同的内容是基于李燕志及买方的真实授权，是买卖双方的真实意思表示，不符合可撤销的合同类型。第六，2011年12月13日发布的北京市高级人民法院关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要第4条明确说明，诉讼中当事人对买受人是否具备购房资格、网签是否正确等事实存在异议的，应告知其向相应的房屋管理部门反映。第七，在本次诉讼前，我方了解到李燕志与买方的房屋买卖合同纠纷已经由北京市海淀区人民法院作出继续履行的一审判决，该案现正在二审程序中，如果本案中撤销网签合同，不利于维护交易的稳定。综上，请求法院驳回李燕志的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月17日，李燕志（甲方、产权人）与麦田公司（乙方、居间方）就李燕志名下坐落于北京市海淀区白家疃欣麓园10号楼3单元502室的房屋签订《房屋出售独家委托登记表》，载明：房屋出售价格不低于560万元（净价）；产权人为李燕志，无共有人；自本登记表签署之日起至2013年10月20日止，甲方委托乙方为出售上述房屋提供居间服务，服务内容包括利用自身信息库、媒体广告等资源为甲方介绍房屋购买人、协助甲方与购买人签订房屋买卖合同；在甲方与乙方推介的购买人签订房屋买卖合同时，乙方依法收取居间服务报酬；乙方在接受甲方委托后，甲方收取乙方支付的定金2000元；在委托期限内甲方委托乙方独家为其提供居间服务，甲方不得委托第三方居间／代理出售该房屋，否则甲方应按本登记表最低委托出售价格的2%向乙方支付违约金；甲方保证上述房屋信息真实、产权清晰、无司法查封且其具有处置权，应提供身份证复印件及房屋产权证复印件并积极配合乙方开展经纪活动；甲方在委托期限内或委托期满十二月内与乙方所推介的购买人私下达成交易的，则甲方应以本合同约定的最低出售价格为基数，按相关法律规定的最高额向乙方支付居间报酬。
2013年8月18日，李燕志（出卖人，甲方）与刘艳芳（买受人，乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，出售上述502室房屋。合同写明：房屋已经竣工且由开发建设单位实际交付出卖人，房屋所有权证书预计取得时间2013年10月，待该房屋取得房屋所有权证书后，出卖人与买受人按照本合同约定办理权属转移登记；房屋成交价格为556万元，包括房价款、现有公共维修基金、装修及附属配套设施等，买受人在签订合同时支付定金10万元；买受人于2013年8月30日另向出卖人支付购房预付款260万元；出卖人应于2013年10月31日将房屋交付买受人；出卖人取得房屋所有权证书之日起10个工作日内双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记，除定金及购房预付款等已经支付的款项外的剩余房款以双方自行交接的方式支付；本合同履行过程中，各项税费由买受人（乙方）负担……。同日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》附件二，对房屋买卖事宜做出如下具体约定：房屋成交价格为556万元；买受人应于签订本附件当日支付定金10万元，该笔定金作为购房款的一部分；解押款由出卖人自行向抵押权人清偿；出卖人同意买受人将购房款1万元作为物业交接保证金，于物业交接完毕后当日支付出卖人；剩余购房款=成交价格-
定金-解押款-
物业交接保证金，买受人于2013年8月30日支付出卖人购房款260万元，于过户当日支付出卖人购房款178万元，买受人以资金监管的方式于过户当日支付出卖人购房款107万元；买卖双方应于2013年10月30日前交纳交易所需的税款；双方应于取得《契税完税凭证》后5日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；本附件若与《买卖合同》约定不一致，均以本附件为准。亦于同日，李燕志（出卖人，甲方）、刘艳芳（买受人，乙方）与麦田公司（丙方，居间人）签订《居间服务合同》，约定：乙方于本合同签订当日向丙方支付居间代理费122320元；……甲乙双方授权丙方办理网上签约手续。
在房屋买卖履行过程中，李燕志与刘艳芳发生纠纷，李燕志诉至本院要求解除与刘艳芳于2013年8月18日签订的存量房屋买卖合同及该合同附件二，要求刘艳芳支付违约金。本院于2014年1月2日立案受理该案，刘艳芳提出反诉，要求李燕志继续履行合同，办理房屋过户并交付房屋。在该案审理中，本院查明：刘艳芳先后向李燕志按约支付定金10万元、第一笔房屋预付款260万元。2013年9月10日，李燕志与刘艳芳就诉争502室房屋的交易办理第一次网签（合同编号：C802579）。2013年9月13日，刘艳芳向李燕志再行支付购房款178万元，以刘伟的名义向北京市海淀区房屋管理局资金监管账户存入本例交易监管资金107万元。2013年9月16日，刘艳芳缴清上述502室房屋交易的各项税收，并于当日获得契税完税证。2013年9月17日，双方共同向主管部门申请办理产权转移登记，因刘艳芳被查出不具购房资格，未获批。2013年9月18日，编号为C802579的网签合同被注销。2013年10月11日，刘艳芳与京籍人员登记结婚。其后，刘艳芳通过购房资质审查。2013年10月24日，李燕志之夫针对刘艳芳之前提交虚假结婚证一事报案。2013年10月25日，诉争502室的房屋交易进行了第二次网签（合同编号为C821354）。李燕志与刘艳芳均认可尚有购房款余款108万元（含物业交接保证金1万元）未支付，各项税费均支付完毕。就该案，本院作出（2014）海民初字第05148号民事判决书，判令李燕志与刘艳芳继续履行合同，完成剩余购房款的支付、房屋的过户及交付。后李燕志不服一审判决，提起上诉，该案正在审理中。
另查，就网签的办理，麦田公司提交载有李燕志（委托人、出卖人）与刘艳芳（委托人、买受人）签字的《网签授权委托书》一份以及载有李燕志、刘艳芳签字的2013年9月16日编号为C802579的网签合同一份。《网签授权委托书》载明，就诉争502室房屋，交易价格为556万元（其中，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备为276万元、房屋价款为280万元），买卖双方委托麦田公司作为其合法代理人按照房屋价款280万元协助双方办理网上签约手续；委托期限自本授权委托书签发之日起至委托事项办理完结之日止。庭审中，李燕志与麦田公司均确认该委托书真实性，并称该委托书签订于2013年8月18日。2013年9月16日的编号为C802579的网签合同载明诉争502室房屋的成交价格为280万元。编号为C821354的网签合同与编号为C802579的网签合同内容完全一致。
就撤销诉争502室房屋编号为C802579的网签合同，麦田公司权证专员陈怡廷到庭称，撤销该网签合同未经李燕志、刘艳芳授权，其向建委提交的注销申请表以及载有李燕志、刘艳芳签字的撤销网签授权书均系其本人签写，但是在办理撤销前，刘艳芳经其联系表示同意撤销，而就诉争502室房屋交易提供服务的经纪人王洪顺也告知其可以撤销。
在本案中，李燕志提交其夫郭建升于2013年10月16日与经纪人员王洪顺的电话通话，该通话显示其夫郭建升就交易后续状态进行了解且未就继续交易提出异议。
庭审中，李燕志就其在第一次进行房屋过户时知晓刘艳芳的结婚信息虚假、刘艳芳无购房资格后曾向麦田公司提出终止交易的主张，举证不足，麦田公司亦予以否认。李燕志关于其曾就编号为C821354的网签合同向房屋管理部门提出异议的主张，举证不足。
上述事实有双方当事人的陈述，李燕志提交的（2014）海民初字第05148号民事判决书、录音等证据，麦田公司提供的《网签授权委托书》、载有李燕志与刘艳芳签字的编号为C802579的网签合同，陈怡廷的证言，本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于编号为C821354的网签合同应否撤销，本院认为，第一，因诉争502室房屋的交易双方为李燕志与刘艳芳，而该网签合同的当事人亦为此二人，故根据合同相对性原则，本案撤销网签合同之诉的当事人应为李燕志与刘艳芳，麦田公司非本案适格被告；第二，李燕志虽以麦田公司撤销第一次网签合同登记和办理第二次网签合同登记时无其授权而不认可编号为C821354的网签合同，但该网签合同的内容与其所认可的编号为C802579的网签合同内容一致，现因两份网签合同的办理均基于李燕志与刘艳芳于2013年8月18日签订的存量房屋买卖合同及该合同附件二所涉房屋交易，在李燕志与刘艳芳就2013年8月18日签订的存量房屋买卖合同及该合同附件二是应该解除还是应该继续履行的纠纷尚未得到法院终审处理的情况下，现尚不具备对李燕志关于撤销编号为C821354的网签合同之诉求进行处理的前提条件，而李燕志就其对编号为C821354的网签合同存在的异议，可向相关房屋管理部门予以反映。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回李燕志的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由李燕志负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈迎宾