浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第262号
原告屠明芳。
委托代理人郑建荣。
被告张建华。
委托代理人张加富。
被告张国伟。
委托代理人李晟、咸越。
被告张生堂。
委托代理人徐东。
被告赖根娜。
委托代理人徐东。
原告屠明芳为与被告张建华、张国伟、张生堂、赖根娜民间
借贷纠纷一案，于2013年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受
理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月25日公
开开庭进行了审理。原告屠明芳委托代理人郑建荣、被告张建华
委托代理人张加富、被告张国伟委托代理人李晟、咸越、被告张
生堂和赖根娜共同委托代理人徐东到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告屠明芳诉称：原告与被告张建华于2012年12月6日签订房
产抵押借款合同一份，约定：张建华向屠明芳借款人民币88万元
，借款期限自2012年12月6日至2013年3月5日，共计3个月；张建
华抵押房产坐落于桐庐县限城大联路305号红楼之星13幢2单元204
室，建筑面积158.86平方米。同日，原告又与被告张生堂、赖根娜签订了借款抵押合同约定：张生堂、赖根娜向屠明芳借款人民
币40万元正，期限六个月，从2012年12月6日至2013年6月5日止；
张生堂、赖根娜将其共同拥有位于桐庐县限城大联路305号红楼之
星13幢2单元204室房屋作为抵押物，设定抵押方式作为其还款担
保，抵押担保权限数额40万元；抵押担保范围包括主债权、利息
和实现抵押权的费用等。被告张生堂、赖根娜向原告借款人民币4
0万元，是包括在被告张建华向原告借款人民币88万元之内，被告
张生堂、赖根娜事实上没有向原告借款人民币40万元。为此，原
告于2012年12月7日通过银行转账的形式给被告张国伟人民币78万
元，其余10万元，被告张国伟因欠原告的款项，用债权转让形式
，由被告张国伟直接以现金支付的方式给被告张建华。被告张建
华于2013年5月4日，出具承诺书一份“今欠屠明芳人民币捌拾捌
万元本人承诺在5月底之前归还，抵押在屠明芳那里的房产证归还
给张建华，收到捌拾捌万元现金”。但至今被告张建华分文未还
。诉讼请求：1、判令被告张建华立即归还原告借款本金人民币88
万元；2、判令被告张建华支付自2013年6月1日起至本判决生效止
88万元本金同期的银行贷款利息；3、判令被告张建华赔偿原告律
师代理费人民币2万元；4、本案诉讼费由被告张建华承担；5、被
告张国伟，张生堂、赖根娜对上述本金、利息、赔偿金、诉讼费
承担连带责任。
被告张建华辩称：原告和被告张建华的借款关系属实，但借
款实际金额是80万元并非88万元，在原告与被告张建华签订的借
款合同中，未约定如逾期需承担律师费。
被告张国伟辩称：与原告、被告无任何借贷关系，既不是本
案债务人，也不是担保人，原告诉请要求被告张国伟承担连带还款义务，缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告张生堂、赖根娜辩称：原告主张桐庐县限城大联路305号
红楼之星13幢2单元204室房屋是被告张建华出资购买而故意登记
在被告张生堂、赖根娜名下并不属实的。该房屋是被告张生堂、
赖根娜出资购买，属两被告所有。2012年12月6日，原告的确和两
被告签订一份借款抵押合同，并且对上述房屋作了他项权证，双
方约定借款金额是40万元，但至今原告没有将40万元交付给两被
告。原告称被告张建华向其借款88万元并签订合同，对该情况两
被告是在收到诉状后才知晓。针对该88万元借款，两被告既没有
提供保证担保，也没有提供抵押担保，原告现诉请被告张生堂、
赖根娜承担连带责任，没有事实和法律依据。
原告屠明芳，向本院提交的证据有：
1、房产抵押借款合同一份，拟证明被告张建华向原告借款88
万元及房屋进行抵押的事实；
2、借款抵押合同公证书一份，拟证明房屋抵押给原告的事实
；
3、银行转账汇款凭证二份，拟证明原告通过被告张国伟向被
告张建华转账78万元的事实；
4、律师代理费发票、委托代理合同一份，拟证明原告为实现
债权支付律师费2万元的事实；
5、承诺书一份，拟证明被告张建华承诺借款金额是88万元，
并约定2013年1月1日前归还的事实；
6、公证委托书一份，拟证明被告张生堂、赖根娜委托被告张
建华抵押房屋给原告的事实；
7、他项权利证书一份，拟证明房屋经法定程序抵押给原告的事实；
8、房屋所有权证二份、国有土地使用证一份，拟证明案涉房
屋抵押给原告的事实。
被告张国伟向本院提交的证据有：
9、银行对账单、交易明细各一份，拟证明被告张国伟受原告
及被告张建华的委托代为收取案涉款项，并于同日将上述78万元
交付给被告张建华，被告张国伟并非案涉借贷关系的当事人。
被告张建华、张生堂、赖根娜未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，证据1，被告张建华对其真实性无异议
，被告张国伟、张生堂、赖根娜均表示真实性有异议，落款时间
被改动，本院认为该份合同主文已明确合同签订时间为2012年12
月6日，借款期限自2012年12月6日至2013年3月5日三个月，被告
张建华对此亦不持有异议，该借款合同具有真实性，本院予以确
认。证据2、3、4、5、6、7、8、9双方当事人对其真实性均无异
议，与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事
实：
2012年12月6日，原告屠明芳与被告张建华签订房产抵押借款
合同一份，约定由张建华向屠明芳借款88万元，借款期限自2012
年12月6日至2013年3月5日共计三个月，张建华抵押的房地产坐落
于桐庐县县城大联路305号红楼之星13幢2单元204室，由张建华办
理房产他项权证等。
2012年12月7日，原告屠明芳通过银行转账的方式向被告张国
伟支付78万元，后被告张国伟将上述款项以现金的方式交付给被
告张建华。2013年5月4日，被告张建华出具承诺书一份，载明，今欠屠
明芳人民币捌拾捌万元，承诺在5月底之前归还，抵押在屠明芳那
里的房产证归还给张建华，注收到捌拾捌万元现金。庭审中被告
张建华表示从被告张国伟处实际收到80万元，剩余8万元系从借款
之日至出具承诺书之日补偿给原告的利息损失。
2013年7月4日，原告屠明芳为实现本案债权与浙江天之涯律
师事务所签订法律服务委托合同一份并支付律师费2万元。
另查明，被告张生堂、赖根娜系被告张建华的父母。2012年1
2月6日，原告屠明芳（甲方）与被告张生堂、赖根娜（乙方）签
订借款抵押合同一份并在桐庐县公证处进行公证，约定乙方因经
营周转需要向甲方借款40万元，期限六个月自2012年12月6日至20
13年6月5日；乙方将其共同拥有位于桐庐县县城大联路305号红楼
之星13幢2单元204室的房产作为抵押物，以该房屋设定抵押方式
作为乙方还款担保，抵押担保的范围包括主债权、利息和实现抵
押权的费用；如乙方逾期不归还，承担该借款引起诉讼而产生的
一切费用包括律师代理费；甲方自办完上述抵押房屋的他项权证
之日将借款人民币40万元交付给乙方。同日，被告张生堂、赖根
娜（委托人）与被告张建华（受托人）签订委托书一份并在桐庐
县公证处进行公证，载明委托人欲借款（向个人、银行）办理抵
押借款等手续，因年纪原因不便亲自前往，故委托张建华为委托
人的代理人，代为办理向借贷人抵押借款的全部手续，抵押房产
为张生堂、赖根娜共有的桐庐县城大联路305号红楼之星13幢2单
元204室房产，受托人在其授权范围内签署的有关文件，委托人均
予以承认，委托期限自2012年12月3日至2013年6月3日，受托人无
转委托权。当日，被告张建华为被告张生堂、赖根娜共同共有的位于杭州市桐庐县县城大联路305号红楼之星13幢2单元204室房屋
办理抵押登记，房屋他项权利人为原告屠明芳，债权数额为40万
元。
本院认为，屠明芳与张建华之间的民间借贷关系有双方签订
的房产抵押借款合同、张建华出具的承诺书及其庭审确认的事实
予以证明，证据充分，借贷事实清楚，屠明芳诉请张建华返还借
款本金及逾期利息，合理正当，本院予以支持。关于借款本金数
额，张建华认可收到80万元及另8万元系补偿给屠明芳的利息损失
，本院认为该利息经折算后未超出法律保护范围即中国人民银行
同期贷款基准利率的四倍，且张建华出具的承诺书系对前期借款
本金和利息进行滚动结算后重新出具，故承诺书确认的欠款金额8
8万元可认定为借款本金。屠明芳与张建华之间的借款协议未约定
为实现债权支付的律师费应由张建华负担，屠明芳诉请张建华赔
偿律师代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。屠明芳无证
据证明张国伟作为借款人参与其与张建华的借贷关系，亦无证据
证明张国伟为其对张建华的债权提供担保的事实，屠明芳诉请张
国伟对张建华上述应付本金和利息承担连带责任，缺乏事实依据
，本院不予支持。
关于屠明芳诉请张生堂、赖根娜对张建华应付本金和利息承
担连带清偿责任问题，屠明芳主张其与张生堂、赖根娜签订的借
款抵押合同项下的40万元借款实际包括在其与张建华签订的房产
抵押借款合同项下88万元借款中，签订40万元的借款抵押合同也
是为了节省公正费用考虑。本院认为，首先从两份合同的内容来
看，借款主体、借款金额、期限均不相同；其次国家机关、社会
团体依职权制作的公文书证的效力大于其他书证，经过公证的借款抵押合同中并无涉及张建华向屠明芳借款88万元及张生堂、赖
根娜为该笔88万元提供担保的相关内容，退一步讲即使出于费用
考虑，屠明芳也可直接向张生堂、赖根娜披露其与张建华88万元
的借款事实，而要求张生堂、赖根娜在公证机关直接签署40万元
的担保合同以提供担保，而无需另外订立内容完全不同的借款合
同；再次，经过公证的借款抵押合同约定屠明芳自办完抵押房屋
的他项权证之日将44万元借款交付给张生堂、赖根娜，张生堂、
赖根娜也明确仅授权张建华代为办理抵押登记手续，屠明芳未实
际履行该合同项下的借款。综上，屠明芳主张其与张生堂、赖根
娜签订的40万元借款抵押合同和其与张建华签订的88万元房产抵
押借款合同是同一笔借款，证据不足。屠明芳诉请张生堂、赖根
娜对张建华应付本金和利息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律
依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款之规定，判决如下：
一、被告张建华于本判决生效后十日内归还原告屠明芳借款
本金880000元并支付自2013年6月1日起至本判决生效之日按中国
人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告屠明芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400，由被告张建华负担，于
本判决生效后三日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中
级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费人民币12800元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，
账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院
）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一四年一月三日
书 记 员 程佳佳