安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1055号
上诉人（原审被告）：涂毕中，男，1980年2月22日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。
上诉人（原审被告）：胡云霞，女，1981年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐杰驰，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴顺娟，安徽徽商律师事务所实习律师。
上诉人涂毕中、胡云霞因与被上诉人徐杰驰民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涂毕中、胡云霞共同的委托诉讼代理人邵新龙，被上诉人徐杰驰的委托诉讼代理人侯鹏、吴顺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂毕中、胡云霞共同上诉请求：撤销原判，改判驳回徐杰驰的诉讼请求或者将本案发回原审法院重审。事实与理由：1、陈斌凯是案涉500万元借款的连带责任担保人，且其已实际向安庆市富中小额贷款有限公司（以下简称富中小贷公司）代偿了该借款，为了查明本案案情，应追加其为本案第三人参加诉讼。2、上诉人的反诉符合法律规定，一审法院应予准许。3、涂毕中、胡云霞一审时曾申请法院调取陈斌凯的刑事卷宗，以查明本案借款的实际使用人是陈斌凯，但一审法院未予准许，明显不当。4、本案已经潜山县审委会讨论，但原判中并未体现审委会的决议。5、案涉500万元借款实质上是涂毕中委托徐杰驰以徐杰驰名义向富中小贷公司借款，而借款的最终使用人为陈斌凯，故应由陈斌凯承担案涉借款的偿还义务，陈斌凯本人也证实其指示陈瑜璐还款500万元给富中小贷公司是代涂毕中还款，应同时消灭了徐杰驰与富中小贷公司及徐杰驰与涂毕中之间的500万元借款。
徐杰驰辩称，1、一审程序合法，陈斌凯不是本案第三人。涂毕中、胡云霞一审只是要求追加陈斌凯为当事人，未明确要求追加陈斌凯为第三人。根据相关法律规定，债权人徐杰驰有权选择只起诉债务人，而不起诉连带责任担保人陈斌凯，另，陈斌凯现已被法院判处25年有期徒刑，并处250万元罚金，徐杰驰对其提起诉讼已失去实质意义。2、本案不存在“挂名”或者“借名”贷款的情形。富中小贷公司出借500万元款项给徐杰驰和徐杰驰出借500万元款项给涂毕中属于两个独立的民间借贷法律关系，不应混为一谈，同时，陈瑜璐已证实其是按照陈斌凯的指示代徐杰驰还款，对此，2012年7月30日的两份大额支付入账通知书亦可证明。3、陈斌凯作为案涉借款的担保人，和债务人涂毕中之间存在共同的利益关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，还需其他证据进行佐证以形成证据链。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐杰驰向一审法院起诉请求：判令涂毕中、胡云霞偿还徐杰驰借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按照年利率6%，自2012年7月30日起计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：陈斌凯（汇丰担保公司总经理）以汇丰担保有限公司名义与富中小贷公司协商担保借款事宜。徐杰驰向富中小贷公司借款还款事宜均系陈斌凯授意安排。2012年5月28日，徐杰驰向富中小贷公司申请借款500万元，该借款的担保人为汇丰担保公司，反担保人为涂毕中[胡云霞于2012年5月24日向汇丰担保公司支付153730元，涂毕中于2012年5月29日向徐义(富中小贷公司的员工)支付101667元。该笔借款的担保费和利息均由涂毕中支付]。2012年5月29日，富中小贷公司向徐杰驰支付借款500万元，借款期限2个月，同日徐杰驰将该500万元借款汇入胡云霞（涂毕中和胡云霞系夫妻关系）账户，涂毕中向徐杰驰出具相应的借条，陈斌凯为担保人，借款期限2个月，该笔500万元借款的实际使用人为涂毕中。2012年7月30日，陈斌凯指示陈瑜璐代徐杰驰向富中小贷公司偿还500万元借款，两份大额支付入账通知单上均记载有“代徐杰驰还款”。2012年7月27日，徐杰驰向富中小贷公司申请借款400万元，富中小贷公司于2012年7月30日向徐杰驰汇款400万元，该笔借款仍由汇丰担保公司提供担保，涂毕中为反担保人，徐杰驰于次日将400万元借款汇入陈瑜璐账户，该笔400万元借款的实际使用人为陈斌凯。2012年10月22日安徽省潜山县人民法院作出（2012）潜民一初字第01457号民事判决，判决涂毕中、胡云霞于该判决生效之日起10日内共同偿还徐杰驰借款500万元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月29日起计算至判决确定的给付之日止），同时驳回徐杰驰的其他诉讼请求。涂毕中、胡云霞不服提起上诉，2013年5月20日，安庆市中级人民法院作出（2013）宜民一终字第00256号民事裁定，裁定如下：撤销安徽省潜山县人民法院作出（2012）潜民一初字第01457号民事判决，发回安徽省潜山人民法院重审。2014年4月23日安徽省潜山县人民法院作出（2013）潜民一重初字第00001号民事裁定，裁定驳回徐杰驰的起诉。2014年6月30日，安庆市中级人民法院作出（2014）宜民一重终字第00015号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年8月30日，安徽省潜山县人民法院（2013）潜民二初字第00220号民事判决书，判决徐杰驰于该判决生效后30日内一次性偿还富中小贷公司400万元借款本息及罚息（利息按照月利率12‰，从2012年8月21日起计算至2012年9月27日止，从2012年9月28日起至本金付清之日止按照月利率12‰的130%计算）；潜山县天胜农业生态科技发展有限公司和汇丰担保公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回富中小贷公司的其他诉讼请求。2014年7月8日，安徽省潜山县人民法院作出（2014）潜民二初字第00151号民事判决书判决徐杰驰于该判决生效后30日内向汇丰担保公司支付代偿款400万元及该款自代偿日（2013年5月29日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、债权追偿费用（律师费）4.6万元；涂毕中对徐杰驰的上述债务承担连带清偿责任；潜山县天胜农业生态科技发展有限公司对汇丰担保公司所支付的400万元代偿款中不能清偿部分，承担二分之一份额的清偿责任。徐杰驰不服提起上诉，2014年9月29日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2014）宜民二终字第00244号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。安徽省潜山县人民法院（2014）潜民二初字第00151号民事判决现在已经申请强制执行[该案的执行案号为（2015）潜执字00838号]。2016年7月12日，安庆市中级人民法院作出（2015）宜刑初字第00006号刑事判决，认定本案讼争的500万元借款不在陈斌凯、陈瑜璐犯罪之列。2012年7月30日徐杰驰向富中小贷公司所借的400万元，徐杰驰于次日汇入陈瑜璐账户，该笔借款计入陈斌凯职务侵占的数额。一审法院认为，涂毕中在本案诉讼中要求追加陈斌凯为本案被告，陈斌凯是本案讼争的500万元借款的担保人，徐杰驰是出借人，涂毕中和胡云霞是借款人，是否起诉担保人，徐杰驰有选择权，故不同意追加陈斌凯为本案被告。本案诉讼过程中，涂毕中提起反诉，要求确认本案讼争债务已因担保人陈斌凯的清偿行为而消灭，涂毕中提起的反诉为确认之诉，而本案为民间借贷纠纷，涂毕中的反诉和本案不是同一法律关系，其所提起的“反诉”要求实为对本案讼争债务的反驳，故不构成反诉。本案争议的焦点是：陈斌凯指示陈瑜璐代徐杰驰还给富中小贷公司的500万元，是代替徐杰驰还款，还是履行担保责任，代涂毕中还款，一审法院认为应当是代徐杰驰还款，消灭的是徐杰驰与富中小贷公司之间的债权债务关系，其理由如下：1.徐杰驰持有涂毕中的500万元借据，借据是最原始最直接的证据，如果陈斌凯代涂毕中还款，那么该借据就应当回到涂毕中手中，或有其他证据证明；2.两份大额支付入账通知书上均记载的是代徐杰驰还款，该还款通知书也是直接证据；3.通常情况下陈斌凯代涂毕中还款，消灭徐杰驰与涂毕中之间的债权债务关系，款项应当直接进入徐杰驰账户，直接还款给富中小贷公司消灭徐杰驰与涂毕中之间的债权债务，三方应当达成合意；4.纵观全过程，徐杰驰两次向富中小贷公司借款，涂毕中都是反担保人，始终参与其中，如果是三方合意陈斌凯的还款行为既消灭徐杰驰与涂毕中，又消灭富中小贷公司与徐杰驰之间的债权债务关系，涂毕中应当收回500万元借据，或者持有还款收据，陈斌凯应当出具400万元借据，本案中未出现上述情形；5.虽说事后法院调查陈斌凯时，陈斌凯说系代涂毕中还款，但该证言不可信。其一同大额支付入账通知单上均记载的“代徐杰驰还款”相矛盾，其二同陈瑜璐的证言“以凭证为准”相矛盾，陈瑜璐系直接经办人，当时执行的就是陈斌凯的意思，代徐杰驰还款；6.从法律关系上分析，汇丰担保公司与富中小贷公司间有借款担保合作协议，徐杰驰从富中小贷公司借出的500万元借款由汇丰担保公司的总经理陈斌凯出面协调，汇丰担保公司为担保人，涂毕中为反担保人。徐杰驰将其向富中小贷公司所借的500万元借款借给涂毕中，汇入胡云霞的账户，由涂毕中出具借据，陈斌凯为该笔借款提供担保。如果陈斌凯指示陈瑜璐汇款给富中小贷公司是代涂毕中还款，则应当将款项还给徐杰驰，而不是还给富中小贷公司。涂毕中是该500万元借款的反担保人，没有直接向富中小贷公司还款的义务，只有在徐杰驰不履行还款义务，汇丰担保公司履行担保义务后，向徐杰驰追偿时，涂毕中才负有向汇丰担保公司履行保证责任的义务；7.徐杰驰向富中小贷公司借款400万元，该400万元的实际使用人是陈斌凯，当时应是陈斌凯“跑路”的前夕，陈斌凯安排到期还款，只是想不至于丧失信用，进而影响自己的资金链。徐杰驰与涂毕中之间的借款合同合法、有效，受法律保护。徐杰驰按约借款给涂毕中，涂毕中应按约偿还借款；借款人未按约定的期限返还借款的，应按国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，涂毕中应自逾期还款之日起至付清之日止按照年利率6%支付逾期利息；胡云霞与涂毕中是夫妻关系，且徐杰驰借给涂毕中的500万元是通过胡云霞的银行账户转账的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”之规定，胡云霞应对上述债务承担连带清偿责任；故徐杰驰要求涂毕中偿还借款本金500万元和逾期利息（自2012年7月29日起至付清之日止按照年利率6%计算）及要求胡云霞承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决:涂毕中于判决生效之日起十日内偿还徐杰驰借款本金500万元及逾期利息（自2012年7月29日起至付清之日止按照年利率6%计算）；胡云霞对上述第一项债务承担连带责任。一审案件受理费55226元，由涂毕中、胡云霞共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涂毕中、胡云霞要求追加陈斌凯为本案第三人的申请能否得到支持问题。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定：“……无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼”可知，第三人参加诉讼的途径只有自行申请参加诉讼和法院依职权追加参加诉讼两种途径，涂毕中、胡云霞向法院申请追加陈斌凯为本案第三人，于法无据。2、陈斌凯系案涉500万元借款的担保人，在徐杰驰仅起诉债务人的情况下，陈斌凯并非必须参加本案诉讼的当事人。3、经审查，涂毕中、胡云霞一审提交的追加当事人申请书中只是要求追加陈斌凯为被告，二审中又变更为要求追加陈斌凯为第三人，为保障第三人的合法权益，二审程序中不宜直接追加第三人。综上，涂毕中、胡云霞申请追加第三人的理由不能成立，本院不予支持。二、徐杰驰以借条等证据为依据起诉要求涂毕中、胡云霞偿还500万元借款为给付之诉，涂毕中、胡云霞起诉要求确认该500万元借款已因担保人陈斌凯的清偿行为而消灭为确认之诉。审查诉争借款是否已经偿还行为而消灭本就是徐杰驰的给付之诉成立与否的先决事项，涂毕中、胡云霞作为本案当事人，在本诉案件审理中完全可以诉争借款已偿还为由否认500万元借款偿还义务的履行，其提起反诉，仅仅是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，确无必要，故一审法院未予准许涂毕中、胡云霞提起的反诉并无不当。三、涂毕中、胡云霞主张一审时曾申请法院调取陈斌凯的刑事卷宗，以查明本案借款的的实际使用人是陈斌凯。根据合同相对性原则，徐杰驰和涂毕中才是案涉500万元借条的相对人，至于案涉借款的实际用途，即陈斌凯是否是案涉借款的最终使用人并不影响借款合同主体的确定，因此，一审法院未予准许涂毕中、胡云霞的调取证据申请亦无不当。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综合现有证据，只能证明徐杰驰于2012年5月28日申请从富中小贷公司借款500万元(借款担保人为汇丰担保公司，反担保人为涂毕中，借款担保费及利息均由涂毕中支付)后又将该笔款项出借给涂毕中，尚不足以证明本案借款是涂毕中委托徐杰驰以徐杰驰的名义向富中小贷公司借款的事实，因此，涂毕中、胡云霞的此节上诉理由亦不能成立。五、陈瑜璐提供的证言及大额支付入账通知书均证明陈斌凯指示陈瑜璐代徐杰驰向富中公司还款500万元，与陈斌凯提供的其是代涂毕中还款的证言相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：……（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”。陈斌凯作为本案债务人涂毕中的担保人，与债务人涂毕中之间存在共同利益关系，陈斌凯提供的对涂毕中有利的证言不足以推翻大额支付入账通知书及陈瑜璐的证言。原判认定陈斌凯指示陈瑜璐于2012年7月30日汇款500万元给富中小贷公司是代徐杰驰还款的理由充分，予以维持。
综上所述，涂毕中、胡云霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55226元，由涂毕中、胡云霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 黄 谷
审判员 金 京
二〇一七年九月二十一日
书记员 李晶晶
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。