重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00808号
上诉人（原审原告）：吴高赞，男，1975年9月7日出生，汉族。
委托代理人：陈世勇，重庆思涌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝中伊顿慧智幼儿园，住所地重庆市渝中区瑞天路196号附4号，组织机构代码59369475-6。
法定代表人：赵郦红，经理。
委托代理人：李波，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区伊顿双语幼儿园，住所地北京市朝阳区棕榈泉国际名苑居住区12号楼，组织机构代码79595609-9。
法定代表人：王瑞娜，经理。
委托代理人：李波，北京市天平律师事务所律师。
上诉人吴高赞与被上诉人重庆渝中伊顿慧智幼儿园（以下简称渝中伊顿）、北京市朝阳区伊顿双语幼儿园（以下简称朝阳伊顿）教育机构责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月14日询问审理了本案。吴高赞及其委托代理人陈世勇和被上诉人重庆渝中伊顿慧智幼儿园、北京市朝阳区伊顿双语幼儿园的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴高赞与陈燕治系夫妻关系，吴某某系吴高赞与陈燕治的婚生子。吴某某，男，2008年9月17日出生，汉族。
2003年8月14日，北京伊顿国际幼儿园有限公司成立，住所地北京市朝阳区首都机场将台路丽都广场丽都俱乐部C103室，公司类型为有限责任公司（港澳台法人独资），股东为亚洲拓展集团有限公司，组织机构代码75260012-1。2006年12月8日，朝阳伊顿成立，住所地北京市朝阳区棕榈泉国际名苑居住区12号楼，性质为民办非企业单位，举办者为北京伊顿国际幼儿园有限公司，业务主管单位北京市朝阳区教育委员会，业务范围学前教育，组织机构代码79595609-9。2007年12月7日，北京伊顿慧智教育科技有限公司成立，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼806室，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），组织机构代码66990704-2。2010年12月15日，重庆慧乐科技有限公司成立，住所地重庆市渝中区瑞天路196号附4号，公司类型为有限责任公司（法人独资），投资人为北京伊顿慧智教育科技有限公司，组织机构代码56563600-6。2011年3月15日，重庆慧乐科技有限公司向重庆市渝中区教育委员会申请成立渝中伊顿。2011年8月，吴高赞填写“伊顿慧智双语幼儿园（2011-2012）学生入学申请表。吴某某在渝中伊顿实际就读时间为2011年8月至2012年6月。2011年9月27日，重庆市渝中区教育委员会批复，同意渝中伊顿筹设。2011年12月9日，经重庆市渝中区教育委员会同意，渝中伊顿对收费标准，向重庆市渝中区发展和改革委员会备案。备案表载明：保教费每月每生880元，三餐两点费每月每生350元。2012年3月15日，重庆市渝中区教育委员会批复同意成立渝中伊顿并向其颁发《中华人民共和国民办学校办学许可证》。2012年4月10日，渝中伊顿成立，住所地重庆市渝中区瑞天路196号附4号，性质为民办非企业单位，举办者为重庆慧乐科技有限公司，业务主管单位重庆市渝中区教育委员会，业务范围3-6岁学前教育，组织机构代码59369475-6。2012年7月6日，陈燕治签字确认渝中伊顿的告各位家长书，各位家长书明确了渝中伊顿2012年7月6日起关园整顿，退还未消费学费5146元；并采取加黑方式载明“本人在认真听取了重庆渝中伊顿慧智幼儿园对停课整顿的解释后，认可该幼儿园的处理方式，愿意以上述方式终止与幼儿园之间的所有法律关系，并承诺不再就此事以诉讼、控告、投诉等方式向该幼儿园提出任何请求”。同年7月9日，陈燕治签字确认离园确认书。
2012年7月30日，重庆市渝中区教育委员会针对邓虎要求公开渝中伊顿完整备案资质等信息做回复，回复明确回答了渝中伊顿备案资质问题、办园许可问题以及幼儿园收费问题。
另查明，渝中伊顿分于2011年7月21日收取吴某某2011年8月年学费1000元、学费880元，餐费300元，合计2180元；于2011年8月26日收取吴某某2011年9月1日至2012年7月15日年学费10000元、物品配备费2500元、2011年9月和10月的学费1760元，餐费600元，合计14895元；于2011年10月12日收取吴某某2011年11月学费880元，餐费320元，抵扣物品配备费1000元，合计200元；于2011年11月18日收取吴某某2011年12月保教费880元，餐费300元，合计1180元。于2012年2月8日收取吴某某2012年2月保教费880元，餐费300元，合计1180元。于2012年2月23日收取吴某某2012年3月保教费880元，餐费300元，合计1180元。于2012年3月15日收取吴某某2012年4月保教费880元，餐费300元，合计1180元。于2012年4月13日收取吴某某2012年5月保教费880元，餐费300元，合计1180元。上述收费，均已开具收据，其中2012年2月、3月费用收据收款单位处由北京伊顿慧智教育科技有限公司签章确认；其余收据均系北京市朝阳区伊顿双语幼儿园签章。2012年3月前，渝中伊顿共收取吴某某各项费用总计20815元。
又查明，2010年11月11日，朝阳伊顿与万雪莲签订劳动合同书，合同约定万雪莲于2010年11月11日至2013年11月12日在重庆校园担任保育员。
再查明，2013年8月29日、30日两次一审法院向重庆市渝中区教育委员会教育综合科调查，该科答复：“在筹设期可以试招生，但是收费要在取得正式许可证后，才能开正式发票。幼儿园在正式成立后，应该换正式发票，这样就不会有纠纷了。”
一审法院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定：“消费者为生活消费需要购买、销售的商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的。受其他有关法律、法规保护。”本案中吴高赞为其子吴某某向渝中伊顿缴纳费用、接受渝中伊顿为其子提供保育服务不属于生活消费范畴。同时，从2011年3月15日，重庆慧乐科技有限公司向重庆市渝中区教育委员会申请成立渝中伊顿起，到2012年3月15日重庆市渝中区教育委员会同意渝中伊顿成立，并颁发了《民办学校办学许可证》，以及渝中伊顿经重庆市渝中区教育委员会同意向重庆市渝中区发展和改革委员会备案收费标准。渝中伊顿从申请到筹设、取得办学许可证，以及收费标准均是依照法定程序及业务主管部门的要求进行。另外，渝中伊顿的业务主管部门重庆市渝中区教育委员会明确了民办幼儿园在筹设期可以预招生。渝中伊顿在筹设期招生收费，且吴某某在渝中伊顿享受了保育教育等收费对应项目，故吴高赞诉渝中伊顿存在欺诈行为的理由不成立。吴高赞依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求两被告承担退款和赔偿责任，对此应不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，判决：驳回吴高赞的诉讼请求。案件受理费减半收取159元，由吴高赞负担。
吴高赞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人办学和终止办学均未经合法审批程序；接受教育培训应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，被上诉人因欺诈行为应退还费用并承担赔偿责任。
重庆渝中伊顿慧智幼儿园、北京市朝阳区伊顿双语幼儿园答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2011年3月15日，重庆渝中伊顿慧智幼儿园的开办单位重庆慧乐科技有限公司向重庆市渝中区教育委员会提出申请；同年9月27日，重庆市渝中区教育委员会批复同意渝中伊顿筹设；同年12月9日，重庆市渝中区教育委员会同意渝中伊顿的收费标准，并经重庆市渝中区发展和改革委员会备案；2012年3月15日，重庆市渝中区教育委员会批复同意成立渝中伊顿并向其颁发《中华人民共和国民办学校办学许可证》；2012年4月10日，渝中伊顿成立并取得工商注册登记。渝中伊顿从申请到筹设、取得办学许可证、进行工商登记，以及收费标准等均依照法定程序并经过业务主管部门的合法审批。渝中伊顿的业务主管部门重庆市渝中区教育委员会亦明确民办幼儿园在筹设期可以预招生，而且在渝中伊顿因故关园整顿后，吴某某的母亲陈燕治在以加黑方式载明的告各位家长书上签字认可了渝中伊顿的处理方式。故渝中伊顿的办学程序合法，吴某某的退学系其法定代理人与渝中伊顿双方达成合意后的意思自治，渝中伊顿并不存在欺诈行为。吴某某在渝中伊顿实际就读时间为2011年8月至2012年6月，且其缴费并未超出相关部门核定的渝中伊顿收费标准，因吴某某在渝中伊顿享受了保育教育等收费对应项目，故吴高赞应支付双方约定的费用。综上，上诉人吴高赞的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元由上诉人吴高赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 谭 锐