广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1321号
上诉人（原审原告）：谢世飞，男。
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：李玉梅，广东百勤律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：杨志斌，该公司员工。
委托代理人：陈�光，该公司员工。
上诉人谢世飞因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月12日，谢世飞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：太平洋财险东莞公司赔偿谢世飞车辆损失费406742元、事故吊拖车费1500元、第三者商业责任险1000元、鉴定评估劳务费13500元，以上共计为422742元。
原审法院经审理查明：于2013年8月23日21时0分，谢世飞驾驶粤QG＊＊**号轿车行至阳春市合水平南村委会圩仔河52号门前鱼塘路段时，因采取措施不当致使车辆翻落路边鱼塘，造成车辆损坏的交通事故。经阳春市公安局交通警察大队现场勘查认定谢世飞应承担事故的全部责任。
事故发生后，谢世飞单方委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤QG＊＊**号轿车的车辆损失进行鉴定。该公司于2013年11月25日出具鉴定结论，车辆损失合计406742元，鉴定费用为13500元。庭审中，谢世飞同意太平洋财险东莞公司依法回收残值。谢世飞委托鉴定前，于2013年11月4日通过委托代理人向太平洋财险东莞公司发出理赔与定损的律师函，太平洋财险东莞公司于2013年11月5日收到该函件，但双方未就鉴定机构的选定达成一致意见。太平洋财险东莞公司对上述鉴定结论有异议，并在举证期内向原审法院提交重新鉴定申请书。原审法院依法委托中国检验认证集团深圳有限公司对谢世飞的车辆损失进行重新鉴定，并向太平洋财险东莞公司发出《交纳司法鉴定费用通知书》。由于太平洋财险东莞公司逾期交纳鉴定费用，原审法院依法终止本次鉴定。谢世飞提交了吊拖车费发票，主张事故产生吊拖费1500元。另外，谢世飞提交一张与案外人签订的赔偿协议，约定由谢世飞向案外人谭光胜赔偿鱼塘损失1000元。
谢世飞为粤QG＊＊**号轿车的车主，该车已向太平洋财险东莞公司投保赔偿限额为562500元的车辆损失险、500000元的第三者商业责任险及该两险的不计免赔。事故发生在保险期内。根据谢世飞提交的机动车登记证书及保险单，粤QG＊＊**号车于2005年9月2日注册登记，太平洋财险东莞公司以新车购置价为562500元的价格承保。双方确认的《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）……9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率6‰”，第三十五条约定：“保险合同术语……10.新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”。谢世飞认为保单上的新车购置价为太平洋财险东莞公司单方确定的，未经协商的价格，且保险条款为太平洋财险东莞公司的格式条款，故不应按该价格确定赔款。太平洋财险东莞公司主张，保单发出后，谢世飞未就新车购置价及保险条款向太平洋财险东莞公司提出任何异议，且根据上述条款，主张按照保单的新车购置价减�折旧，该车应按推定全损赔偿。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、发票、照片、定损报告复印件、协议书、拖车费发票、营业执照、评估机构资质证书、估价员证、损失价格鉴定评估结论书及项目表、收款及换领发票凭证以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。谢世飞、太平洋财险东莞公司签订的保险合同没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。
谢世飞在收到保险合同后，未就保险单、保险条款等向太平洋财险东莞公司提出任何异议，故原审法院对谢世飞提交的保险单及保险条款予以确认。太平洋财险东莞公司逾期交纳鉴定费用致重新鉴定终止，故原审法院对谢世飞的鉴定结论予以确认。
一、关于粤QG＊＊**号轿车的车辆损失问题。因谢世飞未提交该车的购车发票及购置税票，应按双方的约定该车的新车购置价，故原审法院按保险单认定粤QG＊＊**号轿车的新车购置价为562500元。从2005年9月2日登记之日至事发当天，该车已使用95个月。根据保险条款的折旧计算，该车的实际价值为241875元。谢世飞根据鉴定结论主张的车辆损失金额明显高于合同约定的车辆实际价值，故原审法院对太平洋财险东莞公司根据保险条款按推定全损进行赔款的主张，予以确认。谢世飞已同意车辆的残值由太平洋财险东莞公司回收，因谢世飞在本案中未作主张，故原审法院不作处理。
二、关于拖吊及鉴定费用。谢世飞已提交车辆的拖吊费用发票，故原审法院对拖吊费用1500元予以确认。谢世飞主张的鉴定费用，因非确定谢世飞损失所必需产生的，故原审法院不予支持。
三、关于太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险范围内是否应承担赔偿责任。谢世飞只提交了一份协议，未提交案外人的身份信息、相关的收据或转款凭证，无法核实该赔款的真实性，故原审法院对谢世飞的该项主张，不予支持。
综上所述，太平洋财险东莞公司应在车辆损失险限额内，向谢世飞赔偿243375元。对于谢世飞超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年4月14日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿243375元给谢世飞。二、驳回谢世飞的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3821元（谢世飞已预交），由谢世飞负担1621元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2200元。
谢世飞不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）谢世飞所有的粤QG＊＊**号轿车的新车购置价（含车辆购置附加税）为795300元，原审认定粤QG＊＊**号轿车的新车购置价为562500元，并以此计算折旧后该车辆的实际价值为241875元，认定事实不清。1.2014年5月7日，谢世飞从广东省阳江市公安局交通警察支队车辆管理所调取粤QG＊＊**号轿车《机动车销售统一发票》（NO：00010605）显示，该车的新车购置价（不含车辆购置附加税）为723000元。2.根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第四条规定，车辆购置税实行从价定率的办法计算应纳税额。应纳税额的计算公式为：应纳税额＝计税价格X税率。第五条第一款规�，车辆购置税的税率为10%，可知谢世飞所有的粤QG＊＊**号轿车车辆购置税为72300元。3.太平洋财险东莞公司出具的《出险车辆信息表》中也明确显示：报案时（粤QG＊＊**号轿车）整车参考价：750000元。这与谢世飞实际购买上述车辆的价格基本相互吻合。4.谢世飞的车辆原系在大连保税区丰田汽车销售有限公司购买。在东莞为非保税区，购买相同的价格仅为795300元的车辆在非保税区比保税区便宜232800元，与事实和生活习惯均不符。（二）不应按照谢世飞购买车辆损失险的投保金额确定新车购置价。保险条款应为无效条款。1.《神行车保系列产品保险单》中的新车购置价全部均为太平洋财险东莞公司根据投保人购买的车辆损失险的投保金额自动生成、单方确定的价格，未经双方协商，并非被保险机动车的实际新车购置价，不具有客观性。因此，应结合粤QG＊＊**号机动车的《机动车销售统一发票》等综合确定其新车购置价。2.太平洋财险东莞公司出具的《出险车辆信息表》中确认谢世飞报案时，粤QG＊＊**号机动车的整车参考价为750000元。太平洋财险东莞公司在保单和出险车辆信息表中仅确认的承保时的新车购置价为562500元，两者之间相互矛盾。保单和保险条款是太平洋财险东莞公司单方制作的格式合同，应结合《机动车销售统一发票》做出对太平洋财险东莞公司不利的解释。3.按照双方在《机动车损失保险条款》第二十条第一款约定，当保险金额高于出险时的实际价值时，全部损失或推定全损。4.按照双方在《机动车损失保险条款》第二十条第四款约定，月折旧率6‰计算，在2013年3月14日，谢世飞投保时，粤QG＊＊**号桥车的实际价值仅为365838元。5.由此推算，在2013年3月14日谢世飞投保时，投保的车辆损失险的保险金额／赔偿限额超过365838元；即使投保金额超过再多，谢世飞在保险事故中的车辆损失再大，除了向太平洋财险东莞公司多交保险费以外，谢世飞也无法获得超过365838元的任何赔偿。6.被保险车辆月折旧率6‰约定过高，导致以此推算被保险车辆的实际价值远低于其真实的实际价值；据此按照全部损失或推定全损予以赔偿将导致投保人的保险目的部分落空。7.《机动车损失保险条款》第二十条中对于被保险车辆的月折旧率及全部损失或推定全损的赔偿数额约定，未作提示或者明确说明，单方免除了保险人依法应承担的义务、加重投保人的责任，依法应属于无效条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容�书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。（三）案发后，谢世飞当场报警、通知太平洋财险东莞公司，之后多次电话、书面通知太平洋财险东莞公司及时定损；太平洋财险东莞公司均未履行其定损义务。谢世飞被迫委托鉴定机构对粤QG＊＊**号轿车进行定损而产生的鉴定费用属于必要合理的费用，应由太平洋财险东莞公司承担。否则，谢世飞所有粤QG＊＊**号轿车的损失数额将无法确定。原审法院未支持谢世飞对于鉴定费的诉求主张于法无据。1.《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第八条第（七）项关于鉴定费约定之条款，已在生效的（2011）东一法民三初字第1409号民事判决书中认定为无效的格式条款。2.根据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上所述，太平洋财险东莞公司应当支付谢世飞的鉴定费损失13500元。（四）阳春市公安局交通警察大队出具的第20130821号《道路交通事故认定书》中明确显示有案外人谭光胜的个人身份信息（《协议书》中也再次注明了谭光胜的身份信息和联系方式）；且《道路交通事故认定书》已在“损害赔偿调解结果”注明了调解的结果：谢世飞在事发当天晚上就已经向谭光胜支付了鱼塘损失1000元。由于双方没有法律意识和经验，在谢世飞支付给谭光胜款项时，把正常应该由谭光胜本人出具的《收条》，再次写成了类似《协议书》的形式，并注明了谭光胜的身份证号和联系电话。上述事实可以再次向双方当事人核实。原审法院未经核实便以“无法核实赔款的真实性”为由，不予支持谢世飞的该项诉求没有事实�法律依据。太平洋财险东莞公司应当支付谢世飞第三者商业责任险损失1000元。（五）谢世飞认为粤QG＊＊**号轿车完全可以修复，具有继续使用的价值，不同意将其残值由太平洋财险东莞公司回收。原审时，谢世飞仅同意修复后的旧件，可以按照双方的约定处理；并未同意将粤QG＊＊**号轿车推定全损，更未同意推定全损后的车辆残值由太平洋财险东莞公司回收。原审法院在判决书中认定“谢世飞已同意车辆的残值由太平洋财险东莞公司回收，因谢世飞在本案中未作主张，故原审法院不作处理”属于认定事实不清。据此，谢世飞请求本院：1.撤销原审判决。2.改判太平洋财险东莞公司支付谢世飞车辆损失费406742元、事故吊拖车费1500元、第三者商业责任险1000元、鉴定评估劳务费13500元，以上共计为422742元。
被上诉人太平洋财险东莞公司答辩称：原审判决合法有据，�求本院予以维持。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审中，谢世飞提交了《机动车销售统一发票》和《出险车辆信息表》，拟证明案涉车辆实际购置价高于原审判决认定和保险合同认定的新车购置价。《机动车销售统一发票》（NO：00010605）显示一辆小轿车（发动机号码：3UZ0377599）的价费合计金额为723000元。《出险车辆信息表》主要内容有：被保险人为谢世飞，车辆发动机号为3UZ0377599，承保时新车购置价为562500元，报案时整车参考价为750000元。太平洋财险东莞公司认为上述两份材料不属于新证据的范围，不予认可。
二审法庭调查时，谢世飞确认保险合同的真实性。《神行车保系列产品保险单（正本）》显示：新车购置价为562500元，车辆损失险保险金额为562500元，签单保费为5449.56元。
另查明，原审庭审中，谢世飞陈述案涉车辆没有维修好，�意太平洋财险东莞公司依法回收残值。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。谢世飞与太平洋财险东莞公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按保险合同享有权利及履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据太平洋财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：谢世飞诉请太平洋财险东莞公司支付赔偿金422742元理由是否充分。对此，本院主要作如下分析：
首先，根据保险条款第一条及第三十五条第1项的约定，双方当事人订立的保险合同是不定值保险合同，应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。该约定符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，故粤QG＊＊**号车辆的保险价值为该车出险时的实际价值。又根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，双方签订的保险单约定粤QG＊＊**号车辆的新车购置价为562500元，车辆损失险的保险金额也为562500元，本院对此予以确认。
其次，虽然案涉保险合同第三十五条对保险合同术语中的新车购置价如何确定作了规定，但双方经过协商约定粤QG＊＊**号车辆的新车购置价为562500元，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。又由于双方并非按谢世飞购买粤QG＊＊**号车辆的实际价格来确定新车购置价，而是在投保时协商一致重新约定粤QG＊＊**车辆的新车购置价为562500元，结合保险单约定粤QG＊＊**车辆的保险金额为562500元，依公平原则，本院认定双方在确定该新车购置价时已对粤QG＊＊**车辆投保前的折旧进�折算，即粤QG＊＊**车辆投保后的实际价值应以双方投保时约定的新车购置价为基准，从投保的第二天开始按新车购置价562500元来计算折旧。结合粤QG＊＊**车辆于2013年3月14日在太平洋财险东莞公司投保，故应从2013年3月15日开始计算折旧，太平洋财险东莞公司主张应从粤QG＊＊**车辆的初始登记时间开始计算折旧，本院不予采纳。粤QG＊＊**车辆自2013年3月15日开始，至2013年8月23日止使用5个月9天，由于合同约定不足一个月的部分不计折旧，故按保险条款第二十条的折旧方法计算粤QG＊＊**车辆出险时的实际价值为562500元×［1-5×6‰］=545625元。粤QG＊＊**车辆经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定该车损失为406742元，有鉴定评估结论书及评估项目表佐证，本院对此予以确认。谢世飞据此主张太平洋财险东莞公司应向其支付车辆损失费406742元，没有超过粤QG＊＊**车辆的实际价值545625元，理由充分，本院予以支持。原审法院对实际价值认定不当，导致结果错误，本院予以纠正。至于粤QG＊＊**车辆残值的处理问题，谢世飞并未诉请收回残值，原审法院对此不予处理，并无不当，本院予以维持。
谢世飞提交的证据，足以证明谢世飞因案涉事故支付拖吊费1500元，该费用属于合理施救费用，原审判决予以支持，并无不当。又谢世飞主张由于太平洋财险东莞公司拒绝对粤QG＊＊**号车辆定损和理赔，谢世飞才委托专门机构进行鉴定，本院对谢世飞的主张予以采纳。因此，案涉车辆的评估费13500元是由于太平洋财险东莞公司拒绝定损导致，太平洋财险东莞公司应赔偿给谢世飞。《道路交通事故认定书》载明“由车辆方一次性赔偿1000元给谭光胜作为鱼塘损失费用，同意双方以后互不追究责任。”，该1000元属于对第三者造成损失，且谢世飞已经向谭光胜赔偿，故太平洋财险东莞公司应赔偿给谢世飞。综上，太平洋财险东莞公司共应支付406742元＋1500元＋13500元＋1000元=422742元给谢世飞。
综上所述，上诉人谢世飞上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不正确，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2075号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2075号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿422742元给谢世飞。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3821元（谢世飞已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3821元。二审案件受理费3887元（谢世飞已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3887元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国保险法》
第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调�和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页，共14页