北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02627号
原告苏州竞立制氢设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中开发区枫津路16号。
法定代表人张碧航，董事长。
委托代理人周巍，男。
委托代理人顾艳，江苏永德律师事务所律师。
被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地丰贤中路9号。
法定代表人余东风。
被告谭政，男。
原告苏州竞立制氢设备有限公司（以下简称苏州竞立公司）与被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司（以下简称飞驰绿能公司）、被告谭政联营合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员蔡效勤、闫少梅参加的合议庭审理本案。本院于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告苏州竞立公司的委托代理人周巍、顾艳、被告谭政到庭参加诉讼。被告飞驰绿能公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告苏州竞立公司起诉称：2005年7月21日，苏州竞立公司与飞驰绿能公司签订了《合作协议书》及《设备清单附件》，约定双方合作建设水电解制氢加氢站一座，首期合作期限十年，飞驰绿能公司提供场地、厂房、水、电、气等，苏州竞立公司提供两台1**m3／小时氢气制取设备包括纯化设备（约合人民币536万元），组成国内第一座加氢站，飞驰绿能公司和苏州竞立公司在加氢站的利润分配比例分别为65%和35%。加氢站的设备产权仍归各投入方所有。协议有效期内中止合同一方对另一方造成的全部经济损失承担全部赔付责任。合同签订后，苏州竞立公司依约于2006年交付第一套制氢设备，并于2007年1月29日验收，于2008年7月交付第二套制氢设备，并于2009年1月7日验收，飞驰绿能公司也进行了投产。但双方未能进一步成立管理小组，未能很好的履行合作协议书。期间苏州竞立公司多次要求飞驰绿能公司公开加氢站账册，分配利润，但飞驰绿能公司一直不予理睬。后双方经过协商，将制氢加氢站内部发包给飞驰绿能公司加氢站经理谭政进行承包。三方于2010年1月11日签订了《制氢加氢站承包经营协议》，约定承包经营年限为五年，自2010年1月11日至2015年1月10日，承包金额第一年70万元，第二年80万元，第三年90万元，第四年100万元，第五年100万元，飞驰绿能公司和苏州竞立公司的比例分别为65%和35%。谭政共支付苏州竞立公司承包金38.5万元。在经营过程中，由于飞驰绿能公司违反国家法律，制氢加氢站于2011年9月被北京市安监局责令停产，并进行了查封，飞驰绿能公司法定代表人余东风及谭政亦被刑事拘留。导致苏州竞立公司与飞驰绿能公司签订的《合作协议书》及三方签订的《制氢加氢站承包经营协议》无法履行，变成实际中止状态。并且在制氢加氢站停产后，飞驰绿能公司没有对制氢设备采取任何的保护保养措施，导致设备严重腐蚀损坏。2013年4月，经北京市海淀区人民法院同意，苏州竞立公司将两台1**m3／小时氢气制取设备包括纯化设备拆回，造成苏州竞立公司直接经济损失124839元，并造成苏州竞立公司制氢设备贬值金额147.85万元。苏州竞立公司认为，由于飞驰绿能公司违反国家法律，导致《合作协议书》和《制氢加氢站承包协议》中止，飞驰绿能公司应承担苏州竞立公司所有的经济损失，包括双方合作项目投产后至承包前这一期间加氢站35%的利润36.75万元。故原告苏州竞立公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告飞驰绿能公司赔偿苏州竞立公司加氢站停产后损失的预期承包金110.9万元，谭政赔偿苏州竞立公司加氢站停产前未支付的承包金4.6万元；2、判令飞驰绿能公司赔偿苏州竞立公司因将两台1**m3／小时氢气制取设备包括纯化设备拆除运回造成的直接经济损失124839元（其中拆除费64000元、运费11000元、工人工资29830元、工人食宿差旅费20009元）；3、判令飞驰绿能公司赔偿苏州竞立公司因将两台1**m3／小时氢气制取设备包括纯化设备因保管不当及拆除运回造成的设备贬值金额147.85万元；4、判令飞驰绿能公司支付苏州竞立公司合作项目投产后至承包前这一期间加氢站35%的利润36.75万元。
原告苏州竞立公司向本院提交了《合作协议书》、《设备清单附件》、水电解制氢装置及配套装置调试报告、水电解制氢系统验收报告、《制氢加氢站承包经营协议》、损失承包金明细、北京市安全生产监督管理局强制措施决定书、两台制氢设备拆除运回损失清单、设备贬值评估报告、制氢设备拆除前后对比分析、制氢设备样本、投产后至承包前应分给苏州竞立公司的利润清单予以证明。
被告飞驰绿能公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告谭政答辩称：谭政于2011年8月17日被刑事拘留，承包关系于此时间终止，谭政不同意苏州竞立公司将承包金计算至2011年9月。
被告谭政未向本院提交证据。
经本院庭审质证，苏州竞立公司提交的《合作协议书》、《设备清单附件》、水电解制氢装置及配套装置调试报告、水电解制氢系统验收报告、《制氢加氢站承包经营协议》、损失承包金明细、北京市安全生产监督管理局强制措施决定书、两台制氢设备拆除运回损失清单、设备贬值评估报告、制氢设备拆除前后对比分析、制氢设备样本、投产后至承包前应分给苏州竞立公司的利润清单，具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认。
本院根据上述认证查明，2005年7月21日，苏州竞立公司（乙方）与飞驰绿能公司（甲方）以传真方式签订一份《合作协议书》。协议书约定双方合作建设水电解制氢加氢站一座，首期合作期限十年，甲方提供场地、厂房、水、电、气等公用工程条件及配套相应的储罐、压缩、加氢、充瓶设备（不含土地约合人民币900万元）；乙方在十二个月内分二次提供两台1**m3／小时氢气制取设备包括纯化设备（约合人民币536万元），组成国内第一座加氢站；甲、乙双方在加氢站的利润分配比例为65%和35%；双方不新注册公司，而以在甲方对加氢站单独建立账目的形式下进行管理，加氢站进行利润分配时不提折旧，其设备产权归各投入方所有；双方成立管理小组，共同聘用一名经营管理人员；双方共同打造燃料电池与加氢站相结合的品牌，以”飞驰竞立加氢站”为品牌名称，以绿色为品牌主色；在双方合作期内，应共同保守技术秘密；本协议有效期为十年，协议有效期内任何一方提出中止，须经双方友好协商，如协商不成功，擅自中止合同一方应对另一方造成的全部经济损失承担全部赔付责任。双方还同时签署了《设备清单附件》。
合同签订后，苏州竞立公司提供的第一套制氢设备于2007年1月29日通过安装验收。苏州竞立公司的第二套制氢设备于2009年1月7日验收合格。飞驰绿能公司进行了生产，但加氢站的管理小组并未成立。
2010年1月11日，飞驰绿能公司（甲方）、谭政（乙方）和苏州竞立公司（丙方）签订《制氢加氢站承包经营协议》。约定承包经营年限为五年，自2010年1月11日至2015年1月10日；承包金额第一年70万元，第二年80万元，第三年90万元，第四年100万元，第五年100万元，承包金每季度交纳一次；乙方向甲方交纳风险抵押金20万元；甲方为乙方提供合法的在有效期内的营业执照、安全生产许可证等证件，保证乙方正常生产经营；甲方将现有客户的正常业务关系，自承包经营协议签订之日起全部移交乙方，由乙方接手所有的气体销售业务，并且甲方应在乙方签订新的合同时予以配合；在承包协议生效后，甲方将现有的所有制氢设备、制氢站、办公室及制氢站目前所占有的全部土地面积移交给乙方使用和管理；甲方应保证电力、用水及配套设施完好；乙方如需在制氢站内对不合理的设备进行改造和添加各种设备，加盖房屋，甲方应给予支持，承包期满后，乙方所添置的设备及房屋的剩余价值归乙方所有；乙方按时足额交纳承包金及风险金以及经营期间所用的电费及税金等项费用；乙方保证在承包期内安全生产，出现任何事故由乙方负责，并承担由此造成的一切损失；丙方负责将制氢设备全面、完整的调试一次，保证乙方所生产的产品能够达到设计指标；丙方调试达标后，如设备在运行中出现故障，丙方及时提供维修服务或技术支持；因制氢加氢站为甲方与丙方共同合作项目，乙方承包费交纳按甲方65%、丙方35%的比例向甲方、丙方分别交纳；协议还对其他条款进行了约定。协议签订后，谭政开始了承包经营活动。2010年1月至2011年7月7日，谭政累计向苏州竞立公司支付承包费38.5万元（其中第一年度的承包费是24.5万元）。
2011年8月16日，飞驰绿能公司的法定代表人余东风和谭政因涉嫌合同诈骗罪被羁押。制氢站停止了生产活动。
2011年9月8日，北京市安全生产监督管理局向飞驰绿能公司下达强制措施决定书，因生产车间周边安全距离不足，与许可前情况发生变化，自即日起暂时停产停业。
飞驰绿能公司因涉及其他民事诉讼执行案件，公司的车间、制氢站的设备等财产被本院查封。苏州竞立公司经与本院协调，于2013年4月将两套拆除运回公司。苏州竞立公司为此支出拆除费6.4万元、工人工资2.983万元、工人食宿和差旅费2.0009万元、运输费1.1万元，合计12.4839万元。
苏州竞立公司于2013年12月委托江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司对运回的两套制氢设备进行了贬值评估。两套制氢设备于2011年9月8日至2013年5月15日的贬值损失为147.85万元。
诉讼中，苏州竞立公司认为两套制氢设备在承包前的利润分别是12.25万元和24.5万元。苏州竞立公司认为五年承包期应得到承包费是154万元，实际收到承包费38.5万元，预期承包费损失是115.5万元，其中应由谭政承担的损失是4.6万元。
以上事实，有原告苏州竞立公司提交的上述有效证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，苏州竞立公司与飞驰绿能公司于2005年7月签订的《合作协议书》未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。2010年1月11日的《制氢加氢站承包经营协议》虽然将合作的形式作出变更，但承包经营年限仍在苏州竞立公司与飞驰绿能公司的合作期限内，此种变化对于双方的合作未构成影响，仍然是《合作协议书》的延续。飞驰绿能公司有义务为承包方提供合法的经营条件，保证承包方正常生产经营。由于飞驰绿能公司未能保证生产车间周边的安全距离，导致制氢站停产，造成《合作协议书》和《制氢加氢站承包经营协议》均无法正常履行，故飞驰绿能公司应当向苏州竞立公司赔偿损失。飞驰绿能公司承担的责任应参照《合作协议书》中的约定，”擅自中止合同一方应对另一方造成的全部经济损失承担全部赔付责任”。从承包方向苏州竞立公司交纳的承包费看，承包方谭政在2011年度进行到一半时已完成了上半年的承包费交纳，说明此项目前景良好，苏州竞立公司之后未能收回的承包费已构成实际损失。考虑到制氢站已在2011年9月停产，并且经营活动存在风险，对于苏州竞立公司的预期承包费损失本院酌情计算到2012年7月10日，此后的损失不再计算，计得的费用为29.5万元。由于谭政在2011年8月16日被刑事羁押，承包活动已实际停止，故其应承担截至其被羁押前的承包费23333元。苏州竞立公司在2013年4月将设备拆除，飞驰绿能公司未能对设备采取保护保养措施，造成设备贬值，飞驰绿能公司应当赔偿设备的拆除、贬值费用。苏州竞立公司主张的拆除费用中除人员工资外，本院对其他费用予以支持。苏州竞立公司主张的设备折损费有评估报告为证，本院予以支持。苏州竞立公司主张的承包前的利润36.75万元，由于双方在之后的承包协议中对承包前的费用未作出约定，视为双方对此期间的费用无争议，故本院对此部分费用，不予支持。被告飞驰绿能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州竞立制氢设备有限公司承包费损失二十七万一千六百六十七元；
二、被告谭政于本判决生效之日起十日内给付原告苏州竞立制氢设备有限公司承包费损失二万三千三百三十三元；
三、被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州竞立制氢设备有限公司拆除费损失九万五千零九元；
四、被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州竞立制氢设备有限公司设备贬值费一百四十七万八千五百元；
五、驳回原告苏州竞立制氢设备有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司、被告谭政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零七百五十三元（原告苏州竞立制氢设备有限公司已预交），由被告北京飞驰绿能电源技术有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 蔡效勤
人民陪审员 闫少梅
二〇一四年四月十七日
书 记 员 韩 斌
书 记 员 刘 丽