河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第330号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人丁一，总经理。
委托代理人闫璐，女。
被上诉人（原审原告）何红军，男。
委托代理人李东辉，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王勋，男。
被上诉人（原审被告）王智亮，男。
上诉人信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称信达财险平顶山公司）与被上诉人何红军、王智亮、王勋机动车交通事故责任纠纷一案，何红军于2014年11月3日向河南省鲁山县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令信达财险平顶山公司在交强险范围内赔偿何红军伤残赔偿金44796元、医疗费6749.8元、精神损害抚慰金5000元、误工费5175元、被扶养人生活费20535元等各项损失共计86139元。2、本案诉讼费由王勋、王智亮、信达财险平顶山公司承担。原审法院受理后，于2015年4月27日作出（2014）鲁民初字第2249号民事判决，信达财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2015年6月16日将此案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人信达财险平顶山公司的委托代理人闫璐，被上诉人何红军的委托代理人李东辉，被上诉人王勋的委托代理人王智亮及被上诉人王智亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月29日12时30分，王勋驾驶豫DU22**号二轮摩托车载许少斐行驶至鲁山县四棵树乡张沟村公路时，与相向何红军驾驶载高春艳的二轮摩托车相撞，致王勋、许少斐、高春艳、何红军受伤，两车不同程度损坏。2014年5月14日，鲁山县公安交通警察大队作出鲁公交认字（2014）第176号《道路交通事故认定书》，认定王勋与何红军负事故的同等责任，许少斐、高春艳无责任。何红军于事故当日被送往鲁山县人民医院治疗至2014年5月27日，伤情经诊断为：1、右侧颞极硬膜外血肿；2、右侧上颌窦窦壁粉碎性骨折；3、右侧颧骨粉碎性骨折；4、右侧眼眶外侧壁粉碎性骨折；5、右侧额骨粉碎性骨折；6、右侧额面部皮下气肿；7、右侧外眦部皮肤裂伤；8、胸腹部软组织损伤；9、右上肢皮肤擦伤；10、右膝部皮肤擦伤。支付医疗费用6749.8元。2014年8月12日，何红军委托平顶山正平法医临床司法鉴定所对其伤残程度鉴定，该鉴定所于2014年8月25日作出平正平司鉴所（2014）临鉴259号《鉴定意见书》，鉴定意见为何红军的伤残程度为X级。原审另查明：1、王勋所驾驶的豫DU22**号二轮摩托车（机动车行驶证显示所有人为王智亮）在信达财险平顶山公司投保有交强险，保险期间自2014年2月28日零时起至2015年2月27日二十四时止。2、信达财险平顶山公司对平正平司鉴所（2014）临鉴259号《鉴定意见书》有异议，以该《鉴定意见书》系单方委托、引用规定错误为由申请重新鉴定，但未提交证据。3、何红军提供的鲁山县董周乡南周庄村村委会出具的《证明》显示何红军的父亲何中有、母亲田珍由何红军兄妹八人尽赡养义务，但何红军未提供其父亲、母亲的身份证明及其丧失劳动能力又无其他生活来源的证明。4、何红军对于其损失明确要求信达财险平顶山公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的损失放弃对王勋、王智亮主张。5、本案另一伤者高春燕（另案诉讼）损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2017元；高春艳损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计56387元。
原审认为，2014年4月29日12时30分，王勋驾驶豫DU22**号二轮摩托车载许少斐行驶至鲁山县四棵树乡张沟村公路时，与相向何红军驾驶载高春艳的二轮摩托车相撞，致王勋、许少斐、高春艳、原告何红军受伤，两车不同程度损坏。2014年5月14日，鲁山县公安交通警察大队作出鲁公交认字（2014）第176号《道路交通事故认定书》，认定王勋与何红军负事故的同等责任，许少斐、高春艳无责任。该《道路交通事故认定书》系法定职权部门依法作出的，其事故责任划分明确，可以作为定案依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案的庭审调查，可以确认何红军的损失有医疗费6749.8元、营养费280元（10元／天×28天）、住院伙食补助费720元（30元／天×28天，何红军请求不超出上述法院确认的数额，以何红军请求的720元为准）、护理费1908元（2013年度河南省居民服务业29041元／年÷365天×28天，何红军请求不超出上述法院确认的数额，以何红军请求的1908元为准）、误工费5175元（参照相近行业2013年度职工的平均工资计算至定残日前一天，农、林、牧业24457元／年÷365天×117天，何红军请求不超出法院确认的数额，以何红军请求的5175元为准）、残疾赔偿金44796元（因何红军的经常居住地在城镇，应当按城镇居民标准计算，2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×10%，何红军请求不超出上述本院确认的数额，以何红军请求的44796元为准）、鉴定费780元。精神损害抚慰金根据此事故发生的场合、过错程度、何红军的损害程度、当地人均生活水平等因素，酌定为5000元。何红军的诉讼请求超出上述法院确定的部分，不予支持。何红军的各项损失共计65408.8元。信达财险平顶山公司在保险期间对投保车辆豫DU22**号二轮摩托车所发生的交通事故应承担保险责任。但是在该次交通事故中何红军及高春艳均受到了损害，故应在交强险各分项限额内按损害比例由信达财险平顶山公司承担赔偿责任。本案中，何红军的损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7749.8元；高春艳损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2017元。何红军及高春艳的上述损失未超过交强险医疗费用10000元限额，即信达财险平顶山公司在交强险医疗费用10000元限额内赔偿何红军7749.8元。何红军损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计57659元；高春艳损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计56387元，依法应当由信达财险平顶山公司在交强险110000元赔偿限额内按比例向何红军及高春艳分别赔偿，即赔偿何红军55613.44元。何红军损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的下余损失2045.56元，本应按照鲁公交认字（2014）第176号《道路交通事故认定书》划分的责任予以处理，因其明确放弃向王勋、王智亮主张，属当事人对自己权利的处分，予以确认。何红军主张的被扶养人生活费，因其提供的证据不能证实上述损失的存在，不予支持。信达财险平顶山公司虽在诉讼中以鉴定为何红军单方委托，引用规定错误为由申请重新鉴定。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，何红军的鉴定是其自行委托的，信达财险平顶山公司虽申请重新鉴定但未按该规定提供证据，故不予准许重新鉴定。王勋、王智亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，不影响对案件的审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿何红军各项损失63363.24元。二、驳回何红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由王智亮负担1385元，由何红军负担565元。
信达财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判信达财险平顶山公司不承担何红军的伤残赔偿金和精神损害抚慰金81802.72元及鉴定费780元；2、二审诉讼费用由何红军、王智亮、王勋承担。事实与理由：1、信达财险平顶山公司不认可何红军单方委托鉴定机构作出鉴定意见。司法鉴定意见书是何红军单方委托鉴定机构作出的，信达财险平顶山公司并不知情，且其自行评定的伤残鉴定意见书中根本未列明何红军的受伤部位情况照片，不符合伤残鉴定的程序和标准。在原审庭审时，信达财险平顶山公司已向原审法院提出重新鉴定的申请。原审法院无正当理由驳回申请，违反证据规则的相关规定，请求二审法院准许对何红军的伤残等级重新进行委托鉴定。待重新鉴定后确认是否赔付何红军伤残赔偿金和精神损害抚慰金。2、根据保险法和保险合同的约定，鉴定费属于间接损失，信达财险平顶山公司不应当承担赔付责任。
何红军答辩称：1、何红军的伤残鉴定意见虽然是其单方委托鉴定的，但何红军提供了完整的病历，鉴定机构所做鉴定符合鉴定程序。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决；3、原审审判决信达财险平顶山公司承担鉴定费符合法律规定。
王智亮、王勋共同答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，2014年4月29日12时30分，王勋驾驶豫DU22**号二轮摩托车载许少斐与何红军驾驶载高春艳的二轮摩托车相撞，致王勋、许少斐、高春艳、何红军受伤，两车不同程度损坏。2014年5月14日，鲁山县公安交通警察大队作出鲁公交认字（2014）第176号《道路交通事故认定书》，认定王勋与何红军负事故的同等责任，许少斐、高春艳无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院予以确认。根据该事故认定书，同等责任人王勋应当承担相应的民事责任。因王勋驾驶的豫DU22**号二轮摩托车在信达财险平顶山公司投保有交强险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，何红军的各项损失，应由信达财险平顶山公司在豫DU22**号二轮摩托车投保的交强险分项责任限额内赔付。
关于原审支持何红军的伤残赔偿金和精神损害抚慰金是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案事故造成何红军伤情为：1、右侧颞极硬膜外血肿；2、右侧上颌窦窦壁粉碎性骨折；3、右侧颧骨粉碎性骨折；4、右侧眼眶外侧壁粉碎性骨折；5、右侧额骨粉碎性骨折；6、右侧额面部皮下气肿；7、右侧外眦部皮肤裂伤；8、胸腹部软组织损伤；9、右上肢皮肤擦伤；10、右膝部皮肤擦伤。何红军于2014年8月12日委托平顶山正平法医临床司法鉴定所对其因伤情进行司法鉴定，该鉴定所于2014年8月25日作出鉴定意见书，认定何红军的伤残程度为十级。原审诉讼中，信达财险平顶山公司以鉴定系单方委托，引用规定错误为由申请重新鉴定。原审法院以信达财险平顶山公司未按该规定提供证据驳回其重新鉴定申请。二审诉讼中，信达财险平顶山公司仍以何红军的伤残鉴定意见系单方委托和该鉴定意见不符合评定规则为由提出上诉并申请重新鉴定。但何红军提供的鉴定意见系具备鉴定资质的鉴定机构作出的，且一、二审诉讼中信达财险平顶山公司均未提供足以反驳该司法鉴定意见书的证据。原审法院驳回信达财险平顶山公司的重新鉴定申请，且采信平顶山平正法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，并根据事故责任及何红军的伤残程度支持何红军的伤残赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，故信达财险平顶山公司上诉称应对何红军伤情重新鉴定后再计算何红军的伤残赔偿金和精神损害抚慰金的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于鉴定费负担问题。本案交通事故发生后，何红军委托平顶山平正法医临床司法鉴定所对其伤残程度作出司法鉴定意见书，认定何红军构成十级伤残，何红军支付鉴定费780元，该费用系何红军因交通事故造成的实际损失，应当得到赔偿。故信达财险平顶山公司上诉称其不应当承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一五年八月五日
书记员 杨延琼
-7-