福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1137号
上诉人（原审被告）：厦门市同安区交通运输局，住所地福建省厦门市同安区环城北路339号。
法定代表人：林跃裕，局长。
委托诉讼代理人：苏庆密、林珍珍，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明伦，男，汉族，1942年3月15日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区交通运输局因与被上诉人李明伦清算责任纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人厦门市同安区交通运输局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李明伦的全部诉讼请求。事实和理由：1、李明伦本案之诉，与（2014）同民初字第2326号案件是相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的案件事实，属于同一诉，违反一事不再理的诉讼原则，一审没有驳回其诉求违背事实和法律；2、案涉厦门同安小客车出租公司是依据《城镇集体所有制企业条例》设立的城镇集体所有制企业。厦门市同安区交通运输局是行政机构，依法不能也不可能作为集体企业的出资人或股东，且对于企业的类型应由市场监督管理局认定，不宜由人民法院直接作出确认。一审判决认为厦门市同安区交通运输局是厦门同安小客车出租公司的出资人，等于认定厦门同安小客车出租公司是国有企业，违背事实和法律；3、案涉厦门同安小客车出租公司是集体所有制企业，并未按公司法规范改制为有限责任公司或股份有限公司，一审判决适用《公司法》及相关司法解释，要求厦门市同安区交通运输局作为厦门同安小客车出租公司出资人承担相应民事责任是适用法律错误；4、一审判决厦门市同安区交通运输局承担厦门同安小客车出租公司连带赔偿李明伦赔偿金59268.42元的债务及迟延履行期间债务利息，与思明区人民法院执行该债务相矛盾，该案目前正在由思明区人民法院执行中，尚未执行终结，也没有相关证据证明李明伦是否有领取执行款及该判决执行的情况。综上，一审判决结果有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李明伦辩称：1、本案虽与（2014）同民初字第2326号案件拥有相同当事人和诉讼标的，但李明伦在对生效的（2014）同民初字第2326号案件提起再审程序，被福建省高级人民法院以（2015）闽民申字第1366号民事裁定驳回其再审申请，该再审裁定认定厦门市同安区交通运输局为案涉厦门同安小客车出租公司的清算义务人，而案涉厦门同安小客车出租公司尚未经过清算程序。据此，李明伦向厦门市同安区人民法院申请对案涉厦门同安小客车出租公司进行强制清算，经清算，同安区人民法院作出（2016）闽0212民算1号之二民事裁定，终结案涉厦门同安小客车出租公司的清算程序，相关债权人可向清算义务人主张权利。李明伦基于上述裁定认定的事实提起本案诉讼，不属于重复起诉，不违反一事不再理的诉讼原则；2、案涉厦门同安小客车出租公司的工商公司信息等资料显示，厦门市同安区交通运输局是其主管部门和唯一股东。福建省高级人民法院（2015）闽民申字第1366号民事裁定亦认定厦门同安小客车出租公司系由厦门市同安区交通运输局拨款成立。一审法院认定厦门市同安区交通运输局的出资人地位是正确的；3、案涉厦门同安小客车出租公司虽系集体所有制企业，但在《中华人民共和国公司法》颁布后，其实际上均按公司法的有关规定进行经营管理。福建省高级人民法院（2015）闽民申字第1366号民事裁定亦是根据《中华人民共和国公司法》的相关规定认定厦门市同安区交通运输局作为厦门同安小客车出租公司的出资人负有清算义务。一审法院依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释判定厦门市同安区交通运输局承担相应连带清偿责任适用法律正确；4、厦门市思明区人民法院的相关执行案件对本案未执行到任何款项，厦门市同安区交通运输局负有全额清偿的义务。综上，请求二审法院驳回厦门市同安区交通运输局的上诉，维持原判。
李明伦向一审法院起诉请求：1、厦门市同安区交通运输局对厦门同安小客车出租公司的人身损害赔偿金59268.42元债务及加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由厦门市同安区交通运输局承担。
一审法院认定事实：
1998年8月9日，李明伦因机动车交通事故受伤，后向厦门市思明区人民法院起诉厦门同安小客车出租公司、朱建国、厦门盈华运输有限公司，请求判令厦门同安小客车出租公司、朱建国、厦门盈华运输有限公司赔偿经济损失239551.68元。厦门市思明区人民法院经审理后于2012年9月18日作出（2012）思民初字第2516号民事判决，判决朱建国赔偿李明伦59268.42元，厦门小客车出租公司对该赔偿承担连带责任。判决生效后，李明伦向厦门市思明区人民法院申请强制执行，至今未执行到位。强制执行中，李明伦申请追加厦门市同安区交通运输局为共同被执行人。厦门市思明区人民法院于2013年7月8日作出（2013）思执行字第1110号执行裁定书，裁定驳回李明伦该追加申请。2014年6月9日，李明伦以厦门市同安区交通运输局为被告向一审法院提起诉讼，请求判令厦门市同安区交通运输局对厦门同安小客车出租公司的人身损害赔偿金59268.42元债务承担连带清偿责任。一审法院经审理后于2014年9月5日作出（2014）同民初字第2326号民事判决书，判决驳回李明伦的全部诉讼请求。李明伦不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2015年1月23日作出（2014）厦民终字第3180号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李明伦不服该判决，向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院经审理后认为，根据厦门同安小客车出租公司的工商登记资料记载，该公司系由厦门市同安区交通运输局拨款成立，且已经于2012年5月29日被吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十三条的规定，厦门市同安区交通运输局作为该公司的出资人本应在公司被吊销营业执照这一解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。但厦门市同安区交通运输局至今未成立清算组进行清算，则李明伦作为厦门同安小客车出租公司的债权人，可以申请法院指定有关人员组成清算组进行清算……李明伦在未申请法院组成清算组进行清算，且没有证据证明该公司存在无法进行清算的情况下，直接要求厦门市同安区交通运输局承担连带清偿责任缺乏法律依据。故福建省高级人民法院于2015年12月17日作出（2015）闽民申字第1366号民事裁定书，裁定驳回李明伦的再审申请。2016年3月25日，李明伦以厦门同安小客车出租公司被吊销营业执照后未在法定期限内组成清算组进行清算为由，向一审法院提出申请，请求一审法院指定清算组，对厦门同安小客车出租公司进行清算。一审法院受理后，因厦门同安小客车出租公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，厦门同安小客车出租公司及其投资人厦门市同安区交通运输局也未能提交相应的财务账册和主要财产线索，一审法院于2017年5月2日作出（2016）闽0212民算1号之二民事裁定书，裁定终结厦门同安小客车出租公司的清算程序。2017年7月14日，李明伦以其作为厦门同安小客车出租公司的债权人有权向清算义务人厦门市同安交通运输局主张权利为由向一审法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
一审法院认为：厦门同安小客车出租公司系由厦门市同安区交通运输局拨款成立，该公司于2012年5月29日被吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十三条的规定，厦门市同安区交通运输局作为该公司的出资人本应在公司被吊销营业执照这一解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，其作为清算义务人怠于履行清算义务，应承担相应的民事责任。现厦门同安小客车出租公司的主要财产账册、重要文件等灭失，一审法院业已发生法律效力的民事裁定书已经裁定终结清算程序，该公司的债权人可另行依法向厦门同安小客车出租公司的清算义务人主张权利。而厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第2516号民事判决书确定了朱建国赔偿李明伦人身损害赔偿金59268.42元，厦门同安小客车出租公司对该赔偿承担连带责任的义务。即厦门同安小客车出租公司连带赔偿原告李明伦的人身损害赔偿金59268.42的债务及迟延履行期间利息。李明伦的上述债权至今未获清偿，其请求被告厦门市同安区交通运输局对上述民事判决书确定的厦门同安小客车出租公司连带清偿李明伦的赔偿金59268.42元及迟延履行债务的利息承担连带清偿责任具备充分的事实及法律依据，予以支持。至于厦门市同安区交通运输局提出的厦门同安小客车出租公司不适用公司法及相关解释、李明伦起诉违反民事诉讼法一事不再理的诉讼原则等抗辩意见，缺乏充分的事实及法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、《中华人民共和国公司法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、厦门市同安区交通运输局自判决生效之日对厦门市思明区人民法院（2012）思民初字第2516号民事判决书确定的厦门同安小客车出租公司连带赔偿李明伦的人身损害赔偿金59268.42元的债务及迟延履行期间利息承担连带清偿责任；二、驳回李明伦其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据厦门同安小客车出租公司的工商登记资料记载，厦门同安小客车出租公司系由同安区交通局拨款成立，且福建省高级人民法院生效的（2015）闽民申字第1366号民事裁定书亦认定同安区交通局为厦门同安小客车出租公司的出资人。厦门同安小客车出租公司于2012年5月29日被吊销营业执照后，未能成立清算组自行清算，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条的规定，同安区交通局作为清算义务人应承担相应的民事责任。李明伦作为利害关系人亦可申请法院指定清算组进行清算。《中华人民共和国民法总则》第七十一条规定，法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。故一审法院在厦门同安小客车出租公司的主要财产、账册、重要文件等已灭失的情况下，适用《中华人民共和国公司法》第十八条的规定，裁定终结清算程序并在终结裁定载明债权人可另行向同安区交通局主张权利并无不当。因此，同安区交通局应就厦门同安小客车出租公司的债务向李明伦承担连带清偿责任。至于同安区交通局主张本案违反一事不再理、一审法院适用法律不当等上诉意见，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人同安区交通局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由上诉人厦门市同安区交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一八年三月十九日
法官助理 汪林辉
书 记 员 陆 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。