河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初2314号
原告：杜慧丽，女，1983年10月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：康朝伟，金研（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭博，金研（郑州）律师事务所律师。
被告：杜盼盼，男，1990年1月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：吴福英，河南则政鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恒，河南则政鼎律师事务所律师。
原告杜慧丽与被告杜盼盼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜慧丽的委托诉讼代理人康朝伟、彭博，被告杜盼盼的委托诉讼代理人李恒、吴福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜慧丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金360000元、利息189000元（暂计算至2017年10月1日，月利率1分5厘）；2.请求判令被告支付原告本金500000元，利息及滞纳金共计53600元（暂计算至2017年9月26日，实际以银行产生的利息对账单为准）；3.请求判令被告支付原告代替被告还款的信用卡消费款50000元；4.本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求明确为：1.请求判令被告偿还原告借款本金360000元及利息（以360000元为基数，按照月利率1.5%的标准自2014年11月1日计算至实际清偿之日止）；2.请求判令被告偿还原告代被告清偿浦发银行卡消贷易本息合计554314.9元。事实和理由：原、被告系姑侄关系，2014年11月前后，被告陆续从原告处通过现金、银行卡取款、转账等方式借走360000元，约定利息按月利率1分5厘计算。同时期，被告从原告处拿走一张额度为50000元的信用卡一张用于消费。2016年5月份上旬，被告又以资金周转为由，将原告的一张浦发银行消贷易卡拿走（此卡内资金系原告将丈夫房产抵押向银行进行的借款），此卡内有50万现金，被被告全部取走，其承诺一年还清且产生的利息等费用由其承担，但至今未履行还款义务，也不及时向银行偿还借款和信用卡消费款。原告多次追要无果，便将银行卡及信用卡要回，并要求被告重新出具借条和欠条。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
杜盼盼辩称，原告所提供的《欠条》及《借条》中的内容并非被告书写，且书写内容显示时间与落款时间存在矛盾，原告提供的证据不足以证明其向被告提供过360000元的借款、50000元的信用卡及500000元的消贷易卡，原告的诉讼请求没有事实依据，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院予以确认。杜慧丽、杜盼盼系姑侄关系。杜慧丽称：自2014年2月28日至2017年1月9日期间，其向杜盼盼出借759000元，截止2017年9月19日，杜盼盼偿还部分款项，剩余未还借款本金360000元；2014年5月份，杜盼盼将杜慧丽尾号为3308的广发银行信用卡（该卡额度为50000元）拿走使用，2017年9月份，杜慧丽将该卡要回，杜盼盼未清偿该信用卡透支款项，杜慧丽实际代偿广发银行信用卡本金及利息52020元，其仅向杜盼盼主张50000元。为证明上述主张，其向本院提交如下证据：1.中国建设银行流水明细复印件、中国工商银行流水明细各一份；2.书写日期为2015年1月1日的《欠条》一份，载明：“杜盼于2015年先后从杜慧丽处借现金360000元（叁拾陆万圆整），2年利息，利率1.5分，信用卡5万一张。欠款：杜盼盼。2015.1.1号。浦发银行贷款60万元整。”杜慧丽称该《欠条》形成日期为2017年初，因书写当时杜慧丽认为双方资金往来是从2015年1月1月起持续到2017年初，故杜盼盼将日期书写为“2015.1.1号”，另外该《欠条》中除“欠条”、“杜盼于2015年先后从杜慧丽处借现金360000元（叁拾陆万圆整），2年利息”外，其他内容均由杜盼盼本人书写；3.2017年9月19日有杜盼盼签名及日期的《欠条》一份，显示：“杜盼盼（身份证号：）于2014年11月从杜慧丽（身份证号：）处借到现金360000元（叁拾陆万圆整），月利率1分5厘，另拿额度5万元信用卡一张（卡号：52×××08）。此欠条于2017年11月20日补签。”杜慧丽认可该《欠条》中除签名和日期为杜盼盼本人书写外，其他内容均为杜慧丽丈夫张红伟所书写；4.广发信用卡及信用卡对账单18张、广发银行信用卡的还款微信截屏8张。其中2017年10月6日的对账单显示2017年9月7日至10月6日期间应还总额为28760.56元，2017年4月24日该卡办理了“样样行消费分期”共12期，每月应还分期金额2776.72元及手续费213.25元，还有六期分期未还；广发银行信用卡的还款微信截屏8张显示：2017年9月27日，杜慧丽向该卡分别还款2500元、3000元；2017年10月24日，杜慧丽向该卡分别还款10000元、10000元；2017年11月26日，杜慧丽向该卡还款10000元；2017年12月26日，杜慧丽向该卡还款9000元；2018年1月26日，杜慧丽向该卡还款7520元。杜盼盼对杜慧丽的上述陈述有异议，称：1.2017年9月19日的《欠条》中的签字虽是其本人所签，但其只是在一张空白纸上签字并写日期，名字上方的内容均为后期添加,且该《欠条》上落款日期与《欠条》中写明的“此欠条于2017年11月20日补签”存在矛盾，说明《欠条》内容系后来补加；2.中国建设银行流水明细系复印件，对其真实性有异议，且时间与2017年9月19日的《欠条》中显示的“2014年11月”相矛盾，金额也不一致，打款与本案款项无关；3.对书写日期为2015年1月1日的《欠条》真实性有异议，代理人需要与杜盼盼核实，中国工商银行流水明细中，杜慧丽主张的几笔款项均标注为柜面或者ATM交易，不能证明此款项由杜盼盼取走或使用；4.杜盼盼并未持有杜慧丽名下的广发银行信用卡，信用卡消费流水也不能证明系杜盼盼使用、消费，杜慧丽对广发银行信用卡的还款不能证明系代杜盼盼还款。
杜慧丽还称2015年5月7日，杜慧丽用其丈夫张红伟名下的房产作抵押办理尾号为2128的浦发银行消贷易卡一张，当日，杜盼盼从银行领走该卡并开始使用，直至2017年9月19日杜慧丽从杜盼盼处拿回该卡，后杜慧丽代为清偿卡内本金及利息合计554314.9元。为证明上述主张，其向本院提交如下证据：1.2017年9月19日有杜盼盼签名及日期的《借条》一份，显示：“因资金周转需要，现收到杜慧丽（身份证号：），以户主名为张红伟（身份证号）的位于大学路与政通路交叉口升龙国际中心B区3号楼2单元906室房产抵押在浦发银行所得的消贷易卡一张，卡号（62×××28），内有现金伍拾万元整（￥500000），贷款期限一年。借款人杜盼盼承诺于贷款到期日前归还所有贷款及利息，如借款人未能及时还清贷款，借款人杜盼盼愿承担一切经济及法律后果。此借条于2017年9月20日补签。”杜慧丽认可该《借条》中除签名和日期为杜盼盼本人书写外，其他内容均为杜慧丽丈夫张红伟所书写；2.经杜慧丽申请，本院调取了尾号为2128的浦发银行消贷易卡开卡之日即2015年5月7日至销卡之日即2017年11月9日期间的交易明细，显示2017年10月10日至11月9日期间，杜慧丽为还贷款本息向该卡汇入356475.61元；3.证人王某的证言、交通银行网上转账电子回执各一份。证明张红伟的朋友王某受张红伟委托向杜慧丽名下尾号为2128的浦发银行消贷易卡转款200000元用于偿还贷款。杜盼盼对杜慧丽的上述陈述有异议，称：1.《借条》中的签字虽是其本人所签，但其只是在一张空白纸上签字并写日期，名字上方的内容均为后期添加，《借条》的落款时间与内容“此借条于2017年9月20日补签”矛盾；2.杜盼盼没有持有该浦发银行消贷易卡，杜慧丽、王某对浦发银行消贷易卡的转款不能证明系杜盼盼使用了浦发银行消贷易卡，也不能证明该转款是替杜盼盼的还款。
杜盼盼称其按照杜慧丽的要求向杜慧丽广发银行信用卡上转款556700元，建设银行卡上转款305200元，其他账户转款478400元、微信转账1000元，总计向杜慧丽打款1341300元。为证明以上陈述，其向本院提交：1.中国建设银行流水明细1张；2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单188页；3.中国民生银行个人账户对账单76页；4.汇总表五张。杜慧丽对此有异议，称：1.杜盼盼向杜慧丽广发银行信用卡上的打款，并非是对杜慧丽的还款，更能证明杜盼盼在使用广发银行信用卡且对使用的资金进行还款；2.杜盼盼称按照杜慧丽的要求往杜慧丽的账户还款，在证据中无从体现；3.微信转账系亲戚之间的红包往来；4.其只认可杜盼盼还款363400元，其余不认可。
在诉讼过程中，杜盼盼代理人称杜盼盼与杜慧丽之间存在合伙做生意的关系，故杜盼盼给杜慧丽在空白纸上签了字，但具体什么关系，代理人不清楚，打款记录显示2017年9月19日之后未打款，但具体还需向杜盼盼本人核实。本院多次对杜盼盼代理人释明，要求杜盼盼就案件事实到庭接受询问，杜盼盼一直未到庭，其代理人也未对需要核实的内容进行回复。
本院认为，被告称《借条》及《欠条》中的签名是由于其与原告之间存在合伙关系，在空白纸上所签，但无法就其与原告之间存在何种具体经济关系及性质进行合理说明，亦无法对其因何在空白纸上签字作出合理解释，同时，《借条》及《欠条》中的签字位置并不相同，且在本院多次明确要求杜盼盼本人到庭接受询问的情况下，杜盼盼一直拒不到庭，考虑交易习惯及本案实际，本院对被告的上述辩称意见不予采信，本院认定被告的签字系对《借条》及《欠条》中内容的确认。
本院对原告的诉讼请求分析认定如下：
一、关于原告要求被告偿还借款本金360000元及按照月息1.5%的标准支付自2014年11月1日起计算的利息，本院认为，原、被告之间虽存在多笔转账，但均发生在2017年9月19日之前，《欠条》中的内容应视为双方对之前经济往来的结算。《欠条》中载明被告于2014年11月向原告借款360000元，被告银行流水明细及还款记录显示自2017年9月19日后与原告未再发生经济往来，故原告主张被告偿还借款本金360000元，证据充分，本院予以支持。《欠条》约定月利率1分5厘，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原告认可《欠条》系补签，但原告未提交证据证明借款时约定利息，亦未提交证据证明被告在《欠条》补签前支付过利息，故本院认定利息应当自2017年9月19日起计算至实际清偿之日止。
二、关于原告主张被告偿还原告代为清偿的浦发银行消贷易卡本息554314.9元的诉讼请求，庭审中原告陈述被告在浦发银行卡开卡后即将卡取走使用，2017年9月19日签订《借条》当天原告将卡取回，对此本院认为，被告在《借条》上签字，视为其对《借条》内容的认可，结合本院调取的浦发银行交易对手查询报表及原告提交的其他证据，本院对于被告持有、使用原告浦发银行消贷易卡的事实予以确认。因被告未按时偿还银行贷款，原告代被告偿还的贷款本金及因此产生的利息，被告应当予以偿还。从本院调取的该卡交易明细可以看出，自2017年10月10日起，原告本人及通过其丈夫朋友王某偿还浦发银行消贷易卡欠款共计556475.61元，原告主张被告偿还原告代其清偿浦发银行消贷易卡本息554314.9元，系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于原告要求被告支付广发银行信用卡消费款50000元的请求，本院认为，被告在《借条》中对于拿走原告广发信用卡的事实予以认可，且根据被告提供的银行流水及银行支出明细，被告多次向原告广发信用卡转账，根据交易常识及习惯，本院对被告持有、使用原告广发银行信用卡的事实予以确认。原告称2017年9月将该信用卡取回，而广发银行信用卡账单日为每月6日，还款日为每月26日，2017年10月6日的对账单显示，该期应还总额28760.56元，除2017年9月27日原告的两笔还款共计5500元外，未产生其他交易，均为被告使用该信用卡所产生的欠款。同时被告在使用该卡期间2017年4月24日办理了“样样行消费分期”，截止2017年10月6日，仍欠六期分期金额及手续费未还，每期分期金额2776.72元及手续费213.25元，也应认定为被告对该信用卡未偿还的款项。故原告应代被告偿还的广发银行信用卡欠款为52200.38元[28760.56元+5500元+（2776.72元+213.25元）×6]，而原告已偿还广发银行信用卡欠款52020元，现原告仅主张50000元，系原告对自身权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告杜盼盼于本判决生效之日起十日内偿还原告杜慧丽借款本金360000元及利息（利息以360000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2017年9月19日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告杜盼盼于本判决生效之日起十日内偿还原告杜慧丽浦发银行消贷易卡本息合计554314.9元；
三、被告杜盼盼于本判决生效之日起十日内偿还原告杜慧丽广发银行信用卡欠款50000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15173元，减半收取计7587元，保全费5000元，由原告杜慧丽负担759元，被告杜盼盼负担11828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 康月婷
二〇一八年五月四日
书记员 张梦磊