天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）津8601民初13号
原告：天津市百顺双发物流有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人：郑俊东，经理。
委托诉讼代理人：李家城，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：夏立志，天津聚伟律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
原告天津市百顺双发物流有限公司（百顺双发公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百顺双发公司法定代表人郑俊东、委托诉讼代理人夏立志，被告太平洋财险天津分公司委托诉讼代理人徐国颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百顺双发公司诉称：1、请求判令被告支付原告保险赔款170330元;2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告保险赔款136264元；其他诉讼请求不变。事实和理由:原告于2013年在被告处投保货物运输保险，保险期限为2013年11月7日至2014年10月6日。后原告为山东景津环保设备有限公司（以下简称景津公司）承运货物，2014年2月24日2时27分，原告承运货物行驶至泰安市××收费站南1公里处时，由于货车左后轮故障导致火灾造成所承运的景津公司货损170330元。该事故有泰安市公安消防支队岱岳区大队出具的调查认定书为证。事发后，原告协同景津公司向被告索赔，但几经交涉被告拒绝赔偿。原告只能先行赔付景津公司货损，后继续向被告索赔，但被告拒不赔偿。无奈，原告诉至法院。
被告太平洋财险天津分公司辩称，1、根据双方签订的国内货物运输保险协议书，该合同的被保险人是具有保险利益的货物所有人，原告仅是投保人，被保险人系案外人景津公司，因此原告起诉主体不适格，应驳回原告诉请；2、原告起诉时间已经超过诉讼时效；3、原告赔付的货物损失过高，亦未经过鉴定，故不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、景津公司出具的权益转让书，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，本院结合庭审中查明的事实，对该份证据的真实性予以确认；2、案外人天津市宝捷运输有限公司（以下简称宝捷公司）2017年6月12日出具的“证明”、太平洋财险天津分公司的员工于2014年9月24日及2015年3月18日分别发给宝捷公司寇爱民的电子邮件、宝捷公司员工寇爱民于2015年3月16日及2015年4月7日分别发给太平洋财险天津分公司员工的电子邮件、宝捷公司员工寇爱民于2015年3月17日与公估公司的员工沟通理赔事宜的QQ聊天记录，被告认为证明内容与事实不符，本院结合庭审中查明的事实，对该组证据的真实性予以确认；3、景津公司向被告出具的索赔函、损失清单、权益转让书，银行交易回单，被告对真实性均无异议，对证明目的不认可，被告认为该组证据不能作为被告向原告支付款项的依据，本院对该组证据的真实性予以确认；4、景津公司出具的毁损部件价格明细表、设备情况说明，被告不予认可，本院结合庭审中查明的事实，对该份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告与被告签订国内货物运输预约保险协议书。该协议约定内容包括：1、被保险人为具有保险利益的货物所有人；2、保险方式为采取预约保险形式，合同中所列的原告所有的中国境内运输货物均在保险责任范围内；3、保险标的包括但不限于纺织品、设备机器、杂货等；4、保险期限为自2013年11月7日至2014年10月6日；5、保险金额300,000,000元。每票货物的保险金额以所运货物的发票价值或合同金额为准；6、单车赔偿限额以每次实际所运货物价值为限；7、责任起讫为货物自原告仓库起运地开始至收货人第一个自有或租用的仓库止（包括装卸货物）；8、每次事故免赔RMB1000元/每次或损失金额的20%，以高者为准；9、投保险种为国内水路、陆路货物运输综合险，附加盗窃、抢劫险；适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》、《附加盗窃、抢劫保险条款》。《国内水路、陆路货物运输保险条款》中第二条约定保险责任为：“本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险1、因火灾等所造成的损失……”。
另查明，2013年3月2日，原告百顺双发公司与案外人景津公司签订运输合同一份，该合同约定内容包括：景津公司委托百顺双发公司承运公路运输业务，托运货物由景津公司指定，百顺双发公司按照单据实际数量予以结算；合同期限自2013年3月3日起至2014年3月2日止；百顺双发公司在履行上述合同时，将自己承运的景津公司的压滤机又转托给案外人秦林和运输。2014年2月24日，秦林和驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Nu959挂大货车在泰安市××收费站南1公里处起火，造成车辆和车上货物部分烧毁，泰安市公安消防支队岱岳区大队对此事故出具了火灾事故简易调查认定书，该认定书记载了现场调查情况及事故事实。景津公司出具说明在百顺双发运输货物过程中发生火灾，事故中受损货物名称及单价，总损失额为170330元。该损失由原告百顺双发公司于2015年1月30日通过转账方式支付给了景津公司，后景津公司同意将保险索赔权益转让给百顺双发公司。货物所有权人名称由山东景津环保设备有限公司变更为景津环保股份有限公司,被告对此无异议。
还查明，案外人宝捷公司与太平洋财险天津分公司签有兼业保险代理协议一份，协议约定代理事项为：宝捷公司经授权可以代理销售协议约定险种的保险产品；同时约定，未经太平洋财险天津分公司授权，宝捷公司不得对投保人或被保险人作出任何有关保险承保、赔偿或给付的承诺；代理期限从2013年3月27日至2016年3月27日。上述原告与被告之间的保险业务由宝捷公司代理销售完成。百顺双发公司承运的货物发生火灾事故后，太平洋财险天津分公司的员工就该起事故于2014年9月24日及2015年3月18日分别发给宝捷公司寇爱民电子邮件、宝捷公司员工寇爱民于2015年3月16日及2015年4月7日分别发给太平洋财险天津分公司员工电子邮件。原告通过宝捷公司向太平洋保险公司指定的公估公司山东中恒信保险公估有限公司发送过理赔材料，但是公估公司未能出具鉴定结论，被告亦无法查明未能出具的原因。
本院依法向景津公司调取了其出具的金额为170330元的毁损部件价格明细表所依据的专利权证书17份，证实本案事故毁损的设备确为其自主研发；景津公司确认相关专利技术未对外授权过，其他机构无法对其设备进行估价或生产；事故发生后，原告百顺双发公司依据景津公司的毁损部件价格明细表，通过转账方式支付给了景津公司赔款170330元，后景津公司将保险索赔权益转让给百顺双发公司。
庭审过程中，被告太平洋财险天津分公司向本院申请对设备损失进行价格鉴定，经本院负责鉴定的部门在鉴定机构间进行问询，无鉴定机构可对含有专利技术的自主研发设备进行损失价值鉴定，故本院驳回了被告太平洋财险天津分公司的鉴定申请。
以上事实有原告提交的保险合同、运输合同、托运合同、货物发票、火灾认定书、索赔函、损失清单、权益转让书、毁损部件明细表、情况说明、银行回单、宝捷公司证明、电子邮件打印件、民事裁定书，本院依法调取的专利证书复印件、调查笔录等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为:原、被告之间的财产保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、本案原告是否为适格主体；2、本案原告提起诉讼是否超过诉讼时效；3、货物损失金额的确定。针对以上争议焦点，本院分析如下：1、原告与被告签订的保险合同约定被保险人为具有保险利益的货物所有人，原告主张的火灾事故中货物所有人为景津公司，因此景津公司在该次事故中为被保险人，其具有保险金请求权，原告作为投保人，在不能证明自己对货物具有保险利益的情况下，不能主张保险金赔偿权，但是本案中原告作为承运人向景津公司进行了赔偿，景津公司将保险权益转让给原告享有，根据法律规定，该转让有效，故本案原告根据转让取得保险金请求权，可以向被告提起赔偿之诉，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。2、根据保险法规定，财产保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，原告主张的火灾事故发生于2014年2月24日，景津公司自当日即知道发生了保险事故，其应当于2016年2月24日前向被告请求赔偿。百顺双发公司提交的电子邮件等相关证据，能证明在保险事故发生后的两年诉讼时效期间内，百顺双发公司通过有效手段向太平洋财险天津分公司主张过权利。根据2014年9月24日太平洋财险天津分公司的员工发给宝捷公司员工寇爱民的邮件，说明太平洋财险天津分公司对百顺双发公司的理赔是知情的，并主动回复，能引起诉讼时效中断的法律效力。原告于2016年5月20日向本院提起诉讼未超过诉讼时效，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。3、本院依法向景津公司调取了其出具的金额为170330元的毁损部件价格明细表所依据的专利权证书17份，证实本案事故毁损的设备确为其自主研发；景津公司确认相关专利技术未对外授权过，其他机构无法对其设备进行估价或生产；事故发生后，原告百顺双发公司依据景津公司的毁损部件价格明细表，通过转账方式实际支付给了景津公司赔款170330元。庭审过程中，被告太平洋财险天津分公司向本院申请对设备损失进行价格鉴定，经本院负责鉴定的部门在鉴定机构间进行问询，无鉴定机构可对含有专利技术的自主研发设备进行损失价值鉴定，后本院驳回了被告太平洋财险天津分公司的鉴定申请。原告对依照合同约定的本次事故货物损失应免赔20%没有异议，原告主张被告按照实际赔付的金额在保险限额内赔付170330×（1-20％）=136264元，符合法律规定及合同约定；故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告百顺双发公司主张被告太平洋财险天津分公司支付保险赔款136264元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市百顺双发物流有限公司货物损失136264元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1513元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
代理审判员 徐福君
代理审判员 户传飞
二〇一八年八月二日
书 记 员 邵 准
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十六条:人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。