浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第446号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人彭科。2011年2月17日因犯盗窃罪被宁波市镇海区人民法院判处罚金人民币四千元；2012年4月27日因盗窃被宁波市公安局北仑分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月21日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月22日被刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
辩护人石惠强。
被告人李洪财。2010年10月因犯寻衅滋事罪、盗窃罪被江西省上栗县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年4月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月21日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月22日被刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）358号起诉书指控被告人彭科、李洪财犯盗窃罪、故意毁坏财物罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员谢璐出庭支持公诉，被告人彭科及其辩护人石惠强、被告人李洪财到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
一、盗窃
1.2013年1月15日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区庄市街道一串红大酒店附近，采用撬砸车窗玻璃的手段，窃得郭某放于福田牌汽车内的手包1只（无法估价）及现金人民币700余元等物，并损坏车窗玻璃价值人民币315元。
2.2013年1月22日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区招宝山街道清川路香格里拉咖啡馆对面停车处，采用上述相同手段，窃得孙某乙放于路虎牌汽车内的拎包1只（无法估价），内有现金人民币约1.2万元、和天下牌香烟2包、中华牌香烟、利群牌香烟各1包、男式手表1只（无法估价）及茶叶（无法估价）、银行卡等物，上述香烟共计价值人民币365元。并损坏车窗玻璃价值人民币2660元。
3.2013年1月26日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××宝山街道弘儒堂足浴店院内的停车场，采用上述相同手段，窃得张某放于斯巴鲁牌汽车内的苹果牌MACPRO型笔记本电脑1台等物，价值人民币3500元。并损坏车窗玻璃价值人民币900元。
4.2013年1月30日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区庄市街道一串红大酒店门口路上，采用上述相同手段，窃得陈光翔放于丰田牌汽车内的IBM牌T60型笔记本电脑、宏基牌笔记本电脑各1台，共计价值人民币6100元。并损坏车窗玻璃价值人民币714.4元。
5.2013年2月2日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道来德火锅店门口，采用上述相同手段，窃得尤为建放于本田牌汽车内的手提包1只（无法估价），内有现金人民币4500元。并损坏车窗玻璃价值人民币665元。
6.2013年2月4日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道虹桥饭店门口，采用上述相同手段，窃得石伟峰放于雷克萨斯牌汽车内的酷奇牌手提包1只（无法估价），内有现金人民币1万元及价值人民币1650元的惠普牌笔记本电脑1台等物。并损坏车窗玻璃价值人民币2070元。
7.2013年2月6日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××宝山街道聪园路光大证券公司门口停车场，采用上述相同手段，窃得陈怡放于雪佛兰牌汽车内的华硕牌K42J1型笔记本电脑1台，价值人民币1200元。并损坏车窗玻璃价值人民币246.5元。
8.2013年2月14日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区招宝山街道金色港湾浴场门口，采用上述相同手段，窃得沈国安放于别克牌汽车内拎包1只（无法估价），内有现金人民币约2.5万元、价值人民币500元的和天下牌香烟5包。并损坏车窗玻璃价值人民币425元。
9.2013年2月15日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道澳门豆捞店门口，采用上述相同手段，窃得李俊放于大众牌汽车内的现金人民币4100余元等物。并损坏车窗玻璃价值人民币190元。
10.2013年2月19日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区庄市街道梅山食府酒店门口，采用上述相同手段，窃得欧某放于大众牌汽车内的1881牌背包1只（无法估价），内有价值人民币760元的东芝牌500G移动硬盘1只、户口本等物。并损坏车窗玻璃价值人民币1167.3元。
案发后部分赃物已追回并发还被害人。
二、故意毁坏财物
1.2013年1月15日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道东北人家饭店门口，采用上述相同手段，窃得孙某甲放于路虎牌汽车内的手提包1只（无法估价）。并损坏车窗玻璃价值人民币1900元。
2.2013年1月17日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区招宝山街道沿江路海尚国际售楼处旁停车场，采用上述相同手段，窃得叶军放于雷克萨斯牌汽车内的古奇牌手包、百丽牌背包各1只（均无法估价）及信用卡等物。并损坏车窗玻璃价值人民币2070元。
3.2013年1月30日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，分别至本区××街道东北人家饭店门口、升达休闲园门口路上、碧盛园饭店门口路上等地，采用上述相同手段：窃得朱玲放于别克牌汽车内的保罗牌公文包、双肩包各1只（均无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币900元；窃得黄某放于保时捷牌汽车内的普拉达牌公文包1只（无法估价），内有LV牌钱包1只、巴宝莉牌围巾1条（均无法估价）及外币若干等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1575元；窃得李科达放于奥迪牌汽车内的公文包1只（无法估价），内有书本等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1440元；窃得陈剑红放于长城牌汽车内的手提包1只（无法估价），内有钥匙等物，并损坏车窗玻璃价值人民币342元。
4.2013年2月2日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，分别至本区××宝山街道沿江路海阔天空洗浴中心旁、蛟××街道××超市附近、虹桥饭店停车场、骆驼街道天香水汇洗浴中心门口等地，采用上述相同手段：窃得应友青放于奥迪牌汽车内的拎包1只（无法估价），并损坏车窗玻璃价值人民币3150元；窃得汤方银放于奔驰牌汽车内的疱丁牌手提包1只（无法估价），并损坏车窗玻璃价值人民币2660元；窃得李晓放于宝马牌汽车内单肩背包1只（无法估价），内有YSL牌钱包1只（无法估价）、现金人民币700余元等物，并损坏车窗玻璃价值人民币3800元；窃得金磊放于奥迪牌汽车内的POLO牌单肩背包1只（无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币318元。
5.2013年2月4日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道虹桥饭店门口，采用上述相同手段：窃得郑雪飞放于斯巴鲁牌汽车内的价值人民币1000元的冬虫夏草牌香烟1条、黑色包1只（无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1870元；窃得吕玉汀放于雷克萨斯牌汽车内的皮包、钱包各1只（均无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1050元。
6.2013年2月14日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，分别至本区庄市街道东海明珠酒店门口、招宝山街道金色港湾浴场门口，采用上述相同手段：窃得张华军放于奔驰牌汽车内的PARADA牌包2只（均无法估价），并损坏车窗玻璃价值人民币4500元；破坏高宁放的别克牌汽车但未能窃得财物，并损坏车窗玻璃价值人民币110元。
公诉机关认为，被告人彭科、李洪财以非法占有为目的，多次窃取公民财物，数额较大；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均分别构成盗窃罪、故意毁坏财物罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十五条、第六十九条、第六十五条第一款、第二十五条第一款的规定，对被告人彭科、李洪财予以判处。
被告人彭科、李洪财对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪。
被告人彭科的辩护人提出，本案应择一重罪处罚，本案被告人的行为全案应构成盗窃罪；被告人彭科能自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1.2013年1月15日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区庄市街道一串红大酒店附近，采用撬砸车窗玻璃的手段，窃得郭某放于福田牌汽车内的手包1只（无法估价）及现金人民币700余元等物，并损坏车窗玻璃价值人民币315元。
同日晚上，被告人彭科、李洪财又至本区××街道东北人家饭店门口，采用上述相同手段，窃得孙某甲放于路虎牌汽车内的手提包1只（无法估价）。并损坏车窗玻璃价值人民币1900元。
2.2013年1月17日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区招宝山街道沿江路海尚国际售楼处旁停车场，采用上述相同手段，窃得叶军放于雷克萨斯牌汽车内的古奇牌手包、百丽牌背包各1只（均无法估价）及信用卡等物。并损坏车窗玻璃价值人民币2070元。
3.2013年1月22日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区招宝山街道清川路香格里拉咖啡馆对面停车处，采用上述相同手段，窃得孙某乙放于路虎牌汽车内的拎包1只（无法估价），内有现金人民币约1.2万元、和天下牌香烟2包、中华牌香烟、利群牌香烟各1包、男式手表1只（无法估价）及茶叶（无法估价）、银行卡等物，上述香烟共计价值人民币365元。并损坏车窗玻璃价值人民币2660元。
4.2013年1月26日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××宝山街道弘儒堂足浴店院内的停车场，采用上述相同手段，窃得张某放于斯巴鲁牌汽车内的苹果牌MACPRO型笔记本电脑1台等物，价值人民币3500元。并损坏车窗玻璃价值人民币900元。
5.2013年1月30日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区庄市街道一串红大酒店门口路上，采用上述相同手段，窃得陈光翔放于丰田牌汽车内的IBM牌T60型笔记本电脑、宏基牌笔记本电脑各1台，共计价值人民币6100元。并损坏车窗玻璃价值人民币714.4元。
同日晚上，被告人彭科、李洪财又分别至本区××街道东北人家饭店门口，采用上述相同手段，窃得朱玲放于别克牌汽车内的保罗牌公文包、双肩包各1只（均无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币900元；在升达休闲园门口路上，采用上述相同手段，窃得黄某放于保时捷牌汽车内的普拉达牌公文包1只（无法估价），内有LV牌钱包1只、巴宝莉牌围巾1条（均无法估价）及外币若干等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1575元；窃得李科达放于奥迪牌汽车内的公文包1只（无法估价），内有书本等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1440元；在碧盛园饭店门口路上，采用上述相同手段，窃得陈剑红放于长城牌汽车内的手提包1只（无法估价），内有钥匙等物，并损坏车窗玻璃价值人民币342元。
6.2013年2月2日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道来德火锅店门口，采用上述相同手段，窃得尤为建放于本田牌汽车内的手提包1只（无法估价），内有现金人民币4500元。并损坏车窗玻璃价值人民币665元。
同日晚上，被告人彭科、李洪财又分别至本区××宝山街道沿江路海阔天空洗浴中心旁，采用上述相同手段，窃得应友青放于奥迪牌汽车内的拎包1只（无法估价），并损坏车窗玻璃价值人民币3150元；在蛟××街道××超市附近，窃得汤方银放于奔驰牌汽车内的疱丁牌手提包1只（无法估价），并损坏车窗玻璃价值人民币2660元；在虹桥饭店停车场，窃得李晓放于宝马牌汽车内单肩背包1只（无法估价），内有YSL牌钱包1只（无法估价）、现金人民币700余元等物，并损坏车窗玻璃价值人民币3800元；骆驼街道天香水汇洗浴中心门口，窃得金磊放于奥迪牌汽车内的POLO牌单肩背包1只（无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币318元。
7.2013年2月4日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道虹桥饭店门口，采用上述相同手段，窃得石伟峰放于雷克萨斯牌汽车内的酷奇牌手提包1只（无法估价），内有现金人民币1万元及价值人民币1650元的惠普牌笔记本电脑1台等物。并损坏车窗玻璃价值人民币2070元。
同日晚上，被告人彭科、李洪财又至本区××街道虹桥饭店门口，采用上述相同手段，窃得郑雪飞放于斯巴鲁牌汽车内的价值人民币1000元的冬虫夏草牌香烟1条、黑色包1只（无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1870元；窃得吕玉汀放于雷克萨斯牌汽车内的皮包、钱包各1只（均无法估价）等物，并损坏车窗玻璃价值人民币1050元。
8.2013年2月6日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××宝山街道聪园路光大证券公司门口停车场，采用上述相同手段，窃得陈怡放于雪佛兰牌汽车内的华硕牌K42J1型笔记本电脑1台，价值人民币1200元。并损坏车窗玻璃价值人民币246.5元。
9.2013年2月14日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区招宝山街道金色港湾浴场门口，采用上述相同手段，窃得沈国安放于别克牌汽车内拎包1只（无法估价），内有现金人民币约2.5万元、价值人民币500元的和天下牌香烟5包。并损坏车窗玻璃价值人民币425元。
同日晚上，被告人彭科、李洪财又分别至本区庄市街道东海明珠酒店门口，采用上述相同手段，窃得张华军放于奔驰牌汽车内的PARADA牌包2只（均无法估价），并损坏车窗玻璃价值人民币4500元；在招宝山街道金色港湾浴场门口，采用上述相同手段，损毁高宁停放的别克牌汽车车窗玻璃价值人民币110元，但未能窃得财物。
10.2013年2月15日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区××街道澳门豆捞店门口，采用上述相同手段，窃得李俊放于大众牌汽车内的现金人民币4100余元等物。并损坏车窗玻璃价值人民币190元。
11.2013年2月19日晚上，被告人彭科、李洪财经事先商议，至本区庄市街道梅山食府酒店门口，采用上述相同手段，窃得欧某放于大众牌汽车内的1881牌背包1只（无法估价），内有价值人民币760元的东芝牌500G移动硬盘1只、户口本等物。并损坏车窗玻璃价值人民币1167.3元。
案发后，公安机关追回苹果牌MACPRO型笔记本电脑1台、1881牌背包1只、东芝牌500G移动硬盘1只、户口本、外币等赃物，并分别发还被害人张某、欧某、黄某。
上述事实，被告人彭科、李洪财在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人的身份证明、车辆信息、情况说明、汽车修理凭证、暂扣物品票据、发还物品清单、刑事判决书、行政处罚决定书、违法犯罪人员信息、刑满释放证明书，证人王某等人的证言，被害人孙某甲、郭某、孙某乙、张某等人的陈述，价格鉴定结论书，现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭科、李洪财以非法占有为目的，结伙多次采用破坏性手段盗窃公私财物，造成严重后果，且盗窃数额超过数额巨大的50%，属具有其他严重情节，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪罪名成立。关于公诉机关对被告人彭科、李洪财相同性质的部分盗窃行为指控为故意毁坏财物罪，审理认为，两被告人的盗窃行为应作为一个整体进行评价，被告人采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁，同时构成盗窃罪和故意毁坏财物罪，应择一重罪处罚，故本案应以盗窃罪从重处罚。被告人李洪财系累犯，依法应从重处罚。被告人彭科、李洪财归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人提出的本案被告人的行为全案应构成盗窃罪；被告人彭科能自愿认罪，请求对其从轻处罚的相关辩护意见成立，予以采纳。被告人彭科、李洪财应退赔相应被害人的经济损失。据此，根据被告人彭科、李洪财的犯罪事实和具体情节，对被告人彭科、李洪财均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（八）项、第六条的规定，对被告人李洪财还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人彭科犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月21日起至2017年2月20日止。）
二、被告人李洪财犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月21日起至2017年8月20日止。）
三、责令被告人彭科、李洪财退赔相应被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴亚甫
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 王坚芬
二〇一三年八月十二日
代书 记员 夏静霞