江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1918号
上诉人（原审原告）张风蓉，女，汉族，1928年5月26日生，无业。
委托代理人陈桥云，女，汉族，1959年4月20日生，无业。
被上诉人（原审被告）陈金芸，女，汉族，1950年12月25日生，中铁大桥局第四工程处退休职员。
上诉人张风蓉因与被上诉人陈金芸民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张风蓉的委托代理人陈桥云�被上诉人陈金芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张风蓉原审诉称，陈金芸系张风蓉的女儿，2007年5月，陈金芸以其子开店需用钱为由，从其妹妹（陈桥云）处拿走张风蓉的工商银行存折，该存折上共有55000元，均被陈金芸所取，未出具借条，2013年7月张风蓉从法院拿回邮政储蓄存折时，存折余额只有19000元了，现要求陈金芸归还借款36000元。
陈金芸原审辩称，2007年5月，由于其儿子开店要用钱，其找到妹妹陈桥云，拿了张风蓉的工商银行存折取了55000元，取款后将存折还给了陈桥云，从借款后至2008年6月其多次向工商银行存折上打款，共打款50000元。由于其记性不好，2008年6月其问陈桥云究竟还了多少钱，陈桥云说只还了10000元，其不得已又往张风蓉的邮政储蓄存折上打款，共打了61000元，共打款111000元，其多还了56000元，其就在张风蓉的邮政储蓄存折上取了36000元，现张风蓉还欠其20000元，故请求法院驳回张风蓉诉讼请求。
原审法院查明：陈金芸系张风蓉的女儿。2007年5月，陈金芸以其子开店需用钱为由，从其妹妹处拿走张风蓉的工商银行存折（存折号码×××7509），共取款55000元，未出具借条。2013年7月陈金芸将邮政储蓄存折（存折号码7201620847）交还张风蓉，该存折余额为19200元。2013年，陈金芸认为多还了张风蓉的借款向原审法院提起诉讼，由于缺乏事实依据被驳回诉讼请求后，现张风蓉提起诉讼要求陈金芸归还借款36000元。
上述事实，有原审法院（2013）浦民初字第1025号民事判决书、邮政储蓄存折一张、双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，陈金芸向张风蓉借款55000元，虽无借款手续，但双方均无异议，予以认定。在庭审中张风蓉虽提供了邮政储蓄存折，但拒不提供工商银行存折，也未提供工商银行相关存取款明细，故陈金芸还款数额无法确认，张风蓉要求陈金芸归还借款36000元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回张风蓉要求陈金芸归还借款36000元的诉讼请求。
宣判后，张风蓉不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：2007年5月，陈金芸从陈桥云处拿走张风蓉存折，当时存折上有61000元，之后几年，陈金芸在张风蓉邮政银行存折上还清了所借的钱，无论是工商银行存折，还是邮政银行存折，取钱、存钱都是陈金芸一人操作，张风蓉多次索要存折，陈金芸不给。2012年12月，陈金芸赖陈桥云贪污了工商银行存折上的钱，并以多还为借口私自侵占张风蓉邮政银行存折上的36000元钱。陈金芸已经承认侵占的36000元是在张风蓉�知情的情况下，私自从邮政银行存折上取的，至于陈金芸称多还56000元，其拿不出银行打款凭条，没有法律依据。本案中，原审法院以“原告无法证明被告的还款数额”为由判决张风蓉败诉不公，根据谁主张、谁举证的原则，应当由陈金芸举证证明还款数额。
被上诉人陈金芸辩称，张风蓉的上诉理由与事实不符，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，除2007年5月，陈金芸从张风蓉的工商银行存折（存折号码×××7509）取款55000元未出具借条之外，原审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人就借款还款的事实经过向法庭作了陈述。张风蓉的委托代理人陈桥云陈述：张风蓉所有的钱款都由陈金芸代张风蓉去存，陈金芸以张风蓉的名义办了工商银行的存折，陈桥云听说张风蓉的工商银行�折存了6万元左右。2007年5月，陈金芸向张风蓉借钱，因存折在陈桥云处，所以陈桥云将存折给陈金芸，陈金芸称取了5.5万元，当天就把存折还给陈桥云。张风蓉在工商银行只有一个存折。之后，陈金芸每月到陈桥云处将工商银行存折拿走，到银行向工商银行存折里面存钱，记不清具体还了多少钱，也记不清拿了多少次存折。2008年，陈金芸要住到下关区，就跟陈桥云要工商银行存折，之后，工商银行存折就一直没有归还给陈桥云。
陈金芸陈述：张风蓉的存折在陈桥云处保管，2007年5月，陈金芸到陈桥云家里借钱，陈桥云将张风蓉工商银行的存折交给陈金芸，当时该存折上有多少钱已经记不清了，陈金芸从该存折上取了55000万元。当天又将张风蓉的工商银行存折交给陈桥云，张风蓉的工商银行存折号是×××7509。之后，每次还钱就到陈桥云家里拿张风蓉的工商银行存折，还款以后工商银行存折又给陈桥云。每月还钱都是如此，陈金芸每月将其及老公的工资转账到张风蓉工商银行存折。从2007年5月到2008年6月每月都向张风蓉工商银行存折汇入2000元。2008年7月1日，陈金芸要到位于南京市下关区的儿子家，为了还钱方便，陈金芸以张风蓉的名义在邮政银行办了一个存折。陈金芸在邮政银行还钱时把张风蓉的工商银行存折还的钱忘记了，陈金芸在邮政银行存折存了6.1万元，之后陈金芸认为多还了，从该邮政银行存折上取款36000元，另取款5800元交给了陈桥云作为张风蓉的伙食费，邮政银行存折剩下的约19000元交给了张风蓉的三女儿。
为查明事实，本院依职权调取了张风蓉中国工商银行卡号为×××7509的银行交易明细及个人业务凭证。上述银行交易明细及个人业务凭证显示：2007年3月12日开户存款10000元（客户签名：张风蓉），3月19日存款5000�（客户签名：陈金芸），上述两笔于3月20日分别取出本息10001.2元（客户签名：张风蓉）和本息5000元（客户签名：张风蓉）后同日续存15001.36元（客户签名：张风蓉），其后于6月18日取出本息15022.96元（客户签名：陈金芸）；2008年3月23日分别存款10000元（客户签名：陈金芸）和8000元（客户签名：陈金芸），于2009年3月23日分别取出本息10402.73元（客户签名：张风蓉）和本息8322.18元（客户签名：张风蓉）同日续存10000元（客户签名：张风蓉）和8004.91元（客户签名：张风蓉），2010年3月23日分别取出本息10225元（客户签名：陈金芸）和本息8185元（客户签名：陈金蓉）后续存18957.15元（客户签名：陈金芸），于2012年5月30日取出本息18975.05元（客户签名：陈金芸）；2008年4月25日存款2000元（客户签名：陈金芸），于2009年4月26日取出本息2080.93元（客户签名：陈金芸）后续存2000.03�（客户签名：陈金芸），于2010年4月26日取出本息2045.03（客户签名：陈金芸）后续存2000.03元（客户签名：陈金芸），于2012年5月30日取出本息2111.49元（客户签名：陈金芸）。
上述证据经双方当事人质证，张风蓉对证据的真实性予以认可，但张风蓉认为个人业务凭证上所有的签名都不是其所签。陈金芸对证据的真实性予以认可，但陈金芸认为2009年4月26日取款2000元、2010年3月23日取款10225元、2012年5月30日取款18975元、2007年6月18日取款15001.36元、2012年5月30日取款2112.49元上的客户签名不是其本人所签，其余签名包括张风蓉的签名均为陈金芸所签。二审中，本院向其释明是否对客户签名申请鉴定，陈金芸表示没有必要作鉴定。
上述证据，有中国工商银行交易明细、个人业务凭证以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条和第六十四条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，陈金芸虽认可2007年5月向张风蓉借款55000元，并陈述从张风蓉仅有的中国工商银行卡号为×××7509的银行帐户一次性取款55000元，但从本院依法调取的张风蓉的中国工商银行帐户来看，并无该笔55000元取款记录；陈金芸陈述2007年5月至2008年6月期间每月向中国工商银行卡号为×××7509的张风蓉银行帐户汇款2000元，张风蓉的委托代理人陈桥云亦认可陈金芸每月从其处拿中国工商银行存折还款，但从本院依法调取的张风蓉的中国工商银行帐户来看，并无相应的银行汇款�录，而双方当事人均一致确认张风蓉仅有一个中国工商银行的存折。鉴于本案双方当事人的陈述与本院依法调查的证据相矛盾，且双方当事人对案涉借贷关系是否真实发生不能提供有效证据予以证实，故对于张风蓉要求陈金芸偿还借款36000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，张风蓉的上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人张风蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年六月十七日
书 记 员 魏 璇