苏州市相城区人民法院行 政 判 决 书（2014）相行初字第00017号原告陈美英。被告苏州市公安局，住所地苏州市相城区人民路3998号。法定代表人张跃进，局长。委托代理人朱俊。委托代理人张为余。原告陈美英诉被告苏州市公安局政府信息公开一案，本院于2014年9月22日立案受理后，于同年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告陈美英、被告苏州市公安局的委托代理人朱俊、张为余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美英于2014年3月7日向被告苏州市公安局邮寄政府信息公开申请，要求被告公开2011年9月21日、2011年10月8日、2012年4月15日原告因房屋纠纷三次报警处理结果。被告在原告起诉之前未作出答复。原告陈美英诉称，原告在苏州市吴中区木渎镇姑苏村七子（3）铁丝桥58号住房被列入拆迁范围，拆迁方未与我协商拆迁事宜，2011年采取非法手段，多次组织人员半夜毁坏原告房屋，原告多次报警，直至今日被告没有告知处理结果。2014年3月7日，原告申请公开房屋被毁坏的报警处理结果，被告至今不予理睬，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及有关规定。请求确认被告未依法履行信息公开职责违法；责令被告依法公开原告所申请的政府信息。被告苏州市公安局辩称，2013年8月2日，原告委托律师向我局提出政府信息公开申请，要求公开原告三次报警记录，我局依法向原告提供了三份110报警记录。2014年3月7日，原告再次向我局提出公开上述三次报警的处理结果，我局认为已向原告提供的报警记录中明确显示三次报警“已反馈”，且将处理结果定性为“拆迁纠纷”，报警记录已包含了处理结果，因此，原告的申请明显系重复申请。通过第一次政府信息公开申请，原告对上述三次报警处理结果的知情权实际已经得到满足，我局没有义务重复提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项之规定，我局对原告的第二次政府信息公开申请不再重复答复，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉时提供以下证据：1、政府信息公开申请表、及其邮寄凭证，以证明2014年3月7日由律师代为邮寄、原告向被告提出政府信息公开申请的事实。2、苏州市公安局110接警单三份，报警时间2011年9月21日、10月8日、2012年4月15日，以证明报警时间，报警原因是房屋被毁，接警不等于处理结果，原告第一次报警记录能证明原告房屋被毁坏曾多次向当地公安机关报警处理。3、宅基地申请登记表、宅基地登记通知单（宅基地使用证副本），以证明其房屋在宅基地申请表上的地址上，不知道被谁拆了。4、苏州市人民政府行政复议决定书［2014］苏行复第43号，以证明市政府驳回其复议申请。经质证，被告对证据1认为，2014年3月9日收到申请，但原告已表示政府信息公开申请并非其本人书写，整个过程都是原告律师所为，原告不知情，因此不存在原告于2014年3月7日向我局提出政府信息公开申请这一事实；对证据2的真实性、合法性均无异议；对证据3认为，未提供原件，对真实性、合法性有异议且与本案无关；对证据4无异议。被告于2014年10月8日向本院提供了以下证据及依据。证据：1、原告第一次政府信息公开申请表、律师执业证、律师调查专用介绍信，以证明原告于2013年8月2日已向被告提出过政府信息公开申请。2、苏州市公安局110报警单3份，以证明被告已依法履行政府信息公开的法定职责，向原告提供了相关政府信息。3、署有原告姓名的（第二次）政府信息公开申请表，以证明被告收到过该申请表。法律法规依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。2、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》。经质证，原告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为证据1申请公开的是报警记录、报警记录不等于处理结果；证据2内容不包含处理结果；证据3不能证明原告是重复申请。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告证据1，结合原告陈述能够证明其委托律师以原告名义于2014年3月7日向被告提出申请及申请内容的事实，原告以此作为证据提出行政复议并向本院提起诉讼，表明原告接受该律师的代理行为及后果，被告亦确认于2014年3月9日收到该申请并因认为原告重复申请而不再答复，故本院对该证据予以确认；原告证据2，能够证明被告第一次向原告公开政府信息的内容，被告对证据的合法性、真实性无异议，本院予以确认；原告证据3，其内容与本案事实无关联性，本院不予确认；原告证据4，被告无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年8月2日，原告与北京律师事务所律师吴涛至苏州市公安局提交申请人为陈美英的政府信息公开申请表1份，主要内容：所需信息的内容描述为“陈美英110报警记录、报警电话：137××××4176、时间范围：2011年9月22日2点至4点；2011年10月8日上午9：00到10：、2014年4月15上午7：到8：00、报警原因：房屋被毁”，所需信息的指定提供方式选择为“纸面、光盘”，获取信息的方式选择为“邮寄”。被告于当天向原告及律师提供了报警电话为137××××4176、报警时间分别为“2011-9-2103：07：04、2011-10-809：34：55、2012-4-1507：24：41”的苏州市公安局110接警单各1份。该3份接警单均载明报警类别为“纠纷”、报警类型为“征地拆迁及水源纠纷”、报警细类和原始类型为“其它征地和拆迁及水源纠纷”、接警单状态为“已反馈”、主要情节分别为“（木渎所）因拆迁，有人要拆她的房子”、“（木渎所）拆迁办挖倒她房子”、“（木渎所）拆迁纠纷”。2014年3月7日，原告委托律师向被告邮寄政府信息公开申请表1份，所需信息的内容描述为“2011年9月21日、2011年10月8日、2012年4月15日申请人因房屋纠纷三次报警，至今未收到警方处理结果，特申请公开上述三次报警处理结果”。被告于2014年3月9日收到该政府信息公开申请表后，未作出答复。原告认为被告政府信息公开不作为，于2014年4月5日向苏州市人民政府申请行政复议，请求确认被告未依法履行信息公开职责违法，责令被告依法公开原告所申请的政府信息。苏州市人民政府于2014年6月12日，作出［2014］苏行复第43号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。庭审过程中，原、被告双方对原告2014年3月7日的政府信息公开申请是否系重复申请、被告不予答复是否违法进行了辩论。原告认为：其第一次申请公开的是报警记录，第二次申请公开的是因房屋违法拆除毁坏后报警后被告依法处理的结果；根据治安处罚法及相关规定，公安机关接到报警线索后要认真核实情况，依法调查、处理，至今被告未把处理结果告知原告，在原告申请公开的情况下，仍拒绝公开，不符合法律规定；被告适用法律错误，被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条，在收到原告申请后十五个工作日内进行答复和公开。被告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的制定目的是保障公民的知情权，原告第一次申请，要求公开报警记录，由于处警单位民警到达现场后均向原告了解情况，已能够判定警情性质为拆迁纠纷，不属于公安机关管辖，即已将报警处理结果告知原告，这在被告第一次向原告提供的三份110报警单中已有体现，原告实质上对上述三次报警的报警处理结果已获得知情权，但原告在被告知的情况下，再次向我局提出政府信息公开申请，明显为重复申请，《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十三条已明确规定，对申请人向同一行政机关就同一内容反复提出申请的，行政机关可以不重复答复，因此，被告对原告的第二次政府信息公开申请不予答复。本院认为，公安部《110接处警工作规则》第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的按有关规定办理。原告第一次申请公开报警记录时，被告向其提供的3份110接警单已载明主要情节为“因拆迁，有人要拆她房子”、“拆迁办挖倒她房子”、“拆迁纠纷”等，报警类别、类型为“纠纷”，且原告亦当庭陈述出警人员曾口头告知其不管拆迁范围内的事，即处警单位未将原告所报警情以治安或刑事案件受理，而是定性为“纠纷”并向被告反馈，因此就本案而言，接警单已包含了对原告报警处理结果的内容。至于处警公安机关对原告报警类型或性质认定是否正确，应否对“拆”、“挖”房屋行为人予以行政处罚、刑事追究问题，不属于本案审理范围。《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（十三）规定“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”原告通过第一次政府信息公开申请，已从被告处获取了三次报警的110接警单后，再次申请公开三次报警处理结果，系重复申请，被告可以不重复答复。因此，原告起诉被告不履行政府信息公开职责，理由不能成立，其要求确认被告未依法履行信息公开职责违法、责令被告依法公开原告所申请的政府信息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陈美英要求确认被告苏州市公安局未依法履行信息公开职责违法、责令被告苏州市公安局依法公开原告陈美英所申请的政府信息的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  莫志林审 判 员  卢秋明人民陪审员  邱玉芳二〇一四年十二月二十二日书 记 员  徐璐艳