北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8057号
上诉人（原审被告）隋竹雨，男，1969年3月25日出生。
上诉人（原审被告）刘子健，女，1972年1月19日出生。
委托代理人隋竹雨（系刘子健之夫），男，1969年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京宏宝莱饮品有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区康宝路18号。
法定代表人卢宪军，总经理。
委托代理人王小雪，北京仁道律师事务所律师。
上诉人隋竹雨、上诉人刘子健因与被上诉人北京宏宝莱饮品有限公司（以下简称宏宝莱公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人隋竹雨同时作为上诉人刘子健的委托代�人、被上诉人宏宝莱公司的委托代理人王小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏宝莱公司在一审中起诉称：隋竹雨、刘子健系夫妻。隋竹雨原系宏宝莱公司生产部经理。2007年5月29日，隋竹雨向宏宝莱公司借款8万元用于购买住房。宏宝莱公司诉至一审法院，请求判令隋竹雨、刘子健偿还借款8万元及逾期利息（自2015年12月25日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
隋竹雨、刘子健在一审中答辩称：隋竹雨、刘子健系夫妻，隋竹雨原系宏宝莱公司生产部经理。隋竹雨曾向宏宝莱公司提出借款申请，但宏宝莱公司未将借款交付隋竹雨。隋竹雨与宏宝莱公司解除劳动关系时注明债权债务已全部结清。且宏宝莱公司未在诉讼时效内主张权利，故请求法院驳回宏宝莱公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：隋竹雨、刘子健系夫妻，隋竹雨原系宏宝莱公司生产部经理。2007年5月29日，隋竹雨向宏宝莱公司申请借款8万元，用于购买住房。同日，隋竹雨为宏宝莱公司出具借据、还款计划。借据记载：人民币捌万元整；用途个人借款（用于购房）；2007年5月29日，收款人隋竹雨。还款计划记载：2008年还贰万元；2009年还贰万元；2010年还贰万元；2011年还贰万元；隋竹雨，2007.5.29等内容。现宏宝莱公司持借据、还款计划诉于一审法院。隋竹雨对宏宝莱公司提供的借据、还款计划签名持有异议，但未申请鉴定。2010年1月，宏宝莱公司从刘子健工资中扣款55500元，作为隋竹雨还款。2015年，宏宝莱公司与刘子健劳动争议一案，法院判决宏宝莱公司返还刘子健已扣工资。2010年9月30日，隋竹雨与宏宝莱公司解除劳动合同关系。
一�法院另查：宏宝莱公司提供与隋竹雨录音证据证明隋竹雨借款的事实。录音记载：王：这欠条谁打的。隋竹雨：这张条我写的；王：你写的欠孙的。隋竹雨：不是，我谁也没写欠谁的，也就是欠公司的钱么；隋竹雨：我这意思是，我跟大哥没关系，我跟公司拿的钱，我也给公司打欠条了。我就是买房，跟公司借的钱，认公司的钱；曹：你这意思到现在你也不知道欠谁的？隋竹雨：我知道是谁的，宏宝莱的钱，大哥搁财务拿出来的钱给我了吗等内容。
本案在一审审理过程中，宏宝莱公司申请对刘子健在一审法院的执行案款8万元予以冻结。一审法院依法裁定：对被告刘子健在密云区人民法院执行局的案款八万元予以冻结。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏宝莱公司主张隋竹雨借款8万元，隋竹雨虽对借据、还款计划持有异议，但结合宏宝莱公司提供的录音证据，足以认定隋竹雨向宏宝莱公司借款事实成立。隋竹雨、刘子健系夫妻，该债务应属夫妻共同债务，承担共同还款责任。2010年1月宏宝莱公司从隋竹雨之妻刘子健扣发工资行为应视为向隋竹雨主张权利。故隋竹雨主张宏宝莱公司起诉已超过诉讼时效的辩解意见，该院不予采信。宏宝莱公司要求隋竹雨、刘子健偿还借款及逾期利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：隋竹雨、刘子健偿还宏宝莱公司借款8万元及逾期利息（自2015年12月25日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
隋竹雨、刘子健不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院忽视借款流程及财务记录，导致宏宝莱公司是否实际支付借款的事实未查清。隋竹雨、刘子健并未收到宏宝莱公司支付8万元。宏宝莱公司向员工借款均有审批流程及财务记录，但宏宝莱公司一直拒绝提交。2.一审法院忽视扣款收据记载内容，导致隋竹雨、刘子健是否为本案适格被告未能查明。自2010年1月28日至2014年9月17日，宏宝莱公司扣发刘子健工资并出具了44份收据，收据的客户名称均注明孙，费用项目处注明孙还借款。从该记载内容可见宏宝莱公司扣的是孙借款而非隋竹雨借款，�竹雨、刘子健不是本案适格被告。3.一审法院断章取义采信录音内容，错误认定借款事实。该录音不具有真实性、合法性，如果法院认为该录音有效，也应综合录音的全部内容作出判断。4.宏宝莱公司与隋竹雨于2010年9月30日签订的《解除（终止）劳动合同证明书》中是否欠工资及偿还情况一栏显示为无，显示双方无债权债务关系。5.本案已经超过诉讼时效，一审法院认定宏宝莱公司扣发工资的行为属于诉讼时效中断事由错误。综上，隋竹雨、刘子健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏宝莱公司的一审诉讼请求，上诉费用由宏宝莱公司负担。
宏宝莱公司服从一审法院判决。其针对隋竹雨、刘子健的上诉理由答辩称：不同意隋竹雨、刘子健的上诉意见，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实�二审期间，隋竹雨、刘子健向本院提交了2010年1月至2014年9月的扣款收据，用以证明宏宝莱公司曾扣发刘子健的工资。在上述收据中，客户名称一栏部分收据记载为孙，部分收据记载为孙还款，部分收据记载为北京宏宝莱，部分收据记载为小票户；费用项目一栏部分收据记载为还借款，部分收据记载为孙还借款，部分收据记载为孙还欠款，部分收据记载为孙还款，2010年3月17日的收据记载为还借款（隋竹雨）；上述收据加盖有北京宏宝莱饮品有限公司现金收讫印章，部分收据有刘子健的签名。宏宝莱公司对隋竹雨、刘子健提交的上述证据的真实性认可，认可上述收据是其与刘子健劳动争议案件中提交的证据，认为收据中费用项目一栏均记载为还借款，且有刘子健签名，可以说明隋竹雨、刘子健对宏宝莱公司扣款是知情的。经本院询问，隋竹雨、刘子健认可上述收据中刘子健的签名是其本人所签。
二审中，经本院询问，隋竹雨认可2007年5月29日的借据和还款计划是其书写，但称其是向孙出具的，孙当时为宏宝莱北京分公司的经理。
另，隋竹雨在一审中向法院提交了2010年9月30日的《解除（终止）劳动合同证明书》，其中其他需要证明的情况中是否欠发工资及偿还情况一栏为/，隋竹雨以此证明其与宏宝莱公司无债权债务关系。宏宝莱公司认为上述证明书仅能证明双方解除劳动合同，不能证明双方无债权债务关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、还款计划、录音、（2015）密民初字第4106号民事判决书、收据、《解除（终止）劳动合同证明书》以及各方当事人一、二�陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、宏宝莱公司向隋竹雨、刘子健主张的8万元债权是否成立；二、宏宝莱公司向隋竹雨、刘子健主张债权是否已经超过诉讼时效。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提�民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，对于借款关系的成立，宏宝莱公司提交了《借据》和《还款计划》予以证明，其中《借据》上显示收款人为隋竹雨，但未载明出借人；《还款计划》落款处亦显示为隋竹雨。二审中，隋竹雨认可《借据》和《还款计划》系其书写，但否认宏宝莱公司的债权人资格，并主张8万元借款的债权人是孙，但是其并未提供充分证据予以证明。结合宏宝莱公司提供的录音证据，可以佐证隋竹雨向宏宝莱公司借款8万元的事实。另，隋竹雨提交的《解除（终止）劳动合同证明书》不足以证明其与宏宝莱公司无债权债务关系，故本院对于隋竹雨的该项上诉主张不予采信。隋竹雨、刘子健系夫妻关系，且该笔8万元用于二人婚后购买住房，故该笔款项应属隋竹雨和刘子健夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。
关于焦点二，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。《还款计划》载明隋竹雨分期偿还8万元借款，至2011年还清，故本案8万元债权的诉讼时效应从2011年最后一期履行期限届满之日起计算。从2010年1月至2014年9月，宏宝莱公司从隋竹雨之妻刘子健的工资中扣发数额不等的款项，且刘子健多次在扣款收据中签名确认，可以视为宏宝莱公司向隋竹雨、刘子健主张债权，故隋竹雨、刘子健主张宏宝莱公司起诉主张债权已超过诉讼时效的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上，隋竹雨、刘子健的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费900元、诉讼保全费820元，由隋竹雨、刘子健负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1800元，由隋竹雨、刘子健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王�冕
书 记 员 耿 梦 琪