江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1532号
上诉人（原审原告）江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新芳支行，住所地宜兴市杨巷镇人民北路西侧。
负责人胡明溢，该支行行长。
委托代理人顾豪、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市勇斐管件有限公司，住所地宜兴市新建镇新南村。
法定代表人董勇君，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）董勇君。
委托代理人万荣富（受无锡市勇斐管件有限公司、董勇君的共同委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐国华。
被上诉人（原审被告）宜兴市华丰农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路80号。
法定代表人王小平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王小平。
被上诉人（原审被告）王华。
上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司新芳支行（以下简称农商行新芳支行）因与被上诉人无锡市勇斐管件有限公司（以下简称勇斐公司）、董勇君、唐国华、宜兴市华丰农村小额贷款有限公司（以下简称华丰公司）、王小平、王华金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行新芳支行一审诉称：2013年3月29日，勇斐公司与其签订借款合同，约定向其借款最高余额不超过900万元，董勇君、唐国华、华丰公司、王小平、王华提供连带责任担保。后其向勇斐公司发放资金900万元，年利率7.2%，到期日为2014年3月28日，借款到期后勇斐公司未能还款，双方约定展期至2015年3月27日。但勇斐公司仍未按约还款付息，故诉至法院，请求判令勇斐公司立即归还借款本金900万元及期内欠息（以900万元为基数，自2014年5月21日起至2015年3月27日止，按年利率7.2%计算）、逾期罚息（以900万元为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率10.8%计算）；期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率10.8%计算）；勇斐公司赔偿其为实现债权所支付的律师费损失254200元；董勇君、唐国华、华丰公司、王小平、王华对勇斐公司的上述诉讼请求承担连带保证责任；本案的诉讼费用由各被告共同负担。诉讼中，农商行新芳支行调整第一项诉讼请求为：请求判令勇斐公司立即归还借款本金900万元及期内欠息（以900万元为基数，自2014年5月21日起至2015年3月27日止，按年利率7.38%计算）、逾期罚息（以900万元为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率7.38%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率7.38%上浮50%计算）。
勇斐公司、董勇君一审共同答辩称：因金融危机导致企业资金链断裂，目前无能力还款；早期该笔借款系反担保转化为借款，其未预见到目前的后果；律师费未实际支付，要求法院依法审查。
华丰公司、王小平一审共同答辩称：对担保事实无异议，请求优先处置勇斐公司、董勇君的相关资产，不足部分由华丰公司、王小平及其他保证人分担。
原审法院审理查明：经审理查明：2013年3月29日，农商行新芳支行与勇斐公司签订流动资金循环借款合同（以下简称借款合同）1份，约定由农商行新芳支行自2013年3月29日起至2014年3月29日止向勇斐公司提供最高余额不超过900万元的贷款，借款按月结息，结息日为每月20日，每笔借款期限以用信凭证为准，借款利率以借款凭证记载为准；若借款人未按本合同约定期限归还贷款，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，并有权对未按期支付的利息按合同约定利率计收复利；在借款人未能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用时，应承担贷款人因解决争议而支付的律师费等费用。
同日，农商行新芳支行与董勇君、华丰公司、王小平、王华签订最高额保证合同1份，约定董勇君、华丰公司、王小平、王华自愿为勇斐公司自2013年3月29日起至2014年3月29日止，在农商行新芳支行处办理业务（包括银行承兑汇票承兑业务）所实际形成的全部债务在最高本金余额900万元范围内提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。
上述合同签订后，农商行新芳支行依约于2013年3月29日向勇斐公司发放贷款900万元，确认到期日期为2014年3月28日，借款利率为年利率7.2％。
2014年3月28日，农商行新芳支行与勇斐公司、董勇君、华丰公司、王小平、唐国华签订借款展期协议1份，约定将上述借款展期至2015年3月27日。同时约定，贷款展期，期限累计计算，累计期限达到新的利率期限档次时起，按展期日挂牌的同档次利率计息。原借款有保证担保的，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。农商行新芳支行与勇斐公司、董勇君、华丰公司、王小平均在该协议上盖章或签名，但王华未在担保人栏内签名。唐国华也于该协议担保人栏内签名。
展期协议履行中，勇斐公司未按约还本付息，各保证人亦未履行保证责任。农商行新芳支行陈述称：上述借款展期后达到新的贷款期限，展期后的年利率确定为7.38%，勇斐公司仅付息至2014年5月20日，其余借款本息未予归还。勇斐公司、董勇君、华丰公司、王小平对此均未提出异议。
又查明，农商行新芳支行委托江苏荆溪律师事务所参与本案诉讼，由此需支出律师费254200元。
以上事实，有最高额保证合同、承兑协议、承兑清单、情况说明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：农商行新芳支行与勇斐公司签订的借款协议，与董勇君、华丰公司、王小平、王华签订的最高额保证合同，与勇斐公司、董勇君、华丰公司、王小平、唐国华签订的借款展期协议均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是勇斐公司未按约定及时交付票款，各保证人未履行保证义务所致，责任在勇斐公司及各保证人。勇斐公司所欠借款本息应予归还，并应支付逾期还款的罚息及复利。关于农商行新芳支行主张的律师费问题，根据合同约定，勇斐公司承担责任范围包括农商行新芳支行为实现债权所支出的律师费，但代理费金额应以最新江苏省律师服务收费标准为宜。经审查农商行新芳支行主张的因本次诉讼需支出的律师费254200元符合标准，且江苏荆溪律师事务所也已提供相应法律服务，对农商行新芳支行主张的律师费用，予以支持。关于保证人承担责任范围问题，债权人与债务人对主合同利率等内容作了变更，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担担保责任，加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案所涉借款展期协议未经保证人王华确认，延长了借款期限，但未超出原最高额保证合同约定的保证期间，故王华仍应对勇斐公司的上述债务承担连带保证责任，但展期协议对借款利率进行了调整，加重了债务人的债务，故王华对利率增加部分产生的利息无需承担保证责任。董勇君、华丰公司、王小平均对借款展协议予以确认，故应对勇斐公司的上述全部债务承担连带保证责任。此外，唐国华与农商行新芳支行签订借款展期协议，该协议对新增担保方式及责任范围均未作约定，唐国华应按照连带责任承担保证责任，但保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案所涉借款展期至2015年3月27日，农商行新芳支行于2015年12月9日向原审法院提起诉讼，且未提供此前已向唐国华主张权利的依据，故唐国华的保证责任应予免除。对农商行新芳支行要求唐国华对勇斐公司的前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、勇斐公司于判决发生法律效力之日起10日内归还农商行新芳支行借款本金900万元及期内欠息（以900万元为基数，自2014年5月21日起至2015年3月27日止，按年利率7.38%计算）、逾期罚息（以900万元为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率7.38%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率7.38%上浮50%计算）；二、勇斐公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿农商行新芳支行因本案需支出的律师费损失254200元；三、董勇君、华丰公司、王小平对勇斐公司的上述债务承担连带保证责任；四、对勇斐公司的上述债务本金900万元及按原借款合同约定利率计付的利息即期内欠息（以900万元为基数，自2014年5月21日起至2015年3月27日止，按年利率7.2%计算）、逾期罚息（以900万元为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率7.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2015年3月28日起至实际还款之日止，按年利率7.2%上浮50%计算），王华承担连带保证责任；五、驳回农商行新芳支行对唐国华的诉讼请求。本案案件受理费84060元减半收取42030元、财产保全费5000元，合计47030元，由勇斐公司、董勇君、华丰公司、王小平、王华负担。
农商行新芳支行不服原审判决，向本院提起上诉称：《借款展期协议》约定“原借款有保证担保的，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年”、“本协议是借款合同、担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效”。本案中，唐国华承担保证责任的保证期间应为借款展期到期后两年，展期到期日为2015年3月27日，故唐国华应当承担连带保证责任。请求撤销原审判决第三项内容，改判华丰公司、董永君、王小平、唐国华对勇斐公司的上述债务承担连带保证责任。
勇斐公司、董永君共同答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐国华、华丰公司、王小平、王华均未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：唐国华是否应当承担保证责任。
本院认为：《借款展期协议》约定“原借款有保证担保的，保证人继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。”唐国华在签订《借款展期协议》之前未为案涉借款提供担保，故该条保证期间的约定对唐国华不产生效力。《借款展期协议》中对新增担保方式及责任范围均未作约定，唐国华应按照连带责任承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。本案所涉借款展期至2015年3月27日，农商行新芳支行于2015年12月9日向原审法院提起诉讼，且未提供此前已向唐国华主张权利的依据，故唐国华的保证责任应予免除。综上，农商行新芳支行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84060元，由农商行新芳支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年六月十三日
书 记 员 姜 敏