北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09647号
上诉人（原审被告）袁野，男，1980年1月9日出生。
被上诉人（原审原告）刘晶，男，1986年4月26日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
上诉人袁野因与被上诉人刘晶及原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
刘晶在一审中诉称：2013年11月2日，高×驾驶刘晶的京×银灰色大众轿车在北京市朝阳区五环路远通桥上与袁野驾驶的小轿车（车牌号京×1）发生追尾碰撞，由于袁野车辆追撞，使刘晶的车辆又撞了前面的车辆，造成刘晶的车尾和车头受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定刘晶负全责。事发后，人保公司赔付了刘晶受损车辆修复费用74702.62元。2014年1月14日刘晶委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对车辆贬值情况进行评估，结果认定贬值价格为46900元，刘晶支付4180元评估费。另外，刘晶在修车期间还花费了1540元交通费。现刘晶诉至法院要求袁野、人保公司赔偿我车辆贬值费46900元、交通费1540元、鉴定费4180元，共计52620元。
人保公司在一审中未出庭应诉，于庭前提交书面答辩状辩称：京×1在人保公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。依据保险条例第十条第三款规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶等造成的损失以及受害人财产修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，故车辆贬值费及交通费属间接损失，人保公司不同意赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿的范围。
袁野在一审中辩称：第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，刘晶提出的车辆贬值损失赔偿不在第十五条规定的四种情况之内，故其主张没有法律依据。此外，袁野投保了商业险，车辆赔付责任应当由人保公司承担。刘晶车辆一旦购买即产生贬值，故其主张贬值与事故没有直接法律关系。第二，本次事故为三车追尾，最前方车辆金杯车司机姚明泉在正常行驶的情况下，其前方大货车发生载运货物飘散，导致姚明泉紧急刹车，导致了高×驾驶的速腾车及其后方袁野驾驶的车辆的紧急刹车和三车追尾。根据法律规定，此次事故的全责方应为最前方的大货车。第三，刘晶提交的交通费票据，无法证明为刘晶所使用，更不能证明为何使用。
一审法院审理查明：2013年11月2日13时10分许，在北京市朝阳区五环路远通桥上，袁野驾驶车牌号为京×1的小轿车由北向南行驶，高×驾驶车牌号为京×的大众速腾轿车同向行驶，袁野车辆从后方追尾高×驾驶的车辆，导致高×所驾驶车辆与其前车追尾，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定袁野负全部责任，高×无责任。袁野认为事故系三方事故，其没有责任，经一审法院询问，袁野并未就《简易程序处理道路交通事故认定书》提出过行政复议或行政诉讼。肇事车辆在人保公司投保交强险，此次事故发生在保险期间。
2013年11月5日，京×小轿车被送至北京联拓通达汽车销售服务有限公司进行维修，于2014年1月7日进行结算，车辆维修费74702.62元已经通过保险公司理赔完毕。维修项目包括更换主、副驾座椅、更换后围板、更换后备箱锁柱、更换后底板饰板、更换油箱口、更换油箱盖、更换后纵梁、更换后侧围、更换备胎槽、更换后杠、更换电板、更换前杠、更换前机盖、更换水箱、更换冷凝器、更换风圈等。
经查，京×的大众速腾轿车为非营运车辆，登记所有权人为刘晶，高×系刘晶之妻。该车购买时间为2013年5月，行驶里程为6300公里。刘晶提交期间为2013年11月4日至2014年1月8日，金额总计1500余元的出租车票据。刘晶称系高×上夜班，上下班打车发生的费用。经询，高×在姚家园居住，在酒仙桥上班。
2014年1月14日，刘晶自行委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对于其车辆贬值损失进行鉴定，该公司于2014年1月17日出具评估报告书，认定车辆贬值额为46900元。刘晶为此支付鉴定费4180元。审理中，袁野申请对刘晶车辆因本案涉及的交通事故造成的贬值损失进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定，一审法院委托北京京评价格评估有限公司对刘晶车辆的贬值损失进行评估，该公司出具京评（涉）字2014第1041号价格评估报告书，评估结论确认车损减值金额为44800元，袁野为此支付评估费1720元。刘晶认为此评估结论数额较低，不予认可。袁野对该份评估报告书无异议。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，人保公司作为肇事车辆交强险及商业三者险承保人，应首先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由肇事方承担赔偿责任。袁野辩称事故系三方事故，其没有责任，但其未就《简易程序处理道路交通事故认定书》提出过行政复议或行政诉讼，故对其抗辩事由，一审法院不予采信。
据此，就刘晶主张的各项请求，一审法院阐明以下意见：交通费一项，实际上系刘晶因其车辆发生交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院予以支持，但其主张的标准过高，一审法院予以酌减。贬值损失一项，刘晶车辆购买年限较短，因交通事故造成严重损害，足以使车辆发生贬值，给其造成重大损失，一审法院对贬值损失予以支持，具体数额参照诉讼中的评估报告确定。该两项损失属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围。鉴定费一项，该份评估报告书系刘晶在起诉前单方面委托，并未作为本案定案之依据，故其主张鉴定费，于法无据，一审法院不予支持。人保公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，判决：一、袁野于判决生效之日起7日内赔偿刘晶交通费1000元、贬值损失44800元；二、驳回刘晶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
袁野不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：交通事故责任认定书认定袁野负全部责任，袁野对此不予认可，本次事故的责任应该在大货车驾驶者，而不是袁野。交通事故责任认定书责任认定错误。刘晶提交的出租车票上下车时间极不一致，乘车距离不一致，足以证明不是“上下班打车发生的费用”。刘晶的车辆并没有“灭失”或“无法修复”，袁野不应赔偿车辆完全修复、完全能够正常使用之后的所谓的“贬值损失”。故上诉请求：1.依法撤销朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08251号民事判决；2.依法驳回刘晶针对袁野的起诉和诉请；3.判令本案诉讼费用由刘晶承担。
刘晶服从一审法院判决。其针对袁野的上诉意见答辩称：不认可袁野的上诉意见。交通事故责任认定书认定袁野负本次事故全部责任，袁野当时并未提出异议。车辆的贬值损失经过鉴定，袁野应当承担相应的损失。
人保公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、出租车票据、价格评估报告书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为一审法院认定的涉案车辆贬值损失及交通费的数额是否适当。首先，对于车辆的贬值损失，一审法院依据法律程序确定鉴定机构，并经鉴定机构鉴定确认车辆贬值损失的数额并无不当，车辆贬值损失的数额经鉴定为44800元符合情理。原审判决正确，依法应予维持。对于交通费，刘晶提交的出租车票据，证实其在车辆发生交通事故而无法继续使用期间，所产生的通常替代性交通工具的费用，上述费用应由袁野负担，一审法院已根据实际情况予以适当酌减并无不妥。
关于袁野提出交通事故责任认定书责任认定错误、主张不应赔偿交通费及车辆贬值损失一节，本院认为，袁野并未对《简易程序处理道路交通事故认定书》提出过行政复议或行政诉讼，亦未提交确实充分的证据予以证明其主张，故对其该项上诉主张，本院不予采信。
综上，袁野的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费558元，由刘晶负担85.5元（已交纳），袁野负担472.5元（于本判决生效后7日内直接给付刘晶）。鉴定费1720元，由袁野负担（已交纳）。
二审案件受理费945元，由袁野负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 霄