重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00034号
上诉人（一审原告）江河创建集团股份有限公司。
法定代表人刘载望，该公司董事长。
委托代理人李昆，该公司员工。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局。
法定代表人张攀龙，该局局长。
被上诉人（一审第三人）孙云礼，男，1953年9月3日出生，汉族。
委托代理人陈蓓蕾，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人江河创建股份有限公司（以下简称江河创建公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00222号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：江河创建公司是依法成立的股份有限公司。2012年10月25日，孙云礼向渝北区人社局提交工伤认定申请，以其系江河创建公司的员工，于2012年9月12日在重庆国际博览中心（悦来新城会展中心）工地拿钢管时被滑落的钢管砸伤，致右足第1、2、3趾近节趾骨骨折申请工伤认定。同年11月6日，渝北区人社局受理该申请，于同日向江河创建公司作出渝北人社伤认举字（2012）339号《工伤认定举证通知书》。并于次日以邮政特快专递方式向江河创建公司工商注册地址送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，举证通知中告知江河创建公司在收到举证通知后15日内向渝北区人社局提供证据，如不按时提供，将承担举证不能的责任。江河创建公司收到渝北区人社局寄送的举证通知书后，在行政程序举证期限内，未向渝北区人社局提交证据材料。渝北区人社局经调查核实，认定2012年9月12日孙云礼在重庆国际博览中心（悦来新城会展中心）工地拿钢管时被滑落的钢管砸伤，致右足第1、2、3趾近节趾骨骨折的事实，认为孙云礼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2012年12月27日作出渝北人社伤认决字（2012）3139号《认定工伤决定书》，决定予以认定为工伤。同日，渝北区人社局将该决定书邮寄送达江河创建公司。次日，渝北区人社局将该决定书送达孙云礼。江河创建公司收到该决定后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2013年4月12日作出渝人社复决字（2013）22号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出的认定工伤决定。2013年8月14日，该局将复议决定书补送江河创建公司。2013年8月19日，江河创建公司不服渝北区人社局作出的工伤认定决定，诉至一审法院，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2012）3139号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。江河创建公司具有用工主体资格，应承担用工主体责任。关于渝北区人社局认为江河创建公司起诉超过起诉期限的问题。因庭审中渝北区人社局无证据证明该主张，本院不予支持。根据当事人举示的证据，结合庭审陈述，能够证实孙云礼孙云礼于2012年9月12日在重庆国际博览中心（悦来新城会展中心）工地拿钢管时被滑落的钢管砸伤，致右足第1、2、3趾近节趾骨骨折的事实，当事人对此事实亦无异议。本案的争议焦点是孙云礼与江河创建公司之间是否具有劳动关系。江河创建公司认为其将重庆国际博览中心外立面装饰工程（二标段）幕墙工程第三标段劳务分包给山东德广建筑安装有限公司，该公司具备合法的用工主体资格，孙云礼系该公司员工，与江河创建公司不存在劳动关系。但本案渝北区人社局在受理孙云礼提出的工伤认定申请后，向江河创建公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知江河创建公司提供证据，江河创建公司收到该举证通知后，在行政程序的举证期限内未向渝北区人社局提供孙云礼与其不具有劳动关系的证据。虽其在行政诉讼程序中向本院提供了证据，但根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，江河创建公司在诉讼中提供的证据，本院不予采纳。且江河创建公司举示的证据仅能证明其将该工程第三标段劳务分包给山东德广建筑安装有限公司，而对孙云礼是否在第三标段做工无法证实。因此，江河创建公司提出与孙云礼不具有劳动关系等理由不能成立，其主张本院不予支持。
本案中，都某乙、都某甲、都某丙的证言、调查笔录认定的相关事实与孙云礼在《工伤认定申请表》中的陈述相互印证，结合庭审陈述，能够证明孙云礼是江河创建公司的工人，其于2012年9月12日在重庆国际博览中心（悦来新城会展中心）工地拿钢管时被滑落的钢管砸伤，致右足第1、2、3趾近节趾骨骨折的事实，孙云礼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。因此，渝北区人社局根据其调查的笔录，结合孙云礼提交的证人证言作出的渝北人社伤认决字（2012）3139号《认定工伤决定书》并无不当。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回江河创建集团股份有限公司的诉讼请求。
上诉人江河创建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对工伤保险条例18、19条理解错误，上诉人不应承担伤者与本公司不存在劳动关系的证明责任。二、一审法院认定事实不清、被上诉人渝北区人社局没有尽到法定职责内的全面调查责任。三、原审法院对《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条存在适用错误。四、一审法院遗漏必须参加诉讼的孙云礼山东德广、张中全和李远兵，没有依法将其列为孙云礼通知其参加诉讼，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《工伤认定决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人渝北区人社局承担。
被上诉人渝北区人社局和孙云礼均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北区人社局向一审法院举示了以下证据和依据：1、孙云礼身份证明。2、北京江河幕墙公司工商档案。3、病历资料。4、证人证言（都某甲、都某乙、都某丙）。5、调查笔录。6、工伤认定申请表。7、工伤认定受理通知书。8、工伤认定举证通知书。9、认定工伤决定书。10、送达存根。11、《工伤保险条例》第五条。
上诉人江河创建公司向一审法院举示了以下证据：1、起诉状2份。2、劳务分包合同及声明。3、山东德广建筑安装有限公司的企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证。4、收条。5、邮件详情单。6、认定工伤决定书。7、行政复议决定书。8、公司名称变更通知书及营业执照、机构代码证。
被上诉人孙云礼未在法定期限内向一审法院举示证据。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：对被上诉人渝北区人社局举示的证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信。对江河创建公司举示的证据1、5与本案无关，本院不予采纳；根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对证据2、3、4，本院不予采纳；对其举示的其余证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局负责渝北区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。上诉人江河创建公司是依法成立的股份有限公司，具有用工主体资格，应承担用工主体责任。根据合法有效的证据和一审庭审笔录，本案各方当事人对孙云礼于2012年9月12日在重庆国际博览中心工地上拿钢管时被滑落的钢管砸伤，致右足第1、2、3趾近节趾骨骨折的事实均无异议。本案二审的争议焦点仍然是孙云礼与江河创建公司之间是否具有劳动关系。
本院认为，渝北区人社局依据《工伤保险条例》等法律法规，在法定期限内向上诉人江河创建公司送达了《工伤认定举证通知书》等法律文书。举证通知书中明确告知上诉人在举证期限内向本机关提供证据，除提供孙云礼受伤情况的书面说明外，还包括上诉人认为应当提交的其他证据材料。如不按时提供证据，本机关将根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依据申请人提供的材料作出认定结论，上诉人将承担举证不能的责任。上诉人在收到渝北区人社局寄送的文书后，在规定期限内未举示任何证据，应视为对其权利的放弃。2012年12月27日因上诉人未提供任何证据材料，被上诉人渝北区人社局依据《调查笔录》、《证人证言》等证据结合孙云礼填写的《工伤认定申请表》，认定孙云礼受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定工伤，并无不当。一审法院依据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第五十九条的规定，对上诉人在行政程序中未举示，而在诉讼程序中举示的证据不予采纳，亦无不当。
关于上诉人认为一审法院遗漏必须参加诉讼的第三人，属于程序违法的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十四条之规定，山东德广建筑安装有限公司、张中全和李远兵与被诉具体行政行为并无利害关系，无须作为本案第三人参加诉讼。对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江河创建股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年四月二日
书 记 员 蒲险峰