湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民二初字第142号
原告邓伟根，男，汉族，1969年12月21日出生，户籍所在地：。
委托代理人肖尊元、彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被告娄底市五洲房地产开发有限公司。
住所地：娄底市开发区新星北路以西、香茅街以南交叉路口。
法定代表人胡春元，该公司董事长。
委托代理人蒋兴南，男，汉族，1984年5月10日出生，户籍所在地：，系该公司法务经理。
被告湖南雷锋建设有限公司。
住所地：湖南省长沙市河西雷锋镇。
法定代表人彭佑文，该公司董事长。
委托代理人刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。
委托代理人简劼，湖南湘军律师事务所律师。
原告邓伟根诉被告娄底市五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）、湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟根及其委托代理人彭宏伟、被告五洲公司的委托代理人蒋兴南以及被告雷锋公司的委托代理人刘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伟根诉请本院判令：1、由被告雷锋公司支付原告工程款321998元，并自2012年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率偿付原告利息损失至偿清工程款之日止；2、被告五洲公司在欠付工程价款范围内承担支付原告工程款的责任。
被告五洲公司辩称，一、被告五洲公司与原告未签订任何合同；二、原告与被告雷锋公司系内部承包关系，而非转包关系，原告并非实际施工人；三、被告五洲公司已付220万元属实，结算金额、未付金额以结算单为准。
被告雷锋公司辩称，第一、针对原告所依据的内部承包合同，被告雷锋公司没有任何不作为的违约行为；第二、该合同本身已经明确约定被告雷锋公司与原告的关系，是由原告独立核算，自负盈亏，在本案当中，被告雷锋公司不存在向原告欠付标的工程的事实；第三、即便被告雷锋公司有收到建设方工程款，但是按双方合同约定，转付该工程款有前置条件，该前置条件未满足，原告对被告雷锋公司的诉求缺乏依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告雷锋公司的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2011年6月28日，发包方被告五洲公司（甲方）与承包方被告雷锋公司所属分公司即湖南雷锋建设有限公司娄底分公司（以下简称被告雷锋公司娄底分公司，乙方）签订了《五洲新外滩外墙安装施工合同》，双方约定：由被告雷锋公司娄底分公司承包位于娄底二大桥旁的新外滩A、B栋裙楼，C、D栋架空层的工程，工程内容为新外滩A、B栋裙楼的东、西、南、北立面外墙，C、D栋架空层的东、西、南、北立面外墙的花岗岩（干挂）安装（装饰），承包方式采用包工、包料、包单价的大包干方式，即乙方包材料采购、包制作、包安装、包安全、包文明施工、包装卸、包工农矛盾、包验收。承包单价为510元/㎡。开工时间：2011年7月10日，竣工时间：2011年8月20日，工程结算：按单体分项结算，甲乙双方共同测定签证量作为结算依据（只计实贴安装面积），付款方式：石材进入工地后预付备料款20万元，工程量完成至60%时支付进度款20万元。工程完工后办理好竣工验收手续和竣工验收资料三套，一月内支付至总额的95%，其余5%作为质保金，无质量问题，一年期满无息退回乙方。双方并就其他有关事项进行了约定。
当日，被告雷锋公司娄底分公司（甲方）与原告邓伟根（乙方）签订了《施工项目经济责任制承包合同书》，双方约定：“甲方是从事经营活动的全权管理机构，对乙方的一切经营情况进行财务管理、质量监督、安全管理、工程检查和业务指导等具体工作，乙方是按照有关法律以及甲方总公司与业主（建设单位，即被告五洲公司）签订的工程承包合同为依据从事实施活动的项目承包人。承包范围及内容是执行甲方总公司与业主（建设单位）签订的工程承包合同和甲方赋予本合同的全部内容，超出范围或增补内容必须签订补充合同，乙方自行超出本项目承包合同工作，应承担相应的法律责任与经济责任，乙方不得将本项目进行转包或与他人共同经营，在施工期间内如发生工程质量、伤亡事故及其他各种纠纷等概由乙方承担经济和法律责任，由此发生的一切费用由乙方承担。乙方实行单独核算、自担风险、自负盈亏、自负法律和经济责任。甲方提供项目部公章一枚交乙方保管。工程款按要求全部付到甲方指定银行账户，甲方按到帐资金和建设单位代付款总额留存管理费和代收有关税费。工程竣工后乙方结算单存甲方，甲方依据结算开具建安专用发票并结清上缴管理费余款，如果乙方自缴税费，甲方凭完税证退还代收税金。余款经项目负责人申请后，甲方确认后，全部付给乙方。甲方按8000元大包干收取管理费，收取办法：从业主支付工程款中预留。如业主（建设单位）未按合同付工程款，甲方有责任有义务协助乙方追讨工程款，乙方不得擅自与业主（建设单位）进行现金结算，不得拖欠农民工工资，不得私自刻制任何印章，否则甲方有权解除合同，由此造成的一切损失由乙方承担。甲方的投标文件和与业主（建设单位）签订的工程承包合同及补充协议是本合同内容的一部分，具有同等法律效力……”
合同签订后，原告邓伟根组织施工队伍对被告五洲公司位于娄底二大桥旁的新外滩A、B栋裙楼以及C、D栋架空层的东、西、南、北立面外墙进行了施工，工程于2011年12月底竣工，且在后进行了验收。工程竣工后，原告邓伟根与被告五洲公司就工程款进行了结算，工程款共计为2509078元，被告五洲公司先后支付了原告邓伟根工程款220万元，尚欠原告工程款309078元。
本院认为，被告五洲公司将其位于娄底二大桥旁的新外滩A、B栋裙楼，C、D栋架空层的工程发包给被告雷锋公司，被告雷锋公司将其承包的工程又转包给不具备相应资质条件的个人即本案原告邓伟根，原告邓伟根与被告签订的《施工项目经济责任制承包合同书》因违反法律强制性规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告在与被告雷锋公司签订合同后组织施工队伍进行了施工，并已竣工验收且验收合格，原告作为实际施工人有权要求支付工程款。结合本案，原告与被告五洲公司进行了结算，被告雷锋公司并未委托原告与被告五洲公司进行结算，故对该结算的工程款，应由被告五洲公司支付给原告。现被告五洲公司已支付了部分工程款，尚余309078元未予支付，被告五洲公司应当支付给原告。原告主张的利息，可理解为逾期付款损失，可自原告起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张的购买电缆线、花瓷大理石等的费用12920元，因原告未提供足够有效的证据证明，应承担举证不能的后果。因此，对原告主张的该12920元，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市五洲房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告邓伟根工程款309078元；
二、驳回原告邓伟根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告邓伟根负担1000元，被告娄底市五洲房地产开发有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘艳姿
人民陪审员 谭志红
人民陪审员 罗亚利
二〇一七年五月五日
书 记 员 杨 柳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。