浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3571号
原告：程强。
委托代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。
被告：程赞洪。
被告：张银湘。
两被告共同委托代理人：应庚申，浙江五金律师事务所律师。
本院于2014年8月18日立案受理原告程强与被告程赞洪、张银湘民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告程强的委托代理人王霞、被告程赞洪及两被告的委托代理人应庚申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程强起诉称：两被告系夫妻关系。2011年12月19日，被告做生意缺资金向原告借款280万元。被告亲笔出具借据一份载明借款事项。后被告先后归还了借款140万元及50万元。对余款及利息未有归还与支付，经原告催讨未果。请求判令：1、由被告程赞洪、张银湘立即归还原告程强借款人民币90万元并支付逾期付款利息损失（140万元的利息损失自2011年12月19日起计至2013年11月1日止，自2013年11月2日起以90万元为基数计至判决确定还款之日止，按月利2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告程赞洪答辩：90万元的欠款系利息，被告于2011年12月30日归还原告200万元，2013年3月21日归还40万元，2013年12月10日归还了50万元，利息均按3.8%计算，本案的90万是余下来的利息，利息超过法律保护，请求依法予以驳回。
被告张银湘答辩：该借款系被告程赞洪个人债务，被告张银湘不知情，未经手也没有使用到，请求驳回对被告张银湘的诉讼请求。
原告程强为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告程赞洪、张银湘的人口登记信息各一份，用以证明被告的身份情况。
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系，借贷发生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实。
3、2011年12月19日被告程赞洪出具的借条原件一份，用以证明被告程赞洪向原告借款280万元，借条中原告注明了2012年12月19日收回140万元的事实。
4、2014年7月13日被告程赞洪出具的承诺书，用以证明截止程赞洪认可欠原告90万元，款项归两期归还，承诺书有两个见证人的事实。
5、证明、身份证复印件各一份，用以证明：1、承诺书中载明的90万元是本金；2、承诺书中未载明但是口头约定未按期清偿的话以前一年多的利息原告可以向被告追偿的事实。
6、解除通知书、邮递详单各一份，用以证明第二期借款提前催讨，要求提前归还借款的事实。
两被告质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3借条真实性没有异议，但是已经归还了；对证据4的真实性无异议，但是承诺书是在原告向被告贷款的相关银行发放被告不能清偿的通知的情况之下说被告的信誉有问题的背景下才出具的承诺书，承诺书是之前借款的利息，是按照3.8%计算出来的；对证据5，证人本人没有出庭作证，对证明的真实性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据6，认为没有收到。
被告程赞洪、张银湘为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
1、2011年12月30日永康市美多器皿制造有限公司以电子转账形式汇入原告妻子的农行账号的转账凭证一份，用以证明2011年12月30日被告归还200万元的事实。
2、农行业务回单一份，用以证明2012年3月21日被告归还原告40万元，是归还到原告妻子的账户的事实。
3、建行永康芝英支行的客户业务回单一份，用以证明2013年12月10日公司代被告归还原告50万元，款项汇入原告的女儿账户的事实。
4、证明、营业执照一份，用以证明2011年12月31日以及2013年12月10日永康市美多器皿制造有限公司支付给原告妻子的200万元、支付给原告女儿的50万元是永康市美多器皿制造有限公司代程赞洪向原告归还借款，且原告系永康市美多器皿制造有限公司的法定代表人的事实。
5、2012年3月21日汇入原告妻子的卡号一份。
6、2011年12月19日被告程赞洪通过农村合作银行汇入原告妻子的账户明细一份、2011年12月19日通过农行永康支行将款项500万元转入刘启海的电汇凭证一份，用以证明2011年12月19日，被告向原告出具借条当日，汇了220万汇给原告的妻子，同时，连同借条上的280万元，该款项直接转入刘启海的账户，即被告张银湘对这笔款项并不知情的事实。
7、原告所写的发给各个银行的通知，用以证明90万元的承诺书是在这种情况下出具的。
原告程强质证意见：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，该款是原告与该公司的其他经济款项，原告向该公司提供配件。证据2真实性无异议，但这笔款项是归还原告现金借给程赞洪的借款，并非归还本案的借款。证据3无异议，是归还本案借款。证据4，因为原告与永康市美多器皿制造有限公司存在经济往来，所以永康市美多器皿制造有限公司出具的代为归还的证明不具法律效力。对证据5没有异议。对证据6，首先，原告是借用被告关系比较广的便利对外放贷，很多款项原告是直接根据被告的指示打入第三方的账户，还款时则是由被告直接归还给原告，所以对金额是不相符的；其次，除了本案汇入第三方的280万之外，还有两笔都是汇给第三方，借条都是由被告程赞洪出具给原告的；第三，本案借款发生在夫妻关系存续期间，虽然款项被告妻子没有经手，但是所得收益妻子是共同享受的，应当负共同责任。证据7的真实性没有异议，但时间为2014年8月19日。被告8月10日说要还钱，但未还，我通过被告的朋友沟通，但被告说没有钱，我就向各个银行发送这个材料。承诺书是被告的兄弟、朋友作为见证人同意的情况下写的。
经审查，本院认证如下：被告程赞洪对原告证据1、2没有异议，本院予以认定；被告对原告证据3、4的真实性无异议，本院对该两证据的真实性予以认定；原告的证据5不符合民事证据的形式要件，且被告不予认可，故本院不予认定；原告的证据6，被告称未收到，原告也未提交被告签收的证据，故本院不予认定。原告对被告证据3、5无异议，本院予以认定；原告对被告证据1、2、4的真实性无异议，但认为40万元是归还其他的现金借款、200万元是原告与被告的公司之间的货款往来，该两笔款项与本案没有关联性，但并未提交证据证明原告与被告的公司存在买卖关系，也未证明原、被告之间另存在现金借款，故本院对被告证据1、2、4的证明力予以认定；对被告的证据5予以认定；原告对被告的证据6的真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于本案借款是否属于两被告夫妻共同债务，本院将结合全案予以认定；被告的证据7与本案无关，本院不予认定。
双方争议焦点为：2014年7月13日被告承诺书中载明的欠款90万元是本金还是利息？原告认为是欠本金，被告程赞洪则认为是利息。
对此，本院认为，双方在借条中虽未约定利息，但被告在庭审中抗辩称该90万元是之前借款按月利率3.8%计算的利息，足见双方实际上约定了利息，该约定过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。被告于2011年12月19日借款280万元后，于同年12月30日归还200万元。但双方均未证明存在对还款进行约定，故依法应先扣除到期利息，即应先扣除利息（按基准利率年6.1%的四倍）20876元，再归还本金，该日尚欠本金820876元。2013年3月21日归还40万元，应扣除利息245912元，至此尚欠本金666788元。被告2013年12月10日归还50万元，应扣除利息117051元，故被告尚欠本金应为283839元。综上，本院认定该90万元中本金为283839元。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年12月19日，被告程赞洪向原告借款280万元，并出具借据一份载明借款事项，双方口头约定月利率3.8%。2011年12月30日被告通过永康市美多器皿制造有限公司汇入原告妻子的农行归还200万元，2012年3月21日归还原告40万元，2013年12月10日归还原告50万元。上述借款扣除按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息后，被告程赞洪尚欠原告借款本金283839元。2014年7月13日，被告程赞洪出具承诺书一份，载明欠原告程强现金90万元。
本院认为，原告程强与被告程赞洪之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定借款期限，被告程赞洪应在原告催讨后合理期限内及时归还，逾期应承担相应的违约责任。被告张银湘与被告程赞洪系夫妻关系，诉讼中，被告张银湘既未举证证明本案借款系被告程赞洪的个人债务，亦未证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，本案债务应认定为两被告婚姻存续期间的共同债务。综上，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告程赞洪、张银湘归还原告程强借款人民币283839元并支付利息、逾期利息损失（利息、利息损失从2013年12月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。款限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告程强的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10050元，保全费5000元，合计人民币15050元，由原告程强负担6924元，由被告程赞洪、张银湘负担8126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一四年十一月十二日
代书记员 应安康