吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初341号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行。住所：吉林省长春市。
代表人：李再成，行长。
委托代理人：周文博，该公司员工。
被告：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张守良，董事长。
委托代理人：侯国涛，该公司员工。
被告：德惠市天朗经贸有限公司。住所：吉林省德惠市。
法定代表人：戚连贺。
被告：苗时雨，男，1972年6月4日生，汉族，住吉林省德惠市。
被告：ＸＸ，男，1974年10月7日生，汉族，住吉林省德惠市。
被告：王洪千，男，1977年7月2日生，汉族，住吉林省德惠市。
被告：杨光宪，男，1963年12月30日生，汉族，住吉林省德惠市。
德惠市天朗经贸有限公司、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千共同委托代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行（以下简称德惠农商行亚泰支行）诉被告德惠市天朗经贸有限公司（以下简称天朗公司）、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴泰丰公司）、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德惠农商行亚泰支行的委托代理人周文博，被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千共同委托代理人宋莉，华兴泰丰公司的委托代理人侯国涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告德惠农商行亚泰支行诉称：2015年4月1日，原告与被告天朗公司签订《吉林省农村信用社流动资金借款合同》，约定由原告向天朗公司提供贷款1980万元，借款期限为12个月，从2015年4月1日起至2016年3月31日止，并约定贷款利率为基准利率上浮57.00934%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如果天朗公司不能按合同约定付息的，则自付息日起计收复利。同时约定，由借款人天朗公司承担原告实现债权发生的一切费用。为担保原告上述债权实现，被告华兴泰丰公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪作为保证人与原告签订了《吉林省农村信用社保证合同》，约定承担连带保证责任，保证范围包括主债权及利息以及实现债权的费用等。现被告天朗公司借款已届清偿期，但其拒绝归还，故诉至法院，请求：一、判令天朗公司归还原告借款本金人民币1980万元，并支付利息、罚息、复利至实际履行完毕之日止（合同期内年利率为基准利率上浮57.00934%，其罚息利率为贷款利率上浮50%计算，并按合同约定计算复利）；二、判令天朗公司支付原告实现债权费用（诉讼费、财产保全费等）；三、判令被告华兴泰丰公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪对上述第一、二项款项承担连带偿还责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千共同辨称：被告天朗公司的确向原告借款并签订借款合同，但原告的实际放款日是2015年5月13日，根据借款期限为12个月的约定，到期日应为2016年5月13日，所以在本案提起诉讼时，还款的履行期限还没有届满，如果原告变更还款期限，那么保证人不应承担还款责任，并且根据原告在证据交换阶段进行的诉讼请求明确，我们认为实际的逾期罚息计算日期应自2016年5月13日开始计算。
被告华兴泰丰公司辨称：我方确实为天朗公司提供担保，请法院依法裁判。
为证实其主张，原告提供的证据及所要证明的问题如下：
证据一：合同编号为×××的《吉林省农村信用社流动资金借款合同》。证明：1.2015年4月1日，被告天朗公司为企业流动资金借款与原告签署流动借款合同。2.根据借款合同第一条约定，借款本金1980万元，借款期限12个月，从2015年4月1日起至2016年3月31日止。3.根据借款合同第四条第（一）款约定，贷款利率采用固定利率，即起息日基准利率上浮57.00934%，月利率为6.672897‰，在借款期内该利率保持不变。第四条第（二）款第2项约定，本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。4.该借款合同第七条第（一）款约定，还款原则为先息后本，按期结息，利随本清。5.该借款合同第十条第（二）款第4项约定，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；该借款合同第十一条第（一）项约定，诉讼费用、律师费由被告承担。综上，原告第一、二、三、五项诉讼请求符合双方合同约定，且不违反法律规定，应当予以保护。
被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪质证：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。实际放款的时间和合同约定的时间是不一致的，实际放款时间是2015年5月13日，并且根据合同第四页第一款的约定借款资金是由银行控制发放到哪个账户，包括我们使用也都是收到银行监控的，我们是不能自行决定怎么花的。
被告华兴泰丰公司质证：对证据的真实性、对要证明的问题均没有异议。
证据二：《保证合同》五份。证明：华兴泰丰公司、苗时雨、杨光宪、王洪千、ＸＸ，就天朗公司贷款提供连带责任保证担保。保证范围为贷款的本金、利息及实现保证责任的费用，保证期间为主债权履行期限届满日之后两年止。
被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪质证：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。我们认为根据原告的实际放款日期，即2015年5月13日，借款期限为12个月，借款到期的偿还日应为2016年5月13日。而本案起诉时，是2016年4月7日，也就是借款的偿还日还没有届满，并且根据借款合同第九页第十条第（二）项，原告并没有宣布贷款立即到期，所以被告认为原告在2016年4月7日时提起诉讼时不具备向被告主张的权利。
被告华兴泰丰公司质证：对证据的真实性、对要证明的问题均没有异议。
证据三：《贷款凭证》。证明：1.原告按照借款合同约定于2015年5月13日发放给天朗公司流动资金借款1980万元。2.以上贷款凭证上记载事项：贷款月利率为6.672897‰，结息方式为每月20日，借款日期为2015年5月13日，还款日期为2016年3月31日。
被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪质证：对贷款凭证的真实性、对要证明的问题均没有异议。
被告华兴泰丰公司质证：对证据的真实性、对要证明的问题均没有异议。
证据四：天朗公司截至2016年6月1日的还款明细。证明：2015年5月13日发放贷款后，被告天朗公司在2015年5月至2015年9月均可按照约定支付贷款利息，自2015年10月至2015年11月未能正常结息，2015年12月末结清本年度所欠利息。2016年1月天朗公司偿还1651.74元利息，至贷款到期未能偿还利息及本金。2016年1月1日前期内利息都已经支付。
被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪质证：对证据的真实性、对要证明的问题均没有异议。
被告华兴泰丰公司质证：对证据的真实性、对要证明的问题均没有异议。
证据五：到期贷款通知书（复印件）、农村信用合作社到期贷款催收通知书、逾期贷款催收通知书。证明：贷款到期后，原告向被告催收，被告至今未能偿还本金及利息。
被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪质证：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。我们确实收到了贷款通知书和逾期通知书，但是收到的时候贷款并没有到期。
被告华兴泰丰公司质证：对证据的真实性、对要证明的问题均没有异议。
被告天朗公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪及华兴泰丰公司无证据向法庭提交。
经本院审理查明：2015年4月1日，原告与被告天朗公司签订编号为×××的《吉林省农村信用社流动资金借款合同》，约定由原告向天朗公司提供贷款1980万元。第三条第一款“借款期限为12个月，从2015年4月1日起至2016年3月31日。”第二款“本合同项下的借款期限起始日与贷款凭证或借款借据不一致时，以第一次放款时的贷款凭证或借款借据所记载的实际放款日期为准，借款到期日按照本条第一款的约定作相应调整。”第三款“贷款凭证或借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”并约定贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮57.00934%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。日利率=年利率\\\360，按月结息，结息日为每月第20日，如果天朗公司不能按合同约定付息的，则自付息日起计收复利。其中，第十条（二）项4款约定，借款逾期的，对天朗公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指天朗公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对天朗公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
华兴泰丰公司、苗时雨、杨光宪、王洪千、ＸＸ分别与原告签订《吉林省农村信用社保证合同》，约定为天朗公司上述借款合同提供连带责任保证。保证责任范围包括1980万元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人应支付的其他款项和为实现债权与担保权发生的费用。保证责任的期间为主债权履行期限届满日之后两年止。
2015年5月13日原告向天朗公司发放贷款1980万元，贷款凭证上载明借款月利率为6.67289‰，借款日期为2015年5月13日，到期日期为2016年3月31日。天朗公司支付利息至2015年12月31日，2016年1月1日起即不再支付贷款利息。2016年1月21日原告扣划天朗公司账户内余额1651.74元。
2016年3月21日，原告向天朗公司发出《到期贷款通知书》，要求天朗公司于贷款到期日2016年3月31日前偿还贷款本金1980万及利息。2016年4月1日，原告向华兴泰丰公司发出《农村信用合作社到期贷款催收通知书》，向天朗公司发出《农村信用合作社逾期贷款催收通知书》，说明贷款到期日期为2016年3月31日，要求清偿贷款本息。
庭审中，原告明确贷款到期日为合同及放款凭证中记载的2016年3月31日，后又陈述因华兴泰丰公司账户被查封及天朗公司欠缴利息，该日期为宣布贷款提前到期日。并明确诉讼请求为：一、判令天朗公司归还原告借款本金人民币1980万元，并支付利息（自2016年1月1日至2016年3月31日以1980万元为基数，按照年利率8.0074%计收）、罚息（自2016年4月1日至实际给付之日，以1980万元为基数，按照年利率12.0111%的标准计收）、复利（期内复利自2016年1月21日起至2016年3月31日止，以每月产生的利息加上上个月因欠息所产生的复利为基数按照12.0111%的标准计收至2016年3月31日止；逾期复利自2016年4月1日起至实际给付之日止，以每月产生的罚息加上上个月因欠息所产生的复利至实际给付之日止为基数，按照12.0111%的标准计收）；二、判令天朗公司支付原告实现债权的费用就包括诉讼费和保全费用，其他没有；三、判令被告华兴泰丰公司、苗时雨、ＸＸ、王洪千、杨光宪对上述第一、二项款项承担连带偿还责任；四、诉讼费用由被告承担。
本院认为：
一、关于天朗公司应当向原告承担的偿还责任问题。
原告与天朗公司于2015年4月1日签订的编号为×××的《吉林省农村信用社流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
（一）关于天朗公司应向原告偿还的贷款本金数额问题。
天朗公司与原告签订《吉林省农村信用社流动资金借款合同》后，原告于2015年5月13日向天朗公司发放贷款1980万元，履行了发放贷款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告主张贷款于2016年3月31日到期，天朗公司不予认可，并抗辩到期日为2016年5月13日。根据双方签订的借款合同第三条第一款约定：“借款期限为12个月，从2015年4月1日起至2016年3月31日。”第二款“本合同项下的借款期限起始日与贷款凭证或借款借据不一致时，以第一次放款时的贷款凭证或借款借据所记载的实际放款日期为准，借款到期日按照本条第一款的约定作相应调整。”第三款“贷款凭证或借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”本案中，贷款发放日为2015年5月13日，以此日作为借款期限的起始日，按合同第三条第二款的约定，对第一款中记载的2016年3月31日的到期日进行调整，从2015年5月13日开始计算12个月为到期日，故应认定2016年5月12日为借款到期日。至于原告主张2016年3月31日为宣布贷款提前到期日的问题，因原告向天朗公司送达的贷款通知书中，并未载明宣布贷款提前到期的内容，而仅是将2016年3月31日作为合同约定的贷款到期日要求天朗公司偿还借款。故对于原告主张贷款于2016年3月31日宣布提前到期的主张不予支持。现该笔贷款已于2016年5月12日到期，天朗公司未偿还贷款，尚欠原告贷款本金1980万元。故天朗公司应按约定向原告履行偿还贷款本金1980万元的义务。
（二）关于天朗公司应向原告偿还贷款利息的数额问题。
1.关于期内利息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，原告与天朗公司签订的流动资金借款合同中约定天朗公司应于每月20日前结息，但天朗公司仅偿还期内利息到2015年12月31日，自2016年1月1日起再未偿还利息，现双方合同约定的期内利率为起息日基准利率上浮57.00934%，即年利率8.0074%，故天朗公司应以贷款本金1980万元为基数，按照年利率8.0074%的标准，自2016年1月1日计算至贷款到期日2016年5月12日，减去原告从天朗公司账户中扣划的1651.74元，为天朗公司应支付给原告的期内利息。具体计算标准如下：1980万元×（8.0074%/360）×132天-1651.74=579685.5元。
2.关于逾期罚息一节。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”现天朗公司到期未能偿还贷款本金，在其与原告签订的流动资金借款合同中约定，在天朗公司不能按合同约定的期限偿还到期应付的贷款本金时，自逾期之日起，按合同约定的贷款利率8.0074%的基础上加收50%作为罚息利率，即年利率12.0111%计收逾期利息。故天朗公司应自贷款到期日的次日即2016年5月13日起，按照年利率12.0111%的标准，以1980万元为基数，向原告支付逾期罚息至实际给付之日。
3.关于复利一节。根据天朗公司与原告签订的流动资金借款合同第四条（三）项第3款“本合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360。如天朗公司不能按照本合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利”及第十条（二）项4款“借款逾期的，对天朗公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”的约定。天朗公司理应自其应付未付利息之日起向原告给付期内复利及逾期后的复利。
（1）期内复利：原告主张期内复利自2016年1月21日起至2016年3月31日止，以每月产生的利息加上上个月因欠息所产生的复利为基数，按照12.0111%的标准，计收至2016年3月31日止。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利。贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”的规定，原告主张期内复利的利率标准为罚息利率无事实及法律依据，本院不予支持。故天朗公司应以合同期限内每月应付未付的利息为基数，自利息逾期之日，即2016年1月21日起，就未支付的利息部分，按照年利率8.0074%的标准，按月计收一次复利至2016年5月12日。
（2）逾期后复利：原告主张自2016年4月1日起至实际给付之日止，以每月产生的罚息加上期内因欠息所产生的复利为基数，按照12.0111%的标准计算至实际给付之日止。对于逾期后的复利，根据上述中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利”的规定，复利的收取，是借款人承担的违约责任，原告虽是金融机构，其主要利润来源即是存贷利息差，但金融借款合同也应当受合同法的调整，借款人承担的违约责任不能过分高于原告受到的违约损失。因此，贷款逾期后的复利，以贷款合同期内未能按时偿还的利息以及合同期内产生的复利为基数，以罚息利率即年利率12.0111%为计算标准，自逾期之日2016年5月13日起计算至实际给付之日，不再按月计收。关于原告要求就被告应当支付的罚息仍计收复利的问题，中国人民银行关于贷款利率的规定，并未规定金融机构可就罚息部分仍计收复利。故，天朗公司应自贷款逾期之日2016年5月13日起，以贷款期内应付未付利息579685.5元及期内利息产生的复利之和为基数，按照年利率12.0111%的标准计收复利至实际给付之日。
二、关于华兴泰丰公司、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千对天朗公司的债务是否承担连带责任的问题。华兴泰丰公司、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千分别与原告签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，各被告与原告签订的保证合同中约定，各被告为天朗公司贷款本金1980万元提供连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。现华兴泰丰公司对于其应承担连带责任并无异议，故华兴泰丰公司应对天朗公司贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带责任。苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千对保证合同的真实性没有异议，但抗辩合同约定的贷款到期日发生了变更，其不应该承担责任。因天朗公司与原告签订的流动资金借款合同第三条约定贷款期限为12个月，贷款的到期日按照实际放款日进行顺延，故贷款于2016年5月12日到期并不是对主债务的履行期限进行变更，亦未加重保证人的责任。故苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千不承担保证责任的抗辩，本院不予支持。其应按照合同约定，对天朗公司贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告德惠市天朗经贸有限公司于本判决生效后立即向原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行偿还贷款本金1980万元及利息579685.5元、罚息（以1980万元为基数，按照年利率12.0111%的标准，自2016年5月13日计算起至实际给付之日）、复利（期内复利：以合同期限内每月应付未付的利息为基数，自2016年1月21日起，就未支付的利息部分，按照年利率8.0074%的标准，按月计收支付至2016年5月12日；逾期后复利：2016年5月13日起，以贷款期内应付未付利息579685.5元及期内利息产生的复利之和为基数，按照年利率12.0111%的标准计收复利至实际给付之日）；
二、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千对被告德惠市天朗经贸有限公司上述第一项债务向原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行承担连带给付责任；
三、驳回原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司亚泰大街支行的其他诉讼请求。
案件受理费140600元、保全费5000元，共计145600元由被告德惠市天朗经贸有限公司、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、苗时雨、ＸＸ、杨光宪、王洪千负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 于喜华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 邹 悦