海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终517号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
(2018)琼97民终517号
上诉人（原审被告）：王德保，男，1969年9月12日出生，汉族，住海南省临高县。
上诉人（原审被告）：林淑娥，1970年12月29日出生，汉族，住海南省临高县，系王德保妻子。
被上诉人（原审原告）：王书开，男，1971年7月18日出生，汉族，住海南省临高县。
委托诉讼代理人：王书成，男，1982年4月16日出生，汉族，住海南省海口市，系王书开弟弟。
上诉人王德保、林淑娥因与被上诉人王书开排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初861号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王德保、林淑娥上诉请求：撤销海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初861号民事判决；改判驳回王书开的诉讼请求。事实和理由：一、王德保、林淑娥所建设的卫生间5.7平方米是在政府处理决定确认归王书开使用的土地边界处。政府确定归王书开使用土地面积0.67亩，经实地丈量，扣除王德保、林淑娥建设卫生间及房屋大门通道使用土地（约30米）外，王书开的土地使用面积有0.67亩以上，因此，认定王德保、林淑娥建设卫生间占用王书开使用的土地无事实依据。王德保、林淑娥建设卫生间及使用多年的通道占用的是村集体空闲地，不在王书开使用的土地范围内，王书开没有请求排除妨害的主体资格，一审判决认定事实不清，证据不足。王德保、林淑娥使用卫生间最外墙，自建设至今已有20多年，这一历史通道必须继续确定归王德保、林淑娥使用。一审判决对此不明确，误导王书开，造成王书开新建围墙将上述历史通道堵塞，严重影响王德保、林淑娥的生产生活。二、王德保、林淑娥认为建设卫生间和历史通道用地虽然在争议地边缘，但没有侵占政府确权给王书开土地使用权，请求二审本着安定团结，尊重历史，方便生产生活原则，依法支持王德保、林淑娥上诉请求。
王书开辩称，一、2011年，政府已经把涉案土地确权给王书开。王书开与王德保、林淑娥土地相隔一条水利沟，王德保、林淑娥明显把卫生间建设到王书开土地上。确权时王书开土地四至范围清楚，王德保、林淑娥土地的四至范围有错误不是王书开的过错。二、王德保、林淑娥故意把卫生间建设到王书开土地上，同时也使用不合法不合理手段阻止王书开对其进行劝阻，侵害王书开的合法权利，请求二审法院依法驳回王德保、林淑娥的上诉请求。
王书开向一审法院起诉请求：1.请求排除妨碍，拆除王德保、林淑娥兴建的部分围墙及卫生间，依法维护王书开的土地使用权；2.案件诉讼费用由王德保、林淑娥承担。
一审法院认定事实：涉案土地坐落在临高县临城镇美文村美台至多文公路3公里处西侧，其四至界址为东至美文公路、西至水利、南至道路、北至多蓬村土地，土地面积约449平方米（折合0.67亩）。该地为美文村集体所有土地。上世纪五十年代土改时，当时的农会将该地划给王书开的祖辈使用；八十年代王书开的母亲在争议地上种植小叶桉树，至今尚存部分树木。2008年10月王书开在没有办理建房用地批准手续的情况下，拉石头到争议地准备建房屋，遭到王德保的母亲黄花梅、叔父王明义以涉案土地是其祖宗地为由阻挠，由此引发纠纷。2011年8月25日临城镇人民政府以临镇府［2011］88号《关于王书开和王明义、黄花梅土地使用权纠纷的处理决定》作出如下处理决定：纠纷的土地使用权归申请人王书开。该决定还指出，王书开的生产使用权受法律保护，但是王书开不得擅自将生产用地改变为建设用地。该决定书已发生法律效力。
2017年7月31日，经实地勘验核对查明涉案土地东侧紧靠美台至多文公路，南北全长36米；西侧至水沟，东西宽15.4米，土地面积554.4平方米（折合0.83亩）；地块按植被分布状况分为南、北两部分，北半部土地上长有成年龄小叶桉树及權木丛林，西侧隔着水渠与村民住宅围墙相邻，北侧砌有约0.3米高水泥混凝土空心砖为界；南半部土地为空地，东侧为村内小道，西侧为王德保、林淑娥房屋的前院围墙及新建的卫生间，并在该围墙中部开门口通行。经丈量，作为涉案土地界址的同地段水沟长36米、宽0.94米；王德保、林淑娥前院围墙往东跨越水沟1.43米，全长11.3米；卫生间位于围墙中段，往东凸出围墙2.1米×2.67米。此外，王德保、林淑娥前院北侧厨房东外墙亦跨越水沟0.55米。因此，王德保、林淑娥跨越水沟建前院围墙、厨房占踞水沟以东土地面积约21.43平方米（1.43米×11.3米）、卫生间占地约5.7平方米。
又查明，王德保、林淑娥的围墙、厨房及原主居房屋均建造于1994年11月。2016年11月王德保、林淑娥将原主屋拆除，重新建设主居房屋并在围墙外增建了卫生间；围墙、厨房照原状未变化。
一审法院认为，2011年8月王书开根据临城镇人民政府的确权处理决定，取得了涉案土地使用经营权，应受法律保护。2016年11月王德保、林淑娥夫妇明知王书开已经依法享有涉案土地权利，仍趁重建主屋之机，占用涉案土地5.7平方米建造卫生间，其行为已构成侵权，依法应承担相应的民事侵权责任。故王书开主张王德保、林淑娥拆除卫生间部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，予以支持。王德保、林淑娥以涉案土地是其祖宗地和空旷地为由进行抗辩没有事实根据和法律依据，不予采纳。应当指出的是，临高县临城镇人民政府将涉案土地确权给王书开，已明确该地用途为农业生产经营用地，不得擅自改变为建设用地，故王书开应不折不扣地使用该地发展农业生产，未经批准不得在该地进行任何建筑施工或作其他非农用途。
关于王德保、林淑娥的前院围墙应否拆除问题。首先，临高县临城镇人民政府对涉案土地做出确权决定之前，王德保、林淑娥占用水利及土地建造前院围墙并利用围墙门口通行已达16年之久。其间，没有证据表明农村集体经济组织、水利主管部门或个人对王德保、林淑娥私占土地、水利设施建房施工行为进行阻止和处理。故王德保、林淑娥的行为属于历史事实行为，应本着有利生产、方便生活、团结互助和公平合理的原则处理。其次，临高县临城镇人民政府的处理决定划定王书开使用的土地面积约449平方米（0.67亩），而经对该土地四至界址实地丈量得土地面积约554.4平方米（折合0.83亩），比政府确权土地面积多105.4平方米，当事人双方质证对此数据均无异议。可见，王德保、林淑娥建造使用前院围墙虽然占踞了水沟以及水沟以东的集体土地面积约21.43平方米，但王书开使用的土地面积并未受到损失，故王德保、林淑娥建造围墙并未侵害王书开权益。综上，王书开主张拆除王德保、林淑娥围墙部分诉讼请求缺乏事实根据，理由不充分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条第一款、第十五条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，判决：一、王德保、林淑娥排除妨碍，自行拆除其建造在王书开经营土地上的卫生间及附属物，恢复土地原状；限于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。二、驳回王书开的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王德保、林淑娥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是王德保、林淑娥建设卫生间及附属物是否侵害王书开的土地使用权。临高县临城镇人民政府于2011年8月25日作出的临镇府［2011］88号《关于王书开和王明义、黄花梅土地使用权纠纷的处理决定》发生法律效力后，王书开即依法取得涉案土地使用权。王德保、林淑娥在涉案西边土地上建设卫生间及附属物侵占王书开土地使用权，依法应承担民事侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，王书开主张排除妨害，于法有据，本院予以支持。王德保、林淑娥主张建设卫生间及附属物不在王书开土地使用权范围内无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，王德保、林淑娥的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王德保、林淑娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 周翼腾
审判员 吴慧明
审判员 雷琼艳
二〇一八年六月二十一日
书记员 佘振卿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。