江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3200号
上诉人（原审被告）：杨巧云,女,1961年7月17日出生,汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：许海斌，江苏中瀛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔其川，男，1962年6月6日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：许海斌，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于山林,男,1959年11月20日出生,汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：齐旺，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人杨巧云、乔其川因与被上诉人于山林民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨巧云及杨巧云、乔其川共同委托诉讼代理人许海斌、被上诉人于山林及其委托诉讼代理人齐旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨巧云、乔其川上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因经营需要多次向被上诉人借款，上诉人一直信任和感激被上诉人。被上诉人因资金困难临时向上诉人借款40万元作短暂周转，上诉人毫不犹豫无息出借。2011年2月14日，被上诉人向上诉人还款40万元时，上诉人所持被上诉人的借条丢失，于是上诉人向被上诉人出具收条一份，同时，上诉人乔其川向被上诉人出具5万元借条一份，向被上诉人借款5万元。如果40万元是借款，在同一时间、同一地点、不可能出现一张收条、一张借条，而应该是一张45万元的借条。被上诉人一审时举证的电话录音、短信截图等证据，是被上诉人的单方行为，上诉人对此并没有予以回应。一审庭审时，上诉人向法庭提供了上诉人分别于2010年12月8日、2010年12月15日向被上诉人借款30万元、6万元借条两份，被上诉人妻子樊锦生与上诉人进行借款利息结算清单一份，证明上诉人向被上诉人借款均出具借条，利息结算均由被上诉人妻子与上诉人进行书面结算，从未使用电话、短信的方式进行催要和结算，同时，上诉人举证银行卡存款业务回单一份（2万元）、存款历史交易明细一份（转账28万元），证明该两笔款项是上诉人偿还2010年12月8日30万元借款。原审法院认为，“上诉人称2010年12月8日曾向被上诉人借款30万元，2014年1月30日偿还28万元，那双方为何不在2011年2月14日相互冲抵？”被上诉人妻子对借款利息斤斤计较，结算到每一天，30万元借款利息（月息4分）上诉人一直在支付给被上诉人，而上诉人出借给被上诉人的40万元是出于情义，是无息的。况且上诉人绿化工程即将开始，急需资金，不仅40万元还款不够，还向被上诉人借款5万元。因此双方没有进行冲抵，也符合客观事实。
如果40万元系借款，被上诉人妻子在利息结算清单上不可能不进行列明，因为此时40万元借款已经二个月零一天了。上诉人向被上诉人借款利息均是月息4分，而40万元借款利息怎么可能会是月息2分，不符合双方的借款惯例。上诉人向被上诉人每笔借款出具的是借条，而被上诉人所持的是收条，被上诉人称“未仔细审查”，之后被上诉人是否进行了“仔细审查”，如果感觉不妥，完全可以要求上诉人重新调换借条，而没有必要用电话录音、短信来固定“借款”的事实。
被上诉人于山林辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人说被上诉人向上诉人借款40万元，该40万元是被上诉人向上诉人还款，同时，上诉人乔其川向被上诉人出具5万元借条，向被上诉人借款5万元，该说法纯属虚构事实，不成立。1.从2009年以来，二上诉人多次向被上诉人借款，2011年2月14日，上诉人杨巧云在还清原两笔借款利息（月息2分）的情况下，将原两笔借款的借条合并后，重新就尚欠的本金40万元向被上诉人出具一张条子，因为都是朋友关系，写个条子就行了，被上诉人并未注意写的是收条还是借条，也没想到他们会赖账。2.被上诉人夫妻是工作人员，收入稳定，从2009年到2011年期间，不买房不买车，不做生意，无缺钱之说。相反，这期间，上诉人白手起家搞工程，对外欠账四、五百万元，上诉人所说的无息出借款40万元给被上诉人，纯属胡编乱造。3.2014年1月30日，上诉人工程来款，被上诉人向上诉人乔其川要40万元的本金和利息，乔说，工程款来的不多，没法还清本息，只能把你40万的利息结清，剩下的等等再说，叫我把利息计算一下，用短信发给其妻杨巧云，我就把40万元本金按约定的月息2分计算，计息时间从2011年2月14日到2014年1月14日，取整2年11个月共计28万元整。利息短信当日上午11时05分发出，杨巧云收到短信后，当日即把28万元利息转到了被上诉妻子樊锦生的银行卡上。4.在这之后，被上诉人一直催促上诉人尽快偿还40万元本息，上诉人对催款从未提出异议（录音为证）。5.上诉人说写收条的当天，乔其川还向被上诉人出具5万元借条一份，向被上诉人借款5万元，此借条属自编自写自己提供，不具备真实性、合法性，不能证明上诉人的观点。二、上诉人说被上诉人一审提供的电话录音、短信截图等证据，是被上诉人单方行为，上诉人对此没有予以回应，此话与事实不符。理由是：1.被上诉人依法提供事实证据，是法律赋予的权利。2.利息结算短信发出半小时内，上诉人即将28万元转账到位，这叫没有回应？3.上诉人在电话录音中多次提起要用南京房子抵押贷款150万元，用于偿还40万元借款，多次提出先还40万元本金，利息过个把两个月的；说到杨巧云嫌2分利息高时，乔其川说2分利息是你自己拿的，本身物价又上涨，你用人家的，她天天怨我这个那个的，乔还说2分利息你也都不好拿。直到一审起诉时止，上诉人从来没有否认过欠被上诉人40万元本金及月息2分的事实。在被上诉人提供的电话录音中，上诉人面对被上诉人催要40万元本金和利息时，均以“对呀、对呀”，“嗯、嗯”，“嗯、行行”，“我都知道这些”等明确回应。这些通话录音，都摆在法庭上，听听就知道，无需多说。三、上诉人称上诉人举证银行卡存款业务回单一份（金额2万元），存款历史交易明细一份（转账28万元），证明该两笔款项是上诉人偿还2010年12月8日曾向被上诉人借款30万元，此说虚构事实，不成立。因为，该2万元属独立借款，28万元属于支付40万元借款2年零11个月利息，与其他借条没有任何关系。四、上诉人称上诉人向被上诉人借款利息均是月息4分，而40万元借款利息怎么可能会是月息2分，不符合双方的借款惯例。上诉人跑法庭上装糊涂。借款时间短利息就高，时间长利息就低，这是银行和民间借贷的惯例。本案40万元借款月息2分，是上诉人和被上诉人双方的约定，有短信及录音证据证明。五、上诉人提出以前结算过的账单从未使用电话、短信的方式进行催要与结算，非常可笑，难道还过钱了还需要电话、短信催要与结算？!上诉状里提到的那些所谓的“借条”，都是上诉人自己写，自己提供，没有被上诉人签字；一张没有时间的“利息结算清单”，只是计算用的废纸条，只能证明存在利息约定的事实，却不能用来拼凑证明上诉人的观点。
于山林向一审法院起诉请求：请求判令杨巧云、乔其川偿还借款40万元及利息（月息2分，从2014年1月14日起计算至实际还清本金时止）。
一审法院认定事实：2009年以来，杨巧云、乔其川多次向于山林借款。于山林称，2011年2月14日，杨巧云在还清原两笔借款利息（月息2分）的情况下，将原两笔借款的借条合并后，重新就尚欠的本金40万元向于山林写了一张条子。诉讼中，于山林出具了该张条子，内容为“收条今收到于山林人民币肆拾万元整（￥400000）杨巧云20**.2.14。”对于杨巧云为何向于山林出具的是收条而非借条，于山林称，条子是杨巧云自己所写，写完后于山林并未仔细审查。
2014年1月30日11时05分，于山林向杨巧云发短信，内容为“杨巧云，祝你和全家新年好，我把农行卡号发给你：62×××16借条是40万元整，时间是2011年2月14日，截止到2014年1月14日正好2年加11个月，2分利息。利息累计为280000（28万整元）。”杨巧云在收到短信后，于2014年1月30日11时29分将28万元转给了于山林妻子樊锦生账号。
诉讼中杨巧云、乔其川称，40万元是于山林向杨巧云借款，在偿还了40万元借款后，杨巧云向于山林出具的收条。28万元并非利息，是2010年12月8日杨巧云向于山林借款30万元的部分还款。但杨巧云对于于山林何时向杨巧云借款40万元未提供任何证据。于山林否认曾向杨巧云借过钱。
于山林还当庭提供了与杨巧云、乔其川之间的三次电话通话录音，在录音中于山林多次提及借款40万元给杨巧云、乔其川的事宜，杨巧云、乔其川并未提出异议。
杨巧云、乔其川之间系夫妻关系。
于山林在诉讼中提供了杨巧云向于山林出具的收条一张、短信截图、电话录音等证据。杨巧云、乔其川提供了曾向于山林借款而向于山林出具的借条数张、转账凭证等证据。
一审法院认为，生活中当事人之间因发生经济往来而出具的凭据多种多样，也容易为此发生纠纷。能否证明双方之间存在民间借贷关系需要当事人提供足够证据。本案中，于山林持杨巧云出具的收条向一审法院起诉并在诉讼中提供了短信截图、与杨巧云、乔其川的电话录音等证据。尽管杨巧云否认尚欠于山林借款，但经过审理，一审法院认为于山林的诉讼请求可以获得支持。一、关于本案的收条。于山林称是在2011年2月14日双方经过结算，杨巧云重新向于山林出具的借条，而杨巧云则称是于山林曾向其借款，当天向杨巧云偿还借款，杨巧云因此向于山林出具了收条。但杨巧云并不能提供于山林曾向其借款的相关证据，且自2009年以来是杨巧云多次向于山林借款。既然是2011年2月14日于山林向杨巧云偿还借款，而杨巧云称2010年12月8日曾向于山林借款30万元，于2014年1月30日偿还28万元，那双方为何不在2011年2月14日相互冲抵呢？杨巧云的说法显然不符合逻辑，也不合乎常理。二、关于于山林提供的与杨巧云、乔其川的电话录音。于山林与杨巧云、乔其川的三次电话通话中，多次提及借款40万元给杨巧云，且利息为2分的事宜，但杨巧云、乔其川始终未予以否认。三、于山林于2014年1月30日向杨巧云发出短信，短信内容中明确了杨巧云向于山林借款40万元以及自2011年2月14日至2014年1月14日的利息，利息为28万元，杨巧云同样没有否认，且在收到短信后不久即将28万元转给了于山林妻子，说明了杨巧云对向于山林借款40万元及利息的约定并无异议。综上，一审法院认为双方之间存在民间借贷关系，杨巧云应向于山林偿还借款40万元，并按2分月息约定支付利息，对杨巧云的答辩理由不予采纳。杨巧云、乔其川之间系夫妻关系，应共同偿还向于山林的借款。
一审法院遂判决：杨巧云、乔其川于判决生效后十日内共同偿还于山林借款40万元及利息（利息自2014年1月15日起按月息2分计算至杨巧云、乔其川付清款止）。案件受理费7300元由杨巧云、乔其川负担。
二审中，上诉人杨巧云、乔其川申请证人曹某、程某出庭作证。
曹某证言内容“2011年初，杨巧云打我电话有笔钱要送到被上诉人家，钱比较多,叫我开车送过去。我后来就开车把她带到被上诉人家，在金陵御花园小区，被上诉人家属在家，杨巧云就把装钱的包给了被上诉人家属，他们自己再清点。双方互相都没有打条子。”证明2011年初送去的钱就是借给被上诉人的钱，这样才会产生本案收条的原因，因为是短期的。
于山林质证意见，不能证明被上诉人曾向上诉人借入40万。
程某证言内容“2011年春节后杨巧云向我借款40万用的”，证明当时支付给被上诉人40万的来源。
于山林质证意见，不能证明40万的来源。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的借贷关系是否成立，尽管于山林提供的是收条，但是杨巧云、乔其川认可曾多次向于山林借款，而且根据于山林提供的短信息，于山林曾于2014年1月30日11时05分发信息给杨巧云索要借款利息，短信内容为“杨巧云，祝你和全家新年好，我把农行卡号发给你：62×××16,借条是40万元整，时间是2011年2月14日，截止到2014年1月14日正好2年加11个月，2分计息。利息累计为：280000（28万整元）”，后杨巧云将28万元转账支付至于山林妻子樊锦生账户，二审庭审中杨巧云认可收到该条索要借款利息信息，根据于山林提供的电话录音，于山林分别向杨巧云及乔其川索要欠款，于山林在谈话中明确提到了借款的时间及之前28万元利息的支付情况，杨巧云、乔其川并未直接否定借款及利息支付情况。另外，杨巧云辩称于山林提供的40万元收条，系于山林向其借款并还款的证据，但杨巧云未能提供充分的证据证实于山林向其借款40万元，杨巧云在上诉状中陈述“2011年2月14日，被上诉人向上诉人还款40万元时，上诉人所持被上诉人的借条丢失，于是上诉人向被上诉人出具收条一份……”，二审庭审中，杨巧云申请证人曹某证明曾借款40万元给于山林，但曹某陈述交付款项时，双方互相都没有打条子，杨巧云陈述其所持被上诉人的借条丢失与曹某陈述双方互相都没有打条子相互矛盾。综上，根据现有证据，能够证实本案借贷关系的成立。
关于本案借款的利息问题，本院认为，于山林与杨巧云之间的其他借款均有利息的约定，而且于山林向杨巧云索要借款利息的信息中，明确列写了借款的本金、利率、计息的期间及利息金额，杨巧云并按此信息支付了利息，故一审判决按照此信息认定本案借款利息为月息2分并无不当。
综上，上诉人杨巧云、乔其川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨巧云、乔其川负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 任李艳
审判员 刘亚洲
二〇一七年十月三十日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。