山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民初字第290号
原告周景春，男，1968年1月29日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人王文筠，山东振庆律师事务所律师。
被告周连照，男，汉族，1967年2月23日出生，住山东省庆云县。
被告马香升，男，汉族，1983年9月26日出生，住山东省庆云县。
原告周景春诉被告周连照、马香升建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由审判员张景溪担任审判长，与审判员王平平、人民陪审员周绍明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周景春及委托代理人王文筠，被告周连照、马香升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周景春诉称，被告马香升、周连照承建了静海新能源职工宿舍楼2#、3#、4#楼建设工程，2013年，原告与马香升签订协议，约定由原告负责为被告承建工程的木工部分施工。双方书面协议每平方42元，每层人工费5.5万元，至结构拆模、封顶后一次性付清。原告如约履行了协议，被告却拖欠4层、5层人工费至今未付。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求判令被告支付人工费11万元，并按同期银行贷款利率支付利息。
被告周连照、马香升辩称，其二人承建了静海新能源职工宿舍楼2#、3#、4#楼建设工程，将所有的木工工程承包给了原告，由马香升与原告签订了协议书。该三栋楼房均为五层，楼顶均为斜顶。协议约定，基础干完后给付原告3.5万元，以后每层施工完成后，付给原告5.5万元，至结构封顶、拆模后按照三栋楼的实际施工面积，按每平方米42元进行最后结算，结算后将剩余款项一次性支付给原告。因为顶层有斜顶，所以顶层按一层半的面积计算。施工过程中，因为原告的工人少，而且三栋楼同时施工，为了不耽误主体工程，所以原告把每一层的阳台工程都舍下没干，经双方协商，干完每层先给付原告3万元。2013年农历八月十四，原告干到五层支完模板还没拆模的时候，又找被告支款，本应支付给原告3万元，但原告称多给2万元，好多找人干活，被告支付给了原告5万元。在被告不知情的情况下，原告把工具拉走，再未进行施工，造成了工程停工，带来了很大的损失。按照工程量，原告已从被告方多支取了4.5万元，因此被告保留要求原告返还多支取的工程款并赔偿因停工所造成损失的权利。
经本院审理查明，被告周连照、马香升承建了位于天津市静海县的天津新能再生资源有限公司废旧金属拆解及精深加工项目宿舍楼2#、3#、4#楼的建设工程，二被告将该建设工程中的木工工程承包给了原告周景春，并由被告马香升与原告签订了协议书一份。协议约定：承包方式为，按楼房建筑面积算，每平方米42元，顶层加半层计算，标准层按实际面积计算；付款方式为，基础施工后，被告给付原告人工费3.5万元，以后每层施工完成后，付给原告人工费5.5万元，至结构封顶、拆模后一次性付清。该三栋楼为同一图纸设计，均为五层，楼顶为斜顶。施工过程中，原、被告双方因工程款的拨付产生争议，原告于2013年农历八月停工，至停工时已从被告方支取工程款20万元。原告已为被告完成施工进度如下：三栋楼均施工到第五层，第五层的顶子支完模板没有拆模，其中一栋楼的第四层顶子也未拆模；三栋楼阳台的栏板均未施工；三栋楼单元门上的雨棚上翻檐造型没有施工。
本案审理过程中，原告申请本院调取涉案工程施工图纸，并对原告已施工的木工工程部分应付工程款金额进行司法鉴定。本院依法指定德州天衢有限责任会计师事务所根据原告的施工进度情况，对被告应付工程款金额进行鉴定。德州天衢有限责任会计师事务所依据本院调取的施工图纸及原告施工完成的进度情况，于2015年9月8日作出德天会基鉴字（2015）B-001号工程造价鉴定报告书，认定原告施工的木工工程造价为265539.31元。原告支出晒图费450元、工程鉴定费4000元，要求由被告承担。
庭审中，被告认为，根据当时的市场价格，鉴定报告对应予扣除的未完成施工部分工程造价故意降低。被告对此未提供相关证据。另外，被告主张，鉴定报告未扣除剔凿工程价款，剔凿工程量为原告未按规范施工所造成的损失，该工程由被告另行安排工程队施工，支出工程费用3万元。被告当庭申请施工人史贵广出庭作证。史贵广称，其与原告周景春以前在庆云县甄家村一起干过活，从五、六年前开始从被告周连照、马香升处承包工程，2015年春天还承包过被告的工程。其在2013年快到冬天的时候，带工人去天津静海给周连照、马香升施工，干的2#、3#、4#楼的柱子、圈梁、底梁、顶子的剔凿、修补，一共干了六层，一栋楼给付工程款1万元；另外还干了挂瓦及其他零活，工钱另算，但给钱是2013年快过年的时候一块给的，一共给了6万元左右。其一开始去的时候楼还没封顶，干到2013年冬天下雪的时候回了庆云，过了年又去干的。原告对该证人证言发表如下质证意见：申请证人出庭应当在开庭前书面申请，被告在开庭前未提出书面申请，违背法律程序；证人史贵广经常为被告施工，与被告存在特殊关系，证人证言在没有其他证据相互印证的情况下不能作为认定本案事实的依据；证人证言是伪造的，本案不存在剔凿的情况，原告当时已干到第5层，如果需要剔凿的话不可能1、2、3、4层楼一直等着不进行下一道工序，不符合常理。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述、双方当事人分别提交的协议书、德天会基鉴字（2015）B-001号工程造价鉴定报告书、涉案工程施工图纸、晒图费发票、工程鉴定费发票以及证人史贵广的证言等证据在卷佐证。
本院认为，被告周连照、马香升将其承建的建设工程中的木工工程承包给原告周景春，并签订书面协议，双方形成建设工程承包合同关系，原告应当依照约定进行施工，被告应当依照约定支付相应工程价款。施工过程中，双方当事人因工程款的拨付产生争议，原告未将工程施工完毕，其应得工程价款应当按照其实际施工完成的工程进度计算。本院依照法定程序，委托具有相关鉴定资质的机构，依据原告实际施工完成的工程进度所作出的工程造价鉴定报告，鉴定的程序、资质、依据等方面均符合法律规定，本院予以采信。根据该工程鉴定结果，扣除被告已支付的20万元，被告仍应向原告支付工程款65539.31元。
被告主张鉴定报告对应予扣除的未完成施工部分工程造价故意降低，但未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条第一款规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。本院为查明案情准许了被告当庭提出的证人出庭作证申请，但证人史贵广称其所进行的剔凿、修补一共干了六层，而涉案三栋楼房均为五层，与事实明显不符；另外，证人称2013年过完年后又去给被告进行施工，而且除了剔凿、修补外还有需要单独计算工钱的零活，而被告在2013年快过年的时候便向其支付了全部工钱6万元左右，明显不符合常理；再者，该份证人证言没有其他证据相互印证，属于具有明显瑕疵的孤证。据此，本院认为该证人证言不具有证明效力，本院不予采信。被告主张鉴定报告应从工程造价中扣除剔凿费用的主张依据不足，本院不予支持。
被告未及时向原告支付工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定，被告应当自原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。原告在本案诉讼中支出的晒图费及工程鉴定费，均为为确定工程价款金额支出的必要与合理费用，被告依法应予承担。
被告周连照、马香升对于上述债务为共同债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，二被告应承担连带偿还责任。
本案中，被告未对其所主张的因原告停工给其造成的损失提起反诉，被告可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周连照、马香升自本判决生效之日起五日内向原告周景春支付工程款65539.31元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2014年3月18日起至本判决确定的履行之日止的欠款利息。
二、被告周连照、马香升自本判决生效之日起五日内向原告周景春支付晒图费450元、工程鉴定费4000元。
三、被告周连照、马香升对以上两项判决确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告周景春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元由被告周连照、马香升负担1550元，剩余部分由原告周景春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审 判 长 张景溪
审 判 员 王平平
人民陪审员 周绍明
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张国驹