广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1961号
上诉人（原审原告）：李宗辉，男，1977年6月29日出生，汉族，身份证住址：深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：中国南方航空股份有限公司，住所地：广州市黄埔区玉岩路12号冠昊科技园区一期办公楼三楼301室。
法定代表人：王昌顺，董事长。
委托诉讼代理人：潘英伟，男，系公司员工。
上诉人李宗辉因与被上诉人中国南方航空股份有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人李宗辉上诉请求：撤销（2017)粤0306民初23574号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。2017年6月21日21:48分，上诉人收到被上诉人短信，告知上诉人2017年6月22日CZ3153航班取消，上诉人即通过被上诉人手机客户端办理客票变更手续，上诉人选择航班取消变更，在选取拟变更航班后显示须付费变更，上诉人即关闭手机客服端并重新打开，结果仍须付费变更，上诉人为避免后续麻烦，当即致电被上诉人客服电话9****，但电话接通后始终无法接通人工服务。等上诉人再打开手机客服端后发现已无法变更6月22日航班，6月22日航班均显示为“售罄”。而原审法官忽略此重要事实，错误的认为“原告可通过另外两种途径即机场南航柜台和南航服务热线办理相应的变更手续”，被上诉人欺诈事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，只要经营者有欺诈行为，就须三倍赔偿，无需上诉人证明损失。且本案中，上诉人往返机票本为2080元，因被上诉人的欺诈行为，导致上诉人实际支付了4780元的票款，且耽误的时间如折合误工费则损失远超10000元。
中国南方航空股份有限公司对李宗辉的上诉答辩称：一、一审法院对答辩人全面履行经营者义务，未对上诉人造成损害等相关事实认定清楚。1.答辩人已在售票时告知非正常航班情况下其可免费变更一次；在发生航班取消时，答辩人已发送短信提示上诉人可通过联系95539或在原购票地进行变更或退票；在上诉人向答辩人柜台值机人员咨询时，答辩人工作人员已明确告知其可进行免费变更，以上事实上诉人均予以承认。因此答辩人在销售、服务中已如实履行告知、补救义务，主观上没有欺诈的恶意，不存在欺诈旅客的行为。2.答辩人在销售及服务中已通过公告《旅客、行李国内运输总条件》、工作人员告知等方式，表明航班取消等情形可进行一次免费变更，上诉人已清晰认识到这一点。在后续的交涉中，上诉人也未付款进行变更，其也承认我公司已为其办理了退票手续，并于7月12日收到了退款；在该机票销售服务过程中，答辩人未对上诉人造成损害。3.上诉人在上诉状主张的“往返机票款4780元”和“误工费10000元”损失与其主张的“侵权行为”没有因果关系，也未提供证据证明其有损失。二、一审法院驳回上诉人所有诉讼请求适用法律正确。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，上诉人主张答辩人承担欺诈的侵权之诉，应对答辩人存在欺诈故意、对其造成损害承担举证责任，上诉人在一审中未对我方存在欺诈故意进行证明，也未证明答辩人行为对其造成损害。原审法院认定答辩人行为不构成侵权，驳回上诉人所有诉讼请求，正确无误。
李宗辉向一审法院起诉请求：1.中国南方航空股份有限公司通过相关媒体公开向李宗辉赔礼道歉；2.中国南方航空股份有限公司赔偿李宗辉因中国南方航空股份有限公司欺诈行为造成的损失6,240元；3.由中国南方航空股份有限公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2017年6月，李宗辉购买中国南方航空股份有限公司承运的2017年6月22日、2017年6月23日深圳往返北京经济舱机票两张，总票价为2,080元。2017年6月21日，中国南方航空股份有限公司通过短信告知李宗辉2017年6月22日CZ3153航班被取消。根据中国南方航空股份有限公司《旅客、行李国内运输总条件》10.1.2.3的规定，非自愿变更可进行一次免费变更。2017年6月23日，中国南方航空股份有限公司再次通过手机短信通知李宗辉回程航班即2017年6月23日CZ3154被取消。李宗辉称其在收到短信后遂通过手机APP尝试变更并截图，但一直显示为收费变更。李宗辉认为中国南方航空股份有限公司的官网上明确表示非自愿变更可以免费变更一次，但在实际操作中一直都是付费变更，中国南方航空股份有限公司存在欺诈消费者，侵犯消费者权益的行为。对此，李宗辉提供了手机截图、通话清单等书面证据予以证明。中国南方航空股份有限公司对此不予认可，中国南方航空股份有限公司主张其已充分履行了经营者义务，李宗辉不能免费变更是因为李宗辉进行了升舱操作，并提供中国南方航空股份有限公司电子商务部工作邮件截图、电子商务系统关于李宗辉订单操作截图、中国南方航空股份有限公司旅客服务相关记录予以证明。李宗辉对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，其认为上述证据都是中国南方航空股份有限公司单方制作，没有第三方确认其真实性，并认为经济舱E到经济舱Y确实是升舱，在自愿变更的情况下是需要付费的，但是在非自愿变更的情况下，经济舱变经济舱不属于升舱。
原审法院认为：李宗辉提供的证据足以证明李宗辉与中国南方航空股份有限公司之间已成立航空旅客运输合同关系，该航空旅客运输合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。中国南方航空股份有限公司作为承运人负有在约定的或者合理期间内将李宗辉运输至约定地点的义务，涉案航班被取消后，中国南方航空股份有限公司已发送短信提示李宗辉可联系原购票地、机场南航柜台、南航服务热线95539办理变更或退票。李宗辉虽主张通过手机APP进行航班变更时显示需付费变更，但李宗辉可通过另外两种途径即机场南航柜台和南航服务热线95539办理相应的变更手续，根据李宗辉自认事实李宗辉在机场南航柜台询问中国南方航空股份有限公司相关工作人员时，中国南方航空股份有限公司工作人员亦明确回复李宗辉其可以免费变更，如手机APP上显示为付费变更时，该费用按相关规定确属不需收取的情形可退回给李宗辉，由此可见中国南方航空股份有限公司主观上没有欺诈故意，客观上没有欺诈行为。且李宗辉并未支付付费变更的相关费用，中国南方航空股份有限公司于2017年7月12日将李宗辉已支付的总票价人民币2,080元全额退回李宗辉，李宗辉对其因此所遭受的经济损失未能提供充分证据予以证明。李宗辉主张中国南方航空股份有限公司向其赔礼道歉并支付因欺诈行为所造成的损失人民币6,240元，均无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回李宗辉的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由李宗辉承担。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案航班被取消后，李宗辉主张通过手机APP进行航班变更时显示需付费变更，但其不仅可通过机场南航柜台和南航服务热线95539办理相应的变更手续，而且李宗辉在机场南航柜台询问中国南方航空股份有限公司相关工作人员时，工作人员亦明确回复李宗辉可以免费变更，如手机APP上显示为付费变更，该费用按相关规定确属不需收取的情形可退回给李宗辉，因此，中国南方航空股份有限公司主观上没有欺诈故意，客观上没有实施欺诈行为，仅手机APP进行航班变更时显示需付费变更并不构成民法上的欺诈行为。中国南方航空股份有限公司已将李宗辉支付的票价2,080元全额退回，李宗辉主张中国南方航空股份有限公司向其赔礼道歉并支付所造成的损失6,240元，无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。李宗辉的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宗辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年四月十九日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。