甘肃省天水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行终字第7号
上诉人（原审第三人）天水华信房产开发有限公司法定代表人刘德祥，男，该公司董事长。
委托代理人刘刚，该公司副总经理。
委托代理人辛洁世，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）天水成纪房地产开发有限公司法定代表人李晓宏，男，该公司董事长。
委托代理人王仲弟，该公司副总经理。
委托代理人张世杰，天水忠信律师事务所律师。
原审被告天水市房地产管理局法定代表人彭德祥，男，该局局长。
委托代理人王天辉，天水市房屋产权交易中心产权监督科科长。
委托代理人张晓春，天水市房屋产权交易中心法律顾问。
上诉人华信房产开发公司因房屋管理行政登记一案，不服秦州区人民法院（2014）天秦行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人华信房产公司的委托代理人辛洁世，被上诉人成纪房地产开发公司的委托代理人王仲弟、张世杰，原审被告天水市房地产管理局的委托代理人王天辉、张晓春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：秦州区青年北路青北综合楼为第三人建设，1996年8月9日在被告处办理该栋楼的秦房字第07**号房屋所有权证，该证载明楼房建筑面积4469.36平方米，框架结构，办公房和铺面房。1996年8月18日�糖酒站与第三人签订了《商品房购销合同》、《购销协议附件》，购得该楼一层、二层部分房屋和临建房，议定房屋价款475万元，第三人交付了房屋；1998年4月3日原糖酒站申请办理了房屋转移登记，取得了天房权证秦字第155**号房屋所有权证，该证登记确认青北综合楼1-2层1647.26平方米营业房屋和423.5平方米的临时建筑物，所有权人为原糖酒站。2003年9月17日，被告根据第三人申请，对该栋楼进行分割登记，0779号总房证被告收回，房产被分割登记，其中第三人申请分割登记并获得被告批准，总房产证被收回换发，分割登记在其名下青北路综合楼房产5
--6楼；申请房证换房卡发卡，并获得被告批准，登记在其名下1--
4层，备注栏记录1层南侧属于秦城房屋开发公司、北侧属天水市糖酒副食公司，2层属糖酒副食公司，3层属秦州区房管局，4层属天水市土地管理局。
2005年11月14�，第三人将自己占有、使用已经出卖给糖酒站的青北路综合楼南侧临街商铺1间，凭房卡申请登记，取得了天房权证秦字第608**号房产证，所有权人为第三人，登记确认房产建筑面积36.5平方米，该房产面积与已经登记在原糖酒站的15593号房产证内房产建筑面积重叠。2006年原糖酒站拟改制，企业资产被评估，评估报告显示其中青北路综合楼15593号房产证内房产，被评估有营业房产建筑面积794.59平方米（其中商场营业楼536.7平方米；商场营业楼二层夹层257.79平方米）临时建筑物办公小二楼423.5平方米。2009年11月17日，原告通过甘肃省产权交易所挂牌交易受让了原糖酒站整体资产，按照2006年的评估报告确认了该站的所有资产和债权债务，完成了产权上市交易；2010年4月27日，原糖酒站企业改制实施方案获得批复，原告即开始办理各项事务的变更转移登记等手续。2013年1月10日�原告申请办理青北路综合楼房产转移登记中，被告给原告答复，青北路综合楼南侧临街商铺1间已经登记在第三人名下，颁发了60834号房产证，可能存在产权纠纷，为避免一房两证，对原告的登记申请暂缓办理。原告收到该答复后，就60834号房产证提起行政诉讼，请求撤销该证。
上述事实有当事人陈述，三方所举证据在卷，并经当庭质证、认证，应予认定。
原审法院认为：对房屋权利人申请登记材料进行审核、登记、颁证，是被告的法定职责。原糖酒站法人终止，成纪公司整体受让原糖酒站所有资产、债权、债务，并对受让的资产主张权利，符合最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告诉讼主体适格。原告提交证据证明其在2013年1月申请过户换发房产证时得知608**号房屋所有权证的存在，而被告、第三人无证据证明原告早已知该颁证行为的存在，按照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，结合举证原则，应认定原告起诉期限符合法律规定，未逾期。同时，本案争议房产原由原糖酒站从第三人处购买并进行了房产转移登记，原糖酒站法人终止，原告通过拍卖渠道买来该企业房产、债权、债务等全部资产，合法继受并主张房产过户登记的权利符合法律规定，第三人提出由于原糖酒站未付清购房款，才协商由原糖酒站给其退回本案争议的房产，但未提交证据证实，且从原糖酒站资产拍卖清单看，并无与第三人存在债权、债务纠纷的记载，因此，第三人认为应中止审理本案先行解决民事争议，不符合行政诉讼案件中止审理的条件，不予支持。秦州区青年北路综合楼为第三人建设，取得了房屋初始登记权属证书，该权属证书证明了第三人具有对初始房屋的处分权利，第三人于1996年8月18日与原糖酒站签订了《商品房购销合同》，将其建设的青年北路综合楼一、二层1647.36平方米房屋，423.5平方米（小二层楼）临建房屋出售给原糖酒站，原糖酒站1998年4月3日办理了转移登记，自此，原糖酒站取得了该房屋的所有权，其申请转移登记时虽然没有提交初始权属证书，证据收集存在瑕疵，但不能否定转移登记所依据的买卖合同、协议、第三人盖章的房屋四至申报表等其他登记必需的基础材料证明效力，因此，被告给原糖酒站颁发15593号房产证并无不当；该证登记的房产，改制前部分房屋已经抵偿了银行贷款，导致房产减少没有进行变更登记，但是，15593号房产证效力仍然合法存在；2003年9月17�，被告根据第三人的申请，对该栋楼进行分割登记，将该楼0779号总房产证收回后，予以分户换卡，且在登记表备注栏载明：1层南侧属于秦城房屋开发公司（系本案争议的36.5平方米房屋），北侧属天水市糖酒副食公司；2层属糖酒副食公司……，从其提交的证据来看，被告在第三人申请对该栋楼进行分割登记时，对于南端36.5平方米的房屋是否应属于第三人，并未进行审查，事实上该36.5平方米的房屋所有权，已于1998年4月3日登记给了原糖酒站，被告给第三人办理该房分户卡时，确认1层南侧属于秦城房屋开发公司即已缺乏证据，如果第三人主张的以房抵债事实成立，则应办理房屋的过户登记，即将该36.5平方米从原糖酒站房产证中转移登记给第三人，但是，第三人并未提供其与原糖酒站达成以房抵债协议或者其他抵债文书，被告直接先以房卡形式确认36.5平方米房屋属�第三人，无事实依据；后经第三人申请，被告仅凭第三人提交的房卡、证明，给第三人颁发了60834号房产证，导致15593号房产证房产中的36.5平方米面积与第三人持有的60834号房产证登记面积重叠，36.5平方米的房屋出现“一房两证”，明显地违反2001年8月修订实施的建设部《城市房屋权属登记管理办法》第五条“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证”的规定。第三人一再主张该房屋是其与原糖酒站以房抵债所取得，但申请办理60834号房产证时，第三人也未向被告提交以物抵债的材料，被告亦未审查该房屋来源，因此，第三人提出与原糖酒站协商以该争议房抵偿了原糖酒站拖欠第三人购房款的理由，没有证据证实，不予支持。因此，被告给第三人颁发的60834号房产证认定事实不清，证据不足，违反法定程序�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项l、2、3目的规定，判决：撤销被告天水市房地产管理局2005年11月14日给第三人天水华信房产开发有限公司颁发的天房权证秦字第608**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人华信房产开发公司不服一审判决，向本院提出上诉，认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持天水市房地产管理局的房屋登记行为。理由如下：1.被上诉人不具备行政诉讼主体资格；2.被上诉人已超过起诉期限；3.本案不存在“一房两证”问题；4.本案存在以物抵债的客观事实；5.本案应先行解决民事争议；6.房管局颁发的天秦房字第608**号产权证符合法定程序；7.资产转让人将退还的房产列入供应站的资产转让范围属于违法行为，其转让行为属于无效民事行为，本案应审查这一事实。
被上诉人天水成纪房地产开发公司答辩认为上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决是正确的，请求二审法院维持原审判决。
原审被告天水市房地产管理局当庭答辩称其颁发60834号房产证行为合法有效，请求二审改判。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对房屋权利人申请登记材料进行审核、登记、颁证，是原审被告的法定职责。天水成纪房地产开发公司整体受让原糖酒站所有资产、债权、债务，并对受让的资产主张权利，具备行政诉讼主体资格；其在2013年1月申请过户换发房产证时得知608**号房屋所有权证的存在后提起行政诉讼，未超过法定起诉期限；上诉人多次提出由于原糖酒站未付清购房款，才协商由原糖酒站给其退回本案争议的房产，但未提交充分证据证实。一、二审查明原审被告给上诉人颁发60834号房产证登记的36.5平方米面积与15593号房产证登记面积重叠，因此，上诉人所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨江龙
代理审判员 高学峰
代理审判员 曹小龙
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 静