河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6555号
原告：高建平，男，1979年5月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。
被告：卫同智，男，汉族，1981年3月19日出生，汉族，住济源市。
被告：张合忙，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍所在地：山东省单县，现住济源市（涂料经销）。
被告：许凤玲，女，1981年5月5日出生，汉族，住址同上。
被告：刘爱香，女，汉族，1956年4月7日出生，住济源市。、。
第三人：颜光明，男，汉族，1970年6月1日出生，住济源市。、。
原告高建平与被告卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2017年12月6日和2018年1月24日，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。后本院依法追加颜光明为本案第三人参加诉讼，并于2018年3月9日再次公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告高建平的委托诉讼代理人丁娟，被告卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香均到庭参加了诉讼。第三次庭审，原告高建平的委托诉讼代理人丁娟，被告卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香和第三人颜光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高建平向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项赔偿共计10000元（暂定，待伤残鉴定结果出来再追加诉讼请求）。后原告因进行二次手术，无法申请伤残鉴定，先主张医疗费的赔偿，故变更诉讼请求为：请求依法判令四被告赔偿原告医疗费102292.24元，并按照过错承担连带责任；本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2017年6月15日，原告在给被告刘爱香家房屋外墙上涂料时，因脚手架断裂，致原告从3米高处摔下受伤。后经济源市人民医院诊断为：1、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左额颞叶挫裂伤；4、右侧额部硬膜外血肿；5、右侧颞顶骨骨折并脑脊液耳漏；6、右侧锁骨骨折；7、左侧第一肋骨骨折；8、应激性溃疡；9、肺部感染；10、肝损伤；11、右肩关节半脱位。原告认为，该工程系房主刘爱香发包给被告张合忙和其妻子许凤玲，刘爱香在发包时没有审查被告张合忙、许凤玲的相关施工资质，应承担与选任过错相应的赔偿责任；原告受伤是因为被告张合忙和妻子许凤玲提供的脚手架断裂所致，而且现场没有任何防护措施，被告张合忙和被告许凤玲应承担相应的赔偿责任；被告张合忙和被告许凤玲又将该活转包给被告卫同智施工。原告受雇于被告卫同智，原告与被告卫同智之间存在雇佣关系。事故发生后，被告拒不承担赔偿责任，要求四被告按照过错承担连带责任。
被告卫同智辩称，其不同意原告诉讼请求。理由是：其也是干活人之一。当时其在涂料群里看到这个活以后，其和原告还有一个案外人颜光明三人共同承包许凤玲的活。干活时，其在四楼干活，各干各活，原告摔伤是事实，但原告干的活不在施工范围内，当时原告在大门上边安灯的地方，其也不知道原告去那里干啥活，其和颜光明也没有指派原告去干这个活，因此其不应赔偿。
被告张合忙辩称，不同意赔偿。理由是：其从被告刘爱香手中承包的上涂料活，把活包到手以后，其给伙计打电话，其伙计在微信群里叫了干活的人，最后这个活卫同智干了。其已将活包给了被告卫同智。因为这个活不是其干的，其已把活包给了卫同智，其只提供料，原告受伤和其无关。
被告许凤玲同被告张合忙的答辩意见。
被告刘爱香辩称，不同意承担赔偿责任，理由是其通过包工包料包安全的方式把工程包给了张合忙，其只付工钱，其他啥都不管。
第三人颜光明述称，当时干活接近尾声时，其在三楼推漆，卫同智在四楼修补门口，在我们不知情的情况下，原告到大门楼干活，听到架响了一下，其喊一声原告名字，没有答应，其和卫同智同时到跟前，发现原告已经跌在地上。随即将他送往医院。不知道是谁让他去干活了。当时是架子高处的横层折了，可能导致原告摔下。其和卫同智、原告三人合伙干活，没有资质。出事后，出于人道主义，其和卫同智将三人的工钱2650元交给了原告，其不会再去赔偿。
原告向本院提供的证据有：1、证人颜光明到庭证言。以此证明原告是在给卫同智承包的刷涂料工程中干活时受伤，并且原告是卫同智找来的，工资是从卫同智处领取的，颜光明和原告一样也是干活的。
颜光明称：其认识原告和卫同智，和其他被告是在干活期间认识的，和原、被告均无任何亲戚关系。其是卫同智让去干活的，原告从脚手架跌落时，其在三楼干活，原告在一楼大门口干活，不清楚原告当时在干啥活。当时原告跌落时，其听见架响，就第一时间到现场。给房主干活的范围是楼梯和整个房子的外墙。当时卫同智说一平方8元，该活是卫同智从许凤玲手里包的活，卫同智照头，由其和原告以及卫同智三人合伙干的，其三人按照上涂料的面积，三个人平分，但谁的工多得多，工少也得少。由卫同智和上头老板结算，结算后三人平分的基础上考虑谁的工多就得多。该工程的房主是刘爱香，系民房三层，上边还有个炮楼，连带炮楼一起上涂料，三层高度在十来米。原告因为脚手架横层断裂从脚手架上掉下，脚手架是许凤玲提供的，原告当时没有戴安全帽，上涂料时墙上没有防护网。
2、现场脚手架照片2张。证明原告因被告许凤玲提供的脚手架断裂跌落受伤。
3、2017年6月16日（出事第二天）卫同智与许凤玲的通话录音。证明本案所涉工程是许凤玲包给卫同智的，当时给卫同智约定的价格是每平方米9元，脚手架是卫同智到许凤玲家拉的，是许凤玲提供的。
4、济源市人民医院和郑州大学第一附属医院收费票据各一张。证明原告受伤后的医疗费数额。
5、济源市人民医院和郑州大学第一附属医院病案两份。
被告卫同智的质证意见为：对原告提供的证据1、2、3无异议，认为证人所述和照片、录音属实。对证据4认为看不出真假，不能确定，发表不了任何意见。对证据5，认为住院是真实的，但对病案不发表意见。
被告张合忙、许凤玲的质证意见为：对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4，认为发表不了意见。对证据5不发表意见。
被告刘爱香的质证意见为：对原告提供的证据1，认为证人陈述属实，但还有部分内容证人没说。证据2，照片拍的不全面。对证据3无异议。对证据4，认为不需要看证据，不发表意见。对证据5，不发表意见。
第三人颜光明的质证意见为：对原告的证据无异议。
被告卫同智未提供证据。
被告张合忙、许凤玲提供的证据有：
1、原告受伤的现场照片9张。证明原告的安全措施没有做到位，自己没有照顾好自己。
2、证人李某、聂某到庭证言。以此证明其提供的脚手架是无偿的，是完好无损，从而证明原告在施工中没有没有正常操作，存在重大过错。被告张合忙、许凤玲称正常是一层架子安装两根拉杆一块板，原告一层半架子只拉了一根拉杆一块板，违反操作程序。
证人李某系被告许凤玲孩子的老师，无亲戚关系。其称：本案事故发生后，许凤玲到我那里让我帮忙给她看孩子，我拍孩子哭就跟她一块去了现场，途中许凤玲给我说了这件事。到现场后，出事地点就在门楼那里，还放有跟门差不多高的两层脚手架，那个架子有一个腿还像是折了还是咋回事，有问题，还看到架子旁边放了两个交叉的东西，没有用。具体门口放的架子有几根拉杆，我不知道啥叫拉杆。许凤玲给原告提供的脚手架是有偿还是无偿，我不清楚。
证人聂某称因为干上涂料活认识，无亲戚关系。其称其去张合忙店里玩时，听张合忙他们说过刘爱香家上涂料出事的情况。张合忙说脚手架上掉下一个人，其问咋掉下来？张合忙说拉杆可能拉少了，一般是两根，可能只拉一根。脚手架是其店里无偿提供的，拉过去时许凤玲检查过，没有问题。
3、2017年6月21日卫定出具的收到条一张。被告张合忙、许凤玲称卫定就是被告卫同智。该款是其支付给卫同智的工钱。
原告的质证意见为：对证据1，认为照片是分解开的，从照片上看不出是不是当时出事的那个脚手架，不能证明被告所述事实。对证据2证人证言真实性无异议，但认为证人证言不能证明被告证明对象，证人李某是被告朋友，并不认识脚手架，其证言不能证明原告使用的脚手架是否存在质量问题。证人聂某未到现场，只能证明其给许凤玲的脚手架是完好无损，但不能证明原告及被告卫同智在许凤玲处拉的脚手架不存在质量问题。另外，按照常识，拉杆应该是固定脚手架的，如果一个脚手架应该拉四根拉杆而只拉一根而出事的话，脚手架应该是出现散落或倒地，但从现场照片看，脚手架完好无损，只是架子与最上边脚踩的板连接的一个角，管件断裂，不能排除被告提供的脚手架质量问题。对证据3表示不清楚。
被告卫同智的质证意见为：认为证据1照片中有一张是事故现场照片，其他不是现场照片。对证据2中的第一个证人证言无异议，因为她没有证明什么问题，聂某证言不属实。对证据3无异议，认可卫定系自己小名。
被告张合忙、许凤玲对证人李某、聂某证言无异议，认为脚手架是其二人无偿提供给原告的，原告使用时应该拉四根拉杆两块板，他只拉了一根拉杆一块板，架子肯定出问题。另外，脚手架应安装四个轮子，但只安装三个，说明原告没按正常程序操作。
被告刘爱香的质证意见为：对证据1、2、3无异议，称证据3的钱就是其付给许凤玲的钱。
第三人的质证意见为：对证据1、2不清楚，对证据3无异议。
被告刘爱香提供的证据有：1、证人黄某、刘某、王某、宋某到庭证言。四证人均称和被告刘爱香系同村，无亲戚关系，和其他当事人均不认识。四人均称听见救护车响，都去现场看了。出事的地点在大门口，去看时出事的脚手架还在那里，脚手架共两层，就底下一根拉杆，上面没有，但不知道出事原因。2、上涂料的面积、金额计算表。刘爱香称该表系自己经测算书写的上涂料的面积、金额。
原告的质证意见为：对证据1，认为四个证人证言不属实。证人与刘爱香系邻居关系，证言高度一致，如果只是村民看热闹，而且时间比较长了，不可能对细节记得那么清楚，存在串供可能，不具有客观性，不应采信；对证据2无异议。被告卫同智、张合忙、许凤玲对该证据均无异议，第三人表示不清楚。
第三人颜光明提供的证据有：现场照片2张。证明原告当时使用的脚手架高处横层断裂，导致原告摔下。
质证后，原告和被告卫同智、刘爱香无异议，被告张合忙和被告许凤玲称不能确定照片上的脚手架是不是原告出事时使用的脚手架。
本院于2017年12月12日对现场进行了查看，出示现场照片。经质证，原、被告、第三人均无异议。
本院认为，被告卫同智、张合忙、许凤玲、刘爱香和第三人颜光明对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院予以认定。证据4、5系医院出具的收费票据和病历，对真实性予以认定；被告张合忙、许凤玲提供的证据1、2，原告和被告卫同智均有异议，本院不予认定，对证据3无异议，本院予以认定；被告卫同智、张合忙、许凤玲对被告刘爱香提供的证据均无异议，第三人表示不清楚，原告虽有异议，但四证人虽和刘爱香系同村，但并不存在法律上的利害关系，四证人证言可以互相印证，证明原告出事的脚手架是两层，但只在底层拉一根拉杆的事实，对该证据予以认定。第三人提供的证据，原告和被告卫同智、刘爱香无异议，被告张合忙和被告许凤玲也未直接提出异议，本院予以认定。本院依职权在现场查看时拍摄的照片，各方当事人均无异议，予以认定。
根据原告诉称、被告辩称、第三人述称意见和有效证据，本院确定如下案件事实：
2017年6月15日，原告在刘爱香家大门门楼干活时，从两层脚手架上摔下受伤。随即被送到济源市人民医院住院治疗，手术前被诊断为1、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左额颞叶挫裂伤；4、右侧颞顶骨骨折并脑脊液耳漏，实施了硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术。2017年7月25日出院，支出医疗费用48817.05元。出院诊断为：1、右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左额颞叶挫裂伤；4、右侧额部硬膜外血肿；5、右侧颞顶骨骨折并脑脊液耳漏；6、右侧锁骨骨折；7、左侧第一肋骨骨折；8、应激性溃疡；9、肺部感染；10、肝损伤；11、右肩关节半脱位。出院医嘱：1、合理营养，注意休息，建议休息一个月；2、适当加强功能康复训练；3、避免剧烈活动；4、定期复查，必要时骨科诊治；5、建议3个月后行颅骨修补术；6、不适时我院复诊。2017年11月10日，原告又到郑州大学第一附属医院住院治疗。入院诊断为颅脑外伤术后，颅骨缺损。同年11月28日出院，诊断为：颅骨缺损修补。支出医疗费用53475.19元。
审理中，卫同智称在原告受伤治疗过程中，其和颜光明共给原告方2650元，该款全部是其和颜光明及原告三人在刘爱香家干活应得的全部工钱。该2650元包括刚开始原告受伤时刘爱香交给许凤玲的2000元，还包括活干完后刘爱香结算的剩余工钱650元。对此，原告和许凤玲、张合忙、刘爱香、颜光明均予以认可。
另经本院当庭释明，原告表示不申请追加颜光明为本案被告参加诉讼并承担赔偿责任。
另查，原告干活受伤所在的房屋系刘爱香的民房，共三层，上面加盖有炮楼。该房外墙上涂料工程由张合忙和许凤玲以包工包料形式从刘爱香处承揽后，通过微信群将该工程转包给卫同智。卫同智找到原告和案外人颜光明，约定由该三人合伙共同施工，由卫同智和张合忙、许凤玲结算，结算后，在三人平均分配的基础上，考虑谁干的工多谁就得多。另，卫同智、张合忙、许凤玲和原告及案外人颜光明均无相应的施工资质。原告干活时没有戴安全帽，施工时也没有安装防护网。施工用的脚手架系张合忙、许凤玲无偿提供，出事时原告使用的两层脚手架只在底层拉了一跟拉杆，另外从照片上看，出事的脚手架最上层西北角承载钢管脱落，掉在地上。
本院认为，原告于2017年6月15日在给刘爱香的民房大门口干活中从脚手架上掉下受伤的事实，原、被告陈述一致，本院予以认定。关于原告损失的责任承担问题，本院认为，刘爱香的民房高度为三层，上面还有炮楼，根据有关法律规定，应当由相应资质的单位进行施工。张合忙、许凤玲不具备相应的施工资质，刘爱香作为房主，对此不予审查，将其民房上涂料工程以包工包料形式交给张合忙、许凤玲施工，存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任；同样，被告卫同智、原告以及案外人颜光明也不具备相应的施工资质，张合忙、许凤玲在承揽刘爱香的民房上涂料工程后，对卫同智和原告以及案外人颜光明是否具备相应施工资质不予审查，将该工程交给卫同智施工，而卫同智又和原告及颜光明合伙共同施工，张合忙、许凤玲存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。同时，原告使用的脚手架出现承载钢管脱落的事故隐患，作为提供脚手架的张合忙和许凤玲对原告的损失应承担一定责任；卫同智明知自己不具备相应施工资质，也不审查原告和颜光明是否具备相应资质，便从张合忙、许凤玲手中承揽该工程，并和原告以及颜光明合伙共同施工，存在过错，应承担一定责任；原告和颜光明明知自己不具备相应施工资质，仍和卫同智合伙共同施工。另原告作为具有完全民事行为能力人，在施工中尤其从事危险作业中，负有安全注意义务，同时还应按照正常操作程序施工，但原告存在疏忽大意，且在使用脚手架时，没有正常使用拉杆，应在各自过错范围内分别承担相应责任。根据各方当事人各自过错程度，本院确定刘爱香承担15%的赔偿责任，张合忙、许凤玲承担20%的赔偿责任，卫同智承担20%的赔偿责任，原告自行承担25%的赔偿责任。因在庭审中经本院释明后，原告表示不申请追加颜光明为本案被告参加诉讼，并承担赔偿责任，故颜光明应承担的责任在本案中不予涉及。原告的医疗费共计102292.24元，刘爱香承担15343.84元，张合忙和许凤玲承担20458.44元，卫同智承担20458.44元。庭审中各方当事人均认可，在原告治疗过程中，卫同智、颜光明交给原告方的2650元，系原告、卫同智和颜光明干活的全部工钱，因此，该款由原告、卫同智和颜光明另行解决，在本案中不予抵扣。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘爱香、被告张合忙和被告许凤玲、被告卫同智在判决生效后五日内分别赔偿原告高建平15343.84元、20458.44元、20458.44元。
二、驳回原告高建平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，原告预交50元，其余缓交。原告负担1054元，被告刘爱香负担352元，被告张合忙和被告许凤玲负担470元，被告卫同智负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 周备中
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 王青战
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李亚男