湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑终93号
原公诉机关湖南省通道侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某甲，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年10月29日被通道侗族自治县公安局刑事拘留，同日经该局决定被取保候审。2015年11月26日、2015年12月29日，先后分别经湖南省通道侗族自治县人民检察院、湖南省通道侗族自治县人民法院决定继续被取保候审。
辩护人龙勋泰，农民。
上诉人（原审被告人）周某甲，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年10月29日被通道侗族自治县公安局刑事拘留，同日经该局决定被取保候审。2015年11月26日、2015年12月29日，先后分别经湖南省通道侗族自治县人民检察院、湖南省通道侗族自治县人民法院决定继续被取保候审。
辩护人高景行，湖南指南律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周某乙，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2015年10月29日被通道侗族自治县公安局刑事拘留，同日经该局决定被取保候审。2015年11月26日、2015年12月29日，先后分别经湖南省通道侗族自治县人民检察院、湖南省通道侗族自治县人民法院决定继续被取保候审。
湖南省通道侗族自治县人民法院审理湖南省通道侗族自治县人民检察院指控原审被告人胡某甲、周某甲、周某乙犯诈骗罪一案，于2016年3月12日作出（2015）通刑初字第122号刑事判决。原审被告人胡某甲、周某甲、周某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市人民检察院指派助理检察员杨清峰、书记员姚林欢出庭履行职务。上诉人胡某甲及其辩护人龙勋泰，上诉人周某甲及其辩护人高景行，上诉人周某乙等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定：被告人胡某甲、周某甲、周某乙三人在通道侗族自治县播阳镇黄寨村黄门河段合伙无证经营一条16米长的采砂船、一条13米长的采砂船及一套采砂设备。2013年10月，通道侗族自治县人民政府开始开展河道整治，成立了通道侗族自治县河道整治工作领导小组，当时规定所有采砂船只要在2014年1月5日前签订协议，主动拆除上岸不再作业即给予每条船5000元至10000元的奖励，三被告人的采砂船均进行了登记，但因认为政府给予的奖励过低而没有将船只上岸或拆解。2014年9月，三被告人将16米的采砂船以48000元的价格卖给通道侗族自治县县溪镇的李某乙、李某甲等人，三人平分了卖船款。2015年1月，通道侗族自治县人民政府重新出台政策，由通道侗族自治县河道整治工作领导小组办公室作出《关于对河道采砂集中整治行动后采砂设备拆除行为进行奖励的通知》，规定在2015年2月10日24时之前将采砂船拆除上岸的，可以申请领取拆除奖励30000元，但同时规定通道侗族自治县2013年12月19日开展河道整治以后下水作业和建成投产的采砂设备、挂靠取得河道采砂经营权生产的采砂船业主及采砂船卖给本县的采砂船业主不予奖励。三被告人到通道侗族自治县播阳镇人民政府找采砂船补偿款手续经办人吴某要拆除奖励，因三人未提供相关材料，吴某未帮其办理采砂船拆除奖励手续，但将县河道整治工作领导小组办公室的通知告知三被告人。为得到拆除奖励，被告人胡某甲、周某甲经商量，两人于2015年3月初到靖州苗族侗族自治县找胡某乙写了一份内容为胡某甲、周某甲、周某乙将16米的采砂船以34800元价格卖给了胡某乙的虚假卖船协议并复印了胡某乙的身份证，之后将相关手续提交给吴某。2015年3月31日，被告人胡某甲、周某甲、周某乙三人通过此虚假协议在通道侗族自治县播阳镇人民政府领取了30000元采砂船拆除奖励（该款项系县财政河道整治专项资金，由县河道整治工作领导小组办公室统一管理，各乡镇人民政府核实上报采砂船拆除情况后再将资金下拨，由各乡镇人民政府代发），三人将该款平分，每人10000元。同时，被告人胡某甲、周某甲、周某乙还办理了另一条采砂船及一套采砂设备的拆除奖励手续。
2015年9月7日，被告人胡某甲、周某甲、周某乙被通道侗族自治县公安局民警分别传唤到案，三人均如实供述了自己的犯罪事实。
另查明：被告人胡某甲、周某甲、周某乙骗取的30000元已被暂扣，存入非税收入专户；李某乙、李某甲等人将其购买的采砂船拆解上岸后在通道侗族自治县县溪镇人民政府领取了30000元采砂船拆除奖励；通道侗族自治县司法局建议对被告人胡某甲、周某甲、周某乙均适用社区矫正。
原审法院认为：被告人胡某甲、周某甲、周某乙以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取国家财物30000元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪过程中，被告人胡某甲、周某甲起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人周某乙起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人胡某甲、周某甲、周某乙归案后，均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。该院鉴于三被告人的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，结合社区矫正调查评估意见，依法决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决：一、被告人胡某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；二、被告人周某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；三、被告人周某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；四、随案查扣的赃款三万元依法予以没收。
上诉人胡某甲、周某甲、周某乙上诉均提出：上诉人依照与政府签订的合同应当可以得到30000元的补偿奖励，但播阳镇人民政府为了便于自己工作，而要求上诉人提供采砂船卖出外县的证明。故三上诉人以不构成犯罪为由请求二审依法改判上诉人无罪。
上诉人胡某甲的辩护人龙勋泰的辩护意见是：取证程序错误，领取履行义务奖金的采砂船主有90%未按法定程序和规定义务提交相关联的证据，而多数采砂船卖在本县，仅对胡某甲等人按相关规定办事不公。胡某甲、周某甲、周某乙2条船在通道侗族自治县开展河道集中整治后均进行了编号登记为14、22号，随即按合同约定的形式签订了拆除采砂设备承诺协议书。胡某甲等人按照承诺约定拆除22号采砂船的义务，由于拍卖资金未到位，故未能领取拆除义务的资金，属政府未按合同约定在先。2014年9月县溪镇李某乙、李某甲从胡某甲等人购买22号船，并在不符合通道河道采砂设备拆除奖励标准的情况下领取了30000元的拆除奖励。胡某甲等人卖给李某乙等人的是拆除后的采砂船，其并没有转让领取拆除船只的奖励。
上诉人周某甲的辩护人高景行的辩护意见是：证人吴某未出庭质证，其证言不能作为证据采用；对于李某甲的采砂主动撤离、拆除协议书、领条和船只（吊台）补偿款证书等有利于证明周某甲无罪的证据公诉机关未予提交；对于公诉机关提供的证据缺少该县水务局盖章的周某甲采砂主动撤离、拆除协议书；没有证据证明周某甲等人明知该县河道整治新政策。故以周某甲不构成犯罪为由请求二审依法改判其无罪。上诉人周某甲的辩护人在二审中提出证人吴某、黄某甲、黄某乙出庭作证并提供以下新证据：李某甲的采砂主动撤离、拆除协议书、领条和船只（吊台）补偿款证书等。
怀化市人民检察院认为：上诉人的上诉理由以及辩护人的辩护意见均与事实不符，不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，建议二审依法驳回上诉，维持原判。
怀化市人民检察院在二审中提供了情况说明证明吴某因特殊情况不能出庭作证。
本院审理查明：上诉人胡某甲、周某甲、周某乙与吴永学等共6人在通道侗族自治县播阳镇黄寨村黄门河段合伙无证经营二条采砂船及一套采砂设备，其中一条16米长、船号为14的采砂船，另一条13米长、船号为22的采砂船。2013年10月，通道侗族自治县人民政府成立河道整治工作领导小组开展河道整治，当时规定所有采砂船只要在2014年1月5日前签订协议，主动拆除上岸不再作业即给予每条船5000元至10000元的奖励。上述两艘采砂船及6名船主均进行了登记，但因政府奖励过低，上述船只并未上岸或被拆解。2014年上半年，吴永学等三人退股，之前股东剩余胡某甲、周某甲、周某乙，另黄某甲入股13米长、船号为22的采砂船；2014年9月，胡某甲等三上诉人以48000元的价格将16米长、船号为14的采砂船卖给本县县溪镇的李某乙、李某甲等人，三人平分了卖船款。2015年1月，通道侗族自治县河道整治工作领导小组办公室作出《关于对河道采砂集中整治行动后采砂设备拆除行为进行奖励的通知》，规定在2015年2月10日24时之前将采砂船拆除上岸的，可以申请领取拆除奖励30000元，但同时规定自2013年12月19日开展河道整治以后下水作业和建成投产的采砂设备、挂靠取得河道采砂经营权生产的采砂船业主及采砂船卖给本县的采砂船业主不予奖励。2015年2月份，胡某甲等三上诉人到该县播阳镇人民政府找吴某要求办理拆除奖励手续，因未提交相关材料，吴某未予办理采砂船拆除奖励手续，同时将县河道整治工作领导小组办公室的通知内容告知了三人，并强调采砂船如卖到外地的必须提交卖到外地的相关证明材料。为得到已卖掉的16米长、船号为14采砂船拆除奖励，胡某甲、周某甲商量后于2015年3月初到靖州苗族侗族自治县找胡某乙，胡某乙根据胡某甲口述写了一份虚假卖船协议，周某甲复印了胡某乙的身份证，之后胡某甲、周某甲将虚假卖船协议交给吴某，胡某甲、周某甲、周某乙签署了《采砂船主动撤离、拆除协议书》各1份，并由周某甲办理了相关手续。2015年3月31日，胡某甲、周某甲、周某乙三人在该县播阳镇人民政府领取了30000元采砂船拆除奖励，三人将该款平分。2015年3月10日，周某乙还办理了13米长的采砂船及一套采砂设备的拆除奖励手续，同年4月14日胡某甲、周某甲、周某乙、黄某甲领取了33000元拆除奖励。
案发后，胡某甲、周某甲、周某乙骗取的30000元已被暂扣，存入非税收入专户；李某乙、李某甲等人将其从周某乙等三上诉人处购买的采砂船拆解上岸后在通道侗族自治县县溪镇人民政府领取了30000元采砂船拆除奖励；三上诉人到案后均如实供述了自己的犯罪事实，该县司法局建议对胡某甲、周某甲、周某乙均适用社区矫正。
上述事实有经庭审质证且查证属实的下列证据予以证明：
1、报案材料，证明通道侗族自治县河道整治工作领导小组办公室发现被告人胡某甲、周某甲、周某乙用虚假卖船协议骗领政府采砂船拆除奖励后于2015年8月14日向通道侗族自治县公安局报案的事实。
2、证人证言
（1）证人吴某的证言，证明：胡某甲、周某甲、周某乙三人到通道侗族自治县播阳镇人民政府找采砂船奖励手续经办人吴某要拆除奖励，因三人未提供相关材料，吴某未帮其办理采砂船拆除奖励手续，但将县河道整治工作领导小组办公室的通知告知了三人，并强调采砂船卖到外地的必须提交卖到外地的相关证明材料，后来三人办理领取采砂船补偿款手续时提供了一份采砂船卖给胡某乙的卖船协议。上述第一次是胡某甲、周某甲来的，周某乙是否来了记不清，第二次是胡某甲来的，周某甲、周某乙是否来了吴某记不清了。
（2）证人李某乙的证言，证明：2014年9月份，李某乙、李某甲、李世远三人向周某乙等人购买了一条采砂船的事实。
（3）证人李某甲的证言，证明：李某甲等人从周某乙手中购买了一条采砂船和两条运砂船。
（4）证人胡某乙的证言，证明：2015年3月9日胡某甲、周某甲二人在靖州苗族侗族自治县找到胡某乙，要胡某乙伪造一份胡某甲等人卖船给胡某乙的卖船协议，并且胡某甲等人复印了胡某乙身份证的事实；胡某乙从胡某甲、周某甲口中得知签假卖船协议的原因是因为县里规定船卖到外地才有补助奖励。
3、通道侗族自治县河道整治工作领导小组办公室会议记录、《关于对河道采砂集中整治行动后采砂设备拆除行为进行奖励的通知》，证明该县出台河道整治新政策：采砂船在2015年2月10日24时前拆除上岸的，可以申请领取拆除奖励30000元，但通道侗族自治县2013年12月19日开展河道整治以后下水作业和建成投产的采砂设备、挂靠取得河道采砂经营权生产的采砂船业主及采砂船卖给本县的采砂船业主不予奖励。
4、船号为14的船只（吊台）补偿款证书、委托书、承诺书、胡某乙身份证复印件、卖船协议、现金支票以及胡某甲、周某甲、周某乙签字的采砂船主动撤离、拆除协议书各1份，证明：2015年3月由周某甲经手申领采砂船拆除奖励，2015年3月31日，胡某甲、周某甲、周某乙领取了采砂船拆除奖励30000元。
5、到案经过，证明胡某甲、周某甲、周某乙均系传唤到案。
6、扣押决定书、扣押物品、文件清单，湖南省非税收入一般缴款书，证明：公安机关分别从胡某甲、周某甲、周某乙处各扣押了人民币10000元，并存入非税收入专户。
7、空白采砂船主动撤离、拆除协议书、责令停止违法行为通知书各一份，分别证明：2013年采砂船撤除奖励标准为5000-10000元，2013年，三上诉人的采砂船已经登记备案，但是没有同意当时的补偿标准，也没有领取相应的采砂船拆除奖励。
8、周某乙签字的22号船领取补偿款的承诺书、委托书、船只（吊台）补偿款证书、采砂船主动撤离、拆除协议书原件，证明三上诉人在通道侗族自治县播阳镇人民政府办理了13米长的采砂船及一套采砂设备的拆除奖励手续。
9、李某甲签字的船只（吊台）补偿款证书、采砂船主动撤离、拆除协议书、领条，证明李某甲等人2015年6月5日办理了采砂船及一套采砂设备的拆除奖励手续，并领取了33000元奖励。
10、情况说明，证明：证人吴某因汛情严峻，上塘水库排险任务紧急不能出庭作证。
11、户籍证明，证明：胡某甲、周某甲、周某乙的身份基本情况，其作案时已达刑事责任年龄。
12、湖南省通道侗族自治县司法局出具的调查评估意见书3份，分别证明：胡某甲、周某甲、周某乙均符合适用社区矫正条件，建议对胡某甲、周某甲、周某乙均适用社区矫正的事实。
13、上诉人的供述与辩解，同时有公安机关讯问胡某甲、周某甲、周某乙三人的视频资料在卷印证：
（1）胡某甲的供述和辩解，证明：因没有卖船到外县的证明，领不到补偿款，胡某甲、周某甲商量后到靖州苗族侗族自治县找胡某乙伪造了一份卖船协议，交到播阳镇人民政府，之后胡某甲、周某甲、周某乙领取了30000元补偿款，并平分了该款的事实。
（2）周某甲的供述和辩解，证明：因没有卖船到外县的证明，领不到采砂船拆除奖励，胡某甲、周某甲商量后到靖州苗族侗族自治县找胡某乙伪造了一份卖船协议，交到播阳镇人民政府，之后胡某甲、周某甲、周某乙领取了30000元补偿款，并平分了该款的事实。
（3）周某乙的供述和辩解，证明：胡某甲、周某甲开了一张卖船到靖州苗族侗族自治县的证明并交到播阳镇人民政府，之后其与胡某甲、周某甲到播阳镇人民政府领取了30000元补偿款，三人平分了该款的事实。
对证人黄某甲、黄某乙的证言是否采纳的问题，经查：黄某甲、黄某乙均证明其在播阳镇河段内的采砂船卖到本县且领取了拆除奖励，该证据跟本案并无关联，本院不予采纳。
针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院评判如下：
一、对于三上诉人依照与政府签订的合同本就可以获取30000元的补偿奖励，但播阳镇人民政府为便于自己工作，而要求上诉人提供采砂船卖出外县的证明，三上诉人不构成犯罪的上诉理由。经查：胡某甲、周某甲、周某乙于2014年9月将16米长的采砂船卖给本县县溪镇李某乙、李某甲等人时，其已丧失了对该船的所有权，领取采砂船拆除奖励的资格应由李某乙、李某甲等人享有，这与该2条船之前有6名股东在政府登记，其中3名股东退股后丧失领取拆除奖励资格相印证，且根据通道侗族自治县河道整治工作领导小组办公室《关于对河道采砂集中整治行动后采砂设备拆除行为进行奖励的通知》“采砂船卖给本县不给予补偿奖励”的规定，三上诉人将采砂船卖给本县亦不具有领取采砂船拆除奖励的资格。胡某甲、周某甲在明知16米长、船号为14的采砂船卖给本县，不符合领取政府拆船奖励的情况下，两人经商量后到靖州苗族侗族自治县找胡某乙出具了一份虚假卖船协议，隐瞒该船卖给本县的事实，以此骗取了30000元拆除奖励，胡某甲、周某甲的行为符合诈骗罪的构成要件。周某乙在明知本案所涉船只已卖给本县，并事后知晓胡某甲、周某甲到靖州苗族侗族自治县胡某乙处办理虚假卖船协议的情况下，于2015年3月31日与周某甲、胡某甲一起领取采砂船拆除奖励并予以平分，周某乙的行为亦符合诈骗罪的构成要件。故三上诉人的该上诉理由与事实不符不能成立，本院不予采纳。
二、对于上诉人胡某甲的辩护人龙勋泰提出的辩护意见：取证程序错误，90%领取履行义务奖金的采砂船主未按法定程序和规定义务提交相关联的证据，且多数采砂船卖在本县，仅对胡某甲等人按相关规定办事不公；胡某甲等人按照承诺约定拆除22号采砂船的义务，因拍卖资金未到位才未领取拆除义务的资金，属政府违约在先；2014年9月县溪镇李某乙、李某甲从胡某甲等人购买22号船，并在不符合通道河道采砂设备拆除奖励标准的情况下领取了30000元的拆除奖励。经查：播阳镇人民政府在办理采砂船拆除奖励时是否存在不按法定程序和规定办理，致使部分不符合规定的采砂船主领取到拆除奖励，属播阳镇人民政府工作人员是否具有不正确履职行为，与本案并无关联。胡某甲等人将14号船卖给李某乙、李某甲等人后，直至2015年听到县里新的补偿政策后才去找吴某办理拆除补偿手续，胡某甲等人以虚假协议骗取补偿款在前，李某乙等人领取补偿在后，且李某乙等人是否具有领取补偿的资格前面已有评议。综上，上诉人胡某甲的辩护人龙勋泰提出的上述辩护意见，本院均不予采纳。
三、对于上诉人周某甲的辩护人高景行提出周某甲不构成犯罪的辩护意见：证人吴某未出庭质证，其证言不能作为证据采用；李某甲的采砂船主动撤离、拆除协议书、领条和船只（吊台）补偿款证书等有利于证明周某甲无罪的证据公诉机关未予提交；公诉机关提供的证据缺少该县水务局盖章的周某甲采砂船主动撤离、拆除协议书；没有证据证明周某甲等人明知该县河道整治新政策。经查：上诉人周某甲、胡某甲、周某乙在原审庭审质证阶段，对证人吴某的证言内容均无异议，故原审法院未通知证人吴某出庭质证并无不妥；且二审审理期间，经周某甲的辩护人的申请，本院通知证人吴某出庭作证，吴某及播阳镇人民政府出具情况说明证明吴某因特殊情况不能出庭作证，符合法律规定。李某甲的采砂船主动撤离、拆除协议书等材料原公诉机关虽随案移送原审法院，高景行将该组证据作为新证据提交法庭，本院亦组织控辩双方进行了质证，但该组证据与本案的定罪、量刑并无关联，亦不能证明周某甲无罪，原公诉机关未提交法庭质证并无不妥。周某甲辩护人高景行提供了胡某甲、周某甲、周某乙签订而通道侗族自治县水务局并未盖章的采砂船主动撤离、拆除协议书，但原公诉机关认定该协议书不属于胡某甲、周某甲、周某乙三人领取奖励时提交的材料，且原审法院亦没有依据该证据定罪量刑，故周某甲签订的主动撤离、拆除协议书与案件定性量刑无关。证人吴某、胡某乙以及胡某甲、周某甲的供述均能证明胡某甲、周某甲知晓该县河道整治的新政策，即采砂船卖到外县才能领取拆除船只补偿，胡某甲、周某甲从吴某处得知需要有卖到外县的证明才能领取奖励款后，二人才商量去靖州苗族侗族自治县找证人胡某乙出具虚假卖船协议以骗取奖励。综上，上诉人周某甲的辩护人高景行的上述辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡某甲、周某甲、周某乙以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取国家财物30000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。在共同犯罪中，胡某甲、周某甲起主要作用，均系主犯；周某乙起次要作用，系从犯。胡某甲、周某甲、周某乙归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。原审法院鉴于三上诉人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，结合社区矫正调查评估意见判决对三上诉人宣告缓刑并无不当。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵洪超
代理审判员 荆 成
代理审判员 李 静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蒋艳群
附件：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。