宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第659号
原告：韩兰芬。
委托代理人：王敬民。
被告：蒋富德。
委托代理人：张亚振，浙江秉清律师事务所律师。
原告韩兰芬与被告蒋富德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法由代理审判员施益独任审判，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王敬民、被告蒋富德及其委托代理人张亚振到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告韩兰芬起诉称：原、被告于2004年8月5日签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租位于开明街xx弄xx号的房屋，租期三年，租金按期支付，并约定原告另向被告支付保证金10000元。三年到期后双方同意续租，租期最终续至2013年3月27日。后双方于2013年3月27日终止了租赁合同，原告将所租赁的房屋归还被告，但被告不肯退还保证金，经数次催讨均无果，故请求法院判令：被告退还租房保证金10000元。
被告蒋富德答辩称：原告诉称不属实，租房保证金10000元，被告已于2011年1月即第二份租房合同到期后就以现金形式返还给原告，但当时原告并未出具收据。2011年1月时原告曾多次找被告协商续租房屋的事，被告本不想把房子租给原告，后经不起原告的纠缠，双方愿意再续租两年，因保证金已返还，故第三份合同中并没有写明保证金的事，而前两份合同中均写了保证金。原告从未向被告提起追讨保证金的事，原告的该项请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告韩兰芬提供双方于2004年8月5日签订的《房屋租赁合同》一份（原件）、2008年1月13日签订的《房屋租赁合同》一份（原件）、2011年2月19日签订的《租房合同》一份（复印件），拟证明原、被告双方签订过三份租房合同，同时原告庭审陈述称，三份合同中原告“韩兰芬”的签字为原告丈夫王敬民代签。经质证，被告对原告提供的双方于2004年8月5日签订的《房屋租赁合同》、2008年1月13日签订的《房屋租赁合同》的真实性无异议，对原告提供的双方于2011年2月19日签订的《租房合同》的真实性有异议，被告认为该份合同为复印件，其中的第14条的条款内容与原件不符。为证明上述主张，被告提供双方于2011年2月19日签订的《租房合同》一份（原件），同时被告庭审陈述称，原、被告之间的三份合同中原告“韩兰芬”的签字均为原告丈夫王敬民代签，但被告的“蒋富德”的签字都是被告本人自愿签署的，且被告提供的《租房合同》系原件，因被告已于2011年1月将10000元的租房保证金以现金形式退还原告，所以根据该份合同的第14条，并没有将租房保证金载入合同。经质证，原告对被告提供的双方于2011年2月19日签订的《租房合同》原件的真实性无异议，认可该份合同是双方自愿签订的，且双方签署合同时确认的合同条款应以被告提供的合同原件为准。同时原告庭审陈述称，双方签订的三份合同模板都由被告提供，原告留底的合同第14条与原件有出入的原因并不清楚，因三份合同的签订存在连续性，所以在第三份合同中没写保证金。
本院认为，因被告对原告提供的双方于2004年8月5日签订的《房屋租赁合同》、2008年1月13日签订的《房屋租赁合同》的真实性无异议，故本院对此予以认定。原告提供的双方于2011年2月19日签订的《租房合同》为复印件，被告对此有异议，且原告对被告提供的双方于2011年2月19日签订的《租房合同》原件的真实性无异议，故本院对被告提供的双方于2011年2月19日签订的《租房合同》的真实性予以认定。
2.原告韩兰芬提供收据一张（复印件），拟证明原告曾于2004年9月支付被告租房保证金10000元，被告出具了收据，现在涉案房屋已返还给被告，但被告仍未退还租房保证金10000元。经质证，被告对该份证据的真实性不予认可，被告认为收据中的内容都是原告丈夫王敬民起草，被告仅在末尾签字，但被告庭审中认可其曾于2004年收到原告关于涉案房屋的租房保证金10000元的事实。本院认为，被告虽对原告提供的收据的真实性有异议，但因其庭审中认可曾于2004年收到原告关于涉案房屋的租房保证金10000元，对该事实本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2004年8月5日，原告丈夫王敬民以原告韩兰芬的名义与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告自愿把坐落在开明街xx弄xx号的房屋出租给原告使用，租期叁年，即从2005年3月27日至2008年3月27日，并约定了租金及付款方式、双方的权利义务等事项，其中合同的第14条约定，“被告收取原告租房保证金壹万元，在原告遵守上述条款，合同期满后，原告完好退出所租用房屋，并缴清与该房屋有关的各项税费后，被告向原告返还租房保证金……”后被告于2004年收到原告关于涉案房屋的租房保证金10000元。2008年1月13日，原告丈夫王敬民以原告韩兰芬的名义又与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告自愿把坐落在开明街xx弄xx号的房屋出租给原告使用，租期为叁年，即2008年3月27日至2011年3月27日，并约定了租金及付款方式、双方的权利义务等事项，其中合同的第12条约定，“被告收取原告租房保证金壹万元，在原告遵守上述条款，合同期满后，原告完好退出所租用房屋，并缴清与该房屋有关的各项税费后，被告向原告返还租房保证金……”2011年2月19日，原告丈夫王敬民以原告韩兰芬的名义再次与被告签订《租房合同》一份，约定：被告自愿把坐落在开明街xx弄xx号的房屋出租给原告使用，租期贰年，即从2011年3月27日至2013年3月27日，并约定了租金及付款方式、双方的权利义务等事项，其中合同的第14条约定，“在原告遵守上述条款，合同期满后，原告完好退出所租用房屋，并缴清与该房屋有关的各项税费后，归还被告……”
另查明，原告韩兰芬与其委托人王敬民系夫妻关系，原告自愿委托王敬民代为签署位于开明街xx弄xx号房屋租赁事项的所有合同文件。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应承担不利后果。首先，本案中，原告丈夫王敬民以原告韩兰芬的名义与被告蒋富德于2004年8月5日、2008年1月13日签订的《房屋租赁合同》、于2011年2月19日签订的《租房合同》系双方真实意思表示，均应按合同约定行使权利、履行义务。被告辩称其已于2011年1月将租房保证金10000元退还原告，故双方于2011年2月19日签订的《租房合同》中并未将租房保证金载入。原告对此予以否认，并称被告没有出具租房保证金的收条，但根据双方于2004年8月5日、2008年1月13日签订的《房屋租赁合同》中均对租房保证金的返还事项进行了约定，而双方于2011年2月19日签订的《租房合同》并未就租房保证金进行约定，且原告在庭审中亦认可双方签署合同时确认的合同条款应以被告提供的双方于2011年2月19日签订的《租房合同》为准，原告未能提供充分的证据反驳被告的辩称，故被告的主张更具可信度，本院对被告的主张予以采信；第二，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，但根据有关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间除法律另有规定之外为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告称其自2013年3月27日返还涉案房屋后向被告催讨租房保证金，但被告未返还，诉讼时效从此时起算，故至原告提起本案诉讼时，原告主张该项权利的时间并未超过两年诉讼时效，被告对时效的抗辩不成立。综上，原告要求被告返还租房保证金10000元的诉讼请求缺乏充分事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩兰芬的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告韩兰芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一三年六月三日
代书 记员 徐贤聪