广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第44号
上诉人（一审被告）邓某武，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市某镇某街。
上诉人（一审被告）徐某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人的共同委托代理人陈丽，广西顺运律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁某芬，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市某镇某村某组。
被上诉人（一审原告）邓某金，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。
委托代理人邓某善，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，系邓某金之子。
被上诉人（一审原告）邓某聪，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）李某芳，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）邓某华，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）李某华，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）邓某2，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市某镇某街
上述七被上诉人的共同委托代理人邓某1，亦系本案的被上诉人。
被上诉人（一审原告）邓某1，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市某镇某街。
一审被告邓某文，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市城南某里。
上诉人邓某武、徐某因排除妨害、一般人格权纠纷一案，不服北流市人民法院（2012）北民初字第426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人邓某武、徐某及其共同委托代理人陈丽，被上诉人邓某1（亦是其余七被上诉人的共同委托代理人），被上诉人邓某金的委托代理人邓某善到庭参加诉讼，一审被告邓某文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁某芬位于北流市某镇某村11组的一栋房屋与邓某文的一栋房屋毗邻，在双方屋背共用一条宽0.50米—0.38米排水沟。邓某金的房屋与梁某芬的房屋毗邻，在排水沟的另一边是李某华、邓某华的房屋以及李某芳、邓某聪的宅基地。邓某1、邓某2是梁某芬的女儿。邓某文、邓某武是兄弟，邓某文与梁某芬毗邻的房屋现由邓某武、徐某夫妇居住、使用。2011年冬至前一天邓某武、徐某在排水沟梁某芬与邓某文房屋交界处用混凝土堵塞排水沟。梁某芬等人发现后要求邓某武、徐某拆除堵塞物，邓某武、徐某没有拆除，反而在混凝土之上砌砖，建成一堵高1.33米、长0.70米、下宽0.45米、上宽0.25米的混凝土砖墙，把排水沟完全堵死。2012年1月19日下午梁某芬、邓某1、邓某2等人去邓某武、徐某家商谈排水沟事宜，徐某向邓某1、邓某2泼尿。
2012年2月20日，梁某芬、邓某1、邓某2等人向一审法院提起诉讼，请求法院判令邓某文、邓某武、徐某拆除堵塞排水沟的障碍物，并赔偿邓某1、邓某2衣服损失400元、眼镜损失100元及精神损害抚慰金2000元。
一审法院审理认为：梁某芬等人与邓某文、邓某武、徐某为不动产的相邻各方，应当正确处理排水关系。从纠纷排水沟的现状来看，是一条已使用多年的排水沟。相邻各方都要保持排水沟的畅通，使其能顺利排水，任何一方都没有权利对排水沟进行堵塞，影响他方排水。邓某武、徐某对排水沟进行堵塞，影响梁某芬等户排水，给梁某芬等户造成妨碍，应排除妨碍，故对梁某芬等户要求邓某武、徐某拆除堵塞排水沟障碍物的诉讼请求予以支持。公民的名誉权受法律保护，徐某向邓某1、邓某2泼尿，用侮辱的方式损害邓某1、邓某2的名誉权，应赔偿邓某1、邓某2因此所受到的精神损失，酌情以每人l000元计算共2000元；邓某1、邓某2被泼尿，衣服、眼镜受到损害是必然的，故徐某还要赔偿邓某1、邓某2衣服损失400元、眼镜损失100元。梁某芬等户要求邓某武、徐某赔偿梁某芬房屋损失10000元、邓某金房屋损失300元、梁某芬及邓某金围墙损失500元，因梁某芬等户不能提供相关的证据，不予支持。堵塞排水沟是邓某武、徐某的行为，与邓某文无关，邓某文不用承担排除排水沟防碍的责任；对邓某1、邓某2泼尿是徐某的行为，与邓某文、邓某武无关，邓某文、邓某武不用承担赔偿邓某1、邓某2精神损失2000元、衣服损失400元、眼镜损失100元的责任。据此判决：一、邓某武、徐某应拆除建在北流市某镇某村11组梁某芬与邓某文房屋交界处排水沟上的混凝土砖墙；二、徐某应赔偿精神损失2000元、衣服损失400元、眼镜损失100元给邓某1、邓某2；三、驳回梁某芬等人的其他诉讼请求。案件受理费134元（梁某芬已预交），由邓某武、徐某负担84元，由梁某芬负担50元。
邓某武、徐某不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定“在双方屋背共用一条宽0.50米—0.38米排水沟”不符合历史事实。邓某文的水沟是邓某文建房时留下作通风、采光、排水用的，并不是供被上诉人排水用的；2、被上诉人梁某芬、邓某1、邓某2跳墙私闯民宅闹事，其行为有过错，应承担相应的过错责任，一审判决把责任全部推给上诉人不公；3一审判决上诉人徐某赔偿精神损失2000元、衣服损失400元、眼镜损失100元给邓某1、邓某2没有证据支持，完全是法官依据个人想法作出的判决，是法律禁止的。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
梁某芬、邓某金、邓某聪、李某芳、邓某华、李某华、邓某1、邓某2答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告邓某文未提供书面陈述意见。
二审庭审中，上诉人徐某、邓某武当庭提交了三份证据：1、北流市公安局某派出所2012年10月30日出具的《证明》一份，《证明》的内容为：“邓某1、邓某2因娘家排水沟被徐某堵住去徐某家找徐某理论，双方发生推搡，三人都倒在地上，徐某的衣服上沾有粪便和泥浆。”欲证明被上诉人邓某1、邓某2等人闯进上诉人住宅打徐某；2、邓某文书写的授权委托书一份，欲证明邓某文已将自己的房屋交给上诉人徐某、邓某武使用和支配；3、徐某拍摄的照片两张，欲证明被上诉人梁某芬房屋原来的排水沟已被其自己建房占用。
经质证，被上诉人认为派出所的《证明》说明了当时发生的一些事实，但是上诉人方拿脏水泼被上诉人；邓某文的《授权委托书》是故意逃避问题；照片不能说明任何问题。
为进一步查明本案事实，本院庭审后到北流市公安局某派出所调取了公安机关对徐某、邓某1、邓某2的询问笔录。
经质证，上诉人徐某认为邓某1、邓某2的询问笔录避重就轻，对泼尿这一事实的陈述不真实；被上诉人邓某1、邓某2认为徐某对于其泼尿给邓某1、邓某2的陈述是真实的，其他陈述不是事实，邓某1、邓某2没有打徐某。
对于上诉人二审提供的三份证据及本院在北流市公安局某派出所调取的徐某、邓某1、邓某2的三份询问笔录本院认为，北流市公安局某派出所2012年10月30日出具的《证明》并没有证实邓某1、邓某2打徐某的事实；邓某文的《授权委托书》与本案待证事实没有关联性；照片亦不能证明梁某芬占了其自己的水沟建房；徐某在自己的笔录中承认其泼尿给邓某1、邓某2，这一事实与某派出所2012年3月8日出具的《证明》内容相一致；邓某1、邓某2在笔录中均陈述其被徐某泼尿，这一事实与某派出所2012年3月8日出具的《证明》内容及徐某询问笔录相一致。故本院对上诉人二审提供的三份证据的证明力不予认可，不作为本案认定事实的依据。本院到北流市公安局某派出所调取的证据与本案有关联性，应予采用，并作为本案认定事实的依据。
经本院二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人梁某芬与一审被告邓某文屋后的排水沟原系双方共同使用，邓某金等户房屋亦用该排水沟排水。双方的旧房子先后进行拆旧建新后，仍共同使用原来的排水沟，被上诉人梁某芬户新建房屋后面的排水沟高于一审被告邓某文屋后部分的排水沟。2012年1月19日，邓某1、邓某2在找徐某理论的过程中发生纠纷，被徐某泼尿，邓某1、邓某2衣服受损，邓某1眼镜受损。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。本案中，被上诉人梁某芬与一审被告邓某文屋后的排水沟原系双方共同使用，邓某金等户房屋亦用该排水沟排水。双方的旧房子进行拆旧建新后，仍共同使用原来的排水沟，现上诉人邓某武、徐某将被上诉人梁某芬屋后的排水沟堵塞，妨碍了被上诉人梁某芬等户房屋的正常排水，是一种侵权行为，应当承担排除妨害、恢复原状的民事责任，一审法院判决上诉人邓某武、徐某拆除其建在梁某芬与邓某文房屋交界处排水沟上的混泥土砖墙是正确的，本院予以维持。上诉人徐某在邓某1、邓某2等人与其商谈解决排水沟事宜时向邓某1、邓某2泼尿，致邓某1、邓某2衣服、眼镜受损，侵害了两人的人格尊严权，一审法院认为这属于侵害了邓某1、邓某2的名誉权，理由不当，人格尊严权被侵害属于一般人格权利益受损，故本案的案由应定为排除妨害、一般人格权纠纷。徐某应对其侵权行为承担相应的民事责任，一审法院判决上诉人徐某赔偿邓某1、邓某2精神损害抚慰金各1000元，并根据两人衣服、眼镜受损的事实酌情判决其赔偿邓某1、邓某2衣服损失400元、眼镜损失100元并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体判决正确，依法应予以维持。两上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费134元（邓某武、徐某已预交），由上诉人邓某武、徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 邓 莉
代理审判员 罗燕东
二〇一三年五月十五日
书 记 员 蒋 慧