重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08605号
原告：廖琼英，女，1970年8月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：袁铭浛，女，1995年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
二原告共同委托诉讼代理人：罗涛，重庆渝丰律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。
被告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码62190967-1。
法定代表人：马驰，董事长。
委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司工作人员。
原告廖琼英、袁铭浛与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称“渝亚公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖琼英、袁铭浛的委托诉讼代理人罗涛，被告渝亚公司的委托诉讼代理人谭浪、高春琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖琼英、袁铭浛向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付2013年4月1日至2014年12月31日止的逾期办理房地产权证的违约金74989元（1171712元×0.001×640天）。事实和理由：2013年3月1日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的位于重庆市渝中区的房屋，房屋成交价1171712元，被告应当在合同签订之日起30日内向房屋登记机关提出办理本商品房房地产权证的申请，如逾期则承担相应的违约责任。合同签订后，原告如约支付了房款及相关费用，但被告未按照合同的约定向土地房屋登记机关提交房屋产权证的资料，原告所购房屋的房地产权证实际于2015年2月26日取得，故被告应当承担逾期办理房地产权证的违约责任，原告遂起诉来院。
被告渝亚公司辩称，原告所述的《重庆市商品房买卖合同》、付款依据均系伪造。即使原告所提交的付款依据为真，付款方和收款方也并非被告，虽然生效判决确认了买卖合同和付款依据的真实性，但生效判决中认为被告可以向原告所说的实际收款人主张权利，但被告向实际收款人提起诉讼后，实际收款人认为根据其与被告之间的合同，他们没有权利收款。故被告认为，虽有生效判决认可本案合同和付款依据的真实性，但被告仍对其真实性有异议，应当启动鉴定程序。原告在之前的诉讼中举示了多份购房合同，即使这些合同真实，被告认为签订在后的合同是对签订在前的合同的修正，且签订在后的合同经过了备案登记，应当以签订在后的合同约定为计算违约金的标准。
本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，本院就廖琼英、袁铭浛诉渝亚公司要求其办理重庆市渝中区的房屋的房地产权证一案作出（2014）中区法民初字第030**号《民事判决书》，查明以下事实：重庆市渝中区八一路9号“帝都广场”是渝亚公司开发建设的楼盘。2013年1月10日，渝亚公司与廖琼英签订《“帝都广场”房屋订购合同》，约定廖琼英向渝亚公司订购位于重庆市渝中区的房屋，该房屋建筑面积为127.36平方米，建筑面积单价为9200元/平方米，总价为1171712元；廖琼英在签订订购合同之日支付定金10万元；渝亚公司委托重庆天域强盛投资有限公司收取全额房款，廖琼英于2013年1月30日支付房款427271元，于2013年3月10日前支付剩余房款644442元；双方确认，如果签订正式《商品房买卖合同》及合同附件，本订购合同生效。廖琼英和渝亚公司还对其他权利义务进行了约定。2013年3月1日，渝亚公司（合同中称“甲方”）与廖琼英（合同中称“乙方”）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的重庆市渝中区的房屋，建筑面积127.36平方米，总成交金额为1171712元，建筑面积单价为9200元/平方米；乙方于2013年1月10日支付房屋的定金100000元，于2013年1月28日支付房款427270元，于2013年3月10日前支付剩余房款644442元。其中，合同第十三条“关于办理产权登记的约定”第一款载明：“现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。廖琼英和渝亚公司还签订了《补充协议》作为上述合同的附件，载明：“经甲乙双方协商同意：甲方承诺乙方在支付完该房屋的全部购房款后60个工作日内办理完该房屋网签过户手续。”经与渝亚公司协商同意，2013年12月24日，渝亚公司（合同中称“甲方”）与廖琼英、袁铭浛（合同中称“乙方”）又签订了编号为CQ-5642495的《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市渝中区的房屋，总成交金额为648480元，建筑面积单价为5091.71元/平方米。除了合同价款外，该合同的其余内容均与渝亚公司和廖琼英在2013年3月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》相同。另查明，2013年1月10日，廖华亮与渝亚公司签订了《“帝都广场”房屋订购合同》，约定廖华亮向渝亚公司订购重庆市渝中区的房屋，廖华亮须于合同签订当日支付100000元作为购房定金。庭审中，廖琼英和袁铭浛均陈述，为减少办证过程中产生的税费，廖琼英、袁铭浛与渝亚公司在2013年12月24日网签《重庆市商品房买卖合同》时，将房屋价款从1171712元变更为648480元。为证明已经按约支付全部购房款的事实，廖琼英、袁铭浛举示了《收据》原件三张，其中2013年1月10日的《收据》载明渝亚公司收到了廖琼英、廖华亮支付的房屋定金共计200000元，2013年1月29日的《收据》载明廖琼英通过转账的方式支付房屋的首付款427270元，2013年2月28日的《收据》载明廖琼英通过转账的方式支付房屋的房款644442元。上述三张《收据》上均加盖了渝亚公司财务专用章。渝亚公司不认可上述证据的真实性，但在本院指定的期间内，渝亚公司未提交对《收据》上盖章真实性进行鉴定的申请。本院认定廖琼英与渝亚公司于2013年3月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》以及廖琼英、袁铭浛于2013年12月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，廖琼英、袁铭浛已按约向渝亚公司付清全部购房款，故判决渝亚公司为廖琼英、袁铭浛办理重庆市渝中区的房屋的房地产权证。判决后，渝亚公司不服，以其没有收到购房款以及一审法院程序错误为由提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）渝五中法民终字第04940号《民事判决书》，查明的部分事实与一审法院查明的事实相同，认为2013年1月10日、2013年3月1日签订的《“帝都广场”房屋订购合同》及《重庆市商品房买卖合同》合法有效，渝亚公司称收据系预开具，否认收到购房款的主张与事实不符，并最终判决驳回上诉，维持原判。随后，廖琼英、袁铭浛申请强制执行，本院于2015年1月15日向重庆市土地房屋权属登记中心送达执行裁定和协助执行通知书，廖琼英、袁铭浛于2015年2月26日取得重庆市渝中区八一路9号34-14号房屋的房地产权证。
另查明，廖琼英与渝亚公司于2013年3月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条第4款约定，若因渝亚公司的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过90日后，……廖琼英要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至渝亚公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，渝亚公司按日向廖琼英支付已付房价款万分之1的违约金，并于渝亚公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向廖琼英支付违约金。廖琼英、袁铭浛与渝亚公司于2013年12月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》并没有就逾期办证违约金进行约定。
再查明，渝亚公司在（2014）中区法民初字第03079号一案庭审过程中对廖琼英、袁铭浛提交的两份《重庆市商品房买卖合同》的真实性无异议。
对于双方当事人争议的廖琼英、袁铭浛是否支付全部购房款的事实。廖琼英、袁铭浛主张上述生效判决认定其已支付全部购房款的事实。渝亚公司举示了（2014）中区法民初字第09723号渝亚公司诉重庆天域强盛投资有限公司合同纠纷一案的档案材料，载明重庆天域强盛投资有限公司在该案庭审过程中陈述其通过向渝亚公司推荐客户或自己购买的方式实现销售房屋，客户与渝亚公司直接签订房屋买卖合同，房款直接支付给渝亚公司等事实，拟证明渝亚公司并未收到廖琼英、袁铭浛支付的购房款。同时，渝亚公司还申请对廖琼英、袁铭浛在前案中举示的《收据》上的印章的真实性进行鉴定。廖琼英、袁铭浛经质证，对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为时在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”本案中，被告否认落款时间为2013年3月1日和2013年12月24日的《重庆市商品房买卖合同》的真实性并主张未收到原告支付的购房款，同时申请对上述合同上加盖的被告公司印章和原告在前案中所举示的三份《收据》上加盖的被告公司财务专用印章的真伪进行鉴定。经查，被告已在前案中认可上述两份合同的真实性，也无充分的证据证明其自认行为系在受胁迫或重大误解的情况下作出的且与事实不符的；虽否认《收据》的真实性但并未申请鉴定，且在本案中提供的证据并不足以推翻生效判决所认定的原告已支付全部购房款的事实，故本院依法对上述合同和收据的真实性予以采信，认定上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且原告已经向被告支付全部购房款。对被告提出的上述鉴定申请，本院依法均不予准许。
《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告廖琼英与被告在2013年3月1日的《重庆市商品房买卖合同》、《补充协议》和原告廖琼英、袁铭浛与被告在2013年12月24日的《重庆市商品房买卖合同》中均约定了办理案涉房屋的房地产权证的时间，应当以时间在后的约定为准，故被告应当自2013年12月24日签订《重庆市商品房买卖合同》之日30日内，即2014年1月23日之前办理案涉房屋的房地产证。而被告逾期未办理，则应当承担逾期办证的违约责任。原告于2015年2月26日取得案涉房屋的房地产权证，原告仅要求被告支付截止至2014年12月31日的逾期办证违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
原告廖琼英与被告在2013年3月1日的《重庆市商品房买卖合同》约定的违约金按每日按照已付房价款的万分之一计付，原告廖琼英、袁铭浛与被告在2013年12月24日的《重庆市商品房买卖合同》中却并没有约定违约金或违约金的计算方式，应视为双方未对违约金计算标准进行变更，被告仍然应当每日按照已付房价款的万分之一的标准支付违约金。虽然时间为2013年12月24日的《重庆市商品房买卖合同》约定的房屋价款为648480元，但双方实际按照2013年3月1日的《重庆市商品房买卖合同》约定的房价款1171712元进行履行，故被告应当向原告支付2014年1月24日至2014年12月31日期间的逾期办证违约金40073元（1171712元×万分之一/天×342天），原告的诉讼请求超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司在本判决生效后立即支付原告廖琼英、袁铭浛逾期办证违约金40073元；
二、驳回原告廖琼英、袁铭浛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，减半收取计837元，由被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一七年一月十九日
书 记 员 彭云青