江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1200号
上诉人（原审被告）王炳华，男，汉族，个体工商户。
委托代理人荆全生，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛南鑫，男，汉族，南京古南都饭店退休职工。
委托代理人黄小宁，女，汉族，南京交家电集团退休职工。
原审被告王炳玲，女，汉族，汽车第四修理厂退休工人。
上诉人王炳华与被上诉人薛南鑫、原审被告王炳玲民间借贷纠纷一案，原南京市白下区人民法院于2012年11月30日作出（2012）白民初字第1412号民事判决，王炳华对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月15日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月25日，王炳华、王炳玲向薛南鑫出具借条一份，载明：因经营蔬菜种植资金周转不足，特向薛南鑫借款叁拾万元整，借期拾个月，利息按俗称2分利给付，即月息2%，归还期限为2011年6月25日，承诺用王炳华建康路163号门面房租金作担保，特写此据。借款人王炳华，担保人王炳玲。王炳华、王炳玲对此借条的真实性无异议，但提出双方实际约定的利息是月息5%，薛南鑫实际交付的金额是285000元。对此，薛南鑫提出其向王炳华出借金额为30万元现金，并提供2010年8月25日的中国银行取款回单两张，一张金额为10万元，另一张金额为20万元，以证明其提供的款项为足额30万元。王炳华对此两份取款回单真实性无异议，但坚持其只收到285000元的主张。
2011年11月24日，薛南鑫向王炳华出具收条一份，载明今收到王炳华、王炳玲还款贰万元整。特写此条证明（系2010.8.25叁拾万借条还款贰万，还欠贰拾捌万元）。
2011年12月26日，王炳华通过邮政储蓄银行向薛南鑫汇款8000元，对此款王炳华提出是归还借款本金，而薛南鑫则认为其中5600元系28万元按月息2%收取的利息，另外2000元是薛南鑫另向王炳华出借10万元的利息，多余的400元系其出借给王炳华款项为定期存款，故王炳华同意补偿400元。
2012年1月26日，王炳华通过邮政储蓄银行向薛南鑫汇款6000元，对此款王炳华提出是归还借款本金，薛南鑫认为该6000元仍为利息，多付的400元理由同上。
2012年1月31日，王炳华通过邮政储蓄银行向薛南鑫汇款1500元，对此款王炳华提出是归还借款本金，薛南鑫则提出此时临近春节，此1500元系王炳华加付的利息。
2012年2月12日，薛南鑫向王炳华出具收条一份，载明：今收到王炳华、王炳玲还款叁万元整，此款由王炳华2012.2.12上午从海南汇转入我南京的邮政银行退休工资卡，特写此条以证明。对于此收条中的3万元款项系归还本案借款本金双方均无异议。
同年4月3日，薛南鑫出具收条一份，载明：今收到王炳华、王炳玲（2010.8.25欠条）还款叁万元整，特写此条以证明。对此双方均无异议。2012年6月21日，薛南鑫起诉要求王炳华、王炳玲归还借款20万元并支付约定的利息。
一审庭审中，王炳华提交中国邮政储蓄银行2012年4月3日金额为13万元的转账凭单一份，证明其又向薛南鑫归还本金13万元。薛南鑫对此转账凭单的真实性无异议，但认为该款中的3万元即为同日其出具收条中的3万元，不应重复计算还款。另10万元系2012年3月3日王炳华另向薛南鑫借款10万元的还款。对此薛南鑫补充提交2012年3月3日王炳华出具借条（复印件）一份，该借条载明：今因王炳华再三恳请，因扩展生意急需资金，特向薛南鑫、黄小宁俩人共借款拾万元整，约定借期一个月，2012年4月2日前归还，利息及经济担保条件与2010年8月25日王炳华、王炳玲所打欠条一致，特写此条为证，决不失言。在该借条左下方空白处并复印有2012年3月3日的中国邮政储蓄银行存款凭单，户名为王炳华，存款金额为10万元。对2012年3月3日的借条及存款凭单（复印件），王炳华认为系复印件，对真实性不予认可，提出该10万元系自己所存，王炳华不清楚存款凭单为何在薛南鑫，因薛南鑫经常去王炳华家吃饭，可能是薛南鑫从王炳华家中偷走的。薛南鑫则提出此借条在2012年4月3日王炳华还款10万元后，即将此条原件还给王炳华。为此薛南鑫提供其与黄小玲于2012年3月3日从中国银行共提款95500元用于支付此笔10万元借款的取款凭证。对该组取款凭证王炳华对真实性予以认可，但认为薛南鑫的此部分取款与其无关。对此王炳华提供中国邮政储蓄银行账户流水单，证明其账户中经常有大额款项进出，薛南鑫对该流水单的真实性不持异议，但认为该流水单不能证明王炳华的主张。
2012年3月2日，王炳华向薛南鑫出具还款承诺书一份，载明：本人保证每月至少（2010年8月25日所打借条）还款3-5万，绝不失言，特写此条以证明。对此承诺书的真实性，双方当事人均无异议。但薛南鑫提出此承诺书与3月3日的借条同为3月2日书写，王炳华出具此承诺书后，薛南鑫才同意向其额外借款10万元，对此解释王炳华不予认可。
2012年5月6日，薛南鑫向王炳华出具收条一份，载明：今收到王炳华、王炳玲还款贰万元整（2010年8月25日两人所打借条还款部分）特写此条，以示证明。对此各方当事人均无异议。
2012年5月22日，王炳华通过中国邮政储蓄银行向薛南鑫汇款9000元。对此王炳华认为系归还本金，薛南鑫认可收到此款，但认为因王炳华迟延还款，该9000元中6000元是双方同意按3%的月息计算而得，另3000元是2012年4月18日薛南鑫又向王炳华出借10万元的利息。
薛南鑫、黄小玲于2012年6月21日向法院起诉，要求王炳华归还其于同年4月18日所借的借款10万元，在此案中薛南鑫、黄小玲认可王炳华于2012年5月22日所支付的9000元款中有3000元系支付该笔10万元借款的利息，对此观点王炳华不予认可。
除上述钱款外，薛南鑫还认可自2010年9月至2011年10月，王炳华按月向薛南鑫支付借款利息6000元，2011年11月支付5600元，2月支付利息6000元，3月支付利息7500元，4月支付利息6600元，支付利息总额为109700元。鉴于其中有部分利息已超过银行同期同类贷款利率之四倍，故薛南鑫愿将超出部分的利息冲抵本金，将诉讼请求中所主张本金金额变更为189062元。王炳华提出除了其提供证据证明的已付款部分，其自2010年8月25日至2012年5月22日，其均按5%月息向薛南鑫支付利息，但由于薛南鑫要求支付现金，且不打收条，故无法提供其付息的证据。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于数额较大的借贷，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。本案中，薛南鑫提供的借款金额为30万元的借条及其取款30万元的银行凭证能够证明其主张，但王炳华未能提供反驳证据加以证明，故认定薛南鑫向王炳华的出借款金额为30万元。双方在2010年8月25日的借条中确定了借款月息为2%，王炳华虽提出实际约定利息为月息5%，但其亦未提供证据加以证明，故认定双方约定的利率为月息2%。王炳华于2011年11月24日还款2万元、2012年2月12日还款3万元、同年4月3日还款3万元、5月6日还款2万元，对此薛南鑫、王炳华均无异议，法院予以确认。
关于王炳华于2012年4月3日向薛南鑫转账支付13万元的问题，薛南鑫提供的2012年3月3日的借条及转账凭单复印件虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但归还借款后返还借条属交易习惯，且王炳华辩称薛南鑫从其家中偷走转账凭单并无证据加以证明，故薛南鑫就此提供的证据的证明力明显大于王炳华提供证据的证明力，结合双方当事人在交往中归还本金出具收条，支付利息不出具收条的交易方式，故认定王炳华于2012年4月3日转账给薛南鑫的13万元，其中10万元系王炳华归还2012年3月3日所借款项10万元，另3万元即为2012年4月3日薛南鑫出具收条中所载明的3万元，不应重复计算。
关于王炳华于2011年12月26日、2012年1月26日、1月31日、5月22日共向薛南鑫支付钱款24500元，根据双方的交易习惯及提供的证据，法院认定为王炳华向薛南鑫支付的利息，其中21500元为本次借款利息，3000元为2012年4月18日的借款利息。薛南鑫主张2011年12月26日王炳华支付的8000元中的2000元，为另10万元借款的利息，其未提供证据证明，故不予支持，应认定此2000元仍为本次借款的利息。薛南鑫自认收到王炳华支付的其它利息共计109700元，法院予以确认。综上，王炳华实际向薛南鑫支付的利息共计为111700元。鉴于以上利息已超过同期同类银行贷款利率之四倍，其超出部分的利息不予保护。王炳华的还款应按先还利息，其超出同期同类银行贷款利率之四倍以外的还款，应在借款本金中予以扣除的原则计算。薛南鑫主张截止2012年5月22日，王炳华应向其支付本金189062元，法院认为，在扣除2011年12月26日的2000元后，王炳华应向薛南鑫归还借款本金186877.74元。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。薛南鑫未能举证证明其在保证期间内要求王炳玲承担保证责任，故应免除王炳玲保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项、第七十三条、第七十四条之规定，作出判决：一、被告王炳华于本判决生效之日起十日内偿还原告薛南鑫借款186877.74元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率之四倍计算，如同期同类贷款利率之四倍超过年息24%，则按年息24%计算，自2012年5月23日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告薛南鑫的其他诉讼请求。
宣判后，王炳华不服，向本院提起上诉称，上诉人2012年4月3日转账给薛南鑫的13万元，系归还的2010年8月25日的30万元借款，而不是将其中的10万元归还另一笔2012年3月3日的10万元借款，该10万元借款并不存在；上诉人于2011年12月26日及2012年1月26日、1月31日、2月12日、5月22日转账给薛南鑫的五笔款项系归还薛南鑫30万元借款本金，而不是归还的利息。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人薛南鑫答辩称，2012年3月3日的10万元借款，系被上诉人按王炳华的指示，在邮政储蓄银行交付给王炳华，并由王炳华存入自己的邮政储蓄银行账户上的10万元现金，故王炳华2012年4月3日转账归还被上诉人的13万元中，有10万元系归还的另一笔2012年3月3日借条上的借款，其余3万元被上诉人在收款当日向王炳华出具了收条，注明系归还2010年8月25日的借款；王炳华在2011年11月至2012年5月归还的1万元以下的小额还款，均为归还被上诉人30万元借款的利息，而不是本金。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案30万元借款发生后，王炳华共向薛南鑫还款31.17万元。薛南鑫认可截止2012年5月22日王炳华向其还款31.17万元，但认为其中的10.97万元系归还本案借款的利息，另10万元系归还本案借款的本金，其余10.2万元系归还另一笔2012年3月3日发生的10万元借款本金及利息。
二审中，王炳华陈述其每日的营业收入均存入邮政储蓄银行南京市夫子庙支行个人账户，并又向本院提交已在一审提供的该银行出具的户名为王炳华、账号为×××8366的活期明细，证明2012年3月3日存入其账户的10万元系其当日的营业收入，不是向薛南鑫的借款。经本院审查，该笔10万元现金存入王炳华的上述银行账户，随后即在该行转出6万元另再取现1000元，其后又从另一该银行营业点分三次现金转入该账户6万多元；该银行账户活期明细清单载明，2012年3月3日存款总额为16.266万元，是王炳华平时每日营业收入存款的数倍。
以上事实，有当事人陈述、借条、还款承诺书、收条、转账凭单、银行活期明细、汇款凭证、取款凭证、存款凭单、利息清单等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、2012年4月3日的13万元还款是否全部为归还本案30万元借款；2、王炳华于2011年12月26日至2012年5月22日转账给薛南鑫的五笔款项是否为归还30万元借款本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，2012年4月3日的13万元还款是否全部为归还本案30万元借款的问题。王炳华主张其与薛南鑫不存在另一笔2012年3月3日的10万元借款，并据以主张其2012年4月3日转账给薛南鑫的13万元全部为归还2010年8月25日的30万元借款。但在王炳华提供的其归还薛南鑫2010年8月25日30万元借款的数张收条上，薛南鑫均注明收到的系2010年8月25日30万元借条的还款，而薛南鑫于2012年4月3日收到王炳华13万元还款时，其出具的收条载明收到2010年8月25日借条的还款仅为3万元。故王炳华主张其转账归还的13万元，全部为归还2010年8月25日的30万元借款，与薛南鑫向王炳华出具的还款3万元而不是13万元的收条所证明的事实明显不符，王炳华亦未能对此作出合理解释。原审法院根据上述收条及其他相关证据，认定王炳华于2012年4月3日归还薛南鑫的13万元中的3万元为归还本案30万元借款，并无不当。
关于争议焦点二，王炳华于2011年12月26日至2012年5月22日转账给薛南鑫的五笔款项是否为归还30万元借款本金的问题。该五笔还款除2012年2月12日归还的3万元，薛南鑫认可系归还的本金，并已由原审法院认定外，双方对其余四笔还款是否为归还本金并无明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故在本案借款本金全部清偿之前，王炳华支付给薛南鑫的该四笔还款应先抵充借款利息。原审认定该四笔还款为借款利息，并对王炳华归还的超出银行同期贷款利率四倍的利息折抵本金后，认定本案借款本金余额为186877.74元，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4018元，由王炳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二（一三年七月十二日
见习书记员 徐菲菲