广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0403民初483号
原告：李某1，女，1952年6月16日出生，汉族，住梧州市。
原告：李某2，女，1964年2月1日出生，汉族，住梧州市。
以上二原告共同的委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。
被告：李某3，男，1957年8月6日出生，汉族，住梧州市。
被告：李某4，女，1954年9月9日出生，汉族，住梧州市万秀区。
原告李某1、李某2与被告李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院于2018年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及二原告共同的委托诉讼代理人王木昌，被告李某3、李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.确认原告李某1、李某2和被告李某3、李某4各继承梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房屋的四分之一产权份额，各人分得该房屋拆迁补偿款52035.06元；2.判决案件受理费由二被告承担。事实和理由：梧州市新兴一路新兴里23号501房[房产证号：梧房权证蝶山字第××，建筑面积42.12平方米，土地证号：梧国用（2002）字第0019**]的登记产权人是邹翠娴，该房屋是邹翠娴、李垣攀二人的夫妻共同财产。邹翠娴、李垣攀分别于2016年2月11日、2017年10月7日死亡，邹翠娴与李垣攀生前均没有立遗嘱。邹翠娴与李垣攀生前共生育五子女，分别是李某1、李某4、李某3、李某2和李永雄。李永雄于1961年10月22日出生，于××××年××月××日死亡，李永雄没有结婚也没有生育子女。邹翠娴死亡后，李垣攀、李某1、李某2、李某3、李某4没有对梧州市新兴一路新兴里23号501房进行继承分割。因此，梧州市新兴一路新兴里23号501房在邹翠娴、李垣攀先后死亡后，应由现有的第一顺位继承人即李某1、李某2、李某3和李某4四人继承，各占该房屋的四个之一产权份额。该房屋于2017年11月被梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目征收，获得拆迁补偿款208140.27元。由于被告李某3、李某4不承认二原告依法继承后各占该房屋的四分之一产权份额的事实，不同意分配拆迁补偿款给二原告，致使拆迁补偿款无法领出予以分割。综上，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.原告的居民身份证复印件（拟证明二原告的主体资格）；2.被告居民身份证复印件、授权委托书原件（拟证明二被告的主体资格）；3.邹翠娴的《常住人口登记卡》四张、《火化证》、广西梧州市公安局东兴派出所出具的《证明》、《工人退休、退职呈报表》、《梧州松脂职工登记表》均为复印件（拟证明邹翠娴曾用名邹翠间，李垣攀曾用名李焕扳的事实；邹翠娴与李垣攀是夫妻关系、二人的生育情况和邹翠娴、李垣攀、李永雄死亡的事实以及李某1、李某2、李某3、李某4是现有的第一顺位继承人的事实）；4.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》复印件（拟证明涉案房屋是被继承人邹翠娴、李垣攀二人的夫妻共同财产，在邹翠娴、李垣攀二人死亡后属于遗产的事实）；5.《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》、《选择货币化安置奖励申请审批表》（拟证明涉案房屋被征收获得补偿款共208140.27元的事实）；6.《报告》（拟证明原、被告双方对房屋拆迁款继承、分割问题有不同意见，发生争议的事实）。
被告李某3辩称，1.答辩人对本案原、被告的身份情况无异议。原告和被告为同胞兄弟姐妹，均为已去世的李垣攀（父亲）、邹翠娴（母亲）的子女。2.原告李某1、李某2和被告李某4均放弃了对本案所涉房屋的继承权。上世纪××××年代，原告李某1、李某2和被告李某4姐妹三人相继结婚成家，离开父母各自居住，答辩人则一直随父母生活和居住，并负责为父母养老送终。1993年11月，答辩人和父母共同购买一套房改房（即梧州市新兴一路新兴里23号501房），其中母亲邹翠娴（又叫邹翠间）享受工龄补贴政策，折款3669.07元，答辩人出资11007.2元补足购买房屋全产权余额，房屋产权登记在母亲邹翠间名下。答辩人于2009年4月出资35000元对上述房屋进行全新装修。由于该套房屋为答辩人和父母三人在原告李某1、李某2和被告李某4姐妹三人出嫁后购买，姐妹三人均没有参与出资购买。母亲邹翠娴于2016年2月8日去世，父亲李垣攀于2017年10月5日去世，父母生前均没有立下遗嘱。由原告李某1执笔，原、被告共四人于2016年9月12日一致同意并签订一份《协议书》，协议约定该房屋产权归答辩人所有，原告李某1、李某2和被告李某4姐妹三人均自愿放弃对该房屋的继承权。3.涉案房屋的产权归李某3所有。根据原、被告四人所签《协议书》，涉案房屋的产权应归答辩人所有。姐妹三人知道该套房屋属答辩人和父母三人所购买，父母只是享受房改折价政策，绝大部分买房款均由答辩人出资。此外，父母的养老送终均由答辩人负责。鉴于上述事实，姐妹三人自愿放弃对该套房屋的继承权，并通过《协议书》加以确认。关于《协议书》的效力问题，答辩人认为《协议书》上所叙述的内容均是事实，所约定的事项没有违反国家法律法规，是所有签字人员的真实意思表示，具有法律约束力，是一份具有法律效力的文书，理由是：（1）《协议书》由大姐李某1亲自执笔所写，由于签字当天没有印油，第二天兄弟姐妹四人才按指模，这表明大家对这份《协议书》所叙述事实和约定事项的认可，而不是一时冲动，也不是受到诱惑或胁迫而被迫签字；（2）答辩人兄弟姐妹四人都是具有完全行为能力的正常成年人，应当对自己签字认可的文书负完全责任，特别是法律责任；（3）该套房改住房除了母亲享受工龄补贴正常折款3669.07元外，其他购房和装修所需款项均由答辩人支付，答辩人兄弟姐妹四人都知道这个事实；（4）原告李某1、李某2和被告李某4三人均是上世纪××××年代出嫁，答辩人和父母于九十年代购买该套住房，应该是答辩人和父母三人共有财产，只是房屋产权登记在母亲名下而已；（5）两原告在父母亲晚年期间对父母极少过问，甚至连父母去世的日子都记错，将父母火化的日期当做去世的日期。原告李某1、李某2在本案起诉书中对四人签订协议书一事只字不提，作为具有完全行为能力人，视国家法律为儿戏。4.请求法院依法判决驳回原告李某1、李某2的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费。
被告李某3为其辩解向法庭提交的证据有：1.《协议书》（拟证明原、被告四人对讼争房屋的继承权已有约定）；2.梧房权证蝶山字第××号《房屋所有权证》、《房屋平面示意图》、梧国用（2002）字第001975号《国有土地使用证》、《梧州市公有住房买卖协议书》（有限制全部产权）复印件。
被告李某4辩称，梧州市新兴一路新兴里23号501房属于李某3所有，该房屋拆迁补偿款也属于李某3，李某4、李某1和李某2都不应参与分配。其他与李某3的答辩意见一致。
被告李某4没有向法庭提交证据。
本院依职权调查取证的证据有：1.协议书编号：12015《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》；2.《关于<广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院调查函>的复函》。
经开庭质证，对于原告提交的证据，被告李某3、李某4的质证意见为：对证据1、2、4、6无异议；对证据3有异议，原告对邹翠娴、李垣攀的死亡时间都写错了，邹翠娴是2016年2月8日死亡而不是2016年2月11日，李垣攀是2017年10月5日死亡而不是2017年10月7日死亡；对证据5无异议，但被告不清楚补偿款的数额是多少。
对于被告李某3提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的《协议书》上李某1、李某2签名的真实性没有异议，对《协议书》内容的真实性不认可。《协议书》上涉及李某3的出资11007.2元补足购房余款，不是事实，房款都是原、被告的父母所出，当时交房款是原、被告父母给钱李某3交，李某3只是经手人；李某3出资安装水电表等装修款35000元，该款项的数额不真实，夸大了。装修的钱是原、被告父母的钱，不是李某3的钱；关于房屋的装修，李某2搬进去时，也对涉案房屋进行了装修；《协议书》是无效的，涉案房屋是属于原、被告父母的财产，并不是签订协议的四个原、被告的财产，因此，原、被告四人无权处分房屋，无权签订处分房屋的协议；原、被告签订协议书时，原、被告的父亲尚健在，原、被告的父亲没有在协议上签字同意原、被告四人处分房屋，原、被告四人不能签协议处分该房屋；该《协议书》的内容并不是原告李某1、李某2的真实意思表示，协议的内容是李某3写好叫李某1执笔抄写的，抄写的当天签字，第二天就按捺指模。当时如二原告不签字，被告李某3就打人，签协议是被逼的，放弃房屋的所有权不是二原告的真实意思；李某3根据《协议书》认为其可取得房屋的所有权，原告认为认定房屋所有权应根据房产证进行认定，或提供原、被告父母所签订的协议进行认定，而不应根据出资的情况对权属进行认定。出资的话，原告认为不排除存在李某3对父母的赠与或借款的问题。对证据2无异议。被告李某4的质证意见为无异议。
对本院依职权调取的证据，原、被告的质证意见为均无异议。
对原、被告提供的证据的真实性，本院予以确认，但其证明效力需结合全案案情和证据予以综合认定。对于本院依职权调取的证据，本院作为定案依据。
根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
邹翠娴（曾用名邹翠间）与李垣攀（曾用名李焕扳）于1950结婚，生育有五个子女即李某1、李某4、李某3、李某2和李永雄。李永雄于1961年10月22日出生，于××××年××月××日死亡，其没有结婚也没有生育子女。邹翠娴、李垣攀分别于2016年2月8日、2017年10月5日去世，生前均未留有遗嘱。李某1、李某4、李某3和李某2于2016年9月12日签订一份《协议书》，约定：“原新兴一路新兴里23号501房的户主产权人是邹翠娴（邹翠间）（母亲）受政策享受工龄补贴3669.07元的房改房，是半产权人。同时，儿子李某3出资补足全产权余款11007.2元，属在1993年11月1日共同购买的房改房，后来在2009年4月，儿子李某3再二次重新出资安装水电独立表款及房屋装修款共计35000（叁万伍仟元）。现经家庭成员协商讨论，由姐妹暂居住至搬迁以后，房屋产权人归李某3所有。姐妹自愿放弃继承权。”。李某1、李某4、李某3和李某2各自在该《协议书》尾部签名并分别在其签名处按捺指模。
梧州市新兴一路新兴里23号501房[房产证号：梧房权证蝶山字第××号，建筑面积42.12平方米，土地证号：梧国用（2002）字第001975号]是邹翠娴以邹翠间名义于1993年11月1日与梧州市房产管理局签订《梧州市公有住房买卖协议书》，向梧州市房产管理局购买所得，该房的登记产权人是邹翠间。上述房屋于2017年11月被梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目征收，原、被告四人即李某1、李某4、李某3和李某2于2017年11月6日在该房屋的《房屋征收货币补偿安置协议书》落款“乙方”处分别签名。该协议主要约定：被征收房屋（含土地价值）、附属物、装修装饰、房屋设施迁移费、搬迁费的补偿共141819.81元。签约及搬迁奖励金额6107.4元。货币化安置奖励：1.购房奖励75266.33元；2.直接货币补偿奖励60213.06元。关于《房屋征收货币补偿安置协议书》中的货币化安置奖励，李某1、李某4、李某3和李某2在庭审中均选择直接货币补偿奖励60213.06元。原、被告均认可梧州市新兴一路新兴里23号501房的房屋拆迁补偿款为208140.27元。
另查明，原、被告均在庭审中表示邹翠娴的父母均先于邹翠娴死亡，李垣攀的父母均先于李垣攀死亡。
本院认为，本案的争议焦点为：1.讼争的梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房的权属问题；2.原、被告签订的对讼争房屋作出处分的《协议书》是否合法有效；3.讼争房屋的房屋拆迁补偿款如何分配。
关于讼争的梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房的权属问题。原告主张讼争的梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房是邹翠娴与李垣攀的夫妻共有财产。被告认为，该房是李某3出资购买全产权且其出资对该房进行了装修，该房应是邹翠娴、李垣攀与李某3的共有财产。本院认为，梧州市新兴一路新兴里23号501房的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》的权利人虽登记在邹翠间（是邹翠娴的曾用名）一人名下，但该房是在邹翠娴、李垣攀夫妻存续期间以邹翠间的名义向梧州市房产管理局购买的公有住房所得，且被告认为该房是其与邹翠娴、李垣攀夫妻三人共有财产并未提供充足证据予以证实，故梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房应为邹翠娴、李垣攀夫妻的共有财产。
关于原、被告签订的对讼争房屋作出处分的《协议书》是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见的通知》第49条关于“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出”，第51条关于“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间”规定，放弃继承的意思表示能够有效的起始时间是继承开始之日。本案《协议书》签订时间是在邹翠娴死亡后至李垣攀死亡之前期间，因而《协议书》中二原告和被告李某4关于放弃继承被继承人邹翠娴财产份额部分的约定有效。又因《协议书》的签订时间是在被继承人李垣攀死亡之前，且李垣攀并未在该协议上签名，而原告李某1、李某2在继承开始后、遗产分割前未就其弃权行为进行追认，故《协议书》中二原告关于放弃继承被继承人李垣攀财产份额的约定不产生法律效力；被告李某4在继承开始后、遗产分割前就其弃权行为进行追认，故《协议书》中李某4关于放弃继承被继承人李垣攀财产份额的约定产生法律效力。
关于讼争房屋的房屋拆迁补偿款如何分配的问题。梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房为邹翠娴与李垣攀夫妻的共有财产，邹翠娴死亡后，该房屋的1/2产权份额为李垣攀所有，另1/2产权份额为邹翠娴所有由李某1、李某4、李某3、李某2及李垣攀依法继承并占有1/5份额，又因李某1、李某4和李某2放弃继承被继承人邹翠娴财产的份额，并同意将其应继承的份额由李某3继承，故李某3应分得邹翠娴财产份额中的四份。被继承人李垣攀死亡后，涉案房屋被继承人李垣攀的份额由李某1、李某4、李某3、李某2依法继承并占有1/4份额，又因李某4放弃继承所应继承的份额，并同意将其应继承的份额由李某3继承，故李某3应分得李垣攀财产份额的两份。再结合本案实际，李某3对梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房有出资，且在赡养父母方面尽了相对较大的义务，因而李某3可分别在继承邹翠娴、李垣攀的讼争房产份额多分一份涉案房屋的拆迁补偿款。因此，李某3应分得涉案房屋拆迁补偿款的46/60份[1/2×5/6+（1/2+1/12）×3/5]即159574.21元（208140.27元×46/60）;李某1应分得房屋拆迁补偿款的7/60份[（1/2+1/12）×1/5]即24283.03元（208140.27元×7/60），李某2应分得房屋拆迁补偿款的7/60份[（1/2+1/12）×1/5]即24283.03元（208140.27元×7/60）。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第49条、第51条规定，判决如下：
一、确认梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房房屋所有权由原告李某1继承取得7/60份额，原告李某2继承取得7/60份额，被告李某3继承取得46/60份额；
二、梧州市万秀区新兴一路新兴里23号501房拆迁补偿款208140.27元，原告李某1应分得房屋拆迁款24283.03元，原告李某2应分得拆迁补偿款24283.03元，被告李某3应分得拆迁补偿款159574.21元。
案件受理费4422元，减半收取计2211元，由原告李某1负担258元，原告李某2负担258元，被告李某3负担1695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李 毅
二〇一八年七月十一日
书记员 傅娟凤
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>
若干问题的意见》
第49条继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。
第51条放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。