武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初979号
原告：中国银行股份有限公司高淳支行。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路*号。
主要负责人：张鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：张一景，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，湖北华隽律师事务所律师。
被告：邢光铭，男，1982年8月19日出生，汉族，住江苏省高淳区。
被告：沈抗云，女，1982年12月19日出生，汉族，住江苏省高淳区。
被告：邢华进，男，1957年7月24日出生，汉族，住江苏省高淳区。
被告：夏玉凤，女，1962年7月25日出生，汉族，住江苏省高淳区。
原告中国银行股份有限公司高淳支行（以下简称中国银行）与被告邢光铭、被告沈抗云、被告邢华进、被告夏玉凤船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行审理。原告中国银行的委托诉讼代理人张一景到庭参加了诉讼。被告邢光铭、被告沈抗云、被告邢华进、被告夏玉凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢光铭立即向原告中国银行偿还贷款本金1871647.21元并支付相应利息、罚息（暂计算至2017年5月2日，利息为153026.36元，此后的利息、罚息按照合同约定标准持续计算至实际清偿之日止）；2、判令被告邢光铭立即向原告中国银行赔偿律师费80986元；3、判令被告沈抗云、被告邢华进、被告夏玉凤对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、确认原告中国银行就上述第1、2项债权对“宁高凤566”轮享有抵押权，有权以该轮折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案案件受理费和财产保全申请费由四被告承担。事实和理由：2012年11月19日，被告邢光铭与原告中国银行签订个人贷款合同和个人贷款抵押合同，约定被告邢光铭向原告中国银行借款400万元，并以其所有的“宁高凤566”轮为上述借款提供抵押担保。被告沈抗云作为被告邢光铭的配偶，签署了共同还款承诺函和共有人承诺函，同意承担共同还款义务，并对“宁高凤566”轮设立抵押。2012年11月20日，被告邢华进、被告夏玉凤与原告中国银行签订个人贷款保证合同，约定由被告邢华进、被告夏玉凤为上述借款提供连带责任保证。2012年12月3日，原告中国银行向被告邢光铭发放了贷款。现因四被告未按合同约定履行还款义务，原告中国银行诉至本院，并提出上述诉讼请求。
被告邢光铭、被告沈抗云、被告邢华进、被告夏玉凤未应诉答辩。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、个人贷款申请表、共有人承诺函、共同还款承诺函、个人贷款合同、个人贷款抵押合同、个人贷款保证合同；2、零售贷款借款借据；3、被告邢光铭与被告沈抗云的结婚证；4、“宁高凤566”轮船舶抵押权登记证书、船舶所有权登记证书；5、委托代理协议、律师费发票；6、贷款已还款明细清单。
四被告未到庭质证，也未向本院提交证据。
原告中国银行提交的证据1、2、5、6均与原件核对无异，证据3能够与证据1中的个人贷款申请表、共有人承诺函、共同还款承诺函相互印证，证据4中的船舶抵押权登记证书与原件核对无异，该证书关于船舶所有人的记载与船舶所有权登记证书一致，上述证据来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月19日，被告邢光铭作为借款人，与原告中国银行签订2012年GCZCGT字1002号个人贷款合同（以下简称贷款合同），双方在合同中约定：本合同项下贷款金额为400万元；贷款期限为60个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.6‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率；采用按季等额本息还款法，每季度当月的13日为还款日、结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息的即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，有权行使担保物权、要求保证人承担保证责任。
2012年11月19日，被告邢光铭作为抵押人，与原告中国银行签订2012年GCZCGT字2002号个人贷款抵押合同（以下简称抵押合同），双方在合同中约定：本合同之主合同为上述贷款合同，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、罚息）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；抵押物为“宁高凤566”轮；抵押方式为全程抵押担保；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，抵押权人有权行使抵押权，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使。2012年11月21日，“宁高凤566”轮在江苏省南京市地方海事局办理了船舶抵押权登记，登记证书载明“宁高凤566”轮的船舶所有人、抵押人均为被告邢光铭，抵押权人为原告中国银行，担保债权数额为400万元。
被告沈抗云作为被告邢光铭的配偶，于2012年9月10日签署了共有人承诺函和共同还款承诺函，同意将“宁高凤566”轮抵押给原告中国银行作为被告邢光铭在上述贷款合同项下债务清偿的担保，并承诺作为共同债务人就前述债务承担共同还款责任。
2012年11月19日，被告邢华进、被告夏玉凤作为保证人，与原告中国银行签订2012年GCZCGT字4002号个人贷款保证合同（以下简称保证合同），双方在合同中约定：本合同之主合同为上述贷款合同，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、罚息）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；保证方式为全程连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人放弃物权优先的抗辩。
2012年12月3日，原告中国银行向被告邢光铭一次性发放贷款400万元。借款合同现已到期，截至2018年3月30日，被告邢光铭尚欠贷款本金1871647.21元，利息及罚息206827.48元。为此，原告中国银行与湖北华隽律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派律师作为原告中国银行在本案中的代理人，并向该所支付了律师代理费80986元。湖北华隽律师事务所指派的律师已经作为原告中国银行的委托诉讼代理人参加了本案诉讼。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告中国银行与被告邢光铭签订的贷款合同、抵押合同，与被告邢华进、被告夏玉凤签订的保证合同，以及被告沈抗云签署的共有人承诺函和共同还款承诺函，均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力。
原告中国银行已经依约向被告邢光铭发放贷款400万元，并对“宁高凤566”轮办理了船舶抵押权登记。借款期限现已届满，被告邢光铭未能按约还本付息，已经构成违约。原告中国银行要求被告邢光铭、被告沈抗云立即归还所欠的贷款本金1871647.21元，并支付相应利息、罚息，承担律师费80986元；请求法院确认该行对“宁高凤566”轮享有抵押权；要求被告邢华进、被告夏玉凤对上述债务承担连带清偿责任的主张，符合相关合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告邢华进、被告夏玉凤在承担保证责任后，有权向被告邢光铭、被告沈抗云追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢光铭、被告沈抗云于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司高淳支行偿还贷款本金1871647.21元并支付相应的利息、罚息（截至2018年3月30日，利息、罚息合计206827.48元，此后的罚息按照贷款合同约定标准持续计算至贷款本金实际清偿之日止）；
二、被告邢光铭、被告沈抗云于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司高淳支行支付律师费80986元；
三、确认原告中国银行股份有限公司高淳支行对“宁高凤566”轮享有抵押权，该行有权在被告邢光铭、被告沈抗云上述债务范围内就该轮折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告邢华进、被告夏玉凤对被告邢光铭、被告沈抗云上述债务承担连带清偿责任，被告邢华进、被告夏玉凤承担保证责任后，有权向被告邢光铭、被告沈抗云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23650元，财产保全申请费5000元，合计28650元，由被告邢光铭、被告沈抗云、被告邢华进、被告夏玉凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 申 骞
审 判 员 万 怡
审 判 员 郑文辉
二〇一八年五月八日
法官助理 李 莉
书 记 员 马 帅