河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第457号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市二七区北二七路***号金博大城商务会所*座*****层。
委托代理人刘国民，河南针石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔和，男，1951年4月4日出生，汉族。
委托代理人李艳霞，河南龙健律师事务所律师。
原审被告刘亚南，男，1991年11月25日出生，汉族。
原审被告吴雷锋，男，1985年6月17日出生，汉族。
委托代理人吕晨曦，河南瑞源律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）因与被上诉人崔和、原审被告刘亚南、吴雷锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月27日10时35分，在新乡市新长北线小汾线路口，吴雷锋驾驶刘亚南所有的豫GBS2**号轻型普通货车沿新长北线由东向西行驶至小汾线路口向南左转弯时，与崔和驾驶的沿新长北线南侧非机动车道由东向西行驶的电动自行车相撞，造成崔和受伤的道路交通事故。后交警部门处理认定崔和应承担事故主要责任，吴雷锋承担次要责任。事故发生后，崔和到新乡医学院第三附属医院住院治疗，入院诊断为：1、颅脑损伤；2、胸外伤；3、四肢外伤。崔和经治疗于当年5月2日出院，实际住院36天，花费住院费用99205.93元。经原审委托，新乡医学院司法鉴定中心于2013年10月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人崔和胸部损伤致多发肋骨骨折的伤残等级为十级；被鉴定人崔和左肩胛骨粉碎性骨折的伤残等级为十级。崔和为鉴定支出鉴定费700元。吴雷锋驾驶的货车在信达财险河南分公司投保有交强险，本起事故发生在保险期限内。另查明：刘亚南已赔付崔和16700元，并垫付门诊费805元。
原审法院认为：由于刘亚南所有的货车在信达财险河南分公司投保有交强险，故信达财险河南分公司对崔和在交强险限额内的损失承担赔偿责任，交强险不足的部分，由吴雷锋、刘亚南连带承担40%的赔偿责任。崔和的合理损失有：医疗费100010元（包含刘亚南垫付的805元门诊费）；住院伙食补助费360元（以每天10元，住院36天为准）；营养费360元（以每天10元，住院36天为准）；误工费12097.55元（根据本案案情，崔和的误工费以2012年河南省城镇居民人均可支配收入为标准，误工时间自2013年3月27日至第一次定残前一日即2013年10月28日，共计216天）；护理费2644.8元（崔和的护理期间以住院期间为准，二人护理，护理费以新乡市护工的月收入1102元为标准，1102元／天÷30天×36天×2人＝2644.8元）；残疾赔偿金42725.07元（崔和的残疾赔偿金以其主张的2012年河南省城镇居民年人均可支配收入20442.62元，崔和两处十级伤残，故崔和的残疾赔偿金为20442.62×19×11%＝42725.07元）；精神损害抚慰金酌情认定为5000元；交通费酌情认定为600元；崔和主张被扶养人生活费的依据不足，不予支持。信达财险河南分公司应在交强险责任限额内赔偿崔和医疗费10000元、误工费12097.55元、护理费2644.8元、残疾赔偿金42725.07元、精神损害抚慰金酌情认定5000元、交通费600元，共计73067.42元。由刘亚南、吴雷锋连带赔偿崔和交强险之外的损失的88085.2元的40%即35234.08元，因刘亚南已先行给付崔和17505元，故刘亚南、吴雷锋再赔付崔和17729.08元。崔和的其他过高要求不予支持。刘亚南辩称，该车辆是吴雷锋向其借用的，因该货车作为营运车辆，其所述借用不符合常理，刘亚南也未能举证证明该车是借用关系，故刘亚南与吴雷锋应对本次事故崔和所发生的损失承担连带赔偿责任。原审判决：一、在判决生效后十日内，信达财产保险股份有限公司河南分公司一次性赔付崔和73067.42元；二、在判决生效后十日内，刘亚南、吴雷锋一次性连带赔偿崔和17729.08元；三、驳回崔和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，保全费220元，由崔和负担1329元，由刘亚南、吴雷锋连带负担1309元。
信达财险河南分公司上诉称：崔和在原审提交的户口本与其身份证号码不一致，原审确定其残疾赔偿金按城镇居民标准计算缺乏依据；崔和已年满62周岁，系城市低保人员，与其在原审提交的工资表相矛盾，不应支持其误工费，且原审支持的误工期限较长；崔和主张的护理人员应按1人确定。请求撤销原判，予以改判。
崔和辩称：信达财险河南分公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
吴雷锋辩称：赞同信达财险河南分公司的上诉理由。请求予以改判。
刘亚南未予答辩。
本院经审理查明：（一）、崔和出生于1951年4月4日。其伤情经原审委托鉴定，新乡医学院司法鉴定中心于2013年10月29日出具司法鉴定意见书，此时崔和已年满62周岁。（二）、崔和系非农业家庭户口，其在原审提交的户口簿登记的“服务处所”为“动力配件厂”，职业为“工人”。（三）、二审中，崔和提交证明一份，以证明新乡晨辉机械制造有限责任公司（原新乡市延津动力配件厂），因效益不好，于2003年停产。（四）、二审中，崔和提交河南省四达仙龙实业有限公司的营业执照副本一份，结合原审中提交的工资表等证据，以主张其在该公司工作的事实。（延津县公安局城关派出所于2014年6月24日出具证明。内容为：兹证明我辖区居民崔和，男，汉族，1951年4月4日出生，汉族，身份证编号为410726195104049513，现住城关镇利民路88号（西大街动力配件厂），原身份证号为410726195304040011，现已变更为410726195104049513。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：关于崔和的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算及计算年限的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”。崔和系非农业家庭户口，在延津县城居住生活，故原审对其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并无不妥。但崔和因本案交通事故受伤定残时已年满62周岁，故原审对其残疾赔偿金按照19年计算错误，本院予以纠正。崔和的伤情经鉴定已构成两处十级伤残，其残疾赔偿金按照2012年河南省城镇居民人居可支配收入20442.62元／年的标准计算18年，应为40476.39元（20442.62元／年×18年×11%）。
关于崔和主张的误工费应否支持，以及原审确定其误工期限有无依据的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案交通事故发生时，崔和虽已超过60周岁，但崔和在原审及二审提交其在河南省四达仙龙实业有限公司的工资表、证明及营业执照等证据，能够证明崔和在该公司工作的事实，但因其未能举证证明因本案交通事故受伤住院而实际减少的收入数额，故原审对其主张的误工费按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准，自其受伤之日起计算至其定残前一日，符合上述司法解释的规定，本院予以认定。
关于崔和主张两人护理的请求应否支持的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。崔和未能提交医疗机构出具其住院期间需二人护理的诊断证明，其主张的护理人员应按一人确定，故原审对崔和住院期间的护理人员按两人确定不当，本院予以纠正。其护理费参照新乡市护理用工月收入1102元的标准计算，应为1322.4元（1102元／月÷30天×36天×1人）。
原审确定崔和的其他损失的数额均符合法律规定，本院均予认定。崔和的合理损失为：医疗费100010元（包含刘亚南垫付的805元门诊费）、住院伙食补助费360元、营养费360元、误工费12097.55元、护理费1322.4元、残疾赔偿金40476.39元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，以上合计160226.34元。信达财险河南分公司应在交强险限额内赔偿崔和69496.34元（含医疗费10000元、误工费12097.55元、护理费1322.4元、残疾赔偿金40476.39元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元），刘亚南、吴雷锋连带赔偿崔和交强险之外损失的90730元（160226.34元-69496.34元）的40%即36292元，因刘亚南已先行给付崔和17505元，故刘亚南、吴雷锋还应再赔偿崔和18787元。
综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律有误。信达财险河南分公司的上诉理由成立部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第601号民事判决第三项；
二、撤销新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第601号民事判决第二项；
三、变更新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第601号民事判决第一项为信达财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内赔偿崔和各项损失69496.34元；
四、刘亚南、吴雷锋应于本判决生效后十日内连带赔偿崔和各项损失18787元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2418元，保全费220元，由崔和负担1329元，由刘亚南、吴雷锋连带负担1309元。二审案件受理费1626元，由崔和负担50元，信达财产保险股份有限公司河南分公司负担1576元。为便于结算，信达财产保险股份有限公司河南分公司预交的二审案件受理费1626元除其应负担的部分外下余款项不予退还，待本判决执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判长 蒋雪梅
审判员 沈志勇
审判员 王彦卿
二〇一四年七月二日
书记员 高凤娜