河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第304号
原告河北塞格房地产开发有限公司（原河北璐源房地产开发有限公司），住所地：河北省石家庄高新技术产业开发区黄河大道83号。
法定代表人杨锋，现任公司总经理。
委托代理人杨嘉麟，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人刘磊，河北世纪联合律师事务所律师。
被告朝阳建设集团有限公司，住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街二段18号。
法定代表人郝彦斌，该公司董事长。
委托代理人孙志华，辽宁晟然律师事务所律师。
被告廊沧高速公路廊坊建设管理处，住所地：河北省廊坊市银河北路***号。
法定代表人宫磊，该管理处处长。
委托代理人邢增洪。
追加被告中国人民武装警察部队交通第七支队，住所地：秦皇岛市海港区西岗路北3号。
法定代表人雷永祥，现任支队长。
委托代理人邓德义，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人郭建。
本院于2014年1月24日立案受理了原告河北塞格房地产开发有限公司（以下简称塞格公司）诉被告朝阳建设集团有限公司（以下简称朝阳公司）、廊沧高速公路廊坊建设管理处（以下简称廊沧高速建管处）建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，被告朝阳公司申请追加中国人民武装警察部队交通第七支队（以下简称武警交通七支队）为本案的被告参加诉讼，经审查，被告朝阳公司的申请符合法律的相关规定，本院予以准许。本案依法由审判员余利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塞格公司委托代理人杨嘉麟、刘磊，被告朝阳公司委托代理人孙志华，被告廊沧高速建管处委托代理人邢增洪，追加被告武警交通七支队委托代理人邓德义、郭建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告塞格公司诉称，廊沧高速公路廊坊段是由廊坊市政府自筹和省交通厅部分拨款修建的。被告廊沧高速建管处将该工程发包给朝阳公司，该工程第二标段的桥涵工程是由原告负责施工的。原告进场施工后，由于朝阳公司原因导致工程施工不能顺利进行，整个工期达到21个月，造成原告原材料、人工费、材料费等费用大幅增加。经原告委托河北华安造价咨询有限公司审核结算，总工程款已达到9519.612万元（人民币）。截至目前被告共支付款项为6008.3134万元（人民币），其中包括前期原告缴纳的保证金150万元（人民币）。
2013年12月份，原告得知政府考虑工程实际施工情况，对工程价款进行调整。原告施工的二标段政府实际增加给付工程款634万元（人民币）。原告经综合测算，应支付原告的工程款为568.078477万元（人民币）。朝阳公司在给廊沧高速建管处的报告中明确承认待业主材料补差、奥运补偿计量后再进行支付。综上，请求依法判令被告朝阳公司支付原告工程调价款568.078477万元（人民币）并自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；廊沧高速建管处在起诉日未支付的工程款范围内承担付款责任，案件诉讼费由被告承担。
被告朝阳公司辩称，原告的诉讼属于重复诉讼。原告的诉讼请求在2012年诉讼当中就已经在廊坊市中级人民法院、河北省高级人民法院以及最高人民法院的裁判文书中有详细的说明，并且朝阳公司与原告没有合同关系，更不存在事实的承包关系。因此应依法驳回原告的诉讼请求。
被告廊沧高速建管处辩称，本案案由系建设工程施工合同纠纷，廊沧高速建管处作为发包方与原告之间没有法律关系也没有事实关系。廊沧高速建管处在所有的工程业务往来中只针对朝阳公司结算，因此原告方要求廊沧高速建管处承担责任没有事实依据和法律依据。
被告武警交通七支队辩称，本案原告诉求与其他二被告没有法律关联。原告与武警交通七支队直接建立工程承包关系，原告要求第一、第二被告承担责任没有任何法律依据。2008年朝阳公司中标廊沧高速公路廊坊段路基工程，2009年武警交通七支队接受朝阳公司委托承担廊坊段LJ-2合同标段项目的施工，并设立武警交通七支队廊沧项目部。2009年1月10日廊沧项目部与本案原告签订了《桥梁工程施工承包合同》，原告合同报价为5694.6541万元（人民币），并且声明此报价为原告与武警交通七支队结算的唯一单价。2012年6月廊沧高速公路廊坊段工程竣工并验收合格，至此武警交通七支队已实际支付原告工程款6235.4059万元（人民币），已经超额支付587.0626万元（人民币）。
2012年塞格公司以朝阳公司、廊沧高速建管处和武警交通七支队为被告向廊坊市中级人民法院提起诉讼，要求增加支付工程款3764万余元（人民币），武警交通七支队提起反诉，要求塞格公司返还超付的工程款587万元（人民币）。一审法院审理后依法驳回了双方的诉讼请求。塞格公司不服提起上诉，河北省高级人民法院审理后查明塞格公司已收取的工程款6000余万元（人民币）远远超过了原告与武警交通七支队所签订合同价款5690余万元（人民币）的约定，依法作出驳回上诉维持原判的终审判决。2013年原告向最高人民法院提出再审请求，最高人民法院经审理后作出民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请并认为二审法院未支持璐源公司（本案原告）的诉求同时驳回武警七支队要求返还多支付工程款的反诉请求，已经充分兼顾了双方利益的平衡，应予维持。综上所述，原告本次诉讼请求内容没有超出2012年诉讼的请求范围，属于一事不再理的范畴，依法应驳回原告的起诉。
经审理查明，廊沧高速公路廊坊段是由廊坊市政府自筹和省交通厅部分拨款修建的。2008年5月27日，被告廊沧高速建管处通过招投标与被告朝阳公司签订《合同协议书》，将廊沧高速公路廊坊段项目路基桥涵工程第二合同段发包给朝阳公司，合同价款为13175.3806万元（人民币），工期18个月。后朝阳公司将该中标工程交由武警交通七支队实际施工。
2009年1月10日，武警交通七支队廊沧项目部与原告塞格公司签订《桥梁工程施工承包合同》，将廊沧高速公路廊坊市永清段K2＋800m至K8＋600m全标段桥梁及通道工程承包给塞格公司，按照塞格公司报价提取管理费及税金，工期为12个月，并约定了双方的合同义务及违约责任。同日，塞格公司出具了报价声明：“声明愿以如下单价及总价完成表中的工程，其中还包括临建等费用，同时武警交通七支队廊沧项目部不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），也不承担由于业主工程款支付不及时造成支付我方所有款项不及时支付的责任，此报价作为我方与你方结算的唯一单价。”同时还出具了工程报价单（工程报价为5694.6541万元（人民币））、工程廉政协议书、质量承诺书、安全承诺书。涉案工程至2011年7月完工，原告自认已收到工程款6008.3134万元（人民币）。
2011年10月，原告塞格公司单方委托河北华安造价咨询有限公司，对原告施工的涉案工程造价进行了结算审核，审核结果为工程总造价为9519.6120万元（人民币）。
原告塞格公司依据河北华安造价咨询有限公司对涉案工程的结算审核结果于2012年在廊坊市中级人民法院起诉本案三被告共同偿付原告工程费支出损失3764.3520万元（人民币）。武警交通七支队同时提起反诉，要求原告塞格公司返还超额支付的工程款587万元（人民币）。2012年6月18日廊坊市中级人民法院出具民事判决书，对本诉和反诉均予以驳回。原告塞格公司不服提起上诉，河北省高级人民法院于2012年9月21日出具民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告塞格公司仍然不服，向最高人民法院提起再审。最高人民法院于2013年6月22日出具民事裁定书，驳回原告塞格公司的再审申请，同时指出：“璐源公司自认收到的工程价款已经超出《桥梁工程施工承包合同》约定的固定价款和履约保证金之和，也已经超出发包方与承包方就案涉工程的实际结算价款，一、二审法院未支持璐源公司该项诉讼请求的同时，驳回武警交通七支队要求返还多支付工程款的反诉请求，已经充分兼顾了双方利益的平衡，应予维持。”。
又查明，廊坊政府根据廊沧高速廊坊段工程的实际施工情况，对廊沧高速廊坊段LJ二合同项目工程进行了价格调整，价格调整累计金额628.1521万元（人民币），至今廊沧高速建管处欠付价格调整款共计61.826376万元（人民币）。2011年8月23日廊沧高速公路廊坊段LJ二合同项目经理部给廊沧高速建管处的报告中称，截止2011年8月3日河北璐源房地产公司按完成产值依据合同应支付5514万元（人民币），实际已支付该公司工程款6102万元（人民币），按照合同已超付588万元（人民币）。下次支付只能待业主材料补差、奥运补偿、新建道路和道路使用费用等计量后再进行支付。
以上事实有原告与被告武警交通七支队签署的《桥梁工程施工承包合同》，河北省廊坊市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事判决书、最高人民法院民事裁定书、廊沧高速建管处出具的关于朝阳建设集团有限公司调价调整及支付情况的说明一份（原件）、2011年8月23日廊沧高速公路廊坊段LJ二合同项目经理部给廊沧高速建管处的报告一份及原被告的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，一、廊沧高速建管处与朝阳公司就廊沧高速廊坊段LJ-2标段工程签署《合同协议书》，该合同约定的权利与义务对廊沧高速建管处与朝阳公司具有法定的约束力。后朝阳公司将该工程委托武警交通七支队具体施工，而原告是通过与武警交通七支队签订工程承包合同建立承包关系，双方受该合同制约，原告当庭未提供有效证据证实与被告廊沧高速建管处和朝阳公司存有直接的合同关系。二、虽然原告就其诉讼主张当庭提供了一份朝阳公司与廊沧高速建管处之间的项目经理部文件予以证实，但该文件系二被告之间的内部函件，并不是针对原告的承诺，对本案原告与二被告之间不产生法定的约束力，且文件涉及内容表明给原告工程款已超额支付，再次支付需待计量后再进行，而原告未提供有效证据证实计量后的工程量已超出原合同约定的工程量，且被告已明确表示不再继续支付工程款，因此原告要求被告朝阳公司、廊沧高速建管处支付工程调价款的主张不能成立。三、原告与武警交通七支队签订的《桥梁工程施工承包合同》中明确约定，合同价款采用固定总价的结算方式，且附件《报价声明》中就工程款的支付和工程款结算作了明确的说明。而事实上被告武警交通七支队按照该承包合同约定的工程款数额已超额支付，其要求返还多支付工程款的反诉请求在2012年的诉讼中也被驳回，这已经充分考虑了原告在工程施工中遇到的客观困难，兼顾了双方利益的平衡，因此原告要求被告支付工程调价款的主张也不成立。四、虽然本案原告公司名称由原璐源公司变更为塞格公司，但通过廊坊市中级人民法院、河北省高级人民法院民事判决书及最高人民法院民事裁定书认定的事实可知，原告本诉要求被告支付工程调价款的诉讼请求没有超出2012年原审案件事实和请求范围，应属重复诉讼，违背了一事不在理的原则。综上所述，原告就其诉讼请求未提供充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河北塞格房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费5.1564万元（人民币），由原告承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 余利
二〇一四年五月二十八日
书记员 潘捷