河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初504号
原告中铁二十一局集团有限公司。
法定代表人孟广顺，董事长。
委托代理人赵浩帆，该公司职工。
被告泾阳县三联机械施工有限公司。
法定代表人韩乐，总经理。
委托代理人畅会玲，该公司职工。
委托代理人王莉，河南盐都律师事务所律师。
原告中铁二十一局集团有限公司（以下简称：中铁二十一局）诉被告泾阳县三联机械施工有限公司（以下简称：三联机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁二十一局的委托代理人赵浩帆（特别授权），被告三联机械公司的委托代理人畅会玲（特别授权）、王莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁二十一局诉称：2012年6月8日，原、被告签订一份《土石方工程施工劳务承包合同》，由被告分包原告承包工程中的DK185＋545、DK188＋642段土石方施工工程，合同第二条第七项约定：在施工过程中，被告自购水泥、拌和设备购置、设备维修、拌和、改性土运输、便道以及便道的养护和维修、修建板房等。但在施工过程中，被告没有自行购置设备，而是将第三人“四川山海建筑工程有限公司”留置给原告的一套价值36.6万元的改性土拌和设备占有并一直使用。在使用过程中，被告不但没有支付占用期间的使用费，而且在工程结束后私自将上述设备拆除后拖走并占为已有。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求法院依法判令被告返还占有的上述改性土拌和设备的价值以及占用期间的使用费共计36万元或返还上述设备的购置款36.6万元。
被告三联机械公司辩称：原告所诉与事实不符，原告根本没有向被告提供任何机械设备，因此，不存在被告使用和拖走原告的改性土拌和设备这一事实。首先，原、被告于2012年8月签订的《土石方工程施工劳务承包合同》中的第六条第三款约定，“被告方自备与本工程相关的所有材料、机械设备”。第十条违约责任、第十二条合同生效和终止条款中，均未约定被告应在工程结束后返还原告方的设备等字样或内容，由此证明，原告方根本没有向被告方提供任何机械设备，在施工过程中，被告使用的改性土拌和设备系被告方自行购置的。其次，原、被告双方于2014年8月签订的《退场结算协议书》第二条中明确约定：“双方对结算内容没有异议，不存在任何遗留问题”。另外，在双方签订退场结算协议后，原告于2015年1月9日和2月10日分两次向被告支付工程款20万元和35万元，如被告欠原告有设备使用费和私自拖走原告的改性土拌和设备的话，原告不可能向被告支付上述工程款。
原告中铁二十一局向本院提供的证据材料有：1、土石方工程施工合同1份；2、承诺书及补充协议各1份，证明原、被告双方于2012年6月8日签订合同，由被告公司分包原告所承包的土石方施工工程；3、山东东翰机械设备有限公司证明1份，证明该公司于2012年4月份出售给原告方改性土拌和设备1套，购置款为36万元，运输费6000元；4、发票4份，证明原告方购买上述拌和设备的价款为36万元；5、四川山海建筑劳务有限公司证明1份；6、证人范某、杨某的证明1份。
被告三联机械公司向本院提供的证据材料有：1、土石方工程施工合同1份，证明该合同第6项明确约定：“乙方（被告方）自备与本工程相�的所有材料、机械设备”，证明双方认可原告方没有向被告公司提供任何机械设备，工程所用机械设备均是被告公司自行准备的；2、退场协议书1份，证明原、被告于2014年1月8日签订的退场协议中第2项约定：“双方对结算内容没有异议，不存在任何历史遗留问题”，证明被告方根本不存在使用原告和拖走原告改性土拌和设备这一事实；3、买卖合同1份；4、存款单1份；5、收款收据1份；上述3-5号证据证明在2012年8月，被告公司购买改性土拌和设备1套，并安装于叶县保安镇，由此证明拌和设备是被告公司自己购买的，与原告方无关。
庭审中，被告三联机械公司对原告中铁二十一局提供的证据材料的质证意见为：对1-2号证据的真实性均无异议。3号证据形式不合法，没有单位负责人及经办人员的签字，不符合《民诉法》关于单位出具证明的规定，没有证明效力�再者，即使该证据的内容属实，也只能证明原告方曾经购买过一套改性土拌和设备，也不能证明被告公司侵占了该设备。原被告双方是2012年6月8日签订的土石方施工承包合同，而该证明上显示的购买时间为2012年4月，显然与本案无关。4号证据与原告方提交的3证据上的时间不一致，该发票的出具时间是2012年6月8日，明显不是同一台设备。同时该证据只能证明原告方曾经购买过一套改性土拌和设备，不能证明被告公司就侵占了该设备。另外，3-4号证据与原告方诉状上的内容自相矛盾，原告诉状上称是留置四川山海公司的设备。对5号证据有异议，因四川山海公司的法人未到庭，无法确定其真实性，该证明内容属四川山海公司与原告方之间的纠纷，应由双方自行解决，与本案被告公司无关。6号证据中的证人应当出庭作证，该两位证人未出庭作证，不符合证据的合法性原则，没有证明效力。
原告中铁二十一局对被告三联机械公司提供的证据材料的质证意见为：对1号、3号、4号证据的真实性无异议。对2号证据的真实性也无异议，但签订退场协议时原告方不知道争议的改性土拌和设备是原告公司的，在2015年4月原告公司与四川山海公司核算之后，双方才明确该拌和设备归原告公司所有。5号证据中的收据不合法，被告应出具正规发票。
经庭审质证，本院确认原告中铁二十一局提供的1-5号证据以及被告三联机械公司提供的1-5号证据均形式合法、内容客观真实、与本案案情有关联，可以作为本案定案的依据。本院确认原告中铁二十一局提供的6号证据中的证人没有出庭作证，不符合证据的合法性原则，故对其效力本院不予认定。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2012年6月8日，原、被告签订一份《土石方工程施工劳务承包合同》，由被告公司分包原告方承包工程中的DK185＋545、DK188＋642段土石方施工工程，合同约定：在施工过程中，被告自购水泥、拌和设备购置、设备维修、拌和、改性土运输、便道以及便道的养护和维修、修建板房等。合同签订后，被告公司已按约定完成了施工工程。2014年1月8日，原、被告双方结算后签订一份《退场结算协议书》，协议约定：被告公司所有计价内容均已结算清楚，双方对结算内容没有异议，不存在任何遗留问题，结算完毕后因乙方所引起的任何纠纷，均由乙方负责处理和承担，与甲方无关。
另查明：1、原告中铁二十一局于2012年4月，在山东东翰机械有限公司购买改性土拌和设备1台，价款36万元，运费0.6万元，原告共分4次，每次90000元将上述价款支付完毕，东翰机械公司于2012年6月8日，出具发�4份，后该设备安装于叶县保安镇寨后取土场。2、被告三联机械公司于2012年8月，也在山东东翰机械有限公司购买改性土拌和设备1台，价款36万元，被告分5次付款，前4次每次6.5万元，第5次1万元将上述价款支付完毕，东翰机械公司于2012年12月28日，出具发票5份，后该设备于2012年8月安装于叶县保安镇被告工地。
本院认为：原告中铁二十一局所诉被告三联机械公司私自拖走自己的改性土拌和设备一台，并要求被告公司返还上述设备价款和占用期间的使用费的主张，没有提供相关有力的证据加以证明。在审理中，原告方虽然提供了四川山海公司、证人的证言和山东东翰机械公司的证明，该证据仅能说明原告方购买过一台改性土拌和设备，但并不能证明被告公司私自拖走原告方的设备。再者，原告方称：“被告公司拖走自己的设备，在双方结算退场时由于原告�司更换法人，故才没有发现，一直到2015年4月，原告公司与四川山海公司最终结算时，才发现被告公司拖走的改性土拌和设备属于原告公司的”的主张，也不符合客观实际。故对于原告公司的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中铁二十一局集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6790元，保全费1118元，均由原告中铁二十一局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 ＸＸ星
人民陪审员 杨 贝
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨亚南