杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03234号
原告：蒋震春。
委托代理人：倪妮、车王望。
被告：曹敏。
委托代理人：斯佳。
原告蒋震春为与被告曹敏民间借贷纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审判。本案于2015年9月15日第一次开庭进行了审理，原告蒋震春及其委托代理人倪妮、车王望，被告曹敏及其委托代理人斯佳到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭后，于2016年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋震春及其委托代理人倪妮、车王望，被告曹敏的委托代理人斯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋震春起诉称：原、被告双方系公司同事，应被告要求原告于2015年1月至3月期间共向被告出借借款270000元（即2015年1月29日100000元、2月27日150000元及3月2日20000元）。2015年6月2日原告向被告主张归还借款，被告虽答应立即归还，但事实上却以各种理由拖延至今，现被告甚至对前述借款事实予以否认，拒绝归还。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至人民法院，请求判令：1、被告立即归还借款本金人民币270000元整；2、被告支付借款利息2037元（自2015年6月3日起暂算至2015年7月26日，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.1%计算，实际计算至被告还清之日止）；上述1、2两项合计人民币272037元；3、被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告蒋震春向本院提交如下证据：
1、杭州银行账户交易明细查询1份，证明原告分三次向被告支付借款270000元的事实。
2、聊天记录1组（当庭出示手机，短信聊天记录3页、微信聊天记录2页），证明原、被告之间存在借贷关系以及双方就还款事宜进行协商的事实。
3、《证明》、通讯录各1份，证明短号为665444的手机号系被告在使用。
4、截图1组，证明微信名为“C＊M（微信号：×××）”的微信系被告所使用。
5、婚姻登记信息1份，证明曹敏与钟一帆系夫妻关系。
6、支付宝交易记录1份，证明原告通过支付宝向被告支付14143元的事实。
7、短信往来记录1份，证明自称被告父亲的人与原告对涉案款项的归还进行沟通。
被告曹敏答辩称：一、对于双方存在270000元的款项来源没有异议。二、原、被告双方除了同事关系以外，还是情人关系，自2014年12月份开始确立情人关系后一直保持到2015年6月，因2015年6月双方感情不和，导致分手。期间，二人的关系已经接近公开化，也曾有同事劝阻过，但因原、被告双方处于热恋期，如胶似漆，爱的难舍难分。正因如此，原告自愿分三次将共计270000元赠与给被告，将款项存放在被告的杭州银行卡中，但目的是将款项支配权赋予给被告，平时由被告掌控用于二人平时共同消费。但是由于双方感情不和，于2015年6月分手，后原告便向被告提出该笔款项系借款，要求被告予以返还。被告认为，该笔款项并不属于原、被告之间的借款。三、因被告是有家庭、有丈夫、有孩子的，这一点原告也是十分清楚的。但是原、被告置社会道德而不顾，超越社会道德底线，依然将本案所涉的款项作为维持双方“婚外情”的物质基础。该行为严重违背了中华民族的“公序良俗”原则。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的若干问题的解释的14条的规定，即使本案民间借贷成立，也因违反公序良俗原则而被确认无效。本着不法原因给付不得请求返还的原则，结合本案，该270000元的给付是用于维持“婚外情”的继续，所以根据“不法原因给付不得请求返还的原理”，在确认借贷无效后，也不应返还本案所涉款项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告曹敏向本院提交如下证据：
1、支付宝支付凭证1份（手机截屏），证明原、被告关系密切，系情人关系，共同出去旅游等娱乐活动；原、被告平时共同消费的事实。
2、录音两份及文字整理稿1份，证明本案所涉款项系原、被告共同开销使用；原被、告系情人关系，关系密切。
3、杭州银行账户交易明细查询1份，证明该270000元是在双方关系密切的情况下消费耗尽。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告蒋震春提交的证据。被告曹敏对证据1真实性没有异议，仅证明原被告之间共有270000元款项往来的事实，不能证明有借贷关系。对证据2形式真实性予以认可，确认是原被告之间来往的信息。原告将270000元款项赠与被告，因双方发生小摩擦，原告从送转为借，在这样的情况下，被告才应原告要求发了短信。并非短信上的内容都是真实的。被告的说话都具有调侃性质的，内容的不能代表被告的真实想法。对证据3、4没有异议。对证据5没有异议，但与本案无关。对证据6没有异议，证明双方关系密切，款项来往频繁。对证据7形式真实性没有异议，但是短信都是被告本人发的，并非被告的父母发的。更说明被告是出于调侃性质发的，并非被告真实意思的表示；根据第6页16点18分说的，即使借款270000元成立，被告也不可能转1200000元。
本院对原告提交的证据1反映的蒋震春向曹敏汇款共计270000元的事实予以确认。对证据2，被告认可其真实性，虽认为系调侃性质，但并无其他证据相佐证，故本院对该证据予以认定。被告对证据3、4无异议，本院予以认定。证据5、6的真实性予以认定。被告对证据7无异议，但认为都是其自己所发，本院予以认定
（二）对被告曹敏提交的证据。原告蒋震春对证据1真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，该证据仅证明被告通过支付宝向原告进行价值10759.2元的赠与，不存在共同消费一说。根据原告提供的证件，原告也是通过支付宝对被告的赠与予以返还，返还了14143元，超过了被告的赠与金额。双方不存在可以抵偿借款的说法。从该证据不能证明双方是情人关系，在本案中，被告一开始就采用欺骗手段，以买车装修为由让原告出借款项。对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，在没有征得其他人同意的情况下取得的，证据来源不合法。该证据仅能证明双方在公司的组织下，曾就借款归还争议进行过调解。被告称有十余万元已经归还原告与当庭陈述有矛盾，被告在提交的银行交易明细中仅有现金支取25600元，且原告从未收到过被告交付现金归还。该部分事实也可以从原、被告往来的短信中予以确认。事发前，被告从未主张或提及有现金归还，款项抵偿一说。对证据3证据来源没有异议，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该证据仅证明个人消费记录和流水，原告不知情。该明细中有11笔与被告证据1支付交易是重叠的，该部分质证意见同证据1。除11笔交易外，其他款项去向不清楚，原告也没有收到过还款。仅40天，被告已经将270000元挥霍一空，通过消费记录能够印证被告的欺骗行为。
本院对证据1的真实性予以确认。对证据2反映的双方就涉案款项进行调解的事实予以认定。对证据3的形式真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年1月29日，蒋震春向曹敏汇款100000元；2015年2月27日，蒋震春向曹敏汇款150000元；2015年3月2日蒋震春向曹敏汇款20000元。
昵称为“C＊M”的微信账号系曹敏所用。2015年3月30日，该账号与蒋震春曾有如下聊天记录：“C＊M：我借你钱不是还不起，是急用，我爸说存折到期拿出来就把钱还你，你放心好了，不会少你一分的”、“C＊M：你要利息我也愿意支付”、“蒋震春：不相信你，我就不会借给你，而且连一张欠条都没有写”、“C＊M：要不要我明天写借条把你好的”、“C＊M：我不想你老是提起我向你借27，好像弄的你很不愿意借我一样，我心里难道不伤心吗？”“C＊M：如果你有急用的话我可以向电信同事或者同学个里调个头，他们都会肯的，因为我人品好”。2015年6月1日，该账号与蒋震春曾有如下聊天记录：“蒋震春：你只要把我借你的27万给我就可以了”、“C＊M：27万不够的”、“蒋震春：明天中午有时间转转给我”；等等。
本院认为，蒋震春曾向曹敏汇款270000元，该事实有涉案银行交易明细为证，且双方对此并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于前述款项是否构成借款。根据蒋震春与曹敏的微信聊天记录，曹敏对该笔款项系借款作出了确认，并承诺愿意归还并支付利息。现曹敏抗辩涉案款项系赠与，既无证据证实，又与前述微信聊天记录相悖，本院不予采信。蒋震春有权主张曹敏归还借款并支付利息。鉴于2015年6月1日，蒋震春曾通过微信向曹敏进行催讨，故其主张于2015年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息，于法有据。但其计算有误，本院依法予以调整，本院确认截止2015年7月26日，曹敏尚欠蒋震春利息1975元（此后另计）。曹敏认为涉案款项已用于共同开销，但就共同开销的数额，举证不足，亦不能作出合理的说明，本案对此不作处理，曹敏可另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹敏于本判决生效后十日内归还原告蒋震春借款本金270000元；
二、被告曹敏于本判决生效后十日内支付原告蒋震春利息1975元（暂计算至2015年7月26日，此后按中国人民银行同期同档贷款基准利率另计至生效判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告蒋震春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5381元，由被告曹敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 倪 健
二〇一六年二月十六日
代书 记员 冯荔波