wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民申113号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）常丙峰，男，1965年3月8日生，汉族。
委托代理人高金丰、李清亮，河南振商律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）李保东，男，1975年4月5日生，汉族。
委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）滕学民，男，1965年7月26日生，汉族。
再审申请人常丙峰因与被申请人李保东、滕学民建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）商民终字第1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常丙峰申请再审称：1、一、二审判决将146万元质保金等同于工程款无事实依据。质保金的缴纳义务人为二被申请人，其应以自有款项缴纳。永城市友谊置业有限公司（以下简称友谊置业公司）从常丙峰支付的工程款中扣缴质保金是经二被申请人认可和同意的，收取质保金是友谊置业公司的行为，而非常丙峰的行为，友谊置业公司所扣的146万元是常丙峰已支出的款项，已属于二被申请人所有，其应向友谊置业公司要求返还，常丙峰无再次支付义务。一、二审将此款等同于未付工程款，判决常丙峰再次支付损害了其合法权益，应予纠正。2、二审依据常丙峰在公安机关的口述，仅以“合作”概括常丙峰与友谊置业公司之间的关系，判决常丙峰承担全部还款责任错误。3、一、二审判决以友谊置业公司从工程款中扣留后由其缴纳为由，认定税票是否开具并非二被申请人的原因显属不当。4、对常丙峰反诉请求不予支持错误。承建人因质量问题拖延工期为不争事实，在保护承建人权利的情况下，对反诉人的损失置之不理显示公平。5、二审判决存在的其他问题：（1）二审判决对常丙峰提供的友谊置业公司出具的扣除质保金的情况说明不予分析认证不当。（2）二审判决“本院认为，永城市友谊置业有限公司股东丁开东、会计刘永峰……”该认定依据从何而来？（3）二审判决中“另查明”的内容，引用当事人的陈述，二审判决没有考虑该陈述作出时的时空背景和本案其他证据对该陈述加以综合审查判断。（4）一、二审判决在证据认定和采信上存在双重标准。一、二审判决一方面认定二被申请人通过友谊置业公司从工程款中扣缴税款的事实，对常丙峰要求开具税票的要求不予支持，另一方面又对常丙峰通过友谊置业公司已支付工程款的事实不予认定，存在矛盾和双重标准。请求撤销一、二审判决，改判常丙峰对工程款中的146万元不承担付款义务，支持常丙峰的反诉请求。
本院认为，再审申请人常丙峰将永城市东城区欧亚友谊小区1号楼的建设工程承包给被申请人李保东、滕学民，并签订了建设工程施工合同、补充协议及最终决算协议，常丙峰欠李保东、滕学民工程款事实清楚。涉案工程2012年8月1日已经竣工验收，现保修期已过，保修金应予返还。涉案工程税款永城市友谊置业有限公司虽从工程款中扣留后交纳，但是否开具税票，不影响常丙峰支付工程款。如李保东、滕学民因未开具税票给常丙峰造成损失，常丙峰可另行诉讼。2012年9月26日双方签订最终决算协议时，常丙峰未主张逾期罚金，也未提及有逾期交工情形，且一审就李保东、滕学民如有逾期交工行为给其造成损失，已赋予常丙峰另行诉讼之权利，二审不予评判并无不当。
综上，再审申请人常丙峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人常丙峰的再审申请。
审 判 长 练 凯
审 判 员 张 霞
代理审判员 吴孝军
二〇一六年八月八日
书 记 员 石一凡
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1687号
上诉人（原审原告）朱崇阵。
委托代理人聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审被告）镇江市公共交通总公司，住所地江苏省镇江市京口区正东路2号。
法定代表人沈启华，该公司总经理。
委托代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市中山东路19号。
负责人陆忠，该公司经理。
委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
上诉人朱崇阵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第01180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱崇阵的委托代理人聂经伦、被上诉人镇江市公共交通总公司的委托代理人徐晨到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年5月28日5时20分许，ＸＸ驾驶苏L×××××大型普通客车沿312国道由东往西行驶，当车行至312国道264KM＋200M处道路中间绿化隔离带缺口处转弯掉头时车辆发生失控，随后该车冲过道路中间绿化隔离带，与朱崇阵驾驶的由东往西行驶的苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车发生碰撞事故。致使ＸＸ受伤，双方车辆损坏，并造成苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车所载货物及道路中间绿化隔离带损坏。事故发生后，镇江市公安局丹徒分局交通巡逻警察大队对事故进行了责任认定，ＸＸ负事故全部责任，朱崇阵不负此事故责任。镇江市公交总公司（以下简称公交总公司）系苏L×××××大型普通客车的所有人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋财保镇江公司）投保了交强险。2014年5月29日，镇江市丹徒区价格认证中心对朱崇阵车损进行了鉴定，鉴定总额为14800元。后朱崇阵到东海县××运输车队修理厂对其车辆进行了修理。
ＸＸ系公交总公司职工，事发时系履行职务行为。
以上事实有交通事故认定书、交强险保单、丹徒区价格认证中心道路交通事故车物损价格鉴定清单、东海县××运输车队修理厂证明，发票等证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本案在一审过程中，朱崇阵申请对其停运损失进行司法鉴定，丹徒区人民法院依法委托了镇江市价格认证中心进行评估，因朱崇阵未提供车辆经营情况的相关资料，无法进行评估，故该认证中心向丹徒区人民法院出具了不予受理通知书。
原审法院认为，公民财产权受法律保护，朱崇阵因交通事故造成的财产损失，依法有权获得赔偿。ＸＸ驾驶的肇事车辆在太平洋财保镇江公司投了机动车交通事故责任强制险，且在保险期限内，为此朱崇阵的损失依法由太平洋财保镇江公司在强制险赔偿限额分项范围内予以赔偿，超出部分由事故责任人依法赔付。ＸＸ系公交交总公司职工，交通事故发生时是履行职务行为，其侵权责任应由公交总公司承担。
朱崇阵因交通事故造成的财产损失认定为：1、停运损失费。朱崇阵主张60000元，但无相关证据证明，对朱崇阵主张的该损失不予支持；2、停车费。根据朱崇阵提供的相关票据，确认停车费为1500元；3、车辆损失，根据丹徒区价格认证中心道路交通事故车物损价格鉴定清单，确认朱崇阵车损为14800元；4、货物损失。朱崇阵主张8100元，因朱崇阵未提供证据证明，不予支持。综上，朱崇阵各项财产损失合计16300元，由太平洋财保镇江公司在“交强险”分项限额范围内赔偿朱崇阵损失2000元，不足部分14300元，由公交总公司按全责予以全部赔偿朱崇阵。
据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿朱崇阵财产损失2000元；二、镇江市公共交通总公司于判决生效后十日内赔偿朱崇阵财产损失14300元；三、驳回朱崇阵的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人朱崇阵不服上述判决，向本院提起上诉，认为：1、上诉人已将货损评估报告交给一审代理人，而一审判决书却称“上诉人未提供证据证明”，请求二审法院查明事实并予以认定货损8100元；2、上诉人经营的是营运车辆，停运损失是客观存在的，如仅以提供的资料不全否定客观上存在的停运损失有失公正，停运损失依法应予支持。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人公交总公司辩称：上诉人没有在举证期限内进行举证，逾期提供的证据我方不认可；停运损失无法核准及确定，上诉人的上诉请求不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财保镇江公司认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ未答辩。
本院经审理查明，上诉人朱崇阵未在一审中提供镇江市丹徒区价格认证中心出具货物损失8100元的评估报告，亦未在一审中提供货物损失8100元的相关证据。
本院认为：1、关于货物损失8100元应否得到支持的问题。本案在一审审理中，朱崇阵在举证期限内并未提供货物损失8100元的证据，在一审审理过程中也未提供，亦未申请一审法院调取。朱崇阵无正当理由逾期提供证据，本院对朱崇阵在二审庭审中提交的证据不予采纳，对朱崇阵的该项上诉请求不予支持。
2、关于停运损失应否得到支持的问题。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。在一审中，朱崇阵申请对其停运损失进行司法鉴定，原审法院依法委托了镇江市价格认证中心进行评估，该认证中心出具了不予受理通知书。本案中朱崇阵经营的车辆苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车系从事货物运输的营运车辆，因交通事故而停运，停运损失是客观存在的，应予支持。综合苏G×××××／苏G×××××挂重型半挂车车辆受损情况、维修情况、该类车辆市场的营运收入情况、及该类车辆的油费、保险、折旧等营运成本。本院确认车辆停运损失400元／天，停运天数40天，停运损失为16000元。朱崇阵的损失已超出了太平洋财保镇江公司交强险赔偿分项范围，应由侵权人ＸＸ依法赔偿。ＸＸ系公交总公司的职工，交通事故发生时是履行职务行为，侵权责任应由公交总公司承担，故公交总公司应赔偿朱崇阵停运损失16000元。
综上，上诉人朱崇阵的上诉理由部分成立，部分不成立。本院依法对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第01180号民事判决主文第一项、第二项；
二、镇江市公共交通总公司于判决生效后十日内赔偿朱崇阵停运损失16000元；
三、驳回朱崇阵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费760元，评估费700元，合计1460元，由朱崇阵负担600元，镇江市公共交通总公司负担860元。
二审案件受理费653元，由上诉人朱崇阵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年一月七日
书 记 员 任 奕
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初3654号
原告：彭冻福，男，1974年9月5日生，汉族。
被告：罗安和，男，1957年8月14日生，汉族。
被告：卢浩，男，1965年1月13日生，汉族。
本院在审理原告彭冻福与被告罗安和、卢浩建设工程施工合同纠纷一案中，原告彭冻福于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭冻福撤回起诉。
本案案件受理费584元，由原告彭冻福负担。
审判员 黄玉婷
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈虹宇
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0205民初229号
原告周荣，女。
被告于光超，男。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周荣撤回起诉。
案件受理费人民币540元，减半收取人民币270元，由原告负担。
审判员 杨 光
二〇一六年五月二十五日
书记员 赵传武
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕黑02**民初229号原告周荣，女。被告于光超，男。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周荣撤回起诉。案件受理费人民币540元，减半收取人民币270元，由原告负担。审判员 杨 光二〇一六年五月二十五日书记员 赵传武
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第121-2号
申请执行人：孙秧，女，1983年8月19日出生，汉族，住所慈溪市。
申请执行人：孙洪央，女，1987年6月29日出生，汉族，住所慈溪市。
申请执行人：胡菊仙，女，1954年1月16日出生，汉族，住所慈溪市。
申请执行人：任杏月，女，1931年2月17日出生，汉族，住所慈溪市。
被执行人：徐海军，男，1987年9月12日出生，汉族，住所慈溪市。
被执行人：杨常国，男，1986年4月10日出生，汉族，住所山东省临沂市苍山县。
本院在执行（2009）甬慈民初字第2132号孙秧、孙洪央、胡菊仙、任杏月诉徐海军、杨常国等道路交通事故人身损害赔偿一案过程中查明，被执行人徐海军正处于服刑期间，被执行人杨常国下落不明，且均无可供执行的财产。二被执行人尚需偿付四申请执行人55370元，另应向本院交纳诉讼费565元、执行费731元。四申请执行人于2010年11月19日向本院自愿申请终结执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第121号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 岑 建 标
审判员 华 锋
二〇一〇年十一月十九日
书记员 杜震（代）
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初342号
原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司。
法定代表人张文杰，经理。
被告金方方，住大厂县。
本院在审理原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司与被告金方方电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 李福金
二〇一六年一月二十日
书记员 马 杨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更1921号
罪犯邵洪臣，男，汉族，1962年6月20日出生于黑龙江省尚志市，小学文化，现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于1998年8月13日作出（1998）哈刑初字第239号刑事判决，以被告人邵洪臣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于1998年10月24日作出（1998）黑刑一核字第193号刑事裁定，核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2000年12月28日以（2000）黑刑执字第1201号刑事裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2003年3月17日以（2003）黑刑执字第115号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。本院于2006年1月11日以（2006）哈刑执字第1116号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变；于2009年5月22日以（2009）哈刑执字第3214号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变；于2013年11月18日以（2013）哈刑执字第5310号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年4月25�根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯邵洪臣在服刑改造期间。确有悔改表现为理由，建议对罪犯邵洪臣予以减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯邵洪臣在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表，罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邵洪臣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合�定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯邵洪臣减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邵洪臣减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2003年3月17日起至2017年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘越希
二〇一六年五月四日
书 记 员 盛丽那
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初8812号
原告：高杨，女，1981年12月15日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被告：崔淑娟，女，1963年11月27日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
本院在审理原告高杨诉被告崔淑娟机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高杨撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告高杨承担。
审判员 金京玉
二〇一七年七月十一日
书记员 张明明
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2381号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行。
负责人王晖。
被执行人周红艳。
被执行人盛利平。
被执行人鲁力。
被执行人刘海波。
被执行人周茂龙。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人周红艳、盛利平、鲁力、刘海波、周茂龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3104号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人周茂龙、盛利平偿还申请执行人90万元及利息，被执行人刘海波、周红艳、鲁力承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月20日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知及报告财产令，被执行人未到庭报告财产；2、经向房产、土地、工商、车辆管理部门查询，未查到登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，帐户无存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并已限制被执行人高消费；6、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到而未执行。申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李梦珂
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第5304号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司。
法定代表人王定华，职务总经理。
被告李海涛。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告李海涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年九月十四日
书记员 吴 超
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第146号
原告中山市怡丰食品厂，注册号：442000000054826，住所地：中山市港口镇兴港南路。
负责人黄岳轩，该厂投资人。
委托代理人蔡丹，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人张玉香，广东中元律师事务所律师。
被告开平三埠海景酒店有限公司，注册号：440700400018503，住所地：开平市三埠新昌潭江西路15号。
法定代表人关立创。
被告开平市三埠伴溪酒店，注册号：440783000010213，住所地：开平市三埠街道办事处思堤路*号。
法定代表人关立创。
原告中山市怡丰食品厂（以下简称怡丰食品厂）诉被告开平三埠海景酒店有限公司（以下简称海景酒店）、被告开平市三埠伴溪酒店（以下简称伴溪酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告怡丰食品厂的委托代理人蔡丹到庭参加诉讼，被告海景酒店、被告伴溪酒店经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡丰食品厂诉称：2013年8月9日，原告与第一被告签订了《订货合同》，约定由第一被告向原告购买月饼原材料，原告分批向第一被告供货，付款方式为合同签订5日内第一被告先付定金30000元给原告，中途付部分货款，余下货款在2013年10月30日前结清。合同签订后，原告已按约定履行了全部义务，但第一被告却未能依约支付货款。后经双方协商，第一被告以其关联公司第二被告名义对帐，签署了《还款协议》，确认共欠原告货款187890元。对帐后，两被告未按还款协议执行，原告多次催促未果。两被告已构成违约，损害了原告的合法权益。请求1、判令两被告清偿拖欠原告的货款187890元及逾期利息损失（利息自2015年3月1日起计至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计至2015年3月30日共876.82元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告提供的证据有：1、《居民身份证》、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件，证明原告是适格的诉讼主体；2、《企业机读档案登记资料》原件，证明被告是适格的诉讼主体，第一、第二被告是关联公司；3、《订货合同》原件，证明原告与第一被告之间权利义务；4、《销售出库单》原件，证明原告供货情况；5、《还款协议》原件，证明第一被告以第二被告名义确认尚欠原告货款187890元；5、《快递单》、《律师函》复印件，证明原告向被告追索货款。
被告海景酒店、被告伴溪酒店没有答辩，也没有提供证据。
本院于2015年4月16日向被告海景酒店、被告伴溪酒店送达起诉状副本和开庭传票，但两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告怡丰食品厂起诉主张的事实和提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和庭审查明的事实，本院认定以下事实：原告是经工商部门注册登记享有字号的个人独资企业，投资人为黄岳轩。被告海景酒店是经工商部门注册登记的（法人独资）有限责任公司，被告泮溪酒店是经工商部门注册登记的内资企业法人，两被告的法定代表人均是关立创。2013年8月9日，原告与被告海景酒店签订了《订货合同》。合同约定，由被告海景酒店向原告购买白蓉莲香馅等月饼原材料，交货时间为2013年8月9日至同年9月16日，付款方式为合同签订5日内被告海景酒店先付定金30000元给原告，中途付部分货款，余下货款在2013年10月30日前结清。合同签订后，原告自2013年8月9日至同年9月15日分十二次将价值为217890元的馅料送至被告海景酒店，但被告海景酒店除支付定金30000元给原告外，没有依约支付货款给原告。原告多次催讨，被告海景酒店的法定代表人关立创于2014年7月25日以被告泮溪酒店的名义与原告进行对帐，签署了《还款协议》，确认共向原告购进馅料217890元，除已付30000元外，仍欠原告货款187890元，并定下计划从2014年8月开始每月支付一笔款项给原告，至2015年2月还清欠款给原告。对帐后，两被告未按还款协议执行，原告多次催促未果，遂成诉讼。
另查明，原告是以“中山市怡丰食品商行”的名义与被告泮溪酒店签订《还款协议》的，但原告加盖的印章为“中山市石岐区裕丰食品商行”。“中山市石岐区裕丰食品商行”与“中山市怡丰食品商行”的工商注册登记均是个人独资企业，投资人均为黄岳轩。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告签订的《订货合同》及《还款协议》是合法有效的，受法律保护，双方应依照约定全面履行合同和协议。本案中，原告依照约定交付月饼馅料给被告海景酒店，被告海景酒店除支付定金30000元给原告外，没有依照合同约定的付款时间支付货款给原告，且在双方签订《还款协议》后仍没有依约履行，是两被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，原告请求判令两被告支付拖欠原告的货款187890元及自2015年3月1日起至清偿日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息有理，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告开平三埠海景酒店有限公司、被告开平市三埠伴溪酒店应在本判决发生法律效力之日起十日内共同清还货款本金人民币187890元及利息（利息从2015年3月1日起至本判决确定支付款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率及欠款总额计算）给原告中山市怡丰食品厂。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2037元（原告已交纳），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张永进
二〇一五年六月二十六日
书记员 高万丽
劳惠萍
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1518号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人董卫强。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（九）商初字第295民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 许 磊
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开马民初字第25号
原告：开化县某某建材厂。
法定代表人：汪某某。
原告：汪某某。
上述二原告委托代理人：刘樟龙。
上述二原告委托代理人：江伟平。
被告：徐某某。
委托代理人：余红伟。
委托代理人：詹某某。
委托代理人：汪某甲。
委托代理人：毛某某。
原告开化县某某建材厂、汪某某为与被告徐某某劳动争议一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法由助理审判员张旗适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人刘樟龙、江伟平、被告徐某某及其委托代理人余红伟、詹某某、汪某甲、毛某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐某某曾在原告处工作。原告于2013年6月底停产后，尚欠被告2013年5至6月份每月工资3000元共计6000元。但是，2013年11月28日，开化县劳动争议仲裁委员会裁决要求原告支付被告工资13300元。故原告诉诸法院，请求依法确认原告欠被告工资为6000元。
被告徐某某答辩称：被告系开化县某某建材厂职工。原告承诺每年支付被告年薪32000元以及每年劳动保险200元。但是至原告停产后，其尚欠被告2012年度工资2000元、2013年1至6月份工资领取部分后仍欠共计11000元、2012年劳动保险200元、2013年半年劳动保险100元。上述总计13300元，已经仲裁裁决认可。故请求法院依法驳回原告诉请。
原告为证明诉称的其主张，向本院提交如下证据：
1、仲裁申请书、仲裁裁决书各一份，拟证明本案纠纷经过劳动仲裁，原告在法定时间内起诉，原告不服仲裁裁决的事实；
2、2012年度及2013年1至4月份职工工资表、原告汪某某提供欠工资情况表、原、被告工资争议差额统计表，拟证明被告每月的工资数额、工资领取状况。
上述证据经双方庭审当庭质证，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1，被告没有异议，认为仲裁裁决事项符合事实，本院认为该证据可以证明原、被告存在雇佣关系且双方劳动争议已经过仲裁的事实；关于原告提供的证据2，被告认为，对于工资表没有异议，但并不能如实反映被告尚欠原告的工资情况。对于原告提供的工资差额表及拖欠工资情况表，被告认为与事实不符。本院认为，原告提供的证据2中的2012年及2013年1至4月工资表符合证据的三性原则，可以证明原、被告之间的雇佣关系及工资领取情况，但其余证据仅为原告单方提供，并未有其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件相关事实的依据。
经审理查明：被告徐某某系原告开化县某某建材厂职工。2013年6月，原告开化县某某建材厂因生产经营陷入困境而停产。2013年10月29日，被告徐某某与其余61位工人以原告未按期支付其工资为由申请仲裁，开劳仲案字（2013）第31号裁决由原告支付被告在内的62人工资共计426607.14元，其中被告徐某某的工资为13300元。原告开化县某某建材厂、汪某某不服该裁决，向开化县人民法院提起劳动争议诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方陈述的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议的主要焦点系原告是否如实向被告发放除2013年5至6月份以外的其他工资。原告作为用工者即工资发放方，对于其所述称其已向雇工即被告发放了2013年1至4月份工资以及不拖欠被告2012年度部分工资的主张应当提供证据予以证明。现原告所提供的证据并不能真实反映被告已经如数领取了2013年1至4月及2012年度全部工资的事实，则其申请本院确认其仅欠被告2013年5至6月份工资共6000元仅系其单方口头陈述，无相关证据予以核实，故原告诉请依据不足，证据并不充分。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告开化县某某建材厂、汪某某的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 张 旗
二〇一四年一月二十日
书 记 员 余雪富
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1206号
罪犯谭千军，男，汉族，生于1981年3月30日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2008年7月25日作出（2008）万刑初字第359号刑事判决，以被告人谭千军犯强奸罪，判处有期徒刑十一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2008年8月13日交付执行。该犯于2011年8月25日、2014年1月13日、2016年1月27日经本院裁定分别减去有期徒刑一年一个月、一年一个月、一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年8月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谭千军在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯谭千军因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑，在服刑中能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯谭千军的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、非税收入一般缴款书、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯谭千军在服刑期间，确有悔改表现。该犯因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚以及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谭千军减去有期徒刑三个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 陈秋冰
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初505号
原告:王惠敏，女。
被告：江西省吉水房地产开发有限责任公司。
法定代表人：曾卫国，总经理。
原告王惠敏与被告江西省吉水房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。2017年6月8日，原告王惠敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王惠敏撤诉处理。
案件受理费140元，减半收取计70元,由原告王惠敏负担。
审判员 肖 巍
二〇一七年六月十三日
书记员 李珂怡
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初985号
原告杨保志，男，1967年12月31日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告丁科慧，男，1978年2月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告杨保志诉被告丁科慧劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷世江到庭参加诉讼，被告丁科慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨保志诉称，原、被告为别桥村委人，被告在2013年正月在拉萨承包工程，原告被其聘用在工地上开小汽车一年，当时口头说好全年工资捌万元。后支付工资时，被告以种种理由称借用周转，实际并未向原告支付该工资款。直到2015年2月18日原告向被告再次催要时，被告称暂无能力支付，被告遂对尚欠原告的劳务工资向原告出具欠条一份。被告出具欠条后，经原告多次催要，被告总以资金暂时困难而推诿。现原告要求：1、判令被告立即支付原告工资款80000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告丁科慧未作答辩�
经审理查明，原告曾于2013年为被告开车提供劳务，后工资一直未实际付清。2015年2月18日，被告对尚欠工资向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠杨保志工资80000元正（捌万元正）欠款人：丁科慧2015.2.18”。欠条出具后，经原告多次催要无果，原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的被告出具的欠条一份及原告委托代理人的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的劳务合同依法成立且合法有效。被告拖欠原告工资款80000元，由原告提供的被告出具的欠条予以佐证，被告出具欠条后，经原告多次催要，被告一直没有支付，故原告要求被告支付工资款80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告丁科慧应于本判决生效之日起十日内向原告杨保志支付工资款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），诉讼保全费850元，合计1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费1800元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政�款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：５１×××７７，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 管 敏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵鹿萍
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第200号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京泰浩纳机械有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人朱树平，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京钻意机械制造有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道上坊万安北路168号。
法定代表人马国庆，该公司总经理。
委托代理人严贇鑫，女，南京维赢法律咨询中心工会委员会工作人员。
上诉人南京泰浩纳机械有限公司（以下简称泰浩纳公司）因与被上诉人南京钻意机械制造有限公司（以下简称钻意机械公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人泰浩纳公司的法定代表人朱树平，被上诉人钻意机械公司的委托代理人严贇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钻意机械公司一审诉称：自2010年8月起，泰浩纳公司向其购买机械设备共计117590元。但泰浩纳公司仅支付货款9万元，尚欠货款27590元未付。请求原审法院判令泰浩纳公司立即给付货款27590元。
泰浩纳公司一审辩称并反诉称：其向钻意机械公司购买沸腾床、脱水机等机械设备属实，欠钻意机械公司货款27590元亦属实，但钻意机械公司提供的设备存在质量问题，造成其与山东三福集团股份有限公司（以下简称山东三福公司）之间的合同目的不能实现，山东三福公司所欠货款293000元无法收回，给其造成严重经济损失。请求判令钻意机械公司赔偿其经济损失5万元。
针对泰浩纳公司的反诉，钻意机械公司一审辩称：其提供给泰浩纳公司的机械设备不存在质量问题，泰浩纳公司要求其承担经济损失5万元没有事实和法律依据，请求驳回泰浩纳公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：自2010年8月起，泰浩纳公司向钻意机械公司购买φ800沸腾床、600Kg×7.5KW脱水机等机械设备共计价值117590元，泰浩纳公司收到机械设备后支付了货款9万元，尚欠货款27590元。钻意机械公司分别于2010年11月29日、2011年5月26日、2011年7月26日向泰浩纳公司开具了共计117590元的增值税发票。
原审法院认为：钻意机械公司与泰浩纳公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。钻意机械公司向泰浩纳公司提供了货物，有权获得货款，泰浩纳公司未按约给付货款，应承担违约责任。泰浩纳公司辩称钻意机械公司提供的货物存在质量问题，但其未提供充分证据予以证明，故原审法院对其抗辩意见不予采信，钻意机械公司要求泰浩纳公司给付货款27590元具有事实和法律依据，原审法院予以支持。泰浩纳公司反诉要求钻意机械公司承担其经济损失，但泰浩纳公司未提供证据证明其产生的实际损失，故对泰浩纳公司要求钻意机械公司赔偿经济损失5万元的反诉请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泰浩纳公司于判决发生法律效力之日起十日内支付钻意机械公司货款27590元；二、驳回泰浩纳公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费490元、减半收取245元，反诉案件受理费525元，合计770元，由泰浩纳公司负担（其中案件受理费245元已由钻意机械公司垫付，泰浩纳公司在给付上述款项时应加付此垫款）。
泰浩纳公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、钻意机械公司提供的沸腾床、离心脱水机系为其定作，属于其生产的TSC75／180双螺杆挤出机组的配套设备，为非定型产品，故本案双方并非买卖合同关系。二、泰浩纳公司将TSC75／180双螺杆挤出机组销售给山东三福公司，山东三福公司使用后认为其于2011年7月11日交付的机组中一台沸腾床、一台离心脱水机存在严重质量问题，并拒付293000元设备尾款。对此，其已向原审法院提供山东三福公司出具的“泰浩纳设备问题汇总”函件作为证据，证明钻意机械公司提供的设备存在质量问题，钻意机械公司应承担违约责任。三、原审法院未组织双方当事人调解，径行作出判决，违反了当事人意思自治原则。综上，请求撤销南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第878号民事判决第二项，改判钻意机械公司赔偿泰浩纳公司损失5万元，钻意机械公司负担全部诉讼费用。
被上诉人钻意机械公司答辩称：一、案涉产品系规范种类产品，双方系买卖关系，而非定作关系。二、钻意机械公司最后一次向泰浩纳公司交付货物是2011年7月11日，泰浩纳公司在诉讼中提出货物质量异议，已超过六个月的质量异议期。山东三福公司函件的落款时间为2012年10月31日，是在钻意机械公司起诉泰浩纳公司之后出具的，泰浩纳公司提供该函件是为了逃避付款责任。泰浩纳公司主张的5万元损失没有相关证据证明，也不能证明是钻意机械公司造成的。综上，请求驳回泰浩纳公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：泰浩纳公司与钻意机械公司就案涉机械设备买卖未签订书面合同。一审中，泰浩纳公司提供了一份“泰浩纳设备问题汇总”的函件作为证据。该函件载明：山东三福公司从泰浩纳公司订购的两组设备存在问题，离心机在正常运转过程中损坏，沸腾床的设计不合理；以上问题给山东三福公司造成了损失，要求泰浩纳公司给予答复和处理；该函件落款时间为2012年10月31日，并加盖有印文为“山东三福公司生产部”印章。一审中，钻意机械公司对该证据不予认可。
另查明：二审中，双方确认泰浩纳公司收到最后一批货物的时间为2011年7月。钻意机械公司于2012年10月17日向原审法院提起诉讼。
二审中，双方的争议焦点为：1、案涉法律关系的性质；2、案涉产品是否存在质量问题及损失5万元是否实际产生。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。关于第一个争议焦点，泰浩纳公司对其向钻意机械公司购买设备的事实不持异议，其主张双方是定作关系，但并未提供证据予以证明，故原审法院认定双方之间系买卖合同关系并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，就案涉买卖合同的履行，双方确认泰浩纳公司收到最后一批货物的时间为2011年7月，此后直至2012年10月17日钻意机械公司向原审法院起诉主张货款，泰浩纳公司未能提供其在上述期间内向钻意机械公司提出质量异议的证据。泰浩纳公司在诉讼中提供的山东三福公司的函件，并不足以证明案涉产品存在质量问题且损失5万元已实际发生，故本院对其上诉理由不予采信。关于本案一审的审理程序问题，经审查，一审程序并无不当。综上，上诉人泰浩纳公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人泰浩纳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一三年三月十三日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第01374号
原告寇大虎。
被告向昆鹏。
被告宋金菊（系向昆鹏之妻）。
原告寇大虎诉被告向昆鹏、宋金菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，于2015年11月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇大虎到庭参加诉讼。被告向昆鹏、宋金菊经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告寇大虎诉称：原告与二被告系朋友关系。因二被告做三峡酒的代理商需要资金周转多次向原告借款，后于2013年7月7日向原告出具借条，借到原告现金198350元，用于店铺资金周转，定于2013年9月30日前全部还清。由于二被告系夫妻关系，所借款项用于家庭共同经营的鹏运商行，属家庭共同债务，应由二被告共同偿还。逾期后，原告多次催收，二被告至今未还。遂依法提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本金198350元，并自2013年10月1日按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款之日止。原告向本院提供了2013年7月7日的借条一份（附2012年9月29日在湖北银行取款10万元的客户回单、中国银行取现1万元的交易明细、湖北秭归农商行取现2万元的交易明细、6月3日、6月6日、6月30日向向昆鹏转款1.5万元、4.16万元、1.55万元的转款凭证）及2013年5月29日被告向昆鹏通过手机向原告发的关于延期还款的信息等证据用于支持自己的诉讼主张。
被告向昆鹏、宋金菊经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告在秭归县茅坪镇经营“鹏运商行”，从事三峡酒的代理销售，需要资金周转多次向原告借款：2012年9月29日原告在湖北银行柜台上取现100000元借给被告向昆鹏，约定月利率为1.5%，每月1日支付利息1500元；2013年3月31日，原告通过中国银行柜员机取现10000元、农村商业银行柜员机取现20000元共计30000元借给被告向昆鹏；2013年6月3日、6月6日、6月30日原告通过网银向被告向昆鹏光大银行、中国银行账户共转款72100元，除第一笔10000元借款被告向昆鹏出据借条并按时支付利息至2013年7月外，其余借款因被告向昆鹏承诺系短期周转，未向原告出具借条。2013年7月7，被告向昆鹏在原告催要借款的情况下，双方经结算，被告向昆鹏共向原告借款202100元，扣除原告在被告处平时拿的白酒价款3750元，被告向昆鹏给原告出具借条一张，内容为：今借到寇大虎198350元，用于店铺资金周转，定于2013年9月30日前全部还清，如逾期不还，每拖延一天，本人愿意按照每日百分之一支付利息。借款逾期后二被告未予偿还，原告遂依法提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本金198350元，并自2013年10月1日按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还款之日止。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条及资金交易凭证等证据在卷佐证，并经本院审查，同时有原告明确表示其若作虚假陈述、提供虚假证据愿意承担法律责任的保证记录在案，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。二被告因经营店铺需资金周转多次向原告借款，双方在结算后，被告向昆鹏给原告出具了借条，该债务应属二被告共同债务，由二被告共同偿还。借条中明确约定了还款期限，二被告应当按照约定的借款期限偿还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家有关规定支付逾期利息。借条中没有约定借款期内的利息，视为不支付利息，但对借款逾期利息明确约定为“每日百分之一”，该约定超过了银行同类贷款利率的四倍，本院对超出部分的利息不予保护。原告主张二被告自逾期之日按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的�讼请求，不违反双方关于逾期利息的约定，也不违反法律规定，应予支持。二被告经本院公告传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的抗辩。本院根据原告的当庭陈述及提供的证据已经查明本案的基本事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
向昆鹏、宋金菊于本判决生效后十日内偿还寇大虎借款本金198350元，并同时按银行同类贷款利率的四倍支付自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱�付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4267元，由向昆鹏、宋金菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 赵有名
审 判 员 鲁华强
人民陪审员 孙烈雄
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 波
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂秭归民初字第01374号
原告陈某甲。
法定代理人刘某某。系原告之母。
委托代理人傅博，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告陈某乙。
本院在审理原告陈某甲诉被告陈某乙抚养费纠纷一案中，原告于2015年12月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，系依法对自己诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈某甲撤回起诉。
本案案件受理费126元，减半收取63元，由陈某甲负担。
审判员 谭家贵
二〇一五年十二月二十九日
书记员 付雅雪
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商辖终字第42号
上诉人（原审被告）青岛金宏顺房地产开发有限责任公司。
法定代表人赵永刚，总经理。
被上诉人（原审原告）青岛东岩建材有限公司。
法定代表人王崇伟，总经理。
原审被告青岛甫轩置业有限公司。
法定代表人班涛，总经理。
上诉人青岛金宏顺房地产开发有限责任公司因管辖权异议，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商辖初字第710号民事裁定，向本院提起上诉称，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在青岛市市南区，故本案应由青岛市市南区人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，2010年10月27日，青岛东岩建材有限公司与青岛金宏顺房地产开发有限责任公司、青岛甫轩置业有限公司签订的《预拌混凝土供货合同》中第九条约定：“因履行本合同发生的一切争议，由当事人双方协商解决或调解解决，协商调解解决不成，依法向崂山区人民法院起诉”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定，故青岛市崂山区人民法院管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一五年一月二十九日
书记员 张雪平
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第47号
原告：李兴乐。
被告：苏光荣。
被告：苏为邦。
原告李兴乐为与被告苏光荣、苏为邦民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李兴乐、被告苏为邦到庭参加诉讼，被告苏光荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告李兴乐诉称：2010年10月5日，被告苏光荣因需向原告借去人民币20000元，约定按月利率2.5%计息，该款由被告苏为邦提供担保，并由两被告共同出具借条一份。经原告向被告催讨无果，遂诉至本院请求：1、判令被告苏光荣立即偿还原告李兴乐借款本金计人民币20000元及利息20000元（按月利率2%自2010年10月5日起计算至2014年12月5日）合计40000元，并继续按月利率2%计算利息自2014年12月6日起至实际偿还之日止；2、判令被告苏为邦对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏光荣未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告苏为邦辩称：借款是事实，但双方实际约定按月利率10%计息。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告李兴乐向法庭当庭提供的由被告出具的借条一份，被告苏光荣、苏为邦的身份证复印件各一份、原告李兴乐的身份证复印件一份以及原告与被告苏为邦的当庭陈述等证据予以证实。以上证据经质证，被告苏为邦对证据的真实性没有异议，但认为约定实际按月利率10%计息；被告苏光荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告李兴乐与被告苏光荣之间借款事实清楚，证据确实充分，权利义务明确。被告苏光荣借款后理应偿还。借款时，被告苏为邦在借条上担保人栏处签字，应当视为真实意思表示，该保证合同依法成立。被告苏为邦与原告未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任；被告苏为邦在承担保证责任后，有权向被告苏光荣追偿。被告苏为邦辩解双方约定为月利率10%计息缺乏依据，本院不予以采纳。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏光荣于本判决生效后三十日内偿还原告李兴乐借款本金人民币20000元，并支付自2010年10月5日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止的利息。
二、被告苏为邦对上述第一项被告苏光荣应偿付的借款本息承担连带清偿责任；被告苏为邦在承担保证责任后，有权向被告苏光荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费800元，由被告苏光荣负担，被告苏为邦负连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 林峰波
二〇一五年四月十七日
代理书记员 梁斐然
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7580号
原告刘昕
被告程吉刚
原告刘昕与被告程吉刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员李晓男适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘昕到庭参加了诉讼。被告程吉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘昕诉称，被告是原告儿子的跆拳道教练，2014年年底，被告因需要在小平岛开跆拳道馆及装修需要，开始向原告借钱。2015年3月21日，经双方确认，被告向原告出具欠条一份，确认被告共计向原告借款34，000元，并承诺2015年9月1日前还清。原告多次催要，但被告一直未还。故现原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款34，000元。
被告程吉刚经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告程吉刚作为甲方，原告刘昕作为乙方，于2015年3月21日签署欠条一张，载明：“甲方因生意经营需要向乙方借款人民币叁万肆千元整（￥34000），经双方协商此款项于2015年9月1日前还清。口说无凭，立字为据。”被告程吉刚在甲方处签字并按手印，原告刘昕在乙方处签字并按手印。经原告催要，被告至今未偿还上述欠款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款关系合法有效，双方均应当按照约定履行义务。现原告已向被告提供了借款，被告理应按期偿还，无故拖欠，实属无理。故对于原告要求被告偿还欠款34，000元的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。
被告程吉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见或证据，应当依法承担相应的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告程吉刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告刘昕欠款34，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，本院减半收取325元，其他诉讼费50元，合计375元（原告已预交），由被告程吉刚负担。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判员 李晓男
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7580号
原告：管小红，女，1974年1月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，无业。
原告：高凌，女，1994年10月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。
以上二原告共同委托诉讼代理人：史欣伟，甘肃重光律师事务所律师。
原告：高源，女，2004年9月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，学生。
法定代理人：管小红，女，1974年1月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，系原告高源之母。
被告：吕泳洁，女，1974年3月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。
被告：刘倩，女，1974年6月24日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。
原告管小红、高凌、高源与被告吕泳洁、刘倩民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管小红及原告委托诉讼代理人史欣伟、被告吕泳洁、刘倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管小红、高凌、高源向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕泳洁立即偿付借款30万元，并承担利息6.6万元，合计36.6万元；2、要求被告刘倩就上述款项承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月11日，被告吕泳洁与高应才（原告管小红之夫、原告高凌、高原之父）签订借款保证合同一份，由被告吕泳洁向高应才借款50万元，约定借款期限为2个月，即2014年8月11至2014年11月10日，并约定若逾期，从逾期之日起每月承担实欠款金额3%的利息，直至本息还清为止，不足一月按一月计算。被告刘倩在借款保证合同中签字确认，约定对该笔借款承担连带清偿责任，担保期限为2年。还款期满后，被告吕泳洁偿还20万元，下剩借款拒不偿还。2014年10月中旬，债权人高应才因病去世，此后经原告多次催要，被告至今未付,遂提起诉讼。
被告吕泳洁辩称，原告所诉向高应才借款50万元属实，但其已经还款22万元，现只欠原告借款本金28万元，对于利息，只愿意承担2万元，本息合计30万元。
被告刘倩辩称，原告所诉被告吕泳洁向高应才借款并由其担保属实，但是该借款应该由被告吕泳洁偿还，其再不承担任何责任，也再不签任何字。
本院经审理认定事实如下：债权人高应才（已死亡）系原告管小红之夫，系原告高凌、高源之父。2014年8月11日，债权人高应才与被告签订借款保证合同一份，约定被告吕泳洁向高应才借款50万元，借款期限3个月，即2014年8月11日至2014年11月10日，逾期不还则承担本金20%的违约金，并每月承担借款金额3%的利息直至本息还清为止；该借款由被告刘倩及吴多旺、张虎平提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，同时被告吕泳洁向高应才出具借条一份，被告刘倩及吴多旺、张虎平作为保证人在借条担保人处签名捺印。后被告吕泳洁先后六次以银行转账方式向原告管小红偿还22万元，剩余借款28万元至今未还，遂引起原告诉讼。
为证明各自主张，原告提交借条一张、借款合同一份转账凭证三张，被告提交转账凭证六张，本院组织双方当事人进行了举证质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕泳洁与原告之间的借款行为，有原告向被告出具的借条、借款保证合同为据，应当认定双方借贷关系成立，被告吕泳洁应当按照约定期限及时偿还原告借款。但被告在还款期限届满后未予还款的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，构成违约，依法应承担继续履行清偿借款的民事责任，被告吕泳洁辩称其已向原告偿还借款本金22万元，并提交相印证据予以证明，且原告也予以认可，故该辩解理由本院予以采信，被告吕泳洁应偿还原告借款本金28万元。
被告刘倩自愿为该借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，现原告诉讼时保证人担保责任仍在保证期间，故被告刘倩对该借款仍应承担保证责任。被告刘倩辩称借款应有被告偿还，自己不再承担任何责任的辩解理由本院不予采纳。对原告主张的利息66000元，因双方在借款保证合同中约定逾期不还则承担本金20%的违约金，并每月承担借款金额3%的利息直至本息还清为止，现原告以年利率24%计算11个月逾期利息符合法律规定，被告应当支付逾期利息，但被告当庭表示自愿承担利息2万元，原告在庭审中亦同意，故原告主张的利息本院支持2万元。
综上所述，原告要求被告吕泳洁偿还借款及承担利息的主张，并同时要求被告刘倩承担连带保证责任的诉请，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告吕泳洁偿还原告管小红、高凌、高源借款28万元，并承担利息2万元，合计30万元，于判决生效后三十日内履行；
二、被告刘倩对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告刘倩承担保证责任后，有权向被告吕泳洁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由被告吕泳洁负担，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 马进荣
审 判 员 任怀德
人民陪审员 王 峰
二〇一七年五月十九日
法官 助理 李 萍
书 记 员 刘睿睿
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第628号
申请执行人海林市农村信用合作联社柴河信用社，企业注册号码231083100008167，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
负责人孔令文，男，职务主任。
被执行人于艳军，男，1979年2月22日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被执行人宁荣彬，男，1982年11月23日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被执行人顾晓丽，女，1982年7月1日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被执行人于连贵，男，1956年10月21日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇。
被执行人刘淑华，女，1959年4月21日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市柴河镇�
申请执行人海林市农村信用合作联社柴河信用社申请执行被执行人于艳军、宁荣彬、顾晓丽、于连贵、刘淑华借款合同纠纷一案，海林市人民法院于2013年9月24日作出（2013）海柴商初字第69号民事判决书，已经发生法律效力。权利人海林市农村信用合作联社柴河信用社于2015年10月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人海林市农村信用合作联社柴河信用社同意终结本次执行程序。被执行人尚欠人民币51485.94元（含案件受理费及申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。
据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2013）海柴商初字第69号民事判决书的本次执行�序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富友
审 判 员 崔海峰
代理审判员 张丽霞
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 丁圣洋
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1128-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行，组织机构代码67637452-0，住所地东台市金海中路35号。
负责人刘晨，行长。
被执行人梅丛卫，居民。
被执行人何先丽，居民。
被执行人潘卫东，居民。
被执行人梅正清，居民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行与被执行人梅丛卫、何先丽、潘卫东、梅正清金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月20日作出的（2013）东商初字第1022号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告梅丛卫、何先丽于本判决生效后15日内，归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行借款本金55687.26元，借期内利息1520.62元，并从2013年4月13日起，至本判决确定给付之日止，以本金55687.26元，按年利率15.66%计付逾期利息，且按逾期利息的50%承担违约责任；被告潘卫东、梅正清对被告梅丛卫的上述还款义务承担连带偿还责任。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月6日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和传票，查询了金融、房产、车辆管理与工商等相关部门，除被执行人已给付40687.26元外，未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院依法将执行情况及执行风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，其与被执行人约定余款12000元于2014年12月31日前付清。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。且申请执行人有权对自己的权利进行处分。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成和解协议并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）东商初字第1022号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 夏伯远
代理审判员 杨 鹏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邓蔷薇
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第2269号
原告：谷振东，乾安县人，住乾安县。
委托代理人：王磊，乾安县安字镇法律服务所法律工作者。
原告：朱长春，乾安县人，住乾安县。
被告：王春雷，乾安县人，住乾安县。
原告谷振东、朱长春诉被告王春雷不当得利纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由代理审判员李方东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷振东、朱长春及其委托代理人王磊与被告王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷振东、朱长春诉称：二原告的旱田于2008年9月24日被乾安县采油厂架线占地，占原告谷振东1267平、原告朱长春2733平，共计补偿人民币6630元，后此补偿款于2009年3月25日在安字镇农经站被王春雷取走，王春雷当时任东下村村长，原告多次找被告索要，被告均已种种理由不还此款，故诉至法院，请求依法判令被告给付二原告占地补偿款人民币6630元并从2009年3月25日起至给付之日止按月利3分给付利息。
王春雷辩称：情东25-14的地不是二原告的地，这笔钱是我支取的，是村上花了，在村里入账了，我不同意偿还这笔钱。
经审理查明：2008年9月24日，乾安县采油厂在安字镇东下村因情东25-14架线占地，占地面积为4000平，被占地人为谷振东、朱长春，其中谷振东为1267平方米，朱长春为2733平方米，现场踏查人为郭勇、孙继春。乾安县采油厂已经将此占地补偿款转账到乾安县安字镇农经站。2009年3月25日，王春雷在乾安县安字镇农经站将此占地补偿款6630元支取。王春雷称：情东25-14架线占地补偿款由其支取用于偿还村里所欠债务。
认定上述事实的证据有：原、被告当庭陈述、临时占地现场踏查单、证明、支据、转款凭证、收据。
本院认为：情东25-14架线工程被占地人为谷振东、朱长春，故情东25-14架线工程占地补偿款的权利人应为谷振东、朱长春。现该占地补偿款被王春雷支取，王春雷支取该占地补偿款没有合法依据，故王春雷应将占地补偿款返还谷振东、朱长春。情东25-14架线工程占地补偿款的权利人为谷振东、朱长春，王春雷没有占有、使用、处分的权利，王春雷未经谷振东、朱长春同意处分占地补偿款的行为，法律后果应由其自己承担。谷振东、朱长春要求王春雷按月利率三分计算给付利息较高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告王春雷于本判决生效之日返还原告谷振东占地补偿款人民币2100元、朱长春占地补偿款人民币4530元并均自2009年3月25日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告王春雷负担25元，退回原告谷振东、朱长春25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 李方东
二〇一六年一月五日
书 记 员 张微微
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第2269号
原告：谷振东，乾安县人，住乾安县。
委托代理人：王磊，乾安县安字镇法律服务所法律工作者。
原告：朱长春，乾安县人，住乾安县。
被告：王春雷，乾安县人，住乾安县。
原告谷振东、朱长春诉被告王春雷不当得利纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由代理审判员李方东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷振东、朱长春及其委托代理人王磊与被告王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷振东、朱长春诉称:二原告的旱田于2008年9月24日被乾安县采油厂架线占地，占原告谷振东1267平、原告朱长春2733平，共计补偿人民币6630元，后此补偿款于2009年3月25日在安字镇农经站被王春雷取走，王春雷当时任东下村村长，原告多次找被告索要，被告均已种种理由不还此款，故诉至法院，请求依法判令被告给付二原告占地补偿款人民币6630元并从2009年3月25日起至给付之日止按月利3分给付利息。
王春雷辩称：情东25-14的地不是二原告的地，这笔钱是我支取的，是村上花了，在村里入账了，我不同意偿还这笔钱。
经审理查明:2008年9月24日，乾安县采油厂在安字镇东下村因情东25-14架线占地，占地面积为4000平，被占地人为谷振东、朱长春，其中谷振东为1267平方米，朱长春为2733平方米，现场踏查人为郭勇、孙继春。乾安县采油厂已经将此占地补偿款转账到乾安县安字镇农经站。2009年3月25日，王春雷在乾安县安字镇农经站将此占地补偿款6630元支取。王春雷称:情东25-14架线占地补偿款由其支取用于偿还村里所欠债务。
认定上述事实的证据有：原、被告当庭陈述、临时占地现场踏查单、证明、支据、转款凭证、收据。
本院认为：情东25-14架线工程被占地人为谷振东、朱长春，故情东25-14架线工程占地补偿款的权利人应为谷振东、朱长春。现该占地补偿款被王春雷支取，王春雷支取该占地补偿款没有合法依据，故王春雷应将占地补偿款返还谷振东、朱长春。情东25-14架线工程占地补偿款的权利人为谷振东、朱长春，王春雷没有占有、使用、处分的权利，王春雷未经谷振东、朱长春同意处分占地补偿款的行为，法律后果应由其自己承担。谷振东、朱长春要求王春雷按月利率三分计算给付利息较高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告王春雷于本判决生效之日返还原告谷振东占地补偿款人民币2100元、朱长春占地补偿款人民币4530元并均自2009年3月25日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告王春雷负担25元，退回原告谷振东、朱长春25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 李方东
二〇一六年一月五日
书 记 员 张微微
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第00221号
原告邹某某，女，汉族，无业。
被告张某某，男，汉族，农民。
被告顾某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告邹某某与被告张某某、顾某某民间借贷纠纷一案中，因原告邹某某提出撤诉申请，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 牛正旭
二〇一三年三月十三日
书记员 李 扬
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第299号
原告：李玉宝。
委托代理人：王宇丰。
委托代理人：王璐。
被告：黄泽锋。
被告：王永丽。
原告李玉宝诉被告黄泽锋、王永丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告李玉宝及其委托代理人王宇丰、证人张丽华到庭参加诉讼。被告黄泽锋、王永丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉宝诉称：二被告系夫妻。2013年10月9日，被告黄泽锋因资金周转需要向原告借款人民币100万元，并约定在2014年1月8日前归还。如逾期，则从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至实际归还之日止，并自愿承担律师费等实现债权的费用。以上事实有被告亲笔出具的借据一份为凭。因该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，故应由二被告共同承担偿还责任。现诉请判令：1、二被告共同归还原告借款本金人民币100万元整并支付利息（从2013年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至实际履行完毕之日止）；2、二被告支付原告律师代理费26000元。
被告黄泽锋、王永丽未作答辩也未提供证据。
原告李玉宝为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、借条一份，证明被告黄泽锋向原告借款的事实。
二、中国农业银行取款业务凭证一份、中国建设转账凭条一份，证明原告委托张某于2013年10月9日、10月12日汇款汇入黄泽锋的账户共计30万元。
三、结婚登记审查处理表一份、离婚审查处理表一份，证明本案借款产生于两被告夫妻关系存续期间。
四、律师代理费发票一份，证明原告为实现本案债权花费律师代理费26000元。
五、申请证人张某出庭作证，证明本案的借款其中的42.7万元是经由张某交付给被告黄泽锋，其中30万元是汇款交付的，12.7万元是通过现金方式交付的。
证人张某（女，1966年1月19日出生，汉族，居民，住吉林省长春市宽城区长岭街18号）出庭陈述：我与原告系朋友关系。我与被告不认识。我是受李玉宝之托在2013年10月9日汇款给了黄泽锋20万元，还给了他2.7万元的现金，转账的时候在银行里给的。于2013年10月12日，汇款10万元给黄泽锋。于2013年10月13日通过我给了黄泽锋现金10万元，是在南方联菲米诺克酒店大厅里交付的。经我手的总共款项是42.7万元。
被告黄泽锋、王永丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告黄泽锋、王永丽于2002年9月16日登记结婚，于2014年4月2日登记离婚。2013年10月9日，被告黄泽锋出具借据一份，载明向原告李玉宝借款人民币100万元，定于2014年1月8日前归还，逾期从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并约定由被告黄泽锋承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等费用）。该借据载明的借款，原告于2013年10月9日前交付了57.3万元，于2013年10月9日通过张某以汇款和现金方式交付了共计22.7万元，于2013年10月12日通过张某以汇款方式交付了10万元，于2013年10月13日通过张某以现金方式交付了10万元。被告黄泽锋至今分文未还。原告诉至本院，花费律师代理费26000元。
本院认为，被告黄泽锋向原告李玉宝借款100万元未还属实，应当按照约定的期限及时予以返还并支付利息。未及时返还的，应按约承担违约责任。对于原告分别于2013年10月12日、2013年10月13日交付的各10万元借款，对于该部分的借款利息，依法应当从实际交付时起算。借款发生于被告黄泽锋、王永丽婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款的责任。综上，原告李玉宝合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告黄泽锋、王永丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄泽锋、王永丽于本判决生效后十日内返还原告李玉宝借款人民币100万元并支付利息（其中80万元的利息从2013年10月9日起计算，其中10万元的利息从2013年10月12日起计算，另外10万元的利息从2013年10月13日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止），支付律师代理费26000元。
二、驳回原告李玉宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15024元，由原告李玉宝负担24元，由被告黄泽锋、王永丽负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费15024元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年九月十八日
代书 记员 周耀飞
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行终字第539号
上诉人（原审原告）黄龙虎，男，1983年4月27日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）金堂县公安局。住所地：四川省成都市金堂县赵镇三中园区。
法定代表人潘智，局长。
委托代理人黄红卫，金堂县公安局工作人员。
委托代理人李彦奇，金堂县公安局工作人员。
上诉人黄龙虎因诉被上诉人金堂县公安局治安行政处罚一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出”的规定，被上诉人金堂县公安局于2011年10月25日作出金公（金公水）决字（2011）第8400号公安行政处罚决定，并于当日向上诉人黄龙虎送达。该处罚决定书上有上诉人的签名和手印，且上诉人在一审中对处罚决定书的真实性也未提出异议。上诉人于2015年3月11日才向法院提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限，且上诉人也未提供证据证明其超过法定起诉期限的理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一五年九月二十八日
书记员 王 蛟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第1606号
上诉人（原审被告）：燕郊高新技术产业开发区管理委员会，住所地三河市燕郊开发区。
法定代表人：邱建辉，该单位主任。
委托代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾强，男，1970年10月12日出生，汉族，住河北省三河市高楼镇刘家河村***号，身份证号码×××。
委托代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会与被上诉人曾强劳动争议纠纷一案，河北省三河市人民法院于2013年10月8日作出（2012）三民初字第2771号民事判决，燕郊高新技术产业开发区管理委员会对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日进行了开庭审理，燕郊高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人张春英，曾强的委托代理人聂先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告曾强于2011年4月22日到被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会处上班，从事厨师工作，月工资2500元，被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会于2011年9月29日与原告曾强解除劳动关系。工作期间，被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会未与原告曾强签订劳动合同及缴纳社会保险。2011年11月1日，原告曾强以其本人为申请人，以被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付：1、判令被告给付原告2011年4月22日至2011年10月31日双倍工资差额15000元；2、解除劳动关系经济补偿金2500元及未提前通知赔偿金2500元；3、加班费10116元及25%赔偿金3779元。2012年1月16日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案字（2011）第291号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的仲裁请求。该裁决书于2012年1月16日邮寄送达申请人、于2012年1月17日送达被申请人。原告曾强不服，诉至一审法院。
为此，原告曾强提供了个人工资结算账户及值班表照片的打印件予以证实自己关于要求给付加班费的主张。被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会认为，原告曾强提供的值班表照片打印件没有证据来源，没有反映出张贴位置，不能作为加班依据。被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会认为与原告曾强解除劳动合同，是因为原告曾强严重违反了被告单位规章制度，集体罢工和不服从领导，并不是因为未给原告缴纳社会保险的原因，所以燕郊高新技术产业开发区管理委员会不应承担支付解除劳动合同补偿金和赔偿金的责任。同时被告认为，原告每月工作26天，多工作4天，被告是按全勤给原告发的工资，另被告年底多发一个月工资，实际是夜班加班费，故原告不应再次请求支付加班费。为此，被告分别提交了1、单位考勤制度及照片，证明单位考勤制度已经公示，原告违反了制度规定；2、延时补助发放表及客饭补助领取表，证明加班工资已发；3、证人朱某某、张某某及刘某某出庭作证，证明考勤制度已公示及原告罢工情况。原告认为，对考勤制度及照片的真实性不予认可，原告没有看到过该考勤制度；对延时补助发放表及客饭补助领取表的真实性认可，但不能作为被告己向原告发放加班费的证据；被告三个证人的证言可以证明原告的值班情况，但不能证明被告主张的规章制度存在。
一审法院认为，曾强与燕郊高新技术产业开发区管理委员会为劳动合同法律关系，燕郊高新技术产业开发区管理委员会为用人单位，曾强为劳动者。燕郊高新技术产业开发区管理委员会作为用人单位，违反法律规定，未与曾强签订书面劳动合同，故应向曾强支付二倍工资，因曾强工作时间为2011年4月22日至2011年9月29日，故曾强二倍工资按4个月零8天计算，即10666.67元（2500元／月×4个月＋2500元／月÷30天×8天）。原告提供的值班表照片的打印件因无原件，且被告不予认可，故无法支持。三个证人系某某，与原告亦是工友，均存在利害关系，故不予认可。被告提供的考勤制度无单位公章，且原告不予认可，故不予认定。综上，原告的其它请求因无充分证据支持，无法认定，故相应主张无法维护。原审判决如下：一、被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会支付原告曾强二倍工资人民币10666.67元，于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告曾强其它请求。案件受理费10元，由被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会负担。
燕郊高新技术产业开发区管理委员会对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法作出公证裁决。理由是1、因为未签订劳动合同，并不是上诉人单方造成的，是双方行为，所以不能将未签订劳动合同的责任完全归于上诉人；2、上诉人曾强关于请求给付未签订劳动合同双倍工资差额的诉请已经超过仲裁时效，请求依法改判。
曾强答辩称，1、燕郊高新技术产业开发区管理委员会的上诉理由没有法律常识，用人单位与劳动者签订劳动合同，这是法律对用人单位的强制性规定，劳动合同法的规定是为了保护劳动者，这是劳动合同法的本意，所以上诉人的上诉理由没有法律依据。2、本案没有过诉讼时效，上诉人在一审时也没有提过诉讼时效，所以对其提出诉讼时效的理由根本不成立。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会与被上诉人曾强已建立劳动关系，但是上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会作为用人单位，没有与被上诉人曾强签订书面劳动合同，其行为违反了法律规定，应依法承担相应责任。上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会关于签订劳动合同应为双方行为，而被上诉人曾强没有要求与其签订劳动合同，所以不应承担支付被上诉人曾强未签订书面劳动合同双倍工资责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会上诉称被上诉人关于要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉请已经超过仲裁时效，本院认为，因上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会在一审期间并未就仲裁时效提出抗辩主张，应视为对时效抗辩权利的放弃，二审期间对此予以主张，本院依法不予支持。
另上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会提交的三位证人朱某某、张某某、刘某某的证人证言，具备客观真实性，应予认定。该证言能够证实上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会已经将考勤制度予以公示，被上诉人曾强等人因发生纠纷而罢工违反了单位规章的事实。故上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会依据单位考勤制度对被上诉人曾强等作出的解除劳动关系处理，并未违反劳动法律规定，依法不应向被上诉人曾强等劳动者支付经济补偿金。虽然朱某某、张某某、刘某某等三位证人证实被上诉人曾强等每月工作26天休息4天，但是同时证实工作26天为满勤工资，且另外发放延时补助及年终奖和第13月工资，结合上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会一审提交的延时补助发放表，可以证实上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会已经向被上诉人曾强等发放了加班补助，被上诉人曾强要求支付加班费的诉请，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年一月十日
书 记 员 杨学军
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第1283号
原告：富阳信力制冷设备有限公司。
法定代表人：蒋旭明。
被告：许大鹏。
原告富阳信力制冷设备有限公司（以下简称信力公司）诉被告许大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理，由代理审判员鲍硕玮于2013年8月5日、8月25日公开开庭进行了审理。原告富阳信力制冷设备有限公司法定代表人蒋旭明、被告许大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳信力制冷设备有限公司起诉称：2011年5月11日，原、被告双方签订了中央空调产品销售合同。合同上约定，原告为被告安装中央空调，共计总造价55000元，工程完工后，被告支付了工程款20000元，余款35000元经原告多次催讨无果，至今未付。现起诉要求：一、被告立即支付原告中央空调工程余款35000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告富阳信力制冷设备有限公司就所诉事实向本院提供中央空调产品销售合同一份，证明双方买卖关系。
被告许大鹏答辩称：货款共计55000元，10000元是订立合同时预付的订金，20000元是安装主机之前付的，余款25000元是在2012年4月8日支付的，已经付清所有货款，没有拖欠了。
被告许大鹏为证明其主张，提供证据如下：
证据一、2011年9月20日及2012年4月8日收据各一份，证明被告已经付清货款的事实。
证据二、中央空调产品销售合同一份，证明双方买卖关系。
经被告许大鹏申请，本院传唤证人董某出庭，并作如下陈述：我和蒋旭明合伙开办了原告公司，期间和被告许大鹏签订了本案销售合同，把空调销售给他并给他安装好了，整个流程都是我出面经办的。付款情况是：合同签订后被告支付给我1万元，我也出具了收据给被告，是否盖有公司公章已经不记得了；装主机前即2011年9月20日，被告又支付了2万元；主机安装后，因为调试期间多次出现问题，我多次维修，维修好后被告要我去拿尾款，并于2012年4月8日将余款2.5万元支付给我了。以上几次付款我都出具了收据给被告。2012年2月我就离开了原告公司，但原告法定代表人蒋旭明曾多次打电话给我，要求我去被告处收取尾款。
经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，结合双方的质证，本院认定如下：
对原告提供的证据及被告提供的证据二，被告许大鹏认为除该合同第三页第六项第2点金额大写的“肆万伍仟元整”为原告添加外，对其余部分没有异议。因被告也提供了其持有的该份合同原件作为本案证据，且原告对被告方提供的合同未提出异议，本院认为，原告提供的证据与被告提供的合同相较，确系添加了“肆万伍仟元整”，但对其余部分双方均无异议，故符合证据认定的有效条件，本院予以认定。
对被告提供的证据一、原告对真实性提出异议，认为原告公司开具收据都会加盖公章，收据签字人董某无签字资格，故该收据是假的。经庭审询问证人董某，已认可该收据为其出具，故本院对收据真实性予以认定。
对证人董某的陈述，原告法定代表人蒋旭明认为其本人于2012年5月、8月、9月均多次向被告催讨的，没有委托证人董某去催讨。被告许大鹏对证人陈述无异议。本院认为，证人董某原系原告公司员工，也是涉案销售合同代表人及经办人，其证言与被告的陈述及证据相互印证，具有证明力，本院予以确认。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2011年5月11日，原告信力公司（乙方）及被告许大鹏（甲方）双方签订中央空调销售合同一份，约定：一、乙方为甲方安装工程总造价为55000元的中央空调；……；六、付款方式及期限：1、甲方自合同签订后一天内预付合同总金额的-
作为订金，订金金额壹万元整；……。合同乙方处由董某作为代表人签字并加盖原告信力公司公章。
合同签订当日，被告许大鹏支付给原告信力公司订金10000元。2011年9月20日及2012年4月8日，董某向被告出具收据金额分别为20000元及25000元的收据。被告也支付了上述款项。
本院认为：原、被告双方签订的销售合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方应依照合同约定及时履行各自的权利义务。原告信力公司已经依约进行了销售及安装，履行了卖方义务，本案焦点在于被告许大鹏是否足额付清货款55000元。
庭审中，原告信力公司仅认可收到被告许大鹏预付定金10000元，及安装主机后支付的10000元，合计20000元，但否认董某的收款系原告公司的收款行为。
本院认为，董某作为代表人以信力公司名义，在双方销售合同中签字，且在实际履行合同过程中都由其出面经办，其行为构成职务行为，被告许大鹏有理由相信董某有权收取其应支付给信力公司的货款，故对董某在职期间收取的20000元货款视为被告许大鹏对原告信力公司的有效支付。另原告诉称被告明知董某已不在原告公司仍支付货款25000元于董某，对该付款行为不予认可，但根据本案查明的事实及双方提供的证据，未足以表明被告在支付2012年4月8日款项时明知或应知案外人董某已非信力公司员工，而原告也未明确告知被告终止董某的代理行为，故根据相关法律规定，该代理行为有效并应由被代理人信力公司承担相应的法律后果，即被告已经付清所有货款。证人董某收取的款项后并没有上交给原告公司，原告可另行解决。综上，原告信力公司主张被告许大鹏支付货款35000元的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
驳回原告富阳信力制冷设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费675元，减半收取337.5元，由原告富阳信力制冷设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 鲍硕玮
二〇一三年九月六日
书 记 员 董卓敏
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭行初字第3号
原告周建军，男，汉族。
被告湘潭县国土资源局。
法定代表人李建光，该局局长。
本院2014年1月15日受理原告周建军诉被告湘潭县国土资源局国土行政处罚一案，于2014年1月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告湘潭县国土资源局于2014年2月9日作出潭县国土执(撤)(2014)1号《撤销责令限期拆除通知书》，撤销了2013年11月18日作出的潭县国土资执（拆）（2013）1118号《责令限期拆除通知书》，原告周建军于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周建军在本院裁判宣告前申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告周建军撤回起诉。
本案受理费50元，免收。
审 判 长 赵继荣
审 判 员 李晓红
人民陪审员 彭建国
二〇一四年三月十三日
代理书记员 刘 妙
附引用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初794号
原告：成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤西路3号6栋1楼6号。
法定代表人：刘琬弋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张清蓉，女，1968年11月28日出生，汉族。系该公司员工。
被告：李绍辉，男，1972年9月21日出生，汉族。
原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称：斯培行公司）与被告李绍辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告斯培行公司于2017年5月4日以“被告李绍辉已经履行原告要求”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斯培行公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都市斯培行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费274元，减半收取计137元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司负担。
审判员 王强
二〇一七年五月四日
书记员 孟曦
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第170号
原告：陆孙林。
委托代理人：朱晓君。
被告：高金林。
被告：钟根明。
原告陆孙林为与被告高金林、钟根明民间借贷纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判，并于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君到庭参加诉讼，被告高金林、钟根明经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆孙林起诉称：2012年9月12日，被告高金林因生意急用资金为由向原告借款20000元，约定了借款期限为一个月及借款利率，被告钟根明作了担保。但借款期限届满后，两被告未还款。故请求判令：1、被告高金林立即支付欠原告的借款20000元及利息2461元（暂算至2013年1月30日，今后仍按月息3.5分计算至还清为止）；2、被告钟根明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提供借条一份，证明2012年9月12日被告高金林向原告借款20000元及被告钟根明提供担保的事实。
被告高金林、钟根明未提出答辩，也未提供证据。
对于原告提供的由两被告出具的借条，由于两被告未到庭参加诉讼，属于放弃自己享有的诉讼权利，本院只能根据原告的举证意见对原告提供的证据予以审查。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予以认定。
本院经审理查明：2012年9月12日，被告高金林、钟根明向原告出具借条一份，载明：今有高金林因做生意所需向陆孙林借到人民币贰万元整，小写20000元；借款期限一个月1日，2012年10月12日全额还清。借款利息为月息3.5分，利息必须每月付清。担保人钟根明自愿对上述借款本息承担连带保证清偿责任，保证责任至上述借款本息全部还清为止。被告高金林在借款人处签名并捺印，被告钟根明在担保人处签名并捺印。借款到期后，被告高金林未归还借款，被告钟根明也未履行担保义务。
本院认为：原告与两被告之间的保证借款关系成立。被告高金林在收到原告提供的借款后，未按约定的期限向原告归还借款，被告钟根明也未按约定履行担保义务，故两被告是引起本案纠纷的责任者。被告高金林应当承担向原告归还借款本息的民事责任，被告钟根明对被告高金林的还款义务承担连带责任。双方虽然仅约定了借款期内的利率，未约定逾期利率，但原告提出的由借款人支付逾期利息的主张符合有关规定，属合理请求，但因双方约定的借款利率超过了法律及相关司法解释规定的上限，本院依法予以一并调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高金林欠原告陆孙林借款人民币20000元及利息1680元（从2012年9月12日暂算至2013年1月30日，以后利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率即年利率5.6%的四倍计算至判决生效日止），合计21680元，由被告高金林于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告钟根明对被告高金林的上述两项付款义务承担连带责任；
三、驳回原告陆孙林的其余诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费362元，减半收取181元，由原告陆孙林负担6元；被告高金林负担175元，被告钟根明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一三年三月十二日
书记员 王 元
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第315号
原告：李继友。
委托代理人：姜广洲、姜刚。
被告：宣国荣。
被告：陈海峰，济宁市兖州区第三中学教师。
原告李继友与被告宣国荣、陈海峰民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月13日起诉。本院受理后，依法由审判员李惊涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继友之委托代理人姜广洲、姜刚及被告陈海峰到庭参加诉讼，被告宣国荣经本院传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李继友诉称，2012年7月4日被告宣国荣向原告借款10万元，约定借期1个月。到2013年2月4日，双方约定的利息已经偿还，本金未还。2012年7月6日二被告向原告借款10万元，约定借期1个月，由二被告向原告出具借条一份，二被告逾期未还，到2013年2月6日二被告只偿还了利息，本金未还。为维护原告合法权益，请求法院判令被告宣国荣偿还所欠借款本金20万元并支付逾期还款利息从2013年2月7日至被告偿还之日按同期银行贷款利率计算，被告陈海峰对其中本金10万元及相应利息承担连带清偿责任。
被告宣国荣未作答辩。
被告陈海峰辩称，对于原告陈述的事实无有异议，同意依法承担相应的还款责任。
原告在庭审时向本院提交了被告宣国荣个人给原告所写的借条一份及二被告共同给原告出具的借据一份，本院结合当事人陈述查明以下事实：
2012年7月4日，被告宣国荣向原告借款10万元。原告将现金10万元交付被告宣国荣后，被告宣国荣给原告出具一张借条，内容为：今借李继友现金10万元整，借用1个月，借款人宣国荣。逾期后，被告宣国荣未能偿还，原告同意续借。被告宣国荣在原借条上先后书写了“后续1个月，到2012年9月4日；后续到2012年10月4日；2013年2月4日还本金，此前息已还”等内容。2012年7月6日，被告陈海峰、宣国荣共同向原告借款10万元。原告交付现金10万元后，二被告向原告出具借条一份，内容为：今借李继友现金10万元，借用一个月，借款人：陈海峰、宣国荣。二被告逾期未还，原告同意续借。被告宣国荣在原借条上先后书写了“后续到2012年9月6日；后续到2012年10月6日；2013年2月6日还本金，此前利息已还”等内容。以上借款逾期后，二被告仍未有偿还。原告遂于2014年2月13日诉讼来院，请求判令被告宣国荣偿还所欠借款本金20万元并支付逾期还款利息从2013年2月7日起至被告偿还之日止按同期银行贷款利率计算，被告陈海峰对其中本金10万元及相应利息承担连带清偿责任。本院依法向被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告宣国荣未有到庭参加诉讼。
本院认为，原告与被告宣国荣、陈海峰之间民间借贷关系合法成立，被告宣国荣收到原告借款20万元，未有按照约定期限偿还，应承担偿还借款本金及逾期还款利息的责任；被告陈海峰作为其中10万元的共同借款人，应对借款本金10万元及相应的逾期还款利息承担连带清偿责任，故原告要求被告宣国荣偿还借款本金共计20万元，利息从2013年2月7日按同期银行贷款利率计算至被告偿还之日，被告陈海峰对其中本金10万元及相应利息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣国荣于本判决生效后十日内偿还所欠原告李继友借款本金20万元及逾期还款利息从2013年2月7日起按同期银行贷款利率计算至被告偿还之日；被告陈海峰对其中借款本金10万元及相应逾期还款利息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李惊涛
二〇一四年四月二日
书记员 郭中梅
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0192执恢37号
申请执行人白曙波，地址长春一汽33街区。
被执行人长春乐风出租汽车有限责任公司，地址长春市长治路5号乙栋104号。
被执行人李作天，地址长春市。
白曙波申请长春乐风出租汽车有限责任公司、李作天侵权责任纠纷一案，申请执行人白曙波于2016年6月24日向本院申请恢复执行，2016年6月24日本院受理后，由本院执行本案。被执行人长春乐风出租汽车有限责任公司、李作天应负担债务12600.81元，执行费原案已交50元。本案为恢复执行案件，原案冻结被执行人长春乐风出租汽车有限责任公司银行存款账户15000元（余额不足未划拨），现被执行人李作天与申请执行人和解偿还欠款10000元，申请执行人自愿放弃其余2600.81元欠款，本案执行完毕，并对被执行人长春乐风出租汽车有限责任公司银行存款账户解冻。
本院认为，鉴于被执行人已履行完毕全部还款义务，本案执行完毕，故应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192执恢37号执行完毕，本案予以结案。
。
承办人李书
二〇一六年六月二十四日
书记员 原航
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初7524号
原告：冯某，汉族，甘肃省张掖市人，下岗职工。
被告：叶某，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告：王某，汉族，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
被告：范某，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
原告冯某与被告叶某、王某、范某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加了诉讼，被告叶某、王某、范某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告冯某诉称，2016年3月29日、5月10日，被告叶某先后两次向原告借款30000元，由其出具借条两张。被告王某、范某作为连带责任的保证人为该笔借款予以担保。后被告叶某未能偿还，被告王某、范某也未履行保证人的保证义务。现要求被告叶某偿还借款30000元，被告王某、范某承担连带清偿责任。
被告叶某、王某、范某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年3月29日，被告叶某向原告冯某借款10000元，由其具借条一张，约定于同年4月2日前偿还。被告王某、范某作为保证人为该笔借款予以担保，并在借条上签名。同年5月10日，被告叶某再次向原告借款20000元，由其出具借条一张，约定于同年5月30日前偿还，仍有被告王某、范某作为担保人为该笔借款予以担保。上述借款到期后，被告叶某未能偿还，被告王某、范某也未履行保证人的保证义务。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借条二张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶某借用原告现金，并由其给原告出具借条，双方之间借款合同关系即已成立，双方应严格按照约定履行义务。现被告叶某未按约还款，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，依法应承担继续履行清偿借款的民事责任。被告王某、范某作为担保人对该笔借款予以担保，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告王某、范某应对该笔借款承担连带责任保证。现原告在保证期间内要求被告王某、范某承担保证责任，符合法律的规定，本院应予支持。对借款利息，原告并未主张利息，故本院不予涉理。被告叶某、王某、范某经本院传票未到庭应诉，应视为其对法律赋予其在庭审过程中享有的相关诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶某偿还原告冯某借款30000元，限于本判决生效后六十日内付清;
二、被告王某、范某对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费550元，由被告叶某负担。原告已交纳，由被告叶某直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 郑 华
人民陪审员 高永安
人民陪审员 杨 宏
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 杨建国
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初734号
原告青岛山盛润泽商贸有限公司。
法定代表人周国山，职务经理。
委托代理人秦金明，山东汇海律师事务所律师。
被告山东海丰永顺进出口有限公司。
法定代表人崔艳艳，职务总经理。
委托代理人张景画，山东岛城律师事务所律师。
被告崔永先。
委托代理人张景画，山东岛城律师事务所律师。
本院受理原告青岛山盛润泽商贸有限公司诉被告山东海丰永顺进出口有限公司、被告崔永先房屋租赁合同纠纷一案后，被告崔永先在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告崔永先的住所地位于青岛市市北区，请求将案件移送青岛市市北区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告崔永先住所地位于青岛市市北区，双方当事人也一致同意将本案移送至青岛市市北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告崔永先对本案管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市市北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵方栋
二〇一六年三月八日
书记员 唐燕东