重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02043号
原告陈清蓉，女，生于1968年8月16日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人许延斌，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，生于1976年9月19日，汉族，住重庆市北部新区。
委托代理人孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人曾鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
被告重庆翊扬实业有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道3号（财富汇）22、23层。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人董理，该公司工作人员。
被告陈静，女，生于1978年5月20日，汉族，住重庆市北部新区。
原告陈清蓉与被告ＸＸ、重庆翊扬实业有限公司（以下简称“翊扬公司”）、陈静民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员刘运祥、李金诚组成合议庭，依法适用普通程序并于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告陈清蓉之委托代理人许延斌、蔡晓波及被告翊阳公司之委托代理人董理，均到庭参加了诉讼，被告ＸＸ及陈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情复杂，与另外一案即原告陈清容诉被告ＸＸ、陈静、重庆永利投资（集团）有限公司民间借贷纠纷一案（案件号：2015渝北法民初字第03244号）进行了合并审理，原告陈清蓉之委托代理人许延斌、蔡晓波及被告ＸＸ之委托代理人曾鹏，均到庭参加了诉讼，被告翊阳公司、永利公司及陈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈清蓉诉称，2012年3月23日，被告ＸＸ及翊扬公司共同向原告出具借条一张，借得人民币200万元，随后，原告将此款项支付给了被告。2014年初，原告催促被告还款，被告要求延期归还，并约定按月利率4%计息，但到期后被告仍未还款，原告催收数次未果。被告陈静与ＸＸ系夫妻关系，陈静应对ＸＸ在夫妻关系存续期间的借款承担共同清偿责任。
现原告催收无果诉至本院并请求：判令三被告共同偿还原告借款本金200万元及利息（从2014年2月24日起至本息实际还清之日，以借款本金200万元为基数，按月利率2%计算）。
被告ＸＸ辩称，本案的借款人应当是被告翊扬公司，而不是被告ＸＸ，请求法院对借款主体依法认定，且并未约定有利息。
被告翊扬公司辩称，借款200万元属实，但是约定利息按照月利率2%计算。
经审理查明以下事实：2012年3月23日，被告ＸＸ、翊扬公司以借款人身份向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈清蓉人民币2000000元正（大写贰佰万元整）”。
2011年8月3日，案外人胡开强向被告ＸＸ转账支付款项5000000元，2012年3月23日，原告陈清蓉向被告ＸＸ转账支付款项1700000元。对于前述5000000元款项，原告申请的证人胡开强庭审中陈述：2011年8月份，证人向被告ＸＸ出借款项5000000元，其中有300000元是由陈清蓉借给ＸＸ的，只不过先支付至正人处，由证人转给ＸＸ，该300000元实际是陈清蓉借给ＸＸ的，ＸＸ也知晓该情况，虽然当时ＸＸ向证人出具的是5000000元的借条，但是后来在陈清蓉向被告ＸＸ出借1700000元的时候，原告、ＸＸ、证人三方协商将之前的30万元作为原告出借给被告ＸＸ的借款，据此，原告陈清蓉共计向被告ＸＸ出借2000000元。对上述证人证言，原告质证表示无异议，被告翊扬公司质证陈述：认可证人证言，但是证人对其所说由三方协商将300000元作为原告借给被告ＸＸ的款项有异议，因为证人未举示相应证据加以证明，但被告翊扬公司认可借款金额为2000000元。
原告与被告翊扬公司一致确认：当时双方口头约定月利率为2%，没有明确约定利息支付时间，均是根据被告的情况，灵活支付。
2012年4月23日，被告ＸＸ向案外人胡友国转款80000元，2012年7月23日，被告ＸＸ向胡友国转款80000元，2012年9月25日，被告ＸＸ向胡友国转款80000元，2013年2月20日，被告ＸＸ向胡友国转款80000元，2013年6月28日，案外人邱冬梅向李智慧转款80000元，2013年8月15日，被告ＸＸ向李智慧转款60000元，2013年9月3日，被告ＸＸ向李智慧转款80000元，2013年10月17日，邱冬梅向李智慧转款60000元，2013年11月5日，被告ＸＸ向李智慧转款80000元，2014年1月9日，被告ＸＸ向李智慧转款140000元，2015年3月7日，被告ＸＸ向李智慧转款140000元，2014年4月4日，邱冬梅向李智慧转款140000元。
对于上述被告翊扬公司举示的证据，被告翊扬公司陈述：上述款项均为被告ＸＸ向原告归还的款项，邱冬梅是代被告ＸＸ归还，李智慧是原告的儿媳妇，是原告指定打给李智慧的，所还款项均是归还的本金。原告陈述：胡友国是原告的配偶，对于上述打给胡友国的款项真实性无异议，但均是支付的利息而非归还的本金，对于收款人为李智慧的转款真实性无异议，但是与本案无关，原告没有指定李智慧收取本案款项，原告也不认识李智慧。
2014年4月29日，被告ＸＸ在其与被告翊扬公司于2012年3月23日向原告出具的金额为2000000元的借条中注明：“定于2014.6月30日还伍拾万元，2014.8月30日还伍拾万元，2014.10月30日还壹佰万元整”。
另查明，被告ＸＸ与陈静于2001年4月18日登记结婚，并于2014年11月13日登记离婚。
以上事实，有原、被告的陈述，原告举示的《工商档案资料信息》、《借条》、《中国建设银行转款凭证》、《中国工商银行业务凭证》、《离婚协议书》、《申请离婚登记声明书》、《离婚登记审查处理表》，被告举示的《中国工商银行业务凭证》12份及证人证言等在案为据，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，借款人是谁，即借款主体是被告ＸＸ，还是被告翊扬公司抑或被告ＸＸ及翊扬公司共同向原告借款；第二，双方是否约定利息及利率标准；第三，被告方已还款项的金额及性质，即哪些款项是归还本案的借款及归还的是本金还是利息，对此，本院分别评述如下：
第一，关于借款主体的认定问题，本院认为，首先，被告ＸＸ及翊扬公司是以共同借款人身份向原告出具了借条，即在借款人处分别有被告ＸＸ的签名及翊扬公司加盖的印章；其次，庭审中，被告翊扬公司对于向原告借款200万元并无异议；第三，本案中有170万元款项是由原告交付给被告ＸＸ的，ＸＸ也在履行还款义务，且ＸＸ在借条出具后又在借条中注明了还款计划，加之被告ＸＸ并未举示证据证明借款人是被告翊扬公司而非ＸＸ，综上，本院依法认定本案的借款人为被告ＸＸ及翊扬公司，对于被告ＸＸ辩称其不是借款人的意见，不予采纳，被告ＸＸ及翊扬公司应共同向原告承担还本付息的义务。
第二，关于双方是否约定利息及利率标准问题，本院认为，首先，原告及被告翊扬公司已经明确陈述双方口头约定月利率为2%；其次，本案借条出具时间为2012年3月23日，之后，被告ＸＸ于2014年4月29日又在该借条中注明的应还款总金额仍为200万元，而该期间即借条出具后至被告ＸＸ注明还款计划期间，被告ＸＸ有过多次的还款，且对于该期间被告ＸＸ分别于2012年4月23日、2012年7月23日、2012年9月25日、2013年2月20日还款80000元、80000元、80000元、80000元，原、被告双方均无异议，根据该还款的时间、金额、被告ＸＸ事后在借条中批注的时间及内容并结合原告与被告翊扬公司关于利率的陈述，据此，本院依法认定原、被告双方口头约定了利息，利率标准为月利率2%，故本院对被告ＸＸ辩称本案没有约定利息的意见，依法不予采纳。
第三，关于被告方已还款项的金额及性质，即哪些款项是归还本案的借款及归还的是本金还是利息的问题，本院认为，对于被告ＸＸ向李智慧及邱冬梅向李智慧的打款事实，因被告未举示证据证明上述打款事实与本案的关联性，加之原告亦不认可上述转款与本案有关，应由被告承担相应举证不能的后果，故对上述银行转款的事实，因与本案缺乏关联性，依法不予采纳。对于被告ＸＸ向胡友国的转款，原告仅对其性质有异议，说明该款项是被告ＸＸ向原告的还款，据此，本院认定被告ＸＸ分别于2012年4月23日、2012年7月23日、2012年9月25日、2013年2月20日向原告还款80000元、80000元、80000元、80000元，累计向原告还款320000元。如前所述，被告ＸＸ于2014年4月29日在借条中注明借款本金仍为200万元，据此。本院依法认定被告ＸＸ向原告归还的上述320000元款项均系利息。故本院对被告主张的其余还款金额及已还款项为本金的辩称意见，不予采纳。
综上，被告ＸＸ及翊扬公司共同向原告借款，并向原告出具了借条，双方之间建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定履行义务、行使权利。根据庭审原告举示的借条、银行银行凭证、被告翊杨公司的陈述及被告ＸＸ事后在借条中注明的内容，本院依法认定原告已经履行了向被告ＸＸ及翊扬公司交付借款本金200万元的义务。关于本案尚欠的借款本金，根据本案的借款金额、欠款时间及双方约定的月利率为2%，同时结合中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准及被告ＸＸ的还款时间及金额，据此计算，截至2012年4月23日，在被告ＸＸ向原告归利息80000元，依据合同约定及法律规定其应当向原告支付的利息为40000元，那么已还款项中的其余40000元应系向原告归还的本金，则截至2012年4月23日，被告ＸＸ已将利息支付完毕，尚欠原告的借款本金为196万元。截至2012年7月23日，在被告ＸＸ向原告归利息80000元，依据合同约定及法律规定其应当向原告支付的利息为120000元，那么已还款项80000元均系向原告支付的利息，则截至2012年7月23日，被告ＸＸ尚欠原告的借款本金仍为196万元、利息为40000元。截至2012年9月25日，在被告ＸＸ向原告归利息80000元，依据合同约定及法律规定其应当向原告支付的利息为122577.53元，那么已还款项80000元均系向原告支付的利息，则截至2012年9月25日，被告ＸＸ尚欠原告的借款本金仍为196万元、利息为42577.53元。截至2013年2月20日，在被告ＸＸ向原告归利息80000元，依据合同约定及法律规定其应当向原告支付的利息为236085.47元，那么已还款项80000元均系向原告支付的利息，则截至2013年2月20日（实际计算至2013年2月19日），被告ＸＸ尚欠原告的借款本金仍为196万元、利息为156085.47元。故，截至2013年2月20日（实际计算至2013年2月19日），被告ＸＸ及翊扬公司尚欠原告的借款本金为196万元、利息为156085.47元，同时，从2013年2月20日起至本清时止，被告ＸＸ及翊扬公司还应当以借款本金196万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（但以不超过月利率2%为限）向原告支付利息，现原告自愿主张从2014年2月24日起计算利息，对此，本院予以支持，据此，被告ＸＸ应当从2014年2月24日起，以借款本金196万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（但以不超过月利率2%为限）向原告支付利息。关于被告陈静的责任问题，因本案借款债务产生于被告ＸＸ及陈静婚姻关系存续期间，应当作为被告ＸＸ及陈静的夫妻共同债务处理，故本院对原告诉请被告陈静对被告ＸＸ的借款本息承担共同清偿责任的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、重庆翊扬实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈清蓉借款本金1960000元并支付利息【利息计算方式为：从2014年2月24日起，以借款本金196万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（但以不超过月利率2%为限）计算，至本清时止】；
二、被告陈静对上述被告ＸＸ应向原告陈清蓉偿还的债务向原告陈清蓉承担共同清偿责任；
三、驳回原告陈清蓉的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25680元，财产保全费5000元，两项合计30680元，由原告陈清蓉负担380元，三被告负担30300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
代理审判员 张世勇
人民陪审员 刘运祥
二〇一六年六月二十日
书 记 员 席杨洋