新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终282号
上诉人（原审被告）：方伟，男，1968年8月12日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：崔瑞强，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：孙利峰，男，1973年7月15日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：孙利明（孙利峰之兄），男，1968年8月30日出生，住石河子市。
上诉人方伟因与被上诉人孙利峰、孙利明民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方伟及其委托诉讼代理人崔瑞强、被上诉人孙利峰和孙利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方伟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费和送达费。事实和理由：1.原审法院查明的上诉人与被上诉人孙利峰之间形成借贷关系，上诉人承担偿还责任有误。2015年9月，上诉人和被上诉人孙利明约定一起经营煤炭生意，因上诉人方伟熟悉煤炭经营业务，故被上诉人孙利峰要求上诉人共同出具借条才肯借钱。之后，被上诉人孙利峰未经上诉人同意把借款汇给被上诉人孙利明，上诉人知晓后，与被上诉人孙利明就未再经营煤炭生意，上诉人方伟未收到被上诉人孙利峰借款，故不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条有明确规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。原审法院仅凭上诉人在欠条上的签名，认定上诉人与被上诉人孙利峰借贷关系成立，没有法律依据。没有其他转账记录，就认定上诉人方伟承担责任错误。2.原审法院关于上诉人与被上诉人孙利明共同从事煤炭经营业务的事实认定有误。上诉人与被上诉人孙利明约定共同经营煤炭生意仅是双方前期的借款目的合意，因被上诉人孙利峰仅把钱打给被上诉人孙利明，但被上诉人孙利明未将钱打给上诉人，合约没有履行，双方没有实际发生经营煤炭之合意。原审法院认定双方共同经营煤炭生意，为此上诉人应当根据前期的合意与被上诉人孙利明共同承担借贷偿还责任，认定事实错误。3.原审法院仅依据一张欠条及其他公司的收条，证实上诉人和被上诉人孙利明有合意错误。上诉人收取的钱是上诉人之前和前公司之间的购煤业务往来，与本案无关。由于被上诉人孙利峰将钱打给被上诉人孙利明，而被上诉人孙利明未将钱打给上诉人，双方从未实际共同经营煤炭生意，故上诉人与被上诉人孙利明共同经营关系不成立，上诉人收到案外公司的钱，与本案没有任何牵连关系。
被上诉人孙利峰辩称，被上诉人在一审已提交所有证据，被上诉人孙利峰在2015年5月已经给上诉人筹借过资金，存在账务往来，上诉人具有民事行为能力，应知道欠条的意义，没有借钱不会签字。
被上诉人孙利明辩称，维持原判。
原告孙利峰向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款600000元；2.支付利息68400元；3.本案诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院认定事实：被告孙利明与原告孙利峰系兄弟关系。自2014年11月起，两被告共同从事煤炭经营业务。因两被告从事煤炭经营缺乏流动资金，故决定向原告借款。2015年9月7日，被告孙利明给原告书写了一份借条。该借条的内容为：“兹有孙利明、方伟借孙利峰现金陆拾万元（600000元），借款期限五个月。”两被告分别在该借条上签名并捺印。同日，原告通过银行转账方式将借款246000元汇入被告孙利明银行卡账户。2015年10月25日，原告又向被告孙利明银行卡账户汇款300000元。其后，两被告未将上述借款返还原告。
一审法院认为，两被告因共同经营煤炭业务缺乏资金向原告借款，原告将借款交付被告孙利明，原、被告之间形成借贷关系。两被告给原告出具的借条，可以作为双方之间债权债务关系的凭证。借款到期后，两被告未按约将借款返还原告，构成违约，应当承担相应的民事责任。虽然被告方伟辩称其未收到原告借款，但鉴于两被告共同从事煤炭经营，故原告将借款交付被告孙利明，即表明其履行了合同义务。庭审中，被告孙利明提供的流水账、收条等证据可以证实，涉案借款已经用于两被告共同从事的煤炭经营业务。因此，对于被告方伟在本案中不承担责任的辩解理由，该院不予采纳。关于本案借款本金的数额问题。根据庭审查明的事实，两被告向原告借款600000元，原告通过银行转账方式实际向被告交付借款546000元（300000元+246000元）。庭审中，原告未提供证据证明其将剩余借款54000元交付两被告。因此，该院认定涉案借款本金为546000元。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借条中既没有约定借款利率，也没有约定逾期利率。根据法律的相关规定，自然人之间的借款对利率末作约定的，视为不计利息。原告在本案中主张两被告自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，符合上述法律的规定，该院予以支持。
综上所述，原告要求被告孙利明、方伟返还借款、支付利息的请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告孙利明、方伟返还原告孙利峰借款546000元；二、被告孙利明、方伟支付原告孙利峰利息57330元（计算公式：546000元×5‰×21个月）。以上款项合计603330元，被告孙利明、方伟于本判决生效之日起五日内给付原告孙利峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元（减半收取），送达费90元，合计5332元（原告已预交），由原告孙利峰负担532元，被告孙利明、方伟负担4800元，与上述款项一并给付原告孙利峰。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对原判决认定“自2014年11月起，两被告共同从事煤炭经营业务”和“其后，两被告未将上述借款返还原告”的事实提出异议，认为上诉人与被上诉人孙利明共同从事煤炭业务事实不存在，两人之前没有共同经营，上诉人实际并未拿到借款，是两被上诉之间交接的，上诉人不是实际借款人。两被上诉人对原判决认定的事实未提出异议。本院对当事人未提出异议的一审查明事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人对本案借款是否承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事案件事实认定以优势证据证明原则为准，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据查明的事实，上诉人与被上诉人孙利明为共同经营煤炭业务缺乏资金向被上诉人孙利峰借款，并给被上诉人孙利峰出具了借款凭据，因当事人对收款对象未明确约定，故被上诉人孙利峰将借款支付给借款人之一，即被上诉人孙利明并无不当。上诉人辩称其未收到借款，不承担偿还责任的理由于法无据，本院不予采纳。关于上诉人与被上诉人孙利明之间对借款使用情况发生的争议与本案不属同一法律关系，当事人可另案解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5825元（上诉人已预交），由上诉人方伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
审 判 员 范军鸿
二〇一八年四月十三日
法官助理 张小萍
书 记 员 蒲方圆