广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第79号
上诉人（原审原告）深圳市常安顺物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区华旺路赖屋山综合楼5楼501（办公场所），组织机构代码69555094-8。
法定代表人刘红平，该司总经理。
委托代理人李福权，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人李常青。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人许向前。
委托代理人池俊斌。
原审第三人罗湘泉。
委托代理人郑中云，广东鹏鼎律师事务所律师。
深圳市常安顺物业管理有限公司（以下简称“常安顺物业”）因诉深圳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第428号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月28日，罗湘泉向市人社局申请工伤认定时称，其系常安顺物业保安，于2011年10月20日16时许在塘厦石鼓工业园外门面安装灯架时不慎摔倒受伤。罗湘泉向市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、门诊病历、入职登记表、劳动合同、证人证言及身份证、工商信息等材料。市人社局依职权对罗湘泉及其同事夏成平进行调查并制作笔录。其中夏成平在笔录中陈述，涉案的水电安装工程是常安顺物业从租户李世均那里承包然后委派其和罗湘泉负责具体安装，在安装灯架过程中罗湘泉从人字梯上摔下来；罗湘泉在笔录中陈述，涉案的安装电线工程是老板李常青安排的，夏成平也说是老板要其协助安装工作。常安顺物业向市人社局提交了《关于罗湘泉受伤的经过》以及《关于罗湘泉受伤经过说明》，称罗湘泉系其公司保安，因与同事夏成平私自承包他人电线安装而受伤。经调查核实，市人社局于2012年3月30日作出深人社认字（宝）（2012）第370163001号《深圳市工伤认定书》，认定罗湘泉受伤情形属于工伤。常安顺物业不服，遂向人民法院提起行政诉讼。另查，常安顺物业向人民法院申请证人李世均出庭作证，人民法院依法准许证人出庭作证，证人在庭审时陈述，因夏成平是常安顺物业电工，所以当天安装水电直接致电夏成平，没有留意合同有无约定常安顺物业是否需要负责安装水电。
原审法院认为，市人社局作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方对于罗湘泉在事发当天摔伤时与常安顺物业存在劳动关系并无异议，各方争议的焦点在于常安顺物业是否因履行工作职责而受伤。罗湘泉申请工伤认定时主张2011年10月20日下午4时其与同事夏某平在塘厦石鼓工业园外门面安装灯架时不慎摔倒受伤，这与罗湘泉提交的证人证言、病历、市人社局对夏某平以及罗湘泉所作的调查笔录等证据相互印证并能形成完整的证据链，人民法院予以采信。市人社局作出深人社认字（宝）（2012）第370163001号《深圳市工伤认定书》，认定罗湘泉事发当天摔伤情形属于工伤，并无违法或不当，人民法院予以支持。常安顺物业主张罗湘泉系工作时擅自离岗、受同事夏某平相邀从事与工作无关的电线安装而受伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，常安顺物业提供的证据材料不足以否定市人社局上述证据的证明效力，应当承担举证不能的不利后果。因此，常安顺物业的诉讼理由依据不足，人民法院不予采信；常安顺物业诉请撤销市人社局所作工伤认定，依据不足，人民法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回常安顺物业的诉讼请求。
常安顺物业不服原审判决上诉称，一、罗湘泉在东莞塘厦的工作地点，是常安顺物业租赁下来，尚未投入生产使用的一个工业园，就派驻罗湘泉一人在那里照看场地。其平日的工作，是如果来了有意租赁工业园厂房的客商，就让罗湘泉开工业园的大门，带领客商在工业园区了解下园区的建筑、设施等情况。因该工作点只有罗湘泉在那工作，平日也就没有人对其进行监督、管理，工作是否尽职尽责靠其自律。2011年10月20日罗湘泉在派驻工作点附近，私自与常安顺物业的电工夏成平为工业园区外租户李世均的宿舍安装灯架，从事与工作无关的事务而受伤，伤后因赔偿事宜与常安顺物业发生争议而自动离职。二、2011年10月20日，承租工业园区外宿舍的李世均找到夏成平，由夏成平安装施工李世均承租宿舍的灯光、电路。施工工具、人员及人工费都包括，李世均支付夏成平500元。夏成平在施工时，找到罗湘泉一起做，时至2011年10月20日下午四时许，罗湘泉在人字梯上施工时，不慎跌落摔伤，后被李世均用车送至医院治疗。因常安顺物业的电工夏成平属于在工作时间，私自承揽租户李世均的灯架安装并收取费用，在事故发生后于2011年11月14日被常安顺物业解除了劳动合同。三、本案中罗湘泉所受伤不应被认定为属工伤。根据上述，罗湘泉是在工作时间，擅自离岗与夏成平私自承揽与其工作无关的事务并私自收取费用而受伤，故不应被认定为工伤。认定罗湘泉所受伤是否属于工伤的关键，是其在本案中与夏成平一起为租户李世均安装灯架，是受常安顺物业委派还是夏成平私自从租户李世均处承揽后，又私自找到罗湘泉来具体安装。上诉请求：1、撤销福田区人民法院作出的（2012）深福法行初字第428号行政判决。2、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局2012年3月30日作出的深人社认字宝（2012）第370163001号《深圳市工伤认定书》。3、判决认定罗湘泉在本案中的受伤情形不属工伤。
市人社局答辩称，一、市人社局已对罗湘泉属工伤的事实履行了全部的法定职责，尽了全部的举证责任。从而作出了工伤认定书，主要依据的事实有罗湘泉与常安顺物业存在劳动关系，罗湘泉因工作时间、工作场所受到意外受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定罗湘泉属工伤。二、常安顺物业的诉讼主张不能成立。并没有客观证据证实罗湘泉因私安装电线，常安顺物业没有提出客观证据证实罗湘泉非因工受伤，依法承担不能的后果。三、工伤认定适应无过错原则，违规操作不能否认工伤。综上所述，市人社局认为常安顺物业的请求没有依据，市人社局的具体行政行为符合相关规定，依据充分，请求二审法院驳回常安顺物业上诉，维持原判。
经审查，本院确认原审法院对本案的事实认定。
本院认为，本案争议的焦点在于罗湘泉是否因履行工作职责而受伤。从市人社局提交的证人证言、病历、调查笔录等证据看，可以证实罗湘泉于2011年10月20日下午与同事夏某在塘厦石鼓工业园外门面安装灯架时不慎摔倒受伤的事实。常安顺物业主张罗湘泉系工作时擅自离岗、受同事夏某平相邀从事与工作无关的电线安装而受伤，本院认为，虽然罗湘泉与常安顺物业签订合同工种为公司保安，但夏某作为常安顺物业的主管，罗湘泉受其指派从事保安以外的公司活动受伤，其受伤仍认定为工伤。即使如常安顺物业所言，夏某是私自承揽工作，但这仅是常安顺物业与夏某之间的民事关系，与罗湘泉的工伤认定无关。综上所述，可以认定罗湘泉是因履行工作职责而受伤的事实，市人社局作出工伤认定书认定罗湘泉事发当天摔伤情形属于工伤，符合《广东省工伤保险条例》关于工伤的规定。常安顺物业主张撤销该工伤认定缺乏事实法律依据，原审法院不予支持正确。常安顺物业诉请撤销原审判决的主张，本院不予支持。
综上，常安顺物业的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由常安顺物业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年三月十一日
书 记 员 林晓鹏