河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第331号
上诉人（原审原告）邢玉兰，农民。
委托代理人陈述光，男，1975年1月20日生，汉族，系邢玉兰长子。
委托代理人高学师，男，1966年10月21日生，汉族，系邢玉兰亲戚。
上诉人（原审被告）陈某。
法定代理人陈宗勇，男，1975年2月13日生，系陈某父亲。
委托代理人郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
上诉人邢玉兰与上诉人陈某因健康权、身体权纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2014）临民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢玉兰的委托代理人陈述光、高学师，上诉人陈某的法定代理人陈宗勇及其委托代理人郑长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月18日上午，邢玉兰骑自行车由南向北行驶，行至接近胡同北口陈庄村民王印博西山头时与骑自行车自东向西行驶的陈某相撞后，导致邢玉兰摔倒，造成受伤。事故发生后，陈某监护人陈宗勇和其他村民将邢玉兰送到临西县人民医院救治，后邢玉兰被送往冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗至2012年9月4日，实际住院17天。该院诊断邢玉兰为右胫骨平台骨折、右腓骨颈骨折、高血压病。邢玉兰共支出医疗费32034.74元，陈某的监护人分两次垫付医疗费3500元。该起纠纷，当事人双方家人曾经过村委会进行调解，但未达成一致意见。
临西县人民法院接受邢玉兰的申请，委托德州恒信法医司法鉴定中心对邢玉兰进行了伤残等级、护理期限及护理人数、营养期限、后续治疗费的鉴定。该鉴定中心于2013年6月7日作出恒信鉴定中心（2013）临鉴字第234号法医临床鉴定意见书。该中心参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i款之规定，被鉴定人邢玉兰右膝关节活动功能受限，一肢丧失功能达10%以上（尚达不到25%），评定为十级伤残；参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》（试行）6.2.6条、6.2.7条之规定，该中心认定被鉴定人邢玉兰因伤需护理90日，住院期间需2人护理，院外需1人护理；因伤需营养，营养期限为60日。该中心评定被鉴定人邢玉兰需择期取右颈骨平台骨折内固定物，费用10000元左右。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告是否相撞以及事故发生的具体情况；2、原告邢玉兰的各项损失以及请求的依据。关于争议焦点1，根据陈庄村委会出具证明、临西县新型农村合作医疗管理中心出具的证明及当事人陈述，结合本案有关案情，可以认定原、被告骑车相撞，发生事故。关于争议焦点2，原告邢玉兰的医疗费32034.74元，有住院收费单据为证，予以认定。护理费邢玉兰主张12486.9元并提交护理人员的营业执照、房屋租赁合同等，故护理费标准应参照2012年河北省批发和零售业平均工资计算。营养费，考虑邢玉兰的年龄和身体状况等，且被告方对营养费无异议，故支持每天30元的营养费。二次手术费，因尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。交通费，邢玉兰主张1000元未提交有关单据，但治疗伤病确有必要的交通费用支出，酌情支持500元。鉴定费2175元，有票据为证，予以支持。精神损害抚慰金，邢玉兰的受伤与陈某有一定关联性，结合其伤残程度，酌情支持1000元。陈某系未成年人，依据法律规定由监护人陈宗勇、李秀荣承担赔偿责任。
邢玉兰的损失有：1、医疗费：32034.74元。2、护理费：住院期间2653.86元（28490／年÷365天×17天×2人，院外护理费5698元（28490元／年÷365天×73天），护理费合计8351.86元。3、住院伙食补助费：参照河北省国家机关一般工作人员出差补助标准，为850元（50元／天×17天）。4、营养费1800元（30元／天×60天）。5、残疾赔偿金15353.90元（8081元／年×19年×10%）。6、交通费500元。7、鉴定费2175元。8、精神损害抚慰金1000元。以上一至七项共计61065.50元。事发时，邢玉兰年满61周岁，陈某系未成年人，事故发生于胡同拐弯处，应减速慢行，但双方均未尽到注意义务，双方各应承担事故50%的责任。陈某赔偿邢玉兰31532.75元（61065.50元×50%＋1000元），扣除陈某的监护人已垫付的医疗费3500元，尚需赔偿28032.75元（31532.75元-3500元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：一、被告陈某自本判决生效之日起十五日内赔偿原告邢玉兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计28032.75元，由监护人陈宗勇、李秀荣代为履行。二、驳回原告邢玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告邢玉兰负担400元，被告陈某负担200元。
一审宣判后，上诉人邢玉兰不服提起上诉，请求撤销临西县人民法院（2014）临民初字第127号民事判决，改判被上诉人陈某承担全部损失，一、二审诉讼费由陈某全部承担。其上诉的事实与理由主要是，原审判决认定事实不准，事故责任划分不明确。邢玉兰认为发生事故的地点在胡同北口王印博房子西山头处。邢玉兰还没有驶出胡同，对对向行驶的自行车无法提前预知。被上诉人陈某是骑自行车从大街上由东向西然后左转向胡同内，由北向南行驶，其骑自行车速度太快，又不注意观察，才导致两车相撞。邢玉兰是已年满61岁农村妇女，骑自行车想快也快不了。陈某是一个年龄刚满12周岁的孩子，其骑自行车速度可想而知，快速左转进入胡同发现有人停车减速已经来不及了。这是发生事故的关键所在，对事故的发生陈某应该负全部责任。一审对邢玉兰的损失计算不正确。邢玉兰的二次手术费，是其申请人民法院指定的司法鉴定机构做出的。邢玉兰现在63周岁，身体健康状况良好，遇天气变化身体不适，完全有必要取出腿内固定物，所以应当支持二次手术费，不能等实际发生再另行主张。邢玉兰经鉴定属十级伤残，结合邢台地区的情况，最少应该支持人民币5000元精神抚慰金。
被上诉人陈某答辩主要认为，邢玉兰主张陈某承担赔偿的全部责任没有事实和法律依据，其主张不应得到支持。
上诉人陈某提起上诉，请求撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由邢玉兰承担。其上诉的事实与理由主要是，一审判决认定事实错误。陈某自东向西骑自行车行驶，同自南向北骑自行车的邢玉兰相距有4米多远，二者无法接触相撞。邢玉兰举证的住院病历首页显示，其损伤为摔伤，并不是诉称的相撞受伤。根据现行法律规定，村委会证明很难归于证据体系中的哪一种，村委会证明不能作为证据使用。临西农村合作医疗管理中心出具的证明，为传来证据，其无法明确事实的真实性，不能作为定案依据。邢玉兰在原审中的举证，没有达到证明目的，应驳回其诉讼请求。原审判决前一部分认定事故发生在村民王印博西山头。但王印博的西山头距东西路有两米多远。原审判决后一部分认定事故发生于胡同拐弯处，前后矛盾。在还没有查清事实的基础上，适用侵权责任法、人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释、关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释进行判决，属适用法律错误。合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。但原审未依法告知陈某，程序不当。
被上诉人邢玉兰答辩主要认为，陈某一审开庭时当庭承认在事故发生的现场，并在胡同内邢玉兰身边，还拉过邢玉兰，这一点有一审法庭开庭录像为证。陈某称2012年8月18日早晨，其自东向西骑自行车行驶，没有向南左拐弯，是强词夺理，与法庭上所说的不一致。关于住院病历首页自述摔伤一事。住院时双方关系比较好。若是写撞伤新农合不能报销医药费，如果是摔伤可以报销一部分医疗费，所以在住院时便自述是摔伤。这样做可以减少陈某一方一些负担，当时并没有想到其会反悔，不承认撞伤。村委会出具证明代表一级政府，并不是个人行为，其调解具有合法性和真实性。临西新农合管理中心出具的证明，证明了邢玉兰的受伤是由第三方责任事故引起的。这个证据是邢玉兰申请法院调取，在新农合管理中心调查人员走访调查陈庄村村民基础上形成的。这个结论与相撞双方没有一丝瓜葛，调查结果对双方都没有偏向，是公平公正的。一审法院认定事实正确，适用证据恰当，审理程序合法。
本院认为，2012年8月18日上午，邢玉兰骑自行车在本村由南向北行驶，行至接近胡同北口村民王印博西山头时与骑自行车的陈某相撞，导致邢玉兰摔倒受伤。这一事实有当事人的陈述、陈庄村委会的证明、临西县新型农村合作医疗管理中心出具的证明、邢玉兰的住院病历、伤情鉴定意见书等证据相互印证，应予认定。从现有证据看，在行经路口时，邢玉兰与陈某驾驶自行车未减速慢行，是造成事故的根本原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项，邢玉兰与陈某应对事故的发生承担同等责任。本案事故双方均驾驶的是非机动车辆，一方为一个岁数较大的老人，一方为一个未成年的孩子，一审判令陈某对邢玉兰的损失承担百分之五十的赔偿责任是正确的，酌情支持邢玉兰精神损害抚慰金1000元是适宜的。邢玉兰二次治疗费尚未发生，待二次治疗终结，损失确定后再处理较为适宜，一审没有支持其该项诉求，并无不当。陈庄村委会与临西县新型农村合作医疗管理中心出具的证明，虽非直接证据，但其部分印证了本案事实，陈某没有提出充分的证据予以反驳，一审对两份证明予以采信，是正确的。本案侵权事实清楚，一审适用法律正确。一审是以传票方式通知开庭的。一审案件承办人打电话通知陈某的监护人陈宗勇到法院领取了开庭传票。一审开庭时陈某及其监护人陈宗勇、代理律师均未对合议庭组成情况提出异议。邢玉兰、陈某上诉均理据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费600元，由上诉人邢玉兰负担300元，由上诉人陈某负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨拥军
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨世敏