江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1507号
上诉人（原审第三人）：郑兆强，男，1977年12月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：陈守利，山东思雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓东，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建军，男，1969年9月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被上诉人（原审原告）：罗发军，男，1974年5月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：九江市赣浔一品香食品有限公司，住所地：江西省九江市湖口县大中路71号（粮食局工业公司）。
法定代表人：罗发军，该公司首席代表。
上诉人郑兆强因与被上诉人罗建军、罗发军、九江市赣浔一品香食品有限公司公司解散纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2018）赣0426民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑兆强上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定九江市赣浔一品香食品有限公司公司存在公司僵局，认定事实错误。公司在10年营业期限届满后，又于2018年2月6日申请并经市场和质量监管部门核准将营业期限由10年变更为无限期，可见公司仍在经营并不存在经营困难。2、一审认定上诉人与被上诉人之间存在根本矛盾、公司内部管理存在严重障碍，认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在对彭泽县龙城镇东风路72号店面的物权争议，但该争议可以通过确权之诉或者公司股东利益之诉等途径解决，而非必须通过解散公司最终清算来解决，该争议不属于通过其他途径不能解决而致公司经营管理发生严重障碍的情形。
被上诉人罗建军、罗发军辩称，1、公司现已存在僵局是事实。延长公司营业期限是罗发军爱人申请办理的，没有经过股东同意。2、从2014年对公司算账之后，公司再也没有开过股东会，股东也是各自经营，公司已经名存实亡。3、上诉人与被上诉人之间的根本矛盾在于彭泽县龙城镇东风路72号店面，该店面是公司股东在拍卖中共同出资竞拍取得，但该店面被征收的补偿款被上诉人一人占有。被上诉人请求二审驳回上诉，维持一审判决。
罗建军、罗发军向一审法院起诉请求：1、判令解散九江市赣浔一品香食品有限公司，对该公司资产进行清算并对剩余财产进行分配（约280万元，以清算为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月12日，原告罗建军、罗发军与第三人郑兆强签订《合资公司成立协议》，一致同意成立江西一品香食品连锁有限公司（公司具体名称以企业营业执照为准）；出资方式及占股比例：原告罗建军以自有的德安一品香菜场店、果杂品店作为出资额，原告罗发军以自有的湖口一品香东门口店、新城大市场店作为出资额，第三人以自有的彭泽一品香东风路店作为出资额，均占总资产股份的三分之一，原告罗建军、第三人各补资60000元给原告罗发军，以求得三方出资额度统一；公司终止或清算时，按其所持有的股份比例参加公司剩余财产的分配；公司董事会由两原告、第三人三名股东组成，行使制订公司章程和修改方案等职权；凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，各方应通过友好协商的方式解决，如果协商不能解决，按有关法律法规解决，各股东均有权向所在地法院提起诉讼或申请仲裁；本合同的执行日期为2007年4月1日零时零分。2007年3月12日，两原告、第三人签订《合资公司成立协议附带条款》，约定两原告、第三人三方应结清自己在2007年3月31日前所产生的一切货款欠账、水电费、工人工资等其它一切费用；原告罗建军、第三人每人补资3300元给原告罗发军，作为存货补偿；三方每人出资80000元交财务、出纳，作为公司的启动流动资金。2008年1月16日，两原告、第三人制定被告赣浔一品香公司章程，载明：公司经营范围为食品、糕点加工、销售；公司注册资本100000元，股东以认缴资本承担有限责任；原告罗建军、罗发军、第三人认缴额分别为33300元、33400元、33300元，实缴额与认缴额一致，出资方式均为货币，比例均为33.3%；公司的营业期限为10年，从《企业法人营业执照》签订之日起计算；公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司单程规定的其他解散事由出现时，（2）股东会决议解散，（3）因公司合并或者分立需要解散的，（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，（5）因不可抗力事件致公司无法继续经营时，（6）宣告破产；本单程经各方出资人共同订立，自公司设立之日起生效。2008年1月17日，被告赣浔一品香公司在湖口县工商行政管理局注册成立，类型为有限责任公司，注册资本100000元，营业期限自2008年1月17日至2018年1月16日。2018年2月6日，被告公司营业期限变更为2018年1月17日至长期，原告罗建军为被告公司监事、原告罗发军为首席代表、第三人为总经理。2017年，位于江西省××龙城镇××号的店面被征收，两原告认为是两原告和第三人追加投资880000元购买上述店面继续开办公司在彭泽县的分店，购上述店面时的契税等费用147000元由第三人在公司报账，该店面当时登记在第三人名下，但实际为被告公司财产，房屋征收补偿款2830000元应为被告公司财产；第三人则认为上述店面为其个人出资购买，所有权归其个人所有，非公司资产，房屋征收补偿款2830000元应归其个人所有，两原告与第三人为此发生争议。一审法院认为，两原告与第三人就店面征收补偿款的归属发生的争议，系双方之间产生了根本矛盾，根据被告公司章程的规定，两原告、第三人均持有被告公司三分之一的股份，原告罗建军为被告公司监事、原告罗发军为首席代表、第三人为总经理，三人均是被告公司主要股东，两原告与第三人之间产生根本矛盾，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认为被告公司经营管理发生严重困难。两原告要求解散被告公司，第三人述称2014年被告公司事实上已形成内部解散并已分配剩余财产，可见2014年双方算账后，两原告与第三人并未再共同经营被告公司，继续存续会产生更多经营成本、摊薄股东利润甚至加重公司负债风险，在当前僵局无法破除的情况下，被告公司继续存续会使股东利益受到重大损失。两原告与第三人未能就维系被告公司存续的解决方案达成合意，双方沟通无果，通过其他途径不能解决被告公司经营管理发生的严重困难的问题，故两原告要求解散被告公司的诉讼请求，予以支持。在法院判决解散公司后，当事人可依法自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。判决：解散被告九江市赣浔一品香食品有限公司。一审案件受理费2300元，诉前保全费5000元，共计7300元，由两原告承担5000元，被告承担2300元。
上诉人、各被上诉人在二审期间都没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、九江市赣浔一品香食品有限公司是否因经营管理发生严重困难而陷入僵局？2、九江市赣浔一品香食品有限公司是否应当被解散？分析如下：1、本案中，根据九江市赣浔一品香食品有限公司章程规定，公司在营业期限届满后即可以自行解散。公司对于营业期满后是自行解散还是延长营业期限，应当是根据自身经营状况审慎决议决定，本案公司在营业期限届满后并没有按照章程规定自行解散，而是依法申请延长营业期限至无期，由此可以认为公司的经营能够为继，没有发生严重困难。被上诉人称自2014年后公司没有再召开过股东会、股东都是各自经营、公司已名存实亡，本院认为，没有召开股东会和无法召开股东会两者有着重要不同，公司只有在长期无法召开股东会的情形下才有可能被认为是管理发生严重困难，被上诉人并未提供充分证据证明本案公司长期未召开股东会的原因是依法发出召开股东会提议后无法有效召集股东开会，故本案公司自2014年后未再召开股东会，只能被认为是公司内部管理松懈和股东怠于行使权利，仅以此认为公司管理发生了严重困难，依据不足。综上，认定九江市赣浔一品香食品有限公司陷入僵局的理由并不充分，证据亦不足。2、根据公司法的相关规定，公司解散纠纷系股东在公司出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设立的目的在于弱势股东在穷尽公司内部的救济手段后，可以寻求司法手段调整失衡的利益关系，股东只有提供充分证据证明其已穷尽内部一切救济手段仍不能解决股东间矛盾和公司经营障碍的，且解散公司是解决矛盾的唯一途径，否则不应以司法手段干预公司治理。“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，本案中，两被上诉人没有提供充分证据证明他们提起本案公司解散之诉之前已经通过其他途径、穷尽内部救济手段仍未能解决股东之间的矛盾，且本案公司股东之间因店面征收补偿款归属而发生的矛盾也可通过确权之诉等其他途径解决，解散公司并非是解决该矛盾的唯一途径，故在此情形之下，法院不应直接干预公司治理而迳行解散公司。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，公司解散纠纷案件应当由公司住所地人民法院管辖，此系法律对公司解散纠纷案件作出的特殊地域管辖规定，人民法院和诉讼当事人都必须遵守。一审法院依据当事人出资设立公司时的协议约定受理本案公司解散之诉，程序不当。
综上所述，上诉人郑兆强的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及判决结果均有错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2018）赣0426民初292号民事判决；
二、驳回被上诉人罗建军、罗发军的诉讼请求。
一审案件受理费2300元、诉前保全费5000元、二审案件受理费2300元，由上诉人罗建军、罗发军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年八月三十日
书记员 郑筱楠