浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初236号
原告：潘育喧，男，1951年12月27日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：樊理洪，浙江博翔律师事务所律师。
被告：王磊，男，1984年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：张仲云，女，1960年4月6日出生，住缙云县。
委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
原告潘育喧诉被告王磊、张仲云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告潘育喧及其委托诉讼代理人樊理洪、被告张仲云及其委托诉讼代理人杨小峰和被告王磊均到庭参加诉讼。被告张仲云申请的证人王某、陈某、邹某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告潘育喧起诉称：原告与被告张仲云系男女朋友关系，被告王磊系被告张仲云的儿子。2011年9月，两被告以被告张仲云在县城买房需首付房款为由向原告借款30万元，原告于2011年9月26日将30万元款转入被告张仲云的账户。2017年上半年，原告要求两被告归还借款30万元遭到拒绝，双方的关系开始恶化。截止目前，两被告未归还任何借款。现原告起诉要求：1、判令两被告共同归还原告借款30万元，从2018年1月5日起至款还清之日止的利息按月利率1.5%计算；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告潘育喧为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证和两被告户籍证明各一份，待证原、被告身份情况;
2、被告王磊于2011年9月20日发给原告手机信息和2017年5月24日原告与被告王磊手机通话录音各一份，待证被告借款事实；
3、2011年9月26日原告银行汇票申请书和业务收费凭证各一份，待证原告向被告转款事实。
被告王磊答辩称：针对原告的起诉，我的意见主要有以下几点：
1、原告的30万元不是打入我的账户，且最终用途也与我无关。我与原告不存在借贷关系，所以我不是本案适格被告。
2、原告与我母亲一起生活了十来年，我在广东也工作了十来年。母亲离婚后多年以来独自抚养我，我出于对母亲的愧疚，我对他们俩的生活未作任何干涉。多年以来，我对他们俩之间的经济往来几乎一概不知。后来我母亲想买房，我在2011年发给原告的手机短信，意为劝原告和我母亲一起买房，这仅仅是一种建议。2017年5月24日，原告利用我信息不对称之情况，通过蓄意挖坑、诈骗上勾等手段对我进行电话录音，将我列为被告，实在不能接受。
3、2011年我在手机短信里所说的话，都是一些客气话，我和原告都没有当真过。在这过去的6、7年间原告都没有向我要过欠条或者借条，现在凭着短信、凭证、录音来向我要这30万元，我认为缺乏借款合意，且原告早已过了诉讼时效。
4、我认为，原告转给我母亲的这30万元不属于借贷行为。原告长期在外做生意，甚至做过传销，他应该知道借条是作为借贷的重要证据。如果真是借贷，以原告保留6、7年前的短信和银行汇款凭证的谨慎性格，不可能会如此粗心大意，原告肯定会要求我母亲出具借条。
综上，请求法院依法驳回原告对被告王磊的诉讼请求。
被告王磊没有提供证据。
被告张仲云答辩称：我与原告在2007年4月经人介绍开始交往，不久即以夫妻名义同居生活，直至2017年5月24日后关系变差。同居十多年期间，我尽到了一个妻子和儿媳妇的责任，生活的大部分开支及走亲戚等开支不少于10万元均由我支付。原告还因做传销等生意，多次向我和我的亲戚朋友借款，我也多次替原告还款。我能记起的与原告大笔的经济往来有以下几笔：
1、2007年，原告以要前往缅甸与越南交界处做玉石生意，于当年的7月17日、7月31日和8月1日分别向我借去10000元、58000元、23000元，合计91000元。
2、2008年初，原告称去广西做服装和鞋的生意，又要向我借款，因我手上没有现金，于是介绍原告向我同学陈某借款28000元，此借款由原告自己偿还了8000元，我替原告还了20000元。2009年正月初五原告在我的50岁生日宴上，向我的外甥女邹某借款20000元，约定月利息1.5%，借期6个月，后来又是我在2009年8月29日和2009年9月4日替他还本付息10000元和12100元。我以上两笔共计替原告还借款42100元。
3、2011年4月3日，原告以做生意、买车、造房为由，向我借款77000元。
4、2011年间，原告在老家造房子，我替他支付了木工工资2100元和卫生间淋浴房设备1560元。
综上，我用出去的钱总计已超过30万元，原告虽然于2011年9月26日将30万元转给我，纯是归还向我借去的钱、我替他还款的钱以及交给我安排同居期间的一些共同开销支出，并不是原告借款给我，更不是借款给我儿子。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告张仲云为证明其辩称事实，提供以下证据：
1、被告张仲云银行账户交易明细若干份和存款凭条一份，待证原告向被告张仲云借款168000元、张仲云替原告还款42100元、张仲云向原告汇款1200元的事实。
2、收款收据一份，待证被告张仲云为原告房屋装修支付费用的事实。
3、录音光盘两份，待证被告张仲云与原告以夫妻名义共同生活，被告张仲云以儿媳妇的身份照顾原告母亲的事实。
4、申请的证人王某、陈某、邹某出庭作证，待证原告向被告张仲云借款及被告张仲云替原告偿还借款的事实。
王某当庭陈述：“2004年开始，我在紫薇小学当门卫期间认识了张仲云，知道她在舒洪医院工作。我老婆身体不好，需购药治疗。因在外面购药价格较贵，我和张仲云说了这事，张仲云说帮我到她医院配购。2011年清明前后，我去张仲云位于县城紫薇苑的家里拿药，我看到潘育喧来向张仲云来拿钱，张仲云把钱装在袋子里交给潘育喧。他们俩当着我的面将钱点了一下，我清楚记得百元钞有7整叠，用银行的包扎带扎好的，还有一些零头，都是一百元头的，没注意有多少张。当时，我看到潘育喧急着把钱拿去，做什么用不清楚。”
陈某当庭陈述：“我是张仲云的同学。2008年4月，潘育喧在广西做传销缺少钱，通过张仲云向我借钱。借条是通过与电话潘育喧谈好后由张仲云写给我的。张仲云问我家里有多少钱，能多借就多借给潘育喧一点。我手上就只有28000元，就全借给了他。后来他们分三次还给我，2008年暑假还给我3000元，2009年6月份还给我5000元，2009年10月24日还给我20000元。前两笔合计8000元是潘育喧寄钱回来由张仲云转交给我；最后一笔20000元，我向他们催了很久，张仲云说向潘育喧实在讨不回来，就由她自己向别人借了款于10月24号还给了我。潘育喧从外面回来后，曾拎来水果到我家感谢我。”
邹某当庭陈述：“张仲云是我小姨。2009年1月31日是张仲云50岁生日，她带着潘育喧来我家里向我借钱。我借给了潘育喧20000元，当时约定月利息1.5%，借了7个月。我向潘育喧催讨时，他说没有，我小姨说她先转给我。于是在2009年8月29日，我小姨还给我了10000元，9月4号还了12100元，2100元是利息。两笔款都是张仲云还给我的。”
对本案证据，本院组织到庭当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
一、对原告提供的证据，被告王磊对其真实性没有异议，但认为其中的短信和录音，都是在其对原告与被告张仲云具体经济往来不清楚的情况下说的客气话，并认为录音具有非法性。被告张仲云对证据1无异议；对证据2短信待证事实有异议，认为从王磊对短信的质证意见和答辩意见可以看出，当时王磊并不知道原告跟其母亲之间究竟有什么金钱来往的情况下，他与原告之间的一些对话，短信中的所提到出欠条也是晚辈对长辈的客气话。其中的“这次买房的钱就当借给我”，这说明原先他们之间并不是借钱，而是买房子怎么付钱的一种商量，从短信的本身根本不能证明借款的事实。对证据2中的通话录音，被告张仲云认为王磊在不了解原告与他母亲之间的经济来往，也不知道原告会进行电话录音的情况下讲的一些家常话，不能待证原告借款的事实。对证据3的真实性无异议，但对原告的待证借款事实有异议，认为原告以前也曾多次以各种名义向被告张仲云拿钱。
本院认为原告的证据1和3符合证据三性，予以确认；对证据2，从总体上看，难以证明双方存在借贷的合意，被告的质证意见成立，不予确认。
二、对被告张仲云提供的证据，被告王磊无异议。原告对证据1真实性无异议，但其中的张仲云个人的取款凭证，并不能证明钱款的去向，也不能待证被告所主张的原告从被告处借款的事实；对该组证据中的1200元的存款凭条真实性无异议，但由于原、被告之间存在特殊关系，可能是原告自己存的被被告捡去，所以该组证据不能待证被告所主张的待证事实。对证据2收款收据有异议，认为原告只为被告家卫生间装修只支付了1000元，而不是1560元。对证据3录音的真实性无异议，对其待证事实有异议，认为在整个录音过程中，主要是张仲云自己在强调自己如何照顾原告的母亲、对这个家付出多少多少和原告如何无情无义等，被告的目的性非常强且带有诱导性，不能待证被告所主张的待证事实。对证据4对证人王某所述的真实性有异议，认为证人并不认识潘育喧，就仅见面一次，时隔7年，证人还记得总共有7叠钱，这不具有可信度，且2011年4月3日潘育喧房子已经卖掉，当时潘育喧并不缺钱，没有理由去借款77000元；对证人陈某所述真实性有异议，认为自己当时在广西是事实，但没有打电话给证人张仲云，也没有向陈某借款；对证人邹某所述有异议，认为该证人与被告张仲云是亲戚关系，其证言不具有可信性，原告也没有向邹某借过钱。
本院认为，对被告张仲云的证据4中的陈某、邹某证人证言，原告先说“有没有向她们两人借款过已记不清楚，可能借过也可能没借过”、“向邹某借款，款也是我自己还的，不是被告还的”，后又说“没有向她们俩借过钱”原告的陈述前后矛盾，结合证人所述及被告的存取款的时间和金额等相应情况，对之予以确认。对证人王某的证言，结合证人作证所陈述的细节，及被告的存取款的时间和金额等相应情况，亦对之予以确认。被告的证据3，能证明其所要证明的待证事实，予以确认。被告的证据2，能证明被告为原告老家房屋装修掏过钱，对之相应部分予以确认。被告的证据1，结合已经确认的证据4，能证明原告曾向被告张仲云借款77000元和张仲云为原告归还其向他人借款42100元的事实，以及张仲云平时向原告有汇款的事实，对之相应部分予以确认。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
被告王磊系被告张仲云的儿子。
原告潘育喧与被告张仲云在2007年4月经人介绍后开始交往，不久即以夫妻名义同居生活，直至2017年5月24日双方因本案讼争的30万元关系渐渐变差，后分手。
双方同居期间，被告张仲云以原告潘育喧妻子的名义，平时对原告母亲蔡梅仙有料理和照顾，对家庭开支亲戚走动有支出，并对原告位于老家的房屋进行了部分装修。原告潘育喧因做生意需要多次向被告张仲云和她的亲戚朋友借款，其中，2008年4月，向张仲云的同学陈某借款28000元，后由被告张仲云在2009年10月24日为其还款20000元；2009年向被告张仲云外甥女邹某借款20000元，约定月利息1.5%，后由被告张仲云于2009年8月29日和2009年9月4日替原告还本付息10000元和12100元；2011年1月18日，被告张仲云向原告的账户汇款1200；2011年4月3日，原告向被告张仲云借款77000元等等。
2011年9月，被告张仲云意想在县城买房。2011年9月20日晚22点40分，被告王磊向原告发了手机短信，载明“原告曾允诺，如果王磊以后买房子，会将其所有的阁楼卖了给王磊付首付。……现在妈妈想在县城给大家安家，这次买房的钱就当借给王磊，由王磊还。休假后王磊将会给原告出欠条”之类的话。原告于2011年9月26日将30万元款转入被告张仲云的账户，同年同月，张仲云在缙云县都市花园买了套房子。
2011年至2017年间，被告王磊没有给原告出具欠条，原告也没有向王磊讨要欠条。2017年5月24日，原告给被告王磊打电话，并进行了录音。在该电话里，原告向被告王磊讨要借款30万元，王磊表示会让被告张仲云将房屋卖了还30万元还给原告。
由于讨要30万元的事情，原告与被告张仲云的关系开始恶化，后双方结束同居。2017年10月，被告张仲云将该套房屋出售，以原告此30万元系向其归还以前借去的钱、代偿款以及交给被告安排同居期间的一些共同开销支出为由，没有归还。被告王磊以自己平时在外地工作，不清楚其母亲与原告的经济往来，短信和录音中自己说的是客气话为由，没有归还。本案因此成讼。
本院认为：原告坚持本案系借贷纠纷，存在借贷事实，按照相关法律规定举证责任，原告作为债权人起诉，负有对债务的发生、具体事实承担举证责任。相关司法解释规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。
本案中，原告虽然举了跟王磊之间的短信、录音和转账凭证，但被告张仲云为其抗辩主张已提供了相应的有效证据，原告仍应就借贷关系的成立继续提供证据，举证不能，则应承担不利的法律后果。其次，从原告提供的短信和录音材料的整体内容看，并结合本案全案情况判断，难以证明双方存在借贷的合意。原、被告之间的各种款项往来，实质上都是同居期间的一些正常经济往来。结合原告多年以来没有向两被告索要欠条或借条，被告王磊也没有按短信主动出具欠条的各种情况，本院认为被告王磊的短信，只起到促进原告向被告张仲云的买房之事进行付款的作用，原告转账给被告张仲云30万元的行为，可认定为与被告张仲云共同出资购买房屋的合伙行为，而不是借贷行为。原告的证据不能证明被告王磊存在向原告借款的主观意图，也不能证明被告张仲云存在向原告借款的主观意图。
综上所述，原告之诉，无据可依，本院不予支持。
依照《民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘育喧的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告潘育喧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 吕 峰
人民陪审员 麻永乐
二〇一八年四月三日
代书 记员 李世华
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。