山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣少民终字第49号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公�河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人李振波，经理。
委托代理人程剑锋（一般代理），该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）郑传业，农民。
委托代理人王国友（特别授权代理），安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于国正，农民，系死者于猛之父。
被上诉人（原审被告）李花花，农民，系死者于猛之母。
被上诉人（原审被告）李芳芳，居民，系死者于猛之妻。
被上诉人（原审被告）于某某，居民，系死者于猛之子。
法定代理人李芳芳，女，1983年9月12日出生，汉族，居民，住址同上。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市长安区北二环东路68号。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地河北省辛集市西华路96号。
负�人李荣海，经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险河北分公司）因与被上诉人郑传业、于国正、李花花、李芳芳、于某某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财险石家庄市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称人民财险辛集支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年12月7日7时45分许，于猛驾驶冀A×××××号重型普通货车（附载乘车人李闯）沿京台高速公路枣庄段由北向南行驶至648公里加800米处时，与同方向在前刚发生完交通事故的原告的驾驶员夏劲松驾驶的皖A×××××／皖A×××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成于猛死亡，乘车人李闯受伤，两车及货物损坏，路产损失的道路交通事故。此事故经枣庄市交警支队高速公路大队认定，于猛承担事故的主要责任，夏劲松承担事故的次要责任，乘车人李闯无责任。
同时查明，事故车辆皖A×××××／皖A×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主为原告郑传业。同时，事故车辆冀A×××××号重型普通货车在被告人民财险辛集支公司投保有机动车交通事故责任强制保险；在被告信达保险河北分公司投保有商业三者险，保险金额为300000元，事故发生在保险期间，且商业三者险不计免赔。
2014年2月10日，原告为维修车辆支付修理费4500元。2013年12月19日，原告向山东金光交通事故司法鉴定所支付鉴定费2000元，用于事故车辆技术鉴定。2013年12月22日，原告向枣庄高新区迪达停车场支付施救费3700元。2013年12月22日，原告向山东高速集团有�公司枣庄分公司支付路产损失2550元。同时，为处理此次事故，原告还有货物转运费、车辆停运损失等费用的产生。
以上事实有原、被告陈述及庭审质证的证据予以证实，予以确认。
原审法院认为，枣庄市交警支队高速公路交警大队作出的事故认定书，事实清楚，应予认定。于猛在此次事故中负有主要责任，且于猛因此次交通事故死亡。因此，作为于猛的遗产继承人，被告于国正、李花花、李芳芳、于某某应当在继承于猛的遗产范围内承担赔偿责任。鉴于于猛在此次事故中负有主要责任，酌情确定被告于国正、李花花、李芳芳、于某某对原告超出交强险及商业三者险的损失在继承于猛遗产的范围内承担70%的赔偿责任。同时，事故车辆冀A×××××号重型普通货车在被告人民财险辛集支公司投保有机动车交通事故责任强制保险；在被告信达保险河北分公司投保有商业�者险，且事故发生在保险期间。因此，被告人民财险辛集支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任；被告信达保险河北分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
原告未提供证据证明事故车辆在被告人民财险石家庄市分公司处投保有交强险及商业三者险。因此，原告诉请被告人民财险石家庄市分公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，不予支持。
原告诉请的车辆维修费4500元、鉴定费2000元、施救费3700元、路产损失2550元，数额合理，符合实际，予以采信。根据交警部门事故认定书记载的内容，此次事故导致于猛死亡、乘车人李闯受伤，两车及货物损坏、路产损失的损害后果。因此，原告主张货物转运费有事实及法律依据。但原告主张的货物转运费9500元过高，酌情确定为8000元。
此次事故导致原告车辆损坏，必定产生相应的车辆停运损失。原告主张车辆停运损失有事实和法律依据。同时，根据原告提交的公路货物运输合同书及安徽迅捷物流有限公司结算单，足以认定原告因此次事故导致车辆停运损失的事实存在。但是，原告没有提供相关证据证明其车辆因此次事故导致的车辆停运时间。因此，针对原告的该项损失，酌情认定为19000元。原告主张保全费2000元，但未提供证据证明其主张，对原告的该项诉请不予采信。
因此，原告的损失为：鉴定费2000元、停车费3700元、车辆维修费4500元、货物转运费8000元、车辆停运损失19000元、路产损失2550元，以上共计39750元。其中，由被告中国人保辛集支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告2000元（车辆维修费2000元）。超出机动车交强险赔偿限额以外的部分，由被告信达保险河北分公司在商业三者险范围内承担25025元（停车费3700元、车辆维修费2500元、车辆停运损失19000元、路产损失2550元、货物转运费8000元，以上共计35750元，再乘以70%）。剩余部分为2000元（鉴定费2000元），由被告于国正、李花花、李芳芳、于某某在继承于猛遗产范围内承担1400元（2000元乘以70%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郑传业2000元；二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告郑传业25025元；三、被告于国正、李花花、李芳芳、于某某于判决生效后七日内在继承于猛遗产的范围内赔偿原告郑传业1400元；四、驳回原告郑传业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告于国正、李花花、李芳芳、于某某承担500元，由原告郑传业548元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人信达保险河北分公司不服原审判决上诉称：根据《机动车第三者责任保险条款》第七条之规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成损失以及其他各种间接损失；”且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的第三条第二款之规定“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。”原审法院认为上诉人未履行告知义务而判定上诉人承担停运费、停车费等相应间接损失，不符合法律规定和保险合同的约定，遂请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人郑传业答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十五条第三项之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。同时根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对�同条款有争议的，应当按照通常理解解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有益于被保险人和受益人的解释”。遂请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民财险辛集支公司答辩称：在一审判决送达后，其就于2014年7月29日将赔款2000元汇入郑传业个人账号。
上诉人信达保险河北分公司在二审期间提交证据：电子版的投保提示一份，证明该公司已向投保人于猛尽到提示义务。
被上诉人郑传业质证称该证据不属于新证据，没有按照举证期限提交，且为电子版无法与原件核对，不予认可。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人信达保险河北分公司二审期间仅提供电子版的投保提示以证明该公司对停运损失不承担赔偿责任已尽到明确提示义务，但未提供相关证据的原件，且被上诉人郑传业对该证据不予认可，因此，该证据不能作为有效证据使用，上诉人信达保险河北分公司亦无其它证据证实其已将商业三者险的免赔条款明确告知投保人。因此，其应在商业三者险范围内承担原告停运费、停车费等相应的损失。上诉人信达保险河北分公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 宋兆江
代理审判员 姚 亮
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈飞飞