福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行初351号
原告：宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第二村民小组。
负责人：陈广斌，组长。
原告：宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第三村民小组。
负责人：龚继平，组长。
原告：宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第四村民小组。
负责人：陈广兴，组长。
原告：宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第十三村民小组。
负责人：龚继传，组长。
上列四原告共同委托诉讼代理人：赵振华，福建环三律师事务所律师。
被告：宁德市蕉城区人民政府，住所地：宁德市蕉城区八一五中路11号。
法定代表人：郭文胜，区长。
委托诉讼代理人：林如同，宁德市蕉城区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：江大成、孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。
原告宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十三村民小组因认为被告宁德市蕉城区人民政府不履行法定职责，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月28日立案后，于2018年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵振华、原告宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第二村民小组负责人陈广斌，被告宁德市蕉城区人民政府委托诉讼代理人林如同、江大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁德市××××仓西村第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十三村民小组向本院提出诉讼请求：依法判令被告履行法定职责，对原告申请的山地使用权属争议事项依法作出处理决定。事实和理由：2016年7月，漳湾镇人民政府代表被告通知宁德市蕉城区衢宁铁路建设指挥部，将本属于原告的征地补偿款划拨给同一行政村的沃里自然村的集体账户。原告通过各种途径多次向被告主张衢宁铁路建设项目所征用的“后岗山”的山地（山林地）使用权为原告所有，并提交了相关证据，但被告置之不理。2016年10月，原告获悉漳湾镇人民政府决定将补偿款发放到户的消息后，向漳湾镇人民政府寄发了律师函，建议在权利归属未最终确认之前暂缓向村民发放补偿款，但未获采纳。原告为维护本组村民的合法权益，于2016年10月16日向被告申请信息公开，要求政府公开“后岗山”山地和林木权属的调查情况、权属认定的依据等信息，被告于2016年10月31日作出不属于政府信息公开范畴的答复。2016年11月23日，原告向被告直接递交了权属争议处理申请及相关证据等材料，但被告工作人员以组织双方调解需要时间为由，再三拖延，且拒不出具接收案件材料的收据。2017年5月3日，原告通过快递向被告寄送《山地使用权属争议处理申请书》及相关证据材料，但被告未在法定期限内作出处理决定,未依法履行保护原告村民合法权益的法定职责。
宁德市××××仓西村第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十三村民小组向本院提交了12份证据。证据A1，《山地使用权属争议处理申请书》、证据A2，林权证、证据A3，林权证附图、证据A4，沃里自然村《无林地、疏林地登记册》，共同证明原告已经向被告申请调处，并且按照被告要求将向蕉城区林业局调取的相关证据送达被告；原告向被告申请调处时提供了相应证据材料。证据A5，寄送申请书及证据材料快递单，证明原告已于2017年5月3日、9月20日分别向被告寄送《山地使用权属争议处理申请书》及相关证据材料。证据A6，山林权清册、证据A7，漳湾镇仓西村“后岗山”山场现场辨认图，共同证明存在争议的“后岗山”的山地使用权归原告享有。证据A8，村民小组会议决定，证明村民同意由组长代表小组处理涉案纠纷。证据A9，政府信息公开申请书、证据A10，政府信息公开告知书，证据A11，给漳湾镇人民政府的律师函、证据A12，寄送律师函的快递单，共同证明原告自2016年10月开始就试图通过法律途径解决争议，但被告一直推诿和消极不作为。
宁德市蕉城区人民政府辩称，一、被告不存在行政不作为。2017年5月3日，原告通过快递向被告寄送《山地使用权属争议处理申请书》及相关证据材料。收悉原告的申请材料后，被告多次与其沟通联系，并分别于2017年6月6日、8月11日向原告发出书面通知，要求补充材料，提供关联证据等，以证实现坐落于宁德市××××仓西村的“后岗山”与原告主张的1983年宁林权字第000954号林权证记载的“后岗山”有关，以便后续调处，至今原告未予回应和补充材料。二、《山地使用权属争议处理申请书》不符合受理要求。首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第十五条第二款规定，申请处理林权争议的，申请材料应包括“争议的现状，包括争议面积、林木蓄积，争议地所在地的行政区域位置、四至和附图”，而原告提交的1983年宁林权字第000954号林权证没有附图。其次，该林权证记载的第三宗林地“后岗山”，面积60亩，东至下乡后门山大松木，西至园，南至金湾田垄，北至岭巴山。1983年漳湾公社仓西大队山林权清册第七行记载，“后岗山”地类为有林地，林种为防护林，树种为松杂。查阅森林资源档案和谷歌地球卫星地图，现坐落于宁德市××××仓西村的“后岗山”为茶园，地类为经济林，林种为饮料林，树种为茶果树。可见，上述林权证记载的第三宗林地“后岗山”与现坐落于宁德市××××仓西村的“后岗山”之间，地类、林种、树种都不相符。再之，因衢宁铁路工程建设，现坐落于宁德市××××仓西村的“后岗山”，在原告提出争议调处申请前，山场地貌已经完全改变。
宁德市蕉城区人民政府向本院提交了7份证据。证据B1，蕉城区林业局答复漳湾镇仓西村第二、三、四、十三村民小组答复函，证明被告告知原告若其对涉案山地享有山地使用权，其应当依规定向宁德市不动产登记中心蕉城窗口申请登记发证。证据B2，蕉城区林业局答复漳湾镇仓西村第二、三、四、十三村民小组答复函，证明被告告知原告提供关联证据以证实所诉争议山场与林权证之第三宗（宁林权字第000954号）“后岗山”有关，而原告并未向被告提供相关证据。证据B3，宁德县漳湾人民公社仓西生产大队山林权清册，证明涉案山地归属仓西大队所有，并载明林种为防护林，树种为松杂林。证据B4，谷歌的卫星定位图，证明仓西大队擅自将涉案山权的林种、树种变更为饮料林，种植茶树，并未依法办理变更手续，导致无法勘查原告所诉的争议事实。证据B5，小班因子一览表，证明仓西大队擅自变更种植饮料林20多年了。证据B6，谷歌卫星定位图，证明原告就涉案山权向被告提出要求时，山地已被国家征用建设衢宁铁路，导致重新认定山地权属已不可能。证据B7，衢宁铁路蕉城段征地补偿协议书、衢宁铁路蕉城段土地补偿登记表、衢宁铁路蕉城段土地补偿发放表，证明涉案土地已被国家征收使用、补偿款也已发放到仓西村委会，权属性质已变为国有。法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十五条第二款；《福建林木林地权属争议处理办法》第五条、第二十条第二款、第二十三条。
经庭审质证，原告认为，对证据B1、B2的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，第一份证据恰恰证明被告不作为，原告申请对山地使用权进行调处，但被告没有作出调处行为，反而推卸责任，让原告向不动产中心申请发证，第二份证据恰恰说明第一份证据是违法的，之所以发出第二份告知函，是在宁德市人民政府法制科的质询下才作出第二份告知函，并收回第一份告知函。从以上两点看，恰恰证明被告存在不作为的客观行为，至于第二份证据要求原告提供有关证据以便后续调处，原告已于2017年9月20日向被告通过邮寄的方式寄送了有关证据，这与被告所述不符，也与事实不符。对证据B3的三性均予以认可，但对其证明目的不予认可，该份证据恰恰证明了原告对争议的后岗山享有山地使用权。另外，退一步讲，即使在证明效力上存在瑕疵，也不能证明被告不作为存在正当理由。对证据B4中第一、二份证据的三性均不予认可，该份证据没有加盖林业部门的公章，而且无法反映具体位置，无法体现树种及类型，更不是被告不作为的正当理由。对证据B4中的第三份证据和证据B5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该份证据不完整，无法体现争议地段（后岗山）植被的变化过程，即使如被告所述，目前的林种为茶林，但不能否认原告对争议地段享有使用权。因为随着经济的发展，仓西下仓的村民将后岗山的杂林去除，改种茶树，但是保留了松树，所以后续登记为饮料林也是正常的，并不能否认原告对后岗山享有山地使用权的事实。对证据B6的三性均不予认可，对其证明目的不予认可，不能证明被告不作为存在正当性。对证据B7，该证据按照法律规定已经过了举证时限，不能作为证据使用。该份证据与本案没有任何关联性，既不能体现所征用土地是后岗山的地，也没有体现征地补偿款究竟是补偿给了哪个自然村，更不能体现补偿款已经发放到下仓。
被告质证认为，对证据A1，被告已于2017年6月6日以及2017年8月11日作出了书面答复。对证据A2、A3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据证明涉案山场权属为仓西大队，山林为下乡村经营所有，不能证实原告享有涉案山地的土地使用权。对证据A4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，涉案山地的使用权为仓西大队，林权为沃里村，不能证实原告享有涉案山地的使用权。对证据A5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告在收到原告的申请书后于2017年6月6日、2017年8月11日已经作出了书面答复。对证据A6、A7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据证明涉案山场权属为仓西大队，山林为下乡村经营所有，不能证实原告享有涉案山地的土地使用权。对证据A8的真实性有异议，该份证据加盖的是老年协会领导小组的章，不是村委会的公章，代表签字也不能证实该代表为第二、三、四、十三小组的村民。证据A9、A10、A11、A12可证明被告在收到原告提交的政府公开信息申请书后于2016年11月31日告知原告应当向漳湾镇人民政府提出申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年2月3日，福建省宁德县人民政府颁发宁林权字第NO：000954号林权证，其中载明林权属仓西大队下乡村所有，山权属漳湾公社仓西大队所有，山林由下乡村长期经营；第三宗林地“后岗山”，面积60亩，东至下乡后门山大松木，西至园，南至金湾田垅，北至岭巴山。原告持有该林权证原件。之后，包含原告在内的漳湾镇仓西村下仓与漳湾镇仓西村沃里自然村就有关“后岗山”的山地使用权归属问题长期发生争议。2017年5月3日，原告向被告邮寄《山地使用权属争议处理申请书》。2017年6月6日，宁德市蕉城区林业局答复称因近期机构及管辖权变更，原告应依规定向宁德市不动产登记中心蕉城窗口申请登记发证。2017年8月11日，宁德市蕉城区林业局再次答复称要求原告提供关联证据以证实所诉争议山场与林权证之第三宗林地“后岗山”有关，以便后续调处。2017年9月20日，原告向宁德市蕉城区林业局再次邮寄相关证据材料。之后，被告对原告的《山地使用权属争议处理申请书》至今未作答复。
本院认为，《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十二条规定：“地方各级人民政府收到林木林地权属争议处理申请书后，应当在十日内进行审查，对符合本条例规定的受理条件的，应当予以受理；对不符合本条例规定的受理条件，决定不予受理的，应当书面告知申请人，并说明理由；对符合本条例规定的受理条件，但不属于本级人民政府管辖范围的，应当移送给有管辖权的地方人民政府，并书面通知申请人。”结合本案上述查明事实可知，原告于2017年9月20日向宁德市蕉城区林业局邮寄相关证据材料后，被告至今并未作出任何书面答复意见，已违反了上述规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第六十三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百条，《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
责令被告宁德市蕉城区人民政府于法定期限内针对原告宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十三村民小组申请的山地使用权属争议事项作出答复。
案件受理费50元（原告宁德市蕉城区漳湾镇仓西村第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第十三村民小组已预交），由被告宁德市蕉城区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年六月十一日
书记员 叶 翔
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。
人民法院审理行政案件，参照规章。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
第一百条人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。
人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。
《林木林地权属争议处理办法》
第十六条林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。
《福建省林木林地权属争议处理条例》
第十九条乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理。
县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡（镇）发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理。
第二十二条地方各级人民政府收到林木林地权属争议处理申请书后，应当在十日内进行审查，对符合本条例规定的受理条件的，应当予以受理；对不符合本条例规定的受理条件，决定不予受理的，应当书面告知申请人，并说明理由；对符合本条例规定的受理条件，但不属于本级人民政府管辖范围的，应当移送给有管辖权的地方人民政府，并书面通知申请人。