广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第172号
原告朱敏，女，汉族，1969年5月11日出生。
委托代理人汪顺荣，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告马洁，女，汉族，1981年11月4日出生。
委托代理人秦敏，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人王芬，广东王芬律师事务所律师。
被告刘红斌，男，汉族，1971年4月14日出生。
委托代理人梁赟，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人熊焯，广东仁人律师事务所律师。
上列原告与被告确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭。被告马洁在答辩期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至深圳市南山区人民法院或北京市海淀区人民法院审理，本院依法于2014年2月21日作出（2014）深福法民一初字第172号民事裁定书，驳回被告马洁对本案管辖权提出的异议，后被告马洁上诉至深圳市中级人民法院，中院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年7月14日和8月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪顺荣，被告马洁及其委托代理人秦敏、王芬，被告刘红斌及其委托代理人梁赟、熊焯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘红斌于1993年11月8日登记结婚，2008年1月30日，经福田法院生效民事判决书判决双方解除婚姻关系，被告马洁系第三者。双方的婚姻关系解除后，2013年8月1日，被告刘红斌告知原告在起诉离婚时隐瞒了其于2005年10月私自将夫妻共同财产16万元赠与被告马洁用以购买车牌号为粤B×××××的大众保罗车一辆。2007年7月11日，被告刘红斌私自将夫妻共同财产74万元赠与被告马洁，用于购买深圳市福田区东海花园2期11栋5D号房屋一套。购买房产后，被告刘红斌私自将夫妻共同财产8万元赠与被告马洁，用以支付房屋装修款。2008年3月19日，被告刘红斌私自将夫妻共同财产1万元赠与被告马洁，用以支付房屋贷款。截止2008年4月1日，除上述款项外，被告刘红斌还私自将夫妻共同财产5.2万元赠与被告马洁。被告刘红斌在夫妻关系存续期间非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要决定时未能夫妻双方协商一致，擅自处分夫妻共有财产，被告刘红斌的赠与行为应属无效。请求判令：1、确认被告刘红斌与被告马洁之间的有关赠与购车款、购房款、房屋装修款、房屋贷款及其他款项的行为无效；2、被告马洁返还购车款16万元、购房款74万元、房屋装修款8万元、房屋贷款1万元及其他款项5.2万元，共计104.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告马洁辩称：1、原告并非本案的适格诉讼主体，首先，被告一认识被告二时，被告二称其是单身，被告一、二当时是作为普通朋友交往，被告一并非原告与被告二之间的第三者。其次，被告一、二之间并不存在赠与的法律关系，双方之间的资金往来在相互的银行转账中，通过有往有来的方式已作了处理。再次，即使被告一、二之间因资金往来而产生的相应债权债务关系，那么诉讼的主体也应当是被告二，而非原告。同时，即便是该债权存在，从2007年至今，已过6年，原告从未做过任何主张，早已过诉讼时效。最后，被告一的购房、购车等行为均是其个人行为，不存在被告二出资为其购房、购车的事实；2、本案系原告和被告二恶意串通而产生的虚假诉讼，原告和被告二于2008年2月离婚，且据被告一了解，离婚后，双方已无任何往来。原告在2013年才又告知并引起本次诉讼，而此时恰好是被告二与被告一双方的离婚后财产纠纷诉讼阶段，且两被告的离婚后财产纠纷二审判决已判出，需要被告二向被告一支付几十万的偿付义务。由此可见，本次诉讼完全是被告二不想履行其与被告一的离婚后财产纠纷义务而引起的恶意诉讼；3、本案诉讼案由是确认合同无效，而根据相关的法律和原告所提交的证据，并不能证明两被告之间存在任何赠与法律关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘红斌辩称，被告一、二之间的赠与合同有效，原告的其余诉讼请求与被告二无关。
经审理查明，原告与被告刘红斌于1993年登记结婚，2007年10月，被告刘红斌向本院起诉离婚，本院于2008年1月30日作出（2007）深福法民一初字第2995号民事判决书，准许双方离婚，由于被告刘红斌在该离婚诉讼中放弃对夫妻共同财产的分割，故该判决未对其夫妻共同财产进行分割。原告与被告刘红斌在庭审过程中确认双方没有签订财产分割协议，对夫妻共同财产的处理，被告刘红斌分得1辆车及1套小的房产，原告分得1辆车及2套房产。
被告马洁与被告刘红斌于2004年相识，于2008年5月27日登记结婚。双方于2012年4月26日登记离婚，并签订了《离婚协议书》，约定，1、双方自愿离婚；2、存款与股票：双方各自持有的存款、股票保持不变；3、车辆：各自名下车辆归各自所有，即被告刘红斌拥有粤B×××××福特翼虎汽车，被告马洁拥有粤B×××××大众保罗汽车；4、房产：被告马洁名下的深圳市福田区东海花园2期11栋5D房产归被告马洁所有，被告刘红斌名下的重庆市南坪区骑龙山庄4栋4门3001室房产归被告刘红斌所有。婚姻关系存续期间，双方未购买除上述以外的其他不动产，上述归被告马洁的深圳房产，截至2012年4月还有按揭贷款130.55万元未还清，由被告刘红斌在3年内分期还清，还清前，每月房贷继续由被告刘红斌于当月16日前打入被告马洁还款账号。双方还约定了其他条款。
因被告刘红斌未履行离婚协议书约定的义务，被告马洁向深圳市南山区人民法院起诉，南山区人民法院于2013年11月11日作出（2013）深南法民一初字第478号民事判决书，判决：1、被告刘红斌支付被告马洁2013年2月至9月期间的按揭贷款100360.96元；2、被告刘红斌支付被告马洁20万元及资金占用损失。后被告刘红斌提起上诉，中院维持原判。
在被告马洁与被告刘红斌相识期间，被告马洁于2007年7月从案外人邹琴手中购买了深圳市福田区东海花园2期11栋5D房产。2007年7月11日，被告刘红斌通过银行转账24万元给案外人邹琴用于支付购房款，被告马洁予以确认。同年7月20日，被告刘红斌分四笔取现共50万元，被告刘红斌称自己直接交付给案外人邹琴用于支付购房款，被告马洁不予确认。2007年10月16日，被告刘红斌通过银行转账3万元给被告马洁，转账5万元给案外人张宇珩，被告刘红斌称该8万元用于支付上述房屋装修款，张宇珩是装修包工头，被告马洁确认收到3万元，但对转给案外人张宇珩的5万元不予确认。被告刘红斌分别于2007年12月24日转账2万元、2008年1月15日转账2万元、2008年1月18日转账7000元、2008年3月19日转账15000元给被告马洁，以上四笔共计62000元，被告马洁予以确认，但辩称并非赠与，而是双方的正常往来款。原告另主张的16万元购车款没有提交证据证明。
被告马洁提交证据证明其于2007年3月7日转账5万元、5月24日转账15000元、11月2日转账18000元、12月10日转账3500元给被告刘红斌，11月28日转账1000元给被告刘红斌的哥哥刘永东，被告刘红斌均予以确认，但辩称是案外人借款之后的还款。
本院认为，原告起诉所称的被告刘红斌赠与被告马洁的购车款16万元、购房款74万元、房屋装修款8万元及其他款项6.2万元中，只有转账给案外人邹琴的购房款24万元、转账给被告马洁的装修款3万元以及转账给被告马洁的其他6.2万元有足够证据证明。购车款已明确为购买粤B×××××大众保罗汽车，购房款及房屋装修款已明确指向为深圳市福田区东海花园2期11栋5D房产，上述财产均在被告刘红斌与被告马洁登记结婚之前购买，但在其离婚协议中作为夫妻共同财产进行了分割，而没有作为被告马洁的个人财产进行处理。由此行为可见，在被告刘红斌与被告马洁的意识中，无论是在其婚前、婚姻存续期间还是离婚后，均没有将上述财产当作为被告马洁的个人财产，被告刘红斌没有赠与的意思表示，被告马洁也没有接受赠与的意思表示。被告刘红斌与原告于2006年分居，于2008年经法院判决离婚，其无论是以被告马洁名义购置房产、车辆，还是转账给被告马洁款项用以支付银行贷款和装修房产，均应理解为被告刘红斌以原告不掌握的财产，为下一段与被告马洁的婚姻积累财产。故，被告刘红斌与被告马洁之间不存在赠与关系。至于其他款项6.2万元，与被告马洁转账给被告刘红斌的8万余元相比较，可以判断两被告之间互有钱款往来，也不足以认定是被告刘红斌赠与被告马洁。被告刘红斌在与原告夫妻关系存续期间，未与配偶协商一致，擅自处分较大数额的夫妻共同财产，对原告的财产权益造成了损害。但，根据原告与被告刘红斌在庭审过程中的陈述，被告刘红斌与原告离婚时已少分了财产，即使原告多分的财产不足以弥补前述财产权益的损害，原告也应通过与被告刘红斌分割离婚后新发现未分割的共同财产的途径来维护自己的权益，而不能要求被告马洁返还。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不能支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱敏的的全部诉讼请求。
本案案件受理费14178元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 闫 钰
人民陪审员 刘 正 林
人民陪审员 解 利 民
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈怡婕（代）
第8页，共8页