四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2185号
上诉人（原审被告）：宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司，住所地四川省宜宾市临港开发区沙坪镇泡桐树村一组，统一社会信用代码91511500064484905C。
法定代表人：马文华，董事长。
委托诉讼代理人：倪云，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周琼，女，1975年9月出生，汉族，住所地四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢朝江，男，1967年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司（以下简称平强农业公司）与被上诉人周琼、谢朝江借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，进行了审理。上诉人平强农业公司委托诉讼代理人倪云、被上诉人周琼及其代理人刘宗模到庭参加诉讼，被上诉人谢朝江经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本庭对其依法缺席审理，本案现已审理终结。
平强农业公司上诉请求：1.依法撤销宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初398号民事判决书；2.依法改判由被上诉人谢朝江一人偿还周琼所有借款本金435000元及相应利息；3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.借款系谢朝江个人行为，与平强农业公司无关，《借款合同》、委托书、收条上盖章均属谢朝江盗取平强农业公司印章后私自向周琼出具，其内容不是平强农业公司真实意思表示，平强农业公司对435000元借款及利息不承担连带清偿责任；2.平强农业公司并未收取周琼4350**元，客观上我司与周琼并不存在借贷关系；3.谢朝江不是公司法定代表人、股东或员工，与平强农业公司无任何关系，我司不可能找其做担保，更不可能将印章交其使用。综上，本案借款事实与平强农业公司无关，系谢朝江个人借款行为。
被上诉人答辩称，从借款合同到出具收条和按照借款合同约定转款，都加盖了平强农业公司印章，且平强农业公司对该印章的真实性无异议，借款主体是平强农业公司，谢朝江在该借款保证人处签字，应承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢朝江未予答辩。
周琼向一审法院起诉请求：1、平强农业公司给付周琼借款本金435000元及资金利息（从2015年7月10日起按月利率2%计算至借款本金偿清时止，基数按435000元计算）；2、谢朝江对上述款项承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：平强农业公司、谢朝江因资金周转需向原告周琼等人借款。2014年5月10日，周琼将240000元存入被告谢朝江的账户。
2015年6月20日，平强农业公司向谢朝江出具委托书：因本公司法定代表人外出有事，不能亲自办理平强农业公司向周琼、周其香、甘秀、罗秀英、赵诗利等五人借款的相关手续，特委托谢朝江作为我司的合法代理人，全权代表办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我司均予以认可。委托时间从2015年6月20日起至2015年7月20日止。
2015年6月27日，周琼（甲方，出借方）与周其香、甘秀、罗秀英、赵诗利与平强农业公司（乙方，借款方）、谢朝江（丙方，担保方）签订了《借款合同》一份，合同约定：乙方因急需流动资金周转，特向甲方申请借款，丙方自愿为乙方的借款向甲方提供担保，借款用途：乙方将此款用于平强公司在宜宾沙坪镇泡桐村一组开发和配套设施的建设，借款金额1885000元整，其中有1080000元已于2014年5月10日甲方以银行转账方式分别转入乙方指定的两个账户，还有805000元整，乙方委托甲方于2015年7月10日之前转入乙方指定账户（账户名：李毅，开户行：农业银行，账号：6228×），乙方确认收到全部借款后，分别向各位出借人出具收条。收条载明出借金额为各位出借人实际出借金额。借款合同期限：自2015年7月10日起至2015年12月9日止，不展期。整个借款期内，借款利率为月息2%。双方约定每月10日为结息日。甲方对逾期借款从逾期之日起，在约定借款利率的基础上上浮25%计收罚息，直至本息结清为止。乙方未按结息日支付利息的，甲方从逾期之日起计收复利，复利按合同约定的逾期罚息利率计收。保证人担保：谢朝江自愿做此次借款的连带责任担保人，担保期限至借款期限届满后2年，担保范围包括借款本金、利息，以及甲方为实现债权而支付的一切费用。担保人承诺：如合同到期乙方不还借款，则由本人承担此次借款的全部偿还责任并自愿用自己私人在翠屏区南岸东区文光路禾田小区39号A栋1单元3层×号面积为134.08平方米，房权证号：宜宾市翠屏区第×35号的房屋作担保。乙方未按合同约定期限支付利息或未按约定期限归还借款。除支付本合同所约定的利息，还要每月支付借款总额的5%作为违约金给甲方。争议解决：诉讼：由甲方住所地人民法院管辖。
2015年6月27日，平强农业公司向周琼等人出具委托书：委托周琼、周其香、甘秀、罗秀英、赵诗利五位处借款将借款人民币805000元整转入李毅的农业银行账户（账号：6228×）。同日，周琼向该账户转入195000元。
另查明，2015年6月27日后，平强农业公司、谢朝江未支付过资金利息，也未偿还过借款本金，故周琼诉来法院。
一审法院认为：周琼与平强农业公司、谢朝江于2015年6月27日签订的《借款合同》合法、有效，法院予以认定；平强农业公司向周琼借款435000元，谢朝江对此提供连带责任保证的事实清楚、证据确实充分，现借款期限已届满，周琼请求平强农业公司偿还借款435000元以及从2015年7月10日起按月利率2%计算资金利息（基数为435000元）至款项偿清时止，且谢朝江对此承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，法院应当予以支持。平强农业公司辩称公司并未收到该借款，应由谢朝江个人偿还，因周琼所举证据足以证明周琼与平强农业公司之间的借贷关系，故平强农业公司的辩驳理由，法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司于本判决生效之日起30日内偿还周琼借款435000元，并从2015年7月10日起按月利率2%计算资金利息（基数为435000元）至本金付清之日止；被告谢朝江对上述款项承担连带清偿责任。如果被告宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司、谢朝江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8478元，由宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司、谢朝江负担。
本院二审期间上诉人平强农业公司出具一份对谢朝江的公正调查笔录，证明谢朝江系私自使用平强农业公司印章，该借款行为不是平强农业公司真实意思表示，系谢朝江个人借款行为。被上诉人周琼出具了两份新证据：2014年3月19日平强农业公司的营业执照复印件，证明谢朝江曾经担任过平强农业公司法定代表人；平强农业公司投资发展资料复印件，证明谢朝江借款时向周琼提供了平强农业公司的相关发展资料。本院组织了双方进行证据交换和质证，被上诉人周琼的质证意见是：该证据从形式要件看，谢朝江是本案必须参加诉讼的当事人，其在一审拒不到庭，二审同样拒不到庭，平强农业公司出具对其的调查笔录依法不应予以采信。上诉人平强农业公司的质证意见是谢朝江确实曾经担任过平强农业公司法定代表人，对其他证据材料没有原件，对真实性有异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：周琼出借款项总额435000.00元中，有240000.00元发生在借款合同签订以前，在借款合同签订以后，将之前的240000.00元转入给借款合同，另新增出借款项195000.00元，合计构成本案借款金额435000.00元。
本院认为，本案的争议焦点是该借款行为的主体是平强农业公司还是谢朝江。针对平强农业公司上诉称借款系谢朝江个人行为，与平强农业公司无关，《借款合同》、委托书、收条上盖章均属谢朝江盗取平强农业公司印章后私自向周琼出具，其内容不是平强农业公司真实意思表示，平强农业公司对435000元借款及利息不承担连带清偿责任的上诉理由。本案中，借款合同、授权委托书、收条均加盖了平强农业公司的印章，且借款合同第一条就载明：“借款用途：乙方将此款项用于宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司在宜宾沙坪镇泡桐村一组的开发和配套设施建设”。出借人周琼有理由相信谢朝江的行为代表平强农业公司，实际借款人系平强农业公司。谢朝江的行为构成表见代理，平强农业公司应对出借人周琼承担偿还责任。如谢朝江确系盗用公司印章，属于另一性质法律关系，平强农业公司可以另案解决。故对上诉人的该项上诉请求不予支持，谢朝江系本案必须参加诉讼的当事人，其在一二审均无正当理由拒不到庭，故对公正调查笔录证据不予采信。
对平强农业公司上诉称并未收取周琼4350**元，客观上平强农业公司与周琼并不存在借贷关系的上诉理由。本案中，双方签订了有效的借款合同，出借人按合同约定将款项打入指定账户并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
针对平强农业公司上诉称谢朝江不是该公司法定代表人、股东或员工，与平强农业公司无任何关系，我司不可能找其做担保，更不可能将印章交其使用的上诉理由。经本院审理查明，谢朝江曾经担任过平强农业公司法定代表人，且具有股东身份，谢朝江自愿为借款承担保证责任，不应是出借人出借款项时审查的重点，且其提供保证责任有利于出借人实现债权；对印章的管理属于上诉人平强农业公司内部管理问题，故对该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8086.00元，由上诉人宜宾临港开发区平强农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荷
代理审判员 罗 润
代理审判员 王付兵
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄相中