江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1360号
上诉人（原审被告）朱泽光。
被上诉人（原审原告）江宏跃。
被上诉人（原审原告）陈国金。
二被上诉人共同委托代理人赵彬、陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
上诉人朱泽光因与被上诉人江宏跃、陈国金排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪瑶民初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江宏跃、陈国金原审诉称：2008年1月25日，江宏跃、陈国金与泗洪县水利局濉汴河管理所（以下简称濉汴河管理所）签订河堤（滩面地）经营承包合同，约定濉汴河管理所将其所辖的溧西河八圩堤（滩面地）双沟镇苗庄花园村段总面积为47亩的河堤（滩面地）承包给江宏跃、陈国金用于种植树木，承包期限为2008年1月25日至2018年1月25日，承包价格为每年每亩150元，合计70500元，于2008年2月28日前付40000元，2009年2月28日交清剩余承包费。江宏跃、陈国金按照合同约定支付了承包金，并在承包土地上栽种树木1500余棵。2014年3月，朱泽光未经江宏跃、陈国金同意，擅自在江宏跃、陈国金承包的河堤（滩面地）上修造房屋大棚等建筑设施，用于养牛，还将江宏跃、陈国金的9棵杨树砍伐卖掉，江宏跃、陈国金发现后劝阻无效。故诉至法院，请求判令：1．朱泽光停止侵害；2．朱泽光拆除江宏跃、陈国金土地上的违章建筑，恢复原状；3．朱泽光赔偿江宏跃、陈国金杨树款3000元；4．本案的诉讼费用由朱泽光承担。
朱泽光原审辩称：朱泽光未占用江宏跃、陈国金所承包的土地，朱泽光修建的房屋及牛棚均在自家鱼塘旁，不在江宏跃、陈陈国金承包的土地范围内。另朱泽光确实砍伐了杨树，但只砍伐了6棵，且这6棵杨树并非江宏跃、陈国金所有。故请求驳回江宏跃、陈国金的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年1月25日，江宏跃、陈国金与濉汴河管理所签订溧西河河堤（滩面地）经营承包合同，约定濉汴河管理所将其所管辖的位于双沟镇苗庄花园村段，东至护坡上齿坎，西至外堤角滩面，南至护坡头，北至七圩交界，总面积47亩的溧西河八圩堤（滩面地）承包给江宏跃、陈国金从事植树经营；承包地上现有树木作价卖给江宏跃、陈国金；经营时间为2008年1月25日至2018年1月25日，每年每亩承包金为150元，合计70500元；2008年2月28日前付40000元，2009年2月28日交清剩余承包金。江宏跃、陈国金按约定交纳了承包金，并在承包的滩面地上种植树木。后朱泽光在八圩堤堤西下（具体位于护坡头至七圩××两点××中××）砍伐了6棵杨树，在西临沟口边建造了房屋及牛棚，并在牛棚内养殖牛。现双方因此发生争议，故而成讼。
原审另查明：2015年11月30日，泗洪县水利局濉汴河管理所出具证明一份。内容为：“我所于2008年元月25日将所管辖的溧西河八圩堤双沟乡（镇）苗庄花园村段东至护坡上齿坎，西至外堤角滩面沟口，南至护坡头，北至七圩交界的47亩滩面地承包给陈国金、江宏跃二人，承包期10年（即：从2008年元月25日至2018年元月25日）”。
原审法院认为，用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，朱泽光在江宏跃、陈国金承包地的范围内砍伐杨树，建造房屋及牛棚，没有合法依据，其行为构成侵权，应予排除。对于已被朱泽光砍伐的杨树权属问题，朱泽光虽提出该杨树非江宏跃、陈国金所有，但该杨树生长在江宏跃、陈国金承包地范围内，朱泽光亦未提供证据证明杨树系朱泽光或他人所有，故原审法院认定杨树系江宏跃、陈国金所有。朱泽光砍伐了江宏跃、陈国金所有的杨树，应予以赔偿。对于被砍伐杨树的数量，虽然江宏跃、陈国金提出为9棵，但其未提供证据予以证实，且朱泽光只认可6棵，经原审法院现场勘验，也只找到6棵树桩，故原审法院认定被砍伐的杨树为6棵。对于该6棵杨树的价值，江宏跃、陈国金未提供证据予以证实，且其拒绝申请价格鉴定，根据朱泽光的陈述，该6棵杨树已被其以430元出售，故原审法院认定6棵杨树的价值为430元，朱泽光应将该430元赔偿给江宏跃、陈国金。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百一十七条之规定，判决：一、朱泽光拆除其在陈国金、江宏跃位于泗洪县双沟镇八圩堤承包地上所建造的房屋及牛棚；二、朱泽光赔偿陈国金、江宏跃杨树款430元；上述判决一、二，于判决生效后15日内履行完毕；三、驳回陈国金、江宏跃的其他诉讼请求。案件受理费50元，由朱泽光负担。
原审宣判后，上诉人朱泽光不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。其主要上诉理由是：一、原审查明事实不清，适用法律有误。1．原审查明江宏跃、陈国金在八圩堤堤下砍伐了6棵树，故赔偿损失一事与朱泽光无关。2．原审查明陈国金、江宏跃已付承包金的时间有误。①陈国金、江宏跃提供的财务凭证中10000元注明交款人为罗昌渠，交付时间为2010年3月19日；②交款单据虽注明江宏跃、陈国金的姓名。但未注明金额及收款人，亦未加盖濉汴河财务专用章。3．原审判决附录法律条文中标点符号使用有误。二、濉汴河管理所出具的证明不能作为定案依据。中国渔政是陈国金所在单位，濉汴河管理所和中国渔政均是水利局下设单位，而测量溧西河八圩堤的证明是陈国金和濉汴河管理所副所长测量，其测量的数据与事实不符，亦与原审法院勘验时测量的滩面地亩数不符，故存在徇私舞弊行为。三、朱泽光不认可陈国金、江宏跃的合同范围。原审起诉后，朱泽光多次走访溧西河八圩养殖的村民，并走访西至沟口。据朱泽平、刘广怀、崔怀兵、朱某回忆，2008年元月栽树时，陈国金亲口承认沟边的树木两排以外是陈国金的。现朱泽平、刘广怀、徐显亮等人的树木已卖掉，有证人书面证言为证。
被上诉人江宏跃、陈国金答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由是：一、原审判决书第四页倒数第四行的文字笔误，原审法院已裁定予以更正。二、江宏跃、陈国金与濉汴河管理所签订的涉案经营承包合同已生效并实际履行。2015年5月25日濉汴河管理所出具的证明，能够证实江宏跃、陈国金已交清承包金，并履行合同义务。退一步讲，无论江宏跃、陈国金承包金有无交纳，均与本案无关。三、2015年11月30日濉汴河管理所出具的证明进一步证实朱泽光砍伐的树木、建造的房屋及牛棚均在江宏跃、陈国金承包地范围之内。濉汴河管理所作为发包方，其所证明的内容符合事实，系其真实意思表示，故具有证明效力，应作为本案的定案依据。
二审中，上诉人朱泽光为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1．河堤承包鱼塘的十四人签名捺印的材料一份。旨在证明讼争土地系拾边地，河堤承包鱼塘的十四人每人均有一块。
2．证人朱某的出庭证言。证人朱某作证称：“我与朱泽光、江宏跃、陈国金均没有亲戚关系，也没有任何利害关系。我知道朱泽光在西临沟口边建造房屋及牛棚的事情，朱泽光是在沟边口建的。鱼塘沟边口接到坝梗，原来是花园村的土地。养鱼塘与村里签订承包合同，鱼塘承包合同范围包含鱼塘沟边口。朱泽光的房屋及牛棚是建在鱼塘沟边口和坝梗之间，盖在沟边口，鱼塘梗外有一个沟，沟大概有两米宽，房屋是紧邻建在沟边口的。鱼塘承包合同对沟边没有书面约定，沟是为了方便所有养殖户排水用得，沟边口有几家的树都被他们自己卖掉了。合同上没有约定沟外面可以栽树，有时候大家栽树村里没有管。原先没有恢复水利坝梗的时候，都是谁家栽树谁家砍。水利坝梗是水利局2006年恢复的，坝梗恢复以后哪家鱼塘的树锯掉，所谓的树是以前砍之后树根发出的树，不是新栽的树。之前的树水利局2006年已经赔过钱了。坝梗被江宏跃、陈国金承包后就不再栽树了，争议的树是以前树被砍之后发出的新树。2006年坝梗恢复，恢复一年多，江宏跃、陈国金是2008年承包土地的。我知道江宏跃、陈国金使用坝梗，从2008年江宏跃、陈国金栽树的时候知道的。朱泽光何时建造房屋及牛棚不清楚，是在江宏跃、陈国金承包前还是承包后建的记不清了。”旨在证明朱泽光所建的房屋及牛棚不在江宏跃、陈国金的承包范围内。
被上诉人江宏跃、陈国金对上述证据质证认为：对证据1不予认可，该证明材料并无相关证明内容，不能达到朱泽光的证明目的。根据证据规则，证人作证应当出庭接受询问，故证据1不具备证明力。证人朱某的证言能够证明：⑴2006年之前塘口所栽树木水利局给予赔偿并要求砍伐，在坝梗恢复之后涉案土地一直由江宏跃、陈国金种植使用并经营管理。⑵朱泽光建造的房屋及牛棚并不在鱼塘承包合同约定的范围之内，其离鱼塘梗有较远的距离。⑶朱泽光在涉案承包地建造的房屋及牛棚，未经江宏跃、陈国金许可，应予拆除，其砍伐的树木也属江宏跃、陈国金所有，应予赔偿。
本院对上述证据认证如下：证据1仅有数十名案外人签名、捺印、手机号码等内容，因上述人员并未到庭，故对签名、捺印的真实性无法确认，即便真实，因该材料并无证明内容，其不足以作为认定朱泽光对讼争土地享有合法使用权的依据，故本院对证据1的证据效力不予认定。证人朱某的证言亦无法证明朱泽光对讼争土地享有合法使用权，反而能够证明江宏跃、陈国金承包土地后，其他人不具备栽树的权利，故本院对朱某证言中江宏跃、陈国金认可的部分予以确认。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．朱泽光有无占用江宏跃、陈国金承包的河堤滩面，应否承担排除妨害的责任；2．朱泽光应否承包赔偿江宏跃、陈国金杨树款的责任。
关于第1争议焦点。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，双方当事人针对朱泽光有无占用江宏跃、陈国金承包的河堤滩面产生争议。江宏跃、陈国金主张朱泽光存在占用土地行为，原审中已提供其与濉汴河管理所签订的溧西河河堤经营承包合同、濉汴河管理所出具的二份证明为证。朱泽光虽主张其对讼争土地享有合法使用权，但并未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。原审法院根据上述经营承包合同及证明的内容，结合现场勘验情况，综合认定朱泽光建造的房屋及牛棚在江宏跃、陈国金的承包范围之内，并依法判决朱泽光拆除上述房屋及牛棚，理由充分，证据充足，本院予以维持。
上诉人朱泽光另主张濉汴河管理所出具证明的行为存在徇私舞弊，但并未能提供证据加以证实，本院不予采信。濉汴河管理所作为江宏跃、陈国金签订经营承包合同的相对方，其对承包范围、承包费用作出解释说明的行为并无不当，现朱泽光对上述证明未能提供足以反驳的证据或理由，故本院对濉汴河管理所出具证明的证据效力予以确认，其能够作为认定本案争议事实的依据。此外，鉴于濉汴河管理所认可江宏跃、陈国金已交清承包费，故朱泽光二审中对江宏跃、陈国金交纳承包费票据提出质疑的理由不能成立，本院亦不予采纳。
关于第2争议焦点。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，江宏跃、陈国金主张朱泽光砍伐其栽种的树木，并据此要求赔偿。朱泽光对其砍伐6棵杨树的事实不持异议，其虽辩称该6棵杨树并非江宏跃、陈国金所有，但经原审法院现场勘验查明，该6棵杨树生长在江宏跃、陈国金的承包地范围内，结合二审中朱泽光申请的证人朱某作证称江宏跃、陈国金自2008年起即在其承包范围内栽树的证言，能够印证被砍伐的6棵杨树系江宏跃、陈国金所有，本院对此予以确认。鉴于江宏跃、陈国金对杨树价值未能提供证据证明，且经原审法院释明拒不申请价格鉴定，原审法院按朱泽光自认实际销售6棵杨树的价款430元作为认定赔偿损失的数额依据并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人朱泽光的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱泽光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 许小璇
第10页/共10页