山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1072号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部，所在地：河津市。
负责人：杨民，系经理。
委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂义德，男，1972年6月19日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇，系死者父亲。
被上诉人（原审原告）：鲍蕊竹，女，1974年1月12日出生，汉族，农民，住址同上，系死者母亲。
二被上诉人委托代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会法定代表人，住稷山县化峪镇东段村。
原审被告：齐存德，男，1966年1月26日出生，汉族，住河津市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称河津人保公司）与被上诉人聂义德、鲍蕊竹，原审被告齐存德机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2015）稷民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河津人保公司的委托代理人苏雅婧、二被上诉人的委托代理人张保祥、原审被告齐存德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月10日14时40分左右，梁宁飞无驾驶资格驾驶未经登记的隆鑫110摩托车，乘坐二原告之子聂振凯，沿稷山县城稷南大街由西向东行驶至华联家俱超市门前路段时，与同方向在前行驶的赵安顺驾驶被告齐存德所有的晋M642**少林牌客车发生刮蹭，造成梁宁飞、二原告之子聂振凯受伤，摩托车损坏的交通事故。聂振凯抢救无效于当日死亡。该事故经稷山县公安局交警大队认定梁宁飞承担事故的主要责任，赵安顺承担事故的次要责任，聂振凯不承担事故责任。事故发生后，原告于当日被送往稷山县人民医院抢救，支出抢救费3220.9元，经抢救无效于当日死亡。
晋M642**少林牌客车在被告河津人保公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险(不计免赔率)各一份，事故发生在保险期内。被告齐存德为原告垫付了20000元，双方达成一致意见，由被告河津人保公司赔付原告后，由法院扣除7000元给付齐存德，剩余13000元作为齐存德对原告的补偿。齐存德依法应承担的诉讼费由原告承担。
另根据原告申请，法院调取的证据，证明2013年3月至2014年12月份原告之子聂振凯在三河市北方钻探有限公司工作。三河市2014年城镇居民人均可支配收入为32398元。
原判认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，受害人的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，二原告的损失应首先由被告河津人保公司在事故车的交强险范围120000元内予以赔偿，不足部分由被告河津人保公司在商业险范围内按次要责任赔偿。原告的损失为：1、抢救费3220.9元，以票据为证，应予认可；2、丧葬费23203.5元(山西标准)，双方无异议，应予以认可；3、原告请求的死亡赔偿金(按三河市标准)647960元(32398元／年×20年)，被告辩称从病历中可以看出二原告之子聂振凯职业为农民；尸检记录中可以看出籍贯为山西省稷山县稷峰镇荆平村；死亡殡葬证中记录现住址为稷峰镇荆平村；注销户口证明中显示户类型为农业户口，所以对受害人应按农村标准进行计算。原审认为，聂振凯自2013年3月在三河市北方钻探有限公司工作，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”聂振凯的经常居住地为三河市，故对死亡赔偿金的请求予以支持；4、关于精神损害抚慰金，被告认为过高，原审认为本次事故致二原告亲属死亡的结果确给二原告的精神造成很大的伤害，故本院酌情认定为30000元；5、殡仪馆尸体停放、冰棺、拉运、材料等费用收据1张4980元，系处理尸体支出费用，应予认可；6、抢救用毛巾、脸盆、卫生纸、交通费，确需支出，但交通费用明显过高，酌定交通费用为1000元，此项共计1757元；7、丧葬误工费，原告的请求证据不足，本院不予支持。以上二原告的损失总计711121.4元，被告河津人保公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余损失591121.4元按责任赔偿177336.42元(591121.4元×30％)。被告齐存德垫付的7000元应予返还。依照上述有关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部在事故车晋M642**少林牌客车交强险保险范围内赔偿二原告各项损失120000元(精神损害抚慰金优先赔偿)；在商业三责险保险范围内赔偿二原告各项损失170336.42元(不包括被告齐存德垫付的7000元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部支付被告齐存德垫付款7000元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。上述一、二项在判决生效后十日内给付。如被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由二原告负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担5600元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部不服原审判决上诉称，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判。理由如下：第一，被上诉人主张死亡赔偿金依据三河市城镇标准计算没有事实与法律依据，首先事发时受害人未满18岁，且提供钻探公司营业执照机构代码及其他证据均不真实；被上诉人主张的赔偿标准没有法律依据，并不是统计局统一发布的标准，不应支持。第二，殡仪馆尸体停放、冰棺、拉运、材料等费用不应支持；第三，原审认定的赔偿超出死亡赔偿限额，未予分项赔偿不当；第四，诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人聂义德、鲍蕊竹答辩称：第一，聂振凯虽为农村户籍，但从2013年3月就在三河市北方钻探有限公司工作，该事实相关证据均由法院调取，真实可信。第二，赔偿标准依据的是法院在三河市统计局调取的证据，于法有据。第三，殡仪馆产生费用系交通事故导致产生的费用，应由上诉人赔偿。第四，根据道路交通法规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，并未规定分项赔偿。第五，诉讼费用应由败诉方承担，且诉讼因上诉人而起，故应由上诉人负担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐存德答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点有四：第一，被上诉人主张的死亡赔偿金按三河市的城镇标准计算是否有依据；第二，殡仪馆的费用应否支持；第三，原审判决不分项赔偿是否适当；第四，诉讼费用应否由上诉人承担。
关于被上诉人主张死亡赔偿金按三河市的城镇标准计算是否有依据？最高人民法院[2005]民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用标准。本案中，死者聂振凯虽为农村户籍，但其自2013年3月起就在三河市北方钻探有限公司工作，该事实有一审法院调取的死者单位证明工资表及当地派出所证明等证据可以证实，故死者经常居住地和收入来源地均为三河市，原审判决依据该地城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金于法有据。
关于殡仪馆的费用应否支持。该费用系停放尸体等支出，且该费用的产生系本案交通事故所致，故原审判决由上诉人承担并无不当。
关于原审判决不分项赔偿是否适当。首先，根据《中华人民共和国道路交通法》第76条，交强险实行统一的责任限额，并未规定交强险的分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险设立的本意，先行赔付是交强险的重要原则。故一审判决上诉人在交强险范围内不分项赔付并未违反法律禁止性规定，并无不当。
第四，诉讼费用应否由上诉人负担。《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。且本案诉讼因上诉人拒绝赔偿而引起原告诉讼，其责任在上诉人，由此产生的诉讼费理应由败诉方承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城分公司河津营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年七月三日
书记员 张 虹