广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7000号
上诉人（原审原告）：黄永明，男，1972年11月29日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲宏祥，男，1971年2月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈峰平，女，1990年10月10日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审被告）：黄姗华，女，1975年9月1日出生，住湖南省汝城县。
原审第三人：广州市白云区祥君皮具厂（个人独资企业），住所地广东省广州市白云区。
投资人：蒲宏祥。
委托代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。
上诉人黄永明因与被上诉人蒲宏祥、陈峰平、黄姗华、原审第三人广州市白云区祥君皮具厂（以下简称祥君皮具厂）合伙协议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄永明上诉请求：1.撤销一审判决，支持黄永明的一审诉讼请求。2.本案诉讼费由蒲宏祥、陈峰平、黄姗华承担。事实与理由：一、首先，黄永明提供了支付宝交易记录，该记录完整的显示了蒲宏祥、陈峰平、黄姗华经营的也是合伙经营期间的广州市白云区祥君皮具厂的企业版支付宝收入记录，而且还现场在法庭演示了，蒲宏祥、陈峰平、黄姗华否认该证据但是没有证据反驳。支付宝交易记录是合法的电子数据证据形式，且能现场打开出示，蒲宏祥、陈峰平、黄姗华对证据展示过程没有异议，仅对结果表示不认可。根据举证规则要由蒲宏祥、陈峰平、黄姗华承担不利后果，况且该支付宝捆绑了蒲宏祥、陈峰平、黄姗华、祥君皮具厂，蒲宏祥、陈峰平、黄姗华完全可有义务提交账目明细以验证真假。其次，黄永明提交(2015)穗云法民二初字第672号（以下简称672号）判决书，且黄永明提交的证据四(第28页)的支付宝记录也在该案提交，蒲宏祥、陈峰平、黄姗华并没有否认。其他的支付宝交易也是用同样的方法，在同一个页面下展示和打开，证据具有同一性。蒲宏祥、陈峰平、黄姗华在672号案中否认“祥君电商部结算清单”，在本案中又提交“祥君电商部结算清单”为证据认为已经结算完毕，是不诚信诉讼的表现，其陈述可靠性非常低。无论蒲宏祥、陈峰平、黄姗华如何出尔反尔，但是有一点是肯定的，就是蒲宏祥、陈峰平、黄姗华对清算是同意的，既然双方都同意清算，不应该不支持。672号案判决己生效，判决认为合伙终结，应该对祥君电商部(dieerfei电商部)合伙进行清算。由于dieerfei电商部所有的销售都是网络下单，通过支付宝收款，账单或资产很容易算出。是不影响在现有资产和收入清楚的情况下就收入进行清算分配。账目和资产是否清晰是一个相对概念，就是破产清算也不可能穷尽每一笔原始账目，只能说有遗漏的部分可以另行再处理。本案合伙收入支付宝的账目都是捆绑蒲宏祥、陈峰平、黄姗华、祥君皮具厂，所有的收入、支出都是蒲宏祥、陈峰平、黄姗华控制。这个在627号案中也是白云区法院认定过的事实，可以要求蒲宏祥、陈峰平、黄姗华提交支付宝账户的明细或者依职权调取。电商是对天猫、阿里巴巴及淘宝的总称，为免同台竞争，阿里巴巴作为合作经营的一部份这是合作时各方达成的共识。在祥君电商部结算清单中也有体现阿里的资产，对阿里巴巴清算也是各合伙人的权益。
蒲宏祥辩称，同意一审判决。
陈峰平、黄姗华经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。
祥君皮具厂述称，同意蒲宏祥的意见。
黄永明向一审法院起诉请求判令：1.蒲宏祥将天猫网站中的dieerfei旗舰店合伙资产（广州市白云区祥君皮具厂支付宝账户收入）及阿里巴巴网站资产进行清算（如有侵占或过错导致不能清算或导致黄永明损失的要按黄永明份额赔偿）；2.蒲宏祥将天猫网站中dieerfei旗舰店支付宝账户提现到天猫绑定银行卡金额45000元付给黄永明；3.蒲宏祥、陈峰平、黄姗华将dieerfei旗舰店天猫网站支付宝2015年1月14日后的113628.81元及分销平台的资金10000.71元全数归还黄永明；4.本案诉讼费由蒲宏祥、陈峰平、黄姗华承担。
一审法院认定事实：2013年10月5日，黄永明（乙方）与蒲宏祥（甲方）、陈峰平（丁方）、黄姗华（丙方）签订《祥君电商部股份合作协议书》约定“现有甲方经营的祥君皮具厂，目前把市场经营、业务销售作为独立部门（dieerfei电子商务部，以下简称电商部）进行经营，为了集思广益，扩大市场。为此，由甲、乙、丙、丁四方共同合作，全面实施四方共同投资、共同合作经营的决策，并成立dieerfei电子商务部。经四方平等协商，本着互利合作的原则，签订本协议，以供信守。二、经各方共同协商：甲方拥有电商部的拥有50%股份，乙方拥有电商部的拥有25%股份，丙方拥有电商部的拥有20%股份，丁方拥有电商部的拥有5%股份”。黄永明与蒲宏祥、陈峰平、黄姗华均在《祥君电商部股份合作协议书》上签名确认。2014年10月25日，黄永明（乙方）与祥君皮具厂（甲方）、案外人邵远春（丙方）、陈锋萍（丁方）签订《有关祥君钱包外贸和电商部的协议》，约定：“现由黄永明收购原电商部，重新组建dieerfei（蝶儿飞飞）外贸部以及天猫店，资金自筹，自负盈亏。甲方提供工厂资料给乙方以甲方名义申请阿里巴巴国际站（如有需要），以便开展国外贸易，现有关事项约定如下：1、原电商部股东蒲宏祥、黄永明、邵远春、何辉以上四人于2013年10月5日组成，原股本蒲宏祥50万（实投入17.5万）、黄永明25万、邵远春20万（实投入16万）、陈锋萍5万（实投入零元），由于经营不善业绩亏损，经大家友好协商进行破产清算，其中蒲宏祥实投入股本17.5万，邵远春实投入股本16万，按资产清算后盈亏分摊计算退出股东，何辉没交任何股本，不用补退任何退出股东费用。原股东协议作废，以上退出三人即日起不再拥有电商部任何股权及利益；2、电商部资产重新清理，固定资产进行折旧，进行资产破产全盘清理结算。清理结算完毕后，dieerfei（蝶儿飞飞）天猫店自签订日起由乙方拥有所有权及使用权，其它三方不用再承担任何盈亏及债务；3、乙方一次性以人民币陆仟元（6000元）买断甲方原祥君皮具厂拥有的英文dieerfei商标（目前此商标已在dieerfei天猫店注册使用）的所有权及使用权，等乙方申请注册好新公司后甲方需配合乙方把dieerfei旗舰店法人及英文dieerfei商标所有权过户到乙方新公司名下；6、如有需要甲方应尽量提供货源给乙方；7、乙方一次性买断英文dieerfei旗舰店法人及英文dieerfei商标所有权，在未办理过户手续之前，甲方不得以任何理由收回商标使用权及阿里国际站的使用权和所有权，以及以任何理由干扰乙方经营；8、乙方完全拥有dieerfei（蝶儿飞飞）天猫店、阿里巴巴国际站（待申请）的所有权及使用权；9、该协议一签署即日起永久生效，如有哪方违反任意条款，该方承担所有法律责任，如有本合同中未尽事宜四方友好协商解决”。协议下方有蒲宏祥、黄永明、邵远春的签名。协议下方签名‘陈峰萍’并非被告陈峰平本人的签名。dieerfei旗舰店与dieerfei电商部均无办理工商登记手续。dieerfei电商部是以祥君皮具厂名义注册的天猫旗舰店。黄永明对dieerfei电商部实际出资25万元，蒲宏祥对dieerfei电商部实际出资17.5万元，黄姗华对dieerfei电商部实际出资16万元，陈峰平没有实际出资。2014年10月25日后dieerfei电商部由黄永明控制管理。蒲宏祥提交的《祥君皮具电商部结算清单》并未达成一致意见，黄永明与蒲宏祥、陈峰平、黄姗华均未在该清单上签名确认。该清单上未明确各自的权利义务。由一审法院审理的黄永明诉蒲宏祥、祥君皮具厂合同纠纷一案[672号案]中，黄永明起诉请求判令：1、蒲宏祥、祥君皮具厂将天猫网站中的dieerfei旗舰店转名到黄永明开办的“长沙永倩箱包皮具有限公司”名下；2、蒲宏祥、祥君皮具厂将英文dieerfei商标转名给黄永明；3、蒲宏祥、祥君皮具厂将天猫网站中的dieerfei旗舰店支付宝账户提现到天猫绑定银行卡金额45000元转付给黄永明；4、蒲宏祥、祥君皮具厂承担本案诉讼费用。一审法院于2015年6月12日作出672号民事判决驳回黄永明的诉讼请求。黄永明未对（2015）672号民事判决提出上诉。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。黄永明与蒲宏祥、黄姗华对dieerfei电商部进行了出资，各方形成了个人合伙关系。陈峰平未能按照《祥君电商部股份合作协议书》的约定履行出资义务，也未能补交出资，故认定陈峰平并非dieerfei电商部的合伙人。因黄永明提供的支付宝截图的真实性无法核实，故对黄永明提交的支付宝截图的不予认可。黄永明未能提供dieerfei电商部合伙期间的账目情况，也未能提供dieerfei电商部的现有资产情况的证据。故对黄永明主张对dieerfei旗舰店的合伙资产进行清算缺乏依据，予以驳回。黄永明主张对阿里巴巴网店资产进行清算。因黄永明未提供证据证明与蒲宏祥、黄姗华、陈峰平之间就阿里巴巴网店签订过协议或存在合伙关系。故对黄永明的该项诉讼请求缺乏依据，予以驳回。黄永明于2014年10月25日后对dieerfei电商部进行控制管理。黄永明与蒲宏祥、黄姗华、陈峰平及祥君皮具厂之间并未签订协议对蒲宏祥向黄永明支付45000元进行约定。黄永明主张蒲宏祥向其支付45000元既非约定之债，也非法定之债。黄永明的该项诉讼请求缺乏依据，不予支持。黄永明要求蒲宏祥、黄姗华、陈峰平将dieerfei旗舰店支付宝2015年1月14日后的113628.81元及分销平台的资金10000.71元全数归还给黄永明。该些款项既非约定之债，也非法定之债。黄永明的该项诉讼请求缺乏依据，不予支持。陈峰平、黄姗华经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年1月13日判决：驳回黄永明所有诉讼请求。一审案件受理费3673元由黄永明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查，二审庭审中，蒲宏祥表示确认结算清单的效力。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审审理的焦点问题是：蒲宏祥交付Dieerfei（蝶儿飞飞）天猫店所有权及使用权（含支付宝账号款项）的条件是否成就？
根据《有关祥君钱包外贸和电商部的协议》第2条约定，清理结算完毕后，Dieerfei（蝶儿飞飞）天猫店自签订日起由乙方拥有所有权及使用权。黄永明亦据此要求判令将dieerfei旗舰店合伙资产进行清算。关于各方有无清理结算完毕的问题。672号案中黄永明提交了结算清单，自认已经清理结算完毕，但该案并无采信其主张。该案一审判决后，黄永明并无上诉。本案中，蒲宏祥表示认可结算清单的效力，只是提出仅清算未付款，转让商标以及网店的条件并未成就。本院认为，前述合同约定的清理结算完毕，包含了结算的内容，应理解为清算并支付。黄永明在672号案中自认《结算清单》是各方清理清算的结果，本案中蒲宏祥亦确认该份证据的效力，则本院对该份清单予以认可。根据清单载明的内容，黄永明应当履行向蒲宏祥等人支付款项的义务，诉讼中，黄永明并无提交证据证明已经支付，因此，尚不能认定蒲宏祥交付Dieerfei（蝶儿飞飞）天猫店所有权及使用权的条件已经成就。
关于是否应再以支付宝记录作为结算依据进行结算的问题。黄永明提出已经提交了支付宝记录，应当在此基础上进行清算。本院认为，且不论《结算清单》的效力，仅从本案能否根据现有证据对涉案合伙进行清算予以分析。支付宝账号仅相当于企业的一个账号，用于收取资金以及支出费用，仅凭一个账号显然不能作为清算的唯一依据。黄永明称支付宝账号能够反映所有款项开支并无证据证明。而从黄永明另案确认效力的《结算清单》内容看，除了支付宝的费用，还有货物、机器设备等费用，该些费用均未能在支付宝账号上体现。因此，黄永明认为能够当庭提交并出示支付宝记录即应当支持其清算的请求一审法院未予支持正确。此外，根据涉案《有关祥君钱包外贸和电商部的协议》第2条的约定，应是进行资产破产全盘清理结算而并非仅对支付宝账号进行清理。因此，一审法院驳回黄永明关于清算的诉请并无不当。
至于黄永明诉讼中的第二个诉讼请求，其在672号案中提出并已得到了处理，黄永明并无上诉。黄永明本案再提出，有违一事不再理原则，本案应不予处理。
有关黄永明的第三个诉讼请求，支付宝账号仍属于合伙体所有，在交付网店以及商标条件尚未成就的前提下，黄永明单独要求将支付宝中的款项予以返还理据不足。
综上所述，上诉人黄永明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3673元，由上诉人黄永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年七月十二日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌