湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初363号
原告张彦略。
委托代理人舒洪。
委托代理人巩军庆。
被告北斗航天导航科技（湖北）有限公司。
法定代表人赵殿民。
被告赵殿民。
原告张彦略与被告北斗航天导航科技（湖北）有限公司（以下简称北斗导航公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员程良、刘念组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。审理中，原告张彦略申请追加赵殿民为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告张彦略的委托代理人舒洪、被告赵殿民暨被告北斗导航公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦略诉称，被告北斗导航公司于2015年10月13日向我借款30，000元，承诺一个月后即2015年11月13日还款，并于当日出具借条。被告赵殿民作为保证人，承诺将其名下×××××车辆抵押给我，但一直未履行。借款到期后两被告以各种理由拒绝偿还借款。请求：1、判令二被告偿还借款30，000元及利息；2、判令被告承担全部诉讼费。
被告北斗导航公司、赵殿民共同辩称，我是通过熟人介绍认识的原告张彦略，借款30，000元是事实，但我实际收到借款27，000元，借款时提前扣除了3，000元的利息。借款时约定的利息是月息5分，但实际我们是按月息10%支付的利息，我们已经支付了3个月的利息9，000元，其中第一个月的利息是直接从借款30，000元中扣除的。我愿意偿还借款，但利息过高。
原告张彦略为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、2015年10月13日金额30，000元借条，拟证明被告北斗导航公司向原告张彦略借款30，000元的事实；
证据二、车辆登记证书，拟证明被告赵殿民以车辆登记证为抵押向原告张彦略借款。
被告北斗导航公司、赵殿民对原告张彦略提交的证据一无异议，认可借条是被告赵殿民书写，借款是原告张彦略转账支付；对证据二无异议。
被告北斗导航公司、赵殿民为支持其辩称意见，共同向本院提交被告赵殿民中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明其收到借款本金27，000元，另已于2015年12月1日、12月27日两次支付利息共计6，000元。
原告张彦略对被告北斗导航公司、赵殿民提交的证据质证无异议。
经庭审质证，原、被告提交的证据双方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告张彦略与被告赵殿民通过其共同的战友介绍相识，被告赵殿民因被告北斗导航公司资金周转需要向原告张彦略借款。被告赵殿民于2015年10月13日向原告张彦略出具借条，载明：“今借到张彦略现金3万元整（30000元），用期一个月，到期一次还清。本人身份证号：××。”借条由被告赵殿民签字“北斗航天导航科技湖北分公司法人赵殿民”确认，并加盖被告北斗导航公司公章。另赵殿民在借条下备注：“现将法人赵殿民车牌为×××××押于张彦略先生。”借条出具当日，原、被告双方口头约定借款月息5分，原告张彦略在预先扣除利息1，500元后转账28，500元至被告赵殿民中国工商银行账户（账号：×××）。后因被告赵殿民未将车辆交付与原告张彦略，双方约定月息10分，被告赵殿民于次日转账1，500元至原告张彦略。后被告赵殿民按照月息10分即每月利息3，000元的标准于2015年12月1日、12月27日支付了两个月利息后未继续支付利息。
原告张彦略诉讼至本院，要求如诉称。因原被告未能达成一致意见，致本案调解不能。
本院认为，被告赵殿民在借条主文写明“本人身份证号”，根据借条所载明内容的文义解释，从交易习惯及生活经验来看，一般“本人”应认定为借款人。被告北斗导航公司在借条上加盖公章，借条上多处表述“法人”，可以认定为被告北斗导航公司亦为借款人。本案借款转账至被告赵殿民账户，实际还款亦由被告赵殿民账户支出。在无证据证明所借款项用于企业法定代表人或企业生产经营的情况下，本案被告赵殿民、北斗导航公司应认定为共同借款人。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案借款预先利息3，000元，认定借款本金为27，000元。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案借条虽未约定借款期内的利息及逾期利息，但根据原、被告陈述及实际支付利息的情况，被告赵殿民已按照每月利息3，000元的标准共计支付了6，000元，已支付的利息超过年利率36%，对已超出36%利息的部分应冲抵本金。根据借款本金27，000元，按最高年利率36%计算，自借款之日2015年10月13日至2015年12月27日（76天）应支付的最高利息为2，024元（27，000元×36%×76天÷365天），扣减应支付的利息后剩余3，976元（6，000元﹣2，024元）冲抵本案借款本金。故至2015年12月27日，本案的借款本金应为23，024元（27，000元-3，976元）。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条未载明借款期内的利息及逾期利息约定，原告张彦略可主张自逾期之日至还清之日按年利率6%计算资金占用期间的利息。现原告张彦略主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因该利率处于浮动状态，本院按照年利率6%计算，逾期之日确定为2015年12月28日。
被告赵殿民虽将×××××号小型轿车机动车权属证书交于原告张彦略，但未办理抵押登记，亦未将车辆交付于原告张彦略，该物上担保原告张彦略亦未主张，本院不予处理。
综上，被告赵殿民、北斗导航公司应予共同偿还原告张彦略借款本金23，024元及利息（按年利率6%自2015年12月28日计算至借款还清之日）。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵殿民、北斗航天导航科技（湖北）有限公司共同偿还原告张彦略借款本金人民币23，024元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告赵殿民、北斗航天导航科技（湖北）有限公司共同向原告张彦略支付利息（以人民币23，024元为本金，按年利率6%自2015年12月28日计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告张彦略的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元（原告张彦略已预交至本院），由被告赵殿民、北斗航天导航科技（湖北）有限公司共同负担430元，原告张彦略自担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币558元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 程 良
人民陪审员 刘 念
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘雪莲