广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤17执复13号
复议申请人（被执行人）：刘杰，男，1978年9月25日出生,汉族，住广东省阳春市春城。
复议申请人(被执行人):阳春市永丰贸易有限公司。住所地：广东省阳春市春城。
法定代表人：刘杰，该公司总经理。
复议申请人（被执行人）：阳春市昆仲实业有限公司。住所地：广东省阳春市春城。
法定代表人：刘佑，该公司总经理。
上述三复议申请人的共同委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
上述三复议申请人的共同委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。
申请执行人：钟挺，男，1981年7月17日出生,汉族，住�东省阳春市春城。
复议申请人刘杰、阳春市永丰贸易有限公司、阳春市昆仲实业有限公司不服阳春市人民法院（2018）粤1781执异4号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳春市人民法院（以下简称阳春法院）在执行钟挺与刘杰、阳春市永丰贸易有限公司（以下简称永丰公司）、阳春市昆仲实业有限公司（以下简称昆仲公司）民间借贷纠纷一案中，刘杰、永丰公司、昆仲公司请求纠正（2017）粤1781执恢4号《执行款计算结果通知书》（以下简称《通知书》），并重新计算该案复议申请人应当履行的债权本金、违约金及截止2017年11月16日加倍债务利息的具体金额，向执行法院提出执行异议。
阳春法院查明，钟挺与刘杰、永丰公司、昆仲公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年6月20日作出（2015）阳春�民一初字第693号民事判决，判决：一、刘杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金10000000元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年2月3日起计至本判决确定给付之日止）给钟挺；二、阳春市永丰贸易有限公司、阳春市昆仲实业有限公司对上述第一项刘杰应偿还的借款本金及违约金承担连带偿还责任；三、驳回钟挺的其他诉讼请求，案件受理费119800元、财产保全费5000元，由刘杰、阳春市永丰贸易有限公司、阳春市昆仲实业有限公司承担。刘杰、永丰公司、昆仲公司不服，上诉至阳江市中级人民法院，2016年10月8日，阳江市中级人民法院作出维持原判的（2016）粤17民终792号民事判决。该案于2016年10月19日发生法律效力。因刘杰、永丰公司、昆仲公司未能在判决期限内履行义务，钟挺申请执行后，阳春法院立案，案号为（2016）粤1781执1318号。后裁定终结，恢复执行后的案号为（2017）粤1781执恢4号,2018年1月4日将执行到位的15251060元（从2017年5月4日起至2017年12月4日止，共21次发生的执行款），依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《债务利息解释》）第一条、第二条、第三条、第四条“迟延履行期间的债务利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息。一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算；加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间；加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至�次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》[以下简称《合同法解释（二）》]第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定计算，该案截至2018年1月4日止，尚未履行的执行款为999136.41元（其中本金392203.84元、一般债务利息6416.88元、加倍部分债务利息600515.69元）。刘杰、永丰公司、昆仲公司不服，向该院提出异议。
阳春法院认为，本案为民间借贷纠纷，判决书确定债务人应支付的违约金实为应给付的一般债务利息；判决书中确定违约金“从2015年2月3日起计至本判决确定给付之日止”之表述，系按照该院和上级法院法律文书制作规范统一要求，针对有金钱、利息给付义务类案件而作出；根据《债务利息解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务�息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”的规定，结合本案借贷双方借款时的约定，本案的违约金应计算至借款还清之日止。（2017）粤1781执恢4号案件计算结果通知书依照《债务利息解释》第一条、第二条、第三条、第四条和《合同法解释（二）》第二十一条规定计算，适用法律正确。刘杰、永丰公司、昆仲公司认为违约金应从2015年2月3日计算至2016年10月25日，加倍部分的迟延履行金只能计算至2017年11月16日，不符合上述解释的规定，提出异议的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回刘杰、永丰公司、昆仲公司的异议请求。
复议申请人刘杰、永丰公司、昆仲公司向本院申请复议称：一�执行法院在（2018）粤1781执异4号执行裁定中认为“结合本案借贷双方借款时的约定，本案的违约金应计算至借款还清之日止”，显然与本案的生效法律文书相违背。执行法院作出（2015）阳春法民一初字第693号民事判决后，钟挺既未提起上诉，亦未在（2016）粤17民终792号民事判决申请再审，故（2015）阳春法民一初字第693号民事判决与（2016）粤17民终792号民事判决作为本案执行依据，故执行法院应当严格按生效法律文书所确定的内容执行，不应过分加重复议申请人的负担，更不应超出其判决范围执行。虽然复议申请人与钟挺约定本案的违约金应计算至借款还清之日止，但生效的判决书中并未作出“违约金计算至借款还清之日止”的判项。且钟挺在起诉时，其诉讼请求所列明的违约金，并未要求复议申请人支付利息，且生效的判决书中亦是判决复议申请人向钟挺支付违约金，故执行法院据此作出驳回复议申请人的异议，显然没有事实与法律依据。二、本案违约金应当计算至2016年10月25日止。（2015）阳春法民一初字第693号民事判决违约金计算至确定给付之日止，而本案的履行确定时间为2016年10月25日前，故本案的违约金最多计算至2016年10月25日止，且该案一审判决并未确定给付利息。所以，（2017）粤1781执恢4号《通知书》中载明的违约金计算至2018年1月4日止，显然错误，执行法院应当依法予以纠正。三、本案相应部分的加倍部分债务利息应当计至2017年11月16日止。根据《债务利息解释》第三条的规定，复议申请人于2017年11月16日向执行法院提交了《明确债权金额申请书》以便于复议申请人履行本案义务，而执行法院在2018年1月4日才将本案的《通知书》送达复议申请人，故本案相应部分的加倍部分债务利息应当计至2017年11月16日止。四、本案已超额执行，其超额部分应当向复议申请人返还。截止2017年12月4日，执行法院从复议申请人处强制执行所得款项为人民币达16047360元。复议申请人根据（2015）阳春法民一初字第693号民事判决自行计算得知，复议申请人前述已付的执行款项，已足额履行了该判决书项下复议申请人应当履行的全部金钱给付义务，故（2017）粤1781执恢4号案件应当予以结案，且超额部分应当向复议申请人返还。综上，执行法院的《通知书》违反《债务利息解释》之规定，其计算结果必然错误，显失公平，故执行法院应当依法予以纠正。执行法院应当严格按生效法律文书所确定的内容执行，不应过分加重复议申请人的负担，更不应超出其判决范围执行，现请求上级法院作出裁定，依法予以纠正。请求：1、撤销（2018）粤1781执异4号执行裁定；2、纠正（2017）粤1781执恢4号《通知书》，并�新计算该案复议申请人应当履行的债权本金、违约金及截止2017年11月16日加倍债务利息的具体金额。
申请执行人钟挺答辩称：《债务利息解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第253条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。”显然，判决书确定债务人应支付的违约金是该解释所指的一般债务利息，“生效法律文书确定的方法”则是指判决确定的给付期限内利息计算方法。同时，（2015）阳春法民一初字第693号民事判决确定违约金“从2015年2月3日计至本判决确定给付之日止”的表述是该院按照上级法院法律文书制作规范统一要求作出，结合判决书写明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，该表述应理解为如未按判决履行的则应计算至债务清偿完毕日止，对此从本省公布在裁判文书网的同类民事判决书均可表明这一点。况且《民事诉讼法》第253条规定“加倍支付迟延履行期间的债务利息”是民事强制执行措施和法律责任，其任务在于促使债务人履行义务，从而实现债权人的债权，因而判决书确定期限内应支付的违约金作为一般债务利息当然适用于迟延履行期间，正如合同约定期限内的利息计算当然适用于逾期的利息计算一样，否则无法体现法条促使债务人履行义务、惩罚迟延履行的立法宗旨。因此，复议申请人称违约金应计算至2016年10月25日的观点与判决书及法律规定的精神相悖。此外，由于复议申请人未按判决书及时履行债务，复议申请人2017年11月16日向法院提交《明确债权金额申请书》不属履行行为，不能作为计算债务利息的终结日，而应以法院确定的时间为准。《债务利息解释》第三条的规定不适用于本案。因而复议申请人称迟延履行期间利息应计算至2017年11月16日不能成立。复议申请人的复议请求没有事实和法律根据，依法应驳回其复议申请。
经审查，本院对阳春法院查明的事实予以确认。同时另查明，本院（2016）粤17民终792号民事判决于2016年10月15日送达刘杰和永丰公司，于2016年10月18日送达昆仲公司。阳春法院于2018年1月5日作出（2017）粤1781执恢4号《通知书》，确认被执行人刘杰、永丰公司、昆仲公司计算至2018年1月4日止，尚未履行的执行款共999136.41元，并附计算方法说明，该计算方法说明中注明“经询审判部门，判决主文第一项关于计算截止日的表述应理解为如未按判决履行的则应计算至债务清偿完毕日止”。
本院认为，本案审查的焦点主要有三个：（一）生效判决确定的债务人应支付的违约金是否实为一般债务利息及违约金应支付截止到何时；（二）违约金是否应计入迟延履行期间的债务利息计算基数；（三）加倍部分债务利息应计算到何时。
（一）关于生效判决确定的债务人应支付的违约金是否实为一般债务利息及违约金支付的截止时间问题。本案执行依据是经本院（2016）粤17民终792号民事判决维持原判的阳春法院（2015）阳春法民一初字第693号民事判决，该判决主文第一项判项给付内容明确具体，没有歧义，执行法院应当依据该生效法律文书确定的内容予以执行，执行的内容就是刘杰应在判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金1000万元及违约金，违约金的计算方法就是按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年2月3日起计至判决确定给付之日止。生效法律文书具有权威性，未经法定程序不得变更。违约金与一般债务利息是不同的法律概念，产生不同的法律后果。《债务利息解释》明确规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案生效法律文书确定给付违约金，没有确定给付一般债务利息，不能在执行程序中把生效法律文书中的违约金解释为一般债务利息。故，阳春法院在《通知书》中把违约金认定为一般债务利息予以计算属于适用法律错误，执行不当，在异议审查中认为债务人应支付的违约金实为应支付的一般债务利息缺乏依据，应予以纠正；复议申请人关于阳春法院应当严格按照生效法律文书所确定的内容执行、不应随意进行解释的理由成立，予以采纳。对于违约金的计算起止日期，生效判决已经明确从2015年2月3日起计至判决确�给付之日止。本案的生效日期为2016年10月19日，判决确定最后给付之日应为2016年10月28日，故违约金应计算至2016年10月28日。阳春法院以结合本案借贷双方借款时的约定为由认定本案的违约金应计算至借款还清之日止，实际是以执行代替审判，改变了生效判决的判决结果，依据不足，应予以纠正；复议申请人主张应计算至2016年10月25日理据不足，不予采纳。
（二）关于违约金是否应计入迟延履行期间的债务利息计算基数的问题。《债务利息解释》第一条第三款规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。根据上述规定，计算迟延履行期间的债务利息的基数应是尚未清偿的生效法律文书所确定的金钱债务。本案中，生效法律文书确定刘杰�在判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金1000万元及违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年2月3日起计至判决确定给付之日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，本案逾期支付的违约金应计入迟延履行期间的债务利息计算基数。
（三）关于加倍部分债务利息应计算到何时的问题。《债务利息解释》第一条至第三条规定，加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算，计算至被执行人履行完毕之日，被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算�每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。根据上述司法解释的规定，支付迟延履行期间的债务利息是被执行人未如期履行执行依据确定的金钱债务所应承担的法定义务，迟延履行期间债务利息应当严格依照法律及司法解释规定的方式计算。本案中，阳春法院在《通知书》已详细列明从2017年5月4日至2017年12月4日，本案共还款、扣划和拍卖得款21笔，复议申请人主张21笔款项共16047360元。阳春法院应当按照《合同法解释（二）》有关清偿顺序的规定，首先将先到位的执行款抵充实现债权的有关费用，即�理费、保全费、评估费、执行费，然后将剩余的执行款抵充本金和违约金。以判决确定的本金和违约金为基数计算加倍部分债务利息，从生效判决确定的履行期间届满之日起即2016年10月29日开始计算至每次被执行人还款履行之日或强制划拨之日、拍卖成交裁定生效之日，被执行人已经还款履行或被法院强制划拨存款、拍卖财产成交得款要从计算基数中逐次相应扣减。阳春法院《通知书》因把违约金作为一般债务利息计算，计算基数、计算方法、计算结果不当，导致认定加倍部分债务利息计算至2018年1月4日没有依据，应予以纠正。复议申请人主张以提交明确债权金额申请书之日为截止之日缺乏依据，不予采纳。
至于本案执行款是否已超出偿还债务所需应予以退还超出部分，或者尚不足以清偿债务应由被执行人继续履行不足部分，由阳春法院按照本院确定的�则和方法，严格依照法律和司法解释重新计算予以确定。
综上，复议申请人刘杰、永丰公司、昆仲公司复议申请部分理由成立，成立部分本院予以支持。阳春法院作出的（2018）粤1781执异4号执行裁定认定事实部分不清，适用法律错误，结果应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定如下：
一、撤销阳春市人民法院（2018）粤1781执异4号执行裁定。
二、撤销阳春市人民法院于2018年1月5日作出的（2017）粤1781执恢4号《执行款计算结果通知书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何贻伸
审 判 员 钟艳云
审 判 员 陈国政
二〇一八年四月十日
法官助理 石 岩
书 记 员 姜雪萍