wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01187号
原告武汉市十襄物流有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道1号。
法定代表人曾友河，该公司总经理。
委托代理人谌康，湖北浩颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢实金晟精密铸造有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人熊凯，该公司经理。
委托代理人马文富，该公司职工（一般代理）。
原告武汉市十襄物流有限责任公司诉被告武汉钢实金晟精密铸造有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理。依法由审判员王敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉市十襄物流有限责任公司的委托代理人谌康、被告武汉钢实金晟精密铸造有限责任公司的委托代理人马文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市十襄物流有限责任公司诉称：原告系被告货物承运单位，采取先运货，后结账的方式进行结算支付。2015年4月30日，经原、被告核对，被告欠原告运费61，183元。此后，原告又继续为被告进行运输，被告共计欠原告运费83，139元。后经原告催要，被告仅支付原告10，000元。故原告诉请法院，请求判令：被告支付原告运费73，139元，并承担本案诉讼费用。
原告武汉市十襄物流有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业询证函，证明截止2015年4月30日，被告欠原告运费61，183元。
证据二、运货单16张，证明2015年5月26日至2015年9月1日，原告继续运货，被告欠原告运费21，956元。
被告武汉钢实金晟精密铸造有限责任公司辩称：被告欠原告货款属实，但经核实，被告公司财务上记载欠原告运费70，254元。请求法院查明事实后依法判决。
被告武汉钢实金晟精密铸造有限责任公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院对该证据予以采信；被告对原告证据二证明的运费金额有异议，送货单上的签收人魏叶天是被告公司职工，但被告公司财务上记载欠原告运费是70，254元，最后3张送货单，金额分别是1，102元、1，373元、410元，被告财务未收到。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，前13张送货单被告无异议，本院予以采信；2015年8月31日、9月1日的3张送货单，虽然有“魏叶天”的签名，但是否系被告公司职工魏叶天所签，因魏叶天未到庭，无法确定，且被告对此有异议，故本院不予采信。
经审理查明：原告系被告货物承运单位。2015年4月30日，原告向被告出具企业询证函，载明截止至2015年4月30日，被告欠原告运费61，183元。被告在该询证函“数据证明无误”处加盖被告公司财务专用章。此后，原告又继续为被告运输货物，但被告仅支付运费10，000元，剩余运费一直未支付。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告表示，2015年8月31日、9月1日的3张送货单共计金额2，885元，还未与被告公司财务对账，故这3笔运费在本案中不主张权利，诉讼标的变更为70，254元。
本院认为，原告按照被告要求将被告的货物运输至指定地点，被告支付运费，双方已构成事实上的运输合同关系。原告已履行运输的义务，被告亦应履行支付运输费用的义务，现被告未支付，已构成违约。庭审中，原、被告均认可经对账，被告公司财务记载拖欠原告的运费为70，254元。故原告要求被告支付运费70，254元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉钢实金晟精密铸造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市十襄物流有限责任公司司支付运费70，254元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费814元，由被告武汉钢实金晟精密铸造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，628元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 敏
二〇一六年一月二十九日
书记员 汤西倩
贵州省榕江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2632刑初78号
公诉机关贵州省榕江县人民检察院。
被告人龙某某，男，1973年5月3日出生，侗族，高中文化，农民，贵州省榕江县人。因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年1月5日被榕江县公安局刑事拘留，同年1月15日经榕江县公安局决定被取保候审。
榕江县人民检察院以榕检公诉刑诉（2016）83号起诉书指控被告人龙某某犯非法持有枪支罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院检察员欧湘玲出庭支持公诉，被告人龙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榕江县人民检察院指控，2016年1月4日20时许，同村的杨某某与被告人龙某某的堂哥龙某标因琐事发生争吵，被告人龙某某上前劝阻并与杨某某发生争吵和拉扯，龙某某回自家房屋拿出其非法持有的火药枪架在自家房间的窗户上，对杨某某等人进行威胁，后被其母亲劝阻。经贵州省黔东南州公安司法鉴定中心鉴定：被告人龙某某持有的枪支系自制长管火药枪。公诉机关认为被告人龙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，并向法庭提交了相关证据。
经审理查明，2016年1月4日20时许，同村的杨某某与龙某标（龙某某的堂哥）因本村修建公路等事宜发生争吵，被告人龙某某上前规劝并与杨某某发生争吵和拉扯至龙某某家门口，龙某某进入自家房屋，拿出其父亲留给龙某某的火药枪架在自家房屋的窗户上，对杨某某等人进行威胁，后被其母亲劝阻。经贵州省黔东南州公安司法鉴定中心鉴定：被告人龙某某持有的枪支系自制长管火药枪。
上述事实，被告人龙某某在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有证据：1、受理案件登记表、立案决定书、被告人户籍证明；2、依法扣押的涉案火药枪等物证；3、杨某某、杨某浩、杨某协等证人证言；4、被告人供述与辩解；5、现场勘验检查记录及照片；6、鉴定意见等，上述证据经庭审举证质证，来源合法，客观真实，并形成证据链，足以认定。
本院认为，被告人龙某某违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人龙某某犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人龙某某归案后，认罪态度较好，当庭认罪，依法可以从轻处罚。经社区调查，对被告人龙某某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人龙某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人龙某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起开始计算。）
二、随案移送的自制长管火药枪一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 锋
人民陪审员 王 锦 成
人民陪审员 陈 书 瑞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴鸿滨（代）
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11849号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告姜勋莲，女，1977年12月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告姜勋莲信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜灵担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告姜勋莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年10月，姜勋莲向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。姜勋莲以消费等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年4月26日，共透支本金70942.56元，利息3305.05元，滞纳金5039.39元，以上合计79287元。建行重庆市分行认为姜勋莲拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、姜勋莲立即偿还信用卡透支本金70942.56元，截至2015年4月26日的利息3305.05元、滞纳金5039.39元，并支付自2015年4月27日起至欠款付清时止，以本金70942.56元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息3305.05元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由姜勋莲承担。
被告姜勋莲未答辩。
经审理查明，2012年10月19日，姜勋莲向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。姜勋莲在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向姜勋莲发放了信用卡一张。姜勋莲于2012年11月6日起以消费等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年4月26日，姜勋莲尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金70942.56元、利息3305.05元、滞纳金5039.39元，合计79287元。此款，姜勋莲至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，姜勋莲与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，�院予以确认。建行重庆市分行按约向姜勋莲发放了信用卡，姜勋莲使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求姜勋莲偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告姜勋莲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜勋莲在本判决生效之日起次日偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金70942.56元，截至2015年4月26日的利息3305.05元、滞纳金5039.39元，以上合计79287元；并支付从2015年4月27日起至欠款付清时止，以本金70942.56元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3305.05元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费891元，由被告姜勋莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋涛
二〇一五年十月三十日
书记员 杜灵
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执异18号
案外人中信富通融资租赁有限公司。
法定代表人刘志强，该公司董事长。
申请执行人闫铭，女，汉族，1965年3月30日出生，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人宁夏青林盛华科技有限公司。
法定代表人杨建宁，该公司总经理
本院在执行已经发生法律效力的（2016）宁0122民初221号民事调解书，即申请执行人闫铭与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷一案中,本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，协议约定被执行人用其所有的部分生产设备等财产作价抵偿给申请执行人，本院以（2016）宁0122执274号执行裁定书确认以物抵债协议，并在交付过程中，案外人中信富通融资租赁有限公司向本院提出书面异议，要求本院中止执行，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人中信富通融资租赁有限公司称，2013年1月10日签订了两份融资租赁合同，约定由案外人中信富通融资租赁有限公司出资购买机器设备租赁给被执行人宁夏青林盛华科技有限公司使用，租赁期限为三年，租赁本金9650万元整。按照约定，案外人中信富通融资租赁有限公司支付了租赁物购买价款并取得了被执行人开具的发票，依照《合同法》第242条规定，案外人中信富通融资租赁有限公司享有租赁物的所有权，被执行人宁夏青林盛华科技有限公司只有使用权。2013年2月19日，案外人中信富通融资租赁有限公司在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统办理了融资租赁登记。目前双方的融资租赁合同尚未履行完毕，被执行人宁夏青林盛华科技有限公司与申请执行人闫铭协议，将租赁物清单中的印刷机一台顶账给申请执行人闫铭所有，其抵账协议损害了案外人中信富通融资租赁有限公司的合法权益，请求法院中止（2016）宁0122执274号执行裁定书的执行。
经审查查明，本院在执行（2016）宁0122民初221号民事调解书，即申请执行人闫铭与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中,同时执行另案张波、景军、王少宁、刘平、勉毅、葛娜六案，以上七案申请执行人共同向本院申请查封被执行人所有的机器设备、产品、生产线，查封价值3923417.15元。查封之后以上七位申请执行人与被执行人就查封的生产设备、产品、办成品打包处理，达成以物抵债协议，在交付过程中，案外人中信富通融资租赁有限公司向本院提出异议，主张被执行人宁夏青林盛华科技有限公司处理的设备中有其作为所有人出租给被执行人使用的印刷机一台。于此同时另案案外人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行以其为抵押权人为由，提出书面异议，认为本案执行的标的物印刷机一台为被执行人于2014年6月6日向其抵押贷款中，提供的抵押物，申请执行人闫铭与被执行人达成以物抵债协议损害了抵押权人的合法权益，请求法院依法撤销（2016）宁0122执274号执行裁定书。本院在审查过程中，组织各方当事人到被执行人厂区现场勘察，查明厂区内生产设备上载明的设备型号与案外人中信富通融资租赁有限公司提交的租赁物清单不一致，且案外人中信富通融资租赁有限公司与另案案外人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行均指认厂区内现存设备为各自主张权益的设备。而被执行人委托代理人刘俊称两家案外人主张的设备已被公司处理掉，现在抵债的设备没有任何权利瑕疵。
本院认为，案外人中信富通融资租赁有限公司与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司在履行融资租赁合同过程中，仅凭被执行人出具的生产设备发票为依据，向被执行人融资九千多万元，虽然在人民银行做了租赁物备案登记，但备案清单生产设备型号与本案涉案生产设备型号不符，其所主张的共计五案中的设备价值与本院以物抵债裁定指向的生产设备价值差距悬殊，案外人中信富通融资租赁有限公司未能提供更加有效的证据予以佐证。同时另案案外人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行向本院主张涉案设备为其抵押物。综上，对于案外人中信富通融资租赁有限公司及上海浦东发展银行股份有限公司银川分行主张对上述生产设备的权属需要利害相关人通过诉讼程序或其他方式来确认，故对案外人中信富通融资租赁有限公司请求本院中止（2016）宁0122执274号执行裁定书的执行的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中信富通融资租赁有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 马小梅
审 判 员 海建新
代理审判员 张 铎
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王若楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第1页共4页
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1984号
原告:杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司,住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
法定代表人:赵多福，该公司总经理。
委托诉讼代理人:冯胜林，男，1962年5月15日出生，该公司职工，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被告:项峰，男，汉族，个体户，住内蒙古杭锦后旗。
原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司（以下简称福兆物业公司）与被告项峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，原告福兆物业公司于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司负担。
审判员 王 炜
二〇一七年九月八日
书记员 宋冠毓
内蒙古自治区临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3765号
原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行长春支行（下称包商银行）。组织机构代码08515009-0。
负责人高川，行长。
委托代理人张军民，内蒙古卓铄律师事务所律师。
被告杨登云，男，个体。
被告贾彩晨，女，个体，系杨登云妻子。
被告杨世荣，男，个体现住巴彦淖尔市临河区呼和镇。
被告单美英，女，个体，系杨世荣妻子。
被告杜和平，男，个体。
上列原告包商银行与被告杨登云、贾彩晨、杨世荣、单美英、杜和平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托代理人张军民到庭参加了诉讼。被告杨登云、贾彩晨、杨世荣、单美英、杜和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包商银行因由被告杨世荣、单美英以其房产进行抵押担保，被告单美英提供保证担保，被告杨登云、贾彩晨于2014年7月25日向其借款400000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨登云、贾彩晨返还借款本金367192.79元，并从2014年9月22日起按年利率13.44%支付利息至2015年7月24日，从2015年7月25日起按年利率20.16%支付利息至清款之日止2、被告杨世荣、单美英以抵押房产（房权证号：乌后呼字第××号、0××3号；乌拉特后旗字第107021400296号）对上述借款本息承担连带抵押担保责任，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价、拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿3、被告杜和平对上述借款本息承担连带保证责任4、诉讼费由被告承担。
本院基于查明的事实，2014年7月25日，原告与被告杨世荣、单美英签订了一份个人借款合同，被告杨登云、贾彩晨向原告借款400000元，借款期限为一年，年利率13.44%，合同期内贷款利率不变，逾期上浮50%即年利率为20.16%。同日，原告与被告杨世荣、单美英签订了抵押合同，并进行了抵押登记，同时，被告杜和平与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。后被告杨登云、贾彩晨返还本金32807.21元，现尚欠借款本金367192.79元，利息结至2014年9月21日，剩余借款本、息至今未付。现原告要求被告杨登云、贾彩晨返还借款本金367192.79元，并从2014年9月22日起按年利率13.44%支付利息至2015年7月24日，从2015年7月25日起按年利率20.16%支付利息至清款之日止；被告杨世荣、单美英以抵押房产（房权证号：乌后呼字第××号、0××3号；乌拉特后旗字第107021400296号）对上述借款本息承担连带抵押担保责任，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价、拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；被告杜和平对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告杨登云、贾彩晨、杨世荣、单美英、杜和平既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、笫二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第二十八条一款，第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨登云、贾彩晨于判决生效后五日内返还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行长春支行借款367192.79元，并从2014年9月22日起按年利率13.44%支付利息至2015年7月24日，从2015年7月25日起按年利率20.16%支付利息至清款之日止；
二、被告杨世荣、单美英以抵押房产（房权证号：乌后呼字第××号、0××3号；乌拉特后旗字第107021400296号）对上述借款本息承担连带抵押担保责任，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价、拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
三、被告杜和平对上述借款本息在物的担保以外承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7435元，由被告杨登云、贾彩晨、杨世荣、单美英、杜和平负担3717.5元，退还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行长春支行3717.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一六年八月二十六日
书记员 李晓琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条、保证人承担保证责后有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执354号
申请执行人李荣，女，1986年4月18日出生，汉族，闻喜县。
被执行人张旭，男，1986年11月14日出生，汉族，现住闻喜县。
被执行人景晶，女，1985年12月，汉族，现住闻喜县。
申请执行人李荣与被执行人张旭、景晶为民间借贷纠纷一案，闻喜县人民法院（2017）晋0823民初530号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李荣于2017年7月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人张旭、景晶的银行存款20万元。
本裁定送达后即生效。
执行员 王银珠
二〇一七年八月三十一日
书记员 韩 洲
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执4685号
申请执行人：上海米博服饰有限公司，注册地上海市宝山区。
被执行人：上海聚建品牌管理有限公司(原名上海聚建投资管理有限公司)，注册地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初21129号民事判决，在执行申请执行人上海米博服饰有限公司与被执行人上海聚建品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年5月11日向被执行人上海聚建品牌管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未(全部)履行。
执行中，本院查明被执行人上海聚建品牌管理有限公司现下落不明，(2016)沪0112民初21129号案件的开庭传票及判决书均通过公告送达。另，本院赴上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等处查询被执行人上海聚建品牌管理有限公司的房屋、车辆、证券、银行等信息，查得并轮候冻结了被执行人的基本账户。目前暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。
本院认为，本案查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李永新
审判员 俞海斌
审判员 王宏伟
二〇一七年十月十三日
书记员 胡 德
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4685号申请执行人：上海米博服饰有限公司，注册地上海市宝山区。被执行人：上海聚建品牌管理有限公司(原名上海聚建投资管理有限公司)，注册地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初21129号民事判决，在执行申请执行人上海米博服饰有限公司与被执行人上海聚建品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年5月11日向被执行人上海聚建品牌管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未(全部)履行。执行中，本院查明被执行人上海聚建品牌管理有限公司现下落不明，(2016)沪0112民初21129号案件的开庭传票及判决书均通过公告送达。另，本院赴上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等处查询被执行人上海聚建品牌管理有限公司的房屋、车辆、证券、银行等信息，查得并轮候冻结了被执行人的基本账户。目前暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，本案查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  王宏伟二〇一七年十月十三日书记员  胡 德附：相关法律条文
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1169号
原告许林。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告张伟明。
原告许林男诉被告张伟明民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许林男及其委托代理人陆振华到庭参加诉讼。被告张伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许林男诉称，2008年4月至2009年5月，被告以急需资金周转为由，陆续向其借款200000元，至今未还。经多次催要未果，请求判令被告归还借款200000元，并支付利息。
被告张伟明未作答辩。
经审理查明，原、被告为同村人，被告曾经营一家玩具厂。2008年4月至2009年5月，被告以其玩具厂急需资金为由，三次向原告借款，分别为2008年4月29日借款100000元，2008年12月2日借款30000元，2009年5月9日借款70000元，原告以现金方式交付了款项，被告均出具了借条。三张借条由被告所写并签名，都没有约定利息及借款期限。
审理中，被告到庭与原告一致确认结欠本金190000元，玩具厂已关闭多年，其经济能力有限，只能慢慢归还。原告明确利息的计算方式为自2016年2月22日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
以上事实，由借条及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告一致确认结欠本金190000元，本院予以认定。被告逾期未还，应向原告支付利息。原告请求被告支付自2016年2月22日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟明于本判决生效之日起十日内归还原告许林男借款本金人民币190000元，并支付以该款为基数自2016年2月22日起按银行一年期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2600元，由被告张伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王 辉
二〇一六年四月十八日
书 记 员 马晓强
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更1426号
罪犯李立新，女，1966年9月12日出生，汉族，出生地辽宁省鞍山市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省鞍山市铁西区人民法院于2008年7月28日作出（2008）西刑初字第159号刑事判决，以被告人李立新犯诈骗罪，判处有期徒刑十年。辽宁省鞍山市中级人民法院于2008年9月24日作出（2008）鞍刑二终第183号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2016年4月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯李立新在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2015年11月25日，罪犯李立新获得记功奖励八次、表扬奖励二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李立新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李立新减去有期徒刑一年十个月，刑期执行自2008年2月24日起至2016年4月23日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 王 娜
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初7757号
原告:马丽丽，女，1972年5月10日出生，汉族，住商丘市。
委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
被告：夏邑华邑置业有限公司。
法定代表人：徐向阳，该公司经理。
被告：商丘市英皇投资信息咨询有限公司。
法定代表人：刘国强，该公司经理。
原告马丽丽诉被告夏邑华邑置业有限公司、商丘市英皇投资信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告马丽丽于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马丽丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马丽丽负担。
审判员 王军号
二〇一七年八月十八日
书记员 郭红英
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2919号
原告：边广富，男，1947年12月23日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
委托代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：焦作鑫海福实业有限公司。住所地：温县谷黄路大桥口。组织机构代码55315122-0。
法定代表人：张海军，该公司董事长。
被告：董永安（又名董红旗），男，1968年5月18日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
委托代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。
原告边广富与被告焦作鑫海福实业有限公司（以下简称“鑫海福公司”）、董永安民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。2016年12月2日，由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边广富及其委托代理人边运来、被告董永安及其委托代理人成琴到庭参加了诉讼。被告鑫海福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边广富诉称，被告鑫海福公司因经营粮食生意需要分别于2013年11月7日、2014年4月9日二次向原告借款200000元，约定月利率为1.5%，并给原告出具了借据，被告董永安作为借款的担保人。被告鑫海福公司已将借款利息清至2015年1月9日。因被告鑫海福公司未及时偿还借款200000元及利息，被告董永安也不承担连带还款责任，故要求被告鑫海福公司立即归还借款200000元及利息60300元（利息按照月利率1.5%计算，自2015年1月9日起算至起诉之日止）；被告董永安对被告鑫海福公司所借原告借款及利息承担连带保证责任。
被告鑫海福公司既没有提供证据，也没有提交书面答辩状。
被告董永安辩称，被告鑫海福公司借原告款属实，答辩人担保也属实。但是鑫海福公司已将借款利息清到2015年1月9日。答辩人已自愿将200000元的借款利息从2015年1月9日清到了2016年9月9日，计息60300元。而且，原告在六个月的保证期间没有向答辩人主张权利，答辩人不应承担连带保证责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告董永安是否应当承担连带保证责任。
（一）围绕焦点，原告所举证据为借据二张，证明原告边广富与被告鑫海福公司之间存在200000元的借贷关系，约定月利率为1.5%，被告董永安是借款的连带保证人。
被告董永安对证据没有异议。
（二）围绕焦点，二被告没有提供证据。
事实和证据的分析与认定：
经本院审查，原告边广富所举借据来源合法，内容真实，被告董永安无异议，本院应予认定。被告鑫海福公司既不答辩，也不出庭参加诉讼，视为对原告主张的默认。
依据原告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院本院确认以下案件事实：
被告鑫海福公司因经营粮食生意需要分别于2013年11月7日、2014年4月9日二次向原告借款200000元，约定月利率为1.5%，并给原告出具了借据，被告董永安作为借款的担保人。被告鑫海福公司已将借款利息清至2015年1月9日。经原告催要，被告董永安将200000元借款利息从2015年1月10日清至2016年9月9日。
本院认为，原告边广富要求被告鑫海福公司偿还借款200000元及其利息，符合法律规定，理由正当，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因本案原告边广富与被告董永安没有约定保证方式，故被告董永安应承担连带保证责任。由于原告与被告鑫海福公司没有约定借款期限，原告向被告董永安主张了权利，被告董永安支付了借款部分利息，保证期间没有超过六个月，不能免除被告董永安的连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告焦作鑫海福实业有限公司应于本判决生效后十日内归还原告边广富借款200000元及其利息（利息按照月利率1.5%计算，自2016年9月10日起算至2016年9月22日止）；
二、被告董永安对被告焦作鑫海福实业有限公司应归还原告边广富的借款200000元及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告边广富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5204元，减半收取2602元，由原告边广富负担602元，被告焦作鑫海福实业有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一六年十二月九日
书记员 赵艳利
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0825民初2919号
院（2016）豫0825民初2919号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1243号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。
法定代表人林强，系该行行长。
委托诉讼代理人李国怀，系�行职员。
被告张国良，男，1971年7月10日生，住吉林省东丰县
被告宋丙武，男，1966年3月13日生，住吉林省东丰县
被告翁玉英，女，1959年8月19日生，住吉林省东丰县
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告张国良、翁玉英、宋丙武借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼。被告张国良、宋丙武、翁玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告张国良偿还贷�本金30，000.00元及利息3，000元。2、被告宋丙武、翁玉英承担偿还贷款本金及利息的连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国良，于2012年12月3日在东丰农行沙河分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30，000.00元，担保人宋丙武、翁玉英自愿为该笔借款提供连带责任保证。2015年6月28日，被告张国良用信额度内借款30，000.00元，2016年6月2日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
张国良、宋丙武、翁玉英未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月3日被告张国良与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在东丰沙河分理处签订《农户贷款借款合同》，被告宋丙武、翁玉英在多户联保担保人处签字为该笔贷款提供担保，借款合同约定，借款金额为30,000.00元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2012年12月3日起至2015年12月2日止，借款利率为固定利率（借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%），逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，担保方式为最高额保证。被告张国良于2015年6月28日领取借款30,000.00元，借款期限为2015年6月28日起至2016年6月2日，借款利率为年利率6.79%，逾期利率为年利率10.185%，贷款到期后，被告张国良未履行合同义务偿还借款本金及利息，被告宋丙武、翁玉英亦未承担担保责任，故原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告张国良、宋丙武、翁玉英签订的《农户贷款借款合同》、《农户贷款联保承诺书》是各方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告张国良在原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行拖欠借款本金30,000.00元及利息的事实清楚。被告张国良未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，被告宋丙武、翁玉英亦未按合同约定履行担保义务，被告已构成违约，应承担违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行要求被告张国良偿还借款本金及利息，被告宋丙武、翁玉英承担担保责�的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告张国良于本判决生效后立即偿还原告借款本金30,000.00元及利息（从2015年6月28日起至2016年6月2日止按年利率6.79%计算，从2016年6月3日起至本判决确定的给付之日止按年利率10.185%计算）；
二、被告宋丙武、翁玉英在最高限额内承担连带偿�借款本金及利息的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李国军
审判员 潘显波
审判员 牟晓英
二〇一七年十一月一日
书记员 于 悦
吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0421民初1243号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。法定代表人林强，系该行行长。委托诉讼代理人李国怀，系�行职员。被告张国良，男，1971年7月10日生，住吉林省东丰县被告宋丙武，男，1966年3月13日生，住吉林省东丰县被告翁玉英，女，1959年8月19日生，住吉林省东丰县原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告张国良、翁玉英、宋丙武借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人李国怀到庭参加诉讼。被告张国良、宋丙武、翁玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告张国良偿还贷�本金30，000.00元及利息3，000元。2、被告宋丙武、翁玉英承担偿还贷款本金及利息的连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国良，于2012年12月3日在东丰农行沙河分理处办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30，000.00元，担保人宋丙武、翁玉英自愿为该笔借款提供连带责任保证。2015年6月28日，被告张国良用信额度内借款30，000.00元，2016年6月2日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。张国良、宋丙武、翁玉英未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月3日被告张国良与原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在东丰沙河分理处签订《农户贷款借款合同》，被告宋丙武、翁玉英在多户联保担保人处签字为该笔贷款提供担保，借款合同约定，借款金额为30,000.00元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2012年12月3日起至2015年12月2日止，借款利率为固定利率（借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%），逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，担保方式为最高额保证。被告张国良于2015年6月28日领取借款30,000.00元，借款期限为2015年6月28日起至2016年6月2日，借款利率为年利率6.79%，逾期利率为年利率10.185%，贷款到期后，被告张国良未履行合同义务偿还借款本金及利息，被告宋丙武、翁玉英亦未承担担保责任，故原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告张国良、宋丙武、翁玉英签订的《农户贷款借款合同》、《农户贷款联保承诺书》是各方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告张国良在原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行拖欠借款本金30,000.00元及利息的事实清楚。被告张国良未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，被告宋丙武、翁玉英亦未按合同约定履行担保义务，被告已构成违约，应承担违约责任。故对原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行要求被告张国良偿还借款本金及利息，被告宋丙武、翁玉英承担担保责�的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告张国良于本判决生效后立即偿还原告借款本金30,000.00元及利息（从2015年6月28日起至2016年6月2日止按年利率6.79%计算，从2016年6月3日起至本判决确定的给付之日止按年利率10.185%计算）；二、被告宋丙武、翁玉英在最高限额内承担连带偿�借款本金及利息的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长  李国军审判员  潘显波审判员  牟晓英二〇一七年十一月一日书记员  于 悦
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初1177号
原告：牛文田，男，1949年3月23日生，汉族。
被告：王建龙，男，1973年3月19日生，汉族。
原告牛文田与被告王建龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛文田到庭参加诉讼，被告王建龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛文田向本院提出诉讼请求：被告王建龙返还借款10000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。诉讼过程中，牛文田变更诉讼请求为：被告王建龙返还借款10000元，并按约定月利率2.5%计付利息。事实和理由：2006年3月18日、3月19日，被告向原告分别借款5000元，未约定借款期限及利息，同时出具借据两份。后经催要，被告未予返还。
王建龙未作答辩。
牛文田围绕诉讼请求依法提交了2006年3月18日、3月19日被告分别出具的借据两份。本院对上述证据认定如下：借据载明“今借到牛文田现金伍仟元整王建龙”、“今借到牛文田现金伍仟元整王建龙”，被告拒不到庭,原告提供的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以确认牛文田主张的被告向原告借款10000元的事实；原告庭审中主张的双方口头约定月利率2.5%与诉状载明的双方未约定利息相互矛盾，且未举证证明，本院对该主张事实不予认定。
本院认为，原告依约向被告提供借款后，双方形成合法有效的借款合同关系。因未约定借款期限，被告可以随时返还借款，原告依法可以催告被告在合理期限内返还，故原告请求被告返还借款10000元，本院予以支持；原告未提供证据证明双方约定有利息及具体的催告时间，故其请求被告按月利率2.5%支付利息，本院不予支持；利息应自提起诉讼之日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按照年利率6％支付。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定,判决如下：
被告王建龙于本判决生效后三日内返还原告牛文田借款10000元，并自2016年8月23日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王建龙负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 郭俊勇
人民陪审员 陈朝阳
人民陪审员 周效砚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 崔彬彬
山西省襄汾县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1023民初1177号原告：牛文田，男，1949年3月23日生，汉族。被告：王建龙，男，1973年3月19日生，汉族。原告牛文田与被告王建龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛文田到庭参加诉讼，被告王建龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛文田向本院提出诉讼请求：被告王建龙返还借款10000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。诉讼过程中，牛文田变更诉讼请求为：被告王建龙返还借款10000元，并按约定月利率2.5%计付利息。事实和理由：2006年3月18日、3月19日，被告向原告分别借款5000元，未约定借款期限及利息，同时出具借据两份。后经催要，被告未予返还。王建龙未作答辩。牛文田围绕诉讼请求依法提交了2006年3月18日、3月19日被告分别出具的借据两份。本院对上述证据认定如下：借据载明“今借到牛文田现金伍仟元整王建龙”、“今借到牛文田现金伍仟元整王建龙”，被告拒不到庭,原告提供的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，可以确认牛文田主张的被告向原告借款10000元的事实；原告庭审中主张的双方口头约定月利率2.5%与诉状载明的双方未约定利息相互矛盾，且未举证证明，本院对该主张事实不予认定。本院认为，原告依约向被告提供借款后，双方形成合法有效的借款合同关系。因未约定借款期限，被告可以随时返还借款，原告依法可以催告被告在合理期限内返还，故原告请求被告返还借款10000元，本院予以支持；原告未提供证据证明双方约定有利息及具体的催告时间，故其请求被告按月利率2.5%支付利息，本院不予支持；利息应自提起诉讼之日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按照年利率6％支付。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条规定,判决如下：被告王建龙于本判决生效后三日内返还原告牛文田借款10000元，并自2016年8月23日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王建龙负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  郭俊勇人民陪审员  陈朝阳人民陪审员  周效砚二〇一六年十月二十七日书 记 员  崔彬彬
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民初661号
原告商华萍，女，汉族，住广西壮族自治区横县。
委托代理人曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告宁夏银汇贵金属交易中心有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人陈东升，系该公司总经理。
委托代理人黄梦奇、温智鑫，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告商华萍与被告宁夏银汇贵金属交易中心有限公司期货交易纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。
原告诉称，2015年9月，原告提供身份证及银行卡�在被告104号会员员工的指导下，安装被告所有的虚拟电子期货交易软件“宁夏银汇贵金属交易中心”客户端后，在其指挥下进行虚拟电子期货交易，导致原告损失169820元。在整个虚假交易过程中，原告被绑架交易，所有交易都是由被告旗下会员单位人员指挥，原告在整个过程中完全丧失判断控制能力。原告发现被告的行为严重违反《国务院关于清理整理各类交易场所切实防范金融风险的决定》，《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会发展改革委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等文件。根据《合同法》第52条规定，原告和被告的交易无效，根据《合同法》第58条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告返还非法所得款（原告损失款）169820元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告宁夏银汇贵金属交易中心有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，我国国务院发布的《期货交易管理条例》第二条规定：本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动；第六条第一款规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批；第二十五条第二款规定：期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户取得书面合同，该合同即期货经纪合同。本案被告系自治区商务厅、金融服务办公室批准，于2013年8月19日成立，经营范围为贵金属提供非标准化合约的电子交易平台服务（不含�金、期货）；贵金属（不含黄金）、白银等有色金属、钢材、农副产品的大宗商品现货交易；信息咨询服务（不含投资咨询）等。原被告之间并未签订期货合约或者期权合约。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条：期货纠纷案件由中级人民法院的规定，原被告之间的纠纷并不是期货纠纷，故不适用该规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 高卫国
审判员 倪新秀
审判员 解 杰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初331号
原告：孙长富，男，1960年10月23日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被告：李万军，男，1963年6月19日出生，汉族，农民，现住怀来县。
原告孙长富与被告李万军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由代理审判员张英峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长富向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项费用3万元整；由被告承担诉讼费。事实和理由：被告（现任村支部书记）因原告向县里反映其贪污腐败问题，于2016年12月11日8时许，带领其妻子、哥哥和村民李永民、李忠民等人擅自闯入原告家中，对原告举报行为进行打击报复，被告进屋后用头猛顶原告胸部，致原告一头栽倒在地受伤，后送怀来县同济医院救治并收院治疗。后经医院诊断为：头部、胸部软组织受伤等。事发后，向110报警。原告出院后要求被告进行赔偿，被告至今不予赔偿。无奈诉至贵院，请求维护原告的合法利益。
被告李万军答辩，原告所述不是事实，我没有带村里的人去打原告，是我自己去的，而且我没有拿头撞原告，是原告自己倒退，倒退坐到地上了。当时的情况是原告向我要救灾款300元，说是给了原告哥哥了，也得给我，我说没有钱，你可以打我，我把头低下，原告倒退，只是坐了一个屁股蹲，没有受伤。当时就是我跟原告，还有我媳妇在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：一、被告李万军虽然对证人孟某的证人证言有异议，但对《怀来县公安局行政处罚决定书》无异议，故本院对被告李万军用头部顶撞原告孙长富的行为予以认可，因此被告应对原告由于此次撞击受到的身体损害承担赔偿责任。二、结合有效证据，确认原告孙长富的经济损失为：医疗费2573.2元，交通费300元，住院伙食补助费30元/天×4天=120元，营养费30元/天×4天=120元，误工费19779元/年（2016年河北省农、林、牧、渔业年平均工资）÷365天×4天=217元，总计3330.2元；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告李万军于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告孙长富经济损失3330.2元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，原告孙长富负担250元，被告李万军负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 张英峰
二〇一七年三月七日
书 记 员 郝婷婷
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初488号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人邓伟，男，1983年9月1日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：四川省彭州市。2016年2月因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年缓刑二年。因涉嫌容留他人吸毒于2016年5月12日被四川省彭州市公安局刑事拘留，2016年6月29日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕，现羁押于四川省彭州市看守所。
辩护人张明，四川中超律师事务所律师。
被告人庄雯雯，女，1995年11月2日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：四川省彭州市。因涉嫌容留他人吸毒于2016年5月12日被四川省彭州市公安局刑事拘留，2016年6月29日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕，现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]428号起诉书指控被告人邓伟犯非法持有毒品罪、被告人庄雯雯犯容留他人吸毒罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员戴坦出庭支持公诉，被告人邓伟及其辩护人张明、被告人庄雯雯到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月中旬的一天下午18时许和5月2日下午18时许，被告人庄雯雯在位于本市天彭镇出租屋内，容留徐某、王某、曹某某吸食毒品。2016年5月11日，办案民警在被告人邓伟位于本市天彭镇出租屋内搜查出疑似毒品的白色晶体9小袋（经称重：净重50.09克）、被告人庄雯雯容留他人吸毒的的工具三套（壶壶及吸管）。经鉴定，查获的白色晶体9小袋、吸毒工具残留物中均检查出甲基苯丙胺成份。
被告人邓伟的辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人邓伟的犯罪事实和罪名不持异议，但其具有如实供述，自愿认罪的从轻处罚情节。
上述事实，被告人邓伟、庄雯雯在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件登记表、到案经过、被告人邓伟、庄雯雯的辨认笔录及现场指认照片、现场图及其照片、称重照片、彭州市公安局现场检测报告书及其行政处罚决定书、扣押决定书及其扣押清单、被告人邓伟的前科材料；吸毒人员王某、孟某、徐某和证人何某的证言；被告人邓伟、庄雯雯的供述及其常住人口信息；鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓伟违反国家毒品管理法的规定，非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。被告人庄雯雯违反国家毒品管理法规，在其租住的房屋内容留他人吸食毒品，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人邓伟犯非法持有毒品罪、被告人庄雯雯犯容留他人吸毒罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人邓伟在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人邓伟、庄雯雯在庭审中如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，本院依法酌定从轻处罚。被告人邓伟的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。据此，分别判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，被告人邓伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。与犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年5月12日起至2023年11月11日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）
二、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，被告人庄雯雯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年5月12日起至2016年11月11日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）
三、对扣押在案的吸毒工具3套、手机3部、毒品50.09克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张华文
人民陪审员 曹文正
人民陪审员 黄雪莉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 周 颖
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初630号
原告：杨某某，男，1975年4月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：冯某，女，1978年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告杨某某与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。
杨某某诉称，请求依法分割登记于原告与被告名下的上海市徐汇区罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋归原告所有，被告于判决生效之日起十日内配合原告办理产权过户手续。事实及理由：2005年10月24日，杨某某办理产权变更登记手续，系争房屋登记为原、被告共有。2017年12月20日，双方经上海市徐汇区人民法院调解离婚。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，系争房产位于上海市徐汇区，故本案应由不动产所在地人民法院，即上海市徐汇区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市徐汇区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 曹 书 瑜
二〇一八年一月二十五日
书记员 李璇朱吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
……
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执1968号
申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
被执行人：南通蓝派纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶社区居委23组。
法定代表人：袁澄峰。
被执行人：袁澄峰，男，1977年6月6日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：包红娣，女，1979年4月21日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：吴红标，男，1977年10月6日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：曹光群，女，1976年9月20日生，汉族，住南通市通州区。
江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）与南通蓝派纺织品有限公司（以下简称蓝派公司）、袁澄峰、包红娣、吴红标、曹光群金融借款合同纠纷一案，南通市通州区人民法院于2017年3月22日作出的（2016）苏0612民初4720号民事判决书已发生法律效力。依该判决，一、被执行人蓝派公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人南通农商行借款本金1000000元、支付利息2739元，以及2016年5月2日起至实际还款之日止的逾期利息（以1002739元为基数，按照年利率13.44%计算）；二、被执行人袁澄峰、包红娣对蓝派公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被执行人吴红标、曹光群对判决第一项确定的蓝派公司债务共同承担三分之二的连带清偿责任；袁澄峰、包红娣、蓝派公司承担案件受理费18960元。被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为1021699元。本院于2017年6月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人蓝派公司、袁澄峰、包红娣、吴红标、曹光群的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院扣划了被执行人吴红标名下银行存款726000元，退付申请执行人715000元，收取执行费11000元。该执行款系被执行人吴红标、曹光群对判决第一项确定的蓝派公司债务共同承担三分之二的连带清偿，未发现被执行人蓝派公司、袁澄峰、包红娣有可供执行的财产，本案尚有306699元未能执行。申请执行人南通农商行于2017年12月11日向本院申请撤回本案执行请求。
本院认为，申请执行人撤回执行请求系其对自身权利处分,于法不悖,本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初4720号民事判决书的执行。
申请执行人今后享有要求被执行人按照执行承诺继续履行债务的权利。被执行人负有按照执行承诺继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送后立即生效。申请执行人自收到本裁定之日起两年内须再次申请执行。
审判长 王 忠
审判员 袁东华代理审判员杨通
二〇一七年十二月十二日
书记员 严 小 飞
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2420号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：马天华，该行职工。
委托代理人：李怀阳，该行职工。
被告：于建君，男，汉族，农民。
被告：宋素敏，女，汉族，农民，系被告于建君之妻。
被告：于昊昆，男，汉族，农民。
被告：吴桂霞，女，汉族，农民。
被告：王春思，男，汉族，农民，系被告吴桂霞之夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马天华、李怀阳到庭参加诉讼，被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思�本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告于建君、宋素敏还本金150000元及利息；2、依法判令其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年10月3日，被告向原告提出“好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年10月15日，原告与被告于建君签订《小额联保借款合同》，同日，原告向被告方提供借款150000元。借款逾期后，原告向几被告催要未果。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼。
被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思未到庭，亦未�交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月3日，被告于建君向原告申请贷款150000元，被告宋素敏作为于建君的配偶承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。被告于建君、于昊昆、吴桂霞成某甲保小组，向原告申请贷款，并于2012年10月15日同原告签订《小额贷款联保协议书》。原、被告双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，并约定乙方（联保小组成员）配偶对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任，双方还就保证范围等权利义务等进行了约定。2012年10月15日，原告同被告于建君签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、还款方式、逾期复利的计收及双方的权利义务。原告提供的借据显示，借款期限自2012年10月15日至2013年10月15日，借款年利率15.84%。当天原告依约定向被告于建君转款150000元。被告于建君未归还本金，归还利息9196.25元，尚欠本金150000元及相应利息未还。原告于2015年8月19日曾向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、被告于建君提供贷款折影像资料一份、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水明细、民事裁定书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，被告于建君向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被�提供借款150000元事实清楚，证据确实充分。被告宋素敏向原告承诺为被告于建君的借款提供连带清偿责任，系其真实意思表示，又因该笔欠款发生在其夫妻关系存续期间，该笔债务二被告应共同承担。被告于建君、于昊昆、吴桂霞自愿为组成某乙小组，联保小组成员配偶自愿在联保协议上签字确认，为借款人提供连带责任保证意思表示明确，又因原告在担保期限内向被告主张过权利，所以被告于昊昆、吴桂霞、王春思、依约应承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于建君、宋素敏于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金150000元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息9196.25元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告于昊昆、吴桂霞、王春思对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告于昊昆、吴桂霞、王春思承担还款责任后，依法享有向被告于建君追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 肖长庆
人民陪审员 刘丙福
二〇一六年八月三十日
书 记 员 翟嫣然
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初2420号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：马天华，该行职工。委托代理人：李怀阳，该行职工。被告：于建君，男，汉族，农民。被告：宋素敏，女，汉族，农民，系被告于建君之妻。被告：于昊昆，男，汉族，农民。被告：吴桂霞，女，汉族，农民。被告：王春思，男，汉族，农民，系被告吴桂霞之夫。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马天华、李怀阳到庭参加诉讼，被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告于建君、宋素敏还本金150000元及利息；2、依法判令其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、依法判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年10月3日，被告向原告提出“好借好还”小额贷款申请，并在贷款期间原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年10月15日，原告与被告于建君签订《小额联保借款合同》，同日，原告向被告方提供借款150000元。借款逾期后，原告向几被告催要未果。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起民事诉讼。被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月3日，被告于建君向原告申请贷款150000元，被告宋素敏作为于建君的配偶承诺“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。被告于建君、于昊昆、吴桂霞成某甲保小组，向原告申请贷款，并于2012年10月15日同原告签订《小额贷款联保协议书》。原、被告双方约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，并约定乙方（联保小组成员）配偶对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任，双方还就保证范围等权利义务等进行了约定。2012年10月15日，原告同被告于建君签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、还款方式、逾期复利的计收及双方的权利义务。原告提供的借据显示，借款期限自2012年10月15日至2013年10月15日，借款年利率15.84%。当天原告依约定向被告于建君转款150000元。被告于建君未归还本金，归还利息9196.25元，尚欠本金150000元及相应利息未还。原告于2015年8月19日曾向法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》、被告于建君提供贷款折影像资料一份、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款流水明细、民事裁定书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，被告于建君向原告申请贷款，双方签订借款合同，原告依约定向被告提供借款150000元事实清楚，证据确实充分。被告宋素敏向原告承诺为被告于建君的借款提供连带清偿责任，系其真实意思表示，又因该笔欠款发生在其夫妻关系存续期间，该笔债务二被告应共同承担。被告于建君、于昊昆、吴桂霞自愿为组成某乙小组，联保小组成员配偶自愿在联保协议上签字确认，为借款人提供连带责任保证意思表示明确，又因原告在担保期限内向被告主张过权利，所以被告于昊昆、吴桂霞、王春思、依约应承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉求有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，被告于建君、宋素敏、于昊昆、吴桂霞、王春思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于建君、宋素敏于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金150000元及相应利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息9196.25元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告于昊昆、吴桂霞、王春思对上述款项承担连带清偿责任。三、被告于昊昆、吴桂霞、王春思承担还款责任后，依法享有向被告于建君追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  肖长庆人民陪审员  刘丙福二〇一六年八月三十日书 记 员  翟嫣然
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初8240号
原告王世峰。
被告湖北安然保健品有限公司,住所地湖北省孝感市乾坤大道特1号。
法定代表人张翠红，总经理。
本院在审理原告王世峰诉被告湖北安然保健品有限公司侵权责任纠纷一案中，原告王世峰于2016年7月21日本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王世峰自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王世峰撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王世峰负担。
审判员 徐荣荣
二〇一六年七月二十一日
书记员 魏秀婷
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1918号
原告马建伟，男，1967年11月26日出生，汉族。
被告王林，男，1976年3月13日出生，汉族。
原告马建伟与被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建伟到庭参加诉讼，被告王林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建伟的诉讼请求为：请求法院依法判令被告归还借款210000元及利息（利率按月息1.5分计算，从借款之日起算至判决确定的履行期限届满之日止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告因做生意资金紧张，于2014年8月1日借原告款90000元，2014年10月16日借原告款100000元，2014年10月21日借原告款20000元，以上合计借款210000元，约定利率为月息1分5厘。后经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还，为此起诉。
被告王林在法定期限内未提出答辩，也未提供任何证据。
本院确定本案的争议焦点为原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕争议焦点，原告所举证据有：被告王林分别于2014年8月1日、2014年10月16日、2014年10月21日给原告出具的借条各一份，证明被告借原告款210000元及利息为月息1分5厘的事实。
证据分析与认定：对于原告提供的证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利，经审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故对原告所举证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王林因做生意资金紧张，于2014年8月1日借原告款90000元，2014年10月16日借原告款100000元，2014年10月21日借原告款20000元，以上合计借款210000元，约定利率为月息1分5厘，被告给原告出具了三张借条。后经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还，为此形成诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王林借原告马建伟款210000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款210000元及利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告王林于本判决生效后十日内偿还原告马建伟借款210000元及利息（利率按月息1.5分计算，其中90000元借款从2014年8月1日起、100000元借款从2014年10月16日起、20000元借款从2014年10月21日起均计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费5348元，减半收取2674元，由被告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 朱菊梅
二〇一五年九月二十八日
书记员 张艳辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第04005号
申请执行人金杯电工股份有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区东方红中路580号。
法定代表人吴学愚，该公司董事长。
被执行人福建建涌机械设备有限公司。住所地漳州市长泰县陈巷镇港园工业区。
法定代表人王建材，该公司董事长。
申请执行人金杯电工股份有限公司与被执行人福建建涌机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2015)岳莲民初字第00071号民事调解书已生效，申请执行人于2015年12月04日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人金杯电工股份有限公司与被执行人福建建涌机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一六年六月一日
书记员 刘 卓
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初211号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人邹福星，男，1982年9月11日出生于福建省莆田市，汉族，大专文化，农民，住所地福建省莆田市荔城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月25日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）181号起诉书指控被告人邹福星犯危险驾驶罪，于2017年3月17向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民�察院指派检察员吴舟出庭支持公诉，被告人邹福星到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2017年1月24日22时29分许，被告人邹福星酒后无证驾驶逾期未检验的闽Ｂ×××××普通二轮摩托车，从莆田市荔城区黄石镇东源村行驶至五龙村游泳池路段时，同被害人蒋某驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告人邹福星、被害人蒋某受伤及车辆损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人邹福星承担事故的全部责任。经鉴定，被害人蒋某的人体损伤程度为轻伤一级。经检测，从被告人邹福星血样中检出乙醇浓度为196.91mg/100ml，属于醉酒驾车。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人邹福星的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，2017年3月37日被告人邹福星与被害人蒋某达成赔偿协议，一次性赔偿被害人蒋某经济损失人民币85000元并取得被害人蒋某的谅解。本院审理期间被告人邹福星预交罚金人民币3000元候判。
上述事实，被告人邹福星在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒋某的陈述，证人陈某的证言，当事人血样（尿样）提取登记表，道路交通事故现场图、勘验照片、勘查记录，道路交通事故认定书，福建恒信司法鉴定所[2017]临检字第043号《法医学鉴定意见书》、[2017]毒检字第71、72、73号《酒精浓度检验报告书》，福建中安司法鉴定所闽中司[2017]鉴字第LC0121、LC0122号《车辆属性鉴定意见书》，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹福星违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶逾期未年检的机动车，发生致一人轻伤（一级）的交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人邹福星犯危险驾驶罪成立。被告人邹福星无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚。被告人邹福星归案后能如实供述自己的罪行，赔偿被害人经济损失并取得谅解，且主动预交罚金，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
被告人邹福星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈智华
二〇一七年四月十二日
书记员 张 梅
注：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘�，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》�二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的�
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第2345号
原告闫永帅，男，住河北省邯郸市。
委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。
被告李金平，男，住山西省吕梁市。
被告太原市新通洲贸易有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
法定代表人薛冬明职务经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
原告闫永帅诉被告李金平、太原市新通洲贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫永帅委托代理人闫金振，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托代理人赵鋆，到庭参加诉讼，被告李金平、太原市新通洲贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日6时50分，李金平驾驶晋XX江淮重型厢式货车行驶至廊涿高速公路涿州南收费站与等待缴费的闫永帅驾驶的冀XX／冀XX挂福田重型半挂货车、邵兰增驾驶的冀XX东风中型厢式货车、邮政货车发生连续追尾相撞，造成冀XX所载货物（水果）、四车不同程度损坏，无人受伤的道路交通事故，后邮政货车车损轻微，自行协商离去。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，李金平负此次事故的全部责任，闫永帅、邵兰增无责任。经保定市物价局价格认证中心鉴定，原告车损为47630元，原告为此支付鉴定费2300元。经查，晋XX车辆的登记车主为第二被告，该车在第三被告处投有保险。事后，原告多次同被告协商赔偿事宜，但均未果。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计95630元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李金平、太原市新通洲贸易有限公司未到庭，也未提交书面答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，对原告合理合法的损失我公司根据合同约定在交强险及第三者商业险限额内承担责任。事故车辆我公司已进行定损，定损金额为41545元，因此车辆损失应以定损金额为准。停运损失属于间接损失，不属保险赔偿范围，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年1月10日6时50分，李金平驾驶晋XX江淮重型厢式货车行驶至廊涿高速公路涿州南收费站与等待缴费的闫永帅驾驶的冀XX／冀XX挂福田重型半挂货车、邵兰增驾驶的冀XX东风中型厢式货车、邮政货车发生连续追尾相撞，造成冀XX所载货物（水果）、四车不同程度损坏，无人受伤的道路交通事故，后邮政货车车损轻微，自行协商离去。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，李金平负此次事故的全部责任，闫永帅、邵兰增无责任。
又查明，冀XX车辆的实际车主为闫永帅，晋XX江淮重型厢式货车的登记车主为太原市新通洲贸易有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投有交强险、第三者责任险（保额50万元）、不计免赔险，事故发生在保险期限内。
原告的具体损失为：车损47630元，营运损失43500元，鉴定费4500元，总计95630元。
上述事实，有以下证据可以认定，有原告闫永帅提供的身份证，道路交通事故责任认定书，冀XX车辆行车本及邯郸市永顺汽车贸易有限公司证明一份，冀DK62**车辆道路运输证及闫永帅驾驶证、道路运输业从业资格证，李金平的驾驶证及晋XX车辆行车本，晋XX车辆交强险商业险保单各一份，河北省车物损失价格鉴定结论书两份，鉴定费发票两张。有被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提供车辆损失情况确认书，第三者保险条款及原告陈述、被告答辩庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告闫永帅所驾驶的冀XX／冀XX挂福田重型半挂货车发生交通事故，有获得赔偿的权利，被告李金平所驾驶的肇事车辆在第三被告处投有交强险、第三者商业险，第三被告应在交强险限额内先行赔偿原告闫永帅修车费2000元，不足部分在第三者商业险内赔偿修车费45630元，营运损失43500元，两项合计91130元。鉴定费4500元由实际车主被告太原市新通洲贸易有限公司承担，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通强制保险》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告闫永帅各项损失91130元。
二、被告太原市新通洲贸易有限公司在赔偿原告闫永帅鉴定费4500元。
以上款项于本判决生效后十日内履行。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2191元，由被告太原市新通洲贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一五年一月十六日
书 记 员 何立娜
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0328刑初78号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人胡建设，务工。因本案于2015年12月25日被文成县公安局刑事拘留，2016年1月7日被逮捕，现羁押于文成县看守所。
辩护人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉[2016]90号起诉书指控被告人胡建设犯合同诈骗罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人胡建设及其辩护人严永斌到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2014年5月21日，被告人胡建设在未参与文成县泗溪河徐村段、排门段治理工程招投标的情况下，虚构自己已中标上述治理工程，并以将该治理工程的总股份的10%转让给赵某需缴纳保证金人民币30万元为由，骗得赵某人民币30万元，后用于偿还债务及日常开支。
被告人胡建设于2015年12月25日在温州市鹿城区胜昔桥温州市大拇士酒店有限公司被民警抓获。
上述事实，公诉机关当庭提供了户籍证明、前科情况证明、工程项目股份协议书、借条、合作施工协议、抓获经过等书证；证人李某甲、周某、李某乙、陈某甲、陈某乙、苏某、胡某、纪某、朱某的证言；被害人赵某的陈述；被告人胡建设的供述与辩解；辨认笔录等证据，认为上述事实清楚，证据确实充分，被告人胡建设的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。建议判处被告人胡建设有期徒刑三年六个月至五年六个月，并处罚金。现提起公诉，请依法判处。
被告人胡建设对起诉书指控的事实没有异议，但辩称自己是借款。
辩护人辩称：被告人胡建设虚构的仅是借款理由，其目的是为了借款，而无非法占有的目的；被告人胡建设也履行了部分还款义务，被告人胡建设的行为不构成合同诈骗罪。
经审理查明，2014年5月21日，被告人胡建设在未参与文成县泗溪河徐村段、排门段治理工程招投标的情况下，虚构自己已中标上述治理工程，并以将该治理工程的总股份的10%转让给赵某需缴纳保证金人民币30万元为由，骗得赵某人民币30万元（归还6.8万元），后用于偿还债务及日常开支。
被告人胡建设于2015年12月25日在温州市鹿城区胜昔桥温州市大拇士酒店有限公司被民警抓获。
上述事实有公诉机关当庭提供的户籍证明、前科情况证明、工程项目股份协议书、借条、合作施工协议等书证；证人李某甲、周某、李某乙、陈某甲、陈某乙、苏某、胡某、纪某、朱某的证言；被害人赵某的陈述；被告人胡建设的供述与辩解；辨认笔录；抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡建设以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关建议的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人胡建设辩解系借款，不是合同诈骗，以及辩护人辩称被告人胡建设没有以非法占有为目的，不构成合同诈骗罪的意见，经查，被告人胡建设在负有巨额债务无法偿还的情况下，仍虚构中标项目，以签订合同的方式骗取对方当事人财物，可认定具有非法占有为目的，其行为符合合同诈骗罪的构罪要件，故被告人胡建设及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。根据被告人胡建设犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡建设犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日起至2019年6月24日止，罚金限本判决生效次日起十日内缴纳）
二、责令被告人胡建设退赔违法所得人民币23.2万元，返还给被害人赵士晓。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建光
人民陪审员 赵绍通
人民陪审员 施丽丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 赵琼琼
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第04673号
原告：楚寒琴，女，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：刘华，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：庞士涛，男，1984年2月1出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：贾曼丽，女，1986年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告楚寒琴诉被告庞士涛、贾曼丽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚寒琴及其委托刘华到庭参加诉讼，被告庞士涛、贾曼丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告楚寒琴诉称：2015年2月1日，原告和被告庞士涛签订二份“新丹迪美容美发连锁股份合同书”，分别约定将新丹迪电厂店一间美发店的股份出售给原告20%和40%，二笔投入9万元，到了6月份又替美发厅分摊房租6000元（一年房租19200元），原告合计投入9.6万元。通过与其他股东接触交流，发现合同存在欺诈，如合同中约定的总投资15万元，20%股权、40%股权存有不实问题，原告数次找被告问明情况，被告庞士涛、贾曼丽不给面见，也不接电话。原告深感上当受骗，合同签订至今，约定的每季度分红一次从未兑现，被告庞士涛、贾曼丽系夫妻关系。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销“新丹迪美容美发连锁股份合同书”；2、被告庞士涛返还原告9.6万元，被告贾曼丽承担连带责任；3、被告承担诉讼费。
原告为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
1、身份证，证明主体资格。本院对证据的真实性予以确认。
2、原、被告签订的二份合同，证明原告共投资股份9万元。本院对证据的真实性予以确认，该证据仅能证明双方签订合同的事实。
3、房租费收据，证明原告分摊房租的事实。本院该证据的关联性及真实性不予确认。
4、被告与其他股东所签合同，证明欺诈事实。本院对胡杰与庞士涛签订合同原件的真实性予以确认，对程梦蝶与庞士涛签订合同复印件的真实性不予确认。
5、股东陶新富的证明，证明欺诈事实。因证人未出庭作证，本院对证据的真实性不予确认。
被告庞士涛、贾曼丽在答辩期内未提交答辩状，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明：2015年2月1日，新丹迪庞士涛（甲方）与原告楚寒琴（乙方）签订《新丹迪美容美发连锁股份合同书》，第一条约定：甲方拥有新丹迪电厂店美发厅一间，面积80平方米，总投资15万元，为使其长期稳定发展下去，现将本店40%股权出售于乙方，计人民币6万元整。其合作期间所有债务，利润共同承担，乙方按40%比率计算。第二条约定：乙方投资6万元整，由接手日起方可享受每月盈利部分分红（每季度分红盈利一次）。合同对其他事项也作了相应约定。同日，双方又签订一份《新丹迪美容美发连锁股份合同书》，第一条约定：甲方拥有新丹迪电厂店美发厅一间，面积90平方米，总投资15万元，为使其长期稳定发展下去，现将本店20%股权出售于乙方，计人民币3万元整。其合作期间所有债务、利润共同承担，乙方按20%比率计算。第二条约定：乙方投资3万元整，由接手日起方可享受每月盈利部分分红（每季度分红盈利一次）。合同对其他事项也作了相应约定。
另查明：2013年9月10日，新丹迪庞士涛（甲方）与胡杰（乙方）签订《新丹迪美容美发连锁股份合同书》，第一条约定：甲方拥有新丹迪电厂店美发厅一间，面积70平方米，总投资86317元，为使其长期稳定发展下去，现将本店18%股权出售于乙方，计人民币15537元整。其合作期间所有债务、利润共同承担，乙方按18%比率计算。第二条约定：乙方投资15537元整，由接手日起方可享受每月盈利部分分红（每季度分红盈利一次）。合同对其他事项也作了相应约定。
2015年6月25日，段宗保给原告出具一份收条，内容为：今收到电厂门面房租金，壹万玖仟贰佰元整（2015年6月25日至2016年12月25日）。
另查明：被告庞士涛、贾曼丽系夫妻关系。
本院认为：本案争议焦点：1、原、被告签订的合同是否存在欺诈。2、原告出资是否到位。关于争议焦点1，新丹迪庞士涛与原告楚寒琴于2015年签订的二份《新丹迪美容美发连锁股份合同书》，是双方的真实意思表示。原告认为合同内容不实，面积不实，投资额也不实，存在欺诈，理由不能成立。原告签订协议时具有完全民事行为能力，美发店的房屋面积应以产权证记载或者租赁合同记载面积等为依据，合同书写不实不是被告存在欺诈的理由，该合同系双方真实意思表示。关于投资总额，本院认为应以书面约定为依据，胡杰的合同签订时间为2013年，原告的合同签订时间为2015年，两人的合同相差一年多的时间，投资额不一致并不矛盾。程梦蝶与庞士涛签订合同为复印件，真实性本院不予确认，股东陶新富未出庭作证，其证言不予采信。故原告请求撤销合同的诉请本院不予支持。关于争议焦点2，原告请求退还出资，因原告尚未提供汇款凭证或者收条等有效证据证明其已经履行了出资给付义务，故原告请求返还9万元，证据不足，其该诉讼请求本院不予支持，原告请求返还分摊房租6000元无合同约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告楚寒琴的诉讼请求。
案件受理费2200元，保全费980元，合计3180元，由原告楚寒琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 茹文君
人民陪审员 张怀德
人民陪审员 蔡建国
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 周广霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申858号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石宏文，男，1957年4月19日出生，侗族，住贵州省凯里市
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张振威，男，1978年2月22日出生，苗族，现租住贵州省凯里市
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：石登高（系石宏文之子），男，1980年12月8日出生，侗族，住贵州省凯里市
再审申请人石宏文因与被申请人张振威、石登高租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石宏文申请再审称：（一）原审认定张振威从押金中取出6000元交给石登高到修理厂结账没有证据，张振威申请的证人也不能直接证实张振威取出6000元交给了石登高。张振威在原审辩称欠条其未看就签字，原审法官即认定其是未尽注意事项所致。张振威是成年人，文化程度也不低于小学，该辩解主张不成立。（二）石宏文在二审提交了新证据足以推翻一审判决，二审却称石宏文未提交新证据，对本案新证据视而不见作出错误判决。（三）原审追加石登高为本案第三人实属不当，石登高并未差欠石宏文钱款，若张振威认为石登高收到其6000元，其可另行主张权利，石登高与本案无关。综上，石宏文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于本案争议的6000元是否由张振威取出交给石登高的问题，一审时证人李某1、李某2的证言均能证实2014年10月29日因石登高未带钱无法在修理厂取出车后，张振威与石登高、李某1一起去取钱并由石登高支付修理费取车的经过。而银行的流水也能佐证张振威取钱这一事实。相关证据形成的证据链能印证张振威从石宏文交付押金中取出6000元给石登高用于支付修理费提车的事实。虽然石宏文提供的欠条证明了欠款7689元，但张振威已提供证据反驳石宏文诉请主张的事实，故原审认定该6000元已支付的事实并无不当。（二）经查，石宏文二审提供的证据均不属《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定新证据的情形。且该证据也不足以推翻一审判决认定的事实，二审未予认定并无不妥。（三）石登高系本案利害关系人，原审已查明取车时因石宏文不在本地故委托其子石登高代为取车，为了便于查清本案事实，一审依据当事人申请追加石登高为本案第三人正确。石宏文所提之申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石宏文的再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 韩雯
代理审判员 张文
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石宏文，男，1957年4月19日出生，侗族，住贵州省凯里市被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张振威，男，1978年2月22日出生，苗族，现租住贵州省凯里市被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：石登高（系石宏文之子），男，1980年12月8日出生，侗族，住贵州省凯里市再审申请人石宏文因与被申请人张振威、石登高租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石宏文申请再审称：（一）原审认定张振威从押金中取出6000元交给石登高到修理厂结账没有证据，张振威申请的证人也不能直接证实张振威取出6000元交给了石登高。张振威在原审辩称欠条其未看就签字，原审法官即认定其是未尽注意事项所致。张振威是成年人，文化程度也不低于小学，该辩解主张不成立。（二）石宏文在二审提交了新证据足以推翻一审判决，二审却称石宏文未提交新证据，对本案新证据视而不见作出错误判决。（三）原审追加石登高为本案第三人实属不当，石登高并未差欠石宏文钱款，若张振威认为石登高收到其6000元，其可另行主张权利，石登高与本案无关。综上，石宏文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于本案争议的6000元是否由张振威取出交给石登高的问题，一审时证人李某1、李某2的证言均能证实2014年10月29日因石登高未带钱无法在修理厂取出车后，张振威与石登高、李某1一起去取钱并由石登高支付修理费取车的经过。而银行的流水也能佐证张振威取钱这一事实。相关证据形成的证据链能印证张振威从石宏文交付押金中取出6000元给石登高用于支付修理费提车的事实。虽然石宏文提供的欠条证明了欠款7689元，但张振威已提供证据反驳石宏文诉请主张的事实，故原审认定该6000元已支付的事实并无不当。（二）经查，石宏文二审提供的证据均不属《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定新证据的情形。且该证据也不足以推翻一审判决认定的事实，二审未予认定并无不妥。（三）石登高系本案利害关系人，原审已查明取车时因石宏文不在本地故委托其子石登高代为取车，为了便于查清本案事实，一审依据当事人申请追加石登高为本案第三人正确。石宏文所提之申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石宏文的再审申请。审 判 长  李静代理审判员  韩雯代理审判员  张文二〇一六年八月二十六日书 记 员  何丹
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初1730号
原告张恩宏，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳金辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人陈延华，系该公司总经理。
委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。
原告张恩宏诉被告沈阳金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员史桂泽独任审理，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告张恩宏、被告金辉公司委托代理人张雨诗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告立即为原告办理产权证。由被告承担全部诉讼费用。
被告金辉公司辩称，初始登记批复2014年1月24日下发，开发商的义务已经完成，办理房证是房产部门的事情，时间不是我们决定的。
经审理查明，2008年，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人。双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房，建筑面积90.12平方米，单价3742.20元每平方米，总价款337247元。关于产权登记，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2009年5月24日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告于2014年1月24日办理完毕初始登记备案手续。现原、被告因逾期办证事宜协商未果，原告于2016年3月诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及《商品房买卖合同》、收据、入住通知单、初始登记备案批复等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。关于原告诉请办理商品房权属证书问题。本案诉争房屋初始登记批复手续已办理完毕近一年，具备办证条件，但原告购买商品房办理房证属预购商品房办理预告登记手续，依行政机关规定的办证程序，办证要件中包含需要由开发建设单位盖章确认的登记申请书，故被告依合同还应承担协助办证的义务，本院对原告该项主张予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳金辉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张恩宏办理位于沈阳市皇姑区商品房的产权登记手续；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告沈阳金辉房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 史桂泽
二〇一六年四月五日
书记员 刘曦卓