山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2811号
原告潍坊市宏源防水材料有限公司，住所地寿光市。
法定代表人郑风礼，董事长。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
被告章丘立天唐人置业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人童云峰，执行董事。
委托代理人李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告潍坊市宏源防水材料有限公司（潍坊宏源公司）与被告章丘立天唐人置业有限公司（以下简称章丘唐人公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月27日、2016年2月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告潍坊宏源公司委托代理人孙义、被告章丘唐人公司委托代理人李恒、王琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊宏源公司诉称，2014年10月28日，原告与被告及其中国建筑第二工程局有限公司签订《章丘唐人中心项目防水材料供货合同》，合同约定原告为被告开发建设的章丘唐人中心一标段（ABFHG）供应防水材料，合同第六条就“付款结算方式”作了详细的约定，合同生效后，原告严格执行合同的约定，但被告违反合同结算条款的约定，截止诉讼之日，被告应付而未付货款为8642645.95元，为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付货款8642645.95元，诉讼费用由被告承担。
被告章丘唐人公司辩称，与原告存在合同关系属实，但原告提供的防水材料存在严重质量问题，经鉴定，其低温柔型指标以及延伸率指标不合格，被告依据合同约定和法律规定，有权拒付相关款项；即使是不存在质量问题的情况下，原告主张的货款金额也与合同约定的付款结点及付款比例不符；被告保留追究原告因防水材料质量问题而造成损失的法律责任。
审理，本院认定如下事实：
1、2014年10月8日，原告潍坊宏源公司（供应商）、被告章丘唐人公司（业主）、中国建筑第二工程局有限公司（总承包商）签订《章丘唐人中心项目防水材料供货合同》，合同约定工程名称为章丘唐人中心一标段（ABFHG地块）防水材料供应，合同第三条对业主、供应商、总承包商作了定义，业主系指合同供货的采购方，供应商系提供合同货物供应的分包商，即在签约合同中约定，被业主、总承包商接受的具有合同货物供应及配合指导安装的主体资格的当事人以及取得该当事人资格的合法继承人，系指潍坊宏源公司，总承包商系指业主委托的负责设备和材料安装工程的施工单位，合同价格系指根据合同约定，在分包商全面正确的履行合同义务时，业主应支付给分包商的款项。合同第四条约定了合同价款，并约定具体结算数量以经业主与分包商书面签订的合同变更及经业主、监理单位、总承包商三方验收合格并签字认可的数量为准，并据此调整合同总价。合同第六条约定了付款结算方式：材料进场后，经业主、监理、总承包商验收合格，且在有关部门规定进行材料复试并合格后在15日内支付至累计进场材料费的60%，防水工程完工，经业主、监理、总承包商验收合格后，在15日内支付至累计进场材料费的80%，防水工程全部完工且验收合格后办理结算手续，结算完成，业主收到齐全的付款资料后于15个工作日内，支付至结算总价的95%。材料保修款为结算总价的5%，于质保期满两年后、五年后分别支付60%、40%，防水材料进场后使用前必须进行材料复试，合格后才能使用。合同第七条约定了产品的交货验收及保管方式。关于质保期，总承包商防水施工工程质量保修期为五年，即质量保修期从整体项目竣工验收合格之日起计算，分包商承诺材料的寿命自按照验收合格起不少于5年。
2、自2014年4月份始，原告向被告承建的章丘唐人中心一标段（ABFHG地块）车库防水工程供应防水材料，现该部分工程已完工并验收合格，被告已支付原告货款7483046.4元。
上述事实，由原被告提供的供货合同以及原被告陈述所证实，以上证据已经庭审质证，本院对上述证据及事实予以确认。
双方争议的焦点一是关于总的供货值，原告称总供货值是16974413元，扣除5%的质保金及被告已支付的7483046.4元，被告尚欠8642645.95元，被告以质量问题为由不认可原告主张的总货值，也未提供自己认可的供货值；
焦点二是原告诉请的合理性，原告主张涉案工程已竣工并验收合格，根据合同约定被告支付货款的条件已成立，被告辩称原告提供的防水材料存在质量问题，不予支付，并提交以下证据：
1、国家建筑材料工业建筑防水材料产品质量问题监督检验测试中心检验报告、苏州市建设工程质量检测中心防水检材检测报告、苏州市建设工程质量检测中心有限公司关于现场封存的剩余的防水材料的后续检测报告，证实原告提供的防水材料存在多项指标不合格；
2、被告向原告送达的防水材料存在质量问题的函、2015年7月24日关于防水材料质量索赔的函，证实被告向原告提出书面质量异议及索赔；
3、本案总承包商与原告的关联企业潍坊宏源防水工程有限公司签署的防水专业分包合同，证实原告供货后，由其关联企业进行施工；
4、原告以及潍坊宏源防水工程有限公司的工商信息，证实双方是关联公司；
5、2015年7月18日各方签署的检查纪要、监理通知单、打印照片若干，证实相关施工部位存在渗漏水的情况以及造成的损失；
经质证，原告称，证据1委托方是上海立天唐人投资集团有限公司，既不是本案原告，也非本案被告，与本案无关；证据2中的损失系被告单方估算，原告不认可；对证据3的真实性不予认可；证据4不能证实被告的观点；对证据5真实性有异议，且检查纪要中载明“G地块多处渗漏水，经检查渗漏水部位上部为商铺室内，未做防水”，如未做防水，漏水是正常的。
原告为证实自己的主张，提交如下证据：
6、章丘市建筑工程检测站检测报告、济南齐森建筑工程质量检测有限公司检测报告、山东省建筑工程质量监督检验测试中心检测报告、济南权景建设工程检测有限公司检测报告，证实原告的供材复检合格；
7、材料验收表，证实被告、总包、监理等单位对原告所供材料的验收情况；
8、原告于2015年5月22日向被告当面送达的回函、2015年8月5日对被告质量索赔函的回复函，证实原告不认可被告提出的质量异议及索赔函内容；
9、原告于2015年6月20日致被告付款的催款函，证实原告要求被告支付逾期货款；
经质证，被告称，证据6、7系复印件，原告需提供原件以证实证据真实性，且报告不代表原告所供防水材料质量合格；对证据7不认可原告的证明目的；对证据8、9真实性无异议，但不同意原告的证明主张。
本院认为，原被告及中国建筑第二工程局有限公司签订的《章丘唐人中心项目防水材料供货合同》是各方协商一致后签订的，系真实意思表示，合法有效。原告向被告供应货物后，被告应如约向原告支付货款。关于焦点一原告的供货值，原告计算总货值的依据是防水材料供应量确认单（此证据为复印件，原告称原件在被告处）上的数量以及供货合同中的单价，单价在供货合同中有约定，本院予以确认；关于供货数量，虽原告提供的确认单为复印件，但被告作为接受货物的一方，对供货数量应有所掌握，而且不论是否有质量问题，都应先明确总的供货值，若有质量问题可以将相应款项从总货值中扣除，现被告不认可原告提交的供应量确认单，又以质量问题为由拒绝提供供货量，因此，本院以原告提供的供货量为准。
关于焦点二原告诉请的合理性，被告提交的上述证据1的委托单位是上海立天唐人投资集团有限公司，既非本案原告、被告，也非总承包商或是监理单位，本院不予采纳。被告提交的上述证据5虽显示有渗漏水现象，但漏水原因不明确，且其中一份检查纪要载明“未作防水”。在本案审理过程中，被告提交了书面鉴定申请，要求对原告的防水卷材进行鉴定，以确认产品不符合合同约定的质量标准。本院认为，双方在供货合同中约定“防水材料进场后使用前必须进行材料复试，合格后才能使用”，被告不认可原告提交的检测报告，且不论原告所提交的检测报告的真实性与否，根据此条约定，防水材料必须经复试合格后方可使用，现原告提供的防水材料多数已经使用，且工程已验收，即使当时没有经过复试，也表明被告已经认可已使用的防水材料在使用前是合格的，是符合合同约定的质量标准的，因此，对于被告的鉴定申请，本院未予同意。当然，使用前的复试合格并不代表使用后没有质量问题，若在后期因原告防水材料质量问题造成损失，被告可待证据充分后再行主张。综上，本案中车库防水工程已完工且验收，符合合同中约定的付款至95%的条件，原告要求被告支付货款8642645.95元，本院应予支持。另外，被告于2016年2月22日提交追加第三人申请书，要求追加中国建筑第二工程局有限公司为本案第三人，本院认为，三方签订的合同明确供货方为原告，付款方为被告，买卖关系的权利义务主体比较清晰，无需追加第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告章丘立天唐人置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告潍坊市宏源防水材料有限公司货款8642645.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费72299元，由被告章丘立天唐人置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 魏务勤
人民陪审员 陈 琳
二〇一六年六月五日
书 记 员 王美敏