青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1243号
上诉人（原审原告）：西宁银通小额贷款股份有限公司统一社会信用代码：91632900564946520D(1-1),住所地:青海省西宁市城东区昆仑东路23号。
法定代表人：刘国兴，该公司董事长。
委托代理人：杨生文、董明邦，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司西宁分公司，住所地:西宁市城西区五四大街60号1号楼3单元3252室。
负责人：袁浩贤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地:甘肃省金昌市金川区金川路64号。
法定代表人：李万福，公司董事长。
委托代理人：袁浩贤，男，1967年5月9日出生，汉族，住青海省格尔木市。
被上诉人（原审被告）：袁浩贤，男，1967年5月9日出生，汉族，住青海省格尔木市。
被上诉人（原审被告）：牛文君，女，1971年5月23日出生，汉族，住西宁市城西区。
委托代理人：袁浩贤，男，1967年5月9日出生，汉族，住青海省格尔木市。
被上诉人（原审被告）：袁溢贤，男，1970年10月25日出生，汉族，住西宁市城西区五四大街。
上诉人西宁银通小额贷款股份有限公司（以下简称银通小贷公司）与被上诉人八冶建设集团有限公司西宁分公司（以下简称八冶集团西宁分公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团公司）、袁溢贤、袁浩贤、牛文君借款合同纠纷一案,银通小贷公司于2015年11月23日，向西宁市城东区人民法院起诉。请求法院依法判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司偿还银通小贷公司借款本金3000000元；二、判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司支付银通小贷公司借款利息，其中2015年11月20前的借款利息为246000元，2015年11月20日后的借款利息按合同约定的月利率20‰计算并支付借款实际清偿时止；三、判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司按合同约定支付银通小贷公司延期偿还借款本金的违约金，其中2015年11月20日前延期偿还借款本金的违约金为232500元，2015年11月20日后延期偿还借款本金的违约金按《借款合同》约定的每日万分之五的比例计算至实际清偿借款本金时止；四、判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司按合同约定支付银通小贷公司延期支付借款利息的违约金，其中2015年11月20日前延期支付借款利息的违约金为5673元，2015年11月20日后延期支付借款利息的违约金按《借款合同》约定的每日万分之五的比例计算至实际清偿借款利息时止；五、判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司承担银通小贷公司为主张债权支付的全部费用，其中保全担保费36200元、一审律师代理费101184元（二审和执行程序的律师代理费按实际发生额支付）；六、判令袁浩贤、牛文君、袁溢贤对前述借款、利息、违约金及主张债权的费用等承担连带偿还支付责任；七、判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司、袁浩贤、牛文君、袁溢贤承担本案全部诉讼费用。该院以（2015）东川初字第207号作出民事判决，宣判后，银通小贷公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月18日，银通小贷公司与八冶集团西宁分公司签订《借款合同》一份，合同约定：由银通小贷公司给八冶集团西宁分公司发放借款300万元，借款期限为2014年8月18日至2015年6月18日，借款利息为月利率20‰，结息方式为按月结息，结息日为每月20日。《借款合同》同时约定八冶集团西宁分公司不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款本金每日万分之五计付违约金至银通小贷公司实际收到全部借款之日；八冶集团西宁分公司不按期支付利息的，对未按期支付的利息按每日万分之五计付违约金。《借款合同》还约定，因八冶集团西宁分公司违约致使银通小贷公司采取诉讼方式实现债权的，八冶集团西宁分公司还应当承担银通小贷公司为主张债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，银通小贷公司依约向八冶集团西宁分公司发放了借款300万元，但八冶集团西宁分公司未按约定偿还借款本息，截至2015年11月6日，八冶集团西宁分公司累计拖欠借款本金300万元，利息246000元。袁浩贤、牛文君、袁溢贤亦未履行约定担保责任。另查银通小贷公司、八冶集团西宁分公司双方在合同中既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，其约定明显超过年利率24%。因此，八冶集团西宁分公司所欠300万元利息，从2015年11月6日之日起以年利率24%进行计算支付至借款实际清偿时止。再查，八冶集团西宁分公司不具有法人资格，根据公司法规定，其民事责任由总公司承担偿还责任。袁溢贤、袁浩贤、牛文君对八冶集团西宁分公司应当偿还和支付的前述借款本息、违约金承担连带保证责任。合同约定贷款期限届满后，袁溢贤、袁浩贤、牛文君未按约承担连带保证责任。
原审法院认为，本案当事人之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《连带责任保证书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应依约履行合同的义务。八冶集团西宁分公司未按合同约定履行还本付息的义务是造成本案纠纷的主要原因。袁溢贤、袁浩贤、牛文君按照《连带责任保证书》约定承担保证责任。由于八冶集团西宁分公司不具有法人资格，对其西宁分公司的民事责任应由八冶集团公司承担偿还责任。八冶集团西宁分公司、袁溢贤、袁浩贤、牛文君在庭审中的主张，因银通小贷公司主张的利息、违约金进行累加计算，超过法律允许的年利率的24％，超过部分法院应不予支持的抗辩理由成立，予以支持。遂判决，一、八冶建设集团有限公司西宁分公司在本判决生效后10内偿还西宁银通小额贷款股份有限公司借款本金3000000元、2015年11月6前的借款利息为145626元，合计3145626元；自2015年11月6日后的借款利息按年利率24％计算并付至借款实际清偿时止；逾期不付，则由八冶建设集团有限公司承担偿还责任；二、八冶建设集团有限公司西宁分公司、八冶建设集团有限公司逾期不付则由袁溢贤、袁浩贤、牛文君承担连带偿还责任；其承担连带偿还责任后，有权向八冶建设集团有限公司西宁分公司追偿；三、驳回西宁银通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17741元、保全费5000元，共计22741元，由八冶建设集团有限公司西宁分公司负担。
宣判后银通小贷公司不服向本院提起上诉称，其主张的保全担保费、律师代理费是银通小贷公司为主张债权实际支出的费用，同违约金的性质不同，且该费用已实际发生，原审法院对保全担保费、律师代理费不予支持错误，一、请求二审法院撤销一审判决第三项；二、判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司支付银通小贷公司为主张债权支出的全部费用，其中保全担保费36200元，一审律师代理费为101184元、二审律师代理费50592元；三、判令袁溢贤、袁浩贤、牛文君对前述款项承担连带偿还责任；四、判令八冶集团西宁分公司、八冶集团公司、袁溢贤、袁浩贤、牛文君共同承担本案一、二审案件受理费及保全费。
八冶集团西宁分公司、八冶集团公司、袁溢贤、袁浩贤、牛文君均已原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判进行了口头答辩。
经审理查明，原审法院对双方当事人借款事实的认定属实，二审应予确认。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：银通小贷公司主张的保全担保费36200元、一审律师代理费101184元、二审律师代理费50592元的上诉理由是否成立。
本院认为，银通小贷公司于2014年8月18日签订借款合同中借款人违约部分第（十）项约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为主张债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的其他一切费用。袁浩贤、牛文君、袁溢贤于2014年8月16日出具的《连带责任保证书》第三条承诺“保证担保的范围包括主债权、利息、违约金以及债权人实现债权实际发生的包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、差旅费、律师费等”，上述合同及保证书系当事人真实意思表示，上述内容均对律师费作了明确约定，各方当事人应按约履行各自的义务，银通小贷公司上诉称，八冶集团西宁分公司、八冶集团公司支付承担银通小贷公司为实现债权支付的保全担保费36200元、一审律师代理费101184元由袁溢贤、袁浩贤、牛文君对前述款项承担连带偿还责任的上诉理由符合法律规定，二审应予支持。但是银通小贷公司未提交二审律师代理费50592元的有效财务凭证，对于该项费用数额，二审不予认定。一审期间，银通小贷公司提交了民事委托代理协议、青海增值税普通发票，经核实双方对此票据的真实性不持异议，二审应对此数额予以确认。
综上，本院认为，银通小贷公司与八冶集团西宁分公司、袁溢贤、袁浩贤、牛文君签订的《借款合同》、《保证合同》、《连带责任保证》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的禁止性规定，且合同的双方当事人均具有履行合同的权利能力和行为能力，故应认定合法有效。合同生效后，银通小贷公司按约支付款项，原审法院认定八冶集团西宁分公司未按合同约定履行还本付息的义务是造成本案纠纷的主要原因。袁溢贤、袁浩贤、牛文君按照《连带责任保证书》承担责任。由于八冶集团西宁分公司不具有法人资格，对外产生的民事责任由八冶集团公司承担无违法之处，二审应予维持。银通小贷公司上诉称，八冶集团西宁分公司、八冶集团公司支付承担银通小贷公司为实现债权支付的保全担保费36200元，一审律师代理费101184元，由袁溢贤、袁浩贤、牛文君对前述款项承担连带偿还责任的上诉理由符合法律规定，二审应予支持。但是银通小贷公司未提交二审律师代理费50592元的有效财务凭证，对于该项费用数额，二审不予认定。对于费用数额的认定，二审期间，银通小贷公司提交了民事委托代理协议、青海增值税普通发票，经核实双方对此票据的真实性不持异议，本院认为，应对此数额予以确认。原审法院以八冶集团西宁分公司、袁溢贤、袁浩贤、牛文君在庭审中的主张，银通小贷公司主张利息、违约金进行累加计算，超过法律允许的年利率的24％，超过部分法院应不予支持，因银通小贷公司为实现债权支付的保全担保费36200元，一审律师代理费101184元不属于该条规定的范围，原审法院对此节的认定有误，二审应予纠正。上诉人银通小贷公司的部分上诉理由成立，二审应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城东区人民法院（2015）东川初字第207号民事判决第一项、第二项，即八冶建设集团有限公司西宁分公司在本判决生效后十内偿还西宁银通小额贷款股份有限公司借款本金3000000元、2015年11月6前的借款利息145626元，合计3145626元；自2015年11月6日后的借款利息按年利率24％计算并付至借款实际清偿时止，逾期不付，则由八冶建设集团有限公司承担偿还责任；八冶建设集团有限公司西宁分公司、八冶建设集团有限公司逾期不付则由袁溢贤、袁浩贤、牛文君承担连带责任，其承担连带责任后，有权向八冶建设集团有限公司西宁分公司追偿；
二、撤销西宁市城东区人民法院（2015）东川初字第207号民事判决第三项，即驳回西宁银通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求；
三、八冶建设集团有限公司西宁分公司、八冶建设集团有限公司承担西宁银通小额贷款股份有限公司为主张债权支付的全部费用，其中保全担保费36200元、一审律师代理费101184元，袁浩贤、牛文君、袁溢贤对主张债权的费用承担连带偿还支付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17741元、保全费5000元，共计22741元、二审案件受理费17741元由八冶建设集团有限公司西宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 王有林
审判员 张 薇
二〇一六年十一月十八日
书记员 李彩虹
附:本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。