黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终503号
上诉人（原审被告）：杨光，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江长隆投资股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。
法定代表人：程玉生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。
上诉人杨光因与被上诉人黑龙江长隆投资股份有限公司（以下简称长隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨光及其委托诉讼代理人齐慧刚、被上诉人长隆公司委托诉讼代理人谭成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回长隆公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由长隆公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，杨光与长隆公司签订的是劳务合同，长隆公司出具工程设计图，安排现场技术人员，杨光仅是按照长隆公司现场技术人员的要求、指挥进行劳务作业，工程出现质量问题与单纯提供劳务的杨光无任何关系。二、一审对长隆公司主张经济损失的证据认定错误，其雇佣临时工、租赁罐车、购买水泵等属于间接损失，是由于其急于追求经济利益，没有停业维修才导致损失扩大，扩大部分的经济损失不应由杨光承担。另，长隆公司主张的经济损失未经司法鉴定评估，并且相关证据为复印件，不应认定该部分证据的效力。此外，一审鉴定意见存在一定瑕疵，鉴定标的物已部分灭失，以此鉴定出的结果很难与事实相符，即使工程与设计图纸不符，也并非是提供劳务的杨光造成的。三、一审关于诉讼费用的计算有误。
长隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，并由杨光承担一、二审诉讼费用。
长隆公司向一审法院起诉请求：1.判令杨光立即给付长隆公司工程修复费用339956.40元及利息（自长隆公司主张权利之日起至履行完毕时止，按中国人民银行同类贷款利率计算）；2.判令杨光立即赔偿长隆公司经济损失1078800元及利息（自2015年8月27日起至给付完毕时止，按中国人民银行同类贷款利率计算）；3.判令杨光给付长隆公司司法鉴定费15000元；4.判令杨光承担长隆公司本案律师费18287.50元；5.诉讼费由杨光负担。
一审法院认定事实：长隆公司与杨光于2014年10月27日签订《金龙山水上乐园施工劳务合同》，约定杨光作为施工方，承包长隆公司投资建设的阿城区金龙山水上乐园的办公楼、游泳池、设备基础等工程项目，合同中明确约定工程计价方式、每月按进度75%向杨光拨款，余款在2015年9月30日前一次性付清。合同签订后，杨光开始施工。2015年6月初工程竣工，工程没有正式验收。2016年1月1日长隆公司法定代表人程玉生和该项目总工程师孙全，分别在杨光出具的工程量明细表中签字，确认了金龙山水上乐园工程各项目的工程量、单价、总价，认可该工程所产生的费用共计9276369.403元。2015年6月28日，长隆公司在试营业中发现工程存在质量问题，并通知杨光，杨光到现场后认为不是其施工问题。长隆公司为维持正常经营向当地村委会、镇政府以及区政府相关部门寻求帮助协调水源，取水的地点是阿城区丽水庄园、于家店等处，经济损失1078800元。诉讼中，一审根据长隆公司申请，委托黑龙江中和力德尔工程咨询有限责任公司对工程质量进行鉴定，鉴定意见：由杨光施工队施工的金龙山水上乐园项目及海啸池工程存在质量问题，其工程实物现状存在以下质量问题：1.鉴定的环流河和海啸池的7个积水坑，被申请方施工的防水混凝土底板工程不符合设计要求，营业使用中漏水与该积水坑建设不符合要求有因果关系；2.海啸池南半部分高度、坡度、长度不符合设计图纸要求；3.上述质量问题按建议的修复方案进行修复，所需修复费用预计为339956.40元。
一审法院认为，一、关于双方签订《金龙山水上乐园施工劳务合同》属建设施工合同还是劳务合同的问题。本案的关键是对合同性质的认定，两类合同的主要区别是：1.关于标的种类。建设工程施工合同的标的是建设工程；工程劳务合同标的中是工程中的劳务，即仅提供劳动力。2.关于报酬方式。建设工程施工合同中发包方支付的是工程款，其中包含人工工资；而劳务合同发包方支付的仅仅是人工工资。3.关于签订条件。建设工程施工合同的承包人必须具备一定建筑资质，如果工程需要分包，必须经业主同意；而劳务合同承包人一般不需要建筑资质，劳务分包也不需要业主同意。4.关于完成方式。建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程；而劳务合同承包人中提供劳务即劳动力。根据上述四个方面，本案中，双方签订合同符合建筑施工合同构成要件，合同内容是双方真实意思的表示，且不违反公共利益，其效力依法应予认定。二、发包方派现场技术人员指导，承包方是否对工程质量免责的问题。庭审中，杨光提出整个工程是在长隆公司派遣的现场技术人员的监督和指导下进行，因此产生的工程质量问题应由长隆公司自行承担。对此，一审认为，在履行合同的过程中就质量产生的纠纷应严格按照合同的约定确认双方的权利义务，杨光在工程的施工过程中应当接受长隆公司必要的监督和检验，长隆公司的现场指导、监督不能认定为建设完工后出现质量问题应由长隆公司自行承担责任的理由。三、关于修复费及利息的问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；本案中，诉争工程未经验收，长隆公司在工程明细表中签字确认，系对工程款的确认。长隆公司在试营业中，发现质量问题并通知杨光，杨光派人到场并未进行修复，根据鉴定意见，工程质量是施工方造成，杨光应当赔偿因工程质量不合格所产生的加固修复费。长隆公司请求修复费利息无法律依据，不予支持。四、关于长隆公司经济损失问题。对长隆公司主张因杨光施工工程质量问题造成的经济损失1078800元，杨光提出异议，但对此只有杨光本人陈述而不能提出其他相关证据，其异议不成立。长隆公司证据来源合法且与本案具有关联性，故对长隆公司主张的经济损失1078800元予以支持。五、关于律师费负担问题。双方在合同中对律师费未约定，律师费并不是长隆公司因杨光违约或者侵权行为而必然产生的费用。我国《民事诉讼法》允许当事以自己的名义参与全部诉讼活动，并不要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因此律师费是当事人根据其自身的情况，自主决定是否聘请律师而产生的，该费用与杨光实施的违约行为之间没有直接的因果关系，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条之规定，判决：1.被告杨光于本判决生效之日起五日内赔偿原告黑龙江长隆投资股份有限公司工程修复费339956.40元；2.被告杨光于本判决生效之日起五日内赔偿原告黑龙江长隆投资股份有限公司经济损失1078800元；3.被告杨光于本判决生效之日起五日内给付原告黑龙江长隆投资股份有限公司司法鉴定费15000元；4.驳回原告黑龙江长隆投资股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（长隆公司已预交），由杨光负担，杨光于本判决生效之日起五日内给付长隆公司。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点是：一、双方之间是否劳务合同关系，杨光对案涉工程质量问题应否承担责任；二、一审认定经济损失的依据是否充分，确定的赔偿数额是否得当；三、一审采信鉴定意见是否正确。
本院认为：关于本案争议焦点一，从双方签订的涉案合同内容看，杨光从长隆公司承包了涉案工程五项，包括木工、钢筋工、力工、架子工和瓦工，长隆公司支付相关费用。双方之间的关系并非一方提供劳务另一方给付劳务费这种简单意义上的劳务合同关系，因此，杨光应对其承包范围内的工程质量承担责任。在施工过程中，虽有长隆公司技术人员进行现场监督指导，但这并不是杨光不对其所施工工程质量承担责任的理由，杨光该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，长隆公司在一审举示的证据四，能够证明长隆公司利用涉案工程进行经营过程中，因工程质量问题导致漏水严重，为维持正常经营，长隆公司租赁拉水罐车、购买水泵和水箱、雇佣工人予以补水并由此支付各种费用1078800元以及由当地村委会和政府帮助协调取水地点的事实。一审鉴定意见则证明杨光施工的7个积水坑的防水混凝土底板工程不符合设计要求，营业使用中漏水与该积水坑建设不符合要求有因果关系，综合以上证据和事实可以认定，由于杨光施工的积水坑质量存在问题，导致漏水，长隆公司为保证营业正常用水而额外支出的费用系由杨光造成，对此损失杨光应当承担赔偿责任。一审对此处理并无不当，杨光该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点三，杨光虽然对一审鉴定意见持有异议，但因其没有举示足以反驳的相反证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，杨光的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人杨光负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一七年三月十五日
书记员 于文娟