北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00255号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阚薇，女，1977年3月17日出生。
委托代理人李国庆，男，1974年9月29日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人阚薇财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第09967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托代理人周存军、被上诉人阚薇之委托代理人李国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阚薇在一审中起诉称：2012年5月31日，阚薇为其所有的车牌号为京A570**的汽车（以下简称保险车辆）在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆损失保险、商业第三者责任险等保险。
2013年1月9日18时50分，驾驶员赵伟驾驶车牌号为京A570**号车辆，在北京市朝阳门桥北二环主路，与史万龙驾驶的车牌号为京P8A3**号车辆（以下简称三者车辆）追尾，造成两车损坏。经北京市公安局交通管理局东城交通支队东单大队勘察，认定驾驶员赵伟负此次事故的全部责任，史万龙无责任。事故发生后，阚薇对保险车辆与三者车辆进行了维修，保险公司认为阚薇实际修理费用远高于市场价格，故不予理赔，双方多次协商未果，因此阚薇诉至法院，要求：1、判令保险公司赔偿阚薇保险车辆修理费51884元、三者车辆修理费36567元、拖车费550元，共计人民币89001元。2、判令诉讼费由保险公司承担。
保险公司在一审中答辩称：保险公司认可与阚薇订立保险合同。事故发生后，阚薇向保险公司报案，保险公司对车辆进行定损，但保险公司定损金额与阚薇实际修车费用差额较大，故保险公司不同意赔付。
一审法院经审理查明：一、2012年5月31日，阚薇以其名下的机动车辆为保险标的，向保险公司投保机动车保险，保险公司同意承保并且签发了机动车辆保险单，该保险单载明以下主要内容：（一）被保险人为阚薇；（二）保险公司承保车辆损失保险，该险种的保险金额为278000元，不计免赔；（三）保险公司承保商业性第三者责任保险，该险种的保险金额为500000元，不计免赔；（四）保险期间为自2012年6月1日零时起至2013年5月31日二十四时止。阚薇以其名下机动车为保险标的，向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司同意承保并且签发了交强险保单，该保险单载明，财产损失赔偿责任限额为2000元。
二、订立保险合同所使用的“车辆损失险”保险条款是由保险公司提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：（一）保险责任：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆损失，保险公司按照本合同的约定负责赔偿。（二）发生保险事故后，被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人按照合同规定负责赔付，最高赔偿金额以保险金额为限。
三、订立保险合同所使用的“商业第三者责任保险”保险条款是由保险公司提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：保险责任：在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者造成人身伤亡和财产损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上部分，承担保险责任。
四、2013年1月9日18时50分，保险车辆与三者车辆在本市朝阳门桥南南向北二环主路，保险车辆前部与三者车辆后部相撞，保险车辆驾驶员承担本次事故的全部责任，三者车辆驾驶员不承担本次事故的责任。本次事故无人员伤亡。
五、北京一路平安汽车救援服务有限公司出具三者车辆救援收费清单，共计人民币380元；北京新月联合汽车救援确认单中，记载保险车辆施救费用为人民币170元。现两车已经修复，保险车辆维修费用为51884元，三者车维修费用为36567元。以上费用均由阚薇支付。
六、保险公司对保险车辆和三者车辆损失进行了定损，其中保险车辆定损金额28055元，三者车辆定损金额19280元，由于阚薇与保险公司对于维修费用数额争议较大，保险公司在该案审理过程中提出鉴定申请。因此该院委托北京京评价格评估有限公司对保险车辆和三者车辆的部分修理项目费用及工时费进行鉴定。北京京评价格评估有限公司出具的京评（涉）字2013第1056号价格评估报告数中记载如下：（一）评估对象为宝马W6A1A116轿车，车牌号为京A570**（保险车辆）。（二）评估基准日为2013年1月9日。（三）评估项目为：雾灯L、大灯L（灯壳）、前机盖、左前叶子板、大灯L（近光圈电脑板）、大灯L（远光圈电脑板）、大灯控制电脑、前杠铁、大灯L（氙气包）、工时费。（四）评估维修所需材料费用及工时费为人民币29000元。上述各项维修项目，阚薇实际支出修理费的数额是35330元。阚薇实际支出的该车其他项目的修理费16554元，保险公司没有异议，也不在本次鉴定的范围之内。
北京京评价格评估有限公司出具的京评（涉）字2013第1061号价格评估报告数中记载如下：（一）评估对象为奥迪A6轿车，车牌号为京P8A3**（三者车辆）。（二）评估基准日为2013年1月9日。（三）评估项目为：左右大灯、前机盖、水箱框架、水箱、后杠、冷凝器、防冻液、氟、工时费用。（四）评估维修所需材料费用及工时费为人民币15700元。上述各项维修项目，阚薇实际支出修理费的数额是24530元。阚薇实际支出的该车其他项目的修理费12037元，保险公司没有异议，也不在本次鉴定的范围之内。
七、该院依职权向东城交通支队东单大队民警王军伟做联系笔录，确认该保险事故真实发生，保险车辆与三者车辆在此次事故中均有损坏。
一审法院判决认定：阚薇与保险公司订立的保险合同，经该院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，因此该院判定上述保险合同有效。现该案争议焦点应当确定为，保险车辆与三者车辆的维修费用是否合理。
保险公司辩称阚薇支付的车辆维修费用过高，故保险公司申请对争议部分维修价格进行鉴定。该院认为，阚薇维修保险车辆和三者车辆所实际支付的费用88451元与保险公司的定损金额47335元相差较大，因此该院批准保险公司的鉴定申请。
综合计算两车的有争议维修项目和无争议维修项目之后，本院发现，保险车辆实际维修费金额是51884元（有争议维修费用35330元、无争议维修费用16554元），该车经鉴定确认的维修费金额是45554元（有争议维修费用29000元、无争议维修费用16554元）。三者车实际维修费金额是36567元（有争议维修费用24530元、无争议维修费用12037元），该车经鉴定确认的维修费金额是27737元（有争议维修费用15700、无争议维修费用12037元）。综合计算，实际发生修理费用为88451元，经鉴定确定维修费用为73291元。本院认为，汽车维修的零部件价格及工时费用，不属于国家定价的范畴，因此各个汽车维修单位的修理费标准存在一定差异，是正常的。在此基础上，若实际发生的修理费严重超过北京京评价格评估有限公司的评估结论，则尚可认定实际修理费畸高并因此而不合理；反之，若实际修理费并未超过鉴定结论，或超过鉴定结论但尚未达到不合理的畸高程度，即属于合理的市场价格范围之内的差异。前文已述，实际发生修理费用是88451，经鉴定确定的维修费用是73291元，实际发生费用超出鉴定维修费用15160元。
关于承揽合同（汽车维修）的实际价格是否存在畸高、不合理之处的认定，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）并无具体规定，但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定对于此问题的认定具有参照意义。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。上述规定虽然是关于合同撤销权的行使，但是其同样指向价格合理性的认定，因此对于本案的审理具有参照意义。本案的实际情形是保险车辆与三者车辆的实际维修费用，高于经鉴定确认的维修费金额（该金额可以视为市场价格）的20%（15160元除以73291元），未超过30%，因此该实际修理费不属于不合理的畸高，属于市场交易范围内的合理维修价格，该全部费用88451元，均应由保险公司承担。具体，保险公司应当在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在车辆损失险项下赔偿51884元，在商业第三者责任保险项下赔偿34567元。
保险法第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故按照保险合同的约定，阚薇支付的550元拖车费，应当由保险公司负担。
依照《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第二条、第五十七条第二款的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款，判决：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿阚薇保险金八万九千零一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销北京市西城区（2013）西民初字第9967号民事判决，改判赔偿阚薇保险金73841元，并由阚薇承担本案的诉讼费用和鉴定费用。理由如下：一审判决适用法律错误。一审判决认为：“关于承揽合同（汽车维修）的实际价格是否存在畸高、不合理之处的认定，合同法并无具体的规定，但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可视为明显不合理高价。上述规定虽然是关于合同撤销权的行使，但是其同样指导价格合理性的认定。因此对于本案的审理具有参照意义。”首先，本案不是买卖合同关系，不存在撤销权的行使，该解释也未规定其第十九条第二款的规定对其他合同关系关于价格争议具有参照意义。其次，保险公司在事故发生后及时予以定损，出具定损报告，定损报告大部分修理项目的价格与阚薇的实际修理价格是一致的，保险公司对阚薇不认可的维修项目部分有的高出保险公司定损报告价格2倍多，并不是一审法院计算的20%，保险公司作为国内较大的且具有一定知名度的上市公司，每天都有相当数量事故车辆需要定损，故其定损价格不是盲目随意定的，也是依据市场价格而确定的，如果按一审错误参照的解释规定，也是应以保险公司的定损价格为基础，而不是以评估价格为基础。再次，价格评估机构是通过法院委托的，阚薇在一审庭审中对价格评估的结论没有任何异议，明确认可，也就是说阚薇明确认可双方关于争议项目的评估价格，所以一审判决是没有任何依据的。评估价格鉴定作为书证，其效力高于定损报告和维修结算单据，是公正、客观的，双方都明确认可没有任何异议，而一审法院排除评估价格鉴定的效力是没有任何依据的。最后，事故车辆维修费过高，很大程度上系阚薇不配合到保险公司指定的修理厂进行维修，而采取自行选择修理厂进行维修造成的，即对于修理费高出评估机构认定的价格之外的费用，应系阚薇自身原因导致的，应由其自身承担责任。综上，一审排除双方认可的价格鉴定结论没有任何依据，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
阚薇服从一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有阚薇提交的机动车交通事故责任强制保险单、中国平安财产保险股份有限公司机动车保险单、道路交通事故认定书、保险车辆维修发票及明细单、三者车辆维修发票及明细、保险车辆施救费发票及明细、三者车辆施救费发票及明细，保险公司提交的保险车辆与三者车辆的定损报告、保险条款、京评（涉）字2013第1061号价格评估报告及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，评估结论只是作为事故车辆和三者车辆实际维修费用的参考，由于国家对于汽车维修的零部件价格及工时费用并没有统一定价，故各个汽车维修单位的修理费用存在一定差异是合理的，只要实际维修费用相比评估结论未达到不合理的畸高程度，即属于合理的市场价格范围内的差异。故保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2026元、鉴定费6000元由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费2026元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年三月十四日
书 记 员 付双成