江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00149号
上诉人（原审原告）殷建祥。
上诉人（原审原告）张珍美。
二上诉人共同委托代理人吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人吴振国，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山东路423号。
负责人吴铮，该分行行长。
委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。
上诉人殷建祥、张珍美因抵押合同纠纷一案，不服润州人民法院（2015）润金商初字第0026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷建祥、张珍美诉称，2012年5月，镇江昶鑫机械有限公司（以下简称昶鑫公司）向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称储蓄银行）借款495万元。应昶鑫公司法定代表人吴舒东的要求，殷建祥、张珍美与储蓄银行于2012年5月28日签订了《小企业最高额抵押合同》，约定以殷建祥、张珍美位于镇江市丹徒区辛丰镇黄墟的房屋所有权为昶鑫公司的借款提供抵押担保。根据抵押合同的约定，双方应在合同签订后15个工作日内共同办理抵押登记。但储蓄银行一直没有通知殷建祥、张珍美前往有关部门办理抵押登记。2014年5月30日，殷建祥、张珍美接到镇江市中级人民法院送达的民事诉状和传票，才得知储蓄银行已单方办理了抵押登记手续。后，殷建祥向镇江市公安局丹徒分局报案，方知储蓄银行私自伪造了殷建祥、张珍美的相关证明文件办理了抵押登记手续。请求判令：1、解除殷建祥、张珍美与储蓄银行于2012年5月28日签订的《小企业最高额抵押合同》，并赔偿殷建祥、张珍美损失2万元；2、确认储蓄银行对殷建祥、张珍美所有的镇房权证徒字第××、85××04、85400005号产权证所载房屋单方实施的抵押行为无效。
储蓄银行辩称，其与殷建祥、张珍美签订的《小企业最高额抵押合同》合法有效，殷建祥、张珍美要求解除合同没有事实和法律依据；抵押合同所涉不动产均已办理了抵押登记手续，殷建祥、张珍美要求确认抵押行为无效的主张不属于民事案件的受理范围；殷建祥、张珍美在诉状中所陈述的关于储蓄银行私自伪照殷建祥、张珍美的证明文件办理抵押手续不是事实。请求驳回殷建祥、张珍美全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，殷建祥、张珍美是镇江市丹徒区坚华眼镜厂（以下简称坚华眼镜厂）的投资人。2012年5月23日，昶鑫公司与储蓄银行签订《小企业最高额综合授信合同》，约定由储蓄银行向昶鑫公司提供综合授信最高限额为525万元的借款，有效期为2012年5月23日至2018年5月22日。同年5月28日，殷建祥、张珍美与储蓄银行签订《小企业最高额抵押合同》，约定由殷建祥、张珍美为昶鑫公司的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同提供495万元的最高额抵押担保，担保范围为借款人在主合同项下综合授信限额有效期间内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，以及因上述信贷业务发生的利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向储蓄银行支付的其他款项、储蓄银行为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；殷建祥、张珍美以合同附件中的抵押财产清单所列之财产设定抵押；双方应于合同签订后15个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，殷建祥、张珍美于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文本正本原件及其他权利证书交储蓄银行持有；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，储蓄银行有权处分抵押财产；储蓄银行与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知殷建祥、张珍美，殷建祥、张珍美仍应在本合同约定的担保范围内承担担保责任。该合同附件中记载的抵押物为位于镇江市丹徒区辛丰镇黄墟黄龙路私营工业园的房屋，分别为镇房权证徒字第××号，面积687.36平方米；镇房权证徒字第××号，面积2718平方米；镇房权证徒字第××号，面积1154.86平方米。
另查明，2012年5月28日，倪坤持加盖坚华眼镜厂公章及殷建祥签名的《授权委托书》前往房管部门办理抵押权登记，该委托书载明委托倪坤全权代表坚华眼镜厂及殷建祥、张珍美办理房屋所有权抵押登记手续。同时，坚华眼镜厂提供了法定代表人身份证明书、殷建祥和张珍美提供了身份证复印件、承诺书等书面材料，并出具了《镇江市房屋抵押权登记申请书》。房管部门办理了抵押权人为储蓄银行的他项权利证书，倪坤领取证书后交储蓄银行持有。
再查明，储蓄银行依据其与昶鑫公司签订的《小企业额度借款合同》，向昶鑫公司发放贷款325万元。因昶鑫公司未能归还贷款本息，储蓄银行向人民法院提起诉讼要求昶鑫公司归还借款本息，实现抵押权。殷建祥于2014年6月23日向镇江市公安局丹徒分局报案称：2012年5月，昶鑫公司的吴舒东准备向储蓄银行申请贷款，找殷建祥商用其位于黄墟工业园的3个房产证和1个土地证做抵押担保，2012年5月23日，殷建祥和家属张珍美分别在储蓄银行的小企业最高额抵押合同上签字，但未到房管局办理他项权利登记，2014年5月，殷建祥收到镇江市中级人民法院的传票，得知储蓄银行要求其和殷建祥、张珍美偿还贷款325万元及利息，至此殷建祥发现吴舒东私刻公章冒用殷建祥签名，办理了他项权利证书，在储蓄银行处贷款325万元。该分局立案初查，并要求殷建祥、张珍美和储蓄银行提供了相关证据，询问了相关经办人员。
对于殷建祥、张珍美所主张的请求解除殷建祥、张珍美与储蓄银行于2012年5月28日签订的《小企业最高额抵押合同》，并赔偿殷建祥、张珍美损失2万元的诉讼请求。原审法院认为：一、殷建祥、张珍美与储蓄银行于2012年5月28日签订了《小企业最高额抵押合同》是事实，根据《中华人民共和国物权法》的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，不办理物权登记的，不影响合同效力。殷建祥、张珍美与储蓄银行签订的抵押合同并不违反法律和行政法规的规定，该合同自成立时生效。殷建祥、张珍美未向原审法院提供证据证明该抵押合同有符合合同约定或者《中华人民共和国合同法》所规定可以解除合同的情形出现，故殷建祥、张珍美要求解除抵押合同的请求即没有合同约定也没有法律规定，对其该诉讼请求原审法院不予支持。二、当事人的权利义务由合同约定或者法律规定，殷建祥、张珍美与储蓄银行在合同中未约定储蓄银行应承担殷建祥、张珍美因诉讼产生的律师代理费用，殷建祥、张珍美请求储蓄银行赔偿其律师代理诉讼费用的主张没有依据，不予支持。
对于殷建祥、张珍美所主张的请求确认储蓄银行对殷建祥、张珍美的房屋所有权单方实施的抵押行为无效的诉讼请求。原审法院认为：一、殷建祥、张珍美与储蓄银行签订抵押合同后进行了物权登记，并取得不动产权属证书。根据《中华人民共和国物权法》的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效，异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。故殷建祥、张珍美应按照法律规定维护自身的权益，其未向原审法院提供充分的证据证明抵押物权登记存在错误，对于该项诉讼请求，原审法院不予支持。二、根据规定，对借款人的借款条件进行审查是金融机构内部的一种管理制度，不影响合同效力，当事人以金融机构对借款人资格审查不严为由请求确认合同无效的，不予支持。综上所述，殷建祥、张珍美的请求没有合同约定和法律规定支持，应予驳回。
原审法院判决：驳回殷建祥、张珍美请求解除其与储蓄银行于2012年5月28日签订的《小企业最高额抵押合同》，并赔偿损失2万元以及确认储蓄银行对其所有的镇房权证徒字第××、85××04、85400005号产权证所载房屋单方实施的抵押行为无效的诉讼请求。
上诉人殷建祥、张珍美不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案他项权证办理过程中殷建祥、张珍美未到场，有关该二人的所有手续上的签名均不是该二人本人所签，因此涉案抵押行为应属无效；二、鉴于储蓄银行的行为恶意侵害了殷建祥、张珍美的合法权益，不能实现其自愿为昶鑫公司提供担保的合同目的，储蓄银行的行为是一种严重的违约行为，因此，殷建祥、张珍美有权解除涉案抵押合同；三、律师费应当予以赔偿。殷建祥、张珍美请求二审撤销原判、依法改判，并申请对涉案他项权证办理过程中所有手续中殷建祥、张珍美签名的真实性进行鉴定。
被上诉人储蓄银行在二审中辩称，原审判决是正确的，依法应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，殷建祥、张珍美与储蓄银行一致认可的是，《小企业最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，合法有效。双方争议的是，办理抵押登记的过程：储蓄银行主张殷建祥、张珍美已经履行了合同义务，办理了抵押登记，储蓄银行持有了他项权证；殷建祥、张珍美主张其没有履行义务办理抵押登记，他项权证办理的过程中，殷建祥、张珍美均未到场，相关签名均不是本人所签。
首先，殷建祥、张珍美与储蓄银行之间的《小企业最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对殷建祥、张珍美与储蓄银行具有约束力，殷建祥、张珍美与储蓄银行应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。如果殷建祥、张珍美没有办理抵押登记，则殷建祥、张珍美应当按照《小企业最高额抵押合同》的约定履行自己的合同义务，办理抵押登记。现殷建祥、张珍美要求解除《小企业最高额抵押合同》，即要求解除自己的合同义务（办理抵押登记），没有法律依据，本院不予支持。
其次，在殷建祥、张珍美与储蓄银行之间存在合法有效的《小企业最高额抵押合同》、殷建祥和张珍美有合同义务办理抵押登记的情形下，殷建祥、张珍美关于“他项权证办理过程中，殷建祥、张珍美均未到场，相关签名均不是本人所签”的主张直指审查、核发他项权证的行政部门的登记行为。《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效，异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿”。殷建祥、张珍美应当依法行使权利。
在殷建祥、张珍美与储蓄银行之间存在合法有效的《小企业最高额抵押合同》、殷建祥和张珍美有合同义务办理抵押登记的情形下，殷建祥、张珍美以“他项权证办理过程中，殷建祥、张珍美均未到场，相关签名均不是本人所签”为由起诉储蓄银行，请求确认行政部门审查、核发的“他项权证”无效，本院难以支持。理由是：在殷建祥、张珍美与储蓄银行之间存在合法有效的《小企业最高额抵押合同》、殷建祥和张珍美有合同义务办理抵押登记的情形下，行政部门审查、核发他项权证的行为是否错误、是否违法，有待于行政部门的抗辩。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30400元，由上诉人殷建祥、张珍美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 高 健