浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第582号
原告：吴贞玉，农民。
被告：谢富有，农民。
原告吴贞玉与被告谢富有劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由审判员陈力群适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行审理。原告吴贞玉、被告谢富有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贞玉诉称：原告在被告公司从事内勤工作。2015年2月14日，被告向原告书写欠条一份，欠条载明：共欠原告2011年度至2012年度工资46140元。后经原告多次催要，被告仍拒不归还。现原告起诉要求：1、被告支付原告工资46140元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告向本院出示了以下证据材料以证明其主张：
1、2015年2月14日欠条、欠款明细各一份，证明被告于2012年4月30日签字确认欠原告�款、工资等合计84121.5元；2015年2月14日签字确认欠原告2011年4月至2012年4月的工资及社会保险46140元的事实。
被告表示2015年2月14日当天，因被告与投资人商谈合作事宜，被告担心原告的吵闹影响其商谈生意，故被迫在欠条上签字，欠条内容被告并不知晓。对欠款明细中被告的签字无异议。
2、2012年11月8日欠条、2015年2月14日欠单、欠款清单各一份，证明被告通过银行汇款给原告的钱是归还原告债务，不是支付原告的工资。
被告对欠条及欠款清单中最后的数额无异议，但对证明对象不予认可。
3、承诺书一份，证明被告于2015年3月4日在劳动局工作人员的见证下，向原告书写了承诺书一份，承诺其于2015年7月前支付原告工资的事实。
被告对该份承诺书的真实性无异议，但表示根据承诺书中的内容，因原告侵犯了被告的隐私，故被告不同意支付原告任何款项。
被告谢�有辩称：第一，2011年3月，原告到被告公司，2012年5月离开公司。双方之间实际为合作关系，非劳务关系。期间，被告通过汇款方式支付原告钱，合计13450元。原告在工作期间一直使用公司的电瓶车和电脑，电脑价值8700元，电瓶车价值1400元，至今未予归还。第二，2011年3月6日，被告向原告书写了欠条一份，确认向原告借款20050元。之后，重新写了份欠条，确认被告欠原告2011年3月的借款为21567元，增加的钱为手续费和利息。2015年2月14日，被告重新向原告写了一份借条，借款为21567.5元。至今，被告已陆续支付了原告46550元，已超过了向原告出借的金额。第三，2014年12月，原告向被告的合作对象发一些不利于被告的内容，导致被告与其他公司的合作失败。2015年2月14日，被告与投资伙伴洽谈生意时，原告找到被告，拿出欠条要求被告在上面签字。被告担心原告在旁边吵闹�影响被告洽谈生意，故未看欠条内容便随意在欠条上签了字。2015年3月4日，原告写了一份保证书，保证不散发被告的隐私，不然可以不支付工资，但是原告仍到处散发被告的隐私。且原告叫了五个人殴打被告，并把被告的翡翠拿走。综上，被告表示该份工资单非被告真实的意思表示，且被告支付原告的数额远远超过了向原告出借的金额，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为此，被告向本院出示了以下证据材料以证明其主张：
1、费用清单三份，证明原告在被告公司时产生费用合计14231.9元，该笔费用被告已支付原告的事实。
原告无异议，表示该笔费用是原告出借给被告的，之后双方于2012年4月再次进行了结算，确认被告欠原告84121.5元。
2、借条、欠单各一份，证明被告只认可这两份欠条中载明的欠款。
原告表示借条是原告在被告公司时出借给被告的，欠单是双�2012年4月30日结算后，被告又问原告借的钱。
3、承诺书一份，证明原被告双方不存在欠工资的事实。
原告对该份承诺书的真实性无异议，表示是劳动局的工作人员在场时所写。
4、杭州市用人单位劳动保障书面审查信息登记表一份，证明2015年2月14日当天，劳动局工作人员在场，因他们了解到原被告之间不存在欠工资的情形，故未要求被告支付原告工资的事实。
原告对证明对象有异议。
5、支付清单一份、汇款凭证三十一份，证明被告陆续支付原告46550元的事实。
原告表示被告支付的是原告出借给被告的钱，还有一部分是被告给原告钱，让原告帮助被告还信用卡。
6、发票两份、图片五份，证明电脑和电瓶车的价值，至今原告都在使用的事实。
原告表示其中一份发票看不清楚，且经被告同意的前提下才使用其电脑及电瓶车的。
7、全权委托书一份，证明原告利用被告写给原告的欠款单，委托张龙娃到被告处强抢翡翠的事实。
原告有异议，表示不能证明被告主张的证明对象。
8、录音光盘一份，证明第一，原被告之间为合作关系；第二，原告占用被告电脑、电瓶车至今，要求原告按原价赔偿被告；第三，原告在互联网上攻击被告，开庭当天又找他人威胁被告，进一步证明被告之所以写下2015年2月14日的欠条是因为原告一直采用强悍的方式，被告被迫写下这份欠条的事实。
原告对使用被告电脑无异议，对其他证明对象均有异议。
经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以认定，有异议的证据将结合争议焦点进行论述。
经审理，结合原、被告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：
2012年4月30日，被告在欠款清单中签字确认借用原告信用卡、欠原告工资等合计84121.5元。2015年2月14日，被告向原告出具欠�一份，确认借到原告吴贞玉现金21567.5元（时间2012.4-2015.1.10）。同日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“经结算谢富有（身份证号码××）欠吴贞玉（身份证号码××）2011年4月至2012年4月工资以及社会保险人民币肆万陆仟壹佰肆拾元整（46140元）未付，该款由谢富有支付，特立此据为凭。”2015年3月4日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“本人与吴贞玉的工资纠纷（已有清单），承诺在2015年柒月前结清，若无结清，按劳动法处理。但吴贞玉若继续散布本人及公司隐私权，并触犯法律问题，本人有权不予支付该款，并追查吴玉贞的法律责任…。”同日，原告向被告出具承诺书一份，载明：“自2015年3月4日开始不涉谢富有个人隐私权利，涉及隐私部分，谢富有以不支付工资为由。”
本案的争议焦点即是否存在原告以胁迫的手段使被告在违背真实意思的情况下在2015年2月14日的欠条上签字确认的情形。本院认为，欠条系债权人与债务人之间的一种结算，系表明债权债务关系的书面凭证。根据2012年4月30日被告签字确认的欠款明细可以反映被告合计欠原告84121.5元，其中欠原告工资及社险为46140元。该数额与被告于2015年2月14日签字确认的欠条中的工资及社会保险数额一致。虽然被告辩称原告以胁迫的手段使被告在2015年2月14日的欠条上签字，但尚未提供充分证据予以证明。因此，本院对原告主张的2015年2月14日的欠条是对2012年4月30日欠款中工资及社保部分重新进行签字确认的事实予以认定。关于被告辩称其已陆续汇款原告46550元，双方之间不存在债权债务关系的问题。本院认为，被告汇款给原告的时间均在2015年之前，被告出具给原告的欠条为2015年2月14日，而且原被间之间存在多笔债权债务关系，被告现未提供有效证据证明被告2015�之前支付给原告的款项包括用于归还2012年4月30日欠款清单明细中工资及社保部分的款项。因此，本院对被告的该辩称不予采信。关于被告辩称根据承诺书的内容，因原告侵犯了其隐私，故其不同意支付任何款项的问题。本院认为，现被告未提供有效证据证明原告对其隐私进行了侵犯，故对该辩称亦不予支持。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告出具的该份欠条内容真实，意思表示明确，被告应及时清偿所欠的款项，但被告至今仍未清偿。因此，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谢富有支付原告吴贞玉46140元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，减半收取477元，由被告谢富有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈力群
二〇一五年六月十六日
书记员 曾小庆