浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第852号
上诉人（原审被告）：戴海泉。
委托代理人（特别授权代理）：项群伟。
被上诉人（原审原告）：刘新。
委托代理人（特别授权代理）：邹鸿声。
被上诉人（原审原告）：毛蔼德。
委托代理人（特别授权代理）：徐景明。
上诉人戴海泉为与被上诉人刘新、毛蔼德企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第1012号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江固佳化工科技有限公司（以下简称浙江固佳公司）由刘新、毛蔼德、戴海泉和上海固佳化工科技有限公司（以下简称上海固佳公司）四个股东组成，其中刘新占18%股份，毛蔼德占10%股份，戴海泉占48%股份，上海固佳公司占24%股份。2009年12月30日，浙江固佳公司与戴海泉签订公司承包经营合同书一份，载明由戴海泉承包经营浙江固佳公司，承包经营期从2010年1月1日至2012年12月31日止；承包经营期间公司法人由承包人戴海泉担任，公司董事长仍由刘新担任，承包方在经营期间对企业享有自主、独立的经营权；承包经营方式为：发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方为此支付发包方承包款，三年承包款分别支付给各股东，支付数额以欠条收条记载为准（即第一年毛蔼德90000元，刘新920**元，后两年的承包款不少于第一年，如果承包形势较好，另外加，加的数额每年一月协商确定）。合同同时对于承包方和发包方的权利义务、承包方收入、合同的变更、解除或终止、违约责任等作了约定。在该合同上由刘新、毛蔼德和戴海泉签字，上海固佳公司在相关案件中确认其认可本案所涉承包关系，并认可承包款应支付给刘新、毛蔼德。承包合同签订后，戴海泉对浙江固佳公司进行了承包经营，并于2010年1月29日支付了50000元承包费给刘新、毛蔼德。2011年11月1日，浙江省富阳市人民法院受理（2011）杭富商初字第2091号刘新、毛蔼德诉戴海泉企业承包经营合同纠纷一案。经审理，后法院作出（2011）杭富商初字第2091号民事判决书，判决戴海泉于判决生效之日起十日内支付刘新、毛蔼德第一年承包款132000元（其中刘新670**元，毛蔼德65000元）。判决生效后，经刘新、毛蔼德申请执行，戴海泉向法院已交纳上述案款132000元。在本案审理过程中，经刘新、毛蔼德申请，法院依法委托杭州明皓司法鉴定所对涉及戴海泉将其股份转让给戴欢欢的两份《浙江固佳公司股东会决议》中自然人股东签字处“刘新”、“毛蔼德”签名是否分别为其本人书写以及两份《浙江固佳公司股东会决议》中“上海固佳公司”的印章印文是否真实进行司法鉴定。后杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及补充鉴定意见书认定：所送检材两份《浙江固佳公司股东会决议》中共两处“刘新”、“毛蔼德”签名与所送样本中刘新、毛蔼德书写字迹不是同一人书写；分别在检材两份《浙江固佳公司股东会决议》中“上海固佳公司”的印章印文与所送样本中上海固佳公司印章印文系同一枚印章加盖形成。
原审法院审理认为：浙江固佳公司由刘新、毛蔼德、戴海泉和上海固佳公司四个股东组成，而浙江固佳公司与戴海泉于2009年12月30日签订的公司承包经营合同书系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，在该承包合同上由刘新、毛蔼德和戴海泉签字，而浙江固佳公司的另一股东上海固佳公司在相关案件中对于承包事实表示同意，故浙江固佳公司的股东对于本案所涉承包关系均予认可，故戴海泉对浙江固佳公司进行承包的事实成立。在合同中当事人已约定承包款由戴海泉支付给刘新、毛蔼德，上海固佳公司在相关案件中亦表示放弃其对承包款的权利，故戴海泉应承担按约向刘新、毛蔼德支付承包款的民事责任。根据杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，在涉及戴海泉将其股份转让给戴欢欢的两份《浙江固佳公司股东会决议》中共两处“刘新”、“毛蔼德”签名与所送样本中刘新、毛蔼德书写字迹不是同一人书写，该鉴定机构系具有鉴定资质的鉴定部门，其所出具的鉴定意见具有法律效力，而戴海泉提供的证据不能证明上述鉴定意见存在不合法的情况，对该鉴定意见的结论应予认定。由于股东会决议是反映股东真实意思的文件，鉴于上述股东会决议中刘新、毛蔼德作为浙江固佳公司股东进行签名的行为不真实，且戴海泉将其所持有的浙江固佳公司股份转让给戴欢欢的行为直接影响刘新、毛蔼德股东权利的行使，故对于该股东会决议中有关全体股东同意戴海泉将其所持有的浙江固佳公司股份转让给戴欢欢的内容不应予以认定，戴欢欢尚不能因此取得浙江固佳公司股东的身份，戴欢欢亦不享有相应的股东权利，戴欢欢虽向戴海泉发出解除承包合同的通知，但戴欢欢的行为并不发生解除承包合同的效力。承包合同签订后，戴海泉已支付了第一年的承包款182000元，而在承包合同中约定“后两年的承包款不少于第一年，如果承包形势较好，另外加，加的数额每年一月协商确定”。根据该约定，戴海泉对于后两年承包款的支付数额应不少于第一年，故对刘新、毛蔼德要求戴海泉支付第二年承包款182000元，其中毛蔼德92000元，刘新900**元的诉讼请求，法院予以支持。由于刘新、毛蔼德、戴海泉对于后两年承包款的增加比例或数额未达成一致意见，刘新、毛蔼德要求在第一年承包款基础上按全国年平均物价指数CPI5.4%确定承包款增加数额的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故对刘新、毛蔼德所主张的超过182000元部分承包款的诉讼请求，法院不予支持。刘新、毛蔼德要求判令戴海泉应及时办理浙江固佳公司工商年检的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对该诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出如下判决：一、戴海泉于判决生效之日起十日内支付刘新、毛蔼德承包款182000元（其中刘新920**元，毛蔼德90000元）。二、驳回刘新、毛蔼德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4137元，由刘新、毛蔼德负担197元，由戴海泉负担3940元。
上诉人戴海泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定戴欢欢不是股东明显错误。戴欢欢是公司股东已在工商局备案登记，原审法院仅凭鉴定报告就否认了另一个行政机关的信息，明显不正确。更何况，鉴定意见中的章是真实的（上海固佳公司所盖之章鉴定出来是真的）。另外，即使签名存在问题，不排除鉴定不准，也不排除是经办人中途的问题。但不管如何，要认定戴欢欢不是股东，首先应该走撤销之诉。原审法院草率否认工商局登记内容，已经属于越权。综上，原审法院确认的事实有误，导致判决结果有误。请求二审法院：1、撤销（2012）杭富商初字第1012号判决，改判驳回刘新、毛蔼德一审诉讼请求；2、由刘新、毛蔼德承担上诉费用。
被上诉人刘新、毛蔼德辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回戴海泉的上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人戴海泉提交如下证据：
1、反担保合同一份，欲证明刘新、毛蔼德认可戴欢欢是浙江固佳公司股东的事实。2、公司章程修正案一份，欲证明刘新认可戴欢欢是浙江固佳公司股东的事实。3、工商查档资料一组，4、出资经过情况、情况证明、蒋国宝的法律意见书一组，5、公司会议纪要一组。证据3、4、5欲共同证明戴欢欢是浙江固佳公司股东的事实。
被上诉人刘新、毛蔼德二审期间未提交新的证据。
对上诉人戴海泉提交的上述证据，经质证，被上诉人刘新认为，对证据一，认为戴海泉承包后，戴海泉提出因生产需要向银行贷款，因为承包合同中有约定，所以戴海泉拿这个反担保协议要刘新、毛蔼德签字，既然合同中有约定，刘新、毛蔼德就签字，但他们在签字的时候并没有看到戴欢欢签字，至于戴欢欢什么时候签上去的不清楚，且上面并没有强求反担保人一定是股东，所以和本案无关。对证据二、认为上面刘新的签字是造假的，不是本人所签，因为很多事情都是戴海泉代做的。对证据三，真实性没有异议，但对证明内容有异议，浙江固佳公司的章程关于股权转让规定是很清楚的，戴海泉转让股权在股东之间是有优先的，且需全体股东通过。在原审中，戴海泉提交的股东会决议已经经过鉴定，上面不是刘新和毛蔼德的签字，故股权转让无效，坚持原审的意见。对证据四，情况证明上没有戴欢欢的签字，是戴海泉签字的，该证据反而证明戴海泉是股东，戴欢欢不是股东。情况证明是否刘新签字不清楚。对出资经过真实性没有异议。对证据五，认为公司大股东是戴海泉，上面各股东签字都是戴海泉签的，不能达到戴海泉的证明目的，且相关的会议纪要上没有戴欢欢签字，不能证明戴欢欢是股东。经质证，毛蔼德认为，对证据一，对反担保合同上面戴欢欢的签字是否真实不清楚，上面写的是自然人，不能证明戴欢欢是股东。显示戴欢欢是股东的是工商管理局的登记资料，但原审判决没有作出认定。对证据二，修正案是根据股东会议决议提供的，该修正案是附件，股东会议决议上面的签字经过鉴定是冒签的。对证据三、四、五同意刘新质证意见。另外认为，1、浙江固佳公司向杭州银行贷款，其中2009年8月31日的是戴海泉签字的，是戴海泉策划的，不能证明戴欢欢是股东。2、验资过程中，股东签名均是戴海泉，资料是戴海泉提供的，恰恰证明了股份是戴海泉的，不是戴欢欢的。3、股东会决议已经经过鉴定证明毛蔼德的签名是冒签的。4、戴欢欢作为股东，在验资报告中没有，戴海泉将股权转让给戴欢欢，是如何转的也没有。戴欢欢签名除了董事会决议和贷款文件上是戴欢欢签的，其他都不是戴欢欢签的。
本院对上述证据作如下评判：上诉人戴海泉提交的上述证据，在原审期间均已客观存在，不属二审新证据范畴，对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：我国公司法规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，首先，戴海泉将其持有的浙江固佳公司48%的股权转让给戴欢欢，未见其事先向其他股东发出书面通知征求过意见；其次，关于戴海泉将股权转让给戴欢欢形成的股东会决议，经鉴定，股东刘新、毛蔼德的签名非本人所签，即该股东会决议的内容非股东刘新、毛蔼德的意思表示，对刘新、毛蔼德不具有法律效力。戴海泉虽认为司法鉴定不排除不准及中间经办人中途存在问题，但未提供证据证明司法鉴定程序存在不合法的情形及鉴定结论与事实不符的情形；再次，嗣后也未见刘新、毛蔼德对戴海泉将股权转让给戴欢欢的行为进行追认；最后，（2011）杭富商初字第2091号民事判决已发生法律效力，戴海泉未持异议，且已依据判决内容履行了支付义务。综上，戴欢欢尚不能依据上述股东会决议获取戴海泉在浙江固佳公司48%的股权。戴海泉的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4137元，由戴海泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年八月五日
书 记 员 倪知松