wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00753号
原告程峰。
委托代理人伍天平，系湖北群力律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人饶继斌，系湖北群力律师事务所实习律师，系特别授权。
被告李亚豪，现外出下落不明。
被告刘敏，（系被告李亚豪的妻子），无固定工作。
原告程峰诉被告李亚豪、刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成由审判员冯俊担任审判长、人民陪审员方三安、周绍明参加的合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告程峰的委托代理人饶继斌到庭参加了诉讼，被告李亚豪经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，被告刘敏经本院送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，本庭依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告程峰诉称，2014年11月24日，被告共同向原告借款40000元用于生意资金周转，约定利息按月息3%计算，并约定最后还款期限为2014年12月2日，现被告拒绝还款，为此原告现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告立即偿还借款40000元并支付利息（以40000元为本金，从2014年11月24日开始起算至一审判决生效止，利率按月息3%计算）。
原告程峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告的身份证复印件各一份、被告李亚豪户籍证明复印件一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据二：借条二张、借款合同一份。拟证明原、被告借款的金额及借款协议约定的利息。
证据三：照片三张。拟证明被告李亚豪、刘敏现外出，下落不明。
被告李亚豪在本院规定的答辩时间内未向本院提交书面答辩状及证据材料。
被告刘敏辩称，被告李亚豪向原告程峰借款一事，被告刘敏并不知情，被告李亚豪将钱借去后用于赌博，被告刘敏在借条上签名是在胁迫的情况下写的，此借款与被告刘敏无关，请求法院驳回原告程峰对其提起的诉讼。
被告刘敏为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2015年5月20日下陆区XX社区居民委员会出具的证明一份。拟证明被告李亚豪因欠下赌债离家出走，下落不明。
经法庭质证，原告程峰对被告刘敏提交的证据一的真实性、客观性、关联性持有异议。
对于双方当事人有争议的证据，本院认为：原告程峰提交的证据一、证据二、证据三与本案的事实相关联，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、客观性、关联性，故本院对上述证据依法予以采信。被告刘敏提交的证据一的关联性与本案不一致，故本院对此证据依法不予采信。
经审理查明，被告李亚豪和被告刘敏系夫妻关系。2014年8月16日，被告李亚豪、刘敏向原告程峰借款40000元，并给原告程峰出具借条一张，借条载明：今借到程峰人民币肆万元整，用于资金周转2个月。同年10月16日，被告李亚豪与原告程峰签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额40000元，按月息3%收息，借款期限至2014年11月16日。同年11月24日，被告李亚豪、刘敏给原告程峰出具借条一张，该借条载明：今应还程峰肆万元，现延至12月2日还清，如按期未还，按每天本金15%违约赔偿，逾期15天未还，本人将现XX花园XX栋602室住房让出。借款到期后，被告李亚豪、刘敏仅支付了原告程峰至2014年11月24日止（按月息3%计算）的利息。随后被告李亚豪、刘敏外出，下落不明，双方因而成讼。庭审中，原告程峰将主张利息的利率从月息3%调整至月息2%。
本院认为，本案系因民间借贷纠纷而引起的诉讼。本案中，原、被告双方所签订的借款合同，系双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律规定，合同依法有效。由于被告李亚豪、刘敏不及时履行还款义务，导致本案诉讼的发生，故对原告程峰提出要求被告李亚豪、刘敏立即偿还借款本金人民币40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告程峰提出要求被告李亚豪、刘敏支付借款利息（以40000元为本金，从2014年11月24日开始起算至一审判决生效止，利率按月息2%计算）的诉讼请求，因原告程峰主张的借款月息未超过年利率24％的规定，该项请求符合法律规定，故对原告程峰提出的此项请求，本院依法予以支持。
对于被告刘敏提出的“被告李亚豪向原告程峰借款一事，被告刘敏并不知情，借条上的签名是其在胁迫的情况下书写的，此借款与被告刘敏无关”的辩解意见，因被告刘敏未向本院提交相关的证据材料证明其主张，故对被告刘敏提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告李亚豪、刘敏偿还原告程峰借款本金人民币40000元，并支付从2014年11月24日起至本判决书确定给付之日止的利息（以40000元为本金，按月息2%的标准计算利息）。上述款项于判决生效之日起二十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费560元，共计人民币1360元，由被告李亚豪、刘敏共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 冯 俊
人民陪审员 周绍明
人民陪审员 方三安
二〇一六年一月二十日
书 记 员 彭雅彬
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执异41号
不予执行申请人（被执行人）王婧，女，1982年8月24日出生，汉族，恒生银行（中国）有限公司北京分行员工，住北京市通州区云景东路园景西区XX号楼XXXX号。身份证号：×××。
申请执行人龚琳，女，1973年7月26日出生。
龚琳依据北京市方正公证处所作（2015）京方正执字第01304号执行证书申请执行王婧借款合同纠纷一案，被执行人王婧提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，龚琳、王婧到�参加谈话，现已审查终结。
不予执行申请人王婧述称，我请求不予执行北京市方正公证处作出的（2015）京方正执字第01304号执行证书。我没有去过北京市方正公证处和申请执行人龚琳办理公证书和签署借款合同，有人冒用了我的身份和龚琳签署了借款合同，并办理了公证书。我通过通州房管局查询，得知我的个人房产被抵押了两次，我均不知情。我和龚琳都已经找到了当时冒充我身份的人王茜，王茜是我前夫之妻。之后我去北京市方正公证处查询，在公证员处看到了龚琳和王茜在公证处办理公证时的照片，可以证明不是我本人去公证处办理的（2014）京方正内民证字第07833号公证书。通过和王茜的沟通，她承认了冒充我去公证处办理公证及去通州区房管局使用我的身份证补办了我名下位于通州区云景东路园景西区XX号楼XXXX的房产证，并抵押给龚琳的事实。我不知道我的身份证什么时候被人拿走的，但肯定和我前夫介光伟有关系，目前我无法联系到介光伟，据王茜所说他已经被天津市天津港公安局羁押，原因是合同诈骗。目前王茜不住在户籍所在地居住，她不愿意见我，龚琳也联系过她，王茜一直承诺会还款，截止目前未还款。我在今年9月份去过公证处要求撤销公证，但公证处说已满一年，不能撤销，只能申请查复，查复结果至少要60个工作日才能给我结果。我在9月份分别去了通州法院、梨园派出所、海淀经侦、通州经侦。到10月份发现我的银行卡已被冻结。我目前的收入是工资，需要抚养两名小孩，住所是我唯一的房产，是我父母在婚前赠与的房产。我和介伟光在2013年3月6日在西城区民政局协议离婚。基于以上理由，我请求不予执行北京市方正公证处作出的（2015）京方正执字第01304号执行证书。
龚琳辩�，我是依据北京市方正公证处所作的生效公证债权文书申请执行的，我已经给付王婧110万元，王婧认为（2015）京方正执字第01304号执行证书应当不予执行申请，应当举出充足的证据。
本院经审查查明，存档在北京市方正公证处的”借款协议”载明，甲方（王婧）于2014年2月26日向乙方（龚琳）借款1100000元人民币（壹佰壹拾万元整）。转账方式交付。借款期限为两个月。借款人（甲方）于2014年4月25日向出借人（乙方）还清上述借款及利息。上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人（乙方）支付违约金。乙方有权依据北京市方正公证处出具的具有强制执行效力的本协议书及执行证书向直接有管辖权的人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未还款项及实现�权可能出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等）。甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。签订日期为2014年2月26日，”借款人（甲方）”处有”王婧”的签名。北京市方正公证处所作（2014）京方正内民证字第07833号公证书载明”兹证明王婧与龚琳于二0一四年二月二十六日在我处，在本公证员的面前，签署了前面的《借款协议》，...自前面的《借款协议》生效即借款实际支付之日起，本公证书具有强制执行效力”，公证员为王秀阔。2015年8月5日，龚琳向北京市方正公证处申请出具执行证书。2015年8月10日，北京市方正公证处作出（2015）京方正执字第01304号执行证书。该执行证书表述，”被申请执行人为王婧，执行标的为：1、本金人民币（大写）壹佰壹拾万元整（￥1，100，000.00元）；2、�息：自二○一四年九月二十七日至执行完毕之日止，利息按同期银行贷款利息的四倍计算；3、违约金：自二○一四年九月二十七日至执行完毕之日止，按照每日借款本金的万分之五计算；4、实现债权所产生的其他相关费用。”
2015年9月17日，龚琳向本院申请强制执行。本院以（2015）西执字第09066号案件立案执行。执行过程中，王婧以前述理由提起不予执行申请。王婧在谈话中表示，其前夫介光伟之妻王茜冒充其名义签署了借款合同并办理公证，并向本院提供了王茜的身份证号、从北京市方正公证处调取的办理本案公证当事人的截图（以下简称截图）。本院依据王婧提供的身份证号，从北京法院身份信息查询系统中打印出王茜的身份信息，并与截图一并交予龚琳辨认。龚琳在谈话中表示，所有借款协议都是在公证员面前签署，不能确定且无证据证�系本案不予执行申请人王婧签署了借款合同并办理公证，亦不能确定截图中”王婧”系本案不予执行申请人，且不能确定系王茜办理公证。
在审查中，王婧向本院请求对存档在北京市方正公证处2014年2月26日《借款协议》中落款处的”王婧”签名是否为其同一人书写申请司法鉴定。2015年11月10日，本院随机确定本案鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。检材为”落款日期为2014年2月26日的《借款协议》三份共6页（原件于北京市方正公证处查档获取）。鉴定要求为：对三份检材第2页借款人（甲方）处”王婧”签名字迹与样本上的”王婧”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。2016年3月17日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴（2015）文鉴字第295号《司法鉴�意见书》，鉴定意见为：三份检材第2页借款人（甲方）处”王婧”签名字迹与样本上的”王婧”签名字迹不是同一人书写。申请执行人龚琳对该鉴定意见予以认可。
另查，北京市方正公证处的公证员王秀阔在办理公证时，表示借款协议系”王婧”本人在公证处签订，通过查看身份证的方式核实过”王婧”的身份，但承办人将从北京法院身份信息查询系统中打印的王婧所主张冒充其参加公证的王茜照片交予其辨认时，表示不能确定是否是王茜参加办理的公证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不予执行申请人王婧为主张自己对公证不知情并未参加公证，向本院申请对存档在公证处的《借款协议》中落款处”王婧”签名是否非为其书写进行司法鉴定，鉴定意见表明并非由其书写。龚琳对该鉴定意见予以认可，表示所有借款协议在公证员面前签署，且无证据证明借款协议系不予执行申请人王婧签订。公证机构的公证人员表示借款协议系在公证处签订，虽然核实过”王婧”身份，但不能确定当时办理公证之人是否是王婧所主张冒充其参加公证的王茜。结合上述证言证据，可以认定王婧所提其未到场办理公证的主张成立，公证机构的公证程序严重违反法律规定，属于公证债权文书确有错误的情形，应当裁定不予执行该公证债权文书。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处作出的（2015）京方正执字第01304号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起诉讼。
审判长 沈 杰
审判员 李玉荣
审判员 袁 楠
二〇一六年五月二十四日
书记员 李 强
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2944号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：王艳杰，男，汉族，1972年10月28日出生，住濮阳市华龙区。该社资产部副主任。
被告：刘向国，男，汉族，1982年11月1日出生，住清丰县。
被告：赵正织，女，汉族，1982年9月29日出生，住址同上。
被告：于营帅，男，汉族，1991年10月15日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告刘向国、赵正织、于营帅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玉兰到庭参加诉讼，被告刘向国、赵正织、于营帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘向国、赵正织共同偿还贷款本金90000元及利息28460.25元（利息暂算至2016年7月26日，之后的利息另行计算）；2、被告于营帅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，被告刘向国、赵正织、于营帅与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。刘向国为借款人，于营帅为连带责任保证人，被告赵正织系被告刘向国的妻子，其承诺与刘向国共同承担借款的偿还义务。借款金额9万元，合同约定借款期限自2014年8月2日起至2015年8月2日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将9万元支付给了被告刘向国，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘向国没有偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘向国、赵正织、于营帅未作答辩。
经审理查明：2014年8月2日，原告与被告刘向国签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告刘向国发放贷款90000元，贷款期限12个月，自2014年8月2日起至2015年8月2日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告刘向国、赵正织系夫妻关系，赵正织向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与刘向国共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告于营帅签订《保证合同》，约定被告于营帅为被告刘向国借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告刘向国发放了贷款90000元。在履行合同过程中，被告刘向国、赵正织未还本金及利息。被告于营帅也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、存款凭条、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告刘向国签订的《个人借款合同》及原告与被告于营帅签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘向国应当按照约定履行还款义务，被告赵正织系被告刘向国的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告刘向国共同承担还款义务。被告于营帅与原告签订保证合同，应当履行连带保证义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘向国、赵正织、于营帅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告刘向国、赵正织于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年8月2日起计算至付清之日止）。
二、被告于营帅对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2669元，减半收取1334.5元，由被告刘向国、赵正织负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年十一月二十三日
书记员 韦龙宾
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民一终字第1029号
上诉人（原审被告）：山东菏泽龙翔房地产开发有限公司。
法定代表人：吴其晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭长好。
被上诉人（原审原告）：张亚坤。
委托诉讼代理人：宗树杰，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司因与被上诉人张亚坤商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第158号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人张亚坤于2016年12月14日向本院申请撤回起诉；上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司于2016年12月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人张亚坤在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第158号民事判决；
二、准许被上诉人张亚坤撤回起诉；
三、准许上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司撤回上诉。
一审案件受理费331元，减半收取165.5元，由上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司负担；二审案件受理费331元，减半收取165.5元，由上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建民
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘启国
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民一终字第1029号上诉人（原审被告）：山东菏泽龙翔房地产开发有限公司。法定代表人：吴其晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭长好。被上诉人（原审原告）：张亚坤。委托诉讼代理人：宗树杰，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司因与被上诉人张亚坤商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第158号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人张亚坤于2016年12月14日向本院申请撤回起诉；上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司于2016年12月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，被上诉人张亚坤在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第158号民事判决；二、准许被上诉人张亚坤撤回起诉；三、准许上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费331元，减半收取165.5元，由上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司负担；二审案件受理费331元，减半收取165.5元，由上诉人山东菏泽龙翔房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李建民代理审判员  张宪明代理审判员  李 兴二〇一六年十二月十四日书 记 员  刘启国
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4913号
原告苏凤五。系死者苏洪顺之父。
原告张广文。系死者苏洪顺之母。
原告刘永凤，霸州市东段乡小桃园村。系死者苏洪顺之妻。
原告苏志涛。系死者苏洪顺之长子。
原告苏志凯。系死者苏洪顺次子。
法定代理人刘永凤，霸州市东段乡小桃园村。系死者苏洪顺之妻。
委托代理人杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
被告马伟彬。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市曙光道**号。
负责人董振勇，该公司总经理。
委托代理人王鑫鑫，该公司职员。
苏凤五等五原告与被告马伟彬、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险廊坊中心支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。依法由审判员曹旭独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人杜庆新，被告马伟彬、中华联合财险廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日22时5分许，被告马伟彬驾驶冀R×××××号小型普通客车沿廊泊路由北向南行驶，（苏洪顺驾驶电动三轮车与姜桂富驾驶的津Q×××××号小轿车发生交通事故后受伤倒地，该案已另案处理），被告马伟彬行驶至事故地点，将发生交通事故受伤倒地的苏洪顺碾轧。事故发生后，被告马伟彬驾车逃逸，苏洪顺受伤后经医院抢救无效死亡，构成死亡逃逸交通事故。此次事故经霸州市公安交警大队认定，被告马伟彬负此次事故的全部责任，苏洪顺无事故责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令二被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失126335.22元，诉讼费用由被告承担。
被告马伟彬辩称：在交强险限额外已经与原告达成协议，由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合财险廊坊中心支公司辩称：1、我公司对本案的事故认定真实性没有异议，但交警大队关于本次事故人为划分两次事故处理，但不影响津Q×××××轿车交强险以及侵权人姜桂富合理合法损失的赔偿，关于津Q×××××以及姜桂富是否赔偿原告以及赔偿数额，我司不得而知，我司恳请法院对原告与京Q×××××以及姜桂富双方的赔偿情况进行核实，鉴于生命的唯一性，虽然交警队对本次事故人为进行两次划分，但死者实际情况只能死一次，综上所述，关于原告的合理合法损失，首先应由津Q×××××与我司承保车辆冀R×××××交强险限额内共同承担，故我司已向人民法院递交了冀R×××××交强险公司以及姜桂富作为本案的被告参加诉讼，我司不承担本案的诉讼费；2、由于肇事司机马伟彬逃逸，故商业三者险不予赔付。
五原告为支持自己的主张，举证如下：1、事故认定书1份；2、死亡证明、尸检意见书、死亡注销证明各1份，证明苏洪顺死亡事实及死亡原因；3、武平医院诊断证明1份，天津市第一中心医院出具的诊断证明1份，证明抢救过程；4、抢救费票据：（1）武平医院医疗费票据1张，金额3973.22元，（2）天津市第一中心医院医疗费票据30张，金额6362元，（3）武平医院救护车费3张，金额4000元；5、家庭关系证明1份，原告身份证、户口页五份；6、天津市第一中心出具的更正证明1份，证明医院在开据相关票据时，把苏洪顺误写成“苏红顺”；7、交强险保单，证明被告马伟彬在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保；8、赔偿协议1份。
被告中华联合财险廊坊中心支公司质证意见：1、对证据1、2、3、4的真实性无异议，其中有廊坊武平医院所出具的门诊收费票据，编号为1张5353、2张5354，对其证据形式不予认可；2、证据5的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，原因是该证据不能证明死者父母共同生育子女的人数；3、我公司对协议不予认可，原因是复印件。
对赔偿明细的质证意见：1、不同意原告对被扶养人生活费的计算方式，因为原告没有提供父母生育子女证明；2、对4000元的救护车费不予认可；3、对车损不予认可，原告未提供相应证据予以支持。
被告马伟彬质证意见：交强险限额外已经赔付，不予质证。
经审理查明，2014年10月16日22时5分许，被告马伟彬驾驶冀R×××××号小型普通客车沿廊泊路由北向南行驶，（苏洪顺驾驶电动三轮车与姜桂富驾驶的津Q×××××号小轿车发生交通事故后受伤倒地，该案已另案处理），被告马伟彬驾驶冀R×××××号小型普通客车行驶至廊泊路长风汽贸门前，将发生交通事故受伤倒地的苏洪顺碾轧。事故发生后被告马伟彬驾车逃逸，苏洪顺受伤后经医院抢救无效死亡，构成死亡逃逸交通事故。此次事故经霸州市公安交警大队认定，被告马伟彬负此次事故的全部责任，苏洪顺无事故责任。事故发生后，苏洪顺被送往廊坊武平医院、天津市第一中心医院抢救，经抢救无效死亡，抢救费10335.22元，另有廊坊武平医院收费收据3张（金额4000元）。
死者苏洪顺为霸州市东段乡小桃园村日，其父苏凤五1948年12月10日出生；其母张广文，1950年1月21日出生；其妻刘永凤；长子苏志涛，已成年；次子苏志凯，2004年4月12日出生。
被告马伟彬驾驶的车辆车主为其本人。该车在中华联合财险廊坊中心支公司投保了交强险，且事故发生时在保险期内。
被告中华联合财险廊坊中心支公司在庭审前和庭审中，向本院申请追加姜桂富作为本案的被告参加诉讼。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、医疗费、死亡证明、尸检报告等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经霸州市交警大队认定，被告马伟彬负此次事故的全部责任，苏洪顺无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。被告马伟彬与五原告就交强险限额外达成的协议，本院予以确认。被告中华联合财险廊坊中心支公司申请追加姜桂富作为本案的被告参加诉讼，因姜桂富与原告已另案处理，故对保险公司的主张不予支持。五原告因此次事故在交强险限额内受到的损失为：1、医疗费项下10000元；2、死亡伤残项下110000元；3、财产损失项下，因原告对财产损失未申请评估，损失数额无法确定，不予处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财险廊坊中心支公司在交强险限额内一次性赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失120000元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
三、被告马伟彬与五原告就交强险限额外达成的协议，本院予以确认。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2827元减半收取，由被告马伟彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费2827元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一五年一月十九日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4913号
原告苏凤五。系死者苏洪顺之父。
原告张广文。系死者苏洪顺之母。
原告刘永凤。系死者苏洪顺之妻。
原告苏志涛。系死者苏洪顺之长子。
原告苏志凯。系死者苏洪顺次子。
法定代理人刘永凤。系死者苏洪顺之妻。
委托代理人杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
被告马伟彬。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市曙光道**号。
负责人董振勇，该公司总经理。
委托代理人王鑫鑫，该公司职员。
苏凤五等五原告与被告马伟彬、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险廊坊中心支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。依法由审判员曹旭独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人杜庆新，被告马伟彬、中华联合财险廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日22时5分许，被告马伟彬驾驶冀R×××××号小型普通客车沿廊泊路由北向南行驶，（苏洪顺驾驶电动三轮车与姜桂富驾驶的津Q×××××号小轿车发生交通事故后受伤倒地，该案已另案处理），被告马伟彬行驶至事故地点，将发生交通事故受伤倒地的苏洪顺碾轧。事故发生后，被告马伟彬驾车逃逸，苏洪顺受伤后经医院抢救无效死亡，构成死亡逃逸交通事故。此次事故经霸州市公安交警大队认定，被告马伟彬负此次事故的全部责任，苏洪顺无事故责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令二被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失126335.22元，诉讼费用由被告承担。
被告马伟彬辩称：在交强险限额外已经与原告达成协议，由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合财险廊坊中心支公司辩称：1、我公司对本案的事故认定真实性没有异议，但交警大队关于本次事故人为划分两次事故处理，但不影响津Q×××××轿车交强险以及侵权人姜桂富合理合法损失的赔偿，关于津Q×××××以及姜桂富是否赔偿原告以及赔偿数额，我司不得而知，我司恳请法院对原告与京Q×××××以及姜桂富双方的赔偿情况进行核实，鉴于生命的唯一性，虽然交警队对本次事故人为进行两次划分，但死者实际情况只能死一次，综上所述，关于原告的合理合法损失，首先应由津Q×××××与我司承保车辆冀R×××××交强险限额内共同承担，故我司已向人民法院递交了冀R×××××交强险公司以及姜桂富作为本案的被告参加诉讼，我司不承担本案的诉讼费；2、由于肇事司机马伟彬逃逸，故商业三者险不予赔付。
五原告为支持自己的主张，举证如下：1、事故认定书1份；2、死亡证明、尸检意见书、死亡注销证明各1份，证明苏洪顺死亡事实及死亡原因；3、武平医院诊断证明1份，天津市第一中心医院出具的诊断证明1份，证明抢救过程；4、抢救费票据：（1）武平医院医疗费票据1张，金额3973.22元，（2）天津市第一中心医院医疗费票据30张，金额6362元，（3）武平医院救护车费3张，金额4000元；5、家庭关系证明1份，原告身份证、户口页五份；6、天津市第一中心出具的更正证明1份，证明医院在开据相关票据时，把苏洪顺误写成“苏红顺”；7、交强险保单，证明被告马伟彬在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保；8、赔偿协议1份。
被告中华联合财险廊坊中心支公司质证意见：1、对证据1、2、3、4的真实性无异议，其中有廊坊武平医院所出具的门诊收费票据，编号为1张5353、2张5354，对其证据形式不予认可；2、证据5的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，原因是该证据不能证明死者父母共同生育子女的人数；3、我公司对协议不予认可，原因是复印件。
对赔偿明细的质证意见：1、不同意原告对被扶养人生活费的计算方式，因为原告没有提供父母生育子女证明；2、对4000元的救护车费不予认可；3、对车损不予认可，原告未提供相应证据予以支持。
被告马伟彬质证意见：交强险限额外已经赔付，不予质证。
经审理查明，2014年10月16日22时5分许，被告马伟彬驾驶冀R×××××号小型普通客车沿廊泊路由北向南行驶，（苏洪顺驾驶电动三轮车与姜桂富驾驶的津Q×××××号小轿车发生交通事故后受伤倒地，该案已另案处理），被告马伟彬驾驶冀R×××××号小型普通客车行驶至廊泊路长风汽贸门前，将发生交通事故受伤倒地的苏洪顺碾轧。事故发生后被告马伟彬驾车逃逸，苏洪顺受伤后经医院抢救无效死亡，构成死亡逃逸交通事故。此次事故经霸州市公安交警大队认定，被告马伟彬负此次事故的全部责任，苏洪顺无事故责任。事故发生后，苏洪顺被送往廊坊武平医院、天津市第一中心医院抢救，经抢救无效死亡，抢救费10335.22元，另有廊坊武平医院收费收据3张（金额4000元）。
死者苏洪顺为霸州市东段乡小桃园村日，其父苏凤五1948年12月10日出生；其母张广文，1950年1月21日出生；其妻刘永凤；长子苏志涛，已成年；次子苏志凯，2004年4月12日出生。
被告马伟彬驾驶的车辆车主为其本人。该车在中华联合财险廊坊中心支公司投保了交强险，且事故发生时在保险期内。
被告中华联合财险廊坊中心支公司在庭审前和庭审中，向本院申请追加姜桂富作为本案的被告参加诉讼。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、医疗费、死亡证明、尸检报告等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经霸州市交警大队认定，被告马伟彬负此次事故的全部责任，苏洪顺无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。被告马伟彬与五原告就交强险限额外达成的协议，本院予以确认。被告中华联合财险廊坊中心支公司申请追加姜桂富作为本案的被告参加诉讼，因姜桂富与原告已另案处理，故对保险公司的主张不予支持。五原告因此次事故在交强险限额内受到的损失为：1、医疗费项下10000元；2、死亡伤残项下110000元；3、财产损失项下，因原告对财产损失未申请评估，损失数额无法确定，不予处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财险廊坊中心支公司在交强险限额内一次性赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失120000元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
三、被告马伟彬与五原告就交强险限额外达成的协议，本院予以确认。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2827元减半收取，由被告马伟彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费2827元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一五年一月十九日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2768号
原告洪长南。
委托代理人（特别授权代理）李瑞芬。
被告夏春国。
原告洪长南（以下简称原告）与被告夏春国（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。原告诉请：1、被告支付拖欠货款106663元。2、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭审理。原告的委托代理人李瑞芬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年8月至2015年11月，被告向原告购买水暖器材产品，累计货款金额为106663元。2016年4月25日，原告的妻子王某与被告通了电话。内容：“王某：夏老板，你这个货款怎么说¨¨¨你不是说要给我安排嘛，十万零一点¨¨¨可以等到5月份出结果吗¨¨¨我也不好意思天天打电话，真的，去年我真的很难过的，你十万零一点，你到时候，你看一下吧，好不好。夏春国回复：嗷，好的好的”。嗣后，被告分文未支付。原告在举证期限内申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：被告欠原告106663元货款，经电话催讨，仍分文未支付。
本院认为，被告欠原告货款106663元，有原告提交的产品结算清单、录音电话、证人证言证据佐证，该事实清楚。原告诉请被告支付该货款，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏春国于本判决生效之日起十日内向原告洪长南支付货款106663元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2434元，由被告夏春国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 包婷婷
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1139号
申请执行人汪春荣，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人魏利荣，男，1954年11月5日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人魏建华，男，1979年1月16日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
汪春荣申请执行魏利荣、魏建华民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）顺民初字第2290号民事判决书已发生法律效力。因被执行人魏利荣、魏建华未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汪春荣向法院申请强制执行，本院于2016年9月712日立案执行，申请标的为本金7000元及利息210元。
执行过程中经查，被执行人魏利荣名下有坐落于顺昌县高阳乡李坝村林权证号为（2007）21XXXXX0（宗地号XXX7）的林权，已被本院另案查封。被执行人魏利荣、魏建华名下共有位于顺昌县高阳乡幸福街XX-
X号住宅的土地使用权（土地证号顺国用（2010）第XX-
XX**号），2015年11月30日已被本院另案查封，但该处房产未在房管部门登记，目前无法变现。本院还通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆等相关登记管理部门查询，被执行人魏利荣、魏建华在银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，其存款账户已被另案冻结；二被执行人名下无车辆、工商登记信息。
本院认为，被执行人名下的房产、林权、存款已被本院另案查封或冻结，上述财产目前暂无法变现。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹雪芬
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1139号
申请执行人汪春荣，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人魏利荣，男，1954年11月5日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人魏建华，男，1979年1月16日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
汪春荣申请执行魏利荣、魏建华民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）顺民初字第2290号民事判决书已发生法律效力。因被执行人魏利荣、魏建华未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汪春荣向法院申请强制执行，本院于2016年9月712日立案执行，申请标的为本金7000元及利息210元。
执行过程中经查，被执行人魏利荣名下有坐落于顺昌县高阳乡李坝村林权证号为（2007）21××50（宗地号0307）的林权，已被本院另案查封。被执行人魏利荣、魏建华名下共有位于顺昌县高阳乡幸福街XX-
X号住宅的土地使用权（土地证号顺国用（2010）第11-××号），2015年11月30日已被本院另案查封，但该处房产未在房管部门登记，目前无法变现。本院还通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆等相关登记管理部门查询，被执行人魏利荣、魏建华在银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，其存款账户已被另案冻结；二被执行人名下无车辆、工商登记信息。
本院认为，被执行人名下的房产、林权、存款已被本院另案查封或冻结，上述财产目前暂无法变现。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹雪芬
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初3596号
原告:安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际一号楼。统一社会信用代码913401005545939520（1-1）
法定代表人：张胜利，行长。
委托诉讼代理人：马咏梅，该行员工。
委托诉讼代理人：丁雷雷，该行员工。
被告：汪家亮，男，1968年8月17日生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：王业梅，女，1969年10月6日生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：汪邦营，男，1977年11月24日生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：徐梦云，女，1990年8月26日生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：汪兵峰，男，1990年9月14日生，汉族，住安徽省肥西县。
原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司（以下简称石银村镇银行）诉被告汪家亮、王业梅、汪邦营、徐梦云、汪兵峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石银村镇银行委托诉讼代理人马咏梅、被告汪兵峰到庭参加诉讼。被告汪家亮、王业梅、汪邦营、徐梦云经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪家亮、王业梅归还借款本金51029.04元及利罚息（截止到2018年1月14日利罚息合计608.07元；2018年1月14日后的利罚息，以51029.04元为基数，按合同约定的日罚息利率万分之三点九九计算至款清之日止）；2.判令被告汪邦营、徐梦云、汪兵峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月23日，石银村镇银行与汪家亮、王业梅签订《个人借款合同》，约定向汪家亮、王业梅贷款60000元，期限12个月，自2015年12月23日至2016年12月22日，月利率7.975‰，按日计息，按月结息，到期一次性还本，逾期罚息为日万分之三点九九。汪邦营、徐梦云、汪兵峰自愿为汪家亮、王业梅的借款提供连带责任保证，对保证方式、保证范围、保证期间均作了明确约定。合同签订后，石银村镇银行向汪家亮、王业梅发放贷款60000元。2016年12月22日，借款到期，汪家亮、王业梅未能还款。截止到2018年1月14日，汪家亮、王业梅计欠借款本金51029.04元、利罚息合计608.07元。
汪兵峰辩称，石银村镇银行诉称的借款和担保均是事实，我们尽快想办法还钱。
汪家亮、王业梅、汪邦营、徐梦云均未答辩，视为放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，石银村镇银行与汪家亮、王业梅签订《个人借款合同》，约定向汪家亮、王业梅贷款60000元，期限12个月，自2015年12月23日至2016年12月22日，月利率7.975‰，按日计息，按月结息，到期一次性还本，逾期罚息为日万分之三点九九。汪邦营、徐梦云、汪兵峰自愿为汪家亮、王业梅的借款提供连带责任保证，保证期间为“借款履行期届满后两年”。合同签订后，石银村镇银行向汪家亮、王业梅发放贷款60000元。2016年12月22日，借款到期，汪家亮、王业梅未能还款。石银村镇银行多次催要，截止到2018年1月14日，汪家亮、王业梅尚欠借款本金51029.04元、利罚息合计608.07元。
本院认为，石银村镇银行与汪家亮、王业梅签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。汪家亮、王业梅应履行合同义务，归还借款本息。双方在《个人借款合同》中对借款利率及逾期借款利率有明确约定，且不违反法律规定，故对石银村镇银行要求汪家亮、王业梅偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。汪邦营、徐梦云、汪兵峰自愿为汪家亮、王业梅的借款提供连带责任保证，是双方真实意思表示，双方对保证范围、保证期间有明确约定，不违反《担保法》的相关规定，故应依法承担担保责任。对石银村镇银行要求汪邦营、徐梦云、汪兵峰承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪家亮、王业梅于本判决生效后十日内向原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司支付借款本金51029.04元及利罚息（截止到2018年1月14日利罚息合计608.07元；2018年1月14日后的利罚息，以51029.04元为基数，按合同约定的日罚息利率万分之三点九九，自2018年1月15日起计算至款清之日止）；
二、被告汪邦营、徐梦云、汪兵峰对上述第一项债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 陆 莉
人民陪审员 任振国
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨林青
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第03372号
原告杨绪朵，农民。
委托代理人刘洋汁，职工。
被告汤秀东，约38岁，无业。
原告杨绪朵与被告汤秀东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员张园园适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨绪朵及其委托代理人刘洋汁到庭参加诉讼，被告汤秀东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绪朵诉称：被告汤秀东向原告借款61000元，并出具借据1份。几年来，经原告数次催要，被告仅偿还7500元，余款53500元拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款53500元，并负担本案的诉讼费用。
被告汤秀东未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年6月23日，被告汤秀东向原告杨绪朵借款61000元，约定2013年旧历年底前偿还。被告汤秀东出具借条后，仅向原告偿还7500元，余款53500元未能偿还，原告遂诉讼来院，诉请如前。
以上事实，有原告的陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告汤秀东向原告杨绪朵借款61000元，并出具借条1份，事实清楚、证据充分，双方之间形成合法、有效的借贷关系。借款时，双方明确约定还款期限，被告汤秀东应按时偿还借款，其仅偿还7500元，对余借款53500元仍应承担清偿责任。原告杨绪朵的诉讼请求成立，本院予以支持。被告汤秀东未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤秀东于本判决生效后十日内偿还原告杨绪朵借款53500元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取569元，由被告汤秀东负担（鉴于原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张园园
二〇一五年十二月一日
书记员 沙梦雅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初第6761号
原告：绍兴市上虞百科工艺品有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞小越镇田家村。
法定代表人：王焕战，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴可斌，该公司员工。
被告：刘合松，男，1971年4月19日出生，汉族，住湖南省永顺县。
原告绍兴市上虞百科工艺品有限公司（以下简称百科公司）诉被告余姚市正茂休闲用品有限公司、刘合松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。因无法用法律规定的其他方式向被告余姚市正茂休闲用品有限公司、刘合松送达相关法律文书，本院依法向其公告送达了相关诉讼文书，并依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理。案在审理中，原告申请撤回对被告余姚市正茂休闲用品有限公司的起诉，本院予以准许。原告百科公司的委托诉讼代理人吴可斌到庭参加诉讼。被告刘合松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百科公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付房屋租金37万元，支付水电费3900元，合计373900元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，原告与被告签订了厂房租赁协议书一份，就租赁房屋的位置、面积、功能用途、租赁期限、租金及付款方式等进行约定。原告按约向被告交付了房屋，被告未按时支付租金。2016年5月30日，经对账被告尚欠原告租金及水电费373900元，并就付款期限及方式进行约定，上述欠款由被告刘合松归还，若有纠纷由余姚市人民法院处理。经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告刘合松未作答辩，也未向本院提交证据
原告为证明自己的主张，向本院提供的下列证据，被告刘合松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院认定如下：
1.租赁协议1份，拟证明原告与余姚市正茂休闲用品有限公司之间存在租赁关系并就租赁期限、功能用途、租金金额等进行约定的事实。经审查，本院对该证据予以认定，该租赁协议系以原告及余姚市正茂休闲用品有限公司名义签订，余姚市正茂休闲用品有限公司未签章，而由被告刘合松在承租方处签字确认；
2.对账单1份，拟证明被告拖欠原告房屋租金370000元、水电费用3900元，并就款项支付期限及支付方式进行约定的事实。经审查，本院对该证据予以采信，同时该对账单中约定欠款由被告刘合松归还；
3.工商登记信息表1份，拟证明余姚市正茂休闲用品有限公司登记信息。经审查，本院对该信息表予以采信。
基于以上对证据的认定及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2014年8月30日，余姚市正茂休闲用品有限公司（乙方）与原告百科公司（甲方）签订《厂房租赁协议书》1份，约定乙方承租位于绍兴市上虞区（五五路旁）的租赁物，用于户外休闲用品生产加工；房屋租赁期为3年，自2014年8月31日起到2017年8月31日止；租金以年计算，全年租金为718800元（不开发票，650000元）。租金付款方式，第一年租金为718800元；第二年租金为718800元；第三年租金视周边情况略有上涨，涨幅在上年度租金的基础上不超过10%；以后每年租金在上年度的基础上根据市场行情调整，第一次租金在2014年8月31日前一次性付清，以后租金在到期日二个月前（即每年的6月31日前）付清。该协议由原告及被告刘合松签字确认。2016年5月30日，原告与被告刘合松进行对账，并达成对账单1份，载明：1.正茂尚欠580854元；2.现金尚欠370000元；3.费用3900元。约定账户的500000元，推迟一年付，每月付5000元利息，其余的款子450854元在2016年6、7、8三个月内付清，上述欠款由刘合松归还，若有纠纷由余姚市人民法院处理。原告法定代表人王焕战，被告刘合松分别在出借人及欠款人处签字。另查明，余姚市正茂休闲用品有限公司于2014年11月3日进行了变更登记，法定代表人由被告刘合松变更为彭涛。
本院认为：原告与被告刘合松签订房屋租赁协议，并就房屋租赁的租金、付款方式等进行约定，2016年5月30日原告与被告刘合松进行对账，此时被告刘合松已非被告正茂公司法定代表人，其对账及承诺还款的意思应视为个人意思表示；原告及被告刘合松在该对账单上签字予以确认，应视为原告及被告刘合松对欠款及还款事宜协商一致，在无胁迫或欺诈等情形下，该对账单合法有效。原告要求被告刘合松支付房屋租赁费及水电费373900元，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘合松支付原告绍兴市上虞百科工艺品有限公司款项373900元。以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6909元，由被告刘合松负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 顾宏菲
审 判 员 邝亚辉
人民陪审员 徐建棠
二〇一八年二月二十七日
代书 记员 鲁纳斯
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初207号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人任亚宁，农民。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年10月27日被刑事拘留，同年11月10日转逮捕，现押于衡水市看守所。
辩护人徐文权，河北理源律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2016〕174号起诉书指控被告人任亚宁犯信用卡诈骗罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员张尧出庭支持公诉，被告人任亚宁及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月份，被告人任亚宁使用虚假证明材料在中国银行衡水宝云大街支行申请办理了一张卡号为6201额度为人民币30万元的信用卡，并多次透支消费，因无力偿还造成逾期。发卡行自2015年3月8日起多次对其进行催收，超过三个月仍未归还。截至2015年10月14日，任亚宁透支本金178914.15元。
2014年7月份，被告人任亚宁使用马小明（另案处理）伪造的虚假证明材料以李明的名义在中国银行衡水宝云大街支行申请办理了一张卡号为6208额度为人民币10万元的信用卡，后李明将该卡挂失并重新补办了一张卡号为6253额度不变的信用卡，任亚宁多次使用该卡进行透支消费。发卡行自2015年1月19日起多次对李明进行催收，李明接到银行催收后均告知任亚宁，任亚宁超过三个月仍未归还。截至2015年10月20日，任亚宁透支本金99799.67元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、催收通知书、信用卡交易明细、辨认笔录、发破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任亚宁以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，在使用信用卡过程中恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。到案后，被告人能够如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。辩护人辩称任亚宁系主动投案，应视为自首的辩护意见，经查，与事实不符，与法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人任亚宁犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2021年10月26日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、责令被告人任亚宁退赔被害单位中国银行股份有限公司衡水宝云大街支行人民币二十七万八千七百一十三元八角二分，限判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩振栋
审 判 员 荀 雯
人民陪审员 曹东琦
二０一六年五月三十日
书 记 员 侯杰平
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初470号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有因不服被告北京市海淀区人民政府政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原告宋春有起诉请求确认被告作出的海淀区政府（2015）第505号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。
经查，原告不服被诉答复书，于2016年3月6日向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。北京市政府于2016年3月11日通知被告海淀区政府进行行政复议答复。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宋春有不服被诉答复书，于2016年3月6日向北京市政府申请行政复议且已经受理。在法定复议期间内，原告又于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，不符合起诉条件，本院依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，原告宋春有已交纳，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 郭 羽
二〇一六年六月二十七日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初470号原告宋春有，男，1964年10月25日出生。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有因不服被告北京市海淀区人民政府政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原告宋春有起诉请求确认被告作出的海淀区政府（2015）第505号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复违法。经查，原告不服被诉答复书，于2016年3月6日向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。北京市政府于2016年3月11日通知被告海淀区政府进行行政复议答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宋春有不服被诉答复书，于2016年3月6日向北京市政府申请行政复议且已经受理。在法定复议期间内，原告又于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，不符合起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，原告宋春有已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  霍振宇人民陪审员  孔 勤人民陪审员  郭 羽二〇一六年六月二十七日法官 助理  戴 蕾书 记 员  张媛媛
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1064号
申请执行人顺昌县文升建材贸易商行，经营场所福建省顺昌县双溪街道城南中路126号2幢1层1间，组织机构代码L7768637-3。
经营者游振宇，男，1978年12月7日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
委托代理人周世顺，男，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者，住福建省顺昌县。
被执行人林世雄，男，1968年10月27日出生，汉族，顺昌炼石水泥厂职工，住福建省顺昌县。
顺昌县文升建材贸易商行申请执行林世雄买卖合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2016年5月27日作出的（2016）闽0721民初1062号民事调解书已发生法律效力。因被执行人林世雄未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顺昌县文升建材贸易商行向法院申请强制执行，本院于2016年8月16日立案执行，申请标的为人民币15713元。
执行过程中，本院通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆、林权、房产等相关登记管理部门查询，被执行人林世雄在银行另有存款，但账户余额不足支付执行标的；其名下亦无林权、工商、房产、车辆登记信息。现因暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案的本次执行程序应当予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曹雪芬
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09784号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告吴梓飞，男，汉族，1978年5月1日出生，住重庆市南岸区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴梓飞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭海玲担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告吴梓飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年10月27日，吴梓飞向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年11月为其办理了信用卡一张。吴梓飞于2012年11月22日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月2日，尚欠建行重庆市分行透支本金28283.74元，利息2883.51元，滞纳金1908.26元，以上合计33075.51元。建行重庆市分行认为吴梓飞拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、吴梓飞立即偿还信用卡透支本金28283.74元，截至2015年5月2日的利息2883.51元，滞纳金1908.26元，并支付自2015年5月3日起至欠款付清时止，以本金28283.74元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息2883.51元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由吴梓飞承担。
被告吴梓飞未答辩。
经审理查明，2012年10月27日，吴梓飞向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准，还载明持卡人在申请表中填写的通讯地址和方式为持卡人和建行重庆市分行双方同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴梓飞在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴梓飞发放了信用卡一张。吴梓飞于2012年11月22日起从其人民币帐户中透支。截至2015年5月2日，吴梓飞尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28283.74元、利息2883.51元、滞纳金1908.26元，合计33075.51元。此款，吴梓飞至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴梓飞与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向吴梓飞发放了信用卡，吴梓飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求吴梓飞偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告吴梓飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴梓飞在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金28283.74元、截至2015年5月2日的利息2883.51元、滞纳金1908.26元（以上合计33075.51元），并支付从2015年5月3日起至欠款付清时止，以本金28283.74元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2883.51元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费313元，由被告吴梓飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一五年九月十日
书记员 郭海玲
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1039号
申请执行人范声和，男，1975年12月5日出生，汉族，教师，住福建省顺昌县。
被执行人胡丕强，男，1974年12月9日出生，汉族，教师，住福建省顺昌县。
范声和申请执行胡丕强民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2016年6月21日作出的（2016）闽0721民初1541号民事调解书已发生法律效力。因被执行人胡丕强未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人范声和向法院申请强制执行，本院于2016年8月10日立案执行，申请标的为本金120000元及利息。
在执行过程中，本院通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、工商登记管理部门查询，被执行人胡丕强银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，申请执行人不要求处置；在车辆登记管理部门亦无权属登记；在工商登记管理部门也无工商登记信息。另经本院向林权、房产登记管理部门查询，被执行人胡丕强在二部门亦无权属登记；经查，被执行人胡丕强系顺昌县埔上小学教师，其工资、奖金、住房公积金等已被依法扣留。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2016）闽0721民初1541号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13927号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告柳思，男，汉族，1988年7月28日出生，住福建省霞浦县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告柳思信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告柳思经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年，柳思向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。柳思于2012年6月9日起从其人民币帐户中透支，截至2015年8月2日，共透支本金80991.71元，利息4997.27元，滞纳金14690.83元，费用110元，以上合计100789.81元。建行重庆市分行认为柳思拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、柳思立即偿还信用卡透支本金80991.71元，截至2015年8月2日的利息4997.27元，滞纳金14690.83元，费用110元，并支付自2015年8月3日起至欠款付清时止，以本金80991.71元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息4997.27元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由柳思承担。
被告柳思未答辩。
经审理查明，2012年，柳思向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。柳思在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向柳思发放了信用卡一张。柳思于2012年6月9日起从其人民币帐户中透支。截至2015年8月2日，柳思尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金80991.71元、利息4997.27元、滞纳金14690.83元，费用110元，合计100789.81元。此款，柳思至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡账单分期》、《龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款》、《龙卡信用卡消费分期》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，柳思与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向柳思发放了信用卡，柳思使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求柳思偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告柳思经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳思在本判决生效次日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金80991.71元，截至2015年8月2日的利息4997.27元、滞纳金14690.83元，费用110元，以上合计100789.81元；并支付从2015年8月3日起至欠款付清时止，以本金80991.71元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4997.27元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1158元，由被告柳思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋 涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 阳文敏
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9923号
罪犯童焱焱，男，1982年1月29日出生，汉族，湖南省岳阳县人，职业高中文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2015年1月9日作出(2014)洪刑一初字第50号刑事判决，认定被告人童焱焱犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后被交付执行。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯童焱焱在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年3月至2017年8月获得旧表扬9次、新表扬1次、单项表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯童焱焱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯童焱焱减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年1月2日起至2028年4月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈楚阳
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2726民初684号
原告：史卫超，男，1995年5月6日生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县，农民。
委托诉讼代理人：李青云，女，1969年8月3日生，住河南省太康县。系史卫超之母，代理权限为特别授权委托。
被告：韦星爱，女，1994年9月21日生，水族，贵州省独山县人，住独山县，农民。
原告史卫超诉被告韦星爱同居关系纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史卫超的委托诉讼代理人李青云到庭参加诉讼，被告韦星爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史卫超向本院提出诉讼请求：1、判决非婚生子史某1、女某1由原告抚养，要求被告每月支付每个小孩的抚养费人民币1000元，至小孩年满十八周岁止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年4月在广东省××福田镇务工期间相识并开始同居生活。双方于××××年××月××日和2014年8月17日生育了儿子史某1和女某2。原、被告至今未办理结婚证。自从孩子出生后，被告对小孩不闻不问，均是由原告母亲在广东省××福田镇进行照料带养。2015年5月22日，被告趁原告在江苏务工期间，在未告知原告情况下离家出走至今未归。期间偶有电话联系，但被告不愿尽作为母亲的义务。故特诉请人民法院判决被告履行义务。
被告韦星爱在答辩期内未作答辩，在举证期限内未提供证据。
原告史卫超围绕诉讼请求依法提交了居民户口簿1本及出生医学证明2份，用以证明原告及委托诉讼代理人的基本信息情况及原、被告非婚生子女的基本情况。
原告史卫超提交的居民户口簿和出生医学证明均与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告史卫超和被告韦星爱于2012年4月自行认识后同居生活，于××××年××月××日和2014年8月17日先后共同生育儿子史某1、女某2。2015年5月，被告韦星爱自行外出后至今未归，下落不明，无法联系。
本院认为，我国《婚姻法》规定“父母对子女有抚养教育的义务”。“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费”。原告史卫超和被告韦星爱同居后共同生育一子一女，后被告韦星爱自行外出，去向不明，原告史卫超要求抚养子女的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告韦星爱不直接抚养非婚生子女，应当负担子女的生活费和教育费。原告史卫超主张要求被告按月支付儿子和女儿的抚养费各1000元，但其未提供任何证据加以证明。结合河南省2017年度农村人均年生活消费支出为8586.59元的标准，本院认为应由被告韦星爱按月承担非婚生子女各400元的抚养费较为适宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百五十三条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定，判决如下：
原告史卫超与被告韦星爱非婚生子史某1、非婚生女史某2由原告史卫超进行抚养。由被告韦星爱在本判决生效后当月起按月支付史某1、史某2的抚养费各400元，直至史某1、史某2能独立生活时止。
案件受理费60元，由原告史卫超负担。
如不服本判决，应自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，交纳上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆荣森
人民陪审员 韦龙书
人民陪审员 谭文琳
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨盛高
附：相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
《中华人民共和国婚姻法》第二十五条：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女得生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
青海省刚察县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青2224民初294号
原告叶忠，女，1975年6月6日出生，系青海省刚察县居民。
被告昂知布杰，男，1941年1月25日出生，系青海省刚察县牧民。
被告切日杰力，男，1969年6月15日出生，系青海省刚察县牧民。
原告叶忠与被告昂知布杰、切日杰力占有物返还纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，本案在审理过程中，原告叶忠以本案争议的草山需泉吉乡政府重新确权为由申请撤诉。
本院认为原告叶忠的撤诉请求不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告叶忠撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶忠负担。
审 判 长 李 守 花
代理审判员 杨 毛 措
人民陪审员 刚 海
二〇一七年三月十五日
书 记 员 拉毛卓玛
法律链接:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初2132号
原告：丁晨旭，男，1991年12月15日出生，汉族，农民，现住河北省河间市。
委托代理人：许颖颖，河北至威律师事务所律师。
被告：王南南，男，1990年8月9日出生，汉族，农民，现住河间市。
委托代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。
原告丁晨旭与被告王南南劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晨旭的委托代理人许颖颖、被告王南南的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁晨旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资14360元；2、被告承担诉讼费；事实与理由：被告生产经营车用防冻液，雇佣原告为其提供劳务，尚有部分工资未结清，2018年4月6日，被告为原告出具欠款条。现原告要求被告立即将所欠工资结清，故诉至贵院，请求依法判决。
原告为证明自己的主张向法庭提交欠条一份，证实被告欠原告工资14360元。
王南南辩称，被告不欠原告工资，而是河间市睿祥塑料制品有限公司欠原告的工资，被告是公司的管理人员，给原告出具欠条系职务行为，应驳回原告对被告的起诉。
被告为证明自己的主张向法庭提交河间市睿祥塑料制品有限公司营业执照一份，证实原告工资是公司所欠，被告是为公司打工。
对原告提交的证据，被告对真实性没有异议，但被告是替公司出具的欠条，是履行职务的行为。
对被告提交的证据，原告对证据的关联性不予认可，认为此证据不能证明被告的职务行为。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的欠条一份，被告对其真实性无异议，其具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提交的营业执照一份，因其不能证实被告出具欠条系职务行为，且原告也不予认可，故本院不予确认。被告王南南雇佣原告丁晨旭为其提供劳务，欠原告工资14360元，2018年4月6日被告为原告出具欠条一份，上述欠款被告至今未支付原告。
本院认为，原告提交了被告王南南为原告出具的欠条一张，此欠条是原告与被告订立劳务合同的证据，是原、被告之间的真实意思表示，合法有效，原、被告应当依照合同的约定全面履行自己的义务，原告履行了提供劳务的义务，被告也应按约定向原告支付工资的义务，但被告王南南至今未支付原告工资，违反了合同的约定，故王南南应当按约定支付原告工资款14360元。被告王南南主张，其为原告出具欠条的行为系职务行为，未提交充足的证据证实，故对其主张不予支持。
综上所述，原告要求被告王南南支付工资款14360元，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王南南支付原告丁晨旭工资款14360元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王南南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王纪坡
二〇一八年五月三十日
书记员 高 颖
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024民初283号
原告:王楚楚，男，1991年7月21日出生，汉族，住仙居县。
被告：张江海，男，1995年10月6日出生，汉族，住仙居县。
原告王楚楚诉被告张江海为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王楚楚撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王楚楚负担。
审 判 员 曹林平
二〇一八年一月二十九日
代书记员 吴冰倩
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第02210号
原告黄清泉，男，1979年11月13日生，汉族。
委托代理人吴权荣（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告向天金，男，1991年5月11日生，汉族。
被告雷长春，女，1992年2月8日生，汉族。
原告黄清泉与被告向天金、雷长春民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，因被告向天金、雷长春外出，地址不明，本院依法向被告向天金、雷长春公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法由审判员陈方玲担任审判长，与人民陪审员黄远海、陈恢菊组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄清泉的委托代理人吴权荣到庭参加诉讼。被告向天金、雷长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄清泉诉称，原告黄清泉与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年1月16日，二被告因装修天乡苑酒楼缺乏资金，共同向原告黄清泉借款6万元整，并承诺每月按照2%支付月利息，约定借款的期限为三个月。原告黄清泉支付借款后，二被告当即给原告黄清泉出具了借条一张，借条内容“为装修天乡苑酒楼今收到黄清泉从银行转出的借款陆万元，借款期限为三个月，月利率为2%，逾期不支付按照每天2%支付违约金”。借条由二被告签字捺印予以确认。约定的还款期限届满后，二被告未能按照约定偿还本金，也未按照约定支付利息，经原告多次催收，被告至今未能偿还。为维护原告的合法权益，提起起诉，请求：1.判决二被告立即偿还原告黄清泉借款6万元，并自借款之日每月按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率的四倍支付利息至执行完毕之日止；2.自2015年4月16日起每日按总额的2%支付违约金至执行完毕之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告向天金、雷长春未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，被告向天金、雷长春于2014年4月14日办理结婚登记。2015年1月16日，原告黄清泉从其重庆农村商业银行股份有限公司621258300318XXXX的账户中，向被告向天金622885103962XXXX的账户中转款6万元。被告向天金向原告黄清泉出具领款单、借条，领款单载明收到黄清泉人民币6万元，借条载明“为装修（天乡苑大酒楼），现收到黄清泉（身份证号：511226197911130373）以银行转款出借的￥60000.00元（人民币陆万元整），借款期限为3个月，月利率2%（大写利率百分之贰每月）。2015年2月至2015年4月每月16日支付利息。2015年4月16日到期时一次性将本金付清。如果未按期支付利息或本金的，原按借款总额的2%（每天）支付违约金，至本金或利息付清为止，立此为据。以上是本人真实意思表示。借款人：向天金，身份证号：50023719910511XXXX，住址：重庆市巫山县XX乡XX村XX组。共同借款人雷长春，身份证号：50023719920208XXXX。住址：重庆市巫山县XX乡XX村XX组”。同日，二被告向原告出具《保证声明》及《承诺书》，《保证声明》载明“声明人甲：姓名：向天金；性别：男；公民身份证号码50023719910511XXXX，住址，重庆市巫山县XX乡XX村XX组。声明人乙：姓名：雷长春；性别：女；公民身份证号码：50023719920208XXXX，住址：重庆市巫山县XX乡XX村XX组（系声明人甲配偶）。声明人现作出以下保证：婚姻状况：已婚。声明人愿意承担与（债权人）黄清泉之间发生的债务关系，如有其他还款人的，其共同还款人就发生的相关责任承担连带还款责任，同时并承诺如婚姻状况发生变化，在5日以书面形式通知债权人。声明人承诺以上保证是真实、合法、有效的，系声明人真实意思表达，如有虚假，由此产生的一切法律后果，由其声明人及其共同还款人承担全部责任”，《承诺书》载明“承诺人姓名：向天金，公民身份证号：50023719910511XXXX，共同承诺人姓名：雷长春，公民身份证号：50023719920208XXXX。现郑重作出如下承诺：在2015年2月至2015年4月每月16日下午5点之前支付利息人民币（大写）壹仟贰佰元整，（小写）1200.00元；在2015年4月16日下午5点30分之前支付本金或利息的，愿按借款总额的2%（每天）支付违约金，直至清偿本金利息为止。我保证以上承诺是真实意思表示”。原告在庭审中陈述，借款后被告未偿还借款本息。
另查明，2015年1月16日，中国人民银行公布的6个月内的贷款利率为年利率5.6%。
以上事实，有原、被告的身份证及结婚证复印件，借条、重庆农村商业银行客户交易回单、领款单、《承诺书》、《保证声明》，本院依职权对雷长珍询问并制作的询问笔录及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告向天金、雷长春向原告黄清泉借款并出具借条及领款单，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。但原、被告之间约定的借款利率，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对其超出部分的利息，本院不予保护。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款，应当承担逾期偿还的民事责任。借条中虽约定了被告逾期偿还借款本息的违约金，但原告未提供证据证实其损失，且已主张了利息损失，故原告要求被告按总额的2%支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因此，原告黄清泉的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告向天金、雷长春于本判决生效后五日内，偿还原告黄清泉借款本金6万元及利息（利息自2015年1月16日起至付清之日止，按年利率22.4%计算）。
二、驳回原告黄清泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，由被告向天金、雷长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈方玲
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 陈恢菊
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 田绍春
王翔
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第04766号
原告：杨某，农民。
被告：赵某，农民。
本院在审理原告杨某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年9月30日以再考虑一段时间为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某的撤诉请求符合法律规定的条件，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告杨某负
担；诉讼保全费820元退还原告。
审判员 王 楠
二〇一五年九月三十日
书记员 于水清
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初253号
原告：吴某，女，1985年1月27日出生，住中山市西区。
委托代理人：胡慕芝，系中山市西区法律服务所的法律工作者。
被告：卢某，男，1980年11月15日出生，汉族，住中山市东升镇。
原告吴某诉被告卢某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告吴某及其委托代理人胡慕芝、被告卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年5月6日协议离婚。离婚协议约定原、被告于签订协议之日起解除婚姻关系，被告分期向原告支付35000元补偿金。但离婚后，被告只支付了16700元，剩余18300元补偿金没按协议支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付补偿金18300元；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告增加诉讼请求，即要求被告支付原告违约金10000元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供有：1.结婚协议书；2.离婚。
被告辩称：被告没有支付儿子抚养费和补偿金是因为原告连儿子发烧也置之不理。另外，被告现在没有经济能力继续支付补偿金。
被告就其辩解在举证期限内没有证据提交。
经开庭质证，被告对原告提交的证据真实性均予以确认。
经审理查明：原、被告于2015年5月6日在中山市东升镇人民政府婚姻登记处登记离婚并签订了离婚协议书。离婚协议书约定：“被告向原告支付35000元作为对女方的补偿，被告在2015年5月10日前支付15000元，余下的20000元由被告从2015年6月起每月支付800元直至全部款项付清为止。若被告有任何一期款项没有按期足额支付或没有按时支付抚养费，原告有权不受还款期限限制，要求被告一次性支付完全部款项，同时被告须向原告支付违约金10000元。”后原、被告因儿子发烧问题发生争执，被告支付了16700元后就再没有向原告支付余下的补偿金。2016年2月24日，原告诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为：原、被告签订的离婚协议书是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该离婚协议书合法有效，原、被告均应恪守。现被告未按约支付补偿金，已构成违约，故原告主张被告支付补偿金及违约金，符合法律规定，本院予以支持。另外，违约金主要发挥弥补损失的功能，同时也有限度地体现惩罚性，故违约金的数额一般不应过高违约金的数额，故本案的违约金应以实际拖欠的补偿金18300元的20%为准。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》之规定，判决如下：
一、被告卢某于本判决生效之日起三日内向原告吴锦焕支付补偿金18300元；
二、被告卢某于本判决生效之日起三日内向原告吴锦焕支付违约金3660元；
三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为254元，由被告卢某负担（原告吴某已预交，被告卢某于上述付款期限内一并支付给原告吴某，法院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 高嘉敏
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李文琦
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3983号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市陆洲园林建设有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区。
法定代表人：陈贤。
委托诉讼代理人：�伯侨，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常进海，广东汇俊律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行。住所地：广东省惠州市。
负责人：周俊，该支行行长。
一审被告：陈水氽，男，汉族，1956年02月25日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
一审被告：高芸，女，汉族，1955年07月14日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
一审被告：陈楚平，男，汉族，1978年09月21日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
一审被告：王锦丽，女，汉族，1982年07月11日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
一审被告：胡志福，男，汉族，1980年03月19日出生，住广东省惠州市大亚湾区。
一审被告：惠州市兆晟实业投资有限公司。住所地：广东省�州市惠阳区。
法定代表人：陈楚平。
再审申请人惠州市陆洲园林建设有限公司（以下简称陆洲公司）因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行（以下简称浦发银行惠州支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆洲公司申请再审称，1.二审法院认为三份《最高额保证合同》中所盖与公安机关备案不一致的公章能够代表陆洲公司，认定事实错误。三份《最高额保证合同》上陆洲公司的公章经鉴定与公安机关备案公章不同，该印章为假章，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济范围嫌疑若干问题的规定》第5条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合�书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，因此陈楚平伪造公章所签订的三份《最高额保证合同》应认定为无效合同，所造成的损失应当由陈楚平个人承担。2.二审法院认定三份《最高额保证合同》无效，却判决仍要求陆洲公司承担部分担保责任，自相矛盾。3.二审法院认定陆洲公司应当对本案债务承担30%的连带赔偿责任，适用法律错误。浦发银行惠州支行作为专业的信贷发放单位，应当承担未尽到审贷职责的全部过错责任，本案三份《最高额保证合同》因未经股东会决议，违反法定程序被二审法院认定无效，浦发银行惠州支行未对《股东会决议》尽到审慎审查的义务，未认真审查《股东会决议》的内容及股东“简金年”签名的真实性，甚至可以说浦发银行惠州支行与陈楚平互相勾结，在审贷完成之后又故意伪造了该份《股东会决议》，二审法院适用担保法司法解释要求陆洲公司承担责任适用法律错误。综上，请求依法再审本案。
浦发银行惠州支行提交意见称，1.三份《最高额保证合同》中的公章能够代表陆洲公司，且三份合同中均有法定代表人陈楚平的签名，合法有效。2.《股东会决议》是陆洲公司内部决议，对浦发银行惠州支行不发生法律效力，且浦发银行惠州支行已经尽到必要的审查义务，无论股东会决议是否有效，均不影响陆洲公司承担担保责任。依照相关法律规定，陆洲公司本应当承担全部的连带赔偿责任，二审法院判决陆洲公司只承担30%的清偿责任，显然过度地保护了陆洲公司的权益，已造成浦发银行惠州支行的合法权益受损。综上，请求驳回陆洲公司的再审申请�
本院经审查认为，经二审法院查明，案涉三份《最高额保证合同》中陆洲公司所加盖的公章与公安机关备案的公章不一致，但该公章是陆洲公司在实际经营中事实上在使用的公章，且三份《最高额保证合同》中均有时任陆洲公司法定代表人陈楚平的签名，陈楚平代表陆洲公司签订担保合同的行为后果依法应当由陆洲公司承担，因此陆洲公司称案涉三份《最高额保证合同》无效的法律后果由陈楚平个人承担，缺乏法律依据。二审法院认定案涉三份《最高额保证合同》未经股东会决议违反法定程序无效，陆洲公司对此并无异议。由于浦发银行惠州支行审核不严，二审法院认为应由其承担主要过错责任，但陆洲公司明知其未经过股东会决议而对外提供担保，亦存在相应过错，二审法院根据双方的过错程度，确定陆洲公司承担债务人不能清偿部分债务的30%的�带赔偿责任，并无不当。综上，陆洲公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回惠州市陆洲园林建设有限公司的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年九月十二日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3983号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市陆洲园林建设有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人：陈贤。委托诉讼代理人：�伯侨，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：常进海，广东汇俊律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行。住所地：广东省惠州市。负责人：周俊，该支行行长。一审被告：陈水氽，男，汉族，1956年02月25日出生，住广东省惠州市大亚湾区。一审被告：高芸，女，汉族，1955年07月14日出生，住广东省惠州市大亚湾区。一审被告：陈楚平，男，汉族，1978年09月21日出生，住广东省惠州市大亚湾区。一审被告：王锦丽，女，汉族，1982年07月11日出生，住广东省惠州市大亚湾区。一审被告：胡志福，男，汉族，1980年03月19日出生，住广东省惠州市大亚湾区。一审被告：惠州市兆晟实业投资有限公司。住所地：广东省�州市惠阳区。法定代表人：陈楚平。再审申请人惠州市陆洲园林建设有限公司（以下简称陆洲公司）因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行（以下简称浦发银行惠州支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆洲公司申请再审称，1.二审法院认为三份《最高额保证合同》中所盖与公安机关备案不一致的公章能够代表陆洲公司，认定事实错误。三份《最高额保证合同》上陆洲公司的公章经鉴定与公安机关备案公章不同，该印章为假章，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济范围嫌疑若干问题的规定》第5条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合�书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，因此陈楚平伪造公章所签订的三份《最高额保证合同》应认定为无效合同，所造成的损失应当由陈楚平个人承担。2.二审法院认定三份《最高额保证合同》无效，却判决仍要求陆洲公司承担部分担保责任，自相矛盾。3.二审法院认定陆洲公司应当对本案债务承担30%的连带赔偿责任，适用法律错误。浦发银行惠州支行作为专业的信贷发放单位，应当承担未尽到审贷职责的全部过错责任，本案三份《最高额保证合同》因未经股东会决议，违反法定程序被二审法院认定无效，浦发银行惠州支行未对《股东会决议》尽到审慎审查的义务，未认真审查《股东会决议》的内容及股东“简金年”签名的真实性，甚至可以说浦发银行惠州支行与陈楚平互相勾结，在审贷完成之后又故意伪造了该份《股东会决议》，二审法院适用担保法司法解释要求陆洲公司承担责任适用法律错误。综上，请求依法再审本案。浦发银行惠州支行提交意见称，1.三份《最高额保证合同》中的公章能够代表陆洲公司，且三份合同中均有法定代表人陈楚平的签名，合法有效。2.《股东会决议》是陆洲公司内部决议，对浦发银行惠州支行不发生法律效力，且浦发银行惠州支行已经尽到必要的审查义务，无论股东会决议是否有效，均不影响陆洲公司承担担保责任。依照相关法律规定，陆洲公司本应当承担全部的连带赔偿责任，二审法院判决陆洲公司只承担30%的清偿责任，显然过度地保护了陆洲公司的权益，已造成浦发银行惠州支行的合法权益受损。综上，请求驳回陆洲公司的再审申请�本院经审查认为，经二审法院查明，案涉三份《最高额保证合同》中陆洲公司所加盖的公章与公安机关备案的公章不一致，但该公章是陆洲公司在实际经营中事实上在使用的公章，且三份《最高额保证合同》中均有时任陆洲公司法定代表人陈楚平的签名，陈楚平代表陆洲公司签订担保合同的行为后果依法应当由陆洲公司承担，因此陆洲公司称案涉三份《最高额保证合同》无效的法律后果由陈楚平个人承担，缺乏法律依据。二审法院认定案涉三份《最高额保证合同》未经股东会决议违反法定程序无效，陆洲公司对此并无异议。由于浦发银行惠州支行审核不严，二审法院认为应由其承担主要过错责任，但陆洲公司明知其未经过股东会决议而对外提供担保，亦存在相应过错，二审法院根据双方的过错程度，确定陆洲公司承担债务人不能清偿部分债务的30%的�带赔偿责任，并无不当。综上，陆洲公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州市陆洲园林建设有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年九月十二日书记员 刘鑫文
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0525执异22号
异议人﹙申请执行人﹚：刘自平，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。
申请执行人：彭旭叶，女，1976年1月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：徐静，男，1980年7月4日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
在本院执行申请执行人彭旭叶申请执行被执行人徐静民间借贷纠纷一案中，刘自平对本院于2017年7月7日扣押川××号汽车提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘自平称，请求解除对川××号（银灰色奥迪A5）汽车采取的扣押裁定，将车返还给申请人，以便于申请人对其折价或者拍卖后实际实现合法的质权权利。事实和理由：被执行人徐静于2012年3月16日，同年6月8日和同年10月12日向申请人共计借款五十万元。还款期限届满后经催收，徐静于2013年9月9日向申请人重新出具了金额为五十万元的借条，后徐静仍未归还申请人借款，双方于2015年4月6日签订“还借款协议书”一份，约定徐静将其按揭购买的川××号车质押给异议人刘自平，并已实际交付刘自平占有使用。
本院查明，本院于2015年11月25日对彭旭叶与徐静民间借贷纠纷一案作出﹙2015﹚古蔺民初字笫2111号民事判决书，于2016年12月21日作出﹙2016﹚川05**号执911号执行裁定书，对登记在徐静名下的川××号汽车进行扣押。随后异议人刘自平向本院提出执行异议，另明查明，被执行人徐静于2012年3月16日，同年6月8日和同年10月12日向异议人刘自平共计借款五十万元。还款期限届满后经催收，被执行人徐静于2013年9月9日向异议人刘自平重新出具了金额为五十万元的借条，后被执行人徐静仍未归还异议人刘自平借款，双方于2015年4月6日签订书面“还借款协议书”一份，约定被执行人徐静将其按揭购买的川××号车质押给异议人刘自平，并已实际交付刘自平占有使用至本院扣押。以上事实在古蔺县人民法院（2017）川0525民初1116号判决书中己确认，现已向本院申请执行。
本院认为，本院在申请执行人彭旭叶申请执行徐静民间借贷纠纷一案中对登记在徐静名下的川××号汽车进行扣押，并不违反法律规定，刘自平请求解除对川××号（银灰色奥迪A5）汽车扣押裁定，将车返还给异议申请人的请求本院不予支持。异议申请人对扣押的车辆如主张优先受偿权，可向本院提出书面请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回刘自平异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泸州市中纵人民法院申请复议。
审 判 长 王从友
人民陪审员 孙光荣
人民陪审员 熊治林
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 范成林