上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11597号
上诉人(原审原告)：赵世明,男,1988年9月9日出生,汉族,住上海市。
上诉人(原审被告)：上海绿骏宠物用品商店，住所地上海市。
投资人：房李鹤，店长。
委托诉讼代理人：白树强。
被上诉人(原审被告)：房李鹤，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人赵世明、上诉人上海绿骏宠物用品商店(以下简称“绿骏商店”)因与被上诉人房李鹤买卖合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初11442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵世明上诉请求：撤销原审判决第五项，改判绿骏商店、房李鹤赔偿三倍价款计人民币(币种下同)2,700元及诊疗费400元。事实和理由：赵世明于2017年4月8日在绿骏商店购买了一只宠物犬，当晚该犬即开始咳嗽呕吐，第二天赵世明携犬至两家宠物医院就诊，诊断为“犬瘟热”，在其后与绿骏商店的沟通过程中，绿骏商店也多次承认该犬只系患病的狗，愿意换一条健康的狗。同时，根据赵世明提供的两份宠物医院的证明可以得出涉案宠物犬已满三月龄，且品种实为“金毛”，并非绿骏商店所称的“拉布拉多”；绿骏商店出售宠物犬既未提供完整的检疫证明，亦未给超过三月龄的犬只注射狂犬病疫苗，其售卖不符合人身安全要求的物品，售卖病狗，属于欺诈行为，应当赔偿赵世明三倍的价款以及承担诊疗费400元。
绿骏商店上诉请求：撤销原审判决，要求改判驳回赵世明原审诉请，涉案合同继续履行，不同意退还合同价款，只愿意退还800元寄养费。事实和理由：本店出售给赵世明的宠物犬确系拉布拉多，并非赵世明所称的金毛，赵世明所提供的宠物医院证明并非涉案的犬只。赵世明没有证据证明涉案犬只存在犬瘟，绿骏商店在交涉中亦从未认可过。双方签订的寄养协议只是本店出于对消费者负责，在未确诊的情况下承诺如果治不好换一只，后经检查涉案犬只是普通的腹泻、呕吐，经治疗早已痊愈。现该犬长期滞留在绿骏商店处，绿骏商店将另案主张相关费用。绿骏商店已提供了相应的检疫合格证明。因出售的宠物犬属特殊商品，绿骏商店在出售协议上已明确告知一经售出不包、不换、不退款。故要求驳回赵世明的上诉请求，支持绿骏商店的上诉请求。
房李鹤未发表答辩意见。
赵世明向一审法院起诉请求：1、判令解除其与绿骏商店之间订立的购买宠物犬合同。2、判令绿骏商店退还商品价款900元，并赔偿三倍商品价款2,700元。3、判令绿骏商店支付检测费400元。4、判令绿骏商店退还寄养费800元。5、要求房李鹤对于上述第2、3、4项诉请承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年4月8日，赵世明在绿骏商店支付900元购买了一条宠物犬，宠物名称记录为“(代卖)拉拉”。次日，赵世明将狗送回店中，店员韩枫出具收条一份，内容为“小拉拉送狗厂寄养10天……800元寄养已收,看好取狗，看不好换一只同品种犬只”。2017年4月15日，赵世明又至绿骏商店，要求退货退款。因协商不成，赵世明向工商部门投诉。2017年4月18日，绿骏商店向工商部门出具情况说明一份，内容为“关于赵世明在我店购买犬只患病投诉一事，犬只由我店收下，并送狗场治疗(收取寄养费800元)，当时约定治不好换一条。现我店提出的方案为给其换一条打过三次疫苗的拉布拉多犬(包健康)，其未接受并提出全额退款的要求，对此我店不予接受，且不再接受市场监管部门调解”。
一审法院另查明，绿骏商店系个人独资企业，房李鹤系该企业的投资人。
一审法院审理中，赵世明向法院提交“菲丽丝宠物医院”诊断报告、证明、收费单据等，记载宠物主人姓名为“陈晓彤”，2017年4月9日由赵世明及案外人陈晓彤携来就诊，就诊宠物为三月龄的金毛犬，诊断结果为犬瘟热，花费诊疗费320元。又向法院提交“艾贝尔宠物医院”的证明、收费单据，记载2017年4月9日由赵世明及陈晓彤携三月龄的金毛犬前来就诊，诊断结果为犬瘟热，花费诊疗费80元。又提交落款为“陈晓彤”的声明一份，内容为其系赵世明的女朋友，赵世明在2017年4月8日在绿骏商店购物一只宠物犬，当晚发病。次日，其与赵世明携带该犬先后至两家宠物医院诊治，自己作为狗主人进行了登记，诊断结果为犬瘟热合计花费400元。现确认赵世明系狗主人，自己不享有解除买卖合同的权利。对于上述证明，绿骏商店及房李鹤认为付款的抬头不一致，且诊疗的宠物是金毛犬，而赵世明购买的是拉布拉多犬，故与本案无关联性。
一审审理中，绿骏商店向法院提交动物检疫合格证明复印件一份(原件由其收回)。该证明于2017年3月30日签发，盖有“河南省开封市动物卫生监督所检疫(验)专用”章和“河南开封铁路兽医卫生监督签证专用”章。货主为魏修寒，检疫对象为二十条狗，运载工具为飞机。赵世明表示，该证明是否包含系争宠物犬无法确定，且证明本身的真实性、与本案关联性均无法查实。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，赵世明自绿骏商店购买宠物犬一条，双方构成买卖合同关系。绿骏商店应当保证出售的宠物犬健康安全。购犬次日，因系争宠物犬出现患病症状，赵世明将给狗送回绿骏商店。对于症状起因，绿骏商店称系由于赵世明供应饲料不规范、晕车等原因，仅过一周(即2017年4月15日左右)已痊愈，但对此绿骏商店未提供任何证据证明其主张。在2017年4月18日向工商部门出具的证明中，绿骏商店未提及系争宠物犬的患病原因及治愈情况，提出的解决方案是换一条狗。结合相关证据及当事人陈述，法院认为系争宠物犬在售与赵世明时即存在健康瑕疵，至绿骏商店出具证明时仍未治愈，赵世明要求解除合同，退还价款，依法予以支持。按双方当事人陈述，寄养费800元系为系争宠物犬送狗场治疗而支付的费用，因该犬售与赵世明时即存在健康瑕疵，故寄养费不应由赵世明负担，绿骏商店应将800元寄养费退还赵世明。目前赵世明提供的证据尚不足以证明绿骏商店存在欺诈事实，故赵世明要求赔偿三倍价款的诉讼请求，难以支持。按现有证据，赵世明支出诊疗费400元的诊治对象是金毛犬，而根据双方单据，均载明交易对象为“拉拉”(拉布拉多犬)，赵世明未能证明上述诊疗费与本案的关联性，对于该项主张亦难以支持。房李鹤系绿骏商店的投资人，依法应对该店债务承担连带责任。判决：一、解除赵世明与绿骏商店于2017年4月8日订立的购买宠物犬合同；二、绿骏商店应于本判决生效之日起10日内退还赵世明宠物犬价款900元；三、绿骏商店应于本判决生效之日起10日内退还赵世明寄养费800元；四、房李鹤对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回赵世明的其他诉讼请求。
二审审理中，上诉人赵世明提供一组狗的照片，证明其从绿骏商店处购买的涉案宠物犬系一只病狗。另附几张从网上下载的其它狗的照片，分别证明了金毛和拉布拉多在毛色等外形方面的区别。绿骏商店经质证后认为，不认可赵世明的证明目的。赵世明提供的网上下载的照片恰恰证明了本店出售的宠物犬的品种即为拉布拉多，并非其所称的金毛，因此其原审中所提供的就诊记录与本案没有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在买卖合同关系中，经营者应当保证在正常使用商品情况下其提供的商品所应当具有的质量。具体到本案中，绿骏商店应当保证其所出售的宠物犬的健康安全。然自购犬次日，即因宠物犬出现患病症状，赵世明将宠物犬送回绿骏商店，双方达成了寄养协议，绿骏商店向赵世明作出了可以为狗看病，看不好换一只的承诺，后至2017年4月18日其向工商部门出具情况说明时仍未治愈。绿骏商店辩称其已在出售时告知了一经售出不包、不换、不退款，然该约定系免除经营者责任的格式条款，为无效条款。因此，在绿骏商店出售的宠物犬存在健康瑕疵的情形下，原审支持赵世明要求解除合同、退还价款及寄养费的诉请并无不当，本院予以维持。关于赵世明认为绿骏商店构成欺诈、要求绿骏商店及房李鹤赔偿三倍价款的主张，因其提供的证据尚不足以证明其主张，本院难以支持。关于赵世明主张的400元检测费，因其未能证明该费用与本案的关联性，原审未予支持并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人赵世明、上诉人绿骏商店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵世明负担人民币38元，上诉人上海绿骏宠物用品商店负担人民币12元。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审判长 赵 俊
审判员 周 喆
审判员 熊 燕
二〇一八年一月二十六日
书记员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……