wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初12699号
原告：高跃平，男，1973年4月5日出生，汉族，住广州市白云区,
委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓芸，广东旗轩律师事务所实习律师。
被告：罗忠勇，男，1976年9月4日出生，汉族，住四川省蓬安县,
原告高跃平诉被告罗忠勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高跃平的委托诉讼代理人刘蓉芳、邓芸到庭参加诉讼。被告罗忠勇经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高跃平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币60万元并计付利息（按月息1.5%自2015年12月1日起计算至被告付清之日止，暂计算至起诉之日为198000元）；2.判令被告承担诉讼费用、律师费用。事实和理由：2013年10月21日，被告与周某1合股成立了深圳市XXX电子有限公司，被告持股90%，周某1持股10%。2015年8月1日，原告与被告签订了《合作协议书》，约定由原告入股深圳市XXX电子有限公司，被告占股55%，原告占股35%，另周某1继续持股10%，若原被告双方在经营过程中，若需要原告垫付资金，所垫付资金按每月一分五厘收取利息，但周某1未在《合作协议书》上签名。之后，原告依约向合作体垫付了资金，但被告却一直未将股权转让变更登记给原告。2015年12月1日，原告与被告协商一致终止《合作协议书》，原告垫付的资金改为被告对原告的借款，被告向原告出具了借条，约定分三个月还清全部借款，若逾期还款则按月息一分五厘自2015年12月1日起计算利息。被告在出具借条后，并未按约定的期限还款。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告罗忠勇在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，2015年8月1日，原告与被告签订了《合作协议书》，约定合作经营深圳市XXX电子有限公司，原告占股35%，被告占股55%，案外人周某1持股10%。之后，原告与被告协商一致终止了《合作协议书》。原告陈述与被告终止《合作协议书》后，双方同意原告所垫付的资金改为被告对原告的借款，并由被告出具借条，约定分三个月还清全部借款并承诺给付利息。对此，原告提交了被告于2015年12月1日出具的《借条》，该《借条》载明：“兹因本人罗忠勇向东莞市XX电器有限公司高跃平先生借款60万元正。本人计划三个月内全款还清（2016年2月28日止），即每个月还款20万元，如有逾期还款，将按壹分伍厘的月利息全款结算支付利息（利息从2015年12月1日起计息）”。原告陈述被告出具《借条》后未按承诺还款，遂诉至本院请求解决。
庭审中，原告当庭提交《电话录音》、《通话记录》、《微信聊天记录》，以证明被告承认欠原告案涉款项，并同意承担还款义务。
以上事实，有《合作协议书》、《声明》、《借条》、《电话录音》、《通话记录》、《微信聊天记录》及本院庭审笔录等附卷为证。
为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。从原告的陈述以及所提交的《合作协议书》、《声明》、《借条》可知，案涉款项虽为原告入股深圳市XXX电子有限公司的投资款，但经与被告协商撤回该投资款，被告并出具《借条》以借款的形式向原告返还，因此，双方应按照借款合同关系履行各自的权利与义务。被告于《借条》中确认尚欠原告600000元，并承诺自2015年12月1日至2016年2月28日每月还款200000元，分三个月还清，逾期按照月利率1.5%的标准支付利息。但案涉借款期限到期后被告未向原告还款，因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，故本院对原告要求被告返还借款600000元的请求予以支持。关于原告主张的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因《借条》中载明逾期利率按照月利率1.5%计算，该标准未高于上述规定，故对原告主张自2015年12月1日起按照月利率1.5%的标准计付利息的请求，本院予以支持。关于原告所主张的律师费。因双方未就律师费进行约定，且原告也未提交相关的律师费支付凭证，故原告的该项主张证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗忠勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高跃平返还借款600000元；
限被告罗忠勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高跃平支付借款利息（以600000元为本金，从2015年12月1日起按月利率1.5%的标准计至被告罗忠勇付清全部欠款之日止）；
驳回原告高跃平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5890元，原告高跃平已预交，由被告罗忠勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗磊
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙华
庄富值
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4481号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：高扬，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201711797790，一般代理。
被告：刘恒勇，男，1981年3月21日生，汉族，住贵州省水城县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告刘恒勇信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人高扬到庭参加了诉讼。被告刘恒勇经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告刘恒勇于2012年8月13日在原告处申办了信用卡，卡号为62×××20……0124。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月22日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计40678.77元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告刘恒勇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计40678.77元（暂算至2017年12月22日），并自2017年12月22日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告刘恒勇承担。
被告刘恒勇未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2012年8月13日，被告刘恒勇向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告刘恒勇的申请后向其发放了卡号为62×××20……0124的信用卡，被告刘恒勇持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为16946.87元。本院根据原告提交的被告刘恒勇卡号为62×××20……0124的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年10月22日，被告刘恒勇尚欠透支款本金16946.87元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计6723.33元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告刘恒勇达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金16946.87元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告刘恒勇未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年10月22日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计6723.33元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告刘恒勇应支付原告截至2014年10月22日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）6723.33元，并自2014年10月23日起,以透支款本金16946.87元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告刘恒勇拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告刘恒勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘恒勇于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金16946.87元；
二、被告刘恒勇于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年10月22日的利息（含复利）、滞纳金（费用）6723.33元，并自2014年10月23日起，以透支款本金16946.87元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担50元，由被告刘恒勇负担358元（该款原告已预交，被告刘恒勇在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初7537号
原告：王燕妮，女，1987年9月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆凰威酒店有限公司，住所地重庆市江北区大庆村299号1-6层，统一社会信用代码91500105MA5UQM3K89。
法定代表人：马宝合，总经理。
委托诉讼代理人：杨颜超，男，该单位工作人员。
原告王燕妮与被告重庆凰威酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕妮及被告重庆凰威酒店有限公司的委托诉讼代理人杨颜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕妮向本院提出诉讼请求：判决重庆凰威酒店有限公司支付王燕妮工资58193元。事实和理由：王燕妮于2017年6月底到重庆凰威酒店有限公司工作，重庆凰威酒店有限公司拖欠王燕妮2018年3月工资，并于2018年4月3日向王燕妮出具《工资欠条》。因重庆凰威酒店有限公司未按《工资欠条》履行义务，王燕妮遂诉至本院，提起上述诉讼请求。
被告重庆凰威酒店有限公司辩称，《工资欠条》有公司的盖章和法定代表人的签字，认可工资金额，但公司业务已经停了，公司愿意分期支付。
本院经审理认定事实如下：2017年7月，王燕妮与重庆凰威酒店有限公司签订《劳动合同书》，主要约定王燕妮的职务为销售经理，合同期限为2017年7月15日至2020年7月14日。2018年4月3日，重庆凰威酒店有限公司向王燕妮出具《工资欠条》，主要载明重庆凰威酒店有限公司因亏损停业，拖欠王燕妮2018年3月工资58193元，于2018年4月20日前支付。因重庆凰威酒店有限公司未按《工资欠条》支付工资，王燕妮遂诉至本院提起上述诉讼请求。
上述事实，有《劳动合同书》、《工资欠条》、工资明细表、指标考核表，及当事人的陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。重庆凰威酒店公司未按《工资欠条》约定期限及时足额支付王燕妮2018年3月的工资，王燕妮要求重庆凰威酒店公司支付其拖欠工资58193元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告重庆凰威酒店有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王燕妮工资58193元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告重庆凰威酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 韩玉成
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘成林
书 记 员 李林禹
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初7050号
原告：周福至，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市,
委托诉讼代理人：卢国文，广东康麒律师事务所律师。
被告：李绍明，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市,
被告：袁瑞云，女，1972年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市,
原告周福至诉被告李绍明、袁瑞云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周福至的委托诉讼代理人卢国文与被告李绍明到庭参加诉讼。被告袁瑞云经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周福至向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款45000元及利息（以45000元为本金，自起诉之日始，按中国人民银行同期同类逾期还款利息计至清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍认识被告李绍明，后因其需资金周转分别于2010年7月23日及2011年2月2日向原告合计共借款45000元，同时由被告李绍明出具借据对上述借款予以确认。上述借款经原告多次催讨，两被告拖延不付。另外，因该借款是两被告夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，应当共同清偿。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告李绍明辩称，案涉借款45000元系被告李绍明所借，对两份借据真实性予以确认。
被告袁瑞云在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，被告李绍明于2010年7月23日和2011年2月2日分别向原告出具《借据》，确认向原告分别借款15000元和30000元。《借据》未约定还款时间及借款利息。后因被告李绍明未向原告还款，原告遂以上述款项系两被告夫妻关系存续期间所欠债务为由，诉至本院要求两被告承担共同清偿责任。
庭审中，被告李绍明确认《借据》的真实性，并陈述因资金周转向原告借款，且已通过现金方式收到原告出借的案涉45000元借款。
另查明，两被告于1996年4月18日登记结婚。
以上事实，有《借据》《结婚登记申请书》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告袁瑞云经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告主张其以现金方式向被告李绍明出借45000元款项的事实，有其提交的《借据》予以佐证，同时被告李绍明于庭审中对此又予以确认，故债务应当清偿，本院对原告要求被告李绍明偿还借款45000元的请求予以支持。由于被告李绍明在原告起诉后仍未偿还借款，故被告李绍明还应向原告支付逾期还款利息，利息计算标准应以45000元为本金、自原告起诉之日（2018年4月18日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至被告李绍明还清全部借款之日止。对于被告袁瑞云是否应承担共同清偿责任的问题。案涉借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但《借据》中仅有被告李绍明一人签名确认，原告亦无证据证明涉案借款系两被告共同意思表示所负债务，亦无证据证明该债务用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告要求被告袁瑞云对案涉债务承担共同清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告李绍明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周福至偿还借款45000元；
限被告李绍明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周福至支付借款利息（以45000元为本金，从2018年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至被告李绍明付清全部借款之日止）；
驳回原告周福至的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463元，该款原告周福至已预交，由被告李绍明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗磊
二〇一八年六月七日
书记员 孙华
李可
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4643号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：邓敏，女，1959年10月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵阳纪念塔支行诉被告邓敏信用卡纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告邓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告邓敏于2010年11月4日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…4517。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月4日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20270.65元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告邓敏偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20270.65元（暂算至2017年12月4日），并自2017年12月4日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告邓敏承担。
被告邓敏未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2010年11月4日，被告邓敏向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》载明：年费主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告邓敏的申请后向其发放了卡号为62×××05…4517的信用卡，被告邓敏持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为6877.78元。本院根据原告提交的被告邓敏卡号为62×××05…4517的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年7月4日，被告邓敏尚欠透支款本金6877.78元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2361.12元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告邓敏达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金6877.78元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告邓敏未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年7月4日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2361.12元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告邓敏应支付原告截至2013年7月4日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2361.12元，并自2013年7月5日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告邓敏拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告邓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓敏于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金6877.78元；
二、被告邓敏于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2013年7月4日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2361.12元，并自2013年7月5日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告邓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初6082号
原告：李某，男，1975年1月14日生，汉族，住四川省成都市成华区。
被告：郑某，女，1975年12月4日生，汉族，住广东省广州市白云区。
本院在审理原告李某诉被告郑某离婚后财产纠纷一案中，被告郑某对居住地提出异议，认为其户籍地及经常居住地均在广东省广州市白云区，不应由我院审理。
本院经审查认为，原告虽诉称被告居住在贵州省贵阳市××单元××号，但并未向本院提交相应证据，而被告向本院提交了其户口本及身份证，均证实被告户籍所在地为广东省广州市白云区XX街XX号XXX房。本院认为，被告向本院提交了户籍证明，故宜认定被告一直在广东省广州市白云区XX街XX号XXX房居住，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，本案裁定移送被告住所地即广东省广州市白云区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 任玉媛
二〇一八年六月十一日
书记员 张 峦
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4259号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，住所地：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：黄欣，女，1987年5月14日，布依族，住贵州省安龙县。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉被告黄欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告黄欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉称：被告黄欣于2011年10月18日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…2557。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计17140.00元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告黄欣偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计17140.00元（暂算至2017年12月5日），并自2017年12月5日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告黄欣承担。
被告黄欣未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年10月18日，被告黄欣向交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告黄欣的申请后向其发放了卡号为62×××05…2557的信用卡，被告黄欣持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为3669.60元。本院根据原告提交的被告黄欣卡号为62×××05…2557的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2012年5月5日，被告黄欣尚欠透支款本金3669.60元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3933.28元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行与被告黄欣达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金3669.60元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告黄欣未按约定按期足额履行还款义务。截至2012年5月5日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总3933.28元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告黄欣应支付原告截至2012年5月5日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3933.28元，并自2012年5月6日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告黄欣拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告黄欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄欣于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款3669.60元；
二、被告黄欣于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2012年5月5日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3933.28元，并自2012年5月6日起以3669.60元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担12元，由被告黄欣负担102元（该款原告已预交，被告黄欣在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月四日
书记员 邓韵竹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初2138号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址:贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680、15201201611342765。
被告：黄淑娟，女，1987年4月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告中信银行与被告黄淑娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人韩玉到庭参加诉讼，被告黄淑娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金66209.6元、利息9293.27元、滞纳金135.31元、分期手续费1280.54元、违约金14819.7元，合计91738.42元（截止2017年11月4日），并自2017年11月5日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、判令被告支付本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2014年7月8日在原告处办理了信用卡，卡号为40×××64。被告开卡消费后，未按约清偿,至今已欠款本息共计91738.42元。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告黄淑娟经本院传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2014年6月26日，被告黄淑娟向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告经审核向被告办理了卡号为40×××64的中信信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告黄淑娟卡号为40×××64的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2017年11月4日，被告透支本金66209.6元，利息9293.27元，分期手续费1280.54元，滞纳金135.31元，违约金14819.7元。另外，被告于2017年1月26日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2017年4月5日终止被告的分期业务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行与被告黄淑娟达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金66209.6元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的截至2017年11月4日被告尚欠的利息9293.27元、滞纳金135.31元、分期手续费1280.54元、违约金14819.7元之和已超过年利率24%，超出部分不予支持。2017年11月5日之后的利息及违约金按领用合约的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但利息、违约金之和不能超过年利率24%的标准。被告黄淑娟经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄淑娟于本判决生效之日起三日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金66209.6元及利息、滞纳金、分期手续费、违约金（以透支款本金66209.6元为基数按年利率24%从2017年1月26日起计算至2017年11月4日止；之后的利息及违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2017年11月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息和违约金之和以年利率24%为限）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，由被告黄淑娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年四月十七日
书记员 李正浪
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初2131号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址:贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680、15201201611342765。
被告：曾进，男，1974年4月25日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
原告中信银行与被告曾进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人韩玉到庭参加诉讼，被告曾进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金118274.62元、利息12687.47元、滞纳金93.53元、分期手续费9092.56元、违约金13550.41元，合计153689.59元（截止2017年11月4日），并自2017年11月5日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、判令被告支付本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2011年5月4日在原告处办理了信用卡，卡号为52×××13。被告开卡消费后，未按约清偿,至今已欠款本息共计153689.59元。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告曾进经本院传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年4月20日，被告曾进向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡专用申请表
--
国航卡》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告经审核向被告办理了卡号为52×××13的中信信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告曾进卡号为52×××13的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2017年11月4日，被告透支本金118274.62元，利息12687.47元，分期手续费9092.56元，滞纳金93.53元，违约金13550.41元。另外，被告于2017年1月26日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2017年5月5日终止被告的分期业务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行与被告曾进达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金118274.62元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的截至2017年11月4日被告尚欠的利息12687.47元、滞纳金93.53元、分期手续费9092.56元、违约金13550.41元之和已超过年利率24%，超出部分不予支持。2017年11月5日之后的利息及违约金按领用合约的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但利息、违约金之和不能超过年利率24%的标准。被告曾进经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾进于本判决生效之日起三日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金118274.62元及利息、滞纳金、分期手续费、违约金（以透支款本金118274.62元为基数按年利率24%从2017年1月26日起计算至2017年11月4日止；之后的利息及违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2017年11月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息和违约金之和以年利率24%为限）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，由被告曾进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年四月十七日
书记员 李正浪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初2131号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址:贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。负责人：庄杨，总经理。委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680、15201201611342765。被告：曾进，男，1974年4月25日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告中信银行与被告曾进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人韩玉到庭参加诉讼，被告曾进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金118274.62元、利息12687.47元、滞纳金93.53元、分期手续费9092.56元、违约金13550.41元，合计153689.59元（截止2017年11月4日），并自2017年11月5日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、判令被告支付本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2011年5月4日在原告处办理了信用卡，卡号为52×××13。被告开卡消费后，未按约清偿,至今已欠款本息共计153689.59元。经原告多次催收，被告仍不归还。被告曾进经本院传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年4月20日，被告曾进向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡专用申请表—国航卡》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告经审核向被告办理了卡号为52×××13的中信信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告曾进卡号为52×××13的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2017年11月4日，被告透支本金118274.62元，利息12687.47元，分期手续费9092.56元，滞纳金93.53元，违约金13550.41元。另外，被告于2017年1月26日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2017年5月5日终止被告的分期业务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行与被告曾进达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金118274.62元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的截至2017年11月4日被告尚欠的利息12687.47元、滞纳金93.53元、分期手续费9092.56元、违约金13550.41元之和已超过年利率24%，超出部分不予支持。2017年11月5日之后的利息及违约金按领用合约的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但利息、违约金之和不能超过年利率24%的标准。被告曾进经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾进于本判决生效之日起三日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金118274.62元及利息、滞纳金、分期手续费、违约金（以透支款本金118274.62元为基数按年利率24%从2017年1月26日起计算至2017年11月4日止；之后的利息及违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2017年11月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息和违约金之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由被告曾进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胡 焱二〇一八年四月十七日书记员 李正浪
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4109号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址:贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680、15201201611342765。
被告：陈太民，男，1968年2月2日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中信银行与被告陈太民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人袁婷婷到庭参加诉讼，被告陈太民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金58196.14元、利息7451.09元、分期手续费1877.25元、年费2000元、违约金31535.54元，合计101060.02元（截止2017年12月28日），并自2017年12月29日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、判令被告支付本案的诉讼费用。事实及理由：被告于2012年11月13日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××68。被告开卡消费后，未按约清偿,至今已欠款本息共计101060.02元。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告陈太民经本院传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2012年11月6日，被告陈太民向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡收费标准表》（以下简称收费标准）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。收费标准中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告经审核向被告办理了卡号为62×××68的中信信用卡。被告逾期后，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告陈太民卡号为62×××68的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2017年12月28日，被告透支本金58196.14元，利息7451.09元，分期手续费1877.25元，年费2000元、违约金31535.54元。另外，被告于2017年1月31日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行与被告陈太民达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金58196.14元之诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的截至2017年12月28日被告尚欠的利息7451.09元，分期手续费1877.25元，年费2000元，违约金31535.54元之和已超过年利率24%，超出部分不予支持。2017年12月29日之后的利息及违约金按领用合约的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但利息、违约金之和不能超过年利率24%的标准。被告陈太民经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈太民于本判决生效之日起三日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金58196.14元及利息、分期手续费、年费、违约金（以透支款本金58196.14元为基数按年利率24%从2017年1月31日起计算至2017年12月28日止；之后的利息及违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2017年12月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利息和违约金之和以透支款本金58196.14元的年利率24%为限）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161元，由被告陈太民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年六月一日
书记员 孙瑾文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1725号
原告：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，职务：行长。
委托代理人：秦英羽（执业证号：15201201710013889）、牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师、实习律师。
被告：薛婧，女，1985年8月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉被告薛婧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司贵州省分行的委托代理人秦英羽到庭参加诉讼，被告薛婧经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉称，被告于2011年1月6日向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为52×××58…1692。被告收到信用卡后将该信用卡激活并多次透支消费，但透支消费后被告却未按时清偿该信用卡透支款项。截止至2017年11月18日，被告累计透支消费产生信用卡欠款本金、利息及费用（滞纳金），共计13951.25元，现至法院，请求依法判令：1．被告偿还原告信用卡透支本金、利息及费用（滞纳金）合计13951.25元（利息、滞纳金计算至2017年11月18日，并自2017年11月18日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息、费用（滞纳金）；2．本案的诉讼费等由被告承担。
被告薛婧未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年1月6日，被告薛婧向交通银行股份有限公司贵州省分行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费双币贷记卡金卡主卡年费200元/年，附属卡100元/年；双币贷记卡普通卡主卡140元/年，附属卡70元/年；人民币卡，年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年等；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告薛婧的申请后向其发放了卡号为52×××58…1692的信用卡，被告薛婧持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为5918.75元。本院根据原告提交的被告薛婧卡号为52×××58…1692的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年8月18日，被告薛婧尚欠透支款本金5918.75元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计1818.52元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵州省分行与被告薛婧达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金5918.75元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告薛婧未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年8月18日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计1818.52元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告薛婧应支付原告截至2014年8月18日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）1818.52元，并自2014年8月19日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告薛婧拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告薛婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛婧于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵州省分行透支款本金5918.75元；
二、被告薛婧于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵州省分行支付截至2014年8月18日的利息（含复利）、滞纳金（费用）1818.52元，并自2014年8月19日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告薛婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年四月十一日
书记员 李正浪
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9126号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师。
被告：邹瑞，男，1982年6月20日生，汉族，住本市云岩区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告邹瑞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初29187号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：巫长英，女，1975年6月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告巫长英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告巫长英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告巫长英归还截至2018年3月5日尚欠的透支本金11417.61元及利息1951.04元、违约金1243.97元、费用35.24元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告巫长英申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2011年5月28日
|
卡号
|
532458209359XXXX
截至日期
|
2018年3月5日
|
欠款金额
|
本金
|
11417.61元
|
利息
|
1951.04元
费用
|
35.24元
|
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。巫长英申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求巫长英偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求巫长英支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫长英于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金11417.61元，并支付截至2018年3月5日的利息1951.04元、费用35.24元以及从2018年3月6日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取83.1元，由被告巫长英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邹 涛
二○一八年六月二十八日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初29187号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：巫长英，女，1975年6月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告巫长英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告巫长英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告巫长英归还截至2018年3月5日尚欠的透支本金11417.61元及利息1951.04元、违约金1243.97元、费用35.24元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。      被告巫长英申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2011年5月28日              卡号              532458209359XXXX                  截至日期              2018年3月5日              欠款金额              本金              11417.61元              利息              1951.04元                  费用              35.24元              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。巫长英申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求巫长英偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求巫长英支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告巫长英于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金11417.61元，并支付截至2018年3月5日的利息1951.04元、费用35.24元以及从2018年3月6日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取83.1元，由被告巫长英负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    邹  涛      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12600号
原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：成都绿地优鲜商业管理有限公司，住四川省成都市青羊区提督街99号恒大广场购物中心B1013。
法定代表人：王奕，职务不详。
被告：成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司，住所地重庆市江北区江北城北大街38号第一层L101&L102B;号商铺。
负责人：俞虢伟，职务不详。
原告张望成与被告成都绿地优鲜商业管理有限公司、成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。张望成于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故张望成的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张望成撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由张望成负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年八月二日
法官助理 周元恺
书 记 员 王祥英
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初12600号原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：成都绿地优鲜商业管理有限公司，住四川省成都市青羊区提督街99号恒大广场购物中心B1013。法定代表人：王奕，职务不详。被告：成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司，住所地重庆市江北区江北城北大街38号第一层L101&L102B号商铺。负责人：俞虢伟，职务不详。原告张望成与被告成都绿地优鲜商业管理有限公司、成都绿地优鲜商业管理有限公司重庆国金中心分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。张望成于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故张望成的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张望成撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由张望成负担。审 判 员  陈 峰二〇一八年八月二日法官助理  周元恺书 记 员  王祥英
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1730号
原告：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，职务：行长。
委托代理人：秦英羽（执业证号：15201201710013889）、牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师、实习律师。
被告：奚德义，男，1969年7月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉被告奚德义信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司贵州省分行的委托代理人秦英羽到庭参加诉讼，被告奚德义经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵州省分行诉称，被告于2012年5月16日向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为52×××58…9930。被告收到信用卡后将该信用卡激活并多次透支消费，但透支消费后被告却未按时清偿该信用卡透支款项。截止至2017年12月3日，被告累计透支消费产生信用卡欠款本金、利息及费用（滞纳金），共计21115.4元，现至法院，请求依法判令：1．被告偿还原告信用卡透支本金、利息及费用（滞纳金）合计21115.4元（利息、滞纳金计算至2017年12月3日，并自2017年12月3日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息、费用（滞纳金）；2．本案的诉讼费等由被告承担。
被告奚德义未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年5月16日，被告奚德义向交通银行股份有限公司贵州省分行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费双币贷记卡金卡主卡年费200元/年，附属卡100元/年；双币贷记卡普通卡主卡140元/年，附属卡70元/年；人民币卡，年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年等；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告奚德义的申请后向其发放了卡号为52×××58…9930的信用卡，被告奚德义持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7734.6元。本院根据原告提交的被告奚德义卡号为52×××58…9930的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年12月3日，被告奚德义尚欠透支款本金7734.6元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2672.16元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵州省分行与被告奚德义达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7734.6元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告奚德义未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年12月3日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2672.16元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告奚德义应支付原告截至2013年12月3日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2672.16元，并自2013年12月4日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告奚德义拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告奚德义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奚德义于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵州省分行透支款本金7734.6元；
二、被告奚德义于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵州省分行支付截至2013年12月3日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2672.16元，并自2013年12月4日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，由被告奚德义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年四月十一日
书记员 李正浪
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初6533号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆苏宁易购销售有限公司（原重庆苏宁云商销售有限公司），住所地重庆市渝中区八一路177号雨田商务大厦，统一社会信用代码915001036689375495。
法定代表人：徐耀华，总经理。
委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被告：天津自贸试验区欧易客供应链管理有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1304，统一社会信用代码91120118MA05J3HA30。
法定代表人：张文江，总经理。
委托诉讼代理人：王林博，男，该公司员工。
原告胡健与被告重庆苏宁易购销售有限公司、天津自贸试验区欧易客供应链管理有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡健，被告重庆苏宁易购销售有限公司（以下简称“苏宁易购公司”）的委托诉讼代理人苏玥到庭参加诉讼。被告天津自贸试验区欧易客供应链管理有限公司（以下简称“欧易客公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡健向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款127元并支付十倍赔偿金1270元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日，我花费127元在苏宁易购公司平台购买由欧易客公司进口的单价为25.40元的欧易客胶原蛋白燕窝饮5盒。该食品有芦荟图片但未在文字标注上标明“以实物为准”，也未标注芦荟具体是哪一种芦荟，其图片和描述对我造成误导。该食品标注配料含有水、冰糖、芦荟提取物、胶原蛋白、燕窝，然而根据标签递减原则，主要原料应标注在前，食品添加剂及香料应标注在后。芦荟提取物作为香精香料可以少量使用，其在配料中添加量排第三，已经脱离了香精香料的定义。该食品中有固体物，从其定价来看不可能添加很多固体燕窝，而胶原蛋白溶于水不可能出现固体物，结合我以往购买的同类库拉索芦荟凝胶类产品的情况，我认为该食品添加的“芦荟提取物”实际是库拉索芦荟凝胶。该食品添加库拉索芦荟凝胶，其标签标识未标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样以及未在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”，遗漏了对相应群体的风险提示，违反相关法律强制性规定，存在食品安全隐患，我认为其不符合食品安全标准。
苏宁易购公司辩称，胡健先后四次购买涉案食品，时间间隔短、购买数量大，明显不是为生活需要而购买商品，也不符合普通消费者的购买习惯，我公司认为其并非适格消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》关于保护消费者权益的规定。涉案食品不存在不符合食品安全标准的情况，不会对消费者造成食品安全损害。苏宁易购销售网络平台上对涉案食品有详细介绍，也以图片形式将进口食品标签咨询报告进行展示，其标签不存在影响食品安全或对消费者造成误导的瑕疵。综上，胡健没有诉讼主体资格，应驳回胡健的起诉。
欧易客公司在第一次庭审中辩称，芦荟提取物是普通的食用香料，符合《食品安全国家标准GB2760-2014食品添加剂使用标准》规定，并非胡健所述的库拉索芦荟凝胶，没有必要标注不适宜人群。涉案食品符合《中华人民共和国食品安全法》规定，并进行了相关审批与备案，该食品的标签完全符合国家标准，我公司在进货前已经尽到标签审查的注意义务。综上，我公司不同意胡健的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年11月至2017年12月期间，胡健在苏宁易购公司网络购物平台进行四次购物，共计购买欧易客胶原蛋白燕窝饮34盒，其中2017年12月23日购入5盒花费127元。欧易客胶原蛋白燕窝饮由欧易客公司进口，依法履行了报关及检验手续，后销售给苏宁易购公司。每盒食品含饮品2瓶，饮品静置时瓶中有固体沉淀物。食品包装盒侧面的“胶原蛋白燕窝饮”字样下方标注有五个方框，方框后分别标注有“原味”、“荔枝”、“桂圆”、“芦荟”、“红枣枸杞”字样，其中“芦荟”字样前方方框被涂黑标注。饮品瓶身外包装标注有芦荟图案及“胶原蛋白芦荟味燕窝饮”字样，另标注配料依次为水、冰糖、芦荟提取物、胶原蛋白、燕窝，其中芦荟提取物、胶原蛋白、燕窝的加入量均未达到2%。庭审中，欧易客公司另举示进口食品标签咨询报告复印件一份，拟证明涉案食品经中国检验认证集团天津有限公司审阅，标签符合相关国家标准；胡健认为中国检验认证集团天津有限公司不具有对进口食品进行认证的职能，也无法确认证据的真实性，故对证据不予认可。
另查明，《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.3.1.2条规定，各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。《食品安全国家标准GB2760-2014食品添加剂使用标准》表B.2“允许使用的食品用天然香料名单”中记载有芦荟提取物。卫生部等6部局共同发布的《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》中规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。
上述事实，有食品实物、电子发票、订单打印件、商品推广与销售主合同、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、营养成分证明书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，胡健在苏宁易购公司购买涉案食品，双方因食品买卖形成相应的法律关系。苏宁易购公司对胡健的消费者身份提出异议，相应辩解意见并无法律依据，本院不予采纳。从涉案食品包装盒及饮品瓶身的标示情况来看，足以令人知晓相关芦荟字样及图案标示指的是食品具有芦荟风味，此标示情况与食品配料中含有允许使用的食品用天然香料“芦荟提取物”的情况亦相符，并无对消费者造成误导的可能。此外，涉案食品中胶原蛋白、燕窝及芦荟提取物的加入量均未达到2%，三种配料可以不按递减顺序排列，故芦荟提取物的标示情况并不存在违反食品安全标准的情况。至于胡健诉称涉案食品添加的芦荟提取物实际是库拉索芦荟凝胶，并未举示任何证据予以证明，本院不予采信。综上所述，胡健认为涉案食品不符合食品安全标准，所举示的证据并不足以支持其主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回胡健的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由胡健负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 牟传芳
二〇一八年七月二十三日
法官助理 周元恺
书 记 员 韩莎莎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初6533号原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆苏宁易购销售有限公司（原重庆苏宁云商销售有限公司），住所地重庆市渝中区八一路177号雨田商务大厦，统一社会信用代码915001036689375495。法定代表人：徐耀华，总经理。委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。被告：天津自贸试验区欧易客供应链管理有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1304，统一社会信用代码91120118MA05J3HA30。法定代表人：张文江，总经理。委托诉讼代理人：王林博，男，该公司员工。原告胡健与被告重庆苏宁易购销售有限公司、天津自贸试验区欧易客供应链管理有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡健，被告重庆苏宁易购销售有限公司（以下简称“苏宁易购公司”）的委托诉讼代理人苏玥到庭参加诉讼。被告天津自贸试验区欧易客供应链管理有限公司（以下简称“欧易客公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡健向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款127元并支付十倍赔偿金1270元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日，我花费127元在苏宁易购公司平台购买由欧易客公司进口的单价为25.40元的欧易客胶原蛋白燕窝饮5盒。该食品有芦荟图片但未在文字标注上标明“以实物为准”，也未标注芦荟具体是哪一种芦荟，其图片和描述对我造成误导。该食品标注配料含有水、冰糖、芦荟提取物、胶原蛋白、燕窝，然而根据标签递减原则，主要原料应标注在前，食品添加剂及香料应标注在后。芦荟提取物作为香精香料可以少量使用，其在配料中添加量排第三，已经脱离了香精香料的定义。该食品中有固体物，从其定价来看不可能添加很多固体燕窝，而胶原蛋白溶于水不可能出现固体物，结合我以往购买的同类库拉索芦荟凝胶类产品的情况，我认为该食品添加的“芦荟提取物”实际是库拉索芦荟凝胶。该食品添加库拉索芦荟凝胶，其标签标识未标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样以及未在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”，遗漏了对相应群体的风险提示，违反相关法律强制性规定，存在食品安全隐患，我认为其不符合食品安全标准。苏宁易购公司辩称，胡健先后四次购买涉案食品，时间间隔短、购买数量大，明显不是为生活需要而购买商品，也不符合普通消费者的购买习惯，我公司认为其并非适格消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》关于保护消费者权益的规定。涉案食品不存在不符合食品安全标准的情况，不会对消费者造成食品安全损害。苏宁易购销售网络平台上对涉案食品有详细介绍，也以图片形式将进口食品标签咨询报告进行展示，其标签不存在影响食品安全或对消费者造成误导的瑕疵。综上，胡健没有诉讼主体资格，应驳回胡健的起诉。欧易客公司在第一次庭审中辩称，芦荟提取物是普通的食用香料，符合《食品安全国家标准GB2760-2014食品添加剂使用标准》规定，并非胡健所述的库拉索芦荟凝胶，没有必要标注不适宜人群。涉案食品符合《中华人民共和国食品安全法》规定，并进行了相关审批与备案，该食品的标签完全符合国家标准，我公司在进货前已经尽到标签审查的注意义务。综上，我公司不同意胡健的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2017年12月期间，胡健在苏宁易购公司网络购物平台进行四次购物，共计购买欧易客胶原蛋白燕窝饮34盒，其中2017年12月23日购入5盒花费127元。欧易客胶原蛋白燕窝饮由欧易客公司进口，依法履行了报关及检验手续，后销售给苏宁易购公司。每盒食品含饮品2瓶，饮品静置时瓶中有固体沉淀物。食品包装盒侧面的“胶原蛋白燕窝饮”字样下方标注有五个方框，方框后分别标注有“原味”、“荔枝”、“桂圆”、“芦荟”、“红枣枸杞”字样，其中“芦荟”字样前方方框被涂黑标注。饮品瓶身外包装标注有芦荟图案及“胶原蛋白芦荟味燕窝饮”字样，另标注配料依次为水、冰糖、芦荟提取物、胶原蛋白、燕窝，其中芦荟提取物、胶原蛋白、燕窝的加入量均未达到2%。庭审中，欧易客公司另举示进口食品标签咨询报告复印件一份，拟证明涉案食品经中国检验认证集团天津有限公司审阅，标签符合相关国家标准；胡健认为中国检验认证集团天津有限公司不具有对进口食品进行认证的职能，也无法确认证据的真实性，故对证据不予认可。另查明，《食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.3.1.2条规定，各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。《食品安全国家标准GB2760-2014食品添加剂使用标准》表B.2“允许使用的食品用天然香料名单”中记载有芦荟提取物。卫生部等6部局共同发布的《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》中规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。上述事实，有食品实物、电子发票、订单打印件、商品推广与销售主合同、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、营养成分证明书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，胡健在苏宁易购公司购买涉案食品，双方因食品买卖形成相应的法律关系。苏宁易购公司对胡健的消费者身份提出异议，相应辩解意见并无法律依据，本院不予采纳。从涉案食品包装盒及饮品瓶身的标示情况来看，足以令人知晓相关芦荟字样及图案标示指的是食品具有芦荟风味，此标示情况与食品配料中含有允许使用的食品用天然香料“芦荟提取物”的情况亦相符，并无对消费者造成误导的可能。此外，涉案食品中胶原蛋白、燕窝及芦荟提取物的加入量均未达到2%，三种配料可以不按递减顺序排列，故芦荟提取物的标示情况并不存在违反食品安全标准的情况。至于胡健诉称涉案食品添加的芦荟提取物实际是库拉索芦荟凝胶，并未举示任何证据予以证明，本院不予采信。综上所述，胡健认为涉案食品不符合食品安全标准，所举示的证据并不足以支持其主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡健的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由胡健负担。本判决为终审判决。审 判 员 牟传芳二〇一八年七月二十三日法官助理 周元恺书 记 员 韩莎莎
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12605号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司五里店加油站，住所地重庆市江北区黄花园大桥桥北苑，统一社会信用代码91500000762658482J。
负责人：李侑玲，职务不详。
原告胡健与被告中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司五里店加油站产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。胡健于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡健的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡健撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由胡健负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年八月九日
法官助理 周元恺
书 记 员 王祥英
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3461号
原告：李纯杰，男，1974年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：唐明兰，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7号，统一社会信用代码915001057592752880。
法定代表人：阳福香，董事长。
委托诉讼代理人：颜波，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王奇，男，该单位工作人员。
被告：重庆长安民生博宇运输有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园B区内，统一社会信用代码91500105778470900M。
法定代表人：石井岗，执行董事。
委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师。
原告李纯杰与被告重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛公司）、重庆长安民生博宇运输有限公司（以下简称博宇公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李纯杰的委托诉讼代理人唐明兰，被告宏盛公司的委托诉讼代理人颜波、王奇，被告博宇公司的委托诉讼代理人魏翔峰、吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李纯杰向本院提出诉讼请求：宏盛公司、博宇公司连带支付失业保险待遇2625元。事实和理由：2015年7月1日，李纯杰入职宏盛公司并被派遣到博宇公司从事驾驶员工作。2016年11月30日，宏盛公司以李纯杰违反规章制度为由解除了双方之间的劳动关系。宏盛公司未依法进行参保，未书面告知可以享受失业保险待遇，未依法将失业名单和档案递交社会保险部门，导致李纯杰无法进行失业登记，无法享受失业保险待遇。李纯杰向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出受理决定，李纯杰遂提起上述诉讼请求。
被告宏盛公司、博宇公司辩称，李纯杰存在旷工行为，宏盛公司并未向李纯杰送达解除劳动关系通知书，但与李纯杰的劳动关系已经解除。宏盛公司已经为李纯杰办理了失业保险，李纯杰未到宏盛公司办理失业保险的相关手续，也未举证证明存在失业保险待遇损失，宏盛公司、博宇公司不应支付李纯杰失业保险待遇。
本院经审理认定事实如下：李纯杰入职宏盛公司并被派遣至博宇公司从事跟车员工作，双方于2015年7月1日签订一份期限从2015年7月1日起至2017年6月30日止的劳动合同，其中第三十四条约定，李纯杰应按劳动合同法规定，离职后15日内到宏盛公司办理离职及社会保险转移手续，逾期办理，自行承担利益损失。
2017年1月11日，李纯杰向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以宏盛公司于2016年11月30日违法解除劳动关系为由，要求裁决宏盛公司、博宇公司连带支付失业保险待遇2625元。该委逾期未作出受理决定，李纯杰诉至本院。
以上事实，有劳动合同、解除劳动合同证明、参保证明、逾期未作出决定证明书、仲裁申请书，以及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于失业保险待遇的问题。首先，社会保险费的缴纳由社会保险经办机构负责，李纯杰主张宏盛公司未依法参保，因社会保险费用的缴费年限、比例、基数的审查属于相关社会保险经办机构的职权范畴，李纯杰并未举证证明社会保险经办机构已经认定宏盛公司存在未依法参保情形，应承担举证不利的法律后果。其次，失业保险金的审核与发放由社会保险经办机构负责，而劳动者不能享受失业保险金的原因有很多，其应当举证证明未能领取失业保险金而导致失业保险待遇损失的原因在于用人单位。本案中，宏盛公司已经为李纯杰办理了失业保险并出具了解除劳动合同证明，李纯杰主张其未能享受失业保险待遇的原因在于宏盛公司未能履行相应手续，但其并未举证证明社会保险经办机构已经认定不能享受失业保险待遇的原因在于宏盛公司，应承担举证不利的法律后果。再次，宏盛公司与李纯杰的劳动合同约定，李纯杰应于离职后15日内到宏盛公司办理离职及社会保险转移手续，逾期办理，自行承担利益损失，李纯杰并未举证证明其于解除劳动关系后前往宏盛公司办理社会保险转移手续，应承担由此导致的不利后果。最后，失业人员领取失业保险金的期限根据其失业前所在单位和个人累计缴纳失业保险费的时间确定，即使李纯杰在与宏盛公司的劳动关系解除后未领取失业保险金，但当其再次符合领取失业保险金的条件后，亦可根据其累计缴费年限享受失业保险待遇，李纯杰并未举证证明社会保险经办机构已经认定其存在失业保险待遇损失及其损失的大小，应承担举证不利的法律后果。综上，李纯杰要求宏盛公司、博宇公司连带支付失业保险待遇损失没有事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告李纯杰的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告李纯杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩玉成
二〇一七年九月二十五日
书记员 李林禹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初3107号
原告：何婷，女，1977年9月1日生，汉族，住贵阳市。
委托代理人：殷爱华、杨凯（实习），贵州贵达律师事务所律师。
被告：孙瑞，男，1985年3月18日生，汉族，住广州市珠海区。
原告何婷诉被告孙瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何婷及委托代理人殷爱华、杨凯到庭参加诉讼。被告孙瑞经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告何婷诉称，2017年2月3日至2017年12月5日期间通过微信和支付宝多次出借给被告809000元。原告多次向被告催问，被告于2018年1月份共还款7000元，并于2018年2月1日向原告出具《借款条》，承诺：1、至出具借条之日借款利息为15万元，总计欠原告952000元；2、2018年2月4日是前向何婷还款130000元；2018年2月26日前向何婷还款30000元；2018年3月26日前向何婷还款100000元；2018年5月30日前还清剩余的692000元，被告孙瑞至今未按约定向原告偿付本息，现诉至法院，请求变更判令：1、被告归还原告借款本金927900元；2、被告按利率24%向原告偿付自2018年3月6日起至还清全部借款本息之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告孙瑞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2018年3月6日，被告孙瑞向原告出具《借款条》，“2017年2月3日-2017年12月5日期间，孙瑞向何婷借款共计：959000元（人民币）借款明细：微信借款小计：518600元（人民币）支付定借款：小计：290500元，合计：809000元（人民币）很多钱何婷是贷款和高利贷网贷来借给孙瑞的，经双方协商，贷款和高利贷网贷产生利息为15万，总计：959000元（人民币），孙瑞还款共计：31100元（人民币）孙瑞向何婷还需还款共计：927900元（人民币）经过双方协商决定，孙瑞需于2018年3月6日前在贵阳市××区向何婷还款130000元，2018年3月20日前向何婷还款100000元，剩余697900元（人民币）孙瑞需于2018年5月30日前向何婷还清。”借款到期后，被告未按约定归还借款，现原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告陈述、《借款条》及微信转款及支付转款凭证等证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《民间借贷债权债务确认书》及转款凭证证实。故双方借贷关系明确，本院予以确认。原告请求被告归还借款本金927900元的诉请，本院予以支持。关于主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以采纳。被告孙瑞经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙瑞于本判决生效后十日内，归还原告何婷本金927900元及支付利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算，从2018年3月6日起至全部款项还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费18492元(其中：案件受理费13492元、保全费5000元)，由被告孙瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 石钰燕
人民陪审员 伍名杰
人民陪审员 李春梅
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 侯长海