贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民初26号
原告：贵阳美怡嘉商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区外环城东路47号2单元2层1号。
法定代表人：李军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海，贵州博腾律师事务所律师，执业证号：15201199710790928。
委托诉讼代理人：李朝荣，贵州博腾律师事务所律师，执业证号：15201201710429777。
被告：贵州水盛缘贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团1幢1单元6层3号。
法定代表人：刘棋文，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201199410149478。
被告：贵阳福达万家建材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区体育路足球场7号门。
法定代表人：蔡清福，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201199410149478。
被告：贵州百年福达贸易发展有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪金源购物中心居然之家金阳店一号楼1层摊位号DS031-1-1-045。
法定代表人：蔡志尚，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶树，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201199410149478。
被告：昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市玉杨路366号昆山国际昆山现代产业园5号房和4号房。
法定代表人：冯振豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜鸿亮，上海市锦天城律师事务所律师，执业证号：13101200310582180。
委托诉讼代理人：裘少芳，上海市锦天城律师事务所律师，执业证号：13101201711506388。
被告：冯小波，男，1971年4月6日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：孟梅，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201198411254605。
被告：李万芬，女，1983年4月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：赵培，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201311722302。
原告贵阳美怡嘉商贸有限公司（以下简称美怡嘉公司）诉被告贵州水盛缘贸易有限公司（以下简称水盛缘公司）、贵阳福达万家建材有限公司（以下简称福达万家公司）、贵州百年福达贸易发展有限公司（以下简称百年福达公司）、昆山怡口净水系统有限公司（以下简称水怡口公司）、冯小波、李万芬不正当竞争一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告贵阳美怡嘉商贸有限公司的委托诉讼代理人李海、李朝荣、被告贵州水盛缘贸易有限公司的委托诉讼代理人叶树、贵阳福达万家建材有限公司的委托诉讼代理人叶树、贵州百年福达贸易发展有限公司的委托诉讼代理人叶树、昆山怡口净水系统有限公司的委托诉讼代理人杜鸿亮、裘少芳、冯小波及其委托诉讼代理人孟梅、李万芬的委托诉讼代理人赵培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳美怡嘉商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认六被告共同侵犯原告的商业秘密，对原告进行了不正当竞争行为；二、请求判决六被告连带赔偿原告的经济损失共计2023686元；三、本案的诉讼费由六被告承担。事实及理由：2017年1月起，六被告串通共同窃取了原告的经营信息和客户资料，并以此为基础由第一被告世纪经营与原告相同业务赚取利润。六被告对原告进行了不正当竞争行为，导致原告遭受了巨额经济损失，原告为维护其合法权利，请求法院判决六被告连带赔偿原告的损失。
被告贵州水盛缘贸易有限公司辩称，一、其与怡口公司于2017年11月建立产品经销代理关系，系怡口在贵阳地区的合法经销商，其在取得代理资格后主营产品与原告经营业务相同是正常现象，不构成不正当竞争；二、其在代理经销过程中，与第三被告进行合作，借助“福达”品牌的销售网络和渠道，营销“怡口”净水系统，其与百年福达公司系正当合法的商业合作关系，不构成不正当竞争；三，其未实施任何原告所称的侵犯商业秘密的行为，也未介入原告与怡口公司的合作事项，原告被“降级”系原告与怡口公司告之间的问题，与其无关，故原告主张其进行不正当竞争没有实施事实依据，希望法院对原告的诉讼请求予以驳回。
被告贵阳福达万家建材有限公司辩称，一、其是根据百年福达公司的委托，代百年福达公司收取水盛缘公司与百年福达公司合作经销怡口公司净水系统的销售款项，该代收行为是不违反法律规定的；二、其未实施任何原告所称的侵犯商业秘密的行为，原告主张其于其他被告“串通”对原告进行不正当竞争没有实施事实依据，希望法院对原告的诉讼请求予以驳回。
被告贵州百年福达贸易发展有限公司辩称，一、水盛缘公司在依法取得经销代理资格后借助其销售网络及销售渠道系正当合法的商业行为，不违反法律的规定，不构成不正当竞争；二、其未实施任何原告所称的侵犯商业秘密的行为，故原告主张其进行不正当竞争没有实施事实依据，希望法院对原告的诉讼请求予以驳回。
被告昆山怡口净水系统有限公司辩称，一、其与原告系经销合同关系，将原告降级是有由合同约定的，不构成不正当竞争，二、根据不正当竞争法的规定，原告未提交任何证据证明具有竞争法规定的特征。
被告冯小波辩称，一、原告仅提供了一个叫王钰的客户在水盛缘公司购买了商品，但未证明王钰是原告的客户，也未证明六被告共同串通侵害原告的商业秘密，应驳回原告的诉讼请求；二、原告并不是贵州地区的独家代理，水盛缘公司和怡口公司签订购销合同是合法的，未侵害原告的利益，且王钰具有自由买卖的权利，卖家的行为也合法，故不能要求冯小波承担赔偿责任。三、原告将业绩下滑的责任归咎于6被告无事实依据，应该不予支持；四、冯小波于2017年1于13日将股权转让给李军，成立了一个文化传媒公司，与净水器等建材行业无关，不再参与公司的经营，原告所述泄露商业秘密的事实不符合事实，故其不应承担侵权责任。
被告李万芬辩称，原告的诉请无事实依据和法律规定，理由如下：一、原告不是怡口公司的独家代理，怡口公司有权与其他公司和自然人建立合作关系；二、被告李万芬于2017年2月底离职，原告未发放公司给李万芬，原告的诉讼请求不能成立；三、原告被降级与被告李万芬无关；第四、仅凭王钰的订货单，不能证明李万芬侵犯了原告利益，且王钰购买净水器时水盛缘公司已依法取得经销资格，其销售怡口公司的净水设备是合法的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：原告美怡嘉公司于2003年3月24日成立，营业期限为2003年3月24日至2023年3月24日，被告冯小波系占该公司50%股份的股东，2017年1月13日，被告冯小波与李军签订股份转让协议，由被告冯小波将其占有的美怡嘉公司50%的股权转让给李军。被告李万芬原系该公司的销售经理，于2017年3月27日从该公司离职，被告冯小波与被告李万芬系夫妻关系。被告昆山怡口净水系统有限公司于2006年9月11日成立，营业期限为2006年9月11日至2026年9月11日，经营范围为水及空气调节和过滤系统的设计、制造，销售自产产品，并从事与该企业生产同类产品及口罩产品的批发及进出口业务相关产品的咨询服务。被告怡口公司与原告美怡嘉公司于2016年12月31日签订《经销协议》，非独家授予原告美怡嘉公司在授权区域从事与标有本标识的本产品的广告、营销、分配、出售、出租和服务活动，被告怡口公司与被告水盛缘公司于2017年11月10日签订《经销协议》，非独家授予被告水盛缘公司在授权区域从事与标有本标识的本产品的广告、营销、分配、出售、出租和服务活动。在营销过程中，被告水盛缘公司与被告百年福达公司进行合作，借助“福达”品牌的销售网络及渠道销售“怡口”净水系统。在与被告水盛缘公司合作中，被告水盛缘公司委托被告福达万家公司代收取销售款项。
上述事实，有当事人及代理人陈述、身份证、营业执照、《经销协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案客户信息是否属于商业秘密；2、如果涉案客户信息是商业秘密，权利人是谁；3、如涉案客户信息是商业秘密且权利人为原告，六被告是否侵害了原告的权利。
关于涉案客户信息是否是商业秘密的问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条：“商业秘密中的客户名单，一般指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。”的规定,原告提交的客户信息表是汇集众多客户详细信息的客户名册，其显然具有商业价值，不为公众知悉，且原告采取了一定的保密手段，所以涉案客户信息表属于商业秘密。
关于涉案商业秘密的权利人是谁的问题，在本案中，原告美怡嘉公司与被告怡口公司签订的《经销协议》虽然约定原告应将客户信息交给怡口公司，但并未对客户信息所有权进行约定，该信息是由原告进行直接收集并由原告采取加密保密措施，信息中的客户是原告的特定客户，对原告具有重大商业价值。因此，虽然怡口公司根据合同约定对涉案客户信息拥有知晓及使用的权利，但原告才是客户信息的权利人。因此原告有权对侵犯该商业秘密的主体主张相应权利。
关于六被告是否侵害了原告的权利的问题，第一、在本案中，原告与被告怡口公司签订了《经销协议》，协议第一条约定“怡口指定本协议中所列经销商在本协议有效期内，为贵阳市渠道非独家授权经销商。”，原告与被告怡口公司在协议中已约定该授权为非独家授权，被告有权授权其他经销商经销其产品，故被告怡口公司与被告水盛缘签订《经销协议》授权被告水盛缘营销其产品系合法行为。协议第二条对最低购买要求的约定中约定“经销商连续两个月均未完成本协议约定的本月度计划购买量，则从随后的第三个月开始，双方一致同意怡口将有权对其执行二级经销商的价格予以供货。”，原告未完成月度计划购买量，根据约定，被告怡口公司有权对其执行降级，故被告怡口公司对原告的降级系合法行为。原告主张被告怡口公司与其余五被告串通窃取其商业秘密，损害了其利益，但并未提交证据证明，故本院对原告要求被告怡口公司赔偿的主张不予认可。原告不是被告怡口公司的独家授权经销商，被告水盛缘公司系与被告怡口公司签订《经销协议》的行为合法，其在经销关系建立后对外出售净水系合法行为，其借助被告百年福达公司的销售网络及渠道营销涉案产品系合法的商业行为，被告福达万家公司接收被告百年福达公司的委托代为收取销售款项，并未违反法律法规的规定。第二、原告主张被告水盛缘公司、被告百年福达公司、被告福达万家公司与其余三被告串通窃取其商业秘密（客户信息），损害了其利益，但原告提交的证据不能证明被告窃取了原告的客户信息，并将该客户信息用于经营，更不能证明因被告利用客户信息抢占原告市场份额导致原告销售额下降，因此原告的该主张证据不足，本院不予采信。第三、原告主张被告冯小波利用职务之便将其客户信息提供给被告李万芬并删除了相关客户的信息，侵害了其权利，原告提供了一个名叫王钰的客户，但并无证据证明该客户系原告的客户、也无证据证明冯小波删除了客户王钰的信息，故本院对原告要求被告冯小波、李万芬赔偿的主张不予认可。另，原告主张侵犯商业秘密类案件取证困难，原告已竭尽所能收集证据，法院应结合客观情况综合考虑，本院认为，虽此类案件确实存在取证困难的问题，但原告仍应完成基本的举证责任，但本案中原告只能证明被告冯小波能够接触客户信息，能够证明客户王钰到被告水盛缘公司购买产品，但不能证明王钰系原告所掌握客户信息中的客户，也不能证明被告冯小波窃取了客户信息并交给被告水盛缘公司使用。第四、原告并未提供前几年内的销售情况，不能证明其销量下降，更不能证明其销量下降是被告盗用其客户信息导致。第五、即使原告主张有两名客户到被告一处购买同类产品的事实成立，也不能证明系因被告冯小波窃取并转让客户信息给被告水盛缘公司，且两名客户购买被告水盛缘公司的产品也不足以导致原告销售额大幅下降。故原告提交的证据不能形成证据锁链，无法达到高度盖然性的证明效果。原告的主张因证据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵阳美怡嘉商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费22989.5元，由原告贵阳美怡嘉商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一八年六月二十日
书记员 李敏