浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台三健商初字第441号
原告：周祥晓。
委托代理人：黄正洲。
被告：临海市宏航疏浚工程有限公司。
法定代表人：泮金领。
委托代理人：章建新。
被告：三门县横渡镇铁强村村民委员会。
法定代表人：林咸杰。
委托代理人：林由撑、许静波。
原告周祥晓诉被告临海市宏航疏浚工程有限公司（以下简称临海疏浚公司）、三门县横渡镇铁强村村民委员会（以下简称横渡铁强村委会）确认合同无效纠纷一案，原告于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，于2013年12月25日、2014年2月25日进行了两次公开开庭审理，原告周祥晓的委托代理人黄正洲、被告临海疏浚公司的委托代理人章建新、被告横渡铁强村委会的委托代理人林由撑均到庭参加两次庭审。本院依法对本案进行了审理并当庭裁判。
原告周祥晓起诉称：两被告于2012年12月9日签订了一份《河港疏浚经营承包权合同》，约定由被告临海疏浚公司承包被告横渡铁强村委会所属的位于健跳港上游至健跳港中心线的两区河港疏浚经营权，约定承包期限为一年，承包款644万元，风险保证金为50万元等条款。原告于两被告签订合同当日即以合伙人身份向被告临海疏浚公司汇款350万元，被告临海疏浚公司于当日向原告出具了一份收条。后被告临海疏浚公司将原告的投资款与其自身的投资款共计694万元全部交付给被告横渡铁强村委会。原告和被告临海疏浚公司于2013年3月28日签订了《港道疏浚清理合作协议书》，该协议书对原告和被告临海疏浚公司系合伙关系进行了确认。在两被告签订合同后，原告即以被告临海疏浚公司合伙人的身份进入相关河港准备采砂，但由于村民阻止和上访，导致原告和被告临海疏浚公司无法按承包合同享受权利。两被告签订的合同名为疏浚实为未经许可擅自采砂，系以合法形式掩盖非法目的的无效合同。现被告临海疏浚公司不能与被告横渡铁强村委会协商处理承包合同的相关事宜，故原告作为涉案承包合同的利害关系人向法院起诉请求确认两被告于2012年12月9日签订的承包合同无效。
被告临海疏浚公司答辩称：2012年12月9日，被告临海疏浚公司与横渡铁强村委会签订《河港疏浚经营承包权合同》，以及原告和被告临海疏浚公司就该合同所涉疏浚事项存在合伙关系，原告于合同签订当日出资350万元，后原告和被告临海疏浚公司于2013年3月28日签订《港道疏浚清理合作协议书》均属实。但合同以临海疏浚公司名义签订，该合同不存在恶意串通损害第三人利益的情形，根据合同相对性原则，本案原告无权以合同第三方的名义起诉要求确认合同无效。本案所涉合同有效与否虽与原告有一定利害关系，但并无法律上的直接利害关系，不符合我国民诉法第119条规定的起诉条件，综上，请求法院驳回原告的起诉。就合同本身来讲，两被告签订的合同涉及到采砂，目前虽尚未办理相关行政许可手续，但与合同本身的效力无关，仅为合同履行中的行政许可要求。
被告横渡铁强村委会答辩称：两被告于2012年12月9日签订《河港疏浚经营承包权合同》属实。该合同范围内的滩涂所有权系归被告横渡铁强村委会所有，且是经横渡镇人民政府同意由横渡铁强村委会以公开招标的形式，最终由临海疏浚公司中标并签订了承包合同。就原告与被告临海疏浚公司在该疏浚工程中存在合伙关系一事，被告横渡铁强村委会并不知情，横渡铁强村委会只认可与被告临海疏浚公司之间的合同关系。横渡铁强村委会与本案原告不存在合同关系，原告与两被告之间的合同也并无直接利害关系，综上，原告不符合民诉法规定的诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。另外，两被告之间的合同系双方真实意思表示，不存在无效情形。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据并经两被告质证。
1.港道疏浚清理合作协议书原件及被告临海疏浚公司出具给原告的收条原件各一份，拟证明原告和被告临海疏浚公司系合伙关系，被告临海疏浚公司是执行双方合伙事务的代表人及原告投资350万元，本案所涉承包合同的履行情况和效力与原告投资350万元存在法律上的直接利害关系。
被告临海疏浚公司质证称对该证据的真实性无异议，双方存在合伙关系事实，但对关联性有异议。被告横渡铁强村委会对合伙一事并不知情，被告临海疏浚公司是否系执行合伙事务的代表人对横渡铁强村委会无任何的约束力；原告与涉案的合同存在间接的利害关系，不属于民事诉讼法中所要求的直接的法律上的利害关系；如果原告的理由可以成立，原告可以作为独立的诉讼主体起诉被告横渡铁强村委会，追加临海疏浚公司为原告。
被告横渡铁强村委会质证称对港道疏浚清理合作协议书和收条均不知情，虽然被告临海疏浚公司对此予以承认，但对横渡铁强村委会并不产生效力。
2.两被告于2012年12月9日签订的《河港疏浚经营承包权合同》复印件一份，拟证明两被告之间所签订的合同从内容上看名为疏浚，实为采砂，是以合法形式掩盖非法目的并损害国家利益的事实。
两被告认为该证据系复印件，原告也未在举证期限内申
请法院向两被告调取合同原件，对该证据内容的真实性不发
表质证意见。
被告临海疏浚公司认为该证据与原告的待证事实无关联，目前关于疏浚采砂的审批手续正在办理中，一旦办理完毕两被告之间的合同将继续履行，故该份合同不存在以合法形式掩盖非法目的。
被告横渡铁强村委会认为从原告提供的合同复印件内容上看，并不能反映该合同存在损害国家利益的情况，而港道疏浚自然包含了开发砂石，该合同不存在以合法形式掩盖非法目的，双方签订的合同合法有效。
3.民事起诉状复印件一份，拟证明与本案所涉合同类似的合同已经被法院确认无效的事实。
两被告共同质证称，若要证明与本案所涉合同类似合同无效，应提交由法院出具的裁判文书，同时从该起诉状本身内容来看，并未提及合同无效的问题。
4.三门县国土资源局出具的责令停止国土资源违法行为通知书复印件一份（与原件核对一致），拟证明双方签订的合同名为疏浚实为非法采沙，是一份以合法形式掩盖非法目的的无效合同的事实。
两被告共同质证称，对该证据的关联性有异议，因港道疏浚所采砂石经审批可以另作他用，该证据并不能说明合同无效。
两被告未提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1系原件，且被告临海疏浚公司对真实性也无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可证明原告和被告临海疏浚公司就港道疏浚清理工程存在合伙关系，且原告向被告临海疏浚公司交付投资款3500000元的事实。证据2系复印件，因原件在两被告处，经本院释名，两被告无正当理由拒不提交原件予以核对，本院对该复印件内容的真实性予以确认。证据3系民事起诉状复印件，原告未能提交有关法院出具的裁判文书，本院对该证据不予认证。证据4系三门县国土资源局出具，与原件核对一致，本院对其合法性、真实性予以确认，对该证据的关联性暂不予认定。
综上，结合原被告的陈述，本院对案件事实认定如下：
被告临海疏浚公司与被告横渡铁强村委会于2012年12月9日签订河港疏浚经营承包权合同。原告于2012年12月9日向被告临海疏浚公司交付人民币3500000元作为三门县横渡镇铁强村河港疏浚清理工程项目投资款。原告和被告临海疏浚公司于2013年3月28日签订港道疏浚清理合作协议书一份，双方约定自愿共同出资承包横渡镇铁强村、健跳镇东边村、西边村健跳港港道疏浚清理工程。2013年4月11日，三门县国土资源局向被告临海疏浚公司送达“责令停止国土资源违法行为通知书”，责令被告临海疏浚公司立即停止擅自开挖海沙的行为。
本院认为，合同以外第三人以起诉方式请求人民法院确认合同无效，其必须以原告的身份提起诉讼，原告必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的民事案件的起诉条件，即原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。若存在合同双方当事人恶意串通损害第三人利益的情形，第三人作为受害人也应可以主张合同无效。人民法院在符合法律规定的情况下虽有权对无效合同进行主动干预和审查，这并非意味着任何个人或组织都可以提起诉讼要求确认某一具体合同无效。本案所涉合同的效力问题可能会影响到原告作为合伙人的投资利益，但原告以“合同涉及以合法形式掩盖非法目的”为由仅起诉请求确认合同的效力问题，未举证证明所涉合同与原告存在直接的利害关系，也未举证证明两被告存在恶意串通损害原告利益的情况，原告以提起诉讼方式主张两被告之间签订的合同无效无法律依据。原告非本案所涉合同的当事人，如果允许与合同没有直接利害关系的第三人任意介入到他人的合同中，有违合同相对性，可能会妨碍合同自由原则。原告从两被告签订合同之日起，即与被告临海疏浚公司合伙，应对两被告之间签订合同的效力问题及合同履行风险有较为清晰的认识。原告在认为自身投资利益受损的情况下即主张两被告之间的合同无效也有违诚实信用原则。原告完全可就其和被告临海疏浚公司之间的合伙纠纷，另行起诉以维护自身合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 陈亚利
二〇一四年二月二十五日
代书记员 章晓东