山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终5194号上诉人（原审原告）：柳百香。委托诉讼代理人：姜德胜，山东青成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江世红。委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李云清。委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。上诉人柳百香因与上诉人江世红、上诉人李云清民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。柳百香上诉请求：改判江世红、李云清偿还柳百香借款9万元。事实和理由：江世红于2012年12月13日还1万元时，在借据下加以备注，而江世红主张的之后还款并未在借据上备注，现借据仍在柳百香处，江世红并未收回，不应认定其已还清借款。江世红汇入的5万元是其加入“800资金平台”的入会费，柳百香提交的微信记录对此可以证明。江世红在2017年10月3日以后多次承诺其赚到钱后偿还借款。如借款已还清，江世红为何会超额还1万元。江世红在2017年10月3日以后在微信语音聊天过程中，也承认借了柳百香的钱，被其放贷出去了，因此尚欠的9万元一直未还。江世红、李云清辩称，柳百香的上诉无事实和法律依据。根据谁主张谁举证原则，并结合双方提交证据的效力分析判断，江世红通过银行转账给柳百香5万元，及委托高玉惠转账5万元，柳百香对上述10万元已经收到，应当视为对柳百香偿还借款。多出的1万元系柳百香另行向江世红所借，柳百香主张该10万元是用于“800资金平台”，应负有举证义务，柳百香无有效证据证明其主张，应驳回其上诉。江世红、李云清上诉请求：改判驳回柳百香的诉讼请求。事实和理由：高玉惠按江世红的指示将5万元汇给柳百香，柳百香没有有效证据证明该款项的用途，应按江世红和高玉惠的主张将该款项返还。江世红主张以其中4万元部分抵销本案借款4万元，法院应予支持。柳百香答辩称：一、柳百香从未收到江世红还款10万元，10万元的两次汇入是江世红与高玉惠参与“800资金平台”的入会会员费，两人是该平台的会员，柳百香也是会员，从柳百香与江世红微信聊天中均可以证实，她们的最上线是刘云竹。因此，该10万元与尚欠9万元的借款没有关系。二、江世红的上诉有悖于事实。一审开庭时，江世红称借款已还清，当时没有收回借据，柳百香对还款也没有出具收据，柳百香起诉后，柳百香的代理人与一审法院的法警马献庆向江世红送达开庭传票时，江世红在家中也明确承认柳百香不应该起诉，当时已承诺从吴立强处回来钱后，就还借款，江世红是面对着柳百香的代理人和法院的法警承诺的。柳百香向一审法院起诉请求：1、江世红、李云清偿还柳百香借款90000元；2、本案诉讼费由江世红、李云清承担。一审法院认定事实：江世红、李云清系夫妻关系，两人于1985年登记结婚。江世红于2011年6月13日向柳百香借款人民币100000元，于2012年12月13日向柳百香偿还借款10000元，尚欠借款90000元未还。对上述事实，当事人双方无争议。又查明，2014年12月29日，江世红通过银行转账向柳百香银行账户转账50000元，2015年1月10日，案外人高某通过银行转账向柳百香账户转账50000元。当事人双方对上述两笔共计100000元转账款项的用途发生争议。柳百香主张该两笔100000元转账系江世红及案外人高某通过柳百香加入“800资金平台”的入员费，每人50000元，并非偿还柳百香的借款，假如偿还借款则已经多还款10000元，于常理不符。柳百香为证明其主张提供微信聊天记录九份，江世红提出双方聊天记录中提到的还款系另外的借贷关系，与本案无关。江世红主张该两笔转账，其中江世红转账50000元为偿还柳百香90000元的借款，高某向柳百香账户转账50000元系柳百香当时急需用款50000元，向江世红借款，江世红则通过案外人高某，向柳百香账户转账50000元，江世红要求抵销剩余40000元借款。江世红为证明其主张提供中国工商银行凭证两份、邮政金融运维管理事件单一份及申请证人高某出庭作证，柳百香对江世红证明的事实不予认可。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。江世红于2012年12月13日尚欠柳百香借款90000元未还的事实，当事人无争议。双方争议的焦点是其后的两笔转账款是否应当扣减借款。从本案查明的事实及双方当事人提供的证据看，一是江世红提出通过银行转账向柳百香银行账户转账50000元是偿还借款，柳百香予以否认但所提交的证据不足，故应当认为该款是江世红偿还柳百香借款。二是江世红主张高某向柳百香账户转账50000元系柳百香向江世红借款，江世红并要求抵销剩余40000元借款。因柳百香对该借款不予认可，故该款本案不予合并审理，江世红可另案诉讼。综上，江世红尚欠柳百香借款40000元未偿还。江世红、李云清系夫妻关系，该借贷关系发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故江世红、李云清应当共同偿还柳百香借款40000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：江世红、李云清于判决生效后十日内共同偿还柳百香借款本金40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元,保全费920元，共计1945元，由江世红、李云清负担875元，柳百香负担1070元。二审中，当事人没有提交新的证据。柳百香在一审中提交了与江世红的微信记录，2017年10月3日至4日的微信聊天记录显示：柳百香：红，真不好意思，你借我的钱还是要还我的，就权当你在帮帮我吧，权当我借你的可以吗，我真的遇到难题了，你就帮我渡过难关吧。我给你发个账号你打给我吧，红以后我不会再去你家里要钱了，希望你能帮我这次。江世红：我真是没有钱，我嫂子那里都要钱，全是要钱的，我在医院住院我和谁说。柳百香：红，我的钱是借给你的，不是贷给你的知道吗。江世红：我知道，不管借的还是咋地我现在没有钱，他们欠我的那么多钱我也没有要回来，赚钱了都就还了，现在就是没有钱。江世红：我希望你以后不要给我发微信说钱的事情，以后赚到钱会给你的，我身边朋友欠的钱没有像你这样的人。2017年10月3日的微信语音记录显示：江世红：那个钱我不是说不给你，等把钱弄回来就给你了，到底你在急什么？你的钱我也放出去了，你信我是赖？都让人拿去了，你不是不知道，我也没有要回来，要回来我能不给你？江世红于2017年10月15日发给柳百香的微信显示：江世红：国家形势不好，这个行业现在难度很大，一直一个人没有考察的，假如出事我们一起把刘云竹给告了，你自己也要有准备，我也是受害者；随后，江世红转给柳百香的链接为：两会重大信息：投资被骗的家人们和准备投身资……；看看吧，我都吓坏了，没有一晚上能睡觉的。江世红对于微信中为何称向柳百香还款的问题，江世红在二审中称：柳百香和江世红之前是朋友关系，当时借钱时打了借条，但是还钱时没有将借条收回，也没有要求柳百香写收条，柳百香拿着借条向江世红要钱时，双方闹的很僵，江世红因为没有证据证明已经还清款了，在被逼无奈的情况下，才说别人还他钱后，有钱就还了。柳百香起诉后，江世红咨询律师才知道银行转账记录也可以作为证据证明已经履行了还款义务。实际上是柳百香欠江世红1万元，从江世红在一审中提交的查询银行转账记录的时间可见，江世红确实是在收到法院传票后，咨询律师才知道转账记录可以作为证据证明还款，才去打印的转账记录。本院认为，本案争议的焦点为，江世红是否向柳百香还清了借款。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：江世红于2011年6月13日向柳百香借款10万元并出具了借条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，柳百香提交了借条及微信记录证明了债权存在。江世红主张借款已还清，虽然提交了其与高某向柳百香各汇款5万元的银行转账凭证，但在2017年10月柳百香向其催要借款时，江世红并未主张借款已还清，而是称现在没有钱，他人欠江世红的钱要回来后就还柳百香。江世红向柳百香所发微信应是江世红的真实意思表示，应当认定江世红向柳百香的借款未还清。江世红关于还款时没有将借条收回，也没有要求柳百香写收条，不知道银行转账记录可以作为证明已经履行了还款义务的证据的主张，本院不予采信。柳百香提交的微信记录仅能证明江世红欠其借款未还，但不能证明欠款的金额。有借款人或出借人注明借款人还款内容的借条，能够证明借款人偿还了借款，但未记载在借条上的还款，借款人仍可以提交其他证据予以证明，出借人应对借款人主张的还款并非偿还借款承担举证证明责任。柳百香主张江世红向其转账支付的5万元是江世红加入“800资金平台”的入员费，但柳百香对此未提交证据证明，应由柳百香承担举证不能的不利后果。因此，应认定柳百香收到的江世红转账支付的5万元是江世红的还款。微信记录证明了江世红未还清柳百香借款，如认定高某向柳百香汇款5万元是偿还江世红的借款，则与江世红自认的事实相矛盾。因此，高某向柳百香汇款5万元不应认定是偿还江世红的借款。柳百香与高某之间的债权债务关系，本院在本案中不予处理，当事人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人柳百香负担1050元，上诉人江世红、上诉人李云清负担800元。本判决为终审判决。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一八年八月十三日书记员 王 越