广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梧民三终字第37号上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行。诉讼代表人孔梅，行长。委托代理人苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人严金东，岑溪市148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）梁敏，女。被上诉人（一审被告）陈耀展，男。委托代理人黄旭标，广西金狮律师事务所律师。委托代理人刘克汉，广西金狮律师事务所实习律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称邮政岑溪支行）因金融借款合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2012）岑民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告梁敏与陈耀展系夫妻，于1997年2月24日登记结婚。2011年2月17日，被告梁敏向原告邮政岑溪支行申请'好借好还'个人商务额度贷款，同年3月15日，被告梁敏与原告签订《个人额度借款合同》，向原告借款40万元，用于采购墙面涂料，同时又签订了《个人额度借款抵押合同》，梁敏作为抵押人自愿以其位于岑溪市岑城镇城厢甘垌1-99号楼房作为上述借款抵押担保，并到岑溪市房地产交易所办理了抵押登记手续。在办理上述申请、贷款、抵押手续时，梁敏找来案外人管桂波冒充其丈夫陈耀展在抵押共有人和共同借款人处签上陈耀展的姓名，表示同意抵押和借款，并用其自己的相片粘贴上陈耀展的身份证冒充陈耀展，梁敏除提供利用管桂波的相片粘贴上陈耀展的身份证伪造的身份证外，还向原告提供其自己的身份证、户口簿及岑城镇孝坊社区证明，以证实其与陈耀展是夫妻关系。2011年3月16日，原告依照合同约定共分8笔（每笔5万元）向被告梁敏发放了40万元贷款，全部汇入梁敏在原告处开立的账号为606221058200980940的账户内，后原告依约在上述账户内扣划了5341.05元作为归还2011年6月21日前的利息。此后借款本金及其余利息原告再也无法追偿。2011年6月22日，原告诉至法院，请求判决撤销双方签订的《个人额度借款合同》，由梁敏、陈耀展共同归还借款本金40万元及利息，赔偿律师代理费16500元，确认就以上债权对梁敏提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。一审法院审理后以被告梁敏的行为涉嫌构成骗取贷款罪，应将案件移送公安机关或检察机关为由裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，梧州市中级人民法院经审理后撤销了一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理，为此，一审另行组成合议庭重新审理了本案。在原告起诉后，被告梁敏下落不明，陈耀展则表示对梁敏以其为共同借款人和房屋共有人向原告办理抵押、贷款手续一无所知，直至法院通知其应诉才获知此事，并向公安机关报案要求处理。管桂波向公安机关供述系梁敏叫其冒充陈耀展在相关资料上签名，并用其自己的相片伪造陈耀展的身份证。原告邮政岑溪支行发现梁敏无法查找后没有向公安机关报案要求追究其刑事责任，公安机关目前也没有对梁敏涉嫌犯罪予以立案侦查。一审法院审理认为，被告梁敏以采购墙面涂料为由，用其与陈耀展共有的房屋作抵押向原告邮政岑溪支行借款40万元，双方分别签订了《个人额度借款合同》和《个人额度借款抵押合同》各一份，在签订合同和办理相关抵押、贷款手续过程中，被告梁敏找来案外人管桂波用其相片伪造梁敏丈夫陈耀展的身份证，冒充陈耀展在共同借款人和抵押物共有人处签名，以造成抵押物共有人陈耀展同意抵押借款的假象，从而使被告梁敏获得原告提供的贷款40万元，其行为显属欺骗行为，应予认定其对借款的取得系属通过欺诈取得。本案中被告梁敏向原告借款金额高达40万元，一般情况下金融机构均要求借款人提供财产担保才能发放贷款，但被告梁敏提供担保的财产即房屋并没有经过共有人陈耀展同意，根据《中华人民共和国担保法》有关司法解释规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效，因此双方签订的《个人额度借款抵押合同》应为无效合同。在双方所签订的《个人额度借款合同》中，借款抵押条款也是其中最重要的内容，由于抵押行为无效，导致原告收回贷款的风险增大，这不仅是梁敏采取欺诈手段的结果，也使原告方作出了违背真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或撤销，因此，原告请求撤销《个人额度借款合同》，一审予以支持；合同被撤销后，一方据此所取得的财产应当返还给对方，过错方还应赔偿对方因借贷关系造成的利息损失，故被告梁敏应当返还借款40万元并赔偿利息损失给原告邮政岑溪支行；原告邮政岑溪支行在与被告梁敏签订合同及办理相关抵押、贷款手续时没有按照有关手续严格审查、工作人员责任心不强，使得梁敏的欺骗行为可以轻易得逞，对造成本案纠纷也有一定过错，也应承担相应的民事责任；其请求对方赔偿其律师代理费损失，一审不予支持。对于被告陈耀展是否应该对梁敏的借款承担共同偿还责任的问题，经查陈耀展并没有在借款合同及抵押合同中亲笔签名，该合同依法对陈耀展不产生法律效力，况且，原告在本案中并不能提供证据予以证实此借款系梁敏用于家庭生活或家庭经营生产，提供梁敏经营的岑溪市金碧涂料店《营业执照》和《税务登记证》只证明梁敏以个体户的名义经营了此店，但并不能证明已将借款用于了该店的经营活动，因而，不予认定为家庭夫妻的共同债务，原告要求陈耀展共同偿还借款的理由不充分，一审对此不予采纳。被告梁敏在与原告办理抵押、贷款手续时找来案外人管桂波冒充其丈夫陈耀展签名，但事后陈耀展对管桂波的行为不予追认，在案件审理过程中，权利人原告明确不要求追加管桂波为案件当事人并要求其承担责任，因此，被告陈耀展主张追加管桂波为本案被告并要求承担偿还借款责任，一审不予支持，如果认为管桂波的行为造成了其经济损失的，属另一法律关系，陈耀展可另行起诉。另外，由于原告没有向刑事侦查机关报案要求追究被告梁敏的刑事责任，侦查机关目前也没有对梁敏涉嫌犯罪的行为立案查处，根据现有证据无法证实梁敏的行为是否构成犯罪（骗取贷款罪），陈耀展要求中止本案审理的理由不成立，对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用<；担保法>；若干问题的解释》第五十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行与被告梁敏于2011年3月15日签订的《个人额度借款合同》；二、被告梁敏应返还借款本金人民币40万元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行；三、被告梁敏应赔偿借款本金40万元的利息损失给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（从2011年5月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计至本案生效判决确定的履行期限最后日止，利随本清）；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行要求被告梁敏、陈耀展共同赔偿律师代理费16500元的诉讼请求；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行请求确认就其未得清偿债权，对登记在梁敏名下座落于岑溪市岑城镇城厢甘垌1-99号房屋（产权证号：岑房权证市区字第0080**号）折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行要求被告陈耀展承担归还借款本金及利息的诉讼请求。本案诉讼受理费7339元、公告费600元合计7939元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担1939元，被告梁敏负担6000元。宣判后，邮政岑溪支行不服，向本院提起上诉，上诉称：1、一审未经释明程序即以《个人额度借款抵押合同》无效为由，判决驳回上诉人请求确认抵押优先受偿权的诉讼请求，不符合法定程序；有违《物权法》所确立的原因行为与物权变动的区分原则；2、抵押房产为被上诉人梁敏的个人房产；3、案外人管桂波的行为得到被上诉人陈耀展的认可；4、一审要求上诉人证明梁敏将借款是用于家庭生活或家庭经营，于法有悖；5、一审判令梁敏只需按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失，有违诚信与公平原则，既违法以鼓励了梁敏的恶意欺诈行为；6、一审以上诉人存在过错不予支持要求赔偿律师费用的损失，没有法律依据。请求二审改判，全部支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈耀展答辩称：本案债务为梁敏个人债务，应由其个人偿还。二审期间，双方当事人均没有向法庭递交新的证据。综合诉辩双方的意见，一审查明的情况属实，本院予以确认。本院另查明，本案抵押的岑溪市岑城镇城厢甘垌1-99号房屋产权证（产权证号：岑房权证市区字第0080**号）记载的所有权人为梁敏一人，产权证共有情况一栏中无记载。本院认为，上诉人邮政岑溪支行与被上诉人梁敏在签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》和办理相关抵押、贷款手续过程中，被上诉人梁敏找来案外人管桂波用其相片伪造梁敏丈夫陈耀展的身份证，冒充陈耀展在共同借款人和抵押物共有人处签名。上诉人对此认为被上诉人梁敏的行为存在欺诈而起诉至法院要求撤销《个人额度借款合同》，一审经审理后依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定撤销双方所签订的《个人额度借款合同》是正确的。合同被撤销后，一审判令被上诉人梁敏应返还依据上述合同所取得的财产并赔偿损失符合法律规定。由于在签订合同时上诉人审查不严存在过错，因此对于高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率部分的利息及律师费用的损失由上诉人自负。在被上诉人梁敏与陈耀展为夫妻关系且对婚姻关系存续期间所得的财产归属未作出约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的债务应为被上诉人梁敏与陈耀展的夫妻共同债务，一审对此认定有误，二审对此予以纠正。对于双方签订的《个人额度借款抵押合同》，上诉人起诉时并未要求撤销，同时用作抵押的房屋是登记在被上诉人梁敏一个人的名下，亦无登记有其他共有人，并已经办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，以及第一百零六条关于“……当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，本案的房产抵押权自登记时设立，邮政岑溪支行善意取得了本案抵押房产的抵押权，因此上诉人对本案的抵押物享有优先受偿权。一审对此认定和适用法律有误，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十八条、第一百八十七条规定，判决如下：一、维持岑溪市人民法院（2012）岑民初字第705号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销岑溪市人民法院（2012）岑民初字第705号民事判决第五项、第六项；三、被上诉人陈耀展对被上诉人梁敏应当返还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行上述的借款本金及负担的利息损失承担共同清偿责任；四、确认上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行对本案抵押物即登记在被上诉人梁敏名下座落于岑溪市岑城镇城厢甘垌1-99号房屋（产权证号：岑房权证市区字第0080**号）享有优先受偿权。一审案件受理费7339元、公告费600元合计7939元（上诉人已预交），由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担1939元，被上诉人梁敏、陈耀展负担6000元。二审案件受理费7390元（上诉人已预交），由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担2464元，被上诉人梁敏、陈耀展负担4926元。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  周春兴审 判 员  覃 祥代理审判员  朱卓慧二〇一三年五月二十三日书 记 员  梁金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。