云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2823民初142号
原告：邓正伟，男，1982年8月30日出生，汉族，湖南省南县人，身份证登记住址湖南省南县，现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。
被告：勐腊顺发修理厂，经营场所云南省勐腊县曼庄大桥加油站对面。
经营者：王应梅，女，1984年8月12日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。
被告：王应梅，女，1984年8月12日出生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。
原告邓正伟与被告勐腊顺发修理厂、王应梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日转为普通程序，于2017年6月14日第一次公开开庭进行了审理。原告邓正伟的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼，被告勐腊顺发修理厂及被告王应梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2017年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告邓正伟的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼，被告勐腊顺发修理厂及被告王应梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付原告货款28468元。事实和理由：2012年初，原告按被告的要求向被告提供汽车零配件及机油，到2014年7月24日双方结算时，被告欠原告货款16489元。2015年7月17日，被告向原告购货，货款1912元未付；2015年9月7日，被告又向原告购货，货款5209元未付；2015年11月29日，被告又再次向原告购货，货款4858元未付；直至2015年12月，被告欠原告货款共计28468元。自2016年1月起，原告多次以不同的方式追要上述款项，被告至今未向原告支付货款。
庭审中，原告明确二被告承担支付原告货款28468元的方式是连带责任。
被告勐腊顺发修理厂未作答辩。
被告王应梅辩称，1、邓正伟不具备原告的主体资格，从本案邓正伟提交的证据上无法看出邓正伟是债权人，也没有证据证实东莞华誉润滑油科技有限公司的经营者是邓正伟，同时原告提交的编号为0177539的出货单上也没有提货方的签字，所以邓正伟无权主张该债权，邓正伟不是适格当事人；2、王应梅不是适格的被告，原告诉称原告与被告勐腊顺发修理厂之间是买卖合同关系，被告勐腊顺发修理厂系公司法人，且在2014年7月24日出具的欠条上有被告勐腊顺发修理厂的公章，被告王应梅不是适格的被告，东莞华誉润滑油科技有限公司的出货单上提货方栏上虽然有被告王应梅的签字，但不应由被告王应梅来承担支付货款的责任，该买卖合同关系是发生在两家公司之间，应当由适格的当事人提起诉讼；3、原告提交的欠条中落款日期为2014年7月24日，这部分的债权已过诉讼时效期间，2015年12月，被告王应梅因身体原因不在被告勐腊顺发修理厂上班，回老家养病，其在离开修理厂之前已将所有的手续移交给下一个管理人员，在此期间原告邓正伟以及东莞华誉润滑油科技有限公司从未向被告王应梅主张过债权，综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、落款日期为2014年7月24日的欠条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告欠原告货款16489元的事实；2、东莞华誉润滑油科技有限公司出货单3份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告欠原告货款11979元的事实。被告勐腊顺发修理厂、王应梅未发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1虽然没有记载债权人为原告，但因原告有原件核对，且二被告在欠条上签字、盖章，能够证实2014年7月24日，二被告欠原告机油款16489元的事实，本院予以采信；从证据2中不能得出该债权与原告邓正伟有关联，所以不能证实2015年7月17日至2015年11月29日期间，二被告欠原告货款11979元的事实，本院不予采信。
被告勐腊顺发修理厂、王应梅均未向本院提交相关证据材料。
本院依职权调取证据如下：1、被告勐腊顺发修理厂的个体工商户登记基本信息1份（系原件），欲证明被告勐腊顺发修理厂的经营者为王应梅，该修理厂于2017年3月7日被注销登记的事实；2、被告王应梅与余青婚姻登记情况1份（系原件），欲证明被告王应梅与余青于2012年8月9日登记结婚的事实。原告质证认为，对这2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告勐腊顺发修理厂、王应梅未发表质证意见。
本院经审理认定的事实如下：2014年7月24日，王应梅出具欠条1份，载明“我顺发修理厂欠机油款16489元”。2015年7月17日至2015年11月29日期间，东莞华誉润滑油科技有限公司向勐腊顺发修理厂出售汽车零配件及机油，共计11979元。该28468元货款勐腊顺发修理厂及王应梅至今未支付。邓正伟于2017年2月24日具状诉至本院。
另查明，勐腊顺发修理厂的经营者为王应梅，组成形式为个人经营，2017年3月7日勐腊顺发修理厂已被注销。
本院认为，本案系原告邓正伟认为被告勐腊顺发修理厂、王应梅购买货物之后未向原告支付货款而产生纠纷，因此该纠纷系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为1、2014年7月24日的货款16489元是否已过诉讼时效期间？2、涉案货款11979元是否属原告债权？被告王应梅是否应支付？关于2014年7月24日的货款16489元是否已过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本院确认以落款日期开始计算二年诉讼时效期间，原告未提交证据证实具有中止、中断、延长诉讼时效期间的情形，至2017年2月24日原告向本院起诉已超过诉讼时效，故对原告诉请二被告连带支付汽配款16489元的主张，本院不予支持。关于涉案货款28468元是否属原告债权，被告王应梅是否应支付的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告所提交的证据出货单，所记载“东莞华誉润滑油科技有限公司”，原告并未提交证据证实该公司与原告的关系，无法证明原告主张的该货款11979元债权属原告所有的事实。故本院对原告诉请二被告承担连带支付原告货款11979元的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，缺席判决如下：
驳回原告邓正伟的诉讼请求。
案件受理费512元，由原告邓正伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 依旺贺
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 张 红
二〇一七年八月八日
书 记 员 付 媛