吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第5486号
原告朱淑娟（反诉被告），女，1973年12月12日生，汉族，现住农安县。
委托代理人王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司长春市农安支公司（反诉原告）。住所地：农安县。
负责人刘艳华
委托代理人丁法荣，北京盈科（长春）律师事务的律师。
委托代理人潘金利，单位职工。
原告朱淑娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市农安支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王会杰，被告委托代理人丁法荣、潘金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月1日，原告在被告处购买了人保寿险康宁人生两全保险及人保寿险附加康宁人生定期重大疾病保险，两个保险的保险金额均为7万元，保险期限为2010年12月1日至2044年12月1日。合同签订后，原告按照约定定期支付保费，2013年10月22日，原告身体不适，在长春市中心医院治疗，诊断为周围性肺癌，由于周围性肺癌属于保险合同中人保寿险附加康宁人生定期重大疾病保险中的赔偿项目，原告在出院后到被告处，要求被告按照保险合同约定给付保险金，被告虽然承认原告所得疾病符合赔偿范围，但认为原告在2010年6月得过乳腺癌，属于带病投保，被告在2014年7月26日以原告带病投保为由拒绝理赔，并出具拒绝给付通知书。原告认为，被告以带病投保为由拒绝理赔是错误的，此次所得肺癌与乳腺癌没有任何关系（医院诊断中记载），被告理应进行赔偿，拒绝赔偿于法无据。故诉讼来院，要求1、被告按照保险合同约定给付保险金70，000.00元；2、诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告代理人辩称，一、2010年12月2日被保险人朱淑娟在我公司投保寿险康宁人生两全保险，附加康宁人生定期重大疾病保险，保额为7万元。被保险人在投保时，人身保险投保单3a项“是否曾经或正在接受诊察、治疗、用药、住院、手术或上述建议”及9c项“是否曾患有子宫癌、宫颈病变、卵巢囊肿、卵巢癌等妇科疾病或者产科疾病，被保险人告知均为“否”。二、2013年10月22日被保险人朱淑娟在长春市中心院入院治疗，入院主要诊断：为乳腺癌；出院诊断：乳腺癌、腋窝淋巴结转移、周围型肺癌。三、2011年3月11日被保险人朱淑娟因子宫肌瘤在农安县红十字会医院进行治疗，入院诊断为子宫肌瘤，经子宫全切术治疗，病历中既往史中明确记载被保险人朱淑娟乳腺癌根治术后8个月手术史和四年前体检发现子宫肌瘤（即2007年）。由此显示，朱淑娟在2010年6月就有乳腺癌，在2007年体检发现子宫肌瘤，并药物治疗，而合同生效日期为2010年12月2日，在投保之前被保险人就明知患有上述两种疾病，但客户投保时并未进行如实告知。四、2010年6月18日，被保险人朱淑娟因左乳腺肿物在农安县人民医院进行治疗，出院诊断为：“左侧乳腺肿物切除术”。五、根据《保险法》第十六条：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。朱淑娟投保之前患有乳腺癌和子宫肌瘤，并药物治疗和进行手术，朱淑娟属于明知，但仍带病投保，故意隐瞒重大疾病史，其行为已构成欺诈，双方签订的合同属于可撤销情形。在2014年7月，答辩人发现上述情况后，已经通知朱淑娟拒绝理赔。
综上所述，被保险人在投保我公司重大疾病保险前，已经患有乳腺癌和子宫癌，在投保时故意不履行告知义务，明显存在恶意投保行为，大大增加了保险人的风险，属于欺诈，双方合同应予撤销，恳请法院驳回起诉人的起诉。
被告并反诉称，2010年12月2日被保险人朱淑娟在我公司投保寿险康宁人生两全保险，附加康宁人生定期重大疾病保险，保额为7万元。被保险人在投保时，人身保险投保单3a项“是否曾经或正在接受诊察、治疗、用药、住院、手术或上述建议”及9c项“是否曾患有子宫癌、宫颈病变、卵巢囊肿、卵巢癌等妇科疾病或者产科疾病，被保险人告知均为“否”。2014年反诉被告以患肺癌为由要求理赔，经核实，反诉原告发现朱淑娟2010年6月18日曾因左乳腺肿物在农安县人民医院进行治疗，出院诊断为：“左侧乳腺肿物切除术”。2011年3月11日反诉被告因子宫肌瘤在农安县红十字会医院进行治疗，入院诊断为子宫肌瘤，经子宫全切术治疗，病历中既往史中明确记载被保险人朱淑娟乳腺根治术后8个月手术史。2013年10月22日反诉被告在长春市中心医院入院治疗，入院诊断：乳腺癌；出院诊断：乳腺癌、腋窝淋巴结转移、周围型肺癌。病历主诉：“左侧乳腺癌术后三年，发现腋窝淋巴结肿大4个月”，现病史：该患缘于3年前因“左乳肿物”到农安县医院就诊，进行手术治疗，术后诊断为：乳腺癌。由于被保险人在投保我公司重大疾病保险前，已经患有乳腺癌，在投保时故意不履行告知义务，明显存在恶意投保行为，构成欺诈，现反诉要求：一、撤销反诉原、被告于2010年12月2日签定的《人保寿险康宁人生两全保险保险合同》（合同编号：22001124070008）；二、反诉费由反诉被告承担。
对反诉原告的反诉，反诉被告（朱淑娟）代理人辩称，要求驳回被告的反诉请求，理由是依据保险法第16条规定，对于如实告知义务保险公司只能行使解除权，该解除权的权限是30日，因此，保险公司无权提出撤销事由，同时被告在2014年7月便已作出拒绝理赔，说明对此事已经知晓，而时至今日保险公司都没有提出解除合同，因此保险公司的反诉不应支持。
原告为证实自己的主张出示了如下证据：
1、保险合书一份，证明原告在被告处投保的事实。
被告质证称对真实性没有异议。第20页、21页中关于告知事项中的3@、4、6L、9C中均填否，而根据被告调取的病历中显示原告患有乳腺癌及子宫肌瘤，原告带病投保，虚假陈述构成欺诈，此合同构成可撤销的合同。
2、交费凭证，证明原告已交了4年保费的事实。
被告质证称对真实性无异议。
3、住院病例，证明原告所患疾病属于保险公司承保事项，同时在第二页中明确记载肺部肿瘤组织为原发，与患者左侧乳腺癌无关。
被告质证称对真实性无异议。但对其中记载及证明的问题有异议，在出院记载中主任的表示肺癌肿瘤与左侧乳腺癌无关结论与规范不符，第二根据首页中的诊断147931的结果是转移癌（浸润性导管癌）148055病理检查（右肺上叶）浸润性腺癌，其中浸润性导管癌在医学上指的就是乳腺癌，而且癌发生了转移，所以出院记录中的肺癌与乳腺癌无关的结论与病理检查相互矛盾。第三无论肺癌是否与乳腺癌有关，都不能抹去原告在签定保险合同中的欺诈行为，因此原告所称没有事实法律依据。
4、拒绝给付通知书，证明被告拒绝给付的事实；证明被告在2014年7月26日就以带病投保为由作出了拒绝理赔通知书。
被告质证称对真实性无异议。
5、当时为原告办理保险业务的业务员姚春梅的证人证言，证明保险公司在签定合同时没有明确询问也没有明确说明保险条款。
被告质证有异议，称：第一，根据证据规则规定证人应出庭，未出庭的证人证言无效；第二，证言所称事实与真实事实完全不符，根据双方签定的书面保险合同有朱淑娟本人的亲笔签字。
原告就反诉举证和本诉相同。
被告对原告就反诉举证的质证意见同本诉。
被告为证实自己的主张出示了如下证据：
1、人身保险投保单一份，同原告证据1相同，朱淑娟投保时未如实陈述，带病投保，构成欺诈。一、投保单第三条告知事项中第（一）项3a、4、6l、9c中，朱淑娟在被保险人一栏中均填“否”。（二）第四条投保人陈述和声明作为人保寿险是否同意承保的依据，为保险合同一部分，如不实告知，人保寿险有权解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。朱淑娟有如实陈述义务。
原告质证称对真实性无异议，对证明事项有异议，格式条款中免责事项没有区别普通条款，该免责条未对原告不产生效力；保险单中免责条款均是业务员填写。
2、2010年6月农安县人民医院病历，朱淑娟于2010年6月18日进行了左侧乳腺肿物切除术，在投保前即患有乳腺肿瘤疾病，投保时未如实陈述，在三条（一）项3a、6l、9c中均填写“否”，构成欺诈。
3、2011年3月11日农安县红十字会医院病历，朱淑娟因体检发现患子宫肌瘤4年（即2007年），经药物治疗未见好转，入院行子宫全切除术。手术史为乳腺癌根治术后8个月。朱淑娟在投保前，就患有乳腺癌和子宫肌瘤，未如实陈述，构成欺诈。
4、2013年10月长春市中心医院病历（同原告证据3）病理检查（147931）：转移癌（侵润性导管癌），病理检查（148055）：（右肺上叶）浸润性腺癌，主诉和现病史：左侧乳腺癌术后3年，术后病理回报为乳腺癌。朱淑娟投保前患有乳腺癌并手术，未如实陈述，构成欺诈。
原告质证称，对上述病例真实性有异议，该证据无法证实所书写的朱淑娟是本案原告朱淑娟。即使该病例是真实的，保险公司在签定保险合同时没有对病情进行询问，因此该病例所记载内容不存在如实陈述的问题。上述病例中记载的病史并不是本次病例所治疗的事实其病史从何而来无法证实。
被告就反诉举证同本诉证据。
原告就被告反诉所举证据质证称，不能证明被告所举证据属于法定撤销事由。
本院认为，被告对原告证据1、2、3、4真实性无异议，对该4份证据真实性予以确认；对证据5被告有异议且该证人未出庭接受质询，故对该证据不予确认。原告对被告证据1的真实性无异议，对证据4虽有异议但该证据同原告证据3，故对被告证据1、4予以确认；原告对被告证据2、3虽有异议，但无相应证据予以反驳，故对被告证据2、3的真实性予以确认，对其所证明的问题不予确认。
经审理查明，2010年12月1日，原告在被告处购买了人保寿险康宁人生两全保险及人保寿险附加康宁人生定期重大疾病保险，两个保险的保险金额均为70，000.00元，其中“人保寿险附加康宁人生定期重大疾病保险”基本保险金额为70，000.00元，保险期限为2010年12月1日至2044年12月1日。保险单编号为：№000300728015099.合同签订后，原告按照约定定期向被告每年支付保费1，666.00元。2013年10月22日-2013年11月25日，原告因病在长春市中心医院住院治疗，诊断为周围性肺癌。原告在出院后要求被告按照保险合同约定给付保险金，被告认为原告在2010年6月得过乳腺癌，属于带病投保，被告在2014年7月26日以原告带病投保为由拒绝理赔，并出具拒绝给付通知书。为此，原告诉讼来院，要求1、被告按照保险合同约定给付保险金70，000.00元；2、诉讼费及邮寄费由被告承担。
另查明，庭审中被告自认，原告朱淑娟在与保险公司签订保险合同时没有进行体检，属于免检范围；并且该保险合同中的重大疾病保险包括“周围型肺癌”。
综合本案事实，本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订了人身保险合同，双方意思表示真实，该合同合法有效。况原告亦按合同约定如期如数向被告支付保险费，当保险事故发生后，被告应本着诚实信用原则如期如数向原告支付合同项下的保险金。被告拒绝理赔已构成违约，应承担违约责任。
至于被告以原告在与被告签订保险合同时未履行如实告知义务，明显存在恶意投保行为，构成欺诈，且以此为由拒绝理赔，并反诉要求撤销原、被告于2010年12月2日签订的《人保寿险康宁人生两全保险合同》一节，本院认为，保险人的承保风险应当在缔约时加以判断和解决（组织投保人体检）以规避风险，而本案庭审中被告自认投保人在投保时没有进行体检，属于免检范围，其忽略了审慎注意义务。现又以原告未履行如实告知义务，明显存在恶意投保行为，构成欺诈为由而拒绝理赔，证据不足，其抗辩理由不能成立，本院不予支持；其撤销合同的反诉请求，亦因证据不足，本院仍不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第四款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国人民人寿保险股份有限公司长春市农安支公司于判决生效后立即给付原告朱淑娟保险金70，000.00元；
二、驳回被告（反诉原告）中国人民人寿保险股份有限公司长春市农安支公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，150.00元及邮寄费108元由被告负担；反诉费100.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张立梅
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 赵运兴