浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1699号
原告胡明。
委托代理人（特别授权代理）周信能。
被告叶凤娟。
被告杭州友邦金属材料有限公司。
法定代表人叶凤娟。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）余建光。
原告胡明为与被告叶凤娟（以下简称第一被告）、杭州友邦金属材料有限公司（以下简称第二被告）公司解散纠纷一案，于2007年8月29日起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年10月8日、2007年11月21日进行了公开审理。原告胡明及其委托代理人周信能、两被告委托代理人余建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月21日，原告与第一被告共同投资500000元注册成立了第二被告杭州友邦金属材料有限公司。2006年3月10日，由第二被告出资1000000元注册成立了杭州ＸＸ机电设备有限公司。在此期间，公司既没有按章程规定召开股东会议，又不进行红利分配，第一被告还私自藏匿公章和公司财产，严重侵害了原告的合法股东权益。原告曾致函被告，建议对公司进行清算，但被告置之不理。被告的行为严重违反了公司法和公司章程，侵害了原告的合法权益。请求依法宣告杭州友邦金属材料有限公司及其投资成立的杭州ＸＸ机电设备有限公司解散并进行清算，对清算后的财产按投资比例进行分配；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为请求解散杭州友邦金属材料有限公司；本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称，原告与第一被告叶凤娟共同投资500000元注册成立第二被告杭州友邦金属材料有限公司事实，但原告胡明在公司注册后即收回了注册资金250000元。杭州ＸＸ机电设备有限公司与原告胡明及两被告不存在任何关系，原告要求解除杭州ＸＸ机电设备有限公司没有事实与法律依据。关于原告所诉第二被告成立后既没有按照章程规定召开股东会议又不进行红利分配，是因为原告与第一被告间达成公司经营协议之后，原告没有要求召开股东大会或者要求进行红利分配；尽管有些程序已经省略，但并不是说公司已处于瘫痪状态。原告讼称第一被告私自藏匿公章及公司财产不是事实，公司公章虽由第一被告掌管，但公司财产由原告掌握。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据并经被告质证：
1、第二被告注册资本实收情况明细表复印件、税务登记表复印件、公司营业执照复印件、杭州ＸＸ机电设备有限公司营业执照复印件各1份，以证明原告与第一被告的股东身份及第二被告的诉讼主体资格成立的事实；两被告对证据的真实性均无异议，但认为原告并没有实际出资。
2、陆仲华、金立彪于2007年3月24日出具的书面证明复印件各1份，证明杭州ＸＸ机电设备有限公司是由第二被告出资1000000元投资成立的事实；两被告对真实性未提出异议，对2006年2月、3月周婷以归还借款、差旅费或备用金的名义提取830000元的事实没有异议，但对该830000元用于注册杭州ＸＸ机电设备有限公司的事实不予认可。
3、第二被告公司章程1份，以证明原告与第一被告的股东身份及召开股东会及利益分配、公司清算的有关规定；两被告经质证没有异议。
4、第一被告于2007年4月6日写给原告关于股权转让的通知书原件1份，以证明由于双方发生股东权益纠纷，第一被告要将股权转让的事实；两被告对证据的真实性没有异议，但认为系大股东根据公司法规定转让其股份，依法向其他股东履行通知义务，而不能说明公司已经陷入僵局状态的事实。
5、原告于2007年4月4日写给第一被告要求召开股东大会及分红的函件1份（原件在（2007）越民二初字第1039号案件内），以证明原告通知第一被告要求召开股东大会及分红的事实；两被告经质证认为没有收到该函件。
6、第二被告于2007年3月1日写给会计陆仲华的函件1份（复印件，原件在胡驰敏处），证明双方关系陷入僵局；两被告认为函件复印件不真实。
7、杭州ＸＸ机电设备有限公司于2007年3月22日给第二被告开户的农业银行石桥支行的函1份（复印件，原件在农业银行石桥支行），以证明杭州ＸＸ机电设备有限公司与第二被告系一套班子两套牌子；两被告经质证认为，杭州ＸＸ机电设备有限公司出具给农业银行石桥支行的函件系复印件，不能作为本案的定案依据，同时该复印件内容是杭州ＸＸ机电设备有限公司的事，与本案要解散的第二没有关系。
8、两被告于2007年3月19日给农业银行石桥支行的遗失声明1份（复印件，原件在农业银行石桥支行），证明第一被告到银行更换了印鉴，使原告不能去银行办理有关业务；两被告认为给银行的遗失声明也是复印件，原告应该提供原件，同时该函的内容也只是说丢失了财务章和法人章，没有谈到公司经营发生困难，不能证明原告所要证明的事实。
9、第二被告于2007年3月20日给案外人浙ＸＸ联三鑫石化有限公司财务部的函1份（复印件，原件在浙ＸＸ联三鑫石化有限公司），以证明第一被告通知该公司不能将货款支付给原告的事实；两被告认为函件是复印件，应当提供原件，从复印件的内容来看也是公司为了加强财务管理而向有关业务单位出具的函，不能说明公司已经陷入僵局状态。
两被告没有提供证据。
对原告提供的证据和被告的质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1，因两被告对真实性没有异议，予以认定，可以证明原告与第一被告系第二被告的股东及第二被告的诉讼主体资格成立事实。证据2，因杭州ＸＸ机电设备有限公司的股东是张阿仁与胡驰敏，而原告提供该证据的证明目的是证明第二被告出资1000000元投资成立杭州ＸＸ机电设备有限公司，与本案没有关联性，不予认定。证据3，因是工商机关备案的公司章程，予以认定，可以证明公司章程所记载的事项。证据4，因两被告对真实性没有异议，予以认定，可以证明叶凤娟要将股权转让的事实。证据5，因原告无其他证据佐证被告收到该函件，故不予认定。证据6，结合庭审，予以认定，可以证明公司财务凭证的移交须法人同意的事实。证据7与本案无关联性，不予认定。证据8，结合庭审，予以认定，可以证明因遗失原因公司要求更换银行印鉴。证据9，结合庭审，予以认定，可以证明杭州友邦金属材料有限公司就业务结算须法人授权事项通知华联三鑫石化公司。
经审理本院认定，原告与第一被告系母子关系、与周婷系夫妻关系。2004年4月21日，原告与第一被告共同投资500000元注册成立了第二被告。2006年3与10日，张阿仁与胡驰敏出资1000000元注册成立了杭州ＸＸ机电设备有限公司。2007年3月1日，第二被告去函公司会计陆仲华，称因“内部管理和人事调动，如周婷、胡明到陆会计拿财务凭证，一律不准轻易给他们，需法人代表签字、授权的委托才能予以移交”。2007年3月19日，第二被告去函农业银行石桥支行的遗失声明中称“因不慎遗失财务专用章和法人章，故需要更换财务专用章和法人章”。2007年3月20日，第二被告去函案外人浙ＸＸ联三鑫石化有限公司财务部，称由于公司内部管理问题，要求浙ＸＸ联三鑫石化有限公司财务部没有收到杭州友邦金属材料有限公司法定代表人签发的相应款项结算授权委托书之前，不要将款项结算给任何人。2007年4月6日，第二被告股东即第一被告去函另一股东胡明，称将转让股权，征询是否行使优先权。
本院认为，原告要求解散杭州友邦金属材料有限公司的理由是公司已经陷入僵局，具体理由有：1、公司已经没有营业场所，且公司财产、账册等已经被第一被告拿走，公司已经无法经营。2、银行业务开展方面，第一被告到银行及有关单位对印鉴、应收款进行更换与查封。3、公司成立以后，业务确实由原告在经营管理，且发展较顺利，但2007年3月后由于第一被告的上述原因使公司陷入僵局。4、原告要求第一被告叶凤娟召开股东会并分红，原告邮寄地址是第一被告叶凤娟一直居住的地址，但被退回，说明双方已经无法沟通。5、原告与第一被告虽然是母子关系，住在一个地方，但按事态发展，已无法进行沟通，且公司已经超过工商部门规定的年检期限，故公司要继续经营和发展是不可能的，否则只会造成更大的损失。原告的理由归纳为公司在经营上出现了问题、公司两股东之间的关系出现了问题；原告要求解散公司的法律依据是公司法第一百八十三条。被告认为杭州友邦金属材料有限公司没有陷入公司僵局，目前只是经营困难，且是原告造成的，原告的目的是使杭州友邦金属材料有限公司不能正常经营，同时，因原告与第一被告是系母子关系，故杭州友邦金属材料有限公司自2004年4月25日成立后都是原告在经营，自2007年4月份起，原、被告之间确实为了公司的经营发生了一定的争执，但公司没有陷入僵局，不应当强制解散。
根据上述争议，本案争点为杭州友邦金属材料有限公司是否陷入僵局，进而能否以法院判决形式强制解散。对此，评判如下：第一，当事人可以向人民法院起诉解散公司的仅限于《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的有限公司陷入僵局的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该条规定了法院解散的构成要素：1、经营管理发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、其他途径不能解决；4、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；第二，公司僵局是指因股东之间、公司董事等高级管理人员之间出现难以调和的利益冲突与矛盾，导致公司运行机制失灵，公司事务处于瘫痪，无法形成有效的经营决策的状态，亦即经营管理发生严重困难的状态，具体体现为表决僵局、经营僵局、管理僵局。表决僵局事项：本案中杭州友邦金属材料有限公司章程规定了定期会议与临时会议，但由于股东只有两名，且属于母子关系，故该会议制度一直没有正常执行。2007年4月起两股东发生纠纷后，根据定期会议每年一月、七月召开的规定以及代表1／4以上表决权股东、执行董事或者监事，可以提议召开临时会议的规定，尽管原告提供了要求召开临时会议的证据，但该证据因没有送到不能产生召开临时会议的提议效果，在2007年7月的定期会议没有召开的情形下，原告没有提议召开，说明原告没有积极的行使提议权。然表决僵局的形成一般需连续二次以上不能召开会议，本案定期会议在股东出现纠纷后只有一次没有按期召开以及原告提议召开临时会议只有一次，尚不能确信表决陷入僵局，故本案表决僵局尚未形成。经营僵局事项：原告称业务确实由原告在经营管理，即公司的经营权由原告负责。又根据原告称公司陷入僵局的显著事件是2007年3月16日第一被告到银行将印鉴更换与到华联三鑫公司去封帐，以及从陆仲华处将账册拿走，由于公司没有设置监事，故第一被告采取的这些措施并不是剥夺原告的经营权，而是行使法定代表人职权而采取的监督措施，其行为后果对公司有益，但事先没有与原告沟通方法欠妥当。故原告自己负责经营，在第一被告采取监督措施后消极对待自己的经营管理职责，尚不足以证明公司陷入经营僵局。管理僵局事项：本案中原告的证据也不能证明公司已经陷入管理僵局。第三，由于原告在负责经营管理，只要原告积极行使经营管理职权，继续存续不会使股东利益受到重大损失。第四、本案庭审调解中，第一被告愿意受让原告的股份，只是双方就转让价达不成一致意见，亦即本案并不属于其他途径不能解决。第五，原告与第一被告之间出现矛盾，导致互不信任，但由于两股东是母子关系，只要双方顾及亲情，不计较私利，双方的矛盾还是能够化解的。综上，原告的证据不能证明公司已经陷入僵局，不符合公司法第一百八十三条的规定，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡明的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年十二月十日
书 记 员 宋海芳