辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00347号
上诉人（原审原告）：党宝辉，男，1953年11月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：张文书，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军，男，1959年2月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：张凤军，法律工作者。
上诉人党宝辉因租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院于2014年5月13日作出的（2014）顺民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日依法立案并组成合议庭审理了本案。党宝辉及委托代理人张文正，被上诉人陈军委托代理人张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，党宝辉向一审法院提起诉讼称：我有一个铸钢夯锤，2011年3月，被告陈军想租我的夯锤，每天租金100元，我同意了。被告陈军自己将夯锤运至内蒙工地，但是租金一直未给。2011年7月23日，陈军又说想买这个夯锤，我说行，原价13万元卖你，陈军同意。因当时陈军在内蒙，所以我让我们内蒙工地的负责人王涛替我跟陈军签的协议，但是由于王涛文化水平低，所以协议内容写的不完善。该协议约定：夯锤作价13万元，陈军用租金的方式付款，待交付租金至夯锤款的50%时，租赁关系终止，陈军将另50%夯锤款给我，夯锤就是陈军的了。可是一直到今年的10月末，陈军一分钱租金也没有给，我和王涛多次找他协商此事，但是他总是找各种理由不见面，而且夯锤一直被弃在内蒙古无人看管。2013年11月12日，我去内蒙自己将夯锤运回天津南疆。为了维护我自身的合法权益，我请求法院判令被告给付我夯锤租赁费84，900.00元及运费11，500.00元，吊车费500元，合计96，900.00元及延期给付的利息并承担本案的诉讼费用。
陈军辩称：2010年10月左右，我买原告的夯机花费35万元，当时我说没有夯锤，原告同意将自有的夯锤借给我。我是到内蒙古给原告干活，第二年原告的工程结束后，提出将夯锤拿走。我因为没有夯锤使用所以向原告租赁夯锤，我与原告签订租赁协议是事实。因为原告欠我工程款至今没有给付，所以我也没有给他租赁的欠款，2012年我就不干工程了，夯锤在原告手中，2012年4月15日原告让手下的工人赵旭将夯锤拉走，我认为原告的行为就是解除了租赁协议，原告主张没有事实依据。2012年4月中旬原告又把夯锤租赁给王喜文，王喜文付给原告租金，因此我认为2012年4月15日以后我就没有义务再付租金了。
抚顺市顺城区人民法院一审查明，2010年5月15日，原告从孙义国处购买一个夯锤。2011年7月23日，原告经办人王亚涛（王涛）与被告签订租赁协议，该协议约定原告有夯锤一个，作价13万元租赁给被告陈军，经双方共同协商做以下协议：夯锤每天租金100元，陈军付夯锤款50%时租赁费中止，夯锤由2011年3月20日起开始租赁，陈军付夯锤款时，租金一起结清。2012年4月26日，王喜文与陈永越签订协议书。现原告来院告诉，要求被告给付原告从2011年3月20日起至2013年10月31日止的夯锤租赁费84，900.00元及运费11，500.00元，吊车费500元，合计96，900.00元及延期给付的利息并承担本案的诉讼费用。
抚顺市顺城区人民法院一审认为：根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，原告负有证明其诉讼请求合理合法的证明义务。在本案中，原告提供的租赁协议书能够证明原、被告之间确实存在租赁关系，予以认可。原告提供的老田货运单只能证明原告于2013年11月12日将夯锤从内蒙古包头货运至天津南疆的运输事实，但是无法证明夯锤是于2013年11月12日从被告处取走的事实。被告陈军向本院提供的王喜文、陈永越证人证言能够证明王喜文于2012年4月中旬从原告处租赁夯锤并转租给陈永越的事实。另外被告提供王喜文与陈永越二证人签订的协议书在案为凭。证人证言及书证协议书的证明效力高于原告单方提供的货运单证明效力，且经证人证明签订协议是在内蒙古的鄂尔多斯不是包头。原告主张运费11500元及吊车费500元由被告承担，由于租赁合同并没有约定运费的承担方式，原告亦未提供其行业规范证明运输具体费用的承担方式，因此无法支持。根据合同法的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于被告迟延履行给付租金债务，因此原告提出解除合同于法有据，予以支持。被告主张原告拖欠其工程款的事实，与租金给付是两个法律关系，且没有提供证据证明，无法采信。
抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告陈军于本判决生效之日起十日内给付原告党宝辉租赁费用38，000.00元（期间自2011年3月20日起至2012年4月26日止）并承担从2012年4月26日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由被告负担750元，原告负担1460元。
党宝辉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决。二、判令被上诉人给付租金84900元。三、判令被上诉人给付租赁物运输费11500元。四、被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：2011年7月23日，上诉人的代理人王涛与被上诉人陈军签定了《租赁协议》：陈军租用上诉人的22吨强夯锤一个，租赁费100元／天，被上诉人支付租金达到夯锤价值50％时，如被上诉人再支付50%夯锤款即转变为买卖关系，夯锤归被上诉人所有。后被上诉人将夯锤拉走使用未付租金，弃置内蒙古包头，上诉人后于2013年11月12日将夯锤从包头拉回天津。认为：一、一审判决认定事实不清。一审判决涉及三个租赁合同关系。一是2011年7月23日王涛代表上诉人与被上诉人陈军签订的《租赁协议》。二是2012年4月18日王喜文与赵旭签订的《强夯锤租赁协议》。三是2012年4月王喜文与陈文越签订的协议书。前两份合同中当事人主体身份不同，涉及的租赁物有别，非同一夯锤。一审法院认定王喜文于2012年4月中旬从原告处租赁夯锤并转租给陈永越认定事实错误。2、被上诉人应将租赁物送还拉出地张家口，运费应由被上诉人负担。一审以租赁合同并没有约定运费的承担方式为由不支持上诉人主张认定事实不清。二、一审判决违反法定诉讼程序。1、上诉人和被上诉人之间的法律关系与王喜文与赵旭之间的法律关系为两个相互独立的民事法律关系。一审法院将两个不同的法律关系在一个案件中审理违反法律程序。2、被上诉人在规定的举证期限内未提出证人出庭作证，一审准许王喜文、陈文越出庭作证违反法定程序。三、一审判决适用法律不当。王喜文系陈军亲侄女婿。在没有证据证明王喜文与上诉人有租赁关系情况下，一审将王喜文、陈文越的证言作为本案的定案依据违反法律规定。
陈军未作书面答辩。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本案二审上诉人提供了赵旭与王喜文于2012年4月18日签订的《强夯锤租赁协议》，约定：甲方赵旭，乙方王喜文。一、夯锤型号铸钢吨位22数量壹，租赁起止时间2012，4，18至2012，9，18，使用地点包头市包钢XXX。二、租金计算方式：大写肆仟元整￥4000，定金壹佰元。三、夯锤出场前双方应办理相关事宜，出场进场费用由乙方自行承担。……八、其他约定事项若因乙方原因使夯锤无法归还，乙方同意将本人夯锤作抵押赔偿。被上诉人提出该协议中的的夯锤即为其租用上诉人的夯锤，上诉人提出该协议的夯锤并非租与被上诉人的夯锤。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依约履行。上诉人授权他人与被上诉人签订的《租赁协议》合法有效，被上诉人应当依照合同约定给付租赁费，上诉人主张被上诉人给付租金的请求合法应予支持。但被上诉人提出租赁物夯锤已经被上诉人党宝辉派赵旭拉走并已出租他人，而上诉人二审提供的赵旭与王喜文签订的《强夯锤租赁协议》也证明了赵旭确实出租过夯锤给王喜文，而上诉人也承认其是从包头将出租给陈军的夯锤拉回天津，故对于一审认定的2012年4月26日以后的夯锤租赁费用因涉及到赵旭及王喜文等人，上诉人可向相关人员另行主张权利。对于运费问题一审法院以租赁合同并没有约定运费的承担方式，原告亦未提供其行业规范证明运输具体费用的承担方式，因此无法支持系适用法律不当，但因上诉人是从包头将夯锤拉回其可在另行主张权利时对运费问题一并解决。故一审法院对上诉人2012年4月26日前的夯锤租赁费用判决由被上诉人给付并承担相应的利息并无不当，应予维持。上诉人认为一审法院违反法律程序并无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉人上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 李雪慧
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 耿雪峰