广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民9001号
原告：杜庆明，男，汉族，1984年1月20日出生，住江苏省盱眙县，
委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绣瑛，广东尚宽（广州）律师事务所辅助人员。
被告：三亚向上装饰工程有限公司，住所地：海南省三亚市商品街大道东方大厦408室，组织机构代码证为05105773-6。
法定代表人：林家坚。
被告：林家坚，男，汉族，1966年1月26日出生，住广东省廉江市，
原告杜庆明诉被告三亚向上装饰工程有限公司（以下简称“向上公司”）、林家坚合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄文波到庭参加诉讼，被告向上公司、林家坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庆明诉称：2012年，杜庆明与林家坚商议通过向上公司对外承接装饰装修工程业务。2013年5月至2015年5月期间，双方通过向上公司承接了位于海南省××市××别墅及××期公寓房精装修业务。承接该工程期间，由于杜庆明未参与现场施工管理、材料采购及财务支出，以致杜庆明与林家坚之间关于工程结算事宜存在分歧，无法继续合作下去。鉴于此，林家坚以作为公司法定代表人、股东以及个人身份与杜庆明于2015年5月30日达成《和解协议书》，就承接位于海南省××市××别墅及××期公寓房精装修业务进行结算，由林家坚、向上公司支付退股款，双方不再进行业务合作。《和解协议书》签订后，林家坚、向上公司在杜庆明多次催款下仅仅支付退股款200000元，对于余款1800000元均是以各种理由拖延未支付。为此，杜庆明多次与林家坚、向上公司协商但均未果。据此，杜庆明认为林家坚、向上公司未按时支付退股款已构成违约。为维护自身利益，杜庆明特向法院提起诉讼，请求判令：1.向上公司向杜庆明支付退股款1800000元及利息（其中以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年7月10日计至2016年2月3日；以400000元、350000元、350000元、350000元、350000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别从2016年2月4日、2015年9月2日、2015年12月2日、2016年3月2日、2016年6月2日计至款项付清之日止，暂计至2016年7月1日为219620元）；2.林家坚对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由林家坚、向上公司承担。
被告向上公司、林家坚未向本院提供书面答辩意见，亦未对杜庆明提供的证据提出质证意见。
经审理查明：杜庆明主张，其与林家坚是朋友关系，2012年开始，杜庆明和林家坚合作承接装修工程，林家坚设立了向上公司，2013年5月至2015年5月期间都是以向上公司的名义对外承接装修工程，约定双方之间的合作是由杜庆明招揽业务，负责拿到工程项目，由林家坚负责现场的施工管理，再根据盈利情况分成，利润是扣除林家坚的支出后一人一半，双方没有签订协议书，合作期间承接了海南省××市××别墅及××期公寓房精装修业务，后来杜庆明发现林家坚虚报支出，就不愿意再继续合作，双方于2015年5月30日签订了《和解协议书》。《和解协议书》载明：“甲方林家坚，乙方杜庆明，甲乙双方于2013年5月至2015年5月合伙承接位于海南省××市××期别墅精装，二期公寓房精装工程，现涉及合伙的所有工程已全面完工。施工期间乙方因未参加现场施工管理、材料采购及财务支出，故完工后对实际盈亏结算的依据有所分歧，现乙方经与甲方谈判、友好协商，甲乙双方达成以下最终和解结算协议，以供双方遵循：一、甲方同意支付乙方（两种方案）：A方案：2000000元整，本费用包含乙方的所有本金及利润，终结双方合作，甲方承诺于2015年7月10日前一次性无息支付乙方600000元。甲方欠乙方剩余1400000元分4期共计一年内支付，即2015年9月1日前甲方无息支付乙方350000元，2015年12月1日前甲方无息支付乙方350000元，2016年3月1日前甲方无息支付乙方350000元，2016年6月1日前甲方无息支付乙方350000元。在收到甲方付款的2个工作日内，乙方需开具收款收据给甲方；B方案：1600000元整，本费用包括乙方的所有本金及利润，终止双方合作，甲方承诺于2015年7月10日前一次性无息支付乙方600000元整。甲方欠乙方剩余1000000元于2015年8月1日前甲方一次性无息支付完毕。在收到甲方付款的2个工作日内，乙方需开具收款收据给甲方。二、甲方可根据自身资金状况自由选择本协议AB方案中的任何一种方式还款支付乙方，甲方选择B方案的还款方式，甲方需严格按还款时间还款至乙方，如果甲方按B方案的还款时间于协议中的还款时间延误达到10个日历日（9个日历日则不计利息），乙方同意按每月10000元缴纳违约金补偿支付乙方，违约金的补偿日天数最多不超过20天200000元，当超过20天时，乙方无条件同意执行本协议中A方案的还款金额2000000并一次性扣除已还款金额的差额支付乙方。甲方选择A方案的还款方式，甲方承诺严格按照付款时间支付乙方欠款，每延误支付一日，同意按条款相应的欠款金额支付乙方每日千分之五支付违约金。”
杜庆明主张，签订《和解协议书》后，林家坚仅于2016年2月3日转账支付了200000元，按照协议约定，应按照方案A还款，故还需支付1800000元，协议约定的违约金过高，故杜庆明主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，分段计算，从每笔款项的逾期之日起计至款项付清之日止；林家坚以向上公司的名义承接工程，由向上公司收款，林家坚为向上公司的法定代表人，主张向上公司应对案涉款项的支付承担连带责任。
以上事实，有原告提交的《和解协议书》，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告向上公司、林家坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于杜庆明提交的证据本院予以采信。从杜庆明的陈述看，杜庆明与林家坚合作承接装修工程，由杜庆明招揽业务，负责拿到工程项目，由林家坚负责现场的施工管理，再根据盈利情况分成，利润是扣除林家坚的支出后一人一半，双方的关系未达到合伙关系的构成要件，并非合伙关系，故本案应为合同纠纷。杜庆明与林家坚签订的《和解协议书》约定了林家坚向杜庆明支付款项的两种支付方案，两种方案均约定林家坚于2015年7月10日前一次性支付杜庆明600000元，如林家坚按B方案的还款时间于协议中约定的还款时间延误超过20天时，则需无条件同意执行A方案的还款金额2000000元并一次性扣除已还款金额的差额支付杜庆明，林家坚未能举证证明其选择了B方案，也未举证证明其按照约定履行了B方案的还款义务，故应当按照A方案的付款金额向杜庆明支付款项。杜庆明主张林家坚仅在2016年2月3日支付了200000元，尚欠1800000元未支付，在林家坚未能举证证明已向杜庆明付清款项的情况下，对于杜庆明的该主张本院予以采信，《和解协议书》约定的付款期限早已届满，杜庆明要求林家坚支付剩余款项1800000元，有事实和法律依据，本院予以支持。《和解协议书》约定了逾期付款的违约金计算方式为“每延误支付一日，同意按条款相应的欠款金额支付乙方每日千分之五支付违约金”，杜庆明提出约定的违约金过高，现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，要求林家坚支付逾期付款利息即逾期付款违约金，以600000元为基数，从2015年7月11日起计至2016年2月3日；以400000元为基数，从2016年2月4日起，以350000元为基数，从2015年9月2日起，以350000元为基数，从2015年12月2日起，以350000元为基数，从2016年3月2日起，以350000元为基数，从2016年6月2日起，均计至款项付清之日止，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。另外，与杜庆明存在合同关系的是林家坚，而非向上公司，杜庆明主张向上公司对上述债务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林家坚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杜庆明支付1800000元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以600000元为基数，从2015年7月11日起计至2016年2月3日止；以400000元为基数，从2016年2月4日起，以350000元为基数，从2015年9月2日起，以350000元为基数，从2015年12月2日起，以350000元为基数，从2016年3月2日起，以350000元为基数，从2016年6月2日起，均计至款项付清之日止）；
二、驳回原告杜庆明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22956元（原告已预交），由被告林家坚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 宋 华
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郑曼华