山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第659号
原告（反诉被告）马增柱，男，1957年生，汉族，农民，住山东省武城县。
委托代理人袁波，山东广智律师事务所律师。
委托代理人马三丰，男，1986年生，汉族，住山东省武城县，系马增柱之子。
被告（反诉原告）赵登龙，男，1964年生，汉族，住山东省武城县。
被告（反诉原告）马秀芹，女，1956年生，汉族，住山东省武城县，系赵登龙之妻。
二被告委托代理人王孟良，男，1959年生，住山东省武城县。
原告（反诉被告）马增柱与被告（反诉原告）赵登龙、马秀芹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马增柱及委托代理人袁波、马三丰，被告（反诉原告）赵登龙、马秀芹的委托代理人王孟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告居住的楼房与被告居住的楼房相邻，被告在原告的楼房修建了临时用房，使水无法自然排出，致使原告的楼房后出现水坑，使楼房后墙裂缝，原告购买水泥、沙子填平水坑加固。2014年8月12日，被告又在原告居住楼房的厨房后侧修建厕所，原告多次制止，被告对原告的劝说置之不理，仍在修建，导致原告的厨房无法通风，因被告修建厕所严重的影响了原告楼房的通风、采光、排水、影响了原告的正常生活，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求1、判令被告排除妨碍、拆除建筑物、保障原告楼房自然排水、通风、采光2、诉讼费用和其他费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，1、被告方修建的厕所符合城乡建设规定，没有影响原告的通风等，更没有影响原告的生活，原告所诉内容与事实不符。被告所建厕所与原告之间是东西方向，根据我国建设工程规范规定东西向不考虑采光问题，南北向法律保护的范围是冬至这一天只要采光不低于3小时及符合建设要求，被告的厕所高2米，且离原告的窗户60公分以上。尤其是原告的窗户大于1.5米×1.5米，而被告的厕所与窗户之间的垂直长度不足1米，原告的窗户高于厕所1米以上，因此，根本与采光无关。2、关于排水，排水有专门的排水通道，不会影响排水。3、更不影响通风，以上事实请法院现场勘验核实其排水、通风问题，证明原告是否受影响，也可申请鉴定机构给予鉴定，如果鉴定确实影响原告的权利，被告承担相应责任，因以上3项权利不存在，所以，请法院驳回原告诉讼请求。
反诉原告诉称，反诉原告方修建厕所是因为反诉被告不听劝阻私自拆除了我方使用了20多年的厕所，真正严重影响了反诉原告的正常生活，为此，不但与反诉被告多次交涉过，还通过派出所、乡镇政府调解过，也打过12345市长热线，12345热线的回复是：反诉被告扒掉原公厕，修建房屋属违章建筑，已有城建部门责令其限期拆除，恢复原貌。但至今反诉被告也没恢复。在通过多种方式要求被反诉人恢复原厕所无奈的情况下，只能在自己的院子里修一个小厕所。在此情况下，被反诉人还要求反诉原告将厕所拆除，与法无据！与理无据！因此，反诉原告现提出反诉，要求1、驳回被反诉人的原诉讼请求。2、被反诉人应按照乡村建筑习惯，减小后窗、完善下水管，不得妨碍反诉人排水。3、恢复反诉人所建的原厕所。
反诉被告辩称，1、反诉没有事实和法律依据，反诉和本诉无关联性，不符合反诉的条件，法院不应受理反诉，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。2、反诉人上次开庭的诉状和现在的反诉状相互矛盾，上次说使用20多年，现在又说修建的。
经审理查明，原、被告有亲属关系又系左右楼房邻居。由于2014年2月份被告方拆除了位于双方南面一共用厕所，遭到被告方阻挡，双方由此产生矛盾。该厕所系1996年原、被告两家共建并共同管理，以方便双方及周边开门市的部分人使用。5月18日双方矛盾激化并动手打架，经武城县鲁权屯派出所出警调处无果。由于被告无厕所，造成极大的不方便。被告于2014年8月12日在自己院内修建一厕所，该厕所临近原告楼房后侧。原告楼房后侧开有窗户。双方再次产生矛盾，原告诉至本院。本案争执的焦点是1、原告要求被告排解妨碍，拆除建筑物，保障原告楼房自然排水、通风、采光是否有事实和法律依据。2、反诉原告要求反诉被告恢复原厕所的反诉请求是否成立，是否有事实和法律依据。
为证明本诉的主张，本诉原告马增柱向法院提交七份证据，证据一、2014年8月15日拍摄原告楼房外观图。证明房子坐落于马庄村街道十字路口，邻居位置。村委会出具证明一份，证明原告是马庄村村民。证据二、照片一张。证明房屋裂纹情况，被告非法建筑造成楼房主体裂纹，给原告造成了妨害。证据三、照片二张。说明被告修厕所时间在今年，时间很短，修厕所挖坑影响了被告的楼房。证据四、武城县公安局鲁权屯派出所2014年8月15日出具证明一份及鲁权屯派出所对赵登龙及其侄子作的两份询问笔录，证明被告在2014年8月12日修建厕所，原告找过有关部门阻挡，原告一直在维权。证据五、照片一张，证明被告违法修建的临时用房堵死了原告的排水道，在照片上可以看出，临时用房和楼房是紧紧相连的。证明六、照片三张，一小张，两大张，证明被告修建的临时用房，妨碍了原告的正常开窗，被告的厕所和原告窗户相邻，被告修建的是旱厕，严重影响了原告的正常生活。证据七、原告土地登记申请书一份，证明原告有土地使用资格。本诉被告提交一份证据。证据一，照片2张，证明被告没有影响原告的正常排水、采光等，该照片显示厕所与窗户明显显示根本影响不到采光、排水，同时照片显示是原告的整个后墙，本案争执的范围内根本没有其因排水造成裂缝等现象。经当庭质证，本诉原告对被告提交的证据质证意见如下：对照片本身没有异议，对说明问题有异议，被告没有土地使用权，被告在原告的水泥路面上修建，既不合法，也不符合情理。本诉被告对原告提交的七份证据质证意见如下：1、对所有照片，被告均不认可，照片不是本案定案的依据，一个是关于墙体裂缝是否是因为被告行为造成的，必须由司法机构鉴定，单凭照片不能作为依据，原告向法庭提供的所有照片，均不能认定被告有侵权行为。2、关于村委会证明，不认可，该证明没有村委会主任签字，不符合证据规范，是在一张空白纸上写的。3、对鲁权屯派出所出具的证明，不予认可，该内容没有正确反映案件的事实和性质。4、对土地登记申请书，该证据进一步证明原告对争执土地没有使用权，原告至今还没有房产证和土地使用手续。
为证明反诉的主张，反诉原告（本诉被告）向本院提交三份证据，证据一、鲁权屯派出所证明一份，证明2014年2月20日本诉原告拆除了被告原来修建的厕所，被告的厕所系1996年赵登龙所建。证据二、德州晚报2014年2月26日刊登的12345市民热线回复下裁页一份，证明经赵登龙打12345市民热线，鲁权屯镇政府受理了该案件（问题），并责令被告拆除违法建筑的厂房，恢复被告所建的原厕所。证据三、本案现场照片两张，证明反诉被告马增柱楼后排水及窗口设计影响了反诉原告赵登龙的生活。反诉原告没有影响反诉被告的排水和通风、采光。经质证，反诉被告对原告提交的三份证据质证意见如下：对证据一、有异议，不符合形式要件，内容说明模糊，所说明的内容没有建立在实事求是上。对证据二、有异议，市民回复热线没有什么证明力，1、没建立在实事求是上，2、在内容上看，厂房属于违章建筑，于本案无关联性，该答复也没涉及厕所的事情。对证据三、有异议，窗户是盖楼的时候就有了，违法抢占修建现在的厕所，无论什么情况下，也不能压水泥地基，同时修建厕所也有气味，影响了反诉被告的采光和通风。反诉被告对自己的主张未提成供证据。
本院认为，原、被告系亲属又是邻居，双方应和平共处，互谅互让，遇到矛盾问题共同协商，妥善处理。对于双方诉争的主要问题，也就是两个厕所的拆与修，既要尊重历史形成原因，也要兼顾客观现实需要，双方应在考虑前因后果的基础上进一步协商沟通，求同存异，化解矛盾。原告主张被告所修建厕所影响其通风、采光，排水等，从原、被告双方提交的主要证据也就是多份照片以及现场实际勘验分析，原告证据不充分，其提交证据与其诉讼主张缺乏关联性，事实和法律依据不充分。其诉讼请求本院不予支持。被告提起反诉，亦证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）马增柱的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）赵登龙、马秀芹的诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担，反诉费300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王建奎
审 判 员 王玉祥
人民陪审员 孙红君
二〇一五年五月九日
书 记 员 董志浩