浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第189号
上诉人（原审被告）周伟定。
上诉人（原审被告）毛松芬。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屠仕芬。
被上诉人（原审原告）翁颢玮。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
上诉人周伟定、毛松芬为与被上诉人屠仕芬、翁颢玮合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院依法传唤，上诉人毛松芬及其委托代理人张肖冬、被上诉人屠仕芬及其委托代理人胡宇波到庭就案件事实和法律适用阐述各自意见，并接受法院询问。本案现已审理终结。
屠仕芬、翁颢玮原审起诉称，屠仕芬与毛松芬系朋友关系。2010年12月，毛松芬向屠仕芬提议，其丈夫周伟定将在舟山市普陀区金钵盂水产公司的股东毛松国处拼股，回报率很高，是否一起去投资。屠仕芬经与丈夫翁志旺商谈后，同意投资40万元并于2010年12月17日将40万元交付毛松芬。2011年1月1日，翁志旺与周伟定签订《投资协议书》。2013年，因周伟定、毛松芬一直拖延及挪用分红款，导致双方产生矛盾。后屠仕芬提出退股，周伟定、毛松芬表示同意但一直未支付退股款。2013年10月，屠仕芬、翁颢玮曾诉至法院，期间双方于2015年1月8日签订和解协议并约定：一、周伟定、毛松芬同意屠仕芬退出在毛松国处的投资款。二、周伟定、毛松芬同意在2015年2月底之前将投资款退还屠仕芬，但在周伟定、毛松芬与毛松国对投资款结算后按实退出。如在2015年2月底，周伟定、毛松芬未与毛松国结算投资款，则周伟定、毛松芬按屠仕芬实际投资款38万元退还。三、在周伟定、毛松芬与毛松国对投资款结算，屠仕芬一同参加投资款结算，并由屠仕芬领取投资款；2014年分红款由屠仕芬享有。此后，周伟定、毛松芬支付2014年度分红款，但一直未返还投资款。另，翁志旺于2012年4月死亡，其与屠仕芬系夫妻关系，生育一子翁颢玮，翁志旺父母均已死亡。现屠仕芬、翁颢玮诉至法院，请求判令周伟定、毛松芬归还投资款40万元并赔偿损失（自2015年3月1日起至归还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
周伟定、毛松芬原审答辩称：屠仕芬、翁颢玮曾于2013年10月向法院起诉，后双方达成和解协议。依照协议约定，周伟定、毛松芬应于2015年2月28日之前按实返还投资款，但由于毛松国在为岳父做佛事，毛松芬不好意思多予催促，故由何忠诚联系胡宇波说明不能按协议时间退款的原因。经双方协商，推迟至2015年3月10日付款。2015年3月10日，毛松芬给胡宇波发信息，要求告知卡号，可将投资款按每年20%折旧扣除后汇入，但屠仕芬、翁颢玮未告知卡号，后电话告知胡宇波卡号发来，未果。同日，毛松芬与毛松国妻子就翁志旺40万元投资款进行结算，按照4年每年折旧20%计算，取回投资款现金8万元。故应按实际结算款8万元返还屠仕芬、翁颢玮。协议虽约定屠仕芬、翁颢玮要一同参与结算，但因毛松国不愿意见到屠仕芬、翁颢玮，故其未予通知见面结算事宜。
原审法院审理查明：屠仕芬、翁志旺系夫妻关系，翁颢玮系两人之子。周伟定、毛松芬系夫妻关系。2011年1月1日，翁志旺与周伟定签订《投资协议书》1份，约定周伟定在金钵盂水产有限公司股东毛松国处拼股，现同意翁志旺共同出资合拼。翁志旺出资40万，周伟定出资50万，合计90万。2012年4月，翁志旺死亡。2014年10月20日，屠仕芬、翁颢玮曾诉至该院要求周伟定、毛松芬返还投资款及支付剩余分红款，后双方于2015年1月8日达成和解协议，协议内容与屠仕芬、翁颢玮诉称一致。后屠仕芬、翁志旺向该院申请撤诉。2015年2月14日，周伟定、毛松芬向胡宇波银行账号汇入2014年度部分分红款6万元，加之2014年支付的2万元，合计支付2014年度分红款8万元。2015年2月28日，胡宇波作为屠仕芬、翁颢玮的代理人出具延长退还投资款确认书：基于周伟定、毛松芬未在2015年2月底前与毛松国结算投资款，现屠仕芬同意延长到2015年3月10日之前，就毛松国与周伟定的投资款时间推迟。逾期按原协议执行。后屠仕芬认为周伟定、毛松芬拒不退还投资款遂诉于该院。
审理中，双方一致认可，原2014年支付的2万元为分红款，在投资款中不予扣除，实际投资款应为40万元。此外，周伟定、毛松芬未提供其与毛松国之间在与屠仕芬、翁颢玮确定的期限内已就投资款予以结算的相应证据。
另查明，翁志旺之母翁阿雪于2001年11月死亡，其父翁才金2012年10月死亡。两人生育子女4人：长子翁阿宝于2012年7月死亡，翁阿宝生前生育一子翁东炳；二女翁金菊；三女翁灵菊于1988年死亡，翁灵菊生育一子张文；四子翁志旺于2012年4月死亡。审理中，翁东炳、翁金菊、张文均表示放弃就投资款中翁才金遗产份额继承权利。
原审法院审理后认为，屠仕芬、翁颢玮与周伟定、毛松芬于2015年1月8日签订的和解协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。胡宇波作为屠仕芬、翁颢玮的曾经的诉讼代理人一直参与涉案纠纷的处理协调，故其于2015年2月28日出具的延长退还投资款确认书对于屠仕芬、翁颢玮而言，具有约束力。但由于周伟定、毛松芬在明确的期限内未返还屠仕芬、翁颢玮投资款或通知屠仕芬参与周伟定、毛松芬与毛松国的投资款结算，也未提供周伟定、毛松芬与毛松国之间在上述期限内就投资款予以结算的相应证据，因此，周伟定、毛松芬应当按照其与屠仕芬、翁颢玮的和解协议约定，全额返还投资款。故周伟定、毛松芬的诉请，该院予以支持。周伟定、毛松芬的抗辩意见，因未提供相应证据或提供的证据不足，该院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决周伟定、毛松芬于本判决生效之日起十日内共同返还屠仕芬、翁颢玮投资款40万元并支付该款自2015年3月11日起至实际履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由周伟定、毛松芬共同负担。
宣判后，周伟定、毛松芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决未能正确查明双方之间的基础法律关系，投资协议书中明确双方系共同出资合伙在毛松国处拼股，双方按协议约定享有权利和承担义务，屠仕芬、翁颢玮向上诉人主张返还投资款的诉请缺乏相应的事实根据和法律依据。事实上，上诉人积极向毛松国主张权利，最终退得投资款18万元，毛松芬、翁颢玮可分得8万元。2015年1月8日的《协议书》从内容上讲不符合双方的基础法律关系，从事实结果而言显失公平，不能直接作为法院裁判的依据。基于毛松国家庭事宜退股事宜延迟至2015年3月10日，并由毛松芬、翁颢玮的代理律师出具延长退还投资款确认书，上诉人取得退股款后，经联系毛松芬、翁颢玮要求交付款项，但二人拒绝告知卡号不予接受。关于毛松芬、翁颢玮没有参与结算，系毛松国不愿意与其见面所致。故，上诉人已经履行《协议书》的义务，毛松芬、翁颢玮对于8万元的退股金额不满而拒绝接受。上诉人对于仅收到20%的退股款也不能接受，但并非系上诉人的原因，双方应联合向毛松国主张权利。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回屠仕芬、翁颢玮原审诉讼请求。
被上诉人屠仕芬、翁颢玮答辩称：本案中，被上诉人提出主张的依据是双方协议书关于退股的后续处理约定，并非是基于双方之间的共同投资关系。上诉人诉称其已与毛松国进行结算，但存在巨额的投资款结算没有签订书面退股协议不符合常理、结算的款项数目不正确和结算的款项没有交付证据等疑点，即使已经进行了结算，上诉人也未按照协议约定通知被上诉人。上诉人明知投资款折旧20%条件不合理，但并不告知被上诉人而单方面退股损害上诉人合法权益，现又提出要求与被上诉人共同向毛松国主张权利，前后陈述不一，对其主张应不予支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周伟定、毛松芬为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
1、证人应某出庭证言：其为毛松国妻子，舟山市普陀金钵盂水产有限公司资金出入由其进行管理。2014年秋天，毛松芬告知其要退股，其告诉毛松芬其老公与其它合伙人签订合股协议，退股要年均扣除20%，快过年时毛松芬说按合同约定扣掉20%退股，退股时没有签订协议，毛松芬交付拼股协议书，其交付18万元款项。
拟证明上诉人已经按照《协议书》约定与毛松国进行了结算，关于扣除20%的事项已经短信告知被上诉人。
2、毛松国、孙宏岳、苏长军、陈光杰《合伙投资协议》复印件1份，拟证明根据协议约定退股要年均扣除20%，屠仕芬知晓该事实。
被上诉人屠仕芬、翁颢玮质证后认为，证人未明确结算时间并声称不存在结算协议，也没有提供款项交付凭证，表明结算的事实不存在。对于《合伙投资协议》的真实性有异议，且载明的是固定资产折旧20%，并未有载明年均扣除20%投资款的内容。
经双方当事人举证、质证，本院对上诉人提供的证据认证如下：因上诉人未能提供其它证据相佐证，仅凭应某的出庭证言并不能证明上诉人按照《协议书》约定与毛松国履行了结算义务；对于证据2，因《合伙投资协议》为复印件，被上诉人并不认可，对其真实性不予确认，且即使为真实的，其中也仅载明固定资产折旧20%，对其证明力不予认可。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，周伟定、毛松芬与屠仕芬、翁志旺于2011年1月1日签订的《投资协议书》系双方当事人为拼股事宜达成的协议，约定了双方在投资事宜中的权利义务关系，后为处理退股事宜，双方又于2015年1月8日达成《协议书》，对退股事宜中双方的权利义务关系做了约定。《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，对于退股事宜双方当事人应按照协议书约定履行各自义务。故，周伟定、毛松芬主张按照投资关系处理退股事宜的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
根据《协议书》内容和当事人双方约定，周伟定、毛松芬应于2015年3月10日之前与毛松国进行结算，且屠仕芬、翁颢玮须参与其中，如果不能按期完成结算，周伟定、毛松芬应全额返还投资款给屠仕芬、翁颢玮。毛松芬、周伟定称其已经履行结算义务，但并没有相关证据予以证实，且退股年均扣除20%的投资款条件明显不符合常理，在《投资协议书》和《协议书》中也未有载明该内容，其也未能举证证明通过其它方式与屠仕芬、翁志旺有过此约定。故，仅凭应某的证言尚不足以证明周伟定、毛松芬与毛松国进行了结算。诉讼中，毛松芬、周伟定关于双方应联合向毛松国主张权利的抗辩也与其已退股的诉称相矛盾。即使毛松芬、周伟定在2015年3月10日前与毛松国进行了结算，但按照《协议书》约定，其应当通知屠仕芬、翁颢玮参与结算。在毛松国不愿意与屠仕芬、翁颢玮见面情况下，因退股要扣除80%的投资款涉及到屠仕芬、翁颢玮的重大利益，其应在征得二人同意情况下再行决定。诉讼中，屠仕芬、翁颢玮也明确表示如果毛松芬告知扣除80%的退股条件，其将不予退股。故，在毛松芬、周伟定未征询屠仕芬、翁颢玮意见，径行决定扣除80%投资款的情况下，不能认定其按照《协议书》约定的内容履行了退股义务。现周伟定、毛松芬未按照《协议书》约定履行相应的结算义务，屠仕芬、翁颢玮有权按照《协议书》约定向其主张全额返还投资款。
综上，上诉人周伟定、毛松芬的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法不予支持，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人毛松芬、周伟定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 钱 静