广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第451号
原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队。
村民代表梁虾仔。
委托代理人梁家栋、刘永源，系广东翔浩律师事务所律师。
被告陈桂强，男，汉族，1963年3月15日出生，现住高要市。
被告梁曼华，男，汉族，1984年10月8日出生，现住云浮市。
委托代理人徐杰兴，系广东雄量律师事务所律师。
原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队诉被告陈桂强、梁曼华租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，由审判员陆桂秀于2015年12月25日第一次公开开庭进行了审理，原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队的委托代理人刘永源到庭参加诉讼，被告陆桂强、梁曼华及其委托代理人徐杰兴到庭参加诉讼。本院于2016年2月22日作出裁定，裁定将本案转为普通程序。本院于2016年4月15日依法由代理审判员杨清岚、审判长张来喜、人民陪审员毛文思组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队的委托代理人刘永源到庭参加诉讼，被告梁曼华及其二被告的共同委托代理人徐杰兴到庭参加诉讼。。本案现已审理终结。
原告诉称：事实一，2010年7月27日，原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队与被告陈桂强签订出租合同，租期15年，合同约定将咸鱼坑水田和旱地出租给被告仅用于开发鱼塘和其他养殖业，不能做其他用途。但两被告在开挖和使用鱼塘的过程中：一、违反合同约定，改变了使用性质，在承租期间利用水田谋取不法利益，倾倒石材厂石渣，有毒清池泥到农田及鱼塘，严重影响了本村水田的复耕。二、两被告的对鱼塘的使用造成了严重的环境污染，云浮市环境保护局为此下达过行政处罚，责令两被告停止倾倒、堆放、丢弃固体废物的污染行为，消除污染，但经过环保部门等多部门的处理后，两被告仍未停止危害行为，且未经过报批手续，将鱼塘周围用碎石填平用作修建道路。三、2015年7月，云浮市国土资源和城乡规划管理局曾下达责令停止土地违法行为通知书，责令被告陆桂强停止违法行为、立即停止施工，被告的行为已经严重影响了原告村民的生产、生活，对环境造成了严重的污染，产生严重的危害。现请求法院判令被告将属于咸鱼坑所有属于水东村委四队的农田（挖方量7032.7立方米)、道路(挖方量3079.3立方米)、鱼塘(挖方量18794.2立方米）恢复原状，费用由被告承担，并判令被告将农田（平场面积7032.7平方米)、道路（平场面积683.2平方米)、鱼塘（平场面积3755.8平方米）返还原告。
事实二，2015年8月5日，原告与被告陈桂强双方经云浮市云城区腰古镇综合治理中心就治理鱼塘事项进行调解，被告陈桂强在调解过程中承认，将自己承包的农田、鱼塘、道路转包给了被告梁曼华，并说添石渣等行为是被告梁曼华进行的。现原告请求被告梁曼华与被告陈桂强共同承担侵权责任，承担对农田、旱地、道路恢复原状的责任以及返还农田、旱地、道路的义务。另，根据原告与被告陈桂强签订的《出租咸鱼坑水田和旱地合同》第七条的约定，被告陈桂强不得在租期内将农田、旱地、道路转租给他人，现因被告对合同约定事宜构成根本违约，现原告请求法院依法判决解除原、被告之间的合同，并判决被告将鱼塘及周边路面恢复原状。
现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、解除原告与被告陈桂强于2010年7月27曰签订的《出租咸鱼坑水田和旱地合同》；二、被告将属于咸鱼坑所有属于云城区腰古镇水东村委新村四队的农田（挖方量7032.7立方米)、道路（挖方量3079.3立方米)、鱼塘（挖方量18794.2立方米）恢复原状，费用由被告承担；三、被告将农田（平场面积7032.7平方米)、道路（平场面积683.2平方米)、鱼塘（平场面积3755.8平方米）返还原告；四、诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、证明2份（原件）、负责人身份证明2份（原件）、身份证（复印件）、村民会议纪要（原件），证明原告主体资格。2、出租合同（复印件），证明合同内容及相关权利义务。3、询问笔录（复印件）、责令停止违法行为通知书（复印件），证明被告存在改变鱼塘用途的事实；4、会议签到表（复印件加盖人民调解委员会的印章）、调解记录（复印件加盖人民调解委员会的印章），证明调解内容。5、勘测图纸4张（原件），证明鱼塘改变面积及情况。6、照片（原件），证明被告实施侵权行为。
被告陈桂强、梁曼华答辩称：一、原告与被告陈桂强于2010年7月27日签订的涉案《出租咸鱼坑水田、旱地合同》（以下简称合同）合法有效，对双方均有法律拘束力。
二、被告并不存在违反合同的事实，原告在诉状中所列的事实是不存在的，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。1、被告并不存在改变土地使用性质的行为。根据《合同》，被告承租后土地的用途是开发鱼塘和畜牧业。现场情况足以证明，被告目前经营的项目是养鸭和养鱼，并未作其它用途，并未超出《合同》的经营范围。2、被告并不存在“倾倒石材厂石渣、有毒清池泥到农田及鱼塘而谋取不法利益、严重影响原告水田复耕”的行为。首先，被告承认在承租的土地并已开发的鱼塘一角确有倾倒石渣余泥的行为，但此行为是他人在夜深人静之机，趁被告不在场的情况下，梁伟仔、梁金发叫芙蓉阿文擅自倾倒的，并非是被告所为。对于他人擅自倾倒石渣、余泥的行为，被告概不知情，更谈不上获取了非法利益。其次，被倾倒的余泥是否有毒，原告并无任何证据证明，仅是原告的片面之辞。再次，由于被告的租赁期限直至2025年8月1日才届满，距今还有近10年时间，并不存在“严重影响本村水田复耕”的问题，答辩人在租赁期限届满前才清理以恢复原状并无违反双方签订的《合同》精神。更何况，根据答辩人的举证，原告于被告正常租赁期间的2012年8月1日，曾与高要南岸定江首洞新村即陈桂强又拟签订了一份《出租咸鱼坑水田和旱地合同》，根据该《合同》第5条的约定，原告在承租方“未在此地设厂前允许乙方将咸鱼坑水田旱地埋填工业废渣，如介石片、陶瓷厂废物等”。由此可见，被告在租赁期内由于他人倾倒部分余泥的行为并非是原告主张解除《合同》的法定事由，而是其为了达到非法解除《合同》目的而故意制造的借口。3、被告在使用鱼塘过程中并不存在“严重的环境污染”问题。首先，被告从未接受过云浮市环境保护局为此而作出的行政处罚，更谈不上“经过环保部门等多部门的处理后，两被告仍未停止危害行为”的任何事实。现场的实际表明，被告承租的水田、旱地三面环山（山权属高要市），一面接壤三茂铁路，四周既无原告的其它土地、作物，更无原告村民生活在此（原告村离出租的旱地、水田距离约有2公里），因此，何来“严重影响原告村民的生产、生活”？对环境造成了何种“严重污染”？何来“产生了严重的危害”？原告只不过是利用这些“莫须有”的罪名强加于被告身上，企图达到其非法解除《合同》的丑恶目的。4、被告并不存在“且未经过报批手续，将鱼塘周围碎石填平用作修建道路”的行为。首先，被告承租的水田、旱地边缘原来就有一条机耕路，该道路并非是被告承租后修建的，被告只是进行了适度的修理和扩宽。其次，是《合同》第15条赋予被告的职责，被告利用碎石填行为并无任何违反《合同》和不法之处。再次，被告承租后的用途是开发鱼塘和养植，肯定要维护好道路用以运输饲料、家禽产品等，被告将原有的道路填平以方便通行何错之有？最后，对于被告在承租的地方维护道路，有何法律和政策规定“需要经过报批手续”？因此，对于原告的这一指控也属无中生有，也是为了达到其非法解除《合同》目的的无理借口。5、国土部门向被告下发的《停止土地违法行为通知书》存在事实不清，证据不足的严重错误，该《通知书》不足以成为原告要求解除《合同》的依据。一方面，该《通知书》称被告“未经批准擅自在腰古水东村委大披园使用土地，属违反土地法律、法规行为”，被告并不存在该事实。另一方面，退一万步来说，假设被告承租的旱地、水田中有他人倾倒部分废渣、余泥的行为，但也发生于被告承租期内，离租赁期满返还出租物的期限相隔甚远。被告就他人倾倒废渣、余泥的行为发生的具体时间也不曾知晓，且此行为早已经发生，何来需“立即停止施工”？最后，更重要的是，即使国土部门对被告发出此通知，也是其依照行政法规而作出的行政行为，而原告要求解除《合同》的行为明显是民事法律关系调整的范围，两者风马牛不相及。因此，国土部门发出的《通知书》绝对不能成为原告要求解除《合同》的依据。
三、陈桂强与梁曼华的父亲梁金进是“世交”，梁曼华从小即被陈桂强看着长大，可见两人的关系甚为密切。由于梁曼华之前没有固定的工作，陈桂强便要求梁曼华使用其租赁的涉案标的物发展畜牧业。因此，两人之间谈不上法律意义的“转租”。与此同时，即使被告之间有“转租”行为，但根据《合同》第7条的规定，被告的“转租”并不需征得原出租方即原告的同意。事实上，梁曼华自2012年8月开始即已进入陈桂强承租的场地进行鸭棚场地的平整、厂房及附属设施的建设及之后的经营，直至现在已有三年多时间，梁曼华与原告村民均同住在一村，原告的绝大多数村民均知晓梁曼华在此场地经营养殖的事实，原村长梁虾等人更参加了梁曼华在此场地开张经营而举行的喜宴。因此，三年多来，原告村民对梁曼华在此场的经营并无任何异议。只是近段时间以来，原告的极个别村民眼红被告梁曼华生意红火，即采取非法挖断其车辆出入的道路，并制造诉状中所列的诸多“借口”，企图达到提早解除《合同》的非法目的而矣。
四、上面已述，自2012年8月起，梁曼华已投入了大量的时间、人力和物力，包括投资近100万元，对原先早就已荒弃的原告的水田、旱地进行平整、勾塘等建设，可谓花费了全家人的心血和精力，目前养殖的生意才有起色且正步入正轨。如果原告个别村民非法解除《合同》的阴谋得逞，梁曼华将遭受巨大的经济损失，后果将不堪设想。加上被告从未拖欠原告的半分租金，全面履行了《合同》义务，从未有任何违约的行为，因此，请贵院能依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护《合同》的尊严，维护正常的社会秩序，保护被告的正当权益。
被告为反驳原告的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、照片3幅（原件），证明租赁标的物属于原告早已荒废的水田、旱地。2、收款收据（复印件），证明被告已履行合同约定的缴租义务。3、租金签领表（复印件），证明被告依约付租后，原告已分发给其村民；4、出租咸鱼塘水田和旱地合同（复印件），证明原告出租的标的允许办厂，填埋废渣肥料等，故现场有部分废渣余泥不属于终止合同的事由。5、报警回执（原件），证明原告村民指使芙蓉村民使用钩机挖烂道路，被告已报警，腰古派出所有案另查。6、借款合同、借款协议（复印件），证明被告已经投入大量人力、物力、财力经营鸭场、鱼塘的事实。
经审理查明，2010年7月27日，原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队（甲方）与被告陈桂强（高要市南岸镇定江新村人）（乙方）签订了一份《出租咸鱼坑水田和旱地合同》，庭审中，双方一致确认该合同真实有效。该合同约定，原告（甲方）为了发展集体经济，经村民会议通过，将咸鱼坑所有属于新村四队集体的水田和旱地，面积约22亩出租给被告陈桂强（乙方）开发鱼塘和畜牧业，租赁期限为15年，自2010年8月1日起至2025年8月1日止。该《出租咸鱼坑水田和旱地合同》载明“……3、租金额每亩每年人民币700元，每年租金为人民币15400元正（壹万伍仟四佰元正）。4、甲方收取乙方15400元正（壹万伍仟四佰元正）作为违约金，如乙方在租赁期间无违约，违约金期满后归还乙方。5、双方约定以先交租金后经营的方式，在每年8月1日前交下年的租金，如乙方到期不交租金，即是乙方违约，甲方有权终止本合同，没收违约押金，并且不作任何补偿给乙方。7、租期内，如转让给别人承租，乙方必须知会甲方，并且认可本合同的规定，方能转让。9、租期内，乙方只能开发鱼塘和其他养植，但必须允乙方挖木取泥造就成鱼塘使用。不能作其它用途，否甲方有权终止合同。10、承租期间所建造的房屋，棚架及其它不动产在租期满后归甲方所有，承租人不能破坏，否则没收违约押金。12、在乙方开挖鱼塘过程中遇到任何单位或个人阻挠，由甲、乙调解处理。13、乙方先付足三年的租金才可以动工开挖木、整鱼塘。15、甲方要无条件提供道路，但道路维修由乙方负责维修”。原告方（甲方）村民代表梁世洪在合同上签名并加盖云城区腰古镇水东村委公章，被告方（乙方）陈桂强在合同上签名并注明电话号码。租赁合同签订后，原告将咸鱼村水田及旱地交付给被告使用，被告以一年一交的方式支付租金至2016年8月。
原告称2013年底被告陈桂强和梁曼华违反合同约定在建鱼塘、搭鸭鹏的过程中，对承租水田及旱地进行大量挖泥（对农田的挖方量为7032.7立方米，对道路的挖方量为3079.3立方米，对鱼塘的挖方量为18794.2立方米）并在农田、道路、鱼塘三处地方进行违法填土行为，原告提供由广州绘宇智能勘测科技有限公司勘测图纸4张拟证实其说法。被告陈桂强辩称挖泥和填土是为了建鱼塘、平整土地搭鸭棚，称合同并没有禁止填埋石渣、废料等物，路边水田的石渣及垃圾也非其本人倾倒，系外人在夜间趁其不注意的时候倾倒。
原告申请本院去腰古国土所调取关于处罚陈桂强违法填土的相关材料，本院依法予以调取，云浮市国土资源和城乡规划管理局执法监察支队腰古中队于2015年7月27日对被告陈桂强作出了责令停止土地违法行为行政处罚，并按程序将该责令停止土地违法行为通知书送达给了被告陈桂强。从腰古国土所调取的现场勘测图显示，被告陈桂强违法填土面积应为228平方米。被告陈桂强于第二次公开开庭审理时辩称该行政处罚错误，称倾倒石材及其它废料的不是其本人，但并没有就此提出行政复议。从腰古国土所的询问笔录显示，被告陈桂强承认在动工前并没有办理好报批手续并承认在其承租的土地上填石渣，但该行为不是其所为，是转租者梁曼华所为。被告梁曼华辩称其是雇请工人填埋石渣用于修路，而并非填鱼塘，符合合同约定。
原告称被告陈桂强将自己承包的农田、鱼塘、道路在没有知会原告方的情况下转包给了被告梁曼华，原告请求解除该合同。庭审中，二被告均一致认为两人是合作关系，并非原告所说的转租关系，且双方并没有签订转租合同，但是二被告均没有提供证据证实其说法。从本院调取的腰古国土所的询问笔录显示，被告陈桂强承认将该承包土地转租给了被告梁曼华。
本院认为，原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队与被告陈桂强于2010年7月27日签订的《出租咸鱼坑水田和旱地合同》，是双方当事人真实意思表示，双方当事人应按合同的约定履行各自的权利和义务。被告违法填土进行施工建设有国土部门的处罚记录证实，结合原告提供的现场照片，出现有环卫车，足见被告陈桂强已违反合同第九条约定，对鱼塘和农田造成一定程度的破坏。两被告辩称石渣、垃圾系他人填埋，并非其本人所为，本院认为，承租人对租赁物负有合理使用及尽责管理、维护义务，原告的鱼塘农田在被告使用期间被告倾倒石渣垃圾，其未尽对租赁物的保管、维护义务，亦应承担相应的责任。对于两被告是否是转租关系，本院认为，被告陈桂强在国土部门的处罚笔录里已承认其系转租给被告梁曼华，从被告梁曼华提供的借款合同、借款协议、鸭舍建设申请表、信息咨询及管理服务协议等经营养殖业的文件中，均只出现梁曼华、黄子笛的名字，足见陈桂强并非租赁土地上鱼塘和鸭场的经营人、其与梁曼华也非合作关系，故本院对陈桂强与梁曼华之间是转租关系予以认定。合同第7条约定“如转让给别人承租，乙方必须知会甲方，并且认可本合同的规定“，被告陈桂强未提供证据证实在知会原告并经原告同意的情况下转租，原告作为出租人可以依据合同约定及合同法规定解除合同，现原告主张解除租赁合同，合理合法，本院予以支持。
合同解除后，因合同第9、13条均约定被告可以开挖鱼塘，故被告无需再填埋，但应将农田、鱼塘、道路的石渣垃圾清理后返还给原告。原告主张按农田的挖方量为7032.7立方米、道路的挖方量为3079.3立方米、鱼塘的挖方量为18794.2立方米，其提供的测绘图纸因缺乏合同签订前的农田、鱼塘原始地理数据，仅凭原告单方陈述作出，对其挖方量的主张，本院不予认可。原告第三项诉讼请求主张被告将农田（平场面积7032.7平方米）、道路（平场面积683.2平方米）、鱼塘（平场面积3755.8平方米）返回给原告，如前所述，双方签订合同约定的农田、道路、鱼塘总面积为22亩，原告主张的上述平场面积与合同约定的事实不符，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队与被告陈桂强于2010年7月27日签订的《出租咸鱼坑水田和旱地合同》；
二、被告陈桂强于本判决生效之日起十日内将位于云城区腰古镇水东村咸鱼坑的22亩农田、鱼塘、道路清理石渣垃圾后返还原告云浮市云城区腰古镇水东村委新村四队。
本案受理费100元（原告已预交），由被告陈桂强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杜菊峰