安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民二终字第00008号
上诉人（原审被告）：黄山市德恒化工有限公司，住所地安徽省休宁县齐云山镇。
法定代表人：罗德恒，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江山市恒鑫塑业科技有限公司，住所地浙江省江山市清胡镇。
法定代表人：金云，该公司执行董事。
委托代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市强路新材料有限公司，住所地安徽省休宁县尧舜工业园。
法定代表人：赵强，该公司总经理。
委托代理人：陈明，该公司员工。
上诉人黄山市德恒化工有限公司（以下简称德恒公司）因与被上诉人江山市恒鑫塑业科技有限公司（以下简称恒鑫公司）、黄山市强路新材料有限公司（以下简称强路公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2014年12月8日作出的（2014）休民二初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人德恒公司的法定代表人罗德恒，被上诉人恒鑫公司的委托代理人项银广，被上诉人强路公司的法定代表人赵强及委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：强路公司与德恒公司于2013年1月18日开始合作经营，合作经营期间二公司均由德恒公司股东、法定代表人罗德恒负责经营管理，公司印章统一使用。2013年4月27日至2013年9月16日，罗德恒向恒鑫公司电话采购50升塑料桶3010只，收货单位为德恒公司，货物实际送给德恒公司。2013年9月16日，罗德恒以强路公司的名义出具证明给恒鑫公司，证明3010只塑料桶中的2400只，货款为84600元，为强路公司采购。恒鑫公司分别于2013年7月16日、9月18日开具增值税发票给强路公司，价税合计总额为84600元。强路公司于2014年1月8日又将该货物发票开给德恒公司。德恒公司与强路公司均未提供已经支付恒鑫公司84600元价款的证据，且二公司合作经营期间，二公司管理人员为一套人员，并且财务状况不清。
原审法院认为：合法的买卖关系应当受法律保护，强路公司与德恒公司合作经营期间向恒鑫公司采购货物，恒鑫公司已履行给付货物的义务，强路公司与德恒公司理应支付价款。强路公司与德恒公司虽为独立的法人，但在合作经营期间，业务混同、人格混同、财务混同。根据法律规定二公司理应对恒鑫公司的债务承担连带清偿的责任。德恒公司认为恒鑫公司提供的总债务结算表，可以证明涉案货款其已经支付给强路公司的观点，因未提供实际支付的证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款的规定，判决：强路公司、德恒公司于判决生效之日起30日内偿还恒鑫公司货款84600元。案件受理费1915元，减半收取958元，保全费920元，合计1878元，由强路公司、德恒公司负担。
德恒公司不服原审判决，上诉称：一、在买卖合同履行过程中，强路公司的书面来函中已确认购货方为强路公司。二、恒鑫公司为该笔货物开出的增值税发票已由强路公司到休宁县国税局报税。三、强路公司与德恒公司的协议已确认由强路公司承担支付货款的责任。四、一审中恒鑫公司只要求强路公司承担支付货款的责任。五、一审中德恒公司已提供相应的证据证明此笔货款已与强路公司结清，一审认定德恒公司未提供实际支付的证据，与事实不符。六、德恒公司与强路公司在2013年1月18日签订的合伙协议中已确定双方独立经营，独立核算，互不承担连带责任。请求：1.依法撤销原判；2.判令强路公司偿还恒鑫公司货款84600元；3.由被上诉人承担本案上诉费用。
恒鑫公司答辩称：根据恒鑫公司在原审中提交的增值税发票及强路公司出具的函件，证明强路公司采购货物和承担货款支付责任。德恒公司与强路公司的结算协议亦确定由强路公司支付货款，恒鑫公司认为货款应当由强路公司支付。
强路公司答辩称：2013年1月18日，强路公司与德恒公司签订合作协议后，罗德恒担任两个公司的董事长与总经理，公司经营权全部由罗德恒控制，所有的销售、采购均由罗德恒一人负责，且强路公司的印章在合作期间是在罗德恒处。恒鑫公司的货物全部是由德恒公司接收的。结算协议系德恒公司单方出具的，强路公司不能认可。2013年9月16日加盖强路公司印章的证明系罗德恒出具，强路公司并不知情。
二审期间，德恒公司向本院提交了以下材料作为新证据：1.德恒公司仓库付货及开发票结算明细说明，证明货物是恒鑫公司直接送至强路公司仓库，货物是以强路公司名义买来，卖给德恒公司再由德恒公司转卖给强路公司；2.强路公司与德恒公司合作协议，证明供应商货物买卖是由强路公司与德恒公司在合作中确定，是强路公司为增加业务量授权罗德恒采购后再转卖的，以及双方关于股东之间处理问题方式和二公司财务分离的约定；3.2014年1月1日，二公司合作期间超过三分之二以上股东的处理意见，证明涉案货款应由强路公司支付；4.强路公司与德恒公司财务往来账目，证明双方合作期间财务往来情况。
恒鑫公司对德恒公司提交的证据未发表质证意见。
强路公司对德恒公司提交的证据1真实性有异议，认为签名并非赵强本人所签；对于证据2的真实性没有异议；对证据3、4有异议，认为系德恒公司单方出具，强路公司均不予认可。
恒鑫公司、强路公司在二审中均未提交新证据。
本院认为德恒公司提交的四份证据形成时间均早于原审开庭时间，均不属于新证据。
本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院另查明：强路公司与德恒公司合作经营期间为2013年1月18日至2013年12月6日。2013年9月16日，罗德恒以强路公司总经理的名义向恒鑫公司出具证明：“兹有黄山市强路新材料有限公司总经理罗德恒从江山市恒鑫塑业科技有限公司采购50kg塑桶通知……以上3010只50kg塑桶中的2400只（计金额8.46万元人民币）为黄山市强路新材料有限公司采购，货入黄山市德恒化工有限公司齐云山工厂入库。特此证明。”同日，德恒公司向恒鑫公司出具证明：“今收到黄山市强路新材料有限公司从江山市恒鑫塑业科技有限公司采购50kg塑桶2400只计货款8.46万元……其中2400只为黄山市强路新材料有限公司采购后转卖于我公司计货款8.46万元人民币。特此证明。”二审庭审中罗德恒自认其联系采购涉案货物及代表强路公司向恒鑫公司出具证明等事实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同关系中，卖方的发货行为与买方的付款行为是合同主给付义务，卖方开具增值税发票等行为是合同从给付义务。恒鑫公司主张与强路公司存在买卖合同关系，要求强路公司支付货款，其有责任提供证据证明其主张。本案买卖关系发生在罗德恒实际控制强路公司和德恒公司期间，相关货物是由德恒公司收取。罗德恒明确是由其向恒鑫公司采购货物，恒鑫公司将增值税发票开具给强路公司也是经罗德恒要求，因此增值税发票不能证明实际的买受人。恒鑫公司提交的证据不足以证明强路公司为涉案货物的实际买受人，其诉请要求强路公司支付货款证据不足。一审中恒鑫公司仅要求强路公司支付货款，且在二审庭审中亦明确仅要求强路公司支付货款，原审判决超出当事人诉请，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销安徽省休宁县人民法院（2014）休民二初第00016号民事判决；
驳回江山市恒鑫塑业科技有限公司诉讼请求。
一审案件受理费957.5元，诉讼保全费920元，二审案件受理费1915元，合计3792.5元，由被上诉人江山市恒鑫塑业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 戴东辉
代理审判员 童 菲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。