成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初3994号
原告：四川锦辰佳兴房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人王敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师，一般授权。
被告：陈天文，男。
委托诉讼代理人：李洋洋，四川明炬律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谢惠芬，四川明炬律师事务所律师，一般授权。
原告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司（以下简称：锦辰佳兴公司）与被告陈天文因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告锦辰佳兴公司的委托诉讼代理人毛奇，被告陈天文的委托诉讼代理人李洋洋、谢惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦辰佳兴公司诉称，陈天文诉李玉、四川鸿业建设集团有限公司、锦辰佳兴公司民间借贷纠纷一案中，本案被告陈天文作为出借人，明知借款人为李玉。借款担保人为四川鸿业建设集团有限公司，在李玉向被告陈天文提供一份所谓的由原告锦辰佳兴公司出具的《还款承诺书》（后被法院认定无效）后，未与原告进行核实便一并起诉了原告，其在诉讼期间申请冻结了原告的2200000元银行存款。2015年10月15日，成都市成华区人民法院作出一审判决【（2015）成华民初字第3163号】，否定了《还款承诺书》的效力，认定该债务系李玉的个人债务，原告锦城佳兴公司不应承担还款责任，对被告陈天文要求原告承担还款责任的诉讼请求不予支持，并判决要求李玉偿还原告借款及利息，四川鸿业集团对该债务承担连带清偿责任。在事实清晰明了，其债权得到明确司法确认的情况下，被告陈天文却不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，且仍然保持对原告2200000元银行存款的查封冻结。后成都市中级人民法院作出终审判决，维持一审判决。从一审到二审的判决书显示，原告自始至终都不应对被告陈天文承担任何责任。从事实不难看出，被告陈天文是恶意针对原告，而在此期间，由于2200000元银行存款被查封冻结，原告因资金困难，为维持公司正常经营，不得不四处高利息借贷资金（利息为每月3%，且原告一直在支付），由此对原告造成了大量资金损失。综上，被告陈天文恶意查封冻结原告财产的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益诉至法院请求判令：被告向原告支付损害赔偿金660000元（利息每月3%，暂计算10个月）；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈天文辩称，财产保全损害赔偿，是一种民事侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，被告无主观恶意，不存在主观过错；原告所谓的损失，是不存在的；原告的借贷行为与被告的财产保全行为之间不存在因果关系；因此，不应认定被告申请财产保全错误，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经本院查明，2015年6月11日，本案被告陈天文与案外人李玉、四川鸿业建设集团有限公司（以下简称：鸿业公司）、本案原告锦辰佳兴公司民间借贷纠纷一案经本院受理，2015年8月25日，本院根据被告陈天文的申请，裁定限额2200000元冻结原告锦辰佳兴公司的银行存款【（2015）成华民保字第265-3号民事裁定书】。2015年10月15日，本院作出（2015）成华民初字第3163号民事判决书，载明：“经审理查明，……审理中，原告（即本案被告陈天文）提交了有被告李玉签字并加盖了锦辰佳兴房产公司（即本案原告，下同）财务专用印章的还款承诺书一份，该承诺书载明：李玉于2014年10月14日以个人名义代锦辰佳兴房产公司借到陈天文人民币2000000元，利息按月借款总额3%计算，在2015年7月20日前向陈天文归还借款2000000元，利息在2015年7月30日前结清。……对该组证据，本院审查认为，锦辰佳兴房产公司股东由李玉和王敏组成，其中李玉出资比例占58%，李玉虽系锦辰佳兴房产公司大股东，但其并非公司法定代表人，对外不能代表公司；锦辰佳兴房产公司所提交证据证明其公司印章和财务专用印章并未遗失，李玉通过登报声明印章遗失后另行刻制，其行为不符合公司章程及《公司法》规定，……本院认为，李玉在还款承诺书上所加盖编号的锦辰佳兴房产公司财务专用印章不具有效力。其也非公司法定代表人，该债务应系李玉个人债务，锦辰佳兴房产公司不应承担还款责任，本院对原告要求锦辰佳兴房产公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。……”。在该案审理中，原告锦辰佳兴公司出示了绵阳市公安局科学城松林派出所于2015年9月9日出具的《科学城公安分局松林派出所关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》，载明：“……2015年6月29日李玉委派马金华拿着6月16日的华西都市报及相关证明文件到科学城公安分局治安科办理了刻制新的印章手续，于6月30日下午在绵阳市政务中心国盾印章刻制中心拿到了刻制好的新的印章（……四川锦辰佳兴房地产开发有限公司财务专用章一枚编号为；……）……该案件只有在询问了李玉后，提取到李玉的笔迹和指纹后才能再次进一步鉴定，现经分局批准延长办案期限，故该案件仍在侦办之中。……”。陈天文不服一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，以：一、原审认定1336号印章不具有法律效力错误；二、原审未调查借款用途，遗漏了关键事实；三、陈天文未就印章的效力提出请求，原审对印章效力的认定超出了审理范围；四、即使是公章的效力有瑕疵，但上诉人是通过公安机关的备案进行查询的，尽到了合理谨慎的义务，且借款也是锦辰佳兴公司实际使用，李玉构成表见代理。为由，请求撤销原审判决第三项，判令李玉与锦辰佳兴公司共同归还陈天文借款本金及利息。2016年6月28日，成都市中级人民法院作出2016川01民终4251号二审民事判决书，载明“本案二审争议的焦点为佳兴公司（即本案原告，下同）应否承担连带责任，该问题的关键在于对《还款承诺书》的认定。现评判如下：一、200万元是李玉的个人借款还是佳兴公司的借款。……二、对《还款承诺书》法律效果的评述。（一）从《还款承诺书》的文义来看，包括二方面的内容：……（二）从《还款承诺书》的形成来看。陈天文自述，《还款承诺书》系借款到期后向李玉催要，李玉提出借款用于佳兴公司，才向陈天文出具的。本院认为，《还款承诺书》并未经过佳兴公司召开股东会而形成决议，而是大股东李玉私自做出，加盖其另行刻制的佳兴公司财务章，李玉虽持有佳兴公司58%的股份，是最大股东，但是，李玉并非佳兴公司的法定代表人，其无权代表佳兴公司承认债务，且承担的债务还是李玉的个人债务。（三）从相关法律规定来看。为防止大股东操纵公司，损害小股东、公司及公司债权人的利益，《中华人民共和国公司法》第十六条一、二、三款规定：……佳兴公司对外承诺债务，与对外提供担保的后果相同，都将给公司增加债务，可能损害股东、公司及公司债权人的利益，参照公司法第十六条的规定，必需经过佳兴公司股东会决议，李玉无权私自作出决定，故本院对《还款承诺书》的效力予以否定。三、关于款项使用。……综上，被告陈天文的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。……”
庭审中，原告锦辰佳兴公司举出借款合同、请款单及转款凭证欲证明被告因申请诉中财产保全错误给原告造成的损失。
上述事实，有双方当事人的身份信息，（2015）成华民保字第265-3号民事裁定书、（2015）成华民初字第3163号民事判决书、《科学城公安分局松林派出所关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》、2016川01民终4251号民事判决书、借款合同、请款单及转款凭证，以及原、被告双方当事人的陈述在案证实。
本院认为，由于因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于一般侵权法律关系范畴，故应当适用过错责任原则，由于申请诉中财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，因此，对申请人是否具有主观过错不应过分苛责，应以申请人是否具有故意或重大过失作为申请人是否有主观过错的标准。本案中，根据《科学城公安分局松林派出所关于办理伪造证明文件、使用伪造证明文件刻制印章案的情况说明》（以下简称：《情况说明》），可以得出结论：《还款承诺书》上原告锦辰佳兴公司的印章系绵阳市政务中心国盾印章刻制中心刻制的，同时，上述《情况说明》载明“该案件仍在侦办之中”，因此，被告陈天文以《还款承诺书》诉至法院，并以“即使是公章的效力有瑕疵，但上诉人（即本案被告陈天文）是通过公安机关的备案进行查询的，尽到了合理谨慎的义务，且借款也是锦辰佳兴公司实际使用，李玉构成表见代理。”为由上诉至二审法院请求判令原告锦辰佳兴公司对借款承担连带赔偿责任，有一定事实根据。同时，二审判决并非直接根据印章的效力否定《还款承诺书》的效力，而系经过多方面的论证最终认定原告锦辰佳兴公司不承担连带还款责任，因此，不应推定被告陈天文系在明知或应该明知其对原告的诉讼请求不会得到支持的情况下，恶意针对原告诉讼，同时，被告陈天文申请保全原告锦辰佳兴公司银行存款的金额并未明显超过其主张的本金及利息请求，故综上，本院认定被告陈天文在申请诉中财产保全过程中不存在主观过错，对原告锦辰佳兴公司要求被告陈天文承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费6190元，由原告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王演
二〇一七年一月六日
书 记 员 严茂