河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第0182号
原告侯宇廷。
委托代理人赵静，河北圣鼎律师事务所律师。
委托代理人赵冬梅，河北圣鼎律师事务所律师。
被告刘坡。
被告苏建军。
被告中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司。
负责人闫学义，公司经理。
委托代理人刘翠静，公司职员。
原告侯宇廷与被告刘坡、苏建军为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理。依被告申请，追加中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司（以下简称保险公司）为被告参加诉讼，由审判员胡文峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯宇廷的委托代理人赵静、赵冬梅，被告刘坡、苏建军，被告保险公司的委托代理人刘翠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯宇廷诉称，2014年5月25日12时，被告刘坡驾驶冀R×××××号小型轿车在106线中国移动南侧非机动车道，与侯宇廷骑驶的电动自行车相撞，造成两车受损，侯宇廷受伤，构成交通事故。2014年5月25日，霸州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定刘坡负此事故的全部责任，侯宇廷无事故责任。因原被告就损失赔偿不能达成协议，故提起诉讼，请求法院（一）判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后期护理费、交通费、车辆损失等，合计36763元；（二）一切诉讼费用由被告承担。
被告刘坡、苏建军辩称，我方车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分依法承担；苏建军为事故车辆所有人，刘坡为借用人。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，在驾驶员和涉案车辆不存在交强险保险条款和商业三者险保险条款约定的免赔、免责情形下，我公司依法在责任限额内在相应的责任比例下承担赔偿责任；我公司不是实际侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
为支持其主张，原告将以下证据提交法庭：
一、侯宇廷身份证复印件1份，证明原告主体身份；
二、事故认定书1份，证明被告负此次交通事故全部责任，原告无责任；
三、廊坊市第四人民医院病历、诊断证明各1份，证明原告伤情；
四、河北省门诊病历手册两份、北京地区医疗机构门急诊病历手册1份，证明原告伤情并需用药物治疗；
五、北京武警总队医院门诊挂号条2张，金额10元；
六、廊坊市第四人民医疗门诊票据3张，金额369.04元；
七、医药费票据4张，计3474元；
八、霸州市开发区普安通用设备制造厂出具营业执照复印件1份，原告及护理人员侯建桥误工证明各1份、工资表各3份，证明原告每月工资2900元，侯建桥每月工资3400元；
九、车辆损失清单1份，金额为985元；
十、交通费费据10张，计725元；
十一、受伤部位照片1张。
赔偿清单
1、医疗费：3853.04元，
2、误工费：2900元／月×8=23200元，
3、护理费：3400÷30×15=1700元，
后期护理费2×2400元／月=4800元，
4、伙食补助费：15×100=1500元，
5、交通费：725元，
6、车辆损失费：985元，总计：36763.04元。
被告保险公司发表质证意见为，对证据五真实性无异议，但是挂号费属非医保范畴，保险公司不予承担；对证据六真实性认可，001744927#发票为病历取证费，属非医保范畴，保险不予赔偿；对证据七真实性认可，无医嘱，不能确定为原告治疗所需，对其关联性不认可；对证据八真实性不认可，营业执照未年审，工资表员工只有侯宇廷一人，不合理，工资支领人不是侯宇廷本人，而是张立新，不合理；而侯建桥的工资表依然是一个人，同一单位、同一时期出具的工资表员工不一致。并且据我公司人伤跟踪人员在原告住院探视表记载，侯宇廷月工资1200元，护理人也不是侯建桥；对证据九真实性不认可，不是正式发票，并且票据开具日期为2014-11-23，距离事故发生时间较长，不能确定本次修理的部位是交通事故造成的损失；对证据十真实性不认可，出租车发票多连号，金额过高，请法庭酌定；其它无异议。
对损失赔偿项目及金额意见为，治疗费需根据河北省基本医疗保险标准扣除非医保用药；伙食补助费赔偿标准按照50元／天；误工费按照月工资1200元支持2个月，即2400元；护理费按照农林牧渔标准支持一个月，即1123.2元，因无鉴定又无医嘱，对后期护理费不予赔付；交通费过高，法庭依法酌定。
被告刘坡、苏建军同意保险公司上述意见，同时提交侯宇廷诊断证明书1份，医疗票据2张，计7775.08元，用药清单1份，证明为原告垫付医疗费情况。
原告对此无异议。
被告保险公司对其真实性无异议，主张应扣除非医保用药。
被告保险公司提交中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司车险人伤住院探视表一份，证明原告侯宇廷的收入情况及护理人员为马卫华。
原告对此不予认可，对其真实性有异议，事实是原告父母在医院陪护，保险公司探视时原告父母正在医院办公室与医生交流病情，马卫华作为原告亲属当时正在原告病房，接待保险公司人员属正常现象，不代表他就是原告的护理人员，保险公司对此又一次进行过调查，当时对原告父母进行陪护的事实是认可的，护理人员侯建桥确实因进行护理造成了工资损失。
被告刘坡、苏建军无异议。
经审理查明：2014年5月25日12时，刘坡驾驶冀R×××××号小型轿车在106线中国移动南侧非机动车道，与侯宇廷骑驶的电动自行车相撞，造成两车受损，侯宇廷受伤，构成交通事故。2014年5月25日，霸州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定刘坡负此事故的全部责任，侯宇廷无事故责任。事故发生后，侯宇廷即被送往廊坊市第四人民医院住院治疗，出院诊断为右足外伤、脱套伤，头部及左肩部皮擦伤，右膝部软组织损伤，至2014年6月9日出院，实际住院15天，产生医疗费7775.08元；出院医嘱要求出院后合理功能锻炼，近期避免下地活动。后于2014年11月14日去北京武警总队医院门诊，产生挂号费10元；2014年11月3日、2014年11月26日，先后在廊坊市第四人民医院门诊，产生医疗费361.04元；共计产生医疗费8146.12元（病历取证费已扣除），其中刘坡垫付7775.08元。
侯宇廷受伤后治疗期间由父亲侯建桥护理；事故前，侯宇廷、侯建桥均在霸州市开发区普安通用设备制造厂工作，侯宇廷月均工资2900元，侯建桥月均工资3400元。
苏建军为事故车辆冀R×××××号小型轿车的所有人，刘坡为借用人；该车在中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司投保了1份交强险和500000元商业三者险及不计免赔，出险时间在保险期间。
本院认为，霸州市公安局交通警察大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。被告苏建军为事故车辆车主，无证据证明其存在过错，依法不承担赔偿责任；被告刘坡驾驶的事故车辆投保了交强险和商业三者险，且负此事故的全部责任，首先应由保险公司在保险金额内对原告的合法损失承担赔偿责任，不足部分由刘坡依法承担。原告主张的医疗费中的8146.12元，证据合法有效，应予认定；另3474元外购药，无充分证据证明与本次事故有关联性，不予认定。住院伙食补助费按50元／日计算15日；误工费、护理费标准为原告及护理人员事故前月均工资2900元、3400元，误工时间酌情支持120日，护理时间支持30日；交通费725元予以支持。原告主张的财产损失，证据不足，不予支持。被告刘坡垫付的医疗费7775.08元，应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司霸州支公司在交强险限额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告侯宇廷医疗费8146.12元、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）、误工费11600元（2900元／月÷30×120日）、护理费3400元（3400元／月÷30×30日）、交通费725元，共计24621.12元；
二、原告侯宇廷同时返还被告刘坡垫付的医疗费7775.08元；
三、被告苏建军不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元由被告刘坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费210元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡文峰
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈立强
账户：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州市支行