河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00960号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
负责人何军，任该公司经理。
委托代理人冯耀华，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司。
负责人李瑞庆，任该公司经理。
委托代理人王冬芹，山东开启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王丰国，男，生于1982年8月11日，汉族，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季宗甫，男，生于1968年9月12日，汉族，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梁山信达货运服务有限公司。
上述三被上诉人委托代理人王景春，淅川县老城法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王文波，男，生于1980年12月11日，汉族，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）康志刚，男，生于1978年3月14日，汉族，住河南省内黄县。
被上诉人（原审被告）安阳市永通运输有限公司。
负责人张波，任该公司经理。
上述三被上诉人委托代理人尤红伟、王妍芬，河南锐创律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人吉家国，任该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称人民财险梁山公司）与被上诉人王丰国、季宗甫、梁山信达货运服务有限公司（以下简称信达货运公司）、王文波、康志刚、安阳市永通运输有限公司（以下简称永通运输公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财险苏州公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服淅川县人民法院（2014）淅上民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月20日16时许，被告康志刚驾驶豫EV6882（豫EV871挂）重型半挂牵引车由便道进入S332线淅川县上集镇塘坊村路段时，与由内乡县往淅川县城方向行驶的原告王丰国驾驶的鲁HMW269（鲁HXM15挂）重型半挂牵引车相碰挂，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经淅公交认字（2014）第170号事故认定书认定：被告康志刚负该事故的主要责任，原告王丰国负该事故的次要责任。根据原告（反诉被告）王丰国、原告（反诉被告）季宗甫的申请，经淅川县人民法院委托，西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司出具西众司鉴定评估字（2014）第174号司法鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：鲁HMW269（车架号LZGJLNT41BX031283）陕汽牌SX4255NT324、鲁HXM15挂（车架号LA99FRG3790Lat028）骜通牌LAT9401GFL重型普通半挂车组事故损失价格为72426元。本次鉴定费用3000元。后根据被告（反诉原告）王文波申请，经淅川县人民法院委托，西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司出具西众司鉴定评估字（2014）第175号司法鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：豫EV6882（车架号LGGA4DX33DL846761）乘龙牌LZ4231JCQ、豫EV871挂（车架号LF59DLD33E0P00791）开乐牌AKL9400L6重型普通半挂车组事故损失价格为31485元。本次鉴定费用为2500元。另查明：原告王丰国（反诉被告）驾驶的鲁HMW269重型半挂牵引车、鲁HXM15挂重型普通半挂罐车实际车主为原告（反诉被告）季宗甫，该车挂靠在原告信达货运公司，并在反诉被告人民财险梁山公司处投保交强险，在反诉被告信达财险苏州公司处投保商业险，本次事故发生在上述两个保险的保险期间内。被告康志刚驾驶的豫EV6882重型半挂牵引车、豫EV871挂重型普通半挂车实际车主为被告（反诉原告）王文波，挂靠在被告永通运输公司，并在被告人寿财险安阳公司投保交强险及商业险，本次事故发生在两个保险保险期间内。为此，三原告诉诸法院，请求三被告赔偿原告停运损失、施救费、车辆损失费等共计9万元，庭审中，原告将诉请变更为101681.9元。原告（反诉被告）王丰国、原告（反诉被告）季宗甫向本院提出财产保全的申请，原审法院作出民事裁定，对被告王文波的豫EV6882重型半挂牵引车、豫EV871挂重型普通半挂车予以扣押，后被告（反诉原告）王文波缴纳保证金20000元，原审法院遂将扣押变更为查封。被告（反诉原告）王文波后提出反诉，请求三原告及反诉被告人民财险梁山公司、信达财险苏州公司赔偿停运损失费、车辆损失、施救费等共计5万元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故经淅川县交警大队出具的事故认定书认定：被告康志刚负主要责任，原告王丰国（反诉被告）负次要责任。原告王丰国（反诉被告）所驾驶的鲁HMW269（鲁HXM15挂）重型半挂牵引车实际车主为原告（反诉被告）季宗甫，该车在反诉被告人民财险梁山公司处投保交强险，在反诉被告信达财险苏州公司处投保商业险。被告康志刚驾驶的车辆豫EV6882（豫EV871挂）重型半挂牵引车实际车主为被告（反诉原告）王文波，该车组在被告人寿财险安阳公司投保交强险及商业险。
原告（反诉被告）季宗甫因本次事故造成的合理财产损失为：1、车辆损失费，以司法鉴定评估报告书的鉴定评估结论72426元为准；2、施救费，以原告季宗甫出具的两张施救费发票为准，共计19800元；3、停运费，原告季宗甫车辆停运时间从事故发生之日起算至维修结束之日止为74天（2014年9月20日—2014年12月2日），其请求按照河南省2014年度交通运输、仓储和邮政业职工平均工资44421元／I年的标准予以计算，故停运费为44421元／年÷365天×74天=9005.9元；4、交通费，原告季宗甫诉请450元，并出具出租车发票45张，因无法证明与本次事故有关联性，不予支持，上述费用合计101231.9元。故被告人寿财险安阳公司应当在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）季宗甫车辆损失费、施救费。停运损失费共计101231.9元。
被告（反诉原告）王文波因本次事故造成的合理财产损失为：1、车辆损失费，以司法鉴定评估报告书的鉴定评估结论31485元为准；2、施救费，以被告王文波出具的施救费发票为准，费用为8000元；3、停运费，被告王文波车辆停运时间从事故发生之日起算至维修结束之日止为46天（2014年9月20日—2014年11月4日），其请求按照保险单价值计算停运损失，原审法院认为可按照河南省2014年度交通运输、仓储和邮政业职工平均工资44421元／年的标准予以计算，故停运费为44421元／年÷365天×46天=5598.26元；上述费用合计45083.26元。故反诉被告人民财险梁山公司应当在交强险限额内赔偿被告（反诉原告）王文波车辆损失费、施救费、停运损失费共计45083.26元。
原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告季宗甫车辆损失费、施救费、停运损失费等共计101231.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）王文波车辆损失费、施救费、停运损失费等共计45083.26元；三、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，保全费1270元，反诉费1050元，司法鉴定费5500元，共计10155元，原告季宗甫负担3550元，被告王文波负担6605元。
人寿财险安阳公司上诉称：1、交强险应当分项赔付，不足部分由商业险承担；2、停运费、施救费属于间接损失，且车辆由南阳托运至山东修理，造成损失扩大，施救费过高，上诉人不应承担。
人民财险梁山公司上诉称：1、交强险应当分项赔付，2、停运损失、施救费不属于交强险赔偿范围；3、反诉主体不适格，上诉人不是本诉当事人，应依法驳回反诉。
王丰国、季宗甫、信达货运公司、王文波、康志刚、永通运输公司答辩称：交强险不应分项赔付，施救费和停运损失应当由保险公司赔偿。原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。
根据各方上诉、答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：交强险应否按分项限额赔付，原审认定的赔偿数额是否适当。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于交强险应否在分项限额范围内赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故发生后，保险公司应在机动车第三者责任强制险限额内予以赔偿，并未规定分项限额。故二上诉人要求分项赔付的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。停运费、施救费均系交通事故受害方的实际财产损失，应由侵权人赔偿，因肇事方车辆在二上诉人投保由交强险，故二上诉人应在交强险范围内予以赔付。因本案一起事故造成双方均有损失，原审法院为减少诉累一并处理并无不当，上诉人人民财险梁山公司称本案诉讼主体错误的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担1045元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦跃
审判员 窦丁平
审判员 张艳霞
二〇一五年十一月二十日
书记员 杜 戈