贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2511号
原告:姚勇平,男,1970年12月19日出生，侗族，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
被告：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司。地址铜仁市碧江区开发区沁园村**栋*层。
法定代表人：王礼松，系该公司经理。
第三人：铜仁市梵净山至东关大道建设项目部，地址铜仁开发区私人住宅。
法定代表人：刘元明，系该项目部总指挥。
委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师，一般授权。
第三人：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，地址原碧江区财政大楼。
法定代表人：刘忠群，系该公司总经理。
原告姚勇平与被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司（以下简称“金城房开公司”）、第三人铜仁市梵净山至东关大道建设项目部（以下简称“梵净山项目部”）、第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（以下简称“九龙拆迁公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告姚勇平于2016年11月03日诉至本院，本院依法作出了（2016）黔0602民初2499号民事判决书。被告金城房开公司不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院经审理作出（2017）黔06民终676号民事裁定书，撤销（2016）黔0602民初2499号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚勇平及其委托诉讼代理人石筱艳、被告金城房开公司法定代表人王礼松、第三人梵净山项目部委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，第三人九龙拆迁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告姚勇平向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，将双方约定的位于铜仁市××区××路开发区××号（从左到右）门面经营房交付给原告，价值约600000元（以下币种均为人民币）；2.判令被告按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定，支付原告逾期34个月的过渡补偿费77112元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原铜仁开发区梵净山路临街公路3号门面房屋系原告父亲姚祖荣所有的房屋，原告父亲去世后，经家人协商分割，归原告继承所有。2011年被告金城房地产开发有限公司铜仁分公司在该地段实施开发，原告继承享有的这一门面房屋在规划红线范围内。同年04月20日，被告金城房开公司与第三人梵净山项目部很据铜仁市政府工作安排和铜府专议（2011）20号会议纪要精神，签订《房屋征收委托合同书》，约定由被告将其开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给第三人梵净山项目部，委托征收范围为：铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的刘华华、孙玉英（原告之妻）、袁立明等8户门面房的征收全权办理房屋征收补偿安置事宜；并约定由第三人梵净山项目部全权另行委托征收人以第三人梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议书，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开公司承担。之后由梵净山项目部委托第三人九龙拆迁公司具体实施。该合同签订后，第三人梵净山项目部将该8户的房屋拆迁事宜委托第三人九龙拆迁安置有限公司具体实施。2011年07月19日，二位第三人与原告委托代理人孙玉华签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定：原告之父姚祖荣被征收的临街经营门面房，座落于铜仁开发区梵净山路3号临公路一楼，建筑面积为25.20平方米；过渡期限36个月；过渡费及停产停业标准每月为1134元，暂付六个月，合计金额为6804元，期满每半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止。逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行。安置方式为：原地就近回迁安置，按建筑面积实行拆一还一，互不补差，乙方（原告）回迁门面安置位置在开发区梵净山路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面，征收门面宽3.6米，回迁给乙方的门面不得低于3.6米；建筑面积不得高于70平方米，在70平方米以内的，超拆迁门面房面积的，按10000元每平方米结算，在乙方交安置门面房时，一次性结清，需要按揭的，另行协商。之后，经协商，对还给乙方的回迁房屋超出60平方米的补偿价款，甲方承诺由乙方按每平方米五仟元的价款买回，第三人拆迁负责人对此在《房屋征收补偿安置协议书》后面予以注明。三方约定：甲方安置乙方的门面，其位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过三方约定的建筑面积，否则，超出部分姚祖荣不支付房款。原告将房屋交付被告拆除，然而，被告没有将回迁安置门面交付原告，也没有支付房屋过渡费及停业补偿费。严重损害原告合法权益，给原告及家人生活造成了极大困难，为维护合法权益，特诉至人民法院。重审期间，原告主张回迁房屋位置以实际建成的“居家快餐”店为第一个门面，从左到右数第三个门面，现该门面标志为“超市倒闭，全场所有商品半价清仓处理”，对应铜仁房地产交易中心作出的《房产测绘分层平面图（预测）》图中标注的（5）、（6）号位置，原告主张要求交付（5）号位置的门面；另原告主张过渡费逾期支付期限为27个月，即从2011年08月16日至2016年11月03日超期27个月的过渡补偿费合计61236元。
被告金城房开公司辩称：1、回迁协议不系被告所签订，与被告无关；2、回迁给原告的门面位置变成道路；3、截止2015年02月15日目，原告已领取过渡费47628元，过渡费计算到2015年12月止。
第三人梵净山项目部辩称：1、诉讼请求中未涉及到第三人的实际请求，因此产生的房屋安置问题与第三人无关。2、第三人与被告于2011年签订的合同书，是双方的真实表示，是合法有效的，第三人与被告签订合同后，合同有效，第三人没有违反合同规定，所以应当由被告承担相应的责任，与第三人无关。
第三人九龙拆迁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，应视为其放弃答辩、和举证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告向本院提交的《房屋征收安置协议书》、沁园村A2栋一层商业门面布置图。被告金城房开公司与第三人梵净山项目部质证表示对《房屋征收安置协议书》的真实性及证明目的无异议，对沁园村A2栋一层商业门面布置图的真实性有异议。对《房屋征收安置协议书》本院予以认定作为本案定案依据。原告提供的图纸并不是签订合同的附件，原告提供的图纸与2013年铜仁规划局对思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼规划调整图纸不一致，而应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准。本院认为，原告出据的沁园村A2栋一层商业门面布置图系在规划设计图纸出台之后制作，存在消防通道不吻合及房屋门面宽度不吻合等情况，对该证据本院不予认定作为本案定案依据。《房屋征收安置协议书》中约定的3号门面应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，即从左到右实际建成的第二个门面。因此对该证据本院不予认定作为本案定案依据；2、对被告金城房开公司向本院提供的1号至6号证据，本院认为，对上述证据本身的真实性均予以认定，对3号证据被告之证明目的予以采纳，对其余证据被告所要达到的证明目的本院不予以采纳。
本院依职权调取的证据为：1号证据：铜仁房地产交易中心出据的《房产测绘分层平面图（预测）》；2号证据：碧江住建局碧住建呈（2015）208号文件及其附件；3号证据：来源于铜仁公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图。本院认为，《房产测绘分层平面图（预测）》图测绘单位为铜仁房地产交易中心，但该测绘图为预测图，未能客观显示门面的实际位置，与被告在铜仁规划局报备的标示图中（1）、（2）位置为消防通道不吻合，与来源于铜仁公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图中的实际现状及消防通道设计方案及规划布局均不吻合，1号证据证明效力明显低于3号证据证明效力，故本院对3号证据予以认定作为本案定案依据。对2号证据涉及六户回迁安置协议予以认定作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。铜仁碧江开发区大寨路21号门面房屋系原告父亲姚祖荣所有，房屋产权证为房权证铜私字第××号。原告父亲姚祖荣去世后，于2016年09月22日经徐莲珍（姚祖荣之妻）、姚平、姚勇平、姚锦平（姚祖荣之子）、姚小平（姚祖荣之女）协商分割，将登记在姚祖荣名下的位于铜仁市××区××路××（现××路××）的房产的回迁权利义务均由原告继承。2011年04月20日，被告金城房开公司与第三人梵净山项目部根据原县级铜仁市人民政府工作安排和铜府专议（2011）20号会议纪要精神，签订了《房屋征收委托合同》。金城房开公司将其开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给梵净山项目部，委托征收范围为：“刘华华、孙玉英、袁玲芳、袁立明等8户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69平方米”，委托征收形式为：“金城房开公司委托梵净山项目部实施房屋征收补偿安置工作，由梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与金城房开公司共同拟定后交由梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开公司承担”。梵净山项目部接受本案被告金城房开公司委托后，委托了第三人九龙拆迁公司对原告的门面经营房进行拆迁。2011年07月19日，二位第三人与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，三方约定：”原告之父姚祖荣被征收的临街经营门面房，座落于铜仁开发区梵净山路3号临公路一楼，建筑面积为25.20平方米，过渡期限36个月，过渡费及停产停业标准每月为1134元，暂付六个月，合计金额为6804元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止。逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条执行。安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区梵净山路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面；房屋补差为安置姚祖荣的临街门面房建筑面积不得高于70平方米，在70平方米以内的，姚祖荣超拆迁门面房面积的，按10000元每平方米结算。三方约定：安置门面，其位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过三方约定的建筑面积，否则，超出部分姚祖荣不支付房款。《房屋征收补偿安置协议书》对其他方面权利及义务进行了约定。协议签订后，原告在约定时间内将自己座落于铜仁碧江开发区梵净山路3号临公路一楼，从左到右第3号门面房产交给被告开发。但至今被告未将位于双方在《房屋征收补偿安置协议书》中约定的回迁安置房即位于碧江开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面交付给原告，该门面现已建成符合交付条件。原告坚持要求被告按照约定交付上述回迁安置房屋。
另查明：根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，原告需在协议签订后20日内搬出房屋，将房屋腾空交给被告。原告主张自2014年08月16日起至原告起诉之日2016年11月03日止计算补偿回迁房屋过渡费期间。由于被告未能在约定期内交付原告上述回迁安置门面房，截止2016年11月03日，被告已经逾期交房26个月零24天。被告金城房开公司主张以2011年08月16日原告交付房屋开发作为领取过渡费的起算时间，且截止2014年08月12日被告已支付原告过渡费47628元，之后过渡费一直未支付。
以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告金城房开公司的辩称及其提供的证据材料、第三人梵净山项目部的辩称、本院依职权调取的证据材料、本案开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点，1、被告主体资格是否适格？2、双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否合法有效？3、讼争合同所涉应交付门面的具体位置？4、被告是否应支付原告过渡费的补偿标准及金额是多少？
本院认为,一、被告主体资格是否适格的问题。依法成立的合同受法律保护。被告金城房开公司与第三人梵净山项目部于2011年4月20日签订的《房屋征收委托合同》及第三人梵净山项目部、九龙拆迁公司与原告于2011年07月19日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系各方当事人在平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。第三人梵净山项目部受被告金城房开公司的委托，将金城房开公司开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给第三人九龙拆迁公司拆迁。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，虽梵净山项目部、九龙拆迁公司是以自己的名义与原告之父姚祖荣签订《房屋征收补偿安置协议书》，实际上是代理被告金城房开公司与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，而孙玉华系代理原告之父姚祖荣的签订上述《房屋征收补偿安置协议书》，实际上均属各自代理各自当事人而签订协议，故原告之父孙祖荣与被告金城房开公司为合同的相对方，双方依法成立房屋拆迁安置补偿合同法律关系，被告金城房开公司主体资格适格。被告金城房开公司辩称因原告的房屋已经在碧江区人民政府的红线规划范围内，由此相关法律责任应由碧江区人民政府承担的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未能提供相关证据材料或出示证据不能达到其证明目的，因此对被告的该主张本院不予支持。
二、双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《房屋征收补偿安置协议书》签订后，原告之父姚祖荣在约定时间内将自己座落于铜仁碧江开发区梵净山路3号临公路一楼的临街门面房交给被告开发，同时原告父亲姚祖荣去世后，于2016年09月22日经徐莲珍（姚祖荣之妻）、姚平、姚勇平、姚锦平（姚祖荣之子）、姚小平（姚祖荣之女）协商分割，将登记在姚祖荣名下的位于铜仁市××区××路××（现××路××）的房产明确由原告继承所有，因此双方所签订的《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，原告已按合同约定履行了自己的义务，而被告至今没有将已建成的门面交付给原告，且该门面已符合交付条件，被告应当按照协议约定承担违约责任。
三、讼争合同所涉门面的具体位置问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告诉称要求继续履行《房屋征收补偿安置协议书》的约定，原告现要求按照现实际建成的门面从左到右依次排列为第3号门面交付给原告。本院认为，来源于铜仁公安消防支队防火监督处的由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图，该平面图能够明确标识被告思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的整体现状，具有较高的法律效力。本院认为，原、被告于2011年07月19日签订的《房屋征收补偿安置协议书》中所约定的：“安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区大寨路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第3号门面”，应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，该图于2013年06月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05，从左到右第3号门面（在图纸位置为从左到右②轴为起点至轴为终点，从下到上为-
轴区域，其中左半边位置为第3号门面。因该门面系以“居家快餐店”为第1号门面，从左往右数至“超市倒闭，全场所有商品半价处理”门面处，因该门面系第3号门面与第4号门面两个门面组合一个的大门面，本院所指即原告所请求交付的门面为该大门面的左半边门面，具体以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，祥见图纸标注位置）。被告金城房开公司应根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，交付原告上述门面，故原告的该部分诉请于法有据，本院予以支持。
四、被告应支付原告过渡费的标准及金额是多少问题。原告主张自2011年08月16日起计算，与被告主张从原告交付房屋钥匙给被告之日即2011年08月16日起计算一致。因补偿过渡费过渡期限为三年，其期限为2011年08月16日起至2014年08月15日止。被告应支付原告过渡费为1134／月×12个月×3年=40824元。2014年08月16日至2016年11月03日，由于被告未能在约定期内交付原告门面房，导致延期交房26个月零19天（算至起诉时止）。因被告逾期未交付原告房屋，逾期过渡费支付标准按照双方约定，按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行，即“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%执行。”逾期过渡费为6804元/半年×（1﹢25%）＋6804元/半年×（1﹢50%）＋6804元/半年×（1﹢75%）×2＋1134元/月×（1﹢100%）×2＋2268元÷30天×19天=36968元，以上合计被告应支付原告过渡费为40824元＋45624.6元=86448.6元。被告金城房开公司于2011年08月16日起至2015年02月15日止，已支付原告过渡费47628元，原告对此亦无异议，因此被告金城房开公司还应支付原告过渡费
86448.6元-47628元=38820.6元，原告的该部分主张于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定的将位于铜仁市××区开发区××路××层从左到右依次排列已建成的第3号门面交付给原告姚勇平。
、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚勇平房屋拆迁过渡补偿安置费人民币
38820.6元。
三、驳回原告姚勇平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
件受理费已收取人民币5286元，应收取人民币1330.9元，由原告姚勇平负担人民币560.4元，被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司负担人民币770.5元，退还原告姚勇平人民币3955.1元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 李枝彬
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 谭 华
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 田钻钻
书 记 员 唐 坤
附：来源于铜仁市公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图（复印件，原件存卷归档）第3号门面具体位置。