江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第1387号
原告蔡金祝，男，1971年5月14日生，汉族。
被告江苏六合超大生物有机肥有限公司，住所地南京市六合区横梁街道兴镇路552号。
法定代表人郭浩，江苏六合超大生物有机肥有限公司董事长。
委托代理人商毅，福建三山律师事务所律师。
委托代理人林忠，男，1988年11月12日生，汉族。
原告蔡金祝与被告江苏六合超大生物有机肥有限公司（以下简称六合超大公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，由代理审判员沈力适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2015年3月30日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告蔡金祝、被告六合超大公司的委托代理人商毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告蔡金祝诉称，原告于2007年4月进入被告六合超大公司从事销售工作，被告每月从原告的销售提成中扣留部分作为风险金，共扣留了8000元，应予退还；2010年1月至2014年11月间，被告只向原告支付了销售提成而未支付基本工资2000元，被告应予支付；原、被告已经签订过至少两期固定期限劳动合同，自2012年1月起应当签订无固定期限劳动合同，但被告误导原告在空白合同上签字，后补填合同期限为固定期限，违反法律规定，被告应向原告支付2012年1月1日至2014年11月6日间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。双方协商无果后，原告申请仲裁，后不服仲裁委作出的不予受理通知书，诉至法院，请求判令：1、被告支付扣留的风险金8000元；2、被告支付2010年1月至2014年11月基本工资116551.7元；3、被告支付2012年1月1日至2014年11月6日间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资137103.4元。
被告六合超大公司辩称，原告并无证据证明被告扣留其风险金8000元，被告也从未认可过，即便被告扣留过部分风险金，已全部支付给原告；被告已足额向原告支付了工资，无需再支付基本工资；双方只签订过两期固定期限劳动合同，不存在应支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的情形。故请求法院驳回原告所有诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
原告蔡金祝原系被告六合超大公司的销售员，被告自2010年6月为其缴纳社会保险费。2014年5月27日，被告以原告自2014年2月26日起未到厂上班为由，作出解除与原告之间劳动合同关系的通知书，但并未直接有效送达给原告，被告继续为原告缴纳社会保险费至2014年9月。后因原告向南京市六合区劳动监察大队投诉，被告将此解除通知书提交给区劳动监察大队，原告于2014年11月6日从区劳动监察大队领取此解除通知书，并于2014年11月17日办理了失业保险手续、领取失业金。原告为维护自身合法权益，于2014年11月24日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日出具宁六劳人仲不（2014）276号不予受理通知书，原告不服，诉至本院，诉如所请。
本案审理过程中，被告提供两份劳动合同书，证明双方于2008年1月1日签订第一份合同，期限自2008年1月1日至2010年12月31日止；后于2012年2月1日签订第二份合同，期限自2012年1月1日至2015年1月1日止。原告向本院申请分别对被告提供的这两份劳动合同书中落款处乙方蔡金祝签名的形成时间与该份合同期限内容的形成时间进行比对鉴定，本院予以准许。后南京师范大学司法鉴定中心于2015年9月30日作出南师大司鉴中心（2015）文鉴字第449号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材署期为“2008.1.1”《劳动合同书》第一条第一款中“2008.1.12010.12.31”黑色手写字迹的形成时间晚于该《劳动合同书》落款处“蔡金祝”黑色手写签名字迹的形成时间；2、检材署期为“2012.2.1”《劳动合同书》落款处“蔡金祝2012.2.1”黑色手写字迹不能比对该《劳动合同书》第一条第一款中“2012.1.12015.1.1”黑色手写字迹的实际形成时间。
二、双方有争议的事实
1、原告蔡金祝的入职时间。
原告主张其入职时间为2007年4月，2007年5月正式入职。为此，原告提供超大集团各分公司业务员档案表为证。被告对该份证据真实性有异议，认为并未加盖被告或其总公司福建超大集团的公章。被告抗辩原告的入职时间为2008年1月1日，提供原告于2008年1月1日签字确认的劳动合同书为证。原告对该份劳动合同书落款处的签名真实性认可，也认可系2008年签订的，但认为不能以此作为其入职时间的依据。
本院认证如下：本院对原告于2008年签字确认的劳动合同书真实性予以确认，但不能简单以签订劳动合同的时间认定系劳动者的入职时间。被告未能提供原告入职登记表等相关材料以证明原告的入职时间，应承担举证不能的不利后果。故本院依据原告提供的业务员档案表认定原告的入职时间为2007年5月。
2、原告蔡金祝与被告六合超大公司之间的劳动合同关系是否已经解除；如已解除，解除的时间及理由。
原告认为双方间劳动合同关系于2014年11月6日解除，理由为其于2014年11月6日从六合区劳动监察大队领取到被告作出的解除劳动合同通知书，并办理了失业保险手续、领取了失业金。被告认可其于2014年5月27日曾以原告旷工为由作出解除劳动合同通知书并提供给六合区劳动监察大队，但并未有效送达给原告，且继续为原告缴纳社会保险费至2014年9月，故双方的劳动关系至今并未解除，而是处于中止履行状态。
本院认证如下：本院对原告提供的解除劳动合同通知书真实性予以确认，被告虽抗辩双方间劳动合同关系并未解除，但从本院向南京市社会保险管理中心调取的“终止、解除劳动合同备案申报花名册”，可以看出被告已于2014年8月30日与原告终止了劳动合同关系，并办理了备案手续。因被告并未将此解除通知送达给原告，原告于2014年11月6日才收到解除通知书。故本院认定双方的劳动合同关系已经解除，解除的时间为2014年11月6日，系被告以原告自2014年2月26日起旷工为由解除。
3、被告六合超大公司是否扣留了原告的提成作为风险金；如扣留，数额是多少。
原告认为被告自其入职起至2014年11月双方解除劳动关系时，被告共扣留其提成8000元作为风险金未支付。为此，原告提供其与被告公司及其总公司相关负责人的录音资料和往来短信记录为证。被告抗辩因原告系被告公司的销售员，存在售后服务任务，为避免因销售员忽视售后服务而给客户造成损失，被告自2012年起才将业务员所应享受的售后服务提成留作质量保证金，先行预扣，待销售完毕未发生售后服务问题后再行支付，故并非是收取的押金，而是一种收入分配制度；被告早已将扣留原告的质量保证金全部支付给原告；2012年之前的财务账册已合法销毁、并未保存，且2012年之前并不存在扣留质量保证金情形。为此，被告提供2012年工资及扣留业务提成发放表，证明2012年预扣的原告质量保证金共593元，但被告已于2013年2月2日向原告支付了1000元；提供2012年、2014年工资及扣留业务提成发放表，证明2013年预扣的原告质量保证金共350.8元，被告已于2014年1月28日向原告支付300元，余额未退的原因是因为被告为原告垫付了本应由原告自行缴纳的社会保险费；2014年原告并未工作，也无销售量，被告并未预扣其质量保证金。原告认可工资表上签名的真实性，但是被告胁迫其签字的，且金额是被告后添加的；认可领取到1000元和300元，但认为系年终奖，与本案无关。
本院认证如下：结合原、被告的陈述，本院认定原告主张的风险金实为被告从应向原告支付的提成中扣留部分作为其售后服务的质量保证金。本院对原、被告提供的该组证据真实性均予以确认，从被告提供的证据中可以看出被告于2012年扣留了风险金593元、2013年扣留了350.8元，且有原告的签字确认，本院予以确认；虽然被告于2013年2月2日及2014年1月28日分别向原告支付了1000元和300元，但并未注明系支付该风险金，且原告陈述系支付的年终奖，并提供短信记录为证，具有一定的合理性，故本院认定被告并未向原告支付2012-2013年的风险金合计943.8元。从原告提供的录音资料以及短信记录中，被告虽认可存在预扣风险金情形，但并未明确数额，表示需要双方进行结算，原告未能进一步举证证明被告扣留的数额为8000元且自其入职时起开始扣留，应承担举证不能的不利后果。故本院认定，被告需向原告支付扣留的风险金943.8元。
4、被告六合超大公司是否应向原告支付2010年1月1日至2014年11月6日间基本工资；如需支付，数额是多少。
原告认为其自2010年1月1日起，并未领取到基本工资2000元／月，只领取到部分销售提成，因而主张被告应向其支付2010年1月1日至2014年11月6日间基本工资116551.7元。为此，原告以被告提供的工资结算单为证，证明其基本工资为2000元／月未支付。被告抗辩原告2012年全年收入为13869.45元，平均每月1155.79元，符合当时最低工资标准，且原告的主张已经超过仲裁申诉时效；2013年原告全年收入5931.2元，当时原告向被告申请不参加全日制考勤，不属于在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，该期间不受最低工资保护；2014年原告并未为被告提供劳动，被告无需向其支付劳动报酬；2012年之前的财务账册已合法销毁、并未保存；且原告的主张已经超过仲裁申诉时效。
本院认证如下：原告主张被告应支付2010年1月1日至2014年11月6日间的基本工资，系双方对应发放的工资数额存有异议，仲裁申诉时效为一年，原告于2014年11月24日才申请仲裁向被告主张权利，故原告主张2010年1月1日至2013年11月24日间的基本工资，已经超过仲裁申诉时效。从被告提供的工资结算单中可以看出，被告并未向原告支付2013年12月及2014年工资。因双方在2013年12月至2014年11月6日间仍存在劳动关系，被告并未提供证据证明双方的劳动关系处于中止履行状态，故被告应向原告支付的该期间工资不应低于最低工资标准，故本院认定被告应向原告支付2013年12月至2014年11月6日工资为16655元（即1480元／月×11个月＋1630元／月÷21.75天×5天）。
5、被告六合超大公司是否应向原告蔡金祝支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
原告认为双方至少已签订过2010年、2011年各为期一年的固定期限劳动合同，被告应自2012年1月1日起与其签订无固定期限劳动合同，但被告并未与其签订，应支付双倍工资。原告并未提供证据予以证明。被告对此不予认可，被告辩称双方只签订过两期固定期限劳动合同，被告无需向原告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。为此，被告提供两份劳动合同为证。原告对两份劳动合同落款处签名真实性认可，但认为合同内容系被告后补的，双方曾口头约定自2012年起签订无固定期限劳动合同而被被告填写为固定期限。
本院认证如下：因原告认可两份劳动合同书落款处其签名的真实性，故本院对被告提供的两份劳动合同真实性予以确认，理由如下：1、原告并未提供证据证明其与被告于2010年、2011年曾签订过两期固定期限劳动合同；2、原告亦未提供证据证明双方曾合意于2012年起签订无固定期限劳动合同，应承担举证不能的不利后果；3、即便这两份劳动合同书中关于合同期限的内容均系在原告签字后填写的，但并不意味着该内容并非是双方真实意思表示，原告在被告未将合同填写完整的情况下，就签字确认，应视为其放弃合同内容的审查权，相应的不利后果应由原告自行承担。综上，本院认定原、被告双方只签订过两期固定期限劳动合同，被告无需向原告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：原告蔡金祝的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，关于被告应向原告支付扣留的风险金，根据法律规定，用人单位应按照劳动合同约定和国家法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告扣留原告部分提成留作质量保证金，但双方劳动关系已经解除，被告应将此款支付给原告。故被告需向原告支付扣留的风险金943.8元。
关于被告是否应向原告支付2010年1月1日至2014年11月6日间基本工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方对该期间工资发放的数额存有异议，原告于2014年11月24日才申请仲裁向被告主张权利，故其主张2010年1月1至2013年11月24日间的基本工资，已经超过仲裁申诉时效，本院不予保护。2013年12月至2014年11月6日间，原、被告仍存在劳动关系，被告并未提供证据证明双方间劳动关系处于中止履行状态，被告应向原告支付不低于同时期南京市最低工资标准的工资，故本院判令被告应向原告支付2013年12月至2014年11月6日间工资为16655元。
关于被告是否应向原告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资，原、被告只签订了两期固定期限的劳动合同，且有原告的签字确认，故被告无需向原告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、被告江苏六合超大生物有机肥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡金祝支付扣留的风险金943.8元；
二、被告江苏六合超大生物有机肥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡金祝支付工资16655元；
三、驳回原告蔡金祝其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
本案案件受理费10元，由被告江苏六合超大生物有机肥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 陈久荣
代理审判员 沈 力
人民陪审员 李鸿云
二〇一六年二月四日
见习书记员 梁瑞雪