山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源商初字第645号
原告沂源县成业担保有限公司，住所地沂源县城健康路北首瑞祥建材商场四楼。
法定代表人何传利，董事长。
委托代理人张竞志，沂源县成业担保有限公司职工，代理权限特别授权。
被告梅秀英。
被告刘海涛。
被告孙勇。
被告段树峰。
被告任明喜。
委托代理人董昌军，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告沂源县成业担保有限公司诉被告梅秀英、刘海涛、孙勇、段树峰、任明喜保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张竞志，被告孙勇、被告任明喜委托代理人董昌军均到庭参加诉讼。被告梅秀英、刘海涛、段树峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂源县成业担保有限公司诉称，梅秀英、刘海涛是夫妻关系。2012年5月31日，被告梅秀英、刘海涛因急需资金而向祝加亮借款100000元，由原告为梅秀英、刘海涛向祝加亮提供了担保。同时，被告孙勇、段树峰、任明喜等位梅秀英向原告提供了反担保。借款到期后，被告梅秀英、刘海涛以无钱为由拒不偿还。祝加亮多次要求原告承担担保责任，原告多次找梅秀英、刘海涛，要求其履行还款义务，但是梅秀英拒不偿还款。现原告按照借款合同的约定为被告梅秀英、刘海涛向祝加亮支付了借款本息及滞纳金计款115000元。之后，被告方向原告还款18000元，尚欠原告97000元。请求判令：1、被告梅秀英、刘海涛偿还原告代为偿还的借款本息及滞纳金97000元，并从原告还款之日开始赔偿原告经济损失。2、被告孙勇、段树峰、任明喜作为反担保人应当承担担保责任。3、诉讼费由被告承担。
被告孙勇、任明喜辩称，被告确实在反担保承诺书和反担保合同中签字，但是，对担保期限被告有异议，被告的反担保已经超过担保期限不应再承担反担保责任。2、原告应当提供借款还款以及借款合同已经实际履行的证明。
被告梅秀英、刘海涛、段树峰未出庭未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年5月31日，被告梅秀英、刘海涛（借款人）与第三人祝加亮（出借人）签订《借款合同》一份，合同约定：“被告梅秀英、刘海涛向第三人祝加亮借款100000元，借款期限自2012年5月31日至2012年6月30日止。借款月利率2%，并承诺在每个月30日前将前30天的利息还清。借款届满时将借款本息全部还清。如发生逾期，每逾期一天应按照付本金总额的日万分之十的标准按照实际逾期天数计收滞纳金”。同日，原告沂源县成业担保有限公司与祝加亮签订《担保合同》一份，合同约定：“沂源县成业担保有限公司为上述《借款合同》提供连带责任保证，保证期间为2年，自借款期限届满之日起开始计算”。在签订上述借款合同、担保合同的同时，被告孙勇、段树峰、任明喜向沂源县成业担保有限公司提供反担保，并分别签订《反担保合同》，合同约定：“反担保人同意为借款人梅秀英、刘海涛向沂源县成业担保有限公司提供反担保，保证方式为连带责任担保。反担保期限为自本反担保合同签订之日起至担保人在担保合同中约定的保证责任期限届满之日两年”。签订上述合同后，被告孙勇、段树峰、任明喜又分别以各自的名义出具《保证人承诺书》，该承诺书保证：“自愿为沂源县成业担保有限公司向贷款人提供的担保壹拾万元，担保期限壹个月详见担保合同（沂成2012保字第1249号）提供反担保，保证方式为连带责任保证”。
第三人（出借人祝加亮）、借款人（梅秀英、刘海涛）、担保人（沂源县成业担保有限公司）、反担保人（孙勇、段树峰、任明喜）签订上述合同后，2012年5月31日，被告梅秀英、刘海涛向第三人祝加亮借款100000元。借款到期后，被告梅秀英、刘海涛未能及时偿付借款本息。经索要未果，担保人沂源县成业担保有限公司向第三人祝加亮履行担保责任，偿付借款本金100000元，偿付利息、滞纳金共计115000元。2013年10月23日，原告沂源县成业担保有限公司提起诉讼，要求被告梅秀英、刘海涛、孙勇、段树峰、任明喜偿付垫付款（本金、利息、滞纳金）。在诉讼期间经索要，被告梅秀英、刘海涛偿付原告本金18000元。2014年9月1日，原告申请撤诉。
2014年9月2日，原告再次提起诉讼，要求：1、被告被告梅秀英、刘海涛偿还原告代为偿还的借款本息及滞纳金97000元，并从原告还款之日开始赔偿原告经济损失。2、被告孙勇、段树峰、任明喜作为反担保人应当承担担保责任。3、诉讼费由被告承担。
上述事实，由原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《反担保合同》、借条、收到条、银行支付凭证及当事人的陈述，在卷佐证。
本院认为，第三人（出借人祝加亮）与借款人（梅秀英、刘海涛）签订的《借款合同》、第三人（出借人祝加亮）与保证人（沂源县成业担保有限公司）签订的《担保合同》以及原告与反担保人（孙勇、段树峰、任明喜）分别签订的《反担保合同》均主体适格、意思表示真实、内容合法，均属有效合同。合同双方均应按照合同约定履行合同义务，逾期履行构成违约，应向合同相对方支付相应的违约金。本案被告梅秀英、刘海涛未按合同约定，及时归还借款，原告作为担保人向出借方履行担保义务后，原告有权行使追偿权就此对被告提起诉讼。
根据合同的相对性，《担保合同》的相对方系第三人（出借人祝加亮）与沂源县成业担保有限公司，该合同约定：保证期间为2年，自借款期限届满之日起开始计算，该约定对保证合同双方均有拘束力；该保证期间约定系担保人对债权人的诺成性保证。《反担保合同》的相对方系沂源县成业担保有限公司与孙勇、段树峰、任明喜，该合同约定：反担保期限为自本反担保合同签订之日起至担保人在担保合同中约定的保证责任期限届满之日两年。《担保合同》与《反担保合同》是两份独立的保证合同，合同当事人当然的应受相应合同条款约束。2012年5月31日，孙勇、段树峰、任明喜分别出具承诺书，承诺书内容均系承诺人各自的单方允诺，该承诺内容中“提供反担保，保证方式为连带责任保证”部分，与《反担保合同》内容相符，系当事人的真实意思表示，应认定有效。该承诺书书中“自愿为沂源县成业担保有限公司向贷款人提供的担保壹拾万元，担保期限壹个月详见担保合同（沂成2012保字第1249号）提供反担保”中，关于“担保期限壹个月”承诺部分，系《担保合同》合同相对方当事人之外的他人单方意思表白，对《担保合同》各方合同当事人不具有拘束力，该“单方意思表白”对《担保合同》中“保证期间为2年”的约定不产生法律效力。因此，对孙勇、任明喜以“担保期限仅为一个月，反担保已经超过担保期限不应再承担反担保责任”为由，主张免除反担保责任的抗辩主张，理由不成立，本院不予支持。被告孙勇、段树峰、任明喜应对本案债务承担连带责任。
关于原告主张的利息、滞纳金及经济损失的问题。自借款发生之日（2012年5月31日），至原告代梅秀英、刘海涛偿付借款本息之日（2013年10月16日），原告共代付借款利息、滞纳金15000元，该利息、滞纳金的计算标准并未超过借贷年利率24%的计算标准，尚未超过法定上限，并无不当，应予支持。符合法律规定应予支持。关于经济损失的起算点及其计算方法问题，经济损失应自原告垫付之日（2013年10月16日）起开始计算较为合理；经济损失的计算方法应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告已偿付借款本金18000元，应予扣减。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告梅秀英、刘海涛偿付原告沂源县成业担保有限公司垫付款82000元。
二、被告梅秀英、刘海涛支付原告沂源县成业担保有限公司利息、滞纳金15000元。
三、被告梅秀英、刘海涛赔偿原告沂源县成业担保有限公司经济损失（自2013年10月16日至本判决规定的履行期届满之日止，以本金82000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
上述三项，于本判决生效后十日内履行。
四、被告孙勇、段树峰、任明喜对上述债务承担连带责任。
案件受理费2225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
审 判 员 徐光花
人民陪审员 齐元玲
二〇一六年三月四日
书 记 员 耿彩云