浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初19629号原告：韩新华，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：傅建伟，浙江纵伸律师事务所律师。被告：浙江景鸿建设有限公司，住所地：义乌市。法定代表人：龚国斌。委托诉讼代理人：杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师。原告韩新华诉被告浙江景鸿建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2017年6月23日、2017年8月29日、2017年10月18日、2017年11月13日、2017年12月21日共计五次公开开庭进行了审理，原告韩新华及其委托诉讼代理人傅建伟、被告浙江景鸿建设有限公司的委托诉讼代理人杨熙恩到庭参加诉讼。2017年8月29日，原告韩新华向本院提出了回避申请，本院于2017年9月27日决定驳回了原告韩新华对本案提出的回避申请。2017年9月22日，原告申请追加案外人黄强为被告，本院经审查后认为黄强不符合被告主体资格，未予准许。本案现已审理终结。原告韩新华诉称：2016年1月1日，原告承包了义乌市绿水蓝天生态农业开发有限公司所有的坐落于义乌市江边畈的170亩果木。被告是义乌市廿三里街道开元街、中新街截污纳管工程（二期）——下朱宅（惠民路段）截污纳管工程中的施工单位，现场施工负责人是黄强。被告中标上述工程后，于2016年5月已挖开了义乌（东阳）江下朱宅段江堤，从义乌江地势低处向地势高处建造截污纳管管线。2016年6月29日义乌（东阳）江的江水不断从被告挖开的义乌江下朱宅段江堤挖口处、截污纳管工程的管道和管道口倒灌进原告的承包田里，原告承包的15亩20个大棚的5年期葡萄、10亩20个大棚早熟的麒麟西瓜以及1000棵左右5年期枣树、600棵左右5年期梨树，以及原告的农机设备、化肥、家用电器全部被淹没在江水中，造成原告直接经济损失459310元。原告遭受损失后要求被告给予赔偿，但被告至今仍没有赔偿原告的损失，故诉至法院。原告起诉请求判令：1、判令被告立即赔偿原告财产损失459310元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告浙江景鸿建设有限公司答辩称：原告所述与事实不符，诉讼请求不能成立，被告确系中标施工了义乌市廿三里街道开元街、中新街截污纳管工程，但是我们做的是二期工程，我们的施工范围与原告所称的义乌江江堤至少150米，我们的施工离原告的大棚也有很长一段距离，原告所诉称的管线施工根本不是被告的施工范围。本案的工程项目以竣工验收合格不存在违法行为。事发当天突降暴雨属于自然灾害的不可抗力。原告的所谓损失没有合法依据，所以综上，驳回原告诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：1、原告身份复印件一份，证明原告的身份情况。2、浙江景鸿建设有限公司的公司基本情况、黄强户籍证明一份，证明被告与黄强的身份情况。3、果木承包合同一份，证明《果木承包合同》第六条约定承包期间农具住房损失原告要照价赔偿、第八条约定果木经营收入皆归原告所有，即2016年6月29日因被告浙江景鸿建设有限公司施工管道未防范（未堵）造成义乌江江水倒灌而被淹没的5年期葡萄、枣、梨和当年西瓜、农机设备、化肥、家用电器等是原告的合法财产。4、照片8份，证明1、义乌江江水正从被告浙江景鸿建设有限公司、黄强未施工完毕的截污纳管工程的管道井口、管道不断涌出并迅速淹没了原告的大棚西瓜、大棚葡萄、居住生活的家时的场景；2、被告浙江景鸿建设有限公司的义乌市廿三里街道办事处中标工程的实际承包人黄强正带领人员在冒雨抢救施工。5、照片9份，证明原告大棚西瓜、大棚葡萄、居住生活的家被从被告浙江景鸿建设有限公司、黄强未施工完毕的截污纳管工程的管道井口不断涌出的倒灌江水淹没时的大棚葡萄和大鹏西瓜的损失状况。6、照片15份，证明1、义乌江江水退后，被从被告浙江景鸿建设有限公司、黄强未施工完毕的截污纳管工程的管道井口不断涌出的倒灌江水淹没后的大棚葡萄和大鹏西瓜的损失状况；2、在没被倒灌江水淹没前的大棚葡萄、大棚西瓜的场景。7、照片3份，义乌江江水退后，被告浙江景鸿建设有限公司、黄强未施工完毕的截污纳管工程管道和管道井口的状况。8、照片8份，义乌市江江水退后，被告浙江景鸿建设有限公司、黄强未施工完毕的截污纳管工程管道和管道井口的状况和在继续违法、违规挖江堤施工截污纳管工程管道和管道井口的事实。9、照片3份，证明原告排水、防水系统良好。10、黄强与韩新华夫妇对话录音光盘、黄强与韩新华夫妇对话录音文字整理资料，附光盘一个，证明黄强自认是其工程施工造成了江水倒灌并淹没了韩新华的葡萄、枣、西瓜、农机设备、家用电器等财产，造成了韩新华重大财产损失。11、财产损失清单一份，证明自估财产损失为526860元。12、财产损失司法鉴定申请书一份，证明原告已依法提出了财产司法鉴定申请。13、调查取证申请书一份，证明原告已依法提出调查取证申请。14、现场勘查申请书一份，证明原告已提出现场勘查申请。15、评估报告书一份，本案经原被告双方到现场勘查确认同意由法院指定中介机构评估。评估所得原告实际损失为459310元，证明本次评估是合法的，是经原被告双方共同勘查确认的，本次评估与本案有关联性。本次在评估过程中，被告代理人也参加了实际勘查评估确认，可见本案被告是承认自己实际造成损失的。本次评估是真实性的。16、施工合同、施工图纸一份，证明（1）事故发生地被告是从低处向高处施工的事实；（2）施工范围是第一条第五项，施工合同第三部分施工合同专用条款中的164，证明本案发生的现状是属于被告的承包范围。17、评估费用一份，证明原告方交了10000元评估费。18、2017年的葡萄园和西瓜园的现状的照片，证明今年下这么大的雨田里也没有倒灌水，长势喜人、丰收在望。19、光盘一份，证明当时被淹没的客观事实。原告提供的上述证据，经庭审出示，被告浙江景鸿建设有限公司发表如下质证意见：对证据1、无异议。对证据2，黄强的身份证明我认为与本案无关联性。对证据3，对真实性不确定，提供发包方绿水蓝天生态农业开发有限公司的法定代表人，从下朱村委各小组承包各地块的合同，以证明朱银才承包的土地面积约为132米，他的承包费每年每亩500元及66000元整，原告提供的果木承包合同承包费每年5万元，还包括果木每年收入给原告所有，不能证明原告证明目的。对证据4，真实性有异议，没有拍摄日期，不能证明原告证明目的。对于证据4、5、6、7、8、9，真实性无法确定，也不能证明原告的证明目的。对证据10，是案外人是原告的录音，真实性无法确定，与本案也没有关联性。对证据11、12、13、14，都是原告方申请，不属于证据，不需要质证。不能达到原告的证明目的。对证据15，真实性无异议，证明力有异议，鉴定结论明显依据不足。（1）鉴定方法错误，原告的申请目的是对他的果木收入损失进行鉴定，很明显是要对其收益损失进行鉴定，但是鉴定机关采用的是市场法是根据现行市场价格进行资产评估的方法，本案事发在2016年6月29日，鉴定是在2017年才出具明显超过时效性。（2）鉴定依据的价格来源没有体现，即便是按照市场价格来评估也应当提供评估标的物的目前市场价格依据。所认为的损失的西瓜种子的采购记录，化肥的采购记录均没有证据。（3）假设前提错误，鉴定应当依据真实的客观事实来做出评估，但本案的鉴定报告确定受灾果木果林的唯一证据是由一份未经双方质证跟本案有利害关系的发包给原告种植的公司自行出具，显然有违证据的公允与真实。（4）通过原告的自行举证发现在事发后原告的果木并未全部损失，鉴定报告认为原告果木全部损失不符合客观事实。也没有依据。综上，我们认为该份鉴定报告不具备证据的合法要件，不应作为本案定案依据。对证据16，真实性无异议，廿三里开元街、中新街截污纳管工程（二期）确系被告施工。对证据17，以法院的发票为准。对证据18，不确定拍摄时间及地点，因事发地点常年被水淹，所以我们的施工目的也在于此。对证据19，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。这视频是一篇新闻报道，关于原告被淹的情况只有原告单方面的陈述，没有整个环境以及受灾原因的描述。这篇新闻报道韩新华提到夏黑品种和巨峰葡萄是只有两个棚，当时还留了大部分的红富士奶葡萄，当时新闻播放的目的是让大家去爱心采摘，当时的价格的10元钱3斤。这视频正好说明了评估鉴定结论的不科学性和不真实性，原告中的损失并没有评估报告中所写那么巨大。且被淹的情况也说了当天是下大雨这一客观事实。为证明其辩解主张，被告浙江景鸿建设有限公司提供了以下证据：1、农村土地承包经营权转包合同一份，证明下朱宅村委会承包给朱银才的土地面积是132亩。且不许擅自转租。2、下朱宅村委会出具的证明一份，证明出租的土地每亩500元。朱银才2016年的承包款尚未支付。3、气象证明一份，证明在2016年6月28日晚至29日早天降暴雨，雨量达到75.7毫米，属于不可预见的自然灾害。4、开工施工报告和施工图，证明被告的施工范围，原告所诉的侵权行为与被告无关。5、延期报告一份，证明被告在开工之初，仅施工了污水管，未建设雨水管，原告所诉的侵权行为与被告无关。6、被告制作的现场图一份，证明当时实际施工的和原告的果木所在位置的关系，原告所诉的侵权行为与被告无关。被告浙江景鸿建设有限公司提供的上述证据，经庭审出示，原告发表如下质证意见：对证据1，第一条载明，本案承包的四邻，本案原告所使用的土地就在这个范围内。对真实性无异议，对合法性关联性有异议，与本案无关；原告实际损失的评估不是按面积计算的，该证据与本案没有关联性，无法达到被告的证明目的。对证据2，不符合证明的形式要件，对三性均有异议；本案原告实际损失的评估不是按面积计算的，该证据与本案没有关联性，无法达到被告的证明目的。对证据3，真实性无异议，对合法性和关联性有异议；该证据已注明气象状况具有局地性特点，该证据无法证明原告承包经营地当时的实际降水量，与本案无关联性。该证据无法达到被告的证明目的，即原告经营地被水淹没属自然灾害；该证据足以证明被告在雨季进行雨、污水管道施工行为势必会将其他地方的水直接引到原告承包经营地所在地，严重危及了原告承包经营地的葡萄、西瓜、树等，对此被告理应承担赔偿责任。对证据4，对三性均有异议。对证据5，该证据内容足以证明工程已于2016年12月5日竣工，但被告却在2016年12月6日又申请延长工期102天，从时间上看该证据，明显违背客观事实；该证据内容已证明被告先施工污水管道再施工雨水管道，这不仅与原告提供的证据中所载明的被告先施工雨水管道的内容不符，而且与被告自画图所证明的被告是施工雨水管道不符；2016年4月28日至2016年12月6日义乌市廿三里办事处方斌斌不负责街道城建工作，方斌斌在被告的延期报告上签注情况属实的意见明显与其职务行为不符，明显违反了法律规定。这些足以证明该证据无法达到被告的证明目的。对证据6，该图所标的“已建的雨水管”与“本工程新建的雨水管”系被告和黄强施工完成的，图纸上的规划城北路至今没有落地变成现实，这足以证明该证据无法达到被告的证明目的，即原告经营地被水淹没属自然灾害；该图所标明的大棚就是原告所承包经营的大棚所在地，该图足以证明施工地与原告承包经营所在地在同一地块。被告为证明其辩解主张，申请证人出庭作证：证人1、朱永林，男，1947年5月7日出生，汉族，住浙江省义乌市6组，证明他们村有土地流转给朱银才，原告承包地每年都要发大水。证人2、朱跃进，男，1958年11月24日出生，汉族，住浙江省义乌市11组，证明其组有土地流转给朱银才，原告承包地每年都会被淹。原告对证人证言质证认为两个证人与本案被告有直接利害关系，他们所陈述的事实与客观事实不符，无法证明原告承包地属于每年都涨大水的地方。证人没有直接证据能证明我承包的土地每年都会被淹。结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。证据1、2，真实、合法、有效，本院予以确认。证据3-9，真实性予以确认，但对证明目的需要结合其他证据进行论证。证据10，证人未到庭作证，对该证据的真实性无法确认，本院不予认定。证据11是原告自估的财产损失，在出具了司法鉴定评估报告书的情形下，应以评估报告书为参考的主要依据，对该损失清单不予确认。证据12、13、14，不属于证据，本院不予认定。证据15，系权威的价格评估公司根据司法鉴定的申请所作出的评估报告表，对于估算原告的财产损失具有极大的参考价值，本院对该证据真实性和证明力予以确认。证据16、17，真实、合法、有效，本院予以确认。证据18，照片反映的是果园的现状，与本案争议的焦点无关，本院不予认定。证据19，本院对真实性予以确认，该证据可以证明当时原告承包地的果木被江水所淹没的事实。二、对被告提供的证据。证据1、2，真实性予以确认，下朱宅村委会未提前终止合同，合同仍然有效，对证明目的不予确认。证据3，原告对真实性无异议，本院依法确认其真实性，该证据可以证明原告承包地被江水淹没时天气恶劣。证据4、5，真实性予以确认，但对证明目的不予确认，仅凭书面的竣工报告及合同，不能证明被告的施工行为与原告的损失不存在关联性。证据6，对该证据的真实性无法确认，本院不予认定。对证人证言，本院认为即使原告的农田每年都会被淹，也不能因此免除被告的责任，对证人证言符合事实的部分予以采信，对证明目的不予确认。结合双方提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：1、原告承包地受灾的原因。（1）天气因素。2016年6月28日晚至29日早天降暴雨，雨量达到75.7毫米，雨量大，导致江水上涨严重，所有的排水口都可能成为进水口，增加了江水倒灌原告承包地的可能性。（2）地势因素。原告承包地与正常水位的江面的垂直高度，低于附近田地，更容易被倒灌江水淹没。（3）被告施工行为因素。施工合同以及施工图纸可以证明原告承包地属于被告施工范围。被告对原告承包地内的截污纳管工程管道进行建设改造时，施工不到位，导致义乌江下朱宅段江堤挖口处、施工的管道与管道井口涌出倒灌江水，加重了原告承包地的受灾情况。2、原告承包地受灾造成的合理损失。金华市鸿文价格评估有限公司关于韩新华与浙江景鸿建设有限公司财产损害赔偿一案价格评估结论书，证明因倒灌江水淹没，义乌市江边畈170亩果木收成损失和农机财产损失，共计459310元。本院认为，金华市鸿文价格评估有限公司对原告损失情况作出的价格评估，具有合法性、合理性，本院对原告损失按该价格评估结论书予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点系被告浙江景鸿建设有限公司对原告承包地被淹是否具有过错，施工行为与造成原告承包地被淹之间是否存在因果联系。第一，根据本院实地勘察情况来看，事发地农田与义乌江之间部分有堤坝拦截，堤坝与江水水面有十米左右落差，而未有堤坝拦截部分的地面与江面高差约为四到五米，而被告方的施工设计，应当是在考虑到正常情况下的江面水位而进行的设计，这点毋庸置疑（否则无法完成排出雨水和污水的设计要求），故当日造成江水倒灌，首先要考虑的是特大暴雨造成江水上涨这个因素。第二，结合当事人提供的救灾照片来看，当时的水位已经漫过西瓜田，并且设计好的三个井口（当时未加盖烟囱状水泥圆柱孔，井口高度与农田大约持平）一直在冒水，据此我们可以倒推出一个结论即事发时的江水水面比现在看到的正常水位要高出许多，至少要超过现在井口底部所在的海拔高度，而这个高度就本院现场勘查时来看，的确已经超出了平常雨季时江水可能预计达到的高度，无法想象。第三，被告的施工行为与原告的受灾是存在因果联系的，因为假如被告没有铺设管道，没有开通这三口排水井，那么由于水位不断上涨，江岸与堤坝将会成为农田的第一道防线，最坏的情况下，江水会缓慢越过江岸与堤坝，最后淹没农田，但根据现场勘查来看，义乌江并非只有这一小段，而是一个整体，且根据这几年来“五水共治”的工作来看，要让江水整体都达到那样的水位高度，那是不可能的。因此，被告开挖的井口和铺设的管道，相当于是在暴雨突然袭击、水面突然上涨的时候，成为了一个分流、泄洪的通道，而不幸的是原告的农田刚好处在井口的位置，故而造成了原告的损失。因为排水管与义乌江相通，当堤坝外侧的江水水位持续上扬后，必将导致原先的雨水、污水排水口全部变成进水口，使得江水倒灌进原告承包的农田，造成农作物损失的后果。因此被告施工铺设的管道和开挖的排水口，是江水迅速倒灌进农田的一个必要条件，施工行为与原告农田受灾之间存在较强的因果联系。第四，被告作为专业的施工方，应当对此有相应的预见能力，同时在雨季（事发为2016年6月）应当做出及时的预防措施，暴雨不是一时半刻而成的，在持续暴雨之后必然带来水位上涨，这是可以预见的，而被告在整个事发过程中仅做到了事后抢救，并没有事前预防，故本院认为被告浙江景鸿建设有限公司具有一定过错，系造成本案原告承包地受灾的原因之一。第五，本院在勘查中发现，原告的葡萄园和西瓜园中原先也存在两处排水池，排水池的池沿位置与农田的地面相平，故当江水水面超过农田高度时，该两处排水池也会变成进水口，因此本院认为原告的损失不全是被告施工铺设的三口排水井所造成的。综上，对原告的合理损失，本院结合本案具体情况，酌情认定被告浙江景鸿建设有限公司承担50%的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：一、被告浙江景鸿建设有限公司于判决生效后十日内支付原告韩新华损失赔偿款229655元。二、驳回原告韩新华的其他诉讼请求。案件受理费9068元，鉴定费10000元，由原告韩新华负担9534元，由被告浙江景鸿建设有限公司负担9534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  俞 玮人民陪审员  刘剑军人民陪审员  骆铠铠二〇一八年一月三十一日书 记 员  金晓安