河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民一终字第195号
上诉人（原审被告）青岛浩润通物流有限公司。住所地山东省青岛市崂山区沙子口镇大河东村。
法定代表人朱崇聚，该公司经理。
委托代理人张钨金，该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司。
代表人臧伟明，该支公司总经理。
委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人于亮洲，该公司经理。
委托代理人关治超，该公司职员。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛铁科，男，1966年7月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被上诉人(原审被告)罗超，男，1972年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
代表人赵松淼，该公司经理。
上诉人青岛浩润通物流有限公司（以下简称浩润通公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司（以下简称人保财险城阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安保险驻马店公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西平县人民法院（2011）西民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浩润通公司的委托代理人张钨金，上诉人人保财险城阳公司的委托代理人时建民，上诉人平安保险驻马店公司的委托代理人关治超、白新义，被上诉人罗超的委托代理人冯鹏，被上诉人太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋保险洛阳公司）、被上诉人葛铁科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月2日18时03分，包红丑驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车，由北向南行驶，与前方同车道内因发生交通事故停驶的由葛铁科驾驶的豫Ｃ×××××号面包车和罗超驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，导致三车不同程度损坏，豫Ｃ×××××号车内的张海标死亡，同车内的葛铁科、罗超不同程度受伤的交通事故。除驻公高认字[2011]第0095号交通事故责任认定书认定的事实外，原审法院另查明：⑴包红丑持B2驾驶证，无资格驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的重型半挂牵引车；⑵第一次事故发生停车后，罗超和葛铁科的车辆均开启了危险警示灯，并非未采取任何警示措施。第一次事故发生后，第二次事故发生前很多车辆均从两事故车旁顺利绕行；⑶两次事故中罗超驾驶的车辆连续两次被追尾撞击，都处于被动状态，第一次事故认定罗超无责任。
原审法院另查明，交通事故发生后，葛铁科在西平县中医院住院15天，花医疗费5998.89元。葛铁科的豫Ｃ×××××号面包车因本次事故报废，经驻马店市价格评估事务所评估损失为38188元，支付评估费1550元。包红丑驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂半挂货车为浩润通公司所有。该车在人保财险城阳公司投保有交强险和第三者责任保险。罗超驾驶的豫Ａ×××××号车在平安保险驻马店公司投保有交强险、第三者责任险和不计免赔特约险。葛铁科豫Ｃ×××××号面包车在太平洋保险洛阳公司投保有交强险。以上各保险合同在事故发生时均属于保险责任期间。葛铁科是农业户籍。
原审法院认为，一、罗超针对驻公高交认字[2011]第0095号道路交通事故责任认定书提出了异议，罗超提出了复核申请，后因案件被法院受理而复核终止。经依法审查，本次认定书事实部分认定错误、责任划分失当，不予采信。并根据本案查明的事实重新划分责任。包红丑持B2驾驶证驾驶鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车和鲁U92**挂重型低平板半挂车，违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条、和该附件1《准驾车型及代号》以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款规定，是造成第二次交通事故的主要原因。交通事故现场录像资料显示，罗超和葛铁科驾驶各自车辆发生本案第一次事故停驶期间，两事故车均开启了危险警示灯，其它车辆根据警示绕行事故现场保证了安全。包红丑驾驶车辆雨天未降低车速行驶，当面对同车道前面开启危险警示灯的两事故车辆时，基本上没有采取减速和任何避让措施，直接撞击到葛铁科和罗超车辆上，导致第二次交通事故的发生。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国高速公路交通管理办法》第十五条规定的“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、“机动车在高速公路上正常行驶时，同一车道的后车与前车必须保持足够的行车间距”，“遇大风、雨、雪、雾天或者路面结冰时，应当减速行驶”等规定，是造成第二次事故的直接原因。与罗超、葛铁科比较而言，依法认定包红丑承担第二次交通事故的主要责任，酌定承担本案70%的责任。第一次事故发生后，葛铁科和罗超虽均开启了危险警示灯，但未在来车方向摆放安全警示标识且未及时转移至安全地带，二人均存在过错，是造成第二次事故的次要原因。依法认定二人共同承担第二次事故的次要责任。酌定各承担本案15％的责任。张海标作为葛铁科车内的乘车人无责任。罗超辩称其在第二次事故中无责任的理由不成立，不予支持。
二、包红丑、罗超、葛铁科驾驶机动车发生交通事故，致使葛铁科人身损害和财产损失的事实清楚，证据充分。葛铁科请求被告承担赔偿责任予以合理支持。其损失有医疗费5998.89元，误工费657元（15天×43.8元/天），护理费657元（15天×43.8元/天），住院伙食补助费150元（15天×10元/天），营养费150元（15天×10元/天），交通费酌定300元，车辆损失38188元，共计46100.89元。
三、因本起交通事故由豫Ｃ×××××号车，豫Ａ×××××号车，车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂半挂货车三车相撞引起，给罗超、葛铁科、张海标均造成了人身伤害。本案综合适用豫Ａ×××××号车所投保的一份交强险、商业第三者责任险和鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂半挂货车投保的两份交强险，两份商业第三者险。又因罗超、葛铁科、张海标均在葛铁科车内乘坐，相对于豫Ｃ×××××号车而言，三人均不属于第三人，罗超、葛铁科、张海标近亲属的诉求不适用豫Ｃ×××××号车投保的交强险。
原审法院认定，本起交通事故给罗超造成的损失总额为3009016.5元。其中人身损害费用2987810.5元，车损费用21206元。给张海标造成的损失总额为783658元；给葛铁科造成的损失总额为46100.89元。其中医疗费用项下为7912.89元，财产损失项下为38188元。1、三份交强险分配如下：⑴交强险医疗费用限额项下分配，罗超应分得的费用为[30000÷355644.79（上述三案件需交强险承担的医疗费用项下的总额）]×347731.9＝29332.51元；葛铁科应分得的费用为30000-29332.51＝667.49元。⑵交强险死亡、伤残赔偿费用限额项下分配：罗超应分得的费用为[330000元÷3423736.6（上述三案件需交强险承担的死亡、伤残赔偿项下的总额）]×2640078.6＝254466.35元；张海标应分得的费用为330000-254466.35＝75533.65元。⑶交强险财产损失费用限额项下分配：罗超应分得的费用为[6000÷59394（上述案件需交强险承担的财产损失赔偿项下的总额）]×21206＝2142.24元；葛铁科应分得的费用为6000-2142.24＝3857.76元。除上述交强险应支付罗超的赔偿费用外，罗超的下余损失为3009016.5-29332.51-254466.35-2142.24＝2723075.5元。该损失由浩润通公司承担70%的赔偿责任为1906152.8元，由葛铁科承担15%赔偿责任为408461.32元。除上述交强险应支付张海标的赔偿费用外，张海标的下余损失为783658-75533.65＝708124.35元，该损失由浩润通公司承担70%的赔偿责任为495687.04元；由罗超、葛铁科各承担15%赔偿责任各为106218.65元。除上述交强险应支付葛铁科的赔偿费用外，葛铁科的下余损失为46100.89-667.49-3857.76＝41575.64元，该损失由浩润通公司承担70%的赔偿责任为29102.95元，由罗超承担15%赔偿责任为6236.35元。浩润通公司共计应承担赔偿费用为1906152.8+495687.04+29102.95＝2430942.7元。因该公司所有的车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车投保赔偿额为550000元的商业第三者责任险，故该公司实际应承担人身损害赔偿费用合计为1880942.7元。1、鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂半挂货车投保的商业第三者责任险分配如下：罗超应分得的费用为1906152.8÷2430942.7×550000＝431266.44元，不足部分1906152.8-431266.44＝1474886.4元由浩润通公司承担。张海标应分得的赔偿额为495687.04÷2430942.7×550000＝112149.01元，不足部分495687.04-112149.01＝383538.03元由浩润通公司承担。葛铁科应分得的费用为29102.95÷2430942.7×550000＝6584.49元，不足部分29102.95-6584.49＝22518.46元由浩润通公司承担。2、豫Ａ×××××号越野车投保的赔偿限额为50000元的商业第三者责任险分配如下：罗超应分得的费用为408461.32÷（408461.32+106218.65）×50000＝39681.1元；张海标应分得的费用为50000-39681.1＝10318.9元。罗超和翟利红应承担张海标的损失费用为：106218.65－10318.9＝95899.75元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司于判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿葛铁科财产损失费用1857.76元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿葛铁科损失6584.49元，合计为8442.25元；二、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后五日内在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿葛铁科损失667.49元；在交强险财产损失限额内赔偿葛铁科损失2000元，合计2667.49元；三、青岛浩润通物流有限公司于判决生效后五日内赔偿葛铁科损失22518.46元；四、罗超于判决生效后五日内赔偿葛铁科损失6236.35元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，评估费1550元，共计2645元，由青岛浩润通物流有限公司负担2500元，罗超负担145元。
浩润通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决划分交通事故责任错误，应按照专业部门交警的责任划分确定本次事故责任；二、一审判决未能全面把握本起事故四起案件的关系，没有公平、合理、统筹分配保险份额。错误的仅将其中的三起案件进行了分配，却将上诉人作为原告的案件排除在四起案件之外。并且将参加诉讼的洛阳公司排除在本案之外，将该四起案件按照两个标准进行裁决。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
人保财险城阳公司向本院提起上诉称：一、根据法律规定和商业保险条款的规定，包红丑持B2驾驶证，无资格驾驶重型半挂牵引车。包红丑驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，应当免除上诉人商业险的赔偿责任。请求撤销原判第一项，改判其不承担商业第三者责任险赔偿款6584.49元，本案诉讼费用由被上诉人负担。
平安保险驻马店公司向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。平安保险驻马店公司仅承保交强险，商业第三者责任险是平安保险河南分公司承保，判决平安保险驻马店公司承担商业第三者责任赔偿错误。请求依法改判其不承担商业第三者赔偿款2667.49元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，罗超驾驶的车辆与葛铁科驾驶的车辆发生交通事故后，均开启了危险警示灯。包红丑持B2驾驶证驾驶重型半挂货车，雨天未降低车速行驶，严重违反交通安全法律、法规的规定。原审法院依据查明的事实，认定包红丑承担本案交通事故的主要责任并无不当。对于本次事故而酿成的四起案件，原审法院对浩润通公司提起诉讼正在审理中，浩润通公司称原审法院将其作为原告的案件排除在外，没有事实依据。
包红丑驾驶的车辆属于浩润通公司，浩润通公司在人保财险城阳公司投保有交强险和机动车第三者责任保险，当该车发生交通事故造成他人财产损失和人身伤害时，人保财险城阳公司应当依法承担赔偿责任。虽然人保财险城阳公司提出包红丑驾驶的车辆与其驾驶证准驾车辆不符，不应承担赔偿责任。但对于《机动车第三者责任保险条款》规定的免责条款，人保财险城阳公司未证据证明向包红丑或浩润通公司进行了释明，因此该免责条款不发生效力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条的规定，人保财险城阳公司应对包红丑驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××/鲁U92**挂的半挂货车承担保险责任。
平安保险驻马店公司称，罗超所驾车辆的商业第三者责任保险，属于平安保险河南分公司承保，判决其承担赔偿责任错误。在原审法院审理时，平安保险驻马店公司未提出该理由，且机动车商业第三者责任保险单为平安保险驻马店公司所出具，二审中提出机动车商业第三者责任保险为平安保险河南分公司承保，不予认定。综上所述，上诉人浩润通公司、上诉人人保财险城阳公司、上诉人平安保险驻马店公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人青岛浩润通物流有限公司负担362元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司负担50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一三年七月二十六日
书记员 张雅岚