浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉执异终字第4号上诉人（原审原告）：平湖新星卫浴有限公司。住所地浙江省平湖市新埭镇大齐塘村（现新埭镇洁兴路***号）。法定代表人：戈再烽，执行董事。委托代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。王彪，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱玉根。委托代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海林响木业有限公司。住所地上海市嘉定区南翔镇劳动街***号*幢***室。法定代表人：袁飞猛，执行董事。委托代理人：张佳杰，浙江省平湖市新埭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李方鸣。委托代理人：张军晓，浙江威信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣梦（上海）建筑材料有限公司。住所地上海市奉贤区柘林镇新寺村骑塘***号。法定代表人：王国华。委托代理人：陆慰军，浙江省平湖市新埭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海贵盛木业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四支路171号4幢418室。法定代表人：陈安贵。委托代理人：陆慰军，浙江省平湖市新埭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平湖市路易斯橱柜有限公司。住所地浙江省平湖市新埭镇洁兴路251号（平湖新星卫浴有限公司内四楼）。法定代表人：陆叶雷，执行董事。上诉人平湖新星卫浴有限公司（以下简称新星公司）因与被上诉人朱玉根、上海林响木业有限公司（以下简称林响公司）、李方鸣、赣梦（上海）建筑材料有限公司（以下简称赣梦公司）、上海贵盛木业有限公司（以下简称贵盛公司）及平湖市路易斯橱柜有限公司（以下简称路易斯公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平执异字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人新星公司的法定代表人戈再烽及其委托代理人高加浩、王彪，被上诉人朱玉根的委托代理人李华，被上诉人李方鸣的委托代理人张军晓，被上诉人路易斯公司法定代表人陆叶雷到庭参加诉讼。被上诉人林响公司、赣梦公司、贵盛公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。2014年2月18日，新星公司诉至平湖市人民法院称，在朱玉根、林响公司、李方鸣、赣梦公司、贵盛公司作为申请执行人与路易斯公司作为被执行人的案件执行过程中，申请执行人申请法院冻结了涉及新星公司所有的厂房（坐落于平湖市新埭镇大齐塘村洁兴路251号内大四层车间的第四层）因火灾产生的财产保险理赔款，该厂房是新星公司出租给路易斯公司使用的，在租赁期内该厂房因火灾被烧毁。该厂房于2012年7月4日向太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称保险公司）投保固定资产即房屋建筑物财产险，保险金额168万元，保险费4872元。新星公司与路易斯公司在租赁合同内约定在租赁期间的房屋保险费用由新星公司承担，虽该厂房由路易斯公司出面投保，但保险费由新星公司实际支付。根据我国保险法的有关规定，对该房屋的保险标的具有保险利益的应为房屋所有人即新星公司，故朱玉根等申请执行人要求法院冻结并执行该房屋的保险理赔款超出了正常保险和执行范围，侵犯了新星公司的权益，要求法院解除对新星公司房屋财产保险理赔款的冻结。原审被告朱玉根、李方鸣、赣梦公司、贵盛公司、路易斯公司辩称，本案中与保险公司签订合同及支付保险费的都是路易斯公司，根据租赁合同路易斯公司对厂房是有明显经济利益，保险理赔款只能由合同当事人享有。新星公司的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。原审法院审理查明：新星公司与路易斯公司签订厂房使用合同一份，由新星公司将其所有的坐落于平湖市新埭镇洁兴路251号的2幢四层等房屋租赁给路易斯公司使用，租赁面积3456平方米，租赁期自2010年3月1日起至2014年2月28日，双方约定了租金金额、支付方式等内容，双方并约定租赁期间统一购买租赁物及相关设施的保险，新星公司承担租赁物厂房、基础设施保险费用，路易斯公司要投入财产保险费用及灾害保险。合同签订后，路易斯公司于2012年6月28日向保险公司对其所有的固定资产、流动资产及代保管财产（房屋）提交投保申请，并交纳保险费合计8850.80元。保险公司于2012年7月4日出具财产综合保险单，其中财产综合险分三项即固定资产、流动资产和代保管财产(房屋)。2012年11月16日租赁于新埭镇洁兴路251号厂房一至三层的平湖天诚箱包有限公司发生火灾，造成租赁于同一幢厂房四楼的路易斯公司厂房过火。同年12月14日平湖市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为生产车间一层东侧，起火原因为烤箱在工作过程中温控设备发生故障造成高温引起火灾。火灾发生后保险公司于2012年12月23日对路易斯公司投保的综合财产保险单中综合险第一项固定资产，第二项流动资产向路易斯公司进行了理赔，并已支付了理赔款。2013年4月20日路易斯公司向新星公司出具授权委托书一份，委托书载明路易斯公司因租赁厂房发生保险事故所引起的有关保险理赔事宜全权委托新星公司办理，2013年4月25日又协议约定，有关该房屋的保险理赔款由保险公司直接支付给新星公司。路易斯公司后于2013年5月1日向保险公司又出具公函一份，告知其不同意由新星公司代为办理理赔事宜。另查，2013年4月24日原审法院在执行申请执行人朱玉根与被执行人路易斯公司买卖合同纠纷案中，冻结了路易斯公司向保险公司投保的尚未理赔综合财产险第三项代保管财产房屋的全部理赔款。嗣后，另案申请执行人李方鸣、林响公司、贵盛公司、赣梦公司均向原审法院申请冻结上述保险理赔款。2013年12月4日新星公司向原审法院提出执行异议。原审法院受理后于2014年1月23日裁定驳回新星公司的异议，新星公司于2014年2月18日向原审法院提起了执行异议之诉。又查，保险公司已于2014年4月17日将房屋理赔款1654890.4元汇入原审法院执行庭帐户。原审法院认为，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。路易斯公司作为承租人依据厂房使用合同，对保险标的具有保险利益。财产综合险保险单上载明被保险人为路易斯公司。在保险事故发生时，路易斯公司是享有保险金请求权的人。原审法院(2014)嘉平执异字第2号民事裁定书裁定驳回新星公司的异议并无不当，至于新星公司房屋的损失应向责任方或依据合同另行主张，与本保险理赔款无直接关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回新星公司的异议。案件受理费80元由新星公司承担。宣判后，新星公司不服，向本院提出上诉称，第一，原判适用法律错误。1、原审法院将房屋的保险赔偿款判给房客（承租人）而不是判给房东（房屋所有权人），而且还要求房东向责任方主张权利，房客意外获得的这一巨额赔款无需向房东返还。这一判决违反了保险法保险利益原则以及保险不得获利原则。2、违反了合同法关于不可抗力致租赁物全部毁损、灭失，承租人不承担责任的规定，既然承租人不需要承担责任，就没有保险利益。3、违反了物权法关于“用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”的规定。4、违反了民法通则关于民事代理行为的规定。本案的路易斯公司代为投保的行为是民事代理行为。第二，原审执行对象错误。被上诉人朱玉根等五名申请人要求法院执行路易斯公司的财产本身没错，但只能执行路易斯公司所有的财产而不是由他代保管的财产即本案所涉的保险理赔款。请求撤销原判，支持上诉人的原审诉请。被上诉人朱玉根答辩意见同原审。被上诉人李方鸣除原审答辩意见外，另答辩称对保险标的具有保险利益的人并不仅指财产所有人。路易斯公司根据租赁合同对房屋享有占有、使用等权利，应当认定为对保险标的具有法律上承认的利益。上诉人认为路易斯公司作为承租人不享有保险利益明显缩小了保险利益的范围。另外，上诉人的损失应当另行以侵权之诉向责任方要求赔偿损失，与本案保险理赔款无关。被上诉人路易斯公司答辩意见同原审。二审中新星公司向本院提交了保险公司出具的“路易斯公司火灾赔案房屋建筑物赔付说明”一份，以证明保险公司对涉案保险理赔款的赔损金额为1385826.07元以及涉案保险理赔款不能直接由路易斯公司直接享有，路易斯公司只有对房屋进行修缮才可以获得保险金。被保险人路易斯公司已把相关保险权益转让给上诉人新星公司，因此保险理赔款应直接支付给新星公司。被上诉人朱玉根对该证据质证认为，首先对证据的内容不清楚，保险理赔款应该由谁享有由法律规定，并不是保险公司决定；第二该证据正好证明路易斯公司作为承租人对厂房有修缮的责任，具有保险利益。被上诉人李方鸣质证认为，该证据在一审中没有见过，且由保险公司单方出具，对真实性有异议，说明中的第二项也歪曲了一审中的事实。被上诉人路易斯公司质证认为没有看到过该份证据，也不懂，只知道买了保险就应该获得理赔款。对上述证据，本院经审查后认为：该份证据盖有保险公司理赔部的理赔专用章，且其内容符合相关规定和本案实际，故对该证据的证明力予以认定。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：根据保险公司出具的“平湖市路易斯橱柜有限公司火灾赔案房屋建筑物赔付说明”，保险公司在本次火灾事故中对毁损厂房核损应赔付人民币1385826.07元。赔付采用以下四项原则：一是被保险人在获得房屋损失赔款前，必须对租赁厂房的损失作出赔偿或者对租赁厂房进行复原。本案中被保险人路易斯公司未履行赔偿或修复义务。二是被保险人可以把租赁厂房的保险权益转让给房主，由保险公司把租赁厂房的赔款直接支付房主。本案有路易斯公司把保险赔偿请求权益转让给新星公司的手续。三是被保险人及房主共同权益转让给第三方如建筑商。四是双方提请仲裁或司法裁定后，按仲裁书或司法裁定书执行。被上诉人路易斯公司自火灾事故发生后于2012年12月3日收到太平洋保险公司赔偿款48万元。后造成起火原因的厂家天诚箱包有限公司前后共赔偿路易斯公司37万元。原审法院执行庭账户上的1654890.4元是争讼房屋保险理赔款1385826.07元加上赔偿给路易斯公司存货的保险赔偿款尾款269064.33元。本院认为，本案的争议焦点为所涉保险理赔款应归上诉人新星公司所有，还是归被上诉人路易斯公司所有。首先，本案新星公司与路易斯公司在租赁合同第七条保险责任中约定“在租赁期限内，统一购买租赁物及其相关设施和财产的保险。甲方承担租赁物（厂房及其基础设施）保险费用，乙方投入财产保险费用及灾害保险。”即新星公司承担“厂房及其基础设施”保险费用，路易斯公司代为进行投保。保险单上也注明了投保的房屋是代保管财产。火灾事故发生后，路易斯公司向新星公司出具授权委托书一份，载明路易斯公司因租赁厂房发生保险事故所引起的有关保险理赔事宜全权委托新星公司办理。后双方又签订了协议书，再次明确保险费用已由新星公司实际支付，同意有关该房屋的保险理赔款由保险公司直接支付给新星公司。该事实由厂房使用合同、协议书及双方庭审确认。上述事实符合合同法关于委托代理的规定。合同法第四百零四条规定受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此，新星公司与路易斯公司在本案中实为委托代理关系，新星公司委托路易斯公司进行涉案厂房的投保行为，因委托投保而获得的涉案保险理赔款应归委托人新星公司所有。第二，本案租赁厂房起火的原因为涉案厂房一楼的天诚箱包有限公司，被上诉人路易斯公司不需要对火灾事故承担责任，因而根据租赁合同不需要返还原物或者进行赔偿。故路易斯公司获得本案所涉保险赔偿款属于纯获利益，违反了保险法损失补偿原则，即不能通过赔偿而额外获利。另外，保险公司要求被保险人在获得房屋损失赔款前，必须对租赁厂房的损失作出赔偿或者对租赁厂房进行复原。没有进行赔偿或复原的，被保险人可以把租赁厂房的保险权益转让给房主，由保险公司把租赁厂房的赔款直接支付房主。保险公司的上述行为也充分体现了保险法的损失补偿原则。第三，保险金并非一般的债权，涉案房屋因失火损毁后的保险金实际是该房屋所有权的替代物。根据物权法第一百七十四条的规定，担保物权人可以就担保财产毁损灭失后获得的保险金优先受偿。担保物权作为所有权派生下的他物权可以就保险金优先受偿，那么所有权作为一种最完整的物权当然可以就保险金优先受偿。综上，基于以上三个理由中的任何一个，本案涉讼房屋的理赔款都应支付给新星公司，而不能归路易斯公司所有。上诉人新星公司的上诉请求，理由成立，本院予以支持。对于被上诉人辩称的上诉人新星公司并非保险合同的当事人，不得享有保险赔偿金请求权的说法，本院不予采信。原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决失当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、四百零四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、撤销平湖市人民法院（2014）嘉平执异字第1号民事判决；二、停止对冻结在平湖市人民法院执行庭账户中的平湖新星卫浴有限公司房屋保险理赔款1385826.07元的执行程序。本案一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，由被上诉人朱玉根、上海林响木业有限公司、李方鸣、赣梦（上海）建筑材料有限公司、上海贵盛木业有限公司、平湖市路易斯橱柜有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊钢剑审 判 员  张波诚代理审判员  张 汐二〇一四年九月一日书 记 员  张靖怡