安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00173号
原告：朱艳静，女，1976年12月11日出生，汉族。
委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
被告：段宗豹，男，1980年9月18日出生，汉族。
被告：段玉玲，女，1969年4月14日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
原告朱艳静诉被告段宗豹、段玉玲民间借贷纠纷一案，朱艳静于2014年9月10日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告朱艳静的委托代理人陆飞，被告段宗豹、段玉玲的共同委托代理人王道帮到庭参加诉讼。原告朱艳静，被告段宗豹、段玉玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱艳静诉称：2013年7月31日及2014年1月3日，段宗豹向朱艳静借款3500000元，由段玉玲担保，双方签订借款协议书并约定了利息、违约金及管辖法院，截止起诉之日，段宗豹尚有1300000元没有归还，经多次催要无果，故提起诉讼，请求判令：1、段宗豹归还借款1300000元、利息26000元及违约金390000元，共计1716000元；2、段玉玲对以上借款承担连带责任；3、诉讼费用由段宗豹、段玉玲承担。
段宗豹、段玉玲共同答辩称：1、诉称借款事实存在，但诉称未归还数额不准确；2、诉称利息及违约金无依据，段宗豹一直按约偿还本息，没有违约事实。请求依法裁判。
朱艳静为证明其主张，提交以下证据，段宗豹、段玉玲质证及本院认证如下：
证据一，朱艳静的身份证复印件，证明朱艳静的诉讼主体资格。段宗豹、段玉玲对该证据无异议。本院对该证据的真实性及朱艳静的诉讼主体资格予以确认。
证据二，借款协议书、借条各两份，证明借款事实及约定利息、违约金及管辖法院。段宗豹、段玉玲对该组证据的真实性无异议，但认为虽然载明的借款本金是3500000元，但两笔借款在借款当天朱艳静从段宗豹处拿走了122500元，其中3000000元本金中扣除了105000元，500000元本金中扣除了17500元，段宗豹在借款后共计偿还本息2942000元（含提前扣除部分），约定还款期限为2014年7月31日，之前段宗豹并无违约。本院对该组证据的真实性予以确认，并结合双方提交的转款凭证等证据，对段宗豹向朱艳静借款本金为3377500元，及段宗豹已向朱艳静偿还2819500元的事实予以确认。
证据三，转款凭证，证明朱艳静按约履行借款义务。段宗豹、段玉玲对该组证据的真实性无异议，但认为借款当天段宗豹又返还给了朱艳静122500元，应当从借款本金中予以扣除。本院对该组证据的真实性及朱艳静分别于2013年7月31日、2014年1月3日向段宗豹转款3000000元、500000元的事实予以确认。
段宗豹、段玉玲为抗辩朱艳静的诉讼主张，提交以下证据，朱艳静质证及本院认证如下：
证据一，段宗豹、段玉玲的身份证复印件，证明段宗豹、段玉玲的诉讼主体资格。朱艳静对该证据无异议，本院对该证据真实性及段宗豹、段玉玲诉讼主体资格予以确认。
证据二，转款凭证，证明段宗豹自2013年8月29日至2014年7月31日共计向朱艳静偿还借款本息2942000元。朱艳静当庭对转款至廖言成账户的款项不予认可，本院庭后与廖言成核实，廖言成称其与朱艳静系夫妻关系，本案借款系其经办，出借款项为夫妻共同财产，该组证据所反映的转至其账户的款项系本案借款的还款，朱艳静对廖言成的陈述予以认可，因此，本院对该组证据的真实性及段宗豹共计向朱艳静转款2942000元的事实予以确认。
经审理查明：2013年7月31日，段宗豹与朱艳静签订一份借款协议书，主要约定：借款金额3000000元；利息为每万元月息两百元，不足整月按整月付息；借款期限从2013年7月31日至2014年7月30日；借款用途为段宗豹经营需要；段宗豹保证借款到期日一次性现金返还；发生争议可由朱艳静所在地法院管辖，由此产生的诉讼所需的诉讼费及律师费等由段宗豹承担等。段宗豹在借款人处签名，段玉玲在担保人处签名。借款协议书下方为借条，载明段宗豹于当天收到朱艳静现金3000000元。同时，借款协议书左下角载明“此借款已还贰佰万元正余欠壹佰万元正.此据.廖言成.2013.10.31日”，另外，借款协议书右上角载明“收条.今收到段宗豹还款贰拾万元余欠捌拾万元正.此据.廖言成.2014.7.29日”。双方签订该借款协议书当日，朱艳静向段宗豹转款3000000元。
2014年1月3日，段宗豹与朱艳静另行签订一份借款协议书，主要约定：借款金额500000元；利息为每万元月息两百元，不足整月按整月付息；借款期限从2014年1月3日至2014年7月2日；借款用途为段宗豹经营需要；段宗豹保证借款到期日一次性现金返还；发生争议可由朱艳静所在地法院管辖，由此产生的诉讼所需的诉讼费及律师费等由段宗豹承担等。段宗豹在借款人处签名，段玉玲在担保人处签名。借款协议书下方为借条，载明段宗豹于当天收到朱艳静现金500000元。双方签订该借款协议书当日，朱艳静向段宗豹转款500000元。
段宗豹于2013年7月31日至2014年7月30日期间共向朱艳静支付2942000元。经本院庭后向双方当事人核实，双方均认可2014年1月3日之后的还款情况，即（一）3000000元借条还款为：2013年7月31日支付105000元，8月29日支付684000元，9月29日支付84000元，10月31日支付35000元，11月1日支付1400000元，11月29日支付35000元，12月30日支付35000元；2014年1月28日支付35000元，2月28日支付35000元，3月28日支付35000元，4月30日支付35000元，6月9日支付35000元，6月30日支付35000元，7月29日支付200000元，7月30日支付31500元。共计支付2819500元。（二）500000元借条还款为：2014年1月3日支付17500元，1月28日支付17500元，3月3日支付17500元，4月2日支付17500元，5月4日支付17500元，6月9日支付17500元，7月2日支付17500元。共计支付122500元。双方均同意按月计算还款利息。
另查明：中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内（含六个月）贷款年基准利率为5.6%，六个月至一年（含一年）贷款年基准利率为6%，一年至三年（含三年）贷款年基准利率为6.15%。
综合双方的证据及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、段宗豹应向朱艳静偿还借款本息及违约金如何认定；2、段玉玲应否承担连带偿还责任。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于段宗豹应向朱艳静偿还借款本息及违约金如何认定的问题。
（一）本案实际借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中的两笔借款，虽然在借款协议书中约定的借款分别为3000000元和500000元，且朱艳静于当日即按借款协议书约定的借款金额向段宗豹转款，但段宗豹又于借款当日分别向朱艳静回款105000元和17500元，应当视为利息预先在本金中扣除，借款本金应认定为2895000元和482500元。
（二）两笔借款尚欠本息及违约金的认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定的，按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案中，双方约定的借款期限分别为一年和六个月，均约定月利率为2%，约定利率超过法律保护的利率上限，超过部分本院不予支持，双方未约定对本金、利息的偿还顺序。因此，本院依照上述法律规定，对两笔借款分别计算本息如下：
1、关于2013年7月31日2895000元借款，约定的借款期限为一年，法律保护的最高限额的月利率为2%（6%÷12个月×4倍），借款日期为2013年7月31日，本院按月计算本息为：至2013年8月应支付利息57900元，实际偿还684000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为2268900元；至2013年9月应支付利息45378元，实际偿还84000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为2230278元；至2013年10月应支付利息44606元，实际偿还1435000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为839884元；至2013年11月应支付利息16798元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为821682元；至2013年12月应支付利息16434元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为803116元；至2014年1月应支付利息16062元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为784178元；至2014年2月应支付利息15684元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为764862元；至2014年3月应支付利息15297元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为745159元；至2014年4月应支付利息14903元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为725062元；至2014年5月应支付利息14501元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为704563元；至2014年6月应支付利息14091元，实际偿还35000元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为683654元；至2014年7月应支付利息13673元，实际偿还231500元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为465827元。至朱艳静起诉之日，即2014年9月，段宗豹未按约定将债务清偿完毕，超期部分按照月利率2.05%（6.15%÷12个月×4倍）计算应偿还利息为19099元，本息合计484926元。
2、关于2014年1月3日482500元借款，约定的借款期限为六个月，法律保护的最高限额的月利率为1.87%（5.6%÷12个月×4倍），借款日期为2014年1月3日，本院按月计算本息为：至2014年2月应支付利息9023元，实际偿还17500元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为474023元；至2014年3月应支付利息8864元，实际偿还17500元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为465387元；至2014年4月应支付利息8703元，实际偿还17500元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为456590元；至2014年5月应支付利息8538元，实际偿还17500元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为447628元；至2014年6月应支付利息8371元，实际偿还17500元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为438499元；至2014年7月应支付利息8200元，实际偿还17500元，超过应付利息部分抵扣本金，本金为429199元。至朱艳静起诉之日，即2014年9月，段宗豹未按约定将债务清偿完毕，超期部分按照月利率2%（6%÷12个月×4倍）计算应偿还利息为17168元，本息合计446367元。
本院认为，民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可以支持，但两者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍。综合以上计算，段宗豹应向朱艳静偿还借款本金为895026元（465827元＋429199元）、利息及违约金36267元（19099元＋17168元），合计931293元。
二、关于段玉玲应否承担连带偿还责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，段玉玲作为段宗豹向朱艳静借款的保证人，在借款协议书中未约定保证方式，应当承担连带责任保证。两笔借款约定的借款到期还款日分别为2014年7月2日和7月30日，朱艳静于2014年9月10日提起诉讼，在主债务履行期届满之日起6个月内向段玉玲主张权利，符合法律规定，段玉玲应当对段宗豹借款的债务承担连带偿还责任。
综上，朱艳静的部分诉讼请求成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告段宗豹于本判决生效之日起十日内向原告朱艳静偿还借款本金895026元、利息及违约金36267元，合计931293元；
二、段玉玲对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱艳静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20244元，由朱艳静负担9257元，段宗豹负担10987元；保全费5000元，由段宗豹负担，段玉玲对该费用承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
人民陪审员 吕维安
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。……
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。