河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终626号
上诉人（一审被告）：河南诺亚投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区农业路北政七街东神威大厦*幢*单元**层*号。
法定代表人：郑奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：弓浩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张丽萍，女，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：路俊周，男，1964年9月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贾天金、张小敏，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：濮阳市华翔光源材料有限公司。住所地：濮阳县文留镇示范工业区。
法定代表人：孟祥茂，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：蒋厚龙，男，1970年8月18日出生，回族，住重庆市江北区。
上诉人河南诺亚投资担保有限公司（以下简称诺亚公司）因与被上诉人路俊周、蒋厚龙、濮阳市华翔光源材料有限公司（以下简称华翔公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民一初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺亚公司的委托诉讼代理人弓浩、张丽萍，被上诉人路俊周的委托诉讼代理人贾天金、张小敏到庭参加诉讼，被上诉人华翔公司和蒋厚龙经本院依法传唤未到庭。本案现己审理终结。
诺亚公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回路俊周要求诺亚公司承担连带保证责任的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案当事人路俊周、华翔公司、蒋厚龙签订借款合同，由路俊周向华翔公司提供借款，诺亚公司和蒋厚龙向路俊周提供担保。根据各方签订的借款合同，路俊周应将合同约定借款支付给华翔公司，用于归还诺亚公司担保的华翔公司在河南省中小企业担保集团有限公司的2000万元借款。但在实际履行中，路俊周、华翔公司及蒋厚龙恶意串通，华翔公司未收到本案借款，而被蒋厚龙携款出走。路俊周与华翔公司、蒋厚龙恶意串通，骗取诺亚公司提供保证，根据《担保法》第三十条的规定，诺亚公司不应承担担保责任。
路俊周答辩称：路俊周并不认识借款人华翔公司，诺亚公司是本案借款的发起人、介绍人和担保人，其对借款主体和借款用途均是明知的，不存在路俊周和华翔公司串通的情形，路俊周依照借款人的指令将款汇至华翔公司股东蒋厚龙的账户后，路俊周、华翔公司、诺亚公司和蒋厚龙共同出具借据对收到本案借款进行确认。借款合同到期后，华翔公司由于资金紧张不能按时还款，路俊周、华翔公司、诺亚公司和蒋厚龙四方又共同签署延期还款协议，再次印证诺亚公司对本案借款事实的认可，依法依约其均应承担连带保证责任。请求驳回诺亚公司的上诉，维持原判。
华翔公司及蒋厚龙未答辩。
路俊周向郑州市中级人民法院起诉请求：1、判令华翔公司立即偿还其借款本金人民币2000万元整，利息和违约金人民币6703333元整（按照年利率24%自2014年7月7日暂计算至2015年11月20日，此后按照上述标准计算至判决指定付款履行期满之日），共计人民币26703333元；2、判令诺亚公司及蒋厚龙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费58747.33元、公告费560元由被告承担。事实和理由：2013年12月9日，路俊周作为出借人、华翔公司作为借款人、诺亚公司及蒋厚龙作为担保人三方签订借款合同一份，约定华翔公司向路俊周借款人民币2000万元整，期限9天，自2013年12月9日起至2013年12月17日止，借款利率为日0.6‰，逾期还款的自逾期之日起再按照欠款金额日3‰支付违约金。上述债务由诺亚公司及蒋厚龙向路俊周提供连带责任保证。各方约定由路俊周所在地法院管辖。合同签订后，路俊周当天依约向华翔公司汇款2000万元。但华翔公司到期未偿还借款。路俊周多次催促，华翔公司未偿还本金。自逾期之日2013年12月18日起至2015年8月10日，华翔公司共付利息及违约金401万元，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率36%的标准计收利息和违约金，相当于华翔公司付至2014年7月6日，此后至今再无任何付息和还款。上述债务其多次向借款人华翔公司，担保人诺亚公司和蒋厚龙催要，拒不偿还特提起诉讼。
郑州市中级人民法院一审认定事实：2013年12月9日，路俊周作为出借人、华翔公司作为借款人、诺亚公司及蒋厚龙作为担保人，共同签订《借款合同》（[2013]短借字第041号）一份，约定：路俊周向华翔公司出借人民币2000万元整，期限9天，自2013年12月9日至2013年12月17日，借款利率为日0.6‰；借款用途为经营周转；合同签订后，华翔公司将利息及保证金按照路俊周指定银行账户一次性付清，路俊周收到款项后，按照华翔公司的《转款通知书》内容，及时将出借款项转付华翔公司账户；诺亚公司和蒋厚龙为该合同项下的借款向路俊周提供连带责任保证，保证的范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及路俊周为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费用、公证费、鉴定费、律师费等），保证责任期间为借款期限届满之日起二年；若华翔公司未按时、足额偿还借款本息，自逾期之日起，除约定费用外，另按欠款金额日3‰向路俊周支付违约金至本息全部偿还。华翔公司向路俊周出具《借款人转款通知》，载明“尊敬的路俊周先生/女士：您作为出借人与本人签订的（2013）短借字第041号借款合同已正式生效，请您将借款贰仟万元整转入下列账户：户名：蒋厚龙账号：62×××07开户行：工商银行濮阳采油一厂支行”。
同日，路俊周通过其个人银行账户向蒋厚龙上述账户转款2000万元整，路俊周、华翔公司、诺亚公司、蒋厚龙共同签署《借据》一份，载明“今借到出借人路俊周人民币贰仟万元整（小写￥20000000元），利率日0.6‰，借款期限九天，自2013年12月9日至2013年12月17日止。若借款人不能按编号为（2013）短借字第041号《借款合同》规定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。本《借据》一式壹份”。蒋厚龙、诺亚公司分别向路俊周出具《个人担保承诺书》及《企业担保承诺书》，就本案借款向路俊周提供连带责任保证。2013年12月17日，路俊周、华翔公司、诺亚公司、蒋厚龙签订《延期还款协议》，约定还款期限延期到2013年12月20日。路俊周认可自2013年12月18日至2015年8月10日，已收到华翔公司支付利息401万元。本案借款合同签订时，蒋厚龙系华翔公司股东。
郑州市中级人民法院一审认为：蒋厚龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不影响该院根据审理查明的事实依法作出判决。1.关于华翔公司应否承担还款责任的问题。债务应当清偿。华翔公司向路俊周借款2000万元，有《借款合同》、《借款人转款通知》、银行汇款回单、《借据》、《延期还款协议》等为证，双方之间形成借贷法律关系。华翔公司辩称其未收到借款，不应承担还款责任，但根据其出具的《借款人转款通知》，路俊周已向其指定的蒋厚龙个人银行账户转款2000万元整，转款当日各方共同签署《借据》确认已借到路俊周2000万元，且合同约定的借款期限届满之日，各方又签订了《延期还款协议》，能够印证本案借款事实，故路俊周已按《借款合同》约定及华翔公司指示完成了出借义务，华翔公司抗辩其未收到借款款项，理由不能成立，该院不予采纳。借款期限届满后，华翔公司未能如约归还本金，路俊周要求华翔公司偿还2000万元借款本金，合理有据，对其该项诉讼请求，该院予以支持。2.关于本案借款利息等数额的认定。《借款合同》约定，借款期限内利率为日0.6‰，未超过法律规定，又根据各方签订的《延期还款协议》，借款期限延长至2013年12月20日，以此计算借款期限内的利息应为14.4万元（2000万元×0.6‰×12）。自2013年12月21日，华翔公司根据借款合同约定，除支付借款利息外，还应支付违约金，因合同约定利息及违约金之和，已超过法律规定年利率24%的上限，故华翔公司自2013年12月21日起应按照年利率24%支付利息及违约金。华翔公司已支付利息401万元，依照上述计算方法抵扣后，其利息实际已付至2014年10月10日[（401-14.4）÷（2000×0.02）=9.665（月）即9个月零20天]，故华翔公司还应按照年利率24%的标准，以2000万元为基数，支付自2014年10月11日起至债务清偿之日的利息、违约金，路俊周请求利息及违约金超出部分，该院不予支持。路俊周请求的保全费5000元、公告费560元属于诉讼费用及因诉讼发生的必要费用，应当予以支持，其诉请的诉讼财产保全责任保险费58747.33元，非因诉讼产生的必要费用，该院不予支持。3.关于诺亚公司担保责任的问题。《借款合同》约定，诺亚公司及蒋厚龙为本案借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起二年，诺亚公司及蒋厚龙分别向路俊周出具了担保函，现华翔公司未能按约定还款，路俊周在保证期间内提起诉讼，诺亚公司及蒋厚龙应当承担连带还款责任。诺亚公司辩称路俊周私自变更借款用途及借款主体，其不应承担担保责任，根据《借款合同》约定，涉案借款的用途为经营周转，华翔公司亦向路俊周出具了转款通知，指定蒋厚龙个人银行账户为收款账户，路俊周已实际履行了资金出借义务，诺亚公司未能提交证据证明各方对借款用途等存在除合同之外的其他约定且路俊周违反该约定，故其该项抗辩理由不能成立，该院不予采纳。诺亚公司承担担保责任后，可向华翔公司追偿。
2017年8月7日，郑州市中级人民法院作出一审判决：1.华翔公司自判决生效之日起十日内支付路俊周借款本金2000万元及利息、违约金（利息、违约金以2000万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年10月11日计算至债务清偿之日）。2.诺亚公司、蒋厚龙对该判决第一项确定的华翔公司的付款义务承担连带责任，其承担担保责任后可向华翔公司追偿。3.驳回路俊周其他诉讼请求。案件受理费175317元，由路俊周负担7880元，由华翔公司、诺亚公司、蒋厚龙负担167437元。保全费5000元，公告费560元，由华翔公司、诺亚公司、蒋厚龙负担。
本院二审期间，诺亚公司围绕其上诉请求依法提交了如下证据：1.河南省中小企业担保集团股份有限公司出具的《关于濮阳市华翔公司光源材料有限公司委托贷款的情况说明》；2.诺亚公司与华翔公司签订的《担保服务合同》；3.招商银行郑州紫荆山路支行与华翔公司签订的《委托贷款借款合同》复印件；4.招商银行郑州紫荆山路支行与河南省中小企业担保集团股份有限公司签订的《委托贷款委托合同》复印件，欲证明签订本案借款合同的真实用途是为偿还由诺亚公司担保的、华翔公司在河南省中小企业担保集团股份有限公司的2000万元借款，而非借款合同上约定的经营周转资金。路俊周质证对以上证据形式上不予认可，同时认为诺亚公司提供的证据与本案不具有关联性，不能证明其主张。
本院认为：诺亚公司与路俊周、华翔公司及蒋厚龙共同签订的《借款合同》上明确约定其对本案借款承担连带保证责任，现借款人华翔公司到期未履行还款义务，担保人诺亚公司依约应予以担责。
诺亚公司上诉称路俊周与华翔公司及蒋厚龙恶意串通，改变本案借款系过桥资金的真实用途，借款人华翔公司并未实际收到本案借款，亦未归还诺亚公司担保的华翔公司在河南省中小企业担保集团有限公司的2000万元借款，骗取诺亚公司的保证，其不应承担本案借款的保证责任。首先本案借款合同上约定的借款用途是经营周转，诺亚公司虽提供河南省中小企业担保集团股份有限公司出具的情况说明等相关证据，但不能直接证明本案借款即系约定用来偿还华翔公司原借款的，也不能证明出借人路俊周知晓并同意，诺亚公司所称恶意串通亦未提供相应证据予以证实。在路俊周将本案2000万元款项依照华翔公司指令出借后，诺亚公司与华翔公司、蒋厚龙及路俊周共同出具《借据》认可借到本案款项，在2013年12月17日本案借款到期后华翔公司未还款的情况下，各方签订《延期还款协议》时，诺亚公司并未提出华翔公司未实际收到借款的异议，而是继续在该还款协议上签字并盖章，承诺仍按原借款合同约定的条款执行，故诺亚公司应依照本案《借款合同》和《延期还款协议》的约定，对华翔公司的2000万元债务承担连带保证责任。综上所述，诺亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167437元，由河南诺亚投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 陈国防
审 判 员 王海清
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘广富
书 记 员 米柏颖