浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3223号
原告曾念武。
原告王杏彩。
原告朱逢月。
原告曾某甲。
原告曾某乙。
原告曾某丙。
法定代理人朱逢月。系原告曾某甲、曾某乙、曾某丙之母。
委托代理人（特别授权）杨文清，浙江合一律师事务所律师，代理以上六原告。
被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司。
法定代表人夏尔明，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告曾念武、王杏彩、朱逢月、曾某甲、曾某乙、曾某丙为与被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司（以下简称中国人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱逢月及其委托代理人杨文清，被告中国人寿公司委托代理人董利湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：投保人曾某于2014年7月2日向被告投保吉祥卡（D款）保险，投保人曾某为被保险人，身故保险金受益人默认为被保险人的法定继承人。该保险包括四份险种：国寿绿舟意外伤害保险（金额480000元）；国寿通泰交通意外伤害保险；国寿附加绿舟意外伤害费用补偿医疗保险；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，交纳保费999元。2015年6月24日上午10时许，投保人曾某意外掉入海中，溺水死亡，其尸体在洞头县的乱石上发现，经原告朱逢月辨认为曾某本人。依据吉祥卡（D款）投保单，国寿绿舟意外伤害保险条款规定，意外伤害保险金额为480000元，原告将相关材料提供给被告，要求被告进行保险理赔，被告提出依据保单第三页特别约定，按保险金额480000元的25%承担保险责任。原告认为，该特别约定字体非常小，且该保单属于格式合同，被告与投保人曾某订立合同时，对于保险合同中所约定的特别条款，没有提示投保人注意，也没有对有关条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释。综上所述，被告提供的保险合同中关于免赔率的约定属于格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。投保人曾某不是在从事特别约定中按给付金额的25%承担保险责任的职业类别或活动中意外死亡的。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司赔偿原告曾念武、王杏彩、朱逢月、曾某甲、曾某乙、曾某丙意外伤害保险金480000元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证、原告居民户口簿各1份，以证明原告主体资格及原告系第一法定顺序继承人；
证据2、结婚证、户籍证明、证明各1份，以证明原告系第一法定顺序继承人；
证据3、企业信息1份，以证明被告主体资格；
证据4、投保明细1份，以证明被保险人曾某投保事实；
证据5、吉祥卡（D款）投保单1份，投保人曾某，被保险人曾某，投保日期2014年7月2日，特别约定部分第二条记载：按给付金额的50%承担保险责任的职业类别或活动有航运客货轮一般船员作业，按给付金额的25%承担保险责任的职业类别或活动有海上作业、海上渔业作业等，以证明被保险人曾某投保险种和保险约定等事实；
证据6、死亡证明1份，来源于洞头边防派出所，是家属认尸后需要死亡证明用于火化而到派出所要求出具的，以及证明被保险人曾某掉入海中意外死亡；
证据7、遗体火化证明1份，以证明被保险人曾某遗体已火化。
被告辩称：1、投保人曾某的投保情况，投保人在2014年7月2日投保了国寿绿舟意外伤害保险等四个险种，被告没有异议，保险费999元。2、保险合同中特别约定内容明确，投保人曾某意外死亡的原因是在海上作业过程中发生意外，根据约定内容只能给付25%保险金额来承担保险责任。原告诉状中陈述中格式条款不产生效力，又补充陈述投保人曾某意外死亡不符合特别约定条款中按给付金额的25%承担保险责任的职业类别或活动，其陈述存在矛盾之处。从特别约定的内容看，很清楚保险人已对投保人作出了明确的提示和说明，投保人曾某对被告在投保过程中的说明也是一一进行了确认。同时，投保人曾某的意外死亡符合特别约定第二条的规定内容，而不像原告所称的不符合这一条内容，被告只能根据该条款的规定给付25%的保险金额。
被告在本院指定的举证期限内提交如下证据：
证据8、2013年5月船员证件签发动态表复印件1份，系网上下载，以证明投保人曾某持有内河船舶船员适任证书的事实；
证据9、特别约定条款1份，以证明海上作业、海上渔业作业导致意外伤害的，保险公司按照给付金额25%承担保险责任。
证据10、本院依被告申请向温州市飞云江海事处调取温州海事部门值班日志，2015年6月24日记载：天气预报07：00、11：00、17：00，今天多云，午后到夜里局部有阵雨或雷雨，南到西南风，风力6-7级阵风8级。6月25记载：天气预报07：00、11：00、17：00，今天多云，午后到夜里局部有阵雨或雷雨，西南风，风力7级阵风8-9级。当天要事摘记：08：00，报案人“朱凤月”，陶山金桥村人，她丈夫“金献展”碧山洲渎人151××××0060，6月23日夜11点左右在三桥下建国船厂和散工阿伍一起开运水船，往南几水域运水至今未归。散工阿伍137××××8947。…17：00，边防派出所来电称，今日早上报警的船舶失联事件有最新进展，船上人员散工“周某（音）”已上岸报警，事情经过为6月24日早上9时在北龙北向翻船，两人各抱一桶浮至洞头“北洋礁（音）”海域后分散，后周云武游上岸向边防报警。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告的质证意见：证据1、2、3、4三性无异议。证据5真实性无异议，其中保险合同第一页重要提示中第四条记载，被告在承保过程中提示被保险人注意阅读投保内容，保险公司也以黑体加粗进行了提示。投保单中保险公司已经明确履行了责任免除条款的说明义务，曾某也明确已经阅读并认可保险合同重要提示和特别约定的内容，投保人、被保险人声明是真实无误的。特别约定中已经就被保险人从事特别约定中的职业或活动发生意外伤害的，保险公司在特别约定范围内承担保险责任。给付金额25%保险责任的职业类别或活动中包括海上作业、渔业作业等造成意外伤害的情形。证据6、7真实性无异议。死亡证明的内容不是很详细，我方已经申请法院向海事部门调查报案记录予以明确。经审理，本院认为，原告方提供的上述证据能证明本案相关事实，被告也无异议，予以采纳。
被告提供的证据，原告的质证意见为：证据8真实性无异议。证据9，本案中曾某到底是什么原因死亡的我方不知道，但投保人是在水上交通工具上意外死亡的，双方应该没有异议。被告认为投保人是海上作业、海上渔业作业导致意外伤害，这是错误认识。海上作业是为了达到勘探目的的作业，如开采、考古、海上施工、安装工程等。海上渔业作业是渔民在海上进行捕捞鱼类。曾某于2015年6月24日死亡时尚属禁渔期，不允许出去打渔，事实上曾某也没有出海打渔，所以被告认为曾某属于海上作业、海上渔业作业的理由不成立。本案中原告依法享有的权利事实上应该有两项，一是意外保险的48万元，二是水上交通工具意外伤害保险的30万元（第一页投保单的第二险种），上述两项事实上是可以同时主张的，经与原告方沟通就只主张了48万元。特别约定中50%保险责任方框中的倒数第三页明确航运客货轮一般船员作业是给付50%保险责任，但是被告为何选择25%而不是50%呢，这是有失公平的。证据10，原告对其真实性是没有意见的，周边打渔人也说曾某开渔船出去，是曾某的父母让曾某带了相机去拍摄他人捕鱼的证据，这个事当时报案的时候也不敢说。被告对证据10的三性均无异议，从记录中朱逢月的报案记录很明确当时曾某和阿伍是开运水船进行运水，属于海上作业，后因为运水船沉没导致意外死亡，对原告陈述的曾某开渔船出拍摄照片的情况被告方无法核实。本院认为，证据8原告无异议，且当庭提供了曾某的内河船舶船员适任证书，予以采纳。证据9特别约定属吉祥卡（D款）国寿绿舟意外伤害保险的条款，就此予以采纳，但不能得出被告主张的投保人曾某的死亡属于特别约定条款给付25%的保险金额的职业类别或活动的结论，就此不予采纳。证据10可以证明曾某于2015年6月23日晚上11点许驾船出海，于6月24日上午9时许在北龙北向海域翻船落海后死亡的事实，就此予以采信。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：原告曾念武、王杏彩系死者曾某父母，原告朱逢月系曾某配偶，原告曾某甲、曾某乙、曾某丙系曾某的子女。2014年7月2日，曾某于向被告投保吉祥卡（D款）保险，投保人曾某为被保险人，该款保险包含险种：国寿绿舟意外伤害保险（2013版），保险金额480000元；国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险费合计999元。2015年6月23日晚上11时许，曾某与他人在飞云江三桥附近驾船驶往南麂海域运取海水，6月24日上午9时许在北龙北向海域翻船落海。6月28日，在洞头县南面爆石场边发现曾某尸体，后曾某的遗体于7月7日在温州市殡仪馆火化。另，曾某生前从事船舶驾驶业，已取得内河船舶船员适任证书。
本院认为，曾某生前投保了吉祥卡（D款）意外伤害保险，在曾某按约交付保险费后，保险合同即生效，发生保险事故发生后，被告应按照合同约定承担保险责任。投保人曾某发生保险事故死亡后，其第一顺序继承人享有保险利益。曾某在其生前投保的吉祥卡（D款）保险的投保单中签字确认已经阅读并认可保险合同重要提示和特别约定的内容，该特别约定条款对双方具有约束力。根据该特别约定的内容分析，可以看出吉祥卡（D款）国寿绿舟意外伤害保险是依据被保险人从事职业类别或活动的风险程度设定不同的保险金赔偿比率。投保人曾某具有内河船舶船员适任证书，生前从事船舶驾驶业，发生保险事故时所从事的职业或活动并不属于按给付金额的25%承担保险责任的海上作业、海上渔业作业范围。比照曾某生前的职业与事故发生时所从事的活动，结合保险法第三十条确定的保险合同条款存在两种以上解释时应当作出有利于被保险人或受益人的解释，可认定投保人曾某发生保险事故时属于按给付金额的50%承担保险责任的职业类别或活动中的航运客货轮一般船员作业的范围，因此，本院确定被告应承担曾某意外伤害保险金额的50%保险责任，即240000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司于本判决生效后十日内给付原告曾念武、王杏彩、朱逢月、曾某甲、曾某乙、曾某丙保险赔偿金240000元。款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19xxxxx028）。
二、驳回原告曾念武、王杏彩、朱逢月、曾某甲、曾某乙、曾某丙的其他诉讼请求。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4250元，由原、被告各半负担（原、被告应承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一五年十二月十七日
书记员 林冰茹