wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1181民初1306号
原告：薛瑞涛，女，1972年9月14日生，汉族，孝义市新义街办工程处人，现住孝义市永泰花园A区**号楼*单元*层西门。身份证号码：142301197209140520.
委托诉讼代理人：杨郁光，男，孝义市兑镇法律服务所。
被告：杨才旭，男，1995年2月28日生，汉族，孝义市柱濮镇刘庄村人，现住孝义市东许乡宜兴村。身份证号码：142301199502285410.
被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称：永安财保山西公司）。住所地：太原市长治路***号杰瑞科技大厦*座*****层。
负责人：任汉泽：职务：总经理。
委托代理人：武例铭，男，系该公司员工。
原告薛瑞涛诉被告杨才旭及被告永安财保山西公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨郁光、被告杨才旭，被告永安财保山西公司的委托诉讼代理人武例铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛瑞涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告薛瑞涛各项经济损失37229.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月21日20时15分许，原告薛瑞涛驾驶邦德电动二轮车沿孝义市敬德街由西向东行驶至与迎宾路交叉口左转弯时，与被告杨才旭驾驶的晋JRR5**比亚迪轿车沿敬德街由东向西行驶至该处相撞，造成原告薛瑞涛受伤住院以及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经孝义市公安局交警大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告杨才旭负次要责任。事故给原告造成巨大的经济损失，为此，提出以上诉讼请求。
原告针对其主张向本院提供以下证据:
1、原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、孝公交认字(2017）第(1711169）号交通事故认定书，证明事故发生的基本事实及责任划分。
3、山西中鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一支，证明原告薛瑞涛误工期为120日、护理期60日、营养期60日，原告支付鉴定费1500元。
4、原告薛瑞涛在孝义市人民医院的诊断证明、出院证、病历、结算清单，证明原告的住院治疗情况。
5、施救费票据一支，计款100元。
6、孝义市永泰花园电动车门市部出具的修理费收据及维修清单，证明原告支付电动车额修理费1515元。
7、保单一份，证明被告车辆投保情况。
被告杨才旭辩称：1、对事故事实、责任认定没有异议；2、事故车辆在第二被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。3、事故发生后，被告为原告垫付医疗费5057.87元，另外还给付原告现金200元。以上两项共计5257.87元。
被告针对其主张向本院提供以下证据:
孝义市人民医院住院费票据1支，门诊票据6支，共计款5057.87元。
保单复印件一份。
被告永安财保山西公司辩称：1、对事故事实、责任认定无异议；2、对原告的住院治疗天数有异议，原告实际住院时间为22天，另外原告单方鉴定误工期等被告不予认可，被告方保留重新鉴定的权利3、不同意承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对相关证据进行了质证，被告永安财保山西公司对原告提供的病历中住院天数不认可，认为存在挂床现象；对中鼎司法鉴定所出具的鉴定意见不认可，保留重新鉴定的权利；对车损不认可，因为车损未经鉴定且原告未能提供正规发票。被告杨才旭的质证意见与被告永安财保山西公司相同。原告及被告永安财保山西公司对被告杨才旭提供的证据均无异议。
根据上述举证、质证及庭审调查，本院确认本案事实如下：被告杨才旭系晋JRR5**比亚迪轿车的车主，该车在被告永安财保山西公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。
2017年11月21日20时15分许，原告薛瑞涛驾驶邦德电动二轮车沿孝义市敬德街由西向东行驶至与迎宾路交叉口时，与被告杨才旭驾驶的晋JRR5**比亚迪轿车沿敬德街由东向西行驶至该处右转弯时相撞，发生致原告薛瑞涛受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年12月1日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字(2017）第(1711169）号交通事故认定书，认定原告薛瑞涛负本起事故主要责任，被告杨才旭负本起事故次要责任。事故发生后，原告薛瑞涛当日入住孝义市人民医院治疗，被诊断为：外伤性蛛网膜下隙出血，头皮血肿，多处软组织损伤，右侧胸腔积液伴右肺下叶后底段肺萎陷、右侧第3、4肋骨骨折。共计住院66天，期间用药时间为为22天，花费医疗费用5057.87元，全部由被告杨才旭垫付。2018年6月1日，原告薛瑞涛申请山西中鼎司法鉴定所对其误工期等进行鉴定，结论：原告薛瑞涛误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费1500元。另查明：原告薛瑞涛在事故发生后，支付施救费100元。原告提供孝义市永泰花园电动车门市部收据一支，证明支付电动车修理费1515元。
综上，原告薛瑞涛的损失为：医疗费5057.87元，营养费30元×60天=1800元，住院伙食补助费100元×60天=6000元，护理费101元×60天=6060元，误工费按照居民服务业标准计算120天为101元×120天=12120元，鉴定费1500元，施救费100元，电动车损失酌情支持1000元，以上费用共计33637.87元。
本院认为，本起事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字(2017）第(1711169）号交通事故认定书，认定原告薛瑞涛负本起事故的主要责任，被告杨才旭负本起事故的次要责任并无不当，本院予以认定。事故车辆晋JRR5**在被告永安财保山西公司投保交强险，事故发生在保险期间。本事故共计造成原告薛瑞涛各项损失33637.87元,上述费用由被告永安财保山西公司在交强险限额内赔偿原告薛瑞涛医疗等费用10000元，护理、误工等费18280元，电动车损失1000元。以上费用共计29280元。原告的剩余损失4357.87元，由被告杨才旭按照事故责任比例承担30%为1307.3元，因事故发生后，被告杨才旭已经为原告垫付5057.87元，故被告永安财保山西公司应返还被告杨才旭5057.87元，综上，保险公司共计应给付原告薛瑞涛赔偿款29280元-5057.87元=24222.13元。原、被告的其他主张因未能提供证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司山西分公司给付原告薛瑞涛赔偿款24222.13元，于判决书生效后十五日内付清。
二、被告杨才旭给付原告薛瑞涛赔偿款1307.3元，于判决书生效后十五日内付清。
三、永安财产保险股份有限公司山西分公司返还被告杨才旭垫付款5057.87元，于判决书生效后十五日内付清。
如果未在本院指定期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，减半收取365.5元，由原告薛瑞涛承担117元，被告杨才旭承担248.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员马月萍
二〇一八年八月九日
法官助理刘婷
书记员李丹丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1181民初1306号原告：薛瑞涛，女，1972年9月14日生，汉族，孝义市新义街办工程处人，现住孝义市永泰花园A区**号楼*单元*层西门。身份证号码：142301197209140520.委托诉讼代理人：杨郁光，男，孝义市兑镇法律服务所。被告：杨才旭，男，1995年2月28日生，汉族，孝义市柱濮镇刘庄村人，现住孝义市东许乡宜兴村。身份证号码：142301199502285410.被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称：永安财保山西公司）。住所地：太原市长治路***号杰瑞科技大厦*座*****层。负责人：任汉泽：职务：总经理。委托代理人：武例铭，男，系该公司员工。原告薛瑞涛诉被告杨才旭及被告永安财保山西公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨郁光、被告杨才旭，被告永安财保山西公司的委托诉讼代理人武例铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛瑞涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告薛瑞涛各项经济损失37229.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月21日20时15分许，原告薛瑞涛驾驶邦德电动二轮车沿孝义市敬德街由西向东行驶至与迎宾路交叉口左转弯时，与被告杨才旭驾驶的晋JRR5**比亚迪轿车沿敬德街由东向西行驶至该处相撞，造成原告薛瑞涛受伤住院以及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经孝义市公安局交警大队认定，原告负本次事故的主要责任，被告杨才旭负次要责任。事故给原告造成巨大的经济损失，为此，提出以上诉讼请求。原告针对其主张向本院提供以下证据:1、原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、孝公交认字(2017）第(1711169）号交通事故认定书，证明事故发生的基本事实及责任划分。3、山西中鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一支，证明原告薛瑞涛误工期为120日、护理期60日、营养期60日，原告支付鉴定费1500元。4、原告薛瑞涛在孝义市人民医院的诊断证明、出院证、病历、结算清单，证明原告的住院治疗情况。5、施救费票据一支，计款100元。6、孝义市永泰花园电动车门市部出具的修理费收据及维修清单，证明原告支付电动车额修理费1515元。7、保单一份，证明被告车辆投保情况。被告杨才旭辩称：1、对事故事实、责任认定没有异议；2、事故车辆在第二被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。3、事故发生后，被告为原告垫付医疗费5057.87元，另外还给付原告现金200元。以上两项共计5257.87元。被告针对其主张向本院提供以下证据:孝义市人民医院住院费票据1支，门诊票据6支，共计款5057.87元。保单复印件一份。被告永安财保山西公司辩称：1、对事故事实、责任认定无异议；2、对原告的住院治疗天数有异议，原告实际住院时间为22天，另外原告单方鉴定误工期等被告不予认可，被告方保留重新鉴定的权利3、不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对相关证据进行了质证，被告永安财保山西公司对原告提供的病历中住院天数不认可，认为存在挂床现象；对中鼎司法鉴定所出具的鉴定意见不认可，保留重新鉴定的权利；对车损不认可，因为车损未经鉴定且原告未能提供正规发票。被告杨才旭的质证意见与被告永安财保山西公司相同。原告及被告永安财保山西公司对被告杨才旭提供的证据均无异议。根据上述举证、质证及庭审调查，本院确认本案事实如下：被告杨才旭系晋JRR5**比亚迪轿车的车主，该车在被告永安财保山西公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。2017年11月21日20时15分许，原告薛瑞涛驾驶邦德电动二轮车沿孝义市敬德街由西向东行驶至与迎宾路交叉口时，与被告杨才旭驾驶的晋JRR5**比亚迪轿车沿敬德街由东向西行驶至该处右转弯时相撞，发生致原告薛瑞涛受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2017年12月1日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字(2017）第(1711169）号交通事故认定书，认定原告薛瑞涛负本起事故主要责任，被告杨才旭负本起事故次要责任。事故发生后，原告薛瑞涛当日入住孝义市人民医院治疗，被诊断为：外伤性蛛网膜下隙出血，头皮血肿，多处软组织损伤，右侧胸腔积液伴右肺下叶后底段肺萎陷、右侧第3、4肋骨骨折。共计住院66天，期间用药时间为为22天，花费医疗费用5057.87元，全部由被告杨才旭垫付。2018年6月1日，原告薛瑞涛申请山西中鼎司法鉴定所对其误工期等进行鉴定，结论：原告薛瑞涛误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费1500元。另查明：原告薛瑞涛在事故发生后，支付施救费100元。原告提供孝义市永泰花园电动车门市部收据一支，证明支付电动车修理费1515元。综上，原告薛瑞涛的损失为：医疗费5057.87元，营养费30元×60天=1800元，住院伙食补助费100元×60天=6000元，护理费101元×60天=6060元，误工费按照居民服务业标准计算120天为101元×120天=12120元，鉴定费1500元，施救费100元，电动车损失酌情支持1000元，以上费用共计33637.87元。本院认为，本起事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字(2017）第(1711169）号交通事故认定书，认定原告薛瑞涛负本起事故的主要责任，被告杨才旭负本起事故的次要责任并无不当，本院予以认定。事故车辆晋JRR5**在被告永安财保山西公司投保交强险，事故发生在保险期间。本事故共计造成原告薛瑞涛各项损失33637.87元,上述费用由被告永安财保山西公司在交强险限额内赔偿原告薛瑞涛医疗等费用10000元，护理、误工等费18280元，电动车损失1000元。以上费用共计29280元。原告的剩余损失4357.87元，由被告杨才旭按照事故责任比例承担30%为1307.3元，因事故发生后，被告杨才旭已经为原告垫付5057.87元，故被告永安财保山西公司应返还被告杨才旭5057.87元，综上，保险公司共计应给付原告薛瑞涛赔偿款29280元-5057.87元=24222.13元。原、被告的其他主张因未能提供证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：一、永安财产保险股份有限公司山西分公司给付原告薛瑞涛赔偿款24222.13元，于判决书生效后十五日内付清。二、被告杨才旭给付原告薛瑞涛赔偿款1307.3元，于判决书生效后十五日内付清。三、永安财产保险股份有限公司山西分公司返还被告杨才旭垫付款5057.87元，于判决书生效后十五日内付清。如果未在本院指定期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，减半收取365.5元，由原告薛瑞涛承担117元，被告杨才旭承担248.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员马月萍二〇一八年八月九日法官助理刘婷书记员李丹丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2131号
申请执行人王昌新。
被执行人周庆毅。
被执行人湖北协创信网络工程有限公司，住址武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋10层14室。
法定代表人周庆毅，总经理。
申请执行人王昌新与被执行人周庆毅、湖北协创信网络工程有限公司民间借贷纠纷一案的（2015）鄂江汉巡民初字第01156号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书确定的事项，被执行人应向申请执行人偿还借款本金982795元及利息、支付申请执行人迟延履行期间的债务利息（金额待定）。根据申请执行人王昌新的申请，本院于2016年10月12日立案执行。
执行过程中查明，被执行人名下财产暂不具备执行条件，且未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人名下财产暂不具备执行条件，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院2015）鄂江汉巡民初字第01156号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 马 露
二〇一六年十二月二十二日
书记员 游向明
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00882号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥西支公司。住所地河北省石家庄市桥西区师范街**号。
负责人范英贵，该公司经理。
委托代理人郑冰霞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）谷立青，农民，系死者王红达之母。
被上诉人（原审原告）高秀彦，系死者王红达之妻。
被上诉人（原审原告）王少明，系死者王红达之子。
被上诉人（原审原告）王少丹，系死者王红达之女。
四被上诉人的委托代理人王凌波，元氏县法律援助中心律师。
原审被告元氏县富宏汽车服务运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥西支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2013）元民一初字第01082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月19日05时00分许，李修峰驾驶的豫R×××××、豫R×××××挂半挂车，在沿京港澳公路往香港方向行驶至1180KM＋000M附近时，撞上中央分隔带护栏后，其挂车与牵引车分离并撞断中央分隔带冲至对往北京方向车道，撞上由原告方的亲属王红达驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂半挂车，造成王红达当场死亡的交通事故。此事故认定：李修峰负此事故的全部责任；王红达无责任。李修峰驾驶的主、挂车登记车主为桐柏县汽车运输公司，且其主车在大地保险公司投保了一份交强险；王红达驾驶的主、挂车登记车主为富宏运输公司，且其主车在被告桥西支公司处投保了车上人员责任险（司机）每人每座50000元（不计免赔）。对原告提供的上述证据被告均无异议。上述事实有：交通事故认定书、死亡证明和户籍证明等证据在案予以佐证。
原审认为，本案争议的重点是：作为保险人的被告桥西支公司在其承保的车辆无责的情况下，应否承担保险赔偿责任。在本案中，虽然被告桥西支公司辩称，根据机动车车上人员责任保险条款第二十二条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”并辩称因我公司承保的车辆的驾驶人在此事故中无责任，故我公司不应承担赔偿责任。但在《机动车保险单》的“特别约定”栏中无驾驶人无责任不赔偿的约定，且被告提供的《机动车车上人员责任保险条款》中“责任免除”的几类情形中，亦无驾驶人无责不赔偿的约定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，被告桥西支公司主张其“无责不赔”的理由不能成立，且其主张无事实和法律依据，故本院对被告桥西支公司此主张不予支持。机动车车上人员责任保险条款第七条第（四）项约定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用保险人不负责赔偿。”在本案中，因李修峰驾驶的车辆只投保了一份交强险，且原告的经济损失为：死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被抚养人生活费26820元，共计208211元，故根据保险条款中的约定，除保险人不赔偿交强险应当赔偿的死亡伤残限额110000元外，原告方的其他经济损失尚有208211元-110000元=98211元。因王红达驾驶的车辆在被告桥西支公司处投保了机动车车上人员（司机）责任险每人每座50000元，且不计免赔，故被告桥西支公司应当在其车上人员（司机）每人每座50000元范围内赔偿原告方各项经济损失50000元。因被告富宏公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，故应适用缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益。原审判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥西支公司在本判决生效后五日内赔偿原告谷立青、高秀彦、王少明、王少丹各项经济损失50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告元氏县富宏汽车服务运输有限公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥西支公司不服向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审法院在未查明豫R×××××、豫R×××××号车的交强险是否对被上诉人进行赔偿的情况下，直接判决由上诉人在车上人员责任险内承担责任，明显错误。2、车上人员责任险是一份责任保险合同，责任保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”和《保险法》第六十五条规定：被上诉人的损失应由李修峰承担赔偿责任，而不应由上诉人来承担。3、一审法院在上诉人承保车辆无责的情况下，判决上诉人承担50000元，明显有失公平。其请求为：一、请求撤销元氏县人民法院（2013）元民一初字第01082号民事判决书，依法查清事实，改判上诉人不承担赔偿责任。二、被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经交管部门认定：李修峰负此事故的全部责任；王红达无责任。该事故造成王红达死亡，王红达驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和车上人员险，系不计免赔，原审判决由上诉人承担赔偿责任并无不妥。上诉人称，合同有约定车上人员险发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，应由对方承担赔偿责任，而不应由上诉人承担赔偿责任，被上诉人对此条款不认可，上诉人没有提交证据证明其说明过无责不赔的情况，该约定系格式条款，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥西支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 李 祥
审判员 王 靖
二〇一四年八月十五日
书记员 陈 欣
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民终字第1043号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人张春青。
委托代理人王进，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）王占香。
被上诉人（原审原告）白子付。
被上诉人（原审原告）徐冬辉。
以上三被上诉人的共同委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人王占香、白子付、徐冬辉之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人王进，三被上诉人的委托代理人王海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第12号民事判决；
二、发回围场满族蒙古族自治县人民法院重新审判。
审判长 张小健
审判员 常淑英
审判员 张 甫
二〇一五年五月二十日
书记员 薛 飞
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民辖终31号
上诉人（原审被告）：石爱社。
上诉人（原审被告）：易康。
被上诉人（原审原告）：康枚青。
原审被告：达濠市政建�有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼。
法定代表人：马裕添，该公司经理。
原审被告：汕头市达濠建筑总公司一公司。住所地：广东省汕头市濠江区达濠海旁路**号。
法定代表人：郑良清，该公司经理。
原审被告：宋启祥。
上诉人石爱社、易康因追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1813-1836号之二民事裁定，向本院提起上诉。
石爱社、易康上诉称，石爱社与宋启祥签订了《班组协议》，该协议的签订地和履行地均在广西三江县，本案由原审被告之一宋启祥住所地法院即湖南省双峰县人民法院审理不利于查清案件事实。请求撤销原审裁定，将案件移送广西壮族自治区三江县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳�争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现康枚青依据宋启祥出具的工资结算表及工资欠条提起诉讼，要求支付拖欠的工资，本案属追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院均有管辖权。在本案中，原审被告宋启祥的住所地在湖南省双峰县。虽然石爱社与宋启祥签订了班组协议，但原审原告不是该协议的相对人，该协议的签订地与履行地不影响本案的管辖。故原审法院作为本案被告之一宋启祥的住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，石爱社、易康请求撤销原审裁定，将案件移送广西壮族自治区三江县人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 李连春
代理审判员 曾永萍
二〇一七年二月七日
代理书记员 李 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第864号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌盗窃罪，于2012年11月18日被羁押，同年11月19日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2013）272号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员徐娜佳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年11月18日凌晨0时许，被告人王某携带撬锁工具窜至宝安沙井街道茭塘村兴平路26号出租房门口处，发现被害人袁某停放的一辆奔骑牌电动车后，遂对该车实施偷盗。因该车只有电子遥控锁未上金属锁，王某试图拔掉电源线将该车盗离，拆除报警装置未果，导致该车发出警报声，王某被循声赶来的治安队员当场抓获。经鉴定，涉案车辆价值人民币2，208元。
上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。被告人王某在实施犯罪过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月18日起至2013年6月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 灿
二〇一三年三月十五日
书 记 员 叶剑敏（兼）
书 记 员 赵 静
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1526号
原告杨静伟，山西省太原市迎泽区居民。
被告宋吉庆，太原福隆泰机械有限公司总经理。
被告太原福隆泰机械有限公司，住所地太原市尖草坪区光社街办杜家村新店街18号。
法定代表人宋吉庆，职务总经理。
原告杨静伟与被告宋吉庆、太原福隆泰机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨静伟到庭参加诉讼，被告宋吉庆、太原福隆泰机械有限公司经公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭。本案现已审理终结。
原告杨静伟诉称，2014年3月16日，被告太原福隆泰机械有限公司因资金周转原因借款五十万元，约定借款期限10天，即2014年3月25日到期，协议约定违约方需以协议金额的20%作为违约金补偿守约方，原告在2014年3月16日汇入被告宋吉庆账户三十万元，又于2014年3月17日汇入被告宋吉庆账户十七万元，以现金方式支付被告宋吉庆三万元。2014年9月24日，被告宋吉庆又以公司急需向原告借款三十四万元，并在借条上承诺2014年9月28日归还。现被告两次借款均未归还，起诉至法院要求二被告归还人民币八十四万元，并承担本案诉讼费。
被告宋吉庆、太原福隆泰机械有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月16日，原告杨静伟与被告太原福隆泰机械有限公司签订了一份借款协议，约定了借款数额为五十万人民币，借款期限为10天，违约金为协议金额的20%。同日，被告宋吉庆给原告杨静伟出具一份收条，载明收到杨静伟现金（人民币）五十万元整。2014年3月16日，原告杨静伟通过中国工商银行给被告宋吉庆汇款三十万元整。2014年9月24日，被告宋吉庆给原告杨静伟出具借条一份，载明借到杨静伟人民币八十四万元，于2014年9月28日先归还三十四万元，剩余五十万元于2014年10月前全部还清。2015年12月15日，原告杨静伟起诉至本院要求二被告偿还借款八十四万元整。
认定以上事实的证据有原告提供的借款协议一份、收条一份、借条一份、中国工商银行汇款凭证一份以及原告当庭称述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告太原福隆泰机械有限公司借原告杨静伟五十万元，事实清楚，理应偿还，原告将该借款交与被告宋吉庆，被告宋吉庆在借款协议和收条上签字，被告宋吉庆应当对还款承担连带责任。原告起诉请求偿还本金，本院予以支持。被告宋吉庆向原告杨静伟借款三十四万元，应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原福隆泰机械有限公司偿还原告杨静伟借款人民币五十万元整，判决书生效之日起十五日付清，被告宋吉庆承担连带责任。
二、被告宋吉庆偿还原告杨静伟借款人民币三十四万元整，判决书生效之日起十五日付清。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12200元，公告费600元由被告宋吉庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
审 判 员 王振玉
人民陪审员 申润成
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘俊霞
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1526号
原告杨静伟，男，1953年11月12日出生，汉族，山西省太原市迎泽区居民，住山西省太原市，身份号码：。
被告宋吉庆，男，1963年6月29日出生，汉族，太原福隆泰机械有限公司总经理。身份号码：。
被告太原福隆泰机械有限公司，住所地太原市尖草坪区光社街办杜家村新店街18号。
法定代表人宋吉庆，职务总经理。
原告杨静伟与被告宋吉庆、太原福隆泰机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨静伟到庭参加诉讼，被告宋吉庆、太原福隆泰机械有限公司经公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭。本案现已审理终结。
原告杨静伟诉称，2014年3月16日，被告太原福隆泰机械有限公司因资金周转原因借款五十万元，约定借款期限10天，即2014年3月25日到期，协议约定违约方需以协议金额的20%作为违约金补偿守约方，原告在2014年3月16日汇入被告宋吉庆账户三十万元，又于2014年3月17日汇入被告宋吉庆账户十七万元，以现金方式支付被告宋吉庆三万元。2014年9月24日，被告宋吉庆又以公司急需向原告借款三十四万元，并在借条上承诺2014年9月28日归还。现被告两次借款均未归还，起诉至法院要求二被告归还人民币八十四万元，并承担本案诉讼费。
被告宋吉庆、太原福隆泰机械有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月16日，原告杨静伟与被告太原福隆泰机械有限公司签订了一份借款协议，约定了借款数额为五十万人民币，借款期限为10天，违约金为协议金额的20%。同日，被告宋吉庆给原告杨静伟出具一份收条，载明收到杨静伟现金（人民币）五十万元整。2014年3月16日，原告杨静伟通过中国工商银行给被告宋吉庆汇款三十万元整。2014年9月24日，被告宋吉庆给原告杨静伟出具借条一份，载明借到杨静伟人民币八十四万元，于2014年9月28日先归还三十四万元，剩余五十万元于2014年10月前全部还清。2015年12月15日，原告杨静伟起诉至本院要求二被告偿还借款八十四万元整。
认定以上事实的证据有原告提供的借款协议一份、收条一份、借条一份、中国工商银行汇款凭证一份以及原告当庭称述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告太原福隆泰机械有限公司借原告杨静伟五十万元，事实清楚，理应偿还，原告将该借款交与被告宋吉庆，被告宋吉庆在借款协议和收条上签字，被告宋吉庆应当对还款承担连带责任。原告起诉请求偿还本金，本院予以支持。被告宋吉庆向原告杨静伟借款三十四万元，应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原福隆泰机械有限公司偿还原告杨静伟借款人民币五十万元整，判决书生效之日起十五日付清，被告宋吉庆承担连带责任。
二、被告宋吉庆偿还原告杨静伟借款人民币三十四万元整，判决书生效之日起十五日付清。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12200元，公告费600元由被告宋吉庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
审 判 员 王振玉
人民陪审员 申润成
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘俊霞
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初1027号
原告蔡文举，男，汉族，1938年7月6日出生。
委托代理人王爱珍，平舆县法律援助中心律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人付峰伟，该公司总经理。
委托代理人邢亚男，河南北纬律师事务所律师。
委托代理人杨力，该公司职员。
原告诉被告人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡文举及其委托代理人王爱珍，被告委托代理人邢亚男、杨力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，原告到中国工商银行平舆县支行准备存款50000元，由于被告在工行平舆县支行设有保险业务代办点，其代办人员作虚假的诱导，说该保险如何好，利息高，另外还有保险事故的保障。由于原告听信了被告代办人的话，于2009年4月29日就买了被告50000元的红利发两全保险（分红型），其代办人员还告诉原告这50000元钱五年之后才能取出。2015年7月22日，原告驾驶三轮电动车发生交通事故，平舆县公安局交通警察大队平公交认字（2015）第318号道路交通事故认定书认定原告承担事故的主要责任，对方承担次要责任，为此原告到被告处想取钱治病，被告告知只有人死后才能得到钱，此时该50000元钱在被告处已经超过5年。原告感觉被骗。要求：1、依法撤销2009年4月29日签订的红利发两全保险合同；2、依法判令被告赔偿因其过错造成的同期银行存款利息的损失15000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、对原告2009年在被告处购买的红利发两全保险这个事实无异议；2、合同是双方自愿协商的基础上签订的，原告要求撤销，条件不成就，撤销合同应该是按照《合同法》规定的应在签订后一年之内提出。所以撤销合同的请求不应当被支持；3、关于原告要求的赔偿，因为这是合同纠纷的诉讼案件，如果被告违约，只承担合同违约责任，不存在另外赔偿的损失，不存在过错赔偿问题。原告请求赔偿没有依据。
经审理查明，2009年4月29日，原告到中国工商银行平舆县支行准备存款50000元整，由于被告在该行设有保险业务代办点，经该行代办人员介绍，原告作为投保人和被保险人购买了被告的红利发两全保险（分红型），保险期间自2009年4月29日零时起至2019年4月28日24时止；原告缴纳保费50000元，缴费方式为趸交；被告向原告出具个人长期人身保险保险单和发票各一份。2015年7月22日，原告驾驶三轮电动车发生交通事故，平舆县公安局交通警察大队认定原告承担事故的主要责任，对方承担次要责任（平公交认字2015第318号）。为此原告到被告处取款时，被中国工商银行平舆县支行保险代办员告知只有原告身故后才能支付理赔款。为此，原告以其在投保时，被告没有明确告知，其购买保险不是真实意思表示为由，请求依法撤销与被告签订的合同并赔偿损失15000元。
上述事实，2009年4月29日原告与被告签订的保险单一份、原告交纳保险金发票联一份、原告的残疾证、五保证、身份证、交通事故责任认定书，红利发两全保险（分红型）条款一份及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告作为投保人和被保险人，与被告签订的红利发两全保险（分红型）合同时，被告仅向原告提供的一份保险单，该保险单上没有原告的签字，也没有明确载明合同终止以及原告获得理赔的条件，被告没有提供证据证明其已经尽到了说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的保险条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”原告投保时已经近71周岁，且属于五保户，身患残疾，其购买以身故为支付保险金的合同，不符合其自身条件，也不利于其本人的正常生活需求，被告没有尽到相关说明义务，原告诉求其对合同存在重大误解，本院应当予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的…。”故原告请求撤销合同，本院予以支持。原告在2015年7月份发生交通事故后，要求被告支付理赔款遭到拒赔时，才知道其权益受到侵害。原告从知道其权益受到侵害到起诉没有超过一年的诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤消后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告应当向原告返还50000元本金，并应当赔偿原告所受到的损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律拖杆问题的规定》第二十九条的规定，原告是损失以按照年利率6%计算被告占用原告资金期间的利息为准。被告从2009年4月29日占用原告50000元至起诉时（即2016年4月13日）已经长大六年，其损失已经超出原告诉讼请求赔偿损失15000元，对超出原告请求范围的部分，视为原告放弃，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告蔡文举与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于2009年4月29日签订的红利发两全保险合同；
二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡文举50000元，并赔偿原告损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取87.5元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李永慧
二〇一六年七月八日
书记员 张梦琳
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1124民初1093号
原告:李奎,男,1976年10月15日出生,汉族，住安徽省全椒县。
被告:刘玉林,男,1974年8月10日出生,汉族,住安徽省全椒县。
被告:福建四海建设有限公司南京分公司,住所地：南京市浦口区珠江镇北门大街。
法定代表人：罗琦峰，经理。
被告:福建四海建设有限公司,住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：许南靖，总经理。
本院受理原告李奎诉被告刘玉林、福建四海建设有限公司南京分公司、福建四海建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案后，被告福建四海建设有限公司南京分公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案刘玉林、福建四海建设有限公司南京分公司的住所地均不在全椒县，刘玉林户籍地及常住地均在南京并非全椒，刘玉林的手机号码为南京移动号码。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，福建四海建设有限公司南京分公司作为本案被告之一，本案应移送南京市浦口区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系财产损害赔偿协议引起的纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同对履行地点没有约定的或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人在合同中对履行地点没有约定，且本案又系争议标的为给付货币的案件，接收货币一方原告所在地为安徽省全椒县，故安徽省全椒县为本案合同履行地，因此本院对原告李奎诉被告刘玉林、福建四海建设有限公司南京分公司、福建四海建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案具有管辖权，被告福建四海建设有限公司南京分公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告福建四海建设有限公司南京分公司对本案的管辖权异议。
案件管辖异议受理费80元，由被告福建四海建设有限公司南京分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 晋圣军
二〇一七年五月十日
书记员 张 帅
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广汉民初字第1206号
原告陈孝波，男，1977年6月24日生。
委托代理人许立问，四川科全律师事务所律师。
被告雷小芬，女，1979年7月23日生。
本院在审理原告陈孝波诉被告雷小芬民间借贷纠纷一案中，原告陈孝波于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈孝波撤回起诉。
本案减半收取案件受理费989元，由原告负担。
审 判 长 张文淼
代理审判员 车晓莉
人民陪审员 陈雪莉
二〇一五年五月十八日
书 记 员 胡 婷
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一初字第117号
原告张牡丹（未到庭），女，汉族，生于1952年10月18日。
委托代理人王拴锁，男，汉族，生于1954年10月21日。
委托代理人王建军，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告王振华（又名王岁仓），男，汉族，生于1967年10月2日。
原告张牡丹与被告王振华排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王拴锁，王建军、被告王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年因原告所在的静宁县八里镇小山村五组村庄存在地质灾害，经县、乡相关部门批准，选址另建。当时原告需要新住址，便按要求向相关部门交纳土地流转费100000元。2011年11月经本村成立的搬迁小组统一组织实施，原告通过抽签方式取得60号宅基地使用权，由于原告资金困难，暂未修建。2014年3月15日，未经原告同意，被告组织人员到原告的60号宅基地上进行修建，侵犯了原告的合法权益，现起诉要求被告排除妨碍，停止在原告宅基地内的修建行为。
被告王振华辩称，被告修建的宅基地是原告弟王宝红的，不是原告张牡丹的，被告去八里镇镇政府申请宅基地，八里镇镇政府答复交200000元后才解决，不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年因原告所在的静宁县八里镇小山村五组村庄存在地质灾害，经县、乡相关部门批准，选址另建，并批准60户新的宅基地。2011年11月经小山村五组成立的搬迁小组统一组织实施，当时原告需要新住址，按要求向搬迁小组交纳了土地出让金90000元后，以抽签方式取得60号宅基地使用权，由于原告资金困难，暂未修建。2014年3月15日，未经原告同意，被告组织人员到原告取得的60号宅基地上进行修建。原告于2014年3月19日提起民事诉讼，要求被告排除妨碍，停止在原告宅基地内的修建行为。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的静宁县八里镇人民政府八政发（2011）49号《关于申请办理八里镇小山村五社实施地质灾害避险搬迁规划建设手续的报告》、静宁县城乡规划管理局静选字第622727201110003号《建设项目选址意见书》、静宁县八里镇小山村五组新农村住宅院落分布图，收款收据等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，宅基地使用权受法律保护，被告在原告宅基地内的修建行为属侵权行为，应当停止，故对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告王振华停止在原告张牡丹位于静宁县八里镇小山村五组60号宅基地内的修建行为，并排除妨碍。
案件受理费70元，由被告王振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长 任建民
审判员 马彦勋
审判员 李亚宁
二〇一四年五月四日
书记员 樊喜牛
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执20102号
申请执行人王素华，女。
被执行人韩延秋，男，1969年9月19日出生。
本院在执行王素华与韩延秋机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人韩延秋的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人韩延秋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王素华在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）冀02执20102号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李静超
审判员 樊 仓
审判员 郭万池
二〇一八年三月二十日
书记员 吕 颖
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执20102号申请执行人王素华，女。被执行人韩延秋，男，1969年9月19日出生。本院在执行王素华与韩延秋机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人韩延秋的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人韩延秋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王素华在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）冀02执20102号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李静超审判员  樊 仓审判员  郭万池二〇一八年三月二十日书记员  吕 颖
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终1976号
上诉人（原审被告）：杨某，农民。
被上诉人（原审原告）：魏某，工人。
上诉人杨扬因与被上诉人魏某离婚纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第2349号民事判决，向本院提起上诉。2016年5月3日，被上诉人向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人魏某自愿撤回起诉符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第2349号民事判决；
二、准许被上诉人魏某撤回起诉。
一审案件受理费300元减半收取150元，由被上诉人负担。二审案件受理费200元退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐桂苓
审判员 马秀奎
审判员 付 毅
二〇一六年五月四日
书记员 李志敏
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0105刑初441号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人房某某，男，住山东省齐河县。
公诉机关以济天桥检公刑诉（2017）418号起诉书指控被告人房某某犯危险驾驶罪。本院依据刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年2月7日21时许，被告人房某某饮酒后驾驶鲁N某某号小型轿车，沿北园大街由东向西行驶至济南市天桥区银座购物广场北园店门前时，被执勤民警查获。经检验，被告人房某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为107mg/100ml，属醉酒状态。2017年2月20日，被告人房某某接公安机关电话传唤到案。公诉机关认为，被告人房某某的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人房某某二个月以下拘役，可适用缓刑，并处罚金。
被告人房某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人房某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人房某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审判员 马 立 中
?二〇一七年十月二十五日
书记员 ?仇孟莹
附一：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民二初字第1171号
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区XXX街道XX公园XXX花园XX苑XX座首层。
法定代表人李朗辉，该公司执行董事。
被告李伴兴，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区。
本院在审理原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司诉被告李伴兴物业服务合同纠纷一案中，因原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司在诉讼费预交期内未预交诉讼费，亦未在法定期限内提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 麦景桃
二〇一五年十月三十日
书记员 胡颖妍
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1848号
罪犯陈海兵，男，1977年10月19日生，汉族，小学文化，四川省渠县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省玉溪市红塔区人民法院于2009年7月9日作出(2009)玉红刑初字第210号刑事判决，以被告人陈海兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金5000元（未履行），刑期自2008年12月24日起至2021年6月23日止。判决生效后，该犯于2009年8月5日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2011年11月15日、2012年12月28日、2014年1月20日、2015年5月28日裁定对罪犯陈海兵共减刑三年。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈海兵在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈海兵自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯陈海兵在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈海兵减去有期徒刑九个月（刑期至2017年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 邱开荣
人民陪判员倪斗沙
二〇一六年八月九日
书记员 王韬然
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第5036号
申请执行人李跃敏，男。
被执行人郭相鑫，男。
被执行人李崇智，男。
申请执行人李跃敏申请执行郭相鑫、李崇智公证债权文书纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第8336号民事判决书已经发生法律效力，因郭相鑫、李崇智未履行该判决书确定的义务，李跃敏依法申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人郭相鑫、李崇智未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人郭相鑫、李崇智的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人李跃敏亦不能提供被执行人郭相鑫、李崇智可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第8336号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人李跃敏发现被执行人郭相鑫、李崇智具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李卫东
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 马思萌
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1938号
原告：贾双喜，男，1985年3月20日出生。
委托诉讼代理人：高某，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告：静宁县治平果友专业合作社，住所地：静宁县治平乡安宁村。
法定代理人：杨海明，该合作社经理。
被告：韩剑强，男，1973年8月23日出生。
被告：王远富，男，1975年5月28日出生。
原告贾双喜诉被告静宁县治平果友专业合作社（以下简称果友合作社）、韩剑强、王远富买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告的申请，依法追加王远富为该案被告。原告贾双喜及其委托诉讼代理人高峰、果友合作社法定代表人杨海明、被告韩剑强、王远富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告苹果
款57282元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告韩剑强与原告签订合同，约定价款收购原告家苹果，韩剑强声明是给静宁县治平果友专业合作社收购苹果，经结算尚欠苹果款57282元，经多次催要，被告推脱，现起诉至法院。
被告果友合作社法定代表人杨海明辩称，贾双喜的苹果款和果友合作社、杨海明个人都没有关系，因为没有装贾双喜的苹果，也没有和贾双喜签订合同，亦没有出具欠条，不承担还款责任。
被告韩剑强辩称，欠款数额属实，但自己只是代办、代理，贾双喜的苹果是王远富收购的，王远富是由杨海明带来的，没有杨海明，自己不可能认识王远富，王远富说自己没有钱，就没有支付苹果款。该苹果款应该由王远富支付。
被告王远富辩称，购买贾双喜苹果属实，但是生意赔本严重，暂时没有经济能力清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据销货清单，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了苹果订购合同，证明贾双喜和韩剑强之间形成买卖合同关系。韩剑强质证认为，合同上面签字就是本人的，但是是杨海明和王远富两个人订购的，货是一起收的，装的时候是分开装的，自己仅是代办。王远富质证认为，货是自己收的，自己是外地人，找的本地人韩剑强作的代办。本院认为，合同具有相对性，韩剑强与贾双喜签订苹果订购合同，不违反法律规定，合同关系成立，对原告的证明目的意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，韩剑强与贾双喜签订苹果订购合同后，收购韩剑强家的苹果，结算后尚欠苹果款57282元。王远富承认自己是实际买家，愿意承担还款责任。
本院认为，韩剑强与贾双喜签订买卖合同，且贾双喜实际履行已将苹果交付，该合同合法有效应予保护，贾双喜要求支付剩余苹果款的诉讼请求应予支持。关于责任的承担，王远富承认自己是实际买家，理应承担还款责任。韩剑强辩称自己仅是代办，不承担责任，但是合同签订之初，贾双喜是基于对韩剑强的信任才签订的订购合同，而贾双喜不认识王远富，也不知道王远富是实际买者，没有代理的表象，虽然合同签订有瑕疵，但是为维护市场交易安全，韩剑强和王远富之间实际代理权限不具体明确，应当对外承担连带责任。原告在法庭辩论阶段放弃果友合作社承担责任诉讼请求，本院予以确认。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、王远富于本判决生效后三日内清偿贾双喜苹果款57282元；
二、韩剑强对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，减半收取616，由王远富、韩剑强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 姚天庆
二〇一六年十一月三十日
书记员 徐战庭
文书内容甘肃省静宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0826民初1938号原告：贾双喜，男，1985年3月20日出生。委托诉讼代理人：高某，甘肃阿阳律师事务所律师。被告：静宁县治平果友专业合作社，住所地：静宁县治平乡安宁村。法定代理人：杨海明，该合作社经理。被告：韩剑强，男，1973年8月23日出生。被告：王远富，男，1975年5月28日出生。原告贾双喜诉被告静宁县治平果友专业合作社（以下简称果友合作社）、韩剑强、王远富买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告的申请，依法追加王远富为该案被告。原告贾双喜及其委托诉讼代理人高峰、果友合作社法定代表人杨海明、被告韩剑强、王远富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告苹果款57282元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告韩剑强与原告签订合同，约定价款收购原告家苹果，韩剑强声明是给静宁县治平果友专业合作社收购苹果，经结算尚欠苹果款57282元，经多次催要，被告推脱，现起诉至法院。被告果友合作社法定代表人杨海明辩称，贾双喜的苹果款和果友合作社、杨海明个人都没有关系，因为没有装贾双喜的苹果，也没有和贾双喜签订合同，亦没有出具欠条，不承担还款责任。被告韩剑强辩称，欠款数额属实，但自己只是代办、代理，贾双喜的苹果是王远富收购的，王远富是由杨海明带来的，没有杨海明，自己不可能认识王远富，王远富说自己没有钱，就没有支付苹果款。该苹果款应该由王远富支付。被告王远富辩称，购买贾双喜苹果属实，但是生意赔本严重，暂时没有经济能力清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据销货清单，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了苹果订购合同，证明贾双喜和韩剑强之间形成买卖合同关系。韩剑强质证认为，合同上面签字就是本人的，但是是杨海明和王远富两个人订购的，货是一起收的，装的时候是分开装的，自己仅是代办。王远富质证认为，货是自己收的，自己是外地人，找的本地人韩剑强作的代办。本院认为，合同具有相对性，韩剑强与贾双喜签订苹果订购合同，不违反法律规定，合同关系成立，对原告的证明目的意见予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，韩剑强与贾双喜签订苹果订购合同后，收购韩剑强家的苹果，结算后尚欠苹果款57282元。王远富承认自己是实际买家，愿意承担还款责任。本院认为，韩剑强与贾双喜签订买卖合同，且贾双喜实际履行已将苹果交付，该合同合法有效应予保护，贾双喜要求支付剩余苹果款的诉讼请求应予支持。关于责任的承担，王远富承认自己是实际买家，理应承担还款责任。韩剑强辩称自己仅是代办，不承担责任，但是合同签订之初，贾双喜是基于对韩剑强的信任才签订的订购合同，而贾双喜不认识王远富，也不知道王远富是实际买者，没有代理的表象，虽然合同签订有瑕疵，但是为维护市场交易安全，韩剑强和王远富之间实际代理权限不具体明确，应当对外承担连带责任。原告在法庭辩论阶段放弃果友合作社承担责任诉讼请求，本院予以确认。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、王远富于本判决生效后三日内清偿贾双喜苹果款57282元；二、韩剑强对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取616，由王远富、韩剑强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员  姚天庆二〇一六年十一月三十日书记员  徐战庭
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭民一初字第1114号
原告董来香，女，汉族。
委托代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。
被告彭泽县杨梓兴发棉业有限责任公司
住所地：彭泽县杨梓镇
机构代码：77881848-7
法定代理人ＸＸ，该公司经理。
委托代表人何玉松，江西昆群律师事务所律师。
原告董来香诉被告彭泽县杨梓兴发棉业有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理查明，原告在被告处工作期间受伤，双方有劳动争议，应当先适用劳动争议仲裁前置的程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张 江 舟
人民陪审员 欧阳春红
人民陪审员 张 灏
二〇一五年一月九日
书 记 员 李 茜
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3929号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人吴兴，男，1982年2月2日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与吴兴信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年9月17日作出的（2014）东民初字第05073号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人吴兴支付人民币27818.06元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民初字第05073号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 廖 莎
代理审判员 郭海宁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王心悦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执3929号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人吴兴，男，1982年2月2日出生。广发银行股份有限公司北京分行与吴兴信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年9月17日作出的（2014）东民初字第05073号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人吴兴支付人民币27818.06元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民初字第05073号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 廖 莎代理审判员 郭海宁二〇一六年七月二十八日书 记 员 王心悦
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第2538号
原告厦门祺旺纺织品贸易有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人李某某，该公司总经理。
委托代理人洪秋生、万晓松，福建泓源律师事务所律师。
被告石狮市祥丰兴纺织贸易有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人廖某某，该公司董事长。
委托代理人董玉贵，男，住安徽省霍邱县，系被告业务经理。
委托代理人黄晓玲，女，住福建省三明市，系被告财务经理。
原告厦门祺旺纺织品贸易有限公司与被告石狮市祥丰兴纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员李美好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门祺旺纺织品贸易有限公司委托代理人万晓松，被告石狮市祥丰兴纺织贸易有限公司委托代理人董玉贵、黄晓玲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告厦门祺旺纺织品贸易有限公司诉称，被告因需向原告买布，截止至2014年6月5日，尚欠原告货款103408元。该事实有被告及其法定代表人廖浪兴共同向原告出具的结欠款凭证为证，但截止至今，被告仅向原告偿还货款50000元，尚欠53408元未付。经原告多次催讨，被告仍然拒不履行付款义务，请求法院依法判令：一、被告立即向原告支付货款53408元及利息（自2014年6月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告石狮市祥丰兴纺织贸易有限公司辩称，被告向原告购买布料，并在2014年6月5日进行结账，被告出具结欠款凭证，确认结欠原告货款103408元，后在2014年7月8日支付货款50000元。剩下货款53408元未支付的原因是所购货物存在质量问题。
经审理查明，原、被告有布料生意往来。2014年6月5日双方进行布款结算，被告确认截止结算当日共欠原告布款103408元，未约定还款期限，并由被告向原告出具结欠款凭证一份。结欠后，被告在2014年7月8日向原告支付布款50000元，剩下布款53408元未支付。后经原告向被告催讨未果，原告于2015年5月29日诉至本院。
以上事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告营业执照及组织机构代码、被告企业信息、法人代表证明、结欠款凭证予以证明，并经庭审质证，上述证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。被告辩称原告提供的布料存在质量问题，但未提供证据予以证明，且原告也不予认可，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。双方当事人均应各自履行相应的义务，原告已经依法履行相应的供货义务，被告尚欠原告布款53408元，经原告催讨后未支付，已构成违约，现原告要求被告向原告支付布款53408元及利息的诉请，本院依法予以支持，但利息应当自2015年5月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告石狮市祥丰兴纺织贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告厦门祺旺纺织品贸易有限公司布款53408元及利息（从2015年5月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，减半收取611.5元，由被告石狮市祥丰兴纺织贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李美好
二〇一五年七月十四日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6543号
原告：招商银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌东路63号中通领秀城1号。
主要负责人：鹿桂涛，行长。
委托诉讼代理人：付腾，男，1989年9月16日出生，汉族，该行职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被告：山东冠通车辆有限公司，住所地：冠县烟庄街道办事处后十里铺村。
法定代表人刘跃昆，总经理。
被告：聊城市财信融资担保有限公司，住所地聊城市北关街（凤凰台南300米路东）。
法定代表人，孙建，董事长。
被告：刘建威，男，1991年3月20日生，汉族，住冠县。
被告：刘跃奎，男，1969年11月9日生，汉族，住冠县。
被告：刘跃昆，男，1974年7月1日生，汉族，住冠县。
原告招商银行股份有限公司聊城分行（以下简称招商银行）与被告山东冠通车辆有限公司（以下简称冠通公司）、聊城市财信融资担保有限公司（以下简称财信公司）、刘建威、刘跃奎、刘跃昆借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付腾、姜万信到庭参加了诉讼，被告冠通公司、财信公司、刘建威、刘跃奎、刘跃昆经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月28日，原告与冠通公司签订了授信协议，约定原告向冠通公司提供4000000元的授信额度，授信期限自2016年7月28日至2017年7月27日。同日，被告财信公司、刘建威、刘跃奎向原告出具了不可撤销担保书，约定保证人自愿对主合同项下的全部债务承担连带保证责任等。刘跃昆为自然人独资企业冠通公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘跃昆应与冠通公司承担连带责任。借款发放后，冠通公司已付清2017年7月27日前的利息，尚欠贷款本金4000000元。请求判令被告冠通公司偿还原告借款本金3580282.55元及自2017年7月28日起按合同约定利率计算至还清之日止的利息；判令被告冠通公司赔偿原告律师费损失20000元；判令被告财信公司、刘建威、刘跃奎、刘跃昆承担连带责任。
被告财信公司、冠通公司、刘建威、刘跃奎、刘跃昆均未作答辩。
经审理查明：2016年7月28日，原告与冠通公司签订授信协议（无须另签借款合同）一份，主要约定：甲方：招商银行，乙方：冠通公司，甲方向乙方提供4000000元的授信额度，授信期限自2016年7月28日至2017年7月27日，贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率加5个基本点执行利率4.3%，对逾期贷款按在原利率基础上加收50%计息，利息从贷款入乙方账户之日起按月计息，每月的20日为计息、付息日，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率加收复息，乙方不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担等。同日，财信公司、刘建威、刘跃奎向原告出具最高额不可撤销担保书三份，最高额不可撤销担保书载明：保证人自愿为授信申请人在授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为原告根据授信协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为4000000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。保证期间为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔借款或其他融资到期日另加两年等。
2016年7月29日，原告按约发放贷款4000000元后，被告冠通公司仅偿还部分本金，支付利息至2017年7月27日，尚欠原告借款本金3580282.55元。
另查明：原告为主张该债权支付律师代理费20000元。
上述事实有授信协议、借款借据、交易明细单、不可撤销担保书、最高额不可撤销担保书、律师代理费发票、被告的工商登记信息、身份证复印件及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告与冠通公司签订的授信协议，财信公司、刘建威、刘跃奎向原告出具的不可撤销担保书，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了发放借款义务，冠通公司未按约定还款，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令冠通公司偿还其借款本金3580282.55元及自2017年7月28日起按合同约定利率计算至还清之日止的利息和赔偿律师费损失20000元的主张，符合法律规定和合同约定，本院应予支持；财信公司、刘建威、刘跃奎向原告提供了连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告请求判令财信公司、刘建威、刘跃奎承担连带责任的主张本院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案刘跃昆为自然人独资企业冠通公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，原告请求判令被告刘跃昆承担连带责任的主张，与法有据，本院应予支持；被告冠通公司、财信公司、刘建威、刘跃奎、刘跃昆经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东冠通车辆有限公司于判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司聊城分行借款本金3580282.55元及自2017年7月28日起按合同约定利率计算至给付之日止的利息；
二、限被告山东冠通车辆有限公司于判决生效后十日内赔偿原告招商银行股份有限公司聊城分行律师费损失20000元；
三、被告聊城市财信融资担保有限公司、刘建威、刘跃奎、刘跃昆承担连带责任；
四、被告聊城市财信融资担保有限公司、刘建威、刘跃奎、刘跃昆承担保证责任后，有权向被告山东冠通车辆有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17721元、财产保全费5000元，均由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王英杰
二〇一七年十二月十六日
书记员 袁立雪
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00504号
原告甘某甲，农民。
被告周某，农民。
委托代理人蔡向球，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权权限为一般代理，签收法律文书。
原告甘某甲诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员汤宏担任审判长，与人民陪审员吴锋、李德雄组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告甘某甲、被告周某及其委托代理人蔡向球到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告甘某甲诉称，原、被告于1989年7月在外务工相识，1990年11月10日开始以夫妻名义同居生活，1993年6月18日补办婚姻登记手续，××××年××月××日生育一女孩甘某乙，××××年××月××日生育一男孩甘某丙。婚后，被告脾气暴躁，双方经常在争吵中度过。原告在外务工，逢年过节回家从未感受到家庭温暖，每次总是高兴进门，争吵出门。不但如此，被告不照顾小孩，长期外出不归。双方分居多年。故原告起诉至人民法院，要求与被告离婚，夫妻共同财产归被告所有
被告周某辩称，原告诉状中所述不属实，双方夫妻感情基础较好。原告每年过节都回家，双方没有因感情不和分居。被告患有疾病，也不宜离婚。综上，不同意与原告离婚。
原告甘某甲未向法庭提交证据。
被告周某为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据材料：
一、周某的身份证。拟证明被告的身份情况。
二、黄梅县人民政府颁发的结婚证复印件。拟证明原、被告系合法的夫妻关系。
三、湖北省医疗机构出具的病历。拟证明被告患有腰椎疾病。
经庭审质证，原告对被告所举的证据一、二质证无异议，对证据三有异议。对上述无异议的证据，本院依法予以认定；对上述有异议的证据三，本院认为，该医疗病历具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理，本院查明如下事实：
原告和被告于1989年7月相识，1990年11月10日开始以夫妻名义同居生活，1993年6月18日年补办婚姻登记手续，××××年××月××日生育一女孩甘某乙，××××年××月××日生育一男孩甘某丙。婚后，原告在外务工，被告以家庭为主，夫妻感情一般。2014年5月25日被告以腰椎间盘突出在医疗机构住院治疗。现原告以与被告夫妻性格不和、无法共同生活等为由提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
综上，本案的争议焦点为，双方是否因感情不和导致夫妻感情彻底破裂，和好有无可能？
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告婚后在一起共同生活的时间较长，建立了一定的夫妻感情。近段影响夫妻感情的根源在于原、被告在一起时间的缺失，继而影响到夫妻情感的交流、沟通，难免产生感情隔阂，这都可以通过双方的交流、沟通予以化解，以恢�到较好的夫妻感情上来。原告甘某甲并无证据证明夫妻感情彻底破裂，故本院对其离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告甘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤 宏
人民陪审员 吴 锋
人民陪审员 李德雄
二〇一五年八月二十日
书 记 员 梅雷明
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1560号
罪犯杨正彪，男，现年49岁，彝族，小学文化，云南省永平县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年3月7日，云南省永平县人民法院作出（2011）永刑初字第26号刑事判决书，确认罪犯杨正彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2010年6月30日起至2020年6月29日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2018年7月29日止。
云南省大理监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨正彪在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨正彪获减刑后入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨正彪在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨正彪准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2017年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一五年十月十八日
书记员 张秀晶
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文经民一初字第533号
原告陈序荣，城镇居民。
委托代理人陈奇，山东时中律师事务所律师。
被告文登世和电子有限公司，住所地威海市文登经济开发区四产路南。
法定代表人崔光烈，董事长。
本院在审理原告陈序荣诉被告文登世和电子有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈序荣撤回起诉。
案件受理费2882元，由原告负担。
审判员 许文昌
二〇一五年十月二十二日
书记员 杜厚琳
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第376号
原告：潘行尝，又名潘行赏，男，1957年4月24日出生，
汉族，农民，住天台县始丰街道团结村前洋潘。
委托代理人（特别授权代理）：许尚孝，浙江天城律师
事务所律师。
被告：洪慧益，农民，
住天台县始丰街道龙五村。
原告潘行尝与被告洪慧益民间借贷纠纷一案，原告于2009
年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 徐慧芬适用简易程序，于2009年4月27日公开开庭进行
了审理，并当庭宣告了判决。原告潘行尝及委托代理人许尚孝
到庭参加诉讼，被告洪慧益经本院合法传唤，无正当理由未到
庭。本案现已审理终结。
原告潘行尝诉称：2005年被告洪慧益向原告潘行尝借款25
000元，口头约定利息1分，借期未定，到2007年2月17日，原、
被告双方经结算，被告洪慧益尚欠原告潘行尝借款本金25000
元，利息3000元，定于2007年3月底前一次性归还。后被告在2
008年2月5日支付给原告本金10000元。余款经原告催讨，被告至今未还。现原告起诉要求被告归还欠款本金人民币15000元
，已结利息3000元，并按银行同期同类贷款利率偿付25000元
本金从2007年4月1日起至2008年2月5日的利息、15000元本金
从2008年2月6日至还清款日的利息。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、天台始
丰街道团结村村委会证明一份，证明村民潘行尝与潘行赏是为
同一人。2、欠条原件一份，证明2007年2月17日洪慧益确认欠
潘行赏人民币25000元及利息3000元，由洪和锦担保，并约定
在2007年3月底前一次性归还的事实。
被告洪慧益经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放
弃了质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的证据符
合证据的“三性”要件，对其证明力本院依法予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法有效，依法予
以保护。被告洪慧益尚欠原告潘行尝借款本金15000元及利息3
000元，事实清楚，有原告提供的借条原件一份为凭。原告要
求被告归还借款本金15000元及利息3000元的诉讼请求，理由
正当，本院予以支持。被告未按约定期限归还借款，原告要求
按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，理由正当，
本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零
六条、第二百零七条的规定，判决如下：限被告洪慧益在本判决生效之日起十日内归还原告潘行尝
借款本金人民币15000元及利息（其中2007年2月17日前的利息
3000元，2007年4月1日至2008年2月5日的利息按中国人民银行
同期同类贷款利率按本金25000元计算，2008年2月6日至还清
款日止的利息按本金15000元计算）
本案受理费300元，减半收取150元，由被告洪慧益负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市
中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受
理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分
以后退还），款汇：台州市中级人民法院，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35。逾
期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员徐慧芬
二00九年四月二十七日
书记员虞相宜
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1211号
上诉人（原审被告）李永刚，男。
被上诉人（原审原告）李明剑，男。
上诉人李永刚与被上诉人李明剑返还原物纠纷一案，四川兴文县人民法院于2013年8月29日作出（2013）兴古民初字第302号民事判决。李永刚不服，向本院提出上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：被上诉人李明剑系上诉人李永刚与龙永琴之子。2006年，龙永琴与李永刚离婚时协议约定，夫妻共同财产即位于兴文县古宋镇中山街原农经会宿舍的房屋产权属于李明剑所有，双方在另行结婚前有居住权，如其中一方另行结婚，则应搬离此房屋。2012年11月19日，该房已办理产权过户手续，登记的房权证号为“兴房权证兴文县字第2012026**号”，权属登记为李明剑单独所有。
另查明，李永刚于2007年4月20日与唐竣结婚，其与唐竣的婚姻关系解除后，又于2011年3月30日与舒小兰结婚，现与舒小兰系合法夫妻关系。李永刚属于兴文县中兴法律服务所法律工作者，现居住在兴文县古宋镇中山街原农经会宿舍，即李明剑所有的房子内。
李永刚在一审庭审中陈述其妻子舒小兰在光明坝分了一套房子，估计明年能得到。
原审认为：公民的合法权益受法律保护。原告李明剑提供了房屋所有权证和土地使用权证，证明其对位于兴文县古宋镇中山街原农经会宿舍的房屋（房权证号为“兴房权证兴文县字第2012026**号”）享有单独所有权，该房属于原告的合法财产。因被告与龙永琴离婚之时明确约定双方在另行结婚前有居住权，如其中一方另行结婚，则应搬离此房屋，现被告已另行结婚，则按协议应搬离此房。被告提出其无房居住，生活困难，按照公序良俗原则，不应搬离此房的抗辩理由，因被告仅四十多岁，且属于兴文县中兴法律服务所法律工作者，有正当的职业和稳定的收入，原、被告虽系父子关系，但被告尚不属于需被赡养的对象，故对被告的抗辩理由不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决被告李永刚于本判决生效之日起九十日内搬离原告李明剑所有的位于兴文县古宋镇中山街的房屋（房权证号：兴房权证兴文县字第2012026**号）。案件受理费100元，由被告李永刚承担。
上诉人李永刚的上诉理由是：原判认定事实不清，上诉人没有稳定的收入，也没有住房，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人李明剑辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，被上诉人李明剑提供了房屋所有权证和土地使用权证，证明其对位于兴文县古宋镇中山街原农经会宿舍的房屋（房权证号为“兴房权证兴文县字第2012026**号”）享有单独所有权，该房属于李明剑的合法财产。因上诉人李永刚与龙永琴离婚之时明确约定双方在另行结婚前有居住权，如其中一方另行结婚，则应搬离此房屋，现上诉人李永刚已另行结婚，则按协议应搬离此房。上诉人李永刚提出其无房居住，生活困难，按照公序良俗原则，不应搬离此房的上诉理由，因上诉人李永刚属于兴文县中兴法律服务所法律工作者，有正当的职业和稳定的收入，故上诉人李永刚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李永刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一三年十一月二十一日
书记员 吴 靖
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第3275号
原告：浙江久建建设有限公司。
法定代表人：许波。
委托代理人（特别授权）：马悦铨、虞开明，浙江越兴律师事务所律师。
被告：方国平。
本院在审理原告浙江久建建设有限公司与被告方国平建设工程施工合同纠纷一案中，原告浙江久建建设有限公司未在规定期限内交纳案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 张晓龙
二〇一五年十月三十日
书 记 员 钱 萍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1426号
原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人:吕辰,该公司董事长。
委托诉讼代理人:王红英,女，1986年2月4日出生，汉族，该公司法务经理。
委托诉讼代理人:张博，男，1988年10月27日出生，汉族，该公司职员。
被告:天弘基金管理有限公司,住所地:天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-241号。
法定代表人:井贤东，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张亚亚,女，1984年3月27日出生，汉族，该公司法务经理。
委托诉讼代理人:于海�，女，1986年3月5日出生，汉族，该公司职员。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告天弘基金管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。该案在审理过程中，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李琳琳
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2305号
申请执行人施金法
被执行人方祖林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0503民初1185号，依法向被执行人方祖林发出执行通知书，责令被执行人方祖林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方祖林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方祖林（证件号码：）在省农信社的62×××13的存款人民币45473元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张天东
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1596号
申请执行人泉州市鲤城刺桐涂料厂，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人吴俊明。
被执行人泉州台商投资区双凯家具有限责任公司，住所地泉州台商投资区。
法定代表人苏志忠。
申请执行人泉州市鲤城刺桐涂料厂与被执行人泉州台商投资区双凯家具有限责任公司买卖合同纠纷一案的（2014）惠民初字第644号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月9日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）惠民初字第644号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年二月二十五日
书记员 陈泽明
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第1854号
原告：新疆银建工程建设监理有限责任公司呼图壁县分公司，住所地：呼图壁县东风路80号（六街10产区2院）。
负责人：魏立征，总经理。
委托代理人：赵珈立，新疆众志成律师事务所律师。
被告：新疆巨瑞房地产开发有限公司呼图壁分公司，住所地：呼图壁县乌伊路南水晶小区金庆文地商住楼二单元302室。
负责人：白家庆，公司经理。
被告：新疆巨瑞房地产开发有限公司，住所地：昌吉市高新技术产业开发区科技大道9号。
法定代表人：白家庆，公司经理。
原告新疆银建工程建设监理有限责任公司呼图壁县分公司（以下简称：银建监理公司）与被告新疆巨瑞房地产开发有限公司呼图壁分公司（以下简称：巨瑞房产公司呼图壁分公司）、被告新疆巨瑞房地产开发有限公司（以下简称：巨瑞房产公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员张钰担任审判长，与代理审判员赵义云、人民陪审员惠建奇组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告银建监理公司的委托代理人赵珈立到庭，被告巨瑞房产公司呼图壁分公司、被告巨瑞房产公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告银建监理公司诉称：2012年5月25日、2013年4月24日、2014年4月20日，原告银建监理公司与被告巨瑞房产公司分别签订了建设工程委托监理合同，约定原告为被告在呼图壁县水晶丽舍一期、二期、三期工程进行监理服务，合同明确约定了双方的权利义务，并约定被告给原告支付三期监理费共计1443360元。原告按照建设工程委托监理合同约定的义务履行了义务，但被告并未按照约定的期限支付监理费。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告巨瑞房产公司支付监理服务费1443360元。
被告巨瑞房产公司呼图壁分公司、被告巨瑞房产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2012年5月24日建设工程委托监理合同1份，拟证明被告巨瑞房产公司委托原告银建监理公司对呼图壁县水晶丽舍小区（一期）住宅楼建设项目进行监理，原告应收取监理费475440元。
2、2013年4月24日建设工程委托监理合同1份，拟证明被告巨瑞房产公司委托原告银建监理公司对呼图壁县水晶丽舍小区1#、4#住宅楼、7#廉租房建设项目进行监理，原告应收取监理费582000元。
3、2014年4月20日建设工程委托监理合同1份，拟证明被告巨瑞房产公司委托原告银建监理公司对呼图壁县水晶丽舍小区8#、9#、10#、11#、12#住宅楼建设项目进行监理，原告应收取监理费385920元。
被告巨瑞房产公司呼图壁分公司、被告巨瑞房产公司未到庭，视为其放弃质证权利。原告提交证据1、证据2、证据3均为原件，且加盖呼图壁县建设局建设工程合同备案资料收讫章，故本院对以上证据的真实性予以确认。
被告巨瑞房产公司呼图壁分公司、被告巨瑞房产公司未向本院提交证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年5月24日，原告银建监理公司与被告巨瑞房产公司签订建设工程委托监理合同，被告巨瑞房产公司委托原告银建监理公司对呼图壁县水晶丽舍小区（一期）住宅楼建设项目进行监理，该合同第三十九条约定：委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：按照《建设工程监理相关服务费收费标准规定》（发改价格（2007）670号文）的相关规定，监理的收费基价为594300元，浮动幅度为-20%，监理服务费为475440元，合同生效后预付50%，主体完成后预付40%，余款竣工验收后一次付清。
2013年4月24日，原告银建监理公司与被告巨瑞房产公司签订建设工程委托监理合同，被告巨瑞房产公司委托原告银建监理公司对呼图壁县水晶丽舍小区1#、4#住宅楼、7#廉租房建设项目进行监理，该合同第三十九条约定：委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：按照《建设工程监理相关服务费收费标准规定》（发改价格（2007）670号文）的相关规定，监理的收费基价为727500元，浮动幅度为-20%，监理服务费为582000元，合同生效后预付50%，主体完成后预付40%，余款竣工验收后一次付清。
2014年4月20日，原告银建监理公司与被告巨瑞房产公司签订建设工程委托监理合同，被告巨瑞房产公司委托原告银建监理公司对呼图壁县水晶丽舍小区8#、9#、10#、11#、12#住宅楼建设项目进行监理，该合同第三十九条约定：委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：按照《建设工程监理相关服务费收费标准规定》（发改价格（2007）670号文）的相关规定，监理收费基价为482400元，浮动幅度为-20%，监理服务费为385920元，合同生效后预付50%，主体完成后预付40%，余款竣工验收后一次付清。
以上三份建设工程委托监理合同均在呼图壁县建设局登记备案，且涉及的委托监理工程项目均已竣工验收。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告银建监理公司与被告巨瑞房产公司分别于2012年5月24日、2013年4月24日、2014年4月20日以书面形式签订建设工程委托监理合同，并在呼图壁县建设局登记备案，该合同系双方真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告银建监理公司按照该合同约定履行了监理义务，被告巨瑞房产公司就应当按照合同约定支付相应的监理服务费。故原告主张由被告巨瑞房产公司支付监理服务费1443360元的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明的事实，被告巨瑞房产公司呼图壁分公司并非合同的签署方，故被告巨瑞房产公司呼图壁分公司在本案中不承担责任。
本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆巨瑞房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告新疆银建工程建设监理有限责任公司呼图壁县分公司监理服务费1443360元；
二、被告新疆巨瑞房地产开发有限公司呼图壁分公司在本案中不承担责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17790元，邮寄送达费133.20元，合计17923.20元，由被告新疆巨瑞房地产开发有限公司负担，被告新疆巨瑞房地产开发有限公司负担的诉讼费用与上述案款一并给付原告新疆银建工程建设监理有限责任公司呼图壁县分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 钰
代理审判员 赵义云
人民陪审员 惠建奇
二〇一六年一月二十日
书 记 员 谢元元
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0226执1771号
申请执行人：胡定华，男，1968年7月26日出生汉族，居民，住宁海县。
被执行人：方忠旺，男，1973年1月26日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：任定狄，男，1969年12月3日出生汉族，住宁海县。
被执行人：任光明，男，1969年1月21日出生汉族，农民，住宁海县。
本案在执行申请执行人胡定华与被执行人方忠旺、任定狄、任光明为民间借贷纠纷一案中，依法扣划被执行人任定狄的银行账户存款203909.77元，结算执行费9100元、受理费6400元，划付给申请执行人188409.77元。现双方达成和解，但履行期限较长，申请执行人向本院申请本案和解长期履行终结执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0226执1771号执行案件的执行。
申请执行人发现被执行人未按期履行，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁业生
审 判 员 李 斌
审 判 员 葛昊明
二〇一八年八月二十七日
代书记员 何 山
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0226执1771号
本院在执行申请执行人胡定华与被执行人方忠旺、任定狄、任光明为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人方忠旺拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款670000元，执行费9100元，诉讼费6400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将方忠旺纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月三十日
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0327民初1556号
原告李万库，男，汉族，1972年10月6日生。
委托代理人赵强，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书，代领执行款等特别授权。
被告洛阳市申旭矿产资源开发有限公司。
法定代表人蒋继峰，该公司经理。
被告李留成，男，汉族，1971年3月28日生。
本院在审理原告李万库诉被告洛阳市申旭矿产资源开发有限公司、李留成追索劳动报酬纠纷一案中，原告李万库向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉。民事案件原告申请撤诉的，案件受理费应由原告负担，由于原告没有缴纳诉讼费用，故原告申请撤诉，本院不予准许。本院向原告发出诉讼费催交通知，但在规定期限内，原告仍未缴纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李国强
二〇一六年七月二十八日
书记员 秦李强
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第751号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人周某某，男，1981年8月8日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地雷州市。因本案于2014年7月9日被羁押，同年7月10日被中山市公安局取保候审，同年9月29日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年11月6日被本院继续取保候审。
辩护人谢曜晖，广东星石海律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）1998号起诉书指控被告人周某某犯销售假药罪，于2014年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈雪珠出庭支持公诉，周某某及辩护人谢曜晖均到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年6月开始，被告人周某某与洪某某（另案处理）经密谋后，由洪某某通过电话联系他人购进和兴白花油等药品一批。在未取得《进口药品注册证》或《医药产品注册证》、《进口药品检验报告书》或注明“已抽样”字样并加盖公章的《进口药品通关单》等相关资料的情况下，周某某将药品放置于其经营的位于中山市西区彩虹村彩虹花园＊＊幢62卡的＊＊＊百货店货架、抽屉及仓库内贴价签销售。
同年7月9日，中山市食品药品监督管理局执法人员对上述百货店进行检查，当场查获上述和兴白花油等39种药品（货值人民币7206.5元）。经食品药品监督管理部门认定，均按假药论处。随后，被告人周某某被公安人员当场抓获。归案后，周某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的中山市西区食品药品监督所出具的涉嫌犯罪案件移送书、关于洪某某涉嫌销售假药案的情况说明、现场检查笔录、调查笔录、查封（扣押）决定书、扣押物品清单、取证拍摄照片、个体工商户营业执照复印件、中山市公安局西区分局烟洲派出所出具的抓获经过、证人洪某某的证言、周某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某无视国家法律，伙同他人销售数量较多的、按假药论的药品，其行为已构成销售假药罪，应依法惩处。已查获的违禁品依法应当予以没收。周某某归案后如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。周某某符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控周某某犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出周某某认罪态度好、犯罪情节轻微、有悔罪表现的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。至于辩护人提出周某某的家庭情况与本案事实的认定无关，本院不予评判。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、二、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、禁止被告人周某某在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
三、缴获的假药，依法予以没收。
（由扣押物品的中山市食品药品监督管理局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑庆煊
二〇一四年十一月十三日
书记员 潘丽君
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙立行申字第76号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）钟裕贤。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
再审申请人钟裕贤因其诉杭州市萧山区人力资源和社会保障局行政争议一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行受终字第30号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟裕贤申请再审称：一审法院以“不是行政管理活动中的行为”不予立案，不符合事实。其所诉问题是萧山人事局造成的，其最早在70年代提出申诉，但一直未得到解决，二审法院以“该事项属于历史遗留问题”为由不予立案，有失法律的公平正义。根据有错必纠的精神，其要求立案有政策和法律依据。请求撤销原裁定，支持其诉讼请求。
本院认为，钟裕贤因其父亲钟信标于1961年被退职一事提起诉讼，诉请确认把精神病患者作退职处理的行政行为违法，要求纠正杭州市萧山区人力资源和社会保障局在落实干部政策过程中的诸多执法错误、补偿工资损失及相关待遇、撤销《关于信访问题协调会议纪要》。根据本案起诉状及证据材料，钟裕贤所诉事项属于历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼的主管范围。原审裁定不予立案并无不当。钟裕贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回钟裕贤的再审申请。
审 判 长 董 东
代理审判员 李竺娉
代理审判员 王 钰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许赛俐