江西省赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执异17号
异议人黎锦城，男，1995年9月18日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人赵可坤、王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。
申请执行人赣州市精印纸品包装有限公司，住所地：赣州市南康区龙岭镇龙岭工业园西区。
法定代表人胡文挺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人赖翔，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘明星，江西文峰律师事务所律师。
被执行人黎剑平，男，1972年6月4日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被执行人黎香莲，女，1969年6月5日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。
本院在执行申请人赣州市精印纸品包装有限公司诉被执行人黎剑平、黎香莲借款合同纠纷一案中，异议人黎锦城提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人黎锦城称，南康区人民法院在执行申请人赣州市精印纸品包装有限公司诉被执行人黎剑平、黎香莲借款合同纠纷一案中，查封了异议人在河南省溢丰纺织服饰有限公司（以下简称“溢丰公司）49%的股权，为此，异议人请求：撤销（2016）赣0703执字第283-1号执行裁定书，解除对异议人股权的查封。事实与理由：异议人系溢丰公司的股东，持有该公司价值2450万元的49%股份。南康区人民法院查封异议人的股权不符合法律规定，1、法院未依法向利害关系人送达执行文书，损害了异议人行使救济的权利；2、异议人股权从刘爱平处购买，刘爱平转让给异议人的股权为刘爱平实缴出资，与黎剑平无关，且该股权已经在工商部门过户登记在异议人的名下；3、法院行为系超标的查封，法院已经扣押了黎剑平的房屋以及黎香莲的三套店面，查封财产价值已经足够清偿该案债务。
申请执行人赣州市精印纸品包装有限公司（以下简称“精印公司”）答辩称：1、黎锦城名下溢丰公司49%的股权实际归被执行人黎剑平所有，黎剑平通过无偿转让其所有的溢丰公司股权的方式来逃避债务的行为违反法律规定，南康区人民法院作出的（2016）赣0703执字第283-1号《执行裁定书》于法有据；2、南康区人民法院虽然在一审时扣押了黎剑平的房屋和黎香莲的三套店面，但上述房屋均设有抵押权，根本不足以清偿精印公司的债权。南康区法院虽然查封了黎锦城代持的黎剑平在溢丰公司49%的股权，但黎锦城提交的证据不足以证明该49%的股权实际价值达到了2450万元，为避免黎剑平再次将上述股权转移，南康区法院对49%的股权进行查封符合法律规定。黎锦城称南康区法院超标的查封证据不足。被执行人黎剑平有能力履行而拒不执行法院生效判决，并与案外人刘爱平、黎锦城恶意串通，通过两次股权转让的方式，将其所有的溢丰公司股权转移到其子黎锦城名下，以逃避法院强制执行，被执行人黎剑平的行为明显属于恶意转移财产，黎锦城的执行异议没有事实和法律依据，应不予采信。被执行人黎剑平上述恶意转移财产逃避执行的行为，已构成拒不执行判决、裁定罪，请求法院以拒不执行判决、裁定罪追究黎剑平的刑事责任，而刘爱平、黎锦城作为共犯也应一并立案追诉。
本院查明，本院于2015年7月13日受理精印公司诉黎香莲、黎剑平民间借贷纠纷一案。2015年9月28日，本院作出（2015）康民二初字第1455号民事判决书，判决：一、被告黎香莲欠原告赣州市精印纸品包装有限公司借款本金300万元，限被告黎香莲于本判决生效后一个月内付清；二、上述借款，被告黎香莲从2015年2月21日起至还款之日止按月利率2%计付利息，息随本清；三、被告黎剑平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。后被执行人黎香莲、黎剑平未履行该生效判决书，2016年3月2日，申请执行人精印公司向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2016年11月18日作出（2016）赣0703执字第283-1号执行裁定书，裁定：一、查封案外人黎锦城所有的河南省溢丰纺织服饰有限公司认缴出资额2450万元49%的股权；二、查封期限为三年。
溢丰公司于2014年8月22日成立。2014年12月11日，黎剑平向溢丰公司缴交出资10万元。溢丰公司于2014年12月9日经过挂牌竞买，溢丰公司竞得鹿邑县编号XXXX号地块的国有建设用地使用权。该宗土地面积75532平方米，成交单价217.5元每平方米，总价1642.821万元。溢丰公司分别于2014年12月2日、12月22日通过溢丰公司的基本账户激交拍卖款986万元、656.821万元，共计1642.821万元。2014年12月22日，溢丰公司与鹿邑县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。之后，溢丰公司申请办理土地登记，已于2015年经鹿邑县国土资源局审批，获取鹿邑县人民政府的批准。2015年11月16日，黎剑平将其持有的溢丰公司51%的股权无偿转让给刘爱平（49%的股权）和肖艳（2%）。2016年6月16日至2016年7月1日，案外人庄某、李某、王某、朱某等4人共向刘爱平账户转入2531.31万元，转账用途均注明为货款（运费）。期间，刘爱平又向溢丰公司账户转入2531.31万元，该几笔款项均未注明用途。溢丰公司认为其中2450万元为实缴出资，其余81.31万元在2016年12月31日记账凭证上计入其他应付款。2016年7月1日之后，刘爱平账户仍有部分收转业务，即从他人处收取货款后，当日即转入溢丰公司账户（未注明用途）。2016年9月13日，刘爱平又将其无偿受让的49%的股权转让给黎剑平儿子黎锦城，黎锦城并未实缴出资。2016年5月30日至2016年9月14日，黎剑平一直担任溢丰公司的执行董事兼法定代表人。2016年10月26日，被执行人黎剑平在南康区人民法院执行人员调查中承认，溢丰公司实际上是黎剑平和肖艳两个股东共同投资经营。
本院认为，本案的争议焦点是异议人黎锦城所持有的溢丰公司49%的股权是否为替被执行人黎剑平代持的问题。精印公司诉黎香莲、黎剑平民间借贷纠纷一案作出判决后不久，黎剑平即将其持有的溢丰公司51%的股权无偿转让给刘爱平和肖艳。但溢丰公司至少享有一宗价值1642.821万元（还未计算土地增值部分）的国有建设用地使用权，黎剑平将拥有价值逾千万元资产的公司51%的股权无偿转让给刘爱平和肖艳，刘爱平又将无偿受让的49%的股权再次无偿转让给黎剑平之子黎锦城。而异议人黎锦城系被执行人黎剑平儿子，现年22周岁，其未向法院提供证据证明其具有收入来源和经济能力购买2450万元的公司股权。黎锦城称刘爱平转让给其的股权为刘爱平实缴出资，但从刘爱平和溢丰公司的银行交易记录可知：2016年6月16日至2016年7月1日期间，刘爱平收取案外人庄某等四人的货款（运费）后即转入溢丰公司账户，该转账不注明用途，又超出2450万元出资。2016年7月1日之后，刘爱平账户仍发生部分收转业务，可基本证实刘爱平账户是溢丰公司账外经营账户，并非其向公司缴纳的出资。2016年10月26日，黎剑平又自认溢丰公司实际上是黎剑平和肖艳两个股东共同投资经营。以上事实，可以证实黎锦城系代其父亲黎剑平持有案涉溢丰公司的股权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定：“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”因此，我院对黎锦城名下溢丰公司49%的股权进行查封，符合法律规定。故异议人请求撤销（2016）赣0703执字第283-1号《执行裁定书》，解除对异议人股权的查封的异议请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人黎锦城的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张庆津
审 判 员 黄敬敏
人民陪审员 黄 波
二〇一七年十一月三日
代理书记员 古乐辉