上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第753号
上诉人（原审被告）孙国付。
上诉人（原审被告）陈喜群。
上述二上诉人之共同委托代理人金凌华，上海市银都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩敏华。
委托代理裘兆炯，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人汪倩，上海百林司律师事务所律师。
上诉人孙国付、陈喜群因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第7260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人孙国付、陈喜群及其共同委托代理人金凌华，被上诉人韩敏华的委托代理人裘兆炯、汪倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙国付与陈喜群系夫妻关系。2010年10月14日，陈喜群出具借条，内容为：今本人向韩敏华借人民币五十万元正。于2010年12月13日之前归还，如逾期不还，则每日按借款金额的千分之五计算违约金。2010年10月14日，工商银行个人业务凭证显示：韩敏华XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向陈喜群XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账人民币50万元。同日，韩敏华与孙国付、陈喜群签订《房地产借款抵押合同》，并办理了抵押登记。同时，杨浦公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书【（2010）沪杨证经字第3898号】。《房地产借款抵押合同》约定：利息按月计算，不足一月，按一月计算，利率为1.62%。
原审中，韩敏华承认已收到孙国付、陈喜群支付的利息人民币72，900元（自2010年10月14日至2011年7月13日止），因孙国付、陈喜群在借款当日支付了两个月利息人民币16，200元，故韩敏华提出，本案本金以人民币483，800元计。孙国付、陈喜群提出，本案实际借款人是案外人崔某某，他们是在被蒙蔽的情况下签署了合同，对合同内容及公证书内容均不清楚。韩敏华汇到陈喜群账户金额为人民币50万元，但当场由陈喜群取出人民币35，000元交还给了韩敏华，故本金应为人民币465，000元。第二天，崔某某将陈喜群带至连云港，在当地银行将人民币465，000元转至其账户。借款一直由崔某某负责归还，在崔某某案发之前，其按每月人民币17，500元支付利息。孙国付、陈喜群出示落款人为“发华”的信件以证明上述主张。韩敏华对该证据不予认可，认为崔某某与本案无关。
原审法院审理后认为，孙国付、陈喜群作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己签署的法律文件应当具备相应的认知和判断能力，并承担相应的法律后果。本案中，双方之间的借款关系，有借条、银行转账凭证、《房地产借款抵押合同》、公证书等证据佐证，孙国付、陈喜群均在相关书证上签字，具备了民间借贷关系的形式要件。孙国付、陈喜群提出，韩敏华以合法形式掩盖非法目的，孙国付、陈喜群是在受蒙蔽的情况下签署合同，不应承担还款义务。因该主张无证据佐证，故难以采纳。孙国付、陈喜群又认为案外人崔某某系实际借款人并已支付了部分利息，韩敏华对此予以否认。韩敏华基于合同相对性原则向孙国付、陈喜群主张权利于法有据。关于实际借款本金，孙国付、陈喜群主张金额为人民币465，000元，但根据银行对账单显示韩敏华从银行账户转入陈喜群账户的金额为人民币50万元，故对于孙国付、陈喜群的主张，难以支持。因韩敏华自愿将收到的两个月利息人民币16，200元在本金中进行扣除，调整后的本金为人民币483，800元，予以准许。关于韩敏华主张的利息和违约金，鉴于合同约定的违约金确实存在过高的情形，故原审法院按同类银行贷款利率的四倍计算违约金，孙国付、陈喜群应按该标准向韩敏华支付自2010年12月14日至判决生效之日止的违约金。因韩敏华自认已收到人民币72，900元的利息，扣除其中人民币16，200元借款期间的利息后，余款人民币56，700元应从违约金中扣除。鉴于孙国付、陈喜群支付的违约金已能弥补韩敏华损失，故韩敏华再主张利息损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1、孙国付、陈喜群于判决生效之日起十日内归还韩敏华借款本金人民币483，800元；2、孙国付、陈喜群于判决生效之日起十日内按同类银行贷款利率的四倍支付韩敏华上述借款本金自2010年12月14日至判决生效之日止的违约金（已收到的人民币56，700元从中扣除）；3、韩敏华的其余诉讼请求，不予支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8，557元、保全费人民币5，000元，由孙国付、陈喜群负担。
判决后，孙国付、陈喜群不服，向本院提起上诉称：1、案外人崔某某因急需钱投资，请孙国付以其与陈喜群共有的房产为崔某某向韩敏华借款提供抵押担保。因孙国付、陈喜群不熟悉法律，才与韩敏华签订了本案所涉的《房地产借款抵押合同》，并出具借条。2、孙国付、陈喜群借款的当日，韩敏华将款项汇入陈喜群的账户，同时收取了两个月的利息人民币35，000元。孙国付、陈喜群随即将剩余的人民币465，000元汇入崔某某的账户，之后每月均由崔某某向韩敏华还款，韩敏华对此从未提出过异议。由此可见，韩敏华是在明知实际借款人为崔某某的情况下诱导孙国付、陈喜群出具借条，并签订《房地产借款抵押合同》，具有明显的恶意。3、虽《房地产借款抵押合同》约定按每月1.62%计收利息，但实际还款中崔某某均是按每月3.5%的利率支付利息。至此，韩敏华已收回借款本金人民币84，600元，利息人民币72，900元。4、韩敏华确认收到利息的截止时间是2011年7月，该时间段崔某某因犯罪被判刑入狱，导致孙国付、陈喜群无法取得相关证据。原审法院未依职权调取相关证据，导致本案事实未能查清。5、原审法院适用法律错误，违反法定程序。本案系崔某某与韩敏华之间的借款关系，孙国付、陈喜群仅为担保人。根据有关法律规定，原审法院应当通知债务人崔某某参加诉讼。综上，请求撤销原审判决，改判驳回韩敏华的诉讼请求或发回重审。
被上诉人韩敏华辩称：韩敏华是通过案外人林道聪介绍认识了孙国付、陈喜群。系争借款的借款人为孙国付、陈喜群而非崔某某。孙国付、陈喜群收到韩敏华交付的借款后又将款项转交崔某某的事实与本案无关。韩敏华向孙国付、陈喜群交付借款的当日收到的利息为人民币16，200元。孙国付、陈喜群所称按月利率3.5%计息与事实不符。另林道聪作为介绍人从中收取了相应的报酬。请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款主体问题；2、借款本金金额问题。关于争议焦点1，孙国付、陈喜群主张实际借款人为案外人崔某某，而其仅是为崔某某借款提供房产抵押担保。从已查明的事实来看，韩敏华据以主张系争债权的主要依据是借条及《房地产借款抵押合同》，而孙国付、陈喜群对于该两份书证上签名的真实性不持异议，故孙国付、陈喜群作为完全民事行为能力人，理应对其出具借条、签订《房地产借款抵押合同》的行为承担相应的法律后果。孙国付、陈喜群主张其收到系争借款后又将款项交付崔某某，系其与崔某某之间的法律关系，不属于本案审理范围。韩敏华作为出借人有权向合同相对方孙国付、陈喜群主张系争借款并行使抵押权。对于孙国付、陈喜群就此提出的上诉理由，于法无据，本院不予采信。关于争议焦点2，根据《房地产借款抵押合同》的约定，系争借款的利息按月利率1.62%计算，即每月人民币8，100元。韩敏华确认在交付借款的当日收到两个月的利息人民币16，200元，符合系争合同的约定。现韩敏华将该笔款项从借款本金中扣除，于法无悖。关于孙国付、陈喜群提出还款中实际执行的的月利率为3.5%，韩敏华在交付借款当日收到的利息应为人民币35，000元一节，鉴于韩敏华未予认可，且孙国付、陈喜群亦未提供充分证据予以证明，故本院对于孙国付、陈喜群的该项上诉理由，亦不予采信。至于孙国付、陈喜群提出原审违反法定程序，未通知债务人崔某某参加诉讼一节，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，557元，由上诉人孙国付、陈喜群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年五月十二日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。