广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复113号
申请复议人（被执行人）佛山市禅城区张槎街道石紫股份合作经济社，住所地佛山市禅城区。
法定代表人庞应升，董事长。
委托代理人隋志生，广东通利达律师事务所律师。
委托代理人叶常发，广东通利达律师事务所律师。
申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地佛山市禅城区。
法定代表人何战，主任。
申请复议人佛山市禅城区张槎街道石紫股份合作经济社（以下简称石紫经济社）不服佛山市禅城区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2016）粤0604执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院查明：2010年9月2日，佛山市禅城区张槎街道办事处（以下简称张槎街道办）作出禅张街行决[2010]第2号《行政处理决定书》，石紫经济社自收到本决定书之日起十五日内对孙某霞、孙某胜的股东资格进行重新确认，按照《佛山市禅城区张槎街道石紫股份经济合作社章程》（以下简称《石紫经济社章程》）的规定配给孙某霞、孙某胜股份各一股，并自确认其股东之日当年起享受石紫经济社的股份分配。如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向佛山市禅城区人民政府申请行政复议。该决定书送达后，石紫经济社没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该决定书已经生效。2012年5月20日，佛山市禅城区张槎街道办事处向石紫经济社送达了禅张街行决[2010]第2号-1《履行行政决定催告书》，要求石紫经济社在2012年6月2日前确认孙某霞、孙某胜的原始股各一股，并向两人分别给予2011年的分红款11650元，如不陈述和申辩，又不履行的，将向人民法院申请强制执行。石紫经济社收到上述催告书后没有提出陈述和申辩，也没有履行决定书，张槎街道办遂向执行法院申请强制执行，该院审查后，于2012年6月12日作出（2012）佛城法行非诉审字第40号行政执行裁定书，裁定准予对禅张街行决[2010]第2号《行政处理决定书》强制执行。
2012年6月28日，执行法院以（2012）佛城法执字第1866号案对决定书立案执行，执行内容为禅张街行决[2010]第2号-1《履行行政决定催告书》中石紫经济社应当履行的向孙某霞、孙某胜支付2011年股份分红款的义务。执行过程中，申请执行人张槎街道办称现执行条件不成熟，请求该院暂缓执行，该院于2013年11月20日作出执行裁定，终结本次执行程序。
2014年4月30日，申请执行人张槎街道办向异议人石紫经济社发出禅张街行决[2010]第2号-4《履行行政决定催告书》，要求石紫经济社确认孙某霞、孙某胜的原始股各一股，并向两人分别支付2011年至2013年的分红款各36550元，如不陈述和申辩，又不履行的，将向人民法院申请强制执行。石紫经济社收到上述催告书后仍然没有提出陈述和申辩，也没有履行决定书，张槎街道办于2014年6月10日向执行法院申请强制执行禅张街行决[2010]第2号-4《履行行政决定催告书》的内容。执行法院审查后认为，张槎街道办2010年9月2日作出的决定书已经生效，决定书对孙某霞、孙某胜配股股东资格的确认合法有效。2014年7月14日执行法院作出（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书，裁定对张槎街道办申请强制执行石紫经济社向孙某霞、孙某胜支付2011年至2013年三年的股份分红款各36550元，该院准予强制执行。2014年7月24日，执行法院以（2014）佛城法执字第2334号案立案执行，并于2014年12月9日扣划了被执行人石紫经济社的银行存款73150元（含本案执行费50元）。
执行法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二条规定，行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。其中的行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。该法第五十三条还规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，张槎街道办在2010年9月2日作出的禅张街行决[2010]第2号《行政处理决定书》，要求异议人石紫经济社在期限内对孙某霞、孙某胜的股东资格进行重新确认，并按规定配给两人股份各一股及在确认股东资格之日当年起享受股份分配。因异议人石紫经济社没有履行该决定书的义务，张槎街道办为此向异议人发出了禅张街行决[2010]第2号-4《履行行政决定催告书》，并依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，给予了异议人陈述和申辩的权利。但异议人在2014年5月7日收到催告书后，既不陈述、申辩或者提起行政诉讼，也不履行催告书的内容。张槎街道办在2014年6月10日向本院申请强制执行催告书所确定的异议人应当履行的义务，包括2011年连续执行的股份分红，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，执行法院裁定准予执行并立案予以强制执行于法有据。张槎街道办的决定书要求异议人在期限内对孙某霞、孙某胜的股东资格进行重新确认，属于形式上的要求，这点从张槎街道办发出的催告书内容可以说明。故，执行法院（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书认为决定书对孙某霞、孙某胜股东资格的确认合法有效理据充分，不存在错误认定。
本案是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，审查当事人提出的执行异议，关于张槎街道办作出的禅张街行决[2010]第2号《行政处理决定书》是否属于严重违法行政的异议请求不是本案审查范围，对异议人此项异议本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人石紫经济社的异议请求。
申请复议人石紫经济社称：一、（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书适用法律错误，禅张街行决[2010]第2号-4《履行行政决定催告书》不是（2014）佛城法执字第2334号一案的执行依据。根据《行政诉讼法》第97条、《行政强制法》第53条、第55条第（二）项的规定，（2014）佛城法执字第2334号案的执行依据应当是已经生效的行政处理决定书，而不是禅张街行决[2010]第2号-4《履行行政决定催告书》，故（2016）粤0604执异4号执行裁定书将上述《履行行政决定催告书》混淆为执行依据，并据此确定执行内容，是错误的。
二、张槎街道办禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》不具备申请法院执行的“有可执行内容”之条件。根据法释[2000]8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第86条第（二）项的规定，行政机关根据行政诉讼法的规定申请执行其行政行为，应当“具有可执行内容”。首先，禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》的内容在于责令申请复议人在收到该决定书之日起十五日内按照《石紫经济社章程》的规定对孙某霞、孙某胜的股东资格进行重新确认，即该决定书是责令申请复议人做出一定行为，而不是直接确认孙某霞、孙某胜的股东资格，也不是直接确认孙某霞、孙某胜的股份数量和股份分配（分红）数量。至于“配给孙某霞、孙某胜股份各壹股，并自确认其股东资格之日当年起享受石紫股份经济合作社的股份分配”，不在张槎街道办依职权决定的范围。其次，上述行政处理决定书系在2007年股份固化并通过新的《石紫经济社章程》之后作出，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定，合作社成员的资格的取得（含重新确认）应符合规定条件，并经社委会同意。法律法规并无规定政府机构有权确认合作社成员（股东）资格。政府机构对申请复议人股东资格的认定只能监督、指导、协调和调解，无权实行行政强制，否则就是超越权限的违法行为。再次，关于上述行政处理决定书要求的“对孙某霞、孙某胜的股东资格进行重新确认”，申请复议人已经按照《石紫经济社章程》的规定对孙某霞、孙某胜的股东资格进行表决，2014年8月21日《关于庞要弟子女股份和分红问题的意见》系经股东代表表决的意见，说明至今孙某霞和孙某胜均未能通过股东代表的表决而获得股东资格的确认，所以尚未发生（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书裁定执行的分红款。因此，禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》始终没有可执行的内容。最后，执行法院（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书适用法律严重错误，且该裁定书本身也认为“申请执行人对孙某霞、孙某胜股东资格确认强制执行的申请，因该配股股东资格的确认属于对股东身份的资格确认，并不具有可执行的内容。”
三、根据法释[2000]8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第91条和第95条，法院应裁定不予执行禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》。首先，禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》明显缺乏事实根据。根据祖庙办事处佛祖办[1988]4号《关于圣堂石紫居委会分配问题的几项规定》第八条第2项规定，孙某霞和孙某胜当时无权参与集体利润分配，系其母亲利用担任石紫居委会主任的职权便利，私自将集体利润和福利分给孙某霞和孙某胜。后事情暴露，石紫居委会依照上述规定取消了孙某霞、孙某胜年终集体分配权，该处理决定按照当时的管理体制，是完全合法有效的。依照《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条以及申请复议人2007年股份固化并通过新的《石紫经济社章程》，股份社股东资格的认定和股东分红均不属于行政强制范畴，而是村民（股东）自治范畴，张槎街道办禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》适用法律错误，超越了行政职权，是明显违法的行政强制行为，损害了被执行人的合法权益。申请复议人在执行异议时指出张槎街道办的行政处理决定严重违法，执行法院（2016）粤0604执异4号执行裁定书却错误地认为“不是本案审查范围”。申请复议人认为，（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书应该审查禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》是否合法，只有合法才应当裁定执行，不合法就不应裁定予以执行。行政诉讼裁判文书的执行异议，不审查执行依据即生效裁判文书的合法性，这是正确的。但是，非诉行政执行必须先行审查行政决定书的合法性并裁定是否执行，因此行政决定书合法性裁定的异议，法院应当审查异议是否成立。执行法院（2016）粤0604执异4号执行裁定书认为行政决定书是否合法不在审查范围，是混淆了非诉行政执行异议与行政裁判文书执行异议。其次，石紫居委会成立石紫经济社并划归张槎街道管辖后，张槎街道作出的行政处理决定书要求申请复议人重新确认孙某霞、孙某胜的股东资格，各配一股，并从确认其股东资格之日起享受股份分配。这显然是对合法有效的既成史实的颠覆。申请复议人2007年股份固化之后，确定股东是三百余名，但是类似孙某霞、孙某胜的情况并要求确认股东资格且要求股份的人也多达二三百人。如果孙某霞、孙某胜的要求得到支持，则另外二三百人蜂拥而至，必将导致大乱。
综上，请求：依法撤销执行法院（2016）粤0604执异4号执行裁定书、（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书，裁定不予执行张槎街道办禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》。
申请复议人石紫经济社复议期间未向本院提交证据。
申请执行人张槎街道办没有答辩也没有向本院提交证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：第一，申请复议人石紫经济社就张槎街道办作出的具体行政行为、执行法院作出的行政执行裁定书的正确性、合法性提出的异议不属于执行异议、复议程序的审查范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据上述规定，执行异议、复议程序的审查范畴为法院的执行行为是否违反法律规定。本案中，申请复议人在执行法院作出具体执行行为后并非针对执行行为的合法性提出执行异议，而是对张槎街道办作出的具体行政行为、执行法院作出的行政执行裁定书的正确性、合法性提出异议和质疑，因上述行为和法律文书的合法及正确与否不属于执行异议、复议程序的审查范畴，故本案不作审查，申请复议人应另循法律途径进行救济。第二，执行法院对申请复议人的财产采取强制执行措施有充分的法律依据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释[2000]8号】第九十三条规定：“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。”根据上述规定，执行法院根据（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书作出扣划申请复议人银行存款的行为法律依据充分。至于（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定是否合法不是执行异议、复议程序当中解决的问题，申请复议人要求撤销该裁定应另循法律途径解决。综上，申请复议人石紫经济社关于撤销执行法院（2016）粤0604执异4号执行裁定书、（2014）佛城法行非诉审字第164号行政执行裁定书、不予执行或终止执行禅张街行决[2012]第2号《行政处理决定书》的请求没有法律依据，本院不予支持。执行法院作出的（2016）粤0604执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人佛山市禅城区张槎街道石紫股份合作经济社的复议请求，维持佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604执异4号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年七月十五日
书 记 员 钟燕莲