广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1433号
原告：刘雪英，住广州市荔湾区。
原告：黄小慧，住广州市荔湾区。
两原告的委托代理人：赵登峰、黄毅浚，均是广东润平律师事务所律师。
被告：梁凤霞，香港居民。
被告：广州富力创盛置业发展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李思廉，董事长。
委托代理人：孙冰峰，该公司职员。
原告刘雪英、黄小慧诉被告梁凤霞、广州富力创盛置业发展有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭进行审判，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人黄毅浚，被告梁凤霞及被告广州市富力创盛置业发展有限公司（以下简称“富力创盛公司”）的委托代理人孙冰峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪英、黄小慧诉称：原告刘雪英、黄小慧是海珠区银禧西街8号2002房（以下简称“2002房”）的业主，被告梁凤霞是海珠区银禧西街8号2102房（以下简称“2102房”）的业主。被告富某创盛公司是上述房产所在楼盘的开发商。
从2012年开始，2002房的墙壁发霉发黑，墙灰层脱落严重，被水浸泡痕迹明显。经查找原因，初步怀疑是2102房阳台洗衣机处的地下水管渗漏，地底积水再渗漏到2002房所致。原告刘雪英、黄小慧多次找被告梁凤霞、小区物业管理公司以及居委会协调，要求被告梁凤霞解决房屋渗水问题，但被告梁凤霞一直拖延不予解决，且被告梁凤霞阳台因积水严重，随时有坍塌的危险，也给原告刘雪英、黄小慧的人身及财产安全造成威胁。被告富某创盛公司作为开发商，应对案涉房产负有协助查明损坏原因并恢复原状、排除妨害、消除危险的义务。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令：1、被告梁凤霞、富力创盛公司对海珠区银禧西街8号2002房主人房、阳台的漏水部位进行修复，恢复原状；2、被告梁凤霞、富某创盛公司承担本案全部诉讼费。
被告梁凤霞辩称：由于现在漏水的原因不明，如果经司法鉴定，确定漏水的原因是由被告梁凤霞造成，被告梁凤霞愿意承担全部的责任。
被告富某创盛公司辩称：案涉房屋自交楼之日起已合法取得了竣工备案表，该楼房不存在严重的质量问题，根据质量保证书的内容，被告富某创盛公司仅对有防水要求的卫生�及外墙面的渗漏承担五年、给排水管道承担两年的保修责任，但案涉房屋的问题不属于保修范围，且保修期已过，因此被告富某创盛公司不应该承担责任。
经审理查明：位于海珠区银禧西街8号2002房的产权人为原告刘雪英、黄小慧，位于银禧西街8号2102房的产权人为被告梁凤霞。上述两房屋上下相邻。
原告刘雪英、黄小慧自2012年起发现2002房屋内墙壁发霉发黑，墙灰层脱落严重，被水浸泡痕迹明显。之后，原告刘雪英、黄小慧与被告梁凤霞就2002房的上述问题多次协商无果，原告刘雪英、黄小慧遂提起本案诉讼。
诉讼期间，根据原告的申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对2002房房屋漏水原因进行鉴定，原告刘雪英、黄小慧为此支付了鉴定费6000元。该公司出具了仲某字（2015）第（1394）号《房屋安全鉴定报告》，载明：对2002房的检查，主人房：1、飘窗北面墙体有渗水及修复痕迹；2、飘窗南侧窗顶有渗水及修复痕迹；3、飘窗外侧上部东南角有渗水结晶物悬挂；4、飘窗下部墙体有受潮痕迹；5、飘窗外侧东面飘板有渗水痕迹；6、飘窗外侧南面飘板有渗水痕迹；7、空调机外机放置位置排水立管与顶板交接处有渗水痕迹；8、东外墙飘线有渗水痕迹；9、飘窗外下框与窗台瓷砖连接处密封胶开裂；拆开密封胶可见窗框与瓷砖有裂缝；10、飘窗北墙未见墙体开裂；11、飘窗外侧上部东北角有渗水结晶物悬挂。阳台：l、雨立管与天花板交接处有受潮痕迹；2、东南角天花板有受潮痕迹；3、天花板中部涂料有气泡现象。对2102房检查情况，主人房：1、南面墙体西下侧有受潮痕迹；2、西面墙体门口北下侧有受潮痕迹；3、飘窗东外下侧飘板瓷砖接缝开裂,个别瓷砖损坏;4、飘窗南外下侧飘板瓷砖接缝开裂。�台地面：1、阳台地面东侧曾在2013年底打开地面修补，地面砂浆潮湿（前一晚下雨）；2、对阳台西南侧地面凿开检查，凿开前现状，凿开后水泥砂浆潮湿。客厅：1、西南角地面与墙身之间的墙纸受潮分离；2、东南角地面与墙身之间的墙纸受潮分离。由物业公司对2102房供水管进行试水压检测：2015年4月21日，17:12分开始压力值0.4MPa;17:22分下降压力值0.02MPa;17:32分再下降压力值0.01MPa。
鉴定结论：1、2002房室内现阶段未发现有渗水现象；其主人房飘窗上部的渗水原因为2102房曾发生阳台漏水，水沿现浇板渗出所致；2、2002房主人房飘窗下部的渗水原因为窗框与墙体交接处不密实、密封胶开裂致使雨水渗入所致；3、对2102房供水管试水压检测得知，水压逐渐下降，说明2102房供水管接头处密封不严，打开阳台地面瓷砖可见砂浆层潮湿，故2002房阳台的渗水原因为2102房供�管漏水所致。对此，原、被告的质证意见是：原告对该鉴定报告表示没有异议；被告梁凤霞则表示鉴定结论第1、2点反映是原告房屋质量问题所致；被告富某创盛公司对该鉴定报告表示没有异议，但对关联性方面则坚持答辩的意见。
被告梁凤霞对其抗辩的事实，还提交证据如下：1、房屋漏水责任协议意向书（2013.12.25梁小姐同意以上建议）；2、施工员杨海全维修协议（2014.1.20），证据1、2证明在2102房未过保修期之前，已发生水管漏水到原告房屋的情形，为此被告梁凤霞及时向物业管理公司反映过。3、阳台图片一张，4、楼下门口相片三张。
对此，原告刘雪英、黄小慧的质证意见是：对证据1-4的真实性无法确认。被告富某创盛公司的质证意见是：证据1-4是原告刘雪英、黄小慧与被告梁凤霞之间就房屋漏水问题的文字材料和照片，无法判断其真实性、合法性。
被告富某创盛公司对其抗辩的事实，提交证据如下：l、2007年3月29日原告刘雪英、黄小慧与被告富某创盛公司签订的《商品房买卖合同》，约定原告刘雪英、黄小慧向被告富某创盛公司购买2002房；2、2002房收楼通知书签收记录（2007.12.30收楼）；3、质量保证书（其中层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；电气管线、给排水管道、设备安装为2年；装修工程为2年）、使用说明书。
对此，原告刘雪英、黄小慧的质证意见是：对证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。被告梁凤霞的质证意见是：证据1-3是原告刘雪英、黄小慧与被告富某创盛公司之间买卖房屋的文件，被告梁凤霞表示不清楚。
本院认为，原、被告是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。原告刘雪英、黄小慧为证明其主张，向法院申请委托对2002房的漏水原因进行鉴定，为此该公司出具《房屋安全鉴定报告》，故对该报告的证明力，本院依法予以认定。
根据鉴定结论反映，2002房渗水既有2002房房屋窗框与墙体交接处不密实、密封胶开裂的原因，也有2102房供水管接头处密封不严漏水的原因，但2002房室内现阶段未发现有渗水现象。由此可认定，2002房的渗水是房屋存在质量问题所致。虽然本案为相邻损害防免关系纠纷，但为避免产生讼累，原告要求对两被告的诉讼在本案中一并处理，本院予以采纳。被告梁凤霞是2102房的所有权人，被告富某创盛公司是2002房、2102房所在富某银禧花园的开发商，故被告梁凤霞、富某创盛公司对2002房的损坏均应承担修复的责任，且被告富某创盛公司对2002房及2102房的损坏应承担主要责任。对被告富某创盛公�抗辩的不属于保修范围及已过保修期意见，本院意见是根据本案查明事实，案涉房屋约在2007年底交楼，从2012年起案涉的2002房及2012房已发生渗水、漏水现象，之后原告刘雪英、黄小慧及被告梁凤霞与物业管理公司多方进行过协商，且从鉴定结论表明造成案涉房屋渗水、漏水主要原因是房屋质量问题所致，故对被告富某创盛公司该抗辩意见，本院不予采纳。
由于两被告的原因引致本案的诉讼，故原告为本案预付的鉴定费6000元应由两被告共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告梁凤霞、广州富力创盛置业发展有限公司在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对海珠区银禧西街8号2002房主人房飘窗上部、阳台的渗水受损部位进行修复；被告广州富力创盛置业发展有限公司在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修单位对海珠区银禧西街8号2002房主人房窗框与墙体及窗台交接处的密封进行处理，并对2002房飘窗下部的渗水受损部位进行修复。上述房屋部位修复的费用由被告富力创盛公司预付，被告梁凤霞在施工完毕后10日内将本判决主文第一项确定其应修复部位所需费用的50%支付给被告富力创盛公司，除此之外的修复费用由被告富力创盛公司承担。
二、被告广州富力创盛置业发展有限公司在本判决生效之日起10日内，出资聘请有资质的专业维修单位对海珠区银禧西街8号2102房的供水管进行更换处理，并在维修完毕之后将施工破坏部分恢复原状，且被告梁凤霞一户在2102房维修期间承担开门、提供便利等协助义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告梁凤霞、被告富力创盛公司共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告刘雪英、黄小慧同意由被告梁凤霞、被告富力创盛公司在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给原告刘雪英、黄小慧。
本案鉴定费6000元由被告梁凤霞、被告富力创盛公司在本判决生效之日起10日内直接支付给原告刘雪英、黄小慧。
如不服本判决，原告刘雪英、黄小慧及被告富力创盛公司可在判决书送达之日起十五日内、被告梁凤霞可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 侯文卿
人民陪审员 邓燕媚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曾思融
许珊珊