内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初3128号
原告：白成拴，又名白大成，男，出生于1951年3月6日，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
委托代理人：刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律
被告：高君，男，出生于1974年4月10日，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
委托代理人：张瑞祥，准格尔旗法律援助中心律师。
原告白成拴诉被告高君买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法由审判员杜瑞鲜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白成拴及其委托代理人刘欣、被告高君及其委托代理人张瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白成拴诉称，被告高君分别于1996年12月15日欠原告羊肉款6622.5元；于1997年2月1日欠猪肉和羊肉款388元；于1997年9月27日欠羊肉款980元；于1997年9月28日欠猪肉和羊肉共计6028元；于1999年2月8日欠羊肉款1746元，以上合计15746.5元。现请求法院判令：被告高君给付原告白成拴欠款15746.5元，诉讼费用由被告高君承担。
原告白成拴向法庭出具欠条五支证明其主张。
被告高君辩称，对证据真实性无异议，但拟证明问题不认可。首先，原告出示的欠条都注明了陈城公司，买卖行为是发生在原告白成拴与陈城公司之间，当时被告高君系陈城公司职工，被告高君向原告取肉系职务行为非个人行为。且其中1996年12月15日的欠条上明确注明结算是刘占世，而刘占世是陈城公司车队的经理，因此款项的结算显然在陈城公司与原告之间，与被告高君没有任何关系。其次，从欠条本身内容足以证实买卖关系发生在原告与陈城公司之间，因每笔欠条涉及的羊肉数量较大，不符合个人与个人之间买卖行为的特征。其实际是陈城公司为了给公司员工搞福利，陈城公司法人陈二河派遣其司机即被告高君向原告取肉，从而代表其公司出具本案欠条。且被告高君在向原告白成拴取肉之前并不相识，是陈城公司法人陈二河联系好之后派遣被告去取肉。另外，1999年春天，被告高君就从陈城公司辞职，当时就告知原告白成拴向陈城公司法人陈二河索要该笔欠款。2009年遇到原告白成拴时，提到此事，可以作为证人向陈二河索要该笔欠款。原告白成拴在上次开庭中陈述其于2001年曾向陈城公司的法定代表人陈二河主张过权利而被拒绝。原告至今已经超过诉讼时效。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告高君向法庭出示（2016）内0622民初字第109号案件的庭审笔录1份，拟证明本案原告也认可该肉款是应该向陈二河要，只不过陈二河不给原告了，所以原告才向本案被告高君主张；该笔录中也有证人出庭作证证明被告向原告取肉行为属于职务行为这一事实。出示（2006）内0622民初109号裁定书，拟证明原告就该事实已经起诉过，且已经将准格尔旗成城科工贸有限责任公司追加为被告，原告已经撤诉。出示马锐给白大成出具的收条（原告上一次开庭出具的），拟证明马锐也代表陈城公司向白大成取过肉，以及申请证人马锐、刘培荣出庭的证言均证实，被告高君是陈城公司的职工，其职务为陈城公司法定代人陈二河的司机。且时任陈城公司领导的证人刘培荣证实是被告高君代表陈城公司去原告处取肉。
经审理查明，1996年12月15日被告高君向原告出具欠条一支，内容为“今欠到羊肉款共计陆仟陆佰贰拾贰元五角整，（6622.5元），除10000、9000两个条子，高君”在该欠条右上方有案外人刘占世于1997年元月23日的备注“95年高君取羊肉99×7.5=7425元，合计柒佰肆拾贰元五角整，欠条取走，刘占世”。案外人刘占世在（2016）内0622民初字第109号案件的庭审笔录陈述，其曾是陈城经销公司的副经理，1994年到1998年6月30日期间在与被告高君在一个单位即陈城经销公司工作。与被告高君去原告白大成处取过肉，公司职工取肉之后的欠款去结算支付过一次。1997年2月1日以陈城公司高君的名义向原告白大成出具“今取到白大成羊肉叁拾贰斤每斤陆元伍角整，合计贰百零捌元整，猪肉叄拾斤每斤陆元整合计壹佰捌拾元整，陈城公司高君”。1997年9月27日,以陈城公司高君的名义向原告白大成出具“欠三只活羊（980元），城公司高君”。1997年9月28日，以陈城公司高君的名义向原告白大成出具“今欠到白大成猪肉柒佰壹拾捌斤×陆元整，合计肆仟叁佰零捌元整，羊肉壹佰捌拾玖斤×伍元五角合计壹仟零叄拾玖元整，猪肉壹佰肆拾贰斤×肆元八角合计陆佰捌拾壹元整，共计陆仟零贰拾捌元整（6028元），陈城公司，高君”。于1999年2月8日以陈城公司高君的名义向原告白大成出具“今取到白大成羊肉贰百玖拾壹斤，每斤陆元整，合计壹仟玖百肆拾陆元整（1746元）陈城公司，高君”。以上五支欠条合计15746.5元。原告白成拴诉称其一直向被告高君索要欠款，被告高君辩称其于1999年春天从陈城公司辞职时，就告知原告白成拴向陈城公司法人陈二河索要该笔欠款，又于2009年遇到原告白成拴时告知其可以作为证人协助索要。原告白成拴也认可2009年被告高君承诺协助其索要借款，但应属于诉讼时效中断。
本院认为，本案的争议焦点为：原告白成拴向被告高君主张债权是否超过诉讼时效期间。本案中被告高君以陈城公司高君的名义最早于1996年最晚于1999年向原告白成拴出具的欠条，均未约定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”被告高君辩称其于2009年遇到原告白成拴时告知其可以作为证人协助索要欠款，原告白成拴也认可该行为。本院对被告高君的辩称予以采信。因被告高君于2009年已经明确告知原告白成拴向他人索要该笔欠款，该行为已经明确表示其不履行义务，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，且原告白成拴未提供证据证明有中断、中止事由，应承担举证不能的不利后果。原告白成拴已经超过二年的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告白成拴的诉讼请求。
案件受理费194元（原告已预交97元）减半收取，由原告白成拴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杜瑞鲜
二〇一六年十一月二十三日
书记员 乔海燕
本案援引相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。