广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10903号
原告：广州塑誉化工实业有限公司，住所地：广州市海珠区××，统一社会信用代码：××。
法定代表人：杨强军。
委托代理人：郭满健，男，汉族，××年××月××日出生，朱广东省广州市荔湾区，该公司员工。
委托代理人：何泽宏，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省雷州市，该公司员工。
被告：陈俊明，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广州市黄埔区
被告：张文英，女，汉族，××年××月××日，住址：广州市海珠区
委托代理人：宋建芬，广东威戈律师事务所律师。
原告广州塑誉化工实业有限公司与被告陈俊明、张文英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。2016年3月29日，本院作出(2016)粤0605民初2108号民事判决。宣判后，被告张文英不服判决而向佛山市中级人民法院提出上诉。2017年5月27日，佛山市中级人民法院以一审缺席判决依据不足为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。收到本案的退案后，本院依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭满健、何泽宏，被告张文英及其委托代理人宋建芬到庭参加了诉讼，被告陈俊明经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告张文英为被告陈俊明在（2015）佛南法里民二初字第53号民事调解书中拖欠原告的债务承担连带责任，其本金162150元以及利息14161.1元（以162150元为本金从2014年9月3日起至法院判决确定的付款日之日止按中国人民银行同期贷款利息）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，经南海法院调解，原告与佛山市××文具用品有限公司（以下简称××公司）、被告陈俊明达成调解协议，约定被告陈俊明为××公司拖欠原告的债务承担连带责任。原告当时同意调解基于被告陈俊明向原告展示其位于广州的两套房产，并承诺××公司履行有障碍时，原告可以对其夫妻共同财产主张债权,因陈俊明向原告表示××公司的经营是其家庭生活来源的保障，希望通过延期与分期履行债务使得××公司得以运行。现××公司明显资不抵债，无法偿还欠原告的债务，但因陈俊明的夫妻共同财产登记在被告张文英名下而无法得到执行。根据婚姻法及婚姻法司法解释，陈俊明对原告所负债务用于其家庭生活生产，应当视为其夫妻共同债务。
被告陈俊明没有答辩。
被告张文英辩称，1.案涉债务属于××公司的债务，张文英作为被告主体不适格，张文英作为公司的股东，对该债务不负连带偿还责任。（2015）佛南法里民二初字第53号民事调解书，只是证明××公司欠原告货款162150元，××公司的法定代表人陈俊明愿意对该欠款承担连带责任，这只是陈俊明的个人意思表示，不代表也是张文英的意思表示，张文英对该调解书完全不知情，也没有签字认可，张文英没有和陈俊明共同偿还××公司债务的合意。2.本案债务不是夫妻共同债务，张文英没有偿还的责任和义务。张文英和陈俊明于2006年结婚，当时陈俊明无业，婚后张文英为陈俊明买车、变卖房产出资给陈俊明设立公司等，但陈俊明完全没有对家庭尽责，反而不忠，于2013年包养情人、赌博等，夫妻感情开始恶化。2014年11月，陈俊明搬离家里，从此张文英再也无法联系陈俊明，也不知其在外的所作所为，原告称××公司是陈俊明家庭生活来源的保障根本不属实。张文英婚前已经是一名拥有不少物业的成功商人，经济基础不错，陈俊明则一直无业，和张文英结婚后又包养情人、赌博，根本没有钱给回过家里家用。根据婚姻法的司法解释，如果举债人的配偶举证证明所借款项并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。张文英提交的证据可以证明早在2014年，张文英和陈俊明夫妻已经闹僵，两人不存在共同生活支出，原告无证据证明该收益用于夫妻家庭生活支出，张文英不承担还款责任。3.本案债权债务真实性、合法性存疑。（2015）佛南法里民二初字第53号民事调解书和（2016）粤0605民初2108号民事判决书，都没有提到原告和××公司的原始买卖合同，原告在二审才当庭提交存在瑕疵的所谓合同和相关材料。张文英怀疑该债务是陈俊明和原告串通、伪造的虚假债务，为的就是侵吞张文英的婚前财产。陈俊明在2014年11月搬离张文英住处后，就陆续恶意向外借款不还，债主向法院起诉，把张文英列为被告要求还钱，导致张文英官司缠身，经济困窘，还要独自抚养照顾孩子，心力交瘁。（2015）穗黄法民二初字第1219号、（2015）穗海法民二初字第4066号、（2016）粤0605民初10393号均判决张文英无需承担偿还责任。张文英和陈俊明的夫妻关系早已名存实亡，张文英已向法院提起离婚，法院已判双方离婚。请求法院驳回原告对张文英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。本院对双方举证证据的真实性予以确认。
本院经审理查明以下事实：
2015年1月27日，本院受理原告起诉××公司、被告陈俊明（2015）佛南法里民二初字第53号买卖合同纠纷一案。同年3月26日，原告、××公司与被告陈俊明达成调解协议如下：1.××公司、陈俊明确认尚欠原告货款162150元，××公司、陈俊明定于2015年4月1日前支付货款81075元，同年4月15日前支付剩余货款81075元及利息5572.63元（以162150元为本金，从2014年9月3日起至2015年4月15日止按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算）；2.本案受理费1808.08元、财产保全费1349.03元，合共3157.11元（原告已预交），由××公司、陈俊明负担，并于2015年4月1日前迳付予原告；3.如××公司、陈俊明未能按本协议第一条约定及时足额付清任一期款项，则原告有权要求××公司、陈俊明支付全部货款161250元（两被告已支付货款作相应扣减）及利息（利息从2014年9月3日起以货款161250元为本金，按照中国银行同期贷款年利率计至付清之日止），并申请法院强制执行。后××公司、陈俊明未按期付款，原告遂申请本院强制执行并提起本案诉讼。
另，××公司是有限责任公司，股东为陈俊明、张文英。陈俊明与张文英于2006年7月14日登记结婚。张文英于2015年10月12日向广州市黄埔区人民法院提起离婚诉讼，经法院审理后认为双方夫妻感情尚未完全破裂，判决不准予双方离婚。2017年1月19日，张文英再次向广州市黄埔区人民法院提起离婚诉讼，张文英在该案庭审中表示自2014年10月起与陈俊明分居。该法院于2017年3月14日判决张文英与陈俊明离婚。陈俊明不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2017年8月4日判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为被告张文英是否应对（2015）佛南法里民二初字第53号民事调解书确定的陈俊明欠原告的债务承担连带清偿责任。原告主张张文英与陈俊明为夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，张文英应承担连带责任。原告在（2015）佛南法里民二初字第53号案件中主张的是××公司欠原告的货款，双方在调解过程中，陈俊明自愿对××公司的货款承担清偿责任，这是陈俊明的个人意思表示。虽案涉债务发生在陈俊明、张文英夫妻关系存续期间，但夫妻任何一方仍为独立民事主体，独立进行民事活动，一方设立债权、债务的效果并不必然及于另一方，陈俊明自愿承担××公司债务的效力不必然及于张文英。根据张文英举证的证据可知，张文英与陈俊明的夫妻关系于2014年底已经开始恶化，案涉债务发生在2015年3月，不存在陈俊明承担公司债务是为张文英与陈俊明夫妻共同生活所需，陈俊明及原告亦未能举证证明陈俊明与张文英存在共同偿还公司债务的合意，故对原告请求张文英对陈俊明的债务承担连带责任，本院不予支持。被告陈俊明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州塑誉化工实业有限公司的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费100元，财产保全费1330.75元，合共1430.75（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 巫伟文
审 判 员 麦上康
人民陪审员 李杰安
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 黄莹莹