江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初260号
原告：陈瑞珍，女，1954年5月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：陈菊芳，女，1972年2月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告：陈芳，女，1974年7月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：韩佳宇（代理上述三原告），江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ成（代理上述三原告），江苏至誉律师事务所实习律师。
被告：杨飞，男，1983年5月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟达峰标准件销售有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇新厍村。
法定代表人：程震峰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
主要负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告陈瑞珍、陈菊芳、陈芳与被告杨飞、常熟达峰标准件销售有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋财保常熟中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员王月适用简易程序，于2017年3月1日第一次公开开庭进行了审理。原告陈瑞珍、陈菊芳、陈芳及三原告的委托诉讼代理人韩佳宇、ＸＸ成、被告太平洋财保常熟中心支公司的委托诉讼代理人况静到庭参加诉讼。被告杨飞、被告常熟达峰标准件销售有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
三原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因本起交通事故所致各项损失合计418008.5元；诉讼费用亦由被告承担。事实和理由：2016年8月21日17时2分左右，陈惠林驾驶常熟279210电动自行车沿通港路北侧由东往西，左转往南横过机动车道过程中，电动自行车右侧与沿通港路由西往东杨飞驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车左前部发生碰撞，致陈惠林连车带人倒地当场死亡。太仓市交巡警大队认定被告杨飞、陈惠林负本起事故同等责任。经查，被告杨飞驾驶车辆向被告太平洋财保常熟中心支公司投保了交强险及商业险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告杨飞未到庭应诉，但在本院所做调查笔录中陈述：事故车辆是我自己的，我是实际车主，车辆挂靠在被告常熟达峰标准件销售有限公司，有挂靠协议的。事故发生后，我垫付给原告30000元，有收条的。
被告常熟达峰标准件销售有限公司未到庭应诉答辩。
被告太平洋财保常熟中心支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议，事故发生时事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，且不计免赔。事故车辆在事发时经检验机件不符合技术标准，具有安全隐患，根据法律规定禁止上路行驶，因此我司认为商业险范围内我司不应承担赔偿责任。如法院判决我司在商业险范围内承担赔偿责任，根据事故责任认定我司应承担不超过50%的赔偿责任。原告部分诉请过高。
经审理查明：2016年8月21日17时2分左右，陈惠林驾驶常熟279210电动自行车沿通港路北侧由东往西行驶至14KM+300M路段随后左转往南横过机动车道过程中，电动自行车右侧与沿通港路由西往东杨飞驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车（经鉴定速度为71公里/小时）左前部发生碰撞，致陈惠林连车带人倒地当场死亡，两车不同程度损坏。2016年9月27日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交认字[2016]第10116号道路交通事故认定书，认定杨飞、陈惠林负本起道路交通事故的同等责任。
另查明：1、陈惠林与原告陈瑞珍生育两个女儿，即原告陈菊芳、陈芳；2、被告杨飞系苏Ｅ×××××中型普通货车的实际车主，该车挂靠在被告常熟达峰标准件销售有限公司，该车向被告太平洋财保常熟中心支公司投保了交强险及商业险（事故发生在保险期间内、商业险含不计免赔100万元），事故发生在上述保险期间内；3、事故发生后，被告杨飞已垫付给原告3万元。
以上事实，有原告所举道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、户籍底册，被告杨飞提供的挂靠协议、收条等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。经公安机关查明被告杨飞驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，且在驾驶过程中接听手持电话，是造成本起事故的原因之一。陈惠林驾驶非机动车上道路行驶，借道横过机动车道时未让所借道路内直行的车辆优先通行且未下车推行，是造成本起事故的另一原因。据此，公安机关认定被告杨飞、陈惠林负本起事故的同等责任，并制作道路交通事故认定书，本院经审查无不当，故予以确认。被告太平洋财保常熟中心支公司辩称被告杨飞驾驶机动车机件不符合安全技术标准，故商业险部分不予承担，但并未提供其已尽到明确提示说明或告知义务等相关证据予以佐证。且经本院核实，事故发生时被告杨飞驾驶车辆已经过年检，故本院对被告太平洋财保常熟中心支公司之该辩称不予采纳。综上，原告的损失应先由被告太平洋财保常熟中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分，因被告杨飞驾驶车辆已投保不计免赔商业险，故超过责任限额的部分，本院依据相关法律规定，确认由被告太平洋财保常熟中心支公司根据保险合同按60%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，因被告杨飞驾驶车辆挂靠在被告常熟达峰标准件销售有限公司，故应由被告杨飞、常熟达峰标准件销售有限公司按60%的责任比例承担连带赔偿责任。其余损失由原告自负。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张按照城镇居民人均可支配收入37173元每年标准计算9年，合计334557元。被告太平洋财保常熟中心支公司对此无异议，本院亦予以认可。2、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告太平洋财保常熟中心支公司对此不予认可。本院认为，陈惠林驾驶车辆系非机动车，根据陈惠林及被告杨飞的事故责任，本院认定精神损害抚慰金为50000元，并在交强险内优先支付。3、丧葬费。原告主张丧葬费31451.5元，符合法律规定，本院予以支持。4、交通费。原告主张交通费2000元，但未提供相关票据予以佐证，被告仅认可800元，故本院认可交通费为800元。
综上，本院确认三原告的各项损失为丧葬费31451.5元、死亡赔偿金334557元、精神损害抚慰金50000元、交通费800元，合计416808.5元。故原告的损失应由被告太平洋财保常熟中心支公司在交强险责任限额内赔偿三原告110000元(含精神损害抚慰金50000元)，超出部分的损失306808.5元，应由被告太平洋财保常熟中心支公司承担60%的赔偿责任即184085.1元。故被告太平洋财保常熟中心支公司在交强险责任范围及商业险范围合计承担294085.1元。因被告杨飞已垫付给原告30000元，为减少讼累，因由被告太平洋财保常熟中心支公司在给付三原告的款项中直接给付被告杨飞30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险责任限额及商业险范围内于本判决生效后10日内赔偿原告陈瑞珍、陈菊芳、陈芳因交通事故所致各项损失合计294085.1元（其中应给付原告陈瑞珍、陈菊芳、陈芳264085.1元、应给付被告杨飞30000元）。
上述履行方式：1、给付三原告款项直接汇至原告陈芳的账户，户名：陈芳，开户行：太仓农村商业银行，账号：62×××08；2、给付被告杨飞款项直接汇至被告杨飞账户，户名：杨飞，开户行：中国农业银行常熟支行，账号：62×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由原告陈瑞珍、陈菊芳、陈芳负担384元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司承担911元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审判员 王月
二〇一七年三月九日
书记员 邵静