辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4794号
上诉人(原审被告)：中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司，住所地大连市。
法定代表人：庞晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：臧媛，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：翟玉雯，辽宁天姞方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市宁志电力科技有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：孙嘉宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左征人，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：戴秋辉，女，该公司职员。
上诉人中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司（以下简称石化公司）因与被上诉人广州市宁志电力科技有限公司（以下简称宁志公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石化公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担，并承担本案的律师费。事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）一审法院以《技术服务合同》中的验收单中记载的管母线及防护罩的长度认定《机电设备买卖合同》中的供货数量是完全错误的，混淆了《机电设备买卖合同》与《技术服务合同》的不同验收标准。《机电设备买卖合同》是该改造工程中管母线的买卖合同，标的是管母线，给付的是货款，实际供货数量依据的是《验收报告》来确定；而《技术服务合同》约定的是提供管母线安装等技术服务，标的为技术服务，给付的是技术服务费，是按照管母线及相关配套设备安装后是否达到相关质量要求来确定是否支付服务费，验收标准依据”服务合同验收单”。《机电设备买卖合同》中货款只跟到货管母线、防护网长度有关，跟实际安装后长度没有关系。本案中《机电设备买卖合同》的管母线、防护网的到货数量应当以”买卖合同验收报告”中的数量予以确认，而”买卖合同验收报告”中双方确认的管母线、防护网的到货数量与《机电设备买卖合同》中约定的购买数量又是完全一致的，所以本案的货款应为《机电设备买卖合同》约定的合同价款。（二）一审法院认定上诉人拖欠支付被上诉人90%货款及95%技术服务费与事实不符。1.关于90%的货款。买卖合同第五条第2款的内容，已证明上诉人与被上诉人双方约定支付90%货款的期限，是在满足设备全部到货、签发付款通知书、开具等额发票的前提下再延后三个月，而不是简单的设备全部到货后的三个月。该批货物虽已全部到货，但被上诉人至今仍未给上诉人开具等额发票，上诉人依约不需向被上诉人结算90%货款。2.关于95%技术服务费。根据技术服务合同6.2.2.3规定，”项目最终验收合格后30日内支付技术服务费总价的95%”，合同5.1条验收条款规定，”在甲方所在地验收合格，验收采用接受乙方提供的6000v绝缘铜复铝管母线安装施工验收单及试验报告方式”。根据上述约定，最终验收要由被上诉人向上诉人提供施工验收单和耐压试验报告。耐压试验报告被上诉人一直没有提交给上诉人，所以这个项目没有最终验收合格，技术服务费也就没有到支付期限，拖欠技术服务费与实际不符。二、一审法院在上述事实认定错误的情况下，根据《合同法》第114条的规定，要求上诉人承担违约金及被上诉人因诉讼产生的差旅费，属适用法律错误。根据前述，上诉人在买卖合同及技术服务合同中的付款期限都没有到期，付款条件均没有满足，上诉人没有违约行为，也就不应承担违约责任及被上诉人的差旅费损失。
宁志公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。在双方签订合同里货物数量只是预估的。签合同之前采取招标的形式，招标时技术规范书也是合同的一部分，技术规范中的第一款设备采购规格一览表中对于合同货物数量都是一个约数，备注里面说中标后根据现场测量情况进行最后设计，要保证设备及附件满足工程需要进行处理，技术规范当时招标时是由上诉人提出来的。关于货款的付款期限，买卖合同约定双方价款按如下进度支付，设备到达现场，提供文件的三个月内，买方向卖方支付合同价款90%。买方签发到货证明以及通知书，还有开具增值税发票，前两款有验收单和催款单作为证据证明，只是对方不同意支付货款才没有开具发票，如果对方确认支付货款的话可以随时开发票。关于违约责任，合同约定发生争议由买方所在地法院通过诉讼方式解决，诉讼费用包括不限于律师费时、仲裁费、交通费等其他费用由败诉方承担。不同意上诉人的上诉请求，希望能够维持一审判决。
宁志公司向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付货物结算总货款的90%即1,080,481.36元，并给付违约金108,050元。2.被告立即向原告支付技术服务费的95%即218,500元。3.被告立即向原告支付诉讼差旅费12,843.50元。
一审法院认定事实：2016年9月22日，原告与被告签订《机电设备买卖合同》，约定被告向原告购买两种规格铜包铝管母线（含附件）共235米/三相、防护网（含附件）共70米/三相。根据约定的供货单价，合同金额为1,073,300元。约定实际交货时间以被告现场安装条件为准，付款方式约定:自设备到达现场（如果系分批交付，则应在卖方交付最后一批设备后）,且卖方向买方提供了如下文件（1、买方签发的全部到货证明；2、注明付款金额的到货付款通知书；3、符合国家规定的等额增值税发票）后的三个月内，被告应向原告支付总价款的90%，另有10%的余额作为质量保证金，在质保期一年届满的30日内支付。关于违约条款约定：如被告违反付款义务应向原告支付每日逾期未付货款价的1%违约金，但赔偿总额不得超过10%。合同还约定：双方如果发生争议，将争议诉至买方所在地法院通过诉讼方式解决，诉讼费用（包括但不限于律师费、仲裁费、鉴定费、交通食宿费和其他费用）由败诉方承担。
2017年1月24日，买卖双方就1#、3#发电机移机及厂用电改造工程6KV绝缘铜复铝管母线安装技术服务项目事宜，签订《技术服务合同》，约定由原告为被告提供安装管母线技术服务，费用230,000元由买方承担，在项目最终验收合格后30日内支付至技术服务费总价的95%给卖方，其余5%作为保证金，于本服务项目保修期结束后14日内一次付清。验收采用接受卖方提供的6KV绝缘铜复铝管母线安装施工验收单及实验报告方式。
买卖协议后，至2016年9月底，原告将供货一次性抵达被告指定施工现场，并由双方进行了确认。至2017年1月11日，原告在现场实际安装了绝缘铜包铝管母线（6.3KV/4000A）452米，绝缘铜包铝管母线（6.3KV/2000A）298米，及管母线防护罩95米。被告会同监理部门现场进行了产品验收，在出具的《绝缘铜包铝管母线安装施工验收单》上确认了上述货品数量，验收结论为”验收合格，符合送电要求，同意使用”。对上述供货货款按约定单价计算共计为1,200,534.84元。原告多次要求被告支付该货款的90%即1,08,481.36元未果。原告诉讼一审法院要求给付该货款，增加诉讼请求要求给付技术服务费218,500元。并为异地诉讼花交通食宿费12,843.50元。
一审法院认为，原、被告签订《机电设备买卖合同》和《技术服务合同》，约定被告向原告购买两种规格铜包铝管母线，并由原告提供安装技术服务，合同均为双方真实意思表示，合法有效，应按约定全面履行。原告实际为被告供货及提供安装技术服务，供货数量经安装施工验收单确认为绝缘铜包铝管母线（6．3KV／4000A）452米，绝缘铜包铝管母线（6.3KV／2000A）298米，及管母线防护罩95米，货款共计1,200,534.84元，被告应按约定给付原告90％货款1,08，481．36元，及95％技术服务费218,500元，拖欠无理。原告供货经被告验收及使用，且已出具”验收合格，符合送电要求，同意使用”结论，被告以原告未提供技术服务试验报告及开具货款增值税发票，辩称原告要求支付的款项未到付款期限，是缺乏合理依据的，一审法院不予采纳。被告未按合同约定及时给付原告货款，应承担相应违约责任，原告要求给付违约金108,050元，及给付因向法院诉讼产生差旅费损失12,843.50元（其中的二次往返），符合合同约定，一审法院应予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第三百二十五条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司给付原告广州市宁志电力科技有限公司货款1,080,481.36元，并给付违约金108,050元，合计人民币1,188,531.36元。二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司给付原告广州市宁志电力科技有限公司技术服务费218,500元。三、自判决发生法律效力之日起十日内，被告中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司给付原告广州市宁志电力科技有限公司差旅费损失12,843.50元。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,460元（原告已预交），由被告负担。
本院二审期间，宁志公司提交飞机票、住宿费发票、车票、保险费收据等，用以证明该公司差旅费有所增加。石化公司对宁志公司提举的票据真实性没有异议，但认为该公司没有违约，不应承担该笔费用。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题有二：案涉两份合同约定的付款条件是否成就、宁志公司供货数额。
关于案涉两份合同约定的付款条件是否成就的问题。《机电设备买卖合同》约定付款条件为:自设备到达现场且卖方向买方提供了1.全部到货证明；2.注明付款金额的到货付款通知书；3.符合国家规定的等额增值税发票后的三个月内，支付总价款的90%。虽然宁志公司没有向石化公司开具增值税发票，宁志公司主张是因双方之间存在争议，石化公司不同意给付货款，该公司才未开具增值税发票的理由比较符合常理，且宁志公司在庭审中表示石化公司如果同意给付货款，该公司可以开具增值税发票。因此，可以认定《机电设备买卖合同》约定给付90%货款的条件已成就。《技术服务合同》付款条件为：项目最终验收合格后30日内支付至技术服务费总价的95%。《绝缘铜包铝管母线安装施工验收单》载明《技术服务合同》所涉项目已于2017年验收合格，也达到了支付技术服务费总价的95%的条件。虽然《技术服务合同》约定”验收采用接受卖方提供的6KV绝缘铜复铝管母线安装施工验收单及实验报告方式”，但提供验收单及实验报告并非付款条件。所以，案涉两份合同约定的付款条件已经成就。
关于宁志公司供货数额的问题。宁志公司供货的数量不应根据合同约定来确定，而应根据实际到货数额确定。尽管《机电设备买卖合同》与《技术服务合同》是两个独立的合同，标的不同、验收标准不同，但当事人相同、涉及项目相同，相互之间是有关联的，在两份合同履行过程中彼此并非绝对的独立或相对的，同一手续体现两份合同的履行情况也属正常。《绝缘铜包铝管母线安装施工验收单》虽然是对技术服务合同项目的验收，但该验收单亦确认了货物的数量，而且该验收单记载的绝缘铜包铝管母线的数量与石化公司认可的《广州市宁志电力科技有限公司工程用料清单》上记载的数量一致。因此，宁志公司供货的数额可以根据《绝缘铜包铝管母线安装施工验收单》来确定，应为绝缘铜包铝管母线（6.3KV／4000A）452米、（6.3KV／2000A）298米及管母线防护罩95米。
另，虽然宁志公司在二审提交飞机票、住宿费发票、车票、保险费收据等，用以证明该公司差旅费有所增加。因一审判决认定的差旅费数额正确，而且宁志公司答辩主张维持一审判决。故，本院对一审判决确认的差旅费数额不予调整。
综上所述，石化公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,460元（中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司预交），由中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 波