江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初239号
原告：余斌昌，男，1974年11月12日出生，汉族，崇仁县人，个体，住崇仁县，
被告：谢斯娜，女，1990年12月14日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，
被告：游俊，男，1990年6月7日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，
原告余斌昌与被告谢斯娜、游俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余斌昌到庭参加诉讼，被告谢斯娜、游俊经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。在本案审理中，原告余斌昌提出了财产保全申请，2018年3月19日本院作出了财产保全民事裁定书。本案现已审理终结。
原告余斌昌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付借款本金共计人民币163000元，并支付利息6539元（其中一笔100000元的借款自2017年12月24日起计算至2018年2月21日止的利息为3866元，另一笔35000元的借款自2017年12月4日起计算至2018年2月21日的利息为1796元，最后一笔28000元的借款自2018年1月4日起计算至2018年2月21日止的利息为877元。），合计人民币169539元，起诉后的利息自2018年2月22日起按本金163000计算至实际还清本金和利息之日止，利率按月息2%（每月利息3260元）计算；2、因本案产生的一切费用由两被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费等）。事实与理由：被告谢斯娜于2017年7月24日、2017年8月4日、2018年1月4日以家庭生活资金困难和培训学校急需加盟费为由分三次向原告借款共计人民币163000元，借款利率双方约定为2%每月，原告于三次借款日以手机银行转账的方式把163000元（第一次100000元，第二次35000元，第三次借款转款二次，一次为22000元，另一次为6000元）交付给了被告谢斯娜，被告谢斯娜前二次借款给原告出具了借条，最后一次借的28000元没有出具借条，但有转账记录和微信聊天记录可以证实为借款，最后一笔借款后，原告要求被告谢斯娜补借条，被告谢斯娜一直不接电话，无奈，原告只有起诉至贵院，鉴于上述三笔债务为被告谢斯娜、游俊夫妻关系存续期间产生，且借款发生在2018年1月18日以前，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，故应为夫妻共同债务，应由被告谢斯娜、游俊共同偿还。综上所述，原、被告之间合法的借贷应受到法律的保护，被告谢斯娜故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故原告诉至法院。
原告余斌昌向本院提交以下证据：
1、身份证、常住人口信息，拟证明原、被告的身份关系；
2、结婚证，拟证明被告谢斯娜、游俊系合法夫妻关系；
3、2017年7月24日被告谢斯娜出具的借条、电子银行回单，拟证明2017年7月24日谢斯娜向余斌昌借款10万元，约定了月息2%，借款作途：家用；
4、2017年8月4日被告谢斯娜出具的借条、电子银行回单，拟证明2017年8月4日谢斯娜向余斌昌借款3.5万元，约定了月息2%，借款作途：家用；
5、微信聊天记录、电子回单，拟证明谢斯娜于2018年1月4日向余斌昌借款2.8万元，约定了借款2天，利息为200元；
6、意心教育分校转股协议书，拟证明谢斯娜的三笔借款用于投资办意心教育学校，而此学校是两被告共同经营，因此这三笔借款应为两被告的共同债务。
被告谢斯娜、游俊均未提出答辩意见，也未提交任何证据。
经审查，本院认为，原告提供的第1、2、3、4组证据客观真实、合法有效，予以认定。对第5组证据，由于原告提供的电子回单能证明向谢斯娜转账了28000元，且双方的微信聊天记录能证明此笔为谢斯娜向原告的借款的事实；原告提供的双方微信聊天记录中，谢斯娜称“我在航埠上课，周五下午才回去，那张建行的卡没有带过来，想在你那里转二万二，要打款给总部加盟费，我周五回去转给你，补两百你”，据此主张这200元为谢斯娜借款28000元二天的利息，故认为双方约定了此笔借款的利率为月利率2%的事实，由于此条微信聊天记录未明确200元为借款28000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，不能认定余斌昌与谢斯娜之间就借款28000元约定了借款月利率为2%的事实。对于第6组证据，此证据证明了崇仁县意心教育培训学校经过股份变更后，谢斯娜出资20万元占有40%的股份，同时谢斯娜的微信昵称为“意心教育Tina”，而上述聊天记录能证明谢斯娜借款资金用于投入意心教育培训学校的经营，综上可认定谢斯娜的此笔借款是用于夫妻共同生产经营。被告谢斯娜、游俊未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告谢斯娜与游俊是夫妻关系。因谢斯娜向原告余斌昌提出借款要求，2017年7月24日余斌昌向谢斯娜出借100000元，双方约定从借款之日起按借款总金额2%计月息，借款用途为家用，当日谢斯娜出具了借条；2017年8月4日余斌昌又向谢斯娜出借35000元，双方约定从借款之日起按借款总金额2%计月息，借款期限自2017年8月4日起至2017年9月4日，借期1个月，借款用途为家用，当日谢斯娜也出具了借条。2018年1月4日，因谢斯娜在崇仁县开办意心教育培训学校分校（英语部）需资金投入，谢斯娜向余斌昌借款28000元。现余斌昌认为，谢斯娜已归还了借款100000元在2017年12月24日之前的利息，以及借款35000元在2017年12月4日之前的利息，余欠本金及利息经多次催收未果，故诉至法院。在本案审理中，余斌昌认可分别于2018年4月27日、5月29日、6月13日、6月24日收到谢斯娜归还的利息3000元、4000元、3000元、3000元，合计13000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余斌昌先后向被告谢斯娜提供了借款本金163000元，其中借款100000元约定了月利率为2%，借款35000元约定了月利率为2%，系双方真实意思的表示，双方的借贷关系合法有效，谢斯娜应承担归还借款本金及利息的义务。余斌昌主张借款28000元的月利率为2%，由于提供的证据未能证明双方约定了此笔借款的月利率为2%的事实，故不予支持，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故此笔借款可从余斌昌主张还款之日起按年利率6%计算逾期利息。由于谢斯娜上述借款是用于家庭生活或夫妻共同生产经营，且此借款发生于被告游俊与谢斯娜是夫妻关系存续期间，谢斯娜、游俊未提供证据证明此借款系谢斯娜个人所负的债务，亦未提供证据证明余斌昌知道被告谢斯娜、游俊有夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务由一方所有的财产清偿的约定，故游俊应承担连带清偿责任。被告谢斯娜、游俊经本院送达传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由两被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢斯娜、游俊归还原告余斌昌借款本金100000元及利息（利息以本金100000为基数按月利率2%计算，从2017年12月24日始计算至实际归还之日止）；
二、被告谢斯娜、游俊归还原告余斌昌借款本金35000元及利息（利息以本金35000为基数按月利率2%计算，从2017年12月4日始计算至实际归还之日止）；
三、被告谢斯娜、游俊归还原告余斌昌借款本金28000元及利息（利息以本金28000为基数按年利率6%计算，从2018年3月2日始计算至实际归还之日止）；
四、被告谢斯娜已归还的13000元抵扣上述利息；
五、对上述债务限义务人在本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3690.78元，诉讼保全费1420元，合计
5110.78元，由原告余斌昌负担80元，由被告谢斯娜、游俊负担5030.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未缴纳的按自动撤回上诉处理（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 肖志峰
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 吴齐梅
二〇一八年七月十一日
书 记 员 陈丽萍