北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初9号
原告祁鹏，男，1957年8月19日出生，汉族，北京市人，现住北京市朝阳区。
委托代理人顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人文献，代区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告祁鹏（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）基本养老保险待遇核准行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人顾倩，朝阳区人社局委托代理人管志文、马虹，朝阳区政府委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局接收神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司（以下简称神华公司北京热电分公司）为原告进行的基本养老保险待遇核准申报后，于2017年8月11日作出编号为72637428的《北京市基本养老保险行政业务告知书（朝阳区）》(以下简称《告知书》)，告知：根据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第（四）项的规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。原告的参加工作时间认定为1978年9月，视同缴费年限为14年4个月。原告对此不服向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2017年11月16日作出朝政决字[2017]269号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了前述告知书。
原告诉称，1977年6月原告由户籍所在地北京市朝阳区八里庄街道办事处分配至北京酿酒厂（国营企业）房管部门工作至1978年9月（每日工作安排由其分配任务，按月发工资）已形成劳动关系。工作一年多后又由办事处安排至北京第一热电厂至2017年8月退休。综上，诉请法院：1、撤销朝阳区人社局于2017年8月11日作出的《告知书》；2、撤销朝阳区政府于2017年11月16日作出的《复议决定书》；3、判决朝阳区人社局核定原告的参加工作时间为1977年6月6日；4、诉讼费由二被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
1、神华公司北京热电分公司人力资源部于2017年11月24日出具的《证明》，证明原告档案中记载原告参加工作时间为1977年6月，朝阳区人社局未尽审慎审查的义务；2、神华公司北京热电分公司填报的《神华集团退休待遇信息核准表》，表中列明参加工作时间为1977年6月，证明原告办理退休审批时已向朝阳区人社局提交，朝阳区人社局未采纳亦未告知原告应提交何材料或提供证人对其内容进行核实；3、原告工资条，证明原告2017年工龄为41年，参加工作时间是1977年；4、北京红星酿酒集团公司于8月15日出具的《证明》，证明原告于1977年6月6日至1978年9月20日在原北京酿酒总厂（现已更名为北京红星酿酒集团公司）工作；5、2006年北京市社会保险个人缴费信息对账单（表二十四），证明朝阳区社保中心给原告邮寄社会保险个人缴费信息对账单显示原告视同缴费年限为15年7个月；以上证据可以综合证明原告的参加工作时间是1977年6月，朝阳区人社局核准参加工作时间有误。
朝阳区人社局辩称，原告的档案中有一张1989年9月2日的《城镇待业青年工龄审批表》，记载：安置单位名称为北京市朝阳区八里庄街道办事处，“该同志一九七七年六月六日至一九七八年九月二十日在我单位工作。特此证明”。《北京市劳动局关于参加生产服务合作社、劳动服务公司、厂办社的待业青年被招工后的待遇问题的通知（摘录）》（[80]市劳资第317号）：“（3）机关、企事业单位办的合作社或组织起来参加生产、服务劳动的待业青年，参照市革委京革发（1979）265号文件规定精神，凡在市革委（1979）265号文件下达之前，即一九七九年四月二十七日以前参加合作社或组织起来的，都从一九七九年四月二十七日起计算工龄，在此之前的时间不计算工龄；一九七九年四月二十七日之后入合作社或组织起来的，从被批准入社或组织起来之日起计算工龄。”根据该政策，1977年6月至1978年9月原告做临时工期间不计算工龄。原告的档案记载1978年9月23日被北京热电厂招录为工人，有《新工人录取通知书》为证，因此，原告的参加工作时间应为1978年9月。《关于北京市原行业统筹单位在政策并轨期间养老保险个人账户转移有关问题的通知》（京社保发[1999]30号）电力行业统筹建立个人账户时间为1993年1月，视同缴费年限认定至1992年12月。因此原告视同缴费年限的计算应为1978年9月至1992年12月即14年4个月。该局的审核行为有事实和法律依据，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。
法定期限内，朝阳区人社局向本院提交证明行政行为合法的以下证据和依据：
（一）作出被诉的基本养老保险待遇核准行为所依据的事实性证据：
第一组证据系原告档案材料，包括：
1、1973年5月19日《北京市中学毕业生登记表》；
2、1989年9月20日填报的《城镇待业青年工龄审批表》；
3、1978年9月23日北京热电厂作出的《新工人录取通知书》；
4、1981年9月3日北京热电厂《学徒工转正鉴定表》；
5、1982年9月北京热电厂《职工定级审批表》；
6、1993年北京热电总厂第一热电厂《一九九三年上半年职工标准工资、效益工资升级审批表》；
上述证据用以证明原告1978年9月23日参加工作，至1993年一直在北京热电厂工作，1977年6月至1978年9月从事临时工的时间不能视为视同工龄。
第二组证据系该局查询和制作的材料，包括：
7、本市基本养老保险待遇核准系统中查询的数据打印件，证明原告的实际缴费年限为24年8个月；
8、《北京市基本养老保险行政业务告知书》，证明原告单位申报的视同缴费年限与该局核准的时间不一致，该局要求其补充相应材料；
9、本市基本养老保险待遇核准系统中的信息表打印件，证明该局于2017年9月核准原告基本养老保险待遇以及核准的项目。
（二）作出被诉的基本养老保险待遇核准行为所依据的规范性文件为：1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）；2、《北京市劳动局关于参加生产服务合作社、劳动服务公司、厂办社的待业青年被招工后的待遇问题的通知（摘录）》（[80]市劳资第317号，1980年11月20日）；3、《关于北京市原行业统筹单位在政策并轨期间养老保险个人账户转移有关问题的通知》（京社保发[1999]30号）。朝阳区人社局以上述规范性文件说明该局作出的养老保险待遇核准行为对原告参加工作时间的认定、视同缴费年限及实际缴费年限的核定有法律和政策性依据。
朝阳区政府辩称，该政府作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
法定期限内，朝阳区政府向本院提交证明作出行政复议决定履行程序合法的以下证据和依据：
证据一、《行政复议申请书》及相关材料，包括1、《行政复议申请书》，2、原告身份证复印件，3、《告知书》，4、《证明》、《城镇待业青年工龄审批表》、神华公司北京热电分公司《神华集团退休待遇信息核准表》，5、《北京市朝阳区人民政府行政复议接待室接待笔录》，证明2017年9月18日朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；
证据二、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单，证明2017年9月22日，朝阳区政府作出朝政复受字[2017]第461号《行政复议申请受理通知书》（以下简称461号《受理通知书》），决定受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达原告；
证据三、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2017年9月22日，朝阳区政府作出朝政复受字[2017]第461号《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》（以下简称461号《答复通知书》），通知朝阳区人社局自收到复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。朝阳区人社局于同日收到上述答复通知书；
证据四、《答复书》，证明2017年9月28日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》及作出被诉具体行政行为的法律依据、证据材料等；
证据五、《阅卷笔录》，证明2017年11月7日，朝阳区政府向原告出示朝阳区人社局提交的答复材料，制作《阅卷笔录》，听取原告阅卷意见；
证据六、《复议决定书》、送达回证2份、邮件跟踪查询单，证明2017年11月16日，朝阳区政府作出《复议决定书》，维持朝阳区人社局作出的《告知书》，并向双方当事人送达。
作出行政复议决定履行程序的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》（2017年）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳区人社局提供的证据1-6系原告人事档案中留存的材料，证据7系北京市朝阳区社会保险基金管理中心对原告缴费记录的客观记载，证据8和9是该局作出被诉养老保险核准行为的客观记载，上述证据均符合证据的法定要件，具备真实性，调取手段合法，且与被诉行政行为具有关联性，能够证明朝阳区人社局作出被诉基本养老保险待遇核准行为的事实依据和基本情况，本院均依法予以采纳；2、朝阳区政府提交的证据材料能够证明其履行行政复议程序的基本情况，本院予以采纳；3、原告提交的证据亦具有形式的真实性，但由于参加工作的时间需结合有关政策予以认定，因此上述书证并不当然具有认定原告主张的参加工作时间为1977年6月的证明力，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：
原告1957年8月19日出生，2017年8月达到国家法定退休年龄，其所在单位神华公司北京热电分公司为其申报退休审批和基本养老保险待遇核准，申报原告参加工作时间为“1977.06”。申报单位提交的原告人事档案包括：1、1973年5月19日《北京市中学毕业生登记表》；1989年9月20日《城镇待业青年工龄审批表》；3、1978年9月23日北京热电厂《新工人录取通知书》；4、1981年9月3日北京热电厂《学徒工转正鉴定表》；5、1982年9月北京热电厂《职工定级审批表》；6、1993年北京热电总厂第一热电厂《一九九三年上半年职工标准工资、效益工资升级审批表》。通过对原告原始档案材料审核，朝阳区人社局依据《北京市劳动局关于参加生产服务合作社、劳动服务公司、厂办社的待业青年被招工后的待遇问题的通知（摘录）》（[80]市劳资第317号，1980年11月20日）的精神，认定原告参加工作时间应为1978年9月。同时，朝阳区人社局查询了原告在北京市社会保险个人账户缴费情况，确认原告的实际缴费年限从1993年1月至2017年8月。在此基础上，朝阳区人社局于2017年8月11日作出《告知书》，告知申报单位原告的参工时间应为1978年9月，视同缴费年限为14年4个月，请申报单位修改相应信息，并于2017年9月核准了原告的养老保险待遇，其中核定原告参加工作时间为“1978.9”，视同缴费年限“14.04”，实际缴费年限“24.08”，全部缴费年限为“33”，养老金计发金额为“6787.62”。
原告不服朝阳区人社局作出的《告知书》，于2017年9月18日向朝阳区政府递交《行政复议申请书》及相关材料。2017年9月22日，朝阳区政府作出461号《受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并邮寄送达原告。同日，朝阳区政府作出461号《答复通知书》，通知朝阳区人社局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其它有关材料。2017年9月28日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据等材料。2017年11月7日，原告查阅了复议案件的材料。2017年11月16日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》，维持了朝阳区人社局作出的《告知书》，并分别以邮寄和直接送达的方式送达原告和朝阳区人社局。
本院认为，本案被诉的行政行为涉及基本养老保险待遇的核准行为。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《北京市基本养老保险规定》第四条第一款、第二十二条的规定，朝阳区人社局作为朝阳区的劳动社会保障行政部门是基本养老保险工作的监督、管理机构，具有对其主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，朝阳区政府对于其工作部门朝阳区人社局的行政行为，具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。
本案争议的焦点为朝阳区人社局对原告参加工作时间的核定是否正确，该事项的核准直接影响原告视同缴费年限的核定，进而影响其享受基本养老保险待遇的数额。通过大量基本养老保险审核工作实践可反映出，劳动者参加工作时间的认定具有相当的复杂性和极强的政策性。针对特定的历史时期、特定的群体、特定工作经历人员，国家或者地方出台了大量政策，对该类问题予以规范。在不违背国家法律、法规的规定和养老保险制度基本精神的情况下，司法审查中对该类政策的效力和对基本养老保险审核工作的指导作用均应予以尊重。本案中，原告的人事档案中保存有1978年9月23日北京热电厂制发的《新工人录取通知书》，该原始档案材料能够清晰地反映出原告于当时被招录为工人。本案的关键在于对于其档案中保存的1989年9月20日填报的《城镇待业青年工龄审批表》应如何认定。对此本院认为，首先该审批表并非原告1977年6月参加工作记载的原始凭证，系十余年后的追记材料，其证明力低于参加工作原始凭证的记载；其次，即使采纳该审批表的证明力，根据[80]市劳资第317号文件的规定，对于机关、企事业单位组织起来参加生产、服务劳动的待业青年，1979年4月27日以前组织起来的，工龄从1979年4月27日起计算，之前的时间不计算工龄；第三，原告档案中的《新工人录取通知书》能够证实，其于1978年9月就已被招录为工人。朝阳区人社局依据此时间计算原告的工龄，符合最大限度保护其利益原则。综上，朝阳区人社局对原告参加工作时间的认定具有事实依据、参考性政策依据，且未侵害原告的合法权益，本院应予以尊重。朝阳区人社局在此基础上核定原告的视同缴费年限，并对其基本养老保险待遇进行审核，其审核结果本院亦不持异议。
另，朝阳区政府在收到原告的复议申请后履行了受理、通知被申请人答复、组织原告阅卷等法定程序，最终作出被诉的行政复议决定并送达，其行政复议程序的履行符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，本院予以认可。
综上，原告要求撤销朝阳区人社局作出的《告知书》及朝阳区政府作出的行政复议决定的理由不能成立，其要求朝阳区人社局核定其参加工作时间为1977年6月的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告祁鹏的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告祁鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 马春艳
人民陪审员 林克仙
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 赵 越