四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第449号
上诉人（原审原告）四川南充川北平安拆除有限公司。
法定代表人秦治平。
委托代理人秦建斌。
委托代理人杨倩。
被上诉人（原审被告）四川省嘉亿纺织有限责任公司。
法定代表人寇德基。
委托代理人任家清。
上诉人四川南充川北平安拆除有限公司（以下简称川北公司）因与被上诉人四川省嘉亿纺织有限责任公司（以下简称嘉亿公司）合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人川北公司的委托代理人秦建斌、杨倩到庭参加诉讼，被上诉人嘉亿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月11日川北公司、嘉亿公司签订了《房屋拆除工程施工协议书》（以下简称第一份协议），双方约定嘉亿公司将其顺庆区周家坝厂房及辅助用房发包给川北公司拆除，川北公司在协议签订之日向嘉亿公司缴纳拆除订金20万元，不计利息，不追究嘉亿公司的违约责任及由此给川北公司造成的所有损失。合同签订当日，川北公司向嘉亿公司支付了订金20万元。因嘉亿公司未将厂房交川北公司拆除，嘉亿公司于2010年12月21日至2013年4月29日向川北公司支付19万。2013年6月1日双方再次签订了《房屋拆除工程施工协议书》（以下简称第二份协议），双方仍约定嘉亿公司将其顺庆区周家坝厂房及辅助用房发包给川北公司拆除，同时约定川北公司在协议签订之日向嘉亿公司缴纳拆除预付订金20万元，协议签订后，15日之内未拆除，嘉亿公司按川北公司预付订金每月3分计息，每月付清。嘉亿公司必须在一年内做好前期拆除准备工作，便于川北公司进场施工，否则，延误工期由嘉亿公司负责川北公司的全部损失，并赔偿川北公司所交订金。如一年内未办理好，嘉亿公司退还川北公司订金20万元，否则，川北公司将拆除所有厂房。合同签订后，川北公司未向嘉亿公司支付订金20万元，嘉亿公司也未将约定的厂房交川北公司拆除。2013年8月6日嘉亿公司再次向川北公司支付1万元。
川北公司向一审法院起诉称，2010年1月11日，川北公司与嘉亿公司在平等自愿的情况下签订了《房屋拆除工程施工协议书》。协议签订后，川北公司按约定支付了拆除房屋订金20万元，因嘉亿公司一直未将厂房内的住户清场，导致川北公司拆除工作一直不能进行。2013年1月1日，双方再次签订了《房屋拆除工程施工协议书》，在协议中约定嘉亿公司在一年内做好厂内清场工作。协议签订后，嘉亿公司仍然没有将被拆除厂内的住户清场，导致川北公司履行合同条件不成就，故请求判决嘉亿公司退还订金20万元及资金利息。
嘉亿公司辩称，第一份协议约定川北公司所付订金不计利息，不追究嘉亿公司的违约责任。嘉亿公司所收订金已退还川北公司。第二份协议虽约定了违约责任，但川北公司未支付订金，故川北公司的主张不应支持。
一审法院认为，川北公司与嘉亿公司签订两份拆除合同后，因川北公司主张返还订金与嘉亿公司发生纠纷，嘉亿公司辩称已返还订金，双方对合同不再履行无异议，应认定合同已经双方合意解除。第一份协议解除后，嘉亿公司应当退还川北公司所交订金。因双方约定川北公司所交订金不计利息，不追究嘉亿公司的违约责任及由此给川北公司造成的所有损失，故嘉亿公司向川北公司支付的20万元应认定为嘉亿公司向川北公司退付的订金，川北公司关于嘉亿公司承诺向其每月给付利息，所支付的款项是向其支付的订金利息的主张无证据证实，不予支持。第二份协议虽约定了违约责任，但川北公司没有举证证明已向嘉亿公司按约定支付了订金，嘉亿公司关于第二份协议未履行的意见一审法院予以采纳。综上所述，因川北公司不能举证证明其主张，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回四川南充川北平安拆除有限公司要求四川省嘉亿纺织有限责任公司退还订金20万元并承担资金利息的诉讼请求。案件受理费2，150元，由四川南充川北平安拆除有限公司负担。
川北公司不服一审判决，向本院上诉称，1.2010年1月11日，川北公司与嘉亿公司签订了第一份协议，川北公司于协议签订当天向嘉亿公司支付订金20万元，嘉亿公司向川北公司出具了《收条》。嘉亿公司未按照合同约定作好厂内清场工作，造成川北公司无法进行拆除工作。双方于2013年6月1日再次签订第二份协议，该协议与第一份协议相比，除了第二条有关违约责任的约定不一致外，其余内容均与第一份协议相同，因此，第二份协议应视为对第一份协议约定的违约责任的变更。现嘉亿公司未按照第二份协议的约定做好清场工作，导致川北公司无法完成拆除工作，故嘉亿公司应按照第二份协议第二条的约定承担违约责任。2.一审法院依据嘉亿公司提供的任玉清、寇德基向蒲文碧转款的银行回单认定嘉亿公司已经将20万元的订金退还给川北公司，属认定事实错误。蒲文碧并非川北公司的工作人员，蒲文碧收取的款项与川北公司无关。川北公司是将20万元订金转给嘉亿公司的，嘉亿公司也应将订金退还给川北公司。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决嘉亿公司退还川北公司20万元订金，并按约定的每月3分计算利息。3.一、二审案件受理费由嘉亿公司负担。
嘉亿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院二审查明：1.嘉亿公司在一审诉讼中提供了2010年12月21日至2013年8月6日期间寇德基、任玉清向蒲文碧共计转款20万的银行凭证，欲证明已经将20万元订金退还给川北公司，但未提供蒲文碧系川北公司工作人员以及川北公司授权蒲文碧收取订金的相关证据。
2.嘉亿公司与川北公司于2010年1月11日签订的《房屋拆除工程施工协议书》第二条约定：“鉴于该项目未立项，甲方应乙方要求签订此协议，乙方承诺在签订本协议之日向甲方交纳拆除定金200000.00（贰拾万元整）订金。不计利息，不追究甲方的违约责任及由此给乙方造成的所有损失。”
3.嘉亿公司与川北公司于2013年6月1日签订的《房屋拆除工程施工协议书》第二条约定：“经甲乙双方协商，乙方在协议签订之日向甲方缴纳拆除预付定金20万元（贰拾万元整），协议签订后，15日之内未拆除，甲方将按乙方预付订金月息3分计算，并每月付清。甲方必须在一年内做好前期拆除准备工作，便于乙方进场施工，否则，延误工期由甲方负责乙方的全部损失，并赔偿乙方所交订金。如一年未清理好，甲方退还乙方预付金20万元，如果甲方没有退还给乙方订金，乙方将拆除所有厂房。”
4.川北公司于2010年1月11日向嘉亿公司缴纳订金20万元后，没有再向嘉亿公司缴纳订金。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）两份协议的效力及相互关系问题；（二）嘉亿公司是否将20万元订金退还给川北公司的问题；（三）川北公司的上诉请求是否成立的问题。
（一）两份协议的效力及相互关系问题。嘉亿公司与川北公司于2010年1月11日、2013年6月1日签订的《房屋拆除工程施工协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。川北公司认为，第二份协议与第一份协议相比，除了第二条有关违约责任的约定不一致外，其余内容均与第一份协议相同，因此，第二份协议是第一份协议有关违约责任的补充与变更约定。本院认为，两份协议的缔约主体是一致的，且除了计价方式及违约责任的约定不一致外，其余内容均相同，因此，第二份协议应视为是对第一份协议有关违约责任的变更约定。
（二）嘉亿公司是否将20万元订金退还给川北公司的问题。嘉亿公司认为，其已经通过转款给蒲文碧的方式将20万元的订金退还给了川北公司。川北公司则认为，蒲文碧并非川北公司的工作人员，蒲文碧收取的款项与川北公司无关，嘉亿公司并未20万元订金退还给川北公司。本院认为，嘉亿公司虽然提供了转款给蒲文碧的银行凭证，但是并没有提供有关蒲文碧身份信息的证据，亦未提供蒲文碧有权代川北公司收取订金的证据，现川北公司对蒲文碧的收款行为不予认可，因此，不能认定嘉亿公司已经将20万订金退还给了川北公司。
（三）川北公司的上诉请求是否成立的问题。川北公司认为，由于两份协议具有连续性，加之嘉亿公司没有退还川北公司在签订第一份协议时所缴纳的20万元订金，因此，在签订第二份协议时川北公司无需再次向嘉亿公司缴纳20万元订金。现由于嘉亿公司未将厂房内的住户清场，导致川北公司无法完成拆除工作，因此，嘉亿公司的行为已违反合同约定，应将20万元订金返还给川北公司并按约定的月息3分计付利息。本院认为，现川北公司主张由嘉亿公司返还订金并支付利息，嘉亿公司在一审中辩称已经将订金退还给川北公司，因此，一审认定合同已由双方合意解除正确，应予维持。如前所述，由于嘉亿公司并未将20万元订金返还给川北公司，现川北公司请求嘉亿公司向其返还20万元订金的主张成立，应予支持。关于川北公司请求嘉亿公司按约定的月息3分向其支付利息的问题，因月息3分超过中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的4倍，故嘉亿公司应按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的4倍向川北公司计付利息。关于利息的起算点的问题。因第二份协议第二条约定了川北公司在协议签订后15日之内未拆除，嘉亿公司就应向川北公司支付利息。因此，嘉亿公司应从2013年6月17日起向川北公司支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第4077号民事判决；
二、四川省嘉亿纺织有限责任公司于本判决生效之日起十日内向四川南充川北平安拆除有限公司返还订金20万元，并以20万元为基数，从2013年6月17日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的4倍计算利息至本判决确定的款项付清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，150元，二审案件受理费4，300元，均由四川省嘉亿纺织有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年四月八日
书 记 员 蒲文博