山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初3791号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。
法定代表人：陈修善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵金涛，该公司职工。
被告：张玉治，男，1965年6月19日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：张玉晓，男，1970年10月4日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：刘发山，男，1957年5月15日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：张玉财，男，1974年3月23日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：张玉英，女，1963年1月6日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：任兴云，女，1962年4月7日出生，汉族，居民，住莒县。
被告：卢德宝，男，1974年8月26日出生，汉族，居民，住莒县。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农村商业银行）与被告张玉治、张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、任兴云、卢德宝借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒县农村商业银行的委托诉讼代理人赵金涛到庭参加诉讼，被告张玉治、张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、任兴云、卢德宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金97739.99元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月5日，被告张玉治与原告签订借款合同，期限至2015年7月25日，被告张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、任兴云、卢德宝为其提供担保，在以上合同项下，被告张玉治于2014年8月2日从原告处借款100000元，借款到期后，原告要求被告归还全部贷款本息，被告至今仍欠贷款本金97739.99元及利息。
张玉治、张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、任兴云、卢德宝均未作答辩。
原告莒县农村商业银行围绕诉讼请求提供个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、催收公告、付还本息证明。被告张玉治、张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、任兴云、卢德宝均未质证，视为放弃质证的权利。经审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，原莒县农村信用合作联社浮来山信用社与被告张玉治签订编号为（莒浮）个借字（2013）年第2013080501号的个人借款合同一份，约定：被告张玉治从该社借款100000元，用途为塑料加工，借款期限自2013年8月5日起至2015年7月25日止。借款方式为可循环方式：借款人在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同时合同第八条还约定如果借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，原莒县农村信用合作联社浮来山信用社与被告张玉晓、刘发山、张玉英、张玉财、卢德宝签订编号为（莒浮）高保字（2013）年第2013080501号最高额保证合同一份，约定被告张玉晓、刘发山、张玉英、张玉财、卢德宝为被告张玉治自2013年8月5日起至2015年7月25日止，在原莒县农村信用合作联社浮来山信用社办理的各类业务形成的最高余额折合100000元的债务提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。被告张玉晓、刘发山、张玉英、张玉财、卢德宝在保证合同上签具“同意为张玉治担保”并签名、捺印。被告任兴云签具“家属同意，任兴云”。
2014年8月2日，被告张玉治签具编号为No.041826742的贷转存凭证一份，载明月利率为9.75‰，到期日为2015年7月20日。被告于2014年12月21日付还利息172.67元，2014年12月25日付还利息2784.83元，2015年3月21日付还利息3.62元，2015年3月21日付还利息2713.16元，2015年6月21日付还利息37.02元，2015年7月15日付还利息312.50元，2015年9月19日付还利息3624.30元，2016年11月9日付还本金1000元，2017年8月31日付还本金500元，2017年12月21日付还本金760.01元，原告莒县农村商业银行主张利息已付至2015年9月19日,对于剩余借款本金及利息等，被告张玉治未支付，被告张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、卢德宝亦未履行。该笔借款到期后，原告莒县农村商业银行于2017年1月4日通过山东法制报向七被告发出催收公告。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由本案原告承接。
本院认为，当事人有答辩和质证的权利，被告张玉治、张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、任兴云、卢德宝经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利；根据原告的陈述及其提供的证据，本院认为被告张玉治与原莒县农村信用合作联社浮来山信用社签订的个人借款合同，被告张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、卢德宝与原莒县农村信用合作联社浮来山信用社签订的最高额保证合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法、有效，具有法律上的约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原莒县农村信用合作联社浮来山信用社依据合同约定履行了提供借款的义务，被告也应按合同约定履行还款义务，但被告张玉治未付还借款，未依照约定全面履行自己的义务，应当承担继续履行的法律责任，被告张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、卢德宝作为借款人张玉治的连带责任保证的保证人，应当对被告张玉治的借款本金及利息等在合同约定的限额内承担连带责任。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由莒县农村商业银行接收，因此，对原告莒县农村商业银行要求被告付还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
关于被告任兴云应否承担责任问题，原告莒县农村商业银行陈述被告任兴云系被告张玉晓之妻，系本案担保人，本院认为（莒浮）高保字（2013）年第2013080501号最高额保证合同明确载明保证人为被告张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、卢德宝，且在合同第5页保证人签章处除被告任兴云之外的所有保证人均注明“同意为张玉治担保”，但被告任兴云系注明“家属同意，任兴云”，关于被告任兴云签具“家属同意”字样应当理解为其同意被告张玉晓为被告张玉治提供担保，而非理解为其作为保证人为被告张玉治的借款提供担保，故根据合同相对性原则，原告莒县农村商业银行要求被告任兴云作为涉案借款保证人承担还款责任，于法无据，不予支持。
综上所述，原告莒县农村商业银行的请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张玉治于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金97739.99元及利息（利息以本金余额为基数，按合同约定自2015年9月20日分段计算至实际给付之日止）；
二、被告张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、卢德宝对上述款项在合同约定的限额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2244元，由被告张玉治、张玉晓、刘发山、张玉财、张玉英、卢德宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 崔荣涛
二〇一八年七月三十日
书记员 翁立琴