江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初515号
原告张明华，男，汉族，1979年11月29日生，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人曾新生，江西明理律师事务所律师。
被告江西瀚达建筑工程有限公司（原名贵溪华龙建筑工程有限公司），住所地：江西省贵溪市市沿河东路。
法定代表人董路锋，系该公司总经理。
委托代理人王翔，系该公司职员。
被告赣南师范大学（原名赣南师范学院），住所地：江西省赣州经济技术开发区。
法定代表人曾志刚，系该校院长。
委托代理人肖羽飞、谌宏伟，江西海融律师事务所律师。
原告张明华诉被告江西瀚达建筑工程有限公司、赣南师范大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张明华及其委托代理人曾新生，被告江西瀚达建筑工程有限公司的委托代理人王翔、赣南师范大学的委托代理人肖羽飞、谌宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张明华诉称，2012年2月江西瀚达建筑工程有限公司（2014年5月28日工商登记变更前名称为贵溪华龙建筑工程有限公司，下称瀚达公司）承建赣南师院黄金校区扩建西区1#、2#教学实验楼的建筑工程，被告瀚达公司将1#、2#教学实验楼的工程门窗扶手等制作安装工程分包给原告。2012年12月18日原告与被告瀚达公司签订《装饰装修工程分包合同》，约定承包方式为包工包料，合同第五条约定了承包价款，第六条约定：竣工验收合格后甲方支付至乙方实际工程价款的95%，余5%保证金，保质期满二个月内不计息一次性付清。原告按合同要求完成了所有工程，1#、2#教学实验楼的施工工程于2013年10月30日验收合格，原告与被告瀚达公司于2013年12月8日进行结算，确认被告瀚达公司尚欠原告工程款92万元。现1#、2#教学楼早已交付赣南师院使用，但被告瀚达公司一直拖延支付原告工程款。赣南师院称被告瀚达公司一直未办理工程结算，其不能直接将工程款支付给原告。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告江西瀚达建筑工程有限公司三日内支付原告工程款92万元并按银行同期贷款利率支付利息119600元（按年利率6%自2014年2月8日起计算至2016年4月27日，2016年4月27日起按年利率6%计算至付款之日止），被告赣南师范学院在未付工程款范围内承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西瀚达建筑工程有限公司辩称，答辩人项目因实际施工人联系不上，到底欠原告多少钱不清楚。
被告赣南师范大学辩称，1、答辩人与原告不存在合同关系，答辩人不是本案的适格被告；2、原告的起诉不符合条件，请求法院依法驳回原告的起诉；3、答辩人并未拖欠瀚达公司工程款，故不应就瀚达公司拖欠原告的工程款承担连带责任。
经审理查明：2014年5月28日，贵溪华龙建筑工程有限公司经工商部门变更企业名称为江西瀚达建筑工程有限公司。2012年2月22日，贵溪华龙建筑工程有限公司承建了赣南师范学院黄金校区扩建西区1#、2#教学实验楼工程。
2012年12月18日，被告赣南师范学院黄金校区扩建西区1#2#教学实验楼工程项目部（原名贵溪华龙建筑工程有限公司）（甲方）与原告张明华（乙方）签订了一份《装饰装修制作安装承揽施工合同》，合同约定，工程名称：赣南师院扩建西区1#、2#教学楼。承包内容：本工程承包范围为整个工程门窗扶手等制作安装工程，型号和规格见设计麓工图纸中说明（详见门窗表）。付款方式：1、门窗框工程量安装完成，并现场监理、甲方验收合格后，甲方支付乙方总工程量价款的40%。2、扇料、窗叶、玻璃等全部工程量制作安装完成后，甲方再支付乙方总工程量价款的40%。3、竣工验收合格后甲方支付至乙方实际工程价款的95%，余5%保证金。保证金期满二个月内不计息一次性付清。贵溪华龙建筑工程有限公司赣南师范学院黄金校区扩建西区1#2#教学实验楼工程项目部在合同上印章确认，且甲方代表温玉生签字。
2013年12月8日，贵溪华龙建筑工程有限公司赣南师范学院黄金校区扩建西区1#2#教学实验楼工程项目部与原告进行了铝合金门窗工程结算，总造价为2022273.39元，已支付1100128.20元，尚欠922145.19元，双方同意按920000元办理结算。
赣南师范学院黄金校区扩建西区1#2#教学实验楼工程项目部已于2014年投入使用。2016年3月1日，经中华人民共和国教育部同意，赣南师范学院更名为赣南师范大学。
上述事实，有当事人在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、被告江西瀚达建筑工程有限公司登记、变更登记信息、《装饰装修工程分包合同》、《建设工程施工合同》、工程款结算资料及被告赣南师院提交的事业单位法人证书、组织机构代码、法定代表人资格证书、《建设工程施工合同》、工程款支付证书、项目多栏账等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告张明华与被告江西瀚达建筑工程有限公司签订的《装饰装修制作安装承揽施工合同》是双方在平等、自愿基础上签订的，并未违反法律、行政法规的效力性强制性或禁止性规定，合同依法成立并生效，原告与被告江西瀚达建筑工程有限公司应按照合同约定的内容履行各自的义务。被告江西瀚达建筑工程有限公司系赣南师范学院黄金校区扩建西区1#、2#教学实验楼工程项目的承包人。原告有合理理由相信被告江西瀚达建筑工程有限公司系《装饰装修制作安装承揽施工合同》的主体，且被告江西瀚达建筑工程有限公司实际上也享受了该合同的履行利益。被告江西瀚达建筑工程有限公司提出在合同上和结算单上签字的人员并非被告江西瀚达建筑工程有限公司的工作人员，且加盖的项目印章非被告江西瀚达建筑工程有限公司的公章的抗辩，本院认为该抗辩事由不能对抗善意第三人，原告基于上述事实情况，主观善意且无过失相信被告江西瀚达建筑工程有限公司系合同当事人，且被告江西瀚达建筑工程有限公司顺利进入工地进行施工，并已收取了部分合同价款。原告作为普通的合同主体，其并无辨认哪些人系被告江西瀚达建筑工程有限公司的工作人员，公章的使用范围的能力，也无义务进行辩认，被告江西瀚达建筑工程有限公司工作人员在合同上和结算单上签字确认的行为，是代表被告江西瀚达建筑工程有限公司履行职务的行为。因此，对原告要求被告承担支付欠付工程款920000元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告以欠付的工程款为基础，自2014年2月8日开始按照年利率6%计付利息的主张，本院认为，2013年12月8日，被告江西瀚达建筑工程有限公司已在“赣南师范学院黄金校区1#2#教学实验楼铝合金班组结算表”上加盖了项目部的印章，已明确了欠付的工程款为920000元，被告应当进行支付。因被告未能按期支付，应承担占用该部分资金的违约责任，对原告要求被告按照年利率6%从2014年2月8日开始计付的请求，符合法律规定，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告赣南师范大学在未付工程款范围内对上述款项承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告江西瀚达建筑工程有限公司应当向原告张明华支付工程款920000元，自2014年2月8日起至付清之日止，按照年利率6%计付利息；
二、上述判项，限被告江西瀚达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告赣南师范大学在未付工程价款范围内对上述款项承担责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14156元，保全费5000元，共计19156元，由被告江西瀚达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈佳煜
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 赖晓江