山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初64号
原告：林清春，女，1967年4月14日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙少青，山东鲁舜律师事务所律师。
被告：张涛，男，1965年7月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：王慧敏，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施秀云，山东华剑律师事务所律师。
原告林清春与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清春的委托诉讼代理人马士程、被告张涛及其委托代理人王慧敏、施秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林清春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款50000元；2、依法判令被告支付资金占用期间原告的利息损失，以50000元为基数，自2016年8月23日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。暂计至2017年11月20日为11980.56元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月15日，原告与案外人黄洪英合作经营位于济南市市中区济微路90-1号韩尚阁自助餐厅（汉丽轩济南大学店）时与被告相识。2016年4月22日被告张涛因资金困难向原告借款5万元，原告支付五万元现金后，被告向原告出具了借条，并承诺2016年8月22日前还清。到期后原告多次要求被告张涛还款未果。庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数自2016年8月23日起计算至判决生效之日止，按年利率6%计算）。
张涛辩称，林清春所述借款事实不实，双方不存在借贷关系。我也不是借款人，我不欠林清春任何款项，林清春存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。2013年9月案外人黄洪英和林清春合作开饭店，我为经营负责人。2015年9月林清春与黄洪英解除合作合同，约定黄洪英支付给林清春终止合同协议款40万元。合同解除后案外人孙建爱加入饭店合伙人，并约定由孙建爱支付给林清春40万元，实际为林清春将饭店所有份额以40万元转让给案外人孙建爱。因案外人孙建爱出差在外，林清春着急用钱，由�洪英将未支付的20万元转让款给林清春出具欠条。2016年4月21日，林清春带人去黄洪英店里闹事，林清春逼迫我打了5万的借条，实际上这5万元款项为40万转让款的一部分，借条打完以后，我和黄洪英、孙建爱积极筹款，于2016年4月25日结清全部转让款，且有林清春出具的结清证明为证。因此我目前已经不欠林清春任何款项，林清春诉状中所述借款事实不实。由于林清春没有通过现金或者转账方式借给我哪怕一分钱，所以本案才出现不符合民间借贷常理的有借条、没有支付事实等怪象，且从常理而言，我不存在借条上所说的资金周转困难事实，也没有必要在未结清20万转账款的情况下，再向林清春借5万元进行资金周转，林清春要求偿还5万借款也没有任何有力关联证据的支持。林清春所提交的借条，无证据证明我系该笔款项的实际借款人，没有履行支付款项事实，借贷�系不成立，故该笔欠款与我无关，我不是借款人。林清春将我列为本案被告属于错误，林清春无权请求我还款，应驳回林清春对我的一切诉讼请求。林清春和黄洪英之间欠款已经结清。林清春向我主张属于重复主张。再说林清春原来和案外人黄洪英的关系与本案无关。林清春威胁我及前妻的人身安全，在以非法手段获得一些非法虚假证据后，林清春又立马起诉我至法院，混淆视听，企图以表面合法债务追讨的方式来获得不可告人的非法利益，我实在是不堪其骚扰、恐吓，为图清净及平安，才被迫写出借条。请人民法院依法查明事实真相，依法驳回林清春全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：黄洪英和张涛系恋人关系，张涛系黄洪英与林清春合伙项目汉丽轩饭店的法定代表人。
2013年6月15日，林清春与黄洪英作签订《合伙协议书》，约定二人合作经营汉丽轩（韩尚阁）项目，合作期限自2013年6月15日至2018年12月31日。张涛在协议书下方书写“同意”并签名。
2015年9月20日，黄洪英与林清春签署《解除合作合同协议书》，约定：双方于2015年9月20日终止2013年6月15日签订的合作合同，一次性付与乙方林清春终止合作合同协议款肆拾万。即日起，韩尚阁自助餐厅（汉丽轩济南大学店）一切经营管理权、财产盈亏与乙方林清春无任何关系。
2015年9月17日黄洪英通过中国民生银行济南济洛路支行向林清香账户转账支付人民币20万元。2016�1月19日孙建爱向林清香儿子王林账户转账支付人民币5万元。2016年4月22日黄洪英通过中国民生银行济南济洛路支行向林清春儿子王林账户转账支付人民币2万元。2016年4月25日黄洪英通过中国民生银行济南济洛路支行向林清春儿子王林账户转账支付人民币3万元。2016年4月22日黄洪英自中国工商银行股份有限公司济南洛口支行卡号为的账户中提取现金2万元。2016年4月23日黄洪英自中国工商银行股份有限公司济南洛口支行卡号为的账户中提取现金7000元。2016年4月25日黄洪英自中国工商银行股份有限公司济南洛口支行卡号为的账户中提取现金1万元。
2016年4月22日，张涛向林清春出具借条，载明“兹有本人张涛林清春签署证明一份，载明：“本人黄洪英于2015年9月17日写给林清春贰拾万元人民币整的欠款于2016年4月25号全部还清，欠条作废。特此证明收款人林清春电话2016年4月25日”
对有争议的证据，本院认定如下：1、张涛申请证人黄洪英到庭证实：我和张涛系男女朋友关系。我来是证明张涛受胁迫书写的借条。我听说2016年4月22日下午4点多，林清春带两辆车将张涛带到清河北路的泉犇烧烤店胁迫张涛的借条，当时我不在现场，具体的书写借条的过程我不清楚。张涛与我和林清春的纠纷没有关系。2、张涛申请证人孙建爱到庭证实：林清春将其在汉丽轩的50%的股份以40万元的价格转让给我了，我先支付了20万元，欠款20万元，2016年4月22日林清春因为剩余欠款与张涛闹的不愉快。4月22日我将款项给黄洪英，再由黄洪英转给林清春。我在2016年4月22日前转账给了王林5万元，22日
--
25日之间分几次转账给了黄洪英15万元。我证�本案原告所述的借贷关系不存在。上述两证人中黄洪英自认与张涛系恋人关系，孙建爱系张涛经营餐厅的出资人，两证人均与张涛有利害关系，两证人亦未亲历张涛出具借条形成的过程，林清春又不认可，故对上述两证人证言不予采信。
案件审理过程中，林清春述称，确已收到黄洪英给付的协议款35万元。2016年4月22日张涛以书写借条的方式代黄洪英偿还剩余的5万元，因此林清春与黄洪英的债权债务关系消灭，并于2016年4月25日原告向黄洪英出具了证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林清春与张涛的借贷关系是由林清春与黄洪英的债权关系转化而来。林清春与张涛的恋人黄洪英之间因解除合作关系而产生40万元的债权债务关系，双方签订《解除合作合同协议书》对40万元欠款进行了确认。张涛提交了30万元的银行转账记录及37000元的银行取款记录证明黄洪英向林清春履行了给付义务，且林清春认可收到了35万元，故至此林清春与黄洪英的债权债务关系并未归于消灭。2016年4月22日张涛签署的5万元借条，张涛在答辩中自认为系40万元欠款的一部分，系张涛对黄洪英债务的自愿加入，故2016年4月25日林清春在收到剩余的35万元后对黄洪英出具欠款结清证明并无不当。张涛作为完全民事行为能力人，对其签署借条的行为带来的后果应该知晓，故本院对林清春与张涛之间的5万元的借贷关系予以确认。林清春诉求张涛偿还借款5万元及逾期利息，证据确实充分，且于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、张涛于本判决生效之日起10日内偿还林清春借款5万元。
二、张涛于本判决生效之日起10日内支付林清春利息（以5万元为基数自2016年8月23日起计算至判决生效之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，申请费720元，合计2070元，由张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山�省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 杨 刚
人民陪审员 高 源
二〇一八年四月十三日
书 记 员 孔祥阜