四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1402行初13号
原告苏冠华（曾用名苏国华），男，1952年10月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告眉山市住房和城乡建设局。住所地：四川省眉山市新区彭寿街*****号。
法定代表人肖巍，局长。
委托代理人刘俊伟，男，该局法规股股长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
第三人四川陆汇房地产开发有限公司。住所地：眉山市东坡区诗书路中段。
法定代表人李德福，总经理。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
原告苏冠华不服眉山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）发布的眉延拆许字（2015）第02号《延期拆迁公告》（以下简称（2015）2号《延期拆迁公告》），于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日、2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告苏冠华，被告市住建局之委托代理人刘俊伟、刘科，第三人四川陆汇房地产开发有限公司（以下简称陆汇公司）委托代理人蒋贵春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月4日，市住建局发布（2015）2号《延期拆迁公告》，同意拆迁人陆汇公司《拆迁许可证》（眉市房拆迁字（2009）第02号）批准的拆迁时间延�至2015年12月6日，延期拆迁中涉及的委托拆迁单位、拆迁范围、拆迁补偿安置等有关事项，按原批准的《拆迁许可证》（眉市房拆许字（2009）第02号）的要求办理。原告苏冠华不服，诉至本院。
原告苏冠华诉称，原告拥有合法的房屋，被告违法向拆迁人陆汇公司颁发眉市房拆许字（2009）第02号《拆迁许可证》并将其延期至2015年12月6日，其行为侵犯了原告的合法权益。请求判令撤销被告批发的（2015）2号《延期拆迁公告》。
被告市住建局辩称，一、（2015）2号《延期拆迁公告》属告知行为，不属行政许可行为，对原告的合法权益不产生实际影响，应驳回原告起诉。二、被告具有办理延拆许字（2015）第02号《房屋拆迁许可证》（以下简称（2015）2号《延期拆迁许可证》）并发布（2015）2号《延期拆迁公告》的�体资格及法定职权。三、被告办理拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》及（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》证据确凿、符合法定程序。
第三人述称，一、（2015）2号《延期拆迁公告》是基于（2015）2号《延期拆迁许可证》，而房屋拆迁许可证需要延期，是因延拆许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》（以下简称（2015）1号《延期拆迁许可证》）到期日为2015年8月6日。因原告仍未履行眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》，第三人依法在（2015）1号《延期拆迁许可证》到期前提出申请，被告依法核发（2015）2号《延期拆迁许可证》并予以公告，符合法律规定。二、第三人取得（2015）2号《延期拆迁许可证》后，于该许可证到期日前依法申请，取得了延拆许字（2015）第03号《房屋拆迁许可证�，该3号《房屋拆迁许可证》到期前，第三人依法申请，又取得了延拆许字（2016）第01号《房屋拆迁许可证》。如苏冠华仍不履行，第三人还将依法申请，直至拆迁完成时止。三、对苏冠华的拆迁补偿，市住建局早于2013年5月21日作出眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》。苏冠华不服，提起诉讼，眉山市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）眉行终字第8号《行政判决书》确认了该裁决书的合法性。现在苏冠华不仅不履行裁决，还对（2015）2号《延期拆迁公告》不服提出诉讼，其诉讼请求不能成立，请求驳回原告苏冠华的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，于2016年3月15日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.组织机构代码证；2.眉府办发〔2010〕40号通知；3.法定代表人身�证明书。证明1.被告属本行政区域内的房屋拆迁管理部门，被告具有办理拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》及（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》的法定职权和主体资格。
第二组证据：1.拆迁项目延期申请表；2.延期申请书；
3.拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》、延拆许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》；4.拆迁人营业执照、组织机构代码、李德福身份证复印件；5.委托拆迁合同；6.授权委托书；7.拆迁实施单位营业执照、组织机构代码；8.房屋拆迁延期许可资料清单；9.房屋拆迁延期许可审批表；10.（2015）2号《延期拆迁许可证》存根；11.（2015）2号《延期拆迁公告》；12.延拆许字（2015）第03号《房屋拆迁许可证》存根；13.眉延拆许字（2015）第03号《延期拆迁公�》照片2张。证明1.拆迁人在延拆迁许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁期限届满15日前向被告提出了延期拆迁申请；2.被告办理（2015）2号《延期拆迁许可证》和发布（2015）2号《延期拆迁公告》证据确凿、符合法定程序；3.被告已依法审查批准拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2016年4月6日并发布了延期拆迁公告。
适用法律、法规：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；2.《中华人民共和国行政许可法》第五十条；
3.《城市房屋拆迁管理条例》（305号令）第五条、第八条、第九条；4.《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条。证明被告办理拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》及（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》适用法�、法规正确，内容适当。
原告对被告提交证据的质证意见：1.对拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》的合法性不予认可，该许可证系被告违法颁发。2.对被告发布（2015）2号《延期拆迁公告》的合法性不予认可。对被告提交其他证据的三性无异议。
第三人对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据的三性均无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.眉房拆告字[2007]第05号“盛景名居”居民安置小区房屋拆迁公告；2.眉房拆告字[2009]第02号“盛景名居”居民安置小区房屋拆迁公告；3.苏国华眉房权证东坡区东坡镇字第M-012503063266号房权证；4.眉市国用（2003）字第00061号国有土地使用证；5.（2015）2号《延期拆迁公告》。证明原告房屋和土地系合法取得，被告违法颁发拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》及（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》的行为侵犯了原告的合法权益。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该公告已经废止。证据2的三性无异议。对证据3和证据4的真实性无异议，但不能否定被告为拆迁人办理延期拆迁许可证和延期拆迁公告的合法性。对证据5的三性无异议，但不能证明延期拆迁公告违法。
第三人对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据的三性无异议，但不认可其证明内容。拆迁公告只能证明对“盛景名居”居民安置小区的拆迁取得了拆迁许可证，不能达到原告的证明目的。
第三人向本院提交了下列证据：第一组证据：1.延拆许字（2015）第03号《房屋拆迁许可证》及公告；2.延拆许字（2016）第01号《房屋拆迁许可证》及公告。证明拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》再次依法延期。第二组证据：1.眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》；2.东坡区人民法院（2014）眉东行初字第16号《行政判决书》；3.眉山市中级人民法院（2015）眉行终字第8号《行政判决书》。证明对苏冠华的拆迁补偿已经发生法律效力，苏冠华仍未履行该裁决。第三组：第三人营业执照，证明第三人主体资格。
原告对第三人提交证据的质证意见：第一组证据的拆迁许可证和公告并未指明拆除原告的房屋。第二组证据中的裁决书对原告无效，拆迁许可证和公告本人均未认可，故裁决书原告也不认可。原告起诉的目的�确认拆迁许可证和公告的违法性。
被告对第三人提交证据的质证意见：对第三人提交证据的三性均无异议。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、被告、第三人举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2009年8月6日，陆汇公司经申请取得拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》，并于2009年8月7日发出拆迁公告，拆迁期限为2009年8月7日至2009年12月6日。原告苏冠华房屋位于该拆迁范围内，由于拆迁人与原告未达成拆迁补偿安置协议，2010年8月12日，陆汇公司向被告递交裁决申请书，申请拆迁行政裁决。2013年5月8日，陆汇公司向被告提交《补充裁决申请书》及相关资料，申请拆迁行政裁决。2013年5月21日�被告作出眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》，原告对被告作出的该房屋拆迁行政裁决书不服，先后提起行政复议和行政诉讼。2015年5月28日，眉山市中级人民法院作出（2015）眉行终字第8号《行政判决书》，确认了拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》的合法性和眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》的合法性。因拆迁人与原告就拆迁补偿安置事宜一直未达成协议，截止延拆迁许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁期限内（2015年4月7日至2015年8月6日）仍未完成拆迁范围内拆迁，拆迁人陆汇房产公司于2015年7月23日向被告提出延期拆迁申请，并提供了拆迁项目延期申请表、延期申请书、拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》和延拆许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》、拆迁人身份证明、授权委托书、委托拆迁合同、拆迁�施单位身份证明等证据材料。经审核，被告向第三人颁发（2015）2号《延期拆迁许可证》，该延期许可证批准的延期时间为2015年8月7日至2015年12月6日。2015年8月4日，被告发布（2015）2号《延期拆迁公告》。苏冠华不服于2015年8月24日向本院提起诉讼，要求撤销被告发布的（2015）2号《延期拆迁公告》。2015年8月25日，本院作出（2015）眉东行初字第73号《行政裁定书》裁定，认为苏冠华系重复起诉，且该公告属抽象行政行为而非具体行政行为，属不可诉范畴，裁定不予立案。苏冠华不服，上诉至眉山市中级人民法院，2015年12月15日，眉山市中级人民法院作出（2015）眉行终字第54号《行政裁决书》，认为（2015）2号《延期拆迁公告》改变了拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，对原告苏冠华的权利义务产生了新的影响，不属于重复起诉，遂裁定撤销本院作出�2015）眉东行初字第73号《行政裁定书》，并由本院立案审理。
另查明，拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》拆迁期限为2009年8月7日至2009年12月6日，该拆迁许可证共经历了二十次延期。针对拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》，陆汇公司从2009年11月起至2014年11月，在延期拆迁许可证到期前共申请了十六次延期，被告依法颁发了相应的延期拆迁许可证。2015年3月18日，陆汇公司向被告申请第十七次延期，被告向其颁发了延拆许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》，该许可证批准的延期时间是2015年4月7日至2015年8月6日。2015年7月23日，陆汇公司再次向被告申请延期，被告向其颁发（2015）2号《延期拆迁许可证》，该许可证批准的延期时间为2015年8月7日至2015年12月6日。而后陆汇公司又在规定的时间内申请了第十九次和第二十次延期，被告依法颁发了延拆许字（2015）第03号《房屋拆迁许可证》和延拆许字（2016）第01号《房屋拆迁许可证》。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，在2011年1月21日前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因本案涉及的拆迁许可证颁发日期为2009年8月6日，故针对延期许可证的公告应依据《城市房屋拆迁管理条例》规定进行。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第八条第一款、第九条第一款、第二款之规定，被告作为房屋拆迁管理部门负责本行政区域内的房屋拆迁工作，具有办理（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》的主体资格及法定职权。
本案中，拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》的合法性和眉市建拆裁字�2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》的合法性已被生效判决所确认。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款、第二款，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复”和《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条第二款“……未在房屋拆迁许可规定的期限内实施拆迁的，拆迁人应当在拆迁许可期限届满15日前，向城市房屋拆迁管理部门提出延期拆迁的申请，城市房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。批准延长期限的，延长期限不得超过6个月……”。本案�，拆迁人陆汇公司按照法律规定，从2009年11月起，在房屋拆迁许可证批准的拆迁期限届满15日前，多次向被告提出申请。2015年7月23日，拆迁人陆汇公司，在延拆迁许字（2015）第01号《房屋拆迁许可证》批准的拆迁期限届满15日前，再次向被告提出延期拆迁申请，被告依法向其颁发（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》，符合法律规定。
综上，被告颁发（2015）2号《延期拆迁许可证》并发布（2015）2号《延期拆迁公告》，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原告要求撤销被告发布的（2015）2号《延期拆迁公告》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告苏冠华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告苏冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 姚晓莉
审 判 员 周明光
人民陪审员 胡文恺
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 佳