青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00447号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张志红，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王红召，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：青海宏厦建筑工程有限公司。
法定代表人：金宏富，该公司董事长。
委托代理人：刘志强，该公司工程部职员。
原审被告：青海省同德县住房与城乡建设局。
法定代表人：王占云，该局局长。
委托代理人：王文良，该局副局长。
上诉人张志红与被上诉人王红召、被上诉人青海宏厦建筑工程有限公司（以下简称宏厦公司）、原审被告青海省同德县住房与城乡建设局（以下简称同德县建设局）劳务合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2015）东民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人张志红、被上诉人王红召、被上诉人宏厦公司的委托代理人刘志强、原审被告同德县建设局的委托代理人王文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，同德县建设局为同德县新区保障性住房的建设单位，该局将该项目D标段工程承包给了宏厦公司，宏厦公司将该标段9、11、12号楼的劳务清包给王进荣，王进荣又转包给了张志红。2011年8月28日王红召与张志红签订了《劳务工程承包协议》，张志红将9、11、12号楼主体混凝土及砌砖工程劳务转包给了王红召。协议约定：1.承包内容及价格：王红召包工不包料，负责主体打混凝土和砌砖，单价按建筑面积每平方米80元计算（地下室不超过2.2米按半层计算，超过按一层计算），临工按大工160元、小工90元计算；2.付款方式：地下室按总面积的七分之一结算，每层一付。每月按完成的工程量80%付款，主体工程验收后一个月内全部付清。2012年7月底该工程9、11、12号楼主体封顶验收后，张志红让王红召施工队撤场，双方劳务费未结算，张志红认可王红召所承包的工程总量为10071.17平方米，劳务工资总额为805693.6元。张志红给付王红召劳务工资650000元，剩余155693.6元未付。本案涉诉房屋9、11、12号楼尚未交付使用，宏厦公司与张志红的工程款尚未结清，同德县建设局尚欠宏厦公司三十五万元的工程质保金未付。
原审法院认为，王红召虽然没有劳务资质，但其为工程实际施工人，有权按照双方合同约定主张劳务费，双方应当按照合同约定履行各自的义务。因张志红未向法庭提交已付王红召劳务费720000元的有效证据，故其此项辩解意见，不予采信。依照王红召与张志红签订的《劳务工程承包协议》，王红召承包的是同德县新区保障性住房9、11、12号楼的主体打混凝土和砌砖工程，对张志红陈述的王红召未完成的工程如：室内地下室未回填夯实，室外地沟未砌筑，室内外墙面含架眼、水电暖预留洞及楼梯挡水板在内的施工洞口及零星补修未做，个别模板、步步筋未拆除，大面积洒落砼渣及垃圾未清理等是否包含在主体打混凝土和砌砖工程中，协议约定不明，对内容约定不明的部分，张志红作为该协议的转包方，负有对约定不明的部分属于承包方所承包工程的举证义务，而张志红未提供有效证据证明王红召未按协议约定完成承包的劳务工程量，且王红召提交的证据证实其完成了所承包的全部工程，并在2012年7月底已验收完毕，进入另一工序的事实，故张志红应承担给付剩余劳务费155693.6元的责任。协议约定在主体工程验收后一个月内付清全部余款，2012年7月底王红召所承包的主体工程验收完毕，张志红未付清剩余劳务费，王红召主张给付利息损失的诉求有理，应予支持。宏厦公司作为工程承包人将其承包的工程又非法转包，应承担连带给付责任，同德县建设局与宏厦公司之间的工程款，除350000元质保金外已全部付清，而质保金是同德县建设局与宏厦公司之间附有期限的关于工程质量保证的约定，故王红召关于同德县建设局承担连带责任的诉求主张，无法律依据，不予支持。张志红及宏厦公司要求王红召赔偿其复修费用169800元的反诉请求，因未提交有效证据证明其主张，故对其反诉请求不予支持。遂判决：1、被告（反诉原告）张志红在判决书生效后十五日内给付原告（反诉被告）王红召劳务费155693.6元及利息19150元，被告（反诉原告）青海宏厦建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；2、驳回原告（反诉被告）王红召要求被告青海省同德县住房与城乡建设局承担给付劳务费连带责任的诉讼请求；3、驳回被告（反诉原告）张志红及青海宏厦建筑工程有限公司的反诉请求。案件受理费3892元、反诉费1840元，由被告（反诉原告）张志红及青海宏厦建筑工程有限公司负担。
宣判后，张志红不服判决，向本院提起上诉认为原判认定事实、认定证据错误。王红召没有出示结算清单，并没有证据证明其已完成约定的全部工程，其收到张志红给付的720000元工程款后就偷偷离开工地，原判认为王红召全部施工完毕判令张志红给付100%工程款错误，同时张志红已支付工程款720000元原判认定支付650000元错误。王红召没有施工完毕，导致张志红不得不另行支付169800元进行补充施工，张志红的反诉请求应当得到支持，故请求撤销原判发回重审或改判驳回王红召的诉讼请求，支持张志红的全部反诉请求。王红召辩称原判认定事实清楚处理结果正确，请求驳回上诉维持原判。宏厦公司辩称其与张志红已结算完毕，与公司无关，其没有违法转包不应承担本案责任。同德县建设局辩称维持一审判项。
经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案已付工程款的数额如何确定？二、王红召是否完成了约定的工程量？
关于焦点一本案已付工程款的数额如何确定的问题，王红召认为张志红已支付的劳务费是65万元，而张志红认为其已支付720000元。对于双方陈述相差的70000元，张志红认为是王红召在工地借支产生，但称因借据丢失不能向本院举证，而依据证据规则，属张志红举证不能，本院确定张志红已向王红召支付的款项为650000元。
关于焦点二王红召是否完成了约定的工程量的问题，这是本案双方当事人争议的核心焦点，本案的本诉、反诉也均是围绕这一问题展开。王红召认为其已全部完成约定的工程量10071.17平方米，根据双方合同约定的单价每平方米80元，应得劳务费805693.6元，张志红已支付650000元，现尚欠155693.6元未付。而张志红认为王红召未完成约定工程，在未对工程验收的情形下擅自撤离工地，致使张志红另找他人完成约定工程，并对不合格工程进行维修，反诉王红召应赔偿经济损失169800元。本院认为从张志红提交的施工记录看抹灰工六月已进入本案施工现场，从施工日志看本案工程存在泥工、抹灰工共同施工的情况，依照张志红证人王进荣、卢忠山、邹永福的陈述，本案工程存在边干边验收的情形，结合王红召陈述、张志红出具证明、张志红与王红召的谈话录音，本院可以确认宏厦公司对王红召所完成的工程进行分层验收，但因王红召离开施工现场时，双方并未对工程量进行核算统计，故张志红反诉提交的返工、修补支付费用的证据、以及宏厦公司、监理公司出具的证明、照片、证人证言均不能证明王红召未按协议完成约定的工程量，本院可以确认王红召完成了约定的工程量。因此张志红、宏厦公司的反诉请求不能成立。
综上，王红召已按协议完成约定的工程量，张志红应当承担给付剩余劳务费及利息的民事责任。原判对此认定正确，本院予以维持。张志红的上诉证据与理由不足，本院不予支持。宏厦公司将其承包工程的劳务部分再转包给个人施工，违反法律规定，对于拖欠的劳务费应当承担连带责任。同时原判认定同德县建设局不承担本案民事责任正确，本院亦予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5732元，由张志红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋敏芳
审判员 闻 宁
审判员 张 薇
二〇一五年十二月七日
书记员 潘 弘
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。