江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0018号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司无锡分行，住所地在江苏省无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该分行行长。
委托代理人黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人符海斌，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市聚祥钢铁贸易有限公司，住所地在江苏省江阴市澄杨路98号25幢108室二楼。
法定代表人许周生，该公司董事长。
委托代理人董再强，江苏致邦律师事务所律师
上诉人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）因与被上诉人江阴市聚祥钢铁贸易有限公司（以下简称聚祥公司）执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商初字第0082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。交行无锡分行委托代理人符海斌、聚祥公司委托代理人董再强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交行无锡分行原审诉称：1、江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡执异字第0009号民事裁定认定江阴中闽金属材料市场有限公司（以下简称中闽公司）系涉案螺纹钢的实际占有人与事实不符，包括涉案螺纹钢在内的质押钢材是在交行无锡分行委托的监管人中国外运江苏集团公司无锡公司（以下简称中外运公司）实际控制并占有之下。2、（2013）锡执异字第0009号民事裁定以中闽公司处存放有江阴市华旺钢铁贸易有限公司（以下简称华旺公司）的螺纹钢来推断中外运公司处没有华旺公司的螺纹钢这一观点不成立。3、中闽公司与本案有重大利害关系，其启动执行异议程序完全是为了掩盖自身不法行为，因此（2013）锡执异字第0009号民事裁定以中闽公司的所谓证言为基础，认定聚祥公司的证据较为优势有误。综上，请求依法确认交行无锡分行对（2013）锡执异字第0009号民事裁定认定的涉案261.813吨螺纹钢享有质权。
聚祥公司原审辩称：在交行无锡分行与华旺公司等金融借款合同纠纷一案中，法院查封的位于中闽公司5号库区内的螺纹钢中有261.813吨属于聚祥公司所有，并不属于华旺公司所有，交行无锡分行的申请查封是错误的。在执行异议过程中，法院通过现场勘察，并结合聚祥公司提交的证据，已认定诉争货物属于聚祥公司所有。综上，请求驳回交行无锡分行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原审法院于2012年8月6日立案受理了交行无锡分行诉华旺公司、郑木青、江友霞、肖孝明金融借款合同纠纷一案，并于2013年1月29日作出（2012）锡商初字第0115号民事判决。在该案审理中，原审法院根据交行无锡分行的申请，于2012年8月7日作出（2012）锡商初字第115号民事裁定：冻结华旺公司、郑木青、江友霞、肖孝明银行存款2000万元或查封、扣押其等值的财产。该裁定生效后，原审法院于2012年8月10日向中外运公司送达了协助执行通知书和民事裁定书，查封经中外运公司指认的华旺公司存放于中闽公司的钢材4728.28吨（查封钢材的详细规格与中外运公司2012年6月25日制作的《进／出仓作业单》相同），其中螺纹钢为897.78吨。在保全过程中，聚祥公司作为案外人向原审法院提出书面执行异议，认为法院查封的位于中闽公司5号库区内的螺纹钢中有261.813吨属于其所有，请求法院解除对上述涉案的261.813吨螺纹钢的查封。原审法院于2013年2月4日作出（2013）锡执异字第0009号裁定：解除对存放于中闽公司5号库区内的螺纹钢中归属于聚祥公司的261.813吨的查封。交行无锡分行收到该裁定书后，于2013年4月16日提起本案诉讼。
原审法院另查明：在审理执行异议中，原审法院至查封现场调查，查明涉案查封螺纹钢的地点所在行车上确实有“5”的字样，其余室外行车上分别标注了1、2、3、4等字样以区分不同库区。
在本案原审审理期间，华旺公司向原审法院表示，其同意交行无锡分行的诉讼请求。中闽公司在原审法院审理执行异议时，明确表示法院查封的螺纹钢存放于其5号库区内，该库区不是华旺公司租赁的，涉案的261.813吨螺纹钢系聚祥公司所有。
原审法院认为：首先，交行无锡分行诉请对涉案的261.813吨螺纹钢享有质权的依据是，华旺公司与交行无锡分行下属的交行江阴支行签订的借款合同、动产质押合同、共同与中外运公司签订的商品融资质押监管协议及质物清单。虽然交行无锡分行与华旺公司之间的金融借款合同和质押合同关系合法有效，但交行无锡分行向原审法院提交的所有质物清单上对螺纹钢的约定仅写明数量、单价及金额，对规格、产地均未明确，且存放地点笼统地写为江阴市中闽金属材料市场，并不能与存放于中闽公司5号库区的螺纹钢相对应。其次，聚祥公司为证明其为涉案螺纹钢的所有权人，提供了购销合同、购货发票、质量证明书、仓库方出具的入库明细、过户明细、发货明细及库存货物清单等一系列证据，已形成完整的证据链，而且买卖、付款以及交货的时间均在原审法院查封之前，交货地点亦符合合同约定，对螺纹钢的规格、产地等均有明确的规定。再者，涉案的螺纹钢261.813吨是位于中闽公司5号库区内。根据华旺公司与中闽公司之间的租赁合同，5号库区并不包含在华旺公司的租赁仓库范围内，是由中闽公司自行管理的。中闽公司在执行异议期间也明确表示，位于中闽公司5号库区内涉案螺纹钢261.813吨系聚祥公司所有。综上所述，交行无锡分行的证据并不能证明涉案螺纹钢261.813吨系华旺公司向其交付的质物，而聚祥公司的证据能形成优势，即涉案螺纹钢261.813吨是其所有。故本案中，交行无锡分行所提出的诉讼请求，依据不足，理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，该院判决：驳回交行无锡分行的诉讼请求。一审案件受理费13094元，由交行无锡分行负担。
交行无锡分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、即使聚祥公司提供了购销合同、购货发票、库存清单等证据，也不应认定上述证据指向的是案涉螺纹钢。中闽公司与华旺公司存在结欠租赁费的债务关系，与本案有利害关系，不应采信其证言。二、中闽公司将部分仓库场地出租给华旺公司用于堆放钢材，租赁场地由华旺公司自行管理。华旺公司基于与交行无锡分行所签订的金融借款合同，自愿将其所有的各类钢材出质给交行无锡分行，并交付给交行无锡分行委托的监管人中外运公司，交行无锡分行对涉案螺纹钢构成了实际占有，故交行无锡分行对该批螺纹钢依法享有质权。三、原审判决仅凭利害关系人中闽公司的指认即认定讼争的螺纹钢位于中闽公司5号库区内与事实不符，中闽公司对露天场地并无明确的库区划分。综上，交行无锡分行享有涉案钢材的质权，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
聚祥公司二审辩称：交行无锡分行的上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判决。
二审庭审中，双方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：交行无锡分行对诉争的261.813吨螺纹钢是否享有质权。
本院认为：一、本案中，交行无锡分行主张对案涉螺纹钢享有质权，应提交证据证明，交行无锡分行提交了借款合同、质押合同、质押监管协议、质物清单等证据，主张其委托中外运公司对华旺公司提供的质物螺纹钢进行监管，质物存放于中闽公司的仓库。根据华旺公司与中闽公司签订的租赁合同，中闽公司5号库区不包含在华旺公司从中闽公司租赁的仓库范围内，而是由中闽公司自行管理的。从交行无锡分行提交的证据来看，该证据仅能证明其质物存放在中闽公司仓库，但并不能证明质物存放在中闽公司5号库区的螺纹钢系其质物。而案涉螺纹钢是存放于中闽公司的5号库区内，因此交行无锡分行提交的证据不足以证明案涉螺纹钢为其质物，其主张对诉争螺纹钢享有质权证据不足。
二、聚祥公司在本案中提交了进货单、销售合同、发票、入库单等证据，证明诉争螺纹钢系聚祥公司向第三方购买，并在案涉螺纹钢被法院查封前办理了仓储手续，存放在中闽公司5号库区。原审法院亦查明查封螺纹钢的地点所在行车上有“5”的字样，其余室外行车上也标注了数字以区分不同的库区，故原审判决并非仅依据中闽公司证言认定聚祥公司对案涉螺纹钢享有所有权，交行无锡分行据此提出的上诉理由不能成立。
综上，交行无锡分行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13094元，由交行无锡分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。