河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初4151号
原告叶伟，男，1983年6月1日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人张玉川，男，河南文苑律师事务所律师。
被告王玺丞，又名王培辉，男，1966年2月15日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
被告余玉梅，女，1971年3月14日出生，汉族，住址同上，与被告王玺丞系夫妻关系。
被告刘微，女，1979年12月28日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市迎宾路湖滨Ｂ区。
三被告共同委托代理人黄刚，男，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告叶伟诉三被告王玺丞、余玉梅、刘微合同、不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄耀章独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲与被告王玺丞系朋友关系，2016年，被告王玺丞以与原告共同出资在黑龙江省做海鲜生意为由，让原告从2016年8月15日至2016年10月25日，陆续向其银行账户共计汇款516万元。期间因原告急需用钱，被告王玺丞又汇给原告现金150万元，原告实际汇给被告王玺丞投资款共计366万元。被告王玺丞收到该款后并未出资一分钱，而是在既没有与原告签订合作协议也没有告知原告的情况下，擅自将原告汇给他的366万元投资款，挪用于其夫妇和被告刘微合伙经营的生意中，原告得知后急忙赶到黑龙江向被告追要此款，经原告多次催要，被告共计偿还原告现金222.26万元，但仍有143.74万元现金没有偿还。其中的98万元被告王玺丞与被告刘微共同出具了分期还款计划书，并约定了利息和违约金，但被告至今除支付7万元利息外，未再履行其它还款义务。综上所述，原告为维护合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院予以解决。
三被告辩称，2016年，原告同被告王玺丞口头约定在黑龙江省经营海产品生意，原告共计投资516万元属实。因市场原因，双方并未获利。后原告及其父亲叶启明坚持要求撤资，并同被告王玺丞就投资事宜进行清算。被告王玺丞通过其个人及案外人向原告支付合作款274万元，原告的父亲亦在绥芬河市拉走部分海产品抵作一部分合作款。被告刘微拖欠原被告双方的部分海产品货款98万债权亦全部归原告所有，被告王玺丞对上述货款的归还承担连带责任且签署有书面协议，但该协议在签字时并无手写部分，特别是月息2分的手写部分，被告不予认可。原告及其父亲同被告王玺丞已就合作海产品的事宜处理完毕。被告刘微同本案的原告叶伟仅存在货物买卖的法律关系，不存在借款投资的法律关系。因被告王玺丞的配偶被告余玉梅同本案无任何法律上的关联性，同时原告与被告王玺丞之间的合作关系已经终止，并履行完毕，因此被告余玉梅对债务不承担连带责任。综上原告要求三被告支付143.74万元的投资款，缺乏事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告王玺丞、余玉梅系夫妻关系，原告叶伟的父亲与被告王玺丞系朋友关系。2016年8月，被告王玺丞以愿与原告共同出资在黑龙江省做海鲜生意为由，要求原告出资共同经营。自2016年8月15日始至2016年10月25日止，原告陆续向被告王玺丞银行账户共计汇款516万元。期间因原告需要用钱，被告王玺丞于2016年8月24日、9月27日分别向原告汇款100万元和50万元，原告实际汇给被告王玺丞投资款共计366万元。被告王玺丞收到该汇款后，并未进行实际投资，原被告未签订合伙经营协议，原告也未实际参与经营。因双方未能进行合伙经营，于是原告向被告王玺丞追要该366万元的投资款。2016年11月9日，被告王玺丞委托被告刘微向原告转账80万元；2017年1月4日，被告王玺丞向原告的父亲叶启明转账10万元；2017年1月9日及同年2月18日，被告王玺丞又通过朋友分别向原告转账132000元和180600元。期间被告王玺丞用原告的汇款，购买一批海产品交由原告销售，当时双方约定，原告销售所得现金抵偿被告王玺丞欠原告的部分汇款，原告出售该海产品后得款101万元。以上被告王玺丞通过汇款和货物抵偿，共计偿还原告现金222.26万元。对于剩余汇款143.74万元，被告王玺丞用其中的98万元与被告刘微合伙购买海产品马加丹虾进行销售。2017年3月11日，原告叶伟与二被告王玺丞、刘微对该98万元债务达成还款协议，双方约定：该98万元的货款，自2017年5月1日至2018年4月1日，二被告王玺丞、刘微分12期偿还；如果逾期偿还，剩余货款视为履行期限届满，债务人应清偿全部货款及利息，利息按月息2%计算。2017年5月2日至8月13日被告刘微分三次向原告汇款共计7万元。原告与二被告王玺丞、刘微对剩余投资款及该98万元货款及利息的履行发生争议，为此，双方成讼。
上述查明的事实有原告提供的中国农业银行卡交易明细清单三份、原被告通话录音光盘一份、分期还款计划书一份及原、被告在庭审中的陈述相互印证，故对以上证据本院予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律的保护。本案中被告王玺丞以愿与原告共同出资做海鲜生意为由，要求原告出资共同经营，原告共计向被告王玺丞汇款516万元，期间因原告需要用钱，被告王玺丞又归还原告汇款150万元。原告实际汇给被告王玺丞投资款共计366万元。后原告叶伟与被告王玺丞就合伙经营事项未达成一致意见，于是原告向被告王玺丞追要该366万元的投资款，此后被告王玺丞通过自己和朋友汇款及货物抵偿，共计偿还原告投资款222.26万元，尚有143.74万元的投资款未偿还。由于被告王玺丞没有进行投资，双方未能实际进行共同投资经营，原被告合伙经营海产品已无履行的可能，现被告王玺丞持有原告的143.74万元投资款，已无法律依据，对该投资款被告王玺丞应予归还，故对原告要求被告王玺丞偿还143.74万元投资款的诉讼请求应予支持。因被告王玺丞将原告143.74万元投资款中的98万元，用于购买海产品马加丹虾与被告刘微合伙销售，原被告对该98万元货款的偿还已达成了还款协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方应按协议履行。因二被告王玺丞、刘微未按协议约定的期限偿还货款，现原告要求二被告提前偿还，符合双方的约定，故二被告王玺丞、刘微应连带偿还该98万元债务及相应的利息。对被告王玺丞辩称，被告王玺丞的配偶被告余玉梅同本案无任何法律上的关联性，对本案的债务不应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案二被告王玺丞、余玉梅系夫妻关系，二被告在管辖权异议申请书中自认：“二人从2010年6月至今一直在黑龙江省经营海产品生意，为扩大生产经营，王玺丞同叶伟及其父亲共同约定，双方共同投资经营海产品，利润五五分成”，所以本案的债务虽然是以被告王玺丞的名义产生，但实际是被告王玺丞为家庭日常生活所负的债务，故被告余玉梅对被告王玺丞所负的债务应承担连带责任。对二被告王玺丞、刘微辩称，分期还款协议书在签字时并无手写部分，特别是对月息2分的手写部分不予认可。因该分期还款协议书中，已明确说明本协议一式两份，由债权人和债务人各持一份，庭审中二被告王玺丞、刘微并未出示其所持有的另一份协议，来证明原告所持有的协议存在手写添加现象，故对二被告王玺丞、刘微的该辩解本院不予支持。对2017年5月2日至8月13日，被告刘微分三次向原告汇款共计7万元，因该三笔汇款均在分期还款协议书签订之后，同时原被告对该98万元债务约定利率为月息2%，根据常理，债务清偿时应先结算利息再清偿本金，故该7万元应认定为被告刘微向原告支付的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、二被告王玺丞、余玉梅于本判决生效后十日内偿还原告叶伟投资款1437400元及利息（利息按本金980000元，年利率24%，自2017年5月2日始至本判决确定的还款之日止计算，已支付的70000元利息从中扣除），被告刘微对其中的980000元及利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17737元，减半收取8869元，财产保全费5000元，合计13869元,由二被告王玺丞、余玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 黄耀章
二〇一八年五月二十四日
书记员 胡俊伶