青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终96号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青海泰丰先行锂能科技有限公司，统一社会信用代码：91633300679198606X，住所地：青海省西宁市城中区同安路139号。
法定代表人：杨新河，该公司董事长。
委托代理人：刘强，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴市恒峥化工设备有限公司，组织机构代码：74310598-9，住所地：江苏省无锡市江阴市澄江镇山观工业园。
法定代表人：马峥，该公司执行董事。
委托代理人：沈健，江苏信卓律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）青海泰丰先行锂能科技有限公司（以下简称青海泰丰公司）与被上诉人（原审被告、反诉原告）江阴市恒峥化工设备有限公司（以下简称江阴恒峥公司）买卖合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2016月4月5日作出（2015）宁民二初字第187号民事判决，青海泰丰公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。青海泰丰公司的委托代理人刘强，江阴恒峥公司的法定代表人马峥及委托代理人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查,2011年12月21日，原告（反诉被告）青海泰丰公司与被告（反诉原告）江阴恒峥公司签订了《氨气净化系统采购合同》和《氨气吸收/净化技术协议》，约定青海泰丰公司向江阴恒峥公司购买HZSh-006-2+1型氨气净化系统，青海泰丰公司用于回收副产品固态碳铵化肥，同时尾气排放达到我国GB14554-1993恶臭污染物排放标准，上述设备的金额为1050000元。合同约定：供方应派专业人员负责设备的安装、调试及需方操作人员的培训，在标的设备安装调试完成后7天内，需方按技术协议规定的要求对标的设备质量进行验收。安装调试完成后30天内需方不进行验收或不按《技术协议》规定验收的即视为验收合格。供需双方对标的设备质量发生争议，双方可共同委托有资质的鉴定机构对标的设备质量进行鉴定，标的设备验收合格不免除在质保期内供方对标的设备质量的保证。标的设备的质保期为一年，自系统安装调试完成之日起算。上述合同及技术协议签订后，江阴恒峥公司对生产的设备进行了安装、调试并移交给青海泰丰公司，青海泰丰公司支付了货款人民币840000元，后在生产过程中青海泰丰公司认为上述设备不符合技术协议的要求，诉求解除合同、返还货款，江阴恒峥公司认为其公司生产的设备是合格产品，不同意解除合同，同时要求青海泰丰公司支付剩余货款210000元及承担违约责任，双方协商未果致纠纷产生。
本案在审理过程中，我院委托浙江省质量检测科学研究院（2015年8月24日更名为浙江方圆检测集团股份有限公司）对江阴恒峥公司提供给青海泰丰公司的氨气净化系统在一年质保期内，是否符合合同约定的技术标准要求，是否存在质量问题进行质量鉴定。2015年11月11日，浙江省质量检测科学研究院出具浙质检鉴定（2015）质鉴字第022号质量鉴定报告书，鉴定结论为：鉴定对象的工艺技术原理和控制原理无法实现合同附件《氨气吸收/净化技术协议》中第四条（净化效果）的约定。上述鉴定结论做出后，江阴恒峥公司对鉴定结论持有异议，2015年12月5日，江阴恒峥公司申请出具该报告的鉴定人员出庭接受质询。2015年12月18日，浙江省质量检测科学研究院鉴定人员吕飙、章颉出庭接受质询。江阴恒峥公司同时要求鉴定机构对异议部分进行书面答疑。2016年1月15日，浙江省质量检测科学研究院对提出的异议进行书面回复，认为鉴定报告是按照相关规范、规则及规定的要求作出的，江阴恒峥公司提出的异议不成立，对鉴定报告没有作出调整。
另查明，经本院及双方当事人到现场勘查，涉案设备仍在运行过程中，经双方确认有部分设备原件已拆除或经更换：风量平衡调节装置已拆除闲置、冷却器出口温度显示仪未工作、冷却风机的调频变速器已不存在、出料机闲置，冷却器前、后部均开凿规格不一的孔洞等，设备内部是否经过拆除或改变不详。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、《氨气净化系统采购合同》是否应当予以解除，货款是否应当予以返还。二、江阴恒峥公司的反诉请求是否成立。
一、《氨气净化系统采购合同》是否应当予以解除，货款是否应当予以返还。一审法院认为：青海泰丰公司以江阴恒峥公司提供的设备存在产品质量问题，无法实现合同目的为由，提出解除合同、返还货款的请求，依据合同法的相关规定，青海泰丰公司收到标的物应当在约定的检验期间内检验，在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知江阴恒峥公司。双方签订的《氨气净化系统采购合同》已约定了验收标准、方法及提出异议期限，并约定了质量保证期为一年。青海泰丰公司在收到江阴恒峥公司交付的货物后，应在30日内提出书面异议，而青海泰丰公司在约定的时间内未提出异议，已将产品投入运行。从青海泰丰公司将产品投入运行至2013年向江阴恒峥公司发出函的时间，已超过双方约定的一年质量保证期，视为标的物的数量或者质量符合约定。青海泰丰公司虽提交了就质量问题向江阴恒峥公司的去函，但该函为其单方制作，江阴恒峥公司对其真实性不予认可。江阴恒峥公司提交的去函虽盖有青海泰丰公司的公章，但未提供该证据原件，且青海泰丰公司对其内容不予认可，故对其真实性亦不予认定。但双方所提交的函的时间均确定为2013年7月25日，能够认定青海泰丰公司并未在约定的质量保证期间内向江阴恒峥公司提出过质量及保修的问题。双方在《氨气吸收/净化技术协议》中对工艺原理有相关阐述，该协议经双方签字确认，证明涉案设备的工艺原理已经过青海泰丰公司确认。而鉴定报告中对工艺技术原理的分析未提供相关的国家、行业标准与依据，仅是以现今成熟的常规碳铵生产工艺原理与涉案设备的工艺原理进行对比分析后，进而否认鉴定对象的工艺技术原理不科学，工艺流程不可行，无法实现合同约定的净化效果是无相关规范依据的。现鉴定报告的结论虽为：鉴定对象的工艺技术原理和控制原理无法实现合同附件《氨气吸收/净化技术协议》中第四条（净化效果）的约定。但在技术分析中明确记载：”鉴定对象现有状况与供方交付给需方后（一年质保期内）的状况已发生一定变化。专家组已无法通过设备（鉴定对象）运行后检测氨气净化结果来判定是否符合双方签订的合同要求。”故在工况条件发生明显变化且涉案设备无法恢复到一年质保期的状态下，鉴定机构亦无法通过设备运行后检测氨气净化结果来判定是否符合双方当时签订的合同要求，据此无证据证实江阴恒峥公司提供的产品在一年内的质保期内存在质量问题。青海泰丰公司私自对涉案设备进行改造、拆除，造成工况条件发生明显变化，鉴定机构无法通过现有设备运行后检测氨气净化结果做出相应鉴定意见，且其仍在使用该设备，应对所主张涉案设备未达到《氨气吸收/净化技术协议》中第四条（净化效果）的后果承担责任。综上，青海泰丰公司要求解除合同及返还货款的主张不能成立。
二、江阴恒峥公司的反诉请求是否成立。一审法院认为：根据前述理由，双方签订的合同应当继续履行，双方对已支付的840000元货款均无异议，故青海泰丰公司应当向江阴恒峥公司支付剩余货款210000元，同时青海泰丰公司迟延付款的行为依照合同约定应当支付余款3‰的违约金，因此青海泰丰公司还应当向江阴恒峥公司支付违约金630元，江阴恒峥公司主张的违约金数额及计算依据不符合合同约定，不予支持。
综上,原告（反诉被告）青海泰丰公司与被告（反诉原告）江阴恒峥公司签订的《氨气净化系统采购合同》合法有效，应受法律保护，在合同履行过程中因标的设备已经超过一年的质保期限，青海泰丰公司无充分证据证实其公司在合同约定的一年合理期间内提出质量异议，亦无充分证据证实江阴恒峥公司货物在质保期内存在质量问题，其本诉诉求不能成立，应予驳回。同时因青海泰丰公司尚欠部分货款未付，江阴恒峥公司的反诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十条的规定，遂判决：一、驳回原告（反诉被告）青海泰丰先行锂能科技有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）青海泰丰先行锂能科技有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）江阴市恒峥化工设备有限公司支付剩余货款210000元及承担违约金630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12220元，由原告（反诉被告）青海泰丰先行锂能科技有限公司承担，反诉案件受理费2322元，由原告（反诉被告）青海泰丰先行锂能科技有限公司承担2194元，被告（反诉原告）江阴市恒峥化工设备有限公司承担128元。鉴定费40000元由青海泰丰先行锂能科技有限公司承担。
宣判后，青海泰丰公司不服向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决并解除合同返还已付货款84万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认为解除合同及返还货款不能成立没有事实根据，”双方在《氨气吸收/净化技术协议》中对工艺原理有相关阐述，证明涉案设备的工艺原理已经过青海泰丰公司确认”认定错误。据双方协议涉案设备就是试图通过碳铵合成来实现将氨气变化为碳铵产品、进而实现氨气净化的目的。鉴定机构通过设备中的工艺原理与成熟的常规碳铵生产工艺原理相比对，来判断设备中的工艺原理能否在常态下将氨气转化为碳铵产品，从而对设备能否实现合同目的是科学的。一审仅以没有引用相关规范就否定鉴定结论难以信服，青海泰丰公司从未私自对涉案设备进行改造、拆除没有事实根据。鉴定结论表明，无需对涉案设备进行实际的运行鉴定，仅从工艺原理成熟的常规碳铵生产工艺原理中的基本要求这一点就可以判定，根本无法实现合同约定的氨气净化目标。因设备质量始终未达到合同约定的指标，属违约。根据《合同法》第九十四条第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同之规定，请求解除合同并返还已支付的84万元货款。
江阴恒峥公司辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为:采购合同应否予以解除、江阴恒峥公司应否向青海泰丰公司返还货款84万元的问题。
本案双方签订的《氨气净化系统采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同就买卖标的氨气净化系统的型号、安装、验收、质保期等作了明确约定。合同签订后，江阴恒峥公司对设备进行了安装、调试，于2012年3月18日移交给青海泰丰公司，青海泰丰公司签字确认，并支付84万元货款。青海泰丰公司在设备验收后，未按照合同约定向江阴恒峥公司提出任何有关质量问题异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款：”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，视为设备质量符合约定。
关于鉴定报告的证明效力问题。经青海泰丰公司申请，一审法院委托鉴定机构对氨气净化系统在一年质保期内，是否符合合同约定的技术标准要求，是否存在质量问题进行质量鉴定。鉴定意见认为：鉴定对象的工艺技术原理和控制原理无法实现合同附件《氨气吸收/净化技术协议》中第四条（净化效果）的约定。双方在《氨气吸收/净化技术协议》中对工艺原理有相关阐述，该协议经双方确认，涉案设备的工艺原理已经青海泰丰公司确认。鉴定报告对工艺技术原理的分析仅以现今成熟的常规碳铵生产工艺原理与涉案设备的工艺原理进行对比分析，但未提供相关的国家、行业标准，据此种分析方法，即认定鉴定对象的工艺技术原理不科学，工艺流程不可行，因而确定无法实现合同约定的净化效果，缺乏规范性的依据。鉴定报告在技术分析中记载：”鉴定对象现有状况与供方交付给需方后（一年质保期内）的状况已发生一定变化。专家组已无法通过设备（鉴定对象）运行后检测氨气净化结果来判定是否符合双方签订的合同要求”。一、二审庭审中，青海泰丰公司均认可已经对涉案的设备进行了拆除或更换，且一审法院法官及双方当事人到现场勘查，双方均确认对设备进行了改造、拆除，且设备仍在运行中。因青海泰丰公司的拆除和更改，已造成工况条件发生明显变化。在此种条件下，该设备已经无法恢复到双方争议的一年质保期的状态下，故鉴定机构认为”无法通过设备（鉴定对象）运行后检测氨气净化结果来判定是否符合双方签订的合同要求”，表明鉴定机构只是对已经更换或拆除后的设备作出的鉴定意见。此鉴定意见不足以证明青海泰丰公司提出的在质保期间该设备存在质量问题，无法实现合同目的的诉讼主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故青海泰丰公司解除双方合同并返还已付货款的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费12200元，由青海泰丰先行锂能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 蓓
审判员 祝文甲
审判员 陈玉静
二〇一六年七月八日
书记员 张顺成