宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1762号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行。
代表人：戴立荣。
委托代理人：葛攀攀。
委托代理人：耿超。
被告：周芳。
被告：翟仁霞。
原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称工行鄞州支行）为与被告周芳、翟仁霞金融借款合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员龚媛媛适用简易程序独任审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本案于2014年11月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告工行鄞州支行的委托代理人耿超到庭参加诉讼，被告周芳、翟仁霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行鄞州支行起诉称：2013年7月底，被告周芳因购买汽车需要向原告申请汽车按揭贷款业务，2013年7月31日，其与原告签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告周芳通过牡丹信用卡分期付款的方式向原告透支贷款188000元，以及支付手续费17841.20元，上述两笔款项均分36期归还。此外，被告周芳还向原告透支贷款担保服务费14100元，亦分36期归还。综上，被告周芳向原告透支贷款共计202100元并需支付手续费共计19179.29元，均分36期归还。被告翟仁霞作为共同债务人自愿承担共同还款责任。为担保上述债务，被告周芳将其购买的汽车（车牌号为浙B×××××）抵押给原告，双方签订《抵押合同》一份，并办理了相关的登记手续。合同签订后，被告周芳向原告透支了202100元贷款，但自2013年11日起，被告周芳陆续多次逾期还款。为此，请求判令：1、被告周芳、翟仁霞共同返还原告剩余贷款123486元及应付账款55600.23元（合计179086.23元）并以179086.23元为基数，按日万分之五支付自2014年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2、被告周芳、翟仁霞支付原告实现债权费用12000元；3、若两被告不履行上述两项债务，原告有权依法处置抵押财产并享有优先受偿权。诉讼过程中，原告进一步明确第1项诉讼请求为被告周芳、翟仁霞共同返还原告借款168219.29元、手续费4256元、透支利息4160.81元、滞纳金2450.13元，合计179086.23元并以179086.23元为基数，按合同约定支付自2014年9月20日起至实际清偿之日止的贷款利息、复利、滞纳金及超期费。
被告周芳、翟仁霞未到庭答辩，亦未提交书面证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及附件一组、授权委托书和银行凭证各一份，用以证明被告周芳向原告申请信用卡、透支贷款202100元用于购买汽车，双方就还款方式、违约责任等进行明确约定的事实；
2.《抵押合同》、机动车登记证、行驶证各一份（其中行驶证系复印件），用以证明被告周芳为担保其贷款以其名下的车辆作抵押的事实；
3.《共同偿债人承诺书》一份，用以证明被告翟仁霞承诺作为共同债务人承担还款责任的事实；
4.银行系统账单和信用卡交易明细各一份，用以证明截止2014年9月19日被告周芳拖欠款项共计55600.23元未还的事实；
5.《律师函》和邮件退件单各一份，用以证明原告向两被告催讨债务的事实；
6.《委托代理合同》、律师费发票和银行汇款凭证各一份，用以证明原告为实现债权支付律师费12000元的事实。
对原告提交的上述证据，被告周芳、翟仁霞未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交的证据1、2、3、6，均为原件，客观真实无瑕疵，与原告的陈述能相互印证，符合证据三性，本院均予以确认。原告提交的证据4，虽系原告自行制作，但能反映被告周芳的欠款情况，本院对此予以确认，至于其中关于复利、滞纳金部分的计算能否支持将在说理部分予以阐述。原告提交的证据5，因原告所提交的邮件退件单表明两被告并未收到《律师函》，故本院仅对原告于2014年9月22日向两被告邮寄发送《律师函》一份的事实予以确认。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年7月25日，被告周芳因购车所需向原告借款，为此其向原告出具牡丹购车专用卡申请表一份，被告周芳申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表背面《中国工商银行牡丹信用卡章程》中第五条关于“银行记账日”解释为“发卡机构根据持卡人发生的交易将交易款项记入其信用卡账户，或根据规定将费用（包括但不限于滞纳金、超限费、年费、手续费、追索费下同）、利息等计入其信用卡的日期”；“对账单日”解释为“发卡机构定期对持卡人的交易款项、费用等进行汇总、结计利息，计算出持卡人当期应还款项的日期”；“到期还款日”解释为“发卡机构及持卡人约定的，贷记卡持卡人归还当期应还款项或最低还款额的最后日期”；“最低还款额”解释为“发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和，发卡机构和持卡人另有约定的除外”；“滞纳金”解释为“贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定影响发卡机构支付的款项”；第二十二条关于贷记卡计息及费用规定：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。《信用卡收费》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》标准中约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。《重要提示》第（三）条规定：持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收。被告周芳为此与原告另行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份（合同编号为M-1500201300064），约定：被告周芳向宁波海曙德诚汽车服务有限公司购买汽车，就剩余购车款申请通过牡丹购车专用卡透支方式支付，透支金额为188000元，原告同意在被告周芳使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付被告周芳指定账户（户名为宁波意合欣汽车服务有限公司，账户为39×××80），被告周芳使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为5230元，以后每期偿还金额为5222元，每期透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中，被告周芳还应按月分36期支付原告手续费17841.20元，首期偿还金额为516.20元，以后每期偿还金额为495元；如被告周芳累计三次违约，原告有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费和诉讼费、律师费等实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车分期付款业务，将全部未扣款项一次性计入牡丹卡购车专用账户；《牡丹卡购车分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分。被告周霞还向原告出具《授权委托书》一份，委托原告在被告周霞牡丹购车专用卡内将担保服务费14100元以透支形式支付给《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》约定的公司及账户，该款分36期归还并需按照9.49%的手续费向原告支付分期付款手续费。被告翟仁霞向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿对被告周芳与原告签订的编号为M-1500201300064的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。被告周芳另与原告签订《抵押合同》一份，被告周芳以其购买的车辆为其上述透支债务提供抵押担保，主债权金额和期限依上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》的约定；担保范围为上述合同项下透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。之后，双方办理了车辆抵押登记手续，原告取得了编号为330014143088号的机动车登记证书。2013年7月30日，原告依约向宁波意合欣汽车服务有限公司支付了202100元款项。但被告周芳取得透支借款后未按约履行还款义务，截至2014年9月19日，被告周芳累计拖欠借款本金44733.29元、手续费4256元、透支利息4160.81元，未到期透支贷款本金为123486元。原告为实现债权委托浙江素豪律师事务所提起诉讼，为此支出律师费12000元。
本院认为：原告与被告周芳签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》及被告周芳出具的《授权委托书》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的合同义务。原告已依约向被告周芳提供专项贷款，被告周芳即负有按期归还借款的义务。现被告周芳在借款后未按约支付透支款项及手续费已超过三期，显属违约，原告有权按约宣布借款提前到期。现原告根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以每期应归还的借款本金为基数按日万分之五分期计算利息，符合合同约定，但原告诉请的利息计算基数还包括手续费、利息、滞纳金，该主张无合同依据，本院不予支持。对于原告诉请的复利、滞纳金及超期费，本院认为，根据最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》中规定：关于信用卡透支利息的计算方法，中国人民银行《信用卡业务管理暂行办法》作了规定，应当按该办法规定的方法计算。该办法对透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支利息不应当再计算复利。据此，原告诉请的复利无法律依据，本院不予支持；关于滞纳金、超期费，双方签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》并无明确的约定，原告在计算滞纳金时将前一期滞纳金的10%计算在最低还款额内，显然与法律相悖，故本院对原告主张的滞纳金、超期费亦不予支持。原告为主张债权支出律师费12000元，符合浙江省物价局律师服务收费标准及合同中关于违约责任的相关约定，本院予以支持。被告翟仁霞向原告出具了共同还款承诺书，理应对被告周芳涉案《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务承担共同还款责任，至于授权委托书约定的担保服务费14100元，被告翟仁霞无需承担还款责任。被告周芳以购买的车辆为涉诉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告依法享有优先受偿权。经本院合法传唤，被告周芳、翟仁霞无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条第二款、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周芳返还原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行信用卡贷款168219.29元，支付2014年9月19日前的手续费4256元及利息4160.81元，并支付自2014年9月20日起以未还本金168219.29元中未履行部分为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止的利息；
二、被告周芳支付原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行实现债权律师费12000元；
上述一、二两项均限本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告翟仁霞对上述第一、二两项债务在透支购车借款本金188000元中未返还金额及其相应的本金、手续费、利息、实现债权费用范围内承担共同还款责任；
四、如被告周芳未履行上述第一、二项确定的义务，则原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行有权以被告周芳抵押的浙B×××××号轿车（机动车登记证书号为：330014143088号）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4122元，由原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行负担53元，被告周芳、翟仁霞负担4069元；公告费400元，由被告周芳、翟仁霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 刘亚妃
二〇一五年三月十二日
代书 记员 朱璐琰