陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1741号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑强海，男，1987年9月9日出生，汉族，深圳市赢时通汽车服务有限公司西安分公司负责人，太华北路店负责人，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：侯引红，男，1972年2月27日出生，汉族，西安市长安区村民，住。
委托诉讼代理人：杨楠，男，1985年3月3日出生，西安孚斯特有限公司法律顾问，住西安市碑林区。
原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店，住所地西安市大明宫遗址区太华北路百花村紫荆名座街坊集市25号商铺。
负责人：郑强海，该公司经理。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）因与被上诉人侯引红、原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店（以下简称赢时通太华北路店）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审被告赢时通太华北路店负责人郑强海同时作为上诉人赢时通公司委托诉讼代理人，被上诉人侯引红委托诉讼代理人杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢时通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回侯引红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由侯引红负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据合同约定，侯引红违约，则已收款项不予退还。因侯引红仅支付两个月的月供，尚欠其九个月月供，故其无需返还侯引红14190元，侯引红应缴纳所欠月供。
侯引红辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，2016年8月16日出具的《声明书》是赢时通公司真实意思表示，根据《声明书》的内容，其不存在违约行为，赢时通公司应当返还14190元，故请求驳回赢时通公司的上诉请求。
侯引红向一审法院起诉请求：1.依法解除赢时通太华北路店与其签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》；2.依法判令赢时通公司及其太华北路店返还购车款27410元、贴膜（折价1800元）、行车记录仪（折价500元）、交强险2000元、车套（折价300元）、方向盘套（折价100元）、GPS装置（折价3000元）、座套、座垫、脚垫（折价800元）、充电器两个（折价60元），眼镜（折价500元）；3.诉讼费由赢时通公司及其太华北路店负担。
一审法院认定事实：2016年6月16日，赢时通太华北路店（甲方）与侯引红（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方租赁甲方牌照为陕Ａ×××××的世嘉CNG1.6MT双燃料版轿车一辆，每期租金为3110元，租期为36期；乙方采取预付款的付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额3110元；租金的交纳：乙方可以采取在本公司指定POS机刷卡消费与预授权，或直接将租金转入甲方指定账户：交通银行深圳布吉支行443066412018010063573。任何个人或单位（包括甲方）收取租金的行为都不产生乙方租金交付的结果。同日，侯引红（甲）与赢时通太华北路店（乙）签订《车辆销售协议》，约定乙方在签该合同时，已全部熟悉了解上述签订的《汽车租赁合同》内容，乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的租赁合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以24300元销售给乙方。乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金17300元。租车合同到期后，乙方实现承诺，保证金自动转为车辆购车款的定金。合同签订后，侯引红向赢时通西安太华北路店支付购车保证金17300元，并支付了月供3110元，合计20410元。侯引红又向赢时通公司工作人员何丁支付现金7000元，及3个月租金9330元。后侯引红未按期交纳车辆租金，赢时通西安太华北路店于2017年4月将车辆收回。侯引红找赢时通西安太华北路店协商退款未果，故诉至法院。庭审中，赢时通西安太华北路店同意解除双方签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，另双方提出以下几点问题：1.侯引红提出赢时通西安分公司于2016年8月16日向其发出声明书，声明书中载明停止收取月供至纠纷解决。8月31日之前与司机进行谈判，期间不得到公司闹事等内容。故而侯引红未再向赢时通公司支付月供。赢时通公司表示其下属西安分公司曾下发过声明书，但不是给侯引红下发的，侯引红所提交的声明书是复印件，而且所填写的车号系后期填加，故对此不予认可。侯引红未能提交该声明书的原件。2.赢时通公司提出，侯引红向何丁个人所交纳的7000元，其未收到，侯引红亦未能提交其收取了该笔款项的有效证据证明。3.侯引红提交交强险保单证明其为涉案车辆办理交强险花费（保险期间自2017年4月15日至2018年4月14日）；提交销货清单一份证明其车上物品及费用，赢时通公司及其太华北路店对上述证据证明目的不予认可。
一审法院认为，侯引红与赢时通西安太华北路店签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，系双方当事人自愿签订，并未违反相关法律的强制性规定，应为有效。侯引红应当按照合同约定支付相应月供。2016年8月16日赢时通西安公司向侯引红出具声明，根据声明书内容显示，双方因发生纠纷，在纠纷解决前月供停止，不得收车，故2016年8月16日至2017年4月赢时通公司自行收车的时间段，侯引红无需支付月供，侯引红实际需要支付月供为2个月。诉讼中赢时通太华北路店同意解除其与侯引红于2016年6月16日签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，故对侯引红该项请求依法予以支持。侯引红主张的购车款27410元中包含保证金17300元、首月月供3110元以及购车款7000元，对于侯引红主张的7000元购车款，赢时通公司及其太华北路店对侯引红申请证人出庭作证的证言的证明目的不予认可，侯引红亦无其他证据证明资金流向及付款事实，故对该笔费用依法不予确认；其余20410元，扣除两个月月供款6220元，赢时通公司需要返还侯引红14190元。对侯引红主张的贴膜、行车记录仪、车套、方向盘套、GPS装置、座套、座垫、脚垫、充电器2个、眼镜的请求，其证据不能够证明其主张，赢时通太华北路店亦不予认可，不予支持。侯引红于2017年4月14日为涉案车辆办理了交强险，保险期间自2017年4月15日至2018年4月14日，花费2100元（含车船税），但车辆于当月由赢时通公司取回并实际控制使用，侯引红要求赢时通公司及其太华北路店返还该笔费用中的2000元符合法律规定，应予支持。因赢时通太华北路店不具备法人资格，故对外债务应当由赢时通公司承担。综上，依据《中华人民共和国共和国合同法》第五条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干》第二条规定，判决：一、准予解除原告侯引红与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司西安太华北路店于2016年6月16日签订的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》；二、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告侯引红14190元；三、驳回原告侯引红其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634元，侯引红已预交，由侯引红负担34元，深圳市赢时通汽车服务有限公司承担600元，于上述款项给付时一并支付侯引红。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，侯引红与赢时通太华北路店签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行。现侯引红主张解除上述两份合同，赢时通太华北路店亦同意解除，故一审判决解除双方签订的《汽车租赁合同》《车辆销售协议》，于法有据，依法予以维持。经查，侯引红从赢时通太华北路店将涉案车辆提走后，双方发生纠纷，赢时通西安分公司出具《声明书》；2017年4月，赢时通太华北路店私自将涉案车辆收回。赢时通太华北路店收车行为致使合同目的无法实现，故对侯引红主张返还保证金的诉讼请求，应予支持。一审扣除侯引红实际使用车辆期间仍应支付的租金，确认赢时通公司返还侯引红14190元。对此金额，侯引红未提出异议，故本院予以确认。侯引红主张其支付的7000元现金，依据不足，依法不予支持。赢时通公司上诉认为侯引红拖欠租金，依据合同约定保证金不应予以退还等。因赢时通太华北路店与众多承租人发生纠纷，且《声明书》中载明月供暂停，故对赢时通公司的上诉理由，本院依法不予采信。侯引红主张汽车装潢费用及车内物品损失等，因其未提供充分有效证据予以证明，本院依法不予支持。因赢时通太华北路店并无法人资格，故应由赢时通公司承担法律责任。
综上所述，赢时通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 侯力萌