北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10421号
上诉人（原审被告）：朱某1，女，1946年7月出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：朱某2，男，1949年12月出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：朱某3，男，1955年4月出生，住北京市朝阳区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某4，男，1947年7月出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：朱某5，女，1951年8月出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：朱某6，男，1952年10月出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：朱某7，女，1954年3月出生，住北京市东城区。
上诉人朱某1、朱某2、朱某3因与被上诉人朱某4、朱某5、朱某6、朱某7遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理,现已审理终结。
朱某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判由朱某1继承涉诉房屋七分之一的份额。朱某2上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判遗嘱无效；2.请求二审法院取消朱某4、朱某5、朱某6、朱某7的继承权或将其每人继承份额降至7%以下；3.请求二审法院判决朱某2继承毛某140%的遗产房份额。朱某3上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判由朱某3继承涉诉房屋七分之一的份额。事实与理由：1.毛某1在订立遗嘱时不具有完全民事行为能力，该遗嘱不是其本人的真实意思表示；2.一审第四次庭审中，朱某6“我们四个人除了起诉的这四份遗嘱，每人手中还各有一份个人的遗嘱”的陈述，一审法官声称并未听到，书记员也没有记录，属于枉法裁判；3.朱某4、朱某5、朱某6、朱某7在2013年10月8日至2014年5月12日长达八个月的时间里抢毛某1，将过去长期照顾毛某1的朱某2赶走，毛某1与其四人轮流共同生活，被迫写下自书遗嘱；4.2006年朱某6组织领导朱某4、朱某5、朱某7逼迫毛某1让出住房，由朱某6一家四口强行居住了半年以上；5.朱某4、朱某5、朱某6、朱某7一审提供的两份毛某1亲笔书证系伪造；6.朱某3曾出资两万元帮助毛某1购买涉诉房屋；7.一审法官庭审过程中不公正裁判，偏袒朱某4、朱某5、朱某6、朱某7；8.一审判决书缺乏严谨缜密的司法精神；9.朱某4、朱某5、朱某6、朱某7一审提交的北京市房屋登记表为伪造件，不能作为定案依据，遗嘱及补充说明中的房屋坐落不清晰，所述房屋不具有唯一性；10.朱某4、朱某5、朱某6、朱某7、朱某2、朱某3曾签订协议书，约定房屋由六个子女继承，各方均没有否认该协议书的效力；11.涉诉房屋使用了朱某8生前工龄才得以用优惠价格购买，故该房屋不能视为毛某1的个人财产，其无权单独处分全部房屋份额。
朱某4、朱某5、朱某6、朱某7辩称，同意一审判决,不同意朱某1、朱某2、朱某3的上诉请求，认为现无证据证明毛某1患老人痴呆症，朱某6借住涉诉房屋与本案无关，朱某1、朱某2、朱某3的上诉书所载多处不属实，一审提交的证据足以反驳朱某1、朱某2、朱某3的意见，请求驳回上诉，维持原判。
朱某4、朱某5、朱某6、朱某7向一审法院起诉请求：要求登记在毛某1名下的位于北京市朝阳区×里×号楼×层1601号房屋（以下称涉诉房屋）由朱某4、朱某5、朱某6、朱某7每人各继承22.5%的份额。
一审法院认定事实：朱某8与毛某1系夫妻关系，二人育有朱某1、朱某4、朱某2、朱某5、朱某6、朱某7、朱某3七个子女。朱某8于1990年10月29日死亡，毛某1于2015年4月19日死亡。
2001年9月2日，朱某4、朱某5、朱某6、朱某7与朱某2、朱某3签订《协议书》，内容为“面对母亲回迁×桥×营要买房并进行装修，需要费用，并对母亲百年之后的遗产分配事宜进行协商协议如下：一、尊重母亲的意愿，买房的费用全部由母亲个人承担。二、房屋的装修费、大部份家具、部分家用电器等费用由六人协议平均分摊，每人出：陆仟元整，共计：叁万陆仟元。三、本笔费用若不够用，不够部份再由六人均摊。若有多余则全部交给母亲。四、在母亲百年之后，该房的财产由六个子女继承”。
2004年9月28日，毛某1作为买方与北京×厂作为卖方签订《房屋买卖合同》，约定：北京×厂将涉诉房屋出售给毛某1，房屋总建筑面积（含阳台面积）为69.21平方米，价格为成本价每平方米1450元，实际房价款为50121元，公共维修基金为1453元，北京×厂同意毛某1享受工龄优惠0.9%和教师优惠5%；毛某1以成本价购买的住房，产权归个人所有，可依据有关政策规定依法进入市场。
2004年12月20日，毛某1取得涉诉房屋产权证，产权证号为京房权证朝私成本字第XX**号。2014年7月23日，北京市住房和城乡建设委员会补发了涉诉房屋产权证，产权证号为X京房权证朝字第XX**号。
2014年6月8日，毛某1立下遗嘱，内容为“我有一套二居室在×小区×号楼×层1601号，我死后由朱某2占百份之10的份额，余下的百分之90的份额由朱某4（原文中该字比×字多出两横）、朱某×5、朱某6、朱某74人平均继承”。
2014年6月18日，毛某1出具补充说明，内容为“×小区×号楼×层1601号就是×里×号楼×层1601号”。
庭审中，朱某4、朱某5、朱某6、朱某7提交毛某1书写的书面材料，用以证明涉诉房屋产权证、毛某1的身份证、医保卡、存折等都被朱某2拿走，毛某1多次写信要求朱某2将上述证件返还给毛某1，以及朱某2并没有照顾毛某1。朱某1对该组证据不发表质证意见。朱某2对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该组证据均是朱某4、朱某5、朱某6、朱某7逼迫毛某1书写的，内容均不属实。朱某3对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该组证据虽是毛某1书写，但不是毛某1的真实意思表示，应是朱某4、朱某5、朱某6、朱某7口述后让毛某1书写或打好底稿由毛某1抄写的。
朱某4、朱某5、朱某6、朱某7提交北京市房屋登记表，用以证明毛某1看到该房屋登记表以后写的补充说明。朱某1对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。朱某3对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该房屋登记表不是在写遗嘱之前复印的。朱某2对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该房屋登记表不是涉诉房屋原产权证的登记表，而是补办后的产权证的登记表，朱某4、朱某5、朱某6、朱某7将上面的章盖住后复印的，是朱某4、朱某5、朱某6、朱某7伪造的证据，补充说明也是在2014年7月拿到补办的产权证后由毛某1补写的，并就此提交了原产权证的房屋登记表。
朱某4、朱某5、朱某6、朱某7提交照片及北京银联商务存根，用以证明毛某1去房管局补办产权证时的意识是清醒的，补办产权证时朱某3的配偶赵某也一同前往，并且工本费是由赵某刷卡支付的，补办产权证是毛某1的自愿行为，并非朱某4、朱某5、朱某6、朱某7逼迫。朱某1对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。朱某2对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示补办产权证必须毛某1本人到场并签字，并不能证明毛某1是自愿的，赵某之所以会一同前往，系因为当时朱某3与朱某4、朱某5、朱某6、朱某7属于同一战线。朱某3对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示不清楚照片拍照地点是否系房管局，对于赵某刷卡支付工本费一事不知情。
朱某4、朱某5、朱某6、朱某7提交毛某1的妹妹毛某2身份证复印件及书信，用以证明朱某1没有赡养毛某1。朱某1对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示书信中关于朱某1没有照顾父母的内容不属实，在朱某8住院时，其曾去医院伺候朱某8，朱某8出院后其也去看望过，毛某1住院时其也去看望过。朱某2对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示毛某2与毛某1来往很少，毛某2的信息也是从朱某4、朱某5、朱某6、朱某7处得到的，不认可朱某1没有对毛某1尽到赡养义务，朱某1确实有一段时间与毛某1不来往，但是因朱某4而起，2013年中秋节朱某1还去看望过毛某1。朱某3对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示书信的内容都是朱某5和朱某7口述后由毛某2书写的，书信中关于朱某1与毛某1不来往与事实不符，2013年中秋节朱某1去看望过毛某1，在毛某1住院期间，朱某1照顾过毛某1。
朱某4提交毛某2写给朱某2的书信，用以证明朱某2虐待毛某1以及毛某1向朱某2要身份证、户口本等证件，朱某2不给且不允许毛某1向毛某2哭诉。朱某5、朱某6、朱某7对该证据均不持异议。朱某1对该证据的真实性无法确认，证明目的不予认可。朱某2对该证据的真实性和证明目的均不予认可，表示该证据是朱某4伪造的，按朱某4所述，该书信系毛某2写给朱某2的，故不可能在朱某4手里，退一步讲，即使该书信是真实的，也是朱某4和毛某2恶意串通伪造的证据，不符合法律规定。朱某3对该证据的真实性无法确认，证明目的不予认可，表示毛某2给毛某1打电话，毛某1耳朵听不见，毛某2担心毛某1的身体，所以才来的北京。
朱某2提交病例手册、处方、医疗费票据，用以证明2013年5月毛某1患有老年脑病。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该组证据的真实性无法确认，证明目的不予认可，表示不能证明毛某1为无民事行为能力或限制民事行为能力。朱某1和朱某3对该组证据均不持异议。
朱某2提交书面材料，用以证明：1.毛某1的头脑于2013年已经糊涂，2013年的时候朱某7将毛某1的存折骗走，2014年的时候毛某1已记不清是否给朱某7写过遗嘱；2.毛某1与谁一起生活均由朱某4、朱某5、朱某6、朱某7决定，朱某4、朱某5、朱某6、朱某7逼迫毛某1要求朱某2搬走，朱某2没有搬走是因为毛某1让朱某2留下来陪伴她。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该组证据的真实性均不持异议，但不认可证明目的。朱某1和朱某3对该组证据均不持异议。
朱某2提交北京市房屋租赁合同及收取押金的信封，用以证明朱某4把毛某1送到养老院，强行将毛某1的房屋对外出租。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。朱某1和朱某3对该组证据均不持异议。
朱某2提交涉诉房屋产权证和毛某1身份证，用以证明涉诉房的产权证和毛某1的身份证原来都存放在朱某2处。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。朱某1和朱某3对该组证据均不持异议。
朱某2提交由朱某2书写、毛某1签字的书面材料，用以证明：1.朱某4多次要求毛某1签字；2.毛某1要求由朱某2继续保管毛某1的身份证、户口本、存折及涉诉房屋的产权证等重要物品，不同意每个子女轮流拿着。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。朱某1和朱某3对该组证据均不持异议。
朱某2提交2014年的日历、广告单、收据、朱某2抄写的存折信息及×小区1、2、6号楼的图纸，用以证明：1.朱某2通过日历帮毛某1记录日期、为毛某1订奶以及为使毛某1高兴抄写存折信息等情况；2.朱某2在毛某1购房过程中付出很多努力，实际测量并制作图纸，帮助毛某1选房。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。朱某1和朱某3对该组证据均不持异议。
朱某2提交毛某1书写的书面材料及存折支取记录，用以证明朱某4、朱某5、朱某6、朱某7提交的2014年6月19日毛某1写给朱某2的书面材料并未送达到其手里，当时是毛某1给其打电话要身份证，但是在电话中毛某1没有说清楚要身份证做什么，其于2014年6月22日去毛某1家里时朱某4、朱某5、朱某6、朱某7也在场，朱某7打了其一个耳光，让其将身份证还给毛某1用于取款，后其与朱某4、朱某5、朱某6、朱某7协商由其拿着存折和毛某1身份证去取款，其将取出的2万元交给了朱某4、朱某5、朱某6、朱某7，并由毛某1出具了收条。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性，朱某4和朱某6称朱某7打朱某2是因为朱某2欠朱某7钱不还，而不是因为2万元。朱某1和朱某3对该组证据的真实性不持异议，但表示当时并不在场。
朱某3提交纸条，用以证明毛某1日常书写朱某4和朱某5的名字与遗嘱上的笔迹不一致，从而证明毛某1书写遗嘱时意识不清醒。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。朱某1和朱某2对该证据不持异议。
朱某3提交诊断证明、出院记录，用以证明毛某1是在刚出院后头脑不清醒的情况下书写的遗嘱。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该组证据不能证明毛某1意识不清醒。朱某1对该组证据不持异议。朱某2对诊断证明不持异议，但表示出院记录上没有盖章，故无法核实真实性。
在本案审理过程中，朱某1、朱某2、朱某3曾申请就毛某1书写遗嘱及补充说明时的民事行为能力进行鉴定，该院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定，后朱某1、朱某2、朱某3考虑到鉴定风险且无法补充相应病历材料，故撤回上述鉴定申请。
经询，各方均认可遗嘱中提及的“×小区×号楼×层1601号”即是涉诉房屋。
关于购房款的来源，朱某4、朱某5、朱某6、朱某7均表示系毛某1的个人积蓄，朱某1、朱某2、朱某3均表示其中3万元是毛某1的个人积蓄，其余2万元由朱某3出资。
关于涉诉房屋的继承份额，朱某4、朱某5、朱某6、朱某7主张由朱某4、朱某5、朱某6、朱某7每人继承22.5%的份额，朱某1和朱某3主张由七个子女每人继承七分之一的份额，朱某2主张由朱某2继承25%的份额。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，涉诉房屋系毛某1于2004年出资购买，登记在毛某1名下，属于毛某1个人财产。毛某1于2014年6月8日立下遗嘱，表示涉诉房屋10%的份额由朱某2继承，剩余90%的份额由朱某4、朱某5、朱某6、朱某7平均继承。毛某1所立遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，虽遗嘱中朱某4和朱某5的名字有错误，但不影响遗嘱内容的辨认与毛某1意思的表达，该遗嘱内容合法有效，各方应按遗嘱内容继承涉诉房屋。关于朱某1、朱某2、朱某3辩称的遗嘱不是毛某1的真实意思表示以及立遗嘱时毛某1不具有完全民事行为能力的意见，朱某1、朱某2、朱某3未能就其主张的事实进行举证，故该院对朱某1、朱某2、朱某3的该项抗辩意见不予采信。关于朱某4、朱某5、朱某6、朱某7与朱某2、朱某3签订的《协议书》，因涉诉房屋系毛某1的财产，毛某1有权立遗嘱处分个人财产，部分继承人在先达成的关于涉诉房屋继承事宜的约定不能对抗毛某1在后所立遗嘱的内容，故各方应按遗嘱内容继承涉诉房屋。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、登记在毛某1名下的位于北京市朝阳区×里×号楼×层1601号房屋由朱某4、朱某5、朱某6、朱某7每人继承22.5%的权属份额，由朱某2继承10%的权属份额；二、驳回朱某1、朱某3的诉讼请求；三、驳回朱某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，朱某1、朱某2、朱某3提交：1.《调查取证申请书》，以证明涉诉房屋并非毛某1个人财产，其无权单独处分；2.《调查一审庭审同步录音录像资料申请书》，以证明在有多份遗嘱的情况下，起诉用的遗嘱不具有确定性，且朱某4、朱某5、朱某6、朱某7一审中提交的北京市房屋登记表是伪造的。朱某4、朱某5、朱某6、朱某7对上述申请的证明目的不予认可。朱某6提交：1.杨某医生的名片复印件一份，证明杨某并非朱某2所称的脑科专家；2.健ＸＸ活杂志复印件五页，证明朝阳中西医结合医院不是专科医院，没有专科医院的诊断证明，不能说明毛某1有老年痴呆。朱某1、朱某2、朱某3对上述证据的证明目的不予认可。朱某4、朱某5、朱某7未提交新证据材料。
关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，由于朱某1、朱某2、朱某3在一审举证期限届满前未向人民法院提出调查取证申请，故在二审期间提交的调查取证申请不作为新证据予以确认。依照上述规定，朱某6提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但未予提供，故该证据不作为新证据予以确认。关于朱某1、朱某2、朱某3在二审期间向本院提交的调取一审庭审同步录音录像资料申请，该申请所要证明的事项与本案待证事实不具有直接关联性，结合一审卷宗记载情况，朱某1、朱某2、朱某3调取一审庭审同步录音录像资料申请的证明目的不能成立。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，遗嘱继承是按照立遗嘱人生前所留下的符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定被继承人的继承人及各继承人应继承遗产的份额。涉诉房屋属于毛某1个人财产，毛某1生前对此立有遗嘱进行了处分。朱某1、朱某2、朱某3主张毛某1书写遗嘱时已经丧失行为能力，毛某1书写遗嘱不是其本人真实意思表示，毛某1遗嘱所指向的房产不是其个人能处分的财产，故本案争议焦点为：毛某1书写遗嘱时是否具备民事行为能力？所立遗嘱是否为其真实意思表示？遗嘱处分的财产是否为朱某8与毛某1的夫妻共同财产？根据毛某1购买涉诉房屋的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱某1、朱某2、朱某3应对其上述主张承担举证证明的责任，在目前证据不能证明朱某1、朱某2、朱某3主张的事实成立的情况下，一审法院根据毛某1自书遗嘱内容作出的判决结果并无不妥，故本院对朱某1、朱某2、朱某3的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，朱某1、朱某2、朱某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31079元，由朱某1、朱某2、朱某3共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月十三日
法官助理 潘园园
法官助理 张 弘
书 记 员 李月明