新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终119号
上诉人（原审原告）：邓福义，男，1982年10月6日出生，汉族，个体从业人员，住新疆乌鲁木齐市开发区。
被上诉人（原审被告）：新疆曙疆工程建设有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市绿洲北路17区7丘15栋。
法定代表人：张柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。
上诉人邓福义因与被上诉人新疆曙疆工程建设有限公司（以下简称：曙疆公司）劳动争议纠纷一案，不服乌尔禾区人民法院（2017）新0205民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓福义、被上诉人曙疆工程公司之委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓福义上诉请求：撤销克拉玛依市乌尔禾区人民法院作出的(2017)新0205民初58号民事判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决书第3页第1条：邓福义提供的7l份证据，欲证实2014年6月14日工程中标开始至2016年12月13日造价审核结束期间，邓福义作为曙疆公司的项目经理一直在为曙疆公司的乌尔禾工程工作。曙疆公司质证邓福义是曙疆公司的委托代理人，二者之间不存在劳动关系。曙疆公司从未辩解过双方是劳务关系，也未提供过劳务关系的合同协议书、报酬支付凭证等。经质证的证据足以证明双方长达2年5个月的工作关系，邓福义作为曙疆公司的项目经理，具体事务经法定代表人同意后，在公司各部门管理安排下代表公司处理工程相关事情，双方的人身关系是行政隶属关系，双方之间的关系符合劳动关系的构成要件。2、一审判决书第3页第2条：邓福义提供的余军、吴龙志出具的证明，欲证实邓福义的劳动报酬为每月15000元，曙疆公司对证据的三性均不认可，经一审法院查明余军、吴龙志在项目管理人员变更报告中分别任技术负责人、质检员职务。在邓福义举证的会议记录、鉴定书、单位工程施工质量评定表、分部工程施工质量评定表、完工结算书、二标段围堰扣除土方量核定等证据中也有余军及吴龙志的签字。以上证据均能证明余军、吴龙志是曙疆公司乌尔禾工程项目的重要管理人员。3、一审判决书第4页第3条：邓福义提供的2016年12月的会议录音资料，欲证实双方存在劳动关系的事实，曙疆公司未表示异议，该会议录音反映和证明双方在工作中的经济关系和人身隶属关系，邓福义在服从公司管理的情况下为曙疆公司工作。4、一审判决书第4页第4条：邓福义提供的报验资料，其资料内容证明邓福义接受曙疆公司管理，在公司各部分规定下工作。5、一审判决书第4页第5条：曙疆公司提供的证明原件，欲证实曙疆公司将乌尔禾工程分包给绿润公司，双方没有签订分包合同，一审判决认定曙疆公司将该工程分包给了绿润公司，与质证意见和证据不相符。6、一审法院认定邓福义经曙疆公司给业主各方上报的管理人员变更文件变更为项目经理，自2014年7月至2016年11月邓福义以项目经理的身份一直为曙疆公司乌尔禾工程工作。邓福义经韩晓胜介绍到曙疆公司，并将邓福义的国家注册二级建造师证件变更到曙疆公司名下，受曙疆公司管理，再由曙疆公司法人委派任乌尔禾工程的项目经理，其职业资格证书也经政府部门、业主单位、代建单位、监理单位查询审核确认通过同意变更任职，任职期间留存了大量录音资料进一步证实邓福义服从曙疆公司的管理并行使权利。乌尔禾工程施工完后也在曙疆公司开展招投标工作，因曙疆公司不同意支付邓福义工资，邓福义才与曙疆公司解除劳动关系并离职。一审法院判决认定”施工完毕后又自行离开被告曙疆公司，挂靠其他公司继续从事施工活动”是错误的。邓福义认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法改判，支持邓福义的上诉请求。
曙疆公司辩称，双方没有劳动关系，已经乌尔禾区劳动人事仲裁委仲裁及一审法院判决确认，本案的客观事实是曙疆公司中标后将项目分包给绿润公司，邓福义是绿润公司员工并且领取工资。请求二审法院驳回邓福义的上诉，维持一审判决。
邓福义向一审法院起诉请求：1、判令邓福义、曙疆公司之间存在劳动关系，2、判令曙疆公司向邓福义支付2014年7月5日至2016年11月24日的工资433793元，3、判令曙疆公司向邓福义支付未签订劳动合同双倍工资165000元，4、判令曙疆公司向邓福义支付休息日加班工资143449元，5、判令曙疆公司向邓福义支付法定节假日加班工资30345元，6、判令曙疆公司为邓福义补交2014年7月5日至2016年11月24日的社会保险费，案件受理费及邮寄送达费由曙疆公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，曙疆公司中标克拉玛依市中小河流治理项目白杨河乌尔禾段综合治理工程二标段，2014年7月10日，曙疆公司与克拉玛依市乌尔禾区中小河流治理工程建设管理处签订《克拉玛依市中小河流治理项目白杨河乌尔禾段综合治理工程施工合同》。在此期间，邓福义经韩晓胜介绍来到曙疆公司，2014年7月30日，曙疆公司向克拉玛依市乌尔禾区中小河流治理工程建设管理处提交《项目管理人员变更申请报告》，变更邓福义为该公司在克拉玛依市中小河流治理项目白杨河乌尔禾段综合治理工程项目的项目经理。随后，曙疆公司将该工程转包给绿润节水公司。邓福义做为项目经理代表曙疆公司负责处理克拉玛依市乌尔禾区中小河流治理项目白杨河乌尔禾段综合治理工程相关事务，直至2016年11月离开该工程项目部。邓福义因与曙疆公司就索要工资发生争议，于2017年4月18日向克拉玛依市乌尔禾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2017年5月25日做出克劳乌人仲字（2017）02号劳动争议仲裁裁决书，裁决邓福义与曙疆公司之间不存在劳动关系并驳回了邓福义的其他仲裁请求。邓福义不服仲裁裁决，故诉至法院。
一审法院认为，本案双方的争议在于邓福义、曙疆公司之间是否建立劳动关系。我国《劳动法》规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。二者最本质、最明显的区别在于劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工；但劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。
我国施工企业在进行施工项目管理时，实行项目经理责任制度。项目经理指工程承包在总包合同专用条款和本合同专用条款中指定的负责施工管理、履行总包合同及本合同的代表，一般由取得国家注册的建造师担任。项目经理必须在取得建筑工程施工项目经理资格证书之后才能上岗。根据国务院《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：”本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”。邓福义系经他人介绍担任曙疆公司所承包的涉案工程的项目经理，施工完毕后又自行离开曙疆公司，挂靠其他公司继续从事施工活动，其与曙疆公司之间仅存在松散的经济关系并不存在行政隶属性质的人身关系，故其作为项目经理与施工企业之间属于具有委托代理性质的劳务关系，而非劳动关系。综上，邓福义的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：”驳回原告邓福义的诉讼请求。”
经二审审理查明的基本事实与一审审判决认定的事实一致，本院依法对一审判决认定的事实及证据予以确认。二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，本案双方当事人均认可上诉人邓福义的项目经理身份，本案的争议焦点是上诉人邓福义与被上诉人曙疆公司是否存在劳动关系。本案中，虽然2012年6月签发的邓福义的水利工程工程师资格证书载明聘用企业为被上诉人曙疆公司，上诉人邓福义在克拉玛依市乌尔禾区中小河流治理项目白杨河乌尔禾段综合治理工程相关事务的文书上代表被上诉人曙疆公司签名，但作为项目经理的上诉人邓福义在2013年8月9日代表甲方”新疆绿润农业节水灌溉有限公司”在《水利工程施工承包合同》签名，案外人新疆绿润农业节水灌溉有限公司于2017年5月8日出具的证明载明：邓福义系其公司的员工，”2014年7月-2014年12月工程结束后离开我公司”。另，上诉人邓福义要求确认与被上诉人曙疆公司存在劳动关系期间向案外人新疆绿润农业节水灌溉有限公司的法定代表人石红梅借款、多次借支部分工资、申请领取其他工程项目工资；同期，上诉人邓福义与被上诉人曙疆公司未签订劳动合同，被上诉人曙疆公司并未向上诉人邓福义发放过劳动报酬，上诉人邓福义亦称在施工地点并不需要服从被上诉人曙疆公司人员的管理、安排，被上诉人曙疆公司未对上诉人邓福义进行考勤约束，被上诉人曙疆公司没有给上诉人邓福义缴纳社会保险费用。故上诉人邓福义提交的证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳资合意的意思表示，不能证实其受到被上诉人的指派、安排提供劳动，不能证实被上诉人曙疆公司制定的各项劳动规章制度适用于上诉人邓福义。承前析理，虽然上诉人作为劳动力的提供者具备劳动权利能力和劳动行为能力，被上诉人具备用人资格，双方主体均合法，但双方不满足存在劳动关系应当具备的人身隶属性、经济隶属性、组织隶属性，不能认定双方存在事实劳动关系，一审法院关于项目经理与项目承包公司关系的认定符合本案查明的事实，故本院认定上诉人与被上诉人之间并无劳动关系。基于本案事实及上述认定，上诉人与被上诉人之间并未形成劳动关系，上诉人基于双方存在劳动关系为前提的具体诉讼请求，均于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人邓福义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓福义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 李佳美
代理审判员 陈疆伟
二〇一八年三月十九日
书 记 员 熊雪娇