安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02567号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：胡军，公司总经理。
委托代理人：杨圣凤。
被上诉人（原审原告）：汤增乐。
委托代理人：刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚立马。
被上诉人（原审被告）：陈敏。
上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“阳光财险合肥中心支公司”）因与被上诉人汤增乐、尚立马、陈敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年11月7日，被告尚立马驾驶被告陈敏所有的皖Q×××××号小型轿车沿巢湖市紫薇路由东向西行驶至紫薇路与金湖大道交叉路口时，与原告汤增乐驾驶的皖Q×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。事故经交警部门处理认定：被告尚立马负事故的主要责任，原告负次要责任。当日，原告被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，同年12月16日出院，出院医嘱：左下肢严格在支具的保护下，适度功能锻炼；复查；注意休息，不适时门诊就诊等。原告共住院39天，治疗期间共产生医疗费42768.4元，其中原告自付40759.4元，被告尚立马支付医疗费2009元。原告因残疾需要，支付残疾辅助器具费3000元。2014年3月21日，原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，结论为：汤增乐左股骨内侧髁骨折、左内踝骨骨折致左膝、踝关节功能受限，评定为十级伤残；需二次手术，一次性取出两处内固定物费用7000元。同年11月18日，经安徽三康司法鉴定所鉴定：汤增乐三期评定为休息270日、营养90日、护理120日。经该院核算，原告误工期自受伤之日至评残前一日为134天，原告鉴定的误工期明显超出。原告两次鉴定共支付鉴定费2100元。庭审过程中，被告阳光财险合肥中心支公司对原告各项鉴定均有异议，并提出重新鉴定和非医保用药鉴定，庭审中，被告阳光财险合肥中心支公司要求扣除10%非医保用药，被告尚立马同意承担医疗费的10%。被告陈敏为皖Q×××××号小型轿车在被告阳光财险合肥中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后，被告尚立马除支付医疗费2009元外元，另给付原告32200元，其他损失未付，现原告诉讼来院，请求各被告赔偿原告各项损失合计127306.88元（不含尚立马垫付医疗费2009元，已扣除另行给付的25000元）并承担本案诉讼费用。
原判另查明，原告汤增乐1977年11月13日出生，属非农业家庭户。原告与韩平平夫妇于2007年10月5日生一子汤硕博，现未成年。原告系具有焊工资质的人员，2013年7月1日，经劳务派遣公司派遣至新奥燃气工程公司工作，2013年11月7日前，每月打卡工资4000余元、5000余元不等，上班期间，除入卡工资外，还有班组长津贴、生活补贴、安全员补贴，以及工资调整、绩效工资等收入月4500元，受伤后，仅有入卡工资2000余元，其它收入停发，原告受伤前后工资收入明显减少。
原判认为：原告汤增乐因交通事故受伤，被告尚立马负事故的主要责任，故尚立马应承担相应民事侵权赔偿责任，原告自行负担次要责任；被告陈敏系车主，在未提供免除责任的事由和证据情况下，应承担连带赔偿责任；被告阳光财险合肥中心支公司系肇事车辆承保单位，应依法在交强险及商业三责险范围内赔偿原告各项损失，超出保险赔偿范围部分，应由原告和被告尚立马、陈敏按责承担，事故双方均系机动车，主要责任承担70%，次要责任承担30%；庭审中，被告尚立马要求对垫付医疗费一并处理，被告阳光财险合肥中心支公司予以同意，但10%非医保用药经被告尚立马同意由其承担；原告鉴定结论与本案具有三性，该院予以认定，在举证、质证时已陈述，被告申请重新鉴定，该院不予支持；被告尚立马垫付款合计34209元，原告无异议，原告获赔后，在扣除其应承担部分后，原告应予返还。原告具体合理损失是否支持分析如下：1、原告因伤产生医疗费42768.4元，其中原告自付40759.4元，被告尚立马支付医疗费2009元，有发票等证据佐证，扣除非医保用药10%非医保用药即4276.84元，余38491.56元及二次手术费7000元，合计45491.56元由各方当事人依法按约承担。非医保用药4276.84元由被告尚立马自担；2、原告住院39天，伙食补助费为1170元（39天×30元／天），原告主张超出部分该院予以核减；3、原告营养期经鉴定为90日，故营养费为：2700元（90天×30元／天）；4、原告护理期经鉴定为120日，原告主张护理费12180元（120天×101.5元／天），该院予以支持；5、原告误工期经鉴定为270日，但原告自受伤之日至评残前一日为134天，原告鉴定的误工期明显超出，现误工期按134天计算合理。原告从事燃气行业，因受伤收入明显减少，原告也递交大量证据证明该事实，现原告主张按每月4500元计算误工收入，未超出受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度燃气的平均工资与原告受伤后实际收入差额，故误工费为20100元（134天÷30×4500元／月），原告主张误工费超出部分，该院予以核减；6、原告户籍显示为非农户，故原告伤残赔偿金可按城镇标准计算。原告事故发生时未满60周岁，应计算20年，故原告伤残赔偿金为46228元（23114元／年×20年×10%）。原告主张其子汤硕博被扶养人生活费合法，原告丧失劳动能力程度可比照伤残等级赔偿系数确定，被告承担该费用应以原告确定构成伤残时起算更为合理，抚养义务人为两人。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，汤硕博系2007年10月出生，原告被确定为构成伤残为2014年，故抚养年限应为11年，被扶养人生活费为8956.75元（16285元／年×11年÷2×10%），该费用计入伤残赔偿金项下，故原告伤残赔偿金共为55184.75元。原告诉请超出部分该院予以核减；7、结合原告十级伤残等级及原告自身对事故发生存在过错，原告主张精神抚慰金8000元过高，该院予以核减，酌定为6000元；8、原告支付鉴定费2100元，有票据佐证，该院予以认可，被告阳光财险合肥中心支公司不应在交强险中予以赔偿，但应在三者险中按责赔付；9、原告主张交通费3000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，结合原告伤情及治疗、复查次数，原告该主张过高，该院酌定为1500元；10、原告主张残疾辅助器具费3000元，证据充分，该院予以支持。综上，原告损失合计为153703.15元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计53638.4元，先行扣除被告尚立马自愿承担的4276.84元医疗费，由保险公司在交强险“医疗赔偿限额”中赔偿10000元，余款39361.56元及鉴定费2100元，合计41461.56元，由保险公司在第三者责任险中按70%比例承担29023.09元，原告自担12438.47元。交强险中“伤残赔偿限额”未超出，保险公司应赔偿97964.75元。
综上，为保护当事人生命健康权益不受侵害，维护当事人合法权益，原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于交强险中赔付原告汤增乐损失107964.75元；二、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于第三者责任险中赔付原告汤增乐损失29023.09元；三、被告尚立马赔偿原告汤增乐损失4276.84元；四、原告汤增乐自担12438.47元；五、原告汤增乐获赔后返还被告尚立马34209元；六、驳回原告汤增乐的其他诉讼请求。上述给付项均于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，减半收取1425元，原告汤增乐负担225元，被告尚立马负担10元，被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1190元。
阳光财险合肥中心支公司上诉称：1、被上诉人汤增乐治疗并没有终结，鉴定机构却对其进行了伤残等级鉴定，关于其后续治疗费的鉴定亦与伤残等级鉴定相矛盾，故原审判决上诉人承担后续治疗费无事实和法律依据；2、汤增乐提供的证据不足以证实其从事电力、燃报及水的生产、供应业，原审以4500元／月的标准认定其误工费无事实依据，应以上一年度人均可支配收入计算；3、汤增乐未举证证实其丧失劳动能力，原审判决其被扶养人生活费无依据；4、原审判决上诉人承担精神抚慰金6000元过高；5、原审中汤增乐仅提供一份票据，并不能证实该票据与本案有关联性，故原审判决上诉人承担3000元残疾辅助器具费无事实依据；6、交通费1500元明显过高；7、鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
汤增乐二审答辩称：1、汤增乐在鉴定时的治疗已经稳定，仅是需要通过手术取出内固定物，故鉴定机构关于伤残等级和后续治疗费的鉴定均符合法律规定，原审关于后续治疗费的判决并无不妥；2、汤增乐原审时已提交劳务派遗合同、单位证明及资质证书、工资表等，足以证实其工作性质及收入，其诉请的每月4500元误工费标准不超过行业标准，亦符合实际，原判支持其诉请符合客观事实；3、汤增乐因伤致残，必然会影响其劳动能力，原审关于被扶养人生活费的判决符合法律规定；4、精神抚慰金酌定6000元合理；5、残疾辅助器具的购买符合汤增乐的伤情，亦得到病历的佐证，该费用实际发生在治疗期间，应予支持；6、汤增乐住院40天，每天往返一次就需70元，原判酌情支持1500元交通费已经过低；7、鉴定费是评残及确定“三期”必然发生的费用，应予赔偿；诉讼费上诉人亦应承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
尚立马二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于后续治疗费：鉴定机构在汤增乐治疗告一段落，临床效果稳定，仅需后期取出内固定的情况下进行“三期”鉴定及后续治疗费的鉴定符合司法实践，并无矛盾。原判根据鉴定意见判决后续治疗费符合法律规定，上诉人对此节的上诉意见本院不予采信。
关于误工费标准：汤增乐系具有焊工资质的人员，2013年7月1日，经劳务派遣公司派遣至新奥燃气工程公司工作，2013年11月7日前，每月打卡工资4000余元、5000余元不等，上班期间，除入卡工资外，还有班组长津贴、生活补贴、安全员补贴，以及工资调整、绩效工资等收入月4500元，受伤后，仅有入卡工资2000余元，其它收入停发，受伤前后工资收入明显减少。其主张按每月4500元计算误工收入，未超出受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度燃气的平均工资与原告受伤后实际收入差额，故原判依此标准认定误工费符合法律规定及本案案情，本院予以确认。上诉人关于此节的上诉意见本院不予采信。
关于被扶养人生活费：汤增乐因本起交通事故导致十级伤残，劳动能力部分受限，原判根据其丧失劳动能力程度，比照伤残等级赔偿系数确定被扶养人生活费符合法律规定，上诉人关于此节的上诉意见本院亦不予采信。
关于精神抚慰金：汤增乐因本起交通事故导致一处十级伤残，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金6000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
关于残疾辅助器具费：汤增乐关于残疾辅助器具的购买得到其出院记录、病历的印证，证实系为治疗伤情、恢复功能训练所必需，且该费用实际发生在治疗期间，应予赔偿。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，不予采信。
关于交通费：汤增乐受伤后住院治疗39天，后又到医院门诊复查，考虑到交通费系实际发生，结合其伤情及治疗、复查次数，原判酌定1500元交通费并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。
关于鉴定费：鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。
关于诉讼费：根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。保险公司作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故原审判决上诉人承担诉讼费用亦符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年六月二十三日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。