河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终177号
上诉人（一审被告）鹿邑县人民政府，住所地鹿邑县西大街东段。
法定代表人李刚，代县长。
委托代理人田以功，鹿邑县人民政府法制办主任。
委托代理人杨亚飞，鹿邑县人民政府工作人员。
上诉人（一审第三人）鹿邑县医药公司，住所地鹿邑县北大街北段100号。
法定代表人朱广民，公司经理。
委托代理人张建军，河南真源律师事务所律师。
委托代理人张振亚，鹿邑县医药公司员工。
被上诉人（一审原告）高俊祥，男，1953年11月2日出生，汉族，住鹿邑县。
委托代理人席学礼，鹿邑县辛集镇中心法律服务所法律工作者。
高俊祥、高洪海不服鹿邑县人民政府作出的鹿国用（土）000417号国有土地使用证，向鹿邑县人民法院提起行政诉讼，鹿邑县人民法院于2012年12月17日作出（2011）鹿行初字第46号行政判决，高俊祥、高洪海不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日作出（2013）周行终字第45号行政判决。该判决生效后，鹿邑县医药公司不服终审判决，向本院申请再审，本院于2016年12月31日作出（2016）豫16行再字第1号行政裁定。裁定：一、撤销周口市中级人民法院（2013）周行终字第45号行政判决及（2011）鹿行初字第46号行政判决；二、将本案发回本院重审。重审期间，高洪海向鹿邑县人民法院申请撤诉，鹿邑县人民法院于2017年6月15日口头裁定准许高洪海撤回起诉。2017年7月12日，鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628行初24号行政判决，鹿邑县人民政府、鹿邑县医药公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人鹿邑县人民政府委托代理人田以功、杨亚飞，上诉人鹿邑县医药公司委托代理人张建军、张振亚，被上诉人高俊祥及其委托代理人席学礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：第三人鹿邑县医药公司高集医药站在鹿邑县高集乡高集行政村使用土地一处，1994年11月23日，被告鹿邑县人民政府为其颁发了鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证。原告得知被告为鹿邑县医药公司高集医药站颁发该证后，以该证将原告使用的土地登记在高集医药站名下，侵犯了原告的合法权益为由，提起行政诉讼。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己的合法权益，可以向人民法院提起行政诉讼。本案被告鹿邑县人民政府给第三人鹿邑县医药公司高集医药站颁发鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证将原告高俊祥房屋占用范围内的土地包括在内，原告认为自己合法权利受到侵害，而向本院提起行政诉讼符合法律规定，具备本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据均形成于第三人向被告申请进行土地登记之后，其内容不能说明、其效力不能证实第三人是何时、以何种方式、从何单位（××）取得了本案争执土地使用权，即被告提供的证据不能说明及证实第三人对于本案争执土地使用权的权属来源，属主要证据不足。被告举证的地籍调查表，地籍调查结果审批意见栏内“审批人签名”、“审批日期”处均无审批人签名、审批日期，其程序并不完善。综上所述，被诉具体行政行为颁证的证据不足，因原告高俊祥未主张其房屋占用范围之外的土地使用权，故该涉案的土地使用证应部分撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告鹿邑县人民政府1994年11月23日作出的鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证中原告高俊祥房屋占用范围土地部分。案件受理费五十元，由被告负担。
上诉人鹿邑县人民政府上诉称，一、一审判决认定被上诉人具有原告诉讼主体资格，是完全错误的。1、被上诉人作为村民个人，没有证据证明其所建房屋占地来源合法。2、被上诉人占用鹿邑县医药公司土地，没有合法理由，不能纵容违法。3、被上诉人个人与上诉人的行政行为没有法律上的利害关系，上诉人的行政行为没有侵害到被上诉人的合法权利。二、上诉人行政行为的程序完善与否，与被上诉人没有法律上的关联性。本案中，第三人取得土地使用权是基于1961年以来实际占有使用土地，是基于当时历史条件下国营单位的实际占有使用，是基于人民公社土地政策固化（三固定）的结果，从1961年即为国有土地，集体土地所有者及其他个人已无权干涉。被上诉人一个人名义主张权利，无任何法律依据。综上，上诉人的行政行为，与被上诉人个人没有法律上的关联性，没有侵害被上诉人的合法权利，一审法院认定被上诉人具有原告主体资格是完全错误的。请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院一审判决；2、依法改判维持鹿邑县人民政府1994年11月24日作出的鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉人鹿邑县医药公司上诉称，一、一审法院认定鹿邑县人民政府为上诉人颁发的国有土地使用证登记的土地含有被上诉人高俊祥房屋占用的部分，缺乏合法有效的证据予以证明。二、被上诉人高俊祥一审时没有提供合法有效的证据证明其对争执地享有合法权益。三、被上诉人高俊祥不具备原告的诉讼主体资格。本案中，高俊祥不是行政行为相对人，也没有证据证明其与被诉行政行为有利害关系。四、一审认定事实不清。一审判决中并没有查明一审被告为上诉人颁发的国有土地使用证登记的土地中含有被上诉人高俊祥使用土地的面积及具体四至，势必导致无法具体操作和执行。五、一审行政判决的结果变相为被上诉人高俊祥诉讼的土地确权，超越人民法院职权范围。综上所述，被上诉人高俊祥不具备一审原告的诉讼主体资格，被诉行政行为并没有侵犯被上诉人的合法权益，一审法院认定事实除外且超越职权，请求二审法院：1、依法撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628行初24号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者起诉。2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉人鹿邑县医药公司二审期间提供了一份证据：高庆安证言一份，证明目的：高庆安原为鹿邑县医药公司高集医药站职工，1998年离开该站时，医药站西边是内部职工厕所，根本没有房屋。
被上诉人高俊祥答辩称，《行政诉讼法》有明确规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。高俊祥的起诉，有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，人民法院应予受理。故二上诉人称高俊祥不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立。根据1953年、1958年《国家建设征用土地办法》规定，征用土地必须经县级人民委员会批准。第四条、第二十条明确规定，人民公社无批准划拨或征用土地。根据1950年《土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地、《农村人民公社工作条例》未划入农民集体范围内的土地、国家建设征用的土地属于国家所有，被告为第三人颁证不符合以上任何一种情形。请求二审驳回上诉，维持原判。
对于上诉人鹿邑县医药公司二审提供的证据，被上诉人高俊祥质证时认为：该证据不是新证据，不符合行政诉讼法及其相关规定，证人系医药公司职工，有伪证之嫌，不能作为新证据使用。
本院对上诉人鹿邑县医药公司二审提供的证据进行审核后认为，该证据未能在法定举证期限内提供，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二规定的新的证据，且出具该证人证言的高庆安系鹿邑县医药公司原职工，与鹿邑县医药公司由利害关系，其证明内容也没有其他证据相互印证，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、鹿邑县人民政府为鹿邑县医药公司颁发的鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证的土地上有高俊祥所建房屋一间，因此高俊祥与鹿邑县人民政府的颁证行为有利害关系，具备本案行政诉讼主体资格。二上诉人认为“高俊祥与本案被诉颁证行为无利害关系，不具备本案原告主体资格”的上诉理由不能成立。二、《中华人民共和国土地管理法》规定，“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”。本案中，鹿邑县人民政府为鹿邑县医药公司颁发的鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证的土地位于鹿邑县高集乡，属于农村，该土地是何时、以何种方式转化为国有土地的，鹿邑县人民政府和鹿邑县医药公司均未能提供证据证明。鹿邑县人民政府提供的《土地登记审批表》初审意见栏中显示“该宗地为政府划拨国有土地”，但鹿邑县人民政府、鹿邑县医药公司也未能提供相关的土地划拨文件予以证实，且与鹿邑县人民政府在上诉状中所称的“第三人取得土地使用权是基于1961年以来的实际占有使用土地，是基于当时历史条件下国营单位的实际占有使用，是基于人民公社土地政策固化的结果”的说法相矛盾。故鹿邑县人民政府为鹿邑县医药公司颁发鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证的行政行为，主要证据不足。综上所述，高俊祥具有本案行政诉讼主体资格，鹿邑县人民政府为鹿邑县医药公司颁发鹿国用（土）字第000417号国有土地使用证的行政行为，主要证据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。二上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鹿邑县人民政府、鹿邑县医药公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 董小厂
审判员 郭金华
审判员 杜 磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨雪丽