四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终157号
上诉人（原审原告）陈仁芝，女，生于1951年3月26日，汉族，居民，住双流县。
上诉人（原审原告）彭顺宣（系上诉人陈仁芝之夫），汉族，居民，住双流县。
被上诉人（原审被告）彭顺华，男，生于1948年5月24日，汉族，村民，住乐至县。
委托代理人彭安英（系被上诉人彭顺华之孙女），生于1940年2月12日，住乐至县。
被上诉人（原审被告）山东省公路建设（集团）有限公司，住所地山东省济南市经十路3366号（林家庄）。
法定代表人曹茂坤，系该公司董事长。
委托代理人颜水江，系该公司职工。
上诉人陈仁芝、彭顺宣与被上诉人彭顺华、山东省公路建设（集团）有限公司（以下简称山东公司）财产损害赔偿纠纷，前由四川省乐至县人民法院于2015年11月4日作出（2015）乐至民初字第1285号民事判决。宣判后，黄永茂不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈仁芝、彭顺宣，被上诉人彭顺华及其委托代理人彭安英，被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司的委托代理人颜水江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月26日，一审原告陈仁芝、彭顺宣起诉至四川省乐至县人民法院称，2014年6月，山东公司成安渝高速公路四川段11项目经理部擅自撤除陈仁芝、彭顺宣位于乐至县高寺镇白杨村8组的土木结构的房屋，面积109.25㎡，还撤除陈仁芝、彭顺宣的猪圈和牛圈各一个，面积共计60㎡。另有20余处竹林，桔子村2棵，核桃树2棵，水井一口。竹林面积共400㎡。因陈仁芝、彭顺宣及家人长期在外，房屋被撤除后陈仁芝、彭顺宣才知道房屋被撤除。经陈仁芝、彭顺宣多次与山东公司交涉，但山东公司称已与彭顺华达成了《赔偿协议》。但陈仁芝、彭顺宣对该《赔偿协议》不知情，陈仁芝、彭顺宣也未在该协议上签字，陈仁芝、彭顺宣又未授权给彭顺华与山东公司签订该《赔偿协议》，故该《赔偿协议》应为无效。现因房屋被撤除，陈仁芝、彭顺宣无法在老家养老居住。经陈仁芝、彭顺宣与山东公司多次协商未果，遂提起诉讼。请求判决：1、彭顺华、山东公司赔偿陈仁芝、彭顺宣因拆除房屋及附属设施所造成的赔偿损失费152950元，2、彭顺华、山东公司给付陈仁芝、彭顺宣过渡费、误工费、车旅费共计31800元。
原审法院认定，陈仁芝与彭顺宣系夫妻关系。彭顺宣系彭顺华之胞弟，彭顺宣与彭顺华之父母去世后，二人继承了父母所有的位于乐至县高寺镇白杨村8组的土木结构的房屋4间，兄弟两各2间。陈仁芝随其夫于20世纪80年代将户口迁至成都市。陈仁芝、彭顺宣户籍迁出后，至今未在彭顺宣继承的2间房屋内居住，而是将该房屋交由彭顺华管理。2014年6月，山东公司在修建成安渝高速公路过程中，与彭顺华协商，将陈仁芝、彭顺宣与彭顺华共有的位于乐至县高寺镇白杨村8组的土木结构的房屋拆除，用于堆放弃土，山东公司一次性给付彭顺宣与彭顺华赔偿款30000元。协商的过程中，乐至县高寺镇白杨村村主任罗大兴和村支部书记万烈施均在场。彭顺华打电话将协议内容告之彭顺宣，彭顺宣同意该方案，但在电话里告知万烈施，要求乐至县高寺镇白杨村集体经济组织给陈仁芝、彭顺宣一块地用于修建房屋。
原审法院认为，一、陈仁芝、彭顺宣享有山东公司拆除房屋的所有权。不动产物权的设定以登记为一般原则，但并非所有物权均以登记为发生物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案被拆除的房屋系彭顺宣与彭顺华之父母去世后，彭顺宣与彭顺华共同继承所得，兄弟两各2间。因此彭顺宣对被拆除的房屋拥有所有权。彭顺宣系在与陈仁芝夫妻关系存续期间继承的房屋，故陈仁芝亦是被拆除房屋的所有权人。该房屋未办理产权证，陈仁芝、彭顺宣户籍早已迁出乐至县高寺镇白杨村8组，不属于乐至县高寺镇白杨村8组村民，陈仁芝、彭顺宣无宅基地使用权，仅有该房建筑物的所有权。
二、彭顺华、山东公司对房屋拆除不应承担侵权责任。首先，彭顺华、山东公司对被拆除房屋无侵权行为损害物权的赔偿责任以过错为归责原则，彭顺华、山东公司若在签订《赔偿协议》处分陈仁芝、彭顺宣所有的房屋未尽到合理的注意义务，那么彭顺华、山东公司则存在侵权的事实，应承担侵权责任，反之，彭顺华、山东公司无侵权的事实，不应承担侵权责任。本案通过审理查明，彭顺华、山东公司在签订《赔偿协议》时电话告知了彭顺宣，而且彭顺宣明确同意该协议。因此，，彭顺华、山东公司在签订《赔偿协议》处分陈仁芝、彭顺宣房屋过程中，已经尽到了合理的注意义务，主观上不存在过错或者重大过失的行为，故陈仁芝、彭顺宣主张彭顺华、山东公司侵权的事实不存在，彭顺华、山东公司不应承担侵权责任。其次，陈仁芝、彭顺宣请求彭顺华、山东公司承担赔偿的各项费用均无法律依据。本案并非政府部门的拆迁安置行为，不适用拆迁安置等法律法规的调整。山东公司、彭顺华和彭顺宣均系平等的民事主体，因此双方达成的房屋拆除的《赔偿协议》适用的是合同法的相关规定，只要协议内容公平、双方意思表示真实，不违反相关法律规定，该协议就应为有效，被拆除房屋系彭顺宣与彭顺华共同继承父母的土木结构的房屋，陈仁芝、彭顺宣多年未居住，也无证据证实其对房屋进行过修缮，故《赔偿协议》以现有价值计算损失是公平合理的，而不应以建造新房造价计算损失。彭顺宣电话同意该协议，故该协议系双方当事人真实意思表示，该协议无违反法律规定的情形，故彭顺华、山东公司和彭顺宣签订的《赔偿协议》应为有效。有效的合同，双方当事人就应遵从并按协议约定履行义务。现山东公司已按合同约定履行了赔偿义务，陈仁芝、彭顺宣要求其履行已无法律依据。陈仁芝、彭顺宣称拆除房屋的赔偿应按农村房屋每平方米造价1400元计，彭顺华、山东公司应赔偿陈仁芝、彭顺宣损失费152950元，并应给付过渡费20800元、误工费6000元、交通费5000元，但陈仁芝、彭顺宣并没有提供证据证明彭顺华、山东公司的行为给其造成了上述损失，也未说明理由，且无法律要根据。因此对陈仁芝、彭顺宣主张彭顺华、山东公司支付其房屋被拆除及附属物的损失152950元以及过渡费、误工费、车旅费31800元的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈仁芝、彭顺宣的诉讼请求。本案一审案件受理费3736元，由原告陈仁芝、彭顺宣负担。
宣判后，原告陈仁芝、彭顺宣不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，判决有误，陈仁芝、彭顺宣自有的房屋被山东公司擅自拆除，拆除后陈仁芝、彭顺宣才知道房屋已拆除，属侵权行为。陈仁芝、彭顺宣没有公证单位的公证书给彭顺华怎么能说已委托了呢，这纯属谎言，彭顺宣没有在协议上签有名字，致使陈仁芝、彭顺宣的财产得不到法律的保护，造成极大的经济损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持陈仁芝、彭顺宣的全部诉讼请求。其事实和理由为：1、陈仁芝、彭顺宣自有位于乐至县高寺镇白杨村8组的土木结构的房屋，面积109.25平方米，还有猪圈和牛圈各一个，面积约60平方米。陈仁芝、彭顺宣自有的房屋，被山东公司于2014年6月没有经过陈仁芝、彭顺宣的同意，擅自把陈仁芝、彭顺宣的房屋拆除，属侵权行为。因陈仁芝、彭顺宣及家人长期在外居住，陈仁芝、彭顺宣房屋被山东公司拆除，后经陈仁芝、彭顺宣多次找村民秀员与山东公司多次协商无果。2、房屋被山东公司拆除后，彭顺华打电话告诉陈仁芝、彭顺宣房屋拆除需签订协议时，彭顺宣答复时等回去面见再决定，彭顺华在没有经彭顺宣同意的情况下签订了拆除赔偿协议，本协议没有陈仁芝、彭顺宣在公证单位公证的书面委托应为无效协议，况且陈仁芝、彭顺宣在电话中根本没有同意签订赔偿协议，山东公司就擅自拆除了陈仁芝、彭顺宣的房屋。
被上诉人彭顺华答辩称，陈仁芝、彭顺宣没有房产证，就不应该给予赔偿。
被上诉人山东公司答辩称，1、山东公司不承担侵权责任，因为有电话形式邀约，承诺赔偿协议，有村支书等人作证，陈仁芝、彭顺宣认为委托协议无效，是不正确的，山东公司没有过错。2、陈仁芝、彭顺宣的主张没有依据，不应要求协议外的费用，一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼中，陈仁芝、彭顺宣提交了川府函（2012）88号《四川省人民政府关于同意资阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》复印件1份，认为应该以此文件规定的标准对其房屋进行赔偿。
山东公司的质证意见为：本案不属于市政征地，不适用此文件的规定。
彭顺华的质证意见为：同意山东公司的质证意见。
彭顺华、山东公司未提供新的证据。
本案系房屋的拆除不属于征地的范畴，因此，《四川省人民政府关于同意资阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》即川府函（2012）88号与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有陈仁芝和彭顺宣身份证复印件、彭顺华的户籍证明，村镇房房屋产权申报表复印件，赔偿协议复印件，乐至县高寺镇白杨村村民委员会的证明复印件，人民调解员调解案件登记单，证人邓武斌、罗大兴、万烈施的证言及双方当事人的陈述等。
本院认为，彭顺宣与彭顺华共同继承其父母4间房屋，各方当事人无异议，本院予以确认。山东公司因修建成安渝高速公路堆放弃土需要场地，遂与彭顺华协商，愿以30000元的价款拆除彭顺宣和彭顺华的4间房屋用于堆放弃土。彭顺华在村支部书记万烈施、村主任罗大兴在场的情况下，通过电话将山东公司的意见告知彭顺宣，并承诺30000元兄弟一人15000元，彭顺宣明确同意该协议，后彭顺华与山东公司签订了赔偿协议。该赔偿协议是彭顺华及彭顺华受彭顺宣的委托所签订，是当事人真实意思表示，协议合法有效。山东公司将赔偿款交付给彭顺华后，拆除4间房屋堆放弃土的行为符合双方协议的约定。在此情况下，陈仁芝、彭顺宣请求彭顺华、山东公司承担赔偿的各项费用的理由不成立，一审对其诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。因本案房屋的拆除不属于土地征用、征收的范畴，一审法院对陈仁芝、彭顺宣主张按《四川省人民政府关于同意资阳市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》的规定请求彭顺华、山东公司应支付其房屋被拆除及附属物的损失152950元以及过渡费、误工费、车旅费31800元的诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。综上，上诉人陈仁芝、彭顺宣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736元，由上诉人陈仁芝、彭顺宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘 学