河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4911号
原告：许彩琴，女，汉族，1961年1月15日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：马隆飞，河南君志合律师事务所律师。
被告：万林，男，汉族，1992年3月12日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万书明，男，汉族，1962年5月11日生，住河南省许昌市魏都区，与被告万林系父子关系。
原告许彩琴与被告万林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许彩琴的委托诉讼代理人马隆飞、被告万林及其委托诉讼代理人孟坦、万书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许彩琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告万林偿还借款本金639000元整及利息（其中本金45万元的利息自2014年9月14日起，其中本金7.9万元利息自2015年1月13日起均按照年利率24%利息计算至实际还款日止，其中本金11万元利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款日）；2、本案诉讼费用及财产保全费用等由被告万林承担。事实和理由：2014年9月14日，被告万林找到原告，以做生意为由从原告处借款50万元，双方约定2014年11月14日还清，月息5分直接从借款本金中扣除。被告万林向原告出借50万元借条一份。后原告通过其女儿赵鑫账户向其银行账户转款43万元，支付现金8000元，按照被告要求向他人转款12000元。2015年1月13日，被告又向原告借款现金79000元，并出具借据一份。直至2015年3月4日，因为被万林一直未偿还上述借款本息。因为被告万林向原告出具74000元借条一份，该借条载明金额并未实际支付，而是上述两笔这几个月的利息合。在此之后，原告多次向被告万林催要上述借款，应被告万林要求于2015年4月9日，将上述两笔借款及利息合并成一张65万元借条，两笔借款加本息应该是65300元，打条时万林要求免去了3000元。2015年10月4日，被告万林又向原告借款现金11万元并出具收据。至此，被告万林共向原告借款本金共计63.9万元。时至今日，原告多次向被告万林追要，要求其还本付息，但被告万林拒不偿还。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请，切实维护原告的合法权益。
被告万林辩称，原告所诉不实，出具50万元借据时，被告并未见过原告，更不存在以做生意为由向原告借款，出具借条的目的，是赵鑫用来向其母亲要钱，两人一起前往澳门赌博，被告实际收款43万元，而且该款是与赵鑫共同赌博消费，后来所出具的7万9千元，7.4万元，65万元，11万元均没有实际支付给万林，均是原43万元的借款的后期演化，而且该款已通过其父亲万书明还款30万，再加上另外给赵鑫的10万元，款项已归还完毕，2015年10月4日的11万借条，是双方对包括赵鑫的19万借条在内的全部款项的总结。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的2014年9月14日的借条的证明目的有异议，本院对该证据的真实性及2017年9月18日赵鑫向万林账户转账430000元的事实予以认可；2、被告对原告提交的2015年1月13日的借条的证明目的有异议，本院对该借条的真实性及2015年1月13日许彩琴从银行取款79000元的事实予以确认；3、被告对原告提交的2015年3月4日的借条的证明目的有异议，原告并未提供相关证据证明该笔借款已实际交付，对于该证据本院不予采信；4、被告对原告提交的2015年4月9日的借条的证明目的有异议，原告并未提供相关证据证明该笔借款已实际交付，对于该证据本院不予采信；5、被告对原告提交的2015年10月4日的借条的证明目的有异议，本院对该借条的真实性及2015年10月4日许彩琴从银行取款110000元的事实予以确认；6、原告提交的微信聊天截图系片段，被告虽有异议但对真实性无异议，本院对双方曾约定利息的事实予以认定；7、原告提交的录音证据，被告虽有异议但对真实性表示认可，本院对该证据的真实性予以确认；8、被告提交许昌市公安局出入境管理处的入境记录及网上订购机票历史记录，原告在赵鑫诉万林一案中对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信；9、被告提交的赵鑫与万林的2014年9月的银行流水明细，原告对其证明目的有异议，该证据被告并未提交其他与之相关的证据予以印证，本院对该证据的真实性予以采信；10、被告提交的万书明银行流水没有其他相关证据予以辅证，不能证明万书明取款300000元后将200000元交付于原告许彩琴，该证据本院不予采信；11、被告提交的万书明向原告许彩琴的转账记录，原告对该证据的真实性予以认可，本院对2015年7月7日从万书明账户向许彩琴账户转账100000元的事实予以认可。
经审理查明：2014年9月14日，被告万林向原告许彩琴出具借条一张，借条的主要内容为：“借条乙方万林今借甲方许彩琴现款人民币（大写）伍拾万元整（小写500000.00元整）。双方商定期限2014年11月14日还清。以上经双方友好商议，签字生效。甲方签名：许彩琴乙方签名：万林2014年9月14日”，2014年9月18日，原告许彩琴的女儿赵鑫从其账户向被告万林账户转账430000元。2014年9月份，赵鑫与被告万林共同赴澳门等地出游，在澳门期间赵鑫账户于2014年9月23日消费港币150000元。2015年1月13日，被告万林向原告许彩琴出具借条一张，借条的主要内容为：“借条今借许彩琴现金79000.00元。借款人：万林2015年1月13日”，同日许彩琴从银行取款79000元。2015年10月4日，被告万林向原告许彩琴出具借条一张，借条的主要内容为：“借条今借许彩琴现金人民币110000.00（拾壹万整）万林2015年10月4日”，同日许彩琴从银行取款110000元。2015年7月7日，被告万林的父亲万书明向原告许彩琴账户转款100000元。
本院认为，一、原告主张被告应向其返还的2014年9月14日的借款450000元，原告实际向被告通过银行转账430000元，该笔借款的本金应视为430000元。
原告主张被告向其返还的2015年1月13日的借款79000元，原告主张该笔借款已经实际发生，但未能提供证据予以证明，仅凭单一的取款凭证无法证明借款实际发生，且被告万林对该笔借款又予以否认，因此该笔借款是否实际交付，原告就此尚未完成举证，对此应当承担举证不能的法律后果，关于原告要求被告向其返还2015年1月13日的借款79000元的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告向其返还的2015年10月4日的借款110000元，原告主张该笔借款已经实际发生，但未能提供证据予以证明，仅凭单一的取款凭证无法证明借款实际发生，且被告万林对该笔借款又予以否认，因此该笔借款是否实际交付，原告就此尚未完成举证，对此应当承担举证不能的法律后果，关于原告要求被告向其返还2015年10月4日的借款110000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的利息请求，原告主张与被告发生借款时口头约定月息5分，被告万林在与原告女儿赵鑫的微信朋友圈回复中认可当时约定月息5分，原被告对双方曾约定月息的事实均认可，应视为原被告之间的借款存在关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告主张被告按照年利率24%向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
借款发生后，被告万林的父亲万书明曾于2015年7月7日代万林向原告许彩琴账户转账100000元，该笔还款的性质原被告未达成一致意见，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依照该规定，被告万林向原告许彩琴的还款应当按照先还利息再还本金的顺序予以抵充。
综上所述，上述借款本金为430000元，2015年7月7日被告万林向原告还款100000元。截止到2015年7月7日，被告应向原告支付利息为83691元（430000元×24%÷365天×296天），差额16309元（100000元-83691元）应当折抵借款本金，余下借款本金应为413691元（430000元-16309元），故上述借款，被告万林应当向原告许彩琴返还的借款本金为413691元，并从2015年7月8日起按照月利率2%支付至还清借款之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告万林向原告许彩琴返还借款本金413691元并支付利息（利息自2015年7月8日起按照月利率2%计算至借款实际还清之日止）；
二、驳回原告许彩琴的其他诉讼请求。
案件受理费10190元，财产保全费3715元，原告许彩琴负担2685元，被告万林负担11220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 程亚辉
二〇一八年一月五日
书 记 员 张培雯