福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第594号
原告张上常，男，1973年2月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告中铁隧道集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区状元红路3号。组织机构代码：17107568-0。
法定代表人丁荣富，董事长。
被告中铁隧道集团有限公司杭州公司，住所地浙江省杭州市西湖区城北商贸园18幢113-117号。组织机构代码：76820415-8。
负责人赵春华，总经理。
上述二被告的委托代理人林策，男，系中铁隧道集团有限公司杭州公司法务。
被告唐祖传，男，1975年10月15日出生，汉族，住上杭县。
原告张上常与被告中铁隧道集团有限公司（下称中铁隧道公司）、中铁隧道集团有限公司杭州公司（下称杭州公司）、唐祖传劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张上常和被告中铁隧道公司、杭州公司的共同委托代理人林策以及被告唐祖传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张上常诉称，被告于2007年1月13日与紫金矿业公司（下称业主）签订《紫金山铜矿深部开拓主运输平硐掘进、支护及水沟掘筑工程施工合同》，原告于2007年1月18日至2008年8月10日组织施工队参与该工程掘砌作业。经被告的委托代理人唐祖传签字确认，被告已拨付原告劳务费2463931.3元，向原告拨付材料款1230446元，共计3693839元。根据《关于紫金山330平硐工程剩余工程款拨付的建议》，被告应付原告工程劳务费（含材料款）5242455元，被告欠原告劳务费1548616元（5242455元-3693839元）。原告从2008年9月起要求被告结算工程劳务费，被告以业主未结算为由拒绝。被告于2010年与业主结算后，仍以各种理由推脱。原告多次找被告唐祖传，被告唐祖传不予理睬。原告被迫于2014年出路费请被告唐祖传到杭州核实账目，被告工作人员写了一个不符合实际账目的结算说明逼迫原告签字。原告为收到65000元履约保证金作为证据，被迫在结算说明上签字和写了书面承诺。但该结算说明明显错误，如代付税金和管理费根本不存在，已付劳务费4155449元与实付不符。现请求判决：1、被告立即与原告结算工程劳务费并立即支付原告1548616元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中铁隧道公司、杭州公司辩称，根据《关于紫金山330第二主运输平硐掘进、支护及水沟掘进工程分包合同结算的情况说明》（下称情况说明），可证明工程于2008年6月完工，2010年完成竣工结算，而原告张上常于2014年3月才到公司要求结算，依法原告的请求已过诉讼时效。为维护原告的利益，原、被告经协商核对后双方签订了情况说明。情况说明依据现有材料和相关证据由双方确定的结算结果，且原告已经签字认可并明确表示无任何异议，并没有胁迫原告签字，双方是本着友好协商的态度对工程做结算。原告若不认可可不签字直接起诉。因此，与原告的结算清楚，原告也认可，且原告具有完全民事行为能力，应为自己的签字担责，请求驳回原告的诉求。
被告唐祖传辩称，工程于2008年6月结束后，原告张上常未正式向答辩人及公司要求结算。答辩人于2011年离职，已电话告知原告。2014年经原告请求到被告中铁隧道集团有限公司杭州公司进行结算，该结算经原告认可，原告是第一个签字，并未胁迫原告。原告两天后再次签字，中间有两天时间。工程总造价是9711675元，原告参与完成的工程总造价是5242455元，原告提供《结算报告》已经体现工程总造价是含税造价。税金5.812%由业主代扣，原告参与完成的工程造价必须减掉业主代扣的税金。原告主张的管理费必须与公司协商，答辩人不清楚。答辩人是公司员工并由公司安排负责工程管理，是履行职务行为，原告要求答辩人承担付款责任不合理。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、紫金山铜矿深部开拓主运输平硐掘进、支护及水沟掘筑工程施工合同一份，证明被告承包了本案工程，被告的委托代理人是唐祖传。
2、证明一份，证明原告于2007年1月18日至2008年8月10日组织相关人员参加了工程的掘砌作业。
3、确认书一份，证明原告组织人员参加了掘砌工程，被告的委托代理人确认拨付工程劳务费2463931.3元。
4、材料结算及分摊费用汇总表一份，证明被告认可拨付材料款1230446.03元。
5、关于紫金山330平硐工程剩余工程款拨付的建议一份（唐祖传于2010年2月8日给被告的），证明被告应付原告的工程劳务费为5242455元。
6、结算报告一份，证明被告于2010年与业主进行了结算，税金已由业主支付，不存在代付税金305352元。
7、银行交易凭据一份，证明被告杭州公司于2014年12月22日退还原告履约保证金65000元。
8、银行交易凭据一份，证明原告支付被告唐祖传路费2000元。
9、录音光盘一张（2014年8月26日在杭州公司4楼李建宁办公室用手机录制，当庭提供），证明原告去杭州公司十多趟讨要劳务费。
10、关于紫金山330第二主运输平硐掘进、支护及水沟掘进工程分包合同结算的情况说明一份，证明被告提交的证据不符合事实、不合法。
11、安全员证及买卖合同各一份，证明原告在本案工程项目部任安全员，属项目部职工，项目部授权原告贷款购买装载机。
12、中铁隧道集团公司330平硐工程项目工资表六页，证明原告垫资代发项目部2008年4-6月份部分民工工资计304599元，其余的机工与杂工也垫付了，但时间久工资表丢失。
13、330主运输平硐工程总结算审核表三页，证明与原告提供的证据6相同，都属业主内部审核，并不是中铁隧道公司与业主的总结算。
被告中铁隧道公司、杭州公司质证认为，证据1是中铁隧道公司与业主签订的总包合同；证据2的证人未出庭作证；证据3是复印件且仅有两人签字，无被告的公章确认，仅是施工过程中拨付的金额；证据4未经被告确认，但认可原告在施工过程中材料款拨付的事实；证据5系复印件，与原告无关，但认可工程总价款、税金和工程款项目；证据6是与业主的结算，与原告无关，第12页可看出总工程款是含税；证据7无异议；证据8与公司无关，用途不清楚；证据9的真实性无法确认，不能证明原告去杭州公司的次数及时间；证据10为复印件，内容不完整、不清晰，不能证明任何内容；证据11不能证明原告为中铁隧道公司、杭州公司的职工，原告并没有与任何一方签订劳动合同；证据12为原告单方制作，这些人员有无参与施工及时间、工种无法证明，该证据无法证明任何内容；证据13的审核人为个人，无法确认其身份，且无任何签字印章确认，不具证明效力。
被告唐祖传质证认为，证据1是与业主签的合同；证据2，原告是有参与该工程施工；证据3是施工过程中的确认，不是最终确认；证据4无异议；证据5未向原告提供，内容与原告无关；证据6，认可业主代扣税，并有体现；证据7不清楚；证据8的路费没错，应原告再三要求去杭州公司结算，原告自愿支付且确需支付；证据9不清楚。被告唐祖传在第二次开庭未到庭，对原告提供的证据10-13未提交书面质证意见。
被告杭州公司提供《关于紫金山330第二主运输平硐掘进、支护及水沟掘进工程分包合同结算的情况说明》一份，证明本案工程完工达7年，原项目人员已离开公司，但被告出于维护原告利益，经双方核对结算金额，应支付100135元工程款及65000保证金，原告认可并签字按手印。
原告张上常质证认为，该证据不能作为原、被告的结算依据，原告的签字和书面承诺不是其真实意思表示，在被告胁迫下原告在被告准备好的情况说明上签字，结算结果不真实、不合法，也是无效的。
被告唐祖传对此证据无异议。被告中铁隧道公司、唐祖传未向本院提供证据。
本院依法调取了平阳县第三建筑安装工程公司出具的函一份，称“经查，我公司并无与中铁隧道集团有限公司紫金山330平硐项目经理部签订紫金山330第二主运输掘进支护及水沟掘进工程分包合同”。原告和被告中铁隧道公司、杭州公司对此证据的三性未提出异议。
本院经审查认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，但证明内容应结合本案其他事实综合认定。
经审理查明，2007年1月18日，被告中铁隧道公司与紫金矿业集团股份有限公司签订《紫金山铜矿深部开拓主运输平硐掘进、支护及水沟掘筑工程施工合同》，约定由被告中铁隧道公司承建紫金山330第二主运输平硐掘进、支护及水沟掘筑工程。之后，被告中铁隧道公司将该工程项目交由其下属分公司即被告杭州公司组织实施，被告杭州公司委派公司员工即被告唐祖传负责该工程项目的管理。原告张上常应被告唐祖传要求组织施工队参与该工程的掘进作业，但双方未达成书面协议。工程于2007年3月11日开工，2008年6月22日完工。2008年6月3日，原告与被告唐祖传签订《确认书》，确认向原告施工队拨款金额2463931.3元，并注明其他未确认部分需进一步协商解决。2010年1月，被告中铁隧道公司与业主经结算工程总造价为9711675元，该工程造价为含税总造价。2014年12月20日，原告与被告杭州公司进行结算并形成了情况说明，确认原告对应计量总额5242455元，代付税金305352元，公司应提管理费681519元，已付分包工程款4155449元（含业主代扣分包单位材料款1230446元），应付分包工程款100135元，另应退还分包履约保证金65000元，小计165135元。原告于2014年12月20日在2014年12月22日分别在情况说明上签名，并承诺对工程结算无任何异议。随后，被告杭州公司于2014年12月22日退还原告履约保证金65000元，但剩余分包工程款100135元未给付原告。原告认为代付税金、管理费不存在，已付劳务费不符，为此诉至本院。另，平阳县第三建筑安装工程公司确认并没有与中铁隧道集团有限公司紫金山330平硐项目经理部签订紫金山330第二主运输掘进支护及水沟掘进工程分包合同。
本院认为，原告张上常所承建本案工程的工程价款中既包含劳务也包含材料款等，并非单纯劳务合同关系，应认定原告与被告中铁隧道公司、杭州公司之间的纠纷为建设工程施工合同纠纷。被告杭州公司将工程交由无承建本案工程施工资质的原告施工，所达成口头施工协议因违反法律的禁止性规定无效。由于原告所施工工程已完工和交付使用，依法原告有权要求被告中铁隧道公司、杭州公司按约定支付工程价款。原告与被告中铁隧道公司、杭州公司之间的工程款争议，原告与被告杭州公司于2014年12月20日进行了结算，双方签订了情况说明并确认尚欠原告分包工程款100135元，另应退还原告分包履约保证金65000元，且原告在2014年12月22日再次对结算进行确认并承诺对结算无任何异议。之后，被告杭州公司也退还了原告分包履约保证金65000元。
原告主张情况说明不是其真实意思表示，是被告胁迫下所签，因原告二次在情况说明上签名，且未提供证据证明系受被告胁迫所签，该主张理由不当，不予采纳。原告主张不存在代付税金、管理费，因原告未能提供与被告所达成的施工协议内容，双方对施工协议内容也无法认可一致，对此原告应承担举证不能的责任，且本案工程的总造价9711675元为含税总造价，不予采纳。原告主张实付分包工程款仅3696839元，但原告与被告杭州公司在情况说明中确认已付分包工程款为4155449元，且原告所提供的证据不足以证实其主张，不予采纳。被告唐祖传系受被告杭州公司委派负责管理本案工程，属履行职务行为，原告要求被告唐祖传承担付款责任，于法无据，不予支持。被告中铁隧道公司依法应当承担其下属分公司即被告杭州公司的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中铁隧道集团有限公司、中铁隧道集团有限公司杭州公司应在本判决生效后五日内给付原告张上常分包工程款人民币100135元；
二、驳回原告张上常的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18737元，由原告张上常负担17525元，由被告中铁隧道集团有限公司、中铁隧道集团有限公司杭州公司负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王开榕
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 邹顺昌
二〇一五年七月六日
代理书记员 李静颖
附：本案的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。