广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第124号
上诉人（一审被告）：陈利群
委托代理人：刘汝勇
被上诉人（一审原告）：广西中大股份有限公司
委托代理人：付卫江
委托代理人：王雯
被上诉人（一审被告）：韦谊
上诉人陈利群因与被上诉人广西中大股份有限公司（以下简称中大公司）、韦谊案外人执行异议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初重字第225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2015年3月18日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人陈利群及其委托代理人刘汝勇，被上诉人中大公司的委托代理人付卫江、王雯，被上诉人韦谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中大公司因开发南宁市邕江湾别墅园房地产项目向韦谊借款550万元，中大公司与韦谊商量以南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元会所号房买卖的形式进行抵押。中大公司与韦谊遂在2006年1月18日签订了上述号房的《商品房买卖合同》。同时，韦谊向中大公司出具《保证书》载明：“现因广西中大股份有限公司向韦谊借款人民币550万元（期限2006年1月19日至2006年3月19日），为实现债权债务，使用预售广西中大股份有限公司位于南宁市邕江湾别墅园会所的方式保证债权人的利益，为此，我本人保证如广西中大股份有限公司按期还款及付清利息，本人无条件配合广西中大股份有限公司注销邕江湾别墅园会所预售备案，如有因债权方原因造成债务方损失，则由我本人赔偿责任。”。当日，双方办理了备案登记，南宁市房屋产权交易中心出具了《商品房买卖合同登记备案证明》（№000168482）。因中大公司向韦谊归还了部分借款及利息，中大公司与韦谊遂在2007年4月30日解除上述买卖合同并注销备案登记。
因原抵押物价值过大，为保证剩余借款安全，中大公司与韦谊在2007年8月7日签订南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅园无单元一、四层会所号房的《商品房买卖合同》2份作为借款的抵押。该合同约定韦谊向中大公司购买邕江湾别墅会所一、四层，总价款为280万元（其中一层为180万元、四层为100万元）。次日，中大公司与韦谊在南宁市房屋产权交易中心办理了备案登记，同时，该中心出具了2份《商品房买卖合同登记备案证明》（№000194380、№000194381）。韦谊没有支付上述合同约定的房款280万元给中大公司，中大公司至今也没有将房屋交付给韦谊，仍由中大公司使用。双方至今亦没有注销备案登记。
2008年9月10日，陈利群向该院提起诉讼，要求判令韦谊及柳州市友鸿信息咨询服务有限责任公司归还借款2080000元及利息。2008年9月17日，该院作出（2008）北民二初字第1687号民事裁定查封韦谊所有的位于南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元一、四层会所号房屋。2009年3月10日，该院作出（2008）北民二初字第1687号民事判决韦谊向陈利群支付欠款本金2080000元、支付利息。该判决发生法律效力后，陈利群遂向该院申请执行。
2009年5月13日，中大公司向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，请求确认中大公司与韦谊2008年10月17日的关于韦谊借款说明无效、按银行同期利率的4倍计算中大公司尚欠韦谊本息843012.6元、确认中大公司与韦谊签订的邕江湾别墅园会所一、四层的商品房买卖合同无效并确认预售登记备案无效，应予撤销。2010年2月24日，该院作出（2009）青民一初字1562号民事判决，该判决以“双方的真实意思并非购买合同约定的房屋，对于双方的意思表示均不真实的合同，不具有法律效力，对双方不应有约束力，属无效合同”为由，判决中大公司与韦谊于2007年8月7日签订的关于购买南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅一层会所及南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅四层会所的《商品房买卖合同》无效。该判决已发生法律效力。
柳北区人民法院在执行该院（2008）北民二初字第1687号民事判决过程中，于2009年11月3日作出（2009）北执字第523号公告，要求居住在广西南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元一、四层会所内的住户自公告之日起7日内自行搬出。逾期不履行的该院强制搬迁。中大公司以该房是中大公司的资产并不是韦谊的资产为由提出执行异议。2010年12月13日，该院作出（2009）北执字第532-1号执行裁定书，认为：位于南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元一、四层会所号房，是广西中大股份有限公司卖给韦谊，并在南宁市房产管理部门进行登记备案。所以该房屋应属于被执行人韦谊的财产，而不是广西中大股份有限公司的财产。广西中大股份有限公司提出异议的理由不能成立，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定裁定驳回广西中大股份有限公司的异议。广西中大股份有限公司于2010年12月31日签收该裁定书。2011年1月12日，中大公司向该院提起诉讼，请求确认南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元一、四层会所号房是中大公司的财产，中大公司对其拥有所有权，停止和解除对该两层会所的查封、执行，陈利群、韦谊赔偿中大公司损失727266元（按银行同期贷款利率两倍，每日857.6元，暂计至本月15日）。2011年8月23日，该院作出的（2011）北民一初字第622号民事裁定驳回中大公司的起诉。中大公司遂向柳州市中级人民法院提起上诉，2012年3月8日，该院作出的（2012）柳市立民终字第22号民事裁定撤销柳州市柳北区人民法院（2011）北民一初字第622号民事裁定，指令柳州市柳北区人民法院审理。2013年1月9日，该院作出（2012）北民一重字第1225号民事判决驳回中大公司的诉讼请求。诉讼中，该院依法追加韦谊作为本案的共同被告参加诉讼。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
中大公司与韦谊商量以韦谊与中大公司签订南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元一、四层会所号房买卖的形式进行抵押借款，韦谊亦向中大公司支付了借款。中大公司则陆续支付了部分还款及利息。且韦谊并没有向中大公司支付购房款280万元，因此，双方的真实意思并非购买合同约定的房屋，对于双方的意思表示均不真实的合同，不具有法律效力，对双方不应有约束力，属无效合同。关于这个事实已被发生法律效力的南宁市青秀区人民法院（2009）青民一初字1562号民事判决予以确定。因此，韦谊对该诉争房屋没有所有权。故应当撤销该院（2009）北执字第523-1号执行裁定书，停止对南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅园无单元一、四层会所号房的强制执行。
关于中大公司要求确认南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元一、四层会所号房是中大公司的财产，中大公司对其拥有所有权的诉讼请求，该院认为，中大公司在本案中同时提起执行异议之诉和确权之诉的，不宜合并审理。中大公司可就确权问题另行起诉，故对该请求，该院不予支持。
关于中大公司要求判令陈利群、韦谊赔偿中大公司损失727266元（按银行同期贷款利率两倍，每日857.6元，暂计至本月15日）的诉讼请求，不宜在本案中处理，中大公司可另行解决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销柳州市柳北区人民法院作出的（2009）北执字第532-1号执行裁定书，停止对南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅无单元一、四层会所号房的强制执行。二、驳回广西中大股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11273元（广西中大股份有限公司已预交），由广西中大股份有限公司负担。
上诉人陈利群不服一审判决，上诉称，一、一审判决事实认定错误。l、一审判决用“因原抵押物价值过大，为保证剩余借款安全”作为借口，将被上诉人中大公司和韦谊于2006年1月18日签订的《商品房买卖合同》与被上诉人中大公司和韦谊于2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》人为的联系在一起，企图造成韦谊2006年1月18写的“保证书”是保证上述两份《商品房买卖合同》的假象。事实上，韦谊2006年1月18日写的“保证书”，只是针对被上诉人中大公司和韦谊于2006年1月18日签订的《商品房买卖合同》而言。与被上诉人中大公司和韦谊于2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》无任何关系。该“保证书”保证的期限是2006年1月19日至2006年3月19日。即该“保证书”已于2006年3月19日失效；另外，被上诉人中大公司和韦谊于2006年1月18日签订的《商品房买卖合同》已于2007年4月30日予以解除，其《商品房买卖合同》的备案登记也于当日注销，即该“保证书”最迟也应于当日失去保证的法律效力。一审判决认定被上诉人中大公司和韦谊于2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》是一份以房屋买卖的形式进行抵押借款，没有任何证据支持。一审判决企图用韦谊2006年1月l8日写的“保证书”去保证2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》，明显事实认定错误，明显是袒护被上诉人的荒唐之举。2、一审判决以被上诉人韦谊没有向被上诉人中大公司支付购房款为由，认定被上诉人双方签订的《商品房买卖合同》不具有法律效力，对双方无约束力，属无效合同。但被上诉人提交的韦谊亲笔书写的“委托书”，【即韦谊2008年6月17日出具给被上诉人的委托书，内容为：广西中大股份有限公司：现委托你公司将支付给每月的交房违约金计人民币玖万捌仟元整，汇入以下账户：账户：柳州市华成广告文化传媒有限责任公司……落款委托人：韦谊。】却足以证明：被上诉人双方2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》是具有法律效力的，对双方是有约束力的，被上诉人中大公司是需要向韦谊支付交房违约金的（详见被上诉人中大公司提交的银行汇款凭证），双方之间的合同属有效合同。一审判决的认定明显与被上诉人中大公司提交的证据相矛盾，明显与本案的事实不符。因为如果是无效合同的话，被上诉人中大公司是不需要支付交房违约金的。3、一审判决认定南宁市青秀区人民法院（2009）青民一初字1562号民事判决书有效，明显袒护被上诉人。上诉人认为，该判决书是一份程序违法、内容错误的判决书。首先，柳州市柳北区人民法院作出的（2008）北民二初字第1687号民事裁定书已经明确“南宁市仙葫开发区下洲村南面邕江湾别墅园无单元一、四层会所号房屋”是韦谊名下的房产。该裁定书出台的时间在先。而南宁市青秀区人民法院（2009）青民一初字1562号民事判决书出台时间在后，即南宁市青秀区人民法院出台了一份与已经发生法律效力的裁定书内容相矛盾的判决书；其次，被上诉人中大公司知道柳州市柳北区人民法院作出的（2008）北民二初字第1687号民事裁定书，即已经知道上诉人的存在，但却在提起诉讼时，故意隐瞒上诉人的存在及申请法院执行事宜，导致上诉人未能参与诉讼，未能保护、行使自己依法享有的诉权。最后，被上诉人中大公司及南宁市青秀区人民法院在诉讼时，均明知韦谊被限制在羁押场所，却不让韦谊参与诉讼，从而作出对被上诉人中大公司有利的缺席判决，很明显，该判决书是一份程序违法，内容错误的判决书。二、一审判决适用法律错误。一审判决在已经确认被上诉人双方至今没有办理房屋注销备案登记的情形下，仍然认定被上诉人韦谊对该诉争房屋没有所有权，明显适用法律错误。按照我国物权法的规定，已在房屋管理部门进行了商品房买卖合同备案登记的，该登记就具有公示效力、合法有效。一审判决明显违反了物权法的相关规定。综上所述，被上诉人中大公司和韦谊于2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》，是一份有效合同，韦谊没有针对该合同出具过“保证书”，该合同不是一份以房屋买卖为形式的抵押借款合同。该合同已经在房屋管理部门备案登记，且至今没有注销备案登记，被上诉人双方均应严格履行，事实上，被上诉人中大公司也一直在向韦谊支付交房违约金，即一直在履行该合同。一审判决存在着事实认定错误，适用法律错误等情形，且严重侵害了上诉人的合法权益，为此，特提起上诉，恳请二审法院：一、撤销柳州市柳北区人民法院作出的（2014）北民一初重字第225号民事判决书第一项，依法改判；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中大公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。第一，中大公司与韦谊之间不具有真实的商品房买卖关系，而是借贷关系。首先，从韦谊2006年1月18日出具的《保证书》内容来看，为保证韦谊的利益，中大公司与韦谊约定以预售中大公司开发的南宁市邕江湾别墅园会所的形式作为向韦谊所借之款的保证方式，预售商品房只是作为双方借贷关系的保证，而非代表双方真实的商品房买卖法律关系。待中大公司按期还款及付清利息，韦谊便无条件配合中大公司办理注销商品房买卖合同登记备案。根据中大公司一审提交证据中的借款还款明细表可知，从2006年1月25日起至2008年9月17日止，中大公司支付给韦谊本金和利息7157000元。2008年9月17日，中大公司与韦谊签署了《关于韦谊借款》说明，载明：经双方对帐，截止2008年10月9日止，中大公司尚欠韦谊本金2800000元，欠利息385700元，本息合计3185700元。签署上述说明后，双方再没有任何经济往来。可见，中大公司与韦谊之间是借贷关系而非商品房买卖法律关系。其次，根据《保证书》内容：“现因广西中大股份有限公司向韦谊借款人民币伍佰伍拾元整（期限2006年1月19日至2006年3月19日）”显示，上述约定的期限是双方的借款期限，并不是陈利群所称该《保证书》的保证期限，因此，即便是双方已经解除2006年1月18日签订的《商品房买卖合同》，该《保证书》也并没有失去保证的法律效力，只有在中大公司与韦谊履行完毕《保证书》载明的双方权利义务才失效。尔后，为保证剩余借款安全，中大公司与韦谊在2007年8月7日签订了2份关于中大公司所有的邕江湾别墅园无单元一、四层会所号房的《商品房买卖合同》，并继续把会所号房办理了备案登记，作为韦谊借款的抵押，韦谊没有撤销该《保证书》也没有再出具新的《保证书》，说明这2份《商品房买卖合同》与已经解除的《商品房买卖合同》性质一样，与《保证书》载明的事实也是一致的，也说明借款没有清偿的情形下，该《保证书》继续有效。第二，韦谊没有根据双方签订的《商品房买卖合同》支付280万元购房款，双方不是真实的商品房买卖关系。在双方签订的《商品房买卖合同》后，韦谊没有按照合同约定履行支付房开280万元的义务，中大公司至今也没有履行将房屋交付给韦谊使用的义务，仍由中大公司使用。双方都没有履行合同约定的义务，由此可见，合同约定的房屋买卖并非是双方的真实意思表示，对于双方的意思表示均不真实的合同，不具有法律效力，对双方不应有约束力，应当属于无效合同。第三，依据生效的南宁市青秀区人民法院（2009）青民一初字第1562号民事判决书，认定中大公司与韦谊之间签订的两份《商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，双方之间的法律关系实为借贷，因此判定合同无效。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定：下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；因此，青秀法院判决是生效判决，形成既判力。根据合同法第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。以及第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，本案中的标的物应当恢复原状，中大公司拥有所有权。其次，柳北区人民法院（2008）北民二初字第1687号民事判决书不能作为权属的依据，陈利群不是（2009）青民一初第1562号案件中的利害关系人，无权参与该诉讼，其对涉案房屋没有独立的请求权或是处理结果上有利害关系，他与韦谊之间的债权债务与该案没有任何关系。最后，青秀法院在审理该案时，经合法传唤，韦谊没有到庭或委托代理人参与诉讼，法院依法作出缺席判决。柳北区人民法院的执行裁定不能作为权属的认定，只有经过实体审理的判决才能作为物权归属的认定。因此，中大公司认为青秀法院的判决程序合法，认定事实清楚，应当作为涉案房屋权属依据。二、中大公司认为一审判决适用法律正确。中大公司与韦谊签订的《商品房买卖合同》虽进行备案，但所有权并未发生转移。根据《物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿发生效力。第十六条规定：不动产登记簿是物权归属合同内容的根据。可知，不动产的权属转移以登记为要件。中大公司与韦谊签订的《商品房买卖合同》，虽在南宁市房产管理部门进行了备案登记，但其是政府主管部门形式监管职权、房地产经营企业满足预售条件履行报备义务接受资格审查的一项行政管理方面的要求。即使合同登记备案在韦谊名下，由于预售合同备案登记时物权尚不存在，物权变动是将来发生的行为，故所备案登记的权利仍是一种债权请求权，登记的内容是将来请求发生物权变动。即便退一步来说，也是购房人取得对未来房屋所有权移转的期待权，在备案登记作出后，还需履行完毕买卖合同中规定的义务并办理了登记过户手续，才取得房屋的所有权。我国相关法律并未明确规定预售合同登记属于不动产登记。《中华人民共和国房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》中均明确了预售合同登记备案与不动产权属登记是两个不同的概念。商品房预售登记不属于不动产登记，在办理权属登记之前，购房人只用够购房合同的债权，而不可能取得所购房屋的物权。综上所述，中大公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人韦谊答辩称，对一审判决没有意见，对上诉人的上诉观点也没有意见。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实有如下异议：上诉人对一审判决中“因原抵押物价值过大，为保证剩余借款安全，中大公司与韦谊在2007年8月7日签订南宁市仙葫开发区下洲村段南面邕江湾别墅园无单元一、四层会所号房的《商品房买卖合同》2份作为借款的抵押”有异议，上诉人认为中大公司与韦谊2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》与2006年1月18日签订的《商品房买卖合同》是没有关系的，2006年1月18日签订的《商品房买卖合同》是对借款的抵押，而2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》则是形成买卖关系，把两个商品房买卖合同牵连在一起，是没有法律依据的。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，至于上诉人对一审查明事实的异议，本院认为，中大公司与韦谊于2007年8月7日签订《商品房买卖合同》之后，韦谊并没有按照合同约定支付涉案房屋的对价280万元，而从2008年9月1日的《关于韦谊借款说明》可以看出，中大公司与韦谊之间的借款债权债务也没有因为双方签订了《商品房买卖合同》而归于消灭，因此双方签订《商品房买卖合同》实为为了保证中大公司能够归还剩余借款，一审判决的陈述并无不当，上诉人的该项异议理由不充分，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于诉争房产即邕江湾别墅园会所一、四层房屋的产权归属问题，虽然中大公司与韦谊分别于2006年1月18日、2007年8月7日均签订了《商品房买卖合同》，但首先，韦谊在2006年1月18日出具的《保证书》载明“……使用预售广西中大股份有限公司位于南宁市邕江湾别墅园会所的方式保证债权人的利益……”，说明当日签订的《商品房买卖合同》系中大公司对归还借款及利息的一种保证方式，双方并无交易的意思表示，因此在中大公司归还了部分借款后，韦谊注销了备案登记；其次，中大公司与韦谊在2007年8月7日签订了《商品房买卖合同》之后，韦谊并未支付相应房产对价280万元，中大公司亦未交付并办理诉争房产的过户手续，从双方认可的《关于韦谊借款说明》可以看出，双方之间的借款债权债务也没有因签订买卖合同而归于消灭，因此双方在南宁市房屋产权交易中心办理备案登记的行为目的仍然是为保证剩余借款及利息能够如数偿还，双方亦无交易的意思表示。从以上分析可知，中大公司与韦谊是以签订《商品房买卖合同》的形式进行抵押借款，双方实际上并无买卖房屋的合意，现该合同已经生效判决确认为无效合同，韦谊亦未实际获得诉争房产的所有权，中大公司仍系诉争房产的所有权人，故应当撤销（2009）北执字第523-1号执行裁定书，停止强制执行不属于韦谊个人财产的涉案房产。
上诉人陈利群称被上诉人韦谊于2008年6月17日出具委托书给中大公司，载明：“广西中大股份有限公司：现委托你公司将支付给每月的交房违约金计人民币玖万捌仟元整，汇入以下账户：柳州市华成广告文化传媒有限责任公司”，该内容足以证实二被上诉人双方于2007年8月7日签订的《商品房买卖合同》是具有法律效力的，对双方有约束力，被上诉人中大公司是需要向韦谊支付交房违约金的，该合同属有效合同。但是值得注意的是，首先，韦谊没有实际支付280万元的房产交易对价，中大公司与韦谊之间的280万元借款债权债务亦未得以冲抵，在签订2007年8月7日的《商品房买卖合同》之后至合同约定的交房时间（即2007年12月30日）之前，中大公司仍向韦谊支付了496000元；其次，2007年8月7日的两份《商品房买卖合同》中出售该房产第四层的合同未约定有逾期交房的违约责任，出售该房产第一层的合同仅约定了在逾期交房超过30日“出卖人按日向买受人支付支付已交付房价款万分之三的违约金”，该违约金比例远远小于中大公司已经支付给韦谊（或其指定的公司）的款项；第三，中大公司在涉案房屋已经建成、可以交付的情况下，仍然没有交付房屋而是继续支付款项给韦谊（或其指定的公司）；第四，在2008年9月17日，韦谊出具了一张《收条》载明“今收到广西中大股份有限公司利息总计人民币伍万元整”，并于同日与中大公司对账确认了剩余借款本金280万元以及剩余利息385700元。从以上四个方面可以分析，中大公司与韦谊并未实际履行《商品房买卖合同》，中大公司则继续在履行还本付息的义务，双方签订《商品房买卖合同》并不是为了买卖房产，否则在签订合同之后中大公司可将房款与欠款进行冲抵，而不是再向韦谊支付款项，实际上是为了保证借款以及利息能够如数归还，韦谊出具《委托书》载明的“违约金”也是以合法形式掩盖了高额利息，双方并无房产交易的真实意思表示。因此，上诉人的异议理由不充分，本院不予采纳。
上诉人陈利群还主张青秀区人民法院（2009）青民一初字第1562号民事判决程序违法、内容错误，柳北区人民法院（2008）北民二初字第1687号民事裁定已经确认诉争房产为韦谊名下财产，（2009）青民一初字第1562号民事判决与之相矛盾。对此本院认为，青秀区人民法院（2009）青民一初字第1562号民事判决是对中大公司与韦谊之间签订的《商品房买卖合同》的效力进行认定，并未对诉争房产的物权归属作出判断；柳北区人民法院（2008）北民二初字第1687号民事裁定针对的是陈利群与韦谊之间债权债务纠纷的执行问题，该裁定也没有在主文部分认定诉争房产的物权归属，其在说理部分认为诉争房产为韦谊名下的财产并不具有既判力。因此柳北区人民法院（2008）北民二初字第1687号民事裁定与青秀区人民法院（2009）青民一初字第1562号民事判决针对的是两个不同法律关系，二者内容上并无冲突，前者亦不对后者具有既判力，上诉人的异议理由不充分，本院不予采纳。
上诉人主张青秀区人民法院（2009）青民一初字第1562号民事判决未将上诉人作为当事人参与进诉讼，损害了上诉人的诉权，而且中大公司明知韦谊被限制在羁押场所，却不让韦谊参与诉讼，从而作出了对中大公司有利的判决。对此本院认为，该案件系合同纠纷，上诉人并不是合同缔约双方，合同约定的权利义务与上诉人并无法律上的关联；此外，青秀区人民法院已经依法传唤了韦谊出庭诉讼，韦谊未委托代理人出庭，也没有申请延期开庭并说明理由，该院依法对其缺席判决并未违反法律规定，况且韦谊亦未对该案提出上诉或者申请再审，在本案一审质证时对该判决也表示“没有异议”，因此上诉人关于“青秀区人民法院（2009）青民一初字第1562号民事判决存在程序违法”的异议不能成立，本院不予采纳。
上诉人还主张中大公司与韦谊至今没有办理房屋注销备案登记，根据我国物权法的规定，已在房屋管理部门进行了商品房买卖合同备案登记的，该登记就具有公示效力，但一审判决仍然认定该韦谊对诉争房产没有所有权是错误的。对此本院认为，商品房买卖合同备案登记是为了防止购房者在房产证办理完毕之前变更房主姓名以及开发商进行一房二卖的行为，其性质和功能与不动产产权登记是截然不同的，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，房产权属发生变更是以产权证的内容作为效力依据的，本案中，中大公司与韦谊仅进行了合同备案登记，并没有完成产权过户手续，韦谊尚未取得诉争房产所有权，一审判决停止强制执行不属于韦谊名下财产的诉争房产并无不当，上诉人的该项异议不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陈利群已预交），由上诉人陈利群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 卓柳宾