辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1107号
上诉人（原审被告）：康名杰，男，1977年8月14日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区兴隆南里*****号。
委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康铁壮，男，1950年4月6日出生，汉族，无职业，住锦州市太和区兴隆南里*****号。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局，住所地丹东市振兴区振七街36号。
法定代表人：刘守权，系该局局长。
委托诉讼代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人康名杰因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局（以下简称沈阳军区丹东房产局）房屋租赁合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康名杰及其委托诉讼代理人刘克惠、康铁壮，被上诉人沈阳军区丹东房产局的委托诉讼代理人代文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康名杰上诉请求：撤销原判，改判案涉租赁合同继续履行。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定案涉土地、房屋位于丹东市振兴区四道沟所有权人为沈阳军区丹东房产局是错误的。双方签订的军队房地产租赁合同约定，出租给康名杰的是4900平方米的场地，没有房屋。二、案涉房地产租赁合同仍在继续状态。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条关于“租赁期间届满承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期的”规定，沈阳军区丹东房产局虽在案涉合同到期前2013年2月28日发出《关于解除军队房地产租赁合同的通知》，但并没有对康名杰继续使用租赁物提出异议，并且在其起诉状中确认康名杰一直继续租住以上房屋及场地，其诉讼请求为要求康名杰支付合同到期后至腾退房屋为止的房屋及场地租金五万元，也说明双方合同在无限期继续。三、案涉合同仍在持续状态，何时终止，如何终止没有约定。沈阳军区丹东房产局在一审没有提出终止合同的请求。
沈阳军区丹东房产局辩称，1、原审判决认定事实清楚，双方签订的合同中约定的场地面积是4900平方米。无论原先场地上是否有房屋，根据双方合同约定，房屋产权均归沈阳军区丹东房产局所有，在合同期满和解除合同时无偿移交给沈阳军区丹东房产局。原审判决是正确的。2、双方租赁合同于2013年3月18日到期，沈阳军区丹东房产局于2月28日向康名杰下发了解除合同通知。即使为不定期租赁，承租人有权解除合同。本案起因于军委下发部队停止有偿服务通知的背景下，要求有偿服务合同立即解除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈阳军区丹东房产局向一审法院起诉请求：判令1、康名杰立即腾退案涉房屋及土地；2、康名杰支付自2014年3月19日起至腾退房屋及土地为止租金。
一审法院认定事实：案涉土地、房屋位于丹东市振兴区四道沟，所有权人为原告。2012年7月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了军队房地产租赁合同，约定：“坐落号：沈辽字第1799B号；租赁用途办公煤球；租赁期限自2012年3月18日起至2013年3月18日止；年租金23000元。”案涉土地存在房屋等建筑物。现被告已付2014年3月18日以前租金，仍占有使用案涉土地、房屋。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应认定有效。自2013年3月19日开始，双方租赁期间届满，被告继续占用租赁物，损害了原告的合法权益，故对原告请求返还租赁物的诉讼请求，予以支持，被告应支付原告自2014年3月19日起至腾出之日止期间租金，租金标准以合同约定的为准。关于被告辩称是历史原因形成的一节，本案合同当事人为原、被告，之前合同与本案无关，该辩解理由，不予采纳。判决：一、被告康名杰于本判决生效后5日内将位于丹东市振兴区四道沟的场地、房屋腾出返还给原告沈阳军区丹东房产局（坐落号：沈辽字第1799B号，并以宗地图为准）；二、被告康名杰于本判决生效后5日内支付原告沈阳军区丹东房产局自2014年3月19日起至腾出场地、房屋之日止期间租金，租金标准按每年23000元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1153元，减半收取576.5元，由被告负担（原告已预交，被告随款一并给付原告）。
本院二审期间，康名杰围绕上诉请求依法提交了两份录音资料，一份是与部队当时的管理人员罗志的录音，另一份是191师管理人员韩中民的录音。证明：租赁案涉土地时，案涉土地是菜地，没有房屋。房屋是康名杰建设的。
本院组织当事人进行了质证。沈阳军区丹东房产局的质证意见是，认可租赁时案涉土地是菜地，房屋是康名杰建设的。
本院的认证意见是，鉴于沈阳军区丹东房产局对该证据证明的问题没有异议，本院对该证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉土地的所有权人为沈阳军区丹东房产局。案涉土地上的房屋为康名杰所建。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点在于以下两个方面：
一、案涉土地上的房屋是否为案涉租赁合同的租赁物，康名杰应否予以一并腾出并交付给沈阳军区丹东房产局。
根据本院二审查明的事实，案涉土地上的房屋为康名杰所建，不是案涉租赁合同约定的租赁物，原审判决认定房屋的所有权人是沈阳军区丹东房产局不当，本院予以纠正。关于康名杰应否将案涉土地上的房屋腾出并交付给沈阳军区丹东房产局的问题。经审查，康名杰以丹东康泰环保节能产品有限公司名义与沈阳军区丹东房产局签订的[2008]沈房租合字第081000号军队房地产租赁合同第八条（四）项、康名杰与沈阳军区丹东房产局签订的沈辽[2012]083009号军队房地产租赁合同第八条（三）项均约定康名杰不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向沈阳军区丹东房产局提供建设方案，在按规定报经军队主管部门批准并出具书面同意书后实施，费用由康名杰自理，权属归沈阳军区丹东房产局所有。租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给沈阳军区丹东房产局。因此，案涉土地上的房屋虽为康名杰所建，但依据上述约定，康名杰应当无偿将房屋移交给沈阳军区丹东房产局，故原审判决判令康名杰腾出房屋并返还给沈阳军区丹东房产局并无不当。
二、案涉租赁合同应否继续履行。
本案中，康名杰主张沈阳军区丹东房产局在发出《关于解除军队房地产租赁合同的通知》后对康名杰继续占有使用租赁物没有提出异议，应视为案涉租赁合同继续有效。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”康名杰在案涉租赁合同到期后继续使用租赁物并交纳租金，案涉租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方当事人均有权随时解除合同。现沈阳军区丹东房产局提起本案诉讼要求康名杰腾退案涉土地及房屋，实质即为行使合同解除权。康名杰主张双方应继续履行案涉租赁合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，康名杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元，由康名杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 康 璐
审判员 姜艳艳
二〇一七年九月十八日
书记员 于大海