wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第3856号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人景某，男，1984年1月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县五九七农垦社区B区四委；2015年4月10日因涉嫌犯诈骗罪被上海市。
辩护人王聪，上海市为平律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）2991号起诉书指控被告人景某犯合同诈骗罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人景某及辩护人王聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年11月，被告人景某预谋骗取他人的汽车用于抵押获取钱款归还个人债务。当月15日，被告人景某通过宝驾租车网络平台，在本区康桥镇康桥路、御桥路口以租车名义从韩某处骗得一辆牌号为沪ACXX**的黑色丰田汉兰达小型客车（价值人民币227，659元）。当日，被告人景某将该车抵押变现。
2014年11月17日，被告人景某通过凹凸租车网络平台，在本市闵行区浦江镇浦星公路XXX弄XXX号楼下以租车名义从被害人褚某某处骗得一辆牌号为沪A6XX**的白色奥迪A4轿车（价值人民币150，000元），后在被告人景某将该车抵押于他人变现过程中，被被害人发现而将该车截获追回，被告人景某逃逸。
2015年4月4日，被告人景某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人景某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供且经庭审质证属实的被害人韩某、褚某某的陈述及辨认笔录，证人胡某某、陆某、费某的证言及辨认笔录，相关网络订单、服务条款、营业执照等书证，上海市浦东新区价格认证中心的价格鉴定结论书，公安机关的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人景某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取公民财物，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百二十四条第（五）项的规定，已构成合同诈骗罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人景某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人景某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于部分被害人的损失已得到挽回，可以对被告人景某酌情从轻处罚。辩护人关于对被告人景某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人景某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当责令被告人景某退赔犯罪所得，发还被害人。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人景某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月4日起至2019年1月3日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人景某退赔人民币二十二万七千六百五十九元，发还被害人韩某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王卫民
代理审判员 徐楚楚
人民陪审员 王 燕
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周琴华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
……
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
签发人：核稿人：拟稿人：黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郊法执字第587号
申请执行人石永成，男，46岁。
被执行人胡晓玲，女，48岁。
本院在执行石永成与胡晓玲离婚纠纷一案中，经查被执行人胡晓玲无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人有其他财产可以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
佳木斯市郊区人民法院（2015）郊法执字第517号执行案件的本次执行程序终结。
待被执行人有执行能力时，申请人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德全
审判员 张绍峰
审判员 孙 军
二〇一五年十二月四日
书记员 张 晴
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第138号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地河北省定兴县107国道北大街33号。
代表人韩冰。
委托代理人高玉霞，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白立生。
委托代理人高宏图，河北树仁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称平安公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2013）定民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人高玉霞，被上诉人白立生的委托代理人高宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，冀F×××××小型轿车的所有人为白立生，该车在平安公司处投保了机动车交通事故强制保险和车辆损失险且不计免赔，被保险人均为白立生，保险期间自2013年3月21日至2014年3月20日止，车辆损失险保险限额为178800元。2013年4月25日，经白立生允许，邓伟驾驶该车在满城县县城往易县方向行驶过程中发生单方碰撞事故，造成冀F×××××号小型轿车车辆受损。事故发生后驾驶人邓伟向平安公司电话报险，平安公司于当天出险勘验事故现场，在平安公司的网页可查询到冀F×××××小型轿车出险记录及理赔信息。
经该院委托，保定东方资产评估有限公司对冀F×××××小轿车的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为人民币90000元，并出具了资产评估报告书。
原审法院认为，白立生向平安公司投保了机动车车辆损失险，双方即形成了保险合同关系，被保险车辆在保险期间发生交通事故，给被保险人造成的损失，保险人应按保险合同和法律规定对被保险人进行理赔。经该院委托保定东方资产评估有限公司对白立生所有的冀F×××××号小型轿车进行了评估并出具了资产评估报告书，该车车损为90000元。根据双方当事人签订的保险合同中的机动车车辆损失险赔偿限额为178800元且不计免赔率，该损失数额未超出赔偿限额，平安公司应在保险赔偿限额内予以全额赔偿。平安公司作为冀F×××××号小轿车的保险人，应向被保险人白立生赔偿90000元。据此，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司于本判决生效之日起五日内向原告白立生支付保险赔偿金90000元；二、驳回原告白立生其他诉讼请求。案件受理费2267元，原告白立生负担199元，被告中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司负担2068元。
宣判后，平安公司不服，向本院上诉称，白立生的车辆损坏痕迹陈旧，系人为造成。本次事故不可能造成如此大的损失，原审法院没有查清事实。请求依法改判。
白立生辨称，一、我提交的证据足以证实平安公司在接到报案的当天即赶到事故现场进行勘验，该公司见证了事故现场及损害情况，本次事故并非人为造成；二、事故造成的损失经由两家公估机构公估，原审判决据此认定的损失数额符合实际情况。请求维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安公司主张白立生的车辆损坏痕迹陈旧，系人为造成，没有提交证据予以证实，本院不予认定。平安公司的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2267元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司定兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 李晓东
二〇一四年六月十一日
书 记 员 牛育红
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第01722号
原告周弟弟，男，1976年7月17日，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄学静，重庆华升律师事务所律师。
被告重庆市铭龙煤业有限责任公司，住所重庆市南川区南平镇水丰村九社，组织机构代码56349512-3。
法定代表人郝明彦，重庆市铭龙煤业有限责任公司总经理。
原告周弟弟与被告重庆市铭龙煤业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员刘小彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周弟弟委托代理人黄学静到庭参加了诉讼，被告重庆市铭龙煤业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周弟弟诉称：原告从2011年11月4日至2014年5月26日持续出售矿山配件给被告，货款共计79519元，被告陆续偿还了31000元货款，尚欠48519元，被告于2014年7月1日出具欠条给原告，此后，原告多次找被告催收货款，但被告都拒不支付。现请求判令被告偿还原告货款48519元，并从2014年7月2日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用费，并由被告承担诉讼费。
被告重庆市铭龙煤业有限责任公司未到庭，未作答辩。
经审理查明：原告周弟弟从2011年11月4日至2014年5月26日持续出售矿山配件给重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿，货款共计79519元，后重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿分三次合计支付了31000元给原告，尚欠48519元。重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿于2014年7月1日向原告周弟弟出具欠条一张并加盖重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿公章，注明“截止至2014年7月1日结欠周弟弟材料款48519元，注：从2011年11月4日至2014年5月26日共计欠材料款79519元，其中分三次合计已付31000元，现结欠48519元，欠款人重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿。”
重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿是重庆市铭龙煤业有限责任公司的分公司，法定代表人也是郝明彦，重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿于2015年3月16日注销。
上述事实，有原告的陈述，欠条等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。
本院认为，合同对双方当事人都具有法律约束力，合同当事人应当按照合同履行自己的义务，本案原告周弟弟从2011年11月4日至2014年5月26日共计向重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿出售79519元的矿山配件，该笔款项经重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿出具加盖公章的欠条确认并注明已经支付了31000元，为此，重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿便应当支付尚欠原告周弟弟的货款48519元及逾期支付的利息，由于重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿是重庆市铭龙煤业有限责任公司的分公司，重庆市铭龙煤业有限责任公司龙塘煤矿已于2015年3月16日注销，其权利义务由重庆市铭龙煤业有限责任公司承继。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告重庆市铭龙煤业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告周弟弟货款48519元，并从2014年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算该款利息至付清该款时止。
本案案件受理费减半收取505元，由被告重庆市铭龙煤业有限责任公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费1010元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘小彬
二〇一五年四月二十日
书记员 彭恒瑶
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第00162号
原告：穆文涛。
委托代理人：于春艳。
被告：陈龙。
原告穆文涛诉被告陈龙民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员孔洁适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告穆文涛到庭参加诉讼。被告陈龙经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月12日至2014年12月12日之间分七次从原告处共计18万元，双方约定月利率2分。到期后经原告多次索要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，要求被告给付借款18万元及利息。
经审理查明：2014年11月至2014年12月，被告共计从原告处借款18万元，其中2014年11月12日借款1万元、2014年11月16日借款5万元、2014年11月22日借款1万元、2014年11月24日借款15，000.00元、2014年11月30日借款15，000.00元，2014年12月12日借款8万元，双方约定月利率2分，约定了还款时间。到期后经原告多次索要，被告未给付。为此，原告诉至本院，要求判令被告偿还借款18万元及利息。
本院所确认的上述事实，有借条及当事人的当庭陈述在卷为凭，经开庭审查，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间借贷关系事实清楚。被告陈龙借款后，应按约定偿还，被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告穆文涛要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈龙于本判决生效后十日内偿还原告穆文涛借款人民币18万元，并从2014年11月12日起至本金付清时止按借款本金1万元计算利息，从2014年11月16日起至本金付清时止按借款本金5万元计算利息，从2014年11月22日起至本金付清时止按借款本金1万元计算利息，从2014年11月24日起至本金付清时止按借款本金15，000.00元计算利息，从2014年11月30日起至本金付清时止按借款本金15，000.00元计算利息，从2014年12月12日起至本金付清时止按借款本金8万元计算利息，利息按照月利2分计算。
案件受理费3，900.00元，减半收取，1，950.00元，由被告陈龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 孔 洁
二〇一五年三月十一日
书记员 夏大雷
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执212号
申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县。
法定代表人安信民董事长
被执行人冯言栋。
被执行人孙海云。
被执行人孙金伟。
被执行人孙心峰。
被执行人冯言磊。
被执行人冯红磊。
申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司与被执行人冯言栋、孙海云、孙金伟、孙心峰、冯言磊、冯红磊金融借款合同纠纷一案，莘县人民法院于2015年9月9日作出的（2015）莘商初字第469号民事判决书已经生效，申请人于2016年1月11日立案申请执行。经查询，被执行人冯言栋、孙海云、孙金伟、孙心峰、冯言磊、冯红磊在银行无存款，亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执212号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一六年二月十五日
书记员 陈其学
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初1567号
原告：何冬衣。
原告：徐士来。
原告：徐回萍（徐会萍）。
上述原告的委托代理人：王邦云。
上述原告的委托代理人：张筱娜。
被告：宁海县茶院乡庙岭村经济合作社。
法定代表人：王炉南。
原告何冬衣、徐士来、徐回萍与被告宁海县茶院乡庙岭村经济合作社为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。
本院经审查认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征用土地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共�国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”因此，土地补偿费由村民自治组织成员自主决定，可自行决定将部分或者全部款项用于分配。就本案的争议焦点来看，不是原告能否分得土地补偿款的问题，而是原告认为被告的分配方案中的补偿金额是否合法的问题。对此，被告所在村委会于2015年9月18日召集全体村民代表进行了表决，最终表决结果是以绝大多数村民代表赞同的情况下通过了村委会提出的：“按原始上报面积分配给各队，并按面积上浮30%”的决议；事后，被告村所在的绝大多数生产队已经领取了决议所定的土地补偿款。本院认为，被告就本次的分配方案包括分配面积、分配数额及上浮比例均已确定，增加或变更必将牵涉分配数额或分配总额的变更，该部分属于村民自治组织自主决定的范围。故，原告要求被告支付土地补偿费27600元，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之�定，裁定如下：
驳回原告何冬衣、徐士来、徐回萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 林德春
代理审判员 赵苑池
人民陪审员 鲍明园
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢梦瑶
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执701号
申请执行人张某某
被执行人候某某
申请执行人张某某与被执行人候某某运输合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第01195号民事调解书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人支付欠款人民币27400元及利息、案件受理费240元，但其拒不履行该义务，申请执行人于2016年5月5日申请强制执行，本院于2016年5月5日依法立案执行。
在执行过程中，案外人顾某某自愿提供保证，并向申请执行人张某某履行案件款及案件受理费共计28240元，剩余利息部分及迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃，放弃部分再不申请执行，执行费300元由案外人顾某某自愿承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第01195号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一六年五月九日
书 记 员 苏怀喜
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1297号
原告：何兰，女，1977年6月24日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
委托代理人：刘太金、郭林林，均系江西豫章律师事务所律师。
被告：雷方权，男，1973年10月1日生，汉族，南昌市新建区，户籍所在地：南昌市新建区。
委托代理人：张甲坤，系江西竞平律师事务所律师。
第三人：宋贝霞，女，1979年9月15日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：南昌市新建区。
原告何兰与被告雷方权、第三人宋贝霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何兰委托代理人刘太金及郭林林、被告雷方权的委托代理人张甲坤、第三人宋贝霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元人民币；2、依法判令被告支付上述本金的利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年6月20日起至实际偿还之日的利息）；3、本案诉讼费、保全费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，被告向原告借款40000元人民币，原告以现金方式支付给被告。之后被告还款20000元，至今尚有20000元未还。之后，原告多次催促被告还款，但始终无果。无奈之下，为维护自身合法权益，特向贵院提出起诉，请求贵院判如所请。
被告雷方权辩称：原告起诉的事实被告不清楚，和本案的证据也不一致，2015年10月16日向第三人借款属实，后分两次向第三人已经归还。
第三人宋贝霞辩称：2015年10月16日是原告拿现金给我，通过我转借给被告，当时说了是只借一个星期，但是一个星期后被告只还款20000元，还有20000元没有归还，之后原告一直打电话，被告一直不接，耍赖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的原告的身份信息，�告的身份信息，第三人的身份信息提出异议，认为原告身份证是复印件，不予质证，被告的身份证信息，第三人的身份信息无异议。本院认为，原告提供的该份证据证明其均具有适格的诉讼主体资格，本院予以采纳。被告对原告提供的借条的真实无异议，合法性和关联性有异议，认为被告将借款40000元归还了。本院认为，原告提供的借条中已注明被告借原告40000元，已还20000元，故被告的质证意见不予采纳。第三人对原告提供的证据均无异议。
本院认为，2015年10月16日原告拿40000元给第三人，当日第三人将此款给被告，被告收到40000元之后出具了一份借原告40000元借条递给第三人。一星期后被告又通过第三人归还了20000元给原告，且被告在出具给原告的借条上注明已还20000元。被告辩称，借款属实，后分两次向第三人已经归还。因被告未提供证据证实其已经归还剩余20000元给原告或第三人的相关证据，故被告的辩称意见本院不予采纳。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉被告归还剩余借款20000元于法有据，本院予以支持。第三人在庭审中证实，被告借原告40000元，口头约定一星期后归还原告，但被告按时只归还了20000元。我国法律规定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告起诉被告支付其20000元本金的利息，符合法律规定，故原告主张的利息，本院认定应以借款一星期后即从2015年10月24日起按同期银行贷款利率计算至还清款止。但原告主张计息时间从2017年6月20日起，原告该主张是对自己权利的自由处分，本院予以认可。因第三人在本案中无任何过错，原告也未主张第三人归还借款及利息，故第三人在本案中不承担还款义务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
限被告雷方权在本判决生效后七日内归还原告何兰借款20000元及利息。（利息自2017年6月20日起至还清款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告雷方权承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 ：邹必凤
二〇一七年八月三十日
书记员 ： 熊 菁
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执行字第1710号
执行移送人行装科。
被执行人中国人民人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称人寿保险福建公司），住所地福建省福州市五四北路233号保险大厦16层1605室。组织机构代码：66686292-6。
法定代表人何民，总经理。
本院在执行被执行人国人民人寿保险股份有限公司福建省分公司债权纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
我院作出的（2013）龙民初字第3296号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 吴全华
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中立行终字第00056号
上诉人（原审起诉人）闫兰君。
上诉人（原审起诉人）杨应文。
上诉人（原审起诉人）李雪爱。
上诉人（原审起诉人）罗文平。
上诉人（原审起诉人）杨满仓。
上诉人（原审起诉人）孟光婵。
上诉人（原审起诉人）王晓民。
上诉人（原审起诉人）杨亚利。
上诉人（原审起诉人）王敬顺。
上诉人（原审起诉人）李林。
上诉人（原审起诉人）田晓。
上诉人（原审起诉人）廉秋月。
上诉人因诉高陵县规划建设和住房保障局及第三人陕西中望房地产有限公司撤销具体行政行为一案，不服陕西省高陵县人民法院（2015）高行立字第00002号行政裁定书，向本院提出上诉。其主要理由为，上诉人系高陵县棉绒厂安居楼的业主，被诉人于2011年6月作出的《建设工程规划许可证》，审批的主体楼层高22层，与上诉人安居楼的楼间距不足30米，在法律上涉及相邻权关系。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十三条（一）规定，应当属于人民法院受案范围。原审以上诉人不持有房产管理部门核发的房产权属证书，推导出上诉人与被诉人的行政许可行为不具有法律上的利害关系的结论是错误的。请求撤销原审裁定，裁令原审受理此案。
本院经审查认为，被诉人向原审第三人颁发《建设工程规划许可证》后，虽上诉人现居住之房屋与原审第三人所建之房屋存在相邻关系，但上诉人并未提供所居住之房屋有关城市规划部门和房屋管理机关颁发的房产权属证书，无证据证明被诉人颁发的《建设工程规划许可证》违反城市规划之相关规定及在行政法律上存在利害关系，不属于适格的行政诉讼主体。原审裁定并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一五年六月二十九日
书记员 雷 寓
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第174号
罪犯贾还梁，曾用名老黑，男，1984年8月10日出生，汉族，小学文化。河南省新密市人，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2008年11月4日作出（2008）郑刑一初字第69号刑事附带民事判决，认定被告人贾还梁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，赔偿附带民事诉讼原告人损失人民币3千元。被告人贾还梁不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2009年6月9日作出（2009）豫法刑二终字第00083号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。（刑期自2007年6月26日起至2018年6月25日）。罪犯贾还梁于2009年7月10日送入河南省新乡监狱服刑改造。贾还梁在执行期间，2012年6月14日减刑一年六个月。河南省新乡监狱经过在监狱�示、检察机关的监督，提出对罪犯贾还梁减去有期徒刑一年九个月的建议，于2014年12月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯贾还梁自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2007年5月28日，贾还梁受他人纠集窜至郑州市高新区对被害人秦某等二人殴打。致1人轻微伤，1人送医院经抢救无效死亡。系主犯。
经审理查明，罪犯贾还梁自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2012年6月、2012年10月、2013年3月累计获得表扬奖励3次，2013年12月、2014年10月累计获得记功奖励2次，2012年12月被评为监狱罪犯改造积极分子，2013年2月被评为省级罪犯改造积极分子。上述事实有执行机�提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贾还梁在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾还梁准予减去有期徒刑一年八个月。
（刑期自2007年6月26日起至2015年4月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 刘瑞欣
审判员 张国飞
二〇一五年一月十五日
书记员 姜新龙
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中民申字第49号
再审申请人（原审被告）湖南省兰波投资担保有限公司，住所地沅陵县天宁北路5号（兰波星程大厦17楼）。
法定代表人向斌，该公司总经理。
被申请人（原审原告）溆浦县农村信用合作联社，住所地溆浦县卢峰镇兴隆街**号。
法定代表人郭华，该联社理事长。
委托代理人胡育进（一般授权），湖南江山律师事务所律师。
原审被告怀化市兴明生物科技发展有限公司，住所地溆浦县北斗溪乡沙坪村1组。
法定代表人梁育勇，该公司总经理。
再审申请人湖南省兰波投资担保有限公司因与被申请人溆浦县农村信用合作联社、原审被告怀化市兴明生物科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）怀中民二初字第264号民事调解书，向本院提出再审申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南省兰波投资担保有限公司申请再审称：在本案一审中，怀化市中级人民法院于2014年9月29日向我公司发出开庭传票，决定于2014年11月25日上午9时开庭。我公司遂委托沅陵县光明法律服务所法律工作者张显刚参与本案诉讼。代理事项为：代收法律文书、调查取证、参加诉讼、提供法律帮助、决定调解方案；委托期限为：一审期间；代理权限：不明，并未特别授权。该委托事项不符合特别授权的有关规定，原主审法官在未经申请人参与诉讼的情况下提前进行调解，诉讼程序严重违法。故请求撤销（2014）怀中民二初字第265号民事调解，再审本案。
被申请人溆浦县农村信用合作联社答辩称：怀化市中级人民法院原定于2014年11月25日开庭审理，由于本案事实清楚，法律关系明确，双方当事人均要求提前开庭，并且愿意以调解的方式处理本案，后怀化市中级人民法院于2014年11月13日公开开庭审理本案。开庭时，法庭审查了双方代理人的代理权限，张显刚作为湖南省兰波投资担保有限公司诉讼代理人，有权决定调解方案，其也明确表示为特别授权，调解过程中，其与被代理人的董事长杨伍及法定代表人向斌始终保持联系，后调解书形成完全是双方自愿的结果，且内容完全符合法律规定。现本案已执行完毕，请依法驳回其再审申请。
本院认为，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议并经本院出具调解书予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人就本案申请再审的应当向上一级人民法院提出，现湖南省兰波投资担保有限公司向本院申请再审显然不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回湖南省兰波投资担保有限公司的再审申请。
审 判 长 龚俊利
审 判 员 夏英姿
代理审判员 滕跃华
二〇一六年一月十五日
书 记 员 向玉兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民三初字第182号
原告彭素琴，女，1949年12月24日出生，回族，高中文化程度，河南省栾川县人，洛阳玻璃厂退休职工，住洛阳市西工区。
委托代理人张新峰，河南王城律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区。
负责人常伟，经理。
委托代理人王秋霞，该公司法律顾问。
原告彭素琴诉被告中国人民人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭素琴及委托代理人张新峰，被告公司的委托代理人王秋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭素琴诉称，2011年8月24日，原告及其儿子到建行存款，受一个身穿银行制服的保险公司人员欺骗，让原告购买50000元和100000元的理财产品两份，并称可赠送两份保险。原告将款项存入银行后发现钱被划扣，该工作人员说一年后就可取走。2012年8月，原告看病用钱时才知道是购买的保险，中途退保要扣除费用。经多次协商，被告返还原告148820.81元。被告在保险销售过程中存在恶意欺诈行为，侵害了原告合法权益，使原告损失了本金和定期存款利息。故诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告返还原告保费1179.19元；2、被告向原告赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告公司辩称，2011年8月23日，原告在建行玻璃厂路营业部向被告公司投保金鼎富贵两全保险分红型两份，保险费分别为50000元和100000元。其中保费为100000元的被保险人为原告之子尤建峰，保费为50000元的被保险人为原告本人。原告在投保时，被告公司工作人员已经对保险条款进行了讲解，履行了如实告知的义务。2012年9月10日，原告自愿到被告公司解除保险合同，被告公司按合同约定退还原告保险现金价值148820.81元。原告的诉讼请求缺乏依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月23日，原告在其子尤建峰陪同下在建行玻璃厂路营业部向被告公司投保金鼎富贵两全保险分红型两份，保险费分别为50000元（保单号为410096916420360）和100000元（保单号为410096916527360）。其中保费为100000元的被保险人为原告之子尤建峰，保费为50000元的被保险人为原告本人。2011年8月24日，被告公司从原告银行账号划扣保险费150000元。在投保犹豫期内，被告公司通过电话的方式对原告进行回访，并告知在投保后十日内可退保，保险公司退还所交保险费。2012年8月30日，原告到被告公司部分解除保单号为410096916527360保险合同，被告公司按合同约定退还原告保险现金价值50000.4元。2012年9月10日，原告到被告公司解除了该两份保险合同，被告公司按合同约定向退还原告保险现金价值97624.85元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力。原告在其子尤建峰的陪同下向被告公司投保金鼎富贵两全保险分红型两份，并交纳了保险费。其后，原告依照保险合同的约定解除保险合同，并领取了被告公司按合同约定退还的保险现金价值。现原告以被告公司存在欺诈行为为由，要求被告公司返还投保费用并赔偿损失，但其在庭审中并未举证证明被告公司存在欺诈行为，且原告系在其子尤建峰的陪同下购买的保险，尤建峰亦作为被保险人在投保单（保单号为410096916527360）上签字，另在相关法律规定的在投保犹豫期内，被告公司电话告知原告及其子尤建峰可依照合同约定在投保犹豫期内解除保险合同并退还保险费，原告也并未及时行使权利解除保险合同。因此，原告诉称被告公司存在欺诈行为，证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭素琴的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告彭素琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 争
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 李科维
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 袁 景
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民申190号
再审申请人（一审原告）：于水平，男，1959年10月20日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人：刘景初，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：河北东昌种业有限公司。住所地：河北省邯郸市邯郸县河沙镇西街村西（邯大线路北）。组织机构代码：73290600-0。
法定代表人：霍福堂，董事长。
委托代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。
再审申请人于水平因与被申请人河北东昌种业有限公司（以下简称东昌公司）买卖合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2015）驿民初字第2810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于水平申请再审称，因被申请人东昌公司提供的种子不符合《中华人民共和国种子法》第三十五条等相关规定，致使于水平受到驿城区农业局处罚。另因被申请人东昌公司违反与于水平签订的驻马店市区域内独家代理合同，向他人供货，导致合同目的不能实现，给再审申请人造成重大经济损失。故请求本案进入再审。
本院经审查认为，驿城区农业局罚款已由河北东昌种业有限公司缴纳。关于于水平申请再审称河北东昌种业有限公司违反独家代理合同的主张，其未提交确实充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，于水平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回于水平的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 李 明
审判员 董卓亚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郑晓帅
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第158号
原告王代宏。
委托代理人刘宇，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被告倪翔。
原告王代宏与被告倪翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告倪翔下落不明，本院依法适用普通程序，组成合议庭进行审判，并以公告方式向被告倪翔送达相关诉讼文书。公告期间，被告倪翔未进行应诉。诉讼期间，原告王代宏向提出财产保全申请，要求对被告倪翔价值20万元的财产进行保全，并提供财产担保。经本院审查，原告王代宏的申请符合法律规定，本院依法裁定对被告倪翔价值20万元财产进行诉讼保全。公告期限届满，本院于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告王代宏的委托代理人刘宇到庭参加了诉讼。被告倪翔未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年9月18日向原告借款20万元，并承诺于2011年11月17日归还。还款期限届满，原告多次采用电话或亲自前往居住地，被告既不接电话，也不与原告见面，拒不履行偿还借款义务。原告为保证自己的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款20万元，并承担诉讼费用。
被告未进行答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明：原告王代宏与被告倪翔系朋友关系。2011年9月18日，被告倪翔向原告王代宏出具一份《借条》，内容为：“今借到王代宏人民币200000元（大写贰拾万元正），于2011年11月17日前归还。”。借款期限届满，被告倪翔没有按约定期限将20万元归还原告王代宏。原告王代宏催收未果，向本院提起诉讼。
以上事实有原、被告的身份信息、借条和原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告倪翔向原告王代宏借款20万元，事实清楚，证据充分。被告倪翔在《借条》承诺，该借款于2011年11月17日归还，双方之间形成的借贷法律关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告倪翔未按约定期限还款，原告王代宏要求被告倪翔归还借款20万元的诉讼请求，本院应予支持。被告倪翔经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告王代宏主张的该项诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
倪翔应于本判决生效之日起10日内归还王代宏20万元。
倪翔如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，公告费260元，共计6080元，由倪翔负担。倪翔应于本判决生效之日起10日内将应付款支付给王代宏。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
代理审判员 李 果
人民陪审员 巫翼常
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 冯施语
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初188号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人罗玉洪，男，1970年5月10日出生，汉族，小学文化，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯盗窃罪，于1988年6月被判处有期徒刑五年。因犯抢劫罪，于1994年12月被判处有期徒刑九年。因犯盗窃罪，于2003年12月被判有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪，于2015年12月被判处有期徒刑六个月，于2016年4月17日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年12月8日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月27日被重庆市江津区公安局监视居住。经本院决定，于2017年3月17日由重庆市江津区公安局执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]185号起诉书指控被告人罗玉洪犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员国东方出庭支持公诉，被告人罗玉洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年5月15日凌晨，被告人罗玉洪到重庆市江津区李市镇被害人周某家中，趁被害人在睡觉之机，将被害人周某夫妇手提包和裤子内现金人民币3600元盗走。2016年12月27日，被告人罗玉洪到重庆市江津区先锋派出所如实供述其犯罪事实。
公诉机关认为，被告人罗玉洪以非法占有为目的，采用秘密方式，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人罗玉洪犯罪以后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人罗玉洪在开庭审理过程中亦无异议。并有：户籍信息、刑事判决书等书证，被害人周某的陈述，被告人罗玉洪的供述与辩解，辨认现场笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人罗玉洪以非法占有为目的，采用秘密方式，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人罗玉洪犯罪以后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减者轻处罚。被告人罗玉洪有犯罪前科，酌定对其从重处罚。被告人罗玉洪对被害人造成的经济损失，责令其予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗玉洪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币叁仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月17日起至2017年7月16日止。）
二、责令被告人罗玉洪退赔被害人周某经济损失人民币3600元。
（上列罚金、退赔款限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红卫
二〇一七年三月十七日
书记员 彭 杨
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瀍刑初字第26号
公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。
被告人李建军，男，1960年5月15日出生，河南省济源市人。因涉嫌危险驾驶罪于2013年12月30日被洛阳市公安局东关分局取保候审。2014年4月9日经本院决定于同年4月11日被洛阳市公安局东关分局执行逮捕，现羁押于洛阳市看守所。
洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检刑诉（2014）22号起诉书指控被告人李建军犯危险驾驶罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。洛阳市瀍河回族区人民检察院检察员尚双辉出庭支持公诉，被告人李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市瀍河回族区人民检察院指控：
2013年12月11日18时许，李建军醉酒（经鉴定，血液中酒精含量为167.8mg／100ml）驾驶CSU738松花江牌小客车在洛阳市瀍河区启明北路由北向南越中线行驶，与被害人王某某由南向北驾驶的豫C6J7**摩托车发生碰撞，造成王某某被撞受伤。
上述事实犯罪指控，被告人李建军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某陈述；书证—道路交通事故认定书及血样提取登记表；书证—诊断证明书；鉴定结论—司法鉴定检验报告书；被告人李建军户籍及表现证明；抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建军醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李建军系初犯、偶犯，且当庭认罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李建军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2014年4月11日起至2014年6月10日止。罚金自判决执行之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘 力
二〇一四年四月二十二日
书记员 张利丹
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0105执959号
申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出的（2015）天商初字第290号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后,依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务，在执行过程中，因被执行人山东鼎达房地产开发有限公司查无下落，申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行于2016年9月27日书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院的（2015）天商初字第290号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘玉刚
执行员 齐 栋
执行员 蒋保有
二〇一六年九月二十七日
书记员 郑兆群
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯钱商初字第57号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行。
负责人：童江锋。
委托代理人：蔡敏。
委托代理人：秋益味。
被告：高黎明。
被告：绍兴县博联纺织有限公司。
法定代表人：陈国连。
被告：陈国连。
被告：项志芬。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行（以下简称瑞丰银行杨汛桥支行）诉被告高黎明、绍兴县博联纺织有限公司（以下简称博联公司）、陈国连、项志芬借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2015）绍柯钱商初字第57号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员沈金国适用简易程序独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行杨汛桥支行的委托代理人蔡敏到庭参加诉讼，被告高黎明、博联公司、陈国连、项志芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰银行杨汛桥支行诉称，2014年9月12日，原告与被告博联公司、陈国连、项志芬签订《最高额保证合同》一份，约定保证人博联公司、陈国连、项志芬同意为原告向债务人高黎明自2014年9月12日至2016年9月11日融资期间内最高融资限额为125万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同对其他有关事项也作了约定。2014年9月15日，原告与被告高黎明签订《个人借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告高黎明为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款125万元，借款期限为2014年9月15日至2015年9月10日止，借款利率为月5.0‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。上述借款现还未到期，但被告高黎明未按月偿付利息，利息仅支付至2014年12月20日，截止2015年3月31日，仍积欠本金1，250，000元，利息21，233.70元，合计1，271，233.70元。原告多次催讨未果，保证人也未依约履行保证责任。故起诉要求判令：1、被告高黎明立即归还借款本金1，250，000元，并支付计算至2015年3月31日止的利息21，233.70元，合计1，271，233.70元，自2015年4月1日起至借款本金实际付清日止的利息，按个人借款合同约定的利率计算，利随本清；2、被告博联公司、陈国连、项志芬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高黎明、博联公司、陈国连、项志芬未作答辩。
经审理查明，2014年9月12日，原告与被告博联公司、陈国连、项志芬签订《最高额保证合同》一份，约定保证人博联公司、陈国连、项志芬同意为原告向债务人高黎明自2014年9月12日至2016年9月11日融资期间内最高融资限额为125万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）等。
2014年9月15日，原告与被告高黎明签订《个人借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告高黎明为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款125万元，借款期限为2014年9月15日至2015年9月10日止，借款利率为月5.0‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。同日，原告根据上述合同依约向被告高黎明发放贷款125万元。后，被告高黎明支付利息至2014年12月20日，之后没有再支付利息，各担保人也未按约履行保证责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的最高额保证合同、个人借款合同、借款借据、利息计算清单以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告高黎明签订的《个人借款合同》，与被告博联公司、陈国连、项志芬签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，讼争贷款虽未到期，但被告高黎明作为借款人未能按约及时履行付息义务，按照合同约定，原告有权提前收回未到期贷款，故对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告博联公司、陈国连、项志芬在主债务人被告高黎明未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担相应担保责任，故原告对其的诉讼请求，本院均予以支持。被告高黎明、博联公司、陈国连、项志芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高黎明应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行借款本金1，250，000元，支付截至2015年3月31日止的利息21，233.70元，合计1，271，233.70元，并支付自2015年4月1日起至本判决确定履行之日止按双方《个人借款合同》的约定计算的利息，利随本清；
二、被告绍兴县博联纺织有限公司、陈国连、项志芬对被告高黎明的上述债务承担连带清偿责任，在清偿上述债务后，有权向被告高黎明追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，241元，减半收取8，121元，财产保全申请费5，000元，合计13，121元，由被告高黎明、绍兴县博联纺织有限公司、陈国连、项志芬负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈金国
二〇一五年六月三十日
书记员 金 燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终2447号
上诉人（原审原告）：赵胜杰，男，1980年8月22日出生，汉族，胜发毛发制品有限公司总经理，住河北省邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：杨巍，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜海，男，1971年3月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人赵胜杰因与被上诉人姜海合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审仅按姜海所出具《收条》的内容作为本案审理查明的事实认定及在姜海未到庭应诉、抗辩的情况下，以“赵胜杰提交的证据不足以证明其损失”为由，驳回赵胜杰的诉讼请求属基本事实认定不清，且未对赵胜杰释明“若其主张返还案涉头发的请求不能实现时是否变更诉讼请求”。二审中，经释明，赵胜杰变更诉讼请求为“如果不能返还案涉头发，申请对头发的平均价值进行鉴定，据此价值请求赔偿”。故决定将此案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3475号民事判决；
二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。
上诉人赵胜杰预交的二审案件受理费150元予以退回。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年五月十六日
法官助理 张恭允
书 记 员 张春天
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民督字第901号
支付令
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人刘庆柯，职务理事长。
被申请人孙福臣，住巴彦县。
申请人巴彦县农村信用合作联社于2015年10月14日向本院申请支付令，要求被申请人孙福臣立即给付欠款本金人民币8，000.00元及利息，并承担案件受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依据该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人孙福臣应当自收到支付令起十五日内，给付申请人巴彦县农村信用合作联社欠款本金人民币8，000.00元及利息。
案件受理费人民币17.00元，由被申请人承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 马国军
二〇一五年十月十四日
书记员 黄 岩
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4753号
原告黄益斌，男，1973年2月20日出生，汉族，住洪江市。
被告长沙同花顺建材有限公司，住所地：长沙县黄兴镇黄兴新村杨托组。
法定代表人刘光明。
委托代理人王少峰，湖南银联律师事务所律师。
原告黄益斌与被告长沙同花顺建材有限公司（以下简称同花顺公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、解除与被告劳动关系；2、被告支付8个月的补偿金；3、被告支付的时间为2014年12月-2015年8月的工资；4、被告2014年的奖金；5、被告补缴社保。
被告答辩要点：1、原告不能证明原被告之间存在劳动关系，即使双方存在劳动关系，原告也是从2014年11月已经自动离职。2、本案已经过了劳动仲裁时效，应当依法驳回。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2016年8月31日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，黄益斌以同花顺公司为被申请人申请的劳动争议仲裁因超过仲裁申请时效而不予受理。
二、双方当事人有争议的事实
本案是否已经超过劳动争议仲裁时效。原告认为，原告辞职的时间为2015年9月，劳动争议仲裁的时效应当从该时间点开始起算。被告认为，原告已经于2014年11月自动离职，其申请劳动争议仲裁的时间应当在2015年11月前。本院认为，2014年11月原被告双方虽无书面的解除合同通知，但原告已经停止在被告公司的职务履行，被告也未向原告发放工资，故原告应当自知道自己权利被侵害之日起，即从2014年12月被告未发放工资开始起一年内申请劳动争议仲裁。
判决的理由与结果
本院认为：原告在原被告双方劳动关系终止后超过一年申请劳动争议仲裁，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以超过一年仲裁期限为由决定不予受理仲裁申请，原告虽有权向人民法院起诉，但其超过申请仲裁的期限，又无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条的规定，判决如下：
驳回原告黄益斌的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄益斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 罗 海 涛
二〇一六年十一月三十日
法官助理 方 超
书 记 员 方超（兼）
附引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4753号
原告黄益斌，男，1973年2月20日出生，汉族，住洪江市。
被告长沙同花顺建材有限公司，住所地：长沙县黄兴镇黄兴新村杨托组。
法定代表人刘光明。
委托代理人王少峰，湖南银联律师事务所律师。
原告黄益斌与被告长沙同花顺建材有限公司（以下简称同花顺公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、解除与被告劳动关系；2、被告支付8个月的补偿金；3、被告支付的时间为2014年12月-2015年8月的工资；4、被告2014年的奖金；5、被告补缴社保。
被告答辩要点：1、原告不能证明原被告之间存在劳动关系，即使双方存在劳动关系，原告也是从2014年11月已经自动离职。2、本案已经过了劳动仲裁时效，应当依法驳回。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2016年8月31日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，黄益斌以同花顺公司为被申请人申请的劳动争议仲裁因超过仲裁申请时效而不予受理。
二、双方当事人有争议的事实
本案是否已经超过劳动争议仲裁时效。原告认为，原告辞职的时间为2015年9月，劳动争议仲裁的时效应当从该时间点开始起算。被告认为，原告已经于2014年11月自动离职，其申请劳动争议仲裁的时间应当在2015年11月前。本院认为，2014年11月原被告双方虽无书面的解除合同通知，但原告已经停止在被告公司的职务履行，被告也未向原告发放工资，故原告应当自知道自己权利被侵害之日起，即从2014年12月被告未发放工资开始起一年内申请劳动争议仲裁。
判决的理由与结果
本院认为：原告在原被告双方劳动关系终止后超过一年申请劳动争议仲裁，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以超过一年仲裁期限为由决定不予受理仲裁申请，原告虽有权向人民法院起诉，但其超过申请仲裁的期限，又无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第三条的规定，判决如下：
驳回原告黄益斌的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄益斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗海涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 方 超
附引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初4753号原告黄益斌，男，1973年2月20日出生，汉族，住洪江市。被告长沙同花顺建材有限公司，住所地：长沙县黄兴镇黄兴新村杨托组。法定代表人刘光明。委托代理人王少峰，湖南银联律师事务所律师。原告黄益斌与被告长沙同花顺建材有限公司（以下简称同花顺公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、解除与被告劳动关系；2、被告支付8个月的补偿金；3、被告支付的时间为2014年12月-2015年8月的工资；4、被告2014年的奖金；5、被告补缴社保。被告答辩要点：1、原告不能证明原被告之间存在劳动关系，即使双方存在劳动关系，原告也是从2014年11月已经自动离职。2、本案已经过了劳动仲裁时效，应当依法驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2016年8月31日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，黄益斌以同花顺公司为被申请人申请的劳动争议仲裁因超过仲裁申请时效而不予受理。二、双方当事人有争议的事实本案是否已经超过劳动争议仲裁时效。原告认为，原告辞职的时间为2015年9月，劳动争议仲裁的时效应当从该时间点开始起算。被告认为，原告已经于2014年11月自动离职，其申请劳动争议仲裁的时间应当在2015年11月前。本院认为，2014年11月原被告双方虽无书面的解除合同通知，但原告已经停止在被告公司的职务履行，被告也未向原告发放工资，故原告应当自知道自己权利被侵害之日起，即从2014年12月被告未发放工资开始起一年内申请劳动争议仲裁。判决的理由与结果本院认为：原告在原被告双方劳动关系终止后超过一年申请劳动争议仲裁，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以超过一年仲裁期限为由决定不予受理仲裁申请，原告虽有权向人民法院起诉，但其超过申请仲裁的期限，又无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：驳回原告黄益斌的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄益斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 罗 海 涛二〇一六年十一月三十日法官助理 方   超书 记 员 方超（兼）附引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初4753号原告黄益斌，男，1973年2月20日出生，汉族，住洪江市。被告长沙同花顺建材有限公司，住所地：长沙县黄兴镇黄兴新村杨托组。法定代表人刘光明。委托代理人王少峰，湖南银联律师事务所律师。原告黄益斌与被告长沙同花顺建材有限公司（以下简称同花顺公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、解除与被告劳动关系；2、被告支付8个月的补偿金；3、被告支付的时间为2014年12月-2015年8月的工资；4、被告2014年的奖金；5、被告补缴社保。被告答辩要点：1、原告不能证明原被告之间存在劳动关系，即使双方存在劳动关系，原告也是从2014年11月已经自动离职。2、本案已经过了劳动仲裁时效，应当依法驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2016年8月31日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，黄益斌以同花顺公司为被申请人申请的劳动争议仲裁因超过仲裁申请时效而不予受理。二、双方当事人有争议的事实本案是否已经超过劳动争议仲裁时效。原告认为，原告辞职的时间为2015年9月，劳动争议仲裁的时效应当从该时间点开始起算。被告认为，原告已经于2014年11月自动离职，其申请劳动争议仲裁的时间应当在2015年11月前。本院认为，2014年11月原被告双方虽无书面的解除合同通知，但原告已经停止在被告公司的职务履行，被告也未向原告发放工资，故原告应当自知道自己权利被侵害之日起，即从2014年12月被告未发放工资开始起一年内申请劳动争议仲裁。判决的理由与结果本院认为：原告在原被告双方劳动关系终止后超过一年申请劳动争议仲裁，长沙县劳动人事争议仲裁委员会以超过一年仲裁期限为由决定不予受理仲裁申请，原告虽有权向人民法院起诉，但其超过申请仲裁的期限，又无不可抗力或其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：驳回原告黄益斌的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄益斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗海涛二〇一六年十一月三十日书记员  方 超附引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江法执字第788号
申请执行人：谢德华，男，1962年8月5日出生，汉族，农民，住四川省成都市。
被执行人：张洋，男，1979年4月9日出生，汉族，农民，住四川省石泉乡。
申请执行人谢德华依据已发生法律效力的（2014）中江民初字第2763号民事判决书，于2015年10月21日向本院申请执行，要求被执行人张洋偿还借款48000元和垫付的案件受理费1050元。执行中查明：被执行人张洋下落不明，无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）中江民初字第2763号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 素 辉
审判员 杨 文 太
审判员 胥 维 德
二〇一六年二月十八日
书记员 沈材（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7709号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告孙志国。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙志国信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙志国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52，616.87元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52，616.87元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金东刑初字第104号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人冯某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月18日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2013）62号起诉书指控被告人冯某甲犯盗窃罪，于2013年3月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年3月18日公开开庭审理了本案，金华市金东区人民检察院指派代理检察员余美琴出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2012年3、4月份，被告人冯某甲利用其在金华市金东区孝顺镇低田陈桥村金良拉链厂上夜班之机，分多次将放在车间内的53块锌锭（每块锌锭重9.5公斤）盗走，卖给其哥哥冯某乙。
经金华市金东区价格认证中心鉴定，一块锌锭价值为143.45元人民币，53块锌锭共计价值人民币7602.85元。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人冯某甲的供述、常住人口基本信息资料；侦破经过；被害人王某乙的陈述；证人刘某、王某甲、冯某乙、张某、金某、何某的证言；金华市金东区价格认证中心的价格鉴定结论书；现场勘查、辩认笔录及照片，被害人收某等证据证实，且冯某甲对上述证据基本无异议，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，就本案情节适用法律提出的意见正确，本院依法予以支持。鉴于被告人当庭认罪，且其亲属退赔了被害人部分损失，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月18日起至2013年12月17日止）。罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余瑾玫
二〇一三年三月十八日
书记员 钱 佩
山西省左云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左商初字第154号
原告曹丽平，女，1969年5月5日出生，汉族，山西省大同市城区人。
原告佘宇佳，女，1993年3月8日出生，汉族，山西省大同市城区人。
原告佘宇鑫，女，1995年6月4日出生，汉族，山西省大同市城区人。
被告中国人民人寿保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市魏都大道桐城中央写字楼11楼。
原告曹丽平、佘宇佳、佘宇鑫与被告中国人民人寿保险股份有限公司大同市中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告于2015年11月16日以本案已经大同市保险纠纷调解委员会调解，并达成了调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹丽平、佘宇佳、佘宇鑫撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹丽平、佘宇佳、佘宇鑫撤回起诉。
案件受理费800元，自动撤诉减半收取400元，由原告曹丽平、佘宇佳、佘宇鑫负担。
审 判 长 陈全红
人民陪审员 孟二平
人民陪审员 郑 晋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杜林芳
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2404执1033号
申请执行人董春生、被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司：
申请执行人董春生与被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院于2016年12月4日作出的（2016）吉2404民初1940号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人董春生向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的3819.49元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费65.68元、申请执行费50元。
本案在执行过程中，本院向被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司发出执行通知书、报告财产令等有关法律文书，于2017年5月18日扣划被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司银行账户内存款4018.05元，本院现已将执行款项3968.05元（违约金3819.49元、迟延履行期间的利息82.88元(自2017.1.13起计算至2017.5.17止)、案件受理费65.68元）全部支付给申请执行人董春生，向本院支付申请执行费50元。现申请执行人董春生同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院(2017)吉2404执1033号申请执行人董春生与被执行人长春欧亚集团珲春欧亚置业有限公司商品房销售合同纠纷执行一案结案。
二〇一七年八月二十五日
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7364号
原告：李胜利，男，1952年4月24日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。
被告：施天蕊，男，1991年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：施卓平，男，1966年4月5日生，汉族，住上海市崇明区。
原告李胜利与被告施天蕊、施卓平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告李胜利于2017年8月8日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告李胜利以需继续收集证据为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李胜利撤诉。
案件受理费人民币10元，予以免交。
审判员 王英
二〇一七年八月八日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖吴刑一初字第354号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人丁某甲。1992年2月25日因犯盗窃罪被湖州市城郊人民
法院判处有期徒刑六年六个月，1997年2月3日刑满释放。因本案
于2013年4月19日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年5月24
日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人沈建军。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2013）354号起诉书
指控被告人丁某甲犯非法占用耕地罪，于2013年7月29日向本院提
起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�湖
州市吴兴区人民检察院指派代理检察员陆峰美出庭支持公诉，被
告人丁某甲及其辩护人沈建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2000年左右，被告人丁某甲在未取得合法手续
的情况下，非法占用织里镇大河村南荡田圩自然村农用地总面积2
563平方米，其中耕地面积1045平方米，后在该地块上建造厂房及
配套设施、浇注水泥地面、平整填埋矿渣。
2010年6月，被告人丁某甲在未取得合法手续的情况下，非法
占用农用地面积6095平方米，其中耕地面积6063平方米，被告人
丁某甲在该地块上建造厂房，浇注水泥地面，平整填埋矿渣。
综上，被告人丁某甲共非法占用农用地8158平方米，其中耕
地面积7108平方米（10.662亩）。经湖州市耕地种植条件破坏鉴
定委员会鉴定，丁某甲所占用的耕地种植条件已损毁，损毁程度
为重度。上述事实，被告人丁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有
：证人施某甲、朱某、吴某、张某、丁某乙、周某、施某乙、
施某丙、施某丁、施某戊、吴某乙、沈某、吴某丙、施某己等人
的证言；辨认笔录及照片；公安机关侦查人员出具的抓获经过及
情况说明；搜查笔录、土地租赁合同；违法用地土地勘测技术报
告；耕地种植条件破坏程度鉴定意见书；刑事判决书；被告人丁
某甲的户籍资料；被告人丁某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某甲违反土地管理法规，非法占用耕地
等农用地，改变占用土地性质，数量较大，造成耕地等农用地大
量毁坏，其行为已构成非法占�农用地罪。公诉机关指控的罪名
成立，依法应予惩处。被告人丁某甲曾有犯罪前科，酌情从重处
罚。被告人丁某甲当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。关于辩护
人提出的被告人丁某甲具有自首情节的辩护意见，与查明的事实
和法律规定不符，不予采纳。根据被告人丁某甲犯罪的事实、犯
罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第
五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，
并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行
以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年4月19
日至2013年12月18日止。罚金限�本判决生效之日起十五日内向
本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄婷玉
人民陪审员 吴淦元
人民陪审员 王丽芬
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 盛同舟
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00618-3号
申请执行人：马东阳，男，1982年5月26日出生，汉族，住安徽省太湖县。
被执行人：安徽易昌泰电子有限公司。
法定代表人：周善龙，该公司董事长。
本院于2015年11月20日作出（2015）太执字第00618-2号执行裁定书，划拨了被执行人安徽易昌泰电子有限公司的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽易昌泰电子有限公司银行存款的冻结。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张世华
二〇一五年十二月二十七日
书记员 黄丽娟
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（四）债务已经清偿的；
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常芳商初字第104号
原告：张利根。
被告：汪行军。
被告：汪雄军。
被告：章珍秀，系被告汪雄军妻子。
原告张利根与被告汪行军、汪雄军、章珍秀买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告张利根到庭参加诉讼，被告汪行军、汪雄军、章珍秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张利根诉称：2014年8月5日，原告将本人所有的赣E×××××自卸车出卖给被告汪行军，双方签订“购车还款协议”。约定出让价15万元，分月还款，自2014年9月20日起至2014年12月20日每月还1万元，自2015年1月20日起每月还款1.5万元直至还清。被告汪雄军、章珍秀作为担保人在协议上签字确认。2015年1月原告共收购车款5.5万元，之后被告汪行军未再归还欠款，被告汪雄军、章珍秀也未履行保证义务。后经原告多次催付欠款未果，只好起诉。要求被告汪行军偿还欠款95000元，由被告汪雄军、章珍秀承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告汪行军、汪雄军、章珍秀经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和证据副本等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。
原告张利根为证明自己的主张，向本院提供购车还款协议1张，用以证明被告汪行军向原告购买自卸车尚欠货款95000元及双方约定了分期还款，并由被告汪雄军、章珍秀签字担保的事实。本院审查后认为，购车还款协议系书证，来源正常，与本案具有关联性，被告方未到庭提出异议，故本院对证明效力予以认定。
依据上述证据的内容，结合原告方的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月5日，原告张利根将其所有的赣E×××××自卸车一辆转让给被告汪行军，双方签订了“购车还款协议”，被告汪雄军、章珍秀作为担保人在“协议”上签字确认。双方已经办理了车辆转移登记手续。“协议”中约定了车辆出让价为15万元，分月还款，自2014年9月20日起至2014年12月20日每月还1万元，自2015年1月20日起每月还款1万5千元直至还清。截至2015年1月20日，原告先后收到被告所给付的货款共计55000元，被告尚欠原告货款95000元未按约履行。现原告因要求被告归还货款未果，于2015年5月20日向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，原告与第一被告签订的购车还款协议及原告与第二、三被告的保证合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。现原告已履行了供货义务，第一被告未按照合同约定履行支付货款义务，第二、三被告也未承担保证责任，理应承担相应的民事责任。故原告要求第一被告支付货款并由第二、三被告承担连带清偿货款的理由正当，本院予以支持。被告汪行军、汪雄军、章珍秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪行军支付原告张利根货款95000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告汪雄军、章珍秀应对上述给付义务承担连带清偿责任。被告汪雄军、章珍秀承担连带责任后，有权向被告汪行军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2176元，减半收取1088元，由被告汪行军、汪雄军、章珍秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费2176元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋建飞
二〇一五年六月十日
书 记 员 范 茜
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2514号
上诉人（原审被告）陈磊，男，1977年2月1日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶彦，男，1980年10月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人张月萍，上海九州通和律师事务所律师。
上诉人陈磊因与被上诉人陶彦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月至7月期间，被告陈磊因资金周转需要向原告陶彦借款合计210733元。上述借款，原告通过如下方式支付给被告：2012年3月12日原告以中国银行现金本票的方式支付150733元；2012年7月15日原告从其名下农业银行账户转账支付50000元；2012年7月16日原告从其名下建设银行账户转账支付10000元。此后，被告陆续归还部分借款，截止至2012年10月31日，被告尚欠原告借款173900元。为此，被告当日向原告提供其本人身份证复印件一张，并在复印件的空白处书写借条，内容为：“今借陶彦人民币现金壹拾柒万叁仟玖佰元整（￥173900.00）。于2012年12月30日前归还。特此立据！借款人：陈磊（350103197702010315）2012年10月31日”。之后，被告分别于2013年1月17日归还借款12000元、2013年2月9日归还借款10000元、2013年12月19日归还借款10000元。2013年10月底归还借款16200元，其余借款，被告至今未还。证明以上事实的证据有原告提供的借条一张、中国建设银行上海市分行银行汇（本）票申请书、中国农业银行明细对账单等材料及原、被告相应的诉辩事实、庭审陈述。被告陈磊对尚欠借款本金总额，还款情况以及上述证据材料均无异议，并确认收到原告于2012年7月15日、2012年7月16日支付的借款合计60000元，原审法院予以采信。
原审法院认为：被告陈磊向原告陶彦借款有上述有效证据为凭，原告陶彦与被告陈磊的民间借贷关系依法成立，合法有效。原告系债权人，被告系债务人，债务应当清偿。本案借贷系自然人之间的定期无息借贷，被告未按期还清借款，已构成违约，应承担返还借款之民事责任。原告诉请被告偿还借款本金125700元，事实成立，于法有据，原审法院予以支持。原告诉请被告按银行同期同类贷款利率分别计付利息，其中第一部分为被告逾期归还的借款本金，从借款到期次日即2012年12月31日起计息至每笔借款归还前日；第二部分为被告尚欠的借款本金，从借款到期次日即2012年12月31日起计息至判决生效之日止；经审查，上述利息请求未超过法律允许范围，于法有据，原审法院予以支持。被告关于利息部分的辩解意见，不符合法律规定，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陶彦借款本金125700元及逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年12月31日起计算至判决生效之日止）；二、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陶彦借款本金12000元的逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年12月31日起计算至2013年1月16日止）；三、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陶彦借款本金10000元的逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年12月31日起计算至2013年2月8日止）；四、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陶彦借款本金10000元的逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年12月31日起计算至2013年12月18日止）；五、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陶彦借款本金16200元的逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2012年12月31日起计算至2013年10月31日止）；六、案件受理费3182元，适用简易程序减半收取1591元，由被告陈磊承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告陈磊不服，向本院提起上诉。
上诉人陈磊上诉称：双方未约定借款利息，案涉借款属无息借款，原审判决支持被上诉人关于利息的诉请，与事实不符，于法无据，应予纠正。1、双方未对2012年10月31日《借条》项下的借款约定利息，被上诉人也未举证证明案涉借款存在利息约定，其诉请上诉人偿还该借款利息无事实依据，原审判决错误，应予纠正。2、依据《合同法》第二百一十一条规定，双方未约定借款利率，应依法视为无息借款。原审判决支持被上诉人关于利息的诉请，于法无据，应予纠正。3、原审适用适用法律错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，对于公民间无息借贷，计算逾期利息的前置条件为案涉借款存在还款逾期且出借人已催告还款，逾期利息的起算时点为出借人催告还款后。而本案被上诉人未举证证明其已对上诉人进行催告还款，其诉请逾期利息于法无据，原审判决上诉人承担自2012年12月31日起的逾期利息，系适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人请求：1、撤销原判决第二、三、四、五项，依法改判驳回被上诉人关于逾期利息的诉讼请求；2、撤销原判决第一项中关于逾期利息的内容，依法改判驳回被上诉人关于逾期利息的诉讼请求；3、撤销原判决第六项，本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人陶彦答辩称：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定的是分为两种借贷，一种是定期无息借贷，一种是不定期无息的借贷。定期无息的，出借人可以请求逾期利息，没有先期催还的条件，只有不定期的借贷才要求出借人先行催款，经催款后不还才产生逾期利息。本案属于定期无息的，只要被上诉人未按期还款，就应该承担逾期利息。一审判决适用法律正确。被上诉人请求法院驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于上诉人应当支付给被上诉人的借款本金并无异议，争议焦点为是否应计付逾期利息。本案已查明，双方当事人的借款均约定了借款期限，上诉人未按照约定的期限返还借款。依据我国《合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，上诉人作为借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息，被上诉人作为出借人无须另行催告，原审判决上诉人按照按中国人民银行同类贷款利率计算支付逾期利息系认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币246.50元由上诉人陈磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王亚珊
河南省平舆县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）豫1723执752号
被拘留人徐某武，男，1987年出生，汉族，住平舆县东皇庙乡。
关于冯某勤申请执行徐某武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日作出的（2015）平民初字第0671号民事判决书已发生法律效力，申请执行人冯某勤于2016年9月14日向本院申请执行，本院于2016年9月14日立案执行。
执行过程中，本院依法向被拘留人徐某武发出执行通知书，责令被拘留人徐某武履行判决书确定的义务，但被拘留人徐某武拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院认为：被拘留人徐某武拒不履行生效法律文书所确定的义务，严重侵犯了申请执行人的合法权益，应予制裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下：
对被拘留人徐某武拘留十五日（从实际执行拘留之日起计算）。
如不服本决定，可以在收到本决定书后，向驻马店中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一六年十二月十四日
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初1019号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：曹功柱，男，1963年9月18日出生，住所地安徽省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹功柱信用卡纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计56,097.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,097.12元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0406民初935号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行，住所地：山亭新城府前路。
负责人：程青，行长。
委托代理人：付传海，该行工作人员。
被告：张某，农民。
被告：柳某，农民。
被告：房某，农民。
被告：刘某，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告张某、柳某、房某、刘某金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行在指定期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 明
二〇一六年五月三十一日
书记员 朱陕陕
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第398号
原告：枣强县农村信用合作联社。
法定代表人：梁风信，任该社理事长。
委托代理人：常建。
委托代理人：张世恩。
被告：焦福起。
被告：刘华。
被告：刘生（刘升）。
被告：卢冬雪。
委托代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
原告枣强县农村信用合作联社与被告焦福起、刘华、刘生（刘升）、卢冬雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张世和独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世恩，被告焦福起、刘华、刘生（刘升）、卢冬雪的委托代理人王玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告枣强县农村信用合作联社诉称，2009年11月5日，焦福起向我社申请贷款190，000元，于同日与焦福起签订了《保证担保借款合同》，有刘生为焦福起的借款作担保，并签订了《担保意向书》，合同约定借款金额为190，000元，月利率为10.1775‰，借款用途为借新还旧，期限至2010年11月4日，借款到期后，焦福起申请借款展期，展期至2011年11月3日，展期到期后经我社多次催要，被告于2013年7月15日偿还借款本金0.8元，利息0.34元，剩余部分至今未付。
原告枣强县农村信用合作联社向本院提交以下证据予以证明焦福起借款的事实及刘生保证担保的事实：
证据一、个人借款申请书。证明目的：被告焦福起向我社借款的事实。
证据二、保证担保借款合同。证明目的：原告与被告焦福起、刘生、卢冬雪订立贷款担保的内容。
证据三、保证承诺书。证明目的：被告刘生、卢冬雪自愿为焦福起的借款承担连带保证责任。
证据四、借款借据。证明目的：原告向被告焦福起发放贷款及偿还本息的事实。
证据五、展期申请书。证明目的：被告由于资金困难向原告申请借款展期。
证据六、展期协议书。证明目的：被告向原告申请展期的事实。
证据七、被告焦福起、刘华、刘生、卢冬雪身份证复印件。
被告焦福起、刘华、刘生、卢冬雪在答辩期限内未提交答辩状亦未提交任何证据。
被告焦福起、刘华的委托代理人在庭审中辩称：借原告的贷款属实，只是现在没有偿还能力。
被告刘生（刘升）、卢冬雪的委托代理人王玉金在庭审中辩称：2011年为焦福起的借款担保是事实，保证期限为2009年11月5日至2010年11月4日，2010年11月4日展期至2011年11月3日，后我二人未向银行签过任何展期手续，没有再为被告焦福起提供任何担保手续，而原告起诉时间为2014年6月17日，我二人的担保责任已超过了担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人应免除担保责任，请求法院依法驳回原告对我二人的诉讼请求。
通过当庭举证原告枣强县农村信用合作联社提交的以上证据被告焦福起、刘华、刘生（刘升）、卢冬雪无异议，故对该证据予以确认。
经审理查明：2009年11月5日被告焦福起向枣强县农村信用合作联社提出贷款申请，申请借款190，000元，并由刘生担保，信用社经审查后同意，于2009年11月5日与被告焦福起、刘华、刘生、卢冬雪签订保证担保借款合同，约定借款期限为2009年11月5日至2010年11月4日，月利率为10.1775‰，被告刘生、卢冬雪系该合同的担保人，合同签订后原告枣强县农村信用合作联社向被告发放贷款，借款到期后，被告焦福起资金紧张申请借款展期，展期至2011年11月3日，展期到期后经枣强县农村信用合作联社多次催要，原告枣强县联社于2013年7月15日从被告焦福起的贷款存折中扣借款本金0.8元，利息0.34元。至2014年6月17号被告焦福起尚欠借款本金189，999.2元，利息112，529.95元。另查明被告焦福起与刘华、刘生（刘升）与卢冬雪系夫妻关系，刘生与刘升系同一人，一代身份证为刘生，二代身份证为刘升。
本院认为，原告枣强县农村信用合作联社与被告焦福起签订的保证担保借款合同不违背国家法律、法规强制性规定，为有效法律行为；合同到期后被告焦福起未偿付借款本息致纠纷发生应负完全责任；被告刘华与焦福起系夫妻关系，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，故该借款应属夫妻共同债务；原告要求被告焦福起、刘华归还借款本金及利息之请求，应予支持；贷款到期后原告在法定期限内未向被告刘生（刘升）、卢冬雪主张保证责任，故被告刘生（刘升）、卢冬雪所辨不承担保证担保责任之请求，应予支持；原告要求被告刘生（刘升）、卢冬雪承担连带担保责任之请求，依法驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告焦福起、刘华于判决生效后五日内给付原告枣强县农村信用合作联社借款本金189，999.2元，利息112，529.95元，本息合计302，529.15元；2014年6月18日至本判决确定给付之日的利息按原、被告借款担保合同约定另行计付；
二、驳回原告枣强县农村信用合作联社对被告刘生（刘升）、卢冬雪的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5837元，适用简易程序减半收取2919元，由被告焦福起、刘华共同承担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王媛媛
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第1012号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔菊花，女。
委托代理人：蒲如孝，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州市西固区新城镇新合村村民委员会，住所地：兰州市西固区新城镇新合村。
法定代表人：颜未鸣，该村委会主任。
再审申请人崔菊花与被申请人兰州市西固区新城镇新合村村民委员会（以下简称新合村村委会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰民一终字第653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔菊花申请再审称，原审认定事实不清，请求撤销新合滩征地款分配方案，按土地证载明人数每人给予36000元征地补偿费。
本院认为：本案中，涉案土地属于新合村村民集体所有，该土地被征用后，所取得的土地补偿费应属新合村村民集体所有。2012年9月28日，就涉案土地补偿费分配方案，新合村村委会召开了村民会议，共有341名村民参加会议，其中318人投了赞成票，通过了土地补偿费分配方案。前述程序符合相关法律规定。因此，崔菊花请求撤销涉案分配方案的主张原审不支持并无不当。崔菊花已按照分配方案领取了相应款项，其合法权益未受侵害，而崔菊花主张未领取36000元的户内其他人员，不属于分配方案确定的补偿款发放人员，且分配方案中也未确定崔菊花所提“依照土地承包证上载明的人数，按照每人3.6万元发放征地补偿款”的内容。崔菊花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔菊花的再审申请。
审 判 长 贺文俊
审 判 员 郭 奇
代理审判员 张铁军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王雯娟
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡法商初字第00470号
原告无锡市腾鑫拆房有限公司，住所地无锡市新区梅村镇梅南路20号。
法定代表人顾冠声，该公司经理。
委托代理人张顺良，江苏开南律师事务所律师。
被告无锡市锡山区人民政府云林街道办事处，住所地无锡市锡山区春雷路10号。
本院在审理原告无锡市腾鑫拆房有限公司（以下简称腾鑫公司）与被告无锡市锡山区人民政府云林街道办事处（以下简称云林街道办事处）委托合同纠纷一案中，原告腾鑫公司于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在本案审理期间，原告腾鑫公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告无锡市腾鑫拆房有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告腾鑫公司负担。
审判员 蔡永芳
二〇一五年二月十二日
书记员 汪琴花
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁江民初字第469号
原告倪洋清，男，1965年12月12日生，汉族。
委托代理人嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
被告程文龙，男，1963年5月17日生，汉族。
被告魏贤美，女，1967年1月12日生，汉族。
上列两被告共同委托代理人宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
原告倪洋清与被告程文龙、魏贤美合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王宜贵独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告倪洋清及其委托代理人嵇红年、被告程文龙、魏贤美的委托代理人宣修龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪洋清诉称，其与被告程文龙、魏贤美于2013年4月29日签订转让协议一份，2013年5月1日签订补充协议一份，约定将其与程文龙合伙经营的位于南京市江宁区江宁街道金宝滨江商贸中心沿江门面房22号的浴室转让给程文龙、魏贤美经营，转让价40万元。根据转让协议及补充协议约定，程文龙、魏贤美应于2015年5月1日前分4次付清全部转让款，如有一期不履行，则倪洋清有权就全部转让款主张权利，并要求程文龙、魏贤美支付5万元违约金，此外双方还约定如发生纠纷，由江宁区人民法院处理。但程文龙、魏贤美在支付转让款11万元后，余款29万元至今未付。其经多次索要未果，故起诉要求程文龙、魏贤美给付转让款29万元并支付违约金5万元。
被告程文龙、魏贤美辨称，其与原告倪洋清合伙经营浴室属实，因市场不景气和倪洋清无时间经营浴室，故倪洋清将浴室转让给其经营。因其投资了几十万元装潢浴室，已给付倪洋清11万元转让款，目前经济困难，无力偿付转让款。转让协议约定如果其不支付转让款，倪洋清有权收回浴室，其同意将浴室归还倪洋清，倪洋清返还其转让款11万元。
经审理查明，2012年9月22日，原告倪洋清和被告程文龙与南京金箔集团金宝市场有限公司滨江商贸中心签订租赁合同，约定倪洋清和程文龙共同租赁南京金箔集团金宝市场有限公司滨江商贸中心位于南京市江宁区江宁街道金宝滨江商贸中心沿江门面房22号等房屋，并将上述房屋用于合伙经营浴室、百货。后倪洋清与被告程文龙、魏贤美签订转让协议与补充协议各一份，约定倪洋清将与程文龙合伙经营的浴室转让给程文龙、魏贤美经营，转让款40万元。根据转让协议约定，程文龙、魏贤美应于2013年12月1日前以现金方式一次性支付转让款10万元，2014年5月1日前以现金方式一次性支付转让款10万元，同年12月1日前以现金方式一次性支付转让款10万元，2015年5月1日前以现金方式一次性支付转让款10万元，如程文龙、魏贤美违约，则应支付5万元违约金。截止2015年6月4日，程文龙、魏贤美仅向倪洋清支付转让款11万元，余款29万元未支付。
上述事实，有租赁合同、转让协议、补充协议、个体工商户营业执照及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，原告倪洋清与被告程文龙、魏贤美的转让协议及补充协议不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。程文龙、魏贤美未按合同履行付款义务，引起纠纷，应承担纠纷责任。倪洋清要求程文龙、魏贤美履行付款义务，有事实和法律依据，应予支持。倪洋清主张违约金5万元，系倪洋清与程文龙、魏贤美之间的约定，且不违反法律规定，应予支持。关于程文龙、魏贤美提出的其不同意支付转让款29万元及违约金5万元，要求倪洋清收回浴室的抗辩意见，无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告程文龙、魏贤美给付原告倪洋清转让款29万元及违约金5万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3200元，由被告程文龙、魏贤美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276）。
审判员 王宜贵
二〇一五年六月五日
书记员 贾玉环
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第2236号
原告孙蔚先，女，64岁，住南阳市卧龙区新华西路***号。
被告南阳市旅游局
法定代表人党长双，任局长。
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
地址张衡东路1278号。
负责人刘迎春，任该支公司经理。
本院于2014年9月15日受理了原告孙蔚先与被告南阳市旅游局、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司道路交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原、被告已达成和解，原告现申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙蔚先撤回诉讼。
诉讼费4600元，减半收取2300元，由原告负担。
审判员 李立
二〇一五年一月五日
书记员 杨阳
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西民初字第2598号
原告：马彦灵。
被告：胡伟中。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区196号。
代表人：叶咏蓁。
原告马彦灵诉被告胡伟中、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告马彦灵送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告马彦灵在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈 琪
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 倪俊杰