广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶武法行初字第18号
原告：翁源县官渡镇下陂村委会新屋村小组。
诉讼代表人：蓝云志，系该村小组长。
委托代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：李国贤。
被告：翁源县人民政府。
法定代表人：颜亮，县长。
委托代理人：丘春先，翁源县山林调处办工作人员。
委托代理人：何德彪，翁源县山林调处办工作人员。
第三人：翁源县官渡镇下陂村委会杨屋村小组。
诉讼代表人：杨雀成，系该村小组长。
委托代理人：杨思枱，系该村村民。
委托代理人：杨雀锋，系该村村民。
原告翁源县官渡镇下陂村民委员会新屋村民小组（下称“新屋村小组”）诉被告翁源县人民政府、第三人翁源县官渡镇下陂村民委员会杨屋村民小组（下称“杨屋村小组”）林业行政确认纠纷一案，原告不服被告于2014年7月7日作出的翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，于2015年1月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年3月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人蓝云志、委托代理人吴镜华、李国贤，被告的委托代理人丘春先、何德彪，第三人的诉讼代表人杨雀成、委托代理人杨思枱、杨雀锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月7日，被告作出翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，处理决定为：“一、注销申请人村民蓝友传等六户人持有的1984年7月11日《翁源县责任山（承包山）证书》内列涉及争议山‘深山劈’的权项。注销被申请人杨屋集体持有的1984年6月29日《翁源县责任山（承包山）证书》内列涉及争议山‘深山劈’的权项。二、争议山‘深山劈’（东至埂、南至窝、西至坑、北至埂，面积约46.7亩）的山林权属归被申请人村小组集体所有（具体四至见附图）。”
原告诉称：争议山“深山劈”东至埂、南至窝、西至坑、北至埂。解放前系原告的祖宗山，解放后一直由原告经营管理从未间断。上世纪六十年代原告与第三人合并为红联生产队，原告将“深山劈”一并带入红联队。上世纪八十年代初红联队解体分队，原告、第三人分开，因而“深山劈”自然回归原告。原告于1984年7月11日领取《翁源县责任山（承包山）证书》，并一直经营、管理使用。2007年因第三人引发争端，故原告申请政府调处，2008年7月3日，翁源县官渡镇人民政府出具调处意见：“深山劈”归原告所有，建议原告在60日内申请翁源县人民政府林权登记，原告遂向被告申请林权登记，被告不予办理，要求原告重新向被告申请裁决。原告遂于2008年12月1日向被告申请裁决，被告于2014年7月7日作出翁府[2014]95号林木林地权属争议处理决定。原告不服，遂向韶关市人民政府提起行政复议，原告于2014年12月9日收到韶关市人民政府作出的行政决定（韶府行复[2014]58号），维持被告作出的翁府[2014]95号林木林地权属争议处理决定。被告作出的处理决定认定事实不清，程序上与实体上均严重违法，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。因此依法向贵院提起行政诉讼，请求法院:1、判令撤销被告作出的林木林地权属争议处理决定（翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、翁源县责任山（承包山）证书6份；
2、翁源县责任山（承包山）证书档案5份；
3、山林林地租赁承包合同4份；
4、翁源县官渡镇人民政府《关于官渡镇下陂村“深山劈”林权争议调处意见书》；
5、翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》及附图；
6、韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》。
被告辩称：经本府审理查明：争议山“深山劈”东至埂、南至窝、西至坑、北至埂，面积约46.7亩，位于官渡镇辖区内，现为荒山。1984年，下陂乡在落实责任山期间，原告与第三人因分责任山而引起纠纷。同年7月10日，翁源县下陂乡人民政府（现在的下陂村民委员会）作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，7月15日翁源县六里区公所（现在的官渡镇人民政府）在《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》上签署：“同意按本裁决执行”。2008年因第三人在该山炼山种桉树再次引起纠纷。官渡镇人民政府曾于2008年7月3日作出《关于官渡镇下陂村“深山劈”林权争议调处意见书》。之后，原告向县政府申请确权，县政府依法受理后，于2011年11月15日组织双方到实地勘察、勾绘、确认争议范围。2011年11月30日召集争议双方进行调查、质证、调解。但因双方各持己见，调解不成功。原告提供的其村民蓝友传等六户人持有的涉及争议山“深山劈”的《翁源县责任山（承包山）证书》填证时间是1984年7月11日，是在山林争议期间填发，应认定无效；第三人持有的涉及争议山“深山劈”的《翁源县责任山（承包山）证书》的填证时间是1984年6月29日，户主：杨屋集体，也是在纠纷未解决前填发，且承包主体不适格，也应该认定无效。1984年7月15日六里区公所对下陂乡人民政府作出的处理意见所签署的意见，根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十条之规定应予以认可。本府根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条、第十二条第二款（六）项之规定作出的《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》（翁府[2014]95号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，裁量公正，请求韶关市武江区人民法院予以维持。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、山林权属纠纷调解笔录；
2、现场勘查图3份；
3、关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见；
4、翁源县责任山（承包山）证书1份；
5、翁源县责任山（承包山）证书6份。
第三人述称：翁源县官渡镇下陂村委会新屋村小组不服韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》而提起行政诉讼，属无理之诉。争议山“深山劈”东至埂、南至窝、西至坑、北至埂，面积约46.7亩，位于官渡镇辖区内，现为荒山。80年代，双方因分队引发过争议，1984年7月10日下陂乡政府（即现下陂村委会）处理给杨屋村小组；1984年7月15日六里区公所（即六里镇政府）签署“同意按本裁决执行”。至此时，争议山“深山劈”已属杨屋村小组了。但原告新屋村小组却在2008年又在争议范围种桉树，再引发纠纷。2008年7月3日官渡镇人民政府作出《关于官渡镇下陂村“深山劈”林权争议调处意见书》，该意见书完全抛弃1984年7月15日经六里区公所签署“同意按本裁决执行”的下陂乡人民政府作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》这份证据材料，而作出错误调处意见。杨屋村小组不服。翁源县政府依法受理后，于2011年11月15日组织双方到实地勘查、勾绘、确认争议范围。2011年11月30日召集争议双方进行调查、质证、调解。翁源县政府认为申请人新屋村小组提供的其村民蓝友传、兰兆光、蓝云梯、兰兆忠、兰友春、兰永洪六户人的《翁源县责任山（承包山）证书》是在山林争议期间填发，应认定无效；杨屋村小组集体持有的《翁源县责任山（承包山）证书》也是在纠纷未解决前填发，且承包主体不合格，也应认定无效。而根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第三十条之规定对1984年7月15日六里区公所对下陂乡人民政府作出的裁决意见予以认可。根据《森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条、第十二条第二款（六）项作出的翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，及韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》决定：维持翁源县人民政府2014年7月7日作出的《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》（翁府[2014]95号）的具体行政行为，认定事实清楚准确，适用法律准确，裁决公平、公正。请求人民法院予以维持，并驳回无理之诉。
第三人向本院提供了以下证据材料：
1、翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》及附图；
2、关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见；
3、韶府行复[2014]58号《行政复议决定书》。
经庭审质证，被告和第三人均对原告提供的证据1、2、3、4有异议，对证据5、6无异议；原告对被告提供的证据1、2、3、4均有异议，第三人对被告提供的证据均没有意见。原告对第三人提供的证据1、2、3有异议；被告对第三人提供的证据均无异议。
经审理查明，争议山名称为“深山劈，”四至为东至埂、南至窝、西至坑、北至埂，面积约46.7亩，位于翁源县官渡镇辖区内，现为荒山。1984年下陂乡落实责任山期间原告与第三人因分责任山而引起纠纷。同年7月10日，翁源县下陂乡人民政府（现在的下陂村民委员会）作出《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，据记载，该山林纠纷最初发生时间是在1984年落实责任山期间。同年7月15日翁源县六里区公所（现在的官渡镇人民政府）在《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》上签署：“同意按本裁决执行。”2008年因第三人在该山种桉树再次引起纠纷，2008年7月3日官渡镇人民政府作出《关于官渡镇下陂村“深山劈”林权争议调处意见书》。2008年12月1日，原告向被告申请将争议山确权归原告村小组所有，被告依法受理后，于2011年11月15日组织双方到实地勘察、勾绘、确认争议范围。2011年11月30日召集争议双方进行调查、质证、调解。但因双方各持己见，调解不成功。2014年7月7日，被告作出翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，注销了原告村民蓝友传等六户人持有的1984年7月11日《翁源县责任山（承包山）证书》内列涉及争议山‘深山劈’的权项，注销了第三人杨屋集体持有的1984年6月29日《翁源县责任山（承包山）证书》内列涉及争议山‘深山劈’的权项，将争议山‘深山劈’（东至埂、南至窝、西至坑、北至埂，面积约46.7亩）的山林权属归第三人村小组集体所有。原告不服，向韶关市人民政府申请复议，2014年11月27日，韶关市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定。原告仍然不服，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》。
另查明，原告提供的其村民蓝友传等六户人持有的涉及争议山“深山劈”的《翁源县责任山（承包山）证书》填证时间是1984年7月11日；第三人持有的涉及争议山“深山劈”的《翁源县责任山（承包山）证书》的填证时间是1984年6月29日，户主：杨屋集体。
本院认为，被告作出的翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》证据不足，应当予以撤销。本案中，被告作出的处理决定主要依据的是1984年7月10日下陂乡人民政府作出的《关于我乡杨屋与新屋村山林争议处理意见》，虽然六里区公所于同年7月15日在该处理意见上签署了“同意按本裁决执行”的意见，但这样签署意见在形式上不符合当时施行的《广东省政府关于调处山林纠纷的若干规定》第三点第2小点“调处山林纠纷，首先由发生纠纷单位主动协商，就地解决。经多次协商，解决不了时，由上一级政府组织调解，双方仍达不成协议时，政府进行仲裁。如对政府的仲裁不服，提交人民法院判决。”的规定。六里区公所作为当时的政府部门，应当对原告与第三人之间的山林纠纷以仲裁书的形式作出处理，而不能直接在下陂乡政府的处理意见上签署意见，故该处理意见在形式要件上不符合规定，不应作为被告作出翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》的依据。被告应当在受理原告的申请后，对争议山林进行调查核实，再依据调查的结果依法作出处理决定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告于2014年7月7日作出的翁府[2014]95号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》。
二、责令被告于本判决生效之日起60内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担（该款原告已预交，本院不作退还，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 宋韶虹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李智敏