江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0742号
原告天津市艾比杰工贸有限公司，住所地天津市河西区大沽南路天意里8—201。
法定代表人王起龙，董事长。
委托代理人陶元超，系原告公司副总经理。
被告张海飞。
委托代理人陈杰，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
委托代理人张爱华。
原告天津市艾比杰工贸有限公司与被告张海飞买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王起龙、特别授权代理人陶元超，被告特别授权代理人陈杰、张爱华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月29日，原、被告双方签订购销合同一份，约定被告向原告供应坯布50000M，单价13.20元，总价款660000元。合同生效日期为双方签章及原告汇出180000元定金为准，被告于2013年4月10日发货等。合同签订后，原告按约于2013年1月31日汇给被告180000元定金，然被告逾期未能交货，原告分别于2013年6月8日、2014年2月21日函告被告，催促被告�货，被告仍未发货，被告行为已构成严重违约，诉求判令：1、被告双倍返还定金264000元，返还超过法定定金48000元，并赔偿自原告汇款之日起至被告履行完毕止的利息损失；2、案件受理费用由被告负担。
原告所举证据有：1、2013年1月29日购销合同一份，以证明双方之间存有买卖合同关系的事实；2、2013年1月31日汇款单据一份，以证明原告根据合同约定汇款180000元定金给被告的事实；3、2013年6月8日、2014年2月21日原告发给被告的通知两份及邮寄回单，以证明因被告未能按约发货，原告催促被告交货的事实。
被告辩称，原告诉讼主体不适格。涉案合同尚未生效，被告将加盖印章合同传真给原告后，原告一直未将加盖印章的合同交付被告，该合同未成立，更无需履行，不存在双倍返还定金及超过合同标的额的付款，原告在起诉前才将合同加盖印章提交给法庭，显然是恶�诉讼。原告所汇的180000元被其抵算了另一买卖合同所产生的三角债，经原告确认后直接作为货款抵算给被告。
综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告所举证据有：1、（2014）崇商初字第0002号民事判决书一份（复印件），以证明何海腾系原告代表的事实；2、2013年9月27日担保书一份（复印件），以证明何海腾在原告与南通地区发生业务的时候是参与人和担保人，双方之间关系比较特殊的事实；3、2013年11月4日张坚勇、何海腾出具的证明一份（复印件），以证明原告授权何海腾将180000元抵算了南通松鹤贸易有限公司（以下简称松鹤公司）的货款的事实；4、2013年12月17日欠条一份，以证明原告代松鹤公司向被告支付180000元货款，由张坚勇、何海腾对欠款进行担保。佐证了原告与松鹤公司有业务往来，松鹤公司和被告也有业务往来的事实；5、证人张坚勇、周萍的当庭证言�以证明涉案180000元是原告作为货款汇给华飞织造厂的，后因为原告欠松鹤公司货款，该款抵算松鹤公司欠华飞织造厂的货款。
经庭审质证，被告对原告所举购销合同认为虽然该合同加盖了原告的合同专用章，该印章显然是诉讼前才加盖的，被告一直未收到过原告加盖过合同专用章的合同。因此被告要求对公章加盖的时间进行鉴定。该合同是原告恶意制造的合同，是无效合同，不予认可；对2013年1月31日汇款单据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，该款是松鹤公司要求原告将180000元汇给被告的；对2013年6月8日、2014年2月21日原告发给被告的两份通知回单认为该回单中没有被告的签名，不能证明被告已经收到了通知。
原告对被告所举（2014）崇商初字第0002号民事判决书认为与原告没有关联性，该判决书的主体是松鹤公司和两个担保人，与本案所诉的主体不同�被告旨在证明何海腾是原告代表，在该份判决书中第2页明确何海腾、张坚勇是松鹤公司的职工；对2013年9月27日担保书、2013年11月4日张坚勇、何海腾出具的证明认为系复印件，不予质证。何海腾和张坚勇与原告没有关系，他们的行为代表其个人，不代表原告；对2013年12月17日欠条认为当庭提供的原件与被告庭前提供的证据副本中的欠条内容不一致；对两证人当庭证言认为其陈述均没有证据证实，证言是编造的，与本案没有任何关联。
经审理查明，2013年1月29日，如皋市华飞织造厂与原告签订购销合同一份，约定原告向如皋市华飞织造厂购买坯布50000M，单价13.20元，总价款660000元。合同生效日期为双方签章及原告汇出180000元定金为准。如皋市华飞织造厂于2013年4月10日发货，货款于发货后60日内付清等。合同签订后，原告按约于2013年1月31日汇给被告180000元定金。如皋市华飞织造厂逾期未能交货。2013年6月8日、2014年2月21日，原告两次函告如皋市华飞织造厂，催促其发货，如皋市华飞织造厂仍未发货。原告催货未果，遂诉至本院，要求判令：1、解除双方于2013年1月29日所签的购销合同；2、被告双倍返还定金264000元，返还超过法定定金48000元，并给付自原告汇款之日起至被告履行完毕止计算利息；3、案件受理费用由被告负担。
另查，如皋市华飞织造厂系被告开办的个体工商户，被告系业主。
再查，2012年9月，南通松鹤贸易有限公司（以下简称松鹤公司）与原告签订买卖合同一份，约定原告向松鹤公司购买布料，张坚勇、何海腾为原告应付货款向松鹤公司提供担保。松鹤公司供货后，原告因故未支付货款，松鹤公司以张坚勇、何海腾为被告，诉至南通市崇川区人民法院，该院于2014年2月18日作出（2014）崇商初字第0002号判决书，判决张坚勇、何海腾向松鹤公司支付货款506487.9元。
本院认为，依法成立的合同受国家法律保护。合同双方依法应恪守合同约定，认真、全面的履行自己义务，否则应予承担法律责任。本案中，2013年1月29日，原告与如皋市华飞织造厂签订的购销合同应是双方真实意思的表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约支付定金，如皋市华飞织造厂在原告催促之下借故未予供货，致合同未能履行，存有明显过错，依法应予承担违约责任。因如皋市华飞织造厂系个体工商户，不具备独立承担民事责任的主体资格，其行为后果依法由其业主被告承担；原告主张要求被告双倍返还定金264000元，依法有据，本院予以采纳；关于原告要求被告自其汇款之日始赔偿其银行利息损失之请求，被告双倍返还定金已足以弥补其损失，故对原告此请求，本院不予采纳；关于被告所�原告所汇款项被其抵算了松鹤公司所欠债务，经原告确认后直接作为货款抵算给被告，原告对此并未认可，被告亦未能提供证据证明，本院对此难以采信；关于被告另辩原告系恶意诉讼之说，本院不予采信；本案诉讼主体适格，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告天津市艾比杰工贸有限公司与被告张海飞于2013年1月29日签订的购销合同。
二、被告张海飞于本判决生效后十日内双倍返还原告天津市艾比杰工贸有限公司定金264000元。
三、被告张海飞于本判决生效后十日内返还原告天津市艾比杰工贸有限公司预付货款48000元。
四、驳回原告天津市艾比杰工贸有限公司其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，由被告承担（原告已垫付，被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5980元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 严建平
人民陪审员 许秀凤
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨莉莉