重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4398号
原告：袁其华，男，1982年10月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告：重庆市永川区融汇运输有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处安溪村，统一社会信用代码91500118762697932R。
法定代表人：彭代国，总经理。
委托诉讼代理人：万勇，男，系被告公司职工。
原告袁其华与被告重庆市永川区融汇运输有限公司（以下简称融汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁其华的委托诉讼代理人彭元燕，被告融汇公司的法定代表人彭代国及该公司委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁其华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动合同关系；2、由被告融汇公司支付经济补偿40500元（4500元/月(9个月）；3、由被告融汇公司支付2016年1月至2016年11月安全奖金2200元（200元/月×11个月）；4、要求被告融汇公司支付失业保险待遇23625元（875元/月×27个月）；5、由被告融汇公司支付年休假工资9315元（4500元/月(21.75天/月×5天/年×9年）。事实和理由：原告袁其华于2007年4月28日到被告融汇公司从事驾驶员工作。被告融汇公司未为原告袁其华缴纳齐各项社会保险。根据被告融汇公司的管理制度，员工如果没有发生安全事故，每月发放200元的安全奖，而被告融汇公司已有11个月未支付安全奖金。原告袁其华未享受带薪年休假工资。被告融汇公司与原告袁其华的解除劳动合同书及辞职报告书系双方签订劳动合同时被告融汇公司要求原告袁其华书写。2016年12月，被告融汇公司通知原告袁其华，双方之间劳动合同关系解除，但未给原告袁其华任何补偿。现原告袁其华不服仲裁裁决，起诉来院。
被告融汇公司辩称，原告袁其华于2013年开始在被告融汇公司从事驾驶员工作至2016年11月。原告袁其华与被告融汇公司已经于2016年11月4日解除劳动关系，解除理由是因原告袁其华本人原因以书面形式向被告融汇公司提出不愿再在公司上班，要求解除与公司的劳动关系，故不存在再次解除劳动关系。依照劳动合同法关于支付经济补偿的相关法律规定，原告袁其华不符合领取经济补偿的条件，故被告融汇公司不应向其支付经济补偿。根据被告融汇公司的管理制度，营运时间不满一年，不参与安全奖分配，原告袁其华不符合领取2016年1月至2016年11月期间安全奖的条件。原告袁其华不符合社会保险法第45条规定的非因本人意愿中断就业领取失业保险待遇的条件，被告融汇公司不应向原告袁其华支付失业保险待遇损失。原告袁其华在2015年3月、2016年3月各享受了5天年休假，但是原告袁其华休假期间的工资尚未发放，被告融汇公司同意按照1500元/月(21.75天/月×5天/年×2年的标准向原告袁其华支付年休假期间的工资。对于两年前，原告袁其华休了年休假，被告融汇公司也向其发放了年休假工资，因工资表只保存了2年备查，故被告融汇公司无法提供之前的工资表予以证明。
本院经审理认定事实如下：被告融汇公司于2012年1月至2016年11月为原告袁其华参加养老保险、于2012年1月至2016年11月为原告袁其华参加医疗保险、于2014年8月至2014年10月为原告袁其华参加失业保险、于2014年8月11日至2016年11月7日为原告袁其华参加工伤保险、于2014年9月至2014年11月为原告袁其华参加生育保险。
2017年4月1日，袁其华以融汇公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与融汇公司的劳动关系，由融汇公司支付经济补偿40500元、安全奖金2200元、失业保险待遇23625元、带薪年休假工资9315元。该委于2017年5月2日作出渝永劳人仲案字（2017）第272号仲裁裁决书，驳回袁其华的仲裁请求。后袁其华不服该裁决起诉来院。
庭审中，被告融汇公司举示了下列证据：1、《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》，拟证明原告袁其华因自身原因不愿继续在被告融汇公司工作，主动提出辞职，被告融汇公司向原告袁其华送达了解除劳动合同通知书。《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》载明：“融汇公司：本人于2013年1月1日与贵公司签订的五年期限的劳动合同，现因我本人方面的原因，即我不愿在贵公司继续工作，我特提出与贵公司解除（终止）该劳动合同，请批准。”该申请书尾部申请人处有原告袁其华签字并加盖手印，落款日期为2016年11月3日。《关于解除（终止）劳动合同的通知书》载明：“袁其华同志：你于2013年1月1日与我公司签订的五年期限劳动合同，现因本人原因，不愿在我公司继续工作，于2016年11月3日向我公司提出辞职，2016年11月4日我公司同意你的辞职请求，我公司依法解除（终止）与你所签订的劳动合同。请你在收到本通知三日内办理工作移交，结清一切账务，完清在公司借用物资的归还手续，并在劳资科办理有关手续。”该通知书尾部单位处加盖有被告融汇公司印章，受达人处有原告袁其华签字并加盖手印，接收通知时间为2016年11月4日。2、《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》、2015年3月考勤表、2016年3月考勤表、2015年3月工资表、2016年3月工资表，拟证明原告袁其华在2015年3月及2016年3月各休了5天年休假，原告袁其华休假期间的工资尚未发放，被告融汇公司同意按照1500元/月(21.75天/月×5天/年×2年支付。3、《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，拟证明原告袁其华2016年营运时间不满一年，不符合领取安全奖的条件。该规定载明：“运输公司的全体驾驶员每月提取300元，作为运输公司驾驶员安全保证的奖励工资，由运输公司统一造表缴纳，运输公司出纳建立台账专项管理，实行专项考核。根据运输公司的年度考核时间，每次年的1月份考核上年度1月至12月安全情况，返还每月提取的奖励工资及发放安全奖励奖金，营运时间未满一年不参与考核。考核年度内没有发生一次性交通安全事故总费用在2000元以上的驾驶员（含2000元）全额返还提取的安全保证奖励工资，并另按每月200元奖金奖励驾驶员等。”4、2015年12月至2016年12月（除2016年3月外）工资表，拟证明原告袁其华的工资情况。
原告袁其华对被告融汇公司举示的证据质证意见如下：对证据1中原告袁其华的签字真实性无异议，但该签字为原告袁其华签订劳动合同时一并书写的。对证据2中《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》真实性不予认可，系被告融汇公司事后制作；对2015年3月考勤表、2016年3月考勤表真实性无法核实；对2015年3月工资表、2016年3月工资表中原告袁其华的签字无异议，但原告袁其华每次均签了两份工资表，被告融汇公司举示的只是其中一份，原告袁其华的实际工资金额是另一份工资表上载明的金额。对证据3真实性有异议，被告融汇公司举示的该份证据与被告公司向员工发放的规定不一致，被告公司向员工发放的规定中并未规定营运时间未满一年不参与考核，对此，原告袁其华举示了《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，该规定载明：“运输公司的全体驾驶员每月提取300元，作为运输公司驾驶员安全保证的奖励工资，由运输公司统一造表缴纳，运输公司出纳建立台账专项管理，实行专项考核。根据运输公司的年度考核时间，每次年的1月份考核上年度1月至12月安全情况，返还每月提取的奖励工资及发放安全奖励奖金。考核年度内没有发生一次性交通安全事故总费用在2000元以上的驾驶员（含2000元）全额返还提取的安全保证奖励工资，并另按每月200元奖金奖励驾驶员等。”被告融汇公司对原告袁其华举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》真实性不予认可，被告融汇公司陈述其公司并未向原告袁其华发放过该规定，原告袁其华提供的该规定出自何处不清楚，但该规定上加盖的确实系其公司印章。原告袁其华对证据4因系复印件对其真实性有异议。
原告袁其华陈述被告融汇公司举示的证据1《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》上确实系其签字，但是系其在签订劳动合同时一并书写，并向本院申请对《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》上袁其华的签字形成时间进行鉴定，本院依法委托双方选定的鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构因检材被指纹覆盖，无法取样，无比对样本，无法检验向本院退回案件。除此之外，原告袁其华并未举证证明《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》中其签字系签订劳动合同时一并书写，故本院对被告融汇公司举示的证据1《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》真实性予以采信。根据相关规定，单位根据生产、工作的具体情况并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。被告融汇公司举示了证据2《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》、2015年3月考勤表、2016年3月考勤表证明其公司在2015年3月、2016年3月安排原告袁其华休了2014年及2015年每年各5天的年休假，原告袁其华并未举证证明其该期间在上班，故本院对被告融汇公司举示的《关于安排职工2014年度年休假的通知》、《关于安排职工2015年度年休假的通知》、2015年3月考勤表、2016年3月考勤表真实性予以采信。原告袁其华对被告融汇公司举示的2015年3月及2016年3月工资表上其签字真实性无异议，本院对该工资表上原告袁其华签字的真实性予以采信。原告袁其华与被告融汇公司均举示了《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，原告袁其华举示的该专项规定中并未规定“营运时间未满一年不参与考核”。因被告融汇公司为公司印章持有者，原告袁其华举示的加盖有被告融汇公司印章的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》证明力高于被告融汇公司举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，故本院对原告袁其华举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》真实性予以采信，对被告融汇公司举示的《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》不予采信。被告融汇公司举示的证据4工资表系复印件且原告袁其华提出异议，被告融汇公司未提供原件核对，故本院对被告融汇公司举示的证据4工资表不予采信。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、证明、参保证明、《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于解除（终止）劳动合同的通知书》、通知等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告袁其华因其本人方面的原因不愿在被告融汇公司继续工作，于2016年11月3日向被告融汇公司提交《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》。被告融汇公司做出《关于请求解除（终止）劳动合同的通知书》同意从2016年11月4日起解除与原告袁其华签订的劳动合同，并向原告袁其华送达了该通知书。原告袁其华陈述《关于请求解除（终止）劳动合同的申请书》、《关于请求解除（终止）劳动合同的通知书》上其签名为其签订劳动合同时一并书写而并非落款载明的时间书写的，但对此陈述原告袁其华举示的证据并不能证明，故本院认定原、被告之间的劳动关系于2016年11月4日解除。原告袁其华系因自身原因不愿继续在被告融汇公司工作而要求解除双方劳动关系，不符合享受经济补偿及失业保险待遇的条件，故对原告袁其华要求被告融汇公司支付经济补偿及失业保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。
根据《融汇公司2016年车辆营运安全管理考核的专项规定》，若驾驶员在考核年度内没有发生一次性交通安全事故总费用在2000元以上的驾驶员（含2000元）全额返还提取的安全保证奖励工资，并另按每月200元奖金奖励驾驶员。被告融汇公司并未举证证明原告袁其华在2016年发生过一次性交通安全事故总费用在2000元以上的的事故，故原告袁其华要求被告融汇公司支付2016年1月至2016年10月期间安全奖励奖金2000元（200元/月×10个月）的请求符合上述规定，本院予以支持。原告袁其华与被告融汇公司之间的劳动关系于2016年11月4日解除，原告袁其华要求被告融汇公司支付2016年11月期间的安全奖励奖金不符合规定，本院不予支持。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。原告袁其华陈述其于2007年4月28日到被告融汇公司工作，但其并未举证证明，被告融汇公司陈述原告袁其华于2013年在其公司工作，亦未举证证明。综合被告融汇公司为原告袁其华的参保情况，本院认定原告袁其华于2012年1月开始在被告融汇公司工作。原、被告双方于2016年12月15日解除劳动关系，根据原告袁其华的工作年限，其2014年可以享受5天年休假，2015年可以享受5天年休假，2016年可以享受4天（309天÷365天×5天）年休假。被告融汇公司已经安排原告袁其华休了2014年、2015年度的年休假但未向原告袁其华发放工资，根据上述规定，被告融汇公司应当按照原告袁其华正常工作期间的工资向原告袁其华发放该期间工资。被告融汇公司并未举证证明其公司已经安排原告袁其华休了2016年度的年休假，故被告融汇公司应当根据上述规定按照原告袁其华日工资收入的300%向原告袁其华支付年休假工资，但本案中原告袁其华仅主张按照一倍日工资标准支付，本院予以支持。对于2014年之前的年休假工资，被告融汇公司陈述已安排原告袁其华休假并向其发放了年休假工资，原告袁其华陈述其未休年休假亦未领取年休假工资。根据《劳动部工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，对于2014年之前被告融汇公司是否向原告袁其华发放年休假工资的事实，应由原告袁其华承担举证责任，但原告袁其华并未举证证明2014年之前被告融汇公司未向其发放年休假工资，故对原告袁其华主张的2014年之前的年休假工资，本院不予支持。对于原告袁其华的工资情况，原告袁其华未举证证明，而被告融汇公司仅举示了2016年3月的工资表，该工资表上虽然系原告袁其华签字，但该表上出勤天数与被告融汇公司提供的考勤表载明的出勤天数不一致，不能反映原告袁其华的正常工资收入，且被告融汇公司亦未举示其他月份的工资表证明原告袁其华的工资情况，故对原告袁其华的工资标准本院以重庆市2016年度城镇私营单位交通运输业行业工资标准4109元/月予以主张，故被告融汇公司应当向原告袁其华支付年休假工资2644.87元[4109元/月÷21.75天/月×（5天+5天+4天）]。
据此，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、原告袁其华与被告重庆市永川区融汇运输有限公司之间的劳动关系于2016年11月4日解除；
二、由被告重庆市永川区融汇运输有限公司于本判决生效后三日内支付原告袁其华2016年1月至2016年10月奖金2000元；
三、由被告重庆市永川区融汇运输有限公司于本判决生效后三日内支付原告袁其华年休假工资2644.87元；
四、驳回原告袁其华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市永川区融汇运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张庆
二〇一七年十一月九日
书记员 袁旭