上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11160号
上诉人（原审被告）:王湘，男，1938年10月14日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：江美霞，上海伟创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪玉梅，女，1940年9月11日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：江美霞，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林映雪，女，1975年12月14日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。
原审被告：王英，女，1973年9月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上诉人王湘、洪玉梅与被上诉人林映雪、原审被告王英债权人撤销权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初7880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王湘、洪玉梅上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与原审被告于2013年10月21日就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的上海市房地产买卖合同合法有效。
事实和理由：上诉人与原审被告于2013年签订买卖合同;2014年2月，被上诉人与徐某、原审被告间发生诉讼时，被上诉人即已知晓涉讼不动产的变更状况；上诉人与原审被告间系父母子女关系，原审被告购入涉讼房屋时，上诉人有出资，现原审被告以稍低价格向父母转让房屋合乎情理，法院应综合考虑成交价是否合理而判断，不能机械理解转让价不足市场价70%的规定。
被上诉人林映雪辩称，2014年，被上诉人经查阅知道涉讼房屋产权人为上诉人，但并不知道房屋原产权人为原审被告，否则当时上诉人就会提出撤销之诉了；2013年，原审被告同时将其名下两套房屋转移，说明交易不正常，故其认为一审判决正确，要求维持原判。
原审被告王英未作任何陈述。
被上诉人向一审法院起诉请求判令：1、撤销王英与王湘、洪玉梅就本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的上海市房地产买卖合同；2、王英与王湘、洪玉梅共同将涉讼房屋产权恢复登记至王英名下；3、诉讼费由王英、王湘、洪玉梅负担。
一审法院认定事实：王湘、洪玉梅为夫妻，王英为王湘、洪玉梅之女。王英与案外人徐某于2001年3月登记结婚。2008年，涉讼房屋产权登记至王英名下。2013年10月21日，王英与王湘、洪玉梅就涉讼房屋签订上海市房地产买卖合同。该合同记载转让价款为174万元。2013年12月2日，涉讼房屋产权转移登记至王湘、洪玉梅名下。2013年12月13日，王湘、洪玉梅向王英转账付款180万元。
原审另认定，2014年，温州市鹿城区人民法院受理林映雪诉徐某、王英、浙江XX集团有限公司、杭州A有限公司民间借贷纠纷一案。2014年9月24日，该院作出判决。该判决认定，2013年1月25日，徐某出具借款结算及分期偿还约定书一份，确认经与林映雪结算，截止2013年1月19日，徐某尚欠林映雪392.776万元，约定月利率为2%，并承诺分期付款。该判决认为，该案债务属徐某、王英夫妻关系存续期间的共同债务，故判决徐某、王英于判决生效之日起十日内共同偿还林映雪借款本金392.776万元及利息（从2013年1月25日起按照月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止）；浙江XX集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。王英不服，提起上诉。2015年3月19日，浙江省温州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2015年4月3日，林映雪向温州市鹿城区人民法院申请执行。该院在执行中查明，申请执行人未向该院举证被执行人有可供执行的财产或财产线索；截止2015年10月23日，被执行人尚欠申请执行人借款本金3,927,760元及利息。2015年10月23日，该院裁定本次执行程序终结。
原审又认定，本市徐汇区XX街XX弄XX号XX室房屋产权原登记在王英名下。温州市鹿城区人民法院在审理上述民间借贷纠纷一案中，于2014年2月25日裁定查封上述房屋。2014年4月18日，上海市徐汇区人民法院受理季某、赵某诉王英房屋买卖合同纠纷一案。2014年5月26日，该院对该案作出判决。判决认定，2013年9月，王英将上述房屋在上海XX事务所挂牌；2013年11月12日，王英（出卖方）与季某、赵某（买受方）就上述房屋签订上海市房地产买卖合同。判决确认双方就上述房屋订立的上海市房地产买卖合同有效。该判决已生效。2015年4月24日，温州市鹿城区人民法院裁定对上述房屋拍卖、变卖或抵债。后季某、赵某提出执行异议。2015年6月1日，温州市鹿城区人民法院裁定中止对上述房屋的执行，解除对上述房屋的查封。2015年8月10日，经上海市徐汇区人民法院主持调解，季某、赵某与王英达成协议，王英协助季某、赵某办理上述房屋的产权变更登记手续。
原审再认定，王英于2014年3月出境，现下落不明。
原审审理中，经林映雪申请，法院委托上海国衡房地产估价有限公司对涉讼房屋在2013年10月21日的市场价值进行评估。上海国衡房地产估价有限公司出具了估价报告，估价结果为涉讼房屋于价值时点2013年10月21日的市场价值为2,805,500元。林映雪与王湘、洪玉梅对上述估价结果均无异议。
一审法院认为：根据估价结果，涉讼房屋在2013年10月21日的市场价值为2,805,500元，王英以174万元的价格将涉讼房屋转让给王湘、洪玉梅，该转让价不足市场价的70%。王湘、洪玉梅辩称其为购买涉讼房屋向王英转账付款180万元，其中6万元为装修补偿款，即使按180万元计，仍不足市场价的70%。王英对林映雪负有债务，其以明显不合理的低价转让财产，对林映雪的债权造成损害。从王英、王湘、洪玉梅之间的身份关系上看，王湘、洪玉梅为王英的父母。虽然王湘、洪玉梅与王英就涉讼房屋签订买卖合同时，王英名下另有本市徐汇区桂林东街28弄5号402室房产，但王英亦在同期将该房屋出售，而王英接连转让其名下的房产应属反常。王湘、洪玉梅并未提供证据证明其不知道该情形。故林映雪有权请求人民法院撤销王英与王湘、洪玉梅就涉讼房屋签订的买卖合同。
撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。林映雪仅凭涉讼房屋的现产权登记状况，尚不足以知道撤销事由。从温州市鹿城区人民法院对林映雪与王英等的民间借贷纠纷案件的执行过程看，该院于2015年6月裁定中止对本市徐汇区桂林东街28弄5号402室房屋的执行，解除对该房屋查封；于2015年10月裁定本次执行程序终结。而上海市长宁区人民法院于2016年4月13日受理本案。王湘、洪玉梅辩称林映雪行使撤销权超过法定期限，法院不予采纳。林映雪请求撤销王英与王湘、洪玉梅就涉讼房屋签订的买卖合同，法院予以支持。合同撤销后，涉讼房屋的产权登记应当恢复原状，林映雪请求判令王英、王湘、洪玉梅将涉讼房屋产权恢复登记至王英名下，法院予以支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年一月二十四日作出判决：一、撤销王英与王湘、洪玉梅于2013年10月21日就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的上海市房地产买卖合同；二、王英与王湘、洪玉梅应于判决生效之日起十日内，共同办理上述房屋的产权恢复登记手续，将上述房屋产权恢复登记至王英名下。本案已经发生的公告费260元及因送达判决书发生的公告费，由王英负担。鉴定费8,500元，由王英、王湘、洪玉梅共同负担。财产保全费5,000元，由王英、王湘、洪玉梅共同负担。案件受理费20,460元，由王英、王湘、洪玉梅共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。王湘、洪玉梅主张林映雪提出本案诉讼已过撤销权的行使期限，对此本院评述如下：林映雪知晓涉讼房屋的产权登记状况并不足以证明其知晓撤销事由，故原审以林映雪与王英间民间借贷纠纷案件被裁定终结执行时起算撤销权行使期间，合理妥当。二审中，王湘、洪玉梅自认涉讼房屋的转让价不足市场价的70%，其虽提出王英购入房屋时王湘、洪玉梅有出资，但未能出示任何证据予以证明。综合前述情形，原审撤销王英与王湘、洪玉梅就涉讼房屋签订的上海市房地产买卖合同，并判决恢复产权登记，于法无悖，本院予以维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人王湘、洪玉梅关于撤销一审判决，改判其与王英于2013年10月21日就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋签订的上海市房地产买卖合同合法有效的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,460元及判决送达之公告费，由上诉人王湘、洪玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……