wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第992号
原告：谢衬霞，女，1980年12月4日出生，汉族。
委托代理人：刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：张四庆，男，1983年8月25日出生，汉族。
委托代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏展，河南千业律师事务所律师。
原告谢衬霞诉被告张四庆民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢衬霞的委托代理人刘佩锋、被告张四庆及其委托代理人席国录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢衬霞诉称：被告为做生意向原告借款，其中于2007年6月2日借原告10万元，约定按银行利息支付利息，于2008年11月18日借原告5万元，约定按农村信用社贷款利率支付利息、于2009年9月份还清，于2011年9月18日借原告5万元，约定于2012年9月18日偿还。以上借款经原告多次催要被告均未还款。现诉至法院请求判令：1、被告偿还借款10万元，并从2007年6月2日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息；2、被告偿还借款5万元，并从2008年11月18日起至判决院确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息；3、被告偿还借款5万元，并从2012年9月19日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张四庆辩称：3笔借款都不存在，被告没有给原告出具借条，没有借过原告钱。原告逼迫被告出具欠条，从未将欠条上记明的款项付给被告；双方在婚姻关系存续期间没有区分夫妻个人财产和共同财产，故被告向原告出具的欠条不应当作为借款凭证。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告认为被告借原告15万元，向法院提交欠条2份进行证明，其中2007年6月2日欠条记明：“张四庆欠谢衬霞拾万元整，即日起按银行利息结算，并且有法律效益。2007年.6月2日.谢衬霞写.张四庆签字.张四庆”；2008年11月18日欠条记明：“欠条今张四庆欠谢衬霞伍万元整.并按农村信用社每月利息率付，明年九月份银行到期还清2008年11月18号谢衬霞张四庆”。对以上2份欠款条，被告认为不是其签名，并申请笔迹鉴定，经本院委托，河南公专司法鉴定中心于2014年9月10日出具豫公专司鉴中心（2014）文鉴字第0196号笔迹检验意见书，其鉴定结论为：日期分别为“2007年6月2日”和“2008年11月18号”的欠条末尾处的签名笔迹“张四庆”均为张四庆书写。
另查明，原告谢衬霞与被告张四庆于2006年结婚，于2010年3月10日登记离婚。2010年3月10日双方签订的离婚协议书中第一条约定：婚生女张米莱由被告抚养，原告每月支付抚养费1千元，直至女儿独立生活为止。第四条约定：被告以原告哥哥的名义在银行贷款5万元，每月利息5百元，原告付给女儿的抚养费用从贷款及利息中扣除，需要6年的时间，扣除完毕后，原告再开始每月支付抚养费1千元。但离婚后，张米莱一直由原告抚养。2011年9月18日被告给原告出具欠条1份，记明：“欠条今欠谢衬霞伍万元整（2010年3月10日离婚协议上写的有伍万元欠款）还款日期2012.9.182011.9.18张四庆”。
本院认为：欠款依法应当偿还。2007年6月2日欠条和2008年11月18日欠条，经鉴定，系被告张四庆签名，故该2份欠款条系被告给原告出具的。该2份欠条发生在原被告夫妻关系存续期间，应视为原被告对其婚姻关系存续期间个人债权、债务即有关个人财产的明确约定，该约定并不违反有关法律规定，对原被告双方均有法律拘束力，合法有效，该2次欠款共计15万元，被告张四庆依法应当偿还，并应当按约定支付利息；双方离婚后，2011年9月18日被告给原告出具欠条，欠原告5万元，对该欠款被告依法也应当偿还，被告逾期不予偿还，依法应当按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告逼迫被告出具欠条、双方在婚姻关系存续期间没有区分夫妻个人财产和共同财产、被告向原告出具的欠条不应当作为借款凭证的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告张四庆于本判决书生效之日起十日内偿还原告谢衬霞十万元，并从2007年6月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息。
二、被告张四庆于本判决书生效之日起十日内偿还原告谢衬霞五万元，并从2008年11月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息。
三、被告张四庆于本判决书生效之日起十日内偿还原告谢衬霞五万元，并从2012年9月19日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息。
如果被告张四庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费四千三百元，鉴定费二千元，共计六千三百元，由被告张四庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 杜裕禄
人民陪审员 王喜先
人民陪审员 王书升
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 何世洋
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松商初字第48号
原告：金涛，职工。
被告：叶根寿，农民。
被告：叶春美。
原告金涛为与被告叶根寿、叶春美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告金涛到庭参加诉讼，被告叶根寿、叶春美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金涛起诉称：2014年6月10日，被告叶根寿以生意需要为由，向原告借款300000元，为此，由被告叶根寿出具了借据一份，借据约定了借款利息按年利率20％计算，半年付息一次。该借款发生在被告叶根寿与被告叶春美夫妻关系存续期间，经原告多次催款，被告叶根寿、叶春美未归还借款本息。故原告以2014年6月10日被告叶根寿出具的借据一份为据，请求判令被告叶根寿、叶春美归还原告金涛借款300000元及从2014年6月10日起按双方约定的年利率20％计算至归还之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。
被告叶根寿、叶春美未作答辩。
在审理中，本院对原告金涛提供的借据进行审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：被告叶根寿向原告金涛借款并出具了借据，双方主体符合法律规定，借据内容真实、合法，应认定借款合同有效。原告在依约提供借款后，被告叶根寿未依约还款，应承担相应的违约责任。该借款系被告叶根寿、叶春美夫妻关系存续期间由被告叶根寿所借，依照婚姻法及其婚姻法解释的有关规定，应认定为夫妻共同债务，故被告叶春美应承担共同还款责任。被告叶根寿、叶春美未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶根寿、叶春美在本判决生效之日起十日内归还原告金涛借款300000元及利息（利息从2014年6月10日起按双方约定的年利率20％计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，诉前保全费5000元，合计7900元，由被告叶根寿、叶春美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 姜在昌
二〇一五年一月三十日
代书记员 王 倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3334号
原告：杨虎，男，汉族，1975年5月17日生，重庆市綦江区人，住綦江区。
委托诉讼代理人：张渝，女，重庆智敏律师事务所律师。代理权限,特别授权。
被告：贵州官仓矿业开发有限公司。
地址:贵州省遵义市桐梓县燎原镇罗桥村官塘组。
法定代表人：侯家盾，总经理。
委托诉讼代理人：卓实，男，该公司企管工程科科长。代理权限,一般代理。
委托诉讼代理人：李和菊，女，该公司企管工程科业务员。代理权限,一般代理。
原告杨虎与被告贵州官仓矿业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本案于2018年7月2日立案。经审查，贵州官仓矿业开发有限公司不服桐劳人仲裁字〔2018〕第59号仲裁裁决，已于2018年6月27日向本院提起诉讼[案号为（2018）黔0322民初3160号]。
本院认为：劳动者和用人单位均不服桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案应当撤销，并入本院（2018）黔0322民初3160号案件中一并审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2018）黔0322民初3334号案件，将该案诉讼请求并入本院（2018）黔0322民初3160号案件中一并审理；
二、杨虎在（2018）黔0322民初3160号案件中的主体为“被告（并案原告）”，贵州官仓矿业开发有限公司在（2018）黔0322民初3160号案件中的主体为“原告（并案被告）”。
审判员 张海翔
二〇一八年八月十六日
书记员 倪远丽
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4911号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行省分行），地址：贵阳市南明区新华路归贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201810038677
被告：魏军，男，汉族，1969年4月24日生，住安徽省芜湖市马塘区。
原告交通银行省分行诉被告魏军信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行省分行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告魏军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行省分行诉称：被告魏军于2008年12月24日在原告申办了信用卡，卡号为52×××86。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2014年4月19日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计26230.16元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告魏军偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计26230.16元（暂算至2014年4月19日），并自2014年4月19日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告魏军承担。
被告魏军未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2008年12月24日，被告魏军向交通银行省分行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋信用卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币200元/年，附属卡为100元/年，普通卡主卡为140元/年，附属卡为70元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告魏军的申请后向其发放了卡号为52×××86的信用卡，被告魏军持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为9262.01元。本院根据原告提交的被告魏军卡号为52×××86的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年4月19日，被告魏军尚欠透支款本金9262.01元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4411.91元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行省分行与被告魏军达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金9262.01元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告魏军未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年4月19日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4411.91元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告魏军应支付原告截至2014年4月19日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）4411.91元，并自2014年4月20日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告魏军拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告魏军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏军于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵州省分行透支款本金9262.01元；
二、被告魏军于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵州省分行支付截至2014年4月19日的利息（含复利）、滞纳金（费用）4411.91元，并自2014年4月20日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由被告魏军负担（该款原告已预交，被告魏军在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月六日
书记员 徐加倩
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初1828号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人赖某甲，男，1973年3月8日出生，汉族，初中文化，原系深圳市巴士集团员工，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月8日被深圳市公安局取保候审。2016年11月28日深圳市福田区人民检察院对其重新取保候审。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉〔2016〕2684号起诉书指控被告人赖某甲犯危险驾驶罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员蒋子伟出庭支持公诉，被告人赖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月7日22时30分许，被告人赖某甲饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至本市福田区北环大道辅道梅村路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人赖某甲进行呼气式酒精检测，结果为94mg/100ml。随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人赖某甲血液中乙醇含量为102.66mg/100ml。
公诉机关提交了被告人赖某甲的身份材料、公安交通管理行政强制措施凭证、吹气式酒精检测单、抽血告知书、机动车驾驶证、涉案车辆登记资料等书证；证人赖某、刘某的证言；被告人赖某甲的供述与辩解；广东中一司法鉴定所《法医毒物司法鉴定检验报告书》；执法录像等证据，并据此认为被告人赖某甲的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处二个月以下拘役，并处罚金。
被告人赖某甲当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：公诉机关指控被告人赖某甲犯危险驾驶罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人赖某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、系初犯等情节，本院认为被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人赖某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赖某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一六年十二月六日
书记员 温成华
速录员 李韵虹
第1页共3页
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳诉保字第00121号
申请人：吴金桥，男，住安徽省岳西县。
被申请人：刘和中，男，住安徽省岳西县.
申请人吴金桥因赔偿，于2015年6月29日向本院申请冻结被申请人刘和中在中铁四局集团有限公司第七工程分公司工程款80万元。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，吴金桥的申请符合法律规定。依照决定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘和中在中铁四局集团有限公司第七工程分公司工程款80万元。
申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期则丧失复议权利。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 ＸＸ球
二〇一五年六月二十九日
代书记员 郭 军
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳诉保字第00121号
申请人：吴金桥。
被申请人：刘和中。
申请人吴金桥因赔偿，于2015年6月29日向本院申请冻结被申请人刘和中在中铁四局集团有限公司第七工程分公司工程款80万元。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，吴金桥的申请符合法律规定。依照决定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘和中在中铁四局集团有限公司第七工程分公司工程款80万元。
申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期则丧失复议权利。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 ＸＸ球
二〇一五年六月二十九日
代书记员 郭 军
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民三初字第84号
原告张秀兰。
委托代理人刘飞，山东经联律师事务所律师。
被告陈凤光。
委托代理人杨新根，男，1970年2月9日出生，汉族，住河南省辉县市中断中心路南段南苑小区**号，身份证号码：4107821970********。
被告杨新根。
被告河南省新乡市昊天运输有限公司，住所地：河南省辉县市孟电大道涧头十字东路北。
组织机构代码：67288445-1。
法定代表人马宏林，该公司经理。
委托代理人杨新根。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市牧野路与向阳路交叉口80米路东。
组织机构代码：77943055-6。
负责人林永兴，该公司经理。
委托代理人陈冬芳。
原告张秀兰与被告陈凤光、杨新根、河南省新乡市昊天运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财保新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀兰的委托代理人刘飞、被告陈凤光、河南省新乡市昊天运输有限公司的共同委托代理人杨新根及被告杨新根、被告中华联合财保新乡中心支公司的委托代理人陈冬芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀云诉称，1、依法判令第五被告在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金107000元、精神抚慰金3000元共计110000元；判令第五被告在商业三者险范围内承担死亡赔偿金143232元、丧葬费23193元、被扶养人生活费15924元，交通费1000元，共计183349元。2、由被告承担一切诉讼费用。
被告杨新根、陈凤光、新乡市昊天运输有限公司辩称，事故发生属实，同意依法赔偿，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和100万不计免赔商业三者险，杨新根是肇事车辆车主，陈凤光是杨新根雇佣的司机，肇事车辆挂靠在昊天运输有限公司。
被告中华联合财保新乡中心支公司辩称，该车在我公司投保有交强险和50万不计免赔商业三者险，我公司同意在合理限额内承担损失，我公司只承保主车交强险一份，未承保挂车交强险，但诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年11月28日19时许，张文章驾驶鲁G×××××号重型半挂牵引车（鲁G×××××挂）沿深海高速由北向南行至457KM＋900M处时，与前方同车道陈凤光驾驶的豫G×××××号重型半挂牵引车（湘U×××××挂）相撞，致两车及货物受损，张文章当场死亡。经栖霞市公安局交通警察大队认定，张文章负事故的主要责任，陈凤光负事故的次要责任。
2014年12月4日临朐县辛寨镇店子村村委会出具证明一份，证明死者张文章亲属有母亲张秀兰（1955年8月15日出生）兄长张亮和妹妹张萍，其父亲张正俊于1999年病故。2015年4月22日临朐县公安局辛寨派出所出具死亡注销证明。原告提交租赁合同、房产证复印件及护照复印件证明死者生前在城市居住一年以上并以非农业收入为主要生活来源，要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，被告中华联合财保新乡中心支公司对房屋租赁合同和房产证复印件真实性提出异议，要求法院调查核实；认为护照签证与本案无关，应按照受害人户籍性质农村标准计算相应赔偿；原告主张花费交通费1000元，被告中华联合财保新乡中心支公司对此提出异议，认为交通费过高，且原告应提交交通费票据证实其花费情况。
经调查，受害人张文章生前在临朐县龙苑新村南区租赁房屋居住，租赁期限为2013年到2015年，因其所承租房屋房产证在银行办理抵押贷款，未在房主本人手中，被告中华联合财保新乡中心支公司虽有异议，但未提供证据证明其异议主张。
另查明，被告陈凤光驾驶的豫G×××××号重型半挂牵引车（湘U×××××挂）系被告杨新根所有，该车挂靠在被告新乡市昊天运输有限公司名下经营，豫G×××××号牵引车在被告中华联合财保新乡中心支公司投保交强险及限额为50万的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、房屋租赁合同、村委证明、调查笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告对栖霞市公安局交通警察大队作出的事故认定均无异议，本院予以采信。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额和商业第三者责任险保险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任；被告中华联合财保新乡中心支公司系事故车辆保险人，应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由其在不计免赔商业三者险50万承担赔偿责任，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。本案系张文章驾驶重型半挂牵引车与被告陈凤光驾驶重型货车之间发生的交通事故，张文章负事故的主要责任，陈凤光负事故的次要责任。根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条的相关规定，张文章承担70%的赔偿责任，被告陈凤光承担30%的赔偿责任为宜。
本案受害人张文章第一顺序继承人为其母亲张秀兰，可以作为本案原告进行诉讼。原告生前一直居住在城镇并以非农业收入为生活来源，其主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，被告中华联合财保新乡中心支公司虽有异议，但并未提供相反证据证明其异议主张，故对原告主张本院予以支持。原告主张花费交通费1000元，但未提供有效证据证明其主张，故对此主张本院不予认定。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果发生有过错，根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。结合本案事实，本院认为本次事故受害人在事故中负主要责任，对于原告主张的精神损害抚慰赔偿金额以1000元为宜，该款在交强险限额范围内优先赔偿。
综上，本次交通事故给原告造成的经济损失为死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）、被扶养人生活费49286.67元（7393元／年×20年÷3人）、丧葬费23193元，精神抚慰金1000元，共计638759.67元。被告中华联合财保新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金36520.33元、被扶养人生活费49286.67元、丧葬费23193元、精神抚慰金1000元，合计110000元；在商业三者险50万限额内赔偿被告陈凤光应当承担的责任份额158627.9元［（638759.67元-110000元）×30%］，被告中华联合财保新乡中心支公司共应赔偿原告268627.9元（110000元＋158627.9元）。对于原告张秀兰多请求部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张秀兰经济损失268627.9元。
二、驳回原告张秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5700元，由原告张秀兰承担480元，被告陈凤光、杨新根、新乡市昊天运输有限公司连带承担5220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 史宏光
二〇一五年六月十三日
书 记 员 于 慧
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐知民初字第278号
原告：上海家化联合股份有限公司。
法定代表人：谢文坚。
委托代理人（特别授权代理）：黄芳芳。
委托代理人（特别授权代理）：王峥。
被告：乐清市盐盆黄少瑛。
负责人：黄少瑛。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告乐清市盐盆黄少瑛小卖部侵害商标权纠纷一案中，原告以原、被告双方已经达成和解协议为由，于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司申请撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 张绍国
人民陪审员 陈文珍
人民陪审员 陈颖周
二〇一四年七月二十二日
此件与原本核对无异
书 记 员 王 政
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1426民初4410号
原告：中国联合网络通信有限公司夏邑县分公司，住所地河南省夏邑县。
负责人：司圣华，系该公司负责人。
委托代理人：张传立（特别授权），男，1968年9月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。系该公司员工。
被告：何利君，女，1996年10月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告中国联合网络通信有限公司夏邑县分公司与被告何利君电信服务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案，原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理中自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司夏邑县分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司夏邑县分公司负担。
审判员 黄舒林
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 爽
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初2009号
原告：喀喇沁旗美林镇人民政府，住所地美林镇旺业甸村河北新区。
法定代表人：马某，镇长。
委托诉讼代理人：韩某，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告：湛某，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，男，1986年10月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古义德律师事务所律师。
原告喀喇沁旗美林镇人民政府与被告湛某排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩某及被告湛某及其委托诉讼代理人李某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喀喇沁旗美林镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行协议、排除妨碍；2.诉讼费用被告负担。事实和理由：2015年5月8日，原、被告签订了《房屋建设协议书》，事后，被告却以各种理由迟迟不履行协议约定拆除原房屋。被告的行为违反了《合同法》的有关规定，影响了原告的总体规划和发展进程，为此原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向本院递交了以下证据：
1、房屋建设协议书复印件一份，美林镇小美林村委会盖章与原件一致，证实双方已经签订了房屋建筑协议书，协议书四条规定拆除旧房。
2、小美林村房屋及附着物补偿标准复印件一，喀喇沁旗美林镇小美林村房屋征收评估结果湛某明细表复印件一份，证实湛某本人同意评估机构评估且评估机构已经评估完毕。
3、2012年5月31日，会议记录薄复印件一份，两页，美林镇小美林村委会盖章与原件一致，证实小美林村的房屋征收补偿和标准，是由村委会村民代表和党员代表讨论通过的。
4、2013年3月29日美林镇小美林村民委员会公告复印件一份，美林镇小美林村委会盖章与原件一致，证实公告之后新建的房屋一律不给予补偿。
湛某辩称，1、原告所诉于法无据，与事实不符，原被告双方签订的《房屋建设协议书》显失公平，对被告不利，且原告违约在先；2、原告征用、征占土地的行为不合法；3、《移民搬迁协议书》中所列补偿款项未支付；4、同意拆除旧房，要求原告给予补偿款610000元。
被告为支持其抗辩主张向本院递交了证据：
5、2011年12月26日，美林镇人民政府与李亚楠的移民拆迁协议书复印件，被告的原件找不到，协议书是制式的，内容一样。协议中约定原告为被告建房，而且原有评估标准及程序有约定，证实原告违约在先。
被告对原告提交证据质证意见为：对1号证据本身无异议，但不认可证明事实，因被告未提出相反证据证实，本院予以确认。2号证据，对真实性及关联性均有异议，因被告没有提交抗辩证据，本院予以确认。3号证据，被告以无被告签字为由提出异议，因其形成是由村委会村民代表和党员代表参加并讨论通过，本院对被告异议不予支持。4号证据，对关联性及合法性有异议，本院认为，4号证据内容与本案有关联性且原告依法提交有证明效力，故本院予以确认。
原告对被告提交证据质证意见为：5号证据，真实性认可，但与本案没有关联性。因被告提交的是美林镇人民政府与李亚楠的移民拆迁协议书复印件，与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：湛某系喀喇沁旗美林镇小美林村三组村民。2011年12月26日，喀喇沁旗喀喇沁旗美林镇人民政府实施小美林村异地移民搬迁项目，原被告双方签订《移民搬迁协议书》，就土地流转补偿资金发放和移民拆迁达成合议，协议第七条”对以各种理由拒不自行拆除旧房、不腾宅基地的户坚决不分配给新房外，甲方有权申请法院强制拆除”；第十条”房屋差价找补在新房建成入住、旧房拆除前根据新房建成造价、旧房评估价、宅基地剩余流转费等综合结算”。2015年5月8日，原被告签订《房屋建设协议书》，协议约定，湛某须在2015年10月1日前新房完工并将原居住地的旧房予以拆除。
本院认为，美林镇政府为加快小美林村生态旅游开发建设，改善村民生活条件和居住环境，而进行异地移民搬迁项目，原告为解决占地问题已通过喀喇沁旗美林镇人民政府与湛某签订了《移民搬迁协议书》、《房屋建设协议书》，对以上协议，被告湛某予以认可的情况下，作为协议履行方，被告湛某应积极配合原告异地移民搬迁项目改造的施工，故对原告主张被告湛某排除妨害的请求，本院予以支持。就补偿问题，被告未提出反诉，本案不予考虑。原被告双方依法应通过协商或诉讼等方法另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告湛某排除对原告喀喇沁旗美林镇人民政府施工的妨害，于本判决生效后三日内拆除原房屋。
案件受理费100元，由被告湛某负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 项 全
二〇一七年五月十二日
书记员 魏永刚
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4409号
原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行），地址在本市南明区花溪大道173号湘雅园商住楼一楼内。
法定代表人：李晓，该公司董事长。
委托代理人：吴锐、郭松岳系富民银行员工。
被告：吴松，男，汉族，1989年4月19日生，住本市。
被告：陈婷婷，女，苗族，1992年7月8日生，住本市。
原告富民银行与被告吴松、陈婷婷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告吴松、陈婷婷经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴松偿还本金3万元及利息、罚息、复息（截止至2018年3月8日为32356.54元，之后按合同约定计算至实际结清之日止）；2、判令被告陈婷婷对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月7日，被告与原告签订了《个人信用借款合同》，合同约定：1.原告向被告吴松发放贷款3万元整，借款期限自2016年11月7日至2017年11月6日；2.借款利率为月利率的11.7‰，不作任何调整，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈婷婷签订共同还款承诺书，原告于2016年11月8日依约向被告吴松支付了3万元的借款。
被告吴松、陈婷婷经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年11月7日，被告吴松（借款人）与富民银行（贷款人）签订合同号为6691120160001202的《个人信用借款合同》，约定：贷款金额3万元，借款的种类是短期，借款的用途是购货；借款期限自2016年11月7日起至2017年11月6日；借款的利率为月利率11.7‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈婷婷出具《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。2016年11月8日，原告依约发放3万元贷款给被告吴松。借款期限届满，被告吴松未按约归还借款，截至2018年6月25日，被告吴松尚欠原告借款本金30000元，利罚息4199.47元、复息259.35元，共计34458.82元。原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人信用借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告吴松未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告吴松归还借款30000元，并要求被告陈婷婷承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方签订的合同有明确约定，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴松于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金30000元并支付截至2018年6月25日的利息4199.47元、复息259.35元（2018年6月25日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算，利随本清）；
二、驳回原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由被告吴松、陈婷婷负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 程 攀
审判员 骈冬梅
审判员 胡 杨
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱晓东
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3271号
原告：屈光武，男，苗族，1971年2月16日出生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：邓力之，贵州名城律师事务所专职律师。
特别授权。
被告：黄明，男，汉族，1982年8月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：张启德，男，汉族，1979年2月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：陈和宇，男，汉族，1971年10月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告屈光武与被告黄明、张启德、陈和宇合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈光武及其委托诉讼代理人邓力之，被告黄明、张启德、陈和宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告屈光武向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告屈光武与被告黄明、张启德于2016年9月1日所签订《协议》（庭审调查中变更为请求解除《协议》）；2、判决被告张启德、黄明向原告屈光武返还工程款253905元，并从2017年1月1日起至款项清偿时止按年利率6%承担逾期利息；3、判决被告陈和宇对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月8日，原告与被告黄明、张启德签订《施工合同书》，约定原告屈光武将桐梓县小水乡马岩、石场村土地平整工程等承包给被告黄明、张启德。2016年9月1日，双方结算确认工程价款为624722.32元，依照合同约定，被告应得其中的77%即481036元，而原告屈光武已付814940元，由此，被告多收取工程款333905元，为了被告能及时退款，原告作了巨大让步，同意由被告黄明、张启德退还160000元，若被告在约定时间未支付款项，则承担违约金50000元，而被告在支付首期款80000元后拒不支付剩余款项。被告陈和宇虽未作为合同乙方在合同上签名，但是该合同的洽谈、履行陈和宇均实际参与，且工程款也由陈和宇实际领取，由此可见，陈和宇是该工程的实际承包人之一，其应与被告黄明、张启德对应退还款项承担连带清偿责任。双方签订的退款协议对原告屈光武显失公平，故原告屈光武诉来人民法院请求判决如前所请。
被告黄明辩称：《协议》是双方自愿签订，是真实意思表达。对于《协议》应退还原告的工程款，其与被告张启德约定了各自的清偿比例，被告黄明应承担的部分尚未履行。
被告张启德辩称：《协议》是双方自愿签订，是真实意思表达。与被告黄明约定的清偿比例中应由被告张启德承担的部分已经履行。
被告陈和宇辩称：1、《协议》是双方真实意思表达，合法有效；2、被告陈和宇不是本案适格当事人，被告陈和宇作为马岩村村支书，负责村公益建设，基于此原告将工程资金转入被告账户，再由被告陈和宇转给被告黄明、张启德，陈和宇只是中间人，不是争议法律关系的当事人。
本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，原告与被告黄明、张启德签订《施工合同书》，约定原告将原告中标的桐梓县小水乡马岩、石场村土地开发工程承包给被告黄明、张启德，《施工合同书》第七条第一款载明“乙方（被告黄明、张启德）进场后，甲方向乙方支付进场费用伍万元整（50000.00元）。甲方每次拨款后，按照本次拨款的总金额的77%支付给乙方，甲方提取23%直至该项目完工。”
2016年9月1日，原告屈光武与被告黄明、张启德签订《协议》，《协议》载明：“因甲方（原告）与乙方（被告黄明、张启德）于2013年12月8日签订工程承包合同（即《施工合同书》），经结算：工程款为624722.32元。甲方之前共计付款814940.00元。现双方就工程承包及退款事宜达成如下协议：一、乙方退还甲方所支付的工程款16万元整；二、税费由甲方承担（6%以内由甲方承担，超过6%由乙方承担）。三、2016年10月1日前支付8万元整，剩下8万元于2016年12月31日以前支付；四、拖欠的民工工资由乙方支付（张启德付15000.00元整给黄明），剩下的工资由黄明解决。五、乙方在约定的时间未支付款项，由乙方承担违约金50000.00元整；六、本协议签订后，双方合同终止；七、本协议自双方签字之日起生效。”现原告以该《协议》显失公平为由诉来人民法院。庭审调查中，原告屈光武变更第一项诉讼请求为：判决解除原告屈光武与被告黄明、张启德于2016年9月1日所签订《协议》。
上述事实，有原、告提交的证据、原、被告的陈述以及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《协议》系原告与被告黄明、张启德自愿签订，是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告请求判决解除《协议》，其未能举证证明存在符合前述法律规定的约定或法定解除的情形，故对原告请求判决解除《协议》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，《协议》已经对《施工合同书》中双方工程款结算方式进行了变更，双方应按照《协议》中的约定进行工程款结算，故对原告基于《施工合同书》中工程款结算的约定请求判决被告张启德、黄明返还工程款253905元，并从2017年1月1日起至款项清偿时止按年利率6%承担逾期利息的诉讼请求本院不予支持，对于依据《协议》被告应退还的工程款，原告可另行起诉。被告陈和宇与原告无合同关系，不是本案的适格当事人，故对原告请求判决被告陈和宇承担连带返还工程款的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告屈光武的诉讼请求。
案件受理费2550元（已减半收取），由原告屈光武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费5100元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 张 海 翔
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杨 迪
书 记 员 王文钰（代）
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民特19号
申请人：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地：苏州市工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。
负责人：陆建国。
委托代理人：浙江鑫安投资管理有限公司，住所地仙居县福应街道永安休闲街33号。
法定代表人：李志卫，系董事长。
委托代理人：陈洪澍，系浙江鑫安投资管理有限公司员工。
被申请人：浙江大卫房地产开发有限公司，住所地：仙居县福应街道环城南路1号。
法定代表人：叶广燕。
申请人长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（下简称长安保险公司）于2016年7月4日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任代理审判员吴勇智进行了审查。
申请人长安保险公司称：2015年5月23日，借款人叶广燕、王石平因需与名义上的出借人吴思海（实质上通过招财宝平台融资）签订了《借款合同》（合同编号：xa-
dwfc-0001）。双方约定：出借人同意借给借款人124万元；借款利率为年利率6%；借款期限为12个月（2015年5月23日到2016年5月22日）；采用按月付息一次还本还款法；每月还息额6200元，到期还款额124万元及剩余利息；2015年6月10日长安责任保险股份有限公司苏州中心支公司出具保单（保单号620052015320600000042、620052015320600000061）为上述借款的履约承担保证保险责任，保险期间为2015年6月13日零时起至2016年6月12日二十四时止。2015年5月23日为保证借款合同顺利履行，被申请人浙江大卫房地产开发有限公司（下简称大卫公司）与长安保险公司签订《反担保抵押合同》（合同编号：xa-
dwfc-0001），双方约定：为确保借款合同或者保单的履行，被申请人愿意为借款合同或者保单向长安保险公司提供反担保；被申请人将其所有的坐落在仙居县福应街道晨曦路159号永安花园12幢1单元29室的房产（房产证号：台房权证仙字第号，土地证号：仙居国用（2015）第0006**号，他项权证号：台房他证仙字第153032**号）为上述借款设定抵押担保，抵押担保的范围包括借款的本金、利息（自保险公司实际支付代偿之日起的利息，利率按照同期基准利率的4倍计算）、实现债权的费用等。合同生效后，出借人于2015年6月16日向借款人叶广燕、王石平各发放借款62万元，并按约将该笔借款划至借款人叶广燕、王石平的账户。借款期限届满时，借款人因推诿支付借款本金。2016年6月7日申请人帮借款人代为偿还124万元。2016年6月29日，申请人委托浙江鑫安投资管理公司处理此债权。事后，申请人和委托人多次向被申请人催讨，被申请人均推诿支付。现申请人请求对被申请人大卫公司名下的抵押财产进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还申请人的债权124万元及根据合同约定的借款利息以及诉讼费等。
被申请人大卫公司辩称，申请人陈述事实，无异议。
本院经审查认为：申请人长安保险公司所陈述的事实属实，其请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
对被申请人浙江大卫房地产开发有限公司名下位于仙居县福应街道晨曦路159号永安花园12幢1单元29室的房产（房产证号：台房权证仙字第号，土地证号：仙居国用（2015）第0006**号，他项权证号：台房他证仙字第153032**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司对变价后所得款项在借款本金124万元及利息（自2016年6月7日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕止）范围内优先受偿。
案件受理费8006元，由被申请人浙江大卫房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 吴勇智
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 赵梦影
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初66号
原告：赵立群，女，1954年2月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：文代模，男，1949年1月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。
委托诉讼代理人：唐亮坤，男，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告：桐梓县人民政府娄山关街道办事处。
住所地：桐梓县娄山关镇凉水井。
法定代表人：聂翔坤，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：屠金伟，男，贵州贵遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何长芬，女，贵州贵遵律师事务所实习律师。
被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。
住所地：国土局办公区域内。
法定代表人：周国云，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：张元勇，男，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李定容，男，海校街道办事处工作人员。
原告赵立群诉被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处（以下简称“娄山关办事处”）、桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称“海校办事处”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理后，因案情复杂，转为普通程序并由审判员张海翔担任审判长，与人民陪审员王六伦、邹立春组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告赵立群委托代理人唐亮坤，被告娄山关办事处委托代理人屠金伟、何长芬，被告海校办事处委托代理人张元勇、李定容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金19800元。事实和理由：桐梓县原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“桐梓县百合中介所”王永平，原告于2005年8月初到该中介所从事环卫工作，月工资为1650元，“娄山关镇人民政府”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2016年1月底，“娄山关镇人民政府”以原告已满退休年龄为由不再安排原告工作，也不出具解除劳动关系证明。后“娄山关镇人民政府”因行政区划变更为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。原告在被告处工作11年9个月，被告应支付经济补偿金19800元。原告申请仲裁，但桐梓县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，故诉至法院，请求判决支持原告的诉请。
被告娄山关和海校办事处辩称，1、原“娄山关镇人民政府”将环卫工作承包给“百合中介所”，原告与原“娄山关镇人民政府”之间不成立劳动关系，依法不应当承担责任；2、本案已超过仲裁时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，桐梓县原“娄山关镇人民政府”与“桐梓县百合中介所”签订《清扫保洁承包合同》，约定将该镇城区6个社区、1个行政村及部份城郊结合部的卫生清扫保洁工作承包给该中介所，期限为三年。原告赵立群于2005年8月到该中介所从事环卫工作，该中介所系用工主体，工作期间，“桐梓县百合中介所”没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2012年1月起，原告开始每月领取养老保险金。2013年10月30日，“娄山关镇人民政府”终止与“桐梓县百合中介所”的《清扫保洁承包合同》。2016年1月底，“娄山关镇人民政府”以原告已满退休年龄为由不再安排原告工作。2016年8月，因行政区划变更，桐梓县原“娄山关镇人民政府”撤建为被告娄山关办事处和海校办事处。2017年5月11日，“桐梓县百合中介所”被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。2017年11月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理通知书，现原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。
本院认为，原告自2005年8月起即在“桐梓县百合中介所”工作，虽未签订书面劳动合同，但双方建立起事实劳动关系，但“桐梓县百合中介所”已于2017年5月11日被注销，主体已不存在。2008年5月20日，“桐梓县百合中介所”与“桐梓县娄山关镇人民政府”签订《清扫保洁承包合同》，合同期满后，双方继续履行至2013年10月30日终止，因原告已于2012年1月起开始领取养老保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》四十四条第（二）项劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止的规定，原告赵立群与“桐梓县百合中介所”之间的劳动关系于2012年1月终止。从2012年2月起原告与“桐梓县百合中介所”之间形成劳务关系，劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动的形式提供劳务活动而需要方支付约定报酬的社会关系，供需双方可随时解除劳务关系。劳务关系由《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》进行规范和调整，而不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定。2013年10月30日之后，虽原告继续在原“桐梓县娄山关镇人民政府”从事环卫工作，因原告已经享受养老保险，双方建立的是劳务关系。2016年1月底，原“娄山关镇人民政府”不再安排原告工作，系双方劳务关系的解除。故原告主张解除与被告之间的劳动关系并由被告支付经济补偿金的诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告赵立群的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵立群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 张海翔
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 邹立春
二〇一八年七月二日
书 记 员 倪远丽
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初899号
原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145。住所地：深圳市福田区福田街道金田路****号荣超大厦**层**号。
法定代表人：蒋维成，男，公司执行董事。
委托诉讼代理人：欧阳文俊，男，云南雁序律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邱彦飞，男，1990年11月28日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告邱彦飞追偿权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人欧阳文俊到庭参加诉讼，被告邱彦飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邱彦飞偿还由原告代被告支付的代偿款5451.74元；2.请求判令被告邱彦飞支付原告代偿款利息，以5451.74元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日17.82元，1、2项合计5470.56元）；3.请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年04月16日，被告为购买昆明市盘龙区极速电动车经营部的电动车雷霆王TD678而寻求借款，与借款服务中介–深圳普惠快信金融服务有限公司〈以下简称“普惠快信”〉签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，借款4776元，其中商品价款3980元（由商家收取），借款管理费796元(普惠快信及第三方服务方收取),并由原告承担担保责任。2015年04月16日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数24期，但被告未依约还款，尚欠19期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、利息及逾期利息）5451.74元。
被告邱彦飞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本院依法视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。所以，本院依法对原告提交证明自己主张的证据原件的证明力予以认定，对原告主张的事实依法予以确认。即：被告于2015年4月16日购买电动车一辆，委托中介向第三方借款4776元（含借款管理费796元）并直接支付给了商家，原告持有了自己贷款购买的商品，原告则系该笔借款的担保人。借款之后，被告未按约偿还贷款，原告于2018年2月27日代其偿还了欠款及利息共计5451.74元。
综上所述，被告系完全民事行为能力人，其与原告、商家、网络中介等四方签订的《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》等合同系其真实意思表示，为有效合同。现原告已经履行了保证责任，依法取得了追偿权，故本院对原告要求被告偿还代偿款及约定利息的请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定，判决如下：
被告邱彦飞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的欠款5451.74元及自2018年2月28日起至还清之日止的利息（按6%的年利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱彦飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判长 马新翠
二〇一八年七月五日
书记员 朱妍辉
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初2098号
原告：黄永健，男，1955年2月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。
被告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办1-3楼。统一社会信用代码：91520321314244075Y。
法定代表人：王毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彬旭，该公司职工。
委托诉讼代理人：王怡，贵州祥景律师事务所律师。
原告黄永健与被告遵义京熙联合物业服务有限公司(以下简称京熙物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永健、被告京熙物业公司的委托诉讼代理人王彬旭、王怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄永健向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告京熙物业公司立即退还原告房屋装修保证金2000.00元及多交的物业服务费155.00元；2.支付违约之日起到支付之日止的违约金（2017年5月31日至2018年6月4日，共369日，参照金华世家商品房购房合同第十条“逾期付款责任”，逾期付款责任“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”计算，369天×0.20元/天=73.80元）；3.支付多交的物业服务费(从2017年5月31日至今)的利息（参照违约金计算）,369天×0.0155元/天=5.72元；4.案件受理费由被告京熙物业公司负担。事实和理由：2016年7月14日，原告接房入住湄潭县湄江街道金华世家小区7号楼7-5室居住，与被告京熙物业公司（湄潭项目部）签订了《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，按照协议第二条第1项的规定，原告向被告支付了装修保证金2000.00元，被告向原告出具了《收款收据》，约定在一年后退还原告。原告入住该小区已一年多，多次要求被告退还装修保证金，但被告至今未退还。据此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告京熙物业公司辩称，被告与原告于2016年7月14日签订了《物业管理委托协议》和《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定原告向被告缴纳物业费、装修保证金2000.00元及垃圾清运费600.00元。被告自接管该物业后，由于案外人湄潭金华房地产开发有限公司(以下简称金华房开公司)欠业主逾期交房违约金，该公司遂向各业主协商，业主的物业服务费、装修保证金及垃圾清运费等物业费用，业主不用直接向被告交付，各业主在违约金里扣除该公司一定的费用，扣除的费用由该公司向被告直接支付，但该公司至今都未履行。在金华世家小区物业服务期间，被告一直自垫费用履行物业义务，该业务造成被告严重亏损。本案中，被告并未实际收取原告主张的装修保证金，案外人金华房开公司也未代原告缴纳，故被告不负有返还其装修保证金的法律义务。其次，即使算上金华房开公司未支付的装修保证金，被告为该小区提供物业服务至2017年5月31日，扣除截至2017年5月31日的物业服务费后，对原告要求退还装修保证金2000.00元、物业服务费155.00元的请求无异议。最后，根据《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项之规定，原告请求支付违约金于法无据，依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：原告黄永健系湄潭县湄江街道塔坪路金华世家小区的业主。2016年7月14日，原告黄永健作为甲方与被告京熙物业公司作为乙方签订《物业管理委托协议》，约定甲方将金华世家小区内所拥有的物业委托乙方实行物业管理，由乙方按建筑面积每月每平方米1.20元向物业使用人收取物业服务费，委托期限自2016年7月14日至2017年7月13日。同日，双方签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定装修保证金：2000.00元，当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还。因案外人金华房开公司未在约定的时间内向原告黄永健交房，遂与被告京熙物业公司协商，其延迟交房产生的部分赔偿款抵扣原告黄永健的物业服务费、装修保证金，故被告京熙物业公司于签订上述协议的当日，向原告黄永健出具收到其装修保证金2000.00元、2016年7月14日至2017年7月13日物业服务费1289.00元的《收款收据》。被告京熙物业公司在该小区提供物业服务至2017年5月31日,后撤离该小区。原告黄永健入住该小区已一年多，其装修保证金2000.00元及2017年6月1日至2017年7月13日的物业服务费155.00元至今未退还。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理委托协议》及《金华世家小区装饰装修管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为被告京熙物业公司是否应退还原告装修保证金2000.00元及2017年6月1日至2017年7月13日的物业服务费155.00元，被告京熙物业公司辩称，其并未实际收取原告黄永健交付的装修保证金及物业服务费，但其在与金华房开公司达成协议，向原告黄永健出具收款收据时，原、被告双方已构成债权债务关系，故被告京熙物业公司应向原告黄永健退还装修保证金及物业服务费。被告京熙物业公司对原告黄永健主张退还的金额及其入住已一年的事实无异议，本院予以认定，故对原告黄永健要求被告京熙物业公司退还装修保证金2000.00元及物业服务费155.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告黄永健要求被告京熙物业公司支付2017年5月31日至2018年6月4日违约金73.80元的诉讼请求，根据双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项“当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还”之规定，对该诉讼请求，本院不予支持。对原告黄永健要求被告京熙物业公司支付多交物业服务费产生的利息5.72元，其按违约金计算，没有事实和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告遵义京熙联合物业服务有限公司于本判决生效后三十日内退还原告黄永健装修保证金2000.00元及物业服务费155.00元。
二、驳回原告黄永健的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由原告黄永健承担1.00元，被告遵义京熙联合物业服务有限公司承担24.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 童永静
云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民初字第1340号
原告贺庆春，男，汉族，1969年3月17日生，沾益县人，初中文化，农民。
委托代理人段瑞明，沾益县盘江镇法律服务所法律工作者。系特别授权代理。
被告张绍芳，男，汉族，1968年8月25日生，沾益县人。未到庭。
原告贺庆春诉被告张绍芳劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。依法由代理审判员王路强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺庆春及其委托代理人段瑞明到庭参加诉讼。被告张绍芳经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺庆春诉称，2014年上半年，被告张绍芳在炎方乡松韶村委会承揽了一家农户的建房工程，雇佣了原告跟随其做小工，工程早已完工，但被告仍然下欠原告工钱13675元，被告于2014年8月3日和9月2日向原告出具了欠条，并约定了付款期限，到期后，经原告多次催讨，被告一直拖欠不支付。请求判令被告支付欠原告的劳务费13675元，并支付自2014年10月3日起至履行完毕之日止中国人民银行同期贷款利率的利息。
被告张绍芳未作答辩。
原告贺庆春为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）1份，用以证实原告的主体资格。
2、欠条复印件（与原件核对无异）2份，用以证实被告欠原告13675元工钱，须于2014年10月3日前付清。
被告张绍芳未到庭进行质证。经本院审查，原告提交的证据1来源合法，能够证实原告的主体资格，本院予以采信，证据2能够证实被告张绍芳欠原告贺庆春工费13675元，本院予以采信。
被告张绍芳未提交证据。
通过庭审，本院确认如下法律事实：2014年上半年，被告张绍芳承揽建房工程，雇佣原告跟随其做小工。2014年8月3日被告欠下原告工钱10000元，同日被告向原告出具欠条，欠条确认欠原告10000元，并约定于2014年8月10日前付清。2014年8月3日至2014年9月2日，被告跟随原告做工期间，被告又欠下原告3675元工钱，被告于2014年9月2日又向原告出具一张欠条，确认被告欠原告的工钱与模具费共12675元（其中9000元为模具租赁费用）20日内支付。后被告未按期付款。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告雇佣原告为其承包修建的房屋做工，被告应按约定给付原告报酬，故原告要求被告支付所欠工钱13675元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付中国人民银行同期贷款利率利息的主张，符合法律规定，予以支持，应自约定支付期限逾期之日起支付至判决确定的履行期限届满之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张绍芳于判决生效之日起十五日内支付原告贺庆春报酬13675元及该款项自逾期付款之日起算至判决确定的履行期届满之日止的相应利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费25元，本院决定予以免收。
负有义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。
代理审判员 王路强
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 崔如强
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初10097号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告王新民。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王新民信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王新民系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，514.28元（包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，514.28元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年五月二十三日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4683号
原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，系该公司董事长。
委托代理人：张庆敏（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司员工。
被告：向雪，女，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司诉被告向雪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告毕节市新进物业管理有限公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年九月七日
书记员 高立
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9940号
原告：银川市城市管理综合执法局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街108号。
法定代表人：邱志军，系该局局长。
委托诉讼代理人：韩冰，系该局职工。
被告：银川达吾得四大碗餐饮管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街309号。
法定代表人：马辉，系该公司经理。
原告银川市城市管理综合执法局与被告银川达吾得四大碗餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告银川市城市管理综合执法局于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市城市管理综合执法局的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市城市管理综合执法局撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川市城市管理综合执法局负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年十一月一日
书记员 张晓桐
贵州省桐梓县人民法院
支 付 令
（2018）黔0322民督248号
申请人：吴成国，男，1979年4月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
被申请人：桐梓县和装饰工程有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县蟠龙大道俊逸天下售楼处2楼。
法定代表人：熊安斌。
申请人吴成国于2018年7月25日向本院申请支付令。申请人称，2016年8月申请人在被申请人处做木工，被申请人共应支付申请人工资100000元，被申请人已支付76048元。2018年6月6日，经结算，被申请人尚欠申请人工资23952元，被申请人就该欠款向申请人出具欠条一份。经申请人催收，被申请人至今未付，申请人为此诉至法院，要求被申请人立即支付工资23952元；申请费由被申请人负担。
本院经审认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人桐梓县和装饰工程有限公司应当�收到本支付令之日起十五日内，向申请人吴成国支付工资23952元。
申请费132元，由被申请人桐梓县和装饰工程有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 张建华
二〇一八年七月二十五日
法官助理 吴玉梅
书记员代 小 均
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城定民初字第00217-2号原告吴正财，男，1989年3月3日出生，汉族，住襄阳市被告岳高松，男，1976年2月6日出生，汉族，住襄阳市本院在审理原告吴正财与被告岳高松民间借贷纠纷一案中，原告吴正财于2015年6月25日向本院提出财产保全申请，请求查封被告岳高松所有的车牌号为鄂FXXX**的奥迪汽车一辆。并已提供担保，担保财产为原告吴正财所有的车牌号为鄂FXXX**的汽车一辆作为担保。本院认为，原告吴正财的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被告岳高松所有的车牌号为鄂FXXX**的奥迪汽车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员胡晓波二〇一五年六月二十五日书记员兰敏
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初5892号
原告:袁本初，男，汉族，生于1956年9月3日，住重庆市开州区。
原告：邹霞林，女，汉族，生于1957年11月11日，住重庆市开州区。
被告：唐亚忠，男，汉族，生于1968年6月9日，住重庆市开州区。
原告袁本初、邹霞林与被告唐亚忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员高鸿担任审判长与人民陪审员李明华、王开发组成合议庭，于2018年3月13日进行了公开开庭审理。原告袁本初、邹霞林到庭参加诉讼。被告唐亚忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁本初、邹霞林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐亚忠归还原告袁本初、邹霞林借款本金400000元及利息（以300000元为本金基数，从2015年1月1日起，按月利率20‰计算至付清该本金之日止；以100000元为本金基数，从2015年1月1日起，按月利率15‰计算至付清该本金之日止）；2、本案诉讼费由被告唐亚忠承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告唐亚忠因缺乏周转资金，遂向二原告共计借款400000元。2013年10月9日，被告唐亚忠向原告袁本初借款200000元，约定月息2分；2014年4月24日，被告唐亚忠向原告邹霞林借款100000元，约定月息2分；2014年7月14日，被告唐亚忠向原告邹霞林借款100000元，约定月息1.5分。借款后，被告唐亚忠支付上述借款的利息至2014年12月。此后，被告唐亚忠未再支付借款利息，亦未归还借款本金。二原告多次催收无果，遂起诉至法院。
被告唐亚忠未到庭答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，原告袁本初通过中国农业银行向郑渊尾号“6660”的账号转账支付200000元。同日，被告唐亚忠向原告袁本初出具《收据》（编号6015350）一份，其主要内容为“收据，2013年10月9日，今收到唐亚忠借袁本初人民币贰拾万元，￥200000.00元，月息2分，按季结息，收款单位（公章）唐亚忠，出纳郑渊”。2014年4月24日，原告袁本初通过中国农业银行向郑渊尾号“9999”的账号转账支付100000元。同日，被告唐亚忠向原告邹霞林出具《收据》（编号6015495）一份，其主要内容为“收据，2014年4月24日，今收到唐亚忠借邹霞林人民币壹拾万元，￥100000.00元，月息2分，按季结息，收款单位（公章）唐亚忠，出纳郑渊”。2014年7月14日，原告袁本初通过中国农业银行向其尾号“0517”的账号现金存款10000元，旋即又从该账号现金取款100000元。次日，被告唐亚忠向原告邹霞林出具《收据》（编号00107519）一份，其主要内容为“收据，2014年7月15日，今收到唐亚忠借邹霞林人民币壹拾万元，￥100000.00元，月息1.5分，按季结息，收款单位（公章）唐亚忠，出纳郑渊”。庭审中，二原告认可上述借款的利息均已支付至2014年12月底。
另查明，原告袁本初与原告邹霞林于1980年8月3日办理登记结婚，前述借款系二原告夫妻共同债权。
上述事实，有原、被告身份信息材料、（编号6015350）《收据》、（编号6015495）《收据》、（编号00107519）《收据》、中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单、结婚证复印件以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。原告方提交的《收据》均载明了“收款单位（公章）唐亚忠”，并载有“月息”、“按季结息”字样，即上述《收据》的文意内容已表达了被告唐亚忠向原告袁本初、邹霞林借款的意思表示。同时，原告方提交的2013年10月9日、2014年4月24日银行转账记录所载明的日期、金额、付款人与《收据》载明的日期、金额、债权人相吻合，且前述银行转账记录所载明的“收款人郑渊”与《收据》载明的“出纳郑渊”相印证，即原告方通过前述银行转账记录向郑渊支付的款项，应视为郑渊为借款单位唐亚忠履行出纳职务所收取的款项，其法律后果应及于借款单位唐亚忠，故本院认为原告方已向被告唐亚忠提供了前述《收据》载明的两笔借款。对于2014年7月15日《收据》所载明的100000元借款，原告方陈述其系现金支付该借款。对此，本院认为，原告方提交的银行取款回单能合理说明其现金支付的资金来源，且经本院询问王佰福，其亦证实了原告方现金支付的情况，加之，原告方现持有该《收据》原件亦符合通常的债权凭证系借款支付后由债权人持有的交易习惯。综上分析，本院认为，原告方主张的前述现金支付具有高度盖然性，本院予以采信。故原告方亦已向被告唐亚忠提供了2014年7月15日《收据》所载明的100000元借款。综上所述，原告方已完全履行向被告唐亚忠足额提供借款的义务。依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告方履行提供借款的义务后，被告唐亚忠作为借款人有依法归还借款的义务。庭审中，被告唐亚忠未向本院提交任何证据证明其已清偿借款，其应承担不利后果。相反地，原告方认可被告唐亚忠已支付上述三笔借款至2014年12月的利息，该陈述系原告方的自认行为，本院予以采信。同时，原告袁本初与原告邹霞林系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，其对向被告唐亚忠提供的借款及该借款产生的利息享有共同的财产权益。即被告唐亚忠虽向二原告分别出具《收据》，但该借款及其利息为二原告的夫妻共同债权，故原告袁本初、邹霞林作为共同债权人主张三笔借款本金共计400000元及其利息，其诉讼主体资格适格，且符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对二原告诉请的借款本息予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐亚忠在本判决生效后十日内偿还原告袁本初、邹霞林借款本金共计400000元，并支付原告袁本初、邹霞林从2015年1月1日起至付清本金之日止的借款利息（以300000元为本金基数，按月利率20‰计算利息；以100000元为本金基数，按月利率15‰计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10275元，由被告唐亚忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 李明华
人民陪审员 王开发
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 魏久江
书 记 员 刘爱思
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3614号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合*楼***室。
法定代表人：徐晓辉，公司董事长。
被告：彭天富，男，1993年10月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告彭天富追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 张建华
二〇一八年七月十七日
书记员代 小 均
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初3614号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合*楼***室。法定代表人：徐晓辉，公司董事长。被告：彭天富，男，1993年10月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告彭天富追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 张建华二〇一八年七月十七日书记员代 小 均
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第01367号
原告：彭友强，男，1988年10月21日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
委托代理人：王明中，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：大足区龙水镇沙桥村第一村民组，住所地重庆市大足区龙水镇沙桥村1组。
代表人：隆贤方，组长。
委托代理人：邓宗伦，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
本院在审理原告彭友强与被告大足区龙水镇沙桥村第一村民组土地租赁合同纠纷一案中，原告彭友强于2014年5月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告大足区龙水镇沙桥村第一村民组的起诉。
本院认为，原告彭友强撤回对被告大足区龙水镇沙桥村第一村民组的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告彭友强撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告彭友强负担。
代理审判员 张群
二〇一四年五月十二日
书 记 员 唐寅
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽青刑初字第113号
被告人易某。2003年5月21日因盗窃被文成县公安局行政拘留十五日，2006年4月28日因盗窃被瑞安市公安局行政拘留十三日，2006年12月30日因盗窃被绍兴市越城区公安分局行政拘留十五日，2011年8月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，2014年7月7日因犯盗窃罪被浙江省文成县人民法院判处拘役三个月。2014年12月18日因涉嫌犯盗窃罪被青田县公安局刑事拘留，同年12月30日经青田县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检刑诉（2015）105号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员马丽娅出庭支持公诉。被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月18日早上9时许，被告人易某来到青田县东源镇东源村集市的摊位上，趁被害人潘某在挑选衣服时，用一张广告传单遮挡潘某的外套口袋，伸手扒窃口袋内的财物。在扒窃过程中，被告人易某被巡逻民警发现并被当场抓获。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人易某的身份证明、侦查报告、抓获经过、人员概要情况、（2011）丽青刑初字第217号、（2014）温文刑初字第108号刑事判决书，证人陈某、朱某的证，被害人潘某的陈述，辨认笔录、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人易某犯有盗窃前科，应酌情从重处罚。鉴于其已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未窃得财物，系犯罪未遂，且归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人易某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月18日起至2015年4月17日止），并处罚金人民币1000元（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 楼伟标
二〇一五年三月十二日
代书 记员 刘静静
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初18423号
原告曹聪。委托代理人乐赟，上海市昆仑律师事务所律师。被告李义。本院在审理原告曹聪与被告李义民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因原告申请撤诉，且未预交诉讼费用；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 蔡伟明
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴俊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0784执173号
申请执行人:刘小兵，男，1975年5月25日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：王树军，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：山东翔远集团有限公司。住所地：安丘市青云山路99号。
法定代表人：李道平，该公司经理。
本院在执行申请执行人刘小兵与被执行人王树军、山东翔远集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘小兵于2017年3月31日申请本院，查封被执行人山东翔远集团有限公司名下所有的土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人山东翔远集团有限公司所有的位于工农路的土地【证号：（1996）0513239、地号：0513239】使用权。
二、查封被执行人山东翔远集团有限公司所有的位于安丘市南苑路以南的土地【证号：（2000）00192、地号：0819017】使用权。
三、查封被执行人山东翔远集团有限公司所有的位于安丘市冢子坡村的土地【证号：（1997）00245地号：01006】使用权。
本裁定书立即执行
审判员 刘世平
二〇一七年四月五日
书记员 李士廷
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0784执173号申请执行人:刘小兵，男，1975年5月25日出生，汉族，居民，住安丘市。被执行人：王树军，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住安丘市。被执行人：山东翔远集团有限公司。住所地：安丘市青云山路99号。法定代表人：李道平，该公司经理。本院在执行申请执行人刘小兵与被执行人王树军、山东翔远集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘小兵于2017年3月31日申请本院，查封被执行人山东翔远集团有限公司名下所有的土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人山东翔远集团有限公司所有的位于工农路的土地【证号：（1996）0513239、地号：0513239】使用权。二、查封被执行人山东翔远集团有限公司所有的位于安丘市南苑路以南的土地【证号：（2000）00192、地号：0819017】使用权。三、查封被执行人山东翔远集团有限公司所有的位于安丘市冢子坡村的土地【证号：（1997）00245地号：01006】使用权。本裁定书立即执行审判员  刘世平二〇一七年四月五日书记员  李士廷
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第1481号
申请执行人路万科，男，汉族，1971年9月2日出生。
被执行人侯红起，男，汉族，1968年11月17日出生。
被执行人梁会丽，女，汉族，1983年6月4日出生。
被执行人李宝枝，女，汉族，1959年10月4日出生。
关于申请人路万科与被执行人侯红起、梁会丽、李宝枝借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1822号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人侯红起、梁会丽、李宝枝的银行存款1220860元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陈杰民
审判员 陈鹏飞
二〇一五年七月一日
书记员 吴金石
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0621刑初265号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人陈凤生，因涉嫌犯失火罪，于2016年3月4日被岳阳市森林公安局取保候审。现在家。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2016]261号起诉书指控被告人陈凤生犯失火罪，于2016年11月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员刘帅出庭支持公诉，被告人陈凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月8日12时许，被告人陈凤生与家人携带3盘鞭炮、一些香烛和冥纸，来到饶村乡东山村横堂组马坳岭其亡父的坟上祭祖。被告人陈凤生用从家中带来的打火机点燃冥纸，将冥纸放在坟墓右边碑石前燃烧，接着被告人陈凤生又用打火机点燃3盘鞭炮，拜坟后即离开。后冥纸引燃坟墓右边的杂草，引发森林火灾。经鉴定，此次火灾过火面积为67.79公顷，其中过火有林地面积为55.66公顷；宜林地面积为12.13公顷。针对上述指控，公诉机关宣读并出示了户籍资料及林权信息证明等书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见及现场勘验笔录等相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈凤生已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，提请本院依法判处。
被告人陈凤生对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：2016年2月8日12时许，被告人陈凤生与家人携带3盘鞭炮、一些香烛和冥纸，从家中出发，来到岳阳县饶村乡（现为张谷英镇）东山村横堂组马坳岭其亡父陈林祥坟墓前祭祖。被告人陈凤生用从家中带来的打火机点燃冥纸，将冥纸放在坟墓右边碑石（面对坟墓方向）前燃烧。接着，被告人陈凤生又用打火机引燃3盘鞭炮，随后被告人陈凤生等人在坟前拜坟后下山。未燃尽的冥纸被风吹到坟墓右边的杂草上，引燃了杂草，随后引发了森林火灾。
被告人陈凤生下山后约20分钟，东山村村民陈某电话通知被告人陈凤生其亡父坟墓旁起火。被告人陈凤生即召集陈雄辉、陈凤武等村民上山打火，经扑救，此次火灾于次日凌晨1时许被扑灭。经岳阳县林业局林业调查大队技术鉴定：此次火灾过火面积为67.79公顷；其中过火有林地面积55.66公顷，宜林地面积为12.13公顷。火灾发生后，被告人陈凤生支付了火灾扑救人员的灭火工资，取得了相关被害人代表的谅解。
2016年3月4日，被告人陈凤生主动到岳阳县森林公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实：有到案经过、户籍资料等书证；证人陈某、陈某乙、陈某丙、陈某丁等人的证言；被告人陈凤生的供述和辩解；鉴定意见、谅解书；现场勘验笔录及照片等相关证据予以证实，且证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为，被告人陈凤生违反森林防火管理法规，在森林防火期内，擅自野外用火，疏忽大意引发大面积的森林火灾，过火面积达60余公顷，其中过火有林地面积达50余公顷，造成特别重大损失，其行为已触犯刑律，构成了失火罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈凤生犯失火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈凤生案发后主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实且在法庭上自愿认罪，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈凤生取得了被害人代表的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈凤生系故失犯罪，本院综合其犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，结合社区矫正评估结论，可决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈凤生犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 杨育书
人民陪审员 熊岳峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 柳著文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1681号
原告：浙江大陆交通建设有限公司。
住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇（沪杭高速嘉兴东原收费站）。
法定代表人：严建忠。
委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。特别授权。
被告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿。
营业场所：贵州省遵义市桐梓县大河镇向阳村。
负责人：段昌俊。
委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。特别授权。
原告浙江大陆交通建设有限公司与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江大陆交通建设有限公司委托诉讼代理人缪进贵、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿委托诉讼代理人张元勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江大陆交通建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、立即归还质保金23万元，并承担相应违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月承建被告发包的桐梓县向阳至山坡油路续建工程，并签订《合同协议书》。原告依约改造了合同义务，按照工程审计结果（4697492元）已支付4162617元，另加大河石场（两家）共支付给我公司30万元（抵货）。按合同约定被告应于2014年12月份应退原告质保金23万元整。经多次催告无果，2016年9月原告向人民法院提起诉讼，被告承诺年底支付该款，原告应其要求撤诉。但被告至今仍未履行，现原告诉来人民法院请求判决如前所请。
被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿辩称：1、原告诉称承建桐梓县向阳至山坡油路及签订《合同协议书》是事实；2、原告未退回质保金的原因，是原告未按照合同约定履行其相关的手续和义务造成的，答辩人没有违约。根据双方所签订的《合同协议书》第7条约定：预留5%的质量保证金，“待质量缺陷期满后，乙方完成缺陷修复，经有关部门验收合格，甲方退还乙方5%的质量保证金（不计利息）。质量修复期为一年，从交工验收合格之日起计算”。原告虽然多次来要求付款，但未按照合同约定的，提供“有关部门通过缺陷验收的合格证明”，答辩人因此未支付。事实上，该公路的缺陷原告至今没有修复，是原告没有按照合同约定造成的，是原告自己违约。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年4月承包被告发包的桐梓县大河镇向阳至新站镇××油路续建工程，双方签订《合同协议书》，《合同协议书》第七条约定：“工程款的拨付：工程达到所有级配（调平）层完成节点，经甲方认可后，甲方退还乙方履约保证金（不计利息）；待工程经交通局组织的交工验收合格后，工程总造价完成核算，乙方开据发票后，在15日内甲方支付乙方到核算后工程总造价的95%，预留5%的质量保证金。待质量缺陷期满后，乙方完成缺陷修复，经有关部门验收合格，甲方退还乙方5%的质量保证金（不计利息）。质量缺陷期为壹年，从交工验收合格之日起计算。”第十条约定“承包人应按照监理人指示开工，工期为120日历天，开工日期以监理单位下达开工通知书日期为准。”2013年12月原告续建工程竣工经验收该公路交工投入使用，后被告在约定的质量缺陷期内未向原告提出质量缺陷异议（修复整改通知）。
上述事实，有原告提交的证据，原告的陈述、被告的答辩以及本院合议庭评议认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《合同协议书》属建设工程合同，该合同第七条约定“待质量缺陷期满后，乙方完成缺陷修复，经有关部门验收合格，甲方退还乙方5%的质量保证金（不计利息）。质量缺陷期为壹年，从交工验收合格之日起计算。”该条款为附生效条件的合同条款，以被告在质量缺陷期内向原告提出质量缺陷异议（修复整改通知）为生效条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”双方约定的质量缺陷期已经于2014年12月届满，被告未举证证明其在该质量缺陷期内向原告提出过质量缺陷异议（修复整改通知），即未能证明该合同条款已经生效，故被告答辩称“原告虽然多次来要求付款，但一未按照合同约定的，提供“有关部门通过缺陷验收的合格证明”，答辩人因此未支付”的理由不成立，本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，对原告诉请判决被告归还质保金23万元的诉讼请求，本院予以支持。被告应自质量缺陷期届满即2014年12月向原告支付23万元质保金，现逾期未支付，应承担相应违约责任，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故被告应以所欠质保金230000元为基数自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至质保金支付完毕之日止向原告支付利息。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大陆交通建设有限公司质保金230000元及利息，利息以所欠质保金230000元为基数自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至质保金支付完毕之日止。
案件受理费4800元，由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿负担（被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿已预缴2400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费4800元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张 海 翔
人民陪审员 王 良 平
人民陪审员 王 先 发
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王文钰（代）
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0322民初1681号原告：浙江大陆交通建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇（沪杭高速嘉兴东原收费站）。法定代表人：严建忠。委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。特别授权。被告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿。营业场所：贵州省遵义市桐梓县大河镇向阳村。负责人：段昌俊。委托诉讼代理人：张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。特别授权。原告浙江大陆交通建设有限公司与被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江大陆交通建设有限公司委托诉讼代理人缪进贵、被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿委托诉讼代理人张元勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告浙江大陆交通建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、立即归还质保金23万元，并承担相应违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月承建被告发包的桐梓县向阳至山坡油路续建工程，并签订《合同协议书》。原告依约改造了合同义务，按照工程审计结果（4697492元）已支付4162617元，另加大河石场（两家）共支付给我公司30万元（抵货）。按合同约定被告应于2014年12月份应退原告质保金23万元整。经多次催告无果，2016年9月原告向人民法院提起诉讼，被告承诺年底支付该款，原告应其要求撤诉。但被告至今仍未履行，现原告诉来人民法院请求判决如前所请。被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿辩称：1、原告诉称承建桐梓县向阳至山坡油路及签订《合同协议书》是事实；2、原告未退回质保金的原因，是原告未按照合同约定履行其相关的手续和义务造成的，答辩人没有违约。根据双方所签订的《合同协议书》第7条约定：预留5%的质量保证金，“待质量缺陷期满后，乙方完成缺陷修复，经有关部门验收合格，甲方退还乙方5%的质量保证金（不计利息）。质量修复期为一年，从交工验收合格之日起计算”。原告虽然多次来要求付款，但未按照合同约定的，提供“有关部门通过缺陷验收的合格证明”，答辩人因此未支付。事实上，该公路的缺陷原告至今没有修复，是原告没有按照合同约定造成的，是原告自己违约。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2013年4月承包被告发包的桐梓县大河镇向阳至新站镇××油路续建工程，双方签订《合同协议书》，《合同协议书》第七条约定：“工程款的拨付：工程达到所有级配（调平）层完成节点，经甲方认可后，甲方退还乙方履约保证金（不计利息）；待工程经交通局组织的交工验收合格后，工程总造价完成核算，乙方开据发票后，在15日内甲方支付乙方到核算后工程总造价的95%，预留5%的质量保证金。待质量缺陷期满后，乙方完成缺陷修复，经有关部门验收合格，甲方退还乙方5%的质量保证金（不计利息）。质量缺陷期为壹年，从交工验收合格之日起计算。”第十条约定“承包人应按照监理人指示开工，工期为120日历天，开工日期以监理单位下达开工通知书日期为准。”2013年12月原告续建工程竣工经验收该公路交工投入使用，后被告在约定的质量缺陷期内未向原告提出质量缺陷异议（修复整改通知）。上述事实，有原告提交的证据，原告的陈述、被告的答辩以及本院合议庭评议认定的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《合同协议书》属建设工程合同，该合同第七条约定“待质量缺陷期满后，乙方完成缺陷修复，经有关部门验收合格，甲方退还乙方5%的质量保证金（不计利息）。质量缺陷期为壹年，从交工验收合格之日起计算。”该条款为附生效条件的合同条款，以被告在质量缺陷期内向原告提出质量缺陷异议（修复整改通知）为生效条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”双方约定的质量缺陷期已经于2014年12月届满，被告未举证证明其在该质量缺陷期内向原告提出过质量缺陷异议（修复整改通知），即未能证明该合同条款已经生效，故被告答辩称“原告虽然多次来要求付款，但一未按照合同约定的，提供“有关部门通过缺陷验收的合格证明”，答辩人因此未支付”的理由不成立，本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，对原告诉请判决被告归还质保金23万元的诉讼请求，本院予以支持。被告应自质量缺陷期届满即2014年12月向原告支付23万元质保金，现逾期未支付，应承担相应违约责任，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故被告应以所欠质保金230000元为基数自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至质保金支付完毕之日止向原告支付利息。综上，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大陆交通建设有限公司质保金230000元及利息，利息以所欠质保金230000元为基数自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至质保金支付完毕之日止。案件受理费4800元，由被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿负担（被告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿已预缴2400元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费4800元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 张  海  翔人民陪审员 王  良  平人民陪审员 王  先  发二〇一七年九月二十二日书 记 员 王文钰（代）