江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0665号
上诉人（一审原告）孙侠英，女，1938年1月17日出生，汉族，居民。
委托代理人叶咏，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谭启亮，男，1958年9月15日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）谭雷，男，1984年6月26日出生，汉族，居民。
上诉人孙侠英因与被上诉人谭启亮、被上诉人谭雷财产损害赔偿纠纷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙侠英一审诉称：孙侠英与谭启亮曾因房屋纠纷诉至法院，原宿迁市人民法院于1994年3月26日下达民事调解书（宿法民初字第358号），调解书中明确说明：前面三间瓦房归谭启亮所有，后面三间及树木归孙侠英和谭先云（系孙侠英丈夫，已去世）所有。孙侠英一直居住此房至拆迁。2010年10月份，属于孙侠英的房屋进行拆迁，赔偿款43万元被谭启亮领取。谭启亮用拆迁款购买了宿城区幸福安置小区百合园11栋1单元402室房屋，但是谭启亮不让孙侠英居住。孙侠英只好租住他人房屋，现租住的房屋也已拆迁，孙侠英无处居住，故要求入住宿城区幸福安置小区百合园11栋1单元402室房屋，请求法院判决支持。诉讼中，孙侠英将诉讼请求变更为：要求谭启亮给付房屋拆迁补偿款20万元。
谭启亮一审辩称：现有两套房子随便孙侠英住。关于争议的房子问题：1.1994年调解的时候，是前面三间房屋归谭启亮，后面三间房屋归孙侠英。当时西边有个草屋，没有人用，调解的时候没有处理，但位置在后面三间房屋的院子里。2.1997年谭启亮父亲去世那年，谭启亮在孙侠英三间房屋的后面相隔有两米的送水渠上盖了两层楼房。当时盖楼房的时候，孙侠英的三间房屋没有动，孙侠英也不住在里面，当时孙侠英住生产队屋。孙侠英回来后就住在谭启亮楼底下两间。3.谭启亮的楼房盖好大概三年时间，因为谭启亮的三间瓦房屋顶漏雨，谭启亮就把北边的后墙拆了拿给西边做院墙用，围成了院子。又过了两三年，谭启亮利用西边围墙做后墙，回门朝东搭了一个简易房。后来又利用东面围墙做后墙回门朝西搭了简易房。这两个房子没有单独按照房屋标准获得拆迁补偿款。
谭雷一审答辩称：同意谭启亮答辩意见。
一审法院经审理查明：谭启亮系孙侠英之子，谭雷系谭启亮之子。1994年3月，孙侠英及其丈夫谭先云（已去世）将谭启亮诉至法院，要求谭启亮赡养和对家庭房屋析产。经法院调解，双方达成调解协议：一、前边三间瓦房归谭启亮所有，后边三间房屋及树木归孙侠英、谭先云所有。二、每年中秋节和春节谭启亮均要买礼品看望孙侠英、谭先云。三、孙侠英、谭先云如伤病均由谭启亮负责护理，并承担治疗费用。1994年3月26日，原宿迁市人民法院出具（1994）宿法民初字第358号民事调解书对此予以确认。1997年，谭先云去世。同年，谭启亮在孙侠英、谭先云所有的三间房屋后面兴建一栋房屋。2000年左右，谭启亮拆除了孙侠英、谭先云所有的三间房屋。期间，孙侠英曾在大队部居住过几年，并在谭启亮新建的房屋内居住过一段时间，后孙侠英便在外租房居住至今。2010年10月，谭启亮所建的房屋被征收，获得补偿款42万余元。后孙侠英认为，被拆迁的房屋是在孙侠英房屋基础上翻建的，且占用了孙侠英的宅基地，孙侠英应享有部分补偿款，故诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审另查明：依据谭启亮的申请，一审法院委托宿迁公兴资产评估有限公司根据双方对谭启亮拆除的孙侠英和谭先云所有的三间房屋原状的陈述，对该房屋在2000年（被拆除时）的重建价格进行了鉴定。该公司于2013年11月5日出具宿公评鉴字（2012）32号房屋重建价格测算报告，评定孙侠英的三间老房在2000年时的重建价格为人民币壹万陆仟八百元（￥16800.00元）。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，谭启亮无证据证明其拆除孙侠英所有三间房屋经过了孙侠英的同意，侵害了孙侠英的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。因鉴定机构经鉴定后确认，三间房屋被拆除时的重建价格为16800元，故谭启亮应当按照三间房屋被拆除时的重建价格赔偿孙侠英16800元，并按照中国人民银行同期、同类贷款利率标准，自2001年1月1日起支付孙侠英利息损失至判决确定的履行之日止。但两项费用相加不得超过20万元。谭启亮辩称其拆除房屋经过了孙侠英同意，但因孙侠英对此不予认可，且谭启亮并未提供证据予以证实，故对谭启亮的该辩解，不予采信。至2010年政府征收涉案房屋所在地区房屋时，孙侠英所有的三间房屋已经被拆除近10年，在政府征收时早已不存在，故其要求按照2010年政府征收补偿标准支付其被拆除房屋补偿款的主张依据不足，依法不予支持。孙侠英所有的房屋并非谭雷所拆除，且孙侠英并无证据证明谭雷侵犯了其合法权益，故其要求谭雷承担责任依据不足，依法不予支持。
本案调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、谭启亮于判决生效之日起十日内赔偿孙侠英16800元及利息损失（自2001年1月1日起，按照中国人民银行同期、同类贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止，但利息总额加上16800元不得超过20万元）；二、驳回孙侠英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（经批准缓交），由孙侠英负担3900元，由谭启亮负担400元。上述诉讼费用应于判决作出后十日内缴清。
孙侠英不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持孙侠英的一审诉讼请求。其上诉理由为：1.谭启亮未经孙侠英许可擅自将三间房屋翻建，谭雷在2010年9月2日房屋被征时领取了孙侠英的征收款，谭启亮的翻建行为和谭雷的领款行为共同侵害了孙侠英的合法权利。孙侠英所有房屋在保持原有状态不变的情况下，在2010年9月被征收时，应获得房屋拆迁款和土地补偿款应为164007元；2.谭启亮自其擅自将孙侠英房屋拆除并在孙侠英的宅基地上建房之日起，至该房屋被征收之日止，谭启亮的侵权行为一直持续，因此孙侠英的损失应当以征收之日为计算基准点；3.根据房屋与宅基地使用权不可分离的原则，新建的房屋应当归于宅基地的使用权人孙侠英所有，因此该房屋的拆迁款应当归孙侠英所有。
被上诉人谭启亮、谭雷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙侠英与谭启亮系母子关系，在生活中本应和睦相处。谭启亮在尊重老人的同时，还负有赡养孙侠英的义务，包括为孙侠英提供居住的房屋。关于本案，孙侠英在上诉状中称谭启亮翻建其三间房屋，同时又称谭启亮拆除了其三间房屋。因孙侠英在庭审中陈述的内容为谭启亮拆除其房屋，此与谭启亮的陈述相一致，故应当认定谭启亮在2000年左右拆除了孙侠英房屋。谭启亮擅自拆除孙侠英所有的三间房屋的行为，侵害了孙侠英的财产权利，应当承担相应的赔偿责任。从谭启亮拆除孙侠英房屋至2010年当地政府征收，时间相隔近十年，孙侠英未及时要求谭启亮重置房屋，现在因政府征收已无重置房屋的条件，一审法院据此判决谭启亮赔偿相应的财产损失正确，损失应按侵权行为发生时重置费用以及利息损失为标准进行计算。现孙侠英在当地政府征收后又要求谭启亮按征收标准赔偿房屋被拆除的损失，没有法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244元，由上诉人孙侠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈 莹
第1页／共6页