江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6416号
上诉人（原审原告）陈士兵，男，汉族，1967年9月13生。
委托代理人艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区祁家桥33号。
法定代表人赵中柱，该公司董事长。
委托代理人周劲松，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人陈士兵因与被上诉人南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司（以下简称鼓楼环卫公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年9月17日作出的（2015）鼓民初字第3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈士兵及其委托代理人艾金莲、张雷，被上诉鼓楼环卫公司的委托代理人周劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈士兵于1993年3月开始在鼓楼区环卫所从事保洁工作。原审庭审中，陈士兵陈述其自2010年后工作由其妻子完成，陈士兵在另外一个单位从事保安工作。双方最后一期劳动合同期限自2013年4月10日至2015年3月31日止，双方约定鼓楼环卫公司安排陈士兵在工人岗位从事保洁（垃圾拖运）工作，每月12日为工资发放日，工资实行月薪制，每月为1320元。2012年12月16日，鼓楼区环卫所改制为鼓楼环卫公司。
2015年3月13日，陈士兵向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张鼓楼环卫公司支付加班工资、补交社保以及签订无固定期限劳动合同。2015年4月22日，该委作出仲裁裁决书，裁决鼓楼环卫公司与其签订无固定期限劳动合同，驳回了陈士兵的其他诉讼请求。陈士兵对裁决不服遂诉至原审法院，请求判令鼓楼环卫所：1、支付2014年2月至2015年1月期间的加班费16578.25元；2、补交1998年至2013年5月期间的社保。
原审法院认为：关于陈士兵要求鼓楼环卫公司支付加班费的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，陈士兵自认从2010年12月起因其身体不好，其工作由妻子代为完成。因陈士兵未能亲自履行劳动义务，其要求鼓楼环卫公司支付加班工资的诉讼请求，无法律依据，原审法子院不予支持。
关于补交社保的问题。原审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：驳回陈士兵的诉讼请求。
宣判后，上诉人陈士兵不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）陈士兵进入鼓楼环卫所后，2004年陈士兵开始生病，2012年病情较严重，所有的工作主要部分也是陈士兵自己完成，因陈士兵的妻子在同单位上班，有一部分工作由其妻子帮助完成，本人也实际履行劳动合同，双休日和法定节假日也工作，完成了鼓楼环卫公司的工作任务。因此，鼓楼环卫公司应支付加班工资。（二）原审法院认定被上诉人鼓楼环卫公司已经支付的加班费错误。被上诉人鼓楼环卫公司在原审时提供的工资表上的签字不是上诉人陈士兵本人所签，上诉人陈士兵对工资表的构成不予认可。《江苏省工资支付条例》第十七条规定：用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。被上诉人鼓楼环卫公司作为用人单位，有义务将上诉人陈士兵的考勤记录保存不得少于两年。被上诉人鼓楼环卫公司主张工资表中除基本工资之外均为加班工资，应当提供相应的考勤记录证明上诉人陈士兵的加班时间，不能提供，应承担不利后果。（三）被上诉人鼓楼环卫公司长期没有为上诉人陈士兵缴纳社会保险。上诉人陈士兵于1993年进入被上诉人鼓楼环卫公司工作，至今已将近二十年。上诉人陈士兵在被上诉人鼓楼环卫公司工作期间，一直勤勤恳恳，工作表现良好，但被上诉人鼓楼环卫公司长期不为上诉人陈士兵缴纳社会保险，不仅侵犯了上诉人陈士兵的合法权益，也违反了国家的法律规定。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人陈士兵的一审诉讼请求。
被上诉人鼓楼环卫公司辩称：在原审中陈士兵自认2010年开始其工作由妻子完成，其在另外一个单位从事保安工作。鼓楼环卫公司支付陈士兵工资是对其进行照顾，还帮其缴纳社会保险，故鼓楼环卫公司无需支付陈士兵加班工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人陈士兵的上诉请求。
二审审理中，上诉人陈士兵对原审法院查明的“陈士兵陈述其自2010年后工作由妻子完成”这一节事实持有异议，其认为：2012年陈士兵生病，工作基本由妻子帮助完成，但偶尔陈士兵身体好的时候，自己工作。上诉人陈士兵对原审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人鼓楼环卫所对原审法院查明的事实不持异议。本院对双方当事人不持异议的事实予以确认。
二审中，上诉人陈士兵提交证据（一）视频资料二份，证明陈士兵的劳动合同主要由本人履行。证据（二）江苏商厦物业管理有限公司出具的材料证据一份，证明陈士兵在江苏商厦拖运垃圾，陈士兵的配偶虽有协助，但主要部分还是由陈士兵本人来完成。并申请证人周某出庭作证，证明陈士兵的工作内容主要由其本人来履行。被上诉人鼓楼环卫公司对上述证据的质证意见：证据（一）视频材料均是2015年11月形成，与双方诉争时的工作是否由陈士兵本人完成没有关联性，不能达到陈士兵的证明目的。证据（二）江苏商厦的垃圾原来确实是鼓楼环卫公司清理，但2015年5月鼓楼环卫公司与陈士兵解除劳动关系时，已通知陈士兵不需要清理江苏商厦的垃圾，陈士兵仍去清理江苏商厦的垃圾与鼓楼环卫公司无关，且该证据在一审诉讼之前形成，不属于新证据。对证人证言的真实性不予认可。
本院另查明，陈士兵陈述，每天早上工作要2小时，下午工作1-2小时。2014年2月至2015年1月期间，全年无休。2015年9月9日，原审庭审中陈士兵明确第三项诉讼请求为要求鼓楼环卫公司支付2014年2月至2015年1月加班费16574.25元，并确认2014年2月至10月加班费计算基数1480元，双休日78天，法定节假日9天；2014年11月至2015年1月加班费计算基数1630元，双休日26天，法定节假日1天。鼓楼环卫公司提供的陈士兵工资表中加班费一栏总计980元。
本院再查明，鼓楼环卫公司同意不扣除2014年2月至2015年1月期间已支付的加班工资980元。
以上事实有当事人陈述、工资表证据予以证实。
本案二审的争议焦点：鼓楼环卫公司是否应支付陈士兵加班工资及数额。
本院认为，首先，陈士兵与鼓楼环卫公司在劳动关系存续期间，虽陈士兵的工作主要由其妻子完成，但陈士兵与鼓楼环卫公司同工种的其他员工一样按时完成了鼓楼环卫公司安排的工作任务，鼓楼环卫公司也支付了陈士兵相应的劳动报酬。可见，鼓楼环卫公司对此期间陈士兵的工作主要由其妻子完成是认可的，鼓楼环卫公司也未禁止员工的工作由可他人替代完成。原审法院以陈士兵未亲自履行义务，不支持陈士兵加班工资有误，本院予以纠正。2014年2月至2015年1月期间的加班费。依据相关规定，国家实行劳动者每日工作不超过8小时，平均每周工作时间不超过40小时的工时制度。用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日。2014年2月至2015年1月，陈士兵每天工作4小时，每周工作七天，结合陈士兵的陈述，本院认定该期间陈士兵双休日加班52天，法定节假日加班10天，每天4小时。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能补休的，应当支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。上诉人陈士兵主张2014年2月至2014年10月、2014年11月至2015年1月分别以南京市最低工资标准，即每月1480元或1630元作为加班工资的计算基数，结合陈士兵在此期间双休日和法定节假日的加班时间，鼓楼环卫公司应支付陈士兵双休日及法定节假日加班工资4659.07元，其中，双休日加班费3628.04元（1480÷21.75÷8×4×39×200%＋1630÷21.75÷8×4×13×200%），法定节假日加班费1031.03元（1480元÷21.75÷8×4×9×300%＋1630元÷21.75÷8×4×1×300%）。二审中，鼓楼环卫公司同意不在其应向陈士兵支付的2014年2月至2015年1月双休日及法定节假日加班工资中扣除其已支付的加班工资980元，本院予以准许。上诉人陈士兵要求鼓楼环卫公司支付2014年2月至2015年1月双休日及法定节假日加班工资超出4659.07元之外的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
因陈士兵要求鼓楼环卫公司缴纳1998年至2013年社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审法院对此不予理涉正确。
综上，对上诉人陈士兵要求被上诉人鼓楼环卫公司支付双休日及法定节假日加班工资的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3086号民事判决。
二、南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付陈士兵加班工资4659.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨文艳