海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼01民终715号
上诉人(原审本诉原告，原审反诉被告)：钱敏，男，1974年5月20日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：张敏，女，1972年2月8日出生，住海口市，系上诉人钱敏的妻子。
委托诉讼代理人：王婷，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告，原审反诉原告）：钟文皇，男，1991年8月11日出生，汉族，住海口市。
原审第三人：徐爱国，男，1963年9月8日出生，汉族，住海口市。
上诉人钱敏因与被上诉人钟文皇、原审第三人徐爱国房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭，对案件进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
钱敏上诉请求：1.撤销（2017）琼0108民初1299号民事判决第一项、第四项、第五项判决；2.依法改判解除钱敏与钟文皇签订的《转让租赁合同》；3.依法改判钟文皇在判决生效后5日内搬离租赁房屋赛维阳光花园15右114、115号；4.依法改判被上诉支付转让费50000元；5.依法改判钟文皇自2017年5月1日起按照月租金15730元支付租金至实际搬离日止；6.判令钟文皇支付钱敏违约金150000元；7.本案受理费由钟文皇承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，钱敏依据双方的合同约定诉请解除合同有事实和法律依据。1.一审已经查明钟文皇未支付最后一笔伍万元转让费的事实，但一审判决未认定违约，显属不公。一审查明，2013年6月1日，钱敏与钟文皇签订《转让租赁合同》，合同第二条约定，转让金额为陆拾万元，分12期付清，每月5万元，每月的月底必须付清下月的转让费。2014年5月31日前，钟文皇未支付最后一笔转让费，直至现在，钟文皇仍未支付最后一笔转让费，钟文皇违约。2.一审已经查明钟文皇逾期且未足额支付租金的事实，但一审判决未认定违约，显属不公。一审查明，《转让租赁合同》第四条约定，前三十七个月按月底交清下月房租，以后为每季度一交，每季度前月底交清下一季度租金。根据双方约定，2016年6月30日前，每月的租金需要在上月月底前交清，2016年6月30日后，每季度的租金在每季度前月底交清，即2016年6月30日前交清7、8、9月的租金，2016年9月30日前交清10、11、12月的租金，以此类推。2016年1月15日，钟文皇支付2015年11月、12月份的租金，而按照双方的合同约定，钟文皇应当于2015年10月30日前支付11月份的租金，钟文皇逾期支付，构成违约。2016年7月8日，钟文皇支付2016年7-9月份的租金，而按照双方的合同约定，钟文皇应当于2016年6月30日前支付，钟文皇逾期支付，且未足额支付，构成违约。2016年10月4日，钟文皇支付2016年10-12月份的租金，而按照双方的合同约定，钟文皇应当于2016年9月30日前支付，钟文皇逾期支付，且未足额支付，构成违约。3.钟文皇违约事实清楚，钱敏依据双方的合同约定诉请解除合同有事实和法律依据。《转让租赁合同》第八条违约责任1约定，任何一方未能履行本合同规定的条款或违反房地产租赁管理法律、法规，另一方有权依法提前解除合同，造成的损失由责任方承担。上述规定是钱敏与钟文皇真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。钟文皇未支付最后一笔转让费，未按时足额支付租金，构成违约，钱敏有权依据第八条第1款的约定，解除合同。
二、一审判决认为钱敏将整个铺面移交给钟文皇使用，显属错误。《转让租赁合同》第一条约定，甲方同意将海甸岛六东路赛维阳光花园115门涌鑫超市转让给乙方进行经营。第十一条补充约定：在乙方营业期间必须让甲方有装修二楼的时间，所影响营业时间在租金里相应扣除。根据第一条约定，显然，钱敏转让的是超市。根据第十一条补充约定，显然，在钱敏与钟文皇签订《转让租赁合同》时，二楼尚未修建，二楼不包含在转让合同里。在钱敏与钟文皇签订了《转让租赁合同》后，二楼为钱敏投资修建完成。钱敏与钟文皇签订的《转让租赁合同》不包含二楼，二楼完全是钱敏投资修建。一审判决钱敏把二楼交付钟文皇使用，是对《转让租赁合同》第一条和第十一条补充约定理解有误，同时该判决也违反商事活动原则。商事活动，谁投资谁受益。钱敏投资修建了二楼，应当享有投资修建二楼带来的收益。
三、钟文皇违约，应当承担违约责任。《转让租赁合同》第八条违约责任第2条约定，本合同自签字之日起生效，若有违约将予赔偿保证金5倍的赔偿。钟文皇未支付最后一笔转让费，未按时足额支付租金，构成违约，钟文皇应当承担违约责任，支付赔偿金。
四、钟文皇在一审庭审答辩时并未提出诉讼时效已过的抗辩意见，一审也未将该意见归纳为庭审的争议焦点和审理方向，但一审判决中却出现了诉讼时效已过的答辩意见，一审判决司法不公。
钟文皇辩称，一审判决是公正的，钱敏既已将座落于塞维阳光15右114、115号铺面转让租于钟文皇应及时交付于钟文皇使用。签定《转让租赁合同》前，钱敏与钟文皇就已达成口头协议将《转让租赁合同》第二项所交纳的5万元保险金做为分期转让费的最后一笔分期款项5万元。一审判决时本人钟文皇就当庭举证钱敏转让给本人钟文皇的超市铺面面积与《转让租赁合同》中所约定面积203.6平方米不符，存在21.13平米的误差，经协商钱敏同意扣除相应铺面租金。钱敏经常不按时收租造成逾期并非本人钟文皇不交租。《转让租赁合同》中第十一项补充协议中明确是允许甲方钱敏装修二楼并非允许占有、加盖、架空、隔二层后占为己有。《转让租赁合同》中第六项第一条明确约定，已经转让超市铺面交付乙方钟文皇管理使用。一审判决将钱敏占有的超市铺面按合同约定交还于钟文皇管理使用是合法公正的。一审判决诉讼时效已过依法不予受理是合法公正的。钱敏在明知合同约定，依旧不顾钟文皇的阻止，在已转让出租给钟文皇的超市铺面加盖、架空、隔二层占为己用并多次出租谋利造成本人钟文皇严重的经济损失。请求依法驳回钱敏的上诉请求。
徐爱国陈述称，徐爱国于2012年3月28日与钱敏签订的《铺面租赁合同》中，涉案房屋当时为毛坯房，由于此房屋为门面商铺房，高度已超过五米多，购房合同也说明可搭建二楼。所以由钱敏本人自己装修铺面，二楼的搭建也由钱敏本人出资搭建钢结构。故徐爱国没有因此而多收租金。徐爱国对钱敏承诺过谁承租谁装修，谁装修谁受益。由于钱敏每次租金都能积极缴纳，信誉度很好，所以在2013年5月13日钱敏提起签订《补充协议》，要求将铺面转让或转租，徐爱国也表示同意。
钱敏向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签署的《转让租赁合同》；2.判令钟文皇在判决生效后5日内搬离租赁房屋塞维阳光花园15右114、115号；3.判令钟文皇支付拖欠的房租40470元及转让费50000元，共计90470元；4.判令从2017年2月1日起至2017年4月30日按照月租金14300元支付租金，从2017年5月1日起按照15730元支付租金至实际搬离日止；5.判令钟文皇支付违约金150000元。6.本案诉讼费用由钟文皇承担。
钟文皇向一审法院提出反诉请求：1.判令钟文皇与钱敏于2013年6月1日签订的《转让租赁合同》继续履行；2.判令钱敏立即返还自2013年6月1日起至2015年5月1日止多支付的租金49919.1元给钟文皇；3.判令钱敏按照实际交付的铺面面积相应减少租金，即自2015年5月1日起至2017年1月31日止减少40470元；自2017年2月1日起钟文皇按照每月12170元给付钱敏租金；4.判令将钟文皇已支付的5万元保证金折抵最后一笔转让费5万元给钟文皇；5.判令钱敏立即将海口市海甸岛六东路塞维阳光花园15右114、115铺面中，由钱敏私自隔出并占用出租的二楼及二楼楼梯口腾空交还给钟文皇使用。6.判令钱敏立即向钟文皇支付违约金25万元；7.本案诉讼费用由钱敏承担。
一审法院认定事实：2012年3月28日，第三人徐爱国（甲方）与钱敏（乙方）签订了《铺面租赁合同》，约定：甲方同意将坐落于海南省海口市××路右114、15右115两套门面房，出租给乙方作为铺面使用，两套建筑面积共计182.47㎡；甲乙双方协定的租赁期限为15年，即从2012年5月1日起至2027年5月1日止；每月租金为人民币10000元。2013年5月13日，徐爱国（甲方）与钱敏（乙方）还签订了一份《补充协议》，约定：乙方正常支付给甲方租金的情况下，甲方允许乙方将铺面转让或转租给其他人使用。
2013年6月1日，钱敏（甲方）与钟文皇（乙方）签订《转让租赁合同》，双方约定：一、甲方同意将海甸岛六东路塞维阳光花园115门涌鑫超市转让给乙方进行经营，面积为203.6㎡。二、经甲、乙双方协商，乙方付给甲方保险金为伍万元，转让金额为陆拾万，分12期付清，每月伍万元，每月的月底必须付清下月的转让金额。三、甲乙双方协定转让后把门面房租赁给乙方期限为九年十一个月，即从公元2013年6月1日至2022年4月30日止。自本合同签字之日起生效，在此合同生效后九年十一个月内，前二十三个月租金不变，即从2015年5月1日起，根据当时市场行情相应递增租金，每2年递增10%。四、每月房屋租金为人民币13000.00元（大写：壹万叁仟元整），前三十七个月按每月底交清下月租金，以后为每季度一交，每季度前月底交清下一季度租金。六、在租赁期内，甲方应依合同将超市及铺面交付乙方管理和使用。七、租赁期内，乙方应依时缴纳超市转让金和租赁金，若逾期未交，甲方有权即时将超市及铺面收回，并且所产生的费用、损失全部由乙方承担。乙方应依时缴纳转让及租赁期间的一切税费、物业管理费、水电费等费用。八、违约责任：1、任何一方未能履行本合同规定的条款或违反房地产租赁管理法律、法规，另一方有权依法提前解除本合同，造成的损失由责任方承担。2、本合同签字之日起生效，若有违约将予赔偿保证金5倍的赔偿。十一、补充约定：在乙方营业期间必须让甲方有装修二楼的时间，所影响营业时间在租金里相应扣出。在签订合同后，钱敏将超市与铺面一同交付给钟文皇使用，钟文皇将超市更名为汇豪民超市并进行经营。后因双方在合同履行过程中发生纠纷，遂成诉。
在钱敏与钟文皇签订的《转让租赁合同》履行过程中，钟文皇向钱敏支付铺面租金的情况如下：2014年7月31日，钟文皇支付2014年8月份的租金13000元；2014年11月20日，钟文皇支付2014年12月份的租金13000元；2014年12月31日，钟文皇支付2015年1月份的租金13000元；2015年2月1日，钟文皇支付2015年2月份的租金13000元；2015年2月28日，钟文皇支付2015年3月份的租金13000元；2015年3月31日，钟文皇支付2015年4月份的租金13000元；2015年4月30日，钟文皇支付2015年5月份的租金13000元；2015年6月10日，钟文皇支付2015年6月份的租金14300元；2015年6月30日，钟文皇支付2015年7月份的租金14300元；2015年8月2日，钟文皇支付2015年8月份的租金14300元；2015年9月7日，钟文皇支付2015年9月份的租金14300元；2016年1月15日，钟文皇支付2015年11月份、12月份的租金28552元；2016年1月19日，钟文皇支付2016年1月份的租金13000元；2016年2月6日，钟文皇支付2016年2月份的租金12170元；2016年3月5日，钟文皇支付2016年3月份的租金12176元；2016年4月1日，钟文皇支付2016年4月份的租金12176元；2016年5月1日，钟文皇支付2016年5月份的租金12170元；2016年6月3日，钟文皇支付2016年6月份的租金12170元；2016年7月8日，钟文皇支付2016年7-9月份的租金36510元；2016年10月4日，钟文皇支付2016年10-12月份的租金36510元；2017年1月1日，钟文皇支付2017年1-3月份的租金36510元；2017年3月31日，钟文皇支付2017年4-6月份的租金37727元；2017年6月30日，钟文皇支付2017年7-9月份的租金40161元。在诉讼过程中，钱敏认可钟文皇支付了2015年10月的租金14300元；双方的主要争议是租金的金额问题，钱敏确认钟文皇于2016年1月1日开始未足额支付租金，其本诉中主张要求钟文皇支付2016年1月1日起至2017年1月31日期间拖欠的租金。
2017年6月12日，一审法院组织双方当事人到现场进行查看：钟文皇经营的位于海口市××路右114、115两个铺面内。两个铺面已被打通相连为一个整体，铺面的内部被分为上下两层，一楼为超市，二楼为烧烤店。其中，114号铺面进门处右侧被隔出一个楼梯间，长宽大约为3.6m与2.1m，用于进出二楼。钱敏在超市的背面与小区接连处搭建了一个小隔间，用于存放货物。双方当事人均认可在钟文皇承租铺面时，超市背面的小隔间已存在。铺面中的楼梯间与二楼是钟文皇承租后进行装修及搭建的。
另查，海口市海甸六东路7号润德塞维阳光花园15号楼（右）15114房的产权人为武巍、海口市海甸六东路7号润德塞维阳光花园15号楼（右）15114房的产权人为张占萍。在诉讼过程中，武巍、张占萍分别向一审法院提交《情况说明》表示，因其本人无法亲自到海口，因此将上述房屋的租赁事宜全部交于徐爱国办理。
一审法院认为钱敏与钟文皇签订的《转让租赁合同》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照合同约定履行义务。
关于钱敏与钟文皇签订的《转让租赁合同》是应当解除还是继续履行的问题。钱敏主张钟文皇没有按时足额支付每月租金，构成违约，因此要求解除合同。结合本案已查清的事实显示，钟文皇向钱敏支付每月租金，一直支付至2017年9月，虽然双方在后期对月租金的金额有争议，但钟文皇亦是逐月支付了绝大部分的月租金，并不构成根本违约，没有因此导致钱敏无法实现合同目的，故钱敏的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。钟文皇要求合同继续履行的反诉请求，于法有据，一审法院予以支持。因双方签订的《转让租赁合同》继续履行，钱敏要求钟文皇搬离租赁铺面的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于涉案租赁铺面每月租金应为多少的问题。《转让租赁合同》第三、第四条约定：每月房屋租金为13000元，在合同生效后前23个月的租金不变，即从2015年5月1日起，每2年递增10％。按照上述约定，2013年6月1日至2015年4月30日期间，钟文皇应向钱敏支付的月租金为13000元；2015年5月1日至2017年4月30日期间，钟文皇应向钱敏支付的月租金为14300元（13000＋13000×10％）；2017年5月1日起2019年4月30日期间，钟文皇应向钱敏支付的月租金为15730（14300＋14300×10％），以此类推至双方约定的租赁期满，钟文皇应当按照上述租金标准向钱敏支付每月租金。钟文皇抗辩称承租铺面的实际面积与合同约定面积不符，且后期钱敏同意月租金按实际面积乘以每平方米66．7287元收取。钱敏对此不予认可，钟文皇未能提供充分有效的证据证明其主张，应承担诉讼不利后果，故一审法院对此主张不予采信。另钟文皇以此抗辩主张要求钱敏返还2013年6月1日起至2015年5月1日止多支付的租金49919．10元及要求按照实际支付的铺面面积相应减少租金的反诉请求，于法无据，一审法院亦不予支持。本诉中，钱敏主张要求钟文皇支付2016年1月1日至2017年1月31日期间拖欠的租金。经审查，上述期间内钟文皇应当支付的月租金合计185900元（14300×13个月），而钟文皇实际支付了159052元，尚欠26848元未支付，故钟文皇应向钱敏支付上诉期间拖欠的月租金26848元，对于钱敏主张超过的部分，一审法院不予支持。
关于钟文皇是否应当向钱敏支付超市转让费余款5万元的问题。钱敏主张钟文皇至今仍未支付该笔余款，钟文皇则主张钱敏同意用5万元保证金支付该笔余款，且认为该笔余款的支付期限为2014年5月31日止，钱敏直至现在才主张，已超过诉讼时效。钱敏不认可其曾同意将保证金用来支付转让费余款，而钟文皇未能提供充分有效的证据证明双方对以保证金支付转让费余款达成一致的意思表示，应承担举证不能的法律后果，故钟文皇要求将保证金折抵转让费余款的反诉请求，一审法院不予支持。根据《转让租赁合同》第二条的约定，钟文皇应于2014年5月31日前付完该笔转让费，钱敏至今才起诉主张要求钟文皇支付该笔余款，已超过诉讼时效，故钟文皇的抗辩有理，一审法院予以支持，对于钱敏要求钟文皇支付转让费余款5万元的主张，一审法院不予支持。
关于钟文皇反诉要求钱敏将租赁铺面中隔出的二楼及二楼楼梯口空间交还给其使用的问题。《转让租赁合同》第三条约定由钱敏将铺面出租给钟文皇使用，并未明确约定只将铺面的一层出租给钟文皇，因此钱敏应按合同约定将整个铺面空间移交钟文皇使用，故钟文皇的该项主张，于法有据，一审法院予以支持。
关于双方是否存在违约的问题。《转让租赁合同》第六、第七条分别约定了双方应承担的责任：钱敏应依合同将超市及铺面交付钟文皇管理和使用，钟文皇应依时缴纳超市转让金和租赁金。在合同的履行过程中，钱敏未按合同约定将全部的铺面空间移交钟文皇使用构成违约，应承担违约责任；钟文皇未按合同约定及时将租金足额支付给钱敏构成违约，应承担违约责任；综合本案的实际情况，双方互有违约行为的发生，双方应各自向对方承担违约责任，以上责任两相折抵后，双方不再互负给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、钱敏与钟文皇于2013年6月1日签订的《转让租赁合同》继续履行；二、钟文皇应于本判决生效之日起十日内向钱敏支付自2016年1月1日起至2017年1月31日止拖欠的月租金人民币26848元；三、钟文皇应按月租金14300元的标准向钱敏补足支付自2017年2月1日起至2017年4月30日止的月租金；2017年5月1日之后的月租金，按照合同约定每2年递增10％计算支付；四、钱敏应于本判决生效之日起三十日内将海口市海甸六东路7号润德塞维阳光花园15号楼15114、15115铺面中隔出并占用的二楼及二楼楼梯口空间交还给钟文皇使用；五、驳回钱敏的其他诉讼请求；六、驳回钟文皇的其他反诉请求。本诉案件受理费4908元，由钱敏负担4235元，由钟文皇负担673元；反诉案件受理费7260．5元，由钟文皇负担6260．5元，由钱敏负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
钱敏二审提交证据：
证据1：企业机读档案登记资料、烟草许可证的详细信息。证明114、115号铺面登记的是美兰涌鑫超市，这个超市是钱敏转让给钟文皇的超市，钟文皇在受让超市并经营了4个月后将超市改名为汇豪民超市。
证据2：短信往来、微信聊天记录。证明钟文皇逾期并且未足额支付租金的违约事实。
钟文皇对证据发表质证意见：对证据1的三性没有异议，改名是双方协商后改名的。对证据2的真实性予以认可，钱敏提交的证据2与钟文皇提交的相似，钟文皇9月30日打电话让钱敏前来收租，钟文皇称没有收据不能打入钱敏账户。因此并非钟文皇的原因导致逾期，而是钱敏不开具发票才导致逾期。钱敏每个月都向钟文皇出具收据，但收据并未注明所收租金不足，说明钱敏认可租金数额。
钟文皇提交证据：证据1：短信截图，证明钟文皇按时告知钱敏来收租，但因钱敏没有开发票故未能按期交租。
证据2：超市照片若干，证明钱敏出租给钟文皇的铺面存在面积短缺，消防通道应该属于公共部分，钱敏不应把这块通道也算在出租面积里面收租。
钱敏对证据发表质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，对证明内容有异议。从截图内容也可以看出钱敏已让钟文皇将租金转账到钱敏的银行卡内，但钟文皇却称没有钱敏亲笔签名的收据，他不会转账。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。虽说消防通道是公用的，但是是由钱敏搭建的，并且钟文皇也一直在使用，不存在面积短缺。所收房租是按合同约定收取。
由于钟文皇二审提交的录音视频文件为一审已经提交并经质证过的证据，故本院不再重复组织质证，也不再重复作出认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对钱敏提交的证据1和证据2以及钟文皇提交的证据1和证据2的真实性、合法性均无异议，本院予以采纳。
本院经审理查明，涉案114、115号铺面在转租时登记的是美兰涌鑫超市，后更名为汇豪民超市。铺面中的楼梯间与二楼是钟文皇承租后，由钱敏进行装修及搭建的。一审表述有误，本院予以纠正。一楼消防通道由钱敏出资搭建为库房，一直由钟文皇使用。钟文皇按期让钱敏来收租，但由于钱敏未给其出具收据，因此钟文皇拒绝交租，待钱敏出具收据后方交租。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、钱敏与钟文皇签订的《转让租赁合同》是否应当解除；二、铺面二楼的归属问题；三、5万元转让费的处理问题。关于第一个争议焦点。钱敏主张钟文皇多次逾期交租，且金额与合同约定不符，但综合双方提交的短信往来记录可以看出，逾期交租系因钱敏未能及时收租及出具收据所致。缴纳租金不足部分，只有当承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人才可以解除合同。钱敏没有证据证明其曾向钟文皇催缴不足部分的租金，现以此为由要求解除合同并要求钟文皇搬离涉案铺面、支付违约金15万元的主张，本院不予支持。一审法院对该部分的处理并无不当，本院予以维持，双方应当继续履行合同。钟文皇没有提出上诉，因此对其租金异议本院不予审查，本院对一审法院作出的关于租金部分的判项予以维持。关于第二个争议焦点。《转让租赁合同》第一条约定，钱敏将位于涉案门面房的涌鑫超市转让给钟文皇进行经营；第十一条补充约定，在乙方营业期间必须让甲方有装修二楼的时间，所影响营业时间在租金里相应扣除。由此可见双方对于转让后由钱敏搭建、装修二楼均是认可的，系双方真实意思表示。且合同第十一条还同时约定，甲方因装修影响乙方时，应在租金中扣除相应租金。由此可见钱敏并非为钟文皇装修，否则不会约定如影响钟文皇营业需扣除相应租金。一审认定错误，本院予以纠正。关于第三个争议焦点。没有证据认定双方之前已达成保证金抵扣5万元转让款的协议。双方约定该款应于2014年5月31日之前支付完毕，因此钟文皇的时效抗辩理由成立。一审处理并无不妥，本院予以维持。
综上所述，钱敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初1299号民事判决第一、二、三、五、六项；
二、撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初1299号民事判决第四项。
一审本诉案件受理费4908元，由钱敏负担4235元，由钟文皇负担673元；一审反诉案件受理费7260.5元，由钟文皇负担6760.5元，由钱敏负担500元。二审案件受理费4908元，由钱敏负担4235元，由钟文皇负担673元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 蕾
审判员 王春芬
审判员 杨 曦
二〇一八年四月十三日
书记员 江冬梅
速录员 王 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。