天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第777号
原告项新振（反诉被告）。
委托代理人许娜萍，天津瀚洋律师事务所律师。
被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司（反诉原告），住所地天津开发区第二大街56号泰达MSD-A区商业绿游天地。
法定代表人张和平，董事长。
委托代理人李建新，该公司运营部经理。
委托代理人程亮，天津张盈律师事务所律师。
原告项新振诉被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。受理后被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司提出反诉，本院亦予受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告项新振及其委托代理人许娜萍与被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司委托代理人李建新、程亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项新振诉称，2012年9月初，原、被告签订租赁合同，商定原告租用被告位于天津开发区第二大街56号一层花车商铺，面积9平方米，原告经营DONWORD品牌的包、皮具，计租从2012年10月28日起，原告先期交纳一个月租金3695元，保证金12300元。
原告入租后，被告单方变更，说原告不能在一层经营，让暂时在二层经营，原告当即讲被告单方变更属违约行为，应当承担责任，被告当时承诺让原告暂时在二楼经营，之后再给原告调整合适位置。
之后，因原告一直无法正常经营，原告向被告提出申请，并多次找被告交涉，被告一直以种种理由推拖，原告甚至报过警，但被告一直未给原告解决正式经营摊位地点，严重影响了原告经营，损失很大，因一直无法正常营业，原告为了货物不致丢失，还每月花3000元请人看货，为品牌照常支付代理费，并找地方存储货品，支付不小的储运费。
近期被告突然在未通知原告的情况下，突然将原告货柜拆除，品牌包、皮具等高档货品扣押、丢失，想将原告清出商铺。综上，请求判令被告：1、承担违约责任，赔偿原告货品损失93000元，货柜损失30000元，储运费5000元，看货人工资21000元（3000×7个月）；2、返还2012年10月的租金3695元，保证金12300元。
审理中，原告出示了如下证据：1、申请书，原告向被告公司领导递交的申请，原告到二楼后一直和被告公司领导沟通；2、2013年7月10日第二次提交的申请书；3、2013年10月18日的电子邮件以及申请书；4、照片，证明原告和被告签订的合同约定部分到现在还在空置；5、租赁合同的补充协议（双方没有签字的），被告公司在2013年7月和原告协商要求原告去地下，原告没有同意，可以证明原告一直要求返回地上一层；6、租赁合同；7、盾牌皮具的发货清单1份7页、出货单，证明进货的数量、价格；8、展示柜报价确认单，盾牌皮具公司出具的，证明原告的货架损失。
被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司辩称，第一，原告在商场二层经营导致的货品损失、储运费、员工工资应由其自行承担。第二、原告在二楼正常经营是合同发生变更，但是原告不支付房屋租金，根据合同第17.3的约定，被告不退还保证金和租金合法合理，原告的诉讼请求没有理由，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告出示了如下证据：1、泰达发展公司和被告公司签订的租赁合同、产权证复印件、原告和被告签订的租赁合同及附件，证明被告将合法租赁的商铺租赁给原告；2、商铺销售日报表（2012年12月28日至2013年10月6日的）、原告在商场二层放2个展架的申请、8张照片、2段原告在二层营业的视频资料、物业公司的证明，证明原告在商场二层正常营业的事实，双方约定的租赁的标地发生了变更，并且实际履行；3、租金催交通知函、快递回执，证明原告违反合同约定一直拖欠租金、物业费、推广费的事实；4、撤场视频资料，证明被告在合同期满后将原告的物品撤离的事实。
反诉原告菱华阳光（天津）商业管理有限公司诉称，2012年9月，原、被告签订《租赁合同》，约定反诉原告将天津开发区第二大街56号一层花车租赁给反诉被告经营DONWORD品牌的包、皮具使用，租金每月3695元，租赁期间为2012年9月28日至2013年10月27日。
签订《租赁合同》后，经双方友好协商，反诉被告同意将《租赁合同》中约定的租赁花车地点由商场一层改为商场二层，合同其余条款不变，2012年10月12日，反诉被告交纳了租赁花车首期费用（一个月租金及合同约定的履约保证金共计16400元），反诉原告将商场二层花车地址交付给反诉被告，2012年12月23日反诉被告正式营业直至租赁期满。在其经营期间，仅交纳了一个月的租金，剩余租金、物业费及推广费用拒不支付。为此，反诉原告曾多次与反诉被告交涉，交涉过程中，反诉被告多次扰乱商场秩序，给反诉原告造成极大困扰。租赁期满后，反诉原告通知反诉被告应及时将货物、道具等商铺物品进行清理撤场，但反诉被告仍占用其租赁的商场二层商铺，2014年2月20日，反诉原告根据《租赁合同》约定将反诉被告物品进行了清理、撤场。
综上，请求判令发诉被告支付反诉原告房屋租金44340元、物业费3789元、推广费1080元、租赁期满后占地费10715.5元、延迟履行违约金24108元，共计84032.5元。
反诉被告项新振辩称，房屋租金存在，但反诉被告从没有同意到二楼经营，双方从没有谈到租金问题，也没有另行签定合同，反诉被告认为和反诉原告签订的租赁合同（一楼）到现在还在履行，不存在撤场问题，反诉原告的诉讼请求是不存在的，是没有法律依据。物业费因为没有实际在二楼营业，只是派人看场，所以不存在该费用；推广费也不存在，也没有约定过；占地费原告认为合同约定的是一楼，不应支付二楼的费用；违约金原告认为没有实际占用一楼的场地，二楼是反诉被告暂时安置我们的地方，所以也不存在。
原、被告在反诉环节中提出的证据均与本诉环节一致。
经审理查明，位于天津开发区第二大街56号泰达MSD-
A商业裙房的产权人为天津泰达发展有限公司，2012年10月26日，案外人天津泰达发展有限公司与被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司签订租赁合同，允许其将上述房屋转租或分租给商户用于商业经营。
2012年9月，原、被告签订《租赁合同》及附件，约定：原告项新振租赁上述被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司承租的天津开发区第二大街56号泰达MSD-
A商业裙房中一层花车，位置位于一楼111、110专柜北侧扶梯旁，计租面积9平方米，租赁期间自2012年9月28日至2013年10月27日，2012年9月28日至2012年10月27日为原告装修期，被告不收取租金，但物业管理费、宣传推广费、水电燃气能源费等费用不予免除；租金自2012年10月28日起交纳，每月租金3965元，履约保证金12300元，相当于3个月租金＋3个月物业管理费及营业推广费的保证金，宣传推广费用每月90元，原告方在支付各期租金时同时按期支付宣传推广费，物业管理费每月315元。
上述合同签订后，在原告于2012年10月准备进场经营时，被告公司提出因110商铺提出其门前不能摆放柜位，要求将原告合同约定的租赁位置变更至2楼224旁。原告起初没有同意，后经被告与其商议，原告暂将货柜安放在2楼224旁，2012年12月28日至2013年10月期间，原告在上述摊位也进行了销售，但销售量较少。上述期间，原、被告就原告租赁的摊位地点问题进行过协商，但始终没有达成一致意见。2013年10月23日后原告未再经营，2014年2月，被告公司自行将原告货物进行了清理，货柜及货物目前在被告公司处存放。
另，原、被告签订租赁合同之初，原告缴纳了一个月的租金3965元及12300元的保证金，之后未再向被告缴纳过任何费用。
审理中，被告称在将原告安置在2楼后，曾与原告协商重新签订合同，考虑到2楼的位置不好，租金可以减免或者不收取租金，原告没有同意。
上述事实有申请书，照片、租赁合同、泰达发展公司和被告公司签订的租赁合同、产权证、商铺销售日报表、原告在商场二层放2个展架的申请、视频资料、物业公司证明及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，被告公司虽非开发区第二大街56号泰达MSD-
A商业裙房的产权人，但其通过与产权人天津泰达发展有限公司签订租赁合同，获准其将上述房屋转租或分租给商户用于商业经营。因此，原告在2012年9月与被告就上述物业签订的租赁合同没有违反法律的规定，且出于双方真实意思表示，合同的有效性应予确认，双方应当依约履行。
实际履行过程中，在原告尚未进驻租赁摊位时，被告提出变更租赁地点至2楼，原告虽对此提出异议，但其在入驻摊位时仍按被告指定的地点入驻2楼，安置货架，排放货物，并于2013年12月起在该处经营，依据上述事实，应当讲原、被告在原告入住时已经实际变更了租赁摊位的地点，现租赁期限已经届满，原告再以被告违约为由要求被告承担赔偿货品损失93000元、货柜损失30000元、储运费5000元、看货人工资21000元等与事实不符，本院不予支持。至于履行期限届满后被告另行安放原告货柜及货物，是否因此造成原告财产损失及责任问题，原告可待辨明后另行主张权利。
至于双方在原告入驻2楼经营期间就租赁地点再行进行的协商，属于双方再次商议变更租赁地点的行为，并不影响原告在2楼的现地点正常经营。
关于反诉部分，审理中，反诉原告亦称将原告租赁地点变更至2楼后，因位置不好，其同意将租赁费予以减免或免于收取，应当讲，上述意见出于反诉原告真实意思表示，亦符合双方变更时的实际情况，应当视为反诉原告变更租赁合同时对租赁价格随之变更的意思表示，现本院已经确认租赁合同履行地点变更的事实，则应随之确认变更后的租赁价格。考虑反诉原告的意思表示并结合反诉被告的实际情况，本院以反诉原告表示中的低限即“免于收取租赁费”确定双方的租赁价格。因此，反诉原告再行以原合同约定的价格主张租赁费、物业费、推广费、违约金等本院不再予以支持。
据此，本诉中原告主张被告返还一个月的租金3695元、保证金12300元应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告菱华阳光（天津）商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告项新振租金3695元、保证金12300元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
案件受理费本诉部分1800元，原告承担1620元，被告承担180元；反诉部分951元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 王玉强
人民陪审员 吴明镜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。