�东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1661号
上诉人（原审被告）：闫维忠，男，1966年10月15日出生，汉族，潍坊市利诺防水材料有限公司法定代表人，住山东省寿光市。
上诉人（原审被告）：任爱莲，女，1964年3月16日出生，汉族，潍坊市利诺防水材料有限公司职工，住山东省寿光市。
二上诉人委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱洪东，男，1969年9月18日出生，汉族，无业，住山东省淄博市周村区。
上诉人闫维忠、任爱莲因与被上诉人朱洪东买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫维忠、任爱莲的委托诉讼代理人刘滨水，被上诉人朱洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫维忠、任爱莲上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或直接驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定二上诉人是买卖合同的主体错误。上诉人闫维忠是潍坊市利诺防水材料有限公司的法定代表人，上诉人任爱莲是该公司的职工，两人均代表该公司与被上诉人发生业务，给被上诉人出具的证明条、入库单、收到条均是代表该公司履行的职务行为，给被上诉人汇款、付款也是代表该公司的职务行为。最�主要的是被上诉人在诉状及庭审中也认可将货物送到潍坊市利诺防水材料有限公司。更认可是与该公司发生的买卖合同关系。2、原审判决二上诉人向被上诉人支付货款133570.00元错误。期间两上诉人也代表公司多次付款，二上诉人在原审法院庭审时，已提交给被上诉人汇款的银行凭证及被上诉人出具的收到条，原审法院未扣除。3、原审法院判决二上诉人支付被上诉人经济损失24980.42元无事实及法律依据。二上诉人代表潍坊市利诺防水材料有限公司与被上诉人发生买卖关系，发生业务时双方未约定付款时间，且双方也未结算，原审按月息1%计算利息错误。
被上诉人朱洪东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据。在业务往来中上诉人均以个人名义与被上诉人发生业务关�。而且已付货款的转账也是来自任爱莲的个人账户，故一审判决认定由上诉人承担付款义务合情合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱洪东向一审法院起诉请求：判令两被告支付货款162250.00元，支付经济损失43320.30元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：利诺公司的法定代表人为被告闫维忠。被告闫维忠与被告任爱莲系夫妻关系。原告与被告闫维忠自2012年起开始发生防水油膏买卖业务，双方2013年1月份之前的业务均已结算。2013年2月至2013年6月期间尚有三笔业务未结算，其中被告闫维忠于2013年2月28日为原告出具证明一份，载明：“今欠朱洪东油款贰万贰仟元正，2013.2.28号前，闫维忠。”被告闫维忠于2013年6月10日为原告出具收到条一份，载明：“收到朱洪东油23.59吨×2400=56610，五万陆仟陆佰壹拾元，利诺，闫维忠，2013.6.10号。”被告任爱莲于2013年6月12日为原告出具入库单一份，载明：“单位朱（洪东），2013年6月12日，品名及规格油，单位吨，数量22.9，单价2400，金额54960，人民币大写伍万肆仟玖佰陆拾零元，￥54960，保管任（爱莲）。”另，原告主张其于2013年10月8日为被告送货11950.00公斤计28680.00元，被告称未收到原告所送货物，对该笔货款不予认可。原告于2016年4月7日申请撤回对利诺公司的起诉，原审法院于2016年4月7日准许原告撤回对利诺公司的起诉。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议�焦点有：1、涉案买卖关系的买方。原告主张买方系被告闫维忠，并提供了有被告闫维忠及其妻即本案被告任爱莲签字的证明、收到条、入库单，该些证据客观、真实，且被告任爱莲提供的银行转账回单、转账凭条，证实货款系由被告任爱莲向原告支付，而非由利诺公司支付，综上证明被告闫维忠系涉案买卖业务的买方。两被告辩称买方系利诺公司，被告闫维忠及被告任爱莲系公司职工，其签字行为属职务行为，但证明、收到条、入库单中均没有利诺公司的印章，被告闫维忠、任爱莲也未能提供劳动合同等证实其为利诺公司职工的证据及其他证据证实买方系利诺公司，故对两被告的该答辩意见，不予采纳。2、涉案买卖关系的欠款数额。原告主张除有闫维忠、任爱莲签字的证明、收到条、入库单的欠款数额计133570.00元外，还主张其于2013年10月8日为被告送货11950.00公斤计28680.00元，但其提交的过磅单中未有被告的签字确认，且被告不予认可，故对该28680.00元不予确认。3、经济损失的数额。原告按照欠款22000.00元乘以1%（月息）乘以30个月（自2013年2月28日至2015年9月25日）加上欠款56610.00元乘以1%（月息）乘以27个月（自2013年6月10日至2015年9月25日）加上欠款54960.00元乘以1%（月息）乘以27个月（自2013年6月12日至2015年9月25日）加上28680.00元乘以1%（月息）乘以23个月（自2013年10月8日至2015年9月25日）计算经济损失共计43320.30元。原审法院按照欠款22000.00元乘以中国人民银行同期同类银行贷款年利率6.15%加30%的罚息计8.00%乘以2.58年（自2013年2月28日至2015年9月25日）计算经济损失为4540.80元；按照欠款56610.00元乘以中国人民银行同期同类银行贷款年利率6.15%加30%的罚息计8.00%乘以2.29年（自2013年6月10日至2015年9月25�）计算经济损失为10370.95元，按照欠款54960.00元乘以中国人民银行同期同类银行贷款年利率6.15%加30%的罚息计8.00%乘以2.29年（自2013年6月12日至2015年9月25日）计算经济损失为10068.67元，三项合计24980.42元，予以确认；对原告主张的2013年10月8日被告所欠货款的经济损失不予确认。因上述原审法院确认的欠款及经济损失发生在被告任爱莲与被告闫维忠婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告任爱莲与被告闫维忠应对该债务共同承担清偿责任。综上，对原告要求被告闫维忠、任爱莲支付货款162250.00元的诉讼请求，原审法院支持其中的133570.00元，超出部分不予支持；对原告要求被告闫维忠、任爱莲支付经济损失43320.30元的诉讼请求，原审法院支持其中的24980.42元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告闫维忠、任爱莲于本判决生效之日起十日内支付原告朱洪东货款133570.00元；二、被告闫维忠、任爱莲于本判决生效之日起十日内支付原告朱洪东经济损失24980.42元；三、驳回原告朱洪东的其他诉讼请求。案件受理费2192.00元，申请保全费1548.00元，共计3740.00元，由被告闫维忠、任爱莲负担2885.00元，原告朱洪东负担855.00元。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、上诉人是否是本案的买卖合同向对方；二、原审判决货款数额是否正确；三、原审判决的经济损失是否应当予以支持。
关于焦点一，被上诉人提供的有上诉人闫维忠及其妻即本案上诉人任爱莲签字的证明、收到条、入库单，证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。且上诉人任爱莲提供的银行转账回单、转账凭条均证实涉案部分支付货款均以由上诉人任爱莲个人账户支付，非潍坊市利诺防水材料有限公司账户支付。任爱莲也未能提供劳动合同等证实其为利诺公司职工的证据，显然不符合职务行为。涉案在货款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，原审认定夫妻共同债务正确。上诉人主张其不是涉案买卖合同主体的理由不成立，且被上诉人亦不予认可，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人尚欠被上诉人货款133570.00元，有上诉人闫维忠、任爱莲出具的证明、收到条、入库单予以证实，上诉人未提供充分证据证实涉案货款其已偿还，原审判决二上诉人尚欠被上诉人货款数额正确。上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于焦点三，原审判决上诉人应从出具欠条或证明等之日其计算经济损失符合法律规定，上诉人未提供证据证实双方除涉案债务外，还存在未结算的货款，因此，其主张双方未进行结算，不应支付被上诉人经济损失的理由，证据不足，且被上诉人不予认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3471.00元，由上诉人闫维忠、任爱莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 袁 媚
审判员 马士军
二〇一六年十二月七日
书记员 皮 玥