浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初3818号
原告（执行案外人）：嵊州市新达制冷设备厂，住所地：嵊州市经济开发区前园村。
法定代表人：朱小达，负责人。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）:绍兴市汉邦纺织机械有限公司，住所地：嵊州市三江街道领带工业园区四路11号。
法定代表人：尹小汉，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）:嵊州市欣翔电器有限公司，住所地：嵊州市经济开发区前园村。
法定代表人：童樟君，执行董事兼总经理。
被告（被执行人）：童樟君，男，1965年11月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告（被执行人）：陈彩娟，女，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市新达制冷设备厂（以下新达设备厂）与被告绍兴市汉邦纺织机械有限公司（以下简称汉邦公司）、嵊州市欣翔电器有限公司（以下简称欣翔公司）、童樟君、陈彩娟案外人执行异议之诉一案,本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告新达设备厂的委托诉讼代理人王清琳及被告汉邦公司的委托诉讼代理人朱仁祥到庭参加诉讼，被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新达设备厂向本院起诉请求：1、判令停止对原告占有土地（土地证号为嵊州国用（2011）第055**号）的执行，并依法解除（2017）浙0683民初305号民事裁定对原告土地（土地证号为嵊州国用（2011）第056**号）的查封；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：欣翔公司于2008年6月份向经济开发区管理委员会购买了位于开发区××（××大道东侧）工业土地17098平方米。当时由于开发区单块土地规模较大，小微企业难以单独获得土地，因此，欣翔公司在购买土地时由三个企业联合购买，即欣翔公司、嵊州市银新领带服饰有限公司（以下简称银新公司）和原告三家企业联合购买。以欣翔公司名义购得土地后，三方对该土地进行了分割，欣翔公司拥有1号地块，面积7355.24平方米，土地证号为嵊州国用（2011）第056**号；原告拥有3号地块，面积为6668.76平方米（实际为2600平方米），土地证号为嵊州国用（2011）第055**号；银新公司拥有2号地块，面积3074平方米，土地证号为嵊州国用（2011）第056**号。为明确产权，原告于2009年5月19日与欣翔公司签订了《土地使用权转让合同》一份，约定欣翔公司将土地证号为嵊州国用（2011）第055**号土地使用权转让给原告所有，双方并用图进行了分界划定，转让合同对其他相关事项作了约定。原告依约付清土地使用权转让款后，即在转让土地上投资建造了约5232.4平方米厂房，1300平方米附属房，并如期投入使用至今（浙嵊房权证嵊字第××）。2017年1月9日，因欣翔公司与汉邦公司债务纠纷，汉邦公司向法院提起诉讼，申请法院查封了原告实际占有使用的嵊州国用（2011）第05599号土地使用权，并已在执行中。致使原告即将到期的银行贷款无法按时归还，对原告企业必将造成巨大损失，甚至面临关停困境�原告认为，土地使用权证虽然在欣翔公司名下，但这是由于开发区管理委员会及规划的原因限制原告与欣翔公司对该土地进行分割转让，但不能否认该土地的实际所有人和使用人是原告。为此，根据民诉法的有关规定，特向法院提出执行异议，但法院依法驳回了原告的执行异议申请。现为保护原告的合法权益，根据民诉法的有关规定，特向法院提出上述诉讼请求。
汉邦公司辩称：1、工商登记档案只能证明一家企业依法成立，不能达到原告的证明目的，因为只有三种状况可以批准设立公司，一是自己的土地自己的厂房，二是租赁物可以审批设立公司，三是租用土地建造简易厂房可以设立公司，所以原告的工商档案不能证明原告设立公司的厂房属于原告自己的。2、原告所述本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28�的前提必须是依法登记过户纳税，但本案原告并未依法登记纳税，并不符合该规定。3、原告签订土地转让协议与交款是在2009年5月19日，而欣翔公司购买土地是在2008年6月，银新公司签订土地转让协议是在2014年1月8日，不是同一时间购买。4、按照原告的陈述，当地政府对小微企业进行了限购，这一点原告是明知的，所产生的不利后果应该由自己承担，至于其造成的损失应该向欣翔公司进行主张，但并不影响被告申请执行，请依法查明事实，支持执行裁定，驳回原告的诉讼请求。
被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告银新公司提供了下列证据：1、原告登记基本情况，证明原告2015年9月10日已经登记在本案所涉土地范围之内，原告先于被告申请法院查封之前，�告已经占有使用了该块土地。2、（2017）浙0683执异26号裁定书，证明原告提出的执行异议被驳回，理由是认为原告在买卖土地过程中存在过错。3、《协议》一份，证明2009年5月19日原告与欣翔公司签订了土地使用权转让协议，转让协议对其他权利义务做了约定。4、《土地使用权、房产权确认承诺书》，欣翔公司2016年12月6日向原告出具承诺书，承诺书确认土地证号为嵊州国用（2011）第055**号转让给原告所有，原告依约付清转让款项，并建造厂房，并同时办理相应房屋产权证，总共由原告投入了大量建造费用，被告对此进行了确认。5、嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会出具的证明一份，证明原告所讼争土地的来源及过程，由于欣翔公司属于小微企业，不能单独购得土地，因此三家企业进行购买，并按照联合购买真实意思表示，分别对土地进行登记，实际拥有�况1号地块是欣翔公司，2号是银新公司在占有，3号是原告在占有，原告及在土地上建了厂房。6、土地证号为嵊州国用（2011）第05599号土地使用权证、尾号是326、4**房产证一份，证明该原告按照双方所约定，原告享有三号地块，同时原告在建造厂房以后对房产进行登记，该房屋是由投入所建造，到目前为止也是由原告进行抵押贷款。7、付款凭证，证明原告按照约定支付土地转让款，以及所建造房屋的所有款项。8、《钢结构工程承揽合同》，证明原告在使用的房屋是由原告出资建造。9、《高压供应电合同》，证明原告在建造厂房过程中申请了高压供应电申请，证明该厂房该土地一直由原告占有使用。
对上述证据被告汉邦公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到原告自有厂房的证明目的。对证据2的真实性没有异议，反能证明本案执行的财产属于欣翔公司，法院驳回原告的执行异议符合法律规定。证据3的约定不符合法律规定，并未依法过户登记纳税，不符合国务院关于土地管理条例规定，协议是无效的。证据4是非法的，法律规定土地房产转让须有合法的前提，欣翔公司不具有确认资格，也没有在国土资源局等有关部门办理产权证，故其对权属的确认不具有法律效力。证据5是违法出具，不具有证明力，是传来的间接证据，是依法申请执行后出具的，与原告陈述的事实理由不符，浦口街道不能代表法律的规定。证据6房产证只能证明涉案房产在欣翔公司名下，土地证也是在欣翔公司名下，并未在原告的名下。证据7不能达到原告的证明目的，本案原告是在2009年5月19日才向欣翔公司付款，并不是三家公司同时购买，里面还有借款130万，这里能反映出来的土地款只有176万，并不是原告所称的付清所有款项。证据8是关于2号地块的钢结构工程，与原告主张的事实不符。证据9对其真实性没有异议，对证明目的有异议，因为经工商登记都可以申请高压用电，与本案没有关联性。
被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：证据1工商登记不能达到原告自建厂房的证明目的。对证据3的形式真实性予以确认。证据4没有其他证据佐证，不能达到证明原告付清全部土地转让款并自建厂房的证明目的。证据5系单位证明，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其形式不符合法律规定，其证明力不足。证据6的所有人为欣翔公司，不能达到原告证明涉案土地为其所有的证明目的。证据7中汇款凭证中注明是“土地货款170万元�以证明原告按照约定支付土地转让款，本院予以采信，童樟君领取土地办证费6万元，领（付）款凭证9份，时间从2009年至2015年，共计93万元，2009年10月到2010年3月间原告4次存入欣翔公司帐户共计160万元，注明款项来源“朱小达借款”，上述凭证不能达到证明原告已经付清所建造房屋的所有款项的证明目的。证据8的发包单位是欣翔公司，工程名称为欣翔公司2#厂房，不能证明是原告发包建设涉案厂房。证据9可以证明原告对涉案房产进行占有使用，但不能证明其享有所有权。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年5月19日，原告与欣翔公司签订了《协议》一份，约定：欣翔公司将其购买的开发区城东分区前园村M08-1-07号工业用地（共17098平方）中的十亩土地作价170万元归原告所有。签约当日原告将170万元土地款转入欣翔公司�户。
2015年3月13日，欣翔公司将案涉土地抵押给中国工商银行股份有限公司嵊州支行，债权金额330万元。
另查明，本院立案受理原告汉邦公司诉被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟、童燕、童升追偿权纠纷一案后，汉邦公司于2017年1月9日向本院申请财产保全，本院审查后于当日作出（2017）浙0683民初305号民事裁定，查封了欣翔公司所有的坐落于嵊州市经济开发区前园村的房地产（房产证号：01××84、01××83、0110026363、01××26，土地使用权证：嵊州国用2011第05599号、嵊州国用2011第05600号、嵊州国用2011第05601号）。2017年2月21日，本院作出（2017）浙0683民初305号民事调解书。该调解书生效后，汉邦公司于2017年3月14日申请执行，本院于同日立案，案号为（2017）浙0683执863号，在执行过程中。新达设备厂以其系土地联合购买人、涉案厂房系其自行建造、存在政策障碍无法过户等为由向本院提出书面异议，本院于2017年5月7日作出（2017）浙0683执异26号执行裁定，驳回了新达设备厂的异议请求，遂成讼。
本院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。原告认为其系不动产的实际权利人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已合法占有该不动产；（三）已按照约定支付价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽然提交了关于土地转让的《协议》并按照约定支付价款，但其提供的令（付）款凭证、银行转帐凭证及《钢结构工程承揽合同》等证据不足以证明其付清了建造涉案房产的所有款项，欣翔公司于2008年6月购买了涉案土地，原告与欣翔公司签订转让合同是2009年5月19日，银新公司与欣翔公司签订转让合同是2014年1月8日，与原告主张的三方联合购买土地客观上存在不符。退一步讲，即便原告与欣翔公司之间存在合法买卖关系，原告在购买时明知该案涉土地存在无法单独过户的政策限制，仍向欣翔公司购买并占有使用土地，导致无法办理土地过户手续，其土地使用权无法实现的责任应归责于原告，故原告不属于无过错不动产买受方，其物权期待权不受法律保护。综上，原告新达设备厂提出停止对原告占有（土地证号为嵊州国用（2011）第055**号）土地的执行，并依法解除对其查封的诉讼请求并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回�被告欣翔公司、童樟君、陈彩娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：
驳回嵊州市新达制冷设备厂的诉讼请求。
案件受理费20100元，由嵊州市新达制冷设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 郑才苗
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 汪丽娜
附相关法律条文
1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二�七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。