黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1231号
原告唐金廷，男，1970年11月10日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
被告哈尔滨铁路局哈尔滨车辆段，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安宁街1号。
负责人林春虎，男，职务段长。
委托代理人李冬。
被告哈尔滨铁路局，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。
法定代表人张海涛，职务局长。
委托代理人刘晓华。
委托代理人蒋凤君。
原告唐金廷与被告哈尔滨铁路局哈尔滨车辆段（下称哈铁车辆段）、被告哈尔滨铁路局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐金廷、被告哈铁车辆段委托代理人李冬，被告哈尔滨铁路局委托代理人刘晓华、蒋凤君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告哈铁车辆段及被告哈尔滨铁路局在退役士兵工资核补时没有执行中央军委办公厅国务院《关于志愿兵义务兵退出现役到地方工作后工资待遇的通知》国办发（1987）17号文件等国家相关政策，在给原告核补的重新核对退伍士兵计算表中和1985年到2011调资文件主要内容汇总不一致，造成原告损失。原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日作出仲裁裁决书驳回原告请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判令二被告：1、补偿原告工资待遇差额9492元人民币［20元人民币×236个月（1995年8月1日至2015年4月）＋12元×231个月（1996年2月至2015年4月）＋2000元（复印、电话、交通、食宿等各项费用）；2、从2015年3月30日起原告技能工资由235元调整为267元。
被告哈铁车辆段辩称：原告诉讼请求无依据，一、1、原告要求被告支付1995年8月至2015年4月，每月20元，236个月共补偿4720元工资差额的诉求没有依据，不存在工资差额问题。1995年9月，哈尔滨铁路局下发《关于对现行效益工资进行整顿和重新建立效益工资的通知》（哈铁劳（1995）276号文件）决定从1995年8月1日起，将本人效益工资转入技能工资并新建效益工资每月40元，并非原告认为的纳入技能工资40元。被告哈铁车辆段已于1995年8月1日将其原有效益工资纳入技能工资项中，并新建40元效益工资，不存在每月欠付原告20元工资的问题；2、原告要求被告支付1996年2月至2015年4月、每月12元、231个月补偿2772元工资差额，没有依据。1996年2月，哈尔滨铁路局下发了《关于全局职工增加技能工资的通知》（哈铁劳（1996）31号），1996年2月1日起，全局职工增加三档技能工资，经查原告档案已于1996年2月1日为其增加技能工资，不存在欠付原告12元工资的问题；3、原告要求被告支付复印费、电话、交通、食宿等各项费用2000元，无法律依据。二、原告现技能工资为235元，依据如下：2014年铁路局为解决部分年代接收的退役士兵技能工资偏低的问题，对哈尔滨铁路局已接收退役士兵重新核定工资。按照核定补发工作方案，结合原告的工作岗位，补发项目为标准技能工资。原告为1990年12月1日入伍，1993年12月1日退役，1994年10月28日入路，初始接收职名为车辆钳工而不是原告所说的检车员，按照方案确定技能工资90元、效益工资17元，共计107元。被告为原告核定的技能工资完全符合历年调资政策和规定，不存在核定后技能工资违反政策的问题。原告认为被告在其入职时执行了熟练期待遇及其技能工资系数应高于其它岗位人员没有依据。
被告哈尔滨铁路局辩称：原告的用人单位是哈铁车辆段，哈尔滨铁路局是其单位的上级主管部门，不是本案的适格被告，其它答辩意见同被告哈铁车辆段。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及二被告质证如下：
证据一、重新核定退役士兵工资计算表（复印件）。证明被告是以车辆钳工给原告核补工资的，而原告的工作岗位是车辆检车员。
被告哈铁车辆段对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。原告的初始职名是车辆钳工而不是检车员。
被告哈尔滨铁路局对证据一质证意见同哈铁车辆段。
证据二、重新核定1990年冬季入伍退伍士兵工资参照表。证明被告是按学徒工给原告核定的工资。
被告哈铁车辆段对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。被告单位未执行学徒期待遇，直接按正式职工核定的原告待遇。
被告哈尔滨铁路局对证据二质证意见同哈铁车辆段。
证据三、劳动仲裁书一份。证明本案已经经过劳动仲裁程序。
被告哈铁车辆段对证据三无异议。
被告哈尔滨铁路局对证据三无异议。
被告哈铁车辆段为证明其答辩主张，庭审时向本院出示证据及原告、被告哈尔滨铁路局质证如下：
证据一、原告人事档案相关复印件。证明：1.原告初始职名为车辆钳工，并非检车员。2.被告于1995年8月1日，根据哈尔滨铁路局下发《关于现行效益工资进行整顿和重新建立效益工资的通知》相关内容将原告原有效益工资纳入技能工资项中，并新建40元效益工资，不存在欠付原告20元工资问题。3.根据被告人事档案记载《应征公民入伍批准书接收新兵专用表》及《义务兵退出现役登记表》，证明原告于1990年12月1日入伍，1993年12月3日退役。4.根据人事档案记载被告于1996年2月1日根据哈尔滨铁路局下发《关于全局职工增长技能工资的通知》即哈铁劳（1996）31号文件，已为原告增长三档技能工资17元，不存在欠付原告12元工资问题。
原告对证据一无异议。
被告哈尔滨铁路局对证据一无异议。
证据二、哈尔滨铁路局相关增资文件：1.《关于全局职工增加技能工资的通知》哈铁劳（1994）9号、2.《电报》哈铁劳148号、3.《关于全局职工增加技能工资的通知》哈铁劳（1995）215号、4.《关于对现行效益工资进行整顿和重新建立效益工资的通知》哈铁劳（1995）276号、5.《关于全局职工增加技能工资的通知》哈铁劳（1996）31号、6.《关于职工增加技能工资的通知》哈铁劳（1997）139号、7.《关于职工增加技能工资的通知》哈铁劳（1998）312号、8.《关于全局职工增加技能工资的通知》哈铁劳（1999）296号、9.《关于规范企业津贴补贴管理的通知》哈铁劳（2011）3号。证明原告技能工资为235元的依据。
原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。被告是按照车辆钳工给原告核补的工资。
被告哈尔滨铁路局对证据二无异议。
证据三、铁路各部门学徒工种及年限表。证明二被告核补工资所对比铁路正式职工该职名的学徒期年限2.5年，原告到被告单位工作，被告单位按正式车辆钳工而非学徒工给原告定工资，为原告核补工资时是参照学徒期两年半期满的正式车辆钳工的工资核补的。
原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。被告是按车辆钳工的学徒工给原告核补的工资。
被告哈尔滨铁路局对证据三无异议。
证据四、关于发布《哈尔滨铁路局岗位技能工资制实施办法》的通知。证明学徒工不执行岗位工资，同原告人事令第一张退役分配人事令已证明原告未执行学徒待遇。
原告对证据四无异议。
被告哈尔滨铁路局对证据四无异议。
证据五、重新核定1990年冬季入伍退役士兵工资参照表。证明哈铁车辆段对原告重新核补技能工资时所参照的标准。
原告对证据五无异议。
被告哈尔滨铁路局对证据五无异议。
证据六、原告重新核定退役士兵工资计算表。证明哈尔滨车辆段已按军委的相关文件对原告技能工资进行了重新核定。
原告对证据六无异议。
被告哈尔滨铁路局对证据六无异议。
证据七、原告重新核定技能工资前后工资单：1.2014年12月原告工资单；2.2015年1月原告工资单。证明原告在哈铁车辆段核补工资前已实行核补后技能工资待遇。
原告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议。被告哈铁车辆段未依照检车员的标准为原告核补工资。
被告哈尔滨铁路局对证据七无异议。
证据八、增资人事令（1994年至2011年）。证明被告已经按照文件给原告调整工资。该增资人事令是1994年至2011年的，2011年后没有关于技能工资的增资文件。
原告对证据八无异议。
被告哈尔滨铁路局对证据八无异议。
被告哈尔滨铁路局未向法庭举示证据。
原告举示的证据一、二，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定；原告举示的证据三合法有效，二被告均无异议，本院予以采信。被告哈铁车辆段举示的证据一、四、五、六、八，合法有效，原告及被告哈尔滨铁路局均无异议，本院均予以采信；被告哈铁车辆段举示的证据二、三、七，原告及被告哈尔滨铁路局对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
分析当事人双方的诉辩主张及相关证据，可确认以下事实：被告哈铁车辆段是原告唐金廷的用人单位，被告哈尔滨铁路局是哈铁车辆段的主管单位。原告唐金廷于1990年12月1日应征入伍，于1994年4月20日被黑龙江省佳木斯市退伍军人安置办公室分配至佳木斯铁路分局，于1994年10月28日被任命为佳木斯铁路分局佳木斯车辆段车辆钳工，2015年1月原告由被告哈铁车辆段调入哈尔滨铁路局牡丹江客运段。原告人事档案记载显示：分配后任命为车辆钳工职务，技能工资3档75元，岗位工资13档96元，工龄工资4元，效益工资3档75元。1994年12月1日、1995年4月1日、1995年7月1日经历技能工资、工龄工资、效益工资增长，1995年8月1日起，被告哈铁车辆段根据哈铁劳（1995）276号文件规定，将原告原有效益工资20元纳入技能工资，并新建效益工资40元。1996年2月1日哈铁车辆段根据哈尔滨铁路局下发《关于全局职工增加技能工资的通知》简称哈铁劳（1996）31号文件，为唐金廷增加三档技能工资。为解决部分年代接收的退役士兵技能工资偏低的问题，被告哈尔滨铁路局对已接收退役士兵重新核算工资。2014年11月哈铁车辆段为原告重新核算工资，将原告初次核定工资标准即效益工资15元、技能工资75元，调整为效益工资17元、技能工资90元，共计107元。因初次核定工资标准的调整，及被告哈尔滨铁路局内部适用的调整工资文件规定，被告哈铁车辆段于2014年12月1日起将原告技能工资确定为235元。
原告唐金廷认为其在被告哈铁车辆段入职后初始职名被定为车辆钳工有误，故而要求二被告补发1995年8月至2015年4月期间工资因核定为学徒期造成技能工资20元／月的差额及1996年2月至2015年4月期间因初始职名应为车辆检车员造成的技能工资12元／月的差额，并要求二被告将其技能工资标准由235元／月调整为267元／月。原告与二被告协商未果后，于2015年3月30日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年5月26日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会下发哈劳人仲字（2015）第209号《仲裁裁决书》，原告不服仲裁结果，起诉至法院，引起本诉。
本院认为，原告于1994年10月28日退伍后被分配至被告哈铁车辆段，哈铁车辆段为原告核定初始职名为车辆钳工，核定其工资结构包括技能工资、岗位工资、工龄工资、效益工资等。根据哈铁车辆段内部的工资制度，原告初始享受的工资待遇为非学徒期、熟练期、见习人员。原告的人事档案信息显示哈铁车辆段根据《关于对现行效益工资进行整顿和重新建立效益工资的通知》【哈铁劳（1995）276号】规定，自1995年8月1日起将原告的效益工资全部转入技能工资，亦可证明原告享受非学徒期、熟练期、见习人员待遇。原告称哈铁车辆段未依法执行退役士兵的合法待遇，与其历次工资调整事实不符。原告主张其初始职名为车辆检车员，因未能举示证据予以证明，且与退伍兵分配令上记载初始职名为车辆钳工不符，本院不予采信。综上，原告主张因哈铁车辆段将其视为学徒期人员、未依法调整工资待遇、初始职名有误而提出要求被告补偿工资差额及调整技能工资的诉讼请求，以及要求被告给付其主张工资差额而产生的复印、电话、交通、食宿等各项费用2000元，于法无据，本院不予支持。被告哈尔滨铁路局并非原告唐金廷的用人单位，故原告要求哈尔滨铁路局承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条及《关于志愿兵、义务兵退出现役到地方工作后工资待遇问题的通知》（国办发（1987）17号）之规定，判决如下：
驳回原告唐金廷的诉讼请求。
案件受理费10元，邮寄费24元，由原告唐金廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 陈淑华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐婷婷