江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初940号
原告：宜春市兴旺石材有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区新建社区樟竹小组，注册号：360902210008294。
法定代表人：郑家旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
被告：黄娟，女，1979年7月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。
原告宜春市兴旺石材有限公司（以下简称原告）与被告黄娟（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，本案于2017年7月20日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑力杰、被告的委托诉讼代理人辛腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付所欠装修石材款45939.8元；2、本案诉讼费和律师代理费8000元由被告承担。事实和理由：被告因装修御品滨江小区1栋3单元101室住宅，分别于2016年7月28日和2016年9月12日由其聘请的装修人员吴青荣到原告公司采购装修石材合计45939.8元。但被告装修好后一直未向原告支付石材款，原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系。2、律师费及诉讼费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年9月，被告是否因御品滨江小区1栋3单元101室房屋装修向原告购买了背景墙、车库门套、通道门套、弧形门套及后花园踏步的石材。
原告主张被告向其购买了石材，并提供了以下证据：（1）供货单三份（供货单上吴青荣签字确认，原告称吴青荣为被告的施工员），证明被告尚欠原告石材款45939.8元。被告质证认为，对三性均有异议，被告不认识吴青荣，其聘请的施工员也不叫吴青荣。本院审查认为，供货单即无被告签名，原告亦不能证明吴青荣是被告聘请的施工员，故该份证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。（2）微信聊天记录截图、原被告的通话录音以及原告的施工员与吴青荣的通话录音，证明被告与原告沟通石材款式并购买石材的事实。被告质证认为，微信聊天记录属电子证据，容易被修改，至于原、被告的通话录音，只是被告因装修房屋曾与原告进行了沟通，不能证实被告向原告购买了石材，对于原告的施工员与吴青荣的通话录音，被告不认识吴青荣，故不认可该份通话录音。本院审查认为，原、被告微信聊天中关于背景墙的石材图案与原告提供的背景墙图纸、御品滨江小区1栋3单元101室房屋背景墙石材的款式吻合，故本院对微信聊天记录的证据效力予以确认。对两份通话录音，因无证据证实通话人的真实身份，故本院不予采信。（3）门槛石清单1张、设计施工图12张以及背景墙和弧形门套的现场安装照片一张、证人钟某、林某的证人证言，证明被告位于御品滨江小区1栋3单元101室房屋的背景墙、门套、门槛石、踏步都是原告提供且原告聘请证人钟某、林某按设计施工图进行安装的。被告质证认为，该组证据都是原告单方提供的，且设计施工图只要有设计能力的人都可以设计出来，而证人与原告之间是雇佣关系，不能证明是两证人完成的施工，因此该组证据不能达到被告的证明目的。本院审查认为，原告提供的设计施工图与背景墙和弧形门套的安装照片，与庭审中本院组织原、被告在御品滨江小区1栋3单元101室房屋现场查看的背景墙、门套、门槛石样式基本一致，而被告又未提供其找他人施工安装背景墙、门套、门槛石的证据，故本院对该组证据的证据效力予以认定，确认被告因御品滨江小区1栋3单元101室房屋装修向原告购买了背景墙、车库门套、通道门套、背景墙旁的弧形门套及后花园踏步的石材，原告安排施工员对背景墙、车库门套、通道门套和背景墙旁的弧形门套进行安装的事实。
2、背景墙、车库门套、通道门套、弧形门套及后花园踏步石材的价格。
原告主张石材价格为45939.8元，并提供了供货单三份予以证实。被告质证认为无被告签名，不予认可。本院审查认为供货单即无被告签名，原告亦不能证明被告授权了吴青荣签字认可，故该证据无法达到原告证明目的，本院对该份证据不予采信。
为确定石材价格，原告向本院申请对御品滨江小区1栋3单元101室的背景墙、车库门套、通道门套、弧形门套及后花园踏步石材价格进行鉴定，并花费鉴定费2000元。宜春市袁州区物价局价格认证中心作出袁区价估字[2017]216号评估结论报告，认定基准日2016年9月12日，御品滨江1栋3单元101室车库门套、通道门套、弧形门套、背景墙及后花园踏步装修石材价格为40941元。原告对评估结论报告无异议，被告质证认为，在现场勘察时，并无弧形门套，但评估结论报告却对弧形门套进行了价格评估，故评估结论报告不真实；其次，评估结论报告并未对标的物的数量、品种、规格、型号、生产厂家等进行逐项登记，违反鉴定操作规程；再次，评估的采价点要选择三个以上，并进行价格对比，但在评估结论报告中只字未提，而是根据原告提供的价格估算一个数字，故对评估结论报告三性均有异议。本院审查认为，评估结论报告是由有评估资质的注册价格鉴证师根据现场勘察，评阅相关资料并综合市场价格所作出，具有法律效力，本院予以认定，并确认基准日2016年9月12日，御品滨江小区1栋3单元101室背景墙、车库门套、通道门套、弧形门套及后花园踏步石材价格为40941元。
本院认为：一、对原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。被告向原告购买装修石材，有原告提供的微信聊天记录、门槛石清单、设计施工图纸、背景墙及弧形门套照片、证人证言及本院组织原、被告在现场拍摄的照片相互印证，可以证实被告向原告订购石材，原告按被告房屋的实际尺寸进行设计并安装石材的事实。被告辩称未向原告购买大理石材，但未提供证据予以抗辩，本院不予采信。
二、对原告要求被告支付石材款45939.8元的诉请。原告提供的供货单无被告签字确认，无证明力。但被告向原告购买石材，原告已实际交付了石材，经宜春市袁州区物价局价格认证中心评估，交付时石材款价格为40941元，被告依法应向原告支付。
三、对原告要求被告承担律师代理费8000元及诉讼费的诉请。原告未提供证据证实双方对律师代理费进行了约定，故本院对原告有关律师费的诉请不予支持。对诉讼费的问题，应根据原、被告的责任予以分担，本院酌定原告承担48元，被告承担1100元。对庭审中产生的鉴定费问题，因原告对合同价款有举证证明的责任，故该费用本院认为由原告承担更为合理。
综上所述，原告诉请被告支付石材款45939.8元，本院仅支持被告向原告支付石村款40941元，对原告的其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告黄娟于本判决生效之日起五日内支付原告宜春市兴旺石材有限公司石材款40941元；
二、驳回原告宜春市兴旺石材有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，由原告宜春市兴旺石材有限公司负担48元，由被告黄娟负担1100元。鉴定费2000元，由原告宜春市兴旺石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1148元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凤
代理审判员 易 飞
代理审判员 易 茜
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 周慧玲