江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03672号
上诉人（原审原告）蒋永民，公务员。
上诉人（原审被告）徐州市安福房地产开发有限公司，住所地丰县中阳大道西段。
法定代表人范一峰，该公司董事长。
委托代理人亓伟，该公司员工。
委托代理人杨进，该公司员工。
上诉人蒋永民因与上诉人徐州市安福房地产开发有限公司（以下简称安福公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋永民，上诉人安福公司的委托代理人亓伟、杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蒋永民是丰县安福小区的拆迁户，2007年3月23日，蒋永民与安福公司签订购置商品房协议，协议中安福公司为甲方，蒋永民为乙方，协议约定：“由于商住楼房最终设计图纸还未最终定下来，不宜一次性确定准确位置及面积，为保证拆迁户的利益不受侵害，特签订本协议：一、拆迁户拆迁营业房面积52.5㎡，需安置52.5㎡；二、根据评估报告评估值，甲方需交新旧差价款26250元；三、如因安置面积大于52.5㎡，超出面积另加每平方米5000元（最多不超过12㎡），如因安置面积小于52.5㎡，最小不得小于2㎡；四、位置应安置在西南大门两侧，临中阳大道。”后因履行协议问题，蒋永民诉至法院，要求安福公司履行合同并提供办理房地产权属证书的手续等，法院于2014年10月29日作出驳回起诉的民事裁定书，蒋永民不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院于2015年1月23日作出（2015）徐民终字第00227号民事裁定书，认为该案属于人民法院民事案件受案范围，指令丰县人民法院对案件进行审理。2014年11月7日，丰县城乡和住房建设局对蒋永民“城市房屋拆迁裁决申请书”作出回复：“二、您与徐州安福房地产开发有限公司签订的‘购置商品房协议’所约定的营业房也已落实，您的安置房被安置在编号为M02#1-155和M02#1-156商铺，建筑面积分别为47.72㎡和35.27㎡，并由您实际占有和使用，因此也不存在安置房具体位置及面积不清的问题。”，蒋永民对此不服，请求丰县人民政府复议，2015年1月13日丰县人民政府作出（2014）丰行复第019号行政复议决定书：维持被申请人于二O一四年十一月七日作出的《关于蒋永民“城市房屋拆迁裁决申请书”的回复》。
另查明，2013年6月30日，蒋永民占有并使用M02#1-155和M02#1-156商铺的全部面积，实测面积共计为82.99㎡，至今蒋永民的货架等物品仍放在M02#1-155和M02#1-156商铺内。现M02#1-155和M02#1-156商铺闲置。
原审法院认为，蒋永民与安福公司签订的购置商品房协议，实际是拆迁安置协议性质，双方均应按照协议约定履行各自的义务。蒋永民占有并使用安福小区M02#1-155和M02#1-156商铺，且政府相关部门也对蒋永民被安置在编号为M02#1-155和M02#1-156商铺，建筑面积为47.72㎡和35.27㎡的事实予以认定。蒋永民作为拆迁户，按照购置商品房协议应当得到及时安置，在房屋实际面积已经确定并且没有和协议约定的房屋安置面积相同的情况下，蒋永民希望按照超过协议安置面积进行安置，此与开发商开发销售房地产的商业本意并不矛盾，故对蒋永民要求安福公司提供办理M02#楼1-155和M02#1-156商铺房地产权属证书手续的主张，法院予以支持。蒋永民要求赔偿10000元损失的请求因无相关证据证实，法院不予支持。双方签订的购置商品房协议第一条约定的内容明确，但第三、四条约定内容并不确定，对此，《中华人民共和国合同法》对合同约定不明的情况已有明确规定，双方可就安置面积的差价款等内容协议补充后另行解决。安福公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。遂判决：一、被告徐州市安福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，为原告蒋永民提供办理安福小区M02#楼1-155、M02#楼1-156商铺的房屋所有权证和土地使用权证所需的资料；二、驳回原告蒋永民的其他诉讼请求。
上诉人蒋永民不服一审判决，向本院提起上诉称：房屋拆迁至今已近10年，安福公司在此期间无偿使用蒋永民的商铺，理应支付租金。另外，安福公司尚欠蒋永民差价款26250元和封堵商铺的费用近15000元，且扣除蒋永民应支付安福公司的面积差价房款后，安福公司仍欠蒋永民266683元及2015年7月至本案二审判决书下发之日止的房租。
上诉人安福公司答辩称：蒋永民一审中并未提出上述诉讼请求，其在二审中提出不符合法律规定，请求依法驳回蒋永民的上诉。
上诉人安福公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、蒋永民主体不适格。蒋永民是否为被拆迁人应以被拆迁房屋的产权证明及拆迁房屋时的户口为准。蒋永民一审举证的拆迁补偿安置协议书为复印件，依法不能作为证据使用，故一审法院仅以《购置商品房协议》即认定蒋永民为被拆迁人证据不足。2、一审判决认定安福公司将蒋永民的房屋安置在安福小区M02#楼1-155、M02#楼1-156商铺于法无据，在涉案《购置商品房协议》中并未约定安置商铺的具体位置，蒋永民亦未就该两商铺系安福公司向其交付的事实进行举证，实际上述两商铺系蒋永民自行强占，安福公司并未同意。3、蒋永民未支付超出应安置面积部分的房款，房屋产权依法不能过户。双方并未达成拆迁安置协议，且蒋永民强占的商铺面积超出拆迁面积30㎡有余，在未结清差额房款的前提下，一审法院判决安福公司为蒋永民办理房屋产权过户手续于法无据。4、一审程序不符合法律规定，一审中把亓伟、亓红列为实际负责人不符合民事诉讼法的有关规定，公司并不存在实际负责人，安福公司的工商登记中法定代表人是范一峰，仅是委托亓伟、亓红经营。
上诉人蒋永民答辩称：1、房屋拆迁时蒋永民已与安福公司达成协议，根据拆迁补偿协议以及土地证可以证明，蒋永民系被拆迁人及被拆迁房屋的所有人，故作为本案的原审原告主体适格。2、M02#楼1-155、M02#楼1-156商铺即为双方约定的安置房屋位置，对此，一审提供的丰县地图亦可证明，且安福公司之前已交付上述商铺中的6㎡供蒋永民使用。3、关于超出应安置面积部分的房款问题，因协议载明安福公司尚欠26250元差价款，另加15000元封门费以及近10年的房租，以上三项远超蒋永民应付安福公司的差额房款，上述费用抵扣后安福公司至2015年11月份止尚欠267274元应予支付。4、亓伟、亓红系安福公司的实际负责人，丰县人民法院的其他案件判决对此亦可证明，而公司的法定代表人范一峰已多年不到丰县，亓伟、亓红与安福公司已通过内部协议将全部股份进行转让，未变更法定代表人系因公司股权被法院冻结所致，且本案系因与亓伟、亓红就拆迁房屋赔偿发生的争议。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、蒋永民作为原审原告主体是否适格；2、原审判决认定蒋永民的安置房为M02#楼1-155、M02#楼1-156商铺是否正确；3、原审法院判决安福公司为蒋永民提供办理M02#楼1-155、M02#楼1-156两商铺的房屋所有权证和土地使用权证所需的资料是否适当。
二审期间，蒋永民向法庭提供被拆迁房屋土地证原件一份，用以证明其系被拆迁房屋的所有人。安福公司质证称，该土地证无法证明蒋永民户口是否在被拆迁房屋上，亦不能证明其上述观点。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于蒋永民作为原审原告主体是否适格的问题。本院认为，蒋永民一审提供的其与安福公司签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》虽为复印件，但综合涉案《购置商品房协议》以及蒋永民二审提供的土地证原件相互佐证，可以证明蒋永民系涉案房屋被拆迁人，且该事实亦经丰县人民政府作出的（2014）丰行复第019号行政复议决定书予以确认，故蒋永民作为原审原告向安福公司就拆迁安置问题主张权利主体适格，一审法院认定蒋永民为被拆迁人证据充分，本院予以支持。
二、关于原审判决认定蒋永民的安置房为M02#楼1-155、M02#楼1-156商铺是否正确的问题。本院认为，因蒋永民与安福公司签订《购置商品房协议》时，涉案商住楼房的最终设计图纸尚未确定，无法在协议中一次性确定安置房屋的准确位置，但双方就安置位置已有“应安置在西南大门两侧，临中阳大道”的约定。据此，结合涉案商住楼房即安福购物中心的商铺分布及分户对照情况，丰县城乡和住房建设局在《关于蒋永民“城市房屋拆迁裁决申请书”的回复》中对蒋永民与安福公司签订《购置商品房协议》约定的安置房位置明确为编号M02#楼1-155、M02#楼1-156的两个商铺，后该具体行政行为又被丰县人民政府以（2014）丰行复第019号行政复议决定书予以确认。对此，安福公司并未提出异议或提起行政诉讼，故一审法院以此为据判决认定蒋永民的安置房为M02#楼1-155、M02#楼1-156商铺并无不当，本院予以支持。
三、关于原审法院判决安福公司为蒋永民提供办理M02#楼1-155、M02#楼1-156两商铺的房屋所有权证和土地使用权证所需的资料是否适当的问题。本院认为，涉案《购置商品房协议》约定的安置面积为52.5㎡，但M02#楼1-155、M02#楼1-156两商铺的实际面积合计82.99㎡，超出应安置面积30.49㎡。虽然安福公司在一审质证阶段的出庭人员提出了先补足差额房款再进行过户的抗辩意见，但该出庭人员并未提供合法的代理手续，又缺席了其后的一审庭审，故应视为安福公司并未就蒋永民提出的协助办理涉案房屋权属证书的主张提出抗辩，一审法院判决安福公司为蒋永民提供办理M02#楼1-155、M02#楼1-156两商铺的房屋所有权证和土地使用权证所需的资料亦无不当，本院予以支持。至于安福公司二审诉称应补足超出应安置面积30.49㎡的差额房款问题，其可通过另行诉讼主张权利。
综上，上诉人安福公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人蒋永民、上诉人徐州市安福房地产开发有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陆滢冰