北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9579号
上诉人（原审原告）：徐桂锦，男，1982年10月12日出生，汉族，江苏省扬州市江都区村民，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店，营业场所北京市顺义区后沙峪镇安泰大街9号院22幢-222室。
负责人：蓝菲，常务副总经理。
委托诉讼代理人：赵文忠，男，北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店员工。
上诉人徐桂锦因与被上诉人北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店（以下简称华联超市吉祥庄店）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐桂锦上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判支持徐桂锦的全部诉讼请求；2.请求判决一、二审的诉讼费用全部由华联超市吉祥庄店承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。焦亚硫酸钾禁止添加到浓缩果蔬汁（浆）中，而涉案食品属于浓缩果蔬汁（浆）却添加了焦亚硫酸钾，违反了食品安全标准。《饮料通则》（GB/T10789-2015）为推荐性标准，并不具有强制性，而本案所涉及的为食品添加剂的使用范围，那么就必须依据我国的强制性标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），该标准中第4条明确规定了食品分类系统用于界定食品添加剂的使用范围，只适用于本标准。涉案食品从配料中标注的100%浓缩柠檬汁（青柠檬汁）、抗氧化剂：焦亚硫酸钾，便可以得出焦亚硫酸钾就是单独添加到了浓缩果蔬汁中的，并且从涉案食品的净含量以及包装上标示的用途都可以推断出并非属于果蔬汁饮料；二、涉案食品能量计算值与标示值相差三倍之多，夸大产品营养作用，营养成分不符合食品安全标准。我国的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三条关于能量及其折算得知，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。经计算涉案产品能量值应为34千焦，而标示值为116千焦。计算值与标示值相差82千焦。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。综上，首先涉案食品的真实属性是浓缩果蔬汁（浆），禁止添加焦亚硫酸钾；其次营养成分也不符合我国的食品安全标准，因此请求法院支持徐桂锦的诉讼请求。
华联超市吉祥庄店辩称，同意一审法院判决，不同意徐桂锦的上诉请求。
徐桂锦向一审法院起诉请求：1.华联超市吉祥庄店退还徐桂锦购物款811.2元并增加赔偿8112元，合计8923.2元；2.华联超市吉祥庄店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年11月22日，徐桂锦在华联超市吉祥庄店购买“宝蓝吉柠檬汁”24盒、“宝蓝吉青柠檬汁”27瓶，共花费811.2元。在上述产品外包装上，分别标注：“配料：100%浓缩柠檬汁、抗氧化剂：焦亚硫酸钾”，“配料：100%浓缩青柠檬汁、抗氧化剂：焦亚硫酸钾”。
徐桂锦提交：1、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），证明焦亚硫酸钾的使用范围不包括浓缩果蔬汁浆；2、国家质检总局2016年4月对进口不合格食品对外公告，证明原产国为意大利的浓缩果蔬汁浆添加了焦亚硫酸钾被认定为超范围使用食品添加剂。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A.1规定，“表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量”。其中，焦亚硫酸钾允许使用的食品范围包括14.02.01果蔬汁（浆）、14.02.03果蔬汁（浆）类饮料，不包括14.02.02浓缩果蔬汁（浆）。
华联超市吉祥庄店认可上述证据的真实性，但主张涉诉产品为果蔬汁饮料，是可以使用焦亚硫酸钾，徐桂锦提交的国家质检总局2016年4月的对外公告并不涉及涉诉产品，没有关联性。
华联超市吉祥庄店提交：1、供应商营业执照复印件、检验检疫证明复印件，证明其已经履行法定的审核义务；2、检测报告复印件，证明涉诉产品焦亚硫酸钾含量非常之少，是作为食品添加剂使用；3、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，证明果蔬汁浆饮料是可以使用焦亚硫酸钾的；4、GB/T10789-2015《饮料通则》，证明涉诉产品是果蔬汁浆饮料。
徐桂锦对营业执照真实性认可，关联性不认可，称营业执照显示流通许可证已经到期，华联超市吉祥庄店没有尽到严格审查义务；检验检疫证明无法提供原件，真实性无法核实，且检验检疫证明中对应的产品与涉诉产品的生产日期及保质期不是同一批次，无法证明涉诉产品符合我国食品安全标准，即便有原件，仅能证明涉诉产品是经过合法渠道进口的，不能证明就符合我国的食品安全标准；检测报告没有原件，无法核实真实性，检测报告中标注的送检产品的生产日期与涉诉商品不是同一批次，且该报告结论只是对焦亚硫酸钾含量做出的结论，并不能证明产品添加焦亚硫酸钾就是合法的；对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》真实性认可，证明目的不认可，涉诉产品中焦亚硫酸钾就是添加到浓缩果蔬汁浆，并非是果蔬汁浆饮料；对《饮料通则》真实性认可，但仅仅是推荐性标准，不具有强制性，涉诉产品中涉及食品添加剂的使用，应适用国家强制性的标准GB2760，两个标准之间没有任何关联性。
上述事实，有双方当事人的陈述、购物小票、实物、照片、国家标准文件等证据在案佐证。
一审法院认为：徐桂锦与华联超市吉祥庄店之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。
根据《饮料通则》（GB/T10789-2015）的规定，果蔬汁（浆）类饮料是指以果蔬汁（浆）、浓缩果蔬汁（浆）为原料，添加或不添加其他食品原辅料和（或）食品添加剂，经加工制成的制品，如果蔬汁饮料、果肉（浆）以来、复合果蔬汁饮料、果蔬汁饮料浓浆、发酵果蔬汁饮料、水果饮料等。本案涉诉商品名为柠檬汁、青柠檬汁，浓缩柠檬汁、浓缩青柠檬汁是涉诉商品的配料，故根据上述规定，对于华联超市吉祥庄店辩称涉诉商品为果蔬汁饮料的主张，一审法院予以采信。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，果蔬汁饮料中可以添加焦亚硫酸钾，故对于徐桂锦所称涉诉商品超范围使用焦亚硫酸钾的主张，一审法院不予采信，对于其要求返还货款并增加赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐桂锦的全部诉讼请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐桂锦提交如下证据：证据1.国家标准GB/T31121-2014果蔬汁类及其饮料，证明涉案商品并非是华联超市吉祥庄店所述的果蔬汁饮料类别，因为涉案商品并没有添加水；证据2.GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南，备注中标注的并非是允许添加焦亚硫酸钾，界定焦亚硫酸钾的使用范围根据的是食品分类号以及食品名称；证据3.北京市西城区人民法院（2018）京0102民初21527号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6625号民事判决书,证明涉案商品违法，已被生效判决予以认定，且支持了消费者全部诉讼请求，与本案商品系同一商品。
华联超市吉祥庄店发表如下质证意见：1.对于证据1国家标准GB/T31121-2014果蔬汁类及其饮料的真实性无异议，关联性不认可，证明目的不认可，华联超市吉祥庄店并未说涉案产品是果蔬汁饮料；2.对于证据2实施指南的真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。此份证据并未明确本案产品中的食品添加剂焦亚硫酸钾的使用范围。依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），浓缩果蔬汁桨可以使用焦亚硫酸钾；3.对于证据3两份判决书的真实性无异议，证明目的不认可。判断食品是否符合食品安全标准应该是食品安全标准本身，而非法院裁判文书。
华联超市吉祥庄店提交如下证据：证据1.供应商北京万多吉商贸有限公司与国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司标准处的电话录音记录，证明焦亚硫酸钾可以使用在浓缩果蔬汁中；证据2.北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4524号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终7915号民事判决书,证明涉案产品已经被生效判决认定为符合食品安全标准。
徐桂锦发表如下质证意见：1.关于证据1电话录音，从电话中无法核实接电话的是否是其声称的人,真实性无法核实,即便是标准处，也只是接线人个人的意见，也不代表卫计委的解释。卫计委目前为止也没有作出焦亚硫酸钾可以添加到浓缩果蔬汁的书面性文件；2.对于证据2两份判决书，认可真实性，不认可证明目的，因为依据相关标准不允许焦亚硫酸钾添加到涉案产品中。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见,本案的主要争议焦点为:一、焦亚硫酸钾是否禁止添加到浓缩果蔬汁（浆）中；二、涉案食品的营养成分是否符合食品安全标准。
关于第一个争议焦点。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760—2014）的规定，焦亚硫酸钾可以在果蔬汁（浆）、果蔬汁（浆）饮料中使用，同时备注亦标明“最大使用量以二氧化硫残留量计，浓缩果蔬汁（浆）按浓缩倍数折算，固体饮料按稀释倍数增加使用量”，故从该规定的整体表述看并未禁止在浓缩果蔬汁（浆）中添加焦亚硫酸钾，故徐桂锦上诉主张焦亚硫酸钾不能添加到浓缩果蔬汁（浆）中，依据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，徐桂锦上诉主张涉案食品能量计算值与标示值相差三倍之多，夸大产品营养作用，营养成分不符合食品安全标准。本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，食品中的能量允许误差范围为≤120%标示值，涉案食品营养成分表中标注蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物2.0克，钠0毫克，通过计算法其能量含量为每百毫升34千焦，而能量标示值为每百毫升116千焦，故涉案食品的能量实际计算值小于标示值的120%，不属于不符合食品安全标准的情形。徐桂锦该项上诉意见亦依据不足，本院不予采信。
综上所述，徐桂锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐桂锦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月二十四日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希