河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第2062号
上诉人（原审原告）李改芳。
被上诉人（原审被告）刘冬丽。
原审被告郑州思德良行不动产营销顾问有限公司。
法定代表人田粮，总经理。
委托代理人田思杨，该公司员工。
上诉人李改芳因与被上诉人刘冬丽、原审被告郑州思德良行不动产营销顾问有限公司（以下简称思德良行公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李改芳、被上诉人刘冬丽，原审被告思德良行公司的委托代理人田思杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月25日，原审原告李改芳诉至法院，请求：一、判令被告刘冬丽赔偿原告损失4676元；二、判令被告思德良行公司返还原告由其保管的被告刘冬丽支付的定金7400元，并返还原告房产证原件；三、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2012年9月22日，原告与被告刘冬丽经居间方即被告思德良行公司签订《房屋买卖（居间）合同》一份。主要载明：原告自愿将其所有的座落于金水区文化路XXX号XXX号楼XX单元XX号房屋出售给被告刘冬丽，房屋所有权证号为03010XXXX号，房屋建筑面积为89.16平方米，房屋性质为房改房。原告与被告刘冬丽双方经过协商一致，同意本合同项下房屋及其配套设施的总价款为63万元，此价格包含该房屋的相关配套设施有：固定装修、维修基金过户。被告刘冬丽于本合同签订时支付佣金及定金（违约定金）2万元（其中佣金12600元，余额作为定金），原告同意该定金在办理完房屋过户手续前由被告思德良行公司无偿保管。原告应在本合同签订时将房屋所有权证交由被告思德良行公司无偿保管，作为对房屋的真实性提供担保。付款方式为按揭贷款：被告刘冬丽应在立契过户时，将首付房款25万元交付原告，剩余房款38万元由银行放贷之日向原告支付。以上款项具体金额以贷款银行确定的金额为准。立契过户时间：原、被告双方应在本合同签订之日起25个工作日内共同到贷款银行办理按揭贷款手续（所需手续以银行要求为准）；待按揭贷款手续经贷款银行批准之日起20个工作日内，原、被告双方共同到政府相关主管部门办理房屋过户手续及相关手续；房屋过户后，被告刘冬丽取得房屋所有权证之日起5个工作日内，被告刘冬丽应办理此房屋抵押登记手续。1、原告若违反本合同第五条关于立契过户的约定，则视为其单方违约，应双倍返还被告刘冬丽交付的定金（原交被告思德良行公司代为保管的定金，原告无权要回，被告思德良行公司有权直接将定金给付被告刘冬丽作为其违约赔偿金）；同时被告刘冬丽有要求原告继续履行合同的权利；2、被告刘冬丽若违反本合同第五条关于立契过户的约定，则视为其单方违约，被告刘冬丽无权要求返还定金（居间方有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付原告）；同时原告有要求被告刘冬丽继续履行合同的权利；……4、如原告不按本合同约定的期限履行义务，每逾期一日，原告应当向被告刘冬丽支付本合同约定总房价款万分之三的违约金，如逾期30日仍不予履行的，被告刘冬丽有权解除合同，原告应赔偿被告刘冬丽全部损失，同时原告同意居间方将保管的定金支付给被告刘冬丽；5、如被告刘冬丽不按本合同约定的期限履行义务，每逾期一日，被告刘冬丽应当向原告支付本合同约定总房价款万分之三的违约金，如逾期30日仍不予履行的，原告有权解除合同，被告刘冬丽应赔偿原告全部损失，同时被告刘冬丽同意居间方将保管的定金及房屋所有权证交付给原告。
同日，被告思德良行公司向原告出具收据一张，载明：兹收到李改芳交来代为保管金水区文化路XXXX号XXX号楼XXX单元XXX号房本壹份，权证号030106XXXX。
同日，被告刘冬丽支付定金7400元，定金收条载明：今收到刘冬丽交付的购买位于金水区文化路XXXX号XXX号楼XXX单元XXX号房屋的定金计人民币7400元。陈银山在定金收条上卖方后签字。该7400元定金实际由被告思德良行公司代为保管。
2013年3月4日，刘冬丽以2012年12月9日其申请的贷款事项审批被批准，遂与李改芳协商房屋过户事宜，然李改芳拒不履行合同为由诉至原审法院。诉请依法解除双方之间所签订的合同，同时判令李改芳返还刘冬丽定金计14800元并赔偿15876元，合计30676元。同时判令李改芳承担诉讼费用。案件审理过程中，刘冬丽变更诉请为判令李改芳返还定金7400元并赔偿刘冬丽15876元。原审法院于2013年8月6日作出（2013）金民二初字第1583号民事判决书。其中本院认为载明：双方经居间方签订的《房屋买卖（居间）合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约行使权利、履行义务。在合同履行过程中，刘冬丽依约履行了办理银行按揭贷款手续的义务，李改芳未在合同约定的期限内协助刘冬丽办理房屋过户手续，构成违约，刘冬丽有权要求李改芳返还已交纳的定金7400元。关于刘冬丽请求的损失，双方在合同中的约定李改芳应按总房价款的日万分之三向刘冬丽承担赔偿责任，该约定不违反法律规定，现刘冬丽仅请求15876元，本院予以支持。李改芳辩称其不存在违约行为，与事实不符，亦未提交有力证据，不予采信。关于合同解除问题，刘冬丽主张解除合同，在本案审理过程中，李改芳同意解除合同，双方于2012年9月22日签订的《房屋买卖（居间）合同》已解除。判决李改芳于判决生效后十日内返还刘冬丽定金7400元并赔偿损失15876元，驳回刘冬丽的其他诉讼请求。
后李改芳不服上述判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2014年2月24日作出（2013）郑民四终字第2026号民事判决书，其中本院认为中载明：涉案房屋买卖（居间）合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。依据合同，在刘冬丽办理贷款审批手续后，由双方共同办理房屋过户手续，但李改芳未按约履行过户义务。行为构成违约，依据合同约定应承担相应的违约责任。同时，合同约定在立契过户时，交付首付款，剩余房款于银行放贷时交付，由于合同约定条件未成就，所以刘冬丽没有交付首付房款及贷款，不构成违约。李改芳上诉称因其没有收到刘冬丽房屋首付款及贷款，所以刘冬丽违约的理由不能成立。本院不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判。法律文书发生效力后，刘冬丽于2014年3月18日向原审法院申请强制执行，原审法院将执行款项24129元发还刘冬丽后，该案执行结案。
原告李改芳不服上述一审及二审判决，向原审法院及郑州市中级人民法院进行反映并申请进行答疑。同时向郑州市中级人民法院申请再审。郑州市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）郑民申字第266号民事裁定书，载明：李改芳申请再审称一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，申请再审。本院认为中载明：刘冬丽请求赔偿的损失额为15876元，一审判决认定的是该请求低于双方约定的违约金数额，并非李改芳申请再审称将赔偿损失与违约金相混淆；依据双方签订的合同，在刘冬丽办理贷款手续后，李改芳未按约定履行过户手续义务，行为已构成违约。故李改芳申请再审的理由不能成立，本院不予支持。裁定驳回李改芳的再审申请。2014年7月21日，李改芳向河南省郑州市人民检察院提交民事监督申请书，认为认定事实错误，证据虚假，请求郑州市人民检察院依法抗诉，撤销原审法院作出的（2013）金民二初字第1583号及郑州市中级人民法院作出的（2013）郑民四终字第2026号民事判决书。2014年7月29日，河南省郑州市人民检察院作出民事监督案件受理通知书，李改芳不服法院民事裁判一案，向我院申请监督，我院经审查符合受理条件，决定予以受理。2014年11月25日，河南省郑州市人民检察院作出不支持监督申请决定书，载明：该案不符合监督条件。理由如下：本案中，申请人李改芳和被申请人刘冬丽签订的房屋买卖（居间）合同是双方真实意思表示，应为合法有效的合同。在履行合同过程中，申请人在被申请人的二手房贷款审批通过后，未按合同约定履行过户义务，该行为构成违约，因此，终审法院据此判决申请人返还定金并承担违约责任并无不当。另外，申请人关于原审认定事实的主要证据是伪造的、所有证据未经质证以及审判人员审理该案件时有枉法裁判行为、审判组织的组成不合法的申请理由，目前并无相应证据予以证明。综上，本院决定不支持李改芳的监督申请。
原告李改芳称签订合同时三方有口头协议即从合同签订之日起1个月到45天完成合同交易、被告刘冬丽存在首付款凑不齐、按揭贷款审批手续批不下来等违约行为，实在无奈的情况下其与刘冬丽解除合同，并于2014年8月25日向原审法院提起本次诉讼。
另查明：2012年10月15日，被告刘冬丽向中国邮政储蓄银行申请个人房屋贷款。原告李改芳于同日在中国邮政储蓄银行郑州金水东路支行开设账户。其中个人房屋贷款审查审批表载明：借款人姓名为被告刘冬丽，贷款品种为个人二手房贷款。审查信息中电话回访记录后手写12.7.11：00，经核实借款人情况属实，系亲自申请贷款，自愿办理抵押，知晓相关义务。审查意见为同意，建议贷款33万元，期限240个月，基准利率下浮10%，等额本息。审批信息为同意。审批日期为2012年12月9日。由中国邮政储蓄银行郑州金水东路支行加盖信贷业务部印章。
原告提交的2013年4月13日由原告配偶陈银山与被告思德良行公司经办人王新新对话录音载明：陈银山：9月22号签订合同的同时当着陈银山和刘冬丽的面说一般情况下30天到45天完成交易，这句话是你说的不是？王新新：是我说的，这句话，这样解释对我不利，所以我不会写，这我不会写，到死我也不会写，这句话到法院我也不会承认，对我不利。陈银山：那你说30天到45天完成合同交易，你说这句话了吗？王新新：正常情况下么。
另查明，原告与陈银山系夫妻关系。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》系各方真实意思表示，合法有效。各方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告与被告刘冬丽双方在合同履行过程中发生纠纷，并最终致使合同解除。同时，原告经原审法院审理并经执行，已将定金部分7400元返还给被告刘冬丽。综上，合同解除后，被告思德良行公司作为中介方仍代为保管原告的房产证件和被告刘冬丽支付的定金7400元，没有依据，原告诉请被告思德良行公司返还代为保管原告的房产证件及被告刘冬丽支付的定金7400元，依法有据，法院予以支持。被告刘冬丽按照约定时间申请办理银行按揭贷款手续，并最终审批通过。原告诉称贷款审批不下来，与原审法院查明事实不符。被告思德良行公司在办理该起房屋买卖中介中口头陈述“一般情况下30天到45天完成交易”，应系被告思德良行公司根据工作经验对本次房屋买卖合同完成期限的预估，不应视为原、被告三方对房屋买卖合同完成期限达成的合意。同时，房屋买卖合同中已明确载明原、被告双方应在本合同签订之日起25个工作日内共同到贷款银行办理按揭贷款手续（所需手续以银行要求为准）；待按揭贷款手续经贷款银行批准之日起20个工作日内，原、被告双方共同到政府相关主管部门办理房屋过户手续及相关手续。被告刘冬丽按照约定期限向银行申请按揭贷款。现有证据不足以证明被告刘冬丽违反期限约定。关于首付款按照合同约定在立契过户时交付首付款，剩余房款于银行放贷时交付，由于合同约定的条件未成就，被告刘冬丽并不构成违约。综上，原告诉请被告刘冬丽赔偿损失4676元，依据不足，法院不予支持。二被告在本案庭审中存在经法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的情形，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑州思德良行不动产营销顾问有限公司于判决生效后十日内返还原告李改芳定金7400元及房产证原件；二、驳回原告李改芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告李改芳负担52元，被告郑州思德良行不动产营销顾问有限公司负担150元。
宣判后，原审原告李改芳不服，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原判，依法改判刘冬丽违约并赔偿给李改芳造成的4676元损失；二、本案的诉讼费由被上诉人刘冬丽承担。其理由：一审法院对本案主要事实未查清，认定没有过错方李改芳违约错误，认定过错方刘冬丽守约错误。在刘冬丽诉李改芳房屋买卖合同纠纷一案中，刘冬丽提交了两份不同的银行贷款审批表复印件，两张表的不同之处多达5处。银行的原件与一审法院档案室卷宗内的复印件一致，与卷宗还在法官手里时复印到的那张表不一致。本案中，李改芳也把这两张不同的复印件作为证据提交到一审法院，但原审判决书对此未写明，并且李改芳于一审当庭陈述除非刘冬丽作书写时间鉴定，能证明银行原件是2012年12月9日及以前书写的，否则李改芳不认可银行原件，银行原件有后来补填的嫌疑，即可能造假，一审法院采信该有疑点的证据错误。原审法院认定三方口头协议是思德良行公司的预估，那么居间合同也同样是思德良行公司的预估，因为三方1个月到45天完成合同交易是思德良行公司说的，买卖双方认可的，双方都没有提出异议；居间合同是思德良行公司写的，由买卖双方签字认可，所以说三方口头协议和居间合同的效力是等同的。按三方口头协议，从2012年9月22日到2012年11月6日已满45天，就按最长的时间45天算，从2012年11月7日起刘冬丽已经构成违约。其实李改芳为刘冬丽宽限到2012年12月20日即90天，但即便给了刘冬丽90天时间刘冬丽还是没能凑够首付款，刘冬丽提交的贷款审批表显示的2012年12月9日贷款批下来的时间远远超过双方约定的30天到45天的时间，并且此表存在造假嫌疑。再从该贷款审批表上批的资金算算账，表中写的是33万，而合同写的是要贷38万，证明首付只能是30万了，对一个预期首付25万而变成实际首付需要30万的买家来说，这5万虽不是大数但相对25万也不是小数，所以刘冬丽借她姐、她妹的定期存款和基金还是没能凑够那30万，所以刘冬丽就无法去过户。本案一审庭审时李改芳阐述过其愿意现在还按原来的合同价把这套房子卖给刘冬丽，尽管2012年到现在郑州房价涨了很多，李改芳不给刘冬丽涨一分钱，但刘冬丽必须按合同约定赔偿李改芳违约金，刘冬丽若不买，一切不全明白了吗？若法院认为李改芳的逻辑不成立，李改芳申请二审法院查刘冬丽截止到现在有没有买到成交时价值63万的房子，若没有，就证明李改芳的逻辑是有证据支持的，若没有，就证明刘冬丽没有购买63万房子的能力，也就证明了当初刘冬丽不去过户的原因，当然更能证明是刘冬丽违约。李改芳提供的两次录音整理资料，第一次是24页，第二次是2页，这2页的录音整理资料证据，一审法院判决书中没有写进去。无论是4月10日还是4月13日的录音都能充分证明刘冬丽贷款在约定的时间批不下来，首付款凑不够，要卖房人李改芳家拿8万。综上，刘冬丽存在严重过错，原判决错误，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人刘冬丽辩称，其服从一审判决。一、上诉人针对被上诉人及原审被告的诉讼请求不属于共同诉讼，依法不应当合并审理。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。刘冬丽曾针对李改芳提起诉讼，要求解除与李改芳的房屋买卖合同，同时要求李改芳承担违约责任，该案已经两级法院审判后作出一审、二审判决，判决生效后已强制执行。李改芳申请再审被法院驳回，再次印证了刘冬丽诉求的正确性和各级法院裁判的公正性。已为生效判决所确认的事实当事人无须举证证明，换言之，即生效判决依法可以作为定案的证据，因此李改芳针对刘冬丽所提起的诉讼请求没有事实和法律依据，为了维护法律的尊严和判决的稳定，也为了体现一事不再理的基本原则，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告思德良行公司辩称，上诉人所称与原审被告无关，原审被告服从法院判决。
本院经审理查明，李改芳作为甲方、刘冬丽作为乙方、思德良行公司作为丙方签订的《房屋买卖（居间）合同》第一页的左上方有“特别提醒”，内容为：一、甲、乙双方应认真阅读本合同的全部条款，清楚明白各方的合同权利及义务。二、本合同签订前，按甲、乙方的要求，丙方已对本合同的相关条款对甲、乙双方作出明确的说明：甲、乙双方是在了解本合同相关条款，确定是公平、公正的情况下签订的。……该合同首部载明：甲、乙双方就房屋买卖所涉及的有关事项，经双方友好协商，一致同意丙方提供居间服务，并由丙方见证甲、乙双方之买卖行为，叁方在平等、自愿、协商一致的基础上签订本合同，并承诺共同遵守。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，就刘冬丽诉李改芳买卖合同纠纷案，已生效的原审法院（2013）金民二初字第1583号民事判决书认定：刘冬丽已依约履行了办理银行按揭贷款手续的义务，李改芳未在合同约定的期限内协助刘冬丽办理房屋过户手续，构成违约。该案的终审生效判决书认定：依据合同，在刘冬丽办理贷款审批手续后，由双方共同办理房屋过户手续，但李改芳未按约履行过户义务，行为构成违约，依据合同约定应承担相应的违约责任。同时，合同约定在立契过户时，交付首付款，剩余房款于银行放贷时交付，由于合同约定条件未成就，所以刘冬丽没有交付首付房款及贷款，不构成违约。李改芳上诉称因其没有收到刘冬丽房屋首付款及贷款，所以刘冬丽违约的理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。生效判决已认定李改芳与刘冬丽在履行房屋买卖合同时，李改芳违约，刘冬丽不构成违约。现李改芳主张三方有（从协议签订之日起）1个月到45天完成合同交易的口头协议证据不足，当事人各方在依法签订的房屋买卖（居间）合同中对各方权利义务的约定清楚明确，李改芳称刘冬丽违反了口头协议因此刘冬丽构成违约的理由不能成立。生效判决确认刘冬丽已依约履行了办理银行按揭贷款手续的义务。李改芳对银行贷款审批表证据原件有异议，其异议是否成立应由其举证证明，其可以在一审举证期限届满前申请鉴定、由鉴定机构出具结论证明其异议是否成立，李改芳称应由刘冬丽申请鉴定没有法律依据。银行贷款审批表原件证明了刘冬丽向银行申请贷款的行为及时间。复印件本身不能单独作为认定案件事实的依据，李改芳向法院出示的两份复印件作为书证的内容一致，现审批表原件就在银行留存，李改芳所主张的复印件的不同不能推翻原件的证明力。上诉人李改芳关于刘冬丽违约的其他上诉理由亦不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李改芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一五年十二月三十一日
书记员 裴蒙丽