河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终394号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人：李洪升，经理。
委托代理人：郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙绍武。
被上诉人（原审原告）：杨海平，男，1968年8月18日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县昌黎镇五街宋家楼片*组**号。公民身份号码：1303221968********。
二被上诉人共同委托代理人：冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财险秦皇岛支公司）为与被上诉人孙绍武、杨海平保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第0876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：孙绍武为冀C×××××车所有人，杨海平为冀C×××××挂车所有人，孙绍武、杨海平所诉冀C×××××／冀C×××××挂号车投保情况与法院查明一致，其中冀C×××××车车辆损失险保额为300000元，冀C×××××挂车车辆损失险保额为63000元，挂车被保险人为杨振生。在保险期内的2014年12月13日12时20分，王建军驾驶冀C×××××／冀C×××××挂号车顺西部快速路由西向东行驶至横断山路口，因躲避电动车时措施不当，车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。当日，秦皇岛市公安局交通警察支队一大队出具2014年第0009569号道路交通事故认定书，认定王建军承担事故的全部责任。经法院委托，河北圣源祥保险公估有限公司对冀C×××××／冀C×××××挂号车车辆的损失进行了评估鉴定。该鉴定机构出具了公估报告书，结论为冀C×××××车损失为15785元，冀C×××××挂号车损失为43800元。孙绍武、杨海平支付主、挂车公估服务费共计2400元。另外，本次事故造成车辆侧翻，由秦皇岛市汽车维修服务中心用100吨吊车2台，自制吊车1台，板车2台进行施救，施救时间从下午一点到晚上十点半，施救费用为27300元。该中心还用铲车2台，费用为5000元。庭后，孙绍武、杨海平提交了杨振生的身份证复印件以及杨振生同意将保险理赔款给付杨海平的声明。另查明，在发生事故时，冀C×××××／冀C×××××挂号车行驶证、运输证、驾驶员王建军的驾驶证、从业资格证均在检验有效期内，其中挂车运输证为庭后提交。孙绍武、杨海平提交的昌黎县永顺汽车修理厂出具的证明材料证实在对车辆进行拆解过程中有保险公司的查勘人员在场。在委托鉴定前，太平洋财险秦皇岛支公司对孙绍武、杨海平提交的鉴定材料进行了质证，太平洋财险秦皇岛支公司虽对证明材料及保险报损单不认可，但并未按照法庭要求的时限提供证据，庭审时亦未有证据提交。上述事实，有孙绍武、杨海平提交的上述证据以及庭审笔录为证。
原审法院认为：孙绍武、杨海平为冀C×××××／冀C×××××挂号车与太平洋财险秦皇岛支公司签订了车辆损失险的保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。本案的焦点：对车辆损失的确定。孙绍武、杨海平的车辆损失由法院进行司法委托评估鉴定，该鉴定机构具有对涉案资产进行损失鉴定的资质，鉴定人员亦具有合法的鉴定资质。鉴定检材为孙绍武、杨海平提供，太平洋财险秦皇岛支公司虽不认可，但至庭审结束未能提供证据证实其主张，故法院对其重新鉴定的申请不予支持。故法院认定孙绍武的主车车损为15785元，杨海平的挂车车损为43800元。关于施救费用，汽车维修中心出具的施救清单显示，货物施救的费用5000元并未包含在27300元中，因此太平洋财险秦皇岛支公司认为应扣除货物施救的费用无依据，对车辆施救费用应认定为27300元。按照主、挂车损失大小分配，主车费用为7234.50元，挂车费用为20065.50元。由于事故车辆为重型半挂车，施救难度大，孙绍武、杨海平已实际支出该费用，且并未超过车辆损失，故法院予以支持。评估费有发票为证，应予采信。按照主、挂车损失大小分配，主车费用为636元，挂车费用为1764元。根据保险法的规定，评估费、施救费两项费用均为合理、必要费用，保险公司应承担赔偿责任。综上，孙绍武的合理损失共计15785元＋7234.50元＋636元=23655.50元人民币，杨海平的合理损失共计43800元＋20065.50元＋1764元=65629.50元人民币，太平洋财险秦皇岛支公司应予赔偿。孙绍武、杨海平诉请合理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：太平洋财险秦皇岛支公司于判决生效之日起十五日内赔付孙绍武保险理赔款共计23655.50元人民币，赔付杨海平保险理赔款共计65629.50元人民币。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取1016元，由太平洋财险秦皇岛支公司负担。
上诉人太平洋财险秦皇岛支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的车损鉴定虽系法院委托，但在鉴定过程没有会同上诉人共同确认车损项目，被上诉人单方进行的鉴定损失计算表所列损失项目不真实，没有修车发票予以证明，并且被上诉人单方鉴定的车损数额与上诉人了解掌握的车损情况差距较大，上诉人原审进行了抗辩，并提交了重新鉴定申请书，一审法院以未提交证据为由未支持重新鉴定申请，显然程序违法。二、二被上诉人主张的车损数额并没有修车发票，一审判决仅凭不合理、不合法的鉴定报告，支持了被上诉人车损的全部诉讼请求，明显偏袒被上诉人，失去了法律的公正性。三、施救费32300元明显过高，按河北省物价局、交通厅、公安厅联合文件（冀价经费（2013）26号）《河北省道路车辆救援服务收费标准》第一条的规定，施救费最多不超过1900元，并且其中的5000元所谓的铲车施救费没有发票，一审判决仅凭一份证明就予以支持，显然一审判决明显违法。四、公估费据保险合同的约定，上诉人不负责赔偿，一审判决支持被上诉人的该项请求明显不合理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙绍武答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨海平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人孙绍武、杨海平与上诉人太平洋财险秦皇岛支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。双方当事人在享有合同权利的同时，应依法承担合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，经原审法院委托由河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告，其程序合法，内容客观真实，本院予以采信。关于上诉人诉称二被上诉人未提交修车发票的主张，本院认为，修理只是恢复车辆价值及使用价值的一种手段，车辆受损才是理赔的前提，故被上诉人虽未提交修车发票，亦不能成为上诉人拒绝保险赔付的理由。施救费、公估费系为减少、查明保险车辆损失所支付的必要、合理费用，上诉人理应予以赔付。关于上诉人诉称5000元所谓的铲车施救费没有发票，一审判决仅凭一份证明就予以支持的主张，本院认为，原审判决未包含上述5000元铲车施救费，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代审判员 武学敏
二〇一六年三月二日
代书记员 刘 爽