广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第4号
申请复议人（利害关系人）许宝林，男，汉族，1982年1月31日出生，住湖北省京山县。
委托代理人许德军，男，汉族，1963年11月16日出生，住湖北省京山县。
申请执行人杨明华，男，汉族，1945年10月12日出生，住四川省宜宾县。
申请执行人王远秀，女，汉族，1950年5月9日出生，住址。
申请执行人余荣华，男，汉族，1970年1月15日出生，住四川省宜宾县。
申请执行人余吉奎，男，汉族，1995年4月5日出生，住址。
法定代理人余荣华，系申请执行人余吉奎父亲。
上述四申请执行人的共同委托代理人李飞华，广东京兆律师事务所律师。
被执行人佛山市南海区里水宾圆金属制品厂，住所地佛山市南海区里水镇岗联村委会四联工业区*号（南海区里水稳步鞋厂侧）。
经营者张桂花。
委托代理人张万池，广东诚公律师事务所律师。
申请复议人许宝林不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法执异字第133号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年3月21日举行执行听证，申请复议人许宝林的委托代理人许德军，申请执行人杨明华、王远秀、余荣华、余吉奎的委托代理人李飞华，被执行人佛山市南海区里水宾圆金属制品厂（以下简称宾圆厂）的委托代理人张万池到庭参加听证。2014年4月2日进行了执行调查，申请复议人许宝林及其委托代理人许德军到庭参加。现已审查终结。
执行法院查明：本案的执行依据为执行法院作出的（2012）佛南法民一初字第2825号民事判决和本院作出的（2012）佛中法民四终字第1142号民事判决。因被执行人未按生效判决履行付款义务，故申请执行人向执行法院申请强制执行，执行法院于2012年10月22日立案执行，立案标的为503422元。在执行过程中，执行法院于2012年11月1日查封了宾圆厂存放的600吨型材挤压机及其流水线2套、棒炉2台（详见查封清单）。执行法院摇珠选定佛山市明科资产评估与土地房地产估价有限公司对查封设备进行评估，该公司于2012年11月27日作出佛明资评报字（2012）130号资产评估报告，认定查封设备的评估价值为265000元。执行法院于2013年2月25日摇珠选定广东正平拍卖有限公司佛山分公司对查封设备进行拍卖。在拍卖过程中，案外人许德军到庭，请求法院暂不拍卖查封设备，并表示异议人许宝林愿意提供300000元的担保。2013年3月12日，许德军向执行法院提交《担保书》、担保人身份证复印件、担保人汇款法院的银行凭证。同年3月13日，执行法院将上述担保事项告知申请执行人，申请执行人同意担保人的请求。执行法院于2013年3月14日作出（2012）佛南法里执字第428-14号通知，通知广东正平拍卖有限公司佛山分公司停止拍卖。担保期限届满，因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，故执行法院作出（2012）佛南法里执字第428-16号执行裁定，裁定执行担保人许宝林向执行法院提供的担保款项300000元。
许德军向执行法院提交的《担保书》中担保人签名处为“许宝林”，日期为“2013年3月12日”，担保内容为：“1、担保期限四个月，从2013年3月12日至2013年7月12日止，在担保期限内，请求法院停止拍卖被执行人已查封的型材挤压机等财产，上述300000元存放在南海法院账户，暂不能交付申请人；2、担保期限到期，被执行人不履行本案的全部债务，则用上述担保款300000元履行本案的债务，余下欠款，由被执行人继续履行”。许德军提供的中国工商银行汇款凭证显示，汇款账户户名为许宝林，2013年3月12日，300000元由许宝林的银行账户汇入执行法院代管款账户。
另查明：宾圆厂是个体工商户，经营者是张桂花。案外人许德军与张桂花为夫妻关系。
执行法院认为：本案的争议焦点在于执行担保是否成立。执行担保是指在执行中，被执行人或第三人以财产向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，许德军向执行法提交了由异议人许宝林签字的《担保书》，300000元已由许宝林账户汇入法院执行代管款账户，申请执行人亦同意被执行人的担保申请，执行法院其后通知了拍卖行停止拍卖被执行人的机械设备，因此，本案执行担保已成立。异议人称自己仅是因借钱予许德军，才将银行储蓄卡交予许德军并告知其账号密码，自己并无担保的意愿。银行账户开立人对以自己名义开设的银行卡具有绝对支配权，异议人将卡交予许德军并将密码也告知其，即已表明异议人愿意将自己该账户上的银行存款交由许德军全权支配，现异议人以《担保书》书上的签字非其本人签名，主张本案不成立执行担保，理据不足。
综上，异议人与许德军并无证据证明《担保书》上异议人签名为许德军代签名。退一步而言，即使许德军代异议人签名，异议人与许德军之间的法律关系不影响本案执行担保的成立，异议人可另寻法律途径向许德军主张权利。在被执行人向执行法院申请暂缓执行且300000元也是由异议人银行账户汇入执行法院账户的情况下，执行担保已成立。在保证期限届满，被执行人拒不履行的，执行法院依法可以执行担保财产。因此，异议人的异议主张，理据不足，执行法院对异议人的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人许宝林的异议主张。
申请复议人许宝林称：一、执行法院并未查明担保主体。本案的执行担保人到底是谁，是许宝林，还是许德军，抑或是被执行人宾圆厂？法律依据何在？虽然申请复议人许宝林对其银行存款财产有绝对支配权，许宝林将银行卡和密码告知许德军，并不能说明许德军对他的银行存款有支配权。许德军未经其授权提供执行担保，也没有征得其同意将银行卡上的钱交给法院作担保。许德军没有申请复议人许宝林的委托书，有什么理由和依据代其签名担保，许宝林作为财产所有权人对其财产所有权转移并不知晓。关键是划款银行卡号和担保人不相一致，法院没有许宝林的担保，凭什么从其帐上转走存款。二、《担保书》上不是许宝林的签名，况且许德军承认是由许德军代为签名。许宝林要求对担保书上“许宝林”的笔迹进行鉴定。三、许宝林明确表示不同意为本案被执行人宾圆厂提供担保。综上，申请复议人没有为本案的执行提供担保，（2013）佛南法执异字第133号执行裁定，违反法律规定，侵害其合法权益，请求撤销该裁定，并裁定立即停止执行及返还申请复议人的30万元。
申请执行人杨明华、王远秀、余荣华、余吉奎辩称：一、申请复议人许宝林本人未参与听证，无法核实复议申请是否为其真实意思表示，请执行法院对此进行核实，并核实其代理人许德军的代理权限；二、本案的执行担保依法成立，请求驳回申请复议人的复议请求。
经审查：本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明：申请复议人许宝林陈述没有在《担保书》上签名，其委托代理人许德军陈述《担保书》上的“许宝林”系由许德军代为签名。许德军是申请复议人许宝林在执行复议阶段的委托代理人，也是被执行人宾圆厂在执行过程中的委托代理人。
再查明：在复议审查过程中，本院依法调取执行担保所涉及的许宝林的银行帐号从2013年1月1日至2014年3月24日的交易流水情况，显示期间发生35笔交易，该帐户于2013年5月9日销户。申请复议人许宝林陈述其借款给许德军的时间大约是2013年5月，同时将银行储蓄卡交给许德军；许德军陈述许宝林借款给其的时间约在2013年3月12日之前，即担保款项汇入执行法院之前。双方对借款时间的陈述相互矛盾。
本院认为：本案的争议焦点主要是执行担保是否成立的问题。执行担保是指在执行中，被执行人或第三人以其财产向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。执行担保须满足以下条件：1、要由被执行人提出要求；2、需经申请执行人同意；3、移交担保物或办理登记手续；4、由人民法院进行审查，并经人民法院认可。本案中，在执行法院查封、评估被执行人宾圆厂的机器设备的情况下，被执行人宾圆厂的委托代理人许德军向执行法院提出执行担保的要求，申请执行人明确表示同意。本案中所涉的担保款项已于2013年3月12日汇入执行法院，即担保物已实际移交。执行法院经审查认可被执行人宾圆厂提出的执行担保，停止对宾圆厂财产的执行。本案的担保行为符合上述法定要件，执行担保依法成立。
申请复议人许宝林认为执行担保不成立，理由主要有两点：一是许宝林只是借钱给许德军，才将银行储蓄卡及密码给许德军，执行担保并不是其真实意思表示。二是许宝林没有在《担保书》上签名，且其明确表示拒绝为宾圆厂提供担保，执行担保并不成立。经查，对于理由一，本院在执行复议审查过程中调取了许宝林帐户的交易流水情况并对许宝林进行了询问，许宝林对帐户基本情况的陈述与该帐户流水反映的情况以及客观事实完全不相符合。而且许宝林与许德军二人对借款时间的陈述也不能相互吻合。因此，许宝林主张其与许德军之间为借款关系，缺乏事实依据。退一步而言，假若双方借款关系成立，借款人许德军便可自行支配、管理、使用借款款项，即使许德军使用款项进行执行担保，也无须征得许宝林同意。如许德军不能还款，许宝林可另循法律途径向许德军主张权利。另外，申请复议人许宝林将银行储蓄卡及密码交给许德军，即已表明愿意将自己账户上的银行存款交由许德军支配。许德军向执行法院提供银行账户、身份证明等文件，并将30万元汇入执行法院，则担保款项已实际交付予执行法院，执行担保成立的实质性要件已经具备。故本案中，申请复议人许宝林与许德军之间是否存在真实有效的借款法律关系不影响本案执行担保的成立。对于理由二，虽然《担保书》上的签名经许宝林与许德军确认均不是许宝林的签名，存在瑕疵。但是，本案所涉执行担保应通过行为人提供银行帐户、身份证明、担保款项汇入执行法院等行为来综合认定。本案中的担保是被执行人向人民法院提供金钱担保，而不是申请执行人与被执行人之间的协议担保，申请执行人基于对执行担保强制力的信赖，才同意对被执行人的财产不予拍卖，在金钱已经交付的情况下对申请执行人的合法权益应当给予充分保护。申请复议人许宝林以《担保书》的形式瑕疵主张担保不成立的理由，不能对抗善意相对方。
综上所述，本案符合执行担保成立的法定要件，本院依法予以确认。在被执行人宾圆厂向执行法院申请暂缓执行，担保款项人民币30万元由申请复议人银行账户汇入执行法院账户，申请执行人同意的情况下，执行担保已成立。在保证期限届满，被执行人拒不履行的，执行法院依法可以执行担保财产。申请复议人许宝林的复议申请没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人许宝林的复议申请，维持佛山市南海区人民法院（2013）佛南法执异字第133号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 杨卫芳
代理审判员 简建勋
二〇一四年四月十五日
书 记 员 汤海珊