浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第20号
上诉人（原审被告）：绍兴市××建材有限公司。
地：绍兴市××工业区××望村。
法定代表人：吴甲。
委托代理人：陈甲。
被上诉人（原审原告）：上××（××）××司。
地：杭州市××室。
法定代表人：吴乙。
委托代理人：吴丙。
上诉人绍兴市××建材有限公司（以下简称双佳公司）
为与被上诉人上××（××）××司（以下简称连成某某）买
卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商
初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月
28日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长、审判员董
伟、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2011年1月19日公
开开庭。上诉人双佳公司的委托代理人陈甲、被上诉人连成某
某的委托代理人吴丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月30日，原、被告签订消防
水泵的购销合同一份，合同金额为190000元。双方对于付款方
式约定为：预付30%，货到工地付至合同总额的80%，调试合格
再付合同总额的15%，余款5%质保期满一年内付清。合同附件约定，货到工地三个月未调试视为调试合格，余款5%作为质保
金，质保满一年内付清。该份合同项下的货物，原告于2008年
10月10日交货。2008年11月21日，原、被告又签订购销合同一
份，被告向原告购买冷冻泵等货物，合同金额为240000元。约
定的付款方式为预付30%，货到付款总价的95%，余款满一年后
一周内付清。后双方协商变更合同，减少合同标的物，合同金
额变更为231180元。该份合同项下的货物，原告于2008年12月
23日交货。被告于2008年9月4日、2008年11月21日分别支付给
原告100000元，于2008年12月24日支付200000元，合计400000
元。庭审中，被告陈述，其购买的货物用于东升市场作消防用
途，且该市场目前已经投入使用。
原审法院审理认为：原、被告之间的买卖合同关系，双
方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强
制性规定，应认定为合法有效。双方主要的争议在于被告的付
款条件是否成就。就2008年8月30日的合同，约定付款方式为
货到工地付至80%，调试合格付15%，余款5%在质保期满一年内
付清。双方对于是否已经调试设备存在争议。因该份合同项下
的标的物系用于建设工程，而建设工程中消防属于综合验收中
的必须项目，被告既已承认其购买的产品已经投入用于工程，
而目前工程已经投入使用，故该货物必然已经消防验收。另外
，在合同附件中又约定，货到工地三个月内未调试视为调试合
格。自此约定理解，应当是在货物到达工地后，三个月内被告
应向原告提出要求调试，若逾期未提出，则视为调试合格。现
被告未举证证明已经在约定期限内提出调试要求，故被告应按约支付货款。对于该份合同项下质保期的起算问题，被告认为
应自调试合格时起算。该院认为，对设备进行调试目的是促使
设备达到最好的运行状态，以符合当事人最大的利用效率，但
调试与产品本身的质量并无关系。而质保期是对产品质量的保
证期，在此期限内，产品提供方承担维修、更换或是退货的责
任。在非有特别约定的情况下，这两者并不同等。在本案中，
原告应承担的质保期承诺应自货物交付给被告之日起开始起算
。2008年11月21日的合同亦属同理，该院不再累述。被告合计
向原告支付400000元，而两份合同的总金额为421180元，关于
余款是结欠哪份合同项下的问题，应分别根据两份合同的履行
期限而定。2008年11月21日的合同最后一期的履行期限系双方
约定履行期限最晚，故21180元中的11559元（231180元x5%）
系结欠该份合同项下的款项。其余为结欠2008年8月30日的合
同项下的款项。原告要求被告承担逾期付款的利息损失，应分
别按两份合同的约定起算各自逾期付款的违约责任。2008年8
月30日的合同应自2009年10月11日起算，2008年11月21日的合
同应自2009年12月31日起算。原告均自2009年12月24日起算的
请求，对其合理部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条
之规定，判决：一、被告双佳公司应支付给原告连成某某货款
人民币21180元，并赔偿相应的逾期付款利息损失（其中9621
元，自2009年12月24日起算；11559元，自2009年12月31日起
算；均按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算）
，于该判决生效后三十日内履行；二、驳回原告连成某某的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取165元，由被告负担。
上诉人双佳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、被上诉人提供的合同附件内容对合同内容进行
了修改，与合同中的整个付款方式条款不相符，且未能与其他
证据相印证，而附件正文与合同正文的格式完全不同，落款日
期也存在问题，因此不应当对附件复印件的付款方式进行认定
；一审对合同附件的真实性认定有误。二、一审以上诉人陈乙
案所涉产品投入工程使用，而推定产品符合消防标准，调试已
经合格不当。调试合格不仅需要外部条件，更需要设备本身的
质量条件，一审对已调试设备的事实认定所依据的理由不足。
三、根据合同约定，调试合格后再付15%应在支付最后5%之前
，即为期一年的质保期的起始点应在调试合格之后。因此质保
期并非在一审认定的货物交付给上诉人之日起算。一审对保质
期的起算时间认定错误。综上，故请求二审法院撤销（2010）
绍越商初字第1785号民事判决，发回重审或依法改判。
被上诉人连成某某答辩称：上诉人对合同附件提出的异
议，应出示自己的合同复印件来对照。关于是否调试的问题，
因本案所涉设备是消防设备，目前已经投入运行，已经过消防
部门的验收合格。故上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法
院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下
几个方面：第一，被上诉人提供的合同附件复印件是否真实。被上
诉人提供的合同附件为复印件，上诉人也对该复印件的真实性
提出异议，因此对于该证据的真实性一般不能予以确认。但双
方签订的2008年8月30日的产品购销合同第一条约定“具体型
号、数量及单价详见合同附件”、第十三条约定“合同附件具
有合同同等法律效力”，因此可以推定双方在签订该合同时必
定也签订有合同附件。虽然被上诉人提供的合同附件时间早于
购销合同一天，但该合同附件在形式上更类似于报价单，时间
上早于合同的签订显然合理；且其中约定的产品名称亦与合同
相同，在上诉人不能提供证据证明双方存在其他合同附件的情
况下，原审认定被上诉人提供的该证据为双方的真实合同附件
并无不当。
第二、关于本案所涉货款付款条件是否成就的问题。双
方当事人在2008年8月30日的合同附件中已约定“货到工地三
个月内未调试视为调试合格，余款5%作为质保金质保期满一年
内付清。”因双方对本案所涉产品已投入用于工程，且目前工
程已投入使用的事实无异议，但对何时调试合格不能确定，因
此以2008年10月10日交付产品起算至2009年1月10日已视为调
试合格，即使上诉人的理由成立，余款5%的质保金在2010年1
月10日也应当支付。而2008年11月21日的合同则约定“货到付
总价的95%，余5%满壹年后的壹周内付清。”因此在被上诉人2
008年12月23日供货后也已到期。上诉人提出设备已经调试合
格的认定不当以及质保期起算时间有误的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费330元，由上诉人绍兴市××建材有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 董 伟
代理审判员 张 靓
二〇一一年一月二十五日
书 记 员 裘青清