广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第11号
原告深圳市富昌担保有限公司，。
法定代表人赖大目。
委托代理人陈波霞和郭光健，是原告公司员工。
被告佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司，。
法定代表人杨建东。
被告佛山市南海区桂城经济发展总公司，。
法定代表人苏柱南。
委托代理人邝晃煊和郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
本院于2013年12月30日受理原告深圳市富昌担保有限公司与被告佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司（以下简称物资公司）、佛山市南海区桂城经济发展总公司（以下简称经济公司）金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员汤镜波独任审理，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈波霞和郭光健、被告经济公司的委托代理人邝晃煊到庭参加了诉讼。被告物资公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年1月6日作出（2014）佛南法桂民二初字第11-1号民事裁定书，裁定冻结两被告的银行存款4447962.19元，或者查封、扣押其相应价值的财产，并于2014年1月20日查封了被告物资公司拥有的位于佛山市南海区桂城A路的土地使用权（地籍号011XXXX9）。本案现已审理终结。
原告诉称：中国工商银行南海市支行桂城办事处（以下简称桂城工商行）在1998年至1999年期间，共向被告物资公司发放了3笔贷款，3笔贷款均由被告经济公司承担连带保证担保责任，具体明细如下：一、1998年9月3日，桂城工商行与物资公司签订了合同编号为981398号《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款本金人民币88万元，期限为1998年8月17日至1999年3月30日，利率为月息6.3525‰。同日，桂城工商行又与经济公司签订了《保证合同》，约定由经济公司对物资公司向桂城工商行的合同编号为981398号的贷款提供连带责任保证。合同签订后，桂城工商行于1998年8月17日依约向物资公司发放了贷款本金人民币88万元。二、1998年12月18日，桂城工商行与物资公司签订了合同编号为981940号《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款本金人民币50万元，期限为1998年11月10日至1999年10月30日，利率为月息5.8575‰。同日，桂城工商行又与经济公司签订了《保证合同》，约定由经济公司对物资公司向桂城工商行的合同编号为981940号的贷款提供连带责任保证。合同签订后，桂城工商行于1998年11月10日依约向物资公司发放了贷款本金人民币50万元。三、1999年1月29日，桂城工商行与物资公司签订了合同编号为990017号《短期借款合同》，约定桂城工商行向其发放贷款本金人民币35万元，期限为1999年1月20日至1999年10月30日，利率为月息5.8575‰。同日，桂城工商行又与经济公司签订了《保证合同》，约定由经济公司对物资公司向桂城工商行的合同编号为990017号的贷款，提供连带责任保证。合同签订后，桂城工商行于1999年1月21日依约向物资公司发放了贷款本金人民币35万元。上述贷款到期后，两被告均未按照合同约定清偿贷款，为此，桂城工商行及后续的债权承继人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名为中国信达资产管理公司深圳办事处，以下简称信达公司）对债务人进行了持续的催收，但债务人均未依约还款。在贷款催收期间，2005年7月，中国工商银行广东省分行（以下简称广东工商银行）与信达公司签订了《债权转让协议》，广东工商银行将下属桂城工商行依法享有的上述对物资公司、经济公司作为借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给信达公司，广东工商银行与信达公司就该债权转让事宜于2005年9月7日在《南方日报》（涉案债权刊于A08版）上联合刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。2012年10月18日，信达公司与原告签订了《债权转让协议》［合同编号（2012）转字第014号］，信达公司已将依法从桂城工商行处继受而来的上述对物资公司、经济公司作为借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给原告，信达公司就该债权转让事宜已于2013年4月25日在《南方日报》（涉案债权刊于A18版）上刊登了债权转让暨债务催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。为此向法院起诉请求判决：一、被告佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司立即归还原告本金人民币173万元及利息（2003年12月31日之前双方已经确认过利息为793862.09元，2004年1月1日之后的利率按借款合同约定的利率上调50%计算），计至2013年12月20日止的欠息人民币2，717，962.19元，本息合计人民币4，447，962.19元；二、被告佛山市南海区桂城经济发展总公司对上述全部债务承担连带保证担保责任。三、请求判两被告承担本案的诉讼费用及相关联的其它费用，诉讼费用包括案件受理费和财产保全费，相关费用是指因财产保全担保所花费的费用35584元。
被告经济公司辩称：我公司认为原告主张我公司承担的责任已超过诉讼时效。一、原债权人桂城工商行在2001年6月25日向我公司主张保证责任，要求我公司对物资公司的金融借款债务承担连带清偿责任。我公司作出承诺履行保证责任。除此之外，桂城工商行之后四年再没有向我公司主张保证责任，我公司也没有作出过履行保证责任。二、信达公司于2005年9月7日及之后在报纸上进行债务催收公告，不能产生诉讼时效中断的法律效果。我公司因超过诉讼时效而无需承担连带保证责任。由于诉讼时效已超过两年，信达公司在2005年9月7日及之后在有关报纸上作出的债务催收联合公告不能对我公司产生法律效力。三、对于原告请求的担保费用因为法律没有规定该笔费用为必要开支费用，因此应当不予支持。
被告物资公司没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
原告的营业执照、组织机构代码证（1份，复印件）、两被告企业机读档案登记资料（各1组，复印件）、企业法人申请变更登记事项、任职证明（各2份，复印件，与原件核对无异），变更的申请、法定代表人登记表、关于陈润池等同志的任免通知（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告和两被告的诉讼主体资格，两被告之间是关联企业关系；两被告的工商登记显示物资公司的主管部门是经济公司，两公司都是由桂城街道办主管，同时两被告的法定代表人有时交叉任职。
2、编号为981398号短期借款合同、编号为981398号保证合同、981398号借款借据（各1份，复印件，与原件核对无异），证明1993年9月3日，物资公司向桂城工商行借款88万元，经济公司对物资公司的上述债务承担连带保证责任。
3、编号为981940号短期借款合同、编号为981940号保证合同、981940号借款借据（各1份，复印件，与原件核对无异），证明1998年12月18日，物资公司向桂城工商行借款50万元，经济公司对物资公司的上述债务承担连带保证责任。
4、编号为990017号短期借款合同、990017号保证合同、990017号借款借据（各1份，复印件，与原件核对无异），证明1999年1月21日，物资公司向桂城工商行借款35万元，经济公司对物资公司的上述债务承担连带保证责任。
5、催收贷款通知书（4份，复印件，与原件核对无异）、电报（1份，复印件，与原件核对无异），证明2000年12月21日桂城工商行向两被告发出催款通知书，两被告盖章确认；2001年6月25日桂城工商行向两被告发出催款通知书，两被告盖章确认；2002年6月20日桂城工商行向两被告发出催款通知书，被告物资公司盖章确认；2003年12月31日桂城工商行向两被告发出催款通知书，被告物资公司盖章确认；2003年3月3日桂城工商行向被告经济公司发出电报向担保人催收贷款。
6、债权转让协议及附债权转让清单（1份，复印件，与原件核对无异），证明2005年7月20日广东工商银行将涉案债权转让给信达公司。
7、欠息证明（1份，复印件），证明截止至2005年5月20日，物资公司尚欠桂城工商行贷款余额173万元及利息，该债权是全部转让给信达公司。
8、2005年9月7日《南方日报》公告（1份，复印件，与原件核对无异），证明2005年9月7日涉案债权转让已通知两被告，并对两被告进行了债务催收。
9、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日、《南方日报》公告（3份，复印件，与原件核对无异），证明信达公司分别于2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日对两被告进行了债务催收。
10、《债权转让合同》及附件《标的债权明细》、2013年4月25日《南方日报》公告（各1份，复印件，与原件核对无异），证明2012年10月18日信达公司将涉案债权转让给原告，2013年4月25日原告登报将债权转让事宜通知两被告，并对两被告进行了债务催收。
11、财产保全担保合同（2份，复印件，与原件核对无异）、发票（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告为本案的财产保全所支出的担保费用共35584元。
经庭审质证、辩证，被告经济公司对原告举证1的真实性无异议，但认为两被告都是当时的桂城镇下属的企业，不存在经济公司为被告物资公司的主管部门的问题，两被告的法定代表人都是桂城街道办任命，调动很正常。对原告举证2-4无异议。对原告举证5的真实性无异议，对有被告经济公司盖章的催收通知单无异议，但对于没有经济公司盖章的催收通知单不清楚，电报应该有相应的投递签收依据，经济公司没有收到该份电报，该组证据说明桂城工商行已经丧失了要求被告经济公司承担担保责任的诉讼时效。对原告举证6-7无异议，但对于物资公司具体欠款本息数额不清楚。对原告举证8真实性无异议，公告正好印证债权人超过了要求担保人履行担保义务的两年诉讼时效。对原告举证9-10的真实性无异议，但具体情况不清楚，因已经超过担保的诉讼时效，债权人的催收通知对被告经济公司不产生法律效力。对举证11的真实性不予确认，两份担保合同不是一份完整的合同，且原告的请求的担保费用没有法律依据，且原告本身为担保公司无需向他人寻求担保。
诉讼中，两被告没有证据向本院提供。
被告物资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告的主张进行抗辩和对原告举证进行质证和辩证的权利。对原告举证1-10，有原件进行核对，内容客观真实，被告经济公司对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证11，有原件进行核对，经济公司虽然有异议，但本院确认其真实性。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
被告物资公司原名称为“南海市桂城商业贸易物资总公司”，于1997年3月17日将其法定代表人赵焕棠变更为陈润池；于1998年3月9日将其法定代表人陈润池变更为杨建东；2004年5月10日变更为现名称佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司。经济公司原名称为“南海市桂城镇经济发展总公司”，于1992年4月22日将其法定代表人邹广泉变更为李信中；1992年12月3日变更名称为南海市桂城经济发展总公司；于1996年3月7日变更法定代表人李信中为吴岗；于1998年3月11日变更法定代表人吴岗为陈润池；于2001年11月26日变更法定代表人陈润池为陈业新；于2004年2月27日变更名称为佛山市南海区桂城经济发展总公司；于2010年9月9日变更法定代表人陈业新为苏柱南。
1998年9月3日，物资公司（借方）与桂城工商行（贷方）签订一份编号为981398号《短期借款合同》，约定：借方向贷方借款88万元人民币用以购买汽油，贷款期限自1998年8月17日至1999年3月30日，贷款利率为月利率6.3525‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由经济公司向贷款人提供连带责任保证；本合同项下贷款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用得到全部清偿时，自动失效。同日，经济公司（保证人）与桂城工商行签订一份编号为981398号《保证合同》，约定：经济公司就桂城工商行与物资公司所签订的编号为981398号《借款合同》项下的借款本金88万元及其利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。桂城工商行于1998年8月17日向物资公司发放了贷款88万元，由物资公司出具借款借据予以确认。
1998年12月18日，物资公司（借方）与桂城工商行签订一份编号为981940号《短期借款合同》，约定：借方向贷方借款50万元人民币用以购买汽油，贷款期限自1998年11月10日至1999年10月30日，贷款利率为月利率5.8575‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之三计收利息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由经济公司向贷款人提供连带责任保证；本合同项下贷款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用得到全部清偿时，自动失效。同日，经济公司（保证人）与桂城工商行签订一份编号为981940号《保证合同》，约定：经济公司就桂城工商行与物资公司所签订的编号为981940号《借款合同》项下的借款本金50万元及其利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。桂城工商行于1998年11月10日向物资公司发放了贷款50万元，由物资公司出具借款借据予以确认。
1999年1月29日，物资公司（借方）与桂城工商行签订一份编号为990017号《短期借款合同》，约定：借方向贷方借款35万元人民币用以购买汽油，贷款期限自1999年1月20日至1999年10月30日，贷款利率为月利率5.8575‰；借方不能按期归还贷款时，贷方有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之三计收利息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由经济公司向贷款人提供连带责任保证；本合同项下贷款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用得到全部清偿时，自动失效。同日，经济公司（保证人）与桂城工商行签订一份编号为990017号《保证合同》，约定：经济公司就桂城工商行与物资公司所签订的编号为990017号《借款合同》项下的借款本金35万元及其利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。桂城工商行于1999年1月21日向物资公司发放了贷款35万元，由物资公司出具借款借据予以确认。
2000年12月21日，桂城工商行向物资公司和经济公司发出催收贷款通知书，物资公司盖章确认尚欠借款本金173万元及截至2000年12月20日的利息285552元（包括编号为981398、981940、990017号借款合同项下的借款本息），经济公司在担保人一栏盖章承诺对上述贷款本息承担连带偿还责任；2001年6月25日，桂城工商行向物资公司和经济公司发出催收贷款通知书，物资公司盖章确认尚欠借款本金173万元及截至2001年6月21日的利息367929元（包括编号为981398、981940、990017号借款合同项下的借款本息），经济公司在担保人一栏盖章承诺对上述贷款本息承担连带偿还责任；2002年6月20日，桂城工商行向物资公司发出催收贷款通知书，物资公司盖章确认尚欠借款本金173万元及截至2002年6月20日的利息520328元（包括编号为981398、981940、990017号借款合同项下的借款本息）；2003年12月31日，桂城工商行向物资公司发出催收贷款通知书，物资公司盖章确认尚欠借款本金173万元及截至2003年12月31日的利息793862.09元（包括编号为981398、981940、990017号借款合同项下的借款本息）；2003年3月3日，桂城工商行向经济公司所在的住所地桂城南兴六路4-2号发送电报，内容为：贵公司为物资公司向我行贷款人民币173万元提供担保，请贵公司承担上述贷款本息的连带偿还责任。
2005年7月20日，广东工商银行与信达公司签订编号为2013000000124号《债权转让协议》，约定：广东工商银行将其下属桂城工商行对物资公司和经济公司的多项金融借款债权（包括编号为981398、981940、990017号借款合同项下的借款本金173万元及其利息）转让给信达公司。
2005年9月7日，信达公司在南方日报刊登债务催收暨债权转让公告，向物资公司及经济公司告知债权转让及催收涉案款项；2007年7月26日，信达公司在南方日报刊登债务催收公告，向物资公司及经济公司催收涉案款项；2009年7月15日，信达公司在南方日报刊登债务催收公告，向物资公司及经济公司催收涉案款项；2011年7月5日，信达公司在南方日报刊登债务催收公告，向物资公司及经济公司催收涉案款项。
2012年10月18日，信达公司与原告签订编号为（2012）转字014号《债权转让合同》，约定：信达公司将多项金融借款债权（包括编号981398、981940、990017号《借款合同》项下的借款本金173万元及其利息）作价176000000元转让给原告。2013年4月25日，信达公司在南方日报刊登债务催收暨债权转让公告，向物资公司及经济公司告知债权转让事宜及催收涉案款项。
另查，原告提起本案诉讼并提出财产保全申请，佛山中汇盈融资担保有限公司为原告的财产保全申请提供了担保。2014年2月27日，原告支付了财产保全担保费35584元予佛山中汇盈融资担保有限公司。
本院认为：物资公司与桂城工商行签订的三份《短期借款合同》，以及被告经济公司与桂城工商行签订的《保证合同》，是各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。物资公司向桂城工商行借款173万元，物资公司应按约偿还相应的贷款本息。本案的争议焦点在于：1、被告物资公司所欠原告的借款本金及利息究竟应当如何计算？2、原告向被告经济公司主张在本案中所承担的担保责任是否已经超过两年诉讼时效？3、原告为本次诉讼保全而支付的担保费用是否应该由被告承担？根据原告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见，本院对本案分析如下。
一、关于被告物资公司所欠原告的借款本金及利息究竟应当如何计算的问题。涉案三笔借款均已到期，桂城工商行在2003年12月31日向物资公司催收借款，物资公司在催收通知书上盖章，确认截止至2003年12月31日尚欠桂城工商行借款本金173万元及利息793862.09元，故本院确认被告物资公司在2003年12月31日前尚欠桂城工商行借款本金173万元及利息793862.09元。本案的债权经过多次债权转让后，相关债权人对两被告履行了通知的义务，最后原告已依法取得本案的相关债权，被告物资公司应当向原告履行偿还贷款本息的责任。对于2004年1月1日后的利息应当如何计算的问题，本院认为，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号文）规定，2004年1月1日前发放的贷款仍按照原合同执行计收逾期贷款（除非双方当事人协议一致，才可执行本通知），则该期间的逾期利息应当按三份《短期借款合同》所约定日万分之三或者日万分之四计算，由于原告选择按中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号文）的规定的以合同约定的利率上浮50%计算逾期利息，经核算，原告请求的逾期贷款利息比合同约定的要少，故本院确定对原告的关于逾期罚息的计算方法予以照准。被告应从2004年1月1日起至实际清偿日止按合同约定的利率上浮50%计付逾期利息给原告。其中借款88万元对应的2004年1月1日至2013年12月20日（共3639天）的利息为1003203元（880000元×3639天×6.3525‰×12个月÷365天×150%］；其余两笔借款85万元对应的2004年1月1日至2013年12月20日（共3639天）的利息为893497元（850000元×3639天×5.8575‰×12个月÷365天×150%］。被告共欠原告2013年12月20日前的逾期利息为2690562.09元。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回
二、关于原告向被告经济公司主张在本案中所承担的担保责任是否已经超过诉讼时效的问题。桂城工商行在保证期间内的2000年12月21日，向经济公司发出催收贷款通知书，经济公司在担保人一栏盖章承诺对上述贷款本息承担连带偿还责任，经济公司的保证期限从该日终止，并开始计算诉讼时效，2001年6月25日、2003年3月3日，桂城工商行均有向被告经济公司主张债权，诉讼时效相应中断；2005年9月7日，信达公司在南方日报刊登债务催收暨债权转让公告，向物资公司及经济公司告知债权转让及催收涉案款项，在2003年3月3日至2005年9月7日，原告未能举证证明相关债权人在此期间曾向经济公司主张过债权，也未能举证被告经济公司在2005年9月7日后曾就涉案债务承诺过还款，原告向被告经济公司主张在本案中所承担的担保责任在2005年3月4日已经超过两年的诉讼时效。原告认为在2003年12月31日，桂城工商行向物资公司发出催收贷款通知书，有写明向经济公司需要承担连带责任，但原告并没有提供证据证实已将该通知书送达了经济公司，故不能认定桂城工商行在此期间有向经济公司主张过债权；原告又认为两被告是关联企业，但从工商登记显示，两被告均为独立法人企业，经营的地址也不一样，物资公司的法定代表人改任经济公司的法定代表人、被告经济公司是物资公司的主管部门等情况，并不能推定两被告就是关联企业。原告认为其向关联企业物资公司主张的权利就等同于向经济公司主张了权利，并没有事实和法律依据，本院也不予采纳。而且，被告经济公司提供的是连带责任保证，根据相关司法解释的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，故桂城工商行向主债务人物资公司主张债务并不导致其对经济公司的保证债务诉讼时效中断。
三、原告为本次诉讼保全而支付的担保费用35584元是否应该由被告物资公司承担的问题。首先，原告和被告物资公司并没有在《短期借款合同》中明确实现债权的费用包括为诉讼担保而支出的费用；其次，实现债权不一定要申请财产保全，而且申请财产保全也不一定需要担保公司进行担保，原告可提供其他财产作保全的担保，该费用不是属于原告为实现债权所必然产生的费用，故本院对此请求，予以驳回。
被告物资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市富昌担保有限公司归还贷款本金1730000元及支付2013年12月20日前的逾期利息2690562.09元。
二、驳回原告深圳市富昌担保有限公司的其他诉讼请求。
被告佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取21191.85元，财产保全费5000元，合共26191.85元（原告已预交），由原告负担160元，由被告佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司负担26031.85元，被告佛山市南海区桂城商业贸易物资总公司负担的份额并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一四年二月二十八日
书记员 李丽曼