广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1604号
上诉人（原审被告）：杨某，1978年12月20日出生，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：李斌，行长。
委托代理人：熊忠平，住广东省广州市天河区，该行职员。
委托代理人：元霖涛，住广东省惠来县，该行职员。
原审被告：杨敏，1980年2月16日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原审被告：傅某，1978年8月24日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原审被告：周某，女，1981年2月11日出生，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人杨某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行（以下简称：邮政储蓄银行广州分行）、原审被告杨敏、傅某、周某小额借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月3日，杨敏、傅某、周某、杨某（乙方、联保小组成员及配偶）与邮政储蓄银行广州分行（贷款人）签订编号440101211081113534《小额贷款联保协议书》。合同约定：从2011年8月3日起至2013年8月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过80000元且联保小组合计贷款不超过240000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证范围包括借款的本金、利某、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；因借款人违法借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利某及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收等。
2012年3月17日，邮政储蓄银行广州分行（甲方、贷款人）与杨敏（乙方、借款人）签订了合同编号：440101112037458617《小额联保借款合同》。合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名杨敏，账号60×××91；贷款金额80000元，年利率16.2%，期限12个月（自2012年3月至2013年3月），实际放款日与到期日以借款借据为准；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）；还款日为发款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方自愿按等额本息还款法每月等额归还贷款本息；等额本息还款法，指乙方按月以相等的金额偿还贷款本息的还款方式，该还款法计息方式为按月计息，每一个月为一个还款期，当期本息当期清偿，对于每一期的本金和利某，乙方最迟应在该期还款日清偿；乙方提前偿还全部或部分贷款的，应向甲方提交书面申请；乙方提前还款的，最低部分提前还款本金为1000元，部分提前还款金额以100元为单位，并应按照约定无须向甲方支付提前还款违约金；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利某的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失等。
2012年3月17日，邮政储蓄银行广州分行向杨敏发放贷款80000元。杨敏在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名，借据载明借款金额为80000元，借款期限为12月，年利率为16.2%，借款用途为进货，还款方式为等额本息。
邮政储蓄银行广州分行发放贷款后，杨敏未能依约偿还借款本息，截至本案起诉时，杨敏共出现8期逾期。截止2014年6月9日，杨敏尚欠本金52729.21元、利某3334.29元、罚息21624.82元，合计77688.32元。
邮政储蓄银行广州分行请求原审法院判令：一、杨敏立即向邮政储蓄银行广州分行归还贷款本金54750.21元及截至付清日的利某、罚息（截至2013年8月27日止利某为3334.29元、罚息为10509.13元，本息合计68593.63元；从2013年8月28日起至付清日止，罚息按年利率24.3%计算）；二、傅某、周某、杨某对杨敏所负债务承担连带保证责任；三、案件受理费、公告费等诉讼费用由傅某、周某、杨某、杨敏承担。
原审法院认为，邮政储蓄银行广州分行是具备小额贷款资格的金融机构，其与杨敏、傅某、周某、杨某签订的《小额贷款联保协议书》以及与杨敏签订的《小额联保借款合同》，是各方当事人协商一致形成的合意，内容亦无违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。邮政储蓄银行广州分行履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及利某收益的权利。杨敏没有按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。邮政储蓄银行广州分行要求杨敏清偿所有尚欠贷款本息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。
傅某、周某、杨某与邮政储蓄银行广州分行签订《小额贷款联保协议书》，自愿作为保证人为杨敏的贷款提供连带责任保证，邮政储蓄银行广州分行向原审法院主张保证人傅某、周某、杨某按照协议约定对杨敏欠邮政储蓄银行广州分行的借款本金、利某、罚息以及实现债权的费用承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以准许。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。傅某、周某、杨某在承担保证责任后有权向杨敏追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，杨敏向邮政储蓄银行广州分行清偿贷款本金52729.21元及利某、罚息（截至2014年6月9日止的利某为3334.29元，罚息为21624.82元；从2014年6月10日起至判决限定还款之日止的罚息按照《小额联保借款合同》约定的逾期贷款利率标准计付）。二、傅某、周某、杨某对杨敏的上述债务承担连带清偿责任。傅某、周某、杨某承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向杨敏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费1514元、保全费706元、公告费167元，由杨敏负担；傅某、周某、杨某对上述费用承担连带清偿责任。
原审法院判后，杨某不服，向本院提起上诉称：原审法院判决支持邮政储蓄银行广州分行关于逾期付款利某与罚息的诉讼请求，杨某对此不服，认为原审法院在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，理由如下：一、原审法院判决逾期付款利某、罚息按照编号440101112037458617《小额联保借款合同》约定的标准计付存在严重错误。根据《中华人民共和国合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”在原审法院庭审过程中，杨某己提出利某、罚息金额过高的抗辩，但原审法院未予以查明事实，这不仅背离了违约金弥补损失的属性，违背公平原则，也助长了高利贷行为，于法律精神不合，也不利于社会的稳定，为此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、根据上述《中华人民共和国合同法》第114条的规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条规定，原审法院判决杨某同时承担逾期付款利某与逾期付款罚息存在严重错误，且显失公平。杨某并未逃避还款义务，具有强烈的还款意愿。原审诉讼庭审之前，杨某对邮政储蓄银行广州分行的催收反馈均是愿意继续履行还款义务，但因为生意经营不善，欠债压力太大，希望邮政储蓄银行广州分行谅解，杨某愿意以分期付款的方式支付款项直至还清，但邮政储蓄银行广州分行均未予以同意诉诸诉讼程序后，由此产生的诉讼费、公告费、保全费以及诉讼差旅费又加重了杨某的经济负担。综上所述，杨某请求本院撤销原审法院的判决，改判如下：一、判决承担逾期付款利某或逾期付款罚息，而不是罔顾实际情况要求重复承担违约责任，在杨某经济状况严重不佳的情况下大大加大杨某的负担。二、判决停止逾期付款利某或罚息的计算，罚息或利某按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。三、判决原审诉讼费、保全费、公告费以及二审诉讼费等全部费用均由邮政储蓄银行广州分行承担。
被上诉人邮政储蓄银行广州分行答辩称：原审法院事实认定清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回上述，维持原判。
原审被告傅某、杨敏述称：同意杨某的上诉意见。
原审被告周某无陈述。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案《小额联保借款合同》中约定的利某及罚息标准是否存在违法之处。对此争议焦点，本院分析认为：首先，各方当事人就涉案的贷款问题签订《小额联保借款合同》，合同中已将贷款还款的时间、期数、金额、应付利某及逾期还款的罚息等计算方式均予以详细列明，杨敏及包括杨明华在内的各担保人均签字确认，且已按该约定偿还数期借款及支付利某，期间杨敏及担保人并未提出异议。现杨某要求调整相关利某及罚息的计算方式，应提出充分的理据，否则有违诚信原则。其次，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的相关规定，借贷双方可自行协商确定贷款的计息和结息方式；逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由按日万分之二点一计收利某，改为在借款合同载明的借款利率水平上加收30%-50%。结合本案实际，邮政储蓄银行广州分行作为出借方，收取贷款期间的贷款利某是其从事贷款业务的目的；借款人延迟还款而延长资金的占用时间，确会造成出借人的相应损失。鉴于现无规定禁止金融机构在收取贷款期间利某的同时不得计收贷款人因违约而产生的罚息，因此，原审法院依据《小额联保借款合同》的约定及上述规定计算杨敏尚欠款本息及罚息，符合双方的约定且并无违法之处。杨某对此提出异议，于法无据，本院不予支持。现无证据证实因邮政储蓄银行广州分行的行为导致杨敏逾期偿还借款，邮政储蓄银行广州分行为维护自身权益提起诉讼而产生的相关费用，理应由杨敏作为违约方予以承担，傅某、周某、杨某亦应对上述款项承担相应的担保责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人杨某的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人杨华明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 徐施阮
陈思婷