河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4038号
上诉人（原审被告）：吕利娜，女，1979年12月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：赵博超，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1942年4月13日出生，汉族，住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：包金伟，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海，男，1975年11月10日出生，汉族，住廊坊市安次区。
上诉人吕利娜因与被上诉人刘秀英、刘海之间分家析产纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吕利娜上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：本案不符合分家析产的条件，被上诉人刘秀英不是本案纠纷的适格主体；刘秀英对吕利娜的每次转款行为都是认可的；刘秀英转给案外人刘华宁的10万元，系刘秀英自己的意思表示，与吕利娜无关，但一审判决认定吕利娜借款，不能成立；4万元是刘秀英让吕利娜支取，不能证明是吕利娜擅自转走；40万元是刘秀英自愿赠与，不应返还，刘秀英的主张已超过诉讼时效；一审判决认定相关款项转为上诉人夫妻共同财产，应连带返还是错误的。
刘秀英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘海辩称，不认可上诉人的上诉理由，因其一直不在家，对于上诉人的做法不清楚，买房、卖房、买东西的时间，其均未在家。
刘秀英向一审法院起诉请求，1、请求法院依法判决57万元卖房款为原告个人财产，被告应向原告返还57万元人民币及从2013年7月8日至被告实际返还之日止的利息。利息按中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘秀英与丈夫刘桂森共有一套房屋，坐落于广阳区银河北路18号6-101室，刘桂森于2005年8月20日因病去世。2005年11月25日，经廊坊市第二公证处公证，刘桂森与刘秀英的女儿刘华宁、儿子刘海均自愿放弃对该房屋的继承权，该房产由原告刘秀英一人继承。二被告刘海、吕利娜系夫妻关系，一直与刘秀英共同居住、生活。2013年7月4日，原告与他人签订合同将该房屋卖与他人，双方约定售房款为57万元。原告刘秀英与吕利娜于2013年7月8日共同到银行办理一张署名为刘秀英的银行卡并设置银行密码。在出卖该房屋前，二被告出资并向刘华宁借款10万元购买了原告现在居住的廊坊市××次区汇源名居西区13-1-1703室房屋，后二被告因家务琐事发生矛盾在本院诉讼离婚，该案尚未审结。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告刘秀英向法庭提交了公证书、售房合同、借记卡账户历史明细清单及在银行提取的有吕利娜签字的转款40万元到吕利娜个人账户的凭证，转账给被告刘海姐姐刘华宁账户10万元的凭证，2013年7月9日吕利娜代刘秀英签名的卡取4万元的取款凭证。
被告吕利娜否认该卡一直由本人保管，表示对该卡明细显示的2013年8月17日ATM机取款15000元的事实不知情，主张在2013年7月9日取款4万元，已经交予原告，主张40万元系受原告委托转款到自己名下，该部分款项用于购买家用轿车支出十四余万元，并提供购车发票；用于归还同事借款10万元，该借款系之前二被告购买现在原告依然居住的汇源名居房屋产生，并向法庭提交原告刘秀英与被告吕利娜、刘海不当得利纠纷一案的庭审笔录，及债权人李爱武、吴健郭、杨光燕、景晓霞、高振明的银行流水明细予以证实；用于返还中介机构代购房人预付的购房押金3万元，并提交原告为中介公司出具的收款条，载明同意在收到房款中扣除3万元。吕利娜主张原告账户2013年8月25日、26日消费取款共计7500元，用于二被告购买房屋家具并提供该日购买家具发票予以证实，主张2013年8月28日取款3万元系为办理汇源名居房屋房本缴纳维修基金、房屋契税、物业费等的相关费用，并提交相关票据予以证实。
一审法院认为，被告刘海及案外人刘华宁对广阳区银河北路18号6-101室房屋均放弃继承权，并依法公证原告为该房屋的唯一继承人，出卖该房屋的售房款57万元应为原告刘秀英个人所有，其权利依法应当保护。原告主张存有该售房款的银行卡一直由被告吕利娜保管，此卡密码系吕利娜设置的事实，因被告吕利娜否认，且原告不能提供其他证据予以证实，本院不予采信。其主张吕利娜未经本人同意占有57万元，证据不足。对于其主张吕利娜于2013年8月17日ATM机取款15000元，吕利娜不认可，原告也不能提供其他证据予以证实，本院不予认定。吕利娜关于在2013年7月9日受原告委托取款4万元，并已经交予原告的辩称，原告否认收到该款，本院不予采信。对于其他吕利娜认可的支款用于购买家具7500元；办理房屋入住及所有权证的费用30000元；转账刘华宁归还购买房屋借款10万元；转走40万元到个人账户用于购买家庭用车、归还购房债务、返还中介垫付房款、为刘桂森购买公墓及用于生活支出的事实，虽然双方对具体每笔款项的真实性互有争议，但是因二被告并未实际离婚，相关款项已大部用于共同生活支出，转化为夫妻共同财产，故二被告应当对占用原告的555000元承担共同连带返还责任。原告一直与二被告在汇源名居的房屋共同生活居住，二被告对原告也尽到了赡养义务，原告因二被告发生矛盾诉讼离婚，才对此笔款项主张权利，可见其与二被告并非民间借贷关系，其主张二被告应自2013年7月8日起按照同期银行贷款利率给付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告吕利娜、刘海于本判决生效后三日内返还原告刘秀英人民币555000元。二、驳回原告刘秀英的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告承担175元，二被告连带承担4575元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，被上诉人刘秀英主张，上诉人转款10万元给案外人刘华宁，是因吕利娜、刘海购房时向刘华宁借款10万元，吕利娜用被上诉人刘秀英的10万元，转款偿还刘华宁的上述借款，但被上诉人刘秀英、刘海均未提交有效证据证明刘华宁出借给吕利娜、刘海款项的事实存在，本院对被上诉人刘秀英该主张，不予采信。本院审理查明的其他事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人刘秀英出售房屋所得款项57万元，为刘秀英个人财产，上诉人吕利娜在与刘海夫妻共同生活期间，使用上述款项用于购买汽车、支付购房款、购买家具等生活支出，系吕利娜、刘海对刘秀英财产的占用，应由吕利娜、刘海返还上述占用款项，被上诉人刘秀英起诉主张权利，符合法律规定，上诉人主张刘秀英不是适格的诉讼主体，不能成立，本院不予支持。对于吕利娜、刘海占用的款项数额，一审判决已予审查，上诉人主张其中刘秀英账户转入刘华宁账户的10万元，并非上诉人使用，经本院审查，其主张成立，本院予以支持，其他资金占用数额，与一审判决认定一致，本院予以确认。综上，吕利娜、刘海占用刘秀英款项数额为455000元，应予返还。上诉人主张，其受被上诉人刘秀英委托，取款4万元，该款已交给了刘秀英，刘秀英对此否认，上诉人对其主张不能举证予以证明，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张，40万元系被上诉人对其赠与的款项，但未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，吕利娜的部分上诉理由，与审理查明的事实相符，本院予以支持，吕利娜的其他上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初574号民事判决；
二、吕利娜、刘海于本判决生效后十日内返还刘秀英人民币455000元；
三、驳回刘秀英的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，由刘秀英负担960元，吕利娜、刘海连带负担3790元；二审案件受理费9350元，由刘秀英负担1890元，吕利娜承担7460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年八月二十八日
法官助理 叶振平
书 记 员 宋 超