江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第01205号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张伯明。
委托代理人：陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人：邵舸。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市惠山区阳山镇人民政府，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇。
法定代表人：袁漪韬，该镇镇长。
委托代理人：过静，江苏漫修律师事务所律师。
原审第三人：陈玉棣。
委托代理人：张怡红。
再审申请人张伯明因与被申请人无锡市惠山区阳山镇人民政府（以下简称阳山镇政府）、原审第三人陈玉棣财产损，赔偿纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张伯明申请再审称：1、一、二审法院采信未出庭的顾明彦的证人证言，认定张伯明将身份证复印件传真给陈玉棣，并据以认定张伯明同意拆迁，属于事实认定错误，且该传真件上显示的身份证的边角为直角，而真实的身份证的边角为圆角，故该身份证传真件明显系伪造。2、张瑞红和邵舸写的“如果以后该房屋拆迁，与张瑞红、邵舸无关”的声明系在2010年形成，而涉案房屋的拆迁是在2013年进行的公示，故凭张瑞红和邵舸写的声明不能证明张瑞红与邵舸知道涉案房屋要拆迁，更不能证明他们俩将涉案房屋的拆迁情况告诉张伯明，张伯明也不会委托张瑞红去办理涉案房屋的拆迁事宜。3、张伯明从未书面承诺过同意放弃房屋安置，不可能接受货币补偿的拆迁方案。4、张伯明与陈玉棣因夫妻感情不和于2010年起独自租住在外，这个情况在村里是公开的，参与拆迁的基层村委和拆迁办在对此知情的情况下，未取得张伯明同意就将涉案房屋拆除，具有恶意，且造成了张伯明的个人物品的丢失。5、一审法院在处置夫妻间不动产时运用家事代理权属于适用法律错误。6、两审法院对张伯明的申请证人出庭请求和调查取证请求不予考虑，剥夺了张伯明的合法权利。请求依法再审。
阳山镇政府答辩称：1、涉案房屋系张伯明与陈玉棣的夫妻共同财产，陈玉棣作为共有人之一有权代表其他共有人进行财产处置。且陈玉棣与阳山镇政府签订拆迁安置补偿协议并选择货币补偿是陈玉棣与张伯明的共同意思表示。2、阳山镇政府依法对涉案房屋价值进行了核算并与陈玉棣签署了拆迁安置补偿协议。在拆迁时，陈玉棣已将被拆迁房屋内所有物品搬离，阳山镇政府已全额发放了拆迁补偿款，因此张伯明的权益并未受到侵害。
陈玉棣答辩称：1、在房屋拆迁以前，张伯明让小女儿、小女婿一起回来商量拆迁事宜，最后由陈玉棣签订拆迁补偿协议是家庭商量的结果，张明伯对房屋拆迁的情况是知情的，选择货币安置也是张伯明要求的。2、其已领取涉案房屋的拆迁安置款项，且在拆迁时，房屋内物品已经全部搬走，张明伯的权益并未受到侵害。
本院经审查查明：
张伯明与陈玉棣于1973年2月4日举办了结婚仪式但未领结婚证，先后生育二女张怡红、张瑞红。大舍头36号房屋（含装修）属张伯明与陈玉棣的夫妻共同财产。2010年左右，张伯明因与陈玉棣关系不和至无锡金马国际社区居住，与小女儿张瑞红同住一小区。
2013年4月3日，陈玉棣与阳山镇政府下属阳山镇政府拆迁安置办公室（以下简称阳山拆迁安置办）签订了住宅房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定由阳山拆迁安置办拆除大舍头36号房屋（该房宅基地使用人登记为张伯明），建筑面积358.16平方米。该协议第一条约定：根据被拆迁房屋的用途、建筑面积因素，由无锡金博评估公司对被拆迁房屋进行评估，房屋评估价格为176299元，房屋装修及附属物评估价格为185096元，合计361395元。第二条第一款约定：货币补偿：张伯明向阳山拆迁安置办书面承诺自行解决住房（不再享受产权调换），经镇区拆管办认定后，可得补偿安置款407904元。第五条约定：阳山拆迁安置办支付给张伯明搬家补助费1000元，固定设施移装费1398元，其他补偿费54190元，在2013年8月20日前交出旧房钥匙，同意拆房，验收完毕，奖励33992元，上述费用合计90580元。第六条约定：各项拆迁补偿金额共计859879元。双方还就其他事项进行了约定。该协议签订后，陈玉棣与阳山拆迁安置办于2013年4月24日办理了相关请款手续，并领取拆迁安置补偿款计859879元。后该房屋被拆除。在签订上述协议书过程中，陈玉棣向阳山镇政府提供了张伯明的身份证复印件等资料。
2013年10月15日，张伯明诉至无锡市惠山区人民法院称，阳山拆迁安置办在其不知情的情况下与第三人陈玉棣签订货币安置拆迁补偿协议，后阳山镇政府将该房屋拆除，侵犯了其合法权益，要求判令阳山镇政府将原地处无锡市惠山区阳山镇陆区住基村大长圩大舍头36号房屋恢复原状或在同等面积同等地段同等规格重新建造，如不能恢复或建造，则赔偿损失1360000元及造成其个人贵重物品丢失的相应损失110000元及张伯明在外租房费用30000元，合计1500000元。
审理中，陈玉棣陈述：在拆迁签协议前，家庭进行了充分协商，张伯明也最终同意货币按置，并将身份证传真给陈玉棣用于办理相关拆迁手续。张伯明在庭审中曾表示身份证是传过一次给陈玉棣的，但只能用一次，且用于何处不清楚。后张伯明又称身份证复印件是以前留在家中，关于拆迁未传真过身份证。陈玉棣认为，张伯明与小女儿张瑞红在一起，张瑞红与张伯明沟通拆迁事宜，张瑞红在知道拆迁事宜后还将户口迁回。为证明其主张，陈玉棣提交一份张瑞红、张伯明、陈玉棣、邵舸（小女婿）于2010年12月25日共同出具的证明一份，载明：位于陆区镇大长圩村大舍头36号房屋所有权归张伯明、陈玉棣所有，一切拆迁补偿费用及新房由张伯明、陈玉棣自由支配，与邵舸、张瑞红无关。张伯明表示对该证明的真实性无异议。陈玉棣另表示，该房在拆之前，陈玉棣将屋内东西已全部搬离，并将旧房交付给拆迁办拆除。阳山镇政府对此无异议。
无锡市惠山区人民法院依法就相关事实进行了调查核实。1、阳山拆迁安置办副主任匡居上（男，1981年11月11日生，汉族，住无锡市阳山镇雕庄村匡家8号）陈述：住基村的拆迁安置工作由我分管负责。拆迁前，由我们拆迁办制作公告、拆迁告知书，后由村里协助我们向村里张贴公告并向每户人家发放拆迁告知书，包括接受每户人家的拆迁咨询，每个生产队由村里协助拆迁办开会动员，宣传政策……具体接待都是向我咨询的，我记得接待他们一家有3至4次，其中1、2次是陈玉棣，两个女儿，小女婿一起来咨询的，后来他们最终商定是货币安置。签订协议时是由陈玉棣与大女儿一起来的。我们镇里有3000多户拆迁户，每家必须进过充分协商后才会与我们达成拆迁协议，要不然我们不会与他们签的。另外，在签订协议时有惯例，基本上有一人代表整个家庭在协议上签字。张伯明家确实有一些特殊情况，张伯明与小女儿住在一个小区，所以每次来咨询，都是代表张伯明来的，所以在商定最终方案时，我们也问过两个女儿，特别小女儿，是否能代表张伯明，其小女儿也表示能代表……另外，在签订协议时，我们也审核了所有资料，包括张伯明的身份材料、产权证等等，这些我们都留档的，在发放拆迁补偿款时，也审核后才发放。2、惠山区阳山镇住基村委调解主任周建荣（男，1962年8月3日生，汉族，住无锡市惠山区阳山镇住基村唐家岸13号）陈述：我主要办理村里的拆迁事宜，并具体操作。全部由村里来张贴公告，并向每家人送达拆迁告知书，公告是张贴在村里大长圩小店门口，村委的公示栏里也有张贴的。拆迁是大事，所以每户人家都是知道的，我们每户也都要做工作的。张伯明的妻子陈玉棣是拆迁的联系人，留的电话也是她的电话，具体拆迁事宜都是我们与拆迁办的人一起在村里与他们谈的。当时张伯明的大女儿、小女儿、小女婿都来过好几次咨询拆迁政策，我记得第一次是陈玉棣与大女儿一起来咨询的，第三次是陈玉棣、大女儿、小女儿一起来谈的，并确认了拆迁方案，最后签协议是陈玉棣代表家庭到拆迁办签订的……我们村里有近300户不到点，都是由家庭代表一人来签字的，这是惯例。3、阳山华光信息有限公司工作人员顾明彦（女，1973年5月20日生，汉族，住无锡市阳山镇西街新村3号）陈述：我与陈玉棣的大女儿是邻居，所以认识陈玉棣，但不是很熟。我记得大约在2013年3、4月份，陈玉棣到我们店里接受过一份传真，是身份证的传真件……我们店偶尔帮熟人收下传真，所以我有印象的。我记得当时收了传真件还复印了一份，所以收了她三元钱。
张伯明在一审中称，陈玉棣曾带张瑞红到拆迁办咨询过拆迁事宜。张伯明二审中陈述称，陈玉棣曾打电话让张瑞红回去，张瑞红和邵舸回去后就与陈玉棣一起去了住基村委，匡居上在调解室接待了他们，并向他们介绍了拆迁情况。但张瑞红和邵舸认为拆迁与二人无关，且认为补偿款过低，就回去了。因张瑞红和邵舸是瞒着张伯明回去的，故二人回去后也没有和张伯明说过拆迁事宜。
本院经审查认为：
一、涉案房屋拆迁补偿安置协议合法有效。
首先，从现有证据来看，在涉案房屋拆迁前，阳山拆迁安置办与住基村委对拆迁事宜采取了张贴公告等方式予以公开宣传和告知；张伯明系与其小女儿张瑞红、小女婿邵舸住同一小区，拆迁过程中张瑞红、邵舸不止一次向阳山拆迁安置办和住基村委咨询过拆迁补偿事宜；再结合张伯明本人在一审中陈述“陈玉棣曾带张瑞红到拆迁办咨询过拆迁事宜”等情形，可以认定张伯明对涉案房屋的拆迁事宜是知晓的。
其次，张伯明在一审中曾陈述其曾将身份证复印件传真给陈玉棣；一审法院对顾明彦的调查笔录显示：在涉案房屋拆迁安置补偿协议签订前，陈玉棣曾从顾明彦的店中收到过一份身份证的传真件。结合陈玉棣在签署涉案房屋拆迁安置补偿协议过程中向阳山拆迁安置办提供张伯明身份证复印件的事实，应当认定张伯明在知晓涉案房屋拆迁事宜的情形下，将身份证复印件传真给了陈玉棣，该行为应视为其授权陈玉棣办理涉案房屋拆迁的相关事宜。至于张伯明提出的阳山镇政府提供的其身份证传真件系伪造、顾明彦未出庭作证故其证言内容不应采信的问题。本院认为：1、鉴于现有证据已经能够表明张伯明曾将身份证复印件传真给陈玉棣，且陈玉棣在签署涉案房屋拆迁安置补偿协议过程中也向阳山拆迁安置办提交了张伯明的身份证复印件，故阳山镇政府没有必要伪造张伯明的身份证复印件。至于张伯明提出的该身份证复印件的边角问题，只能表明该复印件并非是对原件的首次复印，不能排除对张伯明身份证传真件进行剪切后再次复印的可能性。2、一审法院向顾明彦所作的调查笔录，业已经过庭审质证，故一、二审结合案件的相关证据对其进行综合认定是正确的。
最后，基于张伯明与陈玉棣系夫妻关系，张伯明知晓涉案房屋的拆迁事宜，并向陈玉棣传真了其身份证复印件，且陈玉棣在涉案房屋拆迁安置补偿协议的过程中出示了张伯明的身份证复印件，故阳山拆迁安置办有理由相信陈玉棣在涉案房屋拆迁安置补偿协议上的签字行为系其与张伯明的共同意思表示。
综上，无论是从涉案拆迁补偿安置协议的签订过程、还是从其内容来看，均无违法之处，故涉案拆迁补偿安置协议合法有效。
二、张伯明主张的因拆迁造成的物品损失和租房费用无事实依据，不应予以支持。
首先，张伯明并未举证证明其主张的物品之存在，亦不能证明这些物品的价值，且陈玉棣将涉案房屋交付阳山拆迁安置办时已经将房屋清空，故张伯明要求赔偿物品损失的请求难以支持。
其次，根据涉案房屋拆迁补偿安置协议书的约定，选择货币补偿方式的，由被拆迁人自行解决住房问题，且该协议书及其附件中明确约定的补偿范围为：房屋补偿费、装修补偿费、拆迁奖金、每户奖金、规定期限内奖励、搬家补助费、固定设施移装费、放弃安置房面积补偿费等，其中并未包括被拆迁人因拆迁引起的租房费用，且阳山镇拆迁安置办公室已根据协议约定将所有款项支付给了陈玉棣，故张伯明要求阳山镇政府承担其租房费用的诉讼请求不应予以支持。
综上所述，张伯明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张伯明的再审申请。
审 判 长 施国伟
代理审判员 史乃兴
代理审判员 张晓阳
二〇一五年三月九日
书 记 员 王方玮