新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终259号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。住所地：四川省达州市渠县。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝星光，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沙雅县水利局。住所地：新疆维吾尔自治区沙雅县。
法定代表人：谢春芳，该局局长。
委托诉讼代理人：陈琳，新疆龟兹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗杰，男，1981年1月8日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区叶城县。
委托诉讼代理人：李刚，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒲正华，女，1960年4月20日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区叶城县，系罗杰之母。
委托诉讼代理人：李刚，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沙雅县兴雅水务集团有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区沙雅县。
法定代表人：曾银成，该公司董事长。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生建筑公司）与上诉人沙雅县水利局、被上诉人罗杰、被上诉人蒲正华、被上诉人沙雅县兴雅水务集团有限责任公司（以下简称兴雅水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出（2013）阿中民一初字第29号民事判决，罗杰、蒲正华及三和恒生建筑公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日作出（2015）新民一终字第175号民事裁定，将本案发回重审。经重审，新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2016年7月15日作出（2015）阿中民一初字第79号民事判决。三和恒生建筑公司及沙雅县水利局仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日、7月28日公开开庭审理了本案。上诉人三和恒生建筑公司的委托诉讼代理人张建、郝星光，上诉人沙雅县水利局的委托诉讼代理人陈琳，被上诉人罗杰及被上诉人蒲正华共同的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被上诉人兴雅水务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三和恒生建筑公司向本院上诉请求：一、撤销原审判决，不服金额5987035.81元；二、依法作出新的判决；三、本案诉讼费用由沙雅县水利局、罗杰、蒲正华及兴雅水务公司承担。事实及理由：1、我方原审期间提交的证据充分证明我方已向罗杰、蒲正华支付工程款、材料款以及人工工资等款项共计6559439元，原审仅认定5646525元错误。我方代罗杰支付的砂石料款、运费、油料款、水泥款，在原审中出示的收款证明及支票头等证据均明确载明所支付款项系代罗杰支付，且我方在沙雅县再无其他工程项目，上述证据足以证明我方已付款项共计6559439元。2、原审以新疆建力工程项目管理有限公司作出的建力基鉴字（2014)第035号鉴定报告书作为认定本案工程造价的依据错误。首先，本案所涉的沙雅县阿热勒渠道水利工程系国家水利工程，该工程的造价认定是由多个政府部门共同研究决定，并非一家工程造价鉴定机构能够认定。其次，工程造价鉴定机构作报告书时所依据的相关材料不实，故作出的最终结果不具备客观真实性。原审对本案所涉工程是否存在变更、漏项的事项进行多次核实，我方与沙雅县水利局均确认该工程不存在变更、漏项的情形。对于该事实，原审也对罗杰、蒲正华出示的变更指示单中上诉人公司项目经理”曹爱民”的签字委托进行了笔迹鉴定，鉴定结果显示变更指示单上的签字并非曹爱民本人所写，而本案工程造价鉴定机构仍然以该变更指示单作为鉴定依据，造成鉴定结果错误。第三，工程造价鉴定机构对该工程进行鉴定时所做调查笔录及勘验记录中没有我方及沙雅县水利局的签字，该鉴定机构仅依据罗杰、蒲正华的单方确认即作出的工程造价鉴定报告不具备客观真实性。第四，本案系发回重审案件，罗杰、蒲正华在原一审时确认其所完成的工程量为700万元，该工程造价鉴定报告系原一审时法院委托鉴定机构鉴定，因罗杰拒不缴纳鉴定费用造成鉴定报告无法出具，现本案为重审阶段，该鉴定报告不应当再作为重审程序中的认定依据。第五，沙雅县水利局就涉案工程已做过工程竣工结算审核报告书，工程总结算价为860余万元，而罗杰、蒲正华并未将工程施工完毕，原审即依照1100余万元作为支付依据显然错误。3、罗杰、蒲正华所施工工程存在严重质量问题，给我方造成维修损失100余万元。原审期间，我方出示充分证据证明罗杰、蒲正华施工存在质量问题，我方对该工程进行维修花费100余万元，该事实得到沙雅县水利局的当庭确认，且该工程并非2013年4月使用，罗杰、蒲正华未出示证据证明工程使用时间，原审法院对该事实认定错误，罗杰、蒲正华应就维修损失承担赔偿责任。4、原审判决依法确认我方对罗杰、蒲正华的工程转包行为无效，但未对合同无效的后果进行评价。罗杰、蒲正华明知没有水利工程施工资质，仍然接受转包并收取高额的工程款，其行为存在明显过错，根据《合同法》规定，其应当自行承担因其过错造成的相应损失，我方不应当再向其支付工程款。综上，原审认定事实错误，请求二审依法改判。
罗杰、蒲正华口头答辩称，1、凡经我方签字确认我方都认可，没有我方签字的我方均不认可，原审认定正确。2、鉴定报告真实合法有效，三和恒生建筑公司所述理由不成立。3、本案系发回重审案件，原审将鉴定报告作为定案依据正确，原审判定工程量正确。4、关于工程质量，因该工程已经使用，是否存在质量问题，涉及多方因素，我方未接到三和恒生建筑公司要求我方对施工工程进行返工的通知。
沙雅县水利局口头答辩称：我方不应承担责任，施工中，我方并不知晓罗杰和蒲正华的存在，三和恒生建筑公司并未向我方披露此事。
沙雅县水利局向本院上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由罗杰、蒲正华、三和恒生建筑公司承担。事实及理由：1、原审认定事实不清，证据不足。原审法院对涉案工程第三、第四标段工程价款的认定证据不足。首先，我方是涉案工程第三、第四标段工程的发包方，与三和恒生建筑公司签订了施工合同协议书，该协议书中对工程价款约定为固定总价的协议价款。罗杰、蒲正华主张增加工程量应提交原合同价款以外的工程量变更技术签证单，并由监理、建设单位分别签章。且技术签证的日期如果在决算前，以决算为准，如果在决算后则不应认可存在这样的事实，并非要以决算造价鉴定为准。原审期间罗杰、蒲正华并未提交由我方签字认可的工程量变更单。其次，罗杰、蒲正华提交的项目经理曹爱民的签字经鉴定并非曹爱民本人所写，说明该工程在施工过程中不存在增加工程量的事实。另外，昌吉州中源水利工程咨询监理有限公司作为工程监理能否未经许可对我方的工程项目作出建设工程变更指示和改变图纸，并未经我方同意变更直接向施工人发布变更指示，对罗杰、蒲正华出示的这份证据的真实性原审法院未予核实。再次，原审法院对我方已付工程款的金额未予以明确，我方承担多少价款的欠付工程款范围内的付款责任不明确。2、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：”当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”但原审法院不仅同意了罗杰、蒲正华对工程造价的鉴定申请，还代替其收集证据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条的规定，本案罗杰、蒲正华所主张的增加工程量的证据不符合上述规定，原审法院适用法律错误。综上，请求依法改判我方在未付工程款1159343.57元（截止2015年7月31日对账）范围内承担责任。
罗杰、蒲正华在前述答辩基础上口头答辩称，原审适用法律正确，原审只是针对增加的工程量进行了核算，并未超越招投标价格，并非沙雅县水利局所称超出工程款范围支付工程款。
三和恒生建筑公司答辩称，同意沙雅县水利局的上诉请求，但对涉案工程变更部分工程价款的确定有不同意见，变更部分如新增满填满挖，应有设计、监理单位的变更通知证明该部分变更系合理必要；对变更部分价款的计算要看双方有无约定，有约定从约定。从罗杰、蒲正华举证的六份施工进度表可以看出对所有已完工程量及单价的确定，包括借方填方等项目，故应以施工进度表确定的单价作为计算工程价款的依据，该单价也是招投标确认的单价。此外，鉴定报告存在委托程序违法、鉴定方法错误、将暂列金额计入工程造价等明显错误，不应作为定案依据。其他同意沙雅县水利局的上诉意见。
原告罗杰、蒲正华向原审法院提起诉讼请求：1、三和恒生建筑公司、沙雅县水利局、兴雅水务公司支付工程款4175813元，变更、增加漏项工程款1576162元及利息377329元（按2012年银行同期贷款利率6.56%计算，自2012年7月-2013年7月）；2、三和恒生建筑公司、沙雅县水利局、兴雅水务公司赔偿因未及时支付工程款，罗杰、蒲正华借高额利息贷款给罗杰、蒲正华造成损失232012元；3、三和恒生建筑公司、沙雅县水利局、兴雅水务公司向罗杰、蒲正华支付工程造价鉴定费18万元；以上三项合计6541316元；4、诉讼费用由三和恒生建筑公司、沙雅县水利局、兴雅水务公司承担。
反诉原告三和恒生建筑公司向原审法院提起反诉请求：判令罗杰、蒲正华向我方赔偿工程维修损失1002892.64元。
原审法院认定事实：2012年5月12日，沙雅县水利局作为项目业主、兴雅水务公司作为产权业主与承包人三和恒生建筑公司签订沙雅县阿热勒渠道防渗及配套饲草料地建设工程第三标段、第四标段施工合同协议书约定：第三标段签约合同价3775557元，第四标段签约合同价5728445元，总工程价款为9504002元，计划工期均为153天。协议签订后，三和恒生建筑公司将工程转包给罗杰、蒲正华施工，双方未签订书面施工合同。罗杰、蒲正华从2012年5月开始施工，至2012年11月底因双方发生纠纷，罗杰、蒲正华于2012年12月离开工地，未完工工程由其他施工人完成。该工程于2013年4月开始投入使用。根据三和恒生建筑公司提交的证据，罗杰、蒲正华与三和恒生建筑公司无争议的已付款金额为：2012年12月11日证明1400000元、2012年8月8日油料费收款收据250000元、2012年8月8日塑膜、苯板收款收据550000元、2012年8月8日民工劳务费收款收据200000元、2012年12月3日工程款收款收据369759元、2012年12月3日工程款收款收据2000000元、2012年8月8日管理费收款收据20000元，2012年12月13日支付工人工资558430元，合计5348189元。
罗杰、蒲正华确认变更指示单上曹爱民的签名及卷中其他证据中曹爱民的签名由多人所签，均非曹爱民本人所签。同时，新疆维吾自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心新司鉴所文鉴字[2013]第055号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有的检材和样本：送检”2012年5月20日的变更指示上曹爱民的签名字迹与样本编号1、2曹爱民的签名字迹不是一人所写。不是曹爱民本人所写”。收取罗杰、蒲正华鉴定费2000元。
经罗杰、蒲正华申请，双方共同选定鉴定机构，原审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司对已完工程量及造价和设计变更工程量及造价进行鉴定。2014年11月12日，新疆建力工程项目管理有限公司作出建力基鉴字（2014）第035号鉴定报告书，鉴定意见为：1、第一部分：已完工程造价（按中标合同中约定）为9435345.22元。2、第二部分：设计变更及增加工程造价为86862.98元。3、第三部分：渠道土方满填满挖工程造价为2028691.37元。经鉴定总造价为11550899.57元。罗杰、蒲正华支付鉴定费180000元。
原审法院认为，沙雅县水利局与三和恒生建筑公司签订施工合同协议书，兴雅水务公司作为产权业主在协议书上盖章，三方签订的协议书系三方真实意思表示，不违反相关法律规定，三方均应依约履行。三和恒生建筑公司后将涉案工程转包给罗杰、蒲正华实际施工，双方达成口头施工协议，未签订书面合同。三和恒生建筑公司将工程非法转包给罗杰、蒲正华，双方达成的口头施工协议，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，故双方的口头施工协议无效。因罗杰、蒲正华施工的工程已经完工并投入使用，故对罗杰、蒲正华要求结算工程款的诉求，予以支持。根据新疆建力工程项目管理有限公司建力基鉴字（2014）第035号鉴定报告书，可以确认三和恒生建筑公司应向罗杰、蒲正华支付工程款11550899.57元，双方对已付款无争议部分为5348189元，三和恒生建筑公司认为已向罗杰、蒲正华支付工程款6559439元，但罗杰对三和恒生建筑公司主张替其代付砂石料款117976元、运费100000元、油料款177424元、水泥款148850元不予认可，原审法院认为砂石料款、运费、油料款、水泥款虽三和恒生建筑公司提交了收款证明及支票头，但支付凭证上无罗杰、蒲正华签字确认，也无相应费用产生明细单，不足以证实该费用系罗杰、蒲正华欠款的事实。三和恒生建筑公司向宋贵军支付14000元机械租赁费、向姚东来支付14000元租赁费、向揭立兵支付100000元苯板款，有罗杰在第三、第四标段工资表上签字确认同意发放，故该三人工资应从应付工程款中扣减。根据三和恒生建筑公司提交的借款单、张新龙等八人工人工资发放表、银行汇款凭证，证实三和恒生建筑公司代罗杰、蒲正华垫付工人工资90536元，罗杰对张新龙等八人身份无异议，认可系工地工作人员，故该8名工人工资应在工程款中予以扣减。施工过程中产生的检测费应由施工方罗杰、蒲正华负担，三和恒生建筑公司代罗杰、蒲正华支付检测费79800元，该款应在工程款中予以扣减。综上，根据三和恒生建筑公司提交的证据及双方无争议的部分确认已付款为5646525元，三和恒生建筑公司应付工程款为11550899.57元，现尚欠5904374.57元工程款未付，据此，对罗杰、蒲正华要求给付工程款的合理部分的请求予以支持。对罗杰、蒲正华要求支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述规定，因罗杰、蒲正华与三和恒生建筑公司对付款时间约定不明，该工程于2013年4月投入使用，以实际交付时间确定为工程交付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为82661.24元（从2013年4月起计算至2013年7月止）。据此，对于罗杰、蒲正华要求支付利息合理部分的请求，予以支持。关于罗杰、蒲正华要求三和恒生建筑公司赔偿未及时支付工程款借高额利息贷款造成损失的诉讼请求，双方对此没有约定，且与本案无必然的因果关系，不是双方应当预见到的因违反合同可能造成的损失，对其请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，沙雅县水利局应在欠付工程款范围内承担民事责任。沙雅县水利局关于”本工程是我局与三和恒生建筑公司签订的合同，与原告之间不存在任何法律上的权利义务关系”的答辩意见，三和恒生建筑公司承包本案涉案工程后，将工程转包给不具有建筑施工资质的罗杰、蒲正华施工，沙雅县水利局亦默认许可由罗杰、蒲正华具体施工，现沙雅县水利局作为发包方仍欠付部分工程款，应在欠付工程款范围内承担责任。兴雅水务公司关于”工程竣工验收后我公司才作为业主，本公司不承担责任”的答辩意见，符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中三和恒生建筑公司在系争工程未经验收的情况下，实际已投入使用。建筑工程经竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。在建设工程未经竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人擅自或强行使用的，即视为发包人对建设工程质量是认可的，或虽工程质量不合格，但其自愿承担质量责任。故对三和恒生建筑公司现以罗杰、蒲正华已完工程存在质量问题，要求罗杰、蒲正华赔偿维修费用的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、三和恒生建筑公司于判决生效之日起十日内支付罗杰、蒲正华工程款5904374.57元（11550899.57-5646525元）；二、沙雅县水利局在欠付工程款范围内承担付款责任；三、三和恒生建筑公司于判决生效之日起十日内支付罗杰、蒲正华逾期付款利息82661.24元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率5.6%从2013年4月起计算至2013年7月止，即5904374.57元×5.6%÷12×3个月）。四、驳回罗杰、蒲正华的其他诉讼请求。五、驳回三和恒生建筑公司的反诉请求。本诉案件受理费56232.34元，由罗杰、蒲正华负担5060.92元，三和恒生建筑公司负担51171.42元；鉴定费182000元，由罗杰、蒲正华负担2000元，三和恒生建筑公司负担180000元。反诉案件受理费13826.03元，由三和恒生建筑公司负担。
二审期间，三和恒生建筑公司提交两组新证据：1、第三、第四标段施工招标文件，2、施工开标评标报告及投标报价表，拟证明：暂列金额计入工程造价应有监理的指示，实际发生才能计取，涉案工程未实际发生暂列金项目，不应计取暂列金额；材料、设备价格在合同期内不作调整，由承包人在投标时进行预测，并在投标报价中予以考虑；涉案工程平均运距200米左右，工程量清单中包含清废、挖方、填方借方填筑等，没有漏项；计价方式为单价合同，风险包含在综合单价中；涉案工程项目的投标单价中借方填筑的投标报价是7.33元/m3，鉴定改为21.18元/m3。
罗杰、蒲正华对上述两组新证据的真实性无异议，对三和恒生建筑公司拟证明的问题提出异议：增加的项目不是不能调整，运距根据实测为6公里左右，实际变更和漏项不在合同约定的950万余元里，故需要清算，鉴定报告的真实性无异议，所证明的问题也无异议，因为运距增加，故应重新鉴定。
沙雅县水利局对上述两组证据的真实性及关联性均无异议。
本院根据三和恒生建筑公司提交证据的情况及各方当事人对上述证据的质证情况，并结合本案的其他证据及查明的事实，对三和恒生建筑公司二审提交的上述两组新证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
本院二审查明，涉案工程招标文件第4章第1.1.5.4中载明：暂列金额指已标价工程量清单中所列的暂列金额；第15.3.1款变更的提出部分（2）载明：在合同履行过程中，发生第15.1款约定情形的，监理人应按照第15.3.3项约定向承包人发出变更指示；第15.3.3项变更指示载明：变更指示只能由监理人发出，变更指示应说明变更的目的、范围、变更内容以及变更的工程量及其进度和技术要求，并附有关图纸和文件。承包人收到变更指示后，应按变更指示进行变更工作。
在涉案工程招标文件的第三标段和第四标段工程量清单部分中，其他项目清单载明，第三标段的暂列金额为236900元；第四标段的暂列金额为320000元。
在涉案工程开标评标报告中，三和恒生建筑公司提供的投标报价表中载明，第三标段借方填筑项目的投标单价为7.33元/m3，暂列金额为236900元；第四标段则无借方填筑项目，暂列金额为320000元。
新疆建力工程项目管理有限公司出具的涉案鉴定报告中，第三标段分类分项工程量清单所载明的项目单价，除借方填筑项目的单价21.18元/m3，与三和恒生建筑公司的投标报价表中载明的该项目单价7.33元/m3不一致之外，其他各项目的单价均与三和恒生建筑公司投标报价表中载明的单价一致；第四标段分类分项工程量清单所载明的项目单价则均与三和恒生建筑公司投标报价表中所列相同项目的单价一致，同时增加了借方填筑项目，该项目单价为21.18元/m3。该鉴定报告中所载明的第三标段和第四标段的暂列金额与三和恒生建筑公司投标报价表中载明的第三标段和第四标段的暂列金额均一致，分别为236900元和320000元。
新疆建力工程项目管理有限公司出具的涉案鉴定报告载明，第一部分已完工程（根据中标合同的约定）工程造价9435345.22元，其中：第三标段的工程造价3797362.23元，该标段借方填筑工程量16975.3m3，单价21.18元/m3，工程造价359536.85元，第四标段的工程造价5637982.99元，该标段借方填筑工程量35789m3，单价21.18元/m3，工程造价758011.02元；第二部分增加工程造价86862.98元；第三部分渠道土方满填满挖工程造价2028691.37元，其中：满填借方工程量80701.44m3，单价21.18元/m3，工程造价1709256.5元；以上三部分合计11550899.57元。
本院另查明，原审法院2013年8月27日庭审笔录记载，三和恒生建筑公司陈述，有业主、监理方认可的，三和恒生建筑公司就认可。沙雅县水利局自认其已向三和恒生建筑公司支付工程款6357211元。
原审法院2014年6月3日庭审笔录记载，沙雅县水利局及三和恒生建筑公司对于沙雅县水利局向三和恒生建筑公司支付工程款6357211元的事实均无异议。
原审法院2014年7月11日鉴定机构选定笔录记载，沙雅县水利局、兴雅水务公司经原审法院通知表示放弃对鉴定机构的选定，到场的当事人罗杰及三和恒生建筑公司经协商后共同选定由新疆建力工程项目管理有限公司作为涉案鉴定机构。
原审法院2014年9月16日谈话笔录记载，沙雅县水利局、昌吉州中源水利工程咨询监理公司及三和恒生建筑公司对涉案工程存在变更增加工程量、变更增加工程量由罗杰施工的事实予以认可。同时，原审法院通知三和恒生建筑公司于2014年9月17日参加现场勘查，并明确告知如不到场参加，则视为其对权利的放弃。
原审法院2014年9月17日调查笔录记载，沙雅县水利局、昌吉州中源水利工程咨询监理公司、新疆建力工程项目管理有限公司及罗杰、蒲正华参加了现场勘查，并对罗杰、蒲正华所完成的施工工程量及工程内容进行了确认。同时，沙雅县水利局明确陈述涉案工程于2013年4月投入使用。三和恒生建筑公司于2014年10月22日在该笔录上签字。
原审法院2014年10月22日现场勘查笔录记载，沙雅县水利局、昌吉州中源水利工程咨询监理公司、新疆建力工程项目管理有限公司及罗杰、蒲正华、三和恒生建筑公司参加了涉案工程第四标段的现场勘查，对涉案工程第四标段由罗杰、蒲正华施工完成的合同外增加部分的工程量进行了确认。
原审法院2014年12月5日庭审笔录记载，罗杰、蒲正华、沙雅县水利局、三和恒生建筑公司对2014年9月17日及10月22日现场勘验的事实当庭再次予以确认；沙雅县水利局当庭确认罗杰于2012年12月底离开工地，涉案工程于2013年4月投入使用；三和恒生建筑公司当庭认可沙雅县水利局已向其支付工程款6357211元。
原审法院2016年1月28日庭审笔录记载，三和恒生建筑公司对涉案鉴定报告的真实性及合法性均予认可，关联性不认可，理由是罗杰、蒲正华未交纳鉴定费，变更指示单上并非曹爱民签字，该证据系伪造。沙雅县水利局对涉案鉴定报告的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由为其已按约定价格与三和恒生建筑公司进行决算，施工中不存在变更增加漏项。二审庭审中，经询问，三和恒生建筑公司及沙雅县水利局均认可在原审期间对该鉴定报告未提出异议及复议申请。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，沙雅县水利局与三和恒生建筑公司及兴雅水务公司签订的涉案施工合同协议书系三方真实意思表示，且不违反相关法律规定，当属有效，原审对此认定正确，本院予以确认。三和恒生建筑公司后将涉案工程转包给罗杰、蒲正华施工的行为违反法律规定，原审认定其二者间的口头施工协议无效并无不当，本院对此予以确认。
一、关于涉案工程价款的问题。各方争议包括工程量变更和工程造价鉴定两方面的内容。
根据原审法院2014年9月16日谈话笔录、2014年9月17日调查笔录、2014年10月22日现场勘查笔录及2014年12月5日庭审笔录的记载，三和恒生建筑公司及沙雅县水利局对涉案工程发生变更增加工程量及罗杰施工的事实予以认可。三和恒生建筑公司及沙雅县水利局上诉称涉案工程不存在变更增加工程量既与其在上述笔录中的陈述不一致，亦无证据佐证。
本案中，罗杰、蒲正华对沙雅县水利局与三和恒生建筑公司之间进行的工程结算不予认可。同时，各方当事人就涉案工程量问题存在异议，原审法院根据罗杰、蒲正华的申请，对本案工程委托进行工程造价司法鉴定，不违反法律规定。新疆建力工程项目管理有限公司出具的涉案鉴定报告书中载明，鉴定依据包括涉案工程第三标段、第四标段《投标文件》及施工图纸；鉴定计算说明包括2014年9月17日法院调查笔录、2014年9月17日编号1-5勘验记录和2014年10月22日勘验记录。虽然三和恒生建筑公司及沙雅县水利局未在上述新疆建力工程项目管理有限公司编制的勘验记录上签字，但其二者分别在原审法院制作的2014年9月17日调查笔录及2014年10月22日现场勘查笔录上予以签字对上述勘验事实进行了确认，并且在2014年12月5日的庭审中对上述勘验事实再次予以了确认。原审法院委托司法鉴定的目的是为了查明案件事实，虽然该鉴定报告系案件发回重审期间出具，但并不影响对案件事实的查证。变更指示单亦不是该鉴定报告的鉴定依据及计算依据，该鉴定报告的鉴定依据及计算依据为《投标文件》、施工图纸和勘验记录。根据原审法院2016年1月28日庭审笔录的记载，三和恒生建筑公司对该鉴定报告的真实性及合法性予以认可，以罗杰、蒲正华未交纳鉴定费，变更指示单上并非曹爱民签字，该证据系伪造为由对关联性不认可；沙雅县水利局以已按约定价格与三和恒生建筑公司进行决算，施工中不存在变更增加漏项为由对该鉴定报告不予认可。沙雅县水利局对该鉴定报告不予认可的质证理由不足以推翻该鉴定报告的真实合法有效性。本院对该鉴定报告的真实合法及有效性予以确认。三和恒生建筑公司及沙雅县水利局就变更增加工程量的质证意见与其二者之前在谈话笔录、调查笔录及勘验笔录中的陈述不一致。因此，本院对其二者有关变更增加工程量的质证意见不予采纳。三和恒生建筑公司及沙雅县水利局无证据证明原审法院在对涉案工程进行委托司法鉴定的过程中存在程序违法之处，故，本院对该鉴定报告依法予以采信。本次二审期间，三和恒生建筑公司提出该鉴定报告中借方填筑项目的单价高于涉案工程投标文件中载明的单价，该单价不应作为结算依据，并在庭审中提交了其就涉案工程进行投标的投标文件、投标报价表。二审期间，经核对，新疆建力工程项目管理有限公司出具的涉案鉴定报告中列示的借方填筑项目的单价为21.18元/m3，三和恒生建筑公司提交的涉案工程投标报价表中载明的该项目单价为7.33元/m3。该鉴定报告中的结算单价除借方填筑项目之外，其他与三和恒生建筑公司提交的投标报价表相同项目的投标单价均一致。鉴定机构对该单价进行的调整是对三和恒生建筑公司投标报价表该项目单价的变更，依据该单价计算得出的涉案合同已完工程（根据中标合同的约定）的工程造价9435345.22元是对当事人合同约定工程价款的变更。虽然，该鉴定报告中载明：”借方均由距施工场地6公里外拉运至施工现场进行回填”，但该项目单价变更未经三和恒生建筑公司的认可，罗杰、蒲正华亦无证据证明该项目单价经三和恒生建筑公司同意应按照21.18元/m3计算。本院对涉案鉴定报告中载明的借土填筑项目的结算单价21.18元/m3不予确认，涉案借土填筑项目的结算单价应当以投标报价表中载明的7.33元/m3为准。三和恒生建筑公司有关鉴定报告中借方填筑项目的单价不应作为结算依据的理由有事实依据，本院对此予以支持。另，三和恒生建筑公司提出暂列金不应计入工程造价。经本院二审查明，三和恒生建筑公司二审提交的涉案工程招标文件中对暂列金有明确的规定，其二审所提交的投标报价表中亦列示有暂列金项目。新疆建力工程项目管理有限公司出具的涉案鉴定报告中列示的暂列金数额与上述投标报价表中载明的暂列金数额一致，故本院对三和恒生建筑公司就暂列金问题提出的理由不予支持。综上，本院确定涉案工程造价的数额为9702399.08元[11550899.57元-359536.85元（16975.3m3×21.18元/m3）-758011.02元（35789m3×21.18元/m3）-1709256.5元（80701.44m3×21.18元/m3）+124428.95元（16975.3m3×7.33元/m3）+262333.37元（35789m3×7.33元/m3）+591541.56元（80701.44m3×7.33元/m3）]。
二、关于支付工程款和利息的问题。对于三和恒生建筑公司原审期间提交的支付款项6559439元的证据，罗杰、蒲正华仅认可其中的5646525元，对其他的912914元不予认可。二审期间，三和恒生建筑公司未提交证据证实其所支付的912914元款项系代罗杰、蒲正华支付的涉案工程材料款。原审法院根据本案已查证的事实确定三和恒生建筑公司已支付工程款的数额为5646525元，并无不当，本院对此予以确认。涉案工程造价为9702399.08元，三和恒生建筑公司已支付5646525元，其尚应向罗杰、蒲正华支付工程款4055874.08元。原审期间，沙雅县水利局认可涉案工程于2013年4月投入使用，三和恒生建筑公司对该事实亦无异议。同时，三和恒生建筑公司无有效证据证实由罗杰、蒲正华施工的涉案工程存在质量问题，因此，原审法院对其主张的反诉请求未予支持，并无不当。现三和恒生建筑公司上诉称涉案工程并非2013年4月投入使用与原审法院已查明的上述事实不符。二审期间，三和恒生建筑公司就其所主张工程质量损失的上诉理由亦未提交新的证据予以佐证。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此规定，三和恒生建筑公司有关不应支付工程款的上诉理由不能成立。三和恒生建筑公司理应向罗杰、蒲正华支付剩余的工程款4055874.08元及相应的逾期付款利息56782.24元（4055874.08元×5.6%÷12月×3月）。
根据原审法院2013年8月27日及2014年12月5日庭审笔录记载，沙雅县水利局自认其已向三和恒生建筑公司支付工程款6357211元，三和恒生建筑公司对此亦予以认可。因此，应当确认沙雅县水利局已向三和恒生建筑公司支付工程款6357211元。沙雅县水利局仍应支付工程款3345188.08元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此规定，沙雅县水利局理应在其欠付工程款3345188.08元的范围内对罗杰、蒲正华承担付款责任。
综上，三和恒生建筑公司及沙雅县水利局的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第79号民事判决第四、五项，即：驳回罗杰、蒲正华的其他诉讼请求；驳回四川三和恒生建筑工程有限责任公司的反诉请求；
二、变更新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第79号民事判决第一项为：四川三和恒生建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付罗杰、蒲正华工程款4055874.08元（9702399.08元-5646525元）；
三、变更新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第79号民事判决第二项为：沙雅县水利局在欠付工程款3345188.08元的范围内对罗杰、蒲正华承担付款责任；
四、变更新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第79号民事判决第三项为：四川三和恒生建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付罗杰、蒲正华逾期付款利息56782.24元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率5.6%从2013年4月起计算至2013年7月止，即4055874.08元×5.6%÷12月×3月）。
如果三和恒生建筑公司、沙雅县水利局未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费56232.34元，由罗杰、蒲正华负担19877.55元，由三和恒生建筑公司负担36354.79元；一审反诉案件受理费13826.03元，由三和恒生建筑公司负担；二审案件受理费98469.5元（其中：三和恒生建筑公司预交53709.25元，沙雅县水利局预交44760.25元），由三和恒生建筑公司负担36894.33元，由沙雅县水利局负担27323.20元，由罗杰、蒲正华负担34251.97元（16814.92元+17437.05元）。鉴定费182000元，由罗杰、蒲正华负担63628.15元，由三和恒生建筑公司负担116371.85元。
本判决为终审判决。
审判长 张有鹏
审判员 刘雅文
审判员 毛惠娟
二〇一七年九月二十三日
书记员 王佳丽