沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00332号
原告：辽宁天顺集团有限公司。
法定代表人：徐欣，该公司董事长。
委托代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：臧俊武，男，汉族。
委托代理人：张玉国，男，汉族。
被告：包头市汇泽镍业有限公司（自然人独资一人有限责任公司）。
法定代表人：臧俊武，该公司经理。
委托代理人：张玉国，男，汉族。
原告辽宁天顺集团有限公司（以下简称天顺公司）诉被告臧俊武、包头市汇泽镍业有限公司（以下简称汇泽公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员来宾适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。后该案转入普通程序，本院依法组成合议庭，由审判员来宾担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、于平参与评议，于2015年3月6日、2015年4月10日、2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告天顺公司的委托代理人丁少云、于劼，被告臧俊武及其委托代理人张玉国，被告汇泽公司委托代理人张玉国到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告天顺集团诉称，2011年5月18日，原告与二被告签订《借款及担保协议》，约定由原告向被告臧俊武提供借款2600000元，借款期限为三年，自2011年5月18日至2014年5月18日；被告汇泽公司对该笔借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金及实现债权的费用，在被告臧俊武不能履行本协议时，由被告汇泽公司连带承担被告臧俊武应负的违约责任，保证期限为二年；还款期限届满前，如依据原告与被告臧俊武签订的《粗铜经营合作及股权预约收购协议》约定，原告向被告臧俊武提出收购被告汇泽公司股权的，该借款可与原告应付的购权价款相互抵销；因履行本协议发生纠纷，协商不成由原告所在地法院即沈阳市和平区法院管辖。《借款及担保协议》签订后，原告已于2011年5月18日履行了款项支付义务，之后的三年内原告未收购被告臧俊武持有的被告汇泽公司的股份，特别要说明的是收购股权是原告的权利而非义务。现协议约定的借款期限早已届满，虽经原告多次催告，被告臧俊武拒绝还本付息，故诉至法院。诉讼请求：1、要求被告臧俊武偿还原告借款本金人民币2600000元；2、要求被告臧俊武支付利息（以260万元为本金，从2014年5月19日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、要求被告汇泽公司就上述借款本金及利息承担连带偿还义务；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告臧俊武辩称，一、本案诉讼主体不适格，在《借款及担保协议》中列明是甲、乙、丙、丁四方签订协议，所以乙方张祥明也是债权人，应列为第三人参加诉讼；二、《借款及担保协议》中写明借款260万元是支付给股权出让人杨志兵，现无证据证明原告向其履行了付款义务，要求追加杨志兵为第三人参加诉讼；三、股权变动在借款之前已经完成，这2600000元借款并非必要条件，法院应查清这2600000元是否支付；四、借款是有条件的，原、被告于2011年5月11日签订一份《粗铜经营合作及股权预约收购协议》，协议约定原告以现金出资，被告以冶炼厂出资，双方进行合作，共同生产，利润分成为原告90%，被告10%，合作期限为二年。之后签订的《借款及担保协议》则是为了履行前一协议。原、被告在合作协议中约定被告方参与经营管理，但在合作期间，原告以种种理由排除了被告经营管理权，故合作中均由原告方经营管理。从合同签订时起，被告就将汇泽公司的公章、全部档案材料、工厂机械设备物资以及经营管理权都交给了原告。该工厂的年利润在2000万元至3000万元之间，工厂自2011年5月11日至2013年5月10日均由原告进行经营管理，未给被告分配利润，据说是亏损，这系原告自身责任。合作协议另约定合作二年后，原告收购被告汇泽公司90%的股权，被告汇泽公司整个资产价值为2870万元，90%的股权对应为2580万元。但合同到期后，原告既未按约定购买被告汇泽公司90%股权，支付购买股权价款，又强占工厂长达1年8个月之久，二被告通过达茂旗法院诉讼，要求排除障碍才强制将原告迁出工厂。这1年8个月给二被告造成了重大损失，双方应坐下来对账清算。《粗铜经营合作及股权预约收购协议》是主合同，《借款及担保协议》为从合同，应当一并解决。原告应履行约定，该笔借款应通过原告购买被告臧俊武持有的被告汇泽公司股份方式相抵销；五、关于借款利息，该借款是为了履行合作协议，未约定利息，虽未还款，但由于主合同存在着纠纷，所以利息请求法院不予支持。
被告汇泽公司的答辩意见同上。
经审理查明：2011年5月18日，原告（甲方）与被告臧俊武（丙方）、被告汇泽公司（丁方、担保人）签订《借款及担保协议》一份。载明：“鉴于1、甲方的关联公司已与丁方包头市汇泽镍业有限公司就粗铜加工签订了《委托加工合同》。2、丙方拟收购包头市汇泽镍业有限公司85%股权，成为持有该公司100%股权的股东。甲、乙、丙、丁四方经平等协商，就甲、乙两方向丙方提供借款及担保事宜，达成如下协议。第一条关于借款，甲、乙两方同意共同向丙方提供借款人民币260万元，用于丙方完成对丁方的股权收购；第二条借款支付，甲、乙两方向丙方提供的借款，在丙方与包头市汇泽镍业有限公司原股东签订股权转让协议，办理完毕股东更名过户，且按本协议第五条约定丙方办理完毕股权抵押登记后，由甲方或乙方直接支付给股权出让方。包头市汇泽镍业有限公司原股东收到该款项后，视为丙方收到借款；第三条借款期限，本协议借款期限为三年，自借款实际支付之日起至2014年5月18日；第四条借款抵销，还款期限届满前，如依据甲、丙两方签订的《粗铜经营合作及股权预约收购协议》约定，甲方向丙方提出收购丁方股权的，丙方借款可与甲方应付的购权价款相互抵销；第五条担保，丙方承诺将其持有的90%包头市汇泽镍业有限公司股权抵押给甲、乙两方，用作还款担保。抵押登记将在丙方与包头市汇泽镍业有限公司原股东股权更名过户完毕后三日内办理。丁方承诺，对丙方在本协议项下的义务向甲、乙两方提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及甲、乙两方实现债权的费用。在丙方不能履行本协议时，由丁方连带承担丙方应付的违约责任。在丙方违约事实发生后，甲方有权以扣除丁方加工费，向丁方追索的形式要求丁方承担保证责任；第六条保证期限，丁方承担保证责任的期限为两年，自丙方违约事实发生之日起计算；第七条争议解决，因履行本协议发生纠纷，由各方协商解决，协商解决不能的由甲方所在地法院诉讼解决；第八条协议生效，本协议一式捌份，甲、乙、丙、丁每方各持两份，自各方签字或盖章之日起生效。”该协议上列明乙方为张祥明，但张祥明并未在该协议上签字或按手印。
2011年5月19日，原告通过其员工韩凤祥名下卡号为×××6716的银行卡将2600000元支付给案外人杨志兵（收款账号为×××1399）。
另查明，被告包头市汇泽镍业有限公司原股东为杨志兵（持股比例为75%，实缴出资额为150万元）、臧俊武（持股比例为15%，实缴出资额为30万元）、谢军（持股比例为10%，实缴出资额为20万元），后变更为杨志兵（持股比例为85%，实缴出资额为170万元）、臧俊武（持股比例为15%，实缴出资额为30万元）。2011年5月17日，杨志兵（出让方）与被告臧俊武（受让方）签订《包头市汇泽镍业有限公司股权转让协议》，约定出让方将其持有包头市汇泽镍业有限公司85%的股权以人民币170万元价格转让给受让方。同日，杨志兵辞去包头市汇泽镍业有限公司执行董事和法定代表人职务，并同意由臧俊武担任执行董事和法定代表人职务。同日，被告包头市汇泽镍业有限公司法定代表人由杨志兵变更为被告臧俊武，公司性质为自然人独资一人有限责任公司。
再查明，庭审中，原告提交《粗铜经营合作及股权预约收购协议》（甲方范明生、乙方臧俊武、丙方担保人包头市汇泽镍业有限公司）一份，该协议载明：“鉴于1、甲方已与包头市汇泽镍业有限公司就粗铜加工签订了《委托加工合同》。2、乙方是丙方包头市汇泽镍业有限公司持股100%的股东。3、甲、乙双方经平等协商，就双方合作经营粗铜达成如下协议。第一条合作事项，甲乙双方合作从事粗铜经营，甲方委托包头市汇泽镍业有限公司完成加工粗铜成品；第二条，对于甲方经营粗铜的税后净利润按照甲方90%，乙方10%的比例分配；……第五条股权预约收购，乙方同意向甲方及其指定受让人转让包头市汇泽镍业有限公司不少于90%的股权。甲方有权在本协议效力持续期间的任一时间，要求乙方全部或部分履行该股权转让协议，届时，乙方应无条件与甲方或甲方指定的受让人按上述价格和股权比例签订股权转让协议，并配合办理股权过户登记；……第十三条主体变更，鉴于甲方为履行本协议，计划在内蒙古自治区包头市或其他甲方认为合适的地区设立一家从事有色金属贸易的公司，或者与其他已存续的公司合作履行本协议。因此，甲、乙双方均确认，甲方设立的公司成立，或者甲方书面方式通知乙方甲方已选定的合作公司，则该公司取代本协议甲方范明生，成为合同甲方继续履行本协议，范明生基于本协议项下的全部权利、义务均由该公司享有和承担。”原告提交该协议用于证明协议签订的主体是范明生和二被告，以及范明生购买被告二股权是权利而非义务。庭审中，被告臧俊武对于该协议末页乙方位置处其签名和手印予以认可，对于丙方位置处被告汇泽公司公章的真实性予以认可，但称未见过范明生，该证系伪证，《粗铜经营合作及股权预约收购协议》系原告与被告臧俊武签订的。二被告未向法院提供其所述原告与被告臧俊武间签订的《粗铜经营合作及股权预约收购协议》。
又查明，2014年7月9日，汇泽公司作为原告将天顺公司诉至法院，请求法院判令天顺公司停止侵权、排除妨害，将其留守人员从汇泽公司所有的位于达茂联合旗稀土工业园区（黑脑包）工厂撤离。内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院经审理后作出（2014）达民初字第587号民事判决书，认定双方间存在合作关系，判令天顺公司将留守职工从汇泽公司的工厂撤离。该判决书现已生效。
上述事实，有原告提供的《借款及担保协议》、中国农业银行股份有限公司达尔罕茂明安联合旗支行银行流水单、序号kdlo0047银行取款凭条、客户资料登记／变更表（客户填写）、序号kdlo0048客户资料登记／变更表（银行打印）、序号kdlo0049存款凭条（银行打印）、活期存款子账户交易明细、《包头市汇泽镍业有限公司股权转让协议》、辞职书、公司变更登记申请书、公司股东（发起人）出资情况表、《粗铜经营合作及股权预约收购协议》；二被告提供的备忘录、（2014）达民初字第587号民事判决书及原告和被告当庭陈述笔录、（2014）抚中民二初字第00003号民事判决书、询问笔录、电话记录、调证工作记录在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务必须清偿。本案中，原告与二被告签订《借款及担保协议》，约定被告臧俊武向原告借款2600000元，被告汇泽公司对该笔借款承担连带保证责任，原告按照协议约定将2600000元支付给被告汇泽公司原股东杨志兵，据此被告臧俊武负有偿还原告欠款和支付逾期利息的义务，被告汇泽公司对该笔借款本金和利息的偿付承担连带责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求追加案外人张祥明、杨志兵作为第三人参加诉讼的请求，因本案依据现有证据已查明该借款2600000元系原告天顺公司单独出借，且已于2011年5月19日支付给被告汇泽公司原股东杨志兵，故无追加必要。
关于二被告提出《粗铜经营合作及股权预约收购协议》是主合同，《借款及担保协议》为从合同需一并解决的抗辩，所谓主从合同是根据合同间是否有主从关系而作的分类，主合同是指不依赖其它合同而能够独立存在的合同，从合同是指须以其它合同的存在为前提而存在的合同。现二被告未向法庭提供其所述被告臧俊武与原告间签订的《粗铜经营合作及股权预约收购协议》，二被告又对原告提交法庭的《粗铜经营合作及股权预约收购协议》不予认可，称系伪证。再通观《借款及担保协议》的文字表述，无法得出存在主从合同关系的结论，故对于二被告的该项抗辩，本院不予采信。
关于二被告提出的该笔借款应通过原告购买被告臧俊武持有的被告汇泽公司股份方式相抵销的抗辩，《借款及担保协议》第四条明确约定：“还款期限届满前，如依据甲、丙两方签订的《粗铜经营合作及股权预约收购协议》约定，甲方向丙方提出收购丁方股权的，丙方借款可与甲方应付的购权价款相互抵销。”故是否购买被告汇泽公司的股权是原告的权利而非义务，故对于二被告的该项抗辩，本院亦不予以采信。二被告主张与原告间合作纠纷可另行告诉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告臧俊武于本判决生效之日起十日内偿还原告辽宁天顺集团有限公司欠款2600000元；
二、被告臧俊武于本判决生效之日起十日内偿还原告辽宁天顺集团有限公司上述欠款2600000元的利息（以2600000元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率的标准，自2014年5月19日计算至实际给付之日止）；
三、被告包头市汇泽镍业有限公司对上述各款项的偿付承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28056元，由被告臧俊武、包头市汇泽镍业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 来 宾
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 于 平
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 婷
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。