安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终1110号
上诉人（原审被告）：许婷婷，女，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪曦，安徽弘律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张圣兰，女，1965年8月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
上诉人许婷婷因与被上诉人张圣兰保证合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2018）皖0521民初300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月19立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许婷婷上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张圣兰的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一是张圣兰的女儿通过许婷婷购买了e租宝理财产品，后在公安机关介入调查时，张圣兰及其女儿找到许婷婷，采用哭闹、扬言跳楼等方式逼迫许婷婷出具了担保条据，该担保并非其真实意思表示，担保行为无效。二是张圣兰投资购买的所谓理财产品为非法集资，即张圣兰通过e租宝进行投资是违法犯罪行为，张圣兰与安徽钰诚融资租赁有限公司（以下简称“钰诚公司”）签订的《融资租赁债权转让合同》为无效合同，保证合同作为从合同也当属无效。三是本案涉及刑事犯罪，按照先刑后民的原则，应当中止审理。四是即使张圣兰与许婷婷之间存在保证担保关系，按照许婷婷出具的书面担保载明的内容，也应理解为一般保证担保，张圣兰应先向主债务人主张权利。五是无论是一般保证还是连带保证，因没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，案涉主债务期限为2016年9月27日，张圣兰起诉时已超过保证期间。
张圣兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，许婷婷的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。一是许婷婷并未能举证证明条据是在受胁迫情况下出具的。二是先刑后民的主张也不能成立。三是根据条据载明的意思是附期限的担保，而不是附条件的担保，保证方式为连带保证。四是在六个月的保证期间内已经提起诉讼，主张权利并未超过法定期间。
张圣兰向一审法院起诉请求：许婷婷履行担保责任，给付其10万元。
一审法院认定事实：许婷婷原系钰诚公司的“理财经理”，2015年9月28日，张圣兰作为乙方（投资人）通过许婷婷与甲方钰诚公司（转让人）、丙方上海钰申金融信息服务有限公司（推荐人）签订《融资租赁债权转让合同》，约定“甲方作为原债权人在金易融（北京）网络科技有限公司e租宝平台发布融资租赁债权转让项目，将其在租赁合同项下全部或部分债权及从权利转让予投资人”，“本次债权转让为有追索权转让，指甲方将债权转让予乙方后，出现承租人不履行租赁合同项下支付租金义务的情况，乙方有权对甲方进行追索。即承租人发生延期清偿、不足额清偿或不予清偿等行为，乙方对甲方享有追索权”，“乙方同意购买的融资租赁债权转让本金为人民币壹拾万元整。年化利率14.2%，受让期限12个月，以乙方在e租宝平台投资成功之日开始计算，投资期间从2015年9月28日至2016年9月27日”，“投资当天计息，每月付息，到期还本”等内容。同日，张圣兰根据上述《融资租赁债权转让合同》的约定，将10万元汇给上海钰申金融信息服务有限公司。2015年12月16日，许婷婷向张圣兰出具担保，内容为“今阿姨在e租宝投资10万元整，如在9月份没拿回本金，本人全额赔偿”。之后，张圣兰一直未收回投资款及预期利益。另查，张圣兰于2016年10月28日向一审法院提交民事起诉状，诉请判令许婷婷立即履行担保责任。
一审法院认为，案涉纠纷为保证合同纠纷，一审争议焦点为：一是许婷婷于2015年12月16日出具的担保是否合法有效；二是许婷婷承担保证担保的方式；三是张圣兰的起诉是否超过保证担保期间。
关于许婷婷于2015年12月16日出具的担保是否合法有效的问题。许婷婷于2015年12月16日出具的担保合法有效。其一，许婷婷抗辩其受迫出具担保，却未能举证证明，故其抗辩是其单方陈述，不予采信，应当认定出具担保是许婷婷的真实意思表示，担保内容也未违反法律法规的效力性管理规定，应认定为有效。其二，该担保内容明确“如在9月份没拿回本金，本人全额赔偿”，即审理的是张圣兰与许婷婷之间的投资担保纠纷，与主债务人钰诚公司所涉犯罪事实无关，故投资平台是否涉嫌违法犯罪不影响双方之间的协议效力，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或生效判决认定有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。因此，许婷婷主张《融资租赁债权转让合同》无效及张圣兰购买理产产品的行为已被司法实践认定为非法集资行为，担保行为无效的理由不能成立。关于许婷婷承担保证担保方式的问题。保证担保方式分为一般保证与连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，许婷婷承诺“如在9月份没拿回本金，本人全额赔偿”，此承诺未提及钰诚公司的履行能力，而是只要满足在2016年9月张圣兰未收回本金的条件，许婷婷就全额赔偿即履行保证责任，显然此承诺不符合上述法律关于一般保证的规定，又因未明确是连带责任保证，根据上述法律第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应当认定许婷婷承担连带责任保证，根据该法第十八条第二款规定，张圣兰可要求许婷婷在保证范围内承担保证责任，许婷婷明确了保证范围为本金（投资款），故许婷婷对张圣兰的投资款承担连带保证责任。关于张圣兰的起诉是否超过保证担保期间的问题。根据张圣兰与钰诚公司签订的《融资租赁债权转让合同》约定，张圣兰投资期限自2015年9月28日至2016年9月27日，张圣兰应在2016年9月27日收回投资款及利息，许婷婷自2016年9月28日起承担保证担保责任，由于双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故许婷婷的保证期间2016年9月28日至2017年3月27日，张圣兰在2016年10月28日向一审法院提交民事起诉状，诉请许婷婷履行担保责任，显然张圣兰是在保证担保期间内要求许婷婷承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，从2016年10月28日起计算保证合同的诉讼时效，保证合同的诉讼时效适用一般诉讼时效期间，一审法院于2018年1月9日受理张圣兰的诉讼，张圣兰主张权利尚在诉讼时效期间内，许婷婷应当承担保证责任，对张圣兰的投资款（本金）10万元承担连带清偿责任。判决：被告许婷婷于本判决生效之日起十日内给付原告张圣兰投资款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告许婷婷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，负有举证义务的当事人没有证据或者证据不足以证明自己事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，许婷婷对其主张的担保条据是在受逼迫情况下出具的事实未能提供证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或生效判决认定有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”及第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，借款人钰诚公司是否涉嫌犯罪，不影响出借人张圣兰以诉讼形式向保证人许婷婷主张权利，本案不符合中止审理的规定，不应中止审理。许婷婷是钰诚公司的“理财经理”，张圣兰也是通过许婷婷将款项出借给钰诚公司的，许婷婷未能举证证明张圣兰在出借过程中存在过错及《融资租赁债权转让合同》存在无效情形，故其以借款主合同无效为由，主张保证从合同也无效的理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。许婷婷在其出具给张圣兰的担保条据中未明确保证方式，张圣兰诉请其承担连带保证责任有法律依据，应予支持。关于张圣兰主张权利是否超过法定保证期间的问题，一审判决已作详实阐述说理，本院不再赘述。因此，一审判决许婷婷向张圣兰清偿投资款10万元正确。许婷婷承担保证责任后，可依法向主债务人进行追偿。
综上所述，许婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由许婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 彭 立
代理审判员 费长城
二〇一八年八月十七日
书 记 员 纪 震
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……