广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初316号
原告：杨波，男，1979年9月17日出生，汉族，住址**。
委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雁斌，广西珠浦律师事务所实习人员。
被告：潘能坚，男，1981年5月25日出生，汉族，住址**。
被告：陈丽萍，女，1983年9月17日出生，汉族，住址**。
原告杨波与被告潘能坚、陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨波的代理人庄礼国、被告陈丽萍到庭参加诉讼，被告潘能坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波向本院提出诉讼请求：潘能坚与陈丽萍连带偿还其借款本金29万元。事实和理由：其与潘能坚是朋友关系。潘能坚因为承包装修工程需要资金周转，分别于2014年3月2日向其借款5万元，于2015年10月28日借款20万元，于2016年2月3日借款4万元。双方约定的还款时间分别为2014年4月3日、2015年11月28日、2016年4月3日。现三笔借款均已到期，但潘能坚至今仍未归还。上述三笔借款均发生在潘能坚与陈丽萍婚姻关系存续期间，属于潘能坚与陈丽萍的夫妻共同债务。
潘能坚未作答辩。
陈丽萍辩称，杨波主张的三笔借款均是潘能坚一人所借，其并不知情，其与潘能坚已离婚，借款是潘能坚的个人债务，请求驳回对其的诉讼请求。杨波主张的2014年3月2日的5万元借款已过诉讼时效，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于杨波提交的证据三张《借条》，杨波用以证明其与潘能坚存在借贷关系，潘能坚没有发表质证意见，陈丽萍称不清楚其真实性和合法性，本院认为，上述《借条》作为书证具有真实性、合法性和关联性，可作为本案认定事实的根据；2、关于杨波提交的银行账户明细清单，杨波用以证明其交付借款给潘能坚的事实，潘能坚没有发表质证意见，陈丽萍称不清楚其真实性和合法性，本院认为，上述银行账户明细清单作为书证具有真实性和合法性，其中记载有2014年3月2日柜面取款5万元记录和记载有2015年10月29日柜面取款7万元记录的中国工商银行账户明细清单、记载有2015年10月29日分别转账5万元和2万元记录的中国银行账户明细清单与本案具有关联性，可作为本案认定事实的根据，其余银行账户明细清单与本案不具有关联性，本院不采信为本案证据使用；3、关于杨波提交的手机短信聊天记录，杨波用以证明潘能坚于2016年2月2日向其提出借款请求，本院认为，该聊天记录是保存在通讯工具中的电子数据，由于杨波未能证明与其通信一方为潘能坚本人，该证据关联性存疑，本院不采信为本案证据使用；4、关于杨波提交的《经销合同》复印件，杨波用以证明其具有现金交付借款的能力，本院认为，该证据不符合书证应当提交原件的规定，同时，该证据反映的签订时间是2016年8月20日，也与本案借款发生时杨波的交付能力无关联性，故本院不采信为本案证据使用。
本院经审理认定事实如下：潘能坚分别于2014年3月2日、2015年10月28日、2016年2月3日向杨波出具了《借条》，三张《借条》分别载明借到杨波借款5万元、20万元、4万元，同时载明的还款时间分别为2014年4月3日、2015年11月28日、2016年4月3日。2014年3月2日，杨波在中国工商银行合浦县支行营业室从其银行账户中取出现金5万元；2015年10月29日，杨波在中国工商银行合浦县支行营业室从其银行账户中取出现金7万元，同日，杨波通过网上银行从其中国银行账户中分二次各转出5万元和2万元。潘能坚与陈丽萍于2008年9月16日办理结婚登记，于2016年6月1日办理离婚登记，婚姻关系存续期间，潘能坚主要从事房屋装修工作，陈丽萍在家主持家务，家庭经济来源主要来源于潘能坚的工作收入。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、潘能坚向杨波所借的涉案借款金额是多少；二、陈丽萍应否对潘能坚上述借款承担连带责任；三、杨波请求潘能坚、陈丽萍归还5万元借款（借款时间：2014年3月2日）是否已超过诉讼时效。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，杨波主张潘能坚借到其借款共计29万元，有其提交的三份《借条》予以佐证，同时，潘能坚出具前两份《借条》的时间段内杨波的银行账户内分别有相等金额的款项减少和相近金额的款项减少，且杨波陈述的借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式及借贷双方经济状况等事实又均符合常理。故本院对杨波的上述主张予以采信。由于潘能坚和陈丽萍均没有就已偿还借款作答辩和提交相应证据，本院对潘能坚欠杨波29万元借款未归还的事实予以确认。现借款期限届满，潘能坚应当偿还。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，潘能坚在与陈丽萍婚姻关系存续期间向杨波借款，杨波主张潘能坚借款用于经营承接装修工程，陈丽萍辩称其对借款相关事宜不知情。本院结合潘能坚、陈丽萍婚后职业及家庭经济来源状况的事实，认为杨波主张的事实存在具有高度可能性，应当予以采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益”和第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，潘能坚在夫妻关系存续期间向杨波借款用于经营，根据权利义务相对原则，经营所得收益属于夫妻共同财产，为经营而举债亦应认定为夫妻共同债务。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而陈丽萍在本案中未能举证证明潘能坚借款没有用于夫妻共同生活，故杨波请求陈丽萍对潘能坚的上述涉案借款承担连带责任合法有据，本院予以支持。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，本案属于民间借贷纠纷，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。潘能坚于2014年3月2日借到杨波5万元，双方约定的还款日期为2014年4月3日。借款到期后潘能坚没有依约还款，从次日起杨波便应当知道其权利被侵害，而杨波于2017年1月16日才向本院起诉，确已超过了诉讼时效。在陈丽萍对超过诉讼时效提出抗辩后，杨波未能举证证明诉讼时效存在中断的情形，故杨波请求陈丽萍对该5万元借款承担连带偿还责任的主张因超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘能坚应于本判决生效后三日内偿还原告杨波借款本金29万元；
二、被告陈丽萍应对被告潘能坚的上述债务在24万元范围内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费5650元，减半收取计2825元(原告已预交)，由被告潘能坚、陈丽萍负担并在履行本判决确定的义务时支付给原告杨波。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5650元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 苏文轩
二〇一七年四月十日
代书记员 池 莉