河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0491民初947号
原告：严树军，男，1971年9月8日生，汉族，现住邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：姚发红，河北新择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区英才路2号，统一社会信用代码91130405780818822F。
负责人：王海彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司理赔部员工。
原告严树军与被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财险邯郸中心支公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告严树军委托诉讼代理人姚发红，安邦财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严树军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费158655元、公估费11827元、施救费18800元，以上共计189282元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日4时40分许，李付山驾驶原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿邯临路由东向西行驶至65公里加900米处时，撞到前方道口等待左转弯同行王树峰驾驶的冀Ｄ×××××号轻型自卸货车尾部右侧，后车辆失控驾入道路北侧沟内，造成道路北侧绿化设施受损，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省邱县公安交通警察大队认定：李付山负此事故全部责任，王树峰无责任。该起事故造成原告的损失有车辆损失费158655元、公估费11827元、施救费18800元，以上共计189282元。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××在被告安邦财险邯郸中心支公司投保了车辆损失商业保险，被告保险公司应当在车辆损失限额内赔偿原告各项损失。为了维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。
安邦财险邯郸中心支公司辩称：请求法院核实原告提供的行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证、营运证是否真实有效，在确认无拒赔、免赔情形后，我公司同意对原告合法的损失在保险限额内给予赔偿。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险责任，我公司不予赔偿。出险时，原告未向我司提供过磅单，我公司查勘员现场核实，事发时该车辆装载十五捆彩钢，每捆为3.5吨，按行驶证计算，该车辆已经超载，保险合同约定中应该加扣百分之十。
原告严树军围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原告身�证复印件一份，证明原告主体资格；证据2、行驶证、道路运输证、驾驶证、资格证各一份，证明原告车辆的相关信息；证据3、投保单五张，证明原告车辆在被告处投保情况；证据4、事故认定书一份，证明事故经过、责任划分；证据5、公估报告书二份，证明原告车辆因本次事故的车辆损失费数额；证据6、吊车费、施救费、拖车费、拖车施救费票据二张，证明相关费用数额；证据7、公估费票据二张，证明公估费数额。
被告安邦财险邯郸中心支公司对原告提交证据进行了质证：
对证据1、2、3、4真实性无异议。对证据5真实性、合理性有异议，因车辆当时评估时，评估公司已通知我公司到场，当时确定气瓶无损失，现评估报告里有气瓶的损失；对挂车的评估报告真实性无异议。对证据6中施救费合理性有异议，施救费过高，需要核实当地施救费标准�该车施救为主、挂、货三项施救，该车辆未上货物险，应当扣除货物的损失。对证据7真实性无异议，属于间接损失，我公司不予承担。
本院对原告严树军提交证据作如下分析、认定：
被告安邦财险邯郸中心支公司对原告证据1、2、3、4、5（挂车评估报告）、7真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。对证据5中主车评估报告真实性、合理性提出异议，认为该评估报告中不应有气瓶的损失，本院对该份评估报告审核认为，该评估报告系原、被告共同选择评估机构后，本院委托信德保险公估有限公司后，该公司根据原告受损车辆的实际损失作出的，且被告未能提供该评估报告不真实、不合理的相应证据，被告对该评估报告真实性、合理性所提异议不能成立，本院对评估报告的真实性、合理性依法予以认定。对证据6中施救费合理性提异议�认为施救费过高，本院对该证据审核认为，被告只对原告车辆进行了承保，并未对车辆所载货物进行承保。施救费中即有对车辆的施救，也有对所载货物的施救，被告对施救费合理性所提异议成立，在施救费用数额中应进行合理扣减。
被告安邦财险邯郸中心支公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月25日4时40分许，李付山驾驶原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿邯临路由东向西行驶至65公里加900米处时，撞到前方道口等待左转弯同行王树峰驾驶的冀Ｄ×××××号轻型自卸货车尾部右侧，后车辆失控驶入道路北侧沟内，造成道路北侧绿化实施受损，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省邱县公安交通警察大队认定：李付山负此事故全部责任，王树峰无责任。原告严树军�有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××靠重型半挂牵引车，于2017年7月16日在被告安邦财险邯郸中心支公司处投保了机动车辆商业保险，该商业保险包括机动车损失保险，且不计免赔，有效期为一年。该合同的特别约定及重要提示栏，均未显示投保车辆超载保险人赔偿时可扣减10%的事实依据。事发时，该车辆在投保期内，有效地运输证；司机李付山也具有有效的驾驶证、从业资格证。事故发生后，由于主、挂车及货物需要抢险，原告为此支付了吊车费、施救费、拖车费等费用计18800元。该吊车、施救、拖车费用18800元中，即有对车辆的吊装、施救和拖拉，也有对所载货物的吊装、施救和拖拉。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车因此次事故受到的经济损失，经本院委托信德保险公估有限公司评估，其损失金额为158655元。被告安邦财险邯郸中心支公司虽提出主车评估报告不应包括气瓶，事发时该车辆属超载应扣减10%的赔偿金额，但未能提供相应证据加以证实。
本院认为，被告安邦财险邯郸中心支公司应赔偿原告受损车辆损失的具体数额，系本案争执的焦点。《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务”。原告严树军与被告安邦财险邯郸中心支公司签订的《机动车辆商业保险单》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约定缴纳了保险费后，履行了约定义务。发生交通事故后，被告未按约定对原告车辆的合法损失履行赔偿义务，有违诚实信用原则，是一种合同违约行为，应按约定继续履行其赔偿义务；其随意解释合同、主张免赔10%的主张，本院不予采纳。原告严树军支付的18800元吊车费、施救费、拖车费中，即有对车辆的吊装、施救和拖拉，也有对所载货物的吊装、施救和拖拉，而被告安邦财险邯郸中心支公司只是对原告车辆进行了承保，并未对车辆所载货物进行承保，原告严树军支付的18800元吊车费、施救费、拖车费中，应扣减33%的相应费用。原告严树军诉请的吊车费、施救费、拖车费18800元，全部由被告安邦财险邯郸中心支公司赔付，对安邦财险邯郸中心支公司显失公平，本院不予支持。公估费11827元系原告为鉴定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告安邦财险邯郸中心支公司承担。被告安邦财险邯郸中心支公司辩称的主车评估报告不应包括气瓶，及事发时该车辆属超载应扣减10%的赔偿金额的辩解理由，因其未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，原告车辆因此次交通事故受到的损失，被告安邦财险邯郸中心支公司，应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法法>的解释（二）》第十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内赔偿原告车辆损失158655元，吊车费、施救费、拖车费12596元（18800元×67%），公估费11827元，共计183078元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4086元，由原告严树军负担50元，由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈跃平
二〇一八年七月二十七日
书记员 崔永梅