北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第744号
上诉人（一审原告）唐永和，男，1941年6月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局韩村河派出所，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。
负责人刘成，男，所长。
委托代理人张鹏，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人胡学志，北京市公安局房山分局法制处民警。
一审第三人ＸＸ珍，女，1950年4月4日出生。
上诉人唐永和因诉北京市公安局房山分局韩村河派出所（以下简称韩村河派出所）不予治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月3日，韩村河派出所对ＸＸ珍作出京公房（韩）不罚决字（2013）第000004号《不予行政处罚决定书》（以下简称第4号不予处罚决定书），主要内容为：2013年9月18日17时30分许，在韩村河镇雅苑小区24号楼东侧路上，唐永和因琐事与ＸＸ珍发生纠纷，唐永和称被ＸＸ珍殴打。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，唐永和所受人体损伤程度不构成轻微伤。经工作查明，ＸＸ珍殴打唐永和的违法事实不能成立。以上事实有报警记录、本人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二款之规定，现决定不予行政处罚。
唐永和不服第4号不予处罚决定书起诉至一审法院称，ＸＸ珍于2013年9月初某天早晨5点多钟，趁唐永和未起床之机，将唐永和自家种的倭瓜偷走。第二次ＸＸ珍再来偷时，被唐永和抓住并报110，后ＸＸ珍伺机报复。2013年9月18日下午5点，在本小区东侧小路上，ＸＸ珍与勾结的不法人员对我进行殴打，并边打边逃跑，从24号楼一直到30号楼，唐永和因体力不支倒在地上，他们一直往南跑去，唐永和即拨打110报警。唐永和与韩村河派出所到北京市公安局司法鉴定中心作鉴定，一周后，结果为不构成轻微伤，我表示怀疑，立即申请重新鉴定，后因路远、体力不支未去。我曾去房山分局信访，韩村河派出所迟迟不作出决定，在我再三催促下，韩村河派出所才于12月12日将12月3日作出的决定让我签收，日期未变，显然违法。派出所在得知我对决定复议后，2013年12月18日，派出所找到我家让我交出不予处罚决定书，后又让我签收“更正决定”，显然内容进行了篡改，明显偏袒违法行为人。唐永和认为，唐永和受侵害的事实清楚，遂诉至法院，要求撤销韩村河派出所作出的第4号不予处罚决定书，并责令韩村河派出所重新作出行政处罚决定。
韩村河派出所辩称，2013年9月18日17时30分，韩村河派出所接到唐永和报警称，在北京市房山区韩村河镇雅苑小区24号楼东侧路上，唐永和被ＸＸ珍等人殴打。后经法医鉴定，唐永和身体所受伤情与陈述的情况不符，且ＸＸ珍及证人均证实没有人对唐永和进行殴打，故现有证据无法认定唐永和被ＸＸ珍等人殴打的事实成立，韩村河派出所根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对ＸＸ珍作出不予行政处罚决定。韩村河派出所严格履行各项法律手续和内部审批程序，依法履行了各项权利义务告知，对ＸＸ珍的处理方式亦符合法律规定，故请法院依法维持对ＸＸ珍的不予行政处罚决定。
ＸＸ珍述称，唐永和起诉内容与事实不符，ＸＸ珍摘的是自己妹妹家种的瓜，但唐永和不仅对ＸＸ珍破口大骂，还拿着棍子多次对ＸＸ珍进行堵截，对此，ＸＸ珍也报过警。此次，唐永和堵截ＸＸ珍，边骂还要打ＸＸ珍，邻居看不过去遂阻止唐永和，他就躺在地上，唐永和的行为属于讹诈。
一审法院经审理，查明如下案件事实：唐永和、ＸＸ珍均居住于北京市房山区韩村河镇雅苑小区。2013年9月18日18时许，唐永和拨打110报警，称：“在房山区韩村河镇大自然新城雅苑24号楼旁边水泥路被打”。韩村河派出所接警后出警，对案发现场进行了勘验、调查，并于当日受理了本案。2013年9月25日，韩村河派出所委托北京市公安司法鉴定中心对唐永和的人体损伤程度进行鉴定，同年10月8日，北京市公安司法鉴定中心出具了《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为，“唐永和身体所受损伤程度不构成轻微伤”。同年10月16日，韩村河派出所向唐永和告知了鉴定结论，唐永和对鉴定结论有异议，并要求重新鉴定。2013年10月16日，韩村河派出所向房山公安分局呈请针对唐永和的伤情进行重新鉴定，同年10月17日，房山公安分局予以批准。然，唐永和因路途太远而未作重新鉴定。2013年11月8日，韩村河派出所因该案案情复杂，未能在办案期限内办结案件，遂填写了《治安案件延长办案期限审批表》，申请延长办案30日。2013年12月3日，韩村河派出所作出第4号不予处罚决定书，认为ＸＸ珍殴打唐永和的违法事实不成立，故对ＸＸ珍不予行政处罚。
2013年12月18日，韩村河派出所发现其作出的第4号不予处罚决定书中对法律依据的书写存有笔误，遂作出更正决定，并向唐永和送达。唐永和对第4号不予处罚决定书不服，于2013年12月24日向北京市房山区人民政府申请行政复议，要求撤销韩村河派出所作出的具体行政行为，2014年1月17日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2013）第42号《行政复议决定书》，维持了韩村河派出所作出的第4号不予处罚决定书。唐永和仍不服，遂诉至法院，要求撤销韩村河派出所作出的第4号不予处罚决定书，并重新对ＸＸ珍作出行政处罚。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条、第九十五条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，韩村河派出所对管辖范围内违反治安管理的行为具有处理的法定职责。本案主要的争议焦点在于，ＸＸ珍殴打唐永和的事实是否存在。通过对张某、董某、闫某的询问笔录、唐永和的法医鉴定书等证据的质证、认证，可认定，案发当日，ＸＸ珍并未与唐永和之间发生肢体接触。庭审中，唐永和虽主张ＸＸ珍存在殴打其行为的事实，但却未能提供合法有效的证据佐证其主张的事实成立，故唐永和的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。韩村河派出所接到报警后出警，并对本案进行了立案、勘验、调查取证，最终作出处理决定，其作出的具体行政行为程序合法，法院应予支持。据此，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了唐永和要求撤销第4号不予处罚决定书的诉讼请求。
唐永和不服一审判决，上诉认为，鉴定结果显示其被人殴打，且ＸＸ珍对鉴定结果没有异议，韩村河派出所未能及时查处违法行为，提供的证据为虚假证据，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持唐永和一审诉讼请求。
韩村河派出所、ＸＸ珍均同意一审判决，请求予以维持。
韩村河派出所向一审法院提交了《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为法律依据，在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、2013年9月18日，接报案记录，证明：韩村河派出所接到报警的时间、内容；
2、受案登记表，证明：韩村河派出所于接到报案当日依法受理该案；
3、受案回执，证明：韩村河派出所接警后及时出警；
4、2013年9月25日、10月16日、10月22日，唐永和的询问笔录三份，证明：唐永和叙述案发过程，民警告知唐永和相关权利义务，及鉴定的情况；
5、2013年9月19日、10月9日，ＸＸ珍的询问笔录二份，证明：ＸＸ珍本人叙述的案发经过，及民警向ＸＸ珍告知唐永和的伤情鉴定情况；
6、2013年10月6日，张某的询问笔录一份；
7、2013年10月6日，董某的询问笔录一份；
8、2013年11月28日，闫某的询问笔录一份，
证据6-8证明：案发经过，及ＸＸ珍未打人的事实。
9、现场勘验材料及相关照片，证明：案发现场情况；
10、呈请鉴定审批表，证明：办案单位对唐永和作伤情鉴定的内部审批程序；
11、呈请重新鉴定审批表，证明：对唐永和重新作伤情鉴定的内部审批程序；
12、呈请延长办案时间审批表，证明：延长办案时间的内部审批程序；
13、呈请不予处罚审批表，证明：对ＸＸ珍不予处罚的内部审批程序；
14、（2013）4号《不予行政处罚决定书》，证明：派出所对ＸＸ珍不予处罚的决定；
15、2013年12月18日，更正决定及送达回执，证明：原决定中引用法条有误，韩村河派出所遂进行更正的情况；
16、《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明：唐永和伤情的鉴定意见是不构成轻微伤；
17、2013年10月19日，工作说明，证明：唐永和签收鉴定意见过程中的情况；
18、诊断证明书及“120”收费收据，证明：唐永和就诊情况。
一审中，唐永和在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明：唐永和伤情情况；
2、房政复字（2013）第42号《行政复议决定书》，证明：唐永和对被诉具体行政行为复议的情况；
3、诊断证明书，证明：唐永和的伤情情况；
4、2013年12月18日，更正决定，证明：派出所作出的不予行政处罚有问题；
5、2013年10月18日，鉴定聘请书，证明：唐永和默认鉴定结论，但实际上认为伤情比鉴定结论要重；
6、赵海成签字的接收收据清单，证明：2013年9月19日作笔录的民警并没有在岗的事实。
ＸＸ珍未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：韩村河派出所提供的证据14，因系本案的被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；唐永和提供的证据6，因与本案不具关联性，故法院不予采纳。韩村河派出所提供的证据1-13、15-18；唐永和提供的证据1-5，能够证明案件的事实，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，本案争议焦点为ＸＸ珍是否存在殴打唐永和的事实。根据现有证据显示，诊断证明书和《法医学人体损伤程度鉴定书》证明了唐永和的伤情以及不构成轻微伤的鉴定意见。但是，对于相关伤情是否系ＸＸ珍殴打所致的问题，唐永和未能提供合法有效的证据予以证明。而韩村河派出所在接到唐永和报警后，对本案进行了立案，勘验、调查取证，在此过程中的相关证据以及证人证言亦未显示系ＸＸ珍殴打唐永和。因此，韩村河派出所根据调查取证的情况，最终作出对ＸＸ珍不予处罚的决定，并无不当。一审法院判决驳回唐永和的诉讼请求是正确的，应予以维持。唐永和的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由唐永和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 陈 雷
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 正