浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第515号
上诉人（原审被告）：宁波市江东永新食品有限公司。
法定代表人：朱于才。
委托代理人：杨晓鸣。
被上诉人（原审原告）：李桂久。
委托代理人：刘兵。
上诉人宁波市江东永新食品有限公司（以下简称永新公司）为与被上诉人李桂久买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月8日，李桂久与永新公司签订《经销合同书》一份，约定李桂久为永新公司在宁波市镇海区区域的经销商，经销快活林饮料系列产品，经营期限为2012年1月1日至2012年12月31日止，年销售额1800000元，产品价格以永新公司产品价目表执行，由永新公司负责运输，款到发货，发生争议时协商不成由另一方所在地法院裁决等内容。合同签订后，李桂久于2012年1月8日、3月13日、3月15日三次共计支付永新公司货款301600元。但永新公司在收到货款后仅交付了部分货物，尚有2012年2月19日、2月28日、3月16日的三批货物未实际交付李桂久。
李桂久于2012年9月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：永新公司立即退还货款116500元，并支付逾期利息3821元（从2012年3月16日暂算至2012年9月17日，并按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止）。
永新公司在原审答辩称：双方合同已经完全履行，且永新公司已经超额履行了相应的义务。李桂久起诉没有事实依据，李桂久要求永新公司退还的货款没有相应的计算方法，请求驳回李桂久的诉讼请求。
原审法院审理认为：李桂久与永新公司之间存在买卖合同关系，双方应按签订的《经销合同书》全面实际履行。李桂久向永新公司支付了货款，永新公司应当依约向李桂久足额交付货物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永新公司辩称其已足额交付所有货物，该举证责任在于永新公司，但其提供的证据尚不能证明其主张，故对永新公司的辩解不予采信。原审庭审后，李桂久表示永新公司送货单据中注明货物单价的，按单价计算货值，未注明货物单价的，按永新公司提交的单价计算货值，并不违反法律规定，依照该计算依据，李桂久自认收到永新公司提供的货物共计187491元。永新公司未按约交付货物的，李桂久有权要求永新公司返还剩余的货款，故永新公司尚需返还货款114109元并承担自起诉之日即2012年9月27日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第一百四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年4月11日作出如下判决：一、永新公司返还李桂久货款114109元，并支付自2012年9月27日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回李桂久的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由李桂久负担100元，永新公司负担2606元。
永新公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，李桂久属于恶意诉讼。1.本案事实是：李桂久在与永新公司签订《经销合同书》的次日向浙江快活林食品有限公司（以下简称快活林公司）汇款180000元，永新公司根据合同约定向李桂久出具了一份向李桂久供货198000元的书面材料。鉴于货物数量都在10吨以上，永新公司就让快活林公司将货直接发到李桂久位于宁波市镇海区庄市街道同德路29号仓库。2012年1月13日、2月19日、2月28日运了三车，货值分别为51700元、53508元、56600元。由于李桂久留存在永新公司的货款不足以李桂久要求发货的货值，永新公司要求李桂久先付货款，故李桂久于2012年3月13日向永新公司汇款100000元。2012年3月16日、3月21日永新公司又向李桂久供了两车货，货值分别为64960元、56000元。此外，2012年3月31日、4月1日永新公司直接从自己仓库向李桂久供货共计30820元。期间因低价处理存货，永新公司于2012年2月18日、2月25日向李桂久各发了100箱，并根据促销原则各赠送了5箱，李桂久于2012年2月20日、3月15日以银行转账方式向永新公司各支付了3600元的货款。2.原审法院对李桂久自认收到永新公司货物187491元是如何计算的未予说明，显然是一笔糊涂账。李桂久否认收到2012年2月19日、2月28日、3月16日三批《承运货物协议书》上的货，但该三份《承运货物协议书》上载明的送货地址与李桂久认可收到货的2012年1月13日《承运货物协议书》上载明的送货地址是一样的，且合同约定先付款后发货，李桂久在支付了180000元后，如果没有收到足额的货，从一个正常人的角度而言李桂久根本不会在2012年3月13日再向永新公司汇款100000元。故按常理李桂久是收到上述三批货的；二、原审适用法律错误。李桂久诉请永新公司退还货款116500元，应提供证据予以证明，但李桂久在本案中连自己收到多少货、价格是多少都不能确定，那么如何来确定其起诉要求退还货款数额？原审法院以永新公司无法提供证据为由支持李桂久自己也不清楚的主张，显然在适用法律上存在不当。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
李桂久答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李桂久未向本院提供新的证据。永新公司向本院申请对其原审提供的2012年2月19日、2月28日、3月16日三份《承运货物协议书》上的“朱于才”签字是否均为李桂久书写进行鉴定，并提供了2012年2月19日、3月16日《承运货物协议书》原件各一份，欲证明上述《承运货物协议书》上“朱于才”的签名是由李桂久书写，李桂久实际收到了上述三批货物。经质证，李桂久认为上述证据在原审中已经出示过，不是新的证据，《承运货物协议书》上“朱于才”的签名不是李桂久书写；同时认为永新公司在原审举证期限内并没有提出笔迹鉴定，二审提出鉴定违反了相应的举证规则，不能因为永新公司单方面的意思就整案推倒重来。经审查，本院准许永新公司的鉴定申请，并两次通知李桂久到本院书写用于鉴定样本。李桂久两次均未到本院，明确表示不来本院书写鉴定样本。
本院经审理除对原审判决认定的“永新公司尚有2012年2月19日、2月28日、3月16日的三批货物未实际交付李桂久”不予认定外，对原审判决认定的其他事实予以认定。
本案争议的焦点为李桂久是否收到2012年2月19日、2月28日、3月16日三份《承运货物协议书》项下价值分别为53508元、56600元、64960元的货物。
本院认为：永新公司与李桂久对双方之间于2012年1月8日签订了一份《经销合同书》不持异议，本院予以确认。该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。合同签订后，李桂久根据约定向永新公司预付了货款。虽然双方对李桂久第一次预付货款的数额说法不一，李桂久认为预付了198000元，并提供了永新公司法定代表人朱于才于2012年1月8日出具的“今收到李桂久快活林货款198000元”收条予以证实；永新公司则认为李桂久只预付了180000元，但永新公司向李桂久供货的金额应为198000元。对此，本院认为，永新公司对其需向李桂久供货198000元无异议，故李桂久无论预付了180000元，还是198000元，均不影响永新公司应向李桂久供货198000元的事实。原审法院根据永新公司出具的收条认定李桂久于2012年1月8日向永新公司支付货款198000元，并无不当。李桂久主张其向永新公司支付198000元后，又于2012年3月13日、3月15日向永新公司分别支付了100000元、3600元，但永新公司只向其供货187491元。对此，永新公司抗辩其已履行了全部供货义务，并在原审中提供了五份《承运货物协议书》及六份送货单据予以证实。本院认为，根据《经销合同书》中约定的“款到发货”及李桂久的付款情况来看，只有在永新公司向李桂久发货金额达到或接近198000元，而李桂久要求永新公司继续发货时，李桂久才有义务再次向永新公司预付货款。现李桂久认为在其再次于2012年3月13日向永新公司付款100000元前，其只收到100000余元货物，并否认收到2012年2月19日、2月28日《承运货物协议书》项下价值分别为53508元、56600元的货物，但李桂久对其承认收到的100000余元货物中除了确认收到2012年1月13日《承运货物协议书》项下51700元货物外，并不能提供收到其余货物的相关证据。结合二审中李桂久拒绝书写用于鉴定“2012年2月19日、2月28日、3月16日《承运货物协议书》上签署的‘朱于才’是否为李桂久书写”的样本的行为，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认定李桂久于2012年3月13日向永新公司支付100000元款项前已收到永新公司通过快活林公司发送的2012年1月13日、2月19日、2月28日三份《承运货物协议书》项下共计167808元的货物。同理，本院除认定李桂久认可的收到2012年3月21日《承运货物协议书》项下56000元货物及2012年3月31日、4月1日送货单据中共计价值30820元货物外，还认定李桂久同样收到了2012年3月16日《承运货物协议书》项下价值64960元的货物，否则李桂久亦无须在2012年3月15日再次支付永新公司3600元。综上，本院认定永新公司已向李桂久履行了全部供货义务。永新公司的上诉理由成立，本院予以采纳。李桂久诉请永新公司返还货款114109元无事实依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1836号民事判决；
二、驳回被上诉人李桂久的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2706元，均由被上诉人李桂久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年八月十四日
代书记员 林蒋艳