杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3183号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人王重阳。
委托代理人陈勇、陈颖，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告浙江展华实业有限公司。
法定代表人卫观军。
法定代表人王云凤。
委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人郑德标，浙江法君律师事务所律师。
被告卫观军。
被告卫国红。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建设银行）诉被告浙江展华实业有限公司（以下简称展华公司）、杭州富城布业有限公司（以下简称富城公司）、卫观军、卫国红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人陈颖，被告富城公司委托代理人沈靖、郑德标到庭参加诉讼。被告展华公司、卫观军、卫国红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称：2013年7月19日，建设银行向展华公司发放贷款420万元，该款由富城公司、卫观军、卫国红提供连带责任保证。现还款期限已满，展华公司尚欠借款本金420万元，并自2014年2月21日起开始欠息。故起诉请求法院判令：1.展华公司归还借款420万元，支付此款自2014年2月21日起至实际清偿日止按照双方合同约定计算的利息（含罚息、复利）［扣除已归还的利息270元］；2.展华公司支付律师代理费2万元；3.富城公司、卫观军、卫国红对展华公司的上述付款义务承担连带责任；4.富城公司、卫观军、卫国红支付上述款项自逾期还款日起至实际清偿日止按照日万分之五计算的违约金。
被告富城公司辩称：富城公司为本案借款债务提供保证担保属实，但建设银行有否向展华公司发放借款，展华公司是否还本付息，请求法院审查后依法判决。恒丰银行关于计收复利、要求富城公司承担违约金的主张不应支持。
被告展华公司、卫观军、卫国红未作答辩。
原告建设银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《人民币流动资金贷款合同》及借款凭证，证明建设银行与展华公司之间存在金融借款合同关系、建设银行已依约分别发放贷款420万元的事实；2.《最高额保证合同》，建设银行与富城公司、卫观军、卫国红之间存在保证合同关系的事实；3.委托代理合同、律师代理费发票，证明建设银行为实现债权而支持律师费用2万元的事实。
经质证，富城公司对证据1有异议，对《人民币流动资金贷款合同》的真实性无法认定，认为借款凭证无法证明建设银行已履行放款义务。对证据2中建设银行与富城公司之间的《最高额保证合同》真实性、合法性、关联性均无异议，但认为主合同项下并无违约金的约定，建设银行要求富城公司支付违约金，是加重了担保责任；对建设银行与卫观军、卫国红之间的《最高额保证合同》的真实性无法认定。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院认为，展华公司委托建设银行转存贷款，且展华公司的贷款发放账户与借款凭证中的收款账户相一致，本院对上述证据的真实性予以认定，至于建设银行要求各保证人承担违约金的主张是否应予支持，将在下文予以详细阐述。
被告展华公司、富城公司、卫观军、卫国红未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年2月7日，建设银行与卫观军签订《最高额保证合同》，约定：卫观军为展华公司自2012年2月7日起至2015年2月7日期间内，向建设银行的贷款等债务提供最高额5500万元的连带责任保证。2012年2月20日，建设银行与卫国红签订《最高额保证合同》，约定：卫国红为展华公司自2012年2月17日起至2015年2月16日期间内，向建设银行的贷款等债务提供最高额5500万元的连带责任保证。2013年7月19日，建设银行与富城公司签订《最高额保证合同》，约定：富城公司为展华公司自2013年7月19日起至2016年7月18日期间内，向建设银行的贷款等债务提供最高额3500万元的连带责任保证。上述《最高额保证合同》均约定，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）及债权人实现债权与担保权利发生的费用；如未在建设银行要求的期限内全部支付应付款项，各保证人应自逾期日起，根据迟延付款金额按照每日万分之五标准支付违约金。2013年7月19日，建设银行与展华公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：展华公司向建设银行借款420万元，借款期间自2013年7月19日起至2014年7月18日，年利率6.66%，按月结息，未能按约还本付息，逾期贷款的罚息利率为约定利率加收50%；未按期支付利息，按罚息利率计收复利。建设银行于当日向展华公司发放借款。借款到期后，展华公司尚欠建设银行借款本金420万元，并自2014年2月21日起开始欠息，后建设银行于2014年4月21日自展华公司账户扣收利息270元。另查明，建设银行为实现本案债权支出了律师代理费2万元。
本院认为：建设银行与展华公司签订的《流动资金借款合同》，建设银行与富城公司、卫观军、卫国红签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。建设银行按约向展华公司交付了借款，展华公司作为借款人未依约按期还本付息，出现违约情形，建设银行要求展华公司返还借款本金420万元，支付期内的利息及复利、罚息并律师代理费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于建设银行主张罚息的复利，因建设银行已主张了罚息，罚息具有违约金的性质，再主张罚息的复利属于加重对展华公司的责任，故本院对建设银行主张罚息的复利不予支持。富城公司、卫观军、卫国红为展华公司向建设银行的借款债务提供连带责任保证，故建设银行要求富城公司、卫观军、卫国红对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。富城公司、卫观军、卫国红承担保证责任后，有权就已承担责任部分向展华公司追偿。至于建设银行要求富城公司、卫观军、卫国红按照每日万分之五承担违约金的诉讼请求，因富城公司、卫观军、卫国红为本案债务提供连带责任保证，各保证人需承担的保证责任的范围，应以主债务范围为限，故建设银行的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告展华公司、卫观军、卫国红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对建设银行起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江展华实业有限公司在本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行借款420万元，并支付此款自2014年2月21日起至实际清偿日止按照双方合同约定计算的利息（含罚息、复利）［420万元的期内利息计算至2014年7月18日为114219元，此后按照年利率9.99%计算逾期罚息，并支付期内利息按照年利率9.99%计算的复利；扣除已归还的利息270元］；
二、浙江展华实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费2万元；
三、杭州富城布业有限公司、卫观军、卫国红对浙江展华实业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州富城布业有限公司、卫观军、卫国红在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江展华实业有限公司追偿；
五、驳回中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41606元，减半收取20803元，由浙江展华实业有限公司负担，杭州富城布业有限公司、卫观军、卫国红承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 员 王大伟
二〇一四年十一月三日
代理书记员 谭婷婷