上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2893号
原告上海浦东新区川兴综合经营部，住所地上海市浦东新区。法定代表人顾玉岐，经理。原告顾新如，男，1947年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托代理人吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。被告邱桂中，男，1963年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东新区川兴综合经营部(以下简称川兴经营部)、顾新如与被告邱桂中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序，本院于2016年3月10日、5月16日公开开庭进行了审理。原告顾新如及其和原告川兴经营部的共同委托代理人吴慧、被告邱桂中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川兴经营部、顾新如诉称，坐落于浦东新区江镇路XXX弄XXX号厂房(该厂房原地址为江镇路XXX弄XXX号)的权利人是浦东新区江镇农机服务站，因该农机服务站营业执照已被吊销，故其资产由上海浦东机场镇资产投资经营管理中心(以下简称机场镇资产管理中心)接管。川兴经营部自2001年起向机场镇资产管理中心承租上述厂房至今。2006年起川兴经营部委托顾新如将上述厂房除门卫二间及总电开关一间外的部分包括设备全部出租给被告(以下简称系争厂房)。2011年，川兴经营部继续委托顾新如将系争厂房及设备出租给被告，当时双方约定，租赁期限为2011年1月1日至2012年12月30日，租金每年为人民币(以下币种相同)57,500元，签约后一次性付清。但原告只支付了2011年的租金。租期届满时，被告要求继续租赁两年，原告表示认可，但要求被告付清2012年度至2014年度的租金。2013年6月18日，被告出具了保证书，承诺在2013年7月10日前付清2012年的租金，在2013年年底前付清2013年的租金，但之后被告一直没有支付。川兴经营部曾起诉被告，但在该案审理中，被告否认与川兴经营部之间存在租赁关系，确认是向顾新如承租的系争厂房，故川兴经营部撤诉。原告认为，现双方之间的租期已到，既然被告认为其是向顾新如租借的厂房，那么被告应当向顾新如支付欠付的租金，并迁出系争厂房，故提起诉讼，要求：1、判令被告向顾新如支付2012年1月1日至2013年12月31日的租金共计172,500元(每年57,500元)；2、判令被告从上海市浦东新区江镇路XXX弄XXX号迁出。被告邱桂中辩称，被告与川兴经营部没有任何关系。被告自2007年起向顾新如承租系争厂房开服装厂，租金也是付给顾新如的，但双方没有签署合同。2009年被告办营业执照需要合同，因系争厂房是江镇农机服务站的，故被告委托顾新如帮被告与江镇农机服务站签署了租赁合同，租期15年，因此自2009年起被告是向江镇农机服务站承租的系争厂房，租金是付给顾新如的，由顾新如转交给江镇农机服务站，一直付到2011年底，之后没付是因为他们没有给被告发票。综上，被告与两原告之间没有关系，被告是向江镇农机服务站租借的厂房，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争厂房的产权登记人是上海浦东新区江镇农机服务站。原告川兴经营部自2001年6月起向机场镇资产管理中心承租系争厂房及场地。自2007年起，原告顾新如受原告川兴经营部委托将系争厂房出租给被告，由被告开办服装厂。第一年年租金为4.8万元，2008年年租金为5.5万元，2009年起年租金为5.75万元。被告按照上述约定的租金标准，向原告顾新如支付租金至2011年年底。2012年年底，被告在系争厂房内开设的工厂因故停业。2013年6月18日，被告向原告顾新如出具内容为“经我现在决定，7月10日以前开始开厂，到7月10日左右把去年房租先付清，今年房租在2013年底前付清”的保证书。但被告并未按期支付。另查明，2009年，因被告办理营业执照之需，原告顾新如向被告提供了一份出租方(甲方)盖有上海浦东新区江镇农机服务站章、承租方(乙方)未盖章签名，签署日期均未填写的《房屋租赁协议》，该协议内容为：出租方(甲方)上海浦东新区江镇农机服务站，承租方(乙方)上海高维服装有限公司。为明确租赁双方的权利义务，以协商达成协议如下：1、甲方将座落于本市江镇路XXX弄XXX号，自有非冻结房屋，面积701平方米，出租给乙方开设上海高维服装有限公司。二、租赁期限为15年，自2009年8月1日起至2024年7月31日止。三、房屋租金，每月为6,396元，年租金计76,759元，租金支付方式为汇款。四、租赁期间，甲方应符合政府对私房出租的有关规定，办好相应的一切手续；乙方对承租房屋不得随意转租、转让、转借或改变房屋用途，并按有关规定做好治安、消防、卫生工作。……。被告依据该《房屋租赁协议》办理了营业执照。再查明，机场镇资产管理中心于2015年9月11日出具《证明》，该《证明》内容为：上海浦东新区江镇农机服务站名下的房产因为该企业已注销，已有其上级主管单位我上海浦东机场镇资产投资经营管理中心负责管理。以浦东新区江镇农机服务站名义对外签订的房屋租赁协议仅为企业办理工商、税务等证照而提供，不存在事实上的房屋租赁关系。存在租赁关系的只有上海浦东机场镇资产投资经营管理中心对外签约的协议才为有效。以上事实，由经庭审质证的原告川兴经营部与机场镇资产管理中心签订的《租赁协议》8份、租金发票10张、盖有出租方上海浦东新区江镇农机服务站章的《房屋租赁协议》、机场镇资产管理中心出具的《证明》及原、被告的陈述在案佐证。审理中，原、被告确认一致，2012年和2013年的年租金均为57,500元。原告顾新如表示，当时原告川兴经营部委托我对外出租系争厂房，我是通过被告的叔叔将厂房借给被告的，借给被告时就告诉被告我是代川兴经营部出租的。2007年我写过一份协议，租期一年，年租金4.80万元，2008年我又写过一份协议，租期一年，年租金5.50万元左右，2009年我又写过一份协议，租期是二年，年租金5.75万元，前述协议写的都是承包协议，实际上双方是租赁关系。2011年我又写了一份协议，租期也是二年，年租金仍为5.75万元，上述协议我签名后交给被告，但被告没有签名，也没有还给我，我收到被告租金后在协议上签收。被告则表示，当初向原告顾新如租借系争厂房时其并未告知代原告川兴经营部出租，原告顾新如所说的协议情况是对的，因写的是承包协议，而双方之间实质是租赁关系，故被告没有签名，但是被告还是按照协议上的金额支付租金的，顾新如收取租金后在协议上签收，未出具发票。原告另表示，2009年的《房屋租赁协议》是为被告办理营业执照而提供，双方之间并不是真实的租赁合同关系。原告为此提供机场镇资产管理中心于2015年9月11日出具的《证明》。被告对该《证明》的真实性有异议，认为出具的时间不对。被告另表示，其与江镇农机服务站签订的《房屋租赁协议》约定的年租金大概6、7万元，但顾新如让其付多少其就付多少，至于顾新如是否将钱给了江镇农机服务站其不清楚。原告另表示，原、被告之间租赁合同至2014年12月31日到期，如果法院基于双方之间没有签订书面的租赁合同而认为双方之间存在不定期的租赁，那么原告要求解除双方之间的不定期租赁，被告迁出系争厂房。本院认为，本案争议焦点之一是原、被告之间是否存在租赁关系。两原告表示，系争厂房是原告川兴经营部委托原告顾新如出租给被告的，江镇农机服务站盖章的《房屋租赁协议》是为了配合被告办理营业执照，双方之间并不是真实的房屋租赁关系，被告则认为其开始是向原告顾新如租借的系争厂房，但从2009年起委托原告顾新如与江镇农机服务站签订《房屋租赁协议》承租系争厂房，故其与两原告没有关系。对此，本院认为，首先，原告顾新如对被告所述的被告委托其与江镇农机服务站签订《房屋租赁协议》的事实不予认可；其次，根据原告提供的川兴经营部与机场镇资产管理中心出具签订的《租赁协议》、租金发票及机场镇资产管理中心出具的《证明》可以确认，系争厂房系原告川兴经营部向机场镇资产管理中心承租；第三，虽然原告顾新如曾向被告提供盖有上海浦东新区江镇农机服务站的《房屋租赁协议》，但是，根据机场镇资产管理中心出具的《证明》、《房屋租赁协议》约定的租金与原、被告确认一致的被告已付租金不符及被告当时确实办理营业执照等事实来看，《房屋租赁协议》并未实际履行，该协议的签订只是为了配合被告办理营业执照。综上，被告称，其委托原告顾新如向江镇农机服务站承租系争厂房，依据不足，本院不予采纳。原告顾新如虽然受原告川兴经营部委托出租系争厂房，但是其以本人的名义向被告出具承包协议出租系争厂房，且租金也由其收取，虽然原告顾新如称当时其已将代原告川兴经营部出租厂房的事实告知被告，但被告不予认可，而原告也未能提供证据证明，故应当认定原告顾新如与被告就系争厂房存在租赁关系。由于双方未签订书面的租赁合同，且租期已超过6个月，故应当视为不定期租赁。现原告要求解除双方之间的不定期租赁，符合法律规定，应予准许。原告依据被告出具的《保证书》，要求被告支付2012年、2013年的租金，并无不妥，应予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十二条、第四百零三条之规定，判决如下：一、解除原告顾新如与被告邱桂中就上海浦东新区江镇路XXX弄XXX号厂房形成的租赁关系；二、被告邱桂中应于本判决生效之日起十五日内从上海浦东新区江镇路XXX弄XXX号厂房迁出；三、被告邱桂中应于本判决生效之日起十五日内支付原告顾新如2012年1月1日至2013年12月31日的租金共计11.5万元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，600元，减半收取计1，300元，由被告邱桂中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 高天明
人民陪审员 梅丽华
二〇一六年六月八日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。