建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初195号
原告李某英。
委托代理人李某。
被告金卓（建昌）农业发展有限公司。
法定代表人李某成。
委托代理人秦某。
原告李某英诉被告金卓公司劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李某英及其委托代理人李某，被告金卓公司的委托代理人秦某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告雇佣的临时员工，每天工资40元，2015年7月10日下午1时许，原告到被告处上班，离被告大门口不到100米处发生车祸，导致原告重伤并住院治疗，支出医疗费74,641.86元，2016年5月31日原告的伤被评定为七级伤残，二次手术费1万元，支出鉴定费1300元。因当时事故方未报警，故交警部门未出现场和作出认定。后原告诉讼事故方后，建昌法院于2016年12月12日作出（2016）辽1422民初226号民事判决书，判决原告负次要责任，机动车方负主要责任。事后，被告单位不闻不问，没有任何赔偿。原告认为，被告是在给被告打工期间受伤，被告作为用人单位应依法负有赔偿责任，故起诉请求：1、请求被告给付劳动伤残补偿金等7.5万元。2、被告承担诉讼费用及邮寄费。庭审中，原告补充述称的事实为：“我们屯的王某环先在被告公司干活，后来王某环请假了，张某玲找到我，说场子里人不够，让我去干几天活。我从2015年7月1日开始到被告公司干活，到第九天发生的车祸。我要求被告公司承担责任，事先经过劳动仲裁了，结果是劳动仲裁以超过申请时效驳回了。”庭审中，原告又补充诉讼请求及说明理由为：无论双方是劳动关系还是劳务关系，原告是在上班途中发生的车祸，被告是受益方。被告应承担赔偿或补充赔偿责任，具体数额请法庭依法判决。
被告金卓公司辩称，（一）、被告与来场干活的附近村民系劳务关系，而非劳动关系。劳动关系与劳务关系存在区别：1、劳动关系中劳动者所从事的劳动是用人单位的经常性岗位，具有一定的稳定性，劳动者与用人单位是管理与被管理的关系，劳务关系中劳动者与用人单位是临时性发生的事务，劳动者与用人单位是平等关系。……。本案中在被告处干零活的原告等人均是附近村庄的农民，其都有自己所属的承包地，只有农闲时才会到被告处干零活，被告也只是在有除草摘菜零活忙不过来时，才找附近村民临时干点活，干零活的村民来干一天被告给40元劳务费，再无其它待遇……，所以来被告处干活的村民与被告仅为劳务关系，而非劳动关系……。（二）、原告李某英与王某环系无偿帮工关系，与被告不存在任何法律关系。本案中，原告与王某环系亲属关系，由于王某环需要看孩子，无法来被告处干活，故此找到其亲属原告替其干活，二人之间是无偿帮工。因王某环等村民与被告是劳务关系并非劳动关系，原告因亲戚关系而为王某环无偿帮工，与被告不存在任何法律关系。（三）、原告因车祸受到伤害的赔偿责任应由侵权方承担。原告在帮工途中因车祸造成人身损害，依据《侵权责任法》第十六条之规定赔偿责任应由侵权人承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告金卓公司系从事农产品种植、加工等经营活动的有限责任公司，其在住所地建昌县黑山科乡二道沟子农场从事生产经营活动，时常雇佣当地村民为其提供有偿劳务。原告于2015年7月1日开始，未经签订书面劳务合同到被告金卓公司处为被告提供劳务，按照惯例由被告每天支付原告工资40元。2015年7月10日13时40分许，原告因提供劳务骑自行车去被告金卓公司处途中，由南向北行驶至建昌县二道河子农场路段，与由北向南行驶的商海涛驾驶的农用三轮车相撞，致原告受伤。原告伤后于当日到沈阳医学院附属中心医院手外一科住院治疗，诊断为：“手裂伤；左手掌背侧皮肤撕脱伤、皮肤缺损；左手各指肌腱、神经断裂；左手各指皮肤撕脱、缺损；左拇指指动脉断裂”，住院4天，花医疗费22,610.14元。后原告又于2015年7月13日到该医院手外五科住院治疗，诊断为：“手部开放性损伤；左手部外伤术后，手部vsd覆盖术后，手部皮肤缺损”，住院35天，花医疗费42,701.72元。在原告住院期间，商海涛为原告垫付医疗费9000元。2016年5月31日经葫芦岛古城法医司法鉴定结论为：“李某英肢体损伤致身体伤残程度为七级；李某英二次手术费用为10,000元整”。事故发生后，双方协商原告的医药费用由农村合作医疗报销，故没有向交警部门报案，由此，该交通事故没有交警部门出具的事故认定书划分双方当事人的事故责任比例。2016年1月19日李某英以商海涛为被告提起机动车事故责任纠纷诉讼，本院于2016年12月12日作出（2016）辽1422民初226号民事判决书，判决如下：“一、被告商海涛于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李某英各项损失共120,000元。二、被告商海涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某英各项损失67567.7元。三、原告李某英于本判决生效之日起十日内返还被告商海涛为其垫付款项9000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。”之后，李某英于2017年1月17日以金卓公司为被申请人，以要求确认李某英与金卓公司存在劳动合同关系和认定工伤并支付相关待遇为仲裁请求，向建昌县劳动仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为理由，作出建劳仲不字【2017】第5号不予受理通知书，决定不予受理。之后，原告又提起本案诉讼。
上述认定的事实，有双方当事人诉辩状；原告提交的证人杨会芝等人书证、（2016）辽1422民初226号民事判决书、仲裁申请书、建劳仲不字【2017】第5号不予受理通知书；被告提交的被告金卓公司营业执照、土地租赁合同书；另本案庭审笔录材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，第一，从原、被告不存在劳动关系角度讲，本院对原告要求被告给付劳动伤残补偿金之诉讼请求不应支持。具体理由为：本案原告与被告金卓公司未签订有书面劳动合同，原告到被告处从事劳作时间短暂且系临时雇佣，原告起诉状已明确承认。另被告除对原告支付每日劳务工资40元之外，双方未约定原告享有其它劳动福利待遇，双方也未实际形成劳动人事隶属关系及相关的管理与被管理关系，根据这一系列案情，本院应当依法认定原告与被告之间不具备劳动关系的法定条件，双方应当属于劳务或雇佣关系，原告不构成被告用人单位的劳动者主体资格。由此，本院依法不予适用劳动法律关系解决本案争议，对原告要求被告给付劳动伤残补偿金等7.5万元之诉讼请求，依法不予支持。第二，关于原告在法庭辩论阶段又提出“无论双方是劳动关系还是劳务关系，原告是在上班途中发生的车祸，被告是受益方，被告应承担赔偿或补充赔偿责任”问题，原告的此点诉讼意见意在说明，在双方劳动关系不成立的情况下，被告应承担赔偿或补充赔偿责任，对此，本院审查认为，在双方劳动关系不成立的情况下，依据本案的具体案情和相关法律规定，被告金卓公司也不应对原告承担民事赔偿责任。具体理由如下：1、虽然《工伤保险条例》将劳动者上下班途中遭受的交通事故损害列入工伤赔偿的范围，但《人身损害司法解释》和《侵权责任法》均未做出相关规定，如将《工伤保险条例》中关于“上下班”的相关规定也扩大适用于雇佣关系或劳务关系中，势必会导致雇主的义务过大过重，造成双方权利、义务的不平等。在法律无明文规定的前提下，原告要求被告金卓公司承担本案赔偿责任，缺乏法律依据。本院不应支持原告的诉讼请求。第二，依据《人身损害司法解释》和《侵权责任法》相关规定，对接受劳务者（或雇主）承担赔偿责任的前提条件是，损害的发生必须是在“从事雇佣（或劳务）活动”过程中发生。对此，《人身损害司法解释》第九条第二款规定“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案原告系在上班途中发生交通事故受伤，从其受伤的时间、场所看一般不属于从事雇佣（或劳务）活动的时间、场所范围，其受伤并非出于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动范围，对其在上班途中的情况，不应属于被告掌控范围。原告在上班途中发生交通事故受伤，只是与从事雇佣活动有关联性，但与从事雇佣（或劳务）活动不存在必然性，只是一种偶然性、或然性。也与从事雇佣（或劳务）活动下存在直接的或内在的必然因果关系，由此，在法律无明文规定雇员或提供劳务者在上班途中属于从事雇佣（或劳务）活动范围的前提下，本院可认定原告上班途中不属于从事雇佣（或劳务）活动范围。由此，原告要求被告承担本案赔偿责任缺乏充分理由和法律依据。第三，根据《侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，提供劳务责任纠纷适用的是过错责任原则。因本案雇主被告金卓公司对本案事故的发生及原告受伤不存在过错责任，在被告无过错的情况下，不应当由被告承担赔偿责任。综合上述，原告从劳动关系角度，要求被告给付劳动伤残赔偿金，因双方不存在劳动关系，本院对其诉讼请求不应支持。原告从雇佣关系或劳务关系角度，要求被告承担赔偿责任，因被告对其所遭受的损害无过错责任、原告要求其承担赔偿责任缺乏充分理由和法律依据等，本院对其诉讼请求也不应支持，而应当依法驳回原告的全部诉讼请求。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李某英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王春德
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 李绍奎
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 淼