湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初1298号
原告：余定义，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住平江县，
原告：胡再茶，女，1962年1月30日出生，汉族，农民，住平江县，
原告：喻桂兰，女，1982年1月2日出生，汉族，农民，住平江县，
原告：余某1，女，2011年7月24日出生，汉族，学生，住平江县，
原告：余某2，男，2014年3月23日出生，汉族，学生，住平江县，
五原告共同委托代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司，地址：湖南省平江县城关镇开发区坪上西路侧，统一社会信用代码91430626395375150。
负责人：倪斌，总经理
委托代理人：毛福星，男，1977年1月18日出生，汉族，职工，住平江县，系该公司职员。
委托代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
原告余定义、胡再茶、喻桂兰、余某1、余某2与被告国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了第一次开庭审理。五原告共同委托代理人吴映红、被告国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司委托代理人毛福星、李律己到庭参加了诉讼。因原告方变更诉讼请求，被告要求新的答辩期间，本院鉴于案情复杂，依法适用普通程序公开进行了第二次开庭审理。原告余定义、胡再茶、喻桂兰及五原告委托代理人吴映红、被告国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司委托代理人李律己、毛福星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销2017年8月2日在木金乡人民调解委员会主持下签订的《调解协议》；2.因余某4触电死亡，造成五原告经济损失共计1007587.1元，请求依法判决被告承担70%的责任即赔偿705310.97元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日下午17时许，余某4在自己池塘边钓鱼，不慎触碰经过池塘上空的高压线，导致余某4触电，经抢救无效死亡。事故发生后，在原告方办理丧事期间，龙门供电所通过木金乡司法所口头邀请原告方亲戚胡某和余某3前去协商处理此事。在未征求原告方意见也未获得原告方授权的情况下，制作了一份《调解协议》。五原告认为调解协议违反了调解自愿合法原则、调解主体一方不合法、调解协议认定的部分关键事实不属实、内容显失公平。被告架设的高压电线距离地面高度均未达到国家法律法规规定的高度，且被告在池塘附近未设立任何警示标志，应承担事故主要责任。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为依法判决被告赔偿五原告损失共计761120.22元。
为支持其诉讼请求，五原告向法庭提交了以下证据：
1、身份证、常住人口登记卡、结婚证、企业信用公示报告，证明五原告和被告的主体资格及基本情况；死者与原告喻桂兰生育了两个共同子女；
2、门诊病历及门诊医疗费发票4张，证明余某4钓鱼时不慎触电后经抢救无效死亡；
3、调解协议，证明余某4系触高压电死亡；死亡后龙门供电所为逃避责任，在原告方办理丧事期间，通过木金乡司法所，口头邀请原告方亲戚胡某和余某3前去协商，未征求原告方意见，且胡某和余某3去参加调解时也未告知原告方，木金乡人民调解委员会在原告方没有到场也没有授权的情况下炮制了调解协议；该项协议因违反调解自愿合法原则、调解一方主体不合法、协议认定的部分关键事实不属实、内容显失公平等而无效；
4、谈话笔录，证明2017年8月15日早晨龙门供电所派人到事故发生地拆线，意图毁灭证据，被原告方发现后制止，并通知村委会和木金派出所，村委会与被告工作人员交谈了解到相关情况；
5、现场勘查笔录及照片，证明2017年8月15日早晨龙门供电所派人到事故发生地拆线，意图毁灭证据，被原告方发现后制止，并通知村委会和木金派出所。派出所经现场测量，经过池塘上空的两条高压电线距离地面高度分别为5.18米和5.14米，两根电线杆距离为102.2米，且被告未在池塘附近设立任何高压电警示标志。
6、村委会证明，证明经木金派出所、村民代表及死者家属共同到现场测量，经过池塘上空的两条高压电线距离地面高度分别为5.18米和5.14米，均未达到国家法律法规规定的高度。
7、南塘村东风组组长及部分组民证明，证明五动塘系余定义在2013年农历11月将荒废的农田改挖成鱼塘，龙门供电所在2014年11月9日安装的万伏高压线跨过该鱼塘；
8、个体工商户执照，证明死者从事玻璃制品加工和零售多年；
9、铺面租赁合同、不动产权证书，证明死者从2010年7月8日起就租赁位于平江县的铺面经营玻璃制品加工和零售；
10、照片，证明死者生前经营玻璃制品加工和零售；
11、证明、接送卡，证明余某1、余某2均系在城镇居住生活和就读。
12、证人胡某、余某3、吴某1、吴某2证言。
被告国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司（以下简称电力公司）辩称：原被告双方已经达成调解协议，被告已经履行义务，原告方也已经接受；经过池塘上的高压线属于经过交通困难地区的情况，非绝缘线是距地4.5米的标准；死者不能按城镇标准计算赔偿；电力设施保护条例中明确规定任何单位和个人不得在电力设施保护区范围内钓鱼和燃放烟花爆竹，因此死者的行为是法律禁止的行为。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交如下证据：
1、调查笔录，证明事发后调解经过以及余某4经常居住地；
2、照片9张，证明事发地属于交通困难地区；
3、证人方某证言。
上述证据通过庭审质证，本院对双方无异议的证据予以采信。对双方有异议的证据，本院认证意见如下：对原告方提交的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为人民调解委员会是在死者亲属到场的情况下制作的调解协议，供电公司没有逃避责任，本院认为，被告对证据真实性、合法性无异议，故本院对该证据予以采信；对原告方提交的证据4，被告对证明目的有异议，认为拆线是真实的，但是不是毁灭证据，是属于电力线路改造，本院认为，该证据真实、合法，能证实供电所派遣电工到事发地进行拆线作业被余定义阻止，但供电所进行拆线作业是否就是意图毁灭证据，仅凭该证据不足以认定，该证据无法达到原告的证明目的，故本院对此不予采信；对原告提交的证据5，被告认为现场勘查时应当通知供电公司到场，也没有聘请专业人员，测量结果是不准确的，数据也是不准确的，其证明力是不足的，照片反映的测量过程中，测量时拿的不是钢尺，证明力有问题，本院认为，现场勘查笔录是公安机关经勘查后制作，被告对此仅提出异议却无其他证据足以反驳，故本院对被告的异议不予支持，对该组证据予以采信；对原告提交的证据6，被告对证明目的有异议，认为村委会不具备证明电线高度未达到法律法规规定高度的资质，事实上也没有法律法规规定电线对地高度，本院认为，证据6与证据5可以相互印证，足以证实2017年8月15日经公安机关现场勘查后的事发地电线对地高度，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据8，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为营业执照有有效期间，并不能证明死者死亡前一年的居住和收入情况，本院认为，营业执照的有效期是自2010年12月2日至2014年12月1日，因此被告的异议理由成立，该证据不能证实死者生前的工作和收入状况，本院对该证据不予采信；对证据9被告称不知情，但认为两份合同的签名明显不同，本院认为，该证据与证人证言可以相互印证，签名不同的疑点也得到了合理的说明解释，故本院对该证据予以采信；对证据10，被告有异议，认为照片不能证明被告的居住和收入情况，照片中出现的永兴玻璃在工商局没有查到，本院认为，照片中反映的情况与证人吴某1的证言以及租赁合同一致，可以相互印证，足以证实死者生前确实租赁了证人吴某1的铺面并居住于铺面内，故对该证据本院予以采信；对证人胡某的证言，被告对证言中关于交钱给原告的事实无异议，对于是否取得授权有异议，认为余党书当时是处理丧事的总管，他要证人去参与调解，应当视为获得授权，本院认为，被告提出的异议并非是针对证人证言本身效力而提出，其意见属于辩论意见，且胡某对调解过程及协议签字过程的陈述与证人余某3、方某的陈述基本一致，本院对证人证言中陈述一致的部分予以采信；对证人胡某的证言，被告认为证人陈述未取得授权是虚假陈述，余党书来处理这件事是取得了原告方授权的，因此是属于表见代理，本院认为，被告提出的异议并非是针对证人证言本身效力而提出，其意见属于辩论意见，且余某3对调解过程及协议签字过程的陈述与证人胡某、方某的陈述基本一致，本院同样对证人证言中陈述一致的部分予以采信；对证人吴某1的证言，被告有异议，认为吴青海的合同也是相同时间租的，证人陈述死者只租了两个铺面，证人陈述与书证不一致，不能作为认定案件事实的依据，本院认为，证人的陈述与书证是一致的，存在的疑点也得到了合理的说明解释，故本院对证人吴某1的证言予以采信；对证人吴某2的证言，被告认为证人不能陈述租期的起止时间，不能据此认定连续居住地，本院认为，被告的异议意见属于辩论意见，并非是对证人证言本身效力发表的质证意见，故本院对证人吴某2的证言予以采信；对被告提交的证据1，原告认为属于证人证言，证人应当出庭作证，陈述的调解过程不完全属实，证人说死者是有空才回来，恰恰证明死者是长期居住在长寿镇，本院认为，该调查笔录仅有被调查人签名，并无调查人员签名，形式上有瑕疵，被调查人也没有出庭作证，故对该证据，本院不予采信；对被告提交的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为照片上显示有农田有池塘，属于人员往来频繁的地区，不是交通困难地区，本院认为，依据《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》中第3部分术语和符号中的定义，居民区是指城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区；非居民区是指上述居民区以外的地区，虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少；交通困难地区是指车辆、农业机械不能到达的地区。照片中显示事发地有大片农田，无疑不属于农业机械不能到达的地区，不能认定为交通困难地区，应认定为是非居民区。该证据不足以达到被告的证明目的，故本院对该证据不予采信；对证人方某的证言，原告方对部分陈述有异议，认为证人胡某和余某3都陈述是没有授权的，也没有通知原告方，但是其余陈述是事实，本院认为，证人方某关于调解经过和协议签订过程的陈述与证人胡某和余某3的陈述基本一致，故本院对证人方某的证言予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2017年8月2日下午17时许，余某4在自家池塘边钓鱼时，不慎触碰经过池塘上空的10kv架空输电线，导致自身触电。余某4触电后被送往平江县第二人民医院抢救，经抢救无效后死亡，期间花费门诊治疗费用657.1元。余某4死亡时，其父余定义尚在外地，其母胡再茶因伤心过度而昏厥，依据农村风俗由其族中长辈余党书负责处理余某4丧葬善后等事宜。余党书指示余某3（死者堂兄）与龙门供电所进行调解协商，余某3邀请了胡某一同前往。2017年8月2日晚，经龙门镇人民调解委员会调解，余某3、胡某与被告下属的龙门供电所签订了调解协议，协议中甲方为龙门供电所，乙方为胡再荣，双方约定由甲方给予乙方一次性人道主义现金补偿120000元整（包含死者余某4丧葬费及其家属一切善后事宜）。余某3在协议中标明乙方代表人签字并捺印的位置签下自己的名字，胡某在协议中标明乙方签字并捺印的位置签下“胡再荣胡某代”。2017年8月3日，龙门供电所将120000元人民币通过木金乡南塘村党支部书记余勉民交付给胡某，胡某将该笔款项存入银行。在死者丧事处理完毕后，胡某将存有该120000元的存折交给原告余定义。2017年8月15日，龙门供电所委派电工对事发地线路进行改造，原告余定义阻止施工并报警。平江县公安局木金乡派出所出警后对现场进行了勘查，确认高压线自南北方向从事发池塘上空横穿，靠近池塘地面的两条电线距地高度分别为5.18米和5.14米，池塘附近无任何高压线警示标志。
另查明，死者余某4生前在租赁铺面进行玻璃加工，同时自2015年起租赁吴某2名下位于长寿镇祖山庙侧的四室一厅房屋，与其父母、妻子及子女一起居住和生活。其父为余定义，其母为胡再茶，并与其妻喻桂兰生育一女余某1和一子余某2。余定义除死者余某4外另有一女。
本院认为，原告方起诉要求撤销调解协议，依据《中华人民共和国民法总则》中的相关规定，民事法律行为可撤销的法律事由有欺诈、胁迫、重大误解、显失公平，本案中原、被告双方均未提出签订调解协议时有欺诈、胁迫、重大误解等情形，故应主要考虑是否存在显失公平的情形。因此，本案争议焦点为调解协议是否显失公平。对此，应综合原告方的损失和被告在事故中是否存在过错及过错程度进行认定。
首先，原告方的损失计有：1.医疗费657.1元；2.丧葬费32997元；3.死者家属办理丧葬事宜支出的合理费用10000元（被告无异议）；4.死亡赔偿金因死者生前长期居住和生活在长寿镇，因此应按城镇居民人均可支配收入计算为33948×20=678960元；5.被扶养人生活费，死者余某4有一子一女，随被告一起居住在长寿镇城镇范围，也应按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费为23163×27÷2=312700.5元；6.精神抚慰金50000元；原告方主张的交通费2000元，本院认为并无证据可以证实，且已经计算死者家属办理丧葬事宜支出的合理费用，故对此不予支持。以上1-6项合计1085314.6元；如按签订协议时（2017年8月2日）的统计局数据计算原告方损失，则为1005587.1元。
其次，关于被告是否有过错及过错程度。如前所述，事发地是农田改挖成的池塘，周边有大片农田，明显不是农业机械不能到达的地区，不能认定为交通困难地区，应属于非居民区。根据《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》第13部分中表13.0.2的规定，1KV-10KV线路经过非居民区距地面或水面的最小距离为5.5米，而无论是依据调解协议中确定的5.3米还是公安机关现场勘查后确定的5.14米和5.18米，均小于上述技术规程中5.5米最小距离的规定，且事发地附近未设立任何警示标志，因此被告具有重大过错，应负与其过错程度相当的赔偿责任。
综上，该调解协议中约定被告在无明显过错的情况下给予原告方120000元的人道主义补偿，其数额与原告方的损失相比，差距明显，且被告具有重大过错，并非是无明显过错仅需给付人道主义补偿的情形。该调解协议划分的双方责任错误，确定的赔偿数额明显偏少，属显失公平，可予撤销。故对原告方要求撤销该调解协议的主张，本院予以支持。
最后，关于撤销该调解协议后赔偿责任如何承担的问题。原告方的损失如前所述为1085314.6元。原告方主张被告应承担70%的赔偿责任。本院认为，死者作为成年人，事发地是死者自家的池塘，死者应当知道池塘上方有高压电线横穿池塘，也应当知道高压电线下禁止钓鱼的规定，其仍进行钓鱼活动，导致触电事故，死者自身也具有重大过错，据此应减轻被告应负的赔偿责任，本院确定被告应承担50%的赔偿责任，即被告应赔偿五原告1085314.6×50%=542657.3元，被告已先行赔付的120000元，可从中抵减，抵减后，被告还应赔偿五原告422657.3元。
被告抗辩称胡某、余某3代死者亲属签订调解协议的行为属于表见代理，该调解协议有效。而原告方主张胡某、余某3未获得死者亲属授权，代为签订调解协议是无权代理行为。本院认为，原告的诉讼请求是要求撤销该调解协议而非要求确认该调解协议无效，而无论胡某、余某3代死者亲属签订调解协议的行为是无权代理抑或是表见代理，均不影响对该调解协议是否显失公平的认定，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、撤销2017年8月2日在木金乡人民调解委员会主持下签订的调解协议（协议甲方为龙门供电所，协议乙方为胡再荣）；
二、被告国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司赔偿原告余定义、胡再茶、喻桂兰、余某1、余某2因余某4触电死亡而产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的合理费用等各项损失合计人民币542657.3元（被告已先行赔付的120000元，可从中抵减，抵减后，被告还应支付422657.3元）；
三、驳回原告余定义、胡再茶、喻桂兰、余某1、余某2的其他诉讼请求。
上述履行义务，限被告在本判决生效后六十日内履行。履行款支付至如下账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11411.2元，由原告余定义、胡再茶、喻桂兰、余某1、余某2负担5705.6元，由被告国网湖南省电力有限公司平江县供电分公司负担5705.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 林雄文
审 判 员 刘虎波
人民陪审员 赵宝珠
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 刘咏冬
代理书记员 吴 涛