重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2439号
上诉人（原审原告）:宋江，男，汉族，1979年6月9日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人:张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号13-3号，统一社会信用代码915001077874562544。
法定代表人:张必华，副总经理。
委托诉讼代理人:谢奇静，重庆锦世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆上渝建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝新路226号，统一社会信用代码91500107563474357G。
法定代表人:陈永德，总经理。
委托诉讼代理人:周春燕，女，汉族，1986年11月14日出生，住所地重庆市梁平县，系公司员工。
上诉人宋江因与被上诉人重庆麒荣建筑劳务有限公司（以下简称麒荣公司）、重庆上渝建设工程有限公司（以下简称上渝公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初13757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋江上诉请求：撤销原判，依法改判：1.二被上诉人立即连带支付宋江工程款119103元；2.二被上诉人立即连带支付宋江上述资金占用的利息损失，自2016年2月3日起至付清之日止以119103元为本金，按照中国人民银行同期同类利率的1.5倍计算的利息，利随本清。主要理由：1.苏麒麟于2016年3月2日在《最终结算书》上签字时系上渝公司法定代表人，并非麒荣公司负责人，其在《最终结算书》上签注承诺付款的行为，应视为债的加入，且取得了宋江的同意。该承诺自出具之时，上渝公司即因债务加入的意思表示成为债务人之一，应当对前述款项及资金占用损失承担连带支付责任。一审中我们认可收到的1.5万元也是苏麒麟安排谢伟支付的，不是麒荣公司支付的。
被上诉人麒荣公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人上渝公司辩称：一审查明事实清楚，苏麒麟当时是我公司法定代表人，但我公司与宋江没有任何关系，苏麒麟在《最终结算书》上签字是苏麒麟的个人行为，公司对此并不知情，也未加盖公章予以确认。
宋江一审请求：1、麒荣公司立即支付宋江工程款134103元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付资金占用利息，自2016年2月3日起至实际付清之日止；2、上渝公司对上述债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由麒荣公司、上渝公司承担。
一审查明：2011年7月1日，宋江与麒荣公司签订《钢筋劳务分包合同》，约定：麒荣公司将位于南岸区茶园新区的同景国际城L组团1标段相邻楼栋裙楼及车库全部面积的全部结构钢筋项目分包给宋江施工，劳务分包费用实行包干单价结算，主体包干单价按建筑面积综合包干单价为31元/平方米；第一批次主体结构封顶完成后支付全部产值的75%进度款，框架结构验收合格后支付至审核确认累计总金额的90%，抹灰工程完工后30天内支付至结算金额的99%，余款1%的质保金在1年质保期满后30天内扣除维保金后一次性无息返还。2011年7月1日，宋江进场施工；2012年4月，主体部分钢筋劳务完工；2013年10月，涉案工程经竣工验收合格。2014年1月26日，麒荣公司同景国际城L组团1标段项目部与宋江签订《最终结算书》，确认宋江的工程总产值为1413691元，扣除争议款21588元和已付款1258000元后，最后一次工程款为134103元；2016年3月2日，麒荣公司负责人苏麒麟在《最终结算书》上签署意见，承诺在2016年4月30日前支付余额。
另查明，《最终结算书》签订后，麒荣公司向宋江支付了工程款15000元。
一审认为，宋江与麒荣公司签订的《钢筋劳务分包合同》因宋江不具备劳务施工资质，违反法律强制性规定，应属无效。由于宋江已施工完毕，且涉案工程已竣工验收合格，故麒荣公司应当参照合同约定向宋江支付工程价款。《最终结算书》确认麒荣公司尚欠宋江最后一次工程款134103元，在此之后麒荣公司支付了宋江工程款15000元，麒荣公司尚欠宋江工程款119103元；同时，麒荣公司在庭审中也认可拖欠宋江工程款的事实，只是认为宋江主张的金额不对，故一审按119103元据实主张。参照合同约定，麒荣公司应当在2012年5月底之前向宋江支付99%的工程款，质保金也应在2014年11月底之前支付；由于双方在2014年1月26日签署了《最终结算书》，且麒荣公司的负责人苏麒麟也承诺在2016年4月30日之前付清余下工程款，宋江举示该证据意味着宋江认可苏麒麟的付款承诺，故麒荣公司的最后付款期限应为2016年4月30日前，未付清的应当从2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向宋江支付资金占用利息。宋江要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息的请求没有法律依据，一审不予支持。上渝公司与宋江并无合同关系，宋江也无其他证据证明上渝公司愿意为麒荣公司的债务承担责任，故其要求上渝公司承担连带责任的请求没有事实及法律依据，一审也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、重庆麒荣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋江工程款119103元，并以此为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向宋江支付利息，自2016年5月1日起至实际付清之日止。二、驳回宋江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3176元，由宋江负担494元（已缴纳）；由重庆麒荣建筑劳务有限公司负担2682元（此款宋江已垫付，由重庆麒荣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给宋江）。
二审中，双方当事人均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：上渝公司的工商档案显示：2010年10月25日至2017年1月11日期间，法定代表人为苏麒麟；麒荣公司的工商档案显示，2013年5月13日法定代表人从苏麒麟变更为杨智杰，之后又变更为杨永益及杨永成。
2014年1月26日的《最终结算书》上，甲方为重庆长坪建设集团有限公司同景国际城L组团1标段项目部（包含上渝公司和麒荣公司），乙方为宋江。内容为确认乙方最后一次应收款金额为134103元。落款签字处，甲方经办人为谢伟，乙方及乙方经办人处为宋江。苏麒麟于2016年3月2日签注“在2016年4月30日前支付余额，具体金额财务及股东谢总核对为准”。
本院认为，麒荣公司将同景国际城L组团I标段相邻楼栋裙楼及车库的全部钢筋项目发包给宋江施工，因宋江不具备建设工程施工资质，双方签订的合同为无效合同；但宋江已按约定履行了约定的工作，可按照双方约定收取工程款。经结算，麒荣公司与上渝公司确认宋江最后应收款为134103元，并由上渝公司法定代表人苏麒麟承诺于2016年4月30日向宋江支付，宋江未举示其与麒荣公司及上渝公司约定在其他时间支付款项的证据，故麒荣公司与上渝公司均应按照该承诺于2016年4月30日前向宋江支付。现宋江确认已收到1.5万元，要求麒荣公司及上渝公司支付剩余款项119103元，并承担延期支付的资金占用损失的请求，本院予以支持；但其要求从2016年2月3日起承担资金占用损失，未举示相应证据，而其举示的《最终结算书》上，上渝公司法定代表人苏麒麟承诺于2016年4月30日支付，表示宋江愿意按照该承诺履行，故麒荣公司及上渝公司应承担自2016年5月1日起至款项付清之日止的资金占用损失，损失的计算标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于上渝公司提出其并不清楚《最终结算书》的形成过程，苏麒麟签字系个人行为，上渝公司并未予以追认的意见，因在《最终结算书》上甲方包含上渝公司和麒荣公司，而苏麒麟系上渝公司当时的法定代表人，其在《最终结算书》上签字的行为应属职务行为，其意思表示应当约束上渝公司，故对上渝公司的这一辩解意见，本院不予支持。
宋江要求上渝公司承担连带责任的上诉请求，本院予以支持，一审判决适用法律有误，相应判决事项应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初13757号民事判决第一项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初13757号民事判决第二项；
三、重庆上渝建设工程有限公司对本判决第一项所判款项承担连带支付责任；
四、驳回宋江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费用3176元，由宋江负担494元，重庆上渝建设工程有限公司负担1341元，重庆麒荣建筑劳务有限公司1341元；本案二审案件受理费3176元，由重庆上渝建设工程有限公司负担1588元，重庆麒荣建筑劳务有限公司负担1588元（此款已由宋江于提起上诉时向本院缴纳，重庆上渝建设工程有限公司、重庆麒荣建筑劳务有限公司在支付判决款项时一并向宋江支付，本院预收受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 飞
审 判 员 肖 琴
二〇一八年七月四日
法官助理 王 庆
书 记 员 李德桥