重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初4840号
原告：潘某1，男，1995年5月15日出生，汉族，重庆市开州区人。
委托诉讼代理人（特别授权）潘某2，男，1967年4月6日出生，汉族，重庆市开州区人。系原告父亲。
委托诉讼代理人（一般授权）谭术才，重庆弘全律师事务所律师。
被告：袁某1，女，1995年11月3日出生，汉族，重庆市开州区人。
被告袁某2，男，1965年7月21日出生，汉族，重庆市开州区人。
被告彭某，女，1971年9月30日出生，汉族，重庆市开州区人。
共同委托诉讼代理人（特别授权）李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
原告潘某1与被告袁某1、袁某2、彭某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及其委托诉讼代理人潘某2、谭术才、被告袁某1、被告袁某2、被告彭某及其共同委托诉讼代理人李枝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某1诉称：原告潘某1与被告袁某1于2016年正月自由恋爱，于2017年1月16日依照农村风俗举行结婚仪式，至今没有办理结婚登记，也没有生育子女。原告订婚前共计支付被告彩礼850000元，其中60000元于2016年9月6日安排的媒人潘宗成、袁德琼交付的现金给被告袁某1的母亲即被告彭某；2016年8月24日、12月7日，原告方分两次共计支付给被告袁某125000元，其中10000万用于购买“三金”（5000元用于原告购买婚戒），10000元用于购买衣服，5000元作为给女方的红包。现经过一段时间交流，原告与被告袁某1均发现彼此性格不合，观念不一致，经济上有纠纷，不可能再办理结婚登记。因原告在北京工作，被告袁某1在重庆工作，二人长期同居时间是从今年5月开始，6月就分居了。庭审中被告方说的嫁妆情况属实。现原告诉至法院请求判决被告退还彩礼80000元。
被告袁某1、袁某2、彭某辩称：原告方说的相识、举行婚礼、没有办理结婚证、没有生育孩子的情况属实。说给了25000元属实，购买了情侣对戒花费了9998元，后购买了衣服，剩余的钱用于了婚后家庭开支，这笔钱属于赠与性质，被告方无需退还。原告诉称通过媒人给了60000元彩礼不属实，被告方没有收到这笔钱，反而是原告方向被告方借了60000元。原告与被告袁某1分开是因为原告父母要被告袁某1找父母拿钱给原告父母还账，被告不愿意。原告与被告袁某1从2016年12月开始同居至2017年7月。被告方的嫁妆有：衣柜1口、平床1架、被盖12床、碗具1套、茶具1套、电饭煲1各、高压锅1个、皮箱2个、十字绣匾2幅、毛巾5张、衣架20个。请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决原告偿还借款60000元，退还嫁妆。
经审理查明，原告潘某1与被告袁某12017年1月16日按照农村风俗举行婚礼并同居生活，至今未办理结婚登记手续。期间，原告给付被告彩礼60000元，另外给付被告25000元用于为被告购买“三金”和衣服及作为红包。双方于2017年6月分居生活，共同生活期间没有生育子女。被告方的嫁妆有：衣柜1口、平床1架、被盖12床、碗具1套、茶具1套、电饭煲1各、高压锅1个、皮箱2个、十字绣匾2幅、毛巾5张、衣架20个。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，身份证和户口信息复印件，对账单、付款回单、出庭证人潘宗成和袁德琼的证言、录音资料在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案中，从原告潘某1与被告袁某1的出生时间和举行婚礼的时间来看，原告于2017年5月15日满22岁，被告于2015年11月3日满20岁，举行婚礼时（2017年1月16日）原告未满22周岁，被告已经满20岁。依照《中华人民共和国婚姻法》第六条“结婚年龄，男不得早于22周岁，女不得早于20周岁。”和第八条“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”之规定，原告潘某1在举行婚礼时未达到法定婚龄，二人至今也没有到婚姻登记机关补办结婚登记，故双方不属于合法的夫妻关系，而属于同居关系。
对于同居关系期间的彩礼的处理，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条、第十条已经作出了明确的规定。本案中，原告主张支付了85000元的彩礼给被告，被告对支付25000元“三金”、衣服、红包钱予以认可，对支付60000元的彩礼不予认可。本院认为，有对账单、出庭证人潘宗成、袁德琼的证言及录音资料证实原告方支付了被告方60000元彩礼，本院对该事实予以确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条:“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”之规定，本案属于该司法解释规定的第（一）项的情形，因此对于原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，应当予以支持。至于返还具体金额问题，依照公平原则，原、被告于2017年1月16日举行婚礼开始同居生活至6月，双方虽然没有办理结婚登记手续，但是已具有夫妻间的实质性共同生活，从本地风俗习惯看来，双方已有婚姻之实。况且，原告与被告袁某1举行婚礼时原告尚未达到法定结婚年龄，亦是双方未能办理结婚登记手续的客观原因之一。综合考虑以上因素，本院认为被告返还彩礼30000元较为适宜。依照本地习俗，接受彩礼是女方的家庭行为，故原告请求被告袁某1、被告袁某2、被告彭某共同返还彩礼，依法应予支持。原告给付被告现金25000元用于为被告购买“三金”和衣服及作为红包，原告主张要求返还其中20000元，该笔款项实际上是在订立婚约、举行婚礼的互相来往中，男方将自己的财产无偿给予女方的赠与行为，不宜认定为彩礼，本院不予支持原告要求被告返还购买“三金”和衣服及作为红包的钱款共计20000元的诉讼请求。
关于嫁妆的问题，嫁妆属于当事人结婚前女方的父母为女方到男方共同生活而出资购买，该财产为女方父母对自己女儿的个人赠与，因此嫁妆应当属于女方的个人财产，而不属于男女双方的共同财产，嫁妆应当归女方所有。本案中，双方当事人对嫁妆的名称和数量均无争议，且原告方同意返还，故对于被告方要求原告方退还嫁妆的主张，本院予以支持。
关于被告要求原告偿还60000万借款的请求，因与本案不属同一法律关系，在本案中不予调整。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告袁某1、被告袁某2、被告彭某在本判决生效后十日内退还彩礼30000元给原告潘某1。
二、被告袁某1的嫁妆：衣柜1口、平床1架、被盖12床、碗具1套、茶具1套、电饭煲1各、高压锅1个、皮箱2个、十字绣匾2幅、毛巾5张、衣架20个归被告袁某1所有（限原告潘某1在本判决生效后十日内返还给被告袁某1）。
三、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告袁某1、被告袁某2、被告彭某负担（直付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 李星灿
二〇一七年八月十七日
书记员 谭晓梅