广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1418号
上诉人（原审被告）深圳市宇顺达物流有限公司。
法定代表人陈炎，总经理。
委托代理人刘丰英，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘才佳，男。
委托代理人龙元富，广东莞城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何永成，总经理。
被上诉人（原审被告）吴旁林，男。
原审被告梁光，男。
原审被告雷永康，男。
上诉人深圳市宇顺达物流有限公司因与被上诉人潘才佳、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、吴旁林、原审被告梁光、雷永康机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年5月21日23时16分许，被告雷永康驾驶粤BD5××号重型自卸货车沿龙岗区平湖街道平龙路由西向南右转弯行驶至益民路路口时，该车车头与被告吴旁林驾驶的自行车发生碰撞，造成吴旁林受伤、自行车乘客潘凤群（原告之女）当场死亡及两车损坏的交通事故。6月7日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出道路交通事故证明，该道路交通事故证明记载：交通事故发生时，平龙路与益民路路口交通信号灯正常运作，无法查清雷永康、吴旁林有无道路交通违法行为，无法认定双方当事人有无过错，故道路交通事故成因无法查清。受害人潘凤群为农业户籍居民，其生前长期在深务工，并无稳定收入来源。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案交通事故给原告造成的经济损失有：精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金138138.6元、丧葬费32715.5元、处理事故人员的误工费、交通费及伙食补助费共3000元，合计人民币273854.1元。交通事故发生后，被告梁光已经先行支付原告现金38000元。此外，粤BD5××号重型自卸货车系由被告梁光出资购买，挂靠在被告深圳市宇顺达物流有限公司名下，被告雷永康系被告梁光雇请的专职驾驶员。2010年3月19日，被告深圳市宇顺达物流有限公司为粤BD5××号重型自卸货车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交通事故责任强制保险，保险期间自2010年3月27日零时起至2011年3月26日24时止，交通事故责任强制保险的保险限额为人民币12.2万元（含死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元）。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。本案交通事故给原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金138138.6元（6906.93元／年×20年），参照法庭辩论终结前上年度广东省农村居民人均可支配收入标准计算20年。2、丧葬费32715.5元（65431／年÷12月／年×6个月），参照法庭辩论终结前上一年度城镇、国有单位在岗职工平均工资计算6个月。3、处理事故人员的误工费、交通费及伙食补助费共3000元。原告主张的处理事故人员的误工费、交通费及伙食补助费未超越法定标准，合情合理，法院予以确认。4、精神损害抚慰金100000元。我国有关人身损害赔偿的司法解释规定，受害人以人身健康权受侵害给自己造成精神痛苦为由请求精神损害抚慰金的，应予支持，原告请求精神损害抚慰金100000元合法有据，法院予以确认。本案现有证据无法认定交通事故责任，根据有关规定，由机动车方承担全部责任，被告吴旁林不承担责任。由于被告雷永康系履行职务行为，相应的民事责任由机动车实际所有人梁光承担民事赔偿责任。被告深圳市宇顺达物流有限公司作为机动车登记车主和挂靠单位，对肇事车辆享有运营利益，应承担连带责任。本案导致原告经济损失合计人民币273854.1元。扣除被告梁光已经支付的现金38000元，原告因本案应得赔偿款为235854.1元。由于肇事车辆向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交通事故责任强制保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在其他财产损失限额112000元的范围内承担责任。剩余经济损失123854.1元，由被告梁光、深圳市宇顺达物流有限公司迳行赔付原告。被告梁光、深圳市宇顺达物流有限公司可在赔付原告经济损失后，再凭机动车第三者商业保险合同向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张权利。被告吴旁林经法院合法传唤未到庭参加诉讼，自愿放弃申辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第三十一条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、确认原告因本案应得道路交通事故赔偿款为人民币235854.1元；二、被告梁光、深圳市宇顺达物流有限公司须于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失人民币123854.1元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司须于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失112000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币5408元，公告费600元，合计6008元，由原告承担834元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担2457元，被告梁光、深圳市宇顺达物流有限公司承担2717元（原告预交公告费600元，申请缓交受理费5408元，由当事人按上述比例分担，于本判决送达之日起七日内缴纳，法院不予清退）。
一审宣判后，上诉人深圳市宇顺达物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，依法确认被上诉人潘才佳应得道路交通事故赔偿款为人民币273854.1元，扣除梁光已支付的38000元，尚欠被上诉人潘才佳235854.1元；2、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人及梁光承担交通事故的次要责任，即交通事故侵权各项赔偿损失的40%（109541.6元）；3、撤销一审判决第三项，依法确认被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔付的112000元已包含10万元精神损害抚慰金；4、上诉费由被上诉人承担。理由是：一、原审法院事实认定错误，责任划分不清。被上诉人吴旁林在2010年5月21日23时16分发生的交通事故中，有违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《广东省道路交通安全条例》的行为，应承担事故的全部责任。2010年5月21日23时，雷永康驾驶粤BD5××号重型自卸货车沿龙岗平湖街道平龙路由西向南右转弯，吴旁林驾驶的电动自行车由西向东行驶，至益民路口时，两车相撞。电动自行车乘客潘凤群（被上诉人之女）当场死亡。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行，第五十七条规定，非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。《广东省道路交通安全条例》第三十条规定，车辆应各行其道。第三十八条规定，非机动车和行人不得驶入城市快速路。在没有划分非机动车和人行道的道路，非机动车和行人应当在道路两侧通行。通行宽度从道路（不含路肩）右侧边缘算起，电动自行车、自行车不得超过一点五米。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第七十条规定，驾驶电动自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行，行人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，第三十九条规定，电动自行车在城市市区道路上不得载人。《广东省道路交通安全条例》第十四条第一款规定，电动自行车实行登记制度，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。被上诉人吴旁林与自卸车驾驶员雷永康（原审被告）均由西向东出发，雷永康向左转弯，被上诉人吴旁林直行。当时雷永康驾驶的自卸车行驶在机动车道的左转弯车道，位于同一方向车道最左侧，被上诉人吴旁林在机动车道双向车道的中间车道行驶（位于雷永康的左侧）。由于被上诉人吴旁林非机动车占用机动车道、未靠右行驶，才会导致左转弯的机动车与直行的非机动车相撞。若被上诉人吴旁林遵守交通规则，这种左转弯的机动车不可能与直行的非机动车相撞，因为二者正常的行驶路线根本没有交叉点。被上诉人吴旁林驾驶未经登记、未经安全审核的电动自行车，不按道行驶，将非机动车驶入机动车道，红绿灯路口没有下车推行，而是载人强行驶过，引发本次交通事故。其应当承担本次事故的全部责任。被上诉人吴旁林系用电单车非法营运。不具备营运资格，却从事道路旅客运输，而死者作为成年人，对自己的人身安全应当有注意义务，却选择乘坐非法营运的电单车，所以对自己的死亡应当承担一定的责任。二、一审法院适用法律错误，违背了《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》（（2008）民一他字第25号）上诉人是交强险的被保险人，《机动车交通事故强制保险条例》第二十八条规定，被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残项下负责赔偿……，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》（（2008）民一他字第25号）规定，精神损害与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足的部分由商业第三者责任险赔偿。（2010）深龙法民一初字第1657号民事判决第三项内容为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司须于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失112000元。从上诉人角度理解，该判决的112000元包含了10万元的精神损害抚慰金。但是上诉人唯恐理解有误，而错过上诉时效及相关权利的主张。上诉人请求人民法院确认，该112000元的判决包含精神损害抚慰金10万元。因为上诉人在交强险合同中是被保险人，上诉人有权依据双方签订的合同及相关法律，决定对精神抚慰金与财产损失以何顺序提出保险理赔。该判决若未包含精神损害抚慰金，则剥夺了上诉人依法在合同中享有的权利。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，责任划分不清；在适用法律上，违背了《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》。请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人潘才佳、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、吴旁林未作答辩。
原审被告梁光、雷永康同意上诉人的上诉意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于被上诉人潘才佳因本案所涉交通事故应当获得的赔偿款数额问题，原审判决按照被上诉人潘才佳所受人身损害赔偿数额，扣除原审被告梁光已经实际赔偿的数额后，计算出被上诉人潘才佳在本案中应得赔偿数额为235854.1元，具有充分的事实和法律依据，本院予以确认。对于本案所涉交通事故的责任认定问题，上诉人深圳市宇顺达物流有限公司主张其与原审被告梁光应在本案所涉交通事故中承担次要责任，但未提供足以推翻有关交警部门证明的充分证据，本院不予采信。对于原审判决认定的精神损害抚慰金是否包含在本案所涉交通事故责任强制保险限额范围之内的问题，因被上诉人潘才佳在起诉时未对精神损害与物质损害在强制责任保险限额中的赔偿次序进行选择，按照不诉不理的民事诉讼原则，原审判决对此未作处理，并无不当。此外，原审判决将被上诉人潘才佳因本案所涉交通事故产生的人身损害表述为”经济损失”虽有不妥，但不影响本案的实体处理结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4838元，由上诉人深圳市宇顺达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 慈 云 西
代理审判员 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
二〇一一年七月十九日
书 记 员 刘燕（兼）