长春市九台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0113行初12号
原告梁秀芬，女，汉族，×××年××月××日出生，住×××，农民，身份证号×××。
被告九台市公安局
法定代表人李金，局长。
委托代理人许长胜，九台市公安局法制大队民警。
委托代理人于东利，九台市公安局苇子沟派出所民警。
原告梁秀芬不服被告九台市公安局作出的九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月11日受理后，于同日向被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告梁秀芬、被告九台市公安局委托代理人许长胜、于东利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告九台市公安局经调查取证，于2015年10月27日作出了九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定，认定：梁秀芬于2015年9月19日两次到府又街和天安门周边进行非正常上访，2015年9月20日，梁秀芬到中南海附近非法上访，以上事实有梁秀芬的陈述和申辩、九台信访局情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对原告梁秀芬行政拘留十日。被告九台市公安局于2016年3月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：程序方面证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚告知笔录；4、呈请公安行政处罚审批表；5、行政处罚决定书；6、行政拘留回执；7、对原告传唤审批表及传唤证；8、违法嫌疑人到案经过；9、电话记录；10、呈请结案审批表。以上十个程序方面的证据，证明我们作出的行政处罚决定程序合法。二、案件事实方面：1、原告的询问笔录，证明原告被传唤至公安机关，其余关于询问的问题均回答不知道；2、2015年9月23日九台市信访局出具的梁秀芬进京上访的情况说明，证明2015年9月19日至20日原告到北京天安门、中南海周边进京非访及被接回九台的事实。3、2015年9月20日驻京维稳工作人员出具的情况说明。证明2015年9月19日至20日原告到北京天安门、中南海周边进京非访及被接回九台的事实。4、户籍证明，证明原告的身份。5、九台市公安局撤销行政处罚决定书，证明被告对原告作出的行政处罚证据不足予以撤销。三、适用法律方面的证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及公安部关于公安机关办理行政案件程序规定第九条，证明适用法律正确，处罚适当。
原告梁秀芬诉称，2015年10月27日，原告梁秀芬在九台火车站被派出所人员押到公安局，答应给予解决问题，可接回来后未解决问题，却被公安局拘留10日。原告梁秀芬并没有违法行为，被告九台市公安局认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原告要求依法撤销被告九台市公安局2015年10月27日作出的九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定书；依法判决被告作出的九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定书违法；案件受理费由被告承担。
被告九台市公安局辩称，原告于2015年9月19日两次到北京天安门周边非正常上访活动，被北京警方拦截并送至久敬庄分流中心。9月20日上午9时许，原告再次到北京中南海周边非正常上访活动时被北京警方拦截并送至久敬庄分流中心，后由驻京维稳办的工作人员通知原告属地的相关人员接回。2015年10月27日，被告根据相关的证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出了拘留十日的公安行政处罚决定。2016年3月15日，被告收到长春市九台区人民法院送达的原告不服九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定提起的行政起诉状，经对案件的复查认为对原告作出的处罚决定证据不足，因此，被告于2016年4月8日根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第（一）项的规定做出了撤销九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对于被告提供的执法程序方面的证据原告有异议，认为被告没有对其询问，也没有笔录，被告提供的证据不是事实，没有法律依据，但庭审中原告未提供相应的证据证明其主张成立，故对被告提供的执法程序方面的证据，本院予以确认。二、被告提供的证明原告违法行为事实证据：1、原告的询问笔录，原告有异议，称：“询问笔录不属实，我就在火车站坐着，我们苇子沟镇所长吴红杰强行让特警把我拉手，带上手铐，强行坐老虎凳，逼着我签保证书”；2、2015年9月23日九台市信访局出具的梁秀芬进京上访的情况说明，原告有异议，认为九台市信访局2015年2月16日就已经给我出具了不受理信访案件的告知书，所以信访局没有权再给公安局出证；3、2015年9月20日驻京维稳工作人员出具的情况说明，原告有异议，认为被告没有权出证，是自己给自己作证；对以上三份证据虽能证明原告到北京上访，但仅此证据不能足以证明原告违法事实存在。证据4、5，原告无异议，本院予以确认。三、被告提供适用法律的证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及公安部关于公安机关办理行政案件程序规定第九条，证明适用法律正确，处罚适当。原告有异议，被告认定我违法犯罪证据不足，所以适用法律对我进行的处罚也是错误的。
经审理查明，原告于2015年9月19日两次到北京天安门周边上访活动，被北京警方拦截并送至久敬庄分流中心。2015年9月20日上午9时许，原告再次到北京中南海周边时被北京警方拦截并送至久敬庄分流中心，后由驻京维稳办的工作人员通知原告属地的相关人员接回。2015年10月27日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出了拘留十日的公安行政处罚决定。2016年3月15日，被告收到长春市九台区人民法院送达的原告不服九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定提起的行政起诉状，经对案件的复查认为对原告作出的处罚决定证据不足，于2016年4月8日根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第（一）项的规定做出了撤销九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定并已送达原告，现原告要求依法撤销被告九台市公安局2015年10月27日作出的九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定书并确认违法；案件受理费由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的相关规定，被告九台市公安局对原告梁秀芬作出治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。《中华人民共和国行政处罚法》规定，认定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当。被告于2015年10月27日对原告梁秀芬在2015年9月19日和20日间到北京天安门及中南海周边非正常访，作出九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚后，认为该处罚决定认定证据不足，并于2016年4月8日予以撤销。本院在审理中释明原告，被告已撤销其所诉的行政行为，但原告明确表示拒绝撤诉。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告九台市公安局2015年10月27日作出的九公（苇）决字[2015]第40号治安行政处罚决定违法。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上
诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵湘琦
二〇一六年六月二十日
书 记 员 齐艳秋