吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第27号
原告：王凤荣，女，1968年5月19日生，汉族，个体工商户，住桦甸市。
委托代理人：孙云波，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行，住所：桦甸市。
代表人：于洋，行长。
委托代理人：高杨，该行副行长。
委托代理人：李春�，吉林李春萍律师事务所律师。
原告王凤荣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许文平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤荣及其委托代理人孙云波，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行委托代理人高杨、李春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月28日，我到中国邮政储蓄银行长胜街支行存款50万元。该支行原负责人姜凤艳说有一种高息存款，存款期限5年，存款50万元到期可获15万元利息，让我存这种存款，在该支行的指导下我存款50万元。存款到期取款时，行长姜凤艳说该行是代理中国人寿保险股份有限公司桦甸市支公司的一项保险业务，让我到人寿保险公司结算。2013年6月28日，我到中国人寿保险股份有限公司桦甸市支公司取款，该保险公司给付利息65869.79元，利息不仅没有达到存款时中国邮政储蓄银行长胜街支行的承诺，差84130.12元，而且比同期银行的存款利息还低。按当时情况，将50万元存入到该支行，到期后应得利息146250元（50万元×5.85%×5年），利息差80380.21元。该支行的行为给我造成严重的经济损失，我多次找该支行，要求履行存款时的承诺，该行也同意赔偿。因当时有很多人储存该种存款，银行已按承诺对一部分人履行了赔偿，但对我的损失却拖延给付。基于上述事实，故依法起诉，要求被告赔偿因储蓄给我造成的经济损失84130.12元。
被告辩称：2008年6月28日，原告在我银行办理了由我行代理的理财保险业务。原告当时与中国人寿保险股份有限公司签订国寿鸿丰两全保险（分红型）保险合同，合同到期后，原告又在人寿保险公司领取了全部本息，因此，原告在起诉中所述的内容并不属实。其一，原告并没有在我银行办理储蓄业务。其二，原告开始时就知道自己办理的是保险理财产品，因为保险合同中有原告自己的签字，原告一直持有保险合同。其三，我银行只是代理保险理财业务，给付分红款是原告与保险公司之间的合同内容，不在我银行业务范围之内。因此，我银行工作人员没有承诺15万元利息的事情。其四，我银行没有承诺同意赔偿原告的事情。我银行与原告之间只是代理保险业务关系，原告的利益是基于原告与中国人寿保险股份有限公司之间签订的保险合同而产生的，因此，原告的利益是否受到损害与我银行无关。我银行经营范围包括代理收付款项及代理健康保险、人寿保险、意外伤害保险的业务，所从事的保险代理业务合法有效，我银行的行为并无过错。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原被告之间是否存在储蓄存款合同关系。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供4份证据：
证据1，企业档案登记资料一份。证明被告在桦甸市工商行政管理局的登记情况，被告的法人主体资格。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2，中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单一份。
证明原告在中国邮政储蓄银行桦甸市长胜街支行存款获得的利息。经质证，被告对保全业务受理单的真实性没有异议，对证明的问题有异议，称该证据是原告在人寿保险公司保险后结算时的受理单，不能证明是原告在被告处储蓄存款后获得的利息。经审核，因被告对保全业务受理单本身无异议，本院对其真实性予以采信。
证据3，录音光盘二份。证明原告在中国邮政储蓄银行办理存款，当时邮政储蓄银行长胜街支行的行长姜凤艳对原告承诺存款50万元，存期5年可获利息15万元及所有的存款事实。姜凤艳与被告现任行长对话，对该事件进行调解理赔。经质证，被告对录音光盘的真实性和证明问题均有异议，认为两份光盘反映的通话人均为女性，而被告的现任行长是男性，体现不出是姜凤艳与现任行长的对话，也不能确定通话的一方是姜凤艳。按原告所说，应该是原告与姜凤艳的两次通话录音，但并不能证明姜凤艳承认当时银行办理业务承诺利息15万元一事，也不能证明原告当时办理的是存款业务。该两份录音光盘不能证明原告要证明的问题。经审核，该两份录音光盘非姜凤艳与被告现任行长的通话录音，而是原告与姜凤艳的通话录音，反映的是原告与邮政储蓄银行长胜街支行原工作人员姜凤艳的两次手机通话内容，姜凤艳在通话中提到当时关于可获利息的数额，只是单位有关人员口口相说，邮政储蓄银行没有形成书面文件，姜凤艳就原告的事宜与有关部门进行了联系，但无结果。故本院对两份录音光盘的真实性予以采信。
证据4，中国平安人寿保险股份有限公司保险合同二份。证明本案涉及到的存折流水单中的保扣保存数额，不是本案50万元的流水记录，而是现两份保险合同的流水数额。经质证，被告认为两份保险合同与本案无关。经审核，该两份保险合同的被保险人是张牧姚，且与本案无关联性，故本院不予采信。
被告提供6份证据：
证据1，中国人寿保险股份有限公司投保单一份。证明2008年6月27日原告办理了我行代理的保险理财业务。险种是国寿鸿丰两全保险（分红型），投保单上有原告的签名，原告在被告处没有办理存款业务。经质证，原告对投保单的真实性没有异议，但称当时到该行办理存款，行长姜凤艳告知是高息存�，原告在相关手续上签名，该行并没有告知是保险业务。经审核，因原告对投保单无异议，本院对其真实性予以采信。
证据2，中国人寿保险股份有限公司银行／邮政代理专用保险单、国寿鸿丰两全保险（分红型）条款各一份。证明2008年6月28日原告在中国人寿保险公司投保了国寿鸿丰两全保险。该份保险单原告一直持有，原告明知办理的是保险理财业务，而不是储蓄存款业务。同时，该险种的保险条款中有风险提示，已明确告知原告，原告作为完全民事行为能力人应当知道此事实。
经质证，原告有异议，认为这两份证据是中国人寿保险公司的保单资料，当时被告并没有给原告，原告手中没有也不知道。经审核，因该保险单是依据投保单的信息制作，保险条款是对该险种具体项目的明确，均具有客观真实性，本院予以采信。
证据3，中国人寿保险股份有限公司保�业务受理单一份。证明2013年6月28日原告在人寿保险公司领取了50万元理财产品的本息，该受理单明确说明原告当时提交的申请资料为保险合同等。原告一直持有保险合同，应该知道自己办理的是保险理财产品。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为这份保全业务受理单是在结算时保险公司交给原告的，并不是在储蓄存款时银行或保险公司交给原告的。因为当时在邮政储蓄银行存款时只是在手续上签字了，邮政储蓄银行没有给原告任何手续。经审核，因原告对保全业务受理单无异议，本院对其真实性予以采信。
证据4，营业执照、保险兼业代理业务许可证、资料证信息各一份。证明被告有代理健康保险、人寿保险、意外伤害保险的资格，从业人员姜凤艳具有保险销售从业人员资格，被告的代理行为合法有效。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为不能证明当时原告到该银行存款是自愿参加了保险，只能证明当时原告存款50万元，到期后可获利息15万元，原告并不知道是被告代理的一项保险业务。经审核，因原告对证据无异议，本院对其真实性予以采信。
证据5，中国人寿保险股份有限公司银行代理业务单证交接单、中介代理业务专用收款收据、投保单号查询收付费流水记录各一份。证明原告于2008年6月27日以现金方式向保险公司交付保费50万元。经质证，原告对证据本身无异议，对证明的问题有异议，认为这三份证据均没有原告签字，是邮储银行与保险公司内部办理业务的手续。被告从来没有让原告看过这三份证据，具体给办了保险业务原告不清楚，不能证明原告交付了50万元的保费，而相反能证明原告在邮政储蓄银行存款50万元。经审核，因原告对证据无异议，本院对其真实性予以采信。
证据6，中国邮政储蓄统一版本应用系统账（卡）分户流水明细单四份。证明原告于2006年3月26日在储蓄银行长胜街支行开立的602425009202027689号储蓄存款账户，存折内并没有2008年6月原告存款50万元的记录。该账户流水明细分别体现了在2011年12月保险公司存款、原告取款各35万元，2013年7月保险公司存款179，918.32元的记录，与2013年6月28日原告本人签名的保全业务受理单内借款还款、保险公司付款的记录相符。原告明知付的50万元是保费，并在保险期间向保险公司借款35万元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，称存完钱后，因家中出事存折丢失，原告找到邮储银行原负责人姜凤艳，是姜凤艳告知的存款账号，该存折的所有流水明细均与本案无关，流水明细中的35万元，是原告直接向保险公司的贷款，也与本案无关。经审核，因原告对证据无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的举证、质证，本院认证，本院确认如下事实：
2008年6月27日，原告王凤荣在被告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行所属非法人分支机构桦甸市长胜街支行办理投保了由桦甸市长胜街支行代理的中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的国寿鸿丰两全保险（分红型）业务，投保500份，保险金额53.1万元，保险期限5年，保险费50万元。交费方式为趸交，领取方式趸领，保险费通过银行转账方式收取，投保人提供存款账户，并保证该账户有足够余额支付每期保险费。在保险合同有效期内，生效满二年以上且已交足二年以上保险费并具有现金价值的，投保人可按合同约定向保险公司申请借款。在给付保险金、派发红利、退还合同现金价值或保险费时，如投保人有保险单借款未还清，保险公司有权先扣除欠款�其应付利息。合同生效日期为2008年6月28日。原告王凤荣分别在投保单项下投保人、被保险人处签名。合同签订后，原告王凤荣向桦甸市长胜街支行交纳保险费50万元，桦甸市长胜街支行为原告王凤荣出具了中介代理业务专用收款收据，原告王凤荣提供了于2006年3月26日在桦甸市长胜街支行开立的602425009202027689号储蓄存款账户。在保险期间，原告王凤荣向中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司借款35万元，中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于2011年12月20日将借款35万元转存入原告王凤荣提供的上述账户。2013年6月28日，原告王凤荣向中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司申请生存保险金给付，经结算，中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司应付满期金、红利及利息共计565，869.79元，扣除借款及利息385，951.47元，实际应付179，918.32元，原告王凤荣在保全业务受理单项下申请资格人处签名。之后，中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于2013年7月2日将实际应付的179，918.32元转存入原告王凤荣提供的上述账户。
另查明，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行所属非法人分支机构桦甸市长胜街支行具有保险兼业代理业务许可证，代理险种为健康保险、人寿保险、意外伤害保险。其营业执照经营范围包括代理收付款项及代理健康保险、人寿保险、意外伤害保险。
本院认为，原告主张2008年6月28日到被告所属的长胜街支行办理定期储蓄存款50万元，与被告设立了储蓄存款合同关系，但其提供的证据均不能证明2008年6月28日双方签订了储蓄存款合同，或形成事实上的储蓄存款合同关系。而被告对其反驳原告诉讼请求所提供的证据，却能够证明其所属的长胜街支行具有保险兼业代理业务，于2008年6月27日代理保险公司与原告�订了国寿鸿丰两全保险（分红型）投保单，原告交纳保险费50万元，后原告依据保险合同的约定向保险公司借款，保险期限5年届满的2013年6月28日，原告又与保险公司进行结算终止了保险合同，保险公司将结算款转存入原告于2006年3月26日在长胜街支行开立的活期储蓄存款账户，原告与保险公司订立了保险合同的事实。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的证据不能够证明其诉讼请求所依据的事实成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告王凤荣的诉讼请求。
案件受理费1903元，由原告王凤荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 许文平
二〇一四年五月二十六日
书记员 蔡鹏展