浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终267号
上诉人（原审原告）：浙江绿科安化学有限公司。住所地浙江省上虞市浙江杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：王胜利，系该公司董事长。
委托代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
委托代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常州市纽威自动化包装机械厂。住所地江苏省常州市新北区汉江西路***号。组织机械代码：X0811932－1。
投资人：熊敏，系该厂厂长。
上诉人浙江绿科安化学有限公司（以下简称绿科安公司）为与被上诉人常州市纽威自动化包装机械厂（以下简称纽威厂）买卖合同纠纷一案，不服绍兴�上虞区人民法院（2015）绍虞滨商初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员茹赵鑫参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人绿科安公司的委托代理人叶一春，被上诉人纽威厂的投资人熊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月29日，绿科安公司与纽威厂签订一份《设备采购合同》，约定绿科安公司向纽威厂购买全自动称重包装码垛生产线，价值1650000元，供方应在2015年1月25日前交货，需方预付40%定金，货到验收合格后7个工作日内支付55%，质保金在质保期满后支付，支付95%货款前供方应将17%全额增值税发票交付需方，供方逾期交货的，按5‰每日向需方支付违约金。合同签订后，绿科安公司于2014年10月31日向纽威厂支付650000元，于2015年3月31日支付350000元。纽威厂于2015年4月初将设备交付绿科安公司。2014年11月7日至2014年12月28日期间，绿科安公司人员与纽威厂投资人之间有十余次电子邮件来往。现绿科安公司诉请判令纽威厂支付逾期交货违约金561000元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：双方签订的《设备采购合同》合法有效，双方应依约全面履行自己的合同义务。第一，关于预付款问题，双方在合同中约定预付40%即660000元（1650000元×40%），绿科安公司于2014年10月31日支付了650000元，虽然少支付了10000元，但不足以影响纽威厂制造相关的设备，且在纽威厂全部交货前又支付了350000元，故绿科安公司完全履行了预付40%价款的合同义务。第二，《设备采购合同》于2014年10月29日签订，同时约定纽威厂于2015年1月25日前交货，从此种约定上看，�威厂的正常合同履行周期为近三个月，纽威厂主张绿科安公司的厂房内其它设备布局方案不确定，从而影响了其设备的制作，绿科安公司主张其厂房内布局不影响纽威厂设备的制作；该院认为，2014年11月至12月间，双方的电子邮件往来的主要内容是绿科安公司厂房内其它设备布局图，因双方除本案设备采购关系外，并无其他业务往来，则邮件讨论的厂房内其它设备布局方案应与本案中纽威厂对设备的制作有关，且2014年12月28日时分绿科安公司方发给纽威厂的邮件内容为：“您好，我是浙江绿科安的朱工，我们现在的自动包装车间的切片机已经到厂里了，马上就要安装了，钢结构也已经制作完毕，我们现在想请你们公司的技术人员来我厂一趟，对自动包装车间的现场情况确认一下，有需改动的地方也可以早点调整。如果等自动包装线到厂后再改怕影响工期。希望贵公�尽快落实，谢谢。”从邮件内容上看，绿科安公司厂房内其它设备的安装及厂房现场情况，应会对纽威厂设备的制作产生影响；纽威厂主张经过现场查看直到2015年1月9日才最终确定相关方案，绿科安公司对此虽有异议，但无相应证据证明；视为在双方签订《设备采购合同》的二个月多之后，才将影响纽威厂设备制作的变量因素固定下来。绿科安公司主张纽威厂应于2015年1月25日前完成全部送货，但纽威厂实际于2015年4月初最终完成送货，故纽威厂应向绿科安公司支付逾期交货的违约金，对此该院认为，考虑到影响纽威厂制作设备的有关变量在双方合同签订后二个多月时才确定，纽威厂最终于2015年4月初交货，基本上未超出合同原定的三个月左右的履行周期，纽威厂在合同履行中不构成违约。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回绿科安公司的诉讼请求。案件受理费9410元，减半收取4705元，由绿科安公司负担。
上诉人绿科安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人比约定交货时间迟延了68天交货，违约明显，除非其有相反证据证明迟延交货的正当理由，否则就应按照约定交货时间与实际交货时间的时间差来认定迟延交货时间。二、被上诉人抗辩的可以迟延交货的理由均不能成立。1，关于预付定金，上诉人已足额支付，不存在违约；2、关于现场布置，原审法院以现场布置未确认为由认定被上诉人交货没有违约明显错误。本案的设备制作不存在变量，双方在签订合同时已明确了交货时间及货物价格，如果有变量，该两项内容是无法确定的，至少被上诉人会在合同中对现场布置提出时间要求，但是被上诉人没有提出。从设备的制作和安装的流程来看，通�是先制作好设备，再到现场布局施工，而不是先确定现场，再根据现场来制作设备。从合同附件的配置清单来看，涉案生产线是由各个独立单元组合而成，如果说设备会影响到现场布置，也只是如何组装的问题，且影响很小。从涉案邮件的内容上来看，原审法院的理解与实际情况不符，上诉人提到的需改动的地方是现场布置，而不是设备，因为设备一旦生产完毕，是不可能再改的；3、本案现场布置图基本未改动，根本未对设备的制作造成影响。退一步讲，即使有影响，也不至于影响三个月，设备的许多零件是可以单独制作的，被上诉人无需等到现场确定后再一切从零开始制作，这不符合正常逻辑，被上诉人也从未将此情况告知上诉人。综上，被上诉人迟延交货的事实清楚，根据合同约定，应当向上诉人支付违约金，故请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人纽威厂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为现场布置基本未改动显属错误，涉案现场在合同签订后有非常大的改变，导致被上诉人的设备也全部要变，因为相关设备的高度、走向等非常重要，需要根据现场的实际情况来制作，是上诉人的原因才导致被上诉人迟迟无法制作设备。被上诉人曾多次要求上诉人就该迟延情况作出书面说明，但上诉人一直推诿拒绝，被上诉人也多次前往上诉人处调试指导，相关生产记录可供查阅。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是讼争设备的迟延交付是否可归责于被上诉人。上诉人认为被�诉人的实际交货时间比合同约定时间晚了68天，应当按照合同约定支付逾期交货违约金。被上诉人则认为其之所以迟延交货，是因为上诉人的现场布置迟迟未确定，致使其无法按约交付涉案设备。本院认为被上诉人是否需要就其的迟延交货行为承担违约责任，主要看上诉人的现场布置是何时确定的。纵观本案证据，应当认为双方就上诉人的现场布置情况一直有邮件往来，特别是2014年12月28日上诉人发给被上诉人的邮件，更能反映出上诉人的现场布置尚未确定。上诉人诉称现场布置的变量即使存在也不影响被上诉人交付设备，但因涉案设备尚无相应的行业标准，被上诉人辩称设备需根据上诉人的现场布置情况定作更符合情理，且上诉人自认双方就上诉人之前采购的案外人设备亦提出过改造方案，应当认为上诉人自身存在的不确定因素对被上诉人交付设备产生了影响。�诉人又认为涉案设备是由多个独立单元组成，现场布置的不确定性不影响被上诉人对单个设备的独立生产。结合庭审查明的事实，被上诉人在上诉人现场布置确定之前已经交付了部分设备，甚至有部分还是上诉人带款提货的，故上诉人的该项诉称缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，本院认为被上诉人的迟延交货行为不可归责于被上诉人，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9410元，由上诉人浙江绿科安化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审判�员陆卫东
代理审判员 茹赵鑫
二〇一六年三月四日
书 记 员 曹颖颖