河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初1906号
原告：郑晓光，男，1974年9月15日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。
原告：郑拓夫，男，1997年10月31日出生，汉族，学生，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：郑晓光（系郑拓夫之父），住河北省保定市曲阳县恒州镇朝阳街***号*号楼*单元***室。
原告：郑某。
法定代理人：郑晓光（系郑某之父），住河北省保定市曲阳县恒州镇朝阳街***号*号楼*单元***室。
以上三原告委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
被告：陈立业，男，1966年9月13日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。
被告：董英芬，女，1970年8月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
原告郑晓光、郑拓夫、郑某与被告陈立业、董英芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓光、郑拓夫、郑某的委托诉讼代理人田浩景到庭参加诉讼。陈立业、董英芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑晓光、郑拓夫、郑某向本院提出诉讼请求：判令陈立业、董英芬偿还借款本金7，500，000元，并按年利率24%支付自2016年5月4日起至还清款之日止的利息，诉讼费由陈立业、董英芬承担。诉讼过程中，郑晓光、郑拓夫、郑某变更利息请求为按年利率24%计算自2016年5月25日起至还清款之日止的利息。事实和理由：陈立业、董英芬系夫妻关系，二被告以做煤炭生意资金周转为由。于2015年3月14日至2016年5月25日先后向原告郑晓光之妻白淑红借款7，500,000元，双方约定了借款利率，被告收到借款后向白淑红出具了借条。被告2016年5月24日以前偿付了利息，之后未还本付息。
陈立业、董英芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告提交以下证据：1.借条8张，均载明了借款人陈立业、董英芬向白淑红借款、金额和时间，有的写明了扣息期限、月利率，每张借条均有陈立业、董英芬的署名。8张借条的主要内容如下：（1）、2015年3月14日借款1，600，000元，预付息一个月，月息2.5分；（2）、2015年5月25日借款500，000元，扣息一个月；（3）、2015年6月8日借款800，000元，预付息一个月；（4）、2015年8月27日借款1，100，000元，月息2.5分；（5）、2016年3月24日借款1，200，000元，月息2.5分；（6）、2016年5月3日借款1，000,000元，月息4.5分，扣息一个月；（7）、2016年5月3日借条写明2016年4月1日借款500,000元、2016年4月27日借款300,000元，月息2.5分，均扣息一个月；（8）、2016年5月25日借款500，000元，月息4.5分，扣息20天。原告称，借条上借款人的名字都是陈立业、董英芬自己签名并按手印，上述借款除2016年5月25日借款按20天扣息外均按一个月扣息，共扣息210,000元，实际给二被告7，290，000元。2、银行汇款单。（1）、原告郑晓光之妻白淑红在曲阳县工商银行的汇款单6张，显示白淑红给陈立业汇款6笔共计1，215，500元，原告郑晓光在曲阳县工商银行的汇款单1张，显示郑晓光给陈立业汇款一笔27，000元；（2）、李某汇款给陈立业11笔合款5，267,800元。其中曲阳县工商银行的汇款单7张共计3，567，800元、曲阳县农业银行的汇款单4张共计1，700,000元。（3）、刘某在曲阳县工商银行的汇款单2张，显示刘某汇款给陈立业2笔合款504,000元。（4）、付某汇款给陈立业5笔合款432,200元。其中曲阳县工商银行的汇款单1笔121，200元、,曲阳县农业银行的汇款单4笔合款311，000元。3、原告委托诉讼代理人对证人李某、刘某、付某的调查笔录各一份。李某证明白淑红2014年10月7日至2016年5月3日向其借款11笔共5,267,800元，每次都指定转入陈立业账户；刘某证明白淑红2015年6月9日和2016年5月25日两次向其借款共504,000元，每次都指定转入陈立业账户；付某证明白淑红2015年8月25日至2016年4月27日向其借款5笔共432，200元，每次都指定转入陈立业账户。上述三证人的证言已经本院核实。原告称，上述汇款总计7,446,500元，因二被告与白淑红生前有交往，打借条和汇款不在同一时间，因他们还有其他经济往来，所以汇款记录显示数额多；4、陈立业、董英芬身份证复印件，用以证明被告主体适格；5、居民死亡医学证明一份，证明白淑红于2016年10月10日死亡；6、户口本常住人口登记卡4张。显示户主：白淑红，丈夫郑晓光、儿子郑拓夫、女儿郑某。以此证明郑晓光、郑拓夫、郑某是白淑红的继承人；7、曲阳县滨河社区居委会和曲阳县恒州镇北关村村民委员会证明各一份，分别证明白淑红的父亲白全义于1997年6月2日死亡、白淑红的母亲2009年5月死亡。以此证明再无其他继承人。在依法向被告陈立业、董英芬送达诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等有关手续后，其未作答辩和举证，应视为放弃抗辩、举证和质证的权利。对郑晓光、郑拓夫、郑某的证据，本院经审查，符合证据的要求，具有证明力，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月7日至2016年5月25日陈立业、董英芬以资金周转为由向白淑红多次借款并出具借条8张合款7，500，000元，陈立业、董英芬在每张借条上签字并摁了指印。每次借款时都按约定扣除了利息，共扣利息210，000元，实际借给陈立业、董英芬7，290，000元。陈立业、董英芬未偿还本金，只给付了2016年5月24日以前的利息，此后再未偿还本息。2016年10月10日白淑红死亡，现继承人为郑晓光、郑拓夫、郑某。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陈立业、董英芬共同向白淑红借款，该借贷关系系双方真实意思表示，借贷事实清楚，合法有效，陈立业、董英芬负有偿还借款的义务。因白淑红已死亡，郑晓光、郑拓夫、郑某作为其继承人有权对债务人陈立业、董英芬主张权利。郑晓光、郑拓夫、郑某虽持有陈立业、董英芬7，500，000元借条，但出借时即扣除了利息共计210，000元，应认定实际出借本金7，290，000元，现郑晓光、郑拓夫、郑某请求偿还本金7，500，000元不予支持，但陈立业、董英芬应将借款本金7，290，000元偿还给郑晓光、郑拓夫、郑某。8张借条中只有2015年5月25日借款,500,000元和2015年6月8日借款800,000元未写明利息，但从注明扣息一个月且实际按月利率2.5%扣息来看，应认定双方约定了月利率2.5%的利息。故郑晓光、郑拓夫、郑某请求自最后一次借款之日即2016年5月25日起至还清款之日止按年利率24%给付利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告陈立业、董英芬于判决生效之日起十日内偿还原告郑晓光、郑拓夫、郑某借款本金7,290，000元，并按年利率24%支付自2016年5月25日起至还清款之日止的利息；
二、驳回郑晓光、郑拓夫、郑某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64，300元，郑晓光、郑拓夫、郑某负担1800元，陈立业、董英芬负担62，500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 牛惠林
人民陪审员 郑天阔
人民陪审员 陈雪瑶
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵 伟