山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初1837号
原告：韩某，汉族，山西省太原市人，现住太原市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王某，山西知达律师事务所律师。
被告：董某，汉族，山西孝义市人，现住孝义市。公民身份号码×××。
被告：刘某，汉族，孝义市人，现住孝义市。公民身份号码×××。
原告韩某与被告董某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人王某、被告刘某到庭参加诉讼，被告董某经公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告450000元及利息216000元（450000元乘以2%乘以24个月），共666000元；2、判令二被告自2016年6月30日起按照月息2%向原告支付利息，直至借款全部偿还为止；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经被告二介绍向被告一购煤，但被告一未按照合同约定的质量标准供煤。2014年5月21日，在被告二的调解下，原告和被告一达成了《补充协议》，确认了45万元债务由被告一偿还，被告二担保。还约定被告一仍应继续按约定供煤，如不能在2014年6月30日前完成供煤的，需按月息2%支付利息，后被告一直未履行供煤义务，应偿还欠款及利息。2014年8月7日，被告一主动向原告出具《承诺书》，请求延期至2014年11月归还45万本金及利息。到期后，被告一依然没有履约，原告多次找二被告要求支付欠款本息，但二被告不断推脱。故诉于法院，请求判如所请。
被告董某未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状。
被告刘某辩称，该不同意原告所诉三项请求。原因是：原告与被告董某的买卖并非该介绍，以前也不认识原告。他们之间的买卖该只知皮毛，单价和吨数该并不清楚。2013年年底煤价下跌，被告董某为原告准备了煤，却于2014年将煤卖给其他人，为此，原告多次找被告董某，却无果。2014年5月21日，原告与其父亲在金昌德洗煤厂找不到董某的情况下，被告董某的三叔将原告父子带到该的家里。经被告董某的三叔多次沟通，被告董某来到该的家里与原告父子见面，并在该家里签订了补充协议一份。因该文化程度低，且不懂法律，原告与被告董某并未向该解释担保人的意思，故该是在不知道担保意思的情况下在担保人后面签字的。2015年春，被告董某的三叔给该打电话称，原告父子要租赁被告董某的洗煤厂，且原告从未联系过该要求还款或者要求该找董某还款。
原告韩某围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：2014年3月24日交通银行网上转账电子回执一张；2、收据两支；3、补充协议书一份；4、承诺书一份；5、国家企业信用信息公示系统一份。被告董某未向本院提交任何证据。被告刘某针对其辩解未提供任何证据。经庭审质证，被告刘某对原告提供的证据1、2、4不发表质证意见，认为其不知道原告与被告董某之间转账的情况；对证据3的真实性无异议，但认为，《补充协议》应向其解释清楚担保人的后果及意义，且应该给该留一份。对双方无异议之证据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院确认如下事实：原告韩某与被告董某之间曾存在煤炭业务往来。
2013年12月16日，原告韩某以承兑汇票的方式向孝义市金昌德煤业有限公司支付10万元，被告孝义市金昌德煤业有限公司为原告出具收据一支，载明：“今收到韩某人民币（大写）壹拾万元整（?100000）此款系：付承兑汇票号：303XXXXXXXX1489金昌德煤业公司董某2013年12月16日”。
2013年12月17日，原告韩某以付现汇款的方式向被告孝义市金昌德煤业有限公司支付10万元，被告孝义市金昌德煤业有限公司为原告出具收据一支，载明“今收到韩某人民币（大写）贰拾万元整（?200000）此款系：付现汇款孝义市金昌德煤业有限公司董某2013年12月17日。”此两份收据均由孝义市金昌德煤业有限责任公司加盖公司印章，其法定代表人即被告董某签字予以确认。
2014年3月24日，原告韩某以银行转账的方式向被告董某转账150000元，该款项通过原告韩某账号为×××的交通银行账户，转至被告董某账号为×××的农行账户。
2014年5月21日，原告韩某、被告董某、刘某共同签订《补充协议》一份，载明：鉴于董某提出的还款办法，在业务中介人刘某的调解下，双方就处理孝义市金昌德煤业有限公司未达合同约定质量标准的订货电煤、清退肆拾伍万元货款的有关事宜，达成以下协议条款：1、将韩某从个人银行卡分两次付给董某个人银行卡内的肆拾伍万元确认为董某对韩某的欠款，形成二人之间的债权债务关系；2、董某提出以其投资的孝义市金昌德煤业有限公司（0030010001号）《土地使用权证》为抵押物，先行拉走韩某在金昌德煤业有限公司代加工的洗选电煤五千吨，在2014年6月15日前换购进厂（场）原煤五千吨交由韩某组织重洗，董某、刘某承诺无条件全力协助保证洗煤正常生产；3、如至2014年6月30日前五千吨原煤未能进厂（场），或因金昌德煤业有限公司生产资质、债务纠纷、水电供应等原因致使不能正常洗煤生产则按450000元×2%计收月息；4、2014年6月30日前如期洗完五千吨煤后，双方进行结算，45万元欠账结清后，将《土地使用权证》交还董某，并由临汾市庆鑫源商贸有限公司与孝义市金昌德煤业有限公司终止2013年12月16日签订的《煤炭购销协议》；……。该协议落款处，原告韩某在“债权人”栏内签字，被告董某在“债务人”栏内签字，被告刘某在“担保人”栏内签字。
2014年8月7日，被告董某为原告韩某出具承诺书一份，载明：“欠韩某肆拾伍万元<450000元>，2014年5月份经刘某调解，达成于2014年6月30日前归还，逾期未还按2%计息。现厂子停厂状态无法归还，请体谅延期至2014年11月份归还本息，合计肆拾玖万伍仟元整<495000元>，如到期仍未能归还，需支付利息后方能延期”。被告董某在该承诺书上签字捺印予以确认。该承诺书约定的还款期限到期后，被告董某未按照约定偿还原告欠款本息，原告诉来本院。
本院认为，原告韩某与孝义市金昌德煤业有限公司之间因买卖煤炭形成买卖合同法律关系。原告韩某与被告董某签订的《补充协议》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效协议。被告董某为原告韩某出具《承诺书》，承诺其自愿承担孝义市金昌德煤业有限公司对原告韩某45万元的债务，并承诺如于2014年6月30日前未向原告供煤，自愿承担每月2%的利息。据此本院对原告与被告董某之间的债权债务关系依法予以确认，现原告韩某要求被告董某返还购煤款45万元及利息216000元（450000元乘以2%乘以24个月），共666000元，并支付自2016年7月1日起至付清之日止按照月息2%计算之利息，因双方有约定，且该约定符合国家有关利率的规定，本院依法予以支持。
根据《担保法》第十九条的规定，“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。结合本案，被告刘某虽在《补充协议》担保人落款处签字确认，但双方并未约定担保方式，故本院认定该担保方式为连带责任保证。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，本案中的《补充协议》未约定保证期间；而被告董某为原告韩某出具的承诺书载明：“……请体谅延期至2014年11月份归还本息……”。据此可知，原告韩某作为债权人，应当自主债务履行期届满之日起六个月内：即应当自2015年5月31日前要求保证人刘某承担返还购煤款45万元并按月息2%支付利息的保证责任。经庭审原、被告双方诉辩，并结合原告提供之证据，查明原告韩某未在2015年5月31日前向被告刘某主张担保责任，本院认为被告刘某的担保责任已经免除。故对原告要求被告刘某对被告董某支付原告韩某45万元购煤款本息承担连带清偿责任，依法不予支持。
被告董某未到庭、未提供任何证据，放弃了法律赋予的举证、质证等诉讼权利，自行承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董某给付原告韩某45万元；
被告董某支付原告韩某45万元本金之利息216000（从2014年6月30日起至2016年6月30日止，按月息2%计算）；
被告董某支付原告韩某45万元从2016年7月1日起至付清之日止的利息（按照月息2%计算）；
四、驳回原告韩某的其他诉讼请求。
（上述一、二、三项，于判决书生效后十五日内给付。）
案件受理费10460元，公告费600元，共计11060元，由被告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长张海霞
人民陪审员张瑞旋
人民陪审员张应生
二〇一八年六月七日
法官助理郭健慧
书记员王柯瑺