河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第646号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人李宏庚，该公司员工。特别授权。
委托代理人钟飞，该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市海淀区。
原审原告陈某甲。系受害人陈某丙之父。
原审原告陈某乙。系受害人陈某丙之妻。
以上二原审原告委托代理人王孟良。特别授权。
原审被告苏大龙。
委托代理人李一，吉林吉平师事务所律师。特别授权。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平市伊通支公司。住所地吉林省伊通满族自治县。
原审被告石家庄冀华通汽车贸易有限公司。住所地河北省石家庄市。
委托代理人王云国，河北中宇律师事务所律师。特别授权。
原审被告王灵坡。
委托代理人孙新华，河北威仑律师事务所律师。特别授权。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地石家庄市桥西区。
委托代理人卢立民，公司员工。特别授权。
原审被告北京启星恒辉货运有限公司。住所地北京市大兴区。
陈某甲、陈某乙因与苏大龙、太平洋财产保险股份有限公司四平市伊通支公司（以下简称伊通保险公司）、王灵坡、石家庄冀华通汽车贸易有限公司（以下简称冀华通汽贸公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄保险公司）、北京启星恒辉货运有限公司（以下简称启星货运公司）、民安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称民安保险公司）、永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月1日向开封县法院（以下简称一审法院）提起诉讼。请求依法判令赔偿其各项损失共计300000元。一审法院于2015年1月23日作出（2014）开民初字第504号民事判决。襄阳保险公司不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人襄阳保险公司委托代理人钟飞、李宏庚，原审被告王灵坡及其委托代理人孙新华，冀华通汽贸公司的委托代理人王云国，石家庄保险公司的委托代理人卢立民，陈某甲、陈某乙的委托代理人王孟良，苏大龙的委托代理人李一到庭参加诉讼，被上诉人民安保险公司、原审被告启星货运公司、伊通保险公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月20日8时30分许，崔俊权驾驶豫A×××××号奥迪轿车沿大广高速东半幅由南向北行驶至1920公里＋600米处追尾撞至ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的尾部，造成第一次碰撞；之后，张辉驾驶京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车停在两车后方，接着甄某某驾驶冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车追尾撞至张辉所驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车尾部，导致张辉所驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车又与前面崔俊权驾驶的豫A×××××号奥迪轿车左侧及ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，又造成第二次碰撞；随后，苏大龙驾驶的吉C×××××号货车停在甄某某所驾驶的重型半挂牵引车的后方，接着，陈某丙驾驶的鲁N×××××（冀T×××××挂）号重型半挂牵引车又与苏大龙驾驶的吉C×××××号货车尾部发生碰撞，导致苏大龙驾驶的吉C×××××号货车追尾撞至甄某某驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）重型半挂牵引车尾部，又造成第三次碰撞。该事故第二、三次碰撞是造成甄某某、陈某丁、陈某丙三人死亡，苏大龙、安平平（吉C×××××号货车乘车人）及常顺新（鲁N×××××重型半挂牵引车乘车人）三人受伤，三次碰撞导致六辆机动车不同程度损坏的事故事实。开封市公安局高速公路交通警察支队对该起事故依法作出汴公交认字（2013）G4-637号道路交通事故认定书，认定ＸＸ应当承担该事故第一次碰撞的次要责任，崔俊权应当承担该事故第一次碰撞的主要责任；张辉应当承担该事故第二次碰撞的次要责任，甄某某应当承担该事故第二次碰撞的主要责任；陈某丙应当承担该事故第三次碰撞的主要责任，苏大龙应当承担该事故第三次碰撞的次要责任，陈某丁、安平平及常顺新不承担该事故责任。庭审中，武城县李家户镇郎寨村居民委员会出具书面证明，证明陈某丙生前有弟兄二人。
另查明，陈某丙是农业家庭户口，其生前近亲属有妻子陈某乙，父亲陈某甲，儿子陈某。审理中，陈某明确表示不参加本案诉讼，并放弃相关的权利。
本次事故中，各肇事车辆的投保情况如下：ＸＸ驾驶的黑B×××××（黑B×××××挂）号重型半挂牵引车在齐齐哈尔保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为30万，并附不计免赔率），其中商业第三者责任保险投保时间为2013年下午16时3分；崔俊权驾驶的驾驶豫A×××××号奥迪轿车在郑州保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为20万，并附不计免赔率）及机动车损失保险（责任限额为309870元，并附不计免赔率）；张辉是北京启星恒辉货运有限公司的雇佣司机，张辉驾驶的京A×××××（鄂F×××××挂）号重型半挂牵引车，其中京A×××××号登记所有人是启星货运公司，该车在民安保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为30万，并附不计免赔率），鄂F×××××挂号登记所有人为襄阳腾博汽车运输有限公司，该车在襄阳保险公司投保有一份商业第三者责任保险（责任限额为10万，并附不计免赔率）；甄某某驾驶冀A×××××（冀A×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有人为冀华通汽贸公司，该车在石家庄保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为50万，并附不计免赔率）；苏大龙驾驶的吉C×××××号货车登记所有人为苏大龙，该车在伊通保险公司投保有一份交强险；陈光锋驾驶的鲁N×××××（冀T×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有人为晟达运输公司，实际所有人为张德岩，陈光锋是张德岩雇佣的司机，该车在德州保险公司投保有一份交强险和商业第三者责任保险（责任限额为50万，并附不计免赔率）。
一审法院认为，陈某丙因本次交通事故死亡的事实存在。本次事故经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，该事故第二、三次碰撞是造成甄某某、陈某丁、陈某丙三人死亡，苏大龙、安平平（吉C×××××号货车乘车人）及常顺新（鲁N×××××重型半挂牵引车乘车人）三人受伤，三次碰撞导致六辆机动车不同程度损坏的事故事实；ＸＸ应当承担该事故第一次碰撞的次要责任，崔俊权应当承担该事故第一次碰撞的主要责任；张辉应当承担该事故第二次碰撞的次要责任，甄某某应当承担该事故第二次碰撞的主要责任；陈某丙应当承担该事故第三次碰撞的主要责任，苏大龙应当承担该事故第三次碰撞的次要责任，陈某丁、安平平及常顺新不承担该事故责任。该事故认定书，客观、真实、合法，一审法院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，陈某甲、陈某乙因本次事故造成的合理损失，造成第二、三次碰撞的事故责任人张辉、甄某某、陈某丙、苏大龙应按照事故责任比例承担民事责任，参照各事故车辆的事故责任比例，一审法院酌定甄某某、陈某丙平均承担70%的民事责任，张辉、苏大龙平均承担30%的民事责任。本案中，各肇事车辆均投保了交强险，部分肇事车辆投保了商业第三者责任保险，同时本次事故共造成甄某某、陈某丁、陈某丙三人死亡，苏大龙、安平平及常顺新三人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，对各受害人因本次事故造成的损失，各保险公司应当首先在交强险责任限额内按照各受害人的损失比例予以赔偿，对不足部分，在商业第三者责任保险责任限额内和本车交通事故的责任人按照责任比例及各受害人的损失比例予以赔偿，如仍有不足，由本次交通事故的责任人按照责任比例承担。张辉是启星货运公司的雇佣司机，故张辉因本次事故造成的损害后果，应由启星货运公司承担；陈某甲、陈某乙要求王灵坡、冀华通汽贸公司承担赔偿责任，因缺乏相关的事实和法律依据，该院不予支持。本案中，受害人陈某丙是农业家庭户口，故其有关损害赔偿费用应当参照当地农村居民的相关标准计算。陈某甲、陈某乙主张的死亡赔偿金212400元，丧葬费23193元，参照山东省上一年度农村人均纯收入10620元／年及山东省上一年度在岗职工年平均工资46386元／年的标准，法院予以支持；其主张的被抚养人生活费，参照陈某甲的年龄、山东省上一年度农村人均生活消费支出7393元／年及其被抚养人的人数，一审法院酌定支持18482.5元（7393元／年×5年÷2人），陈某甲、陈某乙主张的精神抚慰金，参照本次事故中陈某丙的责任比例，一审法院不予支持。综上，陈某甲、陈某乙的损失共计254075.5元。对陈某甲、陈某乙的以上损失，民安保险公司在交强险的医疗及伤残费用项下的责任限额内赔偿28829.07元（另案赔偿苏大龙、安平平33512.77元，陈霞等28829.07元，牛静伟等28829.07元），石家庄保险公司在交强险的医疗及伤残费用项下的责任限额内赔偿84687.23元（另案赔偿苏大龙、安平平33512.77元），伊通保险公司在交强险的医疗及伤残费用项下的责任限额内赔偿40000元（另案赔偿陈霞等40000元，牛静伟等40000元），剩余100559.2元（254075.5元-28829.07元-84687.23元-40000元），民安保险公司在商业第三者责任保险责任限额内与苏大龙平均按照30%的比例分别赔偿15083.88元（100559.2元×30%×1／2），其中，民安保险公司承担的15083.88元，由襄阳保险公司与民安保险公司平均承担为7541.94元。石家庄保险公司在商业第三者责任保险责任限额内与陈某丙平均按照70%的比例分别承担35195.72元（100559.2元×70%×1／2）。因陈某甲、陈某乙的损失，各肇事车辆承保的保险公司已足额赔偿，故启星货运公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、民安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿陈某甲、陈某乙损失共计36371.01元；二、襄阳保险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿陈某甲、陈某乙损失共计7541.94元；三、石家庄保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿陈某甲、陈某乙损失共计119882.95元；四、苏大龙于判决生效之日起十日内赔偿陈某甲、陈某乙损失共计35195.72元；五、伊通保险公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈某甲、陈某乙损失共计40000元；六、驳回陈某甲、陈某乙要求晟达运输公司、启星货运公司、王灵坡承担赔偿责任的诉讼请求及其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，襄阳保险公司不服提出上诉称：襄阳保险公司上诉称：1、一审法院判令上诉人承担的赔偿责任比例错误。主挂车不应平均承担赔偿责任，而应按照保额比例（3：1）进行分摊赔付7541.94元，而不是15083.88元；2、上诉人不应承担一审案件受理费。请求二审法院查明事实，依法改判。
陈某甲、陈某乙辩称：1、一审判决事实清楚，只是在法律适用方面没有支持被上诉人的精神抚慰金。本来我们也想上诉，但不愿增加诉累，没有上诉。但襄阳保险公司因3000元而上诉，现继续主张精神抚慰金10000元；2、鉴于一审事实清楚，各方对事实没有争议，请二审法院考虑答辩人意见直接改判。
苏大龙辩称：襄阳保险公司仅就责任划分比例提出上诉，根据道路交通法的规定，公安机关做出事故认定书时，上诉人没有依法申请复核，该责任认定书已经生效，其上诉理由不成立。请求二审法院依法判决。
本院经审理查明的基本事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：机动车第三者责任险（简称三责险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在保险限额内予以赔偿的责任保险。其给付对象是在交通事故中受到伤害的第三方，其目的是用于保障交通事故中第三方受害人获得及时有效的社会救济。襄阳保险公司上诉称挂车不应与主车承担同等责任，但未提供相应的法律规定或者行业规则，这属于一审法院自由裁量的范围，襄阳保险公司的上诉理由证据不足，本院依法不予采信。一审判决认定基本事实正确，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 李雅奇
审判员 孙玲玲
二〇一五年七月三十日
书记员 马艺洺