北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第246号
原告邱贤仕，男，1957年5月28日出生。
委托代理人谭淑梅（原告之妻），1958年5月17日出生。
被告北京市公安局东城分局，住北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
原告邱贤仕不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2015年3月18日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告邱贤仕及其委托代理人谭淑梅，被告委托代理人郭颖、安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月22日，被告东城公安分局对原告邱贤仕作出京公东行罚决字（2014）第003980号行政处罚决定书（以下简称第3980号处罚决定），认定违法行为人邱贤仕于2014年10月22日11时许，在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前教唆违法行为人徐相寨前往北京市东城区前圆恩寺胡同上访能够解决问题，后当日13时许，徐相寨伙同徐文宾、徐相寨等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观，扰乱社会秩序，于2014年10月22日被抓获归案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二条、第二十三条第二款、第九十二条之规定，决定给予邱贤仕行政拘留十四日的处罚。执行方式和期限刑事拘留期限折抵行政拘留期限，行政拘留不再执行。被告东城公安分局于2014年12月28日作出《更正决定》，内容为：我分局于2014年11月22日作出第3980号处罚决定，决定给予邱贤仕行政拘留十四日的处罚。经查，该决定书记载有笔误，现决定更正为“现查明违法行为人邱贤仕于2014年10月22日11时许，在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前教唆违法行为人徐相寨前往北京市东城区前圆恩寺胡同上访能够解决问题，后当日13时许，徐相寨伙同徐文宾等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观，扰乱社会秩序，于2014年10月27日被抓获归案。”
原告邱贤仕诉称，原告是一个因工致残的二级残疾人，平时靠捡瓶为生。2014年10月27日，原告在捡拾废品时路过一个小巷看见有两个人在登记身份证，就上前请求登记，随后就被拉到了派出所，之后才听说这里是前圆恩寺胡同，是习主席的家。原告在派出所被非法拘禁三十余个小时，还被强逼承认10月22日在前圆恩寺胡同发生的原告并不知情的事情，警察以“聚众闹事罪”于10月28日23点将原告送到东城看守所关押。11月22日原告被释放时，东城公安分局才下发行政处罚决定书，刑拘27天才折抵14天，该处罚决定严重侵害了原告的人格和尊严。2014年10月22日在前圆恩寺胡同所发生的事，原告一概不知，没有接触也没有在现场，前圆恩寺胡同这个地方原告从未听说，也从未去过这个地方，被告超期羁押、栽赃陷害，不讲事实和依据，认定原告聚众、教唆是错误的。请求法院撤销被告作出的第3980号处罚决定。
原告邱贤仕在庭审中向本院提供了以下证据材料：
1、李增亭书写的证明材料，证明原告没有实施教唆他人上访的行为，该行为是李增亭所实施。
2、原告邱贤仕申请法院调取的徐相寨询问笔录三份，日期分别为2014年10月22日、10月23日、10月24日，证明被告对2014年10月22日在中纪委门前拄拐残疾人的调查不够全面和充分，徐相寨亦未指认教唆人是谁，徐相寨的辨认笔录不是第一时间作出的，徐相寨的辨认不准确。
被告东城公安分局辩称，邱贤仕于2014年10月22日11时许，在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前教唆徐相寨前往北京市东城区前圆恩寺胡同上访。当日13时许，徐相寨伙同徐文宾等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚集上访，造成人员围观，扰乱社会秩序，于当日被查获。邱贤仕于2014年10月27日14时许到北京市东城区前圆恩寺胡同上访时被民警当场盘问，后被带至派出所继续盘问。因无法排除其违法犯罪嫌疑，公安机关延长继续盘问时限至24小时，因邱贤仕的身份无法查明，且仍无法排除其违法犯罪嫌疑，公安机关决定延长继续盘问时限至48小时。10月28日东城公安分局决定对邱贤仕以涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪刑事拘留，10月31日依法延长刑事拘留至30日。2014年11月22日，因邱贤仕因不应当被追究刑事责任，东城公安分局决定予以释放，同日根据《治安处罚法》第2条、第23条第2款、第92条之规定，给予邱贤仕行政拘留14日的处罚，刑事拘留期限折抵行政拘留期限，行政拘留不再执行。我分局在办案过程中详细记录了申请人的陈述和辩解，保证了饮食及休息等权利。申请人所称“教唆徐相寨等人前往前圆恩寺胡同上访的事实不存在”不符合证据事实。依据《治安处罚法》的规定，对原告予以治安处罚，符合法律规定。我局对邱贤仕作出的第3980号行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城公安分局在法定期限内提供了以下证据：
1、邱贤仕当场盘问笔录、继续盘问笔录、继续盘问通知书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、询问笔录三份，证明2014年10月27日被告查获原告的情况；
2、到案经过两份、民警身份证明，证明2014年10月27日原告到案情况；
3、刘明峰询问笔录、辨认笔录及身份证明，证明刘明峰系徐相寨所在的山东省青岛市崂山区中韩街道办副主任，其可辨认出原告于2014年10月22日在中纪委门口教唆徐相寨等人上访；
4、徐相寨讯问笔录，证明徐相寨辨认原告于案发当日在中纪委门口教唆其到前圆恩寺胡同上访；
5、曲翠玲讯问笔录两份；
6、徐相照询问笔录一份；
证据5、6证明案发当日该二人在徐相寨的带领下到前恩圆寺胡同上访，徐相寨是被他人教唆去前圆恩寺胡同上访的。
7、工作说明两份，证明原告在2014年10月27日在前圆恩寺胡同内被东城公安分局抓获；
8、光盘一张及观看录像说明，证明原告于2014年10月27日在前圆恩寺胡同出现；
9、徐相寨行政处罚决定书，证明被告认定原告系教唆，其违法行为按照被教唆人的行为进行处罚；
10、受案登记表，证明受案情况；
11、立案决定书，证明刑事立案的情况；
12、拘留证，证明对邱贤仕刑事拘留的情况；
13、拘留通知书，证明被告电话通知被拘留人邱贤仕的家属，其称不能来签字；
14、释放证明书，证明因不应当追究刑事责任，被告对原告予以释放；
15、第3980号处罚决定书，证明被诉行政处罚决定；
16、更正决定，证明对被告处罚决定书中的笔误进行更正；
17、公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚决定之前对原告进行告知。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：被告提供的证据中1-9、12-17，符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据10、11系对他人所作的受案和刑事立案手续，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据1系一份言词证据，作为受主观因素影响较大的证人证言，按照行政诉讼补强证据规则，其尚需其他有效证据补强证明力，方可作为定案的依据，但原告未能提出其他证据证明同一事实，故该份证人证言不能单独作为定案证据，本院不予采信；证据2虽客观，真实，但不能证明相应的待证事实，本院对该证据的证明目的不予采信。
本院根据以上有效证据以及当事人的当庭陈述确认以下事实：2014年10月22日，邱贤仕在北京市西城区平安里西大街41号中纪委门前告知徐相寨前往北京市东城区前圆恩寺胡同上访能够解决问题，徐相寨于当日伙同徐文宾等人在北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观，扰乱公共场所秩序。邱贤仕于2014年10月27日在北京市东城区前圆恩寺胡同23号门前被东城公安分局交道口派出所民警查获，并于2014年10月28日被东城公安分局以涉嫌聚众扰乱公众场所秩序罪予以刑事拘留。2014年11月22日，因对邱贤仕不应当追究刑事责任，东城公安分局决定对其予以释放。同日，东城公安分局在调查收集相关证据的基础上，认定邱贤仕于2014年10月22日在中纪委门前教唆违法行为人徐相寨前往北京市东城区前圆恩寺胡同上访，并作出第3980号处罚决定书，该决定书于作出当日送达邱贤仕。东城公安分局于2014年12月28日作出更正决定，对第3980号处罚决定书中的笔误进行了更正。邱贤仕对上述处罚决定不服，向北京市东城区人民政府申请行政复议，北京市东城区人民政府于2015年2月2日作出《行政复议决定书》，维持了第3980号处罚决定。邱贤仕收到行政复议决定后不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。
根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。《治安处罚法》第二十三条第二款规定，聚众实施扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《治安处罚法》第十七条规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。《治安处罚法》第二十条规定，教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，从重处罚。本案中，邱贤仕在中纪委门前告知上访人员徐相寨前往北京市东城区前圆恩寺胡同上访解决问题，导致徐相寨召集其他上访人员前往北京市东城区前圆恩寺胡同内聚众上访，造成人员围观，扰乱社会秩序。邱贤仕的行为构成教唆首要分子，致其聚众扰乱公共场所秩序，该行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。据此，东城公安分局作出第3980号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，并无不当。邱贤仕要求撤销第3980号处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邱贤仕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱贤仕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 朱树荆
二〇一五年七月二十日
书 记 员 曹园园