湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1344号
原告：张先治，男。
委托诉讼代理人：匡思俊，湖南辰邦律师事务所律师。
被告：黄勤贤，男。
原告张先治与被告黄勤贤民间借贷纠纷、合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先治及其委托诉讼代理人匡思俊、被告黄勤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张先治向本院提出诉讼请求：黄勤贤偿还张先治欠款290000元，并支付利息8848元（其中190000元从2016年5月6日按人民银行同期贷款利率计算至2016年8月9日，100000元从2016年5月1日按年利率24%计算至2016年8月9日，所有借款利息计算至全部款项还清为止）。事实与理由：黄勤贤因在坡头外滩收购包菜缺少资金，向张先治借款190000元，并承诺此包菜收购项目属于二人合作，将分一半利润给张先治。张先治于2016年2月2日通过银行汇款向黄勤贤支付190000元。包菜收购项目完成后，黄勤贤既未还款亦未支付利润。2016年4月19日，黄勤贤向张先治出具借条，承诺借款于2016年5月5日前还清。关于收购包菜的利润，黄勤贤仅愿意分给张先治100000元，并于2016年5月1日向张先治出具100000元利润的借条，约定还款时间为1个月，每月利息7000元。
黄勤贤辩称，张先治向黄勤贤支付190000元用于收购包菜属实，但黄勤贤收到汇款后就将钱汇到合伙人黄右军账户上了，且黄勤贤与黄右军已共同向张先治还款55000元。100000元借条上约定的利息太高，不符合法律规定。张先治对利润约定理解有误，黄勤贤在包菜收购项目中仅占利润的49%，张先治应得的利润只能从黄勤贤的利润中分得。2016年5月1日出具的100000元借条既非利润亦非借款，而是黄勤贤与黄右军约定由黄右军偿还张先治190000元中的70000元，黄勤贤负责偿还120000元，黄勤贤于2016年5月1日支付张先治20000元现金，余款100000元则向张先治出具了借条，因张先治表示190000元的借条在他妻子手中，故当时未将190000元的借条收回。
张先治为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了借条二张，双方当事人对2016年４月１９日出具的借条没有异议，本院予以确认。对2016年5月1日100000元借条，因黄勤贤亦承认除利息字样外系黄勤贤本人书写，故对其真实性予以确认。
黄勤贤未向法庭提交证据。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：黄勤贤因在坡头外滩收购包菜缺少资金，向张先治借款190000元，并承诺此包菜收购项目属于二人合作。2016年2月2日，张先治向黄勤贤转账190000元。2016年4月19日，黄勤贤向张先治出具借条，注明“黄勤贤于2016年2月2日借张先治现金190000元，用于2016年2月2日张先治和黄勤贤在坡头外滩收购包菜，借款于2016年5月5日还清”。同时约定“黄勤贤与张先治合作承包的坡头外滩包菜销售利润必须在黄勤贤本金偿还之日起30日内与张先治结清”。2016年5月1日，黄勤贤另行向张先治出具了100000元的借条，约定还款时间1个月。张先治在借款人签名后注明“每月利息7000元”。黄勤贤及案外人黄右军向张先治支付了55000元。
本院认为，张先治与黄勤贤均承认二人合伙收购包菜，并分配利润，双方成立个人合伙关系。黄勤贤在合伙事由完结后于2016年４月19日向张先治出具190000元的借条，视为其自愿将张先治投入的合伙资金返还，系其真实意思表示，不违反法律规定，且该合伙事宜黄勤贤在双方结算时未主张亏损，对张先治要求偿还合伙投资款190000元的诉讼请求，黄勤贤亦不持有异议，予以支持。针对本案争议焦点，评判如下：
本案争议焦点一：原、被告双方所争议2016年５月１日借条，张先治主张是利润分配，黄勤贤主张系重新出据，对190000元返还的重新安排。本院认为，本案所涉合伙事宜完毕，双方于4月19日对合伙投资款进行了处理后，又于５月１日结算，因黄勤贤全权负责合伙事宜并再行出具借条，可视为对利润的处理，与双方第一次借条约定对利润结算相一致，且此后双方亦未再进行过结算。根据黄勤贤起诉案外人黄右军合伙协议纠纷一案诉称合伙收购包菜黄勤贤一方可能获取的利润达170000余元，而黄勤贤所投入的资金全部来源于张先治，因此分配给张先治100000元利润具有现实的合理性，给付张先治100000元利润系其真实意思。黄勤贤提出2016年5月1日因由黄右军偿还70000元，自己应还120000元，已还20000元，故重新出具100000元借条。经审查，借款190000元，既约定由黄右军偿还给张先治70000元，而黄右军并不向张先治出具任何凭证，而仅由黄勤贤出具100000元的借条，有违常理，张先治亦不予认可。因此，对于张先治要求分配利润100000元，应予支持。已返还的55000元，应从190000元借款本金中予以冲减。
争议焦点二、关于100000元借条是否有利息约定。经审查，对于利息，仅有张先治的意思表示，双方未形成合意，不应认定原、被告约定了利息。
争议焦点三、关于逾期付款责任。黄勤贤未按约定付款，应承担违约责任。对于190000元借条，张先治主张按人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持，对于100000元借条，张先治主张按年利率24%计算，不符合法律规定，予以调整，可参照借款案件按年利率６%计算。
综上，原告主张被告返还235000元的诉讼请求予以支持，并按年利率６%计算逾期利息，对其他诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告黄勤贤返还原告张先治235000元，其中135000元按人民银行同期贷款利率支付自2016年5月6日起至还清之日止的利息，其余100000元按年利率６%的标准支付自2016年６月２日起至还清之日止的利息，限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告张先治其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5783元，减半收取2891.5元，由被告黄勤贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 满美华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘胜男
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。