北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04186号
原告孙宏伟，男，1984年6月27日出生。
委托代理人郑晔，女，1975年10月9日出生。
被告康玉峰，男，1947年1月23日出生。
委托代理人康建（被告之子），男，1977年5月18日出生。
委托代理人黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
本院受理原告孙宏伟（以下简称原告）与被告康玉峰（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案后，依法由代理审判员范本腾独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宏伟及委托代理人郑晔，被告的委托代理人康建、黎晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宏伟诉称，2014年12月14日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建造钢结构二层楼房一幢，施工地点位于××区××镇××街××号院内；承包方式为总承包（包工包料）；总合同金额为125万元；施工日期自2015年4月2日至同年7月10日。2015年4月2日，原告开始组织工人施工，同年5月29日，因为工程款的给付问题，原告和被告发生纠纷。被告不仅不给付工程款，还动手打人，双方之间的合作不得不终止。经过鉴定，工程总量的市场价格为2108226.87元，原告完成的工程无争议部分所占比例为36.30%，市场价编制为765321.69元；争议项部分所占比例为0.31%，市场价编制为6578.93元。另外，在实际施工中，原告还增加了工程量，具体包括土建、钢结构、管理费三部分。上述已经完成工程（包括无争议项和争议项）的市场价格编制共计771900.62元，扣除被告已经支付的30万元，被告尚欠原告工程款471900.62元。原告认为被告应当按照市场价格支付拖欠原告的工程款及同期银行利息，原因如下：1、根据鉴定结论，工程总量的市场价为210多万元，而原告与被告的合同价为125万元，数额差距过大，合同明显显失公平，违反了民事活动的基本原则，属于可撤销的合同。2、原告与被告签订合同时，被告告诉原告是钢结构自住房，原告进场后才发现是商用房，而这时原告已经购置了钢材并进行了加工。自住房和商用房造价预算标准相差一倍左右，原告是受到误导才与被告签订合同，约定总价款为125万元。3、被告没有按照合同的约定支付原告工程款，屡次延迟支付，而且多次对原告和工人进行辱骂，原告是被迫撤场。4、相关司法解释规定了“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，但没有规定对当事人采用单价包干计价方式而工程并未完工的情况如何确定价款。既然没有规定，此种情形下当事人有权申请工程造价鉴定，并且按照市场价主张工程款。5、原、被告签订的《建设工程施工合同》中的“附则”第13项约定工程最终总价以实际测量建筑面积乘以工程单价1420元为准。鉴定机构抛开合同约定，简单按照合同约定的总价款，然后乘以原告完成的工程量进行折算，既不公平，也不科学，是错误的，应该按照鉴定出的市场价为准。综上，原告要求被告给付拖欠的工程款471900.62元及同期银行利息。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告康玉峰辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告和被告之间签订有《建设工程施工合同》，明确约定了工程总价格为125万元，合同是双方的真实意思表示，当事人必须遵守合同约定，被告只能按照《工程造价司法鉴定报告书》中确定的合同价格给付已经完成的工程款。2、当初进行鉴定时，原告亦同意按照合同价进行鉴定，现原告对鉴定的合同价持有异议，违反原来认可的事实，于法无据。3、被告已经先后支付给原告30万元工程款，所以不存在拖欠工程款的事实，终止合同的原因系原告完成的部分工程存在严重的质量问题。4、北京建智达建筑咨询有限公司（以下简称建智达公司）针对原告的异议出具的“答疑结论”与事实不符，其中的土方系被告完成；金属面、钢结构油漆、防锈漆，金属面、钢结构油漆、防火涂料等劳务并未实际进行；柴油、防火涂料、水等费用根本没有发生；电费也只是部分发生。综上，被告只同意按照《工程造价司法鉴定报告书》首次确定的原告完成的部分合同价进行支付工程款，而且必须要扣除上述根本没有实际产生的费用。请法院查明事实，依法裁判。
经审理查明，2014年12月14日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建造钢结构二层楼房一幢，施工地点位于××区××镇××街××号院内；承包方式为总承包（包工包料）；合同价款采用一次性包死总价的固定价格方式，总金额为125万元；施工日期自2015年4月2日至同年7月10日。另外，合同还对质量与验收、双方责任、违约责任等作出了约定。房屋总面积约800多平方米。2015年4月2日，原告开始组织工人，按照被告提供的图纸施工。同年5月29日，因为工程质量引发工程款的给付问题，原、被告双方发生纠纷，双方合同终止，原告撤离施工现场，被告另找工人开始继续施工。2015年6月1日，原告诉至本院，请求被告支付工程款。诉讼中，原告提出工程造价鉴定申请，被告提出工程质量鉴定申请，本院分别将相关材料移送至鉴定机构。对被告提出的工程质量鉴定，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具了“对（2015）延鉴字第129号委托司法鉴定函的回复”，该回复表示因资料不全及工程并未完工，对诉讼房屋的工程质量在技术和现场条件上难以鉴定。对原告提出的工程造价鉴定，建智达公司出具了《工程造价司法鉴定报告书》，该报告书认定施工方完成无争议部分所占比例为32.88%，合同价为410961.96元；争议项所占比例为0.33%，合同价为4171.64元。另外，该报告书还作出了市场价，认为图纸范围内所有内容按照市场价编制工程造价为1971325.50元；施工方完成的无争议项按照市场价编制为648111.83元；争议项按照市场价编制为6578.93元。原告对《工程造价司法鉴定报告书》的结论不服，提出异议申请书。建智达公司经过审查，对《工程造价司法鉴定报告书》中的错漏部分进行调整并出具了“最终费用折算表”，该结算表的最终结论为：施工方完成无争议部分所占比例为36.30%，合同价为453770.95元；争议项所占比例为0.31%，合同价为3900.75元。图纸范围内所有内容按照市场价编制工程造价共计2108226.87元；施工方完成的无争议项按照市场价编制共计765321.69元；争议项按照市场价编制为6578.93元。诉讼中，本院对现场情况进行了勘验：钢结构部分基本完成，二层顶板没有铺，欠缺部分横梁；一层北侧东西地基与地基上方的砖墙没有保持水平；二楼东部几组钢柱之间的宽度不一，同组钢柱上下之间的宽度亦有出入之处。庭审中，被告提出反诉，要求原告赔偿返工维修费等损失，后自动申请撤回反诉。经本院主持调解，因双方分歧较大，没有达成一致意见。
上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《钢结构分包合同》、设计图纸、签证单、产品质量证明书、材料费清单、人工费清单、工程造价单、照片、光盘、证人证言，被告提交的“返工协议书”、收条、照片，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的“对（2015）延鉴字第129号委托司法鉴定函的回复”、北京建智达建筑咨询有限公司出具的《工程造价司法鉴定报告书》和“‘关于工程造价司法鉴定报告书的异议书’的答疑”，本院依职权制作的谈话笔录、勘验笔录、现场照片及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自进行变更。本案的争议焦点为被告应当按照何种方式支付原告已完成部分的工程款？对此争议焦点，本院认为被告应当按照合同价比例向原告支付已完成部分的工程款，原因如下：1、原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建造钢结构二层楼房，合同价款采用一次性包死总价的固定价格方式，总金额为125万元。且合同亦明确约定：合同协议一经签字，不受市场价格变化影响，按合同及协议约定标准进行结算。上述约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当严格遵守。2、原告作为承包人，经常从事相关工作，自身具备一定的专业知识，且被告建造的房屋有设计图，原告在签订合同之前，应对工程总价款有相对明确的预判。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。现原、被告在履行合同过程中发生争议，按照合同约定的总价款对已完成部分进行比例鉴定并无不妥，且这种鉴定方式事先得到双方认可。4、根据现场勘验，原告已完成的工程部分确实存在瑕疵之处，导致双方不能继续履行合同，被告要求原告撤场并无不妥。综上，《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。现双方因工程款的给付问题发生争议，原告避开合同约定，要求被告按照市场价格支付已完成部分的工程款，于法无据，本院不予支持。建智达公司根据原告的异议，对相关事项进行了调整，调整后的最终结论为：原告完成的无争议部分所占比例为36.30%，合同价为453770.95元；争议项所占比例为0.31%，合同价为3900.75元。上述经过调整的结论真实可信，本院不持异议。对双方的争议项部分，本院认为，鉴定机构对现场进行了勘验，其结论是根据现场实物作出，如无相反证据，现场完成的工程均应视为原告所为，被告并未对争议事项的完成情况进行举证，故应向原告支付此部分费用。对原告主张的同期银行利息，本院认为，在合同履行过程中，双方因工程款支付问题发生争议，经本院现场勘验，已完成的工程确有瑕疵之处，故对原告主张的工程款同期利息，本院不予支持。被告认为鉴定报告中的部分事项并未实际发生，应从合同价款中予以扣除，但因其不能提供相应证据，对其辩解本院不予采信。综上，被告应当按照鉴定报告中确定的原告已完成的合同价比例（包括无争议项和争议项）给付工程款，扣除被告已经支付的30万元，被告尚需向原告支付的工程款余款共计157671.70元。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告康玉峰给付原告孙宏伟工程款十五万七千六百七十一元七角，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告孙宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百八十九元，由原告孙宏伟负担二千四百六十二元（已交纳），由被告康玉峰负担一千七百二十七元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费三万八千五百四十二元，由被告康玉峰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 范本腾
二〇一六年一月十三日
书 记 员 沙 莎