湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00451号
原告殷某。
法定代理人刘英丽（系殷某之母，本案第二原告）。
委托代理人曾长明，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告刘英丽。
委托代理人曾长明，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告张秀华。
被告殷富贵。
被告殷惠萍。
被告殷萍萍，无固定职业。
被告夏某。
法定代理人夏三平，原系湖北省汽运总公司职工。
原告殷某、刘英丽诉被告张秀华、殷富贵、殷惠萍、殷萍萍、夏某所有权确认、分割纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法转为普通程序由审判员龚静担任审判长，与
人民陪审员
曾晨、屈鸣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英丽并作为原告殷某的法定代理人、两原告的委托代理人曾长明（仅参加第一次庭审）、李思民（仅参加第四次庭审）、被告张秀华（仅参加第二、三、四次庭审）、殷富贵（仅参加第二、三、四次庭审）、殷惠萍（仅参加第一、二、四次庭审）、殷萍萍（仅参加第一、二、四次庭审）、夏某（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某、刘英丽诉称，原告刘英丽系被告张秀华前儿媳，原告殷某是被告张秀华的孙子，原告刘英丽与被告殷富贵于2005年3月21日登记结婚，2007年8月18日刘英丽生育殷某。2006年1月殷富贵的父亲殷绍啓因病去世。2008年，因张秀华所居住的房屋面临拆迁，该项目拆迁方案中只有产权调换和货币调换两种政策。经与长源项目组协商，对人口多的拆迁户，参考其他周边单位拆迁方案，做出了按常住人口每人20平米，独生子女凭独子证再加每人20平米的方案，被告张秀华与武汉金银湖生态旅游开发有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，根据协议约定，被拆迁人常住人口7人，按9人计算，还了三套房，拆迁补偿款8.8万元。2010年刘英丽与殷富贵离婚，对此房屋及拆迁补偿款未进行分割。请求：1、确认原告殷某、刘英丽对武汉市东西湖区严家渡小区345号拆迁还建后张秀华分得的位于鑫桥小区三套房屋中其中一套4栋一单元202室面积80.53平方米的权益（5，000元／平米，价值40，2650元）归两原告，拆迁补偿款8.8万元中的三分之一的收益29，333元归两原告所有。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张秀华辩称，东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁前户主是张秀华。一九八几年的时候，殷绍啓、张秀华购买了位于东西湖区严家渡小区345号的公房，同时还买了隔壁胡春映的一间平房，共两间房，并给这两间房办理了土地使用权证，登记的使用权人为张秀华。一九八几年殷绍啓、张秀华又加盖了一间厨房、一间卫生间、二间猪圈、一间兔子房、一间鸡舍，没有经过书面审批将其中的二间猪圈、一间兔子房拆了，盖了二间房，给儿子殷富贵结婚用。殷绍啓过世时没有对房屋和财产订立遗嘱。拆迁前殷惠萍测得严家渡小区345号房屋面积约240平方米。拆迁还建后张秀华分得三套房，房前屋后的树还建的钱，都用在补给买房的差价上去了，没有单独还建房屋资金。刘英丽主张房屋拆迁利益超过了二年的诉讼时效。刘英丽与殷富贵结婚前，家里的房屋已存在，我并未承诺赠予给儿子殷富贵。刘英丽结婚后不久便回山东娘家居住，直到我丈夫殷绍啓去世才回武汉，丈夫殷绍啓葬礼刚办完刘英丽要求分家。刘英丽的户口2009年才从山东迁至东西湖，明显是为了抢占房屋补偿款。刘英丽的离婚协议明确说明刘英丽与殷富贵没有共同财产分割。请求驳回原告的诉讼请求。
被告殷富贵辩称，母亲张秀华是东西湖区鑫桥大队职工，东西湖区严家渡小区345号是母亲张秀华的财产，张秀华是房屋的户主，其中包括两间有证的房屋、无证的猪圈、兔子房。其他部分是我与刘英丽婚前后续加盖的。拆迁还建后，所有权人张秀华还建所得的位于东西湖区鑫桥小区的三套房屋与原告没有任何关系。不存在有拆迁补偿款29，000元钱的事实。刘英丽主张房屋拆迁利益超过了二年的诉讼时效。刘英丽的户口2009年才从山东迁到东西湖，明显是为了抢占房屋补偿款，父亲去世后，因刘英丽打伤我母亲，所以2006年我和殷惠萍、殷萍萍协议共同放弃了对父亲财产的继承。请求驳回原告的诉讼请求。
被告殷惠萍、殷萍萍辩称，原武汉市东西湖区严家渡小区345号房屋于2008年签订拆迁协议，2009年3月还建，是母亲张秀华经手的。我们不在场，只知道还建了三套房，具体情况不清楚。原武汉市东西湖区严家渡小区345号拆迁前是我父母的财产，原告没有权利分得，房屋没有补偿款，因还建时超面积，超面积部分母亲张秀华补交了房款。8.8万元是母亲张秀华所种树木的补偿款，而不是房屋的补偿款。房屋没有补偿款，两原告没有权利分得。刘英丽的户口2009年才从山东迁来，签订拆迁协议时，其户口不在东西湖。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏某未发表答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
证据1、刘英丽身份证、结婚证、离婚证及协议书（复印件，与原件核对无异）各一份，证明刘英丽与殷富贵离婚时，诉争的房屋未进行分割处理。
证据2、拆迁补偿协议书一份，证明被告张秀华签订的补偿协议书与原告有关，严家渡小区345号房屋属于家庭共有财产，并非张秀华个人财产。
证据3、严家渡小区居委会出具的证明一份，证明刘英丽自2005年起至2008年9月2日房屋拆迁时止，一直住在武汉市东西湖区严家渡小区345号，并无其他住处。
证据4、鑫桥小区居委会出具的证明一份，证明刘英丽和殷某自拆迁还建至2014年5月一直居住在鑫桥小区4栋1单元202室。
证据5、光碟两张、房屋结构简图一份，湖北经视咵天栏目录制的录像光碟一盘，证明2013年11月湖北经视咵天栏目组采访了东西湖区鑫桥公司的干部何永超经理，何永超说张秀华名下的拆迁房刘英丽有60平方米；第二张光碟是345号房屋拆迁还建之前拍摄的房屋构造、房屋结构简图一份，共同证明刘英丽既有房又有户口，在拆迁范围之内。
被告张秀华、殷富贵、殷惠萍、殷萍萍向本院提交如下证据：
证据1、拆迁补偿安置协议书复印件一份，证明拆迁房屋是采用产权调换方式进行拆迁还建的；
证据2、武汉仲裁委员会（2008）武仲东调字第0407号调解书复印件一份，证明被拆迁的房屋是张秀华的个人财产，调解书已生效且履行完毕；
证据3、武汉市东西湖区金银湖街道办事处文件复印件一份，证明刘英丽对拆迁所得的房屋没有份额；
证据4、放弃继承权声明书复印件一份，证明被告殷富贵、殷惠萍、殷萍萍放弃了父亲的遗产；
证据5、法律援助申请人及其家庭经济状况证明复印件一份，证明刘英丽离婚后没有收入，收入没有盈余，也没有固定财产；
证据6、阅景国际报价图复印件一份，证明刘英丽新购的房屋单价；
证据7、刘英丽的法律专业学员证复印件一份，证明刘英丽是懂法律的；
证据8、毕业证复印件三份，证明刘英丽证件造假；
证据9、110出警记录复印件一份，证明刘英丽殴打被告张秀华，被告张秀华报了警；
证据10、湖北省医疗机构门诊通用病历复印件一份，证明刘英丽在家将被告张秀华打伤；
证据11、就业失业登记证复印件一份，证明被告殷富贵一直没有固定工作。
被告夏某没有向本院提交书面证据材料。
本院依职权在东西湖区金银湖办事处房屋、土地征收管理办公室调取了原东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建时的土地证、补偿还建安置表各一份，证明东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建的事实及标准；2015年6月2日，本院依职权向东西湖区金银湖派出所调取了张秀华的户籍材料，证明张秀华系户主，户口上有六口人；2015年5月26日，本院依职权向东西湖区金泰社区姜海军进行调查，形成了一份笔录；本院依职权向东西湖区金银湖办事处房屋、土地征收管理办公室程坤才进行调查，形成了一份笔录；两份笔录共同证明张秀华的房屋是按产权不足人口补足的方式安置的，张秀华家拆迁时常住人口7人按9人算，补足面积部分为18.14平方米，还建了三套房，张秀华补交了6，586元的房屋差价，不存在8.8万元补偿款的事实。2015年6月29日，本院依职权向东西湖区金泰社区姜海军进行调查，形成了一份笔录，证明原告刘英丽与被告殷富贵结婚时盖的两间房系无证房，拆迁还建时按无证房进行了安置补偿。本院依职权向房地产中介公司员工分别做了两份调查笔录，证明鑫桥小区的房屋当前的成交价值约每平方米6，200元。
被告对原告提交的证据材料，发表质证意见如下：
被告张秀华、殷富贵对原告的证据1、2没有异议；对证据3、4有异议，认为不真实；对证据5中湖北经视咵天栏目录制的录像光碟有异议，认为是剪辑的，对拆迁还建之前拍摄的房屋构造的光碟没有异议、对结构图有异议，认为不真实，与原房屋的结构、面积大小都不一致。被告张秀华、殷富贵对本院依职权在东西湖区金银湖办事处房屋、土地征收管理办公室调取的原东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建时的土地证、补偿还建安置表没看懂，不发表质证意见；对本院依职权在金银湖派出所调取的张秀华的户籍材料的真实性没有异议，但认为拆迁时户口上有殷富贵，没有殷紫涵；对本院2015年5月26日依职权对姜海军做的调查笔录没异议；对本院依职权对陈坤才的调查笔录有异议，认为其陈述的按户籍安置的方式补偿不是事实，其他的没有异议；对本院于2015年6月29日依职权对姜海军的调查笔录没有异议；对本院依职权向房地产中介公司员工分别做的两份调查笔录不认可，认为与本案无关。
被告殷惠萍、殷萍萍对原告提交的证据1中结婚证、离婚证、协议书的真实性没有异议，对她的身份证有异议，认为是伪造的；对证据2没有异议；对证据3、4均没有异议；对证据5中的湖北经视咵天栏目录制的录像光碟有异议，不知道采访的是谁，也听不清，拆迁是按土地、房屋补偿，不是按户口补偿，没有土地只有户口不能补偿，刘英丽没有房屋，拿什么补偿。仅父母的老地基，就得还建三套房；对房屋结构的光碟的真实性没有异议，认为是2008年的房屋原状，但不能证明刘英丽有房，只能证明刘英丽在那里居住，对结构图有异议。
被告殷惠萍、殷萍萍对本院依职权在东西湖区金银湖办事处房屋、土地征收管理办公室调取的一份原东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建时的土地证、补偿还建安置表没有异议；对本院依职权向东西湖区金银湖派出所调取的张秀华的户籍材料的真实性没有异议，但认为拆迁还建时户口上有殷富贵的名字，没有殷紫涵，刘英丽当时的户口在山东不在武汉；对2015年5月26日姜海军的调查笔录没有异议；对程坤才的调查笔录没有异议；对2015年6月29日姜海军的调查笔录有异议，认为姜海军陈述与事实不相符；对本院依职权向房地产中介公司员工分别做的两份调查笔录不认可，认为与本案无关。
两原告对被告张秀华、殷富贵、被告殷惠萍、殷萍萍提交的证据发表质证意见如下：
对被告张秀华、殷富贵、被告殷惠萍、殷萍提交的证据1没有异议，拆迁协议中写明常住人口有7人，包括两原告，那么两原告享有拆迁补偿权益，协议明确标明殷某为独子，占2个人的份额，拆迁协议的第六款第二项写明按常住人口每人20平方米进行补偿，独生子占两人份额，两原告共占60平方米，被告张秀华占有的拆迁补偿面积为47平方米，原告刘英丽和被告殷富贵占有面积为114.86平方米；被告张秀华、殷富贵、被告殷惠萍、殷萍提交的证据2与本案无关，系张秀华与武汉金银湖生态旅游开发经营有限公司之间的仲裁纠纷，对其证明目的不予认可；证据3不能作为证据使用，与证据1相矛盾；对证据4表示不清楚，认为与本案无关；对证据5认为与本案无关；对证据6的真实性无法核实，对其证明目的不予认可，与本案无关；对证据7的真实性无法核实，是复印件，对其证明目的不予认可，与本案没有关联性；对证据8认为与本案无关；对证据9的证明目的不予认可，认为该证据为复印件，无法核实其真实性，张秀华曾多次殴打刘英丽；对证据10的真实性和证明目的不予认可，认为与本案无关；对证据11的真实性表示无法核实，对其证明目的不予认可，认为与本案无关。
原告对本院依职权调取的证据材料，发表质证意见如下：
两原告对原东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建时的土地证、补偿还建安置表没有异议；对张秀华的户籍材料的真实性没有异议，但认为拆迁还建时户口上有殷富贵，没有殷紫涵，刘英丽是非农业户，是单独的户口本，也在张秀华的户口下；对姜海军2015年5月26日的调查笔录有异议，认为姜海军陈述不是事实，认为当时安置是以户为单位，按人口安置的，不是按土地证来补偿的，拆迁房屋是家庭共有财产；对程坤才的调查笔录有异议，认为拆迁还建是按人口安置补偿的，不是按土地证来补偿；对姜海军2015年6月29日的调查笔录没有异议；对本院的两份关于鑫桥小区房屋交易估价的调查笔录不持异议。
被告夏某未对原、被告及本院依职权调取的证据发表质证意见。
本院对原告提交的证据及待证事实评判如下：
原告提交的证据1、2、3、4，本院依法予以采信；对证据5湖北经视咵天栏目录制的录像光碟，与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信，对房屋结构的光碟的真实性予以采信，但不能达到其证明刘英丽有房有户口的证明目的，房屋结构图系原告单方制作，被告不认可，故本院不予采信。
本院对被告提交的证据及待证事实评判如下：
被告提交的证据1，本院依法予以采信；证据2、3、4系复印件，无法鉴别其真实性，原告亦不认可，故不予采信；证据5、6、7、8、9、10、11与本案无关，本院不予采信。
本院依职权调取的证据材料中的土地使用权证、补偿还建安置表，本院依法予以采信；本院依职权调取的张秀华户籍材料中登记的人口与拆迁时不一致，本院不予采信；本院依职权对姜海军、程坤才、房屋中介工作人员作的调查笔录中，与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信。
根据庭审确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案案件事实如下：
被告张秀华与殷绍啓系夫妻关系，共生育有三个子女：长女殷惠萍、二女儿殷萍萍、儿子殷富贵。夏某系殷萍萍之女。
上世纪八十年代，殷绍啓与被告张秀华出资购买了公房二间，即原东西湖区严家渡小区345号，并办理了土地使用权证，登记的土地使用权人为张秀华。殷绍啓与被告张秀华之后加盖了一间厨房、一间卫生间，二间猪圈、一间兔子房、一间鸡舍，加盖部分均未办理房屋权属、土地使用证。上述房屋均未办理房屋产权证。2004年秋天，殷绍啓与被告张秀华为殷富贵与刘英丽结婚，将猪圈、兔子屋拆除，改、扩建了二间房。原告刘英丽与被告殷富贵于2005年3月21日登记结婚。2006年1月，殷绍啓因病去世。2007年8月18日，刘英丽生育一子殷某。2008年张秀华与武汉金银湖生态旅游开发有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，根据协议约定，原东西湖区严家渡小区345号，有证无证部分按面积补偿161.86平方米。被拆迁人常住人口7人，即张秀华、殷富贵、殷惠萍、殷萍萍、刘英丽、殷某（独生子）、夏某（独生女），按9人计算。按常住人口每人20平方米，独生子女凭独子证每人再加20平方米，按面积不足人口补足的方案，还建了三套房，总面积248.69平方米。同时拆迁单位还向张秀华发放了简易建筑及地面附着物补助款92，655元，搬家补助费600元，过渡费2，913元，一次性奖励31，000元，按30%一次性交清房款差价优惠17，614元。按常住人口人均补足20平方米，应安置面积18.14平方米，按800元／㎡金额为14，512元，因房型不可分割原因，乙方超面积68.69㎡，按安置方案应缴纳超面积房款136，856元，张秀华共补交房屋差价6，586元。2009年3月还建了三套房（其中包括东西湖区鑫桥小区C16栋3单元501室，建筑面积95.5平方米；东西湖区鑫桥小区C17栋3单元502室，建筑面积72.66平方米；东西湖区鑫桥小区C19栋1单元202室，建筑面积80.53平方米），均登记在张秀华名下。2010年6月，原告刘英丽与被告殷富贵协议离婚，离婚时未对还建的房屋进行约定和处置。殷富贵表示他于2006年1月30日放弃了对父亲遗产的继承。离婚后，原告殷某随原告刘英丽共同生活。
2015年3月17日，原告诉讼来院，请求确认并分割武汉市东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建后的收益，张秀华分得的位于东西湖区鑫桥小区三套房屋中其中的一套即C19栋一单元202室房屋（面积80.53平方米）归两原告，拆迁补偿款8.8万元中的三分之一的收益29，333元归两原告所有。
因原、被告各持己见，本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点：一、两原告是否享有原东西湖区严家渡小区345号房屋的拆迁还建的权益？原东西湖区严家渡小区345号是殷绍啓与被告张秀华共同出资购买的，系殷绍啓与被告张秀华的共同财产。被告张秀华作为户主与武汉金银湖生态旅游开发有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，根据协议约定，原东西湖区严家渡小区345号，系张秀华与殷绍啓出资购买及添附，按面积折算补偿的161.86平方米应归张秀华与殷绍啓所有。殷绍啓去世后，殷富贵表示其并未实际继承东西湖区严家渡小区345号的遗产份额。殷富贵与刘英丽离婚时，也未对东西湖区严家渡小区345号房屋的拆迁补偿收益作出约定。殷富贵在其父的遗产未实际分割前，放弃继承的权利并不违反相关法律规定。故刘英丽与殷某对东西湖区严家渡小区345号房屋按面积还建部分不享有权益。《拆迁补偿安置协议》中还约定面积不足，人口补足的补偿方案。原东西湖区严家渡小区345号按面积应还建面积161.86平方米，按《拆迁补偿安置协议》中约定的面积不足，人口补足的意见，人口补足的部分为18.14平方米，是9个人的份额，原告殷某可享有其中的4.031平方米的收益、刘英丽可享有其中的2.016平方米的收益。因房屋难以分割，房屋的分割会减损价值，原、被告对房屋的分割无法达成一致意见，故本院酌情予以折价处理。按每平方米6，200元的估价标准计算，扣除张秀华支付的每平方米800元后，被告张秀华应补偿原告殷某房屋拆迁还建折价款21，767.4元，被告张秀华应补偿刘英丽房屋拆迁还建折价款10，886.4元。
二、关于本案诉讼时效的问题。因本案为所有权确认、分割纠纷，不适用诉讼时效的规定。殷富贵提出刘英丽主张房屋拆迁利益超过了二年的诉讼时效的辩称意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
三、关于原告要求被告张秀华给付拆迁补偿款的问题，因两原告不是原东西湖区严家渡小区345号房屋的所有权人，故其不应享有简易建筑及地面附着物补助款92，655元，搬家补助费600元，过渡费2，913元，一次性奖励31，000元。原告要求被告张秀华给付拆迁补偿款8.8万元中的三分之一的收益29，333元的诉讼请求与事实不符，也无法律依据，故不予支持。
经本院传票传唤，张秀华、殷富贵第一次开庭未到庭参加诉讼，被告夏某第二、三、四次开庭未到庭应诉，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张秀华于本判决生效后十日内分别补偿原告殷某原东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建折价款21，767.4元，补偿原告刘英丽原东西湖区严家渡小区345号房屋拆迁还建折价款10，886.4元；
二、驳回原告殷某、刘英丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，890元、由刘英丽负担3，530元，由张秀华、殷富贵、殷惠萍、殷萍萍负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3，890元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判长龚静人民陪审员曾晨
人民陪审员屈鸣
二O一六年三月五日
书记员翟淑琼