贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1645号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。
负责人俞曙，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）赤水市恒运公交汽车运输有限公司。住所地：赤水市人民南路。
法定代表人唐有，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）官仕灵，男，1993年2月7日出生，汉族，贵州省赤水市人。
被上诉人（原审被告）赤水市桫椤旅游客车快运有限公司。住所地：赤水市人民南路。
法定代表人唐有，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）冯小飞，男，1993年7月14日出生，汉族，贵州省赤水市人。
被上诉人（原审被告）冯世雄，男，1968年6月21日出生，汉族，贵州省赤水市人。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司。住所地：赤水市红星小区*号门面。
负责人袁世建，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义分公司”）因与被上诉人赤水市恒运公交汽车运输有限公司（以下简称“恒运汽车公司”）、官仕灵、赤水市桫椤旅游客车快运有限公司（以下简称“桫椤客运公司”）、冯小飞、冯世雄、中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司（以下简称“人寿财保赤水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2015）赤民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月27日21时24分许，官仕灵持“C1”类驾驶证驾驶贵CH15**号小型普通客车从赤水市转盘往赤水市荷塘晓月方向行使，当行至人民西路荷塘晓月路口处时，车辆右后侧与从赤水市荷花池往转盘方向行使由冯小飞持“C1”类驾驶证驾驶的贵CKS6**号轻型普通货车前部右侧发生碰撞后，贵CKS6**号轻型普通货车冲入对向车道与相向行使由周元超持“A2”类驾驶证驾驶的贵CU92**号小型轿车前部发生碰撞，造成三车损坏和驾驶员冯小飞、乘车人潘再云受伤的伤人交通事故。事故发生后，贵CU92**号小型轿车停运18天，并产生施救费400元，停车费120元。2015年9月8日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2015]车鉴字第462号车辆鉴定报告，评定贵CU92**号小型轿车的转向性能、制动性能和照明、信号装置性能均能满足国家标准中相关安全技术条件，产生鉴定费600元。2015年9月23日，赤水市公安交通警察大队以《公交认字（2015）第00112号交通事故认定书》认定：“本次事故由官仕灵承担主要责任，冯小飞承担次要责任，周元超和潘再云无责任”。现恒运汽车公司起诉请求：判令官仕灵、桫椤客运公司、人民财保遵义分公司、冯小飞、冯世雄、人寿财保赤水公司连带赔偿因交通事故造成的经济损失12932元并负担诉讼费用。
一审法院另查明，贵CU92**号小型轿车登记所有人为恒运汽车公司，但该车实系张朝继挂靠恒运汽车公司用于城市出租运营。贵CH15**号小型普通客车登记登记所有人为桫椤客车公司，该车实际车主系官仕灵，挂靠桫椤客车公司运营，贵CH15**号小型普通客车在人民财保遵义分公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，保险有效期至2016年2月6日。贵CKS6**号轻型普通货车所有人为冯世雄，冯小飞系冯世雄之子，事发时贵CKS6**号轻型普通货车由冯小飞驾驶，该车在人寿财保赤水公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，保险有效期至2015年9月2日。
一审法院认为，官仕灵驾驶贵CH15**号小型普通客车与冯小飞驾驶贵CKS6**号轻型普通货车发生碰撞后，致与贵CU92**号小型轿车前部发生碰撞，造成三车损坏及人员受伤的伤人交通事故。事故发生后，经赤水市公安交通警察大队认定：“本次事故由官仕灵承担主要责任，冯小飞承担次要责任，周元超和潘再云无责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，官仕灵与冯小飞应承担侵权赔偿责任。根据交通警察部门作出的本次交通事故主次责任的认定，酌定官仕灵承担70%的责任，冯小飞承担30%的责任。关于恒运汽车公司的损失，依据认定的有效证据、事实及恒运汽车公司的主张，认定如下：一、鉴定费600元、施救费400元、停车费120元，合计1120元，恒运汽车公司提供了有效票据证明，且系因本次交通事故导致的必要性支出，予以支持。二、车辆停运经济损失，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对车辆营运经济损失，予以支持。恒运汽车公司诉求营运损失费为610元/天，但其提供的流水记帐不足以证明其目的，赤水市交通管理局确认经营租赁费310元/天（白班170元/天+夜班140元/天），符合赤水出租车行业实际，故确认恒运汽车公司车辆停运经济损失为5580元（310元/天18天）。关于上交公司管理费和保险费，因经营租赁费白夜两班已包含运营全天收入，上交公司的管理费和保险费应由经营者自行承担，故对其要求上交公司管理费和保险费的诉求，不予支持。综上，恒运汽车公司因本次交通事故造成的总损失为6700元（1120元+5580元）,由官仕灵承担4690元（6700元70%）、由冯小飞承担2010元（6700元30%）。因官仕灵驾驶贵CH15**号小型普通客车在人民财保遵义分公司投有机动车交通事故责任强制保险，冯小飞驾驶的贵CKS6**号轻型普通货车在人寿财保赤水公司投有机动车交通事故责任强制保险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，官仕灵应承担的赔偿责任由人民财保遵义分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，冯小飞应承担的赔偿责任由人寿财保赤水公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赤水市恒运公交汽车运输有限公司4690元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤水市支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赤水市恒运公交汽车运输有限公司2010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费150元，由官仕灵承担100元，冯小飞承担50元。
一审宣判后，人民财保遵义分公司不服原判，向本院提起上诉称：上诉人对责任划分无异议，但一审在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内判令上诉人按责任比例赔偿4690元错误。因为一审认定的损失除施救费外，不论是车辆检验费（鉴定费）、停车费还是停运损失，皆不是交强险条款所约定的理赔项目，也不是商业三责险的赔偿项目，故应由直接责任人官仕灵和桫椤客运公司承担连带赔偿责任。综上，请求二审改判由上诉人承担施救费280元，其余损失由被上诉人自行承担。
被上诉人恒运汽车公司答辩称:答辩人在本案所涉交通事故中无责,故上诉人应当赔偿答辩人全部损失。1、停车费、车辆检验费（鉴定费），上诉人在向答辩人进行赔付后可另行要求行政部门承担；2、上诉人提出停运损失不在保险范围内是霸王条款，根据司法解释的规定，因交强险并未排除停运损失这一间接财产损失类型，故上诉人应当赔偿。综上，请求二审支持答辩人的诉讼请求。
被上诉人官仕灵、桫椤客运公司、冯小飞、冯世雄、人寿财保赤水公司二审未作书面答辩。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：恒运汽车公司因交通事故实际产生的车辆检验费（鉴定费）、停车费以及间接产生的合理停运损失，人民财保遵义分公司应否在交强险范围内赔付保险金。
关于车辆检验费（鉴定费）、停车费问题。该费用属于交通事故发生后，恒运汽车公司为配合交警部门查明事故原因而交纳的保险法意义上的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用由人民财保遵义分公司承担。至于交警部门收费是否合法，系属其他法律关系，人民财保遵义分公司可另行主张权利。
关于停运损失问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，恒运汽车公司因交通事故直接造成的车辆损失与间接产生的合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，如果交强险保险条款将间接损失约定为免赔事项，则人民财保遵义分公司作为保险人应当举证证明其已向投保人桫椤客运公司尽到了相关免责条款的提示与明确说明义务，否则根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人民财保遵义分公司不能免除相应交强险保险金赔偿责任。对此，人民财保遵义分公司并未举证证明其已履行上述法定义务，故其主张不应赔付合理停运损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，人民财保遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由人民财保遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年五月十七日
书 记 员 禹 欣