广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1482号
上诉人（原审被告）：邓映红。
委托代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：徐南海，广东历维永盛律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：李常青。
委托代理人：滕元庆，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：程春丽，北京大成（广州）律师事务所辅助人员。
原审被告：刘耀南。
上诉人邓映红因与被上诉人李常青、原审被告刘耀南占有物损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李常青因本案于2013年12月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.邓映红、刘耀南停止占有，立即搬出东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房一楼5号铺。2.邓映红、刘耀南承担从2012年1月1日起至实际搬出之日止的非法占有赔偿责任，赔偿金额暂计至2014年1月1日为24000元。
原审法院经审理查明，1993年10月19日，东莞市对外业务咨询服务部与东莞市万江大华园食品工业公司（以下简称为大华园公司）签订转让铺位合同书，约定：大华园公司将其名下位于东莞市万江官桥滘管理区洲心工业区大华园食品厂综合楼底层4、5、8号铺位以368550元转让给东莞市对外业务咨询服务部使用，转让期限自1993年10月19日至2043年10月19日止共50年，转让期内使用权归东莞市对外业务咨询服务部，期满后无偿返还。合同签订后，东莞市对外业务咨询服务部依约支付了转让款，大华园公司依约交付了铺位。
2010年，东莞市对外业务咨询服务部以大华园公司、东莞市万江区办事处官桥滘社区居民委员会为被告，李常青为第三人向原审法院提起诉讼，要求判令大华园公司退还铺位转让款368550元及退还双倍定金30000元，大华园公司自东莞市对外业务咨询服务部将铺位转让款交付之日起至大华园公司实际清偿之日止每月按铺位转让费的2%支付利息，东莞市万江区办事处官桥滘社区居民委员会承担连带责任。2010年12月18日原审法院作出（2010）东一法民二初字第681号民事判决，判决认定东莞市对外业务咨询服务部与大华园公司之间签订的铺位转让合同书无效并判决：一、大华园公司向东莞市对外业务咨询服务部返还购房款368550元及该款的利息损失；二、东莞市万江区办事处官桥滘社区居民委员会成立清算组织对大华园公司予以清算，以清算的财产偿还债务；三、驳回东莞市对外业务咨询服务部的其他诉讼请求。判决已发生法律效力。判决后，东莞市万江区办事处官桥滘社区居民委员会提起上诉，但未在限期内缴纳诉讼费，东莞市中级人民法院裁定对其上诉按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。2012年2月17日，在法院主持下，叶满枝、邓映红、邓小贝与东莞市对外业务咨询服务部达成调解协议：东莞市对外业务咨询服务部同意将（2010）东一法民二初字第681号民事判决书及东莞市中级人民法院裁定所确定的属于东莞市对外业务咨询服务部所有的债权转让给叶满枝、邓小贝、邓映红三人，叶满枝、邓小贝、邓映红三人分别等额享有上述债权。
2009年12月11日，东莞市中级人民法院委托拍卖公司拍卖大华园公司位于东莞市万江区官桥滘管理区的土地以及全部房产，其中包括位于东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房。2010年8月1日，东莞市中级人民法院作出（2003）东中法执字第490号恢字1号之三执行裁定，裁定：一、李常青承接东国土罚出让合（1998）第0538号和东国土出让合（1996）第补014号国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）的权利义务，继续履行上述宗地出让合同后以自己的名义申请国有土地使用权登记；二、位于东莞市万江区官桥滘管理区的原属大华园公司的全部房产（包括已办证的和未办证的）所有权归买受人李常青享有。2013年12月20日，东莞市中级人民法院作出（2003）东中法执字第490号恢字1号之四裁定，裁定：一、撤销（2003）东中法执字第490号恢字1号之三执行裁定；三、东国土出让合（1996）第补014号国有土地使用权出让合同和东国土罚出让合（1998）第0538号国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）的权利义务除K幢厂房所占土地使用权外的权利义务由李常青承接；四、大华园公司名下位于东莞市万江区官桥滘管理区的19栋建筑物所有权归李常青享有。2014年5月27日，李常青取得东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房的房地产权证。
李常青提交占用情况表，占用情况表显示，邓映红、刘耀南占用的铺位位于东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房一楼5号。原审法院向邓映红送达占用情况表后，邓映红并未提出相反证据。
对于商铺的用途，邓映红称自2011年左右出租给刘耀南，之前没有出租，租金为900元／月。李常青主张场地占用费的标准为1000元／月。
原审法院认定上述事实的证据有李常青提交的（2003）东中法执字第490号恢字1号之三执行裁定书、（2003）东中法执字第490号恢字1号之四裁定书、产权情况表、照片、邮寄单、民事判决书、房产证，邓映红提交的拍卖公告以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，刘耀南经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对李常青的主张也没有向原审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由刘耀南自行承担。2010年8月1日，东莞市中级人民法院作出（2003）东中法执字第490号恢字1号之三执行裁定，裁定李常青享有大华园公司名下位于东莞市万江区官桥滘管理区的土地和房产的权利，其中包含B幢厂房。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。李常青依据该裁定取得大华园公司名下位于东莞市万江区官桥滘管理区的土地和房产的权利，其中包含B幢厂房。之后的（2003）东中法执字第490号恢字1号之四裁定进一步确认了李常青对B幢厂房的权利，2014年5月27日，李常青取得东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房的房地产权证。可见，李常青对东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房享有所有权。东莞市对外业务咨询服务部与大华园公司签订的铺位转让合同书的铺位指向为东莞市万江官桥滘管理区洲心工业区大华园食品厂综合楼底层4、5、8号，李常青提交的占用情况表则进一步明确邓映红、刘耀南所占用的铺位为东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房一楼5号，对此，邓映红并未提出相反证据，原审法院予以确认。邓映红主张其所占用的铺位不在李常青所竞买的范围之内，原审法院不予采纳。且（2010）东一法民二初字第681号民事判决认定东莞市对外业务咨询服务部与大华园公司之间签订的铺位转让合同书无效，邓映红已清楚知道其无权占用案涉铺位。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。邓映红称2011年左右租给刘耀南，故李常青要求邓映红、刘耀南停止占有并搬出案涉铺位，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李常青要求邓映红赔偿自2012年1月1日至实际搬出之日的占用费，原审法院予以支持。因刘耀南并非案涉铺位的收益人，其无需向李常青支付占用费。李常青主张占用费为1000元／月，但没有证据支持，按照邓映红的陈述，刘耀南租金为900元／月，综合考虑原审法院审理的同类案件中铺位出租情况，酌定为900元／月。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、邓映红、刘耀南应于判决发生法律效力之日起十五日内迁出东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房一楼5号铺位，并将该铺位返还给李常青。二、邓映红应于判决发生法律效力之日起五日内向李常青支付东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房一楼5号铺位占用费，按900元／月，自2012年1月1日计至实际搬出之日。三、驳回李常青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由李常青负担40元，邓映红、刘耀南负担360元。
邓映红不服原审判决，向本院提起上诉称：本案原审判决认定事实和适用法律有误。一、李常青不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，不动产的权属以不动产登记为依据，李常青无法提供证据证明邓映红所占有的铺位登记在李常青名下。二、李常青所竞买的不动产不包括案涉铺位。李常青所提交的证据均没有显示李常青所竞买的不动产包含案涉铺位，大华园公司是该不动产的登记产权人，而非李常青。虽然李常青后来补交了《产权登记证》，但没有显示登记在其名下的不动产包含案涉铺位。三、李常青所依据的（2003）东中法执字第490号恢字1号之三执行裁定书不合法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第五点以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，东莞市中级人民法院在拍卖案涉标的时，已清楚案涉铺位由邓映红等人购买并支付全部价款且实际占有案涉铺位多年，但东莞市中级人民法院不顾邓映红等人的异议，仍将有关铺位与案涉标的一起拍卖，强行执行行为明显违反上述规定，基于此所制作的裁定书也是违法的。四、东莞市中级人民法院已经依法撤销李常青起诉时所依据的（2003）东中法执字第490号恢字1号之三执行裁定书，李常青起诉的依据已经不具有法律效力。五、邓映红占有案涉铺位合法有据，无需向李常青返还。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条第五点以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，邓映红已经购买并支付案涉铺位的全部价款且已实际占有多年。虽然未办理过户登记手续，但邓映红并没有过错，而李常青也非案涉商铺的产权人，大华园公司及万江区官桥滘管理区才是登记产权人，即使返还也是应该向他们返还而不是向李常青返还。李常青基于东莞市中级人民法院的拍卖而享有债权，其诉求的对象应为大华园公司及万江区官桥滘管理区，以及要求拍卖人东莞市中级人民法院移交相应的拍卖标的，而非向邓映红主张。六、原审判决邓映红向李常青支付铺位占用费没有法律依据。邓映红对案涉铺位是合法占有的，李常青也无法提供证据证明其是案涉铺位的产权人。在邓映红将案涉铺位出租时，李常青采取骚扰、焊死铺面等手段向其非法讨铺致使其损失租金，李常青应当赔偿邓映红的租金损失而非邓映红向李常青支付铺位占用费。故邓映红请求本院判令撤销原审判决，改判驳回李常青的所有诉讼请求。
李常青没有在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
刘耀南没有在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，原审法院作出的（2010）东一法民二初字第681号民事判决已查明大华园公司向东莞市对外业务咨询服务部转让的东莞市万江官桥滘管理区洲心工业园大华园食品厂综合楼底层4、5、8号铺位已作为执行标的被本院委托拍卖机构于2009年12月11日评估拍卖，李常青作为竞买人购得案涉标的物。
本院认为，本案为占有物损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓映红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，本院作出的（2003）东中法执字第490号恢字1号之四执行裁定，裁定大华园公司名下位于东莞市万江区官桥滘管理区的19栋建筑物所有权归李常青享有，李常青据此取得了包含B幢厂房在内的相关房产的房地产权证，故应当认定李常青对东莞市万江区官桥滘工业一区B幢厂房享有所有权，李常青为本案的适格原告。
其次，根据原审法院作出的已生效的（2010）东一法民二初字第681号民事判决所查明的内容显示，大华园公司向东莞市对外业务咨询服务部所转让的铺位，被本院委托拍卖机构评估拍卖，李常青通过竞拍购得了案涉铺位。东莞市对外业务咨询服务部已将所涉权利义务转让给邓映红，李常青主张邓映红、刘耀南占有其所有的B幢厂房一楼5号铺，有现场照片、邮寄回单、邮寄发票为证，邓映红对此未能提交相反证据，应认定邓映红正占有案涉铺位。
最后，由于（2010）东一法民二初字第681号民事判决已认定东莞市对外业务咨询服务部与大华园公司之间的《铺位转让合同》无效，邓映红无权占有案涉铺位，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，邓映红应当将案涉铺位返还给产权人李常青。
至于铺位占用费的问题，原审计算无误，应予以确认。邓映红主张李常青通过骚扰、焊死铺面等方式致使邓映红产生损失，但其并无相应证据予以证明，邓映红主张其无需向李常青支付铺位占用费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，邓映红的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由邓映红承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。