广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终771号
上诉人（原审原告）：杨元坚，男，1966年2月5日出生，汉族，居民，住平南县。
被上诉人（原审被告）：杨元平，男，1962年1月8日出生，汉族，居民，住平南县。
被上诉人（原审被告）：苏仕胜，男，1963年8月16日出生，汉族，居民，住平南县。
被上诉人：罗艺忠（罗佐勇儿子），男，1977年8月27日出生，汉族，住址广西平南县。
被上诉人：罗霞（罗佐勇女儿），女，1975年11月20日出生，汉族，住址湖南省溆浦县。
被上诉人：罗勇方（罗佐勇女儿），女，1980年10月9日出生，汉族，住址广西平南县。
被上诉人：覃琼霞（罗佐勇妻子），女，1968年11月1日出生，住址广西平南县。
被上诉人：罗勇丽（罗佐勇女儿），女，1980年7月14日出生，汉族，住址广西平南县。
被上诉人：罗勇玲（罗佐勇女儿），女，1985年8月5日出生，汉族，住址广西平南县。
被上诉人：黄才梅（罗佐勇二儿媳妇），女，1981年12月16日出生，汉族，住址广东省高州市。
上诉人杨元坚因与被上诉人杨元平、苏仕胜、罗艺忠、罗霞、罗勇方、覃琼霞、罗勇丽、罗勇玲、黄才梅合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市平南县人民法院（2018）桂0821民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因罗佐勇于2018年6月3日去世，本院依法通知其继承人罗艺忠、罗霞、罗勇方、覃琼霞、罗勇丽、罗勇玲、黄才梅作为当事人参加诉讼，本案现已审理终结。
杨元坚上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判杨元平多返还6145元及支付利息（从起诉之日起至还清之日止，按同期银行贷款利息计算）给上诉人。3、改判被上诉人共同返还投资款28495元给上诉人。事实和理由：（一）根据上诉人所提交的证据证实上诉人已投资72000元，四人投资总额应为288000元，工程总投资为174020元，投资结余应为113980元，每人结余的投资款为28495元。因各被上诉人无法证明已出投资款为多少，被上诉人应返还上诉人多出的投资款28495元。（二）根据司法所所处理的协议，上诉人投资了50000元，各人结余投资款应为6495元。又因上诉人已举证证明出资了72000元，即上诉人多出资了22000元，上诉人多出了28495元，被上诉人应当返还。（三）根据协议，杨元平应支付肖枝6470元，现因上诉人已经向肖枝支付了工钱，杨元平应多支付给上诉人6415元。
杨元平口头答辩称，（一）工程数目没有清算清楚，不知道杨元坚如何计算出具体数额。（二）所有支出基本都是经过苏仕胜核实。且上诉人让被上诉人出具了一份委托书去领工程款，工程款有没有收回，收回了多少，上诉人也没有说清楚。后面上诉人又称已将工程款拿去结清工人的数目，但是实际上是否结算给工人也不清楚。（三）投资款1万多元已经打回给上诉人的妻子了。（四）百色的工程被人骗去了10万元，现在所做的工程都是桂林的，桂林的工程款都是由其出，但是支出工程款等上诉人都是在场的。
苏仕胜口头答辩称，（一）当罗佐勇交了10万元押金，杨元坚出资7.2万元伙食费用，开工之后的由其和杨元平负责支付工程材料款，开支都是由其记账，但是都经过上诉人签字确认的。当时口头约定所有的工程款由杨元平先出，负债也是由杨元平垫付。（二）剩下的投资款1万元已经转账给上诉人的妻子了。
罗艺忠、罗霞、罗勇方、覃琼霞、罗勇丽、罗勇玲、黄才梅未提出答辩意见。
杨元坚向一审法院起诉请求：1、判令被告杨元平偿还16145元及利息3000元给原告；2、判令被告苏仕胜返还50000元并按照银行利率计付利息给原告；3、判令被告罗佐勇返还6300元并按照银行利率计付利息给原告。
原审法院认定事实：2012年8月8日，杨元坚、杨元平、苏仕胜、罗佐勇四人协商合伙承包百色市田林县国防通讯光缆铺设工程。该工程最初系广西华银资产投资有限公司承揽，然后转包杨元坚等四人。杨元坚出资72000元，苏仕胜与杨元平合一股，杨元平负责采购；罗佐勇交付100000元押金给该公司职员黄日高后，黄日高卷款逃匿，该工程最终没有做成。后来，四人又承包广西华银资产投资有限公司承揽的桂林市兴安县白竹铺地段的国防通讯光缆工程。对于整个合伙过程，四人均没有签订书面协议，对于出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项没有明确的约定，对于合伙的经营活动也没有明确约定具体的执行和监督人，实际执行和监督人也不明确。在做完桂林市兴安县白竹铺地段的国防通讯光缆工程后，由于发包方认为需待一年后工程没有出现质量问题才能支付完全部工程款，因此只支付了部分工程款。杨元坚称发包方已经支付了132000元给苏贤和杨元平，而杨元平承认只收到110000余元，且这笔钱已经作为材料钱和人工钱支出了，尚有87000元工程款发包方未付；杨元坚自认经手收到40000元，但这笔钱后来支付了人工钱。对于上述收支以及合伙债权债务双方各执一词，无法达成一致，遂于2015年1月21日申请平南县大洲镇司法所处理，经大洲镇人民调解委员会调解，各方达成一致调解协议如下：一、前期罗佐勇投资74600元，杨元坚投资50000元，杨元平投资33300元，目前尚欠肖枝砌井人工钱6470元，尚欠杨元坚负责埋管的9650元，以上共需投资174020元，按四人共同分摊每人负责43505元。因此核算结果为：罗佐勇结余31095元；杨元坚结余6495元。根据之前约定杨元平负责苏仕胜部分投资，因此杨元平还需出资53710元给罗佐勇和杨元坚多出部分资金及结清所欠余款。二、杨元平所补的资金部分应于2015年农历春节前还清肖枝的6470元（另外此款的应支利息2000元由杨元坚分摊2／3和罗佐勇分摊1／3）。杨元平于2015年4月4日前清偿10000元杨元坚，余款于2015年6月30日前结清。杨元平于2015年7月1日前全部清偿罗佐勇的31095元款项。双方至今均未履行该调解协议书义务。
原审法院认为，杨元坚等四人合伙关系。对于出资数额、合伙财产、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项没有明确的约定；对于合伙的经营活动也没有明确约定具体的执行和监督人，实际执行和监督人也不明确，合伙经营活动、合伙债权债务混乱不清。且杨元坚等四人一致陈述尚有部分工程款（但具体数额双方又各执一词）未收回。可见，对于合伙债权债务，四人尚未清算，无法确认苏仕胜和罗佐勇各应返还多少款项给杨元坚。杨元坚等四人经人民调解委员会调解达成的调解协议，也是就部分事项达成一致协议。其中，协议确认杨元平、罗佐勇对杨元坚负有的义务是：杨元平还需出资53710元补给罗佐勇和杨元坚多出部分资金及结清所欠余款，并于2015年4月4日前清偿10000元给杨元坚，余款于2015年6月30日前结清。但是，双方对于所欠余款数额至今还没有核算清楚，只有杨元平应“于2015年4月4日前清偿10000元给杨元坚”是明确的。法院就明确的债务依法裁判，即对已明确的10000元予以支持；无法查明的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项规定，判决：一、杨元平返还10000元给杨元坚；二、驳回杨元坚的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点归纳为：1、上诉人的实际投资金额为多少；2、被上诉人是否应返还28495元给上诉人;3、杨元平是否应返还6145元及利息给上诉人。
本院认为,关于上诉人的实际投资金额为多少及被上诉人是否应返还28495元给上诉人的问题，本案中，双方当事人仅是口头约定合伙，对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担等都没有明确的约定。在审理过程中，双方当事人也都认可没有对合伙进行整体清算，上诉人主张其投资了72000元，杨元平及苏仕胜虽认可了杨元坚前期投资了72000元，但是辩称后期其已经把剩余的投资款一万元转账给了上诉人杨元坚的妻子，也提供了转账凭证予以佐证，现杨元平及苏仕胜仅认可杨元坚投资了62000元，双方当事人对投资数额各执一词，未达成一致意见，在双方当事人未对合伙进行清算的情况下，本院无法查明杨元坚实际出资数额。同理，因双方当事人未对合伙进行清算，导致无法清楚的计算四人在合伙中的具体出资数额及负债情况，在没有进行清算的情况下，杨元坚主张杨元平等应向其返还28495元没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，杨元坚等四人在大洲镇司法所调解下所达成的调解协议仅是就合伙的部分事项达成一致意见，一审依据调解协议中已经明确的部分，判决杨元平返还10000元给杨元坚正确，本院予以维持。
关于杨元平是否应返还6145元及利息给上诉人的问题，在本案审理过程中，上诉人杨元坚已明确表示放弃主张杨元平还款6145元，杨元坚放弃该项主张系对其权利的处分行为，也未侵害其他当事人的合法权益，本院予以支持。
综上，杨元坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由杨元坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
审 判 员 陆志然
二〇一八年八月十五日
法官助理 甘惠芳
书 记 员 黄延肖