贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终405号
上诉人（一审被告）曾强，男，1965年10月25日出生，土家族，住该县。
委托代理人刘念，重庆金讼律师事务所律师，特别授权。
上诉人（一审被告）重庆鸿榜房地产开发有限公司，住所地：重庆市黔江区城西办事处城西八路58号。
法定代表人向银彦，系公司董事长。
委托代理人段凤毅，重庆光界律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审原告）曾爱民，女，1973年1月11日出生，铜仁市万山弘源小额贷款公司法定代表人，住该市碧江区。
委托代理人刘清，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
上诉人曾强、重庆鸿榜房地产开发有限公司（以下简称：鸿榜公司）因与被上诉人曾爱民民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曾强的委托代理人刘念、鸿榜公司的委托代理人段凤毅、被上诉人曾爱民及其委托代理人刘清到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一审法院认定，被告曾强系被告鸿榜公司的隐名股东，是被告鸿榜公司“乌江印象”房地产开发项目的合伙人。2013年11月15日原告与被告曾强签订《协议书》一份，约定：“被告曾强向原告借款2600000元人民币，借款时间为2013年11月15日至2014年6月15日。用被告鸿榜公司开发的“乌江印象”二楼商业营业用房627平方米为借款作抵押担保”，但双方未签订抵押合同，亦未依法办理抵押登记。为保证债权的实现，同日原告还与被告鸿榜公司签订了《商品房买卖合同》，预售房屋分别为被告鸿榜公司开发的“乌江印象”2层2-1、2-2、2-3-1号商业营业用房，面积627平方米。双方到铜仁市沿河土家族自治县住房和城乡规划建设局办理了商品房预售合同登记备案，预告登记权利人为原告曾爱民。原告与被告曾强签订协议后，原告通过中国农业银行向被告曾强转账2600000元。后被告曾强将借款2500000元转入被告鸿榜公司的账户。原告曾爱民与被告曾强在协议中虽未明确指明利息数额，但协议签订后，被告曾强按月利率4%实际支付利息624000元。后由于被告曾强未支付利息，原告多次向被告催要，被告曾强于2015年1月7日向原告出具了借款624000元的借条，但原告并未实际借款给被告曾强。2015年4月15日，被告曾强向原告作出《还款承诺书》，承诺偿还原告借款本金2600000元和7个月的利息。后原告多次向被告催要还款，但被告均以各种理由拒绝还款。另查明，被告鸿榜公司与原告签订的商品房买卖合同及办理预告登记的行为，均是为本案借款进行担保，原告并未实际支付购房款，被告鸿榜公司也未实际交付房屋给原告。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，根据债务应当清偿的原则，本案中原告曾爱民与被告曾强签订的借款协议中关于借款部分的表述，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告曾强给原告曾爱民出具的还款承诺书亦真实有效，曾强依法应当履行偿还借款的义务。根据被告曾强关于还款数额及偿还借款本金的辩称，结合被告的实际还款行为和还款承诺书，可以认定被告曾强的还款行为是偿还利息，但对于超出国家法律规定偿还的利息部分，被告可另行主张退还，故原告曾爱民要求被告曾强偿还借款本金人民币2600000元及从2014年8月15日起按月利率2%支付逾期利息的诉求，予以支持。就本案借款，被告鸿榜公司所提供的案涉房产，虽未办理抵押登记的相关手续，但双方签订的商品房买卖合同，其目的并非是真实买卖，而是对本案借款进行担保，且已进行预告登记，具有物权公示效力，故商品房买卖合同的性质应认定为“让与担保”，属于一种非典型担保，被告鸿榜公司应以案涉房产对本案借款承担担保责任，原告曾爱民要求被告鸿榜公司以涉案房产对上述借款本金及利息承担抵押担保责任的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告曾强偿还原告曾爱民借款本金人民币2600000元，并从2014年8月15日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、如被告曾强不能偿还上述债务，被告重庆鸿榜房地产开发有限公司对其不能清偿部分，以涉案房产（“乌江印象”2层2-1、2-2、2-3-1号商业营业用房）折价或变卖、拍卖的价款清偿。案件受理费已减半收取人民币16920元，由被告曾强承担。
上诉人曾强上诉称，第一、一审违背证据规则、导致主要事实认定错误，主要体现在：1、没有任何证据证明双方有明确具体的利息约定，一审依据上诉人给被上诉人每月打款有相同之处，推定双方约定月利率为4％属主观推测，以此认定双方约定月利率为4％缺乏事实依据。2、假如双方约定月利率为4％，年利率为48％，其利率超出法定年利率的一倍，对超出合法年利率的部分应当抵作本金予以扣除。3、被上诉人在起诉状中自认上诉人已付9个月利息936000元，应当作为定案的依据，一审认定上诉人只偿还被上诉人624000元错误。4一审无据认定上诉人是鸿榜公司的隐名股东错误。5、上诉人与被上诉人签订借款合同，鸿榜公司未在合同上签字或者盖章，一审认定上诉人用鸿榜公司的房产进行担保的事实错误。第二、适用法律错误。双方在《协议书》中虽约定“利息按天计算”，但没有约定利率的标准和支付时间，应认定为没有约定利息。如果要认定约定了利息，只能认定借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，本案属典型的自然人之间的借贷，双方未约定利息，或者对利息约定不明，不应支持被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求。请求撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人曾爱民借款1664000元，驳回被上诉人要求上诉人支付利息和抵押担保的诉讼请求。
上诉人鸿榜公司上诉称，第一、被上诉人与曾强签订《协议书》时，上诉人既未委派人员到场，单位负责人也未在《协议书》上签字盖章。售房协办人曾强介绍好友被上诉人前来购买上诉人开发“乌江印象”涉案房屋，曾强要求房价从每平方米7900元降为6000元出售给被上诉人，双方签订的《商品房买卖合同》未提及被上诉人与曾强之间的借贷关系，双方也未告知上诉人它们即将发生的借贷行为，涉案房屋办理了商品房预售合同登记备案后，被上诉人以购房款已临时出借给曾强为由未支付，曾强称该款由其负责催收，不会欠款，上诉人出于对售房协办人曾强的信任未作深究，故《商品房买卖合同》与《协议书》之间并无法律上的必然联系，是互不关联、各自独立存在的商品房买卖合同关系和借款合同关系，《商品房买卖合同》不构成对被上诉人与曾强借款合同的担保。第二、被上诉人明知涉案房屋所有权属于上诉人所有，曾强无权以自己的名义用上诉人的房产为被上诉人提供担保。《协议书》上没有上诉人的签名盖章，上诉人既未直接授权曾强以上诉人单位的名义为被上诉人提供担保，曾强也未在担保代理人一栏中签字。同时曾强未用上诉人单位的名义为被上诉人提供担保，不可能构成表见代理。借款金额260万元与涉案房屋价值376.3万元不对等，故被上诉人与曾强签订的《协议书》第二、三条约定的内容违法，属于对上诉人财产的侵权行为，对上诉人不产生抵押担保的法律效力，一审采信并认定该证对上诉人产生“让与担保”的效力没有事实依据。第三、《协议书》和《还款承诺》中提到“利息”字样是事实，但没有明确约定利率标准，被上诉人声称月息4分，曾强辩称没有利息，显然双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第29条第2款（1）项的规定，本案7个月借期内不应支付利息，逾期根据偿还后的本金余额可以支持年利率6％。一审无据认定借期内约定月利率是4分，且未将多余利息抵扣本金，并以260万元作为本金从2014年8月15日起按照月利率2％计算利息没有事实和法律依据，请求撤销原判，依法改判由曾强偿还被上诉人借款本金的余额部分，驳回被上诉人的利息请求和要求上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求。
被上诉人曾爱民答辩称，第一、《协议书》第一条约定上诉人曾强向被上诉人借款人民币260万元，利息按天计算，可见双方在《协议书》中约定了利息，并不是上诉人提出的“原被告之间无利息约定”。曾强已支付了93.6万元的利息得到了曾强的自认，未支付的利息通过其出具的《借条》形式予以明确，从《协议书》以及曾强实际履行支付利息的行为可以明显看出利息约定是按照月息4分的利率支付，并不是上诉人提出的利息约定不明确，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条对利息没有约定的法律规定。同时根据该司法解释第26条的规定，被上诉人主张上诉人曾强每月按照2分的利率支付利息至借款偿还完毕符合法律规定，依法应当予以支持。第二、《协议书》第二条约定“乙方用乌江印象二楼商业商品房做备案登记抵押，面积627平方米，作价260万元整抵押给甲方”，同日上诉人鸿榜公司与被上诉人签订了《商品房买卖合同》。根据合同备案登记程序要求，合同备案必须以支付购房款为前提，上诉人以买卖形式用来担保的房屋已经在沿河县住建局进行了商品房合同备案登记，应当视为进行了物权公示，《商品房买卖合同》实际上是为曾强向曾爱民借款260万元提供的抵押担保。这种“让与担保”虽不属于《担保法》和《物权法》明确规定的担保方式，也不违反《物权法》第15条所确立的原因行为与物权变动行为相区分原则，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条对“让与担保”的效力予以支持，故鸿榜公司的案涉抵押担保行为应为有效，依法应当承担抵押担保责任。请求驳回上诉人曾强和鸿榜公司的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，上诉人鸿榜公司当庭承认上诉人曾强是该公司开发“乌江印象”房地产项目的合伙人，主要负责办理本项目合作开发政府审批、登记等工作，不负责商品房销售，现曾强与其妻已离婚，该项目权益已经明确归曾强妻子所有。上诉人曾强对该事实无异议。
被上诉人曾爱民除坚持原答辩理由外，并提出两上诉人在一审中故意向法庭虚假陈述，刻意隐瞒事实真相，否认曾强是鸿榜公司开发的“乌江印象”房地产项目合伙人，一审根据被上诉人申请调取相关证据证明该事实后，两上诉人仍然辩称曾强只是鸿榜公司以每年5万元聘请的管理人员。现两上诉人当庭对该事实予以认可，再次佐证了两上诉人故意隐瞒案件真相的事实。
上诉人鸿榜房地产公司针对其提出的2013年11月18日收到250万元是曾强偿还其公司债务的主张，提供以下5份证据：
1、2013年9月18日曾强出据的《借条》，证明目的：曾强向鸿榜公司借款250万元，用于偿还其欠鸿榜公司沿河分公司的债务，按照曾强指令已汇入鸿榜公司沿河分公司账户。
2、2013年9月18日《重庆黔江银座银行结算义务申请书》，证明目的：鸿榜公司将250万元转入鸿榜公司沿河分公司的账户。
3、2013年11月18日《中国工商银行网上银行电子回单》，证明目的：曾强将250万元汇入鸿榜公司沿河分公司账户，用于偿还鸿榜公司借款250万元。
4、2013年11月18日鸿榜公司沿河分公司向曾强出据《收据》，证明目的：鸿榜公司沿河分公司收到曾强偿还原2013年9月18日250万元借款。
5、2013年11月19日《重庆黔江银座银行入账回单》，证明目的：鸿榜公司沿河分公司将其代收的曾强偿还给鸿榜公司250万元借款，于2013年11月19日转到鸿榜公司账户。
上诉人曾强对上述1、2、3、4、5号证据没有异议。被上诉人曾爱民对3号证据真实性没有异议，认为该证证明曾强将260万元借款中250万元汇入鸿榜公司账户，恰好证明250万元借款的去向，不同意该证的证明目的。对1、2、4、5号证据均有异议，认为上述证据均不是新证据，曾强的借条和鸿榜公司与其分公司资金往来的单据与本案无关，5份证据均不能作为定案的依据。
对证据的分析与认定：根据两上诉人当庭承认曾强是鸿榜公司开发的“乌江印象”房地产项目合伙人，鸿榜公司沿河分公司是鸿榜公司的内设机构，不具有法人资格的陈述，曾强向鸿榜公司借款、还款行为均是通过鸿榜公司沿河分公司实施，借款、还款的资金也是通过鸿榜公司和鸿榜公司沿河分公司账户完成，鸿榜公司与其分公司之间内部资金的往来不能印证该款系曾强向鸿榜公司借还款的依据，且曾强一审中认可其是向鸿榜公司法定代表人向银彦借款，结合本案具体情况，对上诉人提供的1、2、4、5号证据不予认定，对3号证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。
被上诉人曾爱民二审中提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明目的是被上诉人曾强向曾爱民支付利息98.2万元。上诉人曾强、鸿榜公司对该证均无异议，本院予以认定。
经二审查明：2013年11月15日上诉人曾强与被上诉人曾爱民签订《协议书》，协议约定“1、乙方（曾强）向甲方（曾爱民）借款260万元（大写：贰佰陆拾万元整），利息按天计算，借款时间2013年11月15日至2014年6月15日止，乙方可提前还款。2、乙方用乌江印象二楼商业商品房作备案登记抵押，面积627平方米，作价260万元整抵押给甲方。3、乙方在准备归还甲方的借款时，甲方夫妻两人必须到沿河县住建局注销所购二楼商业商品房的备案登记，如甲方违约，必须补足当时市场价房款，才能拥有627平方米的商业商品房的产权。如乙方违约，甲方无条件拥有产权”，上诉人曾强和被上诉人在《协议书》上签字。同日上诉人鸿榜公司与被上诉人签订了《商品房买卖合同》，合同约定“买受人曾爱民购买鸿榜公司开发的乌江印象商品房第1、2幢第2层2－1、2－2、2－3－1，建筑面积627平方米。买受人采取一次性付款方式，即买受人应当在2013年11月17日前支付全部房价款，出卖人应当在2014年11月30日前向买受人交付该商品房”，上诉人鸿榜公司与曾爱民在《商品房买卖合同》上签名盖章，当日前往沿河县住建局办理了《商品房预售合同登记》，预告登记权利人为被上诉人。同日被上诉人通过中国农业银行向上诉人曾强转帐260万元，2013年11月18日上诉人曾强将250万元转入上诉人鸿榜公司的账户。2013年12月18日上诉人曾强向被上诉人支付利息104000元，2014年1月17日支付利息106000元，2014年2月21日支付利息102000元，2014年3月19日支付利息100000元，2014年4月21日支付利息108000元，2014年6月5日支付利息104000元，2014年7月18日支付利息208000元，共计支付利息832000元。后上诉人未支付利息，被上诉人多次向上诉人曾强催收，2015年1月7日上诉人曾强出据一张《借条》给被上诉人，内容“今借到曾爱民现金陆拾贰万肆千元整，62.4万元，于本月18号前一定归还”，但被上诉人实际未借款给上诉人曾强。上诉人曾强于2015年2月16日、3月25日两次分别支付被上诉人利息100000元、50000元。2015年4月15日上诉人曾强向被上诉人出据《还款承诺书》，内容“借款人曾强于2013年11月15日向曾爱民借款贰佰陆拾万元整（260000元）。用沿河乌江印象二楼商业用房抵押，面积627平方米，在沿河土家族自治县住房和城市规划建设局登记备案，登记号：0077借款期限七个月。现今以逾期，借款人曾强未按照约定归还曾爱民本金贰佰陆拾万元整（260000元）及七个月利息。经双方当事人协商达成如下还款承诺。1、2015年6月15日前归还所欠利息。2、2015年7月15日前还请所有本息。3、如借款人曾强未兑现还款承诺，曾爱民有权将抵押品及借款人曾强名下所有资产（动产、不动产、有价证和股权）进行处置，所得价款不足以清偿全部本息，曾爱民有权对借款人曾强继续追缴剩余借款本息，直至还清曾爱民借款本息为止。6、本金还清后，利息按照双方约定清算”。后被上诉人多次要求上诉人曾强偿还借款本息，上诉人以各种理由拒绝还款。2016年1月6日被上诉人向法院提起诉讼，请求判令上诉人曾强偿还被上诉人借款本金260万元，按照每月2分利率支付利息，从2014年8月15日起至借款本金还清之日止（暂计算至2015年11月15日止，15个月，利息为78万元）；鸿榜公司用抵押房产对上述借款本金及利息承担抵押担保责任，并承担案件诉讼费用。
另查明，2012年4月28日上诉人曾强与上诉人鸿榜公司签订了《房地产开发合作协议书》，内容“第一条、项目名称：双方本次合作开发的项目暂定名称为乌江印象；第二条“合作方式：1、曾强提供本协议第一条约定内容的商品房项目建设用地和现金壹仟零玖拾贰万元，共计投资壹仟伍佰万元，占总投资的40％；2、鸿榜公司提供本协议除土地地价和曾强现金投资以外的全部开发资金（大于或者等于2500.00万元），并提供房地产开发资质，负责本项目的开发建设及其主要的经营管理工作。鸿榜公司占总投资60％的股份；3、本项目以鸿榜公司的名义进行开发建设”。双方还对合作的盈亏分配原则、协调组织、违约责任等方面均进行了约定。上诉人鸿榜公司从未向被上诉人催交购房款，也未实际交付房屋给被上诉人，被上诉人至今分文未付购房款
本院认为，根据双方的诉辨理由，本案的争议焦点是：1、双方有无利息约定？2、逾期利率是按照月利率2％或者年利率6％支付？3、《商品房买卖合同》是否构成对《协议书》的让与担保？
关于双方有无利息约定的问题。本案中，《协议书》明确记载利息按天计算，该协议书是双方真实意思表示，能够确认双方在达成借款合意时，上诉人曾强向被上诉人借款必须支付利息，上诉人主张其无须向被上诉人支付利息，违反《中国人民共和国民法通则》第四条“关于民事活动应当遵循诚实信用原则”的规定。其次、上诉人曾强与被上诉人曾爱民均是从事生产经营的商人，上诉人曾强借款的目的是用于赢利性的生产经营，被上诉人借款的目的是为了获取利益，双方借款时约定利息符合经济往来的交易惯例，也不违背常理。再次、《协议书》虽没有明确借款利率和支付时间，但上诉人曾强从借款次月起连续8个月支付被上诉人83.2万元，虽然每月支付的金额不完全一致，但均是以260万元借款本金按照4％月利率进行还款，上诉人实际还款行为与被上诉人主张双方按照4％月利率支付利息一致。并且上诉人未按照4％月利率还款时，又以《借条》、承诺书的形式明确认可其欠被上诉人借款本息，上诉人按月支付利息的实际付款行为、书面承诺及《协议书》与被上诉人主张实际履行《协议书》时按照月利率4分支付利息能够相互印证，一审认定双方约定的月利率为4％、上诉人曾强偿还的款项是其支付被上诉人的利息正确，本院予以支持。上诉人提出双方利息约定不明，应当按照没有约定利息或者利息约定不明的法律规定处理本案的理由，与双方借款合意相悖，且不符合客观事实，本院不予采纳。
关于逾期利率是按照月利率2％或者年利率6％支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和第二十六条第一款、第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方在借期内约定的月利率为4％，被上诉人主张上诉人曾强逾期借款后的利息按照月利率2％支付符合法律规定，一审判决支持被上诉人该项诉讼请求正确。但双方约定的借款时间是2013年11月15日至2014年6月15日共7个月，逾期支付利息时间应从2014年6月16日开始计算，一审判决从2014年8月15日起按照月利率2％计算利息不当，本院予以纠正。至于上诉人提出借期内超过法律规定多支付的利息部分应当返还、抵扣借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人曾强一共向被上诉人支付利息98.2万元，其中7个月借期内按照年利率36％支付了利息54.6万元（2600000元×3％×7／月），上诉人曾强实际支付了72.8万元（2600000×4％×7／月）万元，多支付18.2万元（728000－546000），为节约诉讼资源，减少当事人诉累，上诉人曾强明确要求被上诉人返还超过法律规定利息部分的理由，本院予以支持。鉴于上诉人曾强至今尚欠被上诉人借款利息，该款加上逾期后又支付的25.4万元共计43.6万元，可以从其欠付被上诉人的利息中予以抵扣，上诉人曾强要求借期内超过法律规定的利息部分抵扣本金的请求，本院不予采纳。
关于《商品房买卖合同》是否构成对《协议书》的让与担保的问题。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将一定担保物的权利先行转移给担保权人，当债务人不履行债务时，担保权人可就该担保物的价值直接受偿，如债务人按时清偿债务，则该担保物的权利应当返还给债务人或者第三人的制度。本案中，《协议书》约定上诉人曾强用“乌江印象”涉案房屋为260万元借款进行抵押，该借款合同上没有上诉人鸿榜公司的签名盖章，《协议书》与《商品房买卖合同》看似没有关联，但涉案房屋是上诉人曾强和鸿榜公司合伙开发、并以上诉人鸿榜公司名义进行开发建设的房地产项目，上诉人曾强是该项目的合伙人，享有40％股份。上诉人曾强与被上诉人签订《协议书》后，被上诉人为保证自己的债权得以实现，又与上诉人鸿榜公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了预售备案登记，其目的是为了防止鸿榜公司将涉案房屋再行出售或者在涉案房屋上设置其他权利。上诉人鸿榜公司明知涉案房屋交易价格低于市场正常价格，合同价款不合理，且上诉人鸿榜公司两年来未向被上诉人催交购房款，被上诉人至今分文未付，上诉人鸿榜公司作为与上诉人曾强的合伙人应当知道买卖涉案房屋不是双方当事人的合意，是为借款合同提供担保。双方当事人虽然从形式上签订的是《商品房买卖合同》，但是实质上是上诉人作为“乌江印象”房地产项目合伙人为担保债务而将涉案房屋的财产权转移给被上诉人，用涉案房屋为借款担保是两上诉人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应当合法有效，一审认定《商品房买卖合同》的性质是让与担保，判决上诉人鸿榜公司以涉案房屋对借款合同承担担保责任正确。
综上，一审认定曾强偿还利息的数额和逾期支付利息的时间有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条第二款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初111号民事判决主文第二项内容和案件受理费负担决定，即：如曾强不能偿还上述债务，重庆鸿榜房地产开发有限公司对其不能清偿部分，以涉案房产（“乌江印象”第1、2幢第2层2-1、2-2、2-3-1号商业营业用房）折价或变卖、拍卖的价款清偿；一审案件受理费16920元，由曾强承担。
二、变更贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初111号民事判决主文第一项内容为，曾强在判决书生效后三日内偿还曾爱民借款本金人民币2600000元，以2600000元为基数按照月利率2%支付利息，从2014年6月16日起至还清款项之日止（已支付的利息436000元从欠付的借款利息中抵扣）。
二审案件受理费27600元，由上诉人曾强承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年六月十七日
书记员 黄海燕