北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初9291号
原告：北京集智达智能科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路1号及发展路1号院。
法定代表人：王静，总经理。
委托诉讼代理人：敦仕化，女，1980年6月17日出生，该公司法务助理，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：孔朋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：胡永伟，男，1984年2月6日出生，住北京市昌平区。
原告北京集智达智能科技有限责任公司（以下简称：集智达公司）与被告胡永伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告集智达公司的委托诉讼代理人敦仕化、孔朋，被告胡永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告集智达公司诉称，被告因严重违反原告公司管理制度，原告决定将被告辞退，系依法与被告解除劳动关系，原告已将辞退通知以合法方式及程序告知被告。但北京市昌平区劳动人事争议委员会（以下简称昌平仲裁委）以证据不足为由，认定原告辞退被告的事实未发生，明显与事实不符，应当依法予以纠正。原告根据被告入职以来的工作表现，于2016年2月2日做出辞退被告的决定，终止与被告的劳动关系。由于被告当日未到原告公司上班，该决定未能在当日通知到其被告，但此后原告一直打电话与被告联系，被告手机却始终关机。鉴于此，原告被迫按照被告入职履历表中所填家庭住址及其身份证住址分别给被告邮寄了辞退通知。尽管被告否认收到该通知，但该两地分别是被告自行确认的居住地址及户籍地址（事后证明均可收到），原告只能以此与被告联系，若被告不能由此地址收到信件后果应由其自己承担，原告已尽到自己的相应�务。另原告在《北京晨报》上刊登辞退被告的通知，应视为辞退通知已送达被告。另一方面，根据仲裁庭审中被告代理人的陈述，在2016年2月中旬，被告回原告公司上班，公司未让其进入，经当地派出所出面协调，原告又向其当面递交了时间显示为2016年2月2日的解除劳动合同通知书。显然，被告对于原告将其辞退的事实已经知晓，只是认为其因病假未到原告公司上班，原告不能将其辞退而已；而原告当面递交辞退通知进一步证明辞退事实已发生。上述事实有原被告双方提交的证据及当庭陈述为证，仲裁缺乏事实依据，有失公正。事实上，尽管被告在事后补交了病假条，并认为其病假期间原告不能将其辞退，但是，不论其病假真伪，原告系因被告严重违反公司管理制度而与其解除劳动关系，依法并不受所谓医疗期内不得辞退的限制。尽管如此，原告在获知被告有病假事由后，还是考虑到被告的利益，将与其解除劳动关系的时间推迟近一个月至2016年2月底，并再次以邮寄及在报纸上刊登公告的方式告知被告，原告提交的证据显示，原告给被告的第二次辞退通知分别由被告及其母亲签收，不仅证明原告已完成辞退通知送达被告的法定义务，在程序上完全正当合法，也反证被告已签收辞退通知，却故意隐瞒真相，其申请仲裁时承认收到原告辞退通知，仲裁庭审时又予以否认。此外，被告提交的病假条显示，医生为其开具休息时间共计两个半月，但被告实际休病假期间远超该期限，其长期不到岗的行为早已构成旷工，违反了原告公司管理制度，按照原告公司相关制度规定，员工旷工三日以上即属严重违纪，原告早已有权依法解除劳动合同，若原告不知晓被告已将期辞退的事实，绝不会有违常理冒被开除的风险而长期旷工，更无理由提�要求原告继续与其履行劳动合同的仲裁申请。实际上，自被告无故不到岗至其提起劳动仲裁（仲裁期间扣除），被告实际旷工时间已长达10个月之久，可见，被告以其实际行动表明其并无继续实际履行劳动合同的真实意愿。同时，由于原告长期不到岗以及原告所患病情已不能胜任原工作等原因，其工作岗位早已由他人替代，客观上已不具备继续履行双方原劳动合同的条件。现诉至法院，请求判令：1、原告已合法解除与被告劳动关系而无须继续履行2015年9月9日与被告签订的劳动合同；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告胡永伟辩称，一、被告没有违反公司的管理制度，劳动关系存续期间无任何不良工作记录，在生病之时通过电话、电子邮件等方式向包括部门经理、人力资源部、公司总经理、副总经理等领导进行口头以及书面请假，被告电话畅通，且2016年2月17日前并未有人书面通知被告已被辞退。在2月17日早晨被告办公桌面以及公司大门口出现一张未加盖公章的辞退通知，被告当即表示不予认可。而后，人力资源部员工张蕊要求被告离开公司，被告多次坚持要求公司出示正式通知文本，避免被告擅自不来上班后按照旷工辞退，经过再三争取并报警，公司才给了一份辞退通知的复印件，且在警察的见证下，张蕊表示以后不必来上班。不认可原告提交的两份EMS快递单为被告及家人所签，正常情况下快递单只会签名，很少有写签收日期的，该两份快递单不仅有被告或家人签名，还有签收日期及“本人”字样，不符合常理。另原告在3月份向昌平仲裁委提交的签收底单上无任何人的签字痕迹，而5月份提供的底单有签字痕迹。被告接邮政派件局电话，称已经无法找到签收底单，也没有向其他人提供过该份签收单，原告有通过软件�成签名的可能性。被告多次通过各种方式向公司请假，公司不可能无法联系上被告。即使原告将辞退通知送达被告，并不代表被告认可该行为，被告在病休期间突然遭公司辞退，本身就违反了法律相关规定。被告按照员工手册规定履行请假手续，公司人力资源部员工不仅不予接待配合，反倒百般阻挠，对于被告请病假的事实不予批准。公司所称损坏物品不属实，被告曾要求对所有“存疑”的维修品进行第三方独立鉴定，原告充耳不闻。被告是被迫不来上班，原因是公司造成的，被告一直积极要求返岗复工，但原告置之不理。在仲裁裁决做出后，被告仍通过电话以及邮件形式，要求返岗上班，被人力资源部员工拒绝。公司所称“岗位被替代”一事，维修部本来就有多名维修工程师，不存在谁替代谁的问题，大家都做着类似的工作，根据网站截图，原告直到2017年6月26�仍在各大网站招聘维修工程师，所以具有恢复劳动合同的条件。二、原告提供的辞退通知有多个版本，正常辞退不可能有多个时间版本，且原告提交的辞退通知无论落款时间或者送达时间均在被告所提交的休假证明书的时间范围之内，原告是知道被告生病才辞退被告的，应当认为是违法辞退。原告提交的被告工作表现是捏造的，损坏产品是部门经理冯承东和部分员工在被告病假期间，未经被告允许的情况下，擅自进行维修调试，操作失误，导致产品损坏。关于维修产品损坏单所记录主板报废产品并非被告工作失误造成，产品报废都是符合公司流程的，经过部门经理及总经理的签字，且其中8块报废产品并非被告维修。因人力资源部员工不给加班费以及部门经理要求被告违章作业的问题上产生分歧，致使被告情绪低落，而后引发了抑郁症。后原告的各种行为也使被告�受了巨大的精神压力，阻碍了被告的再就业，影响日后职业发展，要求其进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：胡永伟于2014年9月9日入职集智达公司，担任维修岗位工作，双方签订《劳动合同书》，合同期限至2015年9月8日，约定试用期为2014年9月9日至2014年11月9日，试用期工资税前3000元，转正后税前3500元。双方于2015年9月9日签订《劳动合同续订书》，续订合同期限至2018年9月8日。胡永伟提交《请假条》，显示其2016年2月1日至2月3日请假3天，请假类别为病假，事由为抑郁状态，下方部门经理冯承东签字，时间为2016年2月3日。集智达公司称胡永伟是在2月3日补交的假条，请3天假，该公司规定3天假要有总经理签字，但是该假条上没有总经理签字，2月2日该公司就联系不上胡永伟了，给胡永伟发了辞退通知，辞退理由是违反公司规定造成损失，而并非病假。胡永伟称2016年2月17日集智达公司门口及其座位上张贴了《告知》，内容为“胡永伟已不属于公司员工。特此通知”。落款集智达公司名称。胡永伟称当天警报后，在警方见证下，收到集智达公司于2016年2月2日做出的《关于辞退维修部员工胡永伟通知》，内容为“1、劳动态度差，工作缺乏责任心，不能完成本职工作和不能履行工作职责；其保管的16块2000A/G工控机维修备用主板，15块缺失时钟锂电池。只顾自己兴趣，擅自拆卸好的主板上的器件，导致13块主板无法正常启动都有故障的情况，面临报废的结果，将会给公司带来二万余元的经济损失。2、工作不认真，工作效率低，不能如期完成本职工作；所承担的8块CTC设备维修品接收1个月余没有完成维修，并且错误维修造成报废，将给公司直接造成一万余元的经济损失。3、违反工作程序，不认真填报维修记录，维修记录单丢失。4、违反公司的规章制度，多次在公司内与其他同事吵架，扰乱正常工作秩序；工作时间用多部手机从事与工作无关的活动。5、违反公司的劳动纪律，无故迟到、旷工；多次私自离开工作岗位外出。综上公司依法与2016年2月2日辞退胡永伟请你接到通知来公司办理手续。”落款集智达公司名称加盖印章。集智达公司称2016年2月22日向胡永伟邮寄了解除合同通知书，其提交的通知书内容同2016年2月2日《关于辞退维修部员工胡永伟通知》，下方写明“公司依法于2016年2月29日辞退你，请你于2016年2月29号8：30准时来公司办理辞职手续”，另提交两个EMS快递单复印件，称胡永伟与其母亲赵淑英分别签收。2016年2月24日，集智达公司在《北京晨报》刊登《通知》，内容为“胡永伟，鉴于你多次工作失误，公司研究决定自2016年2月29日辞退你，依法与你解除劳动合同。辞退通知书分别已邮寄你现住址龙禧苑一区，和你身份证住址，并登报声明。望你于2016年2月29日8：30准时到公司人力资源部办理离职相关手续。”落款集智达公司，时间2016年2月23日。胡永伟否认收到集智达公司2016年2月22日发出的解除合同通知书，称签名并非其被告及家人，认可《北京晨报》刊登《通知》的真实性，但称都是在仲裁时才知道的。
庭审中，集智达公司提交维修部冯承东签字的《维修部员工胡永伟工作表现》，内容同2016年2月2日《关于辞退维修部员工胡永伟的知》，另提交《员工手册》、冯承东电子邮件、《2015年11-12月胡永伟维修过的8块CTC设备情况》、《维修/检测记录单》、《记帐凭证》、《报废产品处理单》、《主板发票》、《物料清单》、韩丹丹签字的《关于维修部胡永伟损坏公司产品的证明》、《销售合同》等，主张胡永伟违反规章管理制度，给该公司造成经济损失。胡永伟予以否认，称其工作能力较强、无违反规章制度行为，集智达公司因为其生病请假，在休病假时将其辞退。胡永伟提交数张北京回龙观医院《休假证明书》，诊断为抑郁状态、妄想状态、睡眠障碍、焦虑状态等，医嘱建议休假至2016年5月25日，另在2016年10月5日的《休假证明书》中建议全休1个月。集智达公司称胡永伟的身体状态不适合继续回去工作，因为该岗位需要精细工作，且胡永伟与单位同事的关系也处理不好。经核实，集智达公司称该岗位已由他人替代。胡永伟自2014年9月9日在集智达公司工作后开始缴纳社保。
2017年2月14日，胡永伟向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请集智达公司继续履行劳动合同。该委于2017年5月4日作出京昌劳人仲字［2017］第1123号裁决书，裁决集智达公司与胡永伟继续履行2015�9月9日签订的劳动合同。集智达公司对该裁决不服，持所诉请诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、请假条、告知、关于辞退维修部员工胡永伟的通知、通知、员工手册、维修部员工胡永伟工作表现、2015年11-12月胡永伟维修过的8块CTC设备情况、维修/检测记录单、记帐凭证、报废产品处理单、主板发票、物料清单、关于维修部胡永伟损坏公司产品的证明、销售合同、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字［2017］第1123号裁决书等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在劳动争议案件中，因用人单位做出解除劳动合同的�定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，集智达公司向胡永伟做出的解除劳动合同通知书系在胡永伟依照医嘱休假期间，其以胡永伟违反规章制度、给公司造成经济损失为由解除劳动合同，但其提交的胡永伟工作表现、维修/检测记录单、记帐凭证、报废产品处理单、主板发票等证据均不足以证明胡永伟未恪尽职守给其造成相应的经济损失，且胡永伟对此亦不予认可；集智达公司所称胡永伟原岗位已被他人替代，因该岗位不具有较强的不可替代性和唯一性，集智达公司的主张亦不足以证明原劳动合同无法继续履行，故本院认定集智达公司与胡永伟解除劳动合同的行为违法，双方应继续履行劳动合同。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一�驳回原告北京集智达智能科技有限责任公司的诉讼请求；
二、原告北京集智达智能科技有限责任公司与被告胡永伟继续履行2015年9月9日签订的劳动合同。
案件受理费十元，由原告北京集智达智能科技有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 段连俊
代理审判员 郭晓利
人民陪审员 王 学
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张思维