四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第818号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司。住所：雅安市雨城区。
负责人：何驿，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）：肖前容，四川路石律师事务所律师。
委托代理人：张望，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭进。
委托代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称人寿财保雅安支公司）因与被上诉人彭进财产保险合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保雅安支公司的委托代理人肖前容，被上诉人彭进的委托代理人冯向康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月8日，彭进将其购买的新车价值为38800元的小客车（车架号LZWACAGA8D720660、发动机号8D71211073号）在人寿财保雅安支公司处投保了机动车交强险和机动车商业险，保险期间自2013年12月9日起至2014年12月8日止，其中机动车商业险中盗抢险保险限额为45600元、机动车第三者责任险保险限额为50万元、车上人员责任保险保险限额为（驾驶人）50000元、车上人员责任保险保险限额为（乘客）20000元／座×7座。投保时投保单特别约定：“2、盗抢险自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变。”该特别约定栏字体没加粗或以显著标志加以标注。同时机动车盗抢保险条款责任免除第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，按下列免赔率免赔：……（二）全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历证明、车辆购税完税证明或免税证明，缺少一项增加免赔率1%。2014年1月2日，彭进将投保车辆停放于四川省泸定县安乐坝时被盗，人寿财保雅安支公司为此向公安机关报警，但该车至今下落不明。
原审法院认为：彭进、人寿财保雅安支公司双方签定的保险合同及相关协议是双方真实意思表示。在彭进持有保单，并已支付保费后，保险合同成立、生效，对双方当事人具有约束力，并作为解决本案纠纷的依据。作为保险公司印制的格式合同主要内容之一的投保单，其特别约定栏内注明的“盗抢险自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变”，该特别约定属于保险人打印的格式条款，车辆盗抢险自本保险车辆领取正式号牌之日开始，保险止期不变，造成了投保人交了保费却被剥夺了部份保险期间，即免除保险人在保险合同成立后至保险车辆领取正式号牌期间依法应承担的义务。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”依照该法律规定，彭进、人寿财保雅安支公司保险合同中“盗抢险自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变。”的特别约定无效，对彭进不产生约束力。人寿财保雅安支公司认为该约定经过双方磋商，并经彭进签字确认，不是格式条款和免责条款的辩解与法律规定不符，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”人寿财保雅安支公司主张盗抢险金额45600元已超过新车价值38800元，本案应按投保车辆购买实际价值38800元来计赔盗抢险，并退还超过新车价值6800元的相应保费，符合法律规定，对人寿财保雅安支公司的该辩解主张予以采纳；保险事故发生时，因彭进缺了机动车行驶证，机动车登记证书、机动车来历证明，依据已作提示和明确说明机动车盗抢保险条款免责条款第八条规定，应扣除保金3%免赔率后赔偿保险金为37636元，人寿财保雅安支公司的该辩解主张符合合同约定，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十九条、五十五条第三款之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内支付彭进保险费37636元，并退回投保时超过实际价值的6800元对应的保费。案件受理费470元由中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司承担。此款彭进已预交，在执行时由中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司支付给彭进。
宣判后，人寿财保雅安支公司不服一审判决，向本院提出上诉，认为原审判决认定事实不表，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判人寿财保雅安支公司不承担赔偿责任。理由如下：上诉人与被上诉人之间在保险单据上所作的“盗抢险自领取正式牌照之日起生效”特别约定，系根据《保险法》第十三条、第十四条规定的对上诉人“何时开始承担保险责任”进行的约定，该约定符合法律的规定，并未免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人的责任，也未排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，该特别约定应依法有效，人寿财保雅安支公司应当依法根据保险合同的约定承担相应的保险责任。并且该特别约定也不是保险人单方面制定反复使用的格式条款，仅仅是本案中对保险合同何时生效的一个约定，也不是保险合同免除保险人责任的条款，因此，“盗抢险自领取正式牌照之日起生效”的特别约定并不适用《保险法》第十七条的相关规定。综上，人寿财保雅安支公司应当根据保险合同的约定承担保险责任，本案事故发生时，彭进的车辆并未领取正式牌照，因此，根据保险合同约定人寿财保雅安支公司不应承担任何赔偿责任。
被上诉人彭进答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：一、本案讼争保险合同是有效合同。依照《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他局面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同效力约定附条件或者附期限。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，彭进与人寿财保雅安支公司签订的保险合同在彭进提出保险要求，人寿财保雅安支公司同意承保时，保险合同成立并生效。
二、案涉特别约定是格式条款。根据本院查明的法律事实，双方当事人争议的特别约定“盗抢险自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变”与合同文本的其他部分是通过同一种手段一次生成，在客观上存在为了重复使用而预先拟定的可能。虽然该约定表现在合同文本的特别约定栏内，但如果认可此种形式特别约定的法律效力，将难以防止保险人滥用此种方式规避法律对格式条款的规制，因此本院认为保险人应当对该特别约定不是格式条款继续承担补强举证责任。在人寿财保雅安支公司没有其他证据的证明缔约过程的情况下，本案应当认定特别约定是格式条款。
三、该特别约定不产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，本保险单中的特别约定“盗抢险自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变”，是保险人提供的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿财保雅安支公司有义务以明示或者其他合理、适当的方式提醒彭进注意其欲以格式条款订立合同的事实，其作为提供保险格式条款的保险人，援引有利于自已的免责条款，应当提供证据证明其已向投保人履行了相应的告知义务，提供条款的一方应当采取合理的方法提请对方注意。此种提醒，应达到合理的程度，具体可从文件的外形、提起注意的方法、清晰明白的程度、提起注意的时间等方面综合判断。本案中，人寿财保雅安支公司未举证证明在订立保险合同时就特别约定对投保人彭进作出了明确的说明，也未以字体加粗或者以显著标志加以标注，且该特别约定是对投保人彭进在保险合同成立后至保险车辆领取正式号牌期间享有权利的排除，以及保险人依法应承担义务的免除，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该特别约定属于无效条款，人寿财保雅安支公司应当支付彭进的保险赔款。因此，人寿财保雅安支公司不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司雅安中心支公司的上诉请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；原审案件诉讼费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 邵 莎