河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初661号
原告（反诉被告）：霍在先，男，1951年6月12日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汤阴县朝霞种植专业合作社，住所地：汤阴县任固镇商城村西头路南。
法定代表人：张治纲，该社经理。
被告（反诉原告）：张长生，男，1966年7月13日出生，汉族，住汤阴县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：马国庆，河南岳都律师事务所律师。
原告霍在先与被告汤阴县朝霞种植专业合作社（以下简称朝霞种植合作社）、张长生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。诉讼中，被告朝霞种植合作社、张长生向本院提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案曾因司法鉴定而扣除审限。鉴定程序结束后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍在先及其委托诉讼代理人武飞、被告朝霞种植合作社和张长生共同委托诉讼代理人马国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍在先向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2010年10月1日签订的两份土地流转合同;2.判令被告将流转的7.15亩土地恢复原状并无偿返还给原告；3.判令被告按照土地流转合同及补充协议的约定支付原告2015年10月1日起至2016年10月1日期间的土地流转费5000元及2016年10月1日之后按照实际占用天数应给付的土地流转费。事实和理由：2010年10月1日，原告与被告签订商城村土地流转合同两份，合同约定被告通过土地流转承包经营原告拥有承包经营权的土地7.15亩，期限自2010年10月1日起至2028年10月1日止。同日，原、被告还签订补充协议书，确定每亩土地流转费用为1100元，7.15亩土地的土地流转费为7865元，2010年10月份前支付2010年10月1日至2011年10月份前的土地流转费，之后每年的10月1日前预付下一年度的土地流转费用。2015年底，被告支付原告2015年10月1日至2016年10月1日的土地流转费2865元后，至今未再履行支付土地流转费的义务。综上，被告未按照合同约定按时、足额支付土地流转费用，也未按照协议约定管理、使用土地，致使土地荒芜，已属根本违约，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告朝霞种植合作社和张长生辩称，本案是朝霞种植合作社与霍在先之间的纠纷，应驳回原告对张长生的起诉；原告流转给被告朝霞种植合作社的土地实际亩数应以土地登记台账为准，按土地台账确定的亩数计算，目前被告朝霞种植合作社已超额支付原告土地流转费9075元,故被告朝霞种植合作社不存在违约情形，土地流转合同应继续履行，法院应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告朝霞种植合作社和张长生向本院提出反诉请求：判令反诉被告霍在先赔偿给反诉原告造成的财产经济损失如下:1.构建物损失22390元;2.树木绿化损失108300元;3.鉴定费用9000元;4.反诉被告多收取的土地承包费9075元及利息。事实和理由:反诉原告占用反诉被告的土地流转合同上写明为7.15亩，实际只有5.5亩，反诉被告实际多领取反诉原告土地流转费9075元。2017年2月初，反诉被告以拖欠其土地承包费为名，在反诉原告不知情的情况下，对反诉原告种植的果树进行砍伐，并毁坏观光走廊钢铁架、田间水泥道路、冬青绿化带等，造成桃树420棵、冬青树1200棵被连根砍伐，加上其他财物被毁，给反诉原告造成经济损失达600000元。为此提起反诉。
反诉被告霍在先辩称，反诉原告承包反诉被告土地后，未按照合同约定足额交纳土地承包费，也没有对土地进行有效管理、保护，致使土地常年荒芜。根据双方签订的土地流转合同，反诉原告未按照约定足额交纳承包费用，反诉被告有权收回土地，因此造成的损失，应由反诉原告自己承担。反诉原告在基本农田上种植树木并进行相关建设，违反行政法规强制性规定，反诉原告依法应恢复土地原状。反诉被告土地经过反诉被告多年垦荒，原承包土地加上垦荒土地面积，实际面积为7.15亩。反诉原告承包反诉被告土地时，系经双方实际丈量后确定的，反诉原告要求反诉被告返还多收取的9075元土地流转费没有事实依据。法院应驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对霍在先提交的商城村土地流转合同、补充协议、土地现场光盘、照片、朝霞种植合作社提交的商城村村委会土地台账、农户领取承包费账册、河南四方资产评估事务有限公司出具的评估报告、汤阴县公安局任固派出所询问笔录、汤阴县森林公安局询问笔录及本院现场勘验照片等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析确认如下：一、对霍在先提交证据的认定：1.2016年2月6日土地流转费欠条。欠条载明霍在先土地为7.15亩，承包费为7863元，取2863元，下欠5000元。出具人为张太生。二被告认为欠条内容不真实，不能证明系张太生所写。本院认为，张太生于2017年3月26日在汤阴县公安局任固派出所对其所作的询问笔录中有朝霞种植合作社因资金链断裂，没钱给农户承包费，2016年过年时给农户兑付一部分承包费的陈述。朝霞种植合作社向本院提交的农户领取土地流转费账册也显示：2015发放2016年地款，霍在先取现金2863元。上述证据能相互印证，本院对霍在先提交的欠条的证明效力予以认定。2.证人书面证言。霍在先提供的证人未到庭接受质询，其书面证言真实性无法核实。3.丈量土地尺寸记录。该丈量表没有丈量人签字，真实性无法核实。4.工作调配表。该表没有出具人签字，来源不明，真实性无法核实。5.证人李某、赵某证人证言。证人已到庭作证，且陈述能和本案其他证据相互印证，对证人证言的证明效力，本院予以认定。二、对朝霞种植合作社、张长生提交证据的认定：1.土地流转农户领取土地流转费账册。该账册与霍在先陈述及案件其他证据相互印证，本院对此予以认定。2.朝霞种植合作社、张长生提交的土地承包纠纷案例，因与本案不存在关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月1日，霍在先作为合同甲方，朝霞种植合作社作为合同乙方，汤阴县任固镇商城村村民委员会作为见证方，签订商城村土地流转合同两份，合同约定甲方将自己位于汤任公路南西南地2.25亩土地(东至张凤安、西至路、南至霍在芳、北至路）和4.60亩土地（东至路、西至渠、南至霍保印、北至路）流转给乙方朝霞种植合作社。合同约定：土地流转期限为从2010年10月1日起至2028年10月1日，合同期限内，乙方每年按照每亩900元的标准支付土地流转费，2010年10月份前支付2011年的土地流转费，之后每年的10月1日前预付下一年的土地流转费用。其中第七条第3款内容为：乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地经营权：不按合同规定使用土地的；荒芜土地的；不按时交纳土地流转费的。同日，双方又签订土地流转合同补充协议书两份，内容完全相同，约定将土地流转费由每亩每年900元变更为1100元。合同签订后，双方按照协议履行至2015年。2016年2月6日，朝霞种植合作社日常负责人张太生给霍在先出具朝霞生态农业有限公司欠条一份，载明霍在先土地为7.15亩，欠款7863元，霍在先取2863元，下欠5000元未付。同时，朝霞种植合作社提交土地承包费账册批注：“2015年发放2016年地款，霍在先取现金2863元”。霍在先称朝霞种植合作社拖欠其2015年10月1日至2016年10月1日承包费5000元，朝霞种植合作社、张长生辩称霍在先土地实际拥有经营权的土地为5.5亩，按照5.5亩计算流转费，霍在先已超额多得9075元，不拖欠土地流转费费用，霍在先多收取的应予返还。自2016年2月2日开始，霍在先将朝霞种植合作社在其地里种植的桃树、冬青、田间道路及观光走廊损毁，并已将土地恢复耕种。现霍在先土地中有广告牌、地北边有杨树若干棵，系朝霞种植合作社所建与种植。在公安机关的询问笔录中，双方对被毁桃树品种及数量、冬青树数量、田间道路长宽及走廊钢结构数量陈述不一致。对于因此造成的损失，经当事人双方协商选定，本院委托至河南安阳四方资产评估事务所有限公司进行评估。2017年12月27日，河南安阳四方资产评估事务所有限公司出具豫四方[2017]评鉴字第111号评估鉴定报告，评估鉴定意见为:在评估鉴定基准日2017年2月7日，委评财产损失评估值为130690元。该评估结论的评估基础数据以汤阴县公安局、汤阴县森林公安局的询问笔录、照片及评估人员现场勘查记录为依据。如公安笔录有被毁坏财产的数据以公安笔录为准，如公安笔录无被毁坏财产的数据，根据现场询问笔录为准。当事人虽在合同中约定有仲裁条款，但未约定具体仲裁机构，在本院给予双方的合理期间内，双方仍未能通过协商达成仲裁补充协议，以明确仲裁机构。
另查明，2016年12月27日，汤阴县××人联合会向霍在先颁发××人证书一份，证实霍在先因肢体问题构成四级××。朝霞种植合作社负责人为张治纲，张长生系张治纲叔父，张太生系张长生之兄，负责合作社日常管理。诉讼中，张长生称其是合作社股东，但朝霞种植合作社基本注册信息查询单未显示其系股东。
本院认为，本案当事人虽约定有仲裁协议，但仲裁协议对仲裁委员会没有约定，在本院给予的合理期间内，当事人未达成补充仲裁协议以确定仲裁机构，故当事人约定的仲裁条款无效，当事人向本院提起诉讼符合法律规定。对当事人争议的主要问题，本院分析确认如下：一、关于当事人双方签订的土地流转合同是否应予解除的问题。按照双方合同约定的土地面积计算，朝霞种植合作社拖欠霍在先土地流转费属于违约，符合双方关于合同第七条第3款的约定，霍在先有权收回土地经营权，且实际上霍在先也已实际占有了其耕地，本案土地流转合同也无法继续履行，故本案土地流转合同应予解除；朝霞种植合作社辩称霍在先土地应按5.5亩计算，并不拖欠霍在先土地流转费，合同不应解除。经审查，双方签订土地流转合同时，对流转土地的面积进行了确定，朝霞种植合作社未对霍在先土地面积提出异议，并一直按照合同约定面积支付土地流转费。在双方签订的流转合同约定的土地面积未经协商或法定程序变更前，朝霞种植合作社就单方认为其已超额履行了支付流转费义务的意见，本院不予采纳。二、关于土地恢复原状的问题。因霍在先目前已将土地上树木、建筑物等设施大部损毁，并已经对大部分土地实际耕种，因此其要求朝霞种植合作社返还土地已无必要，其可在合同解除后继续耕种，朝霞种植合作社不得干涉；霍在先地内现存朝霞种植合作社的广告牌、地北边的杨树，应待合同解除后及时清除，并恢复所占土地原状。三、关于土地流转费用的支付问题。朝霞种植合作社除应依照合同约定将拖欠原告霍在先的土地流转费5000元支付外，仍需支付2016年10月份至2017年1月份之间的土地流转费2621元，共合计7621元。四、关于张长生在土地流转合同中的权利义务问题。霍在先与朝霞种植合作社签订的合同虽存在格式和文字瑕疵，但合同最终落款仍是朝霞种植合作社，张长生虽在土地流转合同及补充协议上签字，但根据本案现有证据不能证明其与朝霞种植合作社共同流转霍在先土地的待证事实，故其不应享有和承担土地流转合同的相关权利和义务。五、关于朝霞种植合作社要求霍在先赔偿财产损失的问题。在朝霞种植合作社先违约不支付流转费的情况下，霍在先未履行合理通知义务，也未采取合法途径解决争议，而是采取过激手段，直接损毁朝霞种植合作社种植的树木、田间道路及观光走廊等设施以收回土地，对朝霞种植合作社构成侵权，对因此给朝霞种植合作社造成的经济损失，依法应由霍在先赔偿。但朝霞种植合作社未按照约定给付土地流转费，对于造成财产被毁损的后果也具有一定过错；再者，霍在先作为农民，以土地收入为主要经济来源，又身患××，在其向朝霞种植合作社多次催要土地流转费无果的情况下，收回耕地心切，采取过激手段收回土地虽有不当，但也情有可原；加之，即使霍在先采取合法途径解除流转合同后，流转土地上部分设施的拆除也需要支出相应费用；并且，河南安阳四方资产评估事务所有限公司出具评估鉴定报告依据的仅是询问笔录、质证笔录等间接证据，并无相关证据直接证明朝霞种植合作社的财产损失，故该评估鉴定报告并不能完全客观、合理地确定朝霞种植合作社的财产损失。故此，本院综合考虑以上因素和本案实际认为，对于朝霞种植合作社的财产损失应以双方合理分担为宜，酌定霍在先赔偿朝霞种植合作社经济损失（含鉴定费）计83814元。六、对于霍在先是否存在多领取土地流转费的问题。根据本院前述第一项的分析，霍在先并不存在多领取土地流转费的情形，故对朝霞种植合作社要求霍在先返还多领取的土地承包费反诉请求，本院不予支持。
综上所述，应解除霍在先与朝霞种植合作社于2010年10月1日年签订的两份商城村土地流转合同及补充协议，合同所涉土地由原告霍在先耕种，朝霞种植合作社不得干涉，并应将在霍在先地里树立的广告牌和地北边的杨树清除，恢复土地原状。朝霞种植合作社应给付霍在先土地流转费7621元。霍在先应赔偿朝霞种植合作社被毁财产损失83814元。当事人起诉、反诉请求超出本院确定数额以外的部分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、解除原告霍在先与被告汤阴县朝霞种植专业合作社于2010年10月1日年签订的两份商城村土地流转合同及补充协议（含2.55亩和4.60亩土地的流转合同及补充协议），合同终止履行，合同所涉土地由原告霍在先耕种，被告汤阴县朝霞种植专业合作社不得干涉；
二、被告汤阴县朝霞种植专业合作社于本判决生效之日起十五日内将在原告霍在先土地上的广告牌和土地北边的杨树清除，并恢复土地原状（广告牌和杨树数量以现场现存为准）；
三、被告汤阴县朝霞种植专业合作社于本判决生效之日起十五日内给付原告霍在先土地流转费7621元；
四、反诉被告霍在先于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告汤阴县朝霞种植专业合作社经济损失83814元；
五、驳回原告霍在先的其他诉讼请求和反诉原告汤阴县朝霞种植专业合作社和张长生的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由被告汤阴县朝霞种植专业合作社负担；反诉案件受理费3276元，减半收取计1638元，由反诉原告汤阴县朝霞种植专业合作社负担655元，反诉被告霍在先负担983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 屈克勇
代理审判员 张东丰
人民陪审员 李学国
二〇一八年四月九日
书 记 员 常振兴