广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第597号
原告于福全。
委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
委托代理人覃德宏，苍梧县法律援助中心律师。
被告李乃伦。
被告苏可静。
委托代理人李乃伦（与被告苏可静系夫妻关系），身份情况同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司。住所地梧州市新兴一路***号。
负责人程红，经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
原告于福全诉被告李乃伦、苏可静、中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，由审判员陈永发独任审判，于2014年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员程知乐担任法庭记录。原告于福全的委托代理人、被告李乃伦、被告苏可静的委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于福全诉称，2013年10月28日6时42分，被告李乃伦驾驶桂D×××××小型轿车（车主为被告苏可静）沿西江二路由西向东行驶至富祥宾馆对开路段与同行行驶的驾驶电动车的原告发生碰撞，造成原告车辆损坏和受伤的道路交通事故。事故发生后，被告李乃伦将原告送医院后失去联系，并把桂D×××××肇事车推离现场。原告因此到梧州市工人医院住院治疗，医院疾病诊断证明书为“胸12椎体压缩性骨折，脊髓损伤并双下肢截瘫，患者住院期间要2人陪护，建议全休3个月”，住院总天数为128天。肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司购买了强制险，梧州市蝶山支公司支付了医药费10000元，被告李乃伦支付了医疗费和门诊费总共19716.10元。为此，请求人民法院判令三被告赔偿伤残赔偿金108656元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1900元、医疗和门诊费31831.59元、误工费13671.18元、陪护费14402.56元、交通费500元、住院伙食补助费5120元；新增加：1、医药费4750.69元；2、车辆损失费2000元；3、被扶养人生活费：配偶：5206×19×80%=79131.20元；母亲：5206×5×80%÷4=约10000元；4、残疾用具费：5000元；5、后续治疗费15000元。以上合计330163.22元。对护理依赖和后续治疗费用保留诉讼权利。
被告李乃伦、苏可静辩称，对交通事故的发生经过和原告的住院情况无异议，但对原告的主张赔偿事项有异议，误工费、陪护费、交通费共29065.34元应于保险公司交强险范围内赔偿。根据相关规定，苏可静不应承担连带赔偿责任。因此，我们不同意原告的诉请
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司辩称，对于原告诉请的合理合法部分损失，答辩人同意由交强险分项限额范围进行赔付。对于原告主张的各项损失，答辩人有以下意见：1、医疗费，按正式发票核算，但应扣减不合理的医疗支出和非医保用药的支出；2、误工费，根据医嘱，认可（128＋90）天×56.26元／天=12264.68元；3、交通费，无发票证实，由法院酌定；4、残疾赔偿金：因区高院未颁赔偿新标准，仍应按6008元／年的标准核定损失，为96128元；精神抚慰金：主张过高，综合原告受损害情况、本地生活水准、至害人过错程度等因素，答辩人认为在10000元的范围内核定为宜。此外，答辩人不是本案的成诉责任人，且诉讼费也不属于交强险承保责任范围，故答辩人不应承担本案诉讼费用。
原告于福全为证明其主张成立，在举证期限内向法庭提供以下证据：
1、原告的身份证，欲证明原告于福全的诉讼主体资格；
2、交通事故责任认定书，欲证明交通事故发生的经过和责任承担的情况；
3、医院疾病诊断证明书，欲证明原告病情诊断结论，住院天数和需陪人2人；
4、出入院记录，欲证明原告住院128天及诊断情况；
5、医疗费和门诊费单据，欲证明原告医疗费和门诊费开支数额为66406.98元＋718.8元；
6、结算确认单，欲证明被告李乃伦已支付原告医疗费和门诊费数额19716.1元；
7、司法鉴定费的收据及出诊费的收据，欲证明鉴定支出1900元；
8、工人医院疾病诊断证明，欲证明后续治疗的费用15000元；
9、药品相关文献，欲证明用药用途与原告的病情相关，用药合理，鉴定书中认定4750.69元费用属不合理支出是错误的；
10、原告的户口簿，欲证明原告的妻子冼金兰及母亲李秀群是被扶养人；
11、机动车安全技术检验报告，欲证明被告车辆不合格，被告苏可静应当承担连带责任。
被告李乃伦、苏可静对其答辩意见，在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告保险公司对其答辩意见，在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告李乃伦、苏可静对原告于福全提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4、6、7、8、11无异议；对证据5中的住院部分医药费无异议，出院后的医药费不认可，原告应在鉴定时提交出院后的医药费收据；对证据9有异议，鉴定书是合理的；对证据10、有异议，就冼金兰的扶养费，无法律依据，对李秀群的扶养费与本案无关。
被告保险公司对原告于福全提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4、无异议；对证据5、真实性无异议，对住院期间的收据同意鉴定意见；对门诊收据的关联性有异议，不能证明与事故的直接关联，且有部分费用已由医保进行报销，法院应核实并剔除；对证据6、保险公司已经赔付的10000元无异议，其余我方不清楚；对证据7、真实性无异议，但属于诉讼费，不是原告的损失；对证据8真实性无异议，但对关联性有异议，不能单以此证据来证明后续治疗费用，应以实际支出为准，且鉴定结论已经出来，治疗已经终结；对证据9有异议，合法性有异议，应以鉴定书为准；对证据10、真实性无异议，但对关联性有异议，冼金兰的扶养人应是其子女而不是丈夫，对于李秀群的扶养费由原告方提供的合法依据为准；对证据11真实性无异议，对关联性有异议，检测的不合格事项与事故发生无关联。且检测报告只能说明检测后车辆不合格，不能证明车辆在事发时是不合格的。
对原、被告无争议的证据，本院予以确认，对其他证据视案情综合予以采纳确认。
根据原、被告陈述和相关证据，本院确认以下事实：
2013年10月28日6时42分，被告李乃伦驾驶被告苏可静所有的桂D×××××号小型轿车沿西江二路由西往东方向行驶，在富祥宾馆对开路段的非机动车道碰撞同方向行驶于福全驾驶的电动车，造成两车不同程度损坏以及于福全受伤的交通事故。事故发生后，被告李乃伦送原告于福全到梧州市工人医院后失去联系，并把桂D×××××小型轿车推离事故现场。
梧州市公安局交警支队万秀区大队对本案事故进行了处理，于2013年11月19日作出梧公交万认字（2013）第WWQ1028号交通事故认定书，认定李乃伦驾驶桂D×××××小型轿车不在机动车道行驶且没有与前车保持必要的安全距离，是造成此次事故的直接原因，李乃伦负此次事故的全部责任；于福全正常行驶没有过错，不负此次事故的事故责任。
原告于福全被送到医院后即入院治疗，于2014年3月5日出院，共住院128天。住院期间花费医药费具66406.98元其中住院费用65516.58元、门诊费用890.48元。被告李乃伦支付了住院费用19000元以及入院前的门诊费用716.1元；被告保险公司支付了医药费10000元。入院初步诊断：胸12椎体压缩性骨折脊髓损伤并双下肢截瘫。出院诊断：胸12椎体压缩性骨折脊髓损伤并双下肢截瘫；出院医嘱：1、普通饮食，注意加强双下肢肢体功能锻炼。2、定时夹闭尿管，注意尿液情况，定期更换尿管。3、建议全休叁个月，定期复诊。出院后，原告于福全先后在梧州市工人医院、梧州市第二人民医院、梧州市城东镇卫生院进行门诊治疗，分别开支了443元、48.8元290元，合计781.8元。原告于福全因得不到赔偿逐诉至本院，要求被告赔偿各项经济损失。诉讼中，原告于福全向本院提出伤残等级司法鉴定申请；被告李乃伦向本院提出对原告于福全开支医药费合理性进行司法鉴定申请。经本院委托广西盛邦司法鉴定中心鉴定，于2014年7月1日作出（2014）临鉴字第259号法医临医司法鉴定意见书，通过检验分析，作出鉴定意见：（一）、被鉴定人于福全双下肢痉挛瘫痪，肌力4级构成IV（四）级伤残；脊柱骨折后小便失禁构成V（五）级伤残；胸12椎体压缩性粉碎性骨折构成IX（九）级伤残；（二）被鉴定人于福全2013年10月28日发生交通事故后到梧州市工人医院住院期间医疗费用共计65516.58元，其中60765.89元费用与胸椎骨折、双下肢截瘫存在关联；其余4750.69元属于不合理医疗费用。
桂D×××××小型轿车登记车主为被告苏可静所有，该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，梧州市龙门机动车辆技术检测站对桂D×××××小型汽车进行检验，经检验，车辆一轴以及左外灯、右外灯不合格，检验结论为不合格。
原告于福全母亲李志群，于1927年出生，生育了五个子女。
庭审中，原告于福全主张变更误工费按2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中农、林、牧、渔年平均工资24432元进行计算。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为：一、原告于福全与被告李乃伦在本次事故中所产生的民事赔偿责任如何分担；二、被告苏可静作为肇事车车主是否担责任；三、原告于福全在本次事故中的经济损失如何确定赔偿义务人以及各赔偿义务人如何承担赔偿责任。
一、原告于福全与被告李乃伦在本次事故中所产生的民事赔偿责任如何分担的问题。
本次事故发生后，梧州市公安局交警支队万秀区大队对本案事故进行了处理，于2013年11月19日作出梧公交万认字（2013）第WWQ1028号交通事故认定书，认定李乃伦驾驶桂D×××××小型轿车不在机动车道行驶且没有与前车保持必要的安全距离，是造成此次事故的直接原因，负此次事故的全部责任；于福全正常行驶没有过错，对此次事故不负责任。交警大队作出的责任认定事实清楚，责任划分恰当，能够较客观地反映事实真相，本院予以确认。因原告于福全在本次事故中不负任何责任，因此，本次所产生的民事赔偿责任应由被告李乃伦承担。
二、被告苏可静作为肇事车车主是否担责任的问题。
梧州市龙门机动车辆技术检测站对桂D×××××小型汽车进行检验，检验结论为不合格，不合格原因是车辆一轴以及左外灯、右外灯不合格。因事故发生在白天，车灯不合格与本次事故的发生无关联性，但由于车辆一轴不合格，属车辆机件不合符合技术标准，与事故发生有一定关联性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，本案中的被告苏可静作为车辆所有人在车辆存在机件不符合技术标准的情况下仍将车辆交给被告李乃伦使用，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。
三、原告于福全在本次事故中的经济损失如何确定赔偿义务人以及各赔偿义务人如何承担赔偿责任的问题。根据道路交通安全法和保险法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中的肇事车购买了交强险，故原告因交通事故造成的经济损失由被告保险公司在保险赔偿限额中承担赔付责任，不足部分由被告李乃伦与被告苏可静按过错程度承担责任，被告李乃伦应承担90%的赔偿责任；被告苏可静应承担10%的赔偿责任。
四、原告于福全因本次交通事故造成的各项损失，本院逐一认定如下：（1）原告主张医药费为66406.98元以及出院后的门诊费用718.8元，被告李乃伦、苏可静认为，经鉴定中心鉴定，住院费用中的4750.69元属不合理费用，应予减除，另外原告主张出院后的门诊费与交通事故无关联性，不同意赔偿；被告保险公司认为住院费用以鉴定意见书为准，对于出院后的门诊费用应结合病历记录；本院认为，原告的住院费用经广西盛邦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，确认住院费用中4750.69元属不合理费用，经审查，鉴定中心与鉴定人均具有相应的资质，对其作出的鉴定意见，本院予以采信，对出院后的门诊费用，原告提供了相应的病历，且原告的伤尚未完全治疗终结，其开支的费用是合理的，本院予以支持，综上原告合理的医费费用为62375.09元，减去被告李乃伦垫付的19716.1元以及被告保险公司垫付的10000元，原告应得到的医药费赔偿为32658.99元；（2）原告主张赔偿伤残赔偿金108656元，按2013年农村居民人均纯收入6791元计算，双方当事人对赔偿指数和年限无异议，被告保险公司认为按2012年的农村居民人均纯收入6008元进行计算，本院认为，根据2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知精神确定通知从2014年8月1日起参照执行，因此原告要求按6791元进行计算伤残赔偿金是合理的，本院予以支持；（3）原告主张精神损害抚慰金40000元，被告认为过高，应在10000元限额外负担范围内，本院认为，因本次交通事故，原告受到了四级伤残，精神上受到了损害，其要求精神赔偿金应当得到支持，但精神赔偿金的确定应结合当地经济发展情况以及当事人支付能力进行综合考虑，为此，本院酌情判赔精神赔偿金15000元；（4）、原告主张误工费15663.96元，按2013年农林牧渔平均工资24432÷365×234（计至定残日），被告保险公司认为应按原告诉状的请求以每天56.26元，计住院128天以及医嘱确定的全休90天，本院认为，2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准已公布，原告可按公布后的最新标准进行计算，但计至定残日，缺乏法律依据，本院可根据住院记录以及疾病诊断证明确定误工日期为218天，误工费应为14592.27元；（5）、原告主张陪护费17143.08元，符合相关标准，本院予以支持；（6）原告主张交通费500元，因原告方没有票据证实，但因原告受伤，造成原告及其家属增加了交通费用开支，本院酌情判赔400元；（7）原告主张住院伙食补助费5120元，双方当事人均无异议，本院予以确认。（8）原告主张车辆损失费2000元，被告不予认可且原告对该项损失没有向法庭提供任何证据，对该项主张，本院不予支持；（9）原告主张被扶养人生活费89131.20元其中配偶冼金兰79131.20元、母亲李志群约10000元，原告主张配偶的扶养费用，没有法律依据，本院不予支持，对于原告的母亲李志群现年已达八十七岁，按五年标准计算，其扶养费为4164元；（10）原告主张残疾用具费5000元，对该项费用主张，被告均予以否认，原告也没有提供医疗机构证明证实确实需要该项费用，因此，对该项费用主张，本院不予支持；5（11）原告主张后续治疗费15000元，虽然提供医部机构疾病证明，但该项费用尚未发生，原告在该项费用实际发生后，可另案主张权利，因此，原告主张的后续治疗费用在本案中本院不作认定和处理。
综上所述，原告于福全因交通事故造成的经济损失合计为197734.34元（已减除被告垫付的款项）。上述经济损失中，被告保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险部分87734.34元由被告李乃伦与被告苏可静按交通事故过错程度承担责任承担赔偿责任，其中被告李乃伦赔偿原告78960.90元；被告苏可静赔偿原告8773.44元。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应在机动车交强险赔偿限额内赔偿给原告于福全人民币110000元；
二、被告李乃伦赔偿给原告于福全人民币78960.90元；
三、被告苏可静赔偿给原告于福全人民币8773.44元；
四、驳回原告于福全的其他诉讼请求。
本案受理费3201元、鉴定费1900元，合计5101元，由原告于福全负担2040元，被告苏可静负担61元，被告李乃伦负担3000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于收到预交案件诉讼费通知之日起七日内预交上诉费6402元（收款单位：代收市中级人民法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永发
二〇一四年八月二十六日
书记员 程知乐