广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1231号
上诉人（原审原告）：谢志坚，男，1968年7月14日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢业浩，男，1984年4月13日出生，汉族，住广东省从化市。
上诉人谢志坚因与被上诉人谢业浩民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月3日，马燕萍通过其中国工商银行牡丹灵通卡ATM转账50000元给谢业浩；同年10月4日，马燕萍再次通过其中国工商银行账户ATM转账10000元给谢业浩。2013年10月4日，谢业浩出具借条，借条上载明：“今借到谢志坚人民币现金陆万元正”。2013年10月31日，马燕萍作为收款人，向谢业浩出具收据，收据上载明：“收到谢业浩交来归还谢志坚人民币陆万元正”。
另，2013年10月4日，谢志坚、谢业浩及马燕萍等共10人从广州市白云机场出发至“SAIPANINTL”（塞班岛）旅游，旅行时间为2013年10月4日至8日。谢志坚与马燕萍于2006年3月13日在从化市民政局婚姻登记处登记结婚，同年4月24日在从化市民政局婚姻登记处登记离婚。2007年2月8日在从化市民政局婚姻登记处登记复婚，2011年11月7日在从化市民政局婚姻登记处登记离婚。
谢志坚向原审法院起诉请求判令谢业浩偿还借款60000元，并从起诉之日起计付利息至还清之日止。
诉讼中，原审法院向谢志坚释明《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，原告主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致的，原告可以变更诉讼请求。谢志坚坚持不变更诉讼请求。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，谢志坚主张双方存在民间借贷关系，应当提供证据予以证明。虽然谢志坚提交了借据证明借款的事实，但并未能证明其已向谢业浩支付了借款。而且谢志坚对借款事实的陈述前后不一，对借款的支付方式、借款的用途等均有不同甚至矛盾的陈述。同时，谢志坚陈述在机场交付60000元现金给谢业浩“交给塞班岛那边的机构”，根据《携带外币现钞出入境管理暂行办法》的规定，未申领《携带证》的出境人员携带不得超过等值5000美元（含5000美元）的外币现钞，谢业浩携带大量人民币出境并不合常理，谢志坚的陈述可信程度显然不高。综上，谢志坚不能证明支付了借款，其主张双方存在民间借贷关系，不予采信。经法院释明，谢志坚仍坚持双方之间存在民间借贷关系，要求谢业浩返还借款，但谢志坚并不能证明其主张，为此，应驳回谢志坚的诉讼请求。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，于2014年7月9日作出判决：驳回原告谢志坚的诉讼请求。本案受理费1300元，减半交纳650元，财产保全费620元，由原告谢志坚承担。
上诉人谢志坚不服原审判决，向本院提出上诉称原审判决认定事实和法律适用均存在错误：（一）原审法院查明事实中关于马燕萍转账给谢业浩及收条的事实与本案并无关系，本案中马燕萍并无作为诉讼参与人参与诉讼，涉及她的事实根本无法查清，马燕萍出具的收据真实性与合法性均无法确认，更不能证明与本案有关。（二）根据谢志坚与谢业浩的短信往来记录，谢业浩对于向谢志坚借款的事实并没有否认。另外，关于谢业浩母亲代理其质证时亦明确证实，存在如果支付6万元给谢业浩换筹码的，可以以2000多元的价格到塞班岛旅游，否则应按正常价格5000多元的价格支付旅游费的事实。众所周知，旅游费是按人头计算，无论谢志坚与马燕萍是何关系，按享受旅游优惠价格必须按谢业浩的要求办理，因此，谢志坚与马燕萍均按谢业浩的要求办理，谢志坚与马燕萍各向谢业浩支付6万元的筹码款是十分合理的事实。原审法院将马燕萍通过ATM转账事实与谢志坚现金支付的事实合为一事，认为2人共付6万元是错误的，无法解释谢志坚与马燕萍均享受优惠价格的事实。（三）既然原审法院查明事实部分认定马燕萍出具的“收到谢业浩交来归还谢志坚人民币6万元正”是事实，那么原审认为谢志坚不能证明支付了借款，不存在借贷关系的认定是相互矛盾的。（四）原审法院以谢志坚支付方式陈述存在口误、以谢业浩携带大量现金出境不合理推断谢志坚陈述可信程度不高，是错误的。另，为准备该次旅游，谢志坚经翻查提供了2013年10月2日于工商银行凤仪支行提取5万元现金的记录，可佐证谢志坚有足够现金支付给谢业浩。综上，谢志坚上诉请求撤销原审判决，改判谢业浩偿还借款6万元，并从起诉之日起计付利息。
被上诉人谢业浩答辩表示同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。因原审法院仅列举了查明的事实，各事实之间关系并未作评判认定，故原审法院认定事实并无错误，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，谢志坚提供证据九份：证据一为谢志坚个人信用贷款合同。证据二为房屋装修协议，拟证实约定甲方（谢志坚）将工程款项直接转到乙方收账银行（账户：62×××35），户名是马慧莲。证据三为个人贷款出账凭证，拟证实银行贷款已经转到了谢志坚指定的账户中。证据四为工商银行卡（卡号：62×××35）复印件，持卡人为马惠莲。谢志坚提供以上证据，拟证实马慧莲的账户实际使用人为谢志坚。证据五为存取款一体机对帐单（账号：62×××79＊＊＊＊5，流水号：02360232770395200002823），拟证实2013年10月4日转账5万元。证据六为银行自助终端凭条（查询账户明细。卡号62×××79＊＊＊＊5），拟证实2013年10月2日先后取款2万元；4日转账5万元、取款1万元。证据七为离婚协议书，拟证明谢志坚与马燕萍是离婚状态。证据八为查询信用卡交易明细（户名谢志坚，交易卡号：37×××88），拟证明2013年10月2日转账5万元、柜台取款5万元。证据九为信用卡历史明细查询（卡号：37×××01＊＊＊＊8），拟证实2013年10月2日转账5万元、柜台取款5万元。谢志坚提供上述九份证据，拟证明其前后提取了11万元现金，其中5万元借给马燕萍，6万元借给谢业浩。谢业浩对上述证据未发表质证意见，请求法院依法认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。谢志坚主张其向谢业浩提供了6万元借款，但谢业浩予以否认，故本案二审争议焦点为谢志坚是否实际交付现金6万元给谢业浩从而构成民间借贷法律关系。
谢志坚基于民间借贷法律关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，虽谢志坚主张向谢业浩交付了6万元借款，但其对款项来源和付款方式的陈述前后不一：一审庭审时其称系通过银行转账方式付款给谢业浩；在不能提供转账凭证后，其于6月23日、7月9日接受法庭询问时改称恰好有朋友还钱，涉案款项在机场通过现金交付；上诉状中其又改称系从银行取款后通过现金形式交付。谢志坚对涉案款项用途的陈述亦前后不一致，其在上诉状中称其与马燕萍均交付给谢业浩6万元用于换取筹码从而享受旅游价格优惠，该陈述与其在起诉书所称因谢业浩经济周转困难借款前后矛盾。谢业浩对谢志坚所陈述的事实、双方存在借款合意均不予确认。此外，谢志坚称涉案款项在机场交付，但根据《中国人民银行公告2004第18号
--
中国人民银行决定调整国家货币出入境限额》规定，中国公民出入境每人每次携带的人民币限额为20000元，且塞班岛货币为美元，人民币不能流通。谢业浩于出境前在机场向谢志坚借款6万元人民币现金，并随身携带前往塞班岛不符合常理。因此，谢志坚陈述的可信度存疑，其无法清晰说明借款原因、款项来源、用途以及合理的交付时间、地点等具体事实和经过，不能充分证明双方存在款项交付的事实，亦不能证明双方存在借款合意，应当承担证明不力的法律后果。故谢志坚基于民间借贷法律关系请求谢业浩返还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于谢志坚二审期间提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于二审期间的新证据，本院不予认定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，应予维持。上诉人谢志坚的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人谢志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都龙元
代理审判员 谭建初
代理审判员 杨 凡
二〇一四年十一月十日
书 记 员 徐施阮