广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申264号
再审申请人(原审原告)：蒙永祥，男，1959年11月15日出生，汉族，住广州市天河区。
被申请人（原审被告）：徐凌，男，1984年8月10日出生，汉族，住广州市白云区。
被申请人（原审被告）：熊琳，女，1986年11月15日出生，汉族，住广州市天河区。
原审原告：蒙晓，女，1985年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：满堂红（中国）置业有限公司，地址：广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6—8楼。
法定代表人：阮广杰，总经理。
再审申请人蒙永祥因与被申请人徐凌、熊琳、原审原告蒙晓、原审被告满堂红（中国）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7048号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蒙永祥申请再审称：2016年3月13日，在中介方满堂红公司的促成下，两申请人与被申请人徐凌、熊琳签订了《广州市存量房买卖合同》，约定两申请人购买两被申请人名下的房屋白云区怡新路云朗街9号305房（以下简称“涉案房屋”），申请人向被申请人支付了定金5万元。在正式签订合同之前，三方曾进行缔约磋商，中介方为双方计算了买卖房屋应缴纳的税费，计为45600元。因此买方同意在合同中约定由买方承担全部税费，但未约定具体金额。2016年3月29日，双方以及中介方满堂红公司正式签订了《存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字16030261362号）（下文简称“合同”），约定买方以按揭方式付款，卖方在收齐购房款后将该房屋过户到买方名下。随后，申请人在2016年5月9日支付了64万元，加上之前5万元定金，合计69万元作为该房屋的首款。然而在准备办理房屋过户登记之前，中介方紧急叫停了双方，告知买方应承担的税费多出了11万余元。远远超出了买方的预期和承受能力。后因此税费问题，申请人请求满堂红公司对该问题进行处理，在满堂红公司的组织协调下，申请人也积极与被申请人进行协商，希望能解决税金问题，继续推进过户手续。但由于被申请人拒绝协商，被申请人一直处于失踪的状态，导致双方无法进行协商，进而产生了纠纷。申请人进则无力承担超出预算的税费，退则不能违背合同，无奈之下诉至广州市白云区人民法院，以重大误解为由，请求撤销合同，来挽回损失。2017年2月20日，白云区人民法院在（2016）粵0111民初7048号民事判决书中判令驳回原告诉讼请求，申请人未上诉。经法院判决，未撤销的合同继续有效，对双方均有约束力，合同双方应当继续履行合同。不愿意违约而且已经交付了69万元首付款的申请人，只能选择按合同的书面约定继续履行。因此，自判决书生效以后，申请人直积极与两被申请人联系，请求继续履约，然而被申请人直拒绝履约，并明确表示其不会履行合同。因此，申请人多次发函催促被申请人继续履约。同时，申请人也向满堂红公司发送函件，请求其协助沟通此事。但被申请人及满堂红公司均拒绝签收函件。于是，申请人在2017年3月21日亲自把函件送到被申请人住处门口张贴并拍照作为证据；又在2017年3月22日亲自送函件到满堂红公司负责该房屋交易的营业点，但该营业点拒绝签收该函件。无奈之下，申请人只好将过户催促函速递呈满堂红公司总部满堂红（中国）置业有限公司法定代表人阮广杰。后在满堂红公司总部满堂红（中国）置业有限公司的协调下，由满堂红公司（当事经理卢俊平）组织，申请人和被申请人于2017年4月9日上午10：00在当事中介接待室里再次协商如何处理税费问题及过户事宜，但协商因被申请人毫不配合而无果。于是，申请人只能再诉至广州市白云区人民法院，请求法院判令双方继续履行合同，案号为（2017）粤0111民初4502号。同时，被申请人以申请人迟延履行为由，起诉解除合同并主张违约金，案号为（2017）粵0111民初5648号。两案经一审，白云法院驳回了申请人诉讼请求，判决合同解除，申请人向被申请人支付违约金228000元。申请人不服两案一审判决，上诉至广州市中级人民法院，后广州中院维持了两案一审判决。二、原（2016）粵0111民初7048号判决存在偏颇之处。且判决生效后，在后续诉讼过程中，有新的证据，足以推翻原判决。原审中，白云区人民法院认为原告方主张存在重大误解缺乏事实依据而驳回原告诉讼请求的理由如下：1.法院认为，原告主张造成重大误解的原因系两被告隐瞒了涉案房屋非被告熊琳名下唯一住房的事实，导致税费额外增加。但法院认为仅被告徐凌签字确认了涉案系其名下唯一住房，徐凌签名并不代表熊琳，原告不能证明徐凌熊琳之间存在委托代理关系，故而熊琳未作出涉案房屋系其名下唯一住房的意思表示。2.在原审审理过程中，原审被告满堂红公司当庭称税费问题与其无关，否认其公司人员卢俊平曾为双方计算过交易的税费，并得出金额不超过5万元的事实。法院亦据此认为原告主张其因税费问题产生重大误解没有依据。以上理由，存在偏颇之处，且庭后出现了新的证据，足以证明申请人在缔约时存在重大误解，足以推翻原判决。1、原审法院裁判理由的偏颇之处：根据我国法律规定，重大误解是当事人对合同的内容等发生误解而订立了合同，导致合同与当事人自己的内心真实意思相违背。原审法院应当探究的，是缔约时申请人内心认识之中，是否有理由确信以当时情况其所应承担的所谓全部税费就是45600元。而不是简单讨论徐凌的签名实际能不能代表熊琳。原审法院错误理解法律，混淆要探明的是申请人内心认为的情况如何，而不是客观情况如何。2、原审法院遗漏的证据一：原审时申请人提交的《二手楼宇按揭过户资料清单》中，原审法院未注意到在卖方应提交的资料处，勾画了“结婚证”一项，勾画了“是唯一住房”，徐凌在下方签字确认，且中介此前亦称徐凌、熊琳为夫妻关系，申请人自然合理地认为有徐凌签字确认的“唯一住房（家庭为单位）”系代表徐凌、熊琳双方。如果徐凌签字不能代表熊琳，那在交易过程中，除了在房屋买卖合同和定金五万元收据有熊琳签字外，其他无熊琳签字的书面材料的效力又将如何认定，如：仅有徐凌签字的64万元的首付楼款的收据、对方提供的并无熊琳签字同意转入的徐凌的银行卡收款账户、徐凌发出的无熊琳签字的催促过户的函件和解除合同的函件。退一万步来说，如果资料清单上仅有徐凌签字，没有熊琳的“唯一住房”不能认定是双方的唯一住房，那么徐凌单方签字的催促函和解除合同函件均不能认定是双方对共同共有的涉诉房屋的统一意思表示，必须要有熊琳在函件上签字，方能生效。3、原审法院遗漏的证据二：在原审时，被申请人徐凌单独签名提起了反诉，在其中其主张：“此时，该房屋仍为反诉人在广州市唯一房产，因熊琳仍在房产上具名，为方便过户交易，才在买卖合同中签名。”可见，直至到在诉讼中陡然改口之前，被申请人徐凌在交易过程中全程做主卖房并坚称房屋是唯一房产！4、原审后新的证据：在原审庭审时申请人提交了在买卖及中介三方缔约磋商时，中介卢俊平手书的税费计算明细一份，满堂红公司否认次证据，当庭称税费问题与其无关，否认其公司人员卢俊平曾为双方计算过交易的税费，并得出金额不超过5万元的事实。在原审审结后，买方发现了在被中介叫停过户之后买方就这份明细询问卢俊平为何税费突然变多的信息记录。在（2017）粤0111民初4502号及（2017）粵0111民初5648号两案庭审中，面对前述证据，中介方终于承认了卢俊平曾经当着买卖双方的面计算过税费，得出45600元的结论，并陈述卢俊平作出该计算依据的是其向徐凌收集的信息，徐凌方告知涉案房屋为唯一住房且该房屋购买满两年（中介称房产证经过补证且完税凭证已满两年）。税费明细、聊天记录及满堂红公司的当庭陈述，足以说明申请人在交易时确信其应当承担的全部税费不过是45600元的事实。足以推翻原审认为重大误解不存在的事实。三、对于税费数额的误解，导致申请人应承担的房款激增，合同极不公平。证据表明，在合同缔约磋商阶段，申请人有足够且正当的理由确信全部税费仅为45600元，因此对税费承担问题产生巨大误解，作出了承担全部税费的不真实意思表示，由此利益严重受损。申请人在原审前多次联系被申请人协商解决，被申请人均态度不善。作为利益受侵害一方，申请人无奈寻求法院救济，1、请求撤销（2016）粤0111民初7048号民事判决，依法改判为撤销当事人之间的房屋买卖合同。2、再审诉讼费由被申请人担。
本院经审查查明：2017年2月27日广东省广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初7048号民事判决已发生法律效力。2018年3月8日再审申请人蒙永祥向本院申请再审。
本院经审查认为，再审申请人蒙永祥据以主张再审的税费明细及聊天记录等证据均已在生效判决中审查认定，不属于新的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。同时，再审申请人蒙永祥的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人蒙永祥的再审申请。
审判长 彭 湛
审判员 肖逸思
审判员 叶建纬
二〇一八年九月四日
书记员 赵艳华