重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00972号
原告何凤英，女，1967年出生，汉族，农村居民。
委托代理人张仲文，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
被告余小波，男，1976年出生，汉族，城镇居民。
被告重庆威伦酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇香樟路1号，组织机构代码05036155-X。
法定代表人游泳。
委托代理人余小波，男，1976年出生，汉族，城镇居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路46号，组织机构代码69658104-1。
负责人杨宇健，该公司经理。
委托代理人李敏，女，1987年出生，汉族，该公司职工。
委托代理人吕星逶，男，1988年出生，汉族，该公司职工。
原告何凤英诉被告余小波、重庆威伦酒店管理有限公司（以下简称威伦酒店）、中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称平安财险武隆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审理，于2014年6月26日、2014年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告何凤英及其委托代理人邹兰平、张仲文，被告余小波（兼作为被告威伦酒店的委托代理人），被告平安财险武隆支公司的委托代理人李敏、吕星逶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何凤英诉称：2013年10月8日，余小波驾驶的威伦酒店所有的车牌号为渝GC65**小型客车，沿武隆县巷口镇建设路从金海转盘往木林岩方向行驶，行至人民广场时因占道行驶与黄小华驾驶并搭乘何凤英的车牌号为渝GEX9**摩托车相撞，造成黄小华和何凤英受伤，两车受损的交通事故。经武隆县交通巡逻警察大队认定，本次事故余小波承担全部责任，黄小华无责任。事故发生后，何凤英被送往武隆县人民医院住院治疗87天，余小波支付了何凤英住院期间的医疗费，并请人对何凤英进行了护理。车牌号为渝GC65**小型客车在平安财险武隆支公司投保了交强险和第三者责任险。因原被告双方就赔偿事宜未达成一致协议，故诉至法院，请求法院判令余小波和威伦酒店向何凤英支付因交通事故产生的医疗费378.5元、住院伙食补助费1740元、误工费8700元、交通费300元、后续医疗费5000元等共计16118.5元，并判令平安财险武隆支公司在交强险与第三者责任险范围内承担赔偿责任，同时由三被告承担本案诉讼费。审理中，何凤英请求赔偿数额变更为：医疗费1670.5元、住院伙食补助费600元、误工费13050元、交通费716.5元、后续医疗费6800元，以上共计22837元。
原告何凤英为证明其主张的事实，向本院举示以下证据：
1.道路交通事故责任认定书一份，拟证明交通事故发生的时间及责任的认定；
2.武隆县人民医院的病历及入院证、住院证各一份，拟证明何凤英住院87天的事实及住院治疗的情况；
3.门诊医药费专用收据五张及医药费发票（附药品清单）两张，拟证明何凤英出院后实际支付医药费1670.5元；
4.重庆市丰都县第一建筑公司马武镇新苑名都工程项目部2013年3月至2013年10月工资表一组，拟证明何凤英受伤前的工资为150元／天；
5.交通费发票一组，拟证明何凤英伤后治疗、复查、协商赔偿事宜以及在诉讼中鉴定等花去交通费共计716.5元。
被告余小波、威伦酒店共同答辩称：何凤英所诉发生交通事故的事实属实，对交通事故责任认定也无异议；余小波已支付了何凤英住院期间的医疗费13405.52元；车辆登记车主为威伦酒店，实际使用人为余小波，余小波并非威伦酒店职工，只是借用威伦酒店的车辆，威伦酒店不应承担本案赔偿责任；事故车辆在平安财险武隆支公司投保交强险和商业第三者责任保险也属实；对何凤英请求赔偿的部分项目有争议，具体以保险公司的意见为准，请法院依法判决。
被告威伦酒店未举示证据，被告余小波向本院举示以下证据以证明其辩称理由：
重庆市武隆县住院医药费专用收据一份，拟证明余小波在何凤英住院治疗期间垫付医疗费13405.52元。
被告平安财险武隆支公司辩称：对发生交通事故的经过及事故责任认定均无异议；车牌号为渝GC65**的事故车辆在平安财险武隆支公司投保交强险和第三者责任险属实，愿意在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；对于何凤英主张的住院伙食补助费予以认可，交通费只认可实际产生的合理费用，误工费计算标准过高，对其主张的医疗费的合理性、住院天数和后续医疗费均有异议，应根据鉴定意见确认。
被告平安财险武隆支公司为证明其辩称理由，向本院举示以下证据：
1.保单抄件两份，拟证明车牌号为渝GC65**的车辆在平安财险武隆支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保额为500000元；
2.车险伤者询问笔录，拟证明何凤英在事故发生后陈述自己是农村户口，误工费为100元／天。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对何凤英举示的证据2、3，被告对这些证据的真实性和合法性均无异议，但认为证据2何凤英的住院病历及证据3的药品清单中均有与本次交通事故无关的医药费用，这部分应不予确认；对何凤英举示的证据4，被告认为该证据不具有真实性，不能证明其工资标准为150元／天；对何凤英举示的证据5，被告均认为治疗期间交通费发票部分不属实，酌情认定其中400元为合理费用，其余不应认定，对鉴定产生的交通费54元予以认可。
二、对平安财险武隆支公司举示的证据2，余小波、威伦酒店均未提出异议，但何凤英认为该证据不具有真实性，且不能证明误工费的计算标准，应不予认定。
因平安财险武隆支公司申请进行司法鉴定，本院根据双方协商的意见，于2014年6月30日委托重庆市法医学会司法鉴定所对何凤英伤后的后续医疗费、住院天数及医疗费合理性进行鉴定。2014年8月4日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2014）临床E鉴字第121号和渝法医所（2014）临床F鉴字第23号司法鉴定意见书，两份鉴定意见书经庭审交由原、被告双方质证，双方当事人均无异议，本院对这两份司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院结合当事人的举证和质证，对本案证据认证如下：
对何凤英举示的证据1、余小波举示的证据以及平安财险武隆支公司举示的证据1，双方均予以认可，故本院对这三份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
何凤英举示的证据2、证据3，被告主张其中部分医疗费用过高及住院天数过长，因其中部分内容已被鉴定的司法意见所否定，因此对证据2、证据3的该部分内容的真实性不予确认，对其余部分的真实性、合法性、关联性均予以确认；何凤英举示的证据4，该证据系复印件，何凤英未说明证据的来源，对其真实性本院无法确认，因该证据并无其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；何凤英举示的证据5，系一组车票，被告仅认可其中454元为合理交通费，对其余部分提出异议，因何凤英举示的大部分票据系定额票据，没有记载乘车时间、乘车往返地点等，对这部分票据的关联性无法确认，故本院对何凤英举示的证据5中被告方认可的454元交通费部分予以确认，对其余部分的真实性、合法性和关联性均不予确认。平安财险武隆支公司举示的证据2，该证据系保险公司在理赔时对交通事故伤者的询问记录，该记录中何凤英的陈述内容在无其他证据予以佐证的情况下不能作为认定本案事实的依据，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：
2013年10月8日22时40分，余小波驾驶车牌号为渝GC65**小型客车，沿武隆县巷口镇建设路从金海转盘往木林岩方向行驶。当该车辆行至人民广场路段时，因占道行驶与黄小华驾驶并搭乘何凤英的车牌号为渝GEX9**普通摩托车相撞，造成黄小华和何凤英受伤，两车受损的交通事故。该次交通事故经武隆县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定余小波在本次事故中负全部责任，黄小华无责任。何凤英受伤后，于当日被送往武隆县人民医院接受住院治疗，其入院诊断为：“全身多处软组织损伤”。2014年1月3日，何凤英出院，出院诊断为：“1、全身多处软组织损伤，2、慢性浅表性胃炎，3、脑供血不足”。在何凤英住院治疗过程中，余小波垫付医疗费13405.52元。2014年8月4日，重庆市法医学会司法鉴定所在渝法医所（2014）临床E鉴字第121号司法鉴定意见书中评定：“1、何凤英头昏头痛，建议门诊对症治疗3-6个月，每个月需医药费人民币伍佰元至捌佰元左右。何凤英面部疤痕可行抗疤痕增生药物治疗，需人民币贰仟元左右。2、何凤英住院天数建议为一个月为宜”；同时，在渝法医所（2014）临床F鉴字第23号司法鉴定意见书中评定：“何凤英在武隆县人民医院门诊住院治疗、武隆福康医院门诊检查、武隆巷口镇棉花村新型农村合作医疗门诊治疗和武隆桐君阁桥南店购药期间医疗费用总金额为15075.02元，其中121.82元，与外伤治疗无关。”2014年5月27日，何凤英起诉至本院，请求法院判决余小波、威伦酒店向其支付因交通事故产生的医疗费1670.5元、住院期间伙食补助费600元、误工费13050元、交通费662.5元、后续医疗费6800元等共计22783元，并判令平安财险武隆支公司在交强险与第三者责任险范围内承担赔偿责任，同时由三被告承担本案诉讼费。
庭审中，双方当事人对何凤英请求赔偿的部分项目及金额共同确认为：何凤英支付的医疗费1548元、住院伙食补助费600元、何凤英治疗期间的交通费400元及后续医疗费5000元。
另查明，事故车辆渝GC65**小型客车的登记车主为威伦酒店，该车在平安财险武隆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为500000元，事故发生时系属于保险期间内。
再查明，黄小华因在此次交通事故中遭受伤害，于2014年5月27日，以余小波、威伦酒店及平安财险武隆支公司作为被告，向本院提起诉讼。该案经与本案合并审理，本院确认黄小华在本次交通事故中的损失为：医疗费35154.19元、住院伙食补助费2100元、护理费19140元、误工费17730元、交通费763元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费890.70元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金3000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、何凤英主张的各项损失是否符合法律规定以及对损失数额如何确定；二、余小波、威伦酒店及平安财险武隆支公司应否对何凤英受伤后的损失承担赔偿责任以及应当如何承担责任。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、何凤英主张的各项损失是否符合法律规定以及对损失数额如何确定。
根据双方当事人的当庭陈述并结合本案证据，本院依法对何凤英因此次交通事故受伤所导致的损失确认为：1.医疗费，根据鉴定意见，本院确认何凤英伤后的医疗费总额为14953.20元，其中何凤英自行支付的医疗费经双方共同确认为1548元；2.住院伙食补助费双方共同确认为600元；3.交通费，对何凤英伤后治疗期间的交通费双方共同确认为400元，而对何凤英主张其因鉴定花去的交通费294元，被告方仅认可其中54元，本院认为交通费应当以正式票据为凭，但何凤英仅举示了54元的交通费票据，其余240元因何凤英并未举示任何证据，本院依法不予支持。故何凤英伤后的交通费合计为454元；4.后续医疗费，双方根据鉴定意见确认何凤英的后续医疗费为5000元，本院予以确认；5.误工费，何凤英主张误工期限为住院天数即87天，误工费标准为150元／天，被告则认为误工费标准过高，且误工时间应当以鉴定结论确认的合理住院天数为准。本院认为，虽然司法鉴定结论确认何凤英伤后合理的住院天数为一个月，对超过合理住院天数的部分所导致的损失何凤英应当自己承担责任，但误工时间并不一定与住院时间完全一致。结合本案何凤英的受伤情况以及其实际住院治疗的情况，本院酌定何凤英受伤导致的误工时间为45天。对误工费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”，何凤英主张误工费按150元／天计算并举示了一组重庆市丰都县第一建筑公司马武镇新苑名都工程项目部的工资表予以证明，但这组证据并无其他相关证据予以佐证，不足以证明何凤英在受伤之前具有固定收入，亦不能证明何凤英受伤前的收入水平及受伤后收入减少的数额，故本院对何凤英的该主张不予支持。结合当地的收入水平，本院酌定何凤英的误工费按照80元／天计算。因此何凤英伤后的误工费应计算为3600元（80元／天×45天）。以上各项损失，合计为24607.20元。
二、余小波、威伦酒店及平安财险武隆支公司应否对何凤英受伤后的损失承担赔偿责任以及应当如何承担责任。
公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，公安机关交通管理部门出具的事故认定书已经认定余小波在此次事故中负全部责任。因此，余小波应当对此次交通事故中给何凤英造成的损失承担相应的赔偿责任。何凤英主张余小波系威伦酒店的职工，余小波是在从事职务活动中发生交通事故，但对该事实何凤英并未举示证据证明。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”威伦酒店虽为事故车辆的所有人，但何凤英并不能证明威伦酒店在本案中对损害的发生具有过错，因此，何凤英主张威伦酒店承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。余小波驾驶的事故车辆在平安财险武隆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，平安财险武隆支公司应当在交强险和商业第三者责任保险限额内对何凤英承担赔偿责任，对此平安财险武隆支公司不持异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故，对于给被侵权人造成的损失，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。同时，该司法解释第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”对于何凤英受伤后的的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费合计为20553.20元（其中包含余小波垫付的医疗费13405.52元），因另一伤者黄小华受伤后的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费合计为52254.19元，按照二人的损失比例，平安财险武隆支公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内对何凤英的损失部分赔偿2800元（10000元×28%）。按照余小波垫付的医疗费用和何凤英自行承担的医疗费用的比例，可以进一步确定何凤英在交强险医疗费用赔偿限额内应获得的赔偿数额为980元（2800元×35%）。对于何凤英受伤后的误工费、交通费合计为4054元，因与另一伤者黄小华的护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失相加之和并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故平安财险武隆支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内全部予以赔偿。
由于事故车辆在平安财险武隆支公司已投保商业第三者责任保险，对于超出交强险保险责任限额的损失，应当由平安财险武隆支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。也即，平安财险武隆支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿何凤英的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费合计17753.20元。同样的，按照余小波垫付部分和何凤英自行承担部分在以上损失数额中所占的比例，平安财险武隆支公司在商业第三者责任保险限额内实际应向何凤英赔偿的数额为6213.62元（17753.20元×35%）。
综上所述，何凤英所主张的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、误工费、交通费等损失，应当由平安财险武隆支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿980元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4054元，在商业第三者责任保险范围内赔偿6213.62元。因何凤英在本案中主张的损失中未包含余小波垫付的医疗费，余小波可就其垫付费用按比例应在交强险和商业第三者责任保险的赔偿数额中获得的相应数额另行向平安财险武隆支公司依法主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告何凤英医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、误工费、交通费合计5034元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告何凤英医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费合计6213.62元，以上共计11247.62元；
二、驳回原告何凤英的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费203元（原告何凤英系缓交），由被告余小波负担。本案鉴定费2300元（被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李林妍
二〇一四年九月二十八日
书记员代 愉 华