浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第24号
上诉人（原审原告）黄国林。
委托代理人李刚、周宁泽。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人柏鹏。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设管理委员会。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、朱伟军。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
原审原告黄文林。
上诉人黄国林与杭州市国土资源局拆迁行政许可上诉一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄国林及其委托代理人李刚、周宁泽，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人柏鹏、郭超，被上诉人杭州市钱江新城管理委员会的委托代理人胡孝辉到庭参加了诉讼，被上诉人杭州市土地储备中心、原审原告黄文林经合法传唤未到庭不影响本案的审理。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2012年3月1日向杭州市钱江新城管理委员会、杭州市土地储备中心核发杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》。
黄国林、黄文林向原审法院提起诉讼，要求撤销杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》，诉讼费用由杭州市国土资源局承担。
原审判决根据双方当事人的举证并经庭审质证认定：2012年2月24日，杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心因“三堡单元R21-15地块政府储备土地”项目建设向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交：房屋拆迁申请表及拆迁计划、关于三堡单元R21-6等7个地块政府储备土地出让前期准备计划的调整审批意见、三堡单元R21-6D等7个地块详情清单、地字第330100201100508号《建设用地规划许可证》、浙土字A（2012）-0726号《浙江省建设用地审批意见书》、委托动迁协议、拆迁房屋补偿价格委托评估协议、拆迁方案、勘测定界成果等材料。杭州市国土资源局受理后，对杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心的申请事项进行了审查。经审查，杭州市国土资源局认为其具备拆迁条件，于2012年3月1日向杭州市钱江新城管理委员会、杭州市土地储备中心核发了杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》上予以公告。黄文林、黄国林等人不服杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》，向杭州市人民政府提起行政复议，杭州市人民政府于2012年7月19日作出杭政复决（2012）50号《行政复议决定书》，维持杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》，黄文林、黄国林仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定，杭州市人民政府土地管理部门主管征用集体所有土地房屋拆迁管理工作。杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》，行政主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位或个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提起申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。杭人大法复（2012）2号《关于﹤杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例﹥第八条第一款适用问题的答复》规定，杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例第八条第一款中“建设项目批准文件”包括政府储备土地出让前期准备计划的批复文件的理解。《土地储备管理办法》第十条第（四）项规定，下列土地可以纳入土地储备范围：（四）已办理农用地转用、土地征收批准手续。第十八条规定，土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件。杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心因“三堡单元R21-15地块政府储备土地”项目建设需要，向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交房屋拆迁申请表及拆迁计划、关于三堡单元R21-6等7个地块政府储备土地出让前期准备计划的调整审批意见、三堡单元R21-6等7个地块详情清单、地字第330100201100508号《建设用地规划许可证》、浙土字A（2012）-0726号《浙江省建设用地审批意见书》、拆迁方案等材料。杭州市国土资源局受理后，依据上述规定，对杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心的申请事项进行了审查，并向杭州市钱江新城建设管理委员会、杭州市土地储备中心核发了杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》，符合规定，并无不当。综上，黄文林、黄国林要求依法撤销杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求，其理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄文林、黄国林要求撤销杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元由黄文林、黄国林承担。
黄国林不服原审判决提起上诉称，原审法院审理案件不认真，没有对当事人的质证意见作出任何说明。原审法院认定事实不清，证据采信错误。杭州市国土资源局作出的案涉《房屋拆迁许可证》实体上和程序上均严重违法。杭州市土地储备中心不具有申请拆迁许可证的资格，不能作为拆迁人。杭州市土地储备中心作为隶属于杭州市国土资源局的正处级单位，无权申领拆迁许可证，杭州市国土资源局给杭州市土地储备中心颁发拆迁许可证，严重违反了依法行政、政企分开的规定；案涉拆迁不是为了公共利益，系违法拆迁；拆迁人单方面选择评估机构违法；拆迁人在举证期限内只提供委托动迁协议，没有提供被委托机构合法有效的营业执照，并不能够证明委托动迁工作的合法性；拆迁人剥夺了上诉人的安置方式选择权；拆迁人制定的拆迁补偿标准不公平、不公正；上诉人房屋所在地块早已是国有土地，但案涉《房屋拆迁许可证》针对的是集体土地；只有征收土地决定，没有合法有效的征收房屋决定，不能对上诉人的房屋进行拆迁；没有进行听证，许可程序违法；拆迁必须具备建设项目批准文件、建设用地规划许可证、用地批准文件事实上本案中都不具备。原审判决适用法律错误。上诉人房屋所在地块已是国有土地，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原审判决适用的是与上位法相冲突的地方性法规属适用法律错误；杭州市国土资源局依据拆迁人提交的不公平、补偿标准低下拆迁补偿安置方案等申请材料作出案涉《房屋拆迁许可证》是渎职和滥用职权行为，原审法院认为其合法有效是错误认定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判撤销杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，由杭州市国土资源局承担本案诉讼费用。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杭土资拆许字（2012）第016号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是三堡单元R21-15地块政府储备土地，建设单位是杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会，即本案拆迁人。拆迁人向被上诉人提出房屋拆迁申请时一并提交了拆迁计划、该项目的立项批文、建设用地规划许可证、用地批准文件、委托动迁协议、委托评估协议书、拆迁方案及勘测定界成果等材料。经审查，案涉建设项目用地已经浙江省人民政府批准，拆迁人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，答辩人受理后发放了案涉《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》和三堡社区对拆迁人、拆迁范围、搬迁期限、诉权等内容进行了公告。被上诉人认为，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，是合法有效的具体行政行为。上诉人的上诉人理由不能成立。本案是因征收集体所有土地而引起房屋拆迁，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，上诉人认为适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有法律依据。拆迁人向被上诉人申请办理房屋拆迁许可证，被上诉人受理后，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《关于﹤杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例﹥第八条第一款适用问题的答复》（杭人大法复（2012）2号）、《土地储备管理办法》等相关规定，对申请事项进行审查，核发案涉《房屋拆迁许可证》，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等予以公告，符合规定，程序到位，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
庭审中，各方当事人围绕杭州市国土资源局作出的（2012）第016号《房屋拆迁许可证》是否合法这一争议焦点，进行了质证和辩论。上诉人提交了新的证据材料浙发改法字（2012）39号《行政复议决定书》，本院经审查认为与本案没有关联，依法不予采纳。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院对证据的采信无误，根据予以采信的证据，可以确认原审法院查明的事实存在。
本院认为，根据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位或个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会作为申请人，向杭州市国土资源局提交了申请办理《房屋拆迁许可证》的申请书，并提交了《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》中所规定的各项资料，包括杭发改投资批复（2011）42号《投资项目调整审批意见》、案涉地块的建设用地规划许可证、浙土字A（2010）-0726号《浙江省建设用地审批意见书》、拆迁方案、拆迁计划等。杭州市国土资源依照规定对这些材料予以审核后，核发了案涉《房屋拆迁许可证》，并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 刘 斌
二〇一三年三月一日
书 记 员 金 玲