河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1122民初170号
原告：陈金福，男，1971年1月4日出生，汉族，现住河北省武邑县。
原告：杜立桥，男，1946年1月26日出生，汉族，现住河北省武邑县。
原告：杜倩倩，女，1989年6月27日出生，汉族，现住河北省武邑县。
原告：陈雷，男，1996年10月13日出生，汉族，现住河北省武邑县。
四原告共同委托代理人：许双凤，衡水市武邑县德众法律服务所法律工作者。
被告，籍兵太，男，1975年11月11日出生，汉族，现住河北省武安市午汲镇籍柏树村**号。身份证号：1304811975********。
委托代理人：候洪利，武安市上团城乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人：张沄辰，总经理。
统一社会信用代码：911304008055652606。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告陈金福、杜立桥、杜倩倩、陈雷与被告籍兵太、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈金福、杜倩倩、陈雷及四原告委托代理人许双凤，被告籍兵太委托代理人候洪利，被告保险公司委托代理人林毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2017年10月24日18时，孟庆岳驾驶冀Ｔ×××××号轻型封闭货车，沿千武线由东向西行驶，行驶至千武线109公里+100米交叉路口处，与顺向左转弯行驶的杜秀清驾驶的电动二轮车发生碰撞，致杜秀清被甩在道路的左侧，而后被对面驶来的由籍兵太驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车碾压。该事故造成冀717**号轻型封闭货车及电动二轮车损坏，杜秀清当场死亡。事故发生后，孟庆岳、籍兵太均驾车驶离现场。该事故由武邑县公安交通警察大队作出冀公交认字【2017】第00091号道路交通事故责任认定书，认定：孟庆岳承担此事故的同等责任，籍兵太承担此事故的次要责任，杜秀清承担此事故的次要责任。四原告作为死者杜秀清第一顺序继承人，因此事故受到如下损失：丧葬费28493.5元、死亡赔偿金564980元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费171954元、处理事故人员的误工费1625.28元、交通费1000元、车辆损失费2000元等共计820052.78元。被告籍兵太系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车驾驶人、所有人，被告保险公司系该车辆交强险和商业三者险保险公司，事故发生在保险期间内。现原告方要求被告方依法赔偿上述损失820052.78元中的261513.2元。本案诉讼费全部由被告方承担。
被告籍兵太代理人辩称：籍兵太驾驶的车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份（限额50万并不计免赔），事故发生时在保险期间内，应由保险公司承担理赔责任。
被告保险公司代理人辩称：籍兵太驾驶的车辆在我保险公司投保有交强险和商业三者险各一份（限额50万并不计免赔），事故发生时在保险期间内。事故发生后籍兵太在未采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，这一情形属于商业三者险责任免除情形，我们商业三者险不承担赔偿责任。如果经法院审理查明，案发时籍兵太并不知道发生交通事故符合保险理赔条件，我们商业三者险可以依法进行赔付。案发时籍兵太驾驶车辆超载，按保险条款约定商业三者险免赔10%。另外本次事故涉及第三方孟庆岳驾驶的车辆其交强险以及超过交强险应承担的部分，在本案处理时应予以扣除。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：被告籍兵太驾驶的车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份（限额50万并不计免赔），本案事故发生时在保险期间内。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告方因其近亲属杜秀清在本次事故中死亡所造成的损失项目、数额如何确定以及要求被告方赔偿的依据。
围绕争议焦点，四原告代理人述称与诉请一致，损失计算：一、丧葬费：全省在岗职工年平均工资56987元÷2=28493.5元；二、死亡赔偿金：?根据河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入28249元×20年=564980元；三、精神损害抚慰金：50000元；四、被扶养人生活费：原告杜立桥71周岁，按照60-75周岁=受诉法院所在地2016年度城镇居民人均消费性支出19106元标准×[20-（71-60）]年÷扶养人数1人=171954元；五、处理事故人员的误工费：3人×7天×根据河北省2016年城镇居民人均年可支配收入28249元÷365天=1625.28元；六、交通费：1000元；七、财产损失费（车损）：2000元；损失共计820052.78元。要求：首先由被告保险公司在交强险内赔偿：110000元（包括精神损害抚慰金优先赔付）+2000元=112000元；其次由被告保险公司在商业险内赔偿：【820052.78元-112000元-肇事方孟庆岳保险公司交强险110000元】×25%=149513.2元。综上被告保险公司共应赔偿261513.2元。被告籍兵太承担本案诉讼费。提供证据如下：证据1、武邑县公安交通警察大队作出冀公交认字（2017）第00091号道路交通事故认定书原件一张。证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人、案件经过结果及责任认定等事实。证据2、原告陈金福、杜立桥、杜倩倩、陈雷的身份证、户口本原件及复印件各一份，及武邑县审坡镇审坡村村委会出具的书面证明原件两份，证明四原告主体资格。证据3、被告籍兵太机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司入保的交强险和商业险保险单复印件各一份，证明被告籍兵太具有该肇事车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂货车车型驾驶资格及为所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司车辆投保情况。证据4、衡水市司法鉴定中心出具的衡司鉴（2017）病鉴字第404号司法鉴定意见书、杜秀清死亡证明原件各一份。共同证明受害人（死者）杜秀清的因本案交通事故死亡的事实。我方按城镇标准计算的依据是根据国家统计局统计用区划代码和统计用城乡划分代码中的审坡村委会属于城镇人口来进行计算的。
被告籍兵太代理人对四原告提供上述证据的质证意见是：对原告方提交的证据没有意见，要求保险公司依法质证。没有证据提交。
被告保险公司代理人对四原告提供上述证据的质证意见是：对证据1我们认为事故认定书记载籍兵太违章行为并不全面，除了记载的违章行为外还有超载。对证据2中村委会证明受害人的父亲杜立桥只有一个子女不认可，只有村委会盖章没有派出所盖章，具体杜立桥有几个子女请法庭核实。对证据3没有意见。对证据4没有意见。死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，应按照农村标准计算，原告按照城镇标准计算的依据是根据国家统计局统计用区划代码和统计用城乡划分代码中的审坡村委会属于城镇人口来进行计算没有法律依据。对被扶养人生活费有异议，应当按照农村标准计算，主张抚养人数为一人要求法庭核实。处理事故人员的误工费应按照农业标准计算3人7天。交通费和财产损失，原告方并没有提供相关证据，不予认可。因为本案还涉及到事故第三方，原告方和事故第三方的事故处理情况也与本案有牵连，建议法庭进行调查核实。对其他证据和损失没意见。
围绕争议焦点，被告保险公司提供证据：1、事故发生后籍兵太报案录音，当庭播放。2、保险条款以支持我们的答辩意见。3、籍兵太保险报案记录、投保单、投保提示证明我公司对相关免责条款进行了提示告知义务。
原告方代理人对被告保险公司提供上述证据的质证意见是：对保险公司提交的证据1，因籍兵太未参加庭审，被告保险公司仅有录音证据同时与籍兵太为利益相关方，所以该证据不能证明其证明目的，对其证据三性不予认可，同时保险公司在不计免赔率以外又规定免赔情形，我方对其免赔10%不予认可。对证据2，该保险条款为格式条款，且交通事故认定书认定为驶离现场并非逃逸或逃离，不属于保险公司三者险免赔情形，因此对其主张不认可。对证据3，我方不予认可。对证据3其他质证意见同证据1的意见一致。
被告籍兵太代理人对被告保险公司提供上述证据的质证意见是：对证据1有异议，通过庭审播放不是籍兵太本人报案，不具有关联性，不予认可，内容矛盾不明确。毛重是否包括车辆自重，没有明确说明货物净重40吨。对证据2有异议，免赔10%没有证据证明籍兵太超载，不予认可。对证据3有异议，籍兵太到现在没有见过保险条款，保险公司没有尽到告知义务，不予认可。
本院对上述原、被告方围绕争议焦点提供上述证据的认证意见是：被告方对四原告提供证据3、4没有异议，该二项证据真实合法有效，具备关联性，应予采纳。被告方对四原告提供证据1不认可并提出了质证意见并提供了录音证据，该录音证据原告代理人及籍兵太代理人均不认可，因该录音中的话语“毛重”意思不明确，不能明确确定事故发生时籍兵太驾驶车辆就存在超载行为，故而对于保险公司提出的该意见及相关证据不予采纳。被告方对四原告提供证据2不认可并提出了质证意见，但是村委会作为基层组织，了解村中居民的情况，其出具的证明能够证实相关人员的亲属关系，应予采纳。保险公司主张应由公安派出所出具证明的意见违背了当前简化行政程序、开具证明须具有必要性的政策，而且没有法律依据，故该意见不予采纳；原告的证据2本院予以采纳。结合杜秀清生前村落代码，参照最高人民法院（2005）民他字第45号复函的意见，从公平合理原则出发，应当确认死者杜秀清的相关损失赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。原告主张的处理事故人员的误工费和交通费用系实际支出，结合本案事实，综合考虑当地风俗习惯，确认该项费用为误工费和交通费合计2000元适宜。四原告主张的精神损害抚慰金50000元适宜，予以采纳。原告方主张的车损鉴定费未提供任何票据，本院不予支持。被告保险公司提供的证据主张驶离现场免赔，但是结合本院依法调取、查阅本次事故的事故卷宗，能够反应出籍兵太既不是在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，更不是遗弃被保险机动车逃离事故现场，而是碰撞后不知情而离开现场，且事故认定书未认定籍兵太逃逸，故籍兵太的行为不符合保险公司的相关免责条款。该系列证据原告方也未认可，故该系列证据依法不予采纳。
综上，确认四原告因其近亲属杜秀清在本次事故中死亡造成的合理合法损失是：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金736934元（28249元／年×20年+被抚养人生活费19106元/年×9年）、丧葬费28493.5元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费2000元共计817427.5元。
本院经审理查明：2017年10月24日18时，孟庆岳驾驶冀Ｔ×××××号轻型封闭货车，沿千武线由东向西行驶，行驶至千武线109公里+100米交叉路口处，与顺向左转弯行驶的杜秀清驾驶的电动二轮车发生碰撞，致杜秀清被甩在道路的左侧，而后被对面驶来的由籍兵太驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车碾压。该事故造成冀717**号轻型封闭货车及电动二轮车损坏，杜秀清当场死亡。事故发生后，孟庆岳、籍兵太均驾车驶离现场。该事故由武邑县公安交通警察大队作出冀公交认字【2017】第00091号道路交通事故责任认定书，认定：孟庆岳承担此事故的同等责任，籍兵太承担此事故的次要责任，杜秀清承担此事故的次要责任。被告籍兵太系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车驾驶人、车主，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（限额50万并不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。杜秀清现有近亲属其夫陈金福，其父杜立桥，其女杜倩倩，其子陈雷。
本院认为：四原告的近亲属杜秀清因此次交通事故造成人身损害而死亡，被告籍兵太在交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担次要责任，依法应当承担人身损害赔偿责任。因籍兵太驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了上述两种保险，且事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和交通事故认定书中对双方责任的划分，被告保险公司作为肇事车辆投保保险的公司，应当先行直接进行赔偿。被告保险公司提供的证据主张驶离现场免赔，但是结合本院依法调取、查阅本次事故的事故卷宗，能够反应出籍兵太既不是在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，更不是遗弃被保险机动车逃离事故现场，而是碰撞后不知情而离开现场，且事故认定书未认定籍兵太逃逸，故籍兵太的行为不符合保险公司的相关免责条款。原告方主张已经与孟庆岳方自行协商解决该纠纷的意见不违反法律规定，应予支持。故被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿四原告精神损害抚慰金50000元、丧葬费28493.5元、死亡赔偿金31506.5元共计110000元。其次，因孟庆岳驾驶车辆系机动车，应在交强险限额内赔偿11万元，故被告保险公司还应在商业三者险限额内赔偿四原告超出交强险部分的损失死亡赔偿金595427.5元（736934元-31506.5元-110000元，含被抚养人生活费19106元/年×9年）、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费2000元共计597427.5元的25%即149356.88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈金福、杜立桥、杜倩倩、陈雷损失计259356.88元（110000元+149356.88元），于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈金福、杜立桥、杜倩倩、陈雷的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元减半收取804元，由被告籍兵太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一八年三月五日
书记员 楚志超