河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4703号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京绿源堂家具有限公司。住所地：北京市通州区台湖镇北火垡村村委会东500米。
法定代表人：陈湘育，该公司董事长。
委托代理人：杨宪文，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京违艺创业经贸发展有限公司。住所地：北京市朝阳区大郊亭中街*号院*号楼****号。
法定代表人：鞠伟，该公司董事长。
委托代理人：杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
上诉人北京绿源堂家具有限公司因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第03127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告北京伟艺公司以529万元的总包价承揽了石家庄太行国宾馆贵宾楼内装木制品制作安装工程后，经发包方同意，以275万元的价格将该工程分包给了被告北京绿源堂公司，双方于2010年10月13日签订太行国宾馆贵宾楼内装木制品制作安装合同一份，就施工具体事宜进行了约定，并约定原告如不能按期支付工程款，其应按同期银行贷款利率加倍向被告支付利息。该工程现已全部完工，并投入使用。根据工程发包方的委托，河北卓越工程项目管理有限公司2012年10月出具了审字（2012）045号审核报告书，报告书显示合同价款为5290000元（不含配合费），送审金额为8389249元，审定金额为5342684元。2011年1月，原告北京伟艺公司再次中标太行国宾馆贵宾楼主楼十九层总统套房固定家具门、木制品制作加工工程，经发包方同意，原告北京伟艺公司再次将该工程以275万元的价格转包给了被告北京绿源堂公司，双方于2011年2月15日签订太行国宾馆贵宾楼内装木制品制作安装合同。同年9月10日，该工程建设单位、总包方、监理公司共同向原、被告出具了关于十九层木制品制作部分木门检验情况的说明，该说明主要内容为“贵公司将木门运抵太行国宾馆项目现场后，我方组织有关负责技术、质量的工程师拆包对木门进行逐樘检查验收，发现运至现场的木门五金安装部位实际采用的是密度板而不是实木，造成安装隐患，经验收小组研究决定，确认这些木门为不合格产品”，并附明细表。在该说明上总包方及监理公司表示同意另行委托厂家加工安装。被认定为不合格产品的木门总计15扇。此后，原、被告均退出了该项目的施工，由发包方委托他人另行施工。该工程现已全部完工，并投入使用。根据工程发包方的委托，河北卓越工程项目管理有限公司2012年10月出具了审字（2012）046号审核报告书，报告书显示合同价款为7182000元，送审金额为2865835元，审定金额为2651610元。原告依据该审核报告书中的资料计算应付被告工程款2127326.24元。被告北京绿源堂公司认可原告所述的该部分工程款应付金额，但认为该数额不含不合格木门价值。原告北京伟艺公司主张该批15扇不合格木门应作退货处理，并应从工程款中扣减514029元，被告北京绿源堂公司对该批木门的价值予以认可，但是主张木门并无任何质量问题。关于木门的质量问题，原告北京伟艺公司在本案审理初期主张主要为两项，一是五金安装部位没有实木，二是门内钢衬过薄不能满足正常使用要求。本案审理过程中，原告经核实确认木门内五金安装部位有实木部分，但仍坚持木门存在质量问题。双方均未申请鉴定。现该15扇木门由原告存放于石家庄市栾城区娄底镇西羊村兴华东路仓库。以上两项工程，原告实际共向被告支付了工程款4962180元。以上事实，有原、被告陈述，施工合同、审计报告等证据所证实，足以认定。
原审认为，原、被告经建设单位及总包方同意，签订的两份施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应按约履行。关于贵宾楼一至三层工程，原、被告均认可在实际施工过程中工程量发生了变动，仅依据合同约定计算工程款有失公平，但双方均不申请审计，因此本院参照原告与发包方的合同金额及审定金额比例，确定工程款的数额，即原告应向被告支付的工程款为2777387.71元[2750000*（5342684/5290000）]。关于贵宾楼十九层工程，有15扇木门被建设单位、监理单位、总包方认定不合格，而被告否认存在质量问题，应当承担举证责任，但被告未能提供证据予以证明，亦未申请鉴定，应承担不利的法律后果，故原审法院依法认定该15扇木门不合格，原告无需支付该批木门的对价，对原告要求被告自行取回该批木门的诉讼请求，原审法院予以支持。原、被告对应付工程款2127326.24元中是否包含不合格木门的价值存在争议，但均不申请审计。原告提交的关于十九层木制品制作部分木门检验情况的说明中载明木门运抵现场后经检验确认不合格，总包单位及监理公司均同意另行委托厂家加工安装，因此能够认定该批木门未被安装使用，原告与总包单位对已完成的工程进行审计时，应未包含不合格木门的工程价值，而原告依据该审计报告得出应付被告工程款2127326.24元，亦应未包括该批木门的价值。综上，原告应向被告支付的工程款总额为2777387.71+2127326.24=4904713.95元，其实际支付了4962180元，超付57466.05元，被告应当返还。原告北京伟艺公司关于工期延误给其造成的损失被告应当赔偿的主张，由于工程施工过程中有增项、双方对产品质量及是否尚欠被告工程款存在争议，故原审法院不予支持。原告北京伟艺公司关于被告应向其支付木门不合格给其造成的损失及律师费的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告北京绿源堂家具有限公司于本判决生效之日起十日内自行取回存放于河北省石家庄市栾城区娄底镇西羊村兴华东路仓库的木门15扇（木门的规格详见广东省建筑装饰集团公司、太行国宾馆贵宾楼项目部出具的不合格木门明细表），原告北京伟艺创业经贸发展有限公司予以协助；二、被告北京绿源堂家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京伟艺创业经贸发展有限公司返还超付的工程款57466.05元；三、驳回原告北京伟艺创业经贸发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告北京绿源堂家具有限公司的反诉请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费15380元，由原告北京伟艺创业经贸发展有限公司负担14612元，被告北京绿源堂家具有限公司负担768元，本案反诉案件受理费7058元，由被告北京绿源堂家具有限公司负担。
判后，上诉人北京绿源堂家具有限公司不服，提起上诉，其主要理由是：一审认定事实错误，双方签订的制作安装合同中没有十分明确的质量标准，上诉人提供的木门原使用方均已安装使用，不存在质量问题，原审错误分配举证责任，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人北京违艺创业经贸发展有限公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的太行国宾馆贵宾楼内装木制品制作安装合同第9条对质量问题已明确约定，且2011年9月10日，该工程建设单位、总包方、监理公司共同向上诉人与被上诉人双方出具了关于十九层木制品制作部分木门检验情况的说明，确认不合格产品的木门总计15扇。被上诉人提供了合同、监理单位、业主单位出具的说明及国家家具检测中心出具的说明，证明该批木门质量不合格，已完成举证责任。而上诉人否认质量存在问题，但并未提供证据证明，亦未在原审规定的期限内对质量问题申请鉴定，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定该批木门质量不合格并无不当，上诉人北京绿源堂家具有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12890元，由上诉人北京绿源堂家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年八月二十五日
书记员 马 鑫