河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终794号
上诉人（原审被告）李国平，男，1973年6月6日出生，汉族。
委托代理人李艳芳、于恬（实习律师），河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔明，男，1975年1月23日出生，汉族。
上诉人李国平因与被上诉人乔明装饰装修合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月15日，原、被告签订百乐门KTV装修协议一份，原告为被告位于文峰东路地下室房屋进行装修，用于KTV经营，双方约定工程总价款843967元。原告提交了一张增加工程量的工程清单，原、被告在清单上签字。被告于2014年9月28日到庭陈述，该对账单上的单价是原告加上去的，除单价外的其他都认可。河南四方资产评估事务所有限责任公司于2015年10月20日作出资产评估鉴定报告，评估鉴定意见：歌厅装修费用评估值为1090990.27元。原告称述被告已经支付742000元，还欠348990.27元。被告提交向原告支付工程款的票据26张，证明已给了原告115万元左右。
上述事实，有原告提交的装修合同、收据、工程单，被告提交的装修合同、付款手续等及当事人当庭陈述在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，关于被告主体问题，2011年6月15日的百乐门KTV装修协议上的签字是原、被告双方，合同具有相对性，故被告主体适格。关于合同总价款的问题，虽然原被告签订的合同约定总价款为843967，但原告提交了增加工程量的清单，被告对清单上除价款外的其他部分无异议，且河南四方资产评估事务所有限责任公司作出的资产评估鉴定报告，评估鉴定意见：歌厅装修费用评估值为1090990.27元，故确认合同总价款为1090990.27元。关于被告提交26张付款手续证明支付原告工程款的数额问题，农业银行的转账凭条及网银转账流水均无原、被告的名字，不予采纳，可另行处理；2011年8月26日张超出具的4000元的借据，是借贷关系，不视为被告支付工程款的数额，可另行处理；张超于2011年6月21日出具的10000元收条，收条显示改造卫生间，评估报告中显示卫生间的费用，应视为被告支付的工程款；2011年7月5日出具的10000元收条，收条显示楼梯、卫生间，评估报告中显示楼梯、卫生间费用，应视为被告支付的工程款；2011年8月1日出具的5000元收条及2011年9月21日出具的4000元收条，收条上工程的内容在评估报告中未显示，不视为被告支付的工程款，可另行处理；2011年10月31日出具的28000元收条，支付款项的工程在评估报告中显示，应视为被告支付的工程款；张超于2012年1月10日出具的3000元收条、2012年1月20日出具的收条显示办卡、唱歌挂账，已超出张超职权范围，不能视为被告支付工程款的数额，可另行处理；张超2012年1月18日出具的15000元的现金，明确记载收到的是百乐门装修款，应视为被告向原告支付工程款的数额；申向奇签字向被告出具的5张取款条，原告不予认可，不应视为被告支付的工程款，可另行处理；其余十张付款手续742000元，原告认可，应从总款中扣除。综上，被告共支付原告工程款805000元，被告还应支付原告285990.27元。未确认视为被告支付的工程款部分，均可另行处理。关于被告请求重新鉴定的问题，被告虽提出异议，但未提交证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、限被告李国平于本判决生效之日起十日内支付原告乔明人民币285990.27元；二、驳回原告乔明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元，由原告乔明负担1180元，被告李国平负担5355元。
李国平上诉称：（一）原审被告不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案《百乐门KTV装修协议》的签订方甲方百乐门歌舞厅为个体工商户，原告应将百乐门歌舞厅列为被告，并由其承担给付原告工程款的责任，而非判决书中所判决的李国平承担。（二）原判决认定上诉人还应支付被上诉人工程款285990.27元事实认定有误，实际上百乐门歌舞厅已支付给被上诉人1048374元工程款。1、原审法院不予认可上诉人向被上诉人以农业银行转账的方式支付20万元，理由是转账凭条上没有原、被告的名字。但是该转账凭证上明确记载了是由户名为张志强的银行卡转入户名为魏凌云的银行卡内的，而张志强是百乐门歌舞厅的股东之一，魏凌云是乔明装饰公司的会计，该笔款项是由上诉人与被上诉人协商一致，由张志强转给魏玲云的工程款。2、2011年8月26日张超出具的4000元“借据”属于百乐门向被上诉人支付的工程款项。“借据”上明确注明了该款的用途是“文峰中路KTV”，原告认可的2011年10月23日和2011年10月9日的工程款支付单据中也是使用的相同的“借据”。3、原审法院以收条上工程的内容在评估报告中未显示而不予认可2011年8月1日出具的5000元收条及2011年9月21日出具的4000元收条，但是收条上工程的内容是双方协商一致的，在“KTV装修项目预算清单”中予以显示的。4、张超于2012年1月10日出具的3000元收条和2012年1月20日出具的11374元收条显示办卡、唱歌挂账也属于百乐门歌舞厅向被上诉人支付的工程款项。2012年1月10日的3000元收条上明确写明该3000元抵工程款，2012年1月20日的收据上也写明是百乐门KTV的工程款项。张超是乙方指派为百乐门工程的驻工地代表，并且是乙方的合伙人之一，上诉人有理由相信上诉人给付张超的工程款，是经过乙方认可的，相当于履行合同的约定给付被上诉人工程款，不属于原审法院认定的超出张超职权范围的行为。5、原判决书中认为，申向奇签字向上诉人出具的5张取款条，原告不予认可，不应视为上诉人支付的工程款，认定错误。（三）本案中的资产评估报告中的评估价值依据的是被上诉人单方确定的价格和被上诉人单方修改过的实际施工内容，是不实评估，法院依法应不予采纳。法院委托鉴定机构对双方原就约定一致的工程量和工程价款进行鉴定，违背了双方的意思自治，是对双方签订的协议的不认可。豫四方评鉴（2015）049号资产评估鉴定报告中的评估价值所依据的单价是被上诉人单方加在《工程总量表》中的，并不是双方协商一致的真实意思表示；另外，该评估报告中依被上诉人一方的意思表示增加了甲方根本不知情的工程。（四）百乐门歌舞厅装修存在严重质量问题，部分材料偷工减料，无法正常使用。综上所述，请求撤销原判，发回重审或改判。
乔明答辩称，李国平认为已经给付工程款1048374元，但是装修合同约定的工程总价为843967元，加上户外门头装修共计92万元，上诉人超付工程款不符合实际和常理。李国平2011年9月8日转账的20万元，已经在2011年9月6日提前为其出具收款收据，这是行业的常规；被上诉人共计收到上诉人65万元工程款，均为银行转账，每次都会出具收据，在不出具收据情况下，上诉人是不会付款的。关于申向奇是我的清包工工头，在工程块竣工时，自己承包上诉人一个小工程，工程和取款不在评估报告里面。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明，2011年6月15日李国平与乔明签订《百乐门KTV装修协议》，李国平在甲方处签名；百乐门KTV营业执照于2015年登记办理。张勇超又名张超，与乔明合作装修百乐门KTV；张超2011年8月26日出具的4000元“借据”注明该款的用途是“文峰中路KTV”，2011年8月1日出具的5000元收条注明该款的用途是百乐门清理（消防、空调、新风、还原墙洞），2011年9月21日出具的4000元收条注明该款的用途是空调底座专用款，2012年1月10日出具的3000元收条是充值款注明抵工程款，2012年1月20日出具的11374元借条是KTV消费款注明百乐门KTV工程款，张超认可2012年1月10日出具的3000元收条、2012年1月20日出具的11374元借条是其个人行为。其他查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于李国平是否适格被告。2011年6月15日李国平与乔明签订《百乐门KTV装修协议》，李国平在甲方处签名，百乐门KTV尚未登记注册，百乐门KTV不具备民事主体资格，李国平属于签订合同的主体并应当承担权利和义务。二、关于李国平上诉中所主张24万余元问题。1、关于2011年9月8日李国平通过张志强的银行账户转入魏凌云银行账户20万元问题，因双方存在银行账户往来并出具收据，李国平通过张志强的银行账户转入魏凌云银行账户20万元但是没有让乔明出具收据，不符合常理和双方往来习惯，故对李国平此项主张，本院不予支持。2、张超2011年8月26日出具的4000元“借据”注明该款的用途是“文峰中路KTV”，张超与乔明合作装修百乐门KTV，在装修过程中多次借、取款项，该笔借款应当认定为李国平支付乔明的装修款。3、张超2011年8月1日出具的5000元收条注明该款的用途是百乐门清理（消防、空调、新风、还原墙洞），2011年9月21日出具的4000元收条注明该款的用途是空调底座专用款，两笔款项均不在鉴定范围，应当认定为李国平支付的专项款项，不应抵顶本案的装修款。4、张超2012年1月10日出具的3000元收条是充值欠款，2012年1月20日出具的11374元借条是KTV消费欠款，张超认可是其个人行为，故不应抵顶本案装修款，李国平可以另行向张超主张权利。5、申向奇所作工程和取款不包括在评估报告里面，故申向奇所取款项不应抵顶本案的装修款。综上，张超2011年8月26日向李国平借款4000元，应当抵顶本案装修款，李国平尚应支付乔明281990.27元。三、河南四方资产评估事务所有限责任公司于2015年10月20日作出资产评估鉴定报告效力问题。一审诉讼中，经乔明申请，原审法院委托河南四方资产评估事务所有限责任公司对争议工程进行评估，程序合法，李国平虽提出异议，但未提交证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故李国平主张评估报告不应采信，本院不予支持。四、李国平上诉主张百乐门歌舞厅装修存在严重质量问题，部分材料偷工减料，无法正常使用问题，属于反诉范畴，李国平并未提出反诉，本院不予审理。综上，原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第739号民事判决第一项“限被告李国平于本判决生效之日起十日内支付原告乔明人民币285990.27元”为：限被告李国平于本判决生效之日起十日内支付原告乔明人民币281990.27元；
二、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第739号民事判决第二项即：驳回原告乔明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6535元，由乔明负担1230元，李国平负担5305元；二审案件受理费4995元，由乔明负担50元，李国平负担4495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 宋 涛