上海知识产权法院民 事 判 决 书（2018）沪73民终304号上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海金玉兰娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吕小慧，行政经理。委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)因与上诉人上海金玉兰娱乐有限公司(以下简称金玉兰公司)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人音集协委托诉讼代理人丁恒生、上诉人金玉兰公司委托诉讼代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人音集协一审诉讼请求判令金玉兰公司：1、停止侵权，从曲库中删除音乐电视作品《马甲上的绳索》；2、赔偿音集协经济损失750元；3、赔偿音集协为本案诉讼支出的合理费用共计22,356元，其中包括律师费6,000元，公证费3,000元，取证费12,270元，差旅费1,086元；4、承担本案全部的诉讼费用。一审审理过程中，音集协明确其主张金玉兰公司侵犯了其作品放映权，侵权期间为其授权期限的期间，即2015年7月1日至2017年6月30日，并撤回了第一项诉讼请求。音集协在庭审中还说明，其合理费用涉及歌曲346首，在本案中一并主张，其他案件不再主张。上诉人音集协上诉请求：撤销一审判决，改判支持音集协全部一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决赔偿金额与金玉兰公司侵权行为的严重性不相适应，亦未充分考量金玉兰公司经营状况、侵权期间、作品使用费、在先判例等因素，赔偿金额过低；二、一审判决支持合理费用过低。关于取证费，在案公证书显示12,270元POS签单系从取证现场取得。关于差旅费，案外人陈某某系音集协的取证代理人，其不住在上海，晚上取证需要住宿。上海雅娱网络科技有限公司亦是音集协委托取证代理人，开票时间为2016年9月8日及9日，而取证时间为9月8日，时间相符。关于律师费，是依据律师工作时间、开庭数和案件数收费，不应按照歌曲数量酌定。音集协一审立案将同批案件的全部合理费用在本案中一并主张，后因非音集协原因导致其他案件未予立案。因此，音集协在本案中主张全部合理费用的请求应予以支持，一审法院未经音集协同意酌定合理费用仅为47元属于适用法律错误。上诉人金玉兰公司辩称，一、音集协授权文件记载的台湾索尼音乐娱乐股份有限公司(以下简称索尼公司)对北京乐之声知识产权代理有限公司(以下简称北京乐之声公司)的授权范围不包括北京乐之声公司将著作权实体权利转授给音集协，因此，北京乐之声公司与音集协签订的授权文件违反了其与索尼公司的合同约定，是无效的；二、北京乐之声公司与音集协签订授权文件违反了信托法关于信托财产必须确定的法律规定；三、即使构成侵权，按照著作权法规定，应优先以实际损失作为损害赔偿依据，本案音集协实际损失可以明确计算，根据音集协公布的使用费收费标准和歌曲数量，可计算出每首歌一年使用费约二至三元，金玉兰公司已向一审法院提交了实际损失证据，且音集协将金玉兰公司未向其缴纳上述费用作为指控金玉兰公司侵权的理由，因此，应根据该标准计算赔偿金额；即使适用法定赔偿，金额亦应与金玉兰公司实际损失相适应，一审判决300元赔偿金额明显不合理。四、一审法院对合理费用认定合理。第一，音集协即使取得相应授权，亦是始于2015年7月，而本案取证时间是2016年9月，至提起诉讼之日不足一年。第二，音集协提供的取证费和差旅费证据与本案不具有关联性。关于取证费，消费内容包括食品、餐饮、酒水等，未记载包房、娱乐、点歌费。关于差旅费，住宿费、加油费发票是向案外人开某某，停车费发票未记载与本案相关的信息。第三，音集协就律师费仅提供了《委托代理合同》，并未明确具体收费标准。即使存在分案情况，音集协也仅提供了该合同。综上，一审法院对因取证产生的公证费和律师费以歌曲数量进行平均分配的计算方式是正确的。上诉人金玉兰公司上诉请求撤销原审第一项、第二项判决。事实和理由除了上述答辩意见外还有：一、音集协提供的《索尼音乐经典金曲合辑(一)》(以下简称《金曲合辑(一)》)不是合法证据，亦无法证实涉案音乐电视作品权利归属。虽然合辑封底上标注了ISBN编码、引进批号以及著作权归属于索尼公司，但该合辑无合法来源，无其他证据佐证ISBN编码、引进批号等的真实性。《金曲合辑(一)》可能是音集协自行制作的，并非公开发行的出版物。音集协在其官网上公布的涉案音乐电视作品权属信息与该音像制品存在明显出入。虽然合辑内页上标注每首歌曲的ISRC码，但不符合《〈中国标准录音制品编码〉国家标准实施办法》的相关规定，《金曲合辑(一)》不是合法出版物。二、一审判决的经济赔偿损失明显过高，应以权利人的实际损失，即音集协通过正常收取使用费后应分配给北京乐之声公司的部分作为确定经济赔偿的标准。三、被控侵权音乐电视作品《马甲上的绳索》的ISRC码无法查询，并非《金曲合辑(一)》收录的歌曲，一审判决事实认定不准确。上诉人音集协辩称，一、音集协取得了涉案歌曲著作权。索尼公司是著作权原权利人，北京乐之声公司是与著作权有关的权利人，索尼公司将涉案作品包括放映权在内的著作权授权给北京乐之声公司，北京乐之声公司通过合同将涉案作品的放映权授权给音集协，索尼公司向北京乐之声公司出具了证明书，对上述授权进行追认。上述相同模式的授权共计两次，符合著作权法规定；二、音集协是依据著作权法规定履行著作权集体管理职能，音集协与北京乐之声公司签订了音像著作权授权合同，并非金玉兰公司所称信托关系，且根据多份授权合同可以确定授权作品范围，故金玉兰公司所称财产不明确与事实不符；三、《金曲合辑(一)》系合法出版物，由浙江文艺音像出版社出版，由具有出版经营许可资格的公司独家发行，合辑上载明了版权所有人、出版方、ISBN编码等信息，同时标注国家版权局文号和国家新闻出版广电总局的进口音像制品批准文号，符合出版管理条例规定，且该出版物已经经过了国家新闻出版广电总局行政审批，具有行政确定性。根据我国著作权法实施条例相关规定，该专辑可以作为证据使用，故金玉兰公司提出的权属无法证明不具有事实和法律依据。四、ISRC码起标识作品作用，属于著作权保护措施，并非权属认定依据，不构成相反证据。根据我国著作权法规定，署名可以作为认定作品权属的依据。同时，音集协提供出版物的ISRC码在中国大陆具有唯一性，可以实现保护作品功能，金玉兰公司关于作品权属无法确定的主张无事实依据。五、一审判决赔偿金额过低，金玉兰公司成立于2000年5月，经营时间较长，且其处于经济发达的上海地区，经营地址位于打浦路，其官网记载其系高档娱乐场所，获利较大，且上海市周边法院类似判决的赔偿数额亦远高于300元。六、授权节目清单中《马甲上的绳索》的名称、歌手与《金曲合辑(一)》收录的相应歌曲一致，专辑只是作品的载体，在作品名称、歌手相同的情况下，金玉兰公司应就歌曲不相同承担举证责任。一审法院认定事实如下：一、音集协系在中华人民共和国民政部登记的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单位为新闻出版总署。二、《金曲合辑(一)》系一盒12碟装的DVD光盘出版物。该出版物的包装盒封底印有“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司，独家发行：上海新索音乐有限公司，出版方：浙江文艺音像出版社有限公司，新出音进字(2015)136号，国权音字25-2015-0143号，ISBN978-7-7987-0468-6”以及“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用”等文字内容，在该专辑的内页歌单上每张都标明了版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司，独家发行：上海新索音乐有限公司，以及每碟DVD光盘所有的歌曲名称，相应的词曲作者、演唱者和其ISRC国际编码。其中DVD3的光盘中收录了涉案作品《马甲上的绳索》,其对应的ISRC码为TWAXXXXXXXXX。2015年9月15日，台湾索尼出具《授权证明书》，载明台湾索尼委托北京乐之声作为其在中国大陆地区的版权代理商，台湾索尼将其拥有或有合法授权著作权的音像节目(授权音像节目清单见附件)的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域(仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商)独家行使仅限以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2、有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。……5、授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式(包括但不限于自行制作或购买)获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。该证明书同时约定授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。该两份《授权证明书》后所附的授权音像节目清单均包含了《马甲上的绳索》这部音乐电视作品。2015年12月1日，音集协与北京乐之声签订《音像著作权授权合同》，约定：北京乐之声将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，上述权利包括北京乐之声过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。北京乐之声应将其授权音集协管理的所有音像节目，依音集协提供的音像节目登记表的格式，向音集协进行登记。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日。至期满前六十日北京乐之声未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。音集协落款日期为2016年8月11日，北京乐之声落款日期为2016年7月26日的《音像著作权授权合同》，授权期限自2016年7月1日至2017年6月30日，权利管理条款中约定，在北京乐之声未将相关音像节目诉讼权利授权音集协前，音集协不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，该合同其他内容与双方于2015年12月1日签订的《音像著作权授权合同》基本一致。2016年1月18日和2016年7月1日，台湾索尼分别出具《证明书》，确认台湾索尼同意北京乐之声委托音集协依据上述两份《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。2016年7月26日，北京乐之声出具《证明书》，证明其与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日。根据合同第四条第二款约定，北京乐之声同意音集协有权以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼，授权期限与《音像著作权授权合同》一致。三、2016年9月8日，音集协委托上海天闻世代律师事务所向上海市徐汇公证处申请对位于打浦路XXX号金玉兰广场的白金翰宫办理取证过程的保全证据公证。公证过程记录了上海天闻世代律师事务所委托代理人陈某某通过操作该包厢点歌设备依次查找、点播相关歌曲的过程和相应画面。陈某某在上述现场付款后取得《银联POS签购单》一张，《银联POS签购单》上商户名为金玉兰公司，金额为12,270元。2016年9月15日，上海市徐汇公证处对上述公证情况出具了(2016)沪徐证经字第8094号公证书，音集协为此支付公证费3,000元。此外，音集协还提供了停车费专用收据55元；提供开票日期为2016年9月8日，金额为285元，付款单位为上海雅娱网络科技有限公司的发票一张；提供开票日期为2016年9月9日，销售方为上海旭佳卉宾馆有限公司，购买方为上海雅娱网路科技有限公司的住宿费发票，金额为746元的发票一张。四、2016年8月18日，音集协委托江苏丰亚律师事务所代理其针对金玉兰公司的著作权侵权纠纷，约定一审判决后支付律师代理费6,000元。五、庭审中，经播放、比对上述公证保全所刻录的被控侵权作品与音集协提供的《金曲合辑(一)》DVD3光盘中涉案作品后，音集协、金玉兰公司当庭确认其与被控侵权的《马甲上的绳索》公证部分的画面、歌词、曲调、歌名都是一致的，但金玉兰公司认为没有完整播放，不能证明完整版本是一致的。六、审理中，金玉兰公司提供了经公证的台湾“国家图书馆国际标准书号中心(ISRC管理中心)”网站网页截屏，证明根据音集协专辑歌曲后的ISRC编码在台湾网站无法查询的结果。金玉兰公司还提供了证明前述网站是台湾图书馆的子网站的公证书。音集协对该证据形式上的真实性无异议，但认为，ISRC编码不能作为认定作品权利人的依据，且台湾地区网站的权威性、完整性无法确认。七、另查明，北京乐之声公司成立于2014年12月17日。根据音集协官网公布的2017年上海地区卡拉OK著作权使用费收取标准，每天一个终端收费为11元。一审法院认为：一、涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权依法应由制片者享有。根据我国《著作权法》的规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人。《最高人民法院》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。音集协提供的《金曲合辑(一)》出版物上均注有国际标准书号ISBN、版权所有人、出版发行人和相关批准文号等规范的版权信息，包装盒封底上还有版权声明等内容，在无其他相反证据的情况下，应认定为合法出版物。根据该出版物包装以及光盘专辑上载明的版权信息，并结合版权声明的内容，可以证明台湾索尼系涉案音乐电视作品的著作权人，其依法所享有的著作权应受到法律保护。虽然金玉兰公司提供了涉案作品显示的ISRC编码与相关网站查询内容不一致的相关证据，但一审法院认为，且不论该网站的权威性，单就ISRC编码而言，其虽与编码对象作品间具有对应关系，但并非判定作品著作权人的依据，且仅凭无法查询的结果亦不能得出音集协提供的出版物即为非法出版物的结论，故在金玉兰公司无其他证据相印证的情况下，金玉兰公司有关台湾索尼非涉案作品著作权人的辩称，缺乏事实和法律依据，不予采信。台湾索尼于2015年9月15日、2016年7月1日分别与北京乐之声签订《授权证明书》，将包括涉案1首音乐电视作品在内的作品的复制权和放映权以专有的方式授权北京乐之声在卡拉OK经营领域行使，并独家授权其在卡拉OK经营领域对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。北京乐之声在取得授权后，与音集协签订《音像著作权授权合同》，明确将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，并将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利授予音集协，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，音集协取得授权的作品中应已包含有涉案音乐电视作品。金玉兰公司关于音集协与北京乐之声签订的《音像著作权授权合同》无效，授权无法成立的抗辩，与事实不符，不能成立。同时根据上述的《授权证明书》、《证明书》和《音像著作权授权合同》内容，音集协所取得的系著作权的实体权利，并可以自己名义向侵权使用者提起诉讼。现音集协在本案中主张其在授权有效期内的放映权，并无不当，音集协的诉讼主体适格。金玉兰有关音集协未获得涉案作品的著作权授权，诉讼主体不适格的辩称，无事实和法律依据，不予采信。二、经比对，音集协、金玉兰公司当庭确认被控侵权的《马甲上的绳索》公证部分的的画面、歌词、曲调、歌名是一样的，但金玉兰公司认为没有完整播放。一审法院认为，虽然公证时音乐电视仅播放了部分片段，但根据日常生活经验，在卡拉OK经营场所供公众点播的音乐电视一般均具有完整性，金玉兰公司未证明存在不同于音集协涉案版本的其他《马甲上的绳索》版本，所以可以认为金玉兰公司播放的与涉案作品具有一致性。金玉兰公司未经许可，以营利为目的在其经营的KTV场所内播放涉案音乐电视作品，侵犯了相关权利人对作品享有的放映权，依法应当承担相应的民事责任。三、音集协在本案中主张侵权期间自2015年7月1日起计算，无相应证据证明，故不予支持。鉴于音集协没有提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失额或金玉兰公司因侵权的获利金额，而金玉兰公司提供的计算标准系音集协对经营场所整体性概括性的授权，亦不能作为计算音集协实际损失或金玉兰公司侵权获利的依据，且音集协主张赔偿金额计算至其授权有效期内的2017年6月30日止，一审法院综合考量涉案音乐电视的作品类型、作品数量、作品知名度和金玉兰公司的主观过错、经营规模、使用时间等因素，依法酌情确定赔偿金额。关于音集协为制止侵权行为所支付的合理费用，公证费和律师费系必然发生的费用，根据实际使用情况酌情确定。而音集协主张的取证费和差旅费，无票据证明及无合理关联性、必要性的部分，不予支持。需要特别说明的是，音集协关于涉及金玉兰公司侵权的346首作品的维权合理费用在本案中一并主张的要求，由于本案针对的是1首作品，其他纠纷尚未立案及具体审理，故对此难以支持，一审法院在确定合理费用总额的基础上，根据涉案1首歌曲的情况予以分配调整。一审法院判决：一、金玉兰公司应于本判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失300元；二、金玉兰公司应于本判决生效之日起十日内赔偿音集协为制止侵权行为所支付的合理开支47元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。关于律师费，本院另查明，音集协与江苏丰亚律师事务所于2016年8月18日签订的《委托代理合同》记载，“根据国家发改委、司法部《律师服务收费管理办法》及江苏省《律师服务收费管理办法》实施细则的规定，经甲乙双方协商，乙方同意在一审判决后由甲方支付律师代理费人民币6,000元。”关于本案取证费，本院另查明，公证取证现场取得的《银联POS签购单》金额为12,270元，交易类型为消费，商户名称为上海金玉兰娱乐有限公司。关于差旅费，本院另查明，音集协提交的停车费证据为通用定额发票六张，金额共计55元，未记载与本案有关的信息；音集协提交的住宿费证据为《上海增值税普通发票》一张，服务名称为住宿费，该发票备注记载“三间”。本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、音集协是否为本案适格诉讼主体；二、本案的损害赔偿及合理费用金额是否合理。一、关于争议焦点一根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本院认为，在外包装上署名或者在视频上署名，均是作品署名的合理方式。音集协提供的《金曲合辑(一)》外包装上具有索尼公司的署名，在金玉兰公司未能提供相反证据证明涉案作品另有著作权人的情况下，可以认定索尼公司系涉案音乐电视作品著作权人。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”在案证据显示，北京乐之声公司经索尼公司授权取得涉案音乐电视作品在卡拉OK经营领域的放映权，此后，北京乐之声公司与音集协签订合同约定将该放映权信托给音集协进行集体管理。据此，音集协有权对涉案音乐电视作品的放映权进行集体管理，且有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。索尼公司对音集协以自己的名义对外维权亦予以认可，据此，音集协有权提起本案诉讼。金玉兰公司认为，音集协与北京乐之声公司签订的《音像著作权授权合同》信托财产无法确定。本院认为，根据《音像著作权授权合同》约定，北京乐之声公司授权音集协管理的音像节目，包括其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，该条款明确了音集协有权对北京乐之声公司依法拥有的音像节目的放映权进行管理。因此，《音像著作权授权合同》中关于授权范围的约定是明确的，且包含了涉案音乐电视作品。金玉兰公司认为，《金曲合辑(一)》系非法出版，不能据此认定涉案音乐电视作品的著作权归属。本院认为，首先，已有初步证据表明《金曲合辑(一)》系合法出版物，在金玉兰公司未能提供相反证据的情况下，一审法院认定其为合法出版物并无不妥；其次，关于ISRC编码问题，本院认为属于行政管理问题，不能否定其是已经过授权并经合法审批程序的合法出版物，该出版物可以作为权利证据；再次，《金曲合辑(一)》是否为非法出版物与涉案音乐电视作品著作权权属的认定并非同一层面的法律问题。综上，金玉兰公司关于《金曲合辑(一)》无合法来源、ISBN编码和引进批号的真实性存疑、ISRC编码无法查实等上诉意见本院不予采纳。二、关于争议焦点二关于赔偿数额，本院认为，根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。关于本案的损害赔偿，音集协认为一审判决金额过低，金玉兰公司认为金额过高；关于本案的合理费用，音集协认为一审判决金额过低。对此，本院分别评析如下：第一，关于损害赔偿金额。金玉兰公司认为，本案中权利人的实际损失金额可以计算，将音集协卡拉OK著作权使用费收取标准作为计算基准，并据此计算音集协通过正常收取使用费后分配给北京乐之声公司的部分，此金额应作为确定损害赔偿的标准。本院认为，首先，金玉兰公司提出的计算基准系基于概括性授权作出，依据该计算标准和计算方法计算的损失额亦无证据证明是权利人客观的实际损失；其次，许可使用费在确定赔偿数额中属于参考因素，并不能作为计算实际损失的直接依据。故在各方当事人未能提交充分证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得的情况下，一审法院综合考量作品类型、作品数量、作品知名度和侵权人的主观过错、经营规模、使用时间等因素酌定赔偿金额，并无不当，本院予以认可。第二，关于合理费用金额。音集协提供的《银联POS签购单》未记载具体消费类型；加油费、住宿费的付款人均为案外人；停车费发票未记载与本案有关的信息，在音集协未提交其他证据予以佐证的情况下，上述证据难以证明其所包含费用确为维权所必须且具有直接关联。一审法院对取证费和差旅费，因无票据证明及无合理关联性、必要性的部分未予支持，无不当，本院予以支持。关于律师费问题，音集协主张6,000元律师费虽系批量案件的代理费用，但由于其他案件未立案，且法院未予立案的原因并非源于音集协。对此，本院认为，音集协在一审审理中已表示，合理费用涉及歌曲346首，在本案中一并主张，其他案件不再主张，但是基于本案具体情况，其他案件尚未立案，故一审仅针对本案涉案音乐电视作品确定律师费无不当。至于因分案导致诉讼成本及律师费增加的部分，可在后续案件中主张。故本院对音集协关于律师费的上诉意见不予采纳。综上，由于其他纠纷尚未立案及具体审理，一审法院对于本案合理费用金额，在确定合理费用总额的基础上，根据涉案1首作品的情况予以分配调整，并无不当，本院予以认同。金玉兰公司还提出，无法查询授权节目清单中音像节目《马甲上的绳索》的ISRC编码，该音乐电视作品收录的专辑并非《金曲合辑(一)》，一审判决事实认定不准确。本院认为，在案证据显示上述两处音乐电视作品名称、歌手均相同，就ISRC编码而言，其虽与编码对象作品间具有对应关系，但并非认定作品内容的依据，仅凭无法查询的结果不能得出上述两处《马甲上的绳索》并非同一作品的结论。故在金玉兰公司未提交其它证据予以佐证的情况下，金玉兰公司的该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，裁判结果并无不当。上诉人音集协、上诉人金玉兰公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会、上诉人上海金玉兰娱乐有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  陆凤玉审判员  易 嘉审判员  陈瑶瑶二〇一八年七月三十日书记员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……