湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘09行终66号上诉人（原审被告）沅江市住房和城乡建设局，住所地：沅江市琼湖路。法定代表人李国辉，该局局长。委托代理人欧阳理，该局法制股股长，代理权限为特别授权。委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审第三人）沅江市同兴新型建材科技有限公司，住所地：沅江市琼湖办事处塞南湖村。法定代表人陈建平，该公司总经理。委托代理人曾佩，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人曾立生，该公司监事，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）沅江市建工混凝土有限公司，住所地：沅江市防洪路。法定代表人黄志祥，该公司董事长。委托代理人张方琼，该公司职员，代理权限为一般代理。委托代理人钟致远，湖南吟正律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人湖南沅江金洲船舶制造产业开发有限公司，住所地：沅江市琼湖中路481号。法定代表人郭昂，该公司董事长。委托代理人孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人沅江市住房和城乡建设局（以下简称沅江市住建局）、上诉人沅江市同兴新型建材科技有限公司（以下简称同兴公司）与被上诉人沅江市建工混凝土有限公司（以下简称建工公司）、原审第三人湖南沅江金洲船舶制造产业开发有限公司（以下简称金洲公司）城建行政许可一案，上诉人沅江市住建局、上诉人同兴公司不服湖南省沅江市人民法院作出的（2016）湘0981行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人沅江市住建局的委托代理人欧阳理、王伟，上诉人同兴公司的委托代理人曾佩、曾立生，被上诉人建工公司的委托代理人张方琼、钟致远，原审第三人金洲公司的委托代理人孙劲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沅江市人民法院认定，2015年3月24日，沅江市住建局作出编号为430981201503240703的建筑工程施工许可证（以下简称涉案施工许可证），该施工许可证显示的建设单位为金洲公司，建设工程项目名称为设备基础、料棚。申请办理该施工许可证的主要资料如下：1.《建筑工程施工许可证申请表》；2.《建设用地规划许可证》（建规［地］字第2015003号）；3.2015年2月1日金洲公司与同兴公司签订的《国有土地使用权出租合同》；4.《建设工程规划许可证》（建规［建］字第2015008号）；5.施工组织设计资料及其审批表；6.2015年3月1日金洲公司与湖南兴沅建筑有限公司签订的《工程承包合同》；7.建设工程项目开工安全生产条件审查申请报告及相关资料；8.建设工程施工图设计文件审查备案表及相关资料；9.《沅江市同兴新型建材科技有限公司设备基础、料棚（钢构）建设项目监理委托合同书》；10.安全监督备案、质量监督备案、中标备案信息、监理合同备案、建筑施工企业持证上岗人员登记表、监理企业持证上岗人员登记表以及建筑安装工程项目备案登记证明等资料。上述申办涉案施工许可证的资料中，申请办理涉案施工许可证的建设工程项目为同兴公司建筑混凝土生产基地的料棚、设备布置操作楼，显示的工程项目的建设单位不同一。《建设工程施工许可申请表》、《施工组织设计》、《沅江市建设工程项目开工安全生产条件审查申请报告》、《建筑安装工程项目备案登记证明》等资料中显示的建设单位为同兴公司。《建设工程规划许可证》、《湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告》、《益阳市施工图设计文件审查合同》等资料中显示的工程项目的建设单位为金洲公司。涉案施工许可证申办资料中没有建设资金已经落实的相关证明材料。另外查明，建工公司系经营混凝土生产、销售并取得相应资质的企业，与同兴公司在同一辖区内。沅江市人民法院认为，建工公司与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。根据湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步加强预拌商品混凝土管理的通知》（湘建建［2012］205号）第一条的规定，混凝土的生产、销售企业的设立实行“科学规划，合理布局，总量控制”，区域内混凝土生产企业的数量应当根据当地社会经济发展现状、城市建设规模，以建筑业可持续发展的需要，遵照“既满足市场建设需要，又防范过度恶性竞争”的基本原则，制定专项规划。即区域内混凝土生产企业数量的增加或者减少，将对原有生产混凝土企业的权利义务产生实际影响。湘建建［2012］205号文件第二条规定，生产混凝土企业实行市场准入制度，新建混凝土企业的站（场）开工建设应依法取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等。根据以上规定，新建混凝土企业的站（场）工程项目的建筑施工许可证，是混凝土生产企业取得相关资质市场准入的前置许可的证明文件。本案中，建设工程项目为混凝土生产基地的料棚、设备布置操作楼，涉案施工许可证是规划区域内新建混凝土生产企业取得相关资质市场准入的前置许可证明文件，必将对建工公司的权利义务产生实际影响，故建工公司具备行政诉讼的原告主体资格。另根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，建筑工程开工之前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。《建设工程质量管理条例》对建设单位的释义为建设单位是建设工程的投资人，是工程建设项目建设过程的总负责方。根据以上规定，建筑工程施工许可证由建设单位即建设工程的投资人申请办理，颁发给工程项目的建设单位。行政许可是依申请的行政行为，本案中，《建筑工程施工许可证申请表》中显示的建设单位即申办的建设单位为同兴公司，而颁发的涉案施工许可证显示的建设单位为金洲公司，即行政许可的申请人与被许可的行政管理相对人不符，且申请办理涉案施工许可证的资料中，其建设单位多处显示不同一，故被诉行政行为认定事实不清，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告沅江市住房和城乡建设局作出的编号为430981201503240703的建筑工程施工许可证。案件受理费50元，由被告沅江市住房和城乡建设局负担。上诉人沅江市住建局不服一审判决，上诉提出：因被上诉人建工公司与上诉人沅江市住建局于2015年3月24日作出涉案施工许可证的行为不具有法律上的利害关系，故被上诉人建工公司不具备原告主体资格。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人建工公司的起诉。上诉人同兴公司不服一审判决，上诉提出：原审判决认定事实错误，被上诉人建工公司与本案被诉具体行政行为不具有利害关系。请求二审法院撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人建工公司的起诉。被上诉人建工公司答辩称：一、上诉人沅江市住建局作出涉案施工许可证的行为不合法；二、被上诉人建工公司与本案被诉行政许可行为具有利害关系。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人金洲公司陈述意见：一、被上诉人建工公司与本案被诉行政许可行为没有利害关系；二、上诉人沅江市住建局作出涉案施工许可证的行为有法律依据，即使该许可证存在瑕疵，也可以进行补正，而不是撤销涉案施工许可证；三、与本案被诉行政许可行为有关的建筑工程已经全部竣工。请求二审撤销原审判决，并判决驳回被上诉人建工公司的诉讼请求。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院。二审中，上诉人同兴公司与被上诉人建工公司均向本院提交了新的证据。上诉人同兴公司向本院提交了如下证据：1.建设工程竣工验收备案表，拟证明被诉建设工程项目已竣工验收；2.沅江市人民政府沅政涵［2016］26号批复，拟证明沅江市预拌混凝土和预拌砂浆行业发展规划（2015-2030年）已由沅江市人民政府常务会议通过；3.沅江市住建局沅建发［2016］7号通知，4.沅江市预拌混凝土和预拌砂浆行业发展规划（2015-2030年），证据3-4拟证明沅江市2015-2020年预拌混凝土生产线为5条。上诉人沅江市住建局质证认为，对上诉人同兴公司提交的上述证据的真实性、合法性与关联性均不持异议。被上诉人建工公司质证认为，上诉人同兴公司提交的上述证据均不是新证据，对上述证据均不予认可。证据1存在两个方面的问题，一方面是建设工程竣工验收备案表的建设单位是金洲公司，另一方面是涉案施工许可证的颁证时间为2015年3月24日，而建设工程竣工验收备案表上登记的开工日期为2015年3月6日；证据2-4与本案不具有关联性。原审第三人金洲公司质证认为，对上诉人同兴公司提交的上述证据的真实性、合法性与关联性均不持异议。被上诉人建工公司向本院提交了如下证据：1.行政许可听证会笔录、2.《益阳市预拌混凝土和预拌砂浆管理办法》、3.《关于进一步加强预拌商品混凝土管理的通知》，证据1-3拟证明被上诉人建工公司与被诉具体行政行为具有利害关系。上诉人沅江市住建局质证认为，证据1不是在二审的举证期限内提交，并且该份证据是复印件，其真实性无法确认，该份证据亦与本案不具有关联性；证据2-3属于法律法规。上诉人同兴公司质证认为，证据1未加盖听证部门印章，对其真实性不予认可，并且该份证据与本案不具有关联性；证据2-3属于法律法规。原审第三人金洲公司的质证意见与上诉人沅江市住建局的质证意见一致。本院根据各方当事人的举证、质证，综合评议如下：上诉人同兴公司提交的证据1不是新证据，本院不予认定。上诉人同兴公司提交的证据2-4及被上诉人建工公司提交的证据1-3均与本案被诉行政许可行为不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，从法律规定的整体性考虑，这里的“法律上的利害关系”可以理解为“合法权益受到实际影响”。本案中，建工公司所诉的沅江市住建局颁发涉案施工许可证的行为系对金洲公司作出，且该建筑工程施工许可证载明的建设工程项目为设备基础、料棚，建设地位于金洲公司享有国有建设用地使用权且现由同兴公司承租的土地上，对建工公司的合法权益明显不产生实际影响。关于具有预拌商品混凝土专业承包资质的建工公司主张沅江市住建局颁发涉案施工许可证的行为侵害了其公平竞争权的问题。第一、建工公司与金洲公司就取得涉案施工许可证并不存在直接的竞争关系；第二、根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，建筑工程开工之前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证，故新建混凝土企业的站（场）开工建设应当取得建筑工程施工许可证，即使湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步加强预拌商品混凝土管理的通知》（湘建建［2012］205号）第二条对此作出规定，亦不能据此认定建筑工程施工许可证是规划区域内新建混凝土生产企业取得相关资质市场准入的前置性行政许可；第三、根据《建筑业企业资质标准》15.1的规定，取得预拌商品混凝土专业承包资质应当具有符合条件的设备、试验室等，而实验室等场地的开工建设应当取得建筑工程施工许可证，但建筑工程施工许可证并不是申请取得预拌商品混凝土专业承包资质必须提供的申请材料；第四、取得预拌商品混凝土专业承包资质应当请求多个行政机关作出行政行为或颁发其他行政许可，若均赋予建工公司原告主体资格，则既可能引起对诉权的滥用，浪费司法资源，又容易导致市场垄断，杜绝新的竞争者的出现。因此，沅江市住建局颁发涉案施工许可证的行为未侵害建工公司的公平竞争权。综上所述，被上诉人建工公司不具备原告主体资格，上诉人沅江市住建局、上诉人同兴公司的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981行初1号行政判决；二、驳回被上诉人沅江市建工混凝土有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 斌代理审判员  谭环栋代理审判员  彭轶欧二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张 伟附法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。