浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第54号
原告丁俊华。
原告丁炳华。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）王佩进，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告丁银春。
被告丁时春。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
原告丁俊华、丁炳华与被告丁银春、丁时春赠与合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理，依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2015年1月13日、3月31日公开开庭进行了审理。原告丁炳华及两原告委托代理人王佩进、被告丁银春、丁时春及委托代理人金国海到庭参加两次庭审，原告丁俊华到庭参加第一次庭审。本案双方当事人申请庭外和解时间为五个月，中止诉讼时间为2015年7月23日至2016年2月17日，本案现已审理终结。
原告丁俊华、丁炳华诉称：丁昌周和谢阿调系原、被告父母。父亲丁昌周于2013年10月21日去世，母亲谢阿调于2013年12月21日去世。两位老人去世前有原位于170.51平方米的老房子（该老房子原已分给二原告做婚房，后二原告另外自行建新房，故该老房子拆迁丈量时暂划入二位老人名下）及该老房子拆迁后安置于袍江锦程文苑小区内20幢501室及27幢106室共2套安置房。丁昌周及谢阿调膝下共有四个子女，各是大女儿丁银春、二女儿丁时春、大儿子丁俊华、小儿子丁炳华。在二位老人病重期间，二位老人及四个子女在2012年5月10日协议明确了该二套房子的所有权等一切权利归二个儿子所有，二个女儿承诺放弃该二套房子的继承权。因二位老人在2008年底开始就查出患有癌症并均做了手术、化疗的前提下，继续治疗需要由二原告继续全额支付大量的医疗费，故在2012年6月6日卖掉了20幢501室给第三方。另原由二位老人居住的27幢106室在二老去世后，由二原告出租给其它第三方。同时二原告根据签署的协议书积极、负责地支付房款差额费用、提供住所、生活照料及丧事费用等其他所有赡养义务。现因该二套房子的房产证等三证领取需要，以及已出售的20幢501室过户需要，原丁昌周名下的二套房子须通过公证处公证后才能变更二原告名下或过户给20幢501室买主。考虑同胞感情，二原告曾多次找二被告协商，并以适当现金补贴的形式沟通。二被告承认20幢501室已由二原告卖掉并已全部用于二位老人治病等，提出针对27幢106室需要不少于10万元的经济补偿，否则不予配合二套房产的公证签名。因双方主张补偿或索取金额数量差距较大，无法达成一致。现二原告起诉，请求判令：一、锦程文苑小区20幢501室及27幢106室共二套房产由两原告继承所有，二被告无继承权；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确本案法律关系是赠与合同，并变更诉讼请求为：一、确认丁昌周、谢阿调与原告丁俊华、丁炳华、被告丁银春、丁时春2012年5月10日签订的协议合法有效（具体指将关于袍江锦程文苑27幢106室及附属的27幢05号车棚的房屋赠与给两原告的内容有效）；二、判令坐落于袍江锦程文苑27幢106室建筑面积为83.42平方米房屋及附属的27幢05号建筑面积为8.35平方米车棚的房屋安置权利由原告丁俊华、丁炳华共同享有；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁银春、丁时春辩称：原、被告是属于兄弟姐妹关系，诉状中，父亲丁昌周和谢阿调的去世时间是错误的，应该对调一下，母亲去世时间应该是2013年10月21日，丁昌周去世时间是2013年12月21日。两位老人在去世前没有诉状中所称的170平方米的老房子，故这套老房子拆迁安置后分得的本案诉争的两套安置房不是原、被告父母的合法财产。2012年5月10日的协议书签订时，丁时春不在场，是后来晚上父亲和丁炳华到丁时春家里，说不签字的话，父母没办法看病。为了父母有××，丁时春后来签了字，但因为丁时春视力残疾，故不是丁时春本人意思表示，协议是无效的。原告部分材料内容不真实，相关证据存在违法情况，丁银春是签字的，因为丁银春在签协议之前两原告打电话让丁银春签的，当时协议内容没看，也不是丁银春情愿签字的。根据赠与的特性及本案实际情况，赠与不成立，房屋实际还是丁昌周、谢阿调所有，没有交付两原告所有。原、被告2012年5月10日签订的协议由于该协议的标的物违法且有以合法形式掩盖违法目的的行为，故协议无效。涉案房屋的安置权利是原、被告父母亲丁昌周、谢阿调的，不属于原告所有，是与政府机关之间的问题，不是本案原、被告之间诉争问题。综上，请求法院驳回两原告变更后的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
1、2012年5月10日协议书1份，要求证明2012年5月10日原、被告四人及两位老人签订协议书，安置房所有权归两原告所有，并明确了相关权利义务，两被告放弃相应权利。
二被告对真实性无异议，合法性有异议，两被告签字是因为父母没××，两房屋不是父母的遗产。本院对证据真实性予以确认。
2、房地产买卖契约1份，要求证明2012年6月6日原被告父母在世的时候，父亲将两套安置房中的20幢501室已经卖给案外人，原被告及原被告父母均在协议上签字。房款是原告代为收取保管，用于支付父母的医疗费用，钱是父母支配的，现在钱已经用完了。
二被告对真实性无异议，但房款52万都是两原告拿走的，他们只给父母1000元的念佛钱和医药费。本院对原、被告认可20幢501室房屋买卖一事予以确认。
3、房产分书1份，要求证明2008年8月27日，父亲丁昌周亲笔书写分书，将老房子170.51平方一人一半分给两原告的事实，两原告各自有1份房产分书，可印证后面的安置房分给两原告是两位老人的意愿表示。
二被告对真实性有异议，丁昌周不是他本人签的，丁昌周也没有170.51平方的老房子。本院对证据真实性予以确认。
4、授权委托书3份，要求证明2012年5月10日已经明确了两套房产归两原告所有，同时两被告放弃相应权利，丁昌周、丁时春、丁银春分别授权委托两原告配合办理相应手续的事实。
二被告对丁昌周的授权委托书真实性不清楚，丁银春和丁时春没有签过委托书。本院结合2012年5月10日协议书，对该组证据真实性予以确认。
5、派出所证明1份，要求证明原、被告与丁昌周、谢阿调之间父母子女的关系。二被告无异议。本院予以认定。
6、典书1份、170委证明1份，要求证明老房子原丁港村中溇济裕台门内房屋（楼屋1.5间、平屋1间）是解放前一九四几年时候丁名德典给丁爱堂，后丁爱堂再典给丁必万，丁必万分给小儿子丁昌周。
二被告对丁爱堂的典当真实性无法确认，因为房子是丁名德所有的，丁必万下面有3个儿子，凭什么只有丁昌周可以所有。本院认为该组证据涉及案外人权利，在本案中不作认定。
7、170委证明1份，要求证明两原告对父母亲尽到了赡养义务。
二被告对证明有异议，两原告没有细心照顾及提供父母的赡养费和丧葬费，因为父母还有一幢房子卖给了第三人，卖的钱全部由两原告拿去了。本院对两原告在父母生前曾赡养、照顾父母的事实予以确认。
为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
8、丁时春的视力残疾证复印件1份、出院小结1份，要求证明丁时春是视力残疾人并有××，刚才所述丁时春在协议上签字是没有看清楚的情况下签字的。
二原告对真实性无异议，丁时春上下班是骑自行车的，可以承认她有缺陷，但不足以看不到。本院对证据真实性予以确认。
9-1、房屋拆迁补偿安置协议1份，要求证明诉争的房屋于2008年8月29日安置在丁昌周的名下；9-2、分户确权登记表3份，要求证明丁昌周名下确权的被拆迁房屋面积中有145.35平方房屋是丁名德名下的；9-3、房产继承书1份，要求证明2000年2月10日，丁名德将楼房1.5间、平房1间，也就是前面的145.35平方房屋的归次子丁昌周继承所有，此处涉及的丁名德60年前已经去世，不可能在2000年出具此手续，且丁名德不是丁昌周的父亲，留存在拆迁办公室的这份房产继承书是伪造的，基于这份继承书将老房子确权给丁昌周，同时丁昌周拆迁安置得到两套房屋是错误的。丁昌周的父亲，也就是原、被告的爷爷是丁必万，丁昌周是小儿子，并不是次子；9-4、2007年8月1日分房协议书1份，要求证明确权在丁昌周名下的公堂面积应该是经过同宗人分配过的，对这一点被告无异议；9-5、安置房差价款结算单1份，要求证明丁昌周名下最终安置的170多平方房屋，其中大部分是错误的。
二原告对证据来源于拆迁部门的真实性无异议。本院认为，该组证据来源于房屋征收服务中心，对其中的房屋拆迁补偿安置协议及差款价结算单真实性予以确认，其他材料系存档的确权依据等，涉及到案外人权利及行政机关权力，本院在本案中不作认定。
经审理查明，原告丁俊华、丁炳华和被告丁银春、丁时春系兄弟姐妹，四人的父亲丁昌周、母亲谢阿调分别于2013年12月21日、2013年10月21日病故。
2008年8月，绍兴市越城区斗门镇人民政府（甲方）与丁昌周（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定甲方经批准依法拆迁地处斗门镇丁港村乙方的房屋，计主房建筑面积170.57平方米，乙方安置人口2人，乙方选择安置房套型80平方米＋80平方米；协议还对其他事项进行约定。后在2012年安置房差价款结算单上载明，丁昌周安置得锦程文苑20幢501室（面积83.42平方米，车棚20-28号、车棚面积8.58平方米，阁楼面积38.91平方米）、27幢106室（面积83.42平方米，车棚27-05号、车棚面积8.35平方米）。
2012年5月10日，丁昌周、谢阿调与四个子女就房屋继承、医药费承担、生活照料等事宜共同签订协议书一份，其中约定“位于袍江锦程文苑小区内的20幢501室及27幢106室共二套安置房（该房原为祖传，后在开发需要拆迁）父母亲承诺自本协议生效日起该二套安置房的所有权等一切权力归长子、次子所有，并明确由长子、次子可直接处理。长子、次子同意父母亲居住在27幢106室（父母亲仅限于使用权）。长女、次女等均承诺放弃任何关于该房屋的继承权及申诉权等；领取该二套安置房所需费用由长子、次子均摊支付；父母亲年事已高且均患有癌症，虽经多年住院治疗（该费用已由长子、次子全额支付），但后续仍需住院治疗期间发生的所有医药费均由长子、次子经医保后均摊（凭医院出具的正式发票），因配合医疗需要自费的营养品及其他费用明确长子、次子均无义务承担，日后父母亲变故所发生的丧事费用由长子、次子承担”等内容。后原、被告就所涉房屋发生争议，遂成讼。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。原、被告兄弟姐妹与父母签订的协议书，明确父母将两套安置房的所有权等一切权利归于两原告所有，同时约定了两原告应支付差价款、负担父母医疗费、丧事费用等，虽然该协议并未以赠与的名义签订，但其实质内容符合法律规定的附义务赠与合同的特征，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在我国《合同法》第五十二条规定合同无效的情形，应认定为合法有效。两原告请求确认关于其中27幢106室安置房的赠与合同有效，符合法律规定，本院予以支持。因本案所涉房屋已安置完毕，故关于两原告要求确认所涉房屋安置权利由两原告共同享有的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、原告丁俊华、丁炳华与丁昌周、谢阿调及被告丁银春、丁时春在2012年5月10日签订的关于绍兴袍江锦程文苑27幢106室安置房的赠与协议有效；
二、驳回原告丁俊华、丁炳华的其他诉讼请求。
案件受理费6305元，减半收取3152.50元，由原告丁俊华、丁炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一六年二月二十二日
书记员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。