天津市红桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0106行初4号
原告宋凤兰，女，1932年5月5日出生，汉族，现住天津市河北区。
委托代理人任冬莲（系原告之女），1958年12月2日出生，汉族，现住址同上。
被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人于鹏洲，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告宋凤兰请求确认被告天津市红桥区房地产管理局（以下简称“红桥房管局”）政府信息不存在告知书违法，一并请求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称“市国土房管局”）行政复议决定一案，本院于2016年1月18日立案受理后，分别于2016年1月19日、1月21日，向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告宋凤兰的特别授权委托代理人任冬莲，被告红桥房管局的委托代理人马林，被告市国土房管局的委托代理人李臻、侯一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋凤兰诉称，原告在2015年4月2日向被告红桥房管局申请公开“天津市小伙巷地块公共利益或公共设施建设项目名称”的政府信息，被告作出编号：2015-复13《信息不存在告知书》，答复该信息在本局档案中不存在。原告不服，提起行政复议，市国土房管局以津国土房复决字（2015）第248号《行政复议决定书》维持了红桥房管局的《告知书》，违背了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四项之规定。
原告通过调取市国土房管局核准的“房屋拆迁申请书”发现：“房屋拆迁申请书”中的“本年度建设项目批准文件”已经注明提交了，被告红桥房管局是保存拆迁资料的部门。依据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》和天津市63号令《天津市房屋拆迁管理条例》之规定，二被告也是天津市红桥区小伙巷地块拆迁监管的部门，现告知原告：“经审查，您申请查询的信息在本局档案中不存在”明显违法。
综上，请求法院：1、依法撤销市国土房管局作出的行政复议决定书“津国土房复决字（2015）第248号”的具体行政行为；并重新作出答复。2、依法判令被告红桥房管局不存在“天津市小伙巷地块公共利益或公共设施建设项目名称”的信息违法；3、诉讼费由二被告承担。
被告红桥房管局辩称，原告向本机关申请公开“天津市红桥区小伙巷地块公共利益或公共设施建设项目名称”的政府信息，经查，该信息在本机关档案中不存在，因此本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》对申请人依法作出答复并送达申请人。综上，本机关作出的《告知书》无不当之处，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局辩称，我机关在收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法进行审查，并作出《行政复议决定书》（津国土房复决字（2015）第248号），该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请贵院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明，2015年8月19日，被告红桥房管局针对原告宋凤兰要求公开“天津市小伙巷地块公共利益或公共设施建设项目名称”的信息公开申请，作出编号：2015-复13《信息不存在告知书》，并送达原告。原告宋凤兰对此不服向被告市国土房管局提出行政复议申请，被告市国土房管局作出津国土房复决字（2015）第248号《行政复议决定书》，维持原行政行为，并送达原告。原告宋凤兰认为被告红桥房管局作出的编号：2015-复13《信息不存在告知书》违法，同时请求撤销被告市国土房管局作出的行政复议决定，就此提起行政诉讼。
通过庭审调查，原告认可其在本案中申请公开的“天津市小伙巷地块公共利益或公共设施建设项目名称”包含在申办房屋拆迁许可证要件之一的“本年度建设项目批准文件”中。这与原告提供的证据《不属于本行政机关公开职责告知书》（编号：2013-031）中申请公开的津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的“建设项目批准文件”所指向的内容为同一信息。同时，根据本院生效裁判，（2014）红行初字第0031号《行政裁定书》，也认定了原告在2014年申请公开了NO：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本要件中的“本年度建设项目批准文件”。那么，原告在2013年至2015年间，对于天津市红桥区小伙巷拆迁项目申办房屋拆迁许可证要件之一的“本年度建设项目批准文件”多次提出信息公开申请。被告红桥房管局针对原告的上述申请事项均进行了相应的答复。
本院认为，当事人对其提起的诉讼应当具有诉的利益。所谓诉的利益是指当事人因其法律、法规等保护或者调整范围内的利益受到行政机关行政行为的不利影响时，将其与行政机关之间产生的行政争议诉至法院，寻求司法救济的必要性。本案中原告对其提起的诉讼不具有诉的利益，依法应裁定驳回起诉。理由如下：
首先，原告申请法院保护的利益不符合法律、法规等保护或者调整范围内的利益。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众的知情权是《条例》最主要的立法目的之一。本案中，在2013年至2015年期间，原告多次向红桥房管局申请公开“本年度建设项目批准文件”，其行为系同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开请求的重复申请行为。国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项规定，同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的行为，行政机关可以不重复答复。从上述规定可以看出，行政机关对于申请人同一申请事项的知情权不负有重复保障的义务。而同一申请事项的知情权得到保障之后，再次重复申请的行为是对政府信息公开申请权利的滥用，丧失了此类诉讼所需要保护的合法的、现实的利益，因此本案中原告提出的政府信息公开申请不受《条例》的保护。其次，原告的起诉不具有司法救济的必要性。2014年5月19日，原告宋凤兰向被告红桥房管局申请政府信息公开，公开事项为：调取No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本要件中的本年度建设项目批准文件、建设用地规划许可证（附图）、拆迁计划、国有土地使用权批准文件或土地出让合同、房屋拆迁评估报告、拆迁方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明和津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁许可证评估报告（包括被拆迁人，房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）共八项。被告就其信息公开申请作出答复，原告对被告的答复不服提起行政诉讼，我院就此作出（2014）红行初字第0031号《行政裁定书》，该裁定已对原告的重复申请行为及被告的答复行为作出认定并最终裁定驳回原告起诉。在其申请和起诉未获人民法院支持的情况下，原告仍然继续提出相同的政府信息公开申请，继而再次提起行政复议和行政诉讼，显然已经丧失了司法救济的必要性。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋凤兰的起诉。
案件受理费50元，依法退还原告宋凤兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 齐欣
代理审判员 郎蕊
人民陪审员 吕莉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王辰
附：本裁判文书所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。