福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初2765号原告：李晏金，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：谢竞忠、福建泉台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。被告：柯小阳，男，1981年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：林龙河，福建立行律师事务所律师。原告李晏金与被告柯小阳不当得利纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年9月27日，被告柯小阳对本案管辖权提出异议。2017年10月10日，本院裁定驳回被告柯小阳对本案管辖权提出的异议。被告柯小阳不服本裁定，提出上诉。2017年11月28日，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后本案继续适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晏金的委托诉讼代理人谢竞忠、杨锦云和被告柯小阳及其委托诉讼代理人林龙河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晏金向本院提出诉讼请求：被告柯小阳立即返还其不当得利款20万元及资金占用费（自2015年1月7日起至还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告于2015年1月7日向被告账户转账20万元，其曾提起诉讼要求被告返还该款项，案经一、二审法院审理，该诉讼请求被驳回。人民法院审理查明“被告否认其有居间行为，原被告双方确认签订的《内部合伙经营协议》未履行”，基于此事实，被告占有原告汇款20万元无合法根据，被告取得不当得利，致使其经济损失，故其提出上述诉讼请求。被告柯小阳辩称，2014年底，原、被告与案外人周庆海三人共同投资设立福建省众赢建筑劳务有限公司（以下简称从赢公司），根据三方签订的《股东协议》，原告应于2014年12月31日前出资30万元，但原告未能在上述期限内出资。之后，经众赢公司催讨，原告于2015年1月7日将部分投资款20万元汇至被告名下账户，委托被告转交给众赢公司。被告在收到原告款项后将全部款项转交给众赢公司。因此，诉争20万元是原告交付给众赢公司的投资款，并非不当得利款，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，被告柯小阳与原告李晏金签订《内部合伙经营协议》，协议签订后，双方对该协议并未实际履行。2015年1月7日，原告通过中国建设银行转账给被告20万元，并在转账凭条中“转账用途”栏标注“居间费用”。2016年4月13日，原告以上述协议无法继续履行，合伙目的无法实现为由诉至本院，请求判决被告返还原告20万元及资金占用费。2016年7月6日，本院依法作出（2016）闽0505民初1062号民事判决，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至泉州市中级人民法院，该院于2017年2月15日作出（2016）闽05民终3976号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2014年11月29日，原、被告与周庆海三人签订1份《泉州市众赢建设服务有限公司股东协议》。众赢公司成立于2014年11月28日，法定代表人柯小阳，股东有周庆海、柯小阳、李晏金三人。双方当事人争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还诉争款项20万元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。对于该焦点，原告认为，本案系原告基于对被告的信任及错误领会被告意思作出的错误汇款行为，诉争款项20万元并非用于众赢公司的投资款，理由如下：被告系众赢公司的法定代表人，该公司的公章及实际经营均由被告一人掌握和控制，该公司出具的证明材料不能作为本案认定的依据；原告从未投资众赢公司，也未委托被告将20万元用于投资众赢公司，被告辩称其支配诉争款项是基于原告委托，无事实和法律依据。其虽与被告曾签订上述股东协议，但其仅为挂名股东，从未参与实际经营和管理，也无需出资，该事实可从双方2014年12月9日的通话内容予以证实。若诉争款项是投资款，则依法应汇至众赢公司账户，而非汇至被告个人账户，被告提供的证据也不足以证实其已将诉争款项交付至众赢公司进行验资，虽被告提供的验资报告中载明原告名下出资金额为200万元，但交易时间为2014年12月16日，显然与本案诉争款项的金额、汇款时间、法定缴存账户均不相符。根据被告庭审确认，双方除签订《内部合伙经营协议》、《泉州市众赢建设服务有限公司股东协议》外，双方无其他经济往来，也不存在其他法律关系，故而，被告无合法根据取得诉争款项，原告基于给付目的不达即双方内部合伙经营协议未履行的不当得利请求权的基础条件成就已完成相应的举证责任，被告未能提供其占有诉争款项的合法依据，诉争款项应认定为不当得利款。同时，原告向本院提供录音光盘一碟及录音内容整理资料（摘要）、众赢公司章程、股东会决议、企业名称预先核准申请书、众赢公司登记的工商信息表、众赢公司2016年度报告等证据，欲证实众赢公司相关工商登记资料中“李晏金”并非原告本人签字，原告依法不应认定为众赢公司的股东。被告质证认为：录音内容不完整，存在剪接情形，不具有合法性和关联性，且双方谈及的内容所指向是双方欲设立消防之类公司，该通话时间应为2014年11月9日，而非2014年12月9日，即使该谈话内容与投资众赢公司有关，也是双方就投资事宜进行协商，最终应以各方股东签字确认的股东协议为准；上述其他证据与本案亦不具有关联性，众赢公司登记相关手续系由全体股东共同签署授权委托由原告联系的第三方代理机构办理，至于公司章程关于股权比例的约定应以签订的股东协议为准，上述证据无法证明原告的主张。另被告认为诉争款项系被告用于众赢公司的投资款，理由与答辩意见一致，并向本院提供众赢公司股东协议、营业执照、众赢公司出具的《证明》、费用总支出明细表、周庆海身份证复印件及其出具的《证明》（复印件）、录音光盘及录音内容文字整理资料等证据加以证实。原告质证认为：对股东协议的真实性不持异议，但该协议并未实际履行，该协议载明的另一股东并未签字，且公司名称与在工商登记时名称也不一致，该协议无法证明原告需要出资20万元的事实；对众赢公司的营业执照的真实性不持异议，但该公司在工商登记资料中“李晏金”并非原告本人签字，该营业执照不具有合法性，亦与本案不具关联性；对众赢公司出具的《证明》、费用总支出明细表的证据三性均有异议，该公司由被告一人掌握和控制，该证据属于单方证据；周庆海身份证及其出具的《证明》均为复印件，不予质证；录音资料与本案无关，录音内容提及的20万并非本案所指向的款项，根据双方的谈话的内容，被告系为欺骗周庆海并向周庆海索要20万元要求原告配合而给原告的说辞，并非原告的真实意思。就以上双方当事人提交的证据，本院认为，原告称众赢公司工商登记内档有关原告的签字并非原告本人所签，其仅是众赢公司挂名股东，无需出资，但未能提供证据证实，根据上述股东协议、营业执照、众赢公司登记信息表，可以证实原告系众赢公司股东之一的事实。所谓不当得利，是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。原告称其系基于对被告的信任及错误领会被告意思作出的错误汇款行为，被告对此予以否认，而根据原告在汇款诉争款项时其在原始转账凭条中“转账用途”栏标注“居间费用”的情况，可以认定原告是基于内心明确意思表示汇款给被告，是属于法律上的给付行为，这说明原告汇款给被告的诉争款项并非欠缺法律上的原因。而原告在将款项转入被告帐户前，系款项的实际控制人，虽然就款项变动时的原因双方之间没有形成书面的协议等，法院作出的判决亦认定关于原、被告签订的《内部合伙经营协议》并未实际履行事实，但不能排除双方之间存在其他合意。现被告主张原告出于双方签订的股东协议的原因将款项转入被告的帐户，并提交了股东协议、众赢公司营业执照等初步证据，具有一定的合理性，原告自身的事实主张和相关证据并不足以反驳被告的主张。原告作为款项的主动给付方，在不能证明被告受领诉争款项获利且不具有合法依据的前提下，应承担举证不能的不利后果。故原告主张诉争款项系不当得利款请求被告返还，依据不足，不予采信。综上所述，本院认为，不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。不当得利债的产生不是基于当事人的意思，而是基于法律的规定。本案中，根据双方的陈述和各自提供的证据，可以认定原告是基于内心明确的意思表示汇款给被告诉争款项20万元，此行为是属于法律上的给付行为，并非欠缺法律上的原因，为了让被告归还诉争款项，原告曾以合伙协议纠纷起诉，后因证据不足被驳回。原告作为不当得利请求权人，是使财产发生变动的主动给付主体，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，在不能证明被告收受诉争款项获利且不具有合法依据的前提下，应承担举证不能的不利后果，故其向被告主张不当得利返还的诉请（庭审中，法庭调查结束后，经询问，原告仍坚持以诉争款项系不当得利款主张被告返还），于法律、于事实均依据不足，故本院对不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的规定，判决如下：驳回李晏金的诉讼请求。案件受理费4735元，减半收取计2367.50元，由原告李晏金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  叶绿萱二〇一八年五月十七日书记员  张秀灵附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21370?deid=454712”t”_blank?)没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。-8--8-