福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第279号
上诉人（原审被告）王建方，男，汉族，1972年2月17日出生，住福建省平潭县。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某某，男，汉族，2006年8月22日出生，住福建省平潭县。
法定代理人林心泉，男，汉族，1977年10月5日出生，住福建省平潭县，系被上诉人的父亲。
法定代理人魏霞，女，汉族，1977年6月17日出生，住福建省平潭县，系被上诉人的母亲。
委托代理人魏宝，福建国富律师事务所律师。
上诉人王建方因与被上诉人林某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2013）岚民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月10日13时50分许，被告驾驶未定期进行安全技术检验的闽A449**二轮摩托车沿中湖村道由南往北行驶至事故路段，遇原告沿该路段由东往西横过道路，在道路东侧，车人发生碰撞，造成原告受伤、车辆局部受损的损害后果。事故发生后，原告被送到福建省平潭县医院、福州市第二医院就诊，并于2012年9月10日至17日期间住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折，出院医嘱为待骨折愈合后再次手术取内固定物、加强营养、加强护理、建议休息3个月等。2012年9月21日平潭县公安局交通管理大队做出岚公交认字[2012]第00187号道路交通事故认定书，认定：被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。2013年7月5日至9日原告再次到福州市第二医院住院，在全麻下行“左胫腓骨骨内固定物取出术”。福建省平潭县医院出具原告林某某门诊收费票据2张（发票号为:12698688、04288348），计人民币973.06元；福建省福州市第二医院出具原告门诊及住院收费票据共4张（发票号为:03694370、07155493、00943308、07155494），计人民币36223.2元，为此，原告林某某共计花费医疗费人民币37196.26元。另查明，事故发生后，被告王建方已经先行垫付原告医疗费人民币19000元。被告王建方所驾驶的闽A449**二轮摩托车，车辆登记车主并不是被告，但被告由于自身原因未对该车辆进行定期安全技术检验且未投保机动车第三者责任强制保险。
2013年7月20日福建八闽司法鉴定所作出（2013）临鉴字第0876号司法鉴定意见书，鉴定原告伤残程度评定为十级伤残。
本案在审理过程中，原告林某某申请对被告王建方所有的坐落于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景一期）第10幢2层103号房的房产进行财产保全。原审法院于2013年8月6日作出(2013)岚民保字第78号民事裁定书，查封了该房产。
根据福建省统计局公布的相关数据和《平潭县行政机关和事业单位差旅费管理规定》第九条之规定，福建省2012年度城镇居民人均可支配收入为28055元/年；城镇居民护理费标准为123.2元/天。平潭县国家机关一般工作人员出差福州以内区县的伙食补助费为25元/天。
原审法院认为，被告王建方驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款之规定，应负事故的主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，被告王建方依法应承担相应的民事责任。本案中，被告王建方由于未对所驾驶的事故机动车进行年检也未投保机动车第三者责任强制保险，原告提出被告应对交强险责任限额内的原告损失负全部赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第一款的规定，被告王建方应在交强险责任限额范围内对原告损失予以赔偿。被告对其负事故主要责任并无异议，由于本案系行人与机动车发生交通事故，故被告王建方对超出交强险范围的原告损失应承担80%民事责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，已就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，原告治疗共花费医疗费人民币37196.26元，均有正式收费票据为证，原审法院予以确认。
该解释第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案原告林某某诉请的护理费为人民币11280元，原审法院认为原告诉请的护理费用偏高，鉴定机构鉴定的护理天数九十日时间偏长，本案中原告住院的总天数为11天，住院期间的护理费参照城镇居民护理费标准为123.2元/天，原告的出院医嘱里写明需要加强护理，结合原告的伤残情况、住院天数及康复情况，原审法院酌定确定原告出院以后的护理天数为15天，护理费标准为50元/天。为此，原告的护理费为123.2元/天×11天+50元/天×15天=2105.2元。
该解释第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告林某某对其诉请的交通费提供的有关凭证票据未能与就医地点、时间、人数、次数等完全符合，且部分发票号码相连，但考虑到原告确有转院至福州治疗的事实，在实际就医过程中确实产生了必要的交通费用，故对原告的该项诉请，原审法院酌情予以支持交通费人民币1500元。
该解释第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，原告林某某诉请的住院伙食费为30元/天×11天=330元，原审法院认为，原告所诉请的住院伙食费的标准偏高，依法予以调整为25元/天，故原告的住院伙食补助费为25元/天×11天=275元。
该解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中原告所提交的医院疾病证明书中明确记载需要加强营养，故原审法院对原告的该项诉请原审法院予以支持，结合原告伤残情况，对此，原审法院酌情予以支持营养费人民币2000元。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案中，原告林某某的户籍地为福建省平潭县敖东镇建新村东限洋81-1号，原告提供了平潭县潭城镇宝湖社区居委会、敖东镇建新村民委员会出具的证明、租房合同、原告父母所在工作单位的证明及证人林秀华、林娥的证人证言证实原告自2010年12月起一直租住在潭城镇宝湖社区南门133号，被告对此未能提供有效证据予以反驳，原审法院综合分析原告提供的证据，可以认定原告林某某的经常居住地为城镇。为此，原告林某某的残疾赔偿金依法可计算为28055元/年×20年×10%＝56110元。原告林某某花费鉴定费1500元，被告亦应予以赔偿。
该解释第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中原告林某某诉请被告应赔偿其精神损害抚慰金人民币20000元，考虑到原告林某某的该诉请偏高，结合原告的伤残等级，原审法院酌情予以支持原告林某某精神损害抚慰金人民币5000元。
为此，本案原告林某某因道路交通事故可认定的损失有医疗费37196.26元、护理费2105.2元、交通费1500元、住院伙食补助费275元、营养费2000元、伤残赔偿金56110元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元。被告王建方应按机动车交通事故责任强制保险的相关规定，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林某某交通费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金人民币64715.2元，在医疗赔偿限额内赔偿原告林某某医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币10000元，已支付的人民币19000元应予以扣除；对原告超出交强险责任限额的损失，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计人民币30971.26元，被告王建方承担其中80%的责任，即人民币24777.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告王建方应在本判决生效后十日内按机动车交通事故责任强制保险的相关规定，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林某某交通费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金人民币64715.2元，在医疗赔偿限额内赔偿原告林某某医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币10000元，已支付的人民币19000元应予以扣除，实际应支付55715.2元；二、被告王建方应在本判决生效后十日内，对原告超出交强险责任限额的损失，一次性赔偿原告林某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等，共计人民币24777.01元；三、驳回原告林某某的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币2659元，减半收取人民币1329.5元，由原告林某某负担403.5元，被告王建方负担926元；案件诉讼保全费人民币1108元，由被告王建方负担。
上诉人王建方上诉称：一、原审认定被上诉人林某某的经常居住地是城镇系错误的。首先，以村委会与居委会名义各出具的两份书证《证明》，所要证明被上诉人经常居住地是在城镇，出具的主体不合法。被上诉人并未提供有在平潭县城关派出所办理被上诉人及其法定代理人登记为常住人口材料，所要证明其经常居住在平潭县潭城镇宝湖社区南门133号也未得到平潭县城关派出所相关证明。其次，这两份《证明》内容相互矛盾，不符合证据的客观性和关联性。被上诉人提供的《租房合同》、被上诉人父母所有工作单位的《证明》及证人林秀华，林娥的证人证言，不符合证据的关联性与真实性。二、被上诉人并非是城镇居民，原审判决以参照城镇居民护理费标准每天123.2元给予被上诉人住院期间的护理费以及要求上诉人承担护理期限的鉴定费是错误的。原审判决认为鉴定机构鉴定的护理天数时间偏长，并没有采纳该鉴定结论，因此关于护理期限的司法鉴定费应当由被上诉人自己承担。三、原审判决酌情支付被上诉人精神抚慰金人民币5000元，与法不符。四、原审判决酌定支付被上诉人交通费1500元不合理。五、原审法院审理本案程序错误。双方就本案的基本事实存在着激烈的争议，不应适用简易程序。综上，上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林某某答辩称：一﹑平潭县潭城镇宝湖社区居委会和敖东镇建新村委会证明符合证据的“三性”，且并不矛盾，上诉人认为经常居住地需要派出所证明的观点不能成立。二、上诉人认为证明被上诉人父母工作单位的证据不具有关联性和真实性的观点不能成立。被上诉人的一系列证据已经足以证明被上诉人一家多年来经常居住地在平潭县城，被上诉人父母或者在县城务工或者在外地工程务工的事实，已尽到适当举证，上诉人没有任何相反证据。而且，被上诉人事故发生时在平潭县城的中湖小学（包括之前的大风车幼儿园也在县城）上学，这一事实上诉人也当庭承认，可以适用城镇居民赔偿标准。三﹑上诉人对护理费和鉴定费提出的异议不能成立。上诉人诉请参照护工每月120元标准，总额一万多元，一审予以调整，实际判决仅2105.2元，未超出被上诉人的请求范围。至于鉴定费，尽管鉴定的护理期限被法院调整，但并非完全不采纳该鉴定结论，该费用仍然属于本案交通事故造成答辩人伤残鉴定所产生的合理费用损失，纳入赔偿范围有法律依据，也并无不当。四﹑根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定，一审判决精神损害抚慰金在交强险额度内赔偿，并无不当。五、上诉人提出的交通费异议不能成立。六﹑是否适用简易程序依法应由人民法院自行决定。且一审适用简易程序并未影响案件的公正审判。综上，上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人向本院提交平潭县公安局城关派出所证明一份，证明被上诉人林某某与其法定代理人的经常居住地并不在平潭县潭城镇宝湖社区南门133号。被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为派出所虽然是户口登记主管机关，但并不是证明经常居住地的法定机关，并没有法律依据规定要证明经常居住地就必须且只能到派出所证明。根据《中华人民共和国户口登记条例》第十五条第二款规定，公民在常住地市、县范围以内暂住，或者在常住地市、县范围以外的农村暂住，除暂住在旅店的由旅店设置旅客登记簿随时登记以外，不办理暂住登记。被上诉人父母作为平潭本县人，虽然户口登记仍然在农村，但离开农村在本县县城居住，并不需要到派出所办理暂住登记，派出所也就不会有相应的登记材料。对该证据真实性被上诉人无异议，本院予以确认，但该证据仅能证明被上诉人未登记常住户口，并不能证明被上诉人未在城镇居住的事实。被上诉人向本院提交了两份证据。证据1、平潭县中湖小学的证明，证明林某某在该小学上一年级。证据2、大风车幼儿园的奖状证明。证明林某某在该幼儿园就学。上诉人对上述两份证据真实性均有异议，且被上诉人2012年9月入学，而交通事故的发生时间是2012.9.10，时间差只有10天，至被上诉人起诉时也未满1年，无法证明其经常居住地在潭城镇。因被上诉人提供了两份证据的原件，上诉人虽对该两份证据真实性有异议，但未提供反证，本院对该两份证据形式真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于是否应当适用城镇居民标准计算各项损失，被上诉人向法院提供了平潭县潭城镇宝湖社区居委会出具的证明原件。因居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其出具的证明具有证据效力。结合被上诉人提交的敖东镇建新村民委员会出具的证明、租房合同、被上诉人父母所在工作单位的证明及证人林秀华、林娥的证人证言，可以证明被上诉人自2010年12月起一直租住在潭城镇宝湖社区南门133号。原审法院适用城镇居民标准计算伤残赔偿金和护理费符合法律规定。关于精神抚慰金、鉴定费用以及交通费，被上诉人因本次交通事故获伤，经鉴定构成十级伤残，鉴定费1500元，原审法院判令上诉人承担鉴定费1500元，并依据被上诉人伤残等级酌定精神损害抚慰金5000元并无不当。被上诉人在事故发生后被送到福建省平潭县医院、福州市第二医院就诊，必然产生交通费用，原审法院酌定1500元并无不当。上诉人主张原审适用简易程序错误于法无据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659元，由上诉人王建方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年二月十八日
书 记 员 林赵健