四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第1939号
原告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街。
负责人袁连春。
委托代理人马勇，四川维扬律师事务所律师。
委托代理人赖婷，四川维扬律师事务所律师。
被告四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路。
法定代表人洪庆德。
委托代理人高山，四川蜀一律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行（以下简称农行绵竹支行）诉被告四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司（以下简称恒源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1991年原告与绵竹市土产蜂业果品公司（以下简称蜂业公司）建立借贷关系。1996年1月1日，原告与蜂业公司为规范贷款行为补签合同编号为农银贷款合同（1996）字第5号《抵押贷款合同》，合同约定原告向蜂业公司贷款220.1万元，借款月利率12.06％，按月收息。1996年7月1日，原告与蜂业公司就前述借款签订《土地使用权抵押合同书》，蜂业公司自愿将证号为竹国用90字第000127号、竹国用90字第00068号、竹国用90字第00059号、竹国用90字第00409号土地使用权为原告发放的上述借款提供抵押担保，合同注明“房屋一并抵押”。同日，原告与蜂业公司共同在绵竹市国土资源局办理了合法有效的抵押登记手续。
1997年11月20日，蜂业公司改组设立“四川省绵竹市恒源土特产品有限责任公司”并于1997年12月12日正式注册成立。在蜂业公司1999年4月5日向绵竹市工商行政管理局提出的注销企业登记注册申请中明确注明，蜂业公司的人员安置、设备、设施、物资、债务等全部转入恒源公司，随后，蜂业公司于1999年6月9日正式注销。
蜂业公司与原告签订的《抵押贷款合同》于1997年12月31日期满后，被告作为蜂业公司债务承继主体与原告就上述借款于1998年1月1日再次签订《最高额抵押担保借款合同》，约定最高额担保限额不变，本金仍为220.1万元。《贷款抵押物品清单》中记载的抵押物为已办理抵押登记的土地使用权（权证号：竹国用90字第000127号、竹国用90字第00068号、竹国用90字第00059号、竹国用90字第00409号）和房屋所有权（房产证号：02**号、0262号、0292号、02**号）。后被告陆续偿还上述贷款本金26.4万元，截止2014年12月31日，被告尚欠原告借款本金219.1万元，利息4251613.99元，本息合计6442613.99元。
原告与蜂业公司签订的《抵押贷款合同》、《土地使用权抵押合同书》以及原、被告签订的《最高额抵押担保借款合同》合法有效，原告履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，故起诉至法院，请求判决：1、被告立即偿还原告借款本金219.1万元及截止2014年12月31日的借款利息共计4251613.99元，两项合计6442613.99元。2014年12月31日后的借款利息按合同约定计至付清之日止；2、原告对被告提供的抵押担保财产（竹国用90字第000127号、竹国用90字第00068号、竹国用90字第00059号、竹国用90字第00409号土地使用权及房权证第02**号、0262号、0292号、02**号房屋所有权）享有优先受偿权；3、被告全额承担本案诉讼费、财产保全费。
被告辩称：一、原告主体不适格，不能就本案提起诉讼。（2014）绵竹民初字第1132号民事判决书查明，根据《中国农业银行股份制改革实施总体方案》决定，中国农业银行在股份制改革过程中，已将包括被告所借贷的资产在内共计8157亿元资产（包括可疑类贷款、损失类贷款、非信贷不良资产等）及对应权利剥离给财政部，其债权资产作为不良资产剥离后已由财政部采用置换承接（作为坏账处理），资产处置的全部权利由财政部享有，全部风险由财政部承担，因此本案所涉债权经剥离后应视为变现，虽然财政部委托中国农业银行对上述资产进行管理和处置，但是其该批资产及对应的权利实应归财政部所有，因此财政部才是本案适格原告，故原告提起诉讼，应属主体不适格。二、贷款本金为191万元，并非原告起诉所称的219.1万元。贷款发生于被告改制前的1991年-1994年，当时经办人现已离职，据公司以前账目记载为191万元。贷款的发放应是借款合同、借据、上账凭证相互印证，被告请求在举证后再补充发表相关意见。三、原告请求的利息过高，因主债权已过时效，相应利息也不能得到支持。1、原告诉请的利息已经超过了本金的两倍以上，明显不符合法律规定，对于利息的计算以及具体数额，结合法庭调查后再发表意见；其次，因原告一直怠于行使权利，致使目前其单方计算的利息已是本金的两倍以上，利息损失已经超出了必要的限度，原告作为放贷人是有过错的。2、利息不能加入本金为基数计算利息，逾期利息、滞纳金、复息等不应重复计算。3、因主债权已超过法定的诉讼时效，相应的利息也过诉讼时效，应当一并被驳回。四、本案债权的诉讼时效已过，因此请求法院依法驳回其诉讼请求。1、依据《民法通则》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等相关法律及司法解释，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。因此诉讼时效的中断行为应在其两年期限内发生，而且应是连续性的。从贷款发放至今，特别是2006年后原告一直未向被告主张过债权，可见该笔贷款早已超过了诉讼时效，因此原告已丧失了胜诉权。2、根据《民法通则》第137条规定：从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护《民通意见》第175条：民法通则第135条、136条规定的诉讼时效期间可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。（第二款）民法通则第137条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。本案中，双方在1991年-1994年借贷关系成立时，约定了还款期限，且约定的还款期限均在1994年前，可以认定原告第一次权利被侵害应是1994年前，至今已经超过最长的保护期20年。3、虽然双方后面签定了抵押担保合同，但这并不能否认双方借贷关系产生是属于1991年-1994年之间，还款期限在1994年前，根据《民法通则》第137条之相关规定，诉讼时效的最长保护期20年应是从第一次（1994年前）权利被侵害之日起开始计算，本案借贷关系中即从1994年之前开始计算，至今显然已经超过20年，不应受到法律的保护。五、原告对被告提供的抵押担保财产不享有优先受偿权。1、中国农业银行只是系接受财政部委托，对本案中所涉资产及权利进行管理和处置，因此财政部才是抵押协议和抵押物的抵押权人，故农行绵竹支行在主体上不能享有抵押担保财产的优先受偿权。2、双方在抵押合同签订时约定了抵押期限，现在抵押期限早已届满，抵押人也曾经起诉表示不再自愿承担抵押责任，更重要的是本案所涉主债权的诉讼时效期间已届满，主债权人已放弃主债权，同时基于主债权所产生的抵押权也应一并消灭。六、不当诉讼所引起的相关诉讼费用由原告自行承担。本案涉及债权已经超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求应当驳回，由此产生的诉讼费、保全费等相关诉讼费用应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方争议的焦点问题：1、原告的诉讼主体资格问题；2、1991年至1995年间，蜂业公司在原告处的借款截止2014年12月31日尚欠利息；3、原告主张的债权是否已过诉讼时效；4、原告主张的债权是否已超过我国民法通则规定的20年最长权利保护期限。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、金融许可证、法定代表人身份证明（均为复印件）、财金【2008】138号财政部文件（原件）、2009年10月20日刊载于人民日报第5版《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》（复印件）、（2014）绵竹民初字第1132号民事判决书，证明原告系经工商行政管理部门依法核准登记注册，并持有中国人民银行颁发的《金融许可证》的合法放贷主体。根据财金【2008】138号财政部文件以及2009年10月20日刊载于人民日报第5版《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，原告已将本案所涉不良债权转让给财政部，经财政部授权，委托原告管理和处置不良资产并继续履行债权人和资产所有人职责，原告诉讼主体身份适格。
被告质证：对原告提交的营业执照、组织机构代码、金融许可证、法定代表人身份证明均无异议；对财金【2008】138号财政部文件的合法性、关联性有异议，原告在改制过程中将对应资产剥离给财政部，财政部才是本案的原告诉讼主体，虽然财政部委托，但是权利仍属于财政部，原告仅为代理人身份，其主体不适格；2009年10月20日刊载于人民日报第5版《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》系复印件，对真实性、合法性和关联性均有异议。
2、被告的企业信用信息、蜂业公司的企业申请注销登记注册书、工商企业注销登记通知、企业法人注销公告（均系复印件），证明本案所涉贷款的实际债务人是蜂业公司，后该公司改制设立为恒源公司即本案被告，在蜂业公司申请注销登记注册书中明确载明该公司的人员安置、设备、设施、物资、债务等全部转入被告，因而被告系蜂业公司对外所负债务的承继主体，系本案适格被告。
被告质证：对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
3、《中国农业银行信用借款契约》8份，分别为
①借款期限1991年4月18日至1991年7月18日，金额3万元，月利率6.6‰，1991年6月28日归还2.4万元，尚欠本金0.6万元；
②借款期限1992年3月5日至1992年9月5日，金额42万元，月利率8.1‰，尚欠本金28万元；
③借款期限1992年4月15日至1993年4月15日，金额20万元，月利率8.1‰，尚欠本金10万元；
④借款期限1992年4月15日至1993年4月15日，金额80万元，月利率7.2‰；
⑤借款期限1992年5月27日至1992年11月27日，金额20万元，月利率6.75‰；
⑥借款期限1992年8月31日至1993年2月31日，金额8万元，月利率6.75‰；
⑦借款期限1992年10月21日至1993年4月21日，金额38万元，月利率8.1‰；
⑧借款期限1992年11月2日至1993年5月2日，金额10万元，月利率8.1‰；
《中国农业银行四川省分行贷款凭证》3份，分别
为：
①借款期限1994年10月24日至1995年4月24日，
金额4.5万元，月利率9.15‰；
②借款期限1994年11月3日至1995年7月2日，金额为10万元，月利率9.15‰；
③借款期限1995年4月13日至1995年7月12日，金额10万元，月利率9.15‰。
上述本金共计尚欠本金219.1万元，以及（2014）绵竹民初第1132号判决书中认定了金额。
被告质证：贷款发生在1991年至1994年，经办人已离职，原告主张的贷款金额被告不能确认，原则上贷款的发放应该是借款合同、借款凭证等相互印证，原告应当提供上账凭证，公司财务金额记载只有196.5万元（后经双方核账，确认尚欠借款本金219.1万元）。
4、《抵押贷款合同》、《贷款抵押物品清单》、《土地使用权抵押合同书》、《绵竹县土地使用权登记表》、《土地使用权抵押证明（正联）》，证明为规范贷款行为并明确借款双方权利义务，蜂业公司与原告于1996年1月1日就证据第三组11笔贷款补签《抵押贷款合同》，约定原告自1992年3月5日至1997年12月31日期间向蜂业公司发放不超过220.1万元贷款，月利率为12.06%，蜂业公司以其所有的价值为228万元的公司资产（房屋及土地使用权）向原告作抵押，并于1996年7月1日签订《土地使用权抵押合同书》，并依法办理了国有土地使用权抵押登记手续。
被告质证：约定的利率高于国家规定的标准，抵押贷款合同上明确抵押期限从1996年-1997年，抵押合同已经到期，抵押已经消灭，抵押物品清单无异议，《土地使用权抵押合同书》的真实性无异议，但上面约定抵押期限，时间已经过，抵押应当消灭，抵押合同书中载明原告向被告提供的贷款不超过220.1万元，故原告主张借款共计245万元与此不符合。
5、1998年签订的《最高额抵押担保借款合同》，证明被告设立后，按照证据第二组蜂业公司《企业注销登记申请》载明的内容，承继了蜂业公司所欠原告的债务，并与原告续签了《最高额抵押担保借款合同》，同时约定该笔借款仍以此前已办理抵押登记的房屋及土地作为抵押物继续就案涉债务向原告提供担保。
被告质证：被告当时并未成立，印章有，但是公司于1999年才成立，故合同应当为无效。
6、2000年6月30日的《贷款逾期催收通知书》（复印件）；2002年12月26日、2003年12月25日、2004年2月13日、2005年1月31日、2006年3月7日的《记账凭证》、《贷款利息回单》、《存款凭条》、《收贷凭证》3份；2013年6月4日的录音制作的DVD光碟一张；（2008）竹证字第245号《公证书》及其附件一、二、三；2010年3月18日的《国内特快专递邮件详情单》（原件）、《债务逾期催收通知书》（复印件）；2011年9月29日和2013年9月17日的《金融投资报》（原件），拟证明（1）、2000年6月30日被告在《贷款逾期催收通知书》上签章确认，原告主张案涉债权之诉讼时效中断；（2）、被告分别于2002年12月26日、2003年12月25日、2004年2月13日、2005年1月31日、2006年3月7日还款5000.00元，使原告主张案涉债权之诉讼时效中断；（3）、2013年6月4日原、被告工作人员对话录音制作的DVD光碟一张，证明2008年3月4日原告派员将《逾期贷款催收通知书》交给被告法定代表人，故案涉债权诉讼时效再次中断；（4）、2008年3月31日原告通过公证行为保全方式，向被告送达《债务逾期催收通知书》，案涉债权诉讼时效中断；（5）、2010年3月18日原告再次向被告邮寄送达《债务逾期催收通知书》，诉讼时效中断；（6）、2011年9月29日《金融投资报》“中国农业银行股份有限公司德阳分行、旌阳支行、绵竹支行、中江支行、广汉支行、罗江支行债权催收公告”列明向被告的债权催收公告，诉讼时效中断；（7）、2013年9月17日《金融投资报》“中国农业银行股份有限公司德阳分行、旌阳支行、绵竹支行、中江支行、广汉支行、罗江支行债权催收公告”列明向被告的债权催收公告，诉讼时效中断。
被告质证：《贷款逾期催收通知书》为复印件，对其真实性有异议；2002年12月26日、2003年12月25日、2004年2月13日、2005年1月31日、2006年3月7日还款5000.00元的事实认可；对话录音制作的DVD光碟，该录音未经被告同意，系隐蔽制作，是诱导提问。不能作为证据使用其内容虽为洪庆德与原告工作人员间对话，但录音并不完整，中间有删减，该证据不能达到原告的证明目的；对2008年3月31日原告通过公证行为保全方式，向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告并未收到，公证的前提是被告下落不明，故不能达到证明目的，对2010年3月18日原告再次向被告邮寄送达《债务逾期催收通知书》，对其真实性有异议，原告从2008年开始并未向被告主张权利，而被告从2008年开始有固定的办公场所。对债务催收公告的关联性有异议，并非是催收债务，不能引起诉讼时效的中断，该组证据不能达到证明目的。
7、被告1991年至1995年间贷款利息清单，拟证明截止2014年12月31日，利息为4459488.19元，原告仅对其中4251613.99元部分进行主张。
被告质证：计算清单原告单方制作，对其真实性、合法性和证明事实的关联性有异议。
8、21张贷款查询明细，证明贷款总金额为245.5万元，现尚欠219.1万元。
被告质证：无异议。
9、财政部驻四川省财政监察专员办事处2014年8月审核证明及附件清单、农银德发【2011】407号《关于调整委托资产经营管理职责的通知》，证明德阳分行将委托资产的清收、处置以及日常管理工作放回到各经营行。
被告质证：无异议。
被告为支持其抗辩理由提交了两份还款凭证，证明2006年3月7日还本金5000.00元，其余还的均是利息。
原告对被告提交的证据真实性、合法性和证明事实的关联性均无异议。
经审查，原告提交证据1中的2009年10月20日刊载于人民日报第5版《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》虽系复印件，但其真实性、合法性和证明事实的关联性已有生效的（2014）绵竹民初字第1132号民事判决书佐证，本院对该证据予以采信；原告提交的证据6中第（1）项2006年6月30日的《贷款逾期催收通知书》系复印件，不能单独作为证据使用，本院不予采信；6中第（3）项中2013年6月4日原告录制的谈话录音，系有疑点的视听资料，不能单独作为证据使用，本院不予采信。原、被告提交的其他证据真实、合法且与证明事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告与蜂业公司于1991年、1992年间签订了八份《中国农业银行信用借款契约》，分别为：①借款期限1991年4月18日至1991年7月18日，金额3万元，月利率6.6‰，1991年6月28日归还2.4万元，尚欠本金0.6万元；②借款期限1992年3月5日至1992年9月5日，金额42万，月利率8.1‰，尚欠本金29万元；③借款期限1992年4月15日至1993年4月15日，金额20万元，月利率8.1‰，尚欠本金10万元；④借款期限1992年4月15日至1993年4月15日，金额80万元，月利率7.2‰；⑤借款期限1992年5月27日至1992年11月27日，金额20万元，月利率6.75‰；⑥借款期限1992年8月31日至1993年2月31日，金额8万元，月利率6.75‰；⑦借款期限1992年10月21日至1993年4月21日，金额38万元，月利率8.1‰；⑧借款期限1992年11月2日至1993年5月2日，金额10万元，月利率8.1‰。双方于1994年、1995年间又签订了3份《中国农业银行四川省分行贷款凭证》，分别为：①借款期限1994年10月24日至1995年4月24日，金额4.5万元，月利率9.15‰；②借款期限1994年11月3日至1995年7月2日，金额为10万元，月利率9.15‰；③借款期限1995年4月13日至1995年7月12日，金额10万元，月利率9.15‰。
上述11笔贷款金额共计245.5万元。截止1996年1月，蜂业公司仅偿还贷款25.4万元，尚欠220.1万元。
1996年1月1日，原告（甲方）与蜂业公司（乙方）签订《抵押贷款合同》，合同约定乙方自愿以现有的账面资产325.9万元（见抵押清单），作为向甲方借款的抵押物全部抵押给甲方。甲方同意以抵押物现值的70%，贷给乙方抵押贷款人民币总额220.1万元。贷款期限1992年3月5日起至1997年12月31日止，借款月利率12.06%，实行按月（季）收息（如遇利息调整，按调整后的利率和计息方法计收）。在本合同确定的抵押期限和贷款额度内，乙方可一次或分次申请贷款，逐笔按期归还，实行有借有还；甲方视乙方合同期内信用状况，实行有收有放的方式。但贷款的额度和期限均不得超过本合同规定。在本合同执行期中，凡在合同规定的抵押期限和贷款额度内，乙方是否贷款后申请再借，甲方收回后再放时，不再逐笔签订抵押贷款合同，由此而发生的借款，均属本合同范畴，具有连续、同等的法律效力等合同内容。同日，双方对清单上的抵押物办理了不动产抵押登记。
1996年7月1日，原告（甲方、抵押权方）与蜂业公司（乙方、抵押方）签订《土地使用权抵押合同书》，合同约定甲方向乙方借款220.1万元，双方商定借款期限为土地使用权抵押期限，定为五年。即从1996年7月1日起至2001年6月30日止等内容。同日，双方对蜂业公司4156.5平方米的土地使用权办理了抵押登记。
1998年1月1日，原告与恒源公司签订《最高额抵押担保借款合同》，恒源公司以其所有的土地房屋（地宗面积4156.5平方米）作抵押，在最高额220.1万元向原告借款。抵押借款期限自本合同生效之日起至2000年12月31日止等内容。1999年4月5日，蜂业公司改组设立为恒源公司，承接了蜂业公司的债权债务，蜂业公司申请注销。
另查明，1996年1月1日，《抵押贷款合同》签订后，蜂业公司未再向原告申请借款。其后，被告于2002年12月26日、2003年12月25日、2005年1月31日分别向原告支付借款利息5000.00元；同时，于2004年2月13日和2006年3月7日向原告偿还借款本金各5000.00元。
2008年3月31日，农行绵竹支行通过公证方式向被告送达《债务逾期催收通知书》。
2009年中国农业银行在股份制改革过程中，将总额为8157亿元资产（包括可疑类贷款、损失类贷款、非信贷不良资产等）及对应权利剥离给财政部。中国农业银行于2009年10月20日在《人民日报》上刊登《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，蜂业公司向农行绵竹支行作抵押的资产（房屋及土地使用权）属《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（四川省分行2014年度）3号中所列示的资产，属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。该资产的经营管理机构中国农业银行股份有限公司德阳分行于2011年11月11日将委托资产的清收、处置以及日常管理工作放回到各经营行。
2010年3月18日，原告向被告邮寄了《债务逾期催收通知书》。其后于2011年9月29日、2013年9月17日在《金融投资报》上对前述的十一笔借款尚欠的219.1万元进行了催收。
2015年8月3日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金219.1万元及截止2014年12月31日的借款利息共计4251613.99元，两项合计6442613.99元。2014年12月31日后的借款利息按合同约定计至付清之日止；2、原告对被告提供的抵押担保财产（竹国用90字第000127号、竹国用90字第00068号、竹国用90字第00059号、竹国用90字第00409号土地使用权及房权证第02**号、0262号、0292号、02**号房屋所有权）享有优先受偿权；3、被告全额承担本案诉讼费、财产保全费。
诉讼中，经原、被告核实确认，1991年至1995年被告在原告处十一笔贷款本金245.5万元，已偿还26.4万元，尚欠219.1万元。
双方争议的焦点问题作如下评述：
原告的诉讼主体资格问题。
合议庭认为，原告农行绵竹支行提交的财政部驻四川省财政监察专员办事处2014年8月审核证明的附件清单载明的内容，涉诉债权现在的经营管理机构为中国农业银行股份有限公司德阳分行，依据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第二条“财政部驻各省、自治区。直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置不良资产属于财政部委托处置资产的依据”的规定，该审核证明是证明中国农业银行股份有限公司德阳分行处置涉案不良资产属于财政部委任处置资产的依据。中国农业银行股份有限公司德阳分行取得委托权利后，以农银德发【2011】407号《关于调整委托资产经营管理职责的通知》，将本案债权的清收、处置及日常管理工作授权于农行绵竹支行，该行为可视为中国农业银行股份有限公司德阳分行实际已将涉诉债权对应权利由其下级机构农行绵竹支行行使。因此，原告向本院提起诉讼符合法律的规定，被告抗辩其主体不适格的理由不能成立。
二、1991年至1995年间，蜂业公司在原告处的借款，截止2014年12月31日尚欠利息。
诉讼中，原告对被告1991年至1995年间的十一笔借款依照双方的约定，逐笔按借款利率和逾期利率分时段进行了计算，其计算符合双方的约定。被告抗辩原告主张利息过高，计算系单方行为，但其反驳原告的主张并未提交证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的法律后果。按合同约定计算利息、逾期利息合计为4459488.19元。被告于2002年12月26日、2003年12月25日、2005年1月31日分别向原告支付借款利息5000.00元，原告现对4251613.99元利息进行主张，属于自由处分权利。
三、原告主张的债权是否已过诉讼时效。
被告于2006年3月7日最后一次向原告履行还款义务，其行为使原告的债权诉讼时效中断，原告的债权诉讼时效应当重新从2006年3月8日起算。根据法律的规定，其诉讼时效期间为2006年3月8日至2008年3月7日，原告未提交证据来佐证其在此期间向被告主张债权。因此，被告抗辩其债权已过诉讼时效的理由成立。
四、原告主张的债权是否已超过我国民法通则规定的20年最长权利保护期限。
原告权利侵害之日的起算时间是其权利是否超过20年最长权利保护期的关键。原、被告双方约定的贷款到期时间，均在1995年7月12日前，贷款逾期后双方于1996年1月1日签订了《抵押贷款合同》，并对抵押财产进行了抵押登记。但是《抵押贷款合同》仅约定了贷款金额220.1万元，期限为1992年3月5日至1997年12月31日，贷款方式为分次申请贷款，但该合同并未约定对被告的逾期借款展期，也未约定以新还旧，建立新的贷款关系。且《抵押贷款合同》签订后，原告未再向被告发放贷款。从原告提交的逾期贷款资金利息计算表也印证该十一笔借款的逾期时间也均在1995年7月12日前。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十五条“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。本案中，原告向被告的贷款均约定了不同的还款时间，那么，原告的权利被侵害之日就应当是借款到期之时。其最后一笔还款的时间是1995年7月12日，之后原告向被告催收债权和被告偿还部分借款，是诉讼时效的中断，而不是权利被侵害之日的起算点。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十五条之规定，民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。由此可见，该案已经超过了二十年的诉讼期间。因此，原告主张本案所涉债权侵权之日应当从1997年12月31日始计算，现未超过最长保护期20年，其理由不能成立。被告主张《抵押贷款合同》是对之前双方借贷关系增加了抵押担保，不能作为诉讼时效重新计算依据，其理由成立。其抗辩原告债权已过诉讼时效的理由，符合前述法律规定，予以支持。
综上，为依法平等保护各方当事人利益，依据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行的诉讼请求。
本案应征收诉讼费61900.00元（其中案件受理费56900.00元，保全费5000.00元），由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 杨 怡
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邓 琳