湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2135号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹考取。
委托诉讼代理人：吴庆，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树海。
被上诉人（原审被告）：浏阳市仁达实业开发有限公司。
法定代表人：颜克仁，系该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）因与被上诉人曹考取、王树海、浏阳市仁达实业开发有限公司（以下简称仁达实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保长沙分公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决书第一项，依法改判人民财保长沙市分公司在三者险范围内不承担赔偿责任。二、本案上诉费用由曹考取、王树海、仁达实业公司承担。事实与理由：一、被保险机动车车辆属于客运营运性质，王树海与仁达实业公司均未提供经营性道路运输资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》、《中华人民共和国道路运输条例》的规定以及第三者责任保险合同之约定，王树海未取得经营性道路运输资格证，人民财保长沙分公司不承担第三者责任保险的保险赔偿责任。二、人民财保长沙分公司已就保险条款相关内容及免责条款向被保险人做了明确的提示说明义务，对免责条款的字体进行了加黑加粗，被保险人就投保人说明处盖章，免责条款具有法律效力。三、根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、第三十六条的规定，“经营性道路客货运输驾驶员，必须取得相应的从业资格，才能从事相应的道路运输活动。”且根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条、九条、十条的规定，从事客运经营的车辆，驾驶人员需通过相应考试，还需取得道路运输经营许可证和车辆运营证。综上，一审法院判决认定事实不清，法律适用错误。为维护人民财保长沙分公司的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
曹考取辩称，一审判决认定事实清楚，适用证据正确。一、王树海并非未取得从业资格证。本事故发生时间较早，司机王树海已经离职，开庭时仁达实业公司已无法联系到王树海，仁达实业公司未能提供王树海的从业资格证，但是王树海并非未取得从业资格证。仁达实业公司是专门从事客运业务的公司，其公司具有相应资质，发生事故车辆也有相应营运资格证，王树海是仁达实业公司聘请的驾驶员，其持有驾驶证，属于合法的从业者。一审认定人民财保长沙分公司承担相应的保险责任符合法律规定。退一步说，即使王树海没有相应的从业资格证，人民财保长沙分公司作为提供该格式免责条款的人民财保长沙分公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权力义务，人民财保长沙分公司存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定无效。首先，持有机动车驾驶证并驾驶与准假车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。王树海持有机动车驾驶证，可以驾驶该车，现该免责条款中又同时约定具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”。其次，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大人民财保长沙分公司理赔的风险，人民财保长沙分公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。此外，保险条款系人民财保长沙分公司提供的格式条款，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，首先应按通常的理解予以解释。驾驶资格通常情况下应指公安交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证。同时，根据该条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即保险条款约定的有效资格证书不包括从业资格。因此，人民财保长沙分公司在本案中不能免责，并且从业资格证本身就是一个宏观概念，从上述格式免责条款的字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅有“国家有关部门核发的有效资格证书”笼统概括描述，但国家哪些部门核发，具体是哪些证书，该免责格式条款并未规定清楚、详细。因此，也不能认定人民财保长沙分公司对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款亦应认定无效。综上所述，人民财保长沙分公司的上诉理由不成立。请求人民法院驳回上诉维持原判。二、如商业第三者责任险拒赔，则应当由仁达实业公司承担赔偿责任。本次交通事故真实发生，曹考取损失真实存在，如第三者责任险拒赔也并非曹考取的过错，曹考取的损失应当由仁达实业公司承担。
王树海、仁达实业公司未发表意见。
曹考取向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令王树海、仁达实业公司、人民财保长沙市分公司赔偿曹考取因交通事故造成的车辆损失、施救费、交通费等损失共计20913.4元；本案诉讼费由王树海、仁达实业公司、人民财保长沙市分公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月2日16时18分许，湖南省浏阳市驾驶人王树海驾驶湘Ａ×××××号小型轿车由东往西行驶至事故发生地时，因未及时发现前方快车道内由湖北省通城县驾驶人曹考取驾驶的低速行驶的鄂Ｌ×××××号小型轿车，导致车辆与之追尾，造成湘Ａ×××××号小型轿车乘车人周某（身份证号：）、周某甲（身份证号：）、周某乙（身份证号：）受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长永大队认定并作出第201405020001号道路交通事故认定书，认定王树海负此次事故主要责任，曹考取负此次事故次要责任；乘车人周某、周某甲、周某乙不负此次事故责任。曹考取因本次交通事故造成的损失如下：1、鄂Ｌ×××××车辆维修费25817元；2、鄂Ｌ×××××车辆施救费1160元。以上共计26977元。
另查明：1、王树海驾驶湘Ａ×××××小型轿车的登记车主是仁达实业公司，该车辆在人民财保长沙市分公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任保险加不计免赔险。交强险的保险期限自2013年7月8日0时起至2014年7月7日24时止，三责险的保险期限自2013年7月15日0时起至2014年7月14日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。交强险条款约定：保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。交强险不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。2、王树海是仁达实业公司雇请的司机。3、本次交通事故造成湘Ａ×××××小型轿车乘车人周某、周某甲、周某乙受伤，仁达实业公司对周某、周某甲、周某乙因本次交通事故受伤造成的损失予以赔偿后曾多次通过电话、短信和微信等方式与曹考取协商赔偿事宜，后因协商未果，仁达实业公司于2017年7月18日向该院提起诉讼。该院于2017年9月29日作出（2017）湘0181民初4954号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（曹考取驾驶的鄂Ｌ×××××号小型轿车的承保公司）赔偿仁达实业公司26127.67元，曹考取赔偿仁达实业公司481.28元。该判决已产生法律效力并已履行。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人民财保长沙分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，由于王树海驾驶湘Ａ×××××号小型轿车未及时发现前方快车道内由曹考取驾驶的低速行驶的鄂Ｌ×××××号小型轿车，导致车辆与之追尾，造成湘Ａ×××××号小型轿车乘车人周某、周某甲、周某乙受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长永大队认定并作出第201405020001号道路交通事故认定书，认定王树海负此次事故主要责任，曹考取负此次事故次要责任；乘车人周某、周某甲、周某乙不负此次事故责任。该认定书认定程序合法、责任划分恰当，该院予以采信。本次交通事故发生在机动车与机动车之间，其责任比例按7比3确定，即由王树海承担70%的责任，曹考取承担30%的责任。王树海是仁达实业公司雇请的司机，王树海在本案中应承担的赔偿责任依法由仁达实业公司承担。湘Ａ×××××号小型轿车在人民财保长沙市分公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任保险加不计免赔险，人民财保长沙市分公司对曹考取因本次交通事故造成的损失应当依照保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼中，仁达实业公司和人民财保长沙市分公司均辩称本案曹考取的起诉已经超过了诉讼时效。该院认为，仁达实业公司与曹考取因本次交通事故所造成的人身伤害和财产损失的处理，至2017年7月18日仁达实业公司向该院起诉请求曹考取及其所投保的人民财保长沙分公司赔偿周某、周某甲、周某乙因本次交通事故受伤造成的损失之前，双方一直处于协商中，其诉讼时效因双方协商而中断。仁达实业公司和人民财保长沙市分公司的上述关于诉讼时效的抗辩观点该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、曹考取因本次交通事故遭受的财产损失费共计26977元，由人民财保长沙市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，在第三者责任保险限额内替代王树海赔偿17483.9元[（26977元-2000元）×70%]，由曹考取自行承担7493.1元[（26977元-2000元）×30%]。二、驳回曹考取的其他诉讼请求。本案受理费300元，由仁达实业公司负担210元，由曹考取负担90元。上述给付内容，限判决生效后十日履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是人民财保长沙分公司是否在商业三者险赔偿范围内免责。人民财保长沙分公司主张王树海没有经营性道路运输资格证，依据商业三者险合同，人民财保长沙分公司在商业三者险赔偿范围内免责。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财保长沙分公司提供的投保单及声明上虽有仁达实业公司盖章，但该投保单上的号牌号码为湘Ａ×××××，而非本案中王树海驾驶湘Ａ×××××号小型轿车，且人民财保长沙分公司亦未提交其他证据证明在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故根据本案事实、证据，不能认定人民财保长沙分公司对免责条款进行了说明义务，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，因此，人民财保长沙分公司主张的没有经营性道路运输资格证免赔三者险的条款不发生法律效力，人民财保长沙分公司拒绝赔偿三者险的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，人民财保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。