浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第10号
上诉人（原审被告）：玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员会。
法定代表人：叶星钱。
委托代理人：李孙平。
被上诉人（原审原告）：浙江鼎盛建筑工程有限公司。
法定代表人：谈海明。
委托代理人：林明龙。
上诉人玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员会因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2012）台玉民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人叶星钱及其委托代理人李孙平、被上诉人的委托代理人林明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年11月8日，原告通过招投标同被告签订《环岛南路大龙湾段边坡治理合同书》，约定由原告承包环岛南路大龙湾村段边坡治理工程。合同约定，修理路边危坡最多不得拓展5米（斜坡长度）；由被告负责施工所需一切审批手续和农户土地征用；边坡治理过程中产生的石渣由原告负责出卖，出卖所得款项以每立方米5.7元向被告交纳，超出5.7元部分作为本案工程的工程款由原告收取；被告负责建造南北两个简易码头用于运输石渣。合同有被告盖章及林三豹署名。经查，林三豹是时任村委会主任，熊德二是时任村委会副书记、黄永福是支部委员，招标说明中列明林三豹、熊德二为本案工程联系人。
工程施工过程中，林特局、国土资源局先后到施工现场阻止工程继续施工，暂扣了施工用挖掘机的电路板，并向被告出具了自然生态环境治理责任书。
另查明，实际施工过程中由原告对其中一个码头简易进行了施工。施工过程中原告又叫了葛定华，由其进行涉及挖掘机部分的施工，原告与其结算施工款，现已结算并支付完毕。原告向被告支付了200000元保证金、20万元石渣款，原告尚需向被告支付131968元石渣款。
原告建造简易码头的费用：购买尼龙绳、钢丝绳、塑料绳等计4619.40元，支付挖掘机施工费45374元，码头地磅基础建设23000元，代被上诉人支付紫菜损坏赔偿75000元，挖掘机电路板修理费5000元，共计人民币152993.40元。
原审法院审理认为，被告认可解除与原告之间的施工合同关系，且愿意退还保证金，该院予以确认。原、被告双方签订合同中对由被告负责施工所需一切审批手续和农户土地征用作出明确约定，现工程因缺乏合法审批手续无法继续施工，故由此造成的损失应当由被告承担。林三豹、熊德二作为被告时任村主任和副书记，经过招标说明确认作为本案工程的联系人，也实际作为被告的代表参与了本案工程的监督，故其在收款收据上签字应视为对结算金额的认可，应当由被告对此承担相应的责任。被告辩称的超过1万元就没有签字的权利属被告内部的约束规定，没有对外效力。被告认为收款收据并非正规发票、收款人不是原告的辩解，该院认为，原告提供的收款收据仅是证明工程款的项目、数额和被告签字确认的实际情况，票据是否是正式发票并不影响该院对案件事实的认定，故对于被告的辩解该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、解除原告浙江鼎盛建筑工程有限公司与被告玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员会于2010年11月8日签订的建设工程合同；二、由被告玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员会向原告浙江鼎盛建筑工程有限公司支付工程开支152993.40元，返还保证金200000元，共计352993.40元，扣除原告需支付给被告的石渣款131968元，故被告玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员会还需支付221025.40元，此款于本判决生效后十五日内付清。如果被告玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款汇：玉环县人民法院执行款专户，开户银行：中国银行玉环支行，账号：×××4001）。案件受理费5524元（原告预交），减半收取计人民币2762元，由原告浙江鼎盛建筑工程有限公司负担762元，被告玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员负担2000元（此款限本判决生效后七日内向该院交纳）。
宣判后，玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员不服，向本院提起上诉称：一、原审判决由上诉人承担合同外费用不当。按双方订立的《环岛南路大龙湾段边坡治理合同》第九条约定：“石渣报价是投标文件确定的全部价格表现，包括施工设备、劳务、管理、材料、维护、保险、利润、税金、政策性文件规定及合同包含的所有风险、责任等各项费用与甲方无关。”因此，被上诉人在施工期间所发生的相关费用应由被上诉人自行承担，一审认定的简易码头建造费用、紫菜损坏赔偿、挖掘机修理等费用从性质上看，都与上诉人无关，而一审法院却判令上诉人支付这些本不该由上诉人支付的费用，显然不当。二、原审判决由上诉人承担费用违背情理。1、简易码头建造费用，简易码头由上诉人负责建造，除上诉人租用被上诉人的挖掘机拖欠被上诉人挖掘机费用34050元外，其他全部由上诉人承担，根本不存在由被上诉人建造码头购买尼龙绳、钢丝绳、塑料绳及地磅基础处理23000元等费用发生问题。2、紫菜损坏赔偿。紫菜损坏是因为被上诉人将石渣运出码头在运逾中所造成的，而不属于施工过程中所产生的损害赔偿问题，不存在上诉人与被上诉人分摊责任问题。原审认定紫菜损坏属于施工过程中产生的损害由双方进行分摊，判决由上诉人承担75000元损失费用，是错误的。3、挖掘机修理。挖掘机因行政机关暂扣电路板，所产生的费用是安装费而不修理费。尽管费用仅5000元，但原审判决由上诉人承担实为不当。三、原审判决由上诉人承担费用开支理由不充分。原审判决认为，林三豹、熊德二作为时任村主任和副主任，其在收款收据上的签字应视为对结算金额的认可，应当由被告对此承担相应的责任。上诉人认为，首先，被上诉人提供的收款收据上的签字到底是否林三豹、熊德二签字一审未经查证属实；其次，上诉人没有委托被上诉人购买建造简易码头的材料及处理地磅基础，被上诉人何来为此产生的费用？第三、紫菜损坏赔偿15万无，依据在哪里？由大龙湾村承担一半费用的理由与依据又是什么？根据玉县委办（2002）91号玉环县村级合作经济组织财务管理制度规定，1000元以上的支出，经村“两委”会讨论决定后，由村“两委”负责人联签，更何况15万余元的村级费用支出完全不可能由林三豹一人签字即可。被上诉人提供的注明日期为2011年3月18日收款收据，而林三豹签字落款时间为2011年3月8日，这难道仅仅是笔误吗!因此，原审判决由上诉人承担被上诉人的费用开支理由实在过于牵强，不足以让人信服。综上，上诉人认为，施工合同因故无法继续履行应当解除，保证金也应当返还，但原审判决要求上诉人向被上诉人支付工程开支理由不能成立。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人赔偿开支费的诉讼请求。
浙江鼎盛建筑工程有限公司答辩称：一、上诉人称码头建造费用、紫菜损坏、挖机修理费与上诉人无关，这个说法显然不符事实。根据上诉人与被上诉人2010年11月8日所签订的《环岛南路大龙湾段边坡治理合同书》第10条，甲方负责建造南北两个简易码头及运输石料通道畅通，甲方即上诉人。根据合同约定，两个码头应该由上诉人建造，而实际上码头建造是被上诉人完成的，原因是被上诉人有挖机，有人工，村委会组织这些有些困难，而工程需要码头，因此双方约定码头工程由被上诉人来建造，费用由上诉人承担。这些费用与上诉人是否有关不言自明了。二、上诉人认为这些费用由上诉人承担违背情理，被上诉人认为这些已经实际发生的费用，且经上诉人的法定代表人（村长）、副村长、副书记等村领导签字确认，原审判决这些费用由上诉人承担是合情合理的。三、上诉人认为林三豹、熊德二的签字未查实，被上诉人认为今天的当事人是玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员会与浙江鼎盛建筑工程有限公司之间的纠纷，上诉人的村长、副村长有无签字，需要被上诉人来证明，这是不是举证倒置。有无签字？是真是假？应该由上诉人来举证。上诉人这一点理由，违反了民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则。关于费用、两委讨论，这是上诉人内部的管理制度，对外不具有约束力。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《环岛南路大龙湾段边坡治理合同书》，明确约定由上诉人负责施工所需一切审批手续和农户土地征用。被上诉人在履行过程中，玉环县国土资源局阻止本案工程继续施工后向上诉人出具了自然生态环境治理责任书，载明上诉人在2011年2月至2011年3月15日无证开采建筑石料，造成开采场地自然生态环境破坏，须按自然生态环境保护和治理方案，经国土资源局同意后实施。这证实了无证开采建筑石料造成环境破坏是行政机关阻止本案工程施工的原因，而这一过错责任在上诉人方。故被上诉人由此造成的损失应由上诉人承担。依据合同第十条规定，上诉人负责建造南北两个简易码头及运输石量道路通畅。但在实际履行过程中，上诉人将简易码头建造交予被上诉人建造，这有上诉人在庭审中的自认及上诉人原主任林三豹、副书记熊德二作为本案工程的联系人，也作为上诉人的代表参与了本案工程的监督，故在码头建造中其在被上诉人购买尼龙绳、钢丝绳、塑料绳、地磅基础、紫菜损坏赔偿款、挖掘机修理的收款收据上签字应视为对结算金额的认可，应当由上诉人对此承担相应的责任。上诉人称收款收据上的林三豹、熊德二的签字是否系其二人所签不明，这应由上诉人提供证据来证实，现上诉人不能提供证据来推翻，对此，原审法院认定收款收据上的林三豹、熊德二签字系其两人所签是正确的。至于上诉人称根据玉环县委办（2002）91号玉环县村级合作经济组织财务管理制度规定，1000元以上的支出，经村“两委”会讨论决定后，由村“两委”负责人联签，作为林三豹、熊德二无权签字，对此，原审法院认为上诉人这一辩称属于其内部的约束规定，对外不具有效力是得当的。至于被上诉人提供的2011年3月18日收款收据（载明：挖机费用34050元），林三豹在收款收据右上角签上同意支付，但落款时间为2011年3月8日，应如何解释，对此，从上诉人的上诉状载明：“在被上诉人施工期间，上诉人出资建造了一个码头，建造码头的费用除上诉人租用被上诉人的挖掘机拖欠被上诉人挖掘机费用34050元外。”看，上诉人对欠被上诉人的挖掘机费用34050元是没有异议，这可以证实林三豹在该收款收据上签字的落款时间2011年3月8日是笔误。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5524元，由上诉人玉环县大麦屿街道大龙湾村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一三年三月七日
书记员 沈杭萍