陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0623民初943号
原告：谢月魁，男，1987年1月24日生，汉族，住陕西省。
委托诉讼代理人：鲁力量，陕西瀚沃威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仵江，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：曹爱亭，男，1974年11月8日生，汉族，现住甘泉县。
委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。
被告：浙江吉安安装有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：彭佳鹏,该公司总经理。
被告：浙江吉安安装有限公司延安分公司，住所地延安市。
负责人：徐剑波，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。
原告谢月魁与被告曹爱亭、浙江吉安安装有限公司（以下简称吉安公司）、浙江吉安安装有限公司延安分公司（以下简称吉安延安分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢月魁及其委托诉讼代理人鲁力量、仵江，被告曹爱亭及其委托诉讼代理人高晓峰，被告吉安延安分公司委托诉讼代理人李和平均到庭参加诉讼，被告吉安公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
谢月魁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾器具费、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、交通、住宿费等费用，共计656567.8元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月25日，被告吉安延安分公司将其位于子长县四路口的顺驰家园项目的消防工程承包给了没有任何施工资质的曹爱亭。2015年6月27日起，原告受雇于曹爱亭在其承包的工程进行工作。2015年10月9日下午2时30分左右，原告与仓立涛往楼上吊消防器材时，因机器主钢管的焊接缝折开，导致原告从13米高空坠落摔伤。被告曹爱亭及其他工友将原告送至子长县医院简单处理后转至延安大学附属医院（以下简称延大附院）住院治疗，诊断为：1、失血性休克，2、腹部闭合性损伤，3、降结肠系膜破裂，4、尿道断裂,5、闭合性胸部损伤等。后又转至西安交通大学第一附属医院（以下简称交大一附院）救治。现已花费十万元医疗费，原告仍在医院治疗，其家人多次向被告索要医疗费用外，除雇主曹爱亭垫付部分医药费，其他被告均找理由推脱。
曹爱亭辩称：一、原告谢月魁并非在为被告曹爱亭从事雇佣活动中受伤，原告本人有重大过错，应承担相应的责任。被告曹爱亭从事的是消火栓系统、喷淋系统安装，并不使用电葫芦吊装任何器材。原告未经曹爱亭同意，私自使用另一施工队巴中市天助建筑劳务有限公司的电葫芦吊装，并且是在其亲自操作电葫芦给巴中市天助建筑劳务有限公司吊装拉砖车时，电葫芦的主钢管的焊缝在拉砖车的压力下折断并将原告谢月魁摔下去受伤的。因此，原告谢月魁给他人操作电葫芦吊砖受伤不属于从事被告曹爱亭的雇佣活动，原告谢月魁应当承担相应的责任。二、巴中市天助建筑劳务有限公司的吊装材料设备机器主钢管的焊缝折断是谢月魁摔下去受伤的直接原因，该公司既有管理疏忽、未阻止谢月魁操作电葫芦的过错，又有设备质量问题致人损伤的过错，应当承担相应的赔偿责任，该公司的过错责任不能由其他人代替。三、被告曹爱亭是受雇给被告浙江吉安安装有限公司劳动，被告浙江吉安安装有限公司应当对谢月魁的损害承担赔偿责任。浙江吉安安装有限公司承包了顺驰家园消火栓系统、喷淋系统安装及整体试压工程后转包给曹爱亭，该工程实际都是技术活，需要相应的资质。但是浙江吉安安装有限公司将其转包给曹爱亭，其资质并未起任何作用。曹爱亭自己雇佣懂技术的熟练工人施工，也只是按所安装的套数收取劳务费，该楼上消防设施的劳务费总共只有240000元，浙江吉安安装有限公司未付出劳动仅用其资质就挣了大多数的钱，其不能把风险全部转嫁给曹爱亭，因此，浙江吉安安装有限公司也应当承担相应的赔偿责任。四、原告是曹爱亭直接雇佣的，虽然责任是多方的，但是，谢月魁受伤后，曹爱亭为不影响治疗，积极筹集资金保障了其治疗费用，直接向医院预付医疗费318173.8元，远远超出了应承担的责任份额，超出的部分应当退还给曹爱亭。
吉安公司经传票传唤未到庭，未答辩。
吉安延安分公司辩称：一、原告所述与实际情况不符，吉安延安分公司无需承担任何法律责任。2015年3月24日，吉安延安分公司与子长县顺聚房地产开发有限责任公司（以下简称顺聚公司）签订了子长县顺驰家园消防工程合同，顺聚公司将其开发的子长县顺驰家园住宅楼的消防工程承包给了吉安延安分公司。吉安延安分公司又于2015年3月25日将该消防工程的部分项目即自动喷淋系统和室内消火栓系统分包给了曹爱亭。与此同时，曹爱亭还承包了本案所涉子长县顺驰家园住宅楼的上下水工程。另，本案所涉子长县顺驰家园住宅楼的整个工程的劳务部分由案外人巴中市天助建筑劳务有限公司（以下简称天助公司）分包。原告诉称，2015年10月9日下午2点30分左右，原告与仓立涛往楼上吊消防器材时，因机器主钢管的裂缝折开，导致原告从13米高空坠落摔伤。实际上，一方面，2015年10月9日，吉安延安分公司所承包的消防工程已经施工完毕，因此，2015年10月9日，不可能存在往楼上吊消防器材的问题。另一方面，从案发现场折断的钢管来看，也并非是用于吊消防机器的吊机，该吊机是属于案外人天助公司使用的吊机。根据原告在案发后住院期间的陈述，其是在帮天助公司吊砖时发生的事故，当时，天助公司的工作人员临时叫原告谢月魁给其吊砖，结果天助公司的吊机主钢管由于质量问题焊缝折开，导致原告坠落摔伤。这也可以从事故发生后顺驰公司技术人员南彬提供的照片得到印证。从现场照片来看，现场没有任何消防设施、设备和器材，散落在地上的都是天助公司使用的砖头。原告方亦没有提供充分证据证明其是在从事消防工程时发生此次事故。正因为如此，本次事故发生后，原告从未找过吉安延安分公司。因此，对于此次事故的发生及给原告造成的损害，吉安延安分公司深表同情，但从法律上讲，吉安延安分公司无需对该起人身伤害事故承担任何法律责任。二、原告要求赔偿的部分款项没有法律依据，部分款项金额要求过高。1、关于医疗费的问题。根据原告提供的北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，后续治疗费“相关费用建议以实际发生为准”，因此，原告主张支付20000元的后续治疗费没有事实依据。2、关于住院伙食补助费问题。根据侵权责任法第16条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。目前，司法实践中住院伙食补助费一般以30元/天(省内)、50元/天(省外)的标准计算，原告不加区分地按每天90元的标准计算过高。3、关于营养费问题，根据侵权责任法第16条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费参照医疗机构的意见确定，原告按每天50元标准计算同样没有依据。4、关于被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。结合本案，原告虽然因伤受残，但伤残等级与丧失劳动能力并不是同等的概念，且根据原告所伤害的身体部位和功能来看，主要是阴茎器质性勃起功能障碍，对其劳动能力的影响并不大，故不应该支付被抚养人生活费。5、关于精神抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。而2001年3月10起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)其他损害情形的精神抚慰金。可见，伤残赔偿金或死亡赔偿金中已包含了精神抚慰金。6、关于残疾器具费。根据侵权责任法第16条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定：残疾辅助器具费应参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。7、关于误工费、护理费问题。以上费用原告主张均过高，希望人民法院在明确责任的基础上依法确定。8、关于伤残赔偿金的问题。根据吉安延安分公司的了解，原告为农村户口，长期居住在农村，应按农村标准支付残疾赔偿金。三、原告对本案的损害后果的发生也有一定的过错，因此，应适当减轻被告的责任。四、关于分公司能否独立承担法律责任的问题，1、在程序法上，分公司作为被告参加民事诉讼具有明确的法律依据，民事诉讼法第49条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(5)法人依法设立并领取营业执照的分支机构”;第41条又规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。从上述法律规定中可以看出，有无领取营业执照是法人设立的分支机构能否以自己的名义参加诉讼的基础。许多大型公司的业务分布于全国各地甚至许多国家，直接从事这些业务的是公司所设置的分支机构或附属机构，这些分支机构或附属机构就是所谓的分公司。分公司虽然没有独立的财产权，公司授权其经营管理的资产是公司法人资产的一部分。但分公司可以以自己的名义对外开展经营活动，有完备组织机构和固定的办公场所，有经公司授权经营管理的资产，最为重要的是分公司在当地工商管理机关领有营业执照，符合《民事诉讼法》关于当事人的规定。因此，分公司独立作为被告并承担民事责任是没有法律阻碍的。它方便当事人诉讼，提高司法效率，体现了立法和司法解释的应有之义，是我们司法实践中所应当提倡的。现行司法解释对企业分支机构因担保而引发的纠纷有特殊规定,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十四条规定：“企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼”。而且是“可以”作为共同被告参加诉讼，不是“应当”参加诉讼。如果原告在起诉时把企业法人作为共同被告的，人民法院作为共同诉讼来审理，如果原告起诉时没有把企业法人作为共同被告来起诉，则人民法院应当根据案件的具体情况来决定是否通知企业法人参加诉讼。无论是单独起诉分支机构或是把法人和分支机构一并起诉，法律都是承认合法成立的分支机构有独立的诉讼主体地位的。2、在实体法上，分公司独立作为被告并承担民事责任并不违反公司法的规定，公司法第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。我们认为公司法的上述规定只是对分公司的性质及财产归属的最终界定，分公司独立作为被告并承担民事责任与该条并不矛盾。分公司在涉诉案件中直接以自己管理、经营的财产承担责任，因为分公司的财产也是法人财产的一部分，分公司承担责任后造成资产减少的法律后果最终还是由法人来承担。这也是“分公司民事责任由法人承担”的具体方式之一。因此，实践中不论分公司作为单独被告，还是与公司一并为共同被告，均可先以分公司相对独立的财产支付，不足部分再以公司财产清偿。这不但方便人民法院的执行，提高执行效率，而且可以节约双方当事人的诉讼成本。3、分公司独立作为被告承担民事责任并不影响债权人民事权利的最终实现。根据《执行工作若干问题的规定》78条第1款规定：被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。人民法院在执行工作中如果发现分公司的资产不足以清偿债务或不方便执行，可以依职权裁定追加被执行主体，把作为法人的公司甚至公司的其它分公司追加为被执行人。因此，分公司单独作为被告并承担责任并不影响债权人权利的实现，反而能尽快实现债权人权利。
原告谢月魁为支持其主张向法庭提交了下列证据：第一组：证明、《工程承包协议》各一份，用于证明曹爱亭从浙江吉安安装有限公司承包消防安装工程，原告受雇于曹爱亭，原告从事雇佣活动中受伤，雇主曹爱亭应当向原告负雇主赔偿责任。浙江吉安安装有限公司将工程发包给不具有相应施工资质的个人，应对原告的损失承担连带赔偿责任；第二组：病历资料复印件一份，用于证明原告受伤后，被送往医院救治，住院共计99天；第三组：医疗费票据复印件一份，用于证明在诊疗伤情过程中，除被告曹爱亭支付了部分医疗费，原告自己还垫付77734元。这部分医疗费，三被告应予以承担；第四组：鉴定意见书、发票各一份，用于证明原告经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告盆骨多发骨折畸形愈合属十级伤残、左髋关节活动受限属十级伤残。原告支付鉴定费4550元。被告应当按照54%的伤残系数为原告支付伤残赔偿金，并支付鉴定费4550元，原告的定残日是2017年12月13日；第五组：证明、户口本复印件、原告租房合同复印件各一份，用于证明原告受伤前，常年在外打工，被告应按照城镇标准28440元/年为原告支付伤残赔偿金。同时原告受伤前有一个4岁的孩子金成熙需要抚养、有一位65岁的老父亲需要赡养。原告伤残后，被告应支付原告被抚养人生活费共计67087元；第六组：气垫床、护理垫票据，用于证明原告因盆腔骨折，在遵照医嘱长期卧床休息时，为防止褥疮等继发疾病的产生，根据护理要求购买了气垫床、护理垫等器具。被告应当支付原告残疾器具费1031元；第七组：食宿、交通票据复印件一份，用于证明原告在诊疗、鉴定过程中共产生食宿、交通费10000元，二被告应当支付原告食宿、交通费10000元，有票据的花费为3700.11元，具体花费由法庭裁决。
被告曹爱亭对原告谢月魁提供的证据经质证称：对第一组证据中证明的真实性无异议，对证明目的有异议。该证明是谢月魁出事后曹爱亭给出具的，当时曹爱亭本人并未在场，且经过调查，曹爱亭并未让原告去吊消防器材，更没有让原告给别人去吊砖，原告是在吊砖过程中受伤的。对第一组证据中《工程承包协议》的真实性无异议，该证据证明吉安延安分公司将其承包的顺驰家园商住楼的消火栓、喷淋系统分项承包给曹爱亭，并非劳务分包，实际是一种转包行为。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告具体花费应当以实际支出或者以鉴定数额为准。对第三组证据医疗费票据中2016年9月1日至2016年9月12日交大一附院预付金额为13000元和2016年5月3日至2016年5月16日交大一附院预付金额为33000元的医疗费票据真实性无异议，对证明目的有异议。这两张票据上共计46000元都是被告曹爱亭直接支付的，曹爱亭将款打到医院后原告将医疗费票据退还给曹爱亭，但是在退还这两张票据时原告将医保联交给曹爱亭而将报销联留在自己手里，因此这两笔钱应算作是曹爱亭支付的而不是原告支付。对北京大学第一附院2017年12月1日编号1737837992的票据50元，没有名字的不予认可。对子长县中山大药房2016年1月10日、2016年4月9日、2015年12月15日的三张票据和2017年12月27日西安新康大药房连锁有限公司的票据因没有附处方不予认可，对其余票据没有异议。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的及鉴定的结论科学性有异议，伤残等级是指人体受伤后丧失劳动能力的程度。对两个十级伤残无异议。对原告主张按54%赔偿其损失有异议，两个十级伤残最多按2%赔偿。对误工期限应以实际治疗期限为准，不应当计算到伤残鉴定前一天。对第五组证据中户口本真实性无异议，该户口本证明谢月魁确实是农村户口。对证明和房屋租赁合同的真实性及证明目的均有异议，该证明说原告在18岁之后常年在外务工并不明确，不能证明原告在城镇的收入情况，对房屋租赁合同来说，子长县民房出租通常是没有租赁合同的，原告受雇给曹爱亭提供劳务时，明确告知曹爱亭他是住在子长县他姐住的地方，并非在外租房，因此该证据并不能证明原告在城镇居住满1年以上，故原告的残疾赔偿金应按农村居民标准进行赔偿。对第六、七组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告吉安延安分公司对原告谢月魁提供的证据经质证称：对第一组证据中证明的真实性无异议，对证明目的有异议。除曹爱亭所说之外，原告受伤并不是因为吊消防器材所致，到2015年10月9日，曹爱亭所进行的消防工程已经结束。原告受伤是由于原告给案外人吊用工程所用砖，案外人所有的电葫芦钢管焊接处断裂导致原告受伤。对《工程承包协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，该承包协议实际上是一种分包协议，是吉安延安分公司将其承包消防工程的部分项目的劳务部分转包给被告曹爱亭。且按照合同约定，乙方曹爱亭在施工期间购买了工伤保险，采取了必要的安全防护措施，在施工过程中发生伤亡事故均由乙方自行负责。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。我方认为，该医嘱如果对原告进行手术治疗的话手术治疗费为12万元，则原告主张的后续治疗费和伤残赔偿金不能同时主张，且诊断证明书不能作为赔偿依据。第三组质证意见同曹爱亭方一致。对第四组证据的质证意见同曹爱亭方质证意见，另外补充一点，对北京中衡鉴定意见书的合法性有异议，第一，从鉴定意见书来看，鉴定机构受理延安市中级人民法院委托的时间为2017年11月1日，但鉴定材料中所提供的北京大学第一附院的病案材料和住院时间为2017年11月14日至11月30日，意味着鉴定机构在受理鉴定委托以后原告又自行到北京大学第一附院进行住院治疗，对该次治疗的必要性以及能否作为检材的合法性有异议。第二，从鉴定机构的鉴定范围来看其业务范围为法医临床鉴定，而法医临床鉴定是一个笼统的概念。对第五组证据中户口本无异议，对租赁合同的真实性及整组证据的证明目的有异议。理由：第一，从法律层面上来讲，目前我国只针对交通肇事造成的人身损害有受害人在城镇居住满1年以上，确有稳定收入的，按照城镇居民的赔偿计算，其他情况的法律并未明确说明。第二，从1996年起陕西省已经实施三种人口管理办法，2012年起已经全面实施该种制度，如原告确实在城镇居住应向法庭提供居住证或户籍所在地社区和户籍部门的证明。房屋租赁合同尚不能充分证明原告在城镇居住的事实。对第六、七组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告曹爱亭为支持其主张向法庭提供了下列证据：曹爱亭已付医疗费票据原件48支，用于证明被告曹爱亭已为原告预付金额共计318173.8元，实际支出308267.59元，剩余部分已由原告方领取。另由西安到子长120救护车费用3300元由被告曹爱亭支付，但没有票据。
原告谢月魁对被告曹爱亭提供的证据经质证称：事实属实，但具体钱数记不清了。
被告吉安延安分公司对被告曹爱亭提供的证据经质证称：对被告曹爱亭提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告吉安延安分公司为支持其主张向法庭提供了下列证据：第一组，照片一组，用于证明：1、本案事故发生的原因是由于案外人巴中市天助建筑劳务有限公司所有的吊机主钢管焊缝裂开所致；2、结合其他证据本案案发时现场并没有任何消防器材，散落在案发现场的是案外人巴中市天助建筑劳务有限公司在调砖时吊机主钢管焊缝裂开，致使站在吊机上的原告谢月魁坠落摔伤。第二组：视听资料一份，用于证明：1、本案案发时原告是从一楼往地下一、二层吊材料，吊完材料后又从地下上到一楼，而并非诉状中所说的往楼上吊消防器材。2、结合其他证据原告受伤是因为案外人巴中市天助建筑劳务有限公司在调砖时吊机主钢管焊缝裂开，致使站在吊机上的原告谢月魁坠落摔伤。第三组：子长县顺驰家园消防工程合同复印件一份，用于证明：根据被告吉安延安分公司与子长县顺聚房地产开发有限公司签订的《子长县顺驰家园消防工程合同》的约定，被告吉安延安分公司实施消防工程的工期为2015年4月1日至2015年9月30日，结合本案其他证据，该消防工程实际上在2015年9月30日前已实际完成。而本案案发时间为2015年10月9日，故原告不可能是因为吊消防器材而受伤。第四组：证人证言，用于证明本案所涉消防工程的实际完工时间为2015年9月30日前，故此，原告在2015年10月9日不可能因从事消防工程而受伤。第五组：延安天恒司法鉴定所出具的陕延天恒（2017）0069号司法鉴定书，证明原告受伤误工期应该为180天至270天，护理期90-180天。
原告谢月魁对被告吉安延安分公司提供的证据经质证称：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，案发当天原告使用该设备吊的任何材料只能够证明设备是在被告工作场所损坏导致原告受伤。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明所谓吊机是案外人提供，结合本案后面的证据反而能够证明当时曹爱亭的消防工程还正在施工过程中。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同约定的期限并不能证明该工程于2015年9月30日已实际完成。对第四组证据的真实性及证明目的均有异议，因为原告受伤时郝海浪、高宝红并不在现场。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该鉴定意见结论说的很清楚，原告股骨粗隆间骨折术后误工期为180-270日，护理期限为90-180日，而不是本次所有病症的所有护理期限、误工期，因为原告的伤情除了这个以外，还有其它的病症。
被告曹爱亭对被告吉安延安分公司提供的证据经质证称，对真实性及证明目的均无异议。
本院对原告谢月魁提供证据的认证：对原告提供的第一、二组，二被告对真实性无异议，故对真实性依法予以确认。对原告提供的第三组证据，因经庭后原告与被告曹爱亭确认，2016年9月1日至2016年9月12日交大一附院预付金额为13000元系原告谢月魁支付。2016年5月3日至2016年5月16日交大一附院预付金额为33000元的医疗费为被告曹爱亭支付，另被告曹爱亭给原告支付了从西安到子长的救护车费3300元，谢月魁无异议，故依法对上述事实予以确认。对2017年12月1日，北京大学第一附属医院的没有原告名字的医疗费票据，本院不予认可。对子长县中山大药房出具的三张门诊费统一收据，因没有相应的医嘱，且票据上无法确认药名，依法不予支持。对2017年12月27日，西安新康大药房出具的票据，因在医嘱中有记载，故依法予以确认。对其余医疗费票据，二被告无异议，依法予以确认。对原告提供的第四组证据，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议。因原告的伤残是通过延安市中级人民法院审查并委托鉴定的，故对鉴定意见依法予以确认。对原告主张的伤残赔偿比例，本院根据我省各级法院统一标准，确定赔偿比例为52%。对误工期限，因原告申请对其误工期限进行了鉴定，依据鉴定结论，本院依法确定原告的误工期限为225天。对护理期限，本院依法确定为135天。对原告提供的第五组证据，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，均认为从户口本可以看出，原告系农村户口。对原告提供的证明及房屋租赁合同，二被告对真实性及证明目的均有异议，认为村委会出具的证明并不能证实原告在城镇有稳定的收入，房屋租赁合同也不能证明原告在城镇居住满1年以上。因二被告对原告提供的户口本的真实性无异议，故依法认定为有效证据。对村委会证明及房屋租赁合同，因原告在受伤时居住在子长县城内，且有固定的收入，故依法认定原告的伤残赔偿金按城镇居民标准计算。对原告提供的第六、七组证据，二被告对其均无异议，故依法认定为有效证据。
本院对被告曹爱亭提供的证据认定：对曹爱亭提供的318173.8元医疗费票据，经庭后原告与曹爱亭对账，曹爱亭共向原告谢月魁支付医疗费308473.8元。被告吉安延安分公司对证据的真实性及证明目的均无异议，故依法认定为有效证据。
本院对被告吉安延安分公司提供的证据认定：第一、二、三组证据，原告对真实性无异议，故依法对真实性予以确认。第四组证据，原告对真实性及证明目的均有异议，认为郝海浪、高宝红的证人证言无法证明原告承包的工程在原告受伤时已经完工。因二位证人证言无法直接证明原告承包的工程已经竣工验收，故对证人证言依法不予采信。原告对第五组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该鉴定意见结论说的很清楚，原告股骨粗隆间骨折术后误工期为180-270日，护理期限为90-180日，而不是本次所有病症的所有护理期限、误工期，因为原告的伤情除了这个以外，还有其它的病症。因原告再未对其他病症的误工期和护理期进行鉴定，故对该组证据依法予以认定。
根据原、被告陈述及举证、质证，确认以下案件事实：2015年3月25日，被告吉安延安分公司将其位于子长县项目的消防工程承包给了没有施工资质的被告曹爱亭。2015年6月27日，原告受雇于曹爱亭在其承包的工程工作。2015年10月9日下午2时30分左右，原告在吊材料时，因吊机主钢管的焊缝折开，导致原告高空坠落受伤。受伤后，被告曹爱亭及时将原告送往子长县人民医院住院治疗，后因伤情严重被送往延安大学附属医院住院治疗，诊断为：1、失血性休克，2、腹部闭合性损伤，3、降结肠系膜破裂，4、尿道断裂,5、闭合性胸部损伤等，住院15天。后又转至西安交通大学第一附属医院住院治疗67天。2017年4月20日，经延安天恒司法医学鉴定机构鉴定，原告谢月魁股骨粗隆间骨折术后误工期为180日-270日，护理期限为90日-180日。2017年12月13日，北京中衡司法鉴定所对原告的伤残进行了鉴定，原告谢月魁因鉴定需要在北京大学第一附院检查，并在北京市朝阳区中医医院住院治疗了17天。鉴定意见为：1、谢月魁XXX功能中度障碍符合六级伤残，骨盆多发骨折畸形愈合符合十级伤残，左髋关节活动受限符合十级伤残；2、谢月魁XXX功能障碍，需要继续后续治疗，费用建议以实际发生为准。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，谢月魁在曹爱亭承包的工地受伤，谢月魁的经济损失应由曹爱亭赔偿。吉安延安分公司将工程分包给没有相应资质的曹爱亭，应当与雇主承担连带赔偿责任。对原告诉请的精神抚慰金，因依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”因此，原告诉请的精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不能重复计算，故依法不予支持。对原告诉请的交通费、住宿费，根据原告的住院地点及时间，酌情确定为6000元。谢月魁主张的后续手术费没有实际发生，不予支持。待实际发生后，可另行主张。
根据审理查明的事实，对原告的损失确认如下：1、医疗费344267.81元[其中谢月魁支付43818.59元，曹爱亭支付了300449.22元(不包括曹爱亭支付的现金8024.58元)]；2、误工费18000元（225天×80元）；3、护理费8100元（135天×60元）；4、住院伙食补助费2970元（99天×30元）；5、伤残赔偿金295776元（28440元×20年×52%）；6、残疾辅助器具费1031元；7、被抚养人生活费53464.32元（父亲：{8568元／年×[20年－（67岁－60岁）]}÷2×52%，女儿：8568元／年×（18周岁－7周岁）÷2人×52%）；8、鉴定费4550元；9、交通费、住宿费6000元；10、营养费1980元（99天×20元）；上述共计736139.13元。谢月魁在施工中，没有注意自身安全，导致摔伤，应承担20%的责任，曹爱亭承担80%的责任，吉安延安分公司作为发包方，将工程分包给没有施工资质的曹爱亭，应当对原告的损失与曹爱亭承担连带赔偿责任。对原告起诉吉安公司承担责任的问题，因吉安延安分公司系吉安公司的分公司，根据法律规定，分支机构具有独立的诉讼主体，吉安延安分公司的财产不足支付的吉安分公司应予承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、曹爱亭于本判决生效后十日内赔偿原告谢月魁医疗费住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、营养费、残疾辅助器具费，共计588911.3元，（执行时扣除曹爱亭已垫付308473.8元），被告浙江吉安安装有限公司延安分公司、浙江吉安安装有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任。
二、驳回原告谢月魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由曹爱亭、浙江吉安安装有限公司延安分公司、浙江吉安安装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李 昱
审 判 员 常 鹏
人民陪审员 霍海燕
二〇一八年三月十二日
书 记 员 杜 珍