重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5413号
原告：杨云财，男，1967年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
被告：何德安，男，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陈熙林，男，1968年9月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告杨云财诉被告何德安、陈熙林合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨云财及其委托诉讼代理人苏建红，被告陈熙林到庭参加诉讼。被告何德安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨云财向本院提出诉讼请求：判令杨云财与何德安、陈熙林合伙结算并对合伙财产进行清算，在清算的基础上按照30%（即1002599.29×30%）的比例进行分配利润。事实及理由：重庆利旭建设工程有限公司承接重庆化医控股（集团）公司MDI管网工程，后将MDI管网工程劳务包给陈熙林、何德安，2013年4月26日，陈熙林、何德安就该工程剩余的工程劳务部分与我合伙，共同进行施工。2013年12月29日，我与何德安、陈熙林将合伙的劳务工程施工完毕。2014年1月10日，何德安、陈熙林与我就合伙的劳务工程进行结算，确认合伙工程劳务结算款为1717948.29元，扣除何德安、陈熙林和我施工过程总已经支付的人工工资715349元及何德安、陈熙林在项目中产生的低耗品费用70604.8元，合伙利润为1002599.29元。人民法院2016年11月3日作出（2016）渝0105民初351号民事判决书，认定我与何德安、陈熙林存在合伙关系，但因未清算无法确定我应该得到的分红金额。现诉至法院请求何德安、陈熙林清算合伙财产并支付分红金额。
被告陈熙林辩称：我与杨云财之间并不存在分包、合伙，杨云财在工地上属于雇佣带班，在工程上没有出资，在工地上其带的工人也是我发的工资；杨云财在工地上只工作了四个半月，杨云财与我协商要求支付10万元，我们达成协议支付9万元给他，9万元是杨云财在工地上工作四个半月的工资和分红，不存在另外清算。
被告何德安未答辩。
本院经审查确认以下事实：2013年5月12日，何德安、陈熙林、杨云财作为劳务承包人将将长寿MDI一体化（8-14）地管工程的部分水管工程、检查井以及管道基础、安全防护工程等工作分包给刘呈良，并签订《建设工程劳务分包合同》。
2013年12月19日，何德安与杨云财就长寿区何德安班组MDI管网工程量汇总，工程合计2855330元，何德安作为甲方签字，杨云财作为乙方签字。
2014年1月10日，陈熙林、杨云财就长寿区晏家镇何德安班组MDI管网工程2013年4月26日至2013年12月29日管网工程量劳务单价进行了确认，共计1717948.29元。当月18日，何德安、陈熙林、杨云财签订《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》载明：兹有杨云财在何德安长寿工地晏家镇MDI化医地管网工程2013年4月至12月应得股份分红30%、工资共计4-12月9万元正。大写玖万元正，注股份分红不含工资在内。定于2014年春节前付清。如到时不付清工资，按双方结算总价15%付清（定于涂增全钱到立即支付）。
2014年10月18日，何德安的亲属何德萍出具《欠条》载明：因长寿工地欠杨云财8万元，于2014年10月18日支付现金4万元给杨云财妻子付天秀，剩余4万元于2014年10月28日支付给杨云财，2014年10月28日前还完4万元后原何德安写给杨云财欠8万元的欠条作废。2014年11月10日，何德安的亲属何德萍出具《付款委托书》载明：兹有何德安、陈熙林在长寿区承建的MDI一体化地管工程，给付杨云财人工工资2万元正，特委托你单位在我方剩余的劳务费中代扣，支付给杨云财本人，股份分红至今未办理，特此委托，付款日期2014年11月30日之前付清。接受委托人为涂增全。
陈熙林认为《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》仅有一份，在杨云财处保存，应得股份分红30%中的“30%”系杨云财添加的，股份分红不含工资在内中的“不”系杨云财添加的，杨云财只是代班，一个月工资1.5万元，其工作四个月共计6万元，多给的3万元就是所说的分红。杨云财认可前述《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》仅有一份且由其保管，但应得股份分红30%中的“30%”系在签订结算单时当场添加的，股份分红不含工资在内中的“不”字在本来的结算单中就有。杨云财认可该结算单载明的9万元其已经收到7万元。
杨云财提供付天秀的银行转账凭证及部分工人领取工资的记录证明其代付了工人工资，何德安、陈熙林认为即便是代发工资，也是杨云财在其处领取了工资后代发的。
另查明，陈熙林、何德安、杨云财除了《长寿区化工集团地管网劳务MDI工程结算单》及长寿区晏家镇何德安班组MDI管网工程2013年4月26日至2013年12月29日管网工程量劳务单价》的结算外，并未办理其他结算手续。因工程总金额为1717948.29元，杨云财认可扣除人工工资的金额为715349元，产生低耗品费用70604.8元，但低耗品费用已经在工程总金额中扣除，其与何德安、陈熙林合伙期间的结算金额为1002599.29元。
以上事实有《建设工程施工劳务分包合同》、《长寿区晏家镇何德安班组MDI管网工程2013年4月26日至2013年12月29日管网工程量劳务单价》、《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》、（2016）渝0105民初351号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是杨云财应得的股份分红是多少？
关于该问题，其一，《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》中，何德安、陈熙林认可杨云财可得股份分红，并对股份分红的金额进行了明确约定，且陈熙林认可9万元中有部分是分红；其二、《长寿区晏家镇何德安班组MDI管网工程2013年4月26日至2013年12月29日管网工程量劳务单价》、《长寿区何德安班组MDI管网工程量汇总表》中对于工程量的结算及价格的计算均有杨云财的签字，且前述结算表系向发包方结算工程的依据和主要材料；杨云财作为结算一方对用于结算的材料进行了确认，且何德安、陈熙林承诺杨云财有股份分红；其三，《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》载明“定于2014年春节前付清，如到时不付清工资，按双方结算总价15%付清”，现杨云财均认可已经支付了7万元，尚剩余2万元未支付，即何德安并未在2014年春节前付清9万元。虽然何德安曾经委托案外人涂增全付清剩余两万元的款项，但其并未提供证据证明涂增全已经将2万元支付给杨云财，也未提供证据证明其已将2万元支付给涂增全，故应按照双方的15%付清；其四，杨云财认可股份分红30%中的“30%”是其添加的，但是签订《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》时就已经添加，陈熙林对此不认可，陈熙林认为“注股份分红不含工资在内”中的“不”字亦是杨云财添加的，杨云财认为《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》签订时“不”字就存在，因当事人均确认前述结算单仅有一份，由杨云财保管，但杨云财并未举证证明前述两处改动的形成时间，故对于陈熙林的辩称本院予以采纳；其四，2014年1月10日，陈熙林、杨云财就涉案工程的劳务单价进行了结算，劳务工程总价款为1717948.29元，杨云财认可扣除工人工资715349元，产生易耗品费用70604.8元，且主张产生易耗品费用已经在结算总金额中扣除，即杨云财认可的结算金额为1002599.29元（1717948.29元-715349元）；其五，当事人已就长寿区化医集团管网劳务MDI工程进行了结算，并形成了相应的协议，杨云财请求对其合伙财产进行结算的请求，本院不予支持；其六，当事人在《长寿区化医集团管网劳务MDI工程结算单》中约定，分红及工资9万元定于2014年春节前付清，陈熙林备注“定于涂增全钱到立即支付”，现付清分红款及工资的期间已满，虽然陈熙林备注了“定于涂增全钱到立即支付”，但陈熙林并未举证证明其向涂增全主张过相关债权，其自作出承诺之日起长达三年时间怠于行使自己的权利，也未举证证明其对涂增全有债权，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，本案中陈熙林消极行使权利的行为亦是阻止条件成就的一种方式，故可以认定条件已经成就。综上，根据当事人之间的约定，陈熙林、何德安未按照约定全额支付分红及工资，应当按照结算金额的15%支付款项，因当事人结算金额为1002599.29元，故陈熙林、何德安应当向杨云财支付150389.89元，因杨云财自认何德安、陈熙林已经支付7万元，故陈熙林、何德安还应当向杨云财支付80389.89元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何德安、陈熙林于本判决生效之日起十日内支付原告杨云财款项80389.89元。
二、驳回原告杨云财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13822元，由原告杨云财负担10326元，被告陈熙林、何德安负担3496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭胜勇
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 朱若一