山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2043号
上诉人（原审原告）李春新，男，1951年3月2日出生，汉族，山东省公安厅退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）张丕具，男，1955年6月16出生，汉族，山东省政治协商委员会退休人员，住济南市。
委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋洪越，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
原审第三人：李佳，男，1982年5月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李震，山东环周律师事务所律师。
原审第三人：张倩，女，1983年12月9日出生，汉族，住济南市。
上诉人李春新因与被上诉人张丕具、原审第三人李佳、张倩民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民重初字第761号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人李春新，被上诉人张丕具的委托代理人马峥嵘、宋洪越，原审第三人李佳的委托代理人李震到庭参加诉讼，原审第三人张倩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春新上诉请求：1.撤销原判，依法判决支持李春新诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由张丕具负担。事实和理由：一、本案一审法院仅以李春新与张丕具之间无借据、收据、欠条等债权凭证而否定双方的借贷关系，显属不当。本案在审理过程中，李春新提交的银行回单证实曾向张丕具交付借款44万元，法院调查笔录和调取的银行交易明细证实张丕具将该款项用于自购房屋并落户于自身名下，李春新将款项借给张丕具用于其自购房屋，双方民间借贷关系成立。因李春新的儿子娶张丕具的女儿为妻，基于姻亲关系，李春新不可能要求张丕具出具借条、借据。二、张丕具声称款项用于双方子女婚事，但其主张与其提交的费用明细不符，因此其主张不成立。李春新提交的证据已经证实李春新为李佳、张倩结婚一事进行了装修、举办婚礼、购置首饰等，并付款3万元作为给张倩的彩礼。张丕具称44万元为彩礼明显与正常生活水平不符，与济南正常彩礼金额水平不符。三、张丕具将借款用于自购房产并将房屋作为第三人李佳、张倩的婚房，一审法院据此否定李春新与张丕具之间的民间借贷关系，显属不当。四、若本案不认定民间借贷，李春新将无法维权。不当得利案由已被法院否定；本案争议显然并非离婚后财产纠纷；《民事案件案由规定》并无“返还财产”的案由，李春新只能选择以民间借贷为由主张权利。
张丕具辩称，本案应属于离婚后财产纠纷，并非民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、第二十二条规定，李春新为其子结婚向张丕具支付涉案款项，不管张丕具用在了为双方子女结婚购买房屋上，还是用在了为双方子女结婚而装修婚房、购买结婚用品、家电、家具上，张丕具与李春新之间的转、收款关系已随双方子女缔结婚姻关系转化为双方子女间的婚姻财产关系。也就是说，为缔结婚姻关系而支出的款项，不管出资方和接收方的形式主体是谁，其实质主体都是缔结婚姻关系的当事人双方。李春新无证据证实涉案44万元为借款，且原审中李春新关于涉案44万元款项性质的叙述与之前一、二审等所有开庭笔录及诉状中的陈述自相矛盾。李春新及其委托代理人在之前诉状及开庭笔录中关于涉案44万元性质的陈述具有法律效力，不能随意变更，关于李春新陈述前后不一的笔录，我方在原审笔录中已向法庭指出，恳请法院予以重视。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李春新的上诉。
原审第三人李佳述称，认可李春新的上诉请求和上诉理由。
原审第三人张倩未作陈述。??
李春新向一审法院起诉请求：1.判令张丕具返还李春新不当得利款项共计44万元及利息（以44万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2013年5月9日起计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由张丕具承担。2016年4月25日，李春新将诉讼请求变更为：1.张丕具偿还借款本金44万元及利息（以44万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年5月9日计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由张丕具承担。
一审法院认定事实：李春新之子李佳与张丕具之女张倩于2007年6月建立恋爱关系，2008年6月12日，李佳与张倩登记结婚，双方于2011年11月27日因感情不合协议离婚，离婚协议书中载明双方无财产分割，无债权债务。2007年6月23日，李春新向张丕具的招商银行转账24万元，2008年12月7日，李春新又向该账户转账20万元；上述款项汇入张丕具的账户后，张丕具在两日内分别向山东齐汇有限责任公司转账24万元（转账摘要为房款）和20万元（转账摘要为个人汇款）。李佳与张倩结婚时居住于济南市经十路14号6号楼东单元102室的婚房，该婚房由张倩家提供。位于济南市二环南路兴隆家园小区3号楼1单元1301室（以下简称涉诉房屋）的房屋，系张丕具的单位集资房，该房屋以张丕具的名义购买，张丕具向山东齐汇有限责任公司转账24万元和20万元即为支付涉诉房屋的房款。涉诉房屋交付后实际由李佳、张倩居住使用，双方离婚后，李佳搬离了涉诉房屋。
对于涉案44万元款项的性质，李春新称：2007年6月20日张倩在李春新家里提出张丕具借款的事，后来李春新给张丕具打了个电话，问涉诉房屋需要多少钱，张丕具回答不会超过80万元，李春新问首付多少钱，张丕具说首付24万元。李春新称张丕具在2008年12月5日左右来电话，说还需要20万元，所以李春新前后给张丕具打了44万元。李春新还称，与张丕具是口头约定的借款，张丕具说对于还款期限有了钱就还，利息的问题当时没有说明。
对于涉案44万元款项的性质，张丕具称：鉴于李春新不能给李佳、张倩提供所用的婚房，而张丕具可以提供，故在李佳、张倩婚前的2007年6月23日由李春新支付张丕具24万元，作为彩礼以及装修婚房的费用，李佳、张倩结婚后因张丕具为二人的结婚花费了大量的费用，而李春新前期给付的费用不够李佳、张倩结婚所需的各项费用，所以李春新又于2008年12月7日转给了张丕具20万元作为补偿。故，双方不存在借贷关系，涉案的44万元并非借款。
对于彩礼支付的问题，李春新称济南市经十路14号6号楼东单元102室原婚房的装修支付了10万元，涉诉房屋卫生间装修、厨房厨具也是李春新置办的；在李佳、张倩订婚前李春新家给了张倩2万元的首饰，在订婚时给了3万元彩礼，结婚时给了张倩2.5万元的钻戒并支付了10万元的婚宴支出；在子女结婚时，张丕具给了李佳一块手表。张丕具称收到的44万元就是彩礼，张丕具家曾给了李佳一块手表。
一审法院当庭宣读了于2016年8月17日对李佳进行的调查笔录：李佳称涉案款项是借款，应该返还给李春新，李佳对该款项不主张权利。李春新对李佳的调查无异议；张丕具认为李佳的陈述与事实不符。一审法院当庭宣读了于2016年8月22日对张倩进行调查笔录：张倩称涉案的44万元不是借款，当时张倩与李佳是战友且感情很好，谈恋爱到谈婚论嫁时，由于李佳家里不能提供住房，支付的涉案款项是彩礼和装修费用，这个钱是给李佳和张倩用于二人结婚生活所用；涉案房屋实际是给张倩和李佳买的，因为是张丕具单位的集资房，所以只能以张丕具的名义购买，房屋交付后实际由张倩、李佳居住使用了一年左右，双方离婚后李佳就搬走了；本案是婚约财产纠纷，涉案款项是张倩和李佳之间的纠纷，李春新不应向张丕具主张，也不应向张倩主张。李春新对张倩的陈述有异议，认为实际情况是张丕具因单位集资建房向李春新借款，并承诺日后会将该款项归还张丕具。张丕具对张倩的陈述无异议。李佳对张倩的陈述有异议，认为涉案的44万元并非彩礼，双方2007年刚确认恋爱关系就支付彩礼，与情理不符。
李春新曾在本案的原审、二审、重审诉称，涉案款项系李春新出资给李佳购买涉诉房屋，并将房屋落户李佳名下作为婚房使用；但李春新又变更诉讼请求，主张涉案款项系张丕具的借款，双方系民间借贷关系。对此，李春新称，张丕具借钱的时候说单位集资建房且会把涉诉房屋落户给李佳和张倩；张倩与李佳离婚时，李春新给张丕具要钱，张丕具不想还钱并仍以房屋将来归李佳所有欺骗李春新，所以李春新在之前的诉讼程序中才有了以上诉称和陈述。对此，李佳称，李春新起诉状的意思是李春新出借资金给张丕具，张丕具用该借款给孩子买房最终房屋也要落户在孩子名下，李春新出借资金的目的也是为了让孩子有更好的居所，这与李春新主张的民间借贷并不冲突。
结合李春新提交的证据及其在原审、二审、重审中的陈述及诉称的事实理由，李春新现在主张的民间借贷关系与其之前主张的款项性质不符，李春新也未提交借条、借据或其他可以证明双方形成了一致借贷合意的证据，故，李春新在本案中主张的民间借贷关系证据不足。为此，一审法院向李春新释明：因李春新提交的证据不足以证明与张丕具存在民间借贷关系，李春新可在庭后三日内提交变更诉讼请求申请，否则将视为李春新仍坚持民间借贷的诉讼请求，本案将继续按照民间借贷纠纷予以处理。但是，李春新未提交变更诉讼请求申请。
一审法院认为，李佳在本案中未主张权利，且认为涉案款项为民间借贷，应由张丕具返还给李春新；张倩虽主张涉案款项系与李佳的婚姻财产纠纷，但在本案中未主张权利，故本案仅对李春新与张丕具的争议进行处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李春新称张丕具向其借款44万元用于购买涉诉房屋，但李春新未提交借款协议或还款承诺书等书面证据，也未证实双方已对借款事宜达成一致的意思表示。张丕具对收到44万元无异议，但对款项性质持有异议，认为涉案款项用于了双方子女的婚事，双方不存在借贷关系。李春新在变更诉讼请求前，也诉称涉案款项用于给李佳购买婚房，并未主张与张丕具存在借贷关系。故，李春新未提交有效证据证实已与张丕具就借款、还款事宜达成了一致的意思表示，其要求张丕具依照借贷关系偿还借款本息44万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回李春新的诉讼请求。案件受理费7900元，由李春新负担。
二审期间当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的问题为：李春新向张丕具汇款44万元的性质。2007年6月23日，李春新向张丕具转款24万元，2008年12月7日转款20万元，该事实有银行转账凭证为证，双方当事人均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李春新认为其向张丕具的转款系借款行为，并提供了转账凭证予以证实，已完成初步举证责任。张丕具否认其与李春新系民间借贷关系，认为款项中10万元系向张倩支付的彩礼，其余款项是用于李佳与张倩结婚花费及婚房装修费用。对于该款项用途，银行转账记录证实：2007年6月23日李春新向张丕具转账24万元，2008年12月7日李春新向张丕具转账20万元；张丕具于2007年6月25日向山东齐汇有限责任公司转账24万元（转账摘要为房款），于2008年12月8日向山东齐汇有限责任公司转账20万元（转账摘要为个人汇款）。济南市二环南路兴隆家园小区3号楼1单元1301室系张丕具单位集资建房，以张丕具名义与山东齐汇有限责任公司签订房屋买卖合同。上述事实足以支持李春新关于款项用途的主张，即：用于购买张丕具单位的集资房屋。并且，至李佳与张倩离婚，济南市二环南路兴隆家园小区3号楼1单元1301室房屋仍以张丕具名义购买，张丕具系44万元款项的实际使用人。故张丕具关于款项用途及性质的主张证据不足，其认为系“其他债务”的理由不能成立，本院不予采信。依据上述法律规定及事实，李春新与张丕具之间的关系应当认定为民间借贷关系。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。李春新要求张丕具返还借款的请求，符合法律规定，应予支持。涉案款项未约定借期与利息，依照法律规定，本院对于出借人自主张权利之日（2016年4月25日）起的利息（年利率6%）予以支持。
综上所述，李春新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2013）历民重初字第761号民事判决；
二、张丕具于本判决生效之日起10日内返还李春新借款44万元；
三、张丕具于本判决生效之日起10日内支付李春新利息，该利息以44万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年4月25日计算至本判决确定的履行期限届满之日；
四、驳回李春新的其他诉讼请求。
如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7900元，由张丕具负担；二审案件受理费7900元，由张丕具负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭婷婷