江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第1768号
原告无锡宏益混凝土有限公司，住所无锡市锡山区东港镇黄土塘村。
法定代表人翟晓东，该公司总经理。
委托代理人浦晓云，系江苏金易律师事务所律师。
被告无锡市金越建筑工程有限公司，住所无锡市知足桥路88号。
法定代表人俞炳华，该公司总经理。
委托代理人周锡良，系无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。
被告无锡市新区贝多电子有限公司，住所无锡市新区旺庄镇新光村外下甸迎宾路，（。
法定代表人黄丽萍，该公司董事长。
委托代理人周正清，该公司总经理。
原告无锡宏益混凝土有限公司（以下简称宏益混凝土公司）与被告无锡市金越建筑工程有限公司（以下简称金越建筑公司）、无锡市新区贝多电子公司（以下简称贝多电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏益混凝土公司的委托代理人浦晓云、被告金越建筑公司的法定代表人俞炳华及其委托代理人周锡良、被告宏峰电子公司的委托代理人周正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏益混凝土公司诉称：其与金越建筑公司签订商品混凝土订货合同一份，约定由宏益混凝土公司向金越建筑公司提供混凝土，并约定了违约责任，后其按约定交付混凝土，此后金越建筑公司确认结欠宏益混凝土公司492970元，但建筑公司未能按约支付款项。而本案所涉混凝土实际由贝多电子公司使用，现要求：1、判令两被告共同支付货款114490元，并支付自2012年9月4日起至判决支付之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告金越建筑公司辩称：1、签收货物的郭惠强并非是其公司员工，结合本案来看郭惠强也构不成表见代理。2、关于宏益混凝土公司举证的《商品混凝土订货合同》与本案贝多电子工地没有法律上的关系。3、不能仅仅依靠2012年5月8日及5月31日两份报告证明双方存在买卖合同关系，整个工程使用了宏益混凝土公司的混凝土货源，但是其并不是在宏益混凝土公司采购，而是向混凝土二级经销商采购。4、要求贝多电子公司及金越建筑公司共同承担还款责任没有法律依据。综上，要求驳回宏益混凝土公司对其的诉请。
被告贝多电子公司辩称：其是委托金越建筑公司建筑厂房，具体事项并不参与，本案产生的纠纷应是宏益混凝土公司与金越建筑公司之间的纠纷，其与本案无关，要求驳回宏益混凝土公司对其的诉请。
经审理查明：2012年3月25日，金越建筑公司与贝多电子公司签订建设工程施工合同一份，约定：贝多电子公司将车间及辅房工程发包给金越建筑公司承建；工程内容为土建、水电、消防；发包人派驻工程师为周正清；工程款（进度款）支付方式根据工程相关进度进行分期支付。2012年3月30日，金越建筑公司还与无锡宏峰电子有限公司（以下简称宏峰电子公司）签订建设工程施工合同一份，约定：约定宏峰电子公司将包装车间工程发包给金越建筑公司承建。
2012年3月底，宏益混凝土公司与金越建筑公司签订商品混凝土订货合同一份，载明：需方为无锡市金越工程有限公司宏峰电子厂工地，供方为宏益混凝土公司；标的物为C25型号混凝土1300立方（暂估），单价370，总计481000元；供应时间和地点为宏益混凝土公司在接到金越建筑公司传真《混凝土供应通知单》后，按金越建筑公司规定时间将混凝土送至指定地点。后宏益混凝土公司根据郭惠强的口头指示向宏益电子公司工地及贝多电子公司工地供货。2012年7月21日，郭惠强在商品砼对账单上签字署名，该对账单载明：施工单位为无锡金越建筑公司，砼标号C30，数量996立方，备注宏峰电子；砼标号C15，方量71、C20，方量11、C20细石，方量10、C30，方量192，备注贝多电子。同日，宏益混凝土公司出具发票一份，并由郭惠强签收对账询证函，载明金越建筑公司确认截止2012年7月21日，结欠宏益混凝土公司商品混凝土材料款492970元。
审理中，宏益混凝土公司提供备案于无锡市新区质监站的贝多电子公司新建车间专项施工方案审批表五份，审批表载明：郭惠强为无锡市金越建筑工程有限公司新区贝多电子工程项目部承包单位签收人，编制人。同时，宏益混凝土公司提供了无锡振华建设工程质量检测有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告两份，金越建筑公司则另外提供了无锡振华建设工程质量检测有限公司出具的混凝土抗压强度检测报告十五份，上述报告均载明委托单位为贝多电子公司，施工单位为金越建筑公司，生产厂家为宏益混凝土公司，工程名称为贝多电子新建厂房。宏益混凝土公司提供的检测报告的委托日期分别是2012年5月8日，2012年5月31日，取样强度等级为C20及C15。金越建筑公司提供的检测报告的检测时间为2012年10月30日至2013年1月。
经本院向郭惠强进行调查，郭惠强陈述：其在贝多电子公司的工地上负责施工及接受材料等，关于本案所涉混凝土的交易方式，系宏益混凝土公司接其电话通知，将混凝土送至贝多电子公司工地，该批混凝土是与宏峰电子公司工地的混凝土一并送货，该批混凝土亦确实使用在了贝多电子公司工地上，关于该批货物其亦在商品砼对账单中同时确认了方量和金额。
审理中，贝多电子公司提供了发票、记账凭证等用以证明其相关工程款已经支付给金越建筑公司，金越建筑公司确认了上述发票及记账凭证的真实性。
诉讼过程中，本院要求金越建筑公司限期提供承建贝多电子公司工地过程中购买混凝土的相关买卖合同、发票、送货凭证等相关证据，但金越建筑公司未能在限期内提供。
关于原告宏益混凝土公司与被告金越建筑公司、宏峰电子公司买卖合同纠纷一案，宏益混凝土公司于2012年9月4日向本院起诉金越建筑公司及宏峰电子公司，要求两公司共同支付货款492970及违约金24648.5元。在诉讼过程中，宏益混凝土公司撤回了关于贝多电子公司使用的混凝土货款114490元的诉讼请求，本院于2013年7月16日作出（2013）南商初字第64号民事判决书，判决金越建筑公司应于判决生效后三日内支付宏益混凝土公司货款378480元及违约金18924元，合计397404元。后因金越建筑公司上诉后未缴纳上诉费用，该判决书已经生效，金越建筑公司亦于判决书生效后向宏益混凝土公司付清了判决载明的货款、违约金以及相应的诉讼费用。
上述事实，有建筑工程施工合同、商品混凝土定货合同、对账单、征询函、说明、混凝土抗压强度检测报告、专项施工方案报审表、记账凭证、诉讼费缴费凭证、身份证等书证及当事人陈述附卷佐证。
本案争议焦点为：由宏益混凝土公司供应的用于贝多电子公司工地的混凝土货款应由谁承担付款义务。
本院认为：首先，金越建筑公司与贝多电子公司签订建筑施工合同，可以确认贝多电子公司新建厂房和辅房的工程由金越建筑公司承建。其次，根据郭惠强本人陈述，以及施工方案报审表载明了郭惠强作为金越建筑公司在新区质监站备案的在贝多电子公司工地的签收人、编制人，可以确认郭惠强系贝多电子公司工地上的金越建筑公司方工作人员。且郭惠强本人亦陈述其负责货物签收，还确认本案所涉混凝土使用在了贝多电子公司的工地上。最后，金越建筑公司称其虽然使用宏益混凝土公司的混凝土，但是系向其他经销商采购，却未向本院提供相应证据予以证明。综上，可以认定郭惠强有权在混凝土对账方面代表金越建筑公司，由其确认签收的商品砼对账单、对账征询函应属有效，金越建筑公司应当承担相应的付款义务。
关于利息，宏益混凝土公司主张自本案所涉混凝土款项向本院起诉之日即2012年9月4日起至判决支付之日止按照同期同类银行贷款利率罚息计算。本院认为：金越建筑公司未能及时付款，应该承担相应的违约责任，但宏益混凝土公司与金越建筑公司对于违约责任及还款日期未进行具体约定，故利息利率应按照同期同类人民银行贷款利率计算。
关于宏益混凝土公司提出要求贝多电子公司共同承担付款责任，本院认为：贝多电子公司与宏益混凝土公司并不存在买卖关系，故本院对于该诉讼请求不予支持。
据此，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、无锡市金越建筑工程有限公司应于本判决生效后三日内支付无锡宏益混凝土有限公司货款114490元及利息（自2012年9月4日起至判决支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回无锡宏益混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3810元（含财产保全费1220元，已由宏益混凝土公司预交），由金越建筑公司负担。（宏益混凝土公司同意其预交的上述费用由金越建筑公司向其直接支付，本院不再退还，由金越建筑公司在本判决生效之日起三日内向宏益混凝土公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 尤 祺
人民陪审员 徐 健
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。