河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01228号
上诉人（原审被告）王永林，男，1962年7月17日出生，汉族。
委托代理人张云，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陕县陕州小额贷款有限公司，住所地为陕县。
法定代表人邢建房，该公司总经理。
委托代理人赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张建新，男，1960年1月24日出生，汉族。
上诉人王永林因与被上诉人陕县陕州小额贷款有限公司（以下简称陕州小额贷款公司）、张建新借款合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第1074号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永林的委托代理人张云、被上诉人陕州小额贷款公司的委托代理人赵建烈到庭参加诉讼，被上诉人张建新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月24日，王永林以流动资金为由，经张建新担保，向陕州小额贷款公司借款30万元，双方签订《借款／担保（抵押）合同》一份，约定借款期限3个月，月利率16.8‰，还款方式为按到期还本还款法，按月结息，结息日为每月的20日，最后一期还款日为贷款到期日，并对合同生效等进行了约定。借款人王永林及保证人张建新均签字捺指印。同时，张建新向陕州小额贷款公司出具担保人承诺书，为该笔借款承担连带责任保证担保。当日，陕州小额贷款公司依约通过其单位工作人员严燕账户将30万元汇入王永林的账户。2013年11月23日，王永林、张建新与陕州小额贷款公司签订借款展期协议，约定：借款金额30万元，原约定借款到期日2013年11月23日，展期后到期日为2014年2月23日，王永林、张建新签字并按指印。2013年12月26日，王永林给陕州小额贷款公司单位工作人员严燕账户转款9300元。2015年4月28日，陕州小额贷款公司向张建新发出催款通知书，要求张建新对王永林的30万元借款履行还款的保证责任。张建新在该催款通知书上签字确认。之后，因王永林、张建新未能履行还款义务，陕州小额贷款公司诉至法院。要求王永林、张建新偿还借款本金30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年2月24日算至借款全部付清之日止），律师费3500元。
另查明，2013年11月23日，王永林通过个人账户分两次向陕州小额贷款公司邢建房转款30万元。
原审认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。陕州小额贷款公司与王永林、张建新所签订的《借款／担保（抵押）合同》，以及张建新出具的担保承诺书，系合同当事人的真实意思表示，合法有效。陕州小额贷款公司按照合同约定向王永林全面履行了义务，而王永林却未按合同约定按期归还借款本息，保证人张建新亦未履行保证担保义务，其行为实属违约，故陕州小额贷款公司要求王永林归还借款本金30万元以及要求张建新承担连带清偿责任的请求，于法有据，予以支持。对于王永林辩称其于2013年11月23日向邢建房转款30万元，借款已还清。因其辩解与陕州小额贷款公司提交的展期协议、催款通知书、2013年12月26日王永林向陕州小额贷款公司单位工作人员严燕账户转款9300元的凭证以及邢建房的当庭陈述相矛盾，故对其辩称不予采纳。对陕州小额贷款公司要求王永林按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息的诉求，因合同对利息明确约定为月利率16.8‰，对此，予以支持，超过部分，于法无据，不予支持。对陕州小额贷款公司要求判令王永林支付陕州小额贷款公司律师费3500元的诉求，于法有据，予以支持。张建新对王永林上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、王永林偿还陕县陕州小额贷款有限公司借款本金300000元及利息（利息自2014年2月24日起按约定月利率16.8‰计算至本判决限定的债务人履行债务之日止）。二、王永林给付陕县陕州小额贷款有限公司的律师费3500元。三、张建新对上述王永林应承担的款项承担连带清偿责任。上述款项限本判决生效后十五日内付清。四、驳回陕县陕州小额贷款有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，减半收取2925元，由王永林承担。
宣判后，王永林不服，上诉称：1、原审判决认定事实不清。首先，原审判决没有查清严燕和邢建房都是陕州小额贷款公司工作人员（严燕系公司股东兼财务、邢建房当时任公司副董事长诉讼时任公司法定代表人），且二人是夫妻关系的事实。我与张建新属于同一公司，二人的公司与陕州小额贷款公司都属于小额借款担保公司，此类公司平日的出进款行为都是通过公司工作人员个人账户进行。我于2013年8月24日从严燕账户借出30万元，2013年11月23日向邢建房账户还入30万元，实属于公司的借还款行为。其次，原审未查明的另一事实是，本案共涉及三笔30万元借款，只有一笔通过我的账户进出。张建新的笔录可以证明其曾经是陕州小额贷款公司工作人员，三笔30万元借款其公司只用了一笔，另外两笔30万元是他自己用了。张建新没有明确归还30万元的时候是还哪一笔，但这笔借款是他向三门峡诚迅商标注册代理有限公司财务交待之后、通过我的个人账户转出。由此可见，从我账户转出的30万元是三门峡诚迅商标注册代理有限公司的还款，而非替张建新个人还款。因此，陕州小额贷款公司与我之间只存在一笔30万元借款，这30万元从财务严燕账户借出、从副董事长邢建房账户还入，该笔30万元借款已经还清。2、原审判决证据不足，陕州小额贷款公司提供的证据存在效力瑕疵、且缺乏真实性。首先，借款展期协议上的延期还款日期实际由陕州小额贷款公司擅自添加，我对此毫不知情，我与陕州小额贷款公司并未达成借款展期的合意，陕州小额贷款公司涉嫌移花接木、张冠李戴或擅自伪造证据。我在2013年11月23日已归还30万元借款，没有且无必要同陕州小额贷款公司签署任何借款展期协议，原审将明显争议和瑕疵的展期协议作为主要证据，缺乏真实性。其次，催款通知书只针对张建新，且只有张建新一个人签字，对我不产生效力，我对此毫不知情，陕州小额贷款公司所催告的是张建新的私人借款，与我无关，原审将无效力的催款通知书作为我未还清借款的依据，明显错误。综上，请求二审改判驳回陕州小额贷款公司对我的诉讼请求。
被上诉人陕州小额贷款公司答辩称：王永林上诉称：“2013年11月23日向邢建房账户还入30万元，实属于公司的借还款行为”是错误的，主要理由如下：1、2013年11月23日，邢建房不是我公司的副董事长，也不是我公司的股东，向邢建房个人账户上转款不等于偿还我公司的借款，这是一个正常、理性的人都可以做出的判断。况且，法律也没有规定向公司偿还借款可以将借款打到公司会计丈夫的账户上。2、王永林、张建新及邢建房是多年的朋友关系，其之间也多有经济往来，相互之间转款也属于正常现象。且邢建房在原审也向法庭明确说明，王永林在2013年11月23日向其账户转款的30万元与本案没有任何关系。3、借款展期协议是真实存在的。首先，借款展期协议上有王永林亲笔书写借款“金额叁拾万元整”，有王永林、张建新的亲笔签名并按有指印，怎能说王永林与我公司并未达成借款展期的合意，更谈不上我公司涉嫌移花接木、张冠李戴或擅自伪造证据。其次，王永林和我公司之间只有这一笔30万元的借款。王永林可以向法庭说明一下，其签字的30万元借款展期协议是哪一笔30万元的借款展期协议。再次，按照小贷公司的一般惯例，借款展期协议是先由申请展期的借款人、担保人填写金额和签名，然后由小贷公司填写延期还款日期，这是非常正常的，怎能说是我公司擅自填加延期还款日期。4、王永林没有偿还30万元借款。首先，王永林、张建新与我公司在2013年11月23日签订借款展期还款协议，说明王永林在2013年11月23日没有能力也不准备偿还我公司的30万元借款。其次，王永林在2013年12月26日还向我公司支付利息，这可以证明王永林没有偿还我公司30万元借款。再次，张建新签名的催款通知书也可以印证王永林没有偿还我公司的30万元借款。
二审中，王永林向法庭申请对涉案《借款展期协议》第一页中“2013年11月23日至2014年2月23日”、第二页落款时间“2013年11月23日”、第二页双方签名及印章形成时间及笔迹形成时间进行鉴定；如果上述内容无法鉴定，则对《借款展期协议》第一页第一条中“2013年11月23日”、“2014年2月23日”、第二页落款时间“2013年11月23日”与第二页双方签名及印章形成时间及笔迹形成时间相比对，是否是同一时期（时间）形成。拟证明涉案30万元借款没有展期。经鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0770号司法鉴定意见书：1、不能确定送检的标称日期为“2013年11月23日”的《借款展期协议》原件第一页第一条表格中“20131123”和“2014223”、第二页落款时间处“20131123”与第二页签名字迹及印章印文的形成时间；2、送检的标称日期为“2013年11月23日”的《借款展期协议》原件第一页第一条表格中“20131123”和“2014223”、第二页落款时间处“20131123”与第二页签名字迹不是同一时间书写，上述时间填写字迹形成于第二页签名字迹之后，不能确定上述时间填写字迹与第二页上印章印文的形成时间关系。经质证，王永林发表质证意见称：1、该鉴定意见可证实陕州小额贷款公司提交的借款展期协议是虚假的，不是涉案30万元借款的协议；2、该展期协议的虚假可证明我所归还的30万元款项就是本案争议的30万，否则陕州小额贷款公司也没有必要搞一份虚假的展期协议来补强证据；3、原审法院依据虚假的展期协议所作出的判决是错误的。陕州小额贷款公司发表质证意见称：1、该鉴定意见不能证明《借款展期协议》是虚假的，签订时间在后属正常，签字总有先后，《借款展期协议》是真实的，有王永林亲笔签名的30万元，王永林应当说明这30万元是哪30万元；2、王永林逻辑错误导致其所做的推算也错误；3、鉴定意见与本案无实际意义。
二审中，王永林向法庭提交了以下证据：1、张建新的证言，拟证明2013年11月23日通过王永林的名义向邢建房转的30万元是三门峡诚迅商标代理有限公司的钱，不是张建新的钱；2、2014年4月22日工商变更登记，拟证明张建新是陕州小额贷款公司的股东；3、鉴定费转账凭证，拟证明鉴定费用是8600元应当由陕州小额贷款公司承担。经质证，陕州小额贷款公司发表质证意见称：1、张建新的证言是打印形成，无张建新签字，无法证实真实性，张建新是本案原审被告，身份不属于证人，王永林的证明目的与本案无关，该证据不属于新证据；2、变更时间正确，对变更登记本身无异议，张建新是公司的挂名股东，不是真正的股东，现在已经不是公司股东；3、对转账凭证本身无异议，但该鉴定没有必要且与案件审理无关，应当由其自行承担。
经本院审查认为：1、司法鉴定意见书，《借款展期协议》上展期期间“20131123”和“2014223”、签订日期“20131123”与借款人签名字迹虽不是同一时间书写，但王永林认可《借款展期协议》上借款人“王永林”的签名系其本人所签，该证据本院将结合全案证据综合予以认定；2、张建新的证言，因张建新是本案当事人，故张建新的证言实质上是当事人陈述，陕州小额贷款公司对张建新陈述的真实性不予认可，且张建新的陈述称“王永林2013年11月23日王永林归还的款项是从三门峡诚迅商标注册代理有限公司账上付的款，不是我个人的钱”，故该证据不能证明涉案借款已经偿还；3、工商变更登记，该证据不能证明与涉案借款是否偿还具有关联性；4、鉴定费转账凭证，王永林主张称《借款展期协议》上的时间与其签名不是同一时间形成，陕州小额贷款公司主张称《借款展期协议》上的时间与签名是同一时间形成，经王永林申请，司法鉴定意见载明“《借款展期协议》原件第一页第一条表格中“20131123”和“2014223”、第二页落款时间处“20131123”与第二页签名字迹不是同一时间书写，上述时间填写字迹形成于第二页签名字迹之后”，因陕州小额贷款公司主张《借款展期协议》上的时间与签名是同一时间形成与司法鉴定意见不符，故司法鉴定的鉴定费用8600元应当由陕州小额贷款公司承担。
二审经审理查明的借款基本事实与原审一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
1、关于涉案借款是否是公司借款的问题
陕州小额贷款公司借款申请书及借款／担保（抵押）合同、担保人承诺书上均载明涉案借款借款人是王永林，且涉案款项30万元转入王永林个人银行账户，陕州小额贷款公司对王永林主张的涉案借款系三门峡诚迅商标注册代理有限公司借款的事实也不予认可，故原审认定王永林借款并判决其偿还借款并无不当，本院予以维持。
2、关于《借款展期协议》是否真实的问题
陕州小额贷款公司和王永林均认可：在涉案30万元借款之前，王永林在陕州小额贷款公司还有两笔20万元和30万元的借款，但该两笔借款均已偿还。《借款展期协议》上展期期间“20131123”和“2014223”、签订日期“20131123”与借款人签名字迹虽然不是同一时间书写，但王永林认可《借款展期协议》上借款人“王永林”的签名系其本人所签。王永林除涉案30万元借款外先前在陕州小额贷款公司的两笔借款均已偿还，已经偿还的两笔借款不存在借款展期的问题，且王永林对该《借款展期协议》是何时所签、是对哪一笔借款展期不能作出合理说明及解释，故王永林上诉主张《借款展期协议》是不真实的理由不足，本院不予支持。
3、关于2013年11月23日王永林向邢建房个人账户转款30万元是否是偿还涉案借款的问题
原审中，陕州小额贷款公司在庭审中称：2013年11月23日王永林向邢建房个人账户转款30万元，收款人不是陕州小额贷款公司，不能证明王永林涉案借款已经偿还。
原审中，邢建房在庭审中称：2013年11月23日我没有收到王永林汇给我的30万元，当日我收到的30万元转款是张建新打的钱，是张建新还我的钱。2013年7月22日，张建新借我30万元，2013年11月23日还给我的，我和王永林没有经济往来，我和张建新之间的情况与本案没有关系。
原审中，张建新在笔录中称：我借邢建房个人有30万元，2013年11月份，邢建房说急需要一笔钱，我就让三门峡诚迅商标代理有限公司会计通过王永林账户给邢建房转了30万元，这30万元没有具体约定是还哪一笔借款。
2015年4月28日，陕州小额贷款公司向张建新送达的催款通知书上载明：王永林于2013年8月24日向陕州小额贷款公司借款30万元，截止2015年4月28日，王永林尚欠借款本金30万元及利息，要求张建新履行担保责任偿还王永林的借款本息。张建新在催款通知书上签名确认签收。
二审中，王永林在询问笔录中称：我是给张建新打工的，2013年11月23日我向邢建房个人账户转款30万元是张建新安排会计通过我的账号转的，30万元是张建新以我的名义借的，实际是三门峡诚迅商标代理有限公司使用的，张建新安排会计通过我的账号转给邢建房的30万元就是还以我名义于2013年8月24借的30万元。
根据上述情况，本院认为：王永林主张偿还涉案借款的30万元，是2013年11月23日张建新安排三门峡诚迅商标代理有限公司会计通过王永林的账户向邢建房转的款，邢建房与张建新均认可其二者之间存在30万元的债权债务，对王永林称2013年11月23日其向邢建房个人账户转款30万元是偿还涉案借款的主张，陕州小额贷款公司与邢建房均不予认可，转款时张建新也没有明确系偿还涉案借款，故王永林提供的证据不足以证明2013年11月23日其向邢建房个人账户转款30万元是偿还涉案借款的主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5853元，由上诉人王永林负担；鉴定费8600元，由陕县陕州小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘臻东