浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第839号
上诉人（原审原告）：谷明俊。
委托代理人：沈科。
上诉人（原审被告）：胥宗起。
委托代理人：王继跃。
上诉人（原审被告）：沈三方。
委托代理人：徐晓琼。
上诉人谷明俊、胥宗起、沈三方因机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服浙江省象山县人民法院于2014年11月10日作出的（2014）甬象石民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年2月26日上午7时许，被告胥宗起驾驶从被告沈三方处借来的叉车，从路边场地行驶进入象山县鹤浦镇浦港西路路段处，右转弯时与由东往西方向行驶由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即被送往象山县第一人民医院治疗，经诊断为“右腓骨下段骨折、右髌骨下极骨折、右内踝挫裂伤”，原告住院治疗26天。为治伤，原告共花费医疗费38643.44元。2014年5月24日，经宁波天童司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致右髌骨下极骨折、右胫骨平台骨折、右膝后交叉韧带损伤经行后交叉韧带修补术等治疗，目前遗留右膝关节功能障碍的伤残等级评定为十级。建议伤后误工损失日为120日、护理期限为60日、伤后的营养期限为60日、后续医疗费为6000元。因被告胥宗起对原告的伤残等级、误工损失日和护理期限有异议，经法院委托，宁波诚和司法鉴定所对原告伤势作出重新鉴定，结论与宁波天童司法鉴定所鉴定意见相同。2014年2月26日，象山县公安局交警大队作出象（公）交肇字2014第（3302252014d00351）号道路交通事故认定书，认定被告胥宗起承担本起事故的全部责任。另查明，原告父亲名谷上容，1951年12月8日出生。母亲名陈瑞娟，1952年11月21日出生，原告共有兄弟姐妹三人。原告夫妻育有一子名谷祖鑫，2008年1月26日出生。庭审中，原告自认被告胥宗起在事故发生后已支付给原告15000元。
原审原告谷明俊于2014年8月7日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告胥宗起、沈三方连带赔偿原审原告经济损失共计197352元；2.案件诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告胥宗起驾驶的机动车（叉车）属特种机械设备，不属公安交通管理部门或农业机械主管登记部门登记范围内的车辆，没有投保交强险的法定义务，不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应按过错承担赔偿责任。被告胥宗起驾驶车辆未按规定借道通行造成涉案事故的发生致原告受伤，对原告因涉案事故造成的经济损失应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车强制保险责任限额范围的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告沈三方作为机动车所有人，将不能上路的车辆借与被告胥宗起驾驶致本案事故发生，造成原告受伤，对原告因涉案事故造成的经济损失亦应承担相应的赔偿责任，酌定被告胥宗起承担70%的赔偿责任，被告沈三方承担30%的赔偿责任。庭审中，原告自认被告胥宗起在事故发生后已赔偿原告15000元，应予以扣除。
对原告主张的有关赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》的相关规定，经审核确认如下：1.医疗费38643.44元；2.住院伙食补助费780元；3.营养费1800元（30元／天×60天）；4.护理费5764元（48927元÷365天×26天＋48927元÷365天×34天×50%）；5.误工费16085元；6.鉴定费1900元；7.交通费200元；8.后续医疗费6000元；9.精神抚慰金5000元；10.残疾赔偿金63796元（20534元／年×20年×10%＋22728元）。原告因涉案交通事故造成的上述损失合计139968.44元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，作出如下判决：一、原告谷明俊因本案交通事故造成损失139968.44元，由被告胥宗起承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告97977.90元；由被告沈三方承担30%的赔偿责任，即应赔偿原告41990.54元。被告胥宗起已赔偿的15000元应在赔偿额内扣除。上述款项限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告谷明俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”247元，减半收取2123.50元，由原告谷明俊负担460元，被告胥宗起负担1663.50元。
宣判后，原审原告谷明俊、原审被告胥宗起、沈三方均不服，分别上诉至本院。
谷明俊上诉称：1.根据最高院的相关规定，上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当参照城镇居民标准予以计算。受害人已在象山县城区购置住房，生活消费及收入来源均为城镇；2.胥宗起、沈三方应对谷明俊因该事故造成的损失承担连带责任。叉车属于特种车辆，沈三方作为车主应当知道叉车操作须具有相应资质，其将车辆出借给无资质人驾驶，存在重大过错，应与借用人承担连带赔偿责任；3.叉车属于特种车辆，只能在厂区内行驶，但当其违反规定行驶在公共道路上时，又具备一般机动车的属性。现涉案叉车未投保任何保险，对他人造成损失的，理应由车主承担连带赔偿责任；4.原审法院对车主与驾驶员责任比例的认定严重偏离事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
胥宗起答辩称：1.根据谷明俊在原审中提交的住房、纳税凭证，无法证明其经常居住地为城镇，且也未提交其主要收入来源于城镇的证明，故其残疾赔偿金、被扶养人生活费不应按城镇居民标准计算；2.谷明俊以沈三方在涉案事故中存在重大过错为由，请求其承担连带责任缺乏依据，也不应由沈三方承担100%的赔偿责任。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。
沈三方答辩称：除与胥宗起答辩意见一致外，另认为，沈三方在涉案事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。沈三方并未允许胥宗起将叉车开上路，且胥宗起持有b2驾驶证，有资质开叉车。交警部门作出的事故认定书也因其违反了借道通行才承担全责，而并非无证驾驶。
胥宗起上诉称：原审法院采信错误证据，致事实认定不清，判决失当。1.象山县交警部门作出的事故认定书违反《道路交通事故处理程序》的强制条款，不具备合法性。且涉案事故适用简易程序，依法不能申请复核，胥宗起仅签收了事故认定书，并非对责任认定的认可；2.事故发生后，据多方了解，谷明俊当时骑的是轻型摩托车，而非电动自行车，胥宗起即向象山县交警队鹤浦交警支队报告，但谷明俊接到交警通知后声称车辆已被盗，其属于无证驾驶，应承担相应的事故责任；3.宁波诚和司法鉴定所作出的鉴定意见因程序违法，依法不能采信。胥宗起曾再次申请重新鉴定，但原审法院未予答复，亦存在程序违法。综上，请求二审法院撤销原判第一项，将本案发回重审或依法改判，一审案件受理费依责任比例负担，二审案件受理费由谷明俊负担。
谷明俊答辩称：1.象山县交警部门作出的事故认定书合法有效，胥宗起如对该认定书有异议，可依照法定程序予以解决；2.宁波诚和司法鉴定所作出的鉴定意见程序合法，胥宗起也未提交相关的反驳证据。
沈三方答辩称：同意胥宗起的上诉请求及意见。因事故发生时道路旁边有大货车遮挡视线，其对事故发生也存在一定过错。
沈三方上诉称：1.原审事实认定错误，沈三方作为叉车所有人并不存在过错，不应承担赔偿责任。胥宗起系私自开车上路，沈三方并不知情或同意；2.原审对被扶养人生活费的计算有误，谷明俊未提交其父母丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，应不予支持。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判沈三方不承担赔偿责任，案件受理费由谷明俊、胥宗起负担。
谷明俊答辩称：沈三方如对交警部门作出的事故认定书有异议，可通过法定程序解决。胥宗起存在履行能力较弱的可能性，沈三方陈述意见未尊重事实。
胥宗起答辩称：同意沈三方的上诉请求及意见。
在二审审理期间，上诉人胥宗起向本院提交下列证据：1.象山县交警大队鹤浦交警支队作出的事故说明和《道路交通事故处理程序规定》各一份，拟证明交警部门作出的事故认定书不合法，不能作为定案证据；2.事故当事人张飞云、郑国民的陈述材料两份，拟证明谷明俊在发生事故时骑行的车辆并非电动自行车，而是机动车（摩托车），以及事故现场尚有其他责任车辆；3.谷明俊陈述材料一份，拟证明事故现场尚有其他责任车辆及交警处理程序违法。
谷明俊经质证，认为对证据1的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，交警部门作出的事故认定书已经生效，故可以直接引用。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据3的真实性无异议，谷明俊已向交警部门陈述所开的是电瓶车，故不能证明其待证事实。
沈三方经质证，认为对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审查后认为，对证据1、2、3的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，故对上述证据均不予认定。
经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，胥宗起驾驶的叉车属特种机械设备，并非公安交通管理部门或农业机械主管登记部门登记范围内的车辆，故没有投保交强险的法定义务，不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。但根据公安交警部门责任认定，胥宗起驾驶车辆未按规定借道通行致事故发生，故应对谷明俊由此造成的损失按过错程度承担赔偿责任。沈三方作为机动车所有人，将不能上路的车辆借给胥宗起，致胥宗起驾驶该车辆致涉案事故发生，并造成谷明俊受伤，原审法院酌定胥宗起承担70%的赔偿责任，沈三方承担30%的赔偿责任，基本妥当。上诉人谷明俊诉称其残疾赔偿金、被扶养人生活费应当参照城镇居民标准计算，及胥宗起、沈三方应对该事故造成的损失承担连带责任，因其未提交证据证明主要收入来源于城镇，且被扶养人生活在农村，也不符合法律规定的承担连带责任的情形，故对该诉称，本院难以支持。上诉人胥宗起诉称象山县交警部门作出的事故认定书程序违法、事故发生时谷明俊骑行的系机动车而非电动自行车及宁波诚和司法鉴定所作出的鉴定意见程序违法，但未提交相应的证据予以证明，鉴定程序亦符合法律规定，故对其诉称，本院不予采信。上诉人沈三方主张其并未出借车辆无需承担赔偿责任及原审对被扶养人生活费的计算有误，因根据胥宗起、沈三方两人在交警部门的陈述可认定车辆出借事实，谷明俊的父母均已年满60周岁，且无其他生活来源，原审对被扶养人生活费的计算符合法律规定，并无不当，故对该主张，亦难以采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。三上诉人之上诉理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4247元，由上诉人谷明俊负担820元，上诉人胥宗起负担1177元，上诉人沈三方负担2250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一五年一月十五日
代书 记员 潘芬芬