福建省泉州市中级人�法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑终字第990号
原公诉机关福建省石狮市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马雄辉，男，1986年10月15日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪、销售赃物罪于2005年9月19日被福建省泉州市洛江区人民法院判处有期徒刑一年，2006年3月24日刑满释放；再因犯盗窃罪于2009年9月7日被福建省德化县人民法院判处有期徒刑五年，2013年4月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
原审被告人赵伟，男，1983年2月15日出生于安徽省颍上县，汉族，文盲，无业。曾因犯抢劫罪于2001年8月2日被安徽省颍上县人民法院判处有期徒刑六年，2006年1月24日刑满释放；再因犯盗窃罪于2009年9月7日被福建省德化县人民法院判处有期徒刑五年三个月，2013年7月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
原审被告人陈江城，男，1987年12月13日出生于湖北省沙洋县，汉族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪于2007年10月24日被福建省大田县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年3月12日刑满释放；再因犯盗窃罪于2009年9月7日被福建省德化县人民法院判处有期徒刑五年三个月，2013年7月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民法院审理石狮市人民检察院指控原审被告人赵伟、陈江城、马雄辉犯盗窃罪一案，于2014年8月8日作出（2014）狮刑初字第879号刑事判决。原审被告人马雄辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人和原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月间，被告人赵伟、陈江城、马雄辉经事先预谋后，携带“T”型撬具先后某次到石狮市、德化县等地盗窃机动车辆，盗得赃物总价值人民币74895元。具体事实如下：
1．2013年10月1日晚上，被告人赵伟、陈江城、马雄辉到石狮市长途汽车站后面路边，由赵伟、马雄辉望风，陈江城使用撬具盗走被害人徐某停放在该处的一辆五菱牌LQG5027CSC3轻仓栅式货车（价值人民币15250元）。后陈江城、马雄辉在莆田市将该车烧毁。
2．2013年10月中旬的一天晚上，被告人赵伟、陈江城、马雄辉到石狮市灵秀镇金汇二期正门对面路边，由赵伟、马雄辉望风，陈江城撬盗走被害人李某停放在该处的一辆江淮HFC5030XXYKD轻型厢式货车（价值人民币5750元）。后某被告人在泉州市泉港区涂岭镇松园村墓园边一石窟�将该车烧毁。案发后，赃车残骸被追回。
3．2013年10月底的一天晚上，被告人赵伟、陈江城、马雄辉到德化县龙浔镇浐溪南路28幢楼楼下，由赵伟、马雄辉望风，陈江城撬盗走被害人林某停放在该处的一辆五羊本田WH110T-2二轮摩托车（价值人民币10700元）和被害人陈某停放在该处的一辆五羊本田WH100T-G二轮摩托车（价值人民币7496元）。随后，马雄辉看管盗来的摩托车，赵伟、陈江城又到龙浔镇东大路日月明餐馆地下室门口，由赵伟望风，陈江城撬盗走被害人庄某停放在该处的一辆五菱牌LQG5020XXYB3轻型厢式货车（价值人民币35699元）。三人共同将盗来的摩托车抬上货车载到莆田进行销赃，尔后将货车开到泉州市泉港区涂岭镇松园村墓园边一石窟内烧毁。
2013年11月1日，被告人赵伟、陈江城在泉州市花园酒店门口被公安人员抓获，马雄辉在石狮市蚶江镇锦江村一私租房被�获。
原判认定上述事实的证据有：
1．被害人徐某陈述，证实2013年10月1日晚上将其所有的五菱牌小货车（车牌号闽C×××××）停放在洋下长途车站后面的路边，第二天早上9时许发现车不见了。
2．被害人李某陈述，证实2013年10月14日14时许，将其所有的一辆江淮轻型厢式货车（车牌号闽C×××××）停放在石狮市灵秀镇庆莲桥金汇二期门口对面路边，15日9时许发现车不见了。
3．被害人庄某陈述，证实2013年10月29日21时30分将一辆五菱牌轻型厢式货车（车牌号闽C×××××）停放在德化县龙浔镇东大路日月明餐馆地下室门口，次日早上8时40分发现车不见了。
4．被害人林某陈述，证实2013年10月30日0时至6时许，其停放在德化县龙浔镇浐溪南路28幢楼楼下车库的一辆WH110T-2二轮摩托车（车牌号闽C×××××）被盗，听邻居说凌晨4时许车库传出摩托车报警器的声音。
5．被害人陈�陈述，证实2013年10月30日0时至6时许，其停放在德化县龙浔镇浐溪南路28幢楼楼下车库的一辆WH100T-G二轮摩托车（车牌号闽C×××××）被盗。
6．书证侦查机关工作说明、侦破经过，证实本案的破获经过。泉州市泉港区公安消防大队南埔中队证明，证实2013年10月30日9时50分接到报警，泉港区涂岭镇松园村墓园旁一车牌号为闽C×××××轻型货车着火。
7．户籍证明，证实三被告人的身份等基本情况。刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人赵伟、陈江城、马雄辉的前科情况。
8．发还物品清单，证实侦查机关将闽C×××××江淮牌小货车残骸发还被害人李某。照片，证实该小货车被烧毁后的情况。
9．价格鉴定结论书，证实涉案机动车的价格。
10．被告人的供述，被告人赵伟、陈江城、马雄辉归案后，在侦查机关对盗窃犯罪事实均供述在案，并分别带侦查人员辨认作案现场及烧毁小货车的地点。
原审法院认为，被告人赵伟、陈江城、马雄辉的行为均已构成盗窃罪。被告人赵伟、陈江城、马雄辉在前罪刑罚执行完毕后五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，予以从重处罚。三被告人连续多次盗窃作案，并在盗窃财物后又予以毁损，酌情予以从重处罚。三被告人归案后基本如实供述主要犯罪事实，可酌情予以从轻处罚。据此，原审法院依法作出判决：一、被告人赵伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元；二、被告人陈江城犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人马雄辉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；四、责令被告人赵伟、陈江城、马雄辉共同退赔赃物折价款人民币七万四千八百九十五元分别发还被害人徐某一万五千二百五十�、李某五千七百五十元、林某一万零七百元、陈某七千四百九十六元、庄某三万五千六百九十九元。
上诉人马雄辉诉称，只有参与赵伟、陈江城往德化盗窃摩托车，但对二人再去盗窃货车的行为不知情，不应认定其为盗窃货车的共犯。请求查清事实，对其减轻处罚。
经审理查明，原审法院认定上诉人马雄辉、原审被告人赵伟、陈江城在2013年10月间经事先预谋，携带“T”型撬具到石狮市、德化县等地盗窃机动车辆，共作案三次，盗得货车三辆、摩托车二辆，赃物总价值人民币74895元的事实清楚。原审认定犯罪事实的证据均经原审法院开庭质证，其来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，本院予以确认。
本案中，上诉人马雄辉、原审被告人赵伟、陈江城经预谋盗窃后来到德化，在盗窃摩托车后，商定由马雄辉看管摩托车，赵伟、陈江城又去盗窃货车，共同将摩托车抬上货车运到莆田销赃，后马雄辉、陈江城将偷来的货车烧毁，赃款三人共同花费的事实，有赵伟、陈江城、马雄辉归案后在侦查期间的供述相互印证，赵伟、陈江城在原审庭审、二审提审中亦供认，足以认定，故上诉人马雄辉提出其不是赵伟、陈江城在德化盗窃货车的共犯的意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人马雄辉、原审被告人赵伟、陈江城以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，赃物总价值人民币74895元，其行为均已构成盗窃罪，属数额巨大。上诉人马雄辉、原审被告人赵伟、陈江城在前罪刑罚执行完毕后五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法予以从重处罚。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人马雄辉提出减轻处罚的上诉意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯志同
审 判 员 张 黛
代理审判员 夏 简
二〇一四年九月十七日
书 记 员 蔡凌轩
附：本案适用法律的条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用或自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三�原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。