广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2609号
上诉人（原审被告）：胡款兴，女，1980年5月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：杜永明，男，1973年10月25日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区致远弯管厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区。
经营者：杜永明。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓岳伦、余万臻，系广东广能律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：何家明，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。
原审被告：何冠洪，男，1975年3月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
上诉人胡款兴、杜永明、江门市蓬江区致远弯管厂（以下简称致远弯管厂）因与被上诉人何家明、原审被告何冠洪借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡款兴、杜永明、致远弯管厂上诉请求：撤销原审判决，改判胡款兴、杜永明、致远弯管厂无需支付利息。事实和理由：胡款兴、杜永明、致远弯管厂于2014年6日24日向何家明借款130万元，借条约定不计利息，借款一年。2015年10月27日，胡款兴、杜永明、致远弯管厂再次向何家明借款60万元，借条约定不计利息，借款半年。此后，胡款兴、杜永明、致远弯管厂共支付何家明889473元。对于此款，何家明确认其中40万元是归还本金，其余480306元是利息。借款上写明不计利息，那么该480306元应作为偿还本金处理。本案借款本金为190万元，减去已支付的880306元，胡款兴、杜永明、致远弯管厂实际应归还1019694元。事实上，何家明也曾同意按此金额收回本金，只是双方未写明书面协议。
何家明辩称：第一，根据何家明提供的证据，胡款兴、杜永明、致远弯管厂在借款单据上明确是计算利息的，胡款兴、杜永明、致远弯管厂在借款单据上是确认的，也支付了相应的利息，所以本案一审判决计算利息是正确的，本案的借款数额正确，虽然一审判决何冠洪不承担连带责任，何家明没有提出上诉，但何家明对何冠洪承担连带责任是持保留意见的。请求二审法院驳回胡款兴、杜永明、致远弯管厂的请求，维持原判。
何冠洪述称：一、一审法院查清本案的相关事实，并根据相关的法律规定，判决何冠洪无须为涉案借款承担责任，是正确的，应予以维持。二、对于何家明在上诉期内没有进行上诉，所以对何家明在二审陈述的要求何冠洪承担连带责任持保留意见，二审不应审查。三、对于胡款兴、杜永明、致远弯管厂的上诉请求，与何冠洪无关，请求法院查明事实，作出相应判决。
何家明向一审法院起诉请求：1、胡款兴、杜永明、致远弯管厂、何冠洪连带偿还何家明借款本息合计1636610元（计至2016年7月27日）。2、胡款兴、杜永明、致远弯管厂、何冠洪自2016年7月27日起继续按年息二分计算利息至法院判决规定的还款日止）。3、全部诉讼费用由胡款兴、杜永明、致远弯管厂、何冠洪负担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，何家明向胡款兴转账130万元。同日，胡款兴出具《借条存根》，称借到何家明156万元，不计利息，借期为一年；另注明本金130万元，利息26万元，利息分四期返还，每3个月返还6.5万元。致远弯管厂在上述《借条存根》的“核对”处盖章，何冠洪在上述《借条存根》的“记帐”处及银行《客户回单》上签名。
2015年4月27日，何家明向胡款兴转账60万元。同日，致远弯管厂出具《借条》，称借到何家明66万元，不计利息，借期为半年；另注明每三个月付息一次，即3万元。何冠洪在银行《客户回单》上签名。
2015年8月11日，杜永明出具《借条》，称借到何家明100万元，于2015年8月27日还10万元，利息为20833元；于2015年12月27日还90万元，利息为75000元。
2015年10月26日，杜永明出具《证明》，称欠何家明2015年10月27日到期本金60万元，延期至2015年11月27日偿还。何冠洪作为见证人在上述《证明》上签名。
偿还本金及支付利息情况：
1、胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2014年9月26日通过胡款兴的账户转账6.5万元到何冠洪的账户，于2014年9月27日通过何冠洪该账户转账6.5万元给何家明。胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2014年12月25日通过胡款兴的账户转账6.5万元到何冠洪的账户，于2014年12月29日通过何冠洪的账户转账6.5万元给何家明。胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2015年3月27日通过胡款兴的账户转账6.5万元到何冠洪的账户，于同日通过何冠洪该账户转账6.5万元给何家明。胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2015年6月30日通过有折现金存款6.5万元给何家明。上述4笔款项合计26万元，用于支付上述第1笔130万元借款的利息。
2、胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2015年7月27日通过胡款兴的账户转账357083元到何冠洪的账户，于同日通过何冠洪该账户转账357083元给何家明，其中，30万元用于偿还第1笔130万元借款的本金，27083元用于支付第1笔130万元借款的利息，3万元用于支付第2笔60万元借款的利息。
3、胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2015年8月27日通过黎务超的账户转账120833元给何家明，其中，10万元用于偿还本金，20833元用于支付利息。
4、胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2015年11月3日通过胡款兴的账户转账36140元给何家明用于支付利息。
5、胡款兴、杜永明、致远弯管厂和何冠洪于2016年1月28日通过胡款兴的账户转账106250元给何家明用于支付利息。
另查明，胡款兴、杜永明于2009年3月4日登记结婚。致远弯管厂是个体工商户，经营者是胡款兴。
一审法院认为：本案是借款合同纠纷。相关借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。胡款兴、杜永明庭审时确认其二人是共同借款人，且借款发生在胡款兴、杜永明婚姻存续期间，致远弯管厂是胡款兴经营的个体工商户，结合《借条存根》、《借条》、《证明》，一审确认胡款兴、杜永明、致远弯管厂是共同借款人。合同签订后，何家明依约支付了借款，但胡款兴、杜永明、致远弯管厂拖欠何家明借款本金及利息，其行为已构成违约，何家明有权要求胡款兴、杜永明、致远弯管厂返还借款本金并支付利息。
胡款兴、杜永明、致远弯管厂分两笔共同向何家明借款合计190万元，后偿还了本金40万元，至今尚欠本金150万元。胡款兴、杜永明、致远弯管厂对此予以确认，一审予以确认。
关于何家明请求何冠洪对借款承担连带清偿责任。何冠洪在《借条存根》的“记帐”处签名，作为见证人在《证明》上签名，可见何冠洪只是负责记账或见证。虽然何冠洪还在两笔借款的银行《客户回单》上签名，但何冠洪从未表明其是借款人或保证人，也从未表明其愿意为涉案借款承担责任。此外，虽然胡款兴等人有通过何冠洪的账户向何家明偿还借款本金及支付借款利息，但根据账户明细，该些款项均由胡款兴的账户汇入后，再由何冠洪的账户转账支付给何家明。该事实只能表明借款人借用何冠洪的账户进行还款，不能推定何冠洪需为涉案借款承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此，何家明上述请求理据不足，一审不予支持。
关于借款利息。根据《借条存根》，第1笔130万元借款的期限为一年（2014年6月27日至2015年6月27日），年利息26万元，即年利率20％。2014年9月27日至2015年6月30日，借款人分4笔共向何家明支付了26万元利息，故该130万元借款在借款期内的利息已付清。借款人于2015年7月27日偿还30万元本金并支付27083元利息，于2015年8月27日偿还10万元本金并支付20833元利息。根据杜永明于2015年8月11日出具的《借条》，杜永明定于2015年8月27日还10万元，利息为20833元；于2015年12月27日还90万元，利息为75000元。该《借条》中的利息是按年利率25％计算的。若按年利率25％计算，2015年6月28日至2015年7月27日的利息为27083元（130万元×25％÷12个月＝27083元），2015年7月28日至2015年8月27日的利息为20833元（100万元×25％÷12个月＝20833元）。故一审确认上述27083元及20833元均为利息。
根据《借条》，第2笔60万元借款的期限为半年（2015年4月27日至2015年10月27日），利息6万元，即每月利息1万元，年利率20％。借款人于2015年7月27日支付了前3个月的利息3万元。截至2015年8月27日，借款人尚欠2015年7月28日至2015年8月27日的利息1万元。
因此，对涉案的两笔借款，截至2015年8月27日，借款人尚欠本金合计150万元及利息1万元。借款人于2015年11月3日支付利息36140元，于2016年1月28日支付利息106250元，故借款人自2015年8月28日至2016年7月27日尚欠利息142610元（150万元×20％×11个月÷12个月＋10000元－36140元－106250元＝142610元），尚欠本息合计1642610元（1500000元＋142610元＝1642610元）。何家明只请求1636610元，是对其权利的合法处分，一审予以准许。胡款兴、杜永明、致远弯管厂辩称已还利息应为489473元，但无法提供证据证明，一审不予支持。另胡款兴、杜永明、致远弯管厂还应支付自2016年7月28日起至判决确定还款之日止的利息，该利息按年利率20％计算。判决：一、胡款兴、杜永明、致远弯管厂自判决发生法律效力之日起十日内共同偿还何家明借款本金150万元及相应利息（相应利息暂计至2016年7月27日为136610元；自2016年7月28日起至判决确定还款之日止的利息按年利率20％计算）。二、驳回何家明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19529元、保全费5000元，合计24529元，由胡款兴、杜永明、致远弯管厂共同负担。
二审中，当事人没有提交证据。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审确认胡款兴、杜永明、致远弯管厂为本案借款的共同借款人，并对本案借款本金、已还款本息情况作出认定后，二审中各方当事人均未提出异议，故本院予以维持。本案二审争议焦点为：本案借款是否应计付利息及据此计得胡款兴、杜永明、致远弯管厂尚欠借款本息数额问题。
本案中，何家明与胡款兴、杜永明、致远弯管厂通过《借条存根》、《借条》及后续的出借行为确立合法借款关系，其中，《借条存根》约定借款本金为156万元、不计利息、借款一年，同时存在本金130万元、利息26万元，利息分四期返还、每个月返还6.5万元的约定；《借条》约定借款本金为66万元，不计利息，借款半年，每三个月付息一次，即3万元。何家明根据上述约定分别支付130万元和60万元，结合上述两笔借款的应付利息总额与何家明实际出借本金差额一致的情况，足以认定上述借款凭据中的借款本金实为将利息预先计入本金，双方对借期内利息存在明确约定，仅基于该本息总额约定在借期内不另行计算利息。故胡款兴、杜永明、致远弯管厂主张双方在借款时未约定利息明显与事实不符，本院不予支持。至于借期外的利息问题，由于双方对借期内利息存在明确约定而对逾期利率没作约定，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，何家明请求胡款兴、杜永明、致远弯管厂以借期内利率计付逾期还款期间的借款利息依据充分，本院予以支持。另外，胡款兴、杜永明、致远弯管厂自主张双方事后达成免收利息并将已付利息转为偿还本金的合意，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。一审根据查明的已还本息情况，按照《借条存根》、《借条》计得的借期内利率，判令胡款兴、杜永明、致远弯管厂共同偿还借款本金150万元并按该利率标准计付借期内外利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，胡款兴、杜永明、致远弯管厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19529元，由胡款兴、杜永明、江门市蓬江区致远弯管厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一六年十二月七日
书记员 陈月佩