湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二初字第84号
原告岳阳五洋商贸有限公司，住所地汨罗市大众南路荣家坪社区4组42号。
法定代表人操军，经理。
委托代理人李宏旭，湖南泽湘律师事务所律师。
被告深圳市润和达贸易有限公司，住所地深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区厂房1栋1楼1109。
法定代表人周华，经理。
委托代理人闾诗彧，该公司原员工。
被告深圳市宝安区供销社，住所地深圳市宝安区新安街道前进路南供销社综合楼*栋*层。
法定代表人胡富荣。董事长。
原告岳阳五洋商贸有限公司（以下简称五洋公司）与被告深圳市润和达贸易有限公司（以下简称润和达公司）、深圳市宝安区供销社（以下简称宝安供销社）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告五洋公司的委托代理人李宏旭、被告润和达公司的委托代理人闾诗彧到庭参加诉讼。被告宝安供销社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告五洋公司诉称：2002年4月28日，交通银行深圳分行宝安支行（以下简称交行宝安支行）与宝安供销社签订《交通银行借款合同》，约定宝安供销社向交行宝安支行借款人民币790万元，借款期限11个月，深圳市宝安广信房地产开发公司（以下简称广信公司）对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，宝安供销社、广信公司未履行还款义务。交行宝安支行提起诉讼，经（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书确认：宝安供销社偿还交行宝安支行贷款本金人民币790万元及其利息，广信公司对欠款承担连带清偿责任。后两债务人仍未履行还款义务，据此，交行宝安支行向当地法院申请强制执行。2007年6月8日，该案被指定由广东省汕尾市城区人民法院执行。后交行宝安支行将该债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达公司），信达公司又转让给高士通中国投资3有限公司（以下简称高士通公司）,高士通公司再转让给润和达公司。润和达公司与原告签订《资产买卖合同》，将该债权以150万元转让给原告。原告已按合同约定付清债权转让价款，成为新的债权人，但润和达公司至今未履行债权转让通知义务。按照合同约定，润和达公司应承担逾期通知违约金27000元，宝安供销社应向原告偿还民事调解书所确定的债务。原告催讨不成，遂诉至法院，请求判令：1、润和达公司履行债权转让通知义务，通知宝安供销社债权转让的事实；2、确认原告与润和达公司签订的《资产买卖合同》合法有效，原告已取得（2003）深宝法经字第1455号民事调解书所确认的债权；3、润和达公司向原告支付逾期通知违约金27000元（暂从2014年8月26日计至2014年9月30日，之后的违约金应继续计算至实际清偿之日止）；4、宝安供销社向原告偿还（2003）深宝法经字第1455号民事调解书所确定的债务（本金7900000元及暂计至2003年6月20日的利息251397.8元，2003年6月21日之后的利息按中国人民银行和民事诉讼法的规定计算至实际清偿之日止）；5、由润和达公司、宝安供销社承担本案诉讼费。在庭审中，原告以与润和达公司已达成和解为由，撤回了第1、3项诉讼请求。
原告五洋公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、《资产买卖合同》，拟证明原告与润和达公司之间的债权转让是双方真实意思表示，是合法的。
二、深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经字第1455号民事调解书一份，拟证明原告所获债权最初的合法来源。
三、（2007）汕市区法执字第128-8号民事裁定书一份，拟证明经过几次债权转让，重庆盛润资产管理咨询有限公司取得债权。
四、迁移通知书，拟证明重庆盛润资产管理咨询有限公司就是润和达公司。
五、在网上搜索的宝安供销社的信息查询单，拟证明宝安供销社的基本信息。
被告润和达公司质证认为，对原告提供的证据均无异议。
被告润和达公司辩称：原告所陈述的事实属实，答辩人没有意见。
被告润和达公司未向本院提交任何证据。
被告宝安供销社未进行答辩，亦未提交任何证据。
综合分析各方的举证、质证情况，本院经审核认为：原告五洋公司提供的证据一、二、三、四，被告润和达公司不持异议，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据及庭审调查情况，确认如下事实：交行宝安支行与宝安供销社于2002年4月28日签订《交通银行借款合同》，约定宝安供销社向交行宝安支行借款人民币790万元，借款期限11个月，广信公司对上述债务承担连带清偿责任。宝安供销社、广信公司未能如期履行还款义务，交行宝安支行遂诉至深圳市宝安区人民法院，2003年8月29日，经深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书确认：宝安供销社向交行宝安支行偿还贷款本金人民币790万元及其利息，广信公司对欠款承担连带清偿责任。后两债务人仍未履行还款义务，经交行宝安支行向深圳市宝安区人民法院申请，该民事调解书进入强制执行程序。2007年6月8日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法执指字第495号指定执行决定书，将该案指定广东省汕尾市城区人民法院执行，随后广东省汕尾市城区人民法院作出（2007）汕市区法执字第128号民事裁定书。
后交行宝安支行将深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书所确定的债权转让给信达公司，信达公司又将其转让给高士通公司,高士通公司再将其转让给润和达公司。2009年2月23日，广东省汕尾市城区人民法院作出（2007）汕市区法执字第128-8号民事裁定书，裁定将润和达公司变更为申请执行人。2014年8月22日，润和达公司（甲方）与原告（乙方）签订《资产买卖合同》，其中约定：甲方将深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书所确定的债权转让给原告，转让价款为150万元，于合同签订之日支付；乙方每迟延一天支付债权转让款需支付迟延部分价款的千分之一的违约金；上述债权中全部已经查封的和未实施查封的财产价值，包括但不限于甲方提供的部分财产线索，在本合同履行后，全部由乙方享有相应的受益权利；在本合同签订时甲方一次性交付相应的权利资料并办理交割手续；交割后三日内，甲方应将债权转让的事实通知债务人，确保债权转让有效，否则每延迟一天需支付债权转让款的万分之五的违约金；本合同项下发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可依法向原告住所地人民法院提起诉讼；本合同自双方盖章之日起生效。当日，原告即依约付清债权转让价款，但润和达公司一直未履行债权转让通知义务。2014年10月15日，原告向本院提起诉讼，以诉讼的形式告知宝安供销社上述债权转让的事实，
另查明，深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书确认宝安供销社应支付借款本金7900000元及利息251397.8元（利息计至2003年6月20日，之后利息另计）。
本院认为，本案转让债权系深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书确认的债权，并已进入强制执行程序。润和达公司作为依法取得债权的权利人，有权处分该债权，且润和达公司与原告签订的《资产转让合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，故该合同合法有效。原告依法取得该债权。债权的转让无需经过债务人的同意，只需通知债务人，即通知到达，转让对债务人生效。本案中润和达公司虽然未按约向宝安供销社通知债权转让，但原告通过诉讼使宝安供销社知悉债权的转让，并不会增加宝安供销社履行债务的负担，且宝安供销社自收到本院送达的起诉状副本即已知悉债权转让的事实，故原告在诉讼中通知的行为视为对转让的债权依法履行了通知债务人的义务，该债权转让对宝安供销社生效，宝安供销社应向原告履行清偿借款及相应利息的义务。债权已由深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书确认并生效，且已进入强制执行程序，再作判决则属于重复审理，故本院确认原告为深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书所确认债权的债权人，但对原告要求宝安供销社向其偿还债务及利息的诉讼请求不作审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、确认岳阳五洋商贸有限公司与深圳市润和达贸易有限公司于2014年8月22日签订的《资产买卖合同》合法有效；
二、确认岳阳五洋商贸有限公司为深圳市宝安区人民法院（2003）深宝法经初字第1455号民事调解书所确认债权的债权人。
三、驳回岳阳五洋商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费68860元，由深圳市润和达贸易有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。