山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1435号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司直属营销服务部，住所地：长治市城西路95。
法定代表人：程斌斌，职务经理。
委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙孝忠，男，1976年8月2日出生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：焦广，山西忠兴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司直属营销服务部（以下简称人财险长治营销部）因与被上诉人孙孝忠合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初1549号民事判决�向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财险长治营销部委托诉讼代理人赵锐芳，被上诉人孙孝忠委托诉讼代理人焦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财险长治营销部向本院提起上诉请求：1.请求二审法院依法改判减少上诉人50000元保险金责任，或者改判上诉人就×××车车损险承保限额188819.20元全额赔付后×××车归属被上诉人所有，并判令被上诉人孙孝忠将车辆权属凭证交付上诉人；2.一二审诉讼费用依法裁判。主要事实与理由如下：本起单方事故造成车损不能单纯以山西光大司法鉴定意见书作为查证和认定×××车辆实际损失的依据，该鉴定意见书侵犯了上诉人法定定损核损权利，存在价格高估，单方委托等问题，结果令人质疑。保险活动中，被保险人负有在事故车辆进入修理厂再次通知�险人进行二次车损部件内部检验的义务，一审法院未审查被上诉人是否尽到该项义务，直接认定并确认被上诉人依据单方鉴定的诉请，对上诉人不公平，不公正。另外，在上诉人将车险全额赔付后，应当判决车辆归属上诉人所有并判令被上诉人将车辆权属凭证交付上诉人。
被上诉人答辩称：一审法院判决正确，被上诉人委托的司法鉴定机构程序合法，一审中给上诉人留有重新鉴定的时间。请求二审法院维持原判。
被上诉人孙孝忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内支付车辆损失费188819.2元，鉴定费9000元，拖车费1000元，吊车费2500元，树木赔偿款4700元，共计人民币206019.2元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2017年5月23日，李永亮驾驶×××小型轿车，沿长治市漳泽水库东环湖路由北向南行驶至泽头村路段转弯时，遇路面积水，因操作不当，导致车辆失控，撞到路边树上，致使车辆受损。经公安交警部门认定，李永亮负本次事故全部责任。×××小型轿车的登记车主系原告孙孝忠，在被告处投有交强险、商业第三者责任保险和机动车损失保险188819.20元，不计免赔率，保险期间均自2016年8月19日起至2017年8月18日止。事故发生后，原、被告双方对×××小型轿车的赔偿未达成一致，原告于2017年8月9日委托山西光大司法鉴定所，对×××小型轿车因本次事故造成的车损价值进行评估鉴定，山西光大司法鉴定所于2017年8月30日作出晋光司鉴【2017】机鉴字第J170563号鉴定意见书，鉴定意见为：1.×××大众牌小型轿车车损坏价值评估为237639元；2.×××大众牌小型轿车车损坏更替零部件废品回收价值评估为260元。原告孙孝忠支付司法鉴定费9000元。
一审法院认为：本案属于财产（机�车）保险合同纠纷，原告孙孝忠为×××大众牌小型轿车在被告人财险长治营销部投保了机动车损失险等保险，并按双方约定的保险金额缴纳了保险费，双方之间建立了财产保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，是依法成立的合同，该合同具有法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定，被告没有在上述时间内对事故车辆损失作出核定的情况下，原告自行委托鉴定单位进行鉴定并无不妥之处。被告在庭审中对晋光司鉴【2017】机鉴字第J170563号鉴定意见书提出异议，但无相关证据佐证，对其异议一审法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定”投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”原告孙孝忠为×××大众牌小型轿车投保的机动车损失险保险限额188819.2元，不计免赔率，被告人财险长治营销部应在该保险限额内对投保车辆承担赔偿责任。经鉴定单位的鉴定，×××大众牌小型轿车车损坏价值评估为237639元。原告孙孝忠主张的车辆损失费188819.2元，一审法院依法予以支持。被告人财险长治营销部提出因保险合同约定在保留并扣除承保车辆20%残值后依法赔偿的主张，但未能提供证据佐证，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被告人财险长治营销部应承担原告孙孝忠为评估车辆损失进行鉴定的司法鉴定费9000元。关于树木赔偿款4700元，原告孙孝忠提交的收款收据只有经手人个人签名，而无收款单位盖章，该收据不符合证据的实质要件，且无其他证据予以佐证，一审法院对该主张不予支持。原告孙孝忠主张的拖车费1000元、吊车费2500元，不在向被告处投保的保险合同理赔范围内，对此，一审法院依法不予支持。另，公安交警部门在交通事故发生后，根据事故现场勘验、调查，依法认定事故责任，道路交通事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，证明力较高。审理中，人财险长治营销部对案涉事故认定提出异议，其在规定的异议期间内未向上一级公安交警部门提出书面复核申请，又未提供充分的证据证明事故认定存在错误，故一审法院对事故认定书的真实性、合法性、关联性予以认定。同时，诉讼费是人民法院根据《诉讼费用交纳办法》及民事诉讼法的规定确定分担，人财险长治营销部称其不应当承担诉讼费的辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司直属营销服务部于本判决生效后十日内给付原告孙孝忠197819.2元。二、驳回原告孙孝忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4391元，由原告孙孝忠负担135元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司直属营销服务部负担4256元。
经二审审理，查明的事实与一审基�相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案关于车辆损失的鉴定意见虽然系被上诉人单方委托作出，但该鉴定意见仍然具有证据效力，上诉人并无足以反驳该证据的事实和理由存在，故一审法院依据该鉴定意见认定被上诉人车辆损失符合事实和法律规定。上诉人在一审中并未提出赔付后获得车辆所有权的请求，故对其该项诉讼请求本院二审中无法予以支持。一审法院判决上诉人赔偿额并未超出双方保险合同约定的赔偿限额且未超出被上诉人的损失金额，上诉人所提出的减少50000元赔偿的请求未提供相关事实和证据支持，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050�，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司直属营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳军
审判员 李国君
审判员 张国刚
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 鑫