江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03788号
上诉人（原审被告）顾长根。
被上诉人（原审原告）沈文云。
上诉人顾长根因与被上诉人沈文云人身损害赔偿纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏州工业园区苏杭时代购物广场（以下简称时代广场）系顾长根投资经营的个体工商户。2013年3月11日，沈文云与时代广场签订《全日制劳动合同》，合同期限自2013年3月11日至2014年3月10日，沈文云的工作岗位为理货员。该劳动合同未备案，时代广场未给沈文云缴纳社保。2013年4月23日早晨7时30分左右，当时天气为小雨，沈文云驾驶电动自行车前往时代广场上班途中，在转入时代广场自行车停车场时，因地面湿滑不慎滑倒，所骑电动车将其左腿砸伤。后沈文云报警，120急救车将沈文云送往苏州市中医院治疗，经该院诊断为左股骨干骨折，并于2013年4月30日进行了“左股骨干骨折切开复位内固定术＋植骨术”，其住院期间自2013年4月23日至2013年5月15日，共计住院22天。现内固定尚未取出，沈文云未进行伤残鉴定。
另查明，2013年12月18日，沈文云曾就其本次受伤向苏州工业园区劳动和社会保障局申请工伤认定，后因缺少公安交通部门出具的事故责任证明材料，工伤认定申请未获受理。
以上事实，由当事人提交的工商登记材料、报警记录、出院记录、门诊病历卡、医疗发票、工伤认定材料等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。
原审原告沈文云的诉讼请求为：1、判令原审被告赔偿原审原告医疗费44026元、误工费10800元、营养费690元、住院伙食补助费690元、护理费8400元，合计64606元。2、本案诉讼费用由原审被告承担。诉讼中沈文云变更诉讼请求为：要求判令原审被告赔偿医疗费44026元、住院伙食补助费690元。沈文云表示其他损失待进行鉴定后另行主张。
对沈文云主张的两项损失，原审法院认定如下：
1、医药费。沈文云提交了苏州市中医院医疗发票、门诊病历、出院记录等证据，主张支出医疗费情况，到庭顾长根对证据未有异议，认为沈文云医疗费可以通过医保渠道解决，不能由顾长根承担。原审法院认为，医疗费系伤者实际损失，无论是否经医保报销，不应免除赔偿义务人的赔偿责任。原审法院根据沈文云提交的医疗费票据金额核算为45674.29元。
2、住院伙食补助费。沈文云主张690元（30元／天×23天），顾长根对此不予认可。原审法院认为，沈文云所需住院伙食补助费应以18元／天标准计算为宜，确认为396元（18元／天×22天）。
综上，沈文云主张的损失合计46070.29元（45674.29＋396）。
原审法院认为，公民健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中受伤的，应由雇主承担赔偿责任。沈文云系顾长根经营的时代广场职员，其在上班途中发生意外伤害事故，事发地点亦在顾长根经营管理的停车场，此系为工作进行准备期间，应视为在工作过程中受伤。因沈文云申请工伤认定未获受理，且已超过法定时限，现沈文云主张顾长根承担人身损害赔偿责任，于法有据，应予支持。因本起事故中，沈文云在雨天路滑的情况下，没有尽到安全注意义务，其自身疏忽大意对损害事故的发生亦负有一定过错，应适当减轻顾长根赔偿责任。原审法院认为，应由顾长根承担80%的赔偿责任为宜，即赔偿沈文云368**.23元（46070.29×80%）。顾长根辩称其不存在过错，不应承担赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、顾长根于判决生效之日起七日内赔偿沈文云医疗费、住院伙食补助费共计36856.23元；二、驳回沈文云的其他诉讼请求。上述履行款如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州工业园区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行，账号：55×××89。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由沈文云负担235元，由顾长根负担311元。顾长根应负担的部分已由沈文云预交，原审法院不再退回，由顾长根在履行判决确定的付款义务时一并支付沈文云。
上诉人顾长根不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实有误，适用法律错误。1、沈文云与顾长根投资经营的时代广场于2013年3月11日签订了全日制劳动合同，双方之间的法律关系属于劳动法调整范畴，原审认定双方系雇佣关系有误。2、原审认定沈文云是在工作过程中受伤，显然扩大了认定工伤的合理外延。沈文云受伤不是在工作场所内，事发地段也不是时代广场员工上下班必经的合理路线。时代广场东北角搭建有专门的员工停车棚，事故发生地时代广场西侧没有非机动车停车设施，沈文云停车不应该经过事发路段。沈文云系因雨天路滑，自己骑车不慎摔倒，不是交通事故。因此，沈文云的受伤不符合适用工伤的情形。3、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，顾长根承担的是经营场所内的安全保障义务，不包括经营场所外的场地。在事故现场有一个明显的坡度和坎，且还有阻拦设施，沈文云不下车推行却骑车冲上去，自身存在重大过错。顾长根不存在任何过错，不应承担任何责任。二、原审法院审判程序存在违法。原审法院现场勘查时没有告知顾长根，也没有听取顾长根的意见，偏听偏信，导致对现场情况作出了不符合实际且对沈文云明显有利的判断，损害了顾长根的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判顾长根不承担赔偿责任。
被上诉人沈文云二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
二审中，上诉人顾长根又提供了两张照片、一张告示函以及提示，用于证明事发现场顾长根已经进行了合理提示，并且对员工专用停车作出了相关管理规定，沈文云发生事故的场所与员工专用停车场完全不在一个方向，并非合理路线，所以顾长根不应当承担责任。被上诉人沈文云质证认为，发生事故之前两处停车场都是员工的停车场；照片是现在拍摄取得的，不能如实反映事故发生时的情况；告示函以及提示是后补的，沈文云没有收到任何告示。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，时代广场系顾长根投资经营的个体工商户，沈文云系时代广场的理货员。沈文云在上班途中转入时代广场停车场时不慎滑倒受伤，该停车场属于时代广场管理范围之内，可合理认定沈文云已进入工作场所为工作进行准备，系在工作过程中受伤。虽然沈文云与时代广场签订有全日制劳动合同，但沈文云申请工伤认定未获受理，在沈文云未能通过工伤赔偿救济权利的情况下，沈文云要求顾长根承担人身损害赔偿责任，应予支持。关于顾长根提出时代广场东北角有专门的员工停车棚，沈文云不应将车辆停放在时代广场西侧，故其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，即使时代广场有专用的员工停车场，也是从管理角度规范员工停车，并不能禁止员工使用时代广场其他停车场。原审法院现场勘查的情况以及二审中顾长根提供的照片，均表明事故发生地系时代广场的一处非机动车停车场，沈文云拟将车辆停放在此并无违法之处，这不能构成本案中顾长根免责的事由。但沈文云在雨天路滑的情况下，转入停车场时未能尽到谨慎注意义务，对事故发生负有一定的过错，故可以适当减轻顾长根的赔偿责任。原审酌定顾长根对沈文云的损失承担80%的赔偿责任，属合理裁量，可予维持。关于顾长根上诉提出的原审程序问题，本院认为，原审法院现场勘查时未通知顾长根到场有不当之处，但尚不构成程序违法，不影响本案的实体处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人顾长根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王文君