北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10778号
上诉人（原审被告）：康连军，男，1969年5月24日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司密云支行，营业场所北京市密云区鼓楼南大街25号。
负责人：王海林，行长。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：叶纲，男，1973年11月8日出生，汉族，住北京市。
上诉人康连军因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）物权保护纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初第6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康连军上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由农商行密云支行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院认定《青苗、占地等补偿费协议书》有效。1.1979年10月10日，农商行密云支行与康连军之父康某签订《青苗、占地等补偿费协议书》，该协议书约定，城关信用社支付898.5元补偿款，占有康某审批未建宅基地长6.8丈、宽4丈、面积0.45亩（即300.15平方米）。2.最高人民法院（2016）最高法行申4774号行政裁定书认为：根据康连军提交的《青苗占地等补偿费协议书》复印件及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款之规定可知，“案涉土地的宅基地使用权未发生转移，其仍享有该权利而因此与案涉颁证行为具有利害关系，进而有权提起本案行政诉讼的理由不能成立。”康连军在一审庭审中，认可《青苗、占地等补偿费协议书》合法有效；同意给农商行密云支行腾退转让的宅基地面积300.15平方米。二、农商行密云支行要求康连军腾退341.58平方米没有事实依据。1.康连军诉农商行密云支行行政撤销一案，四中级人民法院（2015）四中行初字第596号，农商行密云支行答辩称341.58平方米系国家划拨所得，但至今未能提供相应证据佐证。2.2012年4月18日，农商行密云支行取得京密国用（2012划）第×号国有土地使用证（国有土地使用权面积为341.58平方米）。除了《青苗、占地等补偿费协议书》证明取得300.15平方米合法外，剩余41.43平方米如何取得未能合理说明，在没有其他证据情况下，西边、南边与康连军宅基地相邻；北边是院墙，东边是公路，只能推定41.43平方米为康连军的宅基地。三、康连军的宅基地（原密云城关沙河车站路×号）与农商行密云支行（密云区火车站×号院）为相邻关系。康连军的宅基地东边、南边与农商行密云支行的西边、南边相邻。农商行密云支行土地使用权面积的增加，就有可能意味康连军的宅基地面积的减少，故双方存在利害关系。四、京密国用（2012划）第×号国有土地使用证系违法取得，根据1993年城镇地基调查规程，界址的认定，必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界，农商行密云支行取得该国有土地使用权未经康连军进行指界。
农商行密云支行辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。
农商行密云支行向一审法院起诉请求：1．判令康连军停止侵权行为；2．康连军将北京市密云区火车站×号院恢复原状；3．康连军赔偿损失，自2014年9月28日按30000元／年的标准计算至侵占行为实际终止之日；4．案件受理费由康连军承担。
一审法院认定事实：1979年10月10日，密云县城关信用社（农商行密云支行系权利继受主体）与康连军之父康某签订《青苗、占地等补偿费协议书》，该协议书约定城关信用社支付898.5元补偿款，占有康某审批未建宅基地长6.8丈、宽4丈、面积0.45亩（即300.15平方米），之后，农商行密云支行在该处建设沙河分理处，并于1989年10月24日取得密集字第×号房屋所有权证（建筑面积为89.1平方米），于2012年4月18日取得京密国用（2012划）第×号国有土地使用证（国有土地使用权面积为341.58平方米）。后因业务原因，沙河分理处处于闲置状态。2014年9月28日农商行密云支行发现该处被康连军占有使用，并陆续建设房屋及相关设施若干。现农商行密云支行诉于法院。
另查，康连军因对北京市密云县政府核发的京密国用（2012划）第×号《国有土地使用证》登记内容存有异议，其曾起诉北京市密云区人民政府、北京农村商业银行股份有限公司国有土地使用权证一案，申请撤销该《国有土地使用证》，北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第596号行政裁定书驳回康连军的起诉。后康连军上诉，北京市高级人民法院（2016）京行终433号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。之后，康连军提起再审，最高人民法院（2016）最高法行申4774号行政裁定书驳回了康连军的再审申请，认为：根据康连军提交的《青苗、占地等补偿费协议书》复印件及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款之规定可知，“案涉土地的宅基地使用权未发生转移，其仍享有该权利而因此与案涉颁证行为具有利害关系，进而有权提起本案行政诉讼的理由不能成立。”
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，农商行密云支行系密集字第×号房屋所有权证证载房屋的所有权人，故其对该房屋享有独立、排他性权利。农商行密云支行亦系密云区鼓楼街道车站路×号国有土地使用权人，其有权依据法律规定对该土地进行使用，禁止其他民事主体非法干涉。故对农商行密云支行提出要求康连军停止侵权行为并恢复原状的诉讼请求，法院予以支持。对农商行密云支行要求康连军赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、康连军将其占用的北京农村商业银行股份有限公司密云支行位于北京市密云县车站路×号院予以腾退{京密国用（2012划）第×号《国有土地使用证》宗地图确定的使用权面积及密集字第×号《房屋所有权证》确定的房屋面积}，限一审判决生效之日起十日内执行。二、康连军将其建设在京密国用（2012划）第×号《国有土地使用证》宗地图确定的使用权面积内的所有建筑物予以拆除，限一审判决生效之日起十日内执行。三、驳回北京农村商业银行股份有限公司密云支行的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由康连军负担，限一审判决生效之日起七日内交纳。
二审中，康连军向本院提交以下两份新证据：证据一，车站路×号的铁门牌号复印件；证据二，康连军学生证复印件。证明目的为，从1985年开始，康连军家门牌号为×号，农商行密云支行门牌号为×号，康连军与农商行密云支行系相邻关系，涉案《国有土地使用权证》所载面积超出协议之外的41.43平米系其所使用的车站路×号院的宅基地。农商行密云支行对上述两份证据的质证意见为：与本案无关，不认可证明目的。
农商行密云支行未提交新证据。
综合康连军与农商行密云支行分别发表的举证、质证意见，本院认证如下：第一，康连军提交的证据并非于一审程序中因客观原因无法取得的证据，因此该证据从形式上不属于法律规定的二审程序中的新证据。第二，康连军提交的门牌号复印件与学生证复印件并非权属凭证，上述两份证据所载内容无法得出超出涉案协议之外的41.43平米系康连军所使用的宅基地这一结论。综上，康连军提交的上述两份证据无法达到其所要证明的目的，本院对上述两份证据不予采信。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：农商行密云支行是否有权排除康连军占有使用京密国用（2012划）第×号《国有土地使用证》所载的部分土地及建筑物。
依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，京密国用（2012划）第×号《国有土地使用证》上载北京农村商业银行股份有限公司为密云区鼓楼街道车站路×号的土地使用权人，使用面积为341.58平米，使用权类型为划拨。故农商行密云支行有权依法对上述土地进行使用，并排除其他民事主体的非法干涉。康连军上诉主张依据涉案《青苗、占地等补偿费协议书》（以下简称补偿协议），农商行密云支行仅对于补偿协议上的300.15平方米的取得具有合法依据，而对于超出补偿协议之外的41.43平方米的土地不享有合法权利，并依据涉案土地的四至推定协议约定以外的41.43平方米仍属于其宅基地范围。但康连军提交的证据不足以推翻《国有土地使用权证》所载内容，且康连军曾持本案答辩理由起诉要求撤销上述《国有土地使用权证》，后经北京市高级人民法院作出行政裁定书，维持一审法院驳回康连军起诉的裁定，现涉案的《国有土地使用权证》未被有关机关依法定程序撤销。在此情形下，康连军在北京农村商业银行股份有限公司所享有的国有土地使用权范围内建房并占有使用，构成对权利人的妨害。农商行密云支行作为国有土地使用权人，有权要求康连军排除妨害行为。
综上所述，康连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由康连军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
审 判 员 江 惠
二〇一八年九月六日
法官助理 卢圆圆
书 记 员 祖志贤
书 记 员 刘 欣