江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终309号
上诉人（原审被告）南通八建集团有限公司，住所地南通市港闸区城闸路129号。
法定代表人宋陈明，该公司董事长。
委托代理人石金荣、高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通林顺设备安装租赁有限公司，住所地南通市崇川区小石桥花苑1幢121室。
法定代表人张林华，该公司总经理。
委托代理人陈建明，该公司股东。
委托代理人陆洪泽，该公司股东。
上诉人南通八建集团有限公司（以下简称南通八建）因与被上诉人南通林顺设备安装租赁有限公司（以下简称林顺公司）租赁合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港商初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人林顺公司一审诉称，南通八建为承建南通新华三村幼儿园、综合楼项目两项工程，先后与林顺公司签订两份机械设备租赁合同，租赁设备二台，租金分别从2012年11月22日、11月30日计算至塔机报停拆卸日止，塔机拆除前一次性结算付清余款。后林顺公司已按约履行了设备出租义务，但南通八建经催要至今未支付租金，请求法院判令南通八建支付租金283220元及按银行同期贷款利率支付逾期付款赔偿金。
上诉人南通八建一审辩称，为南通新华三村工程需要租赁林顺公司两台Q×××××塔机施工是事实，但林顺公司主张租金已超过一年诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，南通八建为承建南通新华三村幼儿园工程，于2012年11月18日与林顺公司签订一份租赁合同，合同约定南通八建向林顺公司租赁QTZ40塔机一台，进、退场费为18000元，日租金为260元，租赁期间为2012年11月26日至2013年5月31日。租金从2012年11月22日计算至塔机报停拆卸日止，中途春节各扣除12天租金，租赁费每2个月结算一次付20000元，塔机拆除前一次性结算付清余款。拖欠租金，按拖欠天数每天加收总费用2‰。合同实际履行中，林顺公司于同年11月22日向南通八建交付租赁设备，2013年11月7日按通知拆卸，总计租赁费106140元。2012年12月，南通八建为承建南通新华三村综合楼项目工程，又与林顺公司签订一台Q×××××塔机租赁合同。租赁期间为2012年11月30日至2013年12月31日。进、退场费为28000元，日租金为460元。租金从2012年11月30日起计算，其他合同约定同前一份合同。合同签订后，林顺公司于同年12月12日向南通八建交付租赁设备并于2013年11月16日按通知拆卸，计租赁费178880元。两份合同合计租金285020元，审理中林顺公司明确不增加诉讼请求，仍按283220元主张权利。
另查明，QTZ40塔机拆卸后，南通八建于2015年5月3日向林顺公司出具结算单一份，明确表示同意支付南通新华三村塔机租金152000元、塔机进场费28000元，合计180000元。该结算单载明的结算内容与双方签订并已实际履行的第二份租赁合同内容基本相符。
原审法院认为，本案争议焦点为，林顺公司主张QTZ40塔机租金是否超过一年诉讼时效？
根据双方签订的QTZ40塔机租赁合同约定，南通八建应于塔机拆除前一次性结算付清余款。林顺公司拆卸塔机时间分别为2013年11月7日、11月16日，根据法律规定，追索租金的合同诉讼时效期间为一年，故林顺公司应分别于2014年11月7日、16日之前向南通八建主张权利。林顺公司提供南通八建案涉租赁合同的经办人张亮等出具的结算单系书证，南通八建没有证据否认其真实性，能够证明2013年5月3日南通八建同意部分履行的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人有多种途径可以主张权利，主张权利的事实也有多种证据可以证明，从情理上分析，林顺公司出租塔机后通常不会不催要租金，但是其未能提供能够证明其在诉讼时效期间向南通八建主张过权利的任何其他间接证据印证其单方陈述，仅凭南通八建超过一年诉讼时效后出具的结算单，不能认定其在诉讼时效期间向南通八建主张过权利的事实。
双方之间设备租赁合同依法成立，具有法律效力。林顺公司已经按约履行了设备出租义务，南通八建应当依照合同约定支付租金。追索租金的合同诉讼时效期间为一年，南通八建未按约履行租金支付义务，林顺公司应当及时主张权利以维护自身权益。其不能提供证据证明其在诉讼时效期间主张过权利，应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方对对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。南通八建在诉讼时效期满后，又向林顺公司出具了结算单，同意偿还部分债务，应当认定为其放弃该部分债权的诉讼时效抗辩，庭审中又以诉讼时效届满为由抗辩，法院不予支持。同理，林顺公司要求从塔机拆卸之日起支付相应租金损失的诉讼请求应一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决：一、南通八建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付南通林顺设备安装租赁有限公司租金178880元，并偿付该款自2013年11月17日起至还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计付的赔偿金。二、驳回南通林顺设备安装租赁有限公司要求南通八建集团有限公司给付106140元租金及赔偿金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2999元，由林顺公司负担1071元，南通八建负担1928元。
上诉人南通八建不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定诉讼时效期间届满前林顺公司未向南通八建主张权利正确，但认定2015年5月3日张亮等签名出具的结算单系南通八建承诺履行债务错误。出具该“结算单”的并非南通八建员工，无权代表南通八建作出同意偿还债务的意思表示；结算单上张亮字样的签名不能认定是张亮所签；该“结算单”本质上是证人证言，证人应当到庭作证，该“结算单”不能作为认定本案事实的证据。二审审理中又称根据张亮的反映该款已经付清，张亮、张年忠2015年8月左右无法联系；还称，据了解林顺公司陈建明与张亮、张年忠有民间借贷关系尚未了结，很可能是通过“结算单”将风险转嫁给南通八建。请求改判南通八建不承担付款责任。
被上诉人林顺公司答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确，应当维持。南通八建的南通新华三村相关工程由张年忠与南通八建签订承包合同承包施工，该工程中经张年忠、张亮（张年忠之子）签字审批的一千多万元费用南通八建均予支付，本案租赁合同真实，结算单也是张亮、张年忠签名确认的，南通八建应当支付。关于租金林顺公司一直在向南通八建催要，包括向张亮、张年忠、杨增煜（南通八建一审代理人之一）、南通八建三分公司财务陈某等，南通八建从未表示该款已付或者拒绝支付，其现以诉讼时效的理由拒绝支付是赖账行为；至于林顺公司陈建明与张亮等是否有民间借贷往来与林顺公司主张租赁合同项下的租赁费无关。请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，南通八建与林顺公司签订的两份租赁合同均是张亮代表南通八建签订，设备安装验收记录也是张亮代表南通八建签名。南通八建不认可林顺公司提供的张年忠与南通八建三分公司签订的承包合同书（复印件）的真实性，但二审中认可张亮、张年忠实施了设备租赁合同所涉的部分工程。双方均表示2015年8月左右起无法联系到张亮或张年忠。
林顺公司一审提供的张亮、张年忠、高华萍签名的“结算单”内容为：兹有张年忠、高华萍、张亮承包了南通八建承接的南通新华三村公建二、三、四期工程的塔吊租赁费结算152000元整、塔机进场费28000元整，合计180000元整。以上费用我张年忠、高华萍、张亮同意在我承包的南通新华三村公建二、三、四期工程款中扣除。以上款项确无异议，本款未付清结算一直具有法律效应。特此结算。结算人：张亮、张年忠、高华萍2015.5.3。
经双方确认，本院归纳本案二审争议焦点为，林顺公司向南通八建主张设备租赁费是否超过诉讼时效期间、“结算单”能否作为诉讼时效期间超过后南通八建重新出具的还款承诺。
本院认为，南通八建在本院审理中称案涉租赁合同的租赁费已经结清，但并未提供任何证据证明，故该两份租赁合同项下林顺公司具有向南通八建主张租赁费的权利。《民法通则》规定主张租金的诉讼时效期间为一年，林顺公司应当在合同约定的租金支付期届满后一年内向南通八建主张权利，否则诉讼时效期间届满，人民法院对其权利不予保护。林顺公司主张其一直在向南通八建主张、催要租金，有时是直接去南通八建催要、有时是打电话给张亮、杨某、陈某等人催要，但南通八建对此坚决否认，故林顺公司应当提供其在诉讼时效期间内向南通八建催要租金的证据。因林顺公司未能提供其在诉讼时效期间内向南通八建主张租金的任何证据，原审法院认定由其承担对此事实主张举证不能的后果并无不当。
2015年5月3日张亮、张年忠、高华萍共同向林顺公司出具“结算单”，南通八建质疑该“结算单”上张亮等人签名的真实性，但未提出该签名可能存在虚假的任何理由或证据，一审中也未申请对“张亮”的签名进行鉴定，其二审中口头提出要求鉴定本院不予采纳；林顺公司提供了“结算单”原件，并对结算单的形成作出了较为合理的解释，对该“结算单”的真实性应当予以确认。该结算单内容是对林顺公司塔吊租赁费的确认，包括对与自己利益有关的权利义务的处分，并非张亮、张年忠等个人反映或陈述其所感知的案件事实，南通八建关于该“结算单”是证人证言的主张不符合“结算单”内容和性质。该结算单中“以上费用我张年忠、高华萍、张亮同意在我承包的南通新华三村公建二、三、四期工程款中扣除”是明确的同意履行义务的意思表示，且结合张亮代表南通八建签订租赁合同、南通八建认可张亮、张年忠实施部分工程的事实，张亮、张年忠有权代表南通八建作出支付租赁费的承诺。当然，由于建筑业较为普遍存在的“承包”施工的方式，在施工人与建筑企业之间存在内部结算的问题，故结算单中表述“在我承包的工程款中扣除”，但这是支付方式和渠道的单方表述，不影响林顺公司根据租赁合同向南通八建主张权利。此外，租金请求权的诉讼时效期间较短，对以诉讼时效期间超过驳回权利人的实体权利请求应当慎重，在对证据的认定上不应苛求权利人。综上，原审法院查明事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5998元，由上诉人南通八建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……