江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终38号
上诉人（原审原告）金晓松，居民。
被上诉人（原审被告）江苏省新曹农场，住所地东台市花舍。
法定代表人陈国强，该场场长。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
委托代理人白亚军，江苏苏东律师事务所律师。
原审第三人江苏省新曹农场动物疫病防治中心，住所地东台市花舍。
上诉人金晓松因与被上诉人江苏省新曹农场（以下至判决主文前简称新曹农场）、原审第三人江苏省新曹农场动物疾病防治中心（以下至判决主文前简称新曹农场动防中心）劳动争议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
金晓松原审诉称，1987年7月，金晓松由江苏省农垦总公司政治处分配到新曹农场工作至今。2012年1月起，新曹农场在未告知金晓松因何法定情形，并履行法定手续的情况下，单方撤销了金晓松在新曹农场负责从事强制免疫项目防疫工作的聘任，2012年5月起金晓松被撤销在新曹农场玉谷种禽场负责从事所有防疫工作的聘任。至2012年5月，金晓松处于没有工作岗位的状态，虽然多次向新曹农场提出申请，请求安排工作岗位，但新曹农场均不予理会。经诉讼，法院已经确认金晓松与新曹农场之间存在劳动关系，并于1996年10月28日签订了无固定期劳动合同。在金晓松诉新曹农场的（2013）东民初字第1226号民事诉讼中，新曹农场于2014年1月15日所作的民事答辩状中承认“2012年5月，金晓松因故被撤销在农场从事防疫工作的聘任，其无权继续在新曹农场从事防疫工作”。金晓松多次向新曹农场申请告知撤销金晓松在农场所从事防疫工作聘任的理由，新曹农场一直没有明确的答复。金晓松于2015年8月26日申请仲裁，东台市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月15日作出不予受理通知书。现金晓松诉讼要求：1.判令新曹农场明确金晓松被撤销在农场从事防疫工作的聘任的理由；2.判令确认新曹农场在没有明确的法定情形、没有履行法定手续的情况下单方撤销金晓松在农场从事防疫工作的聘任违法；3.新曹农场承担本案诉讼费用。
新曹农场原审辩称，1.金晓松的诉讼已经超过诉讼时效，金晓松自称2012年5月被新曹农场撤销从事防疫的聘任，但其于2015年9月才提起仲裁。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议仲裁时效为一年，自当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算；2.新曹农场没有聘任金晓松在农场从事防疫工作，也不存在撤销聘任的问题。综上，金晓松诉称的理由不能成立，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回金晓松的诉讼请求。
新曹农场动防中心原审未应诉、答辩。
原审法院经审理查明，1987年7月，金晓松从江苏省淮阴农校毕业被分配到新曹农场工作，任畜牧兽医技术员。金晓松自1991年起任新曹农场兽医站副站长、站长。金晓松所�的兽医站系新曹农场下属单位，不具备独立的法人资格。
1995年12月前，兽医站工作人员的工资均由新曹农场发放，检疫费用归农场所有。自1996年1月份开始，兽医站进行第一次改制。新曹农场分场所有兽医全部集中归农场兽医站统一管理，兽医站工作人员的工资是兽医站发放，兽医站实行独立核算、自负盈亏，检疫费归兽医站所有。1996年10月28日，金晓松（甲方）与新曹农场农业服务中心（乙方，系新曹农场下属单位）签订职工劳动合同一份，约定，劳动合同期限：本合同为无固定期合同，合同期从1997年1月1日起。工作内容：乙方同意按甲方需要在管理岗位担任职务，并服从甲方统一指挥完成所在岗位的生产工作任务和经营指标。劳动报酬：甲方应遵循按劳分配的原则，实行同工同酬，并执行国家规定的最低工资保障制度，工资水平在经济效益提高的基�上逐步增长。甲方对乙方实行年薪工资分配方式，并以货币形式支付，不得克扣或无故拖欠。社会保险和福利：甲乙双方必须按照国家、省、市有关规定，参加社会保险，及时足额缴纳社会保险费。劳动合同终止的条件：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止；由于生产经营（工作）需要，在双方协商完全一致的情况下，可以续订合同。双方需要约定的其他内容：工作岗位和工资报酬形式根据改革及工作需要变更。
自2000年5月到2008年10月，兽医站第二次改制期间，原兽医站的工作人员自行疏散，自谋职业、自我定位，兽医临床治疗实行全面放开，对畜禽防疫、治疗直接负责。兽医与畜禽养殖户服务工作实行双向选择、自主经营、自担风险。
2008年10月至2011年12月期间，新曹农场将兽医站的检疫职能收归新曹农场动防中心，检疫费归新曹农场动防中心所有；防疫职能仍归兽医站行使，兽医站人员工资仍然由兽医站发放。
金晓松以新曹农场在原审法院（2013）东民初字第1226号民事案件中提交的答辩状中自认“从2012年5月金晓松因故被撤销在农场从事防疫工作的聘任，其无权继续在农场从事防疫工作”为由，要求新曹农场明确撤销金晓松在农场从事防疫工作的理由，并确认撤销聘任违法。
2015年8月27日，金晓松向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为，劳动争议仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。金晓松2012年5月被解聘，2015年9月15日提请仲裁，显然已超过仲裁时效。该委于2015年9月15日作出东劳人仲不字（2015）43号不予受理通知书。金晓松诉至原审法院，提出诉称之请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金晓松要求新曹农场明确撤销金晓松在农场从事防疫工作的理由，并要求确认撤销聘任违法，首先，金晓松需提供新曹农场作出撤销行为的相应证据。审理中，金晓松提供的是新曹农场在原审法院（2013）东民初字第1226号民事案件中提交的答辩状中自认的内容，未提供新曹农场作出撤销行为的具体证据。其次，用人单位聘任劳动者在何种工作岗位、从事何种工作，属于用人单位内部管理事项，系用人单位用工自主权的体现。再次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事�知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，金晓松认为自2012年5月被告撤销其从事防疫工作的聘任，则从2012年5月金晓松就知道或者应当知道其权利被侵害，金晓松于2015年8月27日才提交仲裁申请，其未能提供仲裁时效中断的证据，故金晓松的请求已超过仲裁时效。综上，金晓松要求新曹农场明确撤销其在农场从事防疫工作的理由，并要求确认撤销聘任违法的请求，没有事实和法律依据，不予支持。新曹农场动防中心经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回金晓松的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金晓松负担。
上诉人金晓松不服上述判决，向本院提起上诉称，1.金晓松于2000年5月至2011年12月期间一直负责全场畜牧兽医行业的管理工作，主要负责组织兽医专业人员从事全场重大动物疫病的强制免疫，负责全场养殖业的技术指导、服务等；2.新曹农场已经自认金晓松于2012年5月因故被撤销聘任，故该事实金晓松无需举证；3.法律没有赋予用人单位单方擅自变更劳动合同的权利；4.金晓松自2012年5月之后一直在不断向新曹农场主张权利，故不存在超过仲裁时效的问题。故原审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人新曹农场答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正�，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人新曹农场动防中心未到庭应诉、答辩。
二审审理过程中，经本院释明，金晓松明确其诉讼请求中所称“聘任”系新曹农场在双方劳动关系存续期间就其职务、工作进行安排之意，聘任起始于2000年5月，聘任内容为进行强制免疫、防疫以及技术服务。金晓松提交以下证据：一、证人高某的证言，证明2012年8月25日新曹农场的法定代表人陈国强承诺为金晓松安排工作岗位的事实；二、2012年9月27日东台市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲不字（2012）第30号、东劳人仲不字（2013）第9号不予受理案件通知书，证明金晓松以申请仲裁的方式主张了权利，原审法院以超过仲裁时效为由驳回金晓松的的诉讼请求错误；三、原审法院（2013）东民初字第1226号案件中新曹农场提交的2010年、2011年禽流感防疫工资补贴明细�证明新曹农场在2010年、2011年期间聘任金晓松从事防疫工作的事实。新曹农场对上述证据发表如下质证意见：对证据一的“三性”均有异议；对证据二的真实性无异议，但是与本案没有关联性；对证据三的真实性无异议，但该证据不能证明金晓松的证明目的。
二审另查明，本院作出的（2015）盐民终字第02358号民事判决认定：“金晓松虽然与新曹农场时间存在劳动关系，但鉴于新曹农场作为国有企业，其与职业之间因土地而形成劳动关系的特殊情况，新曹农场为职工缴纳社会保险，职工不为农场提供劳动，农场不再安排职工工作，也不另行发放工资待遇。本案中，新曹农场兽医站从2000年5月起进行第二次改制后，原兽医站的工作人员自行疏散，自谋置业，自我定位。之后金晓松的工作不再由新曹农场安排，工资也不应新曹农场发放，双方之间的劳动关系已�具备完全意义劳动法的权利义务关系。”本院作出的（2015）盐民终字第02376号民事判决认定：“关于金晓松在2000年5月至2011年12月期间是否向新曹农场提供劳动的问题。经查，2000年5月新曹农场兽医站的经营方式由此前的经济上单独核算，自负盈亏，改变为原兽医站内人员自行疏散，自谋置业，自我定位。故自2000年5月起，新曹农场兽医站已停止经营。在原审和本院审理中，金晓松未能提交其向新曹农场提供劳动的相关证据。金晓松在2000年5月至2011年12月期间从事东台市兽医站卫生监督所在新曹农场区域畜禽防疫、检疫行为，并非由新曹农场安排，亦非向新曹农场提供的劳动。关于金晓松提出的其在新曹农场领取的2009年至2011年期间的工资，并提交了三份新曹农场财务支出提审决权限表予以证实。经审查，该三份审批表上确认发放的款项为防疫、免疫的补助，不具有�资性质。故金晓松提出新曹农场直接向其发放工资的上诉理由不成立。故原审认定自2000年5月起，金晓松已事实上不向新曹农场提供劳动，新曹农场实际上也不发放金晓松劳动报酬的事实是正确的。……金晓松作为新曹农场兽医站工作人员，属于自谋职业人员的范围。……原审认定双方之间的劳动关系不具备完全意义劳动法上的权利义务关系是正确的。”
二审又查明，金晓松于2012年9月26日向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新曹农场恢复其防疫、检疫工作，补发2011年12月15日至重新开始工作时的工资；于2013年4月25日向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新曹农场恢复其防疫、检疫工作，补发不安排工作期间工资；于2013年11月20日向新曹农场提出请求安排工作岗位的申请；于2014年11月15日向新曹农场寄送挂号信，要求新曹农场对2014�1月15日答辩状中所述的解除聘任原因进行解释；于2015年2月22日向新曹农场提交请求对金晓松“因故被撤销在农场从事防疫工作的聘任”的“故”作出明确解释的信访申请；于2015年8月15日再次向新曹农场提出请求对金晓松“因故被撤销在农场从事防疫工作的聘任”的“故”作出明确解释的信访申请。
二审再查明，新曹农场于2014年1月15日提交的答辩状中陈述：“新曹农场为了鼓励农场职工发展规模畜禽养殖，对规模养殖户强制免疫进行补贴，前期补贴给免疫人员（现在改为直接补贴给养殖户），根据原告（金晓松）的防疫量给予补贴，补贴的费用已全部发放到位。2012年5月，原告因故被撤销在农场从事防疫工作的聘任，其无权继续在农场从事防疫工作。”
二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：金晓松与新曹农场对双方之间的劳动关系至今尚未解除的事实均予以认可，本院予以确认。虽然金晓松主张新曹农场自2000年5月起安排其从事强制免疫等相关工作，但本院作出的（2015）盐民终字第02358号及（2015）盐民终字第02376号生效判决已经认定，金晓松自2000年5月兽医站第二次改制后已经成为自谋职业人员，其虽与新曹农场之间存在劳动关系，但新曹农场已不再安排其工作，也不再向其发放工资。金晓松并未提交证据推翻上述判决认定的事实，故金晓松认为新曹农场自2000年5月起“聘任”其从事相关强制免疫工作，并要求新曹农场明确解除聘任理由及确认解除聘任违法的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于金晓松在二审审理过程中提交的证人高某的证言以及新曹农场2010年、2011年禽流感防疫工资补贴明细。证人高某系金晓松岳父，�其所作的陈述并无其他证据予以作证，故对证人愈荪系的证言，本院不予采信。新曹农场2010年、2011年禽流感防疫工资补贴明细所涉款项已经上述两份生效判决认定为补贴，并不具有工资性质，且金晓松未提交其他证据推翻上述判决确认的事实，故金晓松以此主张新曹农场安排其从事相关强制免疫工作于法无据，对其该项主张，本院不予采纳。
关于新曹农场于2014年1月15日提交的答辩状是否属于对其聘请金晓松予以自认的问题。综合分析上述答辩状的前后文义，新曹农场作出“因故撤销……聘任”陈述的前提系新曹农场将对养殖户强制免疫的补贴直接发放给养殖户聘请的免疫人员，改变为该防疫补贴则直接发放给养殖户。可见，新曹农场并未认可其在2000年5月之后聘请金晓松从事免疫工作，上述答辩状中的相关陈述并不属于对新曹农场聘任金晓松的自认。
关于新曹农场是否存在违法变更劳动合同情形的问题。双方之间签订的劳动合同已经确定载明工作岗位和工资报酬形式根据改革及工作需要变更，故新曹农场因兽医站改制对金晓松的工作岗位、工作性质、工作报酬进行变更、调整符合法律规定。
关于仲裁时效的问题。金晓松自2012年5月起多次向新曹农场、劳动仲裁部门、司法机关主张相关权利，且其自2014年1月15日方知其因故被解除聘任的事实，并于2014年11月15日、2015年2月22日、2015年8月15日三次就新曹农场因故解除聘任一事提出信访申请，故金晓松申请仲裁未超过仲裁时效。原审法院认定金晓松的请求超过仲裁时效不妥，本院予以纠正。
综上，金晓松自2000年5月兽医站第二次改制后已经成为自谋职业人员，其虽与新曹农场之间存在劳动关系，但新曹农场已不再安排其工作，也不再向其�放工资。金晓松未能举证证明新曹农场自2000年5月起安排其从事强制免疫等相关工作，故金晓松要求新曹农场明确解除聘任理由及确认解除聘任违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金晓松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周 洋