浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2454号
上诉人（原审原告）：秦某，女，1983年11月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审原告）：杨某，男，2010年4月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
法定代理人：秦某（系杨某的母亲），住绍兴市上虞区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许连芝，女，1937年12月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：杨水娟，女，1960年4月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审第三人）：杨国良，男，1965年11月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人秦某、杨某因与被上诉人许连芝、杨水娟、杨国良共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初9825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦某、杨某共同上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人诉请的系房屋困难补助款，结合上诉人提供的证据，住房补偿协议中的住宅搬迁补助费、安置补助费、奖金等，上诉人均有份额。一审法院将上诉人及杨国良的份额认定为22万元有误。二、从被上诉人杨国良于2017年11月3日出具的《承诺书》可知，其并未收到任何涉案房屋的补偿款。一审法院仅依据杨国良的口头陈述认定许连芝向杨国良支付了22万元款项的相关事实属认定错误。即使存在该笔款项的支付，也无法证明所支付的款项为涉案款项。三、即使杨国良存在领取相应款项的事实，也是无权处分行为。上诉人有权享有涉案房屋的补助款，被上诉人对属于上诉人的权益进行无权处分，处分行为无效。上诉人秦某与杨国良自结婚开始就双方不和，一直两地分居，已于2018年5月3日经法院调解离婚。双方之间感情不和，被上诉人许连芝、杨水娟应知情，但仍将属于上诉人的份额支付给杨国良，属无权处分。四、即使按照一审法院审理查明的事实，本案中的被上诉人杨国良也已属于可以判决承担法律责任的地位，应当在本案中予以处理。
杨水娟、杨国良共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立。房屋困难补助款都是用于家里的日常开销，是上诉人秦某要离婚的，其没有理由要杨国良家里的钱。
许连芝未作答辩。
秦某、杨某向一审法院起诉请求：1、判令许连芝、杨水娟向秦某、杨某支付拆迁安置补偿款310460元；2、许连芝、杨水娟承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月28日，许连芝（乙方）与上虞滨江新城投资开发建设有限公司（甲方）签订曹娥老区上沙A区块（编号：281住困）房屋征迁改造补偿协议书一份，约定：甲方补偿给乙方住房困难户货币补偿款为310460元。上述住房困难户安置申请表认定的在册人口为四人：秦某、杨某、许连芝、第三人杨国良。许连芝因曹娥街道上沙村房屋征迁，与上虞滨江新城投资开发建设有限公司另签订房屋征迁改造补偿协议书一份，上述房屋征迁货币补偿款为462427元。协议签订后，杨水娟陪同许连芝领取了上述住房困难户货币补偿款310460元、房屋征迁货币补偿款462427元，共计人民币772887元。许连芝领取上述款项后，购买了坐落于上虞区房屋一套。第三人杨国良陈述，许连芝购房共花费约55万元，其余款项22万元用于给杨国良缴纳保险、清偿债务及其他支出等。另查明，许连芝系杨水娟、第三人杨国良母亲。秦某与第三人杨国良于2015年1月26日登记结婚，于2018年5月3日经该院调解离婚，调解协议约定儿子杨某由秦某负责抚养教育。
一审法院认为，根据住房困难户安置申请表、曹娥街道下沙村委及曹娥街道办事处出具的证明，住房困难户安置申请表认定的在册人口为秦某、杨某、许连芝、第三人杨国良四人，故住房困难户货币补偿款310460元为上述四人共有。秦某、杨某诉称，许连芝已经得到了建筑面积为44平方米金额为462427元的补偿款，其不能重复享受困难户补偿款，但秦某、杨某对其主张未提供充分证据加以证明，故该院不予采信。结合杨水娟、第三人杨国良庭审陈述，可以认定许连芝领取上述310460元后已将其中22万元支付给了第三人杨国良。考虑到许连芝年世已高，缺乏经济来源，故该院确定第三人杨国良、秦某、杨某三人分得住房困难户货币补偿款22万元，其余住房困难户货币补偿款由许连芝分得。上述22万元款项已由许连芝支付给第三人杨国良，款项支付时间为秦某与第三人杨国良婚姻关系存续期间，而杨某系秦某、第三人杨国良的儿子，第三人杨国良代收上述款项符合情理，故许连芝将22万元款项支付第三人杨国良后，即已完成付款义务。至于该笔22万元款项由第三人杨国良收取后如何分割的问题，可由秦某、杨某、第三人杨国良另行处理。对于秦某、杨某要求许连芝、杨水娟向秦某、杨某支付拆迁安置补偿款310460元的诉讼请求，该院不予支持。许连芝经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回秦某、杨某的诉讼请求。案件受理费5957元，保全费1520元，合计7477元，由秦某、杨某负担。
二审中，两上诉人向本院提交了以下证据：
1.杨某就读的河南凤凰艺术幼儿园出具的证明，证明杨某在该幼儿园就读，不在上虞居住上学的事实，并以此证明上诉人秦某和杨国良之间的婚姻关系早就破裂，但被上诉人没有将拆迁事宜告诉秦某，将拆迁款项进行了处理，是无权处分的行为。
2.三份录音资料，证明秦某和杨国良一直处于争吵状态，在商议离婚的事宜。其中2017年7月25日的录音中，也可以证明杨国良本人亲口陈述其没有收取过任何本案拆迁款，也没有对该拆迁款进行相关处分或管理行为。
杨水娟、杨国良对上述证据共同发表意见称，证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的均有异议。补偿款是杨水娟帮许连芝去拿的，放在许连芝那里的，杨国良要用钱的时候让杨水娟去许连芝那里拿的。
许连芝对上述证据未发表意见。
本院对上述证据分析认证认为，证据1与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的。证据2均不属于二审中的新证据，亦不影响本案相关事实的认定。本院对上述证据均不予采纳。
二审中，上诉人秦某向本院提交了一份书面调查申请，要求调取杨国良的社保缴纳情况涉及本案的事实部分，如社保是否存在补缴的情况、何时补缴、补缴金额等情况。以此核实一审时杨国良的陈述是否真实。如不属实，说明款项还在被上诉人许连芝、杨水娟处，应当将有关款项支付给上诉人。
杨水娟、杨国良对上述调查申请发表意见称，上诉人没有理由调取相关情况，秦某的社保都是杨国良代交的。
许连芝对上述调查申请未发表意见。
本院对上诉人秦某的调查申请分析认为，上诉人提出的调查申请与本案缺乏关联性，不影响本案相关事实的认定，无调查收集必要，其申请不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的情形，本院决定不予准许。
二审中，被上诉人许连芝、杨水娟、杨国良均未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在上诉人是否有权要求被上诉人许连芝、杨水娟支付住房困难户货币补偿款310460元。首先，从上诉人一审中提供的住房困难户安置申请表、曹娥街道下沙村委及曹娥街道办事处出具的证明等相关证据，可以证明住房困难户安置申请表认定的在册人口为秦某、杨某、许连芝、杨国良四人。上诉人虽主张许连芝已经得到了建筑面积为44平方米金额为462427元的补偿款，其不能重复享受困难户补偿款，但并未提供充分的证据证明其主张。因此，住房困难户货币补偿款310460元应为秦某、杨某、许连芝、杨国良共有。其次，一审法院考虑到许连芝年世已高，缺乏经济来源，酌情确定杨国良、秦某、杨某三人分得住房困难户货币补偿款22万元，其余住房困难户货币补偿款归许连芝所有属合情合理，也未明显损害其他三人的合法权益，作为后辈亦应体之谅之。再次，杨水娟陈述许连芝领取补偿款后将部分款项给杨国良缴纳养老保险15万元、支付赎回车辆费4万元，杨国良也予以确认，并自认许连芝另行交付给其3万元。因上述款项支付时间为秦某与杨国良婚姻关系存续期间，杨某系秦某、杨国良的儿子，许连芝将相应款项支付给杨国良应视为已完成向秦某、杨某、杨国良的交付义务。因上诉人在一审中明确要求向许连芝、杨水娟主张权利，一审法院对秦某、杨某要求许连芝、杨水娟支付住房困难户货币补偿款310460元的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人秦某、杨某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5957元，由秦某、杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 翟金源
审判员 季璐璐
二〇一八年八月十五日
书记员 陈梦娜