新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民一初字第739号
原告新乡市保温瓶厂。住所地：新乡市牧野区黄岗。
河南省新乡市保温瓶厂破产还债管理人负责人：张如意。
委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师，特别授权。
被告武清印，男，1945年4月出生。
被告武军利，女，1972年12月出生。系武清印之女。
被告武军平，女，1974年10月出生。系武清印之女。
被告武宾，男，1979年6月出生。系武清印之子。
上述四被告共同委托代理人袁菲，河南富豪律师事务所律师，特别授权。
原告新乡市保温瓶厂诉被告武清印、武军利、武军平、武宾所有权确认纠纷一案，本院2013年8月20日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告新乡市保温瓶厂委托代理人高东升，被告武清印、武军利、武军平、武宾及其委托代理人袁菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新乡市保温瓶厂诉称，新乡市保温瓶厂于2008年申请破产，依法由新乡市中级人民法院指定河南省新乡市保温瓶厂清算组为破产还债管理人，成立河南省新乡市保温瓶厂破产还债管理人，对财产进行清算。位于本市北干道53号某处的房屋原由新华房管所建造，是新乡市保温瓶厂的职工宿舍。该房长期由赵某某一家居住。1998年房改时，为方便办理手续，经当时的厂领导班子研究决定，由厂里出资借用武清印的名义进行房改（共有5套房，由当时主管后勤的总务科副科长李某某出面办理，分别登记在不同的5人名下，其中包含本案涉案房屋），该房屋产权归新乡市保温瓶厂所有，属于国有资产。武清印和其妻子范某某于1998年12月21日领取房屋所有权证（新房私字第44XX1号）、房屋共有权保持证（新房共字第18XX9号）。范某某于1999年3月去世。武军利、武军平、武宾系其二人的子女。原告多次找被告协商，被告拒不配合。特诉至法院，诉讼请求为：1、要求确认位于新乡市北干道53号某处的房屋归原告所有。2、要求判令四被告协助原告办理位于新乡市北干道53号某处房屋的过户手续。3、由被告承担本案的案件受理费等费用。
被告武清印、武军利、武军平、武宾共同辩称，1、原告武清印是通过合法程序得到涉案房屋，如果原告有异议，应通过行政诉讼解决。原告起诉内容不实。2、目前有证据证明武清印的房及起诉书中提到的还有4套房这是他们个人私有财产。在2011年5月其他4家已经进行了私房买卖交易，并已经完成过户手续。房款事后都已经得到。3、因为在起诉书中，原告已起诉了武清印及他的三个子女，证实房产已经实际发生继承。原告认可这个房是分给了武清印了，所以应当依法驳回原告诉讼请求。为保护房屋所有权人的合法权益，被告这个房受法律保护。原告起诉主体有误，他应告房管局。
原告向本院提交的证据材料有：1、新乡市牧野区人民法院民事裁定书1份，新乡市中级人民法院民事裁定书、生效证明各1份，证明房产不属于武清印所有，虽然办房产证了，但涉案房产系国有资产。2、情况说明6份，证明2份，这是厂里的科长或职工写的证明，两份证明是原来保温瓶厂破产管理人向法院出具的证明，当时李某某的房款被检察院扣押了。证明办证的经过，房产证办到武清印名下的原因是因为以企业的名义无法进行房改，经厂里综合考虑，才办到他的名下，但房屋实际不是武清印的。3、会计凭证6份，证明当时房款是公家出的，房产证写成了个人名字。
被告向本院提交的证据材料有：1、房产证和共有权证及当时房管局房改售房勘估结算表1份，证明被告武清印合法取得涉案房产。房产证上写的是武清印私人财产。2、李某某视频资料1份，彭某某、李某某、刘某某、路某某售房勘估结算表各1份，证明当时他们5户在新华房管所同时取得这五套住房，并且都办有房产证。房款领取名单，证明其他4户以私房名义对房屋已经合法买卖。法院依职权调取的房屋所有权证存根，证明其他4户是通过私房交易买卖。
庭审中，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证明内容有异议，这两份裁定体现出来本案件不属于人民法院受案范围。裁定里没有明确该房是国有资产。在案件当中不能单一的依据某一个东西认定房产是国有资产。关于生效证明，当时武清印提起申诉，到现在没有结果，不能证明两份裁定已经生效。武清印于2011年11月15日已向高院申请再审。对证据2，证人应出庭接受询问。因为整个房产过程是李某某本人经手。对证明内容有异议，不真实。关于破产管理人出具的情况说明部分属实。房款是由企业支付不属实，是企业借款。李某某涉及贪污行为，出具的证言有不实之处。这个房款确实是个人交到李某某处，并不是没有交。该证据不能证明房屋当时的买卖情况。因为在2008年保温瓶厂破产时李某某还欠厂里30000多元，厂里欠李某某50000元，当时说是冲抵，但最后没有冲，账一直在那挂着。破产时已经挂账，当时厂里公布的是李某某欠厂里30000多元。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对所有书证真实性均无异议，但对证明目的有异议，这是办房产证的必经程序，并不能证明房屋所有权的真正归属。其他4户的买卖并不必然证明他4家就是真正的产权人。对李某某视频有异议，证人没有出庭质证，应以检察院的笔录及李某某在这笔款下账时写的证明为准。
本院对原告提供的证据1系生效法律文书，被告所提异议没有法律根据，因该证据客观真实，与本案有关联，本院对其证明效力予以确认。对原告提供的证据2，因证人没有出庭作证，且其中证明系原告自己书写，不符合法律规定，故对其证明效力不予认定。对原告提供的证据3，系当时交纳房款的凭证、会计下账的帐薄记录，能客观真实地反映该款系原告交纳，故被告异议没有根据，本院作为有效证据予以采纳。对被告提供的证据中的书证及其他4户的售房勘估结算表，原告对真实性均无异议，对证明目的提出异议，本院认为这些证据是办理房屋产权证书和房产交易的手续，并不能证明房屋所有权的真正归属，仅对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对李某某视频，因证人没有出庭作证，不符合法律规定，对其证明效力不予认定。
经庭审质证，依据有效证据结合双方陈述，本院可以确认以下案件事实：位于新乡市北干道53号某处的房屋原由新华房管所建造，是新乡市保温瓶厂的职工宿舍。该房由新乡市保温瓶厂职工赵某某一家居住。1998年房改时，新乡市保温瓶厂为方便办理手续，经当时的厂领导班子研究决定，由厂里出资借用职工名义进行房改，由当时主管后勤的总务科副科长李某某出面办理此事。共有5套房，分别登记在不同的5名职工名下，其中包含本案涉案房屋，即登记在武清印和其妻子范某某名下的位于新乡市北干道53号某处的房屋。当时的购房款在新乡市保温瓶厂下账，下帐凭证上附有经办人李某某于1997年9月18日写的“说明”。5套房屋产权归新乡市保温瓶厂所有，属于国有资产。武清印和其妻子范某某于1998年12月21日领取房屋所有权证（新房私字第44XX1号）、房屋共有权保持证（新房共字第18XX9号）。范某某于1999年3月去世。武军利、武军平、武斌系其二人的子女。2010年4月份，武清印以侵权为由将涉案房屋居住人赵某某诉至本院，要求赵某某腾房。本院于2011年6月20日作出（2010）牧民一初字第411号民事裁定，驳回武清印的起诉。武清印不服提起上诉。河南省新乡市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）新中民四终字第651号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案涉案房屋之外的其他4套房屋，经河南省新乡市保温瓶厂破产还债管理人调解，均以买卖的方式将房屋过户到实际居住人名下。
另查明，新乡市保温瓶厂于2008年申请破产，依法由新乡市中级人民法院指定河南省新乡市保温瓶厂清算组为破产还债管理人，成立河南省新乡市保温瓶厂破产还债管理人，对财产进行清算。
本院认为：从我国房屋产权登记的性质上来看，房屋产权登记是登记机关根据当事人的申请，对不动产的权属关系和界址、面积予以登记，对不动产的产权内容和外在形态起到证明作用，对外具有公示公信效力，以确保社会交易安全。房屋登记行为是一种行政审查和确认行为，当事人是否享有物权，需当事人自己提供相关的证明材料来加以证实。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，本案原告新乡市保温瓶厂因自身的原因以职工名义申请登记，产生登记的物权人与真正的权利人不一致，并由此在物权的归属、内容上发生争议，请求确认产权符合法律规定。本案诉争的房屋虽然登记在武清印和其妻子范某某名下，但原告新乡市保温瓶厂是实际房屋的购买人和出资人，并提供了相关证据加以证实，故原告新乡市保温瓶厂系诉争房屋的真正权利人。原告对涉案房屋享有所有权，因新乡市保温瓶厂已破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”，故其权利应由河南省新乡市保温瓶厂破产还债管理人行使。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告要求确认位于新乡市北干道53号某处的房屋归其所有，并要求被告协助原告办理房产过户手续理由正当，证据确实充分，本院予以支持。因武清印的妻子范某某已去世，故协助办理房产过户手续的义务应由武清印和其子女武军利、武军平、武斌共同承担。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认位于新乡市北干道53号某处的房屋归原告新乡市保温瓶厂所有。
二、被告武清印、武军利、武军平、武宾于本判决生效后十日内协助原告新乡市保温瓶厂办理新乡市北干道53号某处的房屋产权变更登记手续，费用由原告承担。
诉讼费500元，由被告武清印、武军利、武军平、武宾承担。为便于结算，原告预交的诉讼费不予退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：尚志毅
审 判 员 ：侯丽芳
人民陪审员 ： 杨 华
二〇一三年十一月七日
书 记 员 ：赵来荣