广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二初字第52号
原告：广州青旅置业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：韩小微。
原告：张启龙，男，1972年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：张文迪，该公司员工。
被告：华夏银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：肖良茂。
委托代理人：董姝，该行员工。
第三人：广州市泰湖房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：谢树锋。
委托代理人：王春学，该公司员工。
第三人：广州创城进出口贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：范兆熊。
第三人：范志刚，男，1970年2月17日出生，汉族，住广州市。
原告广州青旅置业有限公司（以下简称青旅公司）、张启龙与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）、华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行），第三人广州市泰湖房地产开发有限公司（以下简称泰湖公司）、广州创城进出口贸易有限公司（以下简称创城公司）、范志刚债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青旅公司，其法定代表人韩小微；原告张启龙；被告信达广东分公司，其诉讼代理人张文迪；被告华夏银行广州分行，其诉讼代理人董姝；第三人泰湖公司，其诉讼代理人王春学，到庭参加诉讼。第三人创城公司、范志刚下落不明，经本院公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青旅公司、张启龙诉称：华夏银行广州分行与创城公司、泰湖公司、范志刚借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2006年8月24日作出（2006）穗中法民二初字第52号民事判决书。上述法律文书已生效，因被执行人创城公司、泰湖公司、范志刚均未履行法律文书确定的义务，华夏银行广州分行向广州市中级人民法院申请了强制执行，已立案执行。2009年6月11日，华夏银行广州分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了编号为2009第1号的债权转让协议，华夏银行广州分行将其对被执行人创城公司、泰湖公司、范志刚拥有的上述债权及相关权益转让给了中国信达资产管理公司广州办事处。2009年6月25日，华夏银行广州分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》联合刊登了债权转让公告。2010年3月26日，张启龙受青旅公司的委托，参与了中国信达资产管理公司广州办事处对于上述债权及相关权益的拍卖并最终成交。同日中国信达资产管理公司广州办事处与原告签署了编号为0000-12002-45的《债权转让合同》，据此合同，中国信达资产管理公司广州办事处向原告转让了上述债权及相关权益。2010年4月19日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告在《羊城晚报》联合刊登了债权转让公告。依据相关法律规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。原告认为，原、被告双方签订的债权转让合同合法有效，应当予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条之规定，请求：1.确认原、被告双方的债权转让合同有效，即确认原告青旅公司为（2006）穗中法民二初字第52号民事判决所涉债权及相关权益的权利人，债权金额为12370518.39元及其利息。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告信达广东分公司辩称：对原告的第一项诉讼请求无异议，但对其第二项诉请诉讼费用的承担有异议。
被告华夏银行广州分行辩称：对原告的第一项诉讼请求无异议，但对其第二项诉请诉讼费用的承担有异议。
第三人泰湖公司述称：同意原告的全部诉讼请求。
第三人创城公司、范志刚未到庭陈述意见。
经审理查明：2006年8月24日，本院就华夏银行广州分行诉创城公司、泰湖公司、范志刚借款合同纠纷一案作出（2006）穗中法民二初字第52号民事判决：一、创城公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还华夏银行广州分行银行承兑汇票垫款12370518.39元及该款利息（暂计至2005年12月20日为1009774.5元，自2005年12月21日起按每日万分之五计付至清偿之日）。二、创城公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还华夏银行广州分行律师费20000元。三、华夏银行广州分行对泰湖公司提供的位于广州市花都区花侨镇花都大道北“泰湖山庄”自编泰湖广场1、2号楼房产（证号为穗花国房预字（2003）049号和穗花国房预字（2003）052号享有优先受偿权，创城公司不履行上述债务时，华夏银行广州分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。泰湖公司在华夏银行广州分行实现抵押权后，有权向创城公司追偿。四、范志刚对创城公司应负的上述债务承担连带清偿责任。范志刚承担连带清偿责任后，有权向创城公司追偿。该判决已发生法律效力
2009年6月11日，华夏银行广州分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订编号为2009第1号的《债权转让协议》，将上述判决项下的债权本金12370518.39元及利息转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2009年6月25日，华夏银行广州分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让进行了公告。
2010年3月26日，张启龙在广东省拍卖行有限公司、广州市君通拍卖有限公司、广州新华拍卖行有限公司举行的联合拍卖会上通过公开竞价拍得中国信达资产管理公司广州办事处对广州创城进出口贸易有限公司的债权。同日，中国信达资产管理公司广州办事处与张启龙签订编号为0000-12002-45的《债权转让合同》，将中国信达资产管理公司广州办事处对创城公司享有的包括涉案债权在内的债权本金共计30610518.39元及利息转让给张启龙。2010年4月16日，中国信达资产管理公司广州办事处在《羊城晚报》刊登《中国信达资产管理公司广州办事处债权转让公告》，对上述债权转让进行了公告。
2010年10月28日，青旅公司与张启龙签订《委托确认书》，确认青旅公司在公司筹备期间于2010年3月26日委托张启龙参与上述拍卖会并拍得中国信达资产管理公司广州办事处对创城公司、泰湖公司、范志刚持有的债权及相关权益，张启龙以其个人名义与中国信达资产管理公司广州办事处签订的编号为0000-12002-45的《债权转让合同》项下所取得的一切权益归青旅公司。
另查明：中国信达资产管理公司广州办事处于2010年7月21日经广州市工商行政管理局核准改制为其他股份有限公司分公司（非上市），改制后名称变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
诉讼中，青旅公司、张启龙表示同意负担本案诉讼费用。
本院认为：华夏银行广州分行对创城公司、泰湖公司及范志刚享有涉案债权的事实已由（2006）穗中法民二初字第52号生效民事判决所确定。华夏银行广州分行与信达广东分公司之间签订编号为2009第1号的《债权转让协议》，将涉案债权转让给信达广东分公司，并于2009年6月25日在《南方日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让进行了公告，符合法律规定的债权转让程序，具有法律效力。此后，张启龙通过公开拍卖程序取得涉案债权，并与信达广东分公司签订编号为0000-12002-45的《债权转让合同》，双方之间的债权转让行为符合《金融资产管理公司资产处置管理办法》及其他相关法律规定，信达广东分公司作为原债权人也已于2010年4月16日在《羊城晚报》刊登《中国信达资产管理公司广州办事处债权转让公告》，对上述债权转让进行了公告，故此次债权转让亦具有法律效力。本案中，原告青旅公司主张张启龙是受其委托与信达广东分公司签订上述《债权转让合同》，对此已提交青旅公司与张启龙之间于2010年10月28日签订的《委托确认书》，张启龙对此予以确认，该合同相对方信达广东分公司在诉讼中亦表示没有异议，因此，原告青旅公司要求确认其为（2006）穗中法民二初字第52号民事判决项下债权及相关权益的权利人，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：
确认原告广州青旅置业有限公司承继广州市中级人民法院（2006）穗中法民二初字第52号民事判决确定的华夏银行股份有限公司广州分行所享有的债权。
案件受理费100元由原告广州青旅置业有限公司、张启龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠