四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第775号
原告冼煜昌，男，1981年12月5日生，汉族，住广东省德庆县。
原告隆利，女，1986年1月21日生，汉族，住泸州市江阳区。
二原告委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被告禹玉春，男，1979年11月24日生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人王义全，四川酒都律师事务所律师。
被告肖兴友，男，1969年10月23日生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人邓维远（社区推荐），男，1967年12月6日生，汉族，住四川省江安县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。
负责人廖荣波，总经理。
委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师。
原告冼煜昌、隆利诉被告禹玉春、肖兴友、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（下称人保财险宜宾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由审判员赵心远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冼煜昌、隆利及其委托代理人谢世才、被告禹玉春及其委托代理人王义全、被告肖兴友及其委托代理人邓维远、被告人保财险宜宾分公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼煜昌、隆利诉称，2014年11月2日16时40分许，被告禹玉春驾驶被告肖兴友所有的川QB25**号货车在江阳区通滩镇宜定街皇朝网吧门口路段与行人先某发生碰撞碾压，造成先某送医院后抢救无效死亡的交通事故，司法鉴定机构鉴定先某系交通事故致死。交警部门认定由被告禹玉春承担事故主要责任、先某承担事故次要责任。该事故发生在被告人保财险宜宾分公司承保的川QB25**号车的保险责任期内。由于对赔偿事宜无法达成一致，二原告作为死者的父母，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的误工费及交通费，共计424606元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告禹玉春辩称：一、对交通事故的事实及责任认定无异议；二、被告肖兴友是川QB25**号车的实际车主，该车在人保财险宜宾分公司投保了交强险及商业险，因此原告的损失应由人保财险宜宾分公司及被告肖兴友进行赔偿。
被告肖兴友辩称：一、对交通事故的事实及责任认定无异议；二、被告禹玉春系直接侵权人，同时川QB25**号车在人保财险宜宾分公司投保了交强险及商业险，因此原告的损失应由人保财险宜宾分公司及被告禹玉春进行赔偿；三、被告肖兴友在事故发生后垫付了部分费用，请求一并处理。
被告人保财险宜宾市分公司辩称：一、对交通事故的事实及责任认定无异议；二、川QB25**号车在我公司投保了交强险及商业险，因驾驶人不具备驾驶资质，商业三者险免赔；三、原告请求的赔偿金额过高，应予调整。
经审理查明：2014年11月2日16时40分许，被告禹玉春驾驶川QB25**号轻型自卸货车从江阳区通滩镇宜定往石丰方向行驶，行至通滩镇宜定街皇朝网吧门口路段时与该车车行方向从右往左横过道路的行人先某发生碰撞碾压，造成先某受伤的交通事故，先某随即被送往泸州医学院附属医院抢救，于次日经抢救无效死亡，产生医疗费10480.10元，由被告肖兴友予以垫付。泸州市公安局交通警察支队一大队认定：禹玉春承担事故主要责任、先某承担事故次要责任。事故发生后，被告肖兴友垫付施救看车费1050元、尸检费2500元、车辆鉴定费2500元、事故分析鉴定费1500元，并借支给原告冼煜昌、隆利80000元。
另查明，死者冼某，未入户籍，原告冼煜昌、隆利分别系其父母，其中原告冼煜昌在广东省中山市务工、原告隆利在泸州市江阳区通滩镇经商（经营网吧），先某自出生即随原告隆利在泸州市江阳区通滩镇通滩社区居住生活，直至本次交通事故发生。
又查明，本案川QB25**号轻型自卸货车系被告肖兴友所有并运营，被告禹玉春系其雇请的驾驶员，本次交通事故发生时被告禹玉春左眼为义眼，车辆处于超载状态。被告肖兴友以川QB25**号车为被保险车辆在被告人保财险宜宾分公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险（下称三者险），其中三者险责任限额为500000元，并含不计免赔率特约条款，本次交通事故发生于保险期间内。三者险保险条款第六条约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险人不负责赔偿。第九条约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款约定“因违反安全装载规定而增加的免赔率”，保险人不负责赔偿。另，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第十一条规定：“…申请其他准驾车型的，两眼裸视力或者矫正视力达到对数视力表4.9以上。”
上述事实有原、被告的当庭陈述、身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、尸检意见书、火化证、医疗费票据、尸检费票据、施救费票据、鉴定费票据、务工居住证明、出生医学证明、保险单、保险条款等证据在案佐证，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受到侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定由禹玉春承担事故主要责任、先某承担事故次要责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，予以采信。由于被告禹玉春系川QB25**号车所有人被告肖兴友雇请的驾驶员，在驾驶该车过程中造成先某死亡，依法由接受劳务一方即被告肖兴友在责任范围内承担侵权责任，考虑到本次交通事故系机动车与行人相撞，具体责任比例酌定为被告肖兴友承担80%责任、先某自行承担20%责任。
关于被告人保财险宜宾分公司在本案中的赔付问题。由于川QB25**号车在被告人保财险宜宾分公司投保了交强险及三者险，且此次交通事故发生于保险期间内，因此对于先某死亡产生的损失，被告人保财险宜宾分公司应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于三者险，被告人保财险宜宾分公司主张驾驶人被告禹玉春左眼为义眼，不符合公安机关对驾驶人视力的要求，根据三者险保险条款“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”保险人不负责赔偿的约定，被告人保财险宜宾分公司在三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，保险合同的免责条款必须具体明确，并向投保人作出充分说明。本案中三者险合同没有对“驾驶人双眼裸视力或矫正视力未达4.9驾车发生交通事故保险人免责”这一情形作出具体约定，仅以兜底性条款进行了概括，由于该兜底性免责条款并不具体明确，难以向投保人作出充分说明，而被告人保财险宜宾分公司也未举证证明已向投保人明确说明该免责条款包含“驾驶人双眼裸视力或矫正视力未达4.9驾车发生交通事故保险人免责”的内容，因此应认为被告人保财险宜宾分公司未尽到法律意义上的明确说明义务，人保财险宜宾分公司根据该兜底性免责条款主张免责不能成立，该分公司应当在三者险范围内承担赔偿责任，其中因被保险车辆超载依据保险合同免赔10%。
关于本案中因先某死亡产生的损失。先某未入户籍，因母亲在城镇经商，其出生起即随母亲在城镇生活居住，有关赔偿费用可按城镇居民标准计算，可确定其死亡赔偿金为22368元／年×20年＝447360元、精神损害抚慰金为30000元。医疗费根据实际产生确定为10480.10元。原告主张的办理丧葬事宜人员交通费、误工费5000元无证据证明，考虑到该费用必然会发生，根据先某亲属的具体情况，将误工费酌定为3人×5天×80元／天＝1200元、交通费酌定为1000元。施救看车费1050元、尸检费2500元、车辆鉴定费2500元、事故分析鉴定费1500元系为查明及处理本次交通事故所产生的合理费用，应计入先某因本次交通事故死亡产生的损失。原告主张的丧葬费20897.50元符合法律规定，本院予以确认。
据此，本案中因先某死亡产生的损失为医疗费10480.10元、死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费20897.50元、办理丧葬事宜人员误工费1200元、交通费1000元、施救看车费1050元、尸检费2500元、车辆鉴定费2500元、事故分析鉴定费1500元，共计518487.60元，该损失由人保财险宜宾分公司在交强险责任限额范围内承担120000元，不足部分经划分责任比例后为398487.60元×80%＝318790.08元，该损失由被告人保财险宜宾分公司依据三者险合同承担318790.08元×（1-10%）＝286911元、被告肖兴友承担318790.08元×10%＝31879元，鉴于被告肖兴友已垫付各项费用18030.10元并借支给原告80000元，超出其应承担数额，故无需另行赔偿原告，超出部分98030.10元-31879元＝66151.10元在被告人保财险宜宾分公司对原告的赔偿款内予以扣减，故本案中被告人保财险宜宾分公司共需赔偿二原告286911元＋120000元-66151.10元＝340759.90元，被告肖兴友可就66151.10元垫付款及借支款依据相关保险合同向被告人保财险宜宾分公司协商理赔。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冼煜昌、隆利死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费及交通费共计340759.90元；
二、驳回原告冼煜昌、隆利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3835元，由原告冼煜昌、隆利承担735元、被告肖兴友承担3100元（该款原告已预交，被告肖兴友于本判决生效之日起十五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵心远
二〇一五年三月二十七日
书记员 周 洁