河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10045号
上诉人（原审原告）：河南亚卫实业有限公司，住所地：郑州市惠济区花园口镇八堡村村委院内。统一社会信用代码：91410108745770704E。
法定代表人：马耀帅，总经理。
委托诉讼代理人：黄婵、弓恒，系公司员工。
上诉人（原审被告）：申景坤，男，汉族，1971年10月5日生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢军杰，河南律泰律师事务所律师。
河南亚卫实业有限公司（以下简称亚卫公司）与申景坤买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。亚卫公司的委托诉讼代理人黄婵、弓恒，申景坤及其委托诉讼代理人李广平、邢军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚卫公司上诉请求撤销一审判决第二项，改判为申景坤向亚卫公司支付饲料款251405元。理由：一审判决认定申景坤的几笔还款没有依据。
申景坤答辩称其用亚卫公司鱼饲料计904395元，亚卫公司代售鱼款765800元应予抵扣，用贷款还40万，已经还1165800元，亚卫公司倒欠261405元。一审判决认定的还款均在亚卫公司的明细分类账中有记载。
申景坤上诉请求撤销郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初2189号民事判决第一项，依法改判。一、本案中双方并非买卖合同关系。本案中，亚卫公司提供场地、饲料，申景坤提供人工进行饲养，公司承诺一斤二两饲料保证能产一斤鱼。申景坤支付承包费租用亚卫公司的鱼塘，并且必须使用其生产的鱼饲料，养成成鱼之后还要由公司统一出售，所得卖鱼钱款也直接由公司占有。双方是一种公司加农户的养殖模式，申景坤实质上是亚卫公司不发工资的工人，一审判决认定为买卖合同关系错误。二、一审判决已认定申景坤支付饲料款765800元，尚有20万元的还贷未予认定。在合作过程中，因亚卫公司资金紧张，应其要求，申景坤以本人、申涛、申小天的名义贷款三笔共计60万元由亚卫公司使用，后因公司未能及时归还，其中以申小天名义所贷款项由申景坤通过卡号62×××59的银行卡转账归还，用于折抵饲料款，已提供银行流水等予以证明，但未得到采纳，望二审法院予以纠正。2012年和2013年，申景坤两年共用去价值904395元的鱼饲料，但养成的成鱼由公司出售，所得价款并未支付给申景坤，而是由公司计入财务账册中由于冲抵使用鱼饲料费用。三、在2015年亚卫公司以同样的事实和理由，曾向法院主张过权利，后与公司财务核实，确认申景坤仅欠饲料款1万元，并向法院申请撤诉，有撤诉申请书及原审法律文书予以证实。说明申景坤并未欠付一审判决所认定的饲料款。四、亚卫公司最后一次供应鱼饲料是在2013年9月6日，而其第一次起诉日期是在2015年10月29日，其主张权利之时已经超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉求不应得到支持。
亚卫公司答辩称：一、申景坤主张双方是公司加农户的养殖模式不对。申景坤是租赁亚卫公司的鱼塘，又在公司购买鱼饲料用于养殖。期间申景坤向亚卫公司一直支付着鱼塘租金也支付过一部分的饲料款，一审中申景坤也提交过亚卫公司出具的鱼塘租金收据与饲料款收据，由此可见申景坤主张其是亚卫不发工资的工人与事实相互矛盾，该种说法就是为了逃避还款责任。二、本案几笔贷款都是亚卫公司自己还的，其中有一笔51440元，是从马耀帅的卡转入申景坤的卡，剩余的都是现金存，所有的存款凭证以及申景坤的该张银行卡都在亚卫公司手里，没有银行卡是不可能进行0还款的。申小天的20万元贷款本金利息也是由公司偿还，证据是贷款本息收回凭证原始票据。至于申景坤的转账流水请法院裁决。亚卫公司没有收过申景坤的鱼，只收过申景坤交来的饲料款。三、之前起诉将诉讼请求变更为1万元又撤诉，是因为证据不足想先撤诉，日后再另行起诉，因公司经济困难想将诉讼费尽量退回，所以将11个案件一起变更后撤诉，亚卫公司也认识到了错误，但结合证据显示双方的债务并非一万元。四、本案中双方并未约定履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，并且申景坤在一审中并未提出过时效问题，故亚卫公司的起诉并未超过法定的诉讼时效。
亚卫公司向一审法院起诉请求：1、判令申景坤偿还饲料款390000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同款利息计算；2、由申景坤承担本案诉讼费用。
一审法院认定：自2012年至2013年，亚卫公司将其在焦作温县的鱼塘出租给申景坤用于养鱼，申景坤向亚卫公司支付租赁费。在申景坤承租亚卫公司的鱼塘期间，由亚卫公司向申景坤供应鱼饲料，每次送货，均由申景坤或其委托的人在用户购料记录簿上签字确认。该院根据双方提交的证据认定自2012年5月19日起至2013年9月6日亚卫公司为申景坤供应鱼饲料的总价款为904395元。另查明，1、申景坤于2013年3月10日支付购料款175050元，2013年6月17日支付购料款两笔113750元、40000元，2013年8月29日支付购料款125000元，2013年9月9日支付购料款200000元；2、申景坤认可票号为0035904、0036188收据系支付饲料款112000元；以上共计765800元。
一审法院认为，亚卫公司为申景坤供应鱼饲料，申景坤支付货款，有用户购料记录簿等为证，亚卫公司、申景坤之间形成买卖合同关系。亚卫公司依约为申景坤提供了饲料，申景坤应向亚卫公司支付饲料款，故亚卫公司要求申景坤支付饲料款的诉讼请求，理由正当，亚卫公司供货总价款为904395元，扣除申景坤支付765800元，剩余138595元，申景坤应予以支付，亚卫公司要求过高部分，该院不予支持。关于亚卫公司要求申景坤自起诉之日即2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止的主张，符合法律规定，该院予以支持。申景坤辩称代他人偿还贷款400000元用于抵扣饲料款的主张，未提供充分证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、申景坤于本判决生效之日起十日内支付河南亚卫实业有限公司饲料款138595元，并自2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止；二、驳回河南亚卫实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3757（已减半），由河南亚卫实业有限公司负担2305元，申景坤负担1452元。
本院二审查明的部分事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，2013年9月9日申景坤从其账户转入申小天账户20万元，当天被银行就扣划，用于归还银行贷款。
本院认为，申景坤上诉称以申小天名义贷款20万元由亚卫公司使用，其通过河南农村信用社于2013年9月9日从申景坤账户转入申小天账户20万元用于还款，有银行流水佐证，对此证据本院予以采信，该节事实予以认定。亚卫公司供货总价款为904395元，扣除一审认定申景坤支付765800元，再加上二审认定的20万元还款，已经超出亚卫公司诉讼请求的数额，故对亚卫公司的诉讼请求予以驳回。申景坤的该项上诉理由证据充分，予以支持，上诉称其与亚卫公司非系买卖关系，实为亚卫公司工人等理由证据不足，不予采信。一审判决认定申景坤的还款均有账册记载，故对亚卫公司的上诉请求不予支持。综上所述，一审认定事实部分不清，判决结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初2189号民事判决；
二、驳回河南亚卫实业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3575元、二审案件受理费5071元，由亚卫公司负担。申景坤预交的上诉费3072元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十三日
书记员 杨秋异