广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外终字第41号
上诉人（原审被告）：基泽精密科技（深圳）有限公司（原名称宝安区公明田寮日发塑胶五金厂）。
法定代表人：张以成。
上诉人（原审被告）：基泽有限公司。
法定代表人：张以成。
二上诉人共同委托代理人：邹祯林。
二上诉人共同委托代理人：刘晓静。
被上诉人（原审原告）：金发科技股份有限公司。
法定代表人：袁志敏。
委托代理人：谢泽帆。
委托代理人：吴晓峰。
上诉人基泽精密科技（深圳）有限公司（原名称宝安区公明田寮日发塑胶五金厂）（以下简称基泽精密公司）、基泽有限公司（以下简称基泽公司）因与被上诉人金发科技股份有限公司（以下简称金发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民四初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金发公司起诉至原审法院，请求：一、基泽精密公司、基泽公司支付货款542，632.86美元及同期银行利息；二、基泽精密公司、基泽公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院查明：2012年2月至9月期间，基泽精密公司向金发公司发送多份订购合同，订购各种规格的塑胶原料。订购合同为格式版本，首部记载为“宝安区公明田寮日发塑胶五金厂订购合同”，主文记载了物料品名、型号、数量、单价、交货日期等内容，交货地点均记载为日发塑胶五金厂，付款条件均记载为月结60天。金发公司向基泽精密公司送货，基泽精密公司的工作人员签收了送货单。送货单为格式版本，记载了物料名称、数量、客户订单号等内容。送货单记载的收货单位为基泽精密公司，部分送货单上加盖有基泽精密公司的收货专用章。
金发公司每月向基泽精密公司发送对账单，对账单记载了当月的送货日期、送货单号、订单号、送货数量、单价、总�等内容。基泽精密公司的工作人员对对账进行了批注确认。基泽精密公司批注确认的2012年2-3月货款为563，232美元，包括英国付款415，296美元、香港付款147，936美元；2012年4月货款为400，520美元，包括英国付款383，160美元、香港付款17，360美元；2012年5月货款为132，409美元，包括英国付款124，564美元、香港付款7，845美元；2012年6月货款为58，760美元，全部为香港付款；2012年8月货款为9，672.5美元，全部为香港付款；2012年9月货款为27，862.53美元，包括英国付款33，270.03美元、香港付款5，407.5美元。
基泽精密公司、基泽公司称，批注确认中记载的英国付款部分是案外人×基香港有限公司×（以下称×基公司）向金发公司的订货，应由×基公司支付货款；香港付款部分是基泽精密公司、基泽公司的订货，基泽精密公司、基泽公司已足额支付货款。金发公司对此予以否认，认为�部货物均是基泽精密公司、基泽公司的订货，基泽精密公司、基泽公司应支付全部货款。
基泽精密公司、基泽公司当庭提交了金发公司向×基公司催要货款的电子邮件，在该邮件中显示，2012年7月30日到期款项有两笔，分别为103，824美元和279，336美元，2012年8月30日到期款项一笔124，564美元，2012年9月份款项33，270.03美元，合计540，994.03美元。
2009年11月2日，金发公司出具一份收款委托书，委托香港金发发展有限公司（以下称香港金发公司）代收金发公司与基泽精密公司之间的交易货款。2012年4月至9月间，×基公司曾多次向香港金发公司付款。金发公司确认，就上述未支付的货款，已由香港金发公司向×基公司开具了发票，并向×基公司进行了催款，原因是当时不知道基泽精密公司的三来一补外方单位已由×基公司变更为基泽公司。
另查：根据深圳市市场监督管理局注�登记信息，基泽精密公司的经营方式是来料加工，其外方单位（来料方）2011年12月21日由×基公司变更为基泽公司。
诉讼中，金发公司提交了诉讼请求说明书，明确其诉讼请求为要求基泽精密公司、基泽公司支付货款540，994美元，按照起诉日2013年3月11日的汇率折算为人民币3，395，765.24元。并明确利息计算方法为以人民币3，395，765.24元为本金，从2012年12月1日起，至付清之日止按照中国人民银行同期逾期付款利率计算。
金发公司于2013年3月11日向原审法院提起诉讼，当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.2769元。
以上事实，有订购合同、送货单、对账单、收款委托书、付款凭证、电子邮件、深圳市市场监督管理局注册登记信息、一审庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：本案系涉港商事合同纠纷。基泽精密公司的住所地在深圳市宝安区，原审�院依法享有管辖权。双方未明确约定法律的适用问题。原审法院按照最密切联系原则，适用中国内地法律。
本案争议的焦点是，就争议的款项谁是与金发公司发生交易的主体。金发公司认为基泽精密公司是交易主体，而基泽精密公司认为自己只是代×基公司收货，×基公司才是交易主体。
基泽精密公司以自己的名义向金发公司订购货物，以自己的名义接收金发公司交付的货物，以自己的名义与金发公司对账，据此，金发公司有充分的理由相信基泽精密公司是交易主体。基泽精密公司、基泽公司主张×基公司才是真正的交易主体，应当提供证据证明其与×基公司之间存在委托代理关系，且在交易时已向金发公司披露了这种委托代理关系。但基泽精密公司、基泽公司并未提供其与×基公司之间的委托文件。
根据金发公司出具的收款委托书，金发公司与基泽精密公司至�在2009年11月2日起已有交易往来。在该日期时，基泽精密公司的外方单位是×基公司。基泽精密公司的外方单位在2011年12月21日变更为基泽公司，此时基泽精密公司应将变更情况告知所有交易对象，以免交易对象发生误认，但无证据证明基泽精密公司已将变更情况告知金发公司。在不知外方已变更为基泽公司的情况下，金发公司向×基公司追讨货款，并无不当，不能据此认为金发公司已知道或认可×基公司是交易主体。
基泽精密公司、基泽公司提供的证据未能证明其主张。对比金发公司与基泽精密公司、基泽公司、双方的证据，在交易主体这一问题上，金发公司证据的证明力明显高于基泽精密公司、基泽公司证据，原审法院因此采信金发公司的主张，认定基泽精密公司是交易主体，基泽精密公司应向金发公司履行义务、承担责任。基泽公司作为基泽精密公司的外方单�，应当与其共同承担民事责任。
关于欠款的金额，结合送货单、对账单、电子邮件，可以认定未付款部分为540，994.03美元，金发公司要求支付540，994美元，原审法院予以支持。
关于汇率折算问题，金发公司主张以起诉当日汇率折算并无不当。其在诉状中主张的货款金额为542，632.86美元，折算为人民币3，374，582.46元，系计算错误，其已在诉讼请求说明书中予以说明。现金发公司按起诉日汇率将540，994美元折算为人民币3，3957，65.24元，原审法院应以支持。双方约定付款方式为月结60天，未付款最后一期时间为2012年9月份，金发公司主张从2012年12月1日起按中国人民银行同期逾期付款利率计付利息，原审予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：基泽精密公司、基泽公司于判决生效之日起十日内给付金发公司货款人�币3，395，765.24元及利息（以人民币3，395，765.24元为本金，从2012年12月1日起至判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行同期逾期付款利率计算）。案件受理费人民币35，416元，诉讼保全费人民币5，000元，均由基泽精密公司、基泽公司负担。
基泽精密公司、基泽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法驳回金发公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由金发公司承担。事实与理由如下：
一、鉴于×基公司与本案存在事实和法律上的利害关系，基泽精密公司、基泽公司依法于一审程序中向原审法院提交了《追加第三人参加诉讼的申请》，但原审判决既未对基泽精密公司、基泽公司的申请依法审理，且遗漏了应当参加诉讼的当事人，违反法定程序，影响了本案的正确判决。
二、原审判决认为“二被告（即基泽精密公司、基泽公司）并未提供其与×基公司的委托文件”与事实不符。首先，基泽精密公司、基泽公司提交了基泽公司与×基公司于2011年4月26日签订的《关于基泽有限公司与宝安区公明田寮日发塑胶五金厂在中国的运营生产协议》，其中第2.1（i）约定：原材料由×基公司购买，按月向基泽公司收取并在其销售发票中扣除原料款。×基公司则向基泽公司支付应付净额。其次，基泽精密公司、基泽公司提交了本案讼争金额的×基公司加盖公章确认的定单。
三、原审判决认为“无证据证明被告一（即基泽精密公司）已将变更情况告知金发公司。在不知外方已变更为被告二（即基泽公司）的情况下，金发公司向×基公司追讨货款，并无不当，不能据此认为金发公司已知道或认可×基公司是交易主体”与事实不符。首先，尽管×基公司的定单合并到基泽精密公司、基泽公司向金发公司所下定单之�，但×基公司亦就其定单单独向基泽精密公司、基泽公司和金发公司确认并下达。其次，所有合并定单的对帐，均由双方根据基泽精密公司、基泽公司定单和×基公司定单区分并分别确认为香港付款和英国付款，且金发公司亦根据香港付款和英国付款的不同类别分别向基泽精密公司、基泽公司和×基公司追索，基泽精密公司、基泽公司和×基公司也根据各自定单的实际货款向金发公司付款并取得发票。再次，属于基泽精密公司、基泽公司定单的香港付款已由基泽精密公司、基泽公司全部付清，属于×基公司定单的英国付款则由金发公司向×基公司追索。从金发公司确认的其与×基公司频繁往来的邮件也可以证实：金发公司依据定单及欠款事实向×基公司追索，×基公司也根据其定单及欠款事实向金发公司承诺并协商处理。
四、基泽精密公司、基泽公司所提交的所有证据�证实，基泽精密公司、基泽公司不仅向金发公司披露了×基公司，且金发公司的所有行为也证明其知道其诉争欠款系×基公司欠款，×基公司也确认并承认金发公司所诉争欠款为×基公司所欠，本案所涉的交易主体及债务主体均为×基公司。书面文件能证明相互之间的法律关系及权利义务，当事人的行为本身更能证明相互之间的法律关系及权利义务。
综上所述，基泽精密公司、基泽公司认为原审判决遗漏当事人，错误认定事实，作出错误判决，请二审法院支持基泽精密公司、基泽公司的上诉请求。
金发公司答辩称：一、本案仅为金发公司与基泽精密公司及其外方单位之间的购销合同欠款纠纷，不涉及第三人。原审法院未追加案外第三方为诉讼参加人，事实正确，程序合法。事实情况如下：基泽精密公司是三来一补企业，其外方单位已于2011年12月21日由×基公司变更�基泽公司。在隐瞒外方单位变更的情况下，基泽精密公司、基泽公司继续以基泽精密公司的名义向金发公司下订购单采购塑料原粒、交接货物及进行对账工作。二、基泽精密公司、基泽公司均没有提交任何真实、充分、有效的证据证明其在外方单位变更之后，将外方主体变更之事实及其案外人×基公司委托采购（或合并下单采购）的事实通知过金发公司。在双方真实交易的过程中，基泽公司仅通过基泽精密公司向金发公司下采购单。换言之，金发公司有充分的理由且只能合理地信赖其采购主体为基泽精密公司、基泽公司。三、一审中金发公司诉求的货款均是基泽精密公司的外方单位变更为基泽公司后产生的债务，债务人当且仅当为基泽精密公司、基泽公司。综上所述，金发公司认为原审法院的审判证据充分，程序合法，判决正确。
本院认为：本案系涉港商事合同�纷，原审法院以基泽精密公司住所地在广东省深圳市宝安区依法行使管辖权，并在双方当事人未明确约定法律适用的情况下，依照最密切联系原则适用中国内地法律，具有法律依据，本院予以确认。
2011年12月21日基泽精密公司的外方单位从×基公司变更为基泽公司，庭审中基泽精密公司、基泽公司称×基公司之前是基泽精密公司的股东（外方单位），在订单采购、对账、付款等方面与金发公司有着密切联系，为查明案件事实应当追加×基公司为本案第三人参加诉讼。对此本院认为，由于金发公司曾经发电子邮件向×基公司追要货款，且在2014年4月至9月间，×基公司曾多次向香港金发公司（金发公司委托的收款单位）付款，因此为查清本案相关事实，正确处理债权债务，在诉讼程序上应当追加×基公司作为本案第三人参加诉讼，原审法院在程序上遗漏相关当事人，在法�程序上存在瑕疵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民四初字第27号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
本案二审案件受理费人民币33966元（上诉人基泽精密科技（深圳）有限公司、基泽有限公司已预缴），由本院退回。
审判长 邱 明 演
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
二〇一五年三月二日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定�式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。