徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第04545号
原告杜文松，无业。
委托代理人李静，江苏红杉树律师事务所律师。
被告张通。
委托代理人张洪波。
被告王楠，职工。
委托代理人娄培培，江苏金合律师事务所律师。
被告孙岩，职工。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
原告杜文松诉被告张通、王楠、孙岩生命权纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日、5月16日公开开庭进行了审理，原告杜文松及其委托代理人李静、被告张通的委托代理人张洪波、被告王楠及其委托代理人娄培培、被告孙岩的委托代理人尹剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜文松诉称，原告之女杜X与三被告是同事关系，2013年7月28日凌晨1时许，杜X与三被告下班后相约到单位附近位于本市庞庄煤矿的大排档吃夜宵，席间杜X与三被告发生争执，负气离开，事后发现在九里湖溺亡。杜X是未满十六周岁的未成年人，属于限制民事行为能力人，三被告深夜约其吃饭，应对其尽到必要的注意义务，尤其在杜X中途负气离开时更应该将其护送回家，防止意外发生，三被告对杜X的溺水死亡有着不可推卸的责任。故请求判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金的50%即296770元，丧葬费22993.50元，并承担本案的诉讼费。
被告张通辩称，2013年7月28日晚，被告和王楠、孙岩三人并未邀请杜X一起吃饭，杜X也没有和三人共同吃饭，三人没有护送其回家的义务，故原告请求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告王楠辩称，答辩意见同张通一致，另外需要补充的是2013年7月28日凌晨两点，杜X离开工作场所之前，被告没有和杜X有正面的交流，几乎没有说一句话，综上，请求驳回原告对被告的诉请。
被告孙岩辩称，杜X的死亡和被告没有因果关系，在事发时被告本人也是未成年人，被告和杜X同为未成年人，没有护送杜X回家的义务，从公安机关的询问材料可以看出，杜X没有和被告发生任何冲突，因而将原告列为被告没有任何事实和法律依据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、提交接处警登记表、公安机关鉴定结论通知书，这两份证据证明原告之女杜X系溺水死亡。
2、杜X和杜文松的户口本，证明原告和杜X是父女关系，原告的诉讼主体适格，且杜X是城镇户口，赔偿标准应依据江苏省城镇人均可支配收入计算。
3、被告张通在8月2日在公安机关的询问笔录，该笔录第二页的内容，证明其和孙岩在公安机关的询问笔录是矛盾的，第二页中间部分倒数11行中，张通对杜X有辱骂的情节，张通对杜X有侵权行为，侵犯了杜X的人身权，主观上有过错，第三页第11行中，三被告在同一供述中都承认杜X离开时没有拿任何随身物品，应该不是回家，而是负气离开。
4、被告孙岩的两次笔录（分别是7月31日和8月2日），在7月31日笔录中孙岩作出了虚假陈述，否认当时见过杜X，在8月2日第二页第三行的陈述，可以证明和张通笔录是矛盾的，张通作证的时候陈述是吃饭的时候发现自己的100元钱丢失的，孙岩作证的时候说是吃饭后返回店内换衣服的时候没有的，其中孙岩还证明张通对杜X有辱骂行为，侵犯杜X人身权，主观上有错误，杜X走的时候没有拿任何东西，证明杜X走的时候没有拿任何东西，间接证明当时可能准备自杀，也可以推断争吵辱骂行为导致杜X自杀死亡的发生。
5、王楠的询问笔录，证明目的同上。
经质证，被告张通对原告提供的上述证据的意见是：对接处警登记表并不能证明杜X的死亡原因和被告有关系，对于鉴定结论通知书，因通过鉴定杜X的死亡原因是溺水死亡，但公安机关没有明确是他杀还是自杀，这份证据同样也不能证明杜X的死因与被告有关；对杜X户口及火化证真实性没有异议，但是户口本不能证明杜X属于城镇居民；张通的这份笔录8月2日第二页第四行，证明三被告去吃饭并没有邀请杜X，然后在第二页倒数第7、8行显示出杜X并没有和其三人吃饭，王楠在2013年7月31日笔录第二页中同样也证明杜X是自行离开的，而不是三被告邀请一起吃饭，孙岩两份笔录前后叙述不一致，不能作为本案定案的依据。
经质证，被告王楠对原告举证的证据1至2的意见同张通的意见，对证据3至5的意见是认为上述证据未牵涉到王楠，故不予质证。
经质证，被告孙岩认为对证据1至2的真实性无异议，对证据3至5的意见是认为均不能证明孙岩与杜X的死亡有因果关系。
经原告申请，本院依法从徐州市公安局泉山分局庞庄派出所调取了2013年7月28日凌晨1时前后的庞庄张小楼煤矿门口监控录像，经双方质证，均认为只能看到人影，具体的人物、图像无法辨别。
经审理查明，2013年7月份，原告杜文松之女杜X与被告张通、王楠、孙岩同在本市庞庄“至尊歌王量贩式KTV”工作，当月28日凌晨1时许，三被告在下班后一同到张小楼煤矿吃饭，期间，被告张通发现自己钱包里的100元钱没有了，就把情况告诉了其他两被告，吃饭时，杜X也来到张小楼煤矿三被告吃饭的地方，后独自离开。吃完饭后，三被告返回“至尊歌王量贩式KTV”店内，张通看见杜X在吃袋装的零食，张通便怀疑杜X的零食是偷她的钱所买，在KTV更衣室处和杜X发生口角，并在气急之后说出不要脸等话，被告王楠、孙岩均在KTV大厅，听见了二人的争吵，之后，杜X负气离开“尊歌王量贩式KTV”。当日下午18时许，有人在九里湖发现一具漂浮的女尸，遂报警，后经确认死者为杜X，经鉴定，杜X的死亡原因为溺水死亡。
另查明，杜X的出生日期为1998年1月23日，杜X在至尊歌王量贩式KTV工作期间住在KTV包间，并在此期间有过用水果刀过割腕的自残行为；杜文松与吕金侠于2010年4月28日经原徐州市九里区人民法院调解自愿离婚，二人的婚生女杜X由杜文松抚养，事发前杜X一直随杜文松生活。
本院认为，本案中，原告杜文松主张三被告邀杜X一起吃饭，在吃饭期间杜X负气离开，三被告负有因邀请行为引起的注意义务，因未尽注意义务，致杜X死亡，故请求三被告承担民事赔偿责任，但该请求依据的事实与本院经审理查明的事实不一致，应以查明的事实作为定案的依据。
本案的事发当日，被告张通因钱物丢失问题与杜X发生争吵，该争吵中使用的部分语言的大致内容经张通、王楠在询问笔录中陈述有不要脸等，在客观上侵害了杜X的人格尊严权利，但该争吵行为并非侵害杜X生命健康权的行为。
就本案张通与杜X发生争吵的过程来看，张通与杜X在当时均系未成年人，张通因钱物丢失与杜X发生争吵，结合双方的年龄状况、工作环境、杜X自幼父母离婚单亲家庭抚养的成长环境等情况，以及杜X在生前有过割腕的自残行为，可以认定张通所使用的语言与杜X死亡之间不具有因果关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。结合本案案情，为了合理分担本案中原告的损失，本院酌定被告张通对此予以适当补偿。关于原告要求被告王楠、孙岩承担责任的意见，因二被告均未与杜X发生争吵，也未实施侵害杜X人身权利的行为，故不应承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告杜文松的诉讼请求；
二、被告张通于本判决发生法律效力之日起十五日内补偿原告杜文松损失10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 苏征社
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 魏 菲