青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第141号
上诉人（原审被告）：史雪峰，男，汉族。
委托代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊，男，汉族。
委托代理人：蒋艳平，青海竞帆律师事务所律师。
原审原告刘俊因与原审被告史雪峰不当得利纠纷一案，于2015年2月13日向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，请求：依法判令由被告向原告返还不当得利100万元，支付返还期间的利息240875元（自2012年7月4日至2015年2月4日止）；由被告承担本案诉讼费。同年3月17日该院作出受理决定，同年4月24日公开开庭审理了本案，2015年8月20日作出（2015）宁民一初字第79号民事判决。宣判后，史雪峰不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人史雪峰的委托代理人陈照才、被上诉人刘俊的委托代理人蒋艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省西宁市中级人民法院经审理查明，2012年7月2日，刘俊与史雪蜂签订了一份《股权转让协议书》，协议约定，史雪峰将其持有的天俊银海物流园区有限公司3．38％的股份整体作价460万元转让给刘俊，协议签订后三日内刘俊向史雪峰支付定金100万元，待史雪峰排除其他股东的优先购买权后刘俊支付300万元，剩余股份转让款待史雪峰配合完成股权变更手续后三日内付清。当日，双方又在史雪峰留存的协议书背面签署声明，该声明称：“因双方签订的股权转让协议违反公司法，双方同意此股权转让协议作废，各不承担任何法律责任”。2012年7月4日，刘俊向史雪峰的银行卡中转入100万元。2012年9月27日，11月22日，刘俊向史雪峰发出二份催办函，要求史雪峰履行合同未果，导致纠纷产生。2013年12月5日刘俊向该院提起诉讼，请求依法判令解除双方签订的《股权转让协议书》；判令史雪峰双倍返还定金200万元，并承担本案诉讼费。该院经审理认为，刘俊与史雪峰虽于2012年7月2日签订了股份转让协议书，但在当日，双方共同签署废止声明，解除了该股权转让协议。刘俊主张声明的内容系史雪峰伪造，但未提交相关证据支持其主张。该声明的内容是双方真实意思的表示，产生的法律后果应由双方承担。刘俊在签订股权转让协议又声明废止后，向史雪峰支付了100万元，但其不能提交证据证实该笔款项系股权转让协议中约定的定金，且双方签署的股权转让协议已经废止。故其依据被废止的股权转让协议向史雪峰主张违约责任，于法相悖，其主张不能成立。史雪峰所持协议已解除，应驳回刘俊诉讼请求的辩解理由成立，予以采信。故作出(2013)宁民二初字第21号民事判决书，判决驳回刘俊的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原审法院认为,史雪峰主张在签订《股权转让协议书》的当日，双方又共同签署声明，废止了《股权转让协议书》。刘俊虽然不认可，但该院作出的(2013)宁民二初字第21号民事判决书，已确认该事实，该判决已发生法律效力。对刘俊于2012年7月4日向史雪峰转付的100万元，史雪峰认可收到该款。史雪峰明知双方签订的《股权转让协议书》在签订当日已废止，收取刘俊转付的100万元没有合法根据，且其又不能提供收取该款具有其他合法根据的证据，属不当得利，该款应予返还。刘俊要求史雪峰返还100万元的诉讼请求成立，应予支持。史雪峰在收款后本应及时返还刘俊,但由于其未返还，给刘俊造成了实际的利息损失,应按中国人民银行规定的同期借款利率承担期间的利息损失,利息按中国人民银行同期一至三年贷款利率标准分段计算为165592元。刘俊主张利息计算按照中国人民银行同期贷款利率一至三年为基准，上浮30％一50％的请求无法律依据，不予支持，对刘俊主张利息支持165592元，其余部分不予支持。史雪峰的抗辩理由没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：史雪峰于本判决生效后十日内向刘俊返还100万元，给付利息165592元。案件受理费15968元，由史雪峰负担(随同上述款项一并给付刘俊)。
宣判后，史雪峰不服，在法定期间内向本院提出上诉。
上诉人史雪峰上诉称，1.原审法院认定事实不清。《股权转让协议书》在2012年7月2日签订当天就废止了，不是（2013）宁民二初字第21号民事判决书确认解除的，原审法院对于刘俊在协议废止两天后向史雪峰转款这一关键事实未查清。2.原审法院以不当得利判令史雪峰向刘俊返还100万元，证据不足。根据民诉法第六十四条和最高法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，刘俊应当承担史雪峰收到100万元属不当得利的举证责任，原审法院在刘俊没有证据证明的情况下，直接认定刘俊收取100万元构成不当得利，违背了民事诉讼中谁主张、谁举证的证据原则；且刘俊将100万元转入史雪峰账户，讼争款项的给付对象及金额均已明确，不存在给付错误的事实。现刘俊也自认该笔款项为股权转让协议中的定金，因此，在股权转让协议已解除的情况下，对于100万元不能直接认定史雪峰的收款行为即构成不当得利，而应通过其他诉讼予以确定。请求：撤销西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第79号民事判决，改判驳回刘俊的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘俊承担。
刘俊答辩称，一审程序合法，适用法律准确，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人对一审判决确认的事实均无异议，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及本案二审查明的事实，本案的争议焦点是：关于原审原告刘俊主张由史雪峰返还100万元及利息的诉讼请求是否成立的问题。
本院认为，2012年7月2日，史雪峰（甲方）与刘俊（乙方）签订《股份转让协议书》，约定：甲方将持有银海公司3.83%的股份整体转让给乙方，转让价格为1201044.4元／股，股份转让总价款为460万元；乙方承诺在合同签订后三日内向甲方支付定金100万元，待甲方排除其他股东优先购买权后乙方支付300万元，剩余股份转让款待甲方配合完成股权变更手续后的三日内付清；合同签订后，甲方必须配合乙方完成股份转让过户手续；甲方保证所转让的股份无任何权利瑕疵；甲乙双方必须严格履行合同，若甲方违约，致使本合同不能履行，应当向乙方双倍返还定金；若乙方违约，致使本合同不能履行，甲方所收定金不予退还。同时，该协议书背面，还有一份声明：甲方史雪峰与乙方刘俊股份转让协议书，因违反公司法，特不能转让，甲方与乙方都同意此股份转让协议书作废。双方各不承担任何法律责任。甲方史雪峰、乙方刘俊，2012年7月2日。对于《股份转让协议书》的真实性，史雪峰、刘俊均认可；对于声明，刘俊认为：当时为了试笔，就随意写了“刘俊”二字，声明中的其他内容，是史雪峰事后添加上去的，系其伪造。对此，却不能提交相关证据予以证实。对于同年7月4日，刘俊以卡卡转账方式向史雪峰的卡号为9559981940053864613转款100万元的行为，刘俊解释其在背书签名时，未有相关声明内容，认为协议有效，进而履行协议，否则不可能明知双方签订的协议已废止，还向史雪峰转款。本院认为，刘俊的解释具有合理性，应予采信。之后，因史雪峰未按时履行协议约定，刘俊不仅向史雪峰发催办函，还于2013年12月5日向西宁市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令：解除双方签订的股权转让协议书；史雪峰双倍返还定金200万元。同年5月21日，该院以声明的内容是双方真实意思表示，产生的法律后果应由双方承担，刘俊在签订股权转让协议又声明废止后，向史雪峰支付了100万元，但其不能提交证据证实该笔款项系股权转让协议中约定的定金，且双方签署的股权转让协议已经废止为由，判决驳回刘俊的诉讼请求。宣判后，史雪峰、刘俊均未上诉。该份证据表明，双方签订的《股权转让协议书》在签订当日即废止，史雪峰无合法依据占有100万元，应及时返还，但其未予返还，主观过错较大。且在二审庭审中，史雪峰也认可100万元就是因股权转让协议而取得，与之前二人的经济往来无关。故史雪峰的行为符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，应予返还100万元。至于利息，因史雪峰已丧失取得该款项的合法前提条件，本应在收款后及时返还刘俊,却未予返还，给刘俊造成了实际的利息损失,应按中国人民银行规定的同期借款利率承担期间的利息损失,利息按中国人民银行同期一至三年贷款利率标准分段计算为165592元。一审此节认定事实清楚，应予维持。
综上，本院认为，上诉人史雪峰的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费照一审判决收取。二审案件受理费15968元，由上诉人史雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁得春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马惠芳