太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第1328号
原告赵俊拴，男，1949年9月21日出生，汉族，住山西省静乐县。
委托代理人贾金慧，山西唐宁律师事务所律师。
委托代理人赵建青（系原告之子）。
被告中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。
法定代表人马江黔，总经理。
委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人张炜，男，中铁六局员工。
原告赵俊拴诉被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）物件损害责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊拴及其委托代理人贾金慧、赵建青，被告中铁六局的委托代理人李素芳、张炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊拴诉称，2013年6月29日晚，原告独自骑着电动车走到涧河路和享堂路的丁字路口往东100米人行道上，该地方是居民出行的交通道路，被告占用该地放着施工的建筑材料等物资，但没有任何警示标志和安全保护措施，人行道上白天晚上都是附近居民出行的必经之路，当时夜晚没有路灯，原告被汽车车灯晃了眼，摔倒撞上了被告放在道路上的施工材料钢筋笼上，一根直径2.5厘米的螺旋钢筋直插进原告身体，给原告身体造成伤害。由于被告占用出行的交通道路，堆放施工材料，没有采取安全措施，导致事故发生，应当负主要责任。原告也存在一定过错，所以要求被告承担70%的赔偿责任。
原告赵俊拴提供的证据有：证据一太原市中心医院住院证和出院证，证明原告受伤的情况以及治疗时间；证据二司法鉴定意见书，证明原告的损伤构成七级伤残，伤残赔偿金根据2013年农村居民人均纯收入7154＊15年＊0.4=42924元；证据三视频光盘一张，证明原告受伤之地是行人出入的通道，施工方在路边堆放钢筋笼，没有做到足够的安全措施，视频为事发后半个月后录制的；证据四照片四张，证明事发地点为老百姓必经之路，被告把其建筑材料堆放在行人进出人行通道上；证据五太原市中心医院收费收据和门诊收据6张、检查费1张，证明原告支出医疗费216967.91；证据六交通费票据12张，证明交通费为7746元；证据七郎某某出具证明一份，证明原告日工资收入100元，原告之子赵建青日工资收入300元。证据八静乐县中庄乡寨上村村民委员会出具的证明，证明原告妻子王某某患有高血压，已失去劳动能力，家庭生活主要靠养老金和儿子接济，生活困难，被扶养人生活费（原告之妻），按照农村人均消费6017元＊19年＊0.4／3=15243.07元；证据九购买电动车收据一张，证明电动车购买价为2400元，事发后只为照顾原告，电动车现在找不到了；主张精神损失费30000元、住院伙食补助费9600元、营养费9600元、陪护费按两人计算，1人（原告之子）＊192＊300=57600元；1人按照同等护工标准计算27476／365＊192=14453元。
被告中铁六局的质证意见为：对证据一无异议；对证据二司法鉴定意见书无异议，但伤残的计算标准应按2012年的标准计算；对证据三1、本视频可以反映出来，被告在施工路段设立了各种警示标志，尽到了足够的警示义务；2、事发的电动自行车撞到钢筋栏上，钢筋栏上也有警示标志；3、施工路段都是全封闭，无半封闭之说，视频时间属实；证据四照片中已经显示了施工范围全部进行了围挡，尽到了足够的警示义务。证据五对正规票据无异议；但医疗费无法核实，是否存在过度治疗；证据六加油票不能证明受害人必须支出的费用。证据七的真实性关联性均不认可，个人无法达到证明关系，证人身份无法核实；原告发生事故时已经年满65岁，早已过了退休年龄，主张误工费无法律依据；陪护费因无医院建议陪护诊断证明，一个人护理足够，护理标准按照2013年护理人员平均工资计算；证据八证据不能证明被扶养人生活完全失去劳动能力，证据中明确说明主要依靠养老金和原告之子的接济，主张被扶养人生活费无法律依据；对证据九电动车我们没有拿，这个车在哪我们也不知道，现在主张2400元无法律依据；本次事故主要责任在于原告，精神损失费不予赔偿；伙食补助费及营养费原告主张的标准过高，一天按25元比较合理。
被告中铁六局辩称，1、被告承揽事发路段施工项目，合法进行道路改造，在施工路段设置了明显警示标志并采取了安全措施，被告对该损害结果不应承担任何责任。2、原告因其自身违法行为，强行驶入施工现场，作为一个完全民事行为能力人，应意识到其行为的危险性，对该危害后果应由其自行承担责任。3、原告主张的各项赔偿费用明显过高，不符合法律规定。综上，被告在本次事故中不存在任何过错，更不应当承担赔偿责任，原告应自行承担该损害责任，且原告的损失应合法合理计算。
被告中铁六局提供的主要证据有：证据一照片十三张，证明施工范围已经全部围挡了，尽到了足够的警示义务，原告冲破了警戒线闯入施工范围，说明当时原告驾驶速度非常快。照片中也体现了施工范围，工地可以步行走，不可以行驶车辆。证据二照片一张，证明原告的电动车辆进行过改装，前面加了儿童座椅。
原告赵俊拴的质证意见，证据一照片拍摄的时间为事发之后，不是事发当时，警戒线不能说明是原告冲破的，交通管制通告和围挡只是围挡了作业区，没有在旁边出行的地方进行管制通告和围挡；温馨提示的方向是可以行走，我们认为警示标志是事后装的，但是我们现在没有证据证明。证据二增加儿童座椅属实，但不属于非法改装，与本案无关。
本院认证：原告提供的证据一、二的真实性被告均无异议，应予认定；对证据三、四，所反映的事发现场在行人出入的通道，施工方在路边堆放钢筋笼的客观事实应予认定，但该视频、照片均是在事发后拍摄，事发前出事地点，是否设有警示标志，无法判断；证据五太原市中心医院出据的票据应予认定；证据六加油票据是否全部用于原告治疗病情无法判断，不予认定；证据七因证人未到庭，真实性无法核实，不予认定；证据八证明原告之妻生活来源依靠养老金和原告之子的接济，予以认定；但证明其丧失劳动能力，因为这不是村委会的职能，不予认定。证据九只能证明原告购买电动车的事实，但不能证明本案要求赔偿的关联性。
被告提供的证据一照片均是在事发后拍摄，对事发地点之前是否设有警示标志，无法判断；证据二原告改装电动车增加儿童座椅属实，应予认定。
根据以上认定的证据，本院查明的事实如下，2013年6月29日晚，原告赵俊拴骑电动车行驶到涧河路和享堂路的丁字路口往东100米处人行道时，摔倒撞上了被告堆放在道路上的施工材料钢筋笼上，一根直径2.5厘米的螺旋钢筋直插进原告身体。事发地是行人出行的必经之路，被告占用该地堆放着施工材料等物资。事发后，原告被送往太原市中心医院救治，经诊断，原告胸腹部贯通性损伤、脾破裂、胃破裂、结肠破裂、腹腔积液、左侧胸部贯通伤、左侧血气胸、创伤性湿肺、膈疝、左侧肋骨骨折，于同年12月30日出院。出院后因伤口化脓性感染于2014年2月13日至2014年2月20日再次住院治疗。经山西医科大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告的损伤程度已构成七级伤残。
本院认为：被告中铁六局占用人行通道堆放施工材料，根据现有证据，不能充分证明在事发时被告设有警示标志，尽到安全保障义务，由此而给原告赵俊拴的损害结果，存在一定的过错，应承担主要责任，即70%的责任。原告作为完全行为能力的人对自身安全缺乏必要的防范，未尽到注意义务，而且私自改装车辆造成不安全隐患，应承担次要责任，即30%的责任。
原告赵俊拴主张的医疗费216967.91元、住院伙食补助费9600元、营养费9600元、伤残赔偿金42924元符合有关法律规定，应予认定。交通费，对其提供的票据不予认定，但根据原告的受伤情况，酌情认定2500元。精神损失费根据原告的伤残等级应认定为20000元。关于护理费，因医疗机构未出具护理证明，应按一人计算，参照上年度居民服务业年收入27467元标准，计算7个月，认定为16022元。关于误工费，因证人未到庭，无法核实原告是否为证人打工的事实，本院不予认定。关于电动车丢失，不能证明被告有过错，该损失不予认定。关于被扶养人的费用，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中王某某所在的村委会不具备劳动能力的鉴定资格，而且该村委会证明王某某的生活来源有养老金和儿子接济，因此王某某不具备被扶养人的资格，该费用不予认定。以上各项费用共计317614元。由原告承担95284元，被告承担222330元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中铁六局集团有限公司赔偿原告赵俊拴各项经济损失222330元，于判决书生效之日起三十日内付清原告赵俊拴。
二、驳回原告赵俊拴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6064元，由被告中铁六局集团有限公司负担4635元，由原告赵俊拴负担1429元（原告已预交，在执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宁 廷
人民陪审员 张改香
人民陪审员 曹春梅
二〇一五年四月十六日
代书 记员 韩美蓉