福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初2792号
原告：蔡显昌，男，1993年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢长昌，福建翔联律师事务所律师。
被告：卢安华，男，1989年1月30日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区陈东乡陈东村铁*组****号，现住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所律师。
原告蔡显昌与被告卢安华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡显昌的委托诉讼代理人卢长昌、被告卢安华的委托诉讼代理人林耀冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡显昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢安华偿还原告蔡显昌借款18万元（人民币，币种下同）及其利息（利息按月利息2%计算，自2017年6月4日起计至实际还款之日）。事实和理由：被告卢安华因生意资金周转需要于2017年6月3日向原告蔡显昌借款18万元，约定利息为月利息3%,有被告卢安华出具的借款借据及转账记录为凭，现原告急需用钱，但被告卢安华未能返还本金和利息，原告多次向被告催款，被告均拒绝还款。
卢安华辩称，实际借款金额为147600元，而不是18万元，借款当天卢安华根据原告要求向黄志民支付了保证金18000元及首期利息14400元，共计32400元。双方约定10天的利息为14400元，被告已经支付利息144000元，超出法定利息部分有权抵扣本金，原告主张被告偿还18万元的主张不应成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即蔡显昌举证的蔡显昌名下的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、卢安华举证的卢安华名下的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
蔡显昌举证《借款借据》，拟证明原被告借款关系成立，卢安华对借据上卢安华的签名和手印予以认可，对“按月3%”的利息约定不予认可，认为是事后添加的。本院认为，卢安华未提供证据证明关于利息的约定为事后添加，故该质证意见本院不予采纳，对于蔡显昌举证的《借款借据》本院予以确认。
卢安华举证短信聊天记录、微信转账记录，拟证明1.原、被告约定利息10天一付，计14400元；2.被告于借款当天向原告转回10%的保证金及首期利息，合计32400元，故本金应为147600元，且借款后被告已向原告指定的相关人员苏某、黄某1、黄某2支付了10笔利息，共计144000元。蔡显昌对短信聊天记录、微信转账记录不认可。因卢安华未能证明发送短信、微信转账的为何人，故本院对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月3日，卢安华向蔡显昌出具一份《借款借据》，载明：兹因资金周转需要，卢安华向蔡显昌借款18000元；利息按月3%计付，月结；借款人如逾期还款，除了需要照常支付利息之外，每天按欠款金额的千分之一计付违约金，直至债务清偿之日止。同日，蔡显昌向卢安华转账支付180000元。
蔡显昌名下的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2017年6月3日，案外人苏某名下的账户分别向蔡显昌转账4000元、60000元、17600元，共计81600元；案外人黄志民名下的账户分别向蔡显昌转账21200元、13600元，共计34800元。
卢安华名下的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示卢安华于2017年6月3日向黄志民名下的账户转账32400元，于2017年6月11日、2017年8月1日、2017年8月11日分别向苏某名下的账户转账支付14400元，共计43200元。
蔡显昌在本案中支出保全费1420元。
证人苏某到庭陈述称，其收到卢安华支付的上述款项是卢安华归还苏某的借款，双方之前没有债权债务关系；苏某向蔡显昌支付的款项是苏某向蔡显昌支付的购买家具的货款。
本院认为，本案争议的焦点为：1.卢安华向蔡显昌借款的金额是多少？2.卢安华是否已向蔡显昌支付利息或偿还借款？
1.关于卢安华向蔡显昌借款的金额是多少的问题。
卢安华称实际借款金额为147600元，即在借款当天其向蔡显昌指定的黄志民账户支付了首期利息14400元及保证金18000元。但卢安华未能提供证据证明其向黄志民支付的32400元系受蔡显昌指示支付的款项，亦未能提供黄志民的身份信息。卢安华向蔡显昌出具的《借款借据》体现借款金额为180000元，蔡显昌当日向卢安华转账的金额亦为180000元，在无相反证据证明的情况下，本案借款金额应认定为180000元。
2.关于卢安华是否已向蔡显昌支付利息或偿还借款的问题。
卢安华称已向蔡显昌支付利息144000元，款项分别支付给案外人黄某1、苏某、黄某2。但卢安华亦未提供证据证明其支付上述款项系受蔡显昌的指示支付。且证人苏某称其收到卢安华支付的款项是卢安华归还苏某的借款，并非卢安华支付给蔡显昌的利息。故卢安华关于其已支付利息144000元的抗辩不能成立。
综上所述，蔡显昌与卢安华之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定。双方之间的借款合同在蔡显昌向卢安华支付借款时已经生效，双方应严格履行合同约定的义务。卢安华在蔡显昌要求其返还借款后未予返还，已构成违约，应向蔡显昌返还借款本金180000元。双方约定利息按月3%计付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，蔡显昌主张卢安华支付自2017年6月4日之日起按月利率2%计算的利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、卢安华应于本判决生效之日起十日内偿付蔡显昌借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月4日起至还清借款之日止）。
二、卢安华应于本判决生效之日起十日向蔡显昌支付保全费1420元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，减半收取计1950元，由卢安华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一八年一月九日
代书记员 林海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……