湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开风民商初字第00006号
原告：喻应欣。
被告：中建三局集团有限公司。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司。
被告：湖北弘诚建设集团有限公司。
原告喻应欣诉被告中建三局集团有限公司（以下简称：三局公司）、被告中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称：三局二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院2014年6月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡丽红独任审理，于2014年8月5日公开开庭进行审理。本院依法追加湖北弘诚建设集团有限公司（以下简称：弘诚公司）为本案被告后，于2014年9月18日再次公开开庭进行审理。原告喻应欣及其委托代理人李闯、杨慧玲，被告三局公司和被告三局二建公司的共同委托代理人王卫斌，被告弘诚公司的委托代理人李宏祥，到庭参加诉讼。当事人愿意调解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告喻应欣诉称：2014年初，被告三局公司的武汉东湖通道项目管理中心房项目因当时施工队老板陈某入狱而中止施工。原告喻应欣通过中间人陶某某介绍，并得到该项目负责人张某认可后，带领施工队参与该项目土方回填的施工。原告喻应欣主要负责完成项目中的土方回填工程，包含发放施工队人工工资、购买施工材料等事项。完工后，被告三局公司于2014年4月14日核实原告喻应欣个人的实际投入情况，并在工程进度表和结算表上给予了确认，同时被告三局公司出具《承诺书》承诺于2014年5月20日前支付原告喻应欣工程款，该承诺书上还记载了原告喻应欣与该项目前施工队老板陈某的交接事项。2014年5月20日，原告喻应欣到被告三局公司的项目部要求依据《承诺书》支付该项目工程款，但遭到项目负责人拒绝。此后，原告喻应欣多次与被告三局公司及项目负责人张某联系，要求支付工程款，但被告三局公司、三局二建公司均不履行义务。现原告喻应欣诉至法院，要求判令被告三局公司、三局二建公司向原告喻应欣支付工程款652454元，并承担本案诉讼费用。在法院追加弘诚公司为本案被告后，原告喻应欣提出不要求被告弘诚公司承担付款责任，仍然坚持要求被告三局公司和被告三局二建公司承担付款责任。
被告三局公司、三局二建公司共同辩称：一、被告三局二建公司是被告三局公司下属单位，是被告三局公司的全资子公司，有独立的营业执照，有独立承担责任的能力。二、三局公司承接东湖通道项目后，由下属各公司负责实施，其中第五标段由被告三局二建公司负责施工。本案所涉管理中心用房工程由被告三局二建公司基础设施工程公司与被告弘诚公司签订分包合同，将该管理中心用房人工土方开挖清理回填基础、主体结构等交由被告弘诚公司承担。本案原告喻应欣诉称施工范围包含在被告弘诚公司的合同之中。三、根据被告三局二建公司与被告弘诚公司签订的分包合同，被告弘诚公司委派陶某某为现场代表，陶某某聘请喻应欣作为其管理人员。在施工过程中，因被告弘诚公司管理不善，工期拖延，农民工闹事，要求被告弘诚公司退场，被告弘诚公司要求对前期已完工程量进行结算，被告三局二建公司应要求对被告弘诚公司的前期工程量进行结算，被告弘诚公司参与结算的代表是原告喻应欣。被告弘诚公司认可该结算，被告三局二建公司按照结算款已经支付给被告弘诚公司。四、被告弘诚公司表明原告喻应欣是一般管理人员，具体施工人是罗某某、周某某、王某某三个班组。被告弘诚公司表示在收到被告三局二建公司的款项后由该公司将相应款项支付给班组。综前，被告三局二建公司仅仅与被告弘诚公司有合同关系，原告喻应欣是被告弘诚公司的一般管理员，不是实际施工人，故请求法院驳回原告喻应欣的诉讼请求。
被告弘诚公司辩称：一、被告弘诚公司与被告三局二建公司签订的分包合同属实，被告弘诚公司委托的现场负责人即现场经理是陶某某。原告喻应欣是陶某某聘请的一般管理人员，而不是实际施工人。陶某某在工地上有三个施工班组，周某某、罗某某、王某某三人为负责人。二、被告弘诚公司于2014年5月14日向被告三局二建公司发工程联系函，说明被告弘诚公司承接工程在工地上具体施工人员的情况，函中也注明了班组情况。三、原告喻应欣在被告三局二建公司办理的结算，实际上是代表被告弘诚公司办理，原告喻应欣无权以自己名义主张工程款。综前，请求法院驳回原告喻应欣的诉讼请求。
经审理查明：2013年，被告三局二建公司以承包人“中建三局第二建设工程有限责任公司基础设施工程公司”（以下简称：“基础设施工程公司”）名义与分包人被告弘诚公司签订《建设工程劳务分包合同》（工程名称：东湖通道工程管理中心用房工程）一份，约定：工程名称“武汉市东湖通道工程dhtd-5标段”；工程承包范围是除由承包人采购供应的材料设备外，施工图（含施工过程中的变更）范围内的人工土方开挖、清底、回填，基础、主体结构等；层数：地下室1层、地上2层；承包人委派的项目经理是李某某，分包人委托的现场代表（项目经理）是陶某某；合同价款（暂定）2360270元；等。
2014年3月7日，原告喻应欣以被告弘诚公司工作人员身份出席当天的生产周例会并在会议签到记录上签名。
2014年3月13日，被告中建三局二建公司以“武汉东湖通道第五项目部”的名义向被告弘诚公司发出《工作联系函》一份，主要内容是案涉管理中心用房工程在施工中存在的问题。该函左上方打印有“致单位：湖北弘诚建设集团有限公司”“致启者：陶某某”，该函打印“发件人姓名：李某某”，该函左下方“项目负责人（签字）”处有李某某签名，在“接收人签收”处有原告喻应欣签名。
2014年3月27日，被告弘诚公司向“基础设施工程公司”发出《工作联系函》一份，主要内容是弘诚公司原委派的现场代表陶某某已不在现场履行分包人的权利和义务，施工现场时有纠纷和突发事件发生，为了避免事态进一步升级，弘诚公司认为本工程应立即停工，请贵项目部将目前已完工程的工程造价结算清楚并支付工程款，弘诚公司将重新安排现场代表以便后续工程的顺利施工。同日，被告三局二建公司的项目经理李某某在前述工作联系函下方写明：“本工程为重点项目，工期紧迫，弘诚公司需立即调整内部班组事务。如现场仍处停工状态，则依合同条款处理。若贵司不能按合同及现场要求进行，建议弘诚公司自行退场。”
2014年4月14日，被告三局二建公司第五标段项目经理张某与原告喻应欣在《管理中心用房前期完成工程量核算（图纸可计量部分）》上签名，该核算表上记明：“项目部核算总量”“（a＋b＋c）合计997475元”，“项目核算喻应欣、罗某某队施工工程量”“（a＋b＋c）合计522434元”，“喻应欣、罗某某上报工程量”“（a＋b＋c）合计652454元”。同日，被告三局二建公司为案涉工程设立的第五项目部出具承诺函一份，主要内容是：“喻应欣队伍就东湖五标管理中心用房于2014年3月28日前的合同内外的工程量和单价与东湖通道第五标段项目部达成一致。东湖通道第五标段项目部将通过2014年4月14日新进场施工的管理中心用房单位，对喻应欣队伍进行相应结算（金额为扣除相应管理费及税金）办理。喻应欣队伍须服从中建三局二公司基础设施公司的正常支付程序，即当月办理完结算后，次月20号前支付结算款（但不排除支付的非正常情况），喻应欣队伍对于非正常情况予以服从。且喻应欣队伍从结算款中扣除人民币20000元用于支付陈某队伍材料租赁费用，即喻应欣队伍和陈某队伍之间交接工作不存在任何异议，且喻应欣队伍的后期维修事宜全权交给陈某队伍。”原告喻应欣在该承诺函下方手写“1、喻应欣现场所有材料归陈某所有。2、陈某前期所有材料不再与喻应欣有任何关系。3、现场回填……保修由陈某队伍负责。”案外人陈某在该承诺函下方手写“1、陈某只负责喻应欣现场……回填部分的维修。2、现场所有材料归陈某所有，其他人或第三方无任何关系。”
2014年5月14日，被告弘诚公司向“基础设施工程公司”发出《工程联系函》一份，主要内容是：1、被告弘诚公司与“基础设施工程公司”签订的《建设工程劳务分包合同》，因被告弘诚公司劳务队伍纠纷原因已无法继续履行该合同，特向“基础设施工程公司”提出合同终止。2、被告弘诚公司于2013年10月16日进场至2014年3月28日，现场已完成形象进度、对应工程量及相应结算价款已与“基础设施工程公司”达成一致，结算金额为1311613元。（结算金额组成：已完成工程价款1362088元，扣除被告弘诚公司应承担的试验费15475元、违约罚款50000元，加上2014年3月19日至2014年3月28日期间窝工补偿包干费15000元），其中701929元由陈某班组施工完成，609684元由罗某某班组、王某某班组及周某某班组施工完成（609684元结算价款是由喻应欣核对工程量652454元，扣除试验费7770元、违约罚款50000元，加上2014年3月19日至2014年3月28日期间窝工补偿包干费15000元后组成，被告弘诚公司予以认可）。3、被告弘诚公司遵循“基础设施工程公司”合同协议书、工程结算及资金支付办理流程，因被告弘诚公司班组纠纷原因，特向“基础设施工程公司”提出申请：由陈某班组施工完成的701929元这部分结算金额，扣除已支付给被告弘诚公司的工程款255000元，剩余应结算款项由“基础设施工程公司”直接对其陈某班组办理结算并予以支付，……；在资金支付流程办理完成后，由罗某某班组、王某某班组及周某某班组施工完成的609684元这部分结算金额，扣除合同约定的5%工程保修金及已付工程款57000元后支付给被告弘诚公司。工程保修金按合同约定，在完工结算办理完后2年支付。同日，被告三局二建公司第五标段的时任项目经理张某在该工程联系函上手写“同意终止”。当日，被告弘诚公司向“基础设施工程公司”发出《承诺函》一份，主要内容是：被告弘诚公司承接案涉工程，并与“基础设施工程公司”达成一致的已完成工程量由陈某班组、罗某某班组、王某某班组及周某某班组具体实施，再无其他班组参与该工程施工。被告弘诚公司现承诺根据其2014年5月14日发给“基础设施工程公司”的关于资金支付的工作联系函，支付被告弘诚公司相应工程款后，除陈某施工班组以外的所有班组在施工过程中所发生的费用（包含人工费、材料费、机械费），均由被告弘诚公司直接支付给相应施工班组，所有班组不再与“基础设施工程公司”存在任何经济关系。
另查明：被告三局二建公司系被告三局公司的全资子公司，有独立的法律责任能力；被告三局二建公司为建设工程内设有“基础设施工程公司”、“武汉东湖通道第五项目部”。被告弘诚公司的注册资本是五千万元整，经营范围是“可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）40层及以下、各类跨度的房屋建筑工程……”，具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
因原告喻应欣认为被告三局公司、三局二建公司未按照2014年4月14日《承诺函》的约定于2014年5月20日前向其支付工程款，故诉至法院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、原告喻应欣陈述：1、被告弘诚公司只是陶某某的挂靠单位，收取挂靠费，没有对案涉工程进行过施工管理。2、原告喻应欣与陶某某系朋友关系；案涉工程原来陶某某是让陈某做，后来因陈某出事被抓，陶某某本人无资金投入，就让原告喻应欣作为该项目的投资人进入案涉工程。3、原告喻应欣与陶某某，还有被告三局二建公司的原项目经理李某某三人在吃饭时，口头谈工程款由被告三局二建公司通过被告弘诚公司支付给原告喻应欣。4、原告喻应欣在2014年2月20日至4月20日期间在案涉工程工地上施工，是案涉工程项目的实际投资人和管理人，是案涉工程的实际施工人。5、原告喻应欣与被告弘诚公司没有任何关系，只是与陶某某有关系。6、因对陶某某不信任，所以原告喻应欣要求被告三局二建公司向其直接付款，被告三局二建公司于2014年4月14日出具的承诺函相当于变更了其付款对象不再是被告弘诚公司，而是原告喻应欣。在原告喻应欣要求被告三局二建公司出具《承诺函》时，陶某某已经失踪。二、被告三局公司、三局二建公司共同陈述：1、被告弘诚公司于2014年5月14日从案涉工程中退场；被告弘诚公司完成的总工程量是1311613元，其中陈某班组701929元（此部分已经支付完毕），剩余的609684元是由周某某、罗某某、王某某三个班组完成，是原告喻应欣代表被告弘诚公司结算的费用，此款已支付给被告弘诚公司450000元、直接支付给农民工班组57000元，余款102684元为工程质保金（其中按合同约定扣除5%保修金的金额是30484.20元，尚有72199.80元因被告弘诚公司没有及时提交收据而未支付）。被告三局二建公司向被告弘诚公司付款后，再没有工人闹事的情况。2、被告三局二建公司于2014年4月14日出具的承诺函不是针对原告喻应欣个人付款，而是整个现场施工人员，因施工现场人员很多，所以就以队伍的名义写的承诺，后来被告弘诚公司告知案涉工程的实际施工人是周某某、罗某某、王某某三个班组。3、被告三局二建公司与被告弘诚公司签订了合同，被告弘诚公司委托陶某某，这个事情很清楚，该公司没有向原告喻应欣个人付款的依据。三、被告弘诚公司陈述：1、陶某某与被告弘诚公司系挂靠关系，在陶某某个人承接到工程后，以被告弘诚公司的名义与发包单位签订承包合同，被告弘诚公司收取挂靠费；现在被告弘诚公司与陶某某间对管理费尚未结算。2、被告弘诚公司与被告三局二建公司签订合同后，委托陶某某现场全面负责并出具了委托函，将陶某某下面的几个班组告诉了被告三局二建公司；被告弘诚公司不清楚陶某某与谁具体操作案涉工程。3、被告三局二建公司陈述的支付工程款情况及金额属实；被告弘诚公司收到工程款后就支付给了罗某某、周某某、王某某三人；当时工人闹得很凶，但付款后就没有工人闹事。
在本案审理过程中，原告喻应欣申请证人曹某出庭作证，拟证明其雇佣工人从事案涉工程的土方回填的建设，对案涉工程项目进行了实际的资金投入。证人曹某出庭陈述：1、曹某与喻应欣于2005年做工程时相识，曾在三局二建公司承接过工程业务，没有与弘诚公司打过交道。2、2014年3月，喻应欣打电话给曹某，说三局二建公司有个工地，以前的包工头陈某被公安机关抓了，让曹某帮忙找施工队去把工程做完；当时喻应欣说这个工地是他投的资金，后来曹某了解到这个工地是陶某某和弘诚公司签订的合同。3、曹某去过工地两次，看到了陶某某，在打听了陶某某的情况后，得知陶某某靠不住，曹某跟喻应欣说，可以找人来做事，但曹某找的人只找喻应欣结算，不对其他人和单位；喻应欣说他负责工程现场的人财物，三局公司也认可他，由他个人承担这个事情。在曹某与喻应欣谈好后，曹某找来了王某某、周某某、罗某某施工。罗某某管后勤，周某某管杂工，王某某负责找人做技术工种如泥工、木工等。杂工从2014年3月1日开始做到15日左右，技术工种做了不超过十天（大约2014年3月10日至20日），每天二十多人。4、因担心工人不听话，每三天曹某和罗建军到工地上看看，发现工地上买材料、人员安排、资金调配都是喻应欣在管，罗某某、王某某、周某某三个人只是管人工。陶某某每天喝酒，在工地上忽悠一下，事情都是喻应欣在做，曹某不清楚陶某某与喻应欣之间是否有合同。5、2014年3月份，在曹某找人施工之前，喻应欣带曹某去见过陶某某一次，三个人一起吃饭，此时曹某知道是陶某某和弘诚公司就这个工程签订的合同，喻应欣在场也知道这个情况。当时陶某某对喻应欣说，陶某某以前在工地上找的包工头陈某出事了，让喻应欣出钱找施工队救急，帮忙把陶某某承接的这个工程做完，以后再有工程，就给喻应欣做；当时这样说的情况，喻应欣同意了。曹某看见过陶某某代表弘诚公司与三局公司签订的合同，所以认为陶某某有身份说这个话。当时陶某某与喻应欣没有谈在喻应欣出钱找人做完工程后利益怎么分配，也没有听陶某某说将其与三局二建公司签订的合同上的权利义务转给喻应欣，只是说帮出钱找人做完工程，喻应欣帮忙把前面的事情做好，后面就有事情做。6、因陈某被放出来后到工地扯皮，工地上就不能做事了，喻应欣等人就和三局二建公司结算，2014年3月23日左右退场。7、在与三局二建公司结算的时候，有曹某、喻应欣、罗某某，三局二建公司的经理张某、周某、刘某、曾某（女），弘诚公司的万总参加；曹某说不认识弘诚公司，但喻应欣等人在工地上做活是事实，要求三局二建公司直接对施工队结算，所以以喻应欣施工队名义结算，后来就签订了喻应欣认可签字的结算单以及2014年4月14日的《承诺函》。8、喻应欣拿到工程量清单和《承诺函》后，就等着拿钱了，但到了2014年4月中旬的一天晚上（当天罗某某等人和三局二建公司扯皮到晚上十点多），罗某某打电话给曹某，说陶某某已经把周某某、王某某叫过去，还叫罗某某过去，四个人造一个民工工资表，再写一个喻应欣与这个工程无关的证明，就能到三局公司拿钱，询问曹某能不能在证明上签字。曹某认为这是做假证，不参与此事，在电话中为此事还与罗某某吵了架。9、曹某与喻应欣是朋友，曹某在案涉工程中无利益，只是喻应欣跟曹某说，这个工程帮陶某某搞完，以后有别的事，喻应欣与曹某可以合作来搞。10、曹某找来的人按照每天200元算，不超过130000元，喻应欣已经给他们人工费70000多元，生活费18000元，一共大约90000元；后来周某某带头，与罗某某、王某某、陶某某一起，到三局二建公司扯皮说人工费给少了；再后来就是陶某某、罗某某、王某某、周某某四人自己做了一份人工工资表，并写了喻应欣与工程无关的证明给三局二建公司，三局二建公司向他们付了300000多元。曹某没有见过这个工资表和证明，但罗某某在证明上签字前给曹某打了电话，就是前述电话内容。这些工人的人工工资应该结清了。被告三局公司、三局二建公司对前述证人证言表示证人陈述的事情比较清楚，但属于原告喻应欣等人内部的关系，其无法知晓是否真实。被告弘诚公司表示不清楚陶某某与谁具体操作工程施工，证人与喻应欣有利害关系，证言效力值得怀疑，另外曹某陈述案涉工程是以被告弘诚公司名义承接的，则喻应欣也知晓此事，故喻应欣无权以个人名义主张权利。
本院认为：一、《建设工程劳务分包合同》的效力问题。“基础设施工程公司”、“武汉东湖通道第五项目部”系被告三局二建公司内设，不具有独立的法人主体资格，其对外行为的法律后果依法由设立单位即被告三局二建公司承担。因被告弘诚公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，其与“基础设施工程公司”之间签订的《建设工程劳务分包合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。
虽然原告喻应欣与被告弘诚公司均称陶某某与被告弘诚公司之间是挂靠关系，但此关系属于陶某某与被告弘诚公司之间的关系，不影响被告弘诚公司对外以自己的名义与被告三局二建公司签订该合同，并承担该合同约定的权利义务。
二、原告喻应欣在案涉工程中的身份问题。根据《建设工程劳务分包合同》的约定，被告弘诚公司委托陶某某作为案涉工程的现场代表，负责履行公司的权利和义务。
根据原告喻应欣、被告弘诚公司所称陶某某与被告弘诚公司系挂靠关系、被告弘诚公司不进行具体施工管理而是向陶某某收取挂靠费的情况可知，案涉工程由陶某某筹资并组织人员具体施工，则陶某某应为案涉工程的实际施工人。
原告喻应欣在陶某某称无资金请求原告喻应欣出资找人帮忙做完案涉工程的情况下进入案涉工程，陶某某并未表示将案涉工程的权利和义务转让给原告喻应欣，在原告喻应欣与被告三局二建公司、被告弘诚公司均无协议的情况下，结合被告弘诚公司于2014年5月14日向被告三局二建公司出具的《工程联系函》、《承诺函》，还有证人曹某陈述工地上罗某某、王某某、周某某的分工班组情况及原告喻应欣从事的事务内容，可知原告喻应欣在案涉工程中的身份实际是案涉工程实际施工人陶某某个人找来的参与施工人。虽然原告喻应欣在案涉工程中有以被告弘诚公司名义出席生产周例会、接收被告三局二建公司于2014年3月13日向被告弘诚公司发出的《工作联系函》，参与案涉工程建设，但均不影响其系实际施工人陶某某个人找来的参与施工人身份，原告喻应欣的权益应根据其与陶某某之间的约定来获得。
三、被告三局二建公司的付款对象问题。根据被告三局二建公司与被告弘诚公司签订的分包合同约定，被告三局二建公司的付款对象是被告弘诚公司。
根据原告喻应欣申请出庭作证的证人曹某陈述喻应欣知晓陶某某是以被告弘诚公司的名义与被告三局二建公司签订的分包合同，可知原告喻应欣应知晓被告三局二建公司是与被告弘诚公司发生承包关系，由两个公司履行该分包合同的权利义务，被告三局二建公司的付款对象应该是被告弘诚公司。
根据原告喻应欣陈述其与陶某某还有被告三局二建公司的项目经理李某某口头谈工程款由被告三局二建公司通过被告弘诚公司支付给原告喻应欣，可知原告喻应欣是知晓且同意其投资工程完工后的工程款应是在被告三局二建公司向被告弘诚公司支付后，由被告弘诚公司向其支付。
虽然原告喻应欣在2014年4月14日与被告三局二建公司的项目经理张某进行了《管理中心用房前期完成工程量核算（图纸可计量部分）》，2014年4月14日的《承诺函》中写明“对喻应欣队伍进行相应结算（金额为扣除相应管理费及税金）”，但该《管理中心用房前期完成工程量核算（图纸可计量部分）》核算的对象是“喻应欣、罗某某队施工工程量”和“喻应欣、罗某某上报工程量”，该《承诺函》中在“对喻应欣队伍进行相应结算（金额为扣除相应管理费及税金）”后，还写明“喻应欣队伍须服从中建三局二公司基础设施公司的正常支付程序，即当月办理完结算后，次月20号前支付结算款……”，并无被告三局二建公司向原告喻应欣个人支付结算款的书面约定，被告三局二建公司在事后亦未向原告喻应欣个人支付任何工程款，其在诉讼过程中亦对原告喻应欣主张付款对象系其个人的意见不予认可，可知2014年4月14日的《承诺函》并未发生被告三局二建公司的付款对象由被告弘诚公司改变为原告喻应欣个人的事实，即被告三局二建公司的付款对象仍然是被告弘诚公司。
根据被告弘诚公司于2014年5月14日向“基础设施工程公司”发出的《工程联系函》，可知被告弘诚公司在认可原告喻应欣于2014年4月14日签字确认的工程量后，向被告三局二建公司明确了双方的结算价款是1311613元，其中609684元（由罗某某班组、王某某班组及周某某班组施工完成；609684元结算价款是由喻应欣核对工程量652454元，扣除试验费7770元、违约罚款50000元，加上2014年3月19日至2014年3月28日期间窝工补偿包干费15000元后组成）“扣除合同约定的5%工程保修金及已付工程款57000元后支付给被告弘诚公司”，则被告三局二建公司对案涉工程款的付款对象是被告弘诚公司。根据庭审中被告三局二建公司与被告弘诚公司的共同确认，案涉工程款项依约基本付清，剩余102684元款项系工程质保金，不具备付款条件，则被告三局二建公司已基本履行完案涉《建设工程劳务分包合同》约定的义务。
对于原告喻应欣称其出资找人到工地上施工并进行现场管理，是实际施工人，被告三局二建公司应向其直接支付工程款的意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告喻应欣没有向被告三局二建公司主张直接支付工程款的依据，故对其要求被告三局公司、三局二建公司支付工程款652454元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
驳回原告喻应欣的诉讼请求。
本案案件受理费10325元，由原告喻应欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一四年十二月十日
书记员 许加强