内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终684号
上诉人（原审被告）：刘恒杰，女，1967年3月13日出生，汉族，无职业，住天津市。
委托诉讼代理人：孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖满达胡，男，1978年5月10日出生，蒙古族，包商银行职员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：付国军，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
原审被告：赵丽华，女，1970年7月26日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。
原审被告：乌兰浩特市益康之松保健品商行，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市和平街市供销社西侧门市。
负责人：赵丽华，业主。
原审被告：常秀群，女,1969年4月14日出生,汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原审被告：梁瑛，女，1986年7月12日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。
上诉人刘恒杰因与被上诉人敖满达胡、原审被告赵丽华、乌兰浩特市益康之松保健品商行、常秀群、梁瑛民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘恒杰及其委托诉讼代理人孙凤岩、被上诉人敖满达胡及其委托诉讼代理人付国军、原审被告赵丽华的委托诉讼代理人尉迟加信、乌丽华，原审被告常秀群、梁瑛到庭参加诉讼，乌兰浩特市益康之松保健品商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恒杰上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判刘恒杰不承担给付责任。3.一、二审诉讼费由赵丽华承担。事实及理由：原审法院认定事实有误，适用法律不当。借款事实是真实的，但是刘恒杰在借款中仅是中介作用，履行的是职务行为，并非借款人。首先，借据显示借款用途是店里用款，并非上诉人本人借款，此点在借据上已经明确标明，梁瑛、常秀群签字能够证明该款用于商行。虽然经营者否认这一事实，一再强调公章在上诉人处进行管理是不正确的，商行的经营者是赵丽华，注销也是赵丽华注销的，作为公章名章实际拥有人对其应该有管理责任和义务，实际经营者和公章所有人应当承担相应责任。该份证据证明赵丽华是该笔借款的真正借款人，应该由赵丽华个人承担还款责任。一审庭审笔录第三页、第六页证明借款是该商行用款。原审判决认定梁瑛、常秀群为店里的工作人员，同时认定该借款为店里用款，其二人不承担给付责任，作为上诉人同样也是店里的工作人员，不过是作为管理人员而已，履行的也是职务行为，但原审却矛盾的判决上诉人承担给付责任，其他工作人员不承担给付责任，明显存在认定错误。其次，刘恒杰已将借款分批打入新时代健康产业（集团）公司的账户用于打货，履行的是职务行为，而非个人行为，且新时代健康产业（集团）公司把店补款打入赵丽华的账户并未支付给刘恒杰。最后，刘恒杰提供了本人个人借款的借据样本（经过乌兰浩特市法院审理下达生效判决书所确定的效力），该借据与本案借据在内容和形式上完全不同，标明的是个人借款，且无保健品商行的印章和名章，如果是上诉人个人借款，也不必向被上诉人出具带有工作人员证明的借据。上诉人为赵丽华代管益康之松保健品商行期间所有发生的业务包括资金拆借都在赵丽华指使、允许、知情下完成，虽然赵丽华以该商行被注销来主张商行不存在，但根据法律规定，个体经营户以个人名义经营发生的债务由个人承担。纵观上述证据证明该笔债务是益康之松保健品商行所借，上诉人完全是职务行为、代理行为，不应承担责任。因此，原审判决该借款由上诉人偿还明显错误，请求二审法院予以改判。
敖满达胡辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉请求不明确，应该确定借条上的借款人是四人所为，应该由四借款人连带给付，一审被上诉人已向法庭出示了借条证明借款人是四人。上诉人出示的证据能证明上诉人参与了该商行的经营，也能证明上诉人在经营期间所取得的高额利润，返点在本案中上诉人均未向法庭提供信息，从赵丽华提供的银行流水能够证明该商行是其四人共同经营，共同受益。从借据上看借款人刘恒杰、常秀群、梁瑛均是自己本人签的字，赵丽华加盖公章，赵丽华提供的银行流水也能证明梁瑛、常秀群获得返点，能证明该商行是其四人共同经营，共同获利。虽然赵丽华提供了注销通知复印件，但是还在继续经营，属于逃避债务，注销通知上表明是出兑，但并未提供证据。上述证据均能证明其四借款人是共同经营、合伙受利，应共同承担连带给付责任。
赵丽华述称，不同意刘恒杰的上诉请求，请求维持原审判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，1.益康之松保健品商行为个体工商户，赵丽华系该商行营业执照上登记的经营者。实际上，刘恒杰在欠据上签字并未经过赵丽华同意，商行有很多会员，谁自己进货，自己拿钱，所以刘恒杰借款用于商行不属实，商行并不需要该笔借款；2.2012-2015年8月上诉人刘恒杰负责管理经营益康之松保健品商行，经营和收入都没有交给赵丽华，由于商行只是一个直销平台，因此赵丽华将该商行转给刘恒杰实际经营没有相关手续。谁借款就应该由谁来还款，赵丽华从没有委托刘恒杰向任何人借款，刘恒杰当时是该商行实际管理人，收入都归刘恒杰所有，赵丽华不是实际借款人，不应由赵丽华偿还；3.2014年12月4日，上诉人经手向敖满达胡借款20万元并为其出具借据一枚，刘恒杰在借据中签字并加盖商行公章及赵丽华名章同时要求梁瑛、常秀群在借据中签字，刘恒杰自称是该商行用款，该款一直未还，20万元的受益人是刘恒杰；4.刘恒杰自称代管商行是职务行为其陈述与常理不符，没有任何证据能证明赵丽华授权刘恒杰借款，赵丽华也一直在否认，刘恒杰是实际借款人及收款人，公章和赵丽华的名章都由刘恒杰保管，因此刘恒杰应承担还款责任。该商行是个体工商户，借款应由实际经营人偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求。
梁瑛述称，刘恒杰是该商行代理店长，梁瑛是该商行电脑员，负责与总公司报业绩，总公司不管理商行的人事和财产，只是提供货物。借条上签字为梁瑛本人签字，但只是用于证明，返点不是返给我们四人。请求维持一审原判。
常秀群述称，请求维持一审判决。常秀群是该商行的电脑员，2015年1月开始接替梁瑛工作，常秀群和梁瑛是直销人员，常秀群与赵丽华是同学、妯娌关系。返点不是返给我们四人。打货是刘恒杰指派常秀群去打的。
敖满达胡向一审法院诉讼请求:1.要求乌兰浩特市益康之松保健品商行、赵丽华、刘恒杰、梁瑛、常秀群连带给付借款本金20万元，并自2014年12月4日（借款之日）起按照月利率2%给付利息至借款付清之日止；2.诉讼费用由乌兰浩特市益康之松保健品商行、赵丽华、刘恒杰、梁瑛、常秀群承担。
一审法院认定事实:乌兰浩特市益康之松保健品商行性质为个体工商户，赵丽华系乌兰浩特市益康之松保健品商行营业执照上登记的经营者，梁瑛、常秀群系乌兰浩特市益康之松保健品商行工作人员，2012年至2015年8月，刘恒杰负责管理经营乌兰浩特市益康之松保健品商行。2014年12月4日,因乌兰浩特市益康之松保健品商行用款,由刘恒杰经手向敖满达胡借款20万元，并为敖满达胡出具借据一枚。刘恒杰在借据中签字，借据中加盖乌兰浩特市益康之松保健品商行公章及经营者赵丽华名章，梁瑛、常秀群在借据中签字。借据中载明该借款为店里用款，利息2.5分。现该借款一直未予偿还，故诉至法院。一审法院认为，借据是证明敖满达胡与乌兰浩特市益康之松保健品商行、赵丽华、刘恒杰、梁瑛、常秀群之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。刘恒杰辩驳其并不是实际借款人，在（2017）内2201民初4579号案件庭审中，刘恒杰称是代管商行，但是不领取报酬，不领取店里的利润，该陈述与常理不符，且该借款系其向敖满达胡所借，敖满达胡将借款交付给了刘恒杰，刘恒杰在借据中借款人处签字，应当承担还款责任，对于其辩驳，一审法院不予采信。梁瑛、常秀群虽在借据上签字，但是其为商行的工作人员，并且该款用途为店里用款，即商行用款，二人并未实际占有使用该笔借款，故二人不应承担还款责任。赵丽华为乌兰浩特市益康之松保健品商行营业执照登记的个体经营者，该借据中有商行盖章及经营者赵丽华名章，赵丽华及商行二者实为一体，根据法律规定，个体工商户登记字号的，以登记的字号作为民事主体，故该院依法判令乌兰浩特市益康之松保健品商行承担还款责任。关于敖满达胡诉请的借款本金20万元数额有借据为证，且刘恒杰认可收到借款20万元，对于本金数额，该院依法予以确认。敖满达胡要求乌兰浩特市益康之松保健品商行、赵丽华、刘恒杰、梁瑛、常秀群自2014年12月4日起按月利率2%给付利息至借款付清之日止的诉请，双方对利息虽约定月利率为2.5%，庭审中敖满达胡自愿将利息标准变更为月利率2%，符合法律规定，一审法院依法予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决:“一、刘恒杰、乌兰浩特市益康之松保健品商行于本判决生效后十日内给付敖满达胡借款本金20万元，并自2014年12月4日起按月利率2%给付利息至借款付清之日止；二、驳回敖满达胡对梁瑛、常秀群、赵丽华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（已减半收取），由敖满达胡负担332元，刘恒杰、乌兰浩特市益康之松保健品商行负担3168元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘恒杰提供如下证据1.乌市益康之松保健品商行营业执照复印件，证明经营者是赵丽华，性质是个体工商户。2.国珍专营2015年12月10日做的汇总表一份，该表中该商行在外借款统计，表上除了赵丽华的签字和日期，所有字由刘恒杰书写，其中一笔20万元债权人满达胡，赵丽华对该表已经签字认可。3.温金花、孔艳、施雅红在2016年4月22日出具的收据复印件一枚，证明当时借款都是赵丽华经营的商行借的，而且已经明确是赵丽华还的款。4.梁瑛、常秀群出具的欠据复印件三枚，债权人是刘恒杰，实际债务人是该商行，证明刘恒杰不是该商行的实际经营者，梁瑛、常秀群也是职务行为，是代替商行借款，实际借款人是赵丽华。5.将货款汇到总公司的汇款单3枚、银行明细1份、出库单17枚，证明在被上诉人处借的款已经陆续汇入到总公司名下，用于进货，2013年的借款单证明常秀群和梁英的身份与刘恒杰是一样的。6.录音证据一份，内容是2017年6月2日上诉人与赵丽华的对话，证明商行是赵丽华的店，刘恒杰代为管理，公章交给梁瑛、常秀群管理，商行的借款赵丽华都知情。
经质证，敖满达胡对上述证据1无异议。对证据2无异议，但认为也证明本案借款是共同借款，所以应该四人共同偿还。对证据3真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据4认为对于证明店里用款真实性无异议，但认为既然是店里用款但涉及赵丽华、梁瑛、常秀群的个人利益，应由其四人共同偿还。对证据5真实性无异议，分别有刘恒杰、常秀群的汇款记录，说明是共同经营，从出库单看有赵丽华签字，也能够证明是共同经营。对证据6认为内容是刘恒杰和赵丽华的对话，对话中也承认商行是有刘恒杰、赵丽华共同经营的。
赵丽华对上述证据1无异议。对证据2有异议，认为经营管理期间上诉人确实借了这么多钱，后期是刘恒杰个人偿还，与商行和赵丽华没有关系，汇总表上“借款属实”不是赵丽华书写的，除了赵丽华三个字其他都是由刘恒杰书写的。经营管理期间上诉人确实借了这么多钱，后期是刘恒杰个人偿还，与商行和赵丽华没有关系，该表是年度汇总表，当时赵丽华在外地，赵丽华签字是为了汇总报业绩，钱也不需要交给总公司，都是直销模式。对证据3认为与本案无关，收据持有人是刘恒杰，也证明是刘恒杰还的款，一审没有出示不属于新证据。收据上虽然写的是赵丽华还款，但赵丽华并没有还款。对证据4认为借款人是梁瑛、常秀群，加盖赵丽华公章，但是当时经营者是刘恒杰，刘恒杰拿公章随意加盖，赵丽华没有授权借该笔款项，赵丽华不知情。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，从出库单来看虽然有赵丽华签字但不是赵丽华本人签的字，出库单能够证明是总公司出的货，但是货都到店里了，与赵丽华没有关系。对证据6有异议，该证据明确的说明赵丽华与刘恒杰之间关于借款和用款这个事实赵丽华不知情也没有使用，录音中提到了经营中的补贴问题、利润问题、开支问题，录音可以证明上述问题赵丽华不负责，都由刘恒杰办理，因该问题双方产生争议，刘恒杰向赵丽华索要利润和店补足以证明保健品商行是刘恒杰借赵丽华资质来经营的。
梁瑛对上述证据1无异议。对证据2不知情，因梁瑛2015年2月就不在那工作了。对证据3不知情。对证据4也不知情，字是梁瑛签的字，但是梁瑛没见到这些钱，只是作为证明人证明是店里用款，梁瑛之前收过货款，但收完之后交给刘恒杰。对证据5认为汇款单体现打货，出库单体现流水，能证明确实是总公司出的货。梁瑛从2013年开始在商行工作，2014年开始是刘恒杰给梁瑛开工资。对证据6认为与梁瑛无关，不发表质证意见。
常秀群对上述证据1无异议。对证据2不知情。对证据3不知情。对证据4不知情，都不是常秀群亲笔签的字。对证据5真实性无异议，但是流水常秀群不知情。对证据6认为与常秀群无关，不发表质证意见。
敖满达胡提供1.影像光盘一份、收货凭证一份，时间是2018年6月23日，证明该商行一直在经营，是由常秀群经营。经质证，常秀群认可是常秀群在卖货，但是店是债主施亚红在经营，工商登记并未变更，还是赵丽华的名字。刘恒杰对光盘真实性无异议，庭审前乌丽华说该商行已经注销，这是一种欺诈行为，施亚红是益康之松的债权人，债主在经营也就是因为益康之松欠施亚红的钱，所有的债务都是益康之松的债务。赵丽华认为光盘不是原始载体不发表意见，对于常秀群是否在经营赵丽华不知情。
赵丽华提供如下证据：1.工商银行、农行的银行流水复印件一份，证明返点都已经返到刘恒杰名下，借款交给刘恒杰了，交的是卡，卡是赵丽华的名。一部分返点确实由赵丽华返给刘恒杰，但她从来都没返给赵丽华。经质证，刘恒杰对于活期账户明细真实性无异议，但是持卡人是谁不清楚，款进到谁的名下不清楚，2012年、2013年款项去向不明;公司只是把点返到商行名下，不是返到个人名下。敖满达胡认为，对于银行明细真实性无异议，对于证明目的有异议，借款时刘恒杰说是店里用，通过明细能说明该商行是其四人在共同经营，属于团队形式，阶梯式谋取利润。梁瑛对于明细不知道，不发表意见。商行的经营模式是没有差价，报业绩才会有返点，谁买货报谁的名，返点也都返到个人名下。常秀群对于明细不知道，不发表意见。2.个体工商户核准注销复印件一份，证明该商行实际经营者与登记的名字是分离的。经质证，刘恒杰对该证据真实性有异议，注销原因是出兑，但实际是变更，被上诉人的视频资料说明该商行正在经营，前后说法矛盾。敖满达胡对复印件真实性有异议，通知书上没有字号，假如是真实的能够证明申请注销人是赵丽华，也能证明该商行在2017年12月5日是赵丽华在经营，也能证明向被上诉人借款20万元属于店里用款。梁瑛认为其现在不在商行工作了，不发表意见。常秀群认为其在商行工作，但只是打工的，不知情。
常秀群提供一本收据，证明所有经手人都是陈丹，公章在陈丹手里。经质证，刘恒杰认为该证据不能证明举证目的，收据上没有公章。收据上明确写明负责人是刘恒杰，经手人是陈丹，不能证明收款人是刘恒杰。敖满达胡认为其真实性无异议，但陈丹只是经手人，收款人是谁没有书写，能够证明在共同经营期间每天收的款。赵丽华认为真实性无异议，能够证明刘恒杰在经营期间发生的费用、支付情况，陈丹是刘恒杰的亲属，二人对该商行的经营行为全部负责，刘恒杰在一审庭审笔录中有记载货款是刘恒杰收的。梁瑛认为真实性无异议，梁瑛的工资也是从这里来的，刘恒杰所说她不收款是不对的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，赵丽华称于2017年12月15日其已将乌兰浩特市益康之松保健品商行注销，但同时乌兰浩特市益康之松保健品商行在二审诉讼时仍然在经营。
本院认为，本案中被上诉人敖满达胡为证明其主张提供有上诉人刘恒杰、原审被告常秀群、梁瑛签名，及加盖乌兰浩特市益康之松保健品商行公章与赵丽华名章的借据,双方当事人对借据的真实性没有异议，故对该借据本院予采信。现上诉人刘恒杰上诉主张其作为乌兰浩特市益康之松保健品商行管理人员，履行的是职务行为，并非实际借款人，借款实际是用于乌兰浩特市益康之松保健品商行，借据加盖了商行的公章，赵丽华的名章，且常秀群、梁瑛亦签字证明该事实，故对于本案借款是用于乌兰浩特市益康之松保健品商行的事实，本院予以确认。本案的争议焦点是刘恒杰是否应承担还款责任，刘恒杰自称是代管商行，敖满达胡亦是将借款交付给刘恒杰，且刘恒杰与赵丽华就商行是由刘恒杰实际经营，还是由赵丽华作为经营者实际控制，双方各执一词，而在本案中二人又均未能提供充分证据证明其主张，鉴于刘恒杰与赵丽华之间法律关系属于乌兰浩特市益康之松保健品商行内部关系，不应以此对抗债权人，且一审法院以赵丽华为乌兰浩特市益康之松保健品商行营业执照登记的个体经营者，该借据中有商行盖章及经营者赵丽华名章，赵丽华及商行二者实为一体为由，根据法律规定，个体工商户登记字号的，以登记的字号作为民事主体，依法判令乌兰浩特市益康之松保健品商行承担还款责任。一审法院的这一认定并未排除赵丽华的还款责任，而乌兰浩特市益康之松保健品商行与赵丽华对一审法院判决均未提起上诉，视为认可该判决认定的事实。所以，即便该商行真的已被赵丽华申请注销，则亦可在执行中由赵丽华本人承担还款义务。至于刘恒杰与乌兰浩特市益康之松保健品商行及赵丽华之间的纠纷双方可另行主张权利。故原审法院结合本案借款交付及借据的形成过程，判决刘恒杰承担还款责任并无不当。
综上所述，刘恒杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6336元，由上诉人刘恒杰负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员云峰
审判员刘立岩
二0一八年八月一日
书记员李健