江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行终字第00241号
上诉人（原审原告）马祖望。
委托代理人顾赛珍，系上诉人马祖望之妻。
上诉人（原审原告）马婵华。
上诉人（原审原告）马梅华。
委托代理人周钦明，北京市盈科（苏州）律师事务所律师，代理上述三上诉人。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局），住所地江苏省苏州市姑苏区锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人董慈华。
委托代理人徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原审第三人马幼辰。
上诉人马祖望、马婵华、马梅华因房屋管理行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00115号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人马祖望及其委托代理人顾赛珍、上诉人马梅华、三上诉人的共同委托代理人周钦明，被上诉人苏州市住建局的委托代理人董慈华、徐旬到庭参加诉讼，原审第三人马幼辰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，苏州市住建局于2005年12月19日将本市原金阊区十间头X号的公房承租人变更为马幼辰。根据（2012）苏中民终字第0565号民事判决书中原告方的陈述，马婵华、马祖望、马梅华于2010年1月27日去苏州市阊门建设工程有限公司查看了公房更名资料，表明马婵华、马祖望、马梅华于2010年1月27日即已知道涉案公房承租人变更至马幼辰名下的事实，知悉了具体行政行为的内容，而其最早在2012年10月7日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，不符合行政诉讼的受理条件。原审法院遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回马婵华、马梅华、马祖望的起诉。
上诉人马祖望、马婵华、马梅华上诉称，2010年1月27日仅是马祖望及其配偶至苏州市阊门建设工程有限公司查看资料，且该公司拒绝提供相关资料，故上诉人对更名的具体行政行为内容并不知悉。上诉人是在民事诉讼一审法官调取更名资料后进行开庭质证时才真正知道该行为，即2011年10月至12月期间，上诉人知道或应当知道具体行政行为的时间应从该时间起算，而非2010年1月27日。故上诉人在2012年10月通过邮寄方式递交行政起诉状，未超过起诉期限。综上，请求撤销原审裁定，责令原审法院依法受理。
被上诉人苏州市住建局答辩称，一、（2012）苏中民终字第0565号民事判决书为生效判决，该判决已确认三上诉人于2010年1月27日前往苏州市阊门建设工程有限公司查看了公房更名资料的事实，表明三上诉人在该日即已知道涉案公房承租人变更为马幼辰的事实，知悉了具体行政行为的内容。因此，起诉期限应从2010年1月27日起算。二、三上诉人对于至苏州市阊门建设工程有限公司查看公房更名资料的情况，在民事诉讼中已作陈述，而其在本案原审期间的陈述，与此前的陈述不一致，其在上诉状中的陈述，与前两次陈述亦不一致。上诉状中，三上诉人认为知道本案被诉具体行政行为的时间是民事诉讼一审法官对调取的更名资料进行开庭质证时，但根据三上诉人对马幼辰提起民事诉讼的事实，该观点不符合逻辑。三、上诉人马祖望于2012年10月向法院邮寄行政起诉状，不能中断本案起诉期限的计算。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
原审第三人马幼辰未作陈述。
经审理查明，本市原金阊区十间头X号公房原承租人为马昌南（系马婵华、马祖望、马梅华及马幼辰之父），马昌南于1994年去世。经马幼辰申请，原苏州市金阊区房产管理局于2005年12月19日作出将上述公房承租人变更为马幼辰的审批。
2011年9月21日，马婵华、马祖望、马梅华作为共同原告，以马幼辰为被告，向原苏州市金阊区人民法院提起民事诉讼。马婵华、马祖望、马梅华在该案中提交的民事起诉状载明“2005年马幼辰伪造马婵华、马祖望、马梅华的关于金阊区十间头X号小户承租人变更同意及签名，骗取苏州市阊门建设工程有限公司核准把金阊区十间头X号小户的承租人改为马幼辰。2009年石路地区西扩建，2010年十间头X号被拆迁。1月27日原告三人去阊门建设工程有限公司查看小户更名资料时才发现伪造材料”。2011年12月5日，原苏州市金阊区人民法院对该案作出（2011）金民初字第0477号民事判决。马婵华、马祖望、马梅华不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年8月13日作出（2012）苏中民终字第0565号民事判决。
2012年10月7日，马祖望向本院邮寄行政起诉状，要求判决苏州市金阊区住房建设管理部为马幼辰办理的公房租赁证无效、撤销拆迁户名变更。
另查明，2010年4月1日，原苏州市建设局、苏州市房产管理局的职责，整合划入苏州市住建局，承担市区直管公有房屋的资产、租金、租赁、养护修缮管理等工作。
以上事实，有马昌南死亡证明、子女户籍证明、租赁户变更户名分户审批表、民事起诉状、（2012）苏中民终字第0565号民事判决书、行政起诉状、国内挂号信函收据、苏府办（2010）69号《市政府办公室关于印发苏州市住房和城乡建设局（苏州市地震局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人马祖望、马婵华、马梅华要求人民法院确认被上诉人苏州市住建局为原审第三人马幼辰变更公房租赁证的具体行政行为违法并撤销。根据三上诉人在向人民法院提起民事诉讼时的陈述，三上诉人于2010年1月27日前往苏州市阊门建设工程有限公司查看了公房更名资料，故三上诉人在该日知悉了涉案公房承租人变更为原审第三人的事实，即知道了本案被诉具体行政行为的内容。上诉人马祖望于2012年10月7日提起行政诉讼，已超过两年的法定起诉期限，三上诉人于2014年7月23日共同提起本案行政诉讼，亦超过了法定起诉期限。
另，三上诉人在二审期间向本院提供道路交通事故认定书，证明上诉人马梅华因发生交通事故需要治疗，在2010年1月27日不可能前往苏州市阊门建设工程有限公司查看公房更名资料，在该日前往查看公房更名资料的仅是上诉人马祖望及其配偶。本院认为，一方面，该证据无法反映上诉人马梅华的治疗情况，另一方面，三上诉人对于查看公房更名资料的陈述，已由生效的（2012）苏中民终字第0565号民事判决书予以确定。因此，本院对三上诉人在二审期间提供的该份证据的证明效力不予认定。且即使上诉人马婵华、马梅华在该日未前往查看公房更名资料，但其二人在本案上诉状中陈述知道被诉具体行政行为的时间为2011年10月至12月期间，故其二人于2014年7月23日提起本案行政诉讼，亦超过了法定起诉期限。
综上所述，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回三上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 丁韵蕾