湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01623号
原告黄兴良，农民。
原告黄兴树，农民。
二原告共同委托代理人彭传成（代理权限：一般代理），随县小林法律服务所法律工作者。
被告原剑峰，农民。
被告林州市捷达汽贸汽运有限公司，住所地河南省安阳市林州市龙山区南环路东段。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市文峰大道中段。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人李智国、张林昌（代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求），河南新天河律师事务所律师。
原告黄兴良、黄兴树与被告原剑峰、林州市捷达汽贸汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财保安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄兴良、黄兴树及其共同委托代理人彭传成、被告原剑峰、被告人民财保安阳分公司委托代理人张林昌、李智国到庭参加诉讼，被告林州市捷达汽贸汽运有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴良、黄兴树诉称：2013年11月27日，被告原剑峰驾驶豫E×××××号重型仓栅式货车沿212省道由南向北行驶，在超越前方黄兴良驾驶的普通两轮摩托车（后载黄兴树）时发生刮擦，造成黄兴良、黄兴树受伤，车辆部分受损的交通事故。后经随县公安局交通警察大队认定，被告原剑峰负事故全部责任，原告黄兴良、黄兴树无事故责任。事故发生后，被告仅支付部分医疗费，二原告身体至今尚未痊愈，为维护二原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令三被告赔偿二原告各项经济损失92084.57元。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告黄兴良为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告黄兴良身份证复印件1份，拟证明原告黄兴良身份信息。
证据二：道路交通事故认定书复印件1份，拟证明被告原剑峰在本次事故中负全部责任，原告黄兴良、黄兴树无事故责任。
证据三：被告原剑峰驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明被告原剑峰作为投保人的身份信息。
证据四：原告黄兴良诊断证明、用药清单、住院病历及出院通知原件各1份，拟证明原告黄兴良的伤情、用药及住院治疗的情况。
证据五：司法鉴定意见书原件（被鉴定人黄兴良）1份，拟证明原告黄兴良因伤误工300天、护理时间90天、需后期治疗费12000元（或以医院实际支出为准）。
证据六：原告黄兴良受伤住院医疗费票据原件8张，拟证明原告黄兴良因伤支出医疗费36952.41元。
证据七：司法鉴定发票原件2张、二次鉴定门诊收费票据原件3张，拟证明原告黄兴良因伤支出鉴定费2000元、门诊费309元。
证据八：交通费票据22张，拟证明原告黄兴良因本次事故支出交通费1200元。
原告黄兴树为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告黄兴树身份证复印件1份，拟证明原告黄兴树的身份信息。
证据二：道路交通事故认定书复印件1份，拟证明被告原剑峰在本次事故中负全部责任，原告黄兴良、黄兴树无事故责任。
证据三：原告黄兴树诊断证明、用药清单、住院病历及出院通知原件各1份，拟证明原告黄兴树的伤情、用药及住院治疗的情况。
证据四：原告黄兴树受伤住院医疗费票据原件6张，拟证明原告黄兴树因伤支出医疗费9458.76元。
证据五：交通费票据16张，拟证明原告黄兴树因本次事故支出交通费590元。
被告人民财保安阳分公司辩称：一、原告黄兴良的医疗费票据显示，其同时在两个医院住院治疗，医疗费存在重合，请法院核实后予以扣除，此外还应在医疗费中扣除20%的非医保用药；二、对原告黄兴良的误工时间、护理时间无异议，但后期治疗费请法院参照鉴定意见书中酌定；三、对原告黄兴树的医疗费及交通费同对原告黄兴良的答辩意见，原告黄兴树的误工费应按实际住院天数确定。
被告人民财保安阳分公司未向本院提交相关证据材料。
被告原剑峰辩称：本人在事故发生后先后为二原告垫付相关费用共计46276元（其中原告黄兴良领取30563元、原告黄兴树领取5713元、存于小林法庭处10000元），请二原告在结案后予以退还，其他事项答辩意见同人民财保安阳分公司。
被告原剑峰为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：为原告黄兴良、黄兴树垫付的医疗费及向小林法庭交纳的保证金收条复印件共4张，拟证明在本次事故中被告原剑峰垫付相关费用46276元。
被告林州市捷达汽贸汽运有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：
原告黄兴良、黄兴树对被告原剑峰提交的证据一、二没有异议；被告原剑峰、人民财保安阳分公司对原告黄兴良提交的证据一、二、三、四、五、七没有异议；被告原剑峰、人民财保安阳分公司对原告黄兴树提交的证据一、二、三没有异议；对上述各方均无异议的证据本院依法予以采信。
被告原剑峰、人民财保安阳分公司对原告黄兴良提交的证据六有异议，认为原告黄兴良伤后同时在两家医院住院，其医疗费存在重合性，故对原告黄兴良提交的医疗费发票不予认可；被告原剑峰、人民财保安阳分公司对原告黄兴良提交的证据八有异议，认为原告黄兴良提交的交通费发票系连号定额发票，不能证明票据与本案有直接联系；被告原剑峰、人民财保安阳分公司对原告黄兴树提交的证据四有异议，认为原告黄兴树伤后同时在两家医院住院，其医疗费存在重合性，请法院核实后予以扣减；被告原剑峰、人民财保安阳分公司对原告黄兴树提交的证据五有异议，认为原告黄兴树提交的交通费发票系连号定额发票，不能证明票据与本案有直接联系。
对于双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院根据双方质证意见，评析如下：
原告黄兴良提交的证据六及原告黄兴树提交的证据四系二原告提交的医疗费发票原件，经本院核实，二原告的医疗费发票入院治疗时间出现重复的原因是二原告受伤后第一时间由随县草店卫生院接诊，因病情危急，二原告于受伤日当晚转至济南军区第一五四医院救治，但并未在草店卫生院办理出院手续。二原告在病情稳定后又先后转回至随县草店卫生院接受治疗，因此二原告提交的医疗费发票是真实有效的支出凭证，故本院对二原告提交的医疗费发票依法予以采信，对于被告人民财保安阳分公司提出医疗费应扣除非医保部分用药，因其未提供非医保用药的相关证明，故对该抗辩理由本院不予支持；原告黄兴良、黄兴树提交的交通费发票系定额连号发票，无法证明该发票是因本次事故而产生，故本院对二原告提交的交通费发票不予采信，但该费用已实际发生，本院将根据必要人员及往返次数酌定交通费用300元。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2013年11月27日，被告原剑峰驾驶号牌为豫E×××××号重型仓栅式货车沿212省道由南向北行驶，在行驶至212省道14KM＋300M处时，在超越前方黄兴良驾驶的普通两轮摩托车（后载黄兴树）时发生刮擦，造成黄兴良、黄兴树受伤，车辆部分受损的交通事故。事故发生后，二原告先后被送往随县草店卫生院及解放军第一五四医院接受救治，被告原剑峰在事故发生后先后替二原告垫付医疗费46276元（其中原告黄兴良领取30563元、原告黄兴树领取5713元、存于小林法庭处10000元）。2013年11月29日，随县交警大队结合本次事故的事实及相关法律规定作出事故认定，被告原剑峰负事故全部责任，原告黄兴良、黄兴树无事故责任。2015年1月22日，原告黄兴良的伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄兴良后续医疗费用人民币12000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为90日，误工及休息时间为300天（从受伤之日起计算）。因双方就赔偿事宜协商未果，二原告遂于2014年10月16日诉至本院，要求三被告赔偿各项经济损失，并由被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。
本院另查明：肇事车辆豫E×××××号重型仓栅式货车的实际所有人系被告原剑峰，该车辆在人民财保安阳分公司（林州营销服务部）投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，其中机动车交通事故责任强制险的责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任限额500000元，并投有不计免赔险。
本院认为：随县公安局交通警察大队依据此次交通事故的事实和相关法律规定，认定被告原剑峰负事故全部责任，原告黄兴良、黄兴树无事故责任，该认定客观公正，本院依法予以确认。关于原告黄兴良请求的医疗费，经本院核实后确认为36952.16元；关于原告黄兴良请求的住院伙食补助，经本院核实，原告黄兴良受伤后在解放军第一五四医院住院11天，在随县草店卫生院住院9天，本院确定原告黄兴良的住院伙食补助为1000元（国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元∕天×20天）；关于原告黄兴良请求的后期治疗费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条第二款“其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生”之规定，原告的后期治疗费是必然会发生的费用，依据武汉普爱法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院确认原告黄兴良的后期治疗费为12000元；关于原告黄兴良请求的误工费，依据武汉普爱法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院确定原告黄兴良的误工费为19473.7元（湖北省农、林、牧、副、渔业平均工资收入23693元∕年÷365天×300天）；关于原告黄兴良请求的护理费，经本院核实后确定为6412.93元（湖北省居民服务业及和其他服务业平均工资收入26008元∕年÷365天×90天）；关于原告黄兴良请求的交通费，原告黄兴良受伤住院产生的交通费属合理支出，结合原告黄兴良的伤情、就医次数，本院对原告黄兴良的交通费酌定为500元；关于原告黄兴良请求的司法鉴定费，原告黄兴良第一次进行司法鉴定支出费用1100元应由被告原剑峰予以承担，原告黄兴良第二次进行司法鉴定支出2309元，因被告人民财保安阳支公司向本院申请重新鉴定后所做出的鉴定意见书并未推翻首次鉴定的主要事实，故原告黄兴良第二次进行司法鉴定所支出的2309元应由被告人民财保安阳分公司承担。关于被告人民财保安阳分公司辩称本案的诉讼费不应由其承担，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告黄兴良因伤造成的各项经济损失为：1、医疗费36952.16元；2、住院伙食补助费1000元；3、后期治疗费12000元；4，误工费19473.7元；5、护理费6412.93元；6、司法鉴定费3409元；7、交通费500元，合计79747.79元。
关于原告黄兴树请求的医疗费，经本院核实后确认为9460.96元；关于原告黄兴树请求的住院伙食补助，经本院核实后确认为600元（国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元∕天×12天）；关于原告黄兴树请求的误工费，被告人民财保安阳分公司辩称原告黄兴树的误工费应按照实际住院天数确定，原告黄兴树因本次事故致使全身多处软组织挫伤并导致左下肺感染，出院后医嘱需卧床休息，其请求的30天误工损失属合理诉求，故对被告人民财保安阳分公司的抗辩理由，本院不予支持；经本院核实后确认原告黄兴树的误工费为1947.37元（湖北省农、林、牧、副、渔业平均工资收入23693元∕年÷365天×30天）；关于原告黄兴树请求的护理费，经本院核实后确认为855.06元（湖北省居民服务业及和其他服务业平均工资收入26008元∕年÷365天×12天）；综上所述，原告黄兴树因伤造成各项经济损失为：1、医疗费9460.96元；2、住院伙食补助600元；3、误工费1947.37元；4、护理费855.06元；5、交通费300元，合计13163.39元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条之规定，对原告黄兴良、黄兴树的损失被告人民财保安阳分公司首先应在交强险各分项范围内承担相应责任，不足部分由商业第三者责任险进行赔偿。被告人民财保安阳分公司应在交强险各分项内赔偿原告黄兴树各项损失31386.63元（其中医疗费5000元、误工费19473.7元、护理费6412.93元、交通费500元），在交强险各分项内赔偿原告黄兴树各项损失8102.43元（其中医疗费5000元、误工费1947.37元、护理费855.06元、交通费300元）。被告人民财保安阳分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告黄兴良各项损失47261.16元（79747.79元﹣31386.63元﹣1100元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告黄兴树各项损失5060.96元（13163.39元﹣8102.43元）。综上所述，被告人民财保安阳分公司应赔偿原告黄兴良各项经济损失共计78647.79元，应赔偿原告黄兴树各项经济损失共计13163.39元。被告原剑峰赔偿原告黄兴良司法鉴定费损失1100元，其为二原告垫付的医疗费及向法庭交纳的保证金共计46276元在扣除相关费用后一并予以退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司在保险责任范围内赔偿原告黄兴良各项经济损失78647.79元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司在保险责任范围内赔偿原告黄兴树各项经济损失13163.39元；
三、被告原剑峰赔偿原告黄兴良鉴定费1100元；
四、驳回原告黄兴良、黄兴树的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，财产保全费1000元，合计3100元，由被告原剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨 贤
人民陪审员 李 波
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱敬峰