wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第215号
原告：刘道荣，女，74岁。
委托代理人：杨海龙，河南龙城律师事务所律师，特别授权。
被告：符鑫，男，18岁。
法定代理人：胡国风，女，48岁。
被告：郑春华，男，51岁。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。组织机构代码：67005119-X。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。
负责人：王新军，该公司经理。
委托代理人：王峥，该公司法律顾问，特别授权。
被告：西峡县捷安达汽车运输有限责任公司。组织机构代码：87648006-1。住所地：西峡县城南大街*号。
法定代表人：许军显，该公司经理。
原告刘道荣诉被告符鑫、郑春华、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）、西峡县捷安达汽车运输有限责任公司（以下简称捷安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员李克担任审判长，与审判员雷川、代理审判员庞晓锋组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告符鑫法定代理人胡国风、被告郑春华、被告人寿财险南阳公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告捷安达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月29日，符鑫驾驶两轮摩托车沿312国道自东向西行至西峡县豫西协和医院门口时，与席某某驾驶的豫RT48**小型轿车在右转弯时碰撞，后又与刘道荣推行的人力三轮车碰撞，致使原告刘道荣受伤。本次事故经西峡县交警大队认定席某某负主要责任，符鑫负次要责任，李某某和刘道荣无责任。原告经了解，席某某驾驶的豫RT48**小型轿车在人寿财险南阳公司投有车辆交强险和第三者责任险。原告的伤经住院3个多月治疗，经司法鉴定为十级伤残。因此起诉要求被告赔偿原告各项费用共计45637.8元，其中医疗费16355元、护理费6164元（67元／天×92天）、住院生活费2760元（30元／天×92天）、营养费920元（10元／天×92天）、三轮车修理费200元、残疾赔偿金13438.8元（22398.03元／年×6年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元。由豫RT48**出租车的保险承保公司在交强险限额内不分项承担责任，其他被告承担连带责任。
被告符鑫辩称：对事故事实及责任无异议，符鑫本人也受伤了，在本次事故中不应承担责任，在符鑫不承担责任的前提下放弃请求本案其他当事人赔偿的权利。
被告郑春华辩称：对事故事实及责任无异议，原告提供真实有效的证据即可。
被告人寿财险南阳公司辩称：对事故事实及责任无异议，原告的损失应由本案事故的两车共同平均分担，超出交强险人寿财险南阳公司在第三者责任险范围内承担70%。本案应保留对另一受害人李某某的赔偿份额；诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿的范围。
被告捷安达公司经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年12月29日，符鑫驾驶两轮摩托车沿312国道自东向西行至西峡县豫西协和医院门口时，与席某某驾驶的豫RT48**小型轿车在右转弯时碰撞，后又与刘道荣推行的人力三轮车碰撞，造成符鑫、摩托车乘坐人李某某、刘道荣不同程度受伤，三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经西峡县交警大队认定席某某负主要责任，符鑫负次要责任，李某某和刘道荣无责任。事故发生后，原告刘道荣被送往豫西协和医院治疗，2014年3月31日出院，住院92天，花费医疗费16355元。2014年5月14日，经南阳峡光法医临床司法鉴定所南峡光司鉴所（2014）临鉴字第2／051401号鉴定意见书鉴定，原告刘道荣左膝部损伤遗留左膝关节运动受限属十级残。原告为此支出鉴定费800元。
另查：1.豫RT48**车辆属被告郑春华所有，席某某系郑春华雇佣的司机。该车在人寿财险南阳公司投保交强险和第三者责任险各一份，保额分别为122000元和300000元，事故发生在保险期间。本案被告符鑫驾驶摩托车未投保交强险。
2.原告刘道荣生于1940年，是西峡县五里桥镇五里桥村张营组居民。根据西峡县规划局公布的城区规划图和规划范围，西峡县五里桥镇五里桥村张营组在城区规划范围。
3.事故发生后，本案被告郑春华为原告垫付费用8000元，原告同意保险赔偿后返还郑春华。
4.本次交通事故另一伤者李某某经本院确定应在豫RT48**车辆交强险内赔付的合理损失为72336元。
以上事实，有双方当庭陈述、交通事故认定书、保险单、司法鉴定意见书、房权证、鉴定费票据、医疗费票据、诊断证明、出院证、病历等证据在卷佐证。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告刘道荣的损害由被告符鑫和被告郑春华雇佣的司机席某某驾驶车辆共同造成，应由二人所驾车辆的交强险分担损失，因被告符鑫驾驶车辆没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。豫RT48**车辆在人寿财险南阳公司投保了交强险，原告有权利请求由人寿财险南阳公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。对原告合理损失的确定，本院认为：医疗费16355元、住院伙食补助费2760元、营养费920元、护理费6164元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元，符合法律规定，也不超出法律规定的计算标准，本院予以确认；残疾赔偿金13438.8元，原告的居住地已经西峡县规划局规划为城区范围，应当按照城镇居民计算残疾赔偿金，原告请求的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认；三轮车修理费原告提交的证据不符合民事诉讼证据要求，但交通事故认定书载明了三轮车有损坏，确有实际损失，本院酌定为100元。以上经本院确认的原告损失为：医疗费16355元、住院伙食补助费2760元、营养费920元、护理费6164元、残疾赔偿金13438.8元、精神损害抚慰金5000元、三轮车修理费100元、鉴定费800元，合计45537.8元。原告总损失除鉴定费应当由被告郑春华承担外，其余各项应在豫RT48**车辆投保交强险内先行赔付，因本次事故原告刘道荣和另一受害人李某某损失之和不超出交强险限额122000元，应由人寿财险南阳公司在交强险内替代赔偿。郑春华为原告垫付款在扣除其应当承担的鉴定费后由原告在领取保险款时返还。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告刘道荣44737.8元。
二、原告在领取保险赔款同时返还被告郑春华垫付款7200元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费932元（原告已预交），由被告郑春华负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 克
审 判 员 雷 川
代理审判员 庞晓锋
二〇一四年八月十五日
书 记 员 何洪豪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜张民初字第0555号
原告戴某，女，汉族，1991年10月24日生。
委托代理人孟某，女，汉族，1968年4月13日生。
被告殷某，男，汉族，1982年11月13日生。
原告戴某与殷某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人孟某、被告殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某诉称：2012年5月2日21时05分，其乘坐殷某驾驶的苏B9S1**轿车，沿104国道由西向东行驶至1272.05公里处，与对向车道内由东向西行驶的熊君驾驶的苏BZV8**轿车相撞，造成其本人、殷某、熊君及车上成员受伤的交通事故。其住院治疗现已基本康复。后经交警部门认定，该事故殷某负全部责任。为赔偿事宜，依法具状法院，请求判令被告赔偿其各项损失242636元。
被告殷某辩称：对事故事实和责任认定无异议，但其也是受害者，事故后其已经尽最大努力进行了赔偿，现在也没有赔偿能力了。
经审理查明：2012年5月2日21时05分，殷某醉酒后驾驶苏B9S1**轿车，沿104国道由西向东行驶至1272.05公里处，车辆越过中心双实线，驶入对向车道，于对向车道内由东向西熊君驾驶的苏BZV8**轿车发生碰撞，造成殷某、熊君及车上成员戴某、史秀兰、王盛如、苏思思、许爱兰、熊一诺受伤，熊君、史秀兰二人经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。事故后，戴某即被送至宜兴市人民医院救治，入院诊断为：腹腔内脏损伤。并于2012年5月17日行切开复位内固定术。于2012年5月29日出院，出院诊断为：1、小肠破裂，2、外伤性脾破裂，3、外伤性肝破裂，4、乙状结肠系膜撕裂，5、右锁骨骨折。后戴某又至宜兴市张渚人民医院复诊。戴某住院期间的医疗费均由殷某支付，戴某在本案中未予主张，仅主张复诊费用446元。
2012年5月15日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出责任认定，认定殷某负事故的全部责任，戴某、熊君等无责。戴某亦表示熊君驾驶车辆的交强险无责任赔偿限额部分可由其他伤员享有，其不再主张。
审理中，戴某向本院申请对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，本院依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所进行鉴定。2012年11月19日，该所出具鉴定意见书载明，戴某因交通事故所致的外伤性脾破裂行脾切除、小肠破裂行修补术、肝破裂行修补术，分别构成八级、十级、十级伤残。建议误工期为150日、护理期60日、营养期100日为宜，戴某为此支付鉴定费2300元。对该鉴定意见，戴某、殷某均无异议。
审理中，戴某主张损失如下：医疗费446元、住院伙食补助费486元、营养费1800元、护理费3600元、误工费14000元、残疾赔偿金201804元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元。对赔偿清单，殷某质证表示误工费和精神损害抚慰金由法院依法认定，其他均无异议。
戴某为证明其误工费14000元，向本院举证如下：（1）宜兴天马消防门业有限公司（以下简称天马公司）全日制劳动合同一份，载明戴某系该公司员工，从事后勤工作，月工资为2800元。（2）宜兴天马消防门业有限公司出具的证明一份，载明：今证明本公司员工戴某于2012年5月2日因车祸未来上班，工资停发，特此证明。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、医药费发票、出院记录、入院记录、交通费发票、劳动合同、单位证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过的一方承担赔偿责任。本次事故殷某负全责，熊君、戴某不负事故责任，戴某亦放弃主张熊君所驾驶车辆交强险无责任赔偿限额部分，故殷某应对戴某的损失承担全部的赔偿责任。
关于戴某损失的认定：
一、医药费：双方一致认可446元，且有相关票据予以佐证，本院予以确认。
二、住院伙食补助费：双方一致认可486元，符合相关法律规定，本院予以确认。
三、营养费：双方一致认可1800元，符合相关法律规定，本院予以确认。
四、残疾赔偿金：双方一致认可201804元，符合相关法律规定，本院予以确认。
五、护理费：双方一致认可3600元，符合相关法律规定，本院予以确认。
六、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况而定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算误工费；戴某为证明其误工费，向本院提供了误工证明、劳动合同，但未提供相关工资单，单位对其员工误工的情况出具的证明具有证明力，故应认定戴某有正当职业。其有证据证明其从事正当职业但不能有效证明其收入状况的，可以参照其他制造业的年平均工资27642元/年计算。经鉴定，戴某误工期150天。据此计算其误工费为27642÷365×150=11360元，应予确认。
七、精神抚慰金：本起事故致戴某八级、十级、十级伤残，应予精神慰藉。结合本案侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、当事人过错程度、本地平均生活水平等具体因素考虑，本院酌情确定戴某精神抚慰金为17000元。
八、交通费：根据戴某及其必要陪护人员就医治疗实际情况，交通费本院酌情确定为500元。
综上，本起交通事故共造成戴某损失236996元，殷某需对该部分损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、殷某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴某236996元。
二、驳回戴某的其他诉讼请求。
如果殷鉴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7140元，其中案件受理费减半收取4840元，鉴定费2300元，由戴某负担166元，殷某负担6974元。殷某应负担的部分已由戴某垫付，殷某于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给戴某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一四年二月十九日
书 记 员 丁云赟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜张民初字第0555号
原告戴梦茹。
委托代理人孟越萍，女，汉族，1968年4月13日生。
被告殷健。
原告戴梦茹与殷健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告戴梦茹及其委托代理人孟越萍、被告殷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴梦茹诉称：2012年5月2日21时05分，其乘坐殷健驾驶的苏B×××××轿车，沿104国道由西向东行驶至1272.05公里处，与对向车道内由东向西行驶的熊君驾驶的苏B×××××轿车相撞，造成其本人、殷健、熊君及车上成员受伤的交通事故。其住院治疗现已基本康复。后经交警部门认定，该事故殷健负全部责任。为赔偿事宜，依法具状法院，请求判令被告赔偿其各项损失242636元。
被告殷健辩称：对事故事实和责任认定无异议，但其也是受害者，事故后其已经尽最大努力进行了赔偿，现在也没有赔偿能力了。
经审理查明：2012年5月2日21时05分，殷健醉酒后驾驶苏B×××××轿车，沿104国道由西向东行驶至1272.05公里处，车辆越过中心双实线，驶入对向车道，于对向车道内由东向西熊君驾驶的苏B×××××轿车发生碰撞，造成殷健、熊君及车上成员戴梦茹、史秀兰、王盛如、苏思思、许爱兰、熊一诺受伤，熊君、史秀兰二人经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。事故后，戴梦茹即被送至宜兴市人民医院救治，入院诊断为：腹腔内脏损伤。并于2012年5月17日行切开复位内固定术。于2012年5月29日出院，出院诊断为：1、小肠破裂，2、外伤性脾破裂，3、外伤性肝破裂，4、乙状结肠系膜撕裂，5、右锁骨骨折。后戴梦茹又至宜兴市张渚人民医院复诊。戴梦茹住院期间的医疗费均由殷健支付，戴梦茹在本案中未予主张，仅主张复诊费用446元。
2012年5月15日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出责任认定，认定殷健负事故的全部责任，戴梦茹、熊君等无责。戴梦茹亦表示熊君驾驶车辆的交强险无责任赔偿限额部分可由其他伤员享有，其不再主张。
审理中，戴梦茹向本院申请对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，本院依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所进行鉴定。2012年11月19日，该所出具鉴定意见书载明，戴梦茹因交通事故所致的外伤性脾破裂行脾切除、小肠破裂行修补术、肝破裂行修补术，分别构成八级、十级、十级伤残。建议误工期为150日、护理期60日、营养期100日为宜，戴梦茹为此支付鉴定费2300元。对该鉴定意见，戴梦茹、殷健均无异议。
审理中，戴梦茹主张损失如下：医疗费446元、住院伙食补助费486元、营养费1800元、护理费3600元、误工费14000元、残疾赔偿金201804元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元。对赔偿清单，殷健质证表示误工费和精神损害抚慰金由法院依法认定，其他均无异议。
戴梦茹为证明其误工费14000元，向本院举证如下：（1）宜兴天马消防门业有限公司（以下简称天马公司）全日制劳动合同一份，载明戴梦茹系该公司员工，从事后勤工作，月工资为2800元。（2）宜兴天马消防门业有限公司出具的证明一份，载明：今证明本公司员工戴梦茹于2012年5月2日因车祸未来上班，工资停发，特此证明。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、医药费发票、出院记录、入院记录、交通费发票、劳动合同、单位证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过的一方承担赔偿责任。本次事故殷健负全责，熊君、戴梦茹不负事故责任，戴梦茹亦放弃主张熊君所驾驶车辆交强险无责任赔偿限额部分，故殷健应对戴梦茹的损失承担全部的赔偿责任。
关于戴梦茹损失的认定：
一、医药费：双方一致认可446元，且有相关票据予以佐证，本院予以确认。
二、住院伙食补助费：双方一致认可486元，符合相关法律规定，本院予以确认。
三、营养费：双方一致认可1800元，符合相关法律规定，本院予以确认。
四、残疾赔偿金：双方一致认可201804元，符合相关法律规定，本院予以确认。
五、护理费：双方一致认可3600元，符合相关法律规定，本院予以确认。
六、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况而定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算误工费；戴梦茹为证明其误工费，向本院提供了误工证明、劳动合同，但未提供相关工资单，单位对其员工误工的情况出具的证明具有证明力，故应认定戴梦茹有正当职业。其有证据证明其从事正当职业但不能有效证明其收入状况的，可以参照其他制造业的年平均工资27642元／年计算。经鉴定，戴梦茹误工期150天。据此计算其误工费为27642÷365×150=11360元，应予确认。
七、精神抚慰金：本起事故致戴梦茹八级、十级、十级伤残，应予精神慰藉。结合本案侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、当事人过错程度、本地平均生活水平等具体因素考虑，本院酌情确定戴梦茹精神抚慰金为17000元。
八、交通费：根据戴梦茹及其必要陪护人员就医治疗实际情况，交通费本院酌情确定为500元。
综上，本起交通事故共造成戴梦茹损失236996元，殷健需对该部分损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、殷健于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴梦茹236996元。
二、驳回戴梦茹的其他诉讼请求。
如果殷鉴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7140元，其中案件受理费减半收取4840元，鉴定费2300元，由戴梦茹负担166元，殷健负担6974元。殷健应负担的部分已由戴梦茹垫付，殷健于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给戴梦茹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一四年二月十九日
书 记 员 丁云赟
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00474号
原告任建军，男，汉族，1972年12月23日生，现住元氏县。
被告许永杰，男，汉族，1972年4月2日生，住石家庄市长安区。
被告河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦13层。
法定代表人许永杰。
原告任建军与被告许永杰、河北华瑞担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年4月1日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任建军到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任建军诉称，2015年4月1日与被告许永杰签订一份《借款合同》，原告借给被告许永杰50万元，约定利率为月息2%，每季度结息一次，被告河北华瑞担保有限公司为该笔借款承担连带责任保证。原告多次要求被告偿还借款本息，但被告许永杰没有偿还。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告许永杰偿还借款本金50万元。2、被告许永杰自2015年4月1日起按月息2%支付利息（计算至2015年10月14日为64666元，以后按相同方法计算至还清全部本息之日止）。3、被告河北华瑞担保有限公司对被告许永杰的50万元借款本息承担连带保证责任。4、诉讼费由被告承担。
被告许永杰、河北华瑞担保有限公司未答辩。
经审理查明，同原告诉称。
以上事实有原告提交的借款合同及其陈述在案证实。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告方履行了合同义务，将款项借给被告使用，而被告许永杰未按合同约定按时支付原告本息，已构成违约；故原告主张被告许永杰给付本金500000元及利息的诉请，应予支持。河北华瑞担保有限公司作为许永杰的担保人，依据合同应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定判决如下：
一、被告许永杰于本判决生效后五日内偿还原告任建军借款本金50万元。
二、被告许永杰自2015年1月1日起按月息2%支付利息（计算至2015年10月14日为64666元，以后按相同方法计算至判决书确定的给付日止）。
三、被告河北华瑞担保有限公司对以上被告许永杰的50万元借款本息承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费1020元，由被告许永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 耿一贤
人民陪审员 王浩翔
人民陪审员 赵 洁
二〇一六年四月五日
书 记 员 杜泓哲
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00474号
原告任建军。
被告许永杰。
被告河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人许永杰。
原告任建军与被告许永杰、河北华瑞担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年4月1日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任建军到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任建军诉称，2015年4月1日与被告许永杰签订一份《借款合同》，原告借给被告许永杰50万元，约定利率为月息2%，每季度结息一次，被告河北华瑞担保有限公司为该笔借款承担连带责任保证。原告多次要求被告偿还借款本息，但被告许永杰没有偿还。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告许永杰偿还借款本金50万元。2、被告许永杰自2015年4月1日起按月息2%支付利息（计算至2015年10月14日为64666元，以后按相同方法计算至还清全部本息之日止）。3、被告河北华瑞担保有限公司对被告许永杰的50万元借款本息承担连带保证责任。4、诉讼费由被告承担。
被告许永杰、河北华瑞担保有限公司未答辩。
经审理查明，同原告诉称。
以上事实有原告提交的借款合同及其陈述在案证实。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告方履行了合同义务，将款项借给被告使用，而被告许永杰未按合同约定按时支付原告本息，已构成违约；故原告主张被告许永杰给付本金500000元及利息的诉请，应予支持。河北华瑞担保有限公司作为许永杰的担保人，依据合同应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定判决如下：
一、被告许永杰于本判决生效后五日内偿还原告任建军借款本金50万元。
二、被告许永杰自2015年1月1日起按月息2%支付利息（计算至2015年10月14日为64666元，以后按相同方法计算至判决书确定的给付日止）。
三、被告河北华瑞担保有限公司对以上被告许永杰的50万元借款本息承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费1020元，由被告许永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 耿一贤
人民陪审员 王浩翔
人民陪审员 赵 洁
二〇一六年四月五日
书 记 员 杜泓哲
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初4616号
申请人：徐灿和，女，1949年1月13日出生，汉族，住浙江省青田县，
被申请人：吴国荣，男，1979年6月17日出生，汉族，住浙江省青田县，
本院在审理原告徐灿和与被告张丽、吴国荣、张杰民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月9日向本院提出保全申请，要求对被申请人吴国荣所有的牌照号为浙Ｋ×××××的汽车采取保全措施。申请人于2017年10月13日向本院交纳了保证金及保全费用。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人吴国荣名下的牌照号为浙Ｋ×××××的汽车，查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨艳萍
二〇一七年十月十三日
书记员 陈 沁
福建省建宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0430刑初114号
公诉机关建宁县人民检察院。
被告人陈金星，男，1965年3月23日出生于福建省建宁县，汉族，初中文化，无业，住福建省建宁县。2017年8月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被建宁县公安局取保候审，同月11日，建宁县人民检察院决定对其取保候审。现在家候审。
建宁县人民检察院以建检诉刑诉[2017]118号起诉书指控被告人陈金星犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建宁县人民检察院检察员姚建辉出庭支持公诉，被告人陈金星到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月3日1时许，被告人陈金星饮酒后驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车，沿建宁县黄舟坊南路由县政府往建宁县大饭店行驶，行至建宁大饭店门口时，与杨某驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。办案民警在调查事故原因时，发现陈金星涉嫌酒后驾车。随后，由医务人员抽取血样送检，经福建行健司法鉴定所进行乙醇含量检测，被告人陈金星的全血样检出乙醇含量为133.50mg/100ml，属醉酒。2017年8月7日，建宁县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告人陈金星因酒后驾驶机动车、驾驶机动车未靠右行驶的过错，承担事故的全部责任。
2017年8月9日，被告人陈金星被民警传唤至建宁县公安局交通管理大队接受调查时如实供述自己的犯罪事实。2017年8月陈金星赔偿了杨某的经济损失，同月10日杨某出具了谅解书，对陈金星的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈金星在开庭审理过程中无异议，并有被告人陈金星的户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、谅解书、道路交通事故认定书；现场图、现场勘验笔录、现场照片、视频；提取血样照片、福建行健司法鉴定所出具的陈金星血样乙醇检验报告；证人杨某、章某的证言；被告人陈金星的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈金星醉酒后在道路上驾驶机动车辆，违反道路交通运输管理法规，客观上侵害了道路交通管理秩序和公共交通安全，给公共道路安全构成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。经司法机关审前社会调查，建议进行社区矫正，对陈金星适用缓刑不致再危害社会。据此，根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈金星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 钟庆阳
二〇一七年九月五日
书记员 王丽彬
附注：引用的法律条款
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（三）没有再犯罪的危险；
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
PAGE
福建省建宁县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0430刑初114号公诉机关建宁县人民检察院。被告人陈金星，男，1965年3月23日出生于福建省建宁县，汉族，初中文化，无业，住福建省建宁县。2017年8月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被建宁县公安局取保候审，同月11日，建宁县人民检察院决定对其取保候审。现在家候审。建宁县人民检察院以建检诉刑诉[2017]118号起诉书指控被告人陈金星犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建宁县人民检察院检察员姚建辉出庭支持公诉，被告人陈金星到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月3日1时许，被告人陈金星饮酒后驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车，沿建宁县黄舟坊南路由县政府往建宁县大饭店行驶，行至建宁大饭店门口时，与杨某驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。办案民警在调查事故原因时，发现陈金星涉嫌酒后驾车。随后，由医务人员抽取血样送检，经福建行健司法鉴定所进行乙醇含量检测，被告人陈金星的全血样检出乙醇含量为133.50mg/100ml，属醉酒。2017年8月7日，建宁县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告人陈金星因酒后驾驶机动车、驾驶机动车未靠右行驶的过错，承担事故的全部责任。2017年8月9日，被告人陈金星被民警传唤至建宁县公安局交通管理大队接受调查时如实供述自己的犯罪事实。2017年8月陈金星赔偿了杨某的经济损失，同月10日杨某出具了谅解书，对陈金星的行为表示谅解。上述事实，被告人陈金星在开庭审理过程中无异议，并有被告人陈金星的户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、谅解书、道路交通事故认定书；现场图、现场勘验笔录、现场照片、视频；提取血样照片、福建行健司法鉴定所出具的陈金星血样乙醇检验报告；证人杨某、章某的证言；被告人陈金星的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈金星醉酒后在道路上驾驶机动车辆，违反道路交通运输管理法规，客观上侵害了道路交通管理秩序和公共交通安全，给公共道路安全构成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。经司法机关审前社会调查，建议进行社区矫正，对陈金星适用缓刑不致再危害社会。据此，根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陈金星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  钟庆阳二〇一七年九月五日书记员  王丽彬附注：引用的法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（三）没有再犯罪的危险；被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民初960号
原告：福州润德进出口贸易有限公司，住所地福建省福州市保税区海峡经贸广场1#楼1层D104室。
法定代表人：林捷，董事长。
委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雅芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：珠海市飞扬食品有限公司，住所地珠海市金湾区联港工业区红灯片区永安路21号。
法定代表人：林东晓，执行董事。
被告：福州市仓山区吴光华食品行，住所地福州市仓山区盘屿路855号新西营里农产品交易中心2号楼A52。
经营者：吴光华。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。
本院在审理原告福州润德进出口贸易有限公司与被告珠海市飞扬食品有限公司、福州市仓山区吴光华食品行擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州润德进出口贸易有限公司对被告珠海市飞扬食品有限公司、福州市仓山区吴光华食品行的撤诉。
本案一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告福州润德进出口贸易有限公司负担。
审 判 长 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
人民陪审员 张福荣
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 李振云
书 记 员 王梦婷
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽01民初960号原告：福州润德进出口贸易有限公司，住所地福建省福州市保税区海峡经贸广场1#楼1层D104室。法定代表人：林捷，董事长。委托诉讼代理人：魏少萍，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅芳，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被告：珠海市飞扬食品有限公司，住所地珠海市金湾区联港工业区红灯片区永安路21号。法定代表人：林东晓，执行董事。被告：福州市仓山区吴光华食品行，住所地福州市仓山区盘屿路855号新西营里农产品交易中心2号楼A52。经营者：吴光华。以上二被告共同委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。本院在审理原告福州润德进出口贸易有限公司与被告珠海市飞扬食品有限公司、福州市仓山区吴光华食品行擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告福州润德进出口贸易有限公司对被告珠海市飞扬食品有限公司、福州市仓山区吴光华食品行的撤诉。本案一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告福州润德进出口贸易有限公司负担。审 判 长  潘 筝代理审判员  刘启鸣人民陪审员  张福荣二〇一七年七月二十五日法官 助理  李振云书 记 员  王梦婷
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）民初3156号
原告：王玉苹。
被告：李大勇。
原告王玉苹与被告李大勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉苹到庭参加诉讼，被告李大勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉苹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2010年6月6日向原告借款12000元，借款当日为原告出具欠条一张，未约定还款期限和利息。后经原告多次向被告催要，被告仅偿还借款5000元，剩余7000元至今未还。为此提起诉讼。
李大勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年6月6日，被告向原告借款12000元并给原告出具借条一张。后被告偿还借款5000元，剩余借款7000元经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，被告向原告借款，有当事人陈述和书证予以证实，本案借款事实清楚，双方民间借贷合同合法成立并有效，被告所欠债务应予清偿。
综上所述，原告诉请被告偿还借款，符合法律规定，应予支持。被告李大勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李大勇应于本判决生效后十日内偿还原告王玉苹借款本金7000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘桂平
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张晓光
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4980号
原告：慈溪市久盛塑料色母粒有限公司。住所地：慈溪市掌起镇叶家村（工业区）工业路**号。统一社会信用代码：91330282717258260B
法定代表人：吴红萍，该公司总经理。
被告：宁波达能电器集团有限公司。住所地：慈溪市附海镇南圆村。统一社会信用代码：91330282144738936F
法定代表人：王银达，该公司执行董事。
原告慈溪市久盛塑料色母粒有限公司（以下简称久盛公司）诉被告宁波达能电器集团有限公司（以下简称达能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴红萍到庭参加诉讼，被告达能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告久盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告即时给付原告货款3219863元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有买卖母粒料往来。2015年10月31日，原、被告经财务人员对帐，被告欠原告货款3219863元，被告出具对帐单交与原告收受。后原告要被告及时给付货款，被告一直拖欠，至今未给付分文，致酿成纠纷。
被告达能公司未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实与原告诉称事实一致。
以上事实由原告提供的证据对账清单一份予�证明。
本院认为，原告提供的对账清单能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。因原、被告均未举证证明双方关于付款期限的约定，故被告应当自接收货物后即时付款。原告的诉请合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当庭宣告判决如下：
被告宁波达能电器集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市久盛塑料色母粒有限公司货款3219863元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费32559元，减半收取计16279.50元，由被告宁波达能电器集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐冬云
二〇一七年六月二日
代书记员 陆旭霞
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初4070号
原告：长春隆都物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区晨光国际大厦1号楼3层217室。
法定代表人：金玮，经理。
委托代理人：王鑫，系该公司员工。
被告：尹思桥，男，1989年6月25日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春隆都物业服务有限公司诉被告尹思桥郝兴物业服务合同纠纷一案中，根据原告提供被告的地址无法找到被告，本院也无法确定被告的送达地址，无法向被告送达法律文书，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告长春隆都物业服务有限公司的起诉。
案件受理费400元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 闫雪莲
二〇一七年十一月三十日
书记员 毕凯凯
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初1110号
原告：于全苗，居民。
被告：青岛市黄岛区海青镇于家村村民委员会。
法定代表人：赵永江，主任。
委托代理人：王光合，居民，系青岛黄岛海西法律服务所工作者。
委托代理人：王婷婷，居民，系青岛黄岛海西法律服务所工作者。
原告于全苗为与被告青岛市黄岛区海青镇于家村村民委员会（以下简称“海青于家村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告于全苗，被告海青于家村委会委托代理人王光合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于全苗诉称：2000年3月8日，原、被告签订茶园合同，约定承包期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。2015年，原告承包的茶园因修建青连铁路被全部征用，补偿款已于2015年11月依照补偿标准拨付到被告处，但被告只向原告支付了青苗补偿款，拒绝支付土地补偿款。请求判令被告支付原告土地补偿款42240元并承担诉讼费。诉讼过程中，原告将补偿款的数额更改为40880.64元。
被告海青于家村委会未予书面答辩，庭审时口头辩称：原告诉求的土地补偿款应归被告所有，原告对承包地只有使用权，没有所有权。
经本院开庭审理查明：2000年3月8日，原、被告签订茶园承包合同，约定被告将坐落在海青镇于家村海达路两侧的茶园1亩承包给原告，期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。合同约定土地及茶树所有权归被告，原告享有承包经营管理权和收益权。承包费的缴纳时间：原告自合同生效起每年每亩上交承包费150元。合同期内，如遇国家征用、乡村道路建设等占用土地时，原告必须服从，被告按国家有关规定，给原告经济补偿，合同还对其他事项进行了约定。对承包费，原告称承包费自2000年交至2003年，此后被告不再收取。
2014年、2015年左右，因国家修建铁路，原告承包的茶园被全部占用，地上附着物补偿款10646元原告已经领取；原告主张的土地补偿款40880.64元因原、被告产生争议现保存在被告处。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的茶园承包合同、被告出具的证明及本院调取的证明等证据在卷为凭，业经本院开庭质证和审查，可以认定。
综上所述，本院认为：原、被告签订的承包合同是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。本案争议的焦点为涉案的土地补偿款40880.64元所有权的归属。涉案的茶园承包合同中明确约定土地属于被告所有，该宗土地性质与家庭承包方式的强制性规定明显不同，双方的权利和义务、承包期限、承包费的缴纳等条款内容，都由双方共同协商确定，与家庭承包方式的内容有着明显的区别,因此，本案的承包合同应认定为其他方式的承包合同，具有明显的商业性质。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”因此，涉案的承包地的土地补偿款系属集体的土地（果园）被依法征用后，征地方发给集体土地所有者即村集体经济组织的补偿费用，只能由集体经济组织受领，应归被告所有，原告的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于全苗的诉讼请求。
本案案件受理费856元，由原告于全苗负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长陈茂太
人民陪审员 赵开金
人民陪审员 冯焕玉
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈祥波
青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初1110号原告：丁玉修，男，1978年4月26日出生，汉族，居民，住黄岛区，委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。被告：青岛垚鑫金属制造有限公司，住所地：黄岛区临港经济开发区水城村西北三路北。法定代表人：冯金明，经理。本院在审理原告丁玉修与被告青岛垚鑫金属制造有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告住址不明，根据原告提供的被告住所地信息，无法向被告送达应诉材料，原告拒绝缴纳公告费，导致本案无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费2680元，退回原告。审 判 长  张美灵审 判 员  李 宁人民陪审员  单宝林二〇一七年六月二十一日书 记 员  李储友
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执628号
申请执行人危家立，男，1973年11月8日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人谭新辉，女，1974年1月12日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人谭海雄，男，1974年4月16日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人王间南，女，1975年3月19日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人危家立、谭新辉与被执行人谭海雄、王间南民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日依法立案执行。依据已发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初425号民事判决书确认，两被执行人应共同偿还两申请执行人借款本金20万元及相应利息。负担案件受理费4220元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初425号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘辉南
审 判 员 谢梅槐
审 判 员 曾 兴
二〇一六年十月十八日
代理书记员 曹 傲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0381执628号申请执行人危家立，男，1973年11月8日出生，汉族，湘乡市人。申请执行人谭新辉，女，1974年1月12日出生，汉族，湘乡市人。被执行人谭海雄，男，1974年4月16日出生，汉族，湘乡市人。被执行人王间南，女，1975年3月19日出生，汉族，湘乡市人。申请执行人危家立、谭新辉与被执行人谭海雄、王间南民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日依法立案执行。依据已发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初425号民事判决书确认，两被执行人应共同偿还两申请执行人借款本金20万元及相应利息。负担案件受理费4220元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初425号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。二、申请执行如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘辉南审 判 员  谢梅槐审 判 员  曾 兴二〇一六年十月十八日代理书记员  曹 傲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初1067号
原告蒋某，女，1973年3月4日出生，汉族，原户籍地安徽省安庆市宿松县，现户籍地福鼎市。
被告潘某甲，男，1971年6月14日出生，汉族，住福鼎市。
原告蒋某与被告潘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由审判员林小玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加诉讼，被告潘某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称，1996年10月间，原、被告认识、恋爱，并于1998年1月23日登记结婚，1999年8月间按农村习俗补办婚礼。婚前双方了解不深，草率结婚，婚后发现被告性格暴躁，经常对原告恶语相向，并多次使用家庭暴力，未尽到做丈夫和父亲的责任。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，现夫妻感情已彻底破裂。为此，请求1、判决准予原、被告离婚；2、婚生女儿潘某乙由原告抚养，被告每月支付原告女儿抚养费人民币500元；3、婚姻关系存续期间各自经手的债权债务归各自享有和承担。
被告潘某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识、恋爱后，于1998年1月23日登记结婚，同年7月间按民间习俗补办婚礼，1999年4月15日生育女儿潘某乙。近几年来，双方均在湖南长沙打工，期间双方常因家庭琐事发生矛盾，2016年2月间，原告搬离住所与被告分居生活至今。
上述事实，有原告身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告系经结婚登记，其合法婚姻关系应受法律保护。原、被告认识并恋爱一年之后才登记结婚，并非原告主张的双方系草率结婚，且原告也未向法庭提供被告存在家庭暴力行为的证据，故原告离婚请求依据不足，本院不予支持。被告潘某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒋某的诉讼请求。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林小玲
二〇一六年五月三十日
书记员 王其冬
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0111刑初285号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人林某某，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年9月25日被刑事拘留，2015年10月30日被逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉[2015]288号起诉书指控被告人林某某犯贩卖毒品罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。并以官检公二科量建[2016]223号量刑建议书建议本院对被告人林某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。本院受理后，适用简易程序实行独任审判，于2016年4月5日在本院第十三法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员王秋霞、书记员毕金凤出席法庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月24日16时许，被告人林某某骑电动自行车载着吉某某某某（未满十四周岁），从云南省昆明市火车北站途经官渡区铁路文化宫至巡津街（昆明市第一人民医院对面非机动车道上），将两颗毒品可疑物贩卖给李某某时被民警抓获。经称量，查获的毒品可疑物净重0.44克。经鉴定，该毒品可疑物为海洛因。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户口证明、被告人的供述及辩解、指认笔录及照片、鉴定意见，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人林某某的犯罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出被告人林某某贩卖毒品海洛因0.44克，到案后能够如实供述犯罪事实的量刑情节，有事实依据，本院予以采纳。综上，本院决定对其从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人林某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，被告人林某某无异议，与被告人林某某的罪刑相适应，本院予以采纳。涉案的海洛因0.44克系违禁品，依法应当予以没收。
据此，本院根据被告人林某某的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月25日起至2016年5月24日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
二、涉案海洛因0.44克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 钱 晨
二〇一六年四月五日
书 记 员 曹文娇
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0526民初1490号
原告刘春燕某某，女，1985年2月9日出生，汉族，农民，住蒲城县党睦镇水南村三组住蒲城县党睦镇XX村*组。身份证号：6105261985********。
被告李聪某，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住蒲城县陈庄镇东鲁村三组住蒲城县陈庄镇XX村*组。身份证号：6105261986********。
原告刘春燕某某诉被告李聪某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘春燕某某到庭参加了诉讼，被告李聪某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘春燕某某诉称，原、被告系同学关系，2011年5月18日在蒲城县民政局办理了结婚登记手续。2012年3月1日生一女孩，取名李玥瑶某某。双方无夫妻共同财产、债务。原、被告婚前了解较少，后常因家庭琐事发生吵闹，加之被告经常赌博，对原告及女儿也不关心，女儿出生后不久，原、被告发生矛盾后，被告便外出不归。无奈原告及女儿便回娘家居住至今，现二人分居生活已经三年多，夫妻感情已经彻底破裂。故请求法院依法判决原、被告离婚；孩子李玥瑶某某由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元至孩子18周岁止；本案诉讼费由被告负担。
被告李聪某未作答辩。
本案的调查重点为：原、被告夫妻感情是否彻底破裂。
原告刘春燕某某为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、婚姻登记证明一份，证明原、被告于2011年5月18日在蒲城县民政局办理了结婚登记手续，双方系合法夫妻关系。
2、（2015）蒲民初字第01658号民事裁定书一份，证明原告曾起诉过离婚后撤诉的事实。
3、蒲城县党睦镇林吉村民委员会证明一份蒲城县党睦镇XX村民委员会证明一份，证明原、被告分居生活情况及孩子一直随原告生活的事实。
4、证人井玉芳某某、刘雪红某某出庭作证，证明原、被告的分居生活情况。
被告李聪某未向法庭提交证据。
经开庭审查，对原告刘春燕某某提供的证据作如下认定：
对于原告刘春燕某某提供的证据1，系国家婚姻登记机关档案材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2，系生效的法律文书，本院予以认定。证据3、4，能够相互印证，本院予以认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院确认一下案件事实：
原、被告系同学关系，后确立了恋爱关系，双方于2011年5月18日在蒲城县民政局办理了结婚登记手续。2012年3月1日生一女孩，取名李玥瑶某某。原、被告于2012年9月份左右分居生活至今，分居期间孩子一直随原告生活。2015年7月份原告曾起诉至法院要求与被告离婚，后因故撤回起诉。
本院认为，原告刘春燕某某与被告李聪某婚姻基础一般，因发生矛盾双方分居生活多年，原告曾起诉至法院要求与被告离婚，撤诉后双方仍未共同生活，互不履行夫妻义务，夫妻关系未有改善。现原、被告分居生活已满两年，夫妻感情已彻底破裂，故对原告刘春燕某某要求与被告李聪某离婚的诉讼请求，依法应予准许。孩子李玥瑶某某一直随原告生活，从有利于孩子健康成长的角度考虑，应由原告刘春燕某某抚养孩子为宜，被告李聪某应承担孩子的抚养费。对于原、被告的夫妻共同财产、共同债权债务，因被告未到庭，本院无法查明，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条等之规定，判决如下：
一、准予原告刘春燕某某与被告李聪某离婚。
二、孩子李玥瑶某某由原告刘春燕某某抚养。被告李聪某负担孩子李玥瑶某某抚养费每月300元，自2016年9月份起至孩子18周岁止；2016年9月份至12月份的抚养费1200元于本判决书生效后三日内付清；以后孩子每年的抚养费3600元于当年的1月30日前付清。被告李聪有探望孩子李玥瑶的权利，原告刘春燕有协助的义务。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 景 涛
审 判 员 杨晓东
人民陪审员 石刚锁
二○一六年八月四日一六年八月五日
书 记 员 杨 阳
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终2号
上诉人（原审原告）：王穗娜，女，汉族，身�证住址广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：詹朝荣。
上诉人王穗娜因诉广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国土规划委）房屋行政登记及行政赔偿一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区逢源路莲塘二巷2号房屋是广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）于1965年接管的代管产，原为双隅木楼2层，建筑物叠合面积为364.0946平方米。1982年由广州市荔湾区人民政府与广州市房屋安全管理所（原为广州市机关用房管理所，以下简称市房安所）对上述房屋进行淘汰重建，重建后为混合结构5层，总建筑面积为705.62平方米，1991年6月12日核发房地产权证，所有权人为广州市房地产管理局（市国土房管局的前身）。后市国土房管局对上述荔湾区莲塘巷2号房屋的原代管产和公产部分进行区分，保留101、102、103、201、202、502、503单元共376.0451平方米为原代管产，其余房屋作为新增公产可参与房改，作并案注记。1999年11月5日，市国土房管局的工作人员在上述房地产权证的备注栏注记：“同意301、302、303、401、402、403、501、203单元参与房改”，并加盖了公章。另查明，广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第544号民事判决书已判决解除市房安所与王穗娜之间关于荔湾区莲塘二巷2号房屋503房的租赁关系。之后，王穗娜及同住人员已搬离503房，并于2014年8月4日办理了退租手续。另，因组织机构调整，原市国土房管局�责的不动产登记职责由市国土规划委行使。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，可以对行政行为提起行政诉讼的适格原告，须是行政行为的相对人以及其他与该行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，涉案的房地产权证，所有权人为广州市房地产管理局，且依据法院生效的民事判决书，已判决解除市房安所与王穗娜之间关于503房的租赁关系，王穗娜亦已搬离了503房并办理了退租房屋的手续，从现有证据分析，无法证明503房符合房改条件，王穗娜享有房改资格，因此，王穗娜与被诉的行政行为不具有法律上的利害关系，不具有对被诉行为提起行政诉讼并要求赔偿的原告主体资格，对王穗娜的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤�华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项规定，裁定驳回王穗娜的起诉。
上诉人王穗娜不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院裁定未查清事实。1.王穗娜是适格原告。市房安所违法涂改房改批示这一的行政行为直接剥夺了王穗娜参与房改的机会，损害了王穗娜的合法权益。因此，王穗娜依法提起诉讼有足够的法律与事实依据，具有主体资格。2.划分产权时间不符。市国土房管局于2014年1月15日向上诉人提供的信访回复与市国土房管局在一审过程提交的报告证据相互矛盾，依法不得作为定案依据，不可采信。3．市国土房管局不执行划分依据进行产权划分。市国土房管局（穗国房公开（2014）368号）在2014年7月23日的信访回复中明确……主要根据各单元面积与租赁情况对其中公产及代�产部分作产权划分……。该栋楼房的203房的面积在原建筑叠合面积之内（503房的面积属重建后增加的面积），而且503房的租赁情况属荔湾区人民政府的宿舍。按划分依据203应该划分为代管产，503房划分为公产才正确。而且，房改房批示的房号全部是区政府宿舍，就203房不是区政府宿舍。如果房改房批示有203房，应写在房号的最前，才符合常理。（二）原审裁定适用法律错误。原审法院忽视产权划分的时间差距和产权划分的依据，作出的裁定适用法律错误。（三）原审法院未将市房安所作为本案的被告错误。因市房安所系对涉案房产参与了划分产权的行政管理工作。故王穗娜上诉请求：1.依法撤销原审裁定；2.判令确认被上诉人涂改行为违法；3.判令被上诉人因涂改行为违法，赔偿王穗娜10万元；4.判令被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。
经审理查明，原�法院查明的事实有相应的证据加以证实，本院予以确认。
另查明，王穗娜在原审立案阶段，系以市国土规划委、市房安所作为共同被告，一并提起本案诉讼。后原审法院经开庭审理行使释明权，告知王穗娜，因市房安所是事业单位，与其起诉的行政行为无关，不是本案的适格被告，不列为本案被告。
本院认为：本案系不动产权属登记行为及行政赔偿纠纷。关于原告主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案503房的产权人为广州市房地产管理局，且有生效的民事判决书判令解除市房安所与王穗娜之间关于涉案503房的租赁关系，王穗娜及同住人员在本案提起诉讼前已经办理了退租手续并搬离。故王穗娜与涉�503房的不动产权属登记行政行为不具有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告主体资格的，人民法院已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院据此裁定驳回王穗娜起诉的处理正确，本院予以维持。上诉人王穗娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余秋白
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年四月五日
书 记 员 严椰铭
侯天庆
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3401号
原告辛士军，男，1984年2月3日生，汉族，无业，住山东省滕州市。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼，组织机构代码783316756。
代表人李益民，职务总经理。
原告辛士军与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由审判员窦华利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董杨到庭参加诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告辛士军诉称，2013年9月20日，原告在被告处为津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，且有不计免赔条款，保险期间自2013年9月20日至2014年9月19日。2014年6月30日13时10分，案外人魏红梅驾驶该车沿大港世纪大道由东向西行驶至万欣街交口向右变更车道时，与同向第二车道内王森海驾驶的津Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经交通管理部门认定，魏红梅承担此次事故的全部责任。为处理此次事故，原告支出施救费1200元、拆解费1130元，经评估，津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车的损失为11135元，因理赔问题原、被告协商未果，因此起诉到法院，请求依法判令：１.被告赔偿原告施救费1200元、拆解费1130元、车辆损失费11135元，共计13465元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持以上诉讼请求，原告辛士军提交以下证据：
证据１、道路交通事故认定书一份，证明案外人魏红梅承担事故的全部责任；
证据2、天津市滨海顺达运输队出具的拖车施救费发票2张，计1200元；
证据3、天津市繁荣商贸有限公司出具的拆解费发票1张，计1130元；
证据4、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，证明津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车的损失为11135元；
证据5、阳光保险集团机动车辆保险单一份；
证据6、津Ｄ×××××号波罗牌轿车机动车行驶证一份。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年6月30日13时10分许，案外人魏红梅驾驶津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车沿大港世纪大道由东向西行驶至万欣街交口向右变更车道时，与同向第二车道内王森海驾驶的津Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局大港支队港北大队出具的道路交通事故认定书认定，魏红梅承担此次事故的全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车的损失为11135元。事故发生后，原告支出施救费1200元、拆解费1130元。后原、被告双方就理赔事宜协商未果，故而成讼。
另查，津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车的所有人为案外人冯刚。2013年9月16日，原告在被告处为该车投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，且有不计免赔条款，双方约定，津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车的车辆损失险为70380元、第三者责任险为500000元、不计免赔率，保险期间自2013年9月20日至2014年9月19日。
以上事实，有原告的当庭陈述及提交的证据予以证实，本院对此予以确认。
本院认为，原告为津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等险种，被告同意承保，双方所形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，所签订的《保险单》对双方均具有约束力。本案保险事故发生于保险合同有效期内，属于被告承保的风险，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应在70380元车辆损失险、500000元第三者责任险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任，将相应的保险理赔款赔付给原告辛士军。
关于施救费1200元，有原告提交的天津市滨海顺达运输队出具的拖车施救费发票予以证实，本院对此予以支持。
关于拆解费1130元，有原告提交的天津市繁荣商贸有限公司出具的拆解费发票予以证实，本院对此予以支持。
关于津Ｄ×××××号“波罗”牌轿车损失费11135元，有原告提交的天津市滨海新区大港价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书为证，本院对此予以支持。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。
综上，本院确定被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告辛士军施救费1200元、拆解费1130元、车损费11135元，共计13465元。
依据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付原告辛士军保险金人民币13465元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币68元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦华利
二〇一四年十月十六日
书记员 李 辰
附：法律释明：
1．《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1548号
上诉人（原审原告）：李春林，男，1967年5月4日生，彝族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托诉讼代理人：李全安，云南天马法律服务所工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普建宏，男，1971年5月3日生，彝族，居民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。
上诉人李春林因与被上诉人普建宏劳务合同纠纷一案，不服金平县人民法院（2016）云2530民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李春林上诉请求：请求撤销原审判决，改判由被上诉人支付2015年度的劳务费25450元给上诉人；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实不完整。原判决认定双方2015年6月未签订书面合同，李春林仍然继续管理普建宏的香蕉地，忽略双方口头约定2015年上诉人的保底工资为42000元的事实，导致了错误判决；2、原判决本院认为部分与经审理查明的事实相悖。2015年初因香蕉地扩大栽种面积，经双方口头约定为42000元/年的劳务管理费，如果管理良好，年底另外奖励5000元。双方约定时有本地人李某1、李某2在场。被上诉人仅仅只支付了16550元，尚欠25450元的工资；3、原判决适用法律不全，除适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条外，还应适用该法的第十条第一款和第六十条第一款之规定。
普建宏辩称，上诉人李春林说的不是事实。1、上诉人夸大事实，上诉状中提到2015年香蕉地扩大管理面积不是事实。2、被上诉人从没有与上诉人约定过年薪的结算方式，而是按照产量提成的方式来进行结薪。上诉人在2015年管理期间多次向被上诉人保证产量能够达到100吨，要求给予奖金，实际上诉人管理的香蕉总产量仅为28011公斤，按照0.4元/公斤提成为11204元，被上诉人不可能和上诉人约定保底42000元。综上，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求，将上诉人多领的款项返还给被上诉人，并报销一、二审过程中产生的车旅费。
李春林向一审法院起诉请求：要求被告普建宏支付原告香蕉管理费人民币25450元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年9月18日普建宏与李春林签订《香蕉管理合同》，约定：“一、甲方将位于者米六七老寨香蕉给乙方管理，甲方提供化肥、农药运到香蕉地工棚，由乙方搬运到香蕉地，并预支生活费给乙方，乙方提供劳动力进行有程序的科学管理。二、在香蕉未成熟前，由甲方每月预付生活费每户1000.00元，每月底支付，到结算时扣回。三、乙方按甲方要求的时间进度，保质保量完成甲方提出的科学管理和安排条件（锄草、排水、翻地、浇水、施肥、打药、抹花、壮果、拉绳、垫把、套装、卖蕉等），如做不到，甲方另请工人，工钱从乙方保底工资中扣出。除草的农药由甲方负责。四、乙方不得无故不听从安排，如有不懂又不问自作主张，在二次以上，甲方有权辞退乙方，乙方不存在任何利益关系。五、在香蕉成熟期，香蕉价格好，乙方不得以任何借口拒绝甲方安排砍蕉，乙方必须无条件听从甲方安排。六、管理期限从公历2014年9月1日至香蕉卖完、地清理好为止。管理期限满后甲方不得拖欠乙方工资。七、乙方管理的香蕉应产品质量达标，无麻子蕉、无倒蕉，每公斤提成管理费净重0.40元。保底工资20000.00元。如出现……”。合同签订后双方按合同履行，李春林2014年的香蕉管理费已结算清。2015年6月双方未签订书面合同，李春林仍继续管理普建宏的香蕉地,普建宏预支给李春林生活费17450.00元。2016年6月2日李春林提起诉讼，要求普建宏按合同约定的保底工资42000.00元支付尚欠的香蕉管理费25450.00元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李春林按合同约定的保底工资42000.00请求被告普建宏支付2015年的香蕉管理费的主张没有提供证据证实，故其诉讼请求不成立，本院不予支持。2015年被告普建宏的香蕉管理双方未再协商原告李春林仍进行管理，故应按2014年双方签订的《香蕉管理合同》的保底工资20000.00元结算，扣除原告李春林已领取的生活费17450.00元，被告普建宏应支付原告李春林工资2550.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告普建宏支付原告李春林工资2550.00元。判决生效后十日内付清。二、驳回原告李春林的其他诉讼请求。案件受理费218.00元，由原告李春林负担118.00元，被告普建宏负担100.00元。
本院二审期间，上诉人李春林申请证人李某1、李某2、普某到庭作证，欲证明李春林和普建宏口头约定2015年的保底工资为42000元的事实。经质证，普建宏不认可证人的证言，其从未和李春林约定过保底工资为42000元，在2014年保底为20000元的情况下，不可能一年以后就翻倍约定支付保底工资42000元。本院认为，证人李某1、普某均为普建宏雇佣的工人，且李某1、李某2、普某和李春林是朋友关系，在没有其他证据相印证的情况下，其证言不足以证明普建宏和李春林订立过口头合同，对三证人的证言，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，当事人双方可以订立口头合同，但是对于数额巨大、不能即时清结的合同不宜采用口头形式。在本案中，42000元属数额巨大且不能即时清结的款项，上诉人并不能提供充分的证据来证实双方订立过口头合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李春林请求被上诉人普建宏支付2015年的保底工资42000.00元的主张，因其提供的证据不足以证实存在口头合同，故其上诉请求不成立，本院不予支持。鉴于2015年李春林仍替普建宏实际管理香蕉地且双方并无有效的合同约定，故应按2014年双方签订的《香蕉管理合同》的保底工资20000.00元结算，扣除李春林已领取的生活费17450.00元，普建宏应支付原告李春林工资2550.00元。
综上所述，李春林上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由李春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉顺
审判员 鲍 薇
审判员 何 江
二〇一六年十二月十九日
书记员 李春桃
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1548号上诉人（原审原告）：李春林，男，1967年5月4日生，彝族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：李全安，云南天马法律服务所工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普建宏，男，1971年5月3日生，彝族，居民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人李春林因与被上诉人普建宏劳务合同纠纷一案，不服金平县人民法院（2016）云2530民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春林上诉请求：请求撤销原审判决，改判由被上诉人支付2015年度的劳务费25450元给上诉人；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实不完整。原判决认定双方2015年6月未签订书面合同，李春林仍然继续管理普建宏的香蕉地，忽略双方口头约定2015年上诉人的保底工资为42000元的事实，导致了错误判决；2、原判决本院认为部分与经审理查明的事实相悖。2015年初因香蕉地扩大栽种面积，经双方口头约定为42000元/年的劳务管理费，如果管理良好，年底另外奖励5000元。双方约定时有本地人李某1、李某2在场。被上诉人仅仅只支付了16550元，尚欠25450元的工资；3、原判决适用法律不全，除适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条外，还应适用该法的第十条第一款和第六十条第一款之规定。普建宏辩称，上诉人李春林说的不是事实。1、上诉人夸大事实，上诉状中提到2015年香蕉地扩大管理面积不是事实。2、被上诉人从没有与上诉人约定过年薪的结算方式，而是按照产量提成的方式来进行结薪。上诉人在2015年管理期间多次向被上诉人保证产量能够达到100吨，要求给予奖金，实际上诉人管理的香蕉总产量仅为28011公斤，按照0.4元/公斤提成为11204元，被上诉人不可能和上诉人约定保底42000元。综上，请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求，将上诉人多领的款项返还给被上诉人，并报销一、二审过程中产生的车旅费。李春林向一审法院起诉请求：要求被告普建宏支付原告香蕉管理费人民币25450元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月18日普建宏与李春林签订《香蕉管理合同》，约定：“一、甲方将位于者米六七老寨香蕉给乙方管理，甲方提供化肥、农药运到香蕉地工棚，由乙方搬运到香蕉地，并预支生活费给乙方，乙方提供劳动力进行有程序的科学管理。二、在香蕉未成熟前，由甲方每月预付生活费每户1000.00元，每月底支付，到结算时扣回。三、乙方按甲方要求的时间进度，保质保量完成甲方提出的科学管理和安排条件（锄草、排水、翻地、浇水、施肥、打药、抹花、壮果、拉绳、垫把、套装、卖蕉等），如做不到，甲方另请工人，工钱从乙方保底工资中扣出。除草的农药由甲方负责。四、乙方不得无故不听从安排，如有不懂又不问自作主张，在二次以上，甲方有权辞退乙方，乙方不存在任何利益关系。五、在香蕉成熟期，香蕉价格好，乙方不得以任何借口拒绝甲方安排砍蕉，乙方必须无条件听从甲方安排。六、管理期限从公历2014年9月1日至香蕉卖完、地清理好为止。管理期限满后甲方不得拖欠乙方工资。七、乙方管理的香蕉应产品质量达标，无麻子蕉、无倒蕉，每公斤提成管理费净重0.40元。保底工资20000.00元。如出现……”。合同签订后双方按合同履行，李春林2014年的香蕉管理费已结算清。2015年6月双方未签订书面合同，李春林仍继续管理普建宏的香蕉地,普建宏预支给李春林生活费17450.00元。2016年6月2日李春林提起诉讼，要求普建宏按合同约定的保底工资42000.00元支付尚欠的香蕉管理费25450.00元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李春林按合同约定的保底工资42000.00请求被告普建宏支付2015年的香蕉管理费的主张没有提供证据证实，故其诉讼请求不成立，本院不予支持。2015年被告普建宏的香蕉管理双方未再协商原告李春林仍进行管理，故应按2014年双方签订的《香蕉管理合同》的保底工资20000.00元结算，扣除原告李春林已领取的生活费17450.00元，被告普建宏应支付原告李春林工资2550.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告普建宏支付原告李春林工资2550.00元。判决生效后十日内付清。二、驳回原告李春林的其他诉讼请求。案件受理费218.00元，由原告李春林负担118.00元，被告普建宏负担100.00元。本院二审期间，上诉人李春林申请证人李某1、李某2、普某到庭作证，欲证明李春林和普建宏口头约定2015年的保底工资为42000元的事实。经质证，普建宏不认可证人的证言，其从未和李春林约定过保底工资为42000元，在2014年保底为20000元的情况下，不可能一年以后就翻倍约定支付保底工资42000元。本院认为，证人李某1、普某均为普建宏雇佣的工人，且李某1、李某2、普某和李春林是朋友关系，在没有其他证据相印证的情况下，其证言不足以证明普建宏和李春林订立过口头合同，对三证人的证言，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，当事人双方可以订立口头合同，但是对于数额巨大、不能即时清结的合同不宜采用口头形式。在本案中，42000元属数额巨大且不能即时清结的款项，上诉人并不能提供充分的证据来证实双方订立过口头合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李春林请求被上诉人普建宏支付2015年的保底工资42000.00元的主张，因其提供的证据不足以证实存在口头合同，故其上诉请求不成立，本院不予支持。鉴于2015年李春林仍替普建宏实际管理香蕉地且双方并无有效的合同约定，故应按2014年双方签订的《香蕉管理合同》的保底工资20000.00元结算，扣除李春林已领取的生活费17450.00元，普建宏应支付原告李春林工资2550.00元。综上所述，李春林上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由李春林负担。本判决为终审判决。审判长  王玉顺审判员  鲍 薇审判员  何 江二〇一六年十二月十九日书记员  李春桃
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0213刑初619号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人顾成勇，男，1977年6月7日出生于江苏省建湖县，，汉族，初中肄业，无业，租住无锡市，户籍在江苏省建湖县。2001年11月17日因盗窃被行政拘留十五天；2004年7月19日因盗窃被行政罚款二百元；2005年4月8日因盗窃被收容劳动教养一年；2008年4月11日因盗窃被收容劳动教养一年三个月；2009年6月18日因犯盗窃罪被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2011年7月28日因犯盗窃罪被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；2012年7月24日因盗窃被收容劳动教养一年；2013年11月20日因犯盗窃罪被原无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2014年10月13日因犯盗窃罪被原无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月23日因犯盗窃罪被原无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，2016年9月3日服刑期满被释放。2016年11月22日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被无锡市公安局崇安分局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2016]582号起诉书指控被告人顾成勇犯盗窃罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派代理检察员黄某出庭支持公诉，被告人顾成勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人顾成勇于2016年10月6日至11月7日间，单独或伙同李彬（另案处理），至本市妇幼保健医院门口等地，盗窃作案5起，窃得被害人周某等人的超威牌电动车电瓶5组，价值计人民币2162元。具体事实如下：
1.被告人顾成勇于2016年10月7日1时许，伙同李彬，至本市槐树巷妇幼保健医院门口，窃得被害人周某的电动车电瓶1组；
2.被告人顾成勇于2016年10月16日4时许，伙同李彬，至本市解放路阳澄湖大闸蟹专卖店门口，窃得被害人孙某的超威牌48V电动车电瓶1组，价值人民币392元；
3.被告人顾成勇于2016年10月26日1时许，伙同李彬，至本市县前街三叶眼镜城门口，窃得被害人贾某的超威牌60V电动车电瓶1组，价值人民币564元；
4.被告人顾成勇于2016年11月7日2时许，伙同李彬，至本市中山路非常眼镜店门口，窃得被害人郁某的超威牌72V电动车电瓶1组，价值人民币757元；
5.被告人顾成勇单独于2016年10月6日2时许，至本市广南路京东广场西侧停车场，窃得被害人张某的超威牌60V电动车电瓶1组，价值人民币449元；
被告人顾成勇到案后，如实供述了自己的罪行。
被告人顾成勇对起诉书指控的犯罪事实未提出异议，提出其检举了他人盗窃。
经审理，公诉机关指控的事实成立，本院予以确认；关于被告人顾成勇检举他人盗窃的情况，公安机关经查确有盗窃事实发生，但目前尚未将犯罪嫌疑人抓获归案。
上述事实，被告人顾成勇多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供并经庭审质证的被害人郁某、张某、孙某、贾某、周某的陈述，证人戴某、王某的证言，有关辨认笔录、辨认照片，收据，监控视频截图，刑事判决书、释放证明书，无锡市梁溪区价格认证中心价格认定结论书，拘留证，公安机关的情况说明，刑事案件侦破经过及常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾成勇结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人顾成勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人顾成勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人顾成勇到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人顾成勇系多次盗窃，酌情从重处罚；被告人顾成勇检举他人犯罪的情况，虽未构成立功，但可以酌情从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人顾成勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年6月21日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内缴纳）。
二、责令被告人顾成勇向有关被害人退赔相应损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 潘 佳
二〇一七年一月九日
书 记 员 顾亭亭
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初3079号
原告：何淑旺，男，1975年5月16日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。
委托代理人：刘民，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被告：王禹，男，1977年7月10日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。
被告：吴静，女，1977年12月17日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。
原告何淑旺诉被告王禹、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑旺及其委托代理人刘民到庭参加诉讼，被告王禹、吴静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何淑旺向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还借款20万元，并支付从2015年1月起至2016年9月1日利息8万元（按月利率2分计），之后利息计算到款项全部还清之日。
事实与理由：原告和被告王禹通过朋友认识，2013年10月12日被告因需要资金周转向原告借款20万元，并出具借条一张，内容为“今借到何淑旺人民币二十万元整，借期一年，按季度付息，利息每月三分，借款人为王禹”。2013年10月13日原告通过中国农业银行以现金汇款的方式将20万元汇入王禹账户，如今早已超过了约定的还款期限，被告仍未归还本金，利息支付至2014年12月份止。期间多次追讨，被告总以各种理由拖延还款，至今未还款。另两被告是夫妻关系，对所借款项应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告王禹虽未到庭，但电话中承认了原告的全部诉讼请求。
被告吴静未到庭，未作答辩。
原告何淑旺围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款凭证及户籍证明等证据，本院经审查认定事实如下：2013年10月12日，被告王禹向原告何淑旺出具了借条一张，内容为“今借到何淑旺人民币二十万元整，借期一年，按季度付息，利息每月三分，借款人为王禹”。次日，原告何淑旺在农业银行将现金20万元存至王禹银行账户中。被告王禹一直按约支付利息至2014年12月。借期已满，但被告未归借款本金，自2015年1月起也停止支付利息。另查明被告王禹与吴静系夫妻关系。
本院认为，原告何淑旺与被告王禹之间的民间借贷行为，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。借期届满后，原告何淑旺主张被告王禹归还借款本金及支付相应利息的诉请，本院予以支持。原告何淑旺对被告王禹自2015年1月起未支付的利息，将月利率3分调整为2分计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告吴静与王禹为夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务为共同债务，原告何淑旺主张被告吴静承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王禹、吴静于本判决生效后十日内偿还原告何淑旺借款20万元，并支付从2015年1月起至2016年9月1日利息8万元（按月利率2分计），之后利息计算到款项全部还清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,560元，减半收取2,780元，由被告王禹、吴静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张志华
二〇一六年十一月十一日
书记员 余 千
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞民初字第49-1号
原告：邱勇。
委托代理人：徐能权。
被告：谢红艳。
本院在审理原告邱勇与被告谢红艳相邻关系纠纷一案中，原告邱勇以双方已达成和解协议为由，于2014年5月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邱勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱勇撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邱勇负担。
审 判 长 王 刚
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 毛亚军
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 项凌燕
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1625执920号
移送机关：郸城县人民法院少年庭。
被执行人：刘玉龙，男，汉族，住郸城县丁村乡大刘，公民身份证号码：412726196901093353。
本院在执行刘玉龙刑事罚金一案中，依据已发生法律效力的（2015）郸少刑初字第266号刑事判决书：判决被告刘玉龙罚金3000元。
执行中先后实施了下列执行行为：1、2016年10月21日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；2、2016年9月28日，向刘玉龙发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单；3、2016年9月29日,向金融机构查询刘玉龙的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券。经查被执行人刘玉龙无存款、无车辆登记信息、有工商登记信息：注册号：411625664147717，经营范围：太阳能批发兼零售；4、2016年10月10日，向房地产管理部门查询房地产登记。经查被执行人刘玉龙无房产登记信息；5、之后总对总网络查控多次提起查询，均无财产信息；6、2017年3月10日，郸城县丁村乡司法所出具刘玉龙无经济收入来源的证明。经上述执行活动，发现被执行人有工商登记信息：注册号：411625664147717，经营范围：太阳能批发兼零售，该店面已经歇业，确无财产可供执行，且被执行人刘玉龙全部未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 展 新
审判员 马 力
审判员 宋亚辉
二〇一七年三月二十日
书记员 朱帅帅
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1625执920号移送机关：郸城县人民法院少年庭。被执行人：刘玉龙，男，汉族，住郸城县丁村乡大刘，公民身份证号码：412726196901093353。本院在执行刘玉龙刑事罚金一案中，依据已发生法律效力的（2015）郸少刑初字第266号刑事判决书：判决被告刘玉龙罚金3000元。执行中先后实施了下列执行行为：1、2016年10月21日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令；2、2016年9月28日，向刘玉龙发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单；3、2016年9月29日,向金融机构查询刘玉龙的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券。经查被执行人刘玉龙无存款、无车辆登记信息、有工商登记信息：注册号：411625664147717，经营范围：太阳能批发兼零售；4、2016年10月10日，向房地产管理部门查询房地产登记。经查被执行人刘玉龙无房产登记信息；5、之后总对总网络查控多次提起查询，均无财产信息；6、2017年3月10日，郸城县丁村乡司法所出具刘玉龙无经济收入来源的证明。经上述执行活动，发现被执行人有工商登记信息：注册号：411625664147717，经营范围：太阳能批发兼零售，该店面已经歇业，确无财产可供执行，且被执行人刘玉龙全部未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 展 新审判员 马 力审判员 宋亚辉二〇一七年三月二十日书记员 朱帅帅
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初328号
原告徐某某，女，汉族，江西省定南县人。
委托代理人李妃娥，定南章正法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，汉族，江西省定南县人。
原告徐某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人李妃娥、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月份，原、被告经他人介绍相识，之后不久双方确定恋爱关系共同生活，于2007年12月28日生儿子陈某辉，双方未登记结婚但是一直生活在一起，2013年8月19日生小儿子陈某军，当时也是因为小孩要上户口，原、被告才于2014年7月23日在定南县民政局登记结婚，但俩人在一起感情一直不好，被告脾气十分暴躁，经常动不动就打原告，几次殴打原告致报派出所才得以解决，整个杨梅村都知道原、被告经常打架，被告一天到晚无所事事不务正业，十分爱好赌博，到处骗钱、借高利贷赌博，对小孩家庭就从不过问、负责，原告实在无法再忍受这样的婚姻生活。原、被告夫妻感情已完全破裂，婚姻关系名存实亡。为此，现诉至法院，请求判决：一、判决原告与被告离婚。二、判决儿子陈某辉归被告抚养，儿子陈某军归原告抚养，各自抚养费各自承担。三、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：
1、结婚登记审查处理表复印件、申请结婚登记声明书复印件各一份；
2、常住人口登记卡复印件一份；
3、原告的身份证复印件一份;
4、照片2张；
5、陈某辉的询问笔录一份。
被告陈某某未答辩及未向法庭提供任何证据。
经审理查明：
原告徐某某与被告陈某某于2007年3月经他人介绍相识。双方认识不久后即共同生活在一起。2007年12月28日，原、被告的长子陈某辉出生；2013年9月23日，原、被告的次子陈某军出生。2014年7月23日，原、被告在定南县民政局办理了结婚登记手续。结婚后，原、被告经常发生争执，双方产生矛盾。现原告以被告赌博及经常殴打家人为由向本院起诉，要求与被告离婚。
认定上述事实的证据有：结婚登记审查处理表复印件、申请结婚登记声明书复印件及原告在法庭上的陈述等，以上证据，经本院审查，所证事实足以认定，予以采信。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚应以夫妻感情是否破裂为依据。本案中，原、被告经人介绍相识，双方相识不久即共同生活在一起。在共同生活期间，原、被告生育了两个子女，建立了稳定的家庭基础。现原告以被告经常赌博及殴打家人起诉离婚。对此，本院提醒本案的被告应当认识到自身的错误，改正不良嗜好及暴力倾向，承担起应尽的家庭责任。同时，作为本案的原告应当通过多沟通交流的方式化解双方的矛盾，努力维护好家庭的稳定。且经审查，原告起诉离婚的证据不充分，理据不足，故对于原告的离婚诉求，不予支持。对于原告的其他诉求，亦不作处理。在此，本院再次提醒本案的被告，要杜绝暴力行为，否则造成的后果，被告应当承担相应的法律责任。希望原、被告双方都能够克服自身的缺点，彼此相互理解、相互包容，维护好家庭的和谐稳定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告徐某某与被告陈某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 严星星
二〇一六年五月二十八日
书记员 黄冬梅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1363号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：邹斌斌，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告邹斌斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告邹斌斌系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款25,786.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初4139号
原告:杨春伟，男，汉族云南省人，现住云南省昆明市五华区。
委托代理人：杨旭、马继刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南中豪仓储服务有限公司
法定代表人：刘卫高，董事长
住所地：昆明市官渡区彩云北路
委托代理人：赵嘉宇，男，身份证登记住址河北省邯郸市，现住昆明市官渡区，特别授权代理。
委托代理人：冯文晶，女，身份证登记住址云南省曲靖市，现住昆明市官渡区，特别授权代理。
原告杨春伟诉被告云南中豪仓储服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨春伟及委托代理人杨旭、马继刚、被告云南中豪仓储服务有限公司的委托代理人赵嘉宇、冯文晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2016年、2017年经营收益269762.4元及违约金14837元(2248020×6%×11%)，共计284599.4元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2012年12月29日签订委托经营合同，约定将螺蛳湾国际商贸城第二期商铺委托被告经营，被告按年支付经营收益给原告，2016年及2017年的经营收益于2016年3月29日和2017年3月29日前按原告投资额2248020元的6%进行支付，如逾期支付，则承担每日万分之三（10.95%/年）的违约金。现被告逾期支付2016年和2017年的经营收益，故原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告云南中豪仓储服务有限公司辩称：原告主张拖欠的租金数额系税前租金，公司愿意支付税后租金（代扣代缴税率12%）237390.91元。对于违约金应以税后租金进行计算，原告估算的违约金过高，希望原告明确违约金的计算方式，公司得出的2016年违约金为13709.85元。原告诉请的诉讼费无事实及法律依据。
原告杨春伟为证明其主张提交以下证据：
一、《商品房购销合同》，欲证明2011年10月16日原告与中豪置业有限责任公司签订商品房购销合同，购买昆明螺蛳湾国际商贸城二期2幢2层23号商铺，购房款为2248020元；
二、《委托经营管理合同》，欲证明2012年12月29日，原被告签订委托经营管理合同，约定由被告经营管理原告房产，被告按年支付经营收益给原告，2016年3月29日前按原告投资额2248020元的6%支付，2017年3月29日前按原告投资额2248020元的6%支付，若逾期支付则承担每日万分之三的违约金；
三、银行转帐凭证，欲证明被告2013年、2014年、2015年均向原告支付了经营收益，2016及2017年经营收益未支付。
被告云南中豪仓储服务有限公司质证，对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告云南中豪仓储服务有限公司未提交证据。
综合原被告的答辩及质证意见，本院认为，原告提交的证据能够证明原告的主张，本院作为诉讼证据予以采纳。
庭审中，原、被告双方均认可此前依合同原告应得租金为税前租金，由被告代扣代缴12%的税费后，原告实际收取税后租金的收益；自2016年3月29日至2018年3月28日的租金被告未支付。
根据庭审和对原被告证据的审查，本院确认如下法律事实：2011年10月16日，原告杨春伟以2248020元价格购买了位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期商铺。2012年12月29日，原告杨春伟与被告云南中豪仓储服务有限公司签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定了：原告将位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期商铺委托被告经营，委托期限8年（2012年12月29日至2021年3月28日，含3个月的装修免租期）；2013年3月29日至2016年3月28日期间的收益按物业投资金额2248020元的4%（税前）的标准向原告支付，2016年3月29日至2019年3月28日期间的收益按物业投资金额2248020元的6%（税前）的标准向原告支付，一年一付，先付后用,在上一个经营年度届满前30日内支付；被告未按时支付租金，每逾期一天按日万分之三的标准向原告支付违约金等合同内容。合同履行过程中，双方还约定原告应得租金（税前），由被告代扣代缴12%的税费，剩余租金（税后）由被告支付原告。现被告拖欠2016年3月29日至2018年3月28日租金未支付，故原告诉至本院，主张上述请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告云南中豪仓储服务有限公司签订的《委托经营合同》实质为租赁合同，系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。……本案中，被告云南中豪仓储服务有限公司理应按时向原告支付租金，现被告逾期支付租金，已违约，故原告诉请要求被告支付拖欠的租金及违约金，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因合同履行过程中，原、被告双方达成了由被告代扣代缴12%的税费，且该代扣代缴税费的行为未违反相关规定，被告实际应给付原告的是税后租金，故原告主张要求被告支付税前租金，本院不予支持，被告应及时给付原告应得税后租金237390.91元（2248020×6%×88%×2）。原告诉求被告按照约定日万分之三的标准支付2016年一年的违约金，该违约金计算标准未超出因被告违约给原告造成资金占用利息损失的合理范围，故本院予以支持，被告应向原告支付的违约金为12997.15元（2248020×6%×88%×3÷10000×365）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨春伟支付2016年3月29日至2018年3月28日的税后租金共计237390.91元及违约金12997.15元。
二、驳回原告杨春伟的其他诉讼请求。
案件受理费5569元，由被告云南中豪仓储服务有限公司承担5100元，原告杨春伟承担469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应支付迟延履行金。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 纪雁萍
人民陪审员 高 瞻
二〇一七年八月十日
书 记 员 伍思璇