广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第77号
上诉人（原审原告）杨小林。
委托代理人杨莹，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦，组织机构代码455766715。
法定代表人秦群力，该局局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌。
上诉人杨小林因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局社会保障行政给付行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告原系深圳市怡盛华物业发展有限公司的员工，已参加2009年1月至2009年12月深圳市工伤保险，并于2011年4月起停止缴交深圳市工伤保险。原告于2009年9月8日向原深圳市劳动和社会保障局申请工伤认定，称其在工作中受伤。原深圳市劳动和社会保障局于2009年10月30日作出深劳社认字（罗）（2009）第420832001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2009年9月4日在工作时间及工作场所因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。2010年12月21日，广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴办重字（2010）493号《省级劳动能力鉴定结论》，鉴定原告伤残等级为八级，生活自理障碍等级为未达级。2011年1月20日，被告作出深工保决字（2011）第4213284号《深圳市工伤保险待遇行政审批（核准）决定书》，核准原告的工伤保险计发基数为2173元，待遇为医疗费539.5元，鉴定费900元，一次性伤残补助金为21730元，合计23169.5元。
原告此后到医疗机构就诊，称其旧伤复发。2011年3月10日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴旧字（2011）第287385号《深圳市工伤（职业病）职工旧伤复发鉴定结论》，称原告旧伤复发，医疗期为2011年3月4日至2011年6月4日。2012年5月9日，原告向被告申请工伤待遇补偿。2012年5月24日，被告作出深工保决字（2012）第4216701号《深圳市不予支付工伤保险待遇决定书》，称原告“于2012年5月9日向我局提出旧伤复发工伤待遇补偿申请。经审查，你于2009年9月4日因工受伤，2009年10月30日认定为工伤，我局已于2011年1月20日向你和原用人单位（深圳市怡盛华物业发展有限公司）支付工伤保险待遇；因原用人单位（深圳市怡盛华物业发展有限公司）于2011年1月26日与你解除劳动关系并按规定支付你一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，根据2004年1月14日修订通过的《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，你已即时终结了工伤保险关系。因此，你旧伤复发不再享受由工伤保险基金支付的旧伤复发待遇，你的旧伤复发工伤待遇补偿申请我局不予批准。”原告对上述决定书不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据本案的证据材料和庭审查明的事实，可以认定原告已于2010年9月30日与原用人单位深圳市怡盛华物业发展有限公司解除了劳动关系，原用人单位已向原告支付了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。根据《广东省工伤保险条例》（2004年1月14日修订）第二十九条的规定，五级至十级伤残的员工，如果与用人单位解除劳动关系，用人单位依法支付了一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金后，这部分职工的工伤保险关系已经终结。虽然原告称其旧伤复发应享受工伤待遇，但工伤保险关系的存在是享受工伤待遇的前提，原告在深圳的工伤保险关系已经终结，依法不能享受由工伤保险基金支付的相关待遇。被告作出的深工保决字（2012）第4216701号《深圳市不予支付工伤保险待遇决定书》，并无违法或不当，依法予以支持。原告关于确认上述决定书违法的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告杨小林的诉讼请求。
上诉人杨小林不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认深工保决字（2012）第4216701号决定书违法；2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：2009年9月4日，上诉人在工作时间，工作场所因日常工作受伤，被认定为工伤。2011年3月4日旧伤复发，有深劳鉴旧字（2011）第287385号（档案号J38）《深圳市工伤（职业病）职工旧伤复发鉴定结论》为证。经深圳市平乐骨伤科医院，北京大学深圳医院及深圳市中医院诊治后产生医疗费36043.48元。上诉人与原用人单位深圳市怡盛华物业发展有限公司在工伤发生时存在劳动关系，用人单位在上诉人发生工伤时已为上诉人缴交工伤保险，依法享受工伤保险待遇。虽然用人单位解除了与上诉人的劳动关系，但上诉人在旧伤发生诊治时继续缴交工伤保险费，上诉人在深圳市的工伤保险关系存在为事实，上诉人依法享受工伤保险待遇。根据《医疗损害技术鉴定书》，上诉人高处坠落伤，损伤较重导致跟骨粉碎性骨折，在医院诊治左跟骨骨折手术过程中左跟骨骨折复位不良引起其左跟骨畸形愈合。上诉人于2009年12月8日出院及2010年7月22日再次入住深圳市罗湖区人民医院，拟施左跟骨骨折内固定取出，于2010年8月9日出院时早就已经存在需要延期诊治的情形，有深劳鉴旧字（2011）第28385号（档案号J38）《深圳市工伤（职业病）职工旧伤复发鉴定结论》、《医疗损害技术鉴定书》（深医会医损鉴（2011）104-12号）及深圳市罗湖区人民医院住院病案X光片为证。根据《广东省工伤保险条例》，并没有明确规定终止了劳动关系，就不能享受工伤复发保险待遇，并且杨小林当时在持续购买工伤保险，应当享受旧伤复发的工伤保险待遇。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称，本案上诉人在2009年9月4日因工受伤，深圳市社会保险基金管理局在2011年1月20日向上诉人及深圳市怡盛华物业发展有限公司支付了工伤保险待遇。2011年1月26日，深圳市怡盛华物业发展有限公司解除了与上诉人的劳动合同，并且支付了一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。根据2004年1月14日通过的《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金设立的初衷是补偿劳动者离开用人单位之后，对于无法享受工伤医疗费用及伤残所致的就业能力降低的补偿。上诉人在2011年1月26日已经获得了深圳市怡盛华物业发展有限公司补偿的费用，上诉人工伤保险关系已终结，要求旧伤复发工伤保险待遇没有依据。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，2004年《工伤保险条例》第三十六条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十九条、第三十条和第三十一条规定的工伤待遇。”2004年修订《广东省工伤保险条例》第二十三条也规定：“……工伤职工在评定伤残等级后仍需治疗（含旧伤复发）的，经劳动能力鉴定委员会批准，五至十级的，继续享受工伤医疗和停工留薪期待遇……”。2004年修订《广东省工伤保险条例》第二十九条第二款规定：“……七至十级残疾职工，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金，并终结工伤保险关系。”根据工伤保险法律法规上述规定，工伤职工旧伤复发的工伤医疗待遇，与职工在同用人单位解除或终止劳动关系时用人单位支付的一次性工伤医疗补助金，是两种独立的工伤待遇。杨小林虽获得深圳市怡盛华物业发展有限公司支付的一次性工伤医疗补助金，但其已由深圳市劳动能力鉴定委员会2011年3月10日作出的深劳鉴旧字（2011）第287385号《深圳市工伤（职业病）职工旧伤复发鉴定结论》确认工伤旧伤复发，工伤旧伤复发时仍在连续参加工伤保险。被上诉人认定工伤保险基金不再承担工伤旧伤复发待遇，缺乏法律法规依据。被上诉人作出的深工保决字（2012）第4216701号《深圳市不予支付工伤保险待遇决定书》，适用2004年修订《广东省工伤保险条例》第二十九条第二款认定杨小林不符合享受工伤旧伤复发待遇条件，与2004年《工伤保险条例》第三十六条、2004年修订《广东省工伤保险条例》第二十三条关于职工享受工伤旧伤复发待遇的规定并不一致，构成适用法律错误。
上诉人于本案一审、二审的诉讼请求均为确认被上诉人作出深工保决字（2012）第4216701号《深圳市不予支付工伤保险待遇决定书》的具体行政行为违法而非请求予以撤销，本院对其上诉请求予以支持。但被上诉人系针对上诉人的申请作出的具体行政行为，被上诉人仍需在法定或合理期限内对上诉人的申请重新进行审核处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第353号行政判决；
二、确认被上诉人深圳市社会保险基金管理局作出深工保决字（2012）第4216701号《深圳市不予支付工伤保险待遇决定书》的具体行政行为违法。
本案一、二审案件受理费人民币共100元，由被上诉人深圳市社会保险基金管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年三月十九日
书 记 员 郑寒江