广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初588号
原告：莆田市恒伟物流有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街道洪桥社区八二五东路266号。
法定代表人：陈爱民，总经理。
委托诉讼代理人：朱国淼、王志君，福建佘云律师事务所律师。
被告：三明盛辉物流有限公司，住所地福建省三明市梅列
区东安新村77幢2楼217。
法定代表人：刘用辉，经理。
被告：盛辉物流集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路169号。
法定代表人：刘用辉，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1977年9月6日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
原告莆田市恒伟物流有限公司诉被告三明盛辉物流有限公司、盛辉物流集团有限公司、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市恒伟物流有限公司的委托诉讼代理人王志君，被告三明盛辉物流有限公司、盛辉物流集团有限公司的共同委托诉讼代理人吴向先，中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市恒伟物流有限公司诉称：2014年3月29日，被告ＸＸ驾驶被告三明盛辉物流有限公司所有的闽Ｇ×××××号牵引车拖被告盛辉物流集团有限公司所有的闽Ａ×××××车在广惠高速东行53km处与原告公司驾驶员李某甲驾驶的闽Ｂ×××××号牵引车拖皖Ｊ×××××车发生碰撞后，闽Ｂ×××××号牵引车拖皖Ｊ×××××车起火燃烧，造成原告公司驾驶员李某甲当场死亡、蒋某甲受伤及车辆损坏、所承运的货物损失的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，被告ＸＸ负事故次要责任，原告驾驶员李某甲负事故主要责任。经查，被告三明盛辉物流有限公司所有的闽Ｇ×××××号牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司处投保交强险及商业险。本起事故给原告造成的损失有：车辆损失359240元（闽Ｂ×××××牵引车损失182100元+皖Ｊ×××××车损失177140元）、货物损失767358元、价格评估费28350元、鉴定费7360元、事故现场吊车施救费7500元、事故吊车费11500元、拖车费1800元、停车费7000元、现场抢修费1000元、交通住宿费3000元、赔偿死者李某甲亲属600000元、赔偿伤者蒋某甲14335.45元，以上共计人民币1808443.45元，其中被告应承担的份额为（1808443.45－122000）×30%+122000=627933.04元，然而各被告至今分文未赔。被告三明盛辉物流有限公司、盛辉物流集团有限公司、ＸＸ分别作为肇事车辆闽Ｇ×××××牵引车、闽Ａ×××××车的所有人和驾驶员，依法应对原告的损失承担赔偿责任；而被告四作为闽Ｇ×××××牵引车的保险人，则应对原告的损失在其承保的责任限额内承担赔偿责任。现如今，各被告对原告的损失均分文未赔，侵犯了原告的合法权益。请求判令：一、被告三明盛辉物流有限公司、盛辉物流集团有限公司、ＸＸ共同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、货物损失、价格评估费、鉴定费、施救费、吊车费、拖车费、停车费、抢修费、赔偿死者伤者费用、交通住宿费等各项损失共计人民币627933.04元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司在其承保的交强险及第三者责任险责任限额内对被告三明盛辉物流有限公司、盛辉物流集团有限公司、ＸＸ给原告造成的上述损失承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由四被告承担。本案在审理过程中，原告放弃对被告ＸＸ的起诉。
被告三明盛辉物流有限公司、盛辉物流集团有限公司共同辩称：1、被告ＸＸ系被告盛辉物流集团有限公司的职工，被告三明盛辉物流有限公司和盛辉物流集团有限公司是母公司和子公司的关系，被告ＸＸ是在履行职务过程中发生的事故，其应承担的责任由被告三明盛辉物流有限公司和盛辉物流集团有限公司承担。2、原告起诉的损失包括两部份：一个是财产损失，另一个是人身损失。原告作为承运人，其基于对承运货物的合法占有，其对占有物遭受侵权损害提出索赔，我方没有异议，但是对于人伤部分的索赔我方有异议，我方认为原告不能，也不应该代替死者亲属或伤者主张人伤损失。3、关于财产损失的具体数额如何认定，由于我方已经投保了交强险和商业第三者险，保险公司在本案中被列为被告，根据司法解释，在机动车交通事故赔偿顺序上先是交强险赔偿，其次是商业第三者险赔偿，最后才是我方赔偿，所以，对于损失的认定我方尊重保险公司意见。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司辩称：一、投保事实，肇事车辆闽Ｇ×××××系在我司投保了交强险及商业第三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。对于该事实我方没有异议。二、本案实际包括两个法律关系，一个是侵权之诉，也就是原告就其所有的机动车产生的损失，提出的赔偿请求属侵权之诉，然而对于货损及人损失属于追偿权之诉，倘若原告向货物所有人承担了赔偿责任，其有权提出出追偿，而对人伤部分，基于人身损害赔偿，具有人身专属性，依法是不能转让的，因此，无论如何原告也无权就人伤部分行使所谓的追偿权。更何况在本案中将侵权之诉和追偿权之诉合并审理，与法无据。三、关于原告主张各项损失的合理性，存在诸多不合理不合法，应依法驳回。理由：关于侵权之诉，第一，车损，原告依据惠州市物价局价格认证中心出具的鉴定书主张其在事故发生时车辆全损，损失金额为182100元，然而，该份鉴定报告中并未附有鉴定人员的鉴定资质证书，应当予以补充。关于挂车，福建鑫八闽评估公司在评估定损时并未扣减残值，而对价格评估时又单列了车轮胎及真空环的损失费用，属于重复定损，且该挂车事故发生时已使用7年，对于一个本来市场价值仅值10多万元的挂车，最终评定损失达177140元，有失公允。第二，关于吊车施救费7500元，吊车费11500元，我方无异议。第三，对于现场抢修费1000元、拖车费1800元属于重复收费，且已超过法定收费标准，原告也没有提供正式的发票，应予以驳回。第四，对于停车费7000元，依据行政强制法的相关规定，事故处理机关无权收取停车费用，属于违规收费，即便原告支付了该笔费用，也应由其自行承担。第五，关于交通住宿费3000元，原告没有提供任何票据佐证，应予以驳回。2、关于追偿权之诉。第一，货损。原告依据福建鑫八闽评估公司出具的评估报告，以及案外人某某物流公司单方出具的证明，主张其在事故中货损高达767358元，但因该评估报告在鉴定程序、鉴定方法上都是错误的，因此，鉴定结论不能作为认定原告损失的依据。具体理由待质证时再详细阐述。第二，关于人伤。首先死亡案件依据合同法第73条及合同法司法解释第12条，人身损害赔偿具有人身专属性，依法不得转让。原告所承担的是工伤赔偿责任，而答辩人所要承担的是基于保险合同关系因被保险人的侵权而承担的赔偿责任。依据现行法律，对于死亡赔偿金、残疾赔偿金等项目，受害人是可以双重赔付的。据此，即便死者家属与原告签订了赔偿协议，因人身赔偿请求权的专属性，转让行为也是无效的。故应由死者家属依法另行提出侵权之诉。原告无权越俎代庖，其次，关于人伤部分，现有证据无法明确原告是基于侵权或是工伤、还是雇佣向伤者承担赔偿责任。伤者也并未明确表示放弃向侵权方主张赔偿。综上，原告无权就人伤部分提前追偿权之诉，应驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月29日0时20分许，李某甲驾驶闽Ｂ×××××号牵引车拖挂皖Ｊ×××××号车（载蒋某甲）从广州往惠东方向行驶，行至广惠高速公路东行53KM处时，追尾碰撞由ＸＸ驾驶的闽Ｇ×××××号牵引车拖挂闽Ａ×××××号车后，闽Ｂ×××××号牵引车拖挂皖Ｊ×××××号车起火燃烧，造成李某甲当场死亡，蒋某甲受伤，两车及货物不同程度损坏的道路交通事故。2014年5月14日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393[2014]第A0xx2号《道路交通事故认定书》，认定：李某甲驾驶机动车上路行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，存在严重过错；ＸＸ驾驶安全设施不全、存在安全隐患的机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，也存在一定过错；乘客蒋某甲无过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，李某甲负责主要责任，ＸＸ负事故次要责任，蒋某甲不负事故责任。2014年9月1日，惠州市物价局价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定内容为闽Ｂ×××××重型半挂牵引车交通事故损失价格，鉴定结果为该车交通事故损失价格为：人民币壹拾捌万元贰仟壹佰元整（小写：182100元），用去鉴定费7360元。2015年7月12日，原告委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对闽Ｂ×××××牵引车拖皖Ｊ×××××车承运货物的经济损失进行评估，2015年9月30日，该评估公司作出的鑫八闽鉴评[2015]xxx号《关于对闽Ｂ×××××牵引车拖皖Ｊ×××××车因道路交通事故造成承运货物经济损失进行价格评估结论意见书》，价格评估结论：委托价格评估标的在价格评估基准日的市场价格合计为人民币玖拾肆万肆仟玖佰玖拾玖元整（￥944999元）（其中皖Ｊ×××××重型低平半挂车损失128000元），用去鉴定费28350元。被告对该评估结论有异议，认为，事故发生于2014年3月29日，原告于2015年7月13日至同年9月30日委托评估，时间过了一年半。该鉴定机构属乙级评估单位，其只能承接省内业务，该鉴定报告系原告单方委托，没有被告的人员参加，鉴定报告程序违法。评估时货物已被清除，鉴定机构没有进行现场查勘，鉴定机构所做受损货物评估完全依据原告提供的货物清单及证明，所以该鉴定报告不能作为本案依据。原告提供的单据中有：中山市某某涂料有限公司销售单（2013年3月24日）价格为38824元的未盖有印章，物料配送单清单（1205元），未盖印章；某某热能设备（中国）有限公司销货单（三张，共33653.6元），未盖印章。
2014年5月11日，原告（甲方）与死者李某甲家属李某乙、邓某甲、何某甲、李某、李某丙（乙方）签订了《赔偿协议书》，约定：一、甲方一次性赔偿给乙方人民币60万元，上述款项包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金及案外其他侵权人对乙方所应承担的赔偿责任。二、乙方在收到上述60万元后，甲、乙双方关于乙方亲属李某甲死亡而引起的所有赔偿事宜了结，乙方不得再以任何理由向甲方或其他部门主张任何权利。三、乙方在收到上述60万元后，应积极配合、协助甲方向所投保的各保险公司办理各保险险种的理赔手续，各种保险理赔款均归甲方所有。四、甲、乙双方一致商定，因上述60万元款项包含案外其他侵权人对乙方所应承担的赔偿责任，乙方同意放弃向案外其他侵权人主张权利，案外其他侵权人对乙方所应承担的赔偿责任由甲方直接向案外其他侵权人主张索赔、行使追偿权，乙方对此应予协助。2016年1月20日，何某甲出具声明书，内容为：本人于2014年5月11日与莆田市恒伟物流有限公司所签订的《赔偿协议书》系双方经充分协商，在平等、自愿的基础上签订的，意思表示真实。现莆田市恒伟物流有限公司已将《赔偿协议书》项下的60万元赔偿款支付给本人（即莆田市恒伟物流有限公司委托陈某甲于2014年5月16日汇款给本人30万元，于2014年5月23日汇款给本人15万元，于2014年6月14日汇款给本人10万元，于2016年1月20日汇款给本人5万元），本人已全部收到。被告对上述证据有异议。原告因本次交通事故用去吊车费及吊车施救费19000元。被告对该证据无异议。原告支付抢修费1000元，停车费7000元（收据），拖车费900元（手工发票），被告对此费用有异议。
原告提供的证据显示：2014年4月9日，蒋某甲出具收条，该收条写明：本人蒋某甲经与莆田市恒伟物流有限公司协商，领取在莆田市恒伟物流有限公司工作期间的四趟工资及第五趟工资的补偿合计人民币叁仟陆佰元正（￥3600元）。本人便于2014年4月9日领取工资和住院期间的赔偿费用的人民币肆仟元（4000元）两项费用合计人民币柒仟陆佰元正（7600元）。莆田市恒伟物流有限公司与蒋某甲签订《协议书》，内容为：本公司莆田市恒伟物流有限公司与驾驶员蒋某甲，身份证号。驾驶闽Ｂ×××××于2014年3月29日0时29分在白花段发生交通事故，在此事故中受伤住院，经惠东县正骨医院观查无误后，便同意于2014年4月8日出院。关于事后赔偿问题，经双方同意协商以下赔偿事宜。①蒋某甲在住院期间，使用医疗费用合计人民币壹万叁佰叁拾伍元肆角伍分，由莆田市恒伟物流有限公司支出，便于2014年4月8日于医方结清。②医疗费、误工费、营养费、伙食费、护理费等经双方协商同意以人民币肆仟元（4000）作为莆田市恒伟物流有限公司对蒋某甲的赔偿费用。2016年3月2日，歙县某某汽车服务有限公司出具证明书，内容：登记在我公司名下的皖Ｊ×××××车的实际所有人系徐某甲（男，身份证号：），该车挂靠于本公司经营，该车于2014年3月29日发生交通事故后烧毁，造成经济损失177140元。2016年3月10日徐某甲出具证明书，内容：本人徐某甲（男，公民身份证号：），现证明如下：皖Ｊ×××××车的实际所有人系本人，本人将该车挂靠歙县某某汽车服务有限公司经营，该车于2014年3月29日发生交通事故后烧毁，造成本人经济损失共177140元。本人的上述损失已由莆田市恒伟物流有限公司全部赔偿完毕，可由莆田市恒伟物流有限公司向侵权方主张赔偿权利，所获得赔偿归该公司所有。
另查：闽Ｇ×××××重型半挂牵引车登记所有人为三明盛辉物流有限公司，闽Ａ×××××登记所有人为盛辉物流集团有限公司。闽Ｇ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司投保了交强险及商业第三者险（50万元，不计免赔）。
李某甲系原告的驾驶员，发生事故时，在履行职务。
本案在审理过程中，本院去函福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司要求其对鉴定情况作出说明，2016年9月21日，该公司作出复函，内容：1、本次价格评估我司无须到现场进行勘查。鉴于价格评估基准日与价格评估勘验日相距时间较长，价格评估基准日标的状态已经灭失或发生改变，价格评估勘验日所见不能表示为价格评估基准日标的状态。因此，该次价格评估为灭失物价格评估，根据《福建省物价局关于印发涉案财产价格鉴定操作规程的通知》（闽价认【2006】xxx号）等价格鉴定评估相关规定，对已灭失或形态发生改变的财产，可根据委托方提供数据材料，比照同类实物形态进行价格评估。2、根据价格鉴定评估的相关规定，价格鉴定评估的计价标准（价格依据），按下列规定确定：（一）属于政府定价的，按政府定价；（二）属于政府指导价的，按政府指导价；（三）属于市场调节价的，参照当时、当地同类财产的市场中等价格水平。国家对计价标准和计算方法另有规定的，从其规定。被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司对该复函有异议，认为该鉴定意见不能作为本案依据，原告及其他被告对该复函未提出意见。
以上事实，有原告提交的起诉状、组织机构代码证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、价格评估报告、评估费发票、车物损失价格鉴定书、鉴定费发票、吊车施救费、吊车费发票、拖车费发票、停车费收据、现场抢救费收款收据、销售单、送货单、调拨单、订购明细、出库单、货值证明、证明书、户口本，直系亲属关系证明书、死亡证明、火化证明、聘用合同、公证书、赔偿协议书、病例、出院小结、疾病证明书、医疗费发票、收条、协议书及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故认定，双方当事人对该事故认定无异议，且该认定符合法律规定，予以采信，即李某甲负责主要责任，ＸＸ负事故次要责任，蒋某甲不负事故责任，结合本案实际，由李某甲承担70%过错责任，由ＸＸ承担30%过错责任为宜。李某甲系原告司机，ＸＸ系被告司机，发生事故时，均在履行职务，李某甲的赔偿责任由原告承担，ＸＸ的赔偿责任由被告盛辉物流集团公司承担。惠州市物价局价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定程序合法，对该鉴定结论，予以采信，即闽Ｂ×××××牵引车损失价格为182100元。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽鉴评[2015]xxx号《关于对闽Ｂ×××××牵引车拖皖Ｊ×××××车因道路交通事故造成承运货物经济损失进行价格评估结论意见书》，被告虽有异议，但不申请重新鉴定，结合鉴定部门的复函，对该鉴定结论有提供单据加盖相关单位印章部分，予以采信，对未加盖相关单位印章部分，不予采信。
关于原告莆田市恒伟物流有限公司的请求：
1、货物损失应为694176元（944999-177140-40029-33654）。
2、车辆损失按评估结论为359240元(182100+177140)。
3、施救费及吊车费19000元，被告无异议，予以准许
4、拖车费900元，原告提供了发票，予以支持。
5、抢修费1000元及停车费7000元，原告只提供收据，被告不予认可，不予支持。
6、原告已赔偿给李某甲家属的600000元，现请求被告赔偿的问题，该债权属李某甲家属的专属自身债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条的规定，该债权依法不得转让，原告代位李某甲家属请求被告赔偿，于法无据，不予支持。
7、原告称其赔偿给蒋某甲的款项问题，因蒋某甲亦未到庭按受询问，该协议的真实性无法定认，且该协议的有关款项是否属债务人自身专属债权，有待进一步审查，对原告这诉请，不予支持。
8、鉴定费28350，评估费7360元,共35710元。
原告莆田市恒伟物流有限公司的上述损失共计1073316元（不含鉴定费和评估费），由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿2000元给原告，余款1071316元，由被告三明盛辉物流有限公司承担30%的赔偿责任即321394.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司在第三者商业责任险500000元范围内承担先行赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告莆田市恒伟物流有限公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司在商业第三者责任险500000元范围内赔偿321394.8元给原告莆田市恒伟物流有限公司。
三、驳回原告给原告莆田市恒伟物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10079元，由原告莆田市恒伟物流有限公司负担3855元，由被告三明盛辉物流有限公司负担6174元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市仓山支公司负担50元。鉴定费28350，评估费7360元共35710元，由被告三明盛辉物流有限公司10713元，由原告莆田市恒伟物流有限公司负担24997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
审 判 员 李 朋
人民陪审员 柯容花
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邹远青
第15页，共15