湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初741号
原告：衡阳市天立电器设备制造有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区广厦里58号。
法定代表人：刘新生，该公司总经理。
委托代理人：罗冬，湖南南舫律师事务所律师。
被告：湖南博通资产经营管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区彩霞街33号银港小区9栋102房。
法定代表人：段吉平，该公司总经理。
委托代理人：钟荣华，湖南湘华律师事务所律师。
原告衡阳市天立电器设备制造有限公司（以下简称天立电器公司）为与被告湖南博通资产经营管理有限公司（以下简称博通资产管理公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，适用普通程序，于2016年8月12日对本案公开开庭进行了审理。原告天理电器公司委托代理人罗冬，被告博通资产管理公司委托代理人钟荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告代原告替案外人谭鹏程偿还所欠中信银行股份有限公司衡阳分行贷款本金4900000元，利息101003.9元、罚息101003.9元（暂计算至2016年2月6日），利息、罚息应计算至借款本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月23日，被告居间介绍原告以其位于衡阳市珠晖区广厦里58号土地使用权及3810.8㎡及地面建筑2998.45㎡为案外人谭鹏程向中信银行股份有限公司衡阳分行的
5000000元贷款设定抵押担保。为避免因案外人谭鹏程未能清偿贷款本息而使原告提供的抵押物遭受处置，原告与被告天立电器公司、案外人谭鹏程、湖南吉运黄金投资有限公司签订《抵押资产风险管控合作协议》。协议第四条第二款约定在抵押资产可能面临处置时，原告可要求被告代原告替案外人谭鹏程偿还所欠中信银行的贷款本息以避免原告提供的抵押物被处置。2014年7月11日，中信银行股份有限公司衡阳分行向案外人谭鹏程发放了5000000元贷款，但谭鹏程未能依约偿还贷款本息，并已被中信银行股份有限公司衡阳分行起诉至法院，已为蒸湘区法院受理。原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告博通资产管理公司辩称，原、被告未签订保证合同，故本案不是保证合同纠纷；原告在提供抵押担保时，应当预料到抵押物被处置的风险；被告现在资金困难，没有代偿能力。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证，对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的诉辩主张及其提供的证据，本院可确认以下事实：2014年5月23日，前因被告博通资产管理公司居间介绍，原告以其所有的位于衡阳市珠晖区广厦里58号土地使用权计3810.8㎡及建筑面积计2998.45㎡为案外人谭鹏程向中信银行股份有限公司衡阳分行的借款提供抵押担保。为控制因借款方谭鹏程未能清偿银行贷款而处置原告抵押资产的风险，原告与被告、案外人湖南省吉运黄金投资有限公司、谭鹏程签订《抵押资产风险管控合作协议》，约定：湖南省吉运黄金投资有限公司以其在衡阳承龙置业由公司的全部股权向原告为谭鹏程的借款担保提供反担保；湖南省吉运黄金投资有限公司、谭鹏程应在股权质押登记手续办理前提供足额的抵押财产向原告为谭鹏程的借款担保提供抵押反担保，以替代上述股权质押担保；案外人黄冠林与原告签订保证合同向原告提供反担保；若案外人谭鹏程未能依约偿还中信银行股份有限公司衡阳分行借款本息、费用，在原告提供的担保物被债权人处置后五天内，反担保人应无条件赎回抵押财产，或向原告支付足以赎回该抵押资产同等的款项；若案外人谭鹏程的贷款进入不良，为避免原告提供的抵押物被处置及处置再行赎回增加反担保责任成本，反担保人自愿无条件代案外人谭鹏程向中信银行股份有限公司衡阳分行偿还贷款，以解除抵押资产的抵押担保责任；在抵押资产面临处置外时，各方同意原告可自行筹资或要求被告博通资产管理公司为借款方谭鹏程清偿贷款以避免抵押资产被处置，被告应保证避免抵押资产被处置并及时履行该义务。除上述担保方式外，庭审中，原、被告双方均认可案外人龚雪敏以其位于佛山的一栋约500㎡的别墅向原告为谭鹏程的借款担保提供反担保并办理了抵押登记。2014年6月23日，案外人中信银行股份有限公司衡阳分行向案外人谭鹏程发放了5000000元贷款。为此，2014年6月26日，被告博通资产管理公司在前述合同的基础上，向原告出具《承诺与保证》，承诺当案外人谭鹏程的贷款处于不良可能处置抵押物时，依原告请求，被告博通资产管理公司将无条件借款原告用于代偿前述贷款，以解除抵押，否则，被告需向原告承担因赎回该抵押资产的全部费用及损失。同时，原告承诺，将代偿后取得对债务人的全部债权及从权利转让给被告博通资产管理公司，以抵销上述所借被告博通资产管理公司的款项，债权转让后由被告向借款人及反担保人追偿。借款后，因案外人谭鹏程未能依约偿还出借人中信银行股份有限公司衡阳分行贷款本息，2016年3月28日，中信银行股份有限公司衡阳分行将借款人谭鹏程诉至本院，本院以（2016）湘0408民初386号生效判决确认：案外人谭鹏程偿还中信银行股份有限公司衡阳分行借款本金4900000元，并支付截至2016年2月16日的借款利（罚）息18654元（后期利息按罚息利率另行计算）；中信银行股份有限公司衡阳分行有权对天力电器公司位于衡阳市珠晖区广厦里58号的3810.8㎡的土地使用权折价或拍卖、变卖价款优先受偿；案外人黄冠林、唐珊玲对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案为合同纠纷。原告诉请被告代案外人谭鹏程偿还所欠中信银行借款本息及实现债权的费用主要事实依据为：《抵押资产风险管控合作协议》4.2条约定的被告代原告为谭鹏程清偿贷款以避免抵押资产被处置的约定以及被告于2014年6月26日向原告出具的当抵押物面临处置风险时，被告借款给原告的《承诺与保证》。因《承诺与保证》签订在《抵押资产风险管控合作协议》之后，视为被告后出具的承诺系对前签订的协议中关于被告代为履行义务的进一步明确与细化，应以后出具的承诺确定双方的权利义务。从承诺的内容不难看出，被告“代”原告为案外人谭鹏程清偿贷款是有偿的，代偿的具体方式为借款给原告，同时，原告要将代偿后取得对债务人的全部债权及从权利转让给被告博通资产管理公司，以清偿其向被告博通资产管理公司的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时合同才生效，因《抵押资产风险管控合作协议》、《承诺与保证》约定的代偿本质实际为被告借款给原告，故在被告实际交付借款给原告前，上述合同中关于被告代偿的条款并未生效，原告要求被告履行代偿义务，无事实依据。又因中信银行诉谭鹏程金融借款合同纠纷一案已经（2016）湘0408民初386号生判决生效，该案进入执行程序后，判决书确认的履行义务人的履行能力、实际履行金额的多少将直接影响到本案原告可支持的诉请金额的确认，此案实际执行到位的金额不确定，本案原告可支持的诉请金额也处于不确定状态，如本案一直中止至（2016）湘0408民初386号生效判决执行完毕显然不利于保障原告债权的实现。再者，《抵押资产风险管控合作协议》为最大程度避免原告抵押物被处置及处置之后的损失能够得到弥补，约定了股权质押、房屋抵押、保证等多种反担保方式，原告可择一或一并向反担保义务人主张权利。即便原告的抵押物被处置，原告亦可根据《抵押资产风险管控合作协议》向各反担保义务人及借款人谭鹏程寻求权利救济，以降低其损失金额。加之，即便本院判决支持原告的诉讼请求，因被告资金周转困难，是否具有代偿能力尚不确定，原告请求的避免抵押物被处置的诉讼目的也不必然可实现。综合以上因素，对于原告主张被告代偿的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳市天立电器设备制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费47514元，由原告衡阳市天立电器设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年三月五日
书 记 员 雷家榕
附相关法律条文：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。