河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第290号
上诉人（原审被告）：曲周县粮食局，住所地：曲周县城。
法定代表人：王奎江，该局局长。
委托代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托代理人：刘珊，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行。住所地：曲周县城南开街与公仆路交叉路口路北。
负责人：逯峰，曲周县支行行长。
委托代理人：温素军，该行员工。
委托代理人：骆杰，该行法律顾问。
原审被告：曲周县呈孟粮油购销有限公司，住所地曲周县侯村镇西呈孟村。
负责人：杨未臣，公司经理。
委托代理人：段俊山，该公司董事。
原审被告：被告：牛德丰。
原审被告：史桂香。
原审被告：牛建桥。
原审被告：张同兴（欣）。
原审被告：张洪宾。
原审被告：高巧玲。
上诉人曲周县粮食局因借款合同纠纷一案，不服曲周县人民法院（2012）曲民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲周县粮食局委托代理人张书红、刘珊，被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行委托代理人温素军、骆杰，原审被告曲周县呈孟粮油购销有限公司（以下简称呈孟粮油公司）代理人段俊山到庭参加诉讼。原审被告牛德丰、史桂香、牛建桥、张同兴（欣）、张洪宾、高巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审查明：2011年5月4日被告牛德丰、史桂香与原告签订借款合同（合同编号130435111053990367），被告牛德丰、史桂香从原告处借款5万元，借款用于收购粮食，期限为12月，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。被告牛建桥、张同兴（欣）、张洪宾、高巧玲与原告签订了承担连带保证责任联保协议书，同时被告呈孟粮油公司向原告出具了担保函，为该笔借款承担连带保证责任。2011年5月23日，曲周县呈孟粮油购销有限公司法人代表乔永胜、会计杨贤向被告牛建桥、张同兴、牛德丰三人出具借据，内容为，“今借到牛建桥、张同兴、牛德丰等三人邮政储蓄银行贷款，每户五万元整，共计壹拾伍万元整，贷款期限2011年5月4日至2012年5月4日本息由借款人（曲周县呈孟粮油购销有限公司）负责偿还，主贷方（牛建桥、张同兴、牛德丰）不负任何责任；附，本组担保人张洪宾同样不负任何责任”，该借据加盖有曲周县呈孟粮油购销有限公司公章、法人代表乔永胜手章、会计杨贤手章。自2012年3月4日因贷方不按合同约定偿还借款本息，致成纠纷，原告诉至法院。经核算被告牛建桥、史桂香除已偿还借款本息外，至2013年4月28日仍欠借款本息21469.5元。诉前原告因该笔债权进行诉前保全支付保全费150元。另，被告曲周县呈孟粮油购销有限公司系由曲周县粮食局、乔永胜等9人共同出资组建有限责任公司，于2005年11月18日取得曲周县工商行政管理局核发的13043000000340号企业法人营业执照，注册资本为人民币64万元，其中粮食局以实物出资46万元，占注册资本的64%。后曲周县呈孟粮油购销有限公司的股东曲周县粮食局进行实物出资与货币出资的置换，曲周县粮食局于2009年5月19日缴存46万元于曲周县呈孟粮油购销有限公司在中国农业发展银行曲周县支行开立的存款账户20313×××81账号内，2009年5月20日，经德信联合会计师事务所曲周德信验字（2009）第098号验资报告验资后，2009年5月21日曲周县粮食局用转账支票将此款转回曲周县粮食局账户，支票号FK102-01165502。
原审认为，原告与被告牛德丰、史桂香之间的借款合同及被告牛建桥、张同兴（欣）、张洪宾、高巧玲、呈孟粮油公司为该笔借款提供的连带担保责任是各方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，原被告均应按合同约定履行自己的义务。被告牛德丰等主张系为他人帮忙，签订合同后未取得借款，经本院审查原告方提交的办理该笔借款的贷款放款单、贷款借据等有关手续，无不当之处，且被告牛德丰等具有完全民事行为能力，应知签订合同借款所产生的法律后果而仍为之，依法应承担法律责任，故对其主张不予采纳。被告呈孟粮油公司、曲周县粮食局主张该案借款合同系原告与他人串通，借农户之名为他人私利骗取银行贷款，属非法放贷，合同无效。现有证据不足以支持其主张，不予采信。其另主张原告未完成贷款交付义务，而是经原告手直接交付骗贷人之手，无权向农户主张权利之说，从借贷双方签订借款合同到其后被告呈孟粮油公司为被告牛德丰等农户出具使用该笔借款的借条过程看，根据日常生活经验应系被告呈孟粮油公司实际取得该笔借款后为被告牛德丰等人出具，同时也印证了借贷双方已完成该笔借款的交易，故对被告该部分主张也不予采信。借款逾期后，被告牛德丰、史桂香不按借款合同还款及被告牛建桥、张同兴（欣）、张洪宾、高巧玲、呈孟粮油公司不履行连带保证义务，均属违约，各自依法应承担相应的法律责任。被告呈孟粮油公司主张被告牛德丰持有的借据系该公司原法定代表人乔永胜个人出具并使用借款，因与借据所证事实不符，该借据加盖有该公司公章，约定由公司偿还该笔借款，故对被告主张不予采信。
被告曲周粮食局为呈孟粮油公司控股股东，在公司成立后将出资款项46万元转入公司账户验资后又转出，依据《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出之规定，应属股东抽逃出资行为，根据该原告请求，根据该司法解释第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。被告曲周粮食局应在抽逃出资金额46万元限额内对呈孟粮油公司本案中不能清偿借款本息部分承担补充赔偿责任。被告曲周县粮食局主张该局是否抽逃出资与本案不是同一法律关系，不应成为本案被告，且不应承担法律责任。股东抽逃出资行为，降低了公司对外责任承担的能力，加大了公司债权人的风险，其主张与《公司法》有关规定相悖，不予采纳。根据原被告双方签订的借款合同的约定，原告有权收回借款剩余本息，并要求被告赔偿原告因实现债权的全部损失，故被告呈孟粮油公司承担清偿义务的范围包括借款本息，及原告为实现债权支出的相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十七、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，判决：一、被告牛德丰、史桂香于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行借款本息21469.5元（利息、罚息计算到2013年4月28日，2013年4月29日至实际履行之日的利息、罚息，按中国人民银行有关规定计算）；二、被告牛建桥、张同兴（欣）、张洪宾、高巧玲、曲周县呈孟粮油购销有限公司对该笔借款本息偿还承担连带清偿责任；三、被告曲周粮食局对被告曲周县呈孟粮油购销有限公司本案中不能清偿借款本息部分向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元及诉前保全费150元，由被告牛德丰、史桂香、牛建桥、张同兴（欣）、张洪宾、高巧玲负担150元，被告曲周县呈孟粮油购销有限公司负担130元、曲周县粮食局负担100元。
上诉人曲周县粮食局不服上述民事判决，向本院提出上诉，其上诉主要称；判决书认定上诉人为曲周县呈孟粮油公司控股股东，在公司成立后将出资款项46万元转入公司账户验资后又转出，由此认定上诉人行为属抽逃资金行为，实属不妥。因为上诉人对曲周呈孟粮油公司的注册资金原本属于实物出资，该公司已成立多年，此后转出的46万元系公司交付的资产占用费用。此后上诉人为了按照《公司法》的规定，规范呈孟粮油公司的注册资金，另，上诉人己于2014年11月6日向曲周呈孟粮油公司补交了相应的注册资金46万元，履行了股东的全部出资义务。致此该判决认定上诉人抽逃注册资金的行为己不复存在，即判决认定上诉人承担责任的事实依据及法律依据己不复存在，上述事实均发生在一审判决下达之前，故曲周县人民法院对此案的判决是错误的，请求撤销该判决，发回再审。
庭审时上诉人又补充：1、一审程序违法，上诉人不是本案的被告；原判决超请求；原公司法人代表乔永胜已被刑事立案，本案民事应应中止；2，实体上认定事实不清，被上诉人未能证明将借款转给被告牛德丰；担保未经董事会同意，担保无效；3，原告与公司恶意串通，借款合同无效。
被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行未提交书面答辩状，二审庭审时，口头主要辩称：原被告事实清楚，借款应当偿还；股东会议不影响该公司对外担保的效力；
曲周县粮食局存在抽逃注册资金行为，其虽然在2014年11月6日向曲周呈孟粮油公司补交了相应的注册资金46万元，但同日将该款又转到其控股的曲周县河南瞳粮油购销公司，又由该公司将该款转至曲周县粮食局，其应承担补充责任，是适格的被告；刑事立案，不影响本案的民事案件的审理。
原审被告曲周县呈孟粮油购销公司未提交书面答辩状，二审庭审时，辩称，与上诉人曲周县粮食局上诉理由相同。
本院经审理查明，上诉人曲周县粮食局确实在2014年11月6日向原审被告呈孟粮油公司补交了相应的注册资金46万元，但同日将该款又转到其控股的曲周县河南瞳粮油购销公司，后又由该公司将该款转至曲周县粮食局。
其他事实与一审一致。
本院认为：2011年5月4日原审被告牛德丰、史桂香与被上诉人签订借款合同（合同编号130435111053990367），原审被告牛德丰、史桂香从被上诉人处借款5万元，借款用于收购粮食，期限为12月，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金。对此借款合同的真实性，双方均与认可。被上诉人提交了自己的贷款放款单和原审被告牛德丰收据，足以证明被告牛德丰收到了该借款，另原审被告呈孟粮油公司又提交了其向牛德丰的借款的借据，此证据进一步证明被上诉人已经全面履行了借款合同约定的付款义务，故原审被告牛德丰应按合同约定，向被上诉人归还该借款和利息。至于原审被告牛德丰借款之后，是自己所用还是将款转借他人，均不影响其作为具有完全民事行为能力人按照借款合同约定，向被上诉人履行其归还该借款及利息之义务。在其欠款的情况下，被上诉人按照合同约定要求原审被告牛德丰偿还欠款，一审判决支持该请求正确，故上诉人上诉称借款未实际借给原审被告牛德丰的上诉理由不能成立。
原审被告呈孟粮油公司向被上诉人出具保函，为该借款提供担保，该保函不但加盖了该公司的印章，而且还有当时的法人代表及股东乔永胜、会计及股东杨贤、股东马贵山、冯建垒签字，其对该担保的真实性也不持异议，故其应按保函约定，向被上诉人承担保证责任，其辩称的该担保函是当时的经理乔永胜个人行为不能成立。另称该担保未有股东会决议通过而无效的上诉理由同样不能成立，因公司对外的行为是由公司法定代表人具体实施，股东会决议对外并不代表公司，且第三方也并不清楚公司的股东有多少和都是谁，故其以未有股东会决议通过担保，主张担保无效的上诉理由不能成立。
上诉人作为担保单位的控股股东，在2009年间将注册资金转入该公司账户通过注册后，又将该资金抽走，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”之规定，应属股东抽逃出资行为。根据该司法解释第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被上诉人请求上诉人承担曲周县粮油购销公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，一审判决支持该请求正确。
关于上诉人上诉称其在2014年已将该资金转到曲周县粮油购销公司，但其此后又将该款转了回去，仍构成抽逃注册资金，仍应承担该公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任，故其上诉称自己不应承担责任的上诉理由不能成立。
关于上诉人上诉称乔永胜已被立案，本案应中止审理问题。本院认为，乔永胜如被刑事立案，也属于乔永胜个人是否应承担刑事责任问题，本案是曲周县粮油购销公司作为担保人，该公司应否承担保证责任的民事责任问题，故乔永胜已被立案，不影响本案的民事担保纠纷案件的审理，其上诉请求应中止审理的理由不能成立。
关于上诉人上诉称原判决超诉讼请求问题。本院认为，本案系借款合同纠纷，被上诉人在诉状中虽有解除合同请求，但该案在一审判决时，该借款合同期限早已届满，该请求已无实际意义，且被上诉人在一审时又撤回了该请求，故一审按借款合同约定判决原审被告牛德丰承担本金和利息，并不存在超诉讼请求问题。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及保全费，按一审判决执行；二审案件受理费335元，由上诉人曲周县粮食局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年七月二十日
书 记 员 程建光