浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑港民初字第135号
原告：刘立新，女，汉族，1952年2月15日出生，住浙江省。
委托代理人：史祝君，浙江雄镇律师事务所律师。
委托代理人：徐洁，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：郝艳艳，女，汉族，1986年8月20日出生，住浙江省。
委托代理人：杜小军，男，汉族，1979年3月2日出生，住浙江省。
原告刘立新与被告郝艳艳所有权确认纠纷一案，本院于2011年8月2日立案受理，由代理审判员宋建侠适用简易程序于2011年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘立新的委托代理人史祝君、被告郝艳艳及其委托代理人杜小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立新起诉称：原告刘立新为了通过投资房产盈利，于2008年初以被告郝艳艳的名义购买了位于北仑区戚家山海悦公寓1幢220室房产一套，并支付了首付及按揭至2009年8月27日。后原告因涉嫌非法吸收公众存款罪被司法机关羁押，于2010年9月19日被镇海区人民法院判处有期徒刑8年6个月，现在浙江省金华监狱女子监区服刑期间，原告得知被告已将原告登记于其名下的该房产占为己有。原告认为，上述房产登记于被告名下，仅是因为原告为了办理银行按揭贷款与被告协商而为，上述房产的实际购买人应是原告。被告未经原告同意处分其财产的行为为无效。故诉至法院要求：确认2008年初以被告名义购买的位于北仑区戚家山海悦公寓1幢220室房产为原告刘立新所有。
原告刘立新围绕自己的主张提供如下证据：
1、商品房买卖合同，拟证明合同原件在原告处因此可以说明房屋的实际购买人是原告；
2、海悦公寓前期物业管理服务协议及业主临时公约，拟证明这两份文件中“郝艳艳”的签名是原告所签，进一步说明涉案房屋的所有权人是原告；
3、兴业银行按揭贷款还款卡，拟证明原告根据借款协议持有还款卡进行还贷的事实；
4、5张银行存款凭条，拟证明在2009年8月之前原告一直履行还贷义务。
被告郝艳艳答辩称：一、买房的事实过程。郝艳艳于2006年4月购买了北仑戚家山海悦公寓1幢220室房产一套，并于2006年5月1日支付了房产定金10000元，后又于2006年6月1日支付了剩余的65584元，两次共计75584元房屋首付。有《商品房买卖合同》（合同编号：200502510191），和2张《浙江省宁波市商品房预售专用收款收据》为证。以上事实与原告刘立新所述2008年初以郝艳艳名义购买房产且缴纳首付情况不符。二、关于房屋按揭贷款。2006年7月郝艳艳在宁波兴业银行与兴业银行签订了住房按揭贷款合同，并缴纳贷款月供。2006年以来，原告刘立新以同住一个生活小区及同是基督教会信教者广播福音互帮互助的名义向郝艳艳母亲苏翠莲多次借钱，多年来共借出几十万元，并每月向苏翠莲支付借款利息，2008年初原告刘立新说服苏翠莲以支付的利息缴纳贷款月供。当时蛟川街道石化三公司周围没有其贷款的兴业银行网点（其最近的网点在镇海城区），交贷款不便，刘立新说服苏翠莲：刘立新与银行较熟悉，已在兴业银行贷款了很多套房产，每月也要还月供，且她有车，可以帮忙跑腿还款。苏翠莲想已借给刘立新很多钱，又都是信基督教的姐妹，相互信任，便答应此事，由刘代为交款。以后每当刘立新给苏翠莲利息时，苏翠莲将房贷交由刘立新代付银行。原告刘立新所述其代交贷款从2008年初至2009年8月，实为至2009年3月。2009年3月以后贷款月供由郝艳艳和苏翠莲缴纳至今，有银行盖章和缴款人签字的交款凭条为证。从2009年3月起因刘立新非法吸收公众存款，资金链断裂，未再给苏翠莲利息，且至今原告刘立新仍有欠苏翠莲几万元钱（不含每月利息）未还，且有借据为证。综上，戚家山海悦公寓1幢220室房产确为被告郝艳艳所有。原告所述房屋所有权确认纠纷，与事实不符，且无事实依据，请求驳回。
被告郝艳艳向本院提供了如下证据：
1、商品房买卖合同，证明涉案房屋是被告所有；
2、浙江省宁波市商品房预售专用收款收据，证明涉案房屋首付款75584元是被告所付；
3、宁波市契税转移缴款书、印花税票销售凭证，证明诉争房屋产权办理都是被告本人去办的；
4、个人住房借款合同，证明诉争房屋的贷款是被告签的；
5、契证、房屋所有权证、国用土地使用证，证明诉争房屋系被告所有；
6、兴业银行活期存款凭条、银行存款回单，证明从2009年4月开始被告自行办理还贷手续；
7、海悦公寓物业综合服务费发票，证明涉案房屋系被告所有，被告在按时支付管理费；
8、借条，证明原告借了被告母亲50000元至今未归还。
经开庭审理，并结合双方举证、质证，本院对原被告提交的证据分析认定如下：
1、关于原告提交的商品房买卖合同、海悦公寓前期物业管理服务协议及业主临时公约。被告对原告证据的来源有异议，并否认上述两文件中“郝艳艳”签名系原告所签。本院认为，上述证据原件应在买卖双方处，原告作为买卖双方之外的第三人持有上述证据原件，则原告有义务举证证明其证据来源的合法性，但原告未能举证，且上述证据中买受人处的签名均为“郝艳艳”，即使真实合法，与原告待证事实也无关联性，故本院不予采信。
2、关于原告提交的兴业银行按揭贷款还款卡、5张银行存款凭条。被告对其真实性均无异议，但认为原告仅是受被告委托代为还按揭款，还按揭款的钱均是被告所有。本院认为，银行按揭贷款还款卡、5张银行存款凭条只能表明具体办理按揭还款手续的是原告，无法证明存入被告名下账户的钱款系原告所有，故本院仅对上述证据真实性予以确认。
3、关于被告提交的商品房买卖合同。原告认为该份合同中“郝艳艳”的签名与原告提供的商品房买卖合同不一致，因此对真实性有异议，被告陈述该份合同中“郝艳艳”的签名系被告所签。本院认为，该份证据来源于宁波市北仑区房地产管理处，来源合法，内容真实有效，依法采信。
4、关于被告提交的宁波市契税转移缴款书、印花税票销售凭证。原告均无异议，本院依法予以采信。
5、关于被告提交的契证、房屋所有权证、国用土地使用证。原告对其真实性没有异议，但认为被告只是形式上的产权人，而实际产权人是原告。本院认为，上述证据来源合法，内容真实有效，原告认为其是实际产权人，但并未提供充分有效的证据，故本院对上述证据依法采信。
6、关于被告提交的个人住房借款合同、海悦公寓物业综合服务费发票。原告对其真实性无异议。经审查，该证据来源合法，内容真实有效，本院依法采信。
7、关于被告提交的兴业银行活期存款凭条、银行存款回单。原告无异议。经审核，本院依法采信。
根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：2006年4月29日，被告郝艳艳向宁波成路置业有限公司购买了戚家山海悦公寓1幢220室房屋一套，购房款为373584元，并约定2006年4月29日付房款10000元，2006年5月15日前付房款65584元，剩余房款298000元以银行按揭方式支付。2006年7月18日，被告郝艳艳与兴业银行宁波分行签订了个人住房借款合同，向银行借款298000元用于支付诉争房屋剩余购房款。2008年初被告相继取得了诉争房屋的契证、房产证、土地证。另查明，诉争房屋首付款65584元及2006年8月至2009年3月的按揭款64000元的交款手续均系原告办理。2009年4月份起的按揭还款均由被告自行办理。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告主张其以被告的名义购买了诉争房屋，并支付了诉争房屋首付款75584元及2006年8月至2009年3月的按揭款64000元，故原告是诉争房屋的实际产权人。原告提供了商品房买卖合同、海悦公寓前期物业管理服务协议及业主临时公约、兴业银行按揭贷款还款卡、5张银行存款凭条以证明其主张。关于原告提供的商品房买卖合同、海悦公寓前期物业管理服务协议及业主临时公约，原告无法证明其来源合法性。而被告提供的商品房买卖合同来源于北仑区房地产管理处，来源合法，内容真实有效，原告虽对被告提供的商品房买卖合同真实性有异议，但并未举证证明。故本院依法采信被告提供的商品房买卖合同，而对原告提供的商品房买卖合同不予采信。关于原告提供的兴业银行按揭贷款还款卡、5张银行存款凭条，被告承认首付款中的65584元、2006年8月至2009年3月的按揭款64000元系原告代交，但钱款系被告家庭所有，并由被告母亲交给原告的。本院认为，原告提供的上述证据仅能说明部分按揭款还款的交款手续是原告在办理。因原告与被告家庭还存在借贷等其他关系，退一步，即使首付款和部分按揭款是原告所有并支付，也不足以说明原告是诉争房屋实际产权人。综上，诉争房屋所有权证、国有土地使用证、契证中载明的权利人、购房合同中载明的购房人、个人住房借款合同中载明的借款人均系本案被告，原告提供的证据不足以证明其系实际权利人，本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘立新的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 宋建侠
二〇一一年十月八日
代书 记员 朱洁娜