广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第13号
上诉人（原审原告）：吴梅芳，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：开平奔达纺织有限公司，住所地：广东省开平市。
法定代表人：张仲平，该公司总经理。
委托代理人：王瑞瑞、李淑芬，广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人吴梅芳因与被上诉人开平奔达纺织有限公司（下称奔达公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民四初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴梅芳一审的诉讼请求是：1、判令奔达公司支付吴梅芳经济补偿金16896元、一次性购买社保金19752元，合共36648元；2、本案诉讼费由奔达公司负担。
原审法院查明：吴梅芳于2002年入职奔达公司工作，岗位为P1-ZY-CJ-
配料。吴梅芳入职早期没有与奔达公司签订书面劳动合同，直至2007年12月20日双方才签订书面劳动合同，合同期限自2007年12月20日起至2010年12月19日止。合同期满后，双方于2010年12月20日一致同意续签期限至2013年12月19日。后双方于2013年11月12日签订离职协议书。2014年1月9日，吴梅芳向开平市人力资源和社会保障局反映要求奔达公司为其补缴社会保险费和支付被解雇的经济补偿金，开平市人力资源和社会保障局于2014年2月24日作出开人社访告字（2014）30号信访事项告知函，告知吴梅芳：奔达公司的违法行为超过查处期限，不再查处。吴梅芳于2014年7月21日向某市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求奔达公司支付经济补偿金。该仲裁委于2014年7月21日作出开劳某不字（2014）第010号不予受理案件通知书，并于2014年7月21日向吴梅芳送达了该通知书。吴梅芳不服，于2014年8月11日起诉至原审法院请求奔达公司支付其经济补偿金16896元及一次性购买社保金19752元。
另查明，吴梅芳于1960年12月X日出生，至2010年12月X日已达50周岁法定退休年龄。
原审法院认为：本案属劳动争议纠纷，双方当事人争议的焦点为吴梅芳的申请是否已过仲裁时效。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，由于吴梅芳于2010年12月X日已达法定退休年龄，因此其应当自劳动关系终止之日即2010年12月X日起一年内提出，即最迟应于2011年12月X日提出。但吴梅芳于2014年7月21日才向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，吴梅芳提供的开平市人力资源和社会保障局信访事项告知函、离职协议书分别证实其于2014年1月9日向某市人力资源和社会保障局主张权利救济以及奔达公司于2013年11月12日同意支付经济补偿金，但上述时间均发生在2011年12月X日之后，因此，仲裁时效未曾发生中断。综上理由，吴梅芳的申请已过仲裁时效。因此，对吴梅芳的该项诉讼请求，原审法院予以驳回。
关于吴梅芳要求奔达公司向其支付一次性购买社保金19752元的请求。该请求未经过劳动仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，由于该请求与支付经济补偿金的诉讼请求并非具有不可分性，因此，对吴梅芳该项请求，因未经过劳动仲裁，本案不予调整。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：驳回吴梅芳的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由吴梅芳承担。
上诉人吴梅芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴梅芳达到法定退休年龄之日并非计算本案诉讼时效起算之日，吴梅芳在达到法定退休年龄时并未收到奔达公司的解除劳动关系的书面通知，也没有办理退休手续。根据司法解释的规定，因解除劳动合同关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除劳动关系的书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案并未超过诉讼时效。同时，奔达公司继续留用吴梅芳，属于事实劳动关系。双方签订了离职协议书，该离职协议上显示双方是劳动关系。二、吴梅芳劳动合同期满后，双方确认在原劳动合同上续订为期三年的劳动合同，故应认为双方的劳动合同至2013年12月19日终止。三、2013年11月11日，奔达公司表示要为吴梅芳办理退休手续，承诺补偿一个月工资，并要求其写辞职书，不写就不支付经济补偿金，属于胁迫。四、劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，但用人单位应当出具解除、终止劳动合同的证明，但奔达公司并未出具解除劳动关系的证明给吴梅芳，故诉讼时效并未超过。综上，请求：1、撤销原判；2、判决奔达公司支付吴梅芳解除劳动合同的经济补偿金16096元；3、诉讼费由奔达公司负担。
被上诉人奔达公司答辩称：1、吴梅芳达到法定退休年龄后，与奔达公司之间存在的即是劳务关系，不是劳动关系，则该段时间奔达公司无须支付经济补偿金。2、对于吴梅芳退休前的经济补偿金没有法律依据，且超过诉讼时效。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对吴梅芳的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的争议焦点是：奔达公司是否应支付吴梅芳解除劳动关系的经济补偿金？具体分析如下：
吴梅芳主张奔达公司解除其劳动合同关系，应当支付其经济补偿金16896元。奔达公司则主张吴梅芳是因达到法定退休年龄终止劳动合同，之后双方的用工关系属于劳务关系。本院认为，吴梅芳于1960年12月X日出生，于2010年12月X日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，并参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳动关系处理”的规定，吴梅芳与奔达公司的劳动合同关系因吴梅芳达到法定退休年龄而自然终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，劳动者达到法定退休年龄致使劳动合同自然终止并不是用人单位需要支付经济补偿金的法定情形，故吴梅芳要求奔达公司支付经济补偿金并无法律依据，本院不予支持。而对于吴梅芳与奔达公司于2010年12月X日后建立的用工关系，如上所述，双方的劳动关系自然终止之后，双方建立的用工关系为劳务关系，而支付经济补偿金依据的是劳动关系所产生的民事法律责任，故而吴梅芳要求奔达公司支付2010年12月X日后的经济补偿金理据不足，本院不予支持。另外，对于吴梅芳的请求是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动者申请劳动仲裁的时效期间为一年。本案中，吴梅芳于2010年12月X日已达到法定退休年龄，双方的劳动合同自然终止，吴梅芳应当自双方劳动关系终止之日即2010年12月X日起一年内就劳动争议纠纷申请劳动仲裁，但吴梅芳迟至2014年1月9日主张权利。虽然双方当事人在2013年11月12日签订《离职协议书》，奔达公司支付吴梅芳“经济补偿金2177元”，但因奔达公司无需支付吴梅芳经济补偿金，故该“经济补偿金2177元”可视为奔达公司对吴梅芳的劳务补偿，是其自由处分其权利的行为，并不引起本案吴梅芳的经济补偿金请求权仲裁时效中断的法律后果，故原审法院认定吴梅芳关于经济补偿金的申请已超过仲裁时效并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴梅芳的上诉理据不足，本院不予采纳，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林银仲