重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜法行初字第00055号
原告铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿，组织机构代码05428199-5，所在地址重庆市铜梁区安溪镇谭洪村九社。
法定代表人张远强，该公司总经理。
委托代理人陈苏（特别授权），重庆衡天律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（组织机构代码50432089-2），所在地址重庆市铜梁区巴川街道龙都路50号。
法定代表人陈治民，男，该局局长。
委托代理人雷先恩（特别授权），男，该局法律顾问。
委托代理人叶大强（一般代理），男，该局工作人员。
第三人余远臣，男，1962年10月19日出生，汉族。
委托代理人魏华建（一般代理），重庆翔荣律师事务所律师。
原告铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2014年8月22日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年8月27日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余远臣与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院向原、被告及第三人送达相应文书时一并送达了行政案件适用简易程序告知书，当事人均予以阅读后同意适用简易程序审理，并签署了行政案件适用简易程序确认书。本院于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿的委托代理人陈苏，被告区人社局法定代表人的委托代理人雷先恩、叶大强，第三人余远臣及其委托代理人魏华建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人余远臣递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年5月16日作出铜人社伤险认决字（2014）416号工伤认定决定，认定第三人余远臣受伤性质属于工伤的具体行政行为。
原告铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿诉称，第三人于2013年6月21日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年5月16日作出铜人社伤险认决字（2014）416号工伤认定决定，认定第三人受伤属于工伤。原告认为第三人余远臣受伤不属于工伤，故请求人民法院依法判决撤销该具体行政行为。
被告区人社局辩称，根据被告收集的证据和第三人的调查笔录、余某某、罗某某的证词及重庆市铜梁县人民法院、重庆市第一中级人民法院民事判决书可以确定第三人余远臣与原告劳动关系成立，第三人是在原告处上班时受到的事故伤害。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位应对劳动者受伤是否属于工伤承担举证责任，但是原告在举证期限内，未提交第三人余远臣受伤不是工伤的证据材料。因此，被告认为第三人余远臣在原告处上班时受到的事故伤害，应根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤。综上，被告是根据客观事实和有关法律法规、规章作出的工伤认定结论，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
经审理查明，原告系重庆市铜梁县工商行政管理局依法核准登记的有限责任公司分公司，注册号500224300013142，法定代表人张远强，第三人余远臣在原告处从事掘井工作。2013年3月10日下午4时许，第三人在原告处掘井时不慎摔下受伤，后被送往铜梁县中医院治疗，诊断为：1、尿道断裂；2、尿道狭窄；3、骶骨骨折。第三人余远臣于2013年6月21日向被告递交了工伤认定申请，被告于2013年7月5日受理了该工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》的规定，于2013年7月16日向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，于2013年7月30日向原告抄送了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书。因原告对其与第三人是否存在劳动关系有异议，被告于2013年8月26日作出铜人社伤险认中止字（2013）16号工伤认定中止通知书，通知第三人可就劳动关系申请仲裁，并于2013年8月30日将该通知书抄送铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿。2013年9月2日第三人向铜梁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其从2011年9月起与原告存在劳动关系。2013年10月22日，该委作出铜劳人仲案字（2013）第523号仲裁裁决书，裁决第三人余远臣与原告从2011年9月起建立劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼，经审理，本院于2013年12月5日作出（2013）铜法民初字第04423号民事判决，确认原告与第三人从2012年9月19日起至今存在劳动关系。原告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后于2014年4月15日撤回上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）渝一中法民终字第00830号民事裁定，准予原告撤回上诉。被告于2014年5月9日恢复了第三人申请的工伤认定，并向第三人送达了恢复工伤认定通知书，并将该通知书抄送原告。被告根据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年5月16日作出铜人社伤险认决字（2014）416号工伤认定决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有原告诉称、被告答辩、第三人的陈述及被告在行政程序中收集的用人单位基本信息、第三人身份证复印件、工伤认定申请表、铜人社伤险认受字、认举字（2013）531号工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、铜人社伤险认中止字（2013）16号通知书及送达回证、恢复工伤认定通知书及送达回证、铜人社伤险认决字（2014）416号工伤认定决定书及送达回证、铜梁县中医院诊断证明书及出院记录、被告工作人员对第三人余远臣的调查笔录、余某某和罗某某的证词、原告在行政程序中提供的证据材料、本院（2013）铜法民初字第04423号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00830号民事裁定书和第三人在开庭前向本院提交的用人单位基本情况、铜劳鉴初字（2014）345号劳动能力鉴定结论通知及送达回证、铜劳人仲案字（2013）第523号仲裁裁决书等证据佐证，经当庭质证，且原、被告及第三人均无异议，本院予以采纳。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告是县级人民政府劳动、社会保障行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。根据本院（2013）铜法民初字第04423号生效民事判决，原告铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿与第三人余远臣之间存在劳动关系。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，第三人于2013年3月10日在原告处工作时受伤，同年6月21日向被告递交工伤认定申请，符合该规定的一年的申请时效和提出工伤认定申请的条件。被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书。被告在中止工伤认定和恢复工伤认定后，向第三人送达了工伤认定中止通知书和恢复工伤认定通知书，并向原告抄送了该通知书。虽然被告在送达上述文书时存在送达回证填写不完整的问题，但是原告及第三人对此均无异议，该问题应是瑕疵问题，并不影响被告作出被诉具体行政行为程序上的合法性。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告在行政程序中收集的工伤认定申请表、铜梁县中医院诊断证明及出院记录、调查笔录、证明、本院（2013）铜法民初字第04423号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00830号民事裁定书等证据能够相互印证，形成证据链证明第三人余远臣于2013年3月10日在原告处工作时受伤的事实，第三人余远臣符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，第三人受伤性质应当认定为工伤。故被告作出的铜人社伤险认决字（2014）416号工伤认定决定，认定余远臣受伤性质属于工伤的具体行政行为并无不当。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半缴纳25元由原告铜梁县大华煤业有限公司安溪煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 晏 恒
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王振华