湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3101民初230号原告：李良华，男，1961年7月6日出生，汉族，湖南省花垣县人，现住湖南省吉首市，委托诉讼代理人：黎军，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：余泽维，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：湖南省大湘西物流集团开发有限公司，住所地：吉首市吉凤工业园区丰达路。法定代表人：杨国洪，总经理。委托诉讼代表人：湖南四维律师事务所，被告破产管理人，被告破产管理人负责人丁心。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，湖南四维律师事务所实习律师。原告李良华与被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司（以下简称大湘西物流公司）普通破产债权确认纠纷,本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎军、余泽维到庭、被告委托诉讼代理人田波、陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认除已被被告破产管理人确认的本金债权760.8万元之外，原告还对被告依法享有本金债权1525万元（即原告对被告享有本金债权总额2285.8万元）；2、依法确认原告对被告享有利息、违约金债权826.1633万元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间系民间借贷纠纷一案，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的“（2015）州民三初字第10号”《民事调解书》已发生法律效力，但被告未按生效的法律文书履行还款义务。另外被告对原告还享有未纳入《民事调解书》的其他债权。被告进入破产程序后，原告依法申报了债权，申报的债权总金额为人民币3245.73万元，其中本金债权2285.8万元，违约金、利息损失959.93万元。但被告破产管理人严重违反《企业破产法》等相关法律法规之规定，不依法全面审查确认债权，依据“仅审查确认债权本金，对违约金、利息、滞纳金、实现债权费用等间接损失暂不确认”原则，仅将原告对被告享有的债权认定为760.8万元，并对利息、违约金债权不予认定，此严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告提供了下列证据：1、湘西土家族苗族自治州中级人民法院的（2015）州民三初字第10号民事调解书；2、借据；3、银行流水；4、出借资金来源5、证人邓某、薛某、刘某证言6、债权审核报告。被告辩称，1、管理人只根据调解书确认债权本金760.8万元，另外1525万元未实际到账，故不予确认；2、对违约金、利息正在审核当中，原告直接起诉违反程序，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：无争议的事实1、因借款纠纷而诉讼的事实。原告因与被告、邓彬程、杨国洪、肖亚丽借款纠纷，于2015年3月4日向湘西自治州中级人民法院提起诉讼，2015年9月2日，湘西自治州中级人民法院制作（2015）州民三初字第10号民事调解书，内容：一、邓彬程偿还原告李良华760.8万元，利息自2014年12月20日起，按月息2%计算，计算至还清本息之日止，上述款项限于2015年12月1日前付清。二、邓彬程在还清欠款之日前，邓彬程、杨国洪、肖亚丽不得擅自转让所持有的大湘西物流公司的股份（邓彬程、杨国洪、肖亚丽目前持有该公司88%的股份），如需转让股权，需征得原告书面同意。邓彬程、杨国洪、肖亚丽如需用股权融资，原告有义务配合。三、大湘西物流公司在本案已被保全的土地使用权，各方当事人均同意在本案借款还清之前不解除该保全。在邓彬程还清原告欠款之前，大湘西物流公司如需用土地使用权融资，原告有义务配合。受理费73210.78元，减半收取36605.39元，由邓彬程自愿承担。2015年11月28日，被告大湘西物流公司出具债务确认函：对（2015）州民三初字第10、11、12、13号民事调解书及本院（2015）吉民初字第310号民事调解书确定的义务承担全部偿还责任，申请湘西自治州中级人民法院将被告列为被执行人。2016年3月9日，湘西自治州中级人民法院以（2015）州法执字第70、71、72号裁定追加大湘西物流公司为被执行人。2、被告破产的事实。调解书生效后，被告未实际履行还款义务。2016年12月21日，本院裁定受理被告破产清算一案，并指定湖南四维律师事务所为破产管理人。3、申报债权及审核的事实。申报情况：至2017年3月9日申报截止日，原告李良华申报债权3245.73万元，其中债权本金2285.8万元，违约金和利息959.93万元。审核情况：债权人李良华提交了（2015）州民三初字第10号民事调解书、借据4张、承诺。被告破产管理人认为调解书内容不真实，申请再审，经湘西自治州中级人民法院裁定驳回再审申请，故对调解书内容确认，其他债权没有依据证实，不予确认。确认结论：确认原告债权本金760.8万元，违约金及利息等其他损失暂不确认。有争议的事实1、借款1525万元是否真实发生，应否确认。原告认为应当予以确认，证据为借据4张、承诺及证人证言。被告认为上述款项未实际到账，未真实发生，不应当确认，提供了审计材料。明，原告提供的借据4张均系邓彬程于2015年9月19日同一天所借，盖有被告印章，内容为：从2015年8月至今，分5次借李良华现金335万元；分7次借李良华现金540万元；分3次借李良华现金165万元；分1次借100万元；分5次借现金550万元。当天，邓彬程承诺于2015年12月1日前还清全部借款，被告盖章承诺邓彬程以上承诺由公司承担所有责任。如邓彬程未履行，由公司在2015年12月5日前还清全部借款。原告仅提供借据及承诺证实借款1525万元，因金额巨大，还应提供借款原因、款项交付等证据，银行流水、出借资金来源，证人证言不足以证明被告收到了借款，不足以证明借款真实发生，也不应当确认。2、利息债权应否确认的问题。原告认为应当确认。被告认为只是对违约金和利息债权暂不确认。原告违约金和利息主张依据系生效调解书，应当予以确认，逾期732天（2014年12月20日至2016年12月21日），金额为：371.27（760.8×2%÷30×732）万元。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。双方争议焦点是1525万元债权及760.8万元债权本金的利息、违约金应否确认问题。基于无争议的事实和对有争议的事实的认定。原告的诉讼请求部分支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告李良华对被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司享有利息债权371.27万元。二、驳回原告李良华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元159358元，由被告湖南省大湘西物流集团开发有限公司承担36501元，原告李良华承担122857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨冬初人民陪审员  杨国平人民陪审员  龙菊英二〇一八年六月二十九日书 记 员  李 芬附法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。