广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第1060号
原告姜华斌，男，汉族，1991年11月26日出生，身份证住址深圳市宝安区。
委托代理人官宝安，广东协德律师事务所律师。
被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇东方村东方大道东方综合批发市场，组织机构代码618930779。
法定代表人贾海丰。
委托代理人徐优健，广东金地律师事务所律师。
委托代理人赵阳，广东金地律师事务所律师。
第三人张伟娟，女，汉族，1958年4月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
原告姜华斌诉被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人官宝安，被告委托代理人徐优健、赵阳到庭参加了诉讼。第三人张伟娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月22日，被告以需资金周转，向原告借款人民币3000000元，同日双方签订借款合同，约定借款期限为3个月，利息为月息2%，原告依约当日通过银行转账3000000元至被告指定银行账户，被告写了收款确认书给予确认，借款到期后，被告要求延期还款，原告同意延期至2015年4月22日，延期到期后，经原告催收，被告没能返还借款，也没支付利息，其行为严重侵犯了原告的权益。现依法提起诉讼。诉讼请求：1、被告返还给原告借款3000000元；2、被告支付给原告自还清欠款之日期间利息480000元（3000000×8×2%=480000元，暂计至2015年12月22日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告公司没有与原告发生借款的财务记录，没有相关向原告借款的董事会决议，原告主张的300万元的借款没有支付至被告公司账户，被告公司没有使用过涉案的300万元借款。二、原告提交的证据资料中松岗东方综合批发市场物业（深圳）有限公司的公章全是假公章，不是被告公司的公章。三、原告应当通过刑事诉讼途径依法维护自身的合法财产权益，法定代表人是指依法代表法人行使民事权利履行民事义务的主要负责人，而张伟娟利用其担任被告公司法定代表人的身份，使用假公章虚构被告公司周转需要，与原告签订借款合同，并指定原告支付至张伟娟个人账户供其个人使用，显然张伟娟不是代表被告行使民事权利，而是利用其法定代表人的身份进行了侵犯被告权益的违法犯罪活动。因此，张伟娟使用假公章借款不属于被告公司的法人行为。被告提供的证据充分证明被告公司原法定代表人张伟娟使用假公章与原告签订合同，不属于被告公司在经营活动中的民事法律行为。原告在诉讼中通过被告应诉举证获知张伟娟利用其在被告公司担任法定代表人的身份使用假公章虚构被告公司资金周转需要，骗取原告提供的借款供其个人使用，已经构成了合同诈骗罪，原告应积极维护自身合法权益，依法撤回起诉，尽快向公安机关提供张伟娟涉嫌诈骗的控告。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，但书面答辩称：其于2014年5月22日向原告借款人民币300万元，收到借款后，都有按时还款，根据原告的要求还款至易文通账号62×××93，自2014年5月29日至2015年7月27日期间，分22笔共还款利息及本金共计315万元，并附相关银行转账记录。
经审理查明：原告向本院提交了一份编号为XXL20140522的《借款合同》，该合同记载：被告为借款方，原告为贷款方；借款金额为人民币300万元，借款用途为资金周转，借款期限3个月，借款利息2%。该合同抬头的“甲方（借款方）”处，及尾页的签署处均加盖有印文为“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的公章，并有第三人作为被告法定代表人签名。该合同记载的签订日期为2014年5月22日。
原告向本院提交了一份《贷款支付委托书》，该文件记载，借款方（即被告）委托贷款方（即原告）将双方于2014年5月22日签订的合同编号为XXL20140522的《借款合同》项下的借款人民币300万元支付至以下账号：户名张伟娟（即第三人），账号52×××77，开户行招商银行罗湖支行。该文件还记载：如本人书写上述账号错误致使资金划拨错误本人自愿承担由此产生的一切后果。该文件抬头的“借款方”处及尾页的签署处均加盖有印文为“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的公章，尾页签署处有第三人签名。该文件记载的签署日期为2014年5月22日。
2014年5月22日，原告向第三人张伟娟个人的招商银行52×××77账号汇入人民币300万元。
原告向本院提交了一份《收款确认书》，该文件记载，“今收到姜华斌从网银转入我张伟娟的招商银行罗湖支行银行账号，卡号/账户为52×××77，金额为人民币300万元”。该文件尾页的签署处加盖有印文为“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的公章，并有第三人签名。该文件记载的签署日期为2014年5月22日。
被告称从未向原告借款，也未收到过原告的款项。被告否认上述《借款合同》、《贷款支付委托书》、《收款确认书》中公章的真实性，认为公章均是伪造的，并非被告的公章。
经被告申请，为核实案件情况，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定事项为上述三份文件中的公章印文与样本公章印文是否为同一枚印章盖印，样本公章印文为《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》留存的被告公章印文。2016年7月29日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，上述三份文件中的公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印。
原告称，被告已向原告偿还了2014年5月22日至2015年4月22日的利息，利息的偿还方式是由第三人的个人银行账号每月向案外人易文通的银行账号转款人民币6万元。
根据第三人张伟娟提供的银行转账记录显示，自2014年5月29日至2015年7月27日期间，向易文通账号分23笔共还款利息及本金共计315万元。
另查，根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息，第三人曾于2006年8月10日至2015年9月6日期间任被告的法定代表人。
以上事实，有《借款合同》、《贷款支付委托书》、银行交易信息、《收款确认书》、《司法鉴定意见书》、深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息、银行转账记录及庭审笔录等证据证实。
本院认为：根据银行交易信息，原告已向第三人的银行账号支付了人民币300万元。原告认为，该款是支付于被告的借款，应由被告偿还。被告认为，该款是第三人个人的借款，与被告无关。双方的这一争议是本案的核心争议。
原告提交的《借款合同》、《贷款支付委托书》、《收款确认书》记载的内容显示，原告与被告签订了借款合同，并按被告的指示，将借款汇入第三人的账号。三份文件有被告的公章印文，有时任被告法定代表人的第三人签名，从表面上看，三份文件记载的内容是被告的意思表示。但是，根据司法鉴定意见，三份文件中的公章印文与被告真实公章印文并不一致，本院因此认定，有人伪造了被告的公章，并持伪造的公章向原告出具了三份文件。公章是何人伪造，该人的行为是否构成犯罪，这些问题无法在本案中解决，本院按《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》办理，双方也可另循其他法律途径解决。
第三人在三份文件中均有签名，在《借款合同》中更明确记载，第三人是以被告法定代表人的身份签名。三份文件记载的签署日期均为2014年5月22日，当时第三人确为被告的法定代表人。但是，法定代表人作为自然人是独立的权利义务主体，有其独立的利益，不能仅因第三人的法定代表人身份，就判定第三人的行为确实代表了被告的意思表示。根据本案已查明的事实，被告的款项汇入了第三人的个人账号，还款也是由第三人的个人账号支付，而本案并无证据证明第三人的个人账号实际由被告掌握。本院因此认定，本案争议的300万元借款实际是有第三人使用，被告并未获得过该笔借款。
结合前述的伪造公章的情形，本院认定，《借款合同》、《贷款支付委托书》、《收款确认书》三份文件均是第三人假借被告名义所签署，三份文件均非被告的真实意思表示。
第三人是被告的法定代表人，其假借被告名义向原告借款，该行为有较强的迷惑性。但是，第三人自己“代表”被告，要求原告将本应支付于被告的借款支付于第三人自己，这已经明显超过了法定代表人的“代表”范围。原告缺乏基本的风险意识，没有注意到相应风险，或者虽然注意到风险却放任风险发生，原告对此有过错。
在此情况下，本院认为，相关借款的借款人并非被告，而是第三人，借款本息应由第三人向原告偿还。原告要求被告偿还借款本息，没有事实依据，经法庭释明，原告仍未变更诉讼请求，故本院对原告请求被告承担责任的诉请不予支持。原告可另案向第三人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34640元，保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 品 澈
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 洪浩江（兼）
书 记 员 王 昭 贤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。