成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1360号
原告任某某。
委托代理人漆敏，四川蜀西律师事务所律师。
被告成都量力物业管理有限公司。
法定代表人吴桢。
委托代理人李道准，四川诚谨和律师事务所律师。
委托代理人刘建平，四川诚谨和律师事务所律师。
第三人成都市瑞亿达贸易有限公司。
法定代表人何飞。
原告任某某与被告成都量力物业管理有限公司（以下简称量力公司）场地使用合同纠纷一案，本院受理后，依法追加成都市瑞亿达贸易有限公司（以下简称瑞亿达公司）为第三人参加诉讼，由审判员杨亚萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托代理人漆敏，被告量力公司的委托代理人李道准、刘建平，第三人瑞亿达公司的法定代表人何飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，任某某与量力公司约定从2013年3月12日起至2014年5月11日止，将川A＊＊N**小车和川AY＊U**小车停于量力公司处，并于2013年3月12日支付了全部停车费，量力公司出具了发票和停车证。2013年5月2日16时许，任某某将小车川A＊＊N**停于量力公司处，于2013年5月3日发现被盗，车辆损毁。任某某认为，其与量力公司的保管合同合法有效，量力公司有义务保管好任某某的车辆，现在车辆被盗并损毁，量力公司理应赔偿，任某某故诉至本院，请求判令量力公司赔偿车辆损失共计150000元，本案诉讼费用由量力公司承担。
被告辩称，本案中任某某举证无法证明川A＊＊N**在被盗时停放在量力公司的场地之内，而且量力公司只是与瑞亿达公司针对川AY＊U**达成了协议，针对川A＊＊N**量力公司未向任某某收取费用，也未达成有偿保管协议，故请求驳回任某某的诉讼请求。
第三人述称，停车费2400元系任某某向量力公司缴纳，任某某与量力公司建立了合同关系，瑞亿达公司与量力公司未建立关于车辆的合同关系，本案应由任某某来主张权利。
原告为证实其主张当庭宣读并出示了下列证据：
1、《停车证》、《停车费发票》，《停车证》上加盖有量力公司综合服务部公章，系针对车牌号川AY＊U**、川A＊＊N**两辆车开具，有效期为2013年3月12日至2014年5月11日，《停车费发票》系量力公司开具给瑞亿达公司，显示停车费为2400元，停车时间为2013年3月12日至2014年3月11日。任某某以此证明其共计向量力公司缴纳了停车费2400元。任某某并称其系量力公司股东，《停车费发票》虽然开具给瑞亿达公司，但停车费是由任某某向量力公司缴纳的。
2、《车辆购置税完税凭证》、《行驶证》、《机动车销售统一发票》、《注册登记机动车信息》，证明被盗车辆川A＊＊N**系任某某所有，被盗车辆于2008年6月18日购买，购车款（含增值税）为181800元，车辆购置税为17900元，合计199700元。
3、《接受刑事案件登记表》（复印件），《立案决定书》（复印件）、《报警案件发现受理登记表》，以证明因车辆川A＊＊N**于2013年5月2日16时许被盗，任某某于2013年5月3日向成都市金牛公安分局沙河源派出所报警，沙河源派出所针对车辆被盗作为刑事案件立案。
4、《被盗抢机动车查获撤销登记表》（2013.5.22）、《挡获经过》（2013.5.23）、《车辆毁损证明》（2013.5.23）、《被盗抢车辆信息资源表》（13.5.21）（复印件），《被盗抢机动车查获撤销登记表》及《挡获经过》加盖有理县公安局刑事侦查大队公章，内容为理县公安局接群众报警称在理县古尔沟镇绕坝路九架棚处有一车辆发生车祸，翻下130余米深路坎下，接报后该局立即前往事发地，经该局调查，该车辆为一黑色雅阁牌轿车，车牌号为川A＊＊N**，车主为任某某，该车于2013年5月3日凌晨在成都市金牛区沙河源量力钢材城被盗，车辆已严重受损。《车辆毁损证明》由理县公安局交通管理大队出具，证明A＊＊N＊＊于2013年5月3日在理县绕坝路发生交通事故，导致车辆损毁。《被盗抢车辆信息资源表》（13.5.21）（复印件）为网上显示的车辆被盗信息。任某某以上述证据证明车辆被盗和车辆被挡获毁损的事实。
5、《值班信息表》（复印件）、以证明量力公司的保安巡视记录显示任某某的车辆川A＊＊N**车辆于2013年5月2日停放在量力公司场地之内。
6、《旧机动车鉴定评估报告书》，该次鉴定评估系受本院委托进行，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司的评估结论为川A＊＊N**车辆2013年5月3日的价值为105293元。评估公司核对交易证件时只包括了原始发票、机动车登记证书及机动车行驶证，未对购置附加税进行核对。
7、《收条》，证明因车辆鉴定评估产生3000元费用。
8、证人证言。证人ＸＸ出庭作证称其也持有量力公司为其办理的车辆川A6S＊**停车证，其上加盖有量力公司综合服务部的公章，并称车辆凭停车证出入，任某某并当庭出示了川A6S＊**的停车证。
量力公司当庭宣读并出示了下列证据：
1、《物业管理合同》，由量力公司与成都鑫海大地贸易有限公司签订，量力公司以证明因成都鑫海大地贸易有限公司将其租赁的商铺转租给瑞亿达公司，《物业管理合同》第二条、第四条二项、第五条表明量力公司提供的仅是一般的停车服务而不包括车辆保管服务，如果要提供车辆保管合同服务，应当另行签订保管协议，该《物业管理合同》对瑞亿达公司有约束力。
2、《停车费发票》及小纸条、小纸条载明了川AY＊U**的信息，以证明量力公司收费仅是针对川AY＊U**车辆，收取对象是瑞亿达公司，量力公司与任某某之间不形成车辆保管关系。
3、《企业名称预先核准通知书》、《股东出资信息》、《股东会决议》、《验资报告及股东实际出资情况明细》、《准予涉及登记通知书》，以证明瑞亿达公司由任某某和其妻弟何飞共同出资设立，该公司的注册资本和实缴资本均为100万元；
4、《公司章程》，以证明瑞亿达公司的重大决策由公司股东按照其出资比例享有表决权，而任某某是瑞亿达公司的股东之一，任某某和瑞亿达公司存在利益关系。
瑞亿达公司无证据向法庭出示。
经庭审，对于任某某出示的证据，量力公司经质证认为：
对证据1《停车费发票》真实性无异议，但认为其收取的2400元只是针对川AY＊U**收取的停车费用，并非针对被盗川A＊＊N**车辆。对《停车证》真实性持有异议。
对证据2所有证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议。
对证据3所有证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能证明川A＊＊N**车辆在被盗之时停放在量力公司的停车场。
对证据4所有证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这些证据正好证明车辆被盗毁损是犯罪分子的过错，不是量力公司的过错，量力公司不应该承担责任，本案应当按照刑事附带民事案件处理。
对证据5三性均持有异议。
对证据6评估报告真实性无异议，但认为105293元已经包含了车辆购置税17900元，17900元不属于赔偿范围，对于评估报告中的评估方法的合理性提出质疑，并认为鉴定人应当出庭说明事实，但是不愿意承担鉴定人出庭所产生的差旅费用。
对证据7认为鉴定费用应当由任某某自行承担。
对证据8证人的身份有异议，认为证人未出示其行驶证原件，无法证明其是停车证上面的车辆所有人，对停车证的真实不予认可。
第三人瑞亿达公司对任某某出示的上述证据真实性无异议。
对于量力公司出示的证据，任某某经质证认为：
对证据1《物业管理合同》真实性无异议，但认为跟本案没有关联性，其从成都鑫海大地贸易有限公司承接商铺时并不清楚该公司与量力公司签订的《物业管理合同》，该合同对任某某没有约束力。
对证据2对停车费发票真实性无异议，对小纸条认为是量力公司自行写的，任某某不清楚。
对证据3、证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。
第三人瑞亿达公司的质证意见与任某某一致。
本院根据任某某的申请向成都市公安局金牛分局沙河源派出所调查取证，调取的证据有《立案决定书》、《权利义务告知书》、派出所对任某某所作的《询问笔录》（2013.5.3）和对徐应甫所作的《询问笔录》（2013.5.5），徐应甫陈述川A＊＊N**车辆钥匙有两把，一把是徐应甫保管，一把是任某某的妻子保管。任某某、量力公司、瑞亿达公司对本院调取的证据真实性无异议。
对于任某某出示的证据，本院作如下认证：对证据1中的《停车费发票》因量力公司对其真实性认可，本院对该份证据予以采纳。对于《停车证》，虽然量力公司对该份证据予以否认，但量力公司对其已收取停车费用事实无异议，只是认为所收费用系针对川AY＊U**，而川AY＊U**同样系任某某所有，量力公司对于任某某所有的两辆车办理一个《停车证》具有合理性，而且量力公司未出示相反证据以证明任某某的《停车证》系虚假伪造，结合证据8ＸＸ的证言，足以认定《停车证》系由量力公司办理，故本院对《停车证》的真实性予以确认。
对证据2、3、4，因量力公司对其真实性予以认可，且上述证据系有权机关出具，本院予以采信；
对证据5《值班信息表》因系复印件，且量力公司对其真实性不予认可，对于该证据本院不予采信；
对证据6系第三方专业鉴定机构出具，本院予以采信，作为认定案件事实依据。
对证据7鉴定费用《收条》本院予以采信。
对于量力公司出示的证据，因小纸条系量力公司单方制作，无任何人签字盖章，本院对其不予采信，对量力公司出示的其余证据本院予以采信。
对于本院依法向成都市公安局金牛分局沙河源派出所调取的证据，因各方当事人对其真实性无异议，可以作为本案证据使用。
根据上述认证结果，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：量力公司系企业法人，其经营范围包括物业管理及咨询服务，保洁服务，机动车停放服务等。任某某系瑞亿达公司股东。2013年3月12日，任某某向量力公司缴纳了2400元停车费用，量力公司向瑞亿达公司开具了停车费发票，并载明停车时间为2013年3月12日至2014年3月11日。后量力公司为任某某所有的车辆川A＊＊N**、川AY＊U**办理了《停车证》。
2013年5月2日，任某某的堂弟徐应甫驾驶川A＊＊N**，并将车辆停放于量力A区的停车场，该车于2013年5月3日凌晨在量力钢材城被盗，并于同日在理县古尔沟镇绕坝路九架棚处发生交通事故，车辆损毁，理县交警大队随即通知任某某，任某某经查看发现其川A＊＊N**雅阁汽车不在停车位置，于同日10时许到成都市公安局金牛区分局沙河源派出所报案，成都市公安局金牛区分局沙河源派出所于2013年5月4日将任某某被盗窃汽车案作为刑事案件立案，并对任某某及徐应甫进行询问制作了《询问笔录》。
另查明，川A＊＊N**购于2008年6月18日，购置价为181800元，已缴纳车辆购置税17900元，车主为任某某。因当事人对车辆被盗时的价值不能达成一致意见，本院委托当事人选定的鉴定机构成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行评估，评估结论为川A＊＊N**车辆2013年5月3日的价值为105293元，此次评估未包含车辆购置税。
本院认为，本案争议的焦点是任某某与量力公司之间的法律关系及量力公司是否应当承担赔偿责任问题。本案中量力公司收取了停车费用，停车费用发票虽是开具给瑞亿达公司，但瑞亿达公司已明确陈述费用是由任某某缴纳，且量力公司发放的停车证针对的对象亦是任某某的车辆，相关权利应由任某某主张。量力公司称因瑞亿达公司承租了成都鑫海大地贸易有限公司位于量力钢材城的商铺，因此任某某应受量力公司与成都鑫海大地贸易有限公司之间的《物业管理合同》约束，即量力公司提供的仅是一般的停车服务，如果要提供车辆保管合同服务，应当另行签订保管协议。本院认为，该《物业管理合同》并没有任某某或者瑞亿达公司的确认，对任某某并没有约束力，不应以该《物业管理合同》处理本案所涉当事人之间的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”及三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，保管合同属于实践性合同，除非当事人另有约定，保管合同的成立必须以物的交付为要件，而完成保管物交付的法律前提则体现为保管人对物的实际占有和控制，即保管物的交付必须转移保管物的占有和控制。被盗车辆的钥匙由任某某的堂弟徐应甫和任某某的妻子老婆持有，停车场并不具有控制、占有案涉车辆的权利，不符合车辆保管合同关系中保管物交付的特征，因此不能认为任某某将车辆停放在量力公司停车场地的行为是交付保管物的行为，量力公司收取的费用应当是车位使用费，其标的是车位范围内的场地占用权或者使用权，而非车辆本身，故任某某与量力公司之间未形成保管合同关系，只是形成了场地使用合同关系。但即使是场地使用合同关系，量力公司仍负有一般的安全看管任某某车辆的相关义务，任某某将其所有车辆川A＊＊N**停放于量力公司停车场被盗，本案中并无任何证据表明量力公司提供了保障车辆安全的设备或者人员，量力公司履行合同义务不当，对于车辆被盗导致的损失应当承担相应赔偿责任，根据本案的实际情况，本院酌定量力公司应承担车辆损失的30%，任某某应承担车辆损失的70%。川A＊＊N**经过评估，其被盗时的价值为105293元，另外车辆购置税17900元属于购买及使用车辆所必然发生的费用，车辆丢失，该费用也应一并计入损失总额，故被盗车辆给任某某造成的实际损失为123193元，故量力公司应向任某某支付的赔偿金额为123193元×30%=36957.9元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、成都量力物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向任某某赔偿车辆损失36957.9元；
二、驳回任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由任某某负担1155元，成都量力物业管理有限公司负担495元（任某某已垫付495元的部分，成都量力物业管理有限公司于支付损失款时一并支付给任某某）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一四年六月四日
书记员 任红梅