广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第1085号
原告连俊鸿，男，汉族，1955年12月4日出生。
被告深圳市公安局交通警察支队机动大队。
法定代表人朱滨，该队大队长。
委托代理人郑黎晟，广东品然律师事务所律师。
委托代理人彭建军，广东品然律师事务所律师。
原告连俊鸿不服被告深圳市公安局交通警察支队机动大队行政处罚决定一案，本院于2013年11月18日受理后，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告连俊鸿，被告委托代理人郑黎晟、彭建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年8月29日作出编号440302-2700198780号《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为：2013年8月2日7时54分，连俊鸿驾驶粤B×××××小型轿车在南海大道南海工业五路口北方向实施驾驶机动车不按交通信号灯规定通行（一年内有本违法行为两次以下）的违法行为（代码8633A），其行为违反了《特条》第16条第1款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《特条》第16条第1款，决定：处以500元罚款，记6分。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、公安交通管理行政处罚调查与告知笔录；2、行政处罚决定书；3、照片；4、相关法条。
原告诉称，被告对原告作出的处罚依据不足，明显违反了相关法规、规章和标准、规范。1、被告仅出示一张图片，并称仅拍到一张图片。说明拍摄该图片的系统不符合中华人民共和国公共安全行业标准《闯红灯自动记录系统通用技术条件GA／T496-2009》4.3.1条规定。2、被告使用不符合标准要求的记录系统作为取证工具，违反了中华人民共和国公安部第105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款的规定，其拍摄图片不能作为处罚依据。3、被告出示的图片显示，从左向右行驶的货车已远远越过交叉路口，从右向左通过斑马线的行人已走到左边路边，说明该图片是在直行绿灯转为红灯后相当长的一段时间后拍摄。被告提供的证据缺乏原告驾驶的汽车在未越过停止线的位置信息，不符合中华人民共和国公共安全行业标准《闯红灯自动记录系统通用技术条件GA／T496-2009》4.3.1条的规定。4、被告仅持有一张图片，违反了中华人民共和国公共安全行业标准《道路交通安全违法行为图像取证技术规范GA／T832-2009》4.2规定的取证技术规范。综上，被告出示的原告交通违法行为的证据是非法和无效的，被告发出的“处罚决定书”是无效的。请求法院判令：一、撤销被告发出的编号440302-2700198780《公安交通管理行政处罚决定书》；二、被告退回原告已缴付的罚款人民币整伍佰元（￥500），取消记6分的记录；三、被告承担本案诉讼费用；四、向深圳市公安局交通警察局发出司法建议，要求深圳市公安局交通警察局对被告进行相关交通法律法规规章标准的培训，确保其适任。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书及送达回执；3、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件；4、银行自助终端缴款客户凭证；5、执法申诉受理回执。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2013年8月2日7时54分，原告驾驶小型汽车在南海工业五路口不按交通信号灯规定通行的违法行为，交通违法行为图片中包含了清晰辨认机动车在交通信号灯为红灯状态下通过停止线从而触动电子警察拍摄，其冲红灯的交通违法行为已经构成。（1）原告关于只有1张照片不能够处罚的理由不能够成立。原告所称的“图像取证照片不少于2张”的规定系在闯红灯拍摄设备技术进步之后对闯红灯取证的更高要求，但规定并未否定闯红灯监控设备的工作原理、拍照延时的技术原因及拍照设备老旧的因素。涉案路口闯红灯监控设备具有全红判据功能，即车辆只有在信号灯处于红灯状态下前轮越过停止线触及感应线圈，而后轮也越过停止线并触及感性线圈时，电子警察才会拍照。此设备功能与更新后的设备功能不一样的地方就在于它是居中拍照，而非在前轮越过停止线触及感应线圈时拍一张，在后轮越过停止线并触及感性线圈时再拍一张的功能。因此，原告诉称的一张照片不能够成立、不能够处罚的理由不成立。（2）原告所主张的关于中华人民共和国公共安全行业标准《闯红灯自动记录系统通用技术条件GA／T496-2009》4.3.1条的规定，其规定是公安部于2009年施行的，适用于在具有信号控制的交叉路口和路段的闯红灯自动记录系统的生产、检测和验收，属公共安全行业标准并非执法标准。因此，原告关于被告适用不符合标准要求的记录系统作为取证工具的理由不能够成立。二、被告作出行政处罚法律适用正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（五）遇停止信号灯时，依次停在停止线以外。”及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十六条第一款规定“驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的，处五百元罚款。”综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
本院于2013年12月18日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年8月2日7时54分，原告驾驶粤B×××××号小型汽车在南海工业五路口北方向通过路口，被被告在该路口设置的电子警察设备自动拍照记录，被告提交的照片（1张）显示2013年8月2日7时54分50秒，在红灯状态下，粤B×××××号小型轿车整个车身在越过停止线的斑马线上。2013年8月29日，原告到被告处接受处理，被告制作了调查与告知笔录，告知原告违法的事实和陈述申辩的权利，原告在该笔录上签名并陈述了自己的意见。被告听取原告的申辩意见后认为其申辩理由不成立，遂向原告制作并送达了编号：440302-2700198780号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告实施了不按交通信号灯规定通行，一年内有本违法行为两次以下的交通违法行为，决定对原告罚款500元、记6分，原告现场予以签收。原告不服被告所作行政处罚决定，向深圳市公安局交通警察局申请复议，该局于2013年10月22日作出了深公交（复）决字第20131327号《行政复议决定书》，决定维持被告所作行政处罚决定。原告仍不服该处罚决定，遂诉至本院。
另查，在诉讼过程中，被告提交了深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》，该检测报告检测型号CS-118监摄仪及型号CS-300监摄仪性能符合：1、红灯期间，车头进入检测线圈，车尾离开检测线圈，设备进行拍摄。2、绿灯或黄灯期间，车头或车身进入检测线圈，车尾离开检测线圈，设备不进行拍摄。3、绿灯或黄灯期间，车头或车身进入检测线圈；红灯期间，车尾离开检测线圈，设备不进行拍摄。4、红灯期间，车头或车身进入检测线圈，停止；绿灯期间，车尾离开检测红圈，设备不进行拍摄。
再查，（GA／T496-2009）《闯红灯自动记录系统通用技术条件》4.3.1“闯红灯行为记录”功能要求部分记载：“闯红灯自动记录系统应记录机动车闯红灯过程中两至三个位置的信息以反映机动车闯红灯违法过程。第一个位置的信息应能清晰辩别闯红灯时间、车辆类型、红灯信号、机动车车身未越过停止线的情况；第二和第三个位置的信息应能清晰辩别闯红灯时间、车辆类型、红灯信号和整个机动车车身已经越过停止线并且在相应红灯相位继续行驶的情况，并且至少有一个位置的信息能够清晰辩别号牌号码。”
本院认为，本案争议的焦点是被告认定原告实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为并据此作出被诉行政处罚决定行为的证据是否确凿、充分。
原告主张其是绿灯时跟随车流通过斑马线后由于车辆拥堵，行驶缓慢，导致交通灯由绿灯转为红灯时其车辆停在交叉路口靠近斑马线的地方，被告仅凭一张图片不能证其实施了不按交通信号灯规定通行的违法行为，且仅拍摄到一张图片说明拍摄该图片的系统不符合中华人民共和国公共安全行业标准《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA／T496-2009）的规定，是非法和无效的。本院认为，相对于人工手动拍摄形成的照片而言，作为交通监控设备预设程序自动拍摄形成的静态照片作为证据使用时，该照片所能证明的事项并不仅限于照片自身显示的内容。作为机器预设程序自动运行的结果，该照片的采集过程还可证明照片中行为人的行为已满足监控设备程序预先设置的启动自动拍摄功能的前提条件，除非有证据表明相关监控设备的运行出现故障或存在其他人为干扰因素。因此，被告根据交通监控设备采集的原告违法行为照片并结合监控设备拍照取证程序的启动条件设置，在没有证据表明涉案路口交通监控设备运行出现故障或受到其他非正常干扰的情况下，最终据此认定原告实施了不按交通信号灯规定通行，即闯红灯的违法行为成立并依法作出行政处罚，证据确凿、充分，本院予以支持。
关于公安部GA／T496-2009标准的适用问题，首先，公安部GA／T496-2009标准是一份关于“闯红灯自动记录系统通用技术条件”的推荐性标准，而非强制标准。该标准主要适用于安装在具有信号控制的交叉路口和路段的闯红灯自动记录系统的生产、检测和验收。亦即该标准只是对交通监控设备的具体功能要求的标准化。其次，符合上述标准的闯红灯自动记录系统在设备正常运行过程中采集到的交通违法行为照片，可以作为交警部门查处交通违法行为的证据使用，但该标准本身并非交警部门查处交通违法行为的直接法律依据。第三，本案涉案路口的交通监控设备在事发时尚未完成技术改造、不符合公安部GA／T496-2009标准的事实，并不等同于该设备采集的交通违法行为照片不能作为证据使用。故原告依据公安部GA／T496-2009标准的相关规定、要求确认被诉行政处罚违法，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告连俊鸿的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢文超
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 曾小平
二〇一四年二月七日
书 记 员 王 超
第8页，共8页