吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4674号原告：延边进洋装饰有限公司，住所地为延吉市。法定代表人：严日权，该公司总经理。委托诉讼代理人：金学权，吉林城途律师事务所律师。被告：高国新，男，1962年3月14日出生，汉族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：朴英哲，吉林首泰律师事务所律师。第三人：安图吉盛建筑工程有限公司，住所地安图县。法定代表人：丁镇利，该公司经理。委托诉讼代理人：韩春镐，吉林由正律师事务所律师原告延边进洋装饰有限公司（以下简称进洋公司）与被告高国新、第三人安图吉盛建筑工程有限公司（以下简称吉盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进洋公司法定代表人严日权及其委托诉讼代理人金学权、被告高国新及其委托诉讼代理人朴英哲、第三人吉盛公司委托诉讼代理人韩春镐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进洋公司向本院提出诉讼请求：要求高国新返还工程款19万元并支付利息（自2014年12月15日起至全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实与理由：2014年7月12日，进洋公司与吉盛公司之间达成关于装饰装修工程施工合同，合同约定，进洋公司承包安图幼儿园木工工程，工程造价为19万元，并约定工程结算后，验收合格一次性支付工程款，审计费由进洋公司承担，签订合同后，进洋公司的工作人员对装修部分进行工程设计，并指派高国新，要求按进洋公司设计的图纸严格施工，施工过程中，进洋公司与吉盛公司对拨付工程款重新达成约定，由高国新代进洋公司收取工程款，但高国新至今未向进洋公司转交其代收的工程款，故诉至法院。高国新辩称，高国新与进洋公司没有任何合同法律关系，其诉求不成立。本案中进洋公司曾在2016年10月份已向延吉市法院起诉过，并经一审判决驳回了进洋公司的诉求，之后进洋公司提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。进洋公司就本案已经在2016年10月份起诉，并经一审、二审审理终结，且已发生法律效力。现进洋公司就同一案件、同一事实、相同的当事人，也是基于委托关系再次起诉，违背民事诉讼法一事不再理的原则，进洋公司在2017年5月18日的听证笔录第二页中已经明确是基于委托关系向高国新主张诉求，最终一、二审法院都没由支持进洋公司的诉求。吉盛公司述称，吉盛公司的工程已经全部结束，工程款也已经全部支付完毕。吉盛公司于2014年7月与进洋公司洽谈关于幼儿园内部装饰的事宜，洽谈完毕后，双方于2014年7月12日达成了关于装饰装修工程施工合同，合同包括室内装修设计，税费、审计费、人工费，保修期限为2年。签订合同后，进洋公司派高国新进行施工，吉盛公司并不认识高国新，且施工过程中，因资金问题，吉盛公司与进洋公司、高国新之间口头改变支付方式将一次性支付变更为分批次支付，进洋公司同意工程款由高国新代收，因此，吉盛公司误认为高国新也是进洋公司职员。现工程已经全部完工，且工程款也按照指示全部支付完毕，故支付工程款与吉盛公司无关。关于工程款数额，高国新在施工过程中，超出设计图纸，增加了工程内容，增加部分为走廊造型，包地暖阀门，还有几个天棚造型，因此，增加的工程范围为5万元，该增加工程是吉盛公司与高国新之间增加的，如产生质量、审计、税费等问题，合同签订的部分由进洋公司负责，增加工程范围的进洋公司不承认的情况下，只能由高国新负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，进洋公司与吉盛公司签订装饰装修工程合同书，合同约定由进洋公司承包安图县幼儿园木工工程，合同总价款为19万元。涉案工程的实际施工人为高国新，即高国新完成进洋公司与吉盛公司之间约定的安图县幼儿园木工工程。进洋公司与高国新之间、吉盛公司与高国新之间均没有书面合同。现安图幼儿园已投入使用。吉盛公司已向高国新支付工程款共计24万元。另查，2016年10月25日，进洋公司向本院提起诉讼，被告为吉盛公司以及高国新，案由为装饰装修合同，诉讼请求为要求吉盛公司与高国新共同支付合同价款19万元。2016年12月20日，本院作出（2016）吉2401民初7512号民事判决，本院以“本案中进洋公司主张其委派高国新施工，并由高国新代收工程款后转交进洋公司，但依据进洋公司庭审中提供的证据无法证明进洋公司的诉讼主张，故对进洋公司诉讼请求，本院不予支持。因进洋公司已经知晓吉盛公司将装修款支付给高国新的事实，因此，在进洋公司未提供证据证明高国新无权代收装修款的情况下，吉盛公司不需再次承担支付装修款的责任。”为由，驳回进洋公司的诉讼请求。进洋公司因不服上述判决，向中院提起上诉，中院于2017年6月27日作出（2017）吉24民终464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，（2017）吉24民终464号案件审理过程中，进洋公司作为上诉人就“二审中像谁主张？”的问题，曾回答“向高国新主张，是基于委托关系”；（2017）吉24民终464号民事判决书中，对进洋公司与高国新之间的法律关系未予审查，论理中载明“至于进洋公司与高国新之间存在何种法律关系，不属于本案审查的范围。”认定上述事实的证据有：营业执照、装饰装修工程施工合同书、设计图纸、款项明细、本院（2016）吉2401民初7512号民事案件以及延边中院（2017）吉24民终464号民事案件庭审笔录各一份、延边中院（2017）吉24民终464号民事判决、延边中院（2017）吉24民终464号民事案件庭审笔录以及三方当事人的出庭陈述。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，进洋公司提出其委派高国新对安图幼儿园木工工程进行施工，并委托高国新代收工程款，高国新应返还进洋公司19万元工程款的主张，高国新提出不予认可，并称双方之间没有任何关系，并提出进洋公司的主张属于重复诉讼，应予驳回，本院认为，（2016）吉2401民初7512号案件中，进洋公司的诉讼请求是基于装饰装修合同关系要求高国新与吉盛公司共同承担支付工程款，而在本案中进洋公司是基于委托合同关系向高国新一人主张要求返还工程款，且吉盛公司的诉讼地位也不相同，故本院认为进洋公司并非重复起诉，即使进洋公司在二审中提出基于委托关系向高国新主张权利，但二审法院对进洋公司与高国新之间的法律关系未予审查，亦未基于进洋公司与高国新之间的关系作出实体判决，故对高国新提出本案属于重复诉讼的主张，本院不予支持；关于进洋公司与高国新之间是否形成委托合同关系，进洋公司提出根据（2016）吉2401民初7512号民事案件庭审笔录中高国新自认“进洋公司说我可以直接向吉盛公司要钱”（第三页）、高国新对进洋公司提供的证据即工程合同书、安图县幼儿园收款账单、2016年9月30日证明表示无异议（第四页），且高国新自认“按照进洋公司的图纸施工，提供人工，我们拿的人工费”（第五页），因此形成委托关系的主张，本院认为，高国新在另案中仅对证据真实性未提出异议，高国新对工程合同书提出“不清楚进洋公司与吉盛公司之间的合同，与高国新无关”、对收款账单提出“签订时意思表示不真实，该证据为2016年11月14日补签”、对2016年9月30日的证明提出“进洋公司介绍高国新去干的工程，当时并未约定高国新还需要给进洋公司钱”，进洋公司提供的证据不足以证明进洋公司委托高国新代收工程款的主张，且不宜以进洋公司及吉盛公司的陈述意见就认定进洋公司与高国新之间形成委托合同关系，故本院认为进洋公司与高国新之间并未形成委托合同关系，且高国新作为实际施工人进行施工，在进洋公司与高国新之间未签订任何书面合同的情况下，进洋公司作为工程承包人在无法明确具体人工费、审计费、税费等数额的情况下，要求实际施工人高国新返还施工款于法无据，故对进洋公司要求高国新返还19万元工程款及利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告延边进洋装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告延边进洋装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  金明善人民陪审员  车钟中二〇一八年四月十七日书 记 员  吕春兰