山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁08民辖终135号
上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路89号。
负责人：解瑶琛。
委托诉讼代理人：王宏，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜锋，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东嘉冠粮油工业集团有限公司，住所地嘉祥县建设南路263号。
法定代表人：李兆祥，董事长。
委托诉讼代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所律
师。
原审被告：齐鲁特钢有限公司，住所地济宁市兖州区旧关立交桥北。
法定代表人：王峰。
原审被告：齐鲁工程装备有限公司，住所地山东兖州经济开发区(龙桥北路29号)。
法定代表人：王峰。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司因与被上诉人山东嘉冠粮油工业集团有限公司、原审被告齐鲁特钢有限公司、原审被告齐鲁工程装备有限公司财产损害赔偿、确认合同效力纠纷管辖权异议一案，不服嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初444号民事裁定，向本院提起上诉。
中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司上诉称，
1、本案被上诉人请求确认《债权转让协议》、《还款协议》无效，与济南市中级人民法院在先受理的上诉人诉原审被告齐鲁特钢有限公司及本案被上诉人等追索不良债权一案（案号【2017】鲁01民初1716号），争议的法律关系完全相同即诉讼标的完全相同，应由在先受理的济南市中级人民法院管辖。上诉人基于《债权转让协议》和《还款协议》以及上诉人与被上诉人之间的《保证协议》等法律关系，于2017年10月18日在济南市中级人民法院提起诉讼，要求债务人偿还债务，被上诉人承担保证责任。济南市中级人民法院已经开庭审理，审理范围自然包括《债权转让协议》和《还款协议》的效力，且被上诉人已经参与济南中院诉讼并对《债权转让协议》、《还款协议》的效力提出了抗辩。如被上诉人认为有对该等法律关系行使诉权的必要，则应在济南市中级人民法院提起反诉，而不能在一个法院对合同效力进行审理的同时在其他法院另行起诉请求确认同一合同无效。一审裁定认为被上诉人选择侵权之诉，两案诉讼标的不同，混淆了诉讼标的和诉讼请求、确认之诉与侵权之诉的关系是错误的。2、被上诉人不是《债权转让协议》、《还款协议》的合同主体，与合同效力确认之诉无直接利害关系，不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件。《债权转让协议》为上诉人与两原审被告所签订，《还款协议》为上诉人与原审被告齐鲁特钢有限公司所签订，被上诉人作为保证人与上诉人签订了《保证协议》。就本案合同效力确认之诉来讲，被上诉人不是《债权转让协议》、《还款协议》的合同主体，并非上述两合同确认效力之诉的直接利害关系人，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定起诉应具备的条件。3、上诉人与原审被告之间的《债权转让协议》、《还款协议》，其中争议解决条款均明确选择管辖法院为上诉人所在地法院。被上诉人与上诉人签订的《保证协议》亦明确选择管辖法院为上诉人所在地法院。争议解决条款具有相对独立性，就该等协议产生的一切争议，无论该争议是基于该协议的签署、效力或履行而产生，均受该争议解决条款的约束。4、被上诉人现在并没有实际承担保证责任，而签订保证合同本身不会造成什么损失。被上诉人在本案中也没有说明损失的事实依据，唯一可能就是上诉人对其申请财产保全措施造成的所谓“损失”。《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》明确规定：“为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照<中华人民共和国民事诉讼法>第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖”。据此，本案该项诉讼请求也应移送济南市中级人民法院审理。5、原审法院管辖本案违背了级别管辖的规定，属于法律适用错误。被上诉人对上诉人、齐鲁特钢有限公司、齐鲁工程装备有限公司提出的诉讼请求属于合同纠纷，应当依法选择被告住所地或者合同履行地法院管辖。同时涉案确认合同效力的合同标的额为一亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发【2015】7号规定，合同标的超过3000万元的应当由中级人民法院管辖；因此，本案应当由济南市中级人民法院管辖。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初444号民事裁定，将本案移送至济南市中级人民法院审理。
山东嘉冠粮油工业集团有限公司答辩称，1、被上诉人（下称山东嘉冠公司）向嘉祥县人民法院提起诉讼的(2018)鲁0829民初444号一案，与中国华融资产管理公司山东省分公司（下称中国华融山东省分公司）提起诉讼的(20l7)鲁01民初1716号案不是同一个诉。山东嘉冠公司所诉是侵权之诉与确认之诉，法院判决是确认判决。中国华融山东省分公司所诉是给付之诉。两个诉，诉讼主体不相同，诉讼标的不相同，诉讼请求不相同，诉讼基于的法律事实、法律关系不是一个，更不相同。不存在中国华融山东省分公司所主张的重复起诉、重复立案的事实与情形，不违背一事不再理原则。2、中国华融山东省分公司与齐鲁特钢有限公司、齐鲁工程装备有限公司串通，编造了齐鲁特钢有限公司向齐鲁工程装备有限公司不真实的借款事实，并以债权转让的形式将上述虚构的借款转让给中国华融山东省分公司，并以子虚乌有的所谓债务重组的名义签订了所谓的《还款协议》，对山东嘉冠公司信赖利益实施欺诈侵害行为，使山东嘉冠公司基于中国华融山东省分公司编造的虚假事实，在中国华融山东省分公司所提供的山东Y15160055
--
5号《保证协议》格式条款上签字盖章，因此造成山东嘉冠公司名誉、财产受损。其侵权行为地、结果发生地均在山东嘉冠公司所在地，依《民事诉讼法》第28条规定，嘉祥县人民法院享有管辖权。3、上诉人称“山东嘉冠公司不是《债权转让协议》、《还款协议》的合同主体，与合同效力确认之诉无关系”的上诉观点不能成立。山东嘉冠公司与中国华融山东省分公司的担保合同，其前手的《债权转让协议》、《还款协议》是基础法律关系，是主合同、是前提。主合同效力如何与担保合同有直接利害关系，因主合同当事人违法给担保人设定了不公平的合同义务，明显侵害了山东嘉冠公司合法权益。齐鲁特钢有限公司、齐鲁工程装备有限公司是王大军、王峰一家的家族式企业，两个公司是一套管理人员，两关联企业与中国华融山东省分公司恶意串通、虚设所谓《债权转让协议》、《还款协议》，在两份协议中设立了多个侵害担保人山东嘉冠公司的条款，所以说存在侵权利害关系。4、嘉祥县人民法院审理本案，不违反级别管辖的规定，不存在依法应当由中级人民法院管辖的情形。山东嘉冠公司所诉的确认之诉，只是请求法院确认不真实的《债权转让协议》、《还款协议》是有效还是无效，是否存在侵权行为。确认判决本身不存在诉求给付内容，不具有可执行性，故不存在诉讼标的超过3000万元由中级法院管辖的情形。
中国华融山东省分公司的主张不能成立，请求二审法院驳回上诉人管辖权异议的上诉，维持嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初444号民事裁定书。
本院经审查认为，根据当事人的诉讼请求和陈述的事实与理由，能够认定本案系确认合同效力、财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷是因侵权行为提起的诉讼，因此，本案被告住所地、合同履行地、侵权行为地人民法院均有管辖权。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。被上诉人选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。
关于本案与济南市中级人民法院已受理的上诉人诉原审被告齐鲁特钢有限公司、被上诉人山东嘉冠粮油工业集团有限公司及其他担保人借款合同纠纷一案（案号【2017】鲁01民初1716号），是否是重复立案的问题。济南市中级人民法院受理的前述案件是给付之诉，本案是确认之诉和侵权之诉。前案当事人除本案当事人外还有其他当事人（担保人），两案诉讼主体不相同，且诉讼标的、诉讼请求都不相同，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定构成重复起诉的条件，不能认定本案是重复立案。
关于被上诉人与《债权转让协议》、《还款协议》有无直接利害关系问题。《债权转让协议》、《还款协议》是基础法律关系，是主合同。上诉人与被上诉人签订的编号为山东Y15160055－5号的《保证协议》，是以主合同为基础的，是从合同，主合同效力影响着担保合同的效力，《债权转让协议》、《还款协议》的效力，对被上诉人有直接利害关系，被上诉人提起诉讼，符合法律规定。
关于《债权转让协议》、《还款协议》、《保证协议》中约定管辖法院的问题。《债权转让协议》、《还款协议》被上诉人不是签约方，不是合同主体，约定管辖条款对被上诉人没有约束力；《保证协议》只有上诉人和被上诉人是合同主体，约定管辖法院的条款只对其有约束力，而对本案的原审被告没有效力，被上诉人诉上诉人及两原审被告包含侵权性质，本案适用侵权纠纷确定管辖符合法律规定。
关于被上诉人请求赔偿损失未提供具体的事实和理由及应由作出诉中财产保全法院管辖的问题。被上诉人请求的赔偿损失能否得到支持，是实体审理的问题，在管辖权审查过程中不予审理。被上诉人不是以诉中财产保全损害责任为由提起的诉讼，不宜以相关的规定确定管辖法院。
关于本案是否违反级别管辖的问题。被上诉人的诉讼请求是确定合同效力，且请求赔偿损失30万元，根据相关规定本案不违反级别管辖的规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年四月九日
书记员 陈红岩