天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第254号
上诉人（原审被告）安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市高新技术工业园汽车工业园。
法定代表人刘智明，董事长。
委托代理人余明亮，江西一纯律师事务所律师。
委托代理人易培发。
被上诉人（原审原告）张忠良。
委托代理人孙超文，天津士博律师事务所律师。
原审第三人卫君。
委托代理人孟冬盛，天津市南开区广开街法律服务所法律工作者。
上诉人安源客车制造有限公司与被上诉人张忠良、原审第三人卫君产品质量纠纷一案，天津市河东区人民法院于2010年1月12日受理，于2011年6月10日作出（2010）东经初字第111号民事判决，安源客车制造有限公司、张忠良不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月2日作出（2011）二中民二终字第271号民事裁定书发回重审。原审法院重新组成合议庭于2013年7月1日作出（2012）东民三重字第1号民事判决书，上诉人安源客车制造有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人安源客车制造有限公司的委托代理人余明亮、易培发，被上诉人张忠良及其委托代理人孙超文，原审第三人卫君及其委托代理人孟冬盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年6月，被上诉人购买了由上诉人生产的安源牌PK6100A型大客车四辆，牌照号分别为津AF11**、津AF11**、津AF11**、津AF11**客，用于履行与案外人天津天纺投资控股有限公司荣泽纺织分公司签订的班车运营合同。被上诉人为规避有关车辆运营管理规章，将该四辆客车最先登记在天津市滕坤运业有限公司名下，后又变更登记在天津广通开泰旅游有限公司名下。涉讼车辆在运营过程中，被上诉人认为存在质量缺陷，向原审法院提起诉讼。经过一、二审诉讼后，被上诉人在本次重审过程中要求，依产品质量法的规定追究车辆生产者，即上诉人的责任，要求判令：1、确认上诉人生产的四部车辆存在质量缺陷；2、上诉人赔偿被上诉人经济损失270万元；3、上诉人赔偿被上诉人修理费15000元；4、鉴定费、评估费及诉讼费由上诉人负担。
诉讼过程中，经被上诉人申请，原审法院委托天津市质量监督检验站第七十二站对涉讼四部客车进行鉴定，结论为：1、整车、客车底盘唯一性标识、产品标牌不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》中第4.1条和GB21861-2008《机动车安全技术检验项目和方法》中第6条的相关规定。2、未按产品《使用说明书》3.8规定安装行车记录仪，不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》中第8.5.5条规定。3、发动机功率与整车产品出厂技术要求不符，已出现动力不足现象。4、车身（车厢）及其漆面有明显破损、锈蚀现象，不符合GB15746-1995《汽车修理质量检查评定标准》B1.5规定。5、该客车部分配置与产品《使用说明书》要求不一致。综上认为：由于该客车存在质量缺陷和安全隐患，对正常运行与运营会造成明显影响。
另，被上诉人要求上诉人赔偿因车辆存在质量缺陷造成的损失，但其所提供的损失证据均未被原审法院采信。
原审法院认为，依据我国《产品质量法》的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。被上诉人购买的上诉人生产的四辆安源牌PK6100A客车，经检验确实存在质量缺陷，被上诉人要求予以确认，依法予以支持；被上诉人要求上诉人因此予以赔偿，应当提供有效证据证明其确因上述四辆客车存在的质量缺陷而产生经济损失，但在本次诉讼中被上诉人提供的相应证据所显示的损失，不能被确定与涉讼车辆存在的质量缺陷有因果关系，因此被上诉人要求上诉人赔偿的诉讼请求不予支持。考虑到被上诉人目前仍然正在使用涉讼车辆进行运营，可由其在诉讼时效期间内，有充分证据后再行主张赔偿权利。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十一条第一款之规定，判决：一、确认被上诉人张忠良购买的由上诉人安源客车制造有限公司生产的，现牌照号分别为津AF11**、津AF11**、津AF11**、津AF11**的四辆安源牌PK6100A大客车，存在如天津市质量监督检验第七十二站出具的津质检七十二站（2010）鉴字第02号四份质量鉴定报告中确认的质量缺陷；二、被上诉人张忠良的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费35000元，由被上诉人负担34920元，由上诉人负担80元；评估费20000元由被上诉人负担，鉴定费24000由上诉人负担。
原审法院宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，全部诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。上诉理由是，张忠良并非车辆购买人，原审依据天津广通开泰旅游有限公司的声明及对该公司的调查笔录，认定张忠良是购车人错误。因为张忠良没有证据证明其是车辆购车人，不符合起诉条件。原审认定存在质量缺陷的依据是天津市质量监督检验站第七十二站出具的四份质量鉴定报告。但七十二站没有司法鉴定资质，也只能鉴定汽车维修质量，不具备对整车鉴定的资质。车辆是2008年6月交付使用，鉴定结论是在2010年8月作出，上诉人作为生产厂家只对车辆出厂时的质量状况承担责任，鉴定结论与本案不具有关联性。鉴定内容不真实，鉴定结论认为车辆出现动力不足现象，违背客观、公正的鉴定原则。工信部的产品公告中选配的发动机就是额定功率155千瓦，鉴定结论与产品公告矛盾。原审判决程序违法，上诉人于重审开庭时才知晓张忠良撤回了对闽盛公司的起诉，上诉人依法享有重新答辩、举证及提出管辖异议的权利，但2013年3月20日开庭之前，上诉人没有收到任何变更起诉的法律文件直接被传唤开庭，被剥夺了有关权利。四辆涉诉车辆已经办理了按揭贷款，贷款人为张忠良和卫君，上诉人为购车人的贷款提供了不可撤销的回购责任保证，另案中上诉人被诉承担保证责任，如果卫君偿还贷款，则张忠良并非四辆车辆的购买人，本案应以另案的审理结果为依据，另案尚未审结，本案应当中止审理。
被上诉人张忠良答辩认为，张忠良是涉案车辆的购车人，有相应证据予以证实，上诉人的主张不能成立。涉诉车辆存在质量缺陷是不可否认的事实。七十二站所作的鉴定报告是合法有效的。天津市质量技术监督局曾经就七十二站的鉴定答复上诉人，认为鉴定主体资格合法有效，鉴定范围未超出授权证批准范围。根据全国人大常委会的规定，七十二站不属于进行司法鉴定机构登记的范围，七十二站鉴定资质合法有效。鉴定报告中的缺陷属于出厂时就存在的质量缺陷，上诉人应当承担责任。本案不存在地域管辖及剥夺上诉人基本诉权的问题，不存在程序违法问题。有关文书已经确定由张忠良承担购车款的给付责任，本案与其他案件没有关联性，不应中止审理。
原审第三人卫君述称，同意被上诉人张忠良的答辩意见。
二审中，上诉人提交了张忠良2014年在河东法院起诉状、传票、应诉通知书、撤诉裁定书，证明因为本案的判决引发了另外一个诉讼。
经庭审质证，被上诉人张忠良、原审第三人卫君对该证据的真实性没有异议。
被上诉人张忠良提交了（2009）东经初字第170号民事调解书、执行通知书、缴费凭证，证明张忠良是4台客车的实际购车人。
经庭审质证，上诉人、卫君对该证据的真实性没有异议。
二审经审查认为，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，对以上证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张忠良与案外人签订车辆买卖协议，实际出资购买上诉人生产的四辆客车，虽为进行运营和办理贷款，借用他人名义办理登记和贷款手续，但并不因此否定被上诉人是车辆购买人的事实，原审第三人及其他案外人也均对此出具证明予以证实。故上诉人提出被上诉人并非车辆购买人，不具有诉讼主体资格的主张与事实不符，本院不予支持。原审法院在审理过程中，根据被上诉人的申请，委托天津市质量技术监督局七十二站对涉案车辆进行质量鉴定，该鉴定并非属于在司法机关对有关鉴定机构和鉴定人员进行登记备案的申请事项，原审法院委托天津市质量技术监督局七十二站进行鉴定并无不妥。鉴定机构根据委托出具鉴定报告，对涉案车辆的现状是否存在质量缺陷进行鉴定并不违反相关规定，上诉人提交的天津市质量技术监督局出具的说明亦表明鉴定报告符合相关规定，不存在超出允许鉴定范围问题，故本院对上诉人对鉴定报告提出的异议不予认定。原审法院根据当事人变更后的诉讼请求进行审理，上诉人出庭应诉，并发表答辩意见，并不存在严重影响上诉人诉讼权利的情形。本案系产品质量纠纷，上诉人主张本案应待另案审理结果，但另案与本案系不同法律关系，亦不存在本案审理需待另案审理结果为依据的情形，故对上诉人提出的相应上诉理由，本院不予支持。原审法院所委托的鉴定系对涉案车辆在诉讼时状态的认定，原审法院认为鉴定报告所认定的质量问题与被上诉人提出的损失证据之间不具关联性，从而对被上诉人提出的赔偿损失的请求不予支持，并无不当。但被上诉人提出诉讼请求第一项系要求确认涉案车辆存在质量缺陷，此项请求系主张对某种事实状态的确认，并非对当事人之间有争议的权利或法律关系是否存在的确认，不应在判决主文中进行表述，本院对此予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2011）东民重字第1号民事判决书；
二、驳回被上诉人张忠良原审诉讼请求。
一审受理费35000元，由被上诉人张忠良负担，评估费20000元由被上诉人张忠良负担，鉴定费24000由上诉人安源客车制造有限公司负担。二审案件受理费80元，由被上诉人张忠良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 毕云生
代理审判员 张 泽
二０一四年十二月十六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心