徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第821号
原告陈某某。
委托代理人赵某。
被告拾某。
委托代理人李明某。
被告许某。
原告陈某某与被告拾某一般人格权纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由审判员任正某适用简易程序独任审判，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，依据原告申请，本院依法追加了许某为本案被告参与诉讼，分别于2014年9月10日、9月17日公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人赵某、被告拾某及其委托代理人李明某、被告许某到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人赵某、被告许某、拾某的委托代理人李明某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2013年10月19日，被告拾某的朋友驾驶出租车欲进入九里峰景小区东门，身为该小区保安的原告按照物业管理规定不同意其进入，被告遂与原告发生争议，动手殴打原告，致原告身体多处损伤。原告到徐州市肿瘤医院住院治疗，经诊断为多发性软组织外伤，左中指皮肤裂伤伴感染，头外伤。被告的侵犯行为给原告的身心造成了很大的伤害。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，现诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费22980.5元（其中门诊费用990元、住院费用21990.56元）、误工费9250元（1850元／月＊5个月）、护理费8160元（60元／天＊136天）、营养费2720元（20元／天＊136天）、住院伙食补助费2720元（20元／天＊136天）、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2300元（其中伤残鉴定费1300元、伤情鉴定费1000元）等共计50630元，诉讼费由被告承担。
被告拾某、许某共同辩称，原告的诉讼请求不完全属实，原告陈某某的左中指受伤并非被告殴打所致。双方发生厮打，原告陈某某也有过错，而且原告也将二被告打伤，原告应承担主要责任。请求法院依法驳回原告不合法、不合理的诉请。
经审理查明，陈某某为本市九里峰景小区物业门卫。2013年10月19日凌晨左右，拾某因其朋友开出租车进小区东门被陈某某阻止而发生口角，继而陈某某、拾某许某之间发生撕打。三人均有不同程度损伤。
陈某某受伤后被送至徐州市肿瘤医院救治，并于当日办理住院手续，其病情诊断为：多发软组织损伤、左手中指皮肤裂伤伴感染、头外伤。2014年3月4日，陈某某伤愈出院，住院共计136天，医疗费用支出22762.51元（其中门诊费用762.95元、住院费用21999.56元）。
案发后，徐州市公安局铜沛派出所委托司法鉴定，陈某某与许某的伤情均构成轻伤。2014年2月13日，陈某某在徐州市第一人民医院支出检查费90元。2014年2月19日，陈某某在徐州市中心人民医院支出卡费1元、伤情关系鉴定费1000元。因调解未果，陈某某诉至本院。
根据陈某某申请，本院依法委托新沂市中医医院司法鉴定所对陈某某的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2014年8月18日，该所出具新中医司鉴所（2014）临鉴字第47号司法鉴定意见，意见为：陈某某此次损伤致左手中指损伤功能丧失未达到双手功能5%以上，不构成伤残；陈某某的休息期以150日为宜，营养期以30日为宜，护理期以60日为宜。（自受伤之日起算）护理为实际住院期。陈某某在新沂市中医院支出误工、护理、营养期限评定费600元、损伤程度鉴定费700元、检查费128元。
另查明，陈某某事发时为廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司秩序维护员。2013年10月至2014年4月，陈某某工资正常发放。2014年4月25日，陈某某离职。
以上事实有徐州市公安局铜沛派出所接处警工作登记表、医药费发票、用药明细、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院依法调取了徐州市公安局铜沛派出所陈某某被伤害案的卷宗材料。经质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
现存在的争议事项为：1、陈某某的损伤是否是拾某、许某所致；2、陈某某是否存在误工费、护理费损失。本院认为，拾某与许某对陈某某损伤的致伤原因多次陈述不一，综合分析公安机关所作的询问笔录，从陈某某的受伤部位及伤情程度分析，事发时未有其他人参与与陈某某的撕打，陈某某伤后当即就医可以排除其自残或者案外第三人致伤的可能性。依现有证据能够认定陈某某的损伤系拾某或许某所为，鉴于拾某与许某侵权行为的客观存在，虽无法确定具体的侵权人，应由拾某与许某承担连带赔偿责任。关于伤情“伴感染”与侵权行为是否存在因果关系，因陈某某入院病情诊断即为“多发软组织损伤、左手中指皮肤裂伤伴感染、头外伤”，此伤情与其所受到被告的侵权行为具有直接因果关系，对此抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。本案中，原告因两被告的行为受伤，其因就医治疗支出的各项费用，两被告应当予以赔偿。考虑到纠纷发生于原告的工作之处，起因亦与原告工作有关，且双方首先产生了口角，继而发生撕打的实际情况，原告对此次纠纷的产生应负有一定责任。综合分析本案案情，原告应承担本次纠纷的次要责任，应由其自行承担20%的责任。其余80%部分由两被告共同承担。
对于原告的各项诉请：1、医疗费，原告主张22852.5元，其中门诊费用990元，住院费用21990.56元。经核算，原告门诊费用支出762.95元，住院费用支出21999.56元，医疗费总额为22762.51元；2、误工费，原告共计主张9250元（1850元／月＊5个月），经本院释明，原告提交了2013年10月至2014年4月的工资发放明细，并当庭变更诉请为误工费1020元。本院认为，误工费是因误工而实际减少的收入。根据荣盛物业九里峰景物业服务中心出具的证明，原告月平均工资为1850元，但其受伤后公司仍正常发放工资，现没有证据证明原告的收入有实际的减少，因此，对其误工费的主张，本院不予支持。3、护理费，原告主张8160元（60元／天＊136天），被告抗辩称物业公司安排护理人员进行护理，护理人员的工资已由物业公司发放，并提供了原告原物业公司同事的录音材料，原告对此予以否认。本院认为，原告虽然需要进行护理，但其对于护理人员的收入状况有责任提供证据加以证明。在庭审过程中，原告陈述护理人员为陈刚，但其未提供证据证明陈刚收入的实际损失情况，本院暂不予处理，待其有充分证据后再另行解决。4、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张每天20元，标准略高，应予调整每天18元，共计应为2448元。5、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告需要加强营养的期限为30天，按照每天15元的标准计算，应为450元。6、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供相关票据凭证，本院酌定为300元。7、精神损害抚慰金，原告的伤情并不构成伤残等级，此项主张没有事实和依据依据，本院不予支持。8、司法鉴定费用，原告共计支出2519元，其中检查费219元、伤情关系鉴定费1000元、误工、护理、营养期限评定费600元、损伤程度鉴定费700元。本院认为，原告的伤情并不构成残疾等级，其支出的损伤程度鉴定费700元，本院不予支持；伤情关系鉴定费用并非民法意义上的损失范围，对此费用，本院不予处理。因此，本院确认原告司法鉴定费损失总额为728元。
综上，本院确认原告的损失分别为：医疗费22762.51元、住院伙食补助费2448元、营养费450元、交通费300元、司法鉴定费728元，以上合计26688.51元。按照责任比例分担，被告应承担21350.8元，其余部分由原告自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告拾某、许某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈某某各项损失共计21350.8元；
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预缴），由原告陈某某负担100元，由被告拾某、许某负担300元（与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32001718336058068002；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任正某
审 判 员 尹晓某
代理审判员 王 某
二〇一四年十月十日
见习书记员 张沥某