安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终785号
上诉人（原审被告）：程清，女，1979年5月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江文桃，女，1957年3月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
上诉人程清因与被上诉人江文桃健康权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人程清及委托诉讼代理人金小虎、被上诉人江文桃的委托诉讼代理人肖培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程清上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人11726元。事实与理由:1、被上诉人在城镇居住时间没有超过一年，其在一审出具的居住时间证据是虚假的，上诉人现已收集到能够证明其在桐城市城区居住时间没有达到一年的最新证据；2、退一步来说，就算是被上诉人在城镇居住时间超过一年，其残疾赔偿金也不能按照城镇标准计算，因为被上诉人在城镇没有收入，按照最高人民法院的人身损害司法解释及安徽省高级人民法院的相关指导意见，这种情况下的残疾赔偿金不能按照城镇标准计算；3、一审法院对事故责任划分不公平，上诉人承担60%的责任没道理，被上诉人违章横穿马路，在马路中间又突然折返，这种行为上诉人无法判断其行动方向，是造成事故的主要原因，故被上诉人应该承担60%责任。综上，上诉人应承担的赔偿额25556元，扣除已经支付的13829.53元，只应赔偿11726元。
江文桃辩称，1、被上诉人在一审已经提供充分证据证明被上诉人在城区居住生活一年以上，被上诉人在城区居住在自己孩子购买的商品房内，帮助照顾孙子女，这是客观事实，一审法院按照城镇标准计算相关赔偿符合法律规定；2、本起事故发生的事实，系被上诉人带孩子横过马路，上诉人驾驶两轮车碰撞被上诉人造成，按上诉人陈述其驾驶的是非机动车，那么按照法律规定应当是在非机动车道或者靠道路的右边行驶，而不应当行驶在主干道或者快车道，故上诉人的违章行为是明确的，一审法院根据案件的客观事实划分上诉人承担60%的责任是公平合理的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江文桃向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失99243.40元（不包括被告垫付的医疗费13000余元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月19日13时28分，被告程清驾驶二轮车由南向北行驶在桐城市龙池路银杏公寓小区前快速车道上与由东向西步行至公路中间突然折返的原告江文桃发生碰撞，致其倒地受伤。在被告的陪同下，原告被送至桐城市人民医院救治，经医院诊断，原告左第2、3、4跖骨骨折，遂住院治疗至同年3月8日止，支付医疗费15929.53元，其中被告垫付医疗费13829.53元。出院医嘱原告六周内不能负重，术后六周复查X片，休息三个月。同年3月2日上午，原告丈夫江兴常向桐城市交警大队报警。同年3月8日，被告程清亦向该大队提交事故发生的经过。因无事故现场，有关证据无法查清，桐城市公安局交通警察大队于同年3月10日出具了一份《道路交通事故证明》。证明上述事故发生的基本情况。因原、被告未达成赔偿协议，原告遂诉至法院，要求被告赔偿各项损失20000元（暂定）。案在审理中，法院根据原告的申请，指定委托安徽永正司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”、后续治疗费进行司法鉴定，该所认定原告伤残等级为十级，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，后续治疗费约为6000元，原告垫付鉴定费1520元。原告江文桃夫妻居住生活在其子江红平购买的桐城市银杏公寓一号楼六单元311室，自2015年8月起一直在照顾读书的孙子女生活起居。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告程清驾驶的二轮车，是摩托车还是电瓶车？2、该起道路交通事故原因及其责任如何承担？3、原告江文桃的残疾赔偿金适用农村居民标准还是城镇居民标准？4、原告江文桃的误工费的诉讼请求是否应当支持？原告江文桃及其丈夫向桐城市公安局交警大队书面陈述材料记载是电瓶车，被告程清向该大队陈述事实经过时亦称是骑行电瓶车送孩子上学，从监控视频录像上亦不能辨别确认被告程清驾驶的是二轮摩托车，在原告不能提供足够证据的情况下，本院依照现有的证据可以认定被告程清驾驶电瓶车导致该起道路交通事故的发生；根据道路交通安全法等相关规定，电瓶车是非机动车，非机动车不能在机动车道上行驶，应当在辅道上行驶。在只有快速和慢速通道无辅道公路上驾驶非机动车应当行驶在慢速通道上，不能行驶快速通道上。故被告驾驶的电瓶车行驶在快速通道上存在过错。被告行驶在快速通道上，视野开阔，亦无遮挡物，对原告携孙子行驶至公路中间即快速通道上应当有预见性，降低车速缓慢安全通过，但被告疏忽大意未引起足够重视，存在一定过失。原告携孙子横穿公路步行，应当走斑马线（与事故发生约50米处有斑马线），即使未走斑马线应当主动避让通行车辆，更不能中途随意折返，亦有一定过错。综合考虑，在本次事故被告应承担主要责任，原告承担次要责任；《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条规定，农村居民能够提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定工作和收入，已连续居住、生活一年的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民标准计算。原告户籍登记在农村，受伤前已超过55周岁，长年居住生活在桐城市区，已部分丧失劳动能力，和丈夫共同照顾读书的孙子女生活起居，其残疾赔偿可以按照2016年安徽省城镇居民人均可支配收入29156元/年计算。原告年满55周岁，无固定收入，其误工费诉讼请求不符合法律规定，不应当支持。原告江文桃的各项损失经核定确认如下：医疗费依票据实计算为15929.53元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费510元（17日×30元/日）、营养费1800元（60日×30元/日）、护理费7291.20（60日×121.52元/日）、交通费400元、鉴定费1520元、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元，合计98762.73元。综上所述，在本次事故中，原告受伤致残是双方的共同过错造成，应当根据双方过错大小承担相应责任。综合考虑事故的成因、双方的过错，确认原、被告承担责任的比例为4︰6，故被告程清应当赔偿原告江文桃各项损失98762.73元的60%即59257.64元，扣除被告已给付医疗费13829.53元，实际赔偿45428.11元，另原告损失的40%由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告程清于本判决生效后十五日内赔偿原告江文桃各项损失45428.11元。二、驳回原告江文桃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取1140元，原、被告各负担570元。
本院二审期间，程清提交海特公司证明一份，证明江文桃之子江红平管道燃气在2016年2月26日后开户的，江文桃在城镇居住的时间不满一年。江文桃质证认为，该份证据不是新证据，另管道燃气的开户时间不能代表此前江文桃家庭使用瓶装液化气的事实，达不到程清的证明目的。认证认为，因该份证据只能证明管道燃气的开户时间，达不到证明居住情况之目的，本院依法不予采信。
双方当事人未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审法院对事故责任划分是否适当；2、江文桃残疾赔偿金按安徽省城镇居民标准计算是否有事实和相关依据。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，程清驾驶电瓶车在快速通道上行驶存在过错，在江文桃携孙子行至快速通道中间的情况下，应降低车速缓慢安全通过，但其疏忽大意未引起足够重视，又存在一定过失；江文桃携孙子横穿公路步行，应当走斑马线，即使未走斑马线也应当主动避让通行车辆，更不能中途随意折返，亦有一定过错。因此一审法院综合考虑事故的成因、双方的过错，确定程清承担60%的责任，江文桃自行承担40%的责任，并无不当。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，江文桃为证明在城镇居住生活提交了桐城市金马物业管理有限公司证明、江红平商品房购买合同、水电费发票等证据，程清未提供足以反驳的相反证据，一审法院结合本案实际，参照相关规定，确定江文桃残疾赔偿金按安徽省城镇居民标准计算并无不当。
综上所述，程清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人程清负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年五月十日
书记员 张婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；