湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初6372号原告：黄冈龙鼎石业有限公司。住所地：湖北省团风县上巴河镇张家老屋村工业集中区。法定代表人：宋飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉苑艺绿化有限公司。住所地：武汉市东西湖区银湖科技产业园**号（14）。法定代表人：廖驰。委托诉讼代理人：柳清，湖北佳元律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄冈龙鼎石业有限公司与被告武汉苑艺绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冈龙鼎石业有限公司的委托诉讼代理人李忠、被告武汉苑艺绿化有限公司的委托诉讼代理人柳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冈龙鼎石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告石材款83438元；2.判令被告支付逾期付款利息（以银行同期贷款利率为准自2018年1月1日起算至实际付款之日），截止2018年7月1日为1992元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年签订了《福星惠誉·东湖城K1烧结砖采购合同》，约定原告为被告所承揽施工的东湖城Kl地块项目供应石材，并在工程验收合格后付清全部石材款项。合同签订后，原告依据合同约定及被告要求将石材送至项目地点，但被告却并未按照合同约定在工程竣工验收后付清全部石材款项。截止2018年2月15日，原告根据上述合同送至被告项目地点的石材累计供货金额达到511073元，且上述项目已于2017年12月25日竣工验收合格，但被告至今仍有83438元的石材款未支付给原告，给原告造成了巨大的经济损失。因此原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法利益。被告武汉苑艺绿化有限公司辩称，1.被告已经支付了427635元，根据双方的签订的合同总价475150元，剩余47515元没有支付；2.被告未支付剩余款项47515元，没有违反合同约定，因地产公司未对本案工程验收，双方未办理竣工结算手续，工程未全部验收合格；3.因原告所送的石材质量不符合约定造成退货更换，被告不应支付超出合同价款的石材款；4.对于已用于施工的石材，不符合约定的质量标准，应该减少价款；5.根据合同约定，被告没有逾期付款，反而超前付款，原告要求被告支付逾期付款利息没有事实及法律依据；6.原告提供的送货清单上虽有被告工作人员的签字，但该清单不能确定原告所送货物的准确金额，且由原告单方面出具，其上没有被告的公章或财务章，清单上签字的三个工作人员均不是被告的财务人员，均已离职，所以送货清单及送货单不能作为被告应支付款项的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原告黄冈龙鼎石业有限公司与被告武汉苑艺绿化有限公司签订一份《福星惠誉·东湖城K1烧结砖采购合同》，由被告向原告购买烧结砖用于福星惠誉·东湖城K1项目。该合同约定：被告按经其确认的清单验收货物，如原告提供的货物与被告确认的品牌不一致或有瑕疵，被告有权拒收该货物，原告应在合同期限内重新提供；本合同以清单计价，具体数量据实结算；本工程经被告、地产公司验收合格后，双方办理竣工结算手续，结算结果经双方确认后，凭原告向被告出具的现场确认单及发票，被告按进度向原告支付相关款项；若供货量达到50%，被告向原告支付30%进度款，工程完工被告向原告支付70%进度款，工程全部验收合格，地产公司完成结算后支付剩余的30%；由于质量不合格造成被告损失的，原告应承担相应的经济责任。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。原告从2016年9月27日至2017年4月6日向被告供应了相应的烧结砖，价值共计511073元。截止2017年1月，被告向原告共计支付货款427635元，尚有83438元未支付。之后，原告就剩余款项的支付问题与被告发生纠纷，遂于2018年6月25日诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，东湖城K1地块一期、二期的建设工程分别于2017年5月4日、12月25日办理了竣工验收备案手续。该建设工程现已交付使用。本院认为，关于原告黄冈龙鼎石业有限公司提出的诉讼请求及被告武汉苑艺绿化有限公司的答辩意见，本院评判如下：1.根据原告提交的《福星惠誉·东湖城K1烧结砖采购合同》、送货单25份、福星惠誉东湖城K1烧结砖送货清单、资金申请单、工程竣工验收备案查询网页截图、工程现场照片，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原告与被告签订的《福星惠誉·东湖城K1烧结砖采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告供应了相关烧结砖，被告依约支付了部分款项。之后，被告未按时支付剩余款项83438元，已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.关于被告提出送货清单及送货单不能作为支付款项的依据、未支付的剩余款项为47515元的抗辩意见。首先，25份送货单与福星惠誉东湖城K1烧结砖送货清单的项目能够相互印证；其次，送货单与送货清单上均有刘金龙的签名，且送货清单上还有刘欢、袁致钦的签名，结合资金申请单上刘金龙、刘欢的签名，可以确认送货单、送货清单的真实性；再次，被告亦自认已支付货款427635元，能与资金申请单的内容相印证；最后，被告亦认可袁致钦、刘金龙、刘欢系其工作人员，且未提供相反证据推翻送货单、送货清单、资金申请单的真实性，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告向被告供应了价值511073元的货物，被告支付了427635元的货款，尚有83438元的货款未支付。故被告提出的相关抗辩意见，本院均不予采纳。3.关于被告提出未到达支付剩余款项的条件、支付逾期付款利息没有依据的抗辩意见。首先，本案系买卖合同纠纷，合同的主体为原告与被告，被告与他人签订的工程合同与本案无关，根据公平原则，被告不能以未与他人办理结算、验收而拒付剩余的货款；其次，原告作为卖方的供货义务已履行完毕，被告付款是其作为买方的基本义务，且双方确认了货款的总金额；再次，虽然《福星惠誉·东湖城K1烧结砖采购合同》约定在工程全部验收合格、地产公司完成结算后、被告支付剩余的30%款项，但根据查明的事实，东湖城K1地块一期、二期建设工程已办理了竣工验收备案手续且已实际交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，即使本案的福星惠誉·东湖城K1工程未经被告、地产公司验收合格，亦可以实际交付使用而认定涉案的福星惠誉·东湖城K1工程已经竣工验收；最后，《福星惠誉·东湖城K1烧结砖采购合同》并未约定逾期付款利息，且原告未能提供证据证明东湖城K1地块一期、二期建设工程实际交付使用的时间，依法应承担举证不能的不利后果。总之，支付货款是被告的基本义务，且涉案的福星惠誉·东湖城K1工程已竣工验收，由于被告未支付剩余货款的行为给原告造成了损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院酌定被告向原告支付以剩余货款为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、从起诉之日计算至实际支付之日止的逾期付款利息。4.关于被告提出对原告供应货物存在质量问题的鉴定申请以及减少相应货款的抗辩意见。一方面，被告于2018年9月7日提出质量鉴定申请，该申请是在庭审之后提交的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，超过了申请鉴定的诉讼期限；另一方面，《福星惠誉·东湖城K1烧结砖采购合同》约定由于质量不合格造成被告损失的、原告应承担相应的经济责任，由此，被告若认为原告提供的货物存在质量问题、要求原告承担相应的损失赔偿责任，依法应在法庭辩论终结前提出反诉请求，但在庭审过程中，被告未提起反诉。因此，原告供应的货物是否存在质量问题与本案待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许被告的鉴定申请。同时，在庭审过程中，被告提供的现场照片，因不足以证明原告提供的货物存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果。故被告提出因原告的货物存在质量问题要求减少相应价款的抗辩意见，本院不予采纳。被告若认为原告提供的货物存在质量问题、要求原告承担赔偿责任的，可以另行提起诉讼。综上，被告尚欠原告83438元的货款未支付，并支付给原告造成的以该货款为本金、从2018年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失。故原告提出要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、被告武汉苑艺绿化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄冈龙鼎石业有限公司支付货款83438元及利息（利息按本金83438元，从2018年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款实际支付之日止）。二、驳回原告黄冈龙鼎石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取968元、保全费874元，由原告黄冈龙鼎石业有限公司负担25元，被告武汉苑艺绿化有限公司负担1817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员  胡 海二〇一八年九月二十日法官助理  向 丹书 记 员  王浩勇