广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第79号
上诉人（一审原告、反诉被告）白X。
委托代理人杨新辉。
被上诉人（一审被告、反诉原告）胡XX。
上诉人白X因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成由审判员韦子荣担任审判长，与审判员陈凤贞、陈劲松参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人白X及其委托代理人杨新辉，被上诉人胡XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，白X与胡XX自2012年10日开始有生意来往，由白X出售麸皮给胡XX。双方在2013年6月3日前的货款已结算并付清。2013年6月份，白X向胡XX发货总共245吨，胡XX则在2013年6月7日至7月1日期间向白X支付货款共计722375元。在此期间，双方麸皮交易的最高价格为1.085元／斤（2170元／吨，包括运费），运费400元／吨。
2014年7月4日，白X向一审法院提起诉讼，请求判令：胡XX向白X支付货款227425元及其利息。2014年8月，胡XX提起反诉，请求判令：白X返还多支付的货款288725元及利息。
一审法院审理认为，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但是从双方当事人的陈述、转账凭证等证据分析，双方之间存在麸皮买卖合同关系，且没有违反我国法律法规的强制性规定，应当自成立时起生效。依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，双方对麸皮车数、吨数、总价款均有争议，但对被告胡XX已支付的货款722375元没有异议。白X在该院（2014）玉区法民初字第1207号案件的庭审笔录、民事起诉状、公证书等均主张在2013年6月份出售了245吨麸皮给胡XX，虽然白X在本次诉讼中主张共出售了549吨麸皮给胡XX，并提供了河南省舞钢市公证处出具的撤销原来公证书中诉称245吨麸皮的（2014）舞证民字第161号公证书予以佐证，但是该公证书中的内容均为其本人自述，也不能提供其他能够证明双方之间的麸皮销售总量为549吨的证据，故对白X主张双方在2013年6月份的麸皮交易总量为549吨，证据不足，不予采纳，只认定双方在此期间的交易总量为245吨。根据双方在此期间交易价格最高为1.085元／斤（2170元／吨）及扣除胡XX应当负担的运费400元／吨，胡XX仅需要支付货款433650元（2170元／吨×245吨-400元／吨×245吨=433650元）给白X，但却实际支付了货款722375元，已经超额支付了货款288725元（722375元-433650元=288725元）给白X。故白X主张胡XX支付货款227425元及逾期付款利息给其，没有事实和法律依据，应予驳回。胡XX主张白X退还多收货款288725元，事实清楚，证据充分，予以支持。此外，白X还应当支付逾期付款利息给胡XX，逾期付款利息的计算，应当以288725元为基数，自2013年7月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、白X退还多收货款288725元给胡XX；二、白X支付逾期付款利息给胡XX（逾期付款利息的计算，以288725元为基数，自2013年7月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）；三、驳回白X的诉讼请求。本诉受理费4711元，减半收取2356元，财产保全费1770元，合计4126元，由白X负担；反诉受理费5901元，减半收取2951元，由白X负担。
上诉人白X不服一审判决，上诉称，一审判决认定其在2013年6月份发麦麸给白X的总量为245吨是错误的。在2014年1月14日的《公证书》及2014年4月23日的《庭审笔录》中，其提到“从2013年6月4日起至6月19日止，共发货14车，共计245吨”，其中的“245吨”是表述错误，实际上这“245吨”是指未结清货款的重量。同时在上述《公证书》、《庭审笔录》中其还提到“14车和总货款为947400元”的内容，依据245吨重量是无法计算出947400元的货款的，足以说明所谓的“245吨”是表述错误。而一审判决却有意规避“14车和总货款为947400元”这个表述，断章取义认定对其不利的事实，是错误的。从被上诉人从2013年6月7日至7月1日转账给其货款的事实，能够看出被上诉人都是依据收到其货物后，根据应付款分次支付给其的，其与被上诉人都是货到付款的方式交易，根本不存在先付款后发货的情况，更不存在被上诉人先预付288725元如此巨大的货款的事实。另外，根据其提供的视频资料显示，其向被上诉人追讨225000元货款时，被上诉人并不否认，只是主张要先赔偿损失再说，且被上诉人也未主张多付货款，要求退款，足以看出，被上诉人欠其货款是事实，根本不存在被上诉人多付货款的事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付货款227425元及利息给其。
被上诉人胡XX辩称，上诉人在《公证书》、第一次起诉时的《起诉状》、第一次起诉庭审时，均主张是发了245吨的麦麸给其，其确实也仅收到245吨的麦麸。上诉人主张是表述错误，是没有理由的，如果是表述错误，上诉人有足够的时间去更正，而上诉人不更正，足以说明这就是事实。其多付了288725元货款，事实清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、白X发给胡XX的麦麸总量是245吨还是549吨；二、胡XX是否多付了288725元给白X。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：白X主张其在2013年6月4日至6月19日间，其共向胡XX发麦麸总量为549吨，虽然白X提供了运货司机出具的《证明》，欲证明其该主张，但这些司机均未能到庭作证，法庭未能查明这些司机的身份，对方当事人亦未能对证人进行质询，且又没有其他证据予以佐证，故对这些司机出具的《证明》，本院不予采信。双方的交易仅凭信任为基础，白X作为卖方发货后，其不要求买方即胡XX出具签收手续，胡XX亦不自觉出具签收手续给其，以致其在本案交易中处于劣势地位，而胡XX却处于优势地位。故其在第一次起诉时称其发货总量为245吨，胡XX对此交易量在不需要任何实质性证据的证实下就当即予以认可，显然胡XX对此事实的认可，是基于245吨麦麸的价值明显低于其已付货款额，明显对其有利而认可。白X在《公证书》及第一次起诉时虽称其发货总量为245吨，但同时亦提到“总计货款为947400元”，依据双方麦麸交易的最高价格2170元／吨计算，245吨×2170元／吨＝531650元，显然白X自称的245吨交易总量不能得出其主张的947400元货款的结论，显而易见，白X的确存在表述错误的情形。故对白X主张其在第一次起诉时称交易总量为245吨是表述错误，本院予以采信。由于双方当事人对本案麦麸的实际交易量均未能提供实质性的证据予以证实，因此，对本案的麦麸交易总量，本院无法予以认定；胡XX主张其多付了288725元货款给白X，实际上是依据假设双方的麦麸交易总量为245吨为前提，根据其实际支付给白X的货款722375元，减去其应支付的货款433650元所得出的结论。如前所述，本案不能认定双方的交易总量为245吨，即其前提是不成立的，因此，胡XX据此得出其多付288725元给白X的结论必定是错误的。另外，胡XX称其在交易过程中，有时是货到付款，有时是预付款，其多付的288725元就是预付款。但其在一审提交的一份《关于多汇款的说明》中却称“由于原告长期违约送货给被告的客户，而被告在博白的麦麸货款都是长期赊销的，有的客户半年甚至一年都不与被告结账。原告经常说她资金紧张，所以被告给原告汇款都很快，有些货原告本来承诺了是给被告的，但中途原告又改变，让司机偷偷直接送货给被告的客户，然后让被告直接给原告汇款。而被告又以为这些货还是给被告自己卖的，所以被告两次给原告汇款，导致了重复汇款，这就造成了多汇款”。从这段话，可以推断出两层意思：一、无论是胡XX的客户还是胡XX本人，均是收货后才付款，只不过胡XX付款较快而已；二、造成胡XX多汇款给白X的原因是重复汇款。因此，《关于多汇款的说明》的内容与胡XX在庭审中称双方交易存在预付款的情况显然是自相矛盾的。假若胡XX存在预付货款的情形，其必定要对收到多少货进行记账，从而才能得出白X交付给其的货物是否与其预付款相称，而胡XX在庭审中却称“其本人没有对收货量进行记账，具体也记不清收过白X多少货，只是白X在第一次起诉时说是245吨，其就认可了”。因此，胡XX的陈述显然不符合常理。从胡XX分6次转账给白X的时间看，均在白X所主张的发货时间之后，且多笔汇款存在零头，明显符合先收货后付款的交易特征。再者，假若胡XX多付了288725元货款给白X，在白X多次向其追付货款，胡XX均不对此主张权利，直到白X提起本案诉讼，其才发现多支付了288725元如此巨额的货款，明显不符合情理。胡XX主张其多付了288725元货款给白X，从以上几方面分析，没有充分证据证实，故本院不予认定。
经审理查明，一审认定的事实除“2013年6月份，白X向胡XX发货总共245吨”有误外，其他事实属实，本院予以确认
另查明，白X与胡XX进行麦麸买卖过程中，均是先由白X从河南发货到玉林给胡XX，胡XX收到货后，再以银行转账的方式支付货款给白X，双方交易均以信任为基础，胡XX收货时不需要出具相关收货凭据给白X。在交易前期，双方均能正常结算货款。后来双方口头约定，在以玉林城区为中心的100公里范围内，白X只能发货给胡XX，不能发货给其他人，如白X违约，每发一车给其他人，白X则应支付违约金给胡XX。之后，胡XX认为白X存在发货给上述约定区域内其他人的情形，因此，双方就货款结算发生纠纷。2013年8月份起，白X及其亲属多次到玉林向胡XX追讨货款，胡XX均以白X违约为由予以拒绝。
本院认为，双方当事人进行麦麸买卖，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于双方在交易过程中，白X没有要求胡XX在收到麦麸后出具收货凭据，本案发生争议后，双方对麦麸的交易总量发生争议，双方均未能提供实质性的证据予以证实，因此，对双方交易麦麸的总量，本院无法予以认定。白X主张其总共发货14车共549吨麦麸给胡XX，胡XX不予认可，白X又未能提供充分的证据证明其主张，对白X的该主张本院不予认定。故白X请求胡XX支付尚欠的货款227425元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持；胡XX通过银行转账已支付货款722375元给白X，事实清楚，证据充分，本院予以认定。但胡XX主张其仅收到白X245吨麦麸，扣减其应支付的货款433650元，其多支付了288725元，反诉请求白X返还预付货款288725元及利息给其，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实错误，判决白X退还288725元及支付利息给胡XX不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2053号民事判决第三项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2053号民事判决第一、二项；
三、驳回被上诉人胡XX对上诉人白X的反诉请求。
一审本诉案件受理费4711元减半收取2356元，财产保全费1770元，合计4126元，由上诉人白X负担。一审反诉案件受理费5901元，减半收取2951元，由胡XX负担。二审案件受理费10612元，由上诉人白X负担4711元，由被上诉人胡XX负担5901元。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 陈凤贞
审判员 陈劲松
二〇一五年四月二十四日
书记员 梁伟成
附适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。