河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第596号
上诉人（原审被告）单红洧，男，汉族，1986年11月27日出生。
委托代理人程合适、吴婷，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱富兴，男，汉族，1963年3月16日出生。
委托代理人刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单邵先，男，汉族，1987年6月2日出生。
委托代理人尹占杰，河南有道律师事务所律师。
委托代理人孙慧美，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）单洧川，男，汉族，1979年11月16日生。
上诉人单红洧、朱富兴与被上诉人单邵先、单洧川提供劳务者受害责任纠纷一案，单邵先于2014年5月22日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求：判令单洧川、单红洧、朱富兴赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失2万元及继续治疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神抚慰金（以法医鉴定为准）。河南省中牟县人民法院于2015年1月22日作出（2014）牟民初字第1600号民事判决。单红洧、朱富兴均不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人单红洧及其委托代理人程合适，上诉人朱富兴的委托代理人刘红卫，被上诉人单邵先的委托代理人尹占杰、孙慧美，被上诉人单洧川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月3日朱富兴与单洧川、单红洧签订建房合同一份，主要内容为：“工程结构：厂棚，砖混结构，面积850平方米。承包方式：包工包料施工，每平方米造价170元。施工期间无论大小事故均由乙方负责”。合同签订后单洧川、单红洧雇佣单邵先等人开始施工，单邵先负责电焊工作，因当日风太大等原因墙体倒塌将单邵先砸伤，当日单邵先被送入中牟县人民医院住院治疗，因单邵先昏迷以单洧川的名字登记，经诊断为：左肱骨外科颈骨折、左侧肩峰骨折、左肩关节半脱位、颅脑损伤、头皮撕裂伤、头皮血肿、左股部外伤。2014年4月27日出院，共计住院24天。经该院委托，郑州华美法医临床司法鉴定所于2014年8月30日作出鉴定意见，认为单邵先伤残程度评定为八级伤残，伤后需二次手术内固定物取出费用约10000-11000元，为恢复其自主活动能力需康复治疗，康复治疗以理疗、按摩和功能锻炼为主，费用约60元／天，二十天为一疗程，休息十天进入下一疗程，康复治疗时间暂定三个月。
该院另查明，单邵先及其妻子张盼盼有一个儿子名叫单瑞博，2012年9月18日生。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，单洧川、单红洧作为雇主在其雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任，朱富兴作为房主，选任的承揽方也不具有相应的资质和安全生产条件，具有选任过失，而其又是建房的受益人，应当承担相应的赔偿责任。单邵先作为雇员，在施工过程中缺乏安全意识，明知施工现场存在危险却未采取安全防护措施，致使自己被砸伤受伤，单邵先对自身的损害具有过错，可以减轻单洧川、单红洧、朱富兴的赔偿责任。单邵先受伤后各项损失为：单邵先受伤持续误工，误工时间计算至定残日前一天为148天，误工费用为9916元（按照2013年农、林、牧、渔业平均工资24457元／年，67元／天×148天＝9916元）；护理费为1608元（67元／天×24天），住院伙食补助费为720元（30元／天×24天），营养费为240元（10元／天×24天）；单邵先的损伤构成八级伤残，残疾赔偿金为50852元（2013年农村居民人均纯收入8475.34×20×0.3）；单邵先做司法鉴定支出的费用为司法鉴定费用1300元；被抚养人生活费13506.6元（单瑞博16×2013年农村居民人均生活消费支出5627.73×0.3÷2人）；后续治疗费14100元（二次手术费10500元，康复治疗费60元／天×20×3）。单邵先的以上各项经济损伤共计92242.6元。单邵先的损伤构成八级伤残，造成严重精神损害，可以请求精神损害赔偿。单邵先对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除二被告的精神损害赔偿责任。根据单洧川、单红洧、朱富兴的过错程度、侵权行为所造成的后果、及获利情况和当地平均生活水平，精神损害抚慰金应酌定为10000元。
综上所述，原审法院根据法律的相关规定和各方的过错程度，单洧川、单红洧赔偿单邵先各项经济损失的50%即46121.3元和精神抚慰金7500元较为适宜，朱富兴赔偿单邵先各项经济损失的20%即18448.52元和精神抚慰金3000元较为适宜。单邵先要求单洧川、单红洧、朱富兴承担过高的赔偿责任，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、单洧川、单红洧于本判决生效之日起五日内赔偿单邵先各项经济损失和精神损害抚慰金共计五万三千六百二十一元三角；二、朱富兴于本判决生效之日起五日内赔偿单邵先各项经济损失和精神损害抚慰金共计二万一千四百四十八元五角二分；三、驳回单邵先的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由单洧川、单红洧负担1140.5元，朱富兴负担336.2元，单邵先负担2323.3元。
宣判后，单红洧、朱富兴均不服原审判决，向本院提起上诉。
单红洧上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.单红洧是单洧川的雇员，朱富兴与单红洧签订的建房合同是在单红洧受胁迫的情况下签订的，且合同上的签名与实际名字存在严重不符，单红洧根本不是建房合同的签订主体，更不是该建房工程的承包方。而一审法院不能仅根据建房合同就认定单红洧与朱富兴为共同承包方，判决其承担责任明显属认定事实错误。2.单邵先在本次事故中受伤完全是因其本人疏忽大意，且未采取任何防护措施，一审法院仅判决其承担损失的30%明显过低。3.单邵先在医院住院治疗期间的医疗费全部是由单洧川支付，部分是由单红洧代单洧川支付，一审法院应按照其责任大小判决承担相应的医疗费份额，而不是让单红洧与单洧川全部承担。4.对于单邵先的精神损害抚慰金过高，一审法院与华美司法鉴定所都有定论，请求二审法院查明，对单邵先不合理的损失予以扣除。综上，请求二审依法撤销原审判决，依法改判单红洧不承担责任或发回重审。
被上诉人单邵先针对单红洧的上诉答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
上诉人朱富兴针对单红洧的上诉陈述称：单红洧和单洧川都应承担事故赔偿责任。
被上诉人单洧川针对单红洧的上诉答辩称：这是我自己的生意，不是单红洧承包的生意，应当由我本人承担责任。
上诉人朱富兴上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.2014年4月3日，朱富兴与单洧川、单红洧签订建房合同后，即将建房工程交给单洧川和单红洧，包工包料。但在建设厂棚过程中，由于单洧川、单红洧偷工减料造成厂棚存在质量问题，而导致坍塌，其主要责任理应由单洧川、单红洧承担。就关系而言，朱富兴与单洧川、单红洧之间是承揽合同关系，单邵先与单洧川、单红洧之间是雇佣关系，单邵先受伤理应由单洧川、单红洧承担赔偿责任，朱富兴不应承担赔偿责任。2.至于单邵先本人来说，其长期从事焊接工作，却在施工中缺乏安全防护意识，因此造成的损伤，自己也应承担相应责任。综上，一审判决朱富兴承担20%赔偿责任事实不清，请求二审改判朱富兴不承担责任。
被上诉人单邵先针对朱富兴的上诉答辩称：朱富兴所盖的房子不是普通房子，是工厂厂房，应适用建筑法的规定。单邵先本职工作是焊接工，但受到的伤害却是本职以外的伤害，本身并没有过错。请求二审维持原判。
上诉人单红洧未针对朱富兴的上诉陈述意见。
被上诉人单洧川针对朱富兴的上诉答辩称，此次事故的发生，朱富兴必须承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于单红洧是否应当承担赔偿责任，本案中建房合同系单洧川和单红洧共同与朱富兴签订，且单邵先受单洧川和单红洧雇用而从事劳务，故单红洧应当与单洧川共同承担赔偿责任。关于朱富兴是否应当承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，朱富兴与单洧川和单红洧之间是承揽合同关系，朱富兴作为定作人，选任的承揽方不具有相应的资质和安全生产条件，具有选任过失，而其又是建房的受益人，原审法院判令朱富兴承担20%的赔偿责任并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人单红洧预交的二审案件受理费1140.50元，由单红洧负担；上诉人朱富兴预交的二审案件受理费336.20元，由朱富兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘 俊 斌
代理审判员 顾 立 江
二〇一五年六月十日
书 记 员 方政渊（代）