河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初449号
原告：孟宪民，男，1956年9月25日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
被告：白洪才，男，1956年10月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：白文龙，男，1982年6月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：尹燕霞，女，1983年4月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：庞焕岭，女，1958年10月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。
四被告委托诉讼代理人：李向宁，河北三和时代律师事务所律师。
原告孟宪民与被告白洪才、白文龙、尹燕霞、庞焕岭因民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理，被告白洪才、白文龙、尹燕霞、庞焕岭在提交答辩状期间内，对本案管辖权提出了异议，本院作出（2018）冀1127民初449号民事裁定，驳回了四被告对本案管辖权提出的异议，四被告对该裁定不服，上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民辖终129号民事裁定，驳回四被告的上诉，维持了原裁定。本院于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告孟宪民及委托诉讼代理人刘金辉、被告白洪才及四被告委托诉讼代理人李向宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告白洪才、白文龙偿还原告孟宪民借款100.56万元及利息，自2012年11月16日起至2018年1月15日以100.56万元本金为基数按照年利率10％计算的拖欠利息60.336万元，之后继续按照年利率10％计算至借款本息还清为止；2、判令被告庞焕岭、尹燕霞对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2007至2008年，被告白洪才、白文龙以需要资金为由，向原告借款75万元，约定年利率为20％，原告将出借款通过案外人孟学军以银行转账方式支付至被告指定的白文龙账户。之后，被告仅偿还部分利息。余款经原告催要一直未果，2012年11月16日，经原、被告协商，被告白洪才、白文龙将拖欠原告的本息向原告出具了金额为100.56万元的借条，载明利率按年利率10％，借期为一年。借款到期后，原告一直委托孟学军催要，被告没有还款。2017年1月8日，在原告的一再催要下，被告白洪才代表白洪才、白文龙与孟学军代表的原告签署了还款协议书，案外人刘国杰作为“协调人”签字见证。协议书约定：被告如能在2017年1月10日和5月30日前分别偿还拖欠原告的35万元共70万元后，原告不再追究被告的其他责任。但被告再次食言，至今仍未偿还。被告白洪才、白文龙一再严重丧失诚信，拖欠借款本息的行为已经构成违约，应当承担还款付息的民事责任。被告庞焕岭与被告白洪才曾系夫妻关系，被告尹燕霞与被告白文龙系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，因此，被告庞焕岭、尹燕霞应当对上述债务承担共同偿还责任。
被告白洪才在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：1、答辩人和白文龙从未向被答辩人借过钱，被答辩人要求答辩人和白文龙偿还其借款本金和利息的请求根本就不存在。2007年、2008年时，答辩人和白文龙根本不认识被答辩人，也不可能向被答辩人借钱。被答辩人称2007年至2008年答辩人和白文龙向其借款75万元、年息20%之论根本就不存在。被答辩人诉请答辩人和白文龙偿还其借款本金和利息无任何事实根据。2、案外人孟学军转账到答辩人白文龙名下的转款系孟学军和答辩人共同投资经营的投资款，并非是被答辩人向答辩人和白文龙的出借款。2007年冬，时任衡水学院后勤管理处处长的孟学军找到答辩人，提出要和答辩人共同投资建设通讯塔挣钱。答辩人当时从事工程建设和装饰装修业务，同意与孟学军共同投资经营。经协商，双方确定共同投资经营的资金总金额为430万元，其中答辩人投资290万元，占出资总金额67.44%；孟学军出资140万元，占出资总金额的32.56%，孟学军投资主要作为流通资金使用，不投资固定资产。因孟学军系衡水学院公职人员，不能搞经营活动，为了孟学军经营活动不被发现，其部分投资款转到白文龙名下。2007年11月16日，答辩人与孟学军签订了共同投资协议书，明确了双方权利义务。同日，孟学军通过其中国工商银行银行卡号62×××84向白文龙卡号62×××39转款48万元；2008年11月15日，孟学军通过银行账号43×××05向白文龙银行账号43×××66转投资款23.3万元，上述两笔转款是孟学军两笔投资款，共计71.3万元。孟学军向白文龙的转款与本案无任何关系，根本不是被答辩人向答辩人和白文龙的出借款。3、借条所载100.56万元借款并不存在。2012年11月16日借条所载借款并不存在，没有相应的转款凭证，借条所载“白洪才、白文龙今借孟宪民人民币现金一百万零五千六百元整”从没有发生。4、还款协议与本案无关联性。显示日期为2017年1月8日的还款协议，签字人甲方系案外人孟学军，而非被答辩人，该还款协议与本案无任何关联性。综上，答辩人和白文龙从未从被答辩人处借过款，案外人孟学军的转款系其自己的投资款，与本案没有关联性。被答辩人主张依法不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告白文龙在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：1、案外人孟学军向答辩人所转71.3万元款项是孟学军的投资款，而非被答辩人向答辩人的出借款。2007年11月16日、2008年11月15日，案外人孟学军向答辩人所转48万元和23.3万元款项是孟学军的投资款。2007年11月16日，孟学军与答辩人父亲白洪才签订共同投资协议，双方约定共同投资，共同经营，共享利润，共担风险。孟学军系衡水学院的公职人员，不能进行投资经营，因害怕被别人发现举报，所以孟学军将其投资款分次转到了答辩人的名下账号，上述两笔转款共计71.3万元。答辩人并非共同投资协议的当事人，也未参与上述共同投资经营活动。孟学军所转71.3万元，答辩人并未占有使用，而是全部用到了共同投资经营中，上述71.3万元转款是孟学军的投资款。2、被答辩人从未向答辩人出借过任何借款，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。2007年，答辩人刚大学毕业不久，步入社会没多长时间，没有工作和收入，答辩人也不认识被答辩人，被答辩人不可能向一个无工作、无收入且素不相识的答辩人出借71.3万元钱。一听就是一个笑话。答辩人从未向被答辩人借过钱，答辩人也从不欠被答辩人一分钱。答辩人与被答辩人之间根本不存在借贷关系。3、2012年11月16日借条所载借款并不存在。被答辩人从未向答辩人出借钱，其连基本的转款凭证都未能出具，借条所载“白洪才、白文龙今借孟宪民人民币现金一百万零五千六百元整”从未发生过。4、还款协议与本案无关，与答辩人无关。显示日期为2017年1月8日的还款协议，签字人甲方系案外人孟学军，而非被答辩人；签字人乙方是答辩人父亲白洪才，而非答辩人，该还款协议与本案无关，与答辩人无关。综上，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，被答辩人主张无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告庞焕岭在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：1、案外人孟学军向白文龙所转71.3万元款项是孟学军的投资款，而非被答辩人向白洪才和白文龙的出借款。2007年11月16日，孟学军与白洪才签订共同投资协议，双方约定共同投资经营，共享利润，共担风险。孟学军系衡水学院的公职人员，不能进行投资经营，因害怕被别人发现举报，所以孟学军将其在共同投资协议中承担投资款分次转到了白文龙名下账号，上述两笔转款共计71.3万元，并非是向白洪才和白文龙的出借款。2、借条所载100.56万元借款并不存在。2012年11月16日借条所载借款并不存在，被答辩人连相应的转款凭证都无法出具，被答辩人所称的100.56万元借款并未发生过。3、还款协议与本案无关联性。显示日期为2017年1月8日的还款协议，签字人甲方系案外人孟学军，而非被答辩人，该还款协议与本案无任何关联性。4、71.3万元转款，其要求答辩人承担还款责任无事实根据。如前所述，71.3万元转款是案外人孟学军的投资款，而非是被答辩人向白洪才和白文龙的出借款。如果法院认定上述71.3万元借款就是被答辩人向白洪才和白文龙的出借款，上述款项并未用于答辩人的家庭生活需要，答辩人依法不承担连带还款义务。综上，被答辩人向白洪才、白文龙出借款的事实根本就不存在，被答辩人要求答辩人承担连带还款责任无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告尹燕霞在法定期间内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：1、案外人孟学军向白文龙所转71.3万元款项是孟学军的投资款，而非被答辩人向白洪才和白文龙的出借款。2007年11月16日，孟学军与白洪才签订共同投资协议，因孟学军系衡水学院的公职人员，不能进行投资经营，因害怕被别人发现举报，所以孟学军将其在共同投资协议中承担投资款分次转到了白文龙名下账号，上述两笔转款共计71.3万元，不是被答辩人是向白洪才和白文龙的出借款。2、借条所载100.56万元借款并不存在。2012年11月16日借条所载100.56万元借款并不存在，被答辩人连相应的转款凭证都不能出具，被答辩人所称的100.56万元借款从未发生过。3、还款协议与本案无关联性。显示日期为2017年1月8日的还款协议，签字人甲方系案外人孟学军，而非被答辩人，该还款协议与本案无任何关联性。4、71.3万元转款，其要求答辩人承担还款责任无事实根据。如前所述，71.3万元转款是案外人孟学军的投资款，而非是被答辩人向白洪才和白文龙的出借款。如果法院认定上述71.3万元借款就是被答辩人向白洪才和白文龙的出借款，上述款项并未用于答辩人的家庭生活支出，答辩人依法不承担连带还款义务。综上，被答辩人向白洪才、白文龙出借款的事实根本就不存在，被答辩人要求答辩人承担连带还款责任无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对对方提供的证据均提出了异议，本院认定意见如下：1、对被告方提交证据即白洪才和案外人孟学军签订的《共同投资协议书》，原告对其真实性没有异议，对其关联性提出了异议，称该协议书并未实际履行，被告方未能提供证明该协议书已经履行，故对该协议书与本案的关联性不予确认；2、对原告提交证据一即原告委托案外人孟学军向被告白文龙转款的两份凭证，被告方对其真实性没有异议，对其关联性提出了异议，称该两笔款项是案外人孟学军履行其与被告白洪才签订的《共同投资协议书》的出资款，而不是原告向被告出具的款项，但被告方对此没有提供充分证据证明自己的主张，故对该证据与本案的关联性予以确认；3、对原告提交的证据二即被告白洪才和白文龙向孟宪民出具的借条、证据三即被告白洪才并代表白文龙与原告孟宪民委托案外人孟学军签订的《还款协议》，被告方均提出了异议，称该两份证据不是被告方的真实意思表示，但未能提供证据证明自己的主张，故对该两份证据予以确认；4、对原告提交的关于被告庞焕岭与被告白洪才曾系夫妻关系、被告尹燕霞与被告白文龙系夫妻关系的婚姻状况证明，被告方没有异议，本院对其真实性予以确认；5、对本院依原告的申请调取的被告白文龙名下的银行账户明细，其中被告白文龙向原告账户转款10万元，原告称系被告方向其支付的部分利息，被告方称白文龙该账户系案外人孟学军与白洪才共同投资经营用账户，白文龙对该账户并不占用使用和支配共同投资款，被告方对此并没有提供证据加以证明，故对该证据与本案的关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白洪才、白文龙因需要资金，向原告孟宪民借款，原告孟宪民通过案外人孟学军分别于2007年11月16日和2008年11月15日向被告白文龙账户转款48万元和23.3万元，2009年12月11日被告白文龙向原告孟宪民账户转款10万元，2012年11月16日，被告白洪才、白文龙就上述借款向原告孟宪民出具了借条一张，载明“白洪才、白文龙今借孟宪民人民币现金一百万零五千六百元整（100.56万元整）”，借期一年，年利息百分之十，到2013年11月16日还款本息一百一十万陆仟一百六十元整（110.616万元整）”，借款到期后，被告白洪才、白文龙没有履行还款义务，2017年1月8日，在案外人刘国杰协调下，被告白洪才并代表白文龙，原告孟宪民委托案外人孟学军，双方签订了一份《还款协议》，约定：白洪才、白文龙同意分两次偿还孟宪民款项70万元，其中2017年1月10日前偿还35万元，2017年5月30日前偿还剩余35万元，付款不得超过约定时间的五天；另约定：该协议履行后，双方不再诉求其它权利。该协议签订后，被告白洪才、白文龙并未按协议履行义务。
另查明：被告庞焕岭与被告白洪才曾系夫妻关系，被告尹燕霞与被告白文龙系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间；被告白文龙系被告白洪才之子；原告孟宪民系案外人孟学军之兄。
本院认为：法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告白洪才、白文龙在原告孟宪民处借款，双方的借贷关系依法成立，借款到期后，被告白洪才、白文龙应履行偿付借款的义务，故本院对原告孟宪民要求被告白洪才、白文龙偿还借款的请求依法予以支持。原告孟宪民要求被告白洪才、白文龙按照其于2012年11月16日出具的借款100.56万元的借条偿还借款，因该借条约定借款本息没有实际履行，原告孟宪民与被告白洪才、白文龙又形成了新的《还款协议》，因此，应以该《还款协议》作为诉求依据为宜，被告白洪才、白文龙没有按照《还款协议》约定的期限偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，《还款协议》没有约定逾期付款利率，可按照被告白洪才、白文龙于2012年11月16日出具的借款100.56万元的借条约定的年利率10％执行。原告要求被告庞焕岭、尹燕霞对上述债务承担连带清偿责任，被告方辩称，该款项系案外人孟学军的投资款，即使认定为借款，也没有证据证明上述款项用于被告庞焕岭、尹燕霞的家庭生活支出，原告要求被告庞焕岭、尹燕霞承担连带责任无事实根据和法律依据，本院认为，该借款虽然发生在白洪才与庞焕岭、白文龙与尹燕霞夫妻关系存续期间，但原告没有提供证据证明庞焕岭和白洪才、尹燕霞与白文龙对该借款有共同举债的意思表示，也没有提供证据证明该借款用于家庭生活所需，故对原告孟宪民要求被告庞焕岭、尹燕霞对上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告白洪才、白文龙于本判决生效之日起三日内偿还原告孟宪民借款70万元，其中35万元的逾期付款利息自2017年1月16日起按年利率10％计算至还清之日止，另35万元的逾期付款利息自2017年6月5日起按年利率10％计算至还清之日止；
二、被告庞焕岭、尹燕霞不承担责任；
三、驳回原告孟宪民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19281元，减半收取9640元，保全费5000元，计14640元，由被告白洪才、白文龙负担10120元，由原告孟宪民负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一八年八月二十三日
书记员 温明泉