青海省格尔木市人民法院 行 政 判 决 书 （2014）格行初字第8号 原告陶广翠，女，1963年8月29日生，汉族。 委托代理人谢潇，四川天普律师事务所律师。 委托代理人王兴国，四川天普律师事务所律师。 被告格尔木市人力资源和社会保障局。 法定代表人陆彩红，局长。 委托代理人祁德忠，男，1970年3月15日生，蒙古族，格尔木市人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。 委托代理人侯文孝，男，1962年5月14日生，藏族，格尔木市人力资源和社会保障局副局长。 原告陶广翠诉被告格尔木市人力资源和社会保障局行政不作为一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陶广翠及委托代理人谢潇，被告格尔木市人力资源和社会保障局委托代理人祁德忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶广翠诉称，原告于2014年7月28日，按照法律规定向被告书面提出劳动保障监察投诉书，请求被告监督原告所在企业青海众信建筑安装有限公司立即为原告、另案原告贾玉海及其所代表的11人缴纳2007年至今的社会保险金。被告未在法定5日内履行其查处监督职能，随后，原告又委托四川天普律师事务所对其企业拒缴社会保险金一事，再次向被告提起行政监督投诉，从两次投诉至今，长达一个多月，被告仍拒不履行其法定职责。按照《青海省劳动保障监察条例》第十五条之规定，被告应当在接受举报投诉后五日内给予行政答复，而原告两次投诉均未得到被告的任何答复。原告认为，被告理应对原告及其所代表的员工对其企业举报未按规定办理社会保险金的违法行为，履行法定的查处职责，保护原告应当享有的社会保险金的财产权，维护国家的社会保险制度。被告的行为属严重的不履行法定职责，行政不作为，故向法院提起行政诉讼，请求法院裁决：1、被告立即行使对原告所在企业青海众信建筑安装有限公司拒缴原告社会保险金一事，履行法定监督查处职责；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法院提起行政诉讼后，被告在答辩的同时，对原告提出的劳动保障监察投诉作出了行政告知书，因被告只对原告单位拖欠职工2007年1月1日至2009年12月31日的各项社会保险费进行了查处，还应继续对原告所在单位自2010年1月1日至今未为职工缴纳社会保险金履行监督查处职责，所以被告作出的行政告知书告知原告投诉事项正在行政诉讼之中的理由不能成立，故要求变更诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销格劳人仲案字（2014）71号《不予受理案件通知书》；2、请求人民法院裁决被告立即行使对原告所在企业青海众信建筑安装有限公司拒缴原告社会保险金一事，履行法定监督查处职责；3、本案诉讼费用由被告承担。经本院向原告释明：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告对此无异议，并表示不再变更诉讼请求。 被告格尔木市人力资源和社会保障局辩称，原告所述向被告邮寄劳动保障监察投诉书及原告委托律师向被告邮寄劳动保障监察投诉书的情况属实，被告均已签收。被告对原告所投诉的事项享有劳动保障监察权利并负有监察义务。青海众信建筑安装有限公司的职工自2000年开始，就因三金问题一直在找相关部门解决，2010年3月，被告依法检查社会保险费缴纳情况时，发现青海众信建筑安装有限公司拖欠93名职工自2007年1月1日至2009年12月31日的社会保险费，被告立即立案调查处理，于2010年4月30日，向青海众信建筑安装有限公司下达了格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，限青海众信建筑安装有限公司在15日内将拖欠的各项社会保险金3017947.25元交至相关部门，青海众信建筑安装有限公司不服该行政处理决定书，向复议机关提起行政复议，复议决定亦维持了被告作出的格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，后青海众信建筑安装有限公司提起行政诉讼，格尔木市人民法院于2010年9月29日作出（2010）格行初字第02号行政判决书，维持被告作出的格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，青海众信建筑安装有限公司对该行政判决书不服，上诉至海西州中级人民法院，海西州中级人民法院于2011年4月14日作出（2011）西行初字第01号行政裁定书，裁定将案件发回格尔木市人民法院重审，格尔木市人民法院于2011年7月8日作出（2011）格行初字第02号行政判决书，亦维持了被告作出的格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，青海众信建筑安装有限公司对该行政判决书亦不服，上诉至海西州中级人民法院，海西州中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）西行终字第07号行政裁定书，再次裁定案件发回格尔木市人民法院重审，2011年12月31日，格尔木市人民法院依申请作出（2011）格行初字第01-1号行政裁定书，裁定中止审理此案。综上所述，原告所投诉的案件被告已做过处理，正在诉讼中，被告并非行政不作为，而是不能重复立案处理，且2013年9月6日，原告办理了退休手续，已不具备投诉资格，故被告未按照《青海省劳动保障监察条例》第十四条、第十五条的规定，在收到原告的劳动保障监察投诉书后5日内作出是否受理的决定。直到本案起诉后，被告于2014年9月17日给原告及委托代理人作出《行政告知书》。原告起诉理由缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月29日，原告向被告单位的劳动监察大队邮寄原告及另案原告贾玉海为投诉人、青海众信建筑安装有限公司为被投诉人的《劳动保障监察投诉书》一份及2014年7月28日，由青海众信建筑安装有限公司工会委员会出具的（反映青海众信建筑安装有限公司违反劳动保障相关规定的行为）情况说明及青海众信建筑安装有限公司39名职工投诉名单各一份。2014年8月6日，原告委托四川天普律师事务所对原告所在单位青海众信建筑安装有限公司拒缴社会保险金一事，再次向被告邮寄与原告所邮寄内容一致的《劳动保障监察投诉书》，并附授权委托书原件、律师函原件、39人的身份证复印件、律师证的复印件、情况说明原件，青海众信建筑安装有限公司工会出具的职工名单原件。2014年9月10日，原告以两次投诉均未得到被告答复为由向格尔木市人民法院提起行政诉讼。被告于2014年9月17日向原告作出格人社告（2014）第02号《行政告知书》、向原告委托代理人谢潇、王兴国作出格人社告（2014）第05号《行政告知书》，其内容为：“你（你们）送来的劳动保障监察投诉书我局已收到，经核查，你所反映的青海众信建筑安装有限公司拒缴你的社会保险一事，我局已于2010年4月30日向青海众信建筑安装有限公司下达了格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定书》。青海众信建筑安装有限公司对此决定书不服，提起行政诉讼，2011年7月8日经格尔木市人民法院一审判决后维持了我局的行政处理决定书。青海众信建筑安装有限公司不服此判决上诉至海西州中级人民法院，此案正在行政诉讼中，特此告知。”同日，格尔木市劳动争议仲裁委员会分别向原告及委托代理人谢潇、王兴国作出格劳人仲案字（2014）71号《不予受理通知书》，其内容均为：“2014年7月28日送来的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：此案正在海西州中级人民法院行政诉讼中。”并将上述《行政告知书》及《不予受理通知书》邮寄给原告委托代理人。2014年10月17日，被告向我院出具情况说明一份，其内容为：“你院受理的我单位与陶广翠的（2014）格行初字第8号行政不作为一案，我单位在收到你院的应诉通知书后于2014年9月17日联系陶广翠，下午15时20分向陶广翠送达不予受理通知书及行政告知书，陶广翠拒签。后我单位又于2014年9月17日下午17时向陶广翠的委托代理人谢潇律师、王兴国律师邮寄送达不予受理通知书及行政告知书，此快件于2014年9月18日由谢潇律师签收。” 本院认为，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为职责。劳动保障行政部门对登记的举报投诉，应当在五日内，根据不同情况分别作出处理：符合立案条件的，填写劳动保障监察立案审批表，按照劳动保障监察程序调查处理；不符合立案条件的作出不予受理决定，给投诉人送达不予受理决定书，并说明理由。被告作为劳动保障行政部门，对原告要求被告监督青海众信建筑安装有限公司立即为原告及其所代表的11人缴纳2007年至今的社会保险金的投诉，没有依法在五日内作出处理，属行政不作为，故原告要求被告履行法定职责的理由成立，本院予以支持。被告虽在本案审理过程中作出《行政告知书》，但该《行政告知书》不是被告已对原告的投诉所作出是否受理的处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第五十四条第（三）项之规定，判决如下： 责令被告格尔木市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十日内，依法对原告陶广翠于2014年7月29日向被告格尔木市人力资源和社会保障局递交的劳动保障监察投诉作出是否立案受理的处理。 案件受理费50元，由被告格尔木市人力资源和社会保障局承担，于判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  商惜华 代理审判员  冯珍珍 人民陪审员  马 芳 二〇一四年十一月二十八日 书 记 员  胡玉玲