四川省西昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川3401行初7号
原告马令三，女，彝族，住西昌市。
被告西昌市人力资源和社会保障局。住所地西昌市大水井16号，组织机构代码56761767-7。
法定代表人张春平，该局局长。
委托代理人陈西，该局职工（特别授权）。
委托代理人李迎春，四川邛都律师事务所律师（一般代理）。
第三人西昌市卫生和计划生育局。住所地西昌市马水河街105号，组织机构代码00905443-5。
法定代表人熊燃，该局局长。
委托代理人王斌，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权），未出庭。
委托代理人米欢，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。
原告马令三诉被告西昌市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告马令三、被告的委托代理人陈西、李迎春，第三人的委托代理人米欢到庭参加了诉讼，被告的行政负责人外出开会未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日上午马学成和原西昌市人口和计划生育局局长施继莲等一起下安哈镇做“新彝寨”工作，下乡途中马学成突然出现非正常饥饿、头晕等身体不适现象并请求施局长在路上买点食物吃，但施未同意。马学成在2014年6月24日中午下乡途中发病后自己坚持回家后被家人送到凉山州第一人民医院抢救20余小时无效死亡。依照《工伤保险条例》第十五条规定，马学成的死亡情况应属于工亡。要求撤销被告作出的《不予认定视同工亡决定书》并责令重新认定。原告不承担本次诉讼费用。
原告向本院提供证据：几段通话录音。
被告辩称我局作出的西人社工决（2015）061号《不予认定视同工亡决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原告于2015年3月18日向我局提出其父马学成视同工亡认定申请，我局当日予以受理。受理后由于案情复杂，我局于2015年5月20日向原告发出《举证通知书》，要求其提供所有能证明马学成符合视同工亡的相关证据。在此基础上我局联合市法制办、市财政局对马学成2014年6月24日上班情况进行调查核实，经查：2014年6月24日上午10时许，马学成陪同市计生局局长施继莲乘坐杨嘉驾驶的该局公务车到安哈镇下乡处理彝家新寨工作，工作结束后返回西昌城区。中午13时许，三人在城区吃完饭工作结束。施提醒下午要上班，马学成说他渔市街老房屋有点事要处理，就不到单位上班了，施局长表示同意，午饭后三人各自分开，下乡结束，在下乡过程中同行人员未发现马学成有身体异常反应。
2014年6月24日下午17时许，马学成前妻沈伍呷下班回家时马学成已在其索玛家园家中，由马学成做饭并与家人共同食用，饭后沈伍呷邀约马学成一起散步，马表示身体不舒服不去散步。当晚22时左右沈回家时马躺在沙发上休息，23时左右沈发现马学成身体异样，于23时58分18秒呼叫120，2014年6月25日0点10分56秒州一医院救护车到达索玛家园将马学成接送至凉山州第一人民医院抢救治疗。抢救记录记载：“1+小时前病人被家属发现意识障碍，无呕吐、抽搐、发热等症状，发病前无头痛、发热、咳嗽等不适……”。马学成于2014年6月26日0点30分在凉山州第一人民医院抢救无效死亡。
马学成家属称马2014年6月24日下午到计生局渔市街家属院维修公共管道，经核实，2014年该家属区公共管道只维修过一次，是2014年6月11日，该次维修也是由计生局聘请的人员负责。
不予认定工亡的理由：1，经调查马学成下乡时未发病，且下午马请假未上班，与《工伤保险条例》第十五条规定的情形不符。2、调查显示马6月24日下午做饭并与家人同食，晚饭后受邀散步时才表示身体不适，此时已不在工作时间、工作岗位。3、根据医院抢救记录说明马是在送入医院前一小时发病。以上情况表明马学成的死亡均不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，我局不予认定为视同工亡。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法予以维持。
被告向本院提交以下证据：
一组证据（程序部分）：
1.工伤认定申请表；证明马令三向我局提出申请。
2.原告及马学成身份证、户口簿；证明具备申请主体资格。
3.西府办发（2008）160号文件；证明我局依照规定受理了该工伤认定申请。
4.西府办发（2014）177号文件；证明我局按照规定对这个案子进行了联合调查。
5.举证通知书、送达回证各一份；证明我局按照相关规定向原告发出举证通知书，让其充分举证，保障了申请人的举证权利。
6.西人社工决（2015）061号《不予认定视同工亡决定书》以及该决定书的送达回证。证明我局在调查完毕后依法作出了决定，并依法向原告送达。
证明我局按照规定受理并依法作出西人社工决（2015）061号《不予认定视同工亡决定书》。
二组证据（事实部分）：
1．凉山州一医院120出车命令单；证明马学成家属呼叫120的时间是6月24日23点58分，回院时间是6月25日凌晨。
2.马学成急诊抢救及门诊病历；证明马学成的治疗抢救情况，也证明马学成是在送达医院前一个多小时发病的。
3.马学成死亡通知书及居民死亡医学证明；证明马学成死亡的事实。
4.调查笔录6份；证明我局对该案的调查核实情况与我局作出的第61号《不予认定视同工亡决定书》记载的事实情况一致。马学成在下乡过程及返回途中未向任何人表示过身体不适。
5.计生局渔市街家属院维修水管费用依据；与调查笔录相印证证明渔市街家属院维修水管时间是2014年6月11日，而不是2014年6月24日。
6.马学成家属提供的材料；不能证实马学成是在工作时间、工作岗位上发病的。
三组证据（法律部分）
《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形。马学成的死亡经过不符合该规定的情形，不能视同工亡。
第三人无证据向法庭提供。
被告对原告提供证据的质证意见是：我们没有听到录音，也不知道具体内容。我们是在2015年5月12日才给施继莲做的调查，我们给施继莲调查时问到有无异常情况，她说是否发病我不知道，但马学成确实没给我说过他不舒服。原告说这么长时间才作出决定，是有些相关人员确实找不到，后来才找到，被告作出这个决定是很慎重的，还上了几次党委会。施继莲怎么说我们就怎么记录的。原告提到录音是她与其他人的通话情况，属于传来证据，不宜直接作为证据使用。
第三人对原告提供证据的质证意见是对原告录音的三性有异议。是原告与其他人的通话录音，属于传来证据，不能直接作为证据使用。
原告对被告提供证据的质证意见是：对第一组证据没有异议，是客观真实的，对证明目的也没有异议。对第二组证据中1、2、3项没有异议。对第4项证据中施继莲的调查笔录有异议，前后说法不一致。她在笔录中说我父亲在下乡途中没有说过身体不适，但她在殡仪馆以及电话中都提到我父亲表示肚子很饿头晕要买东西吃，她没有让他去买东西很后悔；她在调查笔录中说我父亲当天下午请假，但我没有看见请假条。对其他5份笔录无异议。对第5项证据我不了解，6月24日下午是否是修水管，我不清楚。对第6项证据没有异议。对第三组证据，按照法律规定，被告从受理到作出决定超过了60天，超过了法律规定的期限。被告委托人提到“显然”，却用了一年之久才作出认定。被告调查的证人笔录就作为证据，而我们提供的证人说法却不采用。
第三人对被告的证据无异议。
原告提供的证据系原告与他人的通话录音属传来证据，本院不予认定，被告提供三组证据均具备证据的真实性、合法性和关联性可以作为本案的证据使用。
审理查明，原告之父马学成生前系原西昌计划生育局职工。2014年6月24日上午10时许，马学成陪同市计生局局长施继莲乘坐杨嘉驾驶的该局公务车到安哈镇下乡处理彝家新寨工作，工作结束后返回西昌城区。中午13时许，三人在城区吃完饭工作结束。施提醒下午要上班，马学成说他渔市街老房屋有点事要处理，就不到单位上班了，施局长表示同意，午饭后三人各自分开，下乡结束。在下乡过程中同行人员未发现马学成有身体异常反应。马学成前妻沈伍呷证实：2014年6月24日下午17时许，沈伍呷下班回家时马学成已在其索玛家园家中，由马学成做饭并与家人共同食用，饭后沈伍呷邀约马学成一起散步，马表示身体不舒服不去散步。当晚22时左右沈回家时马躺在沙发上休息，23时左右沈发现马学成身体异样，于23时58分18秒呼叫120，2014年6月25日0点10分56秒州一医院救护车到达索玛家园将马学成接送至凉山州第一人民医院抢救治疗。抢救记录记载：“1+小时前病人被家属发现意识障碍，无呕吐、抽搐、发热等症状，发病前无头痛、发热、咳嗽等不适……”。马学成于2014年6月26日0点30分在凉山州第一人民医院抢救无效死亡。原告马令三于2015年3月18日向被告提出其父马学成视同工亡认定申请，被告当日予以受理。受理后由于案情复杂，被告于2015年5月20日向原告发出《举证通知书》，被告根据《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，于2015年9月22日作出西人社工决（2015）061号《不予认定为视同工亡决定书》，原告不服向本院提起本诉讼。
本院认为，原西昌计划生育局职工马学成2014年6月24日上午因公下乡后回到家中，当晚突发疾病经医院抢救无效死亡。原告申请被告工亡认定，被告依法受理后，经调查核实根据《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形，于2015年9月22日作出西人社工决（2015）061号《不予认定为视同工亡决定书》，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 殷德仁
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 许琼月
附相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。