广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第36号
上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行。
负责人孔梅，行长。
委托代理人苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人严金东，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）梁敏，女。
被上诉人（一审被告）陈耀展，男。
被上诉人（一审被告）朱焱，男。
被上诉人（一审被告）梁钦，男。
被上诉人陈耀展、朱焱、梁钦的共同委托代理人黄旭标，广西金狮律师事务所律师。
被上诉人陈耀展、朱焱、梁钦的共同委托代理人刘克汉，广西金狮律师事务所实习律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行（以下简称邮政岑溪支行）因金融借款合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2012）岑民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告梁敏与陈耀展系夫妻，于1997年2月24日登记结婚。2010年10月25日，被告梁敏作为借款人、朱焱、梁钦作为担保人向原告邮政岑溪支行申请“好借好还”商户保证贷款。同年10月29日，被告梁敏作为借款人、朱炎、梁钦作为保证人与原告签订《小额借款及担保合同》，向原告借款10万元，用于采购墙面涂料，年利率13.5%，借期为12个月，前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后9个月，每月按等额归还本息共11745.43元。在办理上述申请、贷款手续时，梁敏找来案外人管桂波冒充其丈夫陈耀展在申请表及借款合同处签上陈耀展的姓名，并利用陈耀展的身份资料粘贴上管桂波的相片冒充陈耀展，梁敏除提供利用管桂波的相片粘贴上陈耀展的身份信息伪造的身份证外，还向原告提供其自己的身份证、户口簿及岑城镇孝坊社区证明，以证实其与陈耀展是夫妻关系。被告朱焱、梁钦则在陈耀展未到场的情况下，基于与陈耀展是亲戚（朱焱是陈耀展妹夫）、朋友关系，相信陈耀展有还款能力，而在借款人为梁敏的申请表和借款合同中的保证人处签上自己的名字，借款合同第十一条第一款第（一）项约定“丙方朱焱和丁方梁钦作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证”，第二款同时约定“担保期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。本合同其它条款的无效不影响本条款的效力，担保人仍要承担担保责任”。签订合同结束后当日，原告即依约向被告梁敏发放了10万元贷款，全部汇入梁敏在原告处开立的账号为606221058200980940的账户内。后原告归还了前六期的借款本息共计37801.6元，第七期归还了借款本金5152.57元，利息762.51元，以上合计归还本息43716.68元（其中本金37373.65元，利息6343.03元），至2011年6月22日起诉时尚欠借款本金62626.35元、利息59元。此后由于梁敏已不知去向，尚欠部分借款本金及其余利息，原告难以向其追偿，原告遂于2011年6月22日诉至法院，要求撤销《小额借款及担保合同》，由梁敏、陈耀展归还借款本金及利息并赔偿律师代理费元，被告朱焱、梁钦对上述借款承担连带清偿责任。一审审理后以被告梁敏的行为涉嫌构成骗取贷款罪，应将案件移送公安机关或检察机关为由裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，经梧州市中级人民法院审理认为梁敏的行为是否构成犯罪证据不足，故撤销一审裁定，指令一审法院对该案进行审理，为此，一审法院另行组成合议庭重新审理了该案。原告邮政岑溪支行发现梁敏无法查找后未向公安机关报案要求追究其刑事责任，公安机关目前也没有对梁敏涉嫌犯罪予以立案侦查。原告在本案的庭审中明确表示不要求追加管桂波为当事人。
一审法院审理认为，被告梁敏以采购墙面涂料为由，向原告邮政岑溪支行借款10万元，原告与被告梁敏、朱焱、梁钦共同签订了《小额借款及担保合同》，在签订合同办理贷款手续过程中，被告梁敏找来案外人管桂波用其相片伪造梁敏丈夫陈耀展的身份证，冒充陈耀展在共同借款人和借款人配偶处签名，以造成借款人配偶陈耀展同意借款的假象，从而获得原告方提供的贷款10万元，被告梁敏的行为明显属于欺诈性质，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或撤销，因此，原告请求撤销《小额借款及担保合同》该院予以支持；合同被撤销后，一方据此所取得的财产应当返还给对方，过错方还应赔偿对方因借贷关系造成的利息损失，故被告梁敏应当返还尚欠的借款本金62626.35元给原告并赔偿利息损失。原告邮政岑溪支行在与被告梁敏签订借款合同办理相关贷款手续时没有按照有关手续严格审查，也有一定过错，应承担相应的民事责任，因此原告无权请求对方赔偿其律师代理费等损失。被告朱焱、梁钦作为保证人与贷款人邮政岑溪支行在借款合同中共同签订担保条款，约定朱焱、梁钦对梁敏向原告所借的贷款承担担保责任，虽然该借款合同被依法撤销，但依照担保条款（借款合同第十一条）的约定，担保条款是独立存在的，保证人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，两保证人没有约定担保份额，应认定为连带共同保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以向任何一个保证人承担全部保证责任；被告朱焱、梁钦辩称是受到梁敏欺骗违背本人意愿签字同意为其借款提供担保，担保应不成立，因为保证是基于对借款人的了解和信任而向债权人提供的担保，朱焱、梁钦和梁敏是亲戚关系，并不仅仅是与陈耀展是亲戚关系，而且其在保证贷款申请表及借款合同上明显载明的借款人是梁敏，而不是陈耀展，在陈耀展不在场并签字的情况下愿意在保证人栏上签上自己的名字以提供担保，显然保证人并不是基于信任陈耀展有偿还能力而才同意提供保证的，所以，朱焱、梁钦对保证不成立和无效的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。原告请求被告朱焱、梁钦对梁敏尚欠借款及利息承担连带清偿责任，一审法院予以支持。被告陈耀展应否对梁敏的借款承担共同偿还责任的问题，虽然借款合同上有陈耀展的签名，但经查陈耀展本人并没有到场在该合同中亲笔签名，而是管桂波冒充陈耀展签名，原告主张管桂波的行为是陈耀展的代理行为，陈耀展予以否认，原告没有其他充足的证据印证其主张，一审法院不予认定，因此该借款合同依法对陈耀展不产生法律效力；此外，经庭审查明，被告梁敏向原告所借的10万元贷款，也没有证据证实是用于家庭经营开支或与陈耀展共同使用，故无法认定系其夫妻共同债务，因此被告陈耀展依法对上述梁敏所借的债务不承担连带清偿责任。此外，由于原告没有向刑事侦查机关报案要求追究被告梁敏的刑事责任，侦查机关目前也没有对梁敏涉嫌犯罪的行为立案查处，根据现有证据无法证实梁敏的行为是否构成犯罪（骗取贷款罪），被告陈耀展要求中止本案审理的理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款、第二款、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百二十八条之规定，判决：一、撤销原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行于2010年10月29日与被告梁敏签订的合同编号为450481110101850099的《中国邮政储蓄银行小额借款合同》；二、被告梁敏应当返还借款本金人民币62626.35元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行；三、由梁敏按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算赔偿借款本金62626.35元的利息损失（计至2011年6月14日的为55.75元，2011年6月15日至本案生效判决规定履行期限最后日止的利息另计）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行；四、被告朱焱、梁钦对梁敏的上述债务共同承担清偿的连带责任；朱焱、梁钦承担保证责任后，有权向债务人梁敏追偿；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行要求被告陈耀展归还上述借款本金及利息的诉讼请求；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行要求被告梁敏、陈耀展共同赔偿律师代理费3000元的诉讼请求。本案诉讼受理费1442元、公告费600元，合计2042元（原告已预交），由被告梁敏负担1800元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担242元。
宣判后，邮政岑溪支行不服，向本院提起上诉，上诉称：1、案外人管桂波代被上诉人陈耀展签名的行为是得到陈耀展认可的；2、本案即使是梁敏以个人名义申请贷款，按《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本案债务依法属于梁敏与陈耀展的夫妻共同债务；3、一审判令梁敏只需按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失，有违诚信与公平原则，既违法也鼓励了梁敏的恶意欺诈行为；4、一审以上诉人存在过错为由，不支持上诉人要求赔偿律师费用损失，没有法律依据。要求二审改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈耀展答辩称：本案债务为梁敏个人债务，应由其个人偿还。
被上诉人朱焱、梁钦答辩称：我们对担保贷款合同的条款有异议，我们认为合同是无效的。
二审期间，双方当事人均没有向法庭递交新的证据。综合诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邮政岑溪支行与被上诉人梁敏、朱焱、梁钦共同签订《小额借款及担保合同》时，被上诉人梁敏找来案外人管桂波用其相片伪造陈耀展的身份证，冒充陈耀展在共同借款人和借款人配偶处签名。上诉人对此认为被上诉人梁敏的行为存在欺诈而起诉要求撤销合同，一审经审理后依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定撤销双方所签订的合同是正确的。合同被撤销后，一审判令被上诉人梁敏返还依据上述合同所取得的财产并赔偿损失，同时依据担保条款的独立性判令担保人朱焱、梁钦承担担保责任符合法律规定。上诉人在签订合同时审查不严存在过错，因此对高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率部分的利息及律师费用的损失由上诉人自负。在被上诉人梁敏与陈耀展为夫妻关系且对婚姻关系存续期间所得的财产归属未作出约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的债务应为被上诉人梁敏与陈耀展的夫妻共同债务，一审对此认定有误，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人上诉所提有理部份本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、维持岑溪市人民法院（2012）岑民初字第704号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；
二、撤销岑溪市人民法院（2012）岑民初字第704号民事判决第五项；
三、被上诉人陈耀展对被上诉人梁敏应当返还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行上述的借款本金及负担的利息损失承担共同清偿责任。
一审案件受理费1442元、公告费600元，合计2042元（上诉人已预交），由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担242元，被上诉人梁敏、陈耀展负担1800元。二审案件受理费1442元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岑溪市支行负担721元，被上诉人梁敏、陈耀展负担721元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 梁金玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外