甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1026民初1359号
原告；刘志龙，男，汉族，农民。
被告：田景荣，男，汉族,个体工商户。
原告刘志龙与被告田景荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志龙、被告田景荣到庭参加诉讼。原告刘志龙于2016年7月14日向本院提出财产保全申请，请求对被告田景荣所有的位于宁县新宁镇辑宁路8号的宁字第0044-1号、宁字第0044-2号、宁字第0044-3号、宁字第0044-4号的房产户籍，以及相同位置的宁国用（2012）034号、宁国用（2012）035号、宁国用（2012）036号的地产户籍予以冻结。本院于2016年7月15日作出财产保全裁定，对田景荣的上述财产采取了冻结措施。本案现已审理终结。
刘志龙向本院提出诉讼请求：1.由被告归还借款本金151万元，支付利息148.15万元，合计299.15万元，并承担本金清偿之前的借款利息。2.由被告承担本案诉讼费用，其中案件受理费30732元，保全费5000元，保险费2585元。事实和理由：2012年5月18日、6月10日，被告田景荣以资金周转为由，分别借我11万元、140万元，均有借据为证。其中11万元系现金出借，双方约定月利率为4.5%，140万元中1282650元系转账出借，117350元系现金出借，约定月利率为4.3%。两笔借款到期后被告均未还本清息。被告当初承诺以其房产抵押担保，但未办理抵押登记。现经我多次索要无果，遂起诉到庭。
被告田景荣辩称，1.原告诉称的借款事实不存在。2010年经杨天时介绍与原告相识，先后在其开办的庆阳市行健投资咨询有限公司（以下简称行健公司）拆借过资金，有借有还，与该公司发生过业务。2012年6月10日，被告向行健公司申请过借款，出示过借据、申请书、身份证复印件，签过借款合同，但从未借到过原告个人的现金（含转账现金），所以，原告不具有诉讼主体资格，请求依法驳回原告的诉讼请求。2.涉案的两张借据、借款合同及保证合同上面虽然系我亲笔签名，但出借人、保证人、中介人的签名盖章与我的签名不是同时签的，我要求对此进行司法鉴定，并以鉴定结论作为定案依据。而且，需要说明的是其中2012年5月18日的11万元借款借据，是对我与行健公司前期借款欠付利息的记载，不是一笔新的借款，我也从来没有以现金形式从行健公司取得借款；其中2012年6月10日的140万元借款，行健公司以转账方式给付1282650元，下余117350元系预扣利息，并没有实际给付我现金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的两张借据、借款合同及保证合同，用以证明原被告之间存在借贷关系的事实。被告认为借据等上面虽然系其亲笔签名，但出借人、保证人、中介人的签名盖章与其签名不是同时签的，不能证明其与原告个人之间存在借贷关系。本院认为被告对其主张未提交证据证实，其说法不能否定双方签订的借据等书证所证明的借贷关系客观存在的事实。原告提交的银行客户交易明细单，证明借款合同已经实际履行，且部分借款是通过银行转账方式给付的事实。被告对此证据的真实性没有异议，但认为该笔借款是行健公司提供的，不是原告个人出借的，且下余的117350元是预扣的利息，并没有给付现金。本院认为被告应当对此异议提交证据加以证实，且仅凭银行客户交易明细单也不能当然得出借款预扣利息的结论。故对原告提交的上述证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告提交的其与行健投公司签订的协议书、欠条清单，以证明被告的借款系行健公司出借，不是原告个人出借的，且董宝琦持有的三张借据均是该笔借款欠付利息形成的，不是重新借贷产生的借据。原告对此组证据的真实性无异议，但认为不足以证明被告所要达到的证明目的。本院认为此系其双方共同行为产生的证据，与本案具有一定的关联性，对此组证据予以认定，可作为认定案件索要借款过程的依据。被告提交的银行流水单，因与原告提供的银行转账单能够相互印证，本院予以确认。被告提交的催款通知书、借据，以及归还行健公司借款本息打款回单，证明2012年5月18日11万元的借款是本笔借款的欠付利息，不是新的借款，被告没有拿到现金，并且被告已经归还行健公司借款本息63.90万元的事实。原告认为此组证据系被告通过行健公司与他人之间借款形成的材料，与本案无关联性。本院认为被告通过行健公司存在多笔借贷业务，应将经过清算得到出借人认可的还款条据出示，方可证实归还借款本息的事实，被告提供的证据不足，本案中对此组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月18日，田景荣因资金周转需要，向刘志龙提出借款110000元。当天刘志龙给付了现金，田景荣出具了110000元的借据一张。该借据载明借款期限3个月，借款日期2012年5月18日，到期日期2012年8月17日，借款月利率4.5%，同时田景荣将其宁字第05581号房产证交给刘志龙作为该笔借款的抵押，但未进行抵押登记.同年6月10日，田景荣因资金周转需要，再次向刘志龙提出借款。当天其双方签订了借款合同，保证人为杨天时，中介人为行健公司。合同约定借款金额1400000元，借款期限2个月，即2012年6月10日至2012年8月9日，借款月利率2%。逾期归还借款本息则在合同约定的利率水平上加收20%的利息。合同签订当天，刘志龙通过银行转账存入田景荣62106100052009****5的账户1282650元，给付现金117350元，之后田景荣出具1400000元的借据一张，借据之上载明月利率为4.3%。上述两笔借款到期后，田景荣未还本付息。期间刘志龙委托中介人行健公司的董宝琦索要1400000元的欠款，双方结算后，田景荣就欠付利息于2013年12月10日出具了一张781800元的借据，2014年12月10日再次出具一张781800元的借据，该两张条据现在被董宝琦持有。2016年5月31日，刘志龙索要欠款时，田景荣出具一份承诺书，承诺于2016年6月15日左右归还1500000元借款。若到时不能归还，用其房产抵押。现在刘志龙均按月利率2%计息，算至2016年6月，其中110000元共计49个月（含借期3个月），算得利息107800元；1400000元共计48个月（含借期2个月），算得利息1344000元，合计1451800元。
本院认为，本案中田景荣通过中介人行健公司，取得刘志龙借款的事实客观存在，其双方之间形成的民间有偿借贷关系，合法、有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率没有超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”刘志龙请求田景荣归还借款本金，并按24%年利率承担利息，以及直至借款本金清偿之日前利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。田景荣提出刘志龙的诉讼主体资格问题，却对其与刘志龙签订的借款合同，以及由借据和转账单佐证该借款合同已经实际履的事实，没有提出足以推翻该事实成立的证据证实。田景荣同时提出向刘志龙出具两张借据后，没有拿到现金借款的抗辩意见，与民间借贷先拿到现金再出具借据的一般交易习惯相悖，田景荣对此没有作出合理说明，所以，对田景荣的抗辩意见，本院不予采纳。田景荣提出借款预扣利息的意见，没有证据证实，本院不予支持。田景荣提出已经归还部分借款利息的问题，因其通过中介人行健公司与多人发生借贷业务，现有证据无法确认其归还的款项属于涉案的两笔借款，对此问题田景荣应当会同中介人行健公司与各笔借款的出借人经过清算账务来解决。
综上所述，本案中刘志龙提出的诉讼请求，具有足够的证据证明其主张的事实成立，田景荣应负还本付息的法律责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
由田景荣归还刘志龙借款本金1510000元，支付利息1451800元，合计2961800元，并以借款本金为基数按24%的年利率承担从2016年7月1日起至借款本金清偿之日前的利息。
上述款项限在本判决生效后30日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30732元，保全费5000元，由田景荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 南 炯
审 判 员 范宏杰
人民陪审员 刘有明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 康