湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00908号
上诉人（原审被告）：谭湛中。
被上诉人（原审原告）：武汉心港物业管理有限公司。
法定代表人：陆宝华，该公司总经理。
委托代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
上诉人谭湛中为与被上诉人武汉心港物业管理有限公司（以下简称心港物业）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01130号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人谭湛中，被上诉人心港物业的委托代理人苏谨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2002年3月28日，某港房地产开发（武汉）有限公司与武汉某港物业管理有限公司（以下简称某港物业）签订物业管理委托合同，为本区金色某某小区提供前期物业服务。2005年12月12日，某港地产、某港物业、心港物业三方签订有关物业管理委托合同的补充协议一份，约定：某港物业将面临清算并注销登记的实际状况，某港地产同意心港物业为金色某某小区提供前期物业管理服务工作，至业主委员会与物业管理企业签订物业管理合同生效时止等。心港物业承接了某港物业的债权、债务后，于2006年1月18日在报刊上进行了公告。心港物业与谭湛中于2009年6月1日签订前期物业管理服务协议，约定由心港物业为谭湛中建筑面积为127.77平方米的住宅提供前期物业管理服务，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.40元计，物业管理费每半年交纳一次，交纳费用时间为物业管理费到期前15天，若谭湛中不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用，心港物业有权要求谭湛中补缴，并从逾期之日起按每天万分之五缴纳违约金，或逾期三个月，心港物业有权采取催缴措施等。心港物业为谭湛中提供物业管理服务，谭湛中最后一次缴纳物业管理费是2010年11月16日，缴纳的2010年7月1日至2010年12月31日期间的物业管理费1073元，2011年1月1日起的物业管理费处于欠缴状态，心港物业为此诉至法院，
另查明：谭湛中每半年应缴物业管理费标准为1073.27元（127.77×1.40×6）。心港物业主张的违约金时间中每半年按180天计算。心港物业管理处于2011年1月24日和2012年5月15日向谭湛中出具书面证明证实谭湛中车辆在小区内被刮擦。心港物业对小区业主的装修进行管理，与谭湛中签订的金色某某装修管理服务协议明确约定不得私自打空调孔洞，必须按心港物业指定的位置安装空调等，但因谭湛中的邻居空调安置在谭湛中门口的正上方，心港物业为此协调至今无果。
原审认为：心港物业、谭湛中间的物业管理服务合同关系受法律保护，心港物业、谭湛中均应依法、依约履行各自的义务。谭湛中欠交2011年1月1日起的物业管理服务费行为违反合同约定，应当承担违约责任，但从谭湛中提供的物业管理不到位的证明和照片来看，心港物业对谭湛中提供的物业服务确实存在瑕疵，故对于心港物业违约金的主张法院不予支持。关于谭湛中提出物业管理费本金扣减车辆维修费的抗辩，因心港物业不是造成谭湛中车辆损失的侵权人，也不是谭湛中车辆的保管人，谭湛中的该抗辩法院不予采纳，谭湛中应承担2011年1月1日起至2014年6月30日止的物业管理费7512.89元（1073.27×7）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谭湛中自判决生效之日起五日内向武汉心港物业管理有限公司支付2011年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理费7512.89元；二、驳回武汉心港物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56元，减半收取28元，由谭湛中负担。因此款心港物业已垫付，谭湛中随判决款项一并支付心港物业。
宣判后，谭湛中不服，向本院提起上诉称：1、在其“不签物业合同不给户门钥匙”胁迫下，谭湛中在收房时与心港物业于2009年6月1日签订了《武汉市前期物业管理服务协议书》，该物业服务合同条款，未经本人认可，属于格式合同条款，而且是在违背本人意愿情况下，为了拿到房门钥匙支付了第一期半年的物业费。2、在装修前将房门钥匙交给物业，后物业称丢了，自己配了一把，造成其第一次损失，3、2009年10月入住后，发现主卧和两个次卧房的墙体都是开裂，想让物业维修一下，物业以其已经装修了为由拒绝维修，只好花钱让装修公司处理，心港物业是发商指定的前期物业，也在为其他业主维修，为什么我家的房子就不能维修。4、谭湛中入住后，因为物业当时摇号卖地下车库，并单方面提高停车费，2011年1月14日，谭湛中停在43栋4单元前规定车位上的小汽车就被无缘无故的刮伤了，心港物业开出了事故证明，因为不在保险公司理赔范围里，希望心港物业要么提供肇事者线索，要么承担赔偿责任，物业对小区停车位的安全负有保障义务，但物业以没有保管义务为由，断然拒绝了，只有自己找朋友维修，花了1500多元，心港物业收取了停车费，又不承担任何责任，车子无缘无故被划伤，为此我非常郁闷，在2011年2月10日陪同我去武汉市精神卫生中心做了一个检测，发现有轻度抑郁症。入住以来物业的服务不到位让我非常的忧郁，直接影响我的健康状况。5、2012年5月14日，车停在同一处的停车位上时，两边车门又被擦伤，物业还是拒绝做任何赔偿，只好自己花钱找朋友维修，两边车门共花了2200多元。这个地方经常出事故，也在道路三叉口，物业多年都不装摄像头，我第二次在同一区域出现这样的损失，心港物业未尽合理注意义务，应该承担责任。6、2012年7月，楼上邻居的空调装在上诉人房间客厅的窗台上方，侵占了其的房屋空间，谭湛中的小孩在窗边做作业时，空调水把她的头部衣服书籍和作业本都淋湿了，去找物业，要求处理，物业直未处理。7、物业这么多年在小区里设立广告位和每个单元的电视广告，也没有经过业主的认可，物业每年收取了多少本属于全体业主应得的广告费，这部分费用是怎么用的，业主都不清楚，物业的费用也没有公开过，业主连最起码的知情权都没有。8、小区地下车库为了卖车位，大部分空着，但地上停车位到处停满，两边道路的停满了，有时只有一个车身的位置可以行车，会车非常困难，进出小区经常堵得水泄不通。一旦小区发生灾情，后果不堪设想。9、被上诉人管理不到位，2009年入住以来，小区发生多起入室盗窃事件，43栋3单元的业主家，连保险柜都给小偷搬走了。我家门锁2010年10月份也被小偷打开过一次，去物业反映，物业说没有造成经济损失，报警也没有用，并告知我以后出门要反锁，因为物业对业主被盗事件并不负责，只好自己重新换锁。10、心港物业的服务不到位给上诉人带来了直接的经济损失，没有安全感，才暂时没有交物业管理费，但心港物业在发生争议时并没有按照双方签订的前期物业管理协议的第14条规定的那样：本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，而是直接把谭湛中告到法院，严重伤害了上诉人的情感，请求二审判令心港物业向其支付经济损失费，判令心港物业限期解决与其之间遗留的未达标准的物业服务问题，判令心港物业支付谭湛中用于举证的全部费用，判令心港物业承担本案全部诉讼费用，要求心港物业向全体业主公示其管理金色某某小区物业服务资金的收支情况。
心港物业辩称，关于上诉人提出的车辆被划的损失，我方并不是车辆被划的侵权人，不应承担该侵权行为导致的法律后果，基于双方之间的物业服务合同关系，心港物业仅提供车位供上诉人使用，双方之间并未订立任何保管协议，心港物业依法不具有保管车辆的义务，因此，心港物业不应该就车辆受损承担责任。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，谭湛中在收房时与心港物业签订了《武汉市前期物业管理服务协议书》，双方之间形成物业服务合同关系，双方之间并未订立任何对车辆保管协议，但因心港物业在其服务过程中，存在一定管理上的瑕疵，故原审并未支持心港物业违约金的请求，而谭湛中的车辆被划，因心港物业并非实际侵权人，故谭湛中上诉称其车辆停放在小区内被划，不应交纳物业服务管理费的上诉理由，不能成立。谭湛中上诉认为其楼上邻居的空调装在上诉人房间客厅的窗台上方，侵占了其的房屋空间，对此，心港物业多次上门做了工作，谭湛中对此也表示了认可，心港物业对此并无执法权，对此，心港物业已尽到了管理义务，故谭湛中称楼上空调侵占了其房屋空间，心港物业未予处理的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于谭湛中上诉称，小区里设立广告位和每个单元的电视广告，没有经过业主的认可，物业每年收取了多少本属于全体业主应得的广告费，这部分费用是怎么用的，业主都不清楚，物业费的使用没有公开过的问题系另一法律关系，本院对此不予审理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谭湛中负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年十二月三十日
书记员 王歆旺