天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初1524号
原告杨津仓，男，1979年8月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人赵殿伟（系原告杨津仓之妻），1977年4月25日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。
原告杨金良，男，1977年2月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告赵建宗，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
被告刘宝苓，男，1958年9月26日出生（公民身份号码不详），汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告陈佩芬，女，1956年12月23日出生（公民身份号码不详），汉族，农民，住址同上。
被告刘万洪，男，1988年11月12日出生（公民身份号码不详），汉族，农民，住址同上。
原告杨津仓、杨金良与被告赵建宗、刘宝苓、陈佩芬、刘万洪案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月4日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在2016年3月7日、4月14日的两次庭审中，原告杨津仓及其委托代理人赵殿伟、赵万起、原告杨金良，被告赵建宗、陈佩芬到庭参加诉讼。被告刘宝苓、刘万洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经审委会讨论作出决定。
二原告诉称，二原告系同胞兄弟关系。被告刘宝苓、陈佩芬系夫妻关系，被告刘万洪系双方之子。被告赵建宗曾向刘宝苓、陈佩芬、刘万洪出借过钱，并经诉讼达成调解。2015年8月12日，宝坻区人民法院依被告赵建宗的财产保全申请，查封了位于宝坻区××××240亩水稻。上述240亩水稻虽被告刘宝苓承包过，但事实上被告刘宝苓已于2015年将该240亩稻田转包给二原告。2015年10月，二原告在收割水稻时遭到被告赵建宗阻拦，随后得知已被法院查封，并依宝坻区人民法院指令将水稻变卖款306000元交至宝坻区人民法院。因涉案240亩土地承包费系二原告交纳，也系二原告经营管理，故收获的稻谷款也应属于二原告所有，故起诉要求：一、依法确认涉案稻谷款306000元的权利人系二原告，返还二原告，并停止执行由宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第6258号民事裁定书；二、本案诉讼费由各被告承担。
庭审中，二原告明确表示将诉请中�止执行由贵院作出的（2015）宝民初字第6258号民事裁定书变更为停止对涉案稻谷款306000元的强制执行。
二原告为证实其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据一、日期为2015年2月15日的《土地转包合同》一份，证实涉案240亩土地系被告刘宝苓（又称刘宝顺）于2015年2月15日转包给二原告的事实；
证据二、日期为2015年2月15日的天津农商银行取款凭条及存款凭条各一份，证实二原告于2015年2月15日将涉案240亩土地承包费交给宝坻区××村村主任张井亮；
证据三、天津市宝坻区××村村民委员会（以下简称××村委会）于2015年2月15日出具的收条一份，证实××村委会已收到二原告交纳的涉案240亩土地承包费；
证据四、××村委会于2015年10月4日出具的证明一份，证明目的同证据三；
证据五、户名为杨继广，日期为2015年2月15�的天津农商银行取款凭条两份（影像复印件），证实二原告除给付××村委会176480元承包费外，另行给付被告刘宝苓50760元；
证据六、程淑龙于2015年5月9日出具的收条一份、天津市宝坻区洪岐农资经营部于2016年2月28日出具的证明一份、刘旭山于2015年12月20日出具的证明一份、李福会与吕得凯于2015年4月15日出具的收条一份、孙国旺于2015年6月25日出具的收条一份、张玉连于2016年3月1日出具的证明一份、杨辅友于2016年3月1日出具的证明一份、梁春明于2016年2月25日出具的证明一份、程国民于2016年3月1日出具的证明一份及（2015）宝执异字第103号执行裁定书，证实二原告自2015年2月15日开始实际经营管理涉案240亩土地；
证据七、承包方为张景永的日期为2011年4月1日的《土地承包合同》一份，证实被告刘宝苓以张景永名义与××村委会签订的《土地承包合同》�具体内容；
二原告除提供以上证据材料外，还向本院申请证人周某出庭作证。
被告赵建宗辩称，涉案240亩土地系被告刘宝苓承包，与二原告无关，故不同意二原告的诉讼请求。具体理由如下：一、2014年12月29日，被告刘宝苓向其借款时明确表示用途为承包稻田的资金周转。后被告赵建宗了解到涉案××土地××以宝坻区××村民××名义与××村委会签订的承包合同，因担心财产保全时出现纰漏，于2015年7月14日、7月19日分别询问被告陈佩芬及案外人张景永之妻，其二人均证实涉案240亩土地系被告刘宝苓承包。二、宝坻区人民法院在进行财产保全时也曾询问被告刘宝苓之子刘万涛，刘万涛也认可涉案240亩土地系被告刘宝苓以家庭方式承包。被告刘宝苓、陈佩芬、刘万洪也从未对宝坻区人民法院的查封措施提出异议。第三、被告赵建宗关于涉案240亩土地�关事宜询问××村委会原村主任张井亮，其也证实涉案240亩土地系被告刘宝苓承包的。
被告赵建宗为印证其主张向本院提交了电话录音整理材料一份。
被告陈佩芬辩称，对原告的诉请没有异议，涉案240亩土地确于2015年2月15日转包给二原告，也是二原告实际经营管理的。
被告陈佩芬向本院提交《土地转包合同一份》一份（注：该合同与二原告提交的证据一内容一致）。
被告刘宝苓、刘万洪未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年4月1日，以大口屯镇××村村民整合土地发包方为甲方，以案外人张景永为乙方，双方签订《土地承包合同》一份，约定，发包方将宝坻区××村各户名下整合土地八垛坟地240亩承包给乙方，承包期限自2011年4月15日至2015年12月31日止，承包费每年每亩902元，每年承包费216480元，�2011年4月15日至2011年12月31日记为一年承包期，交一年承包费；2011年度全年承包费于合同签订之日交清，并交履行合同保证金40000元，2012年度、2013年度、2014年度、2015年度分别在当年的1月1日前交清当年承包费；2015年度履行合同保证金40000元转为承包费，承包方补齐2015年度承包费。此外，合同还对双方其他权利、义务进行了约定。甲方处由村民代表王学东等签字并加盖××村委会公章，乙方处由张景永签字。
2015年7月21日，本案被告赵建宗以原告身份对刘宝苓、刘万洪、陈佩芬、张春娣提起民间借贷纠纷之诉，并于2015年7月24日向本院提出财产保全申请。在进行诉讼保全过程中，本院于2015年8月12日对被告刘宝苓、陈佩芬之子刘万涛询问，其向本院表示被告刘宝苓以家庭承包的方式承包了宝坻区××村四百多亩稻地。据此，本院作出（2015）宝民初字第6258号民事�定书，查封了坐落在宝坻区××××东240亩稻田的产值。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院予以确认并于2015年8月20日出具（2015）宝民初字第6258号民事调解书，确认被告刘宝苓、刘万洪、陈佩芬于2015年10月15日前共同偿还赵建宗借款375000元。在该次诉讼过程中，被告刘宝苓、陈佩芬、刘万洪就本院查封涉案240亩稻田而涉案240亩土地已被其转包一事未向法庭作出说明，亦未提出任何异议。
2015年10月8日，本院根据被告赵建宗的反映依法阻止了原告杨津仓、杨金良收割涉案240亩水稻的行为，并责令二原告将变卖的稻谷款交至本院。后二原告依本院指示将稻谷变卖款306000元交至本院，并于2015年10月10日以涉案240亩土地系其承包为由向本院提出复议申请，要求对查封裁定予以撤销。本院经审查作出（2015）宝民初字第6258号复议决定书，决定驳回原告杨津仓、杨金良的复议申请。在复议过程中，经本院问询，××村会计张春雨、村主任王学东向本院陈述，涉案240亩土地系××村委会与张景永签订的，合同约定承包期为5年，但2015年是杨津仓、杨金良交纳的承包费，也是他们经营管理的，没见过刘宝顺（又称刘宝苓）家人经营管理。
2015年10月16日，被告赵建宗以申请执行人身份申请执行（2015）宝民初字第6258号民事调解书。在执行过程中，本案二原告于2015年12月4日以异议人身份向本院递交执行异议书，以（2015）宝执字第6258号民事裁定书所查封的240亩水稻系其实际承包为由，要求停止对（2015）宝执字第6258号民事裁定书的执行，并撤销该裁定。2016年2月1日，本院作出（2015）宝执异字第103号执行裁定书，以杨津仓、杨金良与刘宝苓转包合同的效力问题不属于执行异议的审查范围为由，驳回杨津仓、杨金良的异议。另外，在审查案外人执行异议过程中，经本院问询，××村会计张春雨于2015年12月30日向本院陈述：涉案240亩土地系××村委会与张景永签订的，但2011年至2014年都是刘宝苓实际承包的；不清楚2015年具体是谁实际承包的，但2015年承包费系杨津仓、杨金良在宝坻区信用社交纳的，当时交了176480元，承包费共计216480元，还有刘宝苓在××村委会押金40000元抵作承包费了；当时交纳承包费的时候其与原村主任张井亮、刘宝苓、杨津仓、杨金良都在场；当时杨津仓、杨金良交完176480元承包费之后又给了刘宝苓部分钱款，具体给多少不清楚。因张春雨本人在涉案240亩土地附近也有承包地，张春雨可以看见2015年度涉案240亩土地一直由杨津仓、杨金良经营管理，未见过刘宝苓家人经营管理。杨津仓、杨金良交完承包费以后张春雨给其出具的收条及证明，并加盖村委会的公�。2016年1月15日，经本院问询，××村委会原村主任张井亮向本院陈述：涉案240亩土地系××村委会与张景永签订的承包合同，实际承包经营人系刘宝顺（注：庭审中，原、被告均认可刘宝顺与本案被告刘宝苓系同一人）。交纳2015年承包费时候来的不是刘宝苓一个人，还有另外两个人，钱具体是谁出的不清楚。对于刘宝苓是否将涉案240亩土地转包出去村里不清楚，且是否转包与村里没有关系，只是听说2015年刘宝苓又将240亩稻田转包。
另查，2015年2月15日，被告刘宝苓与原告杨津仓签订《土地转包合同》一份，具体内容为：“今有××村土地240亩由刘宝顺（刘宝苓）转包给杨津仓，每亩920元，240元/亩×920元=227240元，水费、补贴没有，接电由刘宝顺（刘宝苓）负责。合同尾部由刘宝顺（刘宝苓）及杨津仓签名捺印，并由周某作为证人在合同上签名捺印。周某经二�告申请出庭接受原、被告及本院的问询称，2015年2月份，刘宝苓告诉证人想把涉案240亩土地转包，杨津仓、杨金良与刘宝苓并不认识，杨津仓、杨金良系通过董杰向证人说想承包土地，是证人给杨津仓、杨金良联系的，先丈量土地后签的转包合同，证人也在转包合同签字了，承包费由杨津仓、杨金良直接给了××村的会计。后来杨津仓、杨金良又给刘宝苓部分钱款，但具体给刘宝苓多少不清楚。日期为2015年2月15日天津农商银行取款凭条载明，原告杨金良在天津××银行××支行自户名为杨金良的卡号为62×××37的账户以转账转出形式转账176480元，流水号为00965794。日期为2015年2月15日天津农商银行存款凭条载明，张井亮在天津××银行××支行以转账转入形式存入户名为张井亮的账号为90×××82账户中176480元，流水号为00965794。日期为2015年2月15日，收款人为张春雨并加盖××村委会公章的收条具体内容为：“今收到杨津仓、杨金良交来八垛坟240亩承包款176480元。2015年10月4日，××村委会出具证明一份，内容为“××村委会于2015年2月15日收取承包户（杨津仓、杨金良）八垛坟承包地租金176480元”。
庭审中，关于涉案240亩土地种植水稻的实际投入情况，经本院问询，二原告向本院陈述：大约从2015年4月4日开始二原告开始雇人培育秧苗耕地，培育秧苗雇佣了宝坻区林亭口镇的张凯等十来个人，每天150元。稻谷种子4100斤是二原告从河北省唐山市唐海县购买的，价格为4.2元每斤。耕地在4月18、19号开始，雇佣的宝坻区中登村的李福会和周良庄的一个人（具体姓名记不清了），每亩160元。之后就开始施肥，肥料是从宝坻区洪岐农资经营部购买的240袋，每袋120元，钱款现在还没有结清。施肥雇佣的宝坻区八门城镇王家铺村梁春松，每亩6元。施肥之后开始拔地，也是雇佣的梁春松，每亩25元。大约从5月5日开始插秧，雇佣的宝坻区林亭口镇的孙国旺，每亩60元。后来就是雇人打药、施肥，每亩地三遍尿素、五遍药，人工费每天150元。之后就主要上水，等着收割稻谷。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的全部或者一部分主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。因此，案外人主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的物执行的实体权利，它包括所有权、建设用地使用权等用益物权或其对标的物占有、使用的权利因强制执行而受到妨害，或其他足以阻止标的物交付或者让与的权利。涉案稻谷变卖款306000元系本院依据（2015）宝民初字第6258号保全裁定指令二原告交至本院的，而依据我国《民事诉讼法解释》第一百六十八条之规定，上述保全裁定在进入执行程序后，自动转化为执行程序中的查封裁定。现本案二原告以其系涉案稻谷变卖款306000元所有权人为依据，而要求停止对涉案稻谷款的强制执行，故本案的关键问题就是涉案稻谷变卖款306000元所有权确认问题。下面本院结合本案已查明的案件事实及双方提供的证据，具体评判如下。
一、涉案稻谷款所有权确认问题。
宝坻区××村八垛坟240亩土地系发包方与案外人张景永签订的《土地承包合同》，承包期自2011年4月15日至2015年12月31日，该《土地承包合同》在2015年2月15日之前由本案被告刘宝苓实际承包，承包费也系刘宝苓实际交纳，本院于2015年8月12日依赵建宗的申请对涉案240亩土地的产值采取了查封措施，此为双方当事人不争之事实，本院予以确认。从本地区稻谷的生长周期的季节性规律来看，涉案稻谷变卖款306000元应系2015年2月15日之后涉案240亩土地种植水稻的收益，而该收益属于自然孳息，根据我国《物权法》第一百一十六条之规定，土地的自然孳息应属于涉案240亩土地的用益物权人取得。据此，确认涉案稻谷变卖款306000元的所有权问题，关键就是确定涉案240亩土地在2015年2月15日之后的实际承包经营情况。根据《民事诉讼法解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，现原告杨津仓、杨金良以涉案稻谷变卖款306000元系其二人所有为依据提出案外人执行异议之诉，故二原告应当对涉案240亩土地在2015年2月15日之后由其二人实际承包经营承担举证证明责任。从二原告提供的被告刘宝苓与原告杨津仓签订《土地转包合同》、日期为2015年2月15日天津农商银行存取款凭条、××村委员会于2015年2月15日出具的收条等证据材料来看，能够相互印证，形成较为完整的证据链条，且与本院对××村原村主任张井亮、村会计张春雨及现村主任王学东等的调查核实情况基本相符，根据《民事诉讼法解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院确认“自2015年2月15日之后承包费系二原告向××村委会交纳，且涉案240亩土地在2015年2月15日之后由二原告实际承包经营的事实”存在。就涉案240亩土地的承包而言，虽二原告与被告刘宝苓于2015年2月15日签订了《土地转包合同》，但本案被告刘宝苓不属于宝坻区××村集体经济组织成员，其也未与××村委会就涉案240亩土地直接签订书面的《土地承包合同》，其于2011年至2014年实际承包涉案240亩土地以前贾各村村民张景永名义签订的，二原告亦不属于××村集体经济组织成员，故确定该《土地转包合同》的效力问题除需要考虑以上因素以外，还需审查案外人张景永、××村委会、大口屯镇××村村民整合土地发包方等相关方的意思表示及张景永于2011年4月1日就涉案240亩土地签订的《承包合同》效力等，这显然不属于本案的审查范围。另外，因上述《土地转包合同》的效力问题对于本案稻谷变卖款306000元所有权确定并无实质影响，故本院在此对上述《土地转包合同》的效力不予评析。本院认为，二原告依据其与被告刘宝苓于2015年2月15日签订的《土地转包合同》已向××村委会交纳涉案240亩土地的承包费，投入稻种、农药、化肥及劳动力等，实际进行了经营管理，在此期间也未有××村委会等利害关系人提�任何异议，现转包合同已经实际履行完毕，二原告的实际经营管理行为及相关投入已经转化为涉案240亩土地的自然孳息，故2015年2月15日之后涉案240亩土地因种植稻谷产生的自然孳息也应由实际承包经营人二原告取得。综上，二原告主张涉案稻谷变卖款306000元属于二原告所有的诉请，本院予以支持。
二，关于原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题
《民事诉讼法解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据前述�本院已确认涉案稻谷变卖款306000元所有权属于二原告，故二原告应享有足以排除强制执行的民事权益。因此，本院在对（2015）宝民初字第6258号民事调解书的执行过程中不得执行涉案稻谷变卖款306000元。同时，根据前述法律规定，案外人提起执行异议之诉的目的为排除对特定执行标的的执行，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，执行标的的“真实权属”和“能否阻止执行”两项内容为案外人执行异议之诉的审查范围。具体到本案，因涉案稻谷变卖款306000元系本院依据（2015）宝民初字第6258号民事裁定书指令二原告交至本院的，现仍保存于本院，根据前述，本院已确定该款属于二原告所有，故二原告可待本判决生效后直接向本院执行局主张上述款项的返还问题，并由执行局审查确定，无需二原告在本次诉讼中主张涉�稻谷变卖款306000元的返还问题。
对于案件受理费的负担问题，本院认为，之所以本院依据被告赵建宗的申请对涉案240亩土地进行查封，系被告刘宝苓、陈佩芬、刘万洪故意向本院隐瞒了已转包给二原告的事实导致的，被告赵建宗并不存在过错行为，故本院确定本次诉讼的案件受理费由被告刘宝苓、陈佩芬、刘万洪负担。被告刘宝苓、刘万洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，所产生的不利后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百六十八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、宝坻区人�法院依据（2015）宝民初字第6258号民事裁定书保存的稻谷变卖款306000元属于原告杨津仓、杨金良所有；
二、本院在对（2015）宝民初字第6258号民事调解书的执行过程中，不得执行本判决第一项确定的稻谷变卖款306000元；
案件受理费5980元，由被告刘宝苓、陈佩芬、刘万洪共同负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郝 志 军
审 判 员 赵 永
人民陪审员 王 颖 新
二〇一六年七月五日
书 记 员 �泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第一百一十六条天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证�不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百六十八条保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。