湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终804号
上诉人（原审原告）长沙步步为赢食品有限公司，住所地湖南望城经济开发区雷锋大道23号。
法定代表人熊志慧，总经理。
委托代理人莫虎，湖南金桥律师事务所律师。
委托代理人齐伟，湖南金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人岳倩文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审第三人周爱华。
委托代理人赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
长沙步步为赢食品有限公司因诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定、湖南省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服芙蓉区人民法院(2015)芙行初字第365号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2013年1月1日，周爱华入职步步为赢公司从事包装工作，工作地点为长沙市望城经济开发区雷锋大道23号。周爱华平时住在单位宿舍，放假时骑电动车回家。2014年1月22日，步步为赢公司放假准备过春节，当天未安排生产任务，只安排员工打扫卫生，并发放部分员工工资。周爱华打扫完卫生下班后将宿舍里的被子拿回家。2014年1月23日早上8时左右，周爱华和几位同事一起骑电动车从家中到步步为赢公司领工资，领完工资后与同事回家。周爱华行至长沙市雷锋大道马桥河广场地段时，不慎被一辆小型普通客车撞伤，后被送至医院救治。经住院治疗，最后出院诊断为：1、左腓骨下段骨折，右内踝骨折（开放性）；2、左踝处皮肤裂伤。2014年1月23日，望城区交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周爱华在本次事故中无责任。2014年12月30日，周爱华向市人社局申请工伤认定。2015年7月17日，市人社局作出认定工伤决定，认为周爱华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形，决定予以认定为工伤。步步为赢公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2015年11月30日，省人社厅作出湘人社复决字[2015]第77号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。步步为赢公司仍不服，诉至法院。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
关于周爱华于2014年1月23日到步步为赢公司领取工资的相关问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。市人社局提供的《工伤事故调查笔录》、《律师调查笔录》等证据证明，当日虽然已经放假，但周爱华按照步步为赢公司的安排前去领取工资，并非其个人行为，应当视为工作安排的范畴，故周爱华在领取工资后回家途中发生交通事故应当认定下班途中发生交通事故。步步为赢公司未提供证据证明安排周爱华领取工资的具体时间，其诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。周爱华下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。步步为赢公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙步步为赢食品有限公司的诉讼请求。
长沙步步为赢食品有限公司不服，上诉称：一、本案在工伤认定程序中，周爱华并未提交有效的证据证明其遭受交通事故伤害是在领取工资后回家的途中。周爱华提供的三份证人证言，上诉人在庭审中明确表示不予认可，一审法院仍予以采信，没有事实和法律依据。二、一审法院认定“周爱华按照步步为赢公司的安排前去领工资”与事实不符。三、一审法院举证责任分配有误，首先应当由周爱华举证其是在上班途中遭遇非本人责任的交通事故后，证明责任才转移给上诉人。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销长沙市芙蓉区人民法院2016年3月30日作出的（2015）芙行初字第365号判决书，依法改判或将本案发回重审。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的（2015）635号《认定工伤决定书》及被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2015]第77号《行政复议决定书》的合法性。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，现有的《工伤事故调查笔录》、《律师调查笔录》等证据能证明，2014年1月23日，虽然已经放假，但周爱华按照步步为赢公司的安排前去领取工资，并非其个人行为，应当视为工作安排的范畴，而周爱华发生事故的地点符合其住所到上诉人公司之间，故周爱华在领取工资后回家途中发生交通事故应当认定下班途中发生交通事故。上诉人长沙步步为赢食品有限公司未提供有效证据证明安排周爱华领取工资的具体时间，其诉称意见，本院不予采纳。上诉人关于周爱华承担举证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。周爱华下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定和被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙步步为赢食品有限公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙步步为赢食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。