广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第438号
原告：青岛瀚润国际贸易有限公司。住所地：山东省青岛市市南区。
法定代表人：牛勇军，该公司总经理。
委托代理人：李健龙，该公司职员。
委托代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。
被告：广州华贸国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：林震宇，该公司总经理。
委托代理人：刘晓燕，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：徐宏亮，广东正平天成律师事务所实习律师。
原告青岛瀚润国际贸易有限公司为与被告广州华贸国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员宋瑞秋担任审判长，代理审判员胡湜和钟宇峰参加的合议庭，于2014年8月14日和11月11日召集双方交换证据并公开开庭进行审理。原告委托代理人王国栋，被告委托代理人刘晓燕、徐宏亮两次到庭参加诉讼，原告委托代理人李健龙到庭参加第一次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日，原告与被告签订国际货物海运出口协议，原告委托被告办理中华人民共和国至加纳共和国（以下简称加纳）海上货物运输事宜。2013年11月起，被告欠付承运人运费，但以账户无资金为由未及时给原告货物安排电放。11月27日，被告要求原告必须向其出具保函。原告被迫向被告出具保函，但被告在收到保函后并未及时安排电放，导致原告在目的港产生集装箱超期使用费52，164.98美元和堆存费29，469.23美元，原告为防止损失扩大已在目的港支付。上述费用均由被告违约行为导致，请求判令被告支付集装箱堆存费和超期使用费共计81，634.21美元（汇率按1美元对人民币6.15元计算，折合人民币502，050.4元）及利息（自2014年2月13日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案案件受理费和诉前保全申请费。
原告提交了以下证据：1.国际货物海运出口协议，拟证明原告与被告订立货运代理合同及合同内容；2.原告与被告之间的电子邮件，拟证明原告向被告发出电放申请；3.2013年11月13日的支付凭证，拟证明原告提前支付被告86，884.51美元；4.华南中远国际货运有限公司佛山分公司（以下简称中远佛山分公司）与原、被告之间的电子邮件，拟证明被告欠付中远佛山分公司运费；5.保证书，拟证明被告职员于2013年11月26日承诺支付部分费用；6.2013年11月26日的支付凭证，拟证明原告11月26日向被告支付250，000美元；7.保证函，拟证明被告承诺2013年11月26日收到250，000美元后立即安排电放；8.NOKI有限公司（以下简称NOKI公司）发给原告的电子邮件，拟证明收货人通知原告涉案货物在目的港产生集装箱超期使用费和堆存费；9.中远佛山分公司与原告关于取消电放的电子邮件，拟证明中远佛山分公司2013年11月26日通知原告取消电放；10.2013年11月27日的保函，拟证明原告被迫向被告出具不完全属实的保函；11.2013年11月27日的支付凭证，拟证明被告收到保函后向承运人支付274，070.28美元；12.被告与中远佛山分公司之间2013年11月27日的电子邮件，拟证明被告在收到原告250，000美元后并未履行及时放货的承诺；13.中远佛山分公司2013年11月27日电放函件，拟证明2013年11月27日中远佛山分公司才将2013年11月2日到港的货物电放；14.中远佛山分公司2013年11月28日电放函件，拟证明2013年11月28日中远佛山分公司将2013年8月份开航的5票货物电放；15.中远佛山分公司出具的证明及该分公司营业执照（副本），拟证明中远佛山分公司收款时间、涉案货物到港时间及集装箱超期使用费计算标准；16.支付凭证，拟证明NOKI公司在目的港支付集装箱超期使用费；17.支付凭证，拟证明NOKI公司在目的港支付堆存费；18.NOKI公司声明及主体材料，拟证明NOKI公司是原告在目的港的代理，已代原告支付集装箱超期使用费和堆存费；19.2014年5月6日的支付凭证，拟证明原告2014年5月6日向被告支付82，075美元；20.原、被告2013年9月11日的电子邮件，拟证明原告证据10保函第2条的电放时间与实际电放时间不符。
被告确认与原告订立涉案合同，但辩称：（一）原告与被告之间成立海上货运代理合同关系，原告在2013年11月27日出具保函前拖欠原告费用，被告依照协议约定行使留置权；（二）2013年11月27日原告出具的保函是双方真实意思表示，合法有效，但原告并未按该保函履行；（三）原告未提交有效证据证明目的港集装箱超期使用费、堆存费的计算标准和支付证明。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
被告对原告提交的证据1至证据4、证据6、证据7、证据9至证据12和证据19的真实性予以确认，对证据20以超过举证期限为由不予质证，对原告提交的其他证据真实性不予确认。本院认为，对原告证据1至证据3，被告对其真实性予以确认，上述证据与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据4和证据5既无原件也无法与本案其他证据相印证，对其证明力不予确认；证据6和证据7，被告对其真实性予以确认，上述证据与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据8和证据9既无原件又无法与本案其他证据相印证，对其证明力不予确认；被告对证据10和证据12的真实性予以确认，证据10与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据12无法体现与涉案提单的关联性，对其证明力不予确认；原告证据11虽为原件，但与本案无关联性，对其证明力不予确认；证据15为原件，在被告仅提出异议而无相反证据的情况下，对其证明力予以确认，证据13和证据14虽无原件，但能够与原告证据15相印证，对其证明力予以确认；证据16至证据18为原件并经过公证认证，在被告仅提出异议而无相反证据的情况下对其证明力予以确认；被告确认证据19的真实性，对其证明力予以确认；原告在庭审时确认证据20与本案无关联性，对其证明力不予确认。
根据以上认定有证明力的证据和庭审情况，查明如下事实：
2013年3月1日，原告与被告签订国际货物海运出口协议，原告委托被告进行国际海洋货物出口运输、或委托被告作为其代理人，代为办理国际海洋货物出口运输，并代为安排上门提货、办理与货物出口相关的海关报关和进出口商品检验检疫等事务。海运费按原告与船东议定的价格计算，其他杂费按船东或码头实收标准计算；发生查验、待时等情况的，被告按照实际发生的费用向原告收取。原告付款期限为自安排电放日起60天；原告逾期付款的，应按每日千分之三的比例向被告支付逾期付款违约金；被告有权（但不仅限于）留置原告的货物或单证，由此产生的风险与损失由原告承担。与该协议有关的任何事务，适用中华人民共和国的法律、法规；对该协议的修改或补充应得到双方的确认，并采用书面的形式，对该协议的修改或补充从双方书面确认之日起生效；该协议有效期自2013年3月1日起至2014年2月28日止；在该协议执行过程中产生的争议，双方应本着友好精神协商解决，协商不成或不愿协商的，可向被告所在地人民法院提起诉讼解决。
2013年11月1日，原告向被告申请电放COSU6085004430、COSU6085015780、COSU6085015790、COSU6085016050、COSU6085016051和COSU6085016040号提单项下货物；11月7日，原告向被告申请电放COSU6085004641号提单项下货物；11月8日，原告向被告申请电放COSU6085004642和COSU6085004640号提单项下货物；11月11日，原告向被告申请电放COSU6085004431号提单项下货物；11月21日，原告向被告申请电放COSU6085016030和COSU6085016410号提单项下货物；11月25日，原告向被告申请电放COSU6085016420号提单项下货物。原告分别于11月13日和26日向被告支付86，884.51美元和250，000美元。被告11月26日向原告承诺收到250，000美元后全部付给中远集装箱运输有限公司香港账户作为原告电放费用。11月27日，原告向被告出具保函载明，原告先支付被告共336，884.5美元（250，000＋86，884.51），被告已按要求支付给船公司并安排放货，该行为属于双方合同外友好协定，双方不得就该部分业务追究任何责任；原告会按期支付2013年6、7月已出运业务的运费，并按双方确认，12月2日前结清第一笔款项106，935美元及人民币38，785元（该笔款项涉及下列提单：COSU6085003270、COSU6085003360、CAN315111400、COSU6085003430、COSU6085003440）；第二笔到期款145，890美元及人民币95，900元原告最迟于12月12日结清（该笔款项涉及下列提单：COSU6085004010、COSU6085004020、COSU6085003690、COSU6085004021）；被告11月26日已支付给船公司80，727.23美元，对应两票提单COSU6085004431和COSU6085004641，该两单不按电放日起计费，按被告支付给船公司之日起算；如有违约，原告愿意承担所有风险和责任。原告主张该保函不完全属实且是被迫出具，但未就此提交有效证据证明。
被告主张在11月26日收齐保函约定的336，884.5美元即安排电放涉案提单项下货物。11月27日，中远佛山分公司通知原告COSU6085004430、COSU6085015780、COSU6085015790、COSU6085016050、COSU6085016051和COSU6085016040号提单项下货物已于当日电放；11月28日，中远佛山分公司通知原告COSU6085004431、COSU6085004641、COSU6085004642、COSU6085004640、COSU6085016030号提单项下货物已于当日电放。NOKI公司作为上述提单记载的收货人和原告在目的港的代理，就上述提单项下货物在目的港产生的集装箱超期使用费向SCANSHIPGHANA有限公司支付10，8450.22加纳赛地，并向特马集装箱码头（TemaContainersTerminal）支付堆存费61，209.87加纳赛地。NOKI公司确认原告已就上述费用向其支付81，634美元，包括集装箱超期使用费52，164.98美元和堆存费29，469.23美元。
另查，2014年4月28日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2014年5月4日作出（2014）广海法保字第34-2号民事裁定书，对被告银行账户内81，634.21美元予以冻结，原告为此交纳诉前保全申请费人民币3，030元。
本院认为：________________________________________________________________________________________________________________________________况单张08涉案货物追踪记录，用以证明涉案集装箱被扣留在中转港；________________________________________________________________________________________________本案是一宗海上货运代理合同纠纷。原告委托被告办理中国至加纳海上货物运输代理业务，因目的港费用发生争议，本案具有涉外因素。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案由海事法院管辖。双方约定向被告所在地人民法院管辖，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。双方约定适用中国法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”的规定，应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本案海上货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2013年11月27日向被告出具的保函是原告真实意思的表示，被告对该保函内容亦予以确认并同意，该保函既符合合同约定，亦符合《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，该保函对本案双方亦具有法律约束力。
原告未按涉案合同约定向被告支付费用，已构成违约。被告拒绝为原告货物安排电放，符合合同“被告有权（但不仅限于）留置原告的货物或单证，由此产生的风险与损失由原告承担”的约定，具有事实依据，由此产生的集装箱超期使用费、堆存费均应由原告自行承担。原告虽主张被告欠付中远佛山分公司费用造成延误放货，但本案仅对原告与被告之间的货物代理合同关系进行审理，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告青岛瀚润国际贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币8，821元，由原告青岛瀚润国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
代理审判员 胡 湜
代理审判员 钟宇峰
二〇一五年六月十日
书 记 员 张秀洁