上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第1063号
原告翁辉。
委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。
被告上海涛宝实业发展有限公司。
法定代表人汤序东。
被告汤序东。
原告翁辉与被告上海涛宝实业发展有限公司（以下简称涛宝公司）、被告汤序东借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告翁辉委托代理人周海霞到庭参加诉讼。被告涛宝公司、被告汤序东经本院依法公告送达后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁辉诉称：翁辉与涛宝公司于2009年5月5日签订《钢材抵押借款合同》一份，协议约定：涛宝公司将存放在上海泓天鹏钢材现货交易市场仓库的250吨钢材以过户抵押的方式向翁辉借款50万元（本文所涉币种均为人民币），约定借款期限3个月，自2009年5月5日至2009年8月5日止，利息按银行规定利率计算。同年11月3日翁辉与涛宝公司签订《钢材抵押借款合同》，约定涛宝公司将存放在上海泓天鹏钢材现货交易市场仓库的470吨钢材以过户抵押的方式向翁辉借款100万元，约定期限5个月，自2009年11月3日至2010年4月2日，利息按银行规定利率计算。因涛宝公司未能还款，翁辉于2013年7月30日与两被告签订《还款（担保）协议书》约定涛宝公司确认欠翁辉借款计150万元及还款期限，若未按约还款应按银行同期贷款利率四倍承担利息至清偿完毕，被告汤序东对上述债务承担连带保证责任。因两被告至今未予还款，故原告起诉要求判令：1、被告涛宝公司归还借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2013年8月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告汤序东对被告涛宝公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
被告涛宝公司未作答辩。
被告汤序东未作答辩。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、两份钢材抵押借款合同（2009年5月5日、2009年11月3日），分别证明原告与被告涛宝公司约定原告向涛宝公司出借50万元、100万元，涛宝公司提供相应抵押物，借款期限及利息等情况；2、银行汇划凭证，分别证明原告按证据1的借款合同履行其出借义务；3、还款（担保）协议书，证明涛宝公司确认欠款金额，被告汤序东对涛宝公司借款债务及利息承担连带保证责任。
经与原件核对，本院确认原告提供证据1-3的真实性。
本院经审理查明：2009年5月5日，原告翁辉与被告涛宝公司签订《钢材抵押借款合同》，约定涛宝公司以其在上海泓天鹏钢材现货交易市场仓库的250吨钢材就地过户给出借人翁辉作为抵押担保，翁辉向涛宝公司出借50万元，期限2009年5月5日至2009年8月5日，按银行规定利率计算利息。2009年11月3日，原告翁辉与被告涛宝公司签订《钢材抵押借款合同》，约定涛宝公司以其在上海泓天鹏现货交易市场仓库的470吨钢材就地过户给出借人翁辉作为抵押担保，翁辉向涛宝公司出借100万元，期限自2009年11月3日至2010年4月2日止，按银行规定利率计算利息。上述两合同签订后，原告翁辉分别于合同签订当日向被告涛宝公司以汇兑方式支付款项50万元、100万元。两合同约定的钢材过户抵押未实际办理。
2013年7月30日，原告与两被告签订《还款（担保）协议书》，约定“鉴于乙方（被告涛宝公司）于2009年5月5日、2009年11月3日，先后分2次向甲方（原告翁辉）借款金额共计人民币150万元，经三方协商，达成如下协议：1、截止到2013年7月31日止，乙方确认尚欠甲方上述两笔借款共计150万元；2、乙方承诺签订本协议后一周内，向甲方归还上述全部借款；3、如乙方未按约归还上述借款，则乙方除应向甲方归还借款外，还需以全部借款为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，向甲方支付利息直至乙方全部清偿该笔借款为止；4、丙方（被告汤序东）个人承诺：自愿为乙方向甲方归还上述150万元借款及产生的相应利息承担连带保证责任；该协议书经原、被告签字盖章确认。
原告确认2份借款合同截止2013年7月30日止的利息已结算完毕。
本院另查明，原告曾于2013年10月16日就本案借款及保证债务向两被告提起诉讼，案号为（2013）黄浦民二（商）初字第877号，后撤诉。
本院认为：原告翁辉与被告涛宝公司间《还款（担保）协议书》以双方2009年5月及11月签订的《钢材抵押借款合同》为基础，原告已实际履行其借款合同项下出借义务并在协议书中得到被告涛宝公司确认，故原告与被告涛宝公司间借款关系真实有效。依据原告与涛宝公司签订《还款（担保）协议书》，被告涛宝公司应于2013年8月7日前归还借款，并对违约情况下的利息承担方式予以约定，被告汤序东对借款本金及利息承担连带保证责任。现借款期限届满后，被告涛宝公司未予还款，原告据此向被告涛宝公司主张相应借款债权有其事实及法律依据，本院予以支持。对于被告汤序东的连带保证责任，协议书并未明确约定保证期间，故该连带保证责任的保证期间应为自主债务履行期限届满之日起六个月。原告曾于2013年10月16日即该连带保证期间届满前，就本案系争债权向两被告主张还款及保证责任，故该连带责任保证应自2013年10月16日起计算诉讼时效。原告现于2014年7月30日提起本案诉讼，未过该连带保证的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海涛宝实业发展有限公司于判决生效之日起十日内归还原告翁辉人民币150万元及利息（以人民币150万元为基数，自2013年8月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告汤序东对被告上海涛宝实业发展有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。被告汤序东承担连带保证责任后，有权向被告上海涛宝实业发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21270元、公告费人民币560元，共计人民币21830元由被告上海涛宝实业发展有限公司、被告汤序东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 周 明
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六款：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。