河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初595号
原告：冯振涛，男，汉族，1974年8月16日生，住登封市。
原告：冯书涛，男，汉族，1973年7月17日生，住登封市。
原告：冯跃争，男，汉族，1968年2月25日生，住登封市。
原告：弋振华，男，汉族,1961年12月2日生，住登封市。
四原告委托诉讼代理人：石保军，男，汉族，1966年4月17日生，住登封市。
被告：吴新世，男，汉族,1953年7月6日生，住登封市。
委托诉讼代理人：李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告：刘巧梅，女，汉族,1966年5月14日生，住登封市。
委托诉讼代理人：孙亚博，男，汉族，1991年11月9日生，住登封市。
原告冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华诉被告吴新世、刘巧梅执行异议之诉一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华及四原告委托诉讼代理人石保军，被告吴新世及其委托诉讼代理人李占通，被告刘巧梅的委托诉讼代理人孙亚博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华向本院提出诉讼请求：1.依法解除属四原告承包经营的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号三台中巴客车的查封；2.依法停止对上述车辆的强制执行；3.本案诉讼费用由被告负担。案件审理过程中，四原告放弃第一项诉讼请求，即：依法解除属四原告承包经营的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号三台中巴客车的查封。本院予以准许。事实和理由：2016年1月6日，被告刘巧梅丈夫孙庆怀与登封市通达运输有限公司（原河南ＸＸ集团通达运输有限责任公司）签订三份车辆承包经营合同，通达公司把豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号三台车发包给孙庆怀承包经营。后孙庆怀向四原告及案外人白建强五人借款70万元。2017年2月13日，孙庆怀去世。四原告及白建强要求刘巧梅偿还借款。2017年4月27日，原告与刘巧梅在大冶冶西村委会，通过该村党支部书记秦朝阳协调，达成协议，刘巧梅把孙庆怀生前承包通达公司从大冶到大坪线路三辆客转让承包权给四原告及白建强，以抵还70万元债务。协议签订后，经通达公司同意，由四原告及白建强继续承包经营，在经营期间，维护等费用都是由原告缴纳。2017年7月15日，被告吴新世以孙庆怀欠钱为由，申请查封涉案车辆。登封市人民法院作出（2017）豫0185民初1378号民事裁定，将涉案车辆予以查封。五人多次找通达公司反映情况，通达公司以涉案车辆系该公司固定财产为由提起复议申请，要求解除查封并赔偿损失，但法院一直未解除。2017年11月6日，四原告提起执行异议申请，请求撤销（2017）豫0185民初1378号民事裁定，解除对涉案车辆的查封并停止执行。2018年1月22日，该院作出（2018）豫0185执异1号民事裁定，驳回了异议申请。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告吴新世辩称：本案原告无本案的主体资格，涉案车辆的登记车主与实际车主均与原告无任何关系，原告对涉案车辆无所有权，其主张不符合最高院关于办理执行异议与复议若干问题第25条的规定，为此请求法院依法驳回原告的起诉。
被告刘巧梅辩称：2017年2月13日，孙庆怀去世。2017年2月15日，吴新世到家中称孙庆怀生前欠其人民币80万元，2017年4月9日晚，吴新世伙同其他人共计十余人，强行将涉案车辆轮胎放气，孙亚博（孙庆怀与刘巧梅之子）与吴新世协商将三辆客车抵账给吴新世，但吴新世不同意。2017年4月14日至4月27日，原告与白建强经村委与我协商将涉案车辆承包经营权转让给他们，用于偿还孙庆怀生前对五人的借款70万元。2017年4月27日，原告与白建强在冶西村××办公室，经冶西村村支书秦朝阳的见证下，达成用涉案车辆的承包经营权偿还借款70万元，并签署有承包协议一份，现涉案客车一直由原告与白建强经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：2017年4月27日签订的《协议》，通过本院对大冶冶西村支部书记秦朝阳的调查，可知2017年4月27日，双方确实就以涉案车辆承包权抵偿债务达成合意；本院又向登封市大冶人民政府核实《协议》上加盖“登封市××××村民委员会”公章具体时间，其答复经查询用章登记册，上述《协议》加盖公章时间为2017年5月10日。对被告吴新世提交的《冶西村委关于孙庆怀欠吴新世债务问题情况说明》，该说明中未载明孙庆怀之子孙亚博与吴新世就涉案车辆抵债达成合意，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者孙庆怀（乙方）生前采用将购车款交至河南ＸＸ集团登封市通达运输有限公司（甲方）[后名称变更为登封市通达运输有限责任公司]（以下简称通达公司），由该公司统一购买客运车辆方式购置豫Ａ×××××、AP9206、AP9222三辆客车，每辆车车款价税合计为92800元，共计278400元。上述车辆的登记所有权人为通达公司。2015年1月16日孙庆怀（乙方）与通达公司（甲方）签订《车辆承包经营合同》三份，约定由乙方承包上述三辆车，并承包大冶至大平线路从事经营；车辆属通达公司固定资产，孙庆怀为承包经营方，每年承包费8333元，承包周期8年，并一次性缴纳本承包期内的承包费用66666元，同时缴纳车辆8年折损费/元，8年经营期满后不予退还，旧车产值归乙方所有。承包期内，国家给予农村客运车辆的燃油补贴，全额归乙方所有；乙方按甲方同意规定到甲方制定保险机构为承包车辆缴纳保险费（交强险、第三者责任险、承运人险等）。协议签订后，孙庆怀按约定缴纳了三辆车的承包费共计199998元。2017年2月13日，孙庆怀因病去世。由于孙庆怀生前向原告及案外人白建强借款，2017年4月27日，在登封市××××村支书的秦朝阳的协调下，四原告及案外人白建强（乙方）与孙庆怀的妻子刘巧梅（甲方）、案外人孙亚博（系孙庆怀儿子）达成了协议一份，约定：经冶西村委出面协商，孙庆怀生前承包通达公司大冶到大平线路客车豫Ａ×××××、AP9206、AP9222三辆客运车辆，甲方转让承包权乙方以偿还孙庆怀生前欠乙方的70万元债务。同日四原告与案外人白建强（甲方）与案外人石保军（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将涉案车辆交于乙方管理经营；从2017年5月1日起，甲方根据客车当月运营净利润收取乙方5000元/月费用，若客车当月运营净利润低于5000元，则收取人民币3000元/月费用；甲方仅收取乙方10个月费用（剩余两个月用于购买车辆保险、年检、公司二维检查）。后石保军通过银行转账及现金的方式向四原告及白建强按债权比例分配了涉案车辆营运利润及燃油补贴。
本院在审理吴新世诉刘巧梅、孙亚博、孙楠楠民间借贷纠纷一案中，吴新世向本院提出财产保全申请，要求对孙庆怀所有的车牌号为AP92**、AP9206、AP9222三辆客车予以查封。2017年7月15日，本院作出了（2017）豫0185民初1378号民事裁定，裁定将上述车辆予以查封。冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华向本院提出执行异议，2018年1月22日，本院作出了（2018）豫0185执异1号执行裁定书，裁定驳回冯振涛、冯书涛、冯跃争、弋振华的异议请求。
另查明：本院对通达公司法定代表人王世杰调查，其称涉案三辆车为孙庆怀出资购买，双方之间签订的《车辆承包经营合同》实际为挂靠经营合同，孙庆怀所缴纳的车辆承包费实系线路承包费及管理费，三辆车的所有权人为孙庆怀。
再查明：经本院向登封市大冶人民政府核实，原告及案外人白建强（乙方）与孙庆怀的妻子刘巧梅（甲方）于2017年4月27日达成的协议，于2017年5月10日在大冶镇人民政府××了登封市××镇××西村村委会的公章。
又查明:在本院审理吴新世与刘巧梅、孙亚博、孙楠楠民间借贷纠纷一案[案号（2017）豫0185民初1378号]中，孙庆怀与刘巧梅的儿子孙亚博、女儿孙楠楠明确表示放弃继承孙庆怀的一切财产。
本院认为，本案争议焦点为四原告对本案争议车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先要审查谁是本案涉案车辆的实际所有权人。通过本院对通达公司法定代表人王世杰的调查，其称涉案三辆车为孙庆怀出资购买，双方之间签订的《车辆承包经营合同》实际为挂靠经营合同，孙庆怀所缴纳的车辆承包费系挂靠费及线路承包费，故该三辆车的所有权人为孙庆怀。其次，涉案车辆是否已经通过以物抵债的方式转让给四原告及案外人白建强。在（2017）豫0185民初1378号]案件中，孙庆怀与刘巧梅的儿子孙亚博、女儿孙楠楠明确表示放弃继承孙庆怀的一切财产。2017年4月27日，原告与孙庆怀的爱人即本案被告刘巧梅达成了协议，协议载明：孙庆怀生前承包河南ＸＸ集团登封通达运输有限公司大冶到大平客车豫Ａ×××××、AP9206、AP9222三辆客运车辆，刘巧梅转让承包权给四原告及案外人白建强以偿还孙庆怀欠的70万元债务。分析上述“承包权”的内容，通过本院向通达公司法定代表人王世杰的调查，该三辆车实际所有权人为孙庆怀，故虽然车辆承包经营合同中约定涉案车辆为通达公司固定资产，孙庆怀为承包经营方，但该公司认为该合同实际为挂靠合同，车辆应为孙庆怀个人所有财产，所交纳的车辆承包费实际为管理费及承包线路等费用，再结合2017年4月27日参与四原告及案外人白建强与刘巧梅调解的大冶冶西村村支书秦朝阳的调查，可知协议中所说的转让承包权以抵债，事实上为以车辆的所有权及车辆线路营运所获得财产权益抵偿借款。第三、协议是否履行，车辆是否已经交付。经本院向登封市大冶人民政府核实，原告及案外人白建强与孙庆怀的妻子刘巧梅达成的协议，于2017年5月10日在大冶镇人民政府××了登封市××镇××西村村委会的公章。协议签订后，原告及案外人白建强即委托他人经营管理涉案车辆，并且已就车辆营运所得到的利润及燃油补贴进行分配，故双方所签订的协议已实际履行，车辆已经交付。本院查封车辆日期为2017年7月15日，系2017年4月27日原告与刘巧梅签订协议之后，四原告及案外人白建强已实际占有涉案车辆，对涉案车辆享有所有权，故其对该涉案车辆享有足以排除执行的权益，应停止对涉案车辆的执行。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
停止对豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××号三辆客车的执行。
案件受理费100元，由被告吴新世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
人民陪审员 赵占伟
人民陪审员 陈建北
二〇一八年七月十八日
书 记 员 高萌歌