wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第2562号
原告河南华昌盛荣环保科技有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人邢振军，总经理。
委托代理人许廷磊，该公司员工。
被告江苏盛瑞特新材料科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区（汇丰铜业西侧）。
法定代表人陈养星，董事长。
原告河南华昌盛荣环保科技有限公司诉被告江苏盛瑞特新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月10日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许廷磊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月被告向原告购买价值150000元的反渗透水设备，并由被告约定于2013年8月至9月付清货款。后经原告多次催要，被告只支付60000元，余款则一直拖欠未付，请求判令被告向原告支付货款90000元，并支付自2013年9月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1.宿迁市沭阳工商行政管理局的档案查询，证实本案被告江苏盛瑞特新材料科技有限公司的诉讼主体资格。
证据2.宿迁市沭阳工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证实2012年6月20日被告江苏盛瑞特新材料科技有限公司在工商局进行了有关公司变更登记，原企业名称为江苏盛瑞特光伏科技有限公司。
证据3.工矿产品供销合同，证实2012年6月1日原被告签订合同，由原告给被告供货，合同对总价款、结算方式及期限等进行了约定。
证据4.欠条，证实2013年6月11日被告江苏盛瑞特新材料科技有限公司给原告出具欠条，欠设备款100000元，计划于2013年8月底和9月份两月还清。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：2012年6月16日，原告河南华昌盛荣环保科技有限公司与江苏盛瑞特光纤科技有限公司签订工矿产品购销合同一份，约定：被告给原告供应反渗透设备一套，价款150000元，货到安装调试后付100000元承兑，余款两个月内付清。徐延磊作为原告委托代理人在合同上签字，江苏盛瑞特光纤科技有限公司在合同上加盖了公章。后原告向被告供货并按合同约定进行安装调试，被告支付货款50000元。2013年6月11日，被告给原告出具欠条一份，载明：“江苏盛瑞特新材料科技有限公司欠河南华昌盛荣环保科技有限公司水处理设备款拾万元整，还款计划2013年8月和9月份两月还清”。后被告于2013年8月又支付货款10000元，剩余货款90000元一直未付，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，2012年6月20日，江苏盛瑞特新材料科技有限公司在宿迁市沭阳工商行政管理局进行了有关公司变更登记，其中主要变更事项为，原企业名称江苏盛瑞特光伏科技有限公司，现企业名称江苏盛瑞特新材料科技有限公司。
本院认为：原、被告签订的工矿产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告按照约定向被告供应了相应货物，被告应当按照约定支付原告相应货款，被告拖欠货款不付，酿成纠纷，应当承担清偿责任。故对原告要求被告支付货款90000元的诉讼请求，予以支持。因被告出具欠条显示于2013年8月底和9份两月还清欠款，故原告诉请的利息应自2013年10月1日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏盛瑞特新材料科技有限公司于判决生效后十日内支付原告河南华昌盛荣环保科技有限公司货款90000元，并支付自2013年10月1日起至判决规定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的计息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元，由被告负担。此款原告已预交，不再退回，由被告在履行判决还款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 苏 齐
人民陪审员 李秀琴
人民陪审员 周月玲
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王继峰
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执503号
申请人玉溪马桥建设集团有限公司。
法定代表人黄云生。
被执行人昆明林海云霄房地产开发有限公司。
法定代表人姜中云。
关于玉溪马桥建设集团有限公司与昆明林海云霄房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依据昆明市中级人民法院作出的（2015）昆民一初字第214号民事调解书已发生法律效力，被执行人昆明林海云霄房地产开发有限公司到期未履行判决书所确定义务，经昆明市中级人民法院指定执行，本院于2017年3月23日立案执行。申请人玉溪马桥建设集团有限公司要求被执行人支付工程款、利息及相关费用共计5467638.39元。经本院审查，同日进入执行程序。在本案执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未按执行通知书履行义务。本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下机动车已被其他法院依法查封；（3）通过向房产登记部门查询，被执行人昆明林海云霄房地产开发有限公司名下位于安宁太平街道办事处相关土地已抵押在中国农业银行，且已被其他法院依法查封暂无法处置，申请人已查封的相关房产已进入评估阶段，短时间内无法处置。（4）现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 道永升
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨益康
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭庙民初字第01104号
原告张怀燕。
委托代理人潘辉。
被告张超。
被告杨锋雷。
原告诉二被告保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员卓凤芹适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘辉、被告张超、杨锋雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告为胡昌所从原告处的65000元借款提供担保，借款到期后，借款人及担保人均未归还原告借款，现要求二被告承担保证责任，归还原告借款65000元及利息（利息自2014年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案的诉讼费。
被告张超辩称，我为胡昌所的借款65000元提供担保属实，但胡昌所已归还原告30000元，现只同意归还原告35000元。
被告杨锋雷辩称，我为胡昌所的借款65000元提供担保属实，但胡昌所已归还原告30000元，现只同意归还原告35000元。
经审理查明，2014年3月25日，胡昌所从原告处借款65000元，并出具借据一张给原告。双方在借据中约定还款期限至2014年4月2日，被告张超、杨锋雷为该笔借款提供担保，未约定保证方式。借款到期后，借款人胡昌所未能归还原告借款，原告诉至本院，要求二被告承担保证责任。
以上事实，有原告陈述、二被告答辩、借据等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与胡昌所之间的借贷关系及原告与被告张超、杨锋雷之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。胡昌所欠原告借款65000元，由胡昌所出具的借据证实，本院依法予以确认。被告张超、杨锋雷为张超的借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，原告要求二被告归还借款65000元、支付逾期还款利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告张超、杨锋雷辩解胡昌所已归还原告借款30000元，依据不足，本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张超、杨锋雷于本判决生效后五日内归还原告借款65000元及利息（利息自2014年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告张超、杨锋雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1425元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 卓凤芹
二〇一四年十一月四日
书 记 员 孟庆丰
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第557号
原告孙桂珍。
委托代理人张连萍。
被告崔胜军。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。。
负责人宗全民。
委托代理人杨力一。
原告孙桂珍与被告崔胜军、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险）机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，本院理后，依法由审判员赵桂玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张连萍、被告崔胜军、安盛天平保险委托代理人杨力一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日17时40分许，原告骑电动车行驶至柳河大道与康成大街路口处时，被被告�胜军驾驶鲁G×××××号轻型货车撞倒，造成人伤车损的交通事故。原告受伤后，在高密市人民医院住院治疗7天好转出院，共花费医疗费5584.18元，经高密市交警大队认定被告崔胜军负本次事故的主要责任，且肇事车辆在第二被告处投保交强险，本次事故给原告造成经济损失共计12370.13元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、施救费、车损、评估费等合计12370.13元；本案诉讼费用全部由被告负担。
被告崔胜军辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，要求保险公司在保险范围内进行赔偿。
被告安盛天平保险辩称，对事故发生经过、车辆投保情况及责任认定均无异议；事故车辆在本保险公司投保交强险保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费不予承担。
经审理查明，2014年1月15日17时40分许，被告崔胜军驾驶鲁G×××××号轻型货车沿高密市柳河大道由北向南行驶至康成大街路口处左拐弯时，与顺行的原告骑的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，二车损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，崔胜军负担事故的主要责任，孙桂珍负事故的次要责任。鲁G×××××号轻型货车的车主系被告崔胜军，该车在被告安盛天平保险投保了交强险，该车未投保商业险，事故发生在交强险保险期间。
事故发生后，原告被送到高密市人民医院治疗，住院7天，于2014年1月22日好转出院，共计支付医疗费5573.18元，有住院病历、门诊病历、用药明细、住院收费单据、门诊收费单据予以证实，其中，崔胜军为原告垫付医疗费1900元。
原告住院期间由其女儿葛萍萍护理，原告提供高密市新泰机械有限公司营业执照、工资表、停发工资证明，证明原告与护理人葛萍萍的收入情况，后原告于2015年6月10日向本院提出申请，要求按照城镇居民收入标准计算误工费、护理费。原告提供的原告及其女儿葛萍萍的身份证均证明二人系高密市醴泉街道小庄村村民，并且原告提供的高密市醴泉街道小庄村村委会证明信也可以证明其系本村村民。
原告主张住院7天的住院伙食补助费210元，原告还提供交通费单据2份，主张交通费200元。
原告提供高密市求实评估有限公司价值认定书1份，主张车损1357元；原告提供评估费单据1份，主张评估费120元；原告提供施救费单据1份，主张施救费200元。
以上事实，有原告提供的保险单、身份证明、住院病历、门诊病历、用药明细表、住院收费单据、门诊收费单据、高密市醴泉街道小庄村村委会证明信、交通费单据、价值认定书、评估费单据、施救费单据以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，被告崔胜军驾驶机动车与原告发生交通事故的事实清楚，高密市公安局交通警察大队所作出的事故认定是在现场勘查的基础上作出的，具有客观真实性，本院予以采信。崔胜军驾驶的车辆在安盛天平保险投保了机动车交通事故责任强制保险，对于原告因交通事故而造成的损失，应当首先由安盛天平保险在交强险各分项限额范围内予以赔偿，对超出或不属于交强险赔偿范围的剩余合理损失，由崔胜军根据责任比例进行赔偿。本院认定崔胜军与原告孙桂珍的责任比例为8：2。
原告的损失：医疗费5573.18元、住院伙食补助费210元、车损1357元、评估费120元、施救费200元，均有证据证明或符合相关规定，本院予以确认。根据原告提供的交通费证据以及结合本案实际，本院酌情认定交通费100元。
原告受伤时已经达到退休年龄，原告主张误工费于法无据，本院不予支持。护理人葛萍萍系农村居民，但考虑其在外打工，并以打工收入作为主要收入来源，本院酌情按照城乡结合部收入标准认定护理费为：（29222元＋19844元）÷2÷365×7天=470.50元。
本院核定的原告损失：医疗费5573.18元、住院伙食补助费210元、护理费470.50元、交通费100元、车损1357元、施救费200元，共计7910.68元，数额未超出交强险各分项限额，应当由安盛天平保险予以赔偿；评估费120元，不属交强险的赔偿范围，应由被告崔胜军赔偿80%，即96元，扣除被告崔胜军为原告垫付的1900元，原告应返还被告崔胜军1804元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告孙桂珍损失7910.68元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告崔胜军赔偿原告孙桂珍损失96元，扣除崔胜军为原告垫付的1900元，原告应返还被告崔胜军1804元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告负担20元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵桂玲
二〇一五年六月十日
书记员 訾 然
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第10215号
罪犯廖承辉，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇一二年四月十七日作出（2012）杭富刑初字第278号刑事判决�以罪犯廖承辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2014年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯廖承辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯廖承辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯廖承辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯廖承辉提�减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖承辉准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
￹
二〇一四年十一月二十五日
￻
书 记 员 王 静
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00217号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人姜均才。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字航03（2012）第1152号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一五年三月十日
书 记 员 畅筱婧
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执审字第86-1号
申请执行人日照市东港区人口和计划生育局。
法定代表人安丰华，局长。
委托代理人别敬华，该单位工作人员。
被执行人赵红荣，农民。
申请执行人日照市东港区人口和计划生育局（下称“东港计生局”至裁定主文）向本院申请执行赵红荣社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人东港计生局以被执行人赵红荣和牟宗华于2013年5月6日在日照市中医院实施的生育行为属违法行为为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十五条之规定，对被执行人赵红荣作出了东费征字（2013）180-2号社会抚养费征收决定，决定对被执行人赵红荣违法生育的行为征收社会抚养费41584元。
本院立案受理后，经审查认定，申请执行人东港计生局作出的东费征字（2013）180-2号社会抚养费征收决定书已于2013年6月27日依法送达给被执行人赵红荣，被执行人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2014年1月16日，申请执行人依法向被执行人进行了履行征收决定催告，被执行人仍未履行涉案征收决定。故申请执行人东港计生局向本院申请强制执行其作出的东费征字（2013）180-2号社会抚养费征收决定。
被执行人赵红荣未经批准，于2013年5月6日在日照市中医院实施的生育行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十五条的规定，属违法生育行为。申请执行人东港计生局依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十五条的规定，对被执行人作出了东费征字（2013）180-2号社会抚养费征收决定。
本院认为，申请执行人东港计生局申请执行的东费征字（2013）180-2号社会抚养费征收决定，在执法程序、事实根据及法律依据等方面合法。被执行人赵红荣在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请执行人日照市东港区人口和计划生育局作出的东费征字（2013）180-2号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、被执行人赵红荣应于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费41584元（缴纳银行：日照银行东港支行，账号：370200201200000979，户名：日照市东港区人民法院）。
三、被执行人赵红荣逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
执行费723元，由被执行人赵红荣负担。
审 判 长 赵家娜
审 判 员 安为平
代理审判员 鹿梦吟
二０一四年四月八日
书 记 员 潘光妮
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2018）吉0122民督24号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
法定代表人：刘陆柏，行长。
被申请人:张希坤,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行于2018年3月20日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行称，被申请人于2009年12月18日向申请人借款人民币30000元,借款利率9.9000‰，用途购买化肥，还款时间为2011年3月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张希坤应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行借款本金30000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费183.33元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 万义玲
二〇一八年三月二十日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民督24号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
代表人：刘陆柏，行长。
被申请人：张希坤，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人于2018年4月12日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费183.33元，由申请人负担。
审判员 万义玲
二〇一八年四月十二日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民督24号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行代表人：刘陆柏，行长。被申请人：张希坤，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人于2018年4月12日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费183.33元，由申请人负担。审判员  万义玲二〇一八年四月十二日书记员  钟德伟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第882号
原告：深圳发展银行股份有限公司××支行。住所地：
宁波市××东路××号。
代表人：徐某。
委托代理人：董某某。
委托代理人：钱某某。
被告：李某某。
原告深圳发展银行股份有限公司××支行为与被告李某
某金融借款合同纠纷一案，于2010年8月2日向本院提起诉讼。
本院于同日受理后，依法由代理审判员赖伟适用简易程序独任
审判，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人
董某某到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭
，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2008年9月28日签订《汽车担
保贷款合同》，约定贷款本金为47万元；贷款期限为3年，自2
008年10月14日起至2011年10月20日止；贷款采用浮动利率，
按年浮动，首年月利率为7.89‰；还款方式为按月等额还款；
贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款到期时的
执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为浙b×××
××，车架号yv1as995091090639，发动机号为b6304t0405081
2190的沃尔沃轿车一辆作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没
有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回已发放的全
部贷款并按约对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者
拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催收
所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理
了抵押登记，但被告自2009年8月20日起就没有按时履行偿还
贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。请求判令：1、被
告归还原告贷款本金365094.16元；2、被告支付利息20632.24
元、逾期利息8563.55元（截至2010年6月12日止），并支付自
2010年6月12日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以人民
币385726.40元为基数按执行利率10.925%上浮50%计付；3、如
被告不履行上述两项给付金钱义务，原告有权就被告所有的牌
号为浙b×××××，车架号yv1as995091090639，发动机号为
b6304t04050812190的沃尔沃轿车一辆折价或者拍卖、变卖所
得价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超
过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。
被告未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据1.《个人汽车贷款申请表》一份，拟证明被告向原
告申请发放汽车消费贷款的事实；
证据2.《汽车担保贷款合同》一份，拟证明原告与被告
之间确立了借款合同关系及担保合同法律关系；
证据3.《机动车登记证书》一份，拟证明原告与被告就
贷款所购车辆办理了抵押登记的事实；证据4.个人借款借据一份，拟证明原告按约履行了放款
义务的事实；
证据5.贷款罚息表一份，拟证明被告所欠本金、利息及
罚息的具体金额的事实。
上述证据经庭审出示，被告无正当理由拒不到庭，放弃
了质证权利。本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性
、关联性三个特性，能证明原告所主张的事实，结合原告向本
院所作的陈述，本院对原告提供的该些证据及主张的事实予以
认定。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告签订的《汽车担保贷款合同》系
双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行。
原告依约履行了贷款发放义务，被告应按月支付利息、归还本
金。被告未按期偿还贷款的本金及利息，原告有权立即收回贷
款并要求被告支付逾期利息。被告以所购车辆作为抵押，并依
法办理抵押手续，抵押合法有效，原告对于抵押物享有优先受
偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一
百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下
：
一、被告李某某归还原告深圳发展银行股份有限公司×
×支行贷款本金365094.16元，支付利息20632.24元、逾期利
息8563.55元，并支付自2010年6月12日起至本判决生效履行日止按《汽车担保贷款合同》约定利率计算的利息、罚息等，于
本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告李某某未履行上述付款义务，原告深圳发展
银行股份有限公司××支行有权就被告抵押的车辆（牌号为浙
b×××××，车架号yv1as995091090639，发动机号为b6304t
04050812190）折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿；
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费7314元，由被告减半负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 赖 伟
二〇一〇年九月十六日
代书 记员 陈贞羽
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3814号
原告王恩玲，女
被告宋嵬佶，男
原告王恩玲与被告宋嵬佶民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩玲到庭参加诉讼，被告宋嵬佶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王恩玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000.00元。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年5月20日，被告宋嵬佶在我处借款150000.00元，用于购买房屋，约定借期两年，于2016年5月末还清，借款到期后经多次索要，被告一直未能偿还，故诉至法院。
原告王恩玲为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料，借条原件一张，记载：“借条，为购买房屋，现收到王恩玲（身份证号130828198806056122）以现金出借的人民币150000.00元（人民币壹拾伍万元整），借期贰年，承诺于2016年5月31日（贰零壹陆年伍月叁拾壹日）前还清。借款人：宋嵬佶（身份证号130828198406228917），借款日期：2014年5月20日（贰零壹肆年伍月贰拾日）”
被告宋嵬佶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
本院审理认定事实如下：原告王恩玲与被告宋嵬佶系姻亲关系，2014年5月20日被告宋嵬佶在原告王恩玲处借款人民币150000.00元，用于购买房屋，并于当日为原告书写借条一张，约定2016年5月31日前偿还借款，此笔借款未约定利息，借款到期后经原告王恩玲索要被告宋嵬佶至今未能偿还借款，故原告诉至法院。
以上事实有原告的起诉陈述，原告提供的借条所证实。
本院认为，被告宋嵬佶向原告王恩玲借款人民币150000.00元的事实清楚，证据充分，有原告提交的借条予以证实，原告要求被告偿还借款本金人民币150000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告宋嵬佶偿还原告王恩玲借款人民币150000.00元，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，保全费1270.00元，合计2920.00元，由被告宋嵬佶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审判员 徐海峰
二〇一六年十月九日
书记员 徐敬伟
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1972号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行。
法定代表人：边炳尉，支行长。
委托诉讼代理人：陈玉清，男，1966年7月11日生，吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行客户经理。
被告：宋勇才，男，1970年2月1日生，住吉林省柳河县。
被告：宋勇来，男，1966年12月16日生，住吉林省柳河县。
被告：史艳梅，女，1978年11月7日生，住吉林省柳河县。
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行（以下简称农村商业银行）诉被告宋勇才、宋勇来、史艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉清，被告宋勇来均到庭参加诉讼，被告宋勇才、史艳梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金6万元及利息（借款正常利息以及逾期加罚利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋勇才及妻子史艳梅于2016年4月27日在我处借款本金3万元，现余额3万元，宋勇来在我处贷款本金3万元，现余额3万元，为联保贷款。2017年4月26日到期。逾期，三被告未还款。
被告宋勇来辩称，现在没有钱，同意偿还。
被告宋勇才未答辩。
被告史艳梅未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告宋勇来向原告农村商业银行借款3万元，宋勇才、史艳梅共同向原告借款3万元。双方签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，该合同约定借款期限至2017年4月26日，利率为基准利率上浮80%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定甲方成员（宋勇才、宋勇来、史艳梅）对甲方其他成员的全部借款相互承担连带保证责任，担保期间为两年。被告宋勇才、宋勇来、史艳梅在借款合同中甲方（借款人）处签字并按手印。同日，原告向被告宋勇才、宋勇来分别发放了贷款人民币3万元、3万元，被告宋勇才、宋勇来分别在《吉林省农村信用社贷款凭证》中签字并按手印，凭证中标注借款月利息为6.525‰。逾期，被告宋勇来偿还利息2370.83元，被告宋勇才偿还利息2368.95元，剩余利息及借款本金三被告未偿还。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告农村商业银行与被告宋勇才、宋勇来、史艳梅签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告宋勇才、宋勇来、史艳梅未按约定期限偿还各自的借款本金及利息即属违约，故根据上述法律规定以及原、被告之间的合同约定，本院对原告要求被告宋勇才、宋勇来、史艳梅分别偿还全部借款本金及利息、罚息的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告宋勇才、宋勇来、史艳梅自愿对对方贷款承担相互联保责任，均在《吉林省农村信用社农户担保借款合同》中签字，根据合同约定，三被告提供的保证方式是连带责任保证，保证期间为两年。本案原告于2017年9月6日到本院向保证人提起诉讼没有超过保证期间，故原告请求被告宋勇才、宋勇来、史艳梅对相互贷款承担连带清偿责任的请求有事实及法律依据，亦应予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条及上述法律规定，判决如下：
一、被告宋勇来于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金3万元及相应利息（计息方式为：自2016年4月27日起算至2017年4月26日止，按月利率6.525‰计算利息；自2017年4月27日起算至执行完毕之日止，按月利率9.7875‰计算利息；上述利息再减去已偿还的利息2370.83元）；被告史艳梅、宋勇才对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向宋勇来进行追偿。
二、被告史艳梅、宋勇才于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金3万元及相应利息（计息方式为：自2016年4月27日起算至2017年4月26日止，按月利率6.525‰计算利息；自2017年4月27日起算至执行完毕之日止，按月利率9.7875‰计算利息；上述利息再减去已偿还的利息2368.95元）；被告宋勇来对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向史艳梅、宋勇才进行追偿。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（缓交、已减半），由被告宋勇来、宋勇才、史艳梅负担。
权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 慕立伟
二〇一七年十月二十一日
书记员 孙世潇
--46--
--45--
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初1972号原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行。法定代表人：边炳尉，支行长。委托诉讼代理人：陈玉清，男，1966年7月11日生，吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行客户经理。被告：宋勇才，男，1970年2月1日生，住吉林省柳河县。被告：宋勇来，男，1966年12月16日生，住吉林省柳河县。被告：史艳梅，女，1978年11月7日生，住吉林省柳河县。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行（以下简称农村商业银行）诉被告宋勇才、宋勇来、史艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玉清，被告宋勇来均到庭参加诉讼，被告宋勇才、史艳梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金6万元及利息（借款正常利息以及逾期加罚利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋勇才及妻子史艳梅于2016年4月27日在我处借款本金3万元，现余额3万元，宋勇来在我处贷款本金3万元，现余额3万元，为联保贷款。2017年4月26日到期。逾期，三被告未还款。被告宋勇来辩称，现在没有钱，同意偿还。被告宋勇才未答辩。被告史艳梅未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告宋勇来向原告农村商业银行借款3万元，宋勇才、史艳梅共同向原告借款3万元。双方签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，该合同约定借款期限至2017年4月26日，利率为基准利率上浮80%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定甲方成员（宋勇才、宋勇来、史艳梅）对甲方其他成员的全部借款相互承担连带保证责任，担保期间为两年。被告宋勇才、宋勇来、史艳梅在借款合同中甲方（借款人）处签字并按手印。同日，原告向被告宋勇才、宋勇来分别发放了贷款人民币3万元、3万元，被告宋勇才、宋勇来分别在《吉林省农村信用社贷款凭证》中签字并按手印，凭证中标注借款月利息为6.525‰。逾期，被告宋勇来偿还利息2370.83元，被告宋勇才偿还利息2368.95元，剩余利息及借款本金三被告未偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告农村商业银行与被告宋勇才、宋勇来、史艳梅签订的《吉林省农村信用社农户联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告宋勇才、宋勇来、史艳梅未按约定期限偿还各自的借款本金及利息即属违约，故根据上述法律规定以及原、被告之间的合同约定，本院对原告要求被告宋勇才、宋勇来、史艳梅分别偿还全部借款本金及利息、罚息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告宋勇才、宋勇来、史艳梅自愿对对方贷款承担相互联保责任，均在《吉林省农村信用社农户担保借款合同》中签字，根据合同约定，三被告提供的保证方式是连带责任保证，保证期间为两年。本案原告于2017年9月6日到本院向保证人提起诉讼没有超过保证期间，故原告请求被告宋勇才、宋勇来、史艳梅对相互贷款承担连带清偿责任的请求有事实及法律依据，亦应予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条及上述法律规定，判决如下：一、被告宋勇来于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金3万元及相应利息（计息方式为：自2016年4月27日起算至2017年4月26日止，按月利率6.525‰计算利息；自2017年4月27日起算至执行完毕之日止，按月利率9.7875‰计算利息；上述利息再减去已偿还的利息2370.83元）；被告史艳梅、宋勇才对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向宋勇来进行追偿。二、被告史艳梅、宋勇才于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金3万元及相应利息（计息方式为：自2016年4月27日起算至2017年4月26日止，按月利率6.525‰计算利息；自2017年4月27日起算至执行完毕之日止，按月利率9.7875‰计算利息；上述利息再减去已偿还的利息2368.95元）；被告宋勇来对该款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向史艳梅、宋勇才进行追偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（缓交、已减半），由被告宋勇来、宋勇才、史艳梅负担。权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  慕立伟二〇一七年十月二十一日书记员  孙世潇—46——45—
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阴殿卿，男，汉族，1963年6月14日出生。
委托代理人：付宝军，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁长松，男，汉族，1962年5月20日。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方香玲，女，汉族，1962年12月22日出生，系鲁长松妻子。
再审申请人阴殿卿因与被申请人鲁长松、方香玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）郑民三终字第1460号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阴殿卿申请再审称：一、二审判决认定事实不清。阴殿卿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于阴殿卿的申请再审理由在一、二审判决中已作评判，且阴殿卿没有提交有力证据证明其申请再审理由成立。故阴殿卿申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，阴殿卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阴殿卿的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 徐国庆
审判员 刘向科
二〇一六年六月二十二日
书记员 董相荣
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫04执53号
申请执行人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市。
被执行人孙永亮，男，汉族，住河南省叶县。
申请执行人安徽古井贡酒股份有限公司依据（2015）平知初字第32号民事判决书于2016年4月14日向我院申请执行。在执行过程中，我院按照相关规定对被执行人孙永亮名下的财产进行了认真查询。经查询，被执行人孙永亮没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）平知初字第32号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 宋振国
审判员 李春光
二〇一六年十月八日
书记员 海文亚
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初3596号
原告：郭财政，男，汉族，1984年12月29日，住河南省沈丘县。
被告：刘强，男，汉族，1989年10月12日生，住河南省周口市川汇区。
原告郭财政诉被告刘强借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭财政到庭参加诉讼，被告刘强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭财政向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10000元及利息。2、本案的诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月10日出具借条，约定于2016年12月31日前结清借款10000元。借款到期后，被告未按照约定归还借款。后原告多次找被告催要，被告均不予归还。故原告诉至法院，望判如所请。
被告刘强缺席未答辩。
原告郭财政向本院提交的证据材料为：借条一份，用以证明被告刘强向原告借款10000元的事实。
经审理查明：2016年10月10日，被告刘强向原告出具借条一份，内容为：于瑞绣小区5#楼东单元完工后，给付郭财政现金壹万元整（10000元），最迟于2016年12月底结清。
本院认为：被告刘强欠原告郭财政借款10000元未偿还是事实，有被告给原告出具的借条为证，原告和被告之间的借款合同关系依法成立，被告应承担清偿本案借款的民事责任，故对原告要求被告返还借款本金10000元的请求，本院予以支持。因借条上清楚写明借款10000元最迟于2016年12月底结清，故对原告要求被告按照银行同期贷款利率支付从2017年1月1日起至借款还清之日止利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告郭财政偿
还借款10000元，并按银行同期贷款利率支付从2017年1月1日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘强负担。
本判决为终审判决。
审判员 马慧慧
二〇一七年八月二十一日
书记员 穆海潮
四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）广法行初字第2号
起诉人蒋祥明，男，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人周厚全，重庆劲源律师事务所律师。
委托代理人王猛，重庆劲源律师事务所律师。
本院于2013年12月12日收到起诉人蒋祥明的行政起诉状称，起诉人系邻水县凉山乡凉山煤业有限公司职工。2013年9月23日，邻水县人民政府作出《关于关闭邻水县河邻煤矿等10户煤矿的决定》，将起诉人所工作的煤矿强制关闭。起诉人认为，邻水县人民政府作出的具体行政行为未依法进行，不论在程序上和实体上均违法，且对起诉人等职工的劳动报酬、社会保险、经济补偿等职工安置问题未予以处理，对起诉人的权利义务产生了实质性影响，严重危害了起诉人的合法权益，请求人民法院依法确认邻水县人民政府关闭邻水县凉山乡凉山煤业有限公司煤矿的行政行为违法。
本院认为，邻水县人民政府作出的关闭煤矿的具体行政行为，指向的对象是邻水县凉山乡凉山煤业有限公司，而非作为公司职工的起诉人蒋祥明，蒋与政府关闭煤矿的行政行为，无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。至于其劳动报酬、社会保险、经济补偿等安置问题，系职工与企业之间的劳动关系范畴，应由劳动法律法规调整，与政府依职权实施关闭煤矿的行政管理行为无关。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
对蒋祥明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 文达成
人民陪审员 王世余
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 贺 丹
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖执字第736号
申请人南靖县卫生和计划生育局（下称：南靖县计生局），住所地福建省南靖县。
法定代表人张金辉，局长。
委托代理人张柳霞，女，南靖县计生局法制股长。住福建省南靖县。
被执行人吴艺奇，男，1977年11月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被执行人卢群容，女，1976年2月12日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人南靖县卫生和计划生育局与被执行人吴艺奇、卢群容计生行政征收一案，申请执行人南靖县卫生和计划生育局于2014年12月25日作出靖人口征决字（2014）第105016号《征收社会抚养费决定书》，该决定书发生法律效力后。申请执行人南靖县卫生和计划生育局于2015年6月4日向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2015年6月4日向被执行人发出执行通知，并对被执行人的银行存款、房产等财产多次采取查控措施，且对被执行人吴艺奇采取司法拘留措施。因被执行人目前查无可供执行财产，致本案尚有社会抚养费人民币56436元至今未能执行到位。为此，申请执行人南靖县卫生和计划生育局向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）靖执字第736号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有财产可供执行时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏棣华
审判员 林振辉
审判员 徐国辉
二〇一五年十月二十一日
书记员 韩丹丹
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省靖宇县人民法院
执行null
（2015）靖执字第736号
执 行 裁 定 书
申请执行人李博，男，住所地靖宇镇
被执行人杨国坤，男，住所地靖宇镇。
本院于2015年12月9日立案执行李博申请杨国坤民间借贷纠纷执行一案，根据靖宇县人民调解委员会下发的（2015）靖民调字第141号人民凋解书，被执行人杨国坤应支付申请人李博借款30000.0元，承担执行费350元。本院于2015年12月9日将被执行人杨国坤账内的住房公积金16000元划至本院并交付给申请人，余款14000元被执行人自动履行了给付义务，至此本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人李博与被执行人杨国坤民间借贷（2015）靖民调字第141号人民凋解一案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 强
审 判 员 关 慧
代理审判员 张新云
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 胡 军
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08243号
原告：严光荣，男，1962年9月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：张坤，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：重庆北部土地储备（土地拍卖）中心，住所地重庆市江北区洋河二村3号满堂红商务楼三楼，组织机构代码73982473-7。
法定代表人：朱光炯，主任。
委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。
第三人：重庆市创源房屋拆迁有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路23号三层，组织机构代码70937144-X。
法定代表人：代政，董事长。
委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。
原告严光荣与被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心、第三人重庆市创源房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴善浩公开开庭进行了审理。原告严光荣及其代理人张坤、被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心与重庆市创源房屋拆迁有限责任公司的委托代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严光荣诉称，2011年3月28日，被告委托第三人与原告签订《城市房屋拆迁补偿协议书》一份，约定以产权调换方式对原告位于重庆市江北区新胜村××××号附××号房屋进行补偿安置，安置地点系重庆市江北区南桥寺聚慧雅苑×××幢××××（现登记为×××号××××），安置面积102.37平方米，安置单价3360元／平方米，安置房屋总金额326894.4元。协议签订后，原告如约履行了义务，安置房亦于2011年3月交付给了原告。但是，2014年6月21日，原告领取到该房屋房地产权证时发现，该房屋产权证中载明的房屋建筑面积为99.58平方米，同《城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的102.37平方米相差2.79平方米，故被告应向原告支付房屋面积差价赔偿款2.79平方米×3360元=9374.4元。综上，请法院判决被告向原告支付房屋面积差补偿款9374.4元并承担本案的诉讼费。
被告答辩称，我公司在协议中的确约定安置房屋面积为102.37平法米，但根据市政府安置指导意见，产权调换的安置房屋公摊系数超过15%的，超过部分所对应的公摊面积由拆迁人承担购房费用，即购房人只承担公摊系数15%内的购房费用。当时涉案安置房屋的面积预测算报告书中的公摊系数为21%、套内面积是84.60平方米，销售面积102.37平方米，故计算出原告的计费面积为：102.37-（21%-15%）×84.60=97.29。但房屋建成后的实际公摊系数和建筑面积均发生变化，公摊系数为17.7%。实际建筑面积为99.58平方米，故计费面积为：99.58-（17.7%-15%）×84.6=97.29。在协议没有约定的情况下，面积差的依据应依据套内面积，而不管变化前后，套内面积与计费面积均没有发生变化，不存在面积误差。在双方的协议中，并未有建筑面积的字眼，只是确认的安置面积，该安置面积是根据房屋面积分户汇总表中的销售面积确定的。在双方的协议中，小计金额即安置房屋的价款，该小计金额是计费面积与单价的乘积，而非安置面积与单价的乘积。况且，根据合同法158条的规定，原告于2011年3月接房，在接房之日起两年内未通知被告，视为交付的房屋符合约定。另，原告未举证证明其已交纳了应付款项，构成重大违约。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，我公司是受被告委托与原告签订的合同，拆迁人是被告，我公司仅为受托方，非合同的实质当事人。
经审理查明，因重庆市江北区天原厂、造纸厂职工生活片区（四片区）实施拆迁，2009年12月17日，重庆市江北区房屋管理局向被告发放房屋拆迁许可证。为进行拆迁，被告委托第三人进行该片区的拆迁安置工作。2011年3月28日，原告与第三人签订了一份《城市房屋拆迁补偿协议书》。协议约定被告为拆迁人，委托第三人对原告位于重庆市江北区新胜村××××号附××号房屋进行拆迁。原告选择重庆市江北区聚慧雅苑×××幢××××号房屋作为其安置房屋，其中安置面积为102.37平方米，计费面积为97.29平方米，安置单价为3360元／平方米，金额为326894.4元。协议签订后，原告将其重庆市江北区新胜村373号附4号房屋及相关材料交予了第三人进行拆迁。2011年3月，第三人向原告交付了重庆市江北区聚慧雅苑11幢2-3号房屋。2014年6月21日，重庆市江北区聚慧雅苑×××幢××××号房屋的产权办理至原告名下。
另查明，重庆市江北区聚慧雅苑×××幢××××号房屋现坐落名称为重庆市江北区聚慧雅苑×××号××××号房屋。庭审中，被告认可房屋面积分户汇总表中的销售面积为建筑面积。
上述事实，有房屋拆迁许可证、《城市房屋拆迁补偿协议书》、《房地产权证书》、房屋面积分户汇总表两份及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。
关于被告辩称，虽安置房屋建筑面积有所减少，但依照政府优惠政策，协议中约定的计费面积97.29平方米未减少，不存在房屋面积补差款的意见，本院认为，涉讼《城市房屋拆迁补偿协议书》在约定“安置面积”、“安置单价”的前提下，又约定“计费面积”，该计费面积仅对原告需支付的涉讼房屋总价款产生影响，不改变被告承诺的安置房屋建筑面积。协议约定原告以97.29平方米计费面积，3360元／平方米的单价获得安置面积为102.37平方米的房屋，依约应获得建筑面积102.37平方米的房屋。现被告未能向原告交付符合合同约定面积的安置房屋，原告有权要求被告按约定单价标准支付面积差部分赔偿款。故被告应向原告支付面积差赔偿款：2.79平方米×3360元／平方米=9374.4元。对原告要求被告支付面积差赔偿款9374.4元的诉讼请求，本院予以主张。关于被告辩称原告在接房两年内未提出异议，视为交付的房屋符合约定的辩解意见，本院认为，本案为拆迁安置合同纠纷而非买卖合同纠纷；原告在接房时，房屋面积非肉眼可测，而安置房屋的房地产权证书直至2014年6月才办理完毕，至此原告方能明确知晓安置房屋的具体面积。故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。关于被告认为原告未举证证明交纳房屋应交款项的辩解意见，本院认为，若被告认为原告未履行合同支付义务，可另行起诉，本案对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条第一款的规定，判决如下：
被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起十日内向原告严光荣支付房屋面积差赔偿款9374.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆北部土地储备（土地拍卖）中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴善浩
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡君奇
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第838号
原告朱修勇，男，1967年3月28日出生，汉族，个体工商户，住九江县。
委托代理人于建承，九江县沙河法律服务所法律工作者，执业证号31402081102400。
被告江西省鹏盛建设工程有限公司，住所地江西省广丰县永丰镇。
负责人陈武崇，董事长。
委托代理人杨筱玲，江西赣北律师事务所律师，执业证号13604201310567124。
原告朱修勇与被告江西省鹏盛建设工程有限公司（以下简称鹏盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱修勇及其委托代理人于建承、被告鹏盛公司的委托代理人杨筱玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱修勇诉称：2010年，被告承包了江西旭阳雷迪公司三期污水池1号、2号泵房工程。为了加快工程进度，被告将旭阳雷迪公司三期污水池1号、2号泵房分包给原告作业施工。2010年12月5日，原告与被告签订了合同书，约定承包价格为170万元，框架结束付工程款的50%，房屋工程工期结束付工程款的30%，验收合格后向被告交房，被告在原告交房后二十个工作日付清全部工程款。原告将工程完工后，被告不按约定时间付款。2011年8月5日，被告支付工程款940000元，尚欠工程款760000元。2014年1月20日，被告工地负责人吴爱华与原告协商，吴爱华同意自欠款之日起按月利率2.5%向原告支付利息。后经原告多次催讨，被告分别于2014年4月5日、2015年1月、2015年4月向原告支付工程款150000元、50000元、70000元，尚欠工程款490000元至今未付。故起诉要求被告支付工程款490000元及利息（自2011年8月5日起至还清之日止以760000元为本金按月利率2.5%计算）。
原告朱修勇为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、合同书一份，以证明原告与被告存在合同关系，约定工程款为1700000元，吴爱华作为被告的代表人在合同上签字；
2、欠条一份，以证明至2011年8月5日被告尚欠原告工程款760000元，约定利息自2011年8月5日起按月利率2.5%计息；
3、被告与九江长基建材有限公司买卖合同案的反诉状、委托书、上诉状复印件各一份，以证明原告与被告合同中签订的印章与被告在与九江长基建材有限公司买卖合同案的反诉状、委托书、上诉状上加盖的公章一致；
4、被告与九江长基建材有限公司签订的买卖合同、吴爱华出具的欠条、九江县人民法院（2011）九民二初字第46号民事判决书复印件各一份，以证明吴爱�系被告在旭阳雷迪公司三期工地的委托代理人及负责人，代表被告行使职权；
5、2014年1月17日被告出具的承诺书，以证明被告认可欠原告工程款。
被告鹏盛公司辩称：欠原告工程490000元属实，要求被告支付利息630000元于法无据。因吴爱华只是挂靠在被告名下的包工头，2014年1月20日吴爱华关于利息的约定是无效代理，事前未取得被告的授权，事后未得到被告的追认，吴爱华无权和原告约定利息。本案是建设工程施工合同纠纷而非民间借贷，约定工程款为1700000元，已支付1210000元，尚欠490000元工程款未支付，拖欠工程款被告应支付，支付利息原告无权主张。
被告鹏盛公司未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2关联性有异议，认为吴爱华没有取得公司的授权，出具欠条的内容我公司不予认可，�对欠原告工程款490000元无异议；对证据3真实性有异议；对证据4认为与本案无关；对证据5无异议。
经审理查明：2010年12月5日，原告与被告签订了合同书，约定被告将江西旭阳雷迪高科技股份有限公司的1号、2号泵房分包给原告施工，施工时间为60个工作日（除天雨阻挡），工程价格为1700000元，付款方式为第一批付款时间暂定为框架结束付工程款的50%，房屋工程工期结束付工程款的30%，房屋工期全部结束验收合格后向被告交房，被告在原告交房后二十个工作日付清全部工程款。案外人吴爱华也在该合同书上签字。2011年8月5日，案外人吴爱华向原告出具欠条“今欠到朱修勇在旭阳雷迪三期污水处理工程，工程款及材料款总计款为壹佰柒拾万元整，已付玖拾肆万元整，下欠朱修勇人民币柒拾陆万整。特此留条为据。旭阳雷迪污水处理站。今欠人吴爱华。2011年8月5日。身份证号。”2014年1月20日，案外人吴爱华再次出具欠条“此款项自从打借条之日起，按2.5%利息计算。直至还清为止。吴爱华。2014年1月20日。”2014年1月17日，被告向江西旭阳雷迪高科技股份有限公司做出承诺，江西旭阳雷迪高科技股份有限公司支付给被告三期污水的工程款只能用于支付民工工资，原告及案外人吴爱华均在该承诺书上签字。2014年4月5日、2015年1月、2015年4月被告分三次向原告支付工程款150000元、50000元、70000元。嗣后，原告催讨工程款未果，故诉来我院。
本案在审理过程中，向案外人吴爱华做了调查笔录，案外人吴爱华称其系经朋友介绍挂靠在被告名下，没有书面的挂靠合同，欠条是其书写，以为被告会按时支付工程款，就没有让被告加盖公司公章。原告对该调查笔录无异议，认为吴爱华除了与被告是挂靠关系外，还是被告在江西旭阳雷迪高科技股份有限公司三期工地的管理人和施工方，案外人吴爱华的行为构成了表见代理。被告对该调查笔录认为对利息案外人吴爱华无权代表公司约定。
本院认为，原告与被告签订的合同书合法有效，具有法律约束力，双方约定工程款为1700000元，被告已支付工程款1210000元，尚欠工程款490000元，故原告要求被告支付工程款490000元有事实和法律依据，本院予以支持。案外人吴爱华挂靠在被告名下，无权代表被告对未付工程款利息作出约定，故案外人吴爱华承诺按月息2.5%支付工程款利息的约定无效，原告要求被告自2011年8月5日起至还清之日止以760000元为本金按月利率2.5%计算利息的诉讼请求本院不予支持，本院以490000元为本金，自2011年8月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率予以赔偿逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第二百六十九、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告江西省鹏盛建设工程有限公司在本判决生效后7日内向原告朱修勇支付工程款490000元，并自2011年8月5日起至偿清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率赔偿利息损失。
本案案件受理费14908元，保全费5000元，共计19908元，由原告朱修勇负担10950元，由被告江西省鹏盛建设工程有限公司负担8958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 姚成龙
审判员 詹 擘
审判员 邹子路
二〇一六�元月四日
书记员 肖 亮
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第838号
原告九江市庐山区瑞鑫商行，住所地九江市庐山区华东市场*期精品馆*楼。
经营者桑术平，男，1970年1月16日出生，汉族，住浔阳区。
委托代理人袁军，江西惟民律师事务送律师，执业证号13604201310988947。
被告中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人金海港，公司员工。
原告九江市庐山区瑞鑫商行（以下简称瑞鑫商行）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员姚成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞鑫商行的委托代理人袁军、被告中天公司委托代理人金海港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞鑫商行诉称：2013年11月12日，原、被告签订《九江市数字化城市管理监督指挥中心工程瓷砖材料供应三方协议书》，约定原告向被告供应752206元优等瓷砖。2015年5月12日，被告尚欠原告货款174893.14元。原告多次向被告催讨货款无果，故起诉要求被告立即支付货款174893.14元，并自2015年5月12日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
被告中天公司辩称：欠原告货款金额174893.14元属实，但我公司不是瓷砖实际使用人。我公司将瓷砖的铺垫业务分包给了案外人叶琨，实际使用瓷砖单位的工程款没有给我公司，我公司就无法支付原告货款，我公司保证工程款到位后将货款全部支付给原告。
经审理查明：2013年11月12日，原、被告签订《九江市数字化城市管理监督指挥中心工程瓷砖材料供应三方协议书》，约定原告向被告供应752206元优等瓷砖，合同签订2日后被告向原告支付订金50000元，货到工地后，按工程进度付款，货款由被告按合同约定的价格支付。2015年5月12日，原、被告结算，确认原告向被告供货704502.15元，退货23387.94元，已付货款506221.07元，尚欠货款174893.14元。嗣后，原告多次向被告催讨货款无果，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《九江市数字化城市管理监督指挥中心工程瓷砖材料供应三方协议书》合法有效，具有法律约束力。原告按约定将货物送至被告处，被告应履行支付货款的义务，故原告诉请被告支付货款174893.14元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告从2015年5月12日起至货款偿清之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因双方在结算单中未约定付款时间，本院确定自原告起诉之日起即2015年10月26日计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中天建设集团有限公司在本判决生效后7日内向原告九江市庐山区瑞鑫商行支付货款174893.14元，并自2015年10月26日起至偿清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费4071元，减半收取2035.5元，由被告中天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 姚成龙
二〇一六年元月十九日
书记员 肖 亮
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第838号
原告九江市庐山区瑞鑫商行，住所地九江市庐山区华东市场*期精品馆*楼。
经营者桑术平，男，1970年1月16日出生，汉族。
委托代理人袁军，江西惟民律师事务送律师。
被告中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人金海港，公司员工。
原告九江市庐山区瑞鑫商行（以下简称瑞鑫商行）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审�员姚成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞鑫商行的委托代理人袁军、被告中天公司委托代理人金海港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞鑫商行诉称：2013年11月12日，原、被告签订《九江市数字化城市管理监督指挥中心工程瓷砖材料供应三方协议书》，约定原告向被告供应752206元优等瓷砖。2015年5月12日，被告尚欠原告货款174893.14元。原告多次向被告催讨货款无果，故起诉要求被告立即支付货款174893.14元，并自2015年5月12日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
被告中天公司辩称：欠原告货款金额174893.14元属实，但我公司不是瓷砖实际使用人。我公司将瓷砖的铺垫业务分包给了案外人叶琨，实际使用瓷砖单位的工程款没有给我公司，我公司就无法支付原告货款，我公司�证工程款到位后将货款全部支付给原告。
经审理查明：2013年11月12日，原、被告签订《九江市数字化城市管理监督指挥中心工程瓷砖材料供应三方协议书》，约定原告向被告供应752206元优等瓷砖，合同签订2日后被告向原告支付订金50000元，货到工地后，按工程进度付款，货款由被告按合同约定的价格支付。2015年5月12日，原、被告结算，确认原告向被告供货704502.15元，退货23387.94元，已付货款506221.07元，尚欠货款174893.14元。嗣后，原告多次向被告催讨货款无果，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《九江市数字化城市管理监督指挥中心工程瓷砖材料供应三方协议书》合法有效，具有法律约束力。原告按约定将货物送至被告处，被告应履行支付货款的义务，故原告诉请被告支付货款174893.14元有事实和法�依据，本院予以支持。原告要求被告从2015年5月12日起至货款偿清之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因双方在结算单中未约定付款时间，本院确定自原告起诉之日起即2015年10月26日计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中天建设集团有限公司在本判决生效后7日内向原告九江市庐山区瑞鑫商行支付货款174893.14元，并自2015年10月26日起至偿清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费4071元，减半收取2035.5元，由被告中天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 姚成龙
二〇一六年元月十九日
书记员 肖 亮
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一初字第402号
原告张某某，女，1984年8月11日生。
被告徐某，男，1975年8月9日生。
原告张某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法由审判员方维适用简易程序审理，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼。被告徐某经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2003年7月在广东打工时相识恋爱，2005年2月21日在耒阳市民政局登记结婚，2007年11月13日生育儿子徐甲某。由于婚前缺乏了解，感情基础较差，双方学识、生活环境和生活习惯不同，被告有非常严重的大男子主义，性格暴躁，对原告经常恶言恶语，造成夫妻感情曰益淡薄。2011年被告从广东回耒阳上班，而原告继续在广东打工，双方没有正常的夫妻生活。原、被告曾于2014年2月25日协议离婚，但被告不同意去民政局办理离婚手续。现双方分居多年，感情完全破裂，特诉至法院。请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生儿子徐甲某由被告抚养，原告张某某每月付抚养费400元直到徐甲某18岁止（含医疗、教育、保险费等）；3、共同财产座落于耒阳市蔡子池街道办事处五一东路蔡伦大市场1区9栋8单元701室的住房一套，由原、被告平均分割，属于原告张某某的份额折价抵扣抚养费外，剩余部分现金全部赠于婚生儿子徐甲某；4、夫妻双方的共同债务由被告徐某负责偿还。
被告徐某未应诉答辩。
经审理查明：原告张某某与被告徐某于2003年在广东打工打相并恋爱，2005年2月21日在耒阳市民政局登记结婚，2007年11月13日生育儿子徐甲某。原、被告曾于2014年2月25日签订了一份离婚协议，但未到相关部门办理离婚手续。
上述事实有原告的陈述，有结婚证复印件、离婚协议书原件、徐甲某的常住人口登记卡等证据证明。经庭审核实，上述证据来源合法，客观真实，本院予以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱，结婚多年并育有一子，建立了一定的夫妻感情，双方理应珍惜夫妻感情。经本院审查，原、被告没有法定解除婚姻关系之情节，原告也未能提供相应的证据证明双方的夫妻感情确已破裂之事实，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张某某要求与被告徐某离婚的诉讼要求不予支持。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 方 维
二〇一四年十一月四日
书记员 谢玉洋
校对责任人：罗永生打印责任人：谢玉洋
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）句刑初字第47号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人周某甲，农民，住句容市。2014年8月20日因涉嫌犯过失致人重伤罪被句容市公安局刑事拘留，8月21日被该局取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2015）39号起诉书指控被告人周某甲犯过失致人重伤罪，于2015年2月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经本院审查，该案不宜适用简易程序审理，于2015年2月16日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员杨美菊出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月9日15时许，被告人周某甲在句容市后白镇某小区25幢503室南侧阳台往楼下扔装修垃圾，将正在25幢楼南侧清理垃圾的被害人徐某乙砸伤。经法医鉴定，被害人徐某乙的损伤程度属重伤。
案发当日，被告人周某甲被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人周某甲积极救助被害人徐某乙，并就经济赔偿事宜与其协商一致，取得了被害人的谅解。
对上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人周某甲的供述；被害人徐某乙的陈述；证人严某丙、周某乙、许某、徐某甲的证言；书证人口信息表、接处警工作登记表、查获经过、谅解书；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人周某甲过失伤害他人，致人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人周某甲犯过失致人重伤罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人周某甲积极救助被害人并赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某甲犯过失致人重伤罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭江宇
代理审判员 艾 秀
人民陪审员 陈 君
二〇一五年三月四日
书 记 员 夏 华
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2528号
原告王晓东。
原告邬丹梅。
委托代理人韩鹏、周艺春，浙江杭天信律师事务所律师。
被告杭州保利建屹房地产发展有限公司，住所地杭州市拱墅区方家埭路xxx号xx幢xxx室。
法定代表人陈冬桔，董事长。
委托代理人王磊，浙江浙元律师事务所律师。
原告王晓东、邬丹梅诉被告杭州保利建屹房地产发展有限公司（以下简称保利建屹公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法�审判员沈晟适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，本院认定以下事实：
2012年3月10日，保利建屹公司与原告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定王晓东、邬丹梅向保利建屹公司购买位于杭州市拱墅区香槟国际公寓x幢x单元xxx室房屋，建筑面积134.74平方米，价款为2602044元。合同第九条约定保利建屹公司应当在2013年12月30日前，将符合用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用基本条件的商品房交付买受人使用。第十条针对逾期交房不超过90日的情况，约定“自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行”。合同签订后，原告依约履行了房款的支付�务。2014年1月1日原、被告对案涉房屋进行交接。另经审理查明该小区时至2014年3月6日均未开通燃气。故原告向法院提起诉讼，要求被告承担逾期交房的违约责任。
以上事实有房屋买卖合同等证据在案为证。
本院认为，原告与保利建屹公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当切实按照约定履行合同义务。被告应当按合同第九条的约定于2013年12月30日前向原告交付具备用水、用电、用气、道路、排污等商品房正常使用基本条件的房屋。原告虽于2014年1月1日与被告进行了案涉房屋的交接，但被告开发的杭州市拱墅区香槟国际公寓至2014年3月6日尚未完成全部的通气工作，应视为未能达到商品房交付的条件，且原告亦未对案涉房屋的交付条件予以认可，被告以双方完成交接行为即视为原告对房屋质量�认可而主张驳回原告诉请的抗辩理由，本院不予采纳。原告要求被告承担至2014年3月6日逾期交房的违约责任，合法有据，本院予以支持。结合本案原告损失情况、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金至5928.56元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州保利建屹房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓东、邬丹梅违约金5928.56元。
二、驳回原告王晓东、邬丹梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。
案件受理费减半收取25元，由被告杭州保利建屹房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 沈 晟
二〇一六年三月二日
代书记员 鲁滟华
江苏省南通经济技术开发区人民�院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01062号
原告陆水兵。
委托代理人黄丽明，南通市竹行法律服务所法律工作者。
被告南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地启东市建设中路440号。
法定代表人蔡陈华，董事长。
被告南通市经济技术开发区总公司，住所地南通市开发区上海路星湖大厦1层。
法定代表人王志兵，总经理。
委托代理人朱建、阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
原告陆水兵与被告南通市腾龙市政建设工程有限公司（以下简称腾龙市政公司）、南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告陆水兵及其委托代理人黄丽明、被告开发区总公司的委托代理人朱建到庭参加了诉讼，被告腾龙市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆水兵诉称：被告腾龙市政公司因承建南通开发区竹林路南延工程需要，向原告租赁机械，2013年度、2014年度每月租金22000元，合计租金241990元，扣除已付部分，尚欠200328元。2015年度，向原告租赁机械，每小时100元，计7650元。此外，原告提供劳务计8100元。上述三笔欠款共计216078元。以上欠款经双方核对无误，且被告腾龙市政公司多名领导签字确认，但款项至今未付。被告开发区总公司是案涉工程的发包人，且有工程款尚未结清。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令两被告连带给付原告机械租金及劳务费216078元，诉讼费由被告承担。
被告腾龙市政公司未应诉答辩。
被告开发区总公司辩称，被告确是将南通开发区竹林路南延项目发包给腾龙市政公司，其与腾龙市政公司系建设工程施工关系，而原告是被告腾龙市政公司设备租赁供应商，其只能向被告腾龙市政公司主张权利，被告开发区总公司与原告无合同关系。故请求法院驳回原告对开发区总公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月6日，被告开发区总公司与被告腾龙市政公司签订合同，由被告开发区总公司将南通开发区竹林路南延（瑞兴路-
景兴路）工程建设项目发包给被告腾龙市政公司，合同价款为78757536元。腾龙市政公司后将部分业务转包给原告，2013年、2014年租赁挖掘机按照22000元／月计算报酬，2015年租赁挖掘机按照100元／小时计算报酬，由原告自带的挖掘机在分包路面施工。此外，原告提供劳务，报酬为8100元。2015年5月18日，原告与腾龙市政公司针对2014年以前、2015年的租赁费用�劳务费分别进行了结算，确认2014年前租赁费用结算总金额为241990元，尚欠原告200328元；确认2015年租赁费用结算总金额7650元，尚欠原告7650元；确认2015年劳务结算总金额8100元，尚欠原告8100元，以上总计结欠216078元。
另查明，被告腾龙市政公司经营、业务或职能范围：市政、道路、桥梁、给排水工程、房屋建筑及维修、土方工程、石驳工程等，属市政公用工程施工总承包二级资质。被告腾龙市政公司法定代表人蔡陈华自2015年4月即外出下落不明，该公司处于停业状态，其承包的竹林路南延工程亦未完工，已完成工程量约为5500万，被告开发区总公司已经给付工程款1396万。
上述事实，有原告提供的工程施工合同、机械租赁往来核对审批表、劳务分包往来核对审批表等书证及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，被告腾龙市政公司与被告开发区总公司签订的工程施工合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。但被告腾龙市政公司将其承包的工程部分分包给没有施工资质的原告，该行为属违法分包，该分包合同无效。但原告已按被告腾龙市政公司的要求完成相关施工内容，属于实际施工人，经双方结算尚欠工程款216078元。按照最高人民法院司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故被告腾龙市政公司应当承担尚欠工程款216078元的给付义务，而被告开发区总公司应当在其欠付本案案涉工程款范围内承担连带责任。现被告腾龙市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十�条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陆水兵工程款216078元；
二、被告南通市经济技术开发区总公司在欠付案涉工程款范围内对被告南通市腾龙市政建设工程有限公司上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4542元，公告费900元，合计5442元，由被告南通市腾龙市政建设工程有限公司负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告�。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4542元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 顾艳娇
人民陪审员 于 佳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合�。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包�为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第01062号原告陆水兵。委托代理人黄丽明，南通市竹行法律服务所法律工作者。被告南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地启东市建设中路**。法定代表人蔡陈华，董事长。被告南通市经济技术开发区总公司，住，住所地南通市开发区上海路星湖大厦**/div>法定代表人王志兵，总经理。委托代理人朱建、阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。原告陆水兵与被告南通市腾龙市政建设工程有限公司（以下简称腾龙市政公司）、南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告陆水兵及其委托代理人黄丽明、被告开发区总公司的委托代理人朱建到庭参加了诉讼，被告腾龙市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陆水兵诉称：被告腾龙市政公司因承建南通开发区竹林路南延工程需要，向原告租赁机械，2013年度、2014年度每月租金22000元，合计租金241990元，扣除已付部分，尚欠200328元。2015年度，向原告租赁机械，每小时100元，计7650元。此外，原告提供劳务计8100元。上述三笔欠款共计216078元。以上欠款经双方核对无误，且被告腾龙市政公司多名领导签字确认，但款项至今未付。被告开发区总公司是案涉工程的发包人，且有工程款尚未结清。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令两被告连带给付原告机械租金及劳务费216078元，诉讼费由被告承担。被告腾龙市政公司未应诉答辩。被告开发区总公司辩称，被告确是将南通开发区竹林路南延项目发包给腾龙市政公司，其与腾龙市政公司系建设工程施工关系，而原告是被告腾龙市政公司设备租赁供应商，其只能向被告腾龙市政公司主张权利，被告开发区总公司与原告无合同关系。故请求法院驳回原告对开发区总公司的诉讼请求。经审理查明，2013年11月6日，被告开发区总公司与被告腾龙市政公司签订合同，由被告开发区总公司将南通开发区竹林路南延（瑞兴路-景兴路）工程建设项目发包给被告腾龙市政公司，合同价款为78757536元。腾龙市政公司后将部分业务转包给原告，2013年、2014年租赁挖掘机按照22000元/月计算报酬，2015年租赁挖掘机按照100元/小时计算报酬，由原告自带的挖掘机在分包路面施工。此外，原告提供劳务，报酬为8100元。2015年5月18日，原告与腾龙市政公司针对2014年以前、2015年的租赁费用及劳务费分别进行了结算，确认2014年前租赁费用结算总金额为241990元，尚欠原告200328元；确认2015年租赁费用结算总金额7650元，尚欠原告7650元；确认2015年劳务结算总金额8100元，尚欠原告8100元，以上总计结欠216078元。另查明，被告腾龙市政公司经营、业务或职能范围：市政、道路、桥梁、给排水工程、房屋建筑及维修、土方工程、石驳工程等，属市政公用工程施工总承包二级资质。被告腾龙市政公司法定代表人蔡陈华自2015年4月即外出下落不明，该公司处于停业状态，其承包的竹林路南延工程亦未完工，已完成工程量约为5500万，被告开发区总公司已经给付工程款1396万。上述事实，有原告提供的工程施工合同、机械租赁往来核对审批表、劳务分包往来核对审批表等书证及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，被告腾龙市政公司与被告开发区总公司签订的工程施工合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。但被告腾龙市政公司将其承包的工程部分分包给没有施工资质的原告，该行为属违法分包，该分包合同无效。但原告已按被告腾龙市政公司的要求完成相关施工内容，属于实际施工人，经双方结算尚欠工程款216078元。按照最高人民法院司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故被告腾龙市政公司应当承担尚欠工程款216078元的给付义务，而被告开发区总公司应当在其欠付本案案涉工程款范围内承担连带责任。现被告腾龙市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陆水兵工程款216078元；二、被告南通市经济技术开发区总公司在欠付案涉工程款范围内对被告南通市腾龙市政建设工程有限公司上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，公告费900元，合计5442元，由被告南通市腾龙市政建设工程有限公司负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4542元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  曹维维人民陪审员  顾艳娇人民陪审员  于 佳二〇一六年一月二十七日书 记 员  陈雅雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条  建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条  发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1465号
罪犯郑焕牛，男，汉族，出生地广东省惠州市博罗县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省博罗县人民法院于2012年7月9日作出（2012）惠博法刑一初字第117号刑事判决，以被告人郑焕牛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年11月12日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯郑焕牛在服刑期间悔改表现突出，于2014年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑焕牛在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年4月被评为改造积极分子。所判罚金，罪犯郑焕牛缴纳五百元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑焕牛悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑焕牛予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 叶 颖
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第0512号
申请执行人杨志军，男。
被执行人顾宝连，男。
被执行人张红，女。
本院受理的申请执行人杨志军与被执行人顾宝连、张红其他财产纠纷一案，本院作出的（2013）阜城民初字第0540号民事判决书载明：被告顾宝连、张红共同偿还原告杨志军借款4万元。限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告顾宝连、张红负担。（原告已预交800元）
法律文书生效后，被执行人未履行生效法律文书中规定的给付义务，申请人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，并限期按照生效的法律文书自动履行给付义务，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行义务。现查明，被执行人顾宝连、张红下落不明且无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第0540号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 阴靠山
执行员 刘峰风
执行员 韩建伟
二〇一四年六月十七日
书记员 王建恩
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河东法民二初字第164号
原告河源市名雅物业管理有限公司，地址广东省河源市源城西堤路18号。
委托代理人赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被告朱定章，汉族。
原告河源市名雅物业管理有限公司与被告朱定章物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告河源市名雅物业管理有限公司于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河源市名雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告河源市名雅物业管理有限公司负担。
审判长 刘建华
审判员 蓝 平
审判员 邓 克
二〇一四年五月三十日
书记员 张 华
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仪马民初字第0319号
原告赵加云。
委托代理人戴荣江，仪征市天力法律服务所法律工作者。
被告华兵。
本院在审理原告赵加云与被告华兵民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解协议为由申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵加云撤回起诉。
案件受理费116元，依法减半收取58元，由原告负担。
审判员 许仪萍
二〇一四年一月二日
书记员 叶 影
通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502民初310号
原告：赵靖华，女，汉族，61岁，1956年10月18日生，退休职员，住所通化市东昌区。
委托代理人：郭瑞，男，汉族，35岁，住所通化市东昌区。
被告：兰秀奇，男，汉族，60岁，1957年7月5日生，通化市建筑勘测设计院职员，住所通化市东昌区。
被告：通化市东昌区江东乡左安村村民委员会，住所通化市东昌区江东乡左安村。
法定代表人：张福义，系村长。
本院在审理原告赵靖华诉被告兰秀奇、通化市东昌区江东乡左安村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵靖华于2017年10月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告赵靖华在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵靖华撤回起诉。
案件受理费225.00元（系减半收取），由原告赵靖华负担。
审 判 长 ：常永彬
人民陪审员 ： 于 波
人民陪审员 ：冯景利
二〇一七年十一月六日
书 记 员 ： 孙 健
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第01051-1号
申请执行人徐伟伟，女，住安徽省安庆市枞阳县。
被执行人铜陵市百意文化传媒有限责任公司，住所地本市。
法定代表人：余爱红
本院依照已经发生法律效力的（2014）铜官民一初字第00630号民事判决书，向被执行人铜陵市百意文化传媒有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人铜陵市百意文化传媒有限责任公司存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史源明
二〇一五年十月二十一日
书记员 马 静
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第2561号
罪犯章新春。现押湖南省津市监狱服刑。
桃江县人民法院于二OO七年五月二十二日作出（2007）桃刑初字第87号刑事判决，以被告人章新春犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二O一O年十一月十八日经本院裁定减刑二年。服刑期至二O一六年七月十九日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯章新春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中5次被评为月劳动积极分子。考核截至2014年7月底止，共获考核分160.6分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核统计台帐、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯章新春悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯章新春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯章新春减去有期徒刑刑期一年十个月，服刑期至二O一四年九月十九日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年八月二十六日
书记员 高 芳
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更610号
罪犯唐晓强，男，1992年2月6日出生，湖北省丹江口市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区一分监区服刑。
湖北省丹江口市人民法院于2013年7月26日作出了（2013）鄂丹江口刑初字第0101号刑事判决，认定被告人唐晓强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金5000元。判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2016年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯唐晓强在服刑期间，接受教育改造，已获得2014年4季度表扬、2015年1季度表扬、2015年3季度表扬、2015年4季度记功，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
另查明，该犯履行财产刑3000元。
本院认为，罪犯唐晓强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯唐晓强减去有期徒刑七个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱志英
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26835号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告宋剑昆。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋剑昆信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告宋剑昆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,088.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,088.89元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第638号
申请执行人李洪国，农民。
被执行人王金旺，农民。
本院执行申请执行人李洪国与被执行人王金旺买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2015）郓商初字第589号民事判决书，向被执行人王金旺送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行义务。经查被执行人王金旺无可供执行的财产，申请执行人认可且不能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2015）郓商初字第589号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张西国
审判员 李世刚
审判员 燕朝峰
二〇一五年十月二十日
书记员 谭亚伟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第208号
上诉人（原审被告）：王永红。
被上诉人（原审原告）：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。
代表人：钟效良。
委托代理人：黄利生。
委托代理人：任文平。
上诉人王永红不服宁波市北仑区人民法院于2014年6月23日作出的（2014）甬仑商外初字第64-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王永红上诉称：上诉人与被上诉人无任何合同关系，被上诉人是与台州市德塑注塑机销售服务有限公司存在买卖合同关系，跟上诉人无关。退一步说，即使双方存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案上诉人的住所地、合同履行地均不在浙江省宁波市北仑区，因此原审法院对本案没有管辖权，应当依法将本案移送有管辖权的人民法院审理。原审裁定没有法律依据，请求依法撤销原审裁定。
被上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司未作书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人向本院提交了与上诉人于2013年7月30日签订的《震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司销售合同》的原件，上诉人虽称与被上诉人之间不存在买卖合同关系，但并未提供相应的证据予以佐证，所以对该合同的真实性本院予以确认。该合同第六条解决争议的方法第2款约定：对于因执行本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决。如果协商未成，任何一方均应将争议提交甲方所在地人民法院裁决。该条款选择甲方即被上诉人住所地人民法院管辖意思表示明确，且不违反法律的规定，约定有效。被上诉人的住所地位于浙江省宁波市北仑区，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年七月十七日
代书 记员 卢秧淑
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡立商终字第9号
上诉人（原审被告）徐亚华，居民身份证号码2203231976********，女，汉族，1976年3月9出生，职业不详，住黑龙江省鸡西市鸡冠区园林三委*组**号。
被上诉人（原审原告）郑琴馨，居民身份证号码2303031986********，女，汉族，1986年7月15日出生，鸡西市锦城小额贷款有限责任公司员工，住黑龙江省鸡西市恒山区红星委1组。
一审被告王家毅，居民身份证号码2310251960********，男，汉族，1960年6月8日出生，鸡东县隆腾煤炭经营有限公司法定代表人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区园林三委3组71号。
一审被告王子昕，男，汉族，1985年4月20日出生，无业，住鸡西市鸡冠区园林三委*组。
一审被告黑龙江省哈达岗煤矿天辰井，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县哈达镇。
负责人王家毅，男。
一审被告鸡东县永辉煤矿，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县农垦八五一零农场十八连。
投资人王永刚，男。
上诉人徐亚华与被上诉人郑琴馨，一审被告王家毅、黑龙江省哈达岗煤矿天辰井、鸡东县永辉煤矿借款合同纠纷一案，徐亚华不服鸡西市鸡冠区人民法院（2014）鸡冠商初字第888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。
上诉人徐亚华上诉理由：被上诉人郑琴馨向鸡冠区提起七个诉讼，总标的额超过1100万元人民币，一审原告均为郑琴馨一人，一审被告基本雷同，均为借款合同纠纷，事实与理由基本一致。郑琴馨应一并起诉，且案件标的额超过鸡冠区人民法院受案范围，违反级别管辖，应由鸡西市中级人民法院管辖。
本院经审理认为，被上诉人郑琴馨提起的七个借款合同纠纷诉讼中，均有单独的借款合同借据，且每份借款合同中，保证人、借款期限并不相同，借款金额均在我市基层人民法院案件受理标的额范围内。被上诉人依据单独借款合同提起民事诉讼，属正当行使诉讼权利，故上诉人提起的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
审 判 员 武建明
代理审判员 吕 洋
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘欣华
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民三（民）撤字第215号
申请人（仲裁被申请人）上海衢荣仓储设备有限公司。
法定代表人姜霞。
被申请人（仲裁申请人）王立锁。
关于仲裁被申请人上海衢荣仓储设备有限公司与仲裁申请人王立锁因未签订劳动合同二倍工资等事宜仲裁案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月4日作出青劳人仲（2014）办字第217号裁决书。上海上海衢荣仓储设备有限公司不服该裁决，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理本案过程中，申请人上海衢荣仓储设备有限公司向本院申请撤回关于撤销上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲（2014）办字第217号裁决的申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人上海衢荣仓储设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许申请人上海衢荣仓储设备有限公司撤回关于撤销上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲（2014）办字第217号裁决的申请。
本案案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由申请人上海衢荣仓储设备有限公司负担。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民一初字第00911号
原告：苏亚难，女，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
被告：汪公胜，男，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司，住安徽省安庆市怀宁县高河镇稼仙路路口
本院在审理原告苏亚难诉被告汪公胜、中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏亚难于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告苏亚难的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告苏亚难撤回起诉。
审 判 长 李小俊
代理审判员 江 楠
人民陪审员 赵龙燕
二〇一五年十一月六日
书 记 员 盛 燕
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。