广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第40号
上诉人（原审原告、反诉被告）广西横县校椅镇辉兴奶牛养殖专业合作社。
法定代表人刘和辉，该合作社理事长。
委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。
委托代理人苏思合，广西任钒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙海亮。
委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。
上诉人广西横县校椅镇辉兴奶牛养殖专业合作社（以下简称：辉兴养殖合作社）与被上诉人孙海亮租赁合同纠纷一案，不服横县人民法院（2014）横民一初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人辉兴养殖合作社的委托代理人苏思合和被上诉人孙海亮的代理人谢东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月11日辉兴养殖合作社（甲方）与孙海亮（乙方）签订了《合同书》一份，其中约定：一、合作期限为10年，即从2013年1月1日起至2022年12月31日止；二、合同标的：甲方提供牛棚、青贮仓、生产设备、办公及住房给乙方。1、牛棚以每个牛位（面积约为：18㎡）每年壹佰伍拾元整计算租金；2、青贮仓每间（体积约为：500立方米）每年叁仟元整租金；……三、乙方在每一期向甲方租用250个牛位（一幢牛棚），青贮仓3间、住房6间；……九、第一期，所产的鲜奶广西皇氏甲天下合作，乙方所生产的符合国有鲜奶标准的鲜奶，按皇氏甲天下所给予的等级价格定价，其中乙方按销售的每吨合格鲜奶甲方扣除180元，作为合作社的运作费用，每月一次都督发月所有费用，在次月20日之前结清上月奶款；……十一、凡是养殖户自行买、卖奶牛，要与甲方协商、或得到县级以上动物防控中心和动物监控中心的批准证明，方可把奶牛进、出牛场；……十三、甲方负责提供生产技术、病疫防治，在甲方的辅导管理下，乙方要自行完成，如有××症，甲方有着医技人员在场指导，尽量做到及时治疗，减少牛群淘汰。十四、合作社的筹备、规划，建设全部设施是符合养殖黑白花奶牛完成，权属甲方所有，所及的基础上建设财政各项补助资金纯属甲方所有与乙方无关。……十六、双方严格执行本协议，不得违约，如有违约要承担相应的赔偿责任。若出现双方无法控制的情况时，能执行部分继续执行，不能执行部分双方协商，协商不成的，双方有权向当地法院提起诉讼。……十八、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。自合同签订后生效。辉兴养殖合作社及其法定代表人刘和辉、孙海亮均在合同书上盖章或签名。合同签订后，孙海亮自2013年1月起开始在租赁场地内实际租用370个牛位养殖奶牛，将奶牛所产的鲜奶通过辉兴养殖合作社出售给广西皇氏甲天下，并且由辉兴养殖合作社与孙海亮每月对收支情况进行结算一次。2013年8月13日晚，因遭遇强台风，辉兴养殖合作社所建的牛棚中只有孙海亮租赁的牛棚因台风而全部倒塌，成年奶牛亦出现被砸伤现象。当晚，孙海亮将奶牛全部牵放到露天外面。第二天，孙海亮将部分奶牛挤放在别的牛棚里，而其他的奶牛辉兴养殖合作社未能安排好牛棚，只能在露天放养，孙海亮亦开始低价处理出售受伤的奶牛。同时，辉兴养殖合作社与孙海亮以辉兴养殖合作社名义向横县水产畜牧兽医局提交了《关于横县校椅镇辉兴奶牛养殖专业合作社因风灾造成损失的情况汇报》，其中汇报提到因风灾导致牛棚主体建筑完全损坏，无法修复和再使用，附属设施设备损毁，受伤成年奶牛21只、受伤带胎奶牛40只、压伤犊牛25只、死亡2只、重伤3只，双方并自行评估因风灾造成的损失合计为125.8万元。之后，孙海亮逐步将奶牛出售给牛贩子及其他养殖户，辉兴养殖合作社法定代表人刘和辉亦于2013年9月13日通过其帐号代替他人向孙海亮支付了购买31头奶牛款共计383000元。同时，辉兴养殖合作社亦于2013年9月对倒塌牛棚进行重建，但重建好后孙海亮一直未实际使用。同年10月，辉兴养殖合作社安排其他养殖户在重建牛棚里使用部分牛位养殖奶牛。11月，辉兴养殖合作社法定代表人刘和辉帮其他养殖户向孙海亮购买了余下的全部青贮饲料，孙海亮在全部处理出售完其奶牛和青贮饲料后，原本双方按合同约定为一月一结算，但因风灾才对9-11月的收支情况进行一次结算，结算表明孙海亮养殖的奶牛三个月的产奶量相当于之前的一个月，产奶量明显减少，孙海亮还付清了2013年度的牛位、青贮仓租金等。结算后，孙海亮开始撤离辉兴养殖合作社养殖场，并至12月初全部撤离。2014年3月3日，辉兴养殖合作社诉至一审法院，孙海亮于同年5月9日提出反诉。
一审另查明，辉兴养殖合作社租赁给养殖户的牛棚、牛位是固定的。辉兴养殖合作社主张的租金计算为：牛位租金55500元（370×150）＋青贮仓租金9000元（3×3000）=64500元；经济损失计算为：孙海亮2013年鲜奶出售月平均值为36.97吨，每吨扣除180元运作费，一年的经济损失共计79860元。在本案审理过程中，孙海亮反诉称其奶牛发生口蹄疫并提供相应的《照片》为据，但其未向相关防疫部门反映情况并得到防疫部门的确认，辉兴养殖合作社予以否认。2014年6月，辉兴养殖合作社又安排其他养殖户在重建牛棚里养殖奶牛，至今有一半以上的牛位为他人占用养殖奶牛。
一审法院审理认为，辉兴养殖合作社与孙海亮于2012年6月11日签订的《合同书》，意思表示真实，内容合法有效，为有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。
一、关于辉兴养殖合作社与孙海亮于2012年6月11日签订的《合同书》是否已解除终止问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”本案中，辉兴养殖合作社签订合同的目的是通过租赁牛位给孙海亮养殖奶牛而实现收取租金及鲜奶运作费，孙海亮则通过养殖奶牛出售鲜奶获得利益。2013年8月13日晚遭遇的强台风，属于不可归责于孙海亮的事由，致使孙海亮租赁的牛棚主体建筑物倒塌完全损坏，附属设施设备亦损毁，并砸伤部分奶牛，加上辉兴养殖合作社又未能安排好牛位给孙海亮，导致孙海亮被迫低价处理出售奶牛，其损失严重，继续养殖奶牛再难以实现合同目的后，提出了解除合同的意思表示，并低价处理出售奶牛。辉兴养殖合作社的法定代表人刘和辉从中代替他人支付了31头奶牛的购牛款及帮他人购买了孙海亮处理的青贮饲料，而根据《合同书》第十一条约定，孙海亮的卖牛行为亦与辉兴养殖合作社进行了协商。同时，双方原本一月一结算亦未能如约进行，到了11月份孙海亮处理出售完奶牛后，双方为此才对9-11月收支情况进行结算，孙海亮亦付清了2013年度的全部租金，并于12月初全部撤离养殖场。辉兴养殖合作社虽于2013年9月对倒塌的牛棚进行了重建，但孙海亮已不再使用，辉兴养殖合作社于同年10月安排其他养殖户在重建牛棚里养殖奶牛。因此，双方签订的租赁合同的期限虽未届满，但因不可抗力的事由，导致难以实现合同目的，孙海亮的上述种种行为表明了其已提前解除了与辉兴养殖合作社的合同关系，并从孙海亮开始处理奶牛起至处理完毕、双方结算、孙海亮撤离的几个月时间，视为孙海亮实际已提前告知辉兴养殖合作社并给予了辉兴养殖合作社一个合理的期限，辉兴养殖合作社在牛棚重建后已安排其他养殖户在该牛棚里养殖奶牛，其已明知孙海亮不再租用该牛棚。故辉兴养殖合作社与孙海亮于2012年6月11日签订的《合同书》已实际解除终止，辉兴养殖合作社诉请要求被告继续履行合同，理由不足，不予支持。
二、关于辉兴养殖合作社要求孙海亮支付2014年度租金64500元及赔偿经济损失79860元应否支持问题。由于辉兴养殖合作社与孙海亮于2012年6月11日签订的《合同书》解除后，双方之间的权利义务已终止，而且孙海亮自牛棚倒塌重建后，没有实际占用到该牛棚。同时，辉兴养殖合作社自牛棚重建后已陆续安排其他养殖户在里面养殖奶牛。孙海亮撤离后没有在辉兴养殖合作社处养殖奶牛及鲜奶出售，从而没有造成辉兴养殖合作社的租金损失及经济损失即运作费损失。故辉兴养殖合作社该诉请，理由不足，不予支持。
三、关于孙海亮要求辉兴养殖合作社赔偿经济损失150000元应否支持问题。2013年8月13日晚遭遇的强台风是不可预见、无法避免及克服的客观情况，属于不可抗力的事由，因台风所造成的损失不可归责于辉兴养殖合作社、孙海亮。同时，孙海亮诉称其奶牛发生口蹄疫，但由于其未向相关防疫部门反映情况并得到防疫部门的最终确认，不予采信。另外，孙海亮的损失没有经过相关部门的评估鉴定，辉兴养殖合作社不认可，对孙海亮的损失亦无法确定。故孙海亮该诉请，理由不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决：一、驳回辉兴养殖合作社的诉讼请求；二、驳回孙海亮的诉讼请求。一审案件受理费3187元，由辉兴养殖合作社负担；反诉案件受理费3300元，由孙海亮负担。
上诉人辉兴养殖合作社不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，2013年8月13日因强台风，上诉人租赁给被上诉人的牛棚全部倒塌后，上诉人采取措施安排其他牛棚给被上诉人养殖牛奶，并马上对牛棚进行重建，于同年9月全部建好。建好后，双方继续履行合同，被上诉人亦在新建的牛棚养殖奶牛。被上诉人对这部分事实在一审庭审中也予以确认。一审认定牛棚重建好后，被上诉人一直未实际使用，明显与事实不符，属认定事实错误。如果被上诉人未实际使用新建的牛棚，被上诉人在9月至11月期间的奶牛是在哪养殖呢？二、一审认定上诉人与被上诉人于2012年6月11日签订的《合同书》已经实际解除，没有事实和法律依据。1、被上诉人从来没有向上诉人提出解除合同的意思表示。2、遭遇强台风后，被上诉人一直使用新建好的牛棚养殖奶牛，双方仍继续履行合同，被上诉人的合同目的仍然能够实现，并没有因为遭遇强台风终止合同，从双方9月至11月的结算单足以证实。3、被上诉人处理奶牛的行为属于经营策略的调整，不能视为被上诉人解除合同的意思表示，更不能视为被上诉人的合同目的无法实现。4、2013年9月至11月的结算属于双方正常结算，是履行合同的表现，并非解除合同的结算，双方没有解除合同的意思表示。三、一审适用法律错误。根据本案的事实，一审适用《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，因租赁物的部分或全部损毁导致合同目的无法实现，判决解除合同，属适用法律错误。综上，请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人继续履行合同，并支付2014年度的租金64500元，赔偿上诉人2014年度的损失79860元。
被上诉人孙海亮答辩称：涉案租赁合同已经解除，不存在租金及上诉人所述的问题，请求二审法院维持原判。
本案二审争议焦点为：1、双方签订的租赁合同是否已经终止？2、上诉人诉请被上诉人支付2014年度租金64500元及赔偿经济损失79860元有何事实和法律依据？
当事人二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人辉兴养殖合作社与被上诉人孙海亮于2012年6月11日签订的《合同书》，意思表示真实，内容合法有效，为有效合同。关于合同解除的问题。2013年8月13日晚遭遇的强台风，导致孙海亮租赁的牛棚主体建筑物倒塌完全损坏，附属设施设备亦损毁，部分奶牛被砸伤，并陆续低价处理奶牛。根据双方签订的《合同书》第十一条的约定，孙海亮出卖奶牛须与辉兴养殖合作社进行协商，而辉兴养殖合作社的法定代表人刘和辉亦代替他人向孙海亮支付购牛款及购买了孙海亮处理的青贮饲料，直至2012年11月孙海亮处理出售完奶牛后，双方为此对9-11月收支情况进行结算，孙海亮亦付清了2013年度的全部租金，故辉兴养殖合作社应当知道孙海亮不再继续履行双方签订的《合同书》的事实，同时，辉兴养殖合作社亦于2012年10月就安排其他养殖户在重建部分牛棚里养殖奶牛。因此，至2012年12月初孙海亮全部撤离养殖场，双方签订的《合同书》已实际终止，辉兴养殖合作社诉请要求孙海亮继续履行合同，本院不予支持。双方签订《合同书》终止后，孙海亮2014年度没有实际占用牛棚，亦没有在辉兴养殖合作社处养殖奶牛及鲜奶出售，故辉兴养殖合作社要求孙海亮支付2014年度租金64500元及赔偿经济损失79860元没有事实和法律依据，本院不予支持。孙海亮对一审驳回其要求辉兴养殖合作社赔偿经济损失150000元的判决事项未提起上诉，视为接受一审判决，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3187元，由上诉人广西横县校椅镇辉兴奶牛养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
审 判 员 卢玉梅
代理审判员 兰 帅
二〇一五年三月十九日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。