浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑二终字第95号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范联坤，无业。1989年因犯抢劫罪、招摇撞骗罪、盗窃罪被新昌县人民法院判处有期徒刑二十年；2002年5月20日因犯销售赃物罪被天台县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元；2009年9月29日因犯盗窃罪被天台县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元；2012年8月6日因犯盗窃罪被云南省景洪市人民法院判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币10000元，2014年5月25日被释放。2014年8月27日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于天台县看守所。
辩护人陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。
浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人范联坤犯盗窃罪一案，于2015年2月2日作出（2015）台天刑初字第58号刑事判决。被告人范联坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，台州市人民检察院指派检察员孙婷婷出庭履行职务，上诉人范联坤及本院通知台州市法律援助中心为其指派的辩护人陈程飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1、2014年8月22日凌晨，被告人范联某至天台县始丰街道天台山西路158号金色年华ktv边上的澳普利发门窗系统店口，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人张某甲停在那里的白色中华牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃企图行窃，但未窃得财物。经鉴定，该汽车玻璃价格人民币60元。
2、2014年8月22日凌晨，被告人范联某至天台县始丰街道科山村金鼎门业门口，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人陈某乙停在那里的灰色马自达牌汽车（浙j×××××）的副驾驶室玻璃企图行窃，但未窃得财物。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币240元。
3、2014年8月22日凌晨，被告人范联某至天台县福溪街道天台山东路199号罗马假日婚纱摄影基地门口，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人张某乙停在那里的黑色路虎牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃企图行窃，但未窃得财物。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币1520元。
4、2014年8月22日凌晨，被告人范联某至天台县福溪街道天台山东路125号边上的变压器旁，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人郑某停在那里的棕色北京现代牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃企图行窃，但未窃得财物。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币90元。
5、2014年8月23日凌晨，被害人范联某至天台县坦头镇苍山中学对面消防器材店门口，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人周某停在那里的白色万丰牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃企图行窃，但未窃得财物。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币40元。
6、2014年8月23日凌晨，被告人范联某至天台县坦头镇苍山中学对面马路边，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人朱某停在那里的黑色尼桑牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃企图行窃，但未窃得财物。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币190元。
7、2014年8月23日凌晨，被告人范联某至天台县坦头镇苍山中学对面日出工艺厂门口，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人陈某丙停在那里的黑色雪佛兰牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃企图行窃，但未窃得财物。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币340元。
8、2014年8月23日凌晨，被告人范联某至天台县高速服务区西片警务室马路对面，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人齐某停在那里的黑色尼桑阳光牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃，盗走车内一只黑色佳格牌手电筒（价格无法鉴定）。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币130元。现该黑色佳格牌手电筒已追回并发还被害人。
9、2014年8月25日凌晨，被告人范联某至天台县坦头镇红日聚仙楼饭店门口，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人陈某丁停在那里的黑色酷威牌汽车（鄂a×××××）的副驾驶窗玻璃，盗走车内一只金色三面佛像工艺品（价格无法鉴定）。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币1520元。现该金色三面佛像工艺品已追回并发还被害人。
10、2014年8月26日凌晨，被告人范联某至三门县海游街道人民医院后面的溪滩坝岸公共厕所门口，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人林某停在那里的白色雪佛兰牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃，盗走车内一部红色数码相机。经鉴定，该数码相机价值人民币800元，该汽车玻璃价值人民币170元。现该红色数码相机已追回并发还给被害人。
11、2014年8月26日凌晨，被告人范联某至三门县海游街道人民医院后面的溪滩坝岸公共厕所对面路边，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人章某甲停在那里的白色长城牌汽车（浙j×××××）副驾驶窗玻璃，盗走车内现金人民币50多元和一只棕色男式皮夹（价格无法鉴定）。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币80元。现该棕色男式皮夹已追回并发还被害人。
12、2014年8月26日凌晨，被告人范联某至三门县海游街道人民医院后面的溪滩坝岸东升二手车中介对面马路边，趁四周无人之际，利用长螺丝刀撬碎被害人章某乙停在那里的黑色路虎牌汽车（浙j×××××）的副驾驶窗玻璃，盗走车内一只蓝色捷豹皮夹（价格无法鉴定）、一只黄棕色手包（价格无法鉴定）以及现金人民币100多元。经鉴定，该汽车玻璃价值人民币1700元。现该蓝色捷豹皮夹、黄棕色手包已追回并发还给被害人。
原审根据上述事实和相关法律规定，以盗窃罪判处被告人范联坤有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人范联坤退赔被害人经济损失人民币6889.9元。
被告人范联坤上诉称，公安机关仅因形迹可疑将其传唤，其到案后即如实交代了所有犯罪事实，包括被害人没有报案的几笔犯罪事实，应认定为自首；且其有多笔盗窃未遂，盗窃金额少，原判对其量刑过重。原判超过法律规定期限送达判决书属于程序违法，请求二审予以改判。其辩护人亦持相同辩护意见。
出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人范联坤犯盗窃罪的事实，有被告人范联坤庭审中无异议的供述，被害人章某乙、林某、章某甲、郑某、陈某乙、张某乙、张某甲、周某、陈某丁、朱某、齐某、陈某丙的陈述，证人许某、陈某甲的证言，扣押决定书，扣押清单，发还物品清单，价格鉴定结论书，搜查证，搜查笔录，辨认笔录及照片，现场勘查笔录，情况说明，前科劣迹情况说明，户籍证明，归案经过等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）范联坤以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人范联坤系累犯，依法予以从重处罚；被告人为了实现非法占有他人财物的目的，在盗窃过程中随意毁坏他人财物，情节恶劣，酌情予以从重处罚。本案部分盗窃系犯罪未遂，比照既遂犯予以从轻处罚；被告人到案后主动交代了公安机关尚未掌握的同种较轻罪行，认罪态度较好，予以酌情从轻处罚。关于上诉理由及辩护意见，经审理认为，1、公安机关出具的被告人范联坤的归案经过证实公安机关事先通过视频监控及浙江省打防控系统确认在天台、三门多地实施砸车窗户盗窃的重大作案嫌疑人为一驾驶助力车的男子，后采取蹲点方式发现范联坤所驾驶的助力车及着装与犯罪嫌疑人一致，并且在助力车后查获了作案工具及赃物，故公安机关对于范联坤盗窃犯罪已经掌握了基本证据，对其传唤和讯问并非仅出于范联坤形迹可疑，且被告人范联坤到案初期对盗窃犯罪事实亦未予以供认，故其归案不构成自首；其到案后如实供述了被害人没有报案，公安机关尚未掌握的几笔盗窃犯罪属于如实供述同种罪行，亦不构成自首，但依法可予从轻处罚，原判对上述从轻情节已经予以认定。2、被告人范联坤采取破坏他人财物的方式实施盗窃，且在短时间内连续作案，虽有多笔盗窃未遂，但均给被害人造成了财产损失，依法应予从重处罚；被告人范联坤多次因侵财型犯罪被判刑，在刑满释放后不久又实施犯罪，系累犯，足以证实其社会危害性大，故原判对其量刑并无不当。3、原判未在法律规定的期限内送达判决文书确属程序瑕疵，但该瑕疵并不影响对被告人的定罪量刑，被告人以此要求撤销原判的理由不能成立。综上，原判定罪及适用法律正确，量刑适当。被告人及其辩护人要求改判的理由不足，不予采纳。出庭检察员要求维持原判的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程小国
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一五年四月七日
本件和原本核对无异
代书记员 卢丽萍