上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终375号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锡龙，男，1959年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海顺盈律师事务所律师。
原审被告：沈越峰，男，1980年2月22日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李锡龙、原审被告沈越峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初18401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，对李锡龙的伤残等级进行重新鉴定，并对残疾赔偿金和精神损害抚慰金依法改判。事实和理由为：根据被上诉人提供的就医材料记录，被上诉人是右胫腓骨远端骨折，经内固定术后，无明显移位；且被上诉人伤情后期恢复良好，对下肢活动度影响较小，不存在评定九级伤残的病因基础，达不到九级伤残的评定标准；此外，鉴定意见中对于被上诉人踝关节活动度的检查数据不实，且没有相应的测量数据载明在鉴定意见书中。故鉴定机构没有根据被上诉人的实际伤情做出客观真实的鉴定意见，一审法院认定事实错误。
被上诉人李锡龙书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈越峰未作答辩。
李锡龙向一审法院提起诉讼，请求判令：李锡龙损失包括医疗费77,079.03元（人民币，币种下同）、住院伙食补助费330元、营养费1,800元、护理费3,340元、误工费20,700元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元（要求在交强险内优先赔付）、交通费300元、电动车修理费1,857元、衣物损200元、杂费260元、鉴定费2,600元、律师费7,000元，判令由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，超出部分由沈越峰赔偿。
一审法院认定事实如下：2017年2月18日16时45分许，沈越峰驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车在本市闵行区东川路、瑞丽路处，与骑电动车的李锡龙发生碰撞，致李锡龙受伤、两车受损，构成事故；交警部门出具事故责任无法认定的道路交通事故认定书。李锡龙伤情后经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李锡龙因交通事故致右胫腓骨下端粉碎性骨折，断端分离，错位，成角，累及内外后踝，可见多处游离小骨片影，邻近软组织肿胀，现检查被鉴定人右踝关节僵硬，活动受限，右下肢纵轴叩击痛（+），右小腿前侧肌群及趾短伸肌萎缩，右足下垂内翻畸形，足主动背屈、外翻功能障碍，右足趾背伸不能，右小腿前外侧、足背、足趾背侧皮肤感觉障碍，评定九级伤残；酌情给予伤后休息150日，营养30日，护理60日；可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。
一审另查明，李锡龙为非农业家庭户口。牌号为沪CXXX**小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元），并购置不计免赔险，事故发生于保险期间内。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于事故责任，因事发时路口的信号灯情况无法查明，交警部门遂出具责任无法认定的认定书，保险公司与沈越峰则辩称李锡龙系闯红灯应承担全部责任，对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司与沈越峰在本案中均未提供充足确凿的证据证明李锡龙在事故中存有过错，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对保险公司与沈越峰的辩称意见不予采信。因此，李锡龙因本起交通事故而发生的医疗费等损失应先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由侵权人沈越峰承担全部赔偿责任。
关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。李锡龙发生的医疗费经核定为77,079.03元，均有相应病历资料及医疗费发票为凭，一审法院予以确认；李锡龙发生的上述医疗费，均系因本案交通事故受伤治疗所发生的实际损失，故保险公司主张医疗费自负、自费部分不予赔付的主张，一审法院不予采信。住院伙食补助费330元，保险公司与沈越峰均无异议，一审法院予以确认。保险公司在诉讼中对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。对此一审法院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告参照了病历资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故一审法院认为鉴定机构的鉴定结论具有证明效力，而保险公司虽对该鉴定结论提出异议，但未提供相应的反驳证据，故一审法院对其主张不予采信。李锡龙主张的营养费、护理费，一审法院根据李锡龙伤情以及住院期间实际发生的护理费用并结合鉴定结论，确定营养费为1,350元、护理费为3,340元。关于李锡龙主张的误工费，根据李锡龙提供的证据可以确认李锡龙虽已超过退休年龄，但仍从事劳动的事实，故李锡龙因交通事故产生的误工费损失可予支持；但鉴于李锡龙未能提供充分有效的证据证明其实际误工损失金额，故一审法院对此项损失结合鉴定结论酌情支持13,800元。关于残疾赔偿金，一审法院根据李锡龙的伤残情况及年龄确定为230,768元。李锡龙主张的精神损害抚慰金，一审法院综合损害后果、当事人的过错程度以及保险公司与沈越峰处理事故的态度等因素酌情确定为10,000元，李锡龙要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，一审法院予以准许。交通费，根据李锡龙就医情况，一审法院酌情支持200元。衣物损，李锡龙因本起事故受伤导致衣物受损符合常情，一审法院就此项损失酌情支持200元。电动车修理费，李锡龙电动车确在事故中受损，故一审法院对此项损失酌情支持1,000元。鉴定费2,600元，系李锡龙为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司在保险范围内承担。律师费，一审法院根据本案实际情况酌定为5,000元。杂费260元，有相应发票为凭，沈越峰无异议，一审法院予以确认。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿李锡龙人民币340,667.03元；二、沈越峰于判决生效之日起十日内赔偿李锡龙人民币5,260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3,321.75元，由李锡龙负担121.75元、沈越峰负担3,200元（沈越峰负担之款于判决生效之日起十日内直接支付李锡龙。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于保险公司请求本院依法启动重新鉴定程序的问题，本院评述如下：首先，保险公司并未就华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定机构资质和鉴定人的司法鉴定人执业资格提出异议，也未提供证据证明司法鉴定机构和司法鉴定人在涉案鉴定事项的执业活动中有违法违规行为；其次，保险公司对鉴定意见的异议内容涉及专门性问题，故法律规定赋予了保险公司申请具有专门知识的人出庭代表其对鉴定意见进行质证或者对专业问题提出意见的诉讼权利，但是，保险公司并未申请专家辅助人出庭，其作为一家财产保险公司就与其本行业无关的涉及法医医学方面的专门性问题发表的意见难以体现客观专业性，且缺乏其他进一步补强证据予以支持。综上，鉴于保险公司未能就重新鉴定问题提出充分依据和理由，亦未能举证证明其客观必要性，故本院依法不予准许。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中保险公司对鉴定意见存有异议并申请重新鉴定，但其未提供充分、有效证据来支持该主张，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,911.52元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年二月二十七日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；