湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第204号
上诉人（原审原告）邓优正，男，1982年12月4日出生，汉族。
委托代理人王华，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李路发，男，1965年2月7日出生，汉族。
委托代理人黄建国，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周四香，女，1965年4月6日出生，汉族，系被上诉人李路发之妻。
上诉人邓优正因与被上诉人李路发、周四香民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2014）宜民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人邓优正及其委托代理人王华，被上诉人李路发及其委托代理人黄建国到庭参加了诉讼，被上诉人周四香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、双方无争议的借款，被告李路发、周四香于2013年10月29日向原告邓优正借款现金2万元。二、双方有争议的借款：1、被告李路发、周四香于2013年1月14日向原告邓优正借款12.8万元，约定还款期限为2013年6月15日还清的真实性？被告李路发、周四香主张该笔借款是10万元，在扣除7000元利息后，将借款期限内应支付的利息在内一并写借款12.8万元的借条，实际拿到手的借款是9.3万元。对该笔借款的实际金额，被告李路发、周四香只有口头的陈述，未提供证据予以证实，且原告有被告李路发、周四香签名的借条，及证人陈迟雄的证言予以证实，本院认定该笔借款金额为12.8万元。对被告李路发、周四香主张该笔借款只有9.3万元的事实，不予认定。2、被告李路发、周四香2013年9月14日向原告邓优正借款20万元的真实性？被告李路发、周四香主张该笔借款20万元没有发生，是高利贷利滚利计算出来后，原告写好借条要被告李路发、周四香签名的结果。原告邓优正主张该笔借款20万元是真实的，但原告邓优正未能提供借款的资金来源，同时证人证言的内容相互矛盾，无法证实该笔借款的真实性，因此，对该笔借款20万元的真实性不予认定。对被告李路发、周四香主张该笔借款20万元没有发生，是借款产生的利息的事实，予以认定。3、被告李路发于2013年12月15日向原告邓优正借款85500元的真实性？被告李路发主张该笔借款是由2013年10月1日借款5万元，到2013年12月15日的利息12，500元；2013年10月28日借款2万元，到2013年12月15日的利息3000元；两笔借款的本息相加后所得的结果，并提交了原告邓优正退还的借条，及原告邓优正在借条上计算利息的内容予以证实；原告邓优正对两借条及借条上书写的利息计算方式予以认可，原审法院认定2013年12月15日向原告邓优正借款金额为7万元，15，500元为借款所产生的利息。4、被告李路发于2014年6月13日向原告邓优正借款现金12.78万元和2014年9月16日借款9.6万元的真实性？被告李路发、周四香主张该两笔借款均没有发生，是高利贷利滚利计算出来后，原告写好借条要被告李路发、周四香签名的结果。原告邓优正主张该两笔借款是真实的，但原告邓优正提供借款的资金来源与借款发生的时间不相吻合；2014年6月13日发生的借款12.78万元，原告邓优正提供借款的资金来源在宜章农村商业银行取款发生的时间分别为5月8日、22日、25日、26日、27日、30日等多次不等额取款；2014年9月16日借款9.6万元的资金来源在中国邮政银行取款发生的时间分别为2014年7月21日、28日；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，原告邓优正为了向被告李路发提供借款，提前十几天或一个多月就分次从银行取款存放的家里，然后再出借给被告李路发，显然不符合逻辑，也不符日常生活经验，因此，对该两笔借款12.78万元和9.6万元的真实性不予认定。对被告李路发、周四香主张该两笔借款没有发生，是借款所产生的利息的事实，予以认定。
另查明：2013年1月、10月、12月期间中国人民银行实施的6个月内贷款年利率为5.6%，折算月利率的4倍为18.6‰。被告李路发、周四香系夫妻关系。
原审法院认为：被告李路发、周四香向原告邓优正借款，属民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告邓优正主张被告李路发、周四香分别在2013年9月14日借款20万元、2014年6月13日借款12.78万元和2014年9月16日借款9.6万元，未提交充分的资金来源证据予以证实借款的真实性，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，对该三笔借款的真实性不予认定，对被告主张该三笔借款是所欠的利息未付后，向原告出具的借条的抗辩理由成立，予以采纳。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。被告李路发于2013年1月14日借款12.8万元约定的借款期限为5个月；2013年10月1日借款5万元、2013年10月28日借款2万元、2013年10月29日借款2万元，该三笔借款未约定还款期限；因此，该四笔借款应当参照中国人民银行实施的6个月内贷款年利率为5.6%的四倍来计算利息，折算成月利率的4倍为18.6‰，从借款之日至最后一次将利息写成借条的时间2014年9月16日止的利息为65，762.33元。被告李路发、周四香系夫妻关系，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此，对原告请求判令两被告返还原告借款657，300元，原审法院予以支持返还借款218，000元及利息为65，762.33元，合计283，762.33元，超出部分不予支持。案经多次组织调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、被告李路发、周四香在判决生效后10日内返还原告邓优正借款218，000元及利息为65，762.33元，合计283，762.33元；
二、驳回原告邓优正的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，373元，财产保全费4020元，合计14，393元，由原告邓优正负担8179元，被告李路发、周四香负担6214元。
原审法院判决后，上诉人邓优正不服，向本院提起上诉称：原审法院不予认定2013年9月14日的200，000元借款、2014年6月13日的127，800元借款和2014年9月16日的96，000元借款是错误的。被上诉人李路发、周四香采取不正当手段骗取证人的录音，而原审法院在该证人当庭作证、对质且被上诉人李路发、周四香认可借条的情况下，以证人证言的内容相互矛盾为由否定借款的成立，是错误的。上诉人邓优正从事房地产生意，资金流动较频繁，并非每笔借款都会有针对性地去银行取款，原审法院仅以上诉人邓优正的取款时间和借款时间间隔长短来否定借款的成立，也是错误的。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人李路发答辩称：一、2013年1月14日，被上诉人李路发向上诉人邓优正借款100，000元，上诉人邓优正以月息7%计息预先扣除7000元，实际向被上诉人李路发支付93，000元，加上5个月的利息计35，000元，被上诉人李路发向上诉人邓优正出具了128，000元的借条。2013年12月20日，上诉人邓优正将该笔债权转让给陈迟雄，并由被上诉人李路发向陈迟雄出具了90，000元的借条，故对该笔借款不能重复计算；二、2013年12月15日的85，500元借款，是由2013年10月1日的50，000元、2013年10月29日的20，000万元以及两个半月的利息15，500元合计形成，原审法院支持该笔借款的利息是错误的；三、2013年9月14日的200，000元、2014年6月13日的127，800元及2014年9月16日的96，000元借款，上诉人邓优正并未向被上诉人李路发交付借款本金，均是由此前的高利息借款利滚利计算出来，再由被上诉人李路发向上诉人邓优正出具借条。综上，请求二审法院依法支持原审法院判决正确的部分，驳回上诉人邓优正的上诉请求。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明，2013年9月14日，被上诉人李路发、周四香向上诉人邓优正出具借款现金200，000元的借条，并有丁邦岳作为在场人在借条上签名。丁邦岳接受上诉人邓优正原审委托代理人的调查询问及在原审出庭作证时称，2013年9月14日，上诉人邓优正携带现金300，000元与其一同到被上诉人李路发经营的宾馆，上诉人邓优正将现金200，000元借给了被上诉人李路发、周四香。丁邦岳在被上诉人李路发提交的私下录音中与李路发等人就该笔借款的时间是4月份还是9月份进行了争论。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的其他案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”故本院对原审法院已认定且双方当事人未提起上诉的三笔借款予以确认。本案的争议焦点为2013年9月14日的200，000元借款、2014年6月13日的127，800元借款和2014年9月16日的96，000元借款是否存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故上诉人邓优正提交借条等债权凭证的同时，需提交其向被上诉人李路发提供借款的证据材料。被上诉人李路发、周四香于2013年9月14日出具的200，000元借条上，有丁邦岳作为在场人的签名。丁邦岳在原审庭审中出庭证明上诉人邓优正向被上诉人李路发交付了现金200，000元。证人出庭作证的效力优于当事人私下录音的效力，故本院对2013年9月14日的200，000元借款予以确认。由于双方当事人在借条上未对利息进行约定，故视为不支付利息。2014年6月13日的127，800元借款和2014年9月16日的96，000元借款，上诉人邓优正仅提供了债权凭证，未提供实际交付借款的证据材料，应承担举证不能的后果，故本院对该两笔借款不予确认。如上诉人邓优正有相关证据材料，可就该两笔借款另行主张权利。
综上所述，上诉人邓优正的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。原审判决认定基本事实正确，但对2013年9月14日的200，000元借款认定错误，处理不当，本院予以补充判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省宜章县人民法院（2014）宜民二初字第578号民事判决；
二、由李路发、周四香于本判决生效后十日内返还邓优正借款200，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10，373元，财产保全费4020元，二审案件受理费6903元，一、二审诉讼费用共计21，296元，由邓优正负担5537元，由李路发、周四香负担15，759元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘欣明
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曾筱钧