湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6566号
上诉人（原审被告）：李文武。
委托诉讼代理人：张波浪，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖兴仁。
委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟隽。
被上诉人（原审第三人）：刘建兵。
上诉人李文武与被上诉人廖兴仁、刘建兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李文武的上诉请求：1、请求撤销原审判决，请求改判驳回廖兴仁的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由廖兴仁承担。事实和理由：1、李文武实际只欠廖兴仁250万元，因刘建兵原因，导致李文武错误偿还了300多万元，不但不欠廖兴仁款项，且多付了50多万元。2、一审判决违法认定证据，违法认定的证据不应作为事实依据。案一审中，廖兴仁提交的证据6-11、13-15均是复印件，李文武、刘建兵均对真实性提出了异议且不予认可，但一审判决未经分析说理，也未查找原件审查核对，无任何理由的均予以采信。上述证据不能作为事实依据。3、一审认定事实错误。即使一审判决违法认定的证据真实，但涉及的所有工程协议与出现的收条等条据之间是否有关联，并无任何证据证明，李文武要么不知道，要么陈述情况与法院查明的不同，刘建兵亦是如此。4、李文武无奈的假设一审查明的事实全部属实，但一审判决李文武从2014年8月1日起分不同期限、不同计息金额来计算应付利息，是明显错误的。
被上诉人廖兴仁辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人刘建兵未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。
廖兴仁向一审法院起诉请求：1、李文武立即支付廖兴仁借款本金2430000元和暂付利息为388400元（利息分别以借款本金170万元和73万元为基数，按照合同约定3分的月利率，分别自2015年5月9日、2015年5月21日起，暂时计付至2015年11月15日打止，延续计付至整个借款债务清偿之日止），上列借款和利息请求总金额为2818400元；２、李文武承担案件的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7、8月左右，廖兴仁与案外人曾玉屏、谭向群欲挂靠顺天集团公司承包李文武转让的金桥一期三标段工程，为此廖兴仁分别于2014年7月23日、8月1日分两次向刘建兵支付了保证金50万元，共计为100万元。后因廖兴仁等人延迟支付剩余保证金，顺天集团公司要求其退场将项目予以归还。
2014年8月24日，李文武和谭向群、曾玉屏双方就金桥国际商贸城一期3区3标段劳务工程达成协议，内容为：一、由劳务工程承包人谭向群、曾玉屏两人因无能力承包工程，经双方达成一致。二、原工地临时设施和辅助工程所产生的一切费用经双方审定同意，都由李文武承担……该协议由案外人谭向群、曾玉屏、李文武于协议人栏签字，廖兴仁以及刘建兵于证明人栏签字。同日，刘建兵退还了50万元保证金给廖兴仁，廖兴仁出具收条一张：今收到刘建兵同志转账人（民）币50万元整。就上述金桥一期三标段工程，李文武还有50万元保证金应予退还。
2014年9月1日，李文武就金桥商贸城一标段招标（与前述工程不同的另外一工程）一事，与廖兴仁以及案外人谭向群签订《协议书》，双方约定：1、在总个投标过程中由李文武全权负责，谭向群、廖兴仁相互配合投标，由谭向群、廖兴仁出资100万元作为投资招标的一切费用；2、如果投资过程中未能中标，由李文武退还100万元，实际投标费用由双方共同负责；3、如工程中标后，谭向群、廖兴仁工程中标后再投入300万元保证金，7天之内保证金必须到位，如果资金未能按期到位，谭向群、廖兴仁无条件退出，投资费用不予退还。廖兴仁、李文武以及案外人谭向群于协议人栏签字确认。同日，李文武将其应支付的金桥国院商贸城一期3区3标段劳务工程款22万元抵作上述工程应收的投标费用后，出具收条一张：今收到谭向群、廖兴仁投标费用50万元。注：现金转账28万元，工程款22万元，见28万元转账凭证生效。2014年9月5日，李文武收到上述28万元。同日，李文武将原在金桥一期三标工程中应退还的另50万元抵作上述工程的投标费用，并出具了收条一张：今收到谭向群人民币现金50万元整。注：用于金桥国际投标费用。2014年10月18日，廖兴仁向刘建兵转账支付100万元。2014年11月17日，李文武作为甲方，案外人谭向群、廖兴仁作为乙方，刘建兵作为丙方，共同签订了《承包金桥国际工程协议》，约定：三方共同谋利，承包金桥国际商贸城第一期三区一标，工程建筑，为了完善成功项目胜利进标，三方各自承诺责任承担，经协商如下：一、甲方负责工程投标责任，如甲方失标，应承担承包方150万元保证金和一切费用利息（凭收条日计算利息3分）并退还投标100万元，保证金150万元。二、乙方承担投标费100万元，保证300万元整，甲丙双方要求乙方在10月25日打150万元，在10月27日乙方已转款丙方，剩余款在甲方等到投标书给乙方之日起一周之内付足余额150万元，如违约前期预交款和投标费无退，作甲丙双方赔偿损失费。三、丙方承诺，甲乙双方中标后，丙方承诺按合同投资保证金800万元至1000万元，由乙方负责按3%利息支付。四、本工程中标签订正式施工合同后，甲方不参与经营工程管理，甲方在乙方承包工程项目中乙方付甲方纯利润按30元/㎡计取。五、乙方在施工过程中应逐步退还丙方投资款，按建设方付款支付，在项目主体完工，连本金利润，全部付清。六、本项目在丙方投资款未付清前，财务由丙方负责管理。2015年3月19日，李文武向廖兴仁出具借条一张，内容为：今借到廖兴仁（文）人民币现金100万元整。（注：款转入刘建兵卡号上）。第二日，廖兴仁将上述100万元转汇给刘建兵。至此，廖兴仁共计支付保证金300万元。
后因预定工程没搞成。2015年5月份，双方经协商，李文武同意于2015年5月9日前先退还廖兴仁100万元。2015年5月7日，李文武通过莫霞辉向廖兴仁退还了20万元。2015年5月9日，李文武通过中国建设银行向廖兴仁退还80万元。至此，第一期100万元已予退还。剩余200万元，在加收40万元利息和损失的基础上，于2015年5月7日，在刘建兵的见证下，由李文武出具欠条一张，内容为：今欠到廖兴仁人民币240万元整。交金桥工程信誉金。一个星期内归还。2015年5月9日，双方再次协商，上述240万元，10日内偿还70万元，剩余170万元6月底偿还。故李文武依此出具欠条，约定：欠到廖兴仁人民币现金170万元。注归还日期2015年6月底前归还。利息按3分计算。之后李文武未于10日内偿还上述70万元，2015年5月21日，在加付3万元利息的基础上，李文武重新出具欠条，内容为：今欠到廖兴仁人民币现金73万元整，注：还款期2015年6月10日归还，利息按月3分计算。2015年6月19日，李文武通过刘建兵向廖兴仁转付利息6万元。2015年7月，李文武再次偿还利息6万元。2015年10月13日，李文武以湖南万力建设集团有限公司的名义委托湖南百家汇投资有限公司向法定代表人为廖兴仁的浏阳市伟仁商贸有限公司支付了200万元。此后，李文武未再有支付利息或偿还本金的行为，廖兴仁以李文武未能还清借款为由诉至一审法院。
一审法院认为，案件争议焦点为：（一）实际已偿还的欠款数额问题。案件实际上是因工程承包而引发的经济纠纷，廖兴仁已向李文武支付保证金300万元，后因工程承包未果，双方已自行结算，李文武共计应退还保证金及支付利息、损失，至2015年5月21日为343万元以后利息按月息3分计算。李文武于2015年5月7日，退还了20万元；5月9日，退还了80万元，6月19日，支付了利息6万元；7月支付了利息6万元；10月13日，退还了200万元，共计退付了312万元。2016年4月14日，一审法院对廖兴仁进行调查，其明确表示起诉的243万元中，李文武已实际偿还了200万元，尚欠本金43万元并且还付了12万元利息，该200万元即李文武向一审法院举证的委托付款函涉及的200万元；但原审庭审中廖兴仁却又主张，该200万元系违约金，两种说法明显矛盾，依禁止反言原则，加之双方就涉案工程问题进行了多次协商，从未提及除退还300万元保证金并支付相应利息外，还需要额外支付200万元违约金。故一审法院认为李文武已实际偿还欠款312万元。
2、利息和损失的计算问题。双方已自行结算至2015年5月21日，李文武应退还保证金为300万（当时已退还了100万元），应支付利息、损失为43万元。经一审法院核算利息、损失计算过高，一审法院依法调整为按月利率2%计算，截至2015年5月21日止，李文武应支付的利息为366853.34元（计算方式详见附表一），本息合计2366853.34元。顺延计算至2015年10月13日止，李文武应支付利息224062.08元（计算方式详见附表二），本息共计2590915.42元。李文武共计偿还了212万元（另100万元，双方均认可已偿还，廖兴仁未予起诉），尚欠470915.42元。
据此，判决如下：（一）李文武返还廖兴仁470915.42元；（二）李文武向廖兴仁支付利息（以470915.42为基数，按每月利率2%，自2015年10月14日起计付至实际清偿之日止）；上述一、二项，限李文武在判决生效后五日内履行完毕；（三）驳回廖兴仁的其他诉讼请求。案件受理费29704元，由廖兴仁承担24823元，李文武承担4881元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，因承包工程廖兴仁支付了保证金300万元，李文武未及时将300万元保证金全部退还廖兴仁，故双方协商出具欠条，欠条数额中包含了利息和损失，并约定了后续利息的计算标准。原审判决根据事实认定保证金退还转化为了廖兴仁与李文武之间的借贷关系并无不妥。由于廖兴仁与李文武经过结算确认2015年5月21日前的利息和损失为43万元，原审判决以利息过高依法将利率调整为月利率2%，核减了利息和损失，适用法律正确，本院予以支持。李文武上诉称应从2015年5月计算利息、原审判决计算利息有误，依据不足，本院不予支持。
综上所述，李文武的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29704元，由上诉人李文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡冬华
审 判 员 欧阳宁
助理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 傅艺佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。