安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3129号
上诉人（原审被告）：宋发家。
委托诉讼代理人：王洋，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨伍。
委托诉讼代理人：梁伟，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人宋发家因与被上诉人杨伍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依照组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋发家上诉请求：1、依法撤销原判第一项，改判宋发家偿还杨伍借款本金92200元，并不承担利息；2、本案的上诉费用由杨伍承担。事实与理由：宋发家认为一审判决事实认定及法律适用方面均有明显错误。一审中，杨伍向法院提交的《借款结算清单》、《收到借款说明》上载明：“借款人宋发家累计向出借人杨伍借款本金380000元”，但在庭审中，杨伍自己认可其出借给宋发家的借款本金为234200元，该陈述与杨伍提交的上述证据材料明显不符，内容前后矛盾，明显可见《借款结算清单》、《收到借款说明》所记载的内容与客观事实不符，杨伍实际只向宋发家出借92200元，一审法院在没有其他客观证据印证的情况下，仅凭上述具有重大瑕疵的证据就草率认定杨伍向宋发家交付借款现金130000元，没有任何事实与法律依据。特别需要强调的是，杨伍向宋发家出借案涉款项时，并未约定利息，一审法院未查明案件事实，就认定双方的借款利息为月息2分，没有任何事实依据。
杨伍辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋发家的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨伍向一审法院起诉请求：1、宋发家立即向杨伍偿还本金及利息人民币肆拾万元（￥400000.00），后续利息自2015年11月30日按月利息2%计算至本金偿清之日止；2、本案诉讼费用由宋发家承担。
一审法院认定事实：自2013年6月起，宋发家因工程需要，陆续向杨伍借款，2015年11月15日，杨伍和宋发家对双方之间的借款进行结算，宋发家向杨伍出具一份《收到借款说明》和《借款结算清单》。《收到借款说明》载明：自2013年6月份至2015年11月，借款人宋发家累计向出借人杨伍借款本金人民币380000元整（叁拾捌万），其中银行转90000元（玖万元），现金交付累计280000元（贰拾捌万元），借款人均已收到出借人杨伍的借款本金380000元（叁拾捌万）。借款人：宋发家。《借款结算清单》载明：借款人宋发家自2013年6月份至2015年11月累计向出借人杨伍借款本金人民币380000元整（叁拾捌万元），双方约定月息2分，截止到2015年11月15日前，双方结算利息为人民币50000元（伍万元）未支付。借款人合计未偿还借款本息为人民币（大写）肆拾叁万元，小写430000元，借款人宋发家自愿以其名下房产、公司资产及其他财产担保。如不能及时还清借款本息，由此产生的一切费用由借款人、担保人承担，且利息仍按月利息2分计算，直到还清全部借款止。（注：本借款结算清单前借款人出具的借据以本借款结算清单为准）。借款人：宋发家。后杨伍向宋发家多次催要借款未果，遂诉至法院，要求宋发家按约还款付息。另查明，关于借款的时间和方式，杨伍陈述为：2013年3月20日其向宋发家光大银行卡存现5000元；2013年7月5日其向宋发家光大银行卡存现19000元（先存10000元，随后又存9000元），2013年8月14日其向宋发家光大银行卡转账1600元，2013年10月3日其向宋发家转账4000元，2013年10月19日其向宋发家转账40000元，2013年11月6日其向宋发家转账10000元，2013年12月19日其向宋发家转账1600元，2014年1月1日其向宋发家转账21000元，2014年1月11日其向宋发家转账2000元，其共向宋发家存现和转账总计104200元。另，现金支付的有：2013年7月27日，杨伍在农业银行取款6万元，并在城隍庙附近交给宋发家5万元；2013年8月初，杨伍在中环城附近交给宋发家30000元；2013年11月16日，杨伍在农业银行取现60000元，在周谷堆新都会现金交给宋发家50000元，现金出借总计130000元；现金和转账总计出借234200元。《借款结算单》和《收到借款说明》中的380000元是本金234200元加利息合计计算出来的。经该院审查，杨伍主张的银行存现和转账方式出借的104200元，与宋发家的光大银行账户往来明细均有对应。关于还款金额和方式：杨伍认可宋发家偿还了26000元，一笔是在万达广场还款现金20000元；一笔3000元是杨伍妻子转账的，另外一笔2000元、一笔1000元的都是转账。宋发家主张其已归还借款30000元，具体包括：2014年底宋发家向杨伍工商银行卡分批存入4000元左右；2015年5月30日向杨伍偿还现金20000元，2015年8月份偿还现金2000元，2015年11月3日宋发家妻子向杨伍工商银行转账3000元，2015年11月底通过ATM机现金存入义务工商银行卡1000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。宋发家向杨伍出具《收到借款说明》、《借款结算清单》，杨伍通过现金和转账方式将借款交付给宋发家，双方之间借贷关系依法成立且合法有效。关于借款本金的数额，杨伍通过柜台存款以及转账的方式出借的104200元，与宋发家银行账户收到的款项数额相吻合，故该院依法予以认定。杨伍主张向宋发家以现金方式交付借款13万元，说明了款项来源、借款时间、地点，其陈述的过程符合日常生活习惯。宋发家辩称没有收到上述借款，与宋发家向杨伍出具的《借款结算清单》和《收到借款说明》，表明其认可借款数额的证据相佐，故该院认定杨伍以现金方式向宋发家出借了13万元，宋发家实际收到的借款本金数额为234200元。宋发家辩称系受胁迫情况下签订《借款结算清单》和《收到借款说明》，但未提供证据证明，该院不予采信。另，依据相关司法解释，借贷双方将前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利息超过年利率24%部分，超过部分不能计入后期借款本金；并且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案杨伍与宋发家之间的借贷关系最初约定的利息等于年利率24%，故该院对借款本金，按照杨伍实际出借金额234200元予以支持。杨伍主张借款利息按月利息2%计算，符合双方在《借款结算清单》的约定，且未超过民间借贷利率的上限，该院依法予以支持。宋发家辩称，借款时未约定利息，因此不应支付利息，与双方在《借款结算清单》确认借款已约定借款利息为月息2分的事实不符，该院依法不予采信。宋发家辩称已向杨伍偿还借款本金30000元，杨伍仅认可收到还款26000元，对2014年底还款4000元不予认可，宋发家亦未提供证据证明2014年底实际向杨伍偿还4000元。因双方对该笔还款未明确约定系本金或是利息，依据法律规定，该院对宋发家还款数额认定为归还利息26000元。经计算，借款本金234200元，自实际出借之日至2015年11月30日，按月利率2%标准，利息金额为124547.59元，减去宋发家已还款26000元，宋发家应支付借款利息为98547.59元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、宋发家于判决生效之日起十日内向杨伍偿还借款本金234200元，并支付相应利息（暂计至2015年11月30日，为98547.59元；之后利息以234200元为基数，自2015年12月1日起按月利率2%计算至款清时止）；二、驳回杨伍其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，由杨伍承担150元，由宋发家负担3500元。财产保全费2520元，由宋发家负担。
本院二审期间，宋发家向本院补充提交如下证据：1、《证明》；2、生活费、借支款领取账本记录；3、证人宋某出庭作证；欲证明2013年5月至1013年12月30日，宋发家一直在扬州务工，不可能回合肥接收杨伍现金出借的款项，故杨伍陈述现金交付部分显然没有发生。杨伍针对上述证据质证称：《证明》和手写财务报表不属于新证据，且对该两份证据三性均有异议，不能证实宋发家在案涉借款现金交接时不在合肥，而对宋某的证言，宋某系宋发家亲属，其证人证言不具有客观性，且其并不能确信在案涉借款交接日宋发家未返回合肥，其证言亦不应采信。杨伍二审未提交新的证据。
本院认为，宋发家二审提供的《证明》经手人未出庭作证，且该《证明》内容仅反映2013年5月至2013年12月30日期间宋发家曾在扬州务工，并未直接明确案涉借款现金交付的2013年7月27日、8月初、2013年11月16日宋发家所在处所，故本院对该《证明》不予采信；财务领款记录系复印件，亦无宋发家名字出现，不足以证实宋发家的证明目的，本院亦不予采信；对于宋某的证人证言，经当庭询问，宋某仅凭案涉借款交接日宋发家未向其请假就推断宋发家未回合肥，显然并不客观，故对该证人证言，本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据杨伍向一审法院提交的《借款结算清单》、《收到借款说明》及银行账户明细等，本院认定杨伍与宋发家间形成了民间借贷关系。至于案涉借款本金的数额，虽然《借款结算清单》、《收到借款说明》中均载明为380000元，但是杨伍一审已经自认该380000元中包含部分前期未付利息，其对原审认定的104200元银行转款及130000元现金交付予以认可。宋发家上诉主张其仅收到杨伍出借的92200元，并补充提供《证明》、《财务领款记录》及宋某的证人证言欲证实在杨伍主张交付现金的日期其并不在合肥，杨伍未向其交付现金，经本院审查，其提供的上述证据显然不足以证实在案涉现金交付的日期其不在合肥，结合其所陈述的与杨伍间的交易习惯及杨伍对所交付现金来源、具体交付地点的陈述，本院可以认定杨伍通过现金交付的形式支付给宋发家130000元。针对杨伍认可的银行汇款部分，原审已经查明与宋发家名下银行账户的明细可以相印证，原判认定杨伍向宋发家实际交付借款本金234200元，符合法律规定，本院予以确认。在案涉《借款结算清单》中明确约定“如不能及时还清借款本息，由此产生的一切全费用由借款人、担保人承担，且利息仍按月利息2分计算，”，由此可以确定就案涉借款，双方曾明确约定利息按月利率2分计算，该约定未超过法定上限，本院予以确认。综上，上诉人宋发家的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由宋发家承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。