wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁17刑更664号
罪犯朱留春(又名朱新春)，男，汉族，1984年1月5日出生于山东省巨野县。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年四月二十三日，山东省巨野县人民法院作出(2012)巨刑初字第55号刑事判决，以被告人朱留春犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人朱留春服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一五年三月二十三日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行；二〇一六年十一月三十日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2018年7月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯朱留春在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯朱留春在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯朱留春在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次；被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱留春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱留春减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（刑期自2011年11月19日起至2022年11月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚 杰
审 判 员 井 慧
人民陪审员 牛银姣
二〇一八年九月七日
书 记 员 徐 培
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1154号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈艳萍，女，汉族，1977年12月4日出生，住开封市金明区。
委托诉讼代理人：陈华，女，汉族，1971年8月13日出生，住开封市鼓楼区，系陈艳萍之姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封润兴置业有限公司。住所地：开封市开柳路**号。
法定代表人：王瑞军，该公司负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封海融投资有限公司。住所地：开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼***号。
法定代表人：刘虎居，该公司负责人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁书林，男，汉族，1961年11月24日出生，住开封市禹王台区，又系开封润兴置业有限公司和开封海融投资有限公司的共同委托诉讼代理人。
再审申请人陈艳萍因与被申请人开封润兴置业有限公司、开封海融投资有限公司、梁书林民间借贷纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2017）豫02民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈艳萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 王 波
审 判 员 黄爱玲
审 判 员 王 硕
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王德齐
书 记 员 胡 婷
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民再58号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某（曾用名陈双凤），女，1960年11月4日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，男，1957年9月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
再审申请人陈某因与被申请人林某离婚后财产纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终173号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018)闽民申1696号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院再审过程中，陈某于2018年9月14日向本院提交《撤回再审申请书》，以当事人已自行和解达成《补充协议》为由，申请撤回再审请求。
本院经审查认为，陈某在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第一款第一项之规定，裁定如下：
准许陈某撤回再审请求，本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁五一
审 判 员 王泰峰
审 判 员 徐鸿林
二〇一八年九月十七日
法官助理 陈燕萍
书 记 员 姜 苏
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽06民再58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某（曾用名陈双凤），女，1960年11月4日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，男，1957年9月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。再审申请人陈某因与被申请人林某离婚后财产纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民终173号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018)闽民申1696号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本院再审过程中，陈某于2018年9月14日向本院提交《撤回再审申请书》，以当事人已自行和解达成《补充协议》为由，申请撤回再审请求。本院经审查认为，陈某在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项之规定，裁定如下：准许陈某撤回再审请求，本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁五一审 判 员 王泰峰审 判 员 徐鸿林二〇一八年九月十七日法官助理 陈燕萍书 记 员 姜 苏
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初2637号
原告：何亚鹏，男，1993年4月30日生，汉族，住岷县。
被告：贾伟健，男，1995年11月11日生，汉族，住岷县。
原告何亚鹏与被告贾伟健民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何亚鹏到庭参加诉讼，被告贾伟健经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告何亚鹏向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币4850元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年2月9日，被告以资金周转困难为由向他借款4850元，期限为一天，他当面向被告微信转账4850元，他另一朋友柴某,4也在场。借款到期后，他多次向被告催要无果。
被告贾伟健缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告贾伟健以资金周转困难为由向原告何亚鹏借款4850元，约定期限为一天，原告何亚鹏当即向被告贾伟健微信转账4850元。借款到期后，原告何亚鹏多次向被告贾伟健催要未果。
证明上述事实的证据有：
1．原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。
2．微信转账记录打印件1份、通话录音光盘1份、及证人柴某,4证言，以证实被告贾伟健向原告何亚鹏借款4850元的事实。
上述证据经当庭举证、质证，原告何亚鹏无异议；被告贾伟健缺席，视为放弃举证质证权。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告贾伟健向原告何亚鹏借款4850元，并约定了具体的还款期限，其理应按期偿还，但至今不予偿还，即已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告何亚鹏要求其偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告贾伟健自本判决生效之日起10日内，偿还原告何亚鹏借款本金4850元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾伟健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 安想科
二〇一八年八月九日
书记员 赵梓彤
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终171号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴勇为，男，1974年10月16日出生，湖南省湘潭市人，汉族，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年1月9日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。同年1月22日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人吴勇为犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一八年三月二十八日作出（2018）湘0304刑初75号刑事判决：原被告人吴勇为犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金三千元。审被告人吴勇为不服，提出上诉。本院于2018年4月26日受理后，依法组成由审判员郑红担任审判长，审判员唐铁湘、徐辉参加的合议庭进行了审理，代理书记员李望担任记录。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴勇为申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）吴勇为撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴勇为撤回上诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初75号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 红
审 判 员 唐铁湘审判员徐辉
二〇一八年六月十四日
法官 助理 唐 玉 露
代理书记员 李 望
附：本裁定所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘03刑终171号原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴勇为，男，1974年10月16日出生，湖南省湘潭市人，汉族，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年1月9日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。同年1月22日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人吴勇为犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一八年三月二十八日作出（2018）湘0304刑初75号刑事判决：原被告人吴勇为犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金三千元。审被告人吴勇为不服，提出上诉。本院于2018年4月26日受理后，依法组成由审判员郑红担任审判长，审判员唐铁湘、徐辉参加的合议庭进行了审理，代理书记员李望担任记录。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴勇为申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）吴勇为撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）吴勇为撤回上诉。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初75号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑      红审 判 员 唐铁湘审判员徐辉二〇一八年六月十四日法官 助理 唐   玉   露代理书记员 李      望附：本裁定所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更1981号
罪犯赵福军，男，1968年11月25日出生于黑龙江省海伦市，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2007年12月24日作出（2007）石刑初字第311号刑事判决，以被告人赵福军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。2008年1月23日交付执行。2011年7月21日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。2015年7月13日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月9日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵福军在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。建议减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵福军在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对罪犯赵福军减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2007年7月12日起至2018年8月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 帆
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终196号
上诉人（原审原告）姜磊，男，1983年10月23日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局交通警察支队昌邑交通管理大队，住所地吉林市昌邑区。
负责人马士臣，大队长。
委托代理人许君，该大队法制科科长。
委托代理人李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人姜磊因诉被上诉人吉林市公安局交通警察支队昌邑交通管理大队（以下简称昌邑交管大队）行政强制措施一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理认定：2018年4月30日,原告姜磊因与他人发生纠纷,在吉林市公安局昌邑区分局兴达派出所接受治安调查,调查期间,民警发现原告姜磊有饮酒驾驶机动车的嫌疑，呼叫被告昌邑交管大队至现场调查。经被告昌邑交管大队警员现场进行呼吸式酒精检测,原告姜磊酒精含量65mg/100m1,被告昌邑交管大队警员要求原告姜磊出示机动车驾驶证,原告姜磊称其未携带驾驶证。被告昌邑交管大队于当场作出编号22020232000925号公安交通管理行政强制措施凭证,以原告姜磊未携带驾驶证为由,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第一百一十条第一款,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定,对原告姜磊采取扣留机动车的行政强制措施。事后,涉案车辆×××,已由原告姜磊取回。
原审法院认为：被告昌邑交管大队提供的证据能够证明其在执法过程中对原告姜磊进行了调查取证,原告姜磊在调查过程中主动承认其饮酒、未携带驾驶证的事实,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定:“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未放置检验合格标志保险标志,或者未随车携带行驶证、驾驶证的,公安机关交通管理部门应当扣留机动车,通知当事人提供相应的牌证标志或者补办相应手续,并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的,应当及时退还机动车。”被告昌邑交管大队以原告未携带驾驶证为由,对其作出扣留机动车的行政强制措施,事实清楚证据充分,程序合法,适用法律正确。原告姜磊主张涉案当天其本人并未驾驶机动车,在接受交管部门调查时,是醉酒状态,且基于害怕心理而作出胡乱陈述,本院认为,依据被告昌邑交管大队提供的执法视频体现,调查时原告姜磊行动自如,意识清醒,语言清晰、连贯、有条理,能够准确理解执法人员的询问并作出回答,且在被告昌邑交管大队询问其所开车辆牌号、停放地点,进行酒精测试、告知权利,要求其出示驾驶证,告知其扣留机动车,及要求其签字确认等整个执法过程中,原告姜磊均未否认其开车的事实,亦未对被告昌邑交管大队认定其未携带驾驶证而驾驶机动车提出异议,且原告姜磊未对其主张的涉案当天其未驾驶机动车提供证据加以证明,又无法说清是何人驾驶的涉案机动车,故本院对原告姜磊提出的主张不予采信,其诉讼请求于法无据本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告姜磊的诉讼请求。
上诉人姜磊上诉称：被上诉人未遵从《中华人民共和国道路交通安全法》及相关处理案件程序及标准,对上诉人未作血液酒精含量监测,也没有调取停车现场监控,没有充分证据证明上诉人系酒后驾车到达恒大标识工厂门口,因为与他人口角派出所出警。就此项是否违法的举证责任在于被上诉人,不能因为上诉人口述饮酒驾驶车辆就作出行政处罚,属于证据不足。一审人民法院对此事没有任何足够证据就予以认定属于认定事实错误,进而适用法律错误。二审人民法院应当予以纠正。综上,请求二审人民法院依法予以改判，撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人昌邑交管大队答辩称：一、关于被诉行政行为，通过被上诉人执法人员对上诉人录制的视频显示，上诉人承认其驾驶机动车且没有随身携带驾驶证，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，作出扣留其驾驶的机动车的行政强制措施的决定既有事实依据又有法律依据。且在上诉人提供驾驶证后，被上诉人亦将所扣留的机动车予以退还，因此，被上诉人的行政行为合法。二、原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：一、被上诉人昌邑交管大队扣留姜磊的机动车的行为属于行政强制措施，该扣留机动车的行为是行政机关在行政管理的过程中，为避免危害发生所采取的对姜磊的机动车暂时性限制。姜磊在接受被上诉人昌邑交管大队询问的时候，处于醉酒状态，未随身携带驾驶证，且其车辆就在附近，在这种情况下，为避免姜磊酒后驾驶机动车，对自身安全和公共安全造成损害，被上诉人昌邑交管大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款，对姜磊的车辆进行暂扣，且在第二日，在姜磊提供驾驶证后就将车辆返还，该扣车行为本身符合法律规定，且未对姜磊的合法权益造成损害。二、姜磊是否在饮酒后驾驶机动车，该部分事实与暂扣车辆的行政强制措施没有关联，被上诉人在应诉和答辩中亦明确表示该行政强制措施与饮酒驾车行为无关，故就此案件来说，该部分事实并非主要事实，本案对该部分事实不进行认定。目前，被上诉人已针对姜磊的饮酒驾车行为作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，姜磊要求返还机动车驾驶证的诉讼请求应当针对此行政行为提出。综上，被诉22020232000925号公安交通管理行政强制措施认定主要事实清楚，适用法律基本正确，姜磊的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年九月十日
书 记 员 隋雨桐
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔02刑终152号
原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭太发，男，1983年7月15日出生于贵州省水城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省水城县。因本案于2011年7月27日被刑事拘留（未羁押），次日因患严重疾病被取保后在逃。2018年1月18日被抓获归案，于同年1月19日被逮捕。现押于贵州省六盘水市第二看守所。
辩护人何玉，贵州济元律师事务所律师。
辩护人周帅，贵州济元律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人郭太发犯敲诈勒索罪一案,于2018年5月29日作出（2018）黔0201刑初229号刑事判决。原审被告人郭太发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年5月6日16时许，被告人郭太发因怀疑其妻子张某出轨，便跟踪张红至六盘水市钟山区南环路金蓝店酒店401房间门外，然后叫来其朋友朱某（已判刑）、小东（另案处理）敲门进入房内，被害人潘某1将门打开后，郭太发发现张某躺在床上，潘某1未穿衣服，便打了潘某1几巴掌，并打电话喊来了几名男子。随后郭太发、朱某等人对于潘某1实施殴打，并称要将潘某1手脚砍掉、找人与潘某1妻子发生性关系等对潘某1进行威胁。于是潘某1叫来蔡昌周、姜某、王某等人求情，后潘某1被迫承诺拿出5万元解决此事，接着郭太发等人将潘某1带到六盘水市钟山区明湖路凉珠酒店503房间，潘某1让王某等人凑了2万元现金交给郭太发，剩下的3万元由蔡昌周、姜某担保在20天内交给郭太发。20天期限到后，郭太发让朱某打电话给潘某1追要余下的3万元未果。2011年8月10日，郭太发将其敲诈勒索的2万元现金交到六盘水市公安局钟山分局，该局于次日将该2万元现金发还被害人潘某1。
原判根据以上事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，以被告人郭太发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。
宣判后，原审被告人郭太发不服，以“受害人有重大过错，其过错行为是引发本案的根本原因，应依法对上诉人减轻处罚；上诉人系自首，依法应当减轻处罚；上诉人并未取得剩余三万元，属于犯罪未遂，且上诉人积极赔偿，依法应当减轻处罚；本案系偶发案件，上诉人并无预谋，与一般蓄谋故意犯罪案件具有本质差异，应当对上诉人从轻处罚；上诉人归案后一直认罪服法，悔罪态度好；请求综合考虑全案事实与情节，对上诉人适用缓刑”为由，提出上诉。其辩护人除提出相同的辩护意见外，还提出“提出经济赔偿的并非上诉人，而是受害人叫来平息此事的朋友”的辩护意见。
经审理查明，原审判决认定上诉人郭太发犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人郭太发及其辩护人均未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。
关于上诉人及其辩护人所提“受害人有重大过错，其过错行为是引发本案的根本原因，应依法对上诉人减轻处罚；上诉人并未取得剩余三万元，属于犯罪未遂，且上诉人积极赔偿，依法应当减轻处罚”的上诉理由及辩护意见。经查，一审判决对此已经作出认定，二审不宜重复评判。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人所提“上诉人系自首，依法应当减轻处罚”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人郭太发案发后到公安机关投案，在取保候审期间逃脱监管，后被抓获归案，其行为不符合自首的构成要件。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人所提“本案系偶发案件，上诉人并无预谋，与一般蓄谋案件具有本质差异，应当对上诉人从轻处罚；上诉人归案后一直认罪服法，悔罪态度好”的上诉理由及辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。
关于上诉人及其辩护人所提“请求综合考虑全案事实与情节，对上诉人适用缓刑”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人郭太发敲诈勒索金额五万元，犯罪数额巨大，不属于犯罪情节较轻，其行为不符合缓刑的适用条件。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人的辩护人所提“提出经济赔偿的亦非上诉人，而是受害人叫来平息此事的朋友提出”的辩护意见。经查，上诉人郭太发伙同他人对被害人实施殴打、威胁、后被害人被迫承诺拿出五万元解决此事。故该辩护理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郭太发因其妻与他人发生不正当性关系，激情之下伙同他人对潘某1实施殴打、威胁，并索要潘某1五万元人民币，其中二万元既遂、三万元未遂，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴含勇
审判员 任天贵
审判员 魏 炜
二○一八年七月月十一日
法官助理李学明
书记员严维
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申5798号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范银娣，女，1964年12月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭慧彩，女，1990年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区，系范银娣之女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭庆彩，女，1992年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区，系范银娣之女。
委托诉讼代理人：刘霞，河南子路律师事务所律师，系三位再审申请人共同的委托诉讼代理人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦俊芳，女，1978年2月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：王庆霞、刘自刚，河南卓诚律师事务所律师。
一审被告：王继永，男，1977年2月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
一审被告：濮阳市美洁美容健身养生有限公司。住所地：濮阳市华龙区大庆路中段***号。
法定代表人：秦俊芳，该公司经理。
再审申请人范银娣、郭慧彩、郭庆彩因与被申请人秦俊芳、一审被告王继永、濮阳市美洁美容健身养生有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终3102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，范银娣、郭慧彩、郭庆彩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王永伟
审 判 员 黄爱玲
审 判 员 王 硕
二〇一八年七月三十日
法官助理 胡晓丽
书 记 员 赵晗宇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申5798号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范银娣，女，1964年12月2日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭慧彩，女，1990年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区，系范银娣之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭庆彩，女，1992年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区，系范银娣之女。委托诉讼代理人：刘霞，河南子路律师事务所律师，系三位再审申请人共同的委托诉讼代理人。被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦俊芳，女，1978年2月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王庆霞、刘自刚，河南卓诚律师事务所律师。一审被告：王继永，男，1977年2月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。一审被告：濮阳市美洁美容健身养生有限公司。住所地：濮阳市华龙区大庆路中段***号。法定代表人：秦俊芳，该公司经理。再审申请人范银娣、郭慧彩、郭庆彩因与被申请人秦俊芳、一审被告王继永、濮阳市美洁美容健身养生有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终3102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，范银娣、郭慧彩、郭庆彩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王永伟审 判 员 黄爱玲审 判 员 王 硕二〇一八年七月三十日法官助理 胡晓丽书 记 员 赵晗宇
月甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2924民初556号
原告：马文云，男，回族，生于1965年4月11日，住甘肃省广河县。
被告：马哈三，男，东乡族，生于1977年7月4日，住甘肃省广河县。
原告马文云诉被告马哈三借款纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法由审判员马彪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马文云到庭参加了诉讼，被告马哈三经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马文云提出诉讼请求：1.判令被告马哈三立即偿还马文云借款140000元及利息30000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月16日，马哈三向马文云借款140000元，并出具金额140000元的借条一张，同时双方约定还款期限为2016年12月29日前一次性还清。借款到期后，经原告多次催要，被告于2017年6月偿还10000元，余款130000元被告推拖至今未还，遂酿成纠纷。
被告马哈三未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月16日，被告马哈三向原告马文云借款140000元，并出具借条一张，双方约定还款期限为2016年12月29日前一次性还清。到期后，经原告多次催要，被告于2017年6月偿还10000元，余款130000元被告推拖至今未还，遂酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间形成的借款关系应受法律保护。原告马文云将钱借给被告马哈三，被告马哈三应按照约定及时、足额支付借款。被告马哈三拖欠原告马文云1300**元借款的事实清楚，证据确凿，故被告应当承担支付借款的义务。
综上所述，原告马文云要求被告马哈三偿还借款，并承担诉讼费用的请求成立，对原告的诉讼请求本院应予支持，被告马哈三经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马哈三偿还原告马文云的借款130000元（限判决生效后10日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元减半收取1550元，由被告马哈三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马 彪
二〇一八年七月九日
书记员 马夏桐
湖北省随州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂13行终26号
上诉人（原审第三人）龚文俊，男，1952年10月03日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人贺彰好，系湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广水市长岭镇龙泉寺村民委员会。住所地：广水市长岭镇龙泉村。
法定代表人毛家勇，系该村委会主任。
委托诉讼代理人吴晓东，湖北维思德律师事务所律师。
原审被告广水市人民政府。住所地：湖北省广水市应山街道办事处府前街8号。
法定代表人田涛，系该市市长。
委托诉讼代理人李少成，系广水市人民政府法制办主任。
原审被告广水市林业局。住所地：湖北省广水市应山街道办事处广安路120号。
法定代表人聂晓明，系该局局长。
委托诉讼代理人乐志略，系湖北磊落律师事务所律师。
原审被告广水市不动产登记局。住所地：湖北省广水市应山办事处应十大道333号。
法定代表人程仁全，系该局局长。
上诉人龚文俊因与被上诉人广水市长岭镇龙泉寺村民委员会、原审被告广水市人民政府、广水市林业局、广水市不动产登记局行政登记纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
撤销湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381行初18号行政判决；
发回湖北省广水市人民法院重审。
上诉人龚文俊预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 尚晓雯
二〇一八年七月二十日
书记员 石雪娟
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初10761号
原告：浙商银行股份有限公司温州苍南支行，组织机构代码55050575-9，住所地苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑1-2层。
代表人：余荣道，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋春，女，1975年3月3日，汉族，该银行职员，住平阳县。
委托诉讼代理人：余海丹，女，1974年10月9日，汉族，该银行职员，住苍南县。
被告：吴道远，男，1973年7月5日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈珍央，女，1974年10月1日出生，汉族，住平阳县。
原告浙商银行股份有限公司温州苍南支行诉被告吴道远、陈珍央金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告吴道远偿还原告借款1495677.29元及利息（以1495677.29元为基数自2016年2月21日起算至法院判决确定履行之日止按年利率8.97%计算）；2.原告对吴道元名下的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌东路永安花苑B幢2单元1802室、陈珍央名下的坐落于平阳县鳌江镇温州巴黎城1号楼22层2206室的房产拍卖、变卖所得款项合计在最高限额440万元内享有优先受偿权；3.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司温州苍南支行的委托诉讼代理人蒋春、余海丹，被告吴道远到庭参与诉讼，被告陈珍央经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月14日，被告吴道远、陈珍央与原告签订编号为（333685）浙商银高抵字（2013）第00016号《最高额抵押合同》，约定被告吴道远、陈珍央自愿以被告吴道远名下的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌东路永安花苑B幢2单元1802室（抵押金额为270万元）、被告陈珍央名下的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌东路永安花苑A幢2单元1202室（抵押金额160万元）、被告陈珍央名下的坐落于平阳县鳌江镇温州巴黎城1号楼22层2206室（抵押金额170万元）房产提供抵押，为债务人吴道远自2013年8月14日起至2016年8月13日止，在原告处实际形成的各类债务的最高余额600万元提供担保。本合同履行中发生争议协商不成时，通过诉讼解决，由原告住所地人民法院管辖。2013年8月15日，双方办理了最高额抵押登记。
在（333685）浙商银高抵字（2013）第00016号《最高额抵押合同》担保下，2014年8月20日，被告吴道远与原告签订编号为（20204000）浙商银个借字（2014）第10750号《个人借款合同》，被告向原告借款420万元，借款期限、利率以借款凭证记载为准，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期一次性结清本息，对逾期贷款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息。本合同履行中发生争议协商不成时，通过诉讼解决，由原告住所地人民法院管辖。
2014年8月21日，原告依约向吴道远发放贷款420万元，约定借款期限自2014年8月21日至2015年8月19日，借款年利率为6.9%。贷款发放后，2015年8月20日至2016年1月7日期间，被告归还了本金160万元及相应利息，为此，原告于2016年1月11日解除了对登记在陈珍央名下的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌东路永安花苑A幢2单元1202室的抵押担保。之后，被告又偿还了部分本金及利息，但尚欠借款本金1495677.29元及自2016年2月21日起的逾期利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴道远于本判决生效之日起十日内偿还浙商银行股份有限公司温州苍南支行借款本金1495677.29元及逾期利息（自2016年2月21日起至判决确定履行之日止，以本金1495677.29元为基数，按年利率8.97%计算）；
二、若吴道远到期未履行上述债务的，浙商银行股份有限公司温州苍南支行有权以拍卖、变卖登记在吴道远名下的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌东路永安花苑B幢2单元1802室、陈珍央名下的坐落于平阳县鳌江镇温州巴黎城1号楼22层2206室房屋的所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的（20204000）浙商银个循借字（2015）第00806号《个人循环借款（最高额担保）合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额440万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18261元，减半收取9130.5元，由吴道远、陈珍央共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 黄通利
二〇一六年十一月二十三日
书记员 殷晓静
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
……
第二百零三条为了担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新28行终23号
上诉人(原审原告)新疆泰丰建设有限责任公司，统一社会信用代码：×××。住所地：尉犁县城解放路8号。
法定代表人：唐民科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓四新，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)巴州人力资源和社会保障局。
住所地：库尔勒萨依巴格路60号。
法定代表人：尼木格尔，职务：局长。
统一社会信用代码：×××.
委托诉讼代理人：麦丽哈巴·玉素甫，系该局劳动监察科科员。
委托诉讼代理人：田学锦，新疆天雪律师事务所律师。
原审第三人：徐红英，女，汉族，1974年4月26日出生，四川省资阳市人，打工人员，现住尉犁县。
委托诉讼代理人：陈晓武，新疆纪全律师事务所律师。
上诉人新疆泰丰建设有限责任公司因不服工伤认定一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月18日16时20分许，第三人徐红英在原告203项目部工地用塔吊吊材料时，右手中指不慎卷进塔吊钢丝绳盘槽被勒伤，但未在医院就医处置，仅进行了简单的消炎处理，后于2016年12月4日在库尔勒市第二人民医院进行了右手中指末节干性坏疽截肢术。经尉犁县劳动人事争议仲裁院确认：第三人与原告之间存在事实劳动关系，原告亦认可第三人在其工地受伤的事实。2017年1月11日，第三人徐红英提出工伤认定申请，被告依法受理后依法给原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告在法定期间内未提交证据，被告遂根据第三人提交的证据及相关法律依据于2017年5月2日作出了巴人社工伤认字〔2017〕03032号认定工伤决定书，并依法送达了原告及第三人。
原告认为，被告作出的认定工伤决定书的事实采信有偏差，应予撤销，遂在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，人民法院审理行政案件遵循对被诉具体行政行为的合法性进行全面审查的原则。
根据工伤保险条例的相关规定，用人单位在接到举证时限通知书之日起十日内如不能提交可以证实其认为劳动者不构成工伤的证据，则劳动行政部门可以直接就工伤职工提交的相关证据作出认定工伤的决定；被告巴州人力资源和社会保障局当庭提交的证据证实，原告未在法定举证期限10日内提交可以证明第三人所受伤害并非工作原因导致的或者并非在工作时间和工作场所发生的事故所致的相关证据，被告依据第三人提供的证人证言、疾病诊断书等证据认定其在工作时间、工作地点因工作原因所受伤害属于工伤的决定所认定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告于2017年5月2日作出的巴人社工伤字〔2017〕03032号认定工伤决定书的请求理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新疆泰丰建设有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新疆泰丰建设有限责任公司负担。
宣判后，原审原告新疆泰丰建设有限责任公司不服上述判决，上诉称：原审第三人徐红英确系在上诉人203项目部工地受伤，因徐红英受伤后未及时采取断指接续手术，仅仅在私人门诊简单包扎消炎处理，最终延误病情导致引发骨髓炎，不得不切除右手中指远端两节；徐红英所受伤害是医疗事故造成的，是医疗事故而非工伤，被上诉人作出的巴人社工伤字〔2017〕03032号认定工伤决定书，事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原审判决驳回上诉人诉讼请求认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院查明事实纠正一审判决，从而维护上诉人的合法权益。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与原审第三人徐红英存在事实劳动关系已由《劳动关系确认书》予以确认，本院予以认定。从被上诉人巴州人社局调查笔录、证人证言、病历资料等证据来看，能够证明2016年8月18日，徐红英在上诉人203项目部工地受伤的事实，对此事实上诉人予以认可。上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，依法应承担工伤保险责任。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定徐红英受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人认为不是工伤的其应承担举证责任，其在一、二审期间均未提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。而被上诉人提供的证据能够证明被诉行为所认定的事实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的巴人社工伤字〔2017〕03032号工伤认定决定并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新疆泰丰建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 席玉萍
审判员 孟梅君
审判员 付 晟
二〇一八年九月十四日
书记员 孟 新
贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔02行终41号
上诉人（原审原告）六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司，住所地盘州市红果经济开发区。
法定代表人孙雷，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）盘州市市场监督管理局，住所地盘州市亦资街道办事处竹海西路宏财商业广场。
法定代表人陈清泉，系该局局长。
原审第三人盘县洒基落嘎选煤有限公司，住所地盘县洒基镇落嘎村。
法定代表人受仆金，系该公司原董事长。
上诉人六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司因与被上诉人盘州市市场监督管理局及原审第三人盘县洒基落嘎选煤有限公司工商登记一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2003年7月17日，六盘水市工商行政管理局为陶平办理了六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司工商登记，并取得注册号为5202002230139《企业法人营业执照》。2004年12月16日，原告与吴云周签订《股权转让协议》，陶平成为盘县洒基亮山选煤厂的控股股东。2010年5月20日，第三人受仆金向盘州市市场监督管理局（原盘县工商行政管理局）申请设立盘县洒基落嘎选煤有限公司。2010年5月24日，被告盘州市市场监督管理局受理后向受仆金核发了注册号：520202000046831《企业法人营业执照》，该营业执照记载：法定代表人为受仆金，住所地为盘县洒基镇落嘎村。原告认为第三人盘县洒基落嘎选煤有限公司与其亮山选煤厂是同一地点，侵害了其合法权益，于2017年7月14日向一审法院提起撤销之诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告盘州市市场监督管理局于2010年5月24日为受仆金办理盘县洒基落嘎选煤有限公司的工商登记，并核发了注册号：520202000046831《企业法人营业执照》。原告泰裕煤焦公司于2017年7月14日才向人民法院起诉主张权利，其起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的起诉。案件受理费50元，因裁定驳回起诉不予收取。
六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初103号行政裁定；二、撤销被上诉人盘州市市场监督管理局违法侵占上诉人固定资产，为受仆金、毛午东颁发的名称为盘县洒基落嘎选煤有限公司的营业执照；三、判令盘州市市场监督管理局、受仆金、毛午东共同赔偿因行政机关工作人员滥用职权作出的行政行为侵犯上诉人固定资产直接经济赔偿9371万元；四、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，歪曲事实，认定事实严重错误。上诉人的落嘎选煤厂是亮山选煤厂异地技改搬迁的，是在2009年4月六盘水市煤炭洗选行业整顿后于2009年12月纳入市府复[2010]16号文件批复列入保留的，有市政府文件为依据。被上诉人盘州市市场监督管理局辩称对盘县洒基落嘎选煤有限公司办理设立登记时并未侵害上诉人的名称专用权，这是被上诉人偷换概念。其称对于盘县洒基落嘎选煤有限公司在办理设立登记后是否霸占上诉人公司厂房及选煤设备等，系上诉人与盘县洒基落嘎选煤有限公司之间的民事侵权纠纷，与其无关，该说法更是荒唐。根据行政许可法第六十九条的规定，本案受仆金、毛午东就是以不正当手段取得工商核准、注册登记手续，应当予以撤销。六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司于2003年7月17日成立，于2004年12月收购“以劳养武企业”盘县洒基亮山选煤厂，原业主是吴云周，后来业主是六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司。六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司于2005年8月申请六盘水市经济贸易委员会经贸技改（2005）001号文件备案获准技改。由于盘县洒基亮山选煤厂地点小，六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司负责人孙蔚熙亲自找洒基镇政府、国土所负责人，洒基镇政府、国土所负责人带领孙蔚熙选址在洒基落嘎村，由于六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司已是证照齐全的公司法人主体，无需注册登记。受仆金是六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的重要管理人员，其利用职务之便，于2010年5月24日将委托他管理的六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的洒基落嘎选煤厂，重新申请核准为盘县洒基落嘎选煤有限公司。目的就是利用职务之便侵占六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的固定资产。上诉人的选煤厂固定资产属于不动产，诉讼时效为20年，上诉人的合法权益应受到法律保护。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六的规定，本案被上诉人盘州市市场监督管理局于2010年5月24日作出了工商登记，上诉人六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司于2017年7月14日提起行政诉讼，从被诉行政行为作出之日起算，六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的起诉显然已经超过五年的起诉期限。并且该五年的起诉期限，法律并未规定存在中止、中断、延长的事由。上诉人认为本案应适用二十年的最长起诉期限，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九条第一款的规定，因不动产提起的行政诉讼是指，因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。被上诉人颁发营业执照的工商登记没有涉及不动产物权变动的内容，上诉人认为应适用二十年的起诉期限的理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。原审判决驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何与芹
审 判 员 宋景伟
审 判 员 张 嘉
二〇一八年六月十九日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔02行终41号上诉人（原审原告）六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司，住所地盘州市红果经济开发区。法定代表人孙雷，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）盘州市市场监督管理局，住所地盘州市亦资街道办事处竹海西路宏财商业广场。法定代表人陈清泉，系该局局长。原审第三人盘县洒基落嘎选煤有限公司，住所地盘县洒基镇落嘎村。法定代表人受仆金，系该公司原董事长。上诉人六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司因与被上诉人盘州市市场监督管理局及原审第三人盘县洒基落嘎选煤有限公司工商登记一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，2003年7月17日，六盘水市工商行政管理局为陶平办理了六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司工商登记，并取得注册号为5202002230139《企业法人营业执照》。2004年12月16日，原告与吴云周签订《股权转让协议》，陶平成为盘县洒基亮山选煤厂的控股股东。2010年5月20日，第三人受仆金向盘州市市场监督管理局（原盘县工商行政管理局）申请设立盘县洒基落嘎选煤有限公司。2010年5月24日，被告盘州市市场监督管理局受理后向受仆金核发了注册号：520202000046831《企业法人营业执照》，该营业执照记载：法定代表人为受仆金，住所地为盘县洒基镇落嘎村。原告认为第三人盘县洒基落嘎选煤有限公司与其亮山选煤厂是同一地点，侵害了其合法权益，于2017年7月14日向一审法院提起撤销之诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告盘州市市场监督管理局于2010年5月24日为受仆金办理盘县洒基落嘎选煤有限公司的工商登记，并核发了注册号：520202000046831《企业法人营业执照》。原告泰裕煤焦公司于2017年7月14日才向人民法院起诉主张权利，其起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的起诉。案件受理费50元，因裁定驳回起诉不予收取。六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初103号行政裁定；二、撤销被上诉人盘州市市场监督管理局违法侵占上诉人固定资产，为受仆金、毛午东颁发的名称为盘县洒基落嘎选煤有限公司的营业执照；三、判令盘州市市场监督管理局、受仆金、毛午东共同赔偿因行政机关工作人员滥用职权作出的行政行为侵犯上诉人固定资产直接经济赔偿9371万元；四、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，歪曲事实，认定事实严重错误。上诉人的落嘎选煤厂是亮山选煤厂异地技改搬迁的，是在2009年4月六盘水市煤炭洗选行业整顿后于2009年12月纳入市府复[2010]16号文件批复列入保留的，有市政府文件为依据。被上诉人盘州市市场监督管理局辩称对盘县洒基落嘎选煤有限公司办理设立登记时并未侵害上诉人的名称专用权，这是被上诉人偷换概念。其称对于盘县洒基落嘎选煤有限公司在办理设立登记后是否霸占上诉人公司厂房及选煤设备等，系上诉人与盘县洒基落嘎选煤有限公司之间的民事侵权纠纷，与其无关，该说法更是荒唐。根据行政许可法第六十九条的规定，本案受仆金、毛午东就是以不正当手段取得工商核准、注册登记手续，应当予以撤销。六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司于2003年7月17日成立，于2004年12月收购“以劳养武企业”盘县洒基亮山选煤厂，原业主是吴云周，后来业主是六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司。六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司于2005年8月申请六盘水市经济贸易委员会经贸技改（2005）001号文件备案获准技改。由于盘县洒基亮山选煤厂地点小，六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司负责人孙蔚熙亲自找洒基镇政府、国土所负责人，洒基镇政府、国土所负责人带领孙蔚熙选址在洒基落嘎村，由于六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司已是证照齐全的公司法人主体，无需注册登记。受仆金是六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的重要管理人员，其利用职务之便，于2010年5月24日将委托他管理的六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的洒基落嘎选煤厂，重新申请核准为盘县洒基落嘎选煤有限公司。目的就是利用职务之便侵占六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的固定资产。上诉人的选煤厂固定资产属于不动产，诉讼时效为20年，上诉人的合法权益应受到法律保护。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六的规定，本案被上诉人盘州市市场监督管理局于2010年5月24日作出了工商登记，上诉人六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司于2017年7月14日提起行政诉讼，从被诉行政行为作出之日起算，六盘水红果经济开发区泰裕煤焦服务有限公司的起诉显然已经超过五年的起诉期限。并且该五年的起诉期限，法律并未规定存在中止、中断、延长的事由。上诉人认为本案应适用二十年的最长起诉期限，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款的规定，因不动产提起的行政诉讼是指，因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。被上诉人颁发营业执照的工商登记没有涉及不动产物权变动的内容，上诉人认为应适用二十年的起诉期限的理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。原审判决驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何与芹审 判 员 宋景伟审 判 员 张 嘉二〇一八年六月十九日法官助理 敖 江书 记 员 陈昱宏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省唐山市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀02刑申58号
刘中波：
你因犯故意伤害罪一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229刑初355号刑事判决及本院（2017）冀02刑终519号刑事裁定，以你未对高翥、高大崴实施伤害行为，原审采信的证人证言是编造的，故认定事实错误等为理由，向本院申诉。
经审查，原审依据公诉机关提交并经法庭质证、认证的证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录、现场图及照片、门诊诊断书、住院诊断书、病历材料、司法鉴定意见书等证据认定你犯故意伤害罪并无不妥。
本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一八年六月七日
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1635号
上诉人(原审被告)：李志清，男，汉族，1961年4月16日出生，住陕西省泾阳县。
被上诉人（原审原告）：申万华，男，汉族，1960年1月1日出生，住陕西省泾阳县。
委托诉讼代理人：陈建民，陕西省泾阳县司法局148法律服务所法律工作者。
原审被告：王云振，男，汉族，1961年2月17日出生，住陕西省咸阳市泾阳县。
上诉人李志清因与被上诉人申万华、原审被告王云振民间借贷纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2018）陕0423民初1346号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志清，被上诉人申万华及其委托诉讼代理人陈建民，原审被告王云振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志清上诉请求：请求撤销泾阳县人民法院（2018）陕0423民初1346号民事判决，驳回申万华的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人申万华承担。事实和理由：申万华和王云振之间的借贷关系不存在，他担保的是工程款和材料款，且工程款和材料款都付清了。请求驳回申万华的诉讼请求。
申万华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王云振答辩称，钱不是借款，加起来32万，上诉人的担保事实成立。
原告申万华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王云振偿还借原告163200元，被告李志清承担连带责任，并从2017年5月7日起按当时的口头约定20‰的月利息计算至该款清偿结束时止。2、依法判令诉讼费由二被告承担。
原审查明的事实，原告申万华与被告王云振系合作关系，双方共同合作为陕西百成现代农业科技有限公司建厂房。后原告退出合作，经双方算账后，被告王云振于2017年8月7日向原告出具借条一份，载明“今借到申万华现金叁拾贰万肆仟伍佰元给李志清在旬邑野鸡红开发区陕西百成现代农业科技有限公司院内建厂房”，被告王云振在借条上签名捺印。借条中亦载明“本人愿意为王云振担保，平时不能给李志清打电话催款，云振欠款不给可上法院起诉，我负一切责任”，被告李志清作为担保人在借条中签名捺印。王云振仅归还原告161300元，剩余163200元一直未还，故原告诉至本院。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告结束合作关系，以借条确定欠款金额，原、被告之间的借贷关系主体适格、意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应为有效的借贷关系。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，借款人王云振应按约定履行返还借款的义务，借条中未载明还款时间，原告可随时要求被告还款，故原告请求被告归还借款的诉请，本院予以支持；因原告与被告王云振未明确约定利息，故对原告请求被告支付利息的诉请，本院依法不予支持。被告李志清作为担保人在借条中签名，且未明确保证方式，故本院认定被告李志清为连带责任保证人，对原告请求被告李志清承担连带责任的诉请，本院依法予以支持。被告李志清辩称其担保责任已结束，无法律依据，本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决，一、由被告王云振于本判决生效之日起十日内向原告申万华清偿借款163200元；二、被告李志清对以上给付之项承担连带清偿责任；三、驳回原告申万华的其它诉讼请求。
二审查明的事实和一审一致，本院予以确认
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”被上诉人申万华与原审被告王云振就双方的合伙关系进行结算，上诉人李志清自愿承担担保责任，申万华与王云振之间形成债权债务关系，与李志清形成担保债权；申万华按约定要求上诉人李志清、原审被告王云振承担责任，与法有据，上诉人李志清认为本案不存在借贷关系与查明的事实一致；上诉人李志清认为该债务已经清偿，与查明的事实不符，其上诉理由不成立，上诉意见本院不予采纳。
综上所述，李志清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3564元，由李志清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李为纲
审判员 王 亮
审判员 刘煜阳
二〇一八年九月十八日
书记员 席 昕
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1146号
原告:上海瑞可服饰有限公司，住所地上海市闵行区合川路3051号22幢809-810室。
法定代表人：钱嘉伦，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘东阳，北京奕鑫律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人:杨莉华，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第145869号关于第18819840号“米素”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月27日。
本院受理时间：2018年1月26日。
开庭时间：2018年2月27日。
被告以原告申请注册的第18819840号“米素”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称�商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。被诉决定经审理查明：商标局于2017年8月20日作出第4620718号“米素misu”商标（简称引证商标）继续有效的决定，现引证商标正处于撤销复审程序中。被告认为，诉争商标指定使用服装等商品与引证商标核定使用服装等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标文字构成及呼叫相同，两商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一，引证商标已进入撤销三年不使用复审阶段，引证商标权利状态待定，且引证商标涉嫌使用证据造假，请求中止审理；二，诉争商标与引证商标整体存在区别，且考虑引证商标权利状态，两商标未构成相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：上海瑞可服饰有限公司。
2.申请号：18819840。
3.申请日期：2016年1月7日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；针织服装；马甲；风衣；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带。
二、引证商标
1.注册人：张锦航。
2.注册号：4620718。
3.申请�期：2005年4月22日。
4.专用权期限至2019年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；内衣；帽；袜；鞋；围巾；皮带（服饰用）；手套（服装）；针织服装；裤子。
五、其他事实
2016年10月9日，国家工商行政管理总局商标局根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标在“服装”等商品上的注册申请。
2016年11月28日，原告向被告提起复审申请。
审理中，原告提交了引证商标询证函及回函、佰依娜多企业信息和引证商标在商标局阶段的使用证据，用以证明引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标权利人涉嫌证据造假。被告提交了诉争商标注册申请相关档案。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在�佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标为文字商标“米素”，与引证商标“米素misu”的主要识别文字“米素”，在文字构成、排列方式、呼叫等方面完全相同，仅存在字体差异；诉争商标指定使用的“服装”等商品与引证商标核定使用的“服装”等商品上属于相同或类似商品，若诉争商标与引证商标共存于上述商品，易导致相关公众产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
审理中，原告主张引证商标连续三年不使用撤销申请已经进入复审阶段，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时，针对引证商标的撤销程序尚未结束，引证商标权利人是否涉嫌使用证据造假，仅影响引证商标的权利状态。但截至本案审理时，引证商标权利稳定性尚无定论，且对引证商标连续三年不使用撤销申请复审，属于行政审查阶段，不属于法定中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。因此，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海瑞可服饰有限公司的诉讼请求。
案件受�费一百元，由原告上海瑞可服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杜长辉
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 李来军
二〇一八年三月十二日
法官 助理 石月炜
书 记 员 高 阳
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1738号
原告山西国新晋药集团有限公司，住所地山西省示范区中心街6号2幢-1-3层。
法定代表人徐阳，董事长。（未到庭）
委托代理人左琳琳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000155524号关于第20811150号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月12日。
本院受理时间：2018年2月11日。
开庭审理时间：2018年3月15日。
被告以原告申请注册的第20811150号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、“国新晋药”系原告简称，原告在先的“国新晋药及图”商标的受让及核准注册程序均已完成，本案诉争商标亦应予以核准注册。二、被告在审理原告的复审请求时，未对原告权利产生实际影响的、关于“国药”的复审理由进行实质性的审查，更未将审查结果记载在驳回复审决定中告知原告，被告违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。三、被告作出被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应依法被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：山西国新晋药集团有限公司。
2.申请号：20811150。
3.申请日期：2016年7月29日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第5类，类似群：0501-0502）：补药；人用药；原料药；中药成药；针剂；片剂；酊剂；膏剂；胶丸；医用营养品。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”
本案中，诉争商标为“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标，其中文字“晋”具有山西省简称的含义，诉争商标将“国”和“晋”放在同一商标内，相关公众易将“国”理解为具有“中国的”、“国家的”、“国家级的”等含义。若将诉争商标使用在指定的商品上，容易使相关公众误以为指定服务的内容得到了国家相关认证机构的认证或具有某些国家级的质量保证等情况，且在本案中，原告并未提交任何国家级机构出具的认证或者许可文件，并不能排除这种误认，因此易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。
本案中，原告主张被诉决定的作出违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。对此，本院认为，被诉决定已就原告在复审程序中所提出的理由进行审查，并进行了答复。故被诉决定作出的程序合法，本院予以确认，原告的主张无充分事实依据，本院不予支持。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。
综上，被告关于诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形的认定并无不当，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山西国新晋药集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山西国新晋药集团有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告山西国新晋药集团有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年六月十二日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1567号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋春宝，男。
委托诉讼代理人：倪天佑，男，住上海市杨浦区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海吉和实业有限公司。
法定代表人：杨雪华，总经理。
委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗敏，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨雪华，男。
委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人：张军明，男。
再审申请人蒋春宝因与被申请人上海吉和实业有限公司（以下简称吉和公司）、罗敏、杨雪华以及一审原告、二审上诉人张军明民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终12207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋春宝申请再审称，1.罗敏出具的借条上盖有吉和公司的公章、财务章以及杨雪华个人印鉴，足以证明系争借款的事实。2.罗敏是借款的当事人，其未出庭，本案主要证据未经质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审。
吉和公司、杨雪华提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于系争借款，蒋春宝只提交了借条，但并无相应的借款交付凭证，亦未能就出借现金的来源作出合理说明，原审法院综合本案证据，认定蒋春宝与吉和公司、罗敏、杨雪华之间民间借贷关系不成立并无不当。因罗敏经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理，程序并无不当。蒋春宝主张本案主要证据未经质证与事实不符，本院不予采信。
综上，蒋春宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蒋春宝的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一八年九月十八日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋春宝，男。委托诉讼代理人：倪天佑，男，住上海市杨浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海吉和实业有限公司。法定代表人：杨雪华，总经理。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗敏，女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨雪华，男。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。一审原告、二审上诉人：张军明，男。再审申请人蒋春宝因与被申请人上海吉和实业有限公司（以下简称吉和公司）、罗敏、杨雪华以及一审原告、二审上诉人张军明民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终12207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋春宝申请再审称，1.罗敏出具的借条上盖有吉和公司的公章、财务章以及杨雪华个人印鉴，足以证明系争借款的事实。2.罗敏是借款的当事人，其未出庭，本案主要证据未经质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定申请再审。吉和公司、杨雪华提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于系争借款，蒋春宝只提交了借条，但并无相应的借款交付凭证，亦未能就出借现金的来源作出合理说明，原审法院综合本案证据，认定蒋春宝与吉和公司、罗敏、杨雪华之间民间借贷关系不成立并无不当。因罗敏经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理，程序并无不当。蒋春宝主张本案主要证据未经质证与事实不符，本院不予采信。综上，蒋春宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋春宝的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一八年九月十八日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民辖终226号
上诉人(原审被告)：西藏青玉圭创业投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人：曹艳，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：上海明蕤企业管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
执行事务合伙人：叶明。
委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丰畅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原审被告：深圳市地平线希望七号投资合伙企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市。
执行事务合伙人：深圳市地平线投资管理有限公司。
上诉人西藏青玉圭创业投资管理有限公司(以下简称青玉圭公司)因与被上诉人上海明蕤企业管理合伙企业(有限合伙)(以下简称明蕤企业)、原审被告深圳市地平线希望七号投资合伙企业(有限合伙)(以下简称希望七号企业)股权转让纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪民初1051号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
青玉圭公司上诉请求：依法撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1051号之一民事裁定，将本案移送至上海仲裁委员会仲裁。事实和理由：1、青玉圭公司与希望七号企业于2017年10月7日签订了《股权转让协议》，并于同日由三方共同签订《补充协议》，《补充协议》“鉴于”部分第2条明确列明《股权转让协议》的存在，因此《股权转让协议》及《补充协议》共同构成了规定三方股权转让权利义务关系的一套完整合同，明蕤企业是此套完整合同的当事人。2、原审法院在认可2017年10月7日《补充协议》的情况下，忽略了同日签订的主协议《股权转让协议》中对仲裁条款的约定，且2017年10月7日《股权转让协议》签订于2016年12月25日《股权转让协议》之后，应当以2017年10月7日《股权转让协议》为依据认定管辖权。3、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条的规定，本案三方股权转让纠纷应通过仲裁方式解决。
被上诉人明蕤企业以及原审被告希望七号企业未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，首先，根据明蕤企业与希望七号企业于2016年12月25日签订的《股权转让协议》第四条，发生争议应当提交上海仲裁委员会仲裁；又根据同日双方《补充协议》第10条，发生争议协商未果时，任何一方有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，且该《补充协议》约定，“如果出现主协议与本补充协议不一致之处，均以补充协议为准”。因此，明蕤企业与希望七号企业之间对之前的仲裁约定进行了变更，明蕤企业有权通过诉讼方式解决其与希望七号企业之间的纠纷。第二，明蕤企业与青玉圭公司之间的争议解决是否应当采用仲裁方式，应当考察双方之间是否有明确的仲裁协议。希望七号企业与青玉圭公司于2017年10月7日签订的《股权转让协议》虽然约定了仲裁条款，但三方同日签订的《补充协议》并未对争议解决方式及管辖作出约定，希望七号企业与青玉圭公司之间的仲裁条款不能约束明蕤企业。因此明蕤企业可以通过诉讼方式解决其与青玉圭公司之间的争议。现明蕤企业作为原告，将希望七号企业与青玉圭公司作为被告提起诉讼，符合法律规定，至于希望七号企业与青玉圭公司之间的争议解决方式，并非本案考虑范围。
综上，青玉圭公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 川
审判员 陆 烨
审判员 夏 青
二〇一八年九月十八日
书记员 韩文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民辖终226号上诉人(原审被告)：西藏青玉圭创业投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：曹艳，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：上海明蕤企业管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：叶明。委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰畅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原审被告：深圳市地平线希望七号投资合伙企业(有限合伙)，住所地广东省深圳市。执行事务合伙人：深圳市地平线投资管理有限公司。上诉人西藏青玉圭创业投资管理有限公司(以下简称青玉圭公司)因与被上诉人上海明蕤企业管理合伙企业(有限合伙)(以下简称明蕤企业)、原审被告深圳市地平线希望七号投资合伙企业(有限合伙)(以下简称希望七号企业)股权转让纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪民初1051号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。青玉圭公司上诉请求：依法撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1051号之一民事裁定，将本案移送至上海仲裁委员会仲裁。事实和理由：1、青玉圭公司与希望七号企业于2017年10月7日签订了《股权转让协议》，并于同日由三方共同签订《补充协议》，《补充协议》“鉴于”部分第2条明确列明《股权转让协议》的存在，因此《股权转让协议》及《补充协议》共同构成了规定三方股权转让权利义务关系的一套完整合同，明蕤企业是此套完整合同的当事人。2、原审法院在认可2017年10月7日《补充协议》的情况下，忽略了同日签订的主协议《股权转让协议》中对仲裁条款的约定，且2017年10月7日《股权转让协议》签订于2016年12月25日《股权转让协议》之后，应当以2017年10月7日《股权转让协议》为依据认定管辖权。3、根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，本案三方股权转让纠纷应通过仲裁方式解决。被上诉人明蕤企业以及原审被告希望七号企业未提交书面答辩意见。本院经审查认为，首先，根据明蕤企业与希望七号企业于2016年12月25日签订的《股权转让协议》第四条，发生争议应当提交上海仲裁委员会仲裁；又根据同日双方《补充协议》第10条，发生争议协商未果时，任何一方有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，且该《补充协议》约定，“如果出现主协议与本补充协议不一致之处，均以补充协议为准”。因此，明蕤企业与希望七号企业之间对之前的仲裁约定进行了变更，明蕤企业有权通过诉讼方式解决其与希望七号企业之间的纠纷。第二，明蕤企业与青玉圭公司之间的争议解决是否应当采用仲裁方式，应当考察双方之间是否有明确的仲裁协议。希望七号企业与青玉圭公司于2017年10月7日签订的《股权转让协议》虽然约定了仲裁条款，但三方同日签订的《补充协议》并未对争议解决方式及管辖作出约定，希望七号企业与青玉圭公司之间的仲裁条款不能约束明蕤企业。因此明蕤企业可以通过诉讼方式解决其与青玉圭公司之间的争议。现明蕤企业作为原告，将希望七号企业与青玉圭公司作为被告提起诉讼，符合法律规定，至于希望七号企业与青玉圭公司之间的争议解决方式，并非本案考虑范围。综上，青玉圭公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 川审判员 陆 烨审判员 夏 青二〇一八年九月十八日书记员 韩文婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕06民申47号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）白莉莉，女，1981年8月25日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李东明，男，1973年10月29日出生，汉族。
再审申请人白莉莉因与被申请人李东明民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）陕06民终1561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人白莉莉称：1、二审法院认定证据未经质证。2、李向前的证言内容不能证明借贷关系的存在，二审法院认定事实错误。再审申请人认为二审法院审理本案时，认定基本事实的证据不足，判决错误，请求撤销延安市中级人民法院（2017）陕06民终1561号民事判决。
本院经审查认为：本案被申请人李东明与申请�白莉莉之间虽然无借款协议或借据予以证明双方存在借贷关系，但被申请人给申请人借款、交付款项的银行转账凭证及申请人的付息事实可证实双方已形成事实的民间借贷关系。申请人称李向前的证言证明申请人代其弟白皓偿还100000.00元借款，不能证明系被申请人李东明出借给申请人白莉莉的，但事实上该款系李东明的款。因此原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人的再审理由不能成立，应予维持。
综上，再审申请人白莉莉的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人白莉莉的再审申请。
审判长 赵 伟
审判员 王 欣
审判员 郑晓梅
二〇一八年九月十三日
书记员 赵瑞珍
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂07刑终48号
抗诉机关鄂州市梁子湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）明辉辉，男，1989年11月21日出生，汉族，湖北省鄂州市人，中专文化，个体司机，住鄂州市梁子湖区。因妨害公务，于2017年5月25日被鄂州市公安局梁子湖区分局行政拘留十日。因涉嫌犯妨害公务罪，于同年6月2日被鄂州市公安局梁子湖区分局刑事拘留，同月28日被逮捕。同年8月24日，被鄂州市梁子湖区人民法院取保候审。
辩护人朱林建，湖北思普润律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）明冲，男，1993年1月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，初中文化，无固定职业，住鄂州市梁子湖区。因妨害公务，于2017年5月25日被鄂州市公安局梁子湖区分局行政拘留十日。因涉嫌犯妨害公务罪，于同年6月2日被鄂州市公安局梁子湖区分局刑事拘留，同月28日被逮捕。同年8月24日，被鄂州市梁子湖区人民法院取保候审。
辩护人张欢欢，湖北思普润律师事务所律师。
鄂州市梁子湖区人民检察院以梁检公诉刑诉（2017）42号起诉书指控被告人明辉辉、明冲犯妨害公务罪，鄂州市梁子湖区人民法院于2017年8月23日作出（2017）鄂0702刑初44号刑事判决。明辉辉、明冲不服判决，提出上诉。本院依法审理后，认为程序违法，于2017年8月26日裁定发回鄂州市梁子湖区人民法院重新审理。鄂州市梁子湖区人民法院重审后，于2018年4月2日作出（2018）鄂0702刑初3号刑事判决。鄂州市梁子湖区人民检察院以梁检公诉刑抗（2018）2号刑事抗诉书提出抗诉。明辉辉、明冲亦不服判决，向本院再次提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。鄂州市人民检察院指派检察员姚文忠出庭支持抗诉。上诉人明辉辉及其辩护人朱林建，上诉人明冲及其辩护人张欢欢，均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2017年5月24日15时30分许，被告人明辉辉无证超载驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车途经鄂州市梁子湖区东沟镇徐山村治超检查站，现场执法人员发现货车超载后，对明辉辉进行拦截，被告人明辉辉为躲避检查，将货车沿岔路驶入徐山村内道路停放。随后赶来的路政及交警人员要求明辉辉接受检查。被告人明辉辉下车后拒不配合检查并打电话通知被告人明冲（系明辉辉之弟）赶到现场。随后，受鄂州市公安局梁子湖区分局梧桐湖派出所指派，卢某、杨某等辅警及公安警察来到现场，欲将被告人明辉辉带回派出所调查。被告人明冲上前用胳膊箍住卢某脖子，阻止其执法，并将卢某耳朵咬伤。被告人明辉辉见状上前帮助明冲，使用石头、铁锹，暴力、威胁抗拒执法，导致路政工作人员雷某1等人受伤。后执法人员将被告人明辉辉、明冲制伏，将二人带到公安机关。2017年7月12日，被告人明辉辉、明冲积极赔偿被害人卢某的全部经济损失，被害人对二被告人予以谅解。
原审判决认定上述事实，依据下列经庭审举证、质证的证据证实：(1)被告人明辉辉、明冲的身份信息材料；(2)现场照片一组、湖北省医疗机构门急症通用病历一组；(3)交通运输行政执法证；(4)关于20170524徐山检查站超载司机阻碍执行职务的执勤经过；(5)谅解书和收条；(6)证人雷某1、杨某、周某、夏某、王某的证言；(7)被害人卢某的陈述；(8)鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定意见书；(9)辨认笔录；(10)公安视频资料光盘一张；(11)被告人明辉辉的供述；(12)被告人明冲的供述。
原审判决认为，被告人明辉辉、明冲以暴力、威胁方法阻碍执法机关工作人员正常执法，造成一人轻微伤的后果，其行为已构成妨害公务罪。二被告人与受伤被害人达成谅解，赔偿了全部经济损失，故可对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第四十二条、第四十四条之规定，以被告人明辉辉犯妨害公务罪，判处拘役三个月，以被告人明冲犯妨害公务罪，判处拘役三个月。
上诉人明辉辉、明冲及其辩护人上诉及辩护提出，原审判决认定事实不清，适用法律错误。二上诉人在对执法人员的职务行为产生合理怀疑的情况下施以反抗，在情理之中，并未使用暴力或威胁手段阻碍有关人员执行公务。且情节显著轻微、危害不大，不应作为犯罪处理。请求二审法院撤销原判，依法改判二上诉人无罪。
抗诉机关鄂州市梁子湖区人民检察院抗诉提出，两上诉人在原审法院重审过程中，推翻其以前在司法机关所作的全部供述，拒不认罪，无悔罪表现，不应对其从轻处罚。原审判决对两上诉人从轻处罚显属量刑偏轻。
出庭履行职务的检察员支持上述抗诉意见。
经审理查明，原审判决认定二上诉人明辉辉、明冲以暴力、威胁方法阻碍执法机关工作人员正常执法，造成一人轻微伤的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证、二审审查核实，本院均予以确认。
本院针对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见、抗诉机关的抗诉意见及支持抗诉机关的意见，综合评判如下：
（一）关于上诉人明辉辉、明冲及其辩护人提出的原审判决采信证据和认定事实错误，其行为不构成妨害公务罪的上诉理由和辩护意见
经查，上诉人明辉辉于案发当日无证驾驶超载货车途经东沟镇徐某超检查站时，先为躲避检查而将货车驶入徐山村内小路停放，欲等到晚上执法人员下班后再通过，其主观上即具有对抗执法行为的故意。其后，在赶到的路政工作人员及交警要求其接受检查时，拒不配合，继续抗拒执法，并通知上诉人明冲赶至现场。明冲到达现场后，看到多名身着制服的路政工作人员及交警在要求明辉辉配合检查，此时其主观上应当明知是执法人员在执行公务。在梧桐湖派出所辅警卢某、杨某等人来到现场，欲将明辉辉带回派出所接受调查时，明冲上前使用暴力进行阻止，并将卢某的耳朵咬伤。明辉辉也采取嘴咬、铁锹打击等暴力方式抗拒执法，导致雷某2等多名执法人员受伤。被害人卢某的损伤，经鉴定为轻微伤。综上，二上诉人的行为触犯了《刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪。其提出原审判决认定事实和采信证据错误，不构成妨害公务罪的上诉及辩护理由，没有事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
（二）关于抗诉机关及支持抗诉机关提出的原审判决量刑偏轻的抗诉意见
经查，本案中，上诉人明辉辉、明冲虽以嘴咬、铁锹打击等暴力方法抗拒执法机关工作人员正常执法，但情节较轻，案发后亦积极赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解。在原审重审过程中，虽作无罪辩解，但当庭如实供述了主要犯罪事实。原审判决充分考虑二上诉人的各法定和酌定量刑情节对其判处刑罚，并无不当。故抗诉机关及支持抗诉机关的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人明辉辉、明冲以暴力、威胁方法阻碍执法机关工作人员正常执法，造成一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。二上诉人赔偿了被害人的全部经济损失并获得谅解，对二上诉人酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第四十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉及上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李慧捷
审 判 员 徐钰城
审 判 员 洪玉颜
二〇一八年七月二十日
法官助理 柯 冰
书 记 员 梁 丹
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终683号
上诉人（一审原告）陈辉，男，1977年11月1日出生。
上诉人（一审原告）王淑英，女，1955年1月1日出生。
二上诉人共同委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。
法定代表人李光明，镇长。
委托代理人王笃玉，男，北京市顺义区仁和镇人民政府工作人员。
委托代理人单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。
上诉人陈辉、王淑英因诉北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初191号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被上诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，二上诉人要求法院确认被上诉人于2017年12月18日将其位于北京市顺义区仁和地区临河村后坡北街十一条×号院内房屋拆除并毁损房屋内财产的行为违法，但二上诉人提供的现有证据无法证明被上诉人实施了上述行为，且被上诉人对此事实亦予以否认，故二上诉人提起的本案诉讼缺乏事实根据，其提起涉案之诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规�，裁定驳回陈辉、王淑英的起诉。
陈辉、王淑英不服一审裁定，提起上诉。其事实与理由为：
被上诉人强制拆除上诉人房屋事实清楚，证据确凿充分，一审法院就该事实和证据存在认定错误。被上诉人已经承认强制拆除行为是其所为，从仁和镇政府向上诉人下发的空白货币补偿协议书可知，被上诉人是补偿协议书的拆迁人之一。被上诉人陈述前后矛盾，在确认合同无效一案中承认房屋是被其强制拆除，本案中又否认该事实。上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华�民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，陈辉、王淑英认为其房屋被被上诉人拆除的行为违法，但本案现有证据不能证明涉案房屋系被仁和镇政府拆除，仁和镇政府亦不认可实施了该拆除行为，故一审法院认为陈辉、王淑英的起诉缺乏事实根据并无不当。一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文涛
审 判 员 韩 勇
审 判 员 王 伟
二〇一八年九月七日
法官助理 陈金涛
法官助理 冯雅琼
书 记 员 吴 倩
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0124民初468号
原告：富民县农村信用合作联社，住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城南路**号。社会统一信用代码：9153012443147083X4。
法定代表人：吕云坤，理事长。
委托代理人：李文莉，该社职工。
被告：韩某某，女，汉族，1982年10月31日生，云南省昆明市富民县人。
被告：钱某某，男，汉族，1980年5月5日生，云南省昆明市富民县人。
原告富民县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告韩某某、钱某某借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，因被告韩某某下落不明，本院于2016年8月29日在《云南法制报》登载公告，�被告韩某某送达起诉状副本、应诉通知、举证通知和开庭传票。公告期届满后，本院于2016年11月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人李文莉到庭参加诉讼，被告韩某某经本院公告传唤，被告钱某某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告富民县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告借款本金27500元及利息；2、判决第二被告在上述第1项诉讼请求范围内承担连带保证责任；3、判决上述二被告承担本案诉讼案件受理费。事实和理由：原告经第一被告申请，于2013年7月31日与第一被告签订了编号为[0112010569130731130000015]的《个人借款合同》和编号为[0112010569130731130000015]的《保证合同》，约定原告向第一被告发放贷款人民币50000元，期限为24个周，贷款利率为固定利率，确定月利率为7.6250‰，约定分期还本，于每月末20日从扣款账户中扣除贷款本息。上述《保证合同》约定第二被告对上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，向第一被告发放了贷款。该笔借款于2015年7月31日到期，第一被告未按合同约定偿还全部贷款本息，至今积欠贷款本金27500元，经多次催收支付利息无果。其次根据《个人借款合同》第15条，《保证合同》第三条等的约定，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我方的诉讼请求。
被告韩某某、钱某某在答辩期和举证期内未提出书面答辩意见及证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告富民县联社所提供的证据能够证明其主张的事实，本院依法予以认定。本案中，因被告韩某某对原告主张的欠款事实及所举证据未作反�，被告钱某某对原告所诉担保事实未予反驳，故本院依据民事诉讼证据的认证原则，确认原告所举证据真实合法有效，双方的借款合同及担保合同关系成立，保证尚在保证期间内，被告韩某某应当依法履行还款义务，被告钱某某应当依法承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告韩某某于判决生效之日起十日内偿还原告富民县农村信用合作联社借款本金27500元及相应利息。
二、被告钱某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费487元（原告已预交），由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ
审 判 员 刘昕
人民陪审员 杨明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周蕾
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终192号
上诉人（原审原告）李庆先，男，1939年8月28日出生，汉族，退休干部，住所地吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林市船营区。
法定代表人陈而新，局长。
委托代理人尹文海，副局长。
委托代理人刘吉伟，该局稽核审计处处长。
原审第三人东北工业集团有限公司吉林江机公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人扈乃祥，总经理。
上诉人李庆先因诉被上诉人吉林市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、原审第三人东北工业集团有限公司吉林江机公司（以下简称江机公司）社会保险行政复查决定一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庆先，被上诉人市社保局的委托代理人尹文海、刘吉伟到庭参加诉讼，原审第三人江机公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：李庆先原系江机公司职工。1999年8月28日按干部待遇退休。李庆先于2018年2月向市社保局提出复查申请,要求根据吉林省统筹计发退休养老金应全额发放退休金待遇。市社保局于2018年2月28日作出吉市社保复决字[2018]第2号复查决定书，市社保局对李庆先提出重新核算养老金待遇的诉求事项进行复查，认为李庆先要求享有高级职称加发待遇不符合养老保险政策规定。李庆先不服,诉至法院,要求重新核算退休养老保险待遇。
原审法院认为：被告市社保局是主管吉林市社会保险、退休养老待遇给付的行政主管机构,具有对社会保险、退休待遇作出核定审批的法定职权。市社保局在李庆先退休时按照《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》(吉政发[1998]22号)核定基本养老金,后根据吉政发[2004]28号文件规定:“为了便于制度平稳衔接,对省级统筹单位1998年7月1日至2003年12月31日期间退休的人员,按吉政发[1998]22号文件老办法纳入社会统筹支付的基本养老金低于吉政发[1998]22号文件新办法,从2004年1月1日起,按吉政发[1998]22号文件新办法核定的养老金。”市社保局依据规定为李庆先发放退休养老金646.17元,认定事实清楚,适用法律法规正确。综上所述,市社保局为李庆先核定的退休养老待遇以及其后向李庆先发放的退休金并无差错,李庆先的诉讼请求没有事实和法律法规政策依据,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回李庆先的诉讼请求。
上诉人李庆先上诉称：一、一审审查程序不合法，错误分配了上诉人和被上诉人的举证责任，导致判决出现错误。二、被上诉人的行政行为超越职权。三、原审判决回避了诉求的关键。上诉人诉求全额发放养老金待遇，而不是要求依据高级职称增加待遇。上诉人的月基本养老金经核算为667.8元，应全额发放，被上诉人核定养老金后，分统筹内外发放，没有法律依据。被上诉人未执行国务院及省人民政府的规定，超越了职权，给上诉人带来了经济损失和精神损害。关于工龄计算问题，错误计算了上诉人学习期间的两年工龄。请求撤销原审判决。依法改判上诉人月应发养老金总额为667.8元，确认572.7元的给付错误，应予纠正。
被上诉人市社保局答辩称：一、市社保局作出的吉市社保复决字[2018]第2号复查决定书认定事实清楚,适用政策正确。市社保局均做到了为李庆先按时足额发放养老金。市社保局作出的吉市社保复决字[2018]第2号复查决定书认定事实清楚、适用政策正确,依法不应撤销。市社保局核定的养老金数额没有错误,不应为其重新核定养老金。二、退休人员工龄认定属于劳动行政部门(现为人力资源和社会保障局)职权,市社保局无权更改。三、上诉人要求享受高级职称待遇不符合养老保险政策规定。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中提交的证据及质证意见除与原审相同外，李庆先补充提交以下证据：证据1.江机公司离退休管理中心工作职责照片一张，证明市社保局为上诉人核算的工资不包括非统筹工资；证据2.最高人民法院作出的基本养老金的概念，证明基本养老金是最主要的养老保险待遇。证据3.吉劳险字[1995]35号《关于对企业职工退休审批中有关问题处理意见的通知》，证明上诉人可以享受专业职称待遇。
被上诉人市社保局对以上证据没有异议，但不能证明上诉人的主张，恰恰可以证明养老金分统筹内部分及统筹外部分。上诉人在退休时已经享受专业技术职称待遇。
经审查，本院对原审证据的认定与一审相同，上诉人二审提交的证据因被上诉人无异议，对真实性予以采信，是否能够证明上诉人的主张将在论理中予以说明。
本院经审理查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：一、本案上诉人李庆先在起诉时的诉讼请求为要求撤销吉市社保复决字[2018]第2号复查决定书，认为该复查决定书存在漏算工龄，没有职称待遇，以工人身份计算退休金等错误。故本案所审查的问题为被诉复查决定书的合法性问题。该复查决定书仅对李庆先于1999年9月的退休审批表中的月基本养老金进行了复查，上诉人与被上诉人的争议焦点亦在此，故对上诉人提出的退休后依各项政策对养老金调整的问题，被上诉人未予复查，本案不能直接予以审查。二、在李庆先退休时，由退休审批部门为其计算工龄，市社保局并非退休审批部门，仅能够按照退休审批表中计算的连续工龄，为李庆先核算月基本养老金，李庆先提出的漏算工龄问题，并非被上诉人的复查范畴。三、在计算月基本养老金时，是依据吉政发[1998]22号《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》进行计算，该文件即被上诉人所称“新办法”，在“新办法”中，规定了李庆先应享受的中级职称待遇即加发15元，新办法的计算中包括加发15元的待遇，在退休审批表中已经予以体现，但经新办法计算的李庆先月基本养老金低于依据老办法（即国发[1978]104号文件、国发[1992]29号文件及吉政发[1991]50号文件）计算的月基本养老金，故最终的计算方法中，对李庆先中级职称待遇的落实方式是按照吉政发[1991]50号、吉政发[1988]52号、吉政发[1991]48号文件的规定，享受按本人原工资标准全额发放退休费的待遇，而并非加发15元，“全额发放”通过退休审批表中基本养老金计发比例金额100%体现出来，而并非李庆先理解的全额发放667.8元。四、李庆先的月基本养老金的中的统筹内项目为吉政发[1991]50号文件中列明，按照统筹内项目计算并发放养老金、统筹外项目由江机公司计算并发放，符合法律规定。故李庆先的统筹内工资为380+42.6+150.1=572.7元。五、依据吉政发[1998]22号文件，退休审批表中对李庆先的基础养老金、计算比例均正确适用文件规定依20%计算，个人账务养老金为江机公司储存并除以120计算。指数化月平均工资、固定调节及中级职称待遇加发金额均计算在内，最终得出的金额低于依据老办法计算金额，故依然适用老办法为李庆先核算养老金。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李庆先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年九月十七日
书 记 员 隋雨桐
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0323民初943号
原告：顾飞，男，汉族，1969年7月28日生，高中文化，个体户，师宗县人。
被告：王云兴，男，汉族，1968年10月19日生，文盲，农民。
本院在审理原告顾飞与被告王云兴排除妨害纠纷一案中，原告顾飞于2018年6月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决妥当为由，向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾飞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，原告顾飞自愿负担。
审判员 殷俊良
二〇一八年六月二十七日
书记员 李红丽
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7381号
原告斑马有限公司，住所地丹麦王国哥本哈根市政厅大街59,3。
法定代表人梅特·美克斯，首席执行官。（未到庭）
法定代表人卡斯滕·芬谢尔特，首席财务官兼执行官。（未到庭）
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人龚玉杰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第52369号关于第18446075号“FLYINGTIGERCOPENHAGEN”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月11日。
开庭审理时间：2017年10月24日。
被告以原告申请的第18446075号“FLYINGTIGERCOPENHAGEN”商标（简称诉争商标）其中“COPENHAGEN”可译为“哥本哈根”，为公众知晓的外国地名，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标由三个词汇组成，整体具有显著特征，不再以地名为主要含义。二、诉争商标显著识别部分为前两个词汇，并未特别突出“Copenhagen”部分。三、诉争商标已在包含丹麦的欧盟地区获准注册，故诉争商标在中国地区的注册申请未违反《商标法》第十条第二款的规定。四、中华人民共和国北京市高级人民法院在先案例批准多个与诉争商标类似商标的注册，根据审查一致原则，诉争商标也应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18446075
3、申请日期：2015年11月27日。
4、标识
5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：进出口代理；特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；对购买定单进行行政处理；人事管理咨询；商业企业迁移；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。
二、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，其中3份为网页打印证据，4份为中华人民共和国北京市高级人民法院的在先判例，证明与诉争商标类似的商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标亦应获准注册。
上述事实，有诉争商标、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。
《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者是公众知晓的外国地名，不得作为商标。”
诉争商标由单词组合“FLYINGTIGERCOPENHAGEN”组成，其中“COPENHAGEN”可译为“哥本哈根”，为丹麦首都哥本哈根的英文表达形式，为公众知晓的外国地名。且诉争商标整体亦未形成区别于地名的其他含义，难以起到区分服务来源的作用�综上，诉争商标“FLYINGTIGERCOPENHAGEN”包含外国知名地名，属于《商标法》第十条第二款规定的禁止作为商标使用的情形。
原告在诉讼阶段提交的中华人民共和国北京市高级人民法院的在先判例与本案案情不同，认定诉争商标违反《商标法》第十条第二款的规定与中华人民共和国北京市高级法院在先判例并不矛盾。故对原告提交的在先判决，本院不予采纳。
商标具有地域性，诉争商标在包含丹麦的欧盟地区获准注册的情况，并非其在中国获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告斑马有限公司的诉讼请求�
案件受理费人民币一百元，由原告斑马有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告斑马有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 耿小强
二〇一八年三月十三日
法官 助理 陈 月
书 记 员 王乐怡