北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12776号
上诉人（原审原告、原审被告）张春伟，男，1967年5月26日出生。
上诉人（原审被告、原审原告）北京乐乐嘉医学技术有限公司，住所地北京市朝阳区小营路8号一幢201室。
法定代表人王嘉蕾，总经理。
委托代理人邓培林，女，1970年9月7日出生，北京乐乐嘉医学技术有限公司人力资源总监。
委托代理人绪琨，女，1972年2月28日出生，北京乐乐嘉医学技术有限公司职员。
上诉人张春伟、上诉人北京乐乐嘉医学技术有限公司（以下简称乐乐嘉公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张春伟在一审中起诉称：张春伟于2010年7月1入职乐乐嘉公司，劳动合同期限至2013年6月30日。张春伟执行的是标准工时制度，然而公司每天要求张春伟的工作时间为9小时，这部分加班费却一直未支付。为维护张春伟的合法权益，故诉至法院，要求乐乐嘉公司支付2010年7月1日至2013年6月30日期间的加班费81000元及25%的补偿金20250元。
乐乐嘉公司在一审中答辩并起诉称：乐乐嘉公司实行的是8小时工作制，不存在加班的情况，不同意张春伟的诉讼请求。同时，诉请要求判令乐乐嘉公司无需支付张春伟2010年10月13日至2013年6月30日期间延时加班费70448.28元。
张春伟在一审中针对乐乐嘉的起诉答辩称：不同意乐乐嘉公司的诉讼请求，坚持张春伟的诉请。
一审法院审理查明：2010年7月1日，张春伟（乙方）与乐乐嘉公司（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限，自2010年7月1日至2013年6月30日，试用期至2010年9月30日止；乙方月基本工资为税后12000元，试用期为10000元／月，甲方于每月20日左右支付乙方上月工资。张春伟入职后，担任乐乐嘉公司人力资源部负责人。
张春伟就其诉请提供了：1.加盖有乐乐嘉公司人力资源部印章的离职证明一份，内容为：张春伟于2010年7月1日入职公司作人力资源总监，2010年10月1日转正定级为每月税后工资12000元。工作时间每周五天，周一至周五每天工作时间为8：00—18：00，中午休息1小时，每天实际工作时间为9小时，该同志于2013年7月1日离职，任职期间表现优异；2.2010年10月13日加盖有乐乐嘉公司公章的《考勤管理暂行规定》：第九条，生产部工作时间为……总经办、人力资源部、行政部、质检部、市场部工作时间为8：00—12：00，13：00—18：00，午餐及休息时间为一小时；业务部、经营部、行政部（食堂、超市、宿舍的管理及工作人员）、库房人员等按本部门排班表出勤；3.2013年1月4日至5月31日的考勤记录，其中显示上午打卡时间基本为8：00之前，下午打卡时间基本为18：00之后。乐乐嘉公司意见为：1.公章真实性认可，但这是张春伟私自加盖的，张春伟作为人力资源部负责人掌管部门公章；2.真实性认可，这个制度于2010年底废止，2011年1月1日起乐乐嘉公司执行新的考勤管理规定；3.不认可。
乐乐嘉公司就其辩称提供了：1.2011年1月1日加盖有其公章的《考勤管理规定》及在公告栏张贴的照片，内容基本同乐乐嘉公司提供的证据2，其中第九条载总经办、人力资源部、行政部、质检部、市场部工作时间为8：30—11：30，13：00—18：00，11：30—13：00为午餐及休息时间；2.员工手册一份，其中第五章工作时间载，标准工时为每日八小时工作时间，不包括午餐和加班时间；3.2011年7月1日至2013年6月28日的张春伟考勤记录，其中显示张春伟上午打卡时间基本在8：00至8：30之间，下班打卡时间在18：00之后，2013年1月4日至5月31日期间的打卡记录中的下班打卡时间与张春伟提供的考勤记录时间一致。张春伟意见为：1.不认可，从未见过；2.公司发过员工手册，但是这是可以拆卸的，内容不属实；3.不认可，是经过修改的。
关于考勤问题。2014年4月24日一审法院开庭时，双方均认可考勤机由人力资源部负责管理，考勤机中的考勤记录不能更改。张春伟表示不清楚考勤机中能保存多少时间的记录，乐乐嘉公司表示考勤记录够一定数量就需要导出备份，考勤机中是否有2013年的记录需要核实。5月5日，乐乐嘉公司携考勤机到一审法院，经与电脑连接，显示2013年1月4日至6月30日期间的考勤记录与乐乐嘉公司提交的一致（个别顺序不同）。6月17日，双方均到庭。乐乐嘉公司称：2013年以后的数据都在考勤机中，2012年的数据已经导出，还是这种格式的，无法改动，之前的就是EXCEL表格形式的，是可以改动的；张春伟称：这个考勤机中的记录肯定是更改过的，上次开庭时只能说张春伟对这个问题不太了解，张春伟去中关村询问过，只要是把时间设置更改一下，都是可以修改的。人力资源部每月都要从考勤机中下载员工的考勤记录（EXCEL表格形式），以确定员工考勤情况。张春伟提供的考勤记录就是这样取得的，下载下来就是这个表格，没有其他原始文件。2012年记录张春伟不看了，都是假的。考勤机中数据的保存时间，张春伟回忆了一下，只有三个月。
在乐乐嘉公司提供的考勤记录中，2011年7月1日18：13：30，上班签到，7月4日8：20：29，下班签到（两份记录中无其他记录），2011年8月20日的考勤记录在24日之后，2012年11月27日显示有两次下班签到，相隔30余秒，2013年4月18日显示有两次上班签到，相隔2分钟左右。张春伟认为考勤数据有假，乐乐嘉公司称考勤机在导出过程中系统自动排序，导致纸质版的记录与电脑原始数据存在细微差别。
乐乐嘉公司在仲裁、起诉状中称张春伟属于高级管理人员，工作时间自由灵活，根据工作需要安排，未在单位打卡，未提供考勤记录。一审庭审中，乐乐嘉公司称原以为张春伟系高管，不需要打卡，后经核实，张春伟也是需要打卡的。
一审期间，经询，张春伟称：其入职以后执行的就是每天9小时工作时间，只是10月13日才出具了书面的规定。这个规定是人力资源部门起草的，内容都是按法定代表人的意思制定的。工作时间超时的问题张春伟提出过，法定代表人说就按这个定。2010年10月左右，人力资源部门开始有公章，由李峥管理，后来由高娟保管，张春伟负责印章的审批和申报。张春伟在职期间始终是指纹打卡，张春伟提供的考勤记录是从考勤机上下载的；乐乐嘉公司称：当时的考勤规定工作时间确实是超时了，后来发现问题就改了，从2011年1月1日执行了新的制度。乐乐嘉公司原以为张春伟是高管人员，不需要打卡，后来查了一下考勤记录，发现张春伟也是需要打卡的人员，所以在仲裁阶段未能提供考勤记录。
2014年2月7日，张春伟提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月裁决：1.乐乐嘉公司支付张春伟2010年10月13日至2013年6月30日期间延时加班费70448.28元；2.驳回张春伟的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据乐乐嘉公司于2010年10月13日作出的《考勤管理暂行规定》，人力资源部的每天工作时间为9个小时，超出了8小时的时间，多出的1小时应视为加班。乐乐嘉公司虽称于2011年1月1日起即实行了新的考勤规定并进行了公示，但是未能提供充分有力之证据，且张春伟表示不知道新的规定，故该院对其所述，难以采信。根据双方所述，张春伟上班需要打卡，考勤机中的考勤数据无法更改。乐乐嘉公司提供了张春伟2013年1月至6月的考勤记录，张春伟虽对此不予认可，并又称考勤数据是可以更改的，但未能就此提供证据予以反驳。因此，对于张春伟主张的2013年1月4日以后每天加班1小时的请求，该院不予支持。2013年之前的数据均已从考勤机中导出，且部分记录存在瑕疵，故该院对这部分考勤记录，难以认定。25%补偿金的请求缺乏法律依据，该院不予支持。张春伟未能举证证明入职起即每天工作9小时，故对于2010年10月13日之前的加班费，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京乐乐嘉医学技术有限公司于判决生效后7日内支付张春伟2010年10月13日至2012年12月31日期间的延时加班费58034.48元；二、驳回张春伟的其他诉讼请求；三、驳回北京乐乐嘉医学技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张春伟不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院对张春伟提供的离职证明不予采信是错误的，虽然张春伟在职期间对公司人力资源部公章具有审批与使用的权力，可在2013年6月30日办理离职手续时，已将人力资源部公章交接了，离职证明的开具时间是2013年7月1日，是在张春伟离职交接之后由乐乐嘉公司开具的，这时章已不归张春伟保管了，所以不能因为张春伟曾经管理过人力资源部公章，该公章就对张春伟失去效用。一审法院没有支持张春伟2013年1月4日至2013年6月30日期间的加班费主张是错误的。乐乐嘉公司提供的考勤记录是完全不可信的，是全被更改过的，包括班次、上下班时间、上班日期等都留下了多处更改过的痕迹。且乐乐嘉公司向法庭提供的打卡机型号与张春伟在职期间使用的型号不同。一审法院认定乐乐嘉公司提交的张春伟2013年1月4日至2014年6月30日期间的电子考勤记录与张春伟一审期间提供的考勤记录一致，是完全错误的，乐乐嘉公司的考勤记录与张春伟一审期间提交的考勤记录并不一致。综上，上诉请求：撤销一审判决；依法改判乐乐嘉公司向张春伟支付拖欠的2010年7月1日至2013年6月30日的加班工资
78323.28元及25%的经济补偿金19580.82元；本案一、二审诉讼费由乐乐嘉公司负担。
乐乐嘉公司亦不服从一审法院判决。其针对张春伟的上诉理由和请求口头答辩称：不同意张春伟的上诉请求和理由。同时，乐乐嘉公司也向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院判决乐乐嘉公司支付张春伟延时加班费认定事实不清。张春伟2010年7月1日入职，于2010年10月13日制定了《考勤管理暂行规定》，其作为人力资源部总监，悉知劳动法的相关法律法规，在明知此规定违反劳动法的情况下，还制定上述《考勤管理暂行规定》，显然不符合常理。且该规定为暂行规定，乐乐嘉公司认为其违反劳动法相关规定，于2011年1月1日制定并执行了新的正式规定，此时上述暂行规定作废。乐乐嘉公司所有加盖公章的文件，均放在人力资源总监张春伟主管的人力资源部保存，张春伟是借其职务之便收藏过期及作废的规定。张春伟负责全公司人员的规章制度的培训工作，在新的《考勤管理制度》执行时，张春伟曾给员工做过培训，并在公司公告栏进行了公示，张春伟主张其本人不知道新的规定的说法不能成立。关于张春伟的考勤记录问题，乐乐嘉公司提供的2011年及2012年的考勤记录都是保存在电脑中不能更改；而张春伟在一审中自称其提交的考勤记录是从电脑导出的表格形式，故是可以更改的。张春伟作为公司的人力资源总监，熟悉劳动法，其在任职期间，蓄意拿到乐乐嘉公司不应该拿走的资料，而且蓄意改变相关数据，严重违反职业道德，其不存在延时加班的事实，乐乐嘉公司不应该支付张春伟任何延时加班费。此外，对于乐乐嘉公司不认可张春伟提交的离职证明，其是人力资源部门的总监，掌管人力资源部门的公章。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判乐乐嘉公司无须支付张春伟2010年10月13日至2012年12月31日期间的延时加班费58034.48元。
本院二审期间依法查明以下事实：
经询，乐乐嘉公司与张春伟均确认乐乐嘉公司在一审期间提交的张春伟2013年1月4日至2013年5月31日期间的打卡记录的内容，与张春伟在一审中提交的考勤记录并不一致。
除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同书、名片、离职证明、《考勤管理暂行规定》、工资表、打卡记录、《考勤管理规定》、裁决书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。本案双方争议的焦点问题是张春伟是否存在延时加班的情形。张春伟上诉主张其入职至离职，每天工作时间均为9个小时，即每天存在1小时延时加班，并就此提交了离职证明、《考勤管理暂行规定》及打卡记录等主要证据予以证明。乐乐嘉公司则上诉认为张春伟不存在延时加班的事实。对此，本院认为，首先，依据乐乐嘉公司2010年10月13日作出的《考勤管理暂行规定》，其明确规定人力资源部的每天工作时间为9个小时。乐乐嘉公司认可上述《考勤管理暂行规定》的真实性，但上诉主张自2011年1月1日起施行新的《考勤管理规定》并予以公示，其中对人力资源部的工作时间规定为每日8小时。因乐乐嘉公司的现有证据不足以证明上述主张，且张春伟对该新的《考勤管理规定》的真实性不予认可，故本院对乐乐嘉公司的该上诉意见不予采信。鉴于前述《考勤管理暂行规定》明确规定了工作时间，故一审法院认定自2010年10月13日起张春伟存在延时加班的情况并无不当，本院予以确认。乐乐嘉公司关于张春伟作为人力资源部负责人熟悉劳动法的相关规定，明知上述暂行规定不符合法律规定依然制定该规定不合常理，以及张春伟应当知道新的规定等上诉理由均不能成立，本院不予支持。
其次，乐乐嘉公司虽提交了张春伟2011年7月1日至2013年6月28日的打卡记录以否认张春伟存在延时加班的事实，但是其提交的打卡记录中存在上下班签到相反、同一天有两次上下班签到且时间排序错乱等情况，且乐乐嘉公司未能对此作出合理解释，故在乐乐嘉公司未提交其他证据的情况下，本院对乐乐嘉公司否认张春伟存在延时加班的上诉意见不予采信。
再次，关于张春伟2010年10月13日之前的加班情况，虽然张春伟就此提交了加盖了乐乐嘉公司人力资源部印章的离职证明予以证明，但张春伟曾系乐乐嘉公司人力资源部的负责人，本案审理期间，张春伟亦认可在其任职期间，人力资源部印章由其控制，印章加盖需要张春伟知晓。在张春伟未提交其他证据佐证的情况下，一审法院认定仅凭该离职证明不足以认定张春伟入职起即存在每天工作9小时的事实并无不妥，张春伟上诉关于一审法院未采信离职证明有误，乐乐嘉公司应支付其2010年10月13日之前的延时加班工资之意见，因缺乏充分证据证明，本院不予支持。
最后，本案中张春伟向法院提交了2013年1月4日至5月31日的打卡记录，以证明其加班情况。乐乐嘉公司亦向法院提交了张春伟2011年7月1日至2013年6月28日的考勤记录。经法庭询问，张春伟陈述其提交的打卡记录系从公司考勤机下载的，公司的考勤机由人力资源部负责；乐乐嘉公司亦向法庭提交了张春伟的打卡记录，但经核实，双方提交的张春伟2013年1月4日至5月31日的打卡记录内容并不一致。在张春伟未提交其他证据佐证的情况下，一审法院认定张春伟的现有证据难以证明其2013年1月4日之后每天加班1小时的事实并无不当，本院亦予以确认。张春伟上诉要求乐乐嘉公司支付其2013年1月4日至2013年6月30日期间加班费的请求因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
综合上述情况，一审法院依据双方现有证据确认张春伟在2010年10月13日至2012年12月31日期间存在延时加班的事实，并依据张春伟的工资情况判令乐乐嘉公司应当支付此期间的延时加班费具有事实和法律依据，本院予以确认。乐乐嘉公司关于张春伟不存在加班，无需支付加班费的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。
关于乐乐嘉公司上诉主张张春伟作为公司的人力资源总监，熟悉劳动法，在任职期间，蓄意拿到乐乐嘉公司不应该拿走的资料，且蓄意改变相关数据，严重违反职业道德一节，因乐乐嘉公司未就此提交充分证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，张春伟与乐乐嘉公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市乐乐嘉医学技术有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费10元，由张春伟负担5元（已交纳），由北京市乐乐嘉医学技术有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王 天 水
二〇一四年九月十九日
书 记 员 付哲书记员徐晨