江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0622民初641号原告：傅左明，男，1977年10月22日出生，汉族，江西省余干县人，经商，户籍地江西省余干县，现住江西省鹰潭市月湖区。原告：胡佰涛，男，1951年5月10日出生，汉族，江西省余干县人，农民，户籍地江西省余干县，现住江西省鹰潭市月湖区。原告：郑香兰，女，1953年1月18日出生，汉族，江西省余干县人，农民，户籍地江西省余干县，现住江西省鹰潭市月湖区。原告：傅文婷，女，2000年6月11日出生，汉族，江西省余干县人，学生，户籍地江西省余干县，现住江西省鹰潭市月湖区。原告：傅文娟，女，2005年4月25日出生，汉族，江西省余干县人，学生，户籍地江西省余干县，现住江西省鹰潭市月湖区。原告：傅文丽，女，2005年4月25日出生，汉族，江西省余干县人，学生，户籍地江西省余干县，现住江西省鹰潭市月湖区。原告：傅震东，男，2006年11月22日出生，汉族，江西省余干县人，学生，户籍地江西省余干县，现住江西省鹰潭市月湖区。上述七原告的委托诉讼代理人：李强华，公民代理。被告：张则文，男，1990年9月28日出生，汉族，江西省余干县人，司机，住江西省余干县。委托诉讼代理人：刘来胜，江西道都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，统一社会信用代码：913606006724369074，住所地江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号。法定代表人：陈学良，职务总经理。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1986年10月11日出生，满族，辽宁省兴城市人，货运司机，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：高彦，绥中县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨贤福，公民代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，统一社会信用代码91211400123716412B，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号。负责人：徐运洲，职务经理。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。原告傅左明、胡佰涛、郑香兰、傅文婷、傅文娟、傅文丽、傅震东与被告张则文、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财保鹰潭公司）、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人民财保葫芦岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告傅左明、胡佰涛、郑香兰及原告的委托诉讼代理人李强华，被告张则文的委托诉讼代理人刘来胜，被告人寿财保鹰潭公司的委托诉讼代理人余云青，被告ＸＸ的委托诉讼代理人杨贤福、高彦，被告人民财保葫芦岛公司的委托诉讼代理人汪兵胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张则文、ＸＸ赔偿受害人的医疗费、安葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神抚慰金等一切费用共计110.93万元；2、判令被告人寿财保鹰潭公司、人民财保葫芦岛公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告张则文、ＸＸ承担。事实与理由：2018年4月13日14时11分许，被告ＸＸ驾驶辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车由余江县锦江镇沿206国道往鹰潭方向行驶，当行至206国道1537KM+800M处（余江县锦江镇议事岭杨家路段），因操作不当，导致车辆方向失控冲向道路对向车道，与一辆相对方向由被告张则文驾驶的赣Ｌ×××××出租车发生碰撞，造成出租车车上乘客胡某受伤经抢救无效于当天死亡和被告张则文、乘客文燕玲受伤及两车、公路旁房屋、电线杆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告ＸＸ负事故的主要责任，被告张则文负事故次要责任，乘客胡某、文燕玲不负事故责任。胡某受伤经抢救无效于当天死亡，抢救时花费医疗费7275.43元。被告张则文、ＸＸ应对死者胡某的死亡承担赔偿责任，赣Ｌ×××××号出租车在被告人寿财保鹰潭公司投保了交强险、第三者责任险以及车上乘客责任险。辽Ｐ×××××号大型货车在被告人民财保葫芦岛公司投保了交强险以及第三者责任险100万（不计免赔率），所以被告人寿财保鹰潭公司、人民财保葫芦岛公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。被告张则文辩称，被告张则文购买了保险，事故应由保险公司在相应的范围内赔偿，被告张则文还在医院住院治疗，出院后会向法院起诉，庭后提交具体伤情情况材料。被告人寿财保鹰潭公司辩称：1、被告所在的出租车公司在我司购买了相关保险，车上人员责任险，每人限额5万元，道路客运承运人责任保险附加司机乘客司乘人员险，每人限额25万元（其中死亡伤残责任限额为23万元，医疗费限额2万元，财产损失0元，每次事故每座绝对免赔额300元）。2、原告的各项赔偿先由交强险赔偿（死者医药费7275.43元），交强险不足部分由我司在车上人员责任险28万内按照主次责任进行赔偿。3、我司不承担诉讼费，针对原告的各项赔偿不合理的部分，请法院不予认定。被告ＸＸ辩称：1、对于原告的亲属的死亡造成合理损失部分，被告愿意依法赔偿。2、被告车辆在人民财保葫芦岛公司投保了交强险和商业险100万元，故保险公司应当在责任范围内赔偿，不足部分被告ＸＸ与被告张则文按照交通事故责任比例承担。被告人民财保葫芦岛公司辩称：1、事故车辆在被告处投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔率），依法在法律规定的范围内，在保险限额内承担理赔责任；2、诉讼费、非医保用药、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围；3、被告ＸＸ负事故主要责任，涉及到商业险部分按照主次责任进行赔付；4、原告所主张的相关赔偿项目过高。根据原、被告双方的诉辩，本案争议焦点是：1、原告的亲属在本起交通事故中死亡造成的经济损失数额如何确认；2、本案中存在哪几种侵权行为，侵权行为与损害结果是否存在因果关系，因果关系程度如何；3、被告保险公司根据保险合同是否应承担支付保险赔偿金的民事责任。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1、七原告身份证、户口本复印件、被告驾驶证、行驶证、国家企业信息表，证明：原、被告身份情况；A2、道路交通事故认定书，证明：被告ＸＸ负事故主要责任，被告张则文负事故次要责任，死者胡某不负事故责任；A3、鹰潭市人民医院死亡记录、费用清单、医疗费发票，证明：胡某因本次交通事故受伤经抢救无效死亡，花费抢救费用7275.43元；A4、江西博中司法鉴定中心司法鉴定意见书、余干县黄金埠镇梅岭村民委员会证明（土葬证明），证明：胡某因道路交通事故死亡，现在已按农村习俗办理了丧葬事宜；A5、原告傅左明结婚证复印件、住房出租合同、鹰潭市月湖区交通街道办事处莲花社区居民委员会证明、鹰潭市商品房买卖合同复印件、江西省国家税务局通用预收款收据复印件、余干县黄金埠镇梅岭村民委员会证明（被抚养人证明）、鹰潭市第三中学证明、鹰潭市第十小学证明、江西省鹰潭市第一中学证明、余干县黄金埠镇胡家洲村民委员会证明（被赡养人证明），证明：1、原告傅左明与死者胡某系夫妻关系；2、七原告与死者胡某一直租住在鹰潭龙翔小区多年；3、原告傅左明同妻子胡某于2016年在鹰潭市购买了商品房；4、原告傅左明与死者胡某生育有四个子女，均在鹰潭市读书；5、原告胡佰涛、郑香兰系死者胡某的父母，生育有死者胡某等两个子女；A6、保单复印件，证明：1、被告张则文驾驶的赣Ｌ×××××号出租车在被告人寿财保鹰潭公司投保了交强险、商业第三者责任险、车上乘客责任险、道路客运司乘责任险；2、被告ＸＸ驾驶的辽Ｐ×××××号大型货车在人民财保葫芦岛公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔率）；A7、水电费收据3张，证明原告及死者胡某一直在鹰潭居住。被告张则文在本院规定的举证期限内未向本院提交相关证据材料。被告人寿财保鹰潭公司在本院规定的举证期限内未向本院提交相关证据材料。被告ＸＸ为支持答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：B1、辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车行驶证、中华人民共和国道路运输证复印件、被告ＸＸ驾驶证、道路交通事故认定书，证明：被告ＸＸ的身份及事故车辆信息及事故责任认定情况；B2、保单复印件，证明辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财保葫芦岛公司投保了交强险、商业三者险100万（不计免赔率）。被告人民财保葫芦岛公司在本院规定的举证期限内未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，被告张则文对证据A1、A2、A3、A6无异议，对证据A4关联性提出异议认为死亡安葬费应按照法定规定的标准计算；对证据A5真实性无异议，但原告应当提交承租房屋产权证明，确认原告是否居住在鹰潭市；对证据A7三性提出异议，认为该票据没有单位的印章，显示的地址与原告提交的租赁合同地址不一致，缴费名称也并非原告之一，不能证明该缴费系原告所缴纳。被告人寿财保鹰潭公司对证据A1无异议，但该证据显示原告一家人住所地为农村，被告驾驶证、行驶证未提供原件无法质证，被告张则文、ＸＸ应当提供职业证明，否则二被告驾驶属于不合法行为，我司有权拒赔；对证据A2、A3、A6无异议；对证据A4中的土葬证明提出异议，认为该证明中应当有村委会负责人及组长共同签字确认；对证据A5中租房合同的三性提出异议，认为原告租住在鹰潭应该提供承租房屋的产权证明，该房屋的出租人应当出庭作证，原告提交的购房合同与本案无关，对学校的证明真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为原告应当提供学籍证明、原告傅文婷今年参加高考的准考证，对结婚证无异议，对村委会证明三性均有异议，认为该证明应有单位负责人签字；对证据A7三性提出异议，该票据没有任何单位的签章，与原告提交的租住地地址不一致，且无法证明该水电费系原告所交。被告ＸＸ对证据A1无异议，但认为应当按照农村标准计算赔偿；对证据A5、A7同意被告张则文、被告人寿财保鹰潭公司的质证意见，对原告提交的其他证据无异议。被告人民财保葫芦岛公司对证据A1无异议，认为死者胡某的死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算，要求核对被告驾驶证的原件；对证据A2、A4无异议，但是认为被告ＸＸ负本次事故主要责任，事故中一死两伤，已经涉嫌刑事犯罪，根据最高院的相关规定，受害者家属另行主张精神损害抚慰金应不予支持；对证据A3无异议，但是认为应当按照15%的比例扣除非医保用药；对证据A5租房合同、社区租住证明合法性、关联性提出异议，认为原告应当提交房屋产权证明、水电费缴纳凭证进行佐证，对购房合同关联性提出异议，认为与本案无关，原告未实际居住在该房屋内，对学校的证明三性提出异议认为没有单位经办人签字，对村委会证明提出异议认为没有单位经办人签字，对结婚证没有异议；对证据A6无异议；对证据A7同意被告张则文的质证意见。原告、被告张则文、被告人寿财保鹰潭公司、被告人民财保葫芦岛公司对证据B1、B2无异议。经各方当事人质证，对双方无异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据，本院认证如下：一、关于七原告与死者在事故发生前居住在鹰潭适用城镇标准的问题。被告均提出死者胡某的各项损失应当适用农村标准进行赔偿，本案中七原告向本院提交了租房合同、购房合同及居委会的相关证明以及子女现均在鹰潭市就读的证据，形成完整的证据链，能够证明七原告与死者胡某在事故发生前居住在鹰潭市，死者胡某的各项损失标准应当适用城镇标准进行计算。二、关于被告保险公司要求扣除非医保用药的问题。被告人民财保葫芦岛公司主张按照15%的比例扣除非医保用药，但未向本院提供相关证据证明哪些是非医保类用药及非医保类用药的数额，故对被告人民财保葫芦岛公司的该项主张，不予采信。综上，经合议庭评议，对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B1、B2可以作为本案证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：2018年4月13日14时许，被告ＸＸ驾驶辽Ｐ×××××号重型仓栅式货车由余江县锦江镇沿206国道往鹰潭方向行驶，当行至206国道1537KM+800M处，因操作不当，导致车辆方向失控冲向道路对向车道，与一辆相对方向由被告张则文驾驶的赣Ｌ×××××出租车发生碰撞，造成出租车车上乘客胡某受伤经抢救无效于当天死亡和被告张则文、乘客文燕玲受伤的交通事故，事故发生后，胡某被送往鹰潭市人民医院抢救，花费抢救费7275.43元，胡某于当日经抢救无效死亡。2018年4月20日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字【2018】第62号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸ负本次事故主要责任，被告张则文负本次事故次要责任，死者胡某不负本次事故责任。赣Ｌ×××××号事故车辆在被告人寿财保鹰潭公司投保了交强险、车上人员责任险（每座限额5万元）、道路客运承运人责任保险附加司机乘客司乘人员险【每座限额25万元（其中死亡伤残责任限额为23万元，医疗费限额2万元，财产损失0元，每次事故每座绝对免赔额300元）】。辽Ｐ×××××号大型仓栅式货车在被告人民财保葫芦岛公司投保了交强险以及100万商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险责任期限内。另查明，死者胡某在事故发生前与家人一直租住在鹰潭市月××龙××小区××单元××号，其与丈夫即本案原告傅左明生育有四个子女，分别为傅文婷2000年6月11日出生，傅文娟、傅文丽2005年4月25日出生，现就读于鹰潭市第三中学，傅震东2006年11月22日出生，现就读于鹰潭市第十小学。2016年10月26日，原告傅左明与死者胡某向开发商鹰潭市中兆置业有限公司以82.6468万元的价格购买了商品房一套。死者胡某的父亲胡佰涛（1951年5月10日出生）、母亲郑香兰（1953年1月18日）共同生育了胡某等两个子女。再查明，本次事故造成的另二名伤者即本案被告张则文尚在治疗期间；另一伤者文燕玲伤愈。本院认为，本案中七原告因交通事故中胡某的死亡造成的经济损失应确定为962714.43元，具体如下：1、医药费7275.43元；丧葬费28735元，符合法律规定，予以确认；3、死亡赔偿金623960元（31198元/年×20年）；4、被抚养人生活费（赡养费、抚养费），原告诉请过高且计算错误，参照2016年度城镇居民人均年消费性支出17696元/年计算为247744元（2018年4月到2023年4月抚养人数为4人，按不超过1人标准计算17696元/年×5年；2023年5月到2024年11月抚养人数为3人，按不超过1人标准计算17696元/年×1年；2025年到2031年按17696元/年×7年；2032年到2033年按17696元/年×2年÷2）；5、办理丧事交通费、误工费、住宿费，原告诉请过高，本院酌定5000元；6、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定（从《侵权责任法》立法本意看，已经明确将民事精神抚慰金赔偿制度与刑事责任分列开来，应当在法律适用上优先支持精神损害赔偿。如果说一般的人身伤害受害者都能获得精神抚慰金的支持，那么对于一个丧失生命的交通肇事案件，如果死者家属不能获得精神抚慰金，那么这显然是有悖于法律的公平责任原则，也不能取得良好的法律效果和社会效果。因此对被告辩称不承担精神抚慰金不予采纳。）予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本起交通事故中被告ＸＸ驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。……”及第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成本起事故发生的主要原因。被告张则文驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。……”及第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带……”之规定，是造成本起事故发生的次要原因，被告ＸＸ、张则文的上述行为对死者胡某受伤致死构成侵权，该侵权行为与损害结果之间存在因果关系，因果关系程度分别为70%、30%。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条规定“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本起交通事故造成本案原告亲属胡某死亡及同一起事故中张则文、文燕玲受伤，依照法律规定应当在交强险的赔偿数额部分适当预留，本院结合被告张则文的伤情、另一伤者文燕玲伤愈，酌定预留交强险医疗费限额内10000元的66%即6600元及伤残赔偿限额内110000元的66%即66000元。由于被告ＸＸ驾驶的辽Ｐ×××××号大型仓栅式货车在发生事故前向被告人民财保葫芦岛公司投保了机动车交通事故强制保险，故被告人民财保葫芦岛公司应在交强险责任范围内对七原告因亲属的死亡造成的损失进行赔偿（方式为支付赔偿保险金）。赔偿的数额为37400元（1、医疗费3400元；2、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、死者家属处理交通事故的交通费、误工费、住宿费中不超过11万元部分的34000元）。由于被告ＸＸ驾驶的辽Ｐ×××××号大型仓栅式货车在事故发生前向被告人民财保葫芦岛公司投保了机动车交通事故100万元限额第三者责任保险（包含不计免赔），七原告的经济损失超过交强险部分的925314.43元中的70%即647720.1元，由被告人民财保葫芦岛公司在100万元限额第三者责任保险责任范围内予以赔偿（方式为支付赔偿保险金）。由于被告张则文驾驶的赣Ｌ×××××号出租车在被告人寿财保鹰潭公司投保了车上人员险（每座限额5万元）、道路客运承运人责任保险附加司机乘客司乘人员险【每座限额25万元（其中死亡伤残责任限额为23万元，医疗费限额2万元】，七原告的经济损失超过交强险部分的925314.43元中的30%即277594.33元，由被告人寿财保鹰潭公司在车上人员险、道路客运承运人责任保险附加司机乘客司乘人员险限额内予以赔偿（方式为支付赔偿保险金）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十五日内向原告傅左明、胡佰涛、郑香兰、傅文婷、傅文娟、傅文丽、傅震东支付赔偿保险金685120.1元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效后十五日内向原告傅左明、胡佰涛、郑香兰、傅文婷、傅文娟、傅文丽、傅震东支付赔偿金277594.33元；三、驳回原告傅左明、胡佰涛、郑香兰、傅文婷、傅文娟、傅文丽、傅震东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14783.54元，由被告ＸＸ承担9555元，由被告张则文承担3872元，由原告傅左明、胡佰涛、郑香兰、傅文婷、傅文娟、傅文丽、傅震东承担1356.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  刘素萍人民陪审员  宋春兰二〇一八年八月二十日书 记 员  彭邵坚