江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字00604号
原告陈秋伊，个体户。
委托代理人孙伟。
委托代理人夏晓飞，无业。
被告付加运，
被告孙辉。
委托代理人郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
原告陈秋伊诉被告付加运、孙辉股权转让纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈秋伊及其委托代理人孙伟、夏晓飞，被告孙辉及其委托代理人郑良付庭参加诉讼，被告付加运经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋伊诉称：本人因身体及家庭原因多次向泗洪锦瑞房地产开发有限公司（以下简称锦瑞公司）股东们提出拟将自己持有的13%股权转让的意见，其大部分股东均无异议，并于2014年5月31日召开全体股东会对转让股权事宜进行讨论，然而付加运、孙辉两位股东在接到召开股东会会议通知后，无故缺席。在股东会形成决议后，根据公司法，以邮寄方式告知两位股东，而两被告不积极配合原告办理转让股权事宜，拒不承认原告转让的事实，使原告的权益受到了伤害。请求判令两被告限期为原告办理股权转让登记，并承担因不协助原告转让所造成的一切损失。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、锦瑞公司公司章程一份，证明原告在锦瑞公司入股104万元，占总股份的13%，具有原告的主体资格，被告孙辉、付加运同为锦瑞公司的股东，具有被告主体资格。
2、2014年5月30日发给孙辉短信一份，其手机号为159××××8966，证明原告于2014年5月30日发短信给孙辉，告知其于2014年5月31日召开股东会，明确表明商议本人的转股事宜。同时证明股东会开会通知以快递方式送达，快递清单编号为5342922394，证明原告于2014年5月29日以快递方式告知付加运于2014年5月31日召开股东会，商议原告转股事宜。
3、股东会决议一份，证明2014年5月31日，锦瑞公司召开股东会，通过原告的转股事宜。
4、股权转让告知书两份，证明2014年6月1日，原告通知两被告股权转让，因为他们经通知未来参加股东会，故以邮寄方式以书面形式告知其内容。
5、中通快递详情单两份，所寄邮件为证据4，证明原告以快递方式书面告知了两被告转股事宜。
6、股权转让协议一份，证明原告将股份转让给柏海军。
被告付加运未答辩。
被告孙辉辩称：1、2014年3月4日，被告孙辉已经将其持有的公司股权转让给魏素梅、陈秋伊，该转让合同符合公司法第七十一条及江苏省高院关于审理公司纠纷有关意见第55条规定，该股权转让协议是合法的协议；2、原告陈秋伊及案外人魏素梅有义务协助孙辉办理股权变更登记，而目前为止，原告陈秋伊、魏素梅并没有履行其应尽的义务；3、孙辉现只为名义上的股东，不享有实体权利，在原告没有协助被告将股权进行转让的情况下，被告有权利依据合同履行的先履行抗辩原则要求原告先行将被告的股权变更出去，因此，原告方要求被告协助办理股权变更手续违背法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。
被告孙辉为支持其答辩理由提供以下证据：
7、2013年9月13日的股东会决议一份，第一条可以证明股东同意付加运将公司运营的相关事宜委托给陈秋伊。
8、2014年3月4日湖畔家园股东转股方案一份，有股东魏素梅、孙辉、陈秋伊签字，并加盖锦瑞公司印章，该方案明确约定孙辉决定将其股份全部转让给魏素梅、陈秋伊。
9、由魏素梅在2014年3月4日即转股当日出具的355万欠条一张，领条33张，委托书两份，可以证明股权转让协议达成以后，陈秋伊、魏素梅委托柏海军从事公司的运营，被告孙辉已经得到了股权转让款355万元，股权转让协议已经全部履行终结。
10、孙辉向原告发送的短信一条，股权变更通知及回执四张，证明诉讼过程中，被告孙辉曾于2014年10月24日向魏素梅、陈秋伊提出股权变更登记事宜，但原告没有配合。短信通知是2014年4月21日，被告孙辉同样向原告明确提出办理股权转让变更登记事宜，但原告也没有配合。
原、被告质证意见：
针对原告举证，被告孙辉质证认为：对证据1的合法性、关联性、真实性无异议；对证据2－6真实性无异议，但该组证据不具有合法性，因为在原告方将其股权转让给柏海军之前，被告孙辉已于2014年3月4日将其持有的所有股权转让给陈秋伊及魏素梅，该股权转让以后，被告孙辉对于公司的运行已经没有实体的权利，也无权参与公司股权的转让事宜。
针对被告举证，原告质证认为：证据7系复印件，不具有真实性，从内容上看主要是针对付加运工作安排的事情，与本案无关；证据8只是方案而不是协议书，从转股内容看，没有转股必备的条件，也没有转股的价格。故只是方向或意向，并不是转股协议书；证据9欠条是魏素梅打的，并不是原告打的欠条，从内容上也是魏素梅欠到孙辉现金355万元，与转股无关联性。对33份领条有异议，领条上明确写明：领到魏素梅、孙辉转让款，对此原告不清楚，为什么在原告不知情的情况下把原告的钱领走；证据10短信收到了，但因为转股没有形成事实，故短信及转股通知均与本案无关联性。
本院认证意见：证据1双方均无异议，可以证明锦瑞公司相关股权情况，本院予以确认；证据2、3、4、5、6孙辉对其真实性无异议，该组证据可以证明原告通知相关人员召开股东会欲将股权转让及后与柏海军签订转让协议事实，对其证据效力本院予以确认；证据7系复印件，原告对其真实性予以否认，对其证据效力本院不予确认；证据8可以证明锦瑞公司股东确认相关转股方案，对其证明效力本院予以确认；证据9原告表示并不知情，该证据不能证明双方达成股权转让协议，本院对其证明效力本院不予认定；证据10可以证明孙辉欲将股权转让事实，本院予以确认。
本院经审理查明：锦瑞公司为有限责任公司，公司经营范围为房地产开发销售，公司注册资本800万元。公司登记股东及股东出资额分别为：付加运126.96万元、孙辉249.04万元、魏素梅320万元、陈秋伊104万元。2014年5月31日，该公司召开股东大会，讨论原告的转股事宜。此前，陈秋伊于2014年5月29日通过快递方式向付加运送达会议通知，5月30日通过短信方式通知孙辉召开会议，但两人均未参加会议。在该次股东会上，魏素梅、陈秋伊作出股东会决议，主要内容为：一、同意魏素梅将其持有的40%股份计320万元，以360万元价格进行转让；同意陈秋伊将其持有的13%股份计104万元以117万元价格进行转让。二、本次股权转让，本公司股东享有优先购买权。因2人缺席未参与本次股东会，公司将其本次股东会决议内容以邮寄方式书面告知两人是否有意购买魏素梅、陈秋伊转让的股份，限期5天内付加运、孙辉应给予答复，否则魏素梅、孙辉将其股份对外公开转让。2014年6月1日，陈秋伊向孙辉、付加运邮寄了股权转让告知书，该告知书载明上述内容。
在陈秋伊转让上述股权之前，锦瑞公司股东魏素梅、陈秋伊、孙辉三人于2014年3月4日共同签署《湖畔家园股东转股方案》，约定股东孙辉决定将其股份全部转让给魏素梅、陈秋伊，剩余工程由魏素梅、陈秋伊负责。同时该方案载明了湖畔家园后期工作计划及措施。锦瑞公司在该协议上加盖了公司印章。方案签署当日，魏素梅向孙辉出具欠条一份，载明：今欠到孙辉现金叁佰伍拾万元整。此后孙辉陆续从锦瑞公司领取部分款项并出具领条，该领条主要内容为领到魏素梅、陈秋伊股权转让款。2014年11月24日，孙辉向魏素梅、陈秋伊寄送股权变更通知书。通知主要内容为：2014年3月4日，本人与你们签订了股权转让协议，协议约定本人将所持有的锦瑞公司所有股权转让与你们，协议签订后你们支付了部分股权转让金，但股权变更登记手续至今未办理，本人也曾催促二位，但二位均以各种理由搁置，为使公司正常运转，维护贵我双方利益，请二位按此通知五日内和本人共同到公司登记机关办理公司变更登记手续，并尽快支付拖欠的股权转让金。因陈秋伊股权转让后未在登记部门办理变更登记，陈秋伊要求孙辉、付加运协助办理未果，因而成讼。
本案争议焦点：1、陈秋伊股权转让是否发生法律效力；2、孙辉否具有协助陈秋伊办理股权变更登记义务。
本院认为：
一、关于陈秋伊股权转让是否发生法律效力问题。
根据我国《公司法》第七十一条第二款的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。”基于对前述法律条文的解读，可得知：1、如公司章程无特别规定，有限责任公司的股东享有对外转让股权的合法权利；2、该股东对外转让股权时，应当发出书面通知，征求其余股东的意见。其余股东应当在接到书面通知后三十日内予以答复。未答复的，视为同意转让；3、如果其余股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当出资购买。不购买的，也视为同意转让。基于此，我国《公司法》对于公司股东对外转让股权的行为所持的态度应为：在充分尊重及保障股东对外转让股权这一合法权利的同时，也出于尊重公司人合性的特点而有条件地保护其余股东的优先购买权。本案原告以召开股东会的形式决议将其股权转让给股东以外的人，并在决议后向孙辉、付加运寄送书面通知。虽然该股东会付加运及孙辉均未参加，且其寄送的通知针对其余股东是否购买，载明为“限期5天内付加运、孙辉应给予答复”在程序上确实存在瑕疵。但并不影响其股权转让的效力。理由为：1、公司法第七十一条第二款的规定并非属于强制性规范，不宜以违反该规定而直接将股权转让合同定性为无效合同；2、孙辉庭审中一直坚持认为其股权在此之前已转让，其已不是锦瑞公司股东，其不再享有锦瑞公司相关权利义务，故其对原告寄送的股权转让通知拒绝接收。由此可见，就孙辉而言其应该不愿意再去购买陈秋伊股权，故陈秋伊转让股权时并未侵害孙辉的优先购买权；3、付加运原为公司法定代表人，自陈秋伊转让股权起至诉讼时，其一直处于“下落不明”状态，早已不参加公司经营。而我国《公司法》设置优先购买权，是强化有限责任公司股东之间的信任和依赖，形成良好的公司经营秩序的基础。原告履行了向付加运寄送股权转让通知书的告知义务，但因付加运下落不明而告知无果，该过错并不在陈秋伊，在此情况下如限制陈秋伊转让股权，有失公允。也是对陈秋伊正常出让股权及柏海军正常受让股权这一权利的损害。综上，陈秋伊与柏海军签订股权转让协议转让股权发生法律效力。
二、孙辉是否具有协助陈秋伊办理股权变更登记义务。
本案中，孙辉认为其股权已转让给魏素梅及陈秋伊，故其不再履行股东义务，故不同意协助办理变更登记。本院认为股权转让是指公司股东将其对公司所有的股权转移给受让人，由受让人继受取得股权而成为公司股东的法律行为。股权转让应经转让方及受让方协商一致达成协议，方能发生法律效力。同时办理过户手续后始对公司和第三人发生法律效力。孙辉认为其股权已转让的依据为2014年3月4日的《湖畔家园股东转股方案》，但是首先，该转股方案系针对锦瑞公司从事开发的湖畔家园项目，并非真正意义上的针对锦瑞公司的股权转让协议。其次在该方案中只提到孙辉将其股权全部转让给魏素梅、陈秋伊，转让价款及魏素梅、陈秋伊受让份额均无反映，虽然魏素梅向孙辉出具了欠条，但陈秋伊并未在欠条上签字确认，而现在陈秋伊否认双方就股权转让达成协议，故不能仅依据该方案确认孙辉已将其持有的锦瑞公司股权转让。最后，即使孙辉与原告之间股权转让成立，但由于尚未办理变更登记，未进行公示，不能对抗第三人，就登记机关而言，其仍是锦瑞公司法律意义上的股东，在陈秋伊将股权转让给第三人时，其仍应履行相关义务，协助原告办理股权变更登记。
综上所述，被告孙辉、付加运应当协助原告将股权变更登记至案外人柏海军名下。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告孙辉、付加运于判决生效后十日内协助原告陈秋伊将持有的泗洪锦瑞房地产开发有限公司股权变更登记至案外人柏海军名下。
案件受理费80元，由被告孙辉、付加运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 高友国
人民陪审员 王友飞
二〇一五年七月四日
书 记 员 张振业
附录相关法律条款
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页／共12页