福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽01执异99号
异议人（被申请人）：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇瑞垅居委会盛林136号8层。
法定代表人：丁达明，该公司董事长。
异议人（被申请人）：丁达明，男，1959年6月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
以上两异议人的共同委托代理人陈开发、黄智锋，福建汇德律师事务所律师。
申请人：林斌，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人：蔡来宽，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人：游馨，福建合伦律师事务所律师。
被申请人：周而珠，女，1963年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
本院在审理林斌诉福建旺达房地产开发有限公司（以下简称“旺达公司”）、丁达明、周而珠合作开发房地产合同纠纷一案中，根据申请人林斌申请并提供担保，于2016年11月24日作出（2016）闽01民初979号民事裁定：冻结被申请人旺达公司、丁达明、周而珠总额为10041.5万元人民币的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。据此，本院查封丁达明名下位于平潭县潭城镇城中村xx整栋（产权证号：房权证Ｌ字第××号）；预查封旺达公司开发预售（预售许可证号：2014岚综实房许字第xx号）的位于平潭县潭城镇龙凤路南侧平潭滨海国际度假区项目房产xx号楼：xxxxx单元；2号楼：xxxx单元；4号楼：xxxx单元。丁达明与旺达公司以上述查封超标的为由向本院提出异议。本院于2017年1月24日作出（2016）闽01执异210号民事裁定，裁定：一、解除对丁达明名下位于平潭县潭城镇城中村盛林庄xxx层整栋（产权证号：房权证Ｌ字第××号）的查封；二、解除对旺达公司位于平潭县潭城镇龙凤路南侧平潭滨海国际度假区项目房产2号楼：xxxx单元的查封。申请人林斌不服，向福建省高级人民法院提出复议，福建省高级人民法院于2017年4月25日作出（2017）闽执复9号执行裁定，裁定：撤销本院（2016）闽01执异210号民事裁定；发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
丁达明与旺达公司异议称，本案中林斌申请保全标的额为10041.5万元，而福州中院在实际执行中，保全异议人房产的价值却高达31300余万元，远远超过了保全限额，已严重损害了异议人的合法权益。请求解除丁达明名下平潭县潭城镇城××层整栋房产和旺达公司名下位于平潭县××城镇龙凤路南侧平潭滨海国际度假区项目房产2号楼：xxxxx单元的查封。
林斌答辩称，丁达明名下被查封房产的《房地产抵押估价报告》未考虑该房产上已设置的抵押权，评估结果不能作为房产现有价值参考；被申请人单方委托评估所得的估价报告不具备真实性、合法性和关联性，不应作为定案依据；异议人提供的《楼盘销售价格表》中销售价格远远高于真实的市场交易价，不能反映被查封的滨海国际度假区项目房产的价值，不应采信；法庭应当责令异议人提供或向平潭县不动产登记中心调取滨海国际度假区项目房产真实成交的《平潭综合实验区商品房买卖合同备案信息表》，以确定被查封的项目房产的价格。审查本案被查封财产是否超标的，应综合考虑将来被查封房产现有的权利限制，可能发生的司法处置费用、税费等，并予以扣除相应的价格。被查封房产中4号楼一楼、二楼房产不具备对外销售条件，且已被出租，租期为八年，因此，若本案确实存在超标的查封，应当优先考虑解封4号楼一、二楼房产。综上，异议人提供的证据不足以证明本案明显超标的查封，请求驳回异议人的异议请求。
丁达明、旺达公司向本院提交以下证据：1、丁达明名下被查封房产的《房地产抵押估价报告》以及招商银行股份有限公司福州华林支行的资信证明书；2、滨海国际度假区1#、2#楼一层被查封商业店面的估价报告；3、滨海国际度假区1#、2#楼二层被查封商业店面的估价报告；4、滨海国际度假区4#楼一、二层被查封酒店用房的估价报告；5、滨海国际度假区4#楼已售702、1201、1202、1213、1213A、1216单元的备案登记合同。林斌对上述证据发表如下质证意见：对证据1，确认丁达明名下被查封房产价值扣除银行贷款后余额为1000万元；证据2、3、4系异议人单方委托评估的，且报告中仅有估价师签字，均未加盖估价机构公章，对真实性、合法性有异议，估价对象定性错误，不予认可；对证据5的真实性、合法性无异议，但应以已售房产均价作为参考依据。林斌向本院提交平潭综合实验区商品房买卖合同备案信息表三份即：1、滨海国际度假区3#楼一楼店面123号、125号单元的单价为29996.32元；2、滨海国际度假区4#楼1112单元的单价为10734.01元。
本院查明，本院审理林斌诉旺达公司、丁达明、周而珠合作开发房地产合同纠纷一案，根据申请人林斌申请并提供担保，本院于2016年11月24日作出（2016）闽01民初979号民事裁定：冻结被申请人旺达公司、丁达明、周而珠总额为10041.5万元人民币的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。并据此查封上述诉争房产。2016年12月16日，丁达明与旺达公司以上述查封超标的为由向本院提出执行异议。本院于2017年1月24日作出（2016）闽01执异210号民事裁定，以超标的查封为由解除上述部分房产的查封。申请人林斌不服，向福建省高级人民法院提出复议，福建省高级人民法院于2017年4月25日作出（2017）闽执复9号执行裁定，撤销本院（2016）闽01执异210号民事裁定；发回本院重新审查。在福建省高级人民法院复议审查期间，申请人林斌于2017年2月13日向本院申请追加财产保全申请，请求追加查封、扣押、冻结旺达公司、丁达明、周而珠名下价值人民币6076.544万元的财产，并提供担保，本院于2017年3月17日作出（2016）闽01民初979号之一民事裁定，冻结被申请人旺达公司、丁达明、周而珠总额为6076.544万元人民币的银行账户存款或查封、扣押其相关价值的财产。由于申请人林斌对被申请人单方委托的评估机构所出具的评估报告有异议，本院于2017年5月31日告知被申请人旺达公司、丁达明的特别授权委托代理人，本案审查是否超标的应在1.6亿余元范围考虑，是否追加异议及是否提出查封财产的评估鉴定申请并同意垫付相关评估费用，应于2017年6月15日书面答复本院，逾期未书面答复本院将视为未提出书面申请。至今被申请人旺达公司、丁达明未予以回复。
本院认为，本院是根据申请人的申请并提供担保而查封、冻结被申请人的上述财产，如被申请人认为所保全的财产标的属超标的查封，且申请人对其单方委托的评估机构所出具的评估报告有异议的，被申请人应向本院提出对查封财产的价值进行评估鉴定的申请，由本院审查后，通过公开随机选定评估机构并委托评估，并根据评估结果确定是否属于明显超标的查封，作出是否解除部分查封财产的裁定。由于被申请人旺达公司、丁达明未提出书面申请评估鉴定并未同意垫付相关评估费用，诉争财产无法进入委托评估，是否属于明显超标的查封无法认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被申请人旺达公司、丁达明应承担不利的后果。其执行异议请求应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回被申请人旺达公司、丁达明的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审判长 林 敏
审判员 严菊生
审判员 唐文东
二〇一七年九月二十日
书记员 王 坚
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。