广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第75号
原告：黄少荣，男，汉族，1967年5月6日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：方木辉，广东虎门律师事务所律师。
委托代理人：吴惠良，广东虎门律师事务所律师。
被告：潘静雯，女，汉族，1970年5月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李铭，广东合盛律师事务所律师。
原告黄少荣诉被告潘静雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄少荣及其委托代理人方木辉，被告潘静雯的委托代理人李铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄少荣诉称：原告与被告均为广西来宾市广源矿产有限公司的股东。2014年12月1日，被告以资金周转为由向原告借款2，895，000元，并于当日出具了书面《借据》，确认借到原告借款2，895，000元，借款分两期还清，2015年1月30日前还款1，000，000元，余款在2015年4月30日前还清，如到期不归还款项的，每个月以月息20厘计算利息，利息在每月20日前支付。第一期还款期限届满后，经原告多次催促还款，被告均以诸多借口推脱，且拒不支付利息，被告的行为已严重违反诚实信用原则。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款1，000，000元以及利息，利息从2015年2月1日起以2，895，000元为本金，按照月息2%的标准计至实际还款之日止；2.被告承担本案诉讼费。
被告潘静雯辩称：一、《借据》不是被告的真实意思表示。原告所引用的唯一证据《借据》是不合法的，是当时黄少荣强迫被告写下的，借据及正文内容均是黄少荣亲笔所写，只有签名是被告的，故该《借据》不是被告的真实意思表示。二、没有借款事实的发生。该《借据》中提及的2，895，000元也未真实发生，在写《借据》时根本没有所谓的2，895，000元借款的发生，以后也没有，之前也没有，即被告从未向原告借款2，895，000元。杜某、关某某及凌某某等人都在场，杜某更作为见证人在《借据》上签名，他们可以对以上事实作证，请求法院向这些证人调查、取证。被告之所以被迫写下《借据》是因为黄少荣早年就投资广西来宾市广源矿产有限公司，被告后来也入股投资该公司。被告为了照顾其它投资者的利益，自己单方面承诺在被告转让自己的股份并收回全部股份转让款后会支付黄少荣投资款。实际上，被告与黄少荣并没有就其上述投资款产生债权债务关系。综上，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：原告黄少荣为广西来宾市广源矿产有限公司（下称“广源公司”）的隐名股东，被告潘静雯原为广源公司股东及法定代表人，案外人毛某某、杜某、关某某、凌某某、吴某某等均为广源公司的股东或隐名股东。后潘静雯将广源公司作价20，000，000元转让给案外人邵某某，将于2014年8月28日办理了该公司的工商变更登记。邵某某已向潘静雯支付了部份转让款6，500，000元，余款尚未支付。
在潘静雯收到部份转让款后，因隐名股东对该转让款的分配发生争议，被告潘静雯于2014年12月1日在黄少荣书写的《借据》上签字，该《借据》的内容为：“兹借到黄少荣（身份证号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）人民币贰佰捌拾玖万伍仟元整（￥2，895，000元正），还款期分两期：第一期在2015年1月30号前还款人民币壹佰万元正（￥1，000，000元）、第二期在2015年4月30号前还款人民币壹佰捌拾玖万伍仟元正（￥1，895，000元）。如到期不归还给黄少荣款项，以每个月月息20厘计算，如款项和利息都不归还，利息在每个月20号归还付款，如有不还归给黄少荣，到当地法院解决。”后面还有见证人“杜某”及借款人“潘静雯”字样的签名。原告黄少荣主张上述借款2，895，000元是由2，600，000元的股权转让分配款以及295，000元的其他借款组成。被告潘静雯则否认收到上述借款，且认为该转让款并没有约定如何分配，不存在欠原告款项的事实，其上述签名为被迫所签，并非真实意思表示。
另查，被告潘静雯于2014年10月20日也向案外人李志聪出具了一份《借据》，确认借到李志聪450，000元，最迟于2015年10月30日前还清，如2015年1月1日前还清免利息，2015年1月1日未还将按月息1.5%计算利息。被告潘静雯于2014年12月1日也向案外人杜某出具了一份《借据》，确认借到杜某80，000元。
原告黄少荣于2015年2月10日向本院提出财产保全的申请，本院依法于2015年2月11日作出（2015）东二法沙民一初字第75-1号民事裁定书，并完成了相应的财产保全措施。
上述事实，有《借据》、证明、探矿证、工商公示信息截图文件、截图文件、微信截图、银行卡客户交易查询、转账记录、证明、股东会议纪要、李志聪的《借据》、杜某的《借据》、调查笔录及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案主要的争议焦点为：原告黄少荣与被告潘静雯之间是否存在民间借贷关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告黄少荣作为出借人，应就其与被告潘静雯之间存在民间借贷合同关系以及已实际将出借资金支付给被告潘静雯承担举证责任。现原告黄少荣向本院提交了由被告潘静雯签名确认的《借据》，被告潘静雯对《借据》上的签名的真实性并无异议，只是认为是被迫所签，但并未提交证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对被告潘静雯的主张不予采信，依法确认该《借据》的真实性。对于涉案款项的支付，原告黄少荣主张该款由2，600，000元的股权转让分配款与295，000元的其他借款构成，被告潘静雯否认收到黄少荣的借款，但其确认其已收到受让人邵某某支付的部份股权转让款6，500，000元，在被告潘静雯未能明确上述转让款的分配方案及实际处分的情况下，结合被告潘静雯已向其他部分的股东或隐名股东支付部分转让款及未向黄少荣支付转让款的事实，原告黄少荣主张被告潘静雯将其转让款分配款转为借款的事实符合一般的交易习惯，本院对原告黄少荣的主张予以采信，依法确认被告欠原告借款2，895，000元。
根据双方在《借据》中约定第一期1，000，000元的还款时间为2015年1月30日，被告潘静雯未按约定期限履行还款义务已构成违约，现原告黄少荣诉请被告潘静雯支付第一期款项1，000，000元符合法律规定，本院对该请求予以支持。至于借款的利息，虽然原告黄少荣与被告潘静雯在《借据》中约定逾期未款需支付利息，但未明确计算的基数，故应以到期的1，000，000元作为基数计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方在《借据》中约定逾期还款需按照月息2%支付利息已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息应不予保护。即潘静雯应按以1，000，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向黄少荣支付逾期付款利息，从2015年1月31日起计至付清所有款项之日止。现原告诉请被告潘静雯从2015年2月1日向其支付逾期付款利息，是其对自有权利的处分，并未损害国家及他人的权利，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告潘静雯于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告黄少荣借款本金1，000，000元；
二、限被告潘静雯于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告黄少荣利息，以1，000，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，从2015年2月1日起计至本息清偿完毕之日止；
三、驳回原告黄少荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6，900元、保全费5，000元，共11，900元，由被告潘静雯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一五年三月十三日
书记员 梁秀惠