上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第22695号
原告端恒，男，1991年11月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
委托代理人张海英（系原告之母），女，1968年7月30日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人端文忠（系原告之父），男，1969年1月5日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告上海高扬国际烟草有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路XXX号。
法定代表人周永森，董事长。
委托代理人陈钢，男。
委托代理人程诤，上海市郑传本律师事务所律师。
原告端恒与被告上海高扬国际烟草有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告端恒及其委托代理人张海英、端文忠和被告上海高扬国际烟草有限公司的委托代理人陈钢、程诤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告端恒诉称，原告是2014年的本科应届毕业生。被告在招聘原告时，原告在个人信息登记表中明确户籍性质为农村户口。在双方签订劳动合同时，被告要求原告将农业户口变更为非农业户口，原告考虑到能够在被告的制丝车间做二班制工作，无奈于2014年7月9日办理了农转非。2015年5月1日被告将原告的工作岗位由制丝车间调整到卷包车间从事三班制工作。2015年5月11日原告经上海市新华医院体检发现患有过敏性鼻炎和肝损严重超标，为此原告向被告提出书面申请，要求被告恢复原制丝车间的工作岗位并从事二班制或日班的工作，未果。因此原告要求被告赔偿农转非的经济损失人民币168，180元，恢复制丝挡车工的工作岗位。
原告端恒提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明双方的劳动关系，及合同没有约定原告必须农转非，约定有试用期而无见习期；
2、（1）毕业生实习情况调查表，2014年2月11日原告书面告知被告是农村户口；
（2）三方就业协议书；
（3）被告实习协议书；
（4）被告发给原告的通知，要求原告办理农转非；
（5）原告的情况说明；
（6）户口簿；
证明原告考入大学后没有办理农转非，因被告表示不办农转非不签订劳动合同，原告于2014年7月9日依被告要求了办理农转非；
3、2015年3月15日、2015年7月15日工资单，证明原告被调整到卷包车间工作后，比在制丝甲班岗位工作的工资降低2，020元；
4、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序；
5、新华医院单位体检报告，证明原告有严重过敏性鼻炎和肝损GPT236严重超标，不能从事三班制工作；
6、上岗证，证明原告在制丝车间已经获得制丝挡车工的上岗证；
7、献血证，证明在原告身体虚弱时，被告强制原告参加义务献血，导致体检指标不合格。
被告上海高扬国际烟草有限公司辩称，被告没有强制原告办理农转非，原告的户籍办理为农转非是双方协商一致的结果；由于户籍纠纷不属于法院受理范围，请求驳回原告的该项诉讼请求。双方签订劳动合同之前被告已经向包括原告在内的所有新招大学毕业生明确告知了劳动合同期内试用期、见习期和岗位培养期的设定；被告单位是特殊的行业，牵涉到很多工作内容，需要大学生在不同岗位见习，见习期满之后根据大学生在各个岗位学习情况最终确定工作岗位；被告严格按照见习管理制度对原告的见习内容进行调整且具有合理性。2015年度随着被告的产品产量的调整，制丝工段所需求的正式员工数量发生变化，目前制丝工段所需要的员工数比2014年少，而卷包工段人数需求比之前大。调整之后原告的工资薪酬未发生任何变化。制丝工作的粉尘含量高于原告现所在的卷包工作的粉尘含量，原告患有严重的过敏性鼻炎，继续从事制丝岗位工作不利于其身体健康，客观上也不可能恢复制丝挡车工的工作岗位。
被告上海高扬国际烟草有限公司提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明2014年7月14日双方签订劳动合同以及合同期限；
2、实习情况调查表；
3、就业协议书；
4、情况说明；
证据2-4证明经双方协商一致，原告将其户籍办理为农转非，被告未强制原告办理该手续；
5、技能类岗位情况介绍会宣讲材料；
6、2014届毕业生签订就业协议前的告知事项；
7、情况介绍会签到表；
证据5-7证明原告参加情况介绍会；被告明确告知原告将通过试用期、岗位见习期、岗位培养期三个阶段，包括原告在内的新员工进行技能培训，原告的正式工作岗位将在技能培训完毕后得到确定；被告系在岗位见习期内将原告培训内容由制丝工序调整为卷包工序，并非调整原告工作岗位；
8、试用期、见习期培训计划，证明被告为新进员工制定培训计划；被告有权依据培训进度、个人技能掌握程度等情况调整员工的培训内容；
9、培训成绩登记表，证明因原告在制丝工序培训成绩不佳，故被告将其培训内容调整至卷包工序；
10、申请书；
11、就医记录；
证据10-11证明原告患有过敏性鼻炎，不适合在粉尘浓度超标环境工作；
12、检测报告及计量认证证书，证明被告委托上海思禾环境技术有限公司作出的制丝工序的烟草尘含量高于卷包工序的粉尘含量的检测报告，原告不适合在制丝工序的岗位工作；
13、工资单，被告调整原告工作内容后，薪酬待遇不变。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据7的真实性无异议，认为证据7与本案无关。本院采信被告对原告提供的证据1至证据6的质证意见，对该部分证据予以确认；原告提供的证据7与本案争议无涉，本院采信被告的质证意见，对该份证据的关联性不予确认。原告对被告提供的证据1至证据4、证据10至证据12的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的其余证据的真实性不予认可。被告提供的证据7中有原告本人的签名，原告未提供相应证据证明该签名非其本人签署，本院不予采信原告的质证意见，对该证据的真实性予以确认；由于证据7仅系签到表，不能证明被告已经将“技能类岗位情况介绍会宣讲材料”、“2014届毕业生签订就业协议前的告知事项”向原告送达或已经告知原告知晓，被告又没有提供其他证据以证明原告知道或应当知道该二份证据中的相关内容，本院采信原告的质证意见，对被告提供的证据5和证据6的真实性不予确认；被告提供的证据8系其单方面制作，又无其他证据可以相互印证，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；被告提供的证据9系证明被告对原告进行培训并通过上岗操作要求，该证据与原告提供的上岗证相互印证，本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据9的真实性予以确认；被告提供的证据13中的工资标准，与双方确认的原告月工资标准相同，本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的真实性予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告端恒系2014年应届大学毕业生。2014年3月5日原告与被告签订《实习协议书》，原告于2014年3月10日至6月30日期间在被告上海高扬国际烟草有限公司实习。同年7月1日原告与被告签订期限为2014年7月1日至2017年6月30日的《劳动合同书》，合同约定试用期为2014年7月1日至12月31日；根据被告工作要求，原告同意从事技能类岗位工作，经双方协商同意，可以变更工作岗位等。2015年5月1日起被告将原告从制造部制丝车间调整到制造部卷包车间，调整后原告由原早班和中班的两班制相应调整为执行一周早班、一周夜班、一周中班的三班制，工资中的津贴部分由每月500元调整为1，000元，其余部分不变。2015年5月12日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、恢复原岗位，制造部二班制（早班，中班）制丝甲班工作；2、农转非经济损失赔偿（2015年城市保障，24个月生活补贴，每年分红）壹拾万元整。2015年5月15日该委以原告的请求不属于其受理范围为由，作出不予受理通知书。原告不服，因此诉讼来院。
另查明，2015年4月15日被告委托上海思禾环境技术有限公司对制丝区域及卷包区域等相关岗位的烟草尘和噪音进行检测，结论为制丝工序的烟草尘含量高于卷包工序的粉尘含量。上海思禾环境技术有限公司具有上海市质量技术监督局核发的资质认定《计量认证证书》。原告于2015年5月14日在医院体检中查出患有过敏性鼻炎。
审理中，原告确认制丝车间的工作岗位和卷包车间的工作岗位均为技能类岗位。原告表示其要求恢复制丝挡车工的工作岗位，主要原因和理由是因为卷包车间实行三班工作制，劳动强度比制丝车间大，夜班对原告身体健康不利，工资收入比制丝车间少。
本院认为，原告因户籍由农业人口变更为非农业人口而引发的纠纷，不属于劳动争议受理范围，亦非人民法院受理民事诉讼的范围，因此原告要求被告赔偿农转非经济损失的诉讼请求，本院不予处理。
原告作为被告招聘的新员工，了解、熟悉并掌握被告生产过程中不同工序的操作流程，不仅有利于原告作为劳动者劳动能力和工作技能的熟练运用，有利于原告业务能力的提高，及相应职务与工资报酬的晋升，更利于被告的经营生产业务的发展。被告基于生产部门的人员数量配比的客观状况，随着2015年度产品产量的调整，在制丝工段需求的员工数量减少、卷包工段人数需求增加的情况下，将原告由制丝工段调整至卷包工段工作，因制丝工序的工作岗位和卷包工序的工作岗位均为技能类岗位，且调整后原告的工资收入并未降低，因此该调整决定不违反双方签订的劳动合同的约定。况且制丝工序的烟草尘含量高于卷包工序的粉尘含量，从事卷包工序工作有利于原告的身体健康。至于卷包工序实行三班制作业，只要被告安排原告每日工作时间和每周工作时间不违反相关法律、行政法规的规定，保证劳动者每周至少休息一天，原告作为年富力强的青年员工，应当能够胜任目前的工作。综上，原告要求被告恢复制丝挡车工的工作岗位的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告端恒要求被告上海高扬国际烟草有限公司恢复制丝挡车工工作岗位的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年八月五日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。