浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第342号
原告：方光裕。
委托代理人：胡林娟。
被告：余跃成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告方光裕与被告余跃成、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理。依法由代理审判员郑苏程适用简易程序于同年7月19日公开进行了审理。原告方光裕的委托代理人胡林娟、被告余跃成到庭参加诉讼，被告人保淳安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月30日11时45分许，被告余跃成驾驶浙A×××××号二轮摩托车从大塘往浪川方向行驶，在新桥锯板厂门口与方光裕推行的人力推车上的木料相撞，致木料往后平移撞倒方光裕的身体，造成方光裕受伤的交通事故。事发后，原告被送往淳安县第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧多发肋骨骨折（1-5）、肺挫裂伤、双侧血胸、心脏损伤、左肩关节脱位、头皮裂伤、头皮血肿、胸1横突骨折等，花费医疗费及其他相关损失。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定：余跃成和方光裕承担事故同等责任。另查，涉案车辆浙A×××××号二轮摩托车的登记所有人系余跃成，该车在人保淳安公司投保了交强险，为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计114510.05元（医疗费97360.05元、误工费12650元即110元／天×115天、护理费2750元即110元／天×25天、住院伙食补助费1250元即50元／天×25天、交通费500元）。2、被告保险公司在交强险范围内承担赔付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），拟证明事故发生的时间、地点、事故责任等事实。
2、出院记录2份（原件），拟证明原告的伤情。
3、医疗费票据2张（原件）、用药清单1组（打印件），拟证明原告花费的医疗费情况。
4、医疗证明单1份（原件），拟证明原告的建休时间。
5、住院病案2组、护理记录1组（均为复印件，盖淳安县第一人民医院病历复印专用章），拟证明原告的治疗经过。
6、浪川乡大联村村民委员会出具的证明1份（原件），拟证明原告仍有劳动能力，有劳动收入的事实。
被告余跃成答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，其驾驶的浙A×××××号二轮摩托车在保险公司投保了交强险。事发后，其先把原告送到淳安县第二人民医院，后来又转到淳安县第一人民医院，发生的救护车费用都是由其支付的，这些费用已包含在其已支付了医疗费4223.86元之中。对于原告的诉讼请求，由法庭审核确定。
被告余跃成为证明其主张，向本院提交：医疗费票据3份（原件）、用药清单1份（打印件），拟证明被告已支付了医疗费4223.86元的事实。
被告人保淳安公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：对事发经过及责任认定没有异议，涉案车辆在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对于原告的诉讼请求，医疗费总额没有异议，但应扣除胶片费166元、丙类费用1303.20元、陪客费32元、镇痛泵130元、乙类自负费用4214.37元，住院伙食补助费，认可住院25天，标准20元／天，该两赔偿项目要求在交强险医疗费10000元限额内赔偿，本次事故，保险公司已经垫付了抢救费用10000元，故本案交强险医疗费限额已经赔足，不再另行赔付。误工费，原告已经69岁，故误工费不予认可；护理费，根据原告的伤情，期限认可25天，标准70元／天；交通费，原告未提供与就医对应的交通费票据，不予认可。
被告人保淳安公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证：一、针对原告提交的证据3-诊断证明书，被告余跃成认为误工时间过长，此意见实为对原告误工期限的合理性有异议。对原告提交的证据6-浪川乡大联村村民委员会出具的证明，被告人保淳安公司有异议，但如法院审查后认定原告确实存在误工损失，则认可误工天数为90天。后经原、被告协商，确定误工期限为90元。对原告提交的其他证据，被告余跃成均无异议，且符合证据的形式要件，予以采信。二、针对被告余跃成提交的证据，原告均无异议，本院予以确认。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2013年5月30日11时45分许，被告余跃成驾驶浙A×××××号二轮摩托车从大塘往浪川方向行驶，在新桥锯板厂门口与原告方光裕推行的人力推车上的木料相撞，致木料往后平移撞倒方光裕的身体，造成原告方光裕受伤的交通事故。事发后，原告即被送往淳安县第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧多发肋骨骨折（1-5）、肺挫裂伤、双侧血胸、心脏损伤、左肩关节脱位、头皮裂伤、头皮血肿、胸1横突骨折等，花费医疗费及其他相关损失。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定：余跃成和方光裕承担事故同等责任。另查，涉案车辆浙A×××××号二轮摩托车的登记所有人系余跃成，该车在人保淳安公司投保了交强险。
另查明：事故发生后，被告余跃成支付原告医疗费4223.86元，该项费用未计入原告的诉讼请求中。被告人保淳安公司已支付原告医疗费10000元。在本案审理过程中，原、被告就、误工期限协商一致，确定为90天。
本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，余跃成驾驶机动车存在交通违法行为致事故发生且与原告负事故的同等责任，由此造成原告损害的，应承担侵权责任。鉴于浙A×××××号车辆在人保淳安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权。人保淳安公司认为交强险应当分项处理的意见与上述法律、法规及时、有效地保障受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的合理损失。原告因本案交通事故受伤治疗产生的发医疗费共计101583.91元，基本合理，本院予以确认。人保淳安公司认为医疗费应扣除胶片费、乙类自负费用、丙类费用、陪客费及镇痛泵，实质系对原告用药的合理性持有异议，但未能举证证明其主张，对其异议本院不予采纳。护理费，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，支持2750元（25天×110元／天）。误工费，虽原告年满60周岁，但尚在从事劳动，根据双方当事人认可的误工天数，故本院酌情支持3600元（90天×40元／天）。住院伙食补助费，原告主张1250元（25天×50元／天），计算并无不当，本院予以支持。交通费，因原告未提供相应的票据，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为109183.91元，鉴于被告人保淳安公司已支付原告10000元、被告余跃成支付原告4223.86元，故本案中原告未获赔的实际损失为94960.05元，尚在交强险责任限额122000元的范围内，应由人保淳安公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿方光裕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，共计94960.05元。
二、驳回方光裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由方光裕负担220元，由余跃成负担1075元。
方光裕于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；余跃成于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2590元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 郑苏程
二〇一三年八月十二日
书 记 员 余秀玲