黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一初字第138号
原告董玲玲（反诉被告），女，1982年4月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人董友，男，1958年4月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人张萍，女，1971年2月1日出生，汉族，哈尔滨市香坊区安埠法律服务所法律工作者，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市阿城区财政局，住所地哈尔滨市阿城区牌路大街361号。
法定代表人赵树贵，职务局长。
委托代理人王泽军，男，1970年8月23日出生，汉族，该单位工会主席，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人梁国庆，男，1954年4月20日出生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市阿城区。
被告崔博，男，1986年5月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人武毅，黑龙江衡东律师事务所律师。
被告吴丽娟（反诉原告），女，1965年7月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人武毅，黑龙江衡东律师事务所律师。
原告（反诉被告）董玲玲与被告哈尔滨市阿城区财政局（以下简称阿城财政局）、被告崔博、被告（反诉原告）吴丽娟财产损害赔偿及民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）董玲玲及其委托代理人董友、张萍，被告阿城财政局委托代理人王泽军、梁国庆，被告（反诉原告）吴丽娟及吴丽娟和崔博委托代理人武毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）董玲玲诉称：2000年6月2日，董玲玲购买了阿城金市小区14号楼108室房屋一处，发票名头是董玲玲，因2000年董玲玲父母离婚，父亲董友开饭店，没有地方放贵重物品和票据，就都放在了董友的朋友吴丽娟（其子名字崔博）处保管，但是崔博于2008年背着董玲玲和董友，用改字灵将发票改成了崔博的名字，此事已被阿城区公安局刑侦大队到哈尔滨市公安局刑事技术支队作出了鉴定确属篡改；因崔博将董玲玲的房屋据为己有，后转卖他人，给董玲玲造成了巨大的损失，应当赔偿损失，因原阿城市城市建设综合开发公司（以下简称原阿城开发公司，已被注销，其注销前有10856500元股权被阿城财政局管理，故阿城财政局为本案第一被告）依据虚假发票为崔博出具了虚假的商品房买卖合同，并办理了入户手续，有不可推卸的责任，故应和崔博、吴丽娟一起承担赔偿责任；董玲玲一直在深圳打工，2011年8月知道此事并于当月报案，由于公安机关认为此案应为法院处理的案件，故董玲玲诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告损失556，400元；2、二被告吴丽娟、崔博返还原告地下一层58，84平方米房屋；3、案件受理费由被告负担。
被告阿城财政局辩称：阿城财政局没有对原阿城开发公司股权进行收回，没有清理接收该单位资产，阿城财政局不应是本案被告；原阿城开发公司在为本案出具购房合同时主观没有过错，不是本案的侵权主体，不应当承担责任；本案已经超过诉讼时效，董玲玲对阿城财政局的主张丧失了胜诉权。
被告崔博、（反诉原告）吴丽娟辩称：董玲玲与吴丽娟存在债权、债务关系，董玲玲说把房票子放在吴丽娟处保管不是客观事实，由于董玲玲无力偿还欠款，将房屋交由吴丽娟处置；2008年吴丽娟将此房售出，转让款不能清偿董玲玲所欠的债务；诉争房产地下室没有合法审批手续，没有产权手续，不能作为合法财产处理，无权要求吴丽娟返还。
反诉原告（本案被告）吴丽娟诉称：2000年9月14日，董玲玲向吴丽娟借款10万元，约定月息3分，并将本案诉争房产抵押给吴丽娟，后因董玲玲无力还款，2004年董玲玲让吴丽娟自行处置该房产，并将房屋钥匙交给了吴丽娟，但因该房位置欠佳，直到2008年10月，吴丽娟才将该房屋卖出；当时房价21.80万元，仍不足以清偿董玲玲及其父亲董友拖欠吴丽娟的欠款本息，但因二人无其他还款来源，吴丽娟也没有继续追偿，现董玲玲歪曲事实，将吴丽娟诉至法院，故吴丽娟提出反诉请求：1、判令反诉被告董玲玲支付反诉原告吴丽娟借款本金10万元；2、判令反诉被告董玲玲按照同期银行贷款利率四倍支付反诉原告吴丽娟自借款之日起至给付之日止的借款利息；3、反诉费由董玲玲负担。
反诉被告（本案原告）董玲玲辩称：吴丽娟所述与事实不符，这张借据不是董友和董玲玲出具给吴丽娟、崔博的，是出具给金城典当行的，借据内容是金城典当行的员工书写的，董玲玲签字是真实的；民间借款行为不可能有房产典当款的字样，吴丽娟、崔博虚构事实、隐瞒事实；吴丽君与本案没有关系，借据是复印件，借款人是董友，跟董玲玲没有关系；故请求驳回对董玲玲的反诉请求。
四、事实、证据的分析、认定：
原告（反诉被告）董玲玲为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2011年8月26日阿城区公安局《不予立案通知书》，意在证明：董玲玲、董友知道自己的房屋被吴丽娟、崔博隐瞒出售后第一时间去报案。
证据二、2012年1月4日，哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的《鉴定文书》，意在证明：董玲玲起诉的内容是真实的，此房产是董玲玲的房产。后被吴丽娟、崔博隐瞒事实真相出售，理应返还，检验结论为原始发票为董玲玲的名字，后又改成崔博的名字。
证据三、2000年6月7日，原阿城开发公司给董玲玲出具的《商品楼进户证明》，意在证明：诉争房产是董玲玲的房产，董玲玲没有将此房交予崔博和吴丽娟处置。
证据四、《黑龙江绿岛房地产估价有限公司司法鉴定意见书》司法鉴定意见书、鉴定费票据，意在证明：争议房产价值为556，400元，鉴定费花费8，100元。
被告阿城财政局为证明其抗辩的理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2014年10月15日，阿城区人民政府出具的《关于阿城开发公司经营状况的说明》，意在证明：海南投资股权没有收回，没有对原阿城市开发公司的资产进行验收。
被告（反诉原告）吴丽娟、崔博为证明其抗辩的理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、借据两份，2000年9月14日借据原件一份，内容为：人民币10万元，上款系房产典当款，月利息3%，借款人董玲玲、董友；意在证明：房产典当款，借据和房产票据共同由董友交付给吴丽娟。2008年6月5日借条复印件一份，内容为：今借吴丽君陆万元整，2002年借60，000元，利率吴利华说多少是多少，借款人董友，2008.6.5；意在证明：董友2002年向吴丽君借款6万元，房产抵押。
证据二、2002年至2008年取暖费收据六张，意在证明：办房照交取暖费10，522.47元。
反诉原告（本案被告）吴丽娟为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2000年9月14日借据原件一份，内容为：人民币10万元，上款系房产典当款，月利息3%，借款人董玲玲、董友；意在证明：房产典当款、借据和房产票据共同由董友交付给吴丽娟。
反诉被告董玲玲未向本院提交抗辩证据。
经庭审质证，原告董玲玲所提证据，阿城财政局对证据三表示不清楚，对其他证据无异议，吴丽娟和崔博对其真实性均无异议，但认为证据一董玲玲和董友在2011年8月9日才提出异议，证据二是吴丽娟涂改，是董玲玲让吴丽娟出卖房子，证据三不能证明2000年之后董玲玲对房产作出的任何处置，本案事实发生在这个事件之后，证据四价格过高；被告阿城财政局所提证据，董玲玲对其真实性无异议，对证明问题有异议，认为没有说明原阿城开发公司接收的主体到底是谁，吴丽娟、崔博表示不清楚；被告吴丽娟、崔博所提证据，阿城财政局表示不清楚，董玲玲表示对证据一的真实性无异议，但该欠据是给金城典当行出具的，借据上的内容是金城典当行员工书写的，给吴丽君出的欠据与本案无关，证据二如果吴丽娟返还房屋，董玲玲可以返还取暖费；对反诉原告吴丽娟所提证据与被告吴丽娟、崔博所提证据质证意见一致。
本院认证意见为：原告董玲玲所提证据相互印证，本院认定有效；被告阿城财政局所提证据客观、真实、与本案有关联，本院亦认定有效；被告吴丽娟、崔博所提证据一董友、董玲玲所出欠据，虽然董玲玲认为是给金城典当行出具的，但未在本院限定的时间内提交相反证据予以佐证，本院对该证据予以采信，董友为吴丽君所出欠据与本案无关，本院不予认定，证据二认定有效；对反诉原告吴丽娟所提证据，同吴丽娟、崔博所提抗辩证据认定一致。
经审理查明：董玲玲系董友长女，崔博系吴丽娟长子；吴丽娟原系董友最好朋友的妹妹。
2000年6月2日，董玲玲在原阿城开发公司购买位于阿城区金市小区14号楼108室房屋一处，建筑面积58.89平方米，购房发票名字开具为董玲玲，6月7日，原阿城开发公司为董玲玲开具《入户许可证》；董玲玲因父母离婚，无处保管贵重物品，便将该购房发票等交由吴丽娟保管；同年9月14日，董玲玲、董友缺少资金，向吴丽娟借款10万元，并给吴丽娟出具欠据一份，载明：人民币10万元，上款系房产典当款，月利息3%，借款人董玲玲、董友；因该款未及时清偿，2008年吴丽娟将购房发票上董玲玲的名字更改为崔博，同年10月10日，崔博将该房产以21.80万元的价格出卖给赵英秀并协助赵英秀办理了《房屋所有权证》，其间吴丽娟为该房产缴纳2002年-2008年取暖费10，522.47元。
2011年8月9日，董玲玲、董友以吴丽娟涉嫌诈骗为由向公安机关报案，同年8月26日公安机关作出《不予立案通知书》；2012年1月4日，阿城公安局经侦大队委托哈尔滨市公安局刑事技术大队对购房发票进行鉴定，鉴定意见为：送检的黑龙江省其他经营统一发票付款单位栏内字迹有改动。
2014年4月2日，董玲玲将吴丽娟、崔博、原阿城开发公司为被告、赵秀英为第三人诉至本院，请求依法判令：1、第三人赵秀英返还本案诉争房产；2、如不能返还，由三被告按市场评估价值赔偿原告损失；3、案件受理费由被告负担。吴丽娟在举证期限内提出反诉请求：1、判令反诉被告董玲玲支付反诉原告吴丽娟借款本金10万元；2、判令反诉被告董玲玲按照同期银行贷款利率四倍支付反诉原告吴丽娟自借款之日起至给付之日止的借款利息；3、反诉费由董玲玲负担。本院向董玲玲释明：赵秀英已对涉案房产构成善意取得，原阿城开发公司已于2006年12月17日办理注销登记，工商档案记载原阿城市政府决定该企业在海南省投资的10，856，500元股权由国资办收回，2014年6月19日董玲玲变更诉讼请求为判令：1、被告阿城财政局、崔博、吴丽娟赔偿原告董玲玲损失556，400元；2、被告吴丽娟、崔博返还地下一层58.84平方米的房屋；3、案件受理费由被告负担。国资办归阿城财政局管理，阿城财政局没有收回原阿城开发公司在海南省投资的10，856，500元股权，也没有对该企业的资产进行清理和接收。涉案房产地下一层无审批手续、无产权证照。
此案在审理过程中，根据董玲玲的申请，本院委托黑龙江绿岛房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，鉴定结论为：本次鉴定房地产在基准日2014年7月30日的现行市场价值为556，400元，支付评估费8，100元。
本案的争议焦点为：一、董玲玲的损失，吴丽娟、崔博和阿城财政局是否负有赔偿责任；二、董玲玲损失范围如何确定；三、吴丽娟的反诉是否成立。
关于董玲玲的损失，吴丽娟、崔博和阿城财政局是否负有赔偿责任问题。本院认为：吴丽娟自认对董玲玲的购房发票予以涂改，并改成崔博的名字，对此吴丽娟在主观上存在过错，给董玲玲造成了损失，其行为具有违法性，违法行为与损害后果间存在因果关系，构成对董玲玲的侵权，吴丽娟应承担赔偿责任，崔博作为涉案房产的受让人，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任；阿城财政局作为国资办的主管部门，没有实际接收原阿城开发公司在海南省的股权，根据权利义务相一致的原则，不应承担赔偿责任。
关于董玲玲损失范围问题。本院认为：根据董玲玲的主张，其损失包括涉案房产地上一层评估价为556，400元、评估费8，100元以及地下一层58.84平方米的房屋的损失，但是地下一层没有审批手续、未办理产权证照，属于违法建筑，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于违法建筑相关纠纷的处理问题“当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理”的规定，该主张本院不予审理，该纠纷应当按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，由国家行政机关予以处理，故董玲玲的损失范围应当包括涉案房产地上一层评估价为556，400元、评估费8，100元，同时扣除吴丽娟为该房产办理产权证照所支付的取暖费10，522.47元，故董玲玲的损失为553，977.53元；庭审时，吴丽娟提出董友尚欠吴丽君借款6万元也是用涉案房产抵押，应合并审理的问题，因董友和吴丽君均不是本案诉讼双方的当事人，该主张系另一法律关系，应另案处理。
关于吴丽娟的反诉是否成立问题。本院认为：首先，该欠据系董玲玲和董友共同出具，二人均负有履行该欠据载明的给付欠款及相应利息的义务，现吴丽娟向董玲玲主张，不违反法律规定；其次，庭审时董玲玲提出该欠据并不是给吴丽娟出具的，而是给金城典当行出具的，但未能在本院限定的时间内提交证据予以证实，该抗辩意见本院不予采纳，现吴丽娟是该欠据的持有人，本院推定吴丽娟为本案适格权利主体；再次，该欠据上明确载明“房产典当款…..”，且涉案房产及购房发票均交由吴丽娟管理，应视为该欠款与涉案房产有牵连，吴丽娟有权向本案原告董玲玲提起反诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第八条、第十五条一款（六）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴丽娟、崔博赔偿原告董玲玲损失553，977.53元，此款于本判决生效后10日内一次性给付；
二、反诉被告董玲玲一次性给付反诉原告吴丽娟欠款本金10万元并自2000年9月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率年6.14%的4倍计算利息至本判决生效之日时止，此款于本判决生效后10日内一次性给付；
三、驳回原告董玲玲的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告吴丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，340元（董玲玲预交），由被告吴丽娟、崔博负担，反诉费3，119元（吴丽娟预交），由反诉被告董玲玲负担，此款于本判决生效后10日内一次性给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周立波
审 判 员 闻吉旭
人民陪审员 齐亚慧
二〇一四年十一月七日
书 记 员 冯 拓