安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00092号
上诉人（原审原告）：邹春花，女，汉族，1968年10月8日出生，住安徽省枞阳县。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：余永阳，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都定超，男，汉族，1975年6月11日出生，住安徽省铜陵市。
上诉人邹春花因与被上诉人都定超房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2015年9月10日作出的（2015）铜官民二初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭对案件进行了审理，上诉人邹春花及其委托代理人余永阳、被上诉人都定超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告于2015年6月10日签订一份《房屋买卖合同》（中介方为铜陵市新居园房产中介所），约定由被告将坐落于本市官塘新村118幢204号房屋出售给原告。该合同约定了以下相关内容：1.房屋总价款为528800元，原告于2015年6月30日前支付被告首付款32万元，同时被告配合原告办理银行贷款手续；2.合同签订时，原告支付被告购房定金1万元；3.签约时，中介方收取原告合同保证金3000元，如一方违约，则由违约方承担合同保证金。此外该合同还约定了其他相关权利义务内容。合同签订后，原告于2015年6月11日支付房屋评估费1200元。2015年6月16日，原告向被告转账付款27万元。同日，原告向中介方支付中介费3000元。2015年7月18日，原、被告因履行上述合同发生纠纷，原告报警后铜官山区派出所出警，《接处警情况登记表》载明：原被告双方签约后因种种原因无法履行，在赔偿金上发生纠纷。经民警调解双方同意：1.被告退还原告首付款27万元；2.中介费由2000元下降到1000元，由被告给付；3.剩下违约金问题双方自行协商，如一方不服可到法院诉讼。原、被告分别在该登记表上签名按指印表示同意。后被告向原告退还了首付款27万元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。该合同关于付款方式明确约定首付款为32万元，且应当于2015年6月30日之前支付，但原告仅于2015年6月16日支付27万元，并未依约足额支付首付款，该行为显属违约行为。在原告依约足额支付首付款之前，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝原告履行要求。故本案被告未履行协助配合贷款和过户义务并不构成违约。故被告起诉缺乏事实及法律依据，不予支持。原、被告双方在发生纠纷后报警，经公安机关调解双方达成的调解事项系双方真实意思表示，等同于合同契约，故被告应当按照约定承担原告中介费损失1000元。原告在庭审中述称购房首付款经双方协议变更为27万元，故原告已经履行了全额支付首付款的合同义务。但是，首付款数额的变更系合同重大事项，被告在庭审中对原告陈述的变更事实明确予以否认。原告虽然提交了中介方出具的书面证明拟证明首付款变更的事实，但中介方的经营者未出庭作证，也无其他证据印证，仅凭此份书面证明不足以证明原告述称的首付款降为27万元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百三十条的规定，判决：一、被告都定超于判决生效后赔偿原告邹春花中介费损失1000元；二、驳回原告邹春花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元（已减半），原告邹春花负担72元，被告都定超负担5元。
上诉人邹春花上诉称：1.一审认定购房款首付未由32万变更为27万元，上诉人构成违约，此认定有误。铜陵市新居园房产中介所系上诉人与被上诉人都认可的中介方，中介方证明上诉人与被上诉人合意将购房款首付款由32万元变更为27万元，被上诉人不同意继续履行合同，明显构成违约，应承担10000元违约金。2.一审认定中介费为1000元有误。上诉人提交了铜陵市新居园房产中介所出具的3000元，证明中介所实际收取了3000元中介费，与合同约定的也是一致的。被上诉人违约，应当承担中介费（保证金）。3.一审未予认定上诉人请求的1200元评估费有误。铜陵永正房地产评估有限公司出具的收缴款运转单，证明上诉人支付了涉案房屋评估费1200元，该评估是上诉人向银行贷款所必须提交的手续，因被上诉人不同意继续履行合同构成违约，该评估费被上诉人理应承担。
被上诉人都定超答辩称：上诉人在购房过程中，由于自身资金不足，未能按合同约定的时间提供足额的首付款，存在违约行为。中介公司出具证明是双方协商一致将首付款将为27万元，不是事实，也不符合购买合同约定，不足为证，上诉人上诉理由不成立。
二审期间，上诉人邹春花向本院提交新证据：1.房地产估价报告一份，证明：评估费是1200元，委托方是被上诉人，被上诉人对房屋评估事宜是知晓的。2.申请证人陶某出庭作证，证明：经上诉人与被上诉人协商一致，将首付款32万元降为27万元。证人陶某证明：邹春花为提高贷款，将首付款降为27万元，由邹春花的丈夫乔东斌另向都定超出借5万元，在贷款办好后，该5万元借款再由都定超返还。因邹春花只有4万元，故实际出借额为4万元（都定超向乔冬斌出具了4万元借条），另1万元证人愿意代为垫付，都定超何时需要，证人即时支付，上述过程是经邹春花、都定超、中介公司三方协商确定。另说明，经公安机关调解，中介公司同意将中介费由3000元减为1000元，另2000元同意退还邹春花。
被上诉人都定超质证意见：1.对房地产评估报告的真实性没有异议，是为本案发生的，但评估费是否实际支付不清楚。2.证人陈述的与事实不符，我一直坚持首付款32万，但上诉人只付了4万元，我不同意。
本院认证意见：1.上诉人提交了评估报告、缴费收据，能否证明1200元评估费已实际发生，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.证人陶某证言仅证明，首付款先付27万，另5万元以其他（借款）方式支付，并没有证明都定超同意将首付32万元变更为27万元，故证人证言不能证明上诉人的观点，本院不予采信。
被上诉人都定超向本院提交新证据一份：借条一张，证明：中介公司说上诉人与被上诉人协商一致，把首付款降为27万元不是事实。
上诉人邹春花质证意见：对真实性没有异议，但是不能证明被上诉人的证明目的。
本院认证意见：上诉人对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳的争议焦点是：1.双方是否协商一致将首付款数额进行变更，被上诉人是否违约？2.评估费1200元是否实际发生，如实际发生应由谁承担？
本院认为：邹春花上诉认为，双方协议一致将首付款32万元变更为27万元，都定超对此予以否认。双方当事人均认可的事实是：都定超共收取邹春花房款31万元，其中，邹春花先行支付27万元，邹春花丈夫乔东斌以借款形式支付都定超4万元。由此可以看出，首付款并没有由32万元变更为27万元，如果首付款已作变更，邹春花的丈夫不需要再支付4万元，更不存在中介公司预代垫另10000元。证人证言仅证明，首付款除已付27万元外，另5万元以其他方式支付，而非只需支付首付款27万元就可以了。邹春花认为首付款已变更的辩解没有提供充分的证据证明，邹春华以此为由要求都定超承担10000元违约金的上诉请求，本院不予支持。1200元的评估费确已实际产生，但导致合同解除的原因不在都定超，故该1200元评估费不应由都定超负担。
综上，上诉人邹春花的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人邹春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……