广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0405民初1682号原告:陈盈，女，1987年2月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：陈锦生（系原告陈盈父亲），男，现住梧州市。被告:梧州市国土资源局，住所梧州市长洲区，统一社会信用代码：1145040000766597XH。负责人：封雷,该局局长。委托诉讼代理人：苏超雄，该局副局长。委托诉讼代理人：谭志凌，该局政策法规与执法监察科科长。原告陈盈诉被告梧州市国土资源局（以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈盈的委托诉讼代理人陈锦生，被告国土局的委托诉讼代理人苏超雄、谭志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈盈向本院提出诉讼请求：1.解除《国有建设用地使用权出让合同》；2.判决被告返还不当得利17783.84元及利息；3.判决被告赔偿违约金42580×1‰×308天=13198元（暂定，直计算至颁发有效不动产证止）;4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、依照（2017）桂04行终42号裁定（以下简称42号裁定），提起民事诉讼。1.本案原告曾提起行政诉讼，因中级法院在上述的第42号裁定书中裁定为“不属行政审判的权限范围”，由此提起民事诉讼。本案被告利用其行政权力，将应该属于“行政许可审批”的行政行为，强行以“招、拍、挂”拍卖土地的市场交易行为替代，而以合同的形式，逼迫原告签订合同，其行为已属程序违法，违法合同应予解除。2.原、被告双方签订的合同既程序违法又实体违法，其索取原告的17783.84元依法应返还给原告，并按银行同期贷款利率赔偿利息，利息应从其取得不当利益之日起计，至归还全部本息之日止。二、出让合同违法：显失公允。1.本案标的宗地是“划拨用地”，一直由原告合法无偿使用。为了办不动产证需变更为“出让用地”。出让合同将其列为“供地”，而按照国家土地政策，所有“出让供地”必须招、拍、挂。该合同将“变更”视为“供地”却没有招、拍、挂，是违法。若被告认为不属招、拍、挂，则只能属于“变更”，于合同条款所称“供地”不符，原告也不是“受让人”，只能是“申请人”，将申请人视同“受让人”显属实体不适格，而列不适格主体为“受让人”来约束，侵犯了原告的权益，亦属于违法，违法合同应予解除。2.原告申请变更用地性质，应缴纳出让金，但前提是“5个工作日内”核发用地使用权证，被告至今没有核发真实、有效、合法的土地证。原告提供的证据5证实被告国土局核发的宗地面积示图与测绘院的面积示图在y轴上相差7.23米-6.23米=1米；在X轴上相差6.69米-6.33米=0.36米。从证据3、4中证实：直到2016年12月，仍然是在各部门的扯皮中的这个“不动产证”。不动产证既在扯皮中，就失去了真实性、有效性和合法性，也使出让合同无法成就。于法不能成就的合同，应予解除。三、月利率3%的罚息违法。1.本案标的宗地一直由原告合法拥有使用权，没有法律禁止使用。原告仅为了办产权证和具有上市功能，才申请变更。被告既没有“供地”，也没有投入过一分一厘，又拖延至今未能颂发具有“三性”的证件，拒不执行仲裁裁决书的第二项，反而以“办理变更”的手续费为基数，以月利率3%的高息（年利率36%）向原告追索。2.被告单方制定的格式合同是只能适用于招、拍、挂的土地交易使用，被告混淆“出让金”的“出让”与招、拍、挂出让宗地的“出让”概念，违法高息，应予取缔，违法合同应予解除。四、被告颁发的不动产证违法。被告出具的不动产证与市政局、住建委的测量面积不符，导致原告的危房至今不能报建。市政局的《复函》则明确指出其有7平方米的面积与实际不符，作为市一级行政机关的被告，颁发的不动产证竟然不被同一行政级别的住建委和市政局认可，本应有错必纠，收回其没有“真实性、有效性、合法性”的废证，另行颁发新证，而被告不仅有错不改，反而强行索取原告17783.84元，属不当得利应予返还。五、被告滞交不动产证，依出让合同应赔偿违约金。1.在原、被告双方签订的出让合同第三十七条约定：每延期一日，应当按受让人已经支付的价款的1‰给付违约金。从原告提供的《收据》上的日期即2015年10月15日到其发证上的日期2016年8月18日，已滞发证件308天，依据出让合同第三十七条之约定，应付违约金42850元（收款金额）×1‰×308天=13198元。2.由于被告发给的证件没有真实性和有效性，不被市住建委和市政局采纳，无法报建重建，导致原告至今仍住在岌岌可危的危房中，因此，依照上述出让合同中的第三十七条之约定，第二阶段的违约金应计到其重新发新的有效不动产证为止。3.原告提供的《收据》注明“非税收款据”，而依照税法规定，出让金是国家税种，被告收取的非税收据说明“变更用途”是行政许可，而行政许可是不准按市场交易收费及罚息的，再次证明被告的格式出让合同程序违法、实体违法。六、出让合同只约束对方当事人，严重有失公允。在出让合同中的第三十条共九项违约责任，全部是约束受让人的，从首页至结尾，整个合同只有一条是约束被告的，依据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，该格式合同的霸王条款，严重违反合同法第五条，应予解除。被告国土局辩称，被告与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》符合法律法规规定，合法有效。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，依原告申请，梧州市人民政府以《关于协议出让xx路xxx号划拨国有建设用地使用权陈盈的批复》，同意将案外人梁震强位于市xx路xxx号划拨国有建设用地使用权转让并协议出让给原告陈盈。同时规定土地使用人必须在批复之日起20个工作日内与被告国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并在签订合同之日起60日内缴清土地出让金，依法缴纳税费后方可申请办理土地登记手续，同时严格按照合同约定使用土地，否则按有关规定处理。原告与被告于2014年7月15日已依法签订《国有建设用地使用权出让合同》，是双方真实意愿体现，双方对合同各条款均有遵守和履行的义务。在签订《国有建设用地使用权出让合同》当日，被告已将梧州市土地储备交易管理中心收费通知书、国有建设土地使用权出让金登记单、土地交易契税联系单等交付给原告。原告已履行合同，并持出让合同等要件资料申请办理了不动产登记，领取了不动产登记证。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十条的规定“土地使用权转让应当签订转让合同”。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》是中华人民共和国国土资源部和中华人民共和国国家工商行政管理总局共同制定的统一制式范本，每一份国有建设用地使用权出让合同均需报备国家国土资源部并取得国有土地资源部统一管理的电子监管号才能签订，由国土资源部对合同进行监管。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十条中约定的违约金，是依据财政部、国土资源部、中国人民银行《国有土地使用权出让收支管理办法》的第三十四条规定而为。原告于2014年4月4日已经取得梧房权万秀区字第××号房产证登记，土地实际使用一直附着于房屋，因此，被告不存在《国有建设用地使用权出让合同》第六条、第三十七条的情况。同时，梧州市人民政府已经在2014年7月1日以《关于协议出让xx路xxx号划拨国有建设用地使用权陈盈的批复》，同意将案外人梁震强位于市xx路xxx号划拨国有建设用地使用权转让并协议出让给原告陈盈，因此，原告主张赔偿其违约金13198元的诉请不成立。不动产证的颁发合法合规，应为有效。原告陈盈位于市xx路xxx号房屋的不动产登记记载事项中，依法登记宗地面积为33.37平方米，房屋建筑面积为60平方米，与实施不动产登记的权属来源资料：梁震强[梧国用（2011）第xxxxxx号]土地使用权证、陈盈(梧房权万秀区字第××号)房产证登记一致。原告未能提供7平方米的建筑面积的合法权属材料，依法不能予以不动产登记，故被告颁发的不动产证合法有效。综上，请法院依法驳回原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，原告陈盈与被告国土局签订了合同编号为梧土划（补）字[2014]xxx号《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，由被告国土局（出让人）将位于xx路xxx号，宗地面积为33.37平方米的土地使用权，出让给原告陈盈（受让人）；出让单价为1275.99元/平方米，总价为42580元；受让人应在合同签订之日起60日付清土地转让款，并应在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。此外，合同还约定，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。合同签订后，原告迟延至2015年10月15日才付清出让价款42580元给被告，而被告在原告申请出让土地使用权登记时，以被告未缴清逾期付款违约金为由，拒绝核发国有土地使用权证给原告。为此，双方引起争议。原告陈盈于2016年3月2日向梧州仲裁委员会提起仲裁，要求：1.裁定原告陈盈与被告国土局双方于2014年7月15日签订的《国有建设用地使用权出让合同》之第七章第三十项条款对原告陈盈无效，原告陈盈依法无需承担缴纳违约金16606.20元；2.裁定被告国土局按合同规定按时办理发放原告陈盈《土地使用权证》，逾期不发证，应由被告国土局承担合同违约金及因此引起的法律责任；3.仲裁费由被告国土局承担。在该会受理原告陈盈的仲裁申请后，被告国土局于2016年4月22日向该会提出了反诉仲裁申请，要求：1.裁决原告陈盈向被告国土局立即支付逾期缴交国有建设用地使用权出让价款的违约金16946.84元，并承担连带支付的责任；2.仲裁费用由原告陈盈负担。2016年7月19日，梧州仲裁委作出（2016）梧仲裁字第14号裁决，认为：原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，内容符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应依约履行。在原告付清出让价款后，被告应核发土地使用权证给原告。同时，根据双方签订合同的约定，原告陈盈应于合同签订之日起60日内即2014年9月13日前付清土地出让价款，但原告陈盈迟延至2015年10月16日才付清出价款，逾期付款达398天，原告陈盈逾期付款已构成违约，依约应承担违约责任，故对被告国土局要求原告陈盈支付逾期付款违约金16946.84元的反诉请求，该会予以支持。裁决：一、国土局应于该裁决书发生法律效力后5个工作日内，按不动产登记的有关规定，核发本案出让地块的《国有建设用地使用权证》给陈盈；二、陈盈应于该裁决书发生法律效力后5个工作日内，支付逾期付款违约金16946.84元给国土局。仲裁裁决后，被告国土局履行了核发出让地块不动产登记证的义务，由于原告陈盈没有履行生效的（2016）梧仲裁字第14号裁决书确定的内容，被告国土局于2017年3月22日向广西壮族自治区梧州市中级人民法院申请强制执行。2017年3月29日，广西壮族自治区梧州市中级人民法院向原告陈盈发出（2017）桂04执26号《执行通知书》，要求其履行：1.向被告国土局支付逾期付款违约金16946.84元；2.向被告国土局支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；3.负担案件执行费164元，仲裁费673元。1、3两项合计17783.84元。2017年5月23日，广西壮族自治区梧州市中级人民法院出具（2017）桂04执26号《结案通知书》，通知：梧州仲裁委员会作出的（2016）梧仲裁字第14号裁决执行完毕等内容。上述事实，有原告提供的非税收缴款收据复印件、《执行通知书》复印件，被告提供的《梧州市仲裁委员会裁决书》复印件、《结案通知书》复印件，原、被告均提供的《国有建设用地使用权出让合同》复印件及庭审笔录佐证，并经当事人质证，本院予以确认。本院认为，梧州仲裁委员会作出的（2016）梧仲裁字第14号裁决已经发生法律效力，该裁决认定原、被告之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，原告陈盈逾期支付出让金构成违约，并裁决原告陈盈向被告国土局支付逾期付款违约金。现原告陈盈以《国有建设用地使用权出让合同》违法为由要求解除，并要求被告国土局返还不当得利17783.84元及利息的诉请，系基于同一事件，同一法律关系而提出的，实质上是否定仲裁裁决的结果，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”。对原告的上述起诉，本院依法应予以驳回。至于原告以被告滞交不动产证，且颁发的不动产证件与市政局、住建委测量面积不符，不具有真实性和有效性为由，要求判决被告国土局赔偿违约金13198元并至颁发有效不动产证止的违约金的诉请。首先对于原告主张滞交不动产证部分的滞纳金，原告已经在（2016）梧仲裁字第14号裁决中提出仲裁，本院在此予以驳回。其次对于原告主张被告颁发的不动产证不具有真实性，要求被告支付至颁发有效不动产证止的违约金的请求，原告对不动产证登记的面积有异议，该问题不属于民事纠纷，本院亦予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈盈的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  黄柱桓二〇一七年十二月二十八日书记员  程海燕附适用法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。