连云港市新浦区人民法院法律文书拟稿纸连云港市新浦区人民法院行 政 判 决 书（2014）新行初字第8号原告徐州中国矿大爆破技术有限公司，住所地徐州市泉山区南郊矿大院内。法定代表人杜卫东，该公司董事长。委托代理人李兵团，江苏金华星律师事务所律师。被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路1号。法定代表人郝新跃，该局局长。委托代理人叶超。委托代理人徐建新。第三人邹毛太。原告徐州中国矿大爆破技术有限公司（以下简称矿大爆破公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邹毛太与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日和3月4日两次公开开庭审理了本案。原告矿大爆破公司的法定代表人杜卫东及其委托代理人李兵团，被告市人社局的委托代理人徐建新及第三人邹毛太到庭参加两次庭审；被告市人社局的委托代理人叶超到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。被告市人社局于2013年10月30日作出连人社工（海）认字（2013）14号《工伤认定决定书》，该认定书查明：2012年11月15日下午1时左右，邹毛太在矿大爆破公司承包工程的工地干活时，被桥面掉落的混凝土块砸中右肩致伤。邹毛太受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：第一组证据：1、《工伤认定申请书》及邹毛太的身份证复印件、授权委托书；2、企业法人营业执照及资质证书复印件；以上证据用以证明第三人提出工伤认定申请，申请人的身份及原告单位的资质情况。第二组证据：1、《说明》两份及工资表、合同书，内容为原告就邹毛太申请工伤认定一事向被告作出说明，工资发放登记表及工程合同用以证明原告与邹毛太之间无劳动关系；2、《说明》及《补充协议2》，邹毛太作出的举证说明，并提供工程补充协议书用以证明邹毛太系在为原告工作的工地受伤；3、通话录音资料；4、方金彪、赵庆康、陈冬阳、徐恒贵、孙高艮出具的证明4份及其身份证复印件；5、调查笔录2份。以上证据用以证明原告与邹毛太之间存在劳动关系及事故经过。第三组证据：门诊病历、检查报告、手术记录、出院证等就医证明材料，用以证明邹毛太的伤情及诊疗过程。第四组证据：1、《受理通知书》；2、《举证通知书》；3、《中止工伤认定通知书》；4、《补充举证通知书》；5、《工伤认定决定书》；6、送达回执。以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。原告矿大爆破公司诉称：被告认定事实错误。邹毛太在出事前确实曾在板浦大桥工地做工，由于其工作极不负责任，在出事前几天，工地的负责人郑喜昌已不让其做工，且已离开工地。出事当天邹毛太虽在工地，但其已不是工地工人。2013年6月14日，被告受理邹毛太本人的工伤认定申请后，在对邹毛太提供的证据未进行核实的情况下，作出工伤认定决定，认定事实错误；且在工伤认定过程中存在程序违法情况。请求法院撤销被告作出的连人社工（海）认字（2013）第14号的工伤认定决定书，诉讼费由被告承担。原告提供证据如下：1、《证明》，孙高艮出具的证明一份，用以证明邹毛太受伤非工作原因。2、《合作协议》，用以证明涉案工程已由徐州中国矿大爆破技术有限公司连云港分公司转包给郑喜昌施工。3、《准予注销登记通知书》，用以证明徐州中国矿大爆破技术有限公司连云港分公司已经注销。被告市人社局辩称：我局于2013年5月29日收到邹毛太对其本人受伤进行工伤认定申请后，依法于2013年6月14日受理该申请。同年6月18日，我局向原告邮寄送达举证通知书。原告分别于2013年6月27日、7月1日先后向我局提供了关于邹毛太工伤申请的说明。我局审查原告提供的证据材料后于2013年7月26日向原告邮寄送达了补充证据通知，原告于2013年8月5日向我局提供补充说明。因原告提供的该项目负责人王士涛称涉案工程工地上的工人均由原告从徐州公司带来，无连云港本地工人，且否认其认识郑喜昌，我局认为劳动关系证据材料不足而中止了该工伤认定程序，并于2013年7月25日向邹毛太送达了补充证据通知及工伤认定中止通知书。之后，邹毛太向我局补充提供了原告公司与工程发包方签订的涉案工程补充协议2，该补充协议系由郑喜昌作为原告的委托代理人签署。根据前期的调查笔录及邹毛太与郑喜昌的通话录音材料，能够确认邹毛太系在郑喜昌负责的板浦老桥拆除工地上受伤，邹毛太与原告存在劳动关系。经核实，2012年11月15日13时左右，邹毛太在涉案工程的工地上干活时，被桥面掉落的钢筋混凝土块砸中右肩致伤，后工地负责人郑喜昌将邹毛太送往医院就诊。我局认为，根据《工伤保险条例》关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的规定，应当认定邹毛太受伤为工伤。我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请予以维持。第三人邹毛太述称，对被告作出的工伤认定决定没有异议，原告诉称的不是事实。自2012年7月11日开始我就在郑喜昌的工地上干活，直到发生事故。2012年11月15日，我是在桥上拆桥的时候，被钢筋混凝土块砸落水中。在事发前的11月12日前后因天冷回家拿被子，但不是辞职或解雇。事情发生后是郑喜昌带我去就医的，医药费也是其垫付的。第三人没有提供证据。庭审质证过程中，原告除对被告所举第一组证据及第二组证据中的证据1无异议外，对被告提供的其他证据均有异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1和2有异议，认为与邹毛太提供的证据相矛盾，真实性不予认可；对证据3无异议。第三人对原告提供的证据1，认为形式不完备，内容不真实；对证据2没有异议；对证据3，关联性不予认可，认为是否注销与是否转包工程没有关系。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告所举证据1及被告所举第二组证据中的证据3，因不符合《行政诉讼证据若干问题的规定》的证据要求，且无其他证据予以辅助证明，其真实性、合法性不予确认；对原告及被告所举的其他证据，作为查明案件事实的依据，依法予以确认。经审理查明，2010年9月3日，原告矿大爆破公司与江苏省交通工程集团有限公司签订老桥拆除工程协作合同书，由原告负责连云港港疏港航道桥梁工程QL3标合同段老桥拆除工程。原告矿大爆破公司连云港分公司与郑喜昌签署《合作协议》，由郑喜昌组织拆除QL3标合同段老桥。2012年7月24日，郑喜昌作为原告一方的委托代理人与该工程发包方签署补充协2，就工程相关事项作出补充约定。第三人邹毛太跟随郑喜昌在此工地干活，从事桥梁拆除工作。2012年11月15日13时左右，邹毛太在拆桥时被从桥面掉落的钢筋混凝土块砸中肩膀受伤，经诊断为：右肱骨大结节撕脱性骨折，右肩关节脱位。2013年5月29日，第三人邹毛太就其所受伤害向被告市人社局申请工伤认定。被告于2013年6月14日受理后，于同年6月18日向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》。原告于2013年7月1日就邹毛太申请工伤认定一事作出书面说明，认可涉案的老桥拆除工程是由原告公司承包，且该工程未分包，邹毛太与其无劳动关系。因劳动关系证据材料不足，2013年7月22日，被告中止了该工伤认定程序，并要求原告及第三人补充提供相关证据。后第三人邹毛太向被告提供了原告与工程发包方签署的涉案工程补充协议2。被告据此并结合其他证据，于2013年10月30日作出连人社工（海）认字（2013）第14号《工伤认定决定书》，认定邹毛太所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此工伤认定决定不服，提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。另查明，2012年9月13日，徐州中国矿大爆破技术有限公司连云港分公司经连云港工商行政管理局经济技术开发区分局批准，办理了注销登记。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有受理第三人工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人邹毛太在拆桥施工过程中，被从桥面掉落的钢筋混凝土块砸中肩膀受伤，致其右肱骨大结节撕脱性骨折，右肩关节脱位。第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。原告在承包了老桥拆除工程后，由其分公司将该工程再发包给自然人郑喜昌施工。因第三人系承包人郑喜昌招用在该工地干活的工人，而郑喜昌无用人单位资格，原告分公司已注销。参照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的上述规定，从保护劳动者合法权益出发，邹毛太在工作中受到的事故伤害，应当由原告承担工伤保险责任。关于原告认为被告超出60日的法定期限作出工伤认定决定属于程序违法的观点，因被告在受理第三人的工伤认定申请后，在工伤认定过程中发现劳动关系的证据材料不足，从而依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》中止工伤认定程序，不违反相关规定，故原告关于被告程序违法的理由不成立。综上，被告在对第三人受伤的事实进行调查核实的基础上，作出认定第三人为工伤的连人社工（海）认字（2013）14号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，认定决定符合法律规定；原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，应当予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告徐州中国矿大爆破技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  李素平代理审判员  宋敏捷人民陪审员  刁洪祥二〇一四年三月二十五日书 记 员  李小红