上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3002号
上诉人（原审被告）上海东之鸣仓储有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人何平，总经理。
委托代理人史中伟，上海申海律师事务所律师。
委托代理人曹镇年，上海申海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海虬江机械厂，住所地上海市杨浦区。
法定代表人朱永明，厂长。
委托代理人刘沁茹，上海市万隆众信律师事务所律师。
委托代理人金玮，上海市万隆众信律师事务所律师。
上诉人上海东之鸣仓储有限公司（以下简称“东之鸣公司”）因排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东之鸣公司的委托代理人史中伟、曹镇年，被上诉人上海虬江机械厂（以下简称“虬江机械厂”）的委托代理人刘沁茹、金玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，虬江机械厂系上海市杨浦区虬江码头路XXX号甲（以下简称“系争场地”）的产权人。虬江机械厂原名称为中国人民解放军第七四二六厂，1988年11月更名为上海市虬江汽车修理厂，1989年4月经工商核准登记变更为现名称。东之鸣公司原名上海东之鸣商贸有限公司，2005年12月经工商核准登记变更为现名称。
2002年6月4日，上海高博咨询有限公司（以下简称“高博公司”）、上海金桥（集团）有限公司（以下简称“金桥公司”）与中国人民解放军第七四二六厂（即虬江机械厂）签订《关于场地租赁权转让的三方协议》。该协议主要内容为：1999年案外人上海杰能电器设备公司向虬江机械厂租用的上海市杨浦区虬江码头路XXX号甲作价抵偿给高博公司，同年4月14日高博公司与虬江机械厂签订《合作补偿协议书》，虬江机械厂同意租赁方变更为高博公司，高博公司可自行转让系争场地使用权，系争场地至2014年6月25日的使用权归高博公司享有；鉴于高博公司同意向金桥公司转让系争场地2002年5月10日至2014年6月25日的使用权，转让总金额为人民币（以下币种均为人民币）2，504，375元；金桥公司向高博公司支付转让款后三日内，高博公司向金桥公司办理场地移交手续；虬江机械厂认可高博公司向金桥公司转让系争场地使用权，金桥公司作为系争场地唯一继承方、租赁方，享有原高博公司拥有的全部权利、义务，《合作补偿协议书》中约定的高博公司的权利义务由金桥公司承担，高博公司将向虬江机械厂支付的补偿款，由金桥公司直接向虬江机械厂支付，除此之外，高博公司、金桥公司不须再向虬江机械厂支付任何费用；虬江机械厂同意金桥公司在剩余租赁期内无须再支付任何形式的租金；金桥公司可自行转让系争场地使用权。
2003年10月18日，虬江机械厂、东之鸣公司、金桥公司、及案外人张某某签订《协议书》。主要内容为：鉴于金桥公司同意向东之鸣公司转让系争场地使用权，协议四方达成本协议；金桥公司同意将系争场地转租给东之鸣公司，租赁期为2003年9月25日至2014年6月25日，总租金为150万元；虬江机械厂已将系争场地交付东之鸣公司；金桥公司不须按照三方协议和《合作补偿协议书》约定向虬江机械厂支付10万元补偿款，该款项由东之鸣公司向虬江机械厂支付；虬江机械厂同意金桥公司、东之鸣公司在剩余租赁期内无需支付任何形式的款项或费用，转租期满后，由东之鸣公司向虬江机械厂退还系争场地；若租赁期间遇政府动拆迁、土地征用、批租而导致东之鸣公司不能使用该场地及该场地内的建筑物的，则本协议终止，虬江机械厂向东之鸣公司退还剩余年限的租金，东之鸣公司将系争房屋按现状退还虬江机械厂，有关当事人依据拆迁当时的动拆迁政策获得相应的经济补偿；张某某同意为东之鸣公司就本协议项下东之鸣公司的债务向金桥公司提供担保。
2013年6月起虬江机械厂数次发函给金桥公司及东之鸣公司，告知：系争场地已被收储，租期届满东之鸣公司应将系争场地腾空交还虬江机械厂，如因东之鸣公司未及时腾房交地，造成虬江机械厂对政府收储机构违约，所产生的违约金或赔偿责任，由东之鸣公司承担。
2014年3月20日，虬江机械厂向东之鸣公司发送《关于要求搬离虬江码头路XXX号厂房及场地的函》，告知东之鸣公司由于系争场地已被收储并限期腾空交付，要求东之鸣公司于2014年6月25日前将系争场地腾空交还虬江机械厂。
合同期满后，东之鸣公司向虬江机械厂支付场地使用费40万元，但未能搬离。
2015年4月，虬江机械厂向原审法院提起诉讼，称其为系争场地产权人，根据高博公司、虬江机械厂、金桥公司签订的三方协议，约定将系争场地使用权转让给金桥公司，使用期限至2014年6月25日止；后金桥公司在实际使用过程中引入东之鸣公司从事经营活动，东之鸣公司经营至今；现2011年系争房屋所在地块被上海市杨浦区土地发展中心依法收储，2013年6月起虬江机械厂多次催促东之鸣公司到期后搬离，但东之鸣公司拒绝搬离。故请求判令东之鸣公司从系争场地迁出，将系争场地恢复原状后返还虬江机械厂，并判令东之鸣公司按每月15万元的标准向虬江机械厂支付2014年6月26日起至东之鸣公司返还系争场地之日止的房屋使用费。
原审审理中，经虬江机械厂申请，上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对系争场地租金进行了估价。2015年8月6日，该事务所作出《上海市杨浦区虬江码头路XXX号甲部分工业厂房部分堆场租金市场价格估价报告书》，结论为系争场地月租金市场价为102，319元。虬江机械厂、东之鸣公司对估价程序及结论均无异议。估价费5万元已由虬江机械厂预付。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。虬江机械厂与东之鸣公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。现租期已届满，东之鸣公司理应按照合同约定将系争场地返还虬江机械厂。东之鸣公司占用至今，虬江机械厂要求支付东之鸣公司房屋使用费，可予支持。上海富申房地产估价有限公司评估师具备相关评估资格，评估程序合法，评估结论依据客观事实作出，对该评估公司作出的《上海市杨浦区虬江码头路XXX号甲部分工业厂房部分堆场租金市场价格估价报告书》的合法性，法院予以确认。东之鸣公司应当支付的场地使用费，法院将参照该估价报告书酌情确定。东之鸣公司已经支付的40万元场地使用费应当先予抵扣。
虬江机械厂要求东之鸣公司将系争场地恢复原状后返还，鉴于虬江机械厂未提供将系争场地交付东之鸣公司时的场地照片及相关依据，故法院对虬江机械厂该诉请，难以支持。东之鸣公司以在系争场地进行生产性搭建为由，要求虬江机械厂就此进行补偿。鉴于东之鸣公司使用系争场地直至租赁期结束，东之鸣公司之主张无合同及法律依据，法院难以采纳。
原审法院据此作出判决：一、上海东之鸣仓储有限公司应于判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区虬江码头路XXX号甲，并将该场地返还上海虬江机械厂；二、上海东之鸣仓储有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海虬江机械厂场地使用费，按每月人民币100，000元的标准，从2014年6月26日起支付至上海东之鸣仓储有限公司迁出并返还上海市杨浦区虬江码头路XXX号甲之日止（上海东之鸣仓储有限公司已经支付的人民币400，000元从中先行抵扣）；三、上海虬江机械厂的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人东之鸣公司不服，向本院提起上诉称：根据四方协议，东之鸣公司作为系争房屋使用人，有权取得系争场地的相应征收补偿，但原审法院对相关事实未予查清，所作判决适用法律错误。故请求撤销原判，改判东之鸣公司在获得相应征收利益后搬离系争场地。二审审理中，东之鸣公司表示对原审判决的使用费标准并无异议。
被上诉人虬江机械厂辩称：虬江机械厂系在租赁期限届满后要求东之鸣公司搬离，系争场地征收与东之鸣公司无关，其主张并无依据。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，现东之鸣公司上诉主张其在获得征收补偿的前提下搬离系争场地，但根据相关协议的约定，东之鸣公司的上述主张，并无合同依据。根据查明的事实，相关租赁期限现已届满，且系争场地已被征收，故东之鸣公司理应返还系争场地，并支付相应期间的场地使用费。此外，东之鸣公司在原审中也未就该项请求提出反诉，而根据原审中的证据及查明的事实，虬江机械厂并未以系争场地被征收为由要求提前解除租赁关系，而是按照合同到期收回的方式发函通知东之鸣公司。故东之鸣公司是否应当获得相应征收利益，并非本案审理范围，亦非阻却虬江机械厂依据合同约定要求收回系争场地的事由。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25，200元，由上诉人上海东之鸣仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 彭浩
审判员 姚跃
二〇一六年二月二日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……