湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初176号
原告：王蓉，女，生于1973年11月16日，汉族，湖北省人，系中国太平财产保险股份有限公司宜都支公司业务员，住湖北省宜都市，现住湖北省宜都市。
被告：田成淦，男，生于1978年4月23日，汉族，重庆市巫溪县人，务农，住重庆市巫溪县，现住湖北省宜都市。
被告：董昌文，男，生于1963年10月4日，汉族，湖北省人，住湖北省宜都市，
被告：向光贵，男，生于1963年4月21日，土家族，湖北省人，个体经营，住湖北省宜都市，现住宜都市。
被告：汪建刚，男，生于1975年1月31日，汉族，湖北省人，公务员，住湖北省宜都市，现住湖北省宜都市陆城街办长江大道45号宜都市，
原告王蓉诉被告田成淦、董昌文、向光贵、王建刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王蓉及被告田成淦、董昌文、向光贵、王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告田成淦立即清偿下欠原告的借款本金180000元，并按月利率2%支付原告从借款之日起至债务清偿之日止的利息，以及支付原告律师代理费5000元；2、被告董昌文、向光贵、汪建刚对上述被告田成淦下欠的债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉�费用。事实及理由：2015年1月27日，被告田成淦因经营周转需要，向原告借款180000元。约定借款期限为5个月，月利率2%，并由被告董昌文、向光贵、汪建刚提供连带责任担保。但借款到期后，四被告总以种种理由拒绝清偿。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
原告王蓉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《个人借款合同》一份和借据一份，证明原告已经把钱借给了田成淦，并且担保人董昌文、向光贵、汪建刚都已在借据上签字按手印，借款人田成淦也已签字按手印。
2、银行交易明细一张，证明原告已于2015年1月27日通过银行转账将180000元转给了被告田成淦。
3、被告董昌文、向光贵、汪建刚签订的个人不可撤销担保函3份，证明上述三被告为被告田成淦提供连带责任担保，担保期限为从借款期限届满�日起三年，被告田成淦借款的日期是2015年1月27日，借款合同约定的借款期限为5个月，也就是说担保期限是从2015年6月27日起至2018年6月27日止。
4、照片五张，该五张照片拍摄于2015年1月27日之前，其中在汪建刚办公室拍摄两张，在董昌文办公室拍摄照片一张，在有意思快餐厅汪建刚、董昌文签字时拍摄的合影一张，证明原告在给田成淦放款之前就已经对本案被告人的基本情况作了调查了解，印证了原告给被告实际发放了贷款的事实。
5、四名被告人的身份证复印件各一份，身份证上都注明了系为本案的借款和担保使用，印证了被告田成淦向原告借款及其他三名被告提供担保的事实。
被告田成淦辩称：我跟原告签订了借款合同并立下借据是事实，但我没有收到原告的借款，我根据原告的要求在银行办理了一张银行卡，但这张银行卡（即账�为62×××58的银行卡）在原告手里。我曾发了十几条短信向原告催款，但原告一直未将借款支付给我，这十几条短信在电信公司可以查询。
被告董昌文辩称：当时田成淦找原告借款，要求我提供担保，我同意为田成淦担保，至于资金是否到位我就不清楚了，当时我只在担保函上签了个字就没管了，后面的事我就不清楚了。
被告向光贵辩称：当时被告田成淦跟我说要我给他作担保，说的是三个担保人共同担保的金额为60000元。第一次签字的地点是在文峰公园对面的一个小餐馆里，在餐馆里也是说的三个人共同担保60000元，三个担保人中有两个人是公务员（董昌文、汪建刚），我只是一个老百姓，不具备担保的条件，我只是附带担保，借款合同上就没有我的名字。第二次签字是在有意思快餐厅，当时田成淦给我打电话说，因为借款人搞颠倒了，所以�告的贷款没有到位，要重新签字，我在第一次签字的担保函上已经写明了担保的金额是60000元，在第二次签字的时候，原告的老公说担保金额不变，担保条款不变，所以我认为我们三个担保人共同担保的金额就是60000元，我们三个担保人只对这60000元承担担保责任。但是后来我问过田成淦借款金额到位没有，田成淦说原告的借款金额没有支付给他，这样我就很放心了，因为既然借款没有到位，也就不存在我们担保人承担担保责任的问题了。
被告汪建刚辩称：1、我跟田成淦以前不认识，是通过姚书玉介绍认识的，因为我欠姚书玉的钱，姚书玉已在法院起诉了我，姚书玉要求我将欠他的钱尽快还给他。本次我为田成淦提供担保，是因为田成淦要找别人借钱，姚书玉要求我给田成淦提供担保，担保的条件是田成淦向别人借的钱先还给姚书玉，我就同意了这个方案，这样姚书玉就将田成淦介绍给我认识。那天中午田成淦给我打电话要我到有意思快餐厅去，田成淦当时说这次签字只是意向性的，正式签字要到放款的公司去签字，这样我就听信了田成淦的话，我就与董昌文两个人签了字就走了。等了两三天，我就跟田成淦打电话，问贷款的事办好了没有，田成淦说还要等几天。又过了几天，我又给田成淦打电话问他贷款这件事到底办不办得好，如果办不好，就把材料收回来。田成淦说希望值不大，我怀疑田成淦是在骗人，因为我跟他是有利益关系的。这样我就直接打电话问原告王蓉，王蓉说还没办，然后我又给田成淦打电话，如果贷款没有办好，就把我签字的材料退给我，田成淦还责怪我不该给王蓉打电话。因为田成淦贷款的事没到位，我就以为我的担保也就不存在了，后来我欠姚书玉的钱是我自己还的。2、根据我打电话了解的情况，原告根本没有把钱借给田成淦；借据上我们作为担保人连担保日期都没有，担保函上有很多地方原来签字的时候是空白的，是原告后来自己加上去的，所以我认为担保函、借款合同和借据都是不成立的。
被告田成淦、董昌文、向光贵、王建刚均未向本院提供证据。
对于原告王蓉提交的证据，被告田成淦质证认为：证据1真实性无异议，但是我没有收到原告的借款，不能达到原告的证明目的。证据2有异议，当时是原告要求我在银行办了一张银行卡，用于走流水，因为我以前欠原告几万元，所以这张银行卡一直押在原告手里，我手里并没有掌握这张卡。证据3真实无异议，但是贷款的时候原告要求三名担保人签字，为什么给我放款的时候没有让三名担保人在场见证。证据4、证据5均无异议。
被告董昌文质证认为：证据2我不清楚，对其他证据无异议。
被告向光贵质证认为：证据1无异议。证据2，关于银行交易明细，原告实际转账时间应当是在2015年1月26日，到账时间是2015年1月27日，借款手续都没有办，原告提前把钱转了，这不符合常理。证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。其一，为什么借款合同上借款期限是五个月，而在担保函上我们的担保期限变成了三年，借款合同与担保函不相符，所以担保就不成立；其二，借款合同上明确写的是一式四份，为什么我们没有拿到我们的那一份；其三，担保函上有很多地方原来签字的时候是空白的，是原告后来自己加上去的，并且三份担保函的最后落款日期及担保期限都是同一个人填写的，出于同一人之手。证据4、证据5均无异议。
被告汪建刚质证认为：证据2我不清楚，对其他证据无异议。
经庭审举证质证，本院对原�提供的证据认定如下：证据1的真实性四被告均无异议，故其真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据2银行交易明细，户名为王蓉，已明确反映出原告已经于2015年1月27日将180000元通过银行转账至账号为62×××58的银行卡内，被告田成淦在庭审中已认可该银行卡属其所有，但其辩称因其以前下欠原告的钱未还，因此该银行卡押在原告手中，对此辩称被告田成淦未提供证据，原告又予以否认，故被告田成淦的该辩称意见本院不予采信。关于被告向光贵提出“原告实际转账时间应当是在2015年1月26日，到账时间是2015年1月27日，借款手续都没有办，原告提前把钱转了，这不符合常理”的问题，经查，原告的证据2中，2015年1月26日交易的对方账号与田成淦的账号不一致，即2015年1月26日交易的对方账号并非是田成淦的银行账号，2015年1月26日的交易与田成淦无关。综上所述，�告的证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以采信，可以认定原告已于2015年1月27日通过银行转账将180000元实际支付给了被告田成淦。证据3真实性四被告无异议，故真实性本院予以采信，关于被告田成淦、向光贵、汪建刚提出的其他质证意见，因未提供相反证据推翻原告的证据3，故其质证意见本院难以采信。证据4、证据5四被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月被告田成淦因做生意资金周转困难，提出向原告王蓉借款。2015年1月27日原告王蓉与被告田成淦签订《个人借款合同》，合同第一条约定被告田成淦向原告借款180000元，由原告在2015年1月27日之前支付至被告田成淦提供的银行账号之中；合同期内月利率为2%，借款期限为5个月，即从2015年1月27日至2015年6月26日，利息每月结算一次；借款方保证从2015年1月27日至2015年6月26日按本合同约定的利息偿还借款，借款方如果不按时归还，逾期部分按月利率计算利息。合同第二条约定了保证责任为连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费）等。合同第三条约定了违约责任，其中第三条第（二）项约定借款人逾期或未按约定的金额归还借款本息的作为构成违约的情形之一。被告董昌文、汪建刚在《个人借款合同》担保人一栏签字捺印。2015年1月27日被告田成淦向原告出具180000元的借据一份，被告田成淦在借款人一栏签字捺印，被告董昌文、汪建刚、向光贵在担保人一栏分别签字捺印；“借据”注明借款期限从2015年1月27日起至2015年6月26日止，借款用途为经营周转需要。
2015年1月27日被告董昌文、汪建刚、向光贵分别向原告出具了《个人不可撤销担保函》各一�，该担保函承诺：上述三被告自愿为田成淦向原告借款承担连带保证责任，保证期限为主债务履行届满之日起三年，最高担保金额为300000元额度，担保范围包括主债权、利息、违约金、各种损失及原告为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费等，如借款人在借款到期后未能偿还，原告有权直接向担保人追偿，而无需先行向借款人追偿等等。被告董昌文、汪建刚、向光贵分别在《个人不可撤销担保函》上签字捺印。
2015年1月27日原告王蓉通过银行转账将180000元转至被告田成淦的银行账户62×××58之中。
上述事实有原告和四被告的当庭陈述及原告提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告田成淦向原告王蓉所借的资金，原告是否实际支付给了田成淦。2、三名�保人的担保金额是多少。针对上述争议焦点，本院评判如下：
民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式，如借条、借款合同等借款合意，实质要件表现为款项的实际支付，即贷方具有交付钱款的事实。本案中，原告王蓉与被告田成淦签订了《个人借款合同》，并立下了借据，被告田成淦、董昌文、向光贵、王建刚均在《个人借款合同》及借据上签字捺印，因此具备了民间借贷的外在形式。原告提供的证据2即银行交易明细已明确反映出原告将借款180000元支付至被告田成淦的银行账户62×××58之中，被告田成淦在庭审中已认可该账户62×××58属于田成淦的银行卡的账户，故应当认定原告已经将借款180000元实际支付给了被告田成淦，因此具备了民间借贷的交付要件，故原被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告田成淦辩称未收到原告的款项，以及自己办理的账户为62×××58的银行卡在原告手里的意见，未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，被告田成淦应当偿还原告王蓉的借款180000元。
关于被告董昌文、向光贵、汪建刚的担保责任及担保金额问题。被告向光贵辩称三人共同担保的金额为60000元，并且要以被告田成淦实际收到借款作为担保成立的前提，本院经审查认为，被告董昌文、向光贵、汪建刚已在各自的《个人不可撤销担保函》上签字捺印确认，《个人不可撤销担保函》对三被告具有约束力，三被告应当按照《个人不可撤销担保函》承诺的内容承担保证责任。《个人不可撤销担保函》已明确反映担保金额为300000元，保证方式为连带责任担保，担保范�包括主债权、利息、违约金、各种损失及原告为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费等，保证期限从主债务履行届满之日起三年即至2018年6月27日，现尚在保证期限内，故被告董昌文、向光贵、汪建刚应当按照《个人不可撤销担保函》中的承诺承担连带责任担保。被告向光贵、汪建刚在庭审中提出的“担保函上有很多地方原来签字的时候是空白的，是原告后来自己加上去的”及其他辩称意见均未提供证据予以证明，本院实难采信，被告应当对自己当初签字时的失误行为承担法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，被告董昌文、向光贵、汪建刚在承担了保证责任，为借款人田成淦清偿了下欠原告的债务后，有权向借款人田成淦进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于原告主张的利息，原告与被告田成淦、董昌文、汪建刚签的的《个人借款合同》第一条第（三）项，已约定借款期内的月利率为2%，未超过法律规定的范围（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%即月利率2%的，人民法院应予支持），故原告主张的利息本院予以支持。原告主张的律师代理费5000元，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田成淦偿还原告王蓉借款本金180000元，于本判决发生法律效力后十五日内付清；
二、被告田成淦按月利率2%支付原告王蓉从2015年1月27日起至债务清偿之日止的利息；
三、被告董昌文、向光贵、汪建刚对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告董昌文、向光贵、汪建刚在承担了保证责任，为借款人田成淦清偿了下欠原告的债务后，有权根据《担保法》第十二条、第三十一条的规定，向借款人田成淦进行追偿，或�要求其他担保人清偿其应当承担的份额。
本案受理费6020元，因适用简易程序审理，减半收取3010元（原告已预交），由本案四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一八年三月十二日
书记员 梅琳璐