北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11173号
原告郝伟超，男，1987年7月3日出生。
委托代理人陈星，北京市致诚律师事务所律师。
委托代理人贺争，女，1988年1月26日出生。
被告京港路劲物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号519-048。
法定代表人孙祥军，总经理。
委托代理人马晓玲，女，1980年3月4日出生。
委托代理人孟慧玲，女，1977年1月5日出生。
原告郝伟超与被告京港路劲物业管理（北京）有限公司（以下简称：京港物业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李卉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝伟超的委托代理人陈星、贺争，被告京港物业公司的委托代理人马晓玲、孟慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝伟超诉称：我于2011年11月23日到京港物业公司上班，岗位为维护——班长，月平均工资为3000元，每天工作12小时，每周安排休息1天，但京港物业公司也不允许我休息，并拒不支付加班工资。现我不同意北京大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）京兴劳人仲字（2013）第1937号裁决书的裁决结果，诉至法院，请求判决：1、京港物业公司支付我2010年11月23日至2013年6月18日期间延时加班工资149922元及25%的经济补偿金37480元；2、京港物业公司支付我2011年11月23日至2013年6月18日期间法定节假日加班工资13655元及25%的经济补偿金3413元；3、本案诉讼费由京港物业公司承担。
被告京港物业公司辩称：我公司不同意郝伟超的诉讼请求。郝伟超的月工资标准为1831元（包括基本工资900元，勤工奖100元，加班费和岗位补贴831元），该月工资标准，我公司已与郝伟超以书面方式确认，郝伟超主张的月工资数额无事实依据。根据法律规定，用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资中是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资中包含日常工作工资和加班工资，可以认定用人单位支付的工资中包含加班工资，我公司有证据证明已向郝伟超支付了延时加班工资。我公司已在相应有法定节假日的月份，按期足额支付郝伟超法定节假日的加班工资。
经审理查明：郝伟超与京港物业公司于2010年11月23日至2013年7月1日期间存在劳动关系，岗位为香海园小区维护——班长，双方于2010年11月23日签订了期限为2010年11月23日至2011年11月30日的协议书，于2011年11月23日签订了期限为2011年12月1日至2014年11月30日的劳动合同。郝伟超月工资组成包括基本工资900元，全勤奖100元，加班费及岗位津贴831元，其他和补贴共5项。
2013年5月20日，郝伟超向大兴仲裁委申诉，请求裁决延时加班费149922元及25%的经济补偿金37480元（自2010年11月23日至2013年6月18日）、法定节假日加班费13655元及25%经济补偿金3413元（自2010年11月23日至2013年6月18日）。大兴仲裁委于2013年8月30日作出了京兴劳人仲字（2013）第1937号裁决书，裁决驳回郝伟超的全部仲裁请求。京港物业公司同意该裁决结果；郝伟超不同意该裁决结果，诉至本院。
庭审中，郝伟超主张其月工资为3000元；工作时间为两班倒，每个班平均是10至15人，分别为上午7时至下午19时，下午19时至第二天上午7时，法定节假日不休息；其上的一直是白班，工作任务是在小区巡逻查岗，吃饭时间自行安排，查岗一圈需要一个多小时；2013年5月9日前施行指纹打卡，自2013年5月9日起在员工签到表上由员工本人签名记录考勤。
郝伟超提交以下证据：
1、工资条，证明其工资数额以及加班费未足额支付。京港物业公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可；
2、2013年6月2日至2013年6月17日员工签到表、2013年5月9日至2013年6月1日员工签到表复印件，证明其上、下班时间及月工作天数。京港物业公司对证据2的真实性、合法性和证明目的均不认可，称签到表上没有其公司公章及法定代表人签字；
3、2013年6月领海项目秩序维护部门排班表、2011年2月至2011年3月、2012年1月、2013年4月至2013年5月领海项目秩序维护部门排班表复印件，证明其工作上、下班时间及月工作天数，称A、C班均为12小时，该表由李立彬制作的，由维护部门张治国审核。京港物业公司对证据3的真实性、合法性和证明目的均不认可，但称李立彬在其公司担任高级维护员——监控，张治国在其公司担任秩序维护部主管，两人均已离职；
4、考勤表复印件，证明其月工作天数及实际出勤天数，考勤员分别为龙玉娟、魏明磊、黄锡琴和罗雯竹，由部门主管张治国签字。京港物业公司对证据4的真实性、合法性和证明目的均不认可，但称张治国在其公司担任秩序维护部主管，现已离职；
5、值班表复印件，证明其法定节假日均上班，项目负责人为王来兴，由部门主管张治国签字。京港物业公司对证据5的真实性、合法性和证明目的均不认可，但称张治国在其公司担任秩序维护部主管，现已离职；
6、路劲物业学员手册第20页、第47页、第75页，证明京港物业公司存在巡逻岗交接班记录表、秩序维护值勤情况记录表、消防监控中心值班记录表。京港物业公司对证据6的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可，称该手册自2013年7月1日起向其公司主管以上职位人员发放，但未实际执行；
7、秩序维护员交接班记录表、工作日志，证明其上、下班时间。京港物业公司对证据7的真实性认可，但对证明目的不认可。
京港物业公司主张郝伟超的月工资为1627元；郝伟超是A班班长，A班时间为上午7时30分至11时30分，下午19时至第二天上午7时，负责查岗和查记考勤，办公地点为秩序维护办公室，最少1个班查岗3次，小区东门有员工食堂。
京港物业公司提交以下证据：
1、北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书和审批表，证明郝伟超工作岗位实行综合计算工时工作制。郝伟超对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称2009年经审批的秩序维护员仅包括6人；
2、2012年度薪酬职位调整函，证明郝伟超的月工资标准。郝伟超对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称工资总额中还包括其他及补贴项；
3、工资条，证明郝伟超的月工资数额及工资组成。郝伟超对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、京兴劳人仲字（2013）第1937号裁决书、工资条、员工签到表、领海项目秩序维护部门排班表、考勤表复印件、值班表复印件、路劲物业学员手册第20页、第47页和第75页、秩序维护员交接班记录表、工作日志、北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书和审批表、2012年度薪酬职位调整函等证据予以佐证。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。郝伟超主张其每天工作12小时，两班倒，法定节假日不休息，并提交领海项目秩序维护部门排班表、考勤表复印件、值班表复印件、路劲物业学员手册、秩序维护员交接班记录表、工作日志予以佐证，京港物业公司认可路劲物业学员手册的真实性，其虽不认可领海项目秩序维护部门排班表、考勤表复印件、值班表复印件、秩序维护员交接班记录表、工作日志的真实性，但认可在上述证据上签字的李立彬曾在其公司担任高级维护员——监控，张治国曾在其公司担任秩序维护部主管的事实，并自述考勤由郝伟超本人掌管，其公司没有书面考勤记录，故本院对郝伟超的上述主张予以采信。郝伟超认可京港物业公司提交的工资条的真实性，该工资条显示京港物业公司已支付其部分延时加班工资，同时，郝伟超从事的岗位实行综合计算工时工作制，考虑到人体正常生理需要及工作强度，本院酌定郝伟超工作日延时加班2小时，京港物业公司还应向郝伟超补足2010年12月26日至2013年6月18日期间延时加班工资差额。京港物业公司提交的工资条不足以证明其公司已支付郝伟超法定节假日加班工资的事实，故对郝伟超要求2011年11月23日至2013年6月18日期间法定节假日加班工资的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。张兵考要求2010年11月23日至2010年12月25日期间延时加班工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。郝伟超要求延时加班工资和法定节假日加班工资的25%的经济补偿金，没有依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、被告京港路劲物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝伟超二〇一〇年十二月二十六日至二〇一三年六月十八日期间延时加班工资差额一万零五百零一元三角四分；
二、被告京港路劲物业管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝伟超二〇一一年十一月二十三日至二〇一三年六月十八日期间法定节假日加班工资一千七百三十五元七角八分；
三、驳回原告郝伟超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告京港路劲物业管理（北京）负有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 卉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张格格