湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终813号
上诉人（原审原告）：王泉福，男，1973年5月18日生，汉族，住福建省泉州市洛江区，
委托诉讼代理人：吴灿江、史佳佳，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张红，女，1974年1月12日生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。
原审第三人：王文利，女，1971年8月17日生，汉族，住湖北省公安县，
上诉人王泉福因与上诉人张红及原审第三人王文利房屋租赁合同纠纷一案，不服公安县人民法院（2016）鄂1022民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王泉福的委托诉讼代理人吴灿江、上诉人张红及委托诉讼代理人单洁明、原审第三人王文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王泉福上诉请求：1、撤销一审判决书第三项判决。2、判决支持一审中第三、五、六项诉讼请求。即：按月2万元赔偿自2016年10月1日至合同解除之日期间的经营损失；赔偿装修损失131509.02元；被告承担全部诉讼费用。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定赔偿损失及装修损失无确定的证据证实而驳回相应的诉请，系认定事实错误。上诉人提供的装修、空调的收据、发票等均能证明上诉人实际支出费用的事实。在2016年10月前上诉人对争议店铺的装修已经完成且对外经营。因被上诉人、第三人擅自转租及干扰经营的行为致使上诉人在2016年10月1日起无法实现对争议店铺的经营及使用权利，对该剩余价值为上诉人的实际损失。根据使用年限折旧后，上诉人的装修损失共计131509.02元。2、被上诉人应当赔偿2016年10月1日至联营合同解徐之日期间的经营损失。
张红上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、判决驳回被上诉人请求返还剩余的联营房屋转让费19.88万元的诉讼请求。3、判决驳回被上诉人请求上诉人赔偿联营房屋无法经营期间的租金损失8330元。4、判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人负有每年定期向上诉人付款10万元的义务，自2016年8月31日至10月26日上诉人收回商铺，被上诉人未履行付款义务显属违约。被上诉人以上诉人拒收为由辩称没有违约，不符合事实和常理，如果联系不到上诉人，被上诉人合法的做法是公证提存；被上诉人于2016年2月已将商铺交付案外人经营，且争议商铺隔墙已拆除，被上诉人没有举证证明书面告知了上诉人，属于违约。
王泉福向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间的《联营合同》；二、判令被告向原告返还剩余的联营房屋转让费人民币19.88万元；三、判令被告向原告赔偿联营房屋无法经营期间的经营损失人民币2万元（暂计算至2016年10月31日）；四、判令被告向原告赔偿联营房屋无法经营期间的租金损失8333元；五、判令被告向原告赔偿联营房屋装修损失131509.02元；六、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月17日，被告张红承租了公安县城建投资有限公司位于公安县××路××号商铺，租期至2018年10月31日止。因第三人王文利承租了44号商铺，后张红与王文利互换使用商铺。2011年3月16日，原告王泉福（乙方）与被告张红（甲方）签订一份《联营合同》，合同约定：张红将45号商铺（因与王文利互换，实际履行的是44号商铺）交与王泉福经营服装鞋类等系列产品，期限为2011年3月16日至2018年10月31日止（共计91.5个月），王泉福每年向张红支付联营利润10万元（于每年8月31日前，支付下年度10月31日止一年的利润），签订合同后王泉福还应向张红支付转让费及2011年3月16日至2011年10月31日的利润共计79万元（实际转让费为72.75万元）；经营期间甲方应保证商铺使用的合法性和有效性，若出现相关争议甲方应赔偿损失，应退回当年未经营完的利润外，退还79万无的转让费，并支付违约金；乙方应按时支付联营利润，无故拖欠30工作日以上，甲方有权单方终止合同并收回房屋；联营期间乙方改变房屋用途或改建等须经对方批准；联营期内任何一方擅自将房屋转让、转租，对方有权终止合同。合同上约定了张红在农行的收款账号。合同签订后，王泉福按合同约定于2011年3月18日向张红支付了79万元，以后每年按约定支付了联营利润，对应的经营期间为2016年10月31日止。
按合同约定2016年8月31日前王泉福应支付下一年度10月31日止的联营利润10万元，王泉福委托他人于2016年9月9日、9月13日通过合同上约定的账号向张红付款失败后，通过手机短信通知张红提供新的账号，张红以不认识为由拒绝，然后又通过快递发函给张红，因张红地址变更函告不成，王泉福未能付款。
2016年2月案外人崔恒霞参与到本案商铺经营，并将44号商铺与43商铺隔墙拆除后合并装修经营服饰。2016年9月17日，第三人王文利以逾期未收到房租为由在44号商铺书面通知要求在三日内交清房租，逾期将解除房屋租赁合同并收回房屋。从2016年10月1日开始王文利便在商铺前堆放沙石阻止崔恒霞继续经营，10月8日要求腾退房屋，10月26日将隔墙恢复后收回了44号商铺。王文利的上述行为得到被告张红的许可。
一审法院认为，原告王泉福与被告张红签订的合同虽名为联营合同，实为房屋租赁合同，由张红将自己承租的房屋转租给王泉福，按约定时间向王泉福收取10万元／年的租金（联营利润），并一次性收取了转让费72.75万元，双方房屋租赁合同关系成立。关于双方争议的原告王泉福逾期支付租金的问题。按合同约定，租金应在8月31日前支付，无故拖欠30个工作日的，对方有权单方终止合同。王泉福在8月31日后的30日日内向合同约定的银行账户付款，交易失败后又主动与张红联系要求提供新的账号遭到拒绝，诉讼中张红认为王泉福应该知道自己账号变更，但在收到对方付款的请求后并未主动核实。王泉福虽未能支付租金但在合理范围内尽到了自己的义务，张红以拖欠为由单方终止合同不符合合同约定。关于双方争议的原告王泉福是否将房屋转租给了案外人崔恒霞的问题。当事人对自己的主张事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张红认为王泉福是将房屋转租给了案外人崔恒霞，举证责任在于张红，张红提交了署名崔恒霞的《情况说明》，内容是“联营方式租赁”，王泉福提交了与崔恒霞签订的《联营合同》予以反驳，崔恒霞本人未到庭质证，张红未能举证证实王泉福将房屋转租给了崔恒霞，张红在该争议问题中的主张本院不采纳。张红以王泉福转租房屋为由终止合同理由不成立。综上所述，在合同履行期间，被告张红与第三人王文利单方终止了合同，并收回了本案讼争的商铺，违反了合同的约定，被告张红违约，应承担相应的违约责任。原告王泉福要求解除合同、返还剩余经营期间的转让费、租金损失的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院支持。张红违约的时间是2016年10月1日，剩余租赁期间25个月，相应的转让费为198770元（722500元÷91.5月×25月），租金损失为一个月（2016年10月1日至31日）的租金8333元（100000元÷12），两者合计207103元。原告王泉福要求赔偿的经营损失及装修损失因无确定的证据证实，本院驳回该请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告王泉福与被告张红于2011年3月16日签订的《联营合同》；二、被告张红于本判决生效之日起五日内退还原告王泉福转让费及租金共计人民币207103元；三、驳回原告王泉福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6679元，由原告王泉福负担2272元、被告张红负担4407。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证
上诉人王泉福提交了下列证据：证据1：王泉福授权武汉同特商贸有限公司的授权委托书；证据2：王泉福授权武汉同聚体育用品有限公司的授权委托书；证据3：特步投资有限公司单项装修工程施工合同。上述证据证明目的：针对一审判决质疑补充的证据。
上诉人张红对上述证据的质证意见：对于证据1和证据2的两份授权委托书，对其真实性有异议。因为委托日期是空白的且可能存在不是本人签名的可能性，可能是伪造。对证据3的装修施工合同的关联性有异议，合同中第一条开工时期是2015年且这份合同也没有日期，与双方2016年收回店铺没有直接关系。
上诉人张红提交了下列证据：证据1：银行卡交易清单。证明目的：证明张红收到王泉福的两笔汇款，收款成功；证据2：照片。证明目的：新旧银行卡更换了，张红收到了王泉福的汇款，收款成功；证据3：通知。证明目的：这两份通知可以通过接收人到达王泉福；证据4：门面收回前和收回后的对比照片。证明目的：收回前实际占有人卖的是女装。
上诉人王泉福质证意见：对证据1的真实性不发表意见，对关联性有异议。合同有明确约定的付款卡号，双方并未对该付款卡号做出变更，王泉福按照合同约定付款系履行合同义务。无论之前是否支付成功，付了多少笔，王泉福在2016年付款系履行合同约定义务；2015年或是2014年，张红就当年单次付款提供的账号并非对合同约定账号的变更，王泉福不可能知道张红账号变更情况，只可能按照合同约定履行付款义务，故认为王泉福应该知道变更的账号没有事实和法律依据；从该证据可以看出张红对付款情况是清楚的，可以联系王泉福，但是她注销了合同约定的账号，没有通知王泉福，在王泉福委托他人联系时拒绝提供账号，是恶意促使合同约定付款的条件不成就，应认定合同义务已经履行。对证据2的真实性有异议，没有说明这是哪个银行、持卡人及截图路劲。对关联性也有异议，根据网页显示，2014年3月18日更换卡号，张红应该通知王泉福卡号变更，但是没有通知。此后张红凭原卡收取王泉福汇款，王泉福在没有收到通知的情况下向原卡汇款系履行了合同义务。对证据3、4的真实性、关联性和合法性均有异议。这组照片没有拍摄时间、拍摄场所、拍摄设备等，这组照片是否经过改造不清楚。且该组证据拍摄的背景是女装，有一张通知人是王文利，而本案根据查明的事实出具人是张红，通知内容是向王文利交付租金，明显与本案查明的事实不符。
原审第三人王文利二审中没有新证据提交。
对双方当事人二审中提交的证据，本院认定如下：王泉福提交的2份委托书和一份装修工程施工合同，日期均是空白，委托武汉同特商贸有限公司对44号店铺进行装修和采购空调等日常物品，装修合同上没有价款，结算单是维修明细，无法确定与委托书和装修合同的关联性。张红提交的证据达不到证明通知变更账号的目的，照片无拍摄时间、拍摄场所等要素，解除合同通知书是第三人发的。综上所述，双方在二审中提交的证据都不是新证据，既不符合证据的形式要件，也达不到证明目的，均不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审法院驳回王泉福要求赔偿经营损失及装修损失是因其无确定的证据证实，二审中上诉人王泉福也没有提交具体的装修和经营损失证据，王泉福的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审法院认定上诉人张红以拖欠为由单方终止合同不符合合同约定，并无不当。一、二审中张红均没有证据证明其通知王泉福变更了合同约定的银行帐号，即使有过汇款成功的个别例子，也不能证明由此就改变了合同约定的收款账号，王泉福为支付租金在在合理范围内尽到了自己的义务。张红的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上所述，王泉福、张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费,王泉福负担3300元，张红负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 韩秀士
审判员 陶齐学
二〇一七年九月十八日
书记员 程 瀛