江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01729号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市解放南路奎园晓月园3号楼。
负责人秦宏强，该公司经理。
委托代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈凤祥。
委托代理人张勇，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈帅。
原审被告张迎高。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人陈凤祥、陈帅、原审被告张迎高机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月17日对本案进行了公开听证。上诉人太平洋财保公司的委托代理人高琪、被上诉人陈凤祥及其委托代理人张勇、被上诉人陈帅到庭参加听证。原审被告张迎高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈凤祥一审诉称：2014年12月22日09时00分许，张迎高驾驶苏N×××××重型半挂牵引车（以下简称甲车），苏N×××××挂重型普通半挂车（以下简称乙车）在武汉市青山区461厂区内道路倒车时，张迎高驾驶的车辆左侧后部与其车左后方的货物相触，致使货物倾倒后将陈凤祥（行人）挤压，致陈凤祥受伤。
此事故经认定，张迎高负事故全部责任，陈凤祥无责任；陈帅是甲车、乙车的登记车主，该车在太平洋财保公司处投保了交强险和商业三者险。陈凤祥认为，根据道路交通安全法、侵权责任法等相关法律规定，张迎高、陈帅、太平洋财保公司应当承担相应的赔偿责任，请求法院判决张迎高、陈帅、太平洋财保公司赔偿原告医疗费296233.71元，伙食补助费1098元，交通费10000元（伤残赔偿金等待伤残鉴定后确定赔偿数额另行主张）。本案诉讼费用由张迎高、陈帅、太平财保公司负担。
张迎高、陈帅一审未作答辩。
太平洋财保公司一审辩称：对发生事故及原告在事故中受伤的事实无异议，本案事故发生在青山区461厂区内，不属于道路交通事故，武汉市公安局青山区交通大队出具的“12.22”事故认定书，不能等同于事故责任认定和赔偿责任划分的依据，461厂对此次事故的发生是否存在过错，需要进一步核实。
事故车辆在太平洋财保公司投保交强险和商业三者险是事实，陈凤祥是被保险人，依据商业三者险保险条款第四条的约定，被保险人不能成为商业三者险的索赔权利人，故本案的陈凤祥不能以受害人的身份要求保险公司承担保险理赔责任。陈凤祥医疗费中存在非医保用药应当予以扣除。
原审法院经审理查明：2014年12月22日09时00分许，张迎高驾驶甲车、乙车在武汉市青山区461厂区内道路倒车时，车辆左侧后部与其车左后方的货物相接触，致使货物倾倒后将行人陈凤祥挤压，致陈凤祥受伤。此次事故经武汉市公安局青山区分局（钢城分局）武东派出所委托，由武汉市公安局青山区交通大队于2015年1月7日作出“12.22”事故认定书，认定张迎高在此事故中负全部责任，陈凤祥在此事故中无责任。
陈凤祥受伤后于2014年12月22日入武汉市普仁医院救治，入院诊断：创伤性窒息；腹部闭合性损伤，膈肌破裂；右下肢急性血栓闭塞；多发腰椎横突骨折。于2015年1月27日出院，实际住院36天，支出医疗费119054.8元。出院诊断：创伤性休克；左侧创伤膈肌；左侧肺挫伤；左侧多发肋骨骨折；创伤性窒息；外伤性腹主动脉夹层；腹部闭合性损伤；急性右侧骼总、骼外、股总动脉血栓；多发腰椎横突骨折；骨盆骨折；急性不全性肠梗阻；急性肝功能不全。出院医嘱：1、不适随诊；2、全休三月；3、建议一月后及三月后分别复查；4、控制血压、避免剧烈运动等；5、心脑外科门诊随诊；6、建议院外继续治疗。
2015年1月27日，陈凤祥入住沭阳县中医院，入院诊断：不全性肠梗阻，外伤性腹主动脉夹层、左侧多发性肋骨骨折，多发腰椎横突骨折，骨盆骨折、右侧髂总、髂外、股总动脉血栓术后，左侧胸腔积液，左下肺挫伤，高血压病。于2015年1月30日出院，出院诊断：同上。期间支出医疗费3154.08元。
2015年1月30日，陈凤祥入住江苏省人民医院治疗，入院诊断：腹主脉夹层、高血压。于2015年2月12日出院，出院诊断：同上。期间支出医疗费115026.60元。
2015年2月13日，陈凤祥入住沭阳县中院医院治疗，于2015年2月23日出院，支出医疗费7723.73元。
2015年2月24日，陈凤祥入住江苏省人民医院治疗，于2015年3月13日出院，支出医疗费46700.90元。
另陈凤祥于2015年1月26日购护理垫、大、小便器等计款885元。
2015年1月24日，陈凤祥购人血白蛋白4瓶计款1760元。
2015年1月27日，陈凤祥支出江苏省人民医院门诊普通门诊诊疗费、计算机X线摄影（DR）胶片款计120元。同日在江苏省人民医院支出普通自费款1662.6元。
2015年2月25日，陈凤祥在江苏省人民医院支出普通自费款146元。
以上门诊及住院共支出费用296233.71元。
甲车在太平洋财保公司处投保了交强险及商业三者险50万元，且不计免赔，乙车在太平洋财保公司处投保了商业三者险5万元，且不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
甲车、乙车登记所有权人为陈帅，该车有合法的营运证。发生事故时驾驶人为张迎高，持有合格有效的驾驶证和运输资格证。
事故发生后，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）武东街派出所委托湖北军安司法鉴定中心对甲车、乙车的安全技术状况进行鉴定，该中心于2014年12月19日作出鉴定意见为：1、制动系符合安全技术条件。2、转向系符合安全技术条件。3、照明和信号装置符合安全技术条件。
上述事实，由“12.22”事故认定书、机动车登记证书、车辆行驶证、营运证、驾驶证、湖北军安司法鉴定中心鉴定意见书、车辆行驶证、医院病案资料、医疗费收据（9张）、交强险保单、商业险保单、保险条款，双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为本案争议焦点为：1、涉案事故是否属于道路交通事故。2、“12.22事故认定书是否为道路交通事故责任认定书及是否可作为事故责任划分的依据。3、陈凤祥是否具有主体资格。4、陈凤祥主张的医疗费中是否存在非医保用药，如存在非医保用药是否应予扣除，陈凤祥外购药品是否应予支持。
一、关于涉案事故是否属于道路交通事故的问题。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“车辆”，是指机动车和非机动车；“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。涉案事故发生地点为：武汉市青山区461厂区内道路上，发生事故的原因为：张迎高驾驶的事故车辆左侧后部与其车左后方的货物相接触，致使货物倾倒后将行人陈凤祥挤压，致陈凤祥受伤。从事故发生的车辆、地点原因及致害情况，符合上述规定，涉案事故应为道路交通事故。太平洋财保公司抗辩涉案事故发生在461厂区内道路上不属于道路交通事故的抗辩理由于法无据，其抗辩理由不成立，不予采信。
二、关于“12.22事故认定书是否为交通事故责任认定书及是否可作为事故责任划分的依据。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门为本行政区域内的道路交通安全管理工作的职能部门，武汉市公安局青山区交通大队具有对辖区内发生的道路交通事故作出处理认定的法定责任，有权对发生在辖区内的“12.22”事故作出认定，太平洋财保公司认为，武汉市公安局青山区交通大队所作出的事故认定书，是受武汉市公安局青山分局武东派出所委托作出不能作为等同事故责任认定和责任划分的依据，于法无据，抗辩理由不成立，不予采信。
张迎高驾驶机动车辆与行人陈凤祥发生交通事故，经武汉市公安局青山区交通大队认定张迎高承担事故的全部责任，陈凤祥在此次事故中无责任并无不当，原审法院予以确认。结合双方过错程度及导致该起事故发生的原因力大小，原审法院确认张迎高对陈凤祥的损失承担全部赔偿责任。张迎高与陈帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证的权利。原审法院推定张迎高系陈帅雇佣的驾驶员，故张迎高应承担的责任，由陈帅承担。太平洋财保公司虽然对武汉市公安局青山区交通大队“12.22”事故认定书提出异议，但未提供相关证据证明该事故认定书存在不当之处，故原审法院对其抗辩意见不予采信。
三、关于陈凤祥是否具有主体资格问题。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案陈凤祥为甲车、乙车在太平洋财保公司投保交强险、商业三者险，陈凤祥为投保人。虽然交强险投保单、商业险投保单上在被保险人栏内打印为陈凤祥，但实际被保险人只有在交通事故发生时方能具体确定。涉案事故发生时，驾驶人为张迎高，张迎高是事故发生时的实际被保险人，而此时处于车外的投保人陈凤祥即成为第三人。在驾驶人造成车外的投保人损害时，由于驾驶人此时为被保险人，事故车辆的车外人即为第三人，第三人受到机动车伤害的有权获得赔偿，陈凤祥作为原告的主体适格。太平洋财保公司称陈凤祥是被保险人，依据商业三者险保险条款第四条的约定，被保险人不能成为商业三者险的索赔权利人，故本案的陈凤祥不能以受害人的身份要求保险公司承担保险理赔责任的抗辩理由不成立，不予采信。
四、关于陈凤祥主张的医疗费中是否存在非医保用药，如存在非医保用药是否应予扣除，陈凤祥外购药品是否应予支持的问题。
原审法院认为，对陈凤祥主张的损害赔偿项目及数额，原审法院根据其主张及相关的事实、法律规定作如下确定：1、陈凤祥主张医疗费296233.71元。原审法院根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等证据经核算，陈凤祥在武汉市普仁医院支出医疗费119054.8元、沭阳县中医院支出医院费10877.81元、江苏省人民医院门诊及住院医疗费163656.10元，合计为293588.71元，原审法院予以确认。太平洋财保公司对陈凤祥用药提出异议，认为存在非医保用药，但未提供相应证据证明原告用药中那些为非医保用药，故对太平洋财保公司要求扣除非医保用药的抗辩理由不予采纳。2、陈凤祥于2015年1月26日购护理垫、大、小便器支出费用885元，根据陈凤祥伤情，属合理支出，予以确认。陈凤祥于2015年1月24日处购人血白蛋白4瓶计款1760元，无门诊病历和医嘱，原审法院不予确认。3、陈凤祥主张住院伙食补助费1098元，在合理范围内，予以确认。4、陈凤祥主交通费10000元未提供证据证明，原审法院根据原告伤情、就医次数、地点，支出交通费的合理性与必要性，酌定为3000元。综上，陈凤祥各项损失累计为298571.71元。调解不成，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七十六条第一款第（二）项、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付陈凤祥损失13885元。二、太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在第三者商业责任险范围内赔付陈凤祥损失284686.71元；三、综合一、二项，太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈凤祥损失298571.71元。四、驳回陈凤祥的其他诉讼请求。案件受理费969元，减半收取484.5元，由陈帅负担。
上诉人太平洋财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定陈凤祥为第三者，判决太平洋财保公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。理由如下：1、《保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益。本案张迎高作为涉案车辆驾驶员不是车辆的所有人和运营支配利益人，故其不具备保险利益，不是保险合同的被保险人。2、陈凤祥为本案被保险人，因涉案车辆登记车主为陈帅，但陈帅和陈凤祥是父子关系，陈凤祥在投保时与被保险的车辆有保险利益关系，且交强险保险单，商业三者险保险单列明陈凤祥为被保险人。3、陈凤祥不属于保险合同约定的“第三者”，因涉案保险合同约定第三者不包括被保险及事故发生时保险机动车本车上人员，且《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》规定界定机动车第三者责任险中的“第三者”，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。被保险人自身无论何种情形都不构成第三者。故原审法院认定陈凤祥为事故发生时的“第三者”无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈凤祥二审辩称：依据《保险法》第十二条规定，陈凤祥在事故发生时对涉案车辆不具有保险利益，属于第三者，保险公司应该承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈帅二审辩称：涉案车辆是我的，保险公司应承担赔偿责任，对一审判决没有意见。
原审被告张迎高二审未到庭答辩。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：陈凤祥是否属于涉案保险事故的第三者？
本院认为：虽然涉案保险的投保单载明陈凤祥为投保人和被保险人，但被保险人只有在交通事故发生时方能具体确定，而此时处于车外的投保人即成为第三人。本案事故发生时，张迎高为车辆驾驶人，而且张迎高是经陈凤祥允许的具有相应驾驶资格的驾驶人，因此，在事故发生时张迎高才是被保险人，而此时处于涉案车辆外的投保人陈凤祥应属涉案车辆的第三者，故太平洋财保公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。关于太平洋财保公司提出张迎高对涉案车辆不具有保险利益的主张，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案保险是责任保险，责任保险的保险利益应是被保险人依法应承担民事赔偿责任而产生的经济利益。经上述分析，本案事故发生时被保险人为驾驶人张迎高，并负事故全部责任，故张迎高应承担民事赔偿责任，张迎高对本案具有保险利益。因此，对太平洋财保公司的主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第13页／共13页