四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第1744号
原告：吕波光，男，汉族，生于1985年8月6日。
委托代理人（特别授权）：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。
被告：四川领邦科技有限公司，住所地：仪陇县马鞍镇化工园区。
负责人：张代鹏，职务：总经理。
委托代理人：周泽，男，汉族，生于1968年4月1日。系仪陇县马鞍工业园建设指挥部推荐参加诉讼。
原告吕波光诉被告四川领邦科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员李章适用简易程序于2014年9月18日、10月20日公开开庭进行了审理。原告吕波光的委托代理人徐鹏程，被告四川领邦科技有限公司的负责人张代鹏及其委托代理人周泽到庭参加了诉讼，其他当事人未到庭。庭审中原被告协商要求给予其两个月的庭外和解期限，本院予以准许，依法扣除两个月的审限。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月15日，原告被被告单位聘用，担任外贸部经理，负责联系公司外贸业务。被告成立青岛办事处。原告从2012年2月15日至2013年6月30日在该办事处工作，每月工资7000元，被告在扣除相关费用后不定期打入被告为原告开设的银行账户，原告开展业务的相关费用也按公司规定报销，于2013年6月30日，被告撤销办事处后，原公司法定代表人承诺原告继续到上海从事工作，期间工资因公司资金困难未及时到账，但考虑到公司法人徐炳强承诺不会改变待遇，公司也不定期在补发原告工资，原告仍然为公司尽心尽力做好各项工作。直到2014年1月15日，徐炳强说他暂时不做董事长了，由张代鹏负责。2014年1月16日，张代鹏也确定说由他来暂时负责生产经营，并承诺会支付拖欠的工资。被告从2013年4月底起开始欠发工资，总共有12个月的工作未准时发放，期间又补发了38755元，尚欠48745元。期间公司一直未与原告签订书面劳动合同，也未按相关法律法规缴纳社保。直到2014年5月6日，被告方口头通知与原告解除劳动关系，并且对原告劳动关系存续期间的合法权益不予理睬。于2014年5月19日，原告向仪陇县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，于2014年7月1日，原告收到仪劳人仲案字（2014）第16号仲裁裁决书。该裁决以原告证据不足，驳回全部诉请。原告认为，被告系当地招商引资企业，本应严格遵守国家法律法规，但遗憾的是被告不但不遵守，相关职能监督部门也无视国家法律法规，不惜损害职工合法权益，过分保护所谓的企业利益，有损国家法律法规的威严。现原告依据我国《劳动合同法》及相关法律规定及司法解释和《民事诉讼法》第191、121条之规定特向法院提起诉讼，恳请法院判令被告支付拖欠的原告工资48745元；判令被告赔偿原告务工期间未签订正式劳动合同的双倍工资84000元（一年期），解除劳动合同经济补偿金14000元，补交劳动关系存续期间的社保金（五险一金）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2012年初，原告与被告的负责人徐炳强达成口头协议，委托原告利用自己的专长及人际关系在上海宣传被告的业务并推销产品，被告不定期的预支了数额不等的委托代理费用（口头约定按销售额的5%结算代理费），原告并不接受被告管理，被告的规章制度也不适用原告，双方形成的是平等主体之间的委托代理合同关系。由于原告违背诚实信用原则，未达到宣传及推销效果，双方已于2014年3月解除了代理合同关系。我公司所有员工都签订了劳动合同，员工名单上无原告名字，原被告双方不存在劳动关系，原告要求享受法律规定的相关待遇没有事实和法律上的依据，应对驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年2月15日，原告与被告的法定代表人徐炳强达成口头协议，由原告为被告的产品进行推销，原告称每月工资7000元（每月扣减税金245元）。被告从2012年3月22日起到2014年5月14止不定期的通过“领邦工资”等账户向原告的账号为6210331110022294397的仪陇农村信用社卡打入资金，每次打入资金数目不等（基本上为6755元的整数倍），共计151825元（约为22.5月的工资额度）。双方未签订书面的劳动合同。2014年5月6日，被告通过电话口头解除了合同。原告遂于2014年5月19日，向仪陇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仪陇县劳动人事争议仲裁委员以仪劳人仲案字（2014）第16号仲裁裁决书，驳回了原告的全部诉请。原告遂起诉来院。
本案争议的焦点为：一、双方是否存在劳动关系；二、被告欠发原告的工资数额；三、被告是否应当向原告支付经济补偿金。
原告为了证明其主张向本院提供了以下证据：
1、原告自己打印的领邦控股关于外贸部职能和工资待遇介绍。
2、原告个人打印的四川领邦科技有限公司内部通讯录，内有外贸部经理吕波光的名字和联系方式，欲证明原告任被告外贸部经理一职。
3、原告个人打印的会计余额表和2013年2月会计分录，其中有吕波光科目余额4626.44元和2013-8-22吕波光报账未付款12279.43元的内容。原告个人打印的四川领邦科技有限公司2012年12月管理人员工资发放表和工作卡明细表，其中有吕波光2012年12月工资为7000元扣税245元实领6755元的记录。6210331110022294397账号的明细对账表复印件。拟证明原告为被告的管理人员及核发工资。
4、原告个人打印的其与茅海星、331407547@qq.com（张总）、930920321@qq.com（冯会计）、leader6868@163.com（徐总）、13815116666@188.com（徐炳强）、jlhgzdp@sina.com（张代鹏）、13626486363@139.com（刘瑞强）、yuanyuhui@163.com（袁宇辉）等联系的电子邮件。原告个人打印的2012年12月5日上海新世界丽笙酒店与倍耐力采购戴国均会议摘要，出席人员中有吕波光。原告个人打印的外贸部（吕波光）2012年工作总结以及2013年工作计划。原告个人打印的有吕波光、张代鹏在内的和领邦控股为背景的照片。拟证明原告的工作内容。
5、原告个人打印的陈述报告，拟证明原告工作开展情况。
6、原告向张代鹏、徐炳强讨要工资的电话录音光盘盒录音主要内容说明。录音中有张代鹏陈述月工资为7000元和补发欠发的工资以及解除合同的内容。
7、证人徐荣华、唐斌的证言，内容中有原告系被告公司外贸部经理，以及月工资为7000元的内容。
8、原告在仪陇县劳动人事争议仲裁委员会复印的会计分录序时簿、四川领邦科技有限公司2012年12月管理人员工资发放表、四川领邦科技有限公司职工信息表、吕波光的身份证复印件、吕波光作为被告外贸部经理的名片复印件，账号为6210331110022294397的四川省农村信用社卡以及明细表和吕波光的个人网银明细、四川领邦科技有限公司高级管理人员基本情况打印件（原告为对外贸易部经理）、内有吕波光、张代鹏在内的和领邦控股为背景的照片、被告公司网站首页复印件、中国工商银行预留印鉴卡复印件、业务开展情况汇总复印件、被告的营业执照和组织机构代码证等。你证明原告为被告公司员工并核发工资和部分工作内容。
9、被告与橡胶谷有限公司签订的《入驻橡胶谷合作协议》复印件。被告与青岛橡胶谷物业管理有限公司签订的《物业项目委托管理服务合同终止协议》。备注为领邦‘袁宇辉’‘法’的电子口岸卡。四川领邦科技有限公司公章和报关专用章
被告质证认为：原告的证据不具有客观真实性，不能作为定案的依据。不认可第一组证据的真实性。第二组证据，不认可且为打印件也无被告单位印章。原告接受被告的委托销售、宣传，有通讯录很正常。第三组证据，员工工资表和会计目录不具有真实性，因为没有被告的签字认可和印章，所谓的工资实际为代理费用。第四组证据，是原告在电脑上的打印件，不具有真实性，原告是做了一些事情，但大部分不是原告做的。第五组证据，是原告单方意思的表示，不予认可。第六组证据，张代鹏接手后对相关情况不清楚，是原告反复强调是工资，也是原告单方意思的表示，不能作为定案的依据。第七组证据，两位证人与被告有直接的厉害关系，都是见公司不景气就离开公司并找公司要相关待遇，其证言反应的问题不具有真实性。第八组证据，我方认可职工信息表，且上面没有原告的名字证人；信用社的银行卡也是真实的，是原被告结算代理费用用的；打款明细也是真实的，不是按时发放的且费用也不等；照片是真实的，但只是为了宣传产品；原被告的身份信息认可。其他的证据都不予认可。
被告认为原被告之间不存在劳动关系，为了证明其主张向本院提供了以下证据：
1、仪劳人仲案字（2014）第16号仲裁裁决书，驳回了原告吕波光的诉请。
2、被告单位的职工信息表（共143人、其中已签合同123人，买保险81人，放弃买保险42人），加盖了被告的印章，并统计了买保险的人员，所有人员都签了合同的，该统计表是原告证人所作，证实原告不是被告的员工。
3、川领邦字（2012）第19号文件，上面无原告的名字。
4、缴纳社会保险的花名册（总人数72人），其中无原告的名字。
5、工资发放表25张，证明给原告发放的为预付代理款。
原告的质证意见为：第一组证据是真实的，但不能证明原被告之间无劳动关系。第二组证据虽然盖了被告单位的印章，但也不一定齐全，也是被告单方面出具的，不予认可。第三组证据也是被告单方面提供的，没有得到相关部门的认可确认，不予认可。第四组证据与本案无关联性。第五组证据是虚假的，是被告现在制作的。就被告提供的证据来看，被告没有证据证明与原告系委托代理关系，被告在质证过程中提出原告的证人证言来源于被告的员工，并且那两个员工也在于被告诉讼，故原告也是被告的员工。
为了查明案件事实，本院调取了以下证据：
原告吕波光6210331110022294397账号的信用社银行卡明细（2012年3月-2014年5月），本院将其存款明细摘录如下：
开户机构码交易时间代理机构发生额摘要cstm-
name52612012-3-2252613500领邦工资吕波光52612012-4-752619500吕波光52612012-5-2526110000吕波光52612012-6-22526113510领邦工资吕波光52612012-9-30526120265领邦工资吕波光52612012-11-6526113510领邦工资吕波光52612013-2-652615000领邦工资吕波光52612013-3-2952616755领邦工资吕波光52612013-5-3152616755现金通存吕波光52612013-7-1526120000吕波光52612013-8-1652616755领邦工资吕波光52612013-8-22526112279转账通存吕波光52612013-10-16526120265领邦工资吕波光52612013-11-4526110000小额支付来账吕波光52612013-12-252614626.44转账通存吕波光52612014-1-2252615000转账通存吕波光52612014-1-29526110000领邦工资吕波光52612014-2-1552611479.62转账通存吕波光52612014-3-652617000领邦工资吕波光52612014-3-1452611****转账通存吕波光52612014-3-2552616755支工资账吕波光52612014-5-1452616755领邦工资吕波光
原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议。2012年3月22日的3500元是因为我是2月15日进入被告处工作，只有半个月的工资；
2012年6月22日的13510元，发放的是3、4两个月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2012年9月30日的20265元，发放的是5、6、7三个月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2012年11月6日的13510元，发放的是8、9两个月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2013年2月6日的5000元，发放的是2012年10月的工资，由于当时过年，公司没钱，只是发了5000元，并承诺会在以后补发剩余工资；
2013年3月29日的6755元，发放的是2012年11月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2013年5月31日的6755元，发放的是2012年12月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2013年8月16日的6755元，发放的是2013年1月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2013年8月22日的12279元，发放的是2012年2月15日后的报销款；
2013年10月16日的20265元，发放的是2013年2、3、4三个月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2013年11月4日的10000元，为被告法人代表徐炳强个人账号的转账；
2013年12月2日的4626.44元，是2013年4月来被告处的报销款；
2014年1月22日的5000元，是当时张代鹏在上海虹桥机场见面，当场让冯会计冯江转账；
2014年1月29日的10000元，是张代鹏发放的2013年作为过年的工资；
2014年2月15日的1479.62元，是报销的费用；
2014年3月6日的7000元，发放的是2013年5月的工资；
2014年3月14日的10000元，是当时我父亲住院，急需用钱，被告公司补发的；
2014年3月25日的6755元，发放的是2013年6月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）；
2014年5月14日的6755元，发放的是2013年7月的工资，扣除了个人所得税（每月扣除245元）。
被告质证认为：证据是真实的，但是是我们给原告发放的代理款不是工资。
根据双方提供的证据及法院调取的证据结合双方的质证意见，本院认证认为：
原告提供的第一、二、三、四、五组证据均是其个人的电子打印件，无法核对其真实性，本院不予采信。原告提供的第六组证据，通过被告在庭审中陈述，可以看出具有真实性，本院予以采信。原告提供的第七组证据，因两证人与被告均具有厉害关系，本院不予采信。第八组证据中的工资卡明细表和原告工资卡网银明细表与本所查明的事实一致，本院予以采信。原告提供的第九组证据与本院缺乏关联性，本院不予采信。
被告提供的工资发放表上无任何人员的签字且其提供的原告的报酬发放记录与本院调取的记录不符，故本院不予采信。被告提供的四川领邦科技有限公司职工信息表内备注为：（含总经理）共143人，其中已经签合同123人，买保险81人，放弃买保险42人，系2013年3月从徐荣华电脑中发送，然而其提供的表内仅仅在由127名职工名单，可以看出有16名员工并未记载在其中，同时表内标注的放弃买保险人数为45人，与其记录的42也不符，再者表内标注的已经签订合同的人数为126人，与其记录的123人亦不符，公司副总张代鹏被标注为未签订合同，故对被告以及该份证据证明原告不是其员工的主张本院不予支持。被告提供的第三组证据，系打印件无法核对其真实性，本院不予采信。被告提供的第四组证据应为真实，但被告公司存在有大量的职工未购买保险的情况，故对被告以及该份证据证明原告不是其员工的主张，本院不予支持。
综合双方提供的证据，结合本院查明的事实，本院认为原告提供的证据占据优势。本院确认原被告间系劳动关系。
根据劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知，劳部发（1994）489号文件第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，工资的发放情况应当由单位保存，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的“属于用人单位掌握管理的”证据，所以拖欠原告的工资应当由被告承担举证责任。在本院给出的举证期限内，被告并未举出已经足额发放工资的证据，其应承担举证不利的后果。原告从2012年2月15日起至2014年5月6日止，共计在被告公司工作27个月，其实际应获得的报酬为6755元×27月=182385元，被告实发151825元，故被告还应向原告发放的工资为30560元。故对原告主张的被告应向其支付拖欠的工资款的主张本院予以支持，但对其超出部分本院不予支持。
原被告双方一直未签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应从2012年3月起每月支付原告双倍工资。原告在每月工资支付日应知道被告没有支付未签订劳动合同的另一倍工资，即该劳动争议发生日为每月工资支付日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告最迟应在2013年3月之内主张权利，但到2014年5月19日原告才申请仲裁，已过一年仲裁时效期间，因此，对原告主张的双倍工资的请求，本院不予支持。
被告通过电话与原告口头解除了劳动合同，符合《劳动合同法》第四十六条的规定，被告应当向原告支付月工资的2.5倍的经济补偿金，故对原告主张的14000元经济补偿金本院予以支持。原告主张的要求被告不叫劳动关系存续期间的社保金的请求，不属于本案审理的范围，故本院不予支持。
综上：依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十六条、第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告四川领邦科技有限公司向原告吕波光支付工资30560元，经济补偿金14000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上列款项在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元由被告四川领邦科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 李章
二〇一四年十二月一日
书 记 员 彭博