广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第855号
上诉人（原审原告）潘婵女，女，1933年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）广州市民政房地产开发公司。
法定代表人黄少钻，总经理。
上诉人潘婵女因与被上诉人广州市民政房地产开发公司租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1219号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
经原审法院审查，潘婵女曾因与案外人苏惠芬的纠纷，于2012年8月7日向原审法院提起诉讼，要求判令潘婵女拥有天河区水荫四横路55号之一102房（下简称案涉房屋）优先承租权，原审法院审理后作出了（2012）穗天法民四初字第1746号民事裁定，原审法院经审查认为案涉房屋是苏清云生前向广州市民政房地产开发公司承租，公房租赁是针对特定对象的，有特定的申请条件和程序；潘婵女与苏清云于2000年7月10日登记结婚，2007年8月9日协议离婚，双方已不存在法律上的身份关系；案涉房屋的使用问题应属出租方根据相关法律法规和政策精神审查处理范畴，不属人民法院案件受理范围，原审法院对潘婵女的本诉及苏惠芬的反诉均依法裁定予以驳回；裁定驳回潘婵女的本诉、驳回苏惠芬的反诉。潘婵女不服上述裁定，提起上诉。广州市中级人民法院审理后作出了（2013）穗中法民五终字第1104号民事裁定，经审查认为案涉房屋由苏清云生前向广州市民政房地产开发公司承租，属于公房租赁；由于公房租赁是针对特定对象，有其特定的申请条件和程序，故对公房的使用问题应属出租方根据相关法律法规和政策精神审查的范畴；潘婵女起诉要求确认其对案涉房屋享有优先承租权，该请求不属于人民法院受理民事案件范围，故原审法院据此驳回潘婵女的起诉并无不当；裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。
潘婵女于2013年6月18日向原审法院提起本案诉讼，称：潘婵女与苏清云20**年7月10日结婚，到2012年4月17日苏清云去世，潘婵女与苏清云都是住在苏清云位于天河区水荫四横路55号102房。虽然潘婵女与苏清云于2007年8月9日协议离婚，但不到一周，苏清云就恳求没有住处的潘婵女回去与其共同居住。苏清云病逝后，同年5月起潘婵女不断向广州市民政房地产开发公司申请承租上述公房。广州市民政房地产开发公司在未要求潘婵女提供审核资料，又拒绝潘婵女提供审核资料的情况下，于2013年5月14日作出不同意潘婵女承租上述公房的通知。潘婵女认为，潘婵女无房，每月的退休金只有1387.52元，符合目前广州市公租房的申请条件，而且符合根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定的条件，潘婵女有权承租上述公房。为维护潘婵女合法权益，潘婵女提起诉讼，请求法院判令：广州市民政房地产开发公司依法与潘婵女办理续签天河区水荫四横路55号102房的租赁合同。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需证明。根据上述已生效的民事裁定，原审法院可确认案涉房屋是苏清云生前向广州市民政房地产开发公司承租的公房；潘婵女与苏清云于2007年8月9日协议离婚后，双方已不存在法律上的身份关系的事实。而公房租赁是针对特定对象、有特定的申请条件和程序，对公房的使用问题应属出租方根据相关法律法规和政策精神审查处理范畴。潘婵女要求广州市民政房地产开发公司与其办理案涉房屋的租赁合同续签、更名手续的诉讼请求，不属人民法院案件受理范围，故原审法院对潘婵女的起诉依法裁定予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回潘婵女的起诉。
潘婵女不服原审裁定，向本院提起上诉，称：苏清云生前与被上诉人签有《广州市房地产租赁合同》，该合同第十一条款明确：本合同履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，可向人民法院起诉。上诉人从2000年7月10日与苏清云结婚起，到2012年4月17曰苏清云去世，上诉人都是居住在涉案房屋。这事实有街坊邻居黎志锦、樊碧霞等三人出庭作证。这事实亦得到广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1504号民事判决书所证实。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定上诉人是苏清云生前的共同居住人，有权要求被上诉人按照原租赁合同租赁该房屋，亦有权对发生的争议向人民法院起诉。本案法官错误引用广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第1104号民事裁定作为审判依据驳回上诉人的起诉请求是有悖《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定和《中华人民共和国宪法》第五条规定：任何组织或者个人都不得超越宪法和法律的特权。尽管被上诉人宣称已向法院递交了答辩状和证据，但上诉人自始至终未收到过被上诉人的答辩状和证据材料。被上诉人在本案法庭上出示的依据也是一个被废止了的1995年12月6日实施的《广州市房屋租赁管理办法》，此规章早已被自2005年5月1日起实施的《广州市房屋租赁管理规定》所取代，而上诉人在法庭上出示的法律依据是《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，并向原审法院阐述上诉人符合《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定的理由：1、涉案房屋是广州市民政房地产开发公司出租的公有住房，不是广州市政府公共租赁住房。广州市民政房地产开发公司是企业，不是行政机关，所出租的公有住房性质与政府的公共租赁保障住房性质不一样。无须行政机关的层层审批。只须企业内部审批，理应受《中华人民共和国合同法》的约束；2、《中华人民共和国合同法》第二百三十四条没强调承租人与共同居住人应有何种身份关系；3、苏清云与广州市民政房地产开发公司签订的《广州市房地产租赁合同》第十六项明确了本合同是不定期租赁合同。而在苏清云死亡（2012年4月17日）之前，苏清云已向广州市民政房地产开发公司缴付租金至2012年6月30日，潘婵女于2012年5月10日之前就申请要求广州市民政房地产开发公司与其办理涉案房屋更名续签合同。上诉人认为一审法官对本案认定事实、适用法律错误。在（2012）穗天法民四初字第1746号民事裁定和（2013）穗中法民五终字第1104号民事裁定书中，上诉人起诉的对象是案外人苏惠芬，她不是房屋的出租方，亦不是房产的拥有者，上诉人诉讼请求是确认对涉案房屋享有优先承租权。而本案上诉人起诉的对象是出租方，亦是房产的拥有者，诉讼请求是判令广州市民政房地产开发公司依据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定与上诉人办理涉案房屋续签、更名租赁合同。综上，上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定；2、判令被上诉人依法与上诉人办理涉案房屋续签更名租赁合同。
经审理，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另，上诉人一审期间向原审法院提交了苏清云与被上诉人于1999年7月1日签订的广州市房地产租赁合同，该合同上载明的租赁期限为1999年7月1日至2001年6月30日。
本院认为，上诉人在一审期间提交的苏清云与被上诉人签订的广州市房地产租赁合同载明的租赁期限为1999年7月1日至2001年6月30日，上诉人在本案中提出的诉讼请求也是被上诉人与其续签合同，表明上诉人是认可原合同已到期。案涉房屋由苏清云生前向广州市民政房地产开发公司承租，属于公房租赁；由于公房租赁是针对特定对象，有其特定的申请条件和程序，故对公房的使用问题应属出租方根据相关法律法规和政策精神审查的范畴。在合同期满后，双方当事人是否续签合同，涉及当事人的缔约自由，属于当事人协商的事项。潘婵女起诉被上诉人办理合同续签手续，该请求不属于人民法院受理民事案件范围。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉要求法院对本案进行实体审理，理据不充分，本院不予支持。综上所述，经审查原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 涛
审判员 陈珊彬
审判员 郭东升
二〇一四年三月十日
书记员 阮志雄