山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1424民初1174号
原告：临邑县宏达新型建材有限公司，住所地：临邑县宿安乡后刘寨村宿田路以北，林子镇刘北辰村南北道以东。
法定代表人：杨建，职务：总经理
组织机构代码：06593489-1
委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：李兆福，男，1963年3月22日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。
原告临邑县宏达新型建材有限公司（以下简称宏达公司）与被告李兆福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李广民独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人孙晓杰、被告李兆福的委托诉讼代理人王兆胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司起诉称，被告为承建临邑高新世纪园、林子镇赵龙岗文化大院、临邑镇李耀明小学工程从原告处购买混凝土，共欠原告货款335009元，原告多次催要，被告拒绝偿还。请求被告偿还原告货款335009元及违约金（其中273475元自2015年6月10日起按月息2分计算至实际付清之日；61534元中24404元自2017年10月1日起按月息2分计算至实际付清之日；37130元自2016年11月4日起按月息2分计算至实际付清之日）；本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告李兆福答辩称，对原告主张的供货事实无异议，但被告没有在原告提供的供货合同、用量对账单、欠款对账单等上签字。即使上述材料上的签字是被告所签，供货合同上的签字位置是代理人处或经办人处，不能确定授权人是谁的情况下合同不成立；用量对账单、欠款对账单上仅签了一个名字，没有表示认可、同意的意思。另工程竣工应当经有关部门验收，村委会无权证明。
本院经审理查明，原告称被告为承建临邑高新世纪园、林子镇赵龙岗文化大院、临邑镇李耀明小学工程从原告处购买混凝土，共欠原告货款335009元。被告对原告主张的供货事实无异议。原被告双方的争议主要有以下几点：
第一，原告提供的供货合同、用量明细、欠款对账单、补充协议等上的“李兆福”是否系被告本人所签？被告称上述材料上的“李兆福”不是其本人所签。本院要求被告自收到本院送达的《通知书》之日起5日内就上述材料上的“李兆福”是否系被告本人所签向本院提出申请，由本院委托相关机构进行鉴定，逾期则视为对相关诉讼权利的放弃，本院认定上述材料上的签名系被告本人所签。在本院规定的期限内，被告未向本院提出鉴定申请。
第二，被告是买受人还是经办人或代理人？被告称即使原告提供的供货合同、用量对账单、欠款对账单等上的“李兆福”系被告本人所签，但供货合同上签字位置是在代理人处或经办人处，在不能确定授权人是谁的情况下合同不成立，合同内容对被告没有约束力。针对其主张的临邑高新世纪园工程，原告向本院提供《商品混凝土买卖合同》一份、欠款对账函一份、用量明细三份。《商品混凝土买卖合同》的合同主文中“李兆福”签在委托代理人处，需方单位处为空白，而在合同的附件一中注明了李兆福为需方，“李兆福”签在经办人处。欠款对账函及用量明细均签有“李兆福”，无其他单位或个人的签字或盖章。针对其主张的临邑镇李耀明小学工程，原告向本院提供《德州市预拌混凝土供需合同》一份、《商品栓补充协议》一份、用量明细一份。《德州市预拌混凝土供需合同》封皮中“李兆福”签在需方处，签署页中“李兆福”签在委托代表人处，需方处为空白。《商品栓补充协议》中“李兆福”签在需方处。用量明细中只签有“李兆福”，无其他单位或个人的签字或盖章。针对其主张的林子镇赵龙岗文化大院工程，原告向本院提供《商品混凝土买卖合同》一份、用量明细一份。《商品混凝土买卖合同》的合同主文中“李兆福”签在委托代理人处，需方单位处为空白，合同附件一中“李兆福”签在经办人处，需方处为空白。用量明细中只签有“李兆福”，无其他单位或个人的签字或盖章。
第三，欠款的数额为多少？原告称被告因承建临邑高新世纪园工程欠原告货款333475元，被告于2016年2月6日偿还3万元，于2017年1月26日偿还3万元，尚有273475元未偿还；被告因承建临邑镇李耀明小学工程欠原告货款72315元，被告于2017年1月24日偿还5万元，尚有22315元未偿还，因偿还5万元，被告要求开具发票，按照双方约定应另加税款2089元，因此该工程共欠货款24404元；被告因承建林子镇赵龙岗文化大院工程欠原告货款67130元，被告于2016年8月13日偿还3万元，尚有37130元未偿还。针对上述主张，原告向本院提供了欠款对账函、用量明细加以证明，被告称即使欠款对账函、用量明细上的“李兆福”是被告所签，也仅仅是签了一个名字，没有表示认可、同意的意思。
第四，原告主张的违约金应如何计算？原告主张被告因承建临邑高新世纪园工程与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同签订日期为2014年3月14日，合同约定的付款期限为：工程完成一个月内结清总量100%，工程期限为6个月，工程在6个月内必须结算100%。另合同约定需方未按合同约定期限给予货款结算或给付，需方每拖欠一日按欠款额的1%按日计算支付供方违约金直至欠款付清之日。被告尚欠原告货款273475元，原告要求自2015年6月10日（被告在欠款对账函上签字之日）起按月息2分计算违约金至实际付清之日。被告称《商品混凝土买卖合同》在形式上存在重大瑕疵，不能体现李兆福在合同中处于何种地位，因此该合同不能成立，违约金条款不能在本案中适用，且违约金约定过高。原告主张被告因承建临邑镇李耀明小学工程与原告签订《德州市预拌混凝土供需合同》，合同约定工程竣工后支付全部货款，另约定需方未按合同约定支付购货款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额每日1%的标准向供方支付违约金。被告欠原告货款72315元，于2017年1月24日偿还5万元，尚有22315元未偿还，因偿还5万元，被告要求开具发票，按照双方约定应另加税款2089元，因此该工程共欠货款24404元，该工程于2017年9月竣工，原告要求自2017年10月1日起按月息2分计算违约金至实际付清之日。为证明临邑镇李耀明小学工程的竣工时间为2017年9月份，原告提供了临邑镇李耀明小学工程概况的照片，照片显示该工程的竣工时间为2017年9月。被告称《德州市预拌混凝土供需合同》在形式上存在重大瑕疵，不能体现李兆福在合同中处于何种地位，因此该合同不能成立，违约金条款不能在本案中适用，且违约金约定过高。原告主张被告因承建林子镇赵龙岗文化大院工程与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定工程竣工后付清货款，另约定需方未按合同约定期限给予货款结算或给付，需方每拖欠一日按欠款额的1%按日计算支付供方违约金直至欠款付清之日。被告欠原告货款67130元，于2016年8月13日偿还3万元，尚有37130元未偿还。该工程于2016年8月份竣工，原告要求自2016年11月4日起按月息2分计算违约金至实际付清之日。为证明林子镇赵龙岗文化大院工程于2016年8月份竣工，原告提供林子镇赵龙岗村村民小组出具的证明一份，证明中载明赵龙岗文化大院等工程于2016年8月份竣工，2016年10月份投入使用。被告称《商品混凝土买卖合同》在形式上存在重大瑕疵，不能体现李兆福在合同中处于何种地位，因此该合同不能成立，违约金条款不能在本案中适用，且违约金约定过高。另工程是否竣工应由有关部门验收，村委会无权出具证明。
以上事实经过，由原被告陈述、原告提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，被告称原告提供的供货合同、用量明细、欠款对账单、补充协议等上的“李兆福”不是其本人所签，本院向其送达了《通知书》，《通知书》中载明其可就上述材料中的“李兆福”是否系其本人所签于收到《通知书》后5日内向本院提出申请，由本院委托相关机构进行鉴定，逾期则视为对其相关诉讼权利的放弃，本院认定上述材料中的“李兆福”系其本人所签。被告在本院规定的期限内未向本院提出鉴定申请，故本院认定上述材料中的“李兆福”系被告所签。
被告称原告提供的供货合同中“李兆福”签在代理人处或经办人处，在不能确定授权人的情况下合同不成立。原告针对临邑高新世纪园工程提供的《商品混凝土买卖合同》的合同主文中“李兆福”签在委托代理人处，需方单位处为空白，而在合同的附件一中注明了李兆福为需方，“李兆福”签在经办人处。除“李兆福”外合同中无其他单位或个人的签字或盖章。而在原告提供的关于临邑高新世纪园工程的欠款对账函及用量明细中，均只有被告的签字，无其他单位或个人的签字或盖章。因此，被告否认其为该合同的主体，应当说明并举证证明该合同的主体是谁，被告未向本院说明该合同的主体，虽然该合同并不规范，但根据以上事实可以认定被告为该合同的主体，该合同成立并生效。原告针对临邑镇李耀明小学工程提供的《德州市预拌混凝土供需合同》的封皮中“李兆福”签在需方处，签署页中“李兆福”签在委托代表人处，需方处为空白。除“李兆福”外合同中无其他单位或个人的签字或盖章。而在原告提供的针对该工程签订的《商品栓补充协议》中“李兆福”签在需方处。原告提供的关于该工程的用量明细中只签有“李兆福”，无其他单位或个人的签字或盖章。虽然该合同有不规范之处，但以上事实可以说明被告为合同的主体，且被告虽然否认其为合同的主体，但未向本院说明并举证证明合同的主体，故本院认定被告为该合同的主体，该合同成立并生效。原告针对林子镇赵龙岗文化大院工程提供的《商品混凝土买卖合同》的合同主文中“李兆福”签在委托代理人处，需方单位处为空白，合同附件一中“李兆福”签在经办人处，需方处为空白。除“李兆福”外合同中无其他单位或个人的签字或盖章。原告提供的关于该工程的用量明细中只签有“李兆福”，无其他单位或个人的签字或盖章。该合同及关于该工程的用量明细中均只有被告的签字，无其他单位或个人的签字，被告否认其为该合同的主体，应当向本院说明并举证证明该合同的主体，原告并未向本院说明该合同的主体，本院认定被告为该合同的主体，该合同成立并生效。
原告主张被告因承建临邑高新世纪园工程欠原告货款333475元，被告于2016年2月6日偿还3万元，于2017年1月26日偿还3万元，尚有273475元未偿还；被告因承建临邑镇李耀明小学工程欠原告货款72315元，被告于2017年1月24日偿还5万元，尚有22315元未偿还；被告因承建林子镇赵龙岗文化大院工程欠原告货款67130元，被告于2016年8月13日偿还3万元，尚有37130元未偿还。针对上述主张，原告向本院提供了欠款对账函、用量明细加以证明，被告称欠款对账函、用量明细上仅仅签了一个名字，没有表示认可、同意的意思，不能据此认定被告认可欠款对账函及用量明细上载明的数额。原告提供的欠款对账函上明确载明对欠款数额确认无误后签字，因此被告签字即表明其认可欠款对账函上载明的欠款数额。原告提供的用量明细中详细载明了供货的时间、型号、方量、单价等信息，被告在用量明细上签字应认定为其对载明的信息的认可，被告认为自己签字不表明自己对记载的信息认可，应当举证加以证明，被告未能举证证明其主张，本院认定被告在用量明细上签字即表明其对用量明细上载明的信息认可。因此，对原告主张的上述欠款数额共计332920元，本院予以支持。原告主张被告于2017年1月24日偿还了临邑镇李耀明小学工程欠款中的5万元，因偿还该5万元欠款，被告要求开具发票，按照双方约定应在欠款中另加税款2089元。被告不认可原告的上述主张，原告未举证证明双方有上述约定，也未举证证明应被告的要求开具了发票并缴纳了税款2089元，故原告的该主张本院不予支持。
在原被告签订的两份《商品混凝土买卖合同》及一份《德州市预拌混凝土供需合同》中均约定若被告未按约定期限支付货款，则每拖欠一日应向原告支付拖欠货款数额1%的违约金直至货款付清之日。被告认为双方约定的违约金过高，原告主张以拖欠货款的数额为基数，按月息2分计算违约金至货款付清之日。原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。原被告因临邑高新世纪园工程于2014年3月14日签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定的付款期限为：工程完成一个月内结清总量100%，工程期限为6个月，工程在6个月内必须结算100%。原告要求自2015年6月10日（被告在欠款对账函上签字之日）起计算违约金至实际付清之日，本院予以支持。原被告因临邑镇李耀明小学工程签订《德州市预拌混凝土供需合同》，合同约定工程竣工后支付全部货款。原告提供的临邑镇李耀明小学工程概况的照片显示该工程的竣工时间为2017年9月，原告要求自2017年10月1日起计算违约金至实际付清之日，本院予以支持。原被告因林子镇赵龙岗文化大院工程签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定工程竣工后付清货款。原告提供林子镇赵龙岗村村民小组出具的证明一份，证明中载明赵龙岗文化大院等工程于2016年8月份竣工，2016年10月份投入使用。原告要求自2016年11月4日起计算违约金至实际付清之日。被告称工程是否竣工应由有关部门验收，村委会无权出具证明。因林子镇赵龙岗文化大院是为赵龙岗村建设，竣工后交由赵龙岗村使用，赵龙岗村村民小组系该工程是否竣工的知情人，故该村民小组的证明本院予以采纳，原告主张自2016年11月4日起计算违约金至实际付清之日，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李兆福于本判决生效之日起十日内支付原告临邑县宏达新型建材有限公司货款332920元及违约金（其中273475元自2015年6月10日起按月息2分计算至实际付清之日；22315元自2017年10月1日起按月息2分计算至实际付清之日；37130元自2016年11月4日起按月息2分计算至实际付清之日）；
二、驳回原告临邑县宏达新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由被告李兆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李广民
二〇一八年七月十八日
书记员 夏征雪
注：申请执行的期限为两年。