江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初55号
原告张玉芹，居民。
委托代理人马红祥，居民。
委托代理人刘冰，江苏捍华律师事务所律师。
被告张华，居民。
被告澹琛国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区复兴东路733号1205室。
法定代表人袁李丹晨，该公司董事长。
委托代理人龚红军，该公司员工。
被告雷卫超，居民。
被告朱兆礼，居民。
委托代理人王珂，江苏文通律师事务所律师。
原告张玉芹诉被告张华、澹琛国际贸易（上海）有限公司（以下简称澹琛公司）、雷卫超、朱�礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉芹的委托代理人马红祥、刘冰，被告张华，被告澹琛公司的委托代理人龚红军，被告雷卫超，被告朱兆礼的委托代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉芹诉称，2015年2月24日22时左右，被告朱兆礼驾驶苏D×××××号小型轿车（乘坐雷卫超）从上海市往涟水，沿苏3**省道由西向东行驶至与涟城镇黄河居委会三组南北砂石路交叉路口时，与沿涟城镇黄河居委会三组南北砂石路由北向南横过公路的由张玉芹驾驶的电动自行车（后载马红贵）相撞，致张玉芹、马红贵受伤，两车损坏的交通事故。涟水交警大队认定朱兆礼、张玉芹负事故的同等责任，马红贵无责任。被告朱兆礼系受被告雷卫超邀请帮其开车的，被告张华系该车车主，被告�卫超系被告澹琛公司员工。现诉至法院，要求四被告连带赔偿原告医疗费91864.5元。
被告张华辩称，对事故发生及责任认定无异议。事故车辆是被告张华卖给被告澹琛公司的，事故车辆不在被告张华的控制范围之内，发生事故与被告张华无关，请求驳回对被告张华的赔偿请求。
被告澹琛公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。被告张华、被告雷卫超系被告澹琛公司员工。被告张华将事故车辆卖给被告雷卫超的，故被告澹琛公司不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对被告澹琛公司的诉讼请求。
被告雷卫超辩称，对事故发生及责任认定无异议。当时被告朱兆礼说跟我车一起去找在上海的同学。事故发生后，被告雷卫超支付了2万多元给马红贵及张玉芹。
被告朱兆礼辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告朱兆礼系受被告雷�超邀请帮其开车的，请求驳回对被告朱兆礼的诉讼请求。被告朱兆礼在事故发生后支付38275元给原告，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年2月24日22时左右，被告朱兆礼驾驶苏D×××××号小型轿车（乘坐雷卫超）从上海市往涟水，沿苏3**省道由西向东行驶至与涟城镇黄河居委会三组南北砂石路交叉路口时，与沿涟城镇黄河居委会三组南北砂石路由北向南横过公路的由张玉芹驾驶的电动自行车（后载马红贵）相撞，致张玉芹、马红贵受伤，两车损坏的交通事故。原告受伤后即被送至涟水县人民医院，后转入淮安市第一人民医院抢救治疗，于2015年4月7日出院，花医疗费84156.34元；后续检查及购药花费2821.4元。涟水交警大队认定朱兆礼、张玉芹负事故的同等责任，马红贵无责任。
另查明，苏D×××××号小型轿车登记车主系被告张华，被告张华系被告澹琛公司员工，其将该车辆以3000元价格出售给被告澹琛公司，被告澹琛公司将该车配给其员工被告雷卫超使用。被告雷卫超在成为被告澹琛公司员工前实际经营一家服饰公司，其将该公司转让给袁李丹晨后还需要将该公司的密码器交付给袁李丹晨。被告朱兆礼与被告雷卫超系同学关系，2015年2月24日，被告雷卫超请被告朱兆礼开车去上海拿密码器，在从上海回涟水的路上发生此次交通事故。苏D×××××号小型轿车未投保交强险。
上述事实，有原、被告当庭陈述、事故责任认定书、询问笔录、医疗费收据、出院记录、费用清单等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于�机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张华将事故车辆出售给被告澹琛公司后不再控制该车辆，故不应承担赔偿责任；被告澹琛公司作为事故车辆所有人和管理人未投保交强险，其作为投保义务人应在交强险限额内与侵权人承担连带责任；被告雷卫超拿密码器的行为并非在履行职务，故被告雷卫超作为车辆的实际使用人应承担赔偿责任；被告雷卫超请被告朱兆礼开车，被告朱兆礼的行为属于无偿提供劳务的帮工人，其造成他人损害应由被告雷卫超承担责任，因被告朱兆礼与张玉芹负事故同等责任，其行为不属于故意或者重大过错，故被告朱兆礼不应与被告雷卫超承担连带责任。涟水县公安局交巡警大队出具的交通事故责任认定书，认定朱兆礼、张玉芹负事故的同等责任，马红贵无责任，本院予以确认。结合庭审中原、被告�证、质证情况，原告张玉芹因交通事故受伤造成的医疗费损失为86977.74元，由被告雷卫超承担60%即52186.64元。经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告雷卫超于判决生效后三十日内赔偿原告因交通事故造成的医疗费损失52186.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由被告雷卫超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 李 洋
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 罗建华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 宋春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任�
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承�赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。