山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁08行终61号
上诉人(原审原告)刘兢，男，汉族，1974年8月31日出生，住山东省邹城市。
委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人庞飞，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邹城市公安局，住所地邹城市普阳山路1100号。
法定代表人刘书寅，局长。
上诉人刘兢因诉邹城市公安局不履行财产保护法定职责一案，不服邹城市人民法院（2017）鲁0883行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告刘兢系邹城市钢山街道办事处前八村村民，1989年承包了该村2.4亩果园，承包费交至2003年（2001年未缴纳），后在果园中建设了三排房子进行养鸡和居住。2017年3月底，经前八村村委会研究，原告刘兢所承包的果园需进行拆除，原告刘兢不同意每亩按4万元进行补偿的标准，与前八村村委会未能达成一致补偿意见，双方亦未签订《地面附着物补偿协议》。2017年4月10日，原告刘兢等9人向被告邹城市公安局邮寄了财产保护申请书，要求公安机关依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动的职责。2017年4月12日，被告收到刘兢等9人邮寄的财产保护申请书。2017年4月13日，被告到钢山街道办事处前八村对该事件进行调查了解，询问了钢山街道办事处前八村主任宋瑞银和会计刘峰，调取了该村村委会与村民签订的果园承包合同书、缴纳土地承包费的记账页等相关资料，并告知村委会人员应积极与承包户做工作，在补偿协议上达成共识。2017年4月17日，原告刘兢拨打了110报警电话，称前八村大队正在前八村果园进行强拆，要求公安机关前往处理。被告接到报警后，即派辖区古塔派出所民警到达事发现场处置，并分别对多名报警当事人及该村主任进行了询问调查，经调查认为双方属于合同纠纷，告知双方应妥善处理，依法解决问题。原告刘兢认为被告邹城市公安局未履行保护其财产的职责，诉至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”的规定，本案原告刘兢虽于2017年4月10日向被告邮寄了财产保护申请，被告邹城市公安局于2017年4月12日收到该申请，但因原告申请保护的财产于2017年4月17日被拆除，故原告于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，符合上述法律的规定。
本案争议的焦点在于被告邹城市公安局是否履行了保护原告财产权的职责？根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”，第二十一条第一款：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告邹城市公安局具有对其辖区内公民的财产权进行保护、报警案件进行查处的职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”、第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”的规定，本案中，原告刘兢因钢山街道办事处前八村村委会要拆除其承包果园，未能达成一致补偿协议发生纠纷而申请被告邹城市公安局履行财产保护职责，被告收到原告的申请后，及时指派辖区古塔派出所民警对案件事实进行调查处理，对钢山街道办事处前八村主任宋瑞银和会计刘峰进行询问，制作了询问笔录，并调取了果园承包合同书、承包费缴纳明细、会议记录、地面附着物补偿协议等相关资料，并告知村委会人员应积极与承包户做工作，在补偿协议上达成共识。2017年4月17日，被告接到原告报警后及时出警，到拆除现场了解案情，对原告刘兢及村主任宋瑞银进行了询问，并制作了询问笔录，查明双方系承包合同引起的拆迁补偿纠纷，并告知双方对拆迁事宜应妥善处理，不能激化矛盾，如解决不了纠纷，要通过法律途径予以解决，被告已按照法律和相关规定履行了相应职责，不存在不作为的事实。原告如认为拆迁补偿问题侵犯了其合法权益，可通过另外的诉讼途径主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘兢的诉讼请求。
刘兢上诉称，一审法院认定事实错误。钢山街道办事处前八村村委会在没有对上诉人出具任何征地文件、任何法律依据的情况下，擅自暴力对上诉人的财产进行侵害。上诉人请求被上诉人能够依法保护，制止侵害行为，而被上诉人将该侵害行为认定为是上诉人与钢山街道办事处前八村村委会之间的民事纠纷，放任侵害行为的继续发展，致使上诉人的损失进一步扩大。被上诉人理应及时查处制止这一违法行为，保护上诉人的人身和财产安全。被上诉人出警民警也未按规定制作《接受案件回执单》，一审判决认为被上诉人履行了法定职责，属于认定事实及适用法律错误。
被上诉人邹城市公安局答辩称，上诉人提出的事实与理由不成立。上诉人所称的承包地，应系邹城市钢山街道办事处前八村于1989年以村集体的名义承包给上诉人个人，上诉人应按合同约定缴纳承包费，双方应系土地承包合同关系。双方的纠纷属于土地承包合同纠纷。自2017年4月13日以来，先后有多名前八村村民拨打了110报警电话，就前八村村委会与部分村民因土地承包合同产生的纠纷，要求公安机关前往处置。被上诉人的派出机构古塔派出所民警多次到达现场进行处理。因系土地承包合同发生的民事纠纷，不属于公安机关管辖的范围。本案中，被上诉人的派出机构古塔派出所民警根据110指令出警到达现场，经过调查后发现上诉人报警事项不属于公安机关管辖的范围，并告知上诉人通过法律途径妥善解决纠纷，所以不具备出具《接受案件回执单》的条件。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。本院同意原审对证据的认定意见及据此认定的案件事实。
本院认为，本案中，上诉人刘兢因钢山街道办事处前八村村委会要拆除其承包果园，未能达成一致补偿协议发生纠纷而申请被上诉人邹城市公安局履行财产保护职责，被上诉人收到上诉人的申请后，及时指派辖区古塔派出所民警对案件事实进行调查处理，对钢山街道办事处前八村主任宋瑞银和会计刘峰进行了询问，制作了询问笔录，并调取了果园承包合同书、承包费缴纳明细、会议记录、地面附着物补偿协议等相关资料,并就如何妥善解决纠纷向村委会相关人员作了教育、引导工作。被上诉人接到上诉人报警后及时出警，到拆除现场了解案情，对上诉人刘兢等人及村主任宋瑞银进行了询问，并制作了询问笔录，告知了双方对拆迁事宜应妥善处理，不能激化矛盾，如解决不了纠纷，要通过法律途径予以解决。以上事实，能够证明被上诉人已履行了相应职责，一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘兢负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玲
审判员 李传平
审判员 惠 慧
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 瑞