云南省宁蒗彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民初字第31号
原告黄晓玲，女，汉族，1969年7月29日出生，初中文化。
原告杜平超，男，汉族，1980年5月18日出生，高中文化。
原告李勇，男，汉族，1983年2月2日出生，大专文化。
原告李宇，男，汉族，1988年1月16日出生，大专文化。
四原告委托代理人唐吉国，滇西北律师事务所律师（特别授权）。
被告刘勇，男，汉族，1973年10月22日出生，四川省成都市人，初中文化。
委托代理人何朝琴（被告刘勇之妻），住址同上（特别授权）。
委托代理人谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师（特别授权）
被告彩塔阿龙，男，摩梭人，1975年12月1日出生，文盲。
本院于2014年1月14日立案受理了黄晓玲等四原告与被告刘勇、彩塔阿龙租赁合同纠纷一案。依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。黄晓玲等四原告的委托代理人唐吉国、被告刘勇的委托代理人何朝琴、谭继红、被告彩塔阿龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月28日，四原告与被告彩塔阿龙签订了一份《宾馆租赁承包经营合同》。合同约定：被告彩塔阿龙将自己坐落于宁蒗县永宁乡落水村委会落水村民小组的彩塔宾馆（房屋3栋，即彩塔园湖景房、餐厅、彩塔宾馆、占地面积约1657平方米），出租给四原告作为经营客栈及餐饮使用。租赁期限为15年，自2012年4月1日起至2027年4月1日止，由于装修时间不计算在合同期内，合同终止时间免租赁费自动延期到2027年8月1日；租赁承包费第一年至第五年为每年人民币30万元，第六年起为人民币31万元，之后的租金以双方约定的租赁承包费为基数，每年增加人民币1万元。合同签订后，四原告按约定支付了第一年度的租赁费30万元，并投入巨资，对彩塔宾馆进行了相应的装修，更换和购置了必要的设施。
2012年9月初，被告刘勇、何朝琴夫妇经多方考察，请求四原告将彩塔宾馆转让给他们经营，经被告彩塔阿龙同意，同年9月20日，四原告委托黄晓玲作为甲方、被告刘勇作为乙方、被告彩塔阿龙作为丙方，三方签订了一份《转让合同协议》。合同约定：四原告将承租的彩塔宾馆转让给被告刘勇经营使用，转让期限从2012年9月20日至2027年8月1日；转让期内被告彩塔阿龙须保证被告刘勇享受四原告原合同同等的权利及义务；转让费用共计现金240万元，被告刘勇分四次付清该款，首次付现金80万元，2012年10月1日前付现金40万元，2013年3月20日前付现金60万元；被告刘勇在规定时间内向四原告付清所有费用后，被告彩塔阿龙须配合完成后续的转让手续。合同签订后，四原告按合同约定将彩塔宾馆移交给被告刘勇、何朝琴夫妇经营管理，被告刘勇夫妇已将前三次的转让费180万元支付给了四原告，余款60万元一直未付。经四原告多次催要，被告刘勇夫妇以“彩塔阿龙已经明确提出，不愿意与刘勇夫妇签订合同”为由，不愿意将余款60万元支付给四原告。四原告又与被告彩塔阿龙多次协商，但其以“跟刘勇夫妇性格合不来”为由，不愿意跟刘勇夫妇签订《租赁合同》。四原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判决确认四原告与被告刘勇、彩塔阿龙签订的《转让合同协议》合法有效；二、判令被告刘勇履行《转让合同协议》，及时支付60万元转让费，逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、判令被告彩塔阿龙及时履行《转让合同协议》，与刘勇签订《租赁合同》；四、本案一切诉讼费用由被告刘勇、彩塔阿龙承担。
被告刘勇的委托代理人谭继红辩称：对原告陈述的事实及诉讼请求没有异议。被告刘勇之所以没有向四原告支付余款60万元，是因为被告彩塔阿龙没有依照三方签订的《转让合同协议》的约定，跟被告签订合同，被告的合法权益得不到保障。只要被告彩塔阿龙依照《转让合同协议》的约定履行了义务，被告刘勇愿意依照三方的约定，向四原告支付转让费60万元。
被告刘勇的委托代理人何朝琴辩称：被告彩塔阿龙不愿意与被告刘勇签订租赁合同，被告刘勇无法正常经营。如果三方协商解决纠纷，被告彩塔阿龙不愿意与被告刘勇签订租赁合同，被告刘勇愿意将经营权退还给四原告，原告退还被告刘勇已支付的转让费。
被告彩塔阿龙辩称：我之所以没有与被告刘勇签订租赁合同，是因为四原告在装修房屋的过程中，损坏了我的房屋，导致房屋严重倾斜。四原告陈述的我不愿意与被告刘勇签订合同的原因不是事实，在四原告开始经营宾馆不久，我就发现房屋严重倾斜，三方签订合同前后，我向四原告和被告刘勇提出过房屋维修问题，但四原告和被告刘勇均不愿意承担修复责任。我愿意继续履行合同的前提，是四原告或被告刘勇将我的房屋维修好。
针对被告彩塔阿龙关于房屋出现倾斜状况的原因及事实。被告刘勇的委托代理人何朝琴辩称：四原告和二被告签订合同后，被告刘勇开始经营宾馆时，发现房屋有倾斜现象，就打电话告知了原告黄晓玲，但一直没有得到答复；四原告辩称：四原告与被告彩塔阿龙签订的《宾馆租赁承包经营合同》明确约定，四原告的装修方案经被告同意方可实施。原告在对承租房屋进行装修过程中，原告一直在该宾馆居住，原告在装修完毕进行经营过程中，被告从未提出过房屋倾斜的情况，如果房屋倾斜是四原告装修造成的，四原告与二被告签订合同时，就应该对房屋的损害作出处理。事实上，四原告与二被告签订《转让合同协议》后，在履行合同过程中，被告刘勇一直依照合同约定履行付款义务，从未与四原告说过房屋倾斜的事。被告彩塔阿龙当庭陈述，房屋发生严重倾斜是四原告装修不当所致，并未提供证据证实。四原告是承租人，没有约定，不承担租赁物的修复责任。
综合各方诉辩主张，原、被告争议的焦点是：二被告是否应当全面履行原告黄晓玲接受杜平超等三原告委托，与二被告与2012年9月20日签订的《转让合同协议》。
针对以上争议，四原告向本院提交了以下证据：
证据一：“常住人口基本信息”一份，用以证实被告刘勇的基本身份情况。
证据二：《居民身份证》复印件四份，用以证实四原告的基本身份情况。
证据三：《宾馆租赁承包经营合同》一份，用以证实四原告与被告彩塔阿龙于2012年3月28日签订租赁合同，被告彩塔阿龙将自己的宾馆出租给四原告经营的事实。
证据四：《转让合同协议》一份，用以证实四原告与二被告于2012年9月20日签订转让协议，四原告将已取得的租赁物使用权转让给被告刘勇的事实。
证据五：“委托书”三份，用以证实原告杜平超、李勇、李宇委托原告黄晓玲与二被告签订转让合同的事实。
证据六：“常住人口基本信息”一份、“账户明细查询”一份，用以证实被告刘勇之妻何朝琴的基本身份情况及四原告于2013年3月10日收到何朝琴支付的转让费60万元的事实。
经质证，二被告对四原告提交的以上证据无异议。
被告刘勇对其答辩理由向本院提交了以下证据：
证据一：《宾馆租赁承包经营合同》一份，用以证实原告黄晓玲与被告彩塔阿龙于2012年3月28日签订租赁合同，被告彩塔阿龙将自己的宾馆出租给四原告经营的事实。
证据二：《转让合同协议》一份，用以证实四原告与二被告于2012年9月20日签订转让协议，四原告将已取得的租赁物使用权转让给被告刘勇的事实。
经质证，四原告及被告彩塔阿龙对被告刘勇提交的以上证据无异议。
被告彩塔阿龙对自己的答辩主张，未向本院提交证据。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为：四原告提交的证据，二被告无异议，被告刘勇提交的证据，四原告及被告彩塔阿龙无异议，本院确认以上证据作为认定本案事实的依据。
根据各方当事人的陈述，举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认以下法律事实：
2012年3月28日，黄晓玲等四原告与被告彩塔阿龙签订了一份《宾馆租赁承包经营合同》。被告彩塔阿龙将自己坐落于宁蒗县永宁乡落水村委会落水村小组的彩塔宾馆（房屋3栋，即彩塔园湖景房、餐厅、彩塔宾馆），出租给四原告作为经营客栈及餐饮使用。合同约定：租赁期限为15年，自2012年4月1日起至2027年4月1日止，因宾馆需要装修，合同终止时间免租赁费延期到2027年8月1日；承包租赁费第一年至第五年为每年人民币30万元，第六年为人民币31万元，之后的租金以双方合同约定的承包租赁费为基数，每年增加人民币1万元。合同签订后，四原告对彩塔宾馆进行了相应的装修，于2012年8月初开始经营使用。
2012年9月20日，原告杜平超、李勇、李宇委托原告黄晓玲与被告刘勇、彩塔阿龙签订了一份《转让合同协议》。协议约定：四原告将承租的彩塔宾馆转让给被告刘勇经营使用，转让期限从2012年9月20日至2027年8月1日。转让期内被告刘勇承续四原告于2012年3月28日与被告彩塔阿龙签订的《宾馆租赁承包经营合同》约定的四原告的权利及义务；转让费用共计现金240万元，被告刘勇分四次付清该款，首次付现金80万元，第四次付款为60万元，于2013年3月20日前付清；被告刘勇在规定时间内向四原告付清所有费用后，被告彩塔阿龙配合完成后续的转让手续（二被告签订正式租赁合同）。协议签订后，四原告按约定将租赁物移交给了被告刘勇使用，被告刘勇分三次将转让费180万元支付给了四原告，余款60万元一直未付。
另查明：租赁物（彩塔宾馆）现由被告刘勇经营管理，租赁费用已由被告刘勇支付（年30万元）至2014年4月1日。
本院认为，合同当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案原告黄晓玲接受原告杜平超、李勇、李宇的委托，以自己的名义于2012年9月20日与被告刘勇、彩塔阿龙签订的《转让合同协议》，是合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告刘勇应依照《转让合同协议》第二条的约定，向黄晓玲等四原告履行自己的付款义务。故四原告请求被告刘勇及时支付转让费余款60万元的主张，本院予以支持；被告刘勇关于自己未向四原告支付余款的答辩理由（被告彩塔阿龙未与自己签订租赁合同），与双方在《转让合同协议》中对支付转让费的相关约定不符，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。”原告黄晓玲接受杜平超等三原告的委托，于2012年9月20日与被告刘勇、彩塔阿龙签订的《转让合同协议》，实质上是一份征得出租人同意的租赁物转租协议，二被告之间不存在租赁关系。被告彩塔阿龙作为《转让合同协议》的丙方，在合同上签字，只是出租人同意租赁物转租的一种行为表示。该合同的签订，并未影响四原告于2012年3月28日与被告彩塔阿龙签订的《宾馆租赁承包经营合同》的效力，在该合同未终止或解除之前，租赁物（彩塔宾馆）的出租人与承租人仍然是四原告与被告彩塔阿龙。被告刘勇在使用租赁物过程中，以四原告与被告彩塔阿龙签订的《宾馆租赁承包经营合同》约定的租金标准向被告彩塔阿龙交纳租金，彩塔阿龙予以接受，只是二被告依照《转让合同协议》履行义务的行为。合同赋予当事人在对方预期违约时，可以解除合同并要求承担违约责任的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其价款或者报酬”；第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”。本案四原告认为被告彩塔阿龙以自己的行为表示不履行与被告刘勇签订租赁合同的义务，构成预期违约，可以请求解除合同并承担违约责任。其请求判令被告彩塔阿龙及时履行协议，与被告刘勇签订正式租赁合同的主张，属不适于强制履行的义务，该请求没有法律依据，本院不予支持；被告彩塔阿龙关于四原告的装修行为给租赁物造成了损害，导致自己不愿意与被告刘勇签订租赁合同的答辩主张，被告彩塔阿龙在本案审理过程中，未向本院提起反诉，也未提供证据证实，本院不予处理。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下：
原告杜平超、李勇、李宇委托原告黄晓玲于2012年9月20日，与被告刘勇、彩塔阿龙签订的《转让合同协议》合法有效；
限被告刘勇于本判决生效之日起十日内向黄晓玲等四原告支付转让款人民币60万元；
驳回黄晓玲等四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800.00元，由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判长 胡章贵
审判员 陈禄梅
审判员 刘 平
二〇一四年三月十二日
书记员 胡 晟