江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第1053号
原告施健。
委托代理人王成。
被告江苏中信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人胡彬相。
委托代理人周笛。
委托代理人杨中伟。
被告赵建兵。
原告施健与被告江苏中信建设集团有限公司（简称中信建设公司）、赵建兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日、10月29日公开开庭进行了审理。原告施健（参加第一次开庭）及其委托代理人王成，被告中信建设公司的委托代理人周笛、杨中伟（参加第二次开庭），被告赵建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施健诉称，赵建兵系中信建设公司广德玫瑰园项目部负责人，在工程施工期间缺少资金，由赵建兵经手向其借款300000元，但被告方未能按约归还，故请求中信建设公司偿还借款300000元、支付自2013年5月14日起至判决确定还款日按银行同期贷款利率4倍计算的利息；赵建兵对中信建设公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
被告中信建设公司辩称，施健与赵建兵之间借贷是个人间发生的借贷关系，中信建设公司从来没有委托赵建兵与施健订立借款合同，更没有委托赵建兵收取施健的借款资金，且借款时工程已结束，是在委托书期限之后，请求法院驳回施健对中信建设公司的诉讼请求。
被告赵建兵辩称，中信建设公司委托其为广德玫瑰园工程的项目部负责人。因工程建设缺少资金，项目部向施健借款是事实，借款为30万元，但当扣利息18000元，即付2个月的利息。广德玫瑰园工程为中信建设公司承建，借款也用于工程建设中，故由中信建设公司归还借款，且该工程中所有的工程款也按约汇入中信建设公司帐户。
经审理查明，2013年5月14日，赵建兵向施健出示由中信建设公司出具的委托书后，以中信建设公司广德玫瑰园项目部缺少资金为由，向施健借款并出具借条：今借施健人民币叁拾万元（￥300000元），借款期限肆个月归还，利息按月息3分计算。该借条具借人栏内有赵建兵的签名和中信建设公司广德玫瑰园项目部印章，施健实际出借282000元，借款到期后，中信建设公司广德玫瑰园项目部未能还款，故施健向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，2011年6月8日，中信建设公司作为乙方，与江苏省恒通市政建设有限公司作为甲方签订合作协议书。约定：甲方中标的广德金鹏置业橡树玫瑰园（简称玫瑰园）二期二标段工程与乙方合作；工程名称玫瑰园二期二标段工程，工程内容23#、24#、27#、28#、31-A#、31-B#住宅楼的土建、水电安装工程，合作方式该工程由乙方组织资金、人员、材料、设备承担施工，工程管理目标按甲方与业主签订的合同约定的工期、质量要求完成。协议书由双方盖章、签名确认。2011年6月5日，中信建设公司向赵建兵出具委托书：兹委托赵建兵担任我公司承建的江苏省恒通市政建设有限公司玫瑰园二期二标段工程项目负责人，有效期自工程开工之日起到工程竣工验收合格之日止。
2012年8月9日，中信建设公司作为乙方，与南京伟赫建筑安装工程有限公司作为甲方签订合作协议书。约定：甲方中标的玫瑰园三期Ⅰ标段工程与乙方合作；工程名称玫瑰园三期Ⅰ标段工程，工程内容12A#、15#住宅楼的土建、水电安装工程，合作方式该工程由乙方组织资金、人员、材料、设备承担施工，工程管理目标按甲方与业主签订的合同约定的工期、质量要求完成，协议书由双方盖章、签名确认，并由乙方代表赵建兵签名。2012年10月29日，中信建设公司广德玫瑰园项目部在中国建设银行股份有限公司广德支行开设账户，其印鉴卡片的联系人为赵建兵。2014年10月28日，中信建设公司出具授权委托书：兹由中信建设公司全权委托赵建兵，处理玫瑰园三期一标12#、15#楼竣工决算（变更增加项目）事宜及结算工程款。
2012年12月4日，玫瑰园二期二标段工程中31-B#住宅楼通过竣工验收；2013年7月18日，玫瑰园三期Ⅰ标段工程的12A#、15#住宅楼通过竣工验收。
上述事实，由施健提供的委托书、借条，中信建设公司提供的建设工程施工合同、合作协议书、竣工验收备案表，赵建兵提供的委托书、合作协议书、竣工验收备案表、印鉴卡片、银行卡查询清单，及原、被告的当庭陈述等证据佐证。
本院认为，本案焦点为赵建兵或中信建设公司广德玫瑰园项目部的借款行为是否构成职务行为？借款是否为工程所用？
关于赵建兵或中信建设公司广德玫瑰园项目部的借款行为是否构成职务行为问题。中信建设公司出具的二份委托书，委托赵建兵为玫瑰园二期二标段工程项目部的负责人和处理玫瑰园三期竣工决算和结算工程款；赵建兵在玫瑰园三期Ⅰ标段工程合作协议书上代表乙方签字，在银行印鉴卡片作为由中信建设公司开设的中信建设公司广德玫瑰园项目部联系人，原、被告提供的证据相互印证，亦证明赵建兵系中信建设公司广德玫瑰园项目部的负责人，能代表中信建设公司从事与玫瑰园二期二标段工程或玫瑰园三期Ⅰ标段工程的相关事务。中信建设公司称，赵建兵借款时玫瑰园二期二标段工程已竣工，所以借款系个人行为；但中信建设公司提供的竣工验收备案表仅玫瑰园二期二标段工程中31-B#住宅楼通过竣工验收，并不代表整个工程竣工；中信建设公司提供玫瑰园三期Ⅰ标段工程的合作协议书中赵建兵仍作为乙方代表签字，该工程的验收时间为2013年7月18日；中信建设公司承包的玫瑰园二期、三期工程都委托赵建兵为项目负责人，且中信建设公司对是否使用中信建设公司广德玫瑰园项目部印章持不确定态度，故中信建设公司的上述抗辩观点，不予采信。
关于借款是否为工程所用问题。中信建设公司称赵建兵是挂靠施工，又称为内部承包，而提供的内部履约承包协议书缺乏与本案的关联性；如中信建设公司所说为内部承包，对外的民事责任亦应由中信建设公司承担，况且中信建设公司对玫瑰园项目也未投入资金，所用资金由项目部筹措；赵建兵作为中信建设公司广德玫瑰园项目部的负责人，筹备资金也属职权之内；赵建兵提供的银行印鉴卡片及银行对帐单，证明中信建设公司广德玫瑰园项目部资金来往由其负责；根据合作协议书，工程款汇入中信建设公司账户；中信建设公司广德玫瑰园项目部向施健借款时，赵建兵既提供了中信建设公司的委托书，在借条上又有中信建设公司广德玫瑰园项目部盖章，施健有理由相信赵建兵具有相应的职权、借款为中信建设公司广德玫瑰园项目部所用，故由此产生的民事责任由中信建设公司承担，赵建兵作为负责人在本案中不承担责任；由于双方约定的利率过高，施健主张按银行同期贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定和双方约定；关于当扣利息的问题，施健根据查明的事实，对诉讼请求作了调整，借款本金为282000元，利息的起算点为借款之日，亦符合法律规定和双方约定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告江苏中信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告施健借款本金282000元，支付自2013年5月14日起至实际还款日止以上述借款本金、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告施健的其他诉讼请求。
本案受理费7300元，依法减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元（原告已预交），由江苏中信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 张 军
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张露辉