广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初169号
原告陈静。
原告陈某甲。
原告陈某乙。
法定代理人陈静，系陈某甲、陈穗珏的母亲。
上述原告的共同委托代理人黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
被告李彬。
委托代理人张桂强，广西理维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路660号。
代表人陈波，该公司总经理。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告陈静、陈某甲、陈某乙与被告李彬、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（下称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序独任审理，代书记员陈欢担任法庭记录，于2016年1月26日第一次公开开庭进行了审理，原告陈静及三原告的共同委托代理人黄赞阳、被告李彬的委托代理人张桂强、被告人民保险的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。于2016年3月16日第二次公开开庭审理，原告陈静及三原告的共同委托代理人黄赞阳、被告李彬的委托代理人张桂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月28日16时，陈杰驾驶桂K×××××轻型厢式货车（下称198号车）沿212线由桂平方向往玉林方向行驶，至事故发生路段，遇被告李彬驾驶桂K×××××重型厢式货车（下称700号车）由对向越过道路中心实线驶来，陈杰发现后避让不及，致使陈杰所驾驶车辆车头左侧与被告李彬所驾车辆车尾左侧位置发生碰撞，造成原告亲人陈杰受伤，经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年10月15日，桂平市公安交通警察大队（下称桂平交警）作出了浔公交认字（2015）第359号道路交通事故认定书，认定李彬负本次事故的全部责任，陈杰不负本次事故的责任。
本次事故造成原告的经济损失共计676240.62元，其中1、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金40000元；4、被扶养人生活费75225元（陈杰女儿15045元／年×5年÷2人、陈杰儿子15045元／年×5年÷2人）；5、交通费500元；6、亲属处理丧葬事宜误工费1112.4元（74.16元／天×5天×3人）；7、车辆损失费38130元；8、停车费、吊车施救费、拖车施救费4359.22元；9、车辆检测费110元。被告李彬驾驶机动车在道路上行驶，没有遵守交通信号通行和右侧通行的规定，是造成本次事故的直接原因，存在严重过错，且本次事故也造成了原告亲人陈杰死亡，给原告的心理造成了严重损害，被告李彬应承担事故的全部责任。对原告的以上经济损失，由被告人民保险在交强险保险责任限额内先予赔偿，再由被告人民保险按其责任比例在第三者商业保险责任限额内予以赔偿，余下不足部分由被告李彬承担赔偿责任。为此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失676240.62元，由被告人民保险在交强险保险责任限额内先予赔偿，再由被告人民保险按其责任比例在第三者商业保险责任限额内予以赔偿，余下不足部分由被告李彬承担赔偿责任。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李彬答辩称，1、对于事故责任认定没有异议，原告的损失应在交强险和商业险责任限额内先予赔偿，不足部分再由李彬承担。2、被告李彬已经向原告支付了23400元的丧葬费，在2016年春节前几天又向原告支付了5000元。如果保险赔款够足额赔付，请求从保险赔款中扣减返还给李彬；3、对于原告诉请的损失和提供的证据，同意被告人民保险的答辩意见。
被告人民保险答辩称，一、700号车在我司投保有交强险和商业险50万元（不计免赔），我司只在交强险和商业险责任限额内赔偿原告的合理损失。二、原告诉请的部分损失没有事实和法律依据，由法院核实后再赔偿。1、对原告提供的房东陈安权的身份证、房屋所有权证、租房合同、交租收据、水电记录本均有异议，房东没有出庭也无法核实情况。2、北流市永顺社区委员会出具的证明，因其对流动人口没有相关管理记录，故该证明没有法律效力。3、陈静的行驶证、道路运输经营许可证不能证明其实际经营情况，无法证实陈杰的收入，故原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，现有的证据不能证实本案可以适用城镇居民标准计算上述损失。4、精神损害抚慰金数额过高。5、亲属处理丧葬事宜误工费应按3人3天计算。6、交通费没有异议。7、车辆损失费只有情况确认书没有实际修理发票不能作为依据，其余有票据证实的没有异议。三、我司不承担本案的受理费。
经审理查明，2015年8月28日16时，陈杰驾驶198号车沿212线由桂平方向往玉林方向行驶，至事故发生路段，遇被告李彬驾驶桂7**号车由对向越过道路中心实线驶来，陈杰发现后避让不及，致使陈杰所驾驶车辆车头左侧与被告李彬所驾车辆车尾左侧位置发生碰撞，造成陈杰受伤，经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年10月15日，桂平交警对该次事故作出了浔公交认字（2015）第359号道路交通事故认定书，认定被告李彬负本次事故的全部责任，陈杰不负本次事故的责任。
另查明，700号车为被告李彬本人所有，该车在被告人民保险投保有交强险和商业险（50万元并不计免赔）。本次事故发生在保险有效期间。事故发生后，被告李彬向原告方垫付了28400元。陈杰于1975年12月22日出生，事故发生时年满40周岁。原告陈静为陈杰的妻子，与陈杰生育有原告陈某甲（2002年3月30日出生）、原告陈穗珏（曾用名陈曦，2002年3月30日出生）。陈杰的父亲陈仲福、母亲谢金妹分别于2001年、2009年去世。本次事故造成原告各项经济损失为：1、死亡赔偿金包括两项（1）死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、（2）被扶养人生活费75225元（陈某甲为15045元／年×5年÷2人、陈穗珏为15045元／年×5年÷2人）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费500元；5、亲属处理丧葬事宜误工费667.44元（74.16元／天×3天×3人）；6、车辆损失费38130元；7、停车费、吊车施救费、拖车施救费4359.22元；8、车辆检测费110元，合计665795.66元。
本案审理过程中，本院依职权到北流××××区对陈杰生前的居住情况进行调查取证，询问了北流市永顺社区居民委员会的社区委员陈雄、陈杰生前居住房屋的房东陈安权（曾用名陈题）及楼上住户周日英。陈雄的陈述主要证实陈静一家人在该社区陈题的房屋居住已有两年多时间。陈安权、周日英两人的陈述主要证实陈杰在北流市永顺区城南一路0302号房屋已居住有一年以上，职业是司机。
以上事实有原告提供的身份证、结婚证、户口薄、北流市公安局松花派出所证明、田林县平塘乡平塘村民委员会证明、北流市永顺社区居民委员会证明、道路交通事故认定书、尸体检验报告、火化证、租房合同、陈安权身份证和户口薄、房屋所有权证、陈静的道路运输经营许可证、198号车行驶证、陈杰的驾驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、停车费和吊车拖车施救费发票、198号车检测费发票，被告人民保险提供的700号车机动车保险报案记录、当事人陈述及本院制作的陈雄、陈安权、周日英的询问笔录在案证实。
根据原告的诉请和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故的民事责任如何划分？2、本次事故造成原告的经济损失是多少？3、被告应如何承担？
本院认为，对于第一个争议焦点，桂平交警经过现场勘查、调查取证、检验鉴定及当事人的陈述等证据材料证实才作出的事故认定，适用法律法规正确，责任划分适当，且双方当事人均无异议，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，李彬负本次事故的全部责任，陈杰不负本次事故的责任，在民事责任划分方面，应由被告李彬承担全部的民事责任。
对于第二个争议焦点，本次事故造成陈杰死亡，依照法律规定和参照2015年的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，本院对原告的经济损失确认如下：
1、关于原告主张的死亡赔偿金包括（1）死亡赔偿金493380元。原告提供北流市永顺社区居民委员会证明、租房合同、陈安权身份证和户口薄、房屋所有权证、陈静的道路运输经营许可证、198号车行驶证、陈杰的驾驶证欲证实陈杰生前在北流市永顺社区已居住、工作满一年以上的事实，应按照城镇居民人均可支配收入计算陈杰的死亡赔偿金。被告李彬、人民保险对该主张提出异议，认为原告提供的部分证据真实性无法确认，不能证明陈杰生前的居住、工作情况，不能按照城镇居民人均可支配收入计算。根据本院依职权到北流××××区对陈杰生前的居住情况进行调查取证，询问了北流市永顺社区居民委员会的社区委员陈雄、陈杰生前居住房屋的房东陈安权（曾用名陈题）及楼上住户周日英。三人的笔录相互佐证证实陈杰在北流市永顺区城南一路0302号房屋已居住有一年以上，职业是司机的事实。经质证，各方当事人对本院调查的证据均无异议。综上，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算陈杰的死亡赔偿金有事实和法律根据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”事故发生时陈杰为40周岁，应按二十年计算，原告主张的死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）符合法律规定，本院予以确认。（2）被扶养人生活费75225元。陈杰与原告陈静是夫妻关系，共同生育有原告陈某甲（2002年3月30日出生）、原告陈穗珏（曾用名陈曦，2002年3月30日出生）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”原告主张被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出15045元／年计算，陈某甲为37612.5元（15045元／年×5年÷2人），陈穗珏为37612.5元（15045元／年×5年÷2人），合计75225元，符合法律规定，本院予以支持；
2、关于原告主张的丧葬费23424元，依照丧葬费的计算标准为上一年度职工平均工资，以六个月计算，丧葬费为3904元／月×6个月＝23424元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；
3、关于原告主张的精神损害抚慰金40000元，被告认为过高，本院认为，李彬负本次事故的全部责任，且事故造成陈杰死亡，给原告家庭带来巨大的精神伤害，根据本地区的经济发展水平，本院酌情支持30000元；
4、关于原告主张的交通费500元，两被告无异议，本院予以确认；
5、关于原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费1112.4元，是按5人3天计算，并没有提供相应的证据予以证实，两被告均有异议，本院认为应以三名亲属按三天计算较为适宜。参照农、林、牧、渔业职工年平均工资每天为74.17元，原告主张按74.16元／天计算未超出标准，本院予以照准。故本院确定处理事故人员误工费为667.44元（74.16元／天×3人×3天），超出部分不予支持；
6、关于原告主张的车辆损失费38130元，有原告提供的经保险公司核定的机动车保险车辆损失情况确认书予以证实，本院予以确认；
7、关于原告主张的停车费、吊车施救费、拖车施救费4359.22元，有原告提供的发票证实198号车的上述费用为4360元，但原告在本案中仅主张4359.22元（停车费1766.99元、吊车施救费1766.99元、拖车施救费825.24元），两被告无异议，本院予以照准；
8、关于原告主张的车辆检测费110元，有原告提供的发票予以证实，两被告无异议，本院予以确认。
综上，原告的各项经济损失合计665795.66元。
对于第三个争议焦点，根据该《道路交通事故认定书》，被告李彬负本次事故的全部责任，陈杰不负本次事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，700号车在被告人民保险投保了交强险及第三者责任商业保险（50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，被告人民保险应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。如有不足部分，由被告人民保险根据被告李彬投保的第三者商业保险合同予以赔偿，再有不足部分则由被告李彬承担赔偿责任。
综上所述，对于原告的经济损失，由被告人民保险在交强险责任赔偿的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、亲属处理丧葬事宜误工费），在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，合计112000元给原告。超出交强险部分553795.66元（665595.66元-112000元），由被告人民保险在第三者责任商业保险限额内赔偿500000元给原告。不足部分53795.66元，扣减被告李彬已支付的28400元，被告李彬仍须赔偿25395.66元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在桂K×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿经济损失112000元给原告陈静、陈某甲、陈某乙；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在桂K×××××号车投保的第三者责任商业保险限额内赔偿经济损失500000元给原告陈静、陈某甲、陈某乙；
三、被告李彬应赔偿经济损失25395.66元给原告陈静、陈某甲、陈某乙；
四、驳回原告陈静、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
本案受理费5281元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告陈静、陈某甲、陈某乙承担81元，被告李彬承担5200元。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10562元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 陈 欢