北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第7204号
原告芦X1，男，1929年10月3日出生。
身份证号：×××
原告芦X2，女，1962年10月1日出生，汉族，总参工程兵招待所退休工人，住北京市海淀区万寿路西街**号院*号楼4门***号。
身份证号：×××
原告芦X3，男，1964年2月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区万寿路西街**号院*号楼4门***号。
身份证号：×××
原告芦X4，女，1969年7月8日出生，汉族，公交客运第四分公司工人，住北京市海淀区永兴里小区15号楼102号。
身份证号：×××
四原告委托代理人孙岩，女。
四原告委托代理人陈志胜，男。
被告芦X5，男，1959年11月12日出生。
身份证号：×××
委托代理人赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京铁四房屋建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条35号。
注册号：110101000046180
法定代表人杜海涛，总经理。
委托代理人韩勇，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人崔某某，女。
被告中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包城区望江东路96号。
注册号：340000000004905
法定代表人张河川，董事长。
委托代理人蒲红鸣，男。
原告芦X1、芦X2、芦X3、芦X4与被告芦X5、被告北京铁四房屋建筑工程有限责任公司（以下简称铁四公司）、被告中铁四局集团有限公司（以下简称四局公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦X2、芦X3、芦X4及其与芦X1之委托代理人孙岩、陈志胜与被告芦X5及委托代理人，北京铁四房屋建筑工程有限责任公司代理人韩勇、崔桂萍，中铁四局集团有限公司代理人蒲红鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦X1、芦X2、芦X3、芦X4共同诉称，位于北京市海淀区XX楼4门502乙、3号楼1门601号和1号楼4门303号三套房屋均是四局公司拥有所有权的房屋，四局公司将上述房屋委托铁四公司管理。上述房屋是四局公司和铁四公司在1978年拆迁原告一家原来居住的3间半平房时，按照当时的拆迁办法分配给我全家8口人（芦X1夫妇及六个子女）共同居住，以上三套房屋承租人均是芦X1，铁四公司受四局公司委托与芦X1分别签订了《公有住宅租赁合同》。其中1号楼4门502号乙、3号楼1门601号甲是与他人的合租房屋。2003年经全家家庭会议共同协商将上述房屋进行了指定居住，3号楼1门502乙由芦X3居住并负担所有费用，3号楼1门601由芦X5居住并负担所有费用，其他人均居住在1号楼4门303号房屋。2012年铁四公司通知上述房屋进行拆迁，我们发现1号楼4门502号乙和3号楼1门601号甲房屋的承租人由卢x1变更为芦X5。经过我们调查了解，得知上述两套房屋系芦X5与铁四公司、四局公司的房管科崔科长恶意勾结，违反有关规定擅自在2004年7月25日芦X5擅自找到四局公司将上述房屋的承租人由芦X1的名字变更为芦X5，并与四局公司签订了新的《共有住宅租赁合同》。根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》及《北京市共有住宅租赁合同》，承租人外迁或者死亡，原同住者要求继续承租的须经过出租单位同意，其它家庭成员又无异议的，才能办理承租人变更手续，变更还要经全体共同居住人同意才能变更。但是本案的承租人芦X1既没有死亡也没有外迁，其它共同居住人也没有任何授权芦X5将上述两套房屋的承租人变更为芦X5。因上述3号楼1门601号甲房屋所有权都是四局公司的，四局公司委托铁四公司管理，故四局公司、铁四公司应当承担连带责任。故我诉至法院请求确认被告一与被告三所属的中铁四局北京房屋管理处房管科于2004年7月25日签订的北京市海淀区万寿路西街16号院3号楼1门601号甲《公有住宅房屋租赁合同》无效，2、请求被告二、被告三将3号楼1门601号甲《公有住宅房屋租赁合同》恢复到被告一名下，3、诉讼费由三被告承担。
被告芦X5辩称，诉争房屋在我方名下，我方与单位签订了住房协议及安置协议，我方有购房发票，诉争房屋归我方所有。不同意原告诉讼请求。502乙、601甲从2001年就到我名下，芦X1也同意，我一直在交房费。而且现在房屋已经拆迁，合同不存在无效的事由，也不可能再恢复到原告名下。
被告铁四公司辩称，首先，本案不属于人民法院受理案件范围，应当从程序上裁定驳回芦X1等四人的起诉；其次，北京铁四公司变更承租人是基于原告芦X1本人的申请和有关规定办理，并未损害其它被答辩人的利益；最后，诉争房屋已经发生法律事实的改变，即签订了拆迁安置协议，诉争标的物在法律上已经不存在。
被告四局公司辩称，第一，原告中部分诉讼主体不适格，其诉讼请求不成立。第二，原告请求确认租赁合同无效，根据合同法规定，二被告签订的合同不属于其中的任何情形。第三，房屋产权属于我方，我方有权选择承租对象，根据北京市政府规定，承租人承租期满签订租赁协议应当经过产权人同意，原告当时因为有其他住房所以没有续签租赁合同，本着物尽其用原则我方与芦X5签订了租赁合同，后来据此进行安置。第四，原告对北京市公有住宅合同断章取义。原告在诉状中称承租人死亡，同住人承租，需要经过共同居住人同意，但关于公有住宅若干规定中没有原告所称的条款，原告诉求没有法律依据。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，卢x1与刘某某系夫妻，长子芦双全、次子芦X5、长女芦X2、三子芦X3、二女芦桂珍、三女芦X4，一家人户口在1974年1月登记在北京市海淀区万寿路西街16号七排80号。位于北京市海淀区X楼1门601号甲房屋（以下简称601号甲房屋）原系四局公司拥有所有权的房屋，四局公司将上述房屋委托铁四公司管理，该房屋系自管公房。铁四公司原称铁四局北京房屋建筑管理处，在2003年改制后称为中铁四局北京房屋建筑管理处，2008年取得法人资格后称铁四公司。铁四公司与四局公司系母子公司。
1996年5月20日，铁四局北京房屋建筑管理处房管所（甲方）与卢x1（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，该合同约定，由卢x1承租601号甲房屋，租赁期间为1996年5月20日至2000年12月31日，使用面积为20.1平方米，居室1间，乙方如发生变更（出国定居、调出、死亡等）时，本合同即中止（公派出国人员不在内）。原同住者如要求继续承租，须经甲方同意，并按甲方的有关规定重新签订租赁合同。其中该合同后所附601号甲房屋的住户家属房屋设备情况登记卡片中户主姓名为卢x1，该房屋中同居家属情况记载为芦X5、芦茜。
2000年12月9日，卢x1向铁四公司出具《申请变更承租人》，该申请书载明：”我叫卢x1，现将我承租的北京海淀区X楼四单元502号乙房间和X楼一单元601号甲号房间变更给次子芦X5为承租人，望给予解决为盼，申请人：卢x1（按手印）”
2001年1月1日，铁四局北京房屋建筑管理处房管所根据卢x1的申请将601号甲房屋转由芦X5承租，铁四局北京房屋建筑管理处房管所（甲方）与卢x1（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，该合同约定，由芦X5承租601号甲房屋，租赁期间为2001年1月1日至2003年12月31日。
2003年1月14日，北京市海淀区新世纪法律事务所出具《见证书》，该文书记载：”芦X1、芦X5父子请我所对下面事项予以见证。兹证明：芦X1在我们面前表示，自愿将承租的海淀区X楼4单元502号乙与海淀区X楼l单元601甲号房屋变更其次子芦X5名下。芦X5表示接受其父意见。铁四局北京房屋建筑管理处同意双方意见将变更后的000022.000023号公有住宅租赁合同已发放给芦X5。后面的《申请变更承租人》申请书系芦X1本人按手印、盖章，000022、000023号公有住宅租赁合同复印件来自于原件。以上内容是双方的真实意思表示，是真实有效的。见证人：赵会生、赵剑。”
2004年1月1日，中铁四局北京房屋建筑管理处房管科（甲方）与芦X5（乙方）续签了《公有住宅租赁合同》，承租人仍为芦X5，租赁期间为2004年1月1日至2008年12月31日公有住宅租赁合同。芦X5一直实际交纳该房屋租赁期间的房租、取暖费、燃气费及水电费。
2012年4月15日，北京铁四房屋建筑工程有限责任公司（甲方）与芦X5（乙方）就601号甲房屋签订《万寿路西街16号院房屋改造协议书》，该协议约定，乙方可选择一套2居室的安置房，建筑面积按照对应可选户型的整数50平方米预结算。乙方自本协议签订之日起十五日内完成原房屋腾退。乙方应向甲方实际支付预购房款123024元。
2012年4月24日，北京铁四房屋建筑工程有限责任公司就601号甲房屋的房改售房款16380元向芦X5发出交款通知，芦X5于2012年5月3日缴纳该售房款项。2012年5月23日，芦X5支付了前述预购房款123024元。现芦X5已经交还了601号甲房屋。
诉讼中，芦双全、芦桂珍向法院明确表示放弃对本案的程序权利及实体权利。
庭审中，四原告主张本案涉诉的《公有住宅租赁合同》无效的理由是芦X5与铁四公司、四局公司的房管科崔科长恶意勾结，违反有关规定擅自在2004年7月25日芦X5擅自找到四局公司将上述房屋的承租人由芦X1的名字变更为芦X5，并与四局公司签订了新的《公有住宅租赁合同》。根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》及《北京市公有住宅租赁合同》，承租人外迁或者死亡，原同住者要求继续承租的须经过出租单位同意，其它家庭成员又无异议的，才能办理承租人变更手续，变更还要经全体共同居住人同意才能变更。但是本案的承租人芦X1既没有死亡也没有外迁，其它共同居住人也没有任何授权芦X5将上述两套房屋的承租人变更为芦X5。对此，芦X5、铁四公司及四局公司均不予认可。此外，四原告主张其诉争房屋从1974年是卢x1一家8口人居住至今，该房屋是政府拆迁一家8口人原有的承租房后，给一家8口人安置的三套住房之一，该三套租房的承租人都是卢x1，但四原告未就601号甲房屋系政府拆迁安置给其一家8人的房屋的主张进一步提交证据佐证。
另，四原告向本院提交了2003年4月30日的《规定》证明原告一家因住房分配问题产生矛盾，一家人于2003年4月30日重新规定了争议的房屋601号甲由芦X5居住，但四原告根本就不知道601号甲房屋己变更到芦X5名下，全家人在2003年还为居住矛盾换住房。如果该房屋变更到芦X5名下也就不会出现该换房屋的家庭内部《规定》了，这说明芦X5将房屋变更到自己名下的事实一直隐瞒四原告。芦X5对四原告的主张不予认可。四原告还提交了2003年4月30日的《协议》，用以证明全家因住房居住问题产生矛盾，全家人于2003年4月30日重新规定了争议的房屋601号甲由芦X5居住。芦X5居住601号甲后将芦X3以前添置的物品折价给芦X5，芦X5将3200元付给芦X3，芦X3与芦X5就此签订了该《协议》，这也说明芦X5将房屋变更到自己名下的事实一直隐瞒四原告。芦X5对该主张亦不予认可。
再，四原告对卢x1出具的《申请变更承租人》的申请表示卢x1并没有同意变更且其本人不识字，该申请上的手印可能是卢x1的手印，但是表示不申请对卢x1的指纹进行鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、《申请变更承租人》、《见证书》、《公有住宅租赁合同》、《万寿路西街16号院房屋改造协议书》、房屋所有权证、收据、费用票据等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，601号甲房屋当时系四局公司享有所有权的房屋，委托铁四公司管理，铁四公司在1996年5月20日与当时的承租人卢x1签订的《公有住宅租赁合同》到期后，卢x1本人申请不再由其承租该房屋，而由其子芦X5承租该房屋，铁四公司表示同意，并与新承租人芦X5签订了新的《公有住宅租赁合同》，租赁期间为2001年1月1日至2003年12月31日，该合同到期后，铁四公司继续与芦X5续租从2004年1月1日至2008年12月31日，该租赁合同系合法出租权人及承租人自主的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该《公有住宅租赁合同》应属合法有效。因601号甲房屋系四局公司自有产权的自管公房，在铁四公司与卢x1签订的《公有住宅租赁合同》到期后，其对房屋的租赁权享有自主处分的权利，其无需征得四原告同意，且四原告主张601号甲房屋系安置给其全家的房屋，但并未就此进一步提交证据予以佐证，故四原告要求确认铁四公司与四局公司所属的中铁四局北京房屋管理处房管科于2004年7月25日签订的3号楼1门601号甲《公有住宅房屋租赁合同》无效及铁四公司与四局公司将3号楼1门601号甲《公有住宅房屋租赁合同》恢复到卢x1名下的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告芦X1、芦X2、芦X3、芦X4的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告芦X1、芦X2、芦X3、芦X4负担，已交纳三十五元，剩余案件诉讼费于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈昶屹
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 岳 维
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王振乾