浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第358号
上诉人（原审被告）：楼盛忠。
上诉人（原审被告）：于香娟。
二上诉人共同委托代理人：童修江。
二上诉人共同委托代理人：王李涟。
被上诉人（原审原告）：刘良海。
委托代理人：楼守诚。
上诉人楼盛忠、于香娟为与被上诉人刘良海民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义上溪商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二被告系夫妻关系。2007年2月6日，被告楼盛忠向楼贤忠借款50万元并出具借条一份；后楼贤忠将该借款本金50万元及相应利息的债权转让给本案原告刘良海，并于2012年8月7日在义乌商报上登报通知，要求二被告向本案原告刘良海履行债务。但二被告至今未归还。
2012年8月15日，刘良海诉至原审法院，请求判令：两被告立即归还借款500000元及起诉日至实际清偿日止的利息（利率按银行同期同类贷款利率计算）。
楼盛忠、于香娟在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：借款人应当及时归还借款，被告向楼贤忠借款50万元有原告提供的借条为凭，确认为属实，现楼贤忠将债权转让给原告并通过报纸通知二被告该转让事宜，被告应当依法向原告履行还款义务。逾期归还的应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案之债发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告楼盛忠、于香娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告楼盛忠、于香娟于本判决生效后七日内归还原告刘良海借款50万元并支付逾期利息（自2012年8月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际清偿之日止）。案件受理费8800元，由被告楼盛忠、于香娟负担。
上诉人楼盛忠、于香娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在申请执行人方炳法与被执行人楼贤忠、黄娟英民间借贷纠纷案件［案号为（2009）金兰民执字第33号］的执行过程中，申请执行人方炳法发现被执行人楼贤忠对上诉人楼盛忠享有到期债权，浙江省兰溪市人民法院依申请执行人方炳法的申请，于2011年9月29日向上诉人楼盛忠送达履行到期债务通知书，通知如下：1、楼盛忠在收到履行通知后十五日内直接向申请执行人方炳法履行其对被执行人楼贤忠所负的到期债务1220000元，且不得向被执行人楼贤忠清偿。2、楼盛忠如有异议，应当自收到履行通知后十五日向本院提出，逾期不提异议，履行到期债务通知书即发生法律效力。上诉人楼盛忠收到履行到期债务通知书后未提异议，履行到期债务通知书已于2011年10月份发生法律效力。因此，上诉人楼盛忠依法只能向申请执行人方炳法履行到期债务。二、被上诉人刘良海与楼贤忠的不具有合法的债权转让关系。1、楼贤忠无权将其对楼盛忠享有的50万元债权转让给被上诉人刘良海。2007年2月6日借条当中所载明的楼贤忠对上诉人楼盛忠享有的50万元债权，即属于上述履行到期债务通知书当中的部分到期债务。履行到期债务通知书业已生效，被执行人楼贤忠无权将其对楼盛忠享有的50万元债权转让给被上诉人刘良海。2、被执行人楼贤忠与被上诉人刘良海没有达成合法有效的债权转让协议，不符合债权转让的法定要件。3、被执行人楼贤忠未履行债权转让的通知义务，诉争债权转让并未生效。首先，上诉人楼盛忠、于香娟从未得知债权转让的相应情况。其次，被执行人楼贤忠并未在全国或者省级有影响的报纸上刊登债权转让通知，依法应视为被执行人楼贤忠未履行债权转让的通知义务。三、被执行人楼贤忠和被上诉人刘良海之间并无债权债务关系，且两者系利害关系人。因此，诉争债权的转让不具备债权转让的真实基础，且不能排除虚假诉讼的嫌疑。四、被执行人楼贤忠除对申请执行人方炳法负有执行债务外，尚有几千万的执行债务未予以清偿。被执行人楼贤忠转让其对上诉人楼盛忠的50万元债权，明显违反《民事诉讼法》及相关强制执行的规定，其行为已构成妨害执行，进一步说已触犯《刑法》第313条的规定，构成拒不履行判决、裁定罪。因此，诉争债权的转让行为属被执行人楼贤忠和被上诉人刘良海恶意串通所致，以帮助被执行人楼贤忠逃避强制执行，其债权转让行为不具有合法性。五、两上诉人一直在义乌，但一审却采用公告方式予以送达，直接导致两上诉人无法答辩、举证、质证。因此，原审送达违法。综上，被执行人楼贤忠无权转让其对上诉人楼盛忠享有的债权，且债权转让行为违反法定的实质及程序要件，依法不能生效。请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人刘良海答辩称：一、不清楚兰溪市人民法院履行到期债务通知书。二、楼贤忠的房地产已经被法院执行拍卖，如果上诉人能够及时归还120余万元的债务，也不至于他的房地产被法院依法执行拍卖。三、至于采用公告送达方式的程序问题，有关债权转让通知被上诉人向上诉人送达时，第一次送达是由上诉人的员工何小明签收的，邮局里有特快专递签收清单，通过员工签收后我方再次通过报纸公告，而且又第二次特快专递予以送达，但上诉人拒收、退回。在此情况下，法院用公告方式送达。在送达程序上一审法院没有任何不到位处。四、楼贤忠和刘良海之间债权债务确实存在，据代理人所知还不止本案的50万元，刘良海是在政府部门上班的公务员，其是用自己的房地产向银行抵押贷款后得到款项借给楼贤忠的，该债权债务是存在的，事实清楚。五、债权债务的转让应遵循法律的规定，转让通知一经到达就视为成立。
二审中，上诉人楼盛忠、于香娟向本院提了以下证据：1、兰溪市人民法院履行到期债务通知书及送达回证各一份，送达回证为复印件，原件由兰溪市人民法院存档，履行到期债务通知书为原件，用以证明：2011年9月30日，楼盛忠收到兰溪市人民法院送达的履行到期债务通知书一份，且该履行到期债务通知书业已生效；楼盛忠在收到履行通知后十五日内直接向申请执行人方炳法履行其对被执行人楼贤忠所负的到期债务1220000元，且不得向被执行人楼贤忠清偿；被执行人楼贤忠对楼盛忠的债权已不允许被转让。2、兰溪市人民法院债权人会议通知书及执行分配方案打印件各一份，用以证明：截止2010年4月30日，被执行人楼贤忠有30523433元的执行债务。3、2013年1月份的最高人民法院关于被执行人信息查询材料打印件四份，用以证明：被执行人为楼贤忠的四个执行案件的执行标的分别为2011400元、6058800元、302900元、3015400元，相加为11388500元。结合2012年8月7日的债权转让通知，进一步证实被执行人楼贤忠转让其对上诉人楼盛忠的50万元债权，明显违反《民事诉讼法》及相关强制执行的规定，其债权转让行为已构成妨害执行，不具有合法性。
被上诉人刘良海质证认为：证据1的履行到期债务通知书，被上诉人是不知情的，转让人楼贤忠也不知情，他也没有收到过这方面的法律文书。送达回证与通知书质证意见一致。证据2同证据1质证意见，楼贤忠本人没有参加过，不知情。证据3我方没有核对，对该情况不清楚，对楼贤忠有多少债权债务刘良海不知情。
被上诉人刘良海向本院提供了以下证据：1、邮局回单一份，是第一次送达债权转让通知书的特快专递详情单回执，由楼盛忠、于香娟的公司员工签收的。该证据由邮局复印件加盖印章。2、兰溪市人民法院执行裁定书及协助执行通知书复印件各一份，证明楼贤忠的房地产被法院执行拍卖。
上诉人楼盛忠、于香娟质证认为：对证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，详情单上仅写明是文件，并没有说是债权转让通知书，对关联性有异议。而且收件人签名的何小明也不是上诉人的员工，故无法达到被上诉人的证明目的。对证据2真实性不持异议，但这两份材料只能说明楼贤忠因有法院债务，导致其坐落于义乌市稠城街道沪江路房子被依法拍卖的事实。而且这份裁定书所确定的债务就是上诉人所提供的执行分配方案中载明的这个案件。根据执行分配方案记载的内容，只能说明楼贤忠房屋的拍卖款154万元清偿了这部分债务，剩余的3000多万元债务依然没有得到清偿，所以该证据也不能达到被上诉人的证明目的。
对双方提供的证据，本院认证如下：上诉人楼盛忠、于香娟提供的证据1中加盖有兰溪市人民法院的公章，本院予以认定；证据2、3均为打印件，并无单位公章，不予认定。被上诉人刘良海的证据1、2的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2007年2月6日，楼盛忠出具借条一份，载明：今借到楼贤忠人民币伍拾万元正（500000），用于生意周转。2011年9月29日，兰溪市人民法院作出（2009）金兰民执字第33号履行到期债务通知书，要求楼盛忠在收到履行通知后十五日直接向申请人履行其对被执行人楼贤忠、黄娟所负的到期债务1220000元，不得向被执行人清偿。楼盛忠如有异议，应当自收到履行通知后十五日内向兰溪市人民法院提出，逾期不提出异议，履行到期债务通知书即发生法律效力。2011年9月30日，楼盛忠签收该通知书。2012年8月7日，楼贤忠在义乌商报上发布债权转让通知，内容为楼盛忠、于香娟：你们欠楼贤忠的50万元借款本金及利息，本人已将该债权依法转让给刘良海所有，现请你向刘良海履行债务。
本院认为，对于向楼贤忠借款500000元的事实，楼盛忠未提出异议，但其认为依据兰溪市人民法院（2009）金兰民执字第33号履行到期债务通知书，不应向楼贤忠或刘良海归还借款。经审查，在该通知书中已载明楼盛忠在收到履行通知后十五日内向申请执行人履行，不得向被执行人楼贤忠清偿。楼盛忠于2011年9月30日签收到期履行债务通知书且没有提出异议，故兰溪市人民法院作出的（2009）金兰民执字第33号履行到期债务通知书具有相应的法律效力。楼贤忠将上述债权转让给刘良海，于2012年8月7日在义乌商报上发布债权转让通知，明显迟于楼盛忠收到到期履行债务通知书的时间。依据到期债务通知书，楼盛忠不得向楼贤忠清偿债务，该抗辩亦可对抗债权受让人刘良海。综上，楼盛忠、于香娟的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义上溪商初字第444号民事判决；
二、驳回刘良海的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由刘良海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年五月二十二日
代书记员 施秀慧