重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初7245号
原告：许小见，男，1979年9月9日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告：陈六英，女，1975年6月20日出生，土家族，住重庆市万州区。
二原告共同委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：陈淑华，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：重庆九久房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区南区路166号第7层，统一社会信用代码915001032033260279。
法定代表人：杨传华，董事长。
委托诉讼代理人：钟永康，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑜，重庆中世律师事务所律师。
被告：重庆九耀房地产营销顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路1号4幢3-5号，统一社会信用代码915001073460206076。
法定代表人：赵亮，总经理。
委托诉讼代理人：张晓露，重庆永和律师事务所律师。
原告许小见、陈六英与被告重庆九久房地产开发有限公司（以下简称九久公司）、被告重庆九耀房地产营销顾问有限公司（以下简称九耀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小见、陈六英的委托诉讼代理人马鹏飞、陈淑华，被告九久公司的委托诉讼代理人陈瑜，被告九耀公司的委托诉讼代理人张晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许小见、陈六英向本院提出诉讼请求：判决二被告连带返还原告35000元，并支付利息（利息以35000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年4月7日起至返还之日止）。事实和理由：2017年4月7日，原告和九久公司在其售楼部签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买由九久公司开发的位于重庆市渝中区XXXXXXXXX房屋。合同签订前，原告已足额支付了房屋定金。合同签订后，原告又足额支付了首付款及代收费，并额外缴纳了35000元。经原告事后核实，其额外支付的35000元并未包括在合同约定的定金、首付款及代收费内，且最终被转至九耀公司的银行账户。但事实上，九耀公司从未向原告提供过任何服务，其无任何理由向原告收取费用，故原告多次与两被告进行协商，要求返还35000元，但均遭拒绝。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告九久公司辩称，被告九久公司并未收取原告诉称的35000元，原告缴纳35000元已对应享受约定的优惠价格，且已履行完毕，被告九久公司未实施任何侵权行为，原告要求其承担连带返还责任无事实和法律依据。
被告九耀公司辩称，1、被告九耀公司收取35000元系原告自愿支付的信息服务费，被告九耀公司为原告提供了购房机会及购房优惠的服务。2、被告九耀公司已经向原告提供了优惠购房机会和优惠购房服务，原告享受了被告九耀公司的优惠购房活动机会和服务，民事合同已经履行完毕，原告要求二被告承担连带责任没有事实和法律上的依据，原告支付的35000元信息服务费不应退还。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，陈六英、许小见通过POS机以刷卡支付的方式向九久公司转账20000元，九久公司向陈六英、许小见出具了机打售房专用票据，载明收款事由为（揽江雅苑）收陈六英、许小见XXXXXXXXX房款定金20000元。2017年4月7日，许小见、陈六英通过另一台P**机以刷卡支付的方式向九耀公司转账35000元，九耀公司向许小见、陈六英出具手写收据一张，载明收到许小见、陈六英信息服务费人民币35000元，并加盖了九耀公司财务专用章。
2017年3月25日，许小见、陈六英与九久公司签订《揽江雅苑商品房认购协议书》，载明，许小见、陈六英有意定购九久公司开发的揽江雅苑项目XXXXXXXXX房屋，优惠措施为“按揭付款：交3.5万享受一口价8600元/㎡（708554）元总价”，在认购协议书签订的同时，许小见、陈六英须向九久公司支付定金20000元，定金作为许小见、陈六英按认购协议书约定签订《重庆市商品房屋买卖合同》、《物业服务协议》、《临时管理规约》的担保，定金在正式合同签署后自动转为房款，原告许小见、陈六英在该认购协议书上签名。
2017年4月7日，九久公司（甲方）与许小见、陈六英（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方销售的位于重庆市渝中区XXXXXXXXX房屋，房屋用途为成套住宅，建筑面积91.59平方米，套内建筑面积82.39平方米。房屋总成交金额为708554元，套内建筑面积单价为8600元/平方米。乙方于2017年4月7日向甲方支付首期房款142554元，余款566000元由乙方向银行申请个人按揭贷款。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，九久公司向许小见、陈六英出具两张售房专用票据，分别载明（揽江雅苑）收陈六英、许小见XXXXXXXXX房款122554元，（揽江雅苑）收陈六英、许小见XXXXXXXXX代收费25949.42元。
双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
另庭审中，许小见、陈六英陈述置业顾问告知许小见、陈六英交35000元就可以享受优惠价。九久公司陈述，如果许小见、陈六英不通过九耀公司参加优惠活动，将不会给许小见、陈六英现合同约定的购房价。九耀公司陈述，其向许小见、陈六英提供了购房机会和购房优惠的服务。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，原告许小见、陈六英通过不同的POS机分别向被告九久公司和被告九耀公司缴纳定金20000元和35000元，并因此以优惠价向被告九久公司购买房屋是原告与被告九久公司、被告九耀公司双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。庭审中，被告九久公司亦陈述如原告许小见、陈六英自行向被告九久公司购房则无法享受优惠价格，《揽江雅苑商品房认购协议书》上亦约定“优惠措施：按揭付款：交3.5万享受一口价8600元/㎡（708554）元总价”，原告许小见、陈六英向被告九久公司支付定金20000元，“定金在正式合同签署后自动转为房款”，故原告许小见、陈六英以套内单价8600元/㎡的优惠价格购得涉案房屋应系被告九耀公司所提供的中介服务所致。被告九耀公司已按双方的约定履行完自己的义务，原告许小见、陈六英亦享受了被告九耀公司提供的以优惠价购房的服务，故被告九耀公司收取原告许小见、陈六英35000元的行为不属于侵犯原告财产权益的行为。庭审中，原告许小见、陈六英陈述系与被告九久公司置业顾问协商一致达成的优惠购房价，即交35000元就可以享受按照合同约定的单价购买房屋的优惠，且该费用抵作房款，但并未向法庭提交证据予以证明，故原告许小见、陈六英主张二被告共同侵害其财产权益的理由不成立，原告许小见、陈六英的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告许小见、陈六英的全部诉讼请求。
案件受理费676元，减半收取338元，由原告许小见、陈六英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年七月二日
法官助理 朱艳春
书 记 员 余顺辉