山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3074号
原告：太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店（系个体工商户字号名称），住所地太原市迎泽区解放南路**号**幢*层南起第一间，营业执照注册号140106630095013。
经营者：杨华太。
委托诉讼代理人：崔晨阳，陕西维谨律师事务所律师。
被告：张志林，男，1959年6月13日出生，汉族，住山西省文水县。
原告太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店与被告张志林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晨阳到庭参加诉讼，被告张志林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店（以下简称“眼镜超市”）向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告之间的房屋租赁合同关系予以解除。2、依法判令被告承担违约责任，赔偿原告货品库存损失443743元，固定资产损失93306元以及装修费用59250元，共计596299元。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月29日，被告与案外人刘云彪签订《商铺租赁合同》（以下简称《合同》），《合同》约定被告将太原市解放南路54号房屋租给案外人使用，租赁期限为2013年6月12日起至2019年7月11日止，且在租赁期间，被告同意案外人转租。2013年7月12日，原告与案外人签订《房屋联营协议》（以下简称《协议》），《协议》约定：案外人将解放南路54号地下室租给原告用于经营；期限自2013年8月15日起至2019年7月1日止；装修期为免费三十天，协议到期后自动延续一个月，不收取租金，故实际到期时间为2019年8月1日；租金标准为2013年至2016年是14万元/年，2016年至2019年是15.12万元/年。在合同租赁期限内，被告告知原告，其与案外人租赁合同解除，原告遂与被告协商房屋租期到期后的租赁问题。原告承租房屋时，地下室入户方式是通过一层过道楼梯进入地下室。2016年7月15日晚，被告拆除原告租赁房屋外的石阶，欲将地下室入户方式改造为直接外开门且下沉台阶入户方式。被告拆除原房屋结构后，未做相应防护措施，恰逢2016年7月18日大雨侵袭，致使大雨淹没了原告大量库存货物，并且长时间雨水浸泡对原告装修及固定财产造成严重的损失。事故发生后，原告要求进入现场核查损失情况，被告予以阻止，期间原告甚至曾报警。后原告多次协商要求与被告协商处理损失赔偿问题，但被告对原告请求置之不理。特提起诉讼，望判如所请。
被告张志林未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对有原件的证据进行了核对，原告举证如下：1、证据一被告与案外人刘云彪签订的《商铺租赁合同》、证据二该商铺的产权证、证据三该商铺的土地使用证，证据四张志林身份证复印件，证据五刘云彪身份证复印件，上述证据没有原件,均是复印件。证据六《房屋联营协议》，甲方是贺永雷，乙方是杨华太，证据七委托书，刘云彪委托贺永雷签订租赁合同，证据八杨华太身份证复印件，证据九贺永雷身份证复印件。以上证据证明：《合同》《协议》真实、合法、有效，合同双方应当严格按照合同约定，履行各自的义务。
2、证据十租金支付凭证中，2015年6月26日交付房租十万元整的交付凭证上盖有太原亿蒙贸易有限公司财务专用章，庭审中原告承认收款人处“刘云彪”三字不是刘云彪本人所签。经费支出报销单中显示2015年6月17日支付十二店房屋年租金十万元整（2015.8.15-2016.8.14），手续费15元，共计100015元的票据为原告公司内部票据。2015年6月17日14时13分25秒显示交易已被受理，未显示是哪个银行出具的，只是打印件。证据十一刘云彪《说明》是原件，其中明确刘云彪与张志林于2016年7月1日已解除双方租赁合同，原告眼镜超市租金交付至2016年7月1日，张志林表示是否继续出租给眼镜超市由他与眼镜超市沟通。证据十二门店经营记录，2016年7月1日到2016年7月16日虽然合同已经解除仍持续经营。上述证据证明：在合同租赁期限内，原告依约支付了相应租金，后被告告知原告，其与刘云彪租赁合同解除，原告遂与被告协商房屋租期到期后的租赁问题，并建立了事实上的房屋租赁关系，被告应当保证原告所租赁房屋处于适租的状态。
3、证据十三门店经营照片，证明当时原告是如何装修，照片中店面的名称显示的是“百视通眼镜超市”。证据十四门店石阶拆除后照片，照片中店面的名称显示的是“百视通眼镜超市”。证据十五门店淹没照片，但看不出是在什么地方照的。证据十六生活晨报7月20日、山西日报7月18日关于太原发生暴雨灾害的报道，证明7月18日太原发生暴雨灾害，原告店面被淹。证据十七太原市城南公证处公证书是原件，是2017年4月份原告向公证处提起的申请。山西省太原市城南公证处于2017年5月16日（暴雨发生近一年以后）进行的公证，公证的内容是从电脑上拷屏打印及摄像行为进行保全证据的公证，不是现场清点货物的库存清单。公证证据十八太原百视通12店（即原告）货品库存单据，库存单显示“西安睛美眼镜行销售单”。证据十九现在门店照片，证明现在门店转租给案外人经营烧烤生意。证据二十装修费用收据，2013年6月8日原告装修费小写显示107948元，大写显示没有十万元，仅为7948元。上述证据证明：2016年7月15日晚，被告拆除原告租赁房屋外的石阶，欲将地下室入户方式改造为直接外开门且下沉台阶入户方式。但是被告拆除原房屋结构后，未做相应防护措施，未使租赁房屋达到适租状态。恰逢2016年7月18日大雨侵袭，致使大雨淹没了原告大量库存货物，并且长时间雨水浸泡对原告装修及固定财产造成严重的损失。
4、证据二十一录音资料（童海明与张志林，2017年2月23日），童海明是原告眼镜超市的经理。证据二十二录音摘要笔录，是证据二十一内容的纸质版。证据二十三客户语音清单，证明2017年2月23日原告给被告打过电话。原告的电话是原告经理用原告员工的电话进行通话。原告员工的电话是用原告员工母亲的身份证办理的。证据二十四电信话费缴费单，包括两个手机号，一个是张志林的，一个是魏春花的，原告给被告的手机交了5元话费，证明该电话机主叫张志林，均为原件。张志林的话费缴费单是当庭提交的新证据。证据二十五童海明与原告劳动合同书，证明童海明是原告的经理，该证据是原件。证据二十六史文娟与原告劳动合同书，证明史文娟是原告人事部门的员工。证据二十七魏春花与史文娟户口证明，证明魏春花是原告员工史文娟的母亲，二人为母女关系，该证据是原件。上述证据证明：事故发生后，原告要求进入门店现场核查损失情况，被告予以阻止，期间原告甚至曾报警。过后原告多次协商要求与被告协商处理损失赔偿问题，但被告对原告请求置之不理，并将房屋租赁给案外人。
5、证据二十八：太原百视通十二号店网上公证系统上店面的库存明细，证明当时太原百视通十二号店的实际库存与网上公证是一致的，被告的拆除行为使原告物品受损，被告应承担赔偿责任。证据二十九：门店固定资产及装修损失明细，证明被告的拆除行为使原告物品受损，被告应承担赔偿责任。证据三十：情况说明及工商营业执照复印件，证明太原百视通十二号店的实际库存与网上公证是一致的。证据三十一张志林联通话费缴费单，证明通话人为被告张志林本人，且被告承认拆除石阶将物品清除为其本人所为。证据二十八、证据二十九非原件仅为打印件，证据三十是原件，证据三十一是复印件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告提供被告与案外人刘云彪《商铺租赁合同》（无原件）、杨华太与贺永雷签订的《房屋联营协议》。2、租金支付凭证中，2015年6月26日交付房租十万元整的交付凭证上盖有太原亿蒙贸易有限公司财务专用章，原告庭审中承认收款人处“刘云彪”三字不是刘云彪本人所签。3、原告提供署名为刘云彪于2017年7月6日的“说明”，载明“本人刘云彪与张志林于2016年7月1日协商解除双方租赁合同，因太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店也不拖欠租金（眼镜超市租金已经交付至2016年7月1日），所以张志林表示房屋是否继续出租给太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店由他与太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店沟通，我不用介入。本人将房屋出租给杨华太
--
即太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店。期间，地下室营业空间是通过一层房屋楼梯进去的”。4、原告提供照片显示，眼镜超市门口装修施工，石阶被拆除，改造地下室入户方式。大雨后，眼镜超市被水淹。5、原告提供的公证书是原告在2017年4月6日向山西省太原市城南公证处提出申请，该公证处于2017年5月16日（暴雨发生近一年以后）出具的公证书。公证书中表明是对原告组织相关人员从其电脑上拷屏打印及摄像的行为进行保全证据公证。6、原告提供太原百视通12店货品库存单据，其中有地址的都指向了太原市柳巷南路97号，并不是原告地址太原市迎泽区解放南路54号地下室。7、原告提供的装修费用收据，装修费小写显示107948元，大写显示没有十万元，仅为7948元。8、原告提供固定资产及装修损失，仅为自制打印件。
本院认为，原告提供的被告张志林与刘云彪《商铺租赁合同》为复印件，且被告和刘云彪均未到庭，因无法核实真实性，故本院对其真实性不予认定；原告与刘云彪签订《房屋联营协议》，原告与刘云彪之间有租赁合同关系，但没有证据证明原告与被告张志林存在租赁合同关系。从原告提供刘云彪的“说明”中看出，被告张志林与刘云彪双方于2016年7月1日已协商解除了租赁合同，被告与刘云彪已不存在租赁关系，并且告知了原告，现原告主张解除原告与被告的房屋租赁合同并要求被告承担违约责任，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”,原告未能提供证据证明其与被告张志林已建立了房屋租赁合同关系，故本院对原告的主张，不予支持。
关于原告主张的货品库存损失，原告提供的太原市城南公证处于2017年5月16日出具的公证书，其公证的内容明确指明是对从电脑上拷屏打印及摄像行为进行保全证据的公证，不是现场清点货物库存的公证，无法证实电脑显示库存就是现场货物的库存，且原告提供太原百视通12店货品库存单据，其中写明地址的都指向了太原市柳巷南路97号，与原告想要证实的原告所在的太原市迎泽区解放南路54号地下室的库存没有关联性，故对原告主张的货品库存损失，本院不予支持。
关于原告提供的2013年6月8日装修费用收据，第一该证据装修费大写与小写的金额相差十万元，第二根据原告提供的《房屋联营协议》，原告2013年7月12日才签订承租太原市迎泽区解放南路54号地下室的协议，按这两份证据即原告未租到经营场所就已装修并支付装修费，显然原告提供的上述证据相互矛盾，不足以证明实际装修损失，无法实现原告证明目的，故对原告主张的装修费用损失，本院不予支持。
对于原告提供的固定资产损失证据，仅为原告自制打印件，又无其他证据印证，原告提供的照片不足以证明原告提出的待证事实，其证明力本院不予认定。原告提供的电话录音、录音摘要笔录，并未表明原告与被告存在何种纠纷及纠纷所涉及的金额是多少，对于原告的待证事实缺乏证明力，本院不予认定。对于原告提供的其它无原件的证据，因真实性无法核实，本院不予认定。故原告提供的现有证据没有形成完整的证据链，且证据间相互矛盾，不足以支持原告的诉讼请求，原告的举证证明责任没有完成，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求因证据不足，本院无法支持。
综上所述，本院驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，缺席判决如下：
驳回原告太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店的诉讼请求。
案件受理费9764元，由原告太原市迎泽区大众直通车眼镜超市解放南路店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王京文
人民陪审员 王变仙
人民陪审员 李景春
二〇一八年七月十一日
书 记 员 李 媛
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；