安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初4619号
原告：项飞，男，1973年10月10日出生，汉族，初中文化，自由职业，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。
原告：项立忠，男，1962年3月23日出生，汉族，高中文化，安徽腾飞园林建设工程有限公司项目经理，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南盛泽建筑工程有限公司，安徽省淮南市田家庵区朝阳路与龙湖路交叉口新天地中央广场1708室，统一社会信用代码91340400578502322A。
法定代表人：吴侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马文耀，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：安徽腾飞园林建设工程有限公司，住所地安徽省巢湖市巢南路裕溪河大桥100米，统一社会信用代码913401817389446494。
法定代表人：项本玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
原告项飞、项立忠与被告淮南盛泽建筑工程有限公司（以下简称盛泽公司）、安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称腾飞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
项飞、项立忠共同向本院提出诉讼请求：1.判令盛泽公司支付工程款180万元整（暂定，待法院调取审计结论或评估后确定）；2.判令盛泽公司以180万元为基数按银行同期贷款利率4.75%支付自2015年2月2日至2017年7月2日共28个月工程款利息199500元，以上两项合计1999500元；3.判令盛泽公司以180万元为基数按银行同期贷款利率4.75%计算并支付2017年7月3日起至工程款实际清偿之日利息；4.判决腾飞公司对以上诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：项飞、项立忠系兄弟关系，项飞为自由职业，项立忠系腾飞公司项目经理。腾飞公司不予支付项立忠工资仅保留劳动关系，由项立忠自行缴纳社保。盛泽公司系淮南市龙湖公园园内二期改造工程实施及结算单位。
2011年10月11日，项飞、项立忠借用腾飞公司建筑资质与盛泽公司签订龙湖公园二期木结构“古建筑装饰、园林景观工程”、“商务会馆长廊、管理用房、南大门、湖南岛、木栈道、景观平台、假山、拱桥”《建设工程施工合同》，合同约定：“承包方式包工包料，甲方将该工程中古建筑木作工程、盖瓦工程、油漆工程发包给乙方施工园林景观工程另议。甲方将乙方所施工的所有工程的内页资料由乙方完善、装订交甲方和建设方审计。合同价款采用可调价格合同，工程结算按2000年《安徽省仿古建筑及园林工程估价表》及配套费用定额计取，人工费执行现行淮南市标准，主材执行淮南市工程信息价，信息价无子目的材料由甲方会同业主方询价进入工程决算，取费按工程内别计取（除税外），甲方给予乙方费率的40%取费率。甲方在乙方机械进场后向乙方工人支付2万元生活费，每月支付形象进度款70%，竣工验收合格支付至80%，审计后付至95%的进度款。如询价的材料由甲方负责付款，在工程结算时按工程量实用的数量及单价扣除乙方工程款。如甲方要求乙方代采购，甲方付给乙方手续费3%”。合同补充约定：“合同上如果使用硬木，人工费用是定额的1.25倍。柱头上的平料，人工费用增加150元，角料增加200元。辅材按市场价计入决算”。
合同签订后，盛泽公司将上述全部工程交由项飞、项立忠组织施工，至今盛泽公司共直接支付项飞、项立忠工程款43.8万元（含假山材料款）。2012年8月期间，项飞、项立忠向盛泽公司递交工程量清单、工程决算表电子版，盛泽公司认可项飞、项立忠施工的工程量并按照项飞、项立忠递交工程量清单、工程决算表报送审计，2015年2月2日淮南市审计局审计结束，但盛泽公司拒绝支付剩余工程款180万元。
综上，项飞、项立忠借用腾飞公司资质与盛泽公司签订龙湖公园《建设工程施工合同》，现工程竣工验收合格并交付使用多年，根据法律规定，腾飞公司与盛泽公司应当支付工程款及利息。项飞、项立忠为保护其合法权益，诉至法院，请求判如所诉。
盛泽公司辩称：1.项飞、项立忠诉讼主体不适格，项飞、项立忠与盛泽公司之间无合同及其他法律关系，盛泽公司主体也不适格；2.项飞、项立忠向盛泽公司主张工程款没有事实和法律依据；3.项飞、项立忠诉称与事实不符，项立忠系腾飞公司的项目经理，是腾飞公司的职工；4.盛泽公司不存在支付项飞、项立忠工程款的义务。
腾飞公司辩称：1.项飞、项立忠不是适格原告，项飞、项立忠不是实际施工人，项飞、项立忠主张工程款没有事实与法律依据；2.腾飞公司与盛泽公司不存在共同侵权也不存在其他承担连带清偿责任情形，腾飞公司与盛泽公司不应当承担连带给付责任；3.项飞、项立忠诉称事实与理由与本案事实部分不符，项立忠是腾飞公司的项目经理，是腾飞公司的员工，不存在项飞、项立忠借用腾飞公司名义签订合同的情形，合同是腾飞公司项本玉与盛泽公司签订的，不存在挂靠情形；4.案涉项目工程是腾飞公司施工的，指派项立忠在现场负责施工，不是项飞、项立忠独立施工，项飞、项立忠不是工程实际施工人。综上，请求法院驳回项飞、项立忠诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.项飞、项立忠提交的身份证复印件及盛泽公司、腾飞公司企业查询信息。盛泽公司质证意见：真实性无异议，不能证明项飞、项立忠具有诉讼主体资格。腾飞公司质证意见：真实性无异议，不能证明项飞、项立忠诉讼主体适格。本院认证意见：本院经审查对该证据的真实性予以认定。
2.项飞、项立忠提交的《建设工程施工合同》原件。盛泽公司质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，证明观点有异议，合同是盛泽公司与腾飞公司签订的合同，合同约定项目经理是项立军，项立忠签字不能证明其是实际施工人的身份，也不存在其挂靠腾飞公司的情形。腾飞公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议、证明观点有异议，不能证明是项立忠借用腾飞公司名义签订的合同，反而证明了合同是腾飞公司与盛泽公司签订的，项立忠在合同上签字，只是我公司委托其在项目工地的技术负责人。本院认证意见：对该证据的真实性予以认定，对盛泽公司与腾飞公司于2011年10月10日签订《建设工程施工合同》，项立忠作为腾飞公司的委托代理人在合同上签字的事实予以认定，项立忠、项飞是否挂靠腾飞公司与盛泽公司签订该合同，本院将结合其他证据材料予以综合认定。
3.项飞、项立忠提交的龙湖公园商务会馆变更图集复印件36页。盛泽公司质证意见：真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议，该证据没有盛泽公司的签字，系项飞、项立忠单独出示的，图集28页是张永来签字，是上海园林设计公司设计的，不是项飞、项立忠设计绘制的，只能证明项飞、项立忠参与该项工程，不能证明其是实际施工人。腾飞公司质证意见：同意盛泽公司质证意见，项立忠是履行职务行为，不能证明其是实际施工人。本院认证意见：盛泽公司与腾飞公司均认可项飞、项立忠实际参与该项工程，本院对项飞、项立忠参与该工程施工的事实予以确认，对其系实际施工人或是腾飞公司员工，将结合本案其他证据予以综合认定，该项证据并不能证实案涉工程量。
4.项飞、项立忠提交的2012年8月项飞、项立忠编制的工程量清单32页、工程决算表14页复印件。盛泽公司质证意见：该证据系复印件，真实性、合法性由法院核实，证明观点有异议，不能证明项飞、项立忠是实际施工人，证据来源不明，与本案无关联性。腾飞公司质证意见：同盛泽公司质证意见。本院认证意见：该证据虽系项飞、项立忠单方制作提交的，但淮南市审计局于2014年3月至2015年1月对淮南市建委龙湖公园改建项目现场办公室报送的淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程价款（报审决算金额7345627元）进行了审计，并于2015年2月2日作出淮审投价[2015]021号淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程价款审核结果通知单，项飞、项立忠提交的工程量清单与淮南市建委龙湖公园改建项目现场办公室报送的淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程决算书中《巢湖腾飞班组承建盛泽公司龙湖公司施工的部分工程量清单》一致，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明观点将结合本案其他证据予以认定。
5.项飞、项立忠提交的龙湖公园二期木结构工程结算清单1页。盛泽公司质证意见：证真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议，该证据没有签字，不能证明是谁写的，不能证明项飞、项立忠进行施工及其实际施工人身份，不能证明项飞、项立忠称与余琦对账确认。腾飞公司质证意见：同盛泽公司质证意见。本院认证意见：该证据系复印件，清单虽载明为“2015年12月22日由盛泽公司提供”，并无相应单位或负责人员的签字盖章，无法确认结算主体及结算结果，本院对该份证据不予认定。
6.项飞、项立忠提交的龙湖公园商务会馆工程决算书原件1本、淮南市审计局审核结果通知单复印件2份。盛泽公司质证意见：决算书与审核结果通知单来源不合法，审计内容与项飞、项立忠无关联性，不能证明项飞、项立忠是实际施工人，真实性不予认可，审计结算是对整体工程总价款的结算，与本案分包内容无关。腾飞公司质证意见：真实性无异议，关联性及证明目的不认可，不能证明项飞、项立忠是实际施工人，该证据证明工程是腾飞公司施工完成的，项飞、项立忠仅仅是腾飞公司在案涉项目工地施工的一个班组，项立忠履行的是职务行为，其不是实际施工人。本院认证意见：盛泽公司虽对工程决算的真实性不予认可，鉴于腾飞公司认可该证据的真实性，且工程决算内相关文件加盖有案涉工程施工单位、监理单位、建设单位等单位的印章，本院对该工程决算的真实性予以确认；审核结果通知单虽系复印件，因盛泽公司与腾飞公司均未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性亦予以确认；对该份证据的证明观点应结合本案其他证据事实予以综合认定。
7.项飞、项立忠提交的淮南市龙湖公园BT项目动植物园工程《建设工程施工合同》复印件5页。盛泽公司质证意见：盛泽公司是结算主体，但不是适格诉讼主体。腾飞公司质证意见：真实性、合法性无异议，与本案无关联性。本院认证意见：因盛泽公司与腾飞公司均未对该证据的真实性提出异议，本院对其真实性依法予以确认，认定对盛泽公司是淮南市龙湖公园BT项目动植物园工程的施工单位及工程结算单位。
8.项飞、项立忠提交的淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第03575号裁判文书打印件1页。盛泽公司质证意见：该案纠纷已调解结案。腾飞公司质证意见：真实性、合法性由法院核实，与本案无关。本院认证意见：对该证据的真实性依法予以确认，认定对余琦系盛泽公司员工。
9.项飞、项立忠提交的“供应商明细账”打印件1页、项飞、项立忠银行流水原件7页。盛泽公司质证意见：转账与工程施工没有关联性，系项飞、项立忠购买材料盛泽公司给的材料费，不能证明项飞、项立忠是实际施工人。腾飞公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，不能证明项飞、项立忠是实际施工人。本院认证意见：从明细中可以确认苏国秀向项立忠转账87000元（2012年5月15日）、向项飞转账50000元（2012年12月12日），余琦向项飞转账20000元（2011年11月10日）、30000元（2011年12月2日）、20000元（2012年1月11日）、19000年（2012年3月5日），该明细单与“供应商明细账”部分印证，项飞与项立忠认可盛泽公司支付其43.9万元，且盛泽公司与腾飞公司均未对该证据的真实性提出异议，本院对其真实性依法予以确认，确认项飞与项立忠收到43.9万元的事实，至于该笔款项是工程款还是材料款，应综合本案其他证据予以确认。
10.项飞、项立忠提交的收据原件5张，证明两原告向腾飞公司支付管理费，挂靠腾飞公司的事实。盛泽公司质证意见：超过举证期限举证，不应当作为证据，不予质证。腾飞公司质证意见：庭后核实，再向法庭说明，公司没有收到原告钱款（包括工程款）。本院认证意见：根据法律规定，当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出，该份证据虽系项飞、项立忠当庭提交，亦符合法律规定，5张收据原件均载明项飞以转账的方式向腾飞公司缴纳管理费是事实，由腾飞公司出具收据并加盖腾飞公司财务专用章，本院据此认定项飞、项立忠与腾飞公司系挂靠与被挂靠关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，淮南市城乡建设委员会将淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程发包给江苏汉中建设集团有限公司，双方约定了相关事项。淮南市城乡建设委员会将淮南市龙湖公园BT项目动植物园工程发包给鹏达建设集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，双方约定了相关事项。盛泽公司作为上述工程的结算单位。项飞、项立忠与腾飞公司口头约定，由项飞、项立忠以挂靠腾飞公司，以腾飞公司名义承包龙湖公园二期木结构工程，项飞、项立忠向腾飞公司缴纳相应的管理费用。2011年10月10日，项飞、项立忠以承包人腾飞公司的名义与发包人盛泽公司签订一份《建设工程施工合同》，该合同包括“协议书”、“通用条款”、“专用条款”三个部分。双方在“协议书”部分约定：一、工程名称：古建筑装饰、园林景观工程；工程地点：淮南市龙湖公园内；工程内容：商务会馆、长廊管理用房、园林景观工程。二、承保范围：包工包料。三、开工日期：2011年10月。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：审计后的价为准，双方共同核算……合同尾部发包人处盛泽公司法定代表人“吴侠”签字并加盖公司印章，承包人处腾飞公司法定代表人“项本玉”签字并加盖公司印章、委托代理人“项立忠”签字。双方在“通用条款”部分约定相关事项。双方在“专用条款”部分约定：一、词语定义及合同文件……二、双方的一般权利和义务……项目经理为项立军……三、施工组织设计和工期……四、质量与验收……五、安全施工……六、合同价款与支付……工程结算按2000年度考核（安徽省仿古建筑及园林工程估价表）及配套费用定额计取，人工费执行现行价（淮南市标价），主材执行淮南市工程信息价，信息价无子目的，材料由甲方会同业主方询价进入工程决算，取费按工程内别计取（除税外）甲方给予乙方费率的40%取费率……甲方在乙方机械进场后可以向乙方工人支付2万元金额的生活费……在乙方第一次工程款内扣除……每月支付形象进度款的70%（询价的材料由机房全额支付给乙方或者卖方）工程竣工验收合格后支付至80%，审计后付至95%，余额待保修期满后（一年）一次性付清。七、材料设备供应……八、工程变更……九、竣工验收与结算……十、违约、索赔和争议……十一、其他……附件1：承包人承揽工程项目一览表载明单位工程名称为商务会馆、南大门、湖岛木栈道、景观平道、假山、拱桥。附件2未载明内容。附件3在载明房屋建筑工程质量保修书相关事项。合同签订后，项飞、项立忠组织人员进场施工。
案涉工程完工后，江苏汉中建设集团有限公司编制淮南龙湖公园商务会馆“工程决算书”。“工程结算书”中“巢湖腾飞班组承建淮南盛泽建筑工程有限公司龙湖公园施工的部分工程量清单”部分载明，项飞、项立忠施工工程量为：一、商务会馆整体木结构（柳桉木）累计169.38立方米，具体为商务会馆木结构37.529立方米，塔楼木结构39.026立方米，亭木结构11.728立方米，长廊木结构53.642立方米，商务会馆木栈道木结构27.83立方米。二、动物园东大门木结构工程量（樟子松）累计13.839立方米，具体为门两侧木柱2.24立方米，门楼屋面木结构11.599立方米。三、动物园花架、花架亭木结构工程量（南方松）累计13.673立方米。四、猴池木结构工程量（樟子松）累计86.52立方米，菠罗格木扶手3.42立方米。五、商务会馆、亲水平台（欧洲赤松）木结构49.054立方米，穿麻绳475米。六、动物园区小凉棚铺望板（9个）木结构1.719立方米。七、鸟架木结构（10个）0.755立方米。八、鸟岛内三个亭木结构合计10.98立方米。九、木栅栏脚档木加固0.75立方米。十、猴岛翻工工程量21.204立方。十一、黄石驳岸2000吨。十二、油漆合计430.29平方米。十三、木结构屋面防水材料。十四、商务会馆屋面挖工程等。“工程结算书”中“巢湖腾飞班组承建淮南盛泽建筑工程有限公司龙湖公园施工的部分工程决算表”部分载明，上述工程总造价为1563511.29元。
另查明，淮南市审计局对案涉淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程及动植物园工程进行审计，并于2015年2月2日出具审核结果通知单，淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程报审决算金额7345627元，审定决算金额5929479元，淮南市龙湖公园BT项目动植物园工程报审决算金额136030452元，审定决算金额95487384元。项飞、项立忠至今仅收到盛泽公司支付的工程款项43.9万元。
因盛泽公司与腾飞公司未就涉案工程进行结算，根据原告申请，为了查明本案事实，本院于2018年6月29日作出责令盛泽公司限期提交“淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程价款审核、动植物园工程价款审核及附件”通知，并告知盛泽公司逾期不提交的法律后果，盛泽公司于2018年7月2日收到本通知，至今未按本院要求提交“淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程价款审核、动植物园工程价款审核及附件”。
再查明，项飞、项立忠挂靠腾飞公司期间，项飞通过转账的方式向腾飞公司缴纳管理费，具体为：2012年3月31日缴纳3575元，2012年6月16日缴纳2310元，2012年6月21日缴纳2310元，2013年7月27日缴纳1110元，2013年12月27日缴纳1568元。项飞与项立忠认可盛泽公司支付其43.9万元。
项飞、项立忠于庭后放弃第4项诉讼请求，即放弃要求“判决腾飞公司对以上诉讼请求承担连带清偿责任”的诉讼主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
项飞、项立忠向腾飞公司缴纳管理费并以腾飞公司名义对外承包工程，项飞、项立忠与腾飞公司形成“挂靠”与“被挂靠”关系，即项飞、项立忠以腾飞公司名义与盛泽公司签订了《建设工程施工合同》，由项飞、项立忠借用腾飞公司名义对案涉工程进行施工。根据法律规定，挂靠方项飞、项立忠借用腾飞公司名义与建设方盛泽公司所签订的建设工程施工合同应当认定为无效。腾飞公司虽不认可其与项飞、项立忠系挂靠关系，并认为腾飞公司系案涉工程的施工人，因项飞、项立忠提交的向腾飞公司支付管理费的收据加盖有腾飞公司财务专用章，能够证实项飞、项立忠挂靠腾飞公司并向其支付管理费的事实，且腾飞公司也未能提交证据证明其就涉案工程投入相应的财力、物力组织涉案工程施工，即腾飞公司未就涉案工程进行具体施工。本院对腾飞公司的该部分抗辩理由依法不予采信。项飞、项立忠的诉讼主体资格适格。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案项飞、项立忠借用腾飞公司名义与盛泽公司签订《建设工程施工合同》，该行为违反了上述规定，该合同依法应确认为无效合同。案涉工程最终由项飞、项立忠实际组织人员进场施工，项飞、项立忠实际上履行了《建设工程施工合同》中承包人的义务和责任，系案涉工程的实际施工人。鉴于案涉工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，项飞、项立忠依法有权请求参照合同约定的付款条件和计价方式请求盛泽公司支付工程款。
根据淮南市建委龙湖公园改建项目现场办公室报送的淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程决算书中“巢湖腾飞班组承建淮南盛泽建筑工程有限公司龙湖公园施工的部分工程决算表”部分载明，“巢湖腾飞班组承建淮南盛泽建筑工程有限公司龙湖公园施工的部分工程”工程总造价为1563511.29元。因盛泽公司与腾飞公司未就涉案工程进行结算，根据原告申请，为了查明本案事实，本院于2018年6月29日作出责令盛泽公司限期提交“淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程价款审核、动植物园工程价款审核及附件”通知，并告知盛泽公司逾期不提交的法律后果，盛泽公司于2018年7月2日收到本通知，至今未按本院要求提交“淮南市龙湖公园BT项目商务会馆工程价款审核、动植物园工程价款审核及附件”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。本院据此认定项飞、项立忠实际施工总造价为1563511.29元。由于项飞与项立忠认可盛泽公司支付其43.9万元，故案涉未结清工程款为1124511.29元。案涉工程早已竣工验收且于2015年2月2日审计结束，盛泽公司至今未与腾飞公司进行结算并将案涉工程款支付给腾飞公司，项飞、项立忠要求盛泽公司支付该笔款项及利息，于法有据，本院依法予以支持。因项飞、项立忠在本院审理过程中，自愿放弃对腾飞公司的诉讼请求，本院对项飞、项立忠该部分诉讼请求，不予以评判。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告淮南盛泽建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告项飞、项立忠工程款1124511.29元及利息129084.53元（后续工程款利息以1124511.29元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%自2017年7月3日起计算至工程款实际清偿之日止）；
二、驳回原告项飞、项立忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22796元，由被告淮南盛泽建筑工程有限公司负担14292元，原告项飞、项立忠负担8507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 江 波
二〇一八年八月十五日
书 记 员 杨 森
附1：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。
申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附2：本案证据目录
一、原告项飞、项立忠提交证据和证明目的如下：
1、两原告身份证复印件、两被告公司企业信息，证明两原告诉讼主体身份，两被告公司基本信息、主体资格。
2、《建设工程施工合同》原件一份，证明2011年10月11日，被告盛泽公司将案涉工程以包工包料的方式转包给腾飞公司，并签订《建设工程施工合同》，合同作出相关约定。
3、龙湖公园商务会馆变更图集复印件36页，证明两原告是实际施工人，两原告重新绘制施工图集、证明施工的工程量。
4、2012年8月原告编制的工程量清单32页、工程决算表14页复印件，证明原告系实际施工人及施工的工程量；被告认可原告施工工程量。
5、龙湖公园二期木结构工程结算清单复印件1页，证明原告系实际施工人，工程已经结算，及部分施工的工程量。
6、淮南龙湖公园商务会馆工程决算书原件1本、淮南市审计局审计报告复印件2份，证明原告系案涉工程实际施工人，盛泽公司按照原告编制的工程量清单、工程量决算表汇总后报淮南市审计局审计。
7、淮南市龙湖公园BT项目动植物园工程《建设工程施工合同》复印件5页，证明盛泽公司系淮南市龙湖公园BT项目商务会馆、动植物园工程完成及价款结算单位，盛泽公司是适格的诉讼主体。
8、淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第03575号民事判决书打印件1页，证明余琦是盛泽公司员工，其绘制图表及银行转款等都是公司职务行为。
9、供应商明细账复印件1页、两原告银行流水原件7页，证明余琦是盛泽公司的工作人员，盛泽公司支付项飞43.9万元。
10、收据原件5张，证明两原告向腾飞公司支付管理费，挂靠腾飞公司的事实。
二、盛泽公司提交证据和证明目的如下：
盛泽公司营业执照、法人身份证明，证明被告主体身份。
三、被告腾飞公司未提交证据。