云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终387号
上诉人（原审被告）：西双版纳景丰房地产开发有限责任公司，住所地景洪市景洪西路45号。
统一社会信用代码：91532800760438135。
法定代表人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杨某，男，汉族，身份证住址四川省大英县，现住景洪市。
委托诉讼代理人：龙波，景洪市允景洪街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡某，男，汉族，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：杨志忠，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：丁某，女，汉族，住景洪市。
委托诉讼代理人：黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：黄某，男，汉族，现住景洪市。
委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳景丰房地产开发有限责任公司（以下简称景丰公司）、杨某因与被上诉人胡某、原审被告丁某、黄某被继承人债务清偿纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景丰公司的委托诉讼代理人徐红飞、上诉人杨某的委托诉讼代理人龙波、被上诉人胡某的委托诉讼代理人杨志忠、原审被告丁某的委托诉讼代理人黎冬梅、原审被告黄某的委托诉讼代理人宋奇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景丰公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第三项，改判上诉人景丰公司不承担责任；2.上诉费由被上诉人胡某承担。事实与理由：一、本案债务系黄金雪个人非法债务，上诉人不知情且借款未用于公司，不应承担责任。首先，根据法庭调查及现有证据，该借款系黄金雪个人借款，未用于公司经营，公司对黄金雪借款并不知情。因本案案情特殊，书写借条、担保书的当事人黄金雪已经身亡，对借条、担保书的真实性正当性已无法查清。其次，黄金雪于2013年10月自杀身亡，根据公安机关调查，黄金雪生前多次点击、登录境外赌博网站，参与赌博，而该借款发生在黄金雪赌博期间，且一审法院认为黄金雪生前多次登录赌博网站及自杀，可以证实借款未用于家庭生活，借款不是黄金雪与丁某的夫妻共同债务。上诉人认为，被上诉人的该借款未用于家庭生活，未用于公司，也未购置物品,被用于赌博系非法债务的可能性极大。根据法律规定，非法债务不应受到法律保护，公司对借款不知情且未使用借款，不应承担赔偿责任。
二、黄金雪未经公司同意，私自用公司名义为自己担保的行为违反了法律规定，且侵害了公司和国家利益，担保行为应属无效。第一、根据法庭调查核实，黄金雪生前是景丰公司的股东、法定代表人，被上诉人是企业法人，对于我国《公司法》和《担保法》的禁止性规定，二人均是知情的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定:董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。《公司法》第十六条、第二十条的规定，公司向其他企业或者他人提供担保，必须经过董事会或股东会、股东大会讨论后决议，然而，黄金雪私自用公司名义向被上诉人出具的担保，没有经过公司董事会或股东会的任何决议,此份担保书无效。根据《民法通则》的规定，有效的担保行为作为一种民事法律行为，应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的。被上诉人与黄金雪之间的担保行为违反了上述规定，该担保并非上诉人的真实意思表示，因为事前上诉人一方除黄金雪以外，并无任何人知道该担保的存在。第二、上诉人系国营景洪农场注资成立，性质属于国有控股公司，黄金雪利用公司名义对自己的借款进行担保的行为，已侵害了国家利益。所以，该担保行为无效。
杨某上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人胡某对上诉人杨某的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人杨某系因被上诉人胡某诱导、欺骗的情况下，才签订的《保证合同》，该《保证合同》上诉人没有看过其中任何内容，并不是上诉人杨某的真实意思表示。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被上诉人杨某在本案诉讼之前的任何期间，从未要求上诉人承担保证责任，根据前述法律规定，上诉人杨某的保证责任依法已经免除。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
胡某辩称，1.对景丰公司的上诉请求答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。该借款黄金雪用于个人赌博还是其他是其内部的关系，不能对抗善意。一审法院对该笔债务的形成已经认定清楚，其上诉理由均不成立，应予驳回。2.对杨某的上诉请求答辩：杨某没有提交证据证实其受到诱导欺骗情况下签订的《保证合同》，杨某签署的《保证合同》已明确约定保证期限为两年，胡某于2012年12月24日向一审法院起诉该笔借款，不存在超越法律规定时限。
丁某述称，1.对景丰公司的上诉认为一审判决认定丁某不承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.对杨某的上诉认为一审对于丁某的偿还事实及理由没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
黄某述称，1.针对景丰公司的上诉，黄某认为一审判决没有异议，判决第一项适用法律正确，其他与其无关，不发表意见。2.对杨某的上诉认为一审认定事实清楚，适用法律正确。关于保证人免责的理由不符合法律规定，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
景丰公司述称，公司对胡楚建的借款和杨某的担保不知情。胡楚建有没有打入黄金雪的账户，不知道该款项是借款还是其他经济往来无法确认，杨某的上诉未针对景丰公司，其上诉请求法庭应查明事实，作公正判决。
胡某向一审法院起诉请求：1、判令丁某立即连带偿还借款本金1000000元、利息40000元，共计1040000元，借款利息计算至判决执行完毕之日止；2、丁某、黄正、黄曼、黄某在继承遗产的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、景丰公司在1040000元的范围内承担连带保证责任；4、杨某在1040000元的范围内承担连带保证责任；5、被告承担该案全部诉讼费用。诉讼过程中，胡某变更第2项诉讼请求为：丁某、黄某在继承遗产的范围内对1040000元及借款利息承担连带清偿责任，借款利息以1000000元为基数，自2012年10月10日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止。
一审法院认定事实：2012年8月9日，黄金雪与胡某签订（2012）年借字第9号《借款合同》，约定黄金雪向胡某借款人民币壹佰万元整，借款期限为三个月，自2012年8月9日起至2012年11月8日止；月利率为2%，利息自贷款发放之日起计算；贷款一次划至黄金雪指定的农业银行账户，账号为62×××19，同时约定由杨某作为保证人，双方另对各自的权利义务、违约责任、合同的生效、变更和解除、争议的解决方式等问题进行了约定。合同签订当日，胡某通过中国农业银行卡卡转账的方式向黄金雪指定的银行卡账号62×××19转入1000000元。黄金雪向胡某出具收条一份，内容为“今收到胡某人民币壹佰万元整（1000000.00元），收款人：黄金雪。”2012年8月9日，杨某作为甲方与作为乙方的胡某签订（2012）年保字第9号《保证合同》，约定：“甲方愿意为（2012）年保字第9号《借款合同》项下的债权向乙方提供保证担保……2.1甲方保证担保的范围为主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……6.2主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满（包括主债权分次到期或债权人宣布债务提前到期）未依约还款的，乙方均有权要求甲方按照本合同的约定承担连带保证责任……8.1本合同自双方签署之日起生效；8.2本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同被确认无效，则甲方对主合同债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担保证责任……”，双方同时对违约责任、合同的生效、转让、变更与解除、争议的解决等问题进行了约定。景丰公司出具一份《担保书》，内容为“黄金雪在景丰房地产开发的岭秀印象别墅小区购买了壹套独立别墅，面积叁佰平方米，房号G-80，占地约壹亩。黄金雪用此别墅抵押贷款人民币现金壹佰万元整，小写:1000000元。按借期每月支付利息，直到本金和利息付清为止。如本人不能付清本金和利息，由景丰房地产负责偿还。落款为：西双版纳景丰房地产有限责任公司，并盖章。”
另查明，黄金雪于2012年10月26日自杀身亡，上述款项未能偿还。黄金雪与胡某签订《借款合同》时至自杀身亡前，一直担任西双版纳景丰房地产开发有限责任公司的法定代表人、执行董事，同时系该公司股东。黄金雪生前未留遗嘱，第一顺序的法定继承人为：妻子丁某、父亲黄某、长女黄曼、长子黄正。2012年12月19日，黄曼、黄正自愿签署《放弃继承权声明书》，声明其自愿放弃对黄金雪遗产的继承权，并经（2012）云西勐泐证字第5898号《公证书》公证。西双版纳州公安局网路安全保卫支队对黄金雪使用的计算机进行电子证物检查后出具《电子证物检查工作记录》，载明黄金雪在2012年6月6日至2012年8月9日期间共计登录皇家在线娱乐赌博网站3096次；2012年7月26日至2012年8月26日期间，共计登录龙鑫贵宾会赌博网站6588次等内容。
一审法院认为，根据胡某的诉讼请求及主要争议焦点，评析如下：一、关于黄金雪与胡某之间是否存在真实有效的借贷关系，该案所涉债务是否属于黄金雪与丁某之间的夫妻共同债务，丁某是否应当承担偿还责任的问题。合法的借贷关系受法律保护。黄金雪作为具有完全民事行为能力的人，于2012年8月9日向胡某借款1000000元，胡某按照《借款合同》的约定将该笔款项支付至黄金雪指定的银行账户，结合转账记录和黄金雪本人出具的收条，能够证明黄金雪与胡某之间存在真实有效的借贷关系。虽然该笔借贷关系发生在黄金雪与丁某的婚姻关系存续期间，但结合黄金雪多次登录赌博网站及自杀身亡的事实，可以证实上述款项并未用于家庭生活，因此，黄金雪向胡某所借款项1000000元不属于夫妻共同债务，丁某不应当承担偿还责任。胡某主张丁某立即连带偿还借款本金1000000元、利息40000元，共计1040000元，借款利息计算至判决执行完毕之日止的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明该借款属于夫妻共同债务，不予支持。
二、关于丁某、黄某是否应当在继承遗产的范围内对黄金雪生前的债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款的债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，丁某、黄某作为黄金雪第一顺序的法定继承人，并未放弃继承遗产的权利，则丁某、黄某应当在继承遗产的范围内对黄金雪生前的债务承担清偿责任。丁某、黄某承担清偿责任的范围为黄金雪生前向胡某所借的借款及利息1040000元，以及2012年10月10日之后的借款利息（借款利息以1000000元为基数，自2012年10月10日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）。
三、关于杨某、景丰公司是否应当对黄金雪的债务承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，杨某与胡某签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应当认定有效。根据上述保证合同的约定内容，杨某应当承担连带保证责任。胡某主张杨某在1040000元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”之规定，景丰公司经盖章确认的《担保书》，对景丰公司依法具有约束力。结合《担保书》中的内容“……如本人不能付清本金和利息，由景丰房地产负责偿还。”可以证实景丰公司对黄金雪所借本息承担一般保证责任，景丰公司应当在1040000元的范围内承担一般保证责任。胡某主张景丰公司承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。景丰公司辩称担保合同无效，但提供的证据不足以证明其观点，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁某、黄某自判决生效之日起十日内在继承黄金雪遗产的范围内清偿胡某借款本金及利息1040000元，以及2012年10月10日之后的借款利息（借款利息以1000000元为基数，自2012年10月10日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、杨某自判决生效之日起十日内，在借款本金及利息1040000元的范围内对胡某承担连带保证责任；三、西双版纳景丰房地产开发有限责任公司自判决生效之日起十日内，在借款本金及利息1040000元的范围内对胡某承担一般保证责任；四、驳回胡某的其他诉讼请求。案件受理费14160元，由胡某负担1160元，丁某、黄某在继承遗产的范围内负担5000元，杨某负担4000元，西双版纳景丰房地产开发有限责任公司负担4000元。胡某预交的案件受理费，不再清退，由丁某、黄某、杨某、西双版纳景丰房地产开发有限责任公司向胡某迳付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对胡某提交的案件受理通知书及民事裁定书均无异议，能证实胡某于2013年1月11日向一审法院起诉该案，后于2013年3月10日中止审理至胡某于2015年9月25日撤回起诉的事实，本院予以采信。
上诉人景丰公司对一审认定的事实除担保书的出具有异议外，其余事实均无异议，其他当事人对一审认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人杨某、景丰公司是否承担保证责任？
本院认为，上诉人杨某主张《保证合同》系被诱导、欺骗情况下所签并不是其真实意思表示，但未提交证据证实，杨某在《保证合同》签字按印时具备完全民事行为能力，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是其真实意思表示，故对杨某的主张不予采纳。关于是否已经超过保证期间和免除杨某保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条第一款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”该条主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。在债权人向保证人主张权利时，连带保证中保证债务的诉讼时效可以中断。本案借款期限为自2012年8月9日至2012年11月8日止，根据涉案《保证合同》约定，保证期限为主合同约定的债务人履行期届满之日起二年。胡某于2013年1月11日第一次向一审法院起诉主张权利时，未超过保证期间，保证合同的诉讼时效自2013年1月12日起算，后于2013年3月10日中止审理至胡某于2015年9月25日撤回第一次起诉，于2015年10月20日再次起诉要求担保人承担责任，未超过保证债务的诉讼时效。因此，杨某主张保证债务超过保证期间应予免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。
关于景丰公司是否承担保证责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。……”，该司法解释系针对1994年7月1日实施（1999修正）的《中华人民共和国公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”所作的规定，而该法经2006年修订后，已取消原公司法第六十条的规定，现行公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”基于新法优于旧法的原则，应优先适用现行公司法的规定。现行公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述规定，属于公司内部事务经营管理性规定，是针对公司股东、高级管理人员等公司内部人员行使权力的一种约束性规定。本案胡某作为第三人，在景丰公司提供担保时，其有理由相信景丰公司盖章提供担保的行为系该公司真实意思表示，景丰公司亦未提供证据证明胡某与黄金雪之间存在恶意串通损害其利益导致担保无效的情形，故景丰公司经盖章确认的《担保书》，对景丰公司依法具有约束力，景丰公司以该《担保书》没有经过公司董事会或股东会决议而主张担保无效亦不成立。根据《担保书》的约定景丰公司仅在债务人不能履行债务时承担责任，属一般保证，一审认定景丰公司对该笔借款承担一般保证责任并无不当，而胡某仅要求景丰公司在1040000元范围内承担保证责任，故景丰公司应当在1040000元范围内承担一般保证责任。
综上所述，杨某、景丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由上诉人杨某负担7080元，上诉人景丰公司负担7080元。
本判决为终审判决。
审判长 玉 儿
审判员 吕 勇
审判员 陈 芳
二〇一八年八月十四日
书记员 王新超