云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1147号
原告王右珍。
委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王仁忠。系原告之次子。
委托代理人张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人王仁喜。系原告之长子。
第三人王仁礼，系原告之三子。
第三人王丽芝。系原告之长女。
第三人王丽琼。系原告之次女。
原告王右珍诉被告王仁忠及第三人王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼返还原物纠纷一案，本院于2015年9月7日受理，并于2015年10月13日依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王右珍及其委托代理人杨仲禄、被告王仁忠及其委托代理人张浙生、第三人王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与丈夫王福共生育了王仁忠、王仁礼、王丽芝、王丽琼四个子女，因原告二姐芮思存生病，原告与王福便领养了二姐的第五个儿子王仁喜。原告夫妻二人在华严村有一院房地产，其中西主房有三间瓦楼房、乡公所有一间空瓦房，房心地内有一块空地。1993年1月28日，原告通过换地的方式，从王左兰处换得其门前大厕所东空地一块。随着子女慢慢长大，原告夫妻二人陆续为三个儿子、两个女儿操办了婚事，子女成家后就与原告夫妇分了家，各过各的日子。2011年4月份左右，原告从下关回来与被告居住生活，但不久后，被告就将原告赶出了家门，强占了原告所有的房产，导致原告有家不能回，居无定所，只能投奔女儿王丽芝。原告多次与被告协商返还其所有的房产事宜，但被告总是置之不理，甚至将大门锁起来不让原告进家门。原告将被告养育大，为其娶妻，被告作为原告的儿子，不但不对原告尽赡养义务，反而将原告赶出家门，强占原告的房产，其行为已经损害了原告及第三人的合法权益。原告丈夫王福已去世，该房产可以按照《继承法》的相关规定予以分割。综上所述，被告不顾伦理道德，不但不赡养原告，甚至将原告赶出家门，强占原告的房产不予归还，其行为已经导致原告居无定所。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院判令：一、判令被告立即返还原告所有的房屋；二、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告辩称，一、原告系其母亲，其系父母抚养成人，其婚后一直孝顺父母，1987年底，因一些家庭琐事和父母感情不融洽，因此被告与父母分开生活。分家时，被告结婚所用的一间睡房分给被告，还有一块地亦归被告，原告诉状中所述的乡公所空房一间分给被告用来养猪，其余的财产待兄弟姊妹成家后，二老看情况再决定，虽然无书面分家协议，但直到父亲过世时也无任何争议。二、原告诉状中所说的从王左兰家换来的一块空地是1993年换的，换地后，因当时父母关系不合无法建盖，所以就说让被告建盖。由于被告当时家庭困难，故未能一次建盖好，于是被告分两次进行了建盖，第一次只把基础建好，第二次建盖房屋，至1998年才建盖完毕。被告建盖时无人出过资，虽然所有第三人均参与了建盖，但除王仁喜没有收取被告的任何工钱以外，其余的人被告都支付了工资。三、1994年，所有的兄弟姊妹均已成家，父母的感情严重恶化，父亲多次离家出走，在此情况下，被告夫妻要求二老归并拢被告夫妇一同生活，所有费用均由被告夫妇承担。另，父亲去世时的善后费用都是由被告一人负责，父亲的安埋费还被王仁礼无故取走。父亲去世后母亲的生活及医疗费用都是由被告负责。直到2015年7月31日，在华严二组组长王海、社区调委会、邻居杨某甲、杨以杰、杨本义及本案第三人均在场的情况下，对母亲的赡养问题作了调解处理，当时是母亲自己提出要与王仁礼生活的，并不是被告不赡养老人，将老人赶出家门的。四、1994年二老归并拢被告生活，居住的房屋就是被告结婚时用的一间房和父母分给被告的一间猪圈（即诉状中所说的乡公所空房一间）。1998年父母建议被告将和王左兰户置换来的一块空地和土地证内所说的四家人共有晒场分得的一部分土地一起归并建盖住房，被告建盖时，所有第三人均无任何异议。原有土改时所分得的一间正房由母亲管理并出租，租金归母亲使用，直到调解的两个月前，母亲才不对外出租，何来侵占房产之说。综上，土改时所确定的房屋四间及空地已分别于1987年分家和1998年被告建盖房屋时作了处分。老房子边格楼下和猪圈以及被告建盖的房屋属被告所有，原告主张的其余部分一直都是由原告管理使用，不存在返还。五、诉讼费用不应由被告王仁忠承担。
第三人王仁喜陈述称，本案原告系其母亲。母亲在诉状中的“母亲与父亲王福是因为芮思存生病，才领养了王仁喜”的陈述并非事实。事实是父亲王福是到原告家上门，父亲王福于1953年外出参加南大公路建设未归，家中只有原告及原告母亲相依为命，因原告唯恐断后，故于1958年4月接王仁喜到原告家继承香火，那时王仁喜还不满五岁。原告的母亲，即王仁喜的外婆于1960年去世，从此原告与王仁喜母子二人相依为命，如同亲生一般。1962年4月原告的丈夫王福罢职回家务农，当时王仁喜已10岁。自从父亲王福回家后，父母陆续生下了二男二女，王仁喜便成了家庭的佣人，背领弟妹、做家务，稍不小心就被打骂。1974年12月在家庭的支持下王仁喜结了婚，婚后王仁喜就独立门户，当时分给王仁喜主房北边格一间，后半间有地无天约7平方米左右。根据生活实际，祥城公社华严大队第六生产队给了王仁喜一块集体空地，面积约40平方米，在西主房北山墙外建茅草房两小间，姑且度日。直到1983年11月，在队委会的劝说下，王仁喜才把分给自己的半间房门开给原告，并且将两间草房借给原告使用。本案诉争的房产中有40平方米的土地属王仁喜所有，因为这40平方米土地是政府给王仁喜的，该40平方米的土地现在被被告占有使用，故现在要求被告返还。至于父亲王福的份额王仁喜放弃继承，因为王仁喜没有赡养及办理过父亲王福的后事。
第三人王仁礼、王丽芝、王丽琼陈述称，本案诉争房产中，按照法律规定应属于其三人享有的份额，其三人均愿意归给原告王右珍，其三人均不参与分割，最后是谁赡养原告，其三人享有的房产份额就归谁所有。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：a1、原告的身份证、户口册复印件各一份，证明原告王右珍的身份情况；a2、土地房产所有权证复印件一份，证明原告王右珍在华严社区有一院房地产的情况；a3、（1）王左兰与王右珍换地协议复印件一份、（2）申请复印件一份、（3）华严农经服务站出具收据复印件一份，证明原告王右珍于1993年1月28日与王左兰换得其户门前大厕所东的空地一块，并完善了相关建房手续，该空地现属于原告所有的情况；a4、华严社区出具的证明原件一份，证明“王右贞”系原告“王右珍”的曾用名。
经质证，被告对原告所举的a1、a2、a3组证据的三性均无异议，但认为a2、a3组证据达不到原告的举证目的，因为a2组证据只能证明在土地改革时对土地房产的确权，后来房产与房地基已经发生变化，该房地产的所有人和使用人不止是在该证上的人，a3组证据只能证明换地及缴款的情况，以原告的名义进行换地及申请批建是因为原告是户主；对a4组证据认为形式要件不合法，但对该组证据所证明的内容无异议。第三人王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼对原告所举的a1、a2、a3、a4组证据的三性均无异议，但王仁喜认为在a2组证据上的房产面积中有40平方米的面积属其所有。
被告向本院提交了如下证据材料：b1、被告王仁忠的身份证复印件一份，证明其身份情况；b2、祥城镇华严社区人民调解委员会记录复印件（加盖调委会印章）一份，证明原告突然搬离不与被告共同居住的过程情况；b3、现场彩色打印照片十张，证明本案诉争房产的相关情况；b4、证人杨某乙、李某某和杨某甲的当庭证言各一份，证人杨某乙的证言证明被告于1998年建房时曾向杨某乙购买过建筑材料及相关费用均由被告支付的情况；证人李某某的证言证明被告在1998年建房时，李某某曾来确认过相邻地基的情况；证人杨某甲的证言证明被告在1998年建房时，道路硬化等均由被告出面协调及由被告支付相关费用的情况。
经质证，原告对被告所举的b1、b2、b3组证据的三性无异议，但对b3组证据认为达不到被告的证明目的；原告对被告所举的b4组证据认为与本案无关联。第三人王仁喜对被告所举的b1、b2、b3组证据的三性无异议，但认为b3组证据中的第八张照片上的房屋所使用的土地面积是属于其个人的；第三人王仁礼、王丽芝、王丽琼对被告所举的b1、b2、b3组证据的质证意见同原告的质证意见；第三人王仁喜、王仁礼、王丽芝、王丽琼对被告所举的b4组证据认为部分不属实。
庭审结束后，本院依职权到诉争现场进行调查后形成下列证据材料：c、现场照片十三张，证实本案诉争房产的现状情况。
经质证，原、被告及所有第三人对本院依职权形成的c组证据的三性均无异议。
本院审查认为，原、被告所举的a1、b1、b2组证据及本院依职权形成的c组证据内容客观真实、来源合法，且与本案有关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的a2组证据系政府部门颁发的土地房产所有证，内容客观真实、来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认；原告所举的a3组证据能够证实原告与王左兰户互换土地、申请批建及缴纳罚款的情况，内容客观真实、来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认；原告所举的a4组证据能够证实“王右贞”系“王右珍”的曾用名及原告丈夫已去世的相关情况，内容客观真实、来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认。被告所举的b3、b4组证据能够与其他有效证据相印证的部分，本院予以确认，其余不能相印证的部分不予确认。
经审理查明，原告王右珍与丈夫王福婚后生育了四个子女及领养了一子，共五个子女，分别系长子王仁喜（1958年被领养）、次子王仁忠、三子王仁礼、长女王丽芝和次女王丽琼。原告户于五十年代中期土地改革时分得位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的西主房瓦楼房三间（中格楼上楼下各半格、北边格楼上楼下一整格）、乡公所空瓦房一间及房心地空地一块。原告户又于1993年以原告的名义通过换地的形式与王左兰户归并得一块位于原告户门前大厕所东的空地，该块空地的土地性质不清。后，被告王仁忠于1998年在与王左兰户归并得的该块空地上建盖了两间简易石棉瓦房及在西主房北山墙北边建盖得一间简易石棉瓦房（与西主房北山墙相连）。该三间石棉瓦房均未办理产权登记。
另查明，原告夫妇的两个女儿（本案第三人王丽芝和王丽琼）均已出嫁，三个儿子均已成家，其中长子王仁喜和三子王仁礼已另立门户，其二人均不在上述诉争房产内居住生活。上述诉争房产现由原告王右珍和被告王仁忠管理使用，其中西主房瓦楼房三间中的中格楼上楼下各半格现由原告王右珍管理使用，其余诉争房产现均由被告王仁忠管理使用。
再查明，土地改革时所分得的诉争房产的确权时间系在第三人王仁礼、王丽芝、王丽琼和被告王仁忠等四人出生前，第三人王仁喜虽然出生于该房产的确权时间之前，但该房产确权时，王仁喜还未被原告夫妇领养（王仁喜于1958年被领养），其还不是原告户的家庭成员。原告丈夫王福于2006年去世。“王右贞”系原告“王右珍”的曾用名。
本院认为，一、关于本案诉争房产的权属问题。1、关于土地改革时所分得诉争房产的权属问题。即登记在原告王右珍名下的位于祥云县祥城镇华严社区华严村91号的房产，系五十年代中期土地改革时分给原告户的房产，因该房产确权时第三人王仁礼、王丽芝、王丽琼和被告王仁忠等四人均未出世，第三人王仁喜虽然已经出世，但还未被原告夫妇领养，故该房产系原告夫妇的夫妻共同财产，即诉争房产中的西主房瓦楼房三间（中格楼上楼下各半格、北边格楼上楼下一整格）及乡公所空瓦房一间系原告夫妇的夫妻共同财产。2、关于诉争石棉瓦房的权属问题。本案诉争的三间简易石棉瓦房系被告王仁忠于1998年建盖，但各方当事人均未向法庭提交该房屋的土地使用权证及房屋产权证等有效证据予以证实各方当事人对该三间石棉瓦房拥有合法权属的情况，故该三间石棉瓦房的权属问题本院在本案中不予裁处。原告关于本案所诉争的房产系其一人所有的述称与查明的案件事实不符，故本院不予采信；被告关于本案诉争房产系其父母分家时分给被告的辩称及第三人王仁喜关于诉争房产中其有40平方米的土地使用权的陈述，其双方均未能举证证实，故本院均不予采信。
二、关于原告的诉请应否支持的问题。1、关于土地改革时所分得的诉争房产应否返还的问题。土地改革时所分得的诉争房产系原告夫妇的夫妻共同财产，现该房产中的一部分虽然由被告王仁忠占有使用，但由于被告之父王福已于2006年去世，王福去世后其享有的份额应当由王右珍、王仁喜、王仁忠、王仁礼、王丽芝和王丽琼六人继承，故就王福的份额原、被告及第三人均依法享有相应的份额，而各方当事人又未对该房产进行过析产、继承等。综上，原告只是该房产的共有人之一，而不是该房产的唯一所有权人，被告王仁忠对该房产亦享有一定的份额，故原告要求被告返还该房产的诉请理由不成立，本院不予支持。2、关于诉争的三间石棉瓦房应否返还的问题。根据前述分析、认定，本案中各方当事人均未向法庭提交该三间石棉瓦房的土地使用权证及房屋产权证等有效证据予以证实各方当事人对该三间石棉瓦房拥有合法所有权，故原告要求被告返还该三间石棉瓦房的诉请本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王右珍的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告王右珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一五年十一月二十日
书记员 苏语涵