wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初166号
原告：阳江市人民医院。。
法定代表人：谢军，该院院长。
委托诉讼代理人：陈敢记，男。
被告：王再芬，女。
被告：李化坤，男。
被告：吴朝东，男。
原告阳江市人民医院与被告王再芬、李化坤、吴朝东医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敢记到庭参加诉讼；被告王再芬、李化坤、吴朝东经本院合法送达开庭传票，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江市人民医院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王再芬偿还尚欠我院的医疗费35041.84元；2.请求判令被告李化坤、吴朝东对被告王再芬的上述欠费负连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告王再芬因伤于2016年1月28日入住我院综合神经外科住院治疗并曾转往重症监护一区，被我院诊断为重度颅脑损伤、左额颞顶部、右顶部硬膜下血肿，左额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血等。经我院医治王再芬好转于2016年4月18日欠费出院。王再芬从2016年1月28日至2016年4月18日在我院共产生医疗费72041.84元，扣减已交按金3700元，尚欠我院35041.84元。被告李化坤、吴朝东于2016年4月18日就王再芬所欠费用与我院签订保证协议，定于2016年7月17日一次性结清王再芬所欠医疗费35041.84元。但今协议已到期，我院向被告催还未果故诉至法院，请求判令三被告共同偿还欠我院的医疗费35041.84元，诉讼费由三被告承担。
被告王再芬、李化坤、吴朝东没有出庭应诉，也没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：被告王再芬因伤于2016年1月28日到原告阳江市人民医院住院治疗，被该院诊断为重度颅脑损伤、左额颞顶部、右顶部硬膜下血肿，左额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血等。2016年1月28日至2016年4月18日期间，被告王再芬在原告处住院治疗共产生医疗费72041.84元，扣减其已交按金3700元，尚欠原告医疗费35041.84元。2016年4月18日，被告李化坤、吴朝东与原告签订保证协议，约定由被告李化坤、吴朝东对被告王再芬所欠原告的35041.84元医疗费承担连带保证责任，保证期限至医疗费欠款结清为止，同时，被告李化坤、吴朝东承诺于2016年7月17日前一次性结清上述欠费。三被告至起诉之日未付清所欠医疗费，原告经催收无果后诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告王再芬与被告李化坤是夫妻关系。
以上事实，有原告提供的三被告身份证复印件、医疗机构执业许可证、病案首页、入院记录、出院记录、费用详细清单、欠费通知书、保证协议书等证据证实，结合本案的庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：被告王再芬到原告阳江市人民医院住院治疗，双方成立医疗服务合同关系。被告王再芬尚欠原告医疗费35041.84元的事实，有原告提供的欠费通知、被告王再芬住院费用明细单等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告王再芬支付上述所欠款项，合法合理，本院予以支持。被告李化坤、吴朝东作为保证人与原告签订保证协议，对被告王再芬的上述欠费承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告李化坤、吴朝东对被告王再芬的上述医疗费用承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告李化坤、吴朝东承担连带清偿责任后，有权向被告王再芬追偿。
被告李化坤、吴朝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告王再芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费35041.84元给原告阳江市人民医院；
二、被告李化坤、吴朝东对上述第一项主文确定的债务承担连带清偿责任；被告李化坤、吴朝东承担连带清偿责任后，有权向被告王再芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，减半收取338元（原告已预缴），由被告王再芬、李化坤、吴朝东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾 杰
二〇一七年三月十七日
书记员 陈泳渝
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初166号原告：阳江市人民医院。。法定代表人：谢军，该院院长。委托诉讼代理人：陈敢记，男。被告：王再芬，女。被告：李化坤，男。被告：吴朝东，男。原告阳江市人民医院与被告王再芬、李化坤、吴朝东医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敢记到庭参加诉讼；被告王再芬、李化坤、吴朝东经本院合法送达开庭传票，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市人民医院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王再芬偿还尚欠我院的医疗费35041.84元；2.请求判令被告李化坤、吴朝东对被告王再芬的上述欠费负连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告王再芬因伤于2016年1月28日入住我院综合神经外科住院治疗并曾转往重症监护一区，被我院诊断为重度颅脑损伤、左额颞顶部、右顶部硬膜下血肿，左额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血等。经我院医治王再芬好转于2016年4月18日欠费出院。王再芬从2016年1月28日至2016年4月18日在我院共产生医疗费72041.84元，扣减已交按金3700元，尚欠我院35041.84元。被告李化坤、吴朝东于2016年4月18日就王再芬所欠费用与我院签订保证协议，定于2016年7月17日一次性结清王再芬所欠医疗费35041.84元。但今协议已到期，我院向被告催还未果故诉至法院，请求判令三被告共同偿还欠我院的医疗费35041.84元，诉讼费由三被告承担。被告王再芬、李化坤、吴朝东没有出庭应诉，也没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：被告王再芬因伤于2016年1月28日到原告阳江市人民医院住院治疗，被该院诊断为重度颅脑损伤、左额颞顶部、右顶部硬膜下血肿，左额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血等。2016年1月28日至2016年4月18日期间，被告王再芬在原告处住院治疗共产生医疗费72041.84元，扣减其已交按金3700元，尚欠原告医疗费35041.84元。2016年4月18日，被告李化坤、吴朝东与原告签订保证协议，约定由被告李化坤、吴朝东对被告王再芬所欠原告的35041.84元医疗费承担连带保证责任，保证期限至医疗费欠款结清为止，同时，被告李化坤、吴朝东承诺于2016年7月17日前一次性结清上述欠费。三被告至起诉之日未付清所欠医疗费，原告经催收无果后诉至本院，请求如诉称。另查明，被告王再芬与被告李化坤是夫妻关系。以上事实，有原告提供的三被告身份证复印件、医疗机构执业许可证、病案首页、入院记录、出院记录、费用详细清单、欠费通知书、保证协议书等证据证实，结合本案的庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为：被告王再芬到原告阳江市人民医院住院治疗，双方成立医疗服务合同关系。被告王再芬尚欠原告医疗费35041.84元的事实，有原告提供的欠费通知、被告王再芬住院费用明细单等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告王再芬支付上述所欠款项，合法合理，本院予以支持。被告李化坤、吴朝东作为保证人与原告签订保证协议，对被告王再芬的上述欠费承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告李化坤、吴朝东对被告王再芬的上述医疗费用承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告李化坤、吴朝东承担连带清偿责任后，有权向被告王再芬追偿。被告李化坤、吴朝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、限被告王再芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费35041.84元给原告阳江市人民医院；二、被告李化坤、吴朝东对上述第一项主文确定的债务承担连带清偿责任；被告李化坤、吴朝东承担连带清偿责任后，有权向被告王再芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元，减半收取338元（原告已预缴），由被告王再芬、李化坤、吴朝东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 曾 杰二〇一七年三月十七日书记员 陈泳渝
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍商初字第986号
原告：陈燕青。
委托代理人：罗央芬。
被告：龚建锋。
被告：胡婵娣。
本院在审理原告陈燕青诉被告龚建锋、胡婵娣民间借贷纠纷一案中，原告陈燕青于2016年1月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈燕青撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告陈燕青负担，于本裁定送达之日交纳本院。
代理审判员 陈涤鑫
二〇一六年一月十四日
代书 记员 丁 罕
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1021执保112号
申请人：吉霞，女，1973年8月16日出生，汉族，住曲沃县。
被执行人：许建胜，男，1976年1月8日出生，汉族，住曲沃县。
被执行人：薛燕荣，女，1973年12月2日出生，汉族，住曲沃县。
被执行人：王红军，男，1974年12月5日出生，汉族，住曲沃县。
申请人吉霞于2017年10月30日向本院申请财产保全。
本院在执行过程中，依法对被执行人许建胜、薛燕荣、王红军个人财产进行司法网络查控，但并无查询到可供执行的财产。申请人吉霞也无法提供被执行人的明确财产信息。
本院经审查认为，申请人吉霞在申请财产保全后无法提供明确财产信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人吉霞的申请。
执行员 杨心龙
二〇一七年十一月六日
书记员 李 峰
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第924号
上诉人（原审被告）程术奎，居民。
委托代理人程志明，居民。
被上诉人（原审原告）秦世明，居民。
委托代理人王智伟，诸城东南法律服务所法律工作者。
上诉人程术奎因与被上诉人秦世明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸朱民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，双方当事人均系诸城市林家村镇冯进庄村村民。2013年10月1日，案外人秦某与诸城市林家村镇大龙湾社区冯进庄经济联合社签订四荒地承包合同，承包位于本村村北的四荒地4亩。同年，案外人秦某将承包的荒地转给秦世明耕种，秦世明在荒地内种植了玉米。2014年7月3日6时0分（秦世明发现起火的时间），秦世明的玉米地内发生火灾，玉米苗被烧毁，过火面积1800平方米。诸城市公安消防大队经现场勘查，于2014年7月31日出具火灾事故认定书，认定：火灾起火部位位于秦世明家玉米地内，起火点位于玉米地内东南角坟墓处，起火原因系外来火种所致。
经秦世明申请，法院依法委托诸城市价格认证中心对秦世明被烧毁的玉米苗损失进行了评估，2014年11月17日，该中心出具评估报告，认定秦世明的玉米苗损失1890元。秦世明支付评估费2000元。
为查明案件事实，2014年12月19日，法院组织双方当事人对火灾现场进行了勘查，查实：秦世明的玉米地位于冯进庄村村北、青兰高速路南侧，玉米地地势规则、平坦，地上散布坟头数座；程术奎家共两座坟头，呈东西排列，位于墓地的最北侧，其中，西侧坟头向西23米内、向西南18米内、向南7米内，向东南8米内无其他坟头；东侧坟头向东南6米内无其他坟头。诸城市公安消防大队档案卷宗中第8、9幅现场照片中显示的坟头系程术奎家的西侧坟头，照片由南向北拍摄。
上述事实，有火灾事故认定书、现场照片、承包合同、证人证言、勘查笔录、价格认定书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，关于秦世明的主体资格问题，根据证人秦某的证言及秦世明提交的承包合同，秦世明对于承包地享有经营权，其种植的玉米苗被烧毁，财产权利受到侵害，秦世明要求赔偿义务人赔偿损失符合法律规定，其主体适格。程术奎关于秦世明主体不适格的异议不成立，不予采信。根据火灾事故认定书，起火点位于秦世明玉米地内东南角坟墓处，根据诸城市公安消防大队卷宗中的现场照片，起火点位于程术奎家西侧坟头处，现场残留物系上坟时烧纸遗留。经现场测量，程术奎家的坟头与周围其他坟头均间隔相当距离（最近处为6米），可排除第三人误将程术奎家的坟头当成自家坟头烧纸的可能；整个墓地地势规则、平坦，可排除他人受地势限制无法靠近自家坟头，从而选择在程术奎家坟头烧纸的可能。依照本案现有证据，能够推定系程术奎上坟烧纸时处置不当引发火灾，致秦世明的玉米苗被烧毁。秦世明起诉程术奎赔偿损失证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、程术奎赔偿秦世明损失1890元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回秦世明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，评估费2000元，共计2025元，由程术奎负担。
宣判后，程术奎不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。起火具体时间、火灾具体起火点、火灾具体原因均未查明。被上诉人对涉案玉米地没有土地经营权，所以无权就土地的损失提起诉讼，被上诉人主体不适格。涉案土地系四荒地，诸城市价格认证中心作出的鉴定结论数额过高。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人秦世明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，关于秦世明的主体资格问题，涉案土地由秦某承包，秦某转给秦世明耕种，被烧毁的玉米苗属秦世明所有，秦世明就玉米苗的损失请求赔偿符合法律规定，程术奎关于秦世明没有土地承包经营权故主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。关于涉案火灾是否为程术奎上坟引起的问题，火灾事故认定书认定起火点位于秦世明玉米地东南角坟墓处，诸城市公安消防大队制作的现场照片显示的坟头为程术奎家的西侧坟头，原审根据上述证据结合现场勘查，认定起火点为程术奎家坟头且排除他人误到该坟头上坟的可能并无不当。根据证据优势原则，程术奎未提供证据推翻火灾认定书、现场照片及法院现场勘验证明的事实，亦未提供证据证明其主张的上坟日期，故其关于不应就秦世明损失承担赔偿责任的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原审对秦世明的损失依法进行了司法鉴定，程术奎虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，原审依据司法鉴定结论对秦世明损失数额作出认定并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程术奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张瑞丰
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）化民初字第29号
原告李满贵，女，汉族，生于1972年6月12�，青海省化隆回族自治县人，住群科镇东风村，村民。
被告马成军，男，汉族，生于1970年9月14日，青海省化隆回族自治县人，住群科镇东风村，村民。
本院在审理原告李满贵与被告马成军离婚纠纷一案中，原告李满贵于2014年12月29日向本院提出撤诉申请，经审查原告的撤诉理由正当，符合法律规定,应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李满贵撤诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告李满贵负担。
审判员 韩维强
二〇一五年二月六日
书记员 韩 刚
武汉海事法院
民 � � 裁 定 书
（2015）武海法证字第00110号
请求人：方大特钢科技股份有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区冶金大道475号。
法定代表人：钟崇武，董事长。
委托代理人：陈婧，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：孙丽丽，上海四维乐马律师事务所律师。
被请求人：中华人民共和国太仓海关。住所地：江苏省太仓市上海东路12号。
请求人方大特钢科技股份有限公司因其合法持有的全套VALEGB131078902号清洁已装船正本提单丢失，无法提取该提单项下堆存在太仓武港码头有限公司处73728吨铁矿石，请求人为申请海事公示催告，需获取被请求人中华人民共和国太仓海关保存的与YL1306IM014号巴西铁矿买卖合同相关的报关资料，遂于2015年3月20日向本院申请海事证据保全，要求对被请求人所保存的上述证据材料予以海事证据保全。
本院经审查认为，请求人的海事�据保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第七十条的规定，裁定如下：
一、准许请求人方大特钢科技股份有限公司的海事证据保全申请；
二、调取或复制被请求人中华人民共和国太仓海关保存的与YL1306IM014号巴西铁矿买卖合同相关的报关资料。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对本裁定有异议的，可在2015年4月15日前向本院提出异议。
审判员 伊 鲁
二〇一五年四月十日
书记员 张学敏
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执行字第87号
申请执行人中国建设银行股份有限公司周宁支行，住所地周宁县。
法定代表人宋佳涌，系该支行行长。
委托代理人钱德源，男，1988年4月8日生。
被执行人周秋芳。
被执行人郑承湖。
本院依据已经发生法律效力的周宁县人民法院作出的（2013）周民初字第1051号民事调解书，责令被执行人周秋芳、郑承湖限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人周秋芳、郑承湖所有的款项395160.53元，或查封、扣押被执行人周秋芳、郑承湖相应的等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 林水华
二〇一四年二月二十七日
书记员 王怀武
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0105刑初390号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人谢某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月21日被抓获，同年7月2日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2016）377号起诉书指控被告人谢某犯贩卖毒品罪，于2016年9月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院检察员钟毅，被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2016年6月21日22时许，黄某电话联系被告人谢某购买价值人民币100元的毒品海洛因。后双方去到南宁市江南区福建路14-2号福建园某小区4栋楼下进行交易，双方交易完毕后被公安人员当场抓获。公安人员从被告人谢某处扣押到现金人民币100元，从黄某处扣押到三颗毒品海洛因（净重0.009克，经鉴定，成分为海洛因）。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人谢某违反国家毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。
被告人谢某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明的事实与指控的事实一致，被告人谢某归案后如实供述了上述犯罪事实。因被告人谢某吸食毒品，南宁市公安局兴宁分局于2016年6月22日决定对其处以行政拘留十日（期限从2016年6月22日至2016年7月2日）。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有指定管辖决定书，受案登记表，立案决定书，抓获经过，情况说明，罚没款收据，行政处罚决定书，户籍证明，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，提取笔录，证人黄某的证言，被告人谢某的供述，鉴定委托书，南宁市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告，鉴定意见通知书，现场检测报告书，辨认现场笔录，指认照片，辨认笔录及照片，辨认嫌疑人相片说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某违反国家禁毒法规，明知是毒品海洛因仍然予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人谢某犯贩卖毒品罪成立。被告人谢某以贩养吸，酌情从重处罚。被告人谢某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对其予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人在刑事拘留前已被羁押一日，在刑期中予以折抵。因吸食毒品被行政拘留及强制隔离戒毒的期限，不予折抵刑期。即自2016年7月2日起至2017年1月31日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。二、公安机关扣押的毒资人民币100元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张显远
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李德人
附：《中华人民共和国刑法》条文
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第752号
申请执行人方爱军，男，1959年10月18日生，汉族。
申请执行人钱君巧，女，1964年4月15日生，汉族。
申请执行人胡艳华，女，1982年10月30日生，汉族。
被执行人姚宝林，男，1974年7月10日生，汉族。
本院在执行方爱军、钱君巧、胡艳华申请执行姚宝林机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未履行义务，又无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案暂时难以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2014）渑民初字第1437号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵小锁
审判员 贾俊峰
审判员 李遂学
二〇一五年十月十九日
书记员 郭庆华
河北省藁城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）藁行立字第00006号
起诉人王令功。
2014年9月30日，本院收到王令功的行政诉状。起诉人以藁城市质量技术监督局的“行政行为是保护地方企业生产有质量问题产品，原告合法维护自身利益，权利受到侵害；原告投诉到被告是上当受骗”为由，请求“依法判被告行政行为故意侵害了原告依法维护自身�法利益权利。赔偿原告各项损失共计50万元，本案诉讼费由被告负担”。
经审查，本院认为，起诉人的上述理由和诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、第四十一条、第四十二条的规定，裁定如下：
对王令功的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王红思
审判员 孙明辰
审判员 李青海
二〇一四年九月三十日
书记员 胡子肸
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0208执154号
陈培祥：
你与文鹏程、谢玉香借款合同纠纷一案，申请执行标的100000.00元，现已全部执行完毕。至此陈培祥申请执行的（2017）黑0208民初1432号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
执行员 潘 瑛
二〇一八年六月四日
书记员 刘春晖
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）琼山刑初字第319号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人李某，男，1995年8月11日出生，汉族，初中文化，海南省海口市人，无业。因本案于2013年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕，现羁押于海口市第二看守所。
辩护人蔡兴照，男，海南大华园律师事务所律师。
被告人王某甲，男，1994年4月6日出生，汉族，初中文化，海南省海口市人。因本案于2013年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕，现羁押于海口市第二看守所。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉（2014）321号起诉书指控被告人李某、王某甲犯寻衅滋事罪，于2014年8月7日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院检察员钟真胜出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人蔡兴照、被告人王某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
一、2013年9月6日凌晨3时50分许，被告人李某和周某某（另案处理）因未带身份证遭到金茂宾馆服务员拒绝开房的事怀恨在心，为了报复泄愤，持铁棍到海口市琼山区府城高登街金茂宾馆大堂内，将该宾馆大门玻璃、柜台台面的电脑显示屏、房门刷卡器、身份证阅读器等财物砸坏。经海口市价格认证中心鉴定，损坏的财物价值人民币3997元。
二、2013年10月2日2时许，被告人李某、王某甲和吴某甲、梁某某（另案处理）及周某某等五人在海口市琼山区府城高登西街陈记砂锅米线店内吃米线时，因服务员做米线慢些而引起双方发生口角，李某等人便以米线里有毛发为理由，把店里的凳子砸坏，还让店老板到店里处理此事。因店老板没有过来，李某、王某甲、周某某、吴某甲、梁某某等五人便用石头将该店的冰柜、大门玻璃、手推车等物品砸坏。经海口市价格认证中心鉴定，损坏的财物价值人民币711元。
2013年10月4日4时许，被告人李某、王某甲、吴某甲、梁某某、王某乙（时年17周岁，另案处理）及周某某等人聚集在海口市琼山区府城高登西街培龙市场处，李某提起陈记砂锅米线店老板还没出面解决上次米线里有毛发的事，并提议一起过去打砸陈记砂锅米线店。李某、王某甲、吴某甲、梁某某、王某乙、周某某等人到陈记砂锅米线店，将店里的门窗玻璃、灶台等物品砸坏。经海口市价格认证中心鉴定，损坏的财物价值人民币124元。
三、2013年10月31日凌晨2时许，被告人李某和“黑四”（另案处理）在海口市琼山区府城南北水果市场旁的甲子粉汤店吃夜宵，“黑四”的朋友过来和“黑四”聊天后打包粉汤离开，李某结账时服务员把“黑四”朋友打包汤粉的钱算在李某身上，李某便心怀不满。当天18时30分许，被告人李某、王某甲和“黑四”三人骑电动车到甲子粉汤店外，用石头将该店的玻璃、粉条原料等物品砸坏。
2013年11月1日2时许，被告人李某、王某甲、王某乙等人再次到甲子粉汤店，持砍刀、石头将该店的电脑出单机、广告牌等物品砸坏。经海口市价格认证中心鉴定，损坏的财物价值人民币7953元。
2013年11月2日18时40分许，被告人李某和“黑四”又再次到甲子粉汤店外，持石头、椅子砸坏该店的广告牌等财物。
被告人李某的辩护人辩称，对公诉机关指控的罪名没有异议，但辩称第二次打砸米粉店和第三次打砸粉汤店是事出有因，认为第二次打砸如果米粉里真有毛发，对方未解决而导致打砸，对方也有过错，第三次打砸原因未查清，如果粉汤店真的多收被告的钱，对方也有过错。
对公诉机关指控的事实，被告人李某、王某甲在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关当庭举示，并经庭审质证、认证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人李某、王某甲的户籍证明，证实被告人具有完全刑事责任能力；2、被告人李某、王某甲的供述和辩解；3、到案经过；4、被害人曹某某、陈某某、吴某乙、翁某某的陈述；5、同案人王某乙、周某某、梁某某、吴某甲的证言；6、涉案财物价格鉴定结论书等鉴定意见；6、现场方位图，勘验、检查、辨认笔录等证据。
本院认为，被告人李某、王某甲任意损毁他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人李某的辩护人提出的被告人当时打砸是事出有因、对方也有过错的辩解，经查明，本案现有的证据无法证实被告人李某所吃的米粉里有无毛发及汤粉店是否多收钱，故对辩护人的辩护意见本院不予采纳。鉴于二被告人犯罪后能如实供述自己的罪行，可以酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月8日起至2015年11月7日止。）
二、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月8日起至2015年5月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈才刚
审 判 员 黄晓辉
人民陪审员 吴 林
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 丹
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第00233号
申请执行人漆俊，男，汉族，住商城县。
被执行人张虎，男，汉族，住商城县。
本院在执行申请执行人漆俊与被执行人张虎机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行信阳市中级人民法院（2015）信中法民再终字第1号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余小舟
执行员 吴功明
执行员 冯郁峰
二〇一五年六月九日
书记员 王修成
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13797号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告李秀来，男，1982年2月6日出生，汉族，身份证地址重庆市梁平县，现住址重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李秀来信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员王鑫独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄亚林担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告李秀来经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年8月23日，李秀来向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年9月为其办理了信用卡一张。李秀来于2012年10月3日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年8月16日，共透支本金23346.07元，利息1780.64元，滞纳金1567.88元，以上合计26694.59元。建行重庆市分行认为李秀来拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李秀来立即偿还信用卡透支本金23346.07元，截至2015年8月16日的利息1780.64元，滞纳金1567.88元，并支付自2015年8月17日起至欠款付清时止，以本金23346.07元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息1780.64元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由李秀来承担。
被告李秀来未答辩。
经审理查明，2012年8月23日，李秀来向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李秀来在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李秀来发放了信用卡一张。李秀来于2012年10月3日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年8月16日，李秀来尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金23346.07元、利息1780.64元、滞纳金1567.88元，合计26694.59元。此款，李秀来至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李秀来与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向李秀来发放了信用卡，李秀来使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求李秀来偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告李秀来经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秀来在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金23346.07元，截至2015年8月16日的利息1780.64元、滞纳金1567.88元，以上合计26694.59元；并支付从2015年8月17日起至欠款付清时止，以本金23346.07元为基数，按日万分之五计收的利息，以利息1780.64元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费234元，由被告李秀来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王 鑫
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄亚林
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民二初字第00711号
原告：周献民，男，1949年11月11日出生，汉族，住涡阳县。
被告：涡阳县闸北粮食购销有限公司，住所地涡阳县闸北路中段。
法定代表人：蒋春明，经理。
原告周献民诉被告涡阳县闸北粮食购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张梅独任公开开庭进行了审理。原告周献民，被告法定代表人蒋春明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月28日，因单位经营需用资金，号召单位�工集资，行息按月息1分结算，每年的年底结算一次。我当时集资30万，由单位出具的集资款单据为证，我退休后，时至今日，一直没有结算。2010年3月5日，因单位粮食亏损，需补库存，当时我是法人，由我出面向外界拆借资金1113320元，交给单位王建军会计，由王建军开集资单据二张，行息按月息1分5厘计算。2010年8月18日，单位因资金困难，部分职工每天闹着要返还他们集资款，当时有我出面向外界拆借资金291060元，集资单交给会计王建军，由王建军给我开集资单291060元单据一张。我现在已退休，单位欠我的这些欠款本息都没给我，据此，我依法提起诉讼，请求依法判决。
原告为证明其主张成立，向本院举证如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、收据一份。证明被告于2009年12月28日从原告借给被告集资款30万元的事�。
3、被告往来转账通知单三份。证明被告收原告交的粮款及集资款共计140.438万元。
4、借款协议一份。证明原告拆借资金给被告补粮库亏空并约定利息为月息1分5厘的事实。
被告辩称：借原告30万元集资款是事实，当时单位职工都集了。其他的款都是原告因被纪委、检察院追查空仓时，拿钱补原来亏库的，原告因此被判刑。该款应由原告自行承担。
被告为证明其主张成立，向本院举证（2011）涡刑初字第00025号刑事判决书。证明周献民在担任被告法人期间渎职，擅自虚报小麦收购数量套取储备粮库资金挪作他用，违规销售国家储备库小麦，造成粮食亏库，该损失应由其自行承担。
本案经过公开开庭审理，根据当事人的陈述、举证、质证，对当事人所举证据作如下分析与认证：
原告举证的证据1，系原告的身份证复印件，经与本人核实无异议，予以认定；证据2是加盖被告印鉴的集资款的借据，，被告对其真实性无异议，予以认定。证据3是往来转账通知单，该证据其中两张由被告会计记载为：收周站长交来粮款〈集资〉字样，从证据本身来看，应是周献民补粮库的款，该证据达不到原告证明被告借款的事实，另一张记载为：收周站长交来集资单8张的字样，该证据未有加盖被告单位印鉴，证据不符合法定形式要件，对该组证据不予认定。证据4是借款协议，该证据不符合证据的法定形式要件，证据内容与证据形式也不一致，对此证据不予认定。被告举证的证据是生效的裁判文书，予以认定。
根据上述证据的认定，结合庭审中当事人的陈述，本案查明事实如下：
在周献民担任被告法人期间，因单位经营需用资金，号召单位职工集资，行息按月息1分结算�每年的年底结算一次。2009年12月28日，周献民交集资款30万。后被查出在没有取得中央储备库涡阳直属库出库单的情况下，将代为保管的国家储备粮擅自销售，共计1539吨小麦，价值280余万元，所得款项被周献民挪作其他用项。检察机关于2010年3月10日对其立案侦查。在2010年3月6日前，周献民和其他同案人员将销售空库的小麦款289.33万元补齐。因此，周献民被以犯有滥用职权罪，判处拘役六个月。
本院认为：合法的借贷关系，应依法予以保护。本案中，涡阳县闸北粮食购销有限公司因经营需要，从职工处集资，约定按月息1分计算利息，该利息约定，未有超过同期银行贷款利率的四倍，应予以保护。原告周献民向被告涡阳县闸北粮食购销有限公司集资30万元，被告涡阳县闸北粮食购销有限公司应依照约定偿付本息。原告周献民此部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于其他诉讼请求，原告因证据未收集，庭后对诉讼请求予以变更，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告涡阳县闸北粮食购销有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告周献民借款300000.00元，并按年利率12%支付利息，时间从2009年12月28日起计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告涡阳县闸北粮�购销有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张梅
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨洋
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初8497号
原告：广州东华物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码914401011906806404。
法定代表人：陈可。
委托代理人：梁结明，系广东四端律师事务所律师。
委托代理人：徐孟强，系广东四端律师事务所律师。
被告：长城宽带网络服务有限公司广州分公司，住所地广州市荔湾区，统一社会信用代码914401157315567667。
原告广州东华物业管理有限公司诉被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告广州东华物业管理有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州东华物业管理有限公司的撤诉申请是当事人自主处分自己的权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州东华物业管理有限公司撤诉。
本案受理费1169元，由原告广州东华物业管理有限公司负担。
审判员 温 媛
二〇一六年十一月三十日
书记员 冯海姑
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3389号
上诉人（原审被告）佛山市高明吉利陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区更楼镇沧江工业园西园，营业执照注册号440684000010445。
法定代表人何松，总经理。
佛山市高明吉利陶瓷有限公司破产管理人广东天伦（佛山）律师事务所。
负责人单苏建。
委托代理人李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申江毛，男，汉族，1969年10月1日出生，住江西省南康市。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市高明吉利陶瓷有限公司（以下简称吉利公司）因与被上诉人申江毛劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年3月18日作出判决：“被告佛山市高明吉利陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告申江毛支付2015年9月、10月的劳务报酬共100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取为5元，本院免予收取。”
吉利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、申江毛与吉利公司于2015年8月25日解除劳动关系，吉利公司有部分留守人员，但申江毛不在留守人员之列。二、申江毛之前的月工资5万元，绝大部分是正常生产期间的生产绩效奖，基本工资是很少的，所以，即使申江毛是吉利公司留守人员，留守期间，也不可能有这么高的工资，因为留守期间已经停产，留守人员都只是几千元的工资。三、本案中申江毛月工资50000元属于关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题规定第二十四条第（二）项规定的非正常收入。根据法律规定，管理人有权向申江毛主张予以返还。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回申江毛的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由申江毛承担。
针对吉利公司的上诉，申江毛答辩称：首先，申江毛在原审时提交吉利公司确认的拖欠员工工资明细，其中明确记载了吉利公司认可申江毛9月、10月应收工资为每月50000元。吉利公司未到庭应诉，故该组证据的真实性、合法性、关联性均可以认可。其次，关于申江毛主张的9月、10月工资是否为非正常收入问题，申江毛已经提交了相关证据予以证明吉利公司拖欠其9月和10月工资，且吉利公司没有提供证据证明是申江毛依职权获取的非正常收入。企业关停后，双方已解除劳动合同，终结劳动关系后双方是否为劳务关系，取决于9月和10月工资的约定。申江毛9月和10月继续做了安抚和生产等工作，故其上述两个月的收入并非非正常收入。
双方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，除原审判决中“被告确认欠原告2015年9月、10月的工资各50000元，合共100000元”外，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
另查明，原审法院于2016年3月30日受理申请人欧阳永和等40人对吉利公司提出的破产申请，并指定管理人广东天伦（佛山）律师事务所接管吉利公司。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。本案的争议焦点是申江毛是否对吉利公司享有工资债权以及其享有的工资债权具体数额问题，具体评析如下：
第一，申江毛主张其为吉利公司的厂长，吉利公司并未对此提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项的规定，“高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”因此，申江毛属于吉利公司的高级管理人员。第二，吉利公司虽于2015年8月25日关闭结业，但吉利公司并未注销或者撤销，而申江毛提供了考勤表证明其在吉利公司关闭结业后仍留守吉利公司处理相关事务，双方存在劳动关系。吉利公司管理人虽主张申江毛不属于留守人员之列但未能提供证据予以证实，本院不予采信。本院采信申江毛的主张，确认其2015年9月1日至2015年10月31日期间仍继续为吉利公司工作，双方于上述期间存在劳动关系，原审对双方在上述期间法律关系性质的认定错误，应予纠正。第三，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第三款规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。原审法院已于2016年3月30日依法受理相关申请人对吉利公司提出的破产申请。因此，申江毛作为吉利公司的高级管理人员在企业破产清算时，其相应的工资只能依照该企业职工的平均工资计算，即应按照2015年佛山市城镇在岗职工月平均工资5150.83元计算，据此，申江毛应获得的2015年9月、10月工资均为5150.83元，两月合共10301.66元。申江毛超过本院认定的部分没有理据，不予支持。原审对此处理有误，应予纠正。
综上，因本案在二审诉讼阶段出现新情况，导致处理结果有变，本院据此予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初65号民事判决；
二、确认申江毛对佛山市高明吉利陶瓷有限公司享有工资债权10301.66元。
本案一审案件受理费5元，已予免收；二审案件受理费10元，由被上诉人申江毛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理审判员 侯进
代理审判员 周嫄
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杜杰
第5页共5页
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终1429号
上诉人（原审原告）祝某某，男，1952年5月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）龚某某，女，1958年11月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人祝某某与被上诉人龚某某因离婚纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，祝某某于2017年6月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，祝某某自愿撤回上诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，裁定如下:
准许祝某某撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉案件受理费130元（已减半收取）由祝某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一七年六月九日
书记员 冯 婷
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初931号
原告：刘桂珍，女，1947年10月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师，特别授权。
被告：宋军，男，1971年5月29日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师，一般代理。
被告：邢台恒亿再生资源回收有限公司，住所地邢台县晏家屯镇石相村。
法定代表人：何栋全，经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司法律顾问，一般代理。
原告刘桂珍与被告宋军、邢台恒亿再生资源回收有限公司（以下简称恒亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂珍委托诉讼代理人周捷、被告宋军委托诉讼代理人张毅、被告恒亿公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金53万元；2.请求判令被告给付借款利息自借款之日至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月22日和2014年3月3日，被告宋军分两次共向原告借款53万元，并签订了借款协议。两份借款协议均约定借款期限为一年，月利率2%，每季度结息一次。该两笔借款由被告恒亿公司提供担保。借款到期后，二被告没有按照协议约定偿还原告借款本金及利息。
被告宋军承认原告在本案中所主张的事实，但认为已经向原告支付利息15.16万元，应予扣除。
被告恒亿公司辩称，原告要求我公司承担保证责任已经超过了法定的担保期限。
本院认为，被告宋军承认原告刘桂珍在本案中主张的事实，故对原告刘桂珍主张的事实予以确认。被告宋军应当按期偿还原告借款本息，因被告未按期还款，对原告要求被告宋军偿还借款本金53万元，并按月利率2%支付利息的诉讼请求本院予以支持，被告宋军已支付的15.16万元利息，应在后期支付利息时予以扣除。被告恒亿公司虽为被告宋军借款提供了担保，但原告未在借款期限届满之日起六个月内要求被告恒亿公司承担保证责任，故被告恒亿公司免除保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宋军于判决生效后十日内偿还原告刘桂珍借款本金53万元及利息，利随本清（本金为30万元的借款，自2014年1月22日起按月利率2%计算利息，至付清时止；本金为23万元的借款，自2014年3月3日起按月利率2%计算利息，至付清时止，该两笔借款已支付的15.16万元利息予以扣除）。
二、驳回原告刘桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告宋军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴银梁
二〇一六年九月五日
书记员 朗瑞云
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5494号
上诉人（原审被告）：江建芳，女，1966年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫丽冰，女，1954年7月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：余飞，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫桂燊，男，1960年4月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张嘉成，广东舜华律师事务所律师。
上诉人江建芳因与被上诉人莫丽冰、莫桂燊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
江建芳上诉请求：1.撤销一审判决关于支付利息部分，改判江建芳无需支付利息；2.本案诉讼费由莫丽冰、莫桂燊承担。事实和理由：本案部分事实认定不清，应予重新厘清案件事实。一审法院在未查清案件事实的基础上，错误地进行了法律适用，依法应予纠正。
莫丽冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
莫桂燊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有异议。
莫丽冰向一审法院起诉请求：1.江建芳、莫桂燊向莫丽冰偿还本金10000元及利息2291.67元（利息按照三年期定期存款利率5%加上0.5%即5.5%的利率，自2011年11月26日暂计至2016年1月25日），直至本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费由江建芳、莫桂燊共同承担。
一审法院认定事实：2011年11月26日，江建芳、莫桂燊因建设位于佛山市南海区桂城街平东社区垦头大街二巷4号某屋后院房屋向莫丽冰借款10000元，并约定三年内还清，利息按照定期存款利率加上0.5%的利率计算。现在莫丽冰的债权已经到期，江建芳、莫桂燊仍未还本付息。
一审法院认为，江建芳、莫桂燊对莫丽冰的主张没有异议，故对莫丽冰的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决：江建芳、莫桂燊应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金10000元及该款为本金按照三年期定期存款利率5%加上0.5%即5.5%的利率自2011年11月26日起至判决确定的付款日止计算的利息予莫丽冰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取53.65元（莫丽冰已预交），由江建芳、莫桂燊负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内还予莫丽冰，一审法院不另收退。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定的事实均没有异议。一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。江建芳虽然上诉称本案部分事实认定不清，进而适用法律错误，但是其没有提供任何证据予以证明，故依法应由其承担不利的法律后果。因此，对江建芳的上诉主张，本院不予支持。综上所述，江建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 何志楠
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年九月八日
书 记 员 崔滢欢
第4页共4页
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2150号
原告刘爱民。
被告张援非。
被告闫颖。
被告徐州春宇机械制造有限公司，住所地徐州市卧牛工业园2号厂房。
法定代表人闫颖，该公司总经理。
原告刘爱民诉被告张援非、闫颖、徐州春宇机械制造有限公司（以下简称春宇公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘爱民到庭参加诉讼，被告张援非、闫颖、春宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱民诉称，2010年9月份，被告张援非因经营需要向原告借款人民币250000元，双方同时约定利息为月息3.5分，被告闫颖、春宇公司自愿为张援非的上述债务承担连带责任担保，但被告未按约支付本息。2013年5月24日，被告张援非在支付10000元利息后，以之前所欠本息合计520000元向原告出具借据。2013年8月30日，被告闫颖向原告出具《还款协议》，承诺自2013年9月起每月25日前偿还3万元至5万元。但经原告多次催要被告均拒不履行还款义务，故请求人民法院依法判令：1、被告张援非向原告偿还借款本金250000元、利息300000元（自2010年9月24日至2015年9月23日，按照银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告闫颖、春宇公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张援非、闫颖、徐州春宇机械制造有限公司未行使抗辩权。
经审理查明，依原告陈述，2010年9月，被告张援非因经营所需向原告借款人民币250000元，双方同时约定利息为月息3.5分，被告闫颖、春宇公司自愿为张援非的上述债务承担连带责任担保。2010年9月24日，原告将250000元通过银行转账方式交付张援非，但张援非未按约偿付本息。原告称，因张援非未履行还本付息义务，故同意以所欠本金、利息总额作为本金重新向原告出具借条。2013年5月24日，原告自认张援非向其支付利息10000元，之后张援非向原告出具借条，载明“今借刘爱民现金520000元”，借款人处由张援非签字确认，担保人处由闫颖签字确认并由春宇公司加盖公章。2013年8月30日，闫颖向原告出具《协议》，承诺自2013年9月起每月25日前偿还3－5万元，并积极联系张援非一并解决还款事宜，到期不还利息另计。
以上事实有原告当庭陈述以及原告提供的借条、银行转款记录、协议书等证据综合证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷意思表示真实，且主体适格，故借贷关系依法成立并生效。原告履行出借义务后，被告张援非未按约履行还款义务，故原告要求其偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
对于原告主张的借款利息，依被告张援非于2013年5月24日向原告出具的借条载明欠原告520000元，原、被告在此期间并未发生任何经济往来，结合原告关于“双方曾约定月息3.5分，被告以所欠本息合计数额出具上述借条”的陈述，及担保人闫颖出具的《协议》中有关“到期不还利息另计”的记载，本院综合认定原、被告双方对于借款作出相应利息约定。合法的借贷关系受法律保护，在民间借贷合同中，出借人与借款人约定的借款利息计算标准超过银行同期同类贷款基准利率四倍的，对超过部分的利息人民法院不予保护。本案中，原告虽陈述双方约定月息3.5分，但该利息约定已超出银行同期同档贷款基准利率的四倍，故原告要求被告按银行同期同档贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。借款利息应当自2010年9月25日计算至原告主张的2015年9月23日，数额为287840元，扣除被告已支付的利息10000元，还应当支付277840元。
被告张援非未履行还款义务，闫颖、春宇公司作为担保人分别在借条上签字表示自愿承担担保责任，且闫颖又向原告出具还款协议，足以证实原告已向保证人主张保证权利。故闫颖、春宇公司作为保证人应当承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张援非偿还原告刘爱民借款本金250000元、利息277840元。
被告闫颖、徐州春宇机械制造有限公司对被告张援非的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，公告费560元，合计9760元，由原告负担644元，三被告共同负担9116元（上述款项已由原告预交，被告负担部分随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 王若倩
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 黄 蕾
二〇一五年十一月四日
书 记 员 段文斐
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0882执297号
申请执行人：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省大安市育才路2号。
法定代表人：徐茂有，系该行董事长。
委托代理人：马立凯，系新平安支行行长。
被执行人：王双，男，1984年10月24日，汉族，农民，现住大安市。
本院在执行申请执行人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被执行人王双金融借款合同纠纷一案中，查明本案暂不具备执行条件。申请执行人于2018年6月20日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下：
大安市人民法院作出的（2017）吉0882民初1482号民事判决书终结执行。
如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 彬
二〇一八年六月二十日
书记员 胡国利
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0304民初455号
原告：曹少伟，男，1985年4月5日出生，汉族，，现住河北省秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人:邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司北戴河营销服务部，住所地河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号，统一社会信用代码911303046652661105。
负责人：姜瑞华，总经理。
委托诉讼代理人：张贤庆，该公司职员。
原告曹少伟与被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司北戴河营销服务部保险纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢继祥、被告委托诉讼代理人张贤庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹少伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失86505元、公估费5190元、施救费900元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月23日，原告与被告签订了保险合同，并为原告名下的冀Ｃ×××××号凌派牌小型轿车在被告处投保了车辆损失险的商业保险。在保险期间内，2017年3月18日，案外人曹宝成驾驶被保险车辆沿205国道由西向东行驶至北戴河区甘各庄路口时，由于采取措施不当，车辆撞至道路北侧交通标志杆、树木，致使案外人曹宝成及车上乘员案外人曹玉凤受伤及被保险车辆受损。后经秦皇岛市公安局交通警察支队五大队认定案外人曹宝成负事故全部责任，案外人曹玉凤无责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也派员出险。原告因此次事故造成上述损失。因原、被告间存在保险合同关系，原告多次申请被告理赔但均遭拒。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司北戴河营销服务部辩称，原告在被告公司投保车损险及不计免赔等险种，被告公司对此次事故的真实性无异议，认可在合理的范围内赔偿原告损失。原告诉求的金额过高，且河北千美保险公估有限公司对于涉案车辆公估的损失过高，被告公司不认可公估金额。根据保险条款公估费不属于保险责任。被告公司认可施救费300元。
本院经审理认定事实如下：原告是冀Ｃ×××××号凌派牌小型轿车的登记所有人。2017年1月23日，原告为冀Ｃ×××××号凌派牌小型轿车在被告公司投保车辆损失险、交强险、商业第三者责任保险及不计免赔（车辆损失险）等险种，保险期间自2017年1月24日零时起至2018年1月23日二十四时止。其中车辆损失险赔偿限额93852元。2017年3月18日16时20分许，案外人曹宝成驾驶被保险车辆沿205国道由西向东行驶至北戴河区甘各庄路口时，由于采取措施不当，车辆撞至道路北侧交通标志杆、树木，致使案外人曹宝成及车上乘员案外人曹玉凤受伤及被保险车辆受损。后经秦皇岛市公安局交通警察支队五大队认定,案外人曹宝成负事故全部责任，案外人曹玉凤无责任。事后原、被告就理赔数额问题未达成一致，原告基于保险合同关系将被告诉至本院，形成本诉。
诉讼中，依原告申请本院委托河北千美保险公估有限公司对涉案车辆进行公估定损，公估结论：车损金额86505元，原告垫付公估费5190元。原告认可公估的定损价值，被告不认可,当庭申请法院对涉案车辆的损失予以重新评估定损。
本院认为，原、被告签订车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，保险合同关系合法有效，依法受法律保护。原告对保险标的车辆具有保险利益，其投保的车辆在保险期间发生事故并造成损失，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。关于原告主张的损失:车辆损失，河北千美保险公估有限公司所作价格公估报告书，程序合法，结论客观公正，本院予以采信，认定涉案车辆损失为86505元。因被告未提交证据来推翻河北千美保险公估有限公司所作价格公估报告书的客观性及合理性，故对被告对涉案车辆的损失重新评估定损的请求，不予准许。原告主张的公估费及施救费，均有正规发票为证，且该两项费用均属为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。综上所述，被告应给付原告因交通事故产生车辆损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用合计92595元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司北戴河营销服务部于本判决生效后十日内给付原告曹少伟保险金92595元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1058元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘吉健
二〇一七年六月八日
代理书记员 刘明慧
河南省渑池县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1221行审21号
申请执行人渑池县国土资源局，组织机构代码：73553061-9。
住所地：渑池县会盟路中段。
法定代表人杨润群，该局局长。
委托代理人侯清华，徐玉民，该局工作人员。
被执行人河南鑫曼矿山工程有限公司，组织机构代码：06135903-3。
住所地：渑池县坡头乡城头村。
法定代表人王龙河，该公司负责人。
申请执行人渑池县国土资源局向本院申请强制执行渑国土资罚字（2015）70号行政处罚决定书处罚内容第一项。本院依法组成合议庭进行了审查。
申请人认定被执行人河南鑫曼矿山工程有限公司未经依法批准，于2015年10月擅自占用坡头乡茹窑村基本农田2200平方米进行四采区主井项目建设。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，已构成非法占地的事实。申请人依法对被执行人作出渑国土资罚字（2015）70号行政处罚决定书。该决定书作出以下行政处罚：一、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、并以基本农田每平方米26元的标准处以罚款，共计人民币伍万柒仟贰佰元整。被执行人收到决定书后，履行了处罚内容第二项，未履行处罚内容第一项，在法定期限内未提起行政诉讼，亦未按申请执行人催告要求自动履行义务，申请执行人于2016年9月2日向本院申请强制执行渑国土资罚字（2015）70号行政处罚决定书处罚内容第一项。
经审查，本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，建设单位或个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人渑池县国土资源局于2015年12月14日向被执行人河南鑫曼矿山工程有限公司送达处罚决定书，于2016年9月2日向本院申请强制执行，已经超过申请执行期限，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对渑池县国土资源局渑国土资罚字（2015）70号行政处罚决定书处罚内容第一项的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 范方萍
代理审判员 张华锋
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 胡艳慧
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初5599号
原告：重庆市卓雅物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路，统一社会信用代码91500227663565950E。
法定代表人：敖以露，总经理。
委托诉讼代理人：张新龙，男，生于1982年12月1日，汉族，公司职员，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：敖以芬，女，生于1978年8月26日，汉族，公司职员，住重庆市璧山区。
被告：牟燕，女，生于1982年2月20日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市卓雅物业管理有限公司（以下简称卓雅物管公司）与被告牟燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓雅物管公司的委托诉讼代理人张新龙，被告牟燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓雅物管公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物管费3148元；2.判决被告按所欠金额10%支付违约金；3.被告支付本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告居住的“ⅩⅩⅩⅩⅩⅩ”小区系由原告在提供物业服务，被告的房屋建筑面积112.16平方米。双方于2014年2月17日签订的《前期物业服务协议》约定了双方的权利义务。从2014年5月起至今，被告欠原告物管费3148元。
被告牟燕辩称，物业在我们小区入住三年，这三年期间消防设施的问题至今都没有完善，绿化也是一样从来都没有完善，他们请的保安，晚上在岗的时候都在打瞌睡，他们说他们是三级物业公司，但是物业费根本达不到1元一个平方的标准。综上所述，他们的服务和收费根本不成正比。我们始终没有看到回应，也不是有意拖欠物管费，小区的垃圾是很厚一层。
本院经审理认定事实如下：被告系“ⅩⅩⅩⅩⅩⅩ”小区业主，房屋建筑面积112.16m2。《前期物业服务协议》约定，物业服务费按建筑面积收取，在每季度开始前10日向乙方全额交纳该季度物业服务费，逾期按应交纳费用金额的3‰每日收取违约金。住宅1元/平方米/月、非住宅2元/平方米/月。被告从2014年10月起至2016年8月止未交纳物管费计2579.68元。原告向被告发出催收通知后，被告仍未交纳以上费用。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、前期物业服务协议、业主临时管理规约、催款通知书、业主承诺书、业委会情况说明、物管公司承诺书、缴费收据、业委会向物管公司出具的相关函件、照片及光盘等证据，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告理应按《物业服务协议》的约定支付相应的费用，被告未按约定支付相关费用的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告给付2014年10月至2016年8月的物管费2579.68元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告提供的物业服务有瑕疵，被告可以要求原告改善服务质量,但不足以支持其不交纳物管费的抗辩意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告牟燕在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市卓雅物业管理有限公司物管费2579.68元；
二、被告牟燕在本判决生效之日起五日内，支付原告重庆市卓雅物业管理有限公司违约金250元；
三、驳回原告重庆市卓雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告牟燕负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周会明
二〇一六年十月十四日
书记员 徐 阳
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0131行审336号
申请执行人平山县国土资源局，地址平山县城平光南路。
法定代表人王文治，局长。
被执行人陈瑞国，男，1969年6月12日生，汉族，高中文化，住平山县。
申请执行人平山县国土资源局于2016年6月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月18日作出的平国土资罚字（2015）8152号行政处罚决定。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定，其决定处罚主文中退还非法占用的土地不明确不具体，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出平国土资罚字（2015）8152号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 张增芳
人民陪审员 赵 蕾
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 玉
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第3359-2号
原告漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县。
法定代表人何清忠，理事长。
委托代理人林耀煌，男，1974年7月12日出生，住漳浦县。系原告单位的员工。
被告周春伟，男，1976年2月5日出生，汉族，住漳浦县。
被告薛伟东，男，1971年2月11日出生，汉族，住漳浦县。
原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦农信社）诉被告周春伟、薛伟东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨耀宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漳浦农信社的委托代理人林耀煌到庭参加诉讼；被告周春伟、薛伟东经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告漳浦农信社诉称，2010年2月11日，被告周春伟因种植甘蔗需要，向原告漳浦农信社借款人民币30000元，约定借款期限为2010年2月11日至2011年2月10日，月利率为8.85‰。被告薛伟东自愿对上述借款承担连带责任。期满后被告周春伟未依约支付本息。经原告漳浦农信社多次催讨未果。请求依法判令被告周春伟归还原告漳浦农信社借款本金人民币30000元及利息23705.11元（截至2014年10月28日），本息合计人民币53705.11元，并支付自2014年10月29日起至清偿之日止按月利率13.275‰计付利息（另计）；判令被告薛伟东对上述债务负连带清偿责任。
被告周春伟、薛伟东均未提交答辩意见。
经审理查明，2010年2月11日，被告周春伟、薛伟东与原告漳浦农信社订立《保证借款合同》一份，约定由原告漳浦农信社贷款给被告周春伟人民币30000元，用于种植甘蔗，借款期限自2010年2月11日起至2011年2月10日止，月利率为8.85‰；若贷款逾期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息即月利率13.275‰。被告薛伟东对上述借款承担连带保证责任。合同签订当日，原告漳浦农信社向被告周春伟发放了人民币30000元的贷款。借款到期后，被告周春伟未依约还本付息，被告薛伟东亦未依约承担连带清偿责任。经结算，截至2014年10月28日止，被告周春伟尚欠贷款本金人民币30000元，利息人民币23705.11元。
上述事实，有原告漳浦农信社在庭审中的陈述及由原告漳浦农信社提供的《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》、利息清单各一份等证据予以佐证。被告周春伟、薛伟东经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源与形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，原、被告所订立的《保证借款合同》系双方真实的意思表示，合同内容亦不违反法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告周春伟向原告漳浦农信社借款，期限届满后却未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。被告薛伟东未依约承担连带清偿责任亦属违约。现原告漳浦农信社请求判令被告周春伟归还贷款本息以及逾期利息，被告薛伟东对上述债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告薛伟东在履行保证责任后，可依法向被告周春伟追偿。被告周春伟、薛伟东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周春伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告漳浦县农村信用合作联社贷款本金人民币30000元及截至2014年10月28日的利息23705.11元，本息合计人民币53705.11元；并支付自2014年10月29日起至清偿之日止按月利率13.275‰计算的逾期利息。
二、被告薛伟东对上述债务负连带清偿责任；并在履行保证责任后，可依法向被告周春伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1143元，适用简易程序审理减半收取为人民币571.50元，由被告周春伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 杨耀宗
二〇一五年八月十日
书记员 林旭东
主要法律条文提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初2198号
原告褚立国，男。
被告郑淑霞，女。
原告褚立国诉被告郑淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员孟根其其格适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告褚立国到庭参加诉讼，被告郑淑霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告褚立国诉称，2014年4月12日被告郑淑霞因经营所需向我借款20000元，约定每月收取利息400元，口头约定还款时间为2015年2月12日，被告为我出具欠条一枚。后经我多次索要未果，故诉至法院:1、判令被告给付借款本金20000元，利息9600元（计息方式：20000元×0.02元×24个月，2014年4月12日至2016年4月12日），本息合计29600元；2、2016年4月12日以后的利息计息至被告履行完全部债务日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑淑霞未作答辩。
经审理查明，于2014年4月12日被告郑淑霞向原告褚立国借款20000元，约定每月利息400元，被告为原告褚立国出具欠条一枚。
原告褚立国在举证期限内向法庭递交两份证据，证据1、欠条一枚，证明被告郑淑霞向原告借款并约定利息的事实。证据2、常住人口登记卡（复印件）一份，证明被告郑淑霞的身份信息。
经本院审查认为，原告褚立国递交的证据1、2，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
被告郑淑霞未向法庭递交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑淑霞在原告褚立国处借款并为原告褚立国出具欠条的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告郑淑霞应依法履行给付义务。故原告褚立国主张被告郑淑霞偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告郑淑霞未答辩、未举证、未到庭参加诉讼所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑淑霞于本判决生效后偿还原告褚立国借款本金人民币20000元；
二、被告郑淑霞于本判决生效后支付原告褚立国自2014年4月12日至实际清偿日止以年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取270元，由被告郑淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孟根其其格
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 萌 萌
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0723民初1585号
原告：魏天虎，男，1981年5月20日出生，汉族，农民，住临泽县板桥镇板桥村四社，身份证号6222241981********。
被告：杨美琴，女，1982年7月10日出生，汉族，农民，住临泽县板桥镇红沟村二社，身份证号码6222241982********。
原告魏天虎与被告杨美琴离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，原告魏天虎于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏天虎的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏天虎撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告魏天虎负担。
审判员 熊生平
二〇一七年七月三十一日
书记员 杜雅婧
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01436号
原告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
负责人周建国，经理。
委托代理人王卫平，女，1981年6月3日出生，汉族，住址武汉市硚口区。代理权限为一般授权。
委托代理人陈琨，女，1979年12月25日出生，汉族，住址武汉市江汉区。代理权限为一般授权。
被告邓凌玲，女，1982年2月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托代理人丁浩，湖北协立律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司与被告邓凌玲劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称原告）的委托代理人陈琨，被告邓凌玲（以下简称被告）的委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月13日到原告处工作，担任银保事业部渠道经理，约定试用期6个月，并书面承诺每月完成不低于300万元的银保业务保费，否则视为严重失职，接受原告处理。被告在同年8月13日至9月16日期间，仅完成银保业务保费2万元，与承诺目标保费差距较大，试用期内证明被告不符合录用条件，故原告与被告解除劳动合同，并于同年9月23日送达书面解除劳动合同通知书。2015年8月13日，被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年10月13日，该仲裁委作出了江劳人仲字（2015）第0754号仲裁裁决书，原告对此裁决不服，请求法院判令：1、确认原告与被告解除劳动关系行为有效，原告无需与被告继续履行劳动合同。2、被告承担本案案件受理费。
被告辩称，原告解除与被告的劳动关系是因被告怀孕。原告未提供被告不符合试用期内考核标准的相关证据。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2014年8月13日入职原告处，担任银保部渠道经理。当日，双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2014年8月13日起至2017年8月31日止，其中，试用期6个月。同年8月25日，被告被诊断为早孕。同年8月29日被告向原告提交了请病假的请假单，××休，直至9月23日。对此，原告称，被告提交的请假单时间为8月29日至9月5日，之后被告未上班，也未提交请假手续。被告则认为，请假单不止一份，请假时均交给了原告。同年9月15日，原告以被告在试用期内被证明不符合录用条件为由作出《解除（终止）劳动关系通知书》，同年9月23日，原告向被告邮寄解除劳动关系通知书。
2015年8月12日，被告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会递交了书面仲裁申请，同年10月8日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2015）第0754号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告解除与被告劳动关系行为无效，原告在本裁决书生效之日起继续履行与被告之间的劳动关系。二、驳回被告其他仲裁请求。原告对此裁决不服，诉至本院。
另查明，2014年9月16日，原告向被告发放8月份工资2906.39元（其中病假扣款62.55元），同年10月15日向被告发放9月份工资1691.31元（其中病假扣款2034.4元）。原告未为被告缴纳社会保险费。
还查明，原告制作的《录用条件告知确认书》中不符合试用期录用条件的规定有“8.试用期内连续请假达到3日或累计请假达到6日的，或试用期内存在旷工行为的；……；17.连续6个月或累计6个月不能完成承诺的业绩目标任务或者绩效考核不达标的。”原告制作的《员工手册》中关于试用期考核的规定为：“……3.2.2通过试用期内各项考核／考试，是新员工的录用条件之一。新员工在试用期内连续3个月考核不合格，或累计5个月考核不合格的，为不符合录用条件，公司有权解除劳动合同。……”
审理中，原告提供《员工请假单》、被告考勤记录，拟证明被告请假6天，试用期内不符合录用条件。被告认为，被告请假系因病请假，且经过部门领导同意。同时，提交病历及检验报告单，拟证明被告因孕请病假符合法律规定。
原告还提供《个人目标业绩承诺书》（签署时间为2014年8月13日，承诺人为邓凌玲，主要内容承诺按照原告规定每月完成不低于300万元的银保业务保费，如未按承诺达成上述目标即为工作严重失职，同意按照原告考核管理规定对被告进行降薪、降职、撤职或解除劳动关系的处理。）、《员工手册》阅知确认函、《业务数据》（系部门主管领导确认意见，主要内容为截止至2014年9月16日，被告共完成银保业务保费2万元。），拟证明被告未达到其承诺的业务目标，试用期内不符合录用条件。对此，被告认为，个人目标业绩承诺书的真实性无法确认，业务数据未盖公章，不能达到原告的证明目的。同时，被告提交《员工手册》关于试用期考核规定复印件，拟证明原告所述被告试用期不合格规定与该员工手册规定不相符。
以上事实，有原、被告的陈述，劳动合同、江劳人仲裁字（2015）第0754号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，本案原告解除与被告劳动合同的理由是被告在试用期内被证明不符合录用条件即被告请假6天、未达到被告承诺的业务目标。被告请假6天，原告制作的录用条件告知确认书虽告知“试用期内连续请假达到3日或累计请假达到6日的”为不符合试用期录用条件，但被告系因早孕请病假，向原告提交了病假条，原告在被告医疗期内解除与被告的劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（三）项的规定；被告未达到承诺的业务目标，原告虽提交了业务数据，但该业务数据系部门主管领导意见，也无被告签字确认，在被告对此提出异议的情形下，原告亦无其他证据予以佐证。同时，原告的录用条件告知确认书、员工手册中规定的试用期不符合录用条件的情形为连续6个月或累计6个月不能完成承诺的业绩目标任务或者绩效考核不达标的、新员工在试用期内连续3个月考核不合格，或累计5个月考核不合格的。而原告在被告仅工作一个月后以被告不符合试用期录用条件解除与被告的劳动合同显然与上述规定不符。因此，原告解除与被告劳动合同的行为违法，原告应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，继续履行与被告之间的劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（三）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司解除与被告邓凌玲劳动关系行为无效，原告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起继续履行与被告邓凌玲之间的劳动关系；
二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求。
减半收取案件受理费5元，邮寄费40元，共计45元由原告安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二〇一六年四月五日
书记员 廖广龙
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1126执1096号
申请执行人吴平安，男，1963年9月2日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司，住所地：宁远县舜陵镇九嶷中路120号。
法定代表人樊永清。
本院执行的申请人吴平安与被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人宁远县永新房地产开发有限责任公司已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘11民终1801民事调解书执行完毕。
二〇一八年一月八日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1656号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丘家安，男，汉族，1950年6月22日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。
法定代表人：丘勇奇，总经理。
再审申请人丘家安因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丘家安申请再审称：（一）丘家安与闽泰公司于2011年2月1日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是125.5平方米。丘家安已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了丘家安，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有109.44平方米，与合同约定的建筑面积相差16.06平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，丘家安申请再审本案。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据丘家安的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。
关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。
关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。
综上，丘家安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回丘家安的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一六年十二月六日
书记员 黄水妹
陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1656号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丘家安，男，汉族，1950年6月22日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。法定代表人：丘勇奇，总经理。再审申请人丘家安因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丘家安申请再审称：（一）丘家安与闽泰公司于2011年2月1日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是125.5平方米。丘家安已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了丘家安，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有109.44平方米，与合同约定的建筑面积相差16.06平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，丘家安申请再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据丘家安的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。综上，丘家安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丘家安的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一六年十二月六日书记员  黄水妹陈爱姬
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初566号
原告付文杰，男，生于1970年6月24日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人梅民铭，四川泽理律师事务所律师。
委托代理人云素，四川泽理律师事务所实习律师。
被告袁平，男，生于1959年4月8日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告袁礼，男，生于1973年8月11日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告付文杰与被告袁平、袁礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告付文杰及其委托代理人梅民铭、云素到庭参加诉讼。被告袁平、袁礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法对本案进行了缺席审理。扣除公告期间的审限60日。本案现已审理终结。
原告付文杰诉称，2014年，被告袁礼叫原告为其投钱到贵州入股煤矿，因煤矿方原因未果，原告要求被告袁礼归还此款项，经过双方协商，确认被告袁礼支付原告现金120000袁，双方还签订了还款协议，约定：由被告袁礼在2015年农历九月初十前还款7万元，在腊月三十日前付清余款5万元，逾期还款则按2%的月利率计算利息，同时被告袁礼向原告出具了120000元的借条，由被告袁平提供担保。履行期限届满后，原告催收未果，故请求依法判令：一、被告袁平偿还原告借款120000元并从2015年6月21日起按2%的月利率支付利息至本金还清为止；二、被告袁礼承担连带清偿责任。
被告袁平、袁礼未予答辩。
经审理查明，原告与被告袁平系朋友，被告袁礼系被告袁平之堂哥。2014年，原告与被告袁平一起到贵州投资煤矿，后因投资失败，2015年6月21日，在被告袁平和案外人付勇、付志伟、罗思昭的参与下，由被告袁平执笔，原告与被告袁平达成了协议，协议约定：由被告袁礼付给原告现金120000元，被告袁礼在农历九月初十前付给原告现金70000元，所差现金50000元在农历腊月三十日前付清，如被告袁礼不按时给付，由被告袁礼按每月0.02元的利息付给原告。上述人员均在该协议上署名。同时，被告袁礼向原告出具了借条，其上载明“今借到付文杰现金120000元”。被告袁平在该借条上担保人处署名。
以上法律事实，有原告的当庭陈述及原告出示的原告的身份证复印件、被告袁平户籍证明、被告袁礼身份证复印件、借条、协议复印件、付志伟调查笔录、付勇调查笔录等证据在案佐证，且这些证据已经本院审查，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告袁平通过结算后双方达成的还款协议，是双方的真实意思表示，被告袁平应严格按照协议约定的期限履行自己的还款义务，虽然该协议中没有明确确定是哪年的农历九月初十和农历腊月三十日，但根据原告的当庭陈述、证人付志勇的当庭证言及庭后被告袁礼到庭均认可是指2015年，还款期限届满后，被告袁礼没有履行还款义务。故原告请求被告袁礼偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张从2015年6月21日起按2%的月利率支付利息至该款还清为止的诉讼请求，虽然被告袁礼出具给原告的借条上未约定利息，但双方在协议中约定利息按每月0.02元支付，原告诉称协议上的利息约定系笔误，约定的利息是月利率2%。根据原告的陈述、证人付志勇的当庭证言及庭后被告袁礼到庭均表示签订协议时，双方真实的意思表示是利息按月利率2%计付。本院认为，根据民间借贷的交付习惯和一般的生活常识判断，协议中载明的每月支付利息0.02元应系笔误，双方约定的利息应为按月利率2%计付。关于利息的起算时间，根据协议中双方约定的利息应为逾期利息，原告主张的利息应分别从借款期限届满之次日计算。综上，原告主张的利息应按月利率2%分别从借款期限届满之次日起计算至该款还清为止。关于原告主张被告袁平承担连带清偿责任的诉讼请求。因被告袁平提供担保时未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告袁平的保证责任为连带责任保证，虽然在借条上未约定还款期限，但协议中原、被告约定了还款期限，且又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告袁平的保证期间分别从2015年农历9月10日（即2015年10月22日）起和2015年农历12月30日（即2016年2月7日）起计算的6个月，虽然被告袁平只在该借条上就借款120000元提供担保，但原告与被告袁礼签订协议时被告袁平系执笔人，对原、被告的还款期限和利息的约定也知晓，故原告请求被告袁平对被告袁礼借款120000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其在向原告承担偿还责任后，有权向被告袁礼追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告袁礼于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告付文杰借款120000元，其中70000元从2015年10月23日起至还清此款时止按月利率2%计算的利息，另50000元从2016年2月8日起至还清此款时止按月利率2%计算的利息；
二、被告袁平对被告袁礼借款120000元的本息承担连带清偿责任，被告袁平承担连带责任后有权向被告袁礼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由被告袁礼、袁平负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 何 英
代理审判员 王 莹
人民陪审员 孙光荣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 鄢振彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01505号
原告周爱文，自由职业。
委托代理人王兵年，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告文瑞明，系湖北侨光石化机械有限责任公司法定代表人。
被告湖北侨光石化机械有限责任公司，住所：仙桃市彭场镇太子湖工业园。
法定代表人文瑞明，该公司董事长。
被告文昌格。系文瑞明之父。
被告胡四然。
被告彭乾峰。系胡四然之子。
原告周爱文与被告文瑞明、湖北侨光石化机械有限责任公司（以下简称侨光公司）、文昌格、胡四然、彭乾峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员印华瑭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周爱文的诉讼代理人王兵年，被告文瑞明及被告侨光公司法定代表人文瑞明到庭参加诉讼，被告文昌格、胡四然、彭乾峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱文诉称：2015年元月14日，被告文瑞明以被告侨光公司缺乏资金周转为由向原告借款2000000元，约定于2015年2月13日还款，口头约定按月利率4％支付利息，被告侨光公司、文昌格、胡四然、彭乾峰对该借款本息、逾期利息、违约金及原告实现债权所有费用承担无条件、不可撤销的连带保证责任。借款逾期后，原告多次上门催讨，被告文瑞明仅支付利息至2015年8月13日止。请求判令五被告共同返还原告借款本金2000000元及自2015年8月14日起按月息4％支付利息至清偿之日止。
原告周爱文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。
证据一：借款担保合同一份，以证明被告文瑞明于2015年1月14日向其借款2000000元，借期一个月，约定月利率4％，被告侨光公司、文昌格、胡四然、彭乾峰承担连带保证责任的事实。
证据二：借条一份及中国工商银行转帐交易凭证二份，以证明被告文瑞明于2015年1月14日收到原告借款2000000元并出具借条的事实。
被告文瑞明辩称：原告所述属实，文瑞明同意还款，但现因经济困难，暂时无能力偿还。另外，合同约定利率过高，请法院依法处理。
被告侨光公司辩称：原告所述属实，同意承担连带保证责任。但公司现资金困难，无力承担。另外，合同约定利率偏高，请法院酌减。
被告文瑞明、侨光公司未向本院提交证据。
被告文昌格、胡四然、彭乾峰未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告文瑞明、侨光公司对原告周爱文所举的证据一、二无异议，被告文昌格、胡四然、彭乾峰未到庭，亦未质证。经审查，本院认为原告周爱文所举的证据一、二客观、真实、合法，依法予以采信。
经审理查明：2015年1月14日，原告周爱文与被告文瑞明、侨光公司、文昌格、胡四然、彭乾峰签订借款担保合同一份。合同约定：被告文瑞明向原告周爱文借款2000000元，借期2015年1月14日起至2015年2月13日止，逾期按月利率4％支付利息，并承担每日0.5％滞纳金及原告实现债权的所有费用，被告侨光公司、文昌格、胡四然、彭乾峰承担无条件、不可撤销的连带保证责任。同日，被告文瑞明收到原告周爱文借款2000000元并出具借条一份。借款到期后，被告文瑞明按月利率4％支付利息至2015年8月13日止，共计560000元（每月80000元），未偿还2000000元借款本金。
本院认为：被告文瑞明向原告周爱文借款2000000元，签订借款担保合同，并出具借条，事实清楚、证据充分、债权债务关系明确，被告文瑞明不按约履行还款义务，依法应当承担民事责任。被告侨光公司、文昌格、胡四然、彭乾峰出具书面担保，依法应当承担连带保证责任。原告周爱文诉请的借款本金合法有据，本院依法予以支持。其主张的月利率4％超出相关法律规定，其超出部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告文瑞明返还原告周爱文借款2000000元，并自2015年8月14日起按年利率24％支付利息至清偿之日止。
被告湖北侨光石化机械有限责任公司、文昌格、胡四然、彭乾峰对上述借款及利息承担连带清偿责任。
驳回原告周爱文的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告文昌格、湖北侨光石化机械有限责任公司、文昌格、胡四然、彭乾峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 印华瑭
二〇一五年十二月四日
书记员 陈 丹