湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5299号
原告李向葵，女，汉族，1964年11月29日出生，住长沙市岳麓区。
原告廖洋，男，汉族，1994年9月5日出生，住长沙市岳麓区。
两原告共同委托代理人朱丹，湖南人和律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村委会。
负责人李国良，该村村主任。
委托代理人陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。
原告李向葵、廖洋诉被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会（以下简称“望岳村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人朱丹庭参加诉讼，被告望岳村委会的委托代理人陈学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李向葵、廖洋诉称：2013年11月22日，被告公布了《望岳村村民发放福利的基本条件》，主要内容为对村集体经济组织成员每人发放1800元福利，但同时规定，对1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员不予发放。原告一家属于这种情况。2013年12月20日，被告对村集体收益进行分配，村民每人分得1800元，但原告未获得分配。2015年4月14日，岳麓法院作出(2014)岳民重字第00558号民事判决书，判决撤销《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员不予发放”的决定。该判决作出后，原、被告双方均未上诉，目前己产生法律效力。另，根据《望岳村村民发放福利的基本条件》规定，按计生政策，夫妻一方及子女户口均在本村的，可享受一人的2/3份额。原告符合上述规定，应多享受一人份额的2/3。但是被告至今仍拒绝向原告发放村集体收益。原告无奈，只得起诉至法院，请求判令：1.被告向原告分配村集体收益4800元（每人1800元，另原告再享受一人份额的2/3即1200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告望岳村委会辩称：一、关于村民代表大会作出的“望岳村村民发放福利的基本条件”的修改的情况说明。2015年4月14日，岳麓区法院作出了（2014)岳民重字第00558号民事判决书，判决撤销望岳村村民代表大会于2013年11月22日作出的《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的不予发放”的决定。2015年5月4日，经望岳村村民代表大会通过了《关于2013年11月22日村民代表大会作出的“望岳村村民发放福利的基本条件”的修改》（下简称修改），该修改中将“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员”废止。并将上述废止条款修改为：1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员中，凡1995年12月31日24时前迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受30%的村集体经济收益分配，1996年1月1日0时后迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受20%的村集体经济收益分配。两原告分别于1989年5月10日、1994年10月10日将户口迁入本村，按照修改的规定，原告系1995年12月31日24时前迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受30%的村集体经济收益分配。二、关于《望岳村村民发放福利的基本条件》规定的说明。根据《望岳村村民发放福利的基本条件》中六种予以发放的条件为：1.世居本村并分有责任田，且户籍在册、至今健在的人员；4.在第一条的基础上，按计生政策规定：夫妻一方及子女的户口均在本村的，可享受一人的2/3份额…。原告并非世居本村的人员，按照上述条件，原告并不满足第一条的条件，故没有资格领取1200元的相关村集体收益款。三、涉案的村集体收益发放属村民自治的范畴。原告的诉讼请求系要求被告向各原告分配村集体收益，而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定：从村集体经济所得收益的使用，是必须经过村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由此可见，确定涉案村集体收益的发放属村民自治的范畴，收益是否分配、分配多少、如何分配以及哪些人有资格参与分配均属村民自治之内容。因此，就涉案村集体收益的分配，应当充分尊重村民自治。而村民自治是宪法与村民委员会组织法规定的我国农村社会治理的基本结构，双方因此产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月22日，被告公布了经村民代表大会讨论决定的《望岳村村民发放福利的基本条件》，主要内容为：根据望岳村部分村民的要求，为了让广大村民充分享受到改革开放的成果，真实感受到望岳村近几十年来村集体经济友展带来的效益，根据2013年11月22日村民代表大会的决定，对符合以下六种条件的人员予以发放以及另外四种情况不予发放，具体条件如下……，其中不予发放人员情况第1条为：1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员。原告属于该类人员。
2013年12月20日，被告对村里集体收益进行了分配，村民每人分得1800元，含本案原告在内的相关村民未获得分配。其中部分村民起诉至本院，要求撤销被告对1983年后迁入本村的村民不予发放集体经济福利分红的决定。2015年4月14日，本院做出(2014)岳民重字第00558号民事判决书，判决撤销望岳村村民代表大会于2013年11月22日作出的《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的不予发放”的决定；该判决现已生效。
2015年5月4日，望岳村村民代表大会讨论通过：一、废止《望岳村村民发放福利的基本条件》中不予发放五种情况中的第一种，即将“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员”废止。二、将上述条款修改为：1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员中，凡1995年12月31日24时前迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受30%的村集体经济收益分配，1996年1月1日0时后迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受20%的村集体经济收益分配。该决定通过后，望岳村委会未按上述决定向原告李向葵、廖洋发放相应村集体经济收益分配款。
另查明，原告李向葵、廖洋分别于1989年5月10日、1994年12月10日将户口迁入长沙市岳麓区望岳村八组。
上述事实，有到庭当事人陈述，原告提交并经庭审质证的户口本复印件、计化生育证、（2014）岳民重字第00558号民事判决书、《望岳村村民发放福利的基本条件》，被告提交并经庭审质证的《关于2013年11月22日村民代表大会作出的“望岳村村民发放福利的基本条件”的修改》等证据予以证实，本院予以确认。
结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理范围；二、原告主张被告向其分配村集体收益应否予以支持。
一、关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。《最高人民法院2001年7月9日《关于法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中认为：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到法院，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条（现为一百一十九条）规定的，法院应当受理。”本案系原告认为望岳村委会未向其分配村集体收益侵犯其集体经济组织成员权益而产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当受理。
二、关于原告主张被告向其分配村集体收益应否予以支持的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，从村集体经济所得收益的使用，须经过村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。因此，确定涉案村集体收益的发放依法属于村民自治的范畴。就涉案村集体收益的分配，应当充分尊重村民自治。本案中，原告要求分配的款项并非土地征收补偿款项，而是村集体近几十年来累积的集体经济收益，望岳村村民代表会议2015年5月4日做出的决定并未剥夺原告对村集体经济收益的分配权，而是结合1983年分责任田后其非因婚姻关系迁入该村及其对村集体经济贡献大小和款项性质等实际情况进行考虑后，经法定程序和民主讨论通过的决定，应当予以尊重。但望岳村委会在村民代表会议决定给予原告相应村集体收益分配后仍未向他们发放，侵犯了原告的合法权益。由于原告李向葵、廖洋系分别于1989年5月10日、1994年12月10日将户口迁入的人员，则望岳村委会应分别向他们发放村集体收益分配款540元、540元。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于本判决生效之日起三日内分别向原告李向葵、廖洋支付村集体收益分配款540元、540元。
二、驳回原告李向葵、廖洋的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一七年一月十七日
书记员 张小晓