湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初65号
原告刘翠英，女。
委托代理人何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告刘宗文（系原告刘翠英之父），男。
委托代理人何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告龚凤兰（系原告刘翠英之母），女。
委托代理人何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告邓久谊，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称中国大地财保宜昌支公司）。
负责人胡运芬，经理。
委托代理人李战军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李建华，系中国大地财保宜昌支公司长阳营销部经理。特别授权代理。
被告向志华，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称中国财保长阳支公司）。
负责人郭红接，经理。
委托代理人杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘洪新，系中国财保长阳支公司员工。特别授权代理。
原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰诉被告邓久谊、中国大地财保宜昌支公司、向志华、中国财保长阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高春兰独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告刘翠英及原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰的委托代理人何开华、被告中国大地财保宜昌支公司的委托代理人李战军、李建华、被告中国财保长阳支公司的委托代理人刘洪新到庭参加诉讼。被告邓久谊、向志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰诉称：2015年8月2日，在242省道42KM＋500M处，被告邓久谊和被告向志华驾驶的车辆相向行驶发生碰撞，造成刘翠英等人受伤、车辆受损的交通事故。经查邓久谊驾驶的车辆在中国大地财保宜昌支公司购买了交强险和商业险。故原告诉请法院判令被告赔偿原告的经济损失如下：1、医药费13222.30元；2、误工费10813元（（90天＋20天）98.30元（商务服务业））；3、护理费7898元（（90天＋20天）71.80元（农林牧渔业））；4、住院伙食补助费750元（15天50元）；5、后期治疗费10000元；6、法医鉴定费1900元；7、伤残赔偿金49704元（24852元20年10%）；8、被抚养人生活费8681元（（父：5年8681元10%）＋（母：5年8681元10%））；9、车辆维修费12600元；10、住宿、差旅、打字复印费2000元；11、精神损害抚慰金5000元；以上合计122568.30元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰的居民身份证复印件各1份、长阳土家族自治县公安局都镇湾派出所及都镇湾镇横山村民委员会户口关系证明2份；被告邓久谊、向志华的居民身份证、驾驶证、行驶证及所驾车辆购买的交强险保单、商业险保单复印件各1份，证明原告家庭成员的身份情况和原告、被告享有诉讼的主体资格，同时证明保险公司应为本案被告及投保交强险和商业险的保险金额。
证据二、2015年8月2日，长阳土家族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的时间、地点、原因及责任划分，认定被告邓久谊、向志华分别负本次交通事故的同等责任，伤者刘翠英不负本次交通事故责任。
证据三、长阳土家族自治县人民医院住院收费票据、出院记录、出院诊断证明、租陪护床收据、内固定植入登记表、陪护人身份信息各1份；门诊收费票据7份；用药清单、DR检查报告单各3份，证明刘翠英受伤后的诊疗过程、伤情、住院时间及用药情况。原告刘翠英受伤后共住院治疗15天，用去住院医药费10950.50元（其中统筹支付6598.84元、个人支付4351.72元），门诊医药费1905.74元。
证据四、长阳自治县清江司法鉴定所法医学司法鉴定意见书、法医鉴定发票各1份，证明原告的伤残等级评定为十级；后续治疗费评定为人民币10000元；并建议自受伤之日起由一人护理90日；二次手术期间由一人护理20日；支付鉴定费1900元。
证据五、原告刘翠英与鄂E号车主胡玉龙签订的车辆买卖协议书、收据各1份及车辆修理发票63张，证实鄂E号小客车花去车辆修理费12600元。
证据六、湖北富丽置业有限责任公司出具的证明、商品房买卖合同书各1份，证明原告居住、生活在城镇，应该按照城镇居民标准计算赔偿金额。
证据七、宜昌市地方税务局通用定额发票5份，证明原告支付打字复印费用230元。
被告中国大地财保宜昌支公司辩称：一、对本起交通事故及被告邓久谊投保的事实不持异议；二、同意在交强险分项限额内及商业三者险合同约定范围内进行赔偿；三、本案涉及多名伤者，交强险应按比例赔付；四、原告诉讼请求的赔偿金额过高；五、本案的诉讼费及鉴定费保险公司不应承担。
被告中国大地财保宜昌支公司为支持其辩称，向本院提交了中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故强制保险条款1份，证明原告主张的住院医药费中已经报销的部分保险公司不予赔偿，自费的住院医药费也不属于保险公司商业三者险的赔付范围。
被告中国财保长阳支公司辩称：一、根据原告提交的证据，对本起交通事故发生的事实不持异议；二、原告是乘坐其子向志华的车辆受伤，向志华在中国财保长阳支公司投保了商业险属实，但原告不属于投保车辆的第三者。因此，原告不应将中国财保长阳支公司列为被告，请求人民法院判决驳回原告对被告中国财保长阳支公司的诉讼请求。
被告中国财保长阳支公司没有向本院提交证据。
被告邓久谊、向志华没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据；本院视为被告邓久谊、向志华放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。
经庭审质证，被告中国大地财保宜昌支公司对原告向本院提交的证据一，认为被告邓久谊未到庭参加诉讼，其居民身份证、驾驶证、行驶证均为复印件，无法判断其真实性，对证据一中的其他证据无异议；对原告向本院提交的证据二无异议；对原告向本院提交的证据三，认为原告的住院医药费应认定自费的4351.72元，对于门诊医药费认为重复计算的费用应扣除，因没有门诊病历，对其关联性有异议；对于租陪护床的费用，认为应包含在护理费中，对其不予认可，对证据三中其他证据无异议；对原告向本院提交的证据四，认为法医鉴定费不属于保险公司的赔付范围，对伤残鉴定无异议；对原告向本院提交的证据五，原告主张的车辆修理费有异议，认为应按照保险公司定损的数额计算；对原告向本院提交的证据六，认为仅凭商品房买卖合同不能达到原告按照城镇标准计算相关赔偿费用的证明目的；对原告向本院提交的证据七，对票据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。被告中国财保长阳支公司认可被告中国大地财保宜昌支公司对原告提交的证据的质证意见，但对原告向本院提交的证据四，对护理费和后期治疗费的鉴定结论有异议，认为护理费的鉴定不符合评定规范的要求，后期治疗费用鉴定数额偏高。
对原、被告无异议的证据本院依法予以采信；对原、被告有争议的证据，本院将结合本案的事实予以综合认定。
经审理查明：2015年8月2日10时许，被告邓久谊驾驶鄂E号小型面包车与被告向志华驾驶的鄂E号小型普通客车相向行驶至242省道42KM＋500M处时发生碰撞，造成被告向志华载乘的原告刘翠英及贺幂莙（另案处理）受伤、车辆受损的交通事故。经长阳土家族自治县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告邓久谊、向志华分别负本次交通事故的同等责任，乘车人刘翠英、贺幂莙不负本次交通事故责任。原告刘翠英受伤后，在长阳土家族自治县人民医院住院治疗15天，花去住院医药费10950.56元（其中统筹支付6598.84元、个人支付4351.72元）、门诊医药费1905.74元，合计12856.30元。经长阳自治县清江司法鉴定所法医学司法鉴定，原告刘翠英因交通事故受伤，致左肩胛骨骨折，左肱骨干粉碎性骨折，行左肱骨干骨折钢板螺钉内固定术后，目前左肩关节活动功能部分受限，其损伤残疾程度评定为十级；后续治疗费评定为人民币10000元；并建议自受伤之日起由一人护理90日；二次手术期间由一人护理20日。
同时查明：被告邓久谊驾驶的车辆在被告中国大地财保宜昌支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其保险金额分别为122000元和200000元，保险期间自2014年12月11日起至2015年12月11日止。被告向志华驾驶的车辆在被告中国财保长阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。
另查明：本次交通事故的另一伤者贺幂莙的损失为49118.57元。本院（2016）鄂0528民初67号案件的原告贺幂莙为本案原告刘翠英的外孙女，故本院将在交强险限额内对刘翠英、贺幂莙的损失统筹计算。
本院认为：1、公民的健康权受法律保护，本案原告刘翠英在交通事故中受伤，长阳土家族自治县公安局交通警察大队认定被告邓久谊与被告向志华负本次交通事故的同等责任，原告刘翠英不负交通事故责任，对原告刘翠英的损害结果，被告邓久谊与被告向志华应承担相应的侵权责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告邓久谊所有的鄂E号小型面包车在被告中国大地财保宜昌支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，且事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告中国大地财保宜昌支公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国大地财保宜昌支公司按责任划分根据保险合同予以赔偿；余下部分由负本起交通事故同等责任的被告向志华在其责任范围内承担。3、被告向志华驾驶的鄂E号小型普通客车虽然在被告中国财保长阳支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，《机动车交通事故责任强制保险条例》将强制保险保障的受害人严格限定为“本车人员、被保险人以外的受害人”，本案原告刘翠英系鄂E号小型普通客车的乘车人，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的受害人，故原告请求被告中国财保长阳支公司依“交强险”和“商业三者险”承担保险责任于法无据，其请求本院依法不予支持。4、原告向本院提交居住的城镇房屋买卖合同、居住地出具的证明，能够证明原告刘翠英居住、生活在城镇，故应按城镇人口赔偿标准计算赔偿数额。原告主张的误工费，因原告虽居住在城镇，但无固定职业收入和从事行业，也不能向本院举证证明最近三年的平均收入情况，其误工损失参照2015年度湖北省在岗职工年平均工资计算，但原告主张按照租赁和商务服务业标准计算，被告未提出异议，本院予以确认。原告主张的被抚养人生活费，因有证据证实原告刘宗文、龚凤兰共育有二女，故原告刘宗文、龚凤兰的被抚养人生活费应按照二人抚养的标准计算。原告主张的住宿、差旅、打字复印费用，原告在庭审中仅向本院提交了230元的复印费票据，因该费用非本案交通事故造成的直接损失，不属本案赔偿范围，对于其他费用未向本院提交证据，对该诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告主张的车辆维修费，被告中国大地财保宜昌支公司在质证意见中认为应按照保险定损金额计算，但未向本院提交相关证据，故按照原告向本院提交的修理部门的发票数额计算。5、根据本案审理查明的事实，综合考量本案案情，对原告刘翠英的经济损失依法作如下认定：1、医药费16257.46元（住院自费医药费4351.72元＋门诊医药费1905.74元＋后期治疗费10000元）；2、住院伙食补助费750元（15天50元）；3、护理费7899.10元（（90天＋20天）71.81元）；4、误工费10813元（（90天＋20天）98.30元）；5、伤残赔偿金49704元（24852元20年10%）；6、被抚养人生活费4340.50元（（父：5年8681元10%÷2人）＋（母：5年8681元10%÷2人））；7、车辆维修费12600元；8、法医鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金2000.00元；合计经济损失106264.06元。本次交通事故的另一伤者贺幂莙，医药费为39858.57元；本起交通事故的医疗费合计56866.03元，超过了“交强险”医疗费10000元的赔偿限额，只能按比例分配。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在“交强险”责任限额范围内赔偿原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰各项经济损失79747.39元（医疗费2990.79元（17007.46元÷56866.03元10000元）＋护理费7899.10元＋误工费10813元＋残疾赔偿金49704元＋被抚养人生活费4340.50元＋车俩维修费2000元＋精神损害抚慰金2000元）。限本判决生效后10日内履行。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在“商业三者险”责任限额范围内赔偿原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰的经济损失12308.34元（（医疗费14016.67元＋车俩维修费10600元）50%）。限本判决生效后10日内履行。
三、被告向志华赔偿原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰的经济损失13258.34元（（医疗费14016.67元＋车俩维修费10600元＋鉴定费1900元）50%）。限本判决生效后10日内履行。
四、被告邓久谊赔偿原告刘翠英的鉴定费950元（1900元50%）。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告刘翠英、刘宗文、龚凤兰的其他诉讼请求。
本案诉讼费依法减半收取455元，本院决定由被告邓久谊负担227.50元，被告向志华负担227.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高春兰
二〇一六年三月二十九日
书记员 李 雯