安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1125民初3319号
原告：金德芝，女，1937年7月27日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告：周益芝，女，1959年8月14日出生，汉族，原住安徽省定远县。
原告：陈先莉，女，1990年4月24日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告：陈先伟，男，1991年4月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告：徐正松，男，1979年8月10日出生，汉族，原住安徽省定远县。
原告：徐正妹，女，1980年5月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告：徐正元，男，1983年10月4日出生，汉族，原住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被告：齐召利，男，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省蛘埠市固镇县。
委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。
原告金德芝、周益芝、陈先莉、陈先伟、徐正松、徐正妹、徐正元与被告齐召利合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金德芝、周益芝、陈先莉、陈先伟、徐正松、徐正妹、徐正元共同委托诉讼代理人薛模胜、被告齐召利委托诉讼代理人刘世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德芝、周益芝、陈先莉、陈先伟、徐正松、徐正妹、徐正元向本院提出诉讼请求：恳请定远县人民法院依法判决撤销原告方与被告签订的《道路交通事故死亡补偿协议》。事实与理由：2017年10月10日10时20分左右，受害人陈少华驾驶电动三轮车沿张桥镇老街自东向西行驶，驶至，与沿S101线自北向南被告齐召利驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××重型普通半挂车发生碰撞，事故造成两车受损，受害人陈少华受伤后经医院抢救无效死亡。被告向交警队提供保险单，自称：保险齐全。由于当时“道路交通事故认定书”没有下来，在交警主持下达成了“道路交通事故死亡补偿协议”，被告自愿补偿原告方6万元，约定：原告方放弃对被告刑事责任和个人民事追究，原告方就民事赔偿起诉保险公司时才得知：被告方在发生交通事故后购买的交强险，为此，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，特向定远县人民法院起诉，恳请法院依法判决支持原告方诉讼请求。
被告齐召利到庭答辩称：原、被告双方订立《道路交通事故死亡补偿协议》属实，该协议已经履行完毕，原告诉求撤销该协议无事实法律依据，请驳回原告的诉求。
原告为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据一、定远县人民法院民事调解书一份，证明1、原告身份事项符合民事诉讼主体资格；2、证明原告方受害人与被告发生交通事故除交强险以外的赔偿责任，事故车辆保险公司已经履行赔付义务；证据二、《道路交通事故死亡补偿协议》，证明：2017年10月26日原告与被告签订“补偿协议”时被告自称购买了交强险，事实上被告是在发生交通事故后购买的交强险，原告当时并不了解被告是事故后买交强险，对此产生重大误解；证据三、被告驾驶证、行驶证、保险单复印件，证明被告当时持证驾驶，发生事故时有商业第三者责任险，交强险是发生交通事故当天下午购买，被告提供该保单含有欺诈性；证据四、道路事故认定书一份，证明该起交通事故发生被告是负事故次要责任。
齐召利对原告出示的证据质证称：
对证据一三性没有异议；
对证据二三性没有异议，但达不到原告的举证目的，对该份证据的内容中被告没有承诺已经购买了交强险，因此不会支持原告构成重大误解；
对证据三三性没有异议，但同时达不到原告所证明的被告提供该份保单含有欺诈性的证明目的，因为该份保单的内容非常明确的记载了交强险投保时间及生效时间，该份保单保险时间是在事故发生后投保；
对证据四没有异议，同时也表明陈少华在此次事故中承担主要责任。
被告为抗辩原告的诉请向本院提交如下证据：
证据一、车辆挂户合同，证明涉案车辆的车主是被告；
证据二、收条一份，证明原被告双方履行了《道路交通事故死亡补偿协议》所约定的内容。
原告对被告所举证据质证称：
对证据一三性没有异议；
对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，6万元只是被告履行了双方签订的《道路交通事故死亡补偿协议》第一条的内容，其他内容均未履行。
本院经审理认定事实如下：2017年10月10日10时20分左右，受害人陈少华驾驶电动三轮车沿张桥镇老街自东向西行驶，驶段，与沿S101线自北向南被告齐召利驾驶皖Ｃ×××××3重型半挂牵引车皖Ｃ×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，事故造成两车受损，受害人陈少华受伤后经医院抢救无效死亡。金德芝系陈少华母亲，周益芝系陈少华妻子，陈先莉、陈先伟系陈少华婚生子，徐正松、徐正妹、徐正元系陈少华养子。2017年10月26日交警部门出具事故认定书载明皖Ｃ×××××3重型半挂牵引车皖Ｃ×××××挂重型普通半挂车车辆登记所有人：五河县永达汽车运输有限公司，车辆实际车主：齐召利，该车有保险。”并认定，陈少华负事故的主要责任；齐召利负事故的次要责任。2017年10月26日，在交警主持下，原告方与齐召利达成《道路交通事故死亡补偿协议》，齐召利自愿补偿原告方6万元，并约定：二、原告方放弃对被告刑事责任和个人民事追究；三、在乙方自愿补偿甲方后，在甲方向保险公司理赔时，乙方应积极配合甲方和保险公司工作。2018年2月2日本案原告方向本院起诉齐召利及其投保的保险公司，在交强险和商业第三者责任险范围内向保险公司主张民事赔偿，该案件审理中，保险公司提供齐召利的交强险保单抗辩齐召利的交强险是在事故发后的下午才购买的，即案涉交通事故发生时间不在交强险的保险期间内，保险公司对交强险拒绝理赔。因此，原告方认为其与齐召利签订的补偿协议存在重大误解，向本院起诉撤销双方签订的《道路交通事故死亡补偿协议》。
本院认为：原告金德芝、周益芝、陈先莉、陈先伟、徐正松、徐正妹、徐正元与齐召利签订的《道路交通事故死亡补偿协议》，因原告方在签订协议时，并不知晓案涉事故车辆没有交强险，事故车辆实际车主是齐召利，登记所有人是五河县永达汽车运输有限公司，五河县永达汽车运输有限公司在案涉交通事故发生的当天下午即2017年10月10日14时58分向英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司五河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而案涉交通事故发生时间是2017年10月10日上午10时20分，显然案涉机动车登记所有人五河县永达汽车运输有限公司对事故车辆没有投保交强险是知情的，齐召利在与原告方签订补偿协议时，与原告方约定“在乙方自愿补偿甲方后，在甲方向保险公司理赔时，乙方应积极配合甲方和保险公司工作。”按照通常理解交通事故发生后，受害人向保险公司理赔当然包括交强险，因此原告方因不知道齐召利的车辆没有投保交强险而签订事故补偿协议，存在重大误解，事故车辆登记所有人也存在故意隐瞒没有投保交强险的行为。原告行使撤销权的时间也在法律规定的范围内。综上，对原告的诉请，符合合同法法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
撤销原告金德芝、周益芝、陈先莉、陈先伟、徐正松、徐正妹、徐正元与被告齐召利签订的《道路交通事故死亡补偿协议》。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告齐召利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 施昌美
二〇一八年七月二十五日
书记员 周庆娅
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。