天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第581号
上诉人（原审被告）天津市五福轩渔府。
法定代表人肖秀英，总经理。
委托代理人吴金红，天津竹音律师事务所律师。
委托代理人郑秀起，天津竹音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津劝业场（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区和平路290号。
法定代表人回金普，董事长。
委托代理人韩颖，该公司法律事务专员。
委托代理人孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。
上诉人天津市五福轩渔府与被上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市五福轩渔府委托代理人吴金红、郑秀起和被上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司委托代理人韩颖、孔金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，讼争之房南开区芥园道71号房屋系案外人天津市南开蔬菜公司所有，该公司将此房屋租予天津劝业场（集团）超市连锁有限公司，2003年9月5日双方签订《房屋租赁合同》，约定租期自2004年1月1日至2013年12月31日，并同意承租方转租给第三人使用。
天津劝业场（集团）超市连锁有限公司将上述房屋中1370平方米（含附带冷库20平方米）租予案外人天津市德新商贸有限公司，设计用途为商业、服务业，2005年7月11日双方签订《天津市房屋租赁合同》，约定：“仅限用于经营餐饮业范围内使用。租期自2005年7月15日至2013年12月31日。2005年8月15日至2006年12月31日，年租金450000元；2007年1月1日至2009年12月31日，年租金500040元；2010年1月1日至2013年12月31日，每季度租金137510元，年租金550055元。首年按半年支付，以后每年按季度第一个月5日前支付。累计拖欠租金每逾期一日，应支付拖欠租金万分之三的违约金。出租房交付设施时，承租方给付出租方押金50000元，承租方将出租房屋及设备完好交还出租方且无任何违约的情况下，由出租方不计取利息退还承租方”。后双方与天津市金五福渔府三方签订补充协议，约定：“天津市德新商贸有限公司的一切经营活动由天津市金五福渔府继续进行，全部民事责任均由该天津市金五福渔府承担，原签合同各条款均无变化（包括补充协议及其附件），双方均应严格履约。此补充协议与房屋租赁合同同具法律效力”。
2008年12月17日，经天津市工商行政管理局核准，天津市金五福渔府更名为天津市五福轩渔府（即本案被告）。在被告经营期间，依原合同约定，每季度应付租金137510元，2012年7月至2013年12月共18个月6个季度，应为825060元（137510元×6个季度）。期间，2013年6月25日、9月22日、11月12日被告委托案外人天津林旺房地产经纪有限公司分别向原告交纳房屋租金310000元、100000元和94040元，共计504040元，尚欠321020元（825060元－504040元）未给付原告。由于被告未按合同约定给付原告房租，形成违约，依合同约定计算违约金为17753.49元（2013年4月5日欠款46000元×万分之三×300天，2013年7月5日欠款137510元×万分之三×210天；2013年10月5日欠款137510元×万分之三×120天，均计算至2014年2月4日原告起诉时）。致使原告诉至一审法院。庭审中，被告称租金已交齐，但未出具相关证据证实。案经调解，未果。
另查，2012年8月1日至同年12月19日，天津劝业场（集团）超市连锁有限公司进行清算，清算报告结果中明确：未了事宜由全体股东负责。该公司于2013年11月4日经天津市工商行政管理局东丽分局核准注销。该公司股东有原告、天津市劝达广告发展有限公司和天津劝业场超市。
其中天津市劝达广告发展有限公司于2011年8月12日经天津市工商行政管理局和平分局核准注销，清算报告结果中明确善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。此公司股东有原告及天津市华运商贸物业公司，而天津市华运商贸物业公司在原告2006年年度报告中明确已于2006年3月20日注销。
天津劝业场超市系原告全资子公司，于2013年10月25日经天津市工商行政管理局河东分局核准注销。
至此，原告承继了天津劝业场（集团）超市连锁有限公司在房屋租赁合同（包括协议及附件）项下的权利义务，合同主体变更为原告。
一审法院认为：讼争之房所有权人天津市南开蔬菜公司将房屋整体租予天津劝业场（集团）超市连锁有限公司，并同意承租方转租，故天津劝业场（集团）超市连锁有限公司与天津市德新商贸有限公司于2005年7月11日签订的《天津市房屋租赁合同》合法有效。在合同履行中，双方主体均发生变化，天津劝业场（集团）超市连锁有限公司清算后注销，经查证，权利义务已由原告承继，且被告已委托案外人天津林旺房地产经纪有限公司将房租实际交予原告；而天津市德新商贸有限公司与天津市金五福渔府及天津劝业场（集团）超市连锁有限公司又达成三方协议，天津市德新商贸有限公司的一切经营活动由天津市金五福渔府继续进行，全部民事责任均由该天津市金五福渔府承担，后天津市金五福渔府更名为被告。故被告抗辩原、被告之间不存在租赁合同关系，原告主体不适格的理由，一审法院不予采信，双方均应依原合同约定履行各自义务。被告称租金已交齐，但未出具相关证据证实，因此，原告要求被告给付2012年7月至2013年12月的房租321020元，一审法院予以支持。由于被告未按照合同约定给付原告租金，应承担违约责任，依合同约定，每逾期一日，应支付拖欠租金万分之三的违约金，故原告要求被告给付违约金17753.49元，一审法院予以支持。关于被告要求原告退还押金50000元一节，原告表示因被告违约不同意退还，对此，被告未提出反诉主张，故本案对被告主张不予涉及。
据上情，一审法院判决：判决生效后十五日内，被告天津市五福轩渔府给付原告天津劝业场（集团）股份有限公司房屋租金321020元及违约金17753.49元，共计338773.49元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费6382元，减半收取3191元，由被告天津市五福轩渔府负担。于判决生效后十五日内交付原告天津劝业场（集团）股份有限公司。
上诉人天津市五福轩渔府不服一审法院判决，认为一审法院查明认定的讼争出租房屋股东之一天津市华运商贸物业公司在天津劝业场（集团）股份有限公司2006年年度报告中明确已于2006年3月20日注销有误，经其方了解该公司仍然存在，也应当享有诉讼权利，一审法院审理严重违反法定程序，请求撤销一审法院判决，驳回被上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司的诉讼请求。被上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司则认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，至于上诉人天津市五福轩渔府所称讼争出租房屋股东之一天津市华运商贸物业公司在天津劝业场（集团）股份有限公司2006年年度报告中明确已于2006年3月20日注销有误，经上诉人了解该公司仍然存在，实际上存在的是天津市华运商贸物业有限公司，并非天津市华运商贸物业公司，两个公司是不同的主体，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津市五福轩渔府虽认为一审法院查明认定的讼争出租房屋股东之一天津市华运商贸物业公司在天津劝业场（集团）股份有限公司2006年年度报告中明确已于2006年3月20日注销有误，经其方了解该公司仍然存在，也应当享有诉讼权利，但并没有举出天津市华运商贸物业公司现仍在从事商业活动的相关证据，一审法院查明认定的天津劝业场（集团）股份有限公司承继了天津劝业场（集团）超市连锁有限公司在房屋租赁合同（包括协议及附件）项下的权利义务，合同主体变更为天津劝业场（集团）股份有限公司，该认定事实清楚，证据充分。综上，上诉人天津市五福轩渔府上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6382元，由上诉人天津市五福轩渔府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二０一四年八月十一日八月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。