山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第539号
上诉人（原审被告）郭金平，农民。
委托代理人赵亮，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会，住所地：泰安市泰山区上高办事处訾家灌庄。
法定代表人张树刚，主任。
委托代理人焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
上诉人郭金平因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2065号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月2日原告泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会与建筑公司签订合同，在位于泰安市泰山区东湖路东段7号建设房屋共计7套，结构为上下三层，房屋于2010年10月建成。现原告以被告私自侵占原告位于东湖路东段7号沿街三层商业房为由，诉来原审法院，要求被告停止侵权，腾退被告侵占的位于东湖路东段的7号沿街商业楼，恢复原状并交还原告。原告称涉案的房屋是分配给拆除东湖路地段有口粮田的村民的，被告不在分配之列，并提交2007年3月15日、3月17日原告村委的会议记录两份予以证实，被告对此有异议，称原告提交的会议记录是伪造的，而且会议记录也未显示所建商业楼是专属分配给占用口粮田的村民。被告称其享有分配涉案的沿街商业楼的资格，享有该房屋的所有权并且涉案房屋是旧村改造办公室受村两委委托将涉案房产分配给了被告，被告提交2007年4月16日泰安市泰山区訾家灌庄村民委员会旧村改造办公室出具情况证明一份，该情况证明内容为：“根据村委2007年4月9日通知，旧村改造办公室受村两委委托，实施对东湖路两侧建筑物的拆迁，拆除之后给村民建沿街商业楼，就郭金平承租的院落拆除做以下安排：郭金平拆除（承租院落）所属房屋建成商业楼后，就地分配西边第壹户沿街商业楼归郭金平所有”。在该情况证明上有郭某及宿某签字。2005年12月26日，原告向郭某发放聘书一份，该聘书主要内容为：“授权委托郭某同志为我村旧村改造办公室主任。訾家灌庄村村名委员会二○○五年十二月二十六日”。2007年4月9日，原告泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会向被告郭金平发放通知一份、该通知内容为：“1、东湖路拆迁工程的工作，由旧村改造工作小组，实施全面的工作，行使村两委的决定、决策和权利。2、凡在口粮田内自建房屋棚子的村民，于2007年4月20日前主动拆除、清理完毕的，经村委验收后除应享有房屋160元∕㎡、棚子100元∕㎡的补偿政策外，另给付给每户1000元现金作为奖励，按拆除验收的先后，优先（党员、村民代表大会表决通过）分配沿街商业楼，逾期拆除者不再奖励。3、凡承包土地的承包户，于2007年4月20日前主动拆除、清理完毕的，经村委验收后，给付每户500元奖励，享受有承包合同的房屋120元∕㎡、棚子90元∕㎡的补偿标准。4、凡在集体土地上自建房屋的村民，于2007年4月20日前主动拆除、清理完毕的，经村委验收后，除享受房屋90元∕㎡、棚子60元∕㎡的补偿政策外，另给付每户200元的现金作为奖励，逾期拆除者不再奖励…”。被告提交了以上三份证据证实自己的主张，原告对被告提交的情况证明有异议，称该证明盖的不是村委的章也不是村委的意思，该情况证明不能对抗村委通过召开党员村民代表大会所制定的分配安置政策，而且旧村改造办公室是临时机构，办公室主任是被告的亲哥，被告主张旧村改造办公室受村两委委托应提交旧村改造办公室行使分配涉案房屋权利的委托书。对被告提交的通知本身无异议，对证明对象有异议，称该通知每户都有，不能证明被告享有分配房屋的权利。对被告提交的聘书真实性无异议，对关联性有异议。原告称涉案的房屋按照村委制定的分配政策，应当分给孙兆泉，并提交通知书两份（2007年4月9日的通知为复印件，该通知与原告发给被告的通知书内容一致）、交款单据一份、证明一份予以证实。原告提交的2011年1月20日，向孙兆泉发放通知一份，内容为：“关于东湖路7户沿街商业房，按唐訾路拆迁和东湖路拆迁的规定，希你接到本通知在本月的21日至27日下午四点前到村财务一次性交款，交款金额共251001.74元，过期不交者为自动放弃，按拆迁顺号顺延”。提交2011年1月25日，孙兆泉向原告泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会缴纳房款251001.74元。提交2011年1月25日，原告出具证明一份，内容为：“孙兆泉沿街商业房已结清，请发钥匙”。被告对此有异议，称对2007年4月9日的通知书系复印件不予质证，原告提交的2011年1月20的通知系其单方作出的与本案有利害关系，不能作为证据使用，对其他两份证据的关联性有异议。被告申请证人郭某、宿某出庭作证证实涉案的房屋应归其所有，原告对此有异议，称证人郭某系被告的亲兄弟，与被告有利害关系，两证人的证言前后矛盾，两证人的证言均能证实被告被拆的房屋不属于口粮田内的房子，与村里有另外的租赁关系，并且至今被告也未向原告缴纳涉案房屋的成本造价，因此涉案房屋的所有权仍在村里。
原审法院另查明，2006年4月17日被告与原告签订租赁合同一份，合同的主要内容为：“甲方：泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会，乙方：郭金平。经甲、乙双方协商一致，本着公平、平等、自愿的原则，订立本合同：一、乙方租赁甲方位于东湖路南（场地或院落）一处，面积7.55亩，内有房屋58间，搞生产经营。房屋总平方1174、86㎡.二、租赁期限叁年，自2006年5月1日至2009年5月1日止。七、乙方因需要增设建筑物，必须征得甲方的同意，方可建设，待合同终止时由乙方自行无偿拆除，恢复原状。十一、合同期内如遇国家占用，致使合同无法继续履行，此次占用同意规定有补偿的，乙方经甲方同意建设地上附属物的补偿费归乙方，否则无补偿…”。原告称当时村里拆除的是上述合同中租给被告的几间房屋，这几间房屋最早是开饭店的，是村里的房屋不是被告自建的。被告对此不予认可，称是拆的一个饭店，也有其自己盖的房子，拆的其自己盖的有四、五间。2009年6月3日被告从原告村委领取东湖路房屋拆除补偿款31301.56元并出具收到条一份，该收到条内容为：“今收到东湖路房屋拆除补偿款计叁万壹仟叁佰零壹元五角陆分（31301.56元）郭金平09、6、3”。原告称拆除的房屋是村里租给被告的房屋，所有权归集体所有，没有拆除被告自建的房屋，上述补偿是被告对原租赁原告房屋的装修及后期投入。被告对此不予认可，称上述补偿款虽然其已领取，但这是对被告承包原告所有的房屋装修的补偿，原告拆除被告自建的房屋后至今未给其补偿。被告称其在租赁原告的院落里自己建了房屋20多间，原告村里拆除了其自建的房屋四、五间，其自建房屋经过了原告村委同意，原告对此有异议，称被告自建房屋原告村委不知道。被告亦未提供证据证实自己的主张。被告称原告村委授予村拆迁办公室行使村两委对于拆迁工作的权利，并提交2006年元月2号訾家灌庄村民委员会出具的说明材料复印件一份予以证实。原告对此有异议，称该份说明并没有针对被告的房子进行明确的指示，根据2007年4月9日的村委通知，拆迁办只是负责拆迁，并没有授权安置，只是行使村两委的决定和决策，并不能代替村委做出决定和决策。被告租赁原告的院落，不是原告村里的口粮田，也不是承包地，是建在村里集体土地上的一个院落。拆除的房屋也不是建在口粮田上的房屋。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告郭金平是否具有分配东湖路沿街商业楼的资格。本案中，虽然泰安市泰山区訾家灌庄村民委员会旧村改造办公室以出具情况证明的方式将位于东湖路沿街商业楼西边第壹户分配给了被告郭金平，但村里拆除的是被告租赁原告院落里的房屋而不是被告在口粮田上自建的房屋，被告虽称拆除的是其自建的房屋，也未提交证据予以证实。结合原、被告提供的证据看，当时拆除的是被告租赁的原告院落里的房屋，并且被告已经从原告村委领取了相应的补偿。同时，分给被告郭金平房屋的是泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会旧村改造办公室，虽然在2007年4月9日原告向村民发放的通知中载明：“东湖路的拆迁工程的工作，由旧村改造工作小组，实施全面的工作，行使两委的决定、决策和权利”。该句话只是说明了旧村改造工作小组可以行使村两委的决定、决策和权利，而且是针对的拆迁工程的工作，而非对回迁楼房的分配有决定权。旧村改造工作小组办公室作为村里的机构可以在村委的授权下行使一定的权利，但无法取代村委行使权利，其行使权利必须有村委的授权。关于回迁楼的分配方案属于涉及村民利益的事项，必须经过通过召开村民会议的形式讨论决定，旧村改造办公室无权决定。而在2007年4月9日原告向村民发放的通知中也载明了：经过村两委旧村改造工作小组研究决定，对东湖路东首两侧村民自建房屋、建筑物制定拆迁补偿政策，其中通知第2条载明：凡在口粮田内自建房屋棚子的村民，按照拆除验收的先后，优先分配沿街商业楼，换言之，被告不是在口粮田内自建房屋棚子的村民，拆除房屋不是被告在口粮田内自建的房屋，所以被告不具有分配沿街商业楼房的资格，其取得沿街商业楼也没有经过村民委员会的同意并按照村委的规定履行相关的手续，同时被告至今也未缴纳涉案房屋相应的房款，故被告关于涉案房产是村里旧村改造办公室分配并应当归其所有的主张，无事实和法律依据，原审法院不予采信。故，被告占有涉案房屋的行为就属于无权占有，应当予以腾空并交付给村委，故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。案经原审法院审判委员会决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决：被告郭金平于本判决生效之日起三十日内腾空位于泰安市泰山区东湖路东段的7号沿街商业房，并交付给原告泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会。本案案件受理费500元，由被告郭金平负担。
上诉人郭金平不服原审判决上诉称，被上诉人不具备主体资格，被上诉人认可涉案商业楼分配给他人，其不是产权所有人，上诉人持有2007年4月16日被上诉人的旧村改造办公室出具情况证明，该情况证明有效，将涉案房屋分配给自己，在涉案房屋建好后即搬入不存在私自侵占房屋的行为和事实。请求撤销原判改判或发回重审。
被上诉人泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会辩称，上诉人不具有分配沿街商业楼的资格，其占有的涉案楼未经被上诉人同意，未按照村委规定履行手续。村委并未赋予旧村改造办公室分配回迁楼的权利。涉案楼房是被上诉人出资建设具备主体资格。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相符，本院予以确认。
本院认为，本案仅为侵权纠纷，侵权的前提是谁对相应的物有所有及处分的权利，上诉人郭金平是否具有分配东湖路沿街商业楼的资格不是本案所审理问题，该争议不属于法院管辖范围。双方当事人所争议的房屋系被上诉人出资建设，被上诉人对争议房屋有权处分，故被上诉人具备本案的主体资格。上诉人郭金平在被上诉人的房屋建成后，未经被上诉人的程序交款及发放钥匙，擅自占有涉案房屋的行为不当，对此被上诉人请求其停止侵权腾退房屋应予以支持。原审法院对于上诉人所持有的2007年4月16日情况证明的评价不当，因该情况证明不是本案评价范围，故上诉人以此情况证明为由占有房屋不构成侵权的理由不当。原审法院认定事实清楚，论述理由不当，但判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人郭金平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 刘增凯
审判员 张 岩
二〇一五年六月十八日
书记员 孟 萌