江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第279号
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区莱茵花园40幢。
负责人瞿澎，行长。
委托代理人曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行员工。
委托代理人王荣华，中国工商银行股份有限公司常州分行员工。
被告常州市华宙机械有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇王下村。
法定代表人邹元华，总经理。
被告常州市南江医药化工有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇王下村。
法定代表人吴许俊，总经理。
被告江苏泰沃建筑新材料科技有限公司，住所地江苏武进经济开发区园中路9号。
法定代表人崔南妹，总经理。
被告邹元华。
被告张秀丽。
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称工行钟楼支行）与被告常州市华宙机械有限公司（以下简称华宙机械公司）、常州市南江医药化工有限公司（以下简称南江医药公司）、江苏泰沃建筑新材料科技有限公司（以下简称泰沃公司）、邹元华、张秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告工行钟楼支行的委托代理人王荣华，被告华宙机械公司的法定代表人邹元华、被告南江医药公司的法定代表人吴许俊、被告邹元华到庭参加诉讼。被告泰沃公司、张秀丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行钟楼支行诉称，2011年8月1日，工行钟楼支行与南江医药公司签订了一份最高额保证合同，约定在2011年8月1日至2014年8月1日期间，在人民币550万元的最高额债权余额内，南江医药公司为华宙机械公司与工行钟楼支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供保证担保，对担保范围也作了约定。2014年1月3日，工行钟楼支行与泰沃公司签订了一份最高额保证合同，约定在2014年1月3日至2019年1月2日期间，在人民币550万元的最高额债权余额内，泰沃公司为华宙机械公司与工行钟楼支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供保证担保，对担保范围也作了约定。2014年1月1日，邹元华、张秀丽向工行钟楼支行提交了担保承诺书，承诺为华宙机械公司的借款提供连带责任的保证担保。2014年1月17日，工行钟楼支行与华宙机械公司签订一份小企业借款合同，合同约定：华宙机械公司向工行钟楼支行借款人民币300万元，合同利率为年利率7.8%，贷款期限为2014年1月21日至2014年8月19日，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2014年4月28日，工行钟楼支行还与华宙机械公司签订一份小企业借款合同，合同约定：华宙机械公司向工行钟楼支行借款人民币200万元，合同利率为年利率7.8%，贷款期限为2014年4月29日至2015年1月23日，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。上述合同签订后，工行钟楼支行均依约向华宙机械公司发放了贷款。现借款已经逾期，工行钟楼支行要求华宙机械公司立即偿还全部借款及利息，要求南江医药公司、泰沃公司、邹元华、张秀丽承担担保责任，特诉至法院，请求判令：1、华宙机械公司立即偿还所欠工行钟楼支行本金人民币4999600元，以及支付自2014年10月21日起至所有借款还清之日止的利息，包括罚息、复利；2、南江医药公司、泰沃公司、邹元华、张秀丽对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华宙机械公司、邹元华共同辩称，对借款事实没有异议，我公司应原告信贷科长要求，在另一笔贷款中为他人代偿了近100万元，原告至今未回复，导致暂时无资金偿还该笔借款。该笔借款以我公司名义借款，但实际使用人为泰沃公司，张秀丽为我的妻子，且担保是事实。
被告南江医药公司辩称，担保事实没有异议，我公司与华宙机械公司为村办企业，当时为了帮忙担保的，我方认为银行审查不严，依据华宙机械公司规模和经营状况，是不可能贷款500万元。至于泰沃公司，我方不认识，且实际使用贷款人为泰沃公司。
被告泰沃公司、张秀丽未答辩。
经审理查明，2011年8月1日，工行钟楼支行与南江医药公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定，在2011年8月1日至2014年8月1日期间，在550万元的最高债权余额内，南江医药公司为华宙机械公司与工行钟楼支行签订的流动资金借款合同下借款人义务的履行提供连带责任保证。2014年1月3日，工行钟楼支行与泰沃公司签订了《最高额保证合同》一份，合同约定，在2014年1月3日至2019年1月2日期间，在人民币550万元的最高额债权余额内，泰沃公司为华宙机械公司与工行钟楼支行签订的流动资金借款合同下借款人义务的履行提供连带责任保证，两份保证合同约定的保证范围包括本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间自主合同债权到期或提前到期之次日起两年。2014年1月1日，邹元华、张秀丽向工行钟楼支行提交了担保承诺书，承诺以个人和家庭所有财产在自2014年1月1日至2014年12月31日期间内（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500万元的最高余额内，为工行钟楼支行与华宙机械公司的借款提供连带责任的保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；工行钟楼支行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行钟楼支行有权要求邹元华、张秀丽先承担保证责任，邹元华、张秀丽承诺不因此而提出抗辩；工行钟楼支行放弃、变更、或丧失其他担保权益的，邹元华、张秀丽的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；担保承诺书保证期间为自主合同确定的债权到期之次日起两年，工行钟楼支行根据主合同之约定宣布债权提前到期的，则保证期间为债权提前到期之次日起两年。2014年1月17日，工行钟楼支行与华宙机械公司签订《小企业借款合同》一份，合同约定，华宙机械公司向工行钟楼支行借款人民币300万元，合同利率为浮动利率，以中国人民银行同期同档次的基准利率上浮30%确定，每6个月为一周期浮动，贷款期限12个月（以实际提款日起算），借款自提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，日利率为年利率／360，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2014年4月28日，工行钟楼支行又与华宙机械公司签订《小企业借款合同》一份，合同约定，华宙机械公司向工行钟楼支行借款人民币200万元，合同利率为浮动利率，以中国人民银行同期同档次的基准利率上浮30%确定，每6个月为一周期浮动，贷款期限12个月（以实际提款日起算），借款自提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，日利率为年利率／360，对逾期贷款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。上述合同签订后，工行钟楼支行分别于2014年1月21日、4月15日向华宙机械公司发放了3000000元、2000000元贷款，借据载明的利率均为年息7.8%。现借款已经逾期，截止2014年10月21日华宙机械公司尚欠借款4999600元未能偿还，工行钟楼支行催要未果，故诉至法院提起前列诉讼请求。
上述事实有工行钟楼支行提供的《最高额保证合同》、《小企业借款合同》、担保承诺书、借款借据、身份信息及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，工行钟楼支行与南江医药公司、泰沃公司之间签订的《最高额保证合同》，与华宙机械公司签订的《小企业借款合同》，邹元华、张秀丽向工行钟楼支行出具的《担保承诺书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，对双方具有约束力，双方应按约履行。工行钟楼支行按约发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后华宙机械公司未能按约还款，构成违约，工行钟楼支行可要求华宙机械公司立即偿还所有借款本息并承担其为实现债权支出的各项费用，并有权要求保证人南江医药公司、泰沃公司、邹元华、张秀丽承担连带保证责任，但其保证责任不应超过合同约定的最高额。综上，对工行钟楼支行的诉讼请求，本院予以支持。泰沃公司、张秀丽经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市华宇机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行偿还借款本金4999600元并支付自2014年10月21日起至借款还清之日止按合同约定的利率计算的利息（包括罚息、复利）。
二、常州市南江医药化工有限公司、江苏泰沃建筑新材料科技有限公司对上述第一项判决义务在最高额5500000元内承担连带清偿责任。
三、邹元华、张秀丽对上述第一项判决义务在最高额5000000元内承担连带清偿责任。
四、若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46797元，减半收取23398.5元，由常州市华宇机械有限公司、常州市南江医药化工有限公司、江苏泰沃建筑新材料科技有限公司、邹元华、张秀丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年三月二十四日
书记员 王 俊