安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终421号
上诉人（原审原告）：池州市永固商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥工业园集中区,统一社会信用代码91341702587230533F。
法定代表人：汪智敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许照发，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余文龙，男，汉族，1981年生，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
上诉人池州市永固商品混凝土有限责任公司（以下简称永固混凝土公司）因与被上诉人余文龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人永固混凝土公司委托诉讼代理人陈国华、许照发，被上诉人余文龙及其委托诉讼代理人余冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永固混凝土公司上诉请求：1、依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初600号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由余文龙承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。依据《工地用商砼汇总表》等证据，案涉商品砼买受人为余文龙。永固混凝土公司已按约提供混凝土给余文龙，且经余文龙签字确认。一审依据余文龙提供的盖有“安徽鑫华建设有限公司”印章的《情况说明》，认定余文龙在池州新华书店有限公司、梅龙现代生态农业观光园工程中购买商品砼的行为属履行职务行为，明显不当；二、一审法院适用程序错误。如果一审法院认为鑫华建设公司为必须共同进行诉讼的当事人，为查明案件事实需要，应当依法追加当事人。
余文龙辩称，1、在《工地用商砼汇总表》签字系履行职务行为，是经请示鑫华建设公司负责人后签字的。永固混凝土公司上诉称余文龙为涉案混凝土买卖合同的相对方，无事实依据；2、《情况说明》系鑫华建设公司依据事实主动出具的，符合客观事实，一审法院采信并无不当；3、永固混凝土公司未在一审申请追加鑫华建设公司参加本案诉讼，一审法院判决并无不当。综上，请求二审法院依法驳回永固混凝土公司的上诉请求，维持原判。
永固混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令余文龙支付货款人民币275685元及依约支付违约金1378元（从2016年12月26日暂计算至2017年1月26日，按年利率6%，后续利息计算至付款之日），合计277063元；2、本案的诉讼费用由余文龙承担。
一审法院认定事实：永固混凝土公司系从事商品混凝土等生产、销售的企业。永固混凝土公司财务制作了一张《工地用商砼汇总表》，该汇总表记载池州新华书店有限公司工程用砼530方量，金额140045元，施工单位及联系人栏为吴总，并写有手机号码；友色小区工程用砼67方量，金额17956元，施工单位及联系人栏为吴总，并写有手机号码；电机厂小区工程用砼34方量，金额8934元，施工单位及联系人栏为吴总，并写有手机号码；东湖路工程用砼36方量，金额11256元，施工单位及联系人栏为吴总，并写有手机号码；啤酒厂小区工程用砼60方量，金额16080元，施工单位及联系人栏为吴总，并写有手机号码；金同路工程用砼12方量，金额3240元，施工单位及联系人栏为吴总，并写有手机号码；市政污水改建工程用砼23方量，金额6375元，施工单位及联系人栏为吴总，并写有手机号码；梅龙（应为梅里）现代生态农业观光园工程用砼461方量，金额115250元，施工单位及联系人栏为安徽鑫华建设有限公司（以下简称鑫华建设公司）；池州市府儒学广场景观提升工程用砼134方量，金额37200元，施工单位及联系人栏为泾县云岭建筑安装工程有限公司。合计356336元，回款50000元，累计欠款306336元。永固混凝土公司法定代表人汪智敏及余文龙在该表下方约定：经双方协商，以上项目砼合计金额322610元，运泵费3075元，合计325685元，扣除已付款后，剩余额待支付，提供发票结算，剩余款待支付。同时又注明：此项费用待新华书店项目工伤事故保险公司赔付后，我方收到保险公司赔付款后，在支付砼费用（争取在2017年4月份提供保险需要的住院发票）。此项注明，余文龙、汪智敏均在下方签字，并注明日期为2016年12月25日。2017年7月13日汪智敏出具收条，收到了高萍、余永国医疗、工伤相关票据原件。2017年9月11日永固混凝土公司起诉了保险公司，但被安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2869号判决驳回其诉讼请求。
另查明，2015年9月12日在池州市新华书店的1号仓库工地发生了两名工人受伤的事故。鑫华建设公司在其出具的《情况说明》中认可池州市新华书店的1号仓库工程、梅里现代生态农业观光园系由其承建，余文龙系上述工程临时核算工程造价人员。由于本案永固混凝土公司未给付工人的赔偿费用，所以也未支付本案永固混凝土公司混凝土货款255295元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人约定了付款条件为“此项费用待新华书店项目工伤事故保险公司赔付后，我方收到保险公司赔付款后，在支付砼费用（争取在2017年4月份提供保险需要的住院发票）”。2017年7月13日汪智敏出具收条，收到了高萍、余永国医疗、工伤相关票据原件，此后进行了起诉。因永固混凝土公司已经积极进行了处理，不论结果如何，应视为双方约定的付款条件已经成就，余文龙应当履行给付货款的义务。但《工地用商砼汇总表》中池州市新华书店的1号仓库工程货款140045元、梅里现代生态农业观光园工程货款115250元，计255295元，鑫华建设公司在其出具的《情况说明》中认可该两项工程系其承建，余文龙系上述工程临时核算工程造价人员。故余文龙对该255295元货款的确认系其履行职务行为，不应当承担付款责任。因其他货款20390元，余文龙不能够证明其系职务行为，故应由其本人承担付款责任。永固混凝土公司要求余文龙支付从2016年12月26日起利息的请求，理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、余文龙于判决生效之日起十日内支付池州市永固商品混凝土有限责任公司货款人民币20390元；二、驳回池州市永固商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5456元，由池州市永固商品混凝土有限责任公司、余文龙各负担2728元。
本院二审期间，余文龙围绕其抗辩主张提交了如下证据：《建设工程施工合同》3份、《商品混凝土出售对账明细表》1份。证明梅里生态农业观光园工程、新华书店1号仓库工程、东湖路道路维修工程、金同路工程均系鑫华建设公司承包施工，余文龙在《工地用商砼汇总表》上签字的行为系履行职务的行为，上述工程商品砼货款的支付主体应为鑫华建设公司。永固混凝土公司二审未提交新证据。本院组织当事人对余文龙提交的证据进行了质证。
永固混凝土公司对余文龙提交的证据质证意见为：该组证据已过举证时限，不属于二审新证据，且与本案无关联性。即使该组证据真实，买卖合同的买受方不必然等同于工程的施工单位，该组证据不能达到证明目的。针对余文龙二审提交的以上证据材料，本院认为不属于二审程序中的新证据，故不予认定。
本院二审查明，发生法律效力的安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2869号民事判决书载明：2015年9月12日，永固混凝土公司所有皖Ｒ×××××号混凝土泵车在池州市通华工程建设有限责任公司承建的池州经济技术开发区新华书店1号仓库工程上作业时发生侧翻，侧翻过程中其混凝土输送管道砸中两名施工人员高萍及余永国。2015年6月1日，经池州市劳动人事争议仲裁委员会调解，余永国与池州市通华工程建设有限责任公司解除劳动关系，并由池州市通华工程建设有限责任公司支付余永国一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资福利待遇、住院期间护理费、住院期间伙食补助费等共计87147元，此款包括事故发生后已给付的12147元。2017年3月7日，经池州市劳动人事争议仲裁委员会调解，高萍与池州市通华工程建设有限责任公司解除劳动关系，并由池州市通华工程建设有限责任公司支付高萍一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资福利待遇、住院期间护理费、住院期间伙食补助费等共计20万元，此款不包括事故发生后已给付的184198.92元；工伤保险承担的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费等工伤待遇由池州市通华工程建设有限责任公司向工伤保险基金申领并归其所有。后池州市通华工程建设有限责任公司共计申领工伤保险理赔款250958.81元。永固混凝土公司为其所有的皖Ｒ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了商业三者险。永固混凝土公司于2017年9月11日向安徽省池州市贵池区人民法院提起诉讼，要求中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付理赔款220387.11元及律师代理费12000元，安徽省池州市贵池区人民法院以（2017）皖1702民初2869号民事判决驳回永固混凝土公司的全部诉讼请求。
再查明，池州市通华工程建设有限责任公司企业名称2016年2月26日变更登记为安徽鑫华建设有限公司。2017年7月13日永固混凝土公司法定代表人汪智敏向鑫华建设公司出具内容为“收到高萍医疗、工伤相关票据原件计（￥384198.92元），余永国医疗、工伤相关票据原件计（￥134526.49元）”的收条一张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院二审期间，经征询双方当事人和案外人鑫华建设公司同意，多次组织调解，但未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、余文龙是否为涉案混凝土买卖的实际买受人；二、一审法院适用法律程序是否符合法律规定。
关于余文龙是否为涉案混凝土买卖的实际买受人。永固混凝土公司认为余文龙是涉案混凝土买卖的实际买受人，应由余文龙支付相应的货款，向一审法院提供了由其公司制作并由其公司法定代表人汪智敏与余文龙共同签字的《工地用商砼汇总表》以证明其主张。余文龙辩称在《工地用商砼汇总表》签字是其履行职务的行为，并提供了案外人鑫华建设公司出具的《情况说明》。本院审查认为，永固混凝土公司在《工地用商砼汇总表》中，详细列出了工程名称、施工单位及联系人、方量和金额等内容，该内容并不能直接证明永固混凝土公司与余文龙之间存在涉案工程混凝土买卖合同关系，永固混凝土公司也没有提供其他证据证明余文龙系本案所涉工程的承包人或实际施工人。本案双方当事人对该表中所涉工程混凝土买卖结算货款数额，以及余文龙在该表上注明“此项费用等待新华书店项目工伤事故保险公司赔付后，我方收到保险公司赔付款后，在支付砼费用”的内容均无争议，永固混凝土公司对未付涉案工程混凝土货款的直接原因是清楚和明知的，据此认定余文龙为涉案混凝土买卖的实际买受人，缺乏事实和法律依据。因此，对永固混凝土公司关于余文龙是涉案混凝土买卖的实际买受人并应承担给付全部货款的上诉理由，本院不予支持。根据法律规定，二审法院应当对当事人上诉请求所涉及的事实认定和法律适用问题进行审理。本案余文龙未提出上诉，一审判决余文龙于判决生效之日起十日内支付永固混凝土公司货款人民币20390元，本院予以维持。
关于一审法院适用程序是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。永固混凝土公司作为原审原告提起民事诉讼，未将案外人鑫华建设公司列为本案被告或第三人，明确以余文龙为被告向一审法院提起诉讼，也未在诉讼中申请追加被告或第三人参加本案诉讼，是依法处分自己诉讼权利的行为。案外人鑫华建设公司出具的《情况说明》，与余文龙在一审、二审中对鑫华建设公司未向永固混凝土公司支付混凝土部分货款缘由的陈述、《工地用商砼汇总表》及其备注、永固混凝土公司法定代表人汪智敏收条、安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2869号民事判决书等其他证据，能够相互印证，一审法院予以采纳，并无不当。
综上所述，永固混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人池州市永固商品混凝土有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开宇
审 判 员 阮敬东
审 判 员 程 进
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王 新
书 记 员 包亚平
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。