安徽省石台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第00008号
原告：池州市九华天一建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省江南产业集中区。
法定代表人：王敦祥，该公司董事长。
委托代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
被告：池州市元亨置业有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：吴明霞，该公司总经理。
委托代理人：徐文胜，该公司员工。
原告池州市九华天一建筑装饰工程有限公司（简称九华公司）与被告池州市元亨置业有限公司（简称元亨公司）定做合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理，依法适用简易程序，于2015年3月10日第一次公开开庭进行了审理，2015年4月20日，由原告九华公司申请，并经双方同意本院指定鉴定机构对工程量进行了鉴定，2015年11月13日鉴定结束。2015年12月5日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告九华公司的委托代理人余俊新、被告元亨公司的委托代理人徐文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九华公司诉称：2012年10月22日，其与元亨公司签订《塑钢门窗制作安装施工协议书》一份，约定元亨公司将其开发的石台县旅游服务接待中心1-8号楼塑钢门窗制作和安装施工工程发包给九华公司，工程面积为4000㎡，每平米价格280元，付款方式为完成边框安装付工程款的20％，安装完毕后付30％，验收合格后付20％，审计结束后付25％，余款5％在保修期结束后付清。协议签订后，九华公司进行了施工。后因元亨公司未依约在付款节点支付工程款，造成了工程停工。2014年6月底，在石台县有关部门的协调下，双方签订《在建工程抵押担保合同》一份，约定元亨公司将部分在建工程抵押给九华公司，在不能依约支付工程款时，可就房产实现抵押权。合同在安徽省石台县公证处进行了公证，九华公司即复工，并在2014年9月底完成全部工程，由元亨公司工作人员签字确认。但是，由于其他施工方的原因，元亨公司迟迟不对九华公司的工程项目进行竣工验收，也不决算、审计，除了在2013年9月12日支付了50000元之外就再也不付款，故诉至法院，请求判令：元亨公司向九华公司支付门窗制作安装工程款1174860元，利息13700元（自2014年11月1日起按年利率5.6％计算至2015年1月22日止），并由元亨公司承担诉讼费用。
为支持其诉讼主张，九华公司提交了以下证据：
1、《塑钢门窗制作安装施工协议书》复印件一份，证明元亨公司将石台县旅游服务接待中心1-8号楼塑钢门窗制作和安装施工工程发包给九华公司及面积、价款、付款期限约定的事实；
2、《在建工程抵押担保合同》及《公证书》复印件各一份，证明元亨公司付款违约，九华公司对抵押担保合同约定的标的物处置款有权优先受偿的事实；
3、《工程进度确认单》复印件两份，证明2014年9月底工程已经全部完工，总面积为4374.5㎡，工程款为1224860元，元亨公司未全额付款的事实；
4、录音及《录音记录》各一份，证明九华公司已经依约向工程监理递交了工程竣工验收资料。
元亨公司辩称：九华公司提交的竣工验收资料并不齐全，只有其提交完整的竣工验收材料才能进行验收。
元亨公司未提交证据。
元亨公司对九华公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
结合举证质证，本院对九华公司提交的证据作如下认证：1、施工协议书、担保合同和公证书系合法自愿，真实有效，可以认定；2、工程进度确认单有元亨公司工作人员的签字，可以证明工程已经完工；3、录音资料的取得并不违反法律的规定，内容真实，能够证明九华公司的证明目的，可以认定。
经审理查明：2012年10月22日，九华公司（原池州市九华明坤门窗研发制造有限公司）与元亨公司签订《塑钢门窗制作安装施工协议书》一份，约定：元亨公司将其开发的石台县旅游服务接待中心1-8号楼塑钢门窗制作和安装施工工程发包给九华公司，工程面积为4000㎡，每平米价格280元，付款方式为完成边框安装付总工程款的20％，安装完毕后付30％，审计结束后付25％，余款5％在保修期结束后付清（保修期三年）。“责任事项”约定：元亨公司按合同约定组织工程验收，九华公司参加工程验收，工程竣工验收合格后，应按元亨公司的要求办理竣工资料的移交，编制工程结算。合同在双方签字盖章后成立并生效，九华公司开始施工。后因元亨公司未依约在付款节点支付工程款，造成了工程停工。2014年6月底，在石台县有关部门的协调下，双方签订《在建工程抵押担保合同》一份，约定元亨公司将部分在建工程抵押给九华公司，在不能依约支付工程款时，可就房产实现抵押权；元亨公司保证在九华公司提交竣工验收报告后28天内组织竣工验收，在竣工验收合格后九华公司提交完整的结算书一个月内完成审计工作，在审计结果双方确认后三个月内支付乙方审计确认的全部工程结算款。合同在安徽省石台县公证处进行了公证，九华公司即复工。2014年9月29日，在石台县旅游接待中心《工程进度确认单》上，有元亨公司单位盖章、徐文胜签字确认1-8号楼的门窗已经全部安装完毕。2013年9月12日，元亨公司向九华公司支付了50000元工程款，后以工程未组织竣工验收为由拒绝向九华公司支付剩余工程款，九华公司遂诉至本院，请求判令支持其全部诉讼请求。
在案件审理过程中，九华公司于2015年4月20日向本院申请对其完成的门窗工程造价进行司法鉴定，本院经审查后认为九华公司的申请符合法律规定，双方同意本院委托安徽蓝天司法鉴定所进行鉴定，2015年11月13日，鉴定所出具《池州市元亨置业有限公司石台县旅游服务接待中心门窗工程造价司法鉴定意见书》一份，证明石台县旅游服务接待中心门窗工程造价为1199179.20元，对此，元亨公司不持异议，本院依法予以确认。
又查明，九华公司原名为池州市九华明坤门窗研发制造有限公司，2013年6月24日变更为池州市九华天一建筑装饰工程有限公司。
上述事实，有当事人提交的证据和委托代理人的当庭陈述以及鉴定意见为证，可以认定。
本院认为：九华公司与元亨公司之间签订的施工安装合同和抵押担保合同是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当按照诚实信用的原则履行合同的义务。本案的争议焦点在于元亨公司付款的条件是否成就。《塑钢门窗制作安装施工协议书》约定付款方式为：完成边框安装付总工程款的20％，安装完毕后付30％，验收合格后付20％，审计结束后付25％，余款5％在保修期完付清（保修期三年）。现门窗已经全部安装完毕，故元亨公司应首先付款50％；工程目前为止虽然没有验收，但是根据本院的调查结果可知，九华公司已于2014年9月29日向工程监理递交了相关的竣工验收材料，争议在于验收材料是否齐全，这表明九华公司已经按照约定履行了其义务，元亨公司应当在约定的28天内组织竣工验收并完成审计，而不应以材料不全为由怠于履行，故元亨公司还应当支付验收合格、审计结束后应付的45％工程款。关于5％余款，因有约定，可在保修期完即三年后付清，元亨公司应付工程款为：1199179.20×（50％＋45％）-50000=1089220.24（元），故九华公司对工程款主张，本院部分予以支持；关于利息，九华公司主张自2014年11月1日起计算至起诉日，属合理的主张事项，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告池州市元亨置业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告池州市九华天一建筑装饰工程有限公司门窗制作安装工程款人民币1089220.24元整及逾期利息（利息自2014年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2015年1月22日止）；
二、驳回原告池州市九华天一建筑装饰工程有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15497元，鉴定费16000元，由原告池州市九华天一建筑装饰工程有限公司负担5497元，由被告池州市元亨置业有限公司负担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 王建武
审 判 员 陈 波
代理审判员 杨 青
二〇一六年一月四日
书 记 员 胡千里