北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16673号
原告北京紫钻资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙10号5号楼4门708。
法定代表人郭正乾，执行董事。
委托代理人武杰，北京市京诚律师事务所律师。
被告吴玉泉，男，1963年2月13日出生，现在河南省平原监狱服刑。
身份证号：×××。
原告北京紫钻资产管理有限公司（原名称”北京紫钻易德资产管理有限公司”，以下简称紫钻公司）与被告吴玉泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东独任审判，并分别于2013年6月21日、2013年7月15日、2014年1月10日、2014年1月22日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告紫钻公司的委托代理人武杰、被告吴玉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告紫钻公司起诉称：吴玉泉自2008年11月至2009年7月间分三次从紫钻公司处分别借款14.2万元、5万元和20万元，借款总金额共计39.2万元。截至起诉之日，吴玉泉始终未能归还上述欠款，故紫钻公司诉至法院，请求判令吴玉泉偿还借款本金39.2万元，并承担本案的诉讼费用。
原告紫钻公司向本院提交以下证据材料予以证明：
证据1、吴玉泉于2009年2月13日签署的借款单，证明吴玉泉于2009年2月13日向紫钻公司借款5万元；
证据2、吴玉泉于2009年7月31日向紫钻公司出具的还款保证书，证明吴玉泉认可于2008年11月向紫钻公司借款14.2万元，并承诺于2010年4月30日前归还；
证据3、吴玉泉于2009年7月31日向紫钻公司出具的借条、转账支票存根，证明吴玉泉于2009年7月31日向紫钻公司借款20万元，紫钻公司当日应吴玉泉要求出具收款人为”阳光嘉誉金灿酒店（北京）有限公司”（以下简称阳光嘉誉公司）的转账支票一张；
证据4、河南省林州市人民法院（2012）林刑初字第164号刑事判决书、河南省安阳市中级人民法院（2012）安中刑一终字第169号刑事裁定书，证明吴玉泉因犯诈骗罪，被判处有期徒刑，现该刑事判决已经生效，吴玉泉被羁押于河南省平原监狱。
被告吴玉泉答辩称：仅认可紫钻公司起诉的14.2万元借款中7.2万元欠款的部分，但因紫钻公司尚拖欠吴玉泉款项，故不同意支付；其余欠款不予认可：14.2万元借款中有5万元与河南省林州市人民法院（2012）林刑初字第164号刑事案件涉案款项重合，5万元借款亦与前述刑事案件涉案款项重合，另一笔20万元的借款是吴玉泉代表紫钻公司向阳光嘉誉公司餐厅支付的投资款，并非借款。紫钻公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告吴玉泉未向本院提交证据。
被告吴玉泉对原告紫钻公司提交的证据1借款单、证据3借条及转账支票存根、证据4刑事判决书及刑事裁定书的真实性均予以认可，仅对证明目的有异议，故本院对原告紫钻公司提交的上述证据的真实性均予以确认。
被告吴玉泉对原告紫钻公司提交的证据2还款保证书的真实性无法确认，认为该证据中记载的”吴玉泉保证于2010年4月30日前还清”部分有手写改动，该改动系紫钻公司单方行为，其签字时该处日期应为2009年4月。对此，紫钻公司不予认可，称该还款保证书打印时还款日期处仅载明年份，其他日期为空，该改动系吴玉泉自行修改。本院认为，该保证书中明确载明：”因吴玉泉与水工机械厂纠纷，吴玉泉于2008年11月向北京紫钻易德资产管理有限公司借款14.2万元。2009年6月12日，吴玉泉承诺于2009年7月15日前还清此借款，但至今未还”。该部分内容并无改动痕迹，根据该部分内容可以确定，吴玉泉有关还款时间改动的解释不符合常理。庭审中，经询，吴玉泉认可该还款保证书落款处”吴玉泉”的签名系其本人所签，其亦无法提交相反证据证明该还款保证书系伪造、改动内容并未经过其本人确认，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2008年11月，吴玉泉向紫钻公司借款14.2万元。庭审中，吴玉泉称仅认可该笔款项中7.2万元借款的部分，其余部分不予认可；且该款项中有5万元与河南省林州市人民法院（2012）林刑初字第164号刑事案件的涉案款项重合，但其未提供相关证据予以佐证。经查，河南省林州市人民法院（2012）林刑初字第164号刑事判决书中并未体现该笔款项。
2009年7月31日，吴玉泉就上述14.2万元借款向紫钻公司出具还款保证书一份，该保证书中载明：”因吴玉泉与水工机械厂纠纷，吴玉泉于2008年11月向北京紫钻易德资产管理有限公司借款14.2万元。2009年6月12日，吴玉泉承诺于2009年7月15日前还清此借款，但至今未还。为保证北京紫钻易德资产管理有限公司各项工作顺利进行，现吴玉泉保证于2010年4月30日前还清此款。逾期不还从借款之日起按银行同期存款利率的壹倍加收利息”。庭审中，经询，紫钻公司明确表示就该笔借款仅要求吴玉泉偿还借款本金，不再主张利息。
2009年2月13日，吴玉泉向紫钻公司借款5万元。同日，吴玉泉出具借款单一张，并在”借款人（签章）”处签字确认。庭审中，吴玉泉称该笔借款与河南省林州市人民法院（2012）林刑初字第164号刑事案件的涉案款项重合，但未提供相关证据予以佐证。经查，河南省林州市人民法院（2012）林刑初字第164号刑事判决书中并未体现该笔款项。
2009年7月31日，吴玉泉再次向紫钻公司借款20万元，并出具借条一张，该借条中载明：”今借人民币贰拾万元整，将此款交给阳光嘉誉金灿酒店（北京）有限公司”。同日，紫钻公司按照吴玉泉的指示，将一张票面金额为20万元的转账支票交给阳光嘉誉公司，履行了出借义务。庭审中，吴玉泉称该笔款项系其代表紫钻公司向阳光嘉誉公司支付的投资款，并非借款，但其未提交相关证据予以佐证。
上述三份借款凭据出具后，吴玉泉未向紫钻公司偿还任何欠款，截至起诉之日，吴玉泉尚拖欠紫钻公司欠款共计39.2万元未还。
另查，紫钻公司原名称为”北京紫钻易德资产管理有限公司”，于2010年8月10日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。
又查，吴玉泉因涉嫌犯诈骗罪于2011年8月2日被北京市公安局西城分局刑事拘留，并于2012年7月6日由河南省林州市人民法院判处有期徒刑，现在河南省平原监狱服刑。
上述事实有原告紫钻公司提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案现有证据，可以认定紫钻公司与吴玉泉之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。双方均应按照约定，严格履行各自的义务。现紫钻公司作为借款人已经依约履行了出借款项的义务，吴玉泉作为贷款人，未向紫钻公司偿还相应借款的行为已经构成违约，应当立即向紫钻公司偿还借款本金。故紫钻公司要求吴玉泉偿还借款本金39.2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
吴玉泉关于14.2万元借款中有5万元与河南省林州市人民法院（2012）林刑初字第164号刑事案件涉案款项重合、，5万元借款亦与前述刑事案件涉案款项重合的辩称理由，与本院查明的事实不符，故本院不予以采信。
吴玉泉关于20万元借款系吴玉泉代表紫钻公司向阳光嘉誉公司餐厅支付投资款的辩称理由，因其未提供相应证据予以佐证，本院亦不予以采信。
吴玉泉关于紫钻公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称理由，本院认为，紫钻公司虽未提交相关证据证明其就三笔借款向吴玉泉主张过相应权利，但其主张的三笔借款中，5万元借款及20万元借款均未约定还款期限，紫钻公司可以随时请求吴玉泉返还，现紫钻公司提起诉讼的行为，应当视为其依法向吴玉泉主张相应权利的行为；紫钻公司主张的14.2万元借款，吴玉泉在还款保证书中承诺于2010年4月30日前偿还，故该笔借款的诉讼时效应自还款期限届满次日即2010年5月1日起算，因吴玉泉2011年8月2日即被公安机关羁押，客观上导致紫钻公司不能向吴玉泉继续主张相应权利，故产生诉讼时效中止的法律后果。因此，吴玉泉关于紫钻公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称理由缺乏事实及法律依据，本院不予考量。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴玉泉于本判决生效之日起十日内偿还原告北京紫钻资产管理有限公司借款本金三十九万二千元。
如果被告吴玉泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百九十元（原告北京紫钻资产管理有限公司已预交），由被告吴玉泉负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王卫东
二〇一四年二月八日
书记员 陈聪慧