上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10507号
上诉人(原审被告)：蒋云国，男，1975年6月15日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鸿业，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶继孙，男，1960年11月17日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：张艳艳，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海卫，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：信达财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。
负责人：曹明兴，副总经理。
委托诉讼代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
原审被告：上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
原审被告：蒋翔，男，1975年10月24日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市，现住上海市宝山区。
上诉人蒋云国因与被上诉人叶继孙、被上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“信达保险公司”)、原审被告上海鑫斐汽车运输有限公司(以下简称“鑫斐公司”)、原审被告蒋翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋云国上诉请求：二审法院撤销原审判决主文第二项，改判该项下赔偿数额由信达保险公司承担。事实和理由：1、事故发生时，蒋云国虽处于实习期，但蒋云国从2014年开始即具备驾驶牵引车的资格，且驾驶时身旁有老司机陪同，故蒋云国在本起交通事故中无任何违法行为。叶继孙闯红灯致交通事故的发生，应由叶继孙对本案交通事故承担全部责任。2、信达保险公司未特别告知蒋云国免赔事项，未对免责条款进行特别说明与解释，不应免除信达保险公司的机动车商业第三者责任保险(以下简称“商业险”)责任。3、对原审法院确定的各赔偿项目、数额以及对机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)的处理均无异议。
被上诉人叶继孙辩称：1、对原审法院确定的责任承担没有异议。2、对原审法院确定的各赔偿项目、数额以及对交强险的处理均无异议，同意蒋云国的其余上诉意见。
被上诉人信达保险公司辩称：1、对原审法院确定的责任承担没有异议。2、对原审法院确定的各赔偿项目、数额以及对交强险、商业险的处理均无异议。要求二审法院维持原判。
原审被告蒋翔述称：同意蒋云国的上诉意见。
原审被告鑫斐公司未作陈述。
被上诉人叶继孙向一审法院起诉请求：医疗费人民币(以下币种均为人民币)78,183.05元(无住院期间膳食费)、住院伙食补助费380元(20元/天×19天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费3,000元(50元/天×60天)、误工费20,000元(5,000元/月×4个月)、残疾赔偿金127,108.80元(52,962元/年×20年×12%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,075元、鉴定费1,950元、律师费5,000元、杂费320元，上述费用由信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)限额内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，不足部分，由信达保险公司在机动车商业第三者责任保险(以下简称“商业险”)限额内予以赔偿，仍有不足的，由蒋云国、蒋翔、鑫斐公司连带予以赔偿。
一审法院认定事实：一、2015年3月13日12时35分许，在本市月罗路、抚远路路口处，蒋云国驾驶登记在鑫斐公司名下的沪D9XX**重型半挂牵引车(后拖带沪G7X**挂半挂车)，与骑驶自行车至此的叶继孙发生交通事故，造成叶继孙受伤。后经交警部门认定，蒋云国负事故全部责任、叶继孙无责任。事发后，叶继孙就医治疗，花费医疗费78,183.05元。叶继孙之伤经鉴定构成两个XXX伤残，并评定给予了一定的休息、营养、护理期。叶继孙支付鉴定费1,950元。叶继孙聘请律师花费5,000元。二、沪D9XX**重型半挂牵引车在信达保险公司投保了交强险及100万元的商业险，且约定了不计免赔。沪G7X**挂半挂车投保了5万元的商业险。一审法院认为，根据庭审中查明的事实，自2014年5月30日至2015年5月29日止，为肇事驾驶员蒋云国驾驶A2车型车辆的实习期，根据相关规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，根据商业险合同，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，信达保险公司免除赔偿责任。现信达保险公司根据相关法规的规定及保险合同的约定，认为驾驶人违法驾驶牵引挂车的机动车，要求在商业险范围内免除保险公司的赔偿责任，法院予以支持。根据当事人提交的证据及陈述，法院对鑫斐公司与蒋翔的挂靠合同关系予以认定。审理中，蒋云国、蒋翔均陈述二人系共同出资购买车辆、共同经营，法院予以采信。根据本案中各方当事人的过错程度，法院确定叶继孙所受合理损失由信达保险公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由蒋云国、蒋翔、鑫斐公司连带予以赔偿。综上所述，对叶继孙主张的医疗费78,183.05元、住院伙食补助费380元、营养费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元、杂费320元，有相关证据佐证，主张金额合理，法院均予以支持。根据鉴定意见书，法院酌情支持叶继孙60日的护理费2,400元、4个月的误工费8,800元。叶继孙自述其系福建省农业户籍，未向法院提交在沪工作、居住证明，现按上海市城镇居民标准主张残疾赔偿金，法院难以支持，故按上海市农村居民标准酌情支持叶继孙残疾赔偿金55,692元。根据叶继孙就诊及鉴定情况，酌情支持叶继孙交通费400元。以上叶继孙各项损失合计161,725.05元，法院确定由信达保险公司在交强险限额内赔偿叶继孙医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项计72,292元，合计82,292元。蒋云国、蒋翔、鑫斐公司连带赔偿叶继孙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师费、杂费，合计79,433.05元。据此，一审法院判决：一、信达保险公司在交强险限额内赔偿叶继孙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费合计82,292元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、蒋云国、蒋翔、鑫斐公司连带赔偿叶继孙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师费及杂费合计79,433.05元，此款于判决生效之日起十日内付清。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，信达保险公司提供了商业险条款，鑫斐公司对该证据的真实性没有异议，但认为投保了就应该由保险公司赔偿。本节事实，有原审法院2016年7月14日的法庭审理笔录为证。
本院认为，蒋云国上诉对原审法院确定其对本案交通事故承担全部责任提出异议，首先，蒋云国主张叶继孙存有闯红灯的违法行为，但蒋云国对此并未提供任何证据予以证明，而公安交警部门对于事故作出的责任认定确定叶继孙对于事故的发生无责任，故本院对蒋云国的该主张无法予以采信。其次，蒋云国对本案交通事故发生时其仍处于实习期内、其驾驶的牵引车后拖带了半挂车之事实并不持异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，故蒋云国显然存有违法行为。蒋云国关于其自2014年始即具备驾驶牵引车的资格、驾驶时身旁有老司机陪同，则在交通事故中无违法行为的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。原审法院认定蒋云国对本案交通事故承担全部责任，并无不妥，本院予以确认。蒋云国上诉还主张信达保险公司未特别告知其免赔事项、未对免责条款进行特别说明与解释，本院对此认为，事故系争车辆的投保人为鑫斐公司，而非蒋云国，蒋云国并非系争商业险保险合同的相对人，故信达保险公司并无向蒋云国告知、说明、解释相关保险条款内容的义务。原审审理中，信达保险公司提供了相关的保险条款，鑫斐公司对保险条款的真实性予以确认，况且鑫斐公司作为专业的汽车运输公司，其对于保险条款具有相当程度的认知和理解，故蒋云国要求由信达保险公司在本案中承担商业险部分的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，蒋云国的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,785.83元，由上诉人蒋云国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。