吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1085号
原告（申请执行人）：葛忆辉，女，1962年8月25日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李学豪，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
被告（执行案外人）：孟繁滨，男，1972年6月28日出生，汉族，住通化市东昌区光明街道朝阳委*组。
被告（执行案外人）：孟庆玺，男，1945年10月30日出生，汉族，住通化市东昌区光明街道朝阳委*组。
以上二被告共同委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被告（被执行人）：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所地吉林省通化市光复东路阳光忆城B15号。
法定代表人：冯兹群，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽娜，该公司职员。
原告葛忆辉与被告孟繁滨、孟庆玺、通化市亿城房地产开发集团有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛忆辉的委托诉讼代理人李学豪、张影，被告孟繁滨、孟庆玺的委托诉讼代理人管威，被告通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称亿城公司）的委托诉讼代理人杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛忆辉向本院提出诉讼请求：准许执行亿城公司开发的、位于通化市东昌区光复东路阳光忆城小区G7号楼3单元1501室房屋的执行。事实和理由：长春市中级人民法院在审理葛忆辉与亿城公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月2日查封了包括涉案房屋在内的亿城公司所有的190套房屋。因孟繁滨、孟庆玺对被查封的涉案房屋提出案外人异议申请，长春市中级人民法院作出裁定，中止了对上述争议房屋的执行。孟繁滨、孟庆玺与被告亿城公司、通化市房屋征收经办中心签订《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》约定的拆迁安置回购房屋为E7号楼3单元301室，被告孟繁滨、孟庆玺于2016年9月12日向亿城公司提出换房申请，申请将安置房屋更换为已查封涉案房屋，不能对抗本案原告申请的强制执行，因此本案涉案房屋不符合中止执行的条件。
孟繁滨、孟庆玺辩称，我方基于政府公信力签订合同，政府与亿城公司在葛忆辉申请查封之前已经确定好安置房的范围，我方对于亿城公司的债权应属特定债权，优于葛忆辉的一般债权，因此，我方的权利应当得到保护，葛忆辉的诉讼请求应当予以驳回。
亿城公司辩称，执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，我方的权利应得到保护，请求法院驳回葛忆辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院在审理葛忆辉和亿城公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年5月20日作出（2016）吉01民初380号民事裁定书，裁定：冻结亿城公司金融机构存款人民币3068万元或查封、扣押亿城公司名下相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年6月2日查封了包括涉案房屋在内的亿城公司所有的190套房屋，查封期限三年。2016年9月5日，本院作出（2016）吉01民初380号�事判决书，判决：一、亿城公司于本判决生效后十日内偿还葛忆辉借款本金1940万元及利息（自2014年9月25日起按照年利率24%支付利息至偿还全部本金之日止）；二、葛忆辉因聘请律师所产生的律师代理费11万元由亿城公司负担。判决生效后，亿城公司未履行生效法律文书确定的义务，葛忆辉向本院申请执行，本院以（2016）吉01执451号立案执行。后孟繁滨、孟庆玺向本院提出书面查封异议申请，请求我院解除查封。2017年6月26日，我院经审查作出（2017）吉01执异279号执行裁定书，裁定：中止对亿城公司开发的，位于通化市东昌区阳光忆城小区G7号楼3单元1501号房屋的执行。葛忆辉不服该裁定，起诉至本院。
另查明，2016年5月4日，通化市棚户区改造领导小组办公室（甲方）与亿城公司（乙方）签订《政府组织购买商品房用于货币化安�棚改居民协议书（补充一）》，约定：为加快通化市棚户区改造进程，根据市委、市政府的安排部署，双方根据相关法律规定，经通化市政府采购中心，采用竞争性磋商招标采购，达成协议。政府组织购买阳光忆城楼盘364套房屋，所购买房源的户型、楼号、房价等信息记载于附表一“阳光忆城出售安置房源一览表”，其中包含涉案的阳光忆城小区E7号楼3单元301号房屋。
2016年2月20日，甲方亿城公司（开发商）与乙方孟繁滨、孟庆玺（认购方）签订《<阳光忆城>认购书》，约定：孟繁滨、孟庆玺于2016年2月20日自愿购买亿城公司所开发的“阳光忆城”G7号楼3单元1501号，即涉案房屋；付款方式为公积金贷款。房屋总价520345元，首付48%的购房款250345元，贷款270000元。2016年2月20日亿城公司为白颖、孟繁滨出具10000元现金收据。2016年3月14日亿城公司为孟繁滨、孟庆玺出具2223元现金收据。
2016年2月23日，甲方通化市房屋征收经办中心（征收部门）、通化市城市建设动迁安置工作站（征收实施单位）、与乙方孟庆玺（被征收人）、丙方亿城公司（供房开发单位）签订《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》，约定孟庆玺享有所有权的房屋被征收，用亿城公司开发的涉案房屋阳光忆城小区E7号楼3单元301号房屋作为给孟庆玺的安置房。
2016年9月12日换房申请记载，孟繁滨、孟庆玺将其于2016年2月23日在政府组织购买商品房货币化安置中选择安置在阳光忆城小区E7号楼3单元301室，面积104.45㎡，总价386465元，已交非现金房款（房票）238122元，由于该房屋是位置靠后、楼层低，现将以上房屋退回申请换为其他房源G7号楼3单元1501号室房屋【面积111.64平方米，总价520345元，已交房款已交非现金房款（房票）238122元，其他282223元以现金和贷款形式补齐（补交现金2223元，贷款270000元）】。
上述事实，有当事人提交的证据、执行异议案件卷宗材料、当事人陈述足资为证。
本院认为：一、孟庆玺是被拆迁人，其享有所有权的房屋在当地政府为改善棚户区居民居住条件而实施征收的范围内，作为被拆迁人与征收单位及供房开发单位亿城公司就被征收房屋及相关安置补偿事项签订了书面合同。二、为安置棚改居民，涉案的阳光忆城小区E7号楼3单元301室房屋房屋在人民法院查封前，已由政府组织购买用于安置房屋被拆迁的棚改居民。被拆迁人孟庆玺针对已约定为用于�置房的案涉房屋签订了《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》，合同对补偿金额、安置房面积及差价、交房等具体信息进行了明确约定。虽然换房申请的日期在人民法院之后，但是对于交换房屋的确定系在2016年2月20日，换房申请的时间在2016年9月12日，此段时间系开发商办理换房手续的时间，符合通化市当地拆迁安置的实际情况。该换房申请的记载内容与孟繁滨、孟庆玺提交的其他证据形成完整的证据链条，证明孟繁滨、孟庆玺在人民法院查封之前，确定其最终选择的房屋为本案涉案房屋，该权利来自于其被拆迁房屋。因此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以�偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”孟庆玺作为被拆迁人对于涉案的阳光忆城小区G7号楼3单元1501室房屋享有在人民法院查封前已经特定化为其被安置房屋的权利，孟繁滨、孟庆玺作为共有人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，葛忆辉的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告葛忆辉的诉讼请求。
案件受理费4650.00元，由葛忆辉�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 曾范军
代理审判员 王君伟
二〇一八年三月一日
书 记 员 宫士杰