广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终604号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三、层。
负责人：黄志伟，总经理。
委托诉讼代理人：林玉琴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范伟彬，男，1997年3月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：范秀英，女，1972年10月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴中路193、195号。
负责人：邹伟文。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安财保清远公司”）因与被上诉人范伟彬、范秀英、原审被告中国平安财产保险股份有限公司清远市佛冈支公司（以下简称“平安财保佛冈公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安财保清远公司上诉请求：1、撤销广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初280号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：（一）本案定损的车辆维修费价格认定过高，鉴定程序违法，应予重新认定。首先，被上诉人是单方委托鉴定，未通知上诉人参与，鉴定程序违法。其次，被上诉人单方委托鉴定的车辆损失远高于上诉人定损的价格，如“气囊电脑板”鉴定价格为2718元，远高于上诉人定损的1395元，因双方争议较大，应重新委托鉴定机构鉴定车损。最后，上诉人是在2017年1月20日出具了定损报告，且电话通知被上诉人定损结果，但维修厂动员被上诉人不采纳上诉人作出的定损结果而另找鉴定机构定损，不排除维修厂与鉴定机构恶意串通。（二）被上诉人未提供发票，不能证明已实际支出车辆维修费，一审法院仅依据鉴定结论认可维修费，明显不当。
被上诉人范伟彬、范秀英，原审被告平安财保佛冈公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提交答辩意见。
被上诉人范伟彬、范秀英向一审法院起诉请求：1、判令平安财保清远公司、平安财保佛冈公司在保险范围内赔偿范伟彬、范秀英车辆损失58391元及车辆损失鉴定费2785元，合共61176元；2、判令平安财保清远公司、平安财保佛冈公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月25日1时15分许，案外人潘金文驾驶粤Ｒ×××××小型轿车在佛冈县××青松路与××路交汇处路段行驶时，因操作不慎冲出路面碰撞路边的水泥槽，造成无人受伤，车辆损坏的交通事故。经佛冈县公安局交通警察大队认定，潘金文承担本次交通事故的全部责任。2017年初受潘金文委托，2017年1月10日清远市价格认证中心作出清（佛）鉴字2017年第1号清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定车辆损失总价为58391元。为此支付了鉴定费2785元。范伟彬、范秀英为粤Ｒ×××××小型轿车在平安财保清远公司投保了保险限额为139913.2元的机动车损失保险，保险金额为136800元。发生事故时在保险有效期内。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。事故车辆粤Ｒ×××××小型轿车在平安财保清远公司投保了机动车损失险，按约定支付了保险费，平安财保清远公司作为保险人，出具了机动车保险单，范伟彬、范秀英与平安财保清远公司双方之间的保险合同关系成立且生效。平安财保清远公司作为保险人，应按照约定的时间开始承担保险责任。
粤Ｒ×××××小型轿车在保险有效期限内发生交通事故致车辆损坏，交警部门认定驾驶粤Ｒ×××××小型轿车的驾驶人潘金文承担事故的全部责任。该认定事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。驾驶人潘金文因本次事故而发生的车辆损坏而自行委托清远市价格认证中心对车辆定损，该中心于2017年1月10日作出清（佛）鉴字2017年第1号清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定车辆损失总价为58391元。对该价格评估结论书应否采信问题，虽然该价格评估结论书是驾驶事故车辆的驾驶人潘金文自行委托的，但委托的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，经一审法院审查也没有发生鉴定程序违法及鉴定结论明显依据不足，同时平安财保清远公司也没有在事故发生后及时对被损车辆进行评估，并将评估结论告知范伟彬、范秀英，适时、妥善处理车辆损失问题，故一审法院予以采信，对于平安财保清远公司申请重新鉴定，该申请缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳；现范伟彬、范秀英请求平安财保清远公司在车辆损失险限额范围内赔偿58391元，一审法院依法予以支持。对于范伟彬、范秀英请求的鉴定费2785元，该费用是范伟彬、范秀英因举证而支出的费用，其也没有证据证明按双方保险合同约定应由平安财保清远公司承担，故应由承担举证责任的一方负担，一审法院依法对范伟彬、范秀英的该项请求不予支持。又因平安财保佛冈公司不是本案被损车辆的承保人，故对范伟彬、范秀英主ＸＸ安财保佛冈公司承担赔偿责任的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起十日内在车损险限额赔偿范围内赔偿58391元给范伟彬、范秀英。二、驳回范伟彬、范秀英的其他诉讼请求。本案受理费1330元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1280元，范伟彬、范秀英负担50元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人单方出具的《机动车辆保险定损报告》上加盖的是“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司车险理赔专用章”，该定损报告没有送达给被上诉人，仅是电话通知了被上诉人定损结果。另，粤Ｒ×××××号小型轿车已被新永汽车修理厂维修好，但被上诉人并未提供相关的维修费用发票。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案粤Ｒ×××××小型轿车的车辆损失应如何认定的问题。
首先，上诉人存在相应的过错。涉案交通事故发生时，上诉人作为一间专业的保险公司，同时是涉案粤Ｒ×××××号小型轿车的保险人，理应及时赶赴事故现场，并封存须理赔的损失车辆。实际而言，虽然上诉人对受损车辆进行了定损，并出具了一份《机动车辆保险定损报告》，但该报告为上诉人单方出具，其并未与被上诉人协商及共同委托双方认可的第三方公估机构进行定损；更何况，上诉人确认没有将上述定损报告送达给被上诉人，仅是电话通知了被上诉人定损结果。故上诉人的定损过程及结果不能保证公平、公正，其存在相应的过错。其次，被上诉人也存在相应的过错。根据现有的证据显示，粤Ｒ×××××小型轿车的实际驾驶人潘金文委托清远市价格认证中心对涉案车辆进行鉴定时，并没有通知上诉人参与，在鉴定结论作出以后，也没有及时通知上诉人，剥夺了上诉人对鉴定结论提出异议、复核及重新鉴定的权利；更何况，被上诉人并未提供粤Ｒ×××××小型轿车的维修费用发票，无法准确核实被上诉人实际支付的维修费金额。故被上诉人的鉴定过程及结果也不能保证公平、公正，其也存在相应的过错。第三，从公平合理原则的出发。一方面，虽然案外人潘金文单方委托的清远市价格认证中心有价格鉴定的资质，但仅凭其鉴定结论不能真实、全面、客观地反映车损的具体情况。如将清远市价格认证中心鉴定确认的车辆损失58391均由上诉人承担，则对上诉人一方显失公平。另一方面，如由法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆重新鉴定，对双方当事人而言必是诉累，更何况粤Ｒ×××××号小型轿车已维修好并投入使用，已失去重新鉴定的最好条件。因此，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，依法重新核定涉案粤Ｒ×××××小型轿车的车辆损失。因上诉人提供的《机动车辆保险定损报告》显示粤Ｒ×××××小型轿车的定损价格是26687元，清远市价格认证中心的价格评估结论书确认的车辆损失是58391元，双方当事人均对上述核定的车辆损失不予认可。如上所述，因双方当事人均有过错，按照公平合理原则，本院酌情认定双方当事人争议的车辆损失的“差价部分”应由上诉人及被上诉人双方各自承担50%为宜，即上诉人与被上诉人应共同负担的车辆损失为15852元【（58391元-26687元）×50%＝15852元】，故上诉人在本案中应承担的车辆损失总价为42539元（26687元+15852元＝42539元）。
综上所述，原判认定事实部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充足部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初280号民事判决第二项；
二、变更广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初280号民事判决第一项为：限上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内在车损限额赔偿范围内赔偿42539元给被上诉人范伟彬、范秀英。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1330元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担980元，被上诉人范伟彬、范秀英负担350元，二审案件受理费上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司已交纳，本院不予退回，被上诉人范伟彬、范秀英应负担的二审案件受理费可在上述赔偿款中予以扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 刘永戈
二〇一八年六月五日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 朱嘉轩
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。