湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民二终字第143号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人朱小风，经理。
委托代理人刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人吴协力，男，1976年4月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）常德三友物流有限公司。
法定代表人张志远，经理。
委托代理人文会军，常德市法学会工作人员。
原审原告毛云成，男，1966年12月16日出生，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称天安财保常德支公司）因与被上诉人常德三友物流有限公司（以下简称三友物流公司）、毛云成财产保险合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天安财保常德支公司的委托代理人刘胜平、被上诉人三友物流公司的委托代理人文会军、原审原告毛云成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月3日13点20分许，毛云成驾驶XXX车从湖南省益阳市返回桃源县，途经国道319线汉寿县毛家滩回维乡牛路村路段时，与同向行驶的武佑祥驾驶的两轮轻便摩托车车身左侧尾部相刮擦，造成武佑祥当场死亡的道路交通事故。毛云成未察觉事故的发生驾车离开，至事发现场500米左右时被他人驾车追上告知，毛云成随即停车打电话报警等候交警处理。2013年1月11日，汉寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为驾驶员毛云成未按操作规范安全驾驶，是导致本次道路交通事故发生的根本原因，且发生交通事故后逃逸，应负交通事故的全部责任，武佑祥不负道路交通事故的责任。2013年4月2日，湖南省汉寿县人民检察院以交通肇事罪起诉毛云成时，没有认定其有交通肇事逃逸情节；2013年4月18日，湖南省汉寿县人民法院作出（2013）汉刑初字第24号刑事判决，以毛云成犯交通肇事罪判处其有期徒刑一年六个月，缓刑两年。该刑事判决没有认定毛云成有交通肇事逃逸情节。同年5月22日，汉寿县公安局交通警察大队致函天安财保常德支公司，要求其按汉寿县人民法院（2013）汉刑初字第24号刑事判决对其保险按有关规定实施赔偿，但天安财保常德支公司不予接受。三友物流公司与毛云成遂共同起诉，请求判令天安财保常德支公司赔偿52536元。
原判还认定，2012年3月26日，三友物流公司在天安财保常德支公司处就XXX中型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，保险期限从2012年3月27日起至2013年3月26日止。第三者责任保险限额为200000元；每案绝对免赔额为1000元；负全部事故责任的免赔率为20％。受害人武佑祥出生于1946年9月15日。2012年农村居民人均纯收入为7440元；丧葬费按所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为20014元。
原审法院认为，本案争议的焦点为毛云成是否是本案适格主体；毛云成是否有交通肇事逃逸的情节。
关于争议焦点一，因本案为保险纠纷，三友物流公司以该公司的名义为XXX中型自卸货车在天安财保常德支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，天安财保常德支公司根据车辆登记证明，在保险单正本中列三友物流公司为被保险人。根据合同相对性原理，上述保险合同只约束三友物流公司与天安财保常德支公司，有权请求保险赔偿的只能是三友物流公司。毛云成不是合同相对人，故不是本案适格主体。
关于争议焦点二，交通事故肇事逃逸的行为，应是行为人在逃逸时明知自己的行为造成了交通事故的发生并对逃逸行为有直接的故意。该案交通事故发生时，毛云成虽然离开了现场，但不能排除事故发生时毛云成确不知晓发生交通事故的情形，且湖南省汉寿县人民法院生效的刑事判决中未认定毛云成有交通肇事逃逸情节，亦未针对这一情节予以量刑，故不应认定毛云成有交通肇事逃逸情节。
综上所述，三友物流公司以自己的名义为XXX中型自卸货车在天安财保常德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，在发生保险事故后，天安财保常德支公司应依照保险合同的约定予以理赔。三友物流公司要求天安财保常德支公司赔偿受害人武佑祥因交通事故死亡而产生的丧葬费17760元，死亡赔偿金104160元（7440元×14年），精神损害抚慰金50000元，共计171920元的诉讼请求，符合法律规定，予以确认；三友物流公司要求天安财保常德支公司在保险责任范围内赔偿因受害人武佑祥家属办理丧葬事宜支出相关费用含交通费5000元的诉讼请求，因未提交相关证据予以证明，不予确认。因驾驶员毛云成没有交通肇事逃逸行为，不存在第三者责任保险的免赔事由，故天安财保常德支公司应在第三者责任保险限额内承担保险责任，故对三友物流公司要求天安财保常德支公司在第三者责任保险范围内承担除机动车交通事故责任强制保险应理赔110000元以外的52536元的诉讼请求部分支持48536元（171920元－110000元=61920元×80％免赔率－1000元绝对免赔额）。原审法院据此判决：一、天安财产保险股份有限公司常德中心支公司于该判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内支付常德三友物流有限公司保险赔偿款人民币48536元；二、驳回毛云成的诉讼请求。案件受理费1115元，由常德三友物流有限公司负担。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，天安财保常德支公司不服，提出上诉，请求改判其不予赔偿，理由为：1、事故发生后，毛云成逃逸，其具有合同约定的免责事由，享有拒赔权；2、原审判决认定损失不当。
被上诉人三友物流公司答辩称，生效的刑事判决未认定毛云成有逃逸行为，故上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人毛云成答辩称，其案发后报了警，没有逃逸。
二审期间，上诉人天安财保常德支公司提供了下列证据材料：1、汉寿县公安局起诉意见书；2、汉寿县公安局提请批准逮捕书；3、对戴学波的询问笔录；4、对曾慧强的询问笔录，拟证明毛云成事故发生后驾驶机动车逃离现场的事实。
针对天安财保常德支公司提供的证据材料，三友物流公司的质证意见为：对证据的合法没有异议，但对真实性、关联性有异议，与本案无关。
毛云成未发表质证意见。
二审期间，三友物流公司、毛云成未提交新的证据材料。
本院经审查后认为，湖南省汉寿县人民法院生效的刑事判决未认定毛云成有逃逸行为，故上诉人天安财保常德支公司二审提供的证据材料不能证明其待证事实，本院不予采信。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由应为财产保险合同纠纷。本案争议焦点为：1、本案毛云成是否逃逸，上诉人天安财保常德支公司是否具备责任免除事由；2、本案一审法院认定的损失是否适当。
天安财保常德支公司与三友物流公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定全面履行。本案中，湖南省汉寿县人民法院对本案所涉交通事故已经作出生效刑事判决，该判决并未认定毛云成有逃逸行为，本案不具备保险合同约定的肇事人逃逸这一免责事由，故上诉人天安财保常德支公司所提“事故发生后，毛云成逃逸，其具有合同约定的免责事由，享有拒赔权”的上诉理由不能成立。
本案中，一审法院所确定的赔偿标准是按照有关职能部门公布的数额确定，于法有据，且已经考虑其他免责事项及金额，故上诉人天安财保常德支公司所提“原审判决认定损失不当”的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人天安财保常德支公司所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1013.4元，由天安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃业辉
审判员 朱传和
审判员 喻译婵
二〇一四年七月十六日
书记员 徐晓敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；