内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1932号
原告：方少平，男，1952年2月10日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：李丹，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
委托诉讼代理人：方振强，男，1973年3月20日出生，汉族，住山东省泰安市，与原告方少平系父子关系。
被告：金宝昌，男，1983年2月20日出生，满族，住山东省威海市。
被告：金成君，男，1959年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：杨士荣，女，1963年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人（被告金成君和杨士荣共同委托）:陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告方少平与被告金宝昌、金成君、杨士荣不当得利纠纷一案。本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，因案情复杂转为普通程序，依法组成由审判员文彦周担任审判长，人民陪审员赵丽萍、田力丽参加评议的合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丹、方振强，被告金成君、杨士荣及委托诉讼代理人陆继安于第一次开庭时到庭参加诉讼；被告金宝昌于第一次开庭时经本院传票传唤未到庭。原告委托诉讼代理人李丹，被告金成君、杨士荣及委托诉讼代理人陆继安、被告金宝昌于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方少平诉称：2001年6月4日，原告从杜贵处购买了友好村砖瓦结构房屋一套，后因原告外出打工，即口头委托三被告代为保管房屋，并允许三被告居住，三被告保管房屋后只是增建了简易板仓，其余建筑及设施均是原告自行购买和建设的。2012年，呼伦贝尔市中心城区土地征储中心征收原告房屋及附属建筑，因原告在外地，即委托三被告代为办理房屋征收相关事宜。2013年11月，被告告知原告房屋征收完毕，并称征收部门给付拆迁补偿款数额为429520元。双方口头协商约定其中29520元留给被告作为劳务费，被告取得拆迁补偿款后将其中40万元返还给原告。2014年8月，原告发现政府实际给付拆迁补偿款为552090元，并置换了105.78平方米住宅和20平方米车库。原告即多次向被告索要其私自扣留的拆迁补偿款及住宅、车库，被告拒不返还。为此，原告请求判令：1、三被告返还原告房屋拆迁补偿款122570元。2、三被告共同返还原告拆迁补偿所得房屋即海拉尔区山水颐园小区一单元10号楼9层901号住宅和地下B层72号车库。3、判令三被告共同承担返还住宅及车库办理过户手续的全部费用。4、诉讼费用由三被告共同负担。
原告为证实其诉讼主张举出如下证据：1、原告与原房主杜贵签订的房屋买卖协议，证明原告向杜贵购买了争议房屋，拥有被拆迁房屋的所有权。2、房屋拆迁安置补偿协议书复印件；3、拆迁协议书复印件；证据2、证据3证明被告金成君代理原告签订了两份协议。4、被告提供的补偿额为429520元的拆迁协议书复印件，证明被告篡改了拆迁协议书复印件，告知原告补偿款仅为429520元。5、回迁居民新房选址确认书复印件，证明被告金宝昌将归属于原告的回迁房屋据为己有。6、方振强与金宝昌通话录音光盘，证明金宝昌将回迁房屋登记在自己名下是基于征收部门要求提供身份证，被告给付的40万元是拆迁款而非借款，金宝昌承认回迁房屋应登记在原告名下。7、原告申请本院依法调取拆迁档案中拆迁房屋现场调查登记表两张（2009年12月22日、2012年6月13日）、评估报告（2010年10月14日）、房屋拆迁补充估价报告（2012年6月13日）、回迁居民新房选址确认书两份（2015年12月17日、2016年11月16日）、金宝昌签署的领房人承诺书，金成君签署的拆迁协议书和房屋拆迁补偿安置协议书等档案材料复印件，证明征收房屋现场调查表和补充估价报告登记的被拆迁人均为原告。8、原告申请证人郑某出庭作证，证明原告与原房主杜贵签订买卖合同及买卖过程。9、原告的儿媳金秋杰的书面证明，证明被告杨士荣汇给金秋杰的汇款是其代原告收取的。
被告金宝昌辩称：原告的房屋已经与我父母达成口头买卖，这件事我不知道，现在房屋拆迁这件事已经与原告没有关系了。当时我父母买他房子时没有这么大面积，原告为什么要求返还105平方米。我们接手这个房屋时，只有一个60多平方米的主房，30平方米风斗，一百多平方米简易猪舍，猪舍墙是木头的，盖是塑料布的，动迁时我们给改成砖瓦的了，室内暖气和地砖是我们后加的，我们将原来的冷风斗改成了暖风斗。而且，当时回迁的内容也没有车库，车库是用附属设施面积折换的，都是我们自己盖的，还有补偿的，原告的请求不合理，对其诉讼请求不认可。
被告金成君、杨士荣辩称：争议房屋是我们向原告之子方振强购买的，购房款交给了方振强，当时方振强在该房屋内居住，购买时方振强称该房屋没有买卖合同，我们是基于与方振强系亲属关系的信任而买的房屋。我们于2003年左右入住该房屋，居住有十多年。当时原告只有一个60多平方米的主房，不到30平方米的风斗，这个风斗原来是冷风斗，我加了火墙变成暖风斗；还有一个冷风斗作仓库，有一个70平方米的猪圈，我给改建成一百多平方米，更换了铁皮盖；有一个66平方米的没有盖的煤仓，是我给加的保暖盖，变成了暖猪舍，我还建了两个板仓，焊了铁栅栏，在主房内铺设了地砖、安装了暖气。在政府航拍之后，我又建了170平方米的违法建筑作猪舍，这个猪舍在所有评估报告中都没有显示，由于我是钉子户征收部门也给了补偿。原告所述委托我们保管房屋并代办房屋征收事宜与事实不符。原告有多位亲属在友好村居住，其本人也曾多次到海拉尔办事，从未询问过房屋拆迁事宜，也从未向被告索要过拆迁款和回迁房屋,现原告依据一份所谓的房屋买卖合同起诉证据不足。另外，被告于2012年9月22日即已签订合同完成拆迁行为，原告起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求应依法驳回原告诉讼请求。
被告金成君、杨士荣为证实其诉讼主张举出如下证据：1、提供证人李某、鲁某出庭作证，证明金成君、杨士荣向原告方少平购买争议房屋的事实。2、2012年9月22日拆迁协议书（原件），证明原告起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：本案中，被告金成君与杨士荣系夫妻关系，二人与被告金宝昌系父子、母子关系。原、被告之间系亲属关系，被告金成君的胞妹是原告方少平的儿媳，即原告代理人方振强的妻子。2001年6月4日，原告向原房主海拉尔区友好村村民杜贵购买了位于海拉尔区友好村光荣院西侧一处平房（以下简称争议房屋）。不久原告与其子方振强离开海拉尔到山东省生活，方振强将该房屋交给其舅哥金成君一家居住，金成君利用该房屋经营养猪生意。2009年，呼伦贝尔市中心城土地收储中心（以下简称征收部门）对争议房屋所在区域进行房屋征收拆迁，因原告方少平父子均在外地，即由金成君一家人代为办理拆迁事宜。2009年12月22日征收部门对争议房屋进行入户调查，填写拆迁房屋现场调查登记表，2010年10月14日征收部门出具评估报告，2012年6月13日征收部门再次填写房屋征收现场调查登记表，同日，出具房屋拆迁补充估价报告。以上两份登记表、一份评估单、一份补充估价报告中填写的被拆迁人均为原告方少平。由于拆迁部门计算的标准未达到金成君夫妇满意，二人一直未签订拆迁协议书，充当了一段时间”钉子户”。2012年9月22日，被告金成君与征收部门签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，并在该协议被拆迁人一栏内填上了方少平、金成君、杨士荣、金宝昌四人的名字。该协议约定给被拆迁人回迁约105.78平方米住宅和20平方米车库；搬家费、过渡费、附属费及其他费用另立协议。同日，金成君又与征收部门签订了一份《拆迁协议书》，在被拆迁人一栏内填上了方少平、金成君两人的名字。该协议确定给被拆迁人补偿金额为552090元，包括两处猪舍、一处冷风斗、一处违建的补偿费及附属费、搬家费、过渡费。金成君夫妇领取拆迁款项后，由杨士荣向方振强爱人金秋杰的账号汇款37万元，并交给方振强现金30000元。2015年12月17日，被告金宝昌在回迁居民新房选址确认书上签名选择了海拉尔区山水颐园小区10号楼一单元9层901号（协议面积101.82平方米）住宅；2015年11月16日，金宝昌再次选择海拉尔区山水颐园小区地下B层72号（测绘号B1174、协议面积21.78平方米）车库。2017年1月26日，金宝昌办理入住手续。2017年8月2日，原告方少平以三被告私自扣留原告拆迁补偿款122570元及回迁房屋、车库为由向本院提起诉讼。
本院认为：三被告代理原告实施的拆迁行为一直处于持续状态，双方也在进行沟通和协商，拆迁过程一直持续到2016年11月16日，被告金成君、杨士荣主张原告知道权利被侵害之日为2009年12月22日的理由不成立，原告知道或应该知道权利被侵害时间应为其知晓被告金宝昌已经取得回迁房屋和车库之日。原告的起诉并未超过诉讼时效。本案中，双方争议房屋已被拆迁，金成君与房屋征收部门签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和《拆迁协议书》已经履行完毕，原告方少平对征收部门最后确定的补偿金额和置换房屋并无异议，本案被告获得的拆迁利益应依据该两份协议书确认。因双方就争议的房屋均未提供房产证、土地使用证等相关手续，其所有权只能依据房屋买卖合同进行确认。原告方少平举出其与原房主杜贵之间的房屋买卖协议，并提供证人郑某出庭作证，被告金成君、杨士荣虽然对该份合同提出异议，但其未能提出足以推翻该份合同的相反证据，本院对该份合同予以采信。原告当庭举出其代理人方振强与被告金宝昌的通话录音光盘，三被告经过核对原始载体（手机）后对该光盘所载录音真实性不持异议，本院对该证据予以采信。上述证据之间已经形成完整的证据链，结合本案签订拆迁协议之前的所有档案材料的被拆迁人均登记为方少平，而在签订拆迁协议上时突然增加了金成君、杨士荣、金宝昌名字的事实综合分析，足以认定双方争议房屋应属原告方少平所有。关于被告金成君、杨士荣主张其已向方振强购买争议房屋的事实，其所提供证人李某、鲁某的当庭证言无其他证据佐证，且证人李某陈述前后矛盾，证人鲁某陈述事实不清，本院对被告的证人证言不予采信，被告金成君、杨士荣所述已购买争议房屋的事实不能成立。由于确定拆迁补偿数额的《拆迁协议书》系金成君所签，应确认拆迁补偿款的获利者是金成君、杨士荣夫妇；而回迁房屋及车库已由金宝昌实际占有，应确认房屋及车库的获利者是被告金宝昌。鉴于本院认定被拆迁房屋的所有权人是方少平，被告金成君、杨士荣、金宝昌取得上述财产利益无法律依据。虽然三被告在拆迁中的行为获得了利益，并且三被告实施了一些不符合拆迁规定的行为，但并非三被告获得的所有利益原告均有权要求返还，根据不当得利的法律规定，只有被告所获得利益中给原告造成经济损失的部分才构成不当得利，依法予以返还。被告金成君夫妇在入住争议房屋后确实增添了部分附属设施、修缮改造了房屋和猪舍，被告金成君所述增添和修缮的项目与原告提供的证人郑某陈述在主要内容上相符，基于金成君的修缮行为使得原告的房产和猪舍等建筑物、构筑物在拆迁时得到了增值，由于拆迁档案中对于金成君增添和修缮投入所占的比例没有相关记载和反映，三被告对此也不能提供证据，本院对因金成君的增添和修缮行为所产生的额外收益无法确认。由于被告金宝昌取得的回迁房屋系由原告的主房和风斗置换得来，金宝昌应予返还。原告的主房和风斗（合计面积93.70平方米）至××园号住宅（101.82平方米），而地下B层72号车库是由金成君将其所建附属设施进行改造后置换而来，原告要求返还无法律依据。关于金成君夫妇取得的补偿款552090元，其中，搬家费30000元、过渡费4800元应归实际居住人金成君夫妇所有；金成君增添的地砖补偿2482元应归金成君夫妇所有，拆迁协议书中约定的”违建”部分是金成君所建，补偿款43908元亦与原告无关。上述款项合计81190元，与金成君取得的总补偿款冲减后被告金成君夫妇尚应返还原告补偿款470900元，由于原告认可三被告已返还40万元并主动补偿其29520元合计429520元，扣除此款后的余额41380元应认定为被告金成君夫妇不当得利。关于原告要求三被告承担住宅及车库办理过户费用的请求，由于该房屋尚在开发商名下，并未过户到金宝昌名下，至于何时可以办理过户、以何种方式过户尚不确定，原告该项请求无事实依据，不予支持，原告可待该项事实实际发生时另行主张权利。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金成君、杨士荣退还原告方少平拆迁补偿款41380元，于本判决生效后三十日内付清。
二、被告金宝昌向原告方少平返还回迁房产海拉尔区山水颐园小区10号楼一单元9层901号住宅，被告金成君、杨士荣负连带返还责任，于本判决生效后三十日内交付完毕。
三、驳回原告方少平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9975.70元，原告方少平负担4289.56元，三被告共同负担5686.14元（互负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 文彦周
人民陪审员 赵丽萍
人民陪审员 田 丽
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孙媛媛