连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第00018号
原告孙礼法。
被告灌南县人力资源和社会保障局，住所地江苏省灌南县行政办公区七楼。
法定代表人汪富昌，局长。
委托代理人王锦忠，副局长。
委托代理人程佃进，灌南县李集法律服务所法律工作者。
原告孙礼法不服被告灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南县人社局）退休工龄确认一案，原告于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院依据《江苏省高级人民法院关于在连云港开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》于同日受理，并于2014年9月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告孙礼法、被告灌南县人社局的委托代理人王锦忠、程佃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月5日，被告灌南县人社局对原告孙礼法关于1980年至1990年在原地方国营灌南汤沟酒厂（以下简称汤沟酒厂）停薪留职的10年工龄计算为连续工龄的要求书面答复不予确认。对此，被告于2014年9月23日向本院提供下列证据、依据：
1、原告与汤沟酒厂签订的《亦工亦农（轮换工）协议书》，证明原告是临时工，使用期限为1年，期满后及时归队务农，不得延期使用。
2、原告在灌南县药用胶囊厂（以下简称灌南胶囊厂）职工登记表，证明原告1981年至1991年6月在家经商以及1991年7月12日在该厂工作。
3、江苏汤沟两相和酒业有限公司（以下简称两相和公司）出具的说明，证明原告的证明前后矛盾，不能证明原告1980年1月1日至1990年12月31日在汤沟酒厂上班，即停薪保职。
4、灌南县人民政府灌复字（2013）08号关于原告信访事项复查意见书、连云港市人民政府连核字（2013）64号关于对原告信访事项的复核意见，证明原告的诉求不成立，上级机关维持了被告作出的具体行政行为。
5、江苏省灌南县人民法院（2014）南行初字第0013号行政裁定书，证明原告在2014年7月7日申请撤回起诉，现原告又以同一事实和理由重新起诉，法院不应当受理。
法律、法规依据：
1、《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号），系被告对原告工龄不能连续计算的政策依据。
2、最高人民法院对信访事项的处理是否可诉的答复，证明原告的诉求经过了信访程序，人民法院不应受理。
原告孙礼法诉称，原告于1974年11月12日经当时的灌南县生产指挥组、计划组下文招工，去汤沟酒厂工作。至1980年初，因当时处于计划经济时期，酒厂出现生产人员富余过剩，采取了调动、放假、停薪保职等减员措施，原告由酒厂安排停薪保职，与酒厂保持劳动关系而离岗。厂里当时写个条子载明期限从1980年1月1日至1990年12月31日，原告停薪保职、工龄连续计算，此条在酒厂改制时交与劳资科，由劳资科按原内容又换了一份“证明”。1991年原告被当地的组织安排去灌南胶囊厂工作至2013年退休。办理退休时，被告对原告在汤沟酒厂的工作历史不予计算连续工龄。原告请求纳入计算未果，于2014年诉至灌南县人民法院，该院审查后认为应该计算连续工龄，但考虑到下判后会对被告带来负面影响，遂动员原告撤诉，去被告处申请复议。期间，被告对原告1974年至1980年的工龄予以认可，对1980年至1990年停薪保职期间的10年工龄建议原告经人民法院确认一下，以便作为建档依据。故原告提起本次诉讼，请求依法确认原告1980年至1990年在汤沟酒厂停薪留职的10年，作连续工龄计算。本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原汤沟酒厂负责生产的副主任赵标出具的证明，证明八十年代酒厂生产原料计划供给不足，出现生产人员过剩，由赵标、郁学德（管人事）、顾珍（革命委员会主任）三人研究决定安排我停薪保职，条件是工龄照常连续计算。
2、中共灌南县委组织科干部内部调整职务通知存根，证明赵标在1975年任汤沟酒厂副主任。
3、被告写给灌南县人民法院的调查取证申请书，证明被告向灌南县人民法院提出调查证据的情况。
4、灌南县人民法院询问笔录，证明公章是真实的，与厂领导证明相印证。
5、1974年11月至1980年1月的部分工资表及劳动合同，证明原告该段期间仍然在汤沟酒厂工作。
6、1974年至1979年原告《劳动合同》及《亦工亦农协议书》，证明原告自1974年起在汤沟酒厂工作。
7、江苏汤沟酒业有限公司（以下简称汤沟公司）于2003年5月8日出具的证明，证明原告自1980年1月1日起至1990年12月31日停薪保职，工龄连续计算。
被告灌南县人社局辩称，一、关于原告1974年11月至1979年12月期间的工龄问题。根据1964年国家劳动部工资局中劳薪字第344号《关于临时工录用为长期工后工龄计算问题的复函》规定：“临时工在本单位工作期间被本单位录用为职工后，其最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为职工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”原告的人事档案显示，原告于1974年11月至1979年12月期间在汤沟酒厂做临时工，1980年1月至1990年12月在家经商，1991年7月原告被招收为灌南县胶囊厂集体合同制工。也就是说原告1974年11月至1979年12月期间做临时工不属于最后一次在“本单位”（胶囊厂）做临时工。故原告1974年11月至1979年12月期间的工龄不可以与1991年7月之后的工龄合并计算为连续工龄。二、关于原告1980年1月至1990年12月期间的工龄问题。原告档案显示，原告自1980年1月至1990年12月未与汤沟酒厂签订任何用工协议，亦未在该厂上班（档案显示在家待岗），更无县劳动部门批准的用工书面材料，表明原告在此期间与汤沟酒厂既无法定意义上的劳动关系，也无事实意义上的劳动关系，故不存在工龄计算问题。三、关于停薪留职。1、原告只有2003年5月8日汤沟酒厂的一纸证明，档案中没有反映其职工身份的原件材料（如职工招收表、工资调整及考勤表等），也就说原告没有“职”，更谈不上“停薪留职”；2、1980年国家尚无停薪留职政策，直到1983年6月原劳动人事部、国家经委才发出《关于企业职工要求停薪留职问题的通知》，规定停薪留职的实施日期为1983年6月11日，对象为企业固定职工，时间一般不超两年。本案原告不是单位固定职工，停薪留职时间长达11年之久。显然汤沟公司出具的证明与国家规定不符，是无效的。四、原告诉求已经信访程序，根据最高人民法院答复，人民法院不应受理。五、原告于2014年7月7日在灌南县法院撤回起诉，现原告再次以同一事实和理由重新起诉，根据行政诉讼法解释，人民法院不应当受理。综上，原告1974年至1990年期间的工作年限不能认定为连续工龄，请求驳回原告诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告对被告证据1真实性没有异议，合法性有异议，临时工的说法本身就不合法，亦工亦农协议期不再生效；对证据2、3、5没有异议；对证据4真实性无异议，合法性和关联性有异议，信访对当事人不产生强制性，答复没有合法性，与其无关；法律法规依据对其不适用。
被告对原告所举证据1认为不能证明原告工龄连续计算的主张及停薪留职的事实；对证据2、3没有异议；对证据4真实性没有异议，但缺少原告在停薪留职期间的调资表；对证据5中的1980年1月工资表有异议，没有原告签字，且与原告停薪留职证明上的时间有异议。对证据6没有异议；对证据7真实性不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据2-6、被告所举证据真实、合法，作为查明案件事实的依据，依法予以确认；对原告所举证据1、7不予采信（认证理由在下文中阐述）。
经审理查明，1974年11月至1978年12月，原告与汤沟酒厂签订《劳动合同》，工作性质为临时工。1978年1月至1979年12月，原告与该厂每年签订一份《亦工亦农（轮换工）协议书》，约定亦工亦农不列入职工统计，协议期满不再生效，应及时归队务农，不得延期使用。诉讼中原告称：“1980年初酒厂出现生产人员过剩，厂里安排其停薪留职，并出具条子一张，载明停薪留职期自1980年1月1日至1990年12月31日，工龄连续计算。”1991年7月，原告被灌南县胶囊厂招收为集体合同制工人。其职工登记表本人简历一栏显示，原告于1974年至1981年在汤沟酒厂工作，1981年至1991年6月在家经商。2003年5月8日，汤沟公司劳资科出具证明一份，证明原告从1980年1月1日起至1990年12月31日止停薪保职，工龄连续计算。该证明所用信笺纸为两相和公司纸张，而该时间两相和公司尚未成立。
2013年6月原告退休。因被告将原告的工龄从1991年起核算为22年，原告认为该行为导致其养老保险待遇每月少了几百元，遂要求被告将1974年至2013年合并计算为连续工龄。被告于2013年9月5日作出信访复字15号《关于孙礼法问题的答复意见书》，未支持原告的请求。原告不服，要求灌南县人民政府复查。2013年10月25日，灌南县人民政府作出灌复字（2013）08号《关于孙礼法信访事项复查意见书》，认为被告适用文件正确，并无不妥，予以维持。原告仍不服，向连云港市人民政府申请复核。2013年12月17日，连云港市人民政府作出连核字（2013）64号《关于对孙礼法信访事项的复核意见》，对灌南县人民政府的意见予以维持。原告后于2014年4月24日向灌云县人民法院提起行政诉讼，要求判令被告将1974年至2013年合并计算为连续工龄。诉讼中原告以涉及相关因素为由，于2014年7月7日撤回起诉。2014年9月16日，原告诉至本院要求确认1980年至1990年在汤沟酒厂停薪留职的11年为连续工龄。
另查明，针对原告提供的2003年5月8日的证明，两相和公司于2013年10月11日出具说明一份，证明两相和公司成立于2004年9月19日，以两相和公司作标志的办公用信笺纸从2004年9月启用。原告提供的证明为2003年5月8日，在该时间内汤沟公司劳资科不可能使用两相和公司的信笺纸。2014年3月2日，时任汤沟酒厂副主任的赵标出具证明一份，证明原告1980年起停薪留职，工龄连续计算。2014年6月23日，灌南县人民法院对汤沟公司和两相和公司出具的两份证明进行了调查，两相和公司确认两个印章均为真实，但对其他信息无法确认。
再查明，1986年，地方国营汤沟酒厂经省有关部门批准更名为江苏汤沟酒厂，2001年6月22日改制为国家控股的江苏汤沟酒业有限公司。江苏汤沟两相和酒业有限公司系于2004年9月19日单独成立的民营企业。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。本案中，原告认为1980年至1990年的工龄应连续计算，应就该11年间其在汤沟酒厂停薪留职的事实负举证责任。1974年至1980年期间原告一直与汤沟酒厂签订有《劳动合同》或《亦工亦农（轮换工）协议书》，但1980年至1990年期间原告人事档案中并没有相应材料，原告在诉讼中亦无法提供1980年以后劳动合同签订、变更、解除或者工资调整的证据来证明其仍在职，而灌南县胶囊厂职工登记表本人简历显示原告在此期间在家经商。原告称停薪留职时厂里给了条子，企业改制时换成本案中的2003年证明，对此原告也没有相应证据证实。关于原告所举赵标证明、汤沟公司证明，该两份证明的时间分别为2014年3月2日和2003年5月8日，该两份事后证据对既往事实的证明力不足，本院不予采信。
根据1983年6月11日实施的《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求停薪留职问题的通知》（劳人计（1983）61号）的规定，停薪留职的对象是企业固定职工，时间一般不超过两年，已办理的停薪留职手续与通知有抵触的应予改正。本案原告签订的《劳动合同》显示，其在1974年至1977年期间的工作性质为“临时工”，而《亦工亦农（轮换工）协议书》则显示原告在1978年至1980年期间“不列入职工统计，协议期满不再生效，应及时归队务农，不得延期使用。”可见，原告在当时并不符合通知要求“固定职工”的情形，而其近11年的停薪留职时间亦与“一般不超过两年”的规定不符。据此，被告对1980年至1990年不予计算工龄并无不当。对原告诉讼请求，本院不予支持。
被告对原告1980年至1990年不予计算工龄的答复系一种具体行政行为，具有可诉性；原告在灌云县人民法院关于1974年至1990年工龄合并计算的诉求与本案并不相同。故对被告要求驳回起诉的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条、参照《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求停薪留职问题的通知》第一条、第二条、第八条、《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求停薪留职问题的补充通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告孙礼法的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 李素平
代理审判员 于华天
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈彦吉