wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0627民初951号原告：田世军，又名田和平，男，1965年11月2日出生，土家族，初中文化，住本县。被告：贵州一恒房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路世贸广场。法定代表人：张歆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张吉林，系该公司员工。委托诉讼代理人：晋驰宇，系该公司员工。委托诉讼代理人：付军，系该公司员工。原告田世军与被告贵州一恒房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田世军、被告贵州一恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：要求被告赔偿其财产、家具、渔具等损失10万元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告称，2013年3月7日，被告的施工人员开挖原告房屋旁边的土地，使原告房屋开裂，同年7月10日，被告写保证书，保证原告房屋不倒塌。但是，2013年8月7日，原告的房屋还是倒塌了，房屋内的财产被埋压，从2013年9月起，被告每月支付原告生活费7200元。2014年5月24日，河东新区管委会工作人员对原告房屋内被埋的财产进行清点登记，但被告没有赔偿。2014年8月19日，原、被告达成协议，被告先为原告修建房屋，后再赔偿被埋压损坏的财产。2015年10月，被告为原告修建了房屋，但不赔偿财产损失。2016年12月16日，原告向政府有关部门反映，河东新区管委会答复认为原告反映的情况属实，但与被告协商未成功，建议原告走司法程序。2017年3月24日，原告向县政府申请复议，2017年4月1日，县政府作出《不予受理告知书》。现要求法院支持原告的诉讼请求。原告出示的证据：1、身份证（复印件），拟证明原告的身份信息。2、承诺（复印件）：拟证明原、被告协商，被告保证开挖边坡不会造成原告房屋开裂倒塌，如开挖造成原告房屋开裂倒塌，需经有关职能部门鉴定审核后，由被告全部负责赔偿。原告不能阻拦被告施工。3、信访答复（复印件），拟证明原告要求沿河县县城新区管理委员会处理，沿河县县城新区管理委员会与被告协调未成功，因原告要价过高，建议原告走司法程序。4、情况反映（复印件），拟证明原告房屋倒塌，家产全部埋于废墟下，被告将原告房屋修好后，对埋压财产没有赔偿，原告向有关部门反映，要求处理。5、告知书（复印件），拟证明原告要求沿河县人民政府处理，沿河县人民政府告知原告向沿河县人民法院起诉。6、财产清单（系复印件、没有任何人在该财产清单上签名、管委会盖有公章），拟证明原告房屋倒塌，财产损失登记情况。7、渔业船舶证书（复印件），拟证明原告的黔沿渔50047渔船于2015年9月30日建造完工，作业时段为2016年7月8日至2021年7月7日（禁渔期除外）等。被告辩称，原告的原房屋只有50多平方米，而被告为原告修了80多平方米；原告的财产清单是怎么得来的，财产清单上没有任何人签名，原告的财产已搬出，被告不同意赔偿；原告多次到被告工地阻拦施工。被告方出示的证据：收条（复印件），拟证明被告支付原告租房租金、过渡费等。房屋修建内容，拟证明被告重新为原告修建了85平方米的砖房。房屋拆迁测量表，拟证明原告原房屋面积为59.57平方米等。财产登记表（系复印件、没有任何人在该财产清单上签名、管委会未盖公章），拟证明被告不认可该财产登记表。经审理认定事实如下：2013年，被告在原告房屋旁边开发建设一恒商业广场房地产项目，被告在开挖土方过程中导致原告房屋开裂垮塌，被告便每月支付原告一定的房租费、生活过渡费等。2015年10月，被告为原告重新修建了房屋安置。2016年，原告以其房屋内的家具财产受到损失为由，要求被告赔偿未果，遂先后要求沿河县县城新区管理委员会和沿河县人民政府处理，均未得到处理，原告诉本院。原告提交的财产损失清单，没有原、被告签名确认，同时也没有其他相关人员签名。上述查明的案件事实，有原、被告的相关陈述，以及上列相关证据佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；第七十六条规定，当事人对自己提出的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，原告提供的财产损失清单没有原、被告签名确认，同时也没有其他相关人员签名，在庭审中，被告也不认可，现无法确定财产是否受到损失，财产数量和价值是多少，均不能确定，属于事实不清，证据不足，原告的诉讼请求尚不应支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告田世军的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告田世军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  何富中二〇一七年八月十八日书记员  杨 雪
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初822号
原告：洪青礼，女，1979年12月6日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：陈权信，男，1963年2月10日出生，回族，住贵州省普安县。
原告洪青礼与被告陈权信民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪青礼到庭参加诉讼，被告陈权信经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪青礼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还2016年2月7日向原告借款本金39000元，及按每月5%的利息从2016年2月7日计算至2018年4月7日止,利息为50700元，共计89700元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈权信于2016年2月7日向原告借款39000元作为资金周转，并向原告出具借条一张，约定月息为5%，借条由被告拟定并捺印。原告多次催要无果，被告至今未归还借款及利息，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈权信未到庭应诉，亦未答辩。
原告洪青礼在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2、借条一份，拟证明被告陈权信于2016年2月7日向原告洪青礼借款39000元，约定月利率为5%的事实；3、普安县南湖街道南湖社区居民委员会证明一份，拟证明被告陈权信近一年来无法联系。经本院审查，上列证据符合证据三性，本院予以认定。
被告陈权信未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，被告陈权信出具借条一份向原告洪青礼借款39000元，约定月利率为5%，未约定还款期限。原告多次催要，被告陈权信一直未偿还借款及利息，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈权信向原告洪青礼借款39000元，并出具了借条一份，双方的借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告陈权信应当按照双方的约定返还借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原、被告双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方约定月利率为5%，双方约定的利率已超过年利率24%，超过部分本院不予支持，自2016年2月7日至2018年4月7日应当按照月利率2%计算利息，利息为20280元，本金及利息合计59280元，故原告要求被告偿还借款本金及利息89700元的诉求，本院不予支持，被告应当偿还借款本金及利息59280元。被告陈权信经本院公告传唤，未到庭参加应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈权信于本判决生效之日起十日内偿还原告洪青礼借款本金39000元，利息20280元（按月利率2%自2016年2月7日起计算至2018年4月7日止），合计59280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元，由被告陈权信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 龙 浚
审 判 员 王永涛
人民陪审员 向 倩
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈星颖
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初4852-1号
申请人：王晓明，男，1964年9月6日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：刘国强，男，1964年3月25日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：董新美，女，1964年8月17日出生，汉族，住莱州市。
申请人王晓明与被申请人刘国强、董新美追偿权纠纷一案，申请人王晓明于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘国强所有的位于莱州污水处理厂南至南院墙、北至化验室北墙以北2米处、东至伙房西山墙、西至西院墙上的房屋35间（保全标的额107846.5元），申请人王晓明以现金32354元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人刘国强所有的位于莱州污水处理厂南至南院墙、北至化验室北墙以北2米处、东至伙房西山墙、西至西院墙上的房屋35间（保全标的额107846.5元）。查封期间，不准变卖、抵押、出租、赠与，由被申请人刘国强保管。
查封期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1059.23元，由申请人王晓明暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月十六日
书记员 宋瑞雪
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1743号
原告：郑伟，男，1991年4月14日出生，汉族，住沂源县。
被告：浙江高普服饰有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹晨二路5号。
法定代表人：朱智慧，董事长。
委托代理人：王嵬，浙江宁邦律师事务所律师。
原告郑伟诉浙江高普服饰有限公司网络购物合同纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟，被告浙江高普服饰有限公司的委托代理人王嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还原告货款叁仟零捌拾柒元（￥3087）赔偿金玖仟壹佰壹拾肆元（￥9114），并承担本案的诉讼费及相关费用。事实及理由：原告于2017年12月24日从被告公司经营的天猫店铺（旗舰店）购买了63件围巾，总价为3087元。订单号为：（106514752600470365），被告通过韵达快递交付商品给原告。原告收货使用后，发现效果没有被告宣传的那么好，原告将货物退了一件后，天猫商城没有后续的退款入口，无法对剩余货物进行退款，只好请教懂法律的朋友，朋友告诉我被告价格欺诈等不法行为，幸好我当时保存了收货录像和相关证据。根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知：
一、《规定》第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形。依据消费者权益保护法第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上所述，被告在生产、销售产品的质量和宣传上违反以上的法律法规，严重虚假、误导和欺骗了消费者，违背了广告法中“真实宣传”的原则，已构成了事实上的欺诈行为。为保护消费者的合法权益，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1、退款主张无事实和法律依据，根据《网络交易惯例办法》第十六条，被告超过法定期间主张退款退货无法律依据，原告自称无法退货没有事实根据，故原告的退款主张不应支持；2、原告未举证证明本案存在价格欺诈及受损情形，（1）、价格标注明确，原告也是以该价格实际成交，足以证明原告对价格的认可；（2）、原告成交价为促销价，是被告基于产品特性和季节变化的正常市场行为，且促销价前的原价为真实交易的成交价，不存在捏造、虚构原价和从未有过交易记录的情形；（3）、原告未证明涉案事实对其造成的实际损失，结合原告大量购进涉案产品堆积货值，足以认定原告并非单纯为生活消费需要购买、使用商品，虽然原告自称是为了办酒席购买，但是没有提供证据，原告目的是为了获取高额赔偿，谋取非法利益，故其并非《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的消费者，不应得到消法保护，请求依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定如下事实：2017年12月24日，原告从被告公司经营的天猫店铺啦鲁兔旗舰店购买了63件围巾，实际购买单价为49元，总价3087元。订单号为：106514752600470365，被告通过韵达快递交付商品给原告。原告收货后将货物退了一件。原告认为被告存在价格欺诈行为，应当退货并赔偿损失，理由是被告标示的原价98元是虚假的，依据是：1、《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第一条“《规定》第三条所称'经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为'，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为”。2、上述《通知》第二条“《规定》第七条第（一）项所称'虚构原价'，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称'虚假优惠折价'，是指经营者在促销活
动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称'原价'是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。3、上述《通知》第三条“经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用'原价'、'原售价'、'成交价'等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形”。4、《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被告否认存在价格欺诈，原告并非单纯为生活消费需要购买、使用商品，目的是为了获取高额赔偿，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的消费者，其诉讼请求不应得到消法保护。
上述事实，有原告提交的交易订单信息打印件一份、支付宝交易电子回单、啦鲁兔旗舰店天猫旗舰店购买围巾时的页面、商品的价格走势图，被告提交的涉诉产品订单流水、2017年11月25日和2017年11月29日成交的98元的订单以及相应的收货及物流信息、原告购买该货物的订单信息及收货信息，以及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：被告提交的涉诉产品订单流水证实被告在与原告交易前的一个月交易期间内（2017年11月25日-2017年12月24日），即有49元的成交价，也有98元的成交价，证明被告标价98元不属于欺骗、诱导消费者消费的价格欺诈行为。原告提供的证据亦不能证明被告的促销活动存在价格欺诈行为，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑伟的诉讼请求。
案件受理费53元，由原告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文葆
二〇一八年八月三日
书记员 武广超
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0323民初1743号原告：郑伟，男，1991年4月14日出生，汉族，住沂源县。被告：浙江高普服饰有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹晨二路5号。法定代表人：朱智慧，董事长。委托代理人：王嵬，浙江宁邦律师事务所律师。原告郑伟诉浙江高普服饰有限公司网络购物合同纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟，被告浙江高普服饰有限公司的委托代理人王嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还原告货款叁仟零捌拾柒元（￥3087）赔偿金玖仟壹佰壹拾肆元（￥9114），并承担本案的诉讼费及相关费用。事实及理由：原告于2017年12月24日从被告公司经营的天猫店铺（旗舰店）购买了63件围巾，总价为3087元。订单号为：（106514752600470365），被告通过韵达快递交付商品给原告。原告收货使用后，发现效果没有被告宣传的那么好，原告将货物退了一件后，天猫商城没有后续的退款入口，无法对剩余货物进行退款，只好请教懂法律的朋友，朋友告诉我被告价格欺诈等不法行为，幸好我当时保存了收货录像和相关证据。根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知：一、《规定》第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形。依据消费者权益保护法第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上所述，被告在生产、销售产品的质量和宣传上违反以上的法律法规，严重虚假、误导和欺骗了消费者，违背了广告法中“真实宣传”的原则，已构成了事实上的欺诈行为。为保护消费者的合法权益，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》有关条款规定，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、退款主张无事实和法律依据，根据《网络交易惯例办法》第十六条，被告超过法定期间主张退款退货无法律依据，原告自称无法退货没有事实根据，故原告的退款主张不应支持；2、原告未举证证明本案存在价格欺诈及受损情形，（1）、价格标注明确，原告也是以该价格实际成交，足以证明原告对价格的认可；（2）、原告成交价为促销价，是被告基于产品特性和季节变化的正常市场行为，且促销价前的原价为真实交易的成交价，不存在捏造、虚构原价和从未有过交易记录的情形；（3）、原告未证明涉案事实对其造成的实际损失，结合原告大量购进涉案产品堆积货值，足以认定原告并非单纯为生活消费需要购买、使用商品，虽然原告自称是为了办酒席购买，但是没有提供证据，原告目的是为了获取高额赔偿，谋取非法利益，故其并非《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的消费者，不应得到消法保护，请求依法驳回原告的诉求。本院经审理认定如下事实：2017年12月24日，原告从被告公司经营的天猫店铺啦鲁兔旗舰店购买了63件围巾，实际购买单价为49元，总价3087元。订单号为：106514752600470365，被告通过韵达快递交付商品给原告。原告收货后将货物退了一件。原告认为被告存在价格欺诈行为，应当退货并赔偿损失，理由是被告标示的原价98元是虚假的，依据是：1、《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第一条“《规定》第三条所称‘经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为’，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为”。2、上述《通知》第二条“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称‘虚假优惠折价’，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称‘原价’是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价”。3、上述《通知》第三条“经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用‘原价’、‘原售价’、‘成交价’等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形”。4、《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。被告否认存在价格欺诈，原告并非单纯为生活消费需要购买、使用商品，目的是为了获取高额赔偿，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的消费者，其诉讼请求不应得到消法保护。上述事实，有原告提交的交易订单信息打印件一份、支付宝交易电子回单、啦鲁兔旗舰店天猫旗舰店购买围巾时的页面、商品的价格走势图，被告提交的涉诉产品订单流水、2017年11月25日和2017年11月29日成交的98元的订单以及相应的收货及物流信息、原告购买该货物的订单信息及收货信息，以及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：被告提交的涉诉产品订单流水证实被告在与原告交易前的一个月交易期间内（2017年11月25日-2017年12月24日），即有49元的成交价，也有98元的成交价，证明被告标价98元不属于欺骗、诱导消费者消费的价格欺诈行为。原告提供的证据亦不能证明被告的促销活动存在价格欺诈行为，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑伟的诉讼请求。案件受理费53元，由原告郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘文葆二〇一八年八月三日书记员  武广超
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2638号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨丰刚、段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：岳光智，男，1950年1月14日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：马守玲，女，1954年9月19日生，汉族，居民，住址同上。
被告：岳凌艳，女，1982年9月16日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：曲守花，女，1960年11月13日生，汉族，居民，住新泰市，
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告岳光智、马守玲、岳凌艳、曲守花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚、被告岳光智、岳凌艳到庭参加了诉讼，被告马守玲、曲守花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告岳光智、马守玲偿还借款本金200000元；2、被告岳光智、马守玲偿还借款利息、逾期罚息；3、被告岳凌艳、曲守花在最高额200000元范围内承担连带清偿责任；4、四被告赔偿原告诉讼代理费损失8000元。事实与理由:2009年3月10日，岳光智与新泰市农村信用合作联社的下属单位岳家庄信用社签订《借款合同》，岳光智向岳家庄信用社借款200000元。同日，岳凌艳、曲守花与岳家庄信用社签订《最高额保证合同》，为岳光智的《借款合同》在最高额200000元范围内提供连带责任保证。2009年3月10日，岳家庄信用社向岳光智在信用社的存款账户转款200000元，借款凭证记载到期日为2010年3月10日，利率8.85‰。借款到期后经原告多次催要被告岳光智未还款，担保人未履行担保责任。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
岳光智、马守玲、岳凌艳、曲守花均未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求提交了相应证据，对新泰农商行提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社岳家庄信用社（以下简称岳家庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
2009年3月10日，岳光智与岳家庄信用社签订《借款合同》，岳光智向岳家庄信用社借款金额200000元，借款用途运输，借款期限自2009年3月10日至2010年3月10日，借款月利率为9‰，借款利随本清；违约责任约定借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数在本合同约定利率上浮50%计收罚息。同日，岳凌艳、曲守花与岳家庄信用社签订《最高额保证合同》，为岳光智的上述借款在最高额贰拾万元范内提供连带责任保证；保证担保的范围包括债务人与债权人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2009年3月10日，岳家庄信用社向岳光智在信用社的存款账户转款200000元，岳光智在《借款凭证》中签名、摁手印，记载到期日为2010年3月10日，借款月利率为8.85‰。借款到期后，岳光智至今未偿还，担保人亦未履行担保责任。
新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费8000元。
另查明，借款时岳光智与马守玲系夫妻关系。
本院认为，岳家庄信用社分别与岳光智、岳凌艳、曲守花签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。新泰农商行要求岳光智偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息，岳凌艳、曲守花对借款本金、利息、罚息等在最高额200000元范围内承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。新泰农商行要求马守玲承担共同还款责任，未提交充分证据证实，对其该主张，本院不予支持。岳凌艳、曲守花承担保证责任后有权向岳光智追偿。新泰农商行支付代理费8000元，依据合同约定，岳光智、岳凌艳、曲守花金应当承担。马守玲、岳光智、岳凌艳、曲守花不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳光智自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及借款利息、罚息（利息以本金200000元，按月利率8.85‰自2009年3月10日计算至2010年3月10日；逾期罚息以本金200000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年3月11日计算至还清欠款本息止）;
二、被告岳光智自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失8000元；
三、被告岳凌艳、曲守花对以上款项在最高额200000元范围内承担连带清偿责任，被告岳凌艳、曲守花承担保证责任后，有权向被告岳光智追偿；
五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，由被告岳光智、岳凌艳、曲守花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
审 判 员 焉兆生
人民陪审员 王立新
二〇一八年六月二十日
书 记 员 范 婷
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初3332-2号
解除保全申请人：王云强，男，1967年1月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：周建昌，男，1971年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：赵春阳（曾用名赵君玲），女，1972年4月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
解除保全申请人王云强与被申请人周建昌、赵春阳加工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出（2018）鲁0683民初3332-1号民事裁定，冻结被申请人周建昌、赵春阳的银行账户存款31859元,解除保全申请人王云强于2018年8月17日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初3332-1号民事裁定对被申请人周建昌、赵春阳的银行账户存款31859元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月十七日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初3332-2号解除保全申请人：王云强，男，1967年1月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被申请人：周建昌，男，1971年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被申请人：赵春阳（曾用名赵君玲），女，1972年4月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。解除保全申请人王云强与被申请人周建昌、赵春阳加工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出（2018）鲁0683民初3332-1号民事裁定，冻结被申请人周建昌、赵春阳的银行账户存款31859元,解除保全申请人王云强于2018年8月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初3332-1号民事裁定对被申请人周建昌、赵春阳的银行账户存款31859元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年八月十七日书记员  宋瑞雪
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初3116号
原告：王花，男，1949年7月14日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心律师。
被告：张占峰，男，1954年11月5日出生，汉族，住西平县。
原告王花与被告张占峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王花及其委托代理人康永军、被告张占峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王花向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付工资款14050元；被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月10日，被告因欠我在其饭馆打工的工资14050元，给我出具欠条一份。就上述款项我每年都向被告追要，被告张占峰至今没有支付。
被告张占峰辩称，我打的欠条，没有意见。
原告围绕诉讼请求依法提供了被告出具的欠条等证据，本院予以确认。本院认定事实如下：原告王花原来在被告张占峰开办的饭店里打工，被告张占峰于2016年4月10日给原告王花出具欠条一份，载明：“欠张花2014年工资3400元，2015年工资8600元，2016年工资2050元，合计14050元。壹万肆仟零伍拾元。该款经原告多次催要，被告拖欠至今。
另查明：原告王花原名叫张花，后其所在村委登记户口时将张花申报为王花，现在身份证上的名字为王花。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的时间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告张占峰欠原告工资并给原告王花出具欠工资款的欠条，双方形成了劳务合同关系。原告王花向被告张占峰提供劳务，履行了合同义务，被告张占峰没有及时支付劳动报酬，酿成纠纷，应负违约责任，故原告王花要求被告张占峰支付工资，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张占峰于本判决生效后五日内支付原告王花工资款14050元。
案件受理费减半收取76元，由被告张占峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 常安甫
二〇一八年八月十日
书记员 杨 蕊
泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初4881号
原告：郭文琪，女，汉族，1991年3月26日出生，住泰安市。
被告：宗超，男，汉族，1990年3月8日出生，住泰安市泰山区。
被告：赵蒙蒙，女，汉族，1986年4月6日出生，住泰安市泰山区。
本院在审理原告郭文琪诉被告宗超、赵蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因被告下落不明，需公告送达，该案不适宜用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 张 萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 黄 媚
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0902民初4881号原告：郭文琪，女，1991年3月26日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告：宗超，男，1990年3月8日出生，汉族，住泰安市。被告：赵蒙蒙，女，1986年4月6日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：李敏，山东泰山法正律师事务所律师。原告郭文琪与被告宗超、赵蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文琪及其委托诉讼代理人何敬平、被告赵蒙蒙及其委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告宗超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文琪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200000元，违约金60000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告宗超于2017年7月17日向原告借款200000元，用于资金周转，借款期限为两个月，2017年7月17日原被告双方签订了借款合同，并写下欠条一张，收到条一张，没有约定利息，但是被告如不按时还款，承担30%的违约金，两被告系夫妻关系，婚姻存续期间，理应共同偿还，为此诉至法院，请求判如所诉。被告宗超未作答辩。被告赵蒙蒙辩称，被告赵蒙蒙不是本案实际借款人，不应列为被告；原告起诉与事实不符，借款发生在被告赵蒙蒙与宗超分居期间，被告赵蒙蒙对该笔借款不知情，没有举债合意，也未用于共同生活，不属于夫妻共同债务；绿地公馆的房产系被告赵蒙蒙个人所有，查封无事实和法律依据。综上请求驳回原告对被告赵蒙蒙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宗超系朋友关系，被告宗超自2017年6月份多次向原告借款，截至2017年7月17日共计200000元，原告称上述借款均为从银行提现后交付被告宗超。2017年7月17日，原告郭文琪与被告宗超签订《借款合同》一份，约定：被告宗超因经营需要向原告郭文琪借款200000元；借款用途资金周转；借款期限在2017年7月17日至2017年9月17日止，借款期满一次性还本付息完毕。合同签订后，被告宗超向原告郭文琪出具借条一份，载明：2017年7月17日向原告郭文琪借款200000元，于2017年9月17日归还本息，如不能按时还款，违约金按借款金额30%（百分之三十每天计算）。同日，被告宗超向原告郭文琪出具收到条一份，载明：今收到郭文琪人民币现金200000元。借款到期后，经原告催要，被告宗超一直未偿还借款，为此原告诉至本院，要求处理。另查明，被告宗超与被告赵蒙蒙于2013年5月21日登记结婚，2017年9月19日登记离婚。本院认为，原告提交的借款合同、借条、收到条及庭审笔录等证据真实有效，足以证实原告与被告宗超之间的借贷关系。借款到期后，经原告多次催要，被告宗超一直未偿还，应承担逾期付款的民事责任。故原告要求被告宗超偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告宗超出具的借条种显示“如不能按时还款，违约金按借款金额30%（百分之三十每天计算）”，原告依据该约定主张违约金60000元，该数额超出相关法律规定，本院依法调整为自逾期之日起按照年利率24%计算。上述借款虽发生在被告宗超与被告赵蒙蒙婚姻关系存续期间，但借款数额明显超出家庭日常生活需要，且原告未提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，上述借款并非夫妻共同债务，原告要求被告赵蒙蒙承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告宗超于本判决生效之日起五日内偿还原告郭文琪借款本金200000元；二、被告宗超于本判决生效之日起五日内支付原告郭文琪违约金（以200000元为计算基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  王相红人民陪审员  张圣红二〇一八年五月三十日法官 助理  张振锋书 记 员  黄 媚
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4507号
原告：刘永，男，1980年3月5日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：孙勇青，山东文瀚律师事务所律师。
被告：袁树涛，男，1979年6月17日出生，汉族，住山东省商河县。
原告刘永与被告袁树涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘永的委托诉讼代理人孙勇青到庭参加诉讼，被告袁树涛经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永向本院提出诉讼请求：1.判令袁树涛偿还借款60000元及逾期利息4600元；2.判令袁树涛承担本案案件受理费及保全费。事实和理由：刘永与袁树涛系老乡，2015年12月20日，袁树涛以经营汽车配件急需资金为由向刘永借款60000元，约定借期6个月，并向刘永出具借条。刘永通过现金形式向袁树涛给付了借款。�款后经刘永多次催要,袁树涛一直未偿还上述款项。故刘永诉至法院，提出如上诉请。
袁树涛未作答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，刘永提交的借条形式及内容符合法律规定，袁树涛未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2015年12月20日，袁树涛出具借条一份，主要内容为：“今借刘永现金人民币陆万元整60000.00整，因急需进货。注：此借款分期按6个月结清。”
庭审中刘永自述，其经营古玩字画生意，经常在店内存放几万元自有现金，袁树涛向其借款时很着急且需要现金，故其通过现金形式�袁树涛给付了借款。自2015年12月20日起至法庭调查结束时止，袁树涛未偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘永要求袁树涛偿还借款60000元，并提交了借条对双方之间借贷关系予以证实。本案系小额借款，刘永自述借条出具当日其以现金形式给付了借款，此种借贷给付方式符合公民间小额借款的交易习惯，且袁树涛在其向刘永出具的借条中明确载明“今借刘永现金人民币60000元整”，袁树涛作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为及借条中载明的内容带来的后果应该知晓。故本院对刘永、袁树涛之间的借贷关系予以确认。刘永要求袁树涛偿还借款60000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
刘永主张袁树涛支付逾期利息，以60000元为基数，按年利率6%，自2016年6月20起至2017年9月22日止，共计4590元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。故上述利息计算方式及计算时间均符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、袁树涛于本判决生效之日起10日内偿还刘永借款60000元；
二、袁树涛于本判决生效之日起10日内支付刘永逾期利息4590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，申请费1020元，由袁树涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张 兴
审判员 陈士连
审判员 毛心宇
二〇一八年三月十三日
书记员 周维霞
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1645号
原告：沂源鲁山融资担保有限公司，住所地沂源县荆山路24号。
法定代表人：尚绪军，董事长。
委托代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。
被告：袁新强，男，汉族，1989年6月26日生，住沂源县。
被告：李敏，女，汉族，1989年2月16日生，住沂源县。
第一、二被告委托代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被告：彭纪东，男，汉族，1973年2月19日生，住沂源县。
被告：任相连，女，汉族，1970年2月5日生，住沂源县。
被告：王富田，男，汉族，1966年5月18日生，住沂源县。。
原告沂源鲁山融资担保有限公司诉袁新强、李敏、彭纪东、任相连、王富田追偿权纠纷一案,本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘峰，被告袁新强、李敏的委托代理人马友锋，被告彭纪东、任相连到庭参加诉讼，被告王富田经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沂源鲁山融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、支付代偿款208229．12元；二、以208229．12元为基数按照日万分之贰支付自2018年4月16日起至实际支付之日的逾期担保费；三、以代偿款208229．12元为基数按日万分之六支付自自2018年4月28日至实际支付之日的代偿利息：四、支付律师代理费17000元；五、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月17日第一被告与沂源博商村镇银行股份有限公司签订个人借款合同一份，第一被告从该行借款20万元人民币用于购买化肥，到期日日为2018年4月16日。应第一、第二被告的申请原告作为担保人为其双方签订的流动资金借款合同提供担保，担保金额为本金20万元人民币、利息及实现债权的一切费用，合同到期后，第一被告未偿还银行债务本金及部分利息，原告作为担保人于2017年12月31日至2018年4月28日共代偿本息合计208229．12元。原告与第一被告、第二被告签订委托担保合同时，与其他被告签订反担保（保证）合同。现因第一被告不履行与银行签订合合同的主债务，导致原告代偿，第一被告作为借款人；第二被告作为夫妻共同债务偿还义务人；其他被告作为反担保人，应当连带清偿原告的各项经济损失。
被告袁新强、李敏辩称：原告所诉与事实不符，起诉数额不属实，待原告出示证据后一并答辩。
被告彭纪东辩称：起诉数额不对。
被告任相连辩称：我光知道签字，其他不清楚。
被告王富田未提交书面答辩状。
本院经审理认定如下事实：2017年4月17日，被告袁新强与沂源博商村镇银行股份有限公司签订个人借款合同一份，被告袁新强从该行借款20万元人民币用于购买化肥，到期日为2018年4月16日。应被告袁新强、李敏的申请和委托，原告作为担保人为其双方签订的借款合同提供担保，担保金额为本金20万元人民币、利息及实现债权的一切费用。2017年4月13日，原告与被告袁新强、李敏签订委托担保合同一份，约定自主债务逾期之日起，被告袁新强、李敏向原告按被担保金额每日万分之二比例支付逾期担保费，原告履行保证责任代偿后，除收取逾期保费以外，还有权向被告袁新强、李敏及反担保人收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起有权要求按照每日万分之六的比例向被告袁新强、李敏收取代偿款的利息。借款合同到期后，被告袁新强未偿还银行债务本金及部分利息，原告作为担保人于2017年12月31日至2018年4月28日先后代偿借款本息合计208229.12元。原告与被告袁新强、李敏签订委托担保合同的同时，与被告彭纪东、任相连、王富田以及案外人宋君、秦元红签订反担保（保证）合同，约定由上述保证人对原告向被告袁新强、李敏承担的保证责任承担反担保责任，如主债务履行期届满，被告袁新强、李敏没有履行或没有全部履行其债务，原告有权直接要求保证人彭纪东、任相连、王富田、宋君和秦元红承担保证责任，保证人承担保证反担保的范围包括委托担保合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金、逾期担保费以及债权人实现上述债权所发生的的一切费用（包括律师费等）。另查明，原告起诉时的被告包括宋君、秦元红，在审理过程中原告以与宋君、秦元红达成和解协议为由申请撤回对宋君、秦元红的起诉。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同、代偿凭证、律师代理费发票以及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的委托担保合同、反担保合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行合同义务。被告袁新强作为主债务人、李敏作为共同债务人未按照借款合同约定承担还款责任，原告按照保证合同约定承担保证责任后有权向被告袁新强、李敏行使追偿权；被告彭纪东、任相连、王富田作为反担保人，应当对被告袁新强、李敏的还款责任承担连带清偿责任。原告要求被告支付代偿款、逾期担保费、代偿款利息以及律师代理费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告申请撤回对宋君、秦元红的起诉，是对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁新强、李敏支付原告沂源鲁山融资担保有限公司代偿款208229．12元。
二、被告袁新强、李敏支付原告沂源鲁山融资担保有限公司逾期担保费（以208229．12元为基数，按日万分之二计算，自2018年4月16日起计至实际付清之日止）。
三、被告袁新强、李敏支付原告沂源鲁山融资担保有限公司代偿款利息（以208229．12元为基数，按日万分之六计算，自2018年4月28日计算至实际付清之日止）。
四、被告袁新强、李敏支付原告沂源鲁山融资担保有限公司支付律师代理费17000元。
上述各项，于本判决生效后十日内履行。
五、被告彭纪东、任相连、王富田对上述债务承担连带清偿责任。被告彭纪东、任相连、王富田履行债务后有权向被告袁新强、李敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由被告袁新强、李敏、彭纪东、任相连、王富田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文葆
二〇一八年八月八日
书记员 武广超
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初2443号
原告：于倩，女，1987年11月1日出生，汉族，农民，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：于连强，系原告于倩之父，1963年7月30日出生，汉族，农民，住济南市市中区。
被告：于成杰，男，1987年6月6日出生，汉族，农民，住沂水县。
原告于倩与被告于成杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法由审判员高晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告于倩的委托诉讼代理人于连强到庭参加诉讼，被告于成杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告于成杰归还原告借款5000元及利息；2.本案诉讼费由被告于成杰承担。事实和理由：原告2014年1月30日回沂水县沙沟镇三泉村过春节时，被告来借钱，原告借给被告6000元现金，被告承诺在2014年3月30日还清。欠款到期后，被告一直没有归还，在原告多次追要下，被告于2014年9月2日还款1000元，还有5000元未归还。经原告多次追要，被告至今没有归还。在此情况下，诉至法院。
被告于成杰未提交答辩意见。
原告于倩围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告于倩身份证复印件一张，证明原告身份；2.欠条一张，证明被告于成杰欠原告于倩6000元，已归还1000元，尚欠5000元未偿还。于成杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。以上证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月30日，于成杰向于倩借款6000元并出具欠条交于倩持有。欠条载明：于成杰欠于倩6000元现金，到2014年3月30日还清。欠条上未约定利息。原告主张被告于成杰于2014年9月2日已还款1000元，尚欠5000元未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于成杰向原告于倩借款6000元，已偿还1000元，尚欠5000元未偿还，于倩提供于成杰出具的欠条予以证实，本院予以认定。因于倩与于成杰未约定欠款利息，根据法律规定视为不支付利息，但应自原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计算利息，由被告于成杰支付给原告于倩。
综上所述，于倩起诉于成杰支付欠款5000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告于成杰于本判决生效之日起十日内偿还原告于倩借款5000元及利息（自2018年5月29日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高 晓
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李楠楠
书 记 员 王贵珍
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初2147号
原告：张永峰，男，1977年10月14日出生，汉族，�济南市天桥区。
被告：宋磊，男，1975年4月21日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告张永峰与被告宋磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永峰到庭参加诉讼，被告宋磊经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永峰向本院提出诉讼请求：1.判令宋磊偿还张永峰借款10900元；2.案件受理费由宋磊承担。事实和理由：张永峰与宋磊系朋友关系，2016年1月3日，宋磊以信用卡到期急需还款为由向张永峰借款10900元，张永峰通过现金形式向宋磊给付了借款，宋磊于当日向张永峰出具借条一份。借款后经催要，宋磊一直未偿还借款。现张永峰诉至法院，提出如上诉请。
宋磊未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。经审查，张永峰提交的借条的证据内容及形式符合法律规定，宋磊未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2015年1月3日，宋磊向张永峰出具借条一份，主要内容为：“今借张永峰现金壹万零玖佰元整（10900）”。
张永峰自述，借款后，其通过现金形式向宋磊给付了借款10900元。自借款后至法庭调查结束时止，宋磊未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张永峰要求宋磊偿还借款10900元，并提交了借条对双方之间借贷关系予以证实。本案系小额借款，张永峰自述�条出具当日其以现金形式给付了借款，此种借贷给付方式符合公民间小额借款的交易习惯，且宋磊出具借条载明借现金10900元，宋磊作为完全民事行为能力人，对其出具借条的法律后果应是明知，应承担相应的法律后果。故本院对张永峰、宋磊之间的借贷关系予以确认。张永峰要求宋磊偿还借款10900元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
宋磊于本判决生效之日起10日内偿还张永峰借款10900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费40元，由宋磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张 兴
审判员 陈士连
审判员 毛心宇
二〇一八年七月三十一日
书记员 周维霞
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2566号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨丰刚、段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：岳光德，男，1959年5月10日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：李长凤，女，1961年10月15日生，汉族，居民，住址同上。
被告：岳成刚，男，1978年12月20日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告岳光德、李长凤、岳成刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告岳光德、岳成刚、李长凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告岳光德、李长凤偿还借款本金99699元；2、被告岳光德、李长凤偿还借款利息、逾期罚息；3、被告岳成刚在最高额100000元范围内承担连带清偿责任；4、三被告赔偿原告诉讼代理费损失5000元。事实与理由:2007年3月28日，岳光德与新泰市农村信用合作联社的下属单位岳家庄信用社签订《借款合同》，岳光德向岳家庄信用社借款100000元。同日，岳成刚与岳家庄信用社签订《最高额保证合同》，为岳光德的《借款合同》在最高额100000元范围内提供连带责任保证。2007年3月28日，岳家庄信用社向岳光德在信用社的存款账户转款100000元，借款凭证记载到期日为2008年3月28日，利率10.1175‰。借款到期后经原告多次催要，被告岳光德于2009年偿还借款本金1元，2010年偿还借款本金300元，剩余借款本息至今未偿还，担保人未履行担保责任。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
岳光德、李长凤、岳成刚均未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求提交了相应证据，对新泰农商行提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社岳家庄信用社（以下简称岳家庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
2007年3月28日，岳光德与岳家庄信用社签订《借款合同》，岳光德向岳家庄信用社借款金额100000元，借款用途养猪，借款期限自2007年3月28日至2008年3月28日，借款月利率为10.1175‰，借款利随本清；违约责任约定借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数在本合同约定利率上浮50%计收罚息。同日，岳成刚与岳家庄信用社签订《最高额保证合同》，为岳光德的上述借款在最高额壹拾万元范内提供连带责任保证；保证担保的范围包括债务人与债权人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2007年3月28日，岳家庄信用社向岳光德在信用社的存款账户转款100000元，岳光德在《借款凭证》中签名、摁手印，记载到期日为2008年3月28日，借款月利率为10.1175‰。借款到期后，岳光德于2009年9月12日偿还借款本金1元，2010年3月18日偿还借款本金300元，余款至今未偿还，担保人亦未履行担保责任。
新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费5000元。
另查明，借款时岳光德与李长凤系夫妻关系。
本院认为，岳家庄信用社分别与岳光德、岳成刚签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。新泰农商行要求岳光德偿还借款本金99699元及利息、逾期罚息，岳成刚对借款本金、利息、罚息等在最高额100000元范围内承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。新泰农商行要求李长凤承担共同还款责任，未提交充分证据证实其主张，对其该主张，本院不予支持。岳成刚承担保证责任后有权向岳光德追偿。新泰农商行支付代理费5000元，依据合同约定，岳光德、岳成刚金应当承担。岳光德、李长凤、岳成刚不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳光德自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99699元及借款利息、罚息（利息以本金100000元，按月利率10.1175‰自2007年3月28日计算至2008年3月28日；逾期罚息以本金100000元，按月利率10.1175‰上浮50%，自2008年3月29日计算至2009年9月12日；以本金99999元，按月利率10.1175‰上浮50%，自2009年9月13日计算至2010年3月18日；以本金99699元，按月利率10.1175‰上浮50%，自2010年3月19日计算至还清欠款本息止）;
二、被告岳光德自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失5000元；
三、被告岳成刚对以上款项在最高额100000元范围内承担连带清偿责任，被告岳成刚承担保证责任后，有权向被告岳光德追偿；
四、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2394元，由被告岳光德、岳成刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
审 判 员 焉兆生
人民陪审员 王立新
二〇一八年六月二十日
书 记 员 范 婷
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1785号
原告：谢万海，男，1988年3月1日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：于荣，男，1990年8月26日出生，汉族，住贵州省普安县。
原告谢万海与被告于荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，原告谢万海于2018年8月14日书面向本院申请撤诉。
本院认为，被告于荣已履行支付款项义务，原告谢万海提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢万海撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告谢万海承担。
审判员 龙 浚
二〇一八年八月十四日
书记员 陈星颖
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初3750号
原告：王军，男，1957年10月12日出生，汉族，城镇居民，户籍地莱州市，现住莱州市。
委托诉讼代理人：张新青，女，1963年5月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系原告妻子。
被告：莱州豫皖酒业商贸有限公司，住所地莱州永安路街道市亭子村五金机电城725号。
法定代表人：俞乃荣，执行董事。
委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。
原告王军与被告莱州豫皖酒业商贸有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王军撤诉。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告负担（已交纳）。
审判员 王 静
二〇一八年八月八日
书记员 宋晓飞
福建省顺昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0721刑初76号
公诉机关顺昌县人民检察院。
被告人黄声贵，曾用名魏声贵，男，1965年8月29日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省顺昌县，现暂住顺昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月12日被顺昌县公安局取保候审。
顺昌县人民检察院以顺检诉刑诉(2018)69号起诉书指控被告人黄声贵犯危险驾驶罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员朱国珍、代理检察员祖可福出庭支持公诉，被告人黄声贵到庭参加诉讼。受顺昌县法律援助中心指派，福建武夷律师事务所谢某律师为被告人黄声贵提供法律帮助。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年2月28日20时许，被告人黄声贵饮酒后驾驶闽Ｈ×××××号二轮摩托车,从顺昌县蝶景湾往顺昌城关方向行驶，途经顺昌县时，被顺昌县公安局执勤民警查获。经福建武夷司法鉴定所鉴定，黄声贵血液乙醇含量为106.1mg/100ml，属醉酒。
上述事实，被告人黄声贵在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某、范某1的证言，书证顺昌县公安局出具的被告人黄声贵户籍证明、到案经过、违法犯罪记录情况说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表，福建武夷司法鉴定所鉴定意见书，顺昌县公安局制作的检查笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片与血样采集过程照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄声贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄声贵如实供述自己的犯罪事实，主动缴交罚金，认罪认罚，依法予以从轻处罚;根据被告人黄声贵的悔罪表现，决定对被告人黄声贵予以宣告缓刑。本院对公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款与第三款、第七十三条第一款与第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人黄声贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（已预缴）。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢一峰
二〇一八年五月十五日
书记员 颜雪姣
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市萝岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗萝法刑初字第159号
公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
被告人戴XX（绰号“大头云”），男，1978年11月16日出生，身份证号码XXXX，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，住XXXXX。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年10月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
辩护人寇晓波，国信信扬律师事务所律师。
公诉机关以萝检公刑诉（2015）66号起诉书指控被告人戴XX犯容留他人吸毒罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员杨承毅出庭支持公诉，被告人戴XX及辩护人寇晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月14日，被告人戴XX向陈XX租赁了位于广州市萝岗区XXX内的一栋无牌房屋，并将其中一楼改装为KTV包房，于2014年9月始有偿开放给吸毒人员作为聚众吸毒的场所，每次收取人民币几百元至几千元不等的包场费，毒品由吸毒人员自行准备。被告人戴XX还聘请了梁雄凯、“阿星”、“阿东”、“阿弟”等人（均另案处理）负责望风、打扫卫生、打碟等工作。2014年10月26日晚，被告人戴XX再次容留吸毒人员在上述的KTV包房里吸毒。当日23时许，公安人员根据群众举报在上述地址将被告人戴XX及吸毒人员梁雄凯当场抓获，并现场缴获白色粉状物1瓶（经鉴定，净重0.38克，检出氯胺酮成分）、白色晶体2包（经鉴定，净重41.23克，检出氯胺酮成分）。
公诉机关认为：被告人戴XX以牟利为目的，多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人戴XX虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综合本案案情，公诉机关建议对被告人戴XX在有期徒刑九个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人戴XX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人提出以下辩护意见：⒈被告人戴XX犯罪动机恶性较小。被告人戴XX承租苗圃场的目的是为了养殖乌龟，其容留他人吸毒只是由员工收取用以补贴相关场地租金、人工等成本，其本人并不以此盈利。⒉本案的社会危害性和情节较轻微。⒊被告人戴XX属初犯，认罪态度及悔罪表现比较好。⒋被告人戴XX有正当职业，属于家庭的支柱。⒌建议对被告人戴XX判处有期徒刑六个月或者适用缓刑，给其一个改过自新的机会。
经审理查明，公诉机关指控被告人戴XX犯容留他人吸毒罪的事实清楚，有证人梁X凯、陈XX、梁XX、邹XX的证言及辨认笔录、穗公萝（镇）（2014）45号《现场检测报告书》、穗公（司）鉴（化验）字（2014）3851号《化验检验报告》、穗公萝行罚决字（2014）02192号《行政处罚决定书》、现场照片、毒品照片、《检查笔录》、《扣押笔录》、《广州市公安局萝岗区分局扣押物品、文件清单》、《租房屋协议书》、《收据》、《抓获经过》、户籍材料、被告人戴XX的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人戴XX以牟利为目的，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人戴XX犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以支持。被告人戴XX归案后如实供述了其罪行，本院依法对其从轻处罚。
关于辩护人提出被告人戴XX容留他人在其承租的苗圃场内吸毒并不以此盈利的辩护意见。经查，被告人戴XX在侦查阶段的供述及证人梁X凯的证言均证实被告人戴XX将梓锋苗圃场内的一栋无牌房屋一楼改装为KTV包房后，将该房有偿对外开放，容留他人过来吸毒并收取一定的报酬来牟利。因此，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
辩护人关于被告人戴XX犯罪动机恶性较小，是初犯，认罪态度及悔罪表现比较好的辩护意见经查属实，本院予以采纳。
公诉机关及辩护人就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出的量刑建议与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人戴XX犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年7月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）
二、没收公安机关扣押的毒品氯胺酮41.61克（由广东省广州市公安局萝岗区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
审判员 徐文忠
二〇一五年三月三十一日
书记员 石 妍
李倩
广东省广州市萝岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗萝法刑初字第159号
公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
被告人戴某（绰号“大头云”），出生地广东省广州市，住广东省广州市黄埔区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年10月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
辩护人寇晓波，国信信扬律师事务所律师。
公诉机关以萝检公刑诉（2015）66号起诉书指控被告人戴某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员杨承毅出庭支持公诉，被告人戴某及辩护人寇晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月14日，被告人戴某向陈汉波租赁了位于广州市萝岗区九龙镇汤村荔枝坑梓锋苗圃场内的一栋无牌房屋，并将其中一楼改装为KTV包房，于2014年9月始有偿开放给吸毒人员作为聚众吸毒的场所，每次收取人民币几百元至几千元不等的包场费，毒品由吸毒人员自行准备。被告人戴某还聘请了梁某甲、“阿星”、“阿某”、“阿弟”等人（均另案处理）负责望风、打扫卫生、打碟等工作。2014年10月26日晚，被告人戴某再次容留吸毒人员在上述的KTV包房里吸毒。当日23时许，公安人员根据群众举报在上述地址将被告人戴某及吸毒人员梁某甲当场抓获，并现场缴获白色粉状物1瓶（经鉴定，净重0.38克，检出氯胺酮成分）、白色晶体2包（经鉴定，净重41.23克，检出氯胺酮成分）。
公诉机关认为：被告人戴某以牟利为目的，多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人戴某虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综合本案案情，公诉机关建议对被告人戴某在有期徒刑九个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人戴某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人提出以下辩护意见：⒈被告人戴某犯罪动机恶性较小。被告人戴某承租苗圃场的目的是为了养殖乌龟，其容留他人吸毒只是由员工收取用以补贴相关场地租金、人工等成本，其本人并不以此盈利。⒉本案的社会危害性和情节较轻微。⒊被告人戴某属初犯，认罪态度及悔罪表现比较好。⒋被告人戴某有正当职业，属于家庭的支柱。⒌建议对被告人戴某判处有期徒刑六个月或者适用缓刑，给其一个改过自新的机会。
经审理查明，公诉机关指控被告人戴某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，有证人梁雄凯、陈汉波、梁龙志、邹剑文的证言及辨认笔录、穗公萝（镇）（2014）45号《现场检测报告书》、穗公（司）鉴（化验）字（2014）3851号《化验检验报告》、穗公萝行罚决字（2014）02192号《行政处罚决定书》、现场照片、毒品照片、《检查笔录》、《扣押笔录》、《广州市公安局萝岗区分局扣押物品、文件清单》、《租房屋协议书》、《收据》、《抓获经过》、户籍材料、被告人戴某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人戴某以牟利为目的，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人戴某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以支持。被告人戴某归案后如实供述了其罪行，本院依法对其从轻处罚。
关于辩护人提出被告人戴某容留他人在其承租的苗圃场内吸毒并不以此盈利的辩护意见。经查，被告人戴某在侦查阶段的供述及证人梁某甲的证言均证实被告人戴某将梓锋苗圃场内的一栋无牌房屋一楼改装为KTV包房后，将该房有偿对外开放，容留他人过来吸毒并收取一定的报酬来牟利。因此，上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
辩护人关于被告人戴某犯罪动机恶性较小，是初犯，认罪态度及悔罪表现比较好的辩护意见经查属实，本院予以采纳。
公诉机关及辩护人就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出的量刑建议与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人戴某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年7月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）
二、没收公安机关扣押的毒品氯胺酮41.61克（由广东省广州市公安局萝岗区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐文忠
二〇一五年三月三十一日
书记员 石 妍
李倩
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执1221号
申请执行人：朱明芳，女，1972年7月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：陈世印，男，1975年12月17日出生，汉族，住宁海县跃龙街道。
本院在执行申请执行人朱明芳与被执行人陈世印民间借贷纠纷一案中，查明：本院依法查询了被执行人陈世印名下的银行存款、车辆、房产等信息均无财产可供执行。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执1221号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年十月二十日
书 记 员 方 薇
宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执1221号
申请执行人朱明芳
被执行人陈世印，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海商初字第01381号，依法向被执行人陈世印发出执行通知书，责令被执行人陈世印履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈世印至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈世印（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币6100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王颂君
二〇一六年七月二十二日
书记员 褚一彬
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2945号
原告：黄丽英。
被告：刘开银。
原告黄丽英诉被告刘开银民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理。依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄丽英到庭参加了诉讼，被告刘开银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄丽英诉称，原告与被告朋友多年，平时也时有往来。2012年1月19日，被告刘开银因做生意急需用款，向其借款人民币5万元，双方约定借款期限为2012年1月19日至2012年2月18日，按银行利息支付。借款期限届满后，被告只分两次偿还2012年2月18日至2012年6月18日的利息，本金分文未还。经多次催讨，被告拒不还款，特诉至贵院，请求判令：被告偿还原告借款人民币5万元及自2012年6月19日起按月息1%支付利息到实际履行之日止。
被告刘开银未作答辩。
经审理查明，2012年1月19日，被告刘开银向原告借款人民币5万元，并出具借条一份，借条载明：借款期限为2012年1月19日至2012年2月18日止，已经支付从2012年2月18日支付至2012年6月18日利息，但未载明借款利率。
以上事实，有原告提供的借条一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘开银向原告借款人民币5万元未归还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款人应当按约及时归还出借人借款，如逾期，则应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。从借条看双方有利率约定，但未明确写明利率，则按银行同期同类贷款利率计付。综上，原告诉请合法有理部分，本院予以支持。被告刘开银经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘开银于本判决生效之日起十日内归还原告黄丽英借款人民币5万元及支付利息（自2012年6月19日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告黄丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由被告刘开银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1124元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陆笑笑
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一三年三月七日
书 记 员 叶晓晴
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1363号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金堂。
委托代理人：徐金玉。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴电力局。住所地：浙江省绍兴市越城区胜利东路**号。
诉讼代表人：陈关贤，该局局长。
委托代理人：邵鑫，浙江阳光时代律师事务所律师。
委托代理人：杨越夫，浙江中圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司。住所地：浙江省绍兴市越城区人民中路***号。
负责人：祝宏毅，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市万祥物业有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区秦望阁写字楼*楼。
法定代表人：支仲亮，该公司经理。
再审申请人徐金堂因与被申请人绍兴电力局、绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司（以下简称塔山分公司）、绍兴市万祥物业有限公司（以下简称万祥公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第291号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐金堂申请再审称：《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二条第一款第四项明确规定补缴社会保险属于劳动争议受案范围；《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条是关于行政部门职能的规定，在本案中不能适用；二审以本案不属于法院受案范围裁定驳回起诉，属适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院认为：本案徐金堂的诉讼请求系要求绍兴电力局为其补缴1994年3月至今的社会养老保险。因该项内容属于社会保险费征收机构的职责，不属于人民法院受理范围，应当向当地社会保险费征收机构申请解决。二审依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”的规定，驳回徐金堂的起诉，并无不当。
综上徐金堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐金堂的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 李良勇
代理审判员 魏恒婕
二〇一五年一月十九日
书 记 员 周颖芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民二初字第127号
原告：范丽丽
委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。
委托代理人：郭建勇，新疆金百合律师事务所实习律师。
被告：中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司法定代表人：王宇铭，该公司董事长。
委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司
法定代表人：葛辉，该公司董事长。
委托代理人：李新蜀，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：谷兆荣
被告：赵丽萍
被告：娄德英
被告：柏重久（曾用名柏重九）
被告：庞希泉（曾用名庞希全）
本院在审理原告范丽丽与被告中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司、和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司、谷兆荣、赵丽萍、娄德英、柏重久、庞希泉股权转让纠纷一案中，原告范丽丽于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范丽丽撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元，由原告范丽丽负担。剩余款项35元由本院退还原告。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 秦 平
人民陪审员 白存莲
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 马俊骁
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第2460号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人马兴平。
被执行人窦玉鹏。
被执行人李小伟。
被执行人马健。
被执行人马兴凯。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第2民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏宪刚
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扎执字第178号
申请执行人郑德福，男，1960年3月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人扎兰屯市天鼎食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人王正来，职务董事长。
组织机构代码720103278。
本院在执行的申请执行人郑德福与被执行人扎兰屯市天鼎食品有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人分别于2015年7月15日给付12000.00元；于2015年7月27日给付25000.00元，余款18000.00元于2015年9月22日一次性给付完毕。被执行人应当加倍支付本案迟延履行期间的债务利息，申请执行人放弃。至此本案执行完毕，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2014）扎民初字第4号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦世君
审判员 陈 莉
审判员 姜凤祥
二〇一五年九月二十二日
书记员 贾 涛
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1023行审99号
申请执行人天台县卫生和计划生育局，住所地天台县赤城街道工人东路98号。
法定代表人孙兴爱，局长。
被执行人徐俊凯，男，1989年1月13日出生，汉族，农民，住天台县。
被执行人汤梦杨，女，1996年2月14日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人天台县卫生和计划生育局于2016年6月2日依据已发生法律效力的天计生征字（2015）第496号征收社会抚养费决定书向本院申请强制执行，要求对被执行人徐俊凯、汤梦杨欠缴社会抚养费人民币48000元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。申请执行人现向本院申请强制执行，本院依法予以准许。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人天台县人口和计划生育局于2015年11月11日作出的天计生征字（2015）第496号征收社会抚养费决定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周方锐
审 判 员 裘先焕
代理审判员 金 雯
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张娇霞
浙江省天台县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1023行审99号申请执行人天台县卫生和计划生育局，住所地天台县赤城街道工人东路98号。法定代表人孙兴爱，局长。被执行人徐俊凯，男，1989年1月13日出生，汉族，农民，住天台县。被执行人汤梦杨，女，1996年2月14日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人天台县卫生和计划生育局于2016年6月2日依据已发生法律效力的天计生征字（2015）第496号征收社会抚养费决定书向本院申请强制执行，要求对被执行人徐俊凯、汤梦杨欠缴社会抚养费人民币48000元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。申请执行人现向本院申请强制执行，本院依法予以准许。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人天台县人口和计划生育局于2015年11月11日作出的天计生征字（2015）第496号征收社会抚养费决定。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周方锐审 判 员  裘先焕代理审判员  金 雯二〇一六年六月十五日书 记 员  张娇霞
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木民初字第0177号
原告陈树杰，女，汉族，1982年2月25日生。
被告王玉和，男，汉族，1967年3月19日生。
委托代理人王汉稳，男，汉族，1989年5月16日生，系被告王玉和之子。
原告陈树杰诉被告王玉和侵权责任纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法由代理审判员徐国聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树杰，被告王玉和及其委托代理人王汉稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树杰诉称，2013年1月4日早晨5时20分，其骑电动车（车后载刘长菊）由北向南行驶至木渎镇军民共建路五峰村山水沟段时，恰逢被告王玉和驾驶的电动三轮车由西向东倒车进入共建路，二车相撞，造成陈树杰、刘长菊受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王玉和负事故的主要责任，原告负事故次要责任，刘长菊不负责任。双方就赔偿问题协商不成，故请求判令被告王玉和赔偿医疗费483.4元、车辆损坏费1650元。
被告王玉和辩称，事故认定书存在错误，其不负事故责任；原告要求的医疗费若有依据，则无异议；车辆损坏费过高，其认为不应超过1000元。
经审理查明，2013年1月4日5时20分许，原告陈树杰驾驶电动自行车（后乘坐刘长菊）自北向南沿苏州市吴中区木渎镇军民共建路五峰村山水沟段行驶时，与被告王玉和驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏、刘长菊与原告受伤的道路交通事故。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告王玉和负事故主要责任，原告陈树杰负次要责任，刘长菊不负事故责任。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书及开庭笔录予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核定如下：1.医疗费，原告主张483.4元，为此提供了医疗费发票，被告王玉和对该证据的真实性没有异议，本院对医疗费金额予以确认。2.财产损失，原告主张1650元，为此提供了电动车购买增值税发票、以旧换新的发票和收据，被告认为此损失与其无关。本院认为，根据原告提供的证据，其电动自行车购买时间为2011年5月10日，价格为2000元，事故发生后，原告于2013年1月5日参加了以旧换新购买新电动自行车的活动，以旧换新后支出价格为1650元。结合原告电动车的购置价、购买时间与事故发生时间的间隔、车辆损坏情况，本院酌定原告财产损失为1200元。综上，原告因本次交通事故造成损失合计为人民币1683.4元。
本院认为，公民的生命健康及财产权益受法律保护。在本案中，原告陈树杰因交通事故受伤致损，对其造成的损失应由事故双方根据责任比例承担相应的责任。关于原、被告双方的责任问题，被告王玉和认为事发时其电动三轮车处于停止状态，因此道路交通事故认定书记载的其事发时驾车由西向东倒车进入共建路属于事实认定错误，在本起事故中其应不负事故责任。为此，其向本院申请证人霍某甲、董某出庭作证。原告认为证人霍某甲是被告的妻子，与本案存在利害关系，证人董某存在虚假陈述的嫌疑，故对两份证人证言均不予认可，双方责任应按交警部门出具的道路交通事故认定书认定。庭后，被告又向本院提交了证人霍某乙的证言。本院认为，被告申请的两位证人出庭作证时均陈述事故事发时并不在现场、霍某乙亦陈述其是听到了车辆的撞击声但并未看到事故现场，且证人霍某甲与被告系夫妻关系，与本案存在直接利害关系，故对三证人证言均不予采纳。综上，被告无证据证实道路交通事故认定书认定错误，故对其辩解意见不予采纳。本案中，应认定被告王玉和负事故主要责任，陈树杰负次要责任，刘长菊不负责任。因此，原告因本次交通事故所造成的损失，本院确定由被告王玉和承担60%的赔偿责任，原告陈树杰自负40%的责任，即被告应赔偿原告1010元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
被告王玉和于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈树杰人民币1010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币125元，由原告陈树杰负担50元，被告王玉和负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 徐国聪
二〇一三年三月八日
书 记 员 沈 君
宋体黑体苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木民初字第0177号
原告陈树杰，女，汉族，1982年2月25日生。
被告王玉和，男，汉族，1967年3月19日生。
委托代理人王汉稳，男，汉族，1989年5月16日生，系被告王玉和之子。
原告陈树杰诉被告王玉和侵权责任纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法由代理审判员徐国聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树杰，被告王玉和及其委托代理人王汉稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树杰诉称，2013年1月4日早晨5时20分，其骑电动车（车后载刘长菊）由北向南行驶至木渎镇军民共建路五峰村山水沟段时，恰逢被告王玉和驾驶的电动三轮车由西向东倒车进入共建路，二车相撞，造成陈树杰、刘长菊受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王玉和负事故的主要责任，原告负事故次要责任，刘长菊不负责任。双方就赔偿问题协商不成，故请求判令被告王玉和赔偿医疗费483.4元、车辆损坏费1650元。
被告王玉和辩称，事故认定书存在错误，其不负事故责任；原告要求的医疗费若有依据，则无异议；车辆损坏费过高，其认为不应超过1000元。
经审理查明，2013年1月4日5时20分许，原告陈树杰驾驶电动自行车（后乘坐刘长菊）自北向南沿苏州市吴中区木渎镇军民共建路五峰村山水沟段行驶时，与被告王玉和驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏、刘长菊与原告受伤的道路交通事故。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告王玉和负事故主要责任，原告陈树杰负次要责任，刘长菊不负事故责任。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书及开庭笔录予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核定如下：1.医疗费，原告主张483.4元，为此提供了医疗费发票，被告王玉和对该证据的真实性没有异议，本院对医疗费金额予以确认。2.财产损失，原告主张1650元，为此提供了电动车购买增值税发票、以旧换新的发票和收据，被告认为此损失与其无关。本院认为，根据原告提供的证据，其电动自行车购买时间为2011年5月10日，价格为2000元，事故发生后，原告于2013年1月5日参加了以旧换新购买新电动自行车的活动，以旧换新后支出价格为1650元。结合原告电动车的购置价、购买时间与事故发生时间的间隔、车辆损坏情况，本院酌定原告财产损失为1200元。综上，原告因本次交通事故造成损失合计为人民币1683.4元。
本院认为，公民的生命健康及财产权益受法律保护。在本案中，原告陈树杰因交通事故受伤致损，对其造成的损失应由事故双方根据责任比例承担相应的责任。关于原、被告双方的责任问题，被告王玉和认为事发时其电动三轮车处于停止状态，因此道路交通事故认定书记载的其事发时驾车由西向东倒车进入共建路属于事实认定错误，在本起事故中其应不负事故责任。为此，其向本院申请证人霍某甲、董某出庭作证。原告认为证人霍某甲是被告的妻子，与本案存在利害关系，证人董某存在虚假陈述的嫌疑，故对两份证人证言均不予认可，双方责任应按交警部门出具的道路交通事故认定书认定。庭后，被告又向本院提交了证人霍某乙的证言。本院认为，被告申请的两位证人出庭作证时均陈述事故事发时并不在现场、霍某乙亦陈述其是听到了车辆的撞击声但并未看到事故现场，且证人霍某甲与被告系夫妻关系，与本案存在直接利害关系，故对三证人证言均不予采纳。综上，被告无证据证实道路交通事故认定书认定错误，故对其辩解意见不予采纳。本案中，应认定被告王玉和负事故主要责任，陈树杰负次要责任，刘长菊不负责任。因此，原告因本次交通事故所造成的损失，本院确定由被告王玉和承担60%的赔偿责任，原告陈树杰自负40%的责任，即被告应赔偿原告1010元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
被告王玉和于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈树杰人民币1010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币125元，由原告陈树杰负担50元，被告王玉和负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 徐国聪
二〇一三年三月八日
书 记 员 沈 君
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42212号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴新明,男，1981年8月27日生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吴新明信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吴新明系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,750.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,750.84元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42212号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴新明,男，1981年8月27日生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吴新明信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吴新明系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,750.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,750.84元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）珲执字第200号
申请执行人：赵青秋，男，汉族，住珲春市。
被执行人：珲春市春化镇五道沟村村民委员会。
申请执行人赵青秋与被执行人珲春市春化镇五道沟村村民委员会合同纠纷执行一案，本院于2011年7月20日作出的（2011）珲民重字第3号民事判决书已发生法律效力。权利人于2013年3月29日向本院申请执行，申请执行标的补偿款20000元、申请执行费200元。
本案在执行过程中，因申请执行人撤销执行申请，故本案终结执行程序，且申请执行人赵青秋同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）珲民重字第3号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 韩 伟
执行员 徐龙虎
执行员 高振玉
二〇一三年三月八日
书记员 林 涛
河北省迁安市人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）冀0283刑初397号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人庞小全，男，1974年1月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地迁安市，住迁安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月15日被迁安市公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2017]347号起诉书指控被告人庞小全犯故意伤害罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员李海波出庭支持公诉，被告人庞小全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月29日15时许，在迁安市迁安镇小李庄村庞小东家门房大厅内，被告人庞小全与被害人李某因欠款归还一事发生口角，后二人撕打在一起，在撕打过程中，被告人庞小全用菜刀将李某头部砍伤。经迁安市公安局法医学人体损伤程度检验鉴定，被害人李某的伤情为重伤二级。民事部分已调解
上述事实，被告人庞小全在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人证言，迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，现场及作案工具照片，调解协议书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞小全故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人庞小全犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分、罪名成立。被告人庞小全能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人庞小全主动赔偿了被害人的全部经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人庞小全犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2020年3月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长王子良
审判员于鹏
审判员梅国良
二○一七年九月二十七日
书记员王泽臣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0283刑初397号公诉机关河北省迁安市人民检察院。被告人庞小全，男，1974年1月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地迁安市，住迁安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月15日被迁安市公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现押迁安市看守所。河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2017]347号起诉书指控被告人庞小全犯故意伤害罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员李海波出庭支持公诉，被告人庞小全到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月29日15时许，在迁安市迁安镇小李庄村庞小东家门房大厅内，被告人庞小全与被害人李某因欠款归还一事发生口角，后二人撕打在一起，在撕打过程中，被告人庞小全用菜刀将李某头部砍伤。经迁安市公安局法医学人体损伤程度检验鉴定，被害人李某的伤情为重伤二级。民事部分已调解上述事实，被告人庞小全在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人证言，迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，现场及作案工具照片，调解协议书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞小全故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人庞小全犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分、罪名成立。被告人庞小全能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人庞小全主动赔偿了被害人的全部经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：被告人庞小全犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2020年3月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长王子良审判员于鹏审判员梅国良二○一七年九月二十七日书记员王泽臣