江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00981号
原告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
负责人王奇志，该公司总经理。
委托代理人牛伟，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托代理人冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被告太仓鑫德钢管有限公司。
法定代表人彭新祥，该公司执行董事。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人潘琼，江苏广浩律师事务所实习律师。
被告太仓伽源汽车修理有限公司。
法定代表人陶秋根，该公司总经理。
原告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称平安淮北支公司）诉被告太仓鑫德钢管有限公司（以下简称鑫德公司）、太仓伽源汽车修理有限公司（以下简称伽源公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由代理审判员杜青独任审判，于2015年11月25日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告平安淮北支公司的委托代理人牛伟，被告鑫德公司的委托代理人张翼，被告伽源公司的法定代表人陶秋根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安淮北支公司诉称：2014年1月24日，案外人周亮驾驶皖f26216号江淮牌中型普通货车在沪陕高速上与辛旭东驾驶的苏ekk359号帕萨特小型轿车相撞，并与其他车辆先后相撞，造成四车损坏的交通事故。经交警部门认定，周亮负事故全部责任。皖f26216号中型普通货车在原告处投保了交强险及商业险。
苏ekk359号帕萨特小型轿车为被告鑫德公司所有。事故发生后，被告鑫德公司委托被告伽源公司将该车从事故发生地拉回被告伽源公司处，以备审核定损。2014年3月31日，原告委托中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安太仓支公司）与被告鑫德公司达成《事故车辆一次性赔偿协议》，约定原告共计一次性赔付被告鑫德公司76000元整，残值处置权归原告，原告有权通过网络竞价的方式确定残值的处理金额。原告已支付该76000元及利息。
2014年4月9日，原告通过网络竞价竞拍该车残值，拍卖成交价为30500元。但是提车时，被告鑫德公司拒绝配合，且车辆遭被告伽源公司恶意损坏，重要车辆部件被拆解，致使该车辆残值的相应价值丧失。两被告的行为违反合理保管的义务，致使原告本应享有的对残值部分的利益毁损、灭失，应当就该部分价值向原告承担赔偿责任。故原告起诉请求判令：1、两被告共同向原告支付车辆残值的侵权损害赔偿30500元及利息（以30500元为基数，按照年利率6.5%的1.5倍，从2014年4月9日计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。审理中，原告增加1项诉讼请求，即若不能支持赔偿的请求则要求两被告将车辆的残值返还给原告。后原告又明确其该项诉请为让两被告将事故车辆交付给原告。
被告鑫德公司辩称：1、原告诉状上的部分事实不实。没有提车的事情，原告也没有要求本公司配合提车，不存在本公司不配合原告及购买人提车的事实。本公司也没有原告诉称的侵权行为，车辆的拆解是由保险公司为了定损才要求被告伽源公司拆解的。2、原告的诉请不能成立。该车定损是作为报废车来处理的，如果原告认为其买卖成立，其可以与买方通过诉讼来解决残值的权利。3、不同意原告关于赔偿金额和利息的计算方案，是原告没有积极处理涉案车辆，与我方无关，由原告方自己承担损失。4、我方不是返还车辆的义务人。
被告伽源公司辩称：1、本公司不承担任何残值贬损的赔偿责任。涉案车辆为被告鑫德公司委托我方进行定损准备与维修而暂时存放我公司的。车辆拆检行为实际上是为了维修和定损所进行的必要拆检。原告主张赔偿是没有事实依据的。2、原告由浙江东旺网络科技有限公司（以下简称东旺公司）出具的残值评估报告显示，涉案车辆残值仅为18000元，而报告出具方并无车辆维修定损经营等资质，并表明报价有效期为15天，因此该报告不具有参考性。原告通过网络竞价方式拍卖涉案车辆，竞拍价格有可能远远高于真实价格，原告以其竞拍价格作为索赔依据是不合理的。3、由于原告长期没有提取涉案车辆，造成车辆征用我公司营业场地，我公司保留向原告索要场地费和拆检费的权利。4、不同意原告关于赔偿金额和利息的计算方案，原告的损失与我公司无关，应由原告方承担。5、我方只是负责车子的拆检，原告没有让我安装。车子拍卖后原告应该积极的处理残值，原告车价过高导致未能交易成功，与我方无关。6、可以返还事故车辆给原告，但是交付车辆前原告要先支付我方停车费。
经审理查明：2014年1月24日，案外人周亮驾驶皖f26216号江淮牌中型普通货车在沪陕高速上与辛旭东驾驶的苏ekk359号帕萨特小型轿车相撞，并与其他车辆先后相撞，造成四车损坏的交通事故。经交警部门认定，周亮负事故全部责任。皖f26216号中型普通货车在原告处投保了交强险及商业险。
事故发生后，苏ekk359车辆的所有权人被告鑫德公司委托被告伽源公司将该车从事故发生地托运至被告伽源公司处以备审核定损。后原告委托平安太仓支公司处理该车的定损理赔事宜。2014年3月31日，平安太仓支公司与被告鑫德公司签订了《事故车辆一次性赔偿协议》一份，协议约定：“一、乙方（平安太仓支公司）对甲方（鑫德公司）自有车辆按照全损赔付，根据目前市场该车的价值。共计一次性赔付甲方人民币（大写）：柒万陆仟元整，（小写）76000（元）。（注：残值处置权归乙方所有）。二、甲方同意乙方委托第三方对标的车进行网络拍卖处理，经过网络竞价确认标的车辆的残值最终处理金额。甲方承诺在第三方网络竞价结束后，配合最终标的车残值购买者办理车辆过户手续并保证车辆手续正规、齐全，能正常办理车辆的转籍过户手续……。三、残值款支付方式：经网络竞价后残值的残值款由残值购买者在办理提车手续同时直接支付给车辆所有权方。过户保证金从残值款中暂扣，待过户完毕后返还给原车辆所有权方。四、车辆过户手续费用由第三方承担。车辆因发生事故产生的施救费、拆检费等其他相关费用由甲方承担。五、本协议签署之前此车所发生的所有债权、债务包括交通肇事，各种违法、违章等一切问题由甲方承担，自本协议签署后，所发生的债权，债务包括交通肇事，各种违法、违章等一切问题由购买方承担。六、其他相关细节问题在办理提车手续时由甲方与最终购买者签订《车辆购买》合同中约定……八、本协议一式三份，签字后立即生效。”
原告提供了2015年7月22日东旺公司出具的《残值估价报告》及大众帕萨特passat竞价日志各1份。其中《残值估价报告》载明，东旺公司于2014年3月13日对苏ekk359车辆进行残值估价，综合车辆损失情况并保证车辆照片与实际情况相符（配件及手续齐全情况下），该车估价为18000元左右，报价有效期为15天。竞价日志载明2014年4月9日14：55：04，苏ekk359帕萨特轿车被昵称为“鑫鼎汽贸”的会员以30500元价格竞买成功。被告鑫德公司对该两份证据的真实性不予认可，认为不清楚东旺公司是否存在以及该公司是否具有相应的鉴定评估资质。被告伽源公司对该两份证据的真实性亦有异议。原告另提供了7车网网站截图打印件4张，东旺公司的营业执照和组织机构代码证复印件，网络查询的浙江机动车拍卖有限公司企业信息打印件。被告鑫德公司对7车网网站截图的真实性表示无法判定，对其余证据由法院判定。被告伽源公司表示对这些证据均不清楚。
平安太仓支公司员工徐兴友在本院于2016年1月14日对其所作的调查笔录中陈述：本案原告委托平安太仓支公司处理苏ekk359车辆的定损理赔事宜，具体由我负责。因车辆损失严重，上报到我这边，因为我是负责重大事故车辆定损的。2014年2月19日，我到伽源公司处对该车进行拍照，并与伽源公司事故接待人员一起探讨车子的维修方案，让伽源公司初步报一个维修价格，伽源公司说报价前需要初步拆解车辆，看一下是水箱冷凝器后部发动机上有没有零配件损坏，我们同意拆解车头水箱冷凝附近部件。之后伽源公司就拆解了，并于2014年3月初左右电话告知我修理费可能需要7万多元，因修理费过高，伽源公司说再研究下能否降低修理费，后打电话说修不了，至少要7万元才能修好，随即双方电话里沟通确认该车辆不需要维修了，无需进一步拆解。然后我就约被告鑫德公司负责这个事情的彭淏协商全损金额，并于2014年3月31日签订了《事故车辆一次性赔偿协议》，按照车辆全损赔偿鑫德公司76000元，协议上写明包含残值金额。之后我们公司开始联系竞价拍卖。因为东旺7车网的残值竞价最高，公司就让我通知其前往伽源公司处收取残值。2014年4月14日左右，东旺7车网工作人员及中标会员到被告伽源公司处准备提车，验车过程中发现火花塞上有沙子、尘土之类的，就电话告知我说车子存在上述问题，车辆不要了。2014年4月16日，公司安排第二批残值收购商前往伽源公司处收购残值，提车前验车过程中发现不仅花活塞存在沙土，车辆前档玻璃左下方的车身电脑、仪表台左侧的保险丝、继电器、仪表台右侧内部的空调鼓风机均消失。我就赶到现场与伽源公司交涉，后经我领导协助伽源公司陆续交出上述配件。而且我们发现车辆拆下来的保险丝都浸水。第二批残值收购商以不知道修理厂到底拆了多少配件为由拒绝收购车辆就走了。我就留下来继续跟伽源公司谈残值解决方案，当时伽源公司把拆下来的配件再重新装回去了。我当时对车辆也进行了拍照。鑫德公司员工彭淏也在场，因为本来收购商要和彭淏签订收购协议的，交易失败后我让彭淏报警处理，彭淏不愿意。之后我们没有再去查看车辆。
原告对徐兴友的证言没有异议。被告鑫德公司对徐兴友陈述的拆检的事实认可，但是认为据了解维修价格不止7万多元，所以涉案事故车辆才作为报废处理。徐兴友曾让被告鑫德公司报警，但是被告鑫德公司不知道因为什么事情要报警。原告不给其理赔款，其是通过诉讼才拿到的理赔款，对于徐兴友的其他叙述不予认可。被告伽源公司认为，徐兴友陈述的关于其和平安太仓支公司的沟通是事实，是平安太仓支公司让其拆检并报价的，但是当时拆检后估计的维修价格是9.3万元，而保险公司只肯出75000元，所以我们说修不了。关于徐兴友所说的“火花塞存在沙土”这个是正常的，关于其陈述的“车辆前档玻璃左下方的车身电脑、仪表台左侧的保险丝、继电器、仪表台右侧内部的空调鼓风机均消失”，但是这些东西都放好了。确实有两批人来看车，但是买车的人说照片上只看了车辆前面的照片，没看到事故车辆后面的照片，说车辆撞的太严重了。关于拆检的部位，徐兴友说只是车头水箱冷凝附近部件是不对的，保险公司让我们报价不可能只拆这个部位，保险丝盒、电脑板、继电器、空调鼓风机这些都必须得拆，我们拆检好了就电话告诉保险公司，然后保险公司就叫我们报价。3月31日签协议前保险公司告诉我们报废之后我们就没有再拆了，并把该装的就装回去了，拍拆检后的照片应该在这之前拍的，在4月16日拍的就不是拆解的照片了，我们和保险公司沟通不只是电话沟通，徐兴友来我们厂里都不下5次。关于买车人来提车来说配件不见的事情，当时我们把拆下来的东西放在仓库的货架上了，我们不同工人拆解的东西需要各自放好，来提车的时候工人就把东西放回去了，不存在什么领导协助交出配件的情况。
庭审中，原告提供了徐兴友分别于2014年2月19日、4月16日在被告伽源公司处拍摄的事故车辆照片。原告陈述，其中2月19日的30张照片是拆解前车辆的情况；4月16日的26张照片，是因被告伽源公司的非法拆解造成无法交易后所拍摄的，证明被告伽源公司拆解的涉案车辆情况，其中7张照片上所附的文字说明是徐兴友添加的。该所附说明的内容主要为：1、汽车继电器、电脑板被拆卸，不在原位置，发现之后被伽源公司交出；2、交出来的继电器已有水渍；3、仪表台右侧盖板被拆开，内部空调鼓风机已消失不见，此部位完好无损无需拆解；4、火花塞已全部拔出，火花塞上全部为沙子、尘土。被告鑫德公司认为这些照片真实性无法判定，因为原告对该车辆是作为报废车进行处理的，拆检是定损的前置必备工作。被告伽源公司对上述照片的真实性没有异议，认可2月19日的照片是拆检前的车辆照片，其余照片是拆检后的车辆照片，但是认为原告无法证明被告伽源公司恶意拆解。
涉案车辆自2014年2月15日起至今一直停放在被告伽源公司处。本院于2016年1月25日组织本案原、被告双方到被告伽源公司处查看事故车辆，并进行了现场拍照。原告对事故车辆本身没有异议，但是认为与事故发生之后相比损毁更严重，是被告伽源公司恶意拆解造成的，而且损失的扩大是因为在停放期间保管不善造成的。被告鑫德公司对事故车辆没有异议。被告伽源公司认为，这辆车本来就是报废车，而且经过拆解，肯定跟事故发生之后不一样，而且拆解下来的东西已经全放在车上了，其不存在保管不善。
审理中，原告陈述其主张两被告共同侵权的依据是车辆的残值应当由被告鑫德公司向原告交付，被告鑫德公司将车辆停放被告伽源公司处，因被告伽源公司对车辆进行非法拆解导致残值无法向原告交付，因此应以网拍成功价格30500元来认定残值贬损金额，要求两被告对此承担侵权赔偿责任。另外，原告认为根据《事故车辆一次性赔偿协议》事故车辆的所有权应当归原告，但目前尚未完成交付及变更手续，按照协议内容理解交付时间应为第三方提车时间。对于其增加的要求两被告交付事故车辆的诉请的法律依据，原告认为其要求被告鑫德公司交付事故车辆是基于《事故车辆一次性赔偿协议》和物权法第四条，要求被告伽源公司交付车辆的法律依据是基于物权的绝对性和物权法基本原则。
被告鑫德公司认为根据赔偿协议，原告获得残值处置权，即该车辆已经归原告了，且交付时间为签订赔偿协议时，已经告知了被告伽源公司向原告直接交付车辆。原告已经对车辆进行网拍，赔偿协议上约定的其只是协助办理变更手续。原告网拍以后来提车的事实是有的，但是对方说原告的车辆和网上照片不一致，所以拒绝履行，原告的网拍信息不真实导致了交易的失败，当时原告是可以提走车辆的。车辆本身就是报废车，不存在有损失的情况。原告自己不处理报废车辆造成的保管费停车费应该由原告自己承担。原告不支付相应费用而拿不到车辆的责任应由原告自己承担。
被告伽源公司当庭陈述，我公司只知道谁拖走车谁支付停车费，原告要把车拿走就需要支付相应的停车费。被告鑫德公司的彭淏拿签订好的《事故车辆一次性赔偿协议》给我方看，说车子作为报废处理，已经给保险公司了，但是没说费用谁出。按照行业规则，我方就默认报废车是保险公司的，由原告处置，相关费用由原告承担。
另查明：被告鑫德公司为主张上述赔偿协议第一条中的保险赔偿金76000元，于2014年8月25日诉至本院，后经本院一审、苏州市中级人民法院二审，两审终审判决本案原告向本案被告鑫德公司支付该76000元及利息，对此原告已经履行完毕。
以上事实，有原告提供的赔偿协议、残值估价报告、竞价日志、（2014）太商初字第01071号民事判决书、（2015）苏中商终字第00207号民事判决书、照片、营业执照、组织机构代码证、企业基本信息、网页截图，被告伽源公司提供的照片，本院的调查笔录及拍摄的照片以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、苏ekk359号车辆残值是否贬损及贬损原因？二、两被告是否应承担侵权损害赔偿责任，若应承担责任则赔偿金额多少？三、两被告是否应当向原告交付涉案事故车辆？
本院认为：根据《事故车辆一次性赔偿协议》的约定，原告对苏ekk359号车辆残值拥有处置权，并且有权经过网络竞价确认标的车辆的残值最终处理金额。经审查，本院对原告提供的东旺公司的营业执照、组织机构代码证以及网络查询的浙江机动车拍卖有限公司企业信息打印件的真实性依法予以确认。原告提供的7车网网站截图、东旺公司的《残值估价报告》、竞价日志与上述赔偿协议中关于网络竞价的约定、徐兴友陈述的东旺7车网残值竞价最高并安排提车的该部分证言以及两被告有关均认可有网拍后来提车的事实的陈述可以相互印证，形成证据链，具有证明效力，因此本院对上述证据的真实性予以确认，同时对竞价日志载明的涉案事故车辆以30500元竞价成功的事实予以确认。虽然被告鑫德公司、伽源公司对7车网网站截图、《残值估价报告》、竞价日志的真实性提出异议，但是并未提供相反的证据，故本院对其该意见不予采纳。关于原告提供的2014年2月19日、4月16日在被告伽源公司处所拍摄的事故车辆照片，被告鑫德公司对真实性提出异议，但是未提供相应的反驳证据，而被告伽源公司认可上述照片的真实性，且经审查，确系事故车辆照片，故本院对上述照片的真实性依法予以确认。
关于徐兴友的证言，虽然被告鑫德公司、伽源公司对于维修报价金额存在不同意见，但是对于其陈述的让被告伽源公司拆解涉案车辆并报价的事实，原告、被告鑫德公司、伽源公司均无异议，本院对此予以确认。关于授权拆解范围，徐兴友的陈述和被告伽源公司的陈述不一致，因平安太仓支公司是接受原告的委托而指派徐兴友处理涉案车辆的定损理赔事宜，徐兴友与原告具有利害关系，其证言的证明力较小，不能单独作为认定案件事实的依据。而且原告提供的4月16日的照片亦系徐兴友拍摄，照片仅能反映拆解后的客观现状，其所附说明也只是对客观现状的描述，并不能证明被告伽源公司存在恶意拆解行为。由于被告伽源公司拆解车辆是得到平安太仓支公司的授权的，且是维修和定损所需，在原告未进一步提供其他证据以证明授权拆解的部位及范围的情况下，不能认定被告伽源公司存在擅自扩大拆解范围的恶意拆解行为。关于事故车辆交易失败的原因，徐兴友陈述残值购买方拒绝购买的原因是火花塞存在沙土、零配件缺失，但是认可后来被告伽源公司把配件又重新安装回去了，其证言说明被告伽源公司不存在丢失零配件的行为。本院认为，事故车辆经拆解后火花塞存在沙土或者零配件未予及时安装回去是拆解过程中可能存在的瑕疵情况，属于合理范围。残值收购交易失败的原因存在多种可能，该失败原因不属于本案的审查范围，而且原告提供的证据不足以证明系被告伽源公司的过错导致交易失败。
同时，根据《事故车辆一次性赔偿协议》的约定，涉案车辆残值处置权归原告所有，被告鑫德公司负有配合残值购买者办理过户手续的义务。原告并无证据证明被告鑫德公司存在不配合提车的行为或者其他过错导致交易失败，致使事故车辆残值价值贬损。原告亦未能举证证明被告伽源公司存在保管不善等过错导致车辆价值贬损。因此原告提供的证据不足以证明两被告存在共同侵权行为，应当由其承担举证不能的不利后果。原告怠于处理涉案事故车辆，导致车辆长期停放于被告伽源公司处，即便可能存在贬值损失，过错在于原告方，相应损失应当由原告自己承担。因此，原告的第1项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求两被告交付事故车辆的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十六条规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十八条第二款规定，当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时。本案中，《事故车辆一次性赔偿协议》并未明确约定事故车辆的交付时间和交付方式，仅约定涉案车辆残值处置权归原告所有，被告鑫德公司仅负有配合残值购买者办理过户手续的义务。根据合同的相对性原则，被告鑫德公司对原告负有交付事故车辆的义务。被告鑫德公司委托被告伽源公司将事故车辆从事故发生地拖回以准备维修、定损，因此鑫德公司与伽源公司之间存在承揽合同关系。被告伽源公司基于该在先的承揽合同关系占有事故车辆属合法占有。被告鑫德公司已经告知了被告伽源公司赔偿协议的内容，涉案事故车辆作报废处理，已经归原告所有，被告伽源公司根据行业规则亦默认事故车辆归原告所有。因此被告鑫德公司主张签订赔偿协议时即完成交付，符合上述法律规定的指示交付。而且原告在协议签订前已经明知事故车辆在被告伽源公司处，且在赔偿协议签订后未要求转移占有即开始进行网络拍卖，并且曾两次组织残值购买者到被告伽源公司处提车，即已经行使其所享有的处置权，同时结合保险理赔实践交易惯例，事故车辆一般是停放在汽修厂，应当认定被告鑫德公司已经向原告履行了交付义务，交付时间为《事故车辆一次性赔偿协议》生效时，即2014年3月31日。因此原告无权要求被告鑫德公司重复履行交付义务。
同时，被告鑫德公司指示被告伽源公司向原告履行交付义务，被告伽源公司接到转让通知后，其对被告鑫德公司的抗辩，可以向受让人即本案原告主张。本案中，基于承揽合同关系，被告鑫德公司应当向被告伽源公司支付与事故车辆相关的费用，被告鑫德公司未予支付，被告伽源公司有权拒绝履行交付义务，即其享有先履行抗辩权，该抗辩权亦可以向本案原告主张。因此本院对原告要求被告伽源公司交付事故车辆的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第八十二条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司的全部诉讼请求。
案件受理费754元，由原告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杜 青
人民陪审员 范培亚
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈维娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十六条动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》
第十八条第二款当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。