湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民再33号
上诉人（原审原告）：曹红玲，女。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡东县吴集镇秋波村第五村民小组。
负责人：曹冬清，组长。
委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
上诉人曹红玲与被上诉人衡东县吴集镇秋波村第五村民小组（以下简称秋波村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，湖南省衡东县人民法院于2017年3月2日发出（2017）湘0424民初114号民事调解书，并已发生法律效力。2017年8月22日，该院作出（2017）湘0424民监2号民事裁定，决定对本案进行再审。该院再审后，于2018年4月2日作出（2017）湘00424民再2号民事判决，曹红玲不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹红玲及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人秋波村五组负责人曹冬清、委托诉讼代理人林彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹红玲上诉请求：撤销衡东县人民法院（2017）湘00424民再2号民事判决第二项；改判被上诉人支付上诉人土地征收补偿款55700元；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原判认定事实错误。被上诉人未就本次征地补偿费分配事宜形成具体的书面分配方案，《秋波5组土地款计算人口的截止日期的协议》并非分配方案。曹红玲未放弃本次征地补偿费的分配权。2、原判适用法律错误。上诉人虽然与外组村民登记结婚，但系本组村民，享有涉案土地征收补偿款分配权。
秋波村五组辩称，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求维持原判。
曹红玲向一审法院起诉请求：判令被告分配其征地补偿款55700元；2、本案诉讼费由被告承担。
2017年3月2日，本案在一审法院主持下，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告衡东县栗木乡秋波村5组同意将55700元（承包地征收补偿款）支付给原告曹红玲；二、本案受理费1200元，由被告衡东县栗木乡秋波村5组负担。
一审法院认定事实：2012年根据河西新区开发建设需要，经衡东县人民政府批准征收衡东县栗木乡秋波村五组（现更名为吴集镇秋波村五组）的集体土地，全组征地水田、旱土、林地、果园、水塘、宅基地总面积229.93亩，共计征地款741万元，到2015年4月9日分配时利息收入111.15万元，共计852.75万元。2013年12月3日，秋波村五组召开各户户主会议讨论形成分配方案：1、凡2013年12月30日以前嫁出外组且已生小孩的本组女儿不纳入分配（其确认已出嫁的标准为已生小孩）。2、凡2013年12月30日前参加工作（指加入公务员队伍）的不纳入分配。3、凡2013年12月30日后生的小孩不纳入分配。4、在2013年12月30日前新增人口或户口未迁入本组合法户口须于2013年底前办好可计入分配，过期不予补偿。5、凡独生子女可按1.5个人分配。上述方案全组各户签字同意，原审原告曹红玲之父曹晓华参与会议并签字同意。会议中确定秋波村五组参与分配的自然人为147人。其中有4位独生子女，按分配方案该4位独生子女按1.5人算，则变成149人。另一个0.5人是因户口未及时迁入，大家同意按0.5人算。至此，秋波五组参与分配的人口数为149.5人。每人应分55700元。
另查明，原审原告曹红玲于2008年10月29日结婚，嫁入衡东县吴集镇鸡公岩村五组。但婚后其户口一直未迁出，仍与其父曹晓华为户主登记在吴集镇秋波村五组。曹红玲在组里原分给的责任田也未收回，继续由其耕种。但曹红玲的大女名廖思宇已年满10岁，故未纳入分配。其父曹晓华家生三女，曹红玲排行第二。曹晓华大女已嫁出，此次纳入分配的人口为4人，即曹晓华夫妇与小女儿及小女儿的儿子（小女在家招婿）。其分配款项由其父曹晓华于2015年4月9日签字领取。
再查明，在原审调解过程中，未查明当时作为被告的原秋波村五组组长曹自良前来应诉时，是否将原告已起诉之事告知全组村民，其调解方案是否已经全组村民讨论并同意;未查明被告的具体分配方案等案情;也未要求被告负责人曹自良出示并加盖秋波村五组的公章。
一审法院认为，原审被告的负责人秋波村五组组长曹自良未取得全组村民的授权而擅自与原审原告签订庭前调解协议，原审调解确属违反自愿、合法原则，应予撤销。对原审原告是否应获得土地补偿款的问题。该院认为，本案中原审原告曹红玲为出嫁之女，其户籍登记在其父亲为户主的名下，是其户主名下的家庭成员。2013年12月3日曹红玲的父亲作为户主参加了秋波村五组召开的各户户主会议，讨论该组本次的分配方案，在会议中曹红玲的父亲未对其家庭成员曹红玲未分得此次土地征收补偿费提出异议，同意通过本次土地征收补偿费的分配方案。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，召开以户的代表会议时，前来参加会议的户的代表在会议中作出的意思表示，既是本人真实意思的表示，也系其代表的其他未参加会议的家庭成员的意思表示。原审原告曹红玲的父亲在会议中同意该分配方案，后又领取了相应的土地补偿款，应视为曹红玲本人也同意该方案。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款三项之规定：“土地补偿费等费用的使用、分配办法由本集体成员决定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第二十四条也明确规定：农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以依照法律规定以民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。加之，本次参加会议人员和程序符合《中华人民共和国村民组织法》第二十八条第一款之规定，所作出的决议对全组的村民具有约束力（包括对此决议提出反对意见的或未参加的均具有约束力）。因此，原审原告以自己未参加分配会议，不知具体分配方案而应获得土地补偿款的诉讼请求不予支持。故判决：一、撤销本院（2017）湘0424民初114号民事调解书。二、驳回原审原告的诉讼请求。本案案件受理费1192元，由原审原告负担。
二审中，被上诉人提供了衡东县吴集镇秋波村民委员会出具的《证明》，拟证明秋波村五组从1999年至2013年共有出嫁女15人，其中有7人的户口未迁出，7人中，其中1人系“农嫁城”，6人系“农嫁农”，曹红玲系“农嫁农”；至1999年来秋波村五组承包地至今未进行调整，上述15位出嫁女的承包地未被收回。上诉人对上述证据未提出异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2015年4月8日秋波村五组上报秋波村民委员会的《分配说明》载明：全组征地收入8527500元，此次参加分配人口未149.5人，人均分配金为55700元，实分配8327150元，余款209350元，以备后用。
一审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，承包地征收补偿费，是对集体经济组织成员丧失土地所有权的一种补偿，承包地征收补偿费用归农村集体经济组织所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。能否享受集体经济收益及承包地征收补偿费用以是否属于集体经济组织成员为前提。关于农村集体经济组织成员资格的确定，要在现行法律规定框架内，综合考虑其生产、生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本保障功能等予以认定，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素。本案中，上诉人曹红玲虽在秋波村五组出生，出生后随父母落户秋波村五组，但征地补偿安置方案确定前已与他人结婚，并未在秋波村五组生产、生活，只是其户籍未随丈夫迁出，曹红玲一旦将户籍迁入其丈夫所在地，即可以在其丈夫所在地获得“替代性基本生活保障”，秋波村五组的土地不再是曹红玲的基本生活保障。因此，曹红玲不具有秋波村五组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定“土地补偿费等费用的使用、分配办法由本集体成员决定”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以依照法律规定以民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费”。秋波村五组以各户户主共同讨论的方式通过土地补偿款的分配方案，符合民主议定原则，未违反我国宪法、法律。曹红玲的母亲作为户主参加了秋波五组召开的各户户主会议，讨论该组涉案土地补偿款分配方案，其父亲并领取了相应的土地补偿款，因此，一审判决认定曹红玲不享有涉案征收土地补偿费分配权并无不当。故上诉人曹红玲上诉提出其系本组村民，享有涉案土地征收补偿款分配权的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1192元，由上诉人曹红玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺要生
审 判 员 唐福元
审 判 员 谷芝兰
二〇一八年七月二十日
代理书记员 王易薇