湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1878号
原告胡祥平。
委托代理人曾晓华，湖南天迪律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告龚伟界。
委托代理人王跃龙，湖南常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。
原告胡祥平与被告龚伟界委托合同纠纷一案，本院于2015年2015年8月26日立案受理后，依法由审判员徐小恒适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告胡祥平及其委托代理人曾晓华、被告龚伟界的委托代理人王跃龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祥平诉称：2015年5月16日，原告与常德中亿佰联投资管理有限责任公司（以下简称中亿佰联公司）签订《商务信息咨询服务协议书》，约定由中亿佰联公司负责资金监管的情况下，原告在该公司员工即被告龚伟界为代表的自然人名下，向湖南省红都置业投资有限责任公司放款人民币400000元，用于该公司开发的三堂街农贸市场的建设。当日原告与被告龚伟界签订委托合同，约定由原告将人民币400000元交付给被告龚伟界，由被告龚伟界以自己的名义与第三方即湖南省红都置业投资有限责任公司签订借款合同、向该第三方支付所借款项、收取本息等。前述委托合同并约定款项出借期限为3个月，月利息1.8%。后原告将人民币400000元支付给被告龚伟界。现被告龚伟界出借给该第三方的款项偿还争议经常德仲裁委员会裁决后已由常德市中级人民法院受理，被告龚伟界的强制执行申请进入强制执行程序，被告龚伟界并已先后收取该第三方偿还的款项。但被告龚伟界对原告的相应借款本息至今分文未付。原告认为，被告龚伟界作为原告委托放款的受托人，依法应将处理委托事务取得的财产转交给原告，遂诉至本院，要求被告龚伟界返还偿还原告借款本金人民币400000元并支付利息36000元（利息已计算至2015年10月15日，此后按月息1.8%计付至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
原告胡祥平在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2015年5月16日、甲方为原告、乙方为常德中亿佰联投资管理有限公司的《商务信息咨询服务协议书》；
2、2015年5月16日、委托人为原告、受托人为被告的《授权委托书》；
3、2015年5月16日、经办人为刘丽敏的《收条》；
4、2015年5月16日的取款凭条、存款凭条各一份；
5、2015年10月6日刘丽敏的《调查笔录》一份；
6、《关于经常德中亿佰联投资管理有限公司、盛融汇鸿民间借贷服务有限公司中介投资项目解决的初步方案（一）》份。
证据1-6拟证明经中亿佰联公司介绍，原告在被告龚伟界名下放款400000元借给联合-
红都三堂街市场项目，并由龚伟界办理签订相关借款合同、办理抵押登记、向借款方转账、代收利息等事项。
7、常德仲裁委员会于2014年7月23日做出的申请人为龚伟界、被申请人为湖南省红都置业投资有限责任公司的（2014）常仲裁字第176号《裁决书》；
8、申请时间为2014年9月17日、申请人为龚伟界、被申请人为湖南省红都置业投资有限责任公司的《强制执行申请书》；
9、常德市中级人民法院做出的申请执行人为龚伟界、被执行人为湖南省红都置业投资有限责任公司的（2014）常执字第62-4号《执行裁定书》。
上述证据拟证明以龚伟界为出借人的联合红都三堂街市场放款项目已经仲裁后进入强制执行程序。
被告龚伟界辩称：一、答辩人没有与被答辩人签定所谓的委托合同，更不是本案适格的诉讼被告主体；被答辩人以委托合同纠纷为由提起民事诉讼，显然与事实不符，被答辩人在投资过程中并未与被答辩人签定所谓的委托合同，而是与常德中亿佰联投资管理有限公司（简称中亿公司）签定《商务信息咨询服务协议书》，被答辩人将答辩人作为被告提起诉讼，答辩人认为答辩人不是适格的诉讼主体，答辩人系中亿公司的员工，以自已的名义作为众多投资自然人对湖南红都置业投资有限公司（简称红都公司）三堂街农贸市场项目建设的投资代表，是受公司指派，是职务行为，执行的是工作任务，依法不由员工个人承担民事责任，因此，答辩人不是适格的诉讼主体；因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人的行为是执行公司工作任务的行为；被答辩人系与中亿公司于2015年5月16日签定的《商务信息咨询服务协议书》并于当日依据公司要求将投资款40万元汇入了以答辩人开户实为公司掌管的银行帐户上，而不是真正汇入答辩人个人所享有、占有的银行帐户内，其二，被答辩人同意将投资款汇入答辩人名下的帐户，证明被答辩人认可答辩人是中亿公司的工作人员，证明被答辩人与中亿公司存在合同关系，其三，协议书约定的投资逾期时垫付责任在中介公司，而并非答辩人个人，因此，答辩人的行为实为公司行为，依法不应由员工个人承担民事责任；三、答辩人仅仅是红都公司三堂街项目的众多投资自然人的投资代表，并不是真正的投资人；红都置业公司通过中亿公司牵线搭桥向民间融资承建三堂街农贸了市场项目，众投资自然人通过中亿公司牵线搭桥投资于三堂街农贸市场项目，在整个投资项目个程中答辩人只是受公司指派作为众投资自然人投资于三堂街农贸市场项目的代表而已，并不是真正的投资人，即使借款方偶尔支付一少部分利息也是汇入以答辩人开户实为公司掌管的银行帐户上，答辩人无任何处置权，更何况今年三、四月份红都置业支付过两次利息，而此时被答辩人还尚未对此项目投资呢，怎么支付给你呢？且此借款纠纷案已经过了仲裁、二审、执行、执行异议、驳回异议、完成评估即将进入拍卖还债程序，被答辩人均参加了评估维权的各项工作，还是项目维权代表组组长。答辩人按维权小组代表要求对该项目的每位投资人签定了《项目投资确权书》，向中院执行局出具了确权承诺书等。答辩人认为：被答辩人要求答辩人承担其诉求责任无法可依，特请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求并解除对答辩人的财产保全为盼，以彰显法律的公正、公平。
被告龚伟界对其辩称的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告与中介公司签订的服务协议，拟证明原告与中介公司签订了协议，并未与龚伟界签订协议；
2、中介公司关于对使用员工账户和员工最为项目代表的情况证明，拟证明被告龚伟界的行为是执行工作任务的行为；
3、中介公司身份证明、授权委托书，拟证明原告对龚伟界员工身份的认可。
在庭审质证过程中，被告对原告所举证据真实性、合法性均未提出异议，关联性提出异议，认为服务协议原告未与被告龚伟界签订，中亿公司属于中介公司，是服务平台，原告举证证实了龚伟界是员工，是客户代表，公司已经启动了对借款方的诉讼程序，正在追偿。原告对被告所举1未提出异议，对被告所举证据2、3提出异议，认为中介公司仅提供中介服务，证据3授权委托书是双方的合意，具有协议性质。对到庭当事人无异议的证据本院予以采信，对被告所举证据2、3原告所举证据授权委托书，系双方签字予以认可，具有协议内容，对原告所举证据授权委托书合法有效，可作为本案定案依据。
根据本院采信的证据和各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月16日，原告与常德中亿佰联投资管理有限责任公司签订《商务信息咨询服务协议书》，约定由原告通过中亿佰联公司介绍在龚伟界为代表的自然人名下，自愿放款人民币肆拾万元对联合红都置业三堂街市场项目进行投资，投资时间为3个月。同日，原告与被告龚伟界签订《授权委托书》，载明：委托人（即原告）自愿将自有富余资金四十万元整（详见附件收条）有偿出借给借款方（第三方），进行联合-
红都三堂街市场项目建设，出借期限3个月，月利率1.8%，每月按月付息，并特授权委托龚伟界（即被告）全权代表本人对借款方基本情况、借款用途、还款来源、抵押担保方式等进行调查并签订相关借款合同、办理抵押登记、向借款方转账、代收代付利息等手续事项，受托人在办理出借手续中的一切行为均代表本人意愿，并由本人承担相关法律责任。本授权有效期为自授权之日起至债权实现完毕止。后原告于当日支付了前述款项，并由刘丽敏出具收条。该收条载明：今代红都置业收到胡祥平交来借予联合-
红都置业三堂街市场项目建设款人民币四十万元，详见授权委托书。
另查明，被告龚伟界与三堂街市场的建设方湖南省红都置业投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，常德仲裁委员会于2014年7月23日作出（2014）常仲裁字第176号《裁决书》，该裁决书裁决：一、湖南省红都置业投资有限责任公司向龚伟界偿还借款本金人民币10015700元、支付利息人民币1201117元（已计算至2014年6月30日止，之后的利息以所欠本金为基数，按2%的月利率计算至本金还清时止）、支付代理人代理费人民币44100元、监管人员工资人民币200000元。二、湖南省红都置业投资有限责任公司向龚伟界支付所欠常德中亿佰联投资管理有限公司中介服务佣金人民币1117175元（已计算至2014年6月30日止，之后的服务佣金按所欠申请人的借款本金的2%计算至本金还清时止）。上述（一）、（二）项合计人民币12578092元，应于本裁决生效之日起10日内支付。三、对龚伟界的其他仲裁请求不予支持。因湖南省红都置业投资有限责任公司拒绝履行前述仲裁裁决，龚伟界于2014年9月17日向常德市中级人民法院申请强制执行。现该案处于常德市中级人民法院强制执行中。
还查明，因在龚伟界名下组团参与联合-红都三堂街市场项目放款的部分投资人退出该项目，故龚伟界用原告的前述资金向退出该项目的部分投资人支付了借款本息。
本院认为：原告以委托合同纠纷提起诉讼，故本案的争议焦点为：1、原告与被告是否成立委托合同关系？；2、被告是否收取了原告支付的款项400000元？；3、被告是否应承担偿还借款本息的民事责任。
关于争议焦点原告与被告龚伟界是否成立委托合同关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告签订《授权委托书》，约定由原告授权委托被告全权代表原告对借款方基本情况、借款用途、还款来源、抵押担保方式等进行调查并签订相关借款合同、办理抵押登记、向借款方转账、代收代付利息等手续事项，该《授权委托书》符合前述法律关于委托合同特征的规定，故原告与被告之间就原告资金有偿出借给第三方进行红都三堂街市场建设项目的事务成立委托合同关系。被告提出的其未与原告签订《授权委托书》以及其行为属于职务行为应由中亿佰联公司承担责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点被告是否收取原告支付的款项400000元的问题。本院认为，被告在与原告签订的《授权委托书》中明确将刘丽敏出具的收条作为该委托书的附件、作为生效法律文书的常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第176号《裁决书》已经确认龚伟界系联合-
红都三堂街市场建设项目放款的债权人、常德市中级人民法院已经受理龚伟界强制执行该仲裁裁决的申请并采取强制执行措施且原告所支付的款项被用来偿还退出该联合放贷项目的部分投资人的借款本息，故应认定为刘丽敏于2015年5月16日收取原告款项400000元的行为是代表被告的行为。即被告收取了原告支付的委托其有偿出借给第三方进行联合-
红都三堂街市场项目建设的资金400000元。被告提出的未直接收取原告所支付的款项、不应承担民事责任的抗辩主张与查明的案件事实不符，本院不予支持。
关于被告是否应承担偿还借款本息的民事责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。如前述，原告与被告就原告资金有偿出借给第三方进行联合-
红都三堂街市场建设项目的事务成立委托合同关系。且根据原告与被告签订的《授权委托书》，原告的委托指示为：签订借款合同将约定数额的资金有偿出借给红都三堂街市场的建设方、出借期限为3个月、月利率1.8%。但原告与2015年5月16日将400000元的款项支付给被告时，被告作为申请执行人与红都三堂街市场的建设方湖南省红都置业投资有限责任公司民间借贷纠纷一案已经进入强制执行程序，即原告关于将资金有偿出借给红都三堂街市场的建设方的委托事务已经不再存在，根据《中华人民共和国合同法》第六条有关“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及该法第四百零四条有关“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，被告应将收取的原告支付的款项退还给作为委托人的原告。现被告违反前述法律规定以及《授权委托书》的相关约定，将收取的原告款项400000元用来偿还退出该项目的部分客户的借款本息，是一种违约行为，依法应承担偿还该借款并赔偿损失等违约责任。被告明知原告的委托指示是按照月利率1.8%出借资金仍占用该资金，应视为同意按该月利率标准向原告支付利息，且原告投入的资金400000元计算至2015年10月15日的利息为36000元（400000×1.8%×5=36000元）。故本院对原告提出的要求被告偿还本金400000元并支付利息36000元（利息已计算至2015年10月15日，此后按月息1.8%计付至实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告龚伟界于本判决生效之日起10日内偿还原告胡祥平本金400000元并支付利息（利息计算至2015年10月15日止为36000元，此后按月息1.8%计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3866元，由被告龚伟界负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐小恒
二〇一五年十月十九日
代理书记员 梅 芩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。