湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东民二初字第301号 原告朱文顶。 委托代理人朱新平、李丽萍，广西东方意远律师事务所律师、实习律师。 被告广西恒源建筑装饰工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场康晨小区D1栋5楼。 法定代表人吴波，董事长。 委托代理人黄思源，广西桂悦律师事务所律师。 被告广西中远教育投资有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县双拥路西县政府办小区2栋2单元别墅1楼。 法定代表人李恺翰，总经理。 委托代理人吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 被告邓德寿。 委托代理人何澍民，广西同望律师事务所律师。 原告朱文顶与被告广西恒源建筑装饰工程有限责任公司（以下简称恒源公司）、广西中远教育投资有限公司（以下简称中远公司）、邓德寿买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告朱文顶委托代理人朱新平、李丽萍，被告恒源公司委托代理人黄思源，被告中远公司委托代理人吕伟良，被告邓德寿委托代理人何澍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文顶诉称，2013年11月1日，原告与被告恒源公司签订了《钢材购销合同》，合同约定原告按照被告的要求保质保量供应钢材到被告指定地点（广西中远职业学院二标段一期、二期工程），被告中远公司对被告恒源公司的欠款提供担保，被告恒源公司委托被告邓德寿为该项目工程负责人。合同签订后，原告按合同约定履行义务，但是被告一直未支付钢材款，双方于2014年5月8日签订《还款协议》，协议中被告承诺在2014年5月15日之前向原告支付钢材款190万元，但是被告未能兑现，遂诉至法院，要求三被告支付钢材款190万元、按照欠款总额的日千分之三支付自2014年5月8日至兑现之日止的利息，并要求三被告支付律师费。 为支持其诉讼请求，原告朱文顶向本院提供了如下证据： 证据1、2014年5月8日《还款协议书》，拟证明原、被告之间钢材欠款、欠款金额及还款期限的事实。 证据2、2014年1月15日《还款协议书》，拟证明原、被告之间钢材欠款、欠款金额及还款期限的事实。 证据3、《钢材购销合同》，拟证明原、被告买卖合同关系的事实。 证据4、授权委托书、委托代理人身份证、法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、证明、照片，拟证明被告恒源公司授权给邓德寿的事实。 证据5、委托代理合同，拟证明原告委托代理律师的事实。 被告恒源公司辩称：1、原告朱文顶不具备本案的诉讼主体资格，不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，应驳回其诉讼请求。2、原告要求被告偿还钢材款190万元及利息、律师费的诉请没有事实及法律依据。3、原告诉请即使属实，也均系邓德寿个人行为造成，且恒源公司不是合同的相对方，与恒源公司无关。 为支持其辩论意见，被告恒源公司提供如下证据： 证据1、企业法人营业执照副本； 证据2、企业组织代码证副本； 证据3、法定代表人身份证明； 上述三份证据拟共同证明被告恒源公司主体适格。 证据4、声明，拟证明被告邓德寿未取得被告恒源公司的授权签订合同，原告与被告中远公司、邓德寿的买卖合同纠纷与被告恒源公司无关。 证据5、解除授权委托声明，拟证明被告恒源公司解除对被告邓德寿授权的事实。 被告中远公司辩称，被告中远公司与原告没有合同关系，原告起诉中远公司没有事实和法律依据。 被告中远公司未举证。 被告邓德寿辩称：1、被告邓德寿实际向朱文顶购货总额是4 276 644.915元，2014年1月15日与2014年5月8日的还款协议载明的欠款金额均包含非法利息，不应当支持。2、被告邓德寿不应按照2014年5月8日的还款协议支付原告190万元，该协议约定还款总额为7 010 963.9元，包含了非法利息，按照分4次付款的意思表示，第一笔付款应当是在5月15日之前还款27%，按照实际总额计算应当是1 154 694.13元，又因被告邓德寿已经支付了50万元，因此被告邓德寿只应再付654 694.13元。3、不应支持利息与逾期违约金，5月8日之后的还款协议明确注明被告邓德寿不承担逾期付款违约金，该约定是双方真实意思表示。 为支持其辩论意见，被告邓德寿向本院提交如下证据： 证据1、《钢材购销合同》，拟证明约定违约金属于违法。 证据2、2014年1月15日的《还款协议书》，拟证明欠款金额内包含40万元的非法利息，违约金约定违法，以及朱翠香是原告指定的收款人的事实。 证据3、2014年5月8日的《还款协议书》，拟证明欠款金额7 010 963.90元中包含了273万元的非法利息，2014年5月15日之前应付款额为总货款27%以及双方约定被告邓德寿不承担逾期付款违约金的事实。 证据4、2014年12月10日农业银行转账单； 证据5、2015年2月14日中国银行转账单； 上述二份证据拟证明被告向原告指定的收款人支付了50万元货款。 证据6、送货单7张，拟证明被告向原告实际购货款是4 276 644.91元。 本院依法组织当事人对证据进行质证，质证意见如下： 被告恒源公司对原告的证据1、2、3的真实性无异议，但是合同上没有恒源公司的公章，对还款协议书不予认可。对证据4的真实性无异议，但是授权委托书只是授权邓德寿负责现场施工，并未授权邓德寿采购任何材料，由于恒源公司最终未能与项目业主方签订施工合同，且该委托书恒源公司已经予以撤回。对其中的第六项证明予以认可。对其中的照片不认可其真实性，因为恒源公司未与被告中远公司签订施工合同，恒源公司不是施工单位。对证据5的真实性无异议，但是与恒源公司无关。 被告中远公司对原告的证据1认为与中远公司无关。证据2真实性无异议，但是其中约定的违约金高于法律规定，超出部分无效。证据3的真实性无异议，但是与原告朱文顶无关。证据4与被告中远公司无关。证据5与被告中远公司无关，费用高于广西代理费的收费标准。 被告邓德寿对原告的证据1的真实性无异议，但是违约金计算标准过高，是违法的。证据2欠款已包含50万元，其中违约金的计算违法。证据3是被告邓德寿本人所签，但是违约金计算违法。证据4的真实性无异议，但是照片不能达到证明目的。证据5不能证明律师费已经发生。 原告对被告恒源公司的证据1、2、3 无异议。证据4的真实性、关联性有异议，被告恒源公司已经向原告出具了授权委托书，内容真实，被告邓德寿代理被告恒源公司与原告签订合同是合法的，至于被告邓德寿是否擅自以被告恒源公司的名义签订合同，与原告无关。证据5真实性不能确认，原告没有收到过该份声明，被告恒源公司是当事人之一，其自己制作出来的文书没有法律效力。 被告中远公司对被告恒源公司的证据1、2、3的真实性无异议。证据4、5与被告中远公司无关，不发表意见。 被告邓德寿对被告恒源公司的证据1、2、3、4、5均无异议。 原告对被告邓德寿的证据1无异议，进一步证实了被告恒源公司是买卖合同的主体之一。证据2、3、4、5、6的真实性均无异议，但是认为都不能达到证明目的。 被告恒源公司对被告邓德寿的证据1、2、3认为都没有加盖公司公章，不予认可。证据4、5的真实性认可，但是履行义务的主体是被告邓德寿而非恒源公司，恒源公司并未参与合同履行。证据6的真实性无法确认，上边没有被告恒源公司的盖章确认，与其无关。 被告中远公司对被告邓德寿的证据1的真实性无异议，但是上边的供货方不是朱文顶。证据2的三性不发表意见，其关于中远公司的权利义务条款是违法的。证据3供货方不是朱文顶。证据4、5与中远公司无关，不发表意见。证据6与中远公司无关，不发表意见，但是该供货人不是朱文顶。 本院对各方证据作如下认证： 原告提供的证据1、2、3、4、客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据。证据5可以证明原告委托律师的事实，但是不能仅凭此作为要求被告支付12万元律师费的依据。 被告恒源公司提供的证据1、2、3客观真实，予以认定。证据4客观真实，但是不能达到被告的证明目的。证据5系被告恒源公司与邓德寿之间的内部关系，即使该证据是真实的，亦不能说明被告恒源公司、邓德寿及时向原告履行了告知义务，对其证明力不予确认。 被告邓德寿提供的证据1、2、3与原告提交的证据1、2、3一致，对其真实性予以认定，但是不能达到被告的证明目的。证据4、5客观真实，与本案相关联，予以认定。证据6客观真实，但是因双方已进行结算，应以《还款协议书》作为最终的支付凭证。 根据原、被告的陈述以及开庭举证、质证，经本院认定，确定案件事实如下： 2013年10月11日，恒源公司向邓德寿出具授权委托书，内容如下：恒源公司授权邓德寿为我公司广西中远职业学院一期工程二标段楼工程施工现场负责人，负责施工现场相关事宜，有效期至2014年6月30日。 2013年11月1日，合同函头处广西桂锦祥投资有限公司（以下简称桂锦祥公司）作为（甲方）供货方、恒源公司作为（乙方）购货方、中远公司作为（丙方）担保方三方签订《钢材购销合同》。合同落款处，朱文顶作为供货方代表签字，并盖有桂锦祥公司的公章；邓德寿作为购货方代表签字；担保方中远公司加盖了公司公章。合同主要约定由桂锦祥公司向恒源公司广西中远职业学院二标段一期、二期工程供应钢材，并对钢筋的数量及计量单位、计量方法、交货地点、交货方法、运输方式、货款结算、验收方法、担保责任、违约责任、解决争议等问题进行约定。 2013年10月31日至2014年1月15日，朱文顶分七次向恒源公司广西中远职业学院二标段一期、二期工程供应了价值为4 276 644.91元的钢材，每张送货单均盖有桂锦祥公司业务专用章。 2014年1月15日，协议函头处桂锦祥公司作为甲方、恒源公司作为乙方、中远公司作为担保方三方签订《还款协议书》，协议约定：甲方与乙方于2013年11月1日签订了《钢材购销合同》，担保方式中远公司。甲方按照乙方要求保质保量供应钢材到广西中远职业学院二标段一期工程。从2013年10月30日起所供钢材到2014年1月20日止，甲方、乙方及担保方三方确认，尚欠甲方钢材款4 680 000元。现经三方协商，乙方与担保方承诺还款计划如下：1、乙方于2014年1月25日前付50万元。担保方于2014年2月25日前付200万元。担保方于2014年3月25日前付218万元。2、若不能按上述方式付款，乙方及担保方要承担上述钢材欠款及违约金，按总货款每日千分之三计算，从送货之日起计算利息。3、本协议一式六份，甲方、乙方及担保方各持两份，如有争议，由甲方法定代表人户籍所在地人民法院裁决。备注：由乙方及担保方按上述还款时间内直接支付到甲方账号：中国农业银行（安吉支行）：朱翠香账号62×××15。协议落款处，朱文金作为甲方代表签字，并盖有桂锦祥公司的公章；邓德寿作为购货方代表签字；担保方中远公司加盖了公司公章。 2014年5月8日，协议函头处桂锦祥公司与实际债权人朱文顶作为甲方、恒源公司作为乙方，双方签订《还款协议书》，协议约定：甲方与乙方于2013年11月1日签订了《钢材购销合同》。2014年1月15日，甲方、乙方及担保方签订了《还款协议书》，担保方是中远公司。之后，甲方应业主要求继续供货并保质保量供应钢材到广西中远职业学院二期标段一期工程。至2014年4月20日止，甲乙双方确认，乙方尚欠甲方（实际债权人朱文顶）钢材款及利息7 010 963.90元。现经甲乙双方协商，乙方承诺还款计划如下： 1、于2014年5月15日前付190万元。于2014年6月15日前付190万元。于2014年7月15日前付190万元。于2014年8月15日前付清全部欠款。2、双方约定若不能按上述方式付款，乙方及担保方要承担上述钢材欠款、违约金以及因欠款所产生的诉讼费、律师费等费用承担连带责任。违约金按总货款每日千分之三计算，从签订本还款协议书之日起计算至付清之日止。3、双方约定还款协议签订地为甲方实际债权人户籍所在地。4、本协议一式二份，甲方、乙方各持一份，还款协议书与主合同具有同等法律效力。双方约定如发生争议，由甲方实际债权人户籍所在地人民法院裁决。协议落款处，朱文顶作为实际债权人签字，桂锦祥公司盖有公司的公章；邓德寿作为恒源公司代表签字，并注明逾期未付款违约金由担保方承担，乙方不负责。 2014年9月5日，邓德寿作出如下声明：1、恒源公司从未委托本人与桂锦祥公司或者其他任何公司签订任何合同。2、本人擅自使用恒源公司名义与桂锦祥公司于2013年11月1日签订《钢材购销合同》，由此造成的一切责任和损失均由本人自行承担，与恒源公司无关。 2015年3月10日，邓德寿向朱文顶出具证明，内容如下：本人证明，提供给朱文顶的《授权委托书》、恒源公司营业执照、组织机构、法定代表人证明及身份证复印件均系恒源公司提供。 2014年12月10日，邓德寿向朱翠香汇款20万元。2015年2月14日，邓德寿向朱翠香汇款30万元。 本院认为，案件争议焦点如下：一、被告恒源公司、邓德寿的法律关系以及责任问题。二、原告的诉讼主体资格问题。三、被告中远公司的责任问题。四、还款金额及违约金的问题。现结合相关证据及庭审查明事实分析评判如下： 一、被告恒源公司、邓德寿的法律关系及责任问题。 《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第一，2013年10月11日，恒源公司向邓德寿出具了授权委托书，授权邓德寿为恒源公司广西中远职业学院一期工程二标段楼工程施工现场负责人，负责施工现场相关事宜，有效期至2014年6月30日。被告邓德寿将《授权委托书》、恒源公司营业执照、组织机构、法定代表人身份证明及身份证复印件提供给朱文顶，桂锦祥公司（朱文顶）有理由相信被告邓德寿有权代表被告恒源公司与其签订《钢材购销合同》。同时，被告恒源公司提供的邓德寿声明并未否认恒源公司曾授权邓德寿作为现场施工负责人的事实。至于被告恒源公司是否解除了对被告邓德寿的授权，因二者未履行告知义务，对原告不发生法律效力。同时，被告邓德寿是否超越权限与桂锦祥公司签订《钢材购销合同》，是二者之间的内部法律关系问题，如邓德寿的代理行为给恒源公司造成损失，恒源公司可以进行内部责任追究。至此，被告恒源公司应当对被告邓德寿的代理行为承担本案民事责任。 二、原告朱文顶是否享有本案诉讼主体资格问题。《钢材购销合同》以及2014年1月15日《还款协议书》载明的甲方主体为桂锦祥公司，但2014年5月8日《还款协议书》的甲方主体为桂锦祥公司以及实际债权人朱文顶，桂锦祥公司在该协议书上的盖章行为应视为对朱文顶作为实际债权人身份的认可，且乙方代表以及恒源公司已对此知情，故朱文顶作为涉案债务的实际债权人享有本案的诉讼主体资格。 三、被告中远公司的责任问题。第一、被告中远公司作为《钢材购销合同》以及2014年1月15日《还款协议书》的债务担保人，未明确约定担保方式，应视为连带责任保证人，其应对涉案债务的承担连带担保责任。第二、《中华人民共和国担保法解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。因2014年5月8日的《还款协议书》将债务金额由468万元增加至7 010 963.90元，且该协议未经被告中远公司盖章确认，故被告中远公司对债务增加部分不承担保证责任。 四、还款金额、违约金及律师费的问题。 第一、因原告诉请的190万元货款并未超出被告邓德寿认可的总供货金额4 276 644.91元以及下欠的货款金额3 776 644.91元的范围，故对原告的该项诉请本院予以支持。至于本案争议部分，当事人可另案起诉。第二、被告未按时付款，应按约承担违约责任。《钢材购销合同》、《还款协议书》约定逾期付款违约金的计算标准为日千分之二、日千分之三。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告主张违约金明显偏高，应予以调整。本院认为，依一般交易规则，本案中原告的预期利益损失即被告延期付款的资金利息。参照相关法律规定，利息不得超过人民银行同期贷款利率的4倍，经本院核算，日千分之三相当于月息9分，明显超过法定标准，对于超过的部分，法律不予保护，被告应按照人民银行同期贷款年利率的4倍向原告支付自2014年5月8日至兑现之日止的逾期付款违约金。对原告要求按照欠款总金额为基数计算违约金的诉讼请求，因显失公平，不予支持。第三、对于律师费的承担，在买卖合同纠纷案件中，法律法规并未明确规定予以禁止，故缔约当事人有约定应从约定，但应遵循诚实信用原则和公平原则，以实际支付律师费为前提。本案中，原告提供了委托代理合同，虽然合同约定，原告应向代理律师缴纳基本代理费12万元，但是原告并未举证证明该费用已实际发生，但考虑到原告委托的律师确已参与本案诉讼活动，原告支付一定的律师费成为必然，依据广西律师费收费标准，本案原告应付律师费不得超过7万元，超过部分本院不予支持。 综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告恒源公司应承担因被告邓德寿的代理行为所产生的法律责任即本案的还款责任。被告中远公司在《钢材购销合同》、2014年1月15日《还款协议书》上均以保证人的身份出现，应对涉案债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告恒源公司追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告广西恒源建筑装饰工程有限责任公司在本判决生效后十日内清偿原告朱文顶欠款190万元及其违约金（违约金按照人民银行同期同类贷款年利率的4倍，自2014年5月8日计算至兑现之日止）。 二、被告广西恒源建筑装饰工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告朱文顶律师费7万元。 三、被告广西中远教育投资有限公司对上述债务承担连带还款责任。 四、驳回原告朱文顶其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21 900元，由被告广西恒源建筑装饰工程有限责任公司、广西中远教育投资有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴旭红 代理审判员  刘 吉 人民陪审员  刘柏国 二〇一五年三月二十二日 书 记 员  马倩文                            校对责任人：刘吉 打印责任人：马倩文                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。