浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1496号
原告：绍兴康可胶囊有限公司（统一社会信用代码91330624731997828F），住所地：新昌县新昌省级高新技术产业园区。
法定代表人：王霞明，该公司董事长。
委托代理人：俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：新昌县金城建设发展有限公司（统一社会信用代码91330624704504813M），住所地：新昌县南明街道南明路260号-3。
法定代表人：章品立，该公司总经理。
委托代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
原告绍兴康可胶囊有限公司（以下简称康可胶囊公司）与被告新昌县金城建设发展有限公司（以下简称金城建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员俞芳独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2016年7月4日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告康可胶囊公司的法定代表人王霞明的委托代理俞静尧、被告金城建设公司的法定代表人章品立的委托代理人丁晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康可胶囊公司起诉称：2013年8月28日，原告与被告经协商一致签订了《建设工程施工合同》，约定原告将位于新昌县七星街道的车间D发包给被告承建。开工日期为2013年8月28日（正式开工为2013年11月8日，以施工许可证为准），竣工日期为2014年5月5日，工期总日历天数250天。合同签订后，原告按约履行义务，但被告未能如期履行。2015年2月18日被告提交原告一份《承诺书》，证实工程因未按期施工、工程存在质量等问题需修复，工程直至2015年5月13日才竣工验收，逾期约300天。虽然在本建设工程施工合同中，原告未与被告书面约定工程逾期的违约金，但鉴于双方之间存在长期的合作与信任关系，且本合同是在双方2012年10月30日签订的关于车间B与车间C的建设工程施工合同尚在正常履行之基础上的，因此双方默认工程逾期的违约责任也比照该合同条款的相关规定，即竣工每延期一天，承包方应支付人民币5000元每天的违约金。被告提交的《承诺书》反映了车间D与车间B、C的建设工程合同意思表示的一致性，包括违约责任。故而，被告应承担车间D工程逾期约300天的违约金共计1500000元。2015年2月18日，被告在承诺书中保证，在2015年4月15日之前将工程问题修复完毕；在2015年3月5日左右将竣工验收的材料准备完毕；在支付结算款达到90%后将备案资料完成送达。但嗣后，被告却既未按期准备竣工验收材料，也未按约履行备案资料送达义务（原告已于2015年1月14日提前支付工程结算款达到90%以上），原告利益造成了损害。现向法院起诉，请求判令：1、被告支付车间D工程违约金1500000元；2、被告立即将车间D工程所需备案资料备齐并报送主管部门，完成车间D的工程竣工验收备案；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告金城建设公司的质证意见如下：
1、D车间《建设工程施工合同》一份，证明原告与被告对合同权利义务作出具体约定的事实。被告对真实性无异议，但认为合同并没有对违约金作出明确约定，同时相应的因不可抗力所导致的延期应顺延，工程款、进度款支付项约定原告应支付价款的95%，原告支付的并不足71%，被告拒绝向原告交付相应资料是行使不安履行抗辩权。
2、承诺函一份，证明被告因工程质量问题违约的客观事实。被告对真实性无异议，但认为出具该份承诺函的时间是2015年2月18日，系在B、C、D车间工程竣工后，并不能证明原告的待证事实，该份承诺函只是对工程的修复时间作出承诺，在此前，被告早已将工程完工。被告出具承诺函的真实情况是被告多次向原告催讨工程款未果的情况下作出的协商，而并不是对工期延误作出的承诺，并且原告也没有根据承诺函上的内容履行支付相应工程款的义务。
3、工程结算审核定单一份，证明建设工程审定金额。被告对审定金额18026845元无异议，认为原告没有按合同约定付款达到95%。
4、建设工程施工许可证一份，证明建设工程正式开工日期为2013年11月25日。被告无异议。
5、项目汇总数、发票、银行电子回单、汇票一组，证明原告已付被告工程款1360000元。被告对证据本身无异议，但认为最后的170000是支付B、C车间的，不是支付D车间的，所以D车间实际支付的工程款是1190000元。B、C车间合同在前，D车间合同在后，在无法确定支付具体对应的工程时，应认定优先支付前一合同涉及的工程款项。
6、D车间照片一张，证明原告D车间实际使用现状。被告对真实性有异议，认为无法证实是否为D车间。
7、金城建设往来款一份，证明原告早在2015年1月14日已提前支付工程结算款达到90%以上。被告认为除了32000元和190000元有异议，其他没有异议。D车间实际收到的工程款为1190000元。即使D车间按收到1360000元计算，也没有达到审计价格的95%，只有81%，原告没有达到支付相应工程款的比例。
8、场外工程合同一份，证明参照《场外工程合同》对违约责任的约定，应推定D车间违约责任被告也应承担相应数额违约金的事实。被告认为该合同中场外工程约定的违约金3000元每天，但并不能推定等同于D车间。
9、技术改造项目资金申请报告一份，证明D车间因被告的违约造成预计损失6140000的事实。被告对真实性有异议，认为印章是扫描章；对关联性也有异议，新建厂房2幢是指B、C车间，并不包括D车间，因为B、C车间的面积与该份报告中提到的面职相同。原告提供的该资金申请报告是植物胶囊项目，但原告没有提供有关部门对该项目发放技术资金的凭证，最终原告有没有将资金审批到位也没有证据证明。其实原告没有将该项目真正启动的原因是技术难关没有攻克。
10、修订后的B、C、D工程项目表一份，证明原告对B、C、D车间工程付款比例均达到结算审核数的90%。被告对真实性有异议，认为该项目表为原告单方制作，无法达到原告的证明目的。
被告金城建设公司答辩称：原、被告之间签订建设工程施工合同，约定原告将其D车间发包给被告承建属实，该车间的施工实际开工日期是2013年11月25日，竣工时间是2014年10月29日。双方签订的合同并没有约定逾期一天支付5000元违约金，故原告要求被告支付违约金没有依据。D车间工程延误是由于原告未按时支付工程款，到目前为止仅支付了1190000元，审计价格为1676000元，不足应付金额的80%。同时，存在不可抗力因素及原告因自行施工导致的工程延误。
被告金城建设公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告康可胶囊公司的质证意见如下：
11、建设工程施工许可证、开工报告各一份，证明原告获得D车间建筑工程施工许可证的时间及实际开工日期为2013年11月25日的事实。原告无异议。
12、各单位工程联系单一份，证明2014年3月25日，场外工程的消防水管由原告自己施工安装，约定25天的工期予以顺延，在原告更改工程计划后，才导致了竣工验收时间的推迟。原告认为这个变更被告是认可的，也属于正常的变更，并且这个时间已经算在工程时间里了。
13、工程竣工报告一份，证明D车间的竣工时间为2014年10月29日，而非原告主张的2015年5月5日。原告认为该份证据恰恰证明了被告违反了施工合同约定，吻合了承诺书的内容。
14、浙江省建筑工程规划核实确认书一份，证明B、C车间获得浙江省建筑工程规划核实确认书的时间为2015年4月16日，且本确认书的准守事项二明确规定，未取得本确认书的建设工程，建设单位不得组织竣工验收。说明竣工验收是由建设单位即原告组织的，如果把竣工验收时间作为被告的竣工时间，对施工单位是不公平的，建设单位可以恶意拖延竣工验收的时间。原告对真实性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。
15、气象资料一份，证明工期内因暴雨、高温、台风等不可抗力因素导致的误工天数为32天。原告对文件的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不可抗力应由建设方和施工方双方来认可。
16、D车间照片六张，证明D车间至今未实际使用，原告没有实际损失的事实。原告对真实性、关联性均有异议，认为该组证据不是D车间的照片，并且是否实际使用D车间与被告施工延误没有关联性，无法达到被告的证明目的。
17、B、C车间建筑工程施工许可证一份，证明其建筑面积为18025.25平方，与原告申请的技术改造项目资金申请报告内容相符合。原告认为D车间作为B、C车间的参考，建筑规划面积是十分之一，因此推算利润也是B、C车间的十分之一。
18、康可胶囊D车间收款明细一份，证明被告收到工程款1190000元的事实。原告对真实性有异议，认为该明细表为被告单方制作，无法达到被告的证明目的。
上述证据，经庭审质证，本院审核认为，对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，该份合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，可以证明2015年2月18日，原、被告约定，因B、C、D车间及场外工程存在局部地面空鼓及外墙裂缝、涂料色差、屋顶裂缝等问题，被告承诺于2015年4月15日前将上述问题修复完毕等事实，本院予以认定。证据3、4，被告无异议，本院予以认定。证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。至于支付金额的认定本院将在判决理由部分具体予以分析阐述。证据6，因无法确定其内容真实性，本院不予认定。证据7、10，该二组证据为原告方单方制作，无法确定其内容的真实性，故本院不予认定。证据8、9，对该二组证据的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的，具体在判决理由部分予以分析阐述。对于被告提交的证据11，原告无异议，本院予以认定。证据12，原告对该份证据的真实性无异议，可以证明场外工程施工期间，原告将部分工程自行施工的事实，但无法达到因原告自行施工而导致被告对车间D竣工时间延长的证明目的。证据13，原告对真实性无异议，可以证明被告于2014年10月29日向原告提交了D车间的工程竣工报告的事实。证据14，原告对真实性、关联性无异议，可以证明原告于2015年4月16日取得浙江省建筑工程规划核实确认书的事实。证据15，原告对该组证据的形式真实性无异议，可以证明在D车间施工期间，曾出现台风等天气状况的事实，但不能达到因该类天气而导致被告停工32天的证明目的。证据16，因无法确定其内容真实性，本院不予认定。证据17，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据18，因无法确定其内容真实性，本院不予认定。
综上，本院认定：2013年8月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于新昌县七星街道金星村的车间D的土建安装及场外附属工程发包给被告承建。合同同时约定，开工日期以合同订立日算起，合同工期总日历天数为250天，未约定具体竣工日期及相关违约责任。原告于2013年11月8日取得建筑工程施工许可证，被告于同日实际开始施工。2014年10月29日，被告向原告提交了D车间工程竣工报告。2015年2月18日，被告向原告出具了承诺书一份，内有“因车间B、C、D、场外工程存在局部地面空鼓及外墙裂缝、涂料色差、屋顶裂缝等问题，本单位承诺于2015年4月15日之前将上述问题修复完毕；在2015年3月5日左右将竣工验收的材料准备完毕，竣工验收后15天内完成决算，贵公司在审计并经双方确认后三天内支付至结算款的90%，本单位备案资料完成送达后三天内，贵公司支付至结算款的95%，余款5%作为保修金”等内容，并经原告认可。2015年4月16日，原告取得浙江省建设工程规划核实确认书。2015年9月23日，原、被告经过结算，B、C、D车间及外场工程等审定数为18026845元，原告已支付了D车间工程款1190000元。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》主体适格，意思表示真实，权利义务明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应恪守承诺，严格遵照约定予以履行。
本案的争议焦点主要为：1、被告是否应当支付违约金。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》中并没有违约金的约定条款，原告主张参照车间B、C的合同中对违约金条款的约定计算违约金。本院认为，原、被告之间签订的B、C车间的《建设工程施工合同》和D车间的《建设工程施工合同》，虽然签订合同的双方当事人相同，但合同标的物不同，应为完全独立的两份合同，双方当事人应当严格遵守合同中对双方权利义务的约定，不能想当然地认为签订合同的主体相同，前一合同尚在履行，后一合同可比照前一合同关于对违约金的约定条款而来主张违约金。故原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告未在合同中约定违约金及因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原告亦没有证据证明因被告的违约给原告造成的具体损失，故对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。
2、原告支付的D车间的工程款是否已达到应付金额的90%。原告在第一次庭审中陈述已支付D车间的工程款为1360000元，第二次庭审中变更为1660000元，被告认可原告支付了D车间的工程款为1190000元，产生差额470000元的原因为原、被告对一笔170000元和一笔300000元款项的用途有分歧。原告认为该二笔款项为D车间开工后支付，故认为应为支付D车间的工程款，而被告认为因B、C车间工程竣工在前，而原告对B、C车间的工程款尚未付清，故认为该二笔款项应为优先支付B、C车间的工程款。本院认为，B、C车间工程的开工时间和实际竣工时间在前，在无法确定款项具体支付哪个工程的前提下，应当认定为支付B、C车间的工程款，故本院认定原告支付了D车间的工程款数额为1190000元，D车间的工程结算审核数为1676722元，原告的付款比例为70.97%。
3、被告是否需要交付原告车间D的工程竣工验收资料。2015年2月18日，被告向原告出具了承诺书一份，其中第4条被告承诺“在2015年3月5日左右将竣工验收的材料准备完毕，竣工验收后15天内完成决算，贵公司在审计并经双方确认后三天内支付至结算款的90%，本单位备案资料完成送达后三天内，贵公司支付至结算款的95%，余款5%作为保修金”，原、被告双方在庭审中均认可原告工程款付到90%为被告交付竣工验收备案资料给原告的前提条件，根据本院认定的事实，原告未按约定付款至90%，故被告可拒绝交付D车间的工程竣工验收资料，故对原告的该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴康可胶囊有限公司的诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告绍兴康可胶囊有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞雪均
代理审判员 俞 芳
人民陪审员 王品洋
二〇一六年九月七日
书 记 员 蔡 笑