山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1278号
上诉人（原审原告）：威海嘉宏国际旅行社有限公司，住所地威海市海滨北路-47号。
法定代表人：姜红，经理。
委托诉讼代理人：李军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓丽，山东鹏华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚青松，男，1984年3月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈干，山东海明达律师事务所律师。
原审被告：沙媛媛，女，1984年8月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人威海嘉宏国际旅行社有限公司（以下简称嘉宏国旅公司）、上诉人姚青松、原审被告沙媛媛合同纠纷一案，均不服山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嘉宏国旅公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由姚青松和沙媛媛负担。事实和理由：一、对于守约方的损失，违约方应当负有完全赔偿责任，只有发生合同法第一百一十三条、第一百一十九条规定的合理预见原则与减轻损害原则，才可以减轻违约方责任。一审判决认定嘉宏国旅公司与姚青松对涉案损失各承担50%，属于认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.嘉宏国旅公司的损失并未超出姚青松的可预见范围，不能适用可预见原则减轻姚青松的责任。嘉宏国旅公司与姚青松签订的协议书第十三条明确约定“乙方（姚青松，下同）特别承诺：在承包经营期间，不得以分公司的名义对外包括但不限于借款、担保、抵债、典当、与其他公司和个人合作以及从事任何与旅游无关的业务，如乙方违反此规定给甲方（嘉宏国旅公司，下同）造成任何损失，甲方有权向乙方进行追偿”，双方明确约定不得将分公司业务与他人合作经营，目的是防范第三人方可能发生道德及法律风险给嘉宏国旅公司造成损失。因此姚青松在签订协议书时就已预见到将分公司擅自转让给第三方、第三方在经营过程中可能发生的道德以及法律风险，所以对第三方给嘉宏国旅公司造成的损失，并未超过姚青松的可预见范围；2.损害发生后嘉宏国旅公司积极采取措施，阻止损失扩大，因此不能加重嘉宏国旅公司责任、减轻姚青松的责任。嘉宏国旅公司对分公司的经营尽到了合理监管的职责，在损害发生后，嘉宏国旅公司第一时间要求姚青松及第三方张鑫上交私刻的公章并立刻报警，由警方对张鑫的犯罪行为进行立案侦查。在嘉宏国旅公司发现私刻公章时，并不知道损失的发生，因此没有办法要求张鑫退还保证金，即使知道，在发现张鑫私刻公章时张鑫已将犯罪所得挥霍完毕无法退还。嘉宏国旅公司发现张鑫犯罪行为第一时间报警，阻止了损失的进一步扩大。一审判决认定嘉宏国旅公司未尽到合理监管职责、没有及时采取有效措施弥补损失的发生属于事实认定错误，适用合同法第一百一十三条、第一百一十九条规定属于法律适用错误；二、对于嘉宏国旅公司的损失，姚青松应当承担全部赔偿责任。即便可以适用合理预见原则和减轻损失原则，但在张鑫犯罪行为发生后，姚青松于2012年2月17日向嘉宏国旅公司出具了私刻公章承诺书，姚青松明确承诺“因私刻公章而产生的任何经济纠纷债权债务及法律法规全权由姚青松承担责任，并追究法律责任”，该承诺书是姚青松的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，法律应当尊重当事人意思自治，故姚青松应当对嘉宏国旅公司的损失承担全部赔偿责任；三、一审法院判决姚青松承担部分赔偿责任显失公平。苏金平等人将姚青松、张鑫诉至威海市环翠区人民法院，威海市环翠区人民法院判决张鑫承担损害赔偿责任、嘉宏国旅公司承担补充赔偿责任，因张鑫名下无财产，嘉宏国旅公司按照判决赔偿了受害人全部损失62.7万元，该损失系姚青松违反协议书约定擅自将公司转让给张鑫经营导致，在嘉宏国旅公司承担了全部损失后，依据协议书约定起诉姚青松要求其承担赔偿责任，一审法院判决姚青松仅承担部分责任，违背公平原则。
姚青松辩称，姚青松不是嘉宏国旅公司的承包人，没有实施侵占、占用嘉宏国旅公司资金的行为，嘉宏国旅公司的损失已经由威海市环翠区人民法院作出相应的判决，认定由案外人张鑫承担相应的民事责任，根据民事诉讼法的相关规定，姚青松不应当承担补充或者连带责任，一审判决姚青松承担50%的赔偿责任无法律依据。
沙媛媛述称，同意一审判决对其处理意见。
姚青松上诉请求：1.撤销一审判决，驳回嘉宏国旅公司对姚青松的诉讼请求，2.一、二审诉讼费用由嘉宏国旅公司负担。事实和理由：1、嘉宏国旅公司与姚青松之间不成立承包合同关系。根据《旅行社条例实施细则》第二十七条规定，旅行社不得准许其他企业、团体或者个人，以部门或者个人承包、挂靠的形式经营旅行社业务，承包合同无效；根据《旅行社条例实施细则》第十八条规定，旅行社分社（简称分社，下同）及旅行社服务网点（简称服务网点，下同），不具有法人资格，以设立分社、服务网点的旅行社（简称设立社，下同）的名义从事《条例》规定的经营活动，其经营活动的责任和后果，由设立社承担，故涉案民事责任应由嘉宏国旅公司承担。嘉宏国旅公司与姚青松之间的协议书违反上述规定，根据合同法第五十二条规定，合同无效；2、嘉宏国旅公司与姚青松、张鑫是公司与公司内部员工的关系，威海嘉华国际旅行社有限公司青岛北路服务网点（以下简称嘉华国旅网点）是嘉宏国旅公司依法设立的分支机构，没有独立的权利能力和行为能力，嘉华国旅网点作为嘉宏国旅公司的下级部门，法律责任应由嘉宏国旅公司承担。姚青松是嘉宏国旅公司下属服务网点的名义负责人和员工，张鑫是嘉宏国旅公司下属服务网点的实际负责人和员工，嘉宏国旅公司的赔偿责任不应由员工姚青松承担。嘉宏国旅公司的损失是由张鑫犯罪造成，嘉宏国旅公司应找张鑫承担或自行承担；3、一审法院审判程序有瑕疵。威海市环翠区人民法院作出的七份判决已经就民事责任承担问题解决完毕，即嘉宏国旅公司和张鑫负有赔偿责任，该判决合法有效，一审判决是对上述七份判决法律效力的否定，违反一事不再审原则。同时上述七份判决证明如下情况：一是张鑫是嘉宏国旅公司员工，承担退款责任，嘉宏国旅公司承担给付义务；二是姚青松作为网店名义负责人，也是员工，没有赔偿义务。姚青松在一审中提出反诉请求，一审未予理睬；4、本案显然系嘉宏国旅公司与张鑫恶意串通，让姚青松在所谓承包合同和私刻公章承诺书上签字，实质上是嘉宏国旅公司和张鑫经营嘉华国旅网点，在2012年2月17日张鑫向嘉宏国旅公司交回私刻公章的情况下，嘉宏国旅公司不积极采取措施，不及时要求张鑫退还保证金，不立即采取措施查封冻结张鑫名下财产，造成刑事立案后62.7万元不能追回；5、嘉宏国旅公司的起诉超过诉讼时效期间，已经丧失胜诉权。姚青松在一审庭审中明确提及诉讼时效问题，有一审庭审笔录及录像为证。
嘉宏国旅公司辩称，1.根据合同法规定，只有违反法律和行政法规的合同才属无效，而《旅行社条例实施细则》不属于法律和行政法规的范畴，因此涉案协议书有效。即便协议书无效，根据合同法的相关规定，过错方应当对非过错方承担损害赔偿责任，在合同履行过程中，姚青松违反协议书约定，擅自将公司转让给张鑫，对分公司经营管理未承担监管职责，本身存在过错，应对嘉宏国旅公司承担责任；2.嘉宏国旅公司与姚青松之间并非公司与员工之间的法律关系，嘉宏国旅公司与姚青松之间签订有分公司承包合同，双方是平等的合同关系，因此姚青松违反合同约定，就应按照合同约定对嘉宏国旅公司承担违约责任；3.威海市环翠区人民法院曾受理七名受害人起诉张鑫及嘉宏国旅公司的损害赔偿案件，七案件中仅有一起案件起诉嘉宏国旅公司，该七起案件案由为侵权法律关系，鉴于姚青松并未同受害人签订过合同，所以站在受害者角度，姚青松并无过错，法院没有判决姚青松承担责任正确。虽然姚青松对受害人不承担责任，但嘉宏国旅公司与姚青松之间签订有协议书，根据协议书约定，姚青松对嘉宏国旅公司应当承担违约责任。上述七份判决，与本案法律主体不一致，法律关系不一样，不适用一事不再理原则；4.虽然嘉宏国旅公司的损失实际由张鑫造成，但追究其根源是姚青松违反承包合同的约定擅自将分公司转让给张鑫经营，导致损失发生，因此姚青松应当承担违约责任；5.嘉宏国旅公司与张鑫之间并不存在恶意串通。在分公司经营期间，姚青松作为第一责任人并未履行对分公司经营的监管责任，对损害事实的发生持放任态度，嘉宏国旅公司发现张鑫违法行为后第一时间采取了积极措施，报警并责令张鑫赔偿损失，但是在嘉宏国旅公司知道真相时张鑫名下已无任何财产，且根据张鑫所涉刑事案件的判决看，张鑫此前多次诈骗，其已将违法所得挥霍完毕无法追回，如果其名下尚有财产，公安机关在侦查阶段有义务追缴违法所得、责令退赔，但在侦查、审判阶段均未发现其名下有任何财产，所以在整个过程中，嘉宏国旅公司不存在任何过错，损失应当由姚青松赔偿；6.根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条，合同法第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，嘉宏国旅公司的起诉并未超过诉讼时效。
沙媛媛述称，同意一审判决对其处理意见。
嘉宏国旅公司向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告损失627000元、保全申请费3020元。
一审法院认定事实：被告嘉宏国旅公司原名威海嘉华国际旅行社有限公司，成立于2010年4月19日，经营范围为：国内旅游和入境旅游招徕、组织、接待业务，于2013年4月28日更名为嘉宏国旅公司，法定代表人亦由李璐萍变更为姜红。被告姚青松、沙媛媛系夫妻关系，于2016年8月8日离婚。
2011年8月22日嘉宏国旅公司与被告姚青松签订一份协议书，约定被告嘉宏国旅公司成立分社即嘉华国旅网点，并由被告姚青松承包经营，承包期限自2011年9月1日至2012年8月30日，第一年承包金10000元，于本协议签订时交付被告嘉宏国旅公司，姚青松还需于协议签订时交纳履约保证金350000元，被告姚青松不得操作出境旅游业务，国内旅游业务也不可以自行操作，需交由被告嘉宏国旅公司操作，港澳、日韩、美国旅游业务必须交由被告嘉宏国旅公司出境中心操作，被告姚青松只需负责招徕客源，被告姚青松不得擅自对外刊登广告进行宣传。被告姚青松需严责按照《旅行社管理条例》和法律法规进行操作，如有违犯，由被告姚青松承担全部责任，嘉宏国旅公司不承担任何责任，若因此给嘉宏国旅公司造成的任何损失包括但不限于经济、名誉、声誉损失嘉宏国旅公司有权向被告姚青松追偿。上述网点于2011年9月5日经工商注册登记成立，登记的负责人为被告姚青松，张鑫系该网点的工作人员。
2011年10月8日被告姚青松（甲方）和案外人张鑫（乙方）签订一份退股协议，载明：2011年6月1日，甲乙双方合伙在威海市青岛北路38号长青财富大厦1004室经营旅行社，甲乙双方各占50%股份，后于2011年9月9日挂靠嘉宏国旅公司，并用甲方身份证办理了营业执照等相关手续，公司名称为：嘉华国旅网点。现甲方决定退股，乙方同意，并约定自协议签订之日起，甲方对嘉华国旅网点所产生的债务不再承担任何法律责任和跟法律有关的一切纠纷；乙方暂时继续使用甲方所办理的手续进行经营，聘用甲方继续留任嘉华国旅网点的负责人，但不再有股东权利，不得挪用公司资金。经营期间乙方不得违法经营，若乙方违法经营，乙方承担全部责任，与甲方无关。在乙方正常经营的情况下，甲方不得向任何人透露本协议，若甲方私自透露本协议，并给乙方造成严重的经济后果，甲方需赔偿乙方50000元。
2012年2月17日，被告姚青松和案外人张鑫向嘉宏国旅公司出具一份私刻公章承诺书，载明：甲方是嘉宏国旅公司，乙方是威海嘉华国旅网点（长青财富大厦10楼），因乙方私自刻用总公司公章“威海嘉华国际旅行社有限公司业务专用章”，进行操作业务活动，违反了公章使用法，现责令乙方交付公章，积极处理投诉案件；乙方承诺因私刻公章而产生的任何经济纠纷债权债务及法律法规全权由乙方姚青松承担责任，并追究法律责任。今收到姚青松交来私刻“威海嘉华国际旅行社有限公司业务专用章”一枚。被告姚青松和张鑫均签字。
另查，张鑫于2012年10月11日以涉嫌合同诈骗罪被提起公诉，一审法院于2013年6月13日作出（2012）威环刑初字第419号刑事判决书，该判决书中查明，2011年10月至2012年1月，张鑫在承包经营威海嘉华国际旅行社有限公司青岛北路服务网点期间，私刻嘉宏国旅公司印章，冒用该公司名义与他人签订旅游协议，私自办理出境旅游业务，收取游客归国保证金用于网点及个人使用，致使张炳辉等十余名游客归国后，630000元保证金无法返还，判决张鑫犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。张鑫不服，提起上诉，经威海市中级人民法院作出（2013）威刑二终字第33号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
2013年1月，苏金平将本案嘉宏国旅公司及被告姚青松、案外人张鑫诉至一审法院，要求退还保证金；2013年3月，马晓君、张炳辉、王兰、王少春、郭裕红、王瑀将本案嘉宏国旅公司及案外人张鑫诉至一审法院，要求退还保证金。一审法院判决案外人张鑫退还保证金，本案嘉宏国旅公司在张鑫不能退还的范围内承担给付义务。后本案嘉宏国旅公司不服上诉于威海市中级人民法院，于二审期间和解或撤诉。后嘉宏国旅公司进行了赔付，共计退还保证金627000元（包括未起诉的游客毕明君）。
又查，嘉宏国旅公司为本案诉讼支出财产保全申请费3020元。
一审法院认为，嘉宏国旅公司以自己的名义注册成立嘉华国旅网点，并将上述网点承包给被告姚青松，被告姚青松缴纳承包费，双方之间承包合同关系成立，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，因案外人张鑫的诈骗行为导致嘉宏国旅公司退还了保证金627000元，虽然被告姚青松主张嘉华国旅网点实际经营人为张鑫，其和张鑫签订的退股协议可以证实其不应对张鑫造成的损失承担责任，但是，被告姚青松和张鑫签订的退股协议明确写明不得向任何人透露该协议，而嘉宏国旅公司主张其并不知晓该事项，被告姚青松也没有证据证实其已经告知嘉宏国旅公司上述事项，因而与嘉宏国旅公司之间发生承包关系的仍是被告姚青松，被告姚青松应当按照与嘉宏国旅公司签订的承包协议承担因嘉华国旅网点在经营过程中违反约定给嘉宏国旅公司造成的损失。同时，嘉宏国旅公司作为嘉华国旅网点的设立者，应当对其设立的分社进行及时的管理和监控；且嘉宏国旅公司和被告姚青松在签订涉案承包协议时，其预期可得利益远远低于因第三人张鑫的行为造成的损失；在被告姚青松和张鑫向嘉宏国旅公司退还私刻的公章时，嘉宏国旅公司就应该已经知道涉案损失的发生，其并没有积极采取措施，及时要求张鑫退还保证金，放任了损失的发生；综上，嘉宏国旅公司对涉案损失发生，没有尽到其管理、监察义务，也没有及时采取有效措施弥补损失发生，嘉宏国旅公司也存在过错，且上述损失金额已经远远超出了被告姚青松的预期利益，故而，就涉案损失，嘉宏国旅公司和被告姚青松各承担50%为宜。因涉案损失系因案外人张鑫的违法行为造成，被告姚青松并没有因此受益，也没有将受益用于家庭生活中，被告沙媛媛与损害的发生并无直接关系，嘉宏国旅公司要求被告沙媛媛承担赔偿责任，于法无据，不予支持。嘉宏国旅公司为保证判决能够执行申请保全依法支出保全申请费3020元，应当由被告姚青松负担。综上，嘉宏国旅公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条、第一百一十九条规定，判决：一、被告姚青松于判决生效后十日内赔偿嘉宏国旅公司损失313500元，并给付保全申请费3020元；二、驳回嘉宏国旅公司的其他诉讼请求。案件受理费5035元，由嘉宏国旅公司和被告姚青松各负担2517.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。姚青松向法庭提交如下证据：证据1，威海嘉华国际旅行社有限公司（嘉宏国旅公司前身）与长青门市部于2011年8月22日签订的安全生产责任书复印件一份，姚青松在长青门市部处签字，证明嘉宏国旅公司与姚青松之间不是承包合同关系，是总公司与分公司间的管理与被管理关系；证据2，威海市公安局环翠分局经侦大队对受害人制作的询问笔录一宗及威海嘉华国际旅行社有限公司在威海晚报上公开发布的国内国际旅行线路广告，证明出境游客均因看到报纸广告才找到嘉华国旅网点办理出国业务，嘉宏国旅公司对此明知；证据3，威海市出境旅游合同十份，合同签署双方为游客与威海航空国际旅行社有限公司，证明因为网点负责人不能挂靠威海航空国际旅行社有限公司之后才找到嘉宏国旅公司；证据4，威海市出境旅游合同十五份，合同签署双方为游客与威海嘉华国际旅行社有限公司，证明嘉宏国旅网点对外业务均由嘉宏国旅公司认可并同意。
经质证，嘉宏国旅公司对证据1的真实性有异议，认为即便该证据真实，因双方已签订承包协议，该证据无法证实嘉宏国旅公司与姚青松之间不存在承包关系；证据2威海晚报刊登的广告显示是姚青松的电话号码，非嘉宏国旅公司的电话号码，可证明是姚青松在威海晚报上发布的广告，进一步证明姚青松违反和嘉宏国旅公司的合同约定，擅自承揽国际业务；询问笔录只能证明客户看到威海嘉华国际旅行社有限公司的广告才到姚青松处办理业务，但广告并非嘉宏国旅公司制作，而是姚青松制作；证据3系姚青松与客户签订的合同，与嘉宏国旅公司无关；证据4是姚青松私刻印章与客户签订的合同，未经嘉宏国旅公司同意，嘉宏国旅公司并不知情。沙媛媛对证据1的真实性没有异议，对证据2至4没有提出意见。
本院经审查认为，证据1系双方关于安全生产责任的约定，不能以此认定双方系管理与被管理的关系，对该证据不予采信；证据2威海晚报刊登的广告，系嘉宏国旅网点以嘉宏国旅公司的名义进行，不能推定嘉宏国旅公司对此知情；询问笔录能够证实客户根据报纸刊登的广告到嘉宏国旅网点办理业务，不能以此认定嘉宏国旅公司对此知情。对该证据不予采信；证据3与本案没有关联性，不予采信；证据4系嘉宏国旅网点以嘉宏国旅公司名义对外签订业务，不能证明嘉宏国旅对此知情，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明，关于嘉宏国旅公司与马晓君、张炳辉、王少春、郭裕红、王兰。王瑀、张鑫等旅游合同纠纷案件，本院作出的二审民事调解书、民事裁定书生效日期为2014年11月14日。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、涉案合同的效力如何认定；二、民事责任的承担；三、原审程序是否存在瑕疵；四、嘉宏国旅公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，上诉人姚青松主张根据《旅行社实施细则》第二十七条、第十八条的规定，旅行社不得准许其他企业、团体或者个人，以部门或者个人承包、挂靠的形式经营旅行社业务。旅行社分社和服务网点不具有法人资格，其经营活动的责任和后果由设立社承担，即由嘉宏国旅公司承担，因此涉案承包合同无效，相应的民事责任应由嘉宏国旅公司承担。关于合同无效，《合同法》第五十二条有明确规定即违反法律、行政法规强制性规定的,上述规定并非法律、行政法规的强制性规定，上诉人姚青松主张涉案承包合同无效，缺乏事实和法律依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，姚青松主张嘉宏国旅网点系嘉宏国旅公司开办，其经营活动的责任和后果应由嘉宏国旅公司承担。嘉宏国旅公司主张其对嘉宏国旅网点尽到了合理监管职责，在发现张鑫私刻公章后第一时间采取措施避免损失扩大，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，嘉宏国旅公司与姚青松签订的协议书第十三条约定“乙方（姚青松）特别承诺：在承包经营期间，不得以分公司的名义对外包括但不限于借款、担保、抵债、典当、与其他公司和个人合作以及从事任何与旅游无关的业务，如乙方违反此规定给甲方（嘉宏国旅公司）造成任何损失，甲方有权向乙方进行追偿”，可见嘉宏国旅公司对姚青松的经营权限和范围以及超范围经营所产生的后果有明确的约定。本案中，嘉宏国旅网点没有及时退还保证金，导致顾客投诉并产生诉讼，嘉宏国旅公司已经退还顾客保证金62.7万元，嘉宏国旅公司作为嘉宏国旅网点的开办单位，对外已经承担民事责任。2012年2月17日姚青松签字的承诺书中姚青松承诺“因私刻公章而产生的任何经济纠纷债权债务及法律法规全权由姚青松承担责任，并追究法律责任”，该承诺书是姚青松的真实意思表示,系姚青松和嘉宏国旅公司对私刻公章所产生的民事责任由谁承担进行的明确约定，对双方具有法律约束力。嘉宏国旅公司在发现嘉宏国旅网点利用私刻的公章超范围经营时，及时报案、收回公章、赔偿顾客损失，避免损失的扩大，作为开办单位其已经尽到监管职责。姚青松作为网点负责人，其明确承诺私刻公章产生的法律后果由其承担，因此，嘉宏国旅公司有权要求姚青松其向顾客退还的保证金62.7万元。一审法院认定嘉宏国旅公司存在过错，对于该部分损失应当承担50%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应予纠正。嘉宏国旅公司上诉理由成立，本院予以支持。姚青松上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，姚青松主张一审法院审判程序存在瑕疵，威海市环翠区人民法院作出的七份民事判决已经对民事责任部分处理完毕，本案系对生效法律文书的否定。本院认为，一审已经查明威海市环翠区人民法院民事判决生效后，部分当事人提起上诉，二审期间全部和解或撤诉。且，本案解决的诉争案件系嘉宏国旅公司与姚青松对内责任承担问题。此外，姚青松主张一审法院对其反诉请求未予处理，经审查一审时姚青松并未提出反诉请求。因此，姚青松该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点四，姚青松主张嘉宏国旅公司的起诉超过诉讼时效期间，对此，本院认为，嘉宏国旅公司与马晓君等人旅游合同纠纷一案二审裁判文书生效日期为2014年11月14日，嘉宏国旅公司2016年11月3日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。姚青松该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，嘉宏国旅公司的上诉请求成立，予以支持。姚青松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初5358号民事判决；
二、上诉人姚青松于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人威海嘉宏国际旅行社有限公司损失627000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5035元，保全费3020元，由姚青松负担。二审案件受理费10070元，由姚青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年八月二十一日
书记员 邹 乔