广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2554号
原告：陈燕梅，女，1984年11月23日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。
被告：陈志全，男，1969年9月8日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：谢有校，广西理维律师事务所律师。
原告陈燕梅与被告陈志全买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告陈燕梅及其委托诉讼代理人薛亮，被告陈志全的委托诉讼代理人谢有校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志全支付转让款298011元给原告；2、判令被告陈志全支付逾期付款的利息（利息计算：以298011元为基数，从2016年2月份起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至2016年6月利息约23840.88元给原告）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求的数额标的298011元变更为318011元。事实与理由：原告陈燕梅与被告陈志全及植铭杰（原桂平市金海湾水疗保健养生馆股东之一）于2015年8月达成口头协议，将座落于桂平市西山镇凤凰新区郁江西路北侧金盛大酒店二、三楼的桂平市金海湾水疗保健养生馆转让给被告陈志全，转让价为780000元，并且被告陈志全已于2015年8月份下旬向陈燕梅支付了一笔转让款190671元，之后原告陈燕梅与被告陈志全及植铭杰于2015年9月10日签订了《桂平市金海湾水疗保健养生馆转让协议》，协议约定，扣除被告陈志全已支付的190671元转让款，尚欠的589329元转让款由被告陈志全依补充协议分期向原告陈燕梅和植铭杰支付。补充协议约定，被告陈志全于2015年9月份开始每月还款43161元给原告陈燕梅，直至2016年7月份，共应支付转让款474771元；被告陈志全于2015年8月份开始至2016年1月份向案外人植铭杰支付转让款及利息共120572元。在原告陈燕梅和植铭杰依约把桂平市金海湾水疗保健养生馆经营权转让给被告陈志全后，被告陈志全只是支付了2015年9月至2016年1月的转让款共215805元给陈燕梅，自2016年2月份开始至今尚欠转让款共258966元未支付给原告陈燕梅；另被告陈志全仅向植铭杰支付了2015年8月至2015年11月份的转让款81527元，尚欠2015年12月至2016年1月份的转让款共39045元未支付。后因原告陈燕梅与植铭杰合伙协议纠纷一案，原告陈燕梅垫付了被告陈志全应向植铭杰支付的2015年12月至2016年1月份的转让款，有本院（2016）桂0881民初823号民事调解书证实，调解是支付30000元，但在2016年3月5日已经支付了20000元，共代被告陈志全支付了50000元给植铭杰。因此，被告陈志全尚应向原告陈燕梅支付转让款318011元（258966元＋39045元＋20000元）。经原告多次催收未果后，原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告陈志全辩称，1、被告认为原告的诉讼主体不适格，养生馆转让协议真正的合同当事人是案外人薛木财、黄观霞、陈志全，原告并不是该份协议的当事人，养生馆的转让人是薛木财；原告委托薛木财签订转让合同是不成立的，不能对应原告提交的转让协议的委托事项；2、被告认可该协议是合法有效的，但实际转让人是薛木财，实际在达成转让协议时，被告曾经出具一张欠68万元欠条给薛木财收执，薛木财才是本案真正的权利债权人，原告支付4万多元的转让款给植铭杰的行为，被告方认为是原告与植铭杰合伙纠纷的关系，与被告方无关，因此请求法院驳回原告的第一个诉请；3、被告不存在违约行为，正是由于原告与植铭杰、薛木财等存在合伙纠纷，造成被告无法依照约定支付转让款，被告并没有存在违约，所有原告主张的违约责任逾期利息，没有依据，因此请求法院驳回原告的第二项诉请。综上，驳回原告的起诉或者诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：桂平市金海湾水疗保健养生馆（个体工商户）的原经营者是原告陈燕梅（××），案外人植铭杰与陈燕梅原是该养生馆的合伙人。2015年2月12日，植铭杰与陈燕梅签订了《退伙协议书》，约定：植铭杰等人于2015年2月12日退出桂平市金海湾水疗保健养生馆的经营，由陈燕梅单独经营，自负盈亏；陈燕梅在12个月内退还本金229113元及利息给植铭杰；在陈燕梅未退还全部入伙款给植铭杰等人之前，不能转让桂平市金海湾水疗保健养生馆的经营权给他人。签订《退伙协议书》后，陈燕梅前期能按协议退还入伙款本金支付至2015年11月，尚欠部分本金未能按协议约定退还给植铭杰。
2015年9月10日，原告陈燕梅委托薛木财与被告陈志全签订了《桂平市金海湾水疗保健养生馆转让协议》（以下简称《转让协议》），因陈燕梅没有依约全部退还入伙款本金给植铭杰，案外人植铭杰得知原告陈燕梅要转让该养生馆后要求以股东之一的名义在该《转让协议》签名，并委托了其母亲黄观霞代为签字。该《转让协议》约定：原告陈燕梅及案外人植铭杰将桂平市金海湾水疗保健养生馆的经营权转让给被告陈志全，转让总价款为780000元，被告陈志全已于2015年8月30日支付了190671元，尚欠589329元，由被告陈志全支付给原告陈燕梅及案外人植铭杰。被告陈志全对该协议的签订内容、转让总价款、已付价款均没有异议，本院予以确认。签订协议后，原告将桂平市金海湾水疗保健养生馆的经营权交给被告陈志全，并交付了营业执照等相关证件，被告陈志全并于2015年11月6日将该养生馆的营业执照的经营者变更为了陈志全，有原告提供的桂平市工商行政管理局的《电脑咨询单》为证，本院予以确认。
2016年2月22日，案外人植铭杰与原告陈燕梅的合伙协议纠纷未能解决，案外人植铭杰起诉至本院，要求陈燕梅退还入伙款、支付利息、违约金等合计共115934.24元，后经本院主持调解，陈燕梅在支付了20000元后与植铭杰达成了调解协议，由陈燕梅再支付30000元退伙款给植铭杰，植铭杰放弃了其他诉讼请求。至此，案外人植铭杰完全退出了该桂平市金海湾水疗保健养生馆的经营及相关债权债务。上述事实有原告提供的本院（2016）桂0881民初823号民事调解书证实，本院予以确认。
签订《转让协议》后，因被告陈志全没有按《转让协议》约定支付尚欠的转让款589329元，原告诉称被告陈志全已经支付了款项共297332元（即支付了陈燕梅的215805元＋支付了植铭杰的81527元），被告对此没有异议，本院予以确认。现被告陈志全实际尚欠转让款291997元（589329元-297332元）未支付。被告陈志全辩称大概尚欠240000元未付清，但其没有提供相关证据予以证实，本院不予以采信；原告主张被告陈志全尚欠转让款318011元（其中包括了原告陈燕梅支付给植铭杰的退伙款50000元），因原告主张的数额（即已支付的297332元＋尚欠的318011元=615343元）已经超出了协议约定尚欠的589329元，因此本院只确认现实际尚欠291997元（尚欠的589329元-已支付的297332元），多出部分，本院不予确认。
本院认为，原、被告签订的《桂平市金海湾水疗保健养生馆转让协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合法有效，双方当事人都应按照合同约定的内容全面履行义务。原告已经依约将桂平市金海湾水疗保健养生馆转让并交付给了被告陈志全，被告陈志全并办理了营业执照变更登记手续并进行了经营管理，故双方的买卖关系已经成立。被告陈志全理应按《转让协议》的约定，支付转让的价款给原告，现尚未支付完毕，显属违约，应承担违约责任。原告要求被告支付转让价款318011元，本院仅支持查明尚欠的291997元，多出部分，于法无据，本院不予支持。原告还请求被告支付逾期付款的利息（从2016年2月份起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，在双方当事人没有约定逾期付款违约金的情况下，人民法院可以参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款违约金。因在《转让协议》中，双方并未约定逾期付款的违约责任，原告请求从2016年2月起按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款的利息，于法无据，本院支持参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息，并从原告主张之日即立案受理之日2016年6月12日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。至于被告辩称因协议的签订人是案外人薛木财而不是本案的原告，故原告不是合同的当事人。本案合同转让的标的是桂平市金海湾水疗保健养生馆，而原告是该养生馆的原营业执照登记人，原告委托了薛木财代为签订《转让协议》，是原告的真实意思表示，且薛木财亦出庭作证是代原告陈燕梅签订的《转让协议》，其与该养生馆没有任何关系，故原告陈燕梅是符合本案合同当事人的要件，因此，对被告的上述辩称，本院不予采纳；被告陈志全还辩称其大概尚欠转让款240000元未付清及因原告与案外人植铭杰之间存在合伙纠纷，导致被告不能按约定付款，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，但其没有提供相关证据予以证实，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈志全应支付尚欠的转让款291997元给原告陈燕梅；
二、被告陈志全应支付逾期付款的利息（以291997元为基数，从2016年6月12日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告陈燕梅；
三、驳回原告陈燕梅的其他诉讼请求。
本案受理费3213元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告陈燕梅负担263元，被告陈志全负担2950元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6426元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄君玉
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄小钊