广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第3047号
上诉人（原审原告）：云利海棉制品（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌第二工业区第**幢厂房。
法定代表人：钱鼎福。
委托代理人：罗宇玥，泽丰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：邓爽，泽丰（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新力盛海绵制品有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕罗路***号深翔工业园厂房*楼301。
法定代�人：聂凤祥。
委托代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
上诉人云利海棉制品（深圳）有限公司（以下简称云利公司）因与被上诉人深圳市新力盛海绵制品有限公司（以下简称新力盛公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：云利公司提交的《还款计划书》显示，新力盛公司于2012年4月12日认可尚欠云利公司货款125209.5元，定于2012年8月份前全部还清。云利公司于2014年12月向新力盛公司发出律师函索要货款。
云利公司诉至法院，请求判令：1、新力盛公司支付货款共计99971.62元；2、支付逾期付款利息20694.12元（本金×利息6.9%×年限3年），以上合计人民币120665.74元；3、�案诉讼费由新力盛公司承担。
原审法院审理认为：云利公司请求货款于2014年9月1日已超出2年的诉讼时效，对云利公司请求的货款，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回云利公司的全部诉讼请求。案件受理费1357元，由云利公司承担。
上诉人云利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判支持云利公司的一审请求；2、诉讼费由新力盛公司承担。事实和理由：云利公司与新力盛公司之前长期保持有购销关系，至2012年4月12日止新力盛公司确认共计欠云利公司货款125209.5元。之后云利公司多次派业务员到新力盛公司收取欠款，新力盛公司分别于2012年7月30日支付云利公司现金10000元，于2013年12月6日对云利公司公账支付10000元，于2014年2月27�支付现金4137元，又于2014年6月20日支付现金4000元。至此云利公司四次共计收到新力盛公司货款28137元。新力盛公司自此还欠云利公司货款99971.62元未支付。一审诉讼中云利公司已经在法定时间内提交了相关付款说明，但是一审判决没有对相关的付款说明做出认可或者不认可的任何解释与说明，就认定本案诉讼已超过诉讼时效，一审判决认定错误，适用法律错误。请求二审法院依法判决支持云利公司一审诉讼请求，判决新力盛公司清偿云利公司全部欠款并支付相应的利息，同时承担全部诉讼费用。
被上诉人新力盛公司答辩称：与一审的答辩意见一致，一审法院判决认定事实清楚，判决正确。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，云利公司二审阶段提供中国农业银行深圳市分行《小额支付入账通知书》一份，显示2013年12月6日新力�公司向云利公司转账支付了10000元，以证明本案诉讼时效未过。新力盛公司发表质证意见称：1、云利公司主张的这笔付款一审时并没有提出；2、这份证据形成的时间是2013年12月24日，不是新证据；3、这笔付款是运费不是货款；4、这份证据只能证明新力盛公司向云利公司支付运费的事实，不能证明云利公司在诉讼时效内向新力盛公司主张要求支付货款的事实。对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可。
关于《小额支付入账通知书》中的运费，云利公司主张该部分运费不属于《还款计划书》中的货款，是《还款计划书》中所涉货物的运费，应由新力盛公司支付。新力盛公司称是代案外人支付的运费，但未提供相应证据。
云利公司与新力盛公司均确认双方之间只发生过一次交易，即本案交易。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要为2013年12月新力盛公司向云利公司转账是否构成诉讼时效中断。根据新力盛公司向云利公司出具的《还款计划书》，其最迟于2012年8月份付清货款。2013年12月，新力盛公司向云利公司转账还款10000元，备注为运费。新力盛公司称该运费为其代案外人支付的，但未提供证据证明，本院对该主张不予采信。云利公司称该运费为本案货物的运费，在双方确认只发生过本案一笔交易且没有相反证据的情况下，本院采信云利公司的主张。新力盛公司所欠货款与运费均为金钱债务，2013年12月新力盛公司偿还运费的债务，证明新力盛公司向云利公司履行过付款义务，诉讼时效因新力盛公司的履行行为发生中断，至2015年8月云利公司提起本案诉讼。并未超过二年的诉讼时效。
新力盛公司承认其欠云利公司货款125209.5元，云利公司自认新力盛公司已还款28137元，故新力盛公司还应偿还云利公司货款97072.5元。云利公司主张新力盛公司在签署《还款计划书》后还购买材料2899.12元，但未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该部分货款的主张不予支持。关于利息部分，云利公司主张尚欠货款的银行利息为20694.12元，即本金99971.62元×年利率6.90%×3年=20694.12元。本院认为，新力盛公司未按期偿还货款，给云利公司造成资金损失，云利公司主张相应利息应当得到支持。但利息应以人民币97072.5元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2012年9月1日起计算。应付利息至今已超过三年，云利公司主张三年的利息，超出部分未明确主张，应视为对超过三年的利息部分予以放弃，即利息应从2012年9月1日计至2015年8月31日。
综上，云利公司的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持；原审判�认定事实错误，处理欠妥，但系云利公司二审提交新证据导致，原审判决不属错案。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第820号民事判决；
二、深圳市新力盛海绵制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向云利海棉制品（深圳）有限公司支付货款97072.5元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月1日起计至2015年8月31日）；
三、驳回云利海棉制品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案一审受理费1357元、二审受理费2714元，均由深圳市新力盛海绵制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行�己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，�事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。