江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00910号
上诉人（原审被告）苏州鑫立煤炭有限公司，住所地江苏省苏州市高新区玉山路华达工商园综合办公楼608室B。
法定代表人刘锡才，该公司董事长。
委托代理人宋秀琴。
被上诉人（原审原告）杭州鑫品科技发展有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区梅林路699号。
法定代表人方明波，该公司经理。
委托代理人薛岷，上海申律律师事务所律师。
委托代理人汪家齐。
上诉人苏州鑫立煤炭有限公司（以下简称鑫立公司）因与被上诉人杭州鑫品科技发展有限公司（以下简称鑫品公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫品公司一审诉称：其与鑫立公司系商业合作伙伴，鑫立公司向其出售煤炭及开具增值税发票，其向鑫立公司支付货款。2011年8月31日，其向鑫立公司购入煤炭13629.24吨，每吨价格741元，合计10099266.84元。2011年11月30日，其向鑫立公司购入煤炭19229.24吨，每吨价格779元，合计14979577.96元。2011年12月26日，其向鑫立公司购入煤炭16080.92吨，每吨价格703元，合计11304886.76元。鑫立公司依据上述煤炭的金额向其开具增值税发票，其也全额支付了对应的货款。其在支付货款的过程中，多支付了20万元作为预付款给鑫立公司，后因煤炭价格波动，在2011年12月26日购货后，再没有和鑫立公司发生经济往来。其曾多次与鑫立公司联系，希望鑫立公司将20万元的预付款返还，鑫立公司都以种种理由拒绝。遂诉至法院，请求判令：1、鑫立公司返还其预付货款人民币200000元；2、本案诉讼费由鑫立公司承担。
鑫品公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、付款凭证13份，证明鑫品公司支付给鑫立公司货款41983731.56元，鑫立公司返回给鑫品公司5400000元，故鑫品公司共计向鑫立公司支付36583731.56元货款。
2、增值税发票32份（日期分别为2011年8月26日、2011年11月10日、2011年12月26日），合计开具发票金额为36383731.56元。以上两组证据证明鑫立公司仍有20万元货款未归还。
鑫立公司对鑫品公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2真实性无异议，但要说明的是鑫品公司2011年9月2日支付的200000元不是货款，是委托付款。
鑫立公司一审辩称：鑫品公司起诉的事实不成立，鑫立公司并不欠鑫品公司任何货款，双方以前的煤炭买卖货款早已结清；本案诉争的200000元，是鑫品公司于2011年9月2日电汇至鑫立公司帐上的，并于2011年9月3日给鑫立公司传真委托书，委托鑫立公司将此转付给天津神华广利矿产品贸易有限公司（以下简称神华公司）用于支付运输车队汽运煤炭保证金，并承诺有差错由鑫品公司承担经济责任，本委托书传真件可视为原件同样有效。鑫立公司有证据足以证明本案诉争的200000元并非是鑫立公司欠鑫品公司的货款，而是鑫品公司授权鑫立公司转付给神华公司的保证金，请求法院查明事实，驳回鑫品公司诉讼请求。
鑫立公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、授权委托书（鑫立公司陈述为传真件），证明鑫品公司授权鑫立公司给神华公司支付保证金，此200000元并非是货款，而是委托代付款。
2、付款凭证，证明委托付款的时间、账号、金额与鑫品公司给鑫立公司的委托书一致。
3、收据，证明鑫立公司代鑫品公司将200000元保证金支付给神华公司。
4、拒绝退款函，证明鑫立公司接到鑫品公司的请求书后要求神华公司退回200000元。
5、潘某、刘世福的证人证言，证明该200000元保证金是鑫品公司委托鑫立公司代付。鑫立公司已完成委托事项并实际向神华公司支付200000元，说明本案诉争的200000元不是欠鑫品公司的货款而是神华公司和鑫品公司发生业务往来的运输定金。
鑫品公司对鑫立公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性有异议，该传真件是热敏纸，通常会随着时间会变淡，且该传真件上面没有任何相应的传真日期和传真号码；该委托书是鑫立公司伪造的，鑫品公司没有出具过该委托书，该公章也与鑫品公司的不一致。对证据2没有异议。对证据3、4真实性不予认可，该两份证据均是系鑫立公司伪造；神华公司与鑫品公司有法律纠纷，且经过法院终审判决结束，其作出的相关陈述法庭不应采纳；鑫品公司与神华公司直接发生业务往来，且两家公司非常近，完全不需要代付，该200000元的支付是因为鑫立公司的全权业务代表潘某在天津租了一套房子，其是鑫品公司与神华公司业务的中间人，其于2011年9月2日向鑫品公司法定代表人方明波提出其没有钱了，要求鑫品公司作为预付款支付一些钱，方明波让其爱人在浙江桐庐垫付了200000元，9月3日潘某在天津安家，并保证该200000元以后作为货款清算。对证据5证人证言认为与相关事实不符，鑫品公司与神华公司在该200000元保证金支付后仍有业务往来，完全不需要鑫立公司代付；证人潘某所述的现金方式没有相应的证据和证人佐证；刘世福也提到运费由神华公司承担；刘世福和潘某交付200000元时也没有看到相应的授权委托书，如果确有发生200000元的交易也是鑫立公司与神华公司之间，与鑫品公司无关；天津滨海法院的庭审记载，潘某的身份是江苏电力有限公司的经理，其自述是鑫品公司、鑫立公司的介绍人，并表述神华公司与其也有业务往来。
原审法院认证意见：
鑫品公司提交的证据1-2真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据使用。
鑫立公司提交的证据2真实性予以确认。证据1为传真件，但该证据上没有相应的传真时间和传真号码，也无任何其他印记显示其为通过传真机接收的传真件，且鑫立公司未能提供相应的传真记录，故对该证据的真实性不予认可。证据4系神华公司单方出具，不予认可。证据3结合证据5的证人证言来看，证人潘某与刘世福关于保证金支付时在场人员以及转付的某鑫品公司与神华公司一直有煤炭买卖业务往来，并且鑫品公司均是直接向神华公司进行付款，故该200000元保证金交由鑫立公司转付实无必要，且潘某关于该200000万元保证金为何交由其转付的理由“鑫品公司不认识车队，车队是神华公司要向鑫品公司供煤自己找的”并不能构成合理解释。综合证据2、3、4、5，原审法院认为该4份证据并不能构成完整的证据链来证明证据1的真实性以及鑫立公司的抗辩主张。
原审法院经审理查明：
鑫品公司向鑫立公司购买煤炭，鑫立公司供应煤炭并开具增值税发票，鑫品公司支付货款。2011年8月31日，鑫品公司向鑫立公司购入煤炭13629.24吨，每吨价格741元，合计10099266.84元。2011年11月30日，鑫品公司向鑫立公司购入煤炭19229.24吨，每吨价格779元，合计14979577.96元。2011年12月26日，鑫品公司向鑫立公司购入煤炭16080.92吨，每吨价格703元，合计11304886.76元。以上合计货款金额为36383731.56元。鑫立公司并依据上述煤炭的货款金额向鑫品公司开具了增值税发票。鑫品公司共计向鑫立公司支付货款41983731.56元，鑫立公司返还鑫品公司货款5400000元，鑫品公司向鑫立公司实际共支付货款36583731.56元。
以上事实均由鑫品公司提供的证据1、2及原审庭审笔录予以证实。原审法院认为：鑫品公司、鑫立公司之间存在真实有效的煤炭买卖合同关系，鑫立公司向鑫品公司供应煤炭，鑫品公司支付了相应货款。现双方的煤炭买卖合同关系已经终止，鑫品公司多支付的货款200000元鑫立公司应当返还给鑫品公司。关于鑫立公司提出的该20万元系鑫品公司2011年9月3日委托鑫立公司转付给神华公司用于支付运输车队汽运煤炭保证金的辩称意见，鉴于对鑫立公司提供的证据1授权委托书传真件的真实性不予认可，并且鑫立公司提供的证据2、3、4、5并不能构成完整的证据链来证明证据1的真实性以及鑫立公司的抗辩主张，因此鑫立公司的上述辩称意见无事实依据，不予采纳。此外，即便鑫立公司提供的证据2、3、4、5能够证明鑫立公司代为向神华公司支付运输车队汽运保证金的事实，但鑫立公司不能证明该代付事项系出于鑫品公司委托，即其不能证明鑫品公司与鑫立公司之间就该200000元存在委托付款关系，则鑫品公司亦不承担该代付行为的后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：鑫立公司应于本判决生效之日起十日内返还鑫品公司货款200000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由鑫立公司负担。
鑫立公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案诉争的20万元并非其结欠鑫品公司的煤炭买卖货款，而是鑫品公司于2011年9月2日电汇至其帐上的专用款，委托其将此款转付给神华公司，用于支付运输车队汽运煤炭保证金。该保证金由鑫品公司法定代表人方明波、神华公司的刘世福及本公司的潘某三人商定后让其受托支付的。其要求鑫品公司传真委托书，传真件的公章与鑫品公司公章一致，该委托书传真件可视为鑫品公司真实意思表示。其提交的证据构成完整证据链，足以证明其主张，请求二审法院依法改判驳回鑫品公司诉讼请求。
上诉人鑫立公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、委托书电子版一份，证明委托书传真件的真实性，是鑫品公司授权其支付神华公司运输车队汽运煤炭保证金。2、鑫立公司与鑫品公司签订的煤炭供需合同原件一份，用于证明传真件的公章与鑫品公司公章一致。3、潘某、刘世福的证人证言，证明20万元保证金是鑫品公司委托鑫立公司代付，鑫立公司已实际向神华公司支付该款。
被上诉人鑫品公司答辩称：其未委托鑫立公司代其支付任何款项，20万元是鑫立公司结欠其的货款。原审判决无误，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，鑫品公司对鑫立公司提供的证据质证认为：证据1并非电子版的委托书，也无任何证据证明该委托书来源于电子传输，故对该证据的真实性不予认可。即使证据2中鑫品公司公章与委托书的印章比对一致，也不能推断委托书系其出具。证据3证人证言的内容与证人在原审中陈述一致，与原审质证意见相同。
鑫立公司则申请将证据1与证据2进行鉴定，证明两证据上鑫品公司公章的一致性。
本院认证意见：证据1的形式不能证明系电子版，该证据也没有相应的传输时间和路径，也无任何其他印记显示其通过电子传输，且鑫立公司未能提供相应的传输来源，故对该证据的真实性不予认可。证据2中即便鑫品公司的公章真实且与证据1的公章印记形状比对一致，也不能必然推断出委托书系鑫品公司出具，为该公司真实意思表示的结论。证据3并非二审新证据，本院认证意见与原审一致。结合鑫立公司二审的举证仍不能证明其主张，鑫立公司的证据仍不能构成完整的证据链，未达到高度盖然性的证明标准。
本院经审理查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：鑫品公司委托鑫立公司向第三方付款是否有事实依据？
本院认为：鑫立公司抗辩的理由存在多处疑点，鑫立公司交付20万元现金给第三方违反财务制度；委托书传真件没有传真时间和传真号码记录，且无印记显示为传真件，鑫立公司也未提供证据证明双方电话之间存在传真通话记录；委托书电子件如前所述真实性难以认定；鑫立公司在代付款之后才收到委托书违反常理；且鑫立公司原审中未陈述委托书除传真件外尚有电子版，二审却提供出电子版；鑫立公司不能提供鑫品公司与神华公司存在运输车队汽运煤炭保证金约定条款的证据。结合上述疑点，对鑫立公司关于鑫品公司委托其向第三方付款的主张，不予采信。鉴于鑫品公司对鑫立公司主张的事实不予认可，鑫立公司又不能提供确实充分的证据予以证实，对鑫立公司的上诉请求依法不予支持。且即便鑫立公司确实向第三方付款，也无鑫品公司委托的相关证据，则鑫品公司不应承担鑫立公司付款行为的后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人苏州鑫立煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陆 庆