江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2201号
上诉人（原审被告）：安徽和合餐饮服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山西路497号-201。
法定代表人：张俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张俊，男，1986年6月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：郭家荣，安徽天定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏美之尚家具有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇勤新村。
法定代表人：胡晓陆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘旭峰，江苏东浩律师事务所律师。
上诉人安徽和合餐饮服务有限公司（以下简称和合餐饮公司）、张俊因与被上诉人江苏美之尚家具有限公司（以下简称美之尚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和合餐饮公司及张俊上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由美之尚公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2017年8月22日，和合餐饮公司发给美之尚公司反映产品质量存在问题的函件在一审证据材料中美之尚公司已提供，由于美之尚公司已提供，和合餐饮公司即未提供该组证据，而开庭过程中，美之尚公司随意撤销证据，而一审法院无视证据材料对案件的影响，而刻意回避该证据的法律问题，法院存在刻意回避对美之尚公司不利的证据材料，未就该证据问题进行相关的询问核实；二、一审法院认定法律关系错误。一审美之尚公司的证据链存在严重瑕疵，法庭在庭审中已训斥美之尚公司，法庭不能因为美之尚公司证据瑕疵而为这个小案件二次开庭，而一审法院在原有的证据基础上即进行了判决，法庭存在无视证据三性对案件的影响，一审案件中并无证明案外人张元华的职务行为证据，法院不应当因案件大小而区别对待，按个人主观意识审理案件，不能因为张元华系张俊（自然人）的亲属即判其系职务行为，每个自然人均有亲属。另外，本案件双方均系法人单位。
美之尚公司辩称，一、对于和合餐饮公司提出“2017年8月22日，和合餐饮公司发给美之尚公司反映质量存在问题的函件”一事，美之尚公司在一审中提供该函件的目的是要证明美之尚公司是与和合餐饮公司之间发生的业务往来，而不是与其员工张元华发生的业务往来。既然和合餐饮公司来应诉了，庭审中也确认收到了美之尚公司的产品，所以该份证据就没有继续举证的必要性。同时，虽然美之尚公司认可该证据的真实性，但美之尚公司认为双方的质量纠纷已经解决，和合餐饮公司发该份函件的目的是为少付或不付货款寻找借口，和合餐饮公司在一审庭审中也认可质量问题已经解决。如果和合餐饮公司认为美之尚公司的产品还有质量问题，应当提供相应证据来证明美之尚公司的产品有什么样的质量问题及造成了多少损失，并且进行反诉，而不是仅仅抓住该份函件不放。但和合餐饮公司至今也未能提供质量问题的证据，更没有在一审中提出反诉。因此，一审法院综合上述情况，同意美之尚公司放弃该份证据的举证是正确的。二、美之尚公司提供的证据虽有瑕疵，但能够证明和合餐饮公司结欠美之尚公司货款的事实。首先，和合餐饮公司的员工张元华多次代表和合餐饮公司与美之尚公司联系业务，接收货物，签收送货单，并出具说明和收条。和合餐饮公司对美之尚公司提供的由张元华签收的送货单在一审庭审中也认可其是代和合餐饮公司签收货物，并且认可张元华是和合餐饮公司法定代表人张俊的亲戚。因此，美之尚公司完全有理由相信张元华于2017年7月21日向美之尚公司出具欠条承认结欠美之尚公司36600元货款的行为完全是职务行为，是代表和合餐饮公司出具的。其次，和合餐饮公司在一审庭审中也认可收到的桌椅“价值十几万”，如果和合餐饮公司认为货款已经结清，应当提供相应证据证明，但和合餐饮公司却始终不能提供付款及与美之尚公司结清货款的依据。相反，由于和合餐饮公司在一审庭审中对产品质量及货款结清问题的陈述一再出现前后矛盾现象，多次要求书记员修改庭审笔录，遭到了一审法官的严厉训斥。
美之尚公司向一审法院起诉请求：1、判令和合餐饮公司立即支付美之尚公司货款28600元及逾期付款利息损失（按人民银行同期贷款利率计算，从本案立案之日起算至付清之日止）；2、判令张俊对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由和合餐饮公司和张俊承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日，美之尚公司向和合餐饮公司供应了一批餐桌、椅及配套的电磁炉具，双方未签订书面合同。送货单由名为张元华的人员签收，注明总计168000元，已付100000元。2016年12月24日，张元华向美之尚公司出具一份书面材料，载明：“胡总，桌椅按单收下，但余款按合同有68000./未付。但出现的问题是一怕电磁灶有开胶脱落漏电危险.二是每桌没有控制开关，待开业后如二者没有问题十五日内立即付款”。2017年7月，美之尚公司为和合餐饮公司更换一批椅子。2017年7月21日，张元华向美之尚公司出具收条一份，载明：“今收到胡晓陆为本店调换椅腿162套。现按200元一张来计算，原欠48000元等总帐后核实，现暂按48000欠帐计算，减去每张70元，等于实欠36600元整特此”。现美之尚公司起诉至法院，请求判如所请。
一审审理过程中，和合餐饮公司曾于庭审前向法院邮寄了管辖权异议申请和答辩状。对于和合餐饮公司的管辖权异议申请，因和合餐饮公司未在答辩期内提出，故法院不再予审查。对于和合餐饮公司所提交的追加第三人申请，要求追加产品生产厂家为本案第三人参与本案诉讼，一方面和合餐饮公司并未明确要求追加的第三人的身份信息，另一方面，本案系美之尚公司和和合餐饮公司之间的买卖合同纠纷，和合餐饮公司并未提供证据证明其所要申请追加的第三人对本案当事人双方的诉讼标的有法律上的利害关系，故不予追加。
一审法院认为，据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案美之尚公司向和合餐饮公司供应餐桌、餐椅等，双方之间虽未签订书面买卖合同，但美之尚公司已依约向和合餐饮公司供应了相应的货物，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，对双方均具有约束力。美之尚公司交付货物后，和合餐饮公司理应及时支付价款，现和合餐饮公司辩称双方已结算结束，但美之尚公司不予认可。一方面，和合餐饮公司虽辩称美之尚公司所供货物存在质量问题，但在庭审中和合餐饮公司亦明确表示“针对质量问题及货款结算已经处理完毕”。既然双方就质量问题已处理完毕，和合餐饮公司理应不得再就质量问题提出抗辩，而拒绝支付剩余款项。另一方面，和合餐饮公司在庭审中认可桌椅“价值十几万元”，但对于该十几万元是如何结算完毕、如何支付，和合餐饮公司并未举证证明。而对于美之尚公司提交的由张元华签收的送货单，庭审中和合餐饮公司认可张元华与和合餐饮公司法定代表人张俊存在亲戚关系，其系为和合餐饮公司代为签收货物。结合美之尚公司提交的由张元华于2017年7月21日出具的收条，综合考虑双方当事人的举证情况，可以认定美之尚公司现主张和合餐饮公司仍结欠其价款28600元未付，举证更加充分，故对美之尚公司要求和合餐饮公司支付货款28600元的诉讼请求，予以支持。对于美之尚公司主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，亦应予支持。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，和合餐饮公司为自然人独资公司，其股东仅为张俊一人，张俊未能提供有效的证据证明其个人财产独立于和合餐饮公司的财产，故应当对和合餐饮公司涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽和合餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内支付常州美之尚家具有限公司价款28600元及逾期付款损失（以28600元为基数，自2018年3月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、张俊对安徽和合餐饮服务有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由安徽和合餐饮服务有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
双方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，美之尚公司与和合餐饮公司之间采用口头合同的形式成立买卖合同关系，美之尚公司已向和合餐饮公司提供了货物，和合餐饮公司理应支付相应货款。张元华作为和合餐饮公司法定代表人的亲属，代表和合餐饮公司签收货物，和合餐饮公司虽主张双方已结算完毕但未能提交证据予以证明，一审法院根据案件事实综合认定张元华向美之尚公司出具收条系代表和合餐饮公司的结算行为具有事实依据。关于2017年8月22日的函件，该证据系美之尚公司在一审开庭前提交，庭审时美之尚公司撤回该证据系其对自身诉讼权利的处分，一审法院亦将该证据复印件附卷。和合餐饮公司在一审庭审中对美之尚公司撤回该证据的行为并未提出异议，也未将该证据作为己方证据提交，且其在一审庭审中明确陈述“针对质量问题及货款结算已经处理完毕”，故一审法院无需在本案中对该函件提及的质量问题进行审理，一审诉讼程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人和合餐饮公司与张俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年九月四日
书记员 陈茹珺