江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1672号
原告：李建元，男，1971年9月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，
委托诉讼代理人：余章建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。
被告：刘勇，男，1976年6月24日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。
负责人：卢海根,公司总经理。
委托诉讼代理人：揭继文，江西康拓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。
原告李建元与被告刘勇、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人民财险宜春分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财险萍乡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，原告李建元及委托诉讼代理人余章建、被告刘勇委托诉讼代理人徐振武、人民财险宜春分公司委托诉讼代理人揭继文、人民财险萍乡分公司委托诉讼代理人曾丽萍到庭参加诉讼。被告刘勇以投保单非其本人签字，已申请字迹鉴定为由申请本案中止审理，本案于2017年9月2日中止审理，并于2018年2月11日恢复审理。现已审理终结。
原告李建元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘勇赔偿原告各项损失共计138735.4元；2.被告人民财险宜春分公司在交强险限额范围内对原告损失承担赔偿责任、被告人民财险萍乡分公司在商业三者责任险限额范围内对原告损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日下午，被告刘勇驾驶赣Ｊ×××××小车从芦溪沿萍高线往萍乡市区方向行驶，18时10分许，途经高坑镇××路段入左侧道路逆向行驶时，与相对方向驶来由原告李建元驾驶的赣Ｊ×××××轻型货车相撞，造成原告李建元受伤及两车受损的道路交通事故。经交警认定，被告刘勇负此次事故的全部责任，李建元不负事故责任。被告刘勇驾驶的车辆，在被告人民财险宜春分公司投保了交强险，在被告人民财险萍乡分公司投保了商业三者责任险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉请。
被告刘勇辩称，其在被告人民财险宜春分公司及被告人民财险萍乡分公司处分别投保了交强险及第三者责任险，保险公司应承担保险责任。原告部分诉请过高，无事实及法律依据，请法庭不予支持。
被告人民财险宜春分公司辩称，被告刘勇仅在我司投保了交强险，我司不承担鉴定费、诉讼费。被告刘勇在事故发生时找人顶包，怀疑存在醉酒驾驶等违规行为，请法院核实其是否存在免责行为。原告系农村户籍，无城镇居住且工作一年以上的依据，应按农村标准计算残疾赔偿金。原告主张的误工费标准过高，时间过长，应计算至定残日前一天。原告的被抚养人人数有三人，年赔偿金额不能超过农村居民年消费性支出。
被告人民财险萍乡分公司辩称，被告刘勇在事故发生后找人顶包，存在第三者责任险免赔情形。原告的伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。误工费、护理费计算标准不合理，误工天数应计算至定残前一日即107天。后续治疗费过高，应以实际发生为准。被抚养人生活费赔偿总额不能超过农村居民人均年生活消费支出额。财产损失应提供正规修理发票及维修清单，并经保险公司定损确认，否则不予认可。交通费请求过高，应提供正规、有效、有关联性票据。伙食补助费、营养费、精神抚慰金请求过高，请求依法核减。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告李建元身份证、被告刘勇驾驶证、赣Ｊ×××××小车行驶证复印件、被告人民财险宜春分公司及人民财险萍乡分公司企业信息各1份、原告入院记录复印件2份（加盖医院公章）、出院记录复印件1份、交强险及商业险保单复印件各1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告李建元提供的萍公交安（高坑事故）认字[2016]年第76号《道路交通事故认定书》，拟证明被告刘勇负此次事故的全部责任，原告李建元不负责任。被告刘勇对该证据无异议；被告人民财险萍乡分公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出被告刘勇在事故发生后虚报了驾驶人的情节，属于现场伪造当事人；被告人民财险宜春分公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，称该事故认定书没有调查核实被告刘勇是否存在酒驾、醉驾、毒驾等免责情形。本院认为，该事故认定书的真实性、合法性各被告对无异议，本院予以认定，并据此对事故发生后，被告刘勇联系案外人彭涛赶赴事故现场冒称司机的事实予以确认。
2.原告提供的吴楚法医[2016]临鉴字第1440号、第3620号《法医学鉴定意见书》各1份、鉴定费发票2张及收据1张，证明原告的伤残等级为十级，后续治疗费为壹万元，误工期为150天，产生鉴定费1450元。被告刘勇对该组证据无异议，称两张发票共计1400元，收据50元不应认可；被告人民财险宜春分公司对鉴定意见书中的误工期有异议，称应计算至定残前一天，其他无异议，但保险公司不承担鉴定费。被告人民财险萍乡分公司称其质证意见与被告刘勇、被告人民财险宜春分公司一致，其不承担鉴定费。本院认为，三被告对鉴定书的真实性无异议，本院对该鉴定意见书予以确认，并据此认定原告的伤残等级为十级，后续治疗费为壹万元。对于原告的误工天数，本院认为，因对受害人的赔偿采取完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿。吴楚法医[2016]临鉴字第3620号《法医学鉴定意见书》虽评定原告的误工期为150天，但超过了原告从受伤之日至定残的前一日总计107天的期间。因此，本院对于被告主张误工期只能计算至定残前一日即107天的抗辩意见予以采纳。鉴定费发票1400元各被告无异议，本院予以确认；收据50元非正式发票，各被告亦不予认可，本院不予确认。
3.原告提供的被抚养人户籍信息、萍乡市公安局武功山分局麻田派出所与萍乡武功山风景名胜区麻田办事处大江边村村民委员会共同出具的《证明》，证明原告被抚养人的情况以及被抚养人与原告的法律关系。被告刘勇对该证据无异议，但称李志强是否属于被抚养人应该提供村委会证明佐证。被告人民财险宜春分公司对该证据的无异议，称原告还需提供确切抚养人数的证明。被告人民财险萍乡分公司意见与被告刘勇、被告人民财险宜春分公司一致。本院认为，原告提供的户籍信息与《证明》相互印证，可以证实原告的父母生育了包括原告在内的3个成年子女，原告生育了1个子女的事实。
4.原告提供的车辆定损单复印件，证明原告所驾驶的赣Ｊ×××××在交通事故中受损情况。被告刘勇无异议；被告人民财险宜春分公司提出异议，称该车损未经保险公司定损；被告人民财险萍乡分公司提出，称该证据并非原件，未经当事人签字或者保险公司盖章定损。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予认可。
5.原告提供的芦溪镇温埠管理处出具的证明1份、荒地转卖协议复印件1份、原告妻子身份证复印件及结婚证复印件各1份、芦溪县芦溪镇福发家具店营业执照复印件1份、陈启辉身份证复印件1份、租房协议书1份、芦溪古城管理处开具证明1份，证明原告在受伤前工作情况，其生活主要来源于城镇，伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。被告刘勇质证后称荒地转卖协议系复印件，无法确认真实性；温埠管理处开具的证明不能证明原告制作沙发的事实，未提供营业执照佐证；对芦溪县芦溪镇福发家具店营业执照复印件有异议，称复印件不能作为证据使用，且该店的注册日期为2016年9月30日，距离事故发生尚未满一年，且原告妻子经营家具店并不代表原告本人经营家具店；对租房证明的真实性有异议，称未加盖派出所或居委会的公章确认。被告人民财险宜春分公司对上述证据中结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，称不能达到按城镇标准计算原告各项赔偿的证明目的；对租房协议的有异议，称未经相关部门的备案和社区盖章确认；对古城管理处开具的证明有异议，称未提供原告办厂的证据佐证，不能达到原告在城镇居住的证明目的。被告人民财险萍乡分公司与被告刘勇、被告人民财险宜春分公司的意见一致，并提出上述营业执照注册日期是在事故发生后，两份管理处的证明，其中一份陈述原告租陈启辉的房屋用于沙发制作、销售，另外一份陈述原告购买了农村荒地用于建房，也是用于沙发制作销售，时间都是在2017年7月底，内容相互矛盾，相互冲突，故上述证据不能实现原告证明目的。本院认为，庭审后原告提交了芦溪县芦溪镇福发家具店营业执照、结婚证、陈启辉身份证、荒地转卖协议的原件，上述证据中，芦溪县芦溪镇福发家具店营业执照、结婚证、原告妻子身份证、经与庭审中的复印件核对一致，本院对其真实性予以确认。荒地转卖协议原件与庭审中提交的复印件不一致，本院对其真实性不予以确认。芦溪镇温埠管理处及古城管理处分别出具的证明系原件，经办人签字确认并加盖了管理处的公章，对其真实性应予以确认。原告李建元与案外人王茶萍系夫妻关系，虽然芦溪县芦溪镇福发家具店的经营者为王茶萍，但是夫妻共同经营家具店亦属正常。故租房协议书及出租人陈启辉身份证复印件与其他证据相互印证，应予认定。综上，上述证据可以证实原告李建元自2014年4月起经营沙发制造和销售。至于原告的各项赔偿是否能按照城镇标准计算将在说理部分阐述。
6.被告刘勇提供的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明三者险投保单上的免责条款未经被告刘勇签字确认。原告李建元对该证据表示无异议；被告人民财险宜春分公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告人民财险萍乡分公司对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，提出鉴定过程中其未向鉴定部门提供保单原件，鉴定未对保单原件进行核对，且其未参与鉴定，对该鉴定结果不予认可。本院认为该鉴定意见系由本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所作出，送检材料原、被告双方当事人质证，鉴定程序合法。关于被告人民财险萍乡分公司提出鉴定送检材料投保单为复印件的意见，系其在鉴定过程中拒不提供原件所造成，且在本案中，被告人民财险萍乡分公司明确表示拒绝提供原件予以申请重新鉴定，系其对自身权利的处分，故本院对此鉴定意见予以认定。
7.被告人民财险萍乡分公司提供的第三者责任险投保单复印件及第三者责任险条款，证明本次事故保险公司三者险免责。原告及被告人民财险宜春分公司无异议；被告刘勇提出异议，称该投保单上并非被告刘勇本人签字，而是被告人民财险萍乡分公司的业务员代签。保险公司未履行如实告知义务，免责条款无效，不影响保险公司的理赔。本院认为，上述证据的真实性原告及其他被告无异议，本院对其真实性予以认定，至于被告人民财险萍乡分公司第三者责任险能否免责将在说理部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日下午，被告刘勇驾驶赣Ｊ×××××小车从芦溪沿萍高线往萍乡市区方向行驶。18时10分许，途经高坑镇××路段入左侧道路逆向行驶时，与相对方向驶来由原告李建元驾驶的赣Ｊ×××××轻型货车相撞，造成原告李建元受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告李建元即被送往萍乡市人民医院救治，住院37天出院。事故造成原告李建元伤残十级，误工107天，经鉴定后续治疗费一万元，为此原告花费鉴定费1400元。事故发生后，被告刘勇联系案外人彭涛赶赴事故现场，并称事发时赣Ｊ×××××小车系彭涛驾驶。2016年9月7日，被告刘勇到安源××大队××坑中队称事发时赣Ｊ×××××小车系其本人驾驶。2016年9月8日，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（高坑事故）认字[2016]年第76号《道路交通事故认定书》，认定被告刘勇负此次事故的全部责任，原告李建元不负责任。
另查明，被告刘勇系赣Ｊ×××××小车的所有人，在被告人民财险宜春分公司处投保了交强险，在被告人民财险宜春分公司投保了不计免赔50万元第三者责任险，保险期间均自2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止，事故发生在保险期间内。经鉴定，第三者责任险投保单上并非被告刘勇本人签字。
再查明，原告李建元自2014年4月起经营沙发制造和销售。原告父亲李平生出生于1950年6月13日，其母亲谢清秀出生于1952年10月5日，其父母共生育了包括原告在内3个成年子女。原告与其妻子共生育了1个子女即李志强出生于2000年10月23日。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
首先，对于原告在本案中主张的损失。本院已查明，原告李建元自2014年4月起经营沙发制造和销售，其主要收入来源于城镇，应按照城镇标准认定各项赔偿金额。原告的各项损失，本院作如下认定：1.误工费，原告主张28050元（150元/天×187天）。本院已经确认原告的误工期为107天。因原、被告均未举证证明原告的误工费。故参照2016年城镇非私营制造业就业人员日平均工资138元/天，本院确认原告的误工费为138元/天×107天=14766元；2.护理费，原告主张4440元(120元/天×37天)，三被告辩称护理费标准过高，应该按照86元/天计算。本院认为，原告主张的120元/天的护理费标准未超过2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资，故本院对上述护理费4440元予以确认；3.住院期间伙食补助费，原告主张1850元（50元/天×37天）。三被告辩称伙食补助费标准过高，应该按照30元/天计算。本院认为，根据本地生活标准及审判实践，本院确认原告住院期间伙食补助费为40元/天×37天=1480元；4.营养费，原告主张740元（20元/天×37天），三被告辩称伙食补助费标准过高，应该按照10元/天计算。本院认为，根据本地生活标准及审判实践，本院确认原告营养费为15元/天×37天=555元；5.交通费，原告主张555元（15元/天×37天），三被告辩称交通费标准过高，应该按照5元/天计算。本院认为，根据本地生活消费水平及审判实践，本院确认为8元/天×37天=296元；6.伤残赔偿金，原告主张57344元（28672元/年×20年×10%），三被告辩称伤残赔偿金应按照农村标准进行计算。本院认为，本院已经认定原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算。故本院对上述伤残赔偿金57344元予以确认；7.鉴定费，原告主张1450元，并提供了鉴定费发票两份（1400元）、收款收据一份（50元）。本院已经认定原告支出鉴定费1400元。本院认为，被告人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司均提出不承担鉴定费，而被告刘勇未明确提出异议，故该费用1400元由被告刘勇承担；8.精神损害抚慰金，原告主张5000元，三被告辩称不超过3000元。本院根据审判实践及原告的伤情，酌定原告的精神损害抚慰金为3000元；9.后续治疗费，原告主张10000元，本院已经认定；10.被抚养人生活费，原告主张14154.4元（父亲9128元/年×13年×10%÷2=5933.2元、母亲9128元/年×16年×10%÷2=7302.4元、儿子9128元/年×2年×10%÷2=918.8元）。三被告辩称被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，原告的伤残等级为十级，赔偿系数为10%，原告的三名被抚养人生活费的年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，另本院已查明原告父母共生育3名成年子女，原告与其妻子生育了1个未成年子女，原告主张其父亲的被抚养人生活费按照13年计算系其对自己权利的处分，故原告的被抚养人生活费为9736.52元[（9128元/年×13年÷3人+9128元/年×16年÷3人+9128元/年×2年÷2人）×10%]。11.车辆维修费，原告主张15150元，因原告未提交充分证据佐证其该项损失，本院不予认定。综上，原告李建元的合理损失为103017.52元。
其次，对于原告李建元损失的承担问题。第一、本案所涉交通事故，经交警部门勘查，被告刘勇负此次事故的全部责任，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据。故原告李建元的合理损失应由被告刘勇全部承担。第二，被告刘勇为赣Ｊ×××××小车在被告人民财险宜春分公司处投保了交强险，在被告人民财险萍乡分公司投保了不计免赔50万元第三者责任险。被告刘勇驾驶赣Ｊ×××××小车在保险期间内发生交通事故，致使原告受伤。根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。庭审中，被告人民财险宜春分公司、人民财险萍乡分公司均提出事故发生时，被告刘勇联系案外人彭涛顶包本案事故，并据此主张保险免责。本院亦已查明，事故发生后，被告刘勇确联系案外人彭涛赶赴事故现场，并称事发时赣Ｊ×××××小车系彭涛驾驶。2016年9月7日，被告刘勇到安源××大队××坑中队称事发时J2S999小车系其本人驾驶。对于交强险部分，被告人民财险宜春分公司未向本院提交投保单及保险条款佐证其免责事由，本院对其抗辩不予支持。对于第三者责任保险，被告李勇称该投保单上并非被告李勇本人签字，系被告人民财险萍乡分公司的业务员代签，并提交了江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书佐证其意见。庭审中，本院已经对此事实予以确认。本院认为，被告刘勇据此提出被告保险公司未履行如实告知义务，其免责条款不发生效力的意见应予支持。故原告李建元的合理损失103017.52元，应由被告人民财险宜春分公司在交强险限额范围内赔付10000元+89582.52元=99582.52元；由被告人民财险萍乡分公司在第三者责任险限额范围内赔付2035元；剩余损失1400元由侵权人即被告刘勇承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付原告李建元99582.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在第三者责任险限额内赔付原告李建元2035元；
三、被告刘勇赔付原告李建元1400元；
以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清
四、驳回原告李建元的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3074元，由原告负担714元，被告刘勇负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 郑 婉
二〇一八年三月三十日
代理书记员 王群芳