新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）克行初字第12号
原告：程培松，男，汉族，62岁，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。
被告：克拉玛依市公安局克拉玛依区分局，住所地：克拉玛依市。
法定代表人：郭予江，该局局长。
委托代理人：叶伟，男，汉族，39岁，克拉玛依区天山路派出所干警。
委托代理人：张洁，女，汉族，30岁，该分局法制大队工作人员。
第三人：吕月玲，女，汉族，30岁，个体从业人员，住克拉玛依区。
原告程培松因不服被告克拉玛依市公安局克拉玛依区分局2015年9月3日作出的克区公（天）行罚决字（2015）417号《克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日受理后，于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程培松及其委托代理人赵燕妮，被告克拉玛依市公安局克拉玛依区分局的委托代理人叶伟、张洁，第三人吕月玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告克拉玛依市公安局克拉玛依区分局于2015年9月3日作出克区公（天）行罚决字（2015）417号《克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局行政处罚决定书》查明：2015年7月4日14时许，在和平小区田光市场内的华福布店门口，第三人吕月玲因与华福布店的店员程培松就其是否用嘴亲吻其女�田某某一事，发生争执，吕月玲将放在华福布店门口货架上的布扔到地下，程培松从华福布店追赶出来并拿了一个扫把击打吕月玲，吕月玲也拿了一个筐子和程培松相互对打，造成吕月玲身体受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对程培松作出行政拘留七日，并处罚款200元的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，对程培松作出行政拘留十三日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条合并执行，决定对程培松行政拘留二十日，并处罚款200元。
被告于2015年10月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，拟证实被告具有社会治安管理的法定职权及法律适用依据；
2、被�于2015年7月4日、2015年8月31日对程培松做的两份询问笔录；2015年7月4日、2015年9月2日对吕月玲做的两份询问笔录；2015年9月2日对田某某的询问笔录；2015年7月21日对证人张继瑞的询问笔录；2015年7月17日对证人刘道川的询问笔录；2015年7月17日，克拉玛依区分局天山路派出所对吕月玲、证人刘道川制作的辨认笔录；克拉玛依区分局天山路派出所民警郭宇于2015年7月26日出具的到案经过；吕月玲的诊断书、2015年9月2日克拉玛依区公安分局视听资料制作说明书、监控录像视频资料，拟证实原告程培松猥亵田某某后，与吕月玲发生争执，并实施了殴打吕月玲的行为；
3、受案登记表、延长办案期限审批表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录两份、陈述和申辩材料、公安行政处罚审批表、克区公（天）行罚决字（2015）417号《克拉玛依市公安局克拉玛依区公安�局行政处罚决定书》、原告的申请暂缓行政拘留报告、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书，担保人保证书、传唤证、吕月玲出具的证明、送达回执，拟证实被告作出具体行政行为的程序合法。
原告程培松诉称，2015年7月4日，原告与吕月玲因原告涉嫌猥亵儿童事由发生冲突。2015年9月4日，克拉玛依市公安局克拉玛依区分局作出克区公（天）行罚决字（2015）417号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留二十日，并处罚款200元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，原告认为被告认定原告违法行为的主要证据并不充分。本案的主要证据一是原告的陈述，二是证人证言。关于原告的陈述，原告始终不承认自己的违法行为。关于证人证言，吕月玲陈述自己亲眼见到原告用嘴亲吻自己女儿的嘴，但她没有立刻制止，反而是把女儿直接带走，四十分钟之后才来找原告的麻烦，她的言行并不符合常理。原告承认与吕月玲发生肢体冲突，但发生冲突的原因正是因为吕月玲首先对原告实施了暴力行为，危及到原告的人身安全，原告不得不进行正当防卫。因此，原告认为被告作出的处罚决定证据并不充分，不能直接认定原告的违法行为，故原告依据《行政诉讼法》第12条、第49条之规定，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的克区公（天）行罚决字（2015）417号《克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提供如下证据：
1、证人赵桂香、吴绒霞的证人证言，拟证实原告平时的道德品质表现；
2、证人程培兰的证人证言，拟证实公安机关的程序违法，在案件没有取得实质性证据的情形下，就认定原告的违法行为；
3、市场监控的录像，拟证实程培松并未将第三人的女儿叫到店内，视频上显示孩子是自己进入华福布店内；
4、另外一份市场内部监控录像，拟证实第三人吕月玲在店内先殴打了原告。
被告克拉玛依市公安局克拉玛依区分局辩称，被告对程培松作出的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。程培松猥亵并殴打他人一案，被告严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理此案。案发后，民警走访现场并询问了当事人、证人、调取了案发当时菜市场内的视频监控，证实了程培松猥亵吕月玲的女儿并殴打吕月玲的事实。综合考虑程培松违法行为的情节和造成的危害后果，被告在调查取证之后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第一款、第四十四条对程培松作出行政拘留二十日并处罚款二百元的处罚。
程培松在行政诉状中提出的事实和理由是没有依据的。原告称认定自己违法行为的主要证据不充分。案发当日对程培松的询问笔录中，程培松对猥亵田某某的事情予以否认，但2015年8月31日的询问笔录中，程培松承认自己用嘴亲吻吕月玲女儿的嘴和脸。被告通过对案外人吕月玲、田某某以及证人刘道川的询问，证实程培松对田某某实施了猥亵的行为。
原告认为与第三人吕月玲发生肢体冲突是正当防卫。被告调取了案发市场内的监控，证实程培松与吕月玲在华福布店门口厮打。通过证人刘道川、张继瑞的询问笔录，证实了在华福布店门口程培松使用工具殴打吕月玲，并造成吕月玲头部以及右上肢受伤的事实。原告称吕月玲在华福布店内先动手殴打其的行为，没有其他的证据予以支持，无法认定。
综上所述，请求法院依法维持克拉玛依区公安分局作出的克�公（天）刑罚决字（2015）第417号行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
第三人吕月玲辩称，被告作出的对原告的行政处罚是合理的。原告不承认亲吻其女儿的事，当时是第三人在布店的门口喊了一声才制止了原告的行为。第三人当时非常生气，鉴于还有其他的小朋友及商户，第三人就将田某某叫回店内，责骂了女儿之后才返回原告店内质问原告，但原告不承认，第三人非常生气就将原告店门口的布扔到地上，原告就用棍子打伤了第三人。
第三人当庭未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、被告提交的第一组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》。原告对上述证据的真实性、合法性不持异议，第三人对该组证据没有异议。本院认为，上述证据可以证实被告具有�会治安管理的法定职权及被告作出行政处罚依据的法律条文，本院予以确认；
2、被告提交的第二组证据：2015年7月17日，克拉玛依区分局天山路派出所对吕月玲、证人刘道川制作的辨认笔录；克拉玛依区分局天山路派出所民警郭宇于2015年7月26日出具的到案经过；吕月玲的诊断书、2015年9月2日克拉玛依区公安分局视听资料制作说明书、监控录像视频资料，原告对上述证据的真实性、关联性不持异议，但认为监控录像视频资料不能证实是原告先实施殴打第三人的行为。原告对被告于2015年7月4日、2015年8月31日对程培松做的两份询问笔录的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为原告的第二次询问笔录是受被告的诱导之后所做的陈述，与事实不符。原告对被告于2015年7月21日对证人张继瑞的询问笔录的真实性、关联性认可，但认为证人张继瑞的询问笔�不能证实被告要证明的问题。原告对被告于2015年7月4日、2015年9月2日分别对吕月玲做的两份询问笔录、2015年9月2日对田某某的询问笔录、2015年7月17日对证人刘道川的询问笔录的关联性没有异议，但认为吕月玲、田某某、刘道川在笔录中的陈述与事实不符。第三人对该组证据没有异议。本院认为，被告对程培松、张继瑞、吕月玲、田某某、刘道川所做的询问笔录来源合法，上述证据能证实本案案件事实。原告所提出的异议不足以否定该七份询问笔录的真实性。该七份笔录与本案事实具有关联性，故在原告不能提出相反证据予以反驳的情况下，本院对上述询问笔录予以采信。对于监控录像视频资料，本院认为，从该份监控录像视频可以看出，原告先实施殴打第三人的行为，原告认为，是第三人在店内先殴打了原告，在原告不能提出证据予以证实的情况下，本院对监控�像视频资料予以采信。
3、被告提交的第三组证据：原告对受案登记表、延长办案期限审批表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录两份、陈述和申辩材料、公安行政处罚审批表、克区公（天）行罚决字（2015）417号《克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局行政处罚决定书》、原告的申请暂缓行政拘留报告、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书，担保人保证书、传唤证、吕月玲出具的证明、送达回执的真实性、合法性、关联性均认可，且认为程培松的传唤证载明其到达时间为2015年8月31日19：30分，离开时间为2015年9月1日0：30分，可以证实被告在长达五个小时时间内不间断对原告进行询问，原告在没有吃饭、喝水、吃药的情况下，精神及身体承受极大压力，在被告对原告诱导的情况下，原告才承认亲吻田某某。第三人对该组证据没有异议。本院认为，关于原告认为被告对其询问时有诱导行为，因只有原告的陈述，无其他证据予以佐证，本院不予确认，且公安机关的询问时间并没有超出法律的规定，故该组证据可以证实被告作出具体行政行为履行了相应的程序，程序合法，本院予以采信。
4、原告程培松提交的第一份证据：证人赵桂香、吴绒霞的证人证言，被告对该证人证言的真实性及关联性，均不予认可，认为证人当时并不在现场，无法证实案件真实情况。第三人认为证人证言与本案无关。本院认为，证人证言虽然可以证实原告平时的表现，但与本案无关，故对原告出示的该份证据，本院依法不予采信。
2、原告程培松提交的第二份证据：证人程培兰的证人证言，被告及第三人对证人证言的真实性、合法性均不予认可。本院认为，因证人与原告系亲属关系，在只有证人陈述无其他证据辅证的情况下，本院对该份证据的真实性、合法性均不予采信。
3、原告程培松提交的第三份证据，市场监控的录像，被告及第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为该证据无法证实原告要证明的内容。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但该证据无法证实田某某是自己进到原告的店内，还是原告叫田某某进店的情况。
4、原告程培松提交的第四份证据：另外一份市场内部监控录像，被告及第三人对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为该视频无法看清店内情况，无法证实原告要证明的内容。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，因该视频无法看清店内的情况，故无法证实吕月玲先殴打了原告。
经审理查明，第三人吕月玲是和平小区田光市场内的�营户。2015年7月4日14时许，吕月玲去田光市场内的华福布店找正在店内玩耍的女儿田某某（2008年10月23日出生），当吕月玲走到华福布店门口时，发现华福布店的店员程培松正在用嘴亲吻女儿田某某的嘴，吕月玲遂大声叫女儿的名字并将女儿田某某带离华福布店。后吕月玲独自返回华福布店质问程培松为什么要亲吻其女儿，但程培松矢口否认。吕月玲走出华福布店，气愤之下将放在华福布店门口货架上的布扔到地下，程培松见状后，从华福布店追赶出来并拿了一个扫把击打吕月玲，吕月玲也拿了一个筐子和程培松相互对打，后双方被在场其他人员拉开。在厮打过程中，造成吕月玲身体受伤。后吕月玲报警，被告在接警后，对该案立案进行调查，并于2015年9月3日，作出克区公（天）行罚决字（2015）417号《克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局行政处罚决定书》，决定�程培松合并执行行政拘留二十日，并处罚款200元的行政处罚。因原告申请暂缓执行，且提供保证人，故该行政处罚尚未执行。后原告不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“…县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告作为公安机关，具有根据治安案件违法事实作出相应行政处罚的法定职权。本案中，被告受理案件后，经调查、审批、告知并依法送达处罚决定书等程序对原告进行相应的处罚，系在职权范围内履行工作，故被告的执法主体适格、处罚程序合法，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：被告作出行政处罚决定认定原告具有违法事实的证据是否充分，适用法律是否正确。关于违法事实的认定。证人刘道川在询问笔录中陈述：“…我正在和平菜市场下象棋（华福布店门口斜右侧，离华福布店几米远），这时，我听到一个声音很严厉的在喊一个名字，于是我转头看了看，我看到吕月玲站在华福布店门口朝店内在喊她孩子，因为我的孩子也在华福布店里玩，我看吕月玲表情声音这么严肃，还以为是孩子打架了，于是我就朝店内瞅了瞅，我看到吕月玲的女儿坐在布店内的一个老头的腿上，那个老头把吕月玲的女儿从腿上抱了下来，接着吕月玲的女儿朝吕月玲跑过去，吕月玲就带着女儿离开华福布店。我一看没什么事，就继续下象棋，大概过了10分钟左右，我听到不知道是谁在骂‘不要脸’，我转头一看，看到吕月玲把华福布店门口的布都给弄到地下了，…之后我看到华福布店的老头从店内走出来，手中拿了一个塑料的扫把棒子，朝吕月玲头部打了几下，接着吕月玲好像随手抓了筐子挡了几下…”。“…因为我家孩子（刘某某，女儿，4岁）当时也在华福布店里玩，她给我说，那个老头当时抱着吕月玲家的女儿，并用嘴亲吕月玲家的女儿…”。原告程培松在2015年8月31日的询问笔录中的陈述：“…我的脸和那个小女孩的脸就碰到一块了，我就亲了这个小女孩脸和嘴部位一口…”。第三人吕月玲的女儿田某某陈述：“那个卖布店里的一个老爷爷叫我让我去他旁边，当时那个老爷爷是坐在板凳上的，我过去后，那个老爷爷用胳膊搂着我并用嘴亲我的嘴一下…”。第三人吕月玲在2015年7月4日的询问笔录陈述：“我走到华福布店门口，�到里面有人搂着我家女儿，一直在用嘴亲吻我家女儿的嘴唇，我看到这个情景非常生气，就将女儿从华福布店里叫了出来，然后我对自己的女儿说：以后再也不要来这里。随后我又问自己的女儿，这个人亲了你几次，我女儿回答到，有很多次…。后我自己一个人进到华福布店里，问里面的人…”。根据上述证据可以认定，原告猥亵儿童的事实存在，此外，原告用棍棒击打第三人，致吕月玲受伤的事实有监控录像、证人刘道川的证言、诊断书以及原告的陈述相互印证，足以认定。原告认为不是其先动手殴打第三人吕月玲，因该主张只有原告的陈述并无其他证据予以证实，且不影响违法事实的性质，故对原告的上述主张，本院依法不予支持。
在适用法律上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身�的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第四十四条规定：“猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。”同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”依据上述法律规定，被告对原告的两种行为给予合并执行行政拘留二十日，并处罚款200元的行为，并无不当。综上所述，被告具有作出被诉处罚决定的法定职权，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据�中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程培松的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费32.40元，由原告程培松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 华 慧
人民陪审员 徐新霞
人民陪审员 谢静怡
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 帆