北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第00175号上诉人（一审原告）刘玉明，男，1967年11月26日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人高岩，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人刘玉明因履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第430号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案，上诉人刘玉明，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉明向一审法院起诉请求依法判令朝阳公安分局履行法定职责，对刘玉明的治安案件作出处理决定，并书面回复。一审法院经审理认为，根据以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，朝阳公安分局作为本案事发地北京市朝阳区行政区域内的公安机关，对于其辖区内涉嫌违反治安管理的行为具有作出治安行政处理的行政职责。本案中，朝阳公安分局下属的南磨房派出所（以下简称南磨房派出所）接到刘玉明报案后，履行了受案登记、询问调查、收集证据、委托鉴定、主持调解等工作内容，积极与刘玉明进行沟通，告知了刘玉明本案的最终处理需要刘玉明加以配合，进一步提供涉案摄像头的价格证明材料以及相应的录像。朝阳公安分局履行上述职责符合《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，并无不当。南磨房派出所要求刘玉明提供其掌握的录像对本案相关事实的查明具有重要作用，但刘玉明在本案起诉之前未向南磨房派出所提供涉案录像，而是当庭将涉案录像作为证据向法庭出示。因此，扣除调解、鉴定等不计入办案期限的时间，朝阳公安分局针对本案未在法律规定的期限内作出最终处理决定，刘玉明具有相应责任。此后的行政程序中，刘玉明应积极配合朝阳公安分局开展工作，朝阳公安分局也要根据现有能够搜集到的证据材料就本案及时作出行政处理。综上，刘玉明起诉朝阳公安分局未履行法定职责的理由不能成立，无法予以支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回刘玉明的全部诉讼请求。刘玉明不服一审判决，上诉提出：上诉人于2013年10月19日向南磨房派出所报案，北京市朝阳区×小区×号楼×单元×号孙××和吴××在上诉人举报其违法养三只狗的情况下，对上诉人和家属进行疯狂报复，谩骂上诉人及家属并故意毁坏上诉人家财物，将上诉人家房门门锁砸坏，并将房门上安装的安全摄像头故意砸毁。南磨房派出所已经于2013年10月19日接受并组织调查，做了立案笔录。立案后上诉人又向南磨房派出所提供了被毁摄像头的原始购买收据及无法修复证明和门锁修理收据及发票的相关证据。其后南磨房派出所组织进行了赔偿调解，经调解不成，上诉人要求依法处理。南磨房派出所在法定期限内，故意没有对上诉人的治安案件作出处理决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，朝阳公安分局应在受理治安案件后30日作出处理决定，朝阳公安分局故意拖延，长达一年之久仍未作出处理决定，上诉人向一审法院起诉后，不服一审判决，请求二审法院撤销一审判决；判令朝阳公安分局对上诉人的治安案件作出处理决定。朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。刘玉明向一审法院提交如下证据材料：1.朝政决字〔2014〕54号《行政复议决定书》，证明刘玉明申请行政复议的情况；2.六段录像，均是刘玉明使用涉案摄像头在其被砸坏前拍摄的，其中四段是砸门、踢门的录像，两段是养狗的录像，录像显示吴××存在砸门的行为，当时南磨房派出所的协警也在现场，但吴××还踹门，录像还显示孙××拿着瓶子戳摄像头，后来摄像头就录不了了，上述四段录像证明吴××、孙××有损坏房门和摄像头的事实，两段养狗的录像证明事情的起因是吴××、孙××非法养狗；3.两段与民警的通话录音，证明刘玉明配合民警做工作的情况，以及民警跟刘玉明说的将作出决定的情况；4.修锁换锁的发票和收据、摄像头购买收据和无法修复的证明，证明刘玉明财产受到损坏的情况。朝阳公安分局向一审法院提交如下证据材料：1.《受案登记表》，证明朝阳公安分局对刘玉明报案作为行政案件受理登记；2.《呈请延长办案时间审批表》，证明朝阳公安分局依法履行了延长办案期限的审批手续；3.南磨房派出所民警于2013年10月19日和27日分别对刘玉明进行询问调查制作的《询问笔录》、于2013年10月22日对孙××进行询问调查制作的《询问笔录》、于2013年11月15日对吴××进行询问调查制作的《询问笔录》，证明朝阳公安分局履行了调查职责；4.《治安案件调解笔录》，证明经朝阳公安分局调解，刘玉明与孙××未就损害赔偿事项达成调解意见；5.《涉案财产价格鉴定结论书》，证明朝阳公安分局履行了委托鉴定的职责；6.十三份《工作记录》，证明朝阳公安分局履行调查、调解、告知等职责的情况。经过庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：刘玉明提供的朝政决字〔2014〕54号《行政复议决定书》可以证明其申请行政复议的情况，予以采纳；刘玉明提交的其他证据材料不能证明朝阳公安分局未履行法定职责，不予采信。朝阳公安分局提供的证据材料符合证据的法定要件，依法予以采纳，朝阳公安分局以上述证据证明收到刘玉明报案后履行相关工作内容等情况，对此予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。一审法院经审理查明，2013年10月19日0时许，刘玉明通过拨打“110”电话报警，称在北京市朝阳区×小区×号楼×单元×2号室门外因邻里纠纷其财物被损坏。南磨房派出所接到报案后，及时出警，并于当日制作了《受案登记表》，将该案受理登记为行政案件。同日，南磨房派出所民警对刘玉明进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中刘玉明陈述了邻居夫妇损坏刘玉明家门与门禁的情况。2013年10月22日，南磨房派出所民警对孙××进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中孙××陈述事发当天其用电笔戳了刘玉明家的摄像头两下，其没有动刘玉明家的门，其爱人用手拍了刘玉明家门两下，想把对方叫出来。2013年10月27日，南磨房派出所民警再次对刘玉明进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中刘玉明陈述孙××将刘玉明家安装在门锁下方的摄像头捅坏了，孙××及其爱人用脚把刘玉明家门锁也踹坏了，刘玉明花了500元购买的摄像头及电源，门锁的维修费用在300元左右，要求对方赔偿刘玉明损失800元。同日，南磨房派出所民警对刘玉明与孙××之间的纠纷进行调解并制作了《治安案件调解笔录》，但双方未达成一致。2013年11月5日，南磨房派出所制作了《呈请延长办案时间审批表》，履行了内部审批手续，将办案期限延长。期间，刘玉明向南磨房派出所民警提交了购买涉案摄像头的销售凭证及无法修复的证明，提交了修理涉案门锁的收据及发票。2013年10月31日，南磨房派出所委托北京市朝阳区价格认证中心对刘玉明修理门锁的价格进行鉴定。同日，北京市朝阳区价格认证中心出具朝价（鉴）字【2013】第6027号《涉案财产价格鉴定结论书》，鉴定刘玉明修理门锁的价格为350元。2013年11月15日，南磨房派出所民警对孙××爱人吴××进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中吴××陈述，事发当天其用手敲刘玉明家的门，叫他们出来，想跟他们说说理，他们没有出来，其没有损坏物品的行为。2013年11月至12月期间，南磨房派出所民警多次与刘玉明联系，与刘玉明沟通调解、提交进一步证据材料以便对涉案摄像头的价值进行鉴定、提交事发当天摄像头的录像等事项，对此刘玉明表示无法进一步提供涉案摄像头的材料，未提供摄像头所拍摄的事发当天的录像。2014年2月至8月，南磨房派出所民警又多次联系刘玉明，但未果，民警就此制作了多份《工作记录》。另查，2014年1月9日，刘玉明认为朝阳公安分局不履行法定职责而向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。2014年2月24日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字〔2014〕54号《行政复议决定书》，认为本案朝阳公安分局不存在行政不作为行为，决定驳回刘玉明的复议请求。该决定书中未告知刘玉明诉权和法定起诉期限。后刘玉明向一审法院提起本次诉讼。经审查，本院对一审法院查明的上述事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。据此，朝阳公安分局具有接受刘玉明报案并进行相应处理的法定职责。本案中，接到刘玉明报案后，南磨房派出所及时出警，进行受案登记，并对刘玉明、孙××、吴××调查询问，组织调解，收集相关证据、委托鉴定。后南磨房派出所民警多次与刘玉明沟通，要求其提交进一步证据材料以便对涉案摄像头的价值进行鉴定并提交事发当天摄像头的录像以便查明案件相关事实，但刘玉明在本案行政诉讼程序之前未向南磨房派出所提供摄像头所拍摄的事发当天录像，而是在一审庭审程序中提交了六段录像作为证据。因此，朝阳公安分局虽然未在法定期限内针对刘玉明的报案纠纷作出最终处理决定，但接到刘玉明报案申请后，朝阳公安分局履行了《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定的行政职责。此后的行政程序中，朝阳公安分局应当在及时、合法收集、调取证据材料的基础上，依照《治安管理处罚法》的相关规定，对刘玉明的报案纠纷作出行政处理，刘玉明也应积极配合。综上，一审法院判决驳回刘玉明的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘玉明所持上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘玉明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡   兰   芳代理审判员 董      巍代理审判员 陈   金   涛二〇一五年三月二日书 记 员 郝丹书记员王超然