wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0104刑初582号公诉机关福州市仓山区人民检察院。被告人肖龙锋，男，1976年2月9日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，无业，住福州市仓山区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年5月16日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2017）518号起诉书指控被告人肖龙锋犯容留他人吸毒罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员林燕出庭支持公诉，被告人肖龙锋到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市仓山区人民检察院指控：2017年4月16日晚上至17日凌晨，被告人肖龙锋在其租住的福州市仓山区永得胜酒店金山万达店2320房间内，容留吸毒人员林某1、林某2、林某3、何某在该房间内吸食毒品。经检测，被告人肖龙锋和林某1、林某2、林某3、何某的尿液均呈阳性。另查明，被告人肖龙锋因吸食毒品于2017年5月23日被福州市公安局仓山分局处以行政拘留十五日，由民警押送至福州市第二看守所代为执行拘留。在本案审理过程中，被告人肖龙锋委托其家属向本院缴交罚金人民币5000元。上述事实，被告人肖龙锋在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某1、林某2、林某3、何某、郑某、翁某、贺某的证言，辨认笔录，侦破经过，现场照片，现场检测报告书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖龙锋违反国家毒品管理法规，为他人吸毒提供场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人肖龙锋归案后能如实供述其罪行，且积极缴交罚金，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人肖龙锋犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，执行行政拘留部分不折抵刑期。即自2017年5月16日起至2017年9月30日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡文建二〇一七年八月二十四日书记员  周雪闽附法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长行初字第257号
原告牟连江，男，1970年2月24日出生，汉族，住址长春市绿园区。
被告长春市绿园区人民政府，住所地长春市绿园区和平大街2288号。
法定代表人程宇，区长。
原告牟连江诉被告长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）请求纠正错误行政行为产生的后果并公开道歉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告牟连江诉称：原告1995年到四间村购买两个大棚及温室、小房各一栋，并经村里同意过户到原告名下。1997年签订了与村民同样的合同，应视为四间村同意原告的私有财产建在四间村集体土地上，由原告从事蔬菜经营并获得收益。2002年末第二轮承包时，四建村违背长绿发（2002）23号文件精神，收回此地并未作任何处理，原告多次到各级政府信访，均未能解决问题。请求法院判决被告纠正由于错误行为产生的后果并公开赔礼道歉。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应该符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告牟连江要求纠正行政行为造成的不良后果及公开赔礼道歉属诉讼请求不明确，事实根据不具体；原告所诉的土地承包经营行为及信访行为均不属人民法院受案范围。且原告所诉的上述行为也不是本案被告绿园区人民政府实施的，原告牟连江将绿园区人民政府作为被告属错列被告。综上，原告牟连江的起诉不符合立案条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告牟连江的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年五月三十日
书 记 员 窦 智
吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长行初字第257号原告牟连江，男，1970年2月24日出生，汉族，住址长春市绿园区。被告长春市绿园区人民政府，住所地长春市绿园区和平大街2288号。法定代表人程宇，区长。原告牟连江诉被告长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）请求纠正错误行政行为产生的后果并公开道歉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告牟连江诉称：原告1995年到四间村购买两个大棚及温室、小房各一栋，并经村里同意过户到原告名下。1997年签订了与村民同样的合同，应视为四间村同意原告的私有财产建在四间村集体土地上，由原告从事蔬菜经营并获得收益。2002年末第二轮承包时，四建村违背长绿发（2002）23号文件精神，收回此地并未作任何处理，原告多次到各级政府信访，均未能解决问题。请求法院判决被告纠正由于错误行为产生的后果并公开赔礼道歉。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起行政诉讼应该符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告牟连江要求纠正行政行为造成的不良后果及公开赔礼道歉属诉讼请求不明确，事实根据不具体；原告所诉的土地承包经营行为及信访行为均不属人民法院受案范围。且原告所诉的上述行为也不是本案被告绿园区人民政府实施的，原告牟连江将绿园区人民政府作为被告属错列被告。综上，原告牟连江的起诉不符合立案条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告牟连江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 杨 光代理审判员 姜 楠代理审判员 于佳鑫二〇一六年五月三十日书 记 员 窦 智
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初125号
原告：张勇，男，1978年1月5日生，汉族，无职业，住长春市朝阳。
委托诉讼代理人：朱影，吉林理悦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。
法定代表人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告张勇与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，原告于2017年1月12日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人朱影到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金84,152元（其中车辆损失金额78,802元、拖车费1,200元、车损鉴定费4,150元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年3月25日原告所有车辆在被告处投保了车损险和不计免赔险，并缴纳了保险费，保险期间为2016年3月31日至2016年11月30日。2016年11月26日3时原告允许的驾驶人张春阳驾驶标的车在四平市伊通满族自治县景太镇客运站西侧发生交通事故，与案外人李志发驾驶的车追尾相撞，两车受损。交警部门认定张春阳负事故全部责任，案外人李志发无责任。标的车经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定车辆损失金额为78,802元，原告支付鉴定费4,150元。原告认为该起交通事故属于保险事故，根据保险法和车损险条款的规定造成的损失理应由被告承担。双方协商未果，原告起诉至本院。
被告保险公司辩称：原告请求赔偿不符合法律规定。张勇不是该车辆的实际所有人，请求主体错误。原告请求赔偿的车辆损失没有法律依据。因事故发生后，原告没有按照双方保险合同约定对车辆损失共同检验，协商确定修理项目、方式和费用，原告自行维修，又自行委托鉴定，违反民事诉讼法第76条规定，新的民事诉讼法关于鉴定部分有明确的要求，鉴定已对本案不适用，因此原告请求的车辆损失我公司申请鉴定。保险条款明确约定，因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。因此在本案中，我公司对该车辆损失提出鉴定申请，庭后提供书面申请。拖车费1,200元过高。关于车辆损失鉴定费，由于是原告自行委托鉴定产生的费用，故依法不应由被告承担。原告提供的鉴定违反法律规定，鉴定报告不能作为证据使用，该鉴定的举证责任应当在于原告。保险公司不承担诉讼费。原告违反合同约定，导致保险公司无法赔偿，至今也未向人民法院提供合法的索赔证据，也没有合法的修理费发票，没有实际产生损失。故在本案中应驳回原告的诉讼请求。
原告张勇围绕其诉讼请求,依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日原告张勇与被告保险公司签订了机动车商业保险保险单上记载被保险人张勇，被保险车辆车牌号码吉AD07**，保险期间自2016年3月31日0时起至2016年11月30日0时止，同时，该保单上记载车主为魏淑春。同年同月28日又签订了机动车交通事故责任强制保险单。2016年11月26日3时30分许，司机张春阳驾驶的车辆在伊通满族自治县景太镇客运站西侧，与他人发生交通事故。经伊通满族自治县公安局交通警察大队第（2016）886号事故认定书认定，张春阳负该起事故的全部责任。事故发生当日，司机张春阳自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对解放牌汽车进行了车辆财产损失价格鉴定，价格鉴定评估结论为：标的车财产损失金额合计78,082元整。之后原告以该结论为依据，于2017年1月12日向本院提起诉讼。另查明，标的车车主魏淑春与原告张勇系母子关系，魏淑春已将车辆无偿给张勇使用，并将保险赔偿的请求权给予张勇。
本院认为，原告张勇作为被保险人，并且已取得车辆所有人的授权的情况下，有权依据保险合同向保险公司主张赔偿，其作为原告主体适格。但其请求保险公司赔偿车辆损失，应当提供有效的证据证明损失情况，本起诉讼中，其所提供的鉴定结论，系其单方自行委托的鉴定，与双方在保险合同中的约定相违背，保险公司的抗辩理由成立，这份鉴定结论本院不能采信。而且，其在庭审过程中自认，车辆已经修理完毕，但其并未向法庭提供已发生修理费用的证据，用以证明实际损失情况，应承担举证不能的法律后果。同时，该标的车辆如果已经修复，应依据合法产生的修理费用计算损失。故原告在本案中提出的赔偿请求，没有证据予以证明其合法成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费1,904元，由原告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高 翯
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 于耀香
二〇一七年三月十七日
代理书记员 齐永鹤
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初125号原告：张勇，男，1978年1月5日生，汉族，无职业，住长春市朝阳。委托诉讼代理人：朱影，吉林理悦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。法定代表人：张硕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。原告张勇与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，原告于2017年1月12日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人朱影到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金84,152元（其中车辆损失金额78,802元、拖车费1,200元、车损鉴定费4,150元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日原告所有车辆在被告处投保了车损险和不计免赔险，并缴纳了保险费，保险期间为2016年3月31日至2016年11月30日。2016年11月26日3时原告允许的驾驶人张春阳驾驶标的车在四平市伊通满族自治县景太镇客运站西侧发生交通事故，与案外人李志发驾驶的车追尾相撞，两车受损。交警部门认定张春阳负事故全部责任，案外人李志发无责任。标的车经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定车辆损失金额为78,802元，原告支付鉴定费4,150元。原告认为该起交通事故属于保险事故，根据保险法和车损险条款的规定造成的损失理应由被告承担。双方协商未果，原告起诉至本院。被告保险公司辩称：原告请求赔偿不符合法律规定。张勇不是该车辆的实际所有人，请求主体错误。原告请求赔偿的车辆损失没有法律依据。因事故发生后，原告没有按照双方保险合同约定对车辆损失共同检验，协商确定修理项目、方式和费用，原告自行维修，又自行委托鉴定，违反民事诉讼法第76条规定，新的民事诉讼法关于鉴定部分有明确的要求，鉴定已对本案不适用，因此原告请求的车辆损失我公司申请鉴定。保险条款明确约定，因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。因此在本案中，我公司对该车辆损失提出鉴定申请，庭后提供书面申请。拖车费1,200元过高。关于车辆损失鉴定费，由于是原告自行委托鉴定产生的费用，故依法不应由被告承担。原告提供的鉴定违反法律规定，鉴定报告不能作为证据使用，该鉴定的举证责任应当在于原告。保险公司不承担诉讼费。原告违反合同约定，导致保险公司无法赔偿，至今也未向人民法院提供合法的索赔证据，也没有合法的修理费发票，没有实际产生损失。故在本案中应驳回原告的诉讼请求。原告张勇围绕其诉讼请求,依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日原告张勇与被告保险公司签订了机动车商业保险保险单上记载被保险人张勇，被保险车辆车牌号码吉AD07**，保险期间自2016年3月31日0时起至2016年11月30日0时止，同时，该保单上记载车主为魏淑春。同年同月28日又签订了机动车交通事故责任强制保险单。2016年11月26日3时30分许，司机张春阳驾驶的车辆在伊通满族自治县景太镇客运站西侧，与他人发生交通事故。经伊通满族自治县公安局交通警察大队第（2016）886号事故认定书认定，张春阳负该起事故的全部责任。事故发生当日，司机张春阳自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对解放牌汽车进行了车辆财产损失价格鉴定，价格鉴定评估结论为：标的车财产损失金额合计78,082元整。之后原告以该结论为依据，于2017年1月12日向本院提起诉讼。另查明，标的车车主魏淑春与原告张勇系母子关系，魏淑春已将车辆无偿给张勇使用，并将保险赔偿的请求权给予张勇。本院认为，原告张勇作为被保险人，并且已取得车辆所有人的授权的情况下，有权依据保险合同向保险公司主张赔偿，其作为原告主体适格。但其请求保险公司赔偿车辆损失，应当提供有效的证据证明损失情况，本起诉讼中，其所提供的鉴定结论，系其单方自行委托的鉴定，与双方在保险合同中的约定相违背，保险公司的抗辩理由成立，这份鉴定结论本院不能采信。而且，其在庭审过程中自认，车辆已经修理完毕，但其并未向法庭提供已发生修理费用的证据，用以证明实际损失情况，应承担举证不能的法律后果。同时，该标的车辆如果已经修复，应依据合法产生的修理费用计算损失。故原告在本案中提出的赔偿请求，没有证据予以证明其合法成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张勇的诉讼请求。案件受理费1,904元，由原告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  高 翯人民陪审员  孙春珍人民陪审员  于耀香二〇一七年三月十七日代理书记员  齐永鹤
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初641号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：袁飞燕。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告袁飞燕信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告袁飞燕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,764.15元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,764.15元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第609号
原告于万峰，村民。
委托代理人朱玉祥，河北通和律师事务所律师。
被告田艳，职业不详。（缺席）
原告于万峰与被告田艳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于万峰及其委托代理人朱玉祥到庭参加诉讼，被告田艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于万峰诉称，2011年11月7日，原、被告签订了房屋买卖合同。根据合同约定，被告将其所有的运河区大和庄园8-3-403室，面积95.5平方米的房屋卖给原告，价款为350000元。此房属于被告的拆迁安置房，合同还约定了付款时间和原告取得房子的时间。合同生效后，原告按约履行了全部义务，于2011年12月7日付给被告200000元，12月8日付给100000元，12日付给被告50000元，共计350000元。现房屋已经建好，原告要求被告办理房屋交接，但被告拒不配合。原告请求依法确认沧州市运河区大和庄园8号楼3单元403室房屋所有权及土地使用权归原告所有，并责令被告协助原告办理过户手续，诉讼费、保全费由被告承担。
原告举证如下：1、原告身份证1份；2、被告身份证1份；3、安置房卡1份；4、房屋买卖契约1份；5、见证书1份；6、中国工商银行个人业务凭证2份、田艳委托代理人李彦涛收条1份。
被告缺席无辩称。
被告未向我院递交证据。
经审理查明，2011年11月7日，原告于万峰和被告田艳在沧州市冀东法律事务所签订了一份《房屋买卖合同》。该合同主要约定，田艳自愿将产权归自己所有的坐落于沧州市运河区大和庄园8-3-403室（面积为95.5平方米，非现房，属拆迁安置房，定于2012年11月30日交房）出售给原告于万峰，价款为350000元。田艳保证在房地产开发商处取得购房发票，并无偿配合原告在法定期间内将该房产过户到原告名下，过户费由原告承担；原告应当在2011年12月12日将购房款350000元全部支付给被告，如因开发商原因被告无法按期交房，开发商赔偿给被告的违约金全部归原告所有；本合同签订后，即视为该房房产已实际转移到原告名下，在该房产证手续办结前，无论该房产市场价值增值或贬值，双方均不得反悔，否则违约方应赔偿对方双倍购房价款的违约金。合同签订后，原告于2011年12月7日将200000元打给账号为62×××23号，户名为田艳的账户，同年12月8日将100000元打给账户为62×××76号，户名为李彦涛的账户中，同年12月12日，原告将50000元交给李彦涛。
另查明，李彦涛为被告田艳签订合同时的委托代理人。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系原、被告真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，原、被告双方均应恪守履行。该合同签订后，原告在合同约定日期前按约将全部购房款支付给被告，按照合同约定，该房的房屋所有权和土地使用权应属原告所有，在办理房屋过户手续的条件成就的时候，被告应按合同约定协助原告办理房产过户手续。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、沧州市运河区大和庄园8号楼3单元403室的房屋所有权及土地使用权属原告于万峰所有；
二、被告田艳协助原告于万峰办理房屋产权和土地使用权过户手续，限本判决书生效之日起15日内履行完毕。
案件受理费6550元、保全费2250元，由被告田艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 胡金宇
人民陪审员 林文萍
人民陪审员 吴亚威
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 赵文铭
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初3558号
原告莘县董杜庄镇前梁丕营村民委员会。
法定代表人梁现文，村民委员会主任。
被告张孟才，男，1955年2月17日出生，汉族，农民，住莘县。
被告王巧芝，女，1952年3月19日出生，汉族，农民，住莘县。
本院在审理原告莘县董杜庄镇前梁丕营村民委员会与被告张孟才、王巧芝房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告莘县董杜庄镇前梁丕营村民委员会撤回起诉。
案件受理费647元，由原告负担。
审判员 任善林
二〇一七年八月三十一日
书记员 李甜甜
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3660号
原告勇向东。电话：。
法定代理人勇福强。
法定代理人韩闫会。
被告郭为国。电话.
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳道***号际华大厦**层。组织代码证号：57958567-6。
负责人胡庆伟，该该公司总经理。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。电话：。
原告勇向东与被告郭为国、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称人寿财险廊坊中心支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理并中止审理。恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勇向东的法定代理人勇福强、韩闫会，被告人寿财险廊坊中心支公司崔泽宽到庭参加诉讼，原告勇向东与郭为国就保险外的赔偿达成了调解协议，不再要求郭为国承担赔偿责任，且自愿承担诉讼费用，因本案适用简易程序审理，申请减半收取诉讼费。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月26日14时30分许，被告郭为国驾驶冀R×××××号车沿金康道由西向北左转弯过程中与原告勇向东骑驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，原告勇向东受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郭为国负事故的全部责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费、存车费等各项损失10000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至15875.22元。
被告人寿财险廊坊中心支公司辩称：郭为国为肇事车辆在我公司投保了交强险及30万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司对于原告主张的有合法证据支持的损失承担赔偿责任。
原告勇向东为支持自己的主张，举证如下：1、原告及法定代理人身份证复印件1份；2、事故认定书1份；3、廊坊市第四人民医院诊断证明、病历、用药清单各1份；4、廊坊市第四人民医院医疗费票据7张，金额11562.81元；5、廊坊市第四人民医院病历取证费票据1张，金额6元；6、护理证明；护理人员原告其父勇福强，身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输资格证各1份；7、交通费票据40张，金额400元，廊坊市第四人民医院救护车票据1张，金额50元；8、我方庭下提交电动车的损失照片，我方主张1000元；9、调解协议1份；10、被告郭为国的的驾驶证、行驶证、保单。
被告人寿财险廊坊中心支公司质证意见：1、原告主张的医疗费请法院核实金额；2、伙补每天50元的标准；3、营养费、病历取证费不予认可，并无医嘱证明需要加强营养，且每天主张金额过高，病历取证费不属于我公司承担的范围；4、护理费主张的天数不予认可，误工只认可住院期间4天的，对于所参照的护理费的标准不予认可，护理人仅为C1驾驶证，所提供证据不能证明该主张的合理合法性，我公司认为应当参照护理人的户口性质，确定护理费的标准；5、交通费、车损过高，请法院酌定。
经审理查明，2015年7月26日14时30分许，被告郭为国驾驶冀R×××××号车沿金康道由西向北左转弯过程中与原告勇向东骑驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，原告勇向东受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郭为国负事故的全部责任。事故发生后，原告勇向东被送往廊坊市第四人民医院治疗，住院4天，支付医疗费11562.81元。经诊断为:牙外伤、右小腿皮擦伤。
伤者勇向东为在校学生；护理人员为其父勇福强，从事交通运输业。
被告郭为国驾驶的车辆实际车主为其本人，该车在人寿财险廊坊中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险300000元，且事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、护理证明、车辆损失照片、交通费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郭为国负事故的全部责任，原告勇向东无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告勇向东因此次事故受到的损失为：1、医疗费11562.81元；2、住院伙食补助费400元；3、营养费，无医嘱，不予支持；4、护理费，原告提交的驾驶证与原告所有的轻型普通货车相适应，但原告主张期限过长，本院酌情支持住院期间，为53159元/365天×4天=582.56元；5、病历取证费不属于保险理赔范围，不予支持；6、交通费过高，本院酌情支持200元；7、原告主张车辆修复费用1000元过高，结合车辆损失照片，本院酌情支持300元。因本次事故郭为国负全责，故原告受到的损失应首先由人寿财险廊坊中心支公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，保险外的损失因与被告郭为国达成协议，被告郭为国不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆修复费用13045.37元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告郭为国与原告勇向东达成的协议合法有效，本院予以确认。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元减半收取98元，由原告勇向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费196元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一六年一月十九日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3660号
原告勇向东。电话：。
法定代理人勇福强。
法定代理人韩闫会。
被告郭为国。电话.
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市广阳道***号际华大厦**层。组织代码证号：57958567-6。
负责人胡庆伟，该该公司总经理。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。电话：。
原告勇向东与被告郭为国、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称人寿财险廊坊中心支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理并中止审理。恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勇向东的法定代理人勇福强、韩闫会，被告人寿财险廊坊中心支公司崔泽宽到庭参加诉讼，原告勇向东与郭为国就保险外的赔偿达成了调解协议，不再要求郭为国承担赔偿责任，且自愿承担诉讼费用，因本案适用简易程序审理，申请减半收取诉讼费。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月26日14时30分许，被告郭为国驾驶冀R×××××号车沿金康道由西向北左转弯过程中与原告勇向东骑驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，原告勇向东受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郭为国负事故的全部责任。原、被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费、存车费等各项损失10000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至15875.22元。
被告人寿财险廊坊中心支公司辩称：郭为国为肇事车辆在我公司投保了交强险及30万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司对于原告主张的有合法证据支持的损失承担赔偿责任。
原告勇向东为支持自己的主张，举证如下：1、原告及法定代理人身份证复印件1份；2、事故认定书1份；3、廊坊市第四人民医院诊断证明、病历、用药清单各1份；4、廊坊市第四人民医院医疗费票据7张，金额11562.81元；5、廊坊市第四人民医院病历取证费票据1张，金额6元；6、护理证明；护理人员原告其父勇福强，身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输资格证各1份；7、交通费票据40张，金额400元，廊坊市第四人民医院救护车票据1张，金额50元；8、我方庭下提交电动车的损失照片，我方主张1000元；9、调解协议1份；10、被告郭为国的的驾驶证、行驶证、保单。
被告人寿财险廊坊中心支公司质证意见：1、原告主张的医疗费请法院核实金额；2、伙补每天50元的标准；3、营养费、病历取证费不予认可，并无医嘱证明需要加强营养，且每天主张金额过高，病历取证费不属于我公司承担的范围；4、护理费主张的天数不予认可，误工只认可住院期间4天的，对于所参照的护理费的标准不予认可，护理人仅为C1驾驶证，所提供证据不能证明该主张的合理合法性，我公司认为应当参照护理人的户口性质，确定护理费的标准；5、交通费、车损过高，请法院酌定。
经审理查明，2015年7月26日14时30分许，被告郭为国驾驶冀R×××××号车沿金康道由西向北左转弯过程中与原告勇向东骑驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，原告勇向东受伤，构成交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郭为国负事故的全部责任。事故发生后，原告勇向东被送往廊坊市第四人民医院治疗，住院4天，支付医疗费11562.81元。经诊断为：牙外伤、右小腿皮擦伤。
伤者勇向东为在校学生；护理人员为其父勇福强，从事交通运输业。
被告郭为国驾驶的车辆实际车主为其本人，该车在人寿财险廊坊中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险300000元，且事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、护理证明、车辆损失照片、交通费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经霸州市公安局交通警察大队认定，被告郭为国负事故的全部责任，原告勇向东无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告勇向东因此次事故受到的损失为：1、医疗费11562.81元；2、住院伙食补助费400元；3、营养费，无医嘱，不予支持；4、护理费，原告提交的驾驶证与原告所有的轻型普通货车相适应，但原告主张期限过长，本院酌情支持住院期间，为53159元／365天×4天=582.56元；5、病历取证费不属于保险理赔范围，不予支持；6、交通费过高，本院酌情支持200元；7、原告主张车辆修复费用1000元过高，结合车辆损失照片，本院酌情支持300元。因本次事故郭为国负全责，故原告受到的损失应首先由人寿财险廊坊中心支公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，保险外的损失因与被告郭为国达成协议，被告郭为国不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆修复费用13045.37元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告郭为国与原告勇向东达成的协议合法有效，本院予以确认。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元减半收取98元，由原告勇向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费196元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一六年一月十九日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初21号
原告：安图县向阳供热有限责任公司。住所：吉林省安图县。
法定代表人：孙国栋，经理。
委托代理人：李臣胜，该公司职员。
被告：闫迪娜，女，1990年7月11日出生，满族，无业，现住吉林省图们市。
委托代理人：闫胜林（系被告的父亲），男，1965年7月20日出生，满族，公务员，现住吉林省安图县。
原告安图县向阳供热有限责任公司（以下简称“向阳供热公司”）诉被告闫迪娜供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员奇贞花适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告向阳供热公司委托代理人李臣胜、被告闫迪娜委托代理人闫胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：闫迪娜在安图县明月镇鑫星小区有一套商业用房，建筑面积为133.09平方米。该楼由向阳供热公司负责供热，每年的取暖费为4525元（34元×133.09平方米）。闫迪娜未交纳2015年10月至2016年4月止的取暖费。经向阳供热公司多次催收未果。现向阳供热公司起诉至本院，要求闫迪娜交纳拖欠的取暖费4525元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：向阳供热公司与闫迪娜虽未签订书面供用热力合同，但向阳供热公司实际履行了供热的义务，闫迪娜也已经接受，该供用热力合同关系成立。闫迪娜作为用热户，接受了向阳供热公司的供热服务，应及时给付取暖费。闫迪娜提出，向阳供热公司故意阻挠申请报停，但未提供证据证明，故此辩解不予采纳。闫迪娜在供暖期结束后未及时交纳取暖费，给向阳供热公司造成损失，向阳供热公司有权要求闫迪娜赔偿。故向阳供热公司要求闫迪娜按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。即利息164.60元[4525元×4.85%÷12个月×9个月（2016年4月26日至2017年1月25日）]，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告闫迪娜于本判决生效之日起五日内向原告安图县向阳供热有限责任公司给付取暖费4525元（34元×133.09平方米）,利息164.60元，合计4689.60元。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告闫迪娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 奇贞花
二〇一七年二月二十三日
书记员 王思文
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江商初字第1753号
原告西子奥的斯电梯有限公司。
法定代表人陈夏鑫。
委托代理人（特别授权代理）章韵燕、沈宇锋。
被告杭州怡华物业管理有限公司。
法定代表人胡国建。
被告杭州怡华物业管理有限公司天津和平分公司。
法定代表人朱建华。
本院在审理原告西子奥的斯电梯有限公司诉被告杭州怡华物业管理有限公司、杭州怡华物业管理有限公司天津和平分公司承揽合同纠纷一案中，原告西子奥的斯电梯有限公司于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西子奥的斯电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西子奥的斯电梯有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币519.5元，财产保全申请费人民币550元，合计人民币1069.5元，由原告西子奥的斯电梯有限公司负担。
审 判 员 朱学军
二〇一四年二月十八日
代书记员 廖欢欢
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更385号
罪犯林捷，男，1989年7月8日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2015年7月13日作出（2014）榕刑初字第207号刑事判决，以被告人林捷因犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并没收个人财产人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2015年8月14日作出（2015）闽刑终字第266号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林捷在福建省闽江监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获4个表扬。以上事实有执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实。另查明，罪犯林捷本次已缴纳没收个人财产人民币50000元。
本院公示期间，未收到对罪犯林捷减刑的异议。
本院认为，罪犯林捷在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林捷减去有期徒刑七个月。剥夺政治权利五年不变。本次没收个人财产人民币50000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月26日起至2028年11月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年一月十日
书记员 张 静
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1641号
原告：王恩军，男，1967年5月24日生，汉族，现住张店区。
委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。
被告：金宗洪，男，1967年12月29日生，汉族，现住桓台县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区人民西路**号。统一社会信用代码：913703008641919838。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：王平，女，1968年5月18日生，汉族，住。系该单位职工。
原告王恩军诉被告金宗洪、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恩军及其委托诉讼代理人田国帅，被告金宗洪，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计186330.60元。2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2016年8月29日17时20分，被告金宗洪驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车,顺高淄路由北往南行驶至桓台县马桥镇五庄路口处右转弯时，与原告王恩军驾驶的顺行的鲁Ｃ×××××号三轮摩托车相撞，事故造成王恩军受伤,车辆受损。后经淄博市公安局交警支队桓台大队认定，被告金宗洪承担事故全部责任，原告不承担责任。经查被告金宗洪驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交通事故强制责任保险及第三者商业保险。为此诉至法院，请依法判决。
金宗洪辩称，依法赔偿。
人保财险辩称，在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日17时20分，被告金宗洪驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车,顺高淄路由北往南行驶至桓台县马桥镇五庄路口处右转弯时，与原告王恩军驾驶的顺行的鲁Ｃ×××××号三轮摩托车相撞，致王恩军受伤,两车受损，造成人伤道路交通事故。经淄博市交警支队桓台大队做出第2016082903号道路交通事故认定书认定：金宗洪负此事故全部责任，王恩军不负此事故责任。
另查明，鲁Ｃ×××××号小型客车注册车主为被告金宗洪，该车在人保财险处入有交强险和商业险（限额为100万元、不计免赔）。事故发生于保险期间。
2017年5月11日，经原告申请，本院委托山东信源司法鉴定所对原告的伤残等级、护理人数及期限进行鉴定。结论为：1、王恩军属十级伤残；2、王恩军需1人护理60日。
以上事实，原告提交交通事故责任认定书，被告提交保单复印件、驾驶证、行驶证，予以证明。本院予以确认。
原告主张的如下费用，本院予以确认。
1、医疗费。原告提交桓台县人民医院住院发票、××例、淄博市中心医院门诊发票、××例等，能够证明该项费用为85939.40元。
2、护理费。原告提交鉴定报告，能够证明护理期限为1人护理60日，按照淄博市护工标准80元/天计算，该项费用为4800元。
3、误工费。原告提交个体工商户营业执照两份，能够证实原告从事批发零售行业，2016年山东省城镇私营单位批发零售业年平均工资为39589元；误工期限参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌情支持90天，该费用应计算为9761.67元
4、住院伙食补助。原告提交××例一份，证明住院32天，按照30元/天标准计算，该项费用为960元。
5、交通费。本院酌情支持400元。
6、残疾赔偿金。原告提交鉴定报告一份，营业执照两份，购房合同一份，能够证明该项费用为68024元（按照2016年城镇居民人均可支配收入34012元/年×20年×10%计算）。
7、被扶养人生活费。原告提交王华清身份证、王庆田身份证、村委证明一份、鉴定报告一份，证明被抚养人为原告父亲王华清，现年80岁，3人抚养；原告儿子王庆田现年17岁，2人抚养。该项费用为2579.2元（父亲：按2016年农村人均消费性支出9519元/年×5年×0.1÷3人=1586.50元；儿子：按2016年城镇人均消费性支出19854元/年×0.1÷2人=992.70元）。
8、精神损害抚慰金。结合原告伤情，本院酌情支持1000元。
9、复印费。原告提交复印费发票一份，主张23.5元，本院予以确认。
10、清障费。原告提交清障费发票一份，能够证明该项费用为100元
11、鉴定费。原告提交鉴定费单据一份，能够证明该项费用为2000元。
被告金宗洪主张其为原告垫付医疗费8000元。原告无异议。该费用本院予以确认。
本院认为：淄博市公安局交警支队桓台大队作出的第2016082903号道路交通事故认定书具有法律效力，应当作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保财险作为涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型客车的保险人，应首先在机动车交强险范围内赔偿原告王恩军，第1项中的10000元及第2、3、5、6、7、8项，合计96564.87元。被告人保财险应在机动车商业三者险范围内赔偿原告王恩军第1项中的75939.40元及第4、10项，合计76999.4元。被告金宗洪赔偿原告王恩军第9、11项，合计2023.50元，该款与其为原告垫付的医疗费8000元折抵后，原告王恩军应返还被告金宗洪5976.50元。原告主张的其他费用，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告王恩军医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计96564.87元。于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告王恩军医疗费、住院伙食补助费、清障费，共计76999.40元。于本判决生效后十日内付清。
三、原告王恩军返还被告金宗洪超额垫付款5976.50元。于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告王恩军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2014元，由被告金宗洪负担1826元，由原告王恩军负担188元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨玉华
二〇一七年八月二十八日
法官助理 高 崧
书 记 员 张 珊
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第18号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人耿光兵，别名“耿光滨”，外号“秃四留”，男，1974年1月6日出生于山西省灵石县，汉族，捕前住灵石县。2008年11月6日因犯盗窃罪被灵石县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元，2011年7月30日刑满释放。2012年9月23日因涉嫌犯抢劫罪被灵石县公安局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。现羁押于灵石县看守所。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2013）11号起诉书指控被告人耿光兵犯抢劫罪，于2013年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人耿光兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控：1、2012年7月30日23时许，被告人耿光兵窜至灵石县人民医院伺机盗窃，但因没有合适机会未能得逞，后产生抢劫的歹念，便窜至灵石县医院大门口拦下吴某伟驾驶的出租车（车牌号为晋K**),谎称要前往灵石县静升镇集广煤矿，当车行至静升镇集广煤矿附近时，该耿光兵掏出随身携带的匕首顶在吴某伟的右腋下对吴某伟实施抢劫，共抢得现金350元和联想牌A60型号触摸屏手机一部，经鉴定，被抢联想牌A60型号手机价值578元。
2、2012年8月初的一天18时左右，被告人耿光兵窜至灵石县新建街新华书店附近拦下樊某峰驾驶的出租车（车牌号为晋K**),谎称要前往灵石县静升镇苏溪村，当车行至静升镇苏溪村口附近时，该耿光兵掏出随身携带的医用镊子顶住樊某峰的腰部对樊某峰实施抢劫，共抢得现金70元。后抢得70元全部挥霍。
对于上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了证人证言、被告人供述、被害人陈述、现场勘验笔录、鉴定结论等证据。并认为：被告人耿光兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，被告人耿光兵系累犯应从重处罚，请依法判处。
被告人耿光兵对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：一、2012年7月30日23时左右，被告人耿光兵在灵石县人民医院伺机盗窃未能得逞，并产生抢劫之念。遂窜至该医院大门口拦下被害人吴某伟驾驶的晋K**出租车,谎称要租乘该出租车去灵石县静升镇集广煤矿，当耿光兵乘坐吴某伟驾驶的出租车行至静升镇集广煤矿附近时，被告人耿光兵掏出随身携带的匕首顶住吴某伟右侧腋下部位向吴要钱，抢得吴某伟的现金350元及联想牌A60型号触摸屏手机一部。经鉴定，所抢手机价值578元（赃款已挥霍，赃物已追回）。
上述犯罪事实，有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证、认证的下列证据证实：
1、报案材料及被害人吴某伟的询问笔录，证实了2012年7月30日23时左右，被害人吴某伟开着晋K**绿色长安铃木牌出租车在灵石县静升镇集广煤矿附近被一男子抢劫现金400元左右和手机一部的经过。
2、证人耿某瑞的证言，证实了2012年8月初的一天晚上11点，在其家大门口碰见同村的耿光兵，他俩便一起回到其家中，看到他拿着一部手机（联想牌A60型号触摸屏手机）挺不错，其便想要买这部手机，耿光兵也同意。于是其就用三百元买了他的这部手机。案发后其将此手机交给公安机关。
3、现场指认笔录及照片，证实了2012年12月10日10时30分左右，侦查人员押解被告人耿光兵前往灵石县静升镇集广煤矿作案现场指认抢劫地点的情况。
4、辨认笔录及照片，证实了吴某伟通过辨认十张照片，辨认出抢劫作案的男子为耿光兵。
5、扣押发还物品清单及照片，证实了侦查人员扣押发还赃物手机一部的情况。
6、现场勘验检查笔录及照片，证实了被告人耿光兵2012年7月30日抢劫吴某伟现金和手机的作案现场情况。
7、被告人耿光兵供述，与上述证据相互印证证实了其2012年7月30日23时许，对吴某伟实施抢劫作案的全部过程。
上述证据，被告人耿光兵经当庭质证均无异议。本院予以采信。
二、2012年8月的一天晚上18时许，被告人耿光兵以为抢劫出租车司机很容易得手，并再次萌生抢劫之念。遂窜至灵石县新建街新华书店附近拦下樊某峰驾驶的晋K**出租车,谎称要租车前往灵石县静升镇苏溪村，当耿光兵乘坐樊某峰驾驶的出租车行至静升镇苏溪村附近时，被告人耿光兵掏出随身携带的医用镊子顶住樊某峰的腰部向樊要钱，抢得樊某峰现金70元（赃款已挥霍）。
上述犯罪事实，有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证、认证的下列证据证实：
1、报案材料及被害人樊某峰的询问笔录，证实了2012年8月初的一天下午18时许，被害人樊某峰开着晋K**出租车在灵石县静升镇苏溪村被一男子抢劫现金70元的经过，当时其未报案。
2、现场指认笔录及照片，证实了2012年12月10日11时05分左右，侦查人员押解被告人耿光兵前往灵石县静升镇苏溪村作案现场指认抢劫地点的情况。
3、辨认笔录及照片，证实了樊某峰通过辨认十张照片，辨认出抢劫作案的男子为耿光兵。
4、现场勘验检查笔录及照片，证实了被告人耿光兵2012年8月的一天下午18时许，抢劫樊某峰现金70元的作案现场情况。
5、被告人耿光兵的供述，与上述证据相互印证证实了其2012年8月的一天下午18时许，其对樊某峰实施抢劫作案的经过
以上证据，被告人耿光兵经当庭质证均无异议，本院予以确认。
本院认为：被告人耿光兵采用胁迫手段，对正在运营的出租车司机实施抢劫，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人耿光兵的罪名成立，本院予以支持。被告人耿光兵在刑满释放后五年内又重新犯罪，属累犯，且后罪比前罪较重，应从重处罚。该归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为保障公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款，第六十一条，第六十五条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人耿光兵犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1500元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年9月23日起至2020年9月22日止。）
上述罚金，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁坚明
审 判 员 刘万全
人民陪审员 王志民
二〇一三年三月六日
书 记 员 孙亚萍
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁04执异77号
异议人（被执行人）：枣庄恒远置业有限公司。住所地：枣庄市峄城区中兴大道***号。
法定代表人：白冰，总经理。
申请执行人：王昌成，男，1962年10月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
申请执行人：孙思传，男，1966年10月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。
在本院执行王昌成、孙思传与枣庄恒远置业有限公司(以下简称恒远公司)民间借贷纠纷一案中，被执行人恒远公司对（2016）鲁04执197号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
审查过程中异议人恒远公司向本院提出申请，请求撤回其异议，经审查，恒远公司撤回异议的请求符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人枣庄恒远置业有限公司撤回其异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一八年六月二十八日
书记员 张倩倩
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初104号
原告刘友全，农民。
委托代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告王贤义，农民。
委托代理人孙华，江苏清正苑律师事务所律师。
原告刘友全诉被告王贤义民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告�友全的委托代理人刘忠清、被告王贤义及其委托代理人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友全诉称，被告王贤义于2007年1月23日向原告刘友全借款10000元，约定半年内还清，利息为月息两分五厘。逾期被告未偿还该本息，原告曾多次催要，被告一拖再拖拒不给付。为了维护原告的合法权益，特诉至来院，请求判令被告给付原告借款本息20000元。
被告王贤义辩称：1、对借条的事实予以认可，但借条的还款日期已经8年了，超过了两年的诉讼时效，不应得到法律的保护。且证人的证词前后矛盾，不具有可信度。2、2014年，双方因农田放水产生纠纷，刘友全打断了王贤义的肋骨并构成轻伤害，被铜山法院判刑，现在刘友全拿近9年前的借条起诉，其中有点报复的味道。3、本案的利息计算不正确，原告在诉状中自认年息为2.5%，即便10年的利�也只能是25%，本案原告主张的利息是100%，没有事实依据。
经审理查明，2007年1月23日，被告王贤义向原告刘友全借款10000元并出具借条一张，载明“今借刘友全现金壹万元整，计（10000元），半年内还款”，后附借款人王贤义的签字及捺印。
2007年10月24日，王贤义向刘某借款10000元并出具借条一张，载明“王贤义今借到刘某现金壹万元正”，后附担保人刘友全及借款人王贤义的签字。
2012年12月29日，王贤义通过刘友全向刘某还款10000元，并由刘友全出具收条一张，载明“今收到王贤义还款壹万元正计息2.5%另算”。
庭审过程中，原告刘友全提供证人刘某的证人证言，证人陈述自2008年至2014年间，曾与刘友全多次找被告王贤义要过钱。
被告认可借款年息2.5分。
以上事实，有借条及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的借条足以证实双方存在债权债务关系，对于原告主张的借款本金10000元，有借条予以佐证，被告应当依法偿还。对于原告主张的利息10000元，本院认为，原告主张月息2.5分，被告认可年息2.5分。因双方没有书面约定利息，应按照被告自认予以认定。被告辩称已过诉讼时效，本院认为原告提供了证人刘某的证人证言，被告虽然认为证人证言不真实，但未提供证据予以反驳，本院不予采纳。被告还辩称双方已自行了结，但无证据予以支持，原告对此亦不予认可，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王贤义于本判决生效后十日内偿还原告刘友全借款本金10000元及借款利息（以10000�为本金，自2007年2月23日起按年息2.5%计算至债务清偿之日，并不得超过10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告王贤义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一六年四月五日
书记员 陈楚
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第5141号
原告史静涛，。
被告王东，。
被告常学荣，。
原告史静涛与被告王东、常学荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史静涛到庭参加了诉讼，被告王东、常学荣经本院公告合法传票传唤拒不到庭参加了诉讼，本庭依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告史静涛诉称：2010年11月28日，被告王东从我处借款50000元，并给我打了一张借条，并约定借款期限自2010年11月28日至2012年11月28日，利息为每年13000元。还款期限届满后经多次追讨被告未向我偿还借款本金及利息。二被告原系夫妻关系，借款发生在婚姻关系内。依据《婚姻法》及司法解释的有关规定，此债务应当由二被告承担。故诉至法院，请求法院依法判令二被告连带偿还我借款50000元及利息（利息自2010年11月28日至2014年11月19日止按中国人民银行同期贷款年利率四倍计息），并判令二被告承担本案诉讼费用。
被告王东未做答辩。
被告常学荣未做答辩。
经审理查明：2010年11月28日，被告王东从原告史静涛处借款50000元，并给原告打了一张借条。该借款条上写明内容：“今借史静涛人民币伍万元整（50000），借期两年（2010年11月28日至2012年11月28日止）。每年给予分红壹万叁仟元整（13000元），第一笔分红2011年11月28日给付，第二笔分红2012年11月28日连本带利一并给付。此据：王东，2010年11月28日”。后经原告多次催要，现被告尚欠原告借款本金50000元及利息至今未给付。
另查明：二被告王东、常学荣曾系夫妻关系，二人于1992年1月18日登记结婚，在二人婚姻关系存续期间，被告王东从原告史静涛处借款50000元，后二人因故于2011年11月7日在滦县民政局婚姻登记处办理了离婚手续。
上述事实有原告的陈述、原告提供的被告于2010年11月28日给原告出具的一份借条及滦县婚姻登记处出具的二被告的婚姻状况证明等相关证据予以证实并记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王东向原告史静涛借款，并为原告出具借条，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告主张被告偿还借款理由成立，本院予以支持。原告请求被告王东给付借款50000元，因原告提供证据确实充分（有被告所打一张借条为据），对原告的请求本院予以支持。对于原告请求被告给付利息（利息自2010年11月28日至2014年11月19日止按中国人民银行同期贷款年利率四倍计息），因原、被告约定借款每年利息为13000元，而原告主张按中国人民银行同期贷款年利率四倍计息符合法律规定，本院予以确认及支持。因50000元借款是在二被告婚姻关系存续期间，由被告王东向原告借款，本院认定该借款为二被告的共同债务，共同债务二被告应当共同偿还，并对原告的债权50000元及所产生的利息承担连带责任。故对原告请求被告常学荣对此债务承担连带清偿责任本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六项、《中华人民共和国婚姻法》第41条之规定，判决如下：
二被告王东、常学荣共同给付原告史静涛借款本金50000元及利息（利息自2010年11月28日至2014年11月19日止按中国人民银行同期贷款年利率四倍计息），二被告对原告上述债权承担连带清偿责任。二被告在判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1866元，由二被告王东、常学荣共同连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 田克祥
审 判 员 杨海芸
二〇一五年五月十九日
书 记 员 谢建晖
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）灵刑初字第36号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人李强，男，1989年12月25日出生于山西省灵石县，汉族，初中文化，无业，捕前住灵石县。2011年7月14日因涉嫌犯寻衅滋事罪被灵石县公安局取保候审。2012年5月31日经本院决定被依法逮捕。现羁押于灵石县看守所。
辩护人尹德荣，山西辉云律师事务所律师。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2012）11号起诉书指控被告人李强犯故意伤害罪，于2012年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员高鹏飞出庭支持公诉，被告人李强及其辩护人尹德荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年12月19日下午，被告人李强与王某、崔某波、孙磊、段超等人在灵石县新丽豪酒家吃饭时，李强、孙磊酒后因琐事与同在新丽豪酒家吃饭的蔺小军等人发生冲突，后双方离开。李强、孙磊在得知蔺小军等人去到灵石快乐城堡后，即起意要去寻找蔺小军等人。当晚10时许，被告人李强与王某、崔某波、孙磊（持刀）、段超到达快乐城堡寻找蔺小军等人时与快乐城堡工作人员发生冲突，后该处工作人员十余人手持镐把追打李强等人，被告人李强驾驶晋KL**微型车载着崔某波、段超、孙磊等人逃离，王某被快乐城堡工作人员抓住并被打。后李强发现王某不在车上即驾车返回寻找，行至快乐城堡门口时与抓住王某的十余名快乐城堡工作人员相遇，李强为救王某即驾车撞向控制王某的人群，直至车辆熄火。本次碰撞造成快乐城堡员工袁某龙、赵某峰等人受伤。经鉴定，被害人袁某龙、赵某峰的伤情均构成轻伤，被害人袁某龙构成九级伤残。
2011年7月13日被告人李强到灵石县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人李强积极赔偿被害人赵某峰医疗费、陪侍费等各项经济损失共计人民币10000元，赔偿被害人袁某龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残补助金等各项经济损失共计人民币130000元（已交付10万元，余款3万元定期支付），并取得被害人谅解。
上述事实，被告人李强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某龙、赵某峰、辛某生、赵某金、王某洋、张某的询问笔录，王某、崔某波、陈某平等十八位证人的询问笔录，现场勘验检查笔录及照片，灵石县人民医院诊断书，灵石县公安局治安管理大队的抓获经过，灵石县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，山西省灵石司法鉴定中心损伤伤残鉴定书，调解协议，谅解书，户籍证明，被告人供述等证据证实，足以认定。
被告人李强的辩护人尹德荣提出的辩护意见是:被告人李强具有自首情节，且系初犯、偶犯，归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，被害人存在一定过错，故建议对其从轻或者减轻处罚。
本院认为：被告人李强在与他人发生纠纷后，驾车将他人撞伤，并致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李强犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人李强能够主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人李强归案后认罪态度较好，又积极赔偿被害人经济损失，具有悔罪表现，对其可依法宣告缓刑。被告人李强的辩护人所提辩护意见成立，本院予以采纳。为维护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李强犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 燕学军
审判员 刘万全
审判员 梁坚明
二〇一二年六月十四日
书记员 高红敏
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第3674号
原告崔秋红，联系电话。
委托代理人梁雪静，河北贾俊清律师事务所律师。
被告李笑丛，电话。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。
地址：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
。
负责人赵凯，该公司总经理。
委托代理人凌昆，该公司职员，电话。
原告崔秋红与被告李笑丛、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依原告申请，裁定中止本案审理；恢复审理后，由审判员胡文峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔秋红的委托代理人梁雪静、被告李笑丛、被告保险公司的委托代理人凌昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月25日21时15分，李笑丛驾驶冀R×××××号轿车沿霸州市裕华西道由东向西行驶，行至事故地点，变更车道过程中与顺行的崔秋红骑驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，崔秋红受伤，构成交通事故。2015年7月30日，霸州市公安局交通警察大队出具第1310815201501672号道路交通事故认定书（简易程序），认定李笑丛负此事故的全部责任，崔秋红无事故责任。因原被告就损失赔偿不能达成协议，故提起诉讼，请求法院（一）判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、停车费、保全费、鉴定费等，共计35670.39元；（二）一切诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，该车在核实车辆信息后，我公司同意在交强险分项限额下对原告合理损失进行赔付，被告在我公司投保了商业三者险50万元，不计免赔商业险，不承担本案的鉴定费及诉讼费。
被告李笑丛辩称，我在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，应当由保险公司承担所有费用；我给原告垫付了7000元医药费，有原告为我打的收条一张。
为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：
一、崔秋红身份证复印件1份，证实原告合法身份，是本案适格主体；
二、事故认定书原件1份，证实事故发生经过及被告承担事故全部责任，原告无责任；
三、廊坊市第四人民医院诊断证明书、住院病历各1份，医药费票据4张，证实原告在事发后到廊坊市第四人民医院救治情况，花费医药费8898.39元；
四、司法医学鉴定意见书1份、鉴定费票据1张，计款600元，证实原告的伤情经鉴定误工期限120日、护理期限60日、营养期限60日；
五、停发工资证明、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份，工资表3张，证实原告事发前在霸州市洪涛锦福家门业有限公司上班，月平均工资3400元，因发生事故，停发工资至今；
六、张超（系原告之子）身份证复印件、停发工资证明各1份，证实张涛在霸州市洪涛锦福家门业有限公司上班，月平均工资3400元，在原告受伤期间对其进行护理，未能上班，停发工资；
七、交通费票据73张，证实原告在事发后就医往返花费路费922元；
八、停车费票据1张，证实原告事发后车辆停在停车场，收取了停车费30元。
赔偿清单如下：
医药费医药费8898.39元
住院伙食补助费1700元（100＊17=1700）
营养费3000元（50＊60=3000）
误工费13600元（3400／30＊120=13600）
护理费6800元（3400／30＊60=6800）
交通费922元
鉴定费600元
停车费30元
保全费120元，共计35670.39元。
被告保险公司质证意见为，对于原告提交的证4鉴定内容不认可，认为误工期、护理期过长，没有医嘱不应该存在营养费。对原告提交的证5、6真实性不认可，因为未提供相关劳动合同予以佐证。对原告提交的证7真实性不认可，数额过高，且没有提供来往的次数和区间。对原告提交的证8不认可，不属于人身损害赔偿项目。对其它无异议。
被告李笑丛同意保险公司质证意见，同时主张为原告垫付医疗费7000元，要求返还。原告无异议。
经审理查明：2015年7月25日21时15分，李笑丛驾驶冀R×××××号轿车沿霸州市裕华西道由东向西行驶，行至事故地点，变更车道过程中与顺行的崔秋红骑驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，崔秋红受伤，构成交通事故。2015年7月30日，霸州市公安局交通警察大队出具第1310815201501672号道路交通事故认定书（简易程序），认定李笑丛负此事故的全部责任，崔秋红无事故责任。事故发生后，崔秋红即被送至廊坊市第四人民医院住院治疗，出院诊断为头面部外伤，软组织损伤，尾骨骨折、左侧耻坐骨支结合部骨折，右侧第5肋骨骨折，双眼挫伤、右框内壁骨折等，至2015年8月11日出院，实际住院17天，产生医疗费8898.39元，其中李笑丛垫付7000元。经本院委托，2015年10月10日，安次司法医学鉴定中心出具司法医学鉴定意见书，崔秋红伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日；同时产生鉴定费600元。
崔秋红住院期间由儿子张超护理；事故前，崔秋红、张超均在霸州市洪涛锦福家门业有限公司工作，月均工资均为3400元。
李笑丛为事故车辆冀R×××××号轿车实际车主，该车在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险和500000元商业三者险及不计免赔，出险时间在保险期间。
本院认为，霸州市公安局交通警察大队就此事故作出的第1310815201501672号道路交通事故认定书（简易程序）合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。李笑丛驾驶的事故车辆投保了交强险和商业三者险，且负此事故的全部责任，依法首先应由保险公司在保额内承担赔偿责任，不足部分由李笑丛承担。原告主张的医疗费8898.39元，证据合法有效，应予认定；住院伙食补助费按100元╱天×17天计算；交通费酌情支持200元；参照鉴定意见，原告主张的误工费，标准为其事故前月均工资3400元，误工时间支持120天；护理费按护理人事故前月均工资3400元护理时间支持60天；营养费按50元╱天×60天计算。鉴定费600元、停车费30元为间接损失，由李笑丛承担；其垫付的医疗费7000元，原告应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险和商业三者险保额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告崔秋红医疗费8898.39元、住院伙食补助费1700元（100元╱天×17天）、营养费3000元（50元╱天×60天）、误工费13600元（3400元╱月÷30×120天）、护理费6800元（3400元╱月÷30×60天）、交通费200元，共计34198.39元；
二、被告李笑丛于判决书生效后十日内一次性赔偿原告崔秋红鉴定费600元、停车费30元，共计630元；
三、原告崔秋红同时返还被告李笑丛垫付的医疗费7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元、保全费120元由被告李笑丛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费655元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡文峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈立强
账户：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州市支行
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325财保122号
申请人：侯庆梅，女，1972年2月2日出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：王法忠，男，1963年4月27日出生，汉族，居民，住费县。
身份证号：。
申请人侯庆梅于2018年2月9日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人王法忠名下的房产两处（费县南外环路房产一处，房产证号：费房权证费城私字第××号；费县费城街道办事处巩庄村房产一处。）,保全价值400000元。申请人侯庆梅已提供担保。
本院经审查认为，申请人侯庆梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王法忠名下的房产两处（费县南外环路房产一处，房产证号：费房权证费城私字第××号；费县费城街道办事处巩庄村房产一处。）,保全价值400000元，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 来永亮
二〇一八年二月九日
书记员 张李森
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初85号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人程军付，男。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月12日被刑事拘留，2016年11月25日被逮捕。
被告人赵喜芳，男。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月12日被刑事拘留，2016年11月25日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2016]765号起诉书指控被告人程军付、赵喜芳犯容留他人吸毒罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，程军付、赵喜芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月12日凌晨，在林州市临淇镇李家寨村路边一地下室，被告人程军付、赵喜芳负责替一即将开业的赌场看场期间，容留常庆祝、牛相国、牛艺杰、王中根、裴国帅等人吸食毒品甲卡西酮（俗称“筋儿”）。经林州市公安局用甲卡西酮、吗啡-
甲基安非他明检测，赵喜芳、程军付、常庆祝、牛相国、牛艺杰、王中根、裴国帅尿液均呈阳性。
上述事实，被告人程军付、赵喜芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人常庆祝、牛相国等人的证言、勘验/检查笔录、现场照片、现场检测报告、扣押物品文件清单和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程军付、赵喜芳容留他人吸食毒品，二被告人的行为均已构成容留他人吸毒罪，林州市人民检察院指控二被告人犯容留他人吸毒罪罪名成立。程军付、赵喜芳在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。程军付、赵喜芳庭审自愿认罪，均可酌情从轻处罚。综合程军付、赵喜芳的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
一、被告人程军付犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年5月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人赵喜芳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年5月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵志发
审 判 员 贾永增
人民陪审员 岳圆力
二〇一七年四月七日
书 记 员 关芳婷
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初167号
原告：喻学辉，男，1972年8月15日出生，汉族，个体工商户，住南昌县。
委托代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：黄家汉，江西秦风律师事务所律师。
被告：罗建起，男，1978年12月5日出生，汉族，个体工商户，住江西省高安市。
原告喻学辉与被告罗建起买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。依法由审判员吴翘园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻学辉及其委托代理人蔡方友、黄家汉到庭参加诉讼，被告罗建起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告喻学辉诉称：2010年至2012年期间，被告罗建起向原告购买猪饲料。经原、被告结算，截至2016年2月1日，被告仍欠原告的货款35000元，并出具了欠条。结算后经原告多次催讨，被告至今分文未付。请求判令被告立即支付拖欠原告的货款共计35000元及逾期付款利息（利息自起诉之日起按银行贷款利率计算至实际支付日止并承担本案的诉讼费用。原告喻学辉向法庭提供的证据有送货单1份、欠条1份。
被告罗建起未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2010年至2012年期间，被告罗建起多次在原告处购买猪饲料，至2016年2月1日双方结算，被告罗建起共欠原告货款35000元未付，并出具了欠条。后虽经原告多次催讨，被告罗建起分文未付。2017年1月16日，原告喻学辉诉至本院，请求判令被告罗建起立即给付货款35000元并支付逾期付款利息。
本院认为：被告罗建起多次在原告喻学辉处购买饲料，原、被告双方形成买卖合同的法律关系；经结算被告共欠原告货款35000元未付，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。出具欠条后，被告罗建起至今分文未付，已违约，因此，原告喻学辉要求被告罗建起立即给付货款35000元并从起诉之日起按银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗建起在本判决书生效后十日内一次性偿付原告喻学辉货款人民币35000元及逾期付款利息（利息自2017年1月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告罗建起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一七年二月二十八日
书记员 吴林招
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初415号
原告：黄青春，女，汉族，身份证号，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：周婷婷，四川君合律师事务所律师，特别授权。
被告：四川正达酒店管理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：冯石。
被告：四川正达投资管理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：杨金标。
被告：四川贝丰投资管理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：黄宗虎。
被告：成都金科房地产开发有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：冯涛。
被告：杨金标，男，汉族，身份证号，住四川省珙县。
被告：臧汉林，男，汉族，身份证号，住成都市青羊区。
被告：黄宗虎，男，汉族，身份证号，住成都市金牛区。
原告黄青春与被告四川正达酒店管理有限公司、被告四川正达投资管理有限公司、被告四川贝丰投资管理有限公司、被告成都金科房地产开发有限公司、被告杨金标、被告臧汉林、被告黄宗虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，原告黄青春于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄青春的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄青春撤诉。
案件受理费2726元，由原告黄青春负担50元，退还原告黄青春2676元。
（此页无正文）
审判员 陈玲
二〇一七年二月十四日
书记员 杜琛
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁04行终138号
上诉人（原审被告）滕州市东沙河镇人民政府，住所地：滕州市东沙河镇驻地。
法定代表人陈凡锋，镇长。
委托代理人李健，滕州市东沙河镇人民政府工作人员。
委托代理人袁克永，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李博，男，汉族，1989年1月24日出生，住滕州市。
上诉人滕州市东沙河镇人民政府（以下简称东沙河镇政府）因与被上诉人李博行政强制一案，不服滕州市人民法院（2012）滕行初字第75号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，李博系滕州市东沙河镇单村村民，在该村拥有房屋一处。东沙河镇单村新农村建设项目是2009年经滕州市人民政府批准、东沙河镇政府实施的建设工程项目。2010年2月5日，东沙河镇政府、东沙河镇单村村民委员会与枣庄海纳置业有限公司签订了东沙河镇单村新村建设、开发协议书。2011年3月12日，东沙河镇单村新农村建设指挥部制作了关于享受提前搬迁奖励政策的通知；当月25日，东沙河镇政府制作了关于安排临时居住及因搬迁造成损失补偿标准的紧急通知；当月27日，东沙河镇单村新农村建设指挥部发出了致广大村民的一封信；同年4月26日，东沙河镇单村新农村建设指挥部又制作了让未搬迁户接到通知后立即搬迁办理结算的紧急通知。2012年2月25日，中共滕州市委员会党务公开网上发布了东沙河镇政府强力推进单村新农村拆迁改造工作的新闻报道。2011年5月18日，李博位于滕州市东沙河镇单村的房屋被强行拆除。2012年9月25日，李博向一审法院提起行政诉讼，案件审理期间，一审法院应当事人要求就安置补偿工作进行调解未果。
2009年9月28日，滕州市人民政府作出《滕州市人民政府关于张汪等镇人民政府实施农村集中连片建设的批复》（滕政字[2009]182号），同意对包括东沙河镇单村在内的9个镇集中连片建设项目实施改造。东沙河镇单村部分村民不服该批复，向枣庄市人民政府提出行政复议申请。枣庄市人民政府经复议认为，东沙河镇单村建设项目事关全体村民的重大利益，东沙河镇单村村民委员会未召集村民会议，违反法律规定，其形成的《单村村民代表大会决议》不能作为单村是否参加“增减挂钩”项目的依据。东沙河镇政府的《东沙河镇人民政府关于实施旧村改造的请示》（东政发[2009]29号）缺乏事实依据，导致滕州市人民政府滕政字[2009]182号批复涉及东沙河镇单村的内容认定事实不清、违反法律规定。枣庄市人民政府于2013年11月18日作出枣政复决字[2013]034号行政复议决定书，确认《滕州市人民政府关于张汪等镇人民政府实施农村集中连片建设的批复》第七项涉及东沙河镇单村的内容违法。
一审法院认为，东沙河镇单村新农村建设项目是依据《滕州市人民政府关于张汪等镇人民政府实施农村集中连片建设的批复》（滕政字[2009]182号），经滕州市人民政府批准、东沙河镇政府实施的建设工程项目，东沙河镇政府为此成立了东沙河镇单村新农村建设指挥部。李博提供的证据能够证明东沙河镇政府对涉案房屋组织实施了强制拆除行为，东沙河镇政府不能提供证明其行为合法性的证据，且该建设项目所依据的《滕州市人民政府关于张汪等镇人民政府实施农村集中连片建设的批复》第七项涉及东沙河镇单村的内容经枣庄市人民政府复议确认违法。李博关于确认东沙河镇政府强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求于法有据，予以支持。东沙河镇政府关于涉案房屋系东沙河镇单村村民委员会独立实施拆除的抗辩理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认滕州市东沙河镇人民政府强制拆除李博房屋的行为违法；案件受理费50元，由东沙河镇人民政府承担。
上诉人东沙河镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。东沙河镇单村的“增减挂钩”项目系该村委会决定实施并经上诉人向上级政府逐级呈报审批，由该村委会与枣庄海纳置业有限公司签订了建设开发协议，并组织实施了拆除，项目实施依据为山东省人民政府关于东沙河镇单村“增减挂钩”项目的批文，上诉人对项目实施进行了监督、配合，没有组织实施拆除行为。请求二审法院查清事实，依法改判或发回一审法院重审。
被上诉人李博辩称，东沙河镇单村“增减挂钩”项目的审批不代表实施违法拆除行为的合法。上诉人与东沙河镇单村村民委员会作为合同甲方，共同与枣庄海纳置业有限公司签订了新农村建设、开发的协议，并组织实施了违法拆除被上诉人房屋的行为，其上诉提出的仅对项目实施进行了监督、配合的主张没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送，二审没有新的证据。二审认定的案件事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，东沙河镇单村新农村建设项目是经滕州市人民政府批准、东沙河镇政府组织实施的建设工程项目，结合《滕州市人民政府关于张汪等镇人民政府实施农村集中连片建设的批复》（滕政字[2009]182号）、东沙河镇新农村建设指挥部对该项目内容和政策的宣传介绍，以及东沙河镇政府、东沙河镇单村村民委员会与枣庄海纳置业有限公司签订的新农村建设、开发协议等相关证据，可认定东沙河镇政府对涉案房屋组织实施了强制拆除行为，东沙河镇政府不能提供证明其行为合法性的证据，应当确认东沙河镇政府强制拆除涉案房屋行为违法。上诉人东沙河镇政府关于仅对项目实施进行了监督、配合，没有组织实施拆除行为的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滕州市东沙河镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李曙光
审判员 张昌民
审判员 温 涛
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘家赫
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1128执392号
申请执行人：桑拥维，女，汉族，1980年2月4日出生，住衡水市阜城县。
被执行人：范金环，女，汉族，1974年7月1日出生，住衡水市阜城县。
本院在执行申请执行人桑拥维与被执行人范金环健康权纠纷一案中，阜城县人民法院作出的（2016）冀1128民初979号民事判决书已发生法律效力。申请执行人桑拥维于2016年10月27日向本院申请执行。现被执行人范金环已将执行款履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结阜城县人民法院（2016）冀1128民初979号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王智明
二〇一七年三月十六日
书记员 李 峰
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第247号
申请执行人梁静晓，女，1986年11月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈志伟，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人黄莉，上海市君悦律师事务所律师。被执行人凯洛斯融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区希雅路XXX号XXX室。法定代表人闵星，董事。被执行人闵界栋，男，1962年9月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。被执行人上海凯洛斯航空股权投资基金管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人闵界栋，董事长。被执行人上海大仓投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人闵星，董事长。原告梁静晓与被告凯洛斯融资租赁(上海)有限公司、闵界栋、上海凯洛斯航空股权投资基金管理有限公司、上海大仓投资管理有限公司借款合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2014年10月16日作出的(2014)虹民二(商)初字第868号民事调解书，已经发生法律效力。权利人梁静晓于2015年1月19日向本院申请执行，要求义务人凯洛斯融资租赁(上海)有限公司、闵界栋、上海凯洛斯航空股权投资基金管理有限公司、上海大仓投资管理有限公司归还借款XXXXXXX.16元、支付自2014年6月20日起至实际支付之日止按年利率20%计算的违约金，赔偿损失2万元，并支付受理费、财产保全费15998.49元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查，本院未查到被执行人凯洛斯融资租赁(上海)有限公司、闵界栋、上海凯洛斯航空股权投资基金管理有限公司、上海大仓投资管理有限公司可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未能查实被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供本案执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。待终结执行的条件消除后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民二(商)初字第868号民事调解协议所产生的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年七月十七日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(八)中止或者终结执行；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2003）三民初字第963号
原告三门县百大商业有限责任公司，住所在三门县海游镇海游街19号.
法定代表人赖丽萍，董事长。
委托代理人任齐夏（特别授权），浙江金威律师事务所律师。
被告叶亚钧，退休职工。
原告三门县百大商业有限责任公司与被告叶亚钧财产权属纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告三门县百大商业有限责任公司诉称，原三门县百货公司下属的三门县百货商场，因职工住房困难、企业资金紧张而无力解决，经多方酝酿、协商后，拟定了一个由企业和职工集资联合建房的解决方案，该方案获得公司和职工的一致认可。具体为拆除原三门县百货公司的百货老店旧房（属危房）后，在原址重建百货商场，其中一、二层为营业用房，三至六层为职工宿舍（共19套）。1987年12月1日，双方签订了一份集资建房合同书，确定被告的房子为百货商场五楼小套，价格为3500元，房屋的所有权属原三门县百货公司，被告享有使用权。合同签订后，双方均履行了合同的义务。1994年开始，三门县政府根据国务院有关房改政策的指示精神，在全县进行了公房住房制度改革。根据房改政策规定，双职工家庭只能在一方单位进行房改，同时享受政策优惠补助。由于被告的丈夫系县教育局干部，被告夫妇已参加了教育系统的房改，故依规定被告不能再参加百货公司的房改。所以，在1996年原三门县百货公司进行房改时，百货公司职工原住公房均依国家房改政策的规定，取得公房产权或住房货币补贴，而被告的房子只因政策性原因无法依房改规定取得产权。县住房制度改革领导小组的意见是被告的该套房子由公司收回，公司返还被告投资款并支付相应的利息。2001年下半年，原三门县百货公司进行了企业改制，三门县百大商业有限责任公司替代了原三门县百货公司。新公司成立以后，着手处理原百货公司遗留下来的不动产产权、使用权及房租等一系列问题。在此过程中，就被告该套房子的处理问题与被告进行协商未果。为此诉至法院要求解除与被告之间的集资建房合同，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告之间所签订的集资建房合同，是基于被告是原三门县百货公司职工而签订，属单位内部的福利建房，该合同是否有效属房改政策调整，应由政府有关部门解决，审判权难以解决，原、被告之间的争议不属人民法院受案范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告三门县百大商业有限责任公司的起诉。
本案受理费150元，调查取证费1500元，合计人民币1650元，由原告三门县百大商业有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。并同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费150元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇台州市农行开发区支行，帐户省级预算外资金财政专户台州市中院分户，帐号：9046）。
审 判 长 颜崇妙
二〇〇四年二月十五日
代书记员 付青云
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第1119号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人罗某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年7月2日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2015）1013号起诉书指控被告人罗某犯抢劫罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员ＸＸ晶出庭支持公诉，被告人罗某及辩护人孟玉美到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月16日凌晨，被告人罗某伙同卢春福（已判刑）等人经事先商量，到绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫村兰亭小学附近，以语言威胁、推搡等方式抢得余某、王某的迅鹰牌摩托车1辆、康佳牌和欧博信牌手机各1只。经鉴定，涉案物品合计价值3，163.50元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过、收款收据、摩托车合格证、刑事判决书，卢春福的证言，余某、王某的陈述，绍县价鉴字（2013）第0511号价格鉴定结论书，卢春福、余某、王某、罗某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，结伙采用胁迫等方式劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人罗某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚；其自愿认罪，酌情从轻处罚。采纳被告人罗某要求从轻处罚及辩护人孟玉美建议对被告人罗某从轻处罚的意见。被告人罗某因抢劫造成被害人的经济损失，依法应当退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月二日起至二○一八年十月一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人罗某应退赔给被害人余永强、王桂仙人民币三千一百六十三元五角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁志杰
审 判 员 沈保罗
人民陪审员 俞祖法
二〇一五年十月十三日
书 记 员 何 雯
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00174号
原告王亚兵，男，1975年2月1日出生，汉族。
被告肖云刚，男，1958年10月17日出生，汉族。
被告肖德保，男，1958年10月17日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。
代表人张小松，该公司总经理。
被告江西省新余市通远汽车运输有限公司。
法定代表人陈细包，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。
被告魏勇军，男，1970年8月28日出生，汉族。
被告鄂共平，男，1957年1月2日出生，汉族。
被告安徽省临泉县第七运输公司。
法定代表人刘富祥，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司。
本院在审理原告王亚兵与被告肖云刚、肖德保、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司、江西省新余市通远汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司、魏勇军、鄂共平、安徽省临泉县第七运输公司、中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王亚兵于2015年3月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告肖云刚、肖德保、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司、江西省新余市通远汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司、魏勇军、鄂共平、安徽省临泉县第七运输公司、中国平安财产保险股份有限公司临泉支公司的起诉。
本院认为：原告王亚兵的撤诉申请，系当事人真实意思的表示，且不违反有关法律、法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王亚兵撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王亚兵负担。
代理审判员 周军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱傲
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2770号
原告李某（曾用名李生华）。
被告豆某。
原告李某与被告豆某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张亚丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：2014年9月我与被告经人介绍相识，于同年10月26日在西峰区民政局婚姻登记中心领取结婚证。婚后无子女。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱、生活环境和生活习惯不同，婚后不到一周，因家庭琐事吵架，被告出走常年不归家，自此，原告与被告便是两地分居。分居期间我3次到被告门市上找被告，也找不见本人。现夫妻双方分居这么长时间，性格不合，无和好可能。现要求与被告离婚；原告婚前女儿由原告抚养，被告婚前儿子由被告抚养；原告与被告结婚时花费6.5万元由被告全额退还。
被告辩称：我不同意离婚。我与被告均为再婚，我非常珍惜我们的婚姻，虽然在婚后生活中原告对我进行辱骂、故意实施强暴等行为，但我认为我们的感情还没有破裂，只要原告把他的这些习惯改掉，我可以原谅原告，原告对我的种种伤害我都可以包容。
审理查明：原、被告于2014年9月26日在庆阳市西峰区民政局婚姻登记中心登记结婚。双方均系再婚，原告及其婚前女儿与被告及其婚前儿子一起生活，婚后无子女。在共同生活中，双方因家庭琐事闹矛盾。致使夫妻感情有所疏远，夫妻关系产生隔阂。现原告向法院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证明等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告均系再婚。在共同生活中虽然夫妻双方为琐事吵吵闹闹而导致一定的隔阂，由于被告在外地经营精品店，双方相互沟通少，但其夫妻感情尚未破裂，双方有和好的可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告豆某离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 张亚丽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘芝婷
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00177号
申请执行人艾娜，女，汉族。
被执行人高文，女，汉族。
被执行人米波，男，约30岁。
被执行人米涛，男，约27岁。
本院执行的艾娜与高文、米波、米涛民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2014）榆民初字第03361号民事调解书，向被执行人高文、米波、米涛发出执行通知书，责令被执行人高文、米波、米涛向申请执行人艾娜偿还本金人民币15万元，负担案件受理费1930元、执行费2150元。本院于2014年12月19日立案执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明，又无可供财产执行，申请执行人于2015年12月10日依法申请撤销执行程序，待执行条件成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00177号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘娜娜
河南省虞城县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）虞执字第683号
虞城县嘉和置业有限公司：
本院已立案执行赵东华申请执行你商品房预售合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你自接到本通知起三日内按照（2015）虞民初字第1230号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。并承担迟延履行期间的债务利息。
特此通知
审判员 马永伟
二〇一五年十月二十四日
书记员 李合欣
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第06461号
原告吕某甲。
法定代理人吕柳柳。
被告西安市长安区细柳街道肖里村村民委员会。
法定代表人赵二卫。
被告西安市长安区细柳街道肖里村第三村民小组。
负责人赵乐刚。
本院在审理原告吕某甲诉被告西安市长安区细柳街道肖里村村民委员会、西安市长安区细柳街道肖里村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案过程中，原告吕某甲于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某甲申请撤诉，意思表示真实，理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕某甲撤回起诉。
本案案件受理费925元，原告已预交，退还原告。
审判员 马 越
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙梓萌
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第786号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行。
法定代表人杨宝富，职务行长。
被执行人张新华。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人张新华借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2014年3月21日作出的（2014）宽民初字第597号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2014）宽民初字第597号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 韩长波
审判员 何相利
二〇一四年十月十三日
书记员 李文杰
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1723号
原告：王福龙，男，1979年11月17日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：张志祥，该公司执行董事。
委托代理人：丁丽，该公司职员。
委托代理人：王永庆，吉林金凤律师事务所律师。
原告王福龙与被告吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福龙、被告建龙公司的委托代理人丁丽、王永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福龙向本院提出诉讼请求：1.撤销劳动仲裁争议裁决书；2.解除劳动合同；3.补发2016年3月份和4月份工资差额11,041.49元，未休带薪年休假工资9，902.10元及加班费58，422.41元；4.支付经济补偿金93,327.33元、赔偿金129,520.00元。事实和理由：2003年6月1日，我到建龙公司参加工作。2014年1月1日，我与建龙公司签订了无固定期限劳动合同。2016年3月份和4月份实发工资均为0元，且多年来带薪休假和法定节假日及正常休息日加班，建龙公司未按照法律规定安排补休或给予经济补偿，建龙公司克扣工资的行为已经违反了劳动合同法等法律规定，侵犯了我的合法权益。建龙公司不按照合同约定及时发放工资，已经构成法定的拖欠工资行为，且劳保用品也未按约定按时发放，拖欠至今。建龙公司的行为严重违反有关法律的规定，应该对我进行经济补偿和赔偿。吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员作出的吉龙劳人仲字[2016]第12号劳动争议裁决书，对基本事实、未安排带薪年休假、解除劳动合同认定错误，裁决结果显失公正。
被告建龙公司辩称：王福龙起诉已经超过法定起诉期限，仲裁裁决已经发生法律效力。带薪休假相关诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序，法院不应予以实体审理。王福龙是自愿单方解除劳动合同，我公司不需要支付经济补偿金及赔偿金。
经本院审理查明：2003年5月31日，王福龙在建龙公司开始工作。建龙公司于2011年12月18日颁布《离职管理细则》，于2012年7月3日颁布《薪酬管理细则》，于2013年4月19日颁布《考勤管理细则》，于2015年4月1日颁布《待岗管理细则》。2014年1月1日，王福龙与建龙公司签订无固定期限劳动合同。该合同第十九条约定：“甲方（即建龙公司）应根据国家有关法律、法规、依法制定各项规章制定，乙方（即王福龙）可以随时查看。同时乙方在进入企业后必须在10天内看完所有规章制定，乙方如不接受甲方的某项或者全部规章制定应在入企后15天内提出，过期不提视为接受并完全遵守甲方的规章制度。”第二十五条约定：“在解除或者终止本合同时，甲方（即建龙公司）应当为乙方（即王福龙）出具解除或者终止劳动合同的证明，为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。乙方应在甲方出具解除或者终止劳动合同通知书前办理离职手续、工作交接……”；第三十二条约定：“在合同期限内，乙方（即王福龙）提出解除劳动合同，应当提起三十日以书面形式通知甲方（即建龙公司），方可解除劳动合同。”
2015年12月，王福龙领取劳保用品春秋装一套。王福龙2016年3月工资为1，620.03元；2016年4月工资为1，696.53元。2016年4月26日，王福龙向建龙公司发出《解除劳动合同通知书》，要求与建龙公司解除劳动合同，随即停止工作，并向吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年6月2日，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会作出吉龙劳人仲字[2016]第12号劳动争议裁决：一、因证据不足，无法支持申请人王福龙之仲裁请求；二、被申请人建龙公司在本裁决书生效后的十五日内，按规定为申请人王福龙办理相关解除手续。王福龙不服该裁决，于2016年6月20日向本院提起诉讼。
认定以上事实的证据有：《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、吉龙劳人仲字[2016]第12号劳动争议裁决书、工资明细表及网页截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、《离职管理细则》、《薪酬管理细则》、《考勤管理细则》、2015年12月份炼铁厂劳保用品领用明细。
本院认为，王福龙与建龙公司基于真实意思表示签订劳动合同书，双方依法成立劳动合同关系，王福龙系劳动者，建龙公司系用人单位，双方均应按照合同约定及相关法律规定履行各自权利义务。
一、关于诉讼时效问题。王福龙于2016年6月3日收到仲裁裁定书，因起诉期限届最后一日系法定节假日，故王福龙在节假日后第一日到人民法院起诉，符合民事诉讼时效要求，本院依法予以受理。
二、关于解除劳动合同、经济补偿金和赔偿金问题。王福龙向建龙公司提出解除劳动合同，应当按照该劳动合同约定以及《离职管理细则》第四条、第五条的规定，应提前三十日通知用人单位，但王福龙以书面形式通知单位后即离开工作岗位，未进行工作交接，存在违反法律规定和违约行为。同时，本案属于劳动者主动与用人单位解除劳动合同关系，而非用人单位主动解除或者违法解除劳动关系，不符合劳动合同法支付经济补偿金和赔偿金的法定情形，故其要求建立公司给予其经济补偿金和赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。另，根据劳动合同书第二十五条的约定，建龙公司应当为王福龙办理相关解除手续。
三、关于工资差额问题。建龙公司按照《待岗管理细则》有关规定，将其工资总额标准调整为代扣保险前法律规定吉林市最低工资标准，未违反有关法律规定，本院予以确认。王福龙2016年3月和4月工资分别为1，620.03元和1，696.53元（截止到2016年4月27日），已经发放完毕。故本院对王福龙该项诉讼请求，不予支持。
四、关于带薪年休假工资、加班费的诉讼请求，超出劳动仲裁的范围，本院不予处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，王福龙要求建龙公司向其支付带薪年休假工资和加班费，应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不属于本案可合并审理的范畴，故对该项诉请不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第五十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林建龙钢铁有限责任公司于本判决生效后十五日内，为原告王福龙办理解除劳动合同手续；
二、驳回原告王福龙其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告吉林建龙钢铁有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 祝 佳
审 判 员 丁志辉
审 判 员 刘 静
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 金美序
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河城法民一初字第433号
原告：马某某，男。
被告：肖某某，女。
本院受理原告诉被告法定继承纠纷一案，原告于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 潘 晖
代理审判员 钟晓燕
人民陪审员 杨 锋
二〇一四年六月十日
书 记 员 赖苑婷