云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第474号
上诉人（原审原告、反诉被告）张春丽，女，汉族，1974年2月25日生，宣威市人，无业。
被上诉人（原审被告、反诉原告）邓燕，女，汉族，1963年10月27日生，重庆市人，退休工人。
被上诉人（原审被告）邓萍，女，汉族，1954年11月14日生，重庆市人，退休工人。
被上诉人（原审被告）邓红，女，汉族，1960年10月8日生，重庆市人，退休工人。
被上诉人（原审被告）郭兴义，女，汉族，1936年3月11日生，重庆市人，退休工人。
被上诉人（原审被告）戴长青，男，汉族，1965年11月17日生，重庆市人，教师，。
上诉人张春丽因与被上诉人邓燕、邓萍、邓红、郭兴义、戴长青健康权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2013）麒民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实：被告郭兴义系被告邓燕、邓萍、邓红之母，被告戴长青系被告郭兴义的女婿。原告的婆婆王美玲与被告郭兴义居住在曲靖市水电十四局XX幢1单元。2011年9月30日中午一点左右，被告邓燕、邓萍、邓红跟随郭兴义向王美玲收取该单元集体安装防盗门的相关费用，双方为此发生争吵和互殴，被告戴长青在听见楼下的吵闹声后，赶到了厮打现场。原告也闻讯从对面茶室赶来，并参与厮打，麒麟公安分局白石江派出所接到报警后到现场制止了厮打。在厮打过程中，被告邓燕用砖块致使原告头部受伤，被告邓萍将原告的腿部多处咬伤，原告也用砖块将被告邓燕的眼部打伤。原告的伤情经曲靖市第一人民医院诊断为：l、右侧颞枕部头皮裂伤；2、右侧下肢软组织挫裂伤，并在该院住院15天，后又到曲靖市第五人民医院住院8天，前后共住院23天，共支付医疗费13691.92元。被告邓燕的伤情经曲靖市第五人民医院诊断为：右眼睑、眼球钝挫伤，在曲靖市第五人民医院住院治疗11天，共支付医疗费3429.66元。2011年12月12日，原告以故意伤害诉至麒麟区法院，后五被告要求对伤情进行重新鉴定，经昆明鼎丰鉴定中心鉴定，原告的伤情为轻微伤。2012年2月9日，原告撤回故意伤害自诉一案，并于2013年1月31日向本院提起健康权纠纷之诉，被告邓燕于2013年3月8日对原告张春丽提起反诉。
原审法院审理认为，公民的生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。在本案中，原告的婆婆王美玲与被告郭兴义、邓燕、邓萍、邓红发生纠纷，原告闻讯后，参与厮打，将事态进一步扩大，在相互抓打中邓燕将原告致伤，邓萍咬伤原告的腿，原告将被告邓燕致伤。因此张春丽，邓燕、邓萍均有过错，均应承担相应赔偿责任。原告诉请要求被告戴长青、郭兴义、邓红承担连带赔偿责任，但未举证证实上述三被告对其有加害行为，故此，本院不予支持。原告主张的医疗费13961.92元，有曲靖市第一人民医院和曲靖市第五人民医院
出具的收据和发票，本院予以支持；住院伙食费为23天×50元／天=1150元，符合法律的有关规定，本院予以支持；护理费10415元，因原告并未提供相应的医院出具的护理证明，本院不予支持；营养费5000元，虽医院的相关证明有需要加强营养补充，但原告的主张费用过高，应按原告住院23天×25元／天=575元赔偿；原告自诉为个体工商户，原告要求按个体工商户计赔误工费10415元，无事实依据，本院不予支持，其误工费应按云南省2013年国有经济单位在岗职工平均工资45081元÷365天=123.5元×23天=2840.5元；精神损害抚慰金20000元，因原告的损伤未造成严重后果，本院不予支持；交通费2000元，原告仅提供了126元有效票据，因此确定交通费为126元，原告的各项损失合计人民币18383.42元。被告邓燕抗辩及反诉认为自己的行为属于正当防卫，根据法律规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或本人的合法权利免受正在进行的不法侵害造成一定损害的自卫行为。在本案中，邓燕对双方发生抓打事件的发生和损害结果，均有过错，因此其行为不属于正当防卫行为，故本院对其抗辩不予支持。被告邓燕反诉主张的医疗费3429.66元，有曲靖市第二人民医院和曲靖市第五人民医院出具的相关收费收据及发票，本院予以支持；住院伙食费补助费为11天×50元／天=550元，符合法律的相关规定，本院予以支持；其主张的误工费2300元，无事实依据，本院不予支持，其误工费应按云南省2013年国有经济单位在岗职工平均工资45081元÷365天=123.5元×11天=1358.5元；伤情鉴定打印费、照片费共68元，有收据证明，本院予以支持。反诉人邓燕各项损失共计人民币5406.16元。在本案中，原告张春丽、被告邓燕、邓萍对损害事实后果的发生均有过错，其过错责任由张春丽承担20％，邓燕承担60％，邓萍承担20％。原告的各项损失费18383.42元，被告邓燕承担原告损失费用的60％，即11000元，被告邓萍承担损失费XX00元，原告自己承担其余损失费3683.42元。反诉人邓燕的各项损失费5406.16元，被反诉人张春丽承担邓燕损失费的30％，即1621.85元。剩余费用XX84.31元由邓燕自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）邓燕于判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）张春丽损失费人民币11000元；二、由原告（反诉被告）张春丽于判决生效后10日内赔偿被告（反诉原告）邓燕损失费人民币1621.85元。上述两项折抵，由邓燕赔偿张春丽损失费人民币9XX8.15元；三、由被告邓萍于判决生效后10日内赔偿原告张春丽损失费人民币XX00元；四、驳回原告（反诉被告）张春丽和被告（反诉原告）邓燕的其他诉讼请求。案件受理费50元免收。
一审宣判后，张春丽不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求。其主要理由是：1、原审判决关于“……原告也闻讯从对面茶室赶来，并参与厮打，麒麟公安分局白石江派出所接到报警后到现场制止了厮打。在厮打过程中，被告邓燕用砖块致使原告头部受伤，被告邓萍也将原告的腿部多处咬伤，原告也用砖块将被告邓燕的眼部打伤。”的事实认定错误。在发生纠纷过程中，白石江派出所的民警并没有到现场制止纠纷，而是事后才到场的，民警到现场时上诉人已经被送往医院抢救了。没有任何有效证据能够证实上诉人张春丽用砖块将被上诉人邓燕的眼部打伤。本案中出现的六份笔录均是公安机关依法制作，证据来源合法，六份笔录中只有被上诉人戴长青、邓燕、邓萍说原告张春丽打过邓燕，没有其他证据相印证。在这种情况下，原审法院竟然得出上诉人用砖块打伤被上诉人邓燕眼部的结论，显然这样的结论是不能成立的，是错误的。事实是，上诉人张春丽被打翻在地后，当场昏迷，这也是为什么当时公安机关鉴定为轻伤的根本原因。上诉人没有去打邓燕的机会和可能；2、原审判决计算上诉人的赔偿费用不当。上诉人主张营养费5000元有医院的相关证明，原审判决仅支持575元显失公正。上诉人主张的误工费l0415元有充足的证据予以佐证，上诉人提供了个体工商户营业执照等证据予以证实，而原审判决以营业执照已过期为由不予采信，显然是错误的，这也超出人民法院审理的范围，更不是人民法院的职权。上诉人主张的误工费计算公式如下：38016元／年（2012年度文化、体育和娱乐在岗职工平均工资）÷365天×23天=10415元。上诉人仅计算住院期间一个护理人员的护理费，应当得到支持。上诉人的护理费计算公式为：38016元／年（2012年度文化、体育和娱乐在岗职工平均工资）÷365天×23天=10415元。上诉人被被上诉人故意殴打，导致上诉人当场昏迷，给上诉人造成了巨大的精神损害，上诉人要求精神损害赔偿有理有据，应当得到支持。关于交通费，上诉人被打伤，因此而发生的交通费显然不可能只有126元，应当支持上诉人主张的2000元交通费。
被上诉人邓燕、邓萍、邓红、郭兴义、戴长青未作答辩。
在二审中，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、上诉人张春丽是否致伤被上诉人邓燕，以及上诉人张春丽是否应赔偿被上诉人邓燕因伤造成的经济损失的问题；2、上诉人张春丽因伤造成的经济损失数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”由于戴长青和邓燕所作的陈述，除陈述了张春丽用砖块打伤邓燕眼部的事实，也陈述了邓燕用同一砖块打伤张春丽头部的事实，故其陈述具有一定的客观性，结合双方发生吵打的事实，以及张春丽和邓燕各自的伤情，相互印证，能够证实张春丽用砖块打伤邓燕眼部的事实。故张春丽依法应对邓燕因伤造成的经济损失承担相应的责任。张春丽主张的营养费5000元，一审法院根据其住院天数及伤情，支持其575元适当；张春丽主张按个体工商户计赔其误工费l0415元，因其提供的个体工商户营业执照，记载的有效期为“2006年5月15日至2008年6月30日”，故一审法院不予采信，并按云南省2013年国有经济单位在岗职工平均工资标准计算确定为2840.5元，并无不当。且按上诉人张春丽主张的计算标准计算所得并非是10415元，而是2396元（38016元÷365天×23天）。；张春丽主张的护理费，因其未提供证实其住院期间需要护理的证据，依法应由其承担举证不能的法律责任；张春丽主张的精神抚慰金20000元，根据其伤情一审法院不予支持，符合法律的规定；张春丽主张的交通费，一审法院根据其提交的交通费票据进行认定，支持其126元正确。一审法院所作的其他认定，双方未提出异议，本院依法予以确认。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 张 霞
审判员 朱绍茂
二〇一五年七月四日
书记员 温采会