杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00244号
原告（反诉被告）：浙江国大雷迪森酒店管理有限公司。
法定代表人：章乃华，该公司董事长。
委托代理人：王波、许罕飈，浙江六和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桐乡市帝豪置业有限公司。
法定代表人：高金伟，该公司执行董事兼经理。
委托代理人:殷超，浙江迪索律师事务所律师。
原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司与被告桐乡市帝豪置业有限公司服务合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。被告桐乡市帝豪置业有限公司在答辩期间提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，并依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司委托代理人王波，被告桐乡市帝豪置业有限公司的委托代理人殷超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司起诉称：原、被告于2013年5月7日就桐乡红星美凯龙二期酒店项目（以下称“该项目”）签订编号为GDA/GLGS/ZX/2013-Z-005的《酒店顾问咨询合同》。被告委托原告为该项目的经营、设计、施工提供顾问咨询服务。依照合同约定，被告本应于2013年5月15日支付原告管理顾问咨询服务费60万元，而被告仅支付了10万元。目前《酒店顾问咨询合同》已因合同期满终止，经原告多次催讨，被告至今仍未支付剩余的50万元。该行为已构成违约，应当承担违约责任。原告为此提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1.判令被告支付原告管理顾问咨询服务费50万元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金60万元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告桐乡市帝豪置业有限公司答辩称：一、合同中的酒店开发项目一直未开发，原告与被告之间的顾问咨询合同并未实际履行，原告无权要求被告支付管理顾问咨询费50万元。1.原告一直主动要求与被告合作桐乡市家居市场二期项目，但因被告暂时无充裕的资金就案涉项目进行装潢，所以在原告向被告寄送顾问咨询合同后，被告一直未签署。尔后，因原告的代表邵某签合同的意愿非常急迫并一直与被告沟通了数月，且当时邵某保证合同签订后可等被告有资金开发该项目时，双方再实际履行本合同，所以被告才签署了本顾问咨询合同。2.时至今日，桐乡市家居市场二期项目仍未开发，原告也未向被告提供过任何服务，双方的顾问咨询合同未实际履行，故原告无权主张50万元的顾问咨询费。3.因被告与原告在广德县有其他酒店项目合作，双方关系融洽，当原告提出先支付部分费用时，被告才于2013年7月31日向原告汇款10万元，鉴于原、被告的顾问咨询合同未实际履行，原告应将10万元予以返还。4.依据《顾问咨询合同》第二十四条规定：“若无法定或约定事由，一方要求提前终止合同，应向对方支付违约金伍拾万元整。”本案中，被告未提出提前终止合同，故不存在违约金之说，不知原告诉请的违约金60万元的依据。
反诉原告桐乡市帝豪置业有限公司反诉称：原、被告于2013年5月7日签订顾问咨询合同一份。合同约定被告对桐乡市家居市场二期地块进行开发，投资建造四星级酒店，原告向被告提供管理顾问咨询服务并详细约定了服务内容、服务方式。合同签订后，被告于2013年7月31日通过银行转账方式向原告汇款10万元。时至今日，案涉地块的开发一直未启动，原告也未向被告提供任何顾问咨询服务，双方之间的顾问咨询合同并未实际履行。被告认为，原告要求被告支付管理顾问咨询服务费50万元的诉请无事实与法律依据，依法应予以驳回。同时，原告应向被告返还咨询费10万元。被告为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。诉讼请求：1.判令原告向被告返还咨询费10万元；2.反诉诉讼费用由原告承担。
反诉被告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司答辩称：原、被告签订顾问咨询合同后，原告已经依照约定完成调研报告，并且提交给被告的蒋某、颜某两位，蒋某为合同约定的原公司董事长，颜某为被告公司负责工程项目的经理。合同签订后，原告多次向被告催讨顾问咨询合同费，但被告以资金紧张为由，一直没有支付。在第一期合同原本应当在2014年12月31日期满，被告提出要求将合同延长至2015年12月31日，并且承诺会立即支付剩余费用，所以原告才会同意变更合同的期限，因此在原告已经提供顾问咨询服务且因为被告的请求和承诺延长顾问管理期限的情况下，被告还要求返还已经支付的10万元缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求及反诉答辩意见所依据的事实，向本院提交如下证据材料：
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.顾问咨询合同，证明被告聘请原告担任其名下酒店管理咨询顾问，提供管理咨询顾问服务，双方构成服务合同关系；合同第十三条约定被告应在合同生效之日起七个工作日内支付管理顾问咨询服务费60万元；合同第二十七条约定纠纷管辖法院为原告所在地法院即下城区人民法院。
2.市场和经济可行性调研报告，证明按照合同第八条约定的顾问服务计划，原告已完成资料分析，撰写并提交合同第五条约定的《可行性研究报告》，并完成提交酒店功能策划书的工作。
3.项目酒店的建筑施工图（光盘），证明被告已经将酒店建筑的施工图纸和设计图纸都发给了原告，原告已进入酒店概念方案研讨的工作阶段。
4.深圳联邦酒店管理有限公司服务方案，证明单份《可行性研究报告》的市场价值和收费不低于25万元人民币。
被告为支持其答辩理由及反诉请求所依据的事实，向本院提交如下证据材料：
1.照片，证明案涉项目至今未开发，双方的顾问咨询合同未实际履行的事实。
2.浙商银行客户付款通知，证明被告于2013年7月31日向原告汇款10万元的事实。
上述证据经当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的四组证据，被告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原、被告签署了该合同，但合同中的酒店开发项目至今未启动，原告未向被告提供过任何顾问咨询服务，包括出具《酒店项目市场及财务可行性研究报告》和在项目建设过程中对设计及施工阶段提供专业化建议和咨询服务，原告无权要求被告支付咨询服务费。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据被告从未收到过，不排除原告为本次诉讼特意赶制该份证据，不能证明原告已完成了顾问咨询合同的部分服务内容。对证据3的证据三性均有异议，该证据被告从未收到过，不能证明原告已完成了顾问咨询合同的部分服务内容。对证据4的证据三性均有异议，该证据只是案外人出具的服务方案报价标准，真实性存疑，与本案无关联，不能证明原告的《可行性研究报告》价值25万元。本院对证据1的证明力予以确认，证据2、3，被告的抗辩成立，不予确认，证据4与本案无关。
被告提交的二组证据，原告对证据1的证据三性有异议，该照片没有显示拍摄时间，且照片为建筑工地局部图像，无法证明为涉案工地，因此无法证明与本案有关，也无法达到被告的证明内容。对双方顾问合同是否履行，不能仅通过工地是否动工来证明。对证据2的证据三性均无异议，对证明内容无异议。本院认为证据1的真实性无法确认。对证据2的真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年5月7日原、被告就位于浙江省桐乡市家具市场二期地块建造四星级酒店签订《顾问咨询合同》一份。合同约定该项目管理顾问期内咨询服务费为60万元，合同期限为2013年5月7日起至2015年12月31日止。被告委托原告提供该项目的管理咨询顾问服务包括：1.原告在该项目开始前，协助被告对该项目进行市场调研、定位分析、方案优化、投资估算与财务分析，并出具《酒店项目市场及财务可行性研究报告》，供被告参考；2.在该项目建设过程中，协助被告对该项目在设计及施工阶段提供本合同约定的专业化建议和咨询服务。自本合同生效之日起七个工作日内，被告向原告一次性支付合同约定的管理顾问咨询服务费60万元，原告收到该款项后，向被告提交《项目管理顾问咨询服务实施计划》。合同第九条约定：原告按照本协议及《项目管理顾问咨询服务计划》为被告提供咨询管理顾问服务。在按计划需提供的每次服务前7个工作日，双方通过传真约定服务具体地点、时间和工作内容。每次服务完成后，双方就服务时间、服务内容签署书面文件进行确认，被告或者原告联系人应在该等确认文件上加盖公章或签字，该等文件一式二份，双方各保留一份。合同期内咨询服务总次数为20次。原告赴委托项目所在地或被告公司所地在进行咨询指导工作时的住宿、伙食、交通等由被告安排并承担相关费用。若无法定或约定事由，一方要求提前终止合同，应向对方支付违约金50万元。被告应依约按时向原告支付咨询服务费，如逾期支付，每逾期一天，应向原告支付应付未付金额千分之五的违约金。守约方依据本协议约定解除合同的，应以书面形式通知违约方，通知到达时合同解除，合同解除后不影响双方违约责任的承担。守约方亦有权选择不解除合同，守约方选择不解除合同的，不影响守约方根据本合同的约定要求违约方承担相应的违约责任。合同第三十一条约定：如本合同期满，被告未按约书面要求原告履行义务或合同期满被告要求的服务次数未达到合同约定的次数，均视为原告义务履行完毕。2013年7月31日被告向原告打款10万元。另查明：案涉桐乡市家具市场二期地块建造四星级酒店项目至今未启动，原告亦知晓因被告资金未到位，项目未启动的情况。
本院认为，原、被告之间所签订《酒店顾问咨询合同》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。本案中原、被告争议的焦点是：案涉合同是否实际履行，被告是否应将余下的咨询费支付给原告？原告认为其已完成合同约定的项目市场调研、定位分析、方案优化、投资估算与财务分析，并出具《酒店项目市场和经济可行性调研报告》，故被告应当支付余下的咨询服务费50万元，且应承担逾期付款的违约金60万元。被告则认为因为项目未启动故合同未实际履行，原告并未完成合同约定委托事项。本院认为，原告虽向本院提交了《酒店项目市场和经济可行性调研报告》及电子版的《项目酒店的建筑施工图》，但并未证明上述文本已交付给被告，故无法证明其已经按约完成了项目开始前的管理咨询顾问服务。而合同约定的原告应提供的项目建设中的管理咨询顾问服务，因案涉项目至今未启动，原告显然亦不可能提供。被告作为付费一方，虽未按合同约定的时间履行付费义务，但实际已支付咨询费10万元，履行了合同约定的部分义务。因此，案涉合同可以视为实际已经履行。遵照合同公平正义原则，给付与对待给付之间应具有等值性，因原告提交的证据不能证明其在合同签订后履行了全部合同义务，故对原告要求被告支付余下咨询费50万元的请求，本院不予支持。被告在合同签订后迟延数月且未足额支付咨询费，但原告接受了该咨询费且未提出异议，应视为双方自愿对合同内容的部分变更，且原告也因项目未启动而不能履行合同义务，故原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。二、被告的反诉请求是否应予支持？被告在合同期内主动给付了部分咨询费，被告亦予以接受，合同期限届满前，被告并未按约要求原告履行合同义务，也从未要求原告返还该笔咨询费。根据合同第三十一条的约定，现合同期满，双方的权利义务终止，被告再主张由原告返还已支付的10万元咨询费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）浙江国大雷迪森酒店管理有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）桐乡市帝豪置业有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费14700元，由原告（反诉被告）浙江国大雷迪森酒店管理有限公司负担；反诉受理费1150元，由被告（反诉原告）桐乡市帝豪置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 王土根
二〇一六年七月八日
书 记 员 周伴伴