浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第414号
原告：周福贵，泥水工。
委托代理人（特别授权）：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。
被告：胡超。
被告：史带财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：林海。
委托代理人（特别授权）：王玲，浙江天复律师事务所律师。
原告周福贵诉被告胡超、史带财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称史带保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月28日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡超赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费、摩托车维修费等经济损失共计427463.10元；2、判令被告史带保险公司在保险责任范围内直接赔付原告上列款项；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五至第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年2月26日，被告胡超驾驶胡长青所有的浙C×××××号小型普通客车由大若岩镇驶往上塘镇方向，12时许，途经浙江省223省道99KM＋600M处时，在借道左转弯驶向道路东侧霞川加油站的过程中与由上塘镇方向驶往岩头镇方向直行的原告周福贵驾驶的浙C×××××号二轮摩托车发生碰撞，以致原告受伤及两车受损。
二、交警部门的责任认定结果：被告胡超负事故全部责任，原告周福贵无责任。
三、受害人概况：原告周福贵现年五十八周岁，系泥水匠，属农业户口。事故发生后，原告被送往永嘉县人民医院救治，于当日转至温州医学院附属第二医院住院治疗，于2014年4月15日出院，经诊断为车祸多发伤、颅底骨折、弥漫性轴索损伤、创伤性脑梗塞、颌面部多发骨折、左侧视神经损伤可能、多处皮肤软组织挫裂伤、肺挫伤、右侧肩胛骨骨折。之后，原告多次门诊治疗，并于2014年10月17日再次入住前述医院，于2014年10月28日出院，经诊断为左眼眶骨折术后。之后，原告继续门诊治疗。经原告委托，温州医科大学司法鉴定中心于2015年5月6日鉴定原告因2014年2月26日交通事故引发“脑外伤所致：器质性智能损害（边缘智力）”明确并构成交通事故十级伤残，于2015年5月17日鉴定原告的伤残等级为六级、七级、十级、十级、十级，于2015年7月9日鉴定原告的误工期限为414日、营养期限为120日、护理期180日。
四、双方无争议的赔偿项目：摩托车修理费1110元、住院伙食补助费1770元。
五、医疗费：根据原告周福贵、被告胡超分别提供的医疗票据，剔除其中的伙食费1035元，原告周福贵的医疗费共计172649.95元。原告另主张后续治疗费20000元，但未提供该项主张的证据，本院不予支持。若确有需要，原告可待该费用实际发生后另行主张。被告史带保险公司要求剔除30853.30元非医保用药的辩解依据不足，本院不予采纳。
六、护理费：原告主张按160元／天标准计算护理费并提供了诸葛香出具的收据，被告史带保险公司则主张按浙江省服务行业年平均工资标准100元／天计算。本院认为，原告提供的收据因出具人未出庭作证无法审核其真实性，本院不予认定，但其护理费属客观支出，结合原告的伤势并参照当地护工工资标准，原告住院期间及出院后的护理费标准分别酌定为130元／天、90元／天，其护理费计为18560元（130元／天×59天＋90元／天×121天）。
七、误工费：原告主张以2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费为54855元（132.50元／天×414天），被告史带保险公司辩称原告未提供证据证明其存在误工损失，故无需支付误工费，即使确有误工损失，我司仅同意按农村纯收入标准100元／天计算。
本院认为，原告主张其从事泥水匠工作，但其未举证证明其具体收入情况，故参照2014年浙江省私营单位建筑业就业人员年平均工资42177元／年计算误工费，因其误工期限为414日，故误工费为47839.12元（42177元／天÷365天×414天）。
八、交通费，原告主张3000元，被告史带保险公司仅同意支付600元。本院认为，原告虽未提供相应交通票据，但其受伤后交通费属客观支出，结合原告的就诊情况，本院酌情定为1000元。
九、营养费，原告主张营养费6000元（50元／天×120天），被告史带保险公司仅同意支付3600元。本院认为结合本案实际，应以被告史带保险公司的主张计算较为合理。
十、精神损害抚慰金：原告主张35000元，并要求精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，被告史带保险公司仅同意支付20000元。
本院认为，原告因伤致致残，遭受的精神损害客观存在，结合其伤势，本院酌情支持25000元。
十一、鉴定费：原告主张3540元并提供鉴定费发票，被告史带保险公司辩称该费用不属保险公司理赔范围；被告胡超辩称该费用应由保险公司直接赔付。
本院认为，该费用由发票为证，故予以支持。根据保险合同约定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，应由侵权人根据过错程度赔偿。
十二、残疾赔偿金，原告主张232476元（19373元／年×20年×60%），被告史带保险公司辩称原告赔偿系数计算错误，分别按50%、4%、1%、1%、1%、计算，合计57%，故其残疾赔偿金为220852.20元。
本院认为，原告因本次事故构成六级、七级、十级、十级、十级，因其最高伤残等级为六级，故其赔偿指数的基数计为50%，又因其余四个伤残等级均属六至十级，故各个附加指数均为2%，其总伤残赔偿指数计为58%，残疾赔偿金计为224726.80元（19373元／年×20年×58%）。
十三、原告已获赔偿情况：被告胡超主张其在事故发生后已垫付135403.45元并提供了住院预缴款收据、住院收费票据和门诊收费票据，原告对被告胡超提供的该些证据无异议，同意以该些票据作为已付款项依据。
本院认为，被告胡超虽主张已垫付135403.45元，但根据其提供的票据，其已垫付的款项为128379.98元，本院依法予以确认；被告胡超主张的超出票据金额部分款项，因被告胡超未举证证明，原告亦不予认可，本院不予采纳。
十四、车辆保险情况：浙C×××××号肇事车辆在被告史带保险公司处投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。
裁判理由与结果
本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告胡超负事故的全部责任，原告周福贵不负责任，各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因浙C×××××号肇事车辆在被告史带保险公司处投保了交强险，原告在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项下的损失分别已超过各自的10000元、110000元限额，在交强险财产损失赔偿项下的损失为1110元，尚未超该项限额，故被告史带保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告121110元（精神损害抚慰金25000元优先在交强险中赔偿）；因前述车辆在被告史带保险公司另投保了保险限额为50万元的商业三者险以及不计免赔险，又因被告胡超负事故全部责任，故被告史带保险公司在商业三者险保险范围内赔偿原告375145.87元（住院伙食补助费1770元＋医疗费172649.95元＋营养费3600元＋误工费47839.12元＋护理费18560元＋交通费1000元＋残疾赔偿金224726.80元＋精神损害抚慰金25000元＋摩托车修理费1110元-121110元）；以上两项合计496255.87元。因鉴定费3540元不属于保险公司理赔范围，应由被告胡超自行负担。对被告胡超已垫付的128379.98元，各方当事人一致同意在本案中一并处理，故对被告胡超多付的124839.98元（128379.98元-3540元），可在保险公司的赔偿款中直接领取，即被告史带保险公司实际还应支付原告各项费用371415.89元并直接支付被告胡超124839.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告周福贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、摩托车修理费等经济损失共计371415.89元；
二、被告史带财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内支付被告胡超124839.98元；
三、驳回原告周福贵的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3175元，减半收取1587.50元，由被告胡超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费3175元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 吴 若
二〇一五年八月二十一日
书记员 邵赛勇