江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1660号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司总经理。
委托代理人朱伟鹏。
被上诉人（原审原告）魏志勇。
委托代理人陈明。
原审被告陆宏浩。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏志勇、原审被告陆宏浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜张民初字第0392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2011年11月1日7时14分许，魏志勇驾驶电动自行车搭载12周岁以上乘员沿善林公路由东往西行驶至342省道路口处向左转弯，与沿342省道由南向北直行陆宏浩驾驶的苏B×××××轿车相撞，造成魏志勇受伤、车辆损坏的交通事故。2011年12月2日宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路，证明无法确认哪一方未按交通信号灯的指示通行，事故成因无法查清，无法确定当事人的过错及应承担的事故责任。事故发生当日，魏志勇即被送往宜兴市善卷骨科医院进行治疗，同日转院至宜兴市人民医院住院并与入院当日行脾切除术。同年11月14日出院并转入宜兴市善卷骨科医院住院治疗，行左髂骨骨折切开复位内固定术，同年11月30日出院。2013年2月1日，魏志勇再次入住宜兴市善卷骨科医院，并于同日行内固定取出术，同年2月8日出院。
2013年7月17日，魏志勇诉至法院，请求判令陆宏浩、保险公司赔偿其医疗费67763元、住院伙食补助费666元、营养费1800元、护理费5400元、误工费37962元、交通费1000元、被抚养人生活费30120元、伤残赔偿金189932.80元、精神抚慰金20000元，合计357003.8元，扣除陆宏浩已支付的30000元与交强险赔付款120000元，还应赔偿其207003.8元。
一审中，根据魏志勇的申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行了法医学鉴定，鉴定意见为：魏志勇行脾破裂行脾切除术伤残等级评定为八级；左侧多发肋骨骨折伤残等级评定为十级。其误工期180天，护理期90天，营养期以90天。
魏志勇为证明其误工费37962元，向法院举证如下：（1）劳动合同一份，系无固定期限劳动合同，自2008年3月18日起，从事压贴车间厂长岗位。（2）江苏森茂竹木业有限公司出具证明一份，其中载明魏志勇系该公司员工，自2011年11月1日起因交通事故受伤后请假休息8个月，休息期间工资奖金停发。（3）江苏森茂竹木业有限公司2011年8月、9月、10月工资单三份，载明魏志勇2011年8月份出勤31天，实发工资为6124.66元，9月出勤29天，实发工资为5873.66元，10月出勤29天，实发工资为6118.66元。（4）无锡市地方税务局出具的个人所得税完税证明，期限为2012年4月17日至2013年1月21日，魏志勇月收入5000元左右。
魏志勇为证明其被抚养人生活费18825元，向法院举证如下：1、绵阳市培城区吴家镇人民政府、孔雀村村民委员会、四川省绵阳南山中学共同出具的证明一份，载明：兹有孔雀村五社村民魏仁元现年81岁，膝下一子魏志勇，1971年生，现在江苏省宜兴市张渚镇江苏森茂竹木业有限公司上班，长孙魏锐1995年生（魏志勇之子），在绵阳市南山高中就读。2、魏仁元的户口簿及身份证复印件，出生于1932年8月20日，户籍地四川省绵阳市孔雀村五组。
保险公司对残疾赔偿金、护理费、误工期限无异议；医疗费认可65873.97元，且应该扣除15%的非医保用药；被抚养人生活费应当按照农村标准计算；营养费标准认可18元／天；住院伙食补助费天数认可36天；误工费认可72元／天的标准；精神损害抚慰金认可8000元；交通费认可500元。
另查明，陆宏浩就其所有的福克斯轿车（车牌号为苏B×××××）在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险120000元，另在保险公司投保了商业三者险300000元、不计免赔率。保险期间自2012年1月5日0时起至2013年1月4日24时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医药费发票、入院记录、出院记录、住院费用结算清单、司法鉴定意见书、劳动合同、误工证明、纳税证明、单位证明、工资单、户口本复印件、绵阳市培城区吴家镇人民政府、孔雀村村民委员会、四川省绵阳南山中学共同出具的证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权、财产权受法律保护。魏志勇因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门对事故，且陆宏浩也未能提供证据证明魏志勇在本起交通事故中有过错，故陆宏浩应承担事故全部责任。鉴于事故车辆的所有人陆宏浩为自己的车辆投保有交强险和商业三者险，而本案赔偿不涉及交强险，故超过交强险限额部分根据当事人的过错按比例由承保商业三者险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任，超出部份由侵权人陆宏浩赔偿。
对魏志勇遭受的损失，法院结合其提交的证据等项逐一核定：1、医疗费，其中医疗费票据65873.97元，有相应的门诊病历相印证，予以确认，另外1889元票据无相应门诊病历或医嘱相印证，不予支持；2、营养费，参照有关标准确定营养费为1620元（18元／天×90天）；3、住院伙食补助费，期限根据医疗费发票记载为36天，标准按18元／天，计648元；4、误工费，魏志勇提供的劳动合同、工资单、纳税证明、休假证明足以证明其从事压贴车间厂长的工作，收入为6327元／月，其主张误工费37962元（6327元／月×6个月），符合法律规定，予以确认；5、护理费，参照同行业的护理标准计算护理费为5400元（60天×90元／天）；6、残疾赔偿金，魏志勇提供了劳动合同、纳税证明等证据，可以证明其在城镇生活居住一年以上，赔偿标准应按江苏省上年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算，其主张残疾赔偿金189932.80元（29677元／年×20年×32%），符合法律规定，予以确认；7、被抚养人生活费，虽魏志勇已被认定为城镇居民，但其父为农村居民，应按农村标准计算，其主张被抚养人生活费13848元（8655元／年×5年×32%），符合法律规定，予以认可；8、精神抚慰金，根据侵权人过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人所在地平均生活水平等综合考虑，酌定精神抚慰金以16000元为宜；9、交通费，依据魏志勇的受伤部位、就诊次数，处理交通事故事宜及前往司法鉴定处的交通费支出酌情确认为800元。
综上，本起交通事故共造成魏志勇损失332084.77元，因本案不涉及交强险部分，故超出交强险限额部分应由陆宏浩赔偿魏志勇212084.77元（332084.77元-120000元），陆宏浩应承担的赔偿部分由保险公司在商业险范围内承担。陆宏浩已向魏志勇支付了30000元，该款应予返还，即保险公司应赔偿魏志勇182084.77元，返还陆宏浩30000元。保险公司提出扣除15%的医保外用药的意见，因其未提供相关事实和法律依据证实其主张，故不予支持。
据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿魏志勇212084.77元，其中支付给魏志勇182084.77元，支付给陆宏浩30000元。二、驳回魏志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2203元、鉴定费2360元，共计4563元，由保险公司负担。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：魏志勇驾驶电动自行车左转弯没有下车推行，而且违章带人，过错明显，一审法院不应推定机动车一方全责。魏志勇主张的误工费月工资超过3500元，没有相应的纳税凭证，保险公司只认可其每月工资1550元。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，减少我司赔款约100000元。
被上诉人魏志勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陆宏浩赞同保险公司的上诉意见。
二审中，双方对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一审法院对本案赔偿责任以及误工费的认定是否正确？
本院认为：
一、关于赔偿责任问题。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对于超出交强险部分的损失，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，交警部门因无法查清当事双方哪一方闯红灯进入路口引发此次事故，未作事故责任认定。虽然魏志勇驾驶电动自行车违章带人，但本起交通事故系当事一方闯红灯进入路口引起，魏志勇违章带人行为与本起交通事故发生没有因果关系。法院依据现有证据材料也无法确认魏志勇对本次事故的发生存在过错，故一审判决由机动车一方承担赔偿责任并无不当。
二、关于误工费问题。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，经司法鉴定，魏志勇的误工时间为180天；根据魏志勇提供的所在单位出具的劳动合同、误工证明及工资单、个人所得税完税证明等证据，可以证明其在该单位担任压贴车间厂长的职务，事发前月平均工资为6327元，其受伤休息期间单位停发工资奖金的事实。因此，魏志勇主张误工费37962元（6327元／月×6个月）于法有据，应予支持。
综上，保险公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年一月十日
书 记 员 窦 玥