湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第83号
上诉人（原审被告）张石桥
委托代理人易达
被上诉人（原审原告）冷水滩区牛角坝镇黑神庙村界牌塘村民小组。
代表人唐圣荣
被上诉人（原审原告）冷水滩区牛角坝镇黑神庙村新大禁村民小组。
代表人唐茂炎
被上诉人（原审原告）冷水滩区牛角坝镇黑神庙村上大禁村民小组。
代表人唐圣中
被上诉人（原审原告）冷水滩区牛角坝镇黑神庙村中大禁村民小组。
代表人唐修凤
被上诉人（原审原告）冷水滩区牛角坝镇黑神庙村下大禁村民小组。
代表人唐六元
五被上诉人共同委托代理人蒋荣荣、蒋振明
上诉人张石桥因返还原物纠纷一案，不服冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第1447号民事判决，于2014年2月20日通过原审法院，向本院提起上诉，本院于2014年3月21日收到上诉卷宗，同日立案后。依法组成由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞、代理审判员唐英虎参加的合议庭，于2014年4月9日在第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员冯晨丽担任法庭记录，上诉人张石桥及其委托代理人易达、被上诉人冷水滩区牛角坝镇黑神庙村界牌塘村民小组（以下简称界牌塘村民小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村新大禁村民小组（以下简称新大禁村民小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村上大禁村民小组（以下简称上大禁村民小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村中大禁村民小组（以下简称中大禁村民小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村下大禁村民小组（以下简称下大禁村民小组）及五被上诉人委托代理人蒋荣荣、蒋振明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原审审理查明，淹塘水库于1963年由原
红旗大队五、六、七生产队既现在原告界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组，出水田和早土及劳力、资金、物资共同修建，于1965年完工，属小二型水库。2007年黑神庙村五组为甲方与张石桥为乙方，双方签订《淹塘水库承包合同》，甲方将淹塘水库发包给乙方，承包期为20年，从2008年1月1日至2028年1月1日止，承包方式以维修代替租金。当时下大禁村民小组组长唐六元、新大禁村民小组村民唐小桂和唐圣多、中大禁村民小组村民唐修成、界牌塘村民小组组长邓恩爱，在该合同甲方栏中签名。被告张石桥在该合同乙方栏中签名。牛角坝镇黑神庙村民委员会在该合同上盖章，当时该村民委员会主任伍志勇在该合同上签名。
原判认为，淹塘水库由原红旗大队五、六、七生产队既现在原告界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组，出水田和旱土及劳力、资金、物资共同修建，属小二型水库。故该水库应为原告界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组集体共有，该水库的权益应由五原告共同处理。黑神庙村五组为甲方与张石桥为乙方，双方签订《淹塘水库承包合同》，但甲方新大禁村民小组村民唐小桂和唐圣多、中大禁村民小组村民唐修成非其村民小组代表人，其在该合同上签名之后亦未得到原告新大禁村民小组、中大禁村民小组的追认，被告张石桥亦未催告原告新大禁村民小组、中大禁村民小组予以追认，唐小桂、唐圣多、唐修成在该合同上签名无效。下大禁村民小组组长唐六元、界牌塘村民小组组长邓恩爱，虽系其组代表人，但唐六元、邓恩爱在该合同签名后，亦未得到原告新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组的追认。并且原告上大禁村民小组亦未在该合同上签名或盖章。淹塘水库非牛角坝镇黑神庙村委会集体所有，该村无权处理淹塘水库的权益，故虽有该村委会在该合同上加盖公章，并有该村委会主任伍志勇的签名，但该村委会并不能构成《淹塘水库承包合同》主体关系。因此，本案中唐六元、唐小桂、唐修成、邓恩爱、唐圣多与被告张石桥签订的《淹塘水库承包合同》无效。原告方主张被告张石桥返还淹塘水库的使用权，涉及到原、被告双方在该水库其他权益的处理，双方均未提供相应证据，故该主张在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：一、唐六元、唐小桂、唐修成、邓恩爱、唐圣与被告张石桥签订的《淹塘水库承包合同》无效；二、驳回原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村界牌塘村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村新大禁村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村上大禁村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村中大禁村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村下大禁村民小组的其他诉讼请求。本案受理l00元，减半收取50元，原、被告各负担25元。
宣判后，张石桥不服，上诉称：1、一审判决认定事实不清缺乏证据和法律依据；2、上诉人按照《淹塘水库承包合同》的内容，全面履行了合同约定的权利和义务，被上诉人从2007年一直到2011年都没有提出异议。综上，一审判决认定事实不清，缺乏证据和法律，请求二审法院依法撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人签订的《淹塘水库承包合同有效》。
界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组针对上诉人张石桥的上诉，答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决也是适当的；2、上诉人与被上诉人签订的《淹塘水库承包合同》违法相关法律规定，依法应当确认无效；3、被上诉人因稻田灌溉多次与上诉人发生冲突，也多次请求镇、区政府处理。确认合同无效之诉不受诉讼时效的限制；4、镇政府没有权力认定合同是否有效，只有人民法院或仲裁机构依法才能认定合同的效力
上诉人张石桥在二审期间提交5份新证据：证据1《淹塘水库承包合同》，拟证明淹塘水库对外承包是经过五组村民协商的；证据2唐修黎的证明，拟证明签订合同的时候身为村秘书唐修黎盖的公章；证据3邓治勇的证明、证据4彭宏闪的证明、证据5席建福的证明，拟证明上诉人找人去修了淹塘水库。
被上诉人质证认为：证据1不是公告，对其来源和真实性有异议；证据2、3、4、5的真实性和合法性均有异议，不符合证据的三性。
本院根据双方举证、质证，认证认为，证据1真实性存疑，结合其他证据，本院不予采信；证据2、3、4、5因证人未出庭，其真实性存疑，本院不予采信。
经本院二审查明：上诉人张石桥系冷水滩区牛角坝镇柘刺塘村湾里组村民。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人张石桥与被上诉人签订的《淹塘水库承包合同》是否有效
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。2007年12月1日上诉人张石桥与被上诉人黑神庙村五组签订了《淹塘水库承包合同》，被上诉人在签订《淹塘水库承包合同》之前，未经过被上诉人三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，该合同无效。上诉人提出的“一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误的上诉理由”，本院不予采纳。
《淹塘水库承包合同》虽然因违反法律强制性规定无效，但是上诉人张石桥放养在水库的鱼以及维修水库花费的资金，被上诉人应当予以返还。这方面的损失，由于上诉人一审没有提出相关诉请，二审法院不宜审查。上诉人张石桥若认为自己的合法权益受到损害，可以另行起诉。
综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，但处理正确结果是正确的，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张石桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年六月三日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。