重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01461号
上诉人（原审被告）郑远朋，男，1979年2月16日出生，汉族，务农2。
委托代理人沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。特别授权。
委托代理人向贵均，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何付宝，男，1955年3月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。特别授权。
原审被告李永刚，男，1975年6月6日出生，汉族，务农.
上诉人郑远朋与被上诉人何付宝、原审被告李永刚租赁合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2014年6月13日作出（2014）山法民初字第00875号民事判决。郑远朋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市巫山县人民法院一审审理查明：2013年4月12日，何付宝经营的巫山县巫峡镇源河租赁站作为甲方，与郑远朋作为合同乙方签订《建筑用材租赁合同》，其中约定：由乙方租赁新型脚手架，并配套使用室外架管扣件等；钢管的租赁价格为0.015米／天·元，扣件的租赁价格为0.01元／天·个；材料从出库之日起按日历天数计算租金，最短租赁天数不少于三十天，乙方从收到材料之日起算起，每满一个月向甲方交付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并按日加收3%的违约金；乙方将材料丢失，损坏或者改变原样和长度，应按合同原价赔偿（钢管材料原价为20元／米、扣件材料原价为7元／套），结算以实际双方签字的出库清单为准。合同签订后，何付宝向郑远朋于2013年4月12日提供钢管150米（1.5米／根×100根）、扣件400个，同年4月24日提供钢管4282米（6米／根×510根、3米／根×78根、2.8米／根×170根、1米／根×212根、1.5米／根×200根）、扣件3000个（十字扣2500个、活动扣200个、直接扣），同年4月28日提供钢管314.40米（1.5米／根×120根、1.2米／根×112根），同年4月30日提供钢管1066米（4米／根×100根、1.2米／根×110根、1米／根×84根、1.5米／根×300根）、扣件300个。其中4月12日、4月28日的发料清单由郑远朋签收，4月24日、4月30日的发料清单由李永刚签收，租赁的上述所有建筑材料均由李永刚在使用。郑远朋、李永刚至今未支付上述租赁材料的租赁费，亦未退还上述租赁材料。庭审中，郑远朋、李永刚陈述手中已经没有租赁何付宝的建筑材料。
何付宝一审起诉称：郑远朋、李永刚自租赁之日起，至今未支付任何租金，也未返还任何租赁材料。何付宝多次催要，二人仍不履行约定义务。请求：1、依法解除双方于2013年4月12日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令郑远朋、李永刚连带返还何付宝建筑材料钢管5812.4米，扣件3700个（其中十字扣3150个、直接扣350个、活动扣200个），若不能返还，按照合同约定的单价钢管20元／米、扣件7元／套进行赔偿；3、判令郑远朋、李永刚连带支付何付宝租金42786.37元，并自起诉之日至给付之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍支付资金占用损失。
郑远朋一审答辩称：1、何付宝主张的租赁材料只有2013年4月12日、4月28日系郑远朋租赁，其余建筑材料系李永刚租赁；2、郑远朋、李永刚虽然已郑远朋的名义与何付宝签订了租赁合同，所有的材料实际均是李永刚在使用；3、以郑远朋名义租赁的所有材料均已返还给了何付宝。
李永刚一审答辩称：1、何付宝主张的所有租赁物均是以郑远朋的名义承租的，所有的租赁材料均是由李永刚在使用，其中2014年4月24日、4月30日租赁的建筑材料系李永刚签收；2、李永刚已将租赁的所有建筑材料返还给了何付宝，并已经结算清楚。
一审法院认为：郑远朋租赁何付宝的建筑用材，双方签订《建筑用材租赁合同》，双方租赁合同关系成立、有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案租赁合同的签订双方系何付宝和郑远朋，该合同只对合同签订的双方当事人发生约束力，不对合同以外的第三方当事人发生效力，李永刚虽系租赁物实际使用人，亦不对何付宝承担合同义务，故何付宝要求李永刚在本案中承担责任的诉讼请求该院不予支持。郑远朋作为承租人没有正当理由而未支付租金，何付宝催告后仍未支付，何付宝有权要求解除租赁合同，故何付宝要求解除与郑远朋签订的《建筑用材租赁合同》的诉讼请求该院予以支持。租赁合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力，根据本案租赁实际履行情况和合同的约定，何付宝有权要求郑远朋返还租赁物、支付租金并赔偿损失，因郑远朋、李永刚在一审庭审中陈述手中已没有租赁的建筑材料，故郑远朋实际已不能返还原物，根据双方合同约定若承租人将材料丢失应按合同材料原价赔偿，故郑远朋应当按照合同材料原价对何付宝进行赔偿。同时，何付宝要求自承租之日起至2014年4月3日按照合同的约定支付租金的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。根据双方签订的《建筑用材租赁合同》相关条款，对本案租赁物原价赔偿金额及租金金额确认如下：租赁物原材料赔偿金额1421148元、租金42786.37元。双方合同还约定，郑远朋从收到材料之日，每满一个月向甲方交付一次当月租金，逾期按日加收3%的违约金，现何付宝认为该违约金过高，自行要求自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍支付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决：（一）解除何付宝与郑远朋于2013年4月12日签订的《建筑用材租赁合同》；（二）由郑远朋于本判决生效后十日内赔偿何付宝建筑用料价值款142148元；（三）由郑远朋于本判决生效后十日内支付何付宝租金42786.37元及利息（利息自2014年4月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍计付）；（四）驳回何付宝的其他诉讼请求。案件受理费3999元，减半收取1999.50元，由郑远朋负担。
上诉人郑远朋不服一审判决，上诉称：2013年4月12日、4月28日由郑远朋签收的租赁物，应由郑远朋承担责任。但2013年4月24日、4月30日何付宝出租的物品并非系郑远朋租赁，而是由李永刚签收并使用的。李永刚签收该两批次租赁物并没有得到郑远朋的授权，所以郑远朋不应对此承担责任。请求二审法院依法撤销原判，改判郑远朋对2013年4月15日、4月28日的租赁物承担合同责任，一、二审诉讼费由何付宝承担。
被上诉人何付宝二审答辩称：2013年4月24日、4月30日这两批次的租赁物确实系李永刚签收，但是按照郑远朋与李永刚二人在一审庭审中的陈述已经表明，郑远朋与李永刚二人签收的本案所涉的四批次租赁物均系二人以郑远朋名义签订合同所指向的租赁物。因此作为合同的签订人郑远朋应对该四批次租赁物承担合同责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李永刚二审陈述称：2013年4月24日、4月30日的两批次租赁物确系李永刚签收并使用，但该两批次的租赁物与郑远朋无关。在2013年5月6日李永刚与何付宝经营的巫山源河租赁站签订《建筑用材租赁合同》后，该两批次未归还的租赁物作为了该合同下的第一批租赁物。李永刚已经归还了前述合同所涉及的租赁物，并结清了全部租金。
二审中，李永刚提交《收据》1份。经质证，郑远朋无异议，何付宝对该证据的真实性合法性无异议，但提出该《收据》是李永刚结清自己与源河租赁站发生的租赁关系，而非本所涉及的四批次租赁物。
二审中，各方当事人对一审判决审理查明的事实均无异议，本院确认。
本院二审另查明：2013年5月6日，李永刚与何付宝经营的源河租赁站签订《建筑用材租赁合同》。其后，李永刚于2013年5月6日、5月7日、5月14日、6月8日、6月27日先后租用钢管、扣件等租赁物。2013年8月11日，李永刚与何付宝进行了结算，并支付了应支付的租金等费用。
本院认为：根据各方当事人二审诉辩主张，本案讼争的焦点在于：其一，李永刚于2013年4月24日、4月30日签收的该两批次租赁物是否包含在李永刚与何付宝于2013年5月6日签订的《建筑用材租赁合同》之中；其二，郑远朋应否对李永刚签收的前述两批次租赁物承担合同责任。
（一）李永刚在2013年5月6日与何付宝签订《建筑用材租赁合同》是否包含之前签收的两批次租赁物
按照李永刚与何付宝结算时形成的《重庆和源建筑设备租赁有限责任公司租金结算清单》记载，李永刚在2013年5月6日与何付宝签订合同当日即租用建筑设备，虽然李永刚称该日并未发生租用行为，5月6日的租赁物是此前由李永刚签收的两批次租赁物未归还的数量。按常理，如果李永刚归还了部分租赁物，应当持有归还的依据，但郑远朋、李永刚并未就此提供证据予以证明。另李永刚与何付宝结算时是按照5月6日租用的租赁物数量进行的，与之前两次租赁物未归还数量不一致，而李永刚、郑远朋也未提供其他证据证明对其所称已归还的租赁物已经支付相应租金等费用的证据。故因李永刚、郑远朋对其主张并未提供证据加以证明，应确认李永刚在2013年5月6日前签收的两批次租赁物与5月6日李永刚与何付宝签订的合同无关。
（二）郑远朋应否对2013年4月24日、4月30日由李永刚签收的租赁物承担合同责任
二审审理中，郑远朋认可其应对2013年4月12日、4月28日两批次租赁物承担合同责任，但提出对李永刚签收的两批次租赁物不应承担责任，其理由在于郑远朋并未授权李永刚代为签收，这两批次租赁物与郑远朋无关。经查，郑远朋、李永刚在一审中，多次陈述称“合同是以郑远朋名义所签订，但租赁物是李永刚使用”，对四批次租赁物的数量并未提出异议。二审中郑远朋改变其一审所作陈述，但并未提供证据证明其在一审的陈述与客观事实不符，故李永刚签收的两批次租赁物依然是郑远朋与何付宝所签订合同项下的租赁物，李永刚作为合同的相对人应当对此承担合同责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郑远朋的上诉理由缺乏充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费3999元，由郑远朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 蕾