青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第3号
上诉人（原审原告）李玉贵，男，汉族，1949年5月1日生。
上诉人（原审被告）马占军，男，汉族，1950年5月3日生，农民。
上诉人李玉贵与上诉人马占军民间借贷纠纷一案，一审经德令哈市人民法院审理，于2013年6月3日作出（2012）德民初字第112号民事判决。当事人均不服，上诉至本院，本院于2014年1月15日作出（2013）西民一终字第192号民事裁定，以违反法定程序为由发回重审。德令哈市人民法院重审后，于2014年8月1日作出（2014）德民初字第73号民事判决，原、被告均不服，再次上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李玉贵、马占军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月11日，被告马占军向原告李玉贵借款10000元，约定还款时间为2009年12月30日前，支付利息1200元，如逾期还不清，应支付违约金5000元，逾期一月还清，迭算第二次违约，再支付违约金5000元，同时自逾期之日起，利息变为每年2400元，直到还清为止；2009年8月13日，被告马占军向原告李玉贵借款20000元，约定2009年9月13日前还清，逾期不还，支付违约金10000元，逾期一月，迭算违约一次，逾期利息为2000元，偿还本息22000元；2009年9月13日，被告马占军向原告借款20000元，约定2009年10月13日前还款，支付利息2000元，逾期还不清，支付违约金10000元，逾期达30天算第二次违约，依此迭算，至还清为止；2009年9月13日又补签3000元的借据，约定2009年10月13日前还清，利息300元，本息共计3300元，逾期还不清，支付违约金1500元，逾期达30天算第二次违约；2009年9月15日被告马占军向原告李玉贵借款10000元，约定2009年10月15日前还清，逾期还不清，支付违约金5000元，逾期30天形成第二次违约，再次支付违约金5000元，依此推算，直到还清，利息约定每月1000元，到期支付本息11000元。
2010年1月7日被告马占军还款10000元，2009年6月21日被告马占军又还款30000元。
2008年12月23日至2010年10月20日，金融机构贷款基准利率未浮动。
另查明，被告马占军申请，经原告李玉贵同意后做出的两份司法鉴定意见书：1.西南政法大学司法鉴定中心出具的（2012）文鉴字第1590号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：落款时间为“09.08.13号”，借款人签名为“马占军”的《借条》原件上正文字迹与落款字迹应为同期书写，但不能进一步确认二者的书写时间间隔及先后；不能确认送检《借条》上书写字迹与捺印指纹的形成时间先后；2.青海昆仑司法鉴定中心出具的（2014）文鉴字第7号鉴定意见书一份，鉴定意见为：日期为“09.8.13号”、借款人为马占军的借条中第一行字迹“两万”处捺印的指纹与“两万”字迹形成的先后顺序为先书写字迹、后捺印指纹。针对第二次庭审中被告马占军提出的继续鉴定申请，因其口述表达内容不清楚，已当庭告知其如果要申请鉴定，提交书面鉴定申请，至今被告马占军并未提交书面鉴定申请。
2009年8月13日的借款金额为20000元的借条中，字迹由原告李玉贵书写，借款人姓名、日期由被告马占军书写，借条上三个手印均为被告亲自所捺，以上事实，原、被告均予认可。
本案的主要争议焦点为：1.原、被告双方对具体借款金额持不同意见；2.利息的计算方式；3.利息与违约金是否能同时约定；4.被告是否应承担原告所主张的因参加诉讼产生的交通费、住宿费；5.具体还款金额及该还款属于什么性质。
该院认为，1.关于具体借款金额的问题，原告李玉贵与被告马占军的借贷约定是双方真实意思表示，由此形成的借贷关系是合法、有效的，被告马占军向原告李玉贵借款的金额合计为63000元，被告马占军不认可2009年8月13日借款20000元的辩称意见因无相关证据予以印证，被告马占军于2009年5月11日的借款10000元、实际只拿到借款8000元的辩称意见亦因无相关证据予以印证，本院皆不予支持。
关于利息的计算方式，借款合同的利息以约定优先，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率4倍”的规定，2009年5月11日的借款10000元、2009年9月15日的借款10000元，2009年9月13日的借款20000元、2009年9月13日的借款3000元，以上四笔借款利息约定过高；原、被告约定2009年8月13日借款10000元的逾期利息为2000元，由于被告对此笔借款不认可的辩称意见，此笔借款至今尚未偿还，以上逾期利息约定在法定范围内，应予以认定，综上，对原告主张的每10000元借款每月400元的利息过高，于法无据，不予支持。
关于利息与违约金是否能同时约定的问题，民间借贷合同违约产生的损失为利息损失，2009年5月11日的借款10000元、2009年9月15日的借款10000元，此两笔借款利息约定过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，除弥补利息损失外，还具有一定的惩罚功能，如果再计算违约金，有失公平；
针对2009年8月13日的借款20000元、约定逾期利息为2000元，利息虽约定在法定范围内，但此笔借款至今尚未偿还，为了弥补原告的损失，对于被告利息与违约金同时规定是违法的辩称意见不予采纳，鉴于违约金约定过高，该笔借款利息2000元与违约金总额应为未还本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息金额；
2009年9月13日的借款20000元、利息为2000元，2009年9月13日借款3000元、利息为300元，利息约定皆过高，如前所述，未支持原告每10000元借款每月支付400元利息的主张，但考虑到以上两笔借款至今尚未全部偿还，为了弥补原告的损失，对于被告利息与违约金同时规定是违法的辩称意见不予采纳，鉴于违约金约定过高，以上两笔借款利息与违约金总额应为未还本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息金额；
综上，故对原告提出的支付利息外，被告事先支付的30000元系违约金，并要求另支付1500元的主张，本院不予支持。
4.被告是否应承担原告所主张的因参加诉讼产生的交通费、住宿费，因原告李玉贵为德令哈市河东街道办事处居民，且无相关证据证明其在西宁长期居住，故对原告李玉贵要求被告马占军承担以上费用的诉讼请求不予支持。
5.具体的还款数额及该还款属于什么性质，被告马占军主张已还款金额为43000元，其中3000元并无证据证实，原告李玉贵亦只认可还款金额为40000元，故对被告的主张不予支持，具体的还款数额应为40000元，对于被告已还款40000元属于什么性质，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，因本案中对原告实现债权的费用未予认定，故应将该款项认定为利息，超出部分应抵充本金。
另，结合被告辩称意见、针对五份借条的质证意见，2010年1月7日还款10000元为对2009年5月11日10000元借款的偿还，2010年6月21日的还款30000元分别为对2009年9月13日借款20000元、2009年9月15日借款10000元的还款。
综上所述，对本案五笔借款是否还款，利息与违约金的认定做如下说明：1.2009年5月11日借款10000元，还款日为2009年12月30日前，于2010年1月7日还款10000元，2009年5月11日至2010年1月7日的实际还款日为242天还款，利息为1408元（同期基准利率为5.31%，年利息为10000元×0.0531×4=2124元，日利息为2124÷365天=5.82元，此期间利息应为5.82×242天=1408元，取整数），还款10000元认定为优先偿还利息1408元，还款10000元先抵充利息1408元后，归还本金8592元，尚有1408元本金未还，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（计息起算时间为2010年1月8日），违约金不予支持。
2.2009年8月13日的借款20000元，约定逾期利息为2000元，本金20000元、逾期利息2000元均未还，逾期利息2000元与违约金总和为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息金额（以未还本金20000元为计息基数，计息时间为2009年9月14日起）。
3.2009年9月13日的借款20000元，2010年6月21日还款20000元，2009年9月13日至2010年6月21日期间的借款天数为278天，利息为3236元（同期基准利率为5.31%，年利息为20000元×0.0531×4=4248元，日利息为4248元÷365天=11.64元，此期间利息应为5.82×278天=3236元，取整数），还款20000元先抵充利息3236元后，归还本金16764元，尚有3236元本金未还，利息与违约金总和为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息金额（以未还本金3236为计息基数，计息起算时间为2010年6月22日）。
4.2009年9月13日的借款3000元，3000元本金未还，利息与违约金总和应为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息金额（以未还本金3000元为计息基数，计息起算时间为2009年9月13日）。
5.2009年9月15日借款10000元，2010年6月21日还款10000元，2009年9月15至2010年6月21日期间的借款天数为280天，利息为1630元（同期基准利率为5.31%，年利息为10000元×0.0531×4=2124元，日利息为2421元÷365天=5.82元，此期间利息应为5.82×280天=1630元，取整数），还款10000元先抵充利息1630元后，归还本金8370元，尚有1630元本金未还，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（计息起算时间为2010年6月22日），违约金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马占军于本判决生效之日起十五日内支付原告李玉贵相应款项：（一）本金1408元及其利息（计息起算时间为2010年1月8日起），本金1630元及其利息（计息起算时间为2010年6月22日），以上利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息止算时间均为判决生效后的实际给付之日；（二）本金20000元、利息2000元与违约金（计息时间为2009年9月14日起），本金3000元、利息与违约金（计息起算时间为2009年9月13日），本金3236元、利息与违约金（计息起算时间为2010年6月22日），以上三笔借款的利息与违约金合计金额为每笔本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息金额，利息止算时间均为判决生效后的实际给付之日。二、驳回原告李玉贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3716元，由原告李玉贵承担1716元，由被告马占军承担2000元（此款原告已垫付，由被告径付原告）。
上诉人李玉贵不服原判上诉称，一、原审对40000元性质的认定错误；二、原审采用基准利率而非同类贷款利率计算利息错误；三、当事人在民间借贷中可以同时约定利息和违约金，原审均按照贷款利率计算利息和违约金错误；四、原告主张的诉讼费用按照相关法律规定，包括交通费、住宿费、通信费、证人误工费、食宿费等，原审不予认定错误。综上，特提起上诉，请求：1、撤销德令哈市人民法院（2014）德民初字第73号民事判决；2、判令被上诉人马占军返还借款63000元，支付每月每一万元400元利息至判决生效给付之日，支付违约金1500元，并承担本案诉讼费用。
二审中，上诉人李玉贵提交以下证据：
1、中国人民银行最新历年贷款利率表、中国人民银行2004年10月28日颁布的关于调整金融机构贷款利率的通知、中国人民银行2013年7月19日的通知各一份，拟证实：（1）原判采用的利率有误；（2）中国人民银行自2004年10月28日起取消贷款利率上限；（3）中国人民银行自2013年7月19日取消农村信用社贷款利率上限。上诉人马占军对上述证据真实性认可。
2、海西州中级人民法院于2014年1月18日、德令哈市人民法院分别于2014年8月20日、2014年10月10日邮寄给上诉人李玉贵的EMS三份、西宁市城北区二十里铺镇人民政府生物园区居委会出具的证明一份，拟证实：诉讼期间上诉人居住在西宁市，往返期间产生相关费用。上诉人马占军对上诉证据真实性认可。
3、住宿费发票两张（2014年10月14日苏扬商务宾馆276元、2015年4月7日-8日红景天餐饮服务有限责任公司316元）、2014年8月8日-2014年8月11日自西宁市到德令哈市递交上诉状交通费950元（出租车发票19张）、2014年8月11日自德令哈市返回西宁市交通费950元（出租车发票19张）、2014年8月8日-2014年8月11日德令哈市内交通费60元（出租车发票4张）、2014年10月14日自西宁市到德令哈市查询一审卷宗未及时移送二审法院交通费950元（出租车发票19张）、2014年10月14日自德令哈市返回西宁市交通费950元（出租车发票19张）、2015年4月7日自西宁市到德令哈市二审开庭交通费57元（火车票1张）及德令哈市内交通费10元（出租车发票1张）、2015年4月9日自德令哈市返回西宁市交通费57元（火车票1张）及代售手续费5元（青海省地方税务局通用发票1张），拟证实：诉讼期间产生的相关费用。上诉人马占军对上述证据真实性无异议，但认为，西宁市和德令哈市之间应乘坐火车或长途汽车，而不应该乘坐出租车。
上诉人马占军针对上诉人李玉贵的上诉答辩如下：一、上诉人马占军只借上诉人李玉贵430**元而非63000元；二、所借23000元中，已预先扣除5000元利息；三、2009年8月13日20000元借条非上诉人马占军本人书写，是上诉人李玉贵利用已捺印的空白纸张自行书写形成。
上诉人马占军不服原判上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足；二、被上诉人李玉贵利用上诉人在白纸上的手印弄虚作假，歪曲事实，伪造欠条，给上诉人经济和生活造成重大影响，现请求对欠条进行重新鉴定；三、被上诉人已预先扣除借款利息，根本不存在利息和违约金。综上，原判对事实和证据认定不清，作出的判决侵害了上诉人合法权益。为此，特提起上诉，请求：1、依法撤销德令哈市人民法院判决，重新审理改判；2、诉讼费全部由被上诉人承担。
上诉人李玉贵针对上诉人马占军的上诉答辩如下：请求依法驳回上诉人马占军的全部上诉请求。
二审中，上诉人马占军未提交证据。
针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原审对利息的认定是否正确；2、当事人在民间借贷中是否可以同时主张利息和违约金；3、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第7号司法鉴定意见书能否作为证据予以采信；4、上诉人李玉贵主张的诉讼费用是否应予支持。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于原审对利息的认定是否正确的问题。
首先，对于上诉人马占军归还40000元的性质认定，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条对债务清偿顺序的规定，原审法院认定40000元先清偿利息，后清偿本金以及分段对清偿金额的计算正确。其次，关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的理解。银行同类贷款利率是指借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率而非其他金融机构的贷款利率。上诉人李玉贵提交的中国人民银行相关通知，涉及的是金融机构商业贷款利率，不适用本案。
二、关于当事人民间借贷中是否可以同时主张利息和违约金的问题。
债权人可以同时主张逾期利息和违约金，但折算后的实际利率没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的，均可以支持。本案涉及的五笔借款均约定了利息和违约金，原审法院对其中三笔借款的违约金予以支持，而对2009年5月11日、2009年9月15日两笔借款的违约金不予支持不当。
三、关于青昆司鉴中心（2014）文鉴字第7号司法鉴定意见书能否作为证据予以采信的问题。
原审中，该鉴定意见书已当庭质证，原审法院对要求重新鉴定的原审被告马占军明确告知提交书面申请，直至一审终结，马占军并未提交重新鉴定的申请，故原审法院将青昆司鉴中心（2014）文鉴字第7号司法鉴定意见书作为证据采信符合法律规定。
四、关于上诉人李玉贵主张的诉讼费用是否应予支持的问题。
一审和二审中，上诉人李玉贵的诉讼请求和上诉请求均要求上诉人马占军承担诉讼费用。按照《诉讼费用交纳办法》相关规定，诉讼费用仅指案件受理费、申请费、及证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴等，不包括当事人在诉讼中产生的交通费、住宿费等。本案中，李玉贵对诉讼中产生的交通费、住宿费等虽提交证据，但一审中并未提出明确的诉讼请求，二审中也未提出明确的上诉请求，故本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德令哈市人民法院（2014）德民初字第73号民事判决第二项；
二、变更德令哈市人民法院（2014）德民初字第73号民事判决第一项为：上诉人马占军于本判决生效之日起十日内归还上诉人李玉贵下列款项：本金1408元及利息和违约金（利息起算时间为2010年1月8日），本金1630元及利息和违约金（利息起算时间为2010年6月22日），本金3236元及利息和违约金（利息起算时间为2010年6月22日），本金20000元及利息和违约金（利息起算时间为2009年9月14日），本金3000元及利息和违约金（利息起算时间为2009年9月13日），以上五笔借款的利息及违约金合计总额为每笔借款本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计算至实际付清之日。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3716元，按一审判决执行；二审案件受理费5559.2元，由上诉人李玉贵承担2779.6元，由上诉人马占军承担2779.6元；鉴定费3700元，由上诉人马占军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
审 判 员 党雪仁
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年四月十日
书 记 员 郭海芳