贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第198号
上诉人（原审原告）王文英。
委托代理人彭龙谦。
被上诉人（原审被告）遵义县人民政府，住所地：遵义县南白镇。
法定代表人黄国宏，县长。
被上诉人（原审第三人）全胜伍。
上诉人王文英因土地行政登记一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2014）红行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王文英与第三人全胜伍系同母异父兄妹，为遵义县枫香镇青坑村齐心组村民。王文英因结婚外嫁到枫香镇龙王村民兴组定居生活，第一轮土地承包时，王文英是其夫彭登杨为户主的土地承包户的承包人之一。1984年原告之母钟申云（又名钟申明、钟森云、钟生云）与第三人全胜伍分别为户主承包了土地耕种，与村集体签订承包合同。钟申云户承包人为2人，即钟申云及其女王文琼，承包土地3.5亩（大园子田1.5亩、谢家窝氹土1亩、店子上土1亩）。全胜伍户家庭人口6人，承包人为4人，承包田土6.3亩。1993年，王文琼结婚后到河南居住，钟申云由第三人全胜伍赡养。1998年延长土地承包期时，村民组召开会议，根据村民意见并结合当时情况，就把钟申云户的两份土地并入全胜伍承包户头，被告于1998年10月1日以全胜伍为户主颁发《土地承包经营权证》，明确全胜伍承包田土共计7.25亩，其中包括钟申云户的大园子田1.5亩、店子上土1亩、谢家窝氹土1亩，承包期限为1994年10月1日至2043年10月1日。土地仍然按照原状各自耕种。2008年1月14日钟申云去世。2012年12月，原告与第三人因钟申云户的土地发生纠纷，王文英申请枫香镇人民政府确认，2013年8月5日遵义县枫香镇人民政府作出枫府复（2013）10号“关于对申请人王文英土地确权申请的回复”，认为王文英与全胜伍的土地争议，权胜伍的土地承包证记录清楚，权属明确，以承包证为准，不予再次确认。王文英不服申请行政复议。2013年11月29日，遵义县枫香镇人民政府作出枫府行处（2013）1号“关于撤销枫府复（2013）10号文件的行政处理决定书”，认为所争议土地权属已经明确，土地承包经营权争议不属于镇政府处理范围，撤销其于2013年8月5日作出的枫府复（2013）10号行政处理决定书。2013年12月3日遵义县人民政府作出县府行复终字（2013）8号《行政复议决定书》，终止本次行政复议案的审查。2013年12月15日，原告向遵义县人民法院提起行政诉讼，请求撤销行政处理决定书和行政复议决定书，请求法院判令被告撤销《土地承包合同》等。2013年12月26日遵义县人民法院退回原告起诉的相关资料，原告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。
审理中，原告提交（1999）遵县法民初字第773号《民事调解书》、《赡养协议》等，证明原告按照协议约定履行赡养钟申云的义务，钟申云名下的土地根据继承应当由其耕种，并应向其颁发土地承包经营权证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，第三人全胜伍是遵义县枫香镇青坑村齐心组的村民，被告有向第三人颁发土地承包经营权证的职权和职责。1998年延长土地承包期时，村民组根据原告之母钟申云户的实际情况，将钟申云户承包的3.5亩田土与全胜伍户合为一户进行承包，全胜伍作为户主，钟申云户继续承包原承包的土地，对此，全胜伍和钟申云均未提出异议，被告颁证证据充分，事实清楚。本案争议焦点是：原告的诉讼是否超过诉讼时效，原告是否能继承其母钟申云的土地承包经营权。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告2012年12月知晓被告颁发土地承包经营权证，于2013年12月15日向法院主张权利，原告的起诉未超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以家庭承包方式的土地承包经营权是农户基于本集体经济组织成员的身份、通过合同方式、无偿取得的一种财产权。因为集体土地所有权的限制，土地承包经营权严格限定为本集体经济组织农户享有，这种财产权具有严格的人身属性，因此它不具有可继承性。且根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。由于王文英已不是遵义县枫香镇青坑村齐心组的村民，且在其居住地承包有土地，原告不能因继承而享有其母钟申云户在青坑村齐心组的承包地的承包经营权，故原告主张因尽了赡养义务而应当继承钟申云户的土地承包经营权，一审法院依法应当予以驳回。综上，根据﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十六条第四项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，原告请求撤销1998年被告颁发的全胜伍为户主的土地承包经营权证，将其母亲钟申云为户主在1984年承包的3.5亩土地向其母亲的法定继承人王文英为户主颁发土地承包经营权证，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十六条第四项的规定，判决驳回原告王文英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文英承担。
王文英不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。钟申云户的土地一直是独立于第三人全胜伍户进行经营管理的，因此钟申云户并不知晓1998年的颁证行为。原审认为该颁证行为得到了钟申云及王文琼的同意，进而认定颁证合法，系认定事实错误；且与关于诉讼时效的认定相矛盾。二、原审法院采信证据不当，青坑村委会的说明是2014年出具的，不能作为证明被诉颁证合法的证据。三、遵义县人民政府颁发被诉土地承包证不合法。全胜伍未对钟申云尽赡养义务，是上诉人赡养钟申云。四、原审判决认为土地承包经营权不能继承，系适用法律错误。根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第13条“遗赠抚养协议已实际履行，扶养人与遗赠人属于同一集体经济组织或者户口已迁至遗赠人所在集体经济组织的，或者户口尚未迁入但扶养人已履行了相关村民义务的，抚养人可以继续承包。”的规定，结合上诉人提交的农业税缴税发票证明上诉人履行了村民义务的事实，上诉人有权继续承包钟申云户原承包地。五、原审庭审记录无庭审小结内容，庭审程序不合法。请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉求，即撤销被上诉人1998年颁发给全胜伍的土地承包（合同）证，将争议的3.5亩土地颁证给上诉人，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人全胜伍答辩称：王文英与被诉颁证行为没有利害关系，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人遵义县人民政府未作答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据材料及一审法院现场勘验笔录均已随案移送本院。
本院二审查明的案件事实与一审法院相同。
本院认为，本案争议的焦点有：一、被上诉人遵义县人民政府向全胜伍颁发被诉土地承包证是否合法。二、被诉土地承包证是否侵犯了上诉人土地承包权，即上诉人能否通过继承取得其母钟申云的承包地承包经营权。
关于被上诉人遵义县人民政府向全胜伍颁发被诉土地承包证是否合法的问题，1998年延长土地承包期时，青坑村根据钟申云户的实际情况，将钟申云户承包的3.5亩田土与其子全胜伍户的承包地合为一户进行承包，并签订了承包合同，全胜伍和钟申云均未提出异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，全胜伍对土地的承包权自承包合同成立时已生效，颁证只是对承包经营权予以确认。被上诉人根据土地承包合同为全胜伍颁发土地承包经营权证，事实清楚，证据充分，未违反法律规定。
关于上诉人能否通过继承取得其母钟申云的承包地的承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权不属于继承范围，故上诉人主张其通过继承取得其母钟申云承包地的承包经营权，缺乏法律依据。关于上诉人主张其根据遗赠抚养协议取得争议地承包经营权的理由，根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》第13条“遗赠抚养协议已实际履行，扶养人与遗赠人属于同一集体经济组织或者户口已迁至遗赠人所在集体经济组织的，或者户口尚未迁入但扶养人已履行了相关村民义务的，抚养人可以继续承包。”的规定，“继续承包”的条件是抚养人与遗赠人户口属同一集体经济组织，或抚养人已履行了相关村民义务，上诉人认为其提供的农业税票据证明其已履行了相关村民义务，但这些农业税票据是基于争议地的土地税费，是钟申云耕种土地应缴纳的费用，而不是基于上诉人本人的村民身份，故上诉人主张其根据遗赠抚养协议取得争议地承包经营权的理由不成立。一审法院以王文英的请求缺乏事实和法律依据为由，驳回其诉讼请求，并无不当。
关于上诉人所持原审法院采信证据不当，青坑村委会的说明是2014年出具的，不能作为证明被诉颁证合法的证据的上诉理由，本案判断被诉颁证是否合法的主要证据是承包合同，而不是青坑村委会的说明。青坑村委会的说明是对1998年第二轮土地承包时的情况予以说明，一审法院以该说明作为认定承包合同的佐证并无不当，上诉人所持一审法院采信证据不当的上诉理由本院不予支持。
关于上诉人所持一审庭审未进行庭审小结，程序不合法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 黎光勇
代理审判员 方 兵
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张瑛娟