上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第96号
原告上港集团物流有限公司多式联运分公司。住所地：上海市黄浦路***号海湾大厦**楼。
负责人徐杨，该公司总经理。
委托代理人邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人谢慧莲，上海市汇盛律师事务所律师。
被告马鲁巴货运代理有限公司。住所地：上海市浦东新区东方路***号*******室。
法定代表人马赤卫。
原告上港集团物流有限公司多式联运分公司为与被告马鲁巴货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐忠独任审理。因案件情况复杂，且被告下落不明，本院裁定适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭审理。原告委托代理人邵静姝、谢慧莲律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
�告诉称，2010年1月1日，原、被告订了书面协议，双方约定由被告委托原告办理其在上海港的货运代理业务。原告依约履行了协议项下的义务，为此产生了各项代理费用共计人民币59201元。依照协议约定，上述各项费用应由被告负担，然而经原告多次催讨，被告至今未付，现原告诉至法院，请求判令被告支付欠款人民币59201元及其利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月21日起暂计至2014年11月3日止，为人民币14984.75元），并承担本案诉讼费用。
被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求和主张，向本院提交的证据材料以及本院的认证意见如下：
1、协议书，用以证明原、被告存在货运代理合同关系。本院认为，该份协议书载明了原告接受被告的委托作为其搭乘内支线船舶运输在上海口岸的�理人，双方对各自的权利义务，费用标准和结算方式在协议书中作了明确约定，故本院对该份证据的证明力予以确认；
2、进口货物舱单及出口计划；
3、上海港内支线监控系统集装箱清单，上述两份证据用以证明被告委托原告办理涉案业务，原告依约履行了全部代理义务。其中，证据2载明了原告受托办理进出口货物中转、报关业务所涉及的船名、航次和集装箱数量，证据3系由上港集团物流有限公司出具的情况说明，反映了涉案集装箱在原告受托期间在上海各港口码头的实际动态。本院认为，该两份证据与原告的证明目的能够相互印证，故对上述两份证据的证明力予以确认；
4、发票；
5、催款通知书，上述两份证据用以证明被告拖欠原告各项代理费用共计人民币59201元，本院认为，发票记载了付款单位为被告，开票日期发生�原告受托期间，船名、航次和各项费用的内容均能与证据1、2、3相印证，故本院对证据4的证明力予以确认。至于证据5，本院认为，该份证据虽表明原告曾就被告欠款发出了书面催款通知，但原告未能向本院提供其向被告送达上述通知以及被告确认欠款事实的依据，因此本院难以认定原告主张的催款事实，故本院对该份证据的证据效力和证明力不予认可；
6、收费确认函，用以证明就涉案业务原告向经营码头的相关公司垫付了费用。本院认为，上述证据系原告代理涉案集装箱中转业务期间向码头经营方支付的各项费用，鉴于该确认函所记载的航次、集装箱的数量和箱号等内容能够与证据3相印证，故本院对该份证据的证明力予以确认；
7、收款回单及发票，用以证明被告在之前的业务中依约向原告支付了相关费用。本院认为，该份证据系涉案货运�理合同项下部分已结清业务的付款凭证，以及原告开具的发票，其足以表明原、被告之间的法律关系和相关的结算事实，故本院对该份证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，本院查明事实如下：
2010年1月1日，原、被告签订书面协议一份。双方约定，由被告委托原告作为其搭乘内支线船舶运输在上海口岸的代理人。协议书第二项明确了双方的职责，其中被告的职责为，1、进口中转：提供舱单、清单、危险货物申报单；出口中转：提供清单和中转关封，并留有足够舱位，干线船舶离开上海港后的三天内，必须将“出口清洁舱单”由其船代理通过EDI传送至海关；3、特种箱、危险物品箱须事先向原告书面委托，并得到原告书面确认。原告的职责为：1、及时安排船舶靠离泊、装卸作业等计划，确保支、干线中转箱的衔接；2、及时向口�海关报关，根据干线船公司的船代理提供海关的“出口清洁舱单”，经海关核对无误后办理核销。协议书第三项明确了费用标准，1、代理规费包含以下费用：箱管费（包括空箱TEU20元／箱）、报关费（包括中转空箱70元／箱）、单证通讯费（每航次25TEU，含25TEU以上的，按1000元计收，不足25TEU，按每TEU40元计收）；2、港口使费（包括空、重箱装卸包干费、内港费、中转箱货物港务费以及滞报金等费用），上述费用全部由原告根据各码头的实际费率、货币金额（RMB）向被告方代收代付；3、代收理货费（RMB）长江线16元／TEU、沿海线18元／TEU。协议书第四项明确了结算方式为银行托收，以月度为收费结算周期，按实际装上支、干线船舶箱量结算，一船一结，进出上海港各算一个航次。协议的有效期限自2010年1月1日起至同年12月31日止。
另查明，协议在实际履行过程中，原、被告对结算方式变更为，原告于次月向被告结算上个月费用。
协议签订后，原告按约履行了义务，在协议生效期间，原告受托办理代理业务共计产生各项费用总计人民币844428.80元，其中，被告已支付原告人民币785227.80元，尚欠人民币59201元。上述欠款由原告代理的四个航次产生，具体构成情况为，马鲁巴非洲／1027E（1Χ20DG，中转13天，发票号XXXXXXXX，金额人民币951元，含码头实际费用人民币805元）；纽约／AA540E（10Χ20DC，中转58天，发票号XXXXXXXX，金额人民币1480元）；帕崔安／1005E（21Χ20GP，中转17天，发票号XXXXXXXX，金额人民币5852元，含码头实际费用人民币3808元，发票号XXXXXXXX，金额人民币2926元，含码头实际费用人民币1904元；马鲁巴非洲／237W（123Χ20GP，中转3-8天，发票号XXXXXXXX，金额人民币47992元，含码头实际费用人民币31980元）。
2015�4月30日，上海冠东国际集装箱码头有限公司向原告致函，就马鲁巴非洲／1027E、帕崔安／1005E、马鲁巴非洲／237W三个航次，确认收到原告支付的码头费用人民币32387元。同日，上海盛东国际集装箱码头有限公司向原告致函确认收到马鲁巴非洲／237W航次47个集装箱的码头费用人民币6110元。
本院认为，原、被告之间的协议，主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，依法具有法律效力，故双方当事人之间存在货运代理合同的法律关系。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，原、被告双方均应依约履行自己的合同义务，现原告已按照约定履行了各项受托义务，被告理应依约全额支付因此产生的各项费用。现经查明，被告就上述合同项下产生的各项代理费用尚有部分未支付，原告以此为由要求被�支付欠款的主张依法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失的请求，本院认为，原告的该项主张系因被告迟延付款产生的孳息损失，依法应予支持，现原告要求以中国人民银行同期贷款利率为标准计算上述利息损失，但未能提供其从事涉案货运代理业务使用银行贷款的相关证明，故就该项损失本院认为，应根据原告主张的计算期限，按照中国人民银行同期活期存款利率计算较为合理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马鲁巴货运代理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上港集团物流有限公司多式联运分公司支付人民币59201元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2010年12月21日起计算至2014年11月3日止）；
二、对原告上港集团物流有限公司多式联运分公司的其他诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币1655元，由被告马鲁巴货运代理有限公司负担人民币1280元，原告负担人民币375元。
被告马鲁巴货运代理有限公司如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 徐 忠
人民陪审员 干云峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 喻 晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
······
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。