四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2018）川2022民初1528号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田街道金田路4036号荣超大夏08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：杨道军，乐至县宝林法律服务所法律工作者。被告：杨超，男，1994年3月11日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（下称诚信祥担保公司）与被告杨超追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人杨道军到庭参加诉讼，被告杨超经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还由原告代被告支付的代偿款5346元；2、判决被告支付原告代偿款资金占用利息（以5346元为本金，自2018年4月25日起按年利率6%计算至清偿完毕时止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告为购买手机，于2015年10月30日与借款服务中介深圳普惠公司金融服务有限公司（下称普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权该公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司签署了《借款协议》进行借款，约定借款3375元，其中商品价款2500元，借款管理费875元，并约定由原告承担连带担保责任。2015年10月30日，被告从商户处领取手机，《借款协议》实际履行。根据该《借款协议》被告应还款期数为18期，但被告未依约还款，致原告于2018年5月4日代被告支付代偿款5346元。依照法律规定，原告已依约承担了担保责任，有权向被告进行追偿，故原告提出上述诉讼主张。被告杨超未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，被告为购买成都市武侯区昕雨电脑经营部的苹果iphone6手机，被告与普惠公司签订了授权委托书，授权普惠公司以被告名义在“有利网”进行注册帐户管理。同日，被告与普惠公司签订了“个人借款合同条款与条件”及“个人借款申请表”。后被告作为甲方（借款客户，有利网用户名：KD51010201510293804）与出借人（乙方：有利网用户名s0phiesusu）、普惠公司（丙方）、原告诚信祥担保公司（丁方）、“有利网”运营公司北京弘柏基金信息有限责任公司（戊方）共同签订“有利网借款协议”。约定由出借人“有利网”用户向被告出借3375.00元，借款期限18期，每期偿还本息203.47元。该协议第七条约定丙方同意为本协议甲、乙双方债权债务提供咨询服务及贷后管理工作，丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任。丁方的保证责任范围为：甲方的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及因甲方提前还款产生的提前结清补偿金，以及为实现该权利所支出的全部费用。丁方的保证期限为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。并约定丁方承担保证责任后，丁方有权向甲方进行追偿。2015年10月29日，普惠公司向被告发出还款提示单，被告借款金额2500元，借款期限18期，月还款金额254元，还款时间为2015年12月1日至2017年5月1日。同日，被告在成都市武侯区昕雨电脑经营部领取苹果iphone6手机。因被告未按期偿还借款本金及借款管理费。2018年4月10日，北京弘柏基金信息有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告对包括被告在内的198名借款人应付总计1391727元履行担保义务。其中杨超借款本息5346元（其中利息1971元，系从2015年12月1日起按本金3375元并按年利率24%并以实际逾期天数计算）。2018年4月26日平安银行业务回单显示原告向北京弘柏基金信息有限责任公司支付代偿款计1391727元。上述事实，有（被告）授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、有利网借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、平安银行业务回单、被告领取商品照片及原告当庭陈述等证据，在案为证，足以认定。本院认为，被告与普惠公司签订“授权委托书”、“个人借款合同条款与条件”后，又与“有利网”实际借款人、普惠公司、原告诚信祥担保公司、“有利网”运营公司北京弘柏基金信息有限责任公司共同签订“有利网借款协议”，约定被告借款3375元，借款期限18期，并由原告对该借款承担连带保证责任。该协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力。被告根据该协议借款成功并领取商品手机后，未及时履行还款责任，原告按“有利网借款协议”的规定承担连带保证责任，代被告偿还了借款本金及利息。原告代偿的金额中符合法律规定的部分有权向被告追偿。本案中被告实际借款的金额为2500元，故本院确认借款本金为2500元。因借款管理费基于商品借款金额产生，该借款管理费与商品借款金比例过高，属于通过增加中介环节收费的形式，变相地增加借款人的利息，且借款管理费因已提前扣除，依据相关法律规定，不应计入借款本金。网络贷款中平台居间费的性质不属于借款利息，本金仍以出借人的借出数额为计算标准更符合合同的实质。出借人与借款人的借贷法律关系和平台与借款人的居间服务合同关系是不同的法律关系。平台扣除居间费用是平台与借款人的法律关系，并不能影响出借人的权益。原告对于利息及借款管理费的主张，因双方约定的管理费及利息的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，应按年利率24%计算。对超过的部分本院不予支持，并依法确认本案利息及借款管理费为：以借款本金2500元为基数，按照年利率24%自2015年12月1日(实际应偿还借款之日)计算至2018年4月25日止(共计877天)，共计利息及借款管理费1441.64元。故被告应偿还原告本息及管理费为2500元+1441.64元=3941.64元。关于原告主张的资金占用利息问题。本案原告在承担保证责任后未与被告达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，根据《最高人民法院关于》第二十九条第二款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自原告代被告承担保证责任之时，可以视为原、被告之间存在事实上的借款关系。因该利息是一种损失，应从损失实际发生之日即清偿之日起算。故对原告要求被告从代偿之日起按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤不到庭应诉答辩，视为放弃对案件事实的抗辩和对证据的质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款本金、利息及借款管理费人民币3941.64元；二、被告杨超自2018年4月25日起，支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司资金占用利息（以3941.64元为基数，按年利率6%计付至该款清偿完毕之日止）；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半交纳25元，由被告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  陈小龙二〇一八年八月十六日书记员  柳 丹