河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第167号
上诉人（原审被告）王得清，男，1952年10月2日生。
委托代理人贾晓娟，河南通海律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨红蕊，女，1982年5月3日生。
委托代理人袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李变玲，女，1963年1月15日生。
委托代理人陈国立，男，1962年12月19日生。
委托代理人宋吉香，河南物华国俊律师事务所律师。
上诉人王得清、杨红蕊与被上诉人李变玲房屋买卖合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2013年12月20日作出（2013）新民初字第876号民事判决。宣判后，王得清、杨红蕊不服，提起上诉。该院移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。王得清及其委托代理人贾晓娟，杨红蕊及其委托代理人袁晓晖，李变玲及其委托代理人陈国立、宋吉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，双方争议的房屋系位于平顶山市体育路南段西侧39号楼3层东单元东户的住房一套（该房屋多次登记中一处显示为平顶山市体育路西家属院39号楼5号，一处显示为平顶山市体西家属院39号楼三层5号，一处显示为平顶山市体育路西29号院6号楼三楼5号，经审查可以确定系同一房产），建筑面积为65.5平方米。1995年12月巧日办理的房产证（平房字第24613号）上登记的所有权人为关秀云，所有权性质系私有，产权比例为100％。李变玲与关秀云是同事关系。王得清与关秀云系夫妻关系。2001年9月5日，关秀云因病死亡。关秀云之父关石头（公证书显示1997年1月30日去世）、之母王莲枝（公证书显示1991年4月1日去世）。关秀云与王得清之独子王湜源表示放弃对该房屋的继承权利。
2003年10月23日，李变玲与王得清签订了房屋买卖协议一份，甲方为王得清，乙方为李变玲。协议主要条款摘录如下：“一、经甲乙双方协商同意，甲方自愿将甲方亡妻关秀云名下位于绢纺厂家属院39号楼东一单元三楼东户5号两室一厅住房一套给乙方，乙方同意购买，转让费共计陆万叁仟元整，由乙先付五万元，剩余部分待办完过户手续后一次性付清。二、甲方同意办理过户手续，过户手续费、公证费、房屋维修费基金等均由乙方负担，但过户所需的各项证件、证明材料（如甲方身份证及其它需要甲方提供的证件）等由甲方无条件给予提供。五、本协议书在乙方向甲方缴纳伍万元转让费时，甲方同时将住房房产证、产权证明等有关证件及钥匙交给乙方，为乙方办理过户提供便利。双方即在本协议书上签字生效。”甲乙双方在协议上签字。该协议一式两份。
协议签字后，李变玲于当日付给王得清50000元人民币，王得清将房产证、房产契约交给李变玲。在李变玲持有的协议上，王得清注明收到李变玲现金伍万元整。在王得清持有的协议上，李变玲注明收到房产契约一本、房屋所有权证一本。关于当时是否交付钥匙双方存在争议，据李变玲提供的证人李学东证明，在交付房产证的同时王得清把房屋钥匙也交给了李变玲。王得清称当时没有交付钥匙，李变玲系撬门而入并无依据，且从其后双方曾协商过户事宜也可以认定李变玲系合法入住。李变玲对诉争房屋进行装修入住至今。双方曾于2003年10月27日前去房产局办理过户一事未果。李变玲提供的证人余荷贵出庭作证，在李变玲入住该房屋后，李变玲与王得清均找到余荷贵让其向对方捎信欲办理房产过户事宜，但当时双方未到一起洽谈该事。其后李变玲与余荷贵均未能与王得清取得联系，从而始终未办理过户手续。2004年1月28日，王湜源收到陈国立现金1000元整。2013年1月13日，杨红蕊找到李变玲居住的房屋内，声称自己已是该房屋的产权人，要求李变玲搬出争议房屋。李变玲遂去房产局查询，得知该情况属实，故引起诉讼。
李变玲申请法院调取的王得清与杨红蕊在房产局就该争议房屋的主要备案资料及显示内容如下：1.王得清与杨红蕊于2012年12月27日签订的房屋转让合同一份，协议第二条显示“该房转让价格为人民币贰万元整。”2.2012年12月27日王得清给杨红蕊出具的收条一份，显示收到杨红蕊购房款贰万元整。3.（2011）平湛证字第344号公证书一份，证明被继承人关秀云的遗产（争议房产）由其配偶王得清一人继承。4.所有人登记为王得清的房产证一份。5.王得清在平顶山日报刊登的遗失声明一份，内容为“产权人关秀云将《房屋所有权证》遗失，证号24613，房屋坐落于体育路西绢纺厂家属院39号楼5号，声明作废”。6.王得清申请房管局变更登记材料一份显示，2012年2月20日，王得清申请市房管局将争议房屋所有人变更为王得清，补办房产证号为：平房权证新华字第12000234号。
王得清与杨红蕊提供2012年10月10日双方签订的房屋买卖合同一份。（卖方）甲方为王得清，（买方）乙方为杨红蕊。主要条款摘录如下：“一、甲方同意将其名下坐落于体育路西绢纺厂家属院39号楼3层5号个人房产，面积65.5平方米，产权证号：平新华字第12000234号，以4200元／平方米，总价合计为贰拾柒万伍仟壹佰元整（275100元）的价格卖给乙方。二、乙方同意上述协商价格4200元／平方米，合计贰拾柒万伍仟壹佰元整（275100元）购买。三、过户前乙方向甲方先预付房款贰拾伍万伍仟壹佰元（255100元），剩余2万元房款待房屋过户时同台一次性付给甲方。四、过户手续费由乙方承担。甲方保证该房屋无债务及其他纠纷，如有纠纷由甲方负责处理，乙方概不负责。”甲乙双方签字捺印。
2012年12月27日，王得清为杨红蕊出具收到购房款贰拾柒万伍仟壹佰元的收到条一份。契税完税证明上显示实缴税额为2103.78元。平顶山市住房置业担保股份有限公司出具平顶山市存量房交易结算资金监管凭证显示，房屋成交金额及存入监管金额均为贰万元整。杨得清和杨红蕊均称房款中255100元是通过现金交易的，但在庭审中对支付地点的表述上存在疑点，亦无其它证据证实交易的真实履行。
2012年12月28日，诉争房屋过户到杨红蕊名下。房产证号为：平房权证新华字第12003833号。
上述事实，有李变玲提交的市公安局中兴路派出所书证一份、建中社区书证一份、李变玲和王得清于2003年10月23日签订房屋买卖协议一份、户名为关秀云的房产证、房产契约、燃气收费及安全用气协议书一份、王堤源出具放弃继承声明、王堤源收陈国立现金1000元收条一份、李变玲提供的证人余荷贵、王秀勤、李学东出庭作证；王得清提供的与杨红蕊之间的房屋买卖合同一份、杨红蕊的房屋产权证、李变玲与王得清签订的买房协议书、王得清的看病清单；杨红蕊提供的房屋现在的房产证、契税完税证、杨红蕊与王得清的房屋买卖合同、购房款条、王得清的产权证复印件、资金监管凭证；李变玲申请法院调取的争议房屋在房产局登记备案的信息等证据，并经双方当事人当庭质证和法院审查。
原审认为，李变玲与王得清之间签订的房屋买卖协议，是双方真实意思的表示，经过庭审查明并不违反法律法规的禁止性规定，故系合法有效协议，合同双方应全面有效的履行。李变玲已依约支付了50000元房款，王得清也将房屋进行了交付，李变玲对房屋的占有使用系合法行为，且其后一直托中间人联系办理过户事宜，反映出其有要求继续履行合同的意思表示，符合情理与法律。关于陈国立支付给王湜源的1000元，因与房款的交付缺乏直接和必然的关联性，不能证明系下余房款的给付，因此李变玲下欠房款为13000元。关于王得清与杨红蕊之间签订的合同的效力问题，是该案争议的焦点。该院认为，王得清与杨红蕊之间存在恶意串通，双方之间签订的房屋买卖合同应属无效。王得清在将房屋交付李变玲居住后，在长达近10年的时间里未向李变玲主张交付剩余房款并配合办理过户，而后又在明知诉争房屋由李变玲居住，并且该房产证系由李变玲实际持有的情况下在报纸上刊登遗失声明进行继承公证，隐瞒事实，进而把争议房屋过户到自己的名下，再将争议房屋转卖给杨红蕊，属于“一房二卖”的恶意行为。杨红蕊取得诉争房屋并非出于善意。杨红蕊表示其不知晓李变玲此前已与王得清签订买卖协议并交付房屋之事实，且其与王得清之间的买卖关系存在诸多疑点和不合常理之处：（一）杨红蕊在购买价值270000余元的房屋时，依照社会房屋交易习惯，应查看房屋自然状态及内部设施，其未去实地查看房屋，不尽合理，虽然其表述因朋友在该小区居住所以了解户型故看房非必需，但对于二手房交易实践中往往存在装修附加值及改变房屋结构等可能性，即使户型相同的情况下也存在诸多影响房屋价值及对房屋喜好的可能因素，同时无视存在可能侵害他人权益的情况，而仅以了解户型为由即与无特别关系的王得清签订房屋转让协议，存在疑点；（二）从合同内容看，杨红蕊与王得清在两份买卖合同中除了房屋位置、面积和交易价款外，就交房时间、过户事宜、违约责任等基本和重要事项都未进行约定，有悖常理；（三）杨红蕊表述其系通过远房亲戚认识王得清，却始终不肯透露任何有关具体情况，双方均不能举证证明合同具体洽谈的过程，无法提供其获知房屋信息来源的明确合理途径；（四）从交易价格看，王得清与杨红蕊均陈述双方就主要价款255100元是现金交易，但不能提供银行的存取款凭证及资金来源及走向，双方当事人自行完成大笔现金交割，亦有悖常理，且在当庭双方分别关于交易地点的表述中存在矛盾；（五）杨红蕊在购买该房屋直至收到法院传票之间将近一年的时间，以及在其去争议房屋声明产权并得知李变玲实际亦系买房人后，并无证据证明其及时主张过相关权利，上述表现不符合常理。由于杨红蕊与王得清的交易行为存在诸多不合常理之处，相关证据尚不足以证明杨红蕊是善意第三人，根据举证责任分配的一般规则，结合日常生活经验，可以认定王得清与杨红蕊之间存在恶意串通，损害李变玲合同利益的实现，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，当事人恶意串通，损害第三人利益的，合同无效，故对李变玲主张确认王得清与杨红蕊之间的房屋买卖合同无效的诉请请求，予以支持。虽然杨红蕊通过登记机关登记的方式取得房屋，但不能满足善意条件而取得，故不能认定为善意取得，其因买卖合同取得的房屋所有权不能成立。因此对其反诉请求不予支持。同时，因杨红蕊与王得清之间的房屋买卖合同无效，但该诉争房屋产权已过户到杨红蕊名下，因此王得清与杨红蕊应共同到产权交易中心办理产权变更手续，互相返还房屋和价款，恢复房屋产权原状。王得清应继续履行与李变玲之间的房屋买卖合同，同时李变玲应在房屋过户时履行支付房屋剩余款项的义务，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第二项、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、李变玲与王得清于2003年10月23日签订的房屋买卖协议有效。二、王得清与杨红蕊于2012年10月10日签订的房屋买卖合同无效。三、王得清与杨红蕊于2012年12月27日签订的房屋转让合同无效。四、体育路西绢纺厂家属院39号楼3层5号房屋归李变玲所有，王得清与杨红蕊于本判决生效之日起三十日内协助李变玲办理房屋的更名过户手续，李变玲同时支付王得清房屋剩余买房款13000元。五、驳回杨红蕊的诉讼请求。案件受理费1050元，由王得清与杨红蕊各承担525元。反诉费1050元，减半收取525元，由杨红蕊承担。案件受理费1050元，暂由李变玲垫付，待执行时由王得清、杨红蕊一并支付给李变玲。
宣判后，王得清不服，对李变玲提起上诉，请求：一、撤销原判；二、改判驳回被上诉人的全部起诉请求或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法，故意偏袒被上诉人。原审法院于2013年12月20日（周五）公开开庭审理本案，21日、22日是双休日，于12月24日（周二）就通知领取判决书，也就是该院只用了一天时间就制作出了长达9页的判决书，说明该院早己“未审先判”，开庭审理只是走了一个过场，程序严重违法，导致实体不公；二、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人签协议是无效的，原审认定为有效与事实严重不符。当年签订了该协议后，上诉人多次催促被上诉人办理过户，并且通过中间人找到被上诉人要求尽快办理过户，这有出庭证人证明，但被上诉人一直拖着不办理过户，并强行入住，上诉人多次托人找被上诉人过户，但被上诉人既不愿搬出也不愿过户。上诉人无奈之下，为维护自己的合法权益，才刊登遗失声明，补办房产证，上诉人依法取得了房屋物权。上诉人与被上诉人仅签订了一份房屋买卖合同，并未办理房屋过户登记，上诉人作为登记的物权人，有权处分自己的财产；（二）上诉人与杨红蕊之间签订的合同有效。上诉人与杨红蕊已办理了房屋过户手续，原审法院仅认为有疑点和不合常理之处，在没有任何证据证明的情况下，就推断双方之间存在恶意串通，杨红蕊取得房屋不是善意，草率判决上诉人与杨红蕊之间签订的房屋买卖合同为无效，严重错误；（三）原审认为上诉人与杨红蕊的房屋交易有不合常理之处，没有任何法律依据，也与事实严重不符，属错误判决。上诉人当时因与被上诉人之间有矛盾，急于把房子出手，通过熟人介绍认识了杨红蕊，假称亲戚在此居住，亲戚去旅游不在家无法看房，但为了获得杨红蕊信任，上诉人专门带杨红蕊到房产局落实了房屋产权信息，上诉人对杨红蕊有所隐瞒才造成今日的纠纷；（四）原审认为上诉人与杨红蕊签订的合同没有约定交房时间、过户事宜、违约责任等基本事项有悖常理且无法律依据，应属无效。没有法律规定上述内容是买卖合同的强制性条款。双方当事人可以书面或口头形式任意约定，而且买卖合同的特征是诺成和不要式合同，合同当事人没有书写有关条款当然不违法；（五）原审认为双方当事人之间自行完成大笔现金交易有悖常理，也不符合法律规定。当事人采用现金或是转账交易有自由处分权，法律也没有规定交易不允许使用现金，且双方当事人对于交易时采用现金及交易地点表述完全一致，原审偏袒被上诉人，错误判决。
杨红蕊不服，对李变玲、王得清提起上诉，请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的反诉请求，驳回李变玲的起诉请求；二、改判王得清与上诉人于2012年10月10日签订的房屋买卖合同有效，2012年12月27日签订的房屋转让合同有效；三、改判争诉房屋归上诉人所有；四、一审案件反诉费及上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人与王得清存在恶意串通及上诉人取得诉争房屋并非善意，从而认定双方签订的房屋买卖合同无效，没有事实和法律依据。上诉人认为，上诉人取得诉争房产的所有权完全是善意的，并不知晓李变玲与王得清签有房屋买卖协议的事实，二审应支持上诉人的上诉请求。一、依照《物权法》第106条规定，上诉人受让该房产时是善意的，支付了275100元的合理对价，且办理了房产证，即上诉人善意取得了该房屋；二、李变玲主张上诉人与王得清恶意串通，上诉人取得房屋所有权不属善意，她应当提供证据加以证明。（一）上诉人因在平顶山市工作生活所需，需有一固定住所，托亲朋好友留意打听购房信息，这是上诉人购房的出发点；（二）王得清办理遗产公证、登报声明、变更所有权人登记中，上诉人不知晓也不可能参与，故不存在恶意串通的情形；（三）2012年9月，上诉人经人介绍才认识王得清，随后才协商房屋买卖事宜，上诉人当即就要求看房，王得清解释该房其亲戚居住，还有几个月就租赁到期了。同年10月，上诉人又要求看房，王得清解释说他亲戚出去旅游不在家。我当时就提出了疑问，王得清和我到房管局查询确认了该房的所有权人确是王得清，当时上诉人还复印了王得清的房产证，才放心购买该房屋。过户后，上诉人几次催促王得清交房，王得清均解释说他在铜川无法回来交房。2013年1月，上诉人顺路去看王得清的亲戚是否在家。上诉人敲门很久一个女的即李变玲才开门。上诉人当时就告知她，该房王得清已卖给上诉人。这时李变玲说她与王得清签的也有协议，她是不会搬家的。这时上诉人才得知王得清与住户不是亲戚关系，非常恼火，就把王得清的电话号码给李变玲，她不要，她说这房子就是她的，也不协调这件事。上诉人不知道李变玲与王得清之间的买卖纠纷，多次与李变玲协调，王得清也多次与她协调，这李变玲均知道。如果上诉人与王得清恶意串通，没有必要与李变玲多次协调。上诉人是2012年12月28日办理了房产证，正如李变玲在起诉状中说：2013年1月13日，上诉人到房子处查看，才与被上诉人见面，符合常理；三、原审认定上诉人与王得清的房屋买卖事实存在五处疑点和不合常理之处，是不成立的。（一）上诉人经人介绍认识王得清的，获得其卖房信息，是有明确来源的；（二）上诉人没有实地查看房，这完全是因上诉人到房管局查询落实王得清有房产证后，才放心购买，且已了解了房屋的户型和结构，故上诉人尽到了一般购买人谨慎审核义务，不存在恶意；（三）上诉人与王得清将剩余房款20000元交由平顶山市住房置业担保有限公司进行资金监管，待房屋所有权过户到上诉人名下后，王得清才可获得剩余房款20000元，它本身就是对过户事宜最有效的约定和法律保障，这说明了上诉人与王得清之间不会恶意串通，否则会把合同的内容签订的更完美无缺；（四）上诉人与王得清确实是现金交付的。上诉人自身资金有限，需四处筹集房款，不方便通过银行转账，同时王得清说他需偿还他人债务，故双方才现金交付，并无不当；（五）上诉人在取得该房屋所有权后，直到原审法院送达开庭传票前，上诉人多次与王得清、李变玲协调该纠纷，该事实李变玲是明知的，同时上诉人认为持有房产证，拥有了房屋所有权，无需再通过有关部门主张权利；四、李变玲在履行其与王得清签订的房屋买卖合同中具有重大过错，应当承担对其不利的法律后果。其与王得清签订房屋买卖合同是2003年10月23日，当日将合同约定价款中的50000元交付给了王得清，但在随后的9年时间里，李变玲也没有向王得清主张过房屋过户事宜，也没有向有关机关主张过自己的权利，放任房屋产权登记风险，也不主动履行合同约定的支付剩余房款13000元的义务，李变玲有重大过失，才导致今日纠纷的发生；五、原判第四项直接将房屋判给李变玲所有，并责令王得清和上诉人协助其办理房屋过户手续，违反了物权法的相关规定，将不动产物权的取得和合同效力问题混为一谈，直接判决本案房产归被上诉人李变玲所有，显然违法，应予撤销。
李变玲答辩称：一、原审程序合法，判决公平、公正、合法，没有偏袒被上诉人。该案从2013年6月立案到12月24号判决做出，整半年。从送达开庭传票到开庭一个月。庭审时法官告知了诉讼参加人及证人的权利、义务及申请回避事宜。庭审从同年12月20号上午9时开始到下午15时40分结束，连续庭审长达6个多小时，法官中午都没吃饭。庭上法官充分保证了诉讼参加人的合法权利，且有群众旁听，做到了公开、公平、公正；二、原审认定王得清与杨红蕊恶意串通，合法准确。（一）原审认定事实正确，符合证据采信规则和事实判断标准。判断恶意串通的标准，通常要通过己知事实推定未知事实。就争诉房屋，王得清与杨红蕊签订的二份房屋买卖合同中，对涉及双方重大权益的房屋交付方式与期限，房款支付方式，违约责任不做具体约定。涉及买卖房屋这种重大利益的行为，杨红蕊作为买受人不看房屋状况，王得清和杨红蕊陈述的付款方式有悖常理，且对255100元首付房款的交易地点陈述不一，相互矛盾。过户后，杨红蕊将近一年的时间里不主张相关权利，也不合常理。原审法院根据上述已知事实，认定王得清与杨红蕊恶意串通，合理合法；（二）原审有充分的证据证明相关事实。王得清先将该房屋交付给李变玲居住长达10余年之久，尔后不顾该事实又与杨红蕊签订买卖合同并登记过户，典型的一房二卖。杨红蕊对涉及重大利益的房屋买卖没有现场查看，杨红蕊于王得清从认识到完成过户长达4个月，杨红蕊都未去看过房有悖常理。我从2012年9月至12月27号从未离开过该房屋。杨红蕊的付款方式与常理相悖。在当今有更安全便捷的支付手段的情况下冒极大风险用现金交付有悖日常生活经验。二人在未过户的情况下，杨红蕊就支付了百分之九十五的房款不合常理。另外原审庭审上双方就255100元现金的交易地点陈述不一致，互相矛盾。杨红蕊说在建设路与光明路交叉口向南路西一个叫xx福的茶馆内。王得清在主审人当庭电话询问中先说在新城区交易大厅。杨红蕊在庭上用手机给王得清发短信告知其交易地点，我的律师当即对杨红蕊提出质疑。七、八分钟后王得清来电话告诉主审人刚才打针脑子糊涂记不起来交付地点，现在想起来了是在建设路与光明路交又口向南路西一家叫什么福的茶馆。主审人问杨红蕊是否给王得清发短信，杨红蕊回答没有，主审人让她说下自己的电话号码，我的律师打过去三次都是关机。主审人说查看一下她手机，她以保护自己隐私为由拒绝配合查看。经调查建设路与光明路交叉口向南路西200米内根本没有叫xx福的茶馆，证明双方无真实的现金交易。双方于2012年12月27日签订的在房产局存档的存量房转让合同中显示房屋转让价为20000元，该价格明显低于市场价格。双方违背了等价有偿、诚实信用原则，合同应为无效。经调查，杨红蕊系河南省扶沟县韭园镇后杨行政村人，现年30多岁，单身女性，未婚，自己在平顶山没有固定的职业和稳定的收入，其家庭条件和经济实力无法负担涉案约定房款275100元。原审庭审时杨称家庭富有平常家里都放很多现金，可上诉状却称自己资金有限需向亲朋好友筹集不方便转账，自相矛盾。杨红蕊在未看房未过户的情况下就将255100元巨额现金冒险交付给王得清超出了正常交易习惯让人不可思议，取得房屋产权证后在明知房屋被李变玲占用而不积极主张房屋所有权实在令人匪夷所思。这只有一种解释，即这房子不是她的，对这个房子抱着一种无所谓的态度或者说仅仅是帮助别人办理了过户手续而已。从王得清与杨红蕊这一系列不能自圆其说、明显违背日常生活常理的行为，可以得出一个判断，就是王得清与杨红蕊签订的所谓房屋买卖合同，完全是在房价持续大涨的情况下，为达到销毁与李变玲签订的房屋买卖合同，由王得清自编、自导、自演，外地人杨红蕊积极配合，置法律、良心、道德于不顾的一场闹剧，企图通过签订房屋买卖合同的方式用假交易、真过户的手段，阻止李变玲实现拥有诉争房屋的目的，妄想通过诉讼或者等待房屋拆迁时拿房屋产权证与开发企业签订拆迁安置补偿协议获得更大利益。原审法院根据这些已知的事实，依法认定王得清与杨红蕊属恶意串通，与理相通，与法相融，与客观事实相符；三、原审判决适用法律正确。诚实守信是合同法的基本原则，也是民事交往的基本道德。王得清与杨红蕊恶意串通，另行签订房屋买卖合同，损害李变玲的合法权益。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，王得清、杨红蕊的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回二人的上诉请求，维持原判。
本院经审理，一、原审庭审笔录有：原（李变玲）：你这25万元是通过现金还是转账到王得清账户上的。被2（杨红蕊）：现金。原：你这25万元是通过银行取款还是放的现金。被2：通过现金，我家放的很多钱，我平时买再贵的东西都是通过现金交付的，不刷卡；二、争诉房屋所在的原平顶山市绢纺厂家属院现正面临整体拆迁改造；三、杨红蕊现不在平顶山市居住生活。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法庭辩论终结后，不能调解的，应当依法及时作出判决。上诉人王得清上诉主张原审法院在法庭辩论终结后第3天即下发了原审判决书、未审先判、程序违法的理由，于法无据，本院不予支持。
王得清与被上诉人李变玲二人作为具有完全民事行为能力的成年人，对当时登记在王得清亡妻关秀云名下、100%产权的夫妻共同共有的争诉房屋，在公平、平等协商的基础上，于2003年10月23日自愿签订了房屋买卖合同，无违法之处，其中二人对房屋的总价款、履行期限、方式进行了详细约定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，该房屋买卖合同自双方当事人签字时成立，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李变玲和王得清于上述合同签订之日已各自履行了自己的约定义务，即李变玲将50000元购房首付款交付给了王得清，王得清将约定的房产契约、房屋产权证交付给了李变玲，李变玲也搬入居住至今长达10余年之久。另依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定的物权独立性原则，即当事人之间订立有关不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力，故王得清上诉主张其与李变玲签订的上述房屋买卖合同因未实际登记过户应属无效的请求，于法无据，本院不予支持。
王得清明知李变玲在此房屋已居住长达近10余年之久，若其认为李变玲没有履行合同义务，侵犯了自己的合法权益，他可以依照《中华人民共和国合同法》第九十四条等相关法律之规定，向人民法院提起相关民事诉讼，以保护自己的合法权益，而不应该在该房屋现正面临拆迁改造可能获得更大利益时，擅自自2011年起开始办理关秀云遗产继承公证文书、在平顶山日报上刊登关秀云的房产证遗失声明，于2012年2月20日在平顶山市房管局取得了该房屋所有权人为王得清的房产证，王得清为下一步“一房二卖”做好了充分准备，显然具有恶意。
该争议房屋，王得清、杨红蕊在平顶山市房产局备案的法律文书中有：落款时间是2012年12月27日、约定房屋转让价为20000元的房屋买卖合同一份，王得清于当日收到杨红蕊20000元购房款的收款条一份，平顶山市住房置业担保股份有限公司出具的本案争诉房屋成交金额及存入监管金额均为20000元的平顶山市存量房交易结算资金监管凭证一份。依照《平顶山市存量房网上交易和结算资金管理办法》第五条、第八条之规定，平顶山市住房置业担保股份有限公司是受平顶山市房产管理局委托，作为平顶山市存量房即已购买并取得所有权证书的房屋的交易结算资金的交易保证机构，有接受交易双方当事人的委托、提供交易资金代收代付服务的职责。根据王得清、杨红蕊二人备案的房屋买卖合同、收款条、平顶山市存量房交易结算资金监管凭证以及上述管理办法，本院综合分析判断认为，该20000元房屋交易款显然与该房屋所处位置现应有的市场价格不符。王得清、杨红蕊签订的该份交易价款仅为20000元的备案合同即俗称的“阳合同”显属虚假，有串通之嫌，偷逃国家规定的房屋交易应交税款，损害了国家利益，显属无效。
王得清与杨红蕊另提供的落款时间为2012年10月10日、争诉房屋交易总价款为275100元的另一份房屋买卖合同，该合同未在平顶山市房管局备案，俗称“阴合同”。杨红蕊上诉主张在房屋过户前已向王得清预付了上述合同约定的255100元购房款，王得清给杨红蕊出具了一张落款时间为2012年12月27日收到255100元购房款的收到条。二人均称该255100元是现金支付，但杨红蕊原审当庭陈述自己家境富裕，是用家里存放的现金一次性支付了这255100元，但其在上诉状中却称自己资金有限，也是四处借贷才凑够了该255100元购房款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，杨红蕊在其上诉状中承认的对己方不利的上述事实，本院依法予以确认，那么她主张已支付王得清的255100元是没有合法来源。
王得清、杨红蕊均认可在购房前二人互不相识、现也不熟悉，杨红蕊至今不能提供该251000元首付款的存款凭条和取款凭条，原审庭审时杨红蕊陈述在平顶山市某茶馆将该大笔现金随身携带交付给了王得清。原审庭审时，王得清因病向法庭说明情况后外去就医时，经主审人电话询问，自述是在房产交易大厅收到杨红蕊支付的该255100元，王得清也未提供该款随后相应的存款凭条。二人关于该252100元的支付、收取情况与现实实际生活经验不符，且关于该款的交付地点二人原审庭审陈述前后不一致，故王得清、杨红蕊主张该房屋的首付款275100元已履行完毕的事实，本院不予支持。
本院依照法定程序，全面、客观地审核了本案所有证据，运用逻辑推理和日常生活经验，综合分析判断后认为，王得清明知争诉房屋已出售给李变玲长达10余年之久，该房屋现正面临拆迁开发，可能获取更大的经济利益时，王得清补办房产证后，又与杨红蕊签订了落款时间各为2012年10月10日、2012年12月27日两份房屋买卖合同，即俗称的阴阳合同，违背了诚实守信原则，扰乱了社会经济秩序，损害了社会公共利益和李变玲的合法权益，为维护社会交易秩序的安全，该两份房屋买卖合同当属无效，故二人上诉请求确认该两份合同有效、争诉房屋应归杨红蕊所有的理由，于法无据，本院不予支持。但杨红蕊若认为自己的合法权益受到了损害，其可以依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及其他相关法律之规定，另案主张请求王得清返还购房款、赔偿损失等其他合法权益。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，王得清、杨红蕊各负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 戴铁牛
审判员 尚少辉
二〇一四年六月十日
书记员 张议玚