山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5649号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司青岛分公司。
主要负责人：万翔，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳。
被上诉人（原审原告）：迟玉涛。
委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称“太平财险青岛分公司”）因与被上诉人迟玉涛财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘佳，被上诉人的委托诉讼代理人韩英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司上诉请求：一、改判上诉人支付被上诉人85510元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对发动机的损失予以认可，但应当扣减15%的绝对免赔。对除发动机之外的损失，上诉人不应当予以赔偿，因为在事故发生时，下雨的程度并不构成合同约定的暴雨，因此上诉人对其他损失不应当予以赔偿。
被上诉人迟玉涛答辩称：原审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
迟玉涛向一审法院起诉请求：一、太平财险青岛分公司赔偿迟玉涛车辆损失297000元，支付两次司法鉴定费共计21650元（18650元+3000元）；二、诉讼费用由太平财险青岛分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，迟玉涛在太平财险青岛分公司处为鲁Ｂ×××××号英菲尼迪客车（行驶证车主倪娜）投保有机动车损失险（协商实际价值325800元，责任限额325800元）及相应不计免赔险、附加发动机涉水险，保险期间为2015年8月8日零时起至2016年8月7日24时止。2015年8月21日，该保险单经批改，行驶证车主由倪娜变更为迟玉涛，车牌号由鲁Ｂ×××××号变更为鲁Ｂ×××××。该保险单特别约定处载明：“本保险标的在投保时左前侧已有损坏，在被保险人未自行修复并经保险人验车合格前，同一部位发生事故造成的损失，保险人不承担赔偿责任。”太平财险青岛分公司提交的太平财产保险有限公司机动车“综合商业保险条款”机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”。该条款释义部分载明：“暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。”发动机涉水损失险第一条约定：“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿……”；发动机涉水损失险第二条（该条款以粗体字加黑显示）约定：“本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各种免赔率、免赔额约定。”迟玉涛认可该保险条款的真实性，但称并未收到该保险条款。对太平财险青岛分公司提交的投保单、投保人声明及保险提示书，迟玉涛确认投保人声明中签名处为其所签，但称手写部分“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并非本人书写。
2015年8月25日15:01分，迟玉涛驾驶鲁Ｂ×××××号车辆行驶至山东省青岛胶州市高州路（德州路与高州路交叉路口）处，因降雨造成车辆受损。迟玉涛向太平财险青岛分公司报案后，太平财险青岛分公司于2015年10月8日对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行定损，定损金额为7万元。
原审审理中，迟玉涛申请对鲁Ｂ×××××号车辆损失鉴定，原审法院委托青岛中商保险公估有限公司进行鉴定。2016年6月27日，双方及鉴定人员就鲁Ｂ×××××号车辆损失情况制作明细一份，载明了损失的具体项目，迟玉涛、太平财险青岛分公司及鉴定人员在该明细上签字确认。经鉴定，鉴定机构作出结论：鲁Ｂ×××××号车辆损失总金额为373200元，其中发动机损失100600元，其他部位损失272600元（含节气门总成7680元）；该损失金额已经超过实际价值，建议报废处理。迟玉涛因该次鉴定预交鉴定费18650元。
对上述司法鉴定报告，迟玉涛未提出异议；太平财险青岛分公司认为鉴定损失数额明显过高，在事故车辆已进水的情况下，迟玉涛未采取必要的施救措施，致使车辆在修理厂放置近一年时间，零部件生锈损失扩大，发动机损失应以太平财险青岛分公司定损7万元为准。对估损单中的节气门总成，与2016年6月27日三方进行现场查勘时确定的明细有出入，系后续填加，未通知保险人，保险人对该项目不予认可。在关联性上，除发动机外的其他部位损失，与本案不存在任何关联。该车辆左前侧在投保时存在损坏，申请庭后5日内核实车辆左前侧具体损坏的部位，如与本次鉴定报告重合，将提交书面说明。太平财险青岛分公司在原审庭审后未向原审法院提交书面说明或证据，证明鉴定报告中的损失项目与投保前车辆左前侧的损失存在重合之处。
因节气门总成并不在现场勘验的损失项目内，本院认定鉴定报告中迟玉涛车辆的损失应扣减更换节气门总成的7680元，损失数额为365520元，该数额已超过车辆实际价值，构成全损。
上述鉴定报告经双方质证后，迟玉涛、太平财险青岛分公司就涉案车辆的残值处理未能协商一致，迟玉涛申请对鲁Ｂ×××××号车辆残值进行鉴定。原审法院委托青岛大华保险公估有限公司进行了鉴定，经评估鲁Ｂ×××××号车辆以目前的状况残值为65000元，迟玉涛预交评估费3000元。
迟玉涛对该残值评估报告无异议；太平财险青岛分公司认为该评估报告计算残值依据的主要因素是该车不仅属于水浸车辆而且属于事故车辆，以前出过严重事故，水箱等曾经更换过，因车辆受损后未经维修且放置时间过长，造成残值数额过低。迟玉涛称此前的事故并不严重，且已维修完毕，本次事故是水淹造成的损失，太平财险青岛分公司提出该车辆残值过低是因之前事故造成的，并不能成立。迟玉涛在法定时间内随时可以提出该车辆的理赔主张，并不存在任何过错，而且该车辆受损后直接拖至修理厂车间内放置，并不是露天放置，迟玉涛未修理车辆，也是想与太平财险青岛分公司共同由法院委托来确认车辆的实际损失。因此，迟玉涛不存在恶意拖延时间来扩大损失的情形。
另查，迟玉涛曾于2016年1月5日就涉案车损将太平财险青岛分公司诉至原审法院，并申请对事故车辆进行鉴定。该案审理时，迟玉涛称太平财险青岛分公司口头承诺迟玉涛进行调解，迟玉涛于2016年3月14日撤回了对太平财险青岛分公司的起诉。
就事故发生时的降雨情况，迟玉涛提交胶州市气象局气象证明一份，载明：“2015年8月25日我市出现强对流天气，局地出现短时强降水，局本站降雨量25.0毫米。”太平财险青岛分公司亦向原审法院提交胶州市气象局气象证明一份，载明：“2015年8月25日我市出现强对流天气，局地出现短时强降水，降水分布不均匀，详见青岛市降雨统计表。”该证明所附的2015年8月25日零时至2015年8月26日零时的24小时降雨统计表显示“胶州25.0毫米……南关20.3毫米、地震局21毫米。”2015年8月25日14:00至2015年8月25日15：00的1小时降雨量表显示：“胶州市8.5毫米、胶州20.4毫米、胶莱镇3.9毫米、马店镇10.5毫米、南关15.8毫米、地震局16.1毫米……九龙镇0毫米、铺集镇0毫米。”原审法院就上述两份气象证明的内容，向胶州市气象局电话核实，气象局工作人员解释，统计表中的“胶州市”是指整个胶州城区和乡镇的平均值，“胶州”是指“局本站”胶州市气象局所在地，离胶州城区较近的气象局有局本站“胶州”、“地震局”、“南关”三个监测点。鉴于迟玉涛、太平财险青岛分公司提交的两份气象局证明并不矛盾，原审法院对两份气象证明的内容均予以确认。
一审法院认为，迟玉涛与太平财险青岛分公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。对太平财险青岛分公司提交的保险条款，因迟玉涛在投保人声明的尾部签字确认，能够证明太平财险青岛分公司就保险条款及免责事项已对投保人尽到了提示和明确说明义务，上述保险条款有效。本案争议焦点为：1.涉案事故发生时，是否构成保险合同约定的暴雨情形。2、对迟玉涛的车辆损失，太平财险青岛分公司应当赔偿的数额。
对于第一个焦点，从迟玉涛、太平财险青岛分公司提交的两份气象证明及原审法院查明的事实看，2015年8月25日胶州市局地出现短时强降水，降水分布不均匀，在胶州市城区降雨量较大，在个别乡镇并无降雨。迟玉涛发生事故地点位于老城区，但并不在胶州市气象局的任一降雨监测点，难以直接参照某一监测点的降雨量作为认定是否构成暴雨的依据。原审法院认为，按照距离事故地点较近的城区三个降水量监测点（即“胶州”、“地震局”、“南关”）的平均值作为是否构成暴雨的标准较为合理，上述三个监测点1小时内平均降雨量为17.43毫米，24小时内平均降雨量为22.1毫米。根据保险条款关于暴雨的释义，该次事故发生时符合每小时降雨量达16毫米以上情形，本案事故属于机动车损失保险条款约定的暴雨情形。太平财险青岛分公司应当按照车辆损失保险的约定向迟玉涛理赔。
对第二个焦点，经过原审法院委托司法鉴定机构鉴定，迟玉涛车辆的损失数额365520元在扣除发动机部分15%的绝对免赔额后，仍然超过了车辆实际价值325800元，构成了全损。现双方不能就车辆残值处理协商一致，迟玉涛的实际损失应从车辆的实际价值中扣除残值65000元。太平财险青岛分公司以迟玉涛并未尽到止损义务，将车辆搁置一年之久，导致车辆损失扩大、残值降低，但并未就实际扩大部分损失举证证明。迟玉涛在事故发生后已将车辆拖至修理厂车间内待修，双方因车辆理赔问题产生争议，致使车辆一直未能维修，且迟玉涛在第一次起诉撤诉后事隔两天又再次提起诉讼，现无证据证明迟玉涛存在扩大损失的故意或重大过失。故对太平财险青岛分公司所称迟玉涛致使车辆损失扩大以及车辆残值减少的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上，迟玉涛的车辆实际损失应为260800元（325800元-65000元），对于迟玉涛预交的鉴定费用，由太平财险青岛分公司按照应赔偿车辆损失数额与迟玉涛诉请车损数额的比例承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决：一、太平财产保险有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付迟玉涛保险赔偿金260800元；二、太平财产保险有限公司青岛分公司于判决生效后十日内支付迟玉涛鉴定费19011元；三、驳回迟玉涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由迟玉涛负担754元，由太平财产保险有限公司青岛分公司负担5426元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，2015年8月25日胶州市局地出现短时强降水，被上诉人发生事故地点位于老城区，但并不在胶州市气象局的任一降雨监测点，原审法院根据上诉人与被上诉人提交的气象证明及原审法院查明的事实，按照距离事故地点较近的城区三个降水量监测点的平均值作为是否构成暴雨的标准并无不当。上诉人主张在事故发生时，下雨的程度并不构成合同约定的暴雨，但并未提交相应的证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4187元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年八月十七日
书记员 张雅彬