wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执331号
申请执行人覃秋练，女，1988年6月18日出生，壮族，住所地广西柳江县，
被执行人陶华，男，1978年8月18日出生，汉族，住所地广西柳州市，
本院于2016年12月8日作出的（2016）桂0221民初2656号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陶华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃秋练于2017年2月23日向本院申请强制执行，本院于2017年2月23日依法立案执行。现查明，被执行人陶华有一辆桂Ｂ×××××福特牌小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陶华所有的桂Ｂ×××××福特牌小型汽车一辆。
二、被执行人陶华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陶华可以使用被查封财产，但因被执行人陶华的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为二年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴少江
二〇一七年四月二十日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执331号申请执行人覃秋练，女，1988年6月18日出生，壮族，住所地广西柳江县，被执行人陶华，男，1978年8月18日出生，汉族，住所地广西柳州市，本院于2016年12月8日作出的（2016）桂0221民初2656号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人陶华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃秋练于2017年2月23日向本院申请强制执行，本院于2017年2月23日依法立案执行。现查明，被执行人陶华有一辆桂Ｂ×××××福特牌小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陶华所有的桂Ｂ×××××福特牌小型汽车一辆。二、被执行人陶华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陶华可以使用被查封财产，但因被执行人陶华的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为二年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  吴少江二〇一七年四月二十日书记员  覃晓霜
河北省承德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀08刑终236号
原公诉机关隆化县人民检察院。
上诉人�原审被告人）付某某，河北省隆化县人，户籍地隆化县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月8日被隆化县公安局取保候审。2017年7月10日被隆化县人民法院取保候审。
河北省隆化县人民法院审理河北省隆化县人民检察院指控原审被告人付某某犯危险驾驶罪一案，于2017年7月13日作出（2017）冀0825刑初123号刑事判决。原审被告人付某某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理本案。经过阅卷，讯问被告人，本案现已审理终结。
原判认定，2016年12月4日18时30分许，被告人付某某驾驶冀HM53**号低速货车，在隆化镇安州街国税局前路段倒车时，与前方包某某停放在路边的冀H343**号小型轿车相刮撞，后又与车后刘某某停放在路边的冀H787**号小型轿车相刮撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后付某某弃车逃逸，并打电话给辛某某称欲找人顶包，之后辛某某找来李某某顶包，但被办案民警识破。经隆化县公安局交通警察大队现场勘验及调查后认定，付某某负此次事故的全部责任。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，付某某血液中酒精含量为166.2mg/100ml，属于醉酒。
现被告人付某某已就赔偿问题与被害人包某某、刘某某达成协议，取得了谅解。
原判认定上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人付某某的供述，被害人包某某、刘某某的陈述，证人李某某、辛某某、王某某的证言，交通事故现场勘查笔录、平面图、现场照片，交通事故车辆痕迹检验记录及照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，鉴定意见，事故认定书，查获经过，调解协议书，被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
原判认为，被告人付某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，且造成事故，撞坏其它车辆，负事故全部责任，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人付某某到案后能如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪、悔罪，且已就赔偿问题与被害人达成协议，取得了谅解，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪行为，结合本案被告人肇事后逃逸并找人顶替等情节，判决：被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
付某某上诉主要提出，1、上诉人付某某酒精含量为166.2mg/100ml，且驾驶是低速货车，并在饭店门口倒车过程中发生交通事故，造成被害人车损也是车辆轻微刮噌。2、上诉人付某某自愿认罪且愿意悔改。3、上诉人付某某主动与被害人所造成的车辆损失等达成协议并超额赔偿，被害人对其行为表示谅解,出具了谅解书。综上，上诉人付某某犯罪情节较轻，并有悔改表现，确实不致再危害社会。�判量刑过重，请求二审法院改判为上诉人付某某缓刑。
经审理查明，2016年12月4日18时30分许，上诉人付某某驾驶冀HM53**号低速货车，在隆化镇安州街国税局前路段倒车时，与前方包某某停放在路边的冀H343**号小型轿车相刮撞，后又与车后刘某某停放在路边的冀H787**号小型轿车相刮撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后付某某弃车逃逸，并打电话给辛某某称欲找人顶包，之后辛某某找来李某某顶包，但被办案民警识破。经隆化县公安局交通警察大队现场勘验及调查后认定，付某某负此次事故的全部责任。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，付某某血液中酒精含量为166.2mg/100ml，属于醉酒。
另查明，上诉人付某某已就赔偿问题与被害人包某某、刘某某达成协议，并已赔偿被害人包某某、刘某某经济损失，取得了被害人包某某、刘某某的谅解。
原判认定上述事实正确。
认定上述事实的前述证据均经原审法院庭审质证，本院审查，证据间能相互印证，予以确认。
本院认为，上诉人付某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定付某某在倒车时与被害人停放的车辆刮撞后弃车逃逸、并找人顶替的情节正确，付某某上诉请求适用缓刑，本院综合评判认为，付某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，符合缓刑适用条件。第一，危险驾驶罪惩罚的是在道路上醉酒驾驶机动车的行为，本案上诉人付某某酒后在饭店门口倒车过程中，刮撞他人停放在路边的车辆，后弃车逃离现场，因此其行为社会危害性较小有别于驾驶机动车道路上行驶的行为。第二，付某某血液酒精含量为166.2mg/100ml，尚未达到从重处罚的标准。第三，付某某逃逸后找人顶替，后被办案民警识�，付某某存在妨碍侦查行为，但情节较轻，未造成严重后果。第四，付某某认罪态度好，真诚悔罪，经司法行政部门调查，同意对其适用缓刑。因此，本院决定对付某某适用缓刑，以促使其改过自新。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825刑初123号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）付某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 丛云峰
审判员 赵辉& # xB;
审判员 李 浩 东
二〇一七年九月五日
书记员 徐 冉 冉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13358号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：周兴茂，女，1964年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告周兴茂信用卡纠纷一案。本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告周兴茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.周兴茂立即向原告偿还信用卡透支本金99781.32元、滞纳金5999.4元、利息4950.23元、费用9112.32元；2.周兴茂立即向原告支付利息和复利（自2016年5月26日起至欠款付清时止，利息以本金99781.32元为基数按日万分之五计算，复利以利息4950.23元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2012年7月5日，周兴茂向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。周兴茂在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向周兴茂发放信用卡。周兴茂于2012年7月11日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月25日止，周兴茂尚欠建行信用卡透支本金99781.32元，利息4950.23元，滞纳金5999.4元，费用9112.32元。前述款项周兴茂至今未归还，故诉至法院。
被告周兴茂未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，周兴茂向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人周兴茂为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对周兴茂相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。周兴茂于2012年7月11日起开始透支消费。截至2016年5月25日，周兴茂尚欠透支本金99781.32元，滞纳金5999.4元，费用9112.32元，利息4950.23元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。周兴茂办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求周兴茂偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周兴茂于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金99781.32元；
二、被告周兴茂于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡截止2016年5月25日的利息4950.23元、滞纳金5999.4元、费用9112.32元；
三、被告周兴茂于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月26日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息4950.23元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1350元，由被告周兴茂负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告周兴茂在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 毛蕾
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0214民初3029号
原告：大连科光门窗工程有限公司，住所地大连市西岗区康庄街1号。
法定代表人：于德洋，系该公司经理。
被告：大连嘉帝建筑工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市双塔镇双塔村。
法定代表人：葛富波。
本院受理大连经济技术开发区人民法院移送的原告大连科光门窗工程有限公司（以下简称科光门窗公司）诉被告大连嘉帝建筑工程有限公司（以下简称嘉帝建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案后，被告嘉帝建筑公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为案涉工程施工地点为“大连开发区黄海西路8号”，本案应为建设工程施工合同纠纷，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，此案应在案涉工程所在地大连经济技术开发区人民法院管辖处理。
经审查，原告科光门窗公司与被告嘉帝建筑公司分别于2012年4月2日、2012年11月30日、2013年7月8日分别签订两份《建设工程施工合同（铝合金门窗制作安装）》及《采光天窗制作安装工程施工合同》，约定由原告科光门窗公司为大连开发区原日清用地改造项目3#-5#、11#-17#住宅楼设计、制作、安装、检测铝合金门、窗及15座采光井天窗。现原告为要求支付工程尾款及滞纳金起诉至人民法院。
本院认为，铝合金门、窗、采光井天窗工程系建设工程的一部分，本案所涉及的法律关系为建设工程分包合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，而本案系不动产债权纠纷，且前述司法解释第二款列举的按照不动产专属管辖的案件类型中不包括建设工程分包合同纠纷，故本案应适用一般合同纠纷管辖规定。被告嘉帝建筑公司关于本案应适用不动产专属管辖的意见没有法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告嘉帝建筑公司住所地在普兰店市双塔镇双塔村，故本院对本案具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告大连嘉帝建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 蔡元国
二〇一六年六月二十七日
书记员 孔 鑫
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0214民初3029号原告：大连科光门窗工程有限公司，住所地大连市西岗区康庄街1号。法定代表人：于德洋，系该公司经理。被告：大连嘉帝建筑工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市双塔镇双塔村。法定代表人：葛富波。本院受理大连经济技术开发区人民法院移送的原告大连科光门窗工程有限公司（以下简称科光门窗公司）诉被告大连嘉帝建筑工程有限公司（以下简称嘉帝建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案后，被告嘉帝建筑公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为案涉工程施工地点为“大连开发区黄海西路8号”，本案应为建设工程施工合同纠纷，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，此案应在案涉工程所在地大连经济技术开发区人民法院管辖处理。经审查，原告科光门窗公司与被告嘉帝建筑公司分别于2012年4月2日、2012年11月30日、2013年7月8日分别签订两份《建设工程施工合同（铝合金门窗制作安装）》及《采光天窗制作安装工程施工合同》，约定由原告科光门窗公司为大连开发区原日清用地改造项目3#-5#、11#-17#住宅楼设计、制作、安装、检测铝合金门、窗及15座采光井天窗。现原告为要求支付工程尾款及滞纳金起诉至人民法院。本院认为，铝合金门、窗、采光井天窗工程系建设工程的一部分，本案所涉及的法律关系为建设工程分包合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，而本案系不动产债权纠纷，且前述司法解释第二款列举的按照不动产专属管辖的案件类型中不包括建设工程分包合同纠纷，故本案应适用一般合同纠纷管辖规定。被告嘉帝建筑公司关于本案应适用不动产专属管辖的意见没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告嘉帝建筑公司住所地在普兰店市双塔镇双塔村，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告大连嘉帝建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇一六年六月二十七日书记员  孔 鑫附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初2736号
原告鄂尔多斯市万誉房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇建工巷东端。
法定代表人赵续，公司总经理。
委托代理人赵彩英，公民身份号码×××，女，1973年2月14日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告苏四平，公民身份号码×××，男，1969年6月4日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯市万誉房地产开发有限责任公司（下称房地产公司）与被告苏四平房屋买卖合同纠纷一案。本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房地产公司委托代理人赵彩英到庭参加诉讼，被告苏四平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告房地产公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告办理按揭贷款及房款费用19463元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月15日，原告房地产公司与被告苏四平签订了商品房买卖合同，被告因办按揭贷款及房款欠原告费用19463元，于2012年8月3日给原告打下欠款单，经原告多次追要，被告一直未偿还。
被告苏四平经本院合法传唤，无正当理由未到庭亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告共出示二组证据。1、证据一、《商品房买卖合同》一份，可以证明2011年7月15日，被告苏四平购买原告位于杭锦旗锡尼镇万誉鑫城小区1号楼2单元702室，并与被告签订了商品房买卖合同，房屋面积为145.76平方米，房屋每平米3154.64元，该房屋总款为459820.33元，首付人民币139820元，剩余320000元办理银行贷款。2、证据二、借款单一张，可以证明原告已经给被告办理了按揭贷款后，2012年8月3日，被告苏四平下欠房地产公司办理按揭贷款及房产费用共计19463元。上述二组证据符合证据特性，本院予以采信。3.原告已经向被告交付了房屋。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。本案中，原告依约交付房屋并办理按揭贷款后，被告给原告出具借款单，下欠原告办理按揭贷款及房款费用19463元，虽未约定还款期限，依据《合同法》第六十二条第一款第四项的规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏四平于本判决生效之日起支付原告鄂尔多斯市万誉房地产开发有限责任公司办理按揭贷款及房款费用19463元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告苏四平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 崔 媛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 崔海霞
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初332号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人周小兵，男，1981年2月9日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住新余市渝水区。曾因犯盗窃罪，于2009年3月5日被本院判处有期徒刑一年六个月。现又因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年7月18日被刑事拘留，同月27日被逮捕。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉（2016）277号起诉书指控被告人周小兵犯妨害公务罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员袁忠平出庭支持公诉，被告人周小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2016年7月17日下午5时许，被告人周小兵醉酒搭乘曾平古驾驶的出租车行驶了40余分钟，因被告人周小兵拒不告知目的地影响其正常运营，曾平古遂将车驾驶至北湖派出所并报警。北湖路派出所民警即被害人易某受理报案时，被告人周小兵阻碍被害人易某依法受理报案且不听劝阻，后用嘴咬伤了被害人易某左手小臂。经鉴定，被害人易某损伤程度为轻微伤。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人易某的陈述，证人曾平古、张某等人的证言，被告人周小兵的供述，视听资料，鉴定意见，归案情况说明等书证。认为被告人周小兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人周小兵对公诉机关指控其妨害公务的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年7月17日下午5时许，被告人周小兵醉酒在新余市渝水区站前西路搭乘曾平古驾驶的出租车并行驶了40分钟左右，因被告人周小兵拒不告知目的地且没有下车的意思，影响了曾平古的正常运营，曾平古遂将车驾驶至新余市公安局渝水公安分局北湖路派出所后报警。北湖路派出所民警即被害人易某在受理报案时，被告人周小兵阻碍被害人易某依法受理报案且不听劝阻，并言语呵斥被害人易某，被害人易某口头传唤被告人周小兵至北湖路派出所执法办案功能区接受询问，在对其进行人身检查时，被告人周小兵拒不配合并推掇民警进行反抗，同时用嘴咬伤被害人易某左手小臂。经鉴定，被害人易某损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人周小兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人易某的陈述，证人曾平古、张某、严某等人的证言，被告人周小兵的供述，视听资料，新余市渝水区公安司法鉴定中心的公（渝）伤鉴（法）字（2016）087号鉴定意见书，归案情况说明，本院（2009）渝刑初字第00121号刑事判决书，归案情况说明，被告人周小兵的身份证明等其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周小兵以暴力手段阻碍人民警察依法执行职务，并致一民警轻微伤的后果，其行为已触犯了刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人周小兵所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人周小兵有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人周小兵能如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周小兵犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年7月18日起至2017年5月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 王细娟
人民陪审员 陈勉伶
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 倩
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1659号
原告：李某甲，太钢第三炼钢厂退休职工。
被告：郑某，太钢一轧厂退休职工。
原告李某甲与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲向法院提出诉讼请求：要求判令原、被告离婚，案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日结婚，婚后生育一子，取名李某乙，现已成年。原、被告因家庭问题产生矛盾，至今已经分居十多年，双方感情破裂，要求离婚。
被告郑某辩称，我同意离婚，但原告2015年年底向我借了5万，2016年春天又借了5万，要回3.5万元，现原告还欠我6.5万元，离婚得解决了这经济纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，1987
年3月12日生育一子，取名李某乙。夫妻共同财产有位于太钢23宿舍23栋3单元43号的房屋一套，没有夫妻共同债权债务。双方分居多年。庭审中，原告李某甲表示同意将位于太钢23宿舍23栋3单元43号的房屋一套留给被告郑某。
本院认为，夫妻感情是婚姻关系存续的基础，夫妻感情确已完全破裂是离婚的法定条件。婚后原、被告虽育有一子，但双方分居多年，现原告起诉要求离婚，被告同意离婚，应认定夫妻感情破裂，应准予离婚。原告自愿将位于太钢23宿舍23栋3单元43号的房屋一套留给被告郑某，本院予以确认。被告称原告借其6.5万元至今未还，原告认可借款事实，但该纠纷不属于离婚案件的受理范围，被告应另案起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告李某甲和被告郑某离婚。
二、位于太钢23宿舍23栋3单元43号的房屋一套归被告郑某所有。
诉讼费300元由原告李某甲负担150元，被告郑某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 范温慧
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 梁秀萍
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘俊霞
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2325号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。
负责人段红涛，职务行长。
委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人宫贝，山东中苑律师事务所实习律师。
被告王春静。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告王春静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雪松、宫贝到庭参加诉讼，被告王春静经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月11日，被告向原告申请�理了编号为62×××24的龙卡信用卡1张，此后被告多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2015年11月23日后就未再向原告还款。依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定：若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金和专项分期付款手续费等各项费用。被告违约后原告多次催收未果。请求依法判令：1、被告偿还原告信用卡透支款本金人民币101593.11元；2、被告支付截至2015年11月23日的透支利息、滞纳金和专项分期付款手续费等各项费用合计人民币4428.99元并支付自2015年11月24日起至实际支付之日止的透支利息、滞纳金和专项分期付款手续费等各项费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王春静未答辩。
经审理查明，2015年3月11日，被告王春静向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××24。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》甲方为被告王春静，乙方为中国建设银行青岛分行。协议第三条约定甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》）承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。协议第五条约定�方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还需按月支付滞纳金。协议第七条约定甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动、通讯方式变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。信用卡的所有权归乙方，自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，或违反本协议其他约定的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失。协议第八条约定乙方有权依据国家有关规定及业务需要，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过中国建设银行网站对外正式公告后执行，并适用于本协议，无需另行通知甲方，如有需要，乙方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以乙方最新公告为准。
又查明，截至2015年11月23日，被告尚欠原告信用卡透支款本金人民币101593.11元，及透支利息、滞纳金和专项分期付款手续费等各项费用合计人民币4428.99元。
上述事实，有原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表、交易明细等证据各1份予以证明。
上述证据，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告王春静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定原告提交的证据中王春静的签名为其本人签名，对原告提交的相关证据的真实性予以确认。被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡1张，并承诺遵守信用卡领用协议。该信用卡领用协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效，对原被告双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。被告在进行透支消费后，应遵守领用协议关于最长透支期限的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付每日万分之五的透支利息以及其他费用（滞纳金、专项分期付款手续费等）。关于被告还欠款数额，以原告主张及举证为准。原告关于要求被告偿还相关借款本金�透支利息、滞纳金及相关其他费用的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王春静偿还原告信用卡透支款本金人民币101593.11元。
二、被告王春静支付原告截至2015年11月23日的透支利息、滞纳金和专项分期付款手续费等各项费用合计人民币4428.99元。
三、被告王春静支付原告自2015年11月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止的信用卡透支利息、滞纳金和专项分期付款手续费等各项费用（按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）。
上述第一至三项所列款项，被告王春静于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告王春静未按本�决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2420元（原告已预交），由被告王春静负担。被告王春静于本判决生效之日起十日内支付原告人民币2420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 关 婕
代理审判员 柳佳佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 綦桂琳
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初1779号
原告：青岛丰合物业管理有限公司法定代表人王丽，职务总经理。
委托代理人庄新，系公司职工。
被告：舒展，。
本院在审理青岛丰合物业管理有限公司诉被告舒展物业服务合同纠纷一案中，原告青岛丰合物业管理有限公司于2017年5月22日向自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告舒展的起诉。
经审查，本院认为，原告青岛丰合物业管理有限公司自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青岛丰合物业管理有限公司撤回对被告舒展的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛丰合物业管理有限公司承担。
审判员 孙 未
二〇一七年五月二十三日
书记员 张玉萍
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初4355号
原告：李玉侠，女，1953年8月24日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：孔祥瑞、张伟杰，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭佳，男，1984年6月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：夏邑县通达城乡客运有限公司，住河南省夏邑县城关镇东环路口夏邑客运总站。
负责人：刘桂英，该公司经理。
统一社会信用代码：91411426763104289。
原告李玉侠原以郭佳、夏邑县通达城乡客运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司为被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告于2017年9月10日向本院申请撤回对被告郭佳、夏邑县通达城乡客运有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李玉侠撤回对被告郭佳、夏邑县通达城乡客运有限公司的起诉。
审判员 宋治业
二〇一七年九月十日
书记员 张 迪
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1266号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托诉讼代理人：顾倩熔，女，1984年4月21日出生，住吉林市丰满区。
被告：杨路，男，1977年2月23日出生，住吉林省桦甸市。
被告：徐艳红，女，1979年3月5日出生，住吉林省桦甸市。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）与被告杨路、徐艳红小额借款合同纠纷一案，本院于2016年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托诉讼代理人顾倩熔到庭参加诉讼。被告杨路、徐艳红经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司向本院提出诉讼请求：1、杨路给付华日公司借款本金余额11089元及利息（按年利率24%标准计算，自2015年5月20日至借款本金付清之日止）；2、徐艳红对上述借款本息承担连带责任；3、诉讼费、保全费及其他费用由苏辰承担。事实与理由：2014年8月29日，杨路与华日公司签订了《借款合同》，约定杨路向华日公司借款33267元，其中3267元由华日公司代替杨路向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（下称青创公司）支付咨询服务费，借款期限为12个月，杨路等额还款付息。徐艳红与杨路系夫妻关系，于2014年8月29日与华日公司签订保证合同，对杨路该笔借款提供保证责任担保。上述合同签订后，华日公司依约放款给杨路，但杨路支付8个月本息后，不再履行还款义务，导致合同不能履行，现华日公司诉至法院。
杨路、徐艳红均未作答辩。
经审理查明：2014年8月29日，杨路与青创公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：杨路（甲方）有一定资金需求，青创公司（乙方）能够提供贷款信息及信贷咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费3267元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青创公司促成华日公司与杨路签订了《借款合同》，合同编号为（2014）个贷字第473号。《借款合同》约定：杨路（甲方）向华日公司（乙方）借款，借款金额为33267元；借款用途为一般消费；借款期限为12个月，自2014年8月29日起至2015年8月28日止；乙方经甲方同意代替甲方向青创公司支付咨询和管理服务费3267元，剩余借款3万元汇至甲方指定账户；甲方按月偿还本息，还款金额为3094元，还款日为每月20日；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日93元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。同时，杨路在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名，《还款事项提醒函》约定了杨路每月的还款额及一次性还款金额。同日，华日公司、杨路与徐艳红签订了《保证合同》，约定：应杨路请求，徐艳红同意为杨路与华日公司于2014年8月29日签订的编号为（2014）个贷字第473号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任；担保金额为33267元及相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《借款合同》及《保证合同》中还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。同日，华日公司按合同约定代杨路向青创公司支付咨询管理服务费3267元，向杨路支付借款3万元。在借款合同的履行过程中，杨路偿还8期应还借款本息24752元，后再未按合同约定偿还当期应还借款本息。华日公司向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：信贷咨询及管理服务协议书、借款合同、保证合同、还款事项提醒函、吉林银行个人业务凭证、对账单。
本院认为，华日公司与杨路签订的《借款合同》、杨路与青创公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、华日公司、杨路与徐艳红签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。杨路借款后未按合同约定按期足额偿还当期应还借款本息已构成违约，应承担违约责任。关于杨路尚欠借款的本金数额，虽然《借款合同》中未明确约定利息的计算标准，但依该合同及《还款事项提醒函》可以确定杨路每期偿还的3094元中包含本金2772.25元（33267元÷12期），杨路已偿还的8期借款本息24752元中包含借款本金数额应为22178元，杨路尚欠借款本金11089元（33267元-22178元），本院予以支持。关于华日公司要求杨路按年利率24%标准计付利息的诉讼请求。杨路未按合同约定按月足额还款付息，依据《借款合同》关于“因甲方（杨路）未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方（华日公司）有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至本息结清之日”的约定，华日公司诉请的计息标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金或者其他费用总计以不超过年利率24%为限的规定，本院予以支持，起算日为杨路第九期的还款日即2015年5月20日。关于徐艳红承担责任问题，《保证合同》对保证方式、保证期限未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证人徐艳红不应承担连带保证责任，华日公司要求徐艳红承担保证责任超过法律规定的保证期间，故华日公司要求徐艳红承担连带保证责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨路于本判决生效后立即返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金11089元及利息（自2015年5月20日起按年利率24%标准计算至付清借款本金之日止）；
二、驳回原告吉林市华日小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杨路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费316元（其中：案件受理费76元、公告费240元,原告已预交）由被告杨路负担，于本判决生效之日起七日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 李明焕
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 孙 越
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1763号
原告李国松。
被告周训军。
原告李国松诉被告周训军排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员田锟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国松、被告周训军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国松诉称：原告于2016年2月26日从市西街道办金钟社区居民魏理智处以年租金8，000.00元租了一个位于文笔小区福音堂门口的门面（面积约12平米），从事杀鸡的营生。原告和老婆两人经营，每天纯收入500.00至800.00元。可是刚经营一个月（即2016年3月26日），被告就开了一个面包车（牌照：贵F）将原告经营的门面堵得严严实实，人和摩托车都无法进出，原告找到被告，被告无理取闹，说教堂门口不能杀生，不准我杀鸡经营。我报110社区、警务区，被告仍然将车停在我门面脚，至今已十多天了。我是依法、守法在店内经营，并未占道经营。被告在光天化日之下侵权，给我造成很大经济损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、责令被告立即停止侵权，将阻挡门面的车开走；二、被告赔偿原告2016年3月26日起至停止侵权之日止期间给原告造成的经济损失，每天按400.00元计算；三、因此案产生的诉讼费、材料费、执行费等概由被告承担。
原告李国松未向本院提供证据材料。
被告周训军答辩称：原告诉称的牌照为贵F号户头为周训军的面包车，被告已于2014年8月12日将其无偿捐赠给毕节文笔山教会使用。受赠人毕节文笔山教会在接受被告赠与时法定代表人不确定，未办理组织机构代码证，因而贵F号面包车一直未过户。但原告与毕节文笔山教会在捐赠协议中已明确写明“自协议签订之日起，在未过户之前所产生的一切费用及交通违法行为和事故责任均由乙方全部承担”。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”及第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，贵F号面包车所有权已于2014年8月12日转移给毕节文笔山教会。自2014年8月12日起，毕节市文笔山教会是贵F号面包车的真正所有权人。故，毕节市文笔山教会在管理、使用贵F号面包车过程中如有侵害他人民事权益的，侵权责任应由其自行承担，被告不承担任何民事责任。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告向本院提供证据材料如下：
捐赠协议。
证明目的：贵F号面包车的所有权市文笔山教会，不是原告在使用。
原告质证意见：对真实性及证明目的均无异议。但原告只能通过车管所查找车主姓名，不知道车辆捐赠后的所有人。
证据的分析与认定：被告提供的证据材料，客观真实，能够证明被告于2014年8月12日将号牌为贵F的面包车赠与毕节文笔山教会的事实，本院予以采信。
根据原、被告双方的陈述及证据的分析与认定，本院认定事实如下：原告称被告于2016年3月26日将号牌为贵F号的面包车开到其租用的位于文笔小区福音堂门口的门市前，阻挡原告租用的门市，妨害原告经营，要求原告排除妨害并赔偿损失。经庭审查明，被告已于2014年8月12日将号牌为贵F号的面包车赠与毕节文笔山教会。《捐赠协议》载明“自协议签订之日起，在未过户之前所产生的一切费用及交通违法行为和事故责任均由乙方全部承担。”
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未举证证明被告开车将其租用的门市阻挡的事实，其应当承担举证不力的后果。另，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，不动产的转让自交付时发生效力。机动车等拟制不动产的转让仍是自交付时发生效力，只是未经登记不得对抗善意第三人。被告将贵F号面包车赠与毕节文笔山教会，自交付之日（即2014年8月12日）贵F号面包车的所有权移转至毕节文笔山教会，被告不再享有对贵F号面包车的所有权。综上，被告非贵F号面包车的所有权人，原告也不能举证证明开车堵门市的人为被告，因此本案侵权的事实不能认定，被告不承担侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李国松的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告李国松承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 田锟
二〇一六年六月二十七日
书记员 周猷
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3595号
原告：刘高兴（身份证号码52020289********），男，89年8月9日出生，汉族，住贵州省盘县水塘镇郭官村*组。
被告：台州市路桥鼎兴洁具有限公司，住所地台州市路桥区金清镇上塘村。
法定代表人：梁君兵。
原告刘高兴与被告台州市路桥鼎兴洁具有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉，诉请：1、要求被告支付原告2015年度工资合计13000元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件受理后，依法适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘高兴到庭参加诉讼，被告台州市路桥鼎兴洁具有限公司法定代表人梁君兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院经审理认为，原告刘高兴系被告台州市路桥鼎兴洁具有限公司员工。2016年1月25日，被告台州市路桥鼎兴洁具有限公司出具证明一份，载明：刘高兴在被告公司上班4个月，每月工资5000元，合计20000元整。后被告台州市路桥鼎兴洁具有限公司支付7000元，余款13000至今未付。
依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告台州市路桥鼎兴洁具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘高兴工资13000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告台州市路桥鼎兴洁具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费10元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：-900001040000225089001）。
审 判 员 马武军
二〇一六年六月二十七日
代书记员 泮婷娜
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1882号
原告：张喜召，男，1972年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：麻伟波、杨宇光，河南诚然律师事务所执业律师。
被告：张成超，男，1989年3月25日出生，汉族。
被告：太平财产保险有限公司新乡分公司，住所地：河南省新乡市化工路美大二期1号楼105、106号。
负责人：夏少锋。总经理。
委托诉讼代理人：常露，河南大鑫律师事务所执业律师。
原告张喜召与被告张成超、太平财产保险有限公司新乡分公司（以下简称太平财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告各项损失共计30000元，后当庭减少诉讼请求至27097元。事实和理由：被告张成超驾车行驶中与原告相撞，造成原告受伤，肇事车辆在太平财险新乡公司投有保险。
被告张成超口头辩称，事故发生属实。对交警部门认定的事故责任有异议，如果原告车速没有那么高就不会撞击那么厉害，且原告事发两三天后才住院。原告车上有镜子，镜子打碎了才导致原告受伤。被告车辆投保有交强险、商业三者险。
被告太平财险新乡公司口头辩称，1、保险人在核对驾驶人驾驶证、行驶证、保单及身份证等真实有效合法的前提下，对原告有证据支持的损失依法赔偿。2、部分医疗费票据显示的非原告本人，不予计算，且切除疤痕的费用未实际发生，不应计算。3、货车停运损失、雇佣司机等费用重复计算不应支持。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月4日7时7分，被告张成超驾驶豫Ｇ-×××××号轿车在本市西工区沿凯旋路半幅由西向东行驶至八一路口左转弯时，遇焦军民驾驶豫Ｃ-×××××号轻型普通货车载原告张喜召沿凯旋路北半幅由东向西行驶至此，轿车右前侧与货车左前部相撞，造成车辆受损、原告张喜召受伤的交通事故。经交警部门认定，张成超负事故的全部责任。事发当日，原告至河南科技大学第二附属医院，诊断为头皮裂伤，经门诊治疗，支出医疗费662.91元。4月6日复查时因脑外伤后综合症、头皮裂伤住院，4月13日出院，支出住院费2167.87元。出院医嘱：嘱院外口服药物治疗，休息2周。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫Ｇ-×××××号轿车的车主为被告张成超，该车在被告太平财险新乡公司投保有交强险和商业三者险（限额20万元及不计免赔），事故发生在保险期间内。2、豫Ｃ-×××××号轻型普通货车车主为原告张喜召。
原告张喜召因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费2830.78元、住院伙食补助费350元（按住院期间7天每天50元计）、营养费140元（按住院期间7天每天20元计）、误工费3283.02元（按河南省上年度交通运输业年均收入52099元计治疗期间9天+出院后2周）、护理费649.32元（按河南省上年度居民服务业年均收入33857元计住院期间7天1人）、交通费200元、原告停运损失费999.18元（按河南省上年度交通运输业年均收入52099元计事发当日至事故认定作出共7日）。其中被告张成超垫付原告门诊费359元。
本院认为，被告张成超未能遵守交通安全的相关规定，发生交通事故致原告受伤有交警部门的事故证明为证，事故发生属实，其负事故的全部责任，则其应对造成原告的合理损失承担全部赔偿责任。车辆在太平财险新乡公司投保有交强险和商业三者险，应先由保险公司在保险限额内承担原告的合理损失，超出保险限额和不属于保险范围的损失由被告张成超个人承担。原告主张的医疗费有正规票据的显示其本人名字的予以支持；主张的住院伙食补助费、营养费有证据证明予以支持；主张的误工费按交通运输业收入标准参照医嘱建议休息的天数计算；主张的护理费按其要求的49天计算的证据不足，本院按其住院天数计算；主张的交通费酌定200元；主张的停运损失扣除原告本人的误工费后余额由被告张成超承担；原告车辆受损及程度无证据证明需修理和实际修车情况，故其主张的雇货车费用证据不足，不予支持；主张的司机的费用已由停运损失计赔，不应再重复计算；主张的其他损失证据不足，不予认定；主张的疤痕费用尚未发生，可待实际发生后另行主张。被告张成超垫付费用应自其应承担的原告合理损失中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司新乡分公司在交险限额内赔偿原告张喜召医疗费项下损失3320.78元、伤残项下损失4132.34元。本项共计7453.12元。
二、被告张成超赔偿原告张喜召停运损失999.18元（含被告张成超已垫付费用359元）。
三、驳回原告张喜召的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费480元减半收取240元，由原告张喜召承担160元、被告张成超承担80元（诉讼费用待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 杨惠丽
二〇一七年七月三十一日
书记员 张勇刚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18471号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告任素英。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任素英信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告任素英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,627.71元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,627.71元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0124民初270号
原告：李某某，女，1972年1月22日生，云南省富民县人。
被告：李某某1，男，1970年7月16日生，广东省普宁市人。
李某某与李某某1建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，因被告李某某1下落不明，于2016年5月14日在《人民法院报》上向被告李某某1公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知和开庭传票等法律文书。公告期届满后，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告李某某1经本院公告送达的传票传唤，未到庭应诉，已对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款45629元及从2014年9月25日起按银行同期贷款利率支付利息至还清全部款项之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告将转包到的富民县工业园区的昆明崛鑫工贸公司办公楼、综合楼、车间砌砖工程分包给原告施工，并与原告签订《昆明崛鑫工贸办公楼、综合楼、车间砌砖承包分项工程合同》。合同签订后，原告按约定完成了施工，工程项目也经验收合格交付使用。原告已向被告报送了工程结算单，被告收到后未提出异议，口头认可原告提交的结算单，并讲明收到工程款立即向原告支付。被告仅在2015年2月16日向原告支付了工程款30000元，后来就一直以未收到工程款为由推诿，拒不向原告支付剩余工程款。原告认为，原告与被告签订了工程施工合同，现原告已经按照合同约定将工程施工完毕。根据合同约定和法律规定，被告应就欠原告的工程款以及逾期利息承担支付义务。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。
李某某1在答辩期内未向本院提交答辩状。
原告李某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时要求李某某当庭出示。对李某某提交的证据和本案事实，本院认定如下：1.昆明崛鑫工贸办公楼、综合楼、车问砌砖承包分项工程合同;2.李某某制作的所砌砖块及工钱等计算清单;3.李某某制作的尚欠所砌砖块及工钱的书面记录均予以采信。对本案事实认定为，2014年3月5日，昆明崛鑫工贸公司与汕头市建安（集团）公司签订建设工程施工合同，由汕头市建安（集团）公司承建昆明崛鑫工贸公司位于富民县工业园区的新建厂区项目。2014年8月15日，被告李某某1的下属工作人员李某某2以汕头市建安（集团）公司昆明分公司的名义将昆明崛鑫工贸公司的办公楼、综合楼、车间砌砖工程转包给原告李某某施工，签订了《昆明崛鑫工贸办公楼、综合楼、车间砌砖承包分项工程合同》，合同上加盖有“汕头市建安集团公司昆明分公司项目部用章”的印章（该印章经原告李某某后来确认系被告李某某1私刻）。李某某在施工完毕后向李某某1出出具了结算单（计算清单），工程劳务总价款75629.60元。2015年2月16日，被告李某某1的下属工作人员张某某向李某某支付了30000元，尚欠45629元。
本院认为，经本院查明被告李某某1欠原告李某某工程实际施工等费用45629元，被告李某某1作为工程劳务的接受人，应当按照双方约定的价款数额和在合理时间内支付劳务款等款项。现原告李某某要求被告李某某1支付工程劳务款等费用，应予支持，但利息应从2015年2月17日起算。
综上所述，本院对原告李某某提出的要求工程款45629元诉讼请求予以支持，但利息的起算日应作相应调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下：
由被告李某某1于本判决生效后十五日内给付原告李某某工程劳务款等费用人民币45629元；并从2015年2月17日起，按年利率7.125%计付利息至本判决确定的还款期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元（原告已预交），由被告李某某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 钟玉祥
审 判 员 李庆芬
人民陪审员 杨 明
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 火有明
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬象刑初字第878号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人沙某。2001年7月5日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2002年4月因偷窃少量公私财物被决定行政拘留十五日；2002年12月2日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；2004年3月16日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2006年12月7日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元，2008年3月31日刑满释放；2008年6月因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，2009年8月解除劳动教养；2009年9月28日因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，2011年3月10日解除劳动教养；2012年7月30日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2012年11月28日刑满释放；2013年10月29日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2014年4月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月13日被象山县公安局刑事拘留，同年8月25日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2014）1747号起诉书指控被告人沙某犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员樊守成、被告人沙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控：2014年8月9日8时25分许，被告人沙某至象山县石浦镇荔港菜场2号摊位，趁四周无人之际，窃得张某放在该摊位上的柜子里的皮包内的人民币2500元。
2014年8月13日下午，被告人沙某在象山县定塘镇小花港村口路边因形迹可疑被象山县公安局盘问后，主动交代了自己的上述犯罪事实。
上述事实，被告人沙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人蔡某的证言、辨认笔录、指认现场照片、监控视频、刑事判决书、释放证明书、到案经过说明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且被告人沙某曾因盗窃受过刑事处罚，数额达到数额较大标准的百分之五十，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人沙某的罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被司法机关盘问后，主动交代自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人沙某判处拘役六个月以下并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。被告人沙某尚未退赔的违法所得依法应予以继续追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人沙某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2015年1月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人沙某尚未退赔的违法所得，依法应予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖越超
二〇一四年十月十日
代书 记员 李 楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字第972号
原告：乌鲁木齐阳和明通汽车服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东五巷165号。
法定代表人：董清泉，该公司经理。
委托代理人：贾春明，男，1974年3月25日出生，特别授权代理。
被告：新疆鹏远新材料股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市甘泉堡高新工业园。
法定代表人：吴循，该公司经理。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：赵建疆，男。
被告：马义布儿，男。
本院受理原告乌鲁木齐阳和明通汽车服务有限公司诉被告新疆鹏远新材料股份有限公司、赵建疆、马义布儿修理合同纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐阳和明通汽车服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐阳和明通汽车服务有限公司撤回起诉。
案件受理费2135.33元（原告已预交），减半收取1067.67元由原告负担，退还原告1067.66元。
审判员 徐岚
二〇一四年十二月二十二日
书记员 杨慧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2821号
原告：王锴。
被告：王程翅。
原告王锴与被告王程翅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告王锴到庭参加诉讼；被告王程翅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锴诉称，2015年8月10日、8月28日，被告因手机代购向原告借款11万元，被告出具借据二份。现起诉要求被告归还借款本金11万元。
被告王程翅未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
为证明自己的主张，原告王锴向本院提交借条、欠条各一份，用以证实被告王程翅向原告王锴借款11万元的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告王程翅未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据材料进行质证抗辩的权利。本院认为，上述证据材料均系原件，内容与本案具有关联性，本院将上述证据材料确认为有效证据。
综上，本院认定如下事实：
原、被告原系同事。2015年8月10日，被告因需向原告借款4万元，被告向原告出具借条一份，约定于2016年8月10日归还。2015年8月28日，被告对其向原告收取的手机代购款7万元出具欠条一份予以明确，并将该款作为向原告的借款。此后，被告未归还上述借款本金。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告王程翅尚欠原告借款本金11万元，由原告提交的证据及其陈述予以印证，本院确认。对于尚未到期的借款4万元，因被告现下落不明，符合合同法中合同解除规定的条件“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，故原告要求被告提前归还借款，于法有据，本院支持。被告王程翅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王程翅归还原告王锴借款本金11万元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告王程翅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 谢 环
人民陪审员 倪雪君
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 钟杭丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116财保80018号
申请人天津鸿泰管业有限公司，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区汉沽现代产业区翠微街6号，统一社会信用代码91120116741371562R。
法定代表人陈德强，总经理。
委托代理人霍红，天津至大律师事务所律师。
被申请人天津入云国际贸易有限公司，住所地天津市河东区龙山道清霖园2-1-1102，统一社会信用代码91120102091596398E。
法定代表人周恩。
申请人天津鸿泰管业有限公司因买卖合同纠纷，于2017年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结天津入云国际贸易有限公司名下银行存款930000元或查封、扣押其等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具保全损害责任保函，承担930000元赔偿责任。
本院经审查认为，申请人天津鸿泰管业有限公司请求冻结天津入云国际贸易有限公司名下银行存款930000元或查封、扣押其等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具保全损害责任保函，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天津入云国际贸易有限公司名下银行存款930000元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人天津鸿泰管业有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人天津鸿泰管业有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 姚金发
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈 蒙
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0203民初770号
原告：张飞宇，男，1961年7月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
被告：姜伟群，男，自然信息不详，住齐齐哈尔市。
原告张飞宇与被告姜伟群财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告张飞宇于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张飞宇撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由张飞宇负担。
审判员 李福龙
二〇一七年四月十三日
书记员 张 悦
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初353号
原告：海南成功网联科技股份有限公司（原洋浦成功物流有限公司），住所地：海南省海口市洋浦浦熙路国投洋浦招待所C栋。
法定代表人：张帅，该公司总经理。
委托代理人：苏晓鸿，辽宁海诺律师事务所律师。
被告：西林钢铁集团有限公司，住所地：黑龙江省伊春市西林区新兴大街。
法定代表人：苗青远，该公司董事长。
被告：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市阿城区北环路。
法定代表人：石军，该公司董事长。
委托代理人：赵洪伟，西林钢铁集团阿城钢铁有限公司法律顾问。
原告海南成功网联科技股份有限公司（以下简称原告）与被告西林钢铁集团有限公司（以下简称被告西钢）、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司（以下简称被告阿钢）航次租船合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏晓鸿到庭参加诉讼，被告西钢经依法传唤未到庭参加诉讼，被告阿钢委托代理人赵洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告西钢于2013年1月1日签订《内贸海运物流合作协议》，约定此协议为原告与被告西钢合作期间的基本性协议，航次租船合同在此基础上另行签订。此后原告与被告阿钢于2014年6月23日签订航次租船合同，要求原告由“景泰22”轮运输120.721吨钢材，由大连港至马尾港，运费90元每吨，合计运费人民币10864.89元。由于两被告一直未按合同约定支付原告运费，故原告请求判令被告支付拖欠的海运费10864.89元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告西钢经依法传唤未到庭参加诉讼，但其在庭前向本院递交答辩状辩称：1、被答辩人将答辩人作为本案的偿债义务主体没有法律依据，被答辩人诉称2013年1月与答辩人签订《内贸海运物流合作协议》，答辩人认为，该协议不具有法律效力，因为该协议既没有答辩人的法定代表人或其授权委托代理人的签字，也没有答辩人的盖章，因此，根据《合同法》的有关规定，该协议不具有生效要件，属无效协议。被答辩人将答辩人作为本案的被告，诉讼主体错误。2、本案中，被答辩人与西林钢铁集团阿城钢铁有限公司签订《货物运输代理合同》，合同中明确约定了有关事项及双方的权利与义务。西林钢铁集团阿城钢铁有限公司是依法设立的具有独立法人资格的有限责任公司。根据《公司法》的规定，独立法人独立享有民事权利，承担民事义务。综上，请合议庭审查，依法驳回被答辩人对我公司的诉讼请求。
被告阿钢辩称：我们是西林钢铁集团有限公司的子公司，销售供应全都由集团公司管控，签订合同虽然是我们的章，但是签署单位是西钢销售公司，具体的销售、运输我们都不知道。
原告为证实自己的主张在庭审中提供如下七份证据：1、内贸海运物流合作协议。证明二被告和原告的合同关系。2、货运代理合同一份。证明二被告和原告合同的具体履行情况及具体合同关系。3、港航非集装箱货物交接清单一份。证明具体货物运输的情况。4、增值税专用发票。证明欠付运费的金额及发票的出具时间。5、2015年11月份原告与二被告之间的运费总额确认单两份。证明二被告对本案所欠金额及全部金额的确认，二被告与原告之间的内贸海运物流合作协议的大合同关系。6、2016年1月4日原告与二被告往来账项询证函两份。证明二被告与原告之间的共同的合作关系及所欠运费的总额。7、2013-2014年西林钢铁厂发票明细。证明被告所欠账目和原告应收账款和各具体合同的实际履行方。上述七份证据证实原被告签订了《内贸海运物流合作协议》和航次租船合同，原告履行了合同约定的义务，向被告出具了增值税专用发票，被告欠运费的事实。
被告阿钢为证实自己的主张在庭审中提供一份发生额及余额表。证明欠原告运费的具体数额。
被告西钢未出庭质证。
被告阿钢对原告的证据1、2、3、4、7表示不清楚，不予质证。对证据5、6上的公章有异议，认为不是其公司的公章，但又明确表示不申请鉴定。原告对被告阿钢的证据有异议，认为这个数额不包括开具发票实际受让方为其他公司的若干船运费的金额。
本院依法审查上述证据，认为：原告证据1没有被告西钢的签字和盖章其在答辩中对此又予以否认，故该证据本院不予采信。证据2是原告与被告阿钢签订的合同，虽然被告阿钢不予质证，但是该合同合法有效，本院予以确认，但该证据只能证明原告与被告阿钢的合同关系。证据3因无法与原件核对不能采信。证据4、7符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信。证据5、6被告阿钢虽对公章有异议，但其放弃鉴定，该证据与本案有一定的关联性，本院对该证据予以确认，但其只能证明二被告都欠原告运费以及被告阿钢在本案中欠付运费的具体金额。被告二提供的证据是其单方确定的数额没有得到原告的确认，不能证明其欠付运费的具体数额，故该证据本院不予采信。诉讼中本院依原告申请，调取了被告西钢工作人员林中强提供的合同明细等相关证据，并对其进行了询问，可以证明原告与被告阿钢《货物运输代理合同》的签订履行情况。
经审理查明，原告(原洋浦成功物流有限公司现已更名为海南成功网联科技股份有限公司)与被告阿钢于2014年6月23日签订航次租船合同，要求原告由“景泰22”轮运输120.721吨钢材，由大连港至马尾港，运费90元每吨，合计运费人民币10864.89元。原告已按照合同约定履行了相关义务，2014年原告为被告阿钢出具运费增值税发票，被告阿钢拖欠原告运费人民币10864.89元至今未给付。
上述事实有当事人陈述及证据记录在卷为凭。
本院认为，原告与被告阿钢签订航次租船合同合法有效，双方应共同遵守。原告在合同期内按照合同约定将被告的货物运到指定港口并出具运费增值税专用发票，被告阿钢理应按时给付原告运费，故原告要求支付拖欠运费及利息的请求本院予以支持。关于被告西钢是否承担责任问题，因没有其在《内贸海运物流合作协议》上签字和盖章的原件，其在答辩中对此又予以否认，况且该协议第四条第一款明确约定：本协议为甲、乙双方合作期间的基本性协议，航次租船合同在此基础上由甲方公司与乙方另行签订。而原告没有与被告西钢签订航次租船合同，故该协议对被告西钢没有约束力，而本案原告与被告阿钢签订的是航次租船合同，被告西钢不是合同的主体，所以被告西钢在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国海商法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司于本判决生效后十日给付原告海南成功网联科技股份有限公司（原洋浦成功物流有限公司）运费人民币10864.89元及逾期利息（逾期利息按同期中国人民银行贷款利率计算，从2014年7月1日起至给付之日止。）
二、驳回原告对被告西林钢铁集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费71.62元由被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司负担。
如被告未按期履行本判决确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王显松
审 判 员 郎永波
人民陪审员 刘杰锋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李佳宁
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初10758号
原告：何坤和，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何发文，住广东省中山市。
2016年9月9日，本院收到起诉人何坤和起诉何娴娥、赵森荣、赵环香、赵环娣的起诉状。起诉人何坤和向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被起诉人所建超过用地红线；2、请求法院判令被起诉人排除对起诉人拆旧建新房的妨碍，包括依法预留50厘米落水位。事实理由：起诉人是中山市南头镇民安村12队村民，于1998年在南头镇正兴路允益北街18号建了一幢二层住宅。2005年前后，起诉人邻居赵以和在起诉人住宅西侧建出租屋。起诉人在被起诉人完工后发现被起诉人的出租屋与起诉人的住宅相邻位置没有预留50厘米的落水位，且其房屋的地基及屋顶飘蓬部位超过了地界，导致起诉人在拆除旧屋，重建新宅的建设过程中无法进行搭排山、铺贴外墙等工作。起诉人曾多次到民安村建管站反映问题要求处理均被拒，多年来事情未能得到解决。
本院经审查认为，起诉人认为被起诉人涉嫌违法建筑，侵权所指向的房屋应由政府相关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
对起诉人何坤和的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一六年九月十二日
书 记 员 廖 雪
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初1311号
原告：天津市天房物业管理有限公司。
被告：荆朋。
原告天津市天房物业管理有限公司与被告荆朋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告天津市天房物业管理有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市天房物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市天房物业管理有限公司负担。
审判员 邵克亮
二〇一七年二月二十七日
书记员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第6146号原告王剑明,男,1987年3月24日出生,汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。委托代理人林庆锋，感德法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告叶碧发,男,1976年10月6日出生,汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。被告陈锦荣,男,1982年5月2日出生,汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。原告王剑明与被告叶碧发、陈锦荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王剑明到庭参加诉讼。被告叶碧发、陈锦荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑明诉称：被告叶碧发因缺欠资金，于2012年8月8日向原告借款人民币30000元，约定月利息按3%计算，并由被告陈锦荣提供担保签名出具借条交由原告收执。借款后，原告需要该笔资金多次向被告催讨，被告却以没有钱为理由拒不偿还该欠款及利息。为此，特向人民法院起诉，请求判决：1、被告叶碧发立即偿还原告借款人民币30000元及利息（利息按月利率2%计算自2012年8月8日起至还清之日止，暂计至2015年9月22日为人民币13000元）；2、被告陈锦荣承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告叶碧发、陈锦荣未作答辩。原告对其主张在本院指定的举证期限内提供下列证据材料加以证实：1、原告身份证复印件、二被告户口信息复印件各一份，以此证明原告及二被告的身份情况。2、借条一份，以此证明被告叶碧发向原告王剑明借款30000元并由被告陈锦荣提供担保的事实。本院认为，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的的证据又未书面提出异议并在本院指定的举证期间提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的证据无异议。对原告提供的证据，经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以认定。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2012年8月8日，被告叶碧发由被告陈锦荣和叶祖发提供连带责任担保向原告王剑明借款人民币30000元，双方没有约定借款期限，约定借款利息按月利率3%计算，二被告和叶祖发共同出具借条一份交由原告收执。借款后，经原告催讨，被告叶碧发至今未返还借款本息，被告陈锦荣和叶祖发亦未履行保证责任。致原告诉至本院，诉讼中，原告放弃对保证人叶祖发的诉讼请求。本院认为，原告王剑明与被告叶碧发、陈锦荣和叶祖发之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。被告叶碧发作为借款方，被告陈锦荣作为担保人至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应按约定各自承担相应的民事责任。原、被告设立借贷关系时没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；原、被告设立借贷关系时没有约定借款期限，原告可在合理期限内催告被告返还；原、被告设立借贷关系时约定的利率部分超过法律规定，但原告请求被告按月利率2%计付利息，符合相关法律规定，依法予以支持。被告陈锦荣履行保证责任后，有权依法向被告叶碧发追偿。被告叶碧发、陈锦荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶碧发应于本判决生效之日起15日内偿还原告王剑明借款人民币30000元及利息（利息从2012年8月8日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告陈锦荣对上述款项承担连带清偿责任；三、被告陈锦荣履行保证责任后，有权依法向被告叶碧发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币875元，公告费人民币560元，合计人民币1435元，由被告叶碧发、陈锦荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林建军代理审判员  王志杰人民陪审员  刘火泉二〇一六年三月七日书 记 员  林志群附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，约定认定为连带共同保证。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初88号
起诉人兰华，男，1979年10月16日出生，汉族，住津市市。
2017年3月1日本院收到兰华的起诉状。起诉人兰华向本院提出诉讼请求:要求被告湖南恒宇石油安装有限公司与被告中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司赔偿原告兰华因人身伤害发生的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被赡养抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等损失共计1060691.85元。事实与理由：2012年9月23日被告湖南恒宇石油安装有限公司派员李湘宁雇请兰华到长沙为被告中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司在长沙市潇湘北路加油站安装加油站设备。2012年9月29日中午，原告兰华在安装加油机设备时，由于其他施工人员操作失误，导致重约800斤的加油机倒下压在原告兰华身上，造成原告兰华骶骨、骨盆等多处骨折及尿道阴部损伤。后原告兰华多次住院治疗，病情略有好转后便回到津市。现原告仍感觉身体不适，但两被告以已经支付30万元为由拒绝原告兰华继续治疗及承担医疗费。2016年11月原告兰华经常德市宏德司法鉴定所和常德市九澧司法鉴定所鉴定构成多处伤残。现原告兰华特向人民提起诉讼。
经本院审查，根据起诉人兰华的主张，该起诉属于民事侵权诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，根据起诉人兰华主张的事实，案件的侵权行为实施地与侵权结果发生地均在长沙市，湖南恒宇石油安装有限公司与中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司的住所地分别在长沙市雨花区劳动中路198号与长沙市开福区芙蓉北路388号，故案件的侵权行为地与被告住所地均在长沙市，本院对该民事诉讼不具有管辖权。本院已经告知起诉人兰华向具有管辖权的法院起诉，但是起诉人兰华坚持向本院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
对兰华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周业平
二〇一七年三月一日
书记员 张前乐
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初786号
原告：欧汝华，男，汉族，1955年11月3日出生，住广东省东源县，
被告：欧娘彩，男，汉族，1977年10月11日出生，住广东省东源县，
被告：陈海英，女，汉族，1977年10月07日出生，住广东省东源县，
原告欧汝华诉被告欧娘彩、陈海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员李衍军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧汝华到庭参加了诉讼，被告欧娘彩、陈海英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧汝华向本院提出诉讼请求：判令两被告返还本金10万元及利息，利息按法律规定计算。事实与理由：两被告在2016年2月7日同我借人民币10万元，月利率按3%计算，并将河源市东源县霸王花君临苑15栋A1101号房商住楼一套作借款抵押。后由于原告经济困难多次向被告追收未果。因此，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉请。
被告欧娘彩、陈海英未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，原、被告通过欧九平介绍认识，2015年2月7日，被告欧娘彩以支付工人工资为由向原告欧汝华借款人民币8万元，按月利率3%计算利息，借款时间为一年，利息半年结算一次。双方签订了《借款合同书》，被告欧娘彩妻子即被告陈海英亦在该《借款合同书》上签名按指印，原告以现金方式向被告支付了借款。2016年2月7日，借款人陈海英、欧娘彩出具《借条》，确认于2016年2月7日向原告借款人民币10万元，按月利率3%计算利息，并将河源霸王花君临苑的商品房买卖合同作抵押。庭审中原告确认借款本金是8万元，双方于2016年2月7日结算利息共计28800元，被告向原告支付了8800元，而后双方约定将未支付的2万元利息转为本金。尔后被告在原告催促还款时，未向原告返还借款本金及利息。
上述事实有原告提供的原告身份证、《借条》、《借款合同书》、被告信息查询表及开庭笔录等予以证实，并经庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告与两被告签订的《借款合同书》及原告在庭审中对借款的陈述，本院确定借款本金为8万元，原、被告双方的借款合同关系成立，双方均应按约履行自己的义务。因两被告在原告催促还款时，未向原告偿还借款，于2016年2月7日出具借款金额为10万元的《借条》，庭审中原告确认其中2万元系借款利息，主张计入借款本金8万元后的后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原、被告计入后期借款本金的借款利息超过了以年利率24%计算借款期间的利息，故对《借条》载明借款金额为10万元本院不予认可。关于利息计算问题。原告与两被告签订的《借款合同书》约定按月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原、被告双方约定的利率超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持。另外，两被告没有提供证据证实其自《借款合同书》签订后及《借条》出具后有向原告支付过利息，庭审中原告陈述两被告已偿还了利息8800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定及原告与两被告对借款利息的约定，已偿还的利息8800元按月利率3%计算属于合法利息，故两被告自《借款合同书》签订后向原告支付了三个月零二十天的利息（8万元×3%×3月+8万元×3%÷30天×20天=8800元）。因两被告未按约定向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告有权向两被告主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于逾期利率的规定，原告主张按借期内的月利率3%计算至借款还清之日止的占用期间利息，超出法律规定范围，本院不予支持。利息应在扣除两被告已支付的利息后，以8万元借款本金为基数，自2015年5月27日起按年利率24%计付至款项还清之日止。
被告欧娘彩、陈海英经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，可依法缺席判决。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧娘彩、陈海英于本判决生效之日起十日内归还原告欧汝华借款本金8万元及利息（利息以8万元借款本金为基数，自2015年5月27日起按年利率24%计付至款项还清之日止。）；
二、驳回原告欧汝华的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案按简易程序收取诉讼费1150元，由被告欧娘彩、陈海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 李衍军
二〇一七年九月七日
法官助理 黄丽静
书 记 员 古思维
四川省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）川刑申17号
江荣保：
你因犯敲诈勒索罪一案，对四川省成都市中级人民法院（2013）成刑终字第20号刑事裁定不服，以你与叶某学之间是建房合同关系，叶某学向你支付的30000元是工程款，你没有实施敲诈勒索行为，有关村民阻拦叶某学工程施工与你无关，叶某学称你敲诈勒索是污告等为由，向本院提出申诉。请求撤销二审裁定，再审改判你无罪。
本院经审查，二审裁定查明你采取言语胁迫、煽动村民阻碍工程施工的方式，迫使叶某学与你签订工程承包合同，你在签订合同后不仅未进行施工，反而向叶某学索要现金30000元的案件事实，有被害人叶某学陈述，证人叶某路、廖某明、沈某军、沈志某、胡某某、沈某红、沈某元、王某、张某、杨某证言，接（报）处警登记表，建房合同，收据，用地协议，承包协议，在逃情况说明，常住人口信息，接受刑事案件登记表，到案经过，以及你的供述等证据证实。因此，二审裁定认定你所实施的假借承包工程名义，强行索取并占有他人钱财行为已构成敲诈勒索罪并无不当。
综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，对你的申诉，本院予以驳回。
特此通知
二〇一七年五月十二日
抄致：四川省成都市中级人民法院
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1123民初00023号
原告马某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省XX县人，农民。
委托代理人田某某，甘肃XX律师事务所律师。
被告马某乙，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省XX县人，农民。系马某某侄子。
被告马某丙，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省XX县人，农民，住址同马某乙。系马某乙胞弟。
委托代理人焦某某，甘肃XX律师事务所律师。
原告马某某诉被告马某乙、马某丙宅基地使用权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人田某某，被告马某乙、马某丙及其共同的委托代理人焦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：被告居住的宅基地是政府于1990年11月审批给我的，当时由被告父亲一家居住，我一直追要没有返还，因房屋是他们修建，我要求被告父亲返还宅基地也不现实，被告父亲数年前去世，现被告将原有旧房拆除建新房，我要求其返还宅基地遭拒绝。请求判令被告立即停止侵害、拆除新建房屋、返还宅基地。
被告马某乙、马某丙辩称：原告是我们的叔父，我们居住的宅院原是原告和我父亲两家人的宅院，分家时分给了我父亲一家，原告及我祖父分得宅院东面的铺面，宅院后面的园子两家人共用，后原告在园子里另行修建了宅院，两家人在各自的宅院居住，起初土地使用证在我祖父名下，后如何在原告名下我们不得而知。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原，被告诉争的宅基地原为原告父亲使用的老宅基地，1986年分家后，原告及其父母在老宅基地外西面的三间铺面居住生活，被告父亲一家在老宅基地居住生活，老宅基地有北房4间，1990年11月9日，渭源县土地管理局将该宅基地土地使用权办在原告名下，1994年，原告征得村委会同意，在老宅基地外东面的园子里另行修建了宅院，但未办理土地使用证，2002年原告父亲去世，2003年，被告父亲翻修北房并修建南房4间，为此与原告发生纠纷，村委会调查处理，认定原告有该宅基地土地使用证，但该宅基地一直由被告父亲居住，处理未果。2006年被告父亲去世。2015年11月，被告拆除宅基地内北房建新房时遭原告阻扰，双方发生矛盾。2016年1月5日，原告诉至本院。
上述事实有原、被告陈述，集体土地建设用地使用证，村委会调查情况及证明，社长庆XX证明等证据证实。
本院认为，原、被告诉争的宅基地为老宅，虽土地使用证登记在原告名下，但自原告与被告父亲分家后到现在由被告父亲一家居住生活，且原告征得村委会同意另行修建了宅院，两家各自生活多年，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告既拥有老宅土地使用证又另建宅基的现状，明显违反了土地管理法的规定，且被告再无宅基地，故对原告的请求不予支持。据此、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 李国雄
审 判 员 常月贵
人民陪审员 剡进德
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 张 娟
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁72民特270号
申请人：董明，男，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
申请人董明因江苏中凯海运有限公司拖欠船员工资388800元，于2017年7月11日向本院申请债权登记，要求对江苏中凯海运有限公司拖欠的388800元进行债权登记，并提供了船员服务薄、欠薪表、武汉海事法院民事裁定书。
本院经审查认为，本院裁定准许威海华东修船股份有限公司拍卖“中凯旺”轮申请后，申请人在拍卖“中凯旺”轮公告期内申请债权登记，符合法律规定。2017年7月21日，威海华东修船股份有限公司申请终止拍卖“中凯旺”轮。同日，本院作出裁定终止拍卖“中凯旺”轮。申请人申请债权登记程序，应当予以终止。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：
终结申请人董明债权登记受偿程序。
审判员 马卫东
二〇一七年七月二十一日
书记员 龙宁宁
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初155号
原告钟易。
被告庞华。
被告曹松振。
原告钟易与被告庞华、曹松振民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，由审判员史华松适用简易程序进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟易到庭参加诉讼，被告庞华、曹松振经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期届满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟易诉称，2014年11月16日前，其多次通过刷信用卡方式出借给两被告200000元。因两被告未归还借款，其请求判令被告庞华、曹松振共同给付其人民币200000元。
被告庞华、曹松振均未作答辩。
经审理查明，原、被告曾约定由两被告从原告名下中信银行、招商银行等信用卡账户中取得现金，后两被告进行信用卡操作，且未将款项支付给原告。2014年11月16日，被告庞华、曹松振共同向原告出具欠条一份，载明：“今刷钟易信用卡共计贰拾万元整（200000元），分1年还清。被告庞华、曹松振均在欠条落款处签名。
以上事实，有欠条、信用卡电子账单、欠款清单及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据原告提供的欠条、信用卡电子账单、欠款清单等证据，能够证实原、被告之间的债权债务关系，两被告亦确认欠付原告200000元的事实，原告要求被告庞华、曹松振共同给付其200000元符合法律规定，本院予以支持。被告庞华、曹松振放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞华、曹松振于本判决生效之日起十日内共同给付原告钟易人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，合计人民币4900元，由被告庞华、曹松振共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
人民陪审员 查春霞
人民陪审员 张红梅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵静河
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11455号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张兰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张兰信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计165,070.07元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张兰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,070.07元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初1279号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：杨迪，男，1980年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区北顺城路146号662室。身份证号：210104198001263117
被告：宋祥伏，男，汉族，现住沈阳市于洪区白山路16-11号131室。
本院在审理原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告宋祥伏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳亚都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳亚都物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年二月二十七日
书记员 胡 月
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10939号
原告：舒建亮，男，1981年9月20日出生，汉族，住玉环市。
被告：江锋，男，1981年2月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：潘雪红，女，1983年9月15日出生，汉族，住玉环市。
被告：王江波，男，1983年3月24日出生，汉族，住玉环市。
原告舒建亮与被告江锋、潘雪红、王江波民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告舒建亮到庭参加诉讼，被告江锋、潘雪红、王江波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出下列变更后的诉讼请求：1、判令被告江锋、潘雪红共同偿还原告借款本金人民币2万元，并按月利率2%自2015年4月19日起计算利息至实际履行之日；2、判令被告王江波对上述款项承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江锋、潘雪红原系夫妻关系，于2004年4月5日登记结婚，2016年9月23日离婚。2015年4月19日，被告江锋以资金周转困难为由向原告借款人民币2万元，由被告王江波作担保，并出具借条一张为凭。后经原告催讨，被告未予偿还。
被告江锋、潘雪红、王江波均未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告江锋身份证复印件、被告潘雪红、王江波协助查询户籍函（回执）、被告江锋、潘雪红协助查询婚姻状况函（回执）、借条一张以及原告方当庭陈述为证。
本院认为：被告江锋由被告王江波作担保，向原告舒建亮借款人民币2万元及利息未付的事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人在借条中并未约定还款期限，作为债权人的原告有权随时主张债权，但应给被告必要的准备时间。双方当事人在借条中对保证人的保证方式未作约定，依法视为承担连带保证责任。被告潘雪红虽未经手向原告借款，但其对与被告江锋婚姻关系存续期间，配偶一方所负的债务，依法负有偿还的义务。被告江锋、潘雪红、王江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告舒建亮变更后的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告江锋、潘雪红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告舒建亮借款本金人民币2万元，并按月利率2%自2015年4月19日起计算利息至实际履行之日；
二、由被告王江波对上述款项承担连带责任，被告王江波在履行上述保证责任之后，有权在其履行保证义务的范围内向被告江锋、潘雪红行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告江锋、潘雪红、王江波共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 袁湘裕
二〇一八年一月十一日
法官 助理 吴昌浩
代理书记员 黄春玲
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初564号
原告:福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人：黄伟。
委托诉讼代理人：蔡秀春，女，公司员工。
委托诉讼代理人：吴明明，女，公司员工。
被告：赵春福，男，1993年1月12日，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。
原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司与被告赵春福融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其处分自己民事权利及行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1060元，减半收取计530元，由原告负担。
审判员 陈 宝
二〇一七年三月二十七日
书记员 吴丽红
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0528民初1025号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行，驻富平县车站大街东段。
负责人：权县卫，任支行行长。
委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。
被告：鲁某某，男，汉族。
被告：刘某某，女，汉族，住址同上,系鲁某某之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行与被告鲁某某、刘某某借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行撤回起诉。
案件受理费4881元，减半收取2441元，由原告负担。
审判员 赵福军
二〇一八年五月三日
书记员 郭亚楠