江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第186号
上诉人（原审原告）南京绿鸿建筑劳务有限公司，住所地在南京市栖霞区黄马路28号。
法定代表人周立芳，南京绿鸿建筑劳务有限公司董事长。
委托代理人葛志华。
委托代理人李越峰，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江路5号。
法定代表人施宇，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈莹。
委托代理人刘开强。
原审第三人唐小孩，男，1995年10月8日生，汉族。
委托代理人胡官宗，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人南京绿鸿建筑劳务有限公司（以下简称绿鸿公司）因诉被上诉人南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人绿鸿公司的委托代理人葛志华、李越峰，被上诉人浦口区人社局的委托代理人陈莹、刘开强，原审第三人唐小孩及其委托代理人胡官宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月15日，原告绿鸿公司与中铁十四局集团有限公司中铁·江佑铂庭项目部签订“江佑铂庭二期建筑工程15号楼、16号楼外墙涂料施工合同”。2012年8月3日，原告绿鸿公司将上述建筑工程的外墙涂料施工工程转包给自然人戈太震，后戈太震又将上述工程转包给另一自然人罗纪东，第三人唐小孩由罗纪东招用从事外墙涂料施工工作。2012年11月21日上午9时许，第三人唐小孩在江佑铂庭二期建筑工程15号楼施工中不慎坠楼致伤，经医院诊断为下颌骨多发性骨折。2013年10月18日唐小孩向被告提出工伤认定申请并提供了相关材料，被告于2013年10月21日受理。2013年10月23日，被告向绿鸿公司送达了工伤判定举证通知书，该通知书告知了工伤认定中用人单位的举证责任和举证期限。在规定的举证期限内，原告绿鸿公司向被告提供了原告的企业法人营业执照副本、原告公司的授权委托书、举证回复及2012年11月21日南京市天气预报下载资料。被告对原告提供的举证回复及2012年11月21日南京市天气预报下载资料，因无证据加以印证故在工伤认定审核中未予采信。2013年12月18日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出宁人社工认字（2013）PK440号职工工伤认定决定，认定唐小孩为工伤。原告绿鸿公司为工伤保险责任单位。被告于2013年12月19日将宁人社工认字（2013）PK440号职工工伤认定书送达绿鸿公司。原告绿鸿公司不服，于2014年2月12日向南京市浦口区人民政府申请复议。经复议，南京市浦口区人民政府于2014年3月17日维持了被告作出的宁人社工认字（2013）PK440号职工工伤认定决定。
另，2013年6月25日，原审法院受理了原告唐小孩诉被告绿鸿公司等确认劳动关系纠纷一案。经审理，由于绿鸿公司将其承包的建筑工程转包给戈太震，戈太震又转包给罗纪东，戈太震、罗纪东均为自然人，而建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。故原审法院于2013年9月18日作出（2013）浦民初字第1539号民事判决，判决驳回了原告唐小孩的诉讼请求。原告唐小孩及被告绿鸿公司等均未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本行政区域的人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，因此，被告具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。根据庭审调查，2011年11月21日上午9时左右，原告唐小孩在被告承包的浦口区中铁·江佑铂庭建筑工程15号楼施工中坠落受伤。该事实也经（2013）浦民初字第1539号民事判决确认，且通过医院诊断唐小孩为下颌骨多发性骨折，故可以认定2011年11月21日唐小孩受伤在原告的工作时间和工作地点内。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”通过法庭调查，对于唐小孩受伤的原因，原告在工伤认定行政程序中按举证期限规定提供的证据，既不能证明唐小孩工作前存在受伤的情形，也不能证明唐小孩在工作时间和工作场所内因从事私人事务受伤的事实，故可以认定唐小孩所述坠落致伤事实成立，即唐小孩受伤是因工作原因造成的。根据规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。作为具备用工主体资格的原告绿鸿公司违反相关规定，将其承包的建筑工程转包给不具备用工主体资格的自然人戈太震，戈太震又转包给自然人罗纪东，唐小孩系罗纪东招用从事绿鸿公司承包的中铁·江佑铂庭建筑工程外墙涂料施工工作，在施工工作中，唐小孩坠落致伤。因此被告将原告绿鸿公司作为工伤保险责任单位依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的宁人社工认字（2013）PK440号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法规正确。该工伤认定决定合法。原告的辩解理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决驳回原告绿鸿公司要求撤销被告浦口区人社局2013年12月18日作出的宁人社工认字（2013）PK440号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绿鸿公司负担。
上诉人绿鸿公司上诉称，1、工伤保险责任单位主体认定错误。被上诉人在行政诉讼答辩书呈述2认定第三人唐小孩事发的工作地点是楼内，在庭审中认定的工作地点也是楼内，第三人唐小孩委托人在庭审中也认定唐小孩事发的工作地点是楼内，工作内容均为施工清理垃圾，而上诉人承包中铁十四局的工作内容是外墙施工作业，上诉人在庭审中已明确说明楼内施工清理垃圾与上诉人无任何关系，也就是说唐小孩当天在楼内所施工清理垃圾，不是上诉人与中铁十四局所签订外墙施工作业的地点，清理楼内垃圾不属于上诉人施工承包的工作内容，楼内的垃圾“主人”是谁，谁才应当承担用工单位的责任，谁才应该是第三人唐小孩工伤保险责任单位。2、工伤认定错误。被上诉人与第三人唐小孩委托人均认定当事人唐小孩事发时的工作地点是楼内，上诉人要说明的事实是，15#楼所有的阳台栏杆在外墙脚手架拆除前已全部安装到位，也就是当时第三人唐小孩进行施工时，阳台栏杆已全部安装，当事人及罗纪东他们都是清楚的，施工人员在楼内清理垃圾能掉下去只有一种可能，就是人为翻越栏杆，自己制造了该起事故的发生，该行为应该视同于自残或者自杀行为，《工伤保险条例》第十六条规定，此行为不得认定为工伤或者视同工伤。3、行政诉讼法第四条规定，人民法院审理行政案件以事实为根据、以法律为准绳，而本案原审浦口法院却背离了以事实为根据的基本准则，上诉人之所以要申请行政复议与行政诉讼，其目的就是要弄清楚唐小孩事发时清理垃圾的真正原因，虽然有第三人证人证明，其证明自相矛盾，明显与事实不符，也没有一个人说清楚整个事件的前因后果，包括唐小孩本人自述，此次庭审被上诉人与第三人唐小孩委托人才共同认定第三人唐小孩事发的工作地点在楼内，庭审中上诉人已明确说明，楼内清理垃圾与上诉人无任何关系，而原审浦口法院却忽略了楼内垃圾清理最重要的事实，这是本案认定“工伤”性质的关键，明显事实不清。综上，请求二审法院依据事实撤销原判决，并改判。
被上诉人浦口区人社局提交了书面答辩状，辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，浦口区人社局作为本行政区域的人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，因此，浦口区人社局具有进行工伤认定的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》“人社部发（2013）34号”第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反纪律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源和社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。”《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》的理解与适用第四条第3款规定，“由于建筑施工企业的公司保险责任并不以其与劳动者之间存在劳动关系为前提，故工伤保险认定机构也就不需要在确认劳动关系后再作出工伤认定，而只需查实农民工确系在为包工头或建筑施工企业提供从属性劳动过程中受到工伤事故或者患病，即可作出工伤认定结论，劳动者可据此主张建筑施工企业和包工头承担工伤保险连带赔偿责任。这样可以大大简化劳动者进行工伤确认和进行追偿的程序，使其权利尽早实现。”绿鸿公司具备企业法人营业执照，依法具备用工主体资格，其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人戈太震，后戈太震又将工程发包给自然人罗纪东，唐小孩被罗纪东招用，因此，绿鸿公司应承担工伤保险责任。绿鸿公司因不直接管理和安排唐小孩的工作，事发时并不了解伤者唐小孩当天的工作内容，事发后也未详细调查了解，只是妄加否定唐小孩当天是受承包人罗纪东安排，进行楼内施工垃圾的清理工作，不慎从楼上跌落导致受伤的事实。绿鸿公司在有效举证期限未能有效说明唐小孩非工作时间、非工作场所、非工作原因导致伤害，应承担不利后果。绿鸿建筑公司具备用工资格，将工程转包给自然人戈太震，戈太震又转包级自然人罗纪东，其应属承担工伤保险责任单位。唐小孩受承包人罗纪东管理，2012年11月21日，罗纪东安排其在清理江佑铂庭二期工程15#楼施工垃圾时，不慎从5楼跌落导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。上述事实，有申请人提供的唐小孩自述及证人证言、浦口区法院的民事判决书以及庭审笔录、律师胡官宗与承包人罗纪东的谈话笔录、施工合同及临时用工协议、唐小孩受伤入院的医疗材料证实。唐小孩工伤一案，事实清楚、程序合法、适用法律法规得当，综上，请求二审法院予以维持。
原审第三人未提交书面答辩状，在庭审中辩称，一审判决认定上诉人为原审第三人的工伤保险责任主体并无不当，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告浦口区人社局向原审法院提交的证据有：
1、唐小孩的工伤判定申请表；2、工伤判定申请受理通知书；3、工伤判定举证通知书、送达回证；4、工伤认定决定书及送达回证；5、唐小孩的授权委托书；6、绿鸿公司的授权委托书及企业法人营业执照；7、施工合同及临时用工协议；8、民事判决书及庭审笔录、仲裁决定书；9、唐小孩的自述材料和医疗就诊材料及证人证言、；10、谈话笔录；11、绿鸿公司的举证回复及气象预报打印单。
原审原告绿鸿公司向原审法院提交的证据有：1、徐礼华、杨有良、戈太震、杨孝明的证人证言；2、行政复议申请书、行政复议决定书。
原审第三人唐小孩向原审法院提交的证据有：1、南京市口腔医院、南京市浦口区中心医院的证明各一份；2、安徽省颍上县山岗镇金唐村村民委员会证明一份。
原审被告向原审法院提交的依据是《工伤保险条例》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案被上诉人浦口区人社局具有对浦口区区域内工伤认定相关工作的管理职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的法院裁判文书或者仲裁机构判决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案之前，原审第三人唐小孩诉上诉人绿鸿公司等确认劳动关系纠纷一案，南京市浦口区人民法院审理后已作出民事判决。判决认定的事实为，绿鸿公司与戈太震签订“临时用工协议”，约定承包范围为位于江浦的江佑铂庭15#、16#号楼的外墙，后戈太震又将该工程发包给罗纪东，唐小孩由罗纪东招用到江佑伯庭二期工程15幢楼从事装修粉刷工作，工作中受罗纪东管理，2012年11月21日唐小孩在南京市浦口区江佑铂庭小区15幢楼施工中受伤，后被送往医院救治，绿鸿公司支付部分医疗费用。因当事人均未上诉，该民事判决书已生效。被上诉人浦口区人社局依据上述生效民事判决书认定的事实，结合原审第三人的自述材料、医疗就诊材料及证人证言认定原审第三人系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，构成工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人对原审第三人发生事故时是否属于工作时间、是否在工作场所及发生事故的原因均提出质疑，但不能提供相应的证据予以证明，故上诉人要求撤销原判并改判的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京绿鸿建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 赵和玉