上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1853号
原告上海华申进出口有限公司。
法定代表人陈峥。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
被告上海豪海企业管理有限公司。
法定代表人王青海。
被告上海君杰五金制品有限公司。
法定代表人徐志平。
委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人程先林，上海市公民律师事务所律师。
被告上海三洋电梯有限公司。
法定代理人王姝颖。
委托代理人丁国利，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人姚成霞，上海泰瑞洋律师事务所律师。
原告上海华申进出口有限公司（以下简称华申公司）诉被告上海豪海企业管理有限公司（以下简称豪海公司）、上海君杰五金制品有限公司（以下简称君杰公司）、上海三洋电梯有限公司（以下简称三洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，因被告豪海公司下落不明，本院遂采用公告送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人解卫忠、被告君杰公司委托代理人金永红、被告三洋公司委托代理人丁国利到庭参加诉讼。被告豪海公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。因案情复杂，由本院院长批准，延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告华申公司诉称，2011年3月16日，原告于澳大利亚进口原棉，次年6月20日该原棉运至上海。2012年6月起，原告委托上海易枫国际货物运输代理有限公司（以下简称易枫公司）办理货物进口清关、仓储等工作。2012年6月30日，该原棉仓储在被告豪海公司经营管理的上海市浦东新区（南汇）新泽路XXX号仓库。2012年12月7日9时30分许，该仓库发生火灾，致使原告原棉被烧毁烧损。经上海市应急联动中心接警，上海市浦东新区公安消防支队出警、灭火抢险、现场勘验、询问相关人员等调查取证工作。2012年12月31日，该公安消防支队的沪浦公消火认字（2012）第0012号《火灾事故认定书》认定，火灾起火原因是电梯维修过程中违章电焊操作，电焊火花落溅引燃仓库堆放的棉花，致使原告等单位仓储棉花部分在火灾中被销毁烧损。经了解，被告君杰公司是该仓库物业的所有权人，被告豪海公司向被告君杰公司租借该仓库经营管理，也是海关保税监管的棉花仓库。被告三洋公司是维修该仓库电梯业务的单位，与被告君杰之间有承揽合同关系。原告为进口澳大利亚原棉支付了合计人民币4，001，444.41元，其中：货款美元对应的人民币3，947，843.41元、信用证付款的银行开证费人民币4，284元、原棉检测费人民币5，717元、易枫公司的代理费用人民币43，600元。火灾事故前，原告在浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商上海公司）投保了该仓储原棉的财产综合险，按估价人民币390万元投保。2013年6月5日，浙商上海公司给付原告财产出险理赔金为人民币2，160，903.63元。原告认为，被告豪海公司接受原告原棉仓储，原棉入库并办理了保税货物监管手续，被告豪海公司负有对原告财产的安全保障义务；被告君杰公司作为仓库的所有权人，维修仓库内电梯业务又是被告君杰公司所约被告三洋公司承接的，由于被告三洋公司的员工违章操作致使火灾发生，原告原棉被损毁，被告君杰公司负有业主安全监管责任，同时对其所维护仓库设备过程可能带来的消防安全隐患负有监督管理责任；被告三洋公司员工维修电梯的行为，是被告三洋公司的法人行为，被告三洋公司明知在仓储内棉花是易燃品，其违章操作可能带来火灾隐患，因其轻信能避免事故发生，故其承担原告财产损失全部赔偿责任。综上，本起火灾引起财产损失事件，原告除了转让给浙商上海公司人民币2，160，903.63元债权的求偿权外，其余债权追偿，原告依法提起诉讼。人民币4，001，444.41元减去人民币2，160，903.63元就是原告的损失人民币1，840，540.78元。最后，原告按照棉花市场因素，诉请实际损失金额按80.74%的比例，即为人民币1，069，910.40元。据此，原告请求判决：一、被告三洋公司赔偿原告损失人民币1，069，910.40元；二、被告君杰公司在被告三洋公司在上述第一条不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任；三、被告豪海公司在被告君杰公司在上述第二条不能赔偿范围内承担补充赔偿责任；四、本案受理费、财产保全费由被告共同承担。
原告华申公司为此提交以下证据材料：1、原棉出口销售合同（2011年3月16日）、卖方LDCENTERPRISESAUSTRALIAPTYLIMITED和买方原告的买卖合同，买卖标的澳大利亚原棉，重量约440，924磅，价格约美金630，521.32元；合同号S-6885；2、中远集装箱运输有限公司提单（2012年6月3日），澳洲到上海的海上运输，8个集装箱，总（净重）重量197，259公斤，提单号COSUXXXXXXXXXX；3、中信银行对外付款／承兑通知书（2012年6月8日）；4、外商开具的发票1张；5、价款通知、付款凭证，证据1-5证明原告是197，259公斤澳大利亚原棉的所有人，原告支付货款美金对应的人民币3，947，843.41元；6、入库单（2012年8月30日）；7、货权证明，证据6-7证明被告豪海公司仓储原告的澳大利亚原棉；8、火灾事故认定书（2012年12月31日），证明被告豪海公司要承担原告财产损失的民事责任；9、火灾现场勘验笔录，证明火灾缘由与电焊工操作不当存在关联性；10、律师工作记录，证明本案涉案被告为君杰公司、豪海公司和三洋公司；11、借记通知，证明银行的开证费人民币4，284元是货物损失必然组成部分；12、2012年8月29日的货物检测费发票1张，证明原棉的检测费人民币5，717元是货物损失必然组成部分；13、（代理运费）发票，证明原棉的代理费用人民币43，600元是货物损失必然组成部分；14、公安消防询问笔录（被询问人三洋总经理申益洙）；15、公安消防询问笔录（被询问人君杰公司法定代表人徐志平），证据14-15证明三洋公司与君杰公司之间是维修保养承揽关系；16、公安消防询问笔录（被询问人三洋公司员工李强）；17、公安消防询问笔录（被询问人上海亚荣电梯有限公司员工曹文素），证据16-17证明三洋公司与君杰公司之间的关系是承揽关系；18、公安消防询问笔录（被询问人李强），证明维修电梯未采取防火措施，三洋公司要承担全责；19、公安消防询问笔录（被询问人徐志平），证明仓库所有人君杰公司，又是仓库实际控制和管理人，未尽安全防范责任，要担责；20、公安消防询问笔录（被询问人豪海公司的总经理王青海），证明2012年9月起，豪海公司因与君杰公司租赁欠款纠纷，君杰公司不让豪海公司人货进出，仓库实际管理人是君杰公司，豪海公司未尽客户财产的安全保障义务，要担责；21、海关征税款告知书，证明原告财产被损，豪海公司应承担纳税义务和法律责任，告知要补缴相应税款人民币930余万元。
被告君杰公司辩称，损失总额有两个异议，原告损失额计算基础是按进口合同美金1.43元每磅，火灾损失价格跌至美金1.03元，价格下跌是市场因素，不是火灾因素，价格在火灾报告中有阐明，火灾并未将所有棉花烧完，有三分之一的棉花没有烧掉，抢救工作持续了几天，由于当地老百姓偷盗等原因才造成其余棉花都没有，并非君杰公司原因。补偿赔偿责任的法律依据没有，君杰公司不应赔偿任何责任。
被告君杰公司为此答辩提供以下证据材料：1、《建筑工程消防验收的意见书》1份，证明被告君杰公司的涉案厂房已获得消防部门的验收合格；2、《厂房租赁合同书》（2011年7月签订）及补充协议各1份，证明本案火灾发生前被告君杰公司已将涉案厂房依照消防验收要求出租给被告豪海公司，该厂房实际由豪海公司占有和管理；3、《配件销售合同》1份，证明被告君杰公司在厂房电梯损害前委托了专业的电梯公司进行电梯维修；4、《火灾事故认定书》1份，证明消防部门认定本案的火灾是因被告三洋公司违规操作引起的，被告君杰公司无火灾责任；5、火灾现场抢救棉花发生的费用清单1套，证明涉案火灾发生后，进行了多日的抢救，大部分棉花没有烧毁，这些棉花被抢救出来后堆放在火灾现场对面的工地上；6、承办律师对两名证人的谈话笔录2份，证明大量没有烧坏的棉花被转运到火灾现场对面的工地，涉案火灾直接烧毁的棉花少于抢救出来的好棉花；7、被告豪海公司张贴在涉案厂房《门卫岗位制度》1份，证明被告君杰公司将涉案厂房出租给豪海公司后，一直是豪海公司对涉案厂房进行控制和管理，门卫受豪海公司委托履行岗位职责；8、被告豪海公司张贴在涉案厂房《通知》1份，证明被告豪海公司因自身经营问题自行于2012年8月28日起撤出仓库；9、海关工作人员、豪海公司霍经理等人于2012年9月23日到涉案厂房开锁贴封条的过程，证明豪海撤出涉案厂房后，海关只能砸开仓库门锁贴封条，之后，君杰作为房东才给仓库门上锁；10、出庭作证的证人南汇建工集团坦直建筑有限公司工程队管理员缪引发的证言，证明棉花的灭失是火灾引起，但不全是火灾导致全部灭失，大部分棉花都是被抢救出来的，灭失原因是看管和盗窃等原因。
被告三洋公司辩称，本案属于混合过错，三洋公司不应承担赔偿责任，被告豪海公司作为棉花的管理人具有严重过错，对于仓库的选择是有过错的，应该是丙类仓库才能储藏棉花，另外豪海公司在事发后没有采取及时抢救工作，棉花的扩大损失并不能由被告承担，大部分都抢救出来，只是发生哄抢才导致扩大损失，所以不是被告的责任，对于被告君杰公司的损失计算三洋公司也同意，此案顶多是按份责任，本案不排除其他原因导致的起火，仓库严重不符合要求，由于市场价格波动导致棉花价值缩水，三洋公司保持合理的异议。
被告三洋公司为此答辩提供以下证据材料：1，豪海公司法人代表王青海行政处罚决定书及其询问笔录，证明豪海公司经营管理的新泽路XXX号仓库不符合棉花仓储要求及豪海公司对2012年12月7日大火的发生存在明显过错；2、对被告豪海公司的行政处罚决定书，证明与证据1相互印证，证明豪海公司经营管理的仓库是戊类厂房，不符合棉花仓储要求；3、倪国林和陈达林询问笔录，证明涉案仓库发生火灾时所有电源都是开的，豪海公司对涉案仓库管理存在重大疏漏；在发生火灾前几日曾有上海纺原来仓库装走几车棉花；被告三洋公司的电焊工已于2012年12月4日开始工作，12月4日至12月7日发生火灾时豪海公司作为仓库管理人，未有任何危险告知，不排除其他原因引起火灾；4、被告三洋公司制作的照片、录像光盘，证明：（1）涉案仓库内的存储棉花过于密集，不符合棉花仓储要求，导致发生火灾时无法施救；（2）仓库内未被烧毁的棉花及棉花残值被施救出来后十几天，原告作为所有人、豪海公司作为管理人根本没有处置，对于未被烧毁的棉花及棉花残值部分，原告不能要求赔偿；5、浦东消防支队制作的照片、火灾现场勘验笔录，证明与证据4相印证：（1）涉案仓库内的储存的棉花过于密集，不符合棉花仓存要求，导致发生火灾时无法施救；（2）仓库内未被烧毁的棉花及棉花残值被施救出来后十几天，原告作为所有人，豪海公司作为管理人也完全没有处置，对于未被烧毁的棉花及棉花残值部分，原告不能要求赔偿；（3）涉案仓库内存在不符合棉花仓库的灯具消防要求等；6、浦东新场镇安全生产监察队情况说明，证明与证据4、5相互映证，证明发生火灾后，当地政府及消防都在积极协调抢救残余棉花，减少损失，仓库内未被烧毁的棉花及棉花残值被施救出来后十几天，而原告作为所有人、豪海作为管理人没有尽到所有人和管理人义务，对于未被烧毁的棉花及棉花残值部分，扩大的损失原告不能要求赔偿；7、消防监督检查记录，证明被告豪海公司无视消防安全与原告存在重大过错应承担主要责任。
经当庭质证，被告君杰公司对原告提供的证据材料表示：1至2、的真实性没有异议；3至5、证明的过程君杰公司不清楚，真实性不予认可，里面有些全英文的证据材料也不符合民事诉讼法的证据要求；6至7、君杰公司不清楚，无法质证；8-9、是消防支队的文件，真实性没有异议，但君杰公司认为，证据8证明君杰公司承担民事责任，与诉讼请求中的要求不符，应由豪海公司承担责任；10、不是证据；11至13、事情君杰公司不清楚，费用的发生君杰公司没有意见；14-20、消防支队的笔录，真实性没有异议，但是原告的证明目的君杰公司要说明，证据19、20中，仓库是君杰公司的君杰公司不同意这个观点，君杰公司不是仓库的管理人和控制人，应是豪海公司；21、真实性没有异议。
被告三洋公司对原告提供的证据材料表示：1至2、真实性没有异议；3-5、真实性不予认可，译文也不能证明是原告；6、是被告豪海公司提交的，易枫公司是谁不得而知；7、真实性无法考证，主体混乱，不能直接认定主体；8-9、真实性没有异议，但不能证明原告主张能成立；8、要豪海公司承担民事责任，又把被告三洋公司列为承担责任者是矛盾的，电梯维修过程中的原因并非是起火原因，操作工也不是三洋员工，可能有其他原因导致火灾；10、不是证据，三个责任人的责任份额应认清，而非由我方全部承担；11-13、真实性与关联性无法考证，是否有必然联系不能证实；14、真实性没有异议，但不能证明原告的主张，仅仅是事发后消防人员的了解，只是听说的，签署的配件销售合同；15、不能证实原告的主张；16至17、与三洋公司没有直接关系，个人表述不能证明三洋公司有责任和承揽关系；18、是没有道理的；19、没有异议，只能说明原告的自身问题；20、与原告主张的证据8相吻合，说明了责任大小问题；21、证明的损失，不能转嫁到三洋公司，认定书形成相反的证据，海关认为是电路故障引起火灾，与消防认定大相径庭。
原告对被告君杰公司提供的证据表示：1、真实性没有异议，但不能证明改变用途的厂房已经验收合格；2、真实性没有异议，但是证明目的与证据1的质证意见相同，不能证明案发时2012年12月7日仓库是由豪海公司占有和管理，原告认为君杰公司明知是用于仓储性质的厂房；3、真实性没有异议，证明内容与事实上没有达到合格的有资质的公司可以从火灾认定书看到，请的人是违章操作的；4、真实性没有异议，但不能证明上面没有写的单位不承担民事责任，专业认定机关只能做专业认定；5、真实性提出异议，对其合法性原告认为不合法，对于关联性原告也不认可，原告没有看到君杰公司为此向法庭主张数额的处理；6、主体不存在疑问，对于内容原告建议让证人出庭作证，内容是没有合法性的；7、真实性没有异议，该份证据不能证明案发时豪海公司对仓储货物实际行使管理权；8、说明了从时间上可以看出此时的管理者是君杰公司，证明内容原告不提出异议；9、证据照片形成过程原告不清楚，且与本案没有关联性；10、同意看管过程中棉花灭失，但不同意数量的估算，原告认为是没有依据的，也不存在之前所讲的一半以上。
被告三洋公司对被告君杰公司提供的证据表示：1、真实性没有异议，但是不符合棉花仓储标准的厂房存储棉花；2、被告豪海公司应承担责任，应按消防规定提供仓储；3、真实性没有异议，该证据进一步说明只是配件销售合同，价款人民币5，470元没有另收任何费用，违章工人也不是三洋公司的；4、真实性没有异议，但是内容与海关认定的起火原因是不一致的，也不能明确责任单位；5至6、真实性没有异议，但是该证据证明了确实存在大量好的棉花被抢救出来了；7、没有异议；8、张贴的通知说明豪海公司自动放弃权利，另外消防整改时间是2012年8月21日而他们撤出的时间是2012年8月28日，是不符合规定的；9、没有异议；10、三洋公司认为虽不能准确描述出损失数量，但是还是能根据常识认识的，因盗抢而损失的棉花不能由三洋公司承担，而是所有人和管理人的原因导致的。
原告对被告三洋公司公司提供的证据表示：1、真实性没有异议，君杰公司不让棉花出库，以致事故发生，豪海公司的过错比君杰公司轻；2、真实性没有异议，豪海公司的过错比君杰公司轻；3、真实性没有异议，电源开启状态与火灾没有关系，三洋公司进出仓库的行为是君杰公司的雇佣所致，此时豪海公司已经撤离了，这一节豪海公司是没有关联的；4至6、真实性没有异议，只有联防队在看守其余棉花，按照法律规定看管棉花的责任应是豪海公司，但是豪海公司已经撤离了，应由君杰公司负责；7、真实性没有异议，没有关联性，建筑物改变将豪海公司列为被告承担相应责任。
被告君杰公司对被告三洋公司公司提供的证据表示：1、真实性没有异议，但是对王青海的处罚理由是因王青海的过失有直接关系；2、君杰公司的相关处罚真实性没有异议，君杰公司被处罚是因为改变房屋用途，责任认定上没有讲明与火灾有无因果关系，改变用途的主体是豪海公司，不是君杰公司，这个改变行为受海关的确认，海关是有问题的，消防也是失职的，消防在8月21日检查的时候没有指出；3、真实性没有异议，予以确认；4至6、真实性没有异议；7、真实性没有异议，君杰公司认为消防是失职的。
基于当事人的举证、质证和陈述，经审理查明，2011年3月16日，华申公司（买方）与LDCENTERPRISESAUSTRALIAPTYLIMITED（卖方）签订合同号S-6885的《棉花出口销售合同》。该合同约定，产地2013年产澳大利亚棉花，规格STRICTMIDDLING棉，长度1-1／8”，马克隆3.5-4.9，数量200吨，CIF上海价格123美分／磅，合计约美金630，521.32元，装运期限2013年3月至6月间，付款条件90天期不可撤销信用证等。2012年6月3日，中远集装箱运输有限公司实际承运上述合约的8个集装箱，总（净重）重量197，259公斤棉花货物，从澳大利亚悉尼运至中国上海，海运提单号COSUXXXXXXXXXX。2012年6月，原告委托易枫公司办理上述货物进口清关、仓储等工作。2012年6月30日，上述棉花仓储在豪海公司经营管理的上海市浦东新区新场镇新泽路XXX号仓库。豪海公司为此与易枫公司签订了仓储保管协议，并由豪海公司向易枫公司出具了入库单，此后由易枫公司向华申公司出具了货权证明。
此前，君杰公司与豪海公司签订《厂房租赁合同书》，约定君杰公司将涉案厂房（一）、（三）的厂房和门卫及配套设施租赁给豪海公司使用，合同约定租赁的功能为工业用房，如豪海公司需转变使用功能，须经君杰公司书面同意。2012年4月1日，君杰公司将其自有的上海市浦东新区新场镇新泽路XXX号厂房出租给豪海公司。同年11月27日，因上述厂房内电梯发生故障，需要更新部分配件，君杰公司与三洋公司订立了一份配件销售合同，由三洋公司向君杰公司提供电梯配件并负责安装。同年12月7日，三洋公司在对上述厂房内电梯进行施工的过程中违章电焊操作，电焊火花溅落引燃厂房内棉花，造成豪海公司仓库里包括华申公司在内的几家货主的棉花货损。2013年3月26日，上海浦江海关向受损棉花的仓库签发补税告知书，因棉花受损，需对整个厂房内的受损棉花补缴税款人民币9，319，365.79元。
2012年8月21日上海市浦东新区公安消防支队出具《消防监督检查记录》载明上述新泽路XXX号厂房存在一、二、三楼仓库内货品堆放不符合主管要求，仓库内室内消火栓箱前堆放货物，影响使用等问题，并责令豪海公司整改。此后，豪海公司未对仓库进行整改。2013年1月9日，上海市浦东新区公安消防支队出具沪浦公（消）决字（2013）第0001号《公安行政处罚决定书》，认定君杰公司租借给豪海公司使用的戊类厂房被作为仓库使用，存在改变建筑物用途不符合防火安全要求的违法行为，违反了《上海市消防条例》第二十九条，并据此给予君杰公司罚款人民币90，000元的行政处罚。2013年2月1日，上海市浦东新区公安分局出具沪浦公决字（2013）第0007号《公安行政处罚决定书》，认定豪海公司法定代表人王青海在仓库火灾中存在过失引起火灾行为，并据此给予王青海行政拘留10天的处罚。
原告进口棉花费用组成。支付货款对应美元的人民币3，947，843.41元；信用证付款的银行开证费人民币4，284元；货物YG检测费人民币5，717元，货物代理费人民币43，600元，合计人民币4，001，444.41元。主张赔偿金额计算。进口棉花费用合计人民币4，001，444.41元按照80.74%主张索赔，扣除浙商财产保险股份有限公司上海分公司给付原告财产保险理赔金人民币2，160，903.63元，原告向被告主张财产损失赔偿为人民币1，069，910.40元。
本院认为，首先，关于三洋公司的责任承担问题。涉案火灾的发生系因三洋公司对涉案厂房内电梯进行施工过程中违章电焊操作，电焊火花溅落引燃厂房内的棉花，故三洋公司是涉案火灾发生，造成华申公司货损的直接责任人，是主要过错方，本院酌定三洋公司应承担涉案货损70%责任。其次，关于君杰公司与豪海公司的责任承担问题。在君杰公司与豪海公司签订的《厂房租赁合同书》中约定，君杰公司将涉案厂房（一）、（三）的厂房和门卫及配套设施租赁给豪海公司使用，合同约定租赁的功能为工业用房，如豪海公司需转变使用功能，须经君杰公司书面同意。现经查明，豪海公司将其向君杰公司承租的厂房用于仓库租赁，且现无证据证明豪海公司改变租赁厂房的用途得到君杰公司的书面同意，同时在上海市浦东新区公安消防支队出具的“消防监督检查记录”中认定，堆放不符合主管要求，仓库内室内消火栓箱前堆放货物，影响使用。因此，本院认为，豪海公司对涉案火灾发生，造成华申公司货损有过错，其应承担次要责任。君杰公司作为出租方，其对豪海公司租赁仓库后的实际使用情况应当进行监督管理，但其怠于行使监督管理之责，以致豪海公司将租赁的厂房变更为仓库，供有关单位存放棉花，因此君杰公司对本案火灾发生并造成华申公司货损亦应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，豪海公司与君杰公司分别实施的上述侵权行为，给华申公司造成的损失，应分别承担相应的责任。本院根据豪杰公司与君杰公司的过错责任大小，酌定豪海公司承担涉案货损20%责任，君杰公司承担涉案货损10%责任。另外，关于本案货损金额的确定问题。本院认为，原告华申公司诉请的索赔金额，被告三洋公司、君杰公司对此未提供证据证明不当，也未提出任何主张，本院酌情予以确认，但准确金额应为人民币1，069，862.59元。至于该两被告提及货物残值问题，华申公司未从涉案厂房内提取棉花，系为避免公司更大损失，其行为于法有据，故对该两被告的辩称，本院均不予采信。原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持，部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海三洋电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华申进出口有限公司损失人民币748，903.81元；
二、被告上海豪海企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华申进出口有限公司损失人民币213，972.52元；
三、被告上海君杰五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华申进出口有限公司损失人民币106，986.26元；
四、驳回原告上海华申进出口有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，429元，由被告上海三洋电梯有限公司负担人民币10，100.30元，被告上海豪海企业管理有限公司负担人民币2，885.80元，被告上海君杰五金制品有限公司负担人民币1，442.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 齐北海
人民陪审员 余继钟
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年五月五日
书 记 员 张一雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。