湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第15号
上诉人（原审原告）向雄云。
委托代理人彭再明。
上诉人（原审被告）周宇。
委托代理人周碧。
委托代理人邓兴平。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“长沙保险公司”）。
负责人高天琦。
上诉人周宇、上诉人向雄云因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2014）永民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日依法公开开庭审理了本案。上诉人周宇及其委托代理人周碧、邓兴平，上诉人向雄云及其委托代理人彭再明到庭参加诉讼，被上诉人保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月23日，被告周宇在未取得机动车驾驶证情形下驾驶湘u79828号小轿车从永顺县万坪镇杉木村驶往万坪镇下坪村路段时，将在前方的向雄云撞倒，造成向雄云受伤的交通事故。事故发生后周宇未及时报案，为抢救伤员未标注伤者倒地位置，将事故车辆移出事故现场。原告伤后即被送往永顺县人民医院检查，后被送往湘西土家族苗族自治州人民医院住院治疗2天，入院情况为“向雄云因外伤后颈部疼痛，活动受限4小时入院，入院4小时前骑自行车时不慎被车撞倒，头部先着地，当时无昏迷，感头部及颈部疼痛，活动受限，无头晕，无恶心，呕吐，无畏寒，发热，无胸闷，气促，无四肢无力等不适，入院查体，患者自行步行入院，神情，精神一般，枕部咽痛明显，无明显放射痛，四肢皮肤痛，触觉正常等”。所需医疗费用由被告周宇予以垫付。2014年4月8日、9日、16日、23日向雄云在湘西自治州人民医院、中南大学湘雅医院复查，ct诊断为齿状突变异可能性大，寰枢关节半脱位，向雄云花费检查费用1126.5元。2014年6月28日向雄云委托湘西州天顺司法鉴定所（以下简称“天顺司法鉴定所”）对其伤残、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2014年7月1日天顺司法鉴定所作出鉴定意见书，认定被鉴定人向雄云因车祸致枢椎齿状骨折，经治疗现颈椎关节活动度丧失26%，其伤残等级符合交通事故伤残评定标准，已构成9级伤残，但伤者伤前本身患有颈椎骨质增生，对颈椎活动有一定影响，所以综合评定为十级伤残。意见为1、被鉴定人向雄云颈部损伤已构成x十级伤残；2、被鉴定人向雄云颈部损伤后误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日。审理中被告周宇不服天顺司法鉴定所作出的鉴定意见，向本院申请重新鉴定，要求对向雄云枢椎齿状突基底部骨折与交通事故之间是否存在因果关系；三期时间进行重新鉴定，本院审查后，认为被告周宇申请重新鉴定符合法律规定，本院即组织双方当事人协商鉴定机构，双方当事人要求由法院指定鉴定机构，本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心（以下简称“湘雅鉴定中心”）进行重新鉴定，被告周宇预交重新鉴定所需费用6000元。2014年11月6日湘雅鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为向雄云游离齿状突为先天性改变，与交通事故无因果关系，建议伤后休息3个月，营养期限2个月，需护理1个月。花费重新鉴定费用5524元，内含原告向雄云为配合重新鉴定，向本院预支的1500食宿交通费用。另查明被告周宇所驾驶的湘u79828号车在被告长沙保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险，其中交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间均为2013年5月15日零时起至2014年5月14日24时止。2014年4月16日原告与被告周宇的父亲就周宇撞伤原告的赔偿事宜协商达成一致意见，约定由周宇支付原告9000元，就赔偿事宜一次性了断，双方订立了协议书，并签字捺印。后周宇按协议约定先支付了原告6000元。
本院认为，被告周宇无证驾驶机动车将向雄云撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故发生后周宇未及时报案，虽为抢救伤员，将原告送往医院诊治，但未标注伤者倒地位置，导致交通主管部门无法查清该事故的成因，被告周宇应对原告的全部损失承担赔偿责任。因被告周宇所驾驶的车辆在被告长沙保险公司投保了交强险，被告长沙保险公司应在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告周宇赔偿。被告周宇虽在长沙保险公司投保了商业第三者责任险，但周宇无证驾驶发生交通事故，属商业险拒赔范围，故被告长沙保险公司不须在商业险限额内赔偿。原、被告在事故发生后为解决纠纷达成协议，因原告不认可该协议，原告对其损失存在重大误解，该协议无效。原告关于伤情鉴定应以天顺司法鉴定所作出的鉴定意见为准的辩解意见，因被告周宇对天顺司法鉴定所作出的鉴定意见不服，并提出重新鉴定申请，本院审查后认为被告周宇的申请符合法律规定，组织双方当事人核对协商鉴定机构后，考虑双方当事人协商鉴定机构的意见，本院依法委托湘雅司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，湘雅司法鉴定中心的作出鉴定意见书为向雄云游离齿状突为先天性改变，与交通事故无因果关系，建议伤后休息3个月，营养期限2个月，需护理1个月，本案中原告有关损失的认定应按湘雅司法鉴定中心作出的鉴定意见计算，故本院对原告的该项辩解主张不予支持。被告周宇申请重新鉴定所花费的5524元，由被告周宇负担。原告的损失依法计算为：一、医药费，有证据证明的为1126.5元，本院予以支持；二、误工费，原告未提交足够证据证明其收入情况，酌情按100元／天计算为92天x100元／天为9200元，予以支持；三、护理费，酌情按100元／天计算为30天x100元／天为3000元；四、营养费，结合原告伤情，本院酌情支持1000元；五、住院伙食补助费，按原告住院2天x30元／天为60元，予以支持；六、交通费，原告未提交足够证据加以证明，但原告为治疗伤情必然会产生该项费用，本院酌情支持1000元（内含向雄云配合第二次鉴定自行支付的200元）；七、残疾赔偿金，因湘雅司法鉴定中心认定向雄云枢椎齿状突考虑游离齿状突，向雄云的游离齿状突为先天性改变，与交通事故无因果关系，而天顺司法鉴定所系认定向雄云的枢椎齿状骨折程度构成十级伤残，故该残疾等级与本次交通事故无关，原告所主张的残疾赔偿金不予支持；八、鉴定费，原告在天顺司法鉴定所的意见本院不予采信，而第二次在湘雅鉴定所花鉴定费用系被告周宇支付，故对原告的鉴定费主张不予支持；九、精神抚慰金、二期治疗费、财产损失、后期治疗费，两被告均不认可，而原告又未提交证据加以证明，本院不予支持。以上经本院依法确认的损失为15386.5元，扣除被告周宇先行支付给原告的6000元，余下9386.5元由被告长沙保险公司直接给原告赔偿，长沙保险公司赔偿后可向被告周宇追偿。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿原告向雄云各项损失共计9386.5元；二、驳回原告向雄云的其他诉讼请求。以上各项金钱给付义务，均限于本判决生效后十日内履行，逾期履行，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告向雄云负担300元，被告周宇负担350元。
上诉人向雄云不服该判决上诉称：一、一审法院采信湘雅司法鉴定证据违反规则，原审法院采信周宇提交的司法鉴定意见，上诉人主张的天顺司法鉴定有伤残、三期鉴定，因被上诉人仅就因果关系及三期要求鉴定，没有对伤残提出异议，再次司法鉴定仅就申请事宜作出鉴定，原审法院片面认为颈椎齿状突骨折为先天性，不考虑颈椎骨折而认定原审原告不构成伤残，显然采信证据违反规则，导致判决严重错误。二、一审判决后期治疗、精神抚慰金等不支持的判决错误，后期治疗主要依据来源于医院的证明和鉴定机构的鉴定意见，上诉人在一审中已经提交相关证据，一审法院不采信是错误的，另外精神抚慰金也依法提出，应当支持。本案中上诉人的经济损失并没由突破交强险的范围，因此在一审中减去6000元是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人周宇赔偿12万元。
上诉人周宇不服该判决上诉称：一、一审法院认定事实错误，事故发生后已经实际支付向雄云90**元赔偿款，一审认定只给付6000元是错误的；医疗费部分上诉人主张4530.6元，我已经垫付4280.1元，向雄云支付250.5元，法院认定医药费为1126.5元是错误的。二、判决调解书无效无法律依据，调解是双方意思真实的表示，应当合法有效。三、判决显失公平。重新鉴定花费5524元，应当由向雄云承担，第二次鉴定已经改变了之前鉴定的结论，一审法院声明由我预交鉴定费，如果鉴定意见与之前一致，费用由我承担，如果鉴定意见与之前相反，应当由向雄云负担。
被上诉人保险公司未答辩。
二审审理过程中，上诉人周宇向法院提交证据一份，证人的书面证明一份，拟证明周宇另外支付向雄云30**元医疗费，共计9000元。
上诉人向雄云质证意见为：该份证据不符合证据三性原则，不属于新证据。
本院认为该份证据为曾宪清于2014年9月28日出具的书面证人证言，记载：“在2014年元月26日在州人民医院接周碧、向雄云出院，周碧付给向雄云叁仟元人民币，并送二人到万坪大寨村向雄云家在万坪镇，周碧给向雄云家买了几百元的过年物资（彭先贵在一起）”，记载内容与本案具有关联性，但该份证据在一审审理之前已经实际发生，在时间上不属于新证据，此外该份证据并未附带提交证人的身份证明，真实性无法核实，综上，该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对新的证据的规定，依法不予采信。
上诉人向雄云向法院提交证据两份，第一分牙科诊所单据一份，拟证明在牙科治疗花费1120元；第二份证据为湘雅医院治疗的门诊病历，证明当事人需要后续治疗。
上诉人周宇质证意见为：第一份证据是万坪信誉牙科彭治军出具的，时间为2014年2月18日，证明材料上有改动的痕迹，关于其牙齿松动的情况，我方并不清楚，同时未附带证人的身份证明，真实性无法核实。第二份证据是湘雅医院治疗的门诊病历，该份证据在就诊人上面有明显涂改的痕迹，原本不是本案当事人向雄云的名字，不应当采信。
本院认为上诉人向雄云提交的第一份证据在时间上不符合新证据的规定，在形式上未付证明人的身份证明等材料，真实性无法核实。第二份证据湘雅医院的门诊病历在病历上面的有改动的痕迹，且就诊时间为2014年4月23日和2014年4月25日，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对新的证据的规定，依法不予采信。
经二审审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、上诉人向雄云的游离齿状突是否由本次事故造成；二、一审认定上诉人周宇向上诉人向雄云赔偿的项目及数额是否正确。
争议焦点一，上诉人向雄云的游离齿状突是否由本次事故造成。首先事故发生之后向雄云于2014年6月28日、2014年10月31日分别在湘西州天顺司法鉴定所（以下简称“天顺鉴定所”）、湖南省湘雅司法鉴定中心（以下简称“湘雅鉴定中心”）申请进行鉴定。上诉人向雄云主张一审法院采信第二次的鉴定意见违法，天顺鉴定所受向雄云委托，于申请当日通过活体检验，得出结论为被鉴定人向雄云因交通事故造成枢椎齿状突，构成九级伤残，由于伤者本身存在颈椎骨质增生，综合评定为十级伤残。三期鉴定为误工期150天，营养期60天，护理期60天。因周宇对该鉴定意见不服，双方经法院主持达成一致意见，委托湘雅司法鉴定中心进行二次鉴定，湘雅司法鉴定中心通过临床检查得出鉴定结论为向雄云游离齿状突为先天性改变，与交通事故无关，建议伤后休息三个月，营养期限两个月，需要一人护理一个月。两次鉴定内容并不存在冲突，且第二次鉴定是双方真实意思表示的结果，应当认可该第二次鉴定的合法性。同时第一份鉴定已载明向雄云本身有骨质增生的症状，第二份鉴定意见也载明向雄云游离齿状突为先天性改变，与交通事故不存在因果关系，但外伤可诱发或者加重颈椎间盘突出的症状。综上，可以认定交通事故与游离齿状突不存在因果关系，向雄云的伤残并非由交通事故造成，但交通事故加重了向雄云颈椎间盘突出的症状。
二、一审认定上诉人周宇向上诉人向雄云赔偿的项目及数额是否正确。上诉人周宇主张双方已经达成调解协议，一审法院认定协议无效是错误的，本案中向雄云对事故造成的伤害缺少正确认识，对于上诉人周宇给付的款项也没有正确认识到是赔偿款或者是医疗费，协议之后，上诉人向雄云随即到长沙诊治，综上，一审认定协议无效并无不妥。针对具体赔偿项目：一、医药费，上诉人周宇主张垫付的医药费为4280元，有票据予以佐证，予以认可。一审认定向雄云自付医药费1126.5元，上诉人周宇主张该认定错误，但未向法庭提交任何证据予以佐证，故该项上诉请求不能成立，依法不予支持。二、周宇先行支付6000元的事实经过一审庭审审理能够查明，然上诉人周宇主张已经支付向雄云90**元现金，上诉人向雄云予以否认，上诉人周宇并未提交其他证据予以证实，故该项上诉请求不能成立，一审认定已经支付6000元并无不妥。三、上诉人向雄云主张精神损害抚慰金5000元、后期治疗费为65000元，并提供医院的证明，经一审审理认定对上述两项主张不予支持，上诉人向雄云在二审审理中并未提交证据予以证明，仅依据一审已经提交的证据不足以认定其后续治疗的必要性和所需要的费用，因此，该项主张理由不充分，依法不予支持。四、上诉人周宇主张鉴定费用由向雄云承担，理由为两次鉴定意见的内容截然相反。本案两次鉴定内容并不冲突，第二次鉴定属于上诉人周宇为实现自己的证明目的进行举证所必须的费用，一审法院认定由周宇承担并无不妥，故该项主张理由不成立，依法不予支持。五、上诉人周宇主张交通费用不真实，向雄云住院和鉴定的车辆均由上诉人周宇提供，结合本案事实，向雄云因交通事故确需进行治疗，产生交通费用是客观存在的，一审法院酌情认定1000元并无不妥，上诉人的该项主张不能成立，依法不予支持。六、上诉人周宇主张向雄云年迈不应当存在误工费，但是并未提交充分的证据推翻一审认定，故一审结合其从事重体力劳动，酌情认定误工损失为9200元并无不妥。护理费部分，由于向雄云年纪较大，恢复时间长、依赖照顾程度较高，需要一人护理一个月，一审酌情认定3000元并无不妥。综上，一审认定的赔偿项目及数额并无不妥，依法予以确认。
综上，一审法院认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，二审案件受理费650元，共计1300元，由上诉人向雄云承担650元，由上诉人周宇承担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 彭 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。