江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初884号
原告：江苏华轩建设工程有限公司。
法定代表人：陈宝平，董事长。
委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：江苏港宇建设工程有限公司。
法定代表人：吴松年，董事长。
委托诉讼代理人：马锦成，宝应县金剑法律服务所法律工作者。
被告：吴松年。
被告：房兆平。
被告：屈顺祥。
被告：吴丰年。
被告：房兆良。
被告：朱文华。
被告：宝应泰山文化发展有限公司。
法定代表人：清纯，董事长。
委托诉讼代理人：周平，江苏申明律师事务所律师。
原告江苏华轩建设工程有限公司（以下简称华轩公司）与被告江苏港宇建设工程有限公司（以下简称港宇公司）、吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华、宝应泰山文化发展有限公司（以下简称泰山公司）债权转让纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭，分别于2018年3月6日、3月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁莲花，被告港宇公司的法定代表人吴松年及其委托诉讼代理人马锦成、被告吴松年、屈顺祥、吴丰年、房兆良、泰山公司的委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼，被告房兆平、朱文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华轩公司向本院提出诉讼请求：1、被告港宇公司归还借款本金8999497.16元和截止2017年6月30日已产生利息214972.87元，合计921470.03元。以及自2017年7月1日起至还清全部本息之日止的利息、罚息（以本金8999497.16元，按年利率6.525%承担利息和按年利率6.525%的30%承担罚息）；2、要求被告吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华承担连带还款责任；3、原告有权以被告吴松年、房兆平名下抵押的房地产折价或拍卖变卖所得价款优先受偿；4、要求被告泰山公司按照被告港宇公司应给付原告的款项向原告承担赔偿责任。事实和理由：2016年3月21日，被告港宇公司与江苏银行股份有限公司宝应支行（以下简称江苏银行宝应支行）签订了《最高额综合授信合同》一份，约定：江苏银行宝应支行向港宇公司提供最高综合授信额度9500000元整，授信期限自2016年3月21日起至2017年2月1日止。被告吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华分别向江苏银行宝应支行出具最高额个人连带责任保证书，约定：为港宇公司在最高综合授信额度内的贷款提供不可撤销连带责任保证担保。被告吴松年、房兆平与江苏银行宝应支行签订了《最高额抵押合同》，以其共有的位于世纪园小区东门市××号房地产[宝房权证安宜字第××号房产证、宝应国用（2011）第*土地使用权证]为上述贷款提供最高额抵押担保。2016年3月30日江苏银行宝应支行与港宇公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：江苏银行宝应支行向港宇公司发放贷款3500000元，期限2016年3月30日至2017年3月3日，年利率6.525%，逾期加收30%罚息；2016年3月30日江苏银行宝应支行与港宇公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：江苏银行宝应支行向港宇公司发放贷款3000000元，期限2016年3月30日至2017年3月10日，年利率6.525%，逾期加收30%罚息；2016年3月30日，江苏银行宝应支行与港宇公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：江苏银行宝应支行向港宇公司发放贷款2500000元，期限2016年3月30日至2017年3月17日，年利率6.525%，逾期加收30%罚息。
另，2016年3月30日港宇公司、泰山公司与江苏银行宝应支行签订《资金监管三方协议》一份，约定：港宇公司、泰山公司保证就“泰山殿重建一期（区平台土建”工程资金在丙方（江苏银行宝应支行）封闭运作，项目所有回笼资金进入甲方（港宇公司）开立的监管帐户，监管帐户中的资金优先偿还丙方（江苏银行宝应支行）主合同项下所有授信金额本息及实现债权的费用。但是江苏银行宝应支行向港宇公司发放贷款后，泰山公司作为工程发包方，未能按合同约定将应付港宇公司的工程款支付至监管帐户，致使江苏银行宝应支行未能扣划贷款，后江苏银行宝应支行将上述债权全部转让给原告，故原告向法院起诉，要求判如诉请。
被告港宇公司辩称，1、我方所欠江苏银行宝应支行贷款事实，但与原告不存在债权债务关系；2、我方有1080000元的保证金在宝应县民生担保有限责任公司，该款项应当冲抵本公司所欠江苏银行宝应支行的贷款数额；3、我方同江苏银行宝应支行、泰山公司订立的“三方协议”与原告无关，原告向我方主张权利无法律依据。
被告吴松年辩称，同意港宇公司的辩解意见。
被告房兆平未提出答辩意见。
被告屈顺祥辩称，港宇公司向江苏银行宝应支行所贷款项改变了借款用途。因此，作为保证人就不应该再承担保证责任。
被告吴丰年辩称，同意港宇公司的辩解意见。
被告房兆良辩称，同意港宇公司的答辩意见
被告朱文华未提出答辩意见。
被告泰山公司辩称，1、因原告不具备金融资产受让的主体资质，且转让程序不合法，应认定该转让协议无效；2、即使该转让协议有效，原告关于利息的计算，也不符合法律规定；3、因合同具有相对性，而泰山公司并非是借款合同的债务人或担保人，故本案所涉债权债务与泰山公司无关联；4、对于“三方协议”，泰山公司认为，从协议内容看，是单务合同，因此，即便是在履行不到位的情形出现后，相对方也无权要求泰山公司继续履行或者返还财产或者赔偿损失。
原告华轩公司向本院提供的证据有：
1、江苏银行宝应支行与原告签订的资产转让协议以及不良资产转让清单，原告通过宝应县民生担保有限责任公司转帐9233168.43元给江苏银行宝应支行的凭证。旨在证明，江苏银行宝应支行将其对各被告所享有的权利全部转让给原告；
2、债权转让通知书，以及送达各被告的邮政快递回执。旨在证明债权转让人江苏银行宝应支行已经履行了债权转让通知义务并进行了送达;
3、最高额综合授信合同（SX093316000605），旨在证明江苏银行宝应支行给予港字公司最高9500000元的授信额度，期限是2016年3月21日至2017年2月1日；
4、吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华分别向江苏银行宝应支行出具的《最高额个人连带责任保证书》、《送达地址确认书》。旨在证明上述各被告为港字公司在江苏银行宝应支行最高额借款9500000元的授信贷款提供连带责任保证，并提供了送达地址；
5、吴松年、房兆平与与江苏银行宝应支行签订的《最高额抵押合同》及抵押物清单、宝房权证安宜字*房产证、宝应国土用(2011)第*号国有土地使用权证、宝房他证安宜字第××号房屋他项权证、宝他项（2016）第74××号土地他项权证。证明吴松年、房兆平以其共有的宝应县门市房为港宇公司在最高额授信范围内的贷款及相关利息、罚息等提供最高额抵押担保；
6、江苏银行宝应支行与港宇公司签订的JK093316000075《流动资金借款合同》以及借款借据。证明借款金额3500000元，年利率6.525%，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收30%计收罚息；
7、江苏银行宝应支行与港宇公司签订的JK093316000076《流动资金借款合同》以及借款借据。证明借款金额为3000000元，年利率6.525%，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收30%计收罚息；
8、江苏银行宝应支行与港字公司签订的JK093316000077《流动资金借款合同》以及借款借据。证明借款金额为2500000元，年利利率6.525%，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收30%计收罚息；
9、港宇公司与泰山公司、江苏银行宝应支行签订的“资金监管三方协议”。证明港宇公司因承建泰山公司的“泰山殿重建一期（区平台土建”工程，与江苏银行宝应支行签订最高额综合授信合同，贷款金额为9500000元。为有效保证贷款资金的合理使用和归还，达成资金监管协议：（1）、港宇公司、泰山公司保证就“泰山殿重建一期（区平台土建”工程资金在江苏银行宝应支行封闭运作，项目所有回笼资金进入港宇公司在江苏银行宝应支行开立的监管帐户，帐户名为：江苏港宇建设工程有限公司、帐号：90×××57；（2）、监管帐户接受江苏银行宝应支行监管，港宇公司不得以任何名义理由挪作他用；（3）、监管帐户中的资金优先偿还江苏银行宝应支行主合同项下所有授信金额本息及实现债权的费用；（4）、协议自三方签章之日起生效，至港宇公司还清江苏银行宝应支行贷款本息之日后失效。
10、2018年3月26日江苏银行宝应支行出具的情况说明，证明自2016年3月30日起直至目前，泰山公司没有向“三方协议”指定的帐户汇入过款项。
11、泰山公司与港宇公司签订的《建设工程施工合同》（泰山殿重建（区）平台土地工程）、《泰山殿工程一期（区）项目补充施工合同》、《建设工程施工补充合同》（泰山殿重建（区）平台内装土建工程），证明泰山公司将泰山殿一期工程发包给港宇公司承建；
12、宝应县审计局出具的2016年12月16日由泰山公司、港宇公司、宝应县政府投资审计中心制作的《泰山殿重建一期（区平台土建工程》工程竣工结算审定单，证明该工程的审定价格；
13、2016年3月21日宝应县民生担保有限责任公司向江苏银行宝应支行出具的《最高额保证合同》，证明宝应县民生担保有限责任公司为港宇公司在江苏银行宝应支行最高额借款9500000元的贷款提供连带责任保证。
被告港宇公司向本院提供的主要证据有：
1、港宇公司与泰山公司、江苏银行宝应支行签订的《资金监管三方协议》；
2、港宇公司存入宝应县民生担保有限责任公司的保证金
1080000元凭证；
3、2017年9月15日吴松年、陈华、房兆良所签订的《港宇公司对有关问题的处理意见》；
4、2015年3月11日港宇公司与周万年订立的《企业内部承包合同》，其内容包括，因周万年实施本协议项下的《建设工程施工合同（泰山殿重建一期[区]平台土建工程）》，由建设单位支付的工程款必须全部汇入港宇公司指定的银行帐户，即：江苏港宇建设工程有限公司；帐号：*；开户行：农商银行宝应县望直港支行；
5、2015年12月28日港宇公司与泰山公司出具的《工程完工交接手续》；
6、验收日期为2016年6月10日的泰山殿重建一期（区平台土建工程《土建工程完工验收移交证明书》。
被告吴松年未提供证据。
被告房兆平未提供证据。
被告屈顺祥提供的证据有，港宇公司汇款至扬州云轩建材有限公司、宝应博瑞混凝土有限公司的凭证，证明港宇公司所贷涉案款项未投入到泰山殿重建一期（区平台土建工程中使用。
被告吴丰年未提供证据。
被告房兆良提供的证据有，2017年9月15日，由陈华、房兆良、吴松年签字《港宇公司对有关问题的处理意见》的复印件。
被告朱文华未提供证据。
被告泰山公司提供的主要证据材料有：
1、泰山公司就泰山殿一期平台工程支付给港宇公司工程款凭证。证明泰山公司支付给港宇公司累计工程款22285849.71元。其中，包括已开票的13312130.44元，未开票的7765852.93元及税金1207866.34元和港宇公司所捐泰山公司功德款（捐资）1840000元。
2、江苏银行宝应支行邮寄给泰山公司的《债权转让通知》，内容是，证明泰山公司收到该通知的时间为2018年3月2日。
经审理查明，2015年2月16日，港宇公司通过投标的形式，中标泰山公司所兴建的《泰山殿重建一期（区平台土建工程》。
2015年2月16日，泰山公司与港宇公司订立《建设工程施工合同（泰山殿重建一期[区]平台土建工程）》，该工程签约合同价为18987300元，开工日期为2015年3月8日，竣工日期为2015年7月8日。
2015年3月11日，港宇公司与周万年订立《企业内部承包合同》，其内容包括，因周万年实施本协议项下的《建设工程施工合同[泰山殿重建一期（区平台土建工程]》，由建设单位支付的工程款必须全部汇入港宇公司指定的银行帐户，即：江苏港宇建设工程有限公司；帐号：*；开户行：农商银行宝应县望直港支行。
2015年10月28日港宇公司与泰山公司共同出具泰山殿重建一期（区平台土建工程《工程完工交接手续》。
2016年1月10日，由建设单位泰山公司、施工单位港宇公司、监理单位扬州方正宝坚工程项目管理有限公司共同出具泰山殿重建一期（区平台土建工程《土建工程完工验收移交证明书》。
2016年3月21日江苏银行宝应支行与港宇公司签订最高额为9500000元的《最高额综合授信合同》，授信期间为2016年3月21日至2017年2月1日。
2016年3月21日宝应县民生担保有限责任公司向江苏银行宝应支行出具最高额借款为9500000元的《最高额保证合同》，并约定宝应县民生担保有限责任公司的担保责任为连带责任保证。如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
2016年3月21日吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华分别向江苏银行宝应支行出具最高额为9500000元的《最高额个人连带责任保证书》，《送达地址确认书》，并约定上述被告吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华为港宇公司提供连带保证责任的担保。当债务人未按主合同约定履行债务时，无论江苏银行宝应支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），江苏银行宝应支行均有权直接要求本保证人在保证范围内承担保证责任。如果债务人改变贷款（授信）用途，本保证人仍承担担保责任。
2016年3月21日吴松年、房兆平与与江苏银行宝应支行签订的《最高额抵押合同》，约定吴松年、房兆平以其享有的坐落于宝应县门市房为港宇公司在1270000元范围内的贷款提供抵押担保，并约定抵押人无条件、不可撤销地承诺，抵押权人有权直接通过实现担保物权特别程序处置抵押物，抵押人对此放弃一切抗辩并予以充分的配合。抵押人在本合同项下担保担保的范围为在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。抵押人在本合同项下的担保义务具有连续性，其效力持续到债务人向抵押权人清偿主合同项下所欠全部本金、利息及其应付款项为止，且不受抵押人或债务人的任何变更影响。双方并办理了抵押登记[宝房他证安宜字第××号房屋他项权证、宝他项（2016）第74××号土地他项权证]，房屋他项权证载明的债权数额为1193700元，土地他项权证记载的抵押担保金额为76300元。
江苏银行宝应支行为保证收回贷款，与港宇公司、泰山公司签订了《资金监管三方协议》，协议约定：港宇公司因承建泰山公司的“泰山殿重建一期（区平台土建”工程，与江苏银行宝应支行签订最高额综合授信合同，贷款金额为9500000元。为有效保证贷款资金的合理使用和归还，三方还达成如下资金监管协议，（1）、港宇公司、泰山公司保证就“泰山殿重建一期（区平台土建”工程资金在江苏银行宝应支行封闭运作，项目所有回笼资金进入港宇公司在江苏银行宝应支行开立的监管帐户，帐户名为：江苏港宇建设工程有限公司、帐号：90×××57；（2）、监管帐户接受江苏银行宝应支行监管，港宇公司不得以任何名义理由挪作他用；（3）、监管帐户中的资金优先偿还江苏银行宝应支行主合同项下所有授信金额本息及实现债权的费用；（4）、协议自三方签章之日起生效，至港宇公司还清江苏银行宝应支行贷款本息之日后失效。
2016年3月30日，江苏银行宝应支行与港宇公司签订三份《流动资金借款合同》，借款金额分别为3500000元、3000000元、2500000元，约定年利率为6.525%，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收30%计收罚息。
2016年5月19日，江苏银行宝应支行将3500000元、3000000元、2500000元贷款发放给港宇公司，借款期限分别为2016年5月19日至2017年3月3日、2016年5月19日至2017年3月10日、2016年5月19日至2017年3月17日，年利率6.525%。
2016年12月16日，宝应县政府投资审计中心对泰山殿重建一期（区平台土建工程作出工程竣工结算审定。
2017年9月15日，陈华、房兆良、吴松年达成《港宇公司有关问题的处理意见》（复印件），但该意见的内容未涉及泰山殿重建一期（区平台土建工程的内容。
2017年10月31日，宝应县民生担保有限责任公司将港宇公司存在该担保公司的贷款保证金1080000元支付给江苏银行宝应支行。
2017年12月12日，江苏银行宝应支行（甲方）与原告（乙方）签订《资产转让协议》，协议的内容包括，甲方向乙方转让对港宇公司三笔贷款债权，截止2017年6月30日，帐面金额为9214470.03元（其中，借款本金8999497.16元，截止2017年6月30日的利息及罚息214972.87元）。转让价格为9214470.03元。转让的价款，应在本协议签署之日起六个月内汇入甲方指定的帐户（收款人名称：对公贷款暂挂款项；开户银行：江苏银行股份有限公司宝应支行；帐号：90×××10）。或者将转让款汇至宝应县民生担保有限责任公司的帐户，再由宝应县民生担保有限责任公司转至上述帐号。该协议还约定，2017年6月30日，江苏银行宝应支行和原告达成口头资产转让约定，于2017年12月12日补签订本书面资产转让协议。对债权与风险转移时间，双方约定，自乙方支付完毕全部转让价款之日起，作为转让标的的债权及其从权利由乙方享有的。作为转让标的的债权上的风险也同时转移至乙方。对上述债权转让款项，原告于2017年6月30日、2017年9月11日通过宝应县民生担保有限责任公司分别汇款8080000.00元、1153168.43元，合计9214470.03元至上述《资产转让协议》指定的江苏银行宝应支行的帐号。
2018年3月2日，江苏银行宝应支行向泰山公司邮寄了落款时间为2018年1月10日的《债权转让通知》，该通知言明：江苏银行宝应支行与港宇公司、泰山公司所签订的《资金监管三方协议》中的江苏银行宝应支行的权利全部转让给原告。对于其他被告，江苏银行宝应支行亦向其发出债权转让通知。
2018年3月26日，江苏银行宝应支行出具了“自2016年3月30日起直至目前，泰山公司没有向《资金监管三方协议》指定的帐户汇入过款项”的说明。
就港宇公司承建泰山殿重建一期（区平台土建工程，泰山公司累计支付给港宇公司工程款22285849.71元。其中，包括已开票的13312130.44元，未开票的7765852.93元及税金1207866.34元，港宇公司捐给泰山公司的功德款1840000元。
本院认为，一、江苏银行宝应支行与港宇公司、吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华、宝应县民生担保有限责任公司分别签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额个人连带责任保证书》、《最高额抵押合同》及抵押物登记，经审查，不违反法律规定，应认定合法有效。被告港宇公司、被告吴松年、被告房兆平、被告屈顺祥、被告房兆良、被告朱文华理应依据法律规定和合同约定履行清偿义务或者保证义务。
二、江苏银行宝应支行与港宇公司、泰山公司所签订的《资金监管三方协议》，应认定合法有效。理由是：1、签约三方主体资格适格；2、订立该协议的目的是“为有效保证贷款资金的合理使用和归还”；3、该协议言明：港宇公司、泰山公司保证就“泰山殿重建一期（区平台土建”工程资金在江苏银行宝应支行封闭运作，项目所有回笼资金进入港宇公司在江苏银行宝应支行开立的监管帐户。监管帐户中的资金优先偿还江苏银行宝应支行主合同项下所有授信金额本息及实现债权的费用；4、“三方协议”的内容不存在我国合同法规定的无效或者可变更、可撤销的情形。因此，泰山公司作为订立该协议的主体，在立约时，保证将工程项目所回笼资金汇入约定的指定监管帐户，而实际未按约定履行，故应当承担不利后果。
三、原告与江苏银行宝应支行所签订的《资产转让协议》，经审查，本院认为，双方所签订的《资产转让协议》主体适格，且内容不违反我国合同法第七十九条的规定，也不存在判定该协议无效的情形。因此，应认定该协议合法有效。在原告按《资产转让协议》支付完毕全部转让价款之日起，作为转让标的的债权及其从权利，应当由原告享有。因此，原告向被告港宇公司主张清偿债务；向被告吴松年、被告房兆平、被告屈顺祥、被告吴丰年、被告房兆良、被告朱文华主张其履行担保义务；向被告泰山公司主张其承担赔偿责任的诉讼请求，均符合法律规定和合同约定。
综上所述，本院对原告在本诉中要求被告港宇公司、被告吴松年、被告房兆平、被告屈顺祥、被告吴丰年、被告房兆良、被告朱文华履行清偿义务或担保义务，以及要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求；对原告要求被告泰山公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。对被告港宇公司第1、3点的辩解意见，对被告屈顺祥提出借款改变用途，其不承担责任的辩解意见，被告泰山公司的第1、3、4点的辩解意见，对被告房兆良提供的2017年9月15日，由陈华、房兆良、吴松年签字的《港宇公司有关问题的处理意见》复印件，因其意见与本案无关联性，故本院不予认可。对原告诉求超出部分，依法不予支持。对于本案所涉的本金、利息、罚息的数额确定，应当依约定计算。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏港宇建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告江苏华轩建设工程有限公司借款本金7919497.16元和截止2017年6月30日利息、罚息214972.87元，合计8134470.03元；及其以后的利息、罚息（按本金8999497.16元，从2017年7月1日至2017年10月31日止，以年利率6.525%计算利息，以年利率6.525%的30%计算罚息；按本金7919497.16元（8999497.16元-1080000元），从2017年11月1日至实际清偿之日，以年利率6.525%计算利息，以年利率6.525%的30%计算罚息）；
二、被告吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华对被告江苏港宇建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华承担担保责任后，有权向被告江苏港宇建设工程有限公司追偿；
三、若被告江苏港宇建设工程有限公司未按本判决第一项确定的义务履行清偿责任，原告江苏华轩建设工程有限公司有权以被告吴松年、房兆平享有的坐落于宝应县门市房的房地产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款，在抵押担保债权数额内优先受偿[其中（宝房他证安宜字第××号）房屋他项权证载明的债权数额为1193700元、（宝他项2016第74××号）土地他项权证载明的债权数额为76300元]；
四、若被告江苏港宇建设工程有限公司、吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华未按本判决第一、二、三项确定的义务履行全部清偿责任，则由被告宝应泰山文化发展有限公司对原告江苏华轩建设工程有限公司未受偿的部分承担赔偿责任；
五、驳回原告江苏华轩建设工程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76301元，保全费5000元，合计81301元，由被告江苏港宇建设工程有限公司、吴松年、房兆平、屈顺祥、吴丰年、房兆良、朱文华、宝应泰山文化发展有限公司负担(此款已由原告垫付，由被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱宏宙
审 判 员 张明清
人民陪审员 陈新奎
二〇一八年七月三十日
书 记 员 朱 倩