辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初4365号原告王金圣，男，1975年11月9日出生，汉族，无业，现住东港市新兴管理区。委托代理人吕志炜，北京市大地律师事务所律师。被告董宝军，男，1972年6月21日出生，汉族，东港天阳燃油有限公司经理，现住丹东市振兴区。被告王昊民，女，1981年11月24日出生，满族，丹东市振兴区人民法院工作人员，现住丹东市振兴区。被告董宝军、王昊民共同委托代理人曲金成，丹东市振兴区安民镇法律服务所法律工作者。被告姜金福，男，1954年9月13日出生，汉族，无业，现住东港市新兴管理区。委托代理人周德俊，东港市马家店法律服务所法律工作者。被告董吉全，男，1963年2月6日出生，汉族，无业，现住东港市长安镇。被告孙世军，男，1968年8月4日出生，汉族，无业，现住东港市长山镇。原告王金圣与被告董宝军、王昊民、姜金福、董吉全、孙世军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金圣委托代理人吕志炜，被告董宝军、王昊民共同委托代理人曲金成，被告姜金福委托代理人周德俊，被告董吉全、孙世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告董宝军与王昊民于2015年1月5日登记结婚，系夫妻关系。2016年3月5日，被告董宝军向原告借款人民币1000000元用于支付码头租金，约定借款期间为2016年3月5日至2016年6月5日。在实际履行借款合同过程中原、被告将借款利率约定为月利率3%且被告董宝军也按该约定履行至2017年5月5日。被告董宝军于2016年10月16日偿还借款本金人民币150000元，尚有借款本金850000元未能偿还，且自2017年5月6日起拖欠利息未能支付。被告王昊民系被告董宝军的配偶，对夫妻共同债务负有偿还义务，被告姜金福、董吉全及孙世军系被告董宝军借款担保人，对被告董宝军拖欠原告的借款本息负有连带偿还责任。现原告诉至法院请求：一、判令被告董宝军及被告王昊民向原告偿还借款本金人民币850000元，并自2017年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息（其中，截止至2017年7月20日按年利率17.4%被告应付的利息30812.5元）；二、判令被告姜金福、董吉全、孙世军对借款本息承担连带偿还责任。被告董宝军辩称，1、被告董宝军与原告的借款实际用于公司支付码头租金，且得到原告的认可，且借款由被告董宝军以单位名义偿还给原告，双方现无债权债务关系，应驳回原告的诉讼请求；2、原告所述月利率3%与事实不符，被告董宝军按照相关借款合同的约定向原告支付的款项是偿还原告的本金和约定的利息。被告王昊民辩称，借款系被告董宝军单位与原告之间发生的债权债务关系，并已经偿还了该款，被告王昊民有固定的收入和经济来源，对被告董宝军的借款不知情，并且涉案借款未用于家庭共同生活，所以被告王昊民不应承担还款义务。被告姜金福辩称，涉案借款已过担保期限，担保人的保证责任应予以免除，且原、被告之间实际是按照借款合同履行的，没有其他的约定，借款到期后原告也未向被告姜金福主张过权利。被告董吉全辩称，涉案借款已过担保期限，担保人的保证责任应予以免除。月息3分的事我清楚，原告也在涉案借款到期后找过我和被告董宝军、姜金福、孙世军要过钱。被告孙世军辩称，涉案借款已过担保期限，担保人的保证责任应予以免除。月息3分的事我清楚，原告也在涉案借款到期后找过我和被告董宝军、姜金福、董吉全要过钱。经审理查明，被告董宝军与被告王昊民系夫妻关系。2016年3月5日，被告董宝军在原告王金圣处借款1000000元，双方签订借款合同一份，约定东港市星源码头承包方董宝军、孙世军、董吉全因交纳2016年星源码头租金，被告董宝军向原告王金圣借款人民币1000000元（第一条）；借款用途为付2016年码头租金（第三条）；借款期限自2016年3月5日至2016年6月5日，若借款协议期满，被告董宝军想继续使用该款，应提前3天通知原告王金圣并提出续签借款协议（第四条）；被告董宝军在规定之日内未能偿还涉案款项，需按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息（第五条）。被告姜金福、董吉全、孙世军均以担保人的身份在借款协议中签字按手印。协议签订当日，原告通过银行转账方式将1000000元汇入被告董宝军的账户。后被告董宝军于2016年3月6日、2016年3月9日、2016年5月5日、2016年6月21日通过银行转账的方式分别汇给原告30000元、30000元、4000元、4000元，于2016年3月28日、2016年4月27日、2016年5月27日、2016年6月5日、2016年6月7日、2016年6月27日、2016年8月2日、2016年8月5日、2016年8月6日、2016年8月22日、2016年8月28日、2016年9月28日、2016年11月6日、2016年11月30日、2017年5月6日通过案外人蒋敏的账户向原告汇款40000元、520000元（480000元+40000元）、40000元、4000元、30000元、40000元、40000元、4000元、30000元、4000元、40000元、40000元、25500元、36000元、362600元，以上汇款共计1324100元。被告董宝军称上述汇款均系偿还2016年3月5日的借款本金及利息，2017年5月6日与原告汇总账目后，尚未偿还的部分被告董宝军又重新为原告出具了一份借款协议，在该份借款协议中载明借款金额为105000元，同时被告董宝军以辽F655**的车辆作为抵押。原告王金圣称被告董宝军在2016年3月6日起的汇款记录并未全部用于涉案1000000元的偿还，因为原告自2015年11月20日起向被告董宝军提供了多笔借款，涉案1000000元只是其中一笔，而被告董宝军的汇款记录中有偿还本案诉讼债权以外的其他借款的本金和利息，且被告董宝军在2017年5月26日为原告出具的105000元的借款协议也并非涉案1000000元的未偿还部分，而是其他借款的尚未偿还部分。庭审中，原告王金圣提供了其向被告董宝军账户进行汇款的银行交易明细（2015年11月20日460000元、2015年11月26日600000元、2015年11月28日320000元、2016年2月5日92000元、2016年3月5日1000000元）以及原告王金圣出具的收款收据，用以证明被告董宝军的大部分汇款实际用于偿还其他借款，而就涉案1000000元其仅在2016年10月16日偿还了本金150000元，并自借款之日起按照月息3分的标准支付利息至2017年5月5日（在相关收款收据中利息支付情况记录至2017年1月，其中2016年3月至10月记载每月付利息30000元，2016年11月至2017年1月记载每月付利息25500元），因借款资金用于被告董宝军、姜金福、董吉全、孙世军合伙经营的码头，在合伙终止后相关收据保存在被告孙世军处，证据来源于被告孙世军。被告董宝军质证认为原告所提供的向被告董宝军进行汇款的记录均是发生于涉案1000000元之前，与本案无关，原告的相关汇款记录不能证明原告与被告董宝军之前还有其他经济往来,即使被告董宝军有过借款行为，也都已经偿还完毕，被告在2016年3月6日之后的汇款均是用于偿还涉案1000000元；对于原告所提供的相关收据的来源及所记载的事项的真实性均不认可，认为相关收款收据由原告个人书写，与本案无直接关系，不符合证据规定，也不能证明原告的观点。被告姜金福、董吉全、孙世军认为原告在2016年3月5日之前的汇款其不清楚，被告姜金福认为原告提供的收款收据无法证明其所证明的观点，姜金福不是码头合伙人；被告董吉全表示对收款收据不清楚，仅知道月息3分和还款150000元事；被告孙世军对收款收据的真实性无异议，认为原告所述属实。在诉讼中，原告申请对被告姜金福在第三人姜金宝、潘立辉处的到期债权600000元予以保全，对被告董吉全所有的位于东港市新兴区海鸥花园969图、1102丘6栋304房屋予以查封，本院于2017年7月25日作出（2017）辽0681民初4365号民事裁定，对上述到期债权予以停止支付，对上述房屋予以查封。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、收据、银行汇款记录、银行卡交易清单、借据、还款协议、民事裁定书等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告称被告董宝军就涉案借款仅偿还了150000元且在实际履行过程中已将利息变更为月息3分，但在被告董宝军否认的情况下，其所提供的由其自己出具的收款收据并不足以充分证明上述事实。虽然原告与被告董宝军尚存在其他经济往来，但因被告董宝军自2016年3月6日起通过汇款方式向原告支付的1324100元均发生在涉案借款之后，原告所提供的证据亦不能全部否定原告未予认可的被告的其他汇款与本案的关联性。故在现有证据下，原告王金圣所提供的证据不足以证明被告董宝军尚欠其本金850000元事实，对于原告王金圣要求被告董宝军偿还借款本金850000元及利息的诉讼请求本院不予支持，对原告要求被告王昊民对上述款项承担共同给付责任、要求被告姜金福、董吉全、孙世军对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院亦不予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王金圣的诉讼请求。案件受理费12610元，保全费5000元，合计17610元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙 均审 判 员  王艺潼人民陪审员  吴丽颖二〇一七年十二月二十五日书 记 员  梁 艳