浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终338号
上诉人（原审原告）：胡强明。
委托代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市掌起镇人民政府。住所地：慈溪市掌起镇陈家。
法定代表人：王建成，该镇政府镇长。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人胡强明与被上诉人慈溪市掌起镇人民政府（以下简称掌起镇政府）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年12月15日作出的（2015）甬慈民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡强明系掌起镇政府员工，担任保安工作，掌起镇政府为胡强明缴纳了2002年11月开始至2014年9月的社会保险。2014年9月30日，掌起镇政府以胡强明严重违反单位规章制度为由解除了双方劳动关系。2014年10月16日，胡强明申请仲裁要求掌起镇政府支付违法解除劳动合同的赔偿金及2011年7月至2014年8月的未签订劳动合同的双倍工资。2014年11月18日，双方经慈溪市××××镇劳动关系调解委员会调解达成了一致的调解协议，协议内容为：“被申请人一次性支付申请人经济补偿金等各项费用合计28300元；双方劳动关系于2014年9月30日解除；申请人自愿放弃其他劳动争议请求，今后双方不再有其他任何性质的劳动争议”；2014年11月19日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出了慈劳人仲案字（2014）第841号仲裁决定，准许申请人胡强明撤回了仲裁申请。2014年11月19日，胡强明向掌起镇政府出具了收条，收条内容载明：“今收到慈溪市××××镇社区保安服务大队一次性支付胡强明经济补偿金等其他各项费用共计28300元整，此事就此调解终结，胡强明与慈溪市××××镇社区保安服务大队无任何关系，今后无涉”。2015年10月9日，胡强明再次提出仲裁申请，要求掌起镇政府支付违法解除劳动合同的赔偿金、支付2011年7月至2014年8月的未签订劳动合同的双倍工资以及1990年3月至2014年8月未休年休假的劳动报酬。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出了慈劳人仲案字（2015）第810号仲裁裁决，驳回了胡强明的所有仲裁请求。
胡强明不服仲裁裁决，于2015年11月23日起诉至原审法院，请求判令掌起镇政府支付违法解除劳动合同向胡强明支付1990年3月-2014年9月的赔偿金136962元（2739元×25×2）、2011年7月15日-2014年9月30日期间的二倍工资89849元、1990年3月-2014年9月未休年休假报酬18000元。
掌起镇政府在原审中答辩称：第一、二项诉请已经申请过仲裁，双方达成了调解协议并履行完毕，胡强明不能再次主张。胡强明的第三项诉请已经超过仲裁时效，请求法院驳回胡强明的全部诉讼请求。
原审法院审理认为：胡强明已于2014年10月对其与掌起镇政府在劳动关系存续期间所发生的劳动争议申请仲裁，并且在慈溪市××××镇劳动关系调解委员会的主持下达成了一致的调解协议，现胡强明主张该份调解协议非自愿签订应为无效，无充分证据予以证实，胡强明又在协议签订后领取了协议约定的款项，故原审法院认为该份调解协议真实合法，对双方均具有法律约束力，胡强明关于该协议无效的主张不予支持。因调解协议内容中已载明：“申请人自愿放弃其他劳动争议请求，今后双方不再有其他任何性质的劳动争议”，胡强明在领取调解款项出具的收条中亦载明：“此事就此调解终结，胡强明与慈溪市××××镇社区保安服务大队无任何关系，今后无涉”，因此胡强明、掌起镇政府在劳动关系存续期间所涉的劳动争议已在2014年11月18日的调解协议书中一次性解决完毕，胡强明再次就双方之间的劳动争议申请仲裁并提起诉讼，无事实和法律依据，原审法院对胡强明的所有诉讼请求均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回胡强明的诉讼请求。
宣判后，原审原告胡强明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审中的诉讼请求。理由是：1.被上诉人系政府部门，通过“安排工作”的欺诈形式取得与上诉人在仲裁阶段的调解协议。被上诉人是否在仲裁达成调解之后为上诉人安排了掌起镇陈家村管理人员的工作岗位，是上诉人在一审中所诉的关键事实，一审法院并没有查清。上诉人在撤回之前仲裁裁决的时间为2014年11月18日，上诉人到“陈家村管理人员”工作岗位的到岗时间为2014年12月份，两者是紧密联系的。上诉人提交的“陈家村管理人员2015年9月工资发放清单”上有明确的人员名录，且在该文件中有村委书记签字确认，该证据足以证明上诉人是陈家村管理人员的事实。上诉人到陈家村村委上班，没有经过面试或者相关考核，是经被上诉人通知才去到岗报到的。村里开会，镇政府的人、各生产队长、保安、城管都是知晓的。陈家村管理人员名录中就职的人员均为固定人员，有人员的编制存在，且有财政编制，进入就职需要有特殊的情形或者有招聘。上诉人提供了相应的证据证明该工作岗位是被上诉人所安排，但具体的人事审批材料、人事流动材料均在陈家村村委掌握。陈家村作为被上诉人的下属单位，被上诉人应当对陈家村管理人员名录的存在或管理模式提供相应的证据，以证明上诉人在陈家村村委上班不是其安排，否则就应当承担不利于被上诉人陈述的法律风险。2.2014年11月18日在仲裁阶段达成的调解协议，签订主体是上诉人和慈溪市××××镇社区保安服务大队，明显不能表达上诉人与被上诉人的全部意愿。调解协议还存在诸多的不合理和不是事实的部分，如上诉人到被上诉人处工作的时间、2002年的工资收入等。未记录在该协议履行中的还有被上诉人为上诉人安排工作并缴纳社会保险。被上诉人在上诉人撤回仲裁后，全面地履行了文本协议及其他约定，即支付调解款和安排工作岗位。但到岗工作一段时间后，多次向村委领导反映要求缴纳社会保险事宜，均未得到落实。被上诉人在调解时提出了虚假的承诺，但没有履行协商好的全部内容，意图拖住上诉人。所以上诉人在一年时效即将届满的时候又重新提出了仲裁，希望仲裁部门或者法院能够准确地认定事实，公正裁判。3.对于上诉人的入职时间，被上诉人仅认可为2002年，但大量的工作证件、工作素材显示上诉人开始在被上诉人处工作时间为1990年3月。仲裁、一审中提交的“掌起镇社区保安服务大队暂口综管中队陈家分队2013年9月到2014年8月工资发放清单”是当时发放工资的明细，有明确的人员姓名、工资的具体构成，且与上诉人的银行账单相对应，能够证明争议发生前上诉人的月均工资为2739.24元。
被上诉人掌起镇政府答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，胡强明对掌起镇政府提出仲裁期间，与掌起镇政府下属的社区保安服务大队达成调解协议并已实际履行完毕，掌起镇政府对该协议亦予以认可，则双方当事人均应遵守该调解协议的约定，包括“自愿放弃其他劳动争议请求，今后双方不再有其他任何性质的劳动争议”。胡强明虽主张存在欺诈，但并未提供证据证明掌起镇政府该协议签订过程中存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的情形，胡强明关于掌起镇政府另行作出调解协议上未载明的承诺的主张，亦未提供充分的证据证明，原审法院未予采信并无不当。现胡强明再次提出违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、应休未休年休假工资报酬等劳动法意义上的请求，违背前述双方已签订且履行完毕的调解协议，本院不予支持。另外，由于胡强明与掌起镇政府之间的劳动关系已于2014年9月30日解除，胡强明于2015年10月份就应休未休年休假工资报酬提出仲裁申请，已超过一年的仲裁时效时间。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年三月八日
代书 记员 吴佳易