山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第30号
上诉人（原审原告）张亦同。
被上诉人（原审被告）段付荣。
被上诉人（原审被告）毛心友。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司高密支公司，住所地：高密市密水街道凤凰大街887号。
负责人田光荣，总经理。
委托代理人李景伟，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，经理。
委托代理人李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
上诉人张亦同因与被上诉人段付荣、毛心友、长安责任保险股份有限公司高密支公司（以下简称长安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月27日8时10分，张亦同驾驶鲁V×××××号二轮摩托车沿高密市夷安大道由南向北行驶至高密市夷安大道夏庄法庭南侧处，与顺行段付荣驾驶的鲁G×××××小货车发生交通事故后，又与顺行毛心友驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，造成三车损坏，张亦同及摩托车乘车人王从林受伤。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定张亦同承担事故的主要责任，段付荣承担事故的次要责任，毛心友承担事故的次要责任，王从林对该事故不承担责任。
段付荣驾驶的车辆鲁G×××××号小货车在长安保险公司投保了机动车强制责任保险，本次事故发生在保险期间；毛心友驾驶的车辆鲁G×××××号轿车在平安保险公司投保了机动车强制责任保险，本次事故发生在保险期间。
张亦同受伤后于当日入住高密市人民医院，住院治疗27天，支付医疗费38185.93元；门诊支付医疗费1461.9元，共计医疗费39647.83元。张亦同的住院伙食补助费为810元（30元／天×27天）。长安保险公司和平安保险公司要求在医疗费10000元限额范围内共同承担赔偿责任；张亦同的住院伙食补助费应按每天3元计算。
2013年6月4日，经法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对张亦同的伤残等级等进行司法鉴定，确定张亦同腰部活动丧失达15%以上，构成伤残十级；右下肢丧失功能达35%以上，构成伤残九级；误工时间为210日；护理为住院期间两人护理，出院后壹人护理60日；肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币7000元。张亦同支出司法鉴定费2200元。张亦同主张伤残赔偿金按照城乡结合标准计算为77442元［（25755元＋9446元）÷2×20年×22%）］。两保险公司认为按照农村居民标准计算伤残赔偿金。
张亦同称，自2006年7月至2012年11月20日在高密市康泰纺织有限公司工作，自2012年11月22日在高密天顺纺织有限公司工作，事故发生前三个月的平均月工资为3500元，张亦同主张210天的误工费24570元（3500元÷30天×210天），两保险公司对此均不予认可，认为应当按照张亦同的户籍性质计算至评残前一天即170天的误工费。
张亦同受伤后由其子张海鑫及其妻綦爱美护理，张海鑫系高密梦圆家居有限公司职工，事故前三个月平均月工资3300元，其护理27天的护理费为2970元（3300元÷30天×27天）；綦爱美系高密市聿文三宝日用商行职工，事故前三个月月平均工资4000元，其护理87天的护理费为11600元（4000元÷30天×87天）；以上二人的护理费共计14541元。两保险公司亦不认可，主张按照护理人员的户口性质计算护理费。
张亦同之父张笑恩，于1934年3月6日出生，母亲仲秀云，于1936年8月29日出生，二人共生育子女四人，张亦同主张按照农村居民家庭人均消费性支出6776元计算5年的被抚养人生活费为5082元（6776元×10年×22%÷4人）。长安保险认为其伤情较轻，对其抚养费主张不予认可；平安保险亦不予认可，且认为张亦同计算有误。
张亦同另外主张病历复印费20元，精神抚慰金3000元，两保险公司对此不予认可；张亦同主张交通费1000元，两保险公司认为过高，请求法院酌请认定。
2012年山东省农民人均纯收入9446元，农村家庭人均生活消费支出6776元。
上述事实，有张亦同提交的事故认定书、住院病历、医疗费收费单据、门诊收费单据、高密市夏庄镇张一村村委会出具的证明、高密梦圆家居有限公司、高密市聿文三宝日用商行出具的停发工资证明及工资表、营业执照副本复印件、潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费单据、交强险保单及各方当事人的陈述并经庭审核实为证。
原审法院认为，张亦同驾驶车辆与段付荣先发生交通事故，后又与毛心友发生交通事故，高密市交警大队作出的事故认定书符合客观事实予以采信。段付荣驾驶的车辆已在长安保险公司投保了交强险，毛心友驾驶的车辆已在平安保险公司投保了交强险，该事故发生在保险期内，依照有关法律规定长安保险公司和平安保险公司应在交强险约定的范围内对张亦同的损失予以赔偿，对于在交强险赔偿范围之外的损失，因张亦同承担事故的主要责任，段付荣和毛心友承担事故的次要责任，其民事赔偿责任分成应按7：1.5：1.5分担为宜。
张亦同主张的医疗费39647.83元，结合保险公司异议及张亦同提交的证据，其2012年11月27日门诊支出的491.9元、260元系事发当日为检查伤情所支出的必需费用，予以确认；其2013年1月7日门诊支出的20元，1月21日门诊支出的5元、365元，2013年2月28日门诊支出的7元、365元无门诊病历或相应处方笺相佐证，上述门诊支出共计762元不予支持。综上，张亦同的医疗费应为38937.83元（38185.83元＋491.9元＋260元）；张亦同的住院伙食补助费810元、司法鉴定费2200元、后续治疗费7000元，有证据支持或符合法律规定，予以确认；张亦同主张的误工费24570元，根据法律规定，误工费系其因伤害导致误工减少的收入，而其仅提供其事故发生前三个月的工资收入，未提供现就职单位的收入状况，故对两保险公司的辩解意见予以采信，张亦同的误工费应按照其户口性质计算为9332.4元［（9446元＋6776元）÷365天×210天］；对于张亦同主张的护理费，因其妻綦爱美的收入4000元超出个人纳税点，可按纳税起征点3500元计算，綦爱美的护理费应为10153元（3500元÷30天×87天），张亦同的护理费应为13123元（2970元＋10153元）；对于张亦同的伤残赔偿金，因其主张按照城乡结合部计算该项损失的证据不足，且张亦同居住、消费地亦在农村，故其伤残赔偿金按农村居民标准计算，应为41562.4元（9446元×20年×22%）；张亦同主张的被抚养人生活费应为3726.8元（6776元／年×10年×22%÷4人）；张亦同主张的交通费1000元，结合张亦同的实际支出，酌情认定为200元；张亦同因本次事故导致伤残，其精神上遭受一定损害，故其精神损害抚慰金认定为1000元。
综上，张亦同因本次交通事故造成的损失：医疗费38937.83元，后续治疗费7000元，误工费9332.4元，护理费13123元，住院伙食补助费810元，伤残赔偿金41562.4元，被抚养人生活费3726.8元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，共计115692.43元，由长安保险公司在交强险范围内赔偿57846.22元，由平安保险公司在交强险范围内赔偿57846.22元，原告支付的司法鉴定费2200元，由段付荣赔偿330元（2200元×15%），由毛心友赔偿330元（2200元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿张亦同因本次事故造成的损失57846.22元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿张亦同因本次事故造成的损失57846.22元；三、段付荣赔偿张亦同因本次事故造成的损失330元；四、毛心友赔偿原告张亦同因本次事故造成的损失330元；上述一至四项，均于判决生效后十日内付清。五、驳回张亦同的其它诉讼请求。如果不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，由张亦同负担1179元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1313.5元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1313.5元。
宣判后，张亦同不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的户口性质虽为农村居民，但上诉人居住的村庄，土地早已被占用，仅存二分左右的小量自留地，根本不够糊口，上诉人系从工厂下班发生事故，原审认定的误工费与实际不符，故上诉人主张的伤残赔偿金、误工费均应当按照城乡结合部标准计算。二、二次手续费7000元过低，应以12000元计算，综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人长安责任保险股份有限公司高密支公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段付荣、毛心友均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元，城镇居民人均生活消费支出15778元。
另查，上诉人张亦同于2014年6月3日到高密市人民医院进行二次手续，共计花费11228.88元。
再查，本次交通事故也造成乘车人王从林受伤，王从林起诉后，原审法院已于2013年9月10日判决本案二保险公司在二份交强险限额内赔偿其107325.87元，且该案已生效。
本案在审理过程中，上诉人表示认可法院对王从林损失中交强险的赔偿部分，对于本人交强险以外的损失表示放弃。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有：一是上诉人主张的伤残赔偿金、误工费的赔偿标准如何认定；二是原审判决认定上诉人的二次手续费7000元是否恰当。
关于第一个争议焦点，上诉人主张伤残赔偿金、误工费均按照城乡结合部标准计算，原审中提供了高密市夏庄镇民政局及张一村的证明及高密市康泰纺织有限公司出具的企业法人营业执照、上诉人的月工资证明等证据，二保险公司虽对上诉人提供的上述证据及主张不予认可，但未提供反驳证据，其该抗辩不能对抗上诉人虽系农村居民，但因经济建设土地被征用，常在外打工收入不以农业为主的事实生活状态。综上，上诉人的实际收入水平及生活状态介入城镇居民与农村居民之间，故
上诉人主张的伤残赔偿金、误工费应按照城镇居民标准与农村居民标准平准值予以计算，原审核定有误，本院予以纠正，即
上诉人的伤残赔偿金应为77442元［（25755元＋9446元）÷2×20年×22%）］。误工费应为16614.45元［（9446元＋6776元＋25755元＋15778）÷2÷365天×210天］。
关于第二个争议焦点，上诉人于2014年6月3日到高密市人民医院进行二次手术，共计花费11228.88元，原审依据司法鉴定书参考二次手术费用为人民币7000元欠妥，应以实际花费为准。
综上，上诉人因本案交通事故造成的损失有：医疗费38937.83元，二次手术费11228.88元，误工费16614.45元，护理费13123元，住院伙食补助费810元，伤残赔偿金77442元，被抚养人生活费3726.8元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，共计163082.96元，由于二保险公司已另案在交强险限额内赔偿乘车人王从林107325.87元，至此，二份交强险限额只剩余132674.13元，超出限额的30408.83元赔偿款，上诉人张亦同明确表示放弃该部分赔偿，本院予以准许，因此，由长安保险公司在交强险范围内赔偿上诉人66337.07元【（240000元-107325.87元）÷2】，由平安保险公司在交强险范围内赔偿上诉人66337.07元【（240000元-107325.87元）÷2】，剩余的司法鉴定费2200元，由段付荣赔偿330元（2200元×15%），由毛心友赔偿330元（2200元×15%）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1575号民事判决第三、四、五项，即“段付荣赔偿张亦同因本次事故造成的损失330元”、“毛心友赔偿原告张亦同因本次事故造成的损失330元”、“驳回张亦同的其它诉讼请求”。
二、变更山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1575号民事判决第一、二项即“长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿张亦同因本次事故造成的损失57846.22元”、“中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿张亦同因本次事故造成的损失57846.22元”为：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿张亦同因本次事故造成的损失66337.07元；中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿张亦同因本次事故造成的损失66337.07元。
上述款项，均于判决生效后十日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3806元，由张亦同负担1179元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1313.5元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1313.5元；二审案件受理费3806元，由上诉人张亦同承担1406元，由被上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司各承担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 罗佳佳