山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1419号
上诉人（原审被告）：杨辉，德州市德城区江南人民公社食府负责人。
委托代理人：刘月英，德州黄河法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：德州市德城区江南人民公社食府。
法定代表人：杨辉，经理。
委托代理人：刘月英，德州黄河法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘艳华。
委托代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人杨辉、德州市德城区江南人民公社食府（简称江南公社）因与刘艳华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨辉和江南公社的共同委托代理人刘月英、被上诉人刘艳华及委托代理人付红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳华一审诉称：两上诉人雇佣刘艳华从事餐饮服务工作，2015年5月22日19时左右，刘艳华在从事雇佣工作时，在上诉人处“江南人民公社食府”摔伤，造成右踝关节粉碎性骨折、腓骨骨折、踝关节脱位，经德州市人民医院住院手术治疗现已出院，但尚需再次手术取出内固定物。经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定，刘艳华所受伤害为十级伤残。刘艳华在住院期间，曾多次向上诉人协商赔偿事宜，但上诉人均拒绝，为维护合法权益特诉至法院，1，请求人民法院依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金58444元，医疗费28874.69元，误工费7200元，护理费8640元，二次手术费7000元，住院伙食补助费2000元，精神抚慰金1000元，交通费176元，营养费7500元，鉴定费1900元，合计122734.69元；2，诉讼费由被告承担。
上诉人杨辉及江南公社一审辩称，刘艳华于4月底离职，所以不是我们的员工了，具体怎么受的伤，杨辉不知道，刘艳华受伤当天，杨辉没在店里，刘艳华说家里有急事儿，向杨辉借了1000元，是在店里吧台拿的，总之上诉人不承担任何责任。
刘艳华为证明其主张，提供了如下证据：证据一，病例两套25页，证明刘艳华受伤住院治疗的事实；证据二，司法鉴定一份6页、司法鉴定收据一份，证明刘艳华受伤为十级伤残，评残的事实及二次手术费7000元，误工时间90日，营养期限75日，护理期限45日，住院期间二人护理，出院后一人护理；证据三，医疗费单据3张，证明刘艳华受伤治疗的事实及医药费28874.69元；证据四，交通费票据3张，证明刘艳华乘坐交通工具治疗的事实及交通费176元；证据五，村镇规划选址意见书、建设用地规划许可证各一份，证明刘艳华2001年在德城区天衢工业园富民小区征地盖房居住，属于城镇居民的事实，证明原告的伤残赔偿金为58444元及误工费7200元；证据六，姚延国身份证复印件一份，收入证明一份，司超青身份证复印件一份，证明姚延国收入及姚延国、司超青护理原告刘艳华的事实，护理费为8640元；证据七，照片十三张，短信记录，证明刘艳华是在上诉人处受的伤。证据八，刘艳华丈夫找上诉人协商过赔偿问题。证据九，证人证言。证据十，照片三张。证据十一，录音一份，证明刘艳华在上诉人处摔伤的事实，证人已到庭。
上诉人申请了证人马某、王某出庭作证，证明刘艳华原在上诉人处上班，但已于2015年4月底辞职，5月22日那天刘艳华好像来找什么人，当时应该没受伤，因为她呆了一会儿接了个电话就走了，是自己走的。
刘艳华对上诉人的证人的质证意见为，上诉人方出庭证人向本庭陈述的不是事实，刘艳华一直在上诉人处打工。
两上诉人对刘艳华提供的证据提出如下质证意见：证据一，只能说明刘艳华住院了，但跟上诉人无关；证据二到六，与上诉人无关；证据七，证明不了短息是不是上诉人发的，与上诉人无关。证据八，真实性有异议，有可能有剪辑，不能证明刘艳华在我这儿受的伤。对证据九，证人与刘艳华是邻居，有利害关系，她说5点多去江南公社，真实性有待查证，而刘艳华是七点多受的伤，证人并未看到刘艳华在上诉人处受伤，而是6月份才知道；上诉人在第一次开庭时，有两个证人出庭证明刘艳华四月底辞职，而刘艳华只有一个证人，这是孤证，法院不应采信。刘艳华证据十，合成的可能性太大，不能证明是五月份拍的，证据十一，真实性不认可，也不能证明刘艳华是在上诉人处摔伤。
一审法院查明：刘艳华为上诉人所雇，在上诉人处从事打扫卫生工作。2015年5月22日，刘艳华在工作中扭伤，并送往医院治疗，住院期间，刘艳华由姚延国、司超青进行护理，于2015年6月9日出院，共计花费医药费28960.69元，后经德州德弘法医司法鉴定中心评定为十级伤残。另需二次手术费7000元，住院伙食补助费1600元（16天每天100元），刘艳华另外主张住院伙食补助费2000元，精神抚慰金1000元，交通费176元，营养费7500元，鉴定费1900元，交通费176元，营养费7500元，另查明，刘艳华承认在治疗期间上诉人已垫付了医药费8000元，但上诉人不予承认，陈述为刘艳华向上诉人的借款。
一审法院认为：上诉人雇佣刘艳华在其江南公社工作，刘艳华是在从事雇佣工作时受伤。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人应为刘艳华提供符合人身财产安全的工作条件，因其未能提供保证人身安全的工作条件致使刘艳华遭受人身伤害，且刘艳华在工作受伤的过程中并无过错，刘艳华要求上诉人承担全部赔偿损失的主张，一审法院予以支持。
刘艳华单方委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤残等级等事项进行的鉴定，上诉人不予认可，但上诉人没有相反证据予以反驳，也没有申请法院重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。刘艳华对其伤残等级为十级的主张，原审法院予以认定。
刘艳华在一审庭审中提交的证据显示的事实能够说明，刘艳华居住地及主要收入来源都在城镇，因此应当按照城镇居民标准计算其损失。刘艳华的损失包括医疗费28960.69元、二次手术费7000元、误工费7200元（误工时间为90日每日80元）、护理费8640元、交通费176元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金58444元、营养费2250元（营养期限75日每日30元）、鉴定费1900元，上诉人应赔偿刘艳华各项损失共计114570.69元。据此，一审法院判决：杨辉、德州市德城区江南人民公社食府赔偿刘艳华医疗费、误工费、护理费、二次手术费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金等各项损失共计114570.69元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费1297元，由上诉人负担。
上诉人杨辉不服一审判决上诉称：杨辉与刘艳华不存在雇佣关系，杨辉是江南公社的法定代表人，即便江南公社与刘艳华存在雇佣关系，对于刘艳华的损失，也应当由江南公社承担。杨辉与刘艳华之间，在刘艳华没有离岗之前，是管理者与被管理者，上下级之间的关系，并不存在雇佣关系。一审法院认定事实不清，判决杨辉承担赔偿责任错误，请求依法改判。
上诉人江南公社不服一审判决上诉称：刘艳华提交的证据不能证明其诉讼主张，江南公社与刘艳华不存在雇佣关系，即便刘艳华没有离任，两者之间存在的是劳动合同关系而非雇佣关系，对于刘艳华主张在劳动场所受到伤害的，应依据《劳动法》的有关规定，按照《工伤保险条例》的有关规定，先认定工伤，然后再进行后续赔偿事宜，而不应当直接起诉，一审判决违反法定程序，支持刘艳华的诉讼请求是错误的。请求驳回刘艳华的诉讼请求，设计该案的诉讼费用由刘艳华承担。
被上诉人刘艳华辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刘艳华提供的2015年5月在上诉人处工作的照片及受伤后与刘辉短信往来的记录照片，能够证实刘艳华系在工作中受的伤。被上诉人虽然不认可该证据，但并没有对该证据的真实性提出相反的证据。因此上诉人主张刘艳华已经于2015年4月底离职、其受伤与上诉人无关的上诉理由不能成立，一审法院认定刘艳华系在从事雇佣工作中受伤，并判决上诉人承担全部损失并无不当。江南食府系杨辉个人经营的个体工商户，《中华人民共和国民法通则》第29条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1297元，由上诉人杨辉、上诉人德州市德城区江南人民公社食府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 庄 宁