天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第266号
上诉人（原审被告）中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。
法定代表人张河川，董事长。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张拥军。
委托代理人张传祥，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔令铁。
上诉人中铁四局集团有限公司因健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2013）南民一初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人中铁四局集团有限公司的委托代理人田立伟，被上诉人张拥军及其委托代理人张传祥，被上诉人孔令铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月2日下午5时左右，原告驾驶大货车将一批建筑模板运送至被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）位于天津市津南区八里台镇大孙庄村的津南污水处理厂项目工地内。被告中铁四局调派其项目内重型专项作业车（吊车）进行卸货。吊车使用一条吊装带缠绕一方模板（约重1.5吨）中间后吊起模板后，模板失去平衡，发生倾斜、整方模板散开、滑落，将站在货车一侧的原告砸伤。原告当日被送至天津市天津医院门诊，花费门诊费1560.03元，并于当日住院治疗至2012年12月4日出院（住院32天），花费住院费54736.5元（其中被告孔令铁支付2000元）。医院诊断原告伤情为左胫腓骨远端骨折。医院出院医嘱：出院二周后门诊复查；患肢避免负重；全休三个月。后原告在天津医院复查，天津医院为原告出具休假证明10张，建议原告休假至2013年7月20日。
另查明，发生事故的吊车车牌号为津AJ58**号，登记所有人为被告孔令铁。2012年10月16日，案外人郭长录（孔令铁吊车业务的介绍人）与中铁四局集团有限公司津南污水处理厂项目经理部签订《机械设备租赁合同》，被告中铁四局下属项目部租赁汽车吊车，每月租赁费24000元。合同约定的吊车实际由被告孔令铁提供，被告孔令铁接受该协议约定事项，该合同约定任务已经完成，被告中铁四局下属项目部已支付被告孔令铁租赁费。根据合同约定，被告孔令铁为吊车雇佣了操作人员；吊车及其上配备的操作人员，进入施工项目后，均由被告中铁四局统一调配。
2013年6月6日，原告诉至原审法院，要求二被告连带赔偿其医疗费56396.5元、护理费8300元、住院伙食补助费1600元、交通费5300元、误工费45872元（按每月5734元，休假8个半月计算）、后续治疗费5500元，以上共计172468.5元；诉讼费由被告承担；原告保留向被告追偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金及其他后续治疗费等其他费用的权利。
被告中铁四局认为，其将劳务工程分包给其他单位，该事故发生在分包单位进行卸货的过程中，被告中铁四局不应承担责任。被告孔令铁认为吊车和操作工已交给中铁四局管理并由中铁四局指派，被告孔令铁不应承担责任。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。高空作业是指在建筑、设备、作业场所、工具、设施等高部位作业。这种作业本身具有的高度危险性，作业的工具、材料、人员脱落、坠落，易直接造成地面人员或其他财产的损害。本案中，使用重型专项作业车吊装建筑模板的作业即属于高空作业。模板在吊起后滑落，致使原告受伤，经营者应当依法承担侵权责任。对此，二被告均认为自己不是事故责任人。上述法律规定，将承担此事故的法律责任的主体明确为经营者，是指对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人。本事故中的重型专项作业车，是受被告中铁四局派遣，从事的作业内容是为中铁四局项目工地卸载建筑模板，被告中铁四局对该设备拥有支配权并享受其运营利益，是高度危险设备的经营者。故被告中铁四局是承担赔偿责任的主体。被告孔令铁作为重型专项作业车的所有人，将设备出租给被告中铁四局使用的同时，为该设备配备了具有专业技术的操作工，并享受租金收益，也属于高度危险设备的经营者。该操作工的工作内容直接由中铁四局指挥和安排，但在具体作业中，操作工本人亦应严格按照安全技术操作规程执行，确保安全吊装。事故发生时，该操作工虽受他人指挥吊装，但其本人完全可以看见全部吊装过程，凭其专业知识，能够预判到仅使用一条吊装带吊装建筑模板存在坠落的危险性，但没有采取安全措施。故作为雇主被告孔令铁对本事故的发生也应承担一定的责任。同时，起重吊臂范围内不得站人，是原告应当知道的安全常识，在卸车过程中，原告未注意自身安全，站在吊装范围内，对于造成其自身损害亦应承担一部分责任，可以减轻经营者的责任。根据案情考虑，原告自担20%的损失；被告中铁四局、孔令铁承担原告80%的损失，二被告内部各自分担80%、20%的损失。原告合理的损失包括：1、医疗费54736.5元（凭票），其中被告孔令铁支付了2000元；2、护理费，根据原告伤情，酌情考虑原告住院期间32天，出院后1个月，需要1人护理，按天津市居民服务业收入标准25149元计算，4271.8元；3、住院伙食补助费，按住院期间32天，每天50元计算，1600元。4、误工费，误工期间按原告住院期间，医院医嘱休假时间，从2012年12月4日至2013年7月20日，计246天，原告事故发生前从事货车运输业，原告主张按交通运输业月收入5734元标准计算，未超过相关规定，予以支持，应为47018.8元。5、交通费，酌情考虑1000元。对于原告主张的后续治疗费，因未提供相关医嘱证明，不予支持，可待实际发生后另行主张权利。以上共计108627.1元，原告自担20%，计21725.42元。被告中铁四局、孔令铁承担上述损失的80%，即86901.68元；其中被告中铁四局承担80%，计69521.34元，被告孔令铁承担20%，即17380.34元，被告孔令铁已支付给原告的2000元，被告孔令铁现应赔偿原告15380.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中铁四局集团有限公司于本判决书生效后7日内赔偿原告张拥军各项经济损失共计人民币69521.34元。二、被告孔令铁于本判决书生效后7日内赔偿原告张拥军各项经济损失共计人民币15380.34元。三、驳回原告张拥军的其他诉讼请求。如被告中铁四局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，原告承担116元，被告中铁四局集团有限公司承担372元，被告孔令铁承担93元。此款原告已预交，被告中铁四局集团有限公司、孔令铁于本判决生效后7日内分别支付原告372元、93元。
原审判决后，上诉人中铁四局不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回张拥军对其的诉讼请求或者将本案发回重审；诉讼费由二被上诉人承担。主要理由：被上诉人孔令铁的吊车不是给上诉人卸货，而是给上诉人的分包单位卸货，故孔令铁的吊车在卸货过程中给被上诉人张拥军造成的人身损害，应由上诉人的分包单位负责赔偿，不应由上诉人负责赔偿。因吊车操作人员不按章操作造成张拥军身体受到伤害，故被上诉人孔令铁作为吊车所有人也应对张拥军的损失承担相应的赔偿责任。此外，原判按交通运输业标准计算张拥军的误工费欠妥。
被上诉人张拥军答辩，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔令铁答辩，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交授权委托书证明证人桂鲁系安徽省宏伟建筑工程有限公司派驻中铁四局项目经理部的工作人员；证人桂鲁出庭证明张拥军是为其单位送货。二被上诉人认为当时工地人员都是身着中铁四局的制服，不认可上诉人分包的事实。本院认为，虽然二被上诉人对上诉人原审提交的劳务分包协议以及证人桂鲁的证言不予认可，但因未提供相反证据予以反驳，故本院对上诉人提交的上述证据予以采信。
除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人指派其租赁的吊车在为案外人安徽省宏伟建筑工程有限公司卸货过程中，不慎将张拥军砸伤。现上诉人主张吊车是给其分包单位卸货，应由分包单位负责赔偿。因上诉人系涉案工程的承包单位，其有义务对在其承包工地内发生的事故做出赔偿，其主张应由分包单位赔偿是基于其与分包单位的分包合同关系产生，本案做为侵权案件审理，对上诉人主张的法律关系不予审理，上诉人可依其与分包单位的合同另行主张权利，综上，上诉人不同意赔偿理由不足，本院不予支持。因事故发生前，上诉人从事货车运输业，故原审法院参照交通运输业标准计算被上诉人张拥军误工损失并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费495元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 王 新
代理审判员 孙 静
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李晓旭