河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初2831号
原告：张本明，男，汉族，1955年3月24日出生，住新乡市。
被告：茹祥保，男，汉族，1961年1月24日出生，住新乡市。
第三人：张本亮，男，汉族，1959年2月24日出生，住河南省。
委托代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师（特别授权）。
原告张本明诉茹祥保合伙纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，原告申请追加第三人张本亮参加诉讼。本院依法适用普通程序，在本院公开开庭审理了本案。原告张本明、被告茹祥保、第三人张本亮的委托代理人霍新丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告茹祥保支付原告张本明欠款及利息174899.2元，并且承担诉讼费和鉴定费3300元。事实与理由：2006年原被告三人合伙承建工程，不管是谁拿的钱，都按月息1分利息计算。三人于2012年4月20日结账完毕，依据结算单被告茹祥保欠原告张本明76928元，利息41541元按54个月计算，应付118469.2元。另1：对账后张本亮发现被告茹祥保把借款10万元下入账里，被告瞒着张本明私自给张本亮打了5万元的欠款，企图瞒过原告张本明应付的33333元，按54个月的利息17999.82元，应付原告张本明51315元，另2：我们在施工中别的工地借我们模板200张，给了被告茹祥保1万元，在对账时，原告张本明问这1万元的去向，被告茹祥保说：“1万元和张本亮两人一人5000元分了。”原告张本明应得的3333元加上54个月的利息1799.98元总计5115元。该欠款多次催要被告均为支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告茹祥保答辩称：我不欠张本明的钱，所以他拿不出欠条。张本明所谓的结算单根本不属于欠条。2012年在未翻看原始票据的的情况下，他诱导我两个人口头估算合伙账目时写下的记录，非正式的合伙清算单，不具有法律效力。2012年的结算单是直接沿用2008年11月15日由张本明自己起草的那份汇总数据。2008年11月份张本明主动约我算账，可原始票据都在张本亮手里，张本亮又是项目经理，他不在根本没法算，但张本明哄骗我说咱俩先口头算一下，等张本亮在场时再正式依据票据核算。可直到今天每次只要一说到算账，张本亮与张本明就只拿出2008年和2012年的那几张纸来敷衍。张本明提供的结算单，一方面只是拟算不准确，另一方面未包含全部的合伙账目，有很多遗漏的账目没有写入结算单，不能当成正式的结算依据。合伙期间张本明有擅改收条的行为。我们与王启成的官司由于张本明造假50000元收据，最终输掉官司。由此增加的律师费和诉讼费49480元，此项未计入清算单。还有，茹岗修路我垫资182913元，两年后才开始分批付款，付款后陆续用入工地，但这笔钱直到现在也没在投资单上显示。所以清算单不是最终的结算，更不是欠条，若真的结算清楚反而应当张本明赔偿我的损失。我与张本明、张本亮兄弟二人合伙期间，无实权，被架空，他们说多少就是多少，现如今我才是最大的受害者。由于张本明提供的结算单完全是被诱写的，并不是欠条，也不是三人合伙的最终清算单，要求驳回张本明的诉讼请求，待三人彻底清算后，再做决定。另外，张本明起诉我把借款100000元下账，并隐瞒着给张本亮打了50000元欠款的说法完全是断章取义、歪曲事实。该借款是邢红军不是我，与我无关。这张100000元借款条不同于正常的借款条，是邢红军变相要的材料费。工地上的大部分材料都是邢红军供应的，邢红军明着是找我们借钱实际上是便向，所以这张借条至今没有被抽回。50000元的欠款条有伪造的嫌疑，完全是诬陷。该证明上的内容不但没有断句，还有歧义，导致读不懂到底证明什么，至少看不出谁与谁存在债务关系，更够不上欠条的概念。证明不是我写的，也不是张本亮写的也没有注明是由谁代写，以及代写原因。其次，内容也没有体现出是写给张本亮，或张本明的。此证明内容不合逻辑，书写格式不符合常理，纯属捏造事实。证明条上唯一的签名茹祥保写在内容的顶部，与标题同行，也没有按指印，这种书写格式异常。不符合正常逻辑的内容。
第三人张本亮述称，原告诉状是事实，法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的三份合伙清单，其真实性被告及第三人均不否认，但被告对合伙清单的内容不予认可，根据原告提供的证据亦无法反映内容的来源，故本院仅对合伙清单的真实性予以认可。因该三份证据相互之间缺乏连贯性，也存在逻辑上的错误，不能形成一个完整的证据链，也就不能证明原告主张的事实成立。原告提供的关于邢红军的100000元的借款的证明，该证明上茹祥保的签名在右上角，其签名意图不明确，证明的内容没有标点予以断句，表述内容不清晰，不能证明原告主张的茹祥保私自入账的事实。原告的证人出庭时对事情的表述多为记不清了，不能明确表述事情的全部情况。原告的证人证言不予采信。被告提交的证据除与原告相同的之外，均与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据原被告的提供的证据及庭审调查，认定事实如下：2006年原告张本明与被告茹祥保、第三人张本亮合伙承包工程，三人未签订合伙协议。在合伙期间，三人间隔一段时间进行一次结算。2007年之后，张本明退出。三人合伙期间共承包两处工程，所建工程完工后，在茹祥保的要求下三人分三次进行结算。现三人均否认账本在其本人处保管。清算单三份：第一份是：“三人投资款清单：茹祥保投资款590000元，大写伍拾玖万正（整）利息96600元大写：玖万陆仟陆佰元正（整）。张本明投资款493500元，大写：肆拾玖万叁仟伍佰元正（整）利息：62680元，大写：陆万贰仟陆佰捌拾元正（整）。张本亮投资款：359430元，大写：叁拾伍万玖仟肆佰叁拾元正（整），利息53978元，大写：伍万叁仟玖佰柒拾捌元正（整）。其中：钢管款已在总投资内，本庆、颜平款项已包括在内。张本明、茹祥保、张本亮（三人签名按指印），2012年3月6日。”第二份是：“总收入与总支出明细表三人投款：茹祥保590000元张本明493500元张本亮359430元抗震公司4489400元大学源4867000元李兴安40000元老围20000元大队修路329783元大学源收140000元总收入合计11329113元总支出合计10361650元余款967463元（含本亮100000元钢管款）余款867463元本亮汽车款与借应扣除15.6万元（从本亮投资扣掉）最统（终）余款711463元大写：柒拾壹万壹仟肆佰陆拾叁元正（整）张本明、茹祥保、张本亮右上角落款时间为2012年4月3日。”第三份是：“结算单茹祥保余款639000元-（711463余-106220本明）=33757元大写：叁万叁仟柒佰伍拾柒元正（整）张本明余款255277.24元大写：贰拾伍万伍仟贰佰柒拾柒元张本亮余款246013元大写：贰拾肆万陆仟零拾叁元张本明、茹祥保、张本亮签名按指印落款时间：2012年4月20日证人付某签名”。证人付某出庭作证：对于计算单据是几份、钱款在谁手中？均记不清楚，但当庭表述算账的结果是茹祥保应当给张本明7万多元。原告要求被告向其支付钱款的理由是，第二次计算的是总收入与总支出的计算结果，余款为711463元。在第三次计算的是个人盈亏，也就是最后的结算单，在结算单中从茹祥保的余款中扣除711463元-106220元=60524元是因为该款在茹祥保处。现三人均茹祥保赔款33757元、张本明赔款255277.24元、张本亮赔款246013元，共计赔款535047.24元。三人合伙风险共担，茹祥保应当承担赔款的三分之一，因此茹祥保还应再出535047.24元÷3-33757元=144592.08元。张本明应得款为255277.27元-535047.24÷3=76928.19元。另外，第三份结算单中的三人余款是投资款加利息，扣除个人支出后所应得款。
另查明，在案件当事人合伙期间，邢红军向其三人借款100000元。原告向本院提交证明一份，证明内容为：“证明关于邢红军大学源伍万元有利润茹祥保同意张本亮扣除伍万元。2010年3月8日”该证明为他人代写，茹祥保在该证明的右上角署名。原告称出具该份证明的原因是：邢红军还款后，被告未将邢红军的还款入账，在张本亮发现后茹祥保向张本亮出具证明一份。茹祥保在开庭时否认签名为其本人书写，经鉴定为其本人书写。原告花费鉴定费3300元。被告称，邢红军的借款未还，其借款目的是为了抵消其供应的材料款。关于邢红军100000元借款之事原告证人作证时的情况：原告：对过账后张本亮拿出10万元的条你是否在场？证人：对过账后又过了几天，张本亮拿出一张10万元的条。张本明就不愿意了，就吵起来了。具体就记不清了。
关于原告主张的租赁模版应分得3333元，仅有证人的证言予以证明。其证人在作证时的情况是：原告：200张模版给了10000元，我问被告钱哪去了，被告说，我和张本亮每人分了5000元。证人：有这事，但没说成，具体记不清了。被告：什么时候说的模版的事？证人：有这事，对过账又过几天说的。被告：你总共去了几次？证人：两次参与对账。
本院认为，本案原告、被告、第三人之间为个人合伙关系，三人对此均予以认可，其合伙关系予以认定。原告第一项诉讼请求中实际包含三项主张，分别是：原告退伙后，被告应付其款项76928.19元及利息；因被告多入账邢红军的借款100000元，其要求分配获得33333元及利息；租赁模版200张得租赁费10000元，原告要求分配该款3333元及利息。关于第一项主张：在三人合伙之初并未签订合伙协议，对于每人合伙投资金额，风险承担未有约定。本案三合伙人在张本明退出合伙，所建工程完工后，进行了结算，并先后计算出三份各项清单，虽三人均在上面签字予以认可，但该三份清单之间不具有关联性，且存在逻辑错误，不能够反映真实情况，本院不应当据此认定三人的亏损情况，并据此裁决。首先，三份清单不具有连贯性，不能够相互印证。第三份结算单中，三人的余款金额在其提供的前两份清单中未有显示，不能根据上两份清单计算出第三份清单的三个数据。单就茹祥保的639000元，原告无法合理解释其计算过程，原告对此的解释为639000元的数字是从前面推出来的，中间不知道扣了什么。原告对余款的解释为投资款加利息再扣除个人支出。其次，2012年4月20日三人计算的结算单：该结算单中茹祥保的余款为一个算式：639000元-（711463余-106220本明）=33757元。关于此算式原告当庭认可：上一个结算中有711463元，我拿了106220元，从茹祥保的总投资款639000元中扣除了，最后还剩33757元。由此推出原告认可其本人从711463元中拿走106220元。在该结算单中却未从张本明余款255277.24元中扣除106220元。也就是第二份明细表中的711463元，仅从茹祥保余款中扣除了605243元，其余的106220元未扣除。综上，原告的三份清单存在诸多不合理的因素不能真实的反映出三人的盈亏情况，原告据此要求被告向其支付款项证据不足，本院予以驳回。现三人合伙的账本，三人均不认可由其本人保管，原告应当在寻得账本，具备清算条件之后另行主张权利。关于第二项主张：原告提供的邢红军借款100000元的条据，因该条据内容表述不清楚，不能反映出，被告私自入账的行为。其证人也不能证明该情况。原告的该项诉讼请求因证据不足予以驳回。关于第三项主张:原告提供证人证言，其证人证言为：有这事，但没说成，具体记不清了。其证言表述模糊，对事情记忆不清，不能证明原告主张的事实存在，该项请求本院也予以驳回。
综上，因原告的证据不足，其全部诉讼请求本院均不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张本明的诉讼请求。
本案案件受理费3790元，鉴定费3300元，共计7090元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本10份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：李海云
人民陪审员 ：韩吉梅
人民陪审员 ： 吴 斌
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 ：王靖月