淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦商初字第0710号
原告淮安市淮捷纺织印染有限公司。
法定代表人崔勇。
委托代理人宗爱娟。
被告汪海。
原告淮安市淮捷纺织印染有限公司（以下简称淮捷公司）与被告汪海买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法由审判员刘卫花担任审判长，与代理审判员卢开旭、人民陪审员庄思忠组成合议庭，于2013年7月1日、同年9月29日公开开庭进行了审理。原告淮捷公司的委托代理人宗爱娟，被告汪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮捷公司诉称，2010年8月18日，原、被告签订设备转让协议一份，约定原告向被告转让一批设备，转让价格为135万元，被告预付定金20万元，开始搬拆设备时付清余款等。协议签订后，被告向原告交付定金20万元，被告于2011年4月16日委托万福勤与原告商谈搬拆设备事宜，但被告迟迟未付清余款也未组织搬拆工作，现因被告拒绝履行合同义务，故请求依法判令被告履行双方签订的设备转让协议约定的义务，给付设备转让款115万元，定期搬拆设备，并承担本案的诉讼费用。
被告汪海辩称，2010年8月18日原、被告签订设备转让协议一份，约定2010年9月底被告开始拆设备。2010年10月，被告多次上门向原告法定代表人崔勇催促，要求搬拆设备，原告以拆迁问题未谈妥为由拒绝拆设备。后因市场价格发生较大变化，2012年2月24日被告即带钱和工人去拆设备，原告称因拆迁未谈好，仍不允许被告搬拆设备，让被告等通知，如果市场价格有变化，原告负责给予补偿。现由于原告转让的设备，长时间闲置，破损锈蚀严重，且市场行情变化较大，故被告不同意继续履行合同。
经审理查明，2010年8月18日，原告淮捷公司（甲方）与被告汪海（乙方）签订设备转让协议一份，约定甲方转让设备为冷轧堆一套、氧漂机一台、丝光机一台、连续轧染机一台、拉幅定型机一台、预缩机一台、松式烘燥机一台、设备配件若干（含布箱、铁板及不能用的配件）；设备及配件的转让价格为135万元，乙方预付定金20万元，开始搬拆设备时付清余款；原则上于2010年9月底前可以开始拆设备，如果有特殊情况，甲方将与乙方协商适当推迟搬拆时间；设备搬拆由乙方组织人员进行，搬拆过程中的费用及安全由乙方全面负责，搬拆时不能损坏房屋及其它设施，否则由乙方负责赔偿。甲方要对整个搬拆过程提供必要的协助和监督；甲方要保证设备搬拆之前，所有设备的完整性，否则要赔偿乙方的损失。协议签订后，被告于2010年8月20日向原告交纳定金20万元。2011年4月16日，被告向原告出具委托书一份，载明：“关于淮安市淮捷纺织印染有限公司的印染设备转让事宜，现全权委托合伙人万福勤，处理设备搬拆前的一切与之有关事务”。2011年4月18日，万福勤向原告出具收条一份，载明：今收到淮捷公司布箱20只。因原告淮捷公司涉及拆迁事宜，被告未给付余款，也未搬拆设备，双方产生纠纷。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的其与被告签订的设备转让协议、收据、委托书、收条等证据证实。经庭审质证，原、被告对双方之间设备买卖合同关系均无异议。原告认为被告于2011年4月18日已收到原告布箱20只，可以证明原告已部分履行合同义务；被告质证认为，其代理人万福勤收到原告布箱20只是事实，但布箱只是辅助材料，并非设备，故原告未履行合同义务。
庭审期间，被告申请证人倪某某出庭作证，以证明被告于2012年2月24日带人、带车、带款去原告淮捷公司搬拆设备，原告因拆迁问题尚未谈妥，不同意被告搬拆设备。证人倪某某证明，其从事个体运输，2011年秋某一天，万福勤让其去原告处拖铁板，后万福勤与公司人发生纠纷，货就未拖成。至于他们为何发生争执，被告是否带款去拖货，其不清楚。原告对证人倪某某证言不予认可，原告称被告从未带款到原告公司搬拆设备，被告未进一步提供其带款去搬拆设备的证据。被告称，其购买原告设备的用途是转卖给第三方使用，按协议约定应先拆设备后付款，由于原告不同意其拆设备，故第三方未付款。原告认为，按协议约定被告应先将余款115万元付清后才可以拆设备。被告提供2012年2月29日至同年8月21日由原告出具的14份“进门证”，内容为“警卫班（门卫），请准予老万等几人进入车间看设备，为感！”，以证明被告多次到原告处要求搬拆设备。原告质证认为，进门证只能证明被告到原告处察看设备，原告按约已将设备完好保存。被告提供其与原告法定代表人崔勇的谈话录音两段，时间为2012年6-9月间，以证明转让协议签订后，被告一直在催促原告要求搬拆设备，原告因为拆迁问题一直未同意被告拆设备而耽误了被告方，原告存在违约，以及设备掉价如何处理。对此，原告质证认为，对录音资料的真实性无异议，谈话录音显示崔勇虽承认因拆迁耽误被告时间，但这是客套话，不应作为原告承担责任的依据。谈话录音也反映崔勇明确告之被告只要付清余款随时可以搬拆设备，且在2012年2月就同意被告拆设备，可以证明协议至今未履行是因被告未履行付款义务，故被告违约在先。被告提供2010年-2011年4月，2012年间钢材价格走势图，以证明因钢材市场行情变化，转让的设备价格掉价严重。原告对此不予认可。另被告明确表示2012年9月后，其从未带款去原告公司要求搬拆设备，现因设备价格掉价严重，时间太长，设备锈蚀，不同意继续履行合同。原告提供2012年8月22日万福勤向原告出具的收条一份，载明，收到纸管12119根，编织袋、包装袋、塑料袋等合计4191.8公斤。以证明在合同履行中，因被告一再提出受钢材价格影响，设备价值相应受到影响，经原、被告协商，原告给予被告上述物品约5万元的物资补偿，该物资不在转让设备范围之内，是因原告前期的迟延履行以及受钢材价格浮动的影响给予被告补偿，被告接受了该批物资，并表示继续履行合同。被告对此不予认可，被告认为是万福勤与原告之间的废品收购关系，与本案无关。
诉讼中，被告汪海陈述因原告迟延履行合同义务未交付设备，时间过长，原告转让的设备价值变化较大，其不同意继续履行合同。经本院释明，询问原告如果原、被告双方签订的合同履行不能，其是否变更诉讼请求要求解除合同，原告表示被告汪海应当继续履行合同，其仍坚持要求继续履行合同。
本院认为，原、被告双方经协商签订的设备转让协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行。本案争议的焦点问题是原告与被告签订的设备转让协议是否应当继续履行。原告认为，在订立合同时，双方已预见到因原告公司拆迁原因可能会迟延履行合同，且对于前期迟延履行原告已给予被告相应的补偿，2012年初原告也同意被告付清余款就可以搬拆设备，但被告因履行能力的限制，迟迟未履行，故要求被告继续履行合同。被告认为，由于原告拖延未履行合同义务，钢材市场价格变化导致设备价格下跌，且时间过长，设备变成废铁，故无法继续履行合同。本院认为，1、原、被告在协议中约定“原则上于2010年9月底前可以开始拆设备，如果有特殊情况，甲方（原告）将与乙方（被告）协商适当推迟搬拆时间”，由此可以看出，原告应在2010年9月底前或之后合理期限内允许被告搬拆设备，现从双方提供的证据分析，原告并未提供充分证据证明其在合理期限内允许被告搬拆设备，或催告被告履行搬拆义务，故原告因拆迁原因导致其先期迟延履行存在过错行为。2、从被告提供的谈话录音反映，之后原、被告就搬拆设备的时间也进行沟通和协调，但未达成一致意见，原告于2012年2月同意被告带款搬拆设备。原告称因被告履行能力有限未付清设备余款，被告称是因原告拆迁未谈妥，仍不同意其拆设备，故不同意支付余款。对此本院认为，双方合同中约定“设备及配件的转让价格为135万元，乙方预付定金20万元，开始搬拆设备时付清余款”，按常人理解，原告允许被告搬拆设备及被告付清余款115万元的义务应同时履行，即被告应带款提货。但被告未举证证明其于2012年2月已筹足货款115万元去搬拆设备，亦存在一定的过错。3、因双方转让设备协议签订已达三年之久，被告受让设备的目的是转售他人，设备的价值受钢材市场行情变化影响较大，现被告不能实现签订合同目的。综上，双方在履行合同中产生矛盾纠纷，且互不相让，被告明确表示不愿意继续履行合同，经本院释明，原告坚持要求继续履行合同，本案调解未果，故对原告诉称要求被告继续履行合同，支付设备转让款115万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市淮捷纺织印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费15150元，由原告淮安市淮捷纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审 判 长 刘卫花
代理审判员 卢开旭
人民陪审员 庄思忠
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 许 玥
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。