襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00893号
原告马秀香，系死者吴磊之母。
原告刘良艳，系死者吴磊之妻。
原告吴泽晧，系死者吴磊之子。
法定代理人刘良艳，基本情况同上，系吴泽晧之母。
三原告共同委托代理人杨静，湖北真武律师事务所律师。
被告李麦生。
被告毕东林。
委托代理人赵季庞（单位推荐）。
被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰运城汽运公司）。
法定代表人支瑞群，诺维兰运城汽运公司经理。
委托代理人张义、卫晓刚，均系诺维兰运城汽运公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安保险运城中支公司）。
代表人张文虎，永安保险运城中支公司总经理。
委托代理人张洪波，永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。
原告马秀香、刘良艳、吴泽晧诉被告李麦生、毕东林、诺维兰运城汽运公司、永安保险运城中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员马莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秀香、刘良艳及三原告共同委托代理人杨静、被告毕东林的委托代理人赵季庞、被告诺维兰运城汽运公司的委托代理人张义、卫晓刚、被告永安保险运城中支公司的委托代理人张洪波到庭参加了诉讼。被告李麦生经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀香、刘良艳、吴泽晧诉称：2014年9月21日22时07分，吴磊驾驶牌号为鄂f×××××小型普通客车沿207国道由北向南行驶至207国道涂沟村（涂沟牌）路段，违反限度规定，驾驶车辆越过中心双黄线，与对向李麦生驾驶的陕e×××××重型半挂牵引车发生碰撞，发生致吴磊当场死亡，两车受损的交通事故。2014年10月9日，襄阳市公安局交警襄城大队作出襄公交认字（2014）第100040c号道路交通事故认定书，认定吴磊负此事故主要责任；被告李麦生负此事故次要责任。三原告系吴磊近亲属。被告拒不履行道路交通事故认定书认定的责任，拒不对三原告进行赔偿，致原告生活陷入困难。被告李麦生驾驶的陕e×××××重型半挂牵引车，牵引车车主系毕东林，挂车车主系诺维兰运城汽运公司。牵引车在永安保险运城中支公司投保有交强险和商业三者险，半挂车只在永安保险运城中支公司投保有商业三者险，没有投保交强险。请求人民法院依法判令：被告赔偿原告死亡赔偿金458120元、丧葬费和办理丧葬事宜支出的住宿费22818元、抢救费135元、被扶养人生活费200000元、精神损害抚慰金100000元（在交强险范围内优先赔偿）、财产损失50000元、办理丧葬事宜支出的交通费2000元，共计833073元，其中先由被告诺维兰运城汽运公司在交强险范围内予以赔偿、被告永安保险运城中支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿；不足部分由被告李麦生、毕东林、诺维兰运城汽运公司连带赔偿；2.四被告承担本案的诉讼费。
被告李麦生提交书面答辩状辩称：本案事故车辆陕e×××××、晋m×××××挂车的实际车主为毕东林，其受雇于毕东林。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，作为雇员，其依法不承担赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由该车所投保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，再根据事故认定书认定的责任比例，由有责车辆的保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。陕e×××××、晋m×××××挂车投有全险，依法应由保险公司承担原告的一切损失。其不是赔偿义务主体，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告毕东林辩称：主车是其所有的车，挂车系其以分期付款方式从诺维兰运城汽运公司购买；事故发生后积极配合相关部门处理事宜；肇事车辆已购买交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告诺维兰运城汽运公司辩称：1.其公司不是该事故侵权人，依法不应承担赔偿责任。晋m×××××挂车系毕东林以分期付款方式从其公司购买，该车由毕东林实际经营，其自享收益、自担风险，其公司只是保留卖方所有权的名义车主，依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担赔偿责任的批复》和《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，其公司不应承担赔偿责任。2.陕e×××××、晋m×××××挂车在永安保险运城中支公司投有商业三者险，原告的损失依法应由保险公司承担。依据国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》决定，增加第四十三条：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任，即由承保牵引车商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，原告的损失应由永安保险运城中支公司先在陕e×××××号车投保的交强险范围内赔偿，不足部分在陕e×××××／晋m×××××挂投保的商业三者险部分赔偿。请求依法驳回原告对其诉讼请求。
被告永安保险运城中支公司辩称：保险公司不承担诉讼费、鉴定费；交强险在分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由商业三者险按责任比例承担，不足部分由被告按比例承担；原告的部分诉求过高，请求法院依法驳回；主、挂车隶属两个单位，商业三者险保险金额不同，原告损失超出商业三者险部分由所有人按比例承担，仍有超出由原告自行承担。
经审理查明：2014年9月21日22时07分，死者吴磊驾驶其所有的鄂f×××××小型普通客车沿207国道由北向南行驶至207国道欧庙镇涂沟村（涂沟牌）路段，违反限速规定，驾驶车辆越过中心双黄线，与对向李麦生驾驶的陕e×××××重型半挂牵引车碰撞，发生交通事故，造成吴磊当场死亡、两车受损。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2014年10月9日作出襄公交认字（2014）第100040c号道路交通事故认定书，认定死者吴磊驾驶机动车违反限速规定、右行规定，是造成此事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负此事故的主要责任；李麦生驾驶机动车未确保安全是造成此事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的次要责任。事故发生后，为抢救吴磊，原告支付急救费135元。
另查明：本案肇事车辆陕e×××××主车所有人系被告毕东林。晋m×××××挂车系被告毕东林于2013年11月9日以分期付款方式从被告诺维兰运城汽运公司购买，现购车款还未付清，按双方购买合同约定，被告诺维兰运城汽运公司保留该车的所有权，被告毕东林享有使用权和收益权等，且该车已交付被告毕东林实际使用。陕e×××××主车在被告永安保险运城中支公司投保有交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2013年11月16日0时起至2014年11月15日24时止。晋m×××××挂车在被告永安保险运城中支公司投保有保险金额为50000元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2013年10月30日0时起至2014年10月29日24时止。事故发生在保险期间内。被告李麦生系被告毕东林雇请的司机。
还查明：死者吴磊出生于1980年2月11日，殁年34周岁。吴磊生前系城镇居民，居住于襄阳市襄城区南丽居委会。原告马秀香系死者吴磊之母，马秀香之夫已先于吴磊死亡。原告刘良艳与吴磊于2006年1月9日登记结婚，二人婚后于2010年2月16日育有一子吴泽晧。吴泽晧现已年满4周岁。
再查明：襄阳市物价局价格认证中心于2014年10月24日作出湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，评定吴磊驾驶的鄂f×××××小型普通客车因本案事故造成损失为27169元。原告为此支付鉴定费1000元。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、死亡医学证明、丧葬费票据、户口簿、结婚证、独生子女证、襄阳市急救中心门诊发票、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定书、鉴定清单、鉴定费票据、交通费票据、交强险保单、商业三者险保单、二手车分期付款买卖合同以及原、被告当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：发生本案交通事故属实。被告李麦生驾驶机动车在道路上行驶因过错行为造成吴磊死亡，依法应承担相应的赔偿责任。三原告作为死者吴磊的近亲属主张赔偿，于法有据，本院予以支持。公安交警部门作出的事故认定书，认定被告李麦生负事故的次要责任，死者吴磊负事故的主要责任，具有事实和法律依据，且原、被告双方均不持异议，本院予以采信。综合考虑本案事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定被告李麦生应对造成吴磊死亡的损害后果承担30%的赔偿责任。因被告李麦生系被告毕东林雇请的司机，李麦生在提供劳务活动过程中造成吴磊死亡，其只承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务一方即被告毕东林承担相应的赔偿责任。即被告毕东林依法应对本案事故造成吴磊死亡的损害后果承担30%的赔偿责任。原告主张被告李麦生承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。因本案肇事车辆晋m×××××挂车系被告毕东林以分期付款方式购买，该车的实际所有人和使用人系被告毕东林，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，对该车因交通事故造成他人损害的，应由毕东林承担相应的赔偿责任。故原告主张被告诺维兰运城汽运公司与被告毕东林、李麦生承担连带赔偿责任，无法律依据，本院亦不予支持。本案事故系主车与挂车连接使用时发生的，故主、挂车都应承担相应的责任。但晋m×××××挂车本身不具备动力装置，只有在和牵引车连接上路行驶时，才构成机动车的一个组成部分。而国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”故本案晋m×××××挂车未投保交强险，不违反规定，原告请求诺维兰运城汽运公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。但李麦生系该车商业三者险投保人诺维兰运城汽运公司允许的合法驾驶人，系被保险人，其商业三者险承保公司应承担赔偿责任。因陕e×××××主车在被告永安保险运城中支公司投保有交强险和商业三者险，晋m×××××挂车在被告永安保险运城中支公司投保有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故造成原告近亲属吴磊死亡的损害后果，依法应由永安保险运城中支公司在主车交强险分项限额内承担赔偿责任；不足部分由永安保险运城中支公司按事故责任比例在两份商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告毕东林承担赔偿责任。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年），因死者吴磊生前系城镇居民，死亡时未满60周岁，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，对原告主张的死亡赔偿金本院支持458120元（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年）。原告主张丧葬费和办理丧葬事宜支出的住宿费共计22818元，但原告并未提供证据证明办理丧葬事宜支出住宿费，故对原告主张的办理丧葬事宜支出的住宿费，本院不予支持。根据《人损解释》第二十七条的规定，对原告主张的丧葬费，本院支持19360元（2014年度湖北省在岗职工平均工资38720元／年÷2）。原告主张抢救费135元，有票据证实，本院予以支持。原告主张死者吴磊之子吴泽晧的被扶养人生活费200000元（含吴泽晧治病所需的医疗费用），原告主张吴泽晧患有疾病，每月需花费三四千元的医疗费，被告应予赔偿，于法无据，本院不予支持。因吴泽晧已年满4周岁，根据《人损解释》第二十八条的规定，对原告主张的被扶养人生活费本院支持110250元（2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出15750元／年×14年÷2人），超出部分不予支持。原告主张精神损害抚慰金100000元过高，死者吴磊的死亡确给三原告精神和心理上造成严重损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。原告主张财产损失50000元，但其提供的证据证实吴磊驾驶的车辆因本案事故造成的损失仅为27169元及鉴定费1000元，故本院只支持财产损失27169元及鉴定费1000元。原告主张办理丧葬事宜支出的交通费2000元过高，本案事故造成吴磊死亡，其近亲属为办理丧葬事宜等必然支出一定的交通费，结合原告提供的交通费票据，本院酌情支持1500元。
综上，三原告因其近亲属吴磊死亡遭受的损失为：死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、抢救费135元、被扶养人生活费112050元、精神损害抚慰金20000元、财产损失27169元、鉴定费1000元、交通费1500元，共计639334元。其中，三原告在交强险医疗费用项下损失为135元，未超出有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），依法应由被告永安保险运城中支公司在有责交强险医疗费用项下赔偿原告135元；在交强险死亡赔偿项下损失为611030元（包含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），故被告永安保险运城中支公司依法应在有责交强险死亡赔偿项下赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金20000元）；在交强险财产损失项下损失为27169元，超出有责交强险在该项下的赔偿限额（2000元），依法应由被告永安保险运城中支公司在交强险财产损失项下赔偿原告2000元。即被告永安保险运城中支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告共计112135元。交强险之外，原告在死亡赔偿项下还损失501030元、在财产损失项下还损失25169元及鉴定费1000元，共计527199元，依法应由被告毕东林承担30%，即158159.70元。因本案肇事车辆在被告永安保险运城中支公司投保有商业三者险，保险限额共计1050000元且不计免赔，故被告永安保险运城中支公司依法应在商业三者险限额内赔偿原告158159.70元。因原告的损失已由被告永安保险运城中支公司在保险限额内予以赔偿，被告毕东林不再承担实际赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告马秀香、刘良艳、吴泽晧各项损失共计112135元；在商业三者险限额内一次性赔偿原告马秀香、刘良艳、吴泽晧各项损失共计158159.70元；
二、驳回原告马秀香、刘良艳、吴泽晧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2456元，由原告马秀香、刘良艳共同负担1659元，被告毕东林负担797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胥陈程