wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1087民初1367号
原告：袁定发，男，1953年5月30日出生，汉族，松滋市人，农民，户籍地：，现住，
委托诉讼代理人：ＸＸ明，刘家场法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：周昌杰，男，1968年10月2日出生，汉族，松滋市人，农民，住，
委托诉讼代理人：李元华，松之杰律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁定发诉被告周昌杰确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁定发及其委托诉讼代理人ＸＸ明、被告周昌杰及委托诉讼代理人李元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁定发向本院提出诉讼请求：要求确认原被告之间的房屋买卖合法有效。事实与理由：1999年年底，被告于原告充分协商后，将土地性质属于集体，坐落于原××××组的砖木结构平房二间作价4600元卖给原告，双方未签订房屋买卖合同，2000年6月份，原告将购买被告房屋之事告知时任村支部书记段正松、村主任朱世超、副主任刘义顶等村领导，八宝镇永兴场村民委员会从当年起至2008年，将原告所购房屋的相关税费划归由原告承担，2010年3月，松滋市八宝国土资源所行土籍调查时，也将原告所购被告房屋确认在原告名下。原告从2010年起，数次要求被告协助办理房屋所有权及土地使用权证等手续，被告却以各种理由和借口推脱，现原告维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特具文起诉，恳请人民法院依法判决。另说明：房屋买卖的时候，所购房屋位于永兴场村××组，是松滋市2005年合村并组将4组变为现在的永兴场村2组。涉案房屋现由原告经营酒厂，无门牌号码。
原告袁定发为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件。
证据二，被告户籍证明。
证据三，2000年10月31日周昌杰个人建房用地申请书复印件。
证据四，2010年地籍调查表复印件。
证据五，段正松调查笔录复印件。
证据六，朱世超调查笔录复印件。
证据七，证明复印件。证明段正松、朱世超在原被告发生房屋买卖纠纷时分别任村书记、村主任职务。
被告周昌杰辩称，1、答辩人与原告不存在房屋买卖合同关系，答辩人与原告系邻居朋友关系，对于涉案房屋只存在借用关系。原告诉称的涉案房屋的税费已由原告承担，以及2010年3月土管所已将涉案房屋确认在原告名下均不属实。2、即使答辩人与原告存在房屋买卖合同关系，该合同也是无效的。原告并非同一经济组织的成员。3、涉案房屋并非答辩人单独所有，因此即使原告诉称的房屋买卖合同成立且有效，答辩人对房屋没有单独处分权。4、原告仅仅起诉确认房屋买卖合同有效，无诉的利益，应当裁定驳回起诉。
被告周昌杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，被告身份证复印件。
证据二，被告家庭户籍簿复印件。
证据三，永兴场2组2004-2005年度已征面积到户表（2005年12月22日）；2008年组级未征面积到户记载（2008年1月14日）；2011年征地后组下余面积到户（2011年12月）。证明原告与被告分属不同集体经济组织，被告所在组织并未承认原告享有宅基地使用权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告袁定发提交的证据,被告周昌杰质证称，对证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。这份证据上涉案房屋是登记在被告名下的。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。该份地籍调查表并没有将涉案房屋登记在原告名下。对证据五、六不认可，证人应出庭作证。并且这两份证据证明双方交易时，两个证人并不在场，都是听原告本人向其反应的情况。朱世超在笔录中所称涉案房屋的税费已划到原告袁定发名下不属实。对证据七无异议。但并未明确朱世超1999年几月份退休，不清楚原被告交易房屋时朱世超是否在任职期间。通过庭审质证，综合原告举证，原告没有提交相关证据佐证原、被告房屋买卖合同成立，对此本院不予认定。
本院认为，农村房屋买卖合同是出卖人转移农村房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，既包括同一集体经济组织成员间签订的农村房屋买卖合同，也包括本集体经济组织成员与本集体经济组织以外的单位或个人签订的农村房屋买卖合同。与其他房屋买卖合同不同的是，农村房屋买卖合同的标的物为农村房屋，即在农村集体土地上建设的房屋。本案原告袁定发与被告周昌杰买卖房屋没有签订书面合同，原告称1999年商定房屋买卖以4600元价格成交，原告没有提交购房款收据或者相关手续的证据。综上所述，原告袁定发要求确认原被告之间的房屋买卖合法有效，没有提交相应的证据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告袁定发的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，原告袁定发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇:湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张青青
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨思琪
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1087民初1367号原告：袁定发，男，1953年5月30日出生，汉族，松滋市人，农民，户籍地：，现住，委托诉讼代理人：ＸＸ明，刘家场法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：周昌杰，男，1968年10月2日出生，汉族，松滋市人，农民，住，委托诉讼代理人：李元华，松之杰律师事务所律师，特别授权代理。原告袁定发诉被告周昌杰确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁定发及其委托诉讼代理人ＸＸ明、被告周昌杰及委托诉讼代理人李元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁定发向本院提出诉讼请求：要求确认原被告之间的房屋买卖合法有效。事实与理由：1999年年底，被告于原告充分协商后，将土地性质属于集体，坐落于原××××组的砖木结构平房二间作价4600元卖给原告，双方未签订房屋买卖合同，2000年6月份，原告将购买被告房屋之事告知时任村支部书记段正松、村主任朱世超、副主任刘义顶等村领导，八宝镇永兴场村民委员会从当年起至2008年，将原告所购房屋的相关税费划归由原告承担，2010年3月，松滋市八宝国土资源所行土籍调查时，也将原告所购被告房屋确认在原告名下。原告从2010年起，数次要求被告协助办理房屋所有权及土地使用权证等手续，被告却以各种理由和借口推脱，现原告维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特具文起诉，恳请人民法院依法判决。另说明：房屋买卖的时候，所购房屋位于永兴场村××组，是松滋市2005年合村并组将4组变为现在的永兴场村2组。涉案房屋现由原告经营酒厂，无门牌号码。原告袁定发为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，原告身份证复印件。证据二，被告户籍证明。证据三，2000年10月31日周昌杰个人建房用地申请书复印件。证据四，2010年地籍调查表复印件。证据五，段正松调查笔录复印件。证据六，朱世超调查笔录复印件。证据七，证明复印件。证明段正松、朱世超在原被告发生房屋买卖纠纷时分别任村书记、村主任职务。被告周昌杰辩称，1、答辩人与原告不存在房屋买卖合同关系，答辩人与原告系邻居朋友关系，对于涉案房屋只存在借用关系。原告诉称的涉案房屋的税费已由原告承担，以及2010年3月土管所已将涉案房屋确认在原告名下均不属实。2、即使答辩人与原告存在房屋买卖合同关系，该合同也是无效的。原告并非同一经济组织的成员。3、涉案房屋并非答辩人单独所有，因此即使原告诉称的房屋买卖合同成立且有效，答辩人对房屋没有单独处分权。4、原告仅仅起诉确认房屋买卖合同有效，无诉的利益，应当裁定驳回起诉。被告周昌杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，被告身份证复印件。证据二，被告家庭户籍簿复印件。证据三，永兴场2组2004-2005年度已征面积到户表（2005年12月22日）；2008年组级未征面积到户记载（2008年1月14日）；2011年征地后组下余面积到户（2011年12月）。证明原告与被告分属不同集体经济组织，被告所在组织并未承认原告享有宅基地使用权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告袁定发提交的证据,被告周昌杰质证称，对证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。这份证据上涉案房屋是登记在被告名下的。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。该份地籍调查表并没有将涉案房屋登记在原告名下。对证据五、六不认可，证人应出庭作证。并且这两份证据证明双方交易时，两个证人并不在场，都是听原告本人向其反应的情况。朱世超在笔录中所称涉案房屋的税费已划到原告袁定发名下不属实。对证据七无异议。但并未明确朱世超1999年几月份退休，不清楚原被告交易房屋时朱世超是否在任职期间。通过庭审质证，综合原告举证，原告没有提交相关证据佐证原、被告房屋买卖合同成立，对此本院不予认定。本院认为，农村房屋买卖合同是出卖人转移农村房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，既包括同一集体经济组织成员间签订的农村房屋买卖合同，也包括本集体经济组织成员与本集体经济组织以外的单位或个人签订的农村房屋买卖合同。与其他房屋买卖合同不同的是，农村房屋买卖合同的标的物为农村房屋，即在农村集体土地上建设的房屋。本案原告袁定发与被告周昌杰买卖房屋没有签订书面合同，原告称1999年商定房屋买卖以4600元价格成交，原告没有提交购房款收据或者相关手续的证据。综上所述，原告袁定发要求确认原被告之间的房屋买卖合法有效，没有提交相应的证据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁定发的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，原告袁定发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇:湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张青青二〇一八年八月二十七日书记员  杨思琪
湖南省吉首市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘3101执647号
雷晓明、白文辉、湖南宇辉长顺工程管理有限公司
本院执行的雷晓明申请湖南宇辉长顺工程管理有限公司等确认合同效力纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年九月二十日
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5124号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：胡某某，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人胡某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡某某的银行存款197994.31元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人胡某某名下的银行存款197994.31元。
案件申请费1509.97元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初1735号
原告许银，女，1989年2月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，
委托代理人张钟匀，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李平，男，1983年1月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告余平，女，1988年10月5日出生，汉族，住址同上，
原告许银诉被告李平、余平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告许银于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告许银的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许银撤回起诉。
案件受理费6,250.00元，减半收取计3,125.00元，由原告许银负担。
审判员 ：姜昭威
二〇一八年七月十三日
书记员 ： 李 浩
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1256号
原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市发展大道91-2-30号（宜昌市宜洋汽车后市场A2-000215号）
法定代表人田贞验，该公司总经理。
委托代理人付华，湖北七君律师事务所律师。（特别授权）
被告马协清，男，1973年1月8日出生，汉族，住枝江市。
原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司（以下简称“烨伟公司”）与被告马协清追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成由审判员左树青担任审判长、审判员程丹、人民陪审员张晓峰参加评议的合议庭，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告烨伟公司的委托代理人付华到庭参加诉讼。被告马协清经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告烨伟公司诉称，2013年7月27日，被告因向原告购买一台起亚牌二手轿车，与中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行签订了《信用卡大额分期付款合同》，合同约定：中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行为被告办理信用卡一张，并为该信用卡开通购车专项分期付款业务，被告获得130000元透支额度，用于向原告购车。该笔借款还款期数为24个月，每期还款额为5416元，手续费为9659元。同日，原告向中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行出具了《担保书》，承诺为该笔贷款提供担保。2013年8月23日，中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行将被告所持有的卡号为×××的牡丹信用卡的临时额度调升为130000元。同日，被告使用该信用卡以刷卡方式支付购车款130000元。购车后，被告仅还款几个月，之后就一直未按期还款。经中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行通知，原告于2014年6月30日、2014年12月29日、2015年6月23日、2016年3月31日共分四次以将现金打入被告马协清信用卡的方式向中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行代偿了被告逾期的借款本息，共计130700元。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告代偿的借款本金、利息130700元；2、被告自2016年3月31日起至实际清偿之日止，以130700元为本金，按银行同期贷款利率向原告支付利息。截至2018年3月31日共欠利息12416.5元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告马协清未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月27日，中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行（甲方）与马协清（乙方）签订《信用卡大额分期付款合同》：乙方因在烨伟公司购买起亚汽车，向甲方申请信用额度。乙方以其在甲方申办的牡丹信用卡，以透支方式向经销商付款，透支金额为130000元。乙方使用信用卡透支消费后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期付款共分24期，每期偿还5416元。乙方应于透支并办理分期付款次月的20日前将第一期偿还的款项存入信用卡，第二期以后的还款资金均应于每月20日前存入信用卡。乙方授权甲方从其信用卡账户内直接扣款受偿。乙方支付手续费9619元。如乙方没有按本合同约定每月按时足额存入资金，导致甲方在约定分期期限内累计3期无法扣款受偿的，甲方将提前终止本合同，并要求乙方立即偿还透支未还的全部款项。烨伟汽车为马协清申请办理信用卡分期付款业务提供连带责任担保，并向中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行出具《担保书》。
马协清未按时足额偿还上述信用卡贷款。烨伟汽车于2014年6月30日、2014年12月29日、2015年6月23日、2016年3月31日分别以从烨伟公司账户转账至马协清信用卡还款账户的方式，共计为马协清代偿130700元。中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行向烨伟公司出具《代偿证明》。
上述主要事实有《信用卡大额分期付款合同》、《担保书》、《代偿证明》、转账凭证，当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，烨伟公司为马协清与中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行签订《信用卡大额分期付款合同》的连带责任担保方，因马协清未及时足额偿还贷款，导致烨伟公司向中国工商银行股份有限公司三峡东湖支行代偿贷款130700元，烨伟公司有权要求马协清予以偿还，并至代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。马协清未到庭，亦未提交其他证据，视为其放弃抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马协清偿还原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司代偿款130700元，并至各代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。
上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3162元、公告费600元，合计3762元（原告已预交），由被告马协清负担，被告马协清负担的部分在履行上述判决时直接给付原告宜昌烨伟汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 程 丹
人民陪审员 张晓峰
二〇一八年八月八日
书 记 员 高 源
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0527执211号
绥宁农商银行
杨友平杨冬云：
绥宁农商银行与杨友平杨冬云金融借款合同纠纷一案。本院已根据申请人绥宁农商银行的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初865号民事判决书立案执行，于2018年6月21日执行完毕。
特此通知
审判员 梁利民
二〇一八年六月二十一日
书记员 伍 萍
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初2216号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人赵予胜，该分行负责人。
被告贺敏，男，1973年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告黄欢欢，女，1985年1月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告宜昌高新区淏晨门业经营部，住所地金东山家居建材广场二期C2区48、49号。
经营者贺敏。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被告贺敏、黄欢欢、宜昌高新区淏晨门业经营部金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2018年7月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告贺敏、黄欢欢、宜昌高新区淏晨门业经营部银行存款95万元，或查封、扣押相同价值的财产。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行以自有资产向本院提供担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条规定，裁定如下：
冻结被告贺敏、黄欢欢、宜昌高新区淏晨门业经营部银行存款95万元，或查封、扣押价值相同的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程丹
二〇一八年七月二十六日
书记员 高源
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执511号之一
申请执行人：郑长英，女，1984年4月13日出生，土家族，护士，住湘西自治州，
被执行人：舒凯，男，1990年9月11日出生，苗族，司机，住吉首市乾州，
本院依据已经发生法律效力的（2018）湘3101民初579号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人舒凯的存款（收入）141920元或查封被执行人舒凯相当于141920元的财产。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人舒凯负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾光核
二〇一八年七月二十七日
书记员 龙微君
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执511号
申请执行人：郑长英，女，1984年4月13日出生，土家族，护士，住湘西自治州，
被执行人：舒凯，男，1990年9月11日出生，苗族，司机，住吉首市乾州，
本院依据已经发生法律效力吉首市人民法院（2018）湘3101民初579号民事判决书，于2018年7月6日向被执行人舒凯发出执行通知书，责令被执行人法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人购买(所有)的坐落于吉首市乾州X区13栋XXX号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾光核
二〇一八年七月十二日
书记员 龙微君
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0421民初92号
原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西壮族自治区梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层。
负责人：钟歆，该行行长。
委托代理人：程万庆，该行办事员。
委托代理人：黄邦永，该行办事员。
被告：何萍，女，1970年3月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行与被告何萍信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的委托代理人程万庆到庭参加诉讼，被告何萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还金穗贷记卡借款本息及费用合计
31923.31元，其中本金27089.46元、利息2679.12元、逾期还款违约金1553.96元、消费手续费用600.77元（暂计至2017年11月2日止），之后产生的利息按合同约定的利率计付给原告。事实和理由：2006年10月28日，经被告申请，原告核发给被告卡号为51×××67金穗贷记卡。被告使用该卡后，截至2017年11月2日止，欠款本息及费用合计31923.31元，其中本金27089.46元、利息2679.12元、逾期还款违约金1553.96元、消费手续费用600.77元未按约偿还。
被告何萍没有答辩。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行在举证期限内向本院提交的证据有：中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告的身份证复印件、客户基本信息、帐户详细信息、历史交易明细、贷记卡透支余额、欠息证明、原告营业执照、农银梧发［2016］2号文件。上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据规则的相关规定，本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定的事实如下：2006年10月28日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在申请表上签名确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告受理并批准被告的申请后，核发给被告卡号为51×××67的金穗贷记卡。因被告使用该卡后，截至2017年11月2日止，欠款本息及费用合计31923.31元，其中本金27089.46元、利息2679.12元、逾期还款违约金1553.96元、消费手续费用600.77元未按约偿还而形成本案纠纷。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告同意并向被告发放了金穗贷记卡，双方成立信用卡合同关系，应受法律保护。被告持卡透支消费后没有按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金27089.46元、利息2679.12元（暂计至2017年11月2日止），之后按日利率万分之五计至还清之日止，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款违约金1553.96元、消费手续费用600.77元，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何萍应于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行金穗贷记卡欠款本金27089.46元、利息2679.12元（暂计至2017年11月2日止，之后按日利率万分之五计至还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由被告何萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 何义和
审 判 员 张 蓉
人民陪审员 刘桂明
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈清霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执929号
申请执行人：广西南宁市乐方四普节能技术有限公司，住所地南宁市金浦路6号金湖帝景B栋11层1107号房。
法定代表人：马林。
被执行人：湖南智成化工有限公司，住所湖南省株洲市石峰区湘建设北路1493号。
法定代表人：韦挺。
申请执行人广西南宁市乐方四普节能技术有限公司与被执行人湖南智成化工有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2017）湘0204民初2341号民事调解书，并已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月17日向本院提出申请执行，本院于2017年11月17日立案执行。
2017年11月17日，本院向被执行人湖南智成化工有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2017年11月17日向申请执行人送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。于2017年12月22日、2018年8月14日等发起多次总对总网络财产查控，并到株洲市不动产登记中心查询被执行人不动产情况，到株洲市住房公积金管理中心查询被执行人湖南智成化工有限公司的住房公积金、到中国人寿保险股份有限公司株洲分公司调查了被执行人收益性保险。经查，被执行人湖南智成化工有限公司虽有不动产，但法律上、客观上处置不能，此外被执行人湖南智成化工有限公司无其他可供执行的财产。
本院于2018年8月18日对被执行人湖南智成化工有限公司韦挺适用限制高消费措施。
本院认为，截止2018年8月21日，本案执行标的为19999602.48元，本案尚有执行标的本金19999602.48元及利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上处置不能。且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次提出申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张漫松
审判员 王 健
审判员 张 剑
二〇一八年八月二十一日
书记员 肖 婵
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初4352号
原告：淮安经济开发区海华电气设备厂，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**号***号。
法定代表人：王海华，该公司总经理。
被告：江苏三森食品有限公司，住所地盱眙县维桥工业园淮化大道1号。
法定代表人：王国银，该公司总经理。
原告淮安经济开发区海华电气设备厂与被告江苏三森食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告淮安经济开发区海华电气设备厂于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淮安经济开发区海华电气设备厂撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告淮安经济开发区海华电气设备厂负担。
审判员 左康红
二〇一七年一月二十四日
书记员 李 平
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0527执保24号
刘佳喜
�进林、肖玉容、张子明、李彩连
绥宁县明辉长城实业有限公司：
刘佳喜与张进林、肖玉容、张子明、李彩连、绥宁县明辉长城实业有限公司财产保全纠纷一案，本院已根据申请人刘佳喜的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2018）湘0527财保24号民事裁定书立案执行，于2018年7月5日执行完毕。
特此通知
审判员 杨文
二〇一八年七月五日
书记员 伍萍
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初1786号
原告：陈慧燕，女，1980年10月20日出生，汉族，住宁海县。
被告：严晓光，男，1978年3月1日出生，汉族，住宁海县。
被告：杨咪娜，女，1980年11月8日出生，汉族，住宁海县。
被告：任敏峰，男，1978年2月5日出生，汉族，住宁海县。
本院在审理原告陈慧燕与被告严晓光、杨咪娜、任敏峰民间借贷纠纷一案中，原告陈慧燕于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利，现原告要求撤回对被告的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈慧燕撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告陈慧燕负担。
审 判 长 章琴琴
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 何文忠
二〇一七年七月五日
代书 记员 陈丽妮
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初1654号
原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。
法定代表人：何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：张金元，男，该联社的工作人员。
被告：方伟达，男，1988年3月8日出生，汉族，住漳浦县。
被告：黄伟昌，男，1978年8月22日出生，汉族，住漳浦县。
原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用社）与被告方伟达、黄伟昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用社的诉讼代理人张金元到庭参加诉讼；被告方伟达、黄伟昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
漳浦信用社向本院提出诉讼请求：1.判令方伟达归还借款本金50000元及截至2017年3月20日止的利息1315.45元，本息合计51315.45元，并支付自2017年3月21日起至清偿之日止按月利率13.99125‰计算的利息；2.判令黄伟昌对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2013年12月30日，方伟达因种树需要，向漳浦信用社借款50000元正，并与漳浦信用社签订《保证借款合同》，约定借款期限为2013年12月30日至2016年12月29日，月利率为9.3275‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。黄伟昌与漳浦信用社签订《保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。期满后，方伟达未依约支付本息，截至2017年3月20日，尚欠贷款本息51315.45元。
方伟达、黄伟昌均未作答辩。
漳浦信用社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《保证借款合同》、借款借据、贷款明细账及居民身份证、结婚证复印件。方伟达、黄伟昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2013年12月29日，漳浦信用社与方伟达、黄伟昌签订《保证借款合同》一份，约定方伟达以种树需用资金为由，向漳浦信用社借款50000元，借款期限自2013年12月30日起至2016年12月29日止，贷款利率为固定利率9.3275‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，若方伟达逾期未还款，应自逾期之日起按贷款合同利率加收50%的罚息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。黄伟昌作为保证人，在该《保证借款合同》以保证人的身份签名并捺印，约定对方伟达的贷款均承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。合同还对借款人和保证人的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，漳浦信用社依照约定向方伟达发放了50000元的贷款。借款期限届满后，方伟达未依约偿还贷款本息。经结算，方伟达尚欠漳浦信用社贷款本金50000元及计至2017年3月20日止的利息1315.45元和2017年3月21日起至今的利息未能偿还。
本院认为，漳浦信用社与方伟达、黄伟昌签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷保证关系合法有效，本院予以确认。方伟达应在双方约定的期限内履行归还借款本息的义务。黄伟昌作为该借款的连带责任保证人，应对方伟达的借款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向方伟达追偿。方伟达、黄伟昌经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，漳浦信用社请求判令方伟达归还尚欠借款本息，黄伟昌对上述借款本息承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、方伟达应于本判决生效后十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款50000元及截至2017年3月20日的利息1315.45元，本息合计51315.45元，并从2017年3月21日起至清偿之日止按月利率13.99125‰计付利息；
二、黄伟昌对上述债务承担连带清偿责任，并在履行义务后，可依法向方伟达追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，适用简易程序审理减半收取计541.50元，由方伟达、黄伟昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄锦洪
二〇一七年四月二十八日
书记员 张巧云
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第3号
原告林国学，男，汉族，1964年7月15日出生。
被告林国乾，男，汉族，1962年出生。
原告林国学与被告林国乾所有权纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林国学、被告林国乾的委托代理人孙银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林国学诉称，2013年6月2日上午，被告未经原告许可将原告的1.227亩麦子收割，据为已有，现请求法院判决被告返还原告麦子1400斤，诉讼费由被告林国乾承担。
被告林国乾辩称，这块地是我家的地，父亲在世是我养活的，所以十年前我父亲就把地给我了，但是以前是原告种着的，一直没有给我，我找人调解过要地，原告也不愿给我。具体割多少，我也没用尺子量，走路量的50步，一共收了十袋麦多一点，麦地的邻居说割麦时割到邻居的麦了，我就把多出来的零头给邻居了，所以总共收了10袋，当时我和原告发生争吵，原告林国学倒了一袋，我带走了五袋，剩下的四袋原告带走了。当时割麦子花了90元的收割钱。我愿意给原告五袋麦，但是原告应把属于我的地还给我。
经审理查明，被告林国乾系原告林国学之兄，原告在位于召陵区召陵镇刘庄村的责任田上种有麦子，2013年6月2日，被告林国乾将麦子收割，原被告因此发生争斗，后经派出所调解未果。原告林国学称被告收割的麦地共1.227亩，一亩地可产1200斤，1.227亩可产1400斤麦子。并出具了漯河市召陵区召陵镇刘庄村村民委员会出具的证明一份，证明原告林国学位于刘庄村的责任田共1.227亩。被告林国乾称麦地只有1亩，共收了十袋麦子，发生纠纷原告林国学倒了一袋，剩下四袋由原告林国学带走，其中一袋湿麦是100斤，晒干只有80斤。现原告具状起诉，要求判如所请。
本院认为，关于被告林国乾收割原告林国学的麦子的事实，本院予以确认，故被告应把收割的麦子归还给原告。关于应该归还的麦子重量，原告称被告收割了1400斤，被告林国乾称只带走五袋麦子，剩下的由原告林国学带走四袋，发生纠纷倒了一袋，原告亦没有切实可靠的证据予以证实，故应当确认为被告林国乾收走五袋麦子。关于一袋麦子的重量，原告称一袋湿麦是120斤，被告称刚收割时是湿麦，一袋有100斤，晒干后只有80斤，本院酌定为干麦100斤／袋，故被告林国乾应归还给原告500斤麦子。关于原告林国学要求的其余的900斤麦子的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告林国乾在本判决生效后十日内交付给原告林国学500斤麦子。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告林国乾承担20元，由原告林国学承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 李广杰
人民陪审员 付念定
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林园园
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0903民初513号
原告：袁家英，女，1936年6月14日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：何丹智，玉林市福绵区法律援助中心法律援助律师。
被告：吕超，男，出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告袁家英与被告吕超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁家英撤诉。
审判员 覃 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈帅洲
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五通民初字第1090号
原告：周成友，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省犍为县泉水镇。
委托代理人：杨俊华，乐山市五通桥区法律援助中心律师。一般代理。
被告：乐山市弘屹商贸有限公司，住所地：乐山市市中区嘉兴路629号，组织机构代码07144785-4。
法定代表人：周华。
原告周成友与被告乐山市弘屹商贸有限公司（以下简称�弘屹公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法立案受理后，原告周成友向本院提出保全申请，本院依法作出（2015）五通民初字第96～177-1号裁定：“案外人中铁上海工程局集团有限公司成贵铁路工地材料厂从2015年9月24日起不得向被告乐山市弘屹商贸有限公司及他人支付到期债权，即碎石买卖价款，款额在1，200，000.00元以内”。该案依法由许桥担任审判长，与审判员周建玲、人民陪审员傅建成依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周成友的委托代理人杨俊华到庭参加诉讼，被告弘屹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周成友诉称：被告弘屹公司在五通桥区竹根镇易坝村、桥沟镇虎口湾设立两个料场经营沙石，原告周成友为被告弘屹公司从事管理及开票工作，2015年2月14日，�告弘屹公司歇业，原告周成友无法与其法定代表人周华取得联系，被告弘屹公司尚欠原告周成友2014年10月至2015年2月已结算的工资12461.00元未支付。2015年9月1日，原告周成友向乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出不予受理通知书并送达给原告周成友，原告周成友遂起诉至本院，请求判令被告弘屹公司支付拖欠原告周成友的劳动报酬12461.00元；案件受理费由被告弘屹公司承担。
被告弘屹公司未提交书面答辩和相关证据。
经审理查明：被告弘屹公司在五通桥区竹根镇易坝村、桥沟镇设立两家料场经营沙石，原告周成友为被告弘屹公司从事管理工作，后被告弘屹公司料场因故停止营业，经结算，被告弘屹公司尚欠原告周成友2014年10月至2015年2月工资共计12461.00元未支付。2015年9月1日，原告周成友向乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出不予受理通知书并送达给原告周成友，原告周成友遂起诉至本院，请求判令被告弘屹公司支付拖欠原告周成友的劳动报酬12461.00元；案件受理费由被告弘屹公司承担。
以上事实，有当事人的陈述及身份证复印件、被告弘屹公司营业执照复印件及其法定代表人身份证复印件、工资表、考勤表、四份调查（询问）笔录、五人社监令字（2015）第4号限期改正指令书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：按照法律规定或合同约定，使用劳动的单位应根据劳动者提供的劳动数量和质量，以货币形式直接支付给劳动者劳动报酬。本案中，原告周成友为被告弘屹公司提供了相应的劳动，应认定二者之间产生了给付劳动报酬的债权债务关系。被告弘屹公司依法应向原告周成友支付相应劳动报酬而未支�，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告周成友主张追偿劳动报酬，予以支持，被告弘屹公司依法应承担民事责任和引起诉讼的责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告乐山市弘屹商贸有限公司在本判决生效后立即支付原告周成友劳动报酬12461.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元、保全费145.00元，由被告乐山市弘屹商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 许 桥
审 判 员 周建玲
人民陪审员 傅建成
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李俊洁
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初427号
原告青岛市平度宏华橡胶厂
法定代表人张永军，
被告西宁城东三鑫轮胎经销部
被告项晓光，
被告项爱芹，
原告青岛市平度宏华橡胶厂与被告西宁城东三鑫轮胎经销部、被告项晓光、被告项爱芹买卖合同纠纷一案，本院依法进行了立案审理。在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告西宁城东三鑫轮胎经销部、、被告项晓光、被告项爱芹住所地“青海省西宁市城东区祁连路650-12号”，本院工作人员多次前去，均没有找到被告西宁城东三鑫轮胎经销部、被告项晓光、被告项爱芹。本院经查证，也不能确定被告的送达地址，民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。
本院认为，在本案中，原告起诉被告西宁城东三鑫轮胎经销部、被告项晓光、被告项爱芹所提供的被告送达地址不准确，法院无法送达法律文书，使本案无法审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百○八条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛市平度宏华橡胶厂的起诉。
本院收取的案件受理费5425元，财产保全费1920元，共计7345元，退给原告青岛市平度宏华橡胶厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 许新生
二〇一六年三月十六日
书记员 任 杰
四川省简阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）简阳行初字第4号
原告施祖建，男，1977年9月17日出生，汉族。
被告简阳市民政局。
法定代表人白樵疆，局长。
原告施祖建诉被告简阳市民政局民政行政登记一案，本院于2015年1月13日依法受理。在审理过程中，原告以“经双方协商一致，达成和解”为由自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告以“经双方协商一致，达成和解：为由申请撤回起诉的理由符合法律的有关规定，其理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告施祖建撤回起诉。
本案诉讼费用50元，由原告施祖建负担。
审判长 ＸＸ英
审判员 冯 简
陪审员 李义琼
二〇一五年一月十六日
书记员 黄 梅
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执恢88号
申请执行人沈惟峰，男，汉族，农民。
被执行人赵启恩，男，汉族，农民。
本院在执行沈惟峰与被执行人赵启恩买卖合同纠纷一案中，被执行人赵启恩已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2016）鲁1326民初2214号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一七年一月二十日
书记员 苗卫东
四川省泸州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川05行终92号
上诉人（原审起诉人）泸州市江阳区得宏花木专业合作社，住所地：泸州市江阳区方山镇云峰村二社。
法定代表人石德洪。
被上诉人（原审被起诉人）泸州市江阳区方山镇人民政府。
上诉人泸州市江阳区得宏花木专业合作社因诉泸州市江阳区方山镇人民政府一案，不服泸州市江阳区人民法院（2016）川0502行初35号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人泸州市江阳区得宏花木专业合作社上诉称，上诉人已举证证明被上诉人泸州市江阳区方山镇人民政府无法律和政策依据，对起诉人种植用地进行征地拆迁调查、测量、公示工作，制作了《方山镇云峰村1社征地青苗及地上附着物补偿面积公示表》，这一系列工作均属实际实施征地拆迁的行政行为。原审法院裁定不予立案属适用法律错误。请求：1、撤销泸州市江阳区人民法院（2016）川0502行初35号行政裁定；2、指令原审人民法院受理本案。
本院认为：被起诉人调查、测量、房屋面积公示的行为系征地拆迁的预备性工作，《方山镇云峰村1社征地青苗及地上附着物补偿面积公示表》也给予上诉人有联系登记的权利，并不必然影响上诉人得到补偿的结果，没有对上诉人的权利产生直接、实际的影响，其并非征地拆迁行为。原审法院认定上诉人因缺乏证明被起诉人对其实施了被诉拆迁行政行为的事实根据，起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，故裁定不予立案，并无不当。上诉人认为法院应当立案审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一六年八月十一日
书记员 谢承浩
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第1605号
原告：李琴。
委托代理人：马庆祥，石家庄市辛集新�法律服务所法律工作者。
被告：辛集市辛盛漂染厂。
负责人：赵志壮，该厂厂长。
被告：段忠友。
原告李琴与被告辛集市辛盛漂染厂（以下简称辛盛漂染厂）、段忠友民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马庆祥，被告辛盛漂染厂的负责人赵志壮及被告段忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琴诉称：被告辛盛漂染厂为合伙企业，因生产资金不足多次借用原告现金，截止2012年12月31日尚欠54748元没有偿还，由厂财务出具借据一份，借款时口头约定月利率6.6%，后因该厂经济效益不佳，至今未归还借款及利息。段忠友是该厂合伙人，根据合伙企业法相关规定，合伙人应承担连带清偿责任，因此提起诉讼，请求判令被告辛盛漂染厂偿还原告�款54748元及利息（利息按约定利率自2013年1月1日起至还清之日止），被告段忠友承担连带清偿责任。
被告辛盛漂染厂辩称：约定的月利率为6.6‰，而不是月利率6.6%，对原告诉称的其它事实无异议。
被告段忠友辩称：对借款的事情不清楚。辛盛漂染厂股份很多，不同意自己承担还款责任。
经审理查明：被告辛盛漂染厂对欠款事实无异议，被告段忠友虽辩称不清楚借款情况，但未提供证据反驳原告提供的欠条的真实性，故本院对原告主张的欠款事实予以认定。
关于利息问题。原告主张口头约定按月利率6.6%计算，被告辛盛漂染厂主张月利率6.6‰，由于原告对自己的主张未提供证据，故本院认定借款月利率为6.6‰。
本院认为，被告辛盛漂染厂欠原告借款54748元，事实清楚，证据充分，应予偿还。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”第四十条规定：“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据上述规定，被告段忠友作为辛盛漂染厂的一名合伙人，对该企业的债务承担无限连带责任，在该企业不能清偿到期债务时，负有清偿全部�务的义务，故原告仅起诉被告段忠友，要求其对辛盛漂染厂的债务承担连带责任，并不违反法律规定。被告段忠友清偿债务数额超过其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。被告段忠友不同意自己承担责任的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九的规定，判决如下：
一、被告辛集市辛盛漂染厂于判决生效后十日内偿还原告李琴借款54748元及利息（利息自2013年1月1日起，至实际给付之日止，按月利率6.6‰计算）；
二、被告段忠友对辛集市辛盛漂染厂不能清偿的债务部分承担无限连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告辛集市辛盛漂染厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘朝阳
二〇一五年十月八日
书记员 马 妥
东安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1122执423号
湖南省东安县花桥顺发客运运输服务有限公司
本院执行的申请湖南省东安县花桥顺发客运运输服务有限公司罚金一案，经被执行人湖南省东安县花桥顺发客运运输服务有限公司自动履行，执行金额20000.0元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年六月二十八日
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执682号
申请执行人：谭世慧，男，1954年2月20日出生，汉族，住吉首市，
委托代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。
被执行人：湘西自治州安跃房地产开发有限公司，住所地：吉首市。
法定代表人：郑云明，该公司董事长。
被执行人：郑云明，男，1965年10月7日出生，汉族，住吉首市，
系湘西自治州安跃房地产开发有限公司法定代表人。
申请执行人谭世慧与被执行人郑云明、湘西自治州安跃房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日作出的（2015）吉民初字第1295号民事调解书已经发生法律效力，该调解书的主要内容为：一、被告郑云明、湘西自治州安跃房地产开发有限公司于2016年1月31日前偿还原告谭世慧借款本金124万元；二、原告自愿放弃借款利息19.8万元。由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭世慧于2017年10月19日向本院申请执行，本院即日依法立案执行。
2017年11月3日，本院向被执行人郑云明、湘西自治州安跃房地产开发有限公司邮寄送达了执行通知书和报告财产令，于2017年10月19日向申请执行人谭世慧送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。被执行人郑云明、湘西自治州安跃房地产开发有限公司未向本院申报财产，申请人谭世慧也未向本院提供被执行人的财产线索。
2017年10月31日，本院对被执行人郑云明、湘西自治州安跃房地产开发有限公司发起总对总网络财产查控（即全国执行网络查控系统查控），查明，被执行人郑云明名下有银行存款4万多元，因其涉及多件执行案件，该银行存款已经被别的案件依法冻结；其名下没有车辆登记信息，没有证劵登记信息，只有湘西自治州安跃房地产开发有限公司一家公司注册信息。被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司没有银行存款、证劵信息、车辆登记信息。
另经本院到吉首市不动产登记中心查询，被执行人郑云明无不动产登记信息，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司名下有吉首市“金地明珠”住宅小区的楼盘G栋整栋（共68套，尚未完工，没有办理产权证）及H栋21套房产（尚未办理登记），上述房产均已经抵押给中国建设银行股份有限公司湘西自治州分行，抵押债权2200多万元。本院在执行中国建设银行股份有限公司湘西自治州分行诉湘西自治州安跃房地产开发有限公司实现担保物权纠纷一案中，委托吉首市信诚房地产评估有限责任公司对上述房产进行评估，该公司分别于2017年4月、2017年10月对上述房产进行了评估，评估总价格为3176.9万元。
截至目前，我院受理的被告为湘西自治州安跃房地产开发有限公司及其法定代表人郑云明和另一名股东张有华的诉讼案件共有49件，涉案标的额3961.6万元，执行案件有139件，执行标的额5153.1万元（尚未计算利息、诉讼费、执行费等），总金额超过9000万元，且被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司尚欠税费300多万元。
另，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司除了上述房产，没有别的可供执行的财产。被执行人郑云明无公积金、无股票股息收入、无其他财产可供执行。
2018年3月28日，本院约谈了被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司的法定代表人郑云明及股东张有华，郑云明和张有华均同意湘西自治州安跃房地产开发有限公司破产。但该系列执行案件和诉讼案件的众多申请人（原告）担心自身债权不能清偿，反对对该公司资产进行拍卖，也反对对该公司采取破产措施，并多次到政府部门信访，要求政府部门介入处理。2018年8月10日，吉首市信访局专门就此事向本院发函，基于目前信访维稳的情况，建议本院暂时不进入执行转破产程序，待形成成熟的信访化解方案后，再依法处理。
2018年8月15日，本院依法对被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司、郑云明采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，本案被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司名下虽然有“金地明珠”住宅小区的G栋整栋68套住房及H栋的21套住房，但该房产均抵押给中国建设银行股份有限公司湘西自治州分行，如对上述房产进行拍卖，在清偿该行的优先债权后，其余案件的债权无法清偿，有可能引起群体性信访，且G栋至今因资金问题尚未完工，未通过消防验收，拍卖还存在很大的安全隐患。而众多申请执行人既不同意拍卖又不同意被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司破产，希望政府能介入处置，故如果本院启动“执转破”程序，将有可能引起群体性信访。所以，被执行人的上述房产目前不适宜进行处置。
本院于2018年8月14日约谈了申请执行人谭世慧，告知其本院所查询到的被执行人的财产状况和所采取的执行措施，并征求其对该案的意见，其表示无论本院采取拍卖还是执行转破产措施，均无意见，但要能清偿其债务，并表示无法提供被执行人的其他财产线索。本院告知申请人，该案被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司所有的房产目前不能处置，被执行人郑云明暂无可供执行的财产，本案将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。
本院认为，截至到2018年9月12日，本案应当执行的借款本金124万元及诉讼费、执行费等，均未执行到位，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司、郑云明应当继续履行上述债务。经本院采取上述执行行为，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司所有的“金地明珠”住宅小区的G栋68套房产及H栋21套房产，目前无法处置，且未发现被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司、郑云明有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，故经申请执行人谭世慧同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 琳
审判员 张春勇
审判员 胡吉明
二〇一八年九月十二日
书记员 葛光进
安徽省太和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00272号
公诉机关太和县人民检察院。
被告人随某，男，1984年10月8日出生于安徽省太和县，汉族，农民，住太和县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年5月23日被太和县公安局民警抓获，同日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，2015年7月8日被本院取保候审。现在家。
辩护人梁超，安徽天联天律师事务所律师。
被告人张某甲，男，1967年12月25日出生于安徽省太和县，汉族，农民，住太和县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年5月23日被太和县公安局民警抓获，同日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，2015年7月8日被本院取保候审。现在家。
太和县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）256号起诉书指控被告人随某、张某甲犯贩卖毒品罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案，太和县人民检察院指派检察员范仕荣出庭支持公诉，被告人随某及其辩护人梁超、被告人张某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
太和县人民检察院指控：被告人随某为牟取利益与被告人张某甲商议贩卖毒品，张某甲提出，需向购买人提供样品，购买人看中样品后，再进行贩卖，随某随表示同意。后随某从他人手中取得毒品样品，2014年5月23日17时许，随某携带毒品样品乘坐崔某驾驶的无牌照比亚迪轿车，到太和县开发区高速公路口与张某甲相见，后三人驾车准备寻找买家看样品，行驶途中，被太和县公安局民警抓获，当场从张某甲身上搜出毒品疑似物3.11克。经阜阳市公安局毒品检验鉴定，扣押的疑似物中检出甲基苯丙胺成分。针对上述指控，公诉机关举证了相关证据，认为被告人随某、张某甲以牟利为目的贩卖毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第二十五条之规定、犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。因二被告人系犯罪预备，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人随某、张某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。被告人随某的辩护人提出:被告人随某的犯罪行为属犯罪预备；被告人随某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白。依法可对随某从轻或减轻处罚。
经审理查明：被告人随某为牟取利益与被告人张某甲商议从随某朋友处购进毒品，由被告人张某甲找买家将毒品卖出，被告人张某甲提出，需向购买人提供样品，购买人看中样品后，再进行贩卖，后被告人随某从朋友处取得两小袋毒品样品。2014年5月23日17时许，被告人随某携带毒品样品乘坐崔某驾驶的无牌照比亚迪轿车，到太和县开发区高速公路口与被告人张某甲相见，把两小袋毒品交给张某甲后送张某甲回家途中被太和县公安局民警抓获，公安民警当场从被告人张某甲身上搜出毒品疑似物3.11克。经检验鉴定，扣押的疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
本案在审理期间，经太和县司法局对被告人随某、张某甲所居住社区影响评估，被告人随某、张某甲符合社区矫正条件。
上述事实，被告人随某、张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有物证-
查获现场照片、现场查获的疑似冰毒及称量、提取检测照片，书证受案登记表、二被告人的户籍证明、太和县公安局出具的二被告人的抓获经过、扣押、发还物品清单、当面称量及当面提取检材记录、阜阳电信用户资料查询、侦查人员调取的随某的手机通话记录、太和县公安局出具的关于毒品来源、查获毒品及提取、送检情况的情况说明、太和县公安局出具的二被告人违法犯罪记录的证明、太和县公安局出具的二被告人尿液检测报告，证人崔某、张某乙、翟某的证言，阜阳市公安局出具的毒品检验鉴定报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人随某、张某甲以牟利为目的，明知是毒品而予以贩卖，其二人的行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控二被告人犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人随某、张某甲已进行犯罪准备，由于意志以外的原因而未着手实行犯罪，系犯罪预备，可比照既遂犯从轻或减轻处罚，被告人随某、张某甲归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。对随某的辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。被告人张某甲在共同犯罪中，作用相对较小，依法可酌情从轻处罚。经社区评估，对二被告人宣告缓刑对二被告人所居住社区无重大不良影响，可对二被告人适用缓刑。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人随某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金一万元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、扣押在案的毒品，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戚淑红
代理审判员 凡昊明
人民陪审员 孙魁然
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张晓敏
附：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00272号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人杨某，农民。2015年1月12日因涉嫌危险驾驶被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）411号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2014年12月18日18时许，被告人杨某醉酒后驾驶摩托车，行驶至太仓市浮桥镇时思金鹿电镀厂边时，发生交通事故，后被民警查获。经鉴定，被告人杨某的血液中乙醇浓度为200mg／100ml。公诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人杨某当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2014年12月18日18时许，被告人杨某醉酒后驾驶无牌号二轮摩托车，行驶至太仓市浮桥镇时思金鹿电镀厂边时，发生交通事故，后被民警查获。
经鉴定，被告人杨某的血液中乙醇浓度为200mg／100ml。
案发后，被告人杨某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭证人孙某的证言；本案查获经过、抽取血样登记表、司法鉴定意见书、事故认定书、现场图、驾驶证查询信息、车辆照片、公告产品信息、情况说明；被告人杨某的供述及人口基本信息等证据予以证明。
上述事实和证据，被告人杨某在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某如实供述了自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效，交付执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
上述罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裴江
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈成
湖南省双峰县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘1321刑初字第7号
自诉人双峰县清大商贸有限责任公司。
法定代表人李邵�（又名李邹清），该公司经理。
委托代理人宁省，湖南国藩律师事务所律师。
被告人彭胜，男，汉族，农民，高中文化，住湖南省双峰县。因涉嫌犯拒不执行判决罪，于2016年元月13日被逮捕，同年元月27日被取保候审。
本院在执行自诉人双峰县清大商贸有限责任公司与被告人彭胜买卖合同纠纷一案过程中，自诉人双峰县清大商贸有限责任公司于2016年元月7日向本院提起自诉，因被告人彭胜拒不履行双峰县人民法院（2010）双民二初字第275号民事判决书中所确定义务，要求追究被告人彭胜的刑事责任。被告人彭胜于2016年元月27日与自诉人双峰县清大商贸有限责任公司达成了和解协议，履行了双峰县人民法院（2010）双民二初字第275号民事判决书中所确定的部分义务，余款限期偿还，并请求自诉人谅解，人民法院从轻处理。自诉人双峰县清大商贸有限责任公司于2016年元月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，现自诉人双峰县清大商贸有限责任公司申请撤回对被告人彭胜的起诉，是对自已诉讼权利的一种处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人双峰县清大商贸有限责任公司撤回对被告人彭胜的起诉。
审 判 长 朱 永
人民陪审员 袁红心
人民陪审员 朱 帜
二○一�年元月二十七日
书 记 员 邓 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月内宣判。
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1002民初1318号
原告：石海，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：荆州同济堂药房有限公司荆州保康药店，住所地：荆州市沙市区江津路洪家垸18号。
负责人：邹琼，该药店经理。
委托代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。
委托代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。
原告石海诉被告荆州同济堂药房有限公司荆州保康药店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案由审判员杜为适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告石海及被告的委托代理人吕军、张联江到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告石海诉称，2018年5月23日，原告石海在被告经营的药店购买了名称为“德国黑倍”的产品。回家后发现该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定。被告明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利故意销售。原告以此与被告产生纠纷，故而诉至法院，请求：1、判令被告退还原告购货款900元；2、依照食品安全法十倍赔偿9000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告荆州同济堂药房有限公司荆州保康药店辩称：1、原告石海提交的证据并不能证明其为适格主体，也不能证明该涉案产品是在被告处购买的；2、产品责任纠纷属于侵权纠纷，原告石海应举证证明其产生了损害，且损害与被告之间存在因果关系，若原告无损害则不存在赔偿损失；3、原告石海以索赔为目的在四川、重庆、贵州、湖北等四省74家法院共提起了不低于430起诉讼，部分人民法院对原告主张赔偿金的请求予以了驳回；4、原告石海并不属于消费者，其购买产品目的并不是生活消费，而是索赔，其行为完全属于“职业索赔人”，不应适用《中华人民共和国食品安全法》赋予消费者请求赔偿金的权利，原告石海以牟利为目的而提起诉讼严重背离法律价值与立法精神。综上，被告认为，原告石海以“买假索赔”达到牟利的目的明显，对其诉请支付赔偿金的请求不应支持。
经审理查明，2018年5月23日，原告石海在被告处购买“德国黑倍”五盒，每盒单价180元，共计900元。被告庭审中认可视频中出售产品的药店为被告方，被告在原告支付货款后，未向原告石海出具小票。该产品标签上未标明生产者联系方式及生产许可证编号，也无合法的批准文号。庭审中，本院要求被告就该产品是否符合国家食品安全标准作出说明及举证，被告未予说明，也未提供证据证明。原告石海以该产品不符国家食品安全标准为由，与被告产生纠纷，故而成讼。
另查明，原告石海在近两年中，先后多次在其他省、市地区不同药店购买类似产品，购买后均未用于自己服用，仅用于投诉、举报和诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、产品外包装及视频材料予以在案佐证。
本院认为，被告作为商品销售者，未依照法律、法规和国家食品安全标准的规定向原告出售产品，违反了法律法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方买卖合同无效。被告因该合同取得的财产，应当依法予以返还。即原告要求被告返还购货款的诉讼请求，合法有据，应予支持。
对于该涉案产品，原、被告均认可其不属于药品，属《中华人民共和国食品安全法》调整的保健食品，本院予以认可。根据该法第七十八条规定：“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明本品不能代替药物。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。”被告所售产品，无合格的批准文号及保健食品专有的“蓝帽子标志”，且未标明“本品不能代替药物”，亦无生产者联系方式，不符合国家食品安全标准的规定。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保持相关凭证。…”被告作为产品销售者，未举证证明其尽到了查验供货者的许可证和产品符合食品安全标准的合格证明文件的义务，本院认为其未尽到销售者应有的基本审查义务，应认定被告明知是不符食品安全标准的食品而进行销售。根据该法第一百四十八条第二款之规定，该条规定的惩罚性赔偿并非要求消费者在有实际损失的情况下才能主张，即使消费者购买后未食用，仍可要求生产经营者支付价款十倍的赔偿金。故原告石海有权向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金，原告主张要求被告支付货款十倍赔偿款9000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。
关于被告辩称原告属于以索赔为目的恶意诉讼，不应支付十倍赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品存在质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。同时，2017年5月19日最高人民法院办公厅法办涵【2017】181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》明确指出，目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为，即对于在食品、药品领域，消费者即使明知为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。本院认为，消费者是相对生产、经营者而言的，该规定明确了在食品、药品领域“知假买假”并不影响其权利的行使，即不得因消费者主观动机而限制其消费者身份的认定及法定赔偿权利的行使。虽然原告以牟利为目的进行打假，购买“动机不纯”，但考虑到食药品安全问题之大及群众对食药安全问题反映强烈的大背景，其对食药品安全问题的社会监督起到一定积极作用，国家法律对该领域“知假买假”行为给予了特殊政策考量。故对被告该抗辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第六十七条、第七十八条、第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告荆州同济堂药房有限公司荆州保康药店于本判决生效之日起五日内退还原告石海购货款900元（原告石海同时将涉案产品返还给被告荆州同济堂药房有限公司荆州保康药店）；
二、被告荆州同济堂药房有限公司荆州保康药店于本判决生效之日起五日内支付原告石海赔偿金9000元。
案件受理费25元，由被告荆州同济堂药房有限公司荆州保康药店负担。
如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 员 杜 为
二〇一八年八月三十一日
法官助理 苏江峰
书 记 员 李安龙
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01032号
原告：徐景，女，1985年5月29日出生。
委托代理人：李连伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被告：上海美莱投资管理有限公司，住所地上海市闵行区合川路3051号A栋9层。
法定代表人：陈金秀，董事长。
委托代理人：孙书保，男，1979年2月14日出生，该公司法务经理。
原告徐景与被告上海美莱投资管理有限公司肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由本院代理审判员王晓峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李连伟及被告委托代理人孙书保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为我国青年影视演员，艺名徐熙颜。2012年12月份，原告发现被告在其宣传网站（网址为http：／／www.bjmylike.com）的“招风耳矫正让面部更和谐”文章中擅自使用原告照片作为文章配图。且在涉嫌侵权页面中设有多处在线咨询窗口以及医院其他整形类项目的介绍，商业属性明显。原告认为，被告未经原告许可擅自使用原告照片用于商业宣传的行为，侵害了原告的肖像权；同时被告使用原告照片的位置，以及涉嫌侵权页面的内容，使得原告受到了很多误解，使原告的社会评价因此降低，侵犯了原告的名誉权。故诉至法院，要求1、被告在《法制晚报》等全国公开发行的报纸及其网站http：／／www.bjmylike.com中均连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向原告公开道歉；2、要求被告赔偿原告经济损失60000元、精神损失费40000元、公正费1000元。
被告辩称：原告的起诉超过了诉讼时效，原告丧失胜诉权。被告不能确认涉嫌侵权照片中的人是否系原告本人，原告亦未提供足够的证据加以证明，原告提供的是在百度图片中搜索“徐熙颜”的网页截图，百度图片是一个开放性平台，可以随时的编辑和修改，原告亦未就原告与“徐熙颜”系同一人提供证据；原告未就其侵权事实发生时所具备“相当的商业价值”进行实质性举证；涉案网站并非被告所有，根据ICP备案信息，涉案网站的主办单位并非被告，涉案网站页面中也没有被告的信息。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为我国青年影视演员，艺名徐熙颜，使用该名参加影视演艺活动。庭审中，原告提交了由北京市公明公证处于2012年12月13日对网页浏览情况出具的（2012）京国立内证字第1469号公证书。该公证书表明，根据ICP备案信息，网站首页网址www.bjmylike.com的主办单位为被告，审核通过时间为2012年11月15日。该网站内有名为“招风耳矫正让面部更和谐”的文章并附有配图一张。原告称上述文章的配图使用了原告的照片。原告还提交了金额为1000元的公证费发票。被告认可公证费发票的真实性，但认为公证书程序存在严重缺陷，只有高娟丽具备公证员资格、王小亚不具备公证员资格。亦不认可涉嫌侵权文章配图照片中的人是原告。原告提供了通过百度网站搜索“徐熙颜”的截图，证明被告在网站上所使用的照片源自徐熙颜在百度的图册。被告对此不予认可，对于涉案照片来源，被告亦表示不清楚。原告提交其与上海卓翰房地产开发有限公司签订的《品牌形象代言合同》，证明原告的肖像有重大商业价值，被告对此证据不予认可。被告提交2015年1月15日ICP备案信息查询结果，显示网站首页网址www.bjmylike.com的主办单位为北京东方美莱医疗美容门诊部有限公司，审核通过时间为2014年6月9日，并提交该网站首页截图。原告认可ICP备案信息查询结果的真实性，但认为侵权行为发生时被告为该网址的主办单位。原告提交北京东方美莱医疗美容门诊部有限公司的工商登记注册信息，证明被告为该公司的股东，被告认可上述事实。
另查，原告方于2014年11月28日以上海美莱投资管理有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2014年12月1日立案受理，原告于2014年12月22日撤回起诉。
上述事实，有网页截图、公证书，ICP备案信息，《品牌形象代言合同》及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。根据已经查明的事实，原告的起诉并没有超过诉讼时效，被告该答辩意见本院不予认可。被告虽然主张照片中人物并非原告，但亦不清楚涉案照片的来源，在原告提交了其百度图册中的相同照片后，被告未能提供证据予以反驳，因此本院对被告此项答辩意见不予采纳。被告方虽然辩称涉案网站的主办单位并非被告，涉案网站页面中也没有被告的信息，但根据原告方提供的证据，在侵权行为发生时，涉案网站首页的主办单位确系被告，且被告与网站的宣传对象北京东方美莱医疗美容门诊部有限公司具有关联关系。综上，涉案被告未经原告同意擅自在其网站使用原告照片，已侵犯了原告的肖像权。故对于原告要求被告赔礼道歉并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求在被告网站www.bjmylike.com刊发道歉函的主张，因该网站现在的主办单位并非被告方，故不予支持，且原告主张的经济损失金额过高，具体赔偿数额由本院结合侵权程度、侵权行为的持续时间、造成的损害后果等因素予以酌定。关于原告所诉被告侵犯其名誉权一节，根据一般常识，宣传配图上的人物与文章本身所涉及的内容并不具有直接的、必然的联系，绝大多数读者并不会因为文章使用了原告照片便推测原告存在相关行为，并且被告在涉案文章中，并未对原告进行侮辱、诽谤，亦未有恶意丑化等行为，故原告主张被告侵犯名誉权，本院不予支持。原告为保全证据实际支付公正费1000元，对于该部分主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第158条之规定，判决如下：
一、被告上海美莱投资管理有限公司于本判决生效后三十日内在《法制晚报》等全国公开发行的报纸上向原告徐景登载致歉函，以消除影响，登载时间为七日；致歉函的内容须经本院审核；如逾期未履行上述判决义务，将由本院选择在一家全国发行的报刊上登载判决书主要内容，费用由被告上海美莱投资管理有限公司负担；
二、被告上海美莱投资管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐景经济损失人民币一万元、精神损失费人民币二千元、公证费人民币一千元；
三、驳回原告徐景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由原告负担105元，被告负担300元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓峰
二〇一五年三月二日
书 记 员 刘 勃
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第01032号
原告邵某某。
被告邵某海。
被告邵某平。
被告邵某和。
被告邵某利。
本院在审理原告邵某某与被告邵某海、邵某平、邵某和、邵某利继承纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告邵某某撤回起诉。
案件受理费30元，原告自行承担。
代理审判员 王艺潼
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张 健
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法立民申字第41号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人：江建端，公司总经理。
委托代理人：林鹭，公司职员。
委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林润结，男，1953年6月30日出生，系中山市某建材店经营者，住广东省中山市。
一审被告：何洪，男，1970年11月14日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区。
再审申请人中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）因与被申请人林润结、一审被告何洪买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）中中法民二终字第454号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中建海峡公司申请主要称：（一）被申请人知悉何洪是买卖合同的买方，没有对申请人产生合理的交易依赖，申请人不应当承担补充清偿责任。（二）二审判决不进行释明就直接判决申请人对何洪的债务承担补充清偿责任，程序违法。综上，再审申请人认为二审判决认定事实及适用法律确有错误，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为：一、二审查明，2011年初，中建海峡公司承接了中山中海龙湾花园二期工程后，交由何洪施工。何洪按工程结算造价的4%向中建海峡公司交纳项目管理费用，如工程质量优良，则由中建海峡公司返1%给何洪作为奖励。施工过程中，林润结向该工程工地供应扣件、竹子。林润结于2012年12月7日与工程项目部工作人员进行对账，对账单载明截至当日，尚欠67784元。朱华、何洪在该对账单上签名确认。一审中，中建海峡公司提交的证据12中3张《中山市郊区利群竹木建材店送货单》均由田茂富签收；中建海峡公司提交的证据13中2张《中山市郊区利群竹木建材店送货单》的“收货单位”栏分别手写“田茂富”、“中海龙湾项目部、田茂富”，由郑洪江签收。中建海峡公司提交的证据13中《收款收据》载明：“今收到中建海峡建设发展有限公司转账支付的中海龙湾花园项目人工工资7000元，收款人确认该项目的人工工资已经全部支付完毕，并保证该款项没有虚假成分。如被证实虚假，本人愿意返还多收取的款项并承担民事及刑事法律责任。收款人确认本人的收款账号信息如下”，下方的“收款人”栏手写“田茂富”，“账号”栏亦有填写，“开户行”栏手写“建行”，再下方的“收款人（签名）”栏及“班组长（见证）”栏均签有“田茂富”并加盖指模。中建海峡公司与何洪均确认，发包方就案涉工程所应支付的工程款是打入中建海峡公司的账户，由中建海峡根据何洪的申请拨款给何洪。据此，二审认定何洪以中海龙湾花园二期工程施工方即中建海峡公司名义向林润结购买建筑材料，中建海峡公司对拖欠林润结的建筑材料款负有补充清偿责任正确。因对于中建海峡公司而言，承担补充清偿责任范围，未超出承担连带责任或共同清偿责任范围，二审维持一审对中建海峡公司承担补充清偿责任的判项，程序并无不当。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中建海峡建设发展有限公司的再审申请。
审 判 长 曾令生
审 判 员 管晓明
代理审判员 徐学强
二〇一五年八月十日
书 记 员 阮俊环
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初859号
原告王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
被告任君臣，男，汉族，1980年7月14日出生，住当阳市。
原告王晓婷诉被告任君臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。依法组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员左树青、程丹参加评议的合议庭，于同年8月30日公开开庭了进行审理。原告王晓婷的委托代理人熊典到庭参加诉讼，被告任君臣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓婷诉称，2014年4月14日，本人与任君臣签订《借款协议》，约定任君臣因资金周转需要，向本人借款126570.5元，每月还款4182.22元，还款期限自2014年5月16日至2017年4月16日，还款分期月数为36个月。本人委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至任君臣指定账户，任君臣收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了2期，于2014年7月16日开始逾期至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款，任君臣尚欠本人借款本金120632.87元。故诉至法院，请求判令：1、任君臣向王晓婷偿还剩余借款本金120632.87元。2、任君臣向王晓婷支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金120632.87元为基数，从2014年6月17日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、任君臣承担本案的诉讼费用。
被告任君臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月14日，任君臣（甲方）与王晓婷（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款126570.50元，每月偿还数额为4182.22元，还款分36个月，还款期自2014年5月16日至2017年4月16日止，还款日为16日16:00前；在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额在扣除甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费后的剩余款项支付到甲方专用账号中；如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算逾期违约金，每月单独计算；罚息按照每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取，每日单独计算计算；如果甲方逾期15天以上，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。同时，任君臣（甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方）签订了《信息咨询与管理服务协议（借款人）》约定，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费23285.25元、信用审核费4657.05元、信息管理费18628.20元，合计46570.50元。2014年4月16日，北京捷越联合信息咨询有限公司向任君臣转账80000元。
另查明，任君臣自2014年5月16日起至2014年6月16日止每月16日向王晓婷还款4182.22元，共计还款8364.44元。
上述主要事实有《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》、银行转账记录、当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，任君臣向王晓婷借款，王晓婷已经履行支付借款义务，任君臣应按合同约定按时足额还款。按照合同约定，应借款项为126570.50元，任君臣每月还款金额为4182.22元，故借款期限内的利息为年利率6.32%。王晓婷支付任君臣借款本金80000元，北京捷越联合信息咨询有限公司收取的相关费用不应直接计入借款本金中，故本院对借款本金认定为80000元。任君臣已经偿还了8364.44元，其中包括偿还借款本金7521.77元，应从借款本金80000元中扣除，现尚欠借款本金72478.23元（截止至2014年6月16日）。《借款协议》中约定的逾期违约金、罚息已经超过年利率24%的法律规定，故本院对逾期部分的利息按照年利率24%的标准计算。任君臣自2014年7月17日起逾期还款，故其应向王晓婷按照年利率6.32%的标准支付自2014年6月17日至2014年7月16日止的利息381.72元（72478.23元×6.32%÷12个月×1个月），并按照年利率24%的标准支付自2014年7月17日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任君臣偿还原告王晓婷借款本金72478.23元、利息381.72元，并以借款本金72478.23元为基数，按照年利率24%支付从2014年7月17日至债务清偿之日止的利息。
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3965元（原告已预交），公告费560元，共计4525元，由原告王晓婷负担1583元，被告任君臣负担2942元。被告任君臣负担的诉讼费在履行上述判项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 汪邦国
审判员 左树青
审判员 程 丹
二〇一八年八月三十日
书记员 缪 倩
湖南省东安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1122执恢89号
唐晟、俞丹
本院执行的唐晟申请俞丹民间借贷纠纷一案，被执行人已按判决履行协议完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月三十日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保767号
申请人：中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行。
被申请人：唐俐。
被申请人：陈斌。
申请人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行（以下简称工商银行长沙汇通支行）与被申请人唐俐、陈斌信用卡纠纷一案，申请人工商银行长沙汇通支行于2017年4月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐俐、陈斌的银行存款100493.79元或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人工商银行长沙汇通支行已向本院提供担保。
本院经审查认为，工商银行长沙汇通支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人唐俐、陈斌的银行存款100493.79元或查封、扣押价值相当的其他财产。
案件申请费1022元，由中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴贝贝
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0421民初709号
原告：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。
负责人：杨干劲，行长。
委托代理人：梁以亥，中国农业银行股份有限公司苍梧县支行员工。
委托代理人：叶普壮，中国农业银行股份有限公司苍梧县支行员工。
被告：罗汉英，女，1964年12月5日出生，汉族，住苍梧县。被告：李栋南，男，1952年2月24日出生，汉族，住梧州市万秀区。
原告中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被告罗汉英、李栋南金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。
本案在审理过程中，发现被告李栋南已于2016年2月15日死亡。
本院认为，由于被告李栋南已死亡，本案需要等待其继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 何义和
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈清霞
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1457号
原告邵国建，男，1970年2月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托代理人朱金发、姜超，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告贺建强，男，1975年2月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告邵国建诉被告贺建强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵国建及其委托代理人姜超到庭参加诉讼，被告贺建强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵国建向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺建强偿还原告柴油款303,390.00元及利息（利息自2016年7月24日起，以303,390.00元为基数，以年利率6%计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年4月22日至2015年12月31日期间，向被告贺建强指定的鄂Ｊ×××××、鄂Ｊ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ｊ×××××四台车辆加油共计303,390.00元，被告贺建强于2016年7月24日出具欠条证明上述欠款事实。后经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。
被告贺建强未向本院提交答辩意见。
原告邵国建为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、加油凭证255份及欠条1份。拟证明原告给被告指定的车辆加油，被告对加油金额签字确认并出具欠条的事实。
被告贺建强未向本院提交证据。
本院认为，原告邵国建提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能有效证明被告贺建强欠原告邵国建柴油费303,390.00元的事实，依法予以采信；被告贺建强未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
综合当事人当庭举证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
自2015年4月22日起，原告邵国建为被告贺建强指定的鄂Ｊ×××××、鄂Ｊ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ｊ×××××等四台车辆加灌柴油。2016年7月24日，经原、被告双方进行结算，被告贺建强尚欠原告邵国建柴油款303,390.00元，并于同日向原告出具欠条一份，欠款金额为303,390.00元；双方未约定付款时间。该款被告贺建强至今未向原告邵国建支付。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或依照法律的规定履行义务。本案中，原告邵国建依约为被告贺建强指定的车辆加灌柴油，双方结算后被告尚欠原告柴油款303,390.00元并出具欠条，双方之间的债权债务关系明确，且合法有效，依法应受到法律保护。被告贺建强未向原告邵国建支付欠款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。因原、被告双方未约定付款时间，被告依法应自双方确认债权之日即被告出具欠条之日向原告支付欠款；被告未向原告支付欠款，依法应向原告承担逾期付款的利息损失，其利息损失自出具欠条之日即2016年7月24日起，以欠款303,390.00元为基数，以年利率6%计算至欠款还清之日止。故原告邵国建请求判令被告贺建强支付柴油款303,390.00元及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告贺建强于本判决生效之日起十五日内支付原告邵国建柴油款人民币303,390.00元及其利息（利息自2016年7月24日起，以303,390.00元为基数，以年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,851.00元，减半收取计2,925.50元，财产保全费2,070.00元，合计4,995.50元，由被告贺建强负担；该费用已由原告邵国建预交，由被告贺建强于本判决生效之日起十五日内直接向原告邵国建支付。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：姜昭威
二〇一八年八月二十二日
书记员 ： 李 浩
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执恢字第00096号
申请执行人刘德兴。
被执行人方加申。
关于申请执行人刘德兴与被执行人方加申刑事附带民事赔偿纠纷一案，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂大冶执恢字第00096号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
二〇一五年十月九日
书记员 李尚移
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1384号
原告胡辉华，男，1963年1月11日出生汉族，教师，住宜昌市夷陵区。
被告黄志华，女，1963年6月15日出生汉族，户籍所在地：宜昌市夷陵区。现下落不明。
本院于2018年6月4日立案受理的原告胡辉华与被告黄志华民间借贷纠纷一案，依法由李焦担任审判长，与人民陪审员李先伸、李怀兵组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告胡辉华到庭参加了诉讼，被告黄志华经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
4日，经被告介绍，原告借给湖北融联金融信息服务有限公司的法定代表人何世成50000元，被告黄志华担保，借期一年，年利率20%。还款期限到期后，何世成人去楼空，无法联系，故向本院提起诉讼，请求判令由担保人黄志华代何世成承欢借款5万元，并自借款之日起按照年利率20%支付利息至清偿之日止。被告黄志华未到庭答辩。经审理
被告黄志华未到庭答辩。
经审理查明，2017年4月，何世成经营的湖北融联金融信息服务有限公司需要资金周转，经被告黄志华介绍，原告胡辉华借给何世成50000元，双方签订借款协议，协议约定借款于2018年4月23日偿还，何世成自愿支付利息10000元/年。被告黄志华作为担保人在该协议上签字，且协议中载明“需要保证人担保时，保证人履行连带担保责任后，出借方有向担保方追偿的权利，担保方有义务对出借人进行偿还”。协议签订后，原告通过银行转账向何世成的妻子宋木英的账户转入30300元，并用信用卡在何世成指定的POS机上刷卡支出19700元。借款期限逾期后，何世成及其经营的公司人去楼空，未能偿还贷款本金及剩余利息，被告黄志华亦未履行保证责任。原告遂于2018年6月4日诉至本院，请求判令：由担保人黄志华代何世成向原告偿还借款50000元，并自借款之日起按照年利率20%支付利息至清偿之日止。
上述事实，有原告提供的湖北融联金融信息服务有限公司营业执照复印件、借款协议、中国农业银行银行卡交易明细、中国银行信用卡账单查询明细、宜昌市夷陵区龙泉镇龙镇龙镇社区居委会出具的证明及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告胡辉华与何世成签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄志华作为担保人在借款协议上签字，承担连带保证责任，故原告要求保证人黄志华偿还借款50000元的诉讼请求事实清楚、理由正当，本院应予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因借款协议中约定的年利率为20%符合法律规定的利息请求标准，故本院予以支持。本案被告经公告传唤未到庭应诉，不具备调解基础。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄志华在判决生效后立即偿还原告胡辉华借款50000元，并自2017年4月24日起按照年利率20%支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元（全额，原告已预交），由被告黄志华负担，由被告黄志华在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告胡辉华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 焦
人民陪审员 李先伸
人民陪审员 李怀兵
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 陈 瑶
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初2579号
申请人：李洪新，男，1967年10月3日出生，汉族，住宜城市，
被申请人：廖小龙，男，1988年3月12日出生，汉族，住宜城市，
被申请人：孙玉丽（系廖小龙的妻子），女，1991年1月1日出生，汉族，住宜城市，
申请人李洪新与被申请人廖小龙、孙玉丽民间借贷纠纷一案，申请人李洪新于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人廖小龙、孙玉丽230000元的银行存款或价值230000元的财产予以查封、扣押、冻结，申请人李洪新自愿用其鄂Ｆ×××××“东风”牌小型普通客车提供担保。
本院经审查认为，申请人李洪新向本院申请财产保全并已提供担保，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
将被申请人廖小龙、孙玉丽230000元的银行存款或价值230000元的财产予以查封、扣押、冻结，自查封之日起，期限为二年。
将申请人李洪新提供的担保财产鄂Ｆ×××××“东风”牌小型普通客车予以查封，自查封之日起，期限为二年。查封期间，由申请人李洪新保管、使用，但不得转移、变卖、毁损等处分已被查封的财产。
案件申请费1670元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘俊
二〇一八年九月六日
书记员 ＸＸ
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初1750号
原告：武汉鸿冶金装饰建材有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道61号。
法定代表人：胡友喜，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：湖北公路客运集团股份有限公司青山发展分公司，住所地武汉市青山区冶金大道8号。
法定代表人：毛汉洪，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞颋，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
本院在审理原告武汉鸿冶金装饰建材有限公司与被告湖北公路客运集团股份有限公司青山发展分公司合同纠纷一案中，因被告湖北公路客运集团股份有限公司青山发展分公司就本案涉及的合同纠纷另一案已上诉至武汉市中级人民法院。本院认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李丽
二〇一八年九月十二日
书记员 潘茁
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2329号
原告:胡新良，男，汉族，1969年9月19日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市宋埠镇郝铺村七组胡家墩垸
31号，身份证号码：4221241969********。
委托诉讼代理人：邓建文，湖北博林律师事务所律师。
委托权限：特别授权。
被告:夏兆松，男，1974年9月24日出生，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区，
原告胡新良与被告夏兆松、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告胡新良于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡新良撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡新良负担。
审判员 薛娇
二〇一八年八月五日
书记员 鲍欣
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤翔民保字第00006号
申请人党某某，男，生于1982年9月12日，汉族，农民。
申请人贺某某，女，生于1984年5月7日，汉族，农民，系党某某之妻。
被申请人罗某某，男，生于1982年5月2日，汉族，，农民。
申请人党某某、贺某某因机动车交通事故纠纷一案。申请人于2013年3月11日向本院提出申请，要求对被申请人罗某某所有的小轿车予以保全。审理过程中，申请人于2013年3月13日变更诉前保全申请，要求对被申请人罗某某5000元予以保全。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人党某某、贺某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人罗某某的现金5000元予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 惠小刚
二〇一三年三月十三日
书 记 员 刘 盼
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191财保115号
申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
被申请人：武汉明星鸿运物流有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道88号汽车大世界W2区3楼3007-3008号。
法定代表人：王明星。
被申请人：尹作长，女，1961年5月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
被申请人：王楚慧，女，1995年2月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被申请人：襄阳笨马快跑物流有限公司，住所地襄阳市高新区东风汽车大道特1号锦绣汽配城21幢3�。
法定代表人：尹作长。
被申请人：湖北金兰驰汽车销售服务有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道88号汽车大世界W2区1楼1007-1008号。
法定代表人：王明亮。
被申请人：王志林，男，1972年12月2日出生，汉族，住湖北省京山县，
被申请人：王明亮，男，1970年9月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被申请人：尹有菊，女，1970年4月7日出生，汉族，住武汉市江汉区，
申请人东风汽车财务有限公司因与被申请人武汉明星鸿运物流有限公司、尹作长、王楚慧、襄阳笨马快跑物流有限公司、湖北金兰驰汽车销售服务有限公司、王志林、王明亮、尹有菊借款合同纠纷一案，于2018年9月18日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人武汉明星鸿运物流有限公司、尹作长、王楚慧、襄阳笨马快跑物流有限公司、湖北金兰驰汽车销售服务有限公司、王志林、王明亮、尹有菊银行存款人民币410,000元或查封、扣押其他同等价值财产。为此，申请人东风汽车财务有限公司以登记在其名下的财产向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人东风汽车财务有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉明星鸿运物流有限公司、尹作长、王楚慧、襄阳笨马快跑物流有限公司、湖北金兰驰汽车销售服务有限公司、王志林、王明亮、尹有菊银行存款人民币410,000元或查封、扣押其他同等价值财产。
案件申请费人民币2570.00元，由申请人东风汽车财务有限公司垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
审判员 刘善祥
二〇一八年九月十八日
书记员 王 腾
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执605号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：罗天，职务：行长。
委托代理人：龚冬春，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被执行人：涂榕辉，住广州市从化区。
被执行人：彭善志，住广州市从化区。
申请执行人中国银行股份有限公司广州长堤支行与被执行人涂榕辉、彭善志金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第1163号民事判决书已于2016年1月6日发生法律效力。依上述判决，被执行人涂榕辉、彭善志应偿还贷款本金111032.55元及利息、罚息（计至2015年10月6日利息及罚息合共352.84元，从2015年10月7日起至款项还清之日止的罚息按照《购房抵押贷款合同》约定的标准计算）给申请执行人和负担案件受理费、财产保全费3451元；其不履行上述判决时，则依法处分广州市白云区西湾路明德街49号409房房产，所得价款由申请执行人优先受偿。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管部门调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，均查无被执行人有其它可供执行的财产。本院于2015年5月25日依法诉讼保全查封了被执行人涂榕辉所有的本市广州市白云区西湾路明德街49号409房产权（查封期限至2018年5月24日止）；进入执行程序后，本院依法委托评估了上述房屋的市场价值为1127000元，上述房屋正在拍卖程序中。现申请执行人向本院表示暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案在拍卖上述房屋期间终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执605号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨灿明
审判员 徐文生
审判员 张晓红
二〇一六年十二月二十二日
书记员 薛海峰