山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初4850号
原告高丽华，女，1973年4月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人范玉龙，山东沂州律师事务所律师。
被告张钰（曾用名张成丽），女，1977年2月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人王洪兴，山东华斌律师事务所律师。
原告高丽华与被告张钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高丽华的委托代理人范玉龙、被告张钰的委托代理人王洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高丽华诉称，原、被告系朋友关系，被告张钰多次向原告借款，为此原告自2014年9月15日至2015年7月24日分6次通过银行转账方式向被告张钰出借29万元资金。后原告多次向被告索要上述借款，但被告一直未予偿还。请求法院依法判决被告向原告偿还借款29万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张钰辩称，我从事期货投资理财，原告见我投资期货盈利较好，便主动找我自愿共同合伙投资。因此，在2014年9月15日至2015年7月24日期间，原告自愿向我分六次支付投资款共计29万元。后我向原告回款5万元，剩余24万元已全部亏损。原告作为临沂市兰山区恒利农民合作社负责人，经常利用该合作社名义对外发放贷款。2015年5月份原告以该合作社的名义向我哥哥张成玉发放贷款，我还为该笔借款提供担保，现该款已经结清。可见原告对外借贷都是通过合作社格式性借款合同完成，不会以个人名义进行。本案中原告所诉的29万元的性质为合伙投资款而非借款。另外，短短几个月有规律的频繁发生高达二十余万元的借贷也不符合常理。综上，原告所诉的29万元款项实为合伙投资款，投资风险盈亏自负。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系朋友关系，2014年9月15日至2015年7月24日期间，原告高丽华通过其开设在兰山合行华东支行账号为62×××51的账户分六次向被告张钰开设在工行沂蒙支行账号为62×××45的账户内转账29万元（其中2014年9月15日转款1万元、2015年3月30日分两次分别转款5万元和3万元，2015年6月26日转款10万元，2015年7月24日分两次共转款10万元）。后原、被告因上述款项引发纠纷，原告于2016年4月6日诉至本院。
庭审时，原告高丽华主张该29万元汇款系被告对原告的借款。被告张钰对此不予认可，并主张上述款项系经原、被告协商后，由原告委托被告从事期货理财的投资款，现该部分资金已亏损24万元，余款5万元被告已返还给原告。
原告高丽华为证明己方主张，提交证据如下：1、原告在中州期货经纪有限公司的开户申请书和开户通知书各一份，该组证据显示原告高丽华开设期货交易账户的时间为2009年10月28日，账号为：23×××85；2、原告高丽华自2014年9月1日至2015年6月30日的期货账户的交易明细，该证据显示原告的期货账户在上述期间内交易频繁，且成交金额较大，部分成交金额数以百万甚至千万计。原告主张通过该二组证据能够证明其自身从事期货投资，其投资金额远大于本案所涉及的汇款额，进而证明被告所辩称的原告委托其从事期货理财的主张不属实。另外，原告还申请证人夏某、刘某和王某出庭作证。证人夏某到庭后陈述：“2015年6月份，我与原、被告一起在临沂古玩市场原告的配偶夏立军处吃完午饭，当时还有其他人也在场，但具体有谁记不清了。被告张成丽（张钰）因期货账户需要保仓，提出向原告借款10万元，原告即通过手机银行将该款转给被告。同年7月份，被告张成丽（张钰）在同样的情况下再次向原告借款10万元，当时我也在场。听说被告另外还向原告有过借款，但具体情况不了解。原告高丽华从事期货投资业务，并未听说其委托张成丽（张钰）进行期货投资”。证人刘某到庭后陈述：“2015年6月中下旬的一天，我们在原告配偶夏立军开设在临沂古玩市场的店内吃完午饭，被告因投资期货需要向原告借款10万元。同年7月份在同样的情况下被告又向原告借款20万元，两次借款我都在场，当时夏立军和夏某也在场。除上述借款外听说被告还向原告借款八万余元，但具体情况我不了解”。证人王某到庭后陈述：“我与原、被告均是朋友关系，2015年6月份我们一起在原告配偶夏立军的店里吃完饭，被告因投资期货补仓需要资金向原告借款10万元，原告通过手机银行向被告完成转账，之后好像还有过借款，但我不是太清楚。原告自己也从事期货交易，但没有委托过他人代为进行期货投资”。
被告张钰为证明己方主张，提交如下证据：1、银行卡交易明细一份，用以证明被告向原告账户内汇款5万元，故涉案金额共计24万元；2、银行卡、银期转账服务协议书复印件各一份，用以证明被告以其名下的工行尾号为0745的账户作为与原告一起在上海期货公司投资的开户账号；3、临沂市兰山区恒利农民合作社的借款借据、还款结算凭单、考察报告和借款合同各一份，用以证明原告作为该合作社的负责人，借款均是通过合作社的名义出借，进而证明涉案的29万元不是借款而是原告的投资款。
原告对于被告已于2015年7月14日通过银行转账偿还5万元借款的主张不予认可，并主张被告之兄张成玉于2014年11月26日向临沂市兰山区恒利农民合作社借款，被告张钰作为该笔借款的担保人，2015年7月14日的该笔转账系其替张成玉偿还临沂市兰山区恒利农民合作社的借款，该笔汇款与本案无关联性。
上述事实，依据原、被告的庭审陈述、相关书证、证人证言等予以认定，以上证据及证实情况均已收集、记录在卷。
本院认为，原告高丽华在2014年9月15日至2015年7月24日期间，分六次向被告张钰的账户内汇款29万元，期间被告张钰向原告高丽华的账户内汇款5万元，上述事实有银行交易明细予以证实，且原、被告对此均无异议，本院对此予以认定。
本案的争议焦点为：一、原告向被告所汇款项29万元系被告对原告的借款还是原告委托被告进行期货理财的投资款；二、被告2015年7月14日对原告汇款5万元的性质。
关于争议焦点一，本院认为，证人夏某、刘某、王某到庭后均陈述见到被告在2015年6月份曾向原告借款用于其期货保仓，并且均听说被告对原告另有借款，结合已认定的原告在同一时期确曾向被告账户内汇款的事实，故涉案汇款系原告向被告出借的资金具有较高的盖然性。现被告张钰虽主张涉案款项系原告的期货投资款，但未提交直接证据证明该主张，且不能说明双方在期货投资合作过程中的权利、义务和盈利分配方式。另外，被告张钰向原告汇款5万元发生于原告对其几次汇款中间，故不可能如被告所说该5万元系“投资款亏损后的余款”。原告提交的证据显示原告也从事期货投资，在原告向被告账户汇款的同一时期，原告的期货账户交易相当频繁，且不乏成交金额为数千万的大额交易，故该时期原告自己期货保证金账户内的资金量远高于原告对被告的汇款数额，在原告本人发生大宗期货交易的同时，却委托他人进行数额相对较小的投资，并不符合惯常理解。被告主张以卡号为62×××45的账户作为与原告一起投资期货的账户，但通过该银行账户的交易明细可以看出，在涉案汇款发生的同一时期，该账户还有过多次其他的资金交易，故该账户并非如被告所主张的系原、被告合作理财所设的账户。综上，被告张钰提出的涉案款项系原告高丽华期货投资款的抗辩理由不能成立，本院认定涉案汇款系原告对被告出借的资金，对该笔借款被告张钰应当予以偿还。
关于争议焦点二，原告虽主张该笔汇款系被告张钰为其兄张成玉对临沂市兰山区恒利农民专业合作社的借款承担的担保责任，但考虑到临沂市兰山区恒利农民专业合作社作为独立的非法人组织，应当以其自有账户作为对外结算的账户，且原告未提交证据对己方的主张加以证明，故对原告的该项主张本院不予采信。被告通过原告该账户取得借款，又将款项汇至原告的同一账户内，应当认定为系其对之前借款的偿还行为。
通过本院认定的事实，被告张钰向原告高丽华借款29万元，现已偿还5万元，被告对于余款24万元仍负有偿还义务。原告高丽华未举证证明其向被告张钰出借资金时曾约定借款利息，故涉案借款应视为无息借款，但被告仍应负担自原告起诉之日起的利息损失，对该部分利息本院酌定参照《最高人民法院关于民间借贷的相关规定》的内容，按年利率6%计算。
综上，原告高丽华的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款之规定，判决如下：
一、被告张钰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高丽华的借款24万元及利息（自2016年4月6日起至本院指定的履行期限届满之日止，按年利率6％计算）；
二、驳回原告高丽华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告高丽华负担974元，由被告张钰负担4676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 胡乃江
审判员 董希林
审判员 王伟鹏
二〇一六年八月三十日
书记员 王前之