广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第133、134号
上诉人（原审被告）深圳市卓茂科技有限公司。
法定代表人闻权。
委托代理人陈国平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人于智亮，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司。
法定代表人林诗灵，公司董事长。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王立兴，广东格祥律师事务所律师。
上诉人深圳市卓茂科技有限公司因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司侵害著作权财产权纠纷两案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法知民初字第721、722号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系IMAGEMORECo，LTD.设立的外商独资企业，经营范围包括图像制作等业务。
2010年12月15日，台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，证明富尔特数位影像股份有限公司（英文名称IMAGEMORECO，LTD.）于该中心注册网域名称imagemore.com.tw，有效期至2021年1月23日。
2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司出具《授权委托书》，授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：富尔特数位影像股份有限公司授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特数位影像股份有限公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富尔特数位影像股份有限公司均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖该授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。
富尔特数位影像股份有限公司在其中文网站www.imagemore.com.tw上登载有号码为A073022、A073060的图片各一张，图片显示机械仪器，拍摄日期均为2000年1月1日，发表日期均为2000年12月15日，图片正中标注“IMAGEMORE”，图片附有版权声明，内容为：富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，原告有权办理该图片或影视素材在中华人民共和国境内的授权使用许可，并有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达人民币50万元的法定赔偿标准，要求侵权人赔偿原告的损失。
原告向原审法院提交的标有“深圳卓创达电子技术有限公司、深圳市卓茂科技有限公司”的产品宣传册一本，在该宣传册封面有两张宣传图片与原告诉称的富尔特公司网站上编号为A073022、A073060的图片一致。该宣传册的封底标有被告深圳市卓茂科技有限公司名称、地址、电话等，并附有深圳市卓茂科技有限公司销售工程师马晴的名片一张。原告于2012年8月29日在深圳会展中心举办的第十八届深圳国际电子生产设备暨微电子工业展览会上获得该宣传图册。
被告于2005年5月20日注册成立，注册资本人民币360万元。
上述事实，有网域名称注册证明、公证书、授权委托书、域名信息查询结果、产品宣传册、委托代理协议、律师费发票等证据以及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中富尔特数位影像股份有限公司在其中文网站上刊登了号码为A073022、A073060的图片，并作了版权声明，该图片系摄影作品，在被告未提供相反证据的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司为涉案摄影作品的著作权人。原告根据《授权委托书》，有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并有权以自己的名义对侵犯涉案摄影作品著作权的行为提起诉讼。
原告诉请保护的摄影作品已经在互联网上公开，被告深圳市卓茂科技有限公司有条件接触到该作品，而未经著作权人或原告的许可，在其印制的宣传册上使用了涉案摄影作品，并用作商业用途，构成对涉案摄影作品的复制和发行，侵犯了涉案摄影作品所有人的著作权，应当承担停止侵权、销毁宣传册、赔偿经济损失的民事责任。
关于赔偿数额，由于原告未举证证明其因被告深圳市卓茂科技有限公司侵权遭受损失及被告深圳市卓茂科技有限公司因侵权获取利益的情况，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、被告深圳市卓茂科技有限公司侵权行为的性质及后果、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告深圳市卓茂科技有限公司赔偿原告每案经济损失5000元。原告要求过高部分，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市卓茂科技有限公司立即停止侵权行为，销毁库存的侵犯原告上海富昱特图像技术有限公司涉案图片著作权的宣传册；二、被告深圳市卓茂科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司每案经济损失及维权合理开支5000元；三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案人民币175元，由被告深圳市卓茂科技有限公司负担。
原审宣判后，深圳市卓茂科技有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：判令上诉人不予以支付被上诉人每案经济损失及维权开支人民币5000元；判令被上诉人承担一审、二审的诉讼受理费。
上诉人深圳市卓茂科技有限公司的上诉理由如下：认为一审法院
判决认定事实错误、适用法律错误，应当依法改判。上诉人并不否认被上诉人对其照片拥有著作权。被上诉人提交宣传画册作为侵权证据，但被上诉人无法证明该宣传画册是由上诉人印制的，也无法证明该宣传画册是从上诉人处获得的，无法举证被上诉人因上诉人侵权而造成损失，也无法举证上诉人因侵权而获益，并且被上诉人也无法举证上诉人所谓的侵权行为与被上诉人的损失存在因果关系，因此被上诉人主张上诉人具有侵权行为是不符合侵权的构成要件的。被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。鉴于上诉人既然不具备侵权行为的构成要件，那么被上诉人主张为制止侵权行为支付开支，就没有法律和事实依据。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：除原审判决关于“原告于2012年8月29日在深圳会展中心举办的第十八届深圳国际电子生产设备暨微电子工业展览会上获得该宣传图册”的认定之外，原审其余查明事实属实，本院予以确认。另查明，原审原告诉讼请求如下：1、判令被告立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；2、判令被告赔偿原告经济损失每案人民币10000元及律师费每案人民币5000元；3、被告承担每案诉讼费用。
本院认为：本两案为侵害著作财产权纠纷，二审的主要争议焦点在于：上诉人有无实施被控侵权行为？本院认为，经查，涉案被控侵权的宣传册的封面、封底均标注了上诉人的公司名称，宣传册内有上诉人的厂房图片，还附有上诉人职员马晴的名片。被上诉人据此主张上诉人系侵权行为主体，已经完成其应尽的举证责任。上诉人在被上诉人提交的证据已经显示上诉人系被控侵权图册的署名人、马晴系以上诉人的名义进行民事行为的情况下否认侵权指控，则应提交相反证据予以推翻侵权指控。但上诉人并未能提交相反证据予以证实该宣传册系他人假冒其名义所为，故相应举证责任应由其自行承担。虽然被上诉人未能举证证实其所主张的被控侵权图册的取证时间和地点，但上诉人以此为由否认侵权指控的成立，理由尚不充分，本院不予采纳。原审法院认定上诉人实施了被控侵权行为，并未失当，本院予以维持。原审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、上诉人侵权行为的性质及后果、被上诉人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定上诉人每案各赔偿被上诉人经济损失5000元，并未失当，本院亦予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案上诉费合计人民币100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 仲 凯
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一四年四月十六日
书 记 员 卓春宇（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。