武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第39号
原告王友民，男，1966年1月28日出生，汉族。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
被告焦作交运集团城东运输有限公司，住所地：修武县周庄乡工业路中段路北。
法定代表人任剑平，经理。
委托代理人苗艳伟，女，1978年3月4日出生，汉族。
委托代理人高保胜，男，1973年12月24日出生，汉族。
被告秦明富，男，1974年2月15日出生，汉族。
委托代理人刘小建，武陟县城东法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。住所地：晋城市泽州路***号。
负责人冯吉喜，经理。
委托代理人周晋强，晋城市法律服务指导中�法律工作者。
原告王友民与被告焦作交运集团城东运输有限公司（以下简称交运集团运输公司）、被告秦明富、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保财险晋城市城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢桂青、被告交运集团运输公司的委托代理人苗艳伟，被告秦明富的委托代理人刘小建，被告人保财险晋城市城区支公司的委托代理人周晋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友民诉称，2012年6月16日2时许，李某驾驶豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车经原焦高速公路由焦作至郑州方向行驶至25公里＋820米处，在超越前方王某某驾驶的载乘车人王友民同时进入超车道的豫AE56**重型厢式货车时，与其追尾相撞，豫AE56**货车被撞至左侧中间隔离护栏上后翻车，造成王友民受伤，王某某经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，路政设施损坏，豫AE56**货车车载货物损失的交通事故。经焦作市公安交通警察支队第七勤务大队认定，李某承担该起事故的全部责任，王某某和王友民不承担该起事故责任。事故发生后，原告在焦作市中医院住院治疗34天，支出医疗费9843.25元。经鉴定原告车辆损失35205元、货物损失2816元、路产损失57075元，该事故还给原告造成了误工、护理、停运损失等各种损失。经与被告多次协商未达成协议。经查，李某驾驶的豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车登记所有人为被告焦作交运集团城东运输有限公司，该车在被告人保财险晋城市城区支公司投保有交强险和商业第三者责任险。被告方在支付了10000元后对其他损失不再赔偿，现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、�理费、车损费、货损、路产等各项损失共计114599.25元。停车费及停运损失待确定后增加；二、被告人保财险晋城市城区支公司在保险范围内对原告损失优先赔偿；三、本案诉讼一切费用全部由被告承担。庭审中，原告申请追加实际车主秦明富作为被告参加诉讼，增加诉讼请求228000元，原告在庭审后因取得新的证据申请再次开庭，其明确变更诉讼请求为要求医疗费9843.25元、住院伙食补助费1020元＝30元／天×住院34天、营养费1020元＝30元／天×住院34天、误工费8700元＝31748元／年÷365天×100天、护理费2210元＝23650元／年÷365天×住院34天、车损由35205变更为35500元、货物损失由2816元变更为3040元、路产损失为57075元、施救吊装费共计6000元变更为11500元、停车费12000元变更为3000元、停运损失210000元变更为54747元＝90元／吨×7.9吨×停运77天、交通费3000元、鉴定费3710元，共计184365.25�，减少了158234元。
被告交运集团运输公司辩称，豫HC17**／HV527挂重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，故原告的损失应由保险公司承担；该车辆的实际车主是秦明富，故超出保险限额的损失应由秦明富承担；原告的诉请数额过高，超出事故赔偿范围内的不予赔偿，具体数额庭审后予以确定；原告增加的停运损失，属于间接损失，被告不予赔偿。
被告秦明富辩称，同意运输公司第一、三项外，另补充：超出保险范围的应由运输公司承担。
被告人保财险晋城市城区支公司辩称，在证据确实充分的情况下，我公司愿在法律规定、保险合同约定范围内对原告承担赔偿责任；事故造成一死一伤及相应财产损失，请法庭依法分配保险赔偿款；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、�被告是否均应对原告承担赔偿责任2、原告的各项诉请是否合法、适当？
原告王友民为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、事故认定书，证明事故发生的经过、损害后果及责任承担，即李某负事故全部责任，王某某和王友民不负事故责任；二、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；三、被告的行车证、四份保险单及驾驶人李某的驾驶证，证明被告的诉讼主体资格，李某驾驶的豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车的登记人为被告交运集团运输公司，该车在被告人保财险晋城市城区支公司投保有交强险和商业第三者责任保险；四、王友民的出院证、诊断证明、医疗费票据各一份、住院病历一套，证明王友民因交通事故受伤住院治疗的情况以及所花费医疗费9843.25元的事实；五、王友民的驾驶证、从业资格证、行驶证、协议书、郑州纵横货物运输有限公司�具的证明以及下水磨村委会共同出具证明（加盖有武陟县公安局章），证明原告王友民为豫AE561**货车的实际车主，其长期从事交通运输行业；六、杜某某的身份证，证明王友民住院期间的护理人员身份；七、鉴定结论书三份及鉴定费，证明本次事故造成原告车损35205元、货损2816元和路产损失57075元的事实，原告为此支出鉴定费3710元；八、1、货运协议书一份，证明原告的运费为90元／吨；2、交通食宿费票据，证明交通花费3000元。本院再次开庭，原告提供证据：九、公路赔偿通知书一份、路产设施赔偿发票两张，证明原告支出路产损失57075元；十、施救费三张、吊运费一张，证明原告支出吊运、施救费共11500元；十一、停车费发票三十张，证明原告支出停车费3000元；十二、车辆维修费票据一张，证明原告实际支出35500元；十三、证人证言：证明原告的车拉我的炭块货�18.06吨货，半路出事了，赔我了3040元，当时没签合同，系头口协议。
被告秦明富对原告所举证据发表如下质辩意见：对证据一、二、三、四、五、六各项无异议。对证据七真实性无异议，但原告本次庭审没有提供路产赔偿票据，不能证明原告有实际损失；车损真实性无异议，货损也无提供赔偿票据，不能证明其实际损失；对证据八有异议，该货运协议，没有甲方的任何信息，公章也不清晰，不能支持原告的停运损失；鉴定费，形式要件不合法，无出具时间，无实际相对人，不能证明原告实际支出的费用对交通费应由法院酌定；停车费无票据，不应支持。对原告在再次开庭中所举证据的质证意见同交运集团运输公司和人保财险晋城市城区支公司；对证人证言认为证人丧失了出庭资格且证人的证言说明原告主张营运损失合同是伪证，与第一次出庭的是相互矛盾的，故�人证言不真实。
被告交运集团运输公司对原告所举证据一到八的质辩意见同秦明富。对证据九的真实性没有异议，但认为数额过高；证据十的真实性没异议，对合理性有异议，吊运费发票是重复赔偿，吊运费不应该再主张；对证据十一的真实性没异议，但该停车费票据上并没有车号，数额也过高；对证据十二的真实性没异议，但应以鉴定报告为依据；对证据十三的真实性、关联性有异议，原告并未提供证明实际货损依据的相关证据；停运损失第一次庭审原告只主张了33天，对第二次庭审原告又增加有异议；对证人证言不应采信。
被告人保财险晋城市城区支公司对原告所举证据发表如下质辩意见：对证据一、二、六无异议；对证据三的真实性无异议，但保单只为保险合同的一部分，应结合相应的保险条款予以认定；对证据四的真实性无异议，根据保险条款约定，�公司只承担医保用药的部分；对证据五中驾驶证、从业资格证、行驶证协议书真实性无异议，但只能证明其具有相应的从业资格，不能证明原告的指向；村委会的证明不能证明原告长期固定从事交通运输业；对证据七的真实性无异议，但合法性有异议，路损的鉴定结论无鉴定人的相应资格，货损、车损有异议，车损没有扣除残值，货损鉴定是10月18日，事故发生的6月16，不具真实性；鉴定费我公司不承担；证据八有异议，质证意见同秦明富意见，另补充该证据中的甲方不明确，也不能证明原告的实际停运损失。对交通费票据有异议，不真实，由法庭酌定认定。住院伙食补助费无异议，营养费应按每天10元，误工费应按原告的实际户籍性质，应按实际住院时间，护理费同误工费的计算方式，车损应扣残值，货损因鉴定不合法不应支持，路损因原告未实际赔付，固原告也不具有请求权，交通费酌情认定，停车费没有证据不予支持，停运损失不属于保险公司赔偿范围。对九真实性没异议，合法性有异议，路产的实际损失确定后就应及时同时当事人，但证据出具的时间是2013年5月20日，该证据出具的单位是高速公路有限公司，作为公路企业无权出具公路通知书；路产损失发票真实性没有异议，单位名称是事故车辆的实际所有人；对证据十施救费发票的真实性无异议，但关联性有异议，仅凭该证据不能证明该证据的因果关系，吊运费应当属于施救费，这个意见与运输公司的一样；对证据十一的真实性没异议，对关联性有异议，与运输公司的意见一样；对十二的真实性有异议，不能证明该事故车辆的实际损失，与第一次庭审的数额不一致，原告应提供修车明细，对其真实性、关联性均有异议，该证据非法定的新的证据；对证人证言不予质证。
被告交运集团运输公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、保单4张，证明事故车辆的投保险种；二、汽车租赁合同一份，证明实际车主是秦明富，依照合同约定，本次事故应由秦明富承担责任。经本院询问，交运集团运输公司陈述，至事故发生时，秦明富的融资款已还完，该车的所有权已属于秦明富，只是对外以被告交运集团运输公司名义经营收益，每年给交运集团运输公司交纳管理费。
原告王友民对被告交运集团运输公司提供的证据发表如下质辩意见：对一无异议；对二有异议，该合同只是二被告内部的约定，双方并不是租赁关系，合同内容还有管理费，合同性质应为挂靠关系合同。另外这只是二被告的内部约定，对原告不具有约束力。
被告秦明富对被告交运集团运输公司提供的证据发表如下质辩意见：对一无异议，对二真实性无异议，合同第一页显示是租赁合同，但我们双方实质上是挂靠关系，交运集团运输公司每月收我们500元的管理费，所以也应承担赔偿责任。
被告人保财险晋城市城区支公司对被告交运集团运输公司提供的证据发表如下质辩意见：对证据一无异议，但两份商业险保单中均已明确注明保险条款投保人已签收；对证据二不发表意见，由法院认定。
被告秦明富为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、医疗费票据、原告收到条，证明秦明富已经给付原告一万元，应予以扣除。二、我方申请法院依法调取的返还物品凭证及原告的放车单各一份，证明原告车辆在公安机关扣押的时间33天，原告应按33天计算停运损失，而不是十个月。
原告王友民对被告秦明富提供的证据发表如下质辩意见：对证据一无异议，我们在赔偿金额中予以扣除；对证据二无异议，交警队予以放行，但因路损和施救费没有赔偿，路政和停车场没有放车，这个损失完全应由被告承担，这是因被告不履行义务，给我们造成的损失。车现在还在扣押，所以我们保留以后的诉权。
被告交运集团运输公司对被告秦明富提供的证据无异议。
被告人保财险晋城市城区支公司对被告秦明富提供的证据发表如下质辩意见：不发表予质证意见，由法庭依法认定。
被告人保财险晋城市城区支公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、事故车辆的投保单4页，证明我公司在承保过程中依法尽到了告知责任。二、交强险保险条款，第十条大三项、第三者责任险保险条款第七条第一项（复印件），结合证据一及被告运输公司的4份保单，证明原告主张的车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围，诉讼费、鉴定费我公司不承担，原告所主张的医疗费，保险公司依保险合同约定，只承担属于医保范�内的费用，其他不承担。
原告王友民对被告人保财险晋城市城区支公司提供的证据发表如下质辩意见：对证据真实性均无异议，保险条款是被告之间的约定，对原告无约束力。
被告交运集团运输公司对被告人保财险晋城市城区支公司提供的证据发表如下质辩意见：真实性无异议，但不能证明其指向。保险公司就免责部分并没有向我们进行告知义务，保单内容是格式条款，保险公司所提供的商业险条款保险公司并没有给过我们；保险公司提出的免责部分应属特别约定，必须明确告知投保人，但是保险公司并没有明确告知。
被告秦明富对被告人保财险晋城市城区支公司提供的证据发表如下质辩意见：同运输公司意见，保险公司没有明确告知我们免责条款。诉讼费应由保险公司承担。
经本院审查，原告所举证据一、二、三、四、五、六得真实性各被告均无异议，本�确认其证明效力，作为认定本案事实的依据；原告举证证据七和证据九、证据十二、证人证言能相互印证证据七的费用已实际发生，对其证明效力，本院予以确认；原告举证证据八货运协议系原告单方出具，证明不了原告和货主之间的运费情况，对其证明效力，本院不予确认；关于交通费，原告仅举证发票证明不了系处理该事故的交通花费，各被告对其均不认可，对该证据的证明效力，本院不予确认；原告举证证据十，各被告对其真实性均无异议，因该费用系高速事故肇事车辆实际产生的费用，对其证明效力，本院予以确认；原告举证证据十一，被告对其真实性无异议，有被告秦明富申请本院调取的各被告均不持异议的返还物品凭证及原告的放车单和其相互印证，对其证明效力，本院予以确认。被告交运集团运输公司举证证据一、被告秦明富所举证据、被告人保�险晋城市城区支公司所举证据一，各当事人均无异议，对其证明效力，本院予以确认；被告交运集团运输公司所举证据二各当事人对其内容的真实性无异议，经本院依法询问，可以确认该公司与秦明富之间系实为挂靠关系，但对证明二证明双方系租赁关系的证明效力，本院不予确认；被告人保财险晋城市城区支公司所举证据证据一、免责条款的送达与告知并没有具体的签收人，不能证明告知于何人，保险公司举证证据二保险条款上亦没有投保人的签章，不能证明其系投保人投保时被告人保财险晋城市城区支公司给付投保人的条款，对该两份证据的证明效力，本院不予确认。
根据当事人的陈述和本案的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年6月16日2时许，李某驾驶豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车经原焦高速公路由焦作至郑州方向行驶至25公里＋820米处，在超越前�进入超车道王某某驾驶的豫AE56**重型厢式货车时与其追尾相撞，该车被撞至左侧中间隔离护栏上后翻车，造成王某某及其乘车人王友民受伤，王某某经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，路政设施损坏，豫AE56**货车车载货物损失的交通事故。焦作市公安交通警察支队第七勤务大队于2012年7月27日作出第2012017号道路交通事故认定书，认定李某承担该起事故的全部责任，王某某、王友民不承担该起事故责任。王友民于当日送至焦作市中医院，共计住院34天，花费医疗费9843.25元，住院期间由杜某某一人陪护。豫AE56**重型厢式货车登记在郑州纵横货物运输有限公司名下，实际车主为王友民。事故发生后，焦作市公安局交通警察支队委托焦作市价格认证中心对该车的车损、车载货物损失估价，2012年10月18日该中心作出焦价鉴（2012）866号、869号、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，经鉴定：豫AE56**车的车损为35205元、车载货物损失为2816元。焦作市高速公路路政管理大队委托焦作市源平价格事务所有限公司对道路交通事故公路及附属设施损失价格进行鉴定，2012年8月13日该中心作出焦价事认（2012）159号价格鉴定结论书，经鉴定：公路及附属设施损失价格为57075元。原告支出鉴定费3710元。2013年5月20日焦作市新时代高速公路有限公司向王友民出具了公路赔偿通知书，王友民交纳了57075元后，给其出具了税务发票。事故发生后王友民支付了施救费9000元、吊运费2500元。原告王友民车辆因事故在焦作市宁郭镇海鸿停车场支出停车费3000元。河南圆通贸易有限公司为原告王友民出具了豫AE56**号车配件及维修花费发票，金额为35500元。2012年8月5日贺永利出具证明，本案最后一次庭审贺永利出庭作证证明，均证明因该事故，王友民赔偿贺永利货物损失3040元。2012年7月19日焦作市公安局交警支队第七勤务大队通知海鸿停车场放行王友民的豫AE56**号车辆，该车辆停运34天。被告秦明富为原告王友民垫付10000元。王友民系农村居民，从事交通运输行业。持有道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期从2011年6月23日发证起至2017年6月22日止。护理人员杜某某系农村居民。
另查明，李某驾驶的豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车实际车主为秦明富，该车登记挂靠在被告焦作交运集团城东运输有限公司名下，该车在被告人保财险晋城市城区支公司投保有两份机动车交通事故责任强制保险（保险限额为224000元）和机动车商业第三者责任保险（保险限额为550000元），保险期间均为2011年9月4日起至2012年9月3日止，该事故发生在保险期间。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权、财产权受法律保护。本交通事故致原�伤残、致其车及车载货物等受损，原告要求侵权方承担赔偿责任，符合法律规定，侵权人李某与实际车主秦明富系劳务关系，提供劳务者因劳务造成他人损害的，由接受劳务者一方承担侵权责任，故本案的侵权责任应当由被告秦明富承担。秦明富与被告交运集团运输公司系挂靠关系，三原告要求其承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本院予以支持。豫HC17**、豫HV5**挂重型半挂牵引车在被告人保财险晋城市城区支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，原告要求被告人保财险晋城市城区支公司在保险限额范围承担责任，符合法律规定，本院予以支持。原告应得的赔偿为医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损、货损、路产损失、施救、吊运费�停车费、停运损失费、交通费、鉴定费。原告请求的误工费，本院确定依河南省运输行业平均工资标准，按原告住院天数计算；原告的陪护人员系农村居民，本院确定按照上年度河南省农村居民人均纯收入标准，按原告住院天数计算；原告主张的车损和车载货物损失金额，原告提供有原告委托的专业机构作出鉴定结论书，最后一次庭审中原告虽举证证据十二和证人证言证明该项目的实际损失，但其并未提供证据证明超出鉴定书金额部分损失的合理性和必要性，故对该二项费用本院以鉴定书确定的数额认定；原告请求的吊运费，系原告车辆施救过程中的实际花费，对该费用本院予以支持；原告请求的交通费虽举证不立，但其系必要花费，本院确认为500元。被告人保财险晋城市城区支公司辩称停运损失因其属免责条款事项，不予赔偿，但其举证不能证明该免责条款已�确告知投保人，故其辩称理由不成立，原告要求的停运损失其应予赔偿，该损失本院依法计算为11603.52元；在庭审中被告人保财险晋城市城区支公司提出申请追加被告方驾驶人李某作为被告参加诉讼，经本院询问原告并不申请本院追加，对该申请，本院不予准许。被告秦明富垫付的10000元费用，应在原告应得的款项中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内给付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共计11203.25元、车损4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险的保险限额范围内给付原告住院护理费、误工费、车损、货损、路产损失、施救和吊运费、停车费、停运损失费、交通费共计111923.15元（已扣除秦明富为原告垫付的10000元）；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3987元、鉴定费3710元，共计7697元，由原告承担1144元，被告秦明富承担6553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 常 丽 君
人民陪审员 马爱霞人民陪审员苗永胜
二〇一三年七月九日
书 记 员 郑 秋 红