广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第140号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海九洲支行，住所地：珠海市吉大。
负责人：杨身荣。
委托代理人：范瑛，该行员工。
委托代理人：麦敏瑜，该行员工。
被上诉人（原审原告）：周伟，男，住珠海市香洲区。
委托代理人：谢泽岗，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司珠海九洲支行（以下简称“工行珠海九洲支行”）因与被上诉人周伟借记卡纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月13日23时50分至2012年7月14日零时3分，周伟在工行珠海九洲支行开设的理财金账户（账户的银行卡号为9558882002000168374）在湛江市麻章区的自动柜员机上被多次取款及转账等共取走12万元，同时被收取了取款及转账手续费共235元。随后，周伟向银行申请冻结了上述银行账户，并向公安机关报警。
2012年7月27日，珠海市公安局经济犯罪侦查支队在对犯罪嫌疑人刘亚三讯问时，刘亚三陈述了周伟的银行卡资料被泄及账户被取款的过程。刘亚三承认，2012年5月6日，刘亚三在珠海市度假村酒店世纪之星俱乐部工作时，在周伟消费刷卡时站在旁边偷窥到周伟的密码，并通过盗码器盗取了周伟银行卡的信息，然后通过电脑和采集器应用程序读出银行卡的信息。之后，刘亚三将银行卡的信息交给他人制作出两张伪卡。刘亚三在2012年7月11日发现周伟的账户上有21万多元的存款后，通知“狗弟”去取款。“狗弟”于2012年7月13日到刘亚三处取走一张伪卡，14日凌晨零时30分，“狗弟”打电话告诉刘亚三说在其自动柜员机转账过程中自动柜员机的报警器响了，没有盗取到钱。刘亚三不相信，于14日凌晨1时左右到自动柜员机查询时，发现银行卡已挂失。周伟、工行珠海九洲支行对刘亚三的陈述均无异议。
工行珠海九洲支行的《理财金账户章程》第八条和《中国工商银行理财金账户业务管理办法》第六条均规定，理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭据。《理财金账户章程》第六条规定，理财金账户内存款按照中国人民银行规定的相应存款利率及计息办法计付利息，并由中国工商银行依法代扣缴利息税。《中国工商银行理财金账户业务管理办法》第七条规定，理财金基本账户内的存款按中国人民银行规定的活期储蓄存款利率及计息办法计付利息，并由银行依法代扣缴利息税。
原审法院认为：周伟在工行珠海九洲支行处开设理财金账户，工行珠海九洲支行为周伟签发银行卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，工行珠海九洲支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障周伟存款安全以及依周伟要求支付存款的义务。
周伟、工行珠海九洲支行均认可刘亚三陈述的通过盗取周伟银行卡信息伪造银行卡提取周伟账户存款的事实。据此可以认定，该卡账户于2012年7月13日晚至14日凌晨发生的交易，并非周伟使用工行珠海九洲支行发放的银行卡进行的交易，而是他人使用伪造的银行卡进行的交易。至于工行珠海九洲支行主张按照《理财金账户章程》和《中国工商银行理财金账户业务管理办法》的规定，凡凭密码进行的交易，应视为周伟本人所为的交易。原审法院认为该规定的前提应当是指持有本卡交易的行为，而不应涵盖使用伪卡进行交易的行为，故本案情形不适用上述条款规定。
由于工行珠海九洲支行相关的交易设备无法识别银行卡的真伪，致自动柜员机向持伪卡的他人付款。因此2012年7月13日晚至14日凌晨发生的交易对周伟而言不能认定为真实有效的交易。但从刘亚三的陈述也可以知道，刘亚三等人持伪卡进行交易所需的密码，是刘亚三在周伟消费刷卡时偷窥得知的，周伟对密码使用也未尽到谨慎注意的义务。据此，原审法院认定由周伟对卡内资金损失承担20%的责任，工行珠海九洲支行承担80%的责任。因此，工行珠海九洲支行应赔偿周伟96188元（120235元×80%）。
由于资金被占用，工行珠海九洲支行还应支付利息。周伟要求工行珠海九洲支行支付自2012年7月14日起至付清之日止、按照中国人民银行公布的人民币活期存款利率计算的利息，合理有据，原审法院予以支持。周伟、工行珠海九洲支行对周伟账户被盗刷的款项的交易过程均无异议，周伟起诉工行珠海九洲支行要求工行珠海九洲支行承担责任，与他人伪造银行卡盗取卡内资金的行为属于不同的法律关系，故无需等待刑事案件审结再处理本案，工行珠海九洲支行主张本案应暂停审理，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，原审法院作出如下判决：工行珠海九洲支行于判决发生法律效力之日起十日内向周伟支付96188元及其利息（从2012年7月14日起计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期人民币活期储蓄利率计算）。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1354元，由周伟负担250元，工行珠海九洲支行负担1104元。
上诉人工行珠海九洲支行不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回周伟的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费等相关法定费用均由周伟承担。事实理由如下：一、一审判决认定事实不清。首先，周伟所称的“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节均未发生在工行珠海九洲支行，工行珠海九洲支行并不存在任何过失、过错，不应承担任何责任。周伟在工行珠海九洲支行开立了卡号为“9558882002000168374”的牡丹卡。2012年7月13日，上述涉案银行卡在广东省湛江市内的ATM机上，共支取存款人民币120000.00元，并产生了手续费等人民币235.00元。周伟所称的“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节均未发生在我行。其次，工行珠海九洲支行已经通过《理财金账户章程》中的第八条及第十三条内容提醒持卡人为卡设立好密码，并且妥善保管好密码，已经尽到提示义务，而本案中周伟在刷卡消费使用银行卡的过程中未尽到妥善保管义务，导致该卡在刷卡消费过程中密码被人盗取、偷窥。因此，周伟应承担本案的不利后果。二、一审判决适用法律不当。本案的实际案情目前仍需等待公安机关查清，应暂停审理。2012年7月16日，周伟已就本案纠纷向珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队进行了报案，并已由上述单位立案侦察。周伟所称的“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节目前均仅仅是周伟本人的主观猜测，周伟也未能举证证明，本案的实际情况有待公安机关侦察查清。根据“刑事优先于民事”的审判原则，本案也必须等待公安机关查清本案的实际情况后方能公正审理。综上所述，恳请二审人民法院依法保障上诉人的合法权益，判如工行珠海九洲支行所请。
被上诉人周伟答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。工行珠海九洲支行发放的卡是磁条卡，容易被伪造，公安调取的证据显示周伟已经尽到了注意义务，本案不存在先刑后民的情形，不应当中止审理。
本院查明，工行珠海九洲支行提交的《理财金账户章程》第七条约定，“理财金账户可在中国工商银行境内营业网点、自助设备、电话银行、网上银行和手机银行使用，也可在相关银行卡组织的境内外受理点使用。……。”
经核，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：工行珠海九洲支行认可周伟借记卡中的存款12万元系被案外人盗取，故本案二审争议的焦点为工行珠海九洲支行是否应对周伟被盗取12万元的存款及手续费235元的损失承担违约责任及承担违约责任的数额是多少。
周伟与工行珠海九洲支行建立的是储蓄合同关系，工行珠海九洲支行应为周伟提供符合合同约定的服务及保障周伟的银行资金安全，但同时应注意的是，利用借记卡从ATM机上取款成功，必须具备两个条件，一是使用借记卡，二是知悉借记卡密码，此两条件缺一不可，根据本案已查明的事实，案外人系利用伪卡取款，工行珠海九洲支行本身的资金安全保障系统没有有效识别借记卡的真伪，其未尽安全保障义务，应对周伟的资金损失承担相应的责任，而借记卡的密码只有周伟本人知悉，根据案外人的陈述，犯罪嫌疑人也是在周伟刷卡消费时偷窥到该借记卡的密码，周伟未妥善保管密码，导致借记卡的资金损失，周伟本人对这一损害后果亦应承担相应责任，由于借记卡被复制是导致本案中周伟损失后果产生的基本前提，工行珠海九洲支行的安全保障系统未能有效识别复制卡，工行珠海九洲支行的过错显然大于周伟本人过错。据此，原审法院确定由工行珠海九洲支行承担损失额的80%、周伟承担损失额的20%并无不当，本院应予以维持。
至于本案是否存在“先刑后民”的情形，犯罪嫌疑人的盗窃行为与周伟、工行珠海九洲支行之间的储蓄合同关系不属同一法律关系，不应当适用“先刑后民”的情形，上诉人工行珠海九洲支行对此上诉无理，本院予以驳回。
工行珠海九洲支行认为资金被盗取及借记卡伪造的事实并未发生在其处，主张其不应承担责任，本院认为，涉案的盗取事实发生在广东省湛江市内的ATM机上，而该交易设备属于中国工商银行境内的自助交易设备，工行九洲支行仅以交易未发生在本行，而拒绝承担违约责任，与约定不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人工行珠海九洲支行上诉无事实及法律依据，应予驳回。本院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人中国工商银行股份有限公司珠海九洲支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 弓婷璇