安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2015)包民二初字第00069号原告：冯立群，女，汉族，1978年3月20日出生，自由职业，住合肥市包河区。委托代理人：胡剑，安徽高速律师事务所律师。被告：汪恒，安徽省恒广投资置业集团有限公司法定代表人。被告：王德葱，女，汉族，1964年12月23日出生，职业不详，住址同上，系汪恒妻子。被告：安徽省恒广投资置业集团有限公司，住所地合肥市。法定代表人：汪恒，董事长。第三人：郑如海，男，汉族，1952年12月8日出生，退休干部，住合肥市包河区。原告冯立群诉被告汪恒、王德葱、安徽省恒广投资置业集团有限公司并有第三人郑如海参加诉讼的债权人代位权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告冯立群的委托代理人胡剑、第三人郑如海到庭参加诉讼，被告汪恒、王德葱、安徽省恒广投资置业集团有限公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯立群诉称：原告与本案第三人郑如海系亲属关系，2009年起由于第三人经营生意急需资金周转，原告分别于2009年11月23日、2010年10月25日、2011年1月19日、2011年5月30日、2011年9月16日向第三人提供借款共计60万元整，第三人亦出具借条载明借款金额及利息。2013年1月第三人资金状况恶化后停止支付利息，截至目前已无力偿还本金。经协商，第三人提出原告可向三位被告主张债权。经查，2011年7月8日被告汪恒向第三人借款500万元并约定利息及还款期限，2013年2月28日被告汪恒向第三人出具一份确认函，对上述借款再次予以确认。截至起诉时原告与第三人、第三人与被告汪恒借款均已到期。另，被告安徽省恒广置业集团有限公司于2014年出具承诺书，为第三人与被告汪恒借款提供保证担保。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，法律应予保护。由于第三人怠于行使其对被告汪恒的到期债权，已损害了原告的债权实现，同时被告安徽省恒广投资置业集团有限公司作为保证人应对被告汪恒的债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求判令：一、被告汪恒、王德葱代为履行清偿义务，向原告偿还借款本金60万元及利息276000元，合计876000元（利息为月息2分，自2013年1月暂计算至2014年11月，以后顺延至款清之日）；二、被告安徽省恒广投资置业集团有限公司对上述第一项诉求的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告汪恒、王德葱、安徽省恒广投资置业集团有限公司未作答辩。第三人郑如海述称：原告所诉属实，利息我也确认。我也向汪恒、王德葱主张过债权，但没有起诉过他们。原告起诉的都是事实，请求法院依法裁判。经审理查明：2009年起由于郑如海经营生意急需资金周转，郑如海于2009年11月23日向原告借款10万元，并为原告出具一份借据，借据载明：“借条，今借到冯立群人民币壹拾万元整，月息2分。此据，郑如海，2009年11月23日”；2010年10月25日，郑如海向原告借款10万元，并为原告出具一份借据，借据载明：“借条，今借到冯立群人民币壹拾万元整，月息二分五厘。此据，郑如海，2010年10月25日”；2011年1月19日，郑如海向原告借款5万元，并为原告出具一份借据，借据载明：“借条，今借到冯立群人民币伍万元整，月息二分五厘。此据，郑如海，2011年1月19日”；2011年5月30日，郑如海向原告借款5万元，并为原告出具一份借据，借据载明：“借条，今借到冯立群人民币伍万元整，月息二分五厘。此据，郑如海，2011年5月30日”；2011年9月16日，郑如海向原告借款30万元，并为原告出具一份借据，借据载明：“借条，今借到冯立群人民币叁拾万元整，月息二分。此据，郑如海，2011年9月16日”。以上五次借款共计60万元。2013年1月第三人郑如海停止支付利息，截至目前未偿还本金。经协商，第三人提出原告可向三位被告主张债权。2011年7月8日，被告汪恒向第三人郑如海及郑如海之妻佘正红借款人民币500万元，由被告汪恒向第三人郑如海及郑如海之妻佘正红出具一份借条，借据载明：“借条，今借到郑如海、佘正红人民币伍佰万元整，借款期限叁拾天，即2011年8月8日前本息一次性付清，借款期内月息2%，如逾期不能全额还付本息，借款人按欠付款项额的千分之五按日计付违约金，并承担律师费用及诉讼费用。争议解决机关为借条签订地人民法院。借款人：汪恒，身份证号码××，2011年7月8日”。借条出具后，第三人郑如海于2011年7月8日，通过银行转付到汪恒帐户200万元；同年7月9日分两次通过银行转付到汪恒帐户110万元、95万元。2013年2月28日被告汪恒向第三人出具一份确认函，对上述借款再次予以确认。2014年1月20日，佘正红向第三人郑如海出具委托书，委托书载明：“委托书，2011年7月8日汪恒向郑如海、佘正红借款伍佰万元债权，现本人委托由郑如海全权处理，特此委托，委托人：佘正红，2014年1月20日，注：该笔债权及其相应权利交由郑如海享有”。截至起诉之日，原告与第三人、第三人与被告汪恒借款均已到期。另，被告安徽省恒广置业集团有限公司于2014年出具承诺书，为第三人与被告汪恒借款提供保证担保。另查明：被告汪恒、王德葱系夫妻关系，2005年4月18日登记结婚。上述事实，由原告提供第三人郑如海向原告冯立群出具的借条五份、银行转款凭证、被告汪恒、王德葱的结婚证和被告为第三人郑如海出具的借条、(2014)包民二初字第00373号民事判决书、承诺书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：第三人郑如海向原告冯立群借款本金合计为60万元，由第三人郑如海向原告冯立群出具的借条及银行转款凭证在卷佐证，第三人郑如海对此借款本金数额予以确认，借贷关系明确，本院对本案所涉第三人郑如海向原告冯立群借款本金合计为60万元的事实予以确认。民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。依此规定，第三人郑如海向原告冯立群借款约定月利息二分及二分五厘，原告起诉时统一调整为月息二分，未超过法定数额，本院予以支持。第三人郑如海向原告借款本金总计以60万计算，利息支付到2012年12月31日，故应从2013年1月1日起按月息二分的利率继续计算利息。被告汪恒向第三人郑如海及郑如海之妻佘正红借款500万元，由被告汪恒出具的借条及生效的判决书在卷佐证，借款事实清楚，对该借贷关系本院予以确认。双方在借款时约定借款期限叁拾天，借款期限于2011年8月7日届满。2014年1月10日，佘正红委托第三人郑如海对汪恒的借款全权处理并明确该欠款由第三人郑如海享有，第三人郑如海未及时通过法律途径行使权利，系怠于行使其到期债权。且该怠于行使权利行为，无法偿还原告债务，对原告已造成损害。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。根据上述规定，债权人行使代位权，其前提是债权人对债务人的债权合法、确定，且已届清偿期；债务人对次债务人享有到期债权且债务人怠于行使。债权人行使代位权不是基于当事人合同约定，而是依据法律的直接规定。因此，债权人行使代位权的前提条件应同时满足上述四项法定要件。综上，原告冯立群提起本案的代位权诉讼符合法定的全部要件，代位权成立。债权人冯立群请求次债务人汪恒直接向其清偿债务，本院依法予以支持。但代位权的行使应以债权人冯立群的债权为限。故原告诉请要求被告给付借款60万元及利息的请求理由成立，本院予以支持。被告王德葱作为汪恒的妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期间，王德葱应承担共同还款责任。被告安徽省恒广投资置业集团有限公司为汪恒上述借款提供担保，并出具书面承诺书，应按约承担连带清偿责任。故此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,判决如下:一、被告汪恒、王德葱于本判决生效之日起十日内给付原告冯立群借款本金人民币60万元及利息（以本金60万元为基数，从2013年1月1日起按月息二分计算至本判决确定的给付之日）；二、被告安徽省恒广投资置业集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12560元，财产保全费4900元,公告费800元，合计18260元，由被告汪恒、王德葱负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 张 建人民陪审员 张 俊人民陪审员 孙冬梅二〇一五年四月二十七日书 记 员 顾 馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。