杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6178号
原告徐海峰。
委托代理人冯芳芳，杭州市青松法律服务所法律工作者。
被告杭州萧山福达水泵厂村。
负责人张秀福，总经理。
委托代理人孔滨、周飞波，浙江腾远律师事务所律师。
原告徐海峰诉被告杭州萧山福达水泵厂（以下简称福达水泵厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年5月26日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告徐海峰及其委托代理人冯芳芳、被告福达水泵厂的委托代理人孔滨、周飞波均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告徐海峰诉称：被告长期生产销售各类水泵。2012年至2013年期间，原、被告一直有交易往来，由原告为被告铸造水泵零件，并由被告员工韩相宁签收确认。2013年9月份之前的款项已经结清，2013年9月8日至同年10月23日，原告应被告要求为被告铸造铸件34975.48千克，其中报废720.89千克，实际可用34254.59千克，当时每吨价格为5000元，实际结欠171272.59元。现起诉要求：被告支付价款171272.59元，并赔偿该款自起诉之日（2016年4月26日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。庭审中，原告认可收到被告付款30000元，故变更诉讼请求为：要求被告支付价款141272.59元，并赔偿该款自起诉之日（2016年4月26日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
被告福达水泵厂答辩称：被告已付清所欠货款，且原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。具体如下：1、对本案中原、被告之间存在买卖合同关系的事实无异议，涉案《出库单》实际是一式三联，记账联才是作为支付货款的凭证。现记账联都在被告处，可以证明被告已付清货款。而原告起诉作为证据的《出库单》为存根联，是留底用的，不能作为向被告主张债权的凭据。况且，原告在近3年时间里都没有起诉，完全是因为被告已付清了所有货款，原告起诉缺乏事实和法律依据。退一步讲，即便是被告未付清货款，对原告起诉的金额也是有异议的，被告向原告支付的30000元货款未作扣除，请法庭查明事实依法裁判。2、根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，本案中原告在起诉状上的事实理由已明确双方存在的买卖合同关系发生在2013年9月8日至同年10月23日之间，但原告起诉时间为2016年4月26日，双方从发生买卖合同关系到原告起诉之日已近3年时间，即便是被告未付清货款，原告所主张的债权也已超过诉讼时效。综上所述，被告认为原告针对被告的各项诉求均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐海峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、出库单8份，欲证明被告尚欠原告价款171272.59元的事实。另补充说明，该组证据涉及的是被告尚欠的价款，双方还存在其他交易，但款项已经结清。2、申请本院调取（2015）杭萧义商初字第1513号案件的庭审笔录及民事判决书各1份，欲证明该案中原告提出过案涉货款的相关主张，也有要求抵销债务的抗辩，故原告的起诉未超过诉讼时效。经质证，被告对证据1的“三性”无异议，认可交易金额为171272.59元，但对证明对象有异议，需要提请法庭注意的是该组证据系存根联，双方最后一次交易时间是2013年10月21日；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告当初是挂靠在被告处进行经营，因挂靠关系原告须向被告支付管理费、水电费、税费等相关费用，这些费用已与原告主张的案涉货款抵销完毕，原告在1513号案件中提出的抵销观点不能成立，也与本案无关。如果原告提起本案诉讼，相当于被告仍可以就管理费、水电费等相关费用再向原告主张权利。况且原告所作的上述抵销主张时间为2015年11月，该时间节点也超过了诉讼时效。本院认为，原告提供的证据1来源形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，且被告对证据的真实性亦无异议，本院予以认定；证据2系本院制作的开庭笔录及裁判文书，符合有效证据要件，予以认定。
被告福达水泵厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2013年10月14日原告签字的收条1份，欲证明原告收到被告支付的30000元承兑汇票的事实；2.出库单（记账联）12份、出库单（客户联）4份，认为客户联是原告送货时给被告的，货款结清后才会将记账联交付被告，原告处留的是存根联，支付货款是以记账联为依据，现记账联都在被告处，可以证明被告已将货款全部结清的事实。经质证，原告对收到30000元承兑汇票的事实无异议。需要提请法庭注意的是，该证据的背面就是双方2013年10月结算的内容，因为已经粘贴在A4纸上，现无法看清；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。记账联是原告记账的，客户联是给被告的，每个月月底对账时，原告把记账联交给被告，对账后被告在其笔记本上记载尚欠价款，并不是被告所说的付款时把记账联给被告。本院认为原告对被告提交的证据1的真实性无异议，可予以认定。对被告提供的证据2，真实性应予以认定，但关于出库单（记账联）为交易双方价款结算凭据该节事实并无有效证据能够证实，故该组证据无法达到被告的证明目的，被告对价款支付的抗辩主张仍负有进一步举证义务。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：被告为生产销售各类水泵的厂家。2012年至2013年期间，被告向原告购买生产用的水泵零件一批。其中2013年9月之前的款项双方已全部结清。2013年9月8日至同年10月21日期间，原、被告之间发生交易额为171272.59元，除被告于2013年10月14日交付的30000元承兑汇票外，余款141272.59元至今未付。
另查明，2015年11月2日，在被告法定代表人张秀福诉原告的买卖合同纠纷一案中，原告当庭提出了案涉价款尚未结清的抗辩意见。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立且合法有效，被告对双方交易事实不持异议，本院予以确认。被告抗辩其在支付价款后以收取出库单（记账联）作为债务消灭的凭据，但原告对此不予认可，现被告未能举证证明双方存在以记账联作为债权凭证的交易惯例，也未向本院提交公司的财务记录或付款凭据，应承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩意见不予采信。关于原告主张的案涉债权是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”我国民事诉讼的一般诉讼时效期间为二年，权利人在法定的时效期间内不行使权利的，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利就不再予以保护。落实到本案，原、被告均认可支付价款通常是在双方交易发生后的一段期间内。原告认为双方对账后少则一个月，多则三四个月，被告经济困难时付款时间会相应延迟。被告认为双方每月结算，如资金宽裕则几天后付款，资金不宽裕的，一般是一个月左右付款。而本案交易发生于2013年9月8日至同年10月21日期间，其中9月原告仅供货20000多元，被告之后有支付原告价款30000元，故原告主张的剩余价款141272.59元全部指向双方10月份发生的交易，结合双方月底结算的交易惯例，即便按照被告的陈述确定最迟付款时间，也应当迟延至2013年11月底，即自2013年12月起才能视为逾期付款，因原告已在2015年11月2日的其它诉讼活动中主张了案涉债权，故未超出二年的权利主张期间。综上，原告的诉讼请求符合相关法律规定，且未超出诉讼时效期间，本院予以准许。被告关于以原告须向其支付的管理费、水电费、税费等相关费用抵销案涉债务的抗辩意见，依据不足，如确有发生，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
杭州萧山福达水泵厂支付徐海峰价款141272.59元，并赔偿该款自2016年4月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，上述款项限杭州萧山福达水泵厂于本判决生效之日起十日内付清。
如杭州萧山福达水泵厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3126元，减半收取1563元，由杭州萧山福达水泵厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴钰红