广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第191号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一达到150号。
法定代表人：闵思成，总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：郑伟军，男，1983年9月24日出生，汉族，住深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：项某甲，男，2012年2月25日出生，汉族，住重庆市开县。
法定代理人：项中才，1953年6月20日出生，住址，系项某甲的祖父。
法定代理人：邓占芝，1953年6月20日出生，住址，系项某甲的祖母。
委托代理人：郑肯真，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所实习律师。
原审被告：魏绪权，男，1980年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，现在监狱服刑。
原审被告：鹰潭市赣能物流有限公司，住所地。
原审被告：王云高，男，1980年8月14日出生，汉族，住湖南省攸县。
原审被告：华泰财产保险有限公司广州营业部，住所地广州市越秀区东风中路515号东照大厦801房。
负责人：陈军，总经理。
委托代理人：肖耘，系该公司职员。
原审被告：江纯初，男，1947年11月5日出生，汉族，住湖南省桃源县，系江用权的父亲。
原审被告：魏雪华，女，1955年1月23日出生，汉族，住址，系江用权的母亲。
原审被告：江明，女，1994年11月27日出生，汉族，住址，系江用权的女儿。
原审被告：江军，女，2002年4月12日出生，汉族，住址，系江用权的女儿。
法定代理人：江纯初，个人情况同上。
委托代理人：黄志坚，广东广和律师事务所律师。
原审被告：晏伟，男，1979年10月10日出生，住湖南省岳阳市君山区。
原审被告：鲁宏伟，男，1977年5月26日出生，住深圳市龙岗区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区东林路69号深国投广场1号写字楼5-7号。
负责人：尤程明，总经理。
原审被告：李道平，男，汉族，1966年6月22日出生，住湖南省邵东县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路606号邵阳市人民银行负层。
负责人：吴家荣，总经理。
原审被告：甘洪国，男，汉族，1969年11月6日出生，住湖北省应城市。
原审被告：鲁春琦，女，1970年3月17日出生，住湖北省应城市。
原审被告：华泰财产保险有限公司中山中心支公司，住所地中山市石岐区兴中道6号假日广场二楼602室。
法定代理人：廖永亮，总经理。
委托代理人：肖耘，系该公司职员。
原审被告：吕华军，男，1982年3月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
原审被告：湖南省邵阳汽车运输总公司，住所地。
法定代表人：王宏波，总经理。
委托代理人：唐春雄，系该公司副经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市双坡南路中段8号。
负责人：肖新忠，经理。
原审被告：王海宏，1983年11月22日出生，住湖南省衡南县。
原审被告：刘卫芳，住湖南省衡南县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区新城马路海滨花园二期北区裙楼2楼。
负责人：吕成道，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2013年2月18日22时55分，被告王云高驾驶粤A×××××号小型轿车（乘载张新初、文勤、刘玉丰、王运连）沿京港澳高速公路由北往南行至2121km处时，在小客车道内追尾碰撞其前方同向行驶由江用权驾驶的粤S×××××号小型普通客车（乘载项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、江明、项某甲），造成两车损坏。事故发生后，粤A×××××号小型轿车和粤S×××××号小型普通客车上驾乘人员下车在现场察看事故情况。其后，被告晏伟驾驶粤B×××××号小型轿车、被告李道平驾驶湘E×××××号小型普通客车、被告甘洪国驾驶粤T×××××号小型普通客车、被告吕华军驾驶湘E×××××号大型普通客车、被告王海宏驾驶粤B×××××号小型轿车由北往南行驶至该事发路段，并分别减速通行。23时06分，被告魏绪权驾驶赣L×××××号牵引车（牵引赣L×××××号挂车）由北往南行驶至该事发路段时，发现前方车辆慢驶后其往左取方向，致赣L×××××号牵引车（牵引赣L×××××号挂车）驶入小客车道，并碰撞中心护墙后冲前与粤B×××××号小型轿车、湘E×××××号小型普通客车、粤T×××××号小型普通客车、湘E×××××号大型普通客车、粤B×××××号小型轿车、粤A×××××号小型轿车、粤S×××××号小型普通客车及路面人员发生连环碰撞，造成江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤当场死亡，王云高及李道平、刘玉丰、江明、项某甲、晏伟、李道平、甘洪国、吕华军、王海宏受伤，上述车辆损坏的交通事故。2013年2月23日广州市公安局交通警察大队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定被告魏绪权承担主要责任，被告王云高和死者江用权共同承担事故的次要责任，项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤、李道平、刘玉丰、江明、项某甲、甘洪国、吕华军、王海宏、晏伟不承担事故责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司为赣L×××××号重型半挂牵引车承保了交强险（凭证号PDZA201236010000073299）和商业险（凭证号PDAA201236010000054321），也为赣L×××××号重型普通半挂车承保了交强险（凭证号PDZA201236010000073297）和商业险（凭证号PDAA201236010000054332）。被告华泰财产保险股份有限公司广州营业部为粤A×××××号小型轿车承保了交强险（凭证号6075210022012007750）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为粤S×××××号小型普通客车承保了交强险（凭证号ADNG008CTP12B056055L）和商业险（凭证号ADNG008ZH912B042181Y）。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为粤B×××××小型轿车承保了交强险（凭证号10516001900077294522）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司邵阳中心支公司为湘E×××××号小型普通客车承保了交强险（凭证号ACHSU90CTP12B005521N）。被告华泰财产保险有限公司中山中心支公司为粤T×××××号小型普通客车承保了交强险（凭证号6078210022013000583）。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司为湘E×××××号大型普通客车承保了交强险（凭证号10516001900077294522）。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司综拓业务部为粤B×××××号小型轿车承保了交强险（凭证号10436001900084952670）。事故发生时，上述强制保险及商业险均在保险期限内。
事后，原告项某甲被送到广州市中西医结合医院住院治疗，于2013年2月19日出院，共住院15天。经广东珠江临床司法鉴定所鉴定为两处十级伤残。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司代被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付了10000元给原告，华泰财产保险有限公司广东省分公司已向原告项某甲垫付了3000元医疗费。
原告各项损失的金额如下：一、医疗费18903元。二、住院伙食补助费50元／天×26天=1300元。三、护理费酌情确定为60元／天×26天=1560元。四、残疾赔偿金为26897.48元／年×20年×12%=64553.95元。五、鉴定费1450元。六、营养费酌情认定为1200元。七、交通费酌情认定为1500元。八、精神损害抚慰金不予支持。综上，原告的损失合计90466.95元。
在审理过程中，原告自愿放弃对粤A×××××车所有人文勤（本事故中死亡）遗产的请求赔偿权。
另查：被告魏绪权因本案事故犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑五年六个月（案号：2013穗从法刑初字第395号），现在监狱服刑。
原判认为：交警部门认定，被告魏绪权承担事故的主要责任，被告王云高与死者江用权共同承担事故的次要责任，认定事实清楚，程序合法，予以采信。
关于本案交强险和第三者责任商业险赔偿金额认定问题。
被告魏绪权因交通事故造成原告项某甲受伤，已构成对其生命健康权的侵害，被告魏绪权应对此次事故承担70%的主要责任，被告王云高与死者江用权的共同承担30%次要责任。承保上述各事故车辆的保险公司，其承保车辆现已发生事故，应分别先在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的损失。由于本案事故造成重大人员伤亡，上述承保各保险公司的赔偿限额不足赔偿受害人的损失，需对各保险公司的赔偿限额进行分配。本交通事故已起诉至原审法院的案件分别有：（2013）穗从法民一初字第989号、990号、991号、992号、1113号、1180号、1181号、1914号和（2013）穗从法少民初第79号。上述承保各保险公司在交强险赔偿限额内按比例应赔偿数额按比例分配为：
1.被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告2833元【其中，（2013）穗从法民一初字第1181号在交强险医疗费用限额预留17167元】；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2800元【其中，本事故其他案件分配款项为：（2013）穗从法民一初字第989号案件预留21532元、（2013）穗从法民一初字第989号案件预留24965元、（2013）穗从法民一初字第991号案件预留25212元、（2013）穗从法民一初字第992号预留21224元、（2013）穗从法民一初字第1113号预留20518元、（2013）穗从法民一初字第1914号预留39518元、（2013）穗从法民一初字第1180号预留35483元、（2013）穗从法民一初字第1181号在死亡伤残赔偿限额预留28748元，扣减已付20000元，即死亡伤残赔偿限预留8748元】；
2.被告华泰财产保险股份有限公司广州营业部和被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险医疗费用限额各赔偿原告1417元【其中，（2013）穗从法民一初字第1181号在交强险医疗费用限额各预留8583元】；在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告1400元【其中，本事故其他案件分配款项分别为：（2013）穗从法民一初字第989号案件各预留10766元、（2013）穗从法民一初字第990号案件各预留12482元、（2013）穗从法民一初字第991号案件各预留12605元、（2013）穗从法民一初字第992号各预留10612元、（2013）穗从法民一初字第1113号各预留10260元、（2013）穗从法民一初字第1914号各预留19760元、（2013）穗从法民一初字第1180号各预留17741元、（2013）穗从法民一初字第1181号在死亡伤残赔偿限额各预留14374元】；
3.被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司邵阳中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、被告华泰财产保险股份有限公司中山中心支公司、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险无责任医疗费限额各赔偿原告142元【其中，（2013）穗从法民一初字第1181号在交强险医疗费用限额预留858元】；无责任死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告140元【其中，本事故其他案件分配款项分别为：（2013）穗从法民一初字第989号案件各预留1076元、（2013）穗从法民一初字第990号案件各预留1284元、（2013）穗从法民一初字第991号案件各预留1260元、（2013）穗从法民一初字第992号各预留1061元、（2013）穗从法民一初字第1113号各预留1028元、（2013）穗从法民一初字第1914号各预留1976元、（2013）穗从法民一初字第1180号各预留1774元、（2013）穗从法民一初字第1181号各预留1437元】。
对原告超出交强险限额外的损失，根据事故责任，确定被告魏绪权承担70%责任，被告王云高与死者江用共同承担30%责任，即各承担15%。因被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司为被告魏绪权所驾涉案车辆赣L×××××号重型半挂牵引车赣L×××××号挂车承保了第三者责任险，应首先按保险合同在第三者责任险限额内予以承担；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为死者江用权所驾涉案车辆粤S×××××号小型普通客车承保了第三者责任险，应首先按保险合同在第三者责任险限额内予以承担，不足部分由侵权人承担；而被告华泰财产保险股份有限公司广州营业部承保涉案车辆没有投保第三者责任险，其损失由侵权人即该车所有人或驾驶员承担。故对原告的损失，扣减在交强险限额内赔偿的款项，剩余损失77789.95元，即由被告魏绪权承担70%责任，即54452.97元，被告王云高与死者江用权共同承担30%责任，即各承担15%，即11668.49元。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任险限额内按比例分配份额分别为：
1.被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司是事故车辆赣L×××××号重型半挂牵引车的第三者商业险的承保单位，应按保险合同在保险赔偿限额550000元内赔偿给原告8121元【其中，本事故其他案件分配款项分别为：（2013）穗从法民一初字第989号案件预留52979元，减去已付丧葬费28000元，实际赔偿24979元、（2013）穗从法民一初字第990号案件预留61431元，减去已付丧葬费28000元，实际赔偿33431元、（2013）穗从法民一初字第991号案件预留62035元、扣减已付丧葬费28000元，实际赔偿34055元、（2013）穗从法民一初字第992号预留52224元、扣减已付丧葬费28000元，实际赔偿24224元、（2013）穗从法民一初字第1113号预留50487元、扣减已付丧葬费28000元，实际赔偿22487元、（2013）穗从法民一初字第1914号预留97242元、扣减已付丧葬费28000元，实际赔偿69242元、（2013）穗从法民一初字第1180号预留87315元、扣减已付丧葬费28000元，实际赔偿59315元、（2013）穗从法民一初字第1181号预留78166元】；
2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为粤S×××××号小型普通客车承保了商业险，应按保险合同在保险限额500000元内赔偿原告7383元【其中，本事故其他案件分配款项分别为：（2013）穗从法民一初字第989号案件预留48163元、（2013）穗从法民一初字第990号案件预留55847元、（2013）穗从法民一初字第991号案件预留56395元、（2013）穗从法民一初字第992号预留47476元、（2013）穗从法民一初字第1113号预留45897元、（2013）穗从法民一初字第1914号预留88402元、（2013）穗从法民一初字第1180号预留79377元、（2013）穗从法民一初字第1181号预留71060元】。
综上，扣减被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任险限额内分配份额，被告魏绪权还需赔偿46331.97元给原告；扣减被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任险限额内分配份额，死者江用权还需赔偿4285.49元给原告，死者江用权的赔偿额由死者江用权的第一顺序继承人江纯初、魏雪华、江明、江军在继承其遗产实际价值范围内予以清偿；另被告王云高还需赔偿11668.49元给原告。
关于涉案各承保保险公司应赔偿的保险金预留问题。
本案事故共造成死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤死亡，被告王云高及案外人李道平、刘玉丰、江明、项某甲、晏伟、李道平、甘洪国、吕华军、王海宏受伤，八辆车损坏的交通事故。事故发生后，上述各死者的亲属及伤者王云高、刘玉丰、原告项某甲均已起诉至原审法院请求赔偿［案号分别：（2013）穗从法民一初字第989号、990号、991号、992号、1113号、1180号、1181号、1914号、（2013）穗从法少民初第79号］。在审理过程中，法院已告知其他未起诉的伤者主张权利，但至今未收到起诉资料，而各承保涉案有责及无责车辆保险公司在保险限额内不足以赔偿各受害人的损失，故确定对各保险公司的保险金不另作预留。
关于连带责任的认定问题。
被告魏绪权自有的赣L×××××号主挂车赣L×××××号重型普通半挂车以被告鹰潭市赣能物流有限公司名称登记上户，并与被告鹰潭市赣能物流有限公司签订《车辆挂靠合同》，车辆产权仍属于被告魏绪权，即是该车实际支配人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告鹰潭市赣能物流有限公司为车辆的登记所有人和车辆被挂靠单位，应与被告魏绪权连带赔偿原告的损失。故被告鹰潭市赣能物流有限公司应与被告魏绪权连带赔偿46331.97元给原告。
鉴于交通事故认定书认定：被告李道平、甘洪国、吕华军、王海宏、晏伟不承担事故责任，故被告李道平、甘洪国、吕华军、王海宏、晏伟、刘卫芳、鲁春琦、鲁宏伟、湖南省邵阳汽车运输总公司对原告的损失无需承担赔偿责任。
本案中，中国人民财产保险股份有限公司广州分公司代被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付了10000元给原告，综合被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险和商业险责任范围内需要赔偿给原告的金额共计13754元，扣减已支付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司还需支付3754元给原告；华泰财产保险有限公司广东省分公司已向原告项某甲垫付了3000元医疗费，综合被告华泰财产保险有限公司中山中心支公司和被告华泰财产保险有限公司广州营业部共计应赔偿给原告3099元，扣减已支付的3000元，被告华泰财产保险有限公司广州营业部还应赔偿99元给原告。
24名被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十六条、第二十二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年3月4日判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿3754元给原告项某甲；二、限被告华泰财产保险有限公司广州营业部于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿99元给原告项某甲；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿1417元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿1400元，在第三者责任商业险的保险限额内赔偿7383元给原告项某甲；四、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司邵阳中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费限额内各自赔偿142元，无责任死亡伤残赔偿限额内各自赔偿140元给原告项某甲；五、限被告鹰潭市赣能物流有限公司、魏绪权于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿46331.97元给原告项某甲；六、限被告王云高于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿11668.49元给原告项某甲；七、被告江纯初、魏雪华、江明、江军在继承江用权遗产实际价值范围内赔偿4285.49元给原告项某甲；八、驳回原告项某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司上诉请求：一、对一审多判决的保险赔偿金2457.7元予以改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故发生后，我方向本案的各受害人预付了赔偿款240000元。一审法院审理的（2013）穗从法民一初字第989号、990号、991号、992号、1113号、1180号、1181号、1914号、（2013）穗从法少民初第79号九件案件判决我方在交强险范围内承担240000元的赔偿责任，且仅抵扣了我方预付的赔偿款226000元，导致我方在本次事故中多承担交强险赔偿款14000元。对于一审多判决的交强险赔偿款，应在该九件案子中由各案当事人平均承担，并予以扣减。二、一审判决商业第三者责任保险赔偿时，未扣减超载10％的免赔率，不符合保险合同的约定，应予以改判。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定发生保险事故时，保险机动车违反安全装载的规定，增加10％的绝对免赔率。《中国人民财产保险股份有限公司不计免赔特约险条款》约定保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额。虽然被保险机动车赣L×××××／赣L×××××商业第三者责任保险投保了不计免赔特约险，但根据不计免赔特约险保险合同的约定，因超载而增加的免赔金额不属于不计免赔特约险的赔偿范围，应由被保险人自行承担。一审未扣减10％免赔率不符合保险合同的约定，恳请二审法院对一审多判决的商业险赔偿款812.1元予以改判。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费，缺乏事实和法律依据。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：一、变更原判，判令我司对于超出保险限额的金额不承担赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我司承保粤S×××××号车辆，该车辆在我司投保的险种为交强险及限额为50万元并有不计免赔的第三者商业险，即我司在本次事故中的最高赔偿金额应为612200元。本次事故造成多死多伤，受害方分别以（2013）穗从法民一初字第1914号、1181号、1180号、990号、99l号、992号、989号、1113号及（2013）穗从法少民初字第79号起诉至从化市人民法院，其中（2013）穗从法民一初字第992号民事判决对于我司先行垫付受害者江明医疗费55911.44元、受害者项某甲16000元的事实予以认定，上述医疗费应当在总保额中予以扣减。而一审法院在上述系列案件中判决我司承担总赔偿款6O5626元，未扣减先行垫付的医疗费71911.44元，判决赔偿总额加先行垫付的医疗费，两项总额已达677537.44元，超出保险保额65337.44元。
被上诉人项某甲答辩表示同意原判。
原审被告江纯初、魏雪华、江明、江军答辩表示：一、项某甲是无民事行为能力人，事发时其监护人未能履行监护职责。二、保险公司如果实际上已支付款项，应予认定。
原审被告湖南省邵阳汽车运输总公司答辩表示同意原判。
原审被告吕华军答辩表示同意原判。
原审被告魏绪权、鹰潭市赣能物流有限公司、王云高、华泰财产保险有限公司广州营业部、晏伟、鲁宏伟、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、李道平、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、甘洪国、鲁春琦、华泰财产保险有限公司中山中心支公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司、王海宏、刘卫芳、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司均没有作答辩。
本院查明：
本起事故共造成江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤死亡，王云高及李道平、刘玉丰、江明、项某甲、晏伟、李道平、甘洪国、吕华军、王海宏受伤。除本案被害人项某甲外，上述各死者的亲属及伤者王云高、刘玉丰亦已起诉至原审法院请求赔偿。原审法院宣判后，因当事人上诉，本院以（2014）穗中法民一终字第4755-4762号立案受理，并经审理作出终审判决，判决中与本案有直接关联的内容如下：一、关于上诉人人民保险南昌公司是否多承担赔偿责任问题。本案交通事故发生后，人民保险南昌公司应交警部门的要求垫付了此事故中七名死者（江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤）的丧葬费用及四名伤者（江明、王云高、刘玉丰、项某甲）的医疗费用共计240000元，其中垫付江明10000元，王云高4000元。但原审法院在已提起诉讼的（2013）穗从法民一初字989号、990号、991号、992号、1113号、1180号、1181号、1914号和（2013）穗从法少民初79号案中共判令人民保险南昌公司在交强险责任限额中赔偿24万元，在商业第三者险中赔偿550000元，且仅扣减其已垫付的226000元，导致人民保险南昌公司多承担赔偿责任，原审法院对此计算不当，应予纠正。二、关于上诉人太平洋保险东莞公司是否多承担赔偿责任问题。本案交通事故发生后，太平洋保险东莞公司已垫付江明55911.44元，项某甲16000元。但原审法院在已提起诉讼的九案中未扣减上述款项，仍判令太平洋保险东莞公司在交强险责任限额中赔偿共120000元，在商业第三者险中赔偿共500000元，显然导致太平洋保险东莞公司多承担赔偿责任，原审法院对此计算不当，应予以纠正。三、本案交通事故各车辆投保的情况：1.人民保险南昌公司为赣L×××××号重型半挂牵引车及赣L×××××号重型普通半挂车承保了交强险共24万元和商业第三者险共55万元；2.华泰保险广州公司为粤A×××××号小型轿车承保了交强险12万元；3.太平洋保险东莞公司为粤S×××××号小型普通客车承保了交强险12万元和商业第三者险50万元；4.平安保险深圳公司为粤B×××××小型轿车承保了交强险、太平洋保险邵阳公司为湘E×××××号小型普通客车承保了交强险、华泰保险中山公司为粤T×××××号小型普通客车承保了交强险、阳光保险邵阳公司为湘E×××××号大型普通客车承保了交强险、平安保险广东公司为粤B×××××号小型轿车承保了交强险。以上投保的交强险可获得的赔偿限额合共54万元，商业第三者险中可获得的赔偿限额合共105万元。四、保险赔偿金的分配。鉴于本案交通事故造成多人死伤，且已经提起诉讼的部分被侵权人的损失尚未最终确定，故本院参照人民保险南昌公司已经赔偿给各受害人及受害人近亲属的交强险赔偿金数额与该交强险赔偿金总额的比例，及各受害人及受害人近亲属因交通事故造成的损失，决定由已经提起诉讼的死亡一方的近亲属当事人以相同数额受偿保险公司在交强险及商业第三者险的赔偿款项，合理确定已经提起诉讼的受伤当事人受偿保险公司在交强险及商业第三者险的赔偿款项。事故发生后，人民保险南昌公司向七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各支付了28000元，向四名伤者江明、王云高、刘玉丰、项某甲各支付了10000元、4000元、20000元、10000元，合共24万元。可参照上述标准分配太平洋保险东莞公司及华泰保险广州公司的交强险赔偿限额共24万元。因江明经原审法院告知后，其仍不提起诉讼主张权利，故对太平洋保险东莞公司及华泰保险广州公司的交强险赔偿金不予预留给江明。又因谢桂娇、张雅艳、王运连并未主张华泰保险广州公司在交强险限额内承担赔偿责任，故对华泰保险广州公司的交强险赔偿金不分配给谢桂娇、张雅艳、王运连。则太平洋保险东莞公司的交强险赔偿金做如下分配：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配15000元，三名伤者王云高、刘玉丰、项某甲各可分配2500元、11250元、1250元。华泰保险广州公司的交强险赔偿金做如下分配：六名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、文勤的近亲属各可分配17500元，三名伤者王云高、刘玉丰、项某甲各可分配2500元、11250元、1250元。平安保险深圳公司、太平洋保险邵阳公司、平安保险广东分公司、华泰保险中山公司、阳光保险邵阳公司在交强险无责任赔偿限额内各应赔偿12000元。七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配1500元，三名伤者王云高、刘玉丰、项某甲各可分配250元、1125元、125元。关于商业第三者险的赔付问题，本次交通事故受害人可获得的赔偿限额合共105万元，其中人民保险南昌公司的商业第三者险赔偿限额为55万元，太平洋保险东莞公司的商业第三者险赔偿限额为50万元。因太平洋保险东莞公司向江明垫付了55911.44元，而江明未提起诉讼，也不再为其预留赔偿金，故应在太平洋保险东莞公司的商业第三者险赔偿限额50万元中先扣除已经支付给江明的55911.44元，剩余的444088.56元再由七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属及三名伤者王云高、刘玉丰、项某甲进行分配。根据上述分配原则，各受害人可分配人民保险南昌公司的商业第三者险的赔偿金55万如下：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属可分配：69000元。伤者项某甲可分配：6000元，刘玉丰可分配：49000元，王云高可分配：12000元。各受害人可分配太平洋保险东莞公司剩余的商业第三者险的赔偿金444088.56元如下：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配：55000元，伤者项某甲可分配：6875元，刘玉丰可分配：41500元，王云高可分配：10713.56元。
综上可见，项某甲可从保险公司分得交强险及商业第三者险的赔偿金为：10000元＋1250元＋1250元＋125元×5＋6000元＋6875元，合共26000元。其中12875元（6000元＋6875元）属于商业第三者险的赔偿金，其余属于交强险赔偿金。因人民保险南昌公司及太平洋保险东莞公司已经分别支付了10000元及16000元给项某甲，故各保险公司无需再向项某甲支付赔偿款。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，本案与（2014）穗中法民一终字第4755-4762号案件属于同一起交通事故导致的系列赔偿纠纷，因此针对赔偿问题应在认定事实、处理方式和原则上保持一致。根据（2014）穗中法民一终字第4755-4762号案查明的事实和保险公司赔偿款分配原则，由于人民保险南昌公司及太平洋保险东莞公司已经分别支付了10000元及16000元给项某甲，各保险公司无需再向项某甲支付赔偿款，因此，应对原判第一项至第四项作变更处理。
项某甲的各项损失如下：一、医疗费18903元。二、住院伙食补助费50元／天×26天=1300元。三、护理费酌情60元／天×26天=1560元。四、残疾赔偿金26897.48元／年×20年×12%=64553.95元。五、鉴定费1450元。六、营养费1200元。七、交通费1500元。合计90466.95元。对此，各方当事人均无异议，应予确认。由于人民保险南昌公司和太平洋保险东莞公司在交强险赔偿限额内已合共支付13125元给项某甲，因此项某甲在交强险限额外的损失为77341.95元（90466.95元－13125元）。项某甲在交强险限额外的损失，应根据交通事故责任比例大小，首先由承保涉案车辆第三者责任商业险的保险公司承担，不足部分再由交通事故的责任者负担。对于本起交通事故，魏绪权应承担70%责任，王云高与死者江用权共同承担30%责任，即各承担15%责任。因此，魏绪权应赔偿54139.37元（77341.95元×70%）给项某甲，王云高与死者江用权的法定继承人各应赔偿11601.29元（77341.95元×15%）给项某甲。由于太平洋保险东莞公司已为死者江用权所驾涉案车辆粤S×××××号小型普通客车承保了第三者责任商业险，因此，死者江用权的法定继承人的赔偿责任应首先由太平洋保险东莞公司承担，如赔偿不足的才自行承担。由于太平洋保险东莞公司应分配12875元第三者责任商业险保险金给项某甲（已预付），其金额已超过死者江用权的法定继承人应赔偿金额（11601.29元），故死者江用权的法定继承人在本案中无需承担赔偿责任。
综合上述分析，魏绪权应赔偿54139.37元给项某甲，王云高应赔偿11601.29元给项某甲。鹰潭市赣能物流有限公司作为魏绪权自有的赣L×××××号主挂车赣L×××××号重型普通半挂车车辆的登记所有人和挂靠单位，应与魏绪权连带赔偿项某甲的损失，即鹰潭市赣能物流有限公司应与魏绪权连带赔偿54139.37元给项某甲。
关于是否扣减10%的超载免赔率问题。上诉人人民保险南昌公司在诉讼中未提交超载绝对免赔10%的责任免除证据，其主张因赣L×××××号主挂车赣L×××××号重型普通半挂车超载而享有10%的绝对免赔率，应当扣减10%的赔偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，对于本起交通事故，原判认定人民保险南昌公司及太平洋保险东莞公司已实际支付的款项有误，故本院予以纠正，根据与（2014）穗中法民一终字第4755-4762号案一致的处理原则变更原判。上诉人人民保险南昌公司及太平洋保险东莞公司的上诉意见部分有理，对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第79号民事判决的第八项；
二、撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第79号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项和第七项；
三、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第79号民事判决的第五项为：在本判决发生法律效力之日起五日内，鹰潭市赣能物流有限公司、魏绪权连带赔偿54139.37元给项某甲；
四、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第79号民事判决的第六项为：在本判决发生法律效力之日起五日内，王云高赔偿11601.29元给项某甲；
五、驳回项某甲要求江纯初、魏雪华、江明、江军在继承江用权遗产的范围内作出赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2625元，由项某甲承担880元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担90元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公承担235元，鹰潭市赣能物流有限公司与魏绪权连带承担1059元，王云高承担264元，江纯初、魏雪华、江明、江军共同承担97元。二审受理费105元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担55元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一四年十一月十八日
书记员 邱穗珠
冼日飞