湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第92号
上诉人（原审原告）：吴瑛。
委托代理人：成章，湖南展航律师事务所律师。
委托代理人：蒋春连，湖南展航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路***号。
法定代表人：朱东铁，该区区长。
委托代理人：杨琼，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：张镜文，男，汉族，1984年9月5日出生。
上诉人吴瑛因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）房屋行政补偿一案，不服湖南省长沙市中�人民法院（2013）长中行征初字第00411号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：因长沙市太平路及周边零星地块棚户区改造项目建设需要，天心区政府于2012年6月28日作出了天政征（2012）第2号《房屋征收决定》。
2012年5月2日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布了《太平路及周边零星地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公开抽签的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，2012年5月14日，长沙市征收办发布了《太平路及周边零星地块棚户区改造项目抽签确定房地产价格评估机构公告》，决定依据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条的规定，采用公证抽签方式确定评估机构，并请被征收人携带有效身份证明参加。2012年5月15日，经过抽签确定由湖南志成房地产评估有限公司对太平路及周边零星地块棚户区改造项目待征收的房屋进行评估，长沙市天心区公证处现场公证并出具了公证书。征收方多次与吴瑛协商，未能就补偿事项达成一致意见。2012年5月18日至2012年7月6日，湖南志成房地产评估有限公司接受长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征收办）的委托对吴瑛的房屋进行了估价作业，于2012年7月6日作出了房屋征收分户评估报告，并于2012年7月7日将该报告送达给吴瑛。该报告确定吴瑛所有的位于长沙市天心区坡子街188号203号房屋，建筑面积为68.71㎡，在估价时点（2012年6月28日）评估单价为每平米6781元，总价为465923元。2013年7月5日，区征收办依据评估机构的�价报告，对吴瑛作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供吴瑛选择，其中货币补偿方式是补偿吴瑛货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为465923元。产权调换方式是提供位于雨花区雅塘冲038栋201房用于产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2012年11月23日至2013年6月21日，湖南志成房地产评估有限公司对用于产权调换的位于雨花区雅塘冲038栋201房价值进行了评估，评估单价为4949元每平方米，评估总价为365929元。2013年7月25日，天心区政府对吴瑛作出了天政征决（2013）第75号房屋征收补偿决定，决定对吴瑛位于长沙市天心区坡子街188号203号房屋（建筑面积为68.71㎡）实行货币补偿，补偿价格为人民币465923元（不含搬迁费、装饰装修和附属设施补偿�费用），天心区房屋征收部门已将房屋补偿款专户储存，并提供周转用房，限吴瑛在房屋征收补偿决定送达之日起十五日内腾空房屋交付拆除。逾期不搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定于2013年7月30日送达吴瑛。吴瑛对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，长沙市太平路及周边零星地块部分住户因不服天心区政府作出的天政征（2012）第2号《房屋征收决定》提起了行政诉讼。湖南省长沙市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）长中行征终字第00133号终审判决，认定天心区政府作出的天政征（2012）第2号《房屋征收决定》主体合法，适用法律正确，程序正当，符合法律、法规的规定。
湖南省长沙市中级人民法院认为：一、天心区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二�的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，天心区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
二、天心区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，天心区政府作出的长沙市太平路及周边零星地块棚户区改造项目《房屋征收决定》的合法性已为湖南省长沙市中级人民法院业已发生法律效力的终审判决所确认，吴瑛所有的位于天心区坡子街188号203号房屋在该项目房屋征收范围内。天心区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年6月26日至2012年8月25日。签约期限届满后，天心区房屋征收部门与吴瑛就征收补偿事宜未能达成协议。天心区政府按照征收补偿方案对吴瑛作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，天心区政府按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。但吴瑛在规定期限内既未书面申请复核评估，也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，天心区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供吴瑛选择，将征收补偿费用专户储存，同时向吴瑛提供了周转用房。天心区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
三、天心区政府作出的《坡子街188号103房屋征收补偿方案》中提供了货币补偿和产权调换两种方式供吴瑛选择，产权调换方式是“提供位于雨花区雅塘冲038栋201房作为吴瑛户产权调换房屋”。天心区政府提供给吴瑛选择产权调换的雨花区雅塘冲038栋201房，离本案中被征收房屋有一定距离，不符合国务院590号令第二十一条第三款规定的产权调换房屋应符合就近地段的要求，构成瑕疵，但该征收补偿方案送达给吴瑛后，吴瑛未提出异议，在吴瑛未在规定的期限内行使选择权的情况下，天心区政府最终决定采用的是货币补偿的方式，该瑕疵并未影响到吴瑛的实体权利，因此，天心区政府作出的《坡子街188号203房屋征收补偿方案》不构成违法。
四、关于吴瑛在诉讼中向湖南省长沙市中级人民法院提出的其他几个问题：
1、吴瑛提出，其房屋实际为商业用途，该房屋征收补偿决定认定为住宅与事实不符。�南省长沙市中级人民法院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”以及市政府116号令第二十六条“被征收房屋的建筑面积、结构、用途等以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准”之规定，认定涉案房屋的用途为住宅有充分的依据，且符合评估规则。故吴瑛认为其房屋属于商业用途于法无据。
2、吴瑛提出，评估机构的选定程序不合法、评估价格明显过低。湖南省长沙市中级人民法院认为，为确定被征收房屋的价值，天心区政府按照国务院590号令第二十条和市政府116号令第二十八条的规定，在与吴瑛协商不成的情况下，采取公开抽签�方式确定了评估机构，并对抽签过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内书面向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但吴瑛在规定期限内既未书面申请复核评估，也未申请专家委员会鉴定，可以视为吴瑛对评估报告救济权利的放弃。上述事实足以证实涉案房屋的评估程序与结论并无不妥，没有确实、充分的相反证据可以推翻，湖南省长沙市中级人民法院对此予以采信。
3、吴瑛提出，本项目的启动并不是为了公共利益，实质是商业开发。湖南省长沙市中级人民法院认为，对“为公共利益需要”的认定和审查，在司法实践中主要是从项目的公益性、发展性、多数人还是少数人受益等�益平衡的原则进行综合性评判。在现阶段，以推进新型工业化、城镇化建设为目的的重点工程项目和以满足人民群众基本住房需求、改善人民生活水平为目的的安居工程和旧城区改建，是社会公共利益的重要内涵，不能因其部分配套服务设施的建设采用的是市场化的运作模式，而将其置于公共利益范畴之外。本案中，依据城市总体规划、土地利用规划、专项规划，对危房集中、基础设施落后的地段实施的棚户区改造，符合《城乡规划法》的规定，且涉案棚户区改造项目作为旧城区改造项目之一，经长沙市人民代表大会常务委员会审查批准，纳入了长沙市2011年度国民经济和社会发展计划，履行了必要的法定程序，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的公共利益范围。此外，湖南省长沙市中级人民法院作出的业已发生法律效力的终审判决已对涉案地块的征�决定的合法性作出了正面、肯定的评价，认定了涉案项目的征收符合公共利益的需要，该生效判决对涉案被征收地块上的所有被征收人均具有法律效力。综上所述，吴瑛提出的该项意见湖南省长沙市中级人民法院对其不予采信。
综上所述，天心区政府对吴瑛作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。吴瑛提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，湖南省长沙市中级人民法院不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第二款之规定，判决：驳回吴瑛的诉讼请求。本案受理费50元，由吴瑛承担。
吴瑛不服，提出上诉称：1、被征收房屋实际为商业用途，根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定�紧急通知》第四部分的规定，应当给与适当补偿。2、天心区政府未提供就近地段产权调换房屋，影响了吴瑛的实体权利。3、原审法院认定评估机构选定符合法律程序是错误的，评估价格明显过低，评估结果显失公正。综上，吴瑛请求本院依法撤销原审判决；判决撤销房屋征收补偿决定；判决天心区政府承担本案诉讼费用。
天心区政府答辩称：1、原审判决关于“吴瑛的被征收房屋性质为住宅房屋”的认定符合本案的客观事实。2、原审判决关于天心区政府产权调换的房屋并未影响吴瑛的实体权利的认定事实清楚、适用法律正确。天心区政府在补偿方案中载明：提供就近的帕克水岸小区商品房和其他部分二手房作为产权调换房，吴瑛可以在其中自主选择产权调换房。因吴瑛未在规定的合理时限内对产权调换或货币补偿作出选择，故天心区政府作出货币补偿的决�。3、原审判决关于“评估机构选定符合法律程序”的认定事实清楚、正确。长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布了《太平路及周边零星地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，通知被征收人协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公开抽签的方式确定，公告附有房屋征收评估机构名单。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，采用公证抽签方式确定评估机构。综上，天心区政府认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法维持原审判决，驳回吴瑛的上诉。
原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审判决审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2012年5月2日，长沙市征收办发布的《太平路及周边零星地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》载明：“项目被征收人请于公告后七个工作日内将协商选定的一家房地产价格评估机构名单及相关资料报长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室。我办将于5月11日前公布协商结果”，并附上了十二家房地产价格评估机构名单。
本院还查明，2012年6月28日天心区政府《关于太平路及周边零星地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中载明：“本项目提供位于南二环以北的帕克水岸小区部分商品房和其他部分二手房源作为产权调换房屋”。
本院认为：国务院办公厅2003年9月19日发出的国办发明电（2003）42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四条中规定：“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿”。根据该条的规定�征收拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照的经营性用房，应当比照商业用房予以补偿。本案中吴瑛没有证据证明其房屋取得了营业执照，不符合上述条件，不能适用上述规定。故吴瑛上诉认为被征收房屋实际为商业用途，应当根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四部分的规定给与适当补偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。天心区政府于2012年6月28日在《关于太平路及周边零星地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中载明：“本项目提供位于南二环以北的帕克水岸小区部分�品房和其他部分二手房源作为产权调换房屋”。该产权调换房源完全符合上述规定，但吴瑛未选择。天心区政府遂于一年后的2013年7月5日，将供吴瑛选择的产权调换房源变更为较之前房源远一些的雅塘冲，并最终于同年7月25日，决定对吴瑛实行货币补偿。因此，天心区政府并未实际影响吴瑛对补偿方式的选择权。吴瑛上诉称天心区政府未提供就近地段产权调换房屋，影响了吴瑛的实体权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”。本案中长沙市征收办发布《协商选定房地产价格评估机构公告》，请被征收人在限期内将协商选定的房地产价格评估机构名单及相关资料报长沙市天心区城市房屋征收和补偿管�办公室；在被征收人协商不成后，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。故本案中房地产价格评估机构的选定程序符合上述规定。依法按照上述程序选定的评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知吴瑛如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。但吴瑛在规定期限内既未书面申请复核评估，也未申请专家委员会鉴定。因此，吴瑛上诉称评估机构选定程序违法，评估价格明显过低，评估结果显失公正的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，天心区政府作出的房屋征收补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。吴瑛的上诉理由均不成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正�，审理程序正当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘柯岑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；