wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22322号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：陶野，男，1986年5月28日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陶野借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20985.30元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月29日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月19日止尚欠本金余额20985.30元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶野向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20985.30元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435.20元，由被告陶野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一八年一月五日
书 记 员 郑白琳
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0803民初1088号
原告：黄云,男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
被告:何柳,女,1983年5月30日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区，
原告黄云诉被告何柳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄云到庭参加诉讼，被告何柳经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄云向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还不当得利票款伍仟三百肆拾元(￥5340元)整给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年3月12日通过电话委托被告代为查询湛江至哈尔滨的飞机票价钱,2018年3月16日经原告、被告双方确认无误后,由原告委托被告代出湛江至哈尔滨的飞机票叁张,原告通过微信转账支付被告票款总数肆仟肆佰肆拾元(￥4440元)整。被告在2018年3月16日上午11点左右,用微信语音通知原告委托代出的叁张机票已经出票。2018年3月22日,由于乘机人临时更改行程,原告电话通知被告需更改乘机人的出发时间,经被告确认后将叁张机票由原来的2018年4月15日出发改为2018年5月15日出发,并告知原告每张机票需增加改签费用叁佰元(￥300元)整,原告无异议并于2018年3月22日下午5点向被告微信转账改签叁张机票费用共玖佰元(￥900元)整。2018年5月14日晚,被告电话通知原告原定2018年5月15日湛江至哈尔滨的航班取消,需要改时间,原告无异议并要求被告尽快安排其他航班出行。2018年5月17日,经原告多次催促被告,被告均无办法安排被取消航班的原告方乘机人出行,当日晚上,原告通知被告退票并退还叁张机票的费用及改签费用,被告用电话与原告确认后答应退票退款,并通知原告退款时间为三至七天,机票退款直接由航空公司打入原告的个人账户。2018年5月21日,原告向被告催要机票退款,被告以没够退票所需时间天数为由不支付机票退款。2018年5月24日,原告再次催促被告退还机票退款,被告再次以其他理由不支付。自2018年5月24日后,原告每天都在微信催促被告退还机票款，被告均以理由推搪，拒不退还机票款。原告通过航空公司了解,航空公司对退票的时间一般为一至七个工作日,一般情况下,不属于非常特殊情况的退票办理,申请退票当天即可将票款退还至乘机人或者机票代理人银行账户,从2018年5月17日至2018年6月3日,已经17天时间,已经超出航空公司的规定时间。故此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告何柳既没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了证据如下：原告和被告的身份证复印件、微信聊天及转账记录。因被告未到庭抗辩质证，经本院审查，认为上述证据真实且能够互相印证，故予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从事旅游行业及代购票务的工作。2018年3月12日，原告委托被告代为查询湛江至哈尔滨的飞机票价钱。2018年3月16日经原被告双方确认后，由原告委托被告代出湛江至哈尔滨的飞机票叁张，同日，原告通过微信向被告转账叁张飞机票的价格共4440元。2018年3月22日，因原告临时更改行程，经原被告双方电话沟通后，由被告将叁张飞机票的时间由原来的2018年4月15日出发改为2018年5月15日出发，原告向被告支付了改签费900元。2018年5月14日，被告通知原告定于2018年5月15日湛江至哈尔滨的航班取消。2018年5月17日，因被告无法再安排航班给原告继续出行，故原告向被告申请退票并退还叁张机票的费用及改签费用一共5340元，因被告没有履行退款责任，故原告于2018年6月13日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系委托合同纠纷。被告何柳受原告的委托购买机票，双方形成委托关系。在合同履行过程中，被告实际收取机票费及改签费后，未能向原告提供出票业务，理应退还原告预付的机票费及改签费5340元。涉案款项经原告追索，被告仍未偿还，依法应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告何柳退还5340元，本院予以支持。被告何柳经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：
限被告何柳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄云票款5340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 韩剑
审 判 员 蔡华
人民陪审员 梁裕
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 观玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初18330号
原告：赵忠信，男，汉族，1962年07月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
委托代理人：陈清，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：林彩梅，广东国晖律师事务所律师。
被告：徐金龙，男，汉族，1964年02月09日出生，住址：广东省深圳市南山区，
原告赵忠信诉被告徐金龙委托合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员刘丽梅担任审判长，与人民陪审员沈金芳、武智慧共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵忠信及其委托代理人陈清、林彩梅到庭参加了诉讼。被告徐金龙经传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告委托被告代为购买港股，并通过现金方式交付被告人民币10万元（本文金钱币种前均为人民币，以下金额前略去“人民币”）。被告于2007年10月12日出具收条确认了上述事实，收条注明：收到原告人民币拾万元整，用于代购港股(0382HK)，壹拾壹万股。但被告收到款项后并没有提供相关已购买港股的证明，也从未将港股的收益给原告。原告曾多次致电被告询问购买港股的情况，被告则以各种理由搪塞，直至被告直接拒接原告的电话，原告有理由相信，被告实际并未履行作为受托人为原告购买港股的义务。被告的上述行为违反《中华人民共和国合同法》第二十一章委托合同的相关规定，侵犯原告的合法财产权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还代购港股款项10万元；2、被告向原告支付资金占用费66648.56元（暂计2017年9月13日，其后资金占用费以银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费及其他费用由被告全部承担。
被告徐金龙未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据，以下证据均有原件核对，且被告并未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷为证：
1、收条：内容为：“今收到赵忠信交来人民币10万元整（壹拾万元整），用于代购港股（0382HK）壹拾壹万股。此据”。该收条的落款处有“徐金龙”的签字，落款时间为“2017-10-12”。
2、招商银行户口交易明细表：原告于2017年10月12日从其招商银行深圳福强支行的银行账户取款10万元现金，当天就将该款项交给被告，被告向原告出具了收条。
原告主张，其与被告系大学校友关系，被告声称自己懂得购买港股，原告就将该10万元支付给被告用于代购。被告在收到原告的款项后，曾对原告说买了指定股票，但从来没有向原告出示任何的凭证，也没有将其主张已购买的股票及收益交付给原告，实际上原告并不清楚被告有无购买股票；双方之后一直有联系，共同参加一些校友活动时也会提及这个问题，但是被告以各种理由搪塞；2015年年底开始原告就联系不上被告了，这时候原告才开始担心钱拿不回来，原告起诉至法院，故产生本案纠纷。
被告徐金龙经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。
以上事实，有收条、招商银行户口交易明细表、当事人陈述等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告虽未签订书面的委托合同，但原告提交的证据足以证明其已向被告交付10万元用于委托被告代购港股（0382HK），双方成立委托合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。
被告收到涉案款项后，应按双方约定将该款项购买涉案港股（0382HK）11万股并交付原告。但被告作为负有履行义务的一方，并未提交任何证据证明其履行了上述义务，应承担举证不能的不利后果，故原告关于被告在收到款项后没有履行上述合同义务的主张，本院予以采信。被告的行为已构成违约，应依约承担相应的违约责任。
在被告没有将涉案款项购买指定股票并将股票交付原告的情况下，被告应当如何承担责任，双方并无合同约定。本院认为，被告存在上述违约行为的情况下，原告无从得知涉案款项的去向及投资盈亏情况，故原告在本案中要求被告返还其支付的款项10万元及资金占用费（按银行同期贷款利息计算，自2007年10月12日起计算至全部款项付清之日止），诉求合理，被告亦未提出任何抗辩，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐金龙应于本判决生效之日起十日内向原告赵忠信返还人民币10万元；
二、被告徐金龙应于本判决生效之日起十日内向原告赵忠信支付资金占用费（该资金占用费应以人民币10万元为基数，按银行同期贷款利率的标准计算，自2007年10月12日起计算至实际清偿之日止）。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3632.98元，由被告负担；上述款项原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘丽梅
人民陪审员 沈金芳
人民陪审员 武智慧
二〇一八年四月二十日
书 记 员 朱凤权
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初1241号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社，住所地：湛江市东海岛民安镇民勤路***号。
负责人：陈丽娟，主任。
委托代理人：沈光，副主任。
委托代理人：林玉敏，资料员。
被告吴才宏，女，1978年12月1日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被告吴登，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被告黄芬，女，1979年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社与被告吴才宏、吴登、黄芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，并于2018年8月8日向原告送达预交受理费通知书。因原告逾期缴纳受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社撤诉处理。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 谢小耀
人民陪审员 陈祝余
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 符 昕
附相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初1241号原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社，住所地：湛江市东海岛民安镇民勤路***号。负责人：陈丽娟，主任。委托代理人：沈光，副主任。委托代理人：林玉敏，资料员。被告吴才宏，女，1978年12月1日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告吴登，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告黄芬，女，1979年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社与被告吴才宏、吴登、黄芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，并于2018年8月8日向原告送达预交受理费通知书。因原告逾期缴纳受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社撤诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  谢小耀人民陪审员  陈祝余二〇一八年八月二十七日书 记 员  符 昕附相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第十五条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3499号
原告：佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中13号侨邦国际公寓首层商铺之三。
法定代表人：黄海旋。
委托诉讼代理人：吴洁滢，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：罗富强，男，1984年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司与被告罗富强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告于2018年2月26日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本�认为，原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司申请撤回对被告罗富强的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司负担。
审判员 廖 亮
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘远顺
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初2099号
原告:广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。
法定代表人：梁旭林，行长。
委托诉讼代理人：陈贞活，该银行员工。
委托诉讼代理人：邓海洋，该银行员工。
被告:陈丽霞，女，汉族，1964年4月11日出生，户籍住址：广东省湛江市，
本院在审理原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告陈丽霞金融借款合同纠纷一案中，本案于2018年7月18日立案。原告广发银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 林小松
二〇一八年八月九日
书记员 杨 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0982民初960号
原告：李燕红，女，1997年1月20日出生，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所茂名市高凉中路22号。
负责人：戴光平，职务:总经理。
委托诉讼代理人：张梦华，该公司员工。
被告：彭伟春，男，1956年4月15日出生，汉族，住广东省化州市，
被告：郭翠兰，女，1956年8月16日出生，汉族，住广东省化州市，
原告李燕红诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、彭伟春、郭翠兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，原告李燕红于2018年5月17日向本院提出撤回对被告郭翠兰的起诉申请。
本院认为，原告李燕红在诉讼中，向本院申请撤回对被告郭翠兰的起诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李燕红撤回对被告郭翠兰的起诉申请。
审 判 员 王 振
二〇一八年五月十七日
法官助理 刘海玲
书 记 员 陈艺文
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初4147号
原告：梁华照，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。
被告：张业荣，男，1975年2月24日出生，汉族，住湖南省澧县。
被告：聂其林，女，1979年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告梁华照诉被告张业荣、聂其林民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华照及其委托诉讼代理人梁玉仪到庭参加诉讼，被告张业荣、聂其林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款100000元及利息（利息从2016年12月15日起按月利率1.5%计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告是多年的朋友关系，两被告是夫妻关系。2012年6月，被告张业荣因急需资金周转而向原告借款100000元，约定借款利率为每月1.5%。因张业荣不能按期还款，2016年12月，原告与两被告为确认借贷事实，重新出具借据确认上述借款，被告聂其林对上述借款承担担保责任。但张业荣一直未按约定还款，也不按约定支付利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了恒通卡凭卡交易回单、借据以及微信聊天记录打印件（通过手机当庭出示聊天内容）各一份，两被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源合法，真实有效，予以确认。
本院经审理查明：被告张业荣曾于2012年6月4日向原告梁华照借款100000元。2016年12月15日，张业荣出具借据一份，载明借到梁华照100000元。该借据另记载借款时间为“2017年12月15日至2018年12月18日”。借据中没有就借款利息予以约定，被告聂其林在借据中的担保人落款处签名。此后，梁华照发现张业荣因其他债务纠纷被他人起诉，遂多次发送手机短信要求张业荣、聂其林协商尽快还款事宜，张业荣、聂其林未作明确回复，梁华照催收未果，遂提起诉讼。
另查明，本院另案审理的原告陈某与被告张业荣、聂其林及第三人严某追偿权纠纷一案，于2017年7月25日作出（2017）粤0606民初3249号民事判决，判令张业荣、聂其林于判决发生法律效力之日起十五日内向陈某偿还127051.12元及利息（利息计算方式：以本金127051.12元为基数，自2017年4月21日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述判决已发生法律效力。本院审理的原告赵昌华诉被告张业荣装饰装修合同纠纷一案，于2017年3月7日作出（2017）粤0606民初1053号民事判决，判令被告张业荣在判决发生法律效力之日起十日内向原告赵昌华支付工程款40800元和利息（利息的计算方式为未支付工程款自2017年1月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止）。该判决已发生法律效力并经本院强制执行。
本院认为，根据原告提供的恒通卡凭卡交易回单、借据等证据，能相互印证被告张业荣曾在2012年6月4日向其借款100000元的事实，应予认定，至于借据中记载的借款期限为“2017年12月15日至2018年12月18日”，其本意是在2016年12月15日重新对张业荣此前的借款事实及借款期限进行确认，故借款时间的起始时间写为2017年12月15日应属书写笔误，不影响双方借款事实的认定。被告张业荣经原告同意将还款期限延至2018年12月18日，但还款期限届满之前因其涉及其他债务纠纷被他人起诉并经法院强制执行，在原告寻求协商还款事宜时亦不作具体回复，可见其经济状况出现恶化、信誉下降，有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，原告有权主张未到期的债权。原告起诉要求被告张业荣偿还借款100000元合法有据，本院予以支持。原告另主张按月利率1.5%计算利息，但并未提供证据证实借贷双方对利息的约定，故该项请求缺乏理据，本院不予支持。被告聂其林自愿为案涉借款提供担保，但没有约定担保方式，依法应承担连带保证责任，被告聂其林承担保证责任后，有权依法向被告张业荣追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张业荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁华照借款本金100000元；
二、被告聂其林对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告聂其林承担保证责任后，有权依法向被告张业荣追偿；
三、驳回原告梁华照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，财产保全费920元，合计2070元（原告已预交），由被告张业荣、聂其林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖韬
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄筠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2686号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师助理。
被告：冯华东，男，1977年9月21日出生，汉族，住广东省郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告冯华东信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼。被告冯华东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金19666.3元、滞纳金及逾期还款违约金1199.96元、分期手续费180.2元及利息（利息暂计至2017年11月27日为2138.19元，此后利息按日万分之五至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告领取贷记卡后进行透支消费，截至2017年11月27日，累计拖欠原告本金19666.3元及利息、滞纳金及逾期还款违约金、分期手续费等。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
被告冯华东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经本院审查，原告提供的证据真实、合法，本院均予以采信。
经审理查明，2010年4月12日，被告冯华东向原告申领卡号为62×××99的金穗贷记卡,并自愿签订《金穗贷记卡领用合约》。被告领取贷记卡后进行透支消费，截至2017年11月27日，尚欠透支本金19666.3元、分期手续费180.2元。庭审中，原告确认其主张的滞纳金及逾期违约金1199.96元均为2017年1月1日之后产生的逾期还款违约金，且双方未就2017年1月1日起是否收取违约金达成协议。
本院认为，原、被告双方在自愿平等的基础上签订了《金穗贷记卡领用合约》，该协议合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿透支本金19666.3元、分期手续费用180.2元；原告主张对拖欠的透支本金，按日万分五的标准支付利息至实际清偿之日止，符合合同约定，本院予以支持，其中暂计至2017年11月27日的利息为2138.19元；因本院已支持按日万分之五标准计算利息，原告再主张计收滞纳金及逾期还款违约金1199.96元明显加重被告的责任负担。且原告未提供证据证明其与被告就逾期还款违约金进行了约定，故对该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯华东于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金19666.3元、分期手续费180.2元及利息（利息暂计至2017年11月27日为2138.19元，此后利息以本金19666.3元为基数，按日万分之五至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费379.62元（原告已预交），由被告冯华东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨 虹
人民陪审员 曹少毅
人民陪审员 岑艳英
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 梁泽标
书 记 员 罗文琪
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初2102号
原告:广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。
法定代表人：梁旭林，行长。
委托诉讼代理人：陈贞活，该银行员工。
委托诉讼代理人：邓海洋，该银行员工。
被告:卢文雄，男，汉族，1964年4月1日出生，户籍住址：广东省雷州市，
本院在审理原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告卢文雄金融借款合同纠纷一案中，本案于2018年7月18日立案。原告广发银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 林小松
二〇一八年八月九日
书记员 杨 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6509号
原告：佛山市顺德区勒流得富利印花材料行，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新安村安利工业区诚业�，注册号：440681600907070。
经营者：唐美凤，女，1968年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：佛山市顺德区杏坛镇善美印花厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区二路*号，个体工商户营业执照：440681600888000。
经营者：刘杰礼，男，1967年6月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。
原告佛山市顺德区勒流得富利印花材料行诉被告佛山市顺德区杏坛镇善美印花厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的经营者唐美凤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款49505元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存�业务往来，由原告向被告供应印花材料，2013年7月8日至2016年5月6日期间，被告分多次共向原告购买价款共58176元的货物，2016年7月19日经对账，双方签订《还款协议书》，被告对尚欠原告货款58176元予以确认，并承诺在同年6月25日至同年9月30日期间分期偿还；2016年12月原告分两次再向被告供应了价款共18872元的货物，被告亦陆续向原告支付了27543元货款；2018年2月2日经双方对账，被告的经营者刘礼杰在原告出具的对账单上签名确认截止至当日被告尚欠原告货款49505元。经原告多次催收，被告仍拒不履行支付义务,为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求如下：被告立即向原告支付货款29505元；原告并就案件事实补充如下：起诉后，被告于2018年4月26日通过银行转账向原告支付了20000元货款，现尚欠货款29505元。
原告在诉讼�提供了原告的营业执照复印件、被告的个体户机读档案登记资料复印件、被告的工商登记资料复印件（属原告申请法院调查取得，加盖佛山市顺德区市场监督管理局档案资料查询专用章）、《欠款统计表》打印件、《购货合同》原件（共二十份）、《还款协议书》原件、《刘杰礼对账单2013年3月至12月份至2016年12月份尚欠材料费用》原件等证据，以支持其诉讼请求。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，并能相互印证形成证明案件事实的证据链,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该部分证据予以采信；对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，由于原告能提供《购货合同》以及作为债权凭证的《还款协议书》、《刘杰礼对账单2013年3月至12月份至2016年12月份尚欠材料费�》证明双方之间的买卖合同关系，而被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告提出与被告之间存在印花材料买卖合同关系的主张予以采信，双方当事人应恪守合同义务。2018年2月2日经双方对账，被告确认尚欠原告货款49505元后，仅向原告支付了20000元款项，至今尚欠原告货款29505元，其行为已构成违约，应负向原告支付尚欠的货款的违约责任，原告的诉请，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区杏坛镇善美印花厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流得富利印花材料行支付货款29505元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为518.81元、财产保全费515.05元，合计1033.86元（原告已预交），由被告佛山市顺德区杏坛镇善美印花厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一八年七月三日
书记员 刘丽婷
冯伟康
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初641号
原告：刘洋，男，1984年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告：张育浩，男，1978年12月6日出生，汉族，原住广东省兴宁市。
原告刘洋诉被告张育浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼，被告张育浩经本院公告送达传票传唤，未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、被告张育浩立即偿还借款人民币14000元，并支付本金14000元从起诉之日起至法院判决确定的履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息给原告刘洋。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年4月起被告张育浩不断以各种理由和借口从原告刘洋处借款达14000元。借款后，被告张育浩未偿还借款且无法联系。
被告张育浩未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并在卷佐证，本院经审理后对事实认定如下：
一、原告刘洋向法庭提交了（1）2017年11月6日，被告张育浩写下内容为“本人张育浩向深大酒店刘洋借款现金人民币（14000）壹万肆仟元整，至2017年11月16日之前还清借款人张育浩”的借条；（2）手机转账记录截图；二、原告刘洋陈述：上述证据欲证明原告刘洋在深圳市××街道深大快捷酒店当财务，被告张育浩则是酒店供应商负责送布草的司机。从2017年4月份起被告张育浩多次以经济周转为由向其借款，借款部分通过手机银行转账，部分现金交付。借款均未约定利息。2017年11月6日双方经结算确认被告张育浩共欠原告刘洋14000元，被告张育浩则写下涉案借条交原告刘洋收执。被告张育浩未出庭质证，视为其放弃抗辩意见。对原告刘洋的陈述及证据书证《借条》、手机转账记录截图的三性、证明目的予以确认。综上，认定被告张育浩共向原告刘洋借款14000元逾期未偿还，借款未约定利息。
本院认为：原、被告之间借贷关系，无违反法律规定，是有效合同，对双方均有约束力。根据前述认定的原告刘洋共借给被告张育浩14000元的事实，对原告刘洋据此请求被告张育浩偿还借款本金14000元，予以支持。借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告刘洋请求被告张育浩支付本金14000元从起诉之日（2018年3月14日）起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的贷款基准利率计算的利息有理，予以支持，但年利率不超过6%。
被告张育浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张育浩应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金14000元及支付本金14000元从2018年3月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（年利率不超过6%）计算的利息给原告刘洋。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告张育浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘映波
审 判 员 曾巧玲
人民陪审员 罗文强
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈 珂
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0983民初2116号
原告:杨海，男，1987年8月10日出生，汉族，身份证登记住址为广东省信宜市。
委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生，汉族，身份证登记住址为广东省信宜市，由信宜市东镇街道某某社区居民委员会推荐，代理权限：特别授权。
被告:邱继庆，男，1996年12月21日出生,汉族，身份证登记住址为广东省信宜市。
被告:邱铭华，男，1994年2月23日出生,汉族，身份证登记住址为广东省信宜市。
原告杨海与被告邱继庆、邱铭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告杨海于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨海撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨海撤诉。
案件受理费25元（原告杨海已预交），由原告杨海负担。
审判员 蔡标荣
二〇一八年八月二十日
书记员 黄婷婷
甘鹏华
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初1484号
原告：阳江市阳东首彩商贸有限公司。住所地：阳江市阳东区福安西路11号。
法定代表人：谢逸凡。
被告：阳江市江城区茗扬贸易商行。住所地：阳江市江城区二环南路17号。
法定代表人：梁慧贤。
本院在审理原告阳江市阳东首彩商贸有限公司诉被告阳江市江城区茗扬贸易商行买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月8日以被告已付清了欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳江市阳东首彩商贸有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告阳江市阳东首彩商贸有限公司撤回对被告阳江市江城区茗扬贸易商行的起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告阳江市阳东首彩商贸有限公司负担。
审判员 姚水椋
二〇一八年四月八日
书记员 蔡定娜
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0882民初1173号
原告：广东雷州农村商业银行股份有限公司雷城支行（原雷州市农村信用合作联社雷城信用社），地址：雷州市西湖大道99号隆景名居C3幢01号。
负责人：李子岳，行长。
委托诉讼代理人：周炎纬，该支行客户经理。
被告：许某甲，男，汉族，1978年9月15日出生，住雷州市，
被告：许某乙，男，汉族，1956年6月16日出生，住雷州市，
被告：何某，女，汉族，1983年10月10日出生，住雷州市，
被告：黄某某，女，汉族，1953年8月18日出生，住雷州市，
本院在审理原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷城支行诉被告许某甲、许某乙、何某、黄某某金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月3日立案，原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷城支行于2018年9月3日，向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，案在宣判前，原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷城支行申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳方法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷城支行撤回起诉。
案件受理费1245.25元，减半收取622.63元，由原告广东雷州农村商业银行股份有限公司雷城支行负担。
审 判 长 陈永南
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 陈美娟
二〇一八年九月六日
书 记 员 汤文杰
附法律条文：
《中华人民共和国民诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……。
《诉讼费用交纳方法》
第十五条以调解方式或当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第1837号
原告：晁某，农民。
被告：杜某甲，农民。
原告晁某与被告杜某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁某到庭参加了诉讼。被告杜某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁某诉称：我与被告于××××年××月相识，××××年××月登记结婚。由于我与被告婚前缺乏了解，在被告的欺骗强迫下结婚，结婚之后，才发现我们性格不合，经常因生活琐事发生争吵，被告对家庭不管不问，现双方已分居半年之久，互不履行夫妻义务，我们之间的夫妻感情确已破裂，为早日解除我们早已死亡的婚姻，特诉至法院，请求依法判令我与被告离婚；婚生儿子杜某乙由原告抚养，被告支付抚养费；原告的婚前财产归原告所有；涉案费用由被告负担。
被告杜某甲未答辩。
经审理查明：原、被告于××××年××月相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子杜某乙。原、被告在共同生活期间发生矛盾，原告于2014年9月5日诉至本院，要求与被告离婚。本院判决不准原、被告离婚后，原告又于2015年6月1日诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告自××××年××月××日登记结婚以来，至今已共同生活六年有余，虽说原、被告在婚姻关系存续期间因家庭琐事发生矛盾，这也是夫妻在共同生活期间所难免的，只要原、被告双方互谅互让，相互理解，相互包容，顾念孩子的利益，原、被告双方是能够和好的。且原告也未向本院提交与被告感情确已破裂的证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告晁某与被告杜某甲离婚。
案件受理费300元，由原告晁某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘顺江
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2015）菏牡民初字第1837号原告：晁某，女，1988年2月2日出生，汉族，农民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。被告：杜某1，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。原告晁某与被告杜某1离婚纠纷一案,本院于2015年6月1日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告晁某到庭参加了诉讼。被告杜某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁某诉称：我与被告于2007年11月相识，××××年××月登记结婚。由于我与被告婚前缺乏了解，在被告的欺骗强迫下结婚，结婚之后，才发现我们性格不合，经常因生活琐事发生争吵，被告对家庭不管不问，现双方已分居半年之久，互不履行夫妻义务，我们之间的夫妻感情确已破裂，为早日解除我们早已死亡的婚姻，特诉至法院，请求依法判令我与被告离婚；婚生儿子杜某2由原告抚养，被告支付抚养费；原告的婚前财产归原告所有；涉案费用由被告负担。被告杜某1未答辩。经审理查明：原、被告于2006年11月相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子杜某2。原、被告在共同生活期间发生矛盾，原告于2014年9月5日诉至本院，要求与被告离婚。本院判决不准原、被告离婚后，原告又于2015年6月1日诉至本院，要求与被告离婚。以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为:原、被告自××××年××月××日登记结婚以来，至今已共同生活六年有余，虽说原、被告在婚姻关系存续期间因家庭琐事发生矛盾，这也是夫妻在共同生活期间所难免的，只要原、被告双方互谅互让，相互理解，相互包容，顾念孩子的利益，原、被告双方是能够和好的。且原告也未向本院提交与被告感情确已破裂的证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:不准原告晁某与被告杜某1离婚。案件受理费300元，由原告晁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  霍玉山人民陪审员  黄茂华人民陪审员  王继俊二〇一五年十一月十六日书 记 员  刘顺江
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初2170号
原告：梁元练，男，1981年9月1日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市阳东区，现住阳江市江城区。
被告：冯永贯，男，1980年9月16日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市海陵岛试验区，现住广东省阳江市江城区。
被告：冯国方，女，1979年11月29日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市海陵岛试验区，现住广东省阳江市江城区。
本院在审理原告梁元练诉被告冯永贯、冯国方民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁元练撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁元练撤回对被告冯永贯、冯国方的起诉。
本案诉讼费2495元（已减半收取），由原告梁元练负担。
审判员 姚水椋
二〇一八年七月十七日
书记员 黄欣瑜
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初2726号
原告：黄某1，男，1959年5月18日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告：黄某2，男，1990年11月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告：黄某3，男，1993年7月30日出生，汉族，住江门市蓬江区。
以上原告共同委托代理人：李志斗、梁超平，广东五邑律师事务所律师。
被告：文某，男，1931年6月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：叶某，女，1930年11月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。
本院在审理原告黄某1、黄某2、黄某3诉被告文某、叶某继承纠纷一案中，原告黄某1、黄某2、黄某3于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某1、黄某2、黄某3申请撤回起诉没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某1、黄某2、黄某3撤回起诉。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告黄某1、黄某2、黄某3负担。
审 判 员 梁慧敏
二〇一八年八月一日
法官助理 任惠娟
书 记 员 李晓瑜
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初395号
原告：阳江市恒业混凝土有限公司。住所地：阳江市高新区产业转移园。
法定代表人：关镇坤。
委托代理人：兰梅，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。
被告：许振光，男，1972年8月25日出生，汉族，住阳江市阳东区，
被告：阳江市第四建筑工程有限公司。住所地：阳江市江城区安宁路***号。
法定代表人：阮世杰。
被告：阳江市第四建筑工程有限公司阳东分公司。住所地：阳江市阳东区东城镇苑西一路**号。
负责人：陈胜旗。
本院在审理原告阳江市恒业混凝土有限公司诉被告许振光、阳江市第四建筑工程有限公司、阳江市第四建筑工程有限公司阳东分公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告有权依法行使诉讼权利,其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告阳江市恒业混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费4837.50元（已减半收取,原告已预交9675元）,由原告阳江市恒业混凝土有限公司负担。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一八年三月九日
书 记 员 邹婷婷
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初2528号
原告：梁贻侵，男，1967年9月10日生，汉族，住阳江市阳西县，
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：陈子龙，广东宏晖律师事务所律师。
被告：司徒计秋，曾用名：司徒沃金，男，1976年8月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区，
本院在审理原告梁贻侵诉被告司徒计秋返还原物纠纷一案中，因原告梁贻侵未在法律规定的期限内预交诉讼费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚水椋
二〇一八年六月十五日
书记员 黄欣瑜
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1702民初2528号原告：梁贻侵，男，1967年9月10日生，汉族，住阳江市阳西县，委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。委托代理人：陈子龙，广东宏晖律师事务所律师。被告：司徒计秋，曾用名：司徒沃金，男，1976年8月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区，本院在审理原告梁贻侵诉被告司徒计秋返还原物纠纷一案中，因原告梁贻侵未在法律规定的期限内预交诉讼费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚水椋二〇一八年六月十五日书记员  黄欣瑜
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1670号
原告刘光荣，男，汉族，1975年10月27日出生，现居住地:江西省赣州市信丰县。
被告揭阳市榕城区尚汇岛食品商行，住所：揭阳市榕城区卢前路以西环市北路以南金美花园铺面*号。
经营者：陈家跃。
委托代理人张宇光、黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
原告刘光荣诉被告揭阳市榕城区尚汇岛食品商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光荣、被告揭阳市榕城区尚汇岛食品商行的委托代理人黄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月5日，原告在阿里巴巴网络店铺：揭阳市榕城区尚汇岛食品商行，购买10盒水井坊典藏大师版酒，支付6800元，被告通过顺丰快递送货到原告在广州住处。
原告饮用后，头晕，肚子不舒服，也有朋友提出产品有问题，即收回送出的揭阳市榕城区。经多方查证，被告销售的冬虫夏草酒不符合食品安全标准，理由如下：1、水井坊典藏大师版酒是白酒，并没有添加冬虫夏草；2、涉案产品是被告非法添加冬虫夏草，酒瓶里的冬虫夏草肉眼可见，里面的酒也和真正的水井坊典藏大师版酒味道不一样。3、冬虫夏草是国家药典中列明的中药，不在国家卫计委公布的《按照传统既是食品又是药品的物品名单》中；2009年国家卫生和计划生育委员会发文规定：冬虫夏草不得作为普通食品原料使用；涉案产品销售时已预先定量包装或者制作在包装材料、容器中，依照《食品安全法》第一百五十条的规定，应认定为预包装食品。综上，被告销售明知不符合食品安全标准的食品，违反法律禁止性规定，损害消费者的身体健康。应依法向原告作出赔偿，经协商无果。根据《食品安全法》第三十八条、第六十三条、第一百四十八条；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》。请求判令：1、依法判令被告退购物款6120元(原告退9盒)。2、依法判令被告赔偿十倍购物款68000元。3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告通过网络购买冬虫夏草酒，在购买前已清楚知道其要购买的酒有添加冬虫夏草，原告并未因被告的行为陷入任何误解而购买使用，被告按原告的要求提供，那么双方的意思表示真实一致，被告不存在任何欺诈性行为，原告现要求退货及赔偿依法无据。二、原告不具有消费者的身份，其无权主张任何赔偿。原告购买使用冬虫夏草酒并不是为了生活消费，经检索关联案件，原告及其妻子曾也通过网购方式购买使用冬虫夏草酒并起诉索赔，起诉的原因和理由均是因为喝了冬虫夏草酒而感到头晕不适，原告还经常故意以该方式购买货物后起诉索赔，勒索商家财物的主观意图非常明显，由此可见本案原告是以牟利为目的又购买冬虫夏草酒，根据《消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”等规定，原告明显不属于消费者的身份。因原告不属于法律法规所规定的“消费者”，原告故意购买而索赔的行为不符合法律法规的规定和立法精神，因此本案不符合《食品安全法》等法律法规规定的消费者可主张支付十倍价款惩罚性赔偿金的情形，其诉讼请求不应得到支持。三、原告所陈述的被告明知食品不符合安全标准而销售，导致其身体不适等侵害其身体健康等内容，没有任何证据予以证实，仅是其为了达到其起诉和索赔目的而虚构，应不予支持。被告的冬虫夏草酒并没有侵害到原告的身体健康，被告不存在明知是不符合安全标准而销售给原告的情形，而且据（2015）赣开民二初字第1127号《民事判决书》可知，原告一方称其于2015年喝过冬虫夏草酒而感到头晕不适，后向商家索赔，若其陈述属实，那么原告不可能又于2017年再次喝冬虫夏草酒，致使自己身体不适。原告在明知不可喝冬虫夏草酒的情况下若再喝，那么其行为则明显属于恶意购买使用，更不应受法律的保护。综上所述，原告以牟利为目的虚构事实，故意购买冬虫夏草酒恶意进行索赔，其行为不仅违背诚实信用原则，更是滥用诉权和司法资源，进而导致增加其违法收入，应予以严厉打击，其行为并不符合《消费者权益保护法》和《食品安全法》等相关规定，请法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2017年7月5日，原告刘光荣通过阿里巴巴网络向被告购买10盒水井坊典藏大师版酒，支付6800元，原告收货后向被告索赔未果，于2017年11月15日向本院起诉。
另查明，原告刘光荣向被告购买10盒水井坊典藏大师版酒后，仅饮用其中一盒的一两口，并没有造成什么危害后果。
再查明，原告刘光荣及其妻子近年来通过网络多次向商家购买商品，然后以其产品不符合食品安全标准、违反了法律禁止性规定、损害了消费者身体健康为由，向法院起诉，要求退还货款及十倍赔偿。
以上事实有原告的身份证、被告企业机读档案登记资料、被告提供的多份判决文书及原告、被告的陈述等为证。
本院认为，国家制定《消费者权益保护法》和《食品安全法》，目的是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，当消费者购买了不符合安全标准的食品时，造成了危害后果，才设立了十倍价款的赔偿制度。本案中，原告刘光荣属于故意购买被告的商品，但并没有造成什么危害后果，而是通过购买商品，通过法院的诉讼以获取经济利益为目的，原告刘光荣的行为不符合立法的精神，对于原告刘光荣要求被告退还货款并赔偿十倍购物款的请求，理由依据不足，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘光荣的诉讼请求。
案件受理费1653元（原告已预交）、由原告刘光荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘树杰
人民陪审员 黄徐练
人民陪审员 彭建伟
二〇一八年一月十日
书 记 员 卢潇潇
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初914号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，地址：揭东县曲溪镇金溪大道363号。统一社会信用代码：914452006614930330。
法定代表人：李旭升，董事长。
委托诉讼代理人：王春武，男，1972年10月2日出生，系原告的办事员。
委托诉讼代理人：曾绵辉，男，1967年4月5日出生，系原告的办事员。
被告：方燕波，男，汉族，1979年9月5日出生，住揭阳市空港经济区，
被告：郑锦钊，男，汉族，1977年2月16日出生，住揭阳市经济区，
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告方燕波、郑锦钊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春武、曾绵辉到庭参加诉讼，被告方燕波、郑锦钊经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告方燕波立即付还借款本金400000元及该款利息（2016年3月29日起至2017年3月10日止按约定月利率9.81‰计利息，2017年3月11日起至还清之日止按原订利率加息30%计利息）。二、被告郑锦钊对上述欠款承担连带清偿责任。三、由上述二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告方燕波因购五金材料需要，于2016年3月29日向原告借款人民币400000元，双方约定利率为月利率9.81‰，归还日期为2017年3月10日，被告郑锦钊为该款提供担保，承担连带保证责任。期届，被告没有付还结欠借款本息，经原告多次催讨，被告仍没有付还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，诉讼请求如上。
被告方燕波、郑锦钊均没有答辩。
本院经审理查明，原告系经中国人民银行批准的设立金融机构。2016年3月29日，被告方燕波因（借新还旧）购五金材料需要，与原告签订《保证担保借款合同》，向原告借款400000元，双方约定月利率9.81‰，归还日期为2017年3月10日，还款方式为：利随本清。对违约责任的约定为：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30℅计收利息。被告郑锦钊对该借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款期届后，经原告催讨，被告方燕波没有还款付息，保证人郑锦钊没有履行担保义务，二被告至今尚欠原告借款本金400000元及该款自借款之日起至今的利息。
本院认为，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告方燕波、郑锦钊签订的保证担保借款合同合法有效，依法受法律保护。被告方燕波借款的事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。被告方燕波借款后，没有依约归还借款本息，已构成违约，应承担清偿借款本息及支付逾期还款罚息的违约责任，在保证期限内，保证人应承担保证责任。现原告请求被告方燕波归还借款400000元及相关利息，请求保证人郑锦钊承担连带清偿责任均合理合法，应予支持。被告方燕波、郑锦钊经本院传票传唤没有理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方燕波结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及该款利息（自2016年3月29日起至2017年3月10日止按月利率9.81‰计，自2017年3月11日起至还清之日止按月利率9.81‰加息30%计）应于本判决生效之日起10日内还清。
二、被告郑锦钊对上述欠款承担连带清偿责任。被告郑锦钊承担清偿责任后，有权向被告方燕波追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告方燕波负担，被告郑锦钊连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄玩城
代理审判员 谢树英
人民陪审员 郑文泳
二〇一八年八月一日
书 记 员 黄佳敏
附：裁判适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初1703号
原告：陈保禄，男，1937年9月2日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：张春冠，阳江市江城区城东街道法律服务所法律服务工作者。
被告：郑江桦，男，1959年8月22日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：张秀媚，女，1970年7月15日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
本院在审理原告陈保禄诉被告郑江桦、张秀媚民间借贷纠纷一案中，原告陈保禄于2018年5月19日向本院提出申请，以未能查实被告身份为由撤回对本案起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈保禄撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈保禄负担。
审判员 林良玺
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 婷
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初3294号
原告：余旺，男，1961年7月10日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告确认的送达地址为阳江市江城区新江北路富源小区B9商铺，联系人梁万花。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
被告：余友麦，男，1971年8月25日生，汉族，住广东省阳江市海陵区。
被告：卢玉英，女，1969年12月27日生，汉族，住广东省阳江市海陵区。
原告余旺诉被告余友麦、卢玉英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判员敖卓斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告余旺的委托代理人梁万花到庭参加了诉讼；被告余友麦、卢玉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余旺诉向本院提出诉讼请求：请依法判令两被告即时偿还借款人民币20万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告还清借款时止）给原告。事实和理由：被告余友麦、卢玉英是夫妻关系，期间在外做生意。2016年7月3日，被告以经济周转困难为由，向原告借款20万元，之后，被告至今未还，经原告催收无果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人至合理期限内返还”和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，原告诉请得当，望判如所请。
被告余友麦、卢玉英没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明：被告余友麦因资金周转困难于2016年7月3日向原告借款200000元并向原告出借《借据》一份，主要载明：兹有董村余友麦借到余旺人民币（20万元正）（200000元）正。2016年7月3日。被告余友麦在《借据》上签名并捺指印予以确认。借款后，被告余友麦没有及时偿还借款给原告。原告向被告催收亦无果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告变更诉讼请求为：一、请求判令被告偿还借款本金20万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清款日止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告主张本案借款用于原告购买工程材料以及家庭生活支出，属于夫妻共同债务，但没有提供证据予以证明。
另查明，被告余友麦与被告卢玉英于1993年12月11日在民政部门办理了结婚登记手续。
以上事实，有原告提供《借据》转账记录、结婚登记审查处理表等证据及庭审笔录证实，本院经综合分析予以认定。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告余友麦向原告借款200000元，有被告余友麦签写的《借据》、转账记录为证，本院予以认定。借款后，被告余友麦经原告催收后仍没有及时还款，现原告请求被告余友麦偿还借款200000元，合法合理，本院予以支持。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告请求以200000元为本金，按年利率6%计算利息，从起诉之日即2018年7月18日起计至还清款时止，合法合理，本院予以支持。
关于被告卢玉英应否对被告余友麦的上述债务承担法律责任的问题。上述借款为被告余友麦向原告所借，被告卢玉英没有在《借据》上签名确认且事后也没有进行追认，原告也未能提供证据证明上述借款为家庭日常生活需要所负的债务，故本案借款债务不能认定为被告余友麦、卢玉英的夫妻共同债务，故原告主张上述债务为被告余友麦与被告卢玉英的夫妻共同债务，请求被告卢玉英对被告余友麦的上述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告余友麦、卢玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余友麦在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款200000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年7月18日起计至还清款时止）给原告余旺；
二、驳回原告余旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（原告已预缴），由被告余友麦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 敖卓斌
二〇一八年八月六日
书记员 敖卓铝
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3294号原告：余旺，男，1961年7月10日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告确认的送达地址为阳江市江城区新江北路富源小区B9商铺，联系人梁万花。委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。委托代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。被告：余友麦，男，1971年8月25日生，汉族，住广东省阳江市海陵区。被告：卢玉英，女，1969年12月27日生，汉族，住广东省阳江市海陵区。原告余旺诉被告余友麦、卢玉英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判员敖卓斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告余旺的委托代理人梁万花到庭参加了诉讼；被告余友麦、卢玉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余旺诉向本院提出诉讼请求：请依法判令两被告即时偿还借款人民币20万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至被告还清借款时止）给原告。事实和理由：被告余友麦、卢玉英是夫妻关系，期间在外做生意。2016年7月3日，被告以经济周转困难为由，向原告借款20万元，之后，被告至今未还，经原告催收无果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人至合理期限内返还”和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，原告诉请得当，望判如所请。被告余友麦、卢玉英没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。经审理查明：被告余友麦因资金周转困难于2016年7月3日向原告借款200000元并向原告出借《借据》一份，主要载明：兹有董村余友麦借到余旺人民币（20万元正）（200000元）正。2016年7月3日。被告余友麦在《借据》上签名并捺指印予以确认。借款后，被告余友麦没有及时偿还借款给原告。原告向被告催收亦无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、请求判令被告偿还借款本金20万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清款日止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张本案借款用于原告购买工程材料以及家庭生活支出，属于夫妻共同债务，但没有提供证据予以证明。另查明，被告余友麦与被告卢玉英于1993年12月11日在民政部门办理了结婚登记手续。以上事实，有原告提供《借据》转账记录、结婚登记审查处理表等证据及庭审笔录证实，本院经综合分析予以认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告余友麦向原告借款200000元，有被告余友麦签写的《借据》、转账记录为证，本院予以认定。借款后，被告余友麦经原告催收后仍没有及时还款，现原告请求被告余友麦偿还借款200000元，合法合理，本院予以支持。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告请求以200000元为本金，按年利率6%计算利息，从起诉之日即2018年7月18日起计至还清款时止，合法合理，本院予以支持。关于被告卢玉英应否对被告余友麦的上述债务承担法律责任的问题。上述借款为被告余友麦向原告所借，被告卢玉英没有在《借据》上签名确认且事后也没有进行追认，原告也未能提供证据证明上述借款为家庭日常生活需要所负的债务，故本案借款债务不能认定为被告余友麦、卢玉英的夫妻共同债务，故原告主张上述债务为被告余友麦与被告卢玉英的夫妻共同债务，请求被告卢玉英对被告余友麦的上述债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告余友麦、卢玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告余友麦在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款200000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年7月18日起计至还清款时止）给原告余旺；二、驳回原告余旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（原告已预缴），由被告余友麦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  敖卓斌二〇一八年八月六日书记员  敖卓铝附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初1223号
原告：惠州市仲恺鹏基投资有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅五路西105号鹏基半山名苑C0栋1层01号。
法定代表人：张雄，董事长。
委托诉讼代理人：杜庆华、郭少蓉，均系广东东舟律师事务所律师
被告：陈坤滨，男，1995年1月21日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州市仲恺鹏基投资有限公司诉被告陈坤滨商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告惠州市仲恺鹏基投资有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市仲恺鹏基投资有限公司申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定或侵害社会公共利益和他人利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告惠州市仲恺鹏基投资有限公司撤回起诉。
案件受理费25207元，减半收取为12603.5元，由原告惠州市仲恺鹏基投资有限公司负担。
审 判 长 丁金亮
审 判 员 张淦如
人民陪审员 曾国斌
二〇一八年七月十八日
法官 助理 黄靖瑶
书 记 员 张 磊
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第452号
上诉人（原审被告）李书良，男，1961年11月28日生，汉族，退休职工。
委托代理人陈仲生，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石玉江，男，1970年7月8日生，汉族，下岗职工。
委托代理人史立忠，河北春潮律师事务所律师。
上诉人李书良因建设工程合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2013）乐民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2010年4月初，石玉江与李书良口头约定，李书良将自己投资的乐亭县大相各庄乡的畜牧养殖场围墙工程及陶庄村内平房12间及院落（以下合称系争工程）以包工包料整体承包的形式交石玉江全部施工完成。至2010年10月系争工程由石玉江施工完毕，李书良对平房门窗进行了安装。施工过程中李书良分7次支付原告工程款共计580000元。双方对该系争工程的总工程款有异议，石玉江认为按双方预算尚有284809.9元工程款李书良至今未支付，故要求李书良支付其尚欠工程款。李书良认为石玉江不是垫资施工，而是先收钱，后干活。李书良已足额支付了工程款。双方均无充分证据证实自己的主张。一审审理期间石玉江申请对该系争工程的实际工程量及价值进行评估鉴定，以评估鉴定为准。石玉江不同意评估鉴定，认为双方有议定价格为58万元，但没有提供证据证明。该系争工程经唐山天华工程造价咨询有限公司鉴定，意见为已完成的工程造价为955853.48元。石玉江增加诉讼请求，要求李书良按评估鉴定价格支付剩余工程款375853.48元。以上事实经查证属实，有书证、鉴定意见及当事人陈述可证实。
原审法院认为，该系争工程由石玉江以包工包料整体承包的形式为李书良进行全部施工，工程完成后李书良对平房门窗进行了安装，应视为该工程已经交付。由于是口头施工协议，现双方对该工程的总价款有异议，说法各异，均不能提供充分证据证实自己的主张。因此该系争工程的实际工程量及价值应以评估鉴定为准。现石玉江要求李书良按评估鉴定价格，支付其剩余工程款375853.48元，合理合法，予以支持。李书良认为按双方议定价格已经全额支付了工程款58万元，但没有提供充分证据证明，对该主张不予支持。该系争工程造价咨询费16500元应由李书良负担。经调解无效。故依照《中华人民共和国合同》第十条、六十条、六十二条（二）之规定，判决如下：被告在本判决生效后五日内给付原告剩余工程款人民币375853.48元、工程造价咨询费16500元。案件受理费6940元，由被告负担。此款原告已垫付2785元，限被告在本判决生效后五日内给付原告2785元，其余4155元限被告在本判决生效后五日内交至乐亭县人民法院。
判后，上诉人李书良不服上述判决，向本院提起上诉。主要上诉理由称：1、本案口头合同约定了固定价款，被上诉人应提供上诉人签字的预算证明合同价款；2、本案的工程造价鉴定不符合法律规定。被上诉人石玉江答辩称原审判决认定事实清楚，于法有据，应予以维持。
本院认为，上诉人李书良主张双方口头约定了合同价款，并且被上诉人持有有上诉人签字的预算，但被上诉人石玉江对此不予认可且上诉人未提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人与被上诉人对本案系争工程的总工程款有异议，双方均不能提供充分证据证实自己的主张，一审法院依据原告申请对诉争工程的实际工程量及价值进行鉴定，并依据鉴定结论确定本案的工程总价款并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6940元，由上诉人李书良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 孙乾辉
二〇一三年十一月一日
书 记 员 高扬扬
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第452号
上诉人（原审被告）李书良，退休职工。
委托代理人陈仲生，河北得法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石玉江，下岗职工。
委托代理人史立忠，河北春潮律师事务所律师。
上诉人李书良因建设工程合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2013）乐民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2010年4月初，石玉江与李书良口头约定，李书良将自己投资的乐亭县大相各庄乡的畜牧养殖场围墙工程及陶庄村内平房12间及院落（以下合称系争工程）以包工包料整体承包的形式交石玉江全部施工完成。至2010年10月系争工程由石玉江施工完毕，李书良对平房门窗进行了安装。施工过程中李书良分7次支付原告工程款共计580000元。双方对该系争工程的总工程款有异议，石玉江认为按双方预算尚有284809.9元工程款李书良至今未支付，故要求李书良支付其尚欠工程款。李书良认为石玉江不是垫资施工，而是先收钱，后干活。李书良已足额支付了工程款。双方均无充分证据证实自己的主张。一审审理期间石玉江申请对该系争工程的实际工程量及价值进行评估鉴定，以评估鉴定为准。石玉江不同意评估鉴定，认为双方有议定价格为58万元，但没有提供证据证明。该系争工程经唐山天华工程造价咨询有限公司鉴定，意见为已完成的工程造价为955853.48元。石玉江增加诉讼请求，要求李书良按评估鉴定价格支付剩余工程款375853.48元。以上事实经查证属实，有书证、鉴定意见及当事人陈述可证实。
原审法院认为，该系争工程由石玉江以包工包料整体承包的形式为李书良进行全部施工，工程完成后李书良对平房门窗进行了安装，应视为该工程已经交付。由于是口头施工协议，现双方对该工程的总价款有异议，说法各异，均不能提供充分证据证实自己的主张。因此该系争工程的实际工程量及价值应以评估鉴定为准。现石玉江要求李书良按评估鉴定价格，支付其剩余工程款375853.48元，合理合法，予以支持。李书良认为按双方议定价格已经全额支付了工程款58万元，但没有提供充分证据证明，对该主张不予支持。该系争工程造价咨询费16500元应由李书良负担。经调解无效。故依照《中华人民共和国合同》第十条、六十条、六十二条（二）之规�，判决如下：被告在本判决生效后五日内给付原告剩余工程款人民币375853.48元、工程造价咨询费16500元。案件受理费6940元，由被告负担。此款原告已垫付2785元，限被告在本判决生效后五日内给付原告2785元，其余4155元限被告在本判决生效后五日内交至乐亭县人民法院。
判后，上诉人李书良不服上述判决，向本院提起上诉。主要上诉理由称：1、本案口头合同约定了固定价款，被上诉人应提供上诉人签字的预算证明合同价款；2、本案的工程造价鉴定不符合法律规定。被上诉人石玉江答辩称原审判决认定事实清楚，于法有据，应予以维持。
本院认为，上诉人李书良主张双方口头约定了合同价款，并且被上诉人持有有上诉人签字的预算，但被上诉人石玉江对此不予认可且上诉人未提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人与被上诉人对本案系争工程的总工程款有异议，双方均不能提供充分证据证实自己的主张，一审法院依据原告申请对诉争工程的实际工程量及价值进行鉴定，并依据鉴定结论确定本案的工程总价款并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6940元，由上诉人李书良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 孙乾辉
二〇一三年十一月一日
书 记 员 高扬扬
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滕商初字第2968号
原告：徐州辉煌钢结构工程有限公司。住所地：徐州市淮海西路。
法定代表人：居银峰，总经理。
委托代理人：孟宪友，男，出生于1958年6月7日，汉族，住徐州市云龙区。公司经理。
委托代理人：王国平，男，出生于1966年11月，汉族，住徐州市。公司法律顾问。
被告：中建材钢构工程有限公司。住所地：河北省枣强县东外环东路郑昔路北侧。
法定代表人：李金爽。
原告徐州辉煌钢结构工程有限公司与被告中建材钢构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告徐州辉煌钢结构工程有限公司的委托代理人孟宪友、王国平到庭参加诉讼，被告中建材钢构工程有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月23日，原告与被告签订网架材料制作及安装承包合同。2011年12月3日竣工并验收。现被告拖欠安装费80000元，应归还质保金130000元，共计210000元，请求法庭判决被告支付，诉讼费由被告承担。
被告中建材钢构工程有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年3月23日，原、被告签订《钢网架工程安装承包协议书》，由原告对鲁南中联水泥有限公司的堆棚工程等安装施工。约定工程安装费共计160万元，工程竣工验收合格后付到95％计152万元工程款，留5％计8万元的质保金，一年内无质量问题七日内付清。该网架堆棚鲁南中联水泥有限公司已于2011年11月开始使用，被告尚欠原告安装费8万元、质保金8万元至今未付。同日，原、被告还签订一份《工矿产品购销合同》，被告为鲁南中联水泥有限公司购买原告的石灰石预均化堆场网架，合同约定总金额约5187500元，30天内提交，网架安装完工后留5万元质保金，一年内无质量问题付清。原告依约交付产品，被告至今未付5万元质保金。故原告诉至本院，请求判令被告支付安装费8万元及质保金13万元，共计21万元。
上述事实，有安装承包协议书、购销合同书、付款收据、发票、证明材料及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告间的承揽合同及买卖合同均系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告依合同履行了全部义务，被告亦应依合同给付安装费及质保金，故原告起诉被告支付安装费及质保金的诉求，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告中建材钢构工程有限公司支付原告徐州辉煌钢结构工程有限公司安装费8万元、质保金13万元，共计21万元。于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 黄淑敏
审判员 孙茂林
审判员 赵序坦
二〇一三年十月二十四日
书记员 范琳琳
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滕商初字第2968号
原告：徐州辉煌钢结构工程有限公司。住所地：徐州市淮海西路。
法定代表人：居银峰，总经理。
委托代理人：孟宪友，男，出生于1958年6月7日，汉族。
委托代理人：王国平，男，出生于1966年11月，汉族。
被告：中建材钢构工程有限公司。住所地：河北省枣强县东外环东路郑昔路北侧。
法定代表人：李金爽。
原告徐州辉煌钢结构工程有限公司与被告中建材钢构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告徐州辉煌钢结构工程有限公司的委托代理人孟宪友、王国平到庭参加诉讼，被告中建材钢构工程有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月23日，原告与被告签订网架材料制作及安装承包合同。2011年12月3日竣工并验收。现被告拖欠安装费80000元，应归还质保金130000元，共计210000元，请求法庭判决被告支付，诉讼费由被告承担。
被告中建材钢构工程有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年3月23日，原、被告签订《钢网架工程安装承包协议书》，由原告对鲁南中联水泥有限公司的堆棚工程等安装施工。约定工程安装费共计160万元，工程竣工验收合格后付到95％计152万元工程款，留5％计8万元的质保金，一年内无质量问题七日内付清。该网架堆棚鲁南中联水泥有限公司已于2011年11月开始使用，被告尚欠原告安装费8万元、质保金8万元至今未付。同日，原、被告还签订一份《工矿产品购销合同》，被告为鲁南中联水泥有限公司购买原告的石灰石预均化堆场网架，合同约定总金额约5187500元，30天内提交，网架安装完工后留5万元质保金，一年内无质量问题付清。原告依约交付产品，被告至今未付5万元质保金。故原告诉至本院，请求判令被告支付安装费8万元及质保金13万元，共计21万元。
上述事实，有安装承包协议书、购销合同书、付款收据、发票、证明材料及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告间的承揽合同及买卖合同均系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告依合同履行了全部义务，被告亦应依合同给付安装费及质保金，故原告起诉被告支付安装费及质保金的诉求，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告中建材钢构工程有限公司支付原告徐州辉煌钢结构工程有限公司安装费8万元、质保金13万元，共计21万元。于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 黄淑敏
审判员 孙茂林
审判员 赵序坦
二〇一三年十月二十四日
书记员 范琳琳
广东省丰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1423民初1176号
原告：卢年福，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被告：陈奋飞，男，1984年12月3日出生，汉族，户籍所在地广东省丰顺县。
原告卢年福与被告陈奋飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告卢年福于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢年福申请撤回对被告陈奋飞的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢年福撤诉。
案件受理费588元，由原告卢年福负担�
审判员 张淑婷
二〇一八年九月十日
书记员 邱文科
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3061号原告：戴建军，男，1977年11月20日生，汉族，住址及确认的送达地址为广东省阳江市海陵岛试验区。被告：关芬志，男，1963年1月12日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被告：关芬慧，男，1963年1月12日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告戴建军诉被告关芬志、关芬慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由审判员敖卓斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴建军到庭参加了诉讼，被告关芬志、关芬慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建军诉向本院提出诉讼请求：一、判令被告关芬慧、关芬志即时偿还借款人民币30000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至被告还清借款时止）给原告；二、本案诉讼费由被告关芬慧、关芬志承担。事实与理由：被告关芬慧、关芬志是兄弟关系，2016年12月20日，被告以经济资金周转困难为由，向原告借款人民币30000.00元，之后，被告至今分文未还，经原告催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告关芬志、关芬慧没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。经审理查明：被告关芬慧因资金周转困难于2016年12月23日向原告戴建军借款30000元，双方签订一份《个人借款合同书》，主要约定：甲方（出借人）：戴建军，乙方（借款人）：关芬慧。第一条借款内容：1、借款总金额：人民币30000元；2、借款用途：资金周转；3、借款期限：自2016年12月22日至2017年3月22日；4、借款的支取：本次为一次性支取，支取时间即为本协议生效；5、借款的偿还：甲方保证在本息规定的借款期限内一次性偿还所有本金；6、借款之日起，如果不按期归还借款，逾期两天加收月利率2.2%。等等。原告和被告关芬慧均在合同上签名并按指印予以确认。同日，原告向被告关芬慧支付了借款30000元，被告关芬慧向原告出具《借条》一份，载明：今借到戴建军人民币30000元。被告关芬志作为担保人在《借条》上签名并捺指印予以确认。借款到期后，被告没有偿还过任何借款，原告向被告催收亦无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告关芬慧、关芬志即时偿还借款人民币30000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2017年3月23日起计至被告还清借款时止）给原告。庭审中，原告自认被告于2017年中秋节前还款5000元利息给原告，此后被告没有再偿还过任何款项。以上事实，有原告提供的原、被告身份证、《个人借款合同书》、《借条》等证据及庭审笔录证实，本院经综合分析予以认定。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告关芬慧向原告借款30000元，有被告关芬慧签写的《个人借款合同》、《借条》为证，本院予以认定。借款到期后，被告关芬慧于2017年中秋节即2017年10月4日前偿还了5000元给原告，从被告逾期还款之日的后两日即2017年3月26日起至2017年10月4日的前一日即2017年10月3日产生的逾期利息为4224元（30000元×2.2%÷30天×192天），故从2017年3月26日起至2017年10月3日产生的逾期利息，被告已经还清，超出的款项776元（5000元-4224元）应当用于扣减本金，故被告关芬慧尚欠原告借款本金29224元（30000元-776元）。现原告请求被告偿还借款本金30000元，超出本院核准范围，超出部分，本院不予支持。关于借款利息，合同约定逾期还款的利息为月利率2.2%，现原告主张按月利率2%计算逾期利息，合法合理，本院予以支持。因从2017年3月26日起至2017年10月3日产生的逾期利息，被告已经还清，故应从2017年10月4日开始继续按月利率2%计算利息至被告还清款时止。关于被告关芬志应承担何种责任的问题。被告关芬志为涉案借款提供保证，被告关芬志应按约定在保证担保范围内对被告关芬慧的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告关芬志承担保证责任后，有权向被告关芬慧追偿。被告关芬志、关芬慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告关芬会在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款29224元及利息（按月利率2%计算利息，从2017年10月4日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告戴建军；二、被告关芬志对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告关芬志承担保证责任后，有权向被告关芬慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元（原告已预缴），由被告关芬慧、关芬志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  敖卓斌二〇一八年七月二十七日书记员  敖卓铝附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初1498号
原告：王某某,男，汉族，1972年出生，地址：惠州大亚湾。身份证号码：34xxxxxx237
被告:姜某某，男，汉族，1967年出生，住址：四川省苍溪县。
原告王某某诉被告姜某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员罗亚鸼、曾日华、薛银标组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告姜某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告姜某某于2013年12月20日到原告家中向原告借款21500元人民币于急用，约定于2016年元月24日付清款项与原告。之后被告不但无按约定归还此款，且经原告多次追缴未果，原告为维护其合法权益，特此具状，请求法院依法判令：1、请求法院依法判令被告姜某某返还原告借款人民币贰万壹仟伍佰元（￥21500元）及利息；2、本案诉讼费用等由被告承担。
原告向法庭提交了1份借条原件，拟证明其诉称事实。
被告未答辩，未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告是朋友关系，被告因发放工人工资周转困难向原告借款21500元。2003年12月20日被告向原告出具借条载明：今借到王某某人民币21500元（式万壹仟伍佰元）；借款人姜某某，身份证，，四川省苍溪县，元月24日付清等内容。
本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告送达法律文书，本院遂采用公告送达的方式向被告送达，公告刊登于2016年6月29日《人民法院报》G76版，公告期满后，被告未到庭参加诉讼。
以上事实，根据原告提交的借条，当事人的陈述等证据，经庭审核实，予以认定。
本院认为，原告向被告借款21500元的事实有原告提供的借条证实，原告与被告的借贷关系成立，本院予以确认。
原、被告在借条中有约定借款期限，但约定不明确，其诉称是二年后的元(1)月24日，因被告未到庭，放弃了抗辩权利，原告的诉称，本院予以采信，借条中无约定计付利息，现原告主张利息，应自期限届满之日起按21500元本金以中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜某某自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王某某借款21500元及利息，利息从2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，公告费600元，由被告姜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 博
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤1391民初2839号
原告：万良惠，女，汉族，1977年9月18日出生，户籍地：广东省深圳市福田区,
委托代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：黄婉娟，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被告：惠州市冯悦中房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水白云六路133号。
法定代表人：冯悦中。
委托代理人：王玉秀，该公司工作人员。
原告万良惠诉被告惠州市冯悦中房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告的诉讼请求为：一、解除原告与被告之间的《投资建房合同》；二、被告归还原告投资建房款474650元（已交投资建房款237325元的双倍），并赔偿原告利息损失85437元（利息自2011年11月9日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率算至此款支付完毕止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
经查：2011年11月9日，原告与被告签订一份《投资建房合同》，合同约定：原告支付被告237325元，被告将惠州市大亚湾《悦中花园》第一栋6层C号两房二厅一卫，含公摊面积在内共94.93平方米的房屋在20个月内建好后交付给原告所有，并承诺按商品房的政策规定为原告办理好房产证等手续，如被告违约自愿双倍归还原告投资建房款，并承担赔偿责任。合同签订后，原告依法履约，可是被告至今未能将大亚湾《悦中花园》第一栋6层C号两房二厅一卫房屋建好交付给原告，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告在2017年6月15日之前向原告返还投资款237325元，并从2011年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告，支付至此款付清之日止；
二、案件受理费4700.5元（减半收取）由被告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一七年三月十六日
书记员 黄慧谊
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初636号
原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地：漯河市湘江路**号。
法定代表人：鹿运杰，职务：理事长。
被告：赵新灿，男，汉族，1984年10月17日出生，住漯河市召陵区。
被告：赵永强，男，汉族，1970年2月4日出生，住漯河市召陵区。
被告：张素稳，男，汉族，1951年11月9日出生，住漯河市召陵区。
原告漯河市召陵区农村信用合作联社诉被告赵新灿、赵永强、张素稳借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告漯河市召陵区农村信用合作联社于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市召陵区农村信用合作联社提出的撤诉申请符合法律规定，不损害他人和公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告漯河市召陵区农村信用合作联社撤诉。
本案受理费800元，减半收取400元，保全费320元，共计720元，由原告漯河市召陵区农村信用合作联社负担。
审判员 陈红涛
二〇一七年四月十七日
书记员 翟飞虎
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11978号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。
被告：谭敬良，男，1986年5月13日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告谭敬良信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼。被告谭敬良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金9878.93元、滞纳金462.83元、其他费用（分期手续费）12.67元及利息（利息暂计至2017年2月28日为1097元，此后利息按日万分之五至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭敬良向原告申领了金穗贷记卡并使用透支，现尚欠透支本金、利息及滞纳金等未予清偿。
本院依法向被告谭敬良送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其自愿放弃答辩、质证和抗辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告谭敬良向原告申领卡号为62×××46的金穗贷记卡,并自愿签订《金穗贷记卡领用合约》。被告领取贷记卡后进行透支消费，截至2017年2月28日，尚欠透支本金9878.93元、滞纳金462.83元、利息1097元、分期手续费12.67元。
本院认为，原、被告双方在自愿平等的基础上签订了《金穗贷记卡领用合约》，该协议合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿上述透支本金、费用及利息。对原告诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告谭敬良于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金9878.93元、滞纳金462.83元、分期手续费12.67元及利息（利息暂计至2017年2月28日为1097元，此后利息以本金9878.93元为基数，按日万分之五计至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为43.14元（原告已预交），由被告谭敬良负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 虹
二〇一七年十月十九日
书记员 梁泽标