北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02493号
原告：李重，男，1966年2月10日出生。
原告：汪虹，女，1967年4月1日出生。
二原告委托代理人：胡煜，湖北广众律师事务所律师。
二原告委托代理人：胡隆志，男，1960年2月22日出生。
被告：王劲松，男，1962年1月19日出生。
被告：中信建筑设计研究总院有限公司，住所地武汉市江岸区四唯路8号。
法定代表人：郭粤梅，院长。
委托代理人：李冲，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人：宁佳，北京市中伦律师事务所实习律师。
原告李重、汪虹与被告王劲松、中信建筑设计研究总院有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。依法由代理审判员李玉斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李重、汪虹的委托代理人胡隆志，被告王劲松，被告中信建筑设计研究总院有限公司（以下简称中信公司）的委托代理人李冲、宁佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李重、汪虹诉称：二原告系夫妻关系。二原告与王劲松系朋友关系。2004年，原告欲购买北京市东城区东直门外小街甲×号×座×号房屋（以下简称涉诉房屋）。为方便办理房屋贷款，原告借用被告王劲松的名义购买了涉诉房屋，由原告支付涉诉房屋首付款并偿还银行贷款，涉诉房屋的实际所有权人是原告。2005年，原告将涉诉房屋出租给中信建筑设计（北京）研究院，由原告收取房租。2008年，中信公司以王劲松工作期间存在经济问题要求处罚为由，胁迫原告将涉诉房屋售予中信公司。为帮助王劲松，原告被迫同意将自己名下的北京市东城区东直门外小街甲×号×座×号房屋（以下简称×号房屋）售予中信公司，该房屋已经办理完毕所有权转移登记手续。2008年7月15日，王劲松与中信公司签订《协议》，王劲松将涉诉房屋售予中信公司。2013年10月，中信公司与王劲松就涉诉房屋所有权转移问题发生诉讼，此时原告才知道二被告合谋侵占原告的两套房屋。中信公司同时购买了涉诉房屋及×号房屋，但仅办理了×号房屋所有权转移登记手续，而未办理涉诉房屋所有权转移登记手续，此种情况不符合常理。中信公司胁迫原告同意王劲松就涉诉房屋签订《协议》，而王劲松与中信公司之间亦存在恶意串通的行为。二被告的行为侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求确认二被告签订的《协议》无效，并由二被告承担本案诉讼费。
被告王劲松辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告中信公司辩称：1、《协议》系二被告所签署，合法有效。原告并不享有涉诉房屋任何权益，不具备原告资格。2、原告所称借用王劲松名义购买涉诉房屋不属实，王劲松在另案中曾明确表示涉诉房屋系王劲松购买，首付款系王劲松出资。3、即使原告与王劲松之间存在原告借用王劲松名义购买涉诉房屋的借名买房协议，但原告明知王劲松与中信公司就买卖涉诉房屋签署了《协议》，原告亦实际收取了购房款，且多年未提出异议，其行为事实上已经确认了《协议》的效力。4、在签订《协议》过程中，中信公司不存在欺诈或胁迫的行为，也不存在与王劲松恶意串通的行为，原告的起诉没有事实依据。5、中信公司已经按照《协议》约定履行了付款义务，因涉诉房屋被司法机关查封以及王劲松拖延办理相关手续，致使未能及时办理所有权转移登记手续。综上，中信公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李重与汪虹系夫妻关系，二人于1989年10月登记结婚。
被告中信公司原名称为武汉市建筑设计院，经相关行政管理部门核准，于2011年12月变更为现名称。被告王劲松原系中信公司职工，于2008年7月已离职。
2004年10月27日，王劲松（买受人）与北京××房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。该合同约定，出卖人将位于北京市东城区东直门外小街甲×号×座×号房屋售予买受人，该房屋建筑面积为238.31平方米，房价款为3063952元；出卖人应在2004年12月22日前交付该房屋；出卖人于2004年10月25日前一次性支付首付款613952元，余款245万元向银行申请贷款。
2005年5月8日，原告汪虹与中信建筑设计（北京）研究院签订《××国际大厦写字楼租赁合同》，原告汪虹将涉诉房屋以及×号房屋一并出租给中信建筑设计（北京）研究院作为办公用房使用，租期为2005年5月20日起至2015年5月19日止。
2008年7月15日，被告王劲松（甲方）与中信公司（乙方）签订《协议》。该协议约定，甲方将涉诉房屋转让给乙方，转让价格为1307013元（其中含首付费用636637元，2005年5月20日至2008年5月20日按揭费用670376元）。自合同签订之日起五日内，乙方应付50万元给甲方，余款918313元在办理完转移过户手续时付清。甲方同意乙方将该房款直接支付给×号房屋所有权人汪虹。甲方应于汪虹收到乙方每笔付款次日向乙方提供由汪虹签署的收款收条。2008年5月20日之后的涉诉房屋按揭费用由乙方支付。本协议签订后，双方随即办理过户手续；甲方协同汪虹协助乙方到相关部门办理房地产转移过户手续，办理转移过户手续应交纳的相关税费全部由乙方承担。同日，原告汪虹与被告中信公司签订协议，汪虹将×号房屋售予中信公司，该协议约定的首付款为50万元。
2008年7月21日，原告汪虹签署《收条》，称收到中信公司支付涉诉房屋以及×号房屋首付款100万元。2008年9月，涉诉房屋的银行贷款全部结清。2009年5月，被告中信公司取得×号房屋所有权证。
2013年10月，被告中信公司将王劲松、北京××房地产开发有限责任公司诉至本院，要求王劲松、北京××房地产开发有限责任公司协助中信公司办理涉诉房屋所有权转移登记手续。该案尚未审理完毕。在该案的审理中，王劲松称涉诉房屋系其购买，《协议》系受中信公司胁迫所签订，故售房价格与购房价格基本相同。
另查，2007年6月，本院因他案查封了涉诉房屋。2012年5月，本院解除了对涉诉房屋的查封。
庭审中，原告称中信公司于2008年要求购买涉诉房屋及×号房屋，原告本不同意出售两套房屋，因中信公司同意原告向中信公司的工程项目进行投标，故原告同意将×号房屋出售给中信公司，亦同意由王劲松将涉诉房屋出售给中信公司。原告已经收取了两套房屋的购房首付款。但中信公司后将原告的投标作废。被告王劲松则称，其按照原告的指示与中信公司就买卖涉诉房屋签订了《协议》，王劲松并不清楚具体协商情况。被告中信公司则称，其分别与汪虹、王劲松商谈并签订的购房协议。
经询，原告未提供相关证据证明中信公司在签订《协议》时对原告存在胁迫行为，原告亦未提供相关证据证明被告王劲松与中信公司在签订《协议》时存在恶意串通、侵害原告合法权益的行为。
上述事实，有《商品房买卖合同》，《协议》，《还款证明》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告以其与王劲松之间存在原告借用王劲松的名义购买涉诉房屋的借名买房协议，因中信公司在签订《协议》时存在对原告的胁迫行为，中信公司与王劲松亦存在恶意串通、侵害原告合法权益的行为为由，请求确认《协议》无效。但依据原告的陈述，因中信公司同意原告向中信公司的工程项目投标，故原告同意由王劲松将涉诉房屋售予中信公司，原告亦收取了出售涉诉房屋的首付款。王劲松则表示，其按照原告的指示与中信公司就买卖涉诉房屋签订了《协议》。因原告未提供相关证据证明中信公司在签订《协议》时对原告存在胁迫行为及被告王劲松与中信公司在签订《协议》时存在恶意串通、侵害原告合法权益的行为，故原告请求确认《协议》无效，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告李重、汪虹的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告李重、汪虹负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉斌
二〇一四年三月十九日
书 记 员 田 烨