河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1540号上诉人（原审被告）：吴拥军，男，汉族，1969年11月15日出生，住濮阳县。被上诉人（原审原告）：濮阳市普客隆商贸有限公司，住所地濮阳县解放路中段172号。法定代表人：马秀堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：董彦军、刘先先，河南董彦军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司，住所地濮阳县城关镇红旗路西段。负责人：吴拥军，该公司经理。委托诉讼代理人：吉冠星，该公司法律顾问。上诉人吴拥军因与被上诉人濮阳市普客隆商贸有限公司（以下简称普客隆公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳支公司（以下简称人民财险濮阳支公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案，上诉人吴拥军、被上诉人普客隆公司委托诉讼代理人刘先先、被上诉人人民财险濮阳支公司委托诉讼代理人吉冠星到庭参加诉讼。现已审理终结。吴拥军上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人普客隆公司对上诉人吴拥军的原审诉求，或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决有误。原审依据普客隆公司与人民财险濮阳支公司双方委托进行的司法鉴定结论径行判决由上诉人承担还款责任无依据，他们之间鉴定时上诉人吴拥军未参与鉴定的协商，剥夺了上诉人重新提出司法鉴定的申请权，上诉人对公章鉴定结论不认可。上诉人的身份为人民财险濮阳支公司经理，且在从事职务行为过程中所履行的事务不应由上诉人承担还款义务。故原审判决无事实及法律依据。普客隆公司答辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人吴拥军多次从被上诉人普客隆公司赊购商品，与普客隆公司形成合法有效的买卖关系，经结算上诉人向普客隆公司出具欠条，并签字确认，普客隆公司已经履行了交付义务，吴拥军应依法交付货款。2、上诉人辩称，赊购商品是其职务行为，但上诉人未提供证据予以证实，故此抗辩理由不能成立，应由上诉人承担偿还货款的义务，一审认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。人民财险濮阳支公司答辩称：1、从事实上来讲，印章鉴定是经濮阳县人民法院委托具有鉴定资格的鉴定机构进行的鉴定。该鉴定合法有效，客观公正。2、从程序上来讲，本案普客隆公司所主张的债权已经濮阳县人民法院和濮阳市中级人民法院作出判决，并且该判决已经生效，且超过申诉期，根据民事诉讼一事不再理的原则，一审法院对于普客隆公司对人民财险濮阳支公司的起诉不予支持是正确的普客隆公司向一审法院起诉请求：请求依法判令吴拥军、人民财险濮阳支公司偿还普客隆公司货款64070元，诉讼费用由吴拥军、人民财险濮阳支公司承担。一审法院认定事实：2015年1月15日，普客隆公司以人民财险濮阳支公司为被告提起买卖合同纠纷诉讼，以人民财险濮阳支公司购买货物向普客隆公司出具欠条为由，请求判令人民财险濮阳支公司偿还普客隆公司货款64070元。普客隆公司为证明其诉求，提交一份落款2014年10月5日的欠据一份，该份欠据有人民财险濮阳支公司的印章和其登记负责人吴拥军的签名。人民财险濮阳支公司书面申请对普客隆公司出具的欠条上的印章进行司法鉴定，依据相关程序，根据普客隆公司与人民财险濮阳支公司的协商意见，原审法院委托河南省蓝天司法鉴定中心对欠据上的印章进行鉴定。2015年8月9日，河南省蓝天司法鉴定中心作出豫蓝鉴文【2015】第42号司法鉴定意见书，鉴定认为检材盖印与印文盖印在字体与边框类型及扇形分布、相对位置等方面存在明显差异，因此检材与样本中的盖印不是同一公章所盖。2015年10月26日，原审法院作出（2015）濮民初字第290号民事判决，认为因欠据印章经鉴定不一致，普客隆公司主张与人民财险濮阳支公司存在买卖合同关系，原审法院不予支持。同时原审法院认为，因普客隆公司不能提供证据证明吴拥军在普客隆公司处购买香烟、购物卡等行为与人民财险濮阳支公司的经营活动有关，不认定吴拥军行为构成表见代理，判决驳回普客隆公司的诉讼请求。普客隆公司不服一审判决，向濮阳市中级人民法院提起上诉。2016年3月2日，濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法民开终字第00622号民事判决，濮阳市中级人民法院认为，普客隆公司提供的证据不足以证明吴拥军的行为构成表见代理，对普客隆公司的上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月22日，普客隆公司以人民财险濮阳支公司、吴拥军为被告提起诉讼，普客隆公司主张吴拥军行为构成表见代理，请求判令吴拥军、人民财险濮阳支公司共同承担清偿责任。庭审中，普客隆公司表示不撤回对人民财险濮阳支公司的起诉。原审法院认为：对普客隆公司请求人民财险濮阳支公司承担偿还货款责任的诉求，因在其他诉讼中经司法鉴定，普客隆公司提供的欠据中加盖的印章与人民财险濮阳支公司印章不一致，且认为吴拥军的行为不构成表见代理，判决驳回了普客隆公司请求人民财险濮阳支公司承担清偿责任的诉讼请求，现普客隆公司在无新的事实、证据情况下请求人民财险濮阳支公司承担清偿责任，没有法律和事实依据，原审法院不予支持。本案中的关键证据为货款欠据，吴拥军认可该欠据由其出具并签字的事实。虽吴拥军辩称其是职务行为，但没有提供相关证据予以证实，吴拥军就应当承担举证不利的责任，作为买卖合同的买方向普客隆公司支付货款。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告吴拥军于本判决生效之日起十日内向原告濮阳市普客隆商贸有限公司偿还货款64070元。二、驳回原告濮阳市普客隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告吴拥军予以负担。本院二审期间，上诉人提供人民财险濮阳支公司工作人员向普客隆公司出具的货款条共44张，欲证明本案所欠货款为职务行为。普客隆公司经质证认为对货款单真实性无异议，但货款单是2012年度和2013年度的，欠条是2013到2014年的，若上诉人提交的货款单全部包括本案欠条中的64070元，就应由人民财险濮阳支公司承担，若不能证实包含全部货款，则剩余部分就由上诉人承担。人民财险濮阳支公司经质证认为对货款单真实性有异议，且单据上吴拥军的签字与本案上诉状上吴拥军的签字笔迹截然不同，大部分单据上没有注明所购物品，很少一部分单据上所注明的购买物品与公司经营不存在直接关联，不能有效证明是公司的公务使用，上诉人应当提供其在离职时向公司申报该债务的审计资料，否则不能有效证明本案购买货物系职务行为。其它事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人吴拥军主张不应采纳公章鉴定结论的问题，该公章鉴定虽是普客隆公司和人民财险濮阳支公司协商选定的鉴定机构，但吴拥军并未提供足以反驳该鉴定结论的相关证据，且该鉴定是经法院委托进行的，并不属于当事人自行委托，故上诉人该项主张不符合《最高人民法院》第二十七条、第二十八条关于重新鉴定的相关规定，本院依法不予支持。关于上诉人吴拥军主张其行为为职务行为不应承担还款责任的问题，因人民财险濮阳支公司不予认可，且吴拥军也并未提供充足证据证明其出具欠条行为为职务行为，故上诉人该项主张本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由吴拥军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李瑞玲审 判 员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一七年九月八日书 记 员  郝 冉