四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1375号
上诉人（原审被告）朱世鸿，男，汉族，生于1975年11月1日，住四川省西充县。
委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨甫，男，汉族，生于1979年10月7日，住四川省西充县。
委托代理人何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李俊辉，男，汉族，生于1986年7月1日，住四川省西充县。
委托代理人李前鸿，男，汉族，生于1965年2月13日，住四川省西充县，系李俊辉之父。
委托代理人冯声雷，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何先胜，男，32岁，住四川省西充县。
上诉人朱世鸿因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第3032号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明：朱世鸿为西充县莲湖雅居茶房（以下简称雅居茶房）老板。2015年4月24日上午，杨甫、何先胜为雅居茶房贴墙纸，杨甫没有采取安全防护措施。十点钟左右，正在装修架梯上操作的杨甫不慎摔倒受伤，随后被送往西充县人民医院住院治疗，至2015年6月1日出院，共住院38天，花费医疗费28948.55元，其中朱世鸿以借条的方式垫支了5000元医疗费。杨甫受伤后，李俊辉父亲李前鸿出借6000元给杨甫。
2015年7月28日，经南充通正司法鉴定中心鉴定：杨甫外伤致左股骨颈粉碎性骨折内固定手术后，左下肢功能丧失25%以上，评定为九级伤残；护理时限酌定一人护理105天；营养时限酌定3个月，建议营养费2000元；后期医疗费酌定13500元；误工时限酌定300天。鉴定费2500元由杨甫支付。
2016年2月15日，经朱世鸿申请，本院委托四川鼎城司法鉴定所对杨甫的伤残等级、续医费、误工时限、护理时限等进行了重新鉴定，鉴定意见为：杨甫的伤残等级评定为九级；后续医疗费用（内固定取出）约需7200元；误工时限评定为180天，护理时限为90日。鉴定费2500元由朱世鸿支付。
另查明，杨甫及妻子何晓华系城镇户口，女儿杨某现年15岁，系农村户口。
一审认为：杨甫在雅居茶房贴墙纸时从架梯上摔倒受伤的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。杨甫安装墙纸，当天就能完成工作，且劳动工具自带，应当认定为提供劳务的法律关系。杨甫在提供劳务的过程中受伤，依法应当获得赔偿，但杨甫究竟在为谁提供劳务，朱世鸿与李俊辉却有不同意见。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定可以看出，在没有书面合同的情况下，买卖合同的一方主张买卖合同成立的，应向人民法院提交送货单、收货单、结算单、发票等证据，在本案中，朱世鸿主张从李俊辉处购买了墙纸，但其未提交书面合同，也未提交送货单、收货单、结算单、发票等证据，故无法认定朱世鸿从李俊辉处购买了墙纸。其次，朱世鸿未提交证据证明李俊辉卖给吉永东的墙纸用于了莲湖雅居的装修，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院无法认定莲湖雅居装修所用墙纸系李俊辉出售。再次，即便莲湖雅居装修所用墙纸实际是由李俊辉出售，朱世鸿也应提交证据证明李俊辉出售墙纸的价款中包含了安装费用。综上，朱世鸿主张杨甫是在为李俊辉提供劳务，应由李俊辉承担责任的请求，本院不予支持。杨甫是在为莲湖雅居安装墙纸的过程中受伤，而朱世鸿是莲湖雅居实际经营者，故本院认定杨甫是在为朱世鸿提供劳务。
杨甫在提供劳务的过程中，需要在架梯上作业，有一定的危险性，但杨甫并未采取任何安全防护措施，摔倒受伤，其自身存在一定过错，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合本案当事人的过错大小及事故发生的原因力比例，确定由杨甫承担30%的责任，朱世鸿承担70%的责任。杨甫受伤与何先胜无因果关系，何先胜不承担责任。
诉讼中，我院委托四川鼎城司法鉴定所对杨甫伤残等级、续医费、误工时限、护理时限等进行了重新鉴定，杨甫的伤残等级仍评定为九级，续医费、误工时限、护理时限等项目较原鉴定结论均有所降低，故本次鉴定的鉴定费2500元由杨甫与朱世鸿各自承担一半。杨甫主张去成都鉴定所开支的车费、住宿费、餐费、出租车费等共计837元，并提交了相应票据，但其中的出租车发票不具有真实性，不予认定，本院认定此次鉴定花费了612元差旅费，此款应由杨甫和朱世鸿各自承担一半。原、被告各自承担的鉴定费、差旅费品迭后，杨甫尚应向朱世鸿支付鉴定费用944元。
杨甫各项损失计算如下：医疗费28948.55元，后期医疗费7200.00元，营养费2000.00元，住院伙食补助费1140.00元（38天×30元/天），护理费11267.75元（45697元÷365天×90天），误工费22535.51元（45697元÷365天×180天），残疾赔偿金97524.00元（24381元×20年×20%），被扶养人生活费2133.00元（7110元×3年×0.2÷2人），精神损害抚慰金10000.00元，鉴定费2500.00元，交通费500.00元，共计185748.81元。杨甫自行承担30%即55724.64元，朱世鸿承担70%即130024.17元。扣除杨甫应向朱世鸿支付的鉴定费944.00元，以及朱世鸿已垫支的医疗费5000元，朱世鸿应向杨甫赔偿124080.17元。
一审判决：一、朱世鸿于本判决生效后十五日内赔偿杨甫各项损失124080.17元；二、驳回杨甫的其他诉讼请求。
上诉人朱世鸿上诉称：1、一审未查清杨甫、何先胜到底是谁雇请，为谁提供劳务。上诉人在事发前不认识被上诉人，从未与其有过交接，也不知其从事何种职业，也不知其姓啥名何，更没有雇请被上诉人为莲胡雅居茶房维修贴墙纸。对于被上诉人的诉称，其于2015年4月23日李俊辉通知贴墙纸的专业技术人员何先胜组织人员为莲湖雅居茶房贴墙纸。对于承担责任主体这一重要事实，一审未查清，也未作出评判，而是简单推理认为被上诉人为上诉人提供劳务，遗漏了承包人吉永东应承担责任的事实，加重了上诉人的责任，与事实不符。
2、墙纸到底是谁购买，卖墙纸者李俊辉是否应提供安
装的附随义务，一审未查清。一审中李俊辉当庭承认其为吉
永东代发过墙纸，只卖材料，没有包含安装，没有卖墙纸给
上诉人朱世鸿。法院对此重要事实也未查实作出评判，而是
简单地以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法
律问题的解释》第一条第一款予以推定，一审法院的此行为，
即与客观事实不符，也与法律规定相背。从而导致承包人吉
永东应当担责未承担。
3、雅居茶房工商营业执照的登记人为上诉人朱世鸿，实际上是多人合伙经营，茶房的维修工程是由吉永东承包的。茶房登记经营者为朱世鸿，实际上是由朱世鸿、蒙长
云家属等多人合伙经营。2015年4月莲湖雅居茶房需维修，
经合伙经营人商量一致同意将维修工程对外承包，具体由朱
世鸿负责联系承包人，蒙长云支付工程款等。上诉人朱世鸿
按照合伙人的意见，将茶房维修工程以总价款110000元包工包料、大包干的方式承包给吉永东，吉永东完成该工程后，
上诉人将工程款110000元全部支付给了吉永东，双方按协议相互履行了义务(有吉永东2015年4月一6月收据维修工程款的凭据)，所以该工程的承包者为吉永东。被上诉人杨甫贴墙纸是为吉永东或出售的李俊辉提供劳务，其受伤的赔偿义务人应为吉永东或李俊辉。
被上诉人李俊辉答辩称：1、上诉人在一审中给杨甫提供了一份书面意见，自认是茶坊的老板，不存在遗漏当事人的情形，若是漏列，为何一审不申请追加。现在二审提出的话，也应当由上诉人自行承担；2、我方当事人并未有经营墙纸的项目，未与上诉人建立买卖关系；3、答辩人未与上诉人建立买卖关系，也未与杨甫建立雇佣关系，不应承担责任；
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：杨甫在朱世鸿经营的雅居茶房贴墙纸时从架梯上摔倒受伤的事实，各方当事人均无异议，根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是杨甫在为谁提供劳务，应该由谁承担赔偿责任。杨甫在雅居茶房贴墙纸时受的伤，按常理自然是推定杨甫是在为雅居茶房提供劳务，雅居茶房如认为有其它例外情况，例如将房屋装修承包给他人、墙纸出卖方包安装等，应提供相关证据证明其主张。而本案中雅居茶房未提供相应证据，一审认定杨甫是在为雅居茶房朱世鸿提供劳务正确。朱世鸿上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4680元，由上诉人朱世鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一六年九月十三日
书记员 何 超