上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5151号
上诉人(原审原告)张忠陆，男，1979年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省太仓市。委托代理人张塬平，上海俊豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)罗必润油品(上海)有限公司(原名上海士诺科技有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人张剑敏，董事长。委托代理人彭良好。委托代理人高栖桥。上诉人张忠陆因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张忠陆系上海市外来从业人员。2007年3月9日，张忠陆进入上海士诺科技有限公司(以下简称“士诺公司”)前身上海阿普达压缩机工程有限公司(以下简称“阿普达公司”)工作，张忠陆与阿普达公司签订期限自2007年3月9日至2010年3月9日的劳动合同，约定张忠陆从事技术支持岗位工作。2013年3月10日，张忠陆、士诺公司续签期限自2013年3月10日至2016年3月9日的劳动合同续签协议。张忠陆在士诺公司实行指纹考勤。2015年7月、8月，监控录像显示，张忠陆离岗时间为：7月22日5小时43分，23日6小时30分，28日5小时21分，30日6小时1分；8月10日3小时20分，11日4小时49分，12日6小时11分，14日3小时59分，17日5小时17分，18日6小时47分，19日7小时11分，21日3小时52分。2015年9月30日，士诺公司以张忠陆(研发部润滑油工程师)工作期间经常擅自离岗，经监控录像证实，张忠陆2015年8月未经请假擅自离岗12次，累计旷工达5天以上为由，对张忠陆作出解除劳动合同处理。原审法院另查明，士诺公司《员工手册》(2013年8月)第三章“关于管理”第二部分“考勤管理”第1条“考勤”第5项规定：“上班时间外出，须报告直接上级，上级有对直接下属进行监督的职责，私自外出离岗2小时(含)以上，视为旷工半日，4小时以上(含)视为旷工1日。”第2条“请假”第7项规定：“……每月旷工超过3天(含)或每年旷工超过5天(含)者予以解除劳动合同。”2015年10月20日，张忠陆向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求士诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币131,230.99元(以下币种均为人民币)。2015年12月21日，该会嘉劳人仲(2015)办字第3650号裁决书作出裁决，不支持张忠陆的仲裁请求。张忠陆不服仲裁裁决，诉至原审法院。张忠陆诉称，张忠陆于2007年3月进入士诺公司工作。2015年7月、8月，张忠陆因业务需要外出，不存在10多次未经请假擅自离岗的事实。且士诺公司处罚张忠陆的程序及程度过于严苛。2015年9月，士诺公司以张忠陆多次擅自离岗为由，解除劳动合同，违反法律规定。起诉要求士诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金142,683.48元。张忠陆为支持其请求，提供如下证据，士诺公司发表了相应质证意见。1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。士诺公司对该证据的真实性无异议。2、劳动合同、续订记录，旨在证明张忠陆、士诺公司存在劳动关系，张忠陆担任油品部研发经理，合同期限至2016年3月9日。士诺公司对该证据的真实性无异议，并认为张忠陆离职前的岗位是润滑油工程师，月工资4,000元。3、通讯录，旨在证明通讯录列明张忠陆职务为油品研发经理。士诺公司对该证据的真实性不予认可，并认为该通讯录不是士诺公司出具。4、关于处理张忠陆多次擅自离岗的决定书，旨在证明士诺公司于2015年9月30日违法解除与张忠陆的劳动合同。士诺公司对该证据的真实性无异议，并认为张忠陆于2015年8月擅自离岗12次，累计旷工5天以上，士诺公司依据规定解除劳动合同。5、工资清单(2014年1月至2015年8月)，旨在证明张忠陆月平均工资8,651.86元。士诺公司对该证据的真实性无异议。6、证明6份，其中2份为刘政章、李小明的证言，两人分别担任士诺公司油品部生产员工、机械服务部员工，旨在证明2015年8月前士诺公司没有对张忠陆在内的员工进行岗位职责、员工手册的培训；另外4份证明由相关公司出具，证明张忠陆系因公外出。士诺公司对该组证据的真实性不予认可，并认为刘政章、李小明原系公司员工，与张忠陆不在一个部门工作，两人分别于2015年3月31日及同年9月15日离职。4份企业出具的证明中，上海睿滑化工科技有限公司(以下简称“睿滑公司”)于2015年1月与士诺公司终止业务关系；上海灵润化工科技有限公司(以下简称“灵润公司”)于2015年12月10日前与士诺公司存在业务关系，但合作协议均由公司采购部签署，相关业务由采购经理进行处理，张忠陆的工作职责与此无关，不存在张忠陆处理与灵润公司的业务的情况；上海艾可斯缪姆实业有限公司(以下简称“艾可斯缪姆公司”)与士诺公司没有业务关系；上海宝湖实业有限公司(以下简称“宝湖公司”)的售后工作由售后主管负责，与张忠陆无关。7、邮箱截图，旨在证明张忠陆负责的工作项目中包括售后服务，期间张忠陆与灵润公司联系过。士诺公司对该证据的真实性不予认可，并认为与灵润公司的业务由采购部负责，该证据已超过举证期限。8、2014年工作总结、2015年第一季度工作总结，旨在证明张忠陆工作内容、职责，中途外出不需要考勤，也不需要履行外出手续。士诺公司对该证据的真实性不予认可，并认为张忠陆2015年度的岗位是润滑油工程师，工作职责是市场服务用油分析、售后、新产品的调配和分析，即在公司进行油品分析，外出需经过相关人员的同意。9、证人郭艳君(睿滑公司法定代表人)陈述，其公司系士诺公司供应商。2012年左右，其公司与士诺公司发生合作关系，采购订单由该公司王丽丽负责，添加剂的技术问题与其本人联系。2015年8月张忠陆至该公司三次，具体日期记不清了，联系业务的材料也无法提供。该公司与士诺公司最后一份订单于2015年1月26日签订，同月供货，士诺公司于2015年3月付清全部货款。张忠陆对郭艳君的陈述无异议，士诺公司除对郭艳君关于两公司最后一次发生业务的时间及付款时间无异议外，对郭艳君其余部分陈述不认可。10、证人关健(艾可斯缪姆公司销售经理)陈述，张忠陆于2015年8月2次至其公司了解添加剂的技术问题，具体日期记不清了，一次因为产品出问题张忠陆来联系其，一次至其处来了解其推荐的添加剂产品。该公司与士诺公司未发生过业务关系，但其给士诺公司寄过样品。张忠陆对关健的陈述无异议，士诺公司对关健的陈述不予认可。士诺公司辩称，士诺公司已对张忠陆进行公司规章制度的培训，张忠陆已知晓该制度。张忠陆于2015年8月份未经请假擅自离岗12次，累计旷工5天以上，与其解除劳动合同合法。要求驳回张忠陆的诉讼请求。士诺公司为支持其辩称意见，提供如下证据，张忠陆发表了相应质证意见。1、应聘者履历表、润滑油工程师岗位职责，旨在证明员工旷工达一定次数可解除劳动合同。张忠陆对应聘者履历表的真实性无异议，对润滑油工程师岗位职责不予认可。2、培训签到表、《员工手册》，旨在证明《员工手册》规定了外出、旷工的相关规定，士诺公司并对张忠陆进行了培训。张忠陆对该证据的真实性未表示异议，并认为《员工手册》规定员工有多次违纪必须面谈，公司辞退员工应与员工进行面谈。3、《员工手册》，旨在证明该手册为2015版，张忠陆知晓该手册。张忠陆对该证据的真实性未表示异议。4、睿滑公司采购订单、付款凭证，旨在证明士诺公司与睿滑公司于2015年1月终止业务关系。张忠陆对该证据的真实性未表示异议，并认为合作关系终止不等于双方沟通的终止。5、灵润公司与士诺公司的销售合同，旨在证明所有业务均由公司采购部负责。张忠陆对该证据的真实性未表示异议，并认为合同仅体现签订人员。经质证，结合当事人陈述，士诺公司对张忠陆提供的证据1、2、4、5无异议，张忠陆对士诺公司提供的证据1至5无异议，予以认定。张忠陆提供的证据3，士诺公司未予认可，张忠陆未证明该证据的合法来源，张忠陆提供的证据6系证人证言及单位证明，士诺公司未予认可，其中2人未到庭作证，不符合证据的形式要件。单位证明中无法定代表人签字，到庭作证的郭艳君、关健证明张忠陆于2015年8月至其公司联系业务分别为3次和2次，但两证人均未能说明张忠陆联系业务的具体时间，亦未提供联系业务的具体证据，且士诺公司与关健所在的艾可斯缪姆公司未发生业务关系，因此，对该组证据的真实性难以认定。张忠陆提供的证据7，未能说明证据的合法来源，证据8系张忠陆自行制作，士诺公司对该组证据也未予认可，对该组证据的真实性难以认定。原审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。士诺公司于2015年9月30日以张忠陆同年8月未经请假擅自离岗12次，累计旷工达5天以上为由，对张忠陆作出解除劳动合同处理，是否合法有效？首先，士诺公司《员工手册》规定，上班时间外出须报告直接上级，私自外出离岗2小时及4小时以上，分别视为旷工半日及1日。每月旷工超过3天或每年旷工超过5天者予以解除劳动合同。表明张忠陆上班时间外出应履行报告手续，擅自外出作旷工认定，每月旷工3天或每年旷工5天以上为严重违纪，可予解除劳动合同；其次，2015年7月张忠陆外出4次，同年8月张忠陆外出8次，时间达5天以上。张忠陆承认该期间外出未履行因工外出手续，因此，士诺公司认定张忠陆未经请假擅自离岗符合规定，表明士诺公司认定张忠陆构成严重违纪具有事实依据。再次，张忠陆认为该期间系因工外出，不属于旷工，为此，张忠陆提供2位证人及4个单位的证明。因该组证据不符合规定的证明要求，对其证明力未予认定，张忠陆该意见，难以采纳。综上，张忠陆于2015年7月、8月擅自离岗达5天以上，严重违反公司规定的劳动纪律，士诺公司据此解除与张忠陆的劳动合同，不违反法律规定，应确认有效，故张忠陆要求士诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，尚无相应的事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：驳回张忠陆要求上海士诺科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金142,683.48元的诉讼请求。判决后，张忠陆不服，上诉于本院。张忠陆上诉称，士诺公司的《员工手册》系事后制作，相关内容张忠陆事前并不知晓，因此不得以此作为制度约束张忠陆，进而不得作为衡量张忠陆是否违反劳动纪律的依据。双方劳动合同履行期间，张忠陆因工外出无需办理书面手续，不得以有无请假手续作为评判张忠陆擅自离岗之依据。且士诺公司作为证据保存者，应先由士诺公司证明存在相关手续制度，再行要求张忠陆承担相应举证责任，原审法院对此举证责任分配不当，认定事实有失偏颇。张忠陆就因工外出已进行合理举证，原审法院对此应予认定。士诺公司《员工手册》对员工处罚程序规定了递进惩罚措施，而士诺公司对张忠陆却直接从严处罚，无视最重要的保障员工权益的核心内容，已严重违背该手册内容精神。因此，即使依据《员工手册》内容处罚张忠陆，士诺公司也属程序错误，处罚不当，系违法解除劳动关系。要求撤销原判，坚持原审时诉请。士诺公司辩称，士诺公司的《员工手册》对因工外出作了相应的规定，张忠陆在2015年7月、8月期间擅自离岗情况非常严重，且未向其上级报告，对士诺公司造成很不好影响，旷工累计超过3天以上，故士诺公司根据规章制度对张忠陆作出解除劳动合同的决定。士诺公司对员工进行了相关培训，告知了《员工手册》相关内容，张忠陆亦到会签到，士诺公司与张忠陆解除劳动合同系合法解除，不同意张忠陆的上诉要求，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实属实。另查明，士诺公司于2016年6月21日经工商部门同意变更为罗必润油品(上海)有限公司。本院认为，张忠陆与士诺公司前身阿普达公司签订的劳动合同中明确约定遵守公司的各项规章制度，包括《员工手册》中写明的各项规定和要求，表明公司的《员工手册》是存在的。张忠陆作为公司员工应学习、了解、熟悉各项规章制度，这也是对自己权利的保护。士诺公司提供员工签到表，证明士诺公司对员工就规章制度进行了培训，张忠陆亦签字确认。张忠陆称不是就规章制度进行的培训，对此未提供充分证据证明，本院不予采纳。士诺公司提供的2013年版《员工手册》与2015年版《员工手册》在考勤管理制订上并无很大差别，张忠陆亦无证据证明2013年版《员工手册》是不存在的，故张忠陆称其不知晓《员工手册》内容，本院不予采纳。根据士诺公司提供的2015年7月、8月监控录像反映，张忠陆存在上班时间不在岗的情形，张忠陆称其因工外出工作，虽为此提供了相应证据，然该证据无法证实张忠陆具体外出时间、联系单位、接待情况等，不能证明系张忠陆因工外出，且张忠陆亦无证据证明其因工外出履行了相应手续或向上级报告的依据，故张忠陆称其该期间因工外出的意见，本院不予采纳。基于张忠陆在2015年7月、8月间多次擅自离岗，且时间较长，系旷工行为，士诺公司根据规章制度与张忠陆解除劳动合同并无不妥。因张忠陆的违纪行为已符合《员工手册》规定的解除劳动合同的条件，故张忠陆认为士诺公司对其所作处罚属严苛的意见，本院不予采纳。鉴于张忠陆系严重违纪，士诺公司与张忠陆解除劳动合同不属违法解除，故张忠陆要求士诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由张忠陆负担。本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……