辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终776号
上诉人（原审被告）：沈阳市卡诺制冷空调净化设备厂，住所地：沈阳经济技术开发区。
投资人：田化伟，该厂厂长。
委托代理人：姚静环，女，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳科耐特机电有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：常威，该公司总经理。
委托代理人：郭德新，该公司职员。
上诉人沈阳市卡诺制冷空调净化设备厂（以下简称卡诺设备厂）因与被上诉人沈阳科耐特机电有限公司（以下简称科耐特公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科耐特公司原审诉称：原、被告双方于2014年1月份期间，经口头达成协议。由原告给被告加工制作设备所用的两台配电箱。原告按被告的要求履行后，将已完成的产品送交给被告并进行了现场调试。经被告验收合格时被告给原告开具一张2014年4月11日能存入的远期支票。该支票原告存入银行后，银行以支票无密码为由退回原告。该款经原告催要多次，被告以种种理由推托至今。现原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款2万元；2、诉讼费由被告承担。
卡诺设备厂原审辩称：2013年10月份左右，原、被告达成口头协议，被告购买原告生产的两台配电箱，每台1万元，共计2万元。2013年11月份原告将配电箱送到被告厂内，送货当时被告给了原告一张付款日期为2014年4月11日的2万元的远期支票。2013年12月份到2014年1月份被告给第三方盛京医院盘锦医院安装这两台配电箱。被告安装完成后，2014年1月末原、被告一同去第三方对配电箱进行调试。经测试配电箱控制器质量有问题，我方通知原告维修。原告维修后经运行几天测试仍存在质量问题。被告再次通知原告维修，原告也没有来维修。我方之后要求原告更换配电箱控制器，但原告也不同意更换。因为原告提供的配电箱有严重质量问题，我方也没告知原告转账支票密码，所以原告未取出支票里的2万元。我方也不同意支付原告货款2万元。
原审法院查明：2013年10月份，原、被告达成口头买卖协议，双方约定被告购买原告生产的两台配电箱，每台1万元，总计货款2万元，并由原告为被告客户负责调试。协议达成后，原告将其生产的两台配电箱于2013年11月份送到被告厂内，被告即交付原告一张付款日期为2014年4月11日、金额为2万元的远期转账支票。2013年12月至2014年1月期间，被告将两台配电箱安装至其客户盛京医院盘锦分院。2014年1月末，原、被告一同到盛京医院盘锦分院，由原告对配电箱进行调试。2014年4月14日，原告持被告交付的转账支票到银行存入时，被银行告知需要密码才能存入。原告遂与被告沟通，被告提出配电箱有质量问题，不同意给付货款。
上述事实，有原告提交的转账支票、银行进账单、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：原、被告达成的口头买卖配电箱的合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性性规定，合法有效。双方当事人应恪守履行。本案中，原告依约履行了交付并调试配电箱的义务，被告应依约履行给付货款的义务。被告虽交付原告金额为2万元的远期转账支票，但不予提供密码致使支票不能存入银行，其行为已构成违约。关于被告提出配电箱调试后即存在质量问题，原告对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”因被告未能提交证据证明双方约定检验期间及配电箱在调试后合理期间内即存在质量问题，故应由其对此承担不利后果。综上，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沈阳市卡诺制冷空调净化设备厂于本判决生效后十日内给付原告沈阳科耐特机电有限公司货款20000元。案件受理费300元，由被告沈阳市卡诺制冷空调净化设备厂承担。
宣判后，上诉人卡诺设备厂不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定被上诉人给上诉人交付了货物上诉人就应给付货款。按常理是这样的，而上诉人与与被上诉人约定的货物是西门子产品配电箱，要求采用西门子触摸屏、西门子温湿度传感器、西门子PLC可编程控制器制作，并负责软件编程、现场调试（初检）；调试后进行空载试验验收；要求有产品合格证、产品说明书、发票、调试合格正常使用方为交付。上诉人与被上诉人于2014年1月末一同到盛京医院盘锦分院进行调试无法使用系不合格产品。上诉人向被上诉人索要产品合格证、产品说明书、发票、三包服务卡等被上诉人一直不给提供。经维修调试至今无法正常使用。这能算交付吗？二、上诉人收到被上诉人交付的部分货物后（半成品）给开具了二万元无日期无密码远期转账支票一张（表示了诚意，也是对对方的约束）；首次调试过程中，配电箱就有严重的质量问题，翅片温度偏差超过了100度，第二次维修调试后翅片温度偏差仍然超过了100度无法正常使用。至今没有调试好，所以上诉人也没有把支票密码告诉给被上诉人。被上诉人认为得到了支票也就不给调试和维修了是失信的表现。
被上诉人科耐特公司公司答辩称：上诉人所称我方交付的配电箱质量不合格不属实，上诉人已实际使用配电箱一年多时间，一直没有提出质量异议。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于卡诺设备厂与科耐特公司间法律关系性质确定问题。双方当事人未订立书面合同，但从双方陈述可以认定双方交易为科耐特公司为卡诺设备厂加工制作控制小型冷库的控制柜，并非简单的设备买卖，双方间形成的为承揽合同关系，原审认定为买卖合同关系错误，本院予以纠正。本案焦点问题为卡诺设备厂是否享有不支付价款的不履行抗辩权，科耐特公司请求付款条件是否成就。对此，卡诺设备厂提出科耐特公司交付的控制柜存在质量问题不同意支付价款，因双方未签订书面合同，在发生纠纷后双方对检验标准和方法、付款条件是否成就等意见不一致，本院认为应根据交易习惯进行确定，并判定违约责任和卡诺设备厂的抗辩主张是否成立。双方一致认可约定在设备调试合格后，卡诺设备厂支付价款，按照交易惯例和通常判断，科耐特公司在未收取首付款或定金的情况下先行交付设备，属于一种权利让渡。从双方陈述可以认定在设备安装到现场后，科耐特公司对设备进行了调试，从技术条件上科耐特公司也应是具备交付合格产品的能力，卡诺设备厂主张经科耐特公司调试后的设备不能正常使用，但卡诺设备厂未能提供具备完全证明力的证据予以证明，应认定科耐特公司完成了交付和调试义务，双方所约定的付款条件成就，卡诺设备厂未及时付款构成违约。卡诺设备厂主张2014年1月现场调试时科耐特公司交付的控制柜就存在质量问题不能运行，而卡诺设备厂未采取另行更换控制柜等措施而继续使用，在科耐特公司起诉请求支付价款时继续抗辩科耐特公司交付的控制柜存在质量问题。根据《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，卡诺设备厂作为定做人可以享有违约责任请求权，而不享有不支付价款的抗辩权。原审认定科耐特公司履行了交付和调试义务，卡诺设备厂应履行付款义务，判决卡诺设备厂支付价款，判决结果并无不当。综上，卡诺设备厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沈阳市卡诺制冷空调净化设备厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。