湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7873号
上诉人（原审第三人）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余其颐，周运镍，湖北民本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司第六建设公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号2栋。
负责人：吴海涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：余其颐，周运镍，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西建安消防工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路528号银河苑公寓B-1-2号。
负责人：李宗清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方光华，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：饶斌，男，1962年8月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，
上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天集团）、中天建设集团有限公司第六建设公司（以下简称中天集团第六公司）与被上诉人江西建安消防工程有限公司湖北分公司（以下简称江西建安湖北分公司），原审第三人饶斌建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中天集团、中天集团第六公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判；2、判令江西建安湖北分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案《消防工程分包合同》对江西建安湖北分公司有法律效力，一审判决事实认定不清。（一）中天集团第六公司有足够理由相信饶斌有代理权。营业执照和资质证书是建筑施工企业准入建筑施工行业的许可证件，对建筑施工企业至关重要。能够持有营业执照、资质证书外出办事、洽谈合同，必然是受公司委托。一审判决已认定饶斌持江西建安湖北分公司的营业执照、资质证明与中天集团第六公司签订本案《消防工程分包合同》，应必然是受江西建安湖北分公司委托，或者是受江西建安湖北分公司许可。再加上饶斌还持有刻有江西建安湖北分公司名称的合同专用章，中天集团第六公司更加充分相信饶斌有代理权。（二）从合同履行过程来看，饶斌也是有代理权的。在施工现场，饶斌也是一直代表江西建安湖北分公司进行施工管理，履行本案《消防工程分包合同》的义务。中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款都是由饶斌进行申领的，一审判决认定的中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付的每一笔工程款都有饶斌的领取记录，并且都直接转账到江西建安湖北分公司的账户。（三）江西建安湖北分公司明确确认持有本案《消防工程分包合同》，其拒不向法庭提供，应对此承担举证不能的责任。江西建安湖北分公司向中天集团第六公司及中天集团主张工程款应举证证明双方之间订立了合同并生效。2014年3月20日，江西建安湖北分公司向中天集团第六公司来函确认双方于2010年9与27日签订了工程分包合同。2014年8月5日，江西建安湖北分公司及其总公司又向中天集团第六公司发来《关于办理中南电力设计院办公楼消防工程审计结算手续和售后服务等事宜的函》，在该函中再次确认与中天集团第六公司签订了消防工程分包合同。中天集团第六公司与江西建安湖北分公司之间就本案工程只签订了一份合同，即本案《消防工程分包合同》。然而，江西建安湖北分公司拒绝向法庭提供持有的合同，其应承担举证不能的责任。法律规定建筑施工合同要采用书面合同，而且按照行业惯例，发包方与承包方都会签订书面合同，确定双方的权利义务关系，以免发生争议。除非在工程量极小的情况下，才会不签订书面合同。本案工程中标价500多万，如此大的工程，作为具有壹级建筑资质的企业，江西建安湖北分公司竟然不承认有书面的合同，简直令人匪夷所思。（四）一审法院委托鉴定的鉴定意见书没有证明力，不能据此认定本案《消防工程分包合同》对江西建安湖北分公司不发生法律效力。根据印章管理的相关规定，依法刻制的印章应在公安机关办理备案。在武汉市，依法刻制的印章应在武汉市印章治安管理信息系统登记备案。一审法院应在公安部门提取江西建安湖北分公司的合同专用章作为鉴定样本，而一审法院并不是提取公安部门样本，直接将江西建安湖北分公司提供的样本移送给鉴定机构。不排除江西建安湖北分公司提供的印章样本是非法刻制的可能性。虽然本案《消防工程分包合同》上的印章被鉴定与江西建安湖北分公司其他合同上的印章不一致，但不能就此否认江西建安湖北分公司没有使用过该印章。三、中天集团第六公司已支付639万元，但一审判决仅认定支付了589万元，事实认定不清。一审认定，2014年1月21日，秦筱代饶斌在中天集团第六公司处领取三张银行承兑汇票，共计140万元，江西建安湖北分公司承认已收取100万元，江西建安湖北分公司对此笔秦筱领取的工程款予以确认，表明秦筱是有权代江西建安湖北分公司领取工程款的，而秦筱还在中天集团第六公司处领取了其他两张承兑汇票共计40万元，2013年2月1日还在中天集团第六公司处领取了10万元。秦筱有权代江西建安湖北分公司领取工程款，那么秦筱代江西建安湖北分公司领取工程款即视中天集团第六公司履行了支付义务。故中天集团第六公司除向江西建安湖北分公司支付589万元，还支付了50万元，共计639万元。四、一审判决适用法律错误。本案中天集团第六公司与江西建安湖北分公司之间的合同既不属于无效，也不存在解除情形。故一审判决法律适用错误。
江西建安湖北分公司辩称维持一审判决。
饶斌未到庭参加诉讼并陈述意见。
江西建安湖北分公司向一审法院起诉请求：一、判令中天集团第六公司支付拖欠的工程款216万元并支付逾期利息（以216万元为基数，从2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算还清全部款项之日止）；二、本案诉讼费由中天集团第六公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月，中国电力工程顾问集团中南电力设计院（发包方）与中天集团（承包方）签订《中南电力设计院办公楼深基坑支护工程施工协议书》约定：中国电力工程顾问集团中南电力设计院将办公楼深基坑支护工程发包给中天集团承建。协议书并对施工内容、质量要求、工期要求、协议价款、本工程无预付款、工程价款支付、工程变更等事项作出相应约定。
2010年6月17日，武汉市城市建设委员会颁发《建筑工程施工许可证》载明：建设单位：中国电力工程顾问集团中南电力设计院；工程名称：中南电力设计院办公楼工程；施工单位：中天集团……等。
中天集团第六公司（总包方即合同甲方）与“江西建安消防工程有限公司湖北分公司”（承包方即合同乙方）签订《消防工程分包合同》，约定：甲方将中南电力设计院办公楼消防工程发包乙方承建。合同并约定工程概况、甲乙方驻工地代表、甲乙方工作、工程进度等事项作出约定。饶斌为“江西建安消防工程有限公司湖北分公司”委托代理人在上述合同内签名并加盖印章。庭审中，江西建安湖北分公司表示并未授权饶斌代表公司与中天集团第六公司签订上述合同，且合同内加盖的公司印章系虚假印章。并经申请对合同内印章予以司法鉴定。经湖北诚信司法鉴定所于出具鄂诚信［2016］文鉴字第16号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：送检的标称日期2010年9月27日《消防工程分包合同》上的“江西建安消防工程有限公司湖北分公司合同专用章”印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成。江西建安湖北分公司预付司法鉴定16440元。经质证，江西建安湖北分公司、中天集团第六公司、中天集团对鉴定结论无异议。
庭审中，江西建安湖北分公司提交2010年10月20日《中天集团介绍信》载明：武汉市消防处：兹委托饶斌同志（系中天员工）等一人前来你处联系：中南电力设计院新办公大楼消防工程备案事宜（有效期10天）。中天集团第六公司、中天集团提交中天集团介绍信存根，载明：兹委托饶斌同志前去武汉市消防协会处理中南电力设计院新办公大楼消防工程备案事宜（有效期10天）。
江西建安湖北分公司陈述，饶斌以中天集团公司的名义（持中天集团公司介绍信）与本公司洽谈中南电力院办公楼消防工程。公司将营业执照、消防工程施工等相关资料提供给饶斌审核。嗣后，饶斌通知公司进场（中南电力设计院办公楼项目）施工，进场施工后依据中天集团第六公司的要求进行消防工程施工，施工期间与中天集团第六公司约定按照中国电力工程顾问集团中南电力设计院（即第三方）审计审定决算价为工程款（其中本公司按该款项的10%承担工程税费及管理费）。中天集团第六公司按照工期及工程项目分期支付工程款（银行转账及承兑汇票的方式支付工程款）。期间，江西建安湖北分公司并未委托饶斌代表本公司与中天集团第六公司签订任何施工合同。中天集团第六公司、中天集团对上述事实不予认可，辩称：在业务签订合同阶段，饶斌提供江西建安湖北分公司营业执照、资质证书与中天集团第六公司签订《消防工程分包合同》，在施工中饶斌代表江西建安湖北分公司进行施工管理。江西建安湖北分公司涉及工程款申请、收款均由饶斌办理，饶斌上述行为系代表江西建安湖北分公司履行的职务行为。期间，中天集团出具介绍信给饶斌办理消防工程备案手续，但饶斌未非系中天集团的职员。
工程期间，2011年7月4日，中天建设集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款10万元；2011年8月29日，中天建设集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款10万元；2011年9月29日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款20万元；2011年11月21日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款30万元；2012年1月14日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款70万元；2012年4月25日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款30万元；2012年6月6日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款30万元；2012年7月18日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款47万元；2012年8月30日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款36万元；2012年10月25日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款16万元；2012年11月6日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款21万元；2012年12月20日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款27万元；2012年9月28日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款5万元；2013年2月4日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款60万元；2013年5月30日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款35万元；2014年1月24日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款100万元；2015年2月15日，中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款35万元；上述款项共计582万元。庭审中，江西建安湖北分公司陈述上述款项均由中天集团第六公司通过银行转账及承兑汇票的形式予以支付。除上述款项外，江西建安湖北分公司另收到中天建设集团第六公司支付工程款7万元。综上，江西建安湖北分公司共计收取工程款为589万元。江西建安湖北分公司、中天集团第六公司、中天集团对上述款项均无异议。
江西建安湖北分公司陈述截止2013年5月30日，江西建安湖北分公司向中天集团第六公司出具税票473万元，该税率应依据建筑行业的综合税率5.5%计算。江西建安湖北分公司自认依据约定应按结算款10%向中天集团第六公司、中天集团交纳工程税款及管理费。
江西建安湖北分公司陈述，涉及2013年8月9日中天集团第六公司支付江西建安湖北分公司工程款项9万元系涉案工程以外双方增设项目的款项，与本案无关。中天集团第六公司、中天集团对上述事实予以认可。
中天集团第六公司、中天集团提交2013年2月1日付款凭证即领款人饶斌，经手人秦筱；现金支付消防进度款10万元。江西建安湖北分公司对该款项不予认可，表示工程款应通过对公账户支付，且饶斌、秦筱并非江西建安湖北分公司委托授权人，上述款项江西建安湖北分公司未收取。
中天集团第六公司、中天集团提交2014年1月21日付款凭证即领款人饶斌，经手人秦筱代饶斌；承兑汇票支付消防分包进度款共计140万元。银行承兑汇票三张即2013年12月18日，出票人：伊利农四师国有资产投资有限责任公司、收票人：伊利新岗热电能源有限责任公司，（银行承兑汇票【26621631】）20万元；（银行承兑汇票【26621630】）20万元；（银行承兑汇票【26621594】）100万元。江西建安湖北分公司表示收取中天集团第六公司支付银行承兑汇票【26621594】100万元，其他款项未予以收取。庭审中，中天集团第六公司表示因承兑汇票背书较多及程序不规范，致使无法提供涉及银行承兑汇票【26621631】、【26621630】转账事项。
本院调取《中南电力设计院办公楼工程施工现场消防方案》载明：本工程为中南电力设计院办公楼工程，由中南电力设计院投资兴建、中南电力工程建设监理有限公司监理、中天集团第六建设公司施工总承包、武昌区建筑工程管理站监管。《中南电力设计院办公楼安装工程结算书》、《中天集团公司安装工程联系单》载明：中天建设集团有限公司中南电力设计院办公楼工程负责人郭向军；《安装工程联系单》载明：中天建设集团有限公司中南电力设计院办公楼工程负责人郭向军。2013年4月28日，中天集团向湖北中南电力工程建设监理有限公司出具《工程竣工报验单》，中南电力工程建设监理有限公司审批结论为同意竣工验收。
2013年5月2日，中南电力设计院办公楼工程向武汉市公安消防局递交《建设工程消防验收申报表》并提交《建设工程竣工验收报告》。2013年5月30日，武汉市公安消防局作出武公消验（2013）第0161号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格。
2014年3月20日、8月5日，江西建安湖北分公司向中天集团第六公司送达《工作函》、《关于办理消防工程审计结算手续和售后服务等事宜的函》，明确该工程进入审计结算阶段，要求办理双方结算手续。该工程售后服务工作由江西建安湖北分公司负责完成。
2015年4月22日，江西建安湖北分公司与中天集团第六公司签订《安装工程造价汇总表》，载明：中南电力设计院办公楼安装工程，安装工程合同内单项工程项目及安装工程合同外单项工程项目，共计8266412.79元。双方在该表落款处注明：中南电力设计院办公楼消防工程8266412.79元为第三方审计审定决算价，中天集团第六公司工程负责人郭向军、江西建安湖北分公司授权人方光华签字确认。因中天集团第六公司、中天集团拖欠工程款，为此，诉至法院，要求判如所请。
另查明，中天集团第六公司为中天集团下属分公司。江西建安消防工程有限公司具备中华人民共和国建设部于2002年9月29日认定的消防设施工程专业承包壹级资质。
一审法院认为，中天集团第六公司系中天集团总公司下属分公司。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建设工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”规定，中天集团作为总公司对外承揽工程后交由下属中天集团第六公司负责具体施工和管理，系企业内部的承包方式并不属于《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》规定上的转包或者分包。中天集团第六公司系中天集团的下属分公司，不具备独立承担民事责任的法人资格，其债务应由其开办法人单位中天集团承担。依照我国公司法的规定，分公司是总公司的一个分支机构，没有独立的法人资格，其权利义务均由总公司来承担，且实际的履行行为及利益方系中天集团，故江西建安湖北分公司要求中天集团第六公司、中天集团共同偿付工程款的诉讼请求，符合事实和法律规定，依法予以支持。
中天集团第六公司提交《消防工程分包合同》，载明饶斌代表江西建安湖北分公司签署合同并加盖“江西建安消防工程有限公司湖北分公司合同专用章”印章，该印章经司法鉴定结论为与江西建安湖北分公司所使用的印章不一致。中天集团第六公司在饶斌无任何授权，仅依据饶斌提交江西建安湖北分公司营业执照、资质证明的情况下与饶斌《签订消防工程合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中天集团第六公司在未提交饶斌无江西建安湖北分公司任何授权情形下且有理由相信饶斌具备表见代理行为的证据，应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，饶斌未取得江西建安湖北分公司代理权限且未经江西建安湖北分公司追认情形下属无权代理行为，该合同对江西建安湖北分公司不发生法律效力。
江西建安湖北分公司系中南电力设计院办公楼消防工程的实际承建方，该消防工程经中天集团确认竣工验收且武汉市公安消防局作出武公消验（2013）第0161号建设工程消防验收意见书评定工程消防验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，江西建安湖北分公司系消防工程实际承建人，该承建消防工程质量合格，中天集团第六公司、中天集团应支付工程款。
消防工程验收合格后，经江西建安湖北分公司多次向中天集团第六公司发函办理双方结算手续情形下。郭向军作为中天集团第六公司工程负责人与江西建安湖北分公司签订《安装工程造价汇总表》确认第三方审计审定决算消防工程款为8266412.79元。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，江西建安湖北分公司有理由相信郭向军享有代理权并与其办理工程结算事项。故一审法院确认涉案消防工程款为8266412.79元。中天集团第六公司、中天集团辩称结算款项为其内部测算金额而非与实际的工程结算金额的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中天集团第六公司、中天集团未提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，江西建安湖北分公司确认收取中天集团第六公司、中天集团支付工程款共计589万元。中天集团第六公司、中天集团对上述事实予以认可。对上述事实予以认定。
中天集团第六公司、中天集团提交2013年2月1日向江西建安湖北分公司支付工程款现金10万元（领款人饶斌、经办人秦筱签收）；2014年1月21日向江西建安湖北分公司支付工程款（承兑汇票）40万元（领款人饶斌、经办人秦筱签收），辩称除上述589万元，还已向江西建安湖北分公司支付上述工程款共计50万元。江西建安湖北分公司对上述款项不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中天集团第六公司、中天集团对上述辩称未提交经办人秦筱无江西建安湖北分公司任何授权情形下且有理由相信秦筱具备收取工程款项表见代理行为的证据，应承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，全面、客观审核证据，依据事实及案件证据关联程度、证据间联系。饶斌、秦筱与中天集团第六公司、中天集团上述事实系另一法律关系，权利人可另行主张相关权利，本案不涉及上述法律关系的审理。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，江西建安湖北分公司自认依据约定向中天集团第六公司、中天集团交纳工程税款、管理费共计10%。江西建安湖北分公司已向中天集团第六公司出具473万税票，依据建筑行业的综合税率5.5%计算为260150元。上述事实予以确认。依据江西建安湖北分公司与中天集团第六公司、中天集团工程结算款8266412.79元为基数，江西建安湖北分公司应支付工程税款、管理费共计566491元（826641元-260150元）。
依据《建设工程质量管理条例》第六十二条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第三条、第十条、第十二条的规定，建设工程实行质量保修制度。建设工程保修期限依法确定，法律、法规未作规定的，由建设单位与施工单位约定，但最低期限不得低于二年。建设工程的保修期，自工程竣工验收合格之日起计算。涉案工程消防工程于2013年5月30日经武汉市公安消防局评定为合格。本案在作出判决前，上述质保期限已届满，中天集团第六公司、中天集团不应预留工程涉案工程保证金，即支付全部决算的工程价款。
综上，中天集团第六公司、中天集团应向江西建安湖北分公司支付工程款共计1809921.79元（8266412.79元-5890000元-566491元）。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，中天集团第六公司、中天集团应向江西建安湖北分公司支付逾期利息（以1809921.79元为基数，自2015年4月22日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至本判决确定给付之日止）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第六十二条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第三条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中天建设集团有限公司第六建设公司、中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西建安消防工程有限公司湖北分公司工程款共计1809921.79元；二、中天建设集团有限公司第六建设公司、中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西建安消防工程有限公司湖北分公司逾期利息（以1809921.79元为基数，自2015年4月22日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回江西建安消防工程有限公司湖北分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25120元，司法鉴定费16440元，由中天建设集团有限公司第六建设公司、中天建设集团有限公司负担。
本案二审期间，中天集团、中天集团第六公司向本院提交新证据江西建安湖北分公司委托诉讼代理人方光华与饶斌的谈话录音一份，拟证明饶斌不是中天集团、中天集团第六公司的员工。经质证，江西建安湖北分公司、方光华认可录音的真实性，关联性，同意饶斌、秦筱收取的50万元从中天集团、中天集团第六公司应支付的欠付工程款总价款中扣除。因该份证据未经饶斌本人到庭质证，该份证据不能作为定案证据。本院根据江西建安湖北分公司、方光华的质证意见对该份证据内容予以参考。江西建安湖北分公司未提供新证据，本院对一审判决审理查明事实予以确认。
本院二审另查明，饶斌与方光华的录音中，有饶斌向方光华称“那你不能歪曲说我是中天的人撒……”有否认自己是中天集团第六公司、中天集团的人的意思。江西建安湖北分公司对录音中说话人为饶斌及此内容无异议，并同意将饶斌、秦筱收取的50万元从中天集团第六公司、中天集团应支付的欠付工程款总价款中扣除。
本院认为，中天集团第六公司系中天集团总公司下属分公司。中天集团作为总公司对外承揽工程后交由下属中天集团第六公司负责具体施工和管理，系企业内部的承包方式，不属于转包或者分包。中天集团第六公司是总公司的一个分支机构，没有独立的法人资格，其权利义务均由总公司来承担，且实际的履行行为及利益方系中天集团，故在双方均认可工程款总价款为8266412.79元，确有欠付工程款未支付的情况下，江西建安湖北分公司要求中天集团第六公司、中天集团共同偿付工程款的诉讼请求，一审判决予以支持，符合事实和法律规定，中天集团第六公司、中天集团对判决共同偿付工程款未提出异议，本院予以确认。围绕双方对已付工程款金额及实际欠付工程款金额意见的分歧，确定本案双方争议焦点为：1、中天集团第六公司、中天集团提交的《消防工程分包合同》的真实性问题；2、中天集团、中天集团第六公司欠付工程款的实际金额问题。
关于中天集团第六公司、中天集团提交《消防工程分包合同》的真实性问题。中天集团第六公司、中天集团上诉认为其提交的《消防工程分包合同》，载明饶斌代表江西建安湖北分公司签署合同并加盖“江西建安消防工程有限公司湖北分公司合同专用章”印章，《消防工程分包合同》为真实有效的。但一审中对《消防工程分包合同》上饶斌所盖“江西建安消防工程有限公司湖北分公司合同专用章”进行司法鉴定，该印章经司法鉴定结论为与江西建安湖北分公司所使用的印章不一致。二审中，中天集团、中天集团第六公司虽提供了含有饶斌否认自己是中天集团、中天集团第六公司的人意思的录音，但仍未提供证明饶斌是江西建安湖北分公司的员工或有代理权授权人员的相关证据，也未提供江西建安湖北分公司对饶斌所签订的《消防工程分包合同》及行为有予以追认的相关证据。饶斌对录音亦未予质证，录音不足以达到推翻一审中，由江西建安湖北分公司提交2010年10月20日《中天集团介绍信》载明：“武汉市消防处：兹委托饶斌同志（系中天员工）等一人前来你处联系……”内容的目的，据双方提供的现有证据情况，均不能充分的确定饶斌是否为中天集团第六公司、中天集团的人，或是江西建安湖北分公司的人。在饶斌无任何授权，或证明自己与江西建安湖北分公司存在代理关系的情况下，中天集团第六公司、中天集团仅依据饶斌持有江西建安湖北分公司营业执照、资质证明与饶斌签订《消防工程分包合同》，认为饶斌是有江西建安湖北分公司的代理权依据不足，在饶斌无江西建安湖北分公司员工身份，未取得江西建安湖北分公司代理权限授权，其行为亦未经江西建安湖北分公司追认，饶斌在《消防工程分包合同》所盖印章与江西建安湖北分公司印章不一致的情形下，饶斌的签字、盖章行为不构成表见代理，属无权代理行为，饶斌与中天集团第六公司签订《消防工程分包合同》对江西建安湖北分公司不发生法律效力。中天集团第六公司、中天集团上诉提出应在公安部门提取江西建安湖北分公司的合同专用章作为鉴定样本的理由，因其在鉴定中对检材样本未提出该异议，一审法院采信鉴定结论并无不当，中天集团第六公司、中天集团认为《消防工程分包合同》为饶斌代理江西建安湖北分公司签署的合同缺乏事实依据，中天集团、中天集团第六公司认为该合同为真实合同的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。
关于中天集团、中天集团第六公司欠付工程款的实际金额问题。中天集团、中天集团第六公司、江西建安湖北分公司均确认第三方审计审定决算消防工程款为8266412.79元。对未予支付的欠付工程款实际金额，中天集团、中天集团第六公司认为应按饶斌签订的《消防工程分包合同》中约定的税款、管理费比例进行给付，江西建安湖北分公司认为饶斌签订的《消防工程分包合同》不具真实性，自认依据约定应按结算款10%向中天集团第六公司、中天集团交纳工程税款及管理费。二审中，中天集团、中天集团第六公司提供的证据录音，也不足以达到证明饶斌与江西建安湖北分公司有代理关系，江西建安湖北分公司质证时仅同意饶斌、秦筱已经收取的50万元可以从欠付工程款中扣除，不代表江西建安湖北分公司已认可中天集团、中天集团第六公司已向江西建安湖北分公司支付工程款为639万元，以及认可中天集团、中天集团第六公司提供的《消防工程分包合同》内容是真实的，中天集团、中天集团第六公司要求按《消防工程分包合同》约定内容确定欠付工程款金额的理由不能成立。本院参考江西建安湖北分公司二审中同意将饶斌、秦筱已收取的50万元从中天集团、中天集团第六公司应付欠付工程款金额中扣除的意见，确定中天集团、中天集团第六公司仍欠付1309921.79元工程款未向江西建安湖北分公司支付。中天集团、中天集团第六公司要求按饶斌签订的《消防工程分包合同》中约定的比例进行给付的上诉理由缺乏事实依据本院不予采信，其该上诉请求本院不予支持。本院可按江西建安湖北分公司二审中同意饶斌、秦筱已收取的50万元在欠付工程款中扣除意见予以改判，由中天集团、中天集团第六公司向江西建安湖北分公司支付工程款1309921.79元，并按该金额承担相应的利息。
综上，中天集团、中天集团第六公司的上诉理由和请求除饶斌、秦筱已经收取的50万元应从欠付工程款中扣除部分外，其他均缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果本院根据新查明事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02965号民事判决第一项为：中天建设集团有限公司第六建设公司、中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西建安消防工程有限公司湖北分公司工程款共计1309921.79元；
二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02965号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内支付江西建安消防工程有限公司湖北分公司逾期利息（以1309921.79元为基数，自2015年4月22日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至本判决确定给付之日止）；
三、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02965号民事判决第三项；
四、驳回江西建安消防工程有限公司湖北分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币25120元，司法鉴定费人民币16440元，由中天建设集团有限公司第六建设公司、中天建设集团有限公司负担人民币35000元。江西建安消防工程有限公司湖北分公司负担人民币6560元。
本案二审案件受理费人民币25120元，由中天建设集团有限公司第六建设公司、中天建设集团有限公司负担人民币20000元。江西建安消防工程有限公司湖北分公司负担人民币5120元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二○二○一八年二月二十八日
书记员 刘 樊