广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第75号
申请复议人（被执行人）：佛山市南海区科技发展总公司。住所地：佛山市南海区桂城海二路建筑机械厂*楼211办公室。
法定代表人：刘年校。
委托代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人：李蕾，广东亚泰律师事务所实习律师。
异议人（申请执行人）：黄锡培，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人：洪宗敏，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：彭利，广东天地正律师事务所律师。
被执行人：佛山市南海区科技投资公司。住所地：佛山市南海区桂城海二路建筑机械厂*楼211办公室。
法定代表人：简秀英。
申请复议人佛山市南海区科技发展总公司不服佛山市中级人民法院（2014）佛中法执异议字第10号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
佛山市中级人民法院在申请执行人黄锡培与被执行人佛山市南海区科技发展总公司（以下简称南海发展公司）、佛山市南海区科技投资公司（以下简称南海投资公司）其他合同纠纷一案执行中，于2014年1月7日向申请执行人黄锡培发出（2012）佛中法执恢字第30号、（2004）佛中法执字第1789号《通知书》（以下简称1789号通知），告知其执行法院将不予计算其主张的债权转移后的迟延履行期间债务利息。黄锡培不服该通知，向执行法院提出异议，请求撤销1789号通知的前述内容、确认本案迟延履行期间的债务利息计算至抵押物拍卖成交日。其主要理由是是：（1）本案不适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第九条规定“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……。”因为本案于2004年9月2日作出生效判决并于当年申请执行，不符合《纪要》规定属尚在一审或者二审阶段的案件。《纪要》规定的利息是指基于原借款本金而产生的利息，而异议人主张的利息为本案被执行人未依法履行生效判决确定的义务而产生的迟延履行金，两者是完全不同的。（2）执行法院的上述执行行为属改变生效判决，是错误的。（3）本案迟延履行金应计算至抵押物拍卖成交之日。
执行法院查明：2004年9月2日，执行法院作出（2004）佛中法民二初字第161号民事判决，判决：一、被告南海发展公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国工商银行南海市支行清偿借款本金490万元。逾期履行，则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告中国工商银行南海市支行对被告南海发展公司提供抵押的座落于佛山市西岸镇面积为24133㎡的土地使用权［土地他项权利证明书：南府他项（2000）字第00137号］在本判决第一项确定的债权及诉讼费范围内享有优先受偿权；三、被告南海投资公司对本判决第一项确定的债务在本判决第二项确定的抵押物价值不足清偿范围内承担连带责任。案件受理费34510元、财产保全费10520元，合计45030元，由被告南海发展公司负担，被告南海投资公司在抵押物价值不足清偿范围内承担连带责任。该判决生效后，被告南海发展公司、南海投资公司未履行生效判决确定的给付义务，原告中国工商银行南海市支行申请强制执行，执行法院立案号（2004）佛中法执字第1789号立案执行。在执行过程中，因案件中确定的抵押物一直未能确定其具体位置，因此未能执行。此外，两被执行人没有其他财产可供执行，因此执行法院于2009年3月20日作出（2004）佛中法执字第1789号执行裁定，裁定终结本次执行。
2005年7月20日，申请执行人中国工商银行南海市支行在本案中的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2010年6月28日，中国信达资产管理公司深圳办事处将本案债权转让给黄锡培。黄锡培向执行法院申请恢复执行，并提供了其调取的足以确定本案中抵押物位置的土地使用权信息表协助确定涉案抵押物，因此执行法院决定对本案恢复执行，并于2013年3月4日裁定变更黄锡培为本案申请执行人。2013年6月24日，涉案抵押物由执行法院委托拍卖并已拍卖成交。
2014年1月7日，执行法院向申请执行人黄锡培发出1789号《通知书》，告知其执行法院将不予计算其主张的债权转移后的迟延履行期间债务利息。黄锡培不服该通知，提出执行异议。
执行法院认为：《纪要》第十二条及第二条对《纪要》的适用范围作出了明确规定，《纪要》仅适用于2009年4月3日（发布日）之后尚在一审或者二审阶段的通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，不包括依照审判监督程序决定再审的案件。本案执行所依据的（2004）佛中法民二初字第161号判决已于2004年发生法律效力，不属于《纪要》的适用范围；且本案生效判决中的“逾期履行则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息”不属于一般给付借款利息的范围，而是对被执行人不及时履行生效判决义务所作的惩罚。在本案生效判决判项已经明确的情况下，人民法院在执行过程中只能通过司法强制力将生效判决书中的判项予以实现，而不能加以改变。执行法院适用《纪要》作出1789号《通知书》对债权转让日之后迟延履行期间债务利息不予计算，属于执行行为错误，应予纠正。2014年3月12日，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，作出（2014）佛中法执异字第10号执行裁定书，裁定撤销执行法院作出的1789号《通知书》，重新计算本案相关债务利息。
被执行人南海公司不服向本院申请复议，请求撤销上述执行异议、裁定本案所涉及利息计算至债权受让日即2010年6月28日。其主要理由是：（1）本案因为原申请执行人中国工商银行南海市支行、中国信达资产管理公司深圳办事处未积极履行权利，未查清土地具体位置，致使执行法院不能尽早拍卖抵押物，致使申请复议人被迫承担巨额逾期利息。（2）2010年6月28日，申请执行人黄锡培购得本案所涉债权，其并非金融资产管理公司，根据《纪要》第九条的规定，无权要求转让日之后的利息。（3）申请执行人黄锡培先通过折价方式购得涉案债权，后又竞得抵押物，实质上是通过低价方式购得本案的抵押物，计算利息至拍卖成交日缺乏法律依据，损害了申请复议人的合法权益，造成国有资产流失。（4）利息计算的标准，应以490万元为本金，计至债权受让日止，以申请复议人贷款期限11个月为准的6个月至一年期的基准利率双倍计算迟延履行期间的债务利息，执行法院应当退回2374862.5元。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。另查明：（1）执行法院委托拍卖涉案抵押物即被执行人南海发展公司名下土地，拍卖得款1080万元。（2）2010年6月28日，中国信达资产管理公司深圳办事处与黄锡培签订《债权转让合同》就本案债权的权利转移日约定为：债权受让方黄锡培按合同约定支付完毕全部转让价款之日。（3）执行法院1789号通知中通知申请执行人，本案迟延履行期间债务利息只能计算至债权转移日，权利转移日是指按合同约定支付完毕全部转让价款之日。
本院认为：本案争议的焦点在于，非金融机构受让金融不良债权后，能否在执行程序中主张受让日后发生的迟延履行期间的债务利息。由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，最高人民法院2013年11月26日以（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息；利息包括迟延履行利息。该函答复内容，系经最高人民法院审判委员会讨论决定。本案申请执行人黄锡培从中国信达资产管理公司深圳办事处受让金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权受让日之后，不再计算迟延履行期间债务利息。综上，执行法院1789号《通知》关于本案迟延履行期间债务利息截止至债权受让日，符合最高人民法院处理金融不良债权的司法政策精神，应予维持；申请执行人黄锡培请求撤销1789号《通知》，重新计算本案债务利息，应予驳回；执行法院执行异议裁定认定事实清楚，但所作处理与上述司法政策精神不一致，本院应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销佛山市中级人民法院（2014）佛中法执异议字第10号执行裁定。
二、驳回申请执行人黄锡培的异议，维持佛山（2012）佛中法执恢字第30号、（2004）佛中法执字第1789号《通知书》中关于本案迟延履行其间债务利息计算至债权受让日的决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铭
代理审判员 蒋 先 华
代理审判员 彭 惠 连
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨军（代）