福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1468号
上诉人（原审被告）汤福康，男，1958年2月6日出生，汉族，住福建省古田县，现住福建省古田县，
上诉人（原审被告）张建畴，男，1961年9月26日出生，汉族，住福建省古田县，
委托诉讼代理人刘明辉，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省恒溢融资担保有限公司，住所地福建省福安市解放东路2号，组织机构代码69438222-5。
法定代表人王鸿畊，总经理。
委托诉讼代理人钟木寿，男，1972年8月5日出生，畲族，住福建省福安市，系福建省恒溢融资担保有限公司副总经理。
原审被告王善明，男，1962年12月2日出生，汉族，住福建省古田县，现住福建省古田县，
上诉人汤福康、张建畴与被上诉人福建省恒溢融资担保有限公司（以下简称恒溢担保公司）及原审被告王善明追偿权纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）闽0981民初2038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤福康、张建畴及其委托诉讼代理人刘明辉，被上诉人恒溢担保公司的委托诉讼代理人钟木寿，原审被告王善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤福康、张建畴上诉请求：1、撤销（2015）闽0981民初2038号民事判决；2、依法驳回恒溢担保公司的诉讼请求；3、二审案件受理费由恒溢担保公司负担。事实与理由：1、2014年10月恒溢担保公司的住所地位于福建省××县，《反担保合同》、《担保合同》的签订地均在福建省××县，《个人贷款合同》及本案涉及的多人合同当事人居住地均在福建省××县，一审法院受理此案是不当的。2、一审法院庭审中未经举证质证即作出本案判决，程序违法。3、本案贷款行及恒溢担保公司工作人员与王善明涉嫌串通制造假资产材料骗取贷款，贷款行及恒溢担保公司在明知王善明贷款并非用于合同中所约定的用途的情形下仍放贷于王善明，贷款行为无效。4、王善明与恒溢担保公司以缴纳保证金的名义违法使用王善明贷款中的24万元，该行为违法。5、本案《反担保合同》系恒溢担保公司采取欺诈、转嫁风险的手段骗取汤福康、张建畴在空白的合同上签订的，汤福康、张建畴的签名并非代表其愿意为王善明向银行贷款承担反担保责任的意思表示，恒溢担保公司行使追偿权没有相应的依据。
恒溢担保公司辩称，1、一审程序合法，根据《反担保合同》约定，一审法院有权受理本案。2、汤福康、张建畴作为完全民事行为能力人在《反担保合同》上签字，其理应清楚签字的法律后果，其应当承担相应的反担保责任。
王善明述称，其无法一次性偿还本案代偿款，请求调解及分期偿还，并免除滞纳金。
恒溢担保公司向一审法院起诉请求：1、判令王善明、汤福康、张建畴立即偿还恒溢担保公司代其偿还的贷款本息818902.98元及2015年11月16日代偿之日起止实际还款之日日万分之三十的违约金；2、王善明、汤福康、张建畴承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定的事实：王善明因食用菌产品经营周转需要资金，于2014年10月20日与中国银行股份有限公司古田支行签订了贷款120万元人民币《个人贷款合同》（合同编号：GTYNDJ2014031）;同时恒溢担保公司与中国银行股份有限公司古田支行签订了《个人贷款保证合同》（合同编号：BZGTYNDJ2014031），为王善明的上述借款提供连带责任保证。2014年10月21日恒溢担保公司与王善明签订一份《委托担保合同》（编号GTWB2014022），约定如恒溢担保公司代为清偿王善明的借款，王善明应按代偿金额的日万分之十支付违约金，直至全部归还代偿款为止。同日汤福康、张建畴与恒溢担保公司签订了《反担保保证合同》（编号GTFB2014022）,为王善明上述借款提供连带责任保证的反担保，合同约定，被保证的债权种类及数额包括王善明的上述借款，金额不超过120万元；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用等；保证期限为代偿之日起两年；在恒溢担保公司代偿之日起五日内反担保人无条件向恒溢担保公司清偿代偿款；若反担保人不履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定的还款时间的，每延长一日还款，反担保人须每日向担保人支付逾期还款额万分之三十的违约金。借款期限届满后，王善明未能按约定还款，2015年11月16日中国银行股份有限公司古田支行根据《个人贷款保证合同》在中国银行股份有限公司福安支行保证金专户上划扣了恒溢担保公司818902.98元用于偿还王善明所欠借款本息，其中本金813632元、利息5270.98元。代偿后，王善明、汤福康、张建畴未能依约还款，恒溢担保公司催讨无果后，遂诉至福建省福安市人民法院，提出上述诉讼请求。另查明，王善明在该笔借款过程中，于2014年11月21日向恒溢担保公司转账交纳保证金24万元及担保费25920元。24万元按2014年一年期定期存款利率计算利息为7200元。
一审法院认为，本案委托担保合同及反担保合同均是各方当事人之间的真实意思表示，合法有效，应予保护。作为借款人的王善明负有在借款到期时按约还款的义务，但王善明到期未能偿还借款，作为担保人的恒溢担保公司已依约履行了担保责任，代偿了王善明的借款818902.98元，该款未能得到王善明的清偿。因此王善明负有清偿上述代偿款的义务。但在借款过程中，王善明向恒溢担保公司交纳了24万元保证金，由于该款是保证金性质，可按一年期定期贷款利率计算利息，为7200元，应在上述代偿总额中扣除，故王善明实际应偿还的金额为571702.98元。王善明关于该款及产生的利息应予扣除的意见依据充分，予以采纳。提供反担保的汤福康、张建畴依约负有履行反担保合同约定的义务，对上述款项负连带清偿责任。汤福康、张建畴抗辩的恒溢担保公司与借款人共同欺诈反担保人，反担保合同无效的意见，依上述理由，不予采纳。汤福康、张建畴承担保证责任后，依法有权向王善明追偿。对双方约定逾期偿还代偿款应支付违约金，双方约定的按日万分之三十的标准过高，现恒溢担保公司主动调整为按月2%计算，予以采纳。依双方约定，违约金应从代偿之日起五日后即2015年11月22日起开始计算违约金。汤福康、张建畴抗辩的应按日万分之三计算违约金，依据不足，不予采纳。关于汤福康、张建畴抗辩的贷款行未将贷款全部汇入王善明，贷款行及恒溢担保公司未尽到监管责任，应减少反担保人责任的意见，由于贷款行是否尽到贷款用途监管责任，非本案审查范围，且借款人若将借款转移用途，双方已约定了相应的违约责任，而恒溢担保公司仅是本案借款人的保证人，对借款的用途并无监管义务，汤福康、张建畴的该点抗辩依据不足，不予采纳。综上所述，恒溢担保公司要求王善明偿还代偿款的诉讼请求依据充分，但应扣除24万元的保证金和利息7200元；要求汤福康、张建畴承担连带责任的诉讼请求成立。诉讼费用的负担，由人民法院根据案情决定，不应作为一项独立的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，作出判决：一、王善明在本判决生效之日起五日内偿还福建省恒溢融资担保有限公司代偿款571702.98元并支付违约金（按月2%计算，自2015年11月22日起计至还款之日止）；二、汤福康、张建畴对上述款项承担连带清偿责任；三、汤福康、张建畴承担保证责任后，有权向王善明追偿；四、驳回福建省恒溢融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9589元，由恒溢担保公司负担100元，王善明、汤福康、张建畴共同负担9489元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据担保人恒溢担保公司营业执照上显示其登记的住所地位于福建省，根据《反担保合同》第九条的约定，因反担保合同引起的纠纷，须向担保人所在地人民法院提起诉讼，且汤福康、张建畴在一审法院驳回其管辖权异议的裁定作出之后也未提出上诉而对本案应诉答辩，因此，一审法院对本案具有管辖权。汤福康、张建畴对其上诉状中主张的贷款行中国银行古田支行、借款人王善明、担保人恒溢担保公司串通骗取贷款，且其是在空白的《反担保合同》上签字等事实均未提供具体的证据予以证明，对其该项主张，依据不足，不予支持。汤福康、张建畴作为完全民事行为人，其在《反担保合同》上签字的行为应当推定其愿意为恒溢担保公司提供反担保的意思表示，该《反担保合同》未违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当认定为有效合同，基于有效合同的约定，恒溢担保公司在代偿银行贷款之后有权向汤福康、张建畴追偿。
本院认为，本案的《反担保合同》系汤福康、张建畴与恒溢担保公司真实的意思表示，该《反担保合同》未违反法律、行政法规强制性规定的情形，应当认定为有效合同。恒溢担保公司在代偿银行贷款之后向汤福康、张建畴追偿，依据充分，应予支持。
综上所述，汤福康、张建畴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9589元，由汤福康、张建畴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 刘为河
代理审判员 王晓锋
二〇一七年一月九日
书 记 员 林美娟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。