湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02520号
原告：韩旭中。
委托代理人：罗兵喜、张笔文，武汉市武昌区中南路法律服务所法律工作者。
被告：周三文。
委托代理人：曾庆涛、陈科明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告韩旭中与被告周三文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，于2015年7月22日依法由审判员周征适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年12月21日由审判员周征担任审判长，与人民陪审员成先彪、夏爱华组成合议庭，再次开庭进行了审理。原告韩旭中及委托代理人罗兵喜、张笔文，被告周三文及委托代理人陈科明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩旭中诉称：我与周三文是同一市场的个体业主，我经营的是鲜鱼生意，周三文经营的是鸡子生意。2014年12月15日晚上8时左右，我骑电动车接孙女路过菜场时，被周三文拦下来，对我拳打脚�，暴打一场。将我打倒后，又用脚踢打我全身，同时为了羞辱我的人格，在菜市场的公共场所用脚踢我的头部，后经报警，110出警后，将我送至医院抢救治疗，我住院11天，出院诊断结论为：脑震荡；2、头皮挫伤。2014年12月22日经诚信法医鉴定所鉴定，我的伤情为轻微伤。2015年5月15日，经荆楚法医鉴定所鉴定为：损失程度不构成伤残，后期治疗费为1000元，护理时间为1个月，病休时间为3个月。周三文伤害我的行为给我身体和精神均造成重大的损害。故诉至法院请求判令：1、被告周三文立即赔偿原告医疗费6，722.80元；后期治疗费1，000元；住院伙食补助费220元（11天×20元／天）；护理费3，900元（30天×130元／天）；营养费1800元（3个月×30天／月×20元／天）；法医鉴定费2，140元；交通费1，680元；误工费8，287元（33148元／年／12个月×3个月）；精神损失费3，000元；以上�计28，749.80元。2、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告韩旭中为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、韩旭中的身份证，拟证明韩旭中的主体适格；
证据二、2014年12月5日武昌区医院门诊病历、CT报告单及出院记录，拟证明韩旭中受伤后住院治疗的事实，出院记录记载出院医嘱是注意休息，不适随诊、一周复诊，加强营养，是韩旭中主张营养费的依据。
证据三、2014年12月22日武昌医院医务科证明，拟证明武昌医院病案资料（CT报告）载患者姓名是韩旭忠，与韩旭中是同一个人。
证据四、2015年1月27日和2015年2月5日徐家棚派出所询问笔录及调解笔录一份，拟证明1、周三文将韩旭中告打伤的事实；2、周三文将韩旭中打倒在地不能动后，被告为了达到羞辱韩旭中的目的，在菜市场的公共场所用脚踩踏韩旭中头部，这是韩旭中主张精神损失的客观依据。
证据五、鄂诚信（2014）临鉴字第2007号法医鉴定意见书和武荆楚法鉴字（2015）第100333号法医鉴定意见书，拟证明周三文将韩旭中打伤的伤情经鉴定评定为轻微伤；韩旭中所受损失不构成伤残，后期治疗费1000元、护理时间1个月、病休时间3个月。
证据六、鉴定费发票（840元）和鉴定费发票（1300元），拟证明韩旭中垫付鉴定费2140元的事实。
证据七、医疗费票据5张，拟证明韩旭中支付医疗费总金额6722.8元。
证据八、医药费清单，拟证明韩旭中的治疗用药情况。
证据九、证据九、《福康家政服务公司中介合同协议》、中介费收据，拟证明韩旭中支付了3900元的护理费。
证据十、交通费票据，拟证明韩旭中因为受伤住院花费交通费1680元。
证据十一、2015年5月27日韩�中从事水产经营的菜市场出具的证明，拟证明韩旭中的职业种类是商品零售批发商业服务人员；韩旭中主张误工费的计算依据。
被告周三文辩称：一、韩旭中在诉状中对事实部分的描述与实际情况不符，并且韩旭中在本次事件中有相当大的过错，应当承担主要的民事责任。二、韩旭中请求的人身损害赔偿金额不合理。综上所述，我认为由于韩旭中殴打我的妻子，制造矛盾在先，后对我进行辱骂，是此次事件的主要诱因，韩旭中受伤住院治疗，其本人应承担主要责任。为此，我请求法院查明案件事实，维护我的合法权益。
被告周三文为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、周三文的病历和职工病伤娩休假证明书，拟证明周三文因为韩旭中的过错受到损害，并且周三文受伤严重；
证据二、周三文在武昌区公安分局徐�棚派出所的询问笔录，拟证明韩旭中对事实部分的描述不属实，韩旭中的行为激化了双方的矛盾，导致损害结果的发生，存在重大过错。
证据三、证人龚某（周三文之妻，1971年5月18日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县季店乡陡山村七组，现住武昌区机电宿舍5栋302室，公民身份号码××）证言：2014年12月15日下午5点多钟，韩旭中在菜场里面经营，卖鱼，我在市场外面的巷子经营，卖鸡。韩旭中在市场后门的门口，我在后门门外，我想搭一个棚子，韩旭中不让我搭，并把我搭棚子的东西扔了。韩旭中的儿子和儿媳都过来了，韩旭中的小儿子说鸡子都不让我卖，并把搭棚子的竿子扔了，我就去捡。韩旭中就跑过来一拳打到我的颈部，原告的儿媳扯我的头发，韩旭中和他的家人对我拳脚相加，把我打昏，不晓得事情了。等我醒来，左手手指就断了。我打我丈夫的电话打不通，就打我妹妹电话，过来帮我收摊子，我妹妹来了后就叫我去医院治手。我儿子和我去医院治手，我丈夫和我妹妹在收摊子。在去医院的路上，我妹妹打电话给我说韩旭中等十几个人在打我丈夫，我就往回赶，我在往回赶的路上还报了警。我回到市场时看到，韩旭中和他的家人一起有十几人在打我丈夫。我丈夫被围着打，也被打昏了。现场围观的人员也报警了。我回到现场后，二十分钟左右的时间警察到了现场，把我和韩旭中和他的儿子带到了派出所。我丈夫被打昏了，没有去派出所。当时派出所没有给我做笔录，当天也没有给我丈夫做笔录。
经庭审举证、质证，周三文对韩旭中提供的证据一真实性无异议；对证据二中CT报告单是复印件我方不予质证，没有加盖医院公章；对出院记录上面的第三项手写的加强营养部分有异议；对病历没有异议。对证据三CT报告是复印件我方不予质证，对该证据也不予质证；对证据四周三文笔录证据的真实性无异议，对周三文在2015年2月5日做的笔录的证明目的有异议，该证据可以证明韩旭中电话叫了10多人将周三文打伤，是韩旭中先动手，周三文是基于自卫。对韩旭中的笔录内容不予质证；对调解笔录的真实性不予认可，没有加盖派出所公章，但是派出所确实组织了双方调解；对证据五伤情鉴定的真实性无异议，对伤残鉴定的真实性无异议，但是伤残鉴定没有必要性，韩旭中没有任何功能性障碍，所以鉴定费应该由韩旭中自行承担。对后期治疗费、护理时间和误工时间的结论有异议；对证据六的真实性无异议。伤残鉴定的费用是多余的，韩旭中没有必要做伤残鉴定，这部分费用应由韩旭中自行承担；对证据七第2、3张票据上面的名字是韩雪，与本案没有关联性；第1、4张票据存在重复，第4张票据上的CT费和治疗费用包含第1张票据上的费用；第4张票据上没有医药费清单，无法说明是不是因为本次受伤而花费的治疗费；对证据八的真实性无异议，质证意见同医疗费票据，无法证明是否需要进行这些治疗和检查；对证据九3900元的收据真实性有异议，根据协议上第4条，原告如果回家后仍需要护理应重新签订护理合同，但是没有见到第二份合同；对证据十2张收据是复印件不予质证；对的士费票据的关联性有异议，不能证明是否是原告因治疗发生的交通费；对证据十一的真实性有异议，证明人身份不明。
韩旭中对周三文提交的证据一的真实性不予认可，时间发生在2月15日，病历显示被告是2月16日才去看病，如果被告是被击伤头部应该当天去看病；休假证明书是休产假的证明；对证据二真实性无异议，对周三文描述的事实不认可，我不认可是我激化了矛盾。笔录可以证明发生周三文老婆被打的冲突时韩旭中不在场，笔录还可以显示本案冲突发生的经过；对证据三证人是周三文的妻子，不能作证。证人不在场，作证与本案无关联性。本案诉讼的是周三文将韩旭中打伤，证人说了韩旭中与周三文发生冲突的瞬间她不在场，所以证词应无效。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认定，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告韩旭中与被告周三文的妻子龚云芳均在宏祥生鲜市场从事个体经营，因双方摊位的问题在2014年12月15日下午发生纠纷（另案处理）。当天晚上8点左右，周三文因龚云芳一事到市场找韩旭中，正碰上韩旭中骑电动摩托车回家，周三文上前与韩旭中发生口角，周三文动手打了韩旭中，韩旭中遂将其儿子、媳妇等人叫来，双方发生扯打。韩旭中拨打报警电话，2015年2月15日，武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所调解未能达成协议。
韩旭中当天被送往武汉市武昌医院进行诊治，经诊断：1、脑震荡2、头皮挫伤。住院治疗11天，花费医疗费6，469.02元。
2014年12月19日，武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所委托湖北诚信司法鉴定所对韩旭中的损伤程度进行鉴定，同年12月25日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2014）临鉴字第2007号法医鉴定意见书，鉴定意见：韩旭中的损伤程度为轻微伤。韩旭中支付鉴定费840元。
2015年5月12日，韩旭中委托武汉荆楚法医司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费、护理及休息治疗终结时间进行司法鉴定，同年5月19日，武汉荆楚法�司法鉴定所出具武荆楚法鉴字（2015）第100333号法医鉴定意见书，鉴定意见：韩旭中所受损伤不能构成等级伤残；后期治疗费约需壹仟元整；护理时间约需壹个月（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需叁月（从受伤之日起）。韩旭中支付鉴定费1300元。
2015年8月26日，本院走访调查宏祥路生鲜市场办公室熊姓管理员陈述：根据市场里的人跟我讲，先是韩旭中因为与龚云芳之间争抢地方，把龚云芳打伤了，但他们打架的过程我没看到，是市场里面的人跟我讲的，到了晚上的时候，龚云芳的丈夫周三文就过来掀韩旭中的鱼摊，我是市场管理员，就不让他掀，说要关门了，把他往外赶。周三文一出门正好碰上韩旭中骑着电动车带着外孙回来，周三文就冲过去打了韩旭中两巴掌，我就过去把周三文推开，说算了。韩旭中后来就把他儿子、儿媳、女儿都叫来了，双方发生冲突，还报了警。他们发生纠纷，就是为了抢摊位，在市场后面的巷子，一个要搭棚子，一个不让搭，那里已经不是市场的范围了，后来韩旭中就把龚云芳的摊子掀了。
韩旭中2015年1月27日在武昌区分局徐家棚派出所询问笔录中陈述：“他（周三文）为什么打你？因为摊位的划分问题我们发生过矛盾。”
周三文2015年2月5日在武昌区分局徐家棚派出所询问笔录中陈述：因为我们两家是相隔的，中间有一块公共的位置，因为使用问题发生了纠纷。
上述事实有韩旭中提供的司法鉴定意见书、武昌医院出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、武昌区分局徐家棚派出所笔录及周三文提供的武昌区分局徐家棚派出所笔录等证据及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
现韩旭中诉至本院诉请如前，因双方各执己见，未能达成一致意�。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、韩旭中所受损失
1、医疗费：根据医疗费票据确认为6，469.02元。
2、住院伙食补助费：本院根据原告住院的天数，按15元／天的标准计算为165元（11天×15元）；
3、营养费：因韩旭中2014年12月26日的出院记录上并未有载明需加强营养，而是在2015年5月22日有手写的“加强营养”的医嘱，对该部分的真实性本院不能确定，故不予认定。
4、护理费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构�者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年”，根据韩旭中的司法鉴定意见书中的鉴定意见，及提供的福康家政服务公司中介合同协议，本院确定护理费3，900元。
5、误工费：本院参照2015年湖北省批发业、零售业职工人均年收入标准，按法医鉴定确定的误工时间计算，应为8，287元（33148元／年÷12个月×3个月）。
6、交通费：本院根据韩旭中住院天数，酌情支持200元。
7、鉴定费：根据鉴定费票据确认为2，140元。
8、后期治疗费：根据法医鉴定意见及韩旭中的主张，本院确定为1，000元。
9、精神抚慰金：综合考量韩旭中的受伤伤情，本院不予支持韩旭中的该项诉�请求。
综上，本院确认韩旭中的损失为医疗费6，469.02元、住院伙食补助费165元、误工费8，287元、护理费3，900元、交通费200元、鉴定费2，140元，后期治疗费1，000元、合计22，161.02元。
二、本案的责任承担。
双方因摊位而发生纠纷，均未理性处理对待。对韩旭中的受伤本院酌定周三文，韩旭中各承担50%的责任。即周三文对韩旭中的损失承担11，080.51元（22，161.02×50%）。其他损失由韩旭中自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告周三文自本判决生效之日起10日内赔偿原告韩旭中各项损失计11，080.51元；
二、驳回原告韩旭中的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告韩旭中承担150元，被告周三文承担150元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 周 征
人民陪审员 夏爱华
人民陪审员 成先彪
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈健夫