湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第02926号
原告武汉方圆工贸有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1972号。
法定代表人彭安禄，总经理。
委托代理人刘冰（特别授权代理），女。
委托代理人周金永（特别授权代理），男。
被告湖北华远建设工程集团有限公司，住所地武汉市青山区沿港路19号园林绿化队2楼。
法定代表人林荣轩，经理。
委托代理人余习林（特别授权代理）。执业证号：4170113097
被告林春华，湖北华远建设工程集团有限公司总经理。
委托代理人万时来（特别授权代理），湖北佑君律师事务所律师。执业证号：14201200210147419
原告武汉方圆工贸有限公司（以下简称方圆公司）与被告湖北华远建设工程集团有限公司（以下简称华远公司）、被告林春华买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员丁凤玲、人民陪审员葛一红参加的合议庭，于2013年8月20日、10月24日公开开庭进行了审理，原告方圆公司的委托代理人刘冰、周金永，被告华远公司的委托代理人余习林、林春华的委托代理人万时来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆公司诉称：我公司于2012年5月与华远公司签订钢材购销合同，约定由我公司向华远公司的钧宇纸业项目部供应钢材，该项目部经华远公司任命，由胡真生负责。在合同签订后我公司依约供应钢材，而华远公司常常拖欠货款，造成我公司资金运转困难。截止到2013年4月30日，华远公司方尚欠我公司货款1，343，805.52元。经多次协商，2013年5月6日，胡真生代表华远公司向我公司承诺在2013年6月15日前还清欠款中的1，690，000元，华远公司的总经理林春华为该债务担保。债务到期后，华远公司经我公司多次催要，仍未还款，且担保人林春华也以种种理由推诿，至今未承担担保责任。请求判令：1、华远公司向我公司支付货款1，343，805.52元，并支付违约金（依照合同约定的违约金计算方式计算直至货款全部付清止，其中截止2013年7月9日的违约金为825，093.68元）；2、林春华对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由华远公司与林春华负担。
被告华远公司辩称：胡真生是我公司钧宇纸业项目负责人，合同都应是以个人名义签订的，本案系胡真生个人之债，买卖合同与我公司无关。林春华为胡真生提供一般担保，应由胡真生、林春华承担相应责任。《钢材购销合同》上的公章系胡真生私刻，我公司已经向新洲公安局报案，该局已立案侦查。请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告林春华辩称：我不是本案合格的诉讼主体，不论方圆公司与华远公司之间的法律关系如何，方圆公司与胡真生所签合同是否有效，也不论我在胡真生与方圆公司达成的还款承诺书上签署的担保是否有效，但有一点是可以肯定的，其担保可推定为一般担保。依据担保法第七条的规定，一般担保的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案方圆公司在未对华远公司提起诉讼仲裁并就债务人财产强制执行前不可以径行将我列为本案被告，所以我不是本案适格的诉讼主体。请求驳回方圆公司对我的诉讼请求。如果方圆公司的诉请得到法院支持，则双方约定的违约金过高，不应得到支持。
经审理查明：红安钧宇纸业项目系华远公司承接施工的工程。2012年1月1日，华远公司向案外人胡真生出具《企业法人授权委托书》，载明：因工作需要，现委托胡真生负责承接红安钧宇纸业有限公司建筑工程施工业务，职务项目负责人，委托内容为承接工程，委托权限为办理合同、施工、结算、资金回公司，委托期限为2012年1月1日至2012年12月31日，胡真生无权转委托。
2012年5月23日，胡真生作为华远公司经办人（需方）与方圆公司（供方）签订《钢材购销合同》，就红安钧宇纸业项目钢材供应达成如下协议：1、供货方式：对钧宇纸业项目基础部分用材在三个月内供应数量暂定为2800吨，总成交金额约1300万元，具体据实结算。执行过程中按每批次供货150吨，再现结100吨，如此顺推。需方所欠货款吨位累计不得超过800吨，超额部分全按现款现货方式执行。供方根据需方的传真订单及时送货。2、结算方式：按实际供货数量现款现货结算：①螺纹钢不含税单价按送货当日（周六周日按周五价格执行）意达网免检材（鄂钢）价格加160元／吨。②线材抄牌计重不含税单价按送货当日（周六周日按周五价格执行）意达网免检材（鄂钢）价格加260元／吨。以上价格包含吊装费、运输费及相关管理费。3、垫资800吨材料的这一部分自首批送货之日起，在四个月内按每吨每天5元支付资金占用费。从开始供货之日起，四个月内必须结清2800吨材料的全部货款。若需方不能履行，则按所欠货款总金额每天2‰计收违约金，违约金每周结算一次。……7、运输方法及费用承担：供方负责运至红安钧宇纸业厂房。8、如发生争议，协商不一致，可在供方所在地人民法院提起诉讼。方圆公司在合同上加盖印章，华远公司加盖“湖北华远建设集团红安钧纸业项目部合同专用章”和“湖北华远建设集团红安钧纸业项目部材料专用章”。合同签订后，方圆公司向红安钧宇纸业项目部送货4次，但华远公司仅支付了部分货款及违约金。2013年1月31日，方圆公司制作《对帐单》，载明：2012年5月31日供货146.96吨，金额664，828.72元，自首批送货之日起四个月内按5元／吨／天计算的资金占用费89，648.04元（2012年5月31日－2012年9月30日计122天），自首批送货之日起四个月后按2‰／日计算的违约金163，547.87元（2012年10月1日－2013年1月31日计123天×664，828.72元）；2012年6月7日供货97.44吨，金额434，582.40元，收货款435，000元；2012年6月13日供货50.44吨，金额232，859.20元，自首批送货之日起四个月内按5元／吨／天计算的资金占用费27，742元（2012年6月13日－2012年9月30日计110天），自首批送货之日起四个月后按2‰／日计算的违约金57，283.36元（2012年10月1日－2013年1月31日计123天×232，859.20元）；2012年6月20日供货100.12吨，金额446，535.20元，自首批送货之日起四个月内按5元／吨／天计算的资金占用费51，561.80元（2012年6月20日－2012年9月30日计103天），自首批送货之日起四个月后按2‰／日计算的违约金109，847.66元（2012年10月1日－2013年1月31日计123天×446，535.20元）；2012年9月19日收违约金60，000元、2012年9月24日收违约金20，000元、2012年12月11日收违约金22，000元；截止2013年1月31日，华远公司钧宇纸业项目部共欠款1，741，436.25元，其中欠货款1，343，805.52元、欠违约金397，630.73元。胡真生于2013年2月22日在《对帐单》上签署“以上属实”。嗣后，因华远公司未能支付货款及违约金，胡真生于2013年4月30日向方圆公司出具《承诺书》：“华远公司红安钧宇纸业项目部在该项目建设阶段因建设工程需要向方圆公司购进钢材，截止2013年4月30日共欠方圆公司款及违约金共计1，690，000元。我以项目部经理的身份承诺在2013年6月15日前还清全部款项。”落款“华远公司红安钧宇纸业项目部经理胡真生”。2013年5月6日，林春华在《承诺书》上签署“此钢材款1，690，000元整，于2013年6月15日前由本公司项目经理胡真生支付，逾期未支付，由华远公司（经理）林春华支付。”落款“华远公司林春华”。
另查明：《对帐单》中列明的“2012年9月19日收违约金60，000元”系华远公司通过其17-0468＊＊＊＊＊＊＊＊278号帐户向周建红622843＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊118号个人帐户转入。周建红系方圆公司股东、方圆公司法定代表人彭安录的配偶，其已出具《情况说明》表示其个人帐户收到的上述款项系华远公司向方圆公司支付的款项。华远公司亦说明上述款项系胡真生借用其公司帐户，华远公司为胡真生代付。
再查明：林春华系华远公司总经理。
审理中，华远公司以胡真生利用签订合同骗取他人财物为由向武汉市公安局新洲区分局举报其涉嫌合同诈骗，该局于2013年9月10日决定立案。华远公司据此申请本案中止审理。
上述事实，有经庭审质证的《钢材购销合同》、《对账单》、《送货单》、《转账交易明细》、《结婚证》、《验资报告》、《情况说明》、《承诺书》、《企业法人授权委托书》、（2013）鄂江岸民商初字第01601号案件《开庭笔录》、《报案材料》、《立案告知单》、《接收案件回执单》及当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：华远公司委托胡真生负责承接红安钧宇纸业项目，并授予其办理合同、结算等权限，胡真生在委托期限内即2012年1月1日至2012年12月31日期间为红安钧宇纸业项目所实施的行为均系职务行为，责任应由华远公司承担。胡真生就红安钧宇纸业项目钢材供应在2012年5月23日与方圆公司签订《钢材购销合同》，无论“湖北华远建设集团红安钧纸业项目部合同专用章”和“湖北华远建设集团红安钧纸业项目部材料专用章”是否为其私刻，其采购行为的权限、期限均未超出华远公司授权范围，法律后果应由华远公司承担。进而言之，《钢材购销合同》履行期间，华远公司代胡真生向方圆公司支付款项，说明华远公司对胡真生所签订的《钢材购销合同》是知晓并认可的。故华远公司认为签订《钢材购销合同》系胡真生个人行为，与公司无关的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。至于胡真生是否涉嫌合同诈骗，均不能免除华远公司对胡真生的行为承担民事责任的后果，故华远公司要求本案中止审理的申请，本院亦不予采纳。《钢材购销合同》系方圆公司和华远公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同履行完毕后，经双方对帐，截止2013年1月31日，华远公司差欠方圆公司货款1，343，805.52元，方圆公司要求华远公司支付上述货款的诉讼请求本院予以支持。华远公司未能按双方约定如期足额支付货款，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。方圆公司与华远公司约定按实际供货数量现款现货结算，但若垫资则自首批送货之日起四个月内按每吨每天5元支付资金占用费、四个月后按所欠货款总金额每天2‰计收违约金，这是双方对违约金分段计算的约定。逾期付款造成接受款项一方的损失主要体现为利息的期待利益损失，本案中，方圆公司没有提供证据证明因华远公司逾期付款造成了其它损失，双方约定的违约金计算标准显属过分高于实际损失，故林春华以方圆公司和华远公司约定的违约金标准过高为由请求减少的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院将违约金计算标准减少为日万分之三，按违约金额分段计算，故本院对方圆公司要求华远公司按合同约定的标准支付违约金的诉讼请求予以部分支持，超出部分本院不予支持。华远公司于2012年9月19日、2012年9月24日、2012年12月11日共向方圆公司支付了违约金共计102，000元，该款项应从华远公司应付违约金中扣减。林春华于2013年5月6日在《承诺书》上签署的意见，各方当事人均认为属担保的意思表示，该意思表示真实，且不违反法律法规禁止规定，合法有效，林春华与方圆公司形成保证担保法律关系。虽然林春华与方圆公司对保证方式没有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林春华与方圆公司应为华远公司对方圆公司的所负债务承担连带清偿责任，林春华认为其担保可推定为一般担保的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。林春华承担保证责任后，有权向华远公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北华远建设工程集团有限公司向原告武汉方圆工贸有限公司支付货款1，343，805.52元；
二、被告湖北华远建设工程集团有限公司向原告武汉方圆工贸有限公司支付违约金（按日万分之三的标准，以664，828.72元为本金，从2012年6月1日起计算至2012年6月7日；以664，411.12元﹤664，828.72元＋434，582.40元－435，000元﹥为本金，从2012年6月8日起计算；以232，859.20元为本金，从2012年6月14日起计算；以446，535.20元为本金，从2012年6月20日起计算，均算至本判决确定给付之日止，并扣减102，000元）；
三、被告林春华对被告湖北华远建设工程集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向被告湖北华远建设工程集团有限公司追偿；
四、驳回原告武汉方圆工贸有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决书生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，151元、邮寄费20元，共计24，171元由被告湖北华远建设工程集团有限公司负担，被告林春华对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 赵 星