wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第110号
原告李振利。
被告刘欣义。
原告李振利诉被告刘欣义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李振利、被告刘欣义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李振利诉称，自2010年7月起，原告给被告供鸭苗和饲料，被告共计欠原告18181.12元，并由被告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告均无理拒还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款。
被告刘欣义辩称，被告欠原告鸭苗和饲料款属实，但部分鸭在养殖过程中生了病，造成了亏损，但这些损失不应由被告独自承担，原告也应当承担一部分。
经审理查明：自2010年7月始，原告多次出售给被告鸭苗及鸭饲料，被告欠原告鸭苗及饲料款共计18181.12元，并于2011年1月1日出具欠条一份载明被告欠原告18181.12元，后经原告催要，被告至今未归还。
本院所查明的上述事实，有原告提供的欠条一份及本案庭审笔录等证据在案为凭，以上证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本院认为，原、被告之间形成的鸭苗及饲料买卖合同关系事实清楚，该买卖行为不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方基于买卖合同所产生的权利义务关系明确，原告作为出卖人已按约交付了鸭苗及饲料，被告作为买受人在收到鸭苗及饲料后应按合同约定及时、足额付款。被告辩称原、被告曾就鸭长病所导致的损失约定由原告承担一部分，但原告对此不予认可，被告亦未提供相关证据证明其该项主张，故本院对此不予采信。综上所述，被告刘欣义对其欠原告李振利鸭苗及饲料款18181.12元负有给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘欣义于本判决生效之日起十日内支付原告李振利鸭苗及饲料款18181.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由被告刘欣义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费255元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 江海波
人民陪审员 魏铁夫
人民陪审员 李耀建
二〇一三年三月十五日
书 记 员 赵晓明
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂02民终1189号
上诉人(原审原告):周龙胜，男，1978年8月29日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人(原审被告):湖北亮达铝业科技有限公司，住所地大冶市城西北工业园长宁路9号。
法定代表人：许建兵，公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴荷英，公司员工。
上诉人周龙胜因与被上诉人湖北亮达铝业科技有限公司（以下简称亮达铝业公司）劳动争议一案,不服大冶市人民法院(2018)鄂0281民初946号民事裁定,向本院提起上诉，本院于2018年7月24日立案后,依法组成合议庭审理了本案。
周龙胜上诉请求：撤销一审法院民事裁定书，发回一审法院重审或依法改判。事实和理由：根据劳动争议案件审理中涉及到的社会保险问题研讨会纪要中关于用人单位未按规定为员工缴纳社保保险费问题中的第一条的二款，用人单位未按规定为员工（农民工）缴纳社会养老保险费，农民工在与用人单位终止或解除劳动合同后要求用人单位赔偿损失的，应当予以受理。本案中，一审法院以其要求亮达铝业公司赔偿其2015年5月至2017年6月期间的社会保险费的诉讼请求不属于民事案件受案范围，且征收社会保险费是社保机构的法定职责为由，不予审理，明显错误。
亮达铝业公司辩称：一审裁决正确。其已随工资发放社会保险补贴，且征收社会保险费属于行政管理行为，周龙胜起诉要求其补缴社会保险费，不属于人民法院受理范围。
周龙胜向一审法院起诉请求:1.撤销冶劳人仲裁字[2017]116-2号裁决书；2.判决亮达铝业公司为其补缴2015年5月至2017年6月间的养老保险和失业保险。
一审法院认为：周龙胜要求亮达铝业公司为其补缴2015年5月至2017年6月间的养老保险费和失业保险费的诉讼请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的社会保险争议范围，且征收社会保险费是社保机构的法定职责，故该争议系征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理范畴，法院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回周龙胜的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见，因用人单位不能为劳动者补缴社会保险费，劳动者要求用人单位赔偿损失的，属于人民法院民事案件受案范围。而本案中，周龙胜向一审法院起诉请求由亮达铝业公司为其补缴2015年5月至2017年6月期间的社会保险费，而非主张因亮达铝业公司未为其缴纳社会保险费致其无法享受社会保险待遇造成的损失，且依照《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足，故补缴社会保险费不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，周龙胜的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 南又春
二〇一八年八月二十一日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109财保262号
申请人梁某某，女，汉族，1981年6月5日生，住所地：石家庄市正定县。
被申请人靳某某，男，汉族，1987年3月12日生，住所地：石家庄市正定县。
申请人梁某某以在正港线18公里处发生交通事故为由，于2018年6月22日向本院申请诉前保全，保全金额为150000元。申请扣押被申请人靳某某驾驶登记在其名下冀Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为其出具保单保函，保证由保险人赔偿被保全人因保全错误所造成的损失。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人靳某某驾驶登记在其名下冀Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车。
案件申请费1270元，由申请人梁某某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 卿
二〇一八年六月二十二日
书记员 白梅婷
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执保392号
申请执行人田宁宁
被执行人宁波豪康电器有限公司，组织机构代码330211000017001
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0211财保00014号，依法向被执行人宁波豪康电器有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人宁波豪康电器有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波豪康电器有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波豪康电器有限公司（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××08的存款人民币92181元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年五月二十四日
书记员 胡 波
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第1093号
原告罗万清，男，1962年11月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被告四川川弓建材机械股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江镇建设东路42号。
法定代表人罗显金，总经理。
委托代理人郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
原告罗万清与被告四川川弓建材机械股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2015年4月27日、2015年6月25日、2015年7月9日、2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告罗万清及其委托代理人徐金龙与被告法定代表人罗显金、委托代理人郑伯富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗万清诉称，原告1981年1月进入被告处工作，现每月工资2451元，2009年因工受伤评定为9级伤残。现被告不具备原告工作条件，且未发放2014年10月至12月工资总计7353元。原告在职期间，被告每月应为原告交纳医疗保险和失业保险。请求判令被告支付原告经济补偿金85785元、医疗保险金9000元、失业保险金21000元、工资7353元，一次性工伤补助费22059元，共计145197元。
被告四川川弓建材机械股份有限公司辩称，1、原告经济补偿的年限，2008年1月1日前工龄如超过12年，最多算12年，2008年1月1日后，有多少年算多少年，两项相加，为其经济补偿的年限；2、经济补偿的标准，为解除劳动合同前12月平均工资，如低于当地最低工资标准，以当地最低工资标准计算；3、保险费问题，不属于法院受案范围；4、未发工资应发放。
经审理查明，1958年资阳县城关镇附近菜农设立城关镇蔬菜社，1970年蔬菜社开办蔬菜社砖厂，1972年蔬菜社开办蔬菜社机械厂，1977年蔬菜社机械厂更名为资阳县城关镇农机修造厂，1984年资阳县城关镇农机修造厂更名为资阳县建材机械厂，后更名为资阳市建材机械厂，1994年6月24日，资阳市经济体制改革委员会作出资体改（1994）55号文件，将资阳市建材机械厂改组为资阳市建筑建材机械有限公司，1998年11月26日，四川省经济体制改革委员会作出川经体改（1998）154号文件，同意在对原资阳市建筑建材机械有限公司整体改组的基础上，由原公司股东发起设立四川川弓建材机械股份有限公司，即被告。1988年9月，原告进入被告处工作。原告工资2013年11月至2014年10月平均工资为977元。被告未发放2014年9月部分员工工资，2014年10月员工工资，原告2014年10月工资为1790元。2014年11月6日，被告少数员工将被告厂区大门焊死，留供人员进入的小门。2015年2月2日，原告向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决事项为由被申请单位支付申请人解除劳动合同经济补偿85785元，医疗保险费9000元，失业保险费21000元，工资7353元。2015年2月11日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁劳人仲超字（2015）第69号超时未办理案件证明书，并于2015年2月13日送达申请人罗万清。
庭审中，原告主动放弃要求被告支付医疗保险费和失业保险费的诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码、法人身份证明、资体改（1994）55号文件、川经体改（1998）154号文件、花名册、中国银行资阳新华路支行打印工资单、工资表、职工基本情况、情况说明、资雁劳人仲超字（2015）第69号证明书、送达证明等载卷予以佐证。
本院认为，1988年9月，原告进入被告处工作。原、被告即建立起劳动关系。2015年2月2日，因被告未及时足额支付原告劳动报酬，未提供劳动条件等原因，原告向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为由被申请单位（被告）支付申请人（原告）解除劳动合同经济补偿85785等，表明系劳动者提出解除劳动合同，诉讼过程中原告对此也予以认可。依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告应支付原告经济补偿金，年限为2008年1月1日前原告工龄如超过12年，算12年，未超过，按实际工龄算；2008年1月1日后，按实际工龄算，2008年1月1日前后年限相加，即为经济补偿年限。标准为原告在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资，如低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。2014年7月1日起，资阳地区适用的最低工资标准为1250元/月。2013年11月至2014年10月，原告的平均工资低于1250元/月，原告获得经济补偿的标准为1250元/月。被告应支付原告的经济补偿金为（12+7）×1250元＝23750元。原告2014年10月工资为1790元，2014年11、12月被告未生产。被告应支付原告2014年10月工资为1790元，应支付原告2014年11-12月工资，标准为资阳地区最低工资标准的70%，即1250元×70%×2＝1750元。原告要求被告支付医疗保险金、失业保险金的诉请已主动放弃，本案不作处理，庭审中原告未提供工伤依据，本院对原告要求被告支付工伤补助费22059元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条、第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告四川川弓建材机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗万清经济补偿金23750元及2014年10月工资1790元，2014年11至12月工资1750元，合计27290元；
二、驳回原告罗万清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告四川川弓建材机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李才华
二〇一五年十一月八日
书记员 刘前梅
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民初字第1004号
原告王某。
被告马某。
本院在审理原告王某与被告马某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告王某负担。
审 判 长 张玉明
人民陪审员 齐雪华
人民陪审员 马志才
二〇一五年十月十四日
书 记 员 杜彦博
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2211号
原告：江苏裕源热水器有限公司，统一社会信用代码913213007546061214，住所地宿迁市宿城区经济开发区华夏大道22号。
法定代表人：陈坤元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武超平、陆春，江苏穿石律师事务所律师。
被告：宿迁市银龙建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321323689186350L，住所地宿迁市泗阳县众兴镇淮海东路。
法定代表人：何浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢学成、谢振，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
原告江苏裕源热水器有限公司（以下简称裕源公司）诉被告宿迁市银龙建筑工程有限公司（以下简称银龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月16日、2018年6月1日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈坤元及委托诉讼代理人武超平，被告委托诉讼代理人谢学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告银龙公司向原告支付货款285820元及违约金142910元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月12日，原被告签订《美锦嘉园单机并列太阳能配套安装协议》一份，约定原告为被告开发的美锦嘉园小区按照258台太阳能热水器，单价1280元/台，并对付款条件进行约定。原告实际安装234台，计299520元，被告先后支付25万元，余款49520元未付。2015年4月2日，原被告签订《美锦嘉园单机并列太阳能配套安装协议》一份，约定原告为被告开发的美锦嘉园小区按照404台太阳能热水器，单价1180元/台，并对付款条件进行约定。原告实际安装285台，计336300元，被告先后支付10万元，余款236300元未付。以上被告共欠原告货款285820元，原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告银龙公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，理由如下：一、原告安装的太阳能热水器中，有150台存在质量问题，属于不合格产品；二、2015年4月2日签订的协议约定原告应安装太阳能热水器404台，现原告仅安装285台，并未完成约定数量；三、2015年4月2日的协议约定，太阳能热水器单价为1180元/台，原告自行加价至1280元/台；四、关于违约金部分，因原告一直未完成安装，只是一直催要货款，在出现质量问题需要维修的情况下，原告一直未予以维修，故违约金部分被告不应承担。
经审理查明：2013年12月12日，原告裕源公司（乙方）与被告银龙公司（甲方）签订《美锦嘉园单机并列太阳能配套安装协议》一份，就产品配置、产品执行标准及售后服务保证等进行约定。其中第五条约定，本协议美锦嘉园商品住宅楼1-8、15、16号楼，总计258户/台太阳能热水器，单价1280元，合计工程总价款叁拾叁万零贰佰肆拾元整。第六条约定，本协议双方签字盖章后五日内甲方给付乙方定金工程总价款的10%做订金，本协议生效；甲方在乙方完成安装调试之日起五日内完成工程验收，如十日内甲方不组织验收，视同为验收合格，并在验收之日起五日内给付乙方至工程总价款的95%工程结算款；余工程总价款的5%作为乙方的产品质量及售后服务保证金。自验收之日起满一年后的第一月内甲方退还给乙方（无息）。第七条约定，接到甲方安装通知之日起每幢楼大约在5日内完成安装、调试交付业主使用……主机三年内、配件一年内只要属设计、生产、安装、施工质量问题的均实行免费维修服务，无法维修的免费更换同规格的新零部件。
2015年4月2日，原被告又签订《美锦嘉园单机并列太阳能配套安装协议》一份，其中第五条约定，本协议美锦嘉园商品住宅楼一期安装后剩余所有号楼，总计404户/台太阳能热水器，单价1180元。合计工程总价款476720元。其余条款均同上述协议。
2014年4月2日原告安装太阳能热水器234台，2015年4月7日安装88台，2015年5月14日安装197台。
被告银龙公司分别于2014年4月4日向原告支付30000元、2014年9月5日支付80000元、2015年2月16日支付80000元、2015年4月16日支付60000元、2015年5月12日支付80000元、2015年5月18日支付20000元。
证人王某陈述：“2014年5月25日住进小区，使用的时候热冷水都没法使用，不保温。我们自己花钱把太阳能修好了，找厂家和售后都没人问事。我们自己花了三四百块钱找人维修，维修人说管子不保温，质量不行，我们将零件给换了……”。
证人吴某陈述：“我们家2015年进入小区装修，太阳能无法打水，后来发现爆裂了……我们自己维修3次了，夏天用调成热水洗都没有温度……”。
证人史某陈述：“房子刚入住时热水器还可以，后来出现问题，找物业修理，还是时好时坏，目前热水器一直没敢用……”。
以上事实，有安装协议、证人证言以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。关于原告安装的太阳能热水器是否存在质量问题，本院认为，合同约定被告应在原告完成安装调试之日起五日内完成工程验收，如十日内被告不组织验收，视同验收合格。虽然证人陈述在入住时存在热水器质量问题，但被告未提供证据证明其向原告提出质量问题，且在原告安装后，被告两次支付款项的行为亦表明其对涉案热水器质量不存异议。至于原告是否按照合同约定完成安装，本院认为，虽然2015年4月2日的合同约定，原告须安装404户热水器，但原告安装的前提系接到被告安装通知，在原告未接到通知的情况下，原告并无违约情形。综上，原告按照已安装数量及合同约定的对价主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金，合同约定逾期部分按照每日3‰的标准计算明显过高，结合原告的损失，被告的违约情形等因素，本院以285820元为基数，自2015年5月19日起按照年利率6%计算违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宿迁市银龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏裕源热水器有限公司货款285820元及违约金（以285820元为基数，自2015年5月19日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3865元，由原告江苏裕源热水器有限公司负担824元，被告宿迁市银龙建筑工程有限公司负担3041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3865元（该院开户行：中国农业银行宿迁分行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一八年六月十七日
书 记 员 李 萌
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第237号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉龙敏。
指定辩护人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原审被告人于凯凯。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控原审被告人于凯凯、冉龙敏犯盗窃罪一案，于2014年1月24日作出（2013）黄浦刑初字第1249号刑事判决，以盗窃罪分别判处于凯凯、冉龙敏各有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；违法所得责令退赔，犯罪工具予以没收。冉龙敏不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员瞿某、代理检察员刘某某出庭履行职务，上诉人冉龙敏及其辩护人汤红梅、手语翻译沈嘉懋到庭参加诉讼。在法庭审理过程中，冉龙敏申请撤回上诉。检察员、辩护人建议法庭准许冉龙敏撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人于凯凯、冉龙敏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，且诉讼程序合法。现上诉人冉龙敏要求撤回上诉，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人冉龙敏撤回上诉。
上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦刑初字第1249号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏稷栋
代理审判员 张莺姿
代理审判员 彭卫东
二〇一四年三月十一日
书 记 员 周孟君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第4482号
原告刘成刚，男，汉族，1982年6月3日出生，住四川省泸州市。
被告罗鹏宇，男，汉族，1984年6月8日出生，住四川省都江堰市。
原告刘成刚与被告罗鹏宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昌福担任审判长，审判员何加敏、人民陪审员李国平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成刚到庭参加诉讼,被告罗鹏宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘成刚诉称，原告系成都治远电气设备有限责任公司聘用的业务经理，且与被告有长期的业务关系；被告因资金困难向原告借款46.2万元，被告向原告出具了“借条凭证”和“收条凭证”，并约定还款时间为2013年12月31日，但至今被告未归还借款，遂起诉至法院，请判令：被告立即归还借款人民币16.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗鹏宇未应诉答辩。
经审理查明，2012年11月26日，被告罗鹏宇向原告出具《借条凭证》一份，内容为“借款人：罗鹏宇性别：男
身份证号：510*************13本人罗鹏宇因私人原因自愿向出借人借款（现金）462000.00元，如逾期未还款每月按银行利息递增。”2012年11月26日，被告罗鹏宇向原告出具《收条凭证》一份，内容为“借款人：罗鹏宇性别：男身份证号：510*************13本人罗鹏宇今收到出借人现金462000.00元（肆拾陆万贰仟元）。”经原告多次催收被告仍未完全履行，故原告诉至本院。
以上事实有原告提供的原、被告身份信息，《借款凭证》、《收条凭证》以及原告的陈述证明。被告罗鹏宇未到庭应诉�未提交证据，视其放弃自己的诉讼权利和对原告提供的证据的质证权利。本院对原告出示证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，对上述证据予以采信。
本院认为，被告罗鹏宇向原告出具的借条系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，借条成立有效。原告依约向被告发放了借款。借款后，被告罗鹏宇未向原告归还借款，已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告要求被告罗鹏宇归还借款462000元，于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：
一、被告罗鹏宇于本判决生效之日起十日内归还原告刘成�借款462000元；
案件诉讼费8230元，公告费560元，由被告罗鹏宇负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 昌 福
审 判 员 何 加 敏
人民陪审员 李 国 平
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘胡会子
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2793号
原告：宿迁市景城建材有限公司，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路建设大厦七楼。
法定代表人：张颂，该公司总经理。
委托代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
委托代理人：周敢，江苏宿兴律师事务所实习律师。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地南通市如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：沈卫东，该公司总经理。
委托代理人：刘大云，该公司员工。
原告宿迁市景城建材有限公司（以下简称“景城建材”）诉被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景城建材的委托代理人刘艳、被告南通六建的委托代理人刘大云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景城建材诉称，2014年4月9日，被告因项目工程施工需要与原告签订《商品混凝土买卖合同》1份，其中对供货数量、质量标准、价款结算及违约责任等均作有不等约定。合同订立后，原告依约向被告陆续供货，其中2014年11月之后所供混凝土的货款，被告尚欠1735157.5元，几经催要未果，现诉请法院依法判令被告给付上述货款并支付违约金（以1735157.5元为基数，自2015年11月15日起按照月息2%之标准计算至实际给付之日止），另由被告承担本案诉讼费。
被告南通六建辩称，对原告诉称的买卖合同关系等基本事实不持异议，但就尚欠货款金额问题，并非原告诉称的1735157.5元，而是735157.5元，理由是，其中100万元差额部分，原告已经通过银行承兑汇票形式向原告原经营部经理蔡永之给付完毕，只是蔡永之收到该款后并未及时入账而是挪作他用，为此还涉嫌刑事犯罪，但与我方无关；另外，由于原告所供应混凝土存在部分质量不合格问题，导致施工项目部分验收未通过，我方为此返工，造成直接经济损失23万元，该部分损失当由原告承担，综上，我方目前尚欠原告货款金额至多是505157.5元（1735157.5元-1000000元-230000元），故请求驳回原告其他诉讼请求。
经审理查明的事实与当事人的陈述基本一致。
以上事实有原告提供《商品混凝土买卖合同》1份、销售台账及本院（2018）苏1302刑初97号刑事判决等证据在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。涉案《商品混凝土买卖合同》真实、合法、有效，本院依法予以确认。原告在履行供货义务后向被告主张货款，并无不妥，理应支持，只是具体金额方面，如被告上述，既然其中100万元已为原告原经营部部长蔡永之于2015年2月3日收取，应当视为原告公司所收取，至于蔡永之收取该款后挪作他用甚至构成犯罪，不影响原告已经实际收取该笔货款的事实认定，因此该100万元应从原告所主张的金额1735157.5元中作相应扣减。至于被告辩称原告供应的部分混凝土不合格致使工程不能通过验收等损失问题，本院认为，工程验收不合格存在多种原因，具体到本案，从被告提交的证据看，难以认定原告所供混凝土与涉案工程质量之间存在法律上的因果关系，且原告对此亦不予认可，况且，该问题已经涉及到建设工程施工领域的法律问题，被告就此可另行主张，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁市景城建材有限公司给付货款735157.5元并支付违约金（以735157.5元为基数，自2015年11月15日起按照月息2%之标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告宿迁市景城建材有限公司在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28454元，其中由原告宿迁市景城建材有限公司负担16399元、被告江苏南通六建建设集团有限公司负担12055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费28454元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 周 林
人民陪审员 严锦康
二〇一八年八月七日
书 记 员 方心洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初6087号
原告：宿迁中电电气有限公司，住江苏省宿迁市宿迁经济技术开发区富民大道西侧。
法定代表人：刘博雅，总经理。
委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
委托诉讼代理人:席建，公司员工。
被告：包头市聚能电气变压器有限公司，住内蒙古自治区包头市昆都仑区林荫路88号东方明珠天天公寓741。
法定代表人：陈琳。
委托诉讼代理人：赵云，内蒙古鹿城联众（白云鄂博）律师事务所律师。
原告宿迁中电电气有限公司（以下简称中电公司）与被告包头市聚能电气变压器有限公司（以下简称聚能公司）买卖合同纠�一案，本案在审理过程中，原告于2018年7月30日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成庭外和解为由申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁中电电气有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取998元、保全费898元，合计1896元，由原告盛守相负担。
审判员 马志敏
二〇一八年七月三十日
书记员 卓 异
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2245号
上诉人（原审被告）：王兴祥，男，1958年8月30日生，汉族，住贵州省六枝特区，
委托诉讼代理人：吴洪卫，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410455856。
被上诉人（原审原告）：王敏，女，1982年9月11日生，汉族，住重庆市璧山县，
委托诉讼代理人：李安勇，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者，证号：32409081103715。
上诉人王兴祥因与被上诉人王敏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2017)黔0203民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王兴祥及其委托诉讼代理人吴洪卫，被上诉人王敏及其委托诉讼代理人李安勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兴祥上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，被上诉人并不是适格原告。本案中，第一轮土地承包时，上诉人的承包证上的承包人口为7人，分别为王常明、陈民珍、上诉人本人、王兴琼、王兴英、王兴芬及付文英，到第二轮土地承包时上诉人家庭人口已经变更为陈民珍、上诉人本人、王兴琼、王兴英、王兴芬及ＸＸ、王敏、王平、王云敏、王其、王小虎，但上诉人的土地承包证上的承包人口仍然是7人，未予以变动。本案中，那洒村委出具了一份虚假证明，证明被上诉人王云敏为二轮土地承包人口，这明显与本案中第二轮承包时上诉人家庭人口不相符合，而且该份证明仅仅只是证明了被上诉人王云敏是二轮土地承包人，却并未注明二轮土地承包时上诉人的承包证上的7人是哪7人，但就是这么一份与事实不符的证明，一审法院却予以认可，并依据该份证明作出了错误判决。二、本案中，上诉人的青苗补偿费为28340元，而原审法院却仅认定18070元，一审在判决分配补偿款中并未扣除上诉人所栽种的树木款88100元，一审法院却将该款纳入分配项目中，这是不公正的。综上，请求二审法院查清本案事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王敏答辩称，那洒村委出具的证明符合当时的客观情况，1998年第二轮土地承包时，以陈民珍为户主的家庭承包人口为7人，分别为陈民珍、王兴祥、ＸＸ、王敏、王平、王其、王云敏；那洒村委出具的证明与档案局调取的土地承包合同书延长农村土地承包调查登记表相互吻合；那洒村委作为土地发包方，有依法证明土地承包人的职能作用。故一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
王敏向一审法院起诉请求：判决被告支付原告应当享有的土地补偿款份额116355.29元。
一审法院认定事实：被告王兴祥系原告王敏之父。1980年第一轮土地承包时，王常明、付文英、陈民珍、王兴祥、王兴琼、王兴英、王兴芬等7人共同承包了原六枝特区岩脚镇幸合村四组（现那洒村二组）6.37亩耕地。1998年9月18日，以王兴祥为户主的陈民珍、ＸＸ、王敏、王平、王其、王云敏、王兴祥共7人继续承包了上述6.37亩耕地。王常明于1995年去世，陈民珍于2016年9月去世。2003年原告王敏结婚到重庆市××××村，在该村未分配有承包土地。2014年因兴建河头上水库征用了本案争议之地。从2016年11月9日至2017年5月5日，被告王兴祥共领到征地赔偿款710332元，其中青苗补偿款为18070元。后因征地赔偿款分配问题，原告诉至法院。
原审法院认为，根据农村土地承包法的规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。在1998年第二轮土地承包时，实行的是增人不增地、减人不减地的政策，婚嫁不意味着承包人丧失了承包权。且本案原告在1998年时尚未年满十八周岁，因此被告提出原告于1997年就婚嫁至重庆，不属于第二轮土地承包人员的观点，不予采纳。以被告为户主的承包地因国家建设而被征用，原告作为被征用土地的合法承包人之一，依法对因征地而获得的赔偿款享有分配的权利。对于赔偿款应如何分配的问题，因征地获得赔偿的费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费及青苗补偿费。被告一共领到赔偿款710332元，其中青苗补偿金为18070元。从本案实际情况来看，原告显然不是青苗补偿金的实际投入人，因此无权分配青苗补偿金。余下的692262元应由第二轮土地的承包人平均进行分配，即原告可得到692262元÷7=98894.6元。综上所述，原告主张以被告为户主的承包土地被征用，被告领取了698132.72元，该款应在现存6个承包人间进行分配，其应得份额为116355.29元。因征地行为发生在2014年，而承包人之一陈民珍是在2015年死亡，各项赔偿费用在陈民珍死亡前已经确定，故该款应按7人进行分配，即原告应分配98894.6元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第三十条之规定，判决：被告王兴祥于本判决生效之日起十五日内给付原告王敏征地补偿款98894.6元。案件受理费1313.50元，由原告王敏负担197.50元，由被告王兴祥负担1116元。
本院二审期间，上诉人王兴祥提交如下证据：1、六枝特区新窑镇联盟村村民委员会、普定县马官镇双玉村村民委员会、六枝特区龙河镇林场村村民委员会分别出具的《证明》各一份，用于证明上诉人王兴祥的妹妹王某、王兴英、王兴琴出嫁后在嫁入地未分得承包地。2、六枝特区岩脚镇那洒村村民委员会出具的《证明》一份，用于证明上诉人王兴祥与王某、王兴英、王兴琴系兄妹关系。3、证人王某证言，用于证明第一、二轮土地承包情况及上诉人王兴祥家庭成员情况。被上诉人质证认为上诉人王兴祥提交的第一组、第二组证据与本案无关联性，第三组证据不能证明第二轮土地承包时承包户中包括了上诉人王兴祥的妹妹。被上诉人未向本院提交新证据。
本院对上诉人王兴祥提交证据的分析与认定：上诉人王兴祥二审提交的证据与本案审理被上诉人能否参与分配征地补偿款不具有关联性，本院对上述证据不予确认。
本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否有权参与分配涉案征地补偿款。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，只有同时具备争议承包地所在集体经济组织的成员资格和农村承包经营户的家庭成员资格的人才能对争议承包地享有权利。本案中，被上诉人已出嫁多年，嫁入地系其他集体经济组织，夫家系农村户口，被上诉人出嫁后并未在原居住地生活，根据我国第二轮土地承包“增人不增地，减人不减地”的原则，被上诉人以婚姻原因进入了其他集体经济组织，其取得新集体经济组织的成员资格，因而被上诉人原有的集体经济组织成员资格已丧失，不再属于原农户成员，故被上诉人不应获得原集体经济组织的征地补偿款。
综上所述，上诉人王兴祥的上诉请求成立，予以支持；原审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1610号民事判决；
二、驳回被上诉人王敏的诉讼请求。
一审案件受理费1313.50元，二审案件受理费2272元，由被上诉人王敏负担。
判决。审判长林
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 王大权
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 岚
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第01215号
申请执行人方某，男，住。
被执行人赵某，男，住。
上述申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的（2015）铜官民一初字第00756号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人赵某存款10243.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞金文
二〇一五年十月十四日
书记员 马 静
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2193号
原告：傅旭，男，汉族，徐州市经济法学研究会会员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王国平，男，汉族，徐州市经济法学研究会副主任。
被告：武传海，男，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：朱桂梅。
委托诉讼代理人：薛拥军。
原告傅旭诉被告武传海不当得利一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，并适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告傅旭的委托诉讼代理人王国平，被告武传海的委托诉讼代理人朱桂梅、薛拥军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告傅旭向本院提出诉讼请求：1、要求被告武传海返还售房款107055元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年11月8日，被告武传海将坐落于徐州市鼓楼区某某路133#-2号房屋赠与其弟弟武传祥，并于2004年11月15日办理了公证。2008年3月15日，武传祥将上述房屋卖给原告。因该房要拆迁，武传祥将该房的《徐州市城市住房拆迁货币补偿安置协议》交给原告，凭借该协议，2008年7月21日，原告去鼓楼建设局办理选房手续，由原告当日在建设局签了《徐州市市区被拆迁人购买定销商品房申请表》和《徐州市市区被拆迁人购买定销商品房凭证》，选中了徐州市××铜××路某某××＃××室，建筑面积88.15平方米。之后，原告通过中介将该房卖给了王文生，约定价款为550000元，其中296945元产权交换差价由王文生直接交给开发商。原告认为其以武传海的名义将案涉房屋出卖给案外人王文生，但武传海向王文生收取了案涉房屋的售房款，武传海的收款行为构成不当得利。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告武传海辩称：原告的主张没有事实和法律依据，首先，被告武传海将自己的房屋通过公证方式赠予给其弟弟武传祥，赠予的事实存在，但是没有实际履行，该赠与不产生法律效力，无论是被拆迁的房子还是上房后的房子都登记在被告武传海的名下和控制之下，不存在其弟弟武传祥所有和控制的情形；其次，武传祥卖给原告的原被拆迁房屋的事实不存在，武传祥从来没有将徐州市鼓楼区某某路133#-2号房屋卖给原告，原告也没有任何证据能够足以证明其从武传祥手里买到案涉的房屋，也没有履行过户手续；原告没有证据证明被告与王文生之间的房产买卖合同与原告存在利害关系；另外，原告没有证据证明其应取得案涉款项。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2004年11月8日，被告武传海与武传祥签订协议，协议约定武传海将坐落于徐州市某某路133#-2号房屋赠与武传祥，二人于2004年11月15日对赠与协议进行了公证，但该房屋未办理过户手续。
2007年4月25日，武传海与徐州市鼓楼区房地产发展推进办公室签订了徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议，对被告位于徐州市某某路133#-2的房屋进行了拆迁，被告获得84300元拆迁补偿款。
2008年7月21日，武传海与徐州市鼓楼区房地产发展推进办公室签订了《徐州市市区被拆迁人购买定销商品房申请表》,并取得了《徐州市市区被拆迁人购买定销商品房凭证》，拆迁定销商品房位于徐州市××铜××路某某××＃××室，价款为288394元。原告陈述，2008年3月15日武传祥将坐落于徐州市某某路133#-2室房屋出卖给原告，被拆迁人购买徐州市某某5-2-503室定销商品房凭证是原告以武传海的名义办理的。
2010年8月27日，被告向王文生出具收条一张，主要载明：“收到王文生购房定金12000元购买某某路5#-2-503室。”收条下方有被告的签名。
2010年8月28日，武传海与案外人王文生签订了房屋买卖合同，约定武传海将拆迁所得坐落于徐州市鼓楼区某某路5-2-503室出售给王文生，交易价格为550000元，该合同的尾部有武传海、王文生的签名，武传海收取了案涉原告主张的107055元。原告主张该合同是其以武传海名义签订的。
2011年1月16日，原告出具了收条一份，主要载明：收到王文生鼓楼区某某路某某5#-2-503购房款100000元，原告傅旭以代理收款人的身份收取了上述款项。
本院认为，本案中，原告主张其系以武传海的名义将案涉房屋卖给王文生，武传海从王文生处收取购房款构成不当得利，遂要求其返还。首先，原告主张被告将房屋赠与了武传祥，武传祥又出售给原告，对此原告仅提供了显示为2008年3月15日由武传祥出具的内容为“我自愿将武传海赠与我的房子即坐落于某某路133号-2私房卖给傅旭”的书面证据，但原告未能提供证据证明其与武传祥之间房屋买卖合同的履行情况以及是否实际履行。原告主张其以武传海的名义将案涉房屋出售给王文生，但依据武传海与案外人王文生签订的房屋买卖合同不能显示原告系以武传海的名义出售案涉房屋，对此原告也未能提供其他证据证明其与武传海之间就案涉房屋买卖存在借用名义或隐名委托的法律关系。依照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，原告对其系案涉房屋的出售人应承担举证责任，但原告未能提供充分证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果；其次，依据2011年1月16日原告出具的收条，该收条中载明原告系以委托收款人的身份收取了王文生支付的案涉房屋部分房款，而非以实际售房人的身份出具的收条，内容显示其不是房屋的出卖人，不是王文生购买案涉房屋的合同相对人，原告出具的收条载明的内容与其主张的系实际售房人亦相互矛盾；相反，依据武传海与王文生签订的房屋买卖合同可以显示武传海与王文生之间存在房屋买卖合同关系，武传海收取王文生购房款有合法依据。因此，本案中，原告基于不当得利要求被告返还购房款，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告傅旭的诉讼请求。
案件受理费2440元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 林佳锟
审判员 朱 静
审判员 王 松
二〇一八年三月二十五日
书记员 戴 婷
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1398号
上诉人(原审被告)：蔡法海，男，1968年9月26日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱敏娟，女，1973年12月11日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：李金海，湖北文信律师事务所律师。
上诉人蔡法海因与被上诉人朱敏娟合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1476号民事判决；
二、本案发回湖北省武穴市人民法院重审。
上诉人蔡法海预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 易 俊
审判员 邱爱兵
审判员 饶贵芳
二〇一八年八月二十七日
书记员 彭 聪
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1359号
上诉人(原审被告)：沈学英，女，1973年7月8日出生，麻城市人，无业，现住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：汪晓东，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：沈春辉，女，1983年10月17日出生，麻城市人，无业，现住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：邹猛，男，1975年4月14日出生，麻城市人，系沈春辉丈夫，住湖北省麻城市，
被上诉人(原审第三人)：吴章云，男，1980年11月18日出生，麻城市人，个体工商户，现住麻城市，
委托诉讼代理人：陶诚，湖北光程律师事务所律师。
上诉人沈学英因与被上诉人沈春辉、吴章云房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年7月19日，沈学英向本院申请撤回上诉。
本院认为，沈学英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沈学英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人沈学英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱爱兵
审 判 员 易 俊
审 判 员 饶
二〇一八年七月十九日
法官助理 陈新明
书 记 员 彭 聪
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终1480号
上诉人(原审原告)康锁兔，男，1961年7月8日生，汉族，山西省灵石县人，现住本村。
委托诉讼代理人张计亮，男，1957年3月12日生，汉族，灵石县村民，现住本村。
被上诉人(原审被告)国网山西省电力公司灵石县供电公司(以下简称：灵石县供电公司),营业场所：山西省晋中市灵石县新建街。
负责人李文革，该公司经理。
委托诉讼代理人王秉文，男，该公司职工。
委托诉讼代理人戴雅囡，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
上诉人康锁兔因与被上诉人灵石县供电公司劳动争议纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初861号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康锁兔的委托诉讼代理人张计亮、被上诉人灵石县供电公司的委托诉讼代理人王秉文、戴雅囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康锁兔上诉请求：撤销原裁定，支持上诉人在一审提出的诉讼请求。主要上诉理由：1、康锁兔曾是农村电工。1965年灵石县农村电网分布建设开始时就有亦工亦农电工，到1970年之后，农村电网分布建设结束，亦工亦农电工成为人民公社、生产大队的兼职电工。1985年灵石县成立了乡镇电管站，上诉人成为乡镇电管站备案农电工。根据当时有关部门文件规定，乡镇电管站收取维管费，维管费的用途之一是为农电工交纳养老保险。但实际情况是被上诉人收取了维管费却没有落实上诉人的养老保险，侵害了上诉人的权利，现上诉人起诉要求其补交养老保险费，人民法院应当受理；2、根据1999年国家关于农村电力体制改革文件规定，被上诉人应统一接收电管站的人、财、物，但其只接收了财、物，却无故解除了与上诉人的劳动关系，故其依法应予经济赔偿。综上，上诉人在一审提出的诉讼请求合法，一审法院以上诉人主张不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人起诉错误。
灵石县供电公司辩称：1、上诉人所诉劳动争议不属于人民法院受案范围，应属于落实政策范畴，且补缴养老保险费也不属于人民法院主管范围；2、上诉人所诉劳动争议已超过法定仲裁时效；3、上诉人与答辩人无劳动关系，答辩人无义务为其补缴养老保险费、支付经济补偿金。在1999年电管站改制过程中，上诉人因不符合招聘条件未被答辩人录用，双方未建立劳动关系，上诉人请求应被驳回。综上，原裁定正确应予维持。
康锁兔向一审法院起诉请求：1、灵石县供电公司为康锁兔补交15年养老保险费88144.20元；2、灵石县供电公司支付康锁兔经济补偿金16323元。
一审法院经审查认为，康锁兔起诉要求灵石县供电公司为其补交养老保险及支付经济补偿，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
一审法院裁定：驳回康锁兔的起诉。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案纠纷涉及落实历史遗留的农村电工身份、待遇的政策性问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回康锁兔起诉正确，应予维持。康锁兔就其主张可向有关职能部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜建军
审判员 韩锦芬
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 张燕红
书记员 马永花
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初6270号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许罗德，该公司董事长。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告王训，男，1976年1月1日生，住江苏省滨海县，现去向不明。
被告陈凤娣，女，1978年6月10日生，现去向不明。
原告中银消费金融有限公司（下称中银金融公司）与被告王训、陈凤娣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序由审判员王颖独任审理，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告中银金融公司的委托代理人倪冰到庭参加诉讼。被告王训、陈凤娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银金融公司诉称：2015年2月5日，我公司与被告王训签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约，约定，我公司向被告提供贷款20万元，期限36个月，合同并对还款方式、利息、违约情形及责任承担等进行了约定。合同签订后，我公司按约放款，但被告王训多次未按期足额还款。被告陈凤娣系被告王训的配偶，应对被告王训全部应付款项承担连带还款责任。后我公司多次催要未果，现诉请法院判令：1、被告王训、陈凤娣偿还贷款本金130518.8元、截止2017年4月9日的利息21032.35元、滞纳费19880元，合计171431.15元，并承担从2017年4月10日起至实际履行之日止按合同约定的标准计算的利息、滞纳费；2、被告王训、陈凤娣承担因本次诉讼支出的律师代理费3428元。
被告王训、陈凤娣未答辩。
经审理查明：2015年2月5日，中银金融公司（甲方）与王训（乙方）签订一份新易贷信用贷款额度申请和使用合约，约定，甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方提供的个人银行结算帐户；额度金额为20万元，用于家装，期限36个月；贷款执行固定月利率为1.6%；逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额为0-1万元的每天5元，1万元-2万元的每天10元，2万元-3万元的每天15元，3万元-4万元的每天20元，以此类推；还款方式为月结还款和提前预约还款两种；乙方未按期足额归还贷款本息视为违约，甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，可以要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。同日，王训向中银金融公司提交现金贷款申请表，申请贷款金额为20万元，并在“新易贷”告客户书上签字。同年2月9日，中银金融公司向王训发放了贷款20万元。自2016年4月10日起，王训未再正常足额还款，截止2017年4月9日，共计差欠中银金融公司本金130518.8元、利息21032.35元、滞纳费19880元，合计171431.15元。因原告中银金融公司催收未果，遂诉至本院。
另查明：原告中银金融公司因本次诉讼，委托江苏知本律师事务所代理诉讼，并支付律师代理费3428元。
上列事实有新易贷信用贷款额度申请和使用合约、现金贷款申请表、“新易贷”告客户书、账户明细、委托代理协议、补充协议、结婚证复印件、代理费发票等证据证明，经庭审审核后予以确认。
本院认为：被告王训与原告中银消费金融公司签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故为有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，现原告中银消费金融公司按约向被告交付了借款，被告王训取得借款后，仅履行了部分还款义务，其行为已构成违约，故被告王训应承担相应的民事责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，故被告陈凤娣对该笔借款应当承担共同还款责任。关于原告主张的律师代理费问题。根据合同约定，该费用应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王训、陈凤娣应于本判决生效之日起十日内共同向原告中银消费金融有限公司支付本金130518.8元、截止2017年4月9日的利息21032.35元、滞纳费19880元，合计171431.15元，元，并承担从2017年4月10日起至实际履行之日止按合同约定的标准计算的利息、滞纳费。
二、被告陈凤娣对被告王训经手的借款承担连带清偿责任。
三、被告王训、陈凤娣应于本判决生效之日起十日内共向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费3428元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取3797元，由被告王训、陈凤娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 颖
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨淑芮
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初1028号
原告：陈仙德。
委托代理人：王孜霖。
被告：北京盛世久天投资基金管理有限公司。
法定代表人：崔郾明。
被告：北京盛通德信创业投资中心。
执行事务合伙人：北京盛世久天投资基金管理有限公司。
被告：北京杭商担保有限公司。
法定代表人：陈皇辰。
本院在审理原告陈仙德与被告北京盛世久天投资基金管理有限公司、北京盛通德信创业投资中心、北京杭商担保有限公司合伙协议纠纷一案中，因原告陈仙德未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一六年二月十四日
代书 记员 俞霜
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2541号
原告：中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行，统一社会信用代码91321300775441688C，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路386号。
负责人：张耀，该分行行长。
委托诉讼代理人：王超，该分行员工。
被告：张怀柱，男，1981年3月8日出生，汉族，住宿城区。
被告：王健，男，1984年10月11日出生，汉族，住宿城区。
原告中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行（以下简称工行幸福路支行）诉被告张怀柱、王健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告张怀柱、王健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张怀柱立即偿还借款本金75109.75元、利息及违约金（截止2018年4月8日的利息为8849.43元，违约金为3412.28元，之后利息以尚欠本金为基数，按照日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止，之后违约金不再主张）；2、判令被告王健对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：截止2018年3月19日，被告张怀柱持有我行信用卡（卡号62×××77），未归还欠款合计89731.64元，其中，本金79109.75元、利息7209.61元、违约金3412.28元。该笔信用卡分期为被告张怀柱向我行申请购买汽车分期使用，由被告王健提供连带责任担保。后借款人于2017年6月起逾期，我行多次催收未果，已构成违约。因而成诉。
被告张怀柱、王健未作答辩。
经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
以上事实有原告提供的信用卡申请表、交易明细、银行系统截屏、被告的身份证复印件及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告工行幸福路支行基于被告的违约行为向其主张借款本息之请求，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金问题，2017年1月1日之后产生的3412.28元属于传统滞纳金范畴，有悖于有关部门要求，故本院不予支持。被告王健自愿为被告张怀柱提供连带责任保证，原告有权就本案债务向其主张。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张怀柱于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行偿还借款本金79109.75元并支付截止2017年4月8日的利息7209.61元（以后利息以79109.75元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告王健对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告张怀柱追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1022元，由被告张怀柱、王健连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 张 亮
二〇一八年六月五日
书记员 吴曼曼
白山市浑江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浑行执字第18号
申请执行人白山市浑江区人民政府。
法定代表人胡波，区长。
委托代理人马宏，浑江区房屋征收经办中心法制科科长。
被执行人高桂英，女，住浑江区。
申请执行人白山市浑江区人民政府向本院提出申请，要求强制执行白山市浑江区人民政府作出的浑江房征（2013）第158号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查过程中，申请执行人白山市浑江区人民政府向本院提出申请，因补偿决定中房屋评估价格不合理，要求撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人以补偿决定中房屋评估价格不合理为由，要求撤回执行申请的请求应予准许。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条之规定，裁定如下：
准许申请执行人白山市浑江区人民政府撤回对浑江房征（2013）第158号房屋征收补偿决定的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王立新
审判员 李 丹
审判员 花 明
二〇一四年四月二十一日
书记员 杨鑫明
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初3903号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，统一社会信用代码91321300673019718B，住所地宿迁市西湖路366号。
负责人：肖勇,该行行长。
委托诉讼代理人：蒋思斌，男，1963年3月12日出生，汉族，系该行员工，住宿迁市宿城区。
被告：赵青东，男，1975年12月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：朱桂珍，女，1979年3月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：罗芳，男，1977年9月26日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：陈雪红，女，1974年9月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：李方颂，男，1972年4月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：苏玲，女，1970年5月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（简称邮储银行）诉被告赵青东、朱桂珍、罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人蒋思斌、被告赵青东、罗芳、李方颂到庭参加诉讼。被告朱桂珍、陈雪红、苏玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵青东、朱桂珍共同偿还借款本金50000元及利息（截至2018年5月4日利息为1343.22元；从2018年5月5日起至还款之日止按合同约定的年利率16.38%计算）；二、被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月，被告赵青东、朱桂珍以需要资金周转为由向我行申请农户联保贷款伍万元整。我行于2017年4月24日与其签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》，并于2017年4月24日发放了贷款，贷款期限为2017年4月25日至2018年4月25日，还款方式为阶段性等额本息10+2（前10个月按月归还利息，后2个月按月归还本金和利息）。另在《小额贷款联保协议书》中约定被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲、对此笔借款承担连带保证责任。被告赵青东、朱桂珍拒不还款，被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲拒绝履行担保责任。
被告赵青东辩称，对借款无异议。
被告朱桂珍未作答辩。
被告罗芳辩称，无异议。
被告陈雪红未作答辩。
被告李方颂辩称，无异议。
被告苏玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，原告邮储银行（甲方）与被告赵青东、朱桂珍（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》，并于2017年4月25日向被告赵青东发放了贷款50000元，贷款期限为2017年4月25日至2018年4月25日，还款方式为阶段性等额本息10+2（前10个月按月归还利息，后2个月按月归还本金和利息），正常利率12.6%，逾期利率16.38%。另原告（甲方）与被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲（乙方）分别签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲为涉案借款提供最高额连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。截至2018年5月4日,被告赵青东、朱桂珍欠原告借款本金50000元及利息为1343.22元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告邮储银行与被告赵青东、朱桂珍签订借款合同，原告与被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲签订联保协议书，当事人签订的借款合同、联保协议书均系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告邮储银行按约定履行了放贷义务，被告赵青东、朱桂珍未按约还款已构成违约，原告主张被告赵青东、朱桂珍立即偿还借款并承担相应违约责任，本院依法予以支持。原告按合同约定主张的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。
根据合同约定，被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲作为连带责任保证的保证人，现被告赵青东、朱桂珍逾期还款，原告主张被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲对借款及利息承担连带保证责任，本院依法予以支持，担保人在承担保证责任后有权向赵青东、朱桂珍追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵青东、朱桂珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金50000元及利息、逾期利息（截至2018年5月4日的利息1343.22元，之后的逾期利息以50000元为基数，自2018年5月5日起按照年利率16.38%计算至实际给付之日）；
二、被告罗芳、陈雪红、李方颂、苏玲对上述债务承担连带清偿责任，并在实际履行后有权向被告赵青东、朱桂珍追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取542元，由四被告共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。
代理审判员 朱立申
二〇一八年八月七日
书 记 员 邱丹艳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终351号
上诉人（原审被告）：武汉国华礼品发展有限公司，住所地武汉市硚口区沿河大道187-189号3层1号。
法定代表人：朱军伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘倩，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方竹珍，女，1951年4月5日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：吕得意,系方竹珍之子，1979年2月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，东莞市安派五金有限公司总监，住址同上。
上诉人武汉国华礼品发展有限公司因与�上诉人方竹珍商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，武汉国华礼品发展有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，在规定期限内仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉国华礼品发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二○二○一八年一月二十四日
书记员 刘 樊
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）秦民初字第1788号
原告高崇国。
委托代理人江律师、余律师。
被告中国对外建设有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区.
负责人张某，中国对外建设有限公司南京分公司总经理。
委托代理人陈律师、胡律师。
被告中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人戎某，中国对外建设有限公司董事长。
委托代理人林某，中国对外建设有限公司法务部职员。
原告高崇国与被告中国对外建设有限公司南京分公司，中国对外建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告高崇国的委托代理人余律师，被告中国对外建设有限公司南京分公司的委托代理人胡律师，中国对外建设有限公司的委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高崇国诉称，2008年7月至9月期间，原告为被告中国对外建设有限公司南京分公司承建的江宁烟草综合楼项目提供零星土石方挖运及回填工程施工。经结算被告中国对外建设有限公司南京分公司一共应支付原告工程款118240.94元（含材料款）。此后，被告中国对外建设有限公司南京分公司于2009年至2010年春节前共支付了80000元工程款，且结算时应付的4780元材料款也已经支付，尚有余款33460.94元仍未支付。时至今日，该项目早已竣工验收，但被告中国对外建设有限公司南京分公司仍未支付33460.94元工程余款。被告中国对外建设有限公司南京分公司系被告中国对外建设有限公司的分公司，被告中国对外建设有限公司应对被告中国对外建设有限公司南京分公司的债务承担连带责任。现原告诉至法院请求判令：1、被告中国对外建设有限公司南京分公司支付原告欠付工程款33460.94元及利息。2、被告中国对外建设有限公司对上述工程款承担连带偿付责任。
被告中国对外建设有限公司南京分公司辩称，原告证据不足，不能证明被告欠付工程款，本案已过诉讼时效。
被告中国对外建设有限公司辩称，中国对外建设有限公司南京分公司资产足以偿还原告债务，中国对外建设有限公司不应成为本案被告。
经审理查明，2008年7月至9月期间，原告为被告中国对外建设有限公司南京分公司承建的江宁烟草综合楼项目提供零星土石方挖运及回填工程施工。2008年10月2日被告中国对外建设有限公司南京分公司工作人员吴某某在原告土方结算清单上签字确认工程费用为118240.94元，后被告中国对外建设有限公司南京分公司支付原告80000元工程款及4780元材料款，余款33460.94元未付。原告多次催要无果，遂诉至法院要求处理。
上述事实，有原告陈述、原告土方结算清单、证人证明等证据证实。
本院认为，被告中国对外建设有限公司南京分公司工作人员吴某某在原告土方结算清单上签字确认工程费用，其行为应当认定为职务行为。被告中国对外建设有限公司南京分公司此后支付了部分工程费用，亦是对吴某某行为的确认。原告土方结算清单上未明确付款时间，被告中国对外建设有限公司南京分公司抗辩本案已过诉讼时效理由，不能成立。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国对外建设有限公司南京分公司于本判决生效后十日内支付原告高崇国工程款33460.94元。
二、被告中国对外建设有限公司对上述债务承担连带还款责任。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，减半收取318.5元，由被告中国对外建设有限公司南京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员 陶 宁
二〇一二年十月十七日
书记员 麻婵娟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01破2号
申请人：贵阳卢钢钢铁产品有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号
法定代表人：刘斐。
委托诉讼代理人：黄理霜，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211254125。
2017年7月18日，贵阳卢钢钢铁产品有限公司以其损失巨大，已符合破产条件为由，向本院申请进行破产清算。本院于2018年12月28日裁定受理，并指定贵州公达律师事务所为破产管理人。
本院查明：本院裁定受理贵阳卢钢钢铁产品有限公司的破产申请后，依法通知了已知债权人，并予以公告。截至规定的债权申报日，只有卢钢（四川）钢铁产品有限公司向管理人申报了债权。因债权凭证不足，管理人未对卢钢（四川）钢铁产品有限公司的债权进行确认，同时向其发出《不予确认债权通知函》，要求其自收到通知函之日起七日内向本院提起确认之诉，逾期则视为放弃权利。然而，卢钢（四川）钢铁产品有限公司并未向本院提起确认之诉。管理人认为，卢钢（四川）钢铁产品有限公司未向本院提起确认之诉，意味着本案无债权人申报，债务人未出现资不抵债或不能清偿到期债务情形，不符合破产条件，建议本院裁定驳回申请人的破产清算申请。
本院认为：依照《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”之规定，依照破产法情理债务，必须同时满足两个要件：一、企业法人不能清偿到期债务；二资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案在审理过程中，唯一申报债权的主体，在被拒绝确认债权的情形下，未能证明其系适格债权人，以致本案缺乏适格债权人。则债务人是否不能清偿到期债务、资产是否不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力均无证据证明，故申请人的申请不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回贵阳卢钢钢铁产品有限公司的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一八年四月十七日
书记员 李萌
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2634民初484号
原告：李欧往，女，1979年8月30日出生，苗族，住雷山县。
委托代理人：吴如群，男，1963年11月15日出生，苗族，住雷山县。
被告：余皎往，男，1975年10月21日出生，苗族，住雷山县。
原告李欧往诉被告余皎往同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李欧往及其委托代理人吴如群到庭参加诉讼，被告余皎往经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李欧往向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告生育的长女余晓宇由原告抚养、长子余晓桥由被告抚养，双方各自承担自己所抚养子女的抚养费；二、原、被告双方都有权探望对方所抚养的双方生育的子女，一方行使探望权，另一方要予以协助；三、同居期间的共同财产即木房一栋、冰箱、冰柜、打谷机、打米机各一台、电视、洗衣机各2台，折价平分，存款40000元平均分割；四、原告的所有衣物归原告所有；五、案件受理费双方共同承担。
事实和理由：原、被告于1998年10月认识并自由恋爱，于1999年1月20日被告按当地的民族婚俗将原告迎娶，并于1月21日举办婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。双方共同生活期间感情较好，之后，因被告母亲与原告不和，双方为了维系感情，于2001年2月即春节之后到广西波寨打工，打工期间双方感情融洽。双方在广西打工期间于××××年××月××日生育长女余晓宇，于××××年××月××日生育长子余晓桥。双方于2005年返回被告家居住生活，并修建了一栋木房，至今已经全部装修完毕，同时购置冰箱、冰柜、打米机、打谷机各1台、电视机、洗衣机各2台，同时双方的积蓄有40000元的银行存款。2014年以来被告经常对原告拳脚相加。2014年6月、8月、9月24日、11月14日和2015年10月5日被告均以各种猜忌对原告实施家暴。原告已无法与被告继续共同生活，为了维护原告权益，现提起诉讼。
被告余皎往未提出答辩。
本案经审理认定事实如下：原、被告于1998年10月认识并自由恋爱，于××××年××月××日按地方习俗举办婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。双方于2001年2月到广西打工，于××××年××月××日生育长女余晓宇，于××××年××月××日生育长子余晓桥。双方于2005年返回被告家居住生活，并修建有一栋三间木房以及混凝土厨房，至今已全部装修完毕，同时双方购置有冰箱、冰柜、打米机、打谷机各1台、电视机、洗衣机各2台。同时双方以被告的名义在大塘信用社开立的账户其存款余额有43711.14元。2014年之后，双方在共同生活中经常为家庭琐事发生争执并吵打。原告于2016年农历正月初五因双方发生争吵而离家出走分居至今，现在在凯里打工。双方生育的长女余晓宇在雷山城就读初中，长子余晓桥在大塘中心小学就读。原、被告在同居生活期间与被告父母共同生活和劳作，没有分家，双方于2005年至2006年修建新房时，被告父母参与修建。另查明，双方均未接受计划生育绝育手术。
本院认为，原、被告未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护。非婚生子女与婚生子女享有同等的权利，原、被告生育有两个子女，双方解除同居关系不再以夫妻名义共同生活后，双方都有抚养子女权利和义务。现两个子女跟随被告及其父母生活，长女余晓宇年满14周岁、长子余晓桥已年满12周岁，两个子女都明确表示如原、被告不再在一起共同生活，两个子女愿意跟随被告生活。如改变子女的生活环境对子女的健康成长不利，同时，被告较原告具有够好的抚养条件，故余晓宇、余晓桥应当由被告抚养为宜。根据法律的规定，不直接抚养小孩的一方应支付子女抚养费的一部分或者全部。根据双方的收入情况并结合受诉法院所在地普通居民实际生活水平确定，原告应分别支付长女余晓宇、长子余晓桥抚养费每月300元直至两个子女分别年满18周岁止较为妥当。原、被告的共同财产为双方购置的冰箱、冰柜、打米机、打谷机各1台、电视机、洗衣机各2台，考虑到双方今后的生活，其中冰箱、米机、2台电视机的其中1台、2台洗衣机的其中1台归被告所有；冰柜、打谷机、2台电视机的其中1台、2台洗衣机的其中1台归原告所有为宜。被告在大塘信用社的账户余额43711.14元，认定为原、被告的共同财产予以平均分割。双方共同生活期间，于2005年在大塘镇排里村修建的一栋三间间的木房以及厨房一间因涉及案外人即被告父母的利益，故本案不予处理，当事人可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条和《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条、第10条的规定，判决如下：
一、长女余晓宇、长子余晓桥由被告余皎往抚养，子女长大后随父随母生活由其自愿；由原告李欧往自判决生效之日起，每月支付两个子女抚养费各300元，直至两个子女分别年满18周岁止，每半年支付一次，即每年1月1日之前支付上半年的子女抚养费，7月1日之前支付下半年的子女抚养费。
二、被告余皎往在雷山县大塘信用社的存款43711.14元由原告李欧往、被告余皎往各享有21855.57元。
三、共同财产冰箱1台、打米机1台、洗衣机1台归被告所有；冰柜1台、打谷机各1台、洗衣机1台、电视机1台、洗衣机1台归原告所有。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告李欧往负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
代理审判员 李 穗 江
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 董慧芳（代）
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2634民初484号原告：李欧往，女，1979年8月30日出生，苗族，住雷山县。委托代理人：吴如群，男，1963年11月15日出生，苗族，住雷山县。被告：余皎往，男，1975年10月21日出生，苗族，住雷山县。原告李欧往诉被告余皎往同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李欧往及其委托代理人吴如群到庭参加诉讼，被告余皎往经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李欧往向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告生育的长女余晓宇由原告抚养、长子余晓桥由被告抚养，双方各自承担自己所抚养子女的抚养费；二、原、被告双方都有权探望对方所抚养的双方生育的子女，一方行使探望权，另一方要予以协助；三、同居期间的共同财产即木房一栋、冰箱、冰柜、打谷机、打米机各一台、电视、洗衣机各2台，折价平分，存款40000元平均分割；四、原告的所有衣物归原告所有；五、案件受理费双方共同承担。事实和理由：原、被告于1998年10月认识并自由恋爱，于1999年1月20日被告按当地的民族婚俗将原告迎娶，并于1月21日举办婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。双方共同生活期间感情较好，之后，因被告母亲与原告不和，双方为了维系感情，于2001年2月即春节之后到广西波寨打工，打工期间双方感情融洽。双方在广西打工期间于××××年××月××日生育长女余晓宇，于××××年××月××日生育长子余晓桥。双方于2005年返回被告家居住生活，并修建了一栋木房，至今已经全部装修完毕，同时购置冰箱、冰柜、打米机、打谷机各1台、电视机、洗衣机各2台，同时双方的积蓄有40000元的银行存款。2014年以来被告经常对原告拳脚相加。2014年6月、8月、9月24日、11月14日和2015年10月5日被告均以各种猜忌对原告实施家暴。原告已无法与被告继续共同生活，为了维护原告权益，现提起诉讼。被告余皎往未提出答辩。本案经审理认定事实如下：原、被告于1998年10月认识并自由恋爱，于××××年××月××日按地方习俗举办婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。双方于2001年2月到广西打工，于××××年××月××日生育长女余晓宇，于××××年××月××日生育长子余晓桥。双方于2005年返回被告家居住生活，并修建有一栋三间木房以及混凝土厨房，至今已全部装修完毕，同时双方购置有冰箱、冰柜、打米机、打谷机各1台、电视机、洗衣机各2台。同时双方以被告的名义在大塘信用社开立的账户其存款余额有43711.14元。2014年之后，双方在共同生活中经常为家庭琐事发生争执并吵打。原告于2016年农历正月初五因双方发生争吵而离家出走分居至今，现在在凯里打工。双方生育的长女余晓宇在雷山城就读初中，长子余晓桥在大塘中心小学就读。原、被告在同居生活期间与被告父母共同生活和劳作，没有分家，双方于2005年至2006年修建新房时，被告父母参与修建。另查明，双方均未接受计划生育绝育手术。本院认为，原、被告未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护。非婚生子女与婚生子女享有同等的权利，原、被告生育有两个子女，双方解除同居关系不再以夫妻名义共同生活后，双方都有抚养子女权利和义务。现两个子女跟随被告及其父母生活，长女余晓宇年满14周岁、长子余晓桥已年满12周岁，两个子女都明确表示如原、被告不再在一起共同生活，两个子女愿意跟随被告生活。如改变子女的生活环境对子女的健康成长不利，同时，被告较原告具有够好的抚养条件，故余晓宇、余晓桥应当由被告抚养为宜。根据法律的规定，不直接抚养小孩的一方应支付子女抚养费的一部分或者全部。根据双方的收入情况并结合受诉法院所在地普通居民实际生活水平确定，原告应分别支付长女余晓宇、长子余晓桥抚养费每月300元直至两个子女分别年满18周岁止较为妥当。原、被告的共同财产为双方购置的冰箱、冰柜、打米机、打谷机各1台、电视机、洗衣机各2台，考虑到双方今后的生活，其中冰箱、米机、2台电视机的其中1台、2台洗衣机的其中1台归被告所有；冰柜、打谷机、2台电视机的其中1台、2台洗衣机的其中1台归原告所有为宜。被告在大塘信用社的账户余额43711.14元，认定为原、被告的共同财产予以平均分割。双方共同生活期间，于2005年在大塘镇排里村修建的一栋三间间的木房以及厨房一间因涉及案外人即被告父母的利益，故本案不予处理，当事人可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条和《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条、第10条的规定，判决如下：一、长女余晓宇、长子余晓桥由被告余皎往抚养，子女长大后随父随母生活由其自愿；由原告李欧往自判决生效之日起，每月支付两个子女抚养费各300元，直至两个子女分别年满18周岁止，每半年支付一次，即每年1月1日之前支付上半年的子女抚养费，7月1日之前支付下半年的子女抚养费。二、被告余皎往在雷山县大塘信用社的存款43711.14元由原告李欧往、被告余皎往各享有21855.57元。三、共同财产冰箱1台、打米机1台、洗衣机1台归被告所有；冰柜1台、打谷机各1台、洗衣机1台、电视机1台、洗衣机1台归原告所有。案件受理费60元，减半收取30元，由原告李欧往负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。代理审判员 李  穗  江二〇一六年十二月十六日书 记 员 董慧芳（代）
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初2232号
原告：石家庄盛宇房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区。
法定代表人：张亮，该公司董事长。
委托代理人：赵伟伟，女，汉族，1990年5月19日生，住河北省冀州市，系该公司员工。
被告：魏刚，男，1983年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
被告：赵道会，男，1969年1月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
石家庄盛宇房地产开发有限公司与魏刚、赵道会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告石家庄盛宇房地产开发有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石家庄盛宇房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5582元，减半收取计2791元，原告石家庄盛宇房地产开发有限公司自愿承担。
审判员 李丽珍
二〇一八年七月二十四日
书记员 张晓青
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初3899号
原告：邯郸银行股份有限公司人和支行，住所地：邯郸市联防路168号，组织机构代码证号：74542476-4。
负责人：王栋，系行长。
委托诉讼代理人：孙国强、袁瑞艳，河北万强律师事务所律师。
被告：王海科，男，1984年4月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：孔晶晶，女，1983年2月17日出生，汉族，住址，系王海科的妻子。
被告：李轩，男，1974年7月27日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
本院在审理原告邯郸银行股份有限公司人和支行与被告王海科、孔晶晶、李轩借款合同纠纷一案中，2017年9月12日原告邯郸银行股份有限公司人和支行向本院申请撤回对被告王海科、孔晶晶、李轩的起诉。
本院认为，原告邯郸银行股份有限公司人和支行申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸银行股份有限公司人和支行撤回对被告王海科、孔晶晶、李轩的起诉。
审判员 兰光明
二〇一七年九月十三日
书记员 周 莹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3511号
上诉人（原审被告）：武汉建丰顺建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道1259号第1-6号。
法定代表人：柳亚东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：许羊，男，1986年11月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原审第三人：许宝华，男，1978年11月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人武汉建丰顺建筑工程有限公司因与被上诉人许羊、原审第三人许宝华合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，武汉建丰顺建筑工程有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，在规定期限内仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉建丰顺建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二○二○一八年四月二十四日
书记员 刘 樊
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）勉执字第00007号
申请执行人：李伟，男，汉族。
被执行人：胡贵兴，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）勉民初字第00754号民事调解书，在执行申请执行人李伟与被执行人胡贵兴因租赁合同纠纷一案中，执行依据确认：被执行人胡贵兴应支付申请执行人李伟租赁费85500元，自2013年10月1日起每月支付20000元至债务清偿完毕。被执行人胡贵兴只支付申请执行人李伟租赁费20000元，剩余执行款65500元逾期未支付。申请执行人李伟于2014年11月10日申请执行，本院于同年11月19日向被执行人胡贵兴发出执行通知书，责令其3日内将案件执行款65500元、执行申请费490元履行完毕。执行中，申请执行人李伟与被执行人胡贵兴及第三人十堰迅佳汽车销售服务有限公司（登记车主）达成以车抵债协议：被执行人胡贵兴所欠申请执行人李伟租赁费65500元，愿将自己从第三人十堰迅佳汽车销售服务有限公司购买的鄂ck9790华泰宝利格小汽车一辆抵偿。被执行人胡贵兴所欠第三人十堰迅佳汽车销售服务有限公司购买鄂ck9790华泰宝利格小汽车欠款47460元和补偿被执行人胡贵兴2540元，共计50000元由申请执行人李伟支付给第三人十堰迅佳汽车销售服务有限公司，该公司负责办理车辆过户手续后该车归申请执行人李伟所有。现协议已履行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）勉民初字第00754号民事调解书第一、三条执行程序。
申请执行费490元申请执行人李伟自愿负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付晓东
审 判 员 晏 平
代理审判员 雷 波
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 万洲春
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初3902号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，统一社会信用代码91321300673019718B，住所地宿迁市西湖路366号。
负责人：肖勇,该行行长。
委托诉讼代理人：蒋思斌，男，1963年3月12日出生，汉族，系该行员工，住宿迁市宿城区。
被告:王军,男,1969年6月1日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
被告:陈茂玉,女,1968年12月5日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
被告:孙家峰,男,1959年4月3日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
被告:力光柱,男,1978年11月2日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（简称邮储银行）诉被告王军、陈茂玉、孙家峰、力光柱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人蒋思斌到庭参加诉讼。被告孙家峰、力光柱到庭参加诉讼，二人庭后拒绝在庭审笔录上签字确认，本院依法予以记录在案。被告王军、陈茂玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王军、陈茂玉共同偿还借款本金89155.65元及利息（截至2018年5月4日利息为10824.38元；从2018年5月5日起至还款之日止按合同约定的年利率16.38%计算）；二、被告孙家峰、力光柱对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月，被告王军、陈茂玉以需要资金周转为由向我行申请农户保证贷款壹拾伍万元整。我行于2016年8月25日与其签订了《小额贷款额度借款合同》一份、《小额贷款最高额保证合同》两份，并于2016年8月25日发放了贷款，贷款期限为2016年8月25日至2017年8月25日，还款方式为阶段性等额本息10+2（前10个月按月归还利息，后2个月按月归还本金和利息）。另在《小额贷款最高额保证合同》中约定被告孙家峰、力光柱、对此笔借款承担连带保证责任。被告王军、陈茂玉拒不还款，被告孙家峰、力光柱拒绝履行担保责任。
被告王军、陈茂玉未作答辩。
被告孙家峰辩称，我只是涉案借款的担保人，应由王军、陈茂玉承担还款责任。
被告力光柱辩称，同孙家峰意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，原告邮储银行（甲方）与被告王军、陈茂玉（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》，并于2016年8月25日向被告王军发放了贷款150000元，贷款期限为2016年8月25日至2017年8月25日，还款方式为阶段性等额本息10+2（前10个月按月归还利息，后2个月按月归还本金和利息），正常利率12.6%，逾期利率16.38%。另原告（甲方）与被告孙家峰、力光柱（乙方）分别签订《小额贷款最高额保证合同》，协议书约定被告孙家峰、力光柱为涉案借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2017年10月11日，被告孙家峰、力光柱分别代偿20000元，截至2018年5月4日,被告王军、陈茂玉欠原告借款本金89155.65元及利息为10824.38元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告邮储银行与被告王军、陈茂玉签订借款合同，原告与被告孙家峰、力光柱签订最高额保证合同，当事人签订的借款合同、最高额保证合同均系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告邮储银行按约定履行了放贷义务，被告王军、陈茂玉未按约还款已构成违约，原告主张被告王军、陈茂玉立即偿还借款并承担相应违约责任，本院依法予以支持。原告按合同约定主张的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。
根据合同约定，被告孙家峰、力光柱作为连带责任保证的保证人，现被告王军、陈茂玉逾期还款，原告主张被告孙家峰、力光柱对借款及利息承担连带保证责任，本院依法予以支持，担保人在承担保证责任后有权向王军、陈茂玉追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军、陈茂玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金89155.65元及利息、逾期利息（截至2018年5月4日的利息10824.38元，之后的逾期利息以89155.65元为基数，自2018年5月5日起按照年利率16.38%计算至实际给付之日）；
二、被告孙家峰、力光柱对上述债务承担连带清偿责任，并在实际履行后有权向被告王军、陈茂玉追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取1150元，由四被告共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉讼费。
代理审判员 朱立申
二〇一八年八月七日
书 记 员 邱丹艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初2989号
原告：许赛，男，1987年11月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告：陆织，女，1990年3月18日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王某，女，2011年6月29日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王雷，男，1982年7月10日生，汉族，住址同上。
被告：曹歆，女，1985年4月8日生，汉族，住址同上。
原告许赛、陆织诉被告王璟鸣、王雷、曹歆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告许赛、陆织到庭参加诉讼，被告王璟鸣、王雷、曹歆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许赛、陆织向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的房屋买卖合同，三被告返还原告定金20000元2.判令三被告支付原告违约金95000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王雷、曹歆是夫妻关系，二人系被告王璟鸣的法定监护人。2017年10月31日，原告经案外人宿迁市中驰房地产经纪有限公司居间介绍与被告王雷签订了《房屋买卖定金合同》，主要约定原告购买登记在被告王璟鸣名下的中豪国际星城11-1106室房屋一套，成交价95万元，后原告于本合同签订之日支付被告王雷定金20000元。2017年11月29日，原告许赛、陆织与被告王雷签订了《宿迁市存量房（二手房）买卖合同》一份，合同约定了付款方式、房屋交付、税费分担以及违约责任等内容。合同签订后，被告王雷拒绝出售此套房屋，拒不配合原告办理相关过户手续。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王璟鸣、王雷、曹歆未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：
原告许赛、陆织系夫妻关系，经宿迁市中驰房地产经纪有限公司（以下简称中驰公司）介绍，与被告王雷于2017年10月31日签订《房屋买卖定金合同》，约定由许赛购买位于宿迁市宿城区中豪国际星城11-1106室房屋、六区A95号车位，总价款为950000元，买方于2017年11月13日前支付首付款420000元，买卖双方应在首付款后5个工作日内将办理按揭贷款所需要的材料报送银行审批。被告王雷在卖方处签名、按手印，并注明“代王兰珍”。原告向被告王雷支付定金20000元。因房屋并非登记在王兰珍名下，后原被告签订一份合同编号为20171129的《宿迁市存量房（二手房）买卖合同》，载明房屋所有权人为被告王璟鸣。因被告王璟鸣系无民事行为能力人，被告王雷、曹歆系王璟鸣的法定监护人，二被告于2018年1月25日至宿迁市公证处办理一份声明书，载明：我们是王璟鸣的父母，我们准备出售登记在我们女儿王璟鸣名下的位于宿迁市中豪国际星城11-1106（房屋所有权证书编号：宿房权证宿城字第××号）的房产用于支付王璟鸣的教育费用，现我们郑重声明：上述房屋出售的房款用于我们女儿王璟鸣的教育；因买方通过申办二手房银行贷款方式支付上述房产的房款，我们协商一致同意上述房款打入到银行卡。现原告以被告未协助办理银行按揭贷款手续、无法继续履行房屋买卖合同，存在违约行为，因而成讼。
本院认为，被告王雷、曹歆系王璟鸣的法定监护人，二被告办理房屋买卖公证手续的行为，表明被告曹歆对被告王雷与原告许赛签订的《房屋买卖定金合同》、《宿迁市存量房（二手房）买卖合同》予以认可，因此，原被告签订的上述房屋买卖合同合法有效，双方应依照约定全面履行义务。根据原告陈述、举证以及证人证言的陈述，因被告王雷、曹歆未能协助原告办理银行按揭贷款手续导致合同无法继续履行，故二被告存在违约行为。原告在第一次庭审中主张解除涉案定金合同、房屋买卖合同，根据合同法的规定，本院确定上述合同于2018年5月21日解除。合同解除后，被告王雷收取的20000元定金，应当予以返还。关于原告主张95000元的违约金，因原告未实际向被告支付首付款，因此，原告不宜按照《宿迁市存量房（二手房）买卖合同》第七条第（六）项的约定主张违约金。另，根据《房屋买卖定金合同》第五条第二项的约定：自本协议经双方签字之日起生效，买卖双方均不得以任何理由不买或不卖此房，若任何一方违约，违约方应向对方赔偿双倍定金作为违约金。因被告存在违约行为，故本院确定被告向原告支付40000元的违约金。综上，被告应向原告支付合计60000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告许赛与被告王雷于2017年10月31日签订的《房屋买卖定金合同》、合同编号为20171119的《宿迁市存量房（二手房）买卖合同》于2018年5月21日解除；
二、被告王璟鸣、王雷、曹歆于本判决生效之日起十日内向原告许赛、陆织支付60000元；
三、驳回原告许赛、陆织其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1472元，由原告许赛、陆织支付822元，由被告王璟、王雷、曹歆负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 柴新月
二〇一八年六月二十九日
书记员 张秀玲
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初845号
原告：王德琴，女，汉族，住内江市。
委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。
被告：内江市市中区白马镇新联村4社，住所地内江市市中区白马镇新联村4社。
社长：江云华。
委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。
原告王德琴与被告内江市市中区白马镇新联村4社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告王德琴于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王德琴提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王德琴撤诉。
案件受理费195元，由原告王德琴负担。
（此页无正文）
审 判 长 曾浪花
人民陪审员 孙 科
人民陪审员 吴淑君
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 余 薇
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民初274号
原告：崔凌，男，1970年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：戴瑞平，男，1982年9月16日出生，汉族，住广东省广州市深圳市龙华新区。
本院在审理崔凌诉戴瑞平侵害著作权纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，崔凌在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许崔凌撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由崔凌负担。
审判长 王可
审判员 刘佳
审判员 李蓉
二〇一八年四月二十四日
书记员 李萌
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更953号
罪犯崔胜，男，1991年8月2日出生，回族,初中文化，山西省运城市人。山西省永济市人民法院以（2009）永刑初字第119号刑事判决书，认定其犯盗窃罪，判处执行有期徒刑十一年。并处罚金2万元。刑期自2008年8月28日起至2019年8月27日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2013）阳刑执字第750号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑二年。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年9月30日再次提请本院对罪犯崔胜予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯崔胜在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯崔胜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔胜减去有期徒刑九个月。（刑期执行到2016年11月27日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法布民初字第1629号
原告张某某，男，1967年6月12日出生。
被告冯某某，女，1975年5月10日出生。
原告张某某诉被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭转为适用普通程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告冯某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月7日，被告向原告借款现金8.7万元（人民币，下同），被告出具了借条，后原告多次催讨，被告以各种借口拒绝。2012年12月20日，原告再次要求被告还款，被告答应先暂还2万元，在原告出具借据时被告乘机抢走借条并撕毁。原告认为被告拒绝偿还借款并撕毁借条的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令：一、被告偿还原告借款本金6.7万元；二、被告支付原告自起诉日起至被告还清借款日止的银行同期贷款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交了一张由碎片粘贴拼接起来的《借条》及深圳市公安局罗岗派出所于2013年6月4日向原告出具的回执号为06042003号《报警回执》（报警内容称其于2013年6月3日被被告叫人殴打）。
被告未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2009年9月，被告向原告借款5万元。2010年1月7日，经双方结算本金和利息，被告重新向原告出具了一张内容为被告借到原告现金8.7万元的《借条》，未注明利息和还款期限。
2013年1月20日，被告向原告还款2万元，被告在交付款项过程中将该借条撕碎。原告拾获撕碎的借条经拼接后向本院起诉，要求被告还款6.7万元，本院受理该案后，于2013年4月19日以被告未实际居住在我院辖区为由，作出（2013）深龙法布民初字第141号案件移送函，将该案移送至被告户籍地湖南省岳阳县人民法院处理。
2013年6月1日，被告陈述其于2008年至2009年间居住在深圳市龙岗区布吉中心花园，并办理了深圳市居住证；2012年11月开始租房在深圳市龙岗区布吉街道怡康家园百合居14B居住，并看到本院在审理（2013）深龙法布民初字第141号案件过程中张贴在该房门上的领取法律文书通知书。
2013年6月3日，被告陈述涉案8.7万元借条系其于2013年1月20日在罗岗建设银行门口，其一次性向原告支付8.7万元后，原告将借条给回被告，被告当场撕烂。双方债权债务过程：2009年9月左右，被告向原告借款5万元，利息每天500元，自签订5万元借条至2009年12月份，被告共计还了30万元，归还的款项其中一部分是存现金至原告的工商银行卡里，一部分是现金交付。2010年1月7日，被告向原告出具了8.7万元的新借条，取回原5万元的借条（因时间较久无法提供），自签订8.7万元新借条后，被告共偿还了15万元的款项，是现金支付给原告，因原告坚持还的是利息不写收条，部分有收条，收条总额有7-8万元（收条不一定能找到），但有录音证明原告承认放高利贷，并坚持收到的款项是利息，8.7万元是必须还的，且通过黑社会威胁被告；若录音非原告声音，被告同意偿还本案6.7万元借款并按银行同期贷款利率四倍支付利息等内容。
同日，原告陈述双方间只存在2010年1月7日借款8.7万元，无其他欠款纠纷，是中间人张某介绍借款的，其相信中间人；其仅在2013年1月20日收到被告2万元现金，未收过其他款项；其未威胁过被告亦未承认系高利贷，若有威胁或承认已收到超过8.7万元款项自愿撤回起诉，视为被告已偿还了全部款项；被告抢了8.7万元借条撕碎后原告有向深圳市公安局罗岗派出所报警，但派出所有紧急维稳任务未予处理，被告借故溜走等内容。
2013年6月4日，经公开播放存放于被告手机内的录音，录音片断形成于2013年6月2日前，大致内容均是一个男人向女人催要款项并要求见面的内容，双方多次出现争执，男人多次暴粗口并称“你是不见棺材不落泪”的言语。被告承认录音属实，电话录音系其声音；原告承认系其声音，其向被告催款，但被告拒不支付并不愿意出面而说了气话。
2013年6月26日，湖南省岳阳县人民法院收到本院移送的（2013）深龙法布民初字第141号案件后，以原告自愿申请撤诉为由，作出（2013）岳民初字第590号民事裁定书，裁定准许原告撤回该案起诉。
2013年7月4日，原告再次持上述借条向本院起诉，提出上列诉讼请求。
本院认为，原告持被被告撕碎经拼接的8.7万元借条向本院起诉，主张被告已还款2万元，尚欠6.7万元未还，要求被告偿还借款6.7万元并支付相应利息；但被告以其只借款本金5万元，重写8.7万元借条中的3.7万元为利息，其已超额偿还全部借款本息才撕毁借条予以抗辩。
因原告提供的借条已被被告撕碎，经原告拼接而成，形式上具有严重瑕疵，且未提供及时向公安机关报案的相关证据，以致本院对该证据的证明效力存有合理质疑。本院虽对上述借条的证明效力存有质疑，但又因被告承认其曾确欠原告借款本金5万元，故本院依照我国民事诉讼法及其证据规则的相关规定，认定双方间的债权债务本金为5万元。
被告虽主张已超额偿还全部借款本息，但未提供收条等相关还款凭证予以佐证，以致本院对该辩解难以采信。本院虽无法采信被告已全部偿还借款本息的主张，但又因原告承认被告已还款2万元，对此本院依照我国民事诉讼法及其证据规则的相关规定，认定被告尚欠原告借款本金3万元，故被告应偿还原告借款本金3万元，还应按中国人民银行确定的同期贷款利率的标准支付从原告起诉之日即2013年7月4日起至本判决确定被告还款之日止的利息。对原告请求与本院支持的差额部分，理由不足，本院不予支持。
因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告冯某某应于本判决生效之日起5日内向原告张某某偿还借款3万元，并按中国人民银行确定的同期贷款利率的标准支付从2013年7月4日起至本判决确定其还款之日止的利息；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1475元、公告费400元，共计1875元，由原告承担1035.45元，被告承担839.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 向 翔
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一四年二月十七日
书 记 员 尹仁香
第1页