安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00071号
上诉人（原审原告）：冯翠红，女，1966年9月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市。
委托代理人：房啟领，男，1965年6月12日出生，汉族，住址同上，系冯翠红丈夫。
委托代理人：余跃进，男，1967年2月9日出生，汉族，个体工商户，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：天长市公安局。
法定代表人：钱传银，该局局长。
委托代理人：赵龙生，男，1963年2月24日出生，汉族，该局副局长。
委托代理人：王丽群，女，1975年8月15日出生，汉族，该局法制室主任，住安徽省天长市。
上诉人冯翠红因与被上诉人天长市公安局治安管理行政处罚一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2014）天行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人冯翠红的委托代理人房啟领、余跃进及被上诉人天长市公安局的委托代理人赵龙生、王丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月13日15时许，天长市公安局新街派出所接到报警称，天长市千秋公路建设工程有限责任公司在何王路房啟领等人家门口路段施工时，房啟领与其邻居认为该施工路段抬高了路面会造成雨水流进家中，即采取揭防水膜等方式阻止施工。新街派出所接报警后赶至现场处理，所长汪春祺上前做工作，告知房啟领阻止施工是违法的，房啟领不听劝说，仍将一块刚铺好的油毡掀掉，汪春祺等民警出示人民警察证，并依法口头传唤房啟领到新街派出所接受询问，房啟领无正当理由拒绝传唤，所长汪春祺即决定依法对其强制传唤，房啟领仍采取用手抱住家门口三轮车方式拒绝到新街派出所。冯翠红在看到新街派出所民警传唤其丈夫房啟领到派出所时，上前采取抓汪春祺衣领等方式纠缠汪春祺，阻止派出所民警强制传唤房啟领，致使汪春祺警服纽扣被拽掉、右手食指及右手臂被抓伤。天长市公安局治安大队接到报警后，于2013年9月13日立案受理冯翠红阻碍执行职务案，经调查取证及询问当事人，于2013年10月31日就拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据对冯翠红进行告知，并听取冯翠红的意见。2013年11月7日，天长市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定作出天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定，决定对冯翠红处以行政拘留七日并处罚款贰佰元。冯翠红不服，向滁州市公安局申请复议，滁州市公安局于2014年3月10日作出滁公行复字（2014）6号行政复议决定，维持天长市公安局作出的天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定。冯翠红仍不服，遂提起诉讼，请求法院依法撤销天长市公安局作出的天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定，退还已缴纳的200元罚款；赔偿因天长市公安局违法执法行为造成其人身损害及误工损失15783元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，天长市公安局负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。2013年9月13日15时许，天长市千秋公路建设工程有限责任公司在何王路房啟领等人家门口路段施工时，房啟领等人认为该施工路段抬高了路面会造成雨水流进家中，即采取揭防水膜等方式阻止施工，该行为已影响了正常的生产秩序。天长市公安局新街派出所接警后到现场处理，属依法执行职务的行为。在新街派出所决定依法强制传唤房啟领到派出所接受询问的过程中，冯翠红上前采取抓派出所所长汪春祺衣领等方式纠缠汪春祺，阻止派出所民警强制传唤房啟领，该行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，天长市公安局在履行了立案、调查、告知等法律程序后，依据上述规定，对冯翠红作出拘留七日并处罚款贰佰元的天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告天长市公安局于2013年11月7日作出的天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定；二、驳回原告冯翠红要求被告天长市公安局赔偿因被告的违法执法行为造成人身损害及误工损失15783元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯翠红负担。
冯翠红上诉称：1、其并不知道现场拖拽其丈夫房啟领的人员为人民警察，更不知晓拉扯房啟领是在执行公务，执法人员并未在执法时向其出示证件；2、其在天长市公安局工作人员欺骗的情况下摁手印的笔录不应当作为证据使用；3、原审法院认定何王路施工属于合法正常的施工，其丈夫房啟领的合理阻碍施工属于违法行为，显然不当；4、天长市公安局违法对其丈夫使用了手铐等警械，并违法使用强制传唤等手段，暴力拉扯，违法在先，原审法院对此予查明；5、原审法院认定因其拉扯致使汪春祺纽扣被拽掉，右食指和手臂被抓伤没有依据；6、原审法院对其因天长市公安局违法执法导致的损失不予采信，明显不当。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判：其行为不违法，天长市公安局退还其已经缴纳的200元罚款；天长市公安局赔偿违法执法行为造成其人身损害医疗费及误工损失15783元。
天长市公安局答辩称：1、冯翠红阻碍人民警察执行职务，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当；2、本案被诉具体行政行为与冯翠红的病情无因果关系，冯翠红提出的赔偿请求与被诉具体行政行为无关联性；3、冯翠红提出的上诉请求已超过法定期限。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天长市公安局向原审法院提举的证据材料有：一、当事人陈述：1、2013年9月13日房啟领的询问笔录，证明2013年9月13日下午，房啟领阻止工程队正常施工，派出所依法出警，对其依法口头传唤及强制传唤的情况；2、2013年10月31日房啟领的询问笔录，证明民警依法出示证件传唤房啟领过程中，房啟领的妻子冯翠红从房里出来用手抓住所长的衣领拖拽的情况；3、2013年10月30日冯翠红的询问笔录，证明冯翠红见到民警在拖其丈夫房啟领，其责问民警为何抓房啟领并抓住民警衣领，民警告知其正在执行公务，其为了不让房啟领被民警带走，仍抓住民警衣领不松手，同时其平时身体不好，经常犯晕病的事实；4、新街派出所汪春祺、李再魁、高连富的情况说明，证明2013年9月13日下午新街派出所民警在处理房啟领阻止工程队正常施工中依法传唤房啟领，冯翠红阻碍民警依法执行职务并将汪春祺警服的纽扣拽掉、右手食指及右臂抓伤，后民警对冯翠红依法传唤，冯翠红躺在地上的情况；5、证人王某、陆某、景某、江某、葛某、周某、熊某、陈某、戴某、张某的询问笔录，证明2013年9月13日下午房啟领阻止工程队修建何王路，新街派出所民警着警服驾驶警车出警，房啟领不听民警劝说继续阻止施工揭防水膜，民警出示证件依法传唤房啟领，冯翠红阻碍民警执法，抓住汪春祺警服纠缠，将汪春祺警服纽扣拽掉、右手食指及右臂抓伤，后民警对冯翠红依法传唤，冯翠红躺在地上的情形；6、2013年9月13日的检查笔录，证明汪春祺警服纽扣被拽掉，右手食指及右臂被抓伤的情况。二、汪春祺、高连富、李再魁人民民警证复印件，证明汪春祺、高连富、李再魁人民民警身份。三、何王路改建工程合同文件、施工许可证书及天长市发改委批复文件，证明冯翠红阻挠的何王路建设过程是合法批建的公路。四、受案登记表，证明2013年9月13日新街派出所向治安大队报称在新街镇房啟领家门前执法受到房啟领、冯翠红阻碍，并于2013年9月13日以行政案件受理。五、告知笔录，证明天长市公安局2013年10月31日就拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据对冯翠红进行告知，并听取冯翠红的意见。六、行政处罚决定及送达回执，证明天长市公安局依法作出天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定并送达双方当事人。七、行政复议决定送达回证，证明滁州市公安局作出的行政复议决定及送达情况。
冯翠红向原审法院提举医疗费发票一组，证明因天长市公安局违法执法造成其住院治疗花费的医疗费及误工时间。
二审期间，双方未提交新的证据，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：天长市公安局作出的天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定具体行政行为是否合法；冯翠红主张赔偿其人身损害医疗费及误工损失15783元是否应当支持。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，天长市公安局依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。本案冯翠红的丈夫房啟领因道路施工与天长市千秋公路建设工程有限责任公司施工工程队发生纠纷。天长市公安局新街派出所接警后到现场处理，并决定依法强制传唤房啟领到派出所接受讯问。在天长市公安局新街派出所依法执行职务中，冯翠红采取上前抓执行人员衣领等方式纠缠阻止民警强制传唤房啟领，该行为已构成阻碍国家工作人员依法执行职务。冯翠红称其并不知晓现场拖拽房啟领的人员为人民警察同时是在执行公务，派出所工作人员并未向其出示证件及说明原因，且派出所对房啟领违法使用手铐等警械强制传唤属违法在先。经查，天长市公安局新街派出所民警在接到报警后，赶到现场依法处理房啟领阻止何王路扩建施工。根据双方提供的证据显示，执法人员均身着制服执行公务，并依法对房啟领使用警械进行强制传唤。房啟领与冯翠红作为公民，理应积极配合执法人员履行公务，即使认为派出所对房啟领强制传唤违法，也应由房啟领本人提出异议，以合法方式维护其合法权利，而非由冯翠红采取不当的纠缠方式进行阻止、妨碍人民警察执行职务。冯翠红的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，天长市公安局履行了立案、调查、告知等法律程序，在充分调查取证后，依据上述规定，对冯翠红作出拘留七日并处罚款贰佰元的天公（行）罚决字（2013）462号行政处罚决定，该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。对冯翠红称天长市公安局采用欺骗手段让其下在笔录上按手印的上诉理由，因无证据证明，本院不予采信。
关于冯翠红提出的赔偿请求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项的规定，原告在一并提起的行政赔偿诉讼中，对证明因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。本案冯翠红在天长市公安局新街派出所干警对房啟领进行强制传唤中，采取不当行为对执法干警进行阻碍，在纠缠中，冯翠红昏倒并被送至医院。经庭审询问，冯翠红住院原因为脑梗塞复发。冯翠红在诉讼中未能提交有关证据，证明其脑梗塞病情与被诉具体行政行为有关，且天长市公安局的行为合法。故冯翠红请求赔偿的理由不能成立，原审法院未予支持，并无不当。另，天长市公安局辩称冯翠红的上诉请求已超法定期限。经查，冯翠红于2014年8月29日收到原审判决后，于2014年9月9日向原审法院邮寄上诉状，其上诉请求在法定期限内，对天长市公安局该项辩解，本院不予采信。
综上，冯翠红的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人冯翠红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。