天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6205号上诉人（原审被告）：徐维维，女，1956年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张杰，天津钧兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津钧兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天纺标检测认证股份有限公司，住所地天津市南开区鹊桥路25号。法定代表人：葛传兵，董事长。委托诉讼代理人：白朝亮，天津四方君汇律师事务所律师。原审被告：侯津研，男，1983年11月21日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人：天津侯锋生物科技发展有限公司，住所地天津市和平区重庆道168号（新1**号）平房。法定代表人：徐京平。上诉人徐维维因与被上诉人天纺标检测认证股份有限公司及原审被告侯津研、原审第三人天津侯锋生物科技发展有限公司股东出资纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐维维上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经缴足注册资本，尽到出资义务，一审法院认定其构成抽逃出资，属于事实认定错误；2、原审第三人天津侯锋生物科技发展有限公司向案外人天津繁宇建筑工程有限公司转账，系公司生产经营需要，与上诉人无关；3、上诉人并未实际参与原审第三人天津侯锋生物科技发展有限公司的生产经营，目前也未在公司担任任何职务。被上诉人天纺标检测认证股份有限公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人及原审被告侯津研在完成验资之后将所有的已经属于原审第三人天津侯锋生物科技发展有限公司的财产在未履行任何公司内部程序的情况下单方面抽逃，属于抽逃出资的行为；2、上诉人虽主张其向案外人天津繁宇建筑工程有限公司进行转账系公司经营行为，但其没有提供任何书面证据，依法不应予以采纳；3、原审第三人天津侯锋生物科技发展有限公司自2014年被上诉人投入300万出资款至今不存在任何实际经营，上诉人所称其对外转账系公司经营需要不能成立。原审被告侯津研及原审第三人天津侯锋生物科技发展有限公司未予陈述意见。原告天纺标检测认证股份有限公司向一审法院起诉请求:1.请求依法确认被告徐维维、侯津研构成抽逃出资；2.本案诉讼费用由被告徐维维、侯津研承担。一审法院认定事实：第三人天津侯锋生物科技发展有限公司成立于2014年3月25日，公司成立之初的股东为被告徐维维、侯津研，案外人侯锋。根据公司章程规定，注册资本为50000000元，由全体股东分5期于2019年12月31日前缴足。天津顺通有限责任会计师事务所2014年8月12日出具的津顺通验内I字第1032号验资报告载明：截至2014年8月4日止，被告侯津研认缴注册资本为25000000元，被告徐维维认缴注册资本为24990000元，本期新增实收资本为被告侯津研5000000元，被告徐维维5000000元。经审验，已收到全体股东缴纳的第五期出资。本次股东出资前的累计实收注册资本（实收资本）为40000000元，已经天津顺通有限责任会计师事务所审验，并于2014年8月12日出具津顺通验内I字第1031号验资报告。截至2014年8月4日止，连同第一期、第二期、第三期、第四期出资，累计实缴注册资本为50000000元，实收资本为50000000元。被告侯津研第五期缴纳的出资额为货币出资，于2014年8月4日缴存第三人天津侯锋生物科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司天津和平支行开立的一般存款账户12×××80账号内，被告徐维维第五期缴纳的出资额为货币出资，于2014年8月4日缴存第三人天津侯锋生物科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司天津和平支行开立的一般存款账户12×××80账号内。企业活期明细信息载明：2014年7月24日，被告侯津研向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司天津和平支行开立的一般存款账户12×××80账号内转入5000000元，备注为侯津研投资款。同日，被告徐维维向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司天津和平支行开立的一般存款账户12×××80账号内转入4990000元，备注为徐维维投资款。同日，案外人侯锋向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司在中国建设银行股份有限公司天津和平支行开立的一般存款账户12×××80账号内转入10000元，备注为侯锋投资款。2014年7月25日，第三人天津侯锋生物科技发展有限公司自其12×××80账号向案外人天津繁宇建筑工程有限公司分两笔转出共计10000000元、200.5元，备注分别为还款、手续费。同日，被告侯津研、徐维维向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司前述账户分别转入5000000元，备注为投资款。2014年7月28日，第三人天津侯锋生物科技发展有限公司向案外人天津繁宇建筑工程有限公司分两笔转出共计10000000元、200.5元，备注分别为还款、手续费。2014年7月30日，被告侯津研、徐维维向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司前述账户分别转入5000000元，备注为投资款。2014年7月31日，第三人天津侯锋生物科技发展有限公司向案外人天津繁宇建筑工程有限公司分两笔转出共计10000000元、200.5元，备注分别为还款、手续费。2014年8月1日，被告侯津研、徐维维向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司前述账户分别转入5000000元，备注为投资款。2014年8月4日，第三人天津侯锋生物科技发展有限公司向案外人天津繁宇建筑工程有限公司分两笔转出共计10000000元、200元，备注分别为还款、手续费。同日，被告侯津研、徐维维向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司前述账户分别转入5000000元，备注为投资款。2014年8月5日，第三人天津侯锋生物科技发展有限公司向案外人天津繁宇建筑工程有限公司分两笔转出10000000元、200元，备注分别为还款、手续费。被告侯津研的个人活期明细信息载明：2014年7月24日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告侯津研账户转入共计4990000元。2014年7月25日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告侯津研账户转入共计5000000元。2014年7月30日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告侯津研账户转入共计5000000元。2014年8月1日，案外人天津繁宇建设工程有限公司向被告侯津研账户转入5000000元。2014年8月4日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告侯津研账户转入共计5000000元。被告徐维维的个人活期明细信息载明：2014年7月24日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告徐维维账户转入共计4990000元。2014年7月25日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告徐维维账户转入共计5000000元。2014年7月30日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告徐维维账户转入共计5000000元。2014年8月1日，案外人天津繁宇建设工程有限公司向被告徐维维账户转入5000000元。2014年8月4日，案外人天津繁宇建设工程有限公司分三笔向被告徐维维账户转入共计5000000元。2014年7月21日，原告向第三人天津侯锋生物科技发展有限公司在中国工商银行天津市东北角支行开立的账户转账3000000元，用途为投资款。在2014年8月18日订立的公司章程中显示，原告为第三人天津侯锋生物科技发展有限公司股东，出资额3000000元，持股比例为5.66%。2016年3月24日，因第三人天津侯锋生物科技发展有限公司始终不说明经营和财务状况，原告向一审法院提起股东知情权诉讼，后经一审法院（2016）津0101民初1760号民事判决书判决，原告依法查询了第三人天津侯锋生物科技发展有限公司的财务会计报告和会计账簿。另查，2017年3月16日，天纺标检测科技有限公司名称变更为天纺标检测认证股份有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”本案中，原告提供的证据可以证明被告徐维维、侯津研分期将投资款项转入第三人天津侯锋生物科技发展有限公司账户验资后又转至案外人天津繁宇建设工程有限公司账户，上述事实足以使原告对被告徐维维、侯津研履行增资义务产生合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，本案是否存在抽逃出资行为，应由被告徐维维、侯津研承担举证责任。庭审中，被告徐维维未能举证证明其已履行了出资义务，故被告徐维维、侯津研将投资款项验资后又转至案外人天津繁宇建设工程有限公司账户的行为，属抽逃出资行为。被告侯津研、第三人天津侯锋生物科技发展有限公司既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。一审法院判决:“确认被告徐维维、侯津研构成抽逃出资。案件受理费80元，由被告徐维维、侯津研负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经调解未获协议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据可以证明上诉人徐维维及原审被告侯津研存在分期将投资款项转入原审第三人天津侯锋生物科技发展有限公司账户验资后又转至案外人天津繁宇建设工程有限公司账户的情形，现上诉人虽主张该转账行为系基于公司的经营需要并非抽逃出资，但是未能提供任何证据予以证实。在此情况下，一审法院相应认定并无不当。综上所述，上诉人徐维维的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐维维负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  刘 芳代理审判员  豆 艳二〇一八年八月二十四日法官 助理  仇 维书 记 员  张 磊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……