山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3007号
原告陈孝文。
委托代理人周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。
被告安丘市华安建筑安装有限责任公司，住所地：安丘市潍徐南路269号。
法定代表人王立杰，董事长。
委托代理人李兆吉，该公司法律顾问。
委托代理人李光志，公司职工。
被告王景万，安丘市华安建筑安装有限责任公司会计。
被告高黎明，安丘市华安建筑安装有限责任公司副经理。
被告张振华，安丘市华安建筑安装有限责任公司职工。
被告冯金美，1964年7与3日出生，安丘市华安建筑安装有限责任公司职工。
原告陈孝文与被告安丘市华安建筑安装有限责任公司（下称华安公司）、王景万、高黎明、张振华、冯金美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈孝文及其委托代理人周奉坡、被告华安公司委托代理人李兆吉、李光志到庭参加诉讼，被告王景万、高黎明、张振华、冯金美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈孝文诉称，2012年9月18日、2013年1月17日，被告华安公司二分公司以工程急需为由，在王景万、高黎明的担保下，两次向他借款80万元、30万元，经办人系分公司经理李春林，借款同时约定了还款期限及借款利息，到期后仅偿还50万元，至今尚欠本金60万元及利息；2011年9月1日、10月10日，被告华安公司五分公司以工程急需为由，在高黎明的担保下，两次向他借款10万元、20万元，经办人系分公司经理刘明洲，借款同时约定了还款期限及借款利息，到期后仅偿还43600元，至今尚欠本金256400元及利息。2012年1月30日、6月30日、2013年1月11日，被告华安公司七分公司以工程急需为由，在张振华、冯金美、高黎明的担保下，三次向他借款20万元、20万元、104万元，经办人系分公司经理杨业民，借款同时约定了还款期限及利息，到期后仅偿还80万元，至今尚欠本金64万元及利息。以上借款被告华安公司至今尚欠他本金共计1498400元，经他数次催要，被告总以无款为由拒付。为维护他的合法权益，诉来本院，请求依法判令被告连带偿还借款本金1498400元并按同期银行贷款利率四倍支付利息；本案诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告华安公司辩称，1、他公司与原告没有发生直接的借贷关系，但他公司愿意替代实际借款人刘明洲、李春林、杨业民履行还款义务，他公司另行主张与借款人刘明洲、李春林、杨业民之间的权利义务。2、借款人刘明洲、李春林、杨业民与原告之间借贷的数额应进一步核实，且约定的利息计算标准明显过高，请求本院依法调减至法定的借贷利率。李春林自借款之日起，已经支付原告部分借款利息共计246000元，杨业民已支付利息476374元，应当在原告诉请的利息数额内扣减。3、鉴于他公司的经营状况，欠款数额确认后，他公司将在三年内分期分批替代刘明洲、李春林、杨业民履行还款义务。
被告高黎明辩称，他担保的借款分别为：（一）借款人刘明洲，借款金额100000元，借款期限2011年10月10日至2011年11月8日，后还款期限延期至2013年8月5日付清；（二）借款人李春林，第一笔借款金额300000元，借款期限2012年9月8日至2012年10月17日，第二笔借款金额800000元，借款期限2013年1月17日至2013年1月27日；（三）借款人杨业民，第一笔借款金额200000元，借款期限2012年6月30日至2012年7月29日，第二笔借款金额300000元，借款期限2012年9月18日至2012年10月17日，在上述五笔借款的借条中，他在担保人处签名，担保形式均为连带责任担保，但并未约定担保期限。根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月。现均已超出六个月，所以他不应承担担保责任。综上，请求依法驳回原告要求他承担还款责任的诉讼请求。
被告王景万辩称，他担保的一笔借款是2012年9月18日起至2012年10月17日止，金额为30万元整；另一笔是2013年1月17日起至2013年1月27日止，金额为80万元整。最后的还款时间是2013年1月27日，到原告起诉之日已经一年零八个月了，明显超出法律规定的六个月的担保期限。所以，他对上述借款不应该承担担保责任。
被告张振华、冯金美未答辩。
经审理查明，李春林原为华安公司二分公司经理，刘明洲为华安公司五分公司经理，杨业民为华安公司七分公司经理。
2012年9月18日，李春林经被告高黎明、王景万担保向原告借款30万元，三人为原告出具借条一份，内容为：“借款条我叫李春林，现从事建筑工程。家庭住址：安丘市潍徐南路269号1号楼1单元401。因资金周转困难，今从陈孝文处借到现金人民币叁拾万元整，小写￥300000元。期限为2012年9月18日起至2012年10月17日止。如到期不能如数归还，按有关规定和法律条款依法处理，同时追究担保人承担连带还款责任。借款月利率按3.5％计息。如到期不能按时还款，加倍还息。借款人：李春林借款担保人：高黎明王景万2012年9月18日”。同日李春林出具收到条：“今收到陈孝文叁拾万元整（￥300000元）此款已打入王景万账户：62×××20此条为2012年9月18日借款条附件。借款人：李春林2012年9月18日”。同日，被告高黎明、王景万出具借款担保声明：“我自愿从2012年9月18日起，为李春林从陈孝文处借款30万元作担保。如借款人不能偿还，我愿为借款人偿还全部借款本息，直至全部还清为止。特此声明声明人签字：高黎明王景万2012年9月18日”。借款到期后，原告追要未果。2013年1月17日，李春林再次经被告高黎明、王景万担保向原告借款80万元，三人出具除借款数额为80万元、借款期限为2013年1月17日至2013年1月27日，其它内容与上述借条内容完全相同的借款条。李春林于同日出具数额为80万元，其它内容与上述收到条内容完全相同的收到条。被告高黎明、王景万于同日出具内容与上述声明内容相同的借款担保声明。该借款到期后李春林偿还50万元，余借款本金30万元及利息原告追要未果。
2011年9月1日，刘明洲经被告高黎明担保向原告借款20万元，二人为原告出具借条一份，内容为：“借款条我叫刘明洲，现从事建筑。家庭住址：安丘市华安建筑公司家属院8号楼202。因资金周转困难，今从陈孝文处借到现金人民币贰拾万元整，小写￥200000元。期限为2011年9月1日起至2011年11月29日止。如到期不能如数归还，按有关规定和法律条款依法处理，同时追究担保人承担连带还款责任。借款月利率按3.5％计息。如到期不能按时还款，加倍还息。借款人：刘明洲借款担保人：高黎明2011年9月1日”。同年10月10日，刘明洲再次经被告高黎明担保向原告借款10万元，二人出具除借款数额为10万元、借款期限为2011年10月10日至2011年11月8日，其它内容与上述借条内容完全相同的借款条。到期后刘明洲偿还借款43600元，余款256400元及利息刘明洲、高黎明与原告签订还款协议书：“截止至2012年12月5日，刘明洲尚欠陈孝文256400元。经协商各方达成如下还款协议：2013年3月5号付息叁万元，4月5号、5月5号、6月5号、7月5号各付本金伍万元另加利息，8月5号付清全部欠款。借款方：刘明洲担保方：高黎明2013年2月26日”。但刘明洲、高黎明未按协议支付借款本息，至今尚欠借款256400元及利息。
2012年6月30日，杨业民经董海鸣担保向原告借款20万元，二人为原告出具借条一份，内容为：“借款条我叫杨业民，现从事建筑工程。家庭住址：安丘市华安公司家属院。因资金周转困难，今从陈孝文处借到现金人民币贰拾万元整，小写￥200000元。期限为2012年6月30日起至2012年7月29日止。如到期不能如数归还，按有关规定和法律条款依法处理，同时追究担保人承担连带还款责任。借款月利率按3.2％计算。如到期不能按时还款，加倍还息。借款人：杨业民借款担保人：董海鸣2012年6月30日”。同日杨业民出具收到条：“收到陈孝文现金贰拾万元整（￥200000.00元）。杨业民2012.6.30”。后双方协商该借款延期到2013年2月25日偿还，但原告至今追要未果。2012年10月5日，杨业民经被告高黎明、冯金美担保再次向原告借款20万元，三人出具除借款期限为2012年10月5日至2013年3月3日，其它内容与上述借条内容完全相同的借款条。杨业民于同日出具20万元的收到条。同日，被告高黎明、冯金美出具借款担保声明：“我自愿从2012年10月5日起，为杨业民从陈孝文处借款贰拾万元作担保。如借款人不能偿还，我愿为借款人偿还全部借款本息，直至全部还清为止。特此声明声明人签字：高黎明冯金美2012年10月5日”。该借款到期后，原告追要未果。2013年1月11日杨业民经被告张振华、冯金美、高黎明担保又向原告借款104万元，四人出具除借款数额为104万元、借款期限为2013年1月11日至2013年2月9日，其它内容与上述借条内容完全相同的借款条。借款汇入杨业民指定账户，杨业民于同日出具104万元的收到条。同日，被告高黎明、冯金美、张振华出具内容与上述声明内容相同的借款担保声明。2013年2月7日，杨业民偿还原告借款80万元，余借款本金24万元及利息原告追要未果。
原告于2014年9月23日诉至本院。审理中，被告华安公司主张二分公司李春林与七分公司杨业民已经偿还了原告利息722374元，并提交数份收到条、汇款凭证。原告主张收到条中均未注明系利息，且有一部分不是自己书写。但原告认可李春林的80万元借款利息已结算至2013年12月6日，30万元借款利息已结算至2013年11月5日；刘明洲的两笔借款利息均结算至2012年12月5日；杨业民的104万元借款利息已结算至2014年5月5日，另外两笔20万元的借款利息分别结算至2014年4月20日和4月27日。为此，原告要求被告按照剩余借款支付自利息结算之日起至今的利息。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的李春林出具的借条、收到条，刘明洲出具的借条、收到条、还款协议，杨业民出具的借条、收到条，张振华、高黎明、冯金美、王景万出具的借款担保声明，被告华安公司提交的收到条、汇款凭证复印件等证据及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华安公司二分公司负责人李春林经被告高黎明、王景万担保向原告借款110万元，被告华安公司五分公司负责人刘明洲经被告高黎明担保被告30万元，被告华安公司七分公司负责人杨业民经董海鸣担保向原告借款20万元、经被告高黎明、冯金美担保向原告借款20万元、经被告张振华、冯金美、高黎明担保向原告借款104万元，有原告提交的借条、收到条、还款协议、担保声明予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。债务应当清偿。借款到期后，分公司负责人李春林、刘明洲、杨业民各偿还原告50万元、43600元、80万元，现被告华安公司自愿承担剩余借款本息的清偿责任，符合法律规定，故对原告要求被告华安公司偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与李春林、刘明洲、杨业民对借款利率的约定过高，现原告要求被告自借款利息结算之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高黎明、王景万为李春林借款担保时，虽未明确约定保证期间，但声明“如借款人不能偿还，我愿为借款人偿还全部借款本息，直至全部还清为止”，故保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第一笔借款保证期间自2012年10月18日起算，原告于2014年9月23日起诉要求被告高黎明、王景万对该借款剩余本息承担连带保证责任，二笔借款均未超出保证期间，依法应予支持。基于同样理由，被告高黎明、冯金美对杨业民的20万元借款本息承担连带保证责任，被告张振华、高黎明、冯金美对杨业民104万元借款的剩余本息承担连带保证责任。被告高黎明、王景万辩称以上借款已超出保证期间，不应承担保证责任，本院不予采信。刘明洲的借款未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即2013年8月6日起至2014年2月5日止，故原告要求被告高黎明对刘明洲的剩余借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。被告王景万、高黎明、张振华、冯金美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈孝文借款60万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付原告陈孝文本金30万元自2013年12月7日起、30万元自2013年11月6日起至本判决确定的还款之日的利息；
二、被告王景万、高黎明对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈孝文借款256400元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付原告陈孝文自2012年12月6日起至本判决确定的还款之日的利息；
四、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈孝文借款64万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付原告陈孝文本金20万元自2014年4月21日起、20万元自2014年4月28日起、24万元自2014年5月6日起至本判决确定的还款之日的利息；
五、被告高黎明、冯金美对上述2014年4月28日起算利息的20万元借款本息承担连带保证责任，被告张振华、高黎明、冯金美对上述杨业民24万元借款本息承担连带偿还责任；
六、驳回原告陈孝文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18286元，诉讼保全费5000元，由被告安丘市华安建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李连弟
人民陪审员 李培友
人民陪审员 麻庆军
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 马 汝