山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第802号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：李希贤，该公司总经理。
委托代理人：徐文革，该公司重客部经理。
被上诉人（原审原告）：畅新红，男，1971年11月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：万荣县兴龙汽贸有限公司。
法定代表人：卫国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：谢国栋，该公司总经理。
委托代理人：张桐、杨婵娟，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称被告英大财险公司）与被上诉人畅新红、万荣县兴龙汽贸有限公司（以下简称兴龙公司）、信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称被告信达财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2014）万民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人英大财险公司的委托代理人徐文革，被上诉人信达财险公司的委托代理人张桐、杨婵娟到庭参加诉讼。被上诉人畅新红，被上诉人兴龙公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2013年7月24日，原告驾驶晋M774**重型仓栅式货车，从雷波县莫红中心乡往雷波县克觉乡方向行驶，于18时30分行至克觉乡龙头村路段时，因上坡操作不当，导致车辆倒退、车头部分抬起后落下，致使货箱里的钢板滑出，砸到后方由贾世杰驾驶的晋M851**重型仓栅式货车，造成原告受伤，晋M851**重型仓栅式货车车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告负本次事故全部责任，贾世杰不承担责任。晋M774**重型仓栅式货车在被告信达财险公司处投有交强险和商业三者险，交强险的保险期间为2013年4月16日零时起至2014年4月15日二十四时止，商业三者险的保险期间为2013年4月18日零时起至2014年4月17日二十四时止；晋M851**重型仓栅式货车在被告英大财险公司处投有交强险和商业三者险，交强险的保险期间为2013年6月14日零时起至2014年6月13日二十四时止，商业三者险的保险期间为2013年6月21日零时起至2014年6月20日二十四时止。对上述事实，原、被告均无异议。
被告信达财险公司称，事故发生后，其公司在车上人员责任险内给原告赔付了医疗费2332.81元，伤残赔偿金3890.7元，合计6223.51元，该款已汇至被告兴龙公司帐户上，为此提供了赔付计算书，经质证，原告认为被告信达财险公司的赔付计算书上无原告的签章，且原告也没有收到被告兴龙公司给付的赔偿金。庭审后，经核实，被告信达财险公司确实将6223.51元赔款汇至被告兴龙公司帐户上。
原告受伤后被送往雷波县人民医院住院治疗，该院诊断原告的伤情为：腰2椎体压缩性骨折。原告于2013年8月2日出院，共住院8天，住院治疗费为3428.66元，门诊治疗费为901元。出院医嘱为：继续平卧硬板床休息，三月后来院复查x片；如有不适，及时就诊。
2013年12月2日，万荣司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定认为：原告交通事故受伤后，腰2椎体1／3压缩性骨折。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3c之标准，评定为十级伤残。对上述事实，原告提供了雷波县人民医院的入院证、住院病历、医疗费收据、门诊票据、住院费用结算清单、司法鉴定书等证据，经质证，被告英大财险公司均无异议。
原告主张住院伙食补助费、营养费，经质证，被告英大财险公司认为该两项费用偏高。原告主张误工费，经质证，被告英大财险公司认为计算标准过高，应提供证据证明原告从事交通运输业。原告主张精神损害抚慰金5000元，经质证，被告英大财险公司认为该项费用不应支持。被告信达财险公司称因其公司已对原告进行了理赔，故对原告的所有证据不再质证。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了认定，原告畅新红负本次事故全部责任，贾世杰在本次事故中无责任。各当事人对该事故认定书均无异议，对该事故认定书应予以采纳，并按该事故认定结论处理本案。因贾世杰驾驶的晋M851**重型仓栅式货车在被告英大财险公司处投有交强险，故被告英大财险公司应在交强险责任限额内先行对原告损失予以赔偿，不足部分，由原告畅新红承担。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金应合理计算。原告主张误工费17186.4元，但并未提供证据证明其从事交通运输业，故应按农村居民标准计算其误工损失。原告提供的交通费票据，均系连号票据，真实性难以确定，但考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，对交通费应合理酌定。因原告在本次事故中应负全责，故其主张的精神损害抚慰金不予考虑。根据山西省统计局发布的2012年全省有关统计数据的通知，经核算，本案中原告的损失有：一、医疗费为4329.66元；二、护理费为496元（62元／天×8天×1人）；三、住院伙食补助费为240元（30元／天×8天）；四、营养费为160元（20元／天×8天）；五、误工费为8970元［69元／天×130天（算至伤残鉴定前一天）］；六、残疾赔偿金为12713.2元（6356.6元／年×20年×10％）；七、交通费酌定1500元；以上损失共计为28408.86元（含被告信达财险公司赔付的6223.51元），上述损失并未超出交强险责任限额，故应由被告英大财险公司在晋M851**重型仓栅式货车的交强险责任限额内赔偿原告，但在赔偿时应将被告信达财险公司先行赔付原告的6223.51元予以扣除，并支付给被告信达财险公司。被告兴龙公司应将被告信达财险公司先行赔付原告的6223.51元给付原告。原审判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内在晋M851**重型仓栅式货车的交强险责任限额内赔偿原告畅新红各项人身损失共计28408.86元（含被告信达财险公司赔付的6223.51元）；二、驳回原告畅新红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告畅新红承担。
判后，英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司不服，上诉称：根据《道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险实行责任限额赔偿，且包括无责限额，原审判决我公司承担的各项费用已经超出交强险的无责限额，明显适用法律错误。
信达财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称：英大财险公司上诉主张对交强险应分项赔偿，违反《道路交通安全法》第七十六条中设立交强险的基本原则，保险合同的内容不应约束案外人，本案应维持原判。
畅新红、万荣县兴龙汽贸有限公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原审查明的事实清楚。本院于2014年6月10日给被上诉人畅新红邮寄送达了2014年6月17日的开庭传票，被邮局以本人拒收为由退回。
本院认为，上诉人对原审查明的事实无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，且该规定中并未规定无责任的赔偿限额。该条规定体现了设立交强险的公益性和救助性特点，故上诉人主张应按分项限额赔偿及无责任限额赔偿的主张不符合交强险的立法本意，本院不予采纳。被上诉人畅新红、被上诉人兴龙公司经本院传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一四年六月二十日
书记员 张 虹