浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4734号
原告：何玉芳，女，1974年9月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：姚建信，男，1975年12月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系原告丈夫。
被告：蔡智非，男，1977年2月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告何玉芳与被告蔡智非民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员赵琴独任审判，于2017年4月14日、6月8日两次公开开庭进行了审理。原告何玉芳的委托诉讼代理人姚建信、被告蔡智非到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金550000元，并支付自2016年3月28日起至判决确定的还款之日止按月利率1.8%计算的利息（暂计至2017年3月28日计利息118000元）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金400000元，支付至2016年3月28日止结欠的利息150000元，并支付本金400000元自2016年3月28日起至判决确定的归还之日止按月利率1.8%计算的利息。事实与理由：借款人蔡智非因做资金生意周转需要，于2011年度向原告借款共计人民币1000000元。至2016年3月28日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金550000元，并于当日出具借条一份，约定月利率1.8%，嗣后，被告未按约支付利息，经原告多次催讨无果。
被告蔡智非未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被告曾向原告借款事实。2011年期间，原告丈夫在被告处上班，大家是朋友，被告曾经向原告丈夫借款，一直到2017年，被告印象中与原告之间的借款大部分已归还，当时原告也出具了收条。对于原告的诉讼请求，首先原告提供的550000元的借条是被告因为特别的原因出具的，2016年3月初，被告打电话给原告商量借款600000元，说好时间较短，让原告帮其想办法，利息低或者不要利息，可以在一周内归还等，且对归还的方式也作出了说明，即借条上面的内容。2016年3月28日，原告告知被告已经到位借款550000元，当日下午原告到被告办公室要被告书写借据，说回去汇款到被告账户。因双方认识时间较长，互相信任，故被告出具了借条。但因未收到借款，被告在抬头只写了“借款”两字，未明确为借据，说明被告在当天有向原告借款的意思表示，并按之前的约定载明利息仅为1.8‰，因为原告表示借款时间短，不需要利息，仅仅为朋友之间帮忙。后原告未按约定向被告交付借款，并答应会立即销毁该借款条。其次，2011年开始原、被告有借款关系以来，被告一直按期支付利息和归还本金，且每间隔一段时间原告收到被告归还的本息之后都会结算，有收条出具，至2013年1月18日被告共欠原告人民币50000元。综上，被告认为2011年的借款其已归还绝大部分并支付利息，余款50000元已经通过原告丈夫收取的其他借款抵消。原告应该就2016年3月28日借款条提供借款交付凭据。
原告何玉芳为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2011年转账凭证2份（共计5次汇款记录），证明2011年被告多次向原告借款，原告通过转账向被告支付了借款共计895500元的事实。经质证，被告对真实性无异议；
2、借款条一份，证明被告于2016年3月28日确认向原告借款550000元，约定借款月利率及还本付息的方式。经质证，被告对真实性无异议；
3、录音资料、书面整理记录各一份，证明2016年3月28日被告出具借款条的目的、过程、形成原因，明确至2016年3月28日止被告尚欠原告借款本金400000元，结欠利息150000元，约定月利率1.8%。经结算，被告于当日出具了借款条一份。经质证，被告对录音中的声音是其本人无异议，但对录音场景有异议，且该录音是原、被告整个谈话中的一段，对话中间是没有剪接的，但之前和之后都还有谈话的。录音对话的内容与事实完全违背，具体的情况是：原告多次提出要与被告进行经济上的合作，方式是放钱在被告处赚取利息，2016年3月，被告打电话给原告商量借款，原告口头答应之后于2016年3月28日到被告办公室，声称可以借给被告400000元钱，条件是借期三年，即2016年3月28日至2019年3月28日，利息当时口头也有个讲法，具体以借据为准。三年期满之后双方商定被告要归还原告本息共计660000元，其中400000元是本金，260000元是利息，而在2016年3月28日之前原告曾个人向被告借款130000元，已归还20000元，尚欠110000元。当时在对话当中被告就讲到该110000元要在3月28日的借条当中扣除的，原告声称该款项都是从朋友、亲戚那里转借的，包括这400000元都是一次性转借的，要求将原告欠被告的110000元在400000元本金及三年的利息中扣除。故被告才会出具意向借款550000元的条子，其金额构成为400000元本金+260000元利息（2016年3月28日至2019年3月28日）-110000元原告向被告周转的资金。该节事实在录音资料中也可以体现，在倒数第二句原告说“但愿我们可以合作”，说明原、被告之间没有真实的借贷关系。另，录音资料中原告方特别提到的第一句话，“从2013年到2016年已经三年了”根本是不存在的，原话是“从下面开始三年”；
4、借据复印件一份，证明到2013年3月31日，被告确认尚欠原告借款本金400000元，约定月利率的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该借据与本案无关，该借据载明的款项是被告另行向原告借的，已经归还。
被告为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据：
5、收条一份，证实2012年12月17日至2013年1月18日，被告已归还原告借款50万元的事实。被告陈述，2011年被告实际向原告借款本金为65万元。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为收条中，除了下部原告名字和日期由原告书写之外，其余内容均系被告书写，“伍拾万元”中的“拾”是被告事后添加伪造的，不能真实反映2013年1月18日收款多少，应以2016年3月28日双方结算为准。对原告陈述的收条上部内容均系被告书写的情况，被告表示认可；
6、收条一份，证明至2012年12月17日，被告尚欠原告借款本金550000元。经质证，原告无异议。
本院对上述证据的分析、认证情况：证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据6，原告无异议，本院予以认定；证据3，被告对其真实性无异议，经本院核实，录音资料中开头的“从13年到16年，三年了”中“13年”较模糊，但“到16年，三年了”比较清楚，可见原、被告结算的是之前的借款，该结算过程可以和证据2反应的内容印证。被告质证认为原告要求按照400000元的本金借款3年，故提前商量借款本息，并要求被告出具借条，与被告第一次庭审中陈述的关于证据2的来源和出具背景相矛盾，被告认为扣除的110000元是原告曾经向被告的借款，与录音反映的内容相悖，也无其他证据印证。证据2的借款条作为证明借款事实存在的证据，在无相反证据推翻的情况下应当确认其证明力。被告作为一名商人，在款未收到的前提下，提前出具未载明借款本金、借期、月利率的借款条，与常理不符。综上，录音可以证实至2016年3月28日止被告尚欠原告借款本金400000元，利息150000元，且据以计算利息的月利率为1.8%的事实，故本院对证据2、3的关联性、合法性均予以认定；证据5，因本院对证据2予以认定，证据5已无认定的必要，故不作认定。
经审理查明，被告曾向原告借款。至2016年3月28日，双方经结算，被告尚欠原告借款本金400000元，利息150000元（按月利率1.8%计算，已扣除部分已经支付的利息），并出具借款条一份，载明：“今借到何玉芳人民币伍拾伍万元整，月息按1.8‰计算，若本人以整数（万元为计算单位）归还，则按归还本金扣除，如不以整数支付的款项，则按利息支付计算……”后被告未还本付息。
本院认为，原告何玉芳和被告蔡智非之间的借贷行为合法有效。至2016年3月28日止，被告尚欠原告借款本金400000元及利息150000元，事实清楚，理应承担偿还责任。现原告起诉要求其归还借款本金400000元，支付至2016年3月28日止尚欠利息150000元，合法有据，本院予以支持；原告要求被告支付本金400000元按月利率1.8%计算的利息，本院认为，虽被告出具的借款条载明月利率系1.8‰，但结合原告提供的录音内容及生活常理可推断，双方实际约定的月利率应为1.8%，故原告该项诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告辩称其出具的借款条只是表示其有向原告借款的意思表示，与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告蔡智非应归还原告何玉芳借款本金计人民币400000元，支付利息150000元，并支付本金400000元自2016年3月28日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.8%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10488元，依法减半收取5244元，由被告蔡智非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 琴
二〇一七年六月十九日
书记员 郦利江