山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第254号
上诉人（原审被告）：刘钦华。
委托代理人：邹健，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵侠。
被上诉人（原审原告）：胡坤，系被上诉人赵侠之子。
被上诉人（原审原告）：胡宪文，系被上诉人赵侠之公爹。
被上诉人（原审原告）：赵云芝，系被上诉人赵侠之婆母。
四倍上诉人共同委托代理人：王会永，山东法扬律师事务所律师。
原审被告：张九明。
原审被告：黄首仁（曾用名黄波）。
上诉人刘钦华因与被上诉人赵侠、胡坤、胡宪文、赵云芝、原审被告张九明、黄首仁生命权纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年元月24日，张九明向刘钦华借款八万元，并由黄首仁以黄波的名义在保证人一栏签字，在另一保证人一栏处，由张九明授意黄首仁以“胡仁杰”的名义签名和捺印，该合同交给刘钦华后，刘钦华未予核实。因该款张九明未还清，刘钦华于2012年12月将张九明、高杨、黄首仁、胡仁杰诉至法院，法院根据刘钦华的申请查封了胡仁杰的工资账户。刘钦华起诉前，胡仁杰之子胡坤曾告知其合同上胡仁杰的签字捺印不是胡仁杰本人的，起诉后胡仁杰曾向刘钦华声明该借款合同上不是其本人的签名和捺印。
2013年3月5日，胡仁杰自缢身亡，自杀前留遗书二份，一份内容为：“我给张九明签过一次担保，刘钦华把里边的内容改了，没看合同内容全乱了吗，我害了全家，没脸再见人了。”另一份内容为：“我上当了，刘钦华把借据改的面目全非，这就说明他吃定我了，我让大家失望了，来生在报吧。”胡仁杰死亡后，经枣庄市公安局刑事科学技术研究所鉴定：刘钦华起诉所依据合同书上面“胡仁杰”的签名和捺印均不是其本人所为。
另查，胡仁杰系城镇居民，死亡赔偿金为515100元，丧葬费为24335元。
原审法院认为，被告张九明在借款时未经胡仁杰的允许，授意被告黄首仁在借款合同上私自以胡仁杰的名义签字和捺印，主观上存在故意。被告刘钦华对胡仁杰的签字未予核实，后将胡仁杰作为被告起诉，并申请查封其工资账户，客观上给胡仁杰的心理造成了一定的压力，三被告的行为是导致其自杀身亡的原因之一，应承担相应的民事责任。胡仁杰作为心理正常的成年人，自身在承受压力方面亦存在不足，是造成自杀的主要原因，应减轻被告的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、被告张九明按15%的比例赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费共计80916元［（515100元24335元）×15%＝80916元］。二、被告黄首仁（黄波）按10%的比例赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费共计53944元［（515100元24335元）×10%＝53944元］。三、被告刘钦华按10%的比例赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费共计53944元［（515100元24335元）×10%＝53944元］。以上各项三被告在判决生效之日起十日内给付四原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，原告负担1605元，被告张九明负担1605元，黄首仁负担1070元，刘钦华负担1070元。
上诉人刘钦华不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人无任何过错。1、他人冒用胡仁杰姓名在担保人一栏中签字，上诉人没有核实的法定义务；2、在几乎无证据的情形下，原审法院就主观认定上诉人在起诉前已知签字非胡仁杰所为；3、上诉人刘钦华作为债权人没有核实担保人的签字，损害的仅是自己的债权，并不构成对他人包括胡仁杰的任何过错；4、即使上诉人在起诉之前已知签字非胡仁杰所为，在债权不能实现的情况下，上诉人理性选择向法院提起诉讼，也是正当合法的维权行为；5、原审法院断定胡仁杰的自杀原因之一是上诉人刘钦华主张借款及保证责任无事实依据。胡仁杰的遗书中并没有明确指出是刘钦华害了他；6、根据原审法院的判决，签字非胡仁杰所为，但是胡仁杰的遗书中根本没有提及签字非其所为，这是一个相互矛盾的结论；7、刘钦华起诉时间是在2012年年底，而胡仁杰自杀是在2013年3月份。从时间上看刘钦华的起诉不是导致胡仁杰自杀的原因。二、原审法院适用法律明显错误。1、根据《侵权责任法》第六条、第七条的规定，上诉人刘钦华没有实施侵权行为侵害被上诉人的民事权益，也不属于法律规定应当承担侵权责任的情况；2、胡仁杰可以通过申请司法鉴定来证明自己没有作为担保人签名，但是其却选择了自杀，胡仁杰的家属向刘钦华索赔没有依据。而且借款总共是8万元，胡仁杰是有工作的，即使还8万元难度也不大。这么小的额度不足以造成理性的人自杀。胡仁杰的自杀和上诉人刘钦华起诉之间无法律上的因果关系。根据《侵权责任法》第二十七条的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任；3、被上诉人起诉时，要求赔偿赔偿金等共计27万元，原审法院不仅突破了原审原告的诉讼请求，而且对死亡赔偿金和丧葬费的计算没有明确任何法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销（2013）台民初字第479号民事判决；二、依法改判或者发回重审。
被上诉人赵侠、胡坤、胡宪文、赵云芝答辩称，一、上诉人刘钦华称其无任何过错的上诉理由不成立。刘钦华的过错在于其一方面没有核实胡仁杰签名真伪，另一方面在胡仁杰及胡坤再三申明非胡仁杰本人签名、没有提供保证的意思表示情况下，仍然以借款合同作为依据，起诉并申请保全了胡仁杰的工资账户。这两个方面相结合，构成其过错。在证据上，证明上述事实的证据有公安机关对张九明、刘钦华的调查笔录，胡坤及胡仁杰辨认签名情况，枣庄市公安局刑事科学研究所作出的鉴定意见以及刘钦华起诉案件的材料。分析上诉人刘钦华起诉的目的和意图，就是欲使胡仁杰承担保证责任。在已经知道不是胡仁杰本人签名的情况下，对根本不是合同主体的胡仁杰提起诉讼，其目的不具有正当性。从胡仁杰遗书内容来看，自杀原因明确，就是因为刘钦华，而且时间系在2013年3月5日开庭当日。因此，原审判决对事实的认定有充分的依据。刘钦华称其无任何过错的上诉理由不成立。二、刘钦华提出的原审法院适用法律明显错误的上诉理由不能成立。1、根据《侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，刘钦华承担责任和赔偿范围的法律依据明确；2、原审判决并没有排除胡仁杰自身的原因，并且依法减轻了上诉人的民事赔偿责任。答辩人也没有把全部责任归结到刘钦华和另外两位原审被告，起诉时即将诉讼请求设定为金额27万元，即死亡赔偿金和丧葬费的50%，原审判决三人承担责任的比例总和为35%，死亡赔偿金及丧葬费的计算标准均是依据统计数据，刘钦华称原审法院突破诉讼请求以及计算没有明确的法律依据不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘钦华的上诉理由不成立，请求二审法院应依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告张九明、黄首仁未提供陈述意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：原审法院判决上诉人刘钦华对四被上诉人之近亲属胡仁杰死亡所遭受的损失承担10%的责任有无相关事实和法律依据。他人在借条担保人处假冒胡仁杰的签名，刘钦华作为债权人显然应对担保人的真实意思表示予以知悉，而本案中刘钦华对胡仁杰是否担保没有进行核实，没有尽到审慎的义务。继而刘钦华将胡仁杰起诉，并申请查封胡仁杰工资账户的事实，给胡仁杰造成一定的心理压力是客观存在和显而易见的。胡仁杰自杀身亡与刘钦华的行为之间有法律上的联系和一定的因果关联，因此，原判确定刘钦华应承担10%的民事责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘钦华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1149元，由上诉人刘钦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 蓝 月