安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民三终字第00024号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司。
负责人：胡伟铭，该公司经理。
委托�理人：张爱明，该公司理赔中心经理。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立，该公司总经理。
委托代理人：夏文中，浙江科文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司。
负责人：金华，该公司总经理。
委托代理人：许庆华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：左言琴，女，1967年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：左言文，男，1959年7月16日出生，汉族。
被上诉人左言琴、左言文的共同委托代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。
原审第三人：铜陵县鸿越汽车运输有限公司。
法定代表人：钱启胜。
原审第三人：沈开河，男，1971年11月2日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵�支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）、中国平安保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称平安保险公司）、左言琴、左言文，原审第三人铜陵县鸿越汽车运输有限公司（以下简称鸿越公司）、沈开河保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院2014年1月20日作出的（2013）狮民二初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员黄冬松、查慧凌，代理审判员马海平参加的合议庭，并于2014年4月4日公开开庭对案件进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托代理人张爱民、钟义龙，被上诉人信达保险公司的委托代理人夏文中，被上诉人平安保险公司的委托代理人许庆华，被上诉人左言琴及其委托代理人程贺到庭参加诉讼。原审�三人鸿越公司、沈开河经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月29日10时57分，左言琴驾驶皖G134**号小型轿车沿铜陵市铜都大道由北向南行驶至铜陵市栖凤小区路段时，与沈开河驾驶的沿铜陵市铜都大道由北向南行驶的皖G224**号重型自卸货车相刮擦，后皖G134**号小型轿车又与理忠于驾驶的沿铜陵市铜都大道由南向北直行的浙AH7T**号小型轿车相撞，造成三车受损。事故发生后，交警三大队到达事故现场，对现场进行了勘查，拍摄了照片，并制作了现场勘查笔录。后应交警要求，理忠于就事故发生情况向交警三大队作了如下陈述：“2011年10月29日11时许，我驾驶浙AH7T**号小型轿车沿铜陵市铜都大道在快车道由南向北行驶至下桥路段时，突然有一辆普桑车跨过双黄线和道路垂直冲出来，我右打方向躲闪不及，以致车辆左前侧撞到普桑车的右前侧，此时，普桑车打转，两车的尾部又相撞了”。沈开河就事故发生情况作了如下陈述：“2011年10月29日11时许，我驾驶皖G224**号重型自卸货车从西湖准备到黑天鹅去，在行驶至铜都大道西湖铁道桥路段时，与一辆小轿车发生了事故。当时我正常行驶，皖G134**号小型轿车从我右边超过后打左边方向灯，从我的右侧往前插，以致我车辆的右保险杠与皖G134**号小型轿车的左后面相撞，皖G134**号小型轿车跨过双黄线，与浙AH7T**号小型轿车沿铜都大道由南向北相撞”。左言琴就事故发生情况作了如下陈述：“2011年10月29日11时许，我驾驶皖G134**号小型轿车沿铜都大道由北向南在行车道行驶，准备到铜南小区去，在行驶到铜都大道桥头路段时，我准备到对面的一家店里买汽车配件，所以我打了左转向灯，准备超过在快车道行驶的皖G224**号重型自卸货车�但在超车的过程中，我车辆的左后部与皖G224**号重型自卸货车的右保险杠刮擦了一下，以致我车辆失控越过了双黄线，撞到了浙AH7T**号小型轿车。另，在我准备超车时，当时我车与货车是并排的”。2011年10月31日，交警三大队将事故车辆送至铜陵市公安局刑事科学技术研究所（以下简称研究所）进行痕迹检验，以确定事故车辆的接触部位。2011年11月10日，研究所出具了痕迹检验鉴定报告。依据现场勘查笔录、现场照片、询问笔录以及检验鉴定结论等证据，交警三大队于2011年11月22日就此次事故，出具了道路交通事故认定书，载明：左言琴驾驶车辆未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以及违反禁令标志是造成本起事故的主要原因，应承担本起事故的主要责任，理忠于驾驶车辆未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的次要原因，应承担本起事故的次要责任，沈开河不承担事故责任。左言琴不服上述责任认定，于2011年11月23日向铜陵市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）提出复核申请，市交警支队维持了交警三大队作出的上述事故认定。后华邦公司将浙AH7T**号小型轿车送至杭州东星行汽车维修有限公司进行维修，共产生修理费26万元。因浙AH7T**号小型轿车的驾驶员理忠于在本次事故中负次要责任，信达保险公司根据交警三大队对事故责任划分比例，于2012年11月7日在商业险范围内，先行向华邦公司赔付了修理费77400元（以下币种均为人民币），余款暂未赔付。2012年11月28日，华邦公司向法院提起诉讼，要求信达保险公司向其赔付剩余修理费182600元，案经二审法院终审，判决信达保险公司应赔付其余修理费。判决生效后，信达保险公司于2013年5月21日将剩余修理费182600元及判决书确认的诉讼费1976元支付与法院账户。就已经支付的修理费182600元，信达保险公司向平安保险公司、左言琴、左言文进行追偿未果，遂诉至法院。
另查明：皖G134**号小型轿车登记的所有权人为左言文，该车的投保人与被保险人均为左言琴，该车在平安保险公司处投保，投保险种为交强险（其中，财产损失赔偿限额为2000元），该车未投保商业险；皖G224**号重型自卸货车的所有权人为沈开河，该车挂靠在鸿越公司运营，该车在人民财产保险公司处投保，投保险种为交强险（其中，财产损失赔偿限额为2000元）、商业险（其中，机动车损失保险金额为316251元，第三者责任赔偿限额为50万元）；浙AH7T**号小型轿车的所有权人为华邦公司，该车在信达保险公司处投保，投保险种为商业险（其中，机动车损失保险金额为732690元，第三者责任赔偿限额为50万元）。
还查明：交通事故发生后，平安保险公司依据交通事故认定书及皖G134**号小型轿车投保的险种，于2012年4月24日在交强险范围内，将保险赔偿款2000元支付给了左言琴。
上述事实，有信达保险公司提供的浙AH7T**号小型轿车机动车保险单、铜公交认字（2011）第30171号道路交通事故认定书、杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第2171号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第332号民事判决书、中国建设银行网上银行电子回单，平安保险公司提供的皖G134**号小型轿车交强险保险单，左言琴提供的交警三大队道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、询问笔录、研究所（铜）公（刑）鉴（痕）字（2011）211号痕迹检验鉴定报告、市交警支队铜公交复字（2011）第340700012号道路交通事故认定复核结论等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述予以认定。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》明确规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因皖G224**号重型自卸货车与皖G134**号小型轿车相剐擦，以致浙AH7T**号小型轿车受损，作为浙AH7T**号小型轿车承保的保险公司，信达保险公司依据法院生效判决书，向被保险人全额赔付了保险金，对于超过其应当承担的部分，信达保险公司有权依据法律规定，向第三人进行追偿。综合信达保险公司的诉讼主张、平安保险公司与左言琴、左言文的抗辩意见以及人民财产保险公司的陈述意见，本案各方当事人争议的主要焦点问题为：皖G224**号重型自卸货车是否应承担民事责任？信达保险�司主张的182600元损失应由谁承担，每人应承担的数额分别是多少？从事故现场情况及本案查明的事实看，本案系皖G134**号小型轿车与皖G224**号重型自卸货车相互刮擦，以致皖G134**号小型轿车与浙AH7T**号小型轿车相撞，从事故现场情况及驾驶员对事故发生情况的陈述看，皖G134**号小型轿车在欲变更车道超越皖G224**号重型自卸货车时，已开启了左转向灯，但其未能注意与皖G224**号重型自卸货车距离，以致两车相擦，其对事故的发生存在明显过错，但皖G224**号重型自卸货车在皖G134**号小型轿车已开启了左转向灯变更车道时，理应减速慢行或停车避让，其对事故的发生亦存在一定的过错。法院根据事故现场情况、交警三大队关于事故责任的认定，结合双方当事人的过错程度等因素，综合认定，皖G134**号小型轿车应承担的民事责任比例为40%，皖G224**号重型自卸货车应承担的民事责任比例为30%，浙AH7T**号小型轿车应承担的民事责任比例为30%。对于信达保险公司已经赔付的26万元修理费，该款首先应由对方车辆即皖G134**号小型轿车、皖G224**号重型自卸货车承保的保险公司在交强险范围内，各自赔付2000元，交强险共需赔付4000元，余款256000元由皖G134**号小型轿车、皖G224**号重型自卸货车、浙AH7T**号小型轿车按照各自应承担的民事责任比例进行赔偿，其中，皖G134**号小型轿车应承担的赔偿数额为102400元（256000元×40%）、皖G224**号重型自卸货车应承担的赔偿数额为76800元（256000元×30%）、浙AH7T**号小型轿车应承担的赔偿数额为76800元（256000元×30%）。本案中，因皖G224**号重型自卸货车在人民财产保险公司处投保，该车应承担的上述损失，应由人民财产保险公司在商业险范围内予以赔付，人民财产保险公司需承担的损失总额为78800元（其中，交强险需赔付2000元，商业险需赔付76800元）；皖G134**号小型轿车仅投保了交强险，且平安保险公司已将保险赔偿款2000元支付给了左言琴，该车应承担的损失，应全部由左言琴支付。综上，信达保险公司主张的182600元损失数额，未超出其应得数额，对此法院予以支持。本案中，因平安保险公司已在交强险范围内赔付了其应当赔付的赔偿金2000元，对于超过交强险的部分，平安保险公司无需再进行赔偿，信达保险公司要求平安保险公司赔偿损失不符合法律规定，其对平安保险公司的诉讼请求，法院不予支持；另，皖G134**号小型轿车虽登记的所有权人系左言文，但从本案查明的事实看，左言文仅系该车的名义车主，左言琴系该车的实际使用人、管理人、受益人，该车发生交通事故时，左言文并未亦无法实际支配和控制该车，信达保险公司并无证据证明左言文在本次交通事故中存在过�，左言文不应承担该车在交通事故后的民事赔偿责任，信达保险公司要求左言文对不足部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。左言琴称其在交警三大队所作的陈述，系办案人员诱导、欺骗、胁迫所致，但其未能提供证据证明，对此法院不予采信；对于平安保险公司与左言文的辩称，法院予以采信；人民财产保险公司关于其不应当承担赔偿责任的述称与法院认定的事实不符，法院不予采信。左言文要求信达保险公司、沈开河及人民财产保险公司共同赔偿其因维修皖G134**号小型轿车而产生的维修费76064元，该请求不属于本案的审理范围，其享有的上述权利，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决：一、被告左言琴赔偿原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司损失103800元，于判决生效之日起十日内付清；
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司赔偿原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司损失78800元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3952元，依法减半收取1926元，由被告左言琴负担1000元，第三人中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司负担926元。
上诉人人民财产保险公司上诉称：交警部门依法作出的《道路交通事故认定�》，事实清楚，法律依据充分，一审法院在没有相反证据的情况下不采纳《道路交通事故认定书》的结论不当；一审法院认定沈开河有过错、承担30%的责任没有法律依据。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人左言文、左言琴的委托代理人未作书面答辩，庭审答辩意见认为：沈开河在前面的车辆打了左转向灯以后，没有采取安全驾驶的措施，违反《道路交通安全法》的规定，对交通事故的发生有一定过错，所以原判认定沈开河承担30%的责任有法律依据，二审法院应予以维持。
信达保险公司、平安保险公司服从一审法院上述民事判决。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人所举其他证据与原审相同。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》是否采纳�2.沈开河是否因有过错而应承担30%的民事责任；3.人民财产保险公司是否应承担民事责任。
本院认为：
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书属于公文书证，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院对道路交通事故认定书应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。现无相反证据推翻道路交通事故认定书的认定结论，本案左言琴等相对方当事人亦未能完成其证明义务，法院应当依据道路交通事故认定书认定案件事实。原判在没有相反证据推翻交通事故认定书的情形下，未依据交通事故认定书认定案件事实不当，故本院对本案道路交通事故认定书的证明力予以确认。根据本案道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，左言琴应承担事故主要责任，理忠于承担事�次要责任，沈开河不承担事故责任，故人民财产保险公司亦不承担交强险有责赔偿及商业险赔付的民事责任。另从本案交通事故发生的经过来看，沈开河驾驶的皖G224**号重型自卸货车与浙AH7T**号小型轿车没有发生接触，对浙AH7T**号小型轿车的财产损害无因果关系，故承保皖G224**号重型自卸货车交强险的人民财产保险公司亦不承担交强险无责赔偿责任。
本院根据交警三大队关于事故责任的认定，结合双方当事人的过错程度等因素，综合认定：皖G134**号小型轿车应承担的民事责任比例为70%，浙H7T**号小型轿车应承担的民事责任比例为30%。对于信达保险公司已经赔付的26万元修理费，该款首先应由对方车辆即皖G134**号小型轿车承保的保险公司在交强险范围内，赔付2000元，余款258000元由皖G134**号小型轿车、浙H7T**号小型轿车按照各自应承担的民事责任比例进行赔偿，其中�皖G134**号小型轿车应承担的赔偿数额为180600元（258000元×70%）、浙H7T**号小型轿车应承担的赔偿数额为77400元（258000元×30%）。因平安保险公司已经将皖G134**号小型轿车的交强险赔偿款2000元支付给左言琴，故左言琴应承担赔偿款182600元（180600元＋2000元）。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，对人民财产保险公司的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2013）狮民二初字第00405号民事判决第三项，即：“驳回原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2013）狮民二初字第00405号民事判决第一项、第二项，即：“被告左言琴赔偿原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司损失103800元，于判决生效之日起十日内付清”、“第三人中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司赔偿原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司损失78800元，于判决生效之日起十日内付清”；
三、被上诉人左言琴赔偿信达财产保险股份有限公司浙江分公司损失182600元，于判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费3952元，依法减半收取1926元，由被告左言琴负担；二审受理费3952元，由被上诉人左言琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 查慧凌
代理审判员 马海平
二〇一四年五月五日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条——因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条——因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行驶代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条——被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条——机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条——下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：公安�关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。