wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初836号
原告：臧玉令，男，1960年7月6日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告：蔡红利，男，1973年4月7日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告臧玉令与被告蔡红利劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告臧玉令到庭参加了诉讼，被告蔡红利经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿付劳务费13650元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系雇佣关系，自2016年9月至2016年10月，被告雇佣原告在龙口市新港花园铺地板、地面理石、混凝土硬化路面及龙口北海边建扇贝厂厂房、桥上村猪场建房，原告与被告约定大工每天200元，小工每天150元，被告雇佣原告大工31个工日，小工31个工日。工程完工后，被告未及时付给原告劳务费，至今尚欠原告劳务费13650元，原告曾多次找被告催索，被告方以种种理由搪拖拒付。原告为此诉至法院，庭审中原告将诉讼请求变更为请求判令被告立即偿付劳务费13350元。
被告蔡红利未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告自己记录的记工表一份，证明其主张的大工和小工的工日均为31个工日；二、原告自己记录大工和小工施工的工程量一份，证明原告的作业量；三、书面的材料照片一份，证明施工现场在新港花园；四、录音光盘一份，证明原告受被告雇佣以及劳务费数额。被告未到庭对上述证据进行质证。本院经审核后认为，证据一、二、三均系原告自行制作或提供，无被告的确认，无其他证据佐证，证据内容的真实性均无法确定，本院对上述证据不予认定。对于证据四，经过当庭播放，对话的内容比较清晰，对话另一方语气语速以及表达方式均比较自然连贯，且对方对自己的身份进行了明确。综合该证据的各种特征，鉴于被告无正当理由不到庭应诉质证的情况，本院对该证据予以认定，作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月至2016年10月，原告带领数名大工和小工受被告雇佣在龙口市新港花园从事铺地板、铺地面理石、以及混凝土硬化路面作业，双方口头约定大工每日200元，小工每日150元。另外，原告还修建了渤海边的扇贝厂厂房和桥上村的猪场厂房，原告自称此两项工程的劳务费单独计算，分别为1500元和1000元。施工完毕后，原告为索要劳务费与被告进行对话并录音，对话中，被告否认应当由其支付劳务费，但对大工每天200元和小工每天100元的劳务费标准予以认可，且被告称记工底在原告处。经原告要求，被告根据自己的记录对尚欠的劳务费进行核实并确认为13900元。原告当庭表示只主张其中的13350元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故原告主张与被告系劳务合同关系，应对合同成立并生效承担举证责任。原告提交的录音证据的内容能够初步证明原被告之间存在劳务合同关系，被告对记工情况、报酬标准和欠费数额均表示明确，符合劳务合同中相对方的基本特征。被告无正当理由未答辩且拒绝到庭质证，应对其消极行使诉讼权利的行为承担不利后果。结合现实中零星小规模劳务作业一般不订立书面合同的现状，本院依据该录音证据对原被告之间的劳务合同关系予以认定。录音证据中，被告对大工和小工的劳务费标准以及欠付原告总劳务费数额予以明确，本院据此对原告主张的劳务费数额予以支持。原告请求数额少于被告认可的数额，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡红利于判决生效后三日内给付原告臧玉令劳务费13350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，由原告臧玉令承担3元，被告蔡红利承担138元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 仲 航
人民陪审员 吕维利
人民陪审员 王风范
二〇一八年六月二十日
书 记 员 迟秉琪
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初4126号
申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，董事长。
被申请人：亓祥元，男，1963年3月1日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：陶务英，女，1964年3月29日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：亓京华，男，1981年8月21日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：韩敏，女，1981年7月5日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：亓祥峰，男，1973年8月15日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：于泳芹，女，1974年6月8日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2018年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以保全。申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司以其注册资金范围内的银行资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予保全。
案件申请费620元，由申请人垫负。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱立新
二〇一八年九月四日
书记员 刘延昌
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初4151号
原告：丁加利，男，1979年12月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。
被告：丁元霞，女，1973年9月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：焦广福，男，1968年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告丁加利与被告丁元霞、焦广福买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁加利的委托诉讼代理人陈宏祥、被告丁元霞到庭参加了诉讼，被告焦广福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁加利向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还材料欠款131625.7元并支付利息（计算至2018年1月2日为6875元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年8月至2017年10月期间，被告从原告处采购了铁板、方管、角钢、槽钢等材料，共计欠付材料款131625.7元。原告经多次催要未果。
被告丁元霞辩称，欠材料款属实，但是数额需要核对。
案经送达，被告焦广福未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：被告丁元霞与被告焦广福系夫妻关系。2016年8月至2017年10月，被告丁元霞、焦广福多次向原告丁加利购买铁板、方管、角钢、槽钢等用于车厢加工。至2017年10月2日，被告丁元霞、焦广福尚欠原告丁加利材料款131625.7元，该款至今未付。原告丁加利明确其主张的利息的计算方式为自2017年10月2日起，以131625.7元为基数按年利率6%计算至材料款付清之日止。
本院认为，被告丁元霞、焦广福购买原告丁加利的铁板、方管、角钢、槽钢等用于车厢加工，双方间形成买卖合同法律关系。现被告丁元霞、焦广福尚欠原告丁加利材料款131625.7元未付，构成违约，应当承担继续支付的义务并承担违约责任。原告丁加利要求被告丁元霞、焦广福支付材料款131625.7元及自2017年10月2日起按年利率6%计算的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁元霞、焦广福于本判决生效之日起3日内支付原告丁加利材料款131625.7元及利息，利息自2017年10月2日起，以131625.7元为基数按年利率6%计算至材料款付清之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2933元，减半收取1466.5元，由被告丁元霞、焦广福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙安亮
二〇一八年七月三十日
书记员 于善慧
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初285号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行，住所地兰溪市兰江街道兰荫路96号。
负责人：姚赵蔚，行长。
委托诉讼代理人：陈晓磊、郭峰，浙江金兰律师事务所律师。
被告：蒋庆余，男，1965年3月23日出生，汉族，住兰溪市，现在浙江省十里丰监狱服刑。
被告：徐岳英，女，1963年9月16日出生，汉族，住兰溪市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行与被告蒋庆余、徐岳英金融借款合同纠纷一案，于2018年1月12日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭峰、被告蒋庆余到庭参加诉讼，被告徐岳英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行诉称：1、判令二被告蒋庆余、徐岳英立即归还原告借款本金人民币374999.99元，支付利息人民币11300.83元（利息暂计算至2017年1月11日，之后利息按合同约定计算至实际履行日）；2、判令二被告支付原告因本次诉讼支付的律师费人民币8126元。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告蒋庆余、徐岳英玲因购买家具需要与原告签订《个人额度借款合同》，合同编号：33017550216105304229。合同约定被告蒋庆余、徐岳英可以向原告申请循环使用授信额度为50万元的借款，授信期限为2016年10月20日至2019年10月20日。还款类型为等额本金。合同约定借款人未按时偿还借款本息的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求提前清偿全部剩余借款本息，并要求支付贷款人为实现债权所产生的相关费用，合同还约定了其他相关事项。2016年10月20日，被告蒋庆余向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》2张，共计向原告借款人民币50万元，借款期限为36个月，利率为5.9375％，还款方式为等额本金，但是被告未按合同约定还本付息。原告特提起诉讼。
原告围绕诉讼请求庭审中提交了：1、原告营业执照、被告身份证复印件及结婚登记证明，证明原被告主体资格及二被告系夫妻关系。
2、原、被告签订的编号为33017550216105304229的《个人额度借款合同》、借款人为蒋庆余的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》，证明2016年10月20日，被告蒋庆余与原告签订了编号为33017550216105304229的《个人额度借款合同》，合同约定了双方的权利义务的事实；被告向原告借款人民币50万元的事实；被告违反本合同任一约定或违反任何法定义务，或没有履行其他到期债务，原告有权宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；截止到2018年1月11日被告尚欠原告本息人民币386300.82元的事实。
3、原告与浙江金兰律师事务所签订的委托合同及增值税发票，证明原告应本次诉讼产生的律师费8126元的事实。
被告蒋庆余对起诉的事实无异议，被告徐岳英未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告蒋庆余对上述证据无异议，被告徐岳英未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷佐证。
依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告蒋庆余与被告徐岳英系夫妻关系。2016年10月20日，被告蒋庆余、徐岳英与原告签订《个人额度借款合同》，合同编号：33017550216105304229。合同约定被告蒋庆余、徐岳英可以向原告申请循环使用授信额度为50万元的借款，授信期限为2016年10月20日至2019年10月20日。逾期的罚息利率为贷款利率的1.5倍。合同同时约定借款人未按约偿还借款本息的，构成违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿剩余借款本息，并约定贷款人为实现债权所产生的相关费用（包括律师费）由借款人承担。同日，被告蒋庆余向原告出具《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》各两份，共计向原告借款人民币50万元，借款期限为36个月，自2016年10月20日至2019年10月20日，年利率为5.9375％，还款方式为等额本金。被告蒋庆余、徐岳英自2017年7月20日后就未能按期偿还当期本息。截止2017年1月11日，二被告尚欠借款本金374999.99元，利息11300.83元，合计人民币386300.82元。
另查明原告为实现债权支付了律师费为人民币8126元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行与被告蒋庆余、徐岳英签订的《个人额度借款合同》合法有效，应予确认。被告蒋庆余、徐岳英在借款后未按约还本付息，已构成违约，原告可依约要求被告提前清偿全部剩余借款本息。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告徐岳英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋庆余、徐岳英于本判决生效后十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行借款本金374999.99元，利息11300.83元（利息计算至2017年1月11日，之后利息按合同约定计算至实际履行日）。
二、被告蒋庆余、徐岳英支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行因本次诉讼支付的律师费8126元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的借款利息。
本案案件受理费7216元，保全费2620元，合计9836元，由被告蒋庆余、徐岳英负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 李良平
人民陪审员 郎惠民
二〇一八年八月二十三日
代书 记员 范媚婵
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初7854号
原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室，统一社会信用代码91310114764289764D。
法定代表人：闫智广，总经理。
委托诉讼代理人：苏友秋、刘振华，系该公司员工。
被告：王华娟，女，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告上海金地物业服务有限公司诉被告王华娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告上海金地物业服务有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未申请缓交、减交或者免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 任 莹
二〇一八年七月三十日
书记员 鲁晓彤
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1624刑初363号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人孙志国（小名白），男，1971年8月13日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，居民，住沈丘县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月28日被沈丘县公安局决定刑事拘留（在逃），2018年4月22日被沈丘县公安局刑事拘留，2018年5月2日被沈丘县公安局取保候审。
指定辩护人李金功，河南千字文律师事务所律师。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉［2018］240号起诉书指控被告人孙志国犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员杜超、王丽出庭支持公诉，被告人孙志国及其指定辩护人李金功到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控，2016年9月4日下午，被告人孙志国伙同郑全安（已判刑）将郑全安家在沈丘县范营乡曲集街上经营的超市内使用的电表私自摘下，通过改变电流采样参数的手段将电表计量调慢，经检测郑全安电表窃电量为9367.76kwh。后经沈丘县供电公司核算价值为7208.49元。
案发后，郑全安将所盗窃的电量电费7208.49元补缴给沈丘县供电公司。
以上事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人孙志国的行为构成了盗窃罪。请求依法判处。
被告人孙志国对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求对其从轻处罚。
指定辩护人李金功的辩护意见是：对公诉机关指控被告人孙志国犯盗窃罪无异议。被告人孙志国如实供述自己的犯罪事实，属坦白；当庭自愿认罪、悔罪；电费已补缴，沈丘县供电公司损失已得到弥补；系初犯、偶犯。建议对被告人孙志国从轻处罚。
经审理查明，2016年9月4日下午，被告人孙志国伙同郑全安（已判刑）将郑全安家在沈丘县范营乡曲集街上经营的超市内使用的电表私自摘下，通过改变电流采样参数的手段将电表计量调慢。经黑龙江省电工仪器仪表工程技术研究中心有限公司检测，郑全安电表窃电量为9367.76kwh。后经沈丘县供电公司核算价值为7208.49元。
案发后，郑全安将所盗窃电量的电费7208.49元及违约使用电费21625.47元补缴给沈丘县供电公司。
审理过程中，沈丘县司法局向本院出具了关于被告人孙志国具备适用社区矫正的条件，可以对被告人孙志国适用社区矫正的调查评估意见书。
上述事实，被告人孙志国在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯郑全安的供述,证人赵某、郑某、李某、陈某的证言,法定代表人授权书,电表抄读原始记录,电能表检测分析报告,计量检定员证,营业执照,中华人民共和国制造计量器具许可证,中华人民共和国专项计量授权证书,河南省电网销售电价表,沈丘县供电公司营销部出具的证明,发破案报告,抓获经过,前科情况查询证明,沈丘县司法局出具的调查评估意见书、沈丘县人民法院（2018）豫1624刑初第211号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙志国伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙志国如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人孙志国的犯罪情节和悔罪表现，以及沈丘县司法局调查评估意见书的评估意见，对被告人孙志国适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙志国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决发生法律效力之日起十日内一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张晓莉
二〇一八年七月三日
书记员 顾文建
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1624刑初391号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人王玉凤，女,1954年12月11日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，居民，住河南省沈丘县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2018年4月1日被沈丘县公安局取保候审。
指定辩护人李杰，河南千字文律师事务所律师。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉［2018］254号起诉书指控被告人王玉凤犯非法种植�品原植物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈丘县人民检察院指派检察员李晓东、徐金凤出庭支持公诉，被告人王玉凤及其指定辩护人李杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控，2018年1月份，被告人王玉凤在沈丘县莲池乡胡楼村其家门口菜地非法种植毒品原植物600株。2018年3月31日被派出所民警发现并强制铲除。经鉴定，该毒品原植物为罂粟。
上述事实，公诉机关提交了被告人供述、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为被告人王玉凤的行为已构成非法种植毒品原植物罪，请求依法追究其刑事责任。
被告人王玉凤对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
指定辩护人李杰的辩护意见：对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人王�凤主动投案，并如实供述，属自首；一贯表现良好，没有犯罪前科；系初犯、偶犯；罂粟幼苗已铲除，社会危害性较小。建议从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2018年1月份，被告人王玉凤在沈丘县莲池乡胡楼村其家门口菜地种植罂粟，后被沈丘县公安局民警发现。2018年3月31日，被告人王玉凤主动到沈丘县公安局投案。后经强制铲除并现场清点，被告人王玉凤种植的罂粟数量为600株。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，送检的被告人王玉凤种植的植物均为毒品原植物罂粟。
在审理过程中，沈丘县司法局向本院出具了调查评估意见书，评估意见为被告人王玉凤具备适用社区矫正条件。
上述事实，被告人王玉凤在开庭审理过程中亦无异议，且有证人闫某1、闫某2证言，现场清点笔录，现场照片，销毁清单，国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书，前科情况查询证明，发破案报告，抓获经过，沈丘县司法局调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王玉凤非法种植毒品原植物罂粟，数量较大，其行为符合非法种植毒品原植物罪的构成要件，已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王玉凤犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人王玉凤的犯罪情节、悔罪表现以及沈丘县司法局调查评估意见书的评估意见，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王玉凤犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张晓莉
二〇一八年七月十八日
书记员 顾文建
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初485号
原告：薛正高，男，1944年5月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：温振华，山东海中洲律师事务所律师。
被告：济南佳宝畜牧有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：李胜伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙喜光，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蹇泽琴，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告薛正高与被告济南佳宝畜牧有限公司（以下简称佳宝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序审理。因原告申请伤残等级、护理期限等司法鉴定，本案中止诉讼。后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人温振华，被告委托诉讼代理人蹇泽琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛正高向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费31487.62元，伤残赔偿金51504.60元，误工费12000元，护理费8100元，住院伙食补助费1050元，营养费3000元，交通费1000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3000元。合计:121142.22元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在雇佣劳动合同关系，原告为被告饲养奶牛。2017年6月5日原告在为奶牛投食喂养时被奶牛拱倒遭踩踏受伤。原告随后被送往医院救治,诊断为双侧多发肋骨骨折及肝脏挫裂伤，住院21天。原告出院后就赔偿问题与被告协商未果，特诉至贵院，望判如所请。
佳宝公司辩称，原告诉称因被奶牛拱倒受伤但未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果，原被告之间作为平等主体进行了充分协商，约定损害后果由原告自行承担。原被告之间系承揽合同关系，被告不应当承担赔偿责任，原告诉称被奶牛拱倒，其自身没有尽到安全防范义务，具有重大过错，后果应由其自行承担。原告伤后于长清区人民医院治疗，擅自转院产生的费用应由其自行承担，原告只承担了医疗费用的一部分，对于统筹报销未实际支出的费用不应当认定为原告的损失，原告系农村户籍，伤残赔偿金等项目应当以农村居民人均纯收入标准计算。被告已经向原告支付了4100元医疗费用，即便应当赔偿，也应当依法予以扣除。
经审理本院认定：2016年4月12日，薛正高向佳宝公司提交《工作申请》一份，内容为：“公司领导：本人已到法定退休年龄，但身体状况良好，故自愿来济南佳宝畜牧公司继续工作。工作期间本人因身体原因及其他任何工作原因发生的人身意外均与佳宝畜牧公司无关，由个人承担相关责任。申请人：薛正高。家属意见：同意，薛峰。2016年4月12日”。薛正高进入佳宝公司从事饲喂奶牛工作。佳宝公司提供临时工工资发放表三张，2017年度佳宝公司按每月1550元向薛正高发放工资。
2017年6月5日下午16时许，薛正高向牛槽中投食饲料时被奶牛拱倒踩踏受伤，工友拨打120急救电话，薛正高被120急救车送往长清区人民医院救治，因伤势严重遂转往山东省千佛山医院救治，诊断为：双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺炎、肝挫裂伤、双前臂皮肤擦伤。住院21天。薛正高提供长清区人民医院门诊医疗费单据2张，金额276元、601元。提供山东省千佛山医院门诊医疗费单据3张，金额25元、979.76元、364.20元；住院费单据1张，金额29242.66元(其中统筹支付6983.62元)。期间，佳宝公司向薛正高的家人支付4100元。
依薛正高的申请，山东银丰司法鉴定所对薛正高的伤残等级等进行评定，鉴定意见：1.被鉴定人薛正高双侧多发肋骨骨折部分畸形愈合构成九级伤残；2．被鉴定人薛正高伤后误工期限为120天；3．被鉴定人薛正高伤后护理期限为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；4．被鉴定人薛正高伤后营养期限为60天；5．被鉴定人薛正高无需后续治疗。薛正高为此支付鉴定费3000元。
薛正高户籍地长清区文昌街道办事处。其提供在长清城区居住的证明一份，佳宝公司不予认可。
另查明，2017年度山东省农村居民人均可支配收入15118元。
本院认为，薛正高已超过法定退休年龄，其进入佳宝公司从事饲喂奶牛工作，双方间形成雇佣合同关系。薛正高在投食饲料时被奶牛拱倒踩踏受伤，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。薛正高在从事雇佣活动中未尽到安全防范义务，存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，薛正高自身亦应承担相应的责任。根据本案的实际情况，本院酌定由佳宝公司承担80%的赔偿责任，薛正高自行承担20%的责任。本院依法确认薛正高的损害赔偿范围：医疗费单据31488.62元-统筹支付6983.62元=24505元；伤残赔偿金15118元×7年×20%=21165.20元；住院期间护理费15118/365×21天×2=1739.61元，出院后护理费15118/365×39天=1615.35元；误工费1550×4个月=6200元；住院伙食补助费21天×30元/天=630元；营养费60天×30元/天=1800元；精神损害抚慰金酌定为2000元；交通费酌定为600元；鉴定费3000元。以上各项共计63255.16元。佳宝公司应承担的数额为63255.16元×80%=50604.13元，其已支付4100元，剩余46504.13元其应继续支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
由被告济南佳宝畜牧有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛正高各项损失46504.13元；
驳回原告薛正高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，由原告薛正高负担542元，被告济南佳宝畜牧有限公司负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 刘桂华
人民陪审员 李宝健
二〇一八年六月十九日
书 记 员 高丽文
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初27号
原告：周宣增，男，1969年10月7日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
被告：白成利，男，1968年8月18日出生，汉族，住庆云县
被告：徐红勇，男，1982年4月6日出生，汉族，住庆云县城区。
被告：李月坤，男，1968年11月5日出生，汉族，住庆云县城区，现住庆云县。
被告：胡月芹，女，1969年10月4日出生，汉族，住山东省庆云县城区，现住庆云县。
周宣增与白成利等提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。
本院在审理过程中，被告徐红勇、白成利、胡月芹均送达困难。
本院经审查认为，本案符合民事诉讼法中止诉讼的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 郝玉珍
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 萍
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初27号之一
原告：周宣增，男，1969年10月7日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
被告：白成利，男，1968年8月18日出生，汉族，住庆云县
被告：徐红勇，男，1982年4月6日出生，汉族，住庆云县城区。
被告：李月坤，男，1968年11月5日出生，汉族，住庆云县城区，现住庆云县。
被告：胡月芹，女，1969年10月4日出生，汉族，住山东省庆云县城区，现住庆云县。
原告周宣增与被告白成利等劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年3月20日庆云县人民法院作出（2018）鲁1423民初27号民事裁定书，裁定中止诉讼。
本院经审查认为，现中止诉讼的原因消除。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判员 郝玉珍
二〇一八年七月十七日
书记员 杨 萍
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初27号之三
原告：周宣增，男，1969年10月7日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。
被告：白成利，男，1968年8月18日出生，汉族，住庆云县
被告：徐红勇，男，1982年4月6日出生，汉族，住庆云县城区。
被告：李月坤，男，1968年11月5日出生，汉族，住庆云县城区，现住庆云县。
被告：胡月芹，女，1969年10月4日出生，汉族，住山东省庆云县城区，现住庆云县。
原告周宣增与被告白成利等劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年3月20日庆云县人民法院作出（2018）鲁1423民初27号之二民事裁定书，裁定中止诉讼。
本院经审查认为，现中止诉讼的原因消除。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判员 郝玉珍
二〇一八年八月六日
书记员 杨 萍
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保957号
申请人刘红连，女，1955年4月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被申请人张运成，男，1973年4月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被申请人天元快速公交建设运营有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区银雀山路63号。
申请人刘红连与被申请人张运成、天元快速公交建设运营有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年7月17日向本院提出申请，要求对被申请人天元快速公交建设运营有限公司所有的鲁Ｑ×××××大型接客车一辆（保全金额为5000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人天元快速公交建设运营有限公司所有的鲁Ｑ×××××大型接客车一辆，
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一八年七月十七日
代书记员 李明明
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0104刑初611号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人李坤，男，1990年1月2日出生于河南省宁陵县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省宁陵县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月18日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年5月25日被郑州市公安局商城路分局取保候审。本院于2018年8月15日决定逮捕，并于当日由郑州市公安局商城路分局执行逮捕。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2018〕594号起诉书指控被告人李坤犯盗窃罪，于2018年8月15日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院决定依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员崔志伟出庭支持公诉，被告人李坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年5月15日6时许，被告人李坤在郑州市管城回族区商城路与东明路交叉口“名人网咖”内，趁在网吧上网的被害人刘某睡觉之机，将刘某放在电脑桌上充电的一部黑色小米牌手机和一部白色魅族牌手机盗走。2018年5月18日，李坤在郑州市管城回族区商城路2012号“才琴网吧”内被民警抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。审查起诉期间，李坤违反取保候审规定，不予按时到案，于同年8月14日被民警抓获�
被盗黑色小米牌手机系刘某于2018年5月11日以人民币1999元价格购买；经郑州市管城回族区价格认证中心鉴定，被盗白色魅族牌手机价值人民币50元，现上述赃物均未追回。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李坤的供述；被害人刘某的陈述；报案材料、到案经过；被害人刘某小米之家电子发票、河南省增值税电子普通发票、购物小票、出库单；查询被告人身份及前科情况、河南省新乡市牧野区人民法院刑事判决书（2006）新牧刑初字152-1号、释放证明书（存根）、违法犯罪人员信息登讫凭证郑公（2018）第27587号；户籍信息；郑州市管城回族区价格认证中心涉案物品价格认定结论书郑管价人认定[2018]095号；辨认现场笔录。等证据证实，足以认定。综上，公诉机关认为被告人李坤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十�条的规定，已构成盗窃罪，并建议本院对被告人判处拘役三至五个月，并处罚金。
经法庭审理查明的事实、证据与指控的犯罪事实一致。被告李坤对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且李坤签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人李坤以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
根据被告人李坤的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在具体量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：鉴于被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李坤犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的8日予以折抵，即自2018年8月15日起至2018年12月6日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人李坤退赔被害人刘春晓人民币2049元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 菲
二〇一八年八月二十九日
书记员 高媛媛
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初1052号
原告：刘英荣，女，1966年5月17日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜春俊，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：夏峰梅，女，1981年2月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：班军（公民身份号码3706201970********，夏峰梅丈夫），1970年10月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系夏峰梅委托诉讼代理人。
原告�英荣与被告班军、夏峰梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英荣及委托诉讼代理人姜春俊、被告班军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英荣向本院提出诉讼请求：判令班军、夏峰梅共同偿还借款25万元。事实和理由：班军与夏峰梅系夫妻关系，2016年4月班军以投资优胜教育为由向刘英荣借款，刘英荣通过银行转账及现金方式向班军交付借款25万元，班军承诺借款期限3个月，因刘英荣与班军系朋友关系，故其未要求班军出具借条。现借款期限已届满，但班军一直未偿还借款，故起诉至法院，请求依法处理。
班军、夏峰梅辩称，刘英荣与班军系共同投资经营关系，该款项系投资款，双方之间并不存在民间借贷关系，故不同意偿还。
本院经审理认定事实如下：班军与夏峰梅系夫妻关系。2016年4月10日，班军与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称辉煌公司）签订了包括《优胜教育个性化1对1辅导项目加盟学习中心加盟协议》在内的多个相关协议，加盟优胜教育。2016年4月25日，刘英荣丈夫于海飞分三次共计向班军汇款10万元；同年5月6日，刘英荣向班军汇款10万元，并另外交付给班军5万元，合计25万元。2016年6月1日，班军、刘英荣作为投资人拟成立山东佳翌教育科技有限公司（以下简称佳翌公司），并向济南市市中区市场监督管理局（以下简称市场监管局）提交了《企业名称预告核准申请书》。同年6月2日，市场监管局向班军、刘英荣发出《企业名称预告核准通知书》，核准企业名称为佳翌公司，股东（××）为班军、刘英荣。2016年9月2日，班军、刘英荣制订了公司章程，章程规定股东为班军（认缴出资225万元，占75%）、刘英荣（�缴出资75万元，占25%），该公司章程实际由班军、刘英荣和案外人邹静静（另案原告）签字。同日，佳翌公司召开股东会议，班军、刘英荣、邹静静作为股东共同参加，会议通过公司章程、股东会决议，选举班军为执行董事并聘为经理、刘英荣为公司监事。班军、刘英荣、邹静静均在股东会决议上签字，后邹静静签名被划掉。2016年9月5日，邹静静向班军转款15万元。2016年9月6日，市场监管局向班军等颁发佳翌公司营业执照，执照显示佳翌公司注册资本为300万元、刘英荣与班军均为股东××、班军为法定代表人。2017年1月18日、2月9日、2018年2月1日，佳翌公司工作人员孟庆冉通过银行转账分别向刘英荣转款25000元、25000元、10000元，向班军转款60000元、60000元、24000元，向邹静静转款15000元、15000元、6000元。在转账附言中均注明系“返还股东入股本金”或“山东佳翌股本�还”，同时孟庆冉通过微信、短信等方式确认刘英荣、班军及邹静静均已收取了上述款项。2018年5月15日，刘英荣诉至本院，请求处理。
诉讼过程中，刘英荣为证实其主张，向本院提供了银行转账凭证、银行交易明细、班军与优胜教育签订的协议书一宗、佳翌公司2016、2017年度报告等证据。班军、夏峰梅对刘英荣提供的证据真实性均无异议。班军为证实其主张，向本院提供了如下证据：财务代理合同书及证明、企业名称预告核准申请书、企业名称预告核准通知书、股东会决议、公司章程、照片及微信、短信聊天记录等证据。刘英荣对有其签字的书证及照片、微信、短信聊天记录无异议，对班军提供的其他证据中无刘英荣签字的部分不予认可。
本院认为，本案争议焦点为：刘英荣与班军、夏峰梅间是否存在借贷关系。根据法律规定，当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘英荣提供了向班军转款的银行转账凭证，以证实其向班军履行了交付借款的义务。但根据班军提供的证据，能够证明班军、刘英荣作为股东共同出资设立了佳翌公司的事实。并且根据刘英荣提供的银行交易明细和本院查明的事实，能够认定班军通过佳翌公司财务人员孟庆冉向刘英荣支付的系返还股东入股本金，而非借款利息，双方系合作经营关系，而非借贷关系。刘英荣坚称双方存在借贷关系，应负举证责任，但其在本院规定的举证期限内未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对刘英荣关于与班军、夏峰梅存在借贷法律关系的主张，本院依法不予认定。
综上所述，刘英荣的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回刘英荣的诉讼请求。
案件受理费5050元减半收取2525元、诉讼保全费1820元，均由刘英荣负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 徐东舰
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 锋
书 记 员 常翠娟
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初1052号原告：刘英荣，女，1966年5月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：姜春俊，山东英良泰业律师事务所律师。被告：夏峰梅，女，1981年2月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被告：班军（公民身份号码3706201970********，夏峰梅丈夫），1970年10月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系夏峰梅委托诉讼代理人。原告�英荣与被告班军、夏峰梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英荣及委托诉讼代理人姜春俊、被告班军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英荣向本院提出诉讼请求：判令班军、夏峰梅共同偿还借款25万元。事实和理由：班军与夏峰梅系夫妻关系，2016年4月班军以投资优胜教育为由向刘英荣借款，刘英荣通过银行转账及现金方式向班军交付借款25万元，班军承诺借款期限3个月，因刘英荣与班军系朋友关系，故其未要求班军出具借条。现借款期限已届满，但班军一直未偿还借款，故起诉至法院，请求依法处理。班军、夏峰梅辩称，刘英荣与班军系共同投资经营关系，该款项系投资款，双方之间并不存在民间借贷关系，故不同意偿还。本院经审理认定事实如下：班军与夏峰梅系夫妻关系。2016年4月10日，班军与北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称辉煌公司）签订了包括《优胜教育个性化1对1辅导项目加盟学习中心加盟协议》在内的多个相关协议，加盟优胜教育。2016年4月25日，刘英荣丈夫于海飞分三次共计向班军汇款10万元；同年5月6日，刘英荣向班军汇款10万元，并另外交付给班军5万元，合计25万元。2016年6月1日，班军、刘英荣作为投资人拟成立山东佳翌教育科技有限公司（以下简称佳翌公司），并向济南市市中区市场监督管理局（以下简称市场监管局）提交了《企业名称预告核准申请书》。同年6月2日，市场监管局向班军、刘英荣发出《企业名称预告核准通知书》，核准企业名称为佳翌公司，股东（××）为班军、刘英荣。2016年9月2日，班军、刘英荣制订了公司章程，章程规定股东为班军（认缴出资225万元，占75%）、刘英荣（�缴出资75万元，占25%），该公司章程实际由班军、刘英荣和案外人邹静静（另案原告）签字。同日，佳翌公司召开股东会议，班军、刘英荣、邹静静作为股东共同参加，会议通过公司章程、股东会决议，选举班军为执行董事并聘为经理、刘英荣为公司监事。班军、刘英荣、邹静静均在股东会决议上签字，后邹静静签名被划掉。2016年9月5日，邹静静向班军转款15万元。2016年9月6日，市场监管局向班军等颁发佳翌公司营业执照，执照显示佳翌公司注册资本为300万元、刘英荣与班军均为股东××、班军为法定代表人。2017年1月18日、2月9日、2018年2月1日，佳翌公司工作人员孟庆冉通过银行转账分别向刘英荣转款25000元、25000元、10000元，向班军转款60000元、60000元、24000元，向邹静静转款15000元、15000元、6000元。在转账附言中均注明系“返还股东入股本金”或“山东佳翌股本�还”，同时孟庆冉通过微信、短信等方式确认刘英荣、班军及邹静静均已收取了上述款项。2018年5月15日，刘英荣诉至本院，请求处理。诉讼过程中，刘英荣为证实其主张，向本院提供了银行转账凭证、银行交易明细、班军与优胜教育签订的协议书一宗、佳翌公司2016、2017年度报告等证据。班军、夏峰梅对刘英荣提供的证据真实性均无异议。班军为证实其主张，向本院提供了如下证据：财务代理合同书及证明、企业名称预告核准申请书、企业名称预告核准通知书、股东会决议、公司章程、照片及微信、短信聊天记录等证据。刘英荣对有其签字的书证及照片、微信、短信聊天记录无异议，对班军提供的其他证据中无刘英荣签字的部分不予认可。本院认为，本案争议焦点为：刘英荣与班军、夏峰梅间是否存在借贷关系。根据法律规定，当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘英荣提供了向班军转款的银行转账凭证，以证实其向班军履行了交付借款的义务。但根据班军提供的证据，能够证明班军、刘英荣作为股东共同出资设立了佳翌公司的事实。并且根据刘英荣提供的银行交易明细和本院查明的事实，能够认定班军通过佳翌公司财务人员孟庆冉向刘英荣支付的系返还股东入股本金，而非借款利息，双方系合作经营关系，而非借贷关系。刘英荣坚称双方存在借贷关系，应负举证责任，但其在本院规定的举证期限内未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对刘英荣关于与班军、夏峰梅存在借贷法律关系的主张，本院依法不予认定。综上所述，刘英荣的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘英荣的诉讼请求。案件受理费5050元减半收取2525元、诉讼保全费1820元，均由刘英荣负�。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 徐东舰二〇一八年八月二十七日法官助理 张 锋书 记 员 常翠娟
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1791民初1620号
原告:武汉锅炉集团工程技术有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路586号江天大厦12楼1号。
法定代表人：王大伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。
被告：菏泽聚兴化工股份有限公司，住所地菏泽市开发区上海路东海河路南，统一社会信用代码913717005739052534。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张成雨，男，该公司员工。
原告武汉锅炉集团工程技术有限公司（以下简称武汉锅炉公司）与被告菏泽聚兴化工股份有限公司（以下简称菏泽聚兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉锅炉公司的委托诉讼代理人何庆生，被告菏泽聚兴公司的委托诉讼代理人尹明、张成雨到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告武汉锅炉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《环已酮项目买卖合同》，并给付货款5975000元；2、依法判决被告给付逾期付款给原告造成的损失1792500元（从2013年8月27日开始，按年利率7%计算）；2、诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告全部承担。事实和理由：武汉锅炉集团特种锅炉工程有限责任公司（以下简称特种锅炉公司）于2011年8月6日与被告菏泽聚兴公司签订了《环已酮项目买卖合同》，约定特种锅炉公司向菏泽聚兴公司提供锅炉设备的设计、供货、安装与服务等，合同总价款7900000元。2012年3月21日，特种锅炉公司名称变更为武汉锅炉公司。合同签订后，原告按照合同约定将产品于2013年4月如期生产完毕，但被告因自身原因要求推迟履行，至今不接收货物并支付货款。为此，特提起诉讼，望判如所请。
被告菏泽聚兴公司辩称，一、原告起诉不具备起诉主体资格；二、被告受生产环节上游菏泽聚隆能源有限公司按照菏泽市环保局开发区分局文件要求停止建设限期整改因素影响，无法按进行正常建设，属不可预知的不可抵抗力导致；三、原告未按照技术协议约定完整制作完成货物，进行资料交付；四、原告起诉数额畸高，显失公平。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了《买卖合同（废液焚烧锅炉设备供货与服务）》、《废液焚烧锅炉本体安装工程合同书》、《菏泽聚兴化工环已酮项目会议纪要》、《函》、《菏泽聚兴化工股份有限公司关于对武汉锅炉集团工程技术有限公司支付款项情况的说明》、《关于锅炉产品提货及货款支付的函》、《律师函》、邮寄凭证、物流信息单、企业变更通知书、涉案锅炉设备存放照片等证据，被告依法提交了企业名称变更函、专利使用协议书、停止建设限期整改通知等证据。上述证据经庭审质证和本院审查，依法作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月6日，特种锅炉公司（卖方）与菏泽聚兴公司（买房）签订《环已酮项目买卖合同（废液焚烧锅炉设备供货与服务）》和《废液焚烧锅炉本体安装工程合同》，约定特种锅炉公司向菏泽聚兴公司提供壹台套废碱液焚烧锅炉设备的设计、供货、安装与服务等，合同总价款7900000元，其中，安装工程合同的合同价款为1300000元；合同还约定了交货期限、付款方式、违约责任等事项。2012年3月21日，特种锅炉公司名称变更为武汉锅炉公司。2012年12月4日，原、被告就环已酮项目交货期及完工事宜达成协议：1、交货期变更为买方将合同第二笔进度款于2012年12月10前支付给卖方，卖方于2013年4月20日开始交付合同设备中的锅炉构架部分；2013年8月15日将合同设备全部安装完毕并具备试运营条件；2、付款方式按原合同执行。合同签订后，根据上述会议纪要规定，原告于2013年4月10日将锅炉产品生产完毕。2013年8月26日，被告向原告发函称，因被告所需原料气供应原因，锅炉交付时间最快为2014年下半年，具体时间提前一个月以书面形式告知原告，且因被告偿付能力不足，货款无法按照合同约定履行。根据被告关于支付款项情况的说明，截止2014年9月15日，被告共向原告支付1975000元，其中含退回投标保证金50000元，设备预付款1925000元。后经原告多次函告催促，被告至今未接收货物并支付货款。
本院认为，原告武汉锅炉公司与菏泽聚兴公司签订的《环已酮项目买卖合同（废液焚烧锅炉设备供货与服务）》、《废液焚烧锅炉本体安装工程合同》及以纪要形式达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效。当事人双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。原告武汉锅炉公司依约定生产了锅炉产品，被告菏泽聚兴公司应当按照约定接收货物、支付货款。但被告至今未履行合同义务，应当承担违约责任。原告诉请被告继续履行合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于买卖合同所涉款项，由于设备并未进场安装，安装款1300000元，被告暂不予支付。故，被告尚欠原告货款4675000元（7900000-1300000-1925000）。武汉锅炉公司系特种锅炉公司于2012年3月21日名称变更后的称谓，其作为原告起诉，并无不当。被告关于原告不具备起诉主体资格的辩解，本院不予支持。原告要求被告按年利率7%支付逾期付款损失，由于买卖合同并未约定被告逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张赔偿的逾期付款损失，可以同期同类人民币贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款之规定，判决如下：
一、被告菏泽聚兴化工股份有限公司继续履行《环已酮项目买卖合同》，并于本判决生效之日起三日内支付原告武汉锅炉集团工程技术有限公司货款4675000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月27日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、驳回原告武汉锅炉集团工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66173元，由原告武汉锅炉集团工程技术有限公司负担14880元，被告菏泽聚兴化工股份有限公司负担51293元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴长群
人民陪审员 姚保国
人民陪审员 赵明华
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 赵文贺
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初797号
原告：苏振胜，男，1979年3月20日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：刘训阁，商河天马法律服务所法律工作者。
被告：苏兴华，男，1957年3月3日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：苏振雷（苏兴华之子），男，1984年10月20日出生，汉族，住商河县。
原告苏振胜与被告苏兴华排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，后因双方争议较大，本院裁定转为普通程序进行审理。本院于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告苏振胜及其诉讼代理人刘训阁，被告苏兴华及其诉讼代理人苏振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏振胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵权，返还侵占湾坡；2.判令被告赔偿因被告侵权造成的原告损失，每年1000元至被告停止侵权；3.涉诉费用由被告承担。庭审中，苏振胜明确第1项诉讼请求：请求法院判令被告清理位于围子墙以南、坑塘堤岸以北的被告种植的11棵树木。事实与理由：苏振胜系商河县白桥镇三教堂村村民，2017年8月21日经村民大会公开竞标承包村南3个坑塘荒湾，并签订承包合同，苏兴华在苏振胜承包湾内种植树木，期间苏振胜及村委会多次找苏兴华理论，但苏兴华以别人承包时就种植为由拒不停止侵权，导致苏振胜无法挖湾清塘，造成损失。为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。
苏兴华辩称，一，苏兴华种植的二十余棵杨树已有十几年且面临成材，苏振胜于2017年8月21日承包该树木相邻湾塘时，对此是明知的认可的，苏振胜诉苏兴华侵犯其承包权，与事实不符。二，苏振胜承包湾塘合同记载北界是围子墙，苏兴华的杨树长在该围子墙界限上，不在苏振胜湾塘承包范围内，不存在侵权。三，苏兴华的杨树不影响苏振胜的承包经营权，苏振胜根本没有任何损失，其诉求每年按1000元赔偿损失缺乏事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：苏振胜与苏兴华均系商河县白桥镇三教堂村村民。2017年9月5日苏振胜与三教堂村民委员会签订《荒湾承包合同》，双方约定由苏振胜承包位于村南相连的3个坑塘，东至二组责任田、西至生产路、南至生产路、北至围子墙，承包期限20年。另查明，苏兴华在苏振胜承包荒湾前早已在围子墙附近种植树木。现苏振胜认为苏兴华种植在围子墙以南、坑塘堤岸以北的11棵树影响其清理坑塘，要求苏兴华砍伐树木。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定“对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”现苏振胜承包的荒湾与苏兴华早已种植的树木相邻，双方应按照上述原则正确处理相邻关系。本院认为，苏兴华多年来在围子墙附近种植树木，先于苏振胜承包荒湾，在荒湾、坑塘等不适宜耕种的土地上种植树木符合当地的农村风俗习惯，也应当是受到积极鼓励提倡的，苏兴华享有对树木的所有权；苏振胜承包荒湾在后，其虽有对承包范围内坑塘的承包经营权，但亦不得妨害他人行使权利。本院认为，相邻各方应当做到克制忍让，不得无限扩大自己的权利，限制他人权利的行使，苏振胜欲在坑塘养鱼，其提供的证据不能证实苏兴华种植的树木足以达到妨害苏振胜养鱼的程度。综上，本院对苏振胜的各项诉求不予支持。本院认为，双方作为同村村民、地邻，应当和睦相处，相互尊重各自的土地的使用权，多一份理解、包容，双方还是能够正确处理双方间的纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告苏振胜的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苏振胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑元东
审 判 员 张吉强
人民陪审员 李合峰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 徐兆瑞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2001号
原告：刘运阁，男，1969年3月21日出生，汉族，聊城开发区运东永胜钢管有限公司法定代表人,住山东省聊城开发区。
被告:李海军，男，1976年6月5日出生，汉族，冠县水务局职工，住山东省冠县。
被告：王林霞，女，1977年6月8日出生，汉族，冠县水务局职工，住址同上。
原告刘运阁与被告李海军、王林霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙利群适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘运阁到庭参加诉讼，被告李海军、王林霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金89.4万元及利息（分别自2014年11月2日、11月11日、2014年12月2日起，以23.4万元、26万元、40万元为计算基数，按年利率15%计付至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。因经营需要，被告于2014年11月2日、11月11日、2014年12月2日，分别从原告处借款23.4万元、26万元、40万元，并约定利率为年利率15%。后原告向被告催要上述借款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告李海军、王林霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定如下案件事实：二被告因经营农用三轮车和柴油机之需，于2014年11月2日、11月11日、2014年12月2日，分别向原告出具借款23.4万元、26万元、40万元的借据各一张。原告分别于2014年11月11日、2014年12月2日通过其个人及其妻李丽账户向王林霞转款26万元、40万元。后经原告多次催要，二被告一直未履行还款义务。二被告于2002年1月登记结婚，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。本院审理期间，原告未提交将23.4万元实际交付被告的证据。
本院认为：原告提交的现有证据可证明实际向被告王林霞出借借款66万元，双方债权债务关系明确，王林霞应承担清偿责任。上述债务的形成时间为二被告夫妻关系存续期间，本院审理期间，其二人未提交夫妻之间存在所负个人债务由该个人承担的相关约定，且该约定已为原告所知悉的证据，应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还本院予以支持。原告称双方约定借款年利率为15%，证据不足，本院不予采信。剩余的23.4万元，原告可待补齐证据后另案依法主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李海军、王林霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘运阁借款66万元。
二、驳回原告刘运阁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12740元减半收取6370元，由原告刘运阁负担1667元，被告李海军、王林霞负担4703元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙利群
二〇一七年九月五日
书记员 田 振
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初2001号原告：刘运阁，男，1969年3月21日出生，汉族，聊城开发区运东永胜钢管有限公司法定代表人,住山东省聊城开发区。被告:李海军，男，1976年6月5日出生，汉族，冠县水务局职工，住山东省冠县。被告：王林霞，女，1977年6月8日出生，汉族，冠县水务局职工，住址同上。原告刘运阁与被告李海军、王林霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙利群适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘运阁到庭参加诉讼，被告李海军、王林霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金89.4万元及利息（分别自2014年11月2日、11月11日、2014年12月2日起，以23.4万元、26万元、40万元为计算基数，按年利率15%计付至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。因经营需要，被告于2014年11月2日、11月11日、2014年12月2日，分别从原告处借款23.4万元、26万元、40万元，并约定利率为年利率15%。后原告向被告催要上述借款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李海军、王林霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定如下案件事实：二被告因经营农用三轮车和柴油机之需，于2014年11月2日、11月11日、2014年12月2日，分别向原告出具借款23.4万元、26万元、40万元的借据各一张。原告分别于2014年11月11日、2014年12月2日通过其个人及其妻李丽账户向王林霞转款26万元、40万元。后经原告多次催要，二被告一直未履行还款义务。二被告于2002年1月登记结婚，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。本院审理期间，原告未提交将23.4万元实际交付被告的证据。本院认为：原告提交的现有证据可证明实际向被告王林霞出借借款66万元，双方债权债务关系明确，王林霞应承担清偿责任。上述债务的形成时间为二被告夫妻关系存续期间，本院审理期间，其二人未提交夫妻之间存在所负个人债务由该个人承担的相关约定，且该约定已为原告所知悉的证据，应认定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还本院予以支持。原告称双方约定借款年利率为15%，证据不足，本院不予采信。剩余的23.4万元，原告可待补齐证据后另案依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李海军、王林霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘运阁借款66万元。二、驳回原告刘运阁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12740元减半收取6370元，由原告刘运阁负担1667元，被告李海军、王林霞负担4703元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇一七年九月五日书记员  田 振
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民保字第00267号
申请人重庆市巴南区嘉信小额贷款股份有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2－4.
法定代表人刘敏泽，经理。
被申请人肖健，男，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人重庆上内动力机械股份有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区兴国路9号。
法定代表人张坤。
被申请人重庆器通机械电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区白合村白鹤林社。
法定代表人肖健。
被申请人重庆威吾机械有限公司，住所地重庆市铜梁区金龙工业园区机械园8号。
法定代表人肖健。
被申请人重庆富灿机械有限公司，住所地重庆市垫江工业东方大道。
法定代表肖健。
被申请人重庆斗星动力机械有限公司，住所地重庆市开县工业园区赵家园。
法定代表人张坤。
申请人重庆市巴南区嘉信小额贷款股份有限公司因与被申请人肖健、重庆上内动力机械股份有限公司、重庆器通机械电子有限公司、重庆威吾机械有限公司、重庆富灿机械有限公司、重庆斗星动力机械有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人肖健、重庆上内动力机械股份有限公司、重庆器通机械电子有限公司、重庆威吾机械有限公司、重庆富灿机械有限公司、重庆斗星动力机械有限公司存款500万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保人重庆金联陶瓷有限公司所有的位于重庆市巴南区李家沱工矿路49号使用面积为16569平方米的土地作为本案的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人肖健、重庆上内动力机械股份有限公司、重庆器通机械电子有限公司、重庆威吾机械有限公司、重庆富灿机械有限公司、重庆斗星动力机械有限公司存款500万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。
二、对担保人重庆金联陶瓷有限公司所有的为本案提供担保的位于重庆市巴南区李家沱工矿路49号使用面积为16569平方米的土地予以查封冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应当在收到本裁定书之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
依本裁定采取的冻结银行存款及其它资金的期限为六个月，查封、扣押动产的不得超过一年，查封不动产、冻结其它财产权的不得超过二年。申请人申请延长保全期限的，应当在期限届满前十四日以内七日以前向本院书面申请续行查封、扣押、冻结，逾期则视为放弃申请续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
审判员 彭英
二〇一四年十月二十四日
书记员 郑飞
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1935号
原告：马超。
委托代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告：吴绍松。
被告：曾凤华。
原告马超与被告吴绍松、曾凤华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于峰到庭参加了诉讼，被告吴绍松、曾凤华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告为二被告的贷款提供担保，后二被告贷款到期后未能归还，被告代为归还本息共计546710.49元，该款二被告一直未能归还，因此原告诉至法院，请求判令二被告支付代为偿还的本息546710.49元。
被告吴绍松、曾凤华未答辩。
经审理查明：2013年11月22日，原告马超、被告吴绍松等人作为借款人与山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称“临朐农商行”）作为贷款人签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同约定马超、吴绍松等人在2013年11月22日至2016年11月21日期间组成联保小组，自贷款人处借款，各联保人的保证期间为借款期限届满之日起二年，联保人之间承担连带责任，其中吴绍松的最高借款额为150万元，被告吴绍松之妻曾凤华作为共同债务人向贷款人承诺对吴绍松的全部借款承担连带责任。该合同签订后，2013年12月13日、2013年12月20日，被告吴绍松分两次自贷款人处借款150万。上述两笔借款到期后，被告吴绍松、曾凤华未按时还款，原告马超在担保期间内分十次代为归还本金500000元及利息46710.49元。
上述事实，有保证借款合同、借据、共同还款承诺书、还款证明、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告马超、被告吴绍松等人与山东临朐农村商业银行股份有限公司签订的保证借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，临朐农商行依约为被告吴绍松发放了贷款，是对借款合同的适当履行，借款到期后，原告马超在吴绍松未能还款的情况下代为归还本金500000元及利息46710.49元，即取得向被告吴绍松追偿的权利。被告曾凤华作为共同债务人应与吴绍松对以上债务承担连带责任。被告吴绍松、曾凤华经合法传唤未到庭应诉，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴绍松、曾凤华于本判决生效之日起十日内归还原告马超代为垫付的借款本息546710.49元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9267元，财产保全费3270元，均由被告吴绍松、曾凤华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 李善文
人民陪审员 张泮森
二〇一五年一月十二日
书 记 员 冯海玉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第08656号
原告中国路桥工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号1008，组织机构代码71093381-7。
法定代表人张建初，中国路桥工程有限责任公司总经理。
委托代理人杨展，重庆汇博律师事务所律师。
被告中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号，组织机构代码20280558-7。
法定代表人蒋国云，中铁十一局集团第五工程有限公司总经理。
委托代理人胡伟，男，中国铁建十一局第五工程有限公司法律事务部部长，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周浩，男，中国铁建十一局第五工程有限公司法律事务部部员，住重庆市巴南区。
本院在审理原告中国路桥工程有限责任公司与被告中铁十一局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国路桥工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3472元，减半交纳1736元（原告已预交），由原告中国路桥工程有限责任公司负担。
代理审判员 王建华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 冯 谨
河南省驻马店市驿城�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初1213号
原告河南省驻马店高级中学。住所地：河南省驻马店市置地大道西段。组织机构代码：41880552-7。
法定代表人熊俊占，校长。
委托代理人李筱军，河南文苑律师事务所律师。
被告漯河市红厨帽后勤管理有限公司。住所地：漯河市召陵区人民东路安居小区。组织机构代码：67413569-X。
法定代表人赵明庚，董事长。
委托代理人刘明彩，女，1974年11月12日出生，汉族，漯河市红厨帽后勤管理有限公司经理，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人苏学华，男，1953年11月12日出生，汉族，漯河市红厨帽后勤管理有限公司法务部主任，住河南省漯河市源汇区。
本院受理原告河南省驻马店高级中学（以下简称驻马店高中）诉被告漯河市红厨帽后勤管理有限公司（以下简称红厨帽公司）承包合同纠纷一案后，被告红厨帽公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为本案的被告住所地及合同履行地均在漯河市召陵区。根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应移送到漯河市召陵区人民法院审理。
经审查，本院认为，2010年5月28日，原告驻马店高中（甲方）与被告红厨帽公司（乙方）签订一份《驻马店高级中学（新校）餐厅承包合同》，该合同未对合同履行地作出约定。2012年9月12日，原、被告双方又签订《驻马店高级中学餐厅经营保障合同书补充协议》一份，约定在原合同经营年限的基础上，延长被告经营年限8年。合同履行过程中，原告以被告存在转租等违约行为为由，于2016年2月16日来院起诉，请求依法判令解除与被告签订的《驻马店高�中学（新校）餐厅承包合同》及《驻马店高级中学餐厅经营保障合同书补充协议》并赔偿违约金10万元。关于本案合同履行地的确认。根据有关法律规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定的或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原、被告双方所签订的合同并未约定合同履行地，从该份承包合同的内容显示，该份合同的标的是餐厅及茶水房的管理和服务，而履行上述义务的主体系被告红厨帽公司，故本案履行义务一方为被告红厨帽公司。经查，被告红厨帽公司的住所地位于漯河市××区，依据上述法律规定，本案的合同履行地应××××区。综上，本案的被告住所地及合同履行地均为漯河市××区，本院对本案不具有管辖权，应移送有管辖权的漯河市召陵区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：
被告漯河市红厨帽后勤管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送漯河市召陵区人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 亚 楠
代理审判员 周 岩
人民陪审员 韩书�
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 婧 霖
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初6999号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长。委托代理人谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被告张苇，女，1984年11月22日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告张苇电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案受理费予以免交。
审判员 梁滨凤
二〇一六年六月二十七日
书记员 夏晓明
江�省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛民初字第2082-3号
原告吴允斌，工人。
委托代理人苗德群，居民。
委托代理人尹超，江苏时务律师事务所律师。
被告沛县金贸置业有限公司，住所地沛县汤沐路中段。
法定代表人朱成学，执行董事。
委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人王旗辉，江苏金合律师事务所实习律师。
被告沛县中联建筑安装工程公司，住所地沛县建工局院内。
法定代表人刘学立，经理。
被告郭振迎，居民。
本院在审理原告吴允斌诉被告沛县金贸置业有限公司、沛县中联建筑安装工程公司、郭振迎商品房买卖合同纠纷一案中，原告吴允斌于2015年5月11日向本院提出申请，要求撤回对被告沛县金贸置业有限公司、沛县中联建筑安装工程公司、郭振迎的起诉。
本院认为，原告吴允斌的撤诉申请符合法律规定，依法应予�许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴允斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴允斌负担。
审判员 李巍
二〇一五年五月十一日
书记员 李艳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01030号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司。
被上诉人（原审原告）：南京升东科技开发有限公。
原审被告：中国对外建设有限公司重庆分公司。
上诉人中国对外建设有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第00407号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，中国对外建设有限公司重庆分公司是上诉人依法成立的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，该案依法应由上诉人所在地法院审理，请求撤销一审裁定，将案件移送至北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中
华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法律所指的其他组织包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构，对此，上诉人在上诉理由中对中国对外建设有限公司重庆分公司的法律地位已予以说明，故中国对外建设有限公司重庆分公司可以作为被告参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条又规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案的《工业品买卖合同》是原审被告中国对外建设有限公司重庆分公司与被上诉人协商签订，因合同履行发生纠纷，被上诉人选择向原审被告中国对外建设有限公司重庆分公司所在地的重庆市渝北区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市渝北区人民法院对案件具有管辖权。上诉人请求撤销一审裁定并将案件移送至北京市海淀区人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 伍少波
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李遵礼
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初4470号
原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司。
法定代表人马志杰，公司经理。
委托代理人蔺六小，公司职工。
被告康志军，男，汉族，住址达拉特旗树林召镇。
本院在审理原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司诉被告康志军物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告康志军的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤回对被告康志军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨巧梅
二〇一六年十一月二十一日
书记员 袁 玲
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）锡行监字第0014号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张勇禄，男，1938年7月20日生，汉族。
委托代理人：张士华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路市民中心4号楼。
法定代表人：周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：邢瑞莱。
委托代理人：冯福宁。
申请再审人张勇禄与被申请人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责一案，无锡市滨湖区人民法院于2014年1月16日作出（2013）锡滨行初字第0043号行政裁定，张勇禄不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日作出（2014）锡行终字第0019号行政裁定，已经发生法律效力。张勇禄仍不服，向本院申请再审，本院于2014年6月10日立案复查。
申请再审人张勇禄称：其是1949年1月就开始参加工作，于1986年退休，在得知自己的参加工作时间记载错误后，向市人社局要求更正，于2010年10月起被更正为1949年12月。该更正依然不正确，其要求根据相应法律法规和政策，确认其连续工龄的计算起始时间应当为1949年8月，请求判令市人社局重新作出认定。
被申请人市人社局答辩称：一、张勇禄的请求已经超过诉讼时效，市人社局在2010年10月27日将张勇禄的参加工作时间进行了改正，待遇已经调整到位，张勇禄至2013年11月提起行政诉讼，已经超过法定的时效。二、1949年12月开始计算张勇禄的工龄，是因为国家和江苏省统一规定的工龄从工会组织成立之日起算，无锡市从1949年12月成立搬运工会，因此张勇禄主张1949年8月份开始计算工龄没有任何依据。
本院经复查查明，张勇禄曾用名张保根，据《无锡市搬运公司工人履历表》等个人档案资料记载：其自1949年4月起在太丰仓库参加工作，工种为反场工人、搬运工人，后并入无锡市搬运公司、无锡市港务起重运输处等单位连续工作。1986年8月22日，张勇禄因病办理退休手续，由无锡市起重运输公司、无锡市港务管理处批准。在张勇禄的个人档案中，其参加工作的时间登记有多处不同，分别记载为：1949年2月、1949年4月、1949年10月、1950年10月。按照退休登记表记载，自1986年8月22日张勇禄退休后的养老保险待遇皆是按照1950年10月起算。张勇禄于2008年向市人社局投诉，市人社局于2010年10月27日作出2010-0050号《更正养老保险待遇审批表》和《更正养老保险待遇通知书》，将张勇禄参加工作时间由1950年10月更正为1949年12月，同时调整了缴费年限、养老金标准及月基本养老金，补发养老金至2010年11月，共计补发人民币135.8元。张勇禄不服，诉至法院要求市人社局重新审核并纠正其工龄计算的错误。
一审中，张勇禄确认其于2008年知道退休工资计算错误，向市人社局投诉，后于2010年10月27日知道市人社局将其工龄起算日期变更为1949年12月，其不服，一直在信访投诉，2012年2月曾以无锡市港务股份有限责任公司为被告向无锡市南长区人民法院提起诉讼，后于2013年8月向本院提交本案所涉诉状，2013年10月29日向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼。张勇禄于2013年10月15日向市人社局提交工龄更正申请，市人社局于同年11月6日作出信访答复意见，说明2010年10月已经为其更正工龄。
另查明，根据1962年12月5日全国总工会向江苏省总工会生活部作出的［62］生活字第617号《全国总工会生活办公室关于搬运工人和建筑工人连续工龄计算问题的复函（摘录）》规定，关于解放初期由工会组织集体生产的搬运、建筑工人，后转入国营企业的，其连续工龄可从工会组织起来算起。根据《无锡市工会志》记载：1949年12月30日，本市搬运工会联合会成立。
本院认为，张勇禄就退休养老保险待遇连续工龄起算时间的问题向市人社局投诉，市人社局于2010年10月7日作出《更正养老保险待遇审批表》和《更正养老保险待遇通知书》，将张勇禄参加工作时间更正为1949年12月，同时调整了缴费年限、养老金标准及月基本养老金。张勇禄对市人社局该具体行政行为不服，不断进行信访，但并未以市人社局具体行政行为错误为由向法院提起行政诉讼。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。张勇禄于2013年就市人社局的具体行政行为向法院起诉时已超过法定期限且无正当理由，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。申请再审人张勇禄的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张勇禄的再审申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年七月二十九日
书记员 汤燕峰
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第1117号
原告李振海，男。
委托代理人张俊生，男，河南息州律师事务所律师。
委托代理人汪强，男，河南息州律师事务所律师。
被告岳超，男。
委托代理人周少芳，女，系岳超母亲。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称信阳财保公司）。
法定代表人彭永恒，系该公司经理。
委托代理人王正中，男，河南天宾律师事务所律师。
原告李振海诉被告岳超、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告李振海及其委托代理人张俊生、汪强，被告信阳财保公司委托代理人王正中到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2013年6月18日8时30分许，被告岳超驾驶豫SL84**号小型客车，从213省道息县城郊乡尹湾村十三组路口岔路左拐弯进入213省道时，与沿213省道由北向南的原告李振海骑的二轮电动自行车相撞，致两车受损及原告受伤的道路交通事故。经息县交警大队对本次事故责任认定：被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往息县人民医院进行救治，与被告就赔偿事宜未达成一致意见，为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失8656.13元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为10530.13元。
被告岳超辩称：该起交通事故属实，我方已垫付1000元医疗费，原告应该扣除。理赔应由保险公司承担。
被告信阳财保公司辩称：一、事故发生时车主的驾驶证、行车证、保单原件经核实符合我公司赔偿要求，我公司愿在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失；二、根据合同约定，本案的诉讼费、鉴定费、停车拖车费我公司不予承担；三、对于医疗费，我公司不承担非医保费用。
经审理查明：2013年6月18日08时30分许，被告岳超驾驶豫SL84**小型客车，自213省道息县城郊乡尹湾村十三组路口岔路左拐弯进入213省道时，与沿213省道由北向南骑二轮电动自行车的李振海相撞，致两车受损的交通事故。该起交通事故经息县公安交警大队作出的第4115288201300603号道路交通事故认定书认定：被告岳超负全部责任，原告李振海无责任。原告李振海在息县人民医院进行治疗，伤情诊断为头外伤、软组织损伤，住院期间自2013年6月18日至2013年6月29日共计11天，医疗费用为7662.28元（其中被告岳超垫付874元），出院医嘱为不适随诊。原告所有的涉案雅迪电动自行车的停车费用180元，后经息县价格认证中心认证，该车在认证基准日即2013年6月26日价格为1173元，鉴定费用200元，被告信阳财保公司在质证时虽对该意见有异议，但没有提出重新鉴定的申请。因原被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告李振海遂诉至法院。
另查明，1、2013年2月17日，被告岳超与被告信阳财保公司签订了保险合同，被保险车辆为豫SL84**比亚迪QCJ6480S小型客车，车牌号为豫SL84**，承保险种为机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，保险日期自2013年02月18日0时起至2014年02月17日24时止，并于当日按照约定缴纳了保险费，被告信阳财保公司为被告岳超出具了保险单。
以上事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车保险单、医疗票据、收条等在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失予以赔付。本次事故系被告岳超未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，原告李振海没有让道路内的行人即原告李振海优先通行造成，致其受伤两车受损。息县公安交警大队作出的第4115288201300603号道路交通事故认定书认定，被告岳超负全部责任，原告李振海无责任，本院予以采信。被告岳超在被告信阳财保公司为轿车豫SL84**投了机动车交通事故责任强制保险，该保险合同成立有效。依照保险涉及机动车交通事故责任强制保险条例的相关规定，对于原告李振海的诉讼请求，被告信阳财保公司负有赔付义务。原告起诉要求被告赔偿医药费、护理费、伙食补助费、营养费、车损费、停车费、鉴定费的诉讼请求合理，本院予以支持。
原告李振海因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费：根据原告提供的相应医疗票据显示，原告于2011年7月8日至2011年7月20日在息县人民医院治疗支付医疗费用7662.28元元，证据充分，且被告无异议，本院予以认定。2、护理费：护理人员原则为一人，因原告未能提供证明证实护理人员工资的实际发放情况，故护理费应参照我省上一年度居民服务业和其他服务业全年平均工资25379元；护理期限原则为住院期间即11天，护理费共计元764.85元（25379／365天×11天）。3、伙食补助费：原告要求的伙食补助费每天按照30元计算，原告住院11天，共计330元。4、营养费：营养费按照每天20元的标准计算，故营养费共计220元。5、车损费：鉴于息县价格认证中心所作的价格认证结论书载明涉案雅迪电动车价格为1173元，被告信阳财保公司虽有异议但未进行新的鉴定，故此项费用本院予以认定。6、停车费：根据原告提供的收条显示，此项费用为180元。综上所述，原告的各项损失确定为10330.13元。被告岳超已支付的医药费可与原告另行结算。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李振海损失10330.13元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告岳超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，并预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐 斌
二〇一三年十一月十四日
书记员 刘婷婷
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0702刑初443号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人邓诚，男，1992年9月28日出生于常德市西洞庭管理区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年9月22日被常德市公安局西洞庭分局刑事拘留，同年9月30日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，当日由常德市公安局西洞庭分局执行逮捕，同年10月19日由常德市公安局西洞庭分局决定取保候审，同年10月25日由常德市武陵区人民检察院决定取保候审。2016年11月21日由本院决定取保候审。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2016]436号起诉书指控被告人邓诚犯故意伤害罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员刘运华出庭支持公诉。被告人邓诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2016年8月20日20时许，被害人秦某某在本市西洞庭美食街烧烤摊与人发生口角后被曹某（另案处理）殴打，被告人邓诚与王某某、胡某某经过该处，因王某某与秦某某认识，王某某得知秦某某被曹某殴打后要曹某跪下，双方因而发生争吵继而发生打斗，被告人邓诚在打斗时被砍伤，秦某某看到邓诚受伤后，多次拦住他阻止进一步打斗，并要他到医院进行治疗，邓诚多次挣脱。之后邓诚到隔壁烧烤摊抢了一把剪刀防身，秦某某又准备抱住邓诚劝其离开，邓诚于是持剪刀将秦某某左腰部刺伤，导致秦某某左肾切除，经常德市广德司法鉴定中心鉴定意见为：秦某某的损伤已构成重伤二级。
本院另查明，案发后，被告人邓诚主动投案，与被害人秦某某就赔偿问题达成赔偿协议，支付部分经济损失，取得了被害人秦某某的谅解。
上述事实，被告人邓诚在开庭审理过程中无异议，并有：1、户籍资料；2、归案材料；3、赔偿协议及谅解书；4、证人胡某某等人的证言；5、被害人秦某某的陈述；6、常广司鉴[2016]文审字第1122号文证审查意见书；7、指认照片；8、监控视频等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人邓诚无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人邓诚主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法减轻处罚。被告人邓诚与被害人秦某某达成赔偿协议，积极赔偿被害人部分经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人邓诚的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人邓诚犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 张旭升
二〇一六年十二月七日
代理书记员 张 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民三初字第665号
原告：莫胜杰。
被告：余晖。
原告莫胜杰诉被告余晖民间借贷纠纷一案，本院定于2016年1月20日下午十五时公开开庭审理。因原告莫胜杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告莫胜杰自动撤诉处理。
案件受理费788元，减半收取394元，由原告莫胜杰负担。
审 判 长 陈文锋
审 判 员 梁国锋
人民陪审员 黄昆辉
书 记 员 周晋锋
速 录 员 杨志新
二〇一六年一月二十日
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民三初字第665号
原告：莫胜杰。
被告：余晖。
原告莫胜杰诉被告余晖民间借贷纠纷一案，本院定于2016年1月20日下午十五时公开开庭审理。因原告莫胜杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告莫胜杰自动撤诉处理。
案件受理费788元，减半收取394元，由原告莫胜杰负担。
审 判 长 陈文锋
审 判 员 梁国锋
人民陪审员 黄昆辉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 周晋锋
速 录 员 杨志新
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民申12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱群林，男，1975年1月17日出生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）黄惠，女，1996年12月1日出生，双峰县人，住湖南省双峰县。
再审申请人朱群林因与被申请人黄惠医疗损害责任纠纷一案，不服本院（2016）湘13民终62号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，朱群林申请向本院撤回再审申请。
本院经审查认为，朱群林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许朱群林撤回再审申请。
审判长 易伟军
审判员 王小娥
审判员 李连春
二〇一七年四月十四日
书记员 李 晶
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0782民初1215号
原告谭某1，男，1935年9月23日生，汉族，住辉县。
委托代理人谭亮军，1970年3月17日生，汉族，住辉县。系原告次子。
被告谭某2，男，1955年4月29日生，汉族，住辉县。
本院在审理原告谭某1诉被告谭某2赡养纠纷一案过程中，原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请，并向本院提交了撤诉申请书。
本院认为，本案在审理过程中，原告谭某1自愿申请撤诉，是原告对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭某1撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭某1承担。
代理审判员 关圣华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 梁一凡
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第00976号
申请执行人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行。
法定代表人胡静乐，该支行行长。
委托代理人韦佩洁，陕西XX律师事务所律师。
委托代理人杨玉海，陕西XX律师事务所律师。
被执行人中海兴业（西安）有限公司。
法定代表人郭勇，该公司董事长。
被执行人史彩娥，女。
本院在执行中国银行股份有限公司西安鼓楼支行、中海兴业（西安）有限公司，史彩娥借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，并冻结了被执行人中海兴业（西安）有限公司在银行账户内的存款共计10211917.57元。申请执行人中国银行股份有限公司西安鼓楼支行与被执行人中海兴业（西安）有限公司向法院提交申请，称双方正在协商和解，希望法院暂缓扣划。据此，本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第00976号案件的执行。
申请人如与被执行人不能协商一致时，可再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈五洋
代理审判员 沈 立
代理审判员 高 红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 耿 婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初10277号
原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：翁建涛，男，在红阳建工集团有限公司工作。委托诉讼代理人：何苗，女，在红阳建工集团有限公司工作。被告：乔宝业，男，1979年6月25日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：潘宇波，男，1978年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：李涛，男，1973年3月4日生，汉族，住山东省邹城市。被告：许杰，男，1972年5月28日生，汉族，住山东省邹城市。被告：陈志钢，男，1954年1月13日生，汉族，住山东省邹城市。被告李涛、许杰、陈志钢共同委托代理人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。本院在审理原告红阳建工集团有限公司诉被告乔宝业、潘宇波、李涛、许杰、陈志钢民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红阳建工集团有限公司撤回起诉。案件受理费24,320元，减半收取，由原告负担。
审判员 盛军华
二〇一六年十一月七日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1882民初647号
原告：廖建学，男，汉族，1968年9月29日出生，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人：罗卫权，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：廖莉思，广东盈辉律师事务所律师助理。
被告：廖细珍，女，汉族，1969年3月1日出生，广东省连州市人，住连州市，系赖建国的妻子。
被告：赖敏华，女，汉族，1991年5月24日出生，广东省连州市人，住址同上，系赖建国的女儿。
本院在审理原告廖建学诉被告廖细珍、赖敏华买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月2日以仍需理清其他法律关系为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无损害被告及他人的合法权益，符合自愿原则，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖建学撤回起诉。
本案受理费602.38元，由原告廖建学负担。
审判员 陈 炜
二〇一六年九月二日
书记员 谭建聪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用的范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821民初1578号
原告：王均，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：万绍林，男，1984年8月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告王均与被告万绍林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王均撤回起诉处理。
审判员 毛晓玲
二〇一六年十一月二日
书记员 陈湘赟
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10198号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人陈雪松，总经理。委托代理人程玮桐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡应涛，男，1976年7月17日出生，汉族，住湖北省应城市。法定代理人徐红霞（胡应涛妻子），1976年1月26日出生，汉族，住湖北省应城市。委托代理人王任佳，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海赫米莱工贸有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞薛路227号。法定代表人陈柄材，经理。委托代理人符耀红，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人胡应涛、上海赫米莱工贸有限公司（以下简称赫米莱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保上海分公司上诉请求：申请对胡应涛的精神八级伤残做重新鉴定，并依据新的鉴定意见确定相关赔偿费用；误工费依照上海市职工最低工资标准计算。事实和理由：经上诉人阅片发现，胡应涛脑部没有器质性损伤，不至于构成八级伤残，故申请重新鉴定；胡应涛没有提供受伤前后的工资银行流水证明，无法证明其误工数额，但同意依照最低工资标准确定误工费损失。胡应涛答辩：鉴定是有资质的机构作出，符合相关规定，不同意重新鉴定；一审依照平均工资标准判定的误工费数额低于其主张的数额，对一审判决无异议，要求维持原判。赫米莱公司则同意上诉人的意见，请求法院依法判决。胡应涛向一审法院起诉请求：判令赫米莱公司赔偿其各项损失542,613.58元；平保上海分公司承担交强险和商业三者险赔付义务。一审法院认定事实：2015年3月28日13时10分许，在本市XX路XX公路北约10米处，陈柄材驾驶沪BXXX**小型轿车与胡应涛驾驶的电动自行车（载其妻徐红霞）发生事故，致两车损、胡应涛受伤。事故成因与陈柄材、胡应涛驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，但经多方调查，事故成因无法查清，故交警部门出具道路交通事故证明。事发当日胡应涛在上海市第一人民医院急诊，次日至4月1日入第二军医大学附属长征医院住院治疗，期间发生护工费680元。出院诊断：多发伤：1、颅脑损伤：蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤；2、肺挫伤，胸腔积液，多发肋骨骨折，右侧气胸；3、多处软组织损失；4、左侧颞骨骨折；5、右肩锁关节脱位。后胡应涛多次门诊治疗。治疗期内共发生医疗费65,754.22元（其中外购药17,358.80元）。赫米莱公司垫付40,000元，平保上海分公司垫付10,000元。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，胡应涛因事故致颅脑损伤，右侧第1、2、4及左侧第1肋骨骨折并双侧胸腔积液及右侧气胸，右侧肩锁关节脱位等，右肩关节活动受限，分别评定十级、十级伤残，给予休息210日，营养60日，护理90日；患有脑损害所致精神障碍，构成八级伤残，给予休息期自受伤之日起至评残前一日止，护理期120日，营养期90日。胡应涛支付两次鉴定费1,950元和5,250元。平保上海分公司对电动自行车定损确认金额为950元。胡应涛系非农业家庭户，自2013年8月19日至事发时在上海XX有限公司工作，担任生产部主管职务。沪BXXX**小型轿车登记在赫米莱公司名下，事发时在平保上海分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额100万元）。一审法院认为，事故发生在机动车和非机动车之间，没有证据证明胡应涛对事故发生存有过错，故对胡应涛的损失，先由平保上海分公司在交强险限额内赔偿。不足部分由平保上海分公司在商业三者险范围内赔偿，超出或不属保险赔偿部分，由赫米莱公司赔偿。平保上海分公司申请重新鉴定。鉴定部门系根据已有病史资料及胡应涛现有的状态进行鉴定并出具鉴定意见，平保上海分公司未提供证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵，对其重新鉴定的申请，不予采纳。判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿胡应涛120,950元（已付10,000元，尚需支付110,950元）；2、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿胡应涛341,464.47元；3、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿赫米莱公司34,000元；4、赫米莱公司赔偿胡应涛6,000元（已付）；5、驳回胡应涛的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,613元，由胡应涛负担570元，赫米莱公司负担4,043元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于胡应涛在本案交通事故中脑挫裂伤遗留精神障碍是否构成八级伤残的争议。鉴定机构经查，胡应涛头颅CT示双额叶、左颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双侧额部硬膜下血肿，左侧额颞叶脑挫裂伤；本次精神检查，情感平淡，反应及智能明显受损，未引出幻觉、妄想等精神病性症状，意志要求缺乏，自知力不全，结合颅脑CT有脑实质损害，参照伤残评定有关条款的规定，认定构成八级伤残。因接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程、从该鉴定部门接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。至于误工费损失的赔偿问题，胡应涛在事故发生前就职于上海XX有限公司担任生产主管职务，一审法院考虑到胡应涛未提供发放工资银行卡明细及税单等证据，故参照本市职工上一年度平均工资65,417元/年，并根据鉴定意见确认的休息期计算误工费损失，应属合理。原审法院根据查明的事实确认赔偿范围和标准尚无明显不当。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,512.25元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第1716号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：丛佃祥，客户经理。
被告：沈建伟。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告沈建伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛佃祥到庭参加诉讼，被告沈建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，被告沈建伟向原告借款180000元，约定借款月利率为9.5‰，到期日为2015年4月22日。该借款到期后，被告未返还借款本金，借款利息支付至2014年6月20日。请求依法判令被告沈建伟返还借款本金180000元并支付相应利息。
被告沈建伟未答辩。
经审理查明：2012年5月12日，被告沈建伟及李学维、王家波、邱银川、王家法与临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订农户最高额联合保证借款合同，约定上列五人作为借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在该合同约定的最高贷款额度（其中沈建伟的最高贷款额为180000元）和期间（2012年5月12日至2015年5月8日）内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个人与信用社签订的借款主合同记载为准，借款主合同与本合同共同组成保证担保借款合同，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保范围包括债务人依借款凭证与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等及债权人实现债权的费用，还款方式为按月结息，结息日为每季末月的20日，到期还本，利随本清；贷款逾期按借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。按照合同约定，2014年4月23日，被告向原告借款180000元，约定借款月利率为9.5‰，到期日为2015年4月22日。上述借款到期后，被告未返还借款本金，借款利息支付至2014年6月20日。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）及本院开庭笔录等在案为证。
本院认为：农村信用社与被告沈建伟及李学维、王家波、邱银川、王家法签订的最高额联合保证借款合同合法有效，各方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社按约定向被告发放了贷款，被告应按约定返还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用合作社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。故原告的请求，应予支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈建伟于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金180000元并支付利息（本金按未返还金额，自2014年6月21日起直至借款本金还清之日，分别按合同约定期内利率和逾期利率分段计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告沈建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张建坤
二〇一五年十一月十九日
书记员 相益新