安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芜经开行赔初字第00001-2号
原告:钟良平，男，1968年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人:龚汉章，男，1963年3月17日出生，汉族，住上海市崇明县，系原告胞兄。
被告：芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇。
负责人：曹秋宝，镇长。
委托代理人:夏兆发，镇司法所所长。
委托代理人:田小龙，安徽安然律师事务所律师。
原告钟良平诉被告芜湖市鸠江区沈巷镇政府（以下简称沈巷镇政府）强制拆除行政赔偿一案，向芜湖市鸠江区人民法院提起行政诉讼，芜湖市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）芜中行辖字第00031号裁定书，将该案件指定本院管辖。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告钟良平及其委托代理人龚汉章，被告沈巷镇政府委托代理人夏兆发、田小龙到庭参加诉讼。因原告钟良平不服芜湖市中级人民法院（2012）芜中民二终字第00221号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，该案再审结果是本案审理的依据，本院遂于2015年11月27日裁定中止本案的审理。因安徽省高级人民法院裁定驳回了原告钟良平的再审申请，本院于2016年4月11日裁定恢复审理。本案现已审理终结。
原告钟良平诉称：2003年11月4日，上海声明工贸有限公司（以下简称声明工贸公司）法定代表人钟良斌与被告沈巷镇政府签订《投资协议》一份。原告与案外人钟好勇签订涉案工程项目《建筑施工合同》，钟好勇组织施工人员对涉案工程进行了施工。原告是涉案工程项目的实际投资人，由于涉案工程厂房及辅助设施均被被告违法拆除，被告未通知声明工贸公司法定代表人钟良斌及原告，在声明工贸公司不知情的情况下，利用行政手段，非法拆除涉案建筑物厂房及其辅助设施，拍卖涉案土地，造成原告厂房及辅助设施直接经济损失3117611元，其他经济损失900000元，共计4017611元。声明工贸公司于2001年2月27日成立，于2005年1月31日被上海市宝山区工商行政管理局吊销未注销，股东为原告及钟良斌，钟良斌于2007年4月不幸身亡。
2008年3月17日，案外人凌琍以声明工贸公司名义致函被告要求赔偿，《公函》内容证明被告对声明工贸公司法定代表人钟良斌于2007年4月车祸死亡是知情的，在这种情况下，被告作为行政机关完全可以对声明工贸公司的股东情况及工商信息进行核实，因为当时案外人凌琍以声明工贸公司的名义提出索赔5000000元的赔偿，被告在原告不知情的情况下，与没有代理权限的凌琍以声明工贸公司名义与被告签订显失公平的《调解协议》，使声明工贸公司应得的赔偿款从5000000元降至400000元，而被告一直未通知原告。本案中被告明知声明工贸公司法定代表人钟良斌已于2007年4月车祸死亡，又明知原告没有委托凌琍办理赔偿事宜。在这种情况下，被告凭凌琍手持声明工贸公司公章及法人章办理涉案赔偿事宜，显然不符合常理，凌琍的表见代理行为不成立，其与被告签订的《调解协议书》无效。2010年7月20日，原告得知上述情况后遂与被告交涉并书面致函被告提出行政赔偿。2010年8月10日，被告作出《关于对原上海声明工贸有限公司股东钟良平要求赔偿损失的答复函》。2010年9月9日，原告向和县人民政府申请复查。2010年11月29日和县人民政府作出不予受理决定。之后原、被告交涉无果。2011年7月20日，原告向芜湖市鸠江区人民法院起诉，要求判令凌琍与被告签订的《调解协议》无效。2012年5月14日，该院判决该《调解协议》有效。2015年6月，安徽省高级人民法院受理原告的再审申请。原告认为被告在没有任何法律手续的情况下，违法拆除原告所有的涉案厂房及其辅助设施，其具体行政行为违法，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求依法判令：被告沈巷镇政府赔偿原告钟良平厂房及辅助设施经济损失3117611元及其他损失900000元，共计4017611元。
被告沈巷镇政府辩称：1、原告的起诉是重复起诉，违反一事不再理，虽前一个民事案件是确认之诉，但本质上是声明工贸公司的代理人凌琍与被告签订的调解协议是否有效的问题。如确认之诉胜诉，被告要给原告补偿，但确认之诉经一审二审审理，原告已经败诉，此次审理虽是行政之诉，但还是重复；2、原告诉请无依据；3、即使按原告提交证据来看，本案事实已经清楚，本案所要解决的主要问题仍然是原告先前提出的确认之诉一样，即凌琍作为声明工贸公司的代理人与被告签订的调解协议是否有效的问题，但此问题在上一案件已经解决，安徽省高院就原告确认之诉的申请再审已经受理，不应再次审理此案。
原告钟良平为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告钟良平的身份证复印件，证明原告主体资格；
2、《投资协议书》复印件，证明声明工贸公司在被告工业园建厂的事实；
3、《建筑施工合同》复印件，证明原告系涉案项目厂房及辅助设施的实际投资人；
4、收条复印件一份，证明承包方钟好勇于2011年4月22日收取原告工程款2300000元；
5、《预算书》复印件，证明原告建厂及辅助设施投资情况；
6、《调解协议书》复印件，证明凌琍非声明工贸公司员工和股东，在钟良斌死亡后，凌琍在没有取得代理权的情况下与被告所签《调解协议书》无效，调解书签订之前，被告就拆除了原告厂房；
7、声明工贸公司的工商信息复印件，证明原告是该公司股东，该公司在2005年1月31日被工商部门吊销未注销；
8、《公函》复印件，证明被告在没有办理任何法律手续的情况下，违法拆除涉案建筑物及辅助设施的具体行政行为造成原告损害的，有权提出行政赔偿；
9、《答复函》复印件，证明被告拒绝赔偿；
10、《和县人民政府不予受理告之书》复印件，证明复查机关认为原告应向法院起诉；
11、2010年9月9日凌琍致被告《函》复印件，证明确认其与被告在2008年9月10日签订《调解协议书》无效；
12、（2011）鸠民二初字第00463号民事判决书复印件，证明该案原告已上诉，判决尚未生效；
13、芜湖市中级法院（2012）芜中民二终字第00221号民事判决书复印件，证明原告正在走法律程序；
14、安徽省高级法院（2015）皖民审字第00783号《受理通知书》复印件，证明原告申请再审的事实；
被告沈巷镇政府未向法院提交证据。
经审理查明：2003年11月4日，沈巷镇政府为招商引资与声明工贸公司（该公司股东为钟良平、钟良斌）签订《投资协议书》。2007年4月，该公司法定代表人钟良斌因车祸身亡。2007年6月，沈巷镇政府在未对声明工贸公司进行书面通知的情况下将厂房拆除。2008年7月，钟良斌妻子凌琍在得知厂房被拆后不断上访、信访要求赔偿。2008年9月10日，凌琍持声明工贸公司委托书与被告沈巷镇达成《调解协议》，被告沈巷镇政府一次性赔偿声明工贸公司400000元，双方不再有其他争议。随后被告沈巷镇政府向凌琍支付了上述款项。原告钟良平在得知凌琍以声明工贸公司名义签订协议后，多次到被告沈巷镇政府、和县信访办反映凌琍与被告沈巷镇政府签订的《调解协议》无效。并向芜湖市鸠江区人民法院提起民事诉讼，请求确认调解协议无效，芜湖市鸠江区人民法院于2012年5月14日作出（2011）鸠民二初字第00463号民事判决书判决确认《调解协议》有效，原告钟良平不服向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2013年7月25日作出终审判决驳回上诉，维持原判。原告钟良平仍不服向安徽省高级人民法院申请再审，2015年11月26日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民申字第00783号民事裁定驳回钟良平的再审申请。
本院认为：声明工贸公司由原告钟良平、钟良斌出资设立，公司设立后原告钟良平出资的财产应为公司所有，声明工贸公司享有自主经营权，原告钟良平享有股东权利。本案所涉的厂房及其他辅助设施系声明工贸公司投资建设，所有权应归声明工贸公司所有，原告钟良平并非所有权人，故钟良平不具有请求被告沈巷镇政府赔偿其厂房及辅助设施损失的诉讼主体资格。况且声明工贸公司已与被告沈巷镇政府签订《调解协议》，约定被告沈巷镇政府一次性补偿声明工贸公司400000元，此事一次性了结，随后被告沈巷镇政府向凌琍支付了上述款项。《调解协议》经芜湖市鸠江区人民法院判决确认有效，被告钟良平不服向芜湖市中级人民法院提起上诉，向安徽省高级人民法院申请再审均被驳回，判决生效，双方权利义务关系终止，原告钟良平与被告沈巷镇政府强制拆除行为存在的法律上的利害关系消灭。综上，原告钟良平与被告沈巷镇政府的强制拆迁行为无法律上的利害关系，故不具有本案诉讼主体资格，应当驳回起诉。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告钟良平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 朱 芸
人民陪审员 刘向文
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈 诚
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。