安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00564号
上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区泥河镇，组织机构代码79187642-2。
负责人：施祖龙，该矿矿长。
委托代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。
委托代理人：张权，该矿资环科长。
被上诉人（原审原告）：淮南市宏达煤矸石综合利用有限公司，住所地淮南市潘集区泥河镇谢街村，组织机构代码69571791-2。
法定代表人：李传奇，该公司经理。
上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院于2015年6月15日作出的（2014）潘民一初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人潘二矿的委托代理人蒋玉双，被上诉人淮南市宏达煤矸石综合利用有限公司（以下简称宏达公司）的法定代表人李传奇到庭参加诉讼。上诉人潘二矿的法定代表人施祖龙及其委托代理人张权经本院传票传唤和出庭通知书通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司原审诉称：2007年3月，李传奇在淮南市潘集区泥河镇谢街村马庄村民组租用16亩土地，并筹建资金建办了“淮南市宏达煤矸石综合利用有限公司”，从事煤矸石洗煤加工的生产和销售。至2009年，宏达公司的厂房、设施和机械设备因潘二矿采煤造成下沉损毁而无法正常生产。2009年10月，淮南市潘集区政府公告宣布搬迁，宏达公司也在搬迁范围内，经多方协商，2011年8月，由淮南市潘集区泥河镇政府、宏达公司、潘二矿共同组成清查小组对宏达公司的厂房设施及机械设备进行了清点丈量并逐项登记造册。但此后，潘二矿却迟迟没有做出具体的赔偿方案，致使宏达公司全部沉陷淹没。经多次交涉无果后，宏达公司诉至法院，请求判决潘二矿赔偿经济损失1208921.9元，并承担本案的诉讼费用。
潘二矿原审辩称：一、潘二矿的采煤行为是合法的，就采煤塌陷造成他人合法财产损失是给予补偿不是赔偿。从2006年开始就已经产生采煤塌陷影响，从一系列文件中可以看出潘二矿已经明确要求停止在采煤塌陷区内建造建筑物；二、宏达公司租赁土地的行为系违法行为，自身存在过错，应自行承担责任；三、宏达公司成立于政府下发搬迁公告之后，不符合补偿条件；四、本案已超过诉讼时效。请求依法驳回宏达公司的诉讼请求。
原审查明：2007年3月，李传奇在潘集区泥河镇谢街村马庄村民组租用16.9亩土地，并筹建资金建办了洗煤厂，从事煤矸石洗煤加工的生产和销售。并在此基础上于2009年10月16日成立了“淮南市宏达煤矸石综合利用有限公司”，该洗煤厂属于宏达公司所有。至2009年该洗煤厂的厂房、设施和机械设备因被告采煤造成下沉损毁而无法正常生产。2009年10月1日，淮南市潘集区政府发布搬迁公告，该洗煤厂也在搬迁范围内。后经多方协商，2011年8月，由淮南市潘集区泥河镇政府、宏达公司、潘二矿共同组成清查小组对该洗煤厂的厂房设施及机械设备进行了清点丈量并逐项登记造册。并由三方代表签字确认。后双方当事人就赔偿方案未达成一致意见。宏达公司未进行搬迁，致使现在宏达公司的厂房设施及机械设备沉陷淹没。宏达公司诉至法院，诉讼过程中，经宏达公司申请，原审法院依法委托安徽省国华建设工程项目管理有限公司对宏达公司的厂房、围墙、排水沟、场地、设备基础等土建部分的工程造价进行了司法鉴定。鉴定结论为宏达公司的厂房、围墙、排水沟、场地、设备基础等土建部分的工程造价为914740元。
原审另查明：宏达公司成立于2009年10月16日，于2012年12月26日被吊销营业执照。公司被吊销营业执照后，没有成立清算小组。
原审归纳本案争议焦点为：1、潘二矿对宏达公司诉请所造成的损失有无过错；2、宏达公司租赁他人土地建公司是否违反法律规定；3、潘二矿是否应对宏达公司进行赔偿或补偿；4、造成各项损失及赔偿数额的依据；5、本案是否超过诉讼时效。
原审法院认为：公民合法的财产权益受法律保护。宏达是所有的厂房设施及机械设备是其合法财产，潘二矿的采煤行为事实上造成宏达公司的财产受到损失，且没有在合理的期限内进行补偿，因此，应当予以赔偿。宏达公司诉请的赔偿项目包括三大项：土建工程、机电设备及电气安装费用。其中机电设备有宏达公司提供的明细表上明确的价格标注，潘二矿单位工作人员在明细表上签字确认，属于对该机电设备及价格的认可。但机电设备可以先行搬迁，而宏达公司没有进行搬迁，致使机械设备随着塌陷淹没损毁，因此，宏达公司对机械设备的扩大损失存在过错，应当承担相应民事责任，该项损失应由宏达公司自行承担。对于土建工程，宏达公司申请人民法院进行司法鉴定，鉴定结论为土建部分工程造价为914740元。关于电气机械设备安装费用，宏达公司提供了相关的预算、审核表，潘二矿虽然提出异议，但没有提出证据加以支持，应视为其对宏达公司提供的损失证明的认可。故对宏达公司土建造价914740元，电气安装工程造价140380.45元，合计1055120.45元，予以认定。宏达公司诉请按70%予以折旧，依法予以确认，即738584.32元。潘二矿辩称宏达公司系搬迁公告发布后成立，但宏达公司提供的村、镇两级地方政府的证明，证明洗煤厂在2007年3月就已经建设，同年4月即投产经营，营业执照是在洗煤厂投产经营后申报的。故对该抗辩意见，依法不予采纳。潘二矿又辩称在2006年就已经产生采煤塌陷的影响，宏达公司应当知道，而故意抢建，应由宏达公司自行承担责任。原审法院认为，在人民政府没有发布正式的搬迁公告前，作为一个私营企业，是不可能提前知道哪里要塌陷的。故对该抗辩意见，不予采纳。潘二矿又辩称，宏达公司的厂房建在基本农田上，违反法律规定。但其没有提供充分的证据加以证明。且宏达公司厂房所建厂房的合法性不是本案审查的重点，故对该抗辩意见，不予采纳。潘二矿又抗辩本案诉请超过诉讼时效，经查，淮南市潘集区泥河镇人民政府“情况说明”，能够证明宏达公司一直在通过镇政府向潘二矿主张权利。只是潘二矿一直没有作出具体的补偿方案。对该抗辩意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第二煤矿于判决生效之日起十日内赔偿淮南市宏达煤矸石综合利用有限公司经济损失738584.32元；二、驳回淮南市宏达煤矸石综合利用有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16322元，由淮南市宏达煤矸石综合利用有限公司负担5136，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第二煤矿负担11186元。
宣判后，潘二矿不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误：（一）宏达公司营业执照于2009年10月16日颁发，一审认定宏达公司在2007年3月就从事煤矸石加工的生产和销售事实是错误的；（二）一审对宏达公司厂房、围墙、场地等设立在基本农田上的事实不予认定是错误的；（三）宏达公司厂房、围墙、排水沟、场地、设备基础本身是违法建筑，一审判令赔偿损失748488.45元错误。二、一审适用法律错误：（一）潘二矿的采煤行为是一种合法行为，对于因采煤塌陷给他人造成损失，符合补偿条件的应按法律和相关政策给予补偿，而不是赔偿，一审认定赔偿错误；（二）一审援引物权法第三十七条错误，该条指合法物权应受保护，本案宏达公司厂房等属非法建筑。三、本案已超过诉讼时效。
宏达公司答辩称：一、宏达公司营业执照虽是2009年10月16日颁发，但公司在2007年3月就正常经营了，一直在申领营业执照，至2009年10月才颁发；二、到目前为止，没有任何部门认定宏达公司经营行为违法；三、宏达公司损失是法院按法定程序委托评估，结论合法有效；四、宏达公司财产受到损害后，不间断找潘二矿、各级政府要求解决处理，未超过诉讼时效；五、宏达公司财产损失，潘二矿应按实际损失全部赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、潘二矿应否向宏达公司承担赔偿责任，数额如何认定；二、潘二矿主张本案超过诉讼时效应否支持。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于潘二矿应否向宏达公司承担赔偿责任，数额如何认定，本院认为：从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘二矿对因其采煤活动造成宏达公司所在地沉陷的事实不持异议，应当对宏达公司因此造成的损失承担赔偿责任，其认为采煤系合法行为不应承担侵权责任的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。在宏达公司因沉陷遭受损失前，双方当事人已对宏达公司机电设备、土建部分进行登记并签字确认，关于土建部分，一审法院委托鉴定机构进行鉴定造价为914740元，关于电器安装工程造价，宏达公司提交了相关预算和审核表以证明造价为140380.45元，潘二矿虽提出异议，但未能提交反驳证据支持其观点，一审法院按照宏达公司诉请70%折旧计算损失共计738584.32元并无不当。宏达公司系经工商行政管理登记依法成立，具备合法的企业法人主体资格，因采煤导致沉陷的事实发生在其营业执照颁发后，搬迁公告发布日期与宏达公司营业执照颁发日期的先后顺序并不影响宏达公司企业法人主体资格的取得。潘二矿上诉称宏达公司厂房、围墙、场地、基础设备等设立在农田上，属于违法建筑不应赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其上诉称宏达公司取得营业执照是在搬迁公告发布之后，因此不符合补偿和赔偿的条件，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
二、关于潘二矿主张本案超过诉讼时效应否支持，本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。宏达公司因潘二矿采煤造成沉陷导致无法生产经营遭受损失，潘二矿上诉称宏达公司未向其主张过权利，不符合常理，且根据淮南市泥河镇人民政府出具的情况说明及向潘二矿的政府发函，能够证明宏达公司通过淮南市泥河镇人民政府不间断向潘二矿主张权利的事实，因此，本案未超过诉讼时效。潘二矿主张本案超过诉讼时效的理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘二矿的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费11186元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；