福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1261号
上诉人（原审被告）：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号，组织机构代码73954991-5。
法定代表人：林志军，总经理。
诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。
负责人：纪建仁。
委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝伟智，男，1985年11月3日出生，畲族，身份证住址广东省东莞市。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。
上诉人漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称桂溪公司）因与被上诉人蓝伟智破产债权确认纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂溪公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求;二、维持一审判决第二项;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体分述如下:一、一审并未查明本案基础法律关系的性质及上诉人并非债务人主体等案件事实。本案的基础法律关系是漳州悦华浦头房地产开发有限公司与厦门横翼节能科技有限公司的《中央空调工程施工合同》债权债务关系，实际债务人系漳州悦华浦头房地产开发有限公司，被上诉人凭借与厦门横翼节能科技有限公司签订债权转让协议，受让享有对漳州悦华浦头房地产开发有限公司债权，因此，从本案的基础法律关系来看，所有债权债务关系均与上诉人无关。二、一审法院认定上诉人与被上诉人存在商品房买卖合同关系，进而认定上诉人应当按合同约定承担违约责任错误。如上所述，本案被上诉人凭借与厦门横翼节能科技有限公司签订债权转让协议，受让享有对漳州悦华浦头房地产开发有限公司债权，并与漳州悦华浦头房地产开发有限公司的法定代表人林志军签订以房抵债协议，林志军则作为上诉人的法定代表人谋私与上诉人签订《商品房买卖合同》，以此抵偿对漳州悦华浦头房地产开发有限公司债权。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，被上诉人根本没有向上诉人支付任何房款，而是以房抵债方式掩盖了基础法律关系，一审法院没有查明案件事实，认定上诉人与被上诉人存在商品房买卖合同关系，判决支持被上诉人的违约金诉讼请求，明显是错误的。综上所述，原审判决没有查明案件事实，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的主张。
蓝伟智辩称：一、一审法院基于对本案基础法律关系的性质及事实认定，判决确认被上诉人对上诉人享有债权是正确的。漳州悦华浦头房地产开发有限公司与厦门横翼节能科技有限公司于2012年3月26日签订《中央空调工程施工合同》，漳州悦华浦头房地产开发有限公司与上诉人属于关联企业，约定付款方式采用串换漳州万嘉世贸广场房产。在该法律关系中，厦门横翼节能科技有限公司是债权人，上诉人是债务人。之后，经过三方同意，被上诉人将向上诉人购买房屋的购房款交付给厦门横翼节能科技有限公司的法定代表人陈金龙。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定:当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。因此，上诉人与厦门横翼节能科技有限公司属于合法的债权债务承受。如今上诉人要进行破产重整，就理应承受债务，被上诉人可以向上诉人主张享有优先债权。二、一审法院认定双方存在商品房买卖合同关系，上诉人应当按合同约定承担违约责任是正确的。1、2013年9月29日，双方签订了《商品房买卖合同》，合同签订后，上诉人也向被上诉人支付了购房款。2、《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示。《商品房买卖合同》、收款收据、说明等都有上诉人及其法定代表人的签字盖章，说明上诉人对出卖房屋具有处分权。3、《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的规定。《商品房买卖合同》已经依法备案登记，买卖合同有效。4、上诉人应按合同约定承担违约责任，支付619910元债权本金、违约金1239.8元及案件受理费9954元。上诉人出具的收款收据可以确认被上诉人享有的债权。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
蓝伟智向一审法院起诉请求：确认蓝伟智对桂溪公司享有债权625511.6元及自2016年1月1日起至交付房屋或还清购房款时止按日万分之一计算的违约金。
一审法院查明事实：2013年9月29日，蓝伟智和桂溪公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：35060108003400897），约定蓝伟智向桂溪公司购买新浦东路以北、九龙大道以东万嘉世贸广场3幢1202号商品房，总价619910元。合同第八条【交付条件与期限】约定：“出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用……”第九条【出卖人逾期交房的违约责任】约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期超过240日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起120天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一比率应不小于本条第（1）项和第七条中的比率的违约金。”
2013年9月23日，桂溪公司出具一张收款收据（编号018966）给蓝伟智，确认收到蓝伟智万嘉世贸广场3幢1202室购房款996元。2013年12月27日，桂溪公司再出具一张收款收据（编号0009705）给蓝伟智，确认收到蓝伟智万嘉世贸广场3幢1202室的定金618914元，并在该收款收据上手书备注“中央空调串换”。两张收款收据，桂溪公司均加盖公司公章。2013年9月23日，桂溪公司出具《说明》一张，确认蓝伟智已缴清万嘉世贸广场3幢1202号商品房购房款，即人民币619910元，待接到通知，蓝伟智需持收款收据编号为0009705、018966换取正式发票。蓝伟智于2013年9月23日缴纳万嘉世贸广场3幢1202号商品房住房专项维修资金5601.6元，并于2013年10月14日在漳州市房地产交易与权属登记发证中心办理了合同备案登记。
2016年1月20日，一审法院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请桂溪公司重整一案，并同时依法指定管理人。
蓝伟智向桂溪公司管理人申报债权本金625511.6元。桂溪公司管理人经核查后于2016年8月25日向蓝伟智发出债权确认通知书，确认蓝伟智债权本金为0元。蓝伟智为此向本院提起债权确认异议之诉。
一审法院认为,蓝伟智主张的619910元债权有桂溪公司出具的收款收据予以确认，且与蓝伟智举证的《商品房买卖合同》、住房专项维修资金缴存凭证及商品房买卖合同网上登记备案证明书能相印证，蓝伟智已完成了债权成立的举证义务，其对桂溪公司的债权可认定为619910元；对住房专项维修资金5601.6元的债权主张，因该款并非桂溪公司收取，也不是桂溪公司使用，蓝伟智的该债权主张与事实不符，不予支持。蓝伟智主张自2016年1月1日起至交付房屋或还清购房款时止按日万分之一计算的违约金。蓝伟智和桂溪公司签订的《商品房买卖合同》约定桂溪公司应于2015年12月31日前交付房屋，桂溪公司未按合同约定履行交房义务，应当按合同约定承担逾期交房违约金，蓝伟智主张按日万分之一计算违约金的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”金融机构国家规定的利息停止计息，从公平角度，故蓝伟智请求的逾期交房违约金也应参照此规定，计算至法院受理桂溪公司重整之日，即619910元×0.01%×20天=1239.8元。桂溪公司管理人辩解双方不存在商品房买卖合同关系，与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认蓝伟智对桂溪公司享有的债权本金为619910元及违约金1239.8元；二、驳回蓝伟智的其他债权确认请求。案件受理费10055元，由蓝伟智负担101元，桂溪公司负担9954元。
对一审判决查明的事实，上诉人对查明的其收到购房款996元和定金618914元有异议，认为未实际收到款项。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点为被上诉人蓝伟智请求确认债权619910元及违约金1239.8元的主张能否成立？对此,本院分析认定如下：
本院认为，被上诉人蓝伟智向上诉人主张债权本金619910元及违约金可以成立。理由如下：首先，双方于2013年9月23日签订《商品房买卖合同》，约定被上诉人向上诉人购买万嘉世贸广场3幢1202号房产，购房款为619910元，后上诉人向被上诉人出具两张《收款收据》，确认收到被上诉人支付的购房款996元和618914元。上诉人认为，其未收到上述款项，但对收款收据的真实性并无异议。之后，被上诉人也于2013年9月23日，缴纳专项维修资金5601.6元；双方并于2013年10月14日在漳州市房地产交易与权属登记发证中心办理了涉案房屋买卖合同的备案登记。对于一审查明的上述事实，双方当事人均无异议。以上事实足以说明双方当事人已经建立商品房买卖合同关系，上诉人亦盖章确认已收到购房款项。其次，上诉人辩称，本案系其法定代表人谋私与被上诉人蓝伟智签订《商品房买卖合同》，但其所举的证据不足以证明上述抗辩理由。从上诉人于一审提供的证据3“申请”的内容上看，其提交对象为桂溪公司，虽然该申请上的“业主批示”落款处仅有法定代表人林志军签字，但如前所述，之后，上诉人也与被上诉人蓝伟智签订了商品房买卖合同，同时根据《中华人民共和国民法总则》第六十一第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人承受。因此，在上诉人对加盖公司印章的真实性及网上备案登记的真实性无异议的情况下，桂溪公司的上述抗辩理由，与法不符，本院不予支持。如桂溪公司认为其法定代表人的行为有违公司章程或法律规定，上诉人可以另行依法向其追究法律责任。再次，直至2016年1月20日，一审法院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请上诉人重整一案时，本案讼争的商品房因尚未办理过户手续，不能产生物权转移的效力。被上诉人蓝伟智在上诉人进入破产重整程序后，仅就与购房款同等金额的债权提出诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。讼争房屋按约定应于2015年12月31日前交付，截止被上诉人起诉之日，上诉人已逾期交房超过240天，被上诉人主张上诉人应按已付款的1%支付违约金，有合同依据，可以支持。一审法院关于上诉人应从2015年12月31日起至2016年1月20日止以购房款619910元按日万之一计算违约金即（619910元×0.01%×20天=1239.8元）的认定，也不违反《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”的规定，应予维持；上诉人关于其不应承担逾期付款违约金的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，桂溪公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10055元，由上诉人漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
审 判 员 郭兰君
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张阿娇
书 记 员 韩英燕