河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第291号
上诉人（原审被告）：民权县顺远包装制品有限公司。住所地：民权县产业集聚区建业路。
法定代表人：朱鹏迪，该公司经理。
委托代理人：李明明，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省鹏飞建筑工程有限公司。住所地：民权县花园乡民太路西侧。
法定代表人：张朝良，该公司总经理。
委托代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
上诉人民权县顺远包装制品有限公司（以下简称顺远包装公司）与被上诉人河南省鹏飞建筑工程有限公司（以下简称鹏飞建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，鹏飞建筑公司于2014年10月29日向河南省商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令顺远包装公司支付工程款330万元及利息130万元。原审法院于2015年7月12日作出（2014）商民一初字第309号民事判决。顺远包装公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。顺远包装公司的委托代理人李明明、鹏飞建筑公司的委托代理人王昱森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月23日，顺远包装公司与鹏飞建筑公司签订《民权顺远包装制品有限公司办公楼施工合同》一份，合同主要内容为：发包方为顺远包装公司，承包方为鹏飞建筑公司，工程概况砖混结构工程，办公楼主体及水电；工程建筑面积为5400平方米（按图纸的建筑面积计算，工程结束后，按实际建筑面积计算）。工程造价每平方为990元，办公楼造价为535万元；本工程工期为120天，工程期限以顺远包装公司通知鹏飞建筑公司进入工地有效文件开始之日计算；顺远包装公司验收工程合格后，鹏飞建筑公司开始对工程进行保修，保修时间为一年；本工程自合同签订之日起，鹏飞建筑公司垫支该工程的全部费用（含施工现场水电费），待工程全部完工验收合格后，三个月以内付总工程款的97%，剩余3%作为总工程的质量保证金，质量保质期为一年，自工程验收合格之日计；工程款的结算以实际建筑面积为准，付款方式为转账或银行承兑，鹏飞建筑公司必须提供建筑发票，否则顺远包装公司不予付款。工程未经验收，顺远包装公司提前使用或擅自使用，工程视为验收合格。顺远包装公司由此失去工程质量异议和工期异议权。合同签订后，双方又签订补充协议一份，主要内容为：该工程完工验收合格后，三个月内若顺远包装公司不按合同付款，顺远包装公司应每天付给鹏飞建筑公司工程总造价的2%。2013年4月29日，顺远包装公司组织人员对工程质量进行了验收，并签字确认施工方根据图纸要求工程已竣工验收合格，建筑面积为5929.59平方。工程验收合格后，鹏飞建筑公司支付顺远包装公司工程款265万元，下余工程款经顺远包装公司多次催要未支付，双方形成纠纷。
另查明：涉案工程实际测量建筑面积为5037.889平方米，按合同约定价格每平方990元，工程总价款应为4987510.11元。
原审法院认为，鹏飞建筑公司与顺远包装公司签订的《民权顺远包装制品有限公司办公楼施工合同》是双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，属有效合同。合同签订后，鹏飞建筑公司依据合同约定，根据图纸进行施工，2013年4月29日，经顺远包装公司负责人签字确认，工程验收为合格。依据合同约定的付款办法，工程验收合格后三个月内，顺远包装公司应付总工程款的97%，剩余3%为质保金，而鹏飞建筑公司截至起诉之日，仅收到工程款2650000元，下余工程款2337510.11元，顺远包装公司未支付，已构成违约，应当承担违约责任。双方约定逾期不支付工程款，按每日工程总造价的2%支付违约金，此违约金约定过高，高出的部分，依法不予保护，应按照不超出同期银行贷款利率四倍计算为宜。关于违约金支付的问题，从双方验收报告显示，工程验收合格时间是2013年4月29日，根据合同约定三个月内付总工程款的97%，下余3%质量保证金为一年，违约金的计算应从2013年7月29日起，以下欠工程款的97%为基数，按同期银行贷款利率四倍计算利息至2014年4月28日，从2014年4月29日起，按下欠工程款总额计算违约金至付清之日。顺远包装公司辩称已支付工程款272.8万元，并未提交有效证据证明其主张，依法不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、顺远包装公司于判决生效后十日内付给鹏飞建筑公司工程款2337510.11元及违约金（违约金从2013年7月29日起，按下欠工程款的97%计算，依照人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年4月28日；从2014年4月29日起，按下欠工程款的总额计算，依照人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、驳回鹏飞建筑公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43600元，保全费5000元，共计48600元，由顺远包装公司负担。
顺远包装公司上诉称：1、鹏飞建筑公司施工的工程存在严重质量问题，致使无法使用，一直闲置至今，给顺远包装公司造成极大损失，双方多次协商修复，至今未果。2、顺远包装公司支付工程款的数额为272.8万元，原审判决只认定265万元错误。3、鹏飞建筑公司未按合同提供建筑发票，原审只判决支付工程款，未判决鹏飞建筑公司提供发票，明显不公。4、鹏飞建筑公司施工期间的水电费还未结算。按合同约定水电费应由鹏飞建筑公司承担，但施工期间水电费是顺远包装公司缴纳的，双方未结算该费用，原审法院未处理错误。5、顺远包装公司不应该支付利息。按照双方补充协议的约定，工程验收合格后，三个月若顺远包装公司不按合同付款，每天应付给鹏飞建筑公司工程总造价的2％，该协议应理解为每天支付2％的工程款，而非违约金。原审判决按照同期银行贷款利息四倍支付利息于法无据。6、鹏飞建筑公司超期施工，给顺远包装公司造成极大损失。综上，原审判决错误，请求撤销原判，发回重审。
鹏飞建筑公司答辩称：1、鹏飞建筑公司施工的办公楼不存在质量问题，顺远包装公司没有证据证明工程存在质量问题。顺远包装公司自2013年4月份就开始使用工程，从未向鹏飞建筑公司提出过楼房有质量问题。2、鹏飞建筑公司收到工程款265万元，均出具了收条，顺远包装公司称多支付7.8万元没有任何证据。3、顺远包装公司还欠几百万工程款没有支付，鹏飞建筑公司无法给其开具发票，待顺远包装公司全额支付工程款后，鹏飞建筑公司会按约定开具发票。4、鹏飞建筑公司在施工时没有使用顺远包装公司的水、电，不欠顺远包装公司水电费。顺远包装公司也没有证据证明欠其水电费。5、顺远包装公司应该支付违约金，原审按照同期银行贷款利率四倍计算违约金正确。鹏飞建筑公司2013年4月将建成的工程交付使用，顺远包装公司未按约定付款，依法应支付利息。双方在合同中明确约定了利息的计算方法，即每日按下欠工程款部分的2％计算，原审法院依据法律规定的标准进行调整正确。6、顺远包装公司没有违反合同约定超期施工，双方签订合同后，鹏飞建筑公司各种手续不全，不具备施工条件，加上春节放假、冷冻天气等因素，鹏飞建筑公司没有超期施工。顺远包装公司所称的损失也没有证据。综上，鹏飞建筑公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：原审判决顺远包装公司支付鹏飞建筑公司工程款2337510.11元及对违约金的计算是否正确。关于工程的总价款数额，根据顺远包装公司申请，原审法院委托评估公司对其单位综合楼房产面积进行测量，实际建筑面积为5037.889平方米，按合同约定价格每平方990元，工程总价款为4987510.11元，双方对该结果均无异议，本院予以确认。关于顺远包装公司的已付款数额，鹏飞建筑公司认可收到工程款265万元，顺远包装公司主张已支付工程款272.8万元，对相差的7.8万元，顺远包装公司未能提供其支付给顺远包装公司或者应视为顺远包装公司收到的凭证或相关证据，其该主张证据不足不能成立。顺远包装公司主张鹏飞建筑公司欠施工期间水电费亦没有证据支持，故原审判决认定的下余工程款数额为2337510.11元正确，本院予以维持。
关于违约金的计算问题，双方补充协议第二条约定：“该工程完工验收合格后，三个月内若顺远包装公司不按合同付款，顺远包装公司应每天付给鹏飞建筑公司总造价的2％”，鹏飞建筑公司认为该约定为违约金条款，顺远包装公司认为不是违约金条款，而理解为如验收合格后三个月不付款，每天支付2％的工程款，50天付清。因为双方合同第七条第一项对工程价款的支付时间已经约定，双方补充协议第二条的内容表述系对顺远包装公司如不按合同约定付款后果的约定，鹏飞建筑公司认为该约定为违约金条款更符合常理和当事人的真实意思，该条款应为违约金条款。因为双方约定的违约金过高，原审法院按照同期银行贷款利率的四倍计算欠付工程款的利息并无不当，本院予以维持。
关于工程质量问题，2013年4月29日顺远包装公司即组织人员对工程质量进行了验收，并确认验收合格。顺远包装公司没有证据证明其曾向鹏飞建筑公司提出过工程存在质量问题，亦没有证据证明工程存在质量问题，其该主张证据不足，不能成立。关于提供建筑发票的问题，虽然双方合同约定了鹏飞建筑公司必须提供建筑发票，但顺远公司工程款并未付清，鹏飞建筑公司应当在收到工程款后依据法律规定及双方约定提供发票。顺远包装公司认为鹏飞建筑公司超期施工给其造成了损失，顺远包装公司在原审期间对此没有提起反诉，双方对此如有争议可另行解决。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。顺远包装公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由民权县顺远包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 李红芬
代理审判员 杨 刚
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 芳