山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终625号
上诉人（原审第三人）：闫金平，男，1959年5月1日出生，五台县人。
委托诉讼代理人：李树强，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝俊宝，男，1977年12月21日生，五台县人。
原审被告：五台县陈家庄乡教场村民委员会
法定代表人：闫东红，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：闫国华，系该村支书
上诉人闫金平因与被上诉人郝俊宝、原审被告五台县陈家庄乡教场村民委员会（以下简称”教场村委”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2016）晋0922民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人闫金平及委托诉讼代理人李树强、被上诉人郝俊宝、原审被告陈家庄乡教场村委会法定代表人闫东红及委托诉讼代理人闫国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫金平上诉请求：撤销原判，依法改判树木补偿款223590元归上诉人所有。事实和理由：一、一审认定事实自相矛盾。1、被征收的土地在1993年承包时是旱耕地，而不是苹果园，是通过上诉人的努力变成果园。2、一审认定了上诉人的合同是从1993年至2013年承包期共20年，2009年被上诉人承包果园时果园里的果树数量200-300株，却没有按每株500元计算10-15万元补偿上诉人。3、一审既然查实了上诉人的承包合同，承包费交纳应当另行处理，那么，被上诉人的承包合同在重叠时间内应当就是无效的。本案重叠时间结束后，土地、果树已经被征收补偿了，就不会再具备发包条件了，何来此案的争议？众所周知的是忻阜高速公路要经过果园地，政府要征收占用。同村同样条件闫建双承包的相邻果园地至今还在继续承包，因为他的承包地高速公路是隧道通过，土地和果园都没有征收。4、果树补偿款分配不符合实际情况。被上诉人的补种果树的观点不能成立。5、药材黄芩500元的处理并不能代表是解决了终止合同的遗留问题。药材黄芩是在果园里套种了一小部分经济作物，当时500元的处理是一种买卖交易。6、一审认定上诉人表示不再承包的事实错误。二、被上诉人的承包合同应当为无效合同。一是村委会坚决否认这份合同，理由是承包时未召开村民代表大会，这是三次审中村委会始终坚持的观点。二是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第18条第三项规定，土地承包要有三分之二以上集体成员或三分之二以上的代表同意方可有效。综上，被上诉人的承包合同显然未经过以上程序，应当认定为无效的合同。其补偿款的获得没有事实和法律依据。三、一审适用法律有误。请二审依法适用《中华人民共和国农村土地承包法》第18条规定；以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第10条，第12条，第22条规定。依法将地上的树木补偿款给付上诉人。
郝俊宝辩称：2009年，村委会通过广播形式对外发包果园地，被上诉人与村委会签订了承包合同，当时因为该果园果树老化，上诉人慢慢开始改建果园，换掉500余颗果树，一直经营，故林木补偿款应当属于被上诉人。
教场村委述称：当时是因为上诉人不交承包费所以解除合同，当时村委通过广播对外发包，郝俊宝进行了承包。当时承包给郝俊宝的是果园地，具体数目不清，村委认为是属于村委的，不属于个人。该地的征地补偿款没有打到村委帐，是打到乡政府指派的人员卡上，村委没有能力追要该款。
一审法院认定事实，五台县陈家庄乡教场村长坟地又名窑子里。1993年教场村委作为发包方与承包方即第三人闫金平签订口头承包果园合同，约定由闫金平承包教场村委的长坟地苹果园，期限20年，从1993年3月至2013年3月，具体为前五年不交纳承包费，由教场村委提供果树苗，由承包人闫金平购买，每株1元共400株合款400元，中间五年由闫金平向教场村委每年上交承包费300元，后十年每年上交承包费600元，以上合计20年承包费为7500元，闫金平在承包经营期间一直未向教场村委交纳承包费，双方也一直未签订书面承包合同。2009年初，教场村闫某1任该村村委主任后，电话通知闫金平交承包费，闫金平声明不准备承包了，也不交承包费。闫某1与闫金平手机通话交涉上述承包事宜时，时任村委会计闫某2也在场。当时果园里约有果树200-300株。后闫金平称果园里还有黄芩及看果园的房屋，黄芩可以刨了，房屋如何处理也无结果。闫金平当时也未向村委要求任何补偿。时隔不久即2009年4月，教场村委召开村委会议，要将上述果园重新发包，在喇叭上进行广播宣传后郝俊宝决定承包。2009年8月以教场村委为甲方与乙方郝俊宝签订承包合同一份，约定甲方现有苹果园6亩，经双方共同协商同意，将窑子里6亩苹果园承包给乙方郝俊宝，期限30年，从2010年至2040年年底，乙方每年交付甲方承包费300元，共计9000元，分两次付款，第一次开始交付4500元，15年满后再交4500元，合同落款甲方一栏盖有甲方教场村委公章及村委主任闫某1的签字，乙方有郝俊宝的签字。当时即2009年8月1日郝俊宝按合同约定支付教场村委第一期承包费4500元，并由该村委会向郝俊宝出具收款凭证。郝俊宝承包后，郝俊宝与苗志成合伙经营，因果园内还有第三人闫金平种的黄芩（药材），当时闫金平不同意将黄芩刨了，经协商郝俊宝给付闫金平500元后，闫金平将上述果园内的黄芩刨了，郝俊宝开始经营上述果园。审理中，原告称，在承包合同签订后的当年秋天，雇佣闫某2等人对上述果园进行更新植树，有补植的，有新植的，有大树，也有小树，栽种了五天，植树300余株。上述事实原告提供证人闫某1、闫某2当庭予以作证。另，苗志成一方在审理中表示，合伙人之间的补偿款分配事宜由合伙人之间案外另行处理。2012年2月10日五台县人民政府发布关于五盂高速公路建设征迁工作的五政通（2012）1号通知，通知要求从发布之日起未经批准不得在五盂高速公路征地红线内从事植树等活动。同年4月23日，五台五盂高速公路建设征迁协调领导组办公室出台《关于五盂高速公路建设征地、拆迁的补偿安置方案》，根据该补偿安置方案，征迁领导组对上述被征用的教场村发包的长坟果园征地及附着物进行补偿，其中果园占地7.15亩×34848元=249163.20元，花椒树（挂果）22株×500元=11000元，杏树苗15株×6元=90元，梨树58株×500元=29000元，苹果树367株×500元=183500元，以上共计补偿款472753.20元。其中旱地每亩产值1452元，按24倍计算合计每亩征地补偿款34848元，包含安置补助费1452元×15倍=21780元，林地补偿费1452元×9倍=13068元，另林地补偿费每亩13068元中的20%计2614元应留给村集体，上述补偿情况加盖有五台县五盂高速公路建设征迁协调领导组办公室的公章。随后，征迁办将上述补偿款支付给教场村委。
一审法院认为，第三人闫金平与被告教场村委在订立口头承包合同后，第三人在合同履行期间一直未按约定支付被告承包费，已构成违约，被告方新一届村委上任后，向第三人主张权利，索要承包费时，第三人明确表示不再承包，也不再交纳承包费，上述事实有时任村委主任闫某1、村委会计闫某2当庭予以证实，故被告与第三人解除承包合同既有事实依据也符合法律规定，而且就解除合同遗留的有关事宜，即第三人在承包地内栽种的黄芩已由原告方对其补偿500元做过了结。交接上述果园时，第三人除向被告教场村委提出遗留看管果园的房屋未作处理外，对其它并未提出过要求，即上述果园内所有树木和全部承包地均已交由被告接收，关于原告郝俊宝与被告之间的承包合同，因在签订合同时经被告教场村委召开会议并进行广播宣传的情况下由原告取得承包权，原被告所订立的书面合同有双方签字盖章，原告也按合同约定及时交纳了承包费，故该合同合法有效，应受法律保护。原告主张在承包后当年对所承包果园进行更新补植的事实有证人当庭予以作证，至于被告及第三人所称承包后原告抢种树木是在政府发布禁止在征地规划范围内植树的通知后所为，实际情况是原告承包时间在前，即2009年8月1日，原告栽种树木时间在承包当年的秋季，而县政府发布禁种通告的时间为2012年2月10日，相隔二年之久，故该辩解与事实不符。关于补偿费，因承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，土地补偿费主要用于被征地的农户，征地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费及地上附着物补偿费和青苗补偿费，被征地的农户是指依法取得土地承包经营权的农户，因原告承包的果园面积按合同约定为6亩，故应按6亩核定土地补偿费，且应留给村集体20%，故原告应得的土地补偿费为13068元（1452元×9倍）×6亩=78408元，安置补助费为21780元（1452元×15倍）×6亩=130680元。关于林木补偿费，虽原告是从被告教场村委承包的，且在交接果园过程中，第三人已一次性向原告收取了500元黄芩补偿款作为了结，结合原告提供更新补植的相关证据，林木补偿款应全部由原告承收，但考虑本案的实际情况，原告的承包期尚有四年未到即解除承包经营，第三人在果园内还有看管果园的房屋未作处理，故可给予第三人适当补偿为妥，因原告更新的大部分为苹果树，故果树的补偿款183500元应支付原告，花椒树、杏树及梨树补偿款40090元可支付第三人。虽第三人尚欠被告教场村委承包费，因被告在审理中未向提出主张或抗辩，故对此不予审理认定，当事人可另行解决。至于郝俊宝与合伙人苗志成之间的补偿款分配事宜，属合伙内部事务，且因本案中苗志成并未主张参加诉讼，双方亦可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，参照《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第三条、第八条、第十一条、第十三条第一款、第十四条、第十五条，之规定，判决：一、被告五台县陈家庄乡教场村民委员会支付原告郝俊宝土地补偿费78408元。二、被告五台县陈家庄乡教场村民委员会支付原告郝俊宝安置补助费130680元。三、被告五台县陈家庄乡教场村民委员会支付原告郝俊宝林木补偿费183500元。四、被告五台县陈家庄乡教场村民委员会酌情补偿第三人闫金平林木补偿费40090元。
二审中，当事人未向本院提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为林木补偿款是否应当归上诉人所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：”发包方应当与承包方签订书面承包合同。”以及该法第二十二条规定：”承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中上诉人认可的事实为上诉人闫金平与教场村委未签订书面的承包合同，且上诉人并未向村委会缴纳承包费，故教场村委在2009年终止了双方的口头合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在因闫金平不履行合同主要义务前提下教场村委解除合同时，上诉人如对承包果园中的果树归属有异议，可以以协商或者诉讼的形式进行解决，但是在2009年郝俊宝实际经营该果园至2012年该地被征收后，也无证据证明上诉人闫金平对该果园果树归属提出异议，在无其他证据证明上诉人上诉主张的情形下，原审判决以上诉人一次性收取500元黄芩作为了结认定双方已对林木补偿问题做过处理是恰当的。同时结合一审中闫付平等证人证言，原审对于林木补偿款的分配并无明显不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由上诉人闫金平负担。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员梁晓峰
审判员杨剑
二0一八年五月四日
书记员韩倩