江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3233号
上诉人（原审被告）：连云港泰达置业有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区海头镇海后村。
法定代表人：朱孟宪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹伟丽，江苏衡信达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：于忠和，男，1959年6月1日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
委托诉讼代理人:武卫兵（系于忠和妻子），女，1969年10月27日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
原审被告：董自亮，男，1956年7月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人连云港泰达置业有限公司（以下简称泰达置业公司）因与被上诉人于忠和、原审被告董自亮民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰达置业公司法定代表人朱孟宪及其委托诉讼代理人陈西飞、曹伟丽、被上诉人于忠和及其委托诉讼代理人武卫兵、原审被告董自亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰达置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，驳回被上诉人要求上诉人支付借款及利息的事实请求或发回重审；2.被上诉人承担本案所有费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，应予以改判，理由如下：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。首先，借款关系的产生要有借贷行为的实际发生，一审法院仅凭银行的划款凭证就认定双方之间存在借贷关系显然依据不足。本案中，上诉人与被上诉人根本不认识，如果是借贷，200万元的借款怎么不让上诉人写借条，为什么不让上诉人提供担保，为什么不约定利息，这明显不符合借贷关系的常理和交易习惯，由此可以推定双方之间不存在借贷关系。2.本案200万的转账系案外人龙斌昌向上诉人支付的股权转让款。2011年6月13日，案外人龙斌昌将200万元转入董自亮的账户，因为龙斌昌要购买公司股份，预付了200万元转让款，通过董自亮账户转入。由朱孟宪、董自亮、董枢毅向龙斌昌出具收条一份，今收到龙斌昌预付转让费200万元，至于从谁账户转出至董自亮账户，上诉人不清楚，只知道此笔款项系龙斌昌的预付转让款。龙斌昌是本案的关键人物，因为被上诉人于忠和不识字，所以在银行转款时的单据均由龙斌昌填写，如果与龙斌昌无关，为什么龙斌昌会到划款现场并帮忙于忠和，由此证明此款是龙斌昌向于忠和借款，然后作为股金投上诉人的公司。二、一审判决让上诉人自2013年6月2日起支付借款利息是错误的。因为双方不存在借贷关系，支付利息缺乏依据。即使借贷关系成立，双方也没有约定利息，而且从2013年6月2日起计算利息也没有任何依据。三、判令上诉人承担保全费5000元没有依据，因为被上诉人已撤回保全，不应再由上诉人承担保全费。四、本案遗漏主体，程序违法。一审中，上诉人申请追加龙斌昌为本案被告参加诉讼，一审判决书对是否同意追加根本没有提及，也没有在判决中列出龙斌昌为诉讼主体。
被上诉人于忠和辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。1.双方之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，被上诉人是应上诉人要求从尾号为9888卡转至尾号3232卡的。原审被告董自亮也认可因财务没有正常运行，会计没上班，朱孟宪叫把钱打到董自亮开的账户后交到公司账户的。因双方是好友，上诉人多次说有许多房产和门面房，还有实体手机店，借款时承诺是短时间借用，只是口头约定月息3分，所以双方有借贷关系。2.上诉人称本案200万转账是案外人龙斌昌向上诉人交的股权转让款没有证据证明，两份录音中,原审被告均未提到涉案款是龙斌昌转款，至于上诉人与龙斌昌签订的股权转让协议，被上诉人不知情，因龙斌昌与上诉人都是赣榆人，是一伙人，是上诉人让龙斌昌书写转账支票的，与被上诉人无关，根本不存在龙斌昌向被上诉人借款之事，龙斌昌与本案无关。3.2013年6月2日，被上诉人向上诉人要过钱，被上诉人主张自己的合法权利，证明借贷关系成立，上诉人是盈利企业，支付被上诉人利息是合理合法的。4.被上诉人已预交一审法院5000元保全费，上诉人应承担保全费。被上诉人申请保全了上诉人的账户，后为了上诉人公司正常运行，经协商，进行了换保，被上诉人并未撤回保全。5.龙斌昌与本案无关，一审法院并未遗漏诉讼主体。
原审被告董自亮述称，同意上诉状的事实和理由。
于忠和向一审法院起诉请求：判令偿还借款2000000元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月13日，于忠和通过江苏银行转账至董自亮账户人民币2000000元。于忠和诉称，泰达置业公司向于忠和借款2000000元，泰达置业公司法定代表人朱孟宪让其转账至董自亮账户。庭审中，泰达置业公司、董自亮均认可转账人民币2000000元的事实，该款已入泰达置业公司财务账。泰达置业公司、董自亮均辩称，2011年6月13日，案外人龙斌昌将2000000元转入董自亮的账户，这一事实没有异议，但是钱并不是于忠和转到董自亮的账户，而是龙斌昌转的，因为龙斌昌要购买公司的股权，预付了2000000元股权转让款，由于龙斌昌和江苏银行的行长比较熟，所以就让董自亮开了一个户，将2000000元转到了董自亮的账户。泰达置业公司、董自亮未提供证据证明本案款项系案外人龙斌昌转款，也未提供证据证明涉案款项系案外人龙斌昌委托于忠和转款。于忠和为了证明双方间借贷关系成立，提交了2015年10月16日，于忠和及其委托代理人武卫兵与泰达置业公司法定代表人朱孟宪谈话录音，2015年12月9日，于忠和与董自亮谈话录音。泰达置业公司申请对于忠和提交的录音是否存在剪辑行为进行鉴定，一审法院委托了南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定；鉴定意见：未发现送检光盘中的检材音频资料经过剪辑处理。泰达置业公司支付鉴定费4800元。2015年10月16日，于忠和及其委托代理人武卫兵与泰达置业公司法定代表人朱孟宪谈话录音记载，朱孟宪认可这个钱进公司账户，同意用房抵债，并谈到相关还款事宜；2015年12月9日，于忠和与董自亮谈话录音记载，公司会计没有正常上班，朱孟宪叫把钱打给我，我临时开个账户，打到我卡上是事实。两份录音中，泰达置业公司、董自亮均未提到涉案款项系案外人龙斌昌转款。于忠和诉称借款利息约定3分，未提供证据证明。另于忠和提交了2013年6月12日与泰达置业公司法定代表人朱孟宪谈话录音，证明曾向泰达置业公司要过钱。诉讼中，于忠和申请财产保全，支付保全费5000元。于忠和请求依法判令泰达置业公司、董自亮偿还借款2000000元及利息，并承担本案诉讼费用、保全费用。
以上所确认的事实，有双方当事人的陈述笔录、于忠和提交的银行转款凭证、录音光盘、泰达置业公司、董自亮提交公司转入协议书、案外人龙斌昌收条等证据在案为凭，已经一审法院开庭审查和质证，真实、合法，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年6月13日，于忠和通过江苏银行转账至董自亮账户2000000元，事实清楚，证据充分。于忠和提交了两份录音，经南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：未发现送检光盘中的检材音频资料经过剪辑处理，一审法院对于忠和提交了两份录音的真实性予以确认。2015年10月16日，于忠和及其委托代理人武卫兵与泰达置业公司法定代表人朱孟宪谈话录音记载，朱孟宪认可这个钱进公司账户，同意用房抵债，并谈到相关还款事宜；证明了于忠和与泰达置业公司借贷关系成立。泰达置业公司、董自亮均辩称，2011年6月13日，案外人龙斌昌将2000000元转入董自亮的账户，这一事实没有异议，但是钱并不是于忠和转到董自亮的账户，而是龙斌昌转的，因为龙斌昌要购买公司的股份，预付了2000000元转让款，由于龙斌昌和江苏银行的行长比较熟，所以就让董自亮开了一个户，将2000000元转到了董自亮的账户；泰达置业公司、董自亮对其辩称的意见，未提供证据证明，且两份录音中，泰达置业公司、董自亮均未提到涉案款项系案外人龙斌昌转款，对泰达置业公司、董自亮辩称的意见，一审法院不予采纳。于忠和主张约定利息3分，未提供证据证明，对其主张一审法院不予采纳，可从于忠和主张权利之日起，按年利率6%计算利息为宜。鉴于董自亮不是借款人，不应承担还款责任。故对于忠和要求泰达置业公司、董自亮偿还借款2000000元及利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
连云港泰达置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向于忠和支付借款本金2000000元及利息（自2013年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，鉴定费4800元，合计32600元，由连云港泰达置业有限公司负担（案件受理费22800元，保全费5000元，于忠和已预交，连云港泰达置业有限公司于判决生效之日起十日内将上述费用支付给于忠和）。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人泰达置业公司是否应承担还款责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人泰达置业公司认可收到涉案款项，辩称涉案款项系案外人龙斌昌购买公司股份预付的转让款，提供了上诉人泰达置业公司与龙斌昌签订的公司股权转让协议（内部转让），被上诉人于忠和对股权转让协议不予认可，另外，根据于忠和一审中提供的其与上诉人泰达置业公司法定代表人朱孟宪谈话录音，朱孟宪认可涉案款项进入公司账户，同意用房抵债，并谈到相关还款事宜，该录音中朱孟宪未提到涉案款项系案外人龙斌昌转款。综上，现有证据不足以证实涉案款项系案外人龙斌昌预付的转让款，现有证据能够证实双方之间存在借贷关系，上诉人泰达置业公司应承担还款责任。
关于一审判决的利息是否正确问题，一审中被上诉人于忠和提供录音证明曾于2013年6月12日向上诉人泰达置业公司索要借款，故一审判决本案借款利息按年利率6%，自2013年6月12日起算并无不当。关于一审保全费问题，本院认为，一审审理过程中，被上诉人于忠和申请财产保全，且一审法院也对上诉人泰达置业公司的财产进行了保全，故一审判决保全费由上诉人泰达置业公司承担亦无不当。关于一审是否遗漏诉讼主体问题，本院认为，龙斌昌不是本案必须参加诉讼的当事人，故一审法院未追加龙斌昌为本案当事人并不违反相关法律规定。
综上，上诉人连云港泰达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人连云港泰达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 任李艳
审判员 刘亚洲
二〇一七年十月三十一日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。