广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第13号
原告（反诉被告）：天津蓝巢特种吊装工程有限公司，住所地天津市空港经济区环河南路316号。
法定代表人：贺万忠，总经理。
委托代理人：杨春明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人：张天琳，北京中伦文德（天津）律�事务所律师。
被告（反诉原告）：广西银河风力发电有限公司，住所地广西北海市西藏路银河软件园信息中心大楼四楼。
法定代表人：王国生，总经理。
委托代理人：毛家友，广西嘉友律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津蓝巢特种吊装工程有限公司与被告（反诉原告）广西银河风力发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2014年1月7日由北海市中级人民法院发回本院重审，本院2014年1月7日受理后，依法重新组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张天琳，被告的委托代理人毛家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津蓝巢特种吊装工程有限公司诉称：2009年4月1日，原、被告签订了《广西北海GYAW2.5MW风力发电机组安装合同》，约定原告对被告风力发电机组进行吊装、安装等施工，工程总价款2719887元。同年4�27日，原、被告对工程款进行了结算，结算价款为3146156元，扣除工程质量保证金135995元待质保期过后一次性支付。原告于2009年4月30日完成合同项下全部施工内容。2009年5月1日，原、被告又签订了《GYAW2.5MW风力发电机组拆装合同》，约定由原告对被告风力发电机组进行拆卸、安装等施工，工程总价款1734263元。合同还约定，如施工期间由于被告原因造成的窝工或工期延期，按照8万元／天计算（含税金）增补工程款。同年5月17日施工过程中，由于被告提供的吊具存在设计缺陷，吊具发生撕裂。事故发生后，被告重新设计并制作新吊具后，原告继续进行吊装，2009年6月8日完成全部施工内容。期间，由于被告制作新吊具，导致工期延期20天。上述事故发生后，被告同意就工期延期应付原告的增补工程款向保险公司理赔，由于吊具设计缺陷导致的事故不属于保险公司理赔的范�，被告亦否认吊具设计缺陷导致事故发生的事实，认为原告使用了不完善的吊装方法是造成事故发生的原因，拒绝支付工程款给原告的。工程质量保证期满后，被告要求原告放弃工期延期应增补的工程款才支付质量保证金，原告不同意被告的无理要求，被告至今不予支付工程质量保证金，故请求判令被告：1、向原告支付工程款160万元；2、支付工程质量保证金222708元；3、支付逾期工程款和工程质量保证金利息人民币580408.39元（暂计至2014年4月10日）；4、本案全部费用由被告承担。
原告（反诉被告）对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据一、广西北海GYAW2.5MW风力发电机组安装合同、GYAW2.5MW风力发电机组安装合同结算额变更确认单，证明原、被告双方签订风力发电机组安装合同，质量保证期为6个月，保证金135995元，质量保证期满后一个月内全部付清；
证据二、2009年4月30日工作日志，证明原告于2009年4月30日将发电机组安装合同项下的义务履行完毕，工程质量保证期开始计算；
证据三、GYAW2.5MW风力发电机组拆装合同、风机吊装开工通知，证明原被告双方签订风力发电机组拆装合同，约定因被告原因造成的窝工或工期延期，按照8万元／天支付原告增补工程款，2009年5月15日开始吊装施工，吊装工作不超过4天；
证据四、风机吊装补充协议，证明被告同意就增补的工程款向保险公司理赔；
证据五、2009年6月8日工作日志，原告于2009年6月7日继续进行风轮吊装，6月8日将发电机组拆装合同项下的义务履行完毕，工程质量保证期开始计算；
证据六、确认单，证明2009年5月17日事故发生当天，被告现场代表确认吊装故障由被告负责；
证据七、事故发生时照片，证明事故发生原因是由于被告提供吊具撕裂所致；
证据八、新吊具制�后吊装照片，证实第二次吊装时，被告更换的新吊具进行了设计方面的完善，原告的吊装方法与第一次相同；
证据九、风电企业建筑、安装工程一切险条款，证明保险合同制订的建筑工程一切险条款对于因设计错误、铸造或原材料缺陷引起的保险标的的损失不予赔偿，被告为规避该保险条款，才将责任归于原告吊装方式上；
证据十、原、被告双方来往传真函件，证明被告由于原告不同意放弃工期延期的增补工程款，拒绝支付工程质量保证金；
被告（反诉原告）广西银河风力发电有限公司辩称：原告认为是被告提供的吊具存在设计缺陷导致施工事故不是事实。2009年4月1日的安装合同原、被告已履行完毕，双方争议的是2009年5月1日的拆装合同，原告在履行2009年5月1日拆装合同中发生事故，造成了被告的损失，被告才留置原告的工程质保金。原告要求支付的工程款是依据合同约定的等待费，按合同约定等待时间超过14天的，每天按4.5万元计算增补工程款。双方确认工期延期了20天，工期延期的原因不是被告造成的，原告请求工程款无事实和法律依据。
被告（反诉原告）对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、风力发电机组拆装合同、补充协议，证明被告与原告签订合同并约定双方权利和义务；
证据二、建筑业统一发票，证明被告已支付相应工程款；
证据三、风机吊装事故调查咨询意见，证明专家对事故原因进行分析和调查，确认原告采用错误吊装方法是造成事故的原因；
证据四、风力发电机吊具采购合同、产品合格证、产品检验报告单、静载荷试验报告、质量证明书，证明吊装所使用的吊具合格；
证据五、原叶片购买合同，证明被告购买原叶片的费用；
证据六、新叶片购买合同，证明被告购买新叶片及�件费用、运输费用；
证据七、中国北海风场更换风力发电机叶片，证明被告购买新叶片后聘请中国核工业中原建设公司吊装；
证据八、安装工程一切险保险单、赔偿处理方案、赔付协议书，证明原告采用错误吊装方法造成吊装事故，保险公司仅赔付部分经济损失；
证据九、索赔函、快递单存根、快递追踪查询结果，证明被告向原告索赔；
证据十、票据，吊装事故发生后所产生的施救、维修、专家检测、调查等费用；
证据十一、调试运行期购电合同，证明吊装事故发生致使反诉原告延迟发电；
证据十二、吊装事故录像，证明反诉被告采用错误吊装方法造成吊装事故；
证据十三、中国核工业中原建设公司吊装录像，证明被告聘请中国核工业中原建设公司吊装情况。
被告（反诉原告）同时反诉称：被告与原告于2009年4月1日签订《GYAW2.5MW风力发电机组拆装合同�，约定由原告为被告拆卸、安装一台2.5MW风力发电机组，工程总价款1734263元，出现意外事故、机械事故、人身事故时，相关损失和责任由责任方承担。2009年5月17日，在吊装施工过程中，由于原告采用错误的吊装方法，导致风力发电机组的叶片着地，造成三个叶片、轮毂、外整流罩和专用吊具等损坏的吊装事故。吊装事故发生后，反诉原告聘请专家对事故进行分析和调查，并对受损叶片等进行施救、维修后重新吊装，但受损叶片经维修调试不能使用，被告购买新叶片及配件并聘请中国核工业中原建设公司吊装，致使被告未能按正常计划并网发电，延迟发电三个半月。此次吊装事故导致被告遭受经济损失共9128194.57元，被告向保险公司申请索赔，保险公司仅赔付被告部分损失3463852.32元，原告作为事故责任方应承担赔偿责任，因此被告反诉请求判令原告赔偿吊装事故造�的进口叶片及配件购买、税费、运输费用、叶片修复材料费用、叶片修复人工费用、叶片修复人工费用、外请专家检测及调查费用、吊具损失费用、重新吊装费用、发电机组发电利润损失合计5664342.25元。
被告（反诉原告）对其反诉陈述在举证期限内向本院提供的证据与本诉提供的证据一致。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：按合同约定，吊具由被告提供，原告没有义务核实吊具质量，被告主张的事故责任是由其提供的吊具造成的，应由被告自行承担。且损失中存在重复计算，施救费用是实际发生的费用，但原叶片费用与新叶片的差额不应作为损失。不同意被告的反诉请求。
原告（反诉被告）对其反诉辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）本诉提供的证据一至证据七、证据十的真实性没有异议；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的本诉及反诉证据一至证据十、证据十一、证据十三的真实性没有异议。本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）真实性无异议的证据予以确认，以上证据可以作为本案的证据使用。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）本诉提供的证据八认为无法确认其真实性、认为证据九以提供给鉴定机构鉴定的照片为准；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据十二真实性有异议。虽然原、被告对对方提供的以上证据真实性无法确认或有异议，但均无证据证明对方提供的证据来源不真实，而且上述证据与本案的审理结果存在一定的关联性，故应作为本案的证据使用。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：2009年4月1日，原、被告签订《广西北海GYAW2.5MW风力发电机组安装合同》，合同约定原告对被告风力发电机组进行吊装、安装，工作内容包括：风机塔架、叶片、轮毂、机舱，发电机等风机本体设备的吊装、安装；风机内部电气设备的安装、接线、电缆敷设；配合调试，工程总价款2719887元。预留合同总额的5%即135995元作为质量保证金，竣工6个月后如无质量问题一个月内全部付清。合同签订后原告按规定完成合同项下全部施工内容，同年4月27日，原、被告对工程款进行了结算，结算价款为3146156元，被告按合同约定扣除了工程质量保证金135995元。2009年6月5日，原告对被告的风力发电机组进行拆卸、安装，为此与被告又签订了另一份《GYAW2.5MW风力发电机组拆装合同》，该拆装合同约定：风机塔架、叶片、轮毂、机舱，发电机等风机本体设备的拆卸、安装、风机内部电气设备的安装、接线、电缆敷设的工程总价款为1734263元。若施工期间由于被告原因造成的窝工或工期延期，按照8万元／天另行增补工程款；如等待时间超过14天的，每天等待费用按4.5万元／天计算（含税金）增补工程款；预留合同总额5%即86713元作为质量保证金，竣工6个月后如无质量问题一个月内全部付清。被告已按合同约定扣除了工程质量保证金86713元。同年5月17日原告在施工过程中，吊具发生撕裂，导致3个叶片部分受损，轮毂、外整流罩和吊具损坏。事故发生后，原、被告经过协商于2009年6月5日签订《风机吊装补充协议》，约定：1、由原告出具等待费用明细表给被告，被告向保险公司理赔，最终理赔结果由保险公司决定；2、如保险公司不能够赔偿被告等待期费用，则由法律仲裁机构进行仲裁，双方各自保留相关的诉讼权利；3、关于机舱在5月20日下雨进水问题，经双方协商不再追究；4、在6月7日风轮吊装过程中，假设由于吊具问题（由法定仲裁机构进行决定）再造成任何损失原告不负任何责任。被告为修复叶片支出了281858.63元（其中材料费170494.41元、叶片修复的人工费86564.22元、外调专家叶片检测服务费5900元、轮毂吊具费用18900元）。尔后，被告重新设计并制作新吊具，导致工期延期20天，原告于2009年6月8日继续进行吊装安装，完成全部施工内容。2009年12月21日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向原告赔付了3463852.32元。原、被告从2009年11月起对返还质保金问题及对支付增补工程款问题多次函复协商未果。2011年5月13日被告向原告发出“关于2009年5月17日吊装事故导致经济损失的索赔函”，向原告索赔5538232.25元（其中风机叶片的实际损失3173524.52元、重新吊装费用损失2027710.6元、延迟3个半月发电的利润损失92928.5元、风机叶片轮毂施救、维修费及专用吊具的费用损失244068.63元）。2011年5月17日原告以工程保证期满，被告应返还质量保证金和支付工�款向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告收到诉状后即提出以上反诉请求。
在审理过程中，原、被告均向本院书面提出申请，要求对吊装事故发生的原因进行司法鉴定，本院根据原、被告的申请于2011年11月23日委托了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2012年6月13日作出了北京建研院司鉴中心（2012）建鉴字第15号“司法鉴定意见书”，该“意见书”载明了吊装事故的原因有：1、吊具平面内设计强度满足要求，当吊装过程中风机叶片不发生偏转时，则风机对吊具产生的平面内作用力不会导致吊具撑杆的破坏；2、吊具平面外刚度较小，在吊装过程中风机叶片发生偏转时，不能产生有效抗力阻止风机叶片继续偏转，是发生风机吊装事故的主要原因；3、吊装遛绳方式不当，不能有效控制风机叶片平衡�也是造成风机吊装事故的原因之一。原告对鉴定结论除了对第3项有异议外，其他无异议。原告要求对作出鉴定结论的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出庭接受质询，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2014年5月7日派员到庭接受了原告的质询。被告（反诉原告）对鉴定意见无异议。
本案争议的焦点：1、吊装事故发生的原因及责任承担的问题；2、工程款如何计算，质保金应否返还的问题；3、工程款及质保金应否计息的问题；4、反诉请求有无事实和法律依据的问题。
关于本案争议的第一个焦点即吊装事故发生的原因及责任应如何承担的问题。施工方案“技术部分”要求风机3个叶片及轮毂总重量为56.169吨，但被告提供设计的吊具载荷为50吨，吊具设计明显不能满足吊装要求。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对被告�供的吊具力学性能进行验算后认为：吊具平面内设计强度满足要求，当吊装过程中风机叶片不发生偏转时，则风机对吊具产生的平面内作用力不会导致吊具撑杆的破坏；吊具平面外刚度较小，在吊装过程中风机叶片发生偏转时，不能产生有效抗力阻止风机叶片继续偏转，吊具平面外刚度较小是发生风机吊装事故的主要原因；吊装遛绳方式不当，不能有效控制风机叶片平衡，也是造成风机吊装事故的原因之一。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的鉴定意见具有真实性、客观性、关联性，本院应予采纳作为认定事故责任的依据。被告提供的吊具不完全符合双方在施工合同技术部分约定的吊装要求，应负事故60%的主要责任，原告吊装遛绳方式不当，应负事故40%的次要责任。
关于本案争议的第二个焦点即工程款如何计算，质保金应否返还的问题。被告�可从工程款中预留质保金222708元至今没有返还给原告，对该事实本院予以确认。原、被告双方签订的《广西北海GYAW2.5MW风力发电机组安装合同》、《GYAW2.5MW风力发电机组拆装合同》分别约定，安装及拆装竣工6个月后如无质量问题一个月内全部付清质保金，上述合同约定的质保期已过，且双方对质量无异议，被告应及时返还质保金给原告，原告请求被告支付质保金符合合同的约定，本院应予支持。2009年5月17日在吊装过程中发生事故后，被告重新制作新吊具，导致了工期延期20天，双方对工期延期20天无争议，本院予以确认。延期的20天工期属于合同约定的等待时间，被告本应依据合同约定按每天4.5万元计算（含税金）增补工程款为90万元（4.5万元／天×20天）给原告，但双方对吊装事故的发生均有责任，被告按其应承担的60%责任计算增补工程款54万元给原告。原告主张�8万元／天计算增补工程款160万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于本案争议的第三个焦点即增补工程款及质保金应否计算利息的问题。施工中发生的吊装事故双方都负有责任，双方对逾期返还质保金又没有约定计付利息，原告请求被告支付工程质保金和增补工程款的逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案争议的第四个焦点即被告的反诉请求有无事实和法律依据的问题。被告在修复受损叶片过程中，没有采取遮挡风雨的有效措施，致使受损叶轮及部件在修复期间遭受雨淋，叶片内部构件吸水受潮，修复重新吊装成功后也无法正常使用，导致重新另购叶片以及更换叶片是被告的过错行为造成的，所产生的费用应由被告自己承担。被告反诉主张原告赔偿的叶片及配件购买、税费、运输费用、重新吊装费，本院不予支持。但5月17日事故叶片受损合理的修复材料费170494.41元、人工费86564.22元、外请专家叶片检测及调查费5900元、吊具损失费用18900元，合计281858.63元，应按事故比例双方各自承担，原告承担112743.45元。2009年6月8日叶片修复并重新吊装成功，本不影响被告6月中旬并网发电计划的要求，延误并网发电时间是被告修复叶片的过错行为延误了并网发电时间，责任应由被告自负。被告单方委托中国安装协会对吊装事故发生的原因进行调查是被告单方取证所支出的费用，应由被告自己承担。
综上所述，原、被告2009年4月1日签订的《广西北海GYAW2.5MW风力发电机组安装合同》和2009年5月1日签订的《GYAW2.5MW风力发电机组拆装合同》是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，且没有违反相关的法律法规，也没有损害第三人的合法权益，《广西北海GYAW2.5MW风力发电机组安装合同》和《GYAW2.5MW风力发电机组拆装合同》合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利和义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广西银河风力发电有限公司应返还质保金222708元和支付工程款540000元，合计762708元给原告（反诉被告）天津蓝巢特种吊装工程有限公司；
二、原告（反诉被告）天津蓝巢特种吊装工程有限公司应支付吊装事故叶片受损的修复费112743.45元给被告（反诉原告）广西银河风力发电有限公司；
三、驳回原告（反诉被告）天津蓝巢特种吊装工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广西银河风力发电有限公司其他反诉请求；
五、上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）广西银河风力发电有限公司应返还质保金和支付工程款合计649964.55元给原告（反诉被告）天津蓝巢特种吊装工程有限公司。
本诉案件受理费28731元，原告负担20461元，被告负担8270元；反诉案件受理费25725元，反诉原告负担1725元，反诉被告负担24000元；鉴定费用15万元，鉴定人员出庭费用2万元，合计15万元，原、被告各负担8.5元。原告应承担的案件受理费和鉴定费用合计129461元，被告应承担的案件受理费和鉴定费用合计94995元。（本诉案件受理费和鉴定人员出庭费用，原告已预交，反诉案件受理费和鉴定费被告已预交，原、被告在履行上述判决时相互折抵）。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件本诉受理费28731元，反诉受理费25725元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 海
审 判 员 连丽云
人民陪审员 苏家莲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李文斌
附：本案判决所引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六�条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。