北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终735号
上诉人（原审原告）林家利，男，1957年4月15日出生。
被上诉人（原审被告）中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178号。
法定代表人孙柏，董事长。
委托代理人靖学闯，男。
上诉人林家利因与被上诉人中国机械设备工程股份有限公司（以下简称：机械设备公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第24021号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现巳审理终结。
2015年8月，林家利起诉至一审法院称：本人于1974年4月参加工作，先后在工商、税务、老干部局工作；1991年7月调入机械设备公司并安排在其所属的中设秦皇岛包装储运公司主管财务工作；2001年10月，本人因抵制机械设备公司以不足市场价一半的超低价出售中设秦皇岛包装储运公司的全部资产被停止工作、减发工资、停发工资；2006年3月机械设备公司以其所属中设秦皇岛包装储运公司名义，责令本人买断工龄解除劳动关系；关于双方的争议，本人曾历经仲裁、一审、二审、再审进行处理，但均败诉；2010年9月25日，我去最高院申诉，2011年8月1日最高院建议立案，后最高院答复，建议我回一审法院重新起诉；现起诉至法院请求：责令机械设备公司尽快办理人事档案、社会保险关系的转移手续；机械设备公司及时足额补缴2005年7月至2015年10月养老、医疗保险及住房公积金、按机械设备公司同类人员最低工资标准支付2005年7月至2015年10月所欠工资63.14万元、赔偿因机械设备公司的行为给我造成的福利住房损失44.6万元、上访损失35.5万元、精神损失费及医药费6万元。
机械设备公司辩称：不同意林家利的诉讼请求，我单位是不适格的被告，我单位与林家利并无劳动关系，林家利原工作单位中设秦皇岛包装储运公司是独立法人单位；2005年，中设秦皇岛包装储运公司依法进行清算并注销。我单位与中设秦皇岛包装储运公司是母子公司关系，林家利档案在原中设秦皇岛包装储运公司清算组，而不在我单位，清算组一直通知林家利来办理相关手续，其一直不配合；林家利本次起诉属重复起诉，双方的纠纷已经过仲裁、一审、二审、再审处理，请求法院驳回林家利的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：本次诉讼前，双方曾因劳动争议进行过仲裁、一审、二审、再审的处理。机械设备公司原名称为中国机械设备进出口总公司；原一审（2009）宣民初字第01075号民事判决书显示，林家利请求法院判令机械设备公司停止强令我“买断工龄解除劳动关系”的侵害、继续履行劳动合同；机械设备公司按同类人员工资标准支付2005年7月至今所欠我工资及2001年11月至2005年6月所欠工资差额（数额由机械设备公司人事部门负责核定），并补缴各项社会保险及住房公积金等费用；赔偿因机械设备公司的行为给我造成的福利住房损失44.6万元、上访损失5.5万元、精神损失费及医药费5万元，共计55.1万元。该判决审理查明部分载明，另查，林家利的档案现由中设秦皇岛包装储运公司清算组保管。该判决本院认为部分及主文部分载明，确认用人单位与劳动者劳动关系成立应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，林家利要求与机械设备公司继续履行劳动合同，但因机械设备公司否认与林家利签订过劳动合同，且林家利又未向本院提交相应的证据证明其主张，故林家利的该项请求没有事实依据，本院不予支持。林家利在中设秦皇岛包装储运公司工作，未向机械设备公司提供过劳动是双方认可的事实。而中设秦皇岛包装储运公司与机械设备公司系两个独立的企业法人，虽然中设秦皇岛包装储运公司已被注销，但机械设备公司并非是中设秦皇岛包装储运公司权利、义务的承继者。林家利向中设秦皇岛包装储运公司提供的劳动不能等同为林家利向机械设备公司提供的劳动，鉴于双方之间不具备存在劳动关系的基本要件，故在不能确定双方之间存在事实劳动关系的情况下，林家利基于劳动权提出的要求机械设备公司安排工作、支付工资及补缴保险的诉讼请求，本院不予支持。而对于林家利主张的赔偿请求，不属于劳动争议案件的处理范围，本院亦不予支持。据此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回林家利的诉讼请求。林家利不服上述（2009）宣民初字第01075号民事判决书，提起上诉。2009年11月3日，北京市第一中级人民法院作出的（2009）一中民终字第12178号民事判决书载明，本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。本院认为：建立劳动关系应订立劳动合同。林家利与机械设备总公司未签订过劳动合同，林家利未受机械设备公司的管理，其亦未向机械设备公司提供劳动。林家利在具有独立法人资格的中设秦皇岛包装储运公司工作，该单位被注销后，机械设备公司非中设秦皇岛包装储运公司权利、义务继承人，故林家利之主张因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，所作处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
（2009）一中民终字第12178号民事判决书作出后，林家利于2009年12月1日，向北京市高级人民法院申请再审。2010年9月6日，北京市高级人民法院作出的（2009）高民申字第05911号民事裁定书载明，本院认为，林家利主张继续履行与机械设备公司劳动合同并要求赔偿之请求，前提是双方是否存在劳动关系，林家利是否为机械设备公司提供了劳动。上述焦点问题，原审法院查明争议双方当事人从未签订过劳动合同，林家利亦未向机械设备公司提供劳动，林家利提交的证据材料，经审查亦不能证明双方确系存在劳动关系一节。林家利在具有独立法人资格的中设秦皇岛包装储运公司工作，该单位被注销后，机械设备公司非中设秦皇岛包装储运公司权利、义务继承人，据此，原审法院驳回林家利的诉求，事实认定清楚，审理程序合法，判决结果及适用法律正确。林家利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回林家利的再审申请。
本次诉讼前，林家利将机械设备公司诉至北京市西城区劳动人事仲裁委员会，请求责令机械设备公司办理档案转移相关手续、按同类人员支付2005年7月至今所欠工资63万元。2015年7月27日，该委做出的京西劳人仲字（2015）第1932号裁决书裁定，根据人民法院做出的民事判决书、裁定书的认定，双方当事人之间不存在劳动关系，不受劳动合同法调整，对林家利的请求不予处理，裁定驳回林家利的申请。收到该裁定书后，林家利在法定时限内向一审法院起诉。
上述事实，有（2009）宣民初字第01075号民事判决书、（2009）一中民终字第12178号民事判决书、（2009）高民申字第05911号民事裁定书、京西劳人仲字（2015）第1932号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据上述查明的事实，本案双方当事人之间的相关争议已经（2009）宣民初字第01075号民事判决书、（2009）一中民终字第12178号民事判决书、（2009）高民申字第05911号民事裁定书进行处理，林家利本次起诉属于重复起诉，依法应予裁定驳回起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，原审法院于2015年11月27日裁定：驳回林家利的起诉。
林家利军不服一审裁定，仍持原诉理由和请求向本院提起上诉。
机械设备公司对于林家利的上诉，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，（2009）宣民初字第01075号民事判决书、（2009）一中民终字第12178号民事判决书、（2009）高民申字第05911号民事裁定书、京西劳人仲字（2015）第1932号裁决书，已经对上诉人林家利诉求作出裁判；其本次诉讼与前次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，且本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，符合法律有关“重复起诉”的条件，故林家利的本次诉讼构成重复起诉，原审法院裁定驳回林家利的起诉，于法有据，本院予以维持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 姜 红
审判员 赵 楚
二〇一六年二月十七日
书记员 李长亮