江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0315号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭镇东亭南路8号。
负责人盛向阳，该支公司经理。
委托代理人陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹菲，女，1990年1月10日生，汉族。
委托代理人赵明秋，江苏苏秦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邹菲保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹菲一审诉称：其为所有的苏B×××××号车（以下简称保险车辆）向保险公司投保机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三责险）后，驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，致车辆损失38560元（车辆本身的损失37060元、施救费300元、评估费1200元）、第三者损失324770元（第三者本身的损失324609元、诉讼费161元）。请求法院判决保险公司向其赔付车损险保险金38560元、三责险保险金324770元，合计363330元。
保险公司一审辩称：1、根据车损险条款第26条和三责险条款第26条，邹菲负次要事故责任的，保险公司仅按30%事故责任比例赔付保险金。2、评估费不属于车辆损失。3、在邹菲主张的三责险保险金中，根据三责险条款第27条第2款，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故可免赔医疗费用中超出国家基本医疗保险标准的部分（占医疗费用的17%，以下简称非医保费用）。
原审法院审理查明：2012年2月7日，邹菲为其所有的保险车辆，向保险公司投保车损险（赔偿限额18.39万元）、三责险（赔偿限额50万元），保险期间为2012年2月15日0时至2013年2月14日24时。
另查明：2012年12月21日，邹菲驾驶的保险车辆与胡兴宝驾驶的正三轮摩托车相撞，致胡兴宝死亡、两车损坏；2013年1月29日，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队（以下简称交警大队）出具锡公（交巡）滨公交认字（2012）第00159号道路交通事故认定书，认定胡兴宝负事故主要责任、邹菲负事故次要责任。2013年3月6日，无锡市价格认证中心出具锡价认鉴字（2013）第0050022号车辆物品损失价格鉴定结论书（附清单），认定保险车辆损失为37061.75元；邹菲亦实际支付了该车修理费37060元、施救费300元、评估费1200元。2013年9月24日，原审法院作出（2013）锡滨民初字第0925号民事判决，认定邹菲应就前述事故作人身损害赔偿324609元并承担诉讼费161元；邹菲亦实际支付了前述款项。
上述事实，有保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、车辆物品损失价格鉴定结论书（附清单）、修理费发票、施救费发票、评估费发票、民事判决书、案款收据、赔款收条及当事人陈述等在卷证实。
原审法院认为：邹菲为其所有的保险车辆向保险公司投保了车损险、三责险，故保险公司应当赔偿保险车辆在保险期间内发生保险事故所导致的车辆损失、第三者损失。根据《中华人民共和国保险法》第十九条，车损险条款、三责险条款中“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，免除了保险公司依法应承担的义务、排除了邹菲依法享有的权利，属无效条款，故对保险公司要求按30%事故责任比例赔付保险金的抗辩，不予采纳。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。在邹菲诉请的三责险保险金中，保险公司要求免赔非医保费用，未提供明确依据，不予采纳。原审依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日支付邹菲保险赔偿金363330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元（已减半收取），由保险公司承担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据车损险条款第26条和三责险条款第26条，邹菲负次要事故责任的，保险公司仅按30%事故责任比例赔付保险金。2、在邹菲主张的三责险保险金中，保险公司可免赔非医保费用。请求二审撤销原判，依法改判。
邹菲答辩称：车损险条款、三责险条款中“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，以及三责险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，属免除保险公司责任的格式条款，未经保险公司向其作提示和明确说明，故不产生效力。请求二审驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：保险单所附车损险条款第4条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第26条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
保险单所附三责险条款第4条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第26条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”第27条第2款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
上述二审查明的事实，有保险单所附车损险条款、三责险条款及当事人陈述等在卷证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、保险公司能否依据车损险条款、三责险条款中“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，仅按30%事故责任比例赔付保险金。二、保险公司能否依据三责险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，免赔非医保费用。
本院认为：关于争议焦点一，车损险条款、三责险条款中“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，免除了保险公司依法应承担的义务、排除了邹菲依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属无效条款。据此，保险公司应按涉案损失全额赔付保险金。
关于争议焦点二，保险公司未就邹菲主张的三责险保险金中哪些是非医保费用以及与非医保费用部分对应功能的医保用药金额提供证据证明，故主张免赔无依据，不予支持。
综上，保险公司的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年七月十日
书记员 陈迪金