四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1897号
原告：山东日发纺织机械有限公司。住所地：山东省聊城经济技术开发区。
法定代表人：何旭平，董事长。
委托代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：任丽，四川嘉州律师事务所律师。特别授权。
被告：乐山市恒业纺织有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：陈崇年，总经理。
委托代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。特别授权。
被告：乐山市鑫瑞纺织有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：赵广海，总经理。
委托代理人：陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。特别授权。
原告山东日发纺织机械有限公司（以下简称日发公司）诉被告乐山市恒业纺织有限公司（以下简称恒业公司）、乐山市鑫瑞纺织有限公司（以下简称鑫瑞公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员高兴伟适用简易程序独任审判，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告日发公司的委托代理人李炳云、任丽，被告恒业公司委托代理人李彧，被告鑫瑞公司委托代理人陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日发公司诉称：2014年5月16日，日发公司与恒业公司签订了试用协议，约定日发公司提供12台RFJA**-230喷气织机及附件给恒业公司免费试用，期限为三个月。由日发公司负责运输至恒业公司处，运费由恒业公司负担。试用期限内设备所有权属于日发公司。后日发公司依约将设备运至恒业公司，恒业公司将该设备运至其投资设立的鑫瑞公司存放至今，该批设备亦由鑫瑞公司试用。后由于恒业公司的财务状况恶化，无法正常进行生产，以致不能实现合同目的。为此，2015年4月8日，日发公司以律师函的形式通知恒业公司解除双方签订的试用协议书，要求恒业公司返还试用设备及附件并承担运输费用。但恒业公司拒不返还，故诉至法院，请求判令：1、解除日发公司与恒业公司签订的试用协议书；2、恒业公司、鑫瑞公司返还日发公司试用设备（12台RFJA**-230喷气织机及附件）并承担货物运输费用120000元。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院确认日发公司与恒业公司的试用协议书于2015年4月9日解除。
被告恒业公司辩称：第一，对于日发公司、恒业公司签订的试用协议书于2015年4月9日已经解除无异议。第二，因鑫瑞公司实际由恒业公司在经营，试用协议书中载明的设备是为鑫瑞公司准备的，恒业公司收到设备后直接运至鑫瑞公司，涉案的12台试用设备在鑫瑞公司处，应该由鑫瑞公司返还。第三，根据双方试用协议约定，设备运至乐山的费用由恒业公司承担，运回山东的运费由日发公司承担。
被告鑫瑞公司辩称：第一，鑫瑞公司从未与日发公司签订试用协议，鑫瑞公司不是合同的相对方，鑫瑞公司不应该作为本案的被告。第二，日发公司将设备交付恒业公司，恒业公司应该承担返还责任。综上，日发公司要求鑫瑞公司返还试用设备不符合合同约定及法律规定。
经审理查明：2014年5月16日，日发公司作为甲方与作为乙方的恒业公司签订《试用协议书》，约定由甲方向乙方提供12台RFJA**-230喷气织机及附件供乙方试用。该协议第四条约定，甲方负责将设备运送至乙方厂内，运输费用由乙方承担。第五条约定，免费使用期限约定为安装调试完毕开机后的三个月内，如果甲方设备达到乙方使用条件，双方商谈后续设备的价格和付款，签订正式合同。如果甲方设备没有达到乙方要求，则甲方负责将设备拉回。同时约定，试用期间设备的所有权属于甲方。2014年7月17日，日发公司将上述12台设备及附件运至恒业公司，由恒业公司签收《产品运交单》3张及《山东日发纺织机械有限公司随机配件总清单》2张。《山东日发纺织机械有限公司随机配件总清单》载明了配件名称，并在配件名称后以手写的方式注明的数量：木箱3件、小纸箱6件、经轴24件、卷布辊24件、变频柜（30kw）1件、对边盘24对、储纬器24件、电源箱12件、大齿轮24件。日发公司垫付了运输费60000元。
2015年4月8日，日发公司向恒业公司发出《律师函》，告知恒业公司：解除双方于2014年5月16日签订的试用协议书，要求返还使用设备及附件并承担设备运费120000元。2015年4月9日，恒业公司收到上述律师函。
庭审中，鑫瑞公司陈述，涉案的机械确实存放在鑫瑞公司，但是鑫瑞公司并不清楚具体的型号、数量，只是知道所有权属于日发公司。
2015年4月17日，原告以前述理由诉来本院，请求如前所述。
上述事实，有当事人的陈述，营业执照、工商登记信息、试用协议书、产品运单、增值税发票、律师函、邮寄回单、调查笔录等证据予以证明。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告日发公司与被告恒业公司签订的《试用协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。合同依法成立生效后，经当事人协商一致的，可以解除。本案原告认为被告恒业公司的财务状况恶化，不能实现合同目的，从而书面通知解除《试用协议书》，针对解除理由原告未提供证据证明，但鉴于被告恒业公司对原告解除合同的通知无异议，可视为双方协商一致，因此本院对《试用协议书》于2015年4月9日的解除予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告主张被告恒业公司返还试用设备即12台RFJA**-230喷气织机及附件的请求符合法律规定，本院予以支持。合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现原告主张由被告恒业公司承担设备运输费用120000元，双方《试用协议书》第四条约定原告将试用设备运至被告恒业公司，运输费用由恒业公司负担。而在合同的实际履行中，原告垫付了该运费60000元，该款应由恒业公司向原告支付。但针对合同解除后将设备运回的费用由谁负担，协议书未明确约定。依照合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合《试用协议书》第五条“……如果甲方设备没有达到乙方要求，则甲方负责将设备拉回”的约定，本院认为，合同解除后，由原告负担设备运回费用符合双方合同本意。
原告同时主张被告鑫瑞公司应与恒业公司共同承担试用设备的返还义务和运输费用，但鑫瑞公司不是本案《试用协议书》的合同当事人，试用设备仅是由恒业公司存放在鑫瑞公司处，因此，原告的此项请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、原告山东日发纺织机械有限公司与乐山市恒业纺织有限公司签订的《试用协议书》于2015年4月9日解除；
二、被告乐山市恒业纺织有限公司在本判决生效之日起十日内向原告山东日发纺织机械有限公司返还12台RFJA**-230喷气织机及附件（以《山东日发纺织机械有限公司随机配件总清单》载明为准），并支付运输费用60000元。
三、驳回原告山东日发纺织机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19380元，保全费5000元，合计24380元，由原告山东日发纺织机械有限公司负担1300元，由乐山市恒业纺织有限公司负担23080元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
审 判 员 高兴伟
人民陪审员 汪 霞
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王诗雅