山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初3024号
原告：山东恒丰融资租赁有限公司，住所地山东省广饶县大王镇刁孟路西北外环北侧1号。
法定代表人：李恩法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薄其华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。
被告：湖北鄂重重型机械有限公司，住所地湖北省鄂州市四海大道特1号。
法定代表人：魏桦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童燕，女，该公司职工。
原告山东恒丰融资租赁有限公司与被告湖北鄂重重型机械有限公司（以下简称鄂重公司）、第三人山东华通石化装备制造有限公司（以下简称华通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回了对第三人华通公司的起诉。原告恒丰公司的委托诉讼代理人薄其华和韩庆辉、被告鄂重公司的委托诉讼代理人童燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告鄂重公司签订的《租赁物买卖合同》中5000T压力机的部分合同关系；2.判令被告鄂重公司返还原告已付的5000T压力机货款1984000元；3.判令被告鄂重公司以1984000元为基数，自2014年5月11日起按日万分之五向原告支付违约金至清偿日止；4.第三人对被告应返还的货款及利息、违约金承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月10日，原告与第三人签订《融资租赁合同》，同日原、被告及第三人签订《租赁物买卖合同》，约定原告购买被告液压微控变中心距三锟卷板机一台、液压微控水平下调式三锟卷板机一台、液压微控四锟卷板机一台、5000T压力机一台共四台设备租赁给第三人使用。原告依约支付了货款，但被告一直拖延交付全部设备，截止到起诉日尚有5000T压力机一台未交付，从被告的行为可以看出，被告已不再履行该部分合同，无法实现该部分合同的目的，故依法起诉。
被告鄂重公司辩称，原告要求解除租赁物买卖合同无事实依据，被告在2014年初已经生产完成涉案5000T压力机的部件，但因该压力机的主机由华通公司制作且该公司未能按期制作完成主机，其亦一直未告知被告交货地点，被告多次传真电话催促该公司提货，该公司未回复，故涉案压力机没有交付的原因在于华通公司，原告要求解除买卖合同的理由不成立，要求返还货款198.4万元的理由亦不成立，被告要求继续履行合同；华通公司在向原告出具付款通知书时默认5000T压力机部件是处于待发货状态，退一步讲，原告想解除合同应该赔偿被告因承制该5000T压力机部件所造成的损失；合同约定的违约金计算过高，违约金一般不高于实际损失的130%，原告的实际损失应该是资金被占用的利息损失，故请求法院依法予以降低；涉案租赁物买卖合同涉及四台设备，若解除其中一台，原告及华通公司对另三台已经交货的部分所欠的货款400多万没有支付，被告希望一起解决，避免增加诉累。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的融资租赁合同、租赁物买卖合同、考察情况及会议纪要、关于被告立即交付合同货物的通知、华通融资租赁项目项下租赁物情况的说明各一份、付款通知书四份、中国银行付款回单四份、中国农业银行付款回单一份的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。被告提交的租赁物买卖合同与原告提交的一致，对其真实性本院予以采信。被告提交的5000T压力机合作协议为复印件，原告有异议，且该合作协议只能约束被告与华通公司，与原告无关，对该证据本院不予采信。原告对被告提交的照片有异议，即使该部分照片是真实的，亦不能改变被告未按约定交付货物的事实，对该证据本院不予采信。被告提交的传真为其单方制作，原告有异议，且该证据的形成时间早于原、被告及华通公司考察情况及会议纪要的形成时间，即使该证据是真实的，亦不能改变被告未按约定交付货物的事实，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月10日，原告与华通公司签订融资租赁合同一份，约定由原告自华通公司自主选定的设备供应商即被告鄂重公司购买液压微控变中心距三锟卷板机一台、液压微控水平下调式三锟卷板机一台、液压微控四锟卷板机一台、5000T压力机一台共四台设备出租给华通公司使用，租赁物直接由鄂重公司向华通公司交付。
2013年10月10日，原告（乙方）根据华通公司（丙方）对被告鄂重公司（甲方）和租赁物的选择，与甲方、丙方签订租赁物买卖合同一份，约定由原告向甲方购买液压微控变中心距三锟卷板机一台（价款1570万元）、液压微控水平下调式三锟卷板机一台（价款420万元）、液压微控四锟卷板机一台（价款142万元）、5000T压力机一台（价款248万元）共四台设备（总价款2380万元），该部分设备由甲方直接向丙方交付，付款方式为：合同生效后5个工作日内丙方按约定支付融资租赁保证金20%计人民币476万元给原告，之后3个工作日内原告将设备预付款（总价款的20%）476万元支付给甲方；在甲方的主要外协配套件合同签订之后3个工作日内，原告支付给甲方合同总额的30%的进度款计714万元；甲方收到原告预付款后120日内，应按要求完成液压微控四锟卷板机和105日内完成5000T压力机的部件制造和发货，丙方在甲方现场预验收合格后，甲方立即发货，此时原告不支付该两台设备的提货款；甲方收到原告支付的预付款后150日内，应按合同要求完成液压微控变中心距三锟卷板机的制造，120日内完成液压微控水平下调式三锟卷板机的制造和发货，丙方在甲方现场对液压微控变中心距三锟卷板机预验收合格后3个工作日内，原告支付甲方合同总额30%的提货款714万元；原告应在所有设备交付、安装调试完毕、验收合格并接到约定材料15个工作日内向甲方支付合同总额15%的安装调试款计357万元；质保金为合同总额的5%计款119万元，质保期限为设备验收合格之日起一年，该款在期满后15个工作日内由丙方直接支付给甲方。该合同还对设备的交付、安装调试、售后服务、违约责任等进行了约定，其中违约责任约定：因甲方原因未按期交付合同规定的设备，甲方自单台设备逾期之日起应向原告支付该单台设备价款日万分之五的违约金，如逾期供货超过30日的，原告有权选择解除本合同及融资租赁合同中逾期超过30日的单台设备的合同内容，经原告催告后3日内，甲方应向原告退还已收取的全部货款；因丙方迟延履行义务或丙方其他原因导致租赁物迟延交货或不能交货，丙方应自违约之日起向甲方、乙方分别支付合同总价款日万分之五的违约金，如违约超过30日导致合同解除，丙方对甲方的赔偿由双方协商处理。
2013年10月15日，原告向被告鄂重公司转款476万元，同年12月6日，原告分两笔向鄂重公司转款714万元，2014年5月12日，原告向鄂重公司转款400万元，同年6月12日，原告向鄂重公司转款314万元。
2014年3月30日，原告及华通公司向被告发出立即组织交付合同货物的通知一份，该通知载明：原告已按合同约定履行了预付款及进度款的支付义务，被告未按合同约定完成发货义务，希望被告在接到本通知之日起15个工作日内交付货物。被告于2014年4月3日收到该通知。
2014年4月3日，原、被告及华通公司形成鄂重公司考察情况及会议纪要一份，其中被告承诺5000T压力机于同年5月10日发货。
2016年11月份，华通公司给原告出具租赁物情况说明一份，该说明载明涉案合同约定的四台设备中5000T压力机尚未到货，其他三台设备已到货。
本院认为，原、被告及案外人华通公司签订的租赁物买卖合同系各合同当事人的真实意思表示且不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，系有效合同，对合同当事人均具有约束力。原告依约将预付款、进度款、提货款共计1904万元（总货款的80%）支付给被告，已履行了该合同约定的义务，被告应当按照约定的时间将涉案设备交付给华通公司。按照合同约定，被告应在收到原告预付款后105日内即2014年3月30日前完成5000T压力机的部件制造和发货，后经三方协商，该台设备的发货时间拖延至同年5月10日，但被告至今尚未交付该设备，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定，因被告原因未按期交付合同规定的设备，应自单台设备逾期之日起向原告支付该单台设备价款日万分之五的违约金，如逾期供货超过30日的，原告有权选择解除本合同，双方约定的合同解除的条件已经成就，故对原告要求解除涉案租赁物买卖合同中5000T压力机部分合同关系的诉讼请求，本院予以支持，该机器总价款248万元，原告按照约定实际已支付198.40万元，该部分合同关系解除后，被告应当返还原告该198.40万元货款并应按照合同约定自2014年5月11日起以该款项为基数、按日万分之五的标准向原告支付违约金，故对原告要求被告返还货款198.40万元及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。涉案租赁物买卖合同共四台设备，双方合同约定，原告应在所有设备交付、安装调试完毕、验收合格并接到约定材料15个工作日内向被告支付合同总额15%的安装调试款计357万元，因5000T压力机被告一直未交付，该款项支付的条件未成就，但现因该5000T压力机部分合同已解除，其他三台设备被告已交付，故原告支付其他三台设备总价款（2132万元）15%即319.80万元的条件已成就，为减少诉累，本院一并予以处理，在解除5000T压力机部分合同关系的同时，原告应将该319.80万元支付给被告。被告关于涉案5000T压力机未交付的原因在于华通公司的抗辩主张与本院查明的事实不符且双方合同约定的合同解除的条件已成就，故对被告不同意解除合同的抗辩主张，本院不予采纳，如被告与华通公司在涉案5000T压力机制造方面确实另有约定，可持相关证据向华通公司主张权利，合同明确约定涉案其他三台设备的质保金应由华通公司向被告支付，与原告无关，被告亦可另行向华通公司主张权利。本案系因被告未按约定时间交付货物导致涉案5000T压力机部分合同关系解除，如被告有证据证实未按时交付货物的责任在于华通公司，可按合同约定与华通公司协商处理，故对被告主张原告赔偿其损失的抗辩主张，本院不予采纳。被告违约给原告造成的损失，应为贷款利息损失。双方合同约定，如被告违约，应自单台设备逾期之日起按单台设备价款日万分之五向原告支付违约金，现原告未以涉案设备总价款248万元为基数而以其实际支付的198.40万为基数向被告主张违约金，已经作出让步，且被告无证据证实双方约定的日万分之五的违约金计算标准过分高于同期同种类商业银行贷款利率，故对被告关于合同约定的违约金过高、请求法院予以适当调减的抗辩主张，本院不予支持，该违约金计算至2017年12月23日约计131万。原告自愿撤回对华通公司的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、解除原告山东恒丰融资租赁有限公司与被告湖北鄂重重型机械有限公司签订的《租赁物买卖合同》中5000T压力机部分的合同关系；
二、被告湖北鄂重重型机械有限公司应支付原告山东恒丰融资租赁有限公司上述5000T压力机涉及的设备款198.40万元及违约金131万元；
三、原告山东恒丰融资租赁有限公司应支付被告湖北鄂重重型机械有限公司安装调试款319.80万元；
四、上述二、三项款项相互冲抵后，被告湖北鄂重重型机械有限公司尚欠原告山东恒丰融资租赁有限公司款项9.60万元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22656元，保全费5000元，由被告湖北鄂重重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王明荣
审 判 员 李红新
人民陪审员 黄平安
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 苗语嫣
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。