浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第153号
上诉人（原审被告）：王焕云。
委托代理人（特别授权代理）：何家成。
委托代理人（特别授权代理）：何杰。
被上诉人（原审原告）：何志康。
委托代理人（特别授权代理）：盛昌满、李媛媛。
被上诉人（原审被告）：陈灿权。
原审被告：莫少琛。
上诉人王焕云因民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何志康与陈灿权曾多次发生借贷往来，陈灿权于2012年3月7日向何志康借款1000000元，并出具借条一份，约定借期为一个月，即从2012年3月7日至2012年4月6日止。该借款由王焕云提供担保。但到期后，陈灿权仅于2012年6月29日归还借款100000元，余款900000元至今未还。另查明：陈灿权与莫少琛于2008年12月22日登记结婚，于2012年5月24日登记离婚。陈灿权出资2550000元，占有浙江萧能贸易有限公司51％股份。
原审法院认为：何志康与陈灿权、王焕云之间的民间借贷、保证合同关系均成立，陈灿权未按约返还全部借款，王焕云未履行保证之责，均应承担相应的民事责任。何志康主张的利息，虽然其陈述双方口头约定按月利率2.5％计算，但陈灿权并未承认，何志康也未能提供相应的证据予以证实，故对其借期内的利息请求不予支持，但对因逾期而造成的利息损失，应按中国人民银行同期同档次基准贷款利率予以赔偿。王焕云提供保证担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。王焕云虽然辩称2012年5月21日500000元是其借得后用于归还本案借款，但在归还何志康时并未向何志康明示该款的用途，故不能减轻其保证责任。该借款发生在陈灿权、莫少琛夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陈灿权、莫少琛在本判决生效后十日内返还何志康借款900000元，并赔偿至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失（其中1000000元借款本金部份自2012年4月7日起至2012年6月29日止；另900000元借款本金部份自2012年6月30日起算）。二、王焕云对上述陈灿权应承担的付款义务负连带责任。三、驳回何志康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由何志康负担1600元，由陈灿权、莫少琛负担13100元，王焕云负连带责任。
宣判后，王焕云不服，向本院提起上诉，称：一审认定事实不清，适用法律不当。一、从何志康向法院提交的银行明细单中，陈灿权已经向何志康归还了60万元，一审仅认定10万元于事实不符。二、一审认为何志康与陈灿权之间还存在另一笔50万元的借贷，可何志康没有相关的证据，陈灿权也否认存在这笔借贷关系。三、一审以交易习惯来认定存在两笔借贷关系，但从双方银行往来明细看，何志康借给陈灿权款项后，陈灿权及时向何志康归还了借款，也不存在另一笔50万的借贷。四、2012年5月18日陈灿权找到上诉人借钱，为归还何志康借款100万，遂上诉人找到同事王军帮忙。同日，王军向陈灿权账户汇款38万，陈灿权收到汇款后又于同日向何志康归还50万。因此，上诉人己积极履行了其担保责任。五、何志康在诉状中讲，与陈灿权不认识才找到上诉人为其担保。但从何志康提交材料来看，双方之间早已相识并有多次借贷交易。因此，上诉人认为何志康与陈灿权存在串通行为。六、退一步来讲，若存在另一笔50万借贷，何志康可以另行向陈灿权主张，这样既保障上诉人的权益，也保障了何志康的权益。综上，请求判令上诉人承担40万元的担保责任（一般担保责任）。在二审调查中，对于上诉的事实理由，上诉人王焕云补充陈述：一、一审法院将帐算错了，基本事实错误。2012年3月7日担保这天，陈灿权不仅不欠何志康钱，反而是何志康欠陈灿权钱。二、一审法院认定何志康与陈灿权前面的往来也是借款没有证据支撑，他们之间有款项往来，但不一定是借款。
被上诉人何志康答辩称：一、一审法院认定事实基本正确，但部分事实表述存在笔误和遗漏，请二审法院予以补正。二、一审法院适用法律正确，请二审法院维持原审判决。陈灿权与何志康存在多次借贷关系，陈灿权2012年5月18日归还的50万元是用于归还2012年2月20日的借款，上诉人一审中并没有提供证据证明该50万元是归还上诉人提供保证的100万元借款。由于上诉人提供保证时未约定保证方式，故一审法院判决上诉人承担连带清偿责任正确。同样一审法院依据相关法律判决陈灿权及莫少琛共同承担还款责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持原审判决。
被上诉人陈灿权及原审被告莫少琛未按照本院传票指定的时间及地点接受调查，亦未向本院递交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院查明本案事实如下：一、根据当事人提供的银行交易往来账单可以认定何志康与陈灿权之间的款项往来事实为：（一）2011年10月20日何志康汇款50万元给陈灿权，2011年11月19日何志康收到陈灿权汇款还款51.5万元；（二）2011年11月20日何志康又汇款50万元给陈灿权，2011年12月19日何志康收到陈灿权汇款还款51.5万元；（三）2011年12月19日何志康汇款100万元给陈灿权，2012年2月6日何志康收到陈灿权汇款还款101.7万元；（四）2012年1月21日何志康汇款50万元给陈灿权，2012年2月20日何志康收到陈灿权汇款还款51.5万元；（五）2012年2月7日何志康汇款100万元给陈灿权，2012年3月7日何志康收到陈灿权汇款还款102.5万元；（六）2012年2月20日何志康汇款50万元给陈灿权，2012年3月7日何志康汇款100万元给陈灿权；2012年5月18日何志康收到陈灿权汇款还款50万元，2012年6月29日何志康收到陈灿权汇款还款10万元。二、2012年6月19日，何志康持借款人陈灿权于2012年3月7日出具的借条一份向原审法院主张权利，该借条载明：从何志康处借款100万元，借期为一个月，即从2012年3月7日至2012年4月6日止。王焕云在担保人处签名。三、陈灿权与莫少琛于2008年12月22日登记结婚，于2012年5月24日登记离婚。陈灿权出资255万元，占有浙江萧能贸易有限公司51％股份。
在本院二审期间，上诉人王焕云与被上诉人何志康均确认本案的争议焦点是：陈灿权于2012年5月18日归还给何志康的50万元是否用于归还本案所涉借款。
本院认为，根据业已查明的何志康与陈灿权之间的款项往来事实，至2012年3月7日为止，何志康的汇款与收到陈灿权的汇款还款之间都极具规律性，在借和还的时间和金额上均能一一对应，据此可以认定何志康与陈灿权之间共有两笔借款往来，一笔是每月19日或20日，金额为50万元；一笔是每月6日或7日，金额为100万元，两笔借款的借期均为一个月。2012年2月20日及3月7日，何志康分别汇款给陈灿权50万元和100万元。对于2012年2月20日的汇款，何志康主张为借款，王焕云则认为“借贷事实依据没有”。本院认为，根据之前何志康与陈灿权的交易习惯，在未有其他相反证据证明该汇款性质的前提下，应认定该50万元汇款系何志康出借给陈灿权的借款。故陈灿权尚欠何志康的借款共有两笔，一笔为2012年2月20日的50万元，一笔为2012年3月7日的100万元（即本案所涉借款）。陈灿权在2012年5月21日归还给何志康50万元，此时前述两笔借款均已到期，而陈灿权在汇款中亦未明确该款项是用于归还那一笔借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”之规定，何志康有权选择冲抵陈灿权于2012年2月20日所借款项50万元。王焕云在出具的借条中对于保证方式未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，王焕云应当承担连带清偿责任。综上，原审判决虽在认定事实上有部分差错，但实体处理结果并无不但，且适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王焕云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年三月二十日
书 记 员 倪知松