广州海事法院
民 事 判 决 书
（2018）粤72民初64号
原告：邓志顺，男，1967年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇。
被告：惠州市水电建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市南坛北路紫西岭东水利九栋第3层。
法定代表人：郑海强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃婴桃，广东颂方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春苗，广东颂方律师事务所律师。
原告邓志顺与被告惠州市水电建筑工程有限公司（以下简称为惠州水电公司）船舶建造合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序于2018年3月8日召集双方当事人交换证据并举行庭前会议，于6月21日公开开庭审理了本案。邓志顺委托诉讼代理人赖声平，惠州水电公司委托诉讼代理人黄春苗到庭参加了证据交换和庭前会议。邓志顺及委托诉讼代理人赖声平、惠州水电公司委托诉讼代理人覃婴桃和黄春苗参加了开庭。赖声平当庭请求与邓志顺解除委托合同，邓志顺表示同意，并书面确认取消对赖声平的全部授权。本案现已审理终结。
原告邓志顺起诉时请求判令：1.惠州水电公司向邓志顺支付造船款及安装费剩余款项774450元及逾期付款利息（以774450元为本金自2016年4月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布实施的同期贷款基准利率上浮50%计算利息）；2.惠州水电公司承担案件的诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日，惠州水电公司与邓志顺签订了船舶建造合同，约定由邓志顺为惠州水电公司建造一艘双体式曝气船，总造价865000元。邓志顺依约造船并向惠州水电公司交付了船舶，惠州水电公司验收合格后将船舶投入桥头镇小海河水体修复试点工程（以下简称小海河工程）使用。经双方对账，惠州水电公司向邓志顺提交了桥头镇小海河水体修复试点工程曝气船结算书，双方确认船身700000元，安装费165000元，合计865000元，扣除陆续支付的费用，尚欠邓志顺774450元。
邓志顺于庭审中将诉讼请求变更为：判令惠州水电公司向邓志顺支付造船款、维修款合计360000元。将事实理由变更为：大约2013年11月时，刘钦寿找到我，让我做一艘曝气船，用于惠州水电公司的工地，我同意了。双方口头协商了船体价格、交船时间，提前交船或迟延交船的奖励或罚金。我画了草图，开始造船。双方没有签订合同，就凭信用，谈价格时杨励昌也在场。我与刘钦寿协商业务的地点是小海河工地。工地上挂了惠州水电公司的牌子，刘钦寿他们在这个办公室进进出出。除了刘钦寿和杨励昌，我不认识其他与小海河工程有关的人。我与刘钦寿在2014年12月3日签署过结算单，但该结算单只是确认船体价格156000元，其中包括安装人工费81550元。船造好后，使用中又坏了，他还让我多次维修。船舶目前停泊在小海河。2016年3月，我取得惠州水电公司支付的船舶费用81550元。2016年4月很多人去水利所申诉前，刘钦寿、杨励昌通知我去补签船舶建造合同，合同上写的价格是865000元，这是我第一次听说865000元，之前没有按这个价格结算过。刘钦寿说，他们已经不在工地做了，大家一起起诉把钱拿回来。于是刘钦寿通知我去律师楼委托律师。此前起诉状是律师提供的，我只是签字。我认为，就曝气船业务，我只拿到了81550元，还应得到360000元。
被告惠州水电公司确认在小海河工程中使用过邓志顺建造的一艘曝气船，但辩称：（一）小海河工程的实际承包人是李卓芬，惠州水电公司与李卓芬之间是挂靠关系，刘钦寿和杨励昌都是李卓芬的雇员。（二）与小海河工程同期施工的东引河堤除险加固工程中，刘钦寿还以山东黄河工程集团有限公司的代表名义采购过混凝土。刘钦寿流窜多个工地，无权代表惠州水电公司，邓志顺与惠州水电公司之间不存在合同关系。(三)李卓芬失联后，刘钦寿等人早前已经以拒不交出施工资料为手段，敲诈惠州水电公司垫付了100多万元的工资。现又用同样手法虚构合同、结算单等材料，提起包括本案在内的多宗案件的诉讼，诉讼恶意明显。（四）邓志顺是为刘钦寿等人造船，刘钦寿、杨励昌实际确认的船舶结算价格为156000元。涉案曝气船的市场价格大约在十几万元至二十几万元之间，邓志顺与刘钦寿、杨励昌在本案中夸大交易价格为856000元。在案证据显示邓志顺已经取得过两笔81550元。请求驳回邓志顺的诉讼请求。
邓志顺庭前提交了10份证据，包括：桥头镇小海河水体修复试点工程曝气船结算单、船舶建造合同、桥头镇水务工程管理处处罚通知单，船舶照片、工程专题会议纪要、桥头镇水务工程管理处罚通知单、广州市增城东航船舶修造厂出具的证明，证人李洪的证言、东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4651号民事判决书、东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3763号民事判决书、东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3764号民事判决书。庭审中，邓志顺陈述称这些证据材料并非由其本人提供，确认其在本案中不提交证据。
对惠州水电公司提交的22组证据，认定如下：（一）项目负责人责任状有原件供核对，对其真实性予以确认。刘钦寿和杨励昌出具的结清承诺书、刘钦寿身份证复印件及其出具的收据、杨励昌身份证复印件及其出具的收据、李燕芳身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、签署时间为2014年12月3日的桥头镇小海河水体修复试点工程曝气船结算单、小海河太阳能曝气船身结构制作验收单、邓志顺于2015年12月2日签名的支出证明单、2015年1月至4月曝气船船身人员工资、邓美顺身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、邓志顺身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、邓焯明身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、东莞日报刊登的公告有原件供核对，且与邓志顺的陈述相印证，对其证明力予以确认。（二）刘钦寿起诉惠州水电公司请求支付设备租赁费一案民事起诉状、机械结算单、材料结算单和应诉通知书；东莞市光泰混凝土有限公司起诉惠州水电公司、刘钦寿请求支付货款一案民事诉讼状、结算单、统计表、变更开庭时间通知书；东莞市桥头技师汽车线路维修店请求惠州水电公司支付修理费一案民事起诉状、结算单、传票、客户结算单；东莞市桥头耀康水果店诉惠州水电公司请求支付货款一案民事起诉状、传票；钟木财起诉惠州水电公司请求支付工程款一案民事起诉状、种草结算单、施工专项分包合同书、应诉通知书；绞吸船机械租赁合同、机械结算单;种植草皮人员工资汇总、结清承诺书、收据和身份证复印件；东莞日报公告;混凝土购销合同、司法鉴定意见；东莞小海河工程款收付情况表（李卓芬收到的）、惠州水电公司于2013年2月4日至2016年5月25日的账户交易记录、惠州水电公司2013年2月6日的银行进账单、李卓芬分别于2013年2月6日、5月10日、12月18日和2015年1月22日出具的委托书、东莞市企石卓华建材商行于2013年2月5日出具的委托书、小海河水体修复试点工程垫付明细表（帮李卓芬垫付）;路德环境科技股份有限公司于2012年12月26日出具的银行账户证明书、惠州水电公司向路德环境科技股份有限公司付款的银行进账单、路德公司出具的案件完结书和收据;桥头水务中心见证的桥头镇小海河水体修复试点工程施工项目部工资垫付发放明细表、谭传清的身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、李润洪的身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、李莫章的身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、杨振兴的身份证复印件及其出具的结清承诺书和收据、见证单位包括桥头司法分局的小海河班组成员工资扩垫付发放明细表2份；小海河水体修复试点工程临时用电电费缴费单、惠州水电公司与梅州市建筑工程有限公司东莞分公司之间的桥头镇小海河水体修复试点工程竣工验收前整改协议、惠州水电公司向梅州市建筑工程有限公司东莞分公司支付款项的银行账户交易流水、关于发送《东莞市桥头镇小海河水体修复试点工程竣工验收鉴定书》的函、竣工验收鉴定书、合同工程完工验收鉴定书，均与本案纠纷无直接关联，对其证明力不予确认。
根据经审查确认的证据和庭审情况，查明如下事实：
惠州水电公司东莞分公司承接了小海河工程，与建设单位签订了施工合同。2012年8月29日，惠州水电公司东莞分公司将该施工合同的全部内容交由李卓芬施工，约定工程造价为45766714.26元。
邓志顺述称，其于2013年11月以口头形式与刘钦寿约定建造一艘曝气船建造合同，曝气船建成后将用于小海河工程。2014年12月3日，邓志顺、刘钦寿、杨励昌、李燕芳、杨珊娜共同签署了小海河工程曝气船结算单，该结算单记载：邓志顺制造曝气船船身共156000元，其中安装人工费81550元。该结算单落款处文字是“结算单位：惠州市水电建筑工程有限公司；经办人：李燕芳、杨珊娜；确认人：邓志顺；审核人：刘钦寿、杨励昌。”2015年10月12日，李润洪、刘钦寿和杨励昌出具的太阳能曝气船身结构制作验收单记载：太阳能曝气船系统于2015年10月12日通过验收合格，安装费共款165000元，扣除电费5000元，扣除检测费4000元，结算余额156000元，其中包括人工费81550元。2015年12月2日，邓志顺签署一张支出证明单，该单据记载“付邓志顺曝气船船身预支安装人工费81550元；会计杨珊娜、出纳李燕芳；经手用款人邓志顺”。上述结算单、验收单和支出证明单中自然人签名均为手写体，无惠州水电公司的印章印文等客观表象要素。
惠州水电公司确认小海河工程施工过程中使用了邓志顺建造的一艘曝气船。
2016年3月7日，惠州水电公司在报纸上刊登劳务登记通知，内容为：小海河工程项目负责人因个人原因下落不明，在该项目中如有劳动者为项目付出了劳务而没有支付工资的，请携带相关劳动关系证明与该公司联系。2016年3月25日，邓美顺、邓志顺、邓焯明三人收到惠州水电公司垫付的工资合计81550元，庭审中邓志顺确认该81550元实际是其收取的曝气船价款。2016年4月18日，刘钦寿、杨励昌、李燕芳出具结清承诺书，确认其三人被李卓芬聘请到小海河工程工地担任施工员，已收到惠州水电公司垫付的工资。
本院认为：本案是一宗船舶建造合同纠纷。
虽然签署于2014年12月3日的曝气船结算单中结算单位填写的是“惠州市水电建筑工程有限公司”，但签字确认的却是多名自然人，惠州水电公司并未盖章。邓志顺未提供证据证明与其订立口头合同的人以及在该结算单上签名的除其本人以外的其他人具有能够代表惠州水电对外签订船舶建造合同的权限。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。当前在建设工程领域，存在大量转包、分包、挂靠施工的现象，邓志顺仅以看见刘钦寿等人在惠州水电公司小海河工地的办公室进进出出为由，主张刘钦寿等人以惠州水电名义订立合同或履约的行为对惠州水电具有合同约束力，不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓志顺请求惠州水电公司向其支付船舶建造价款和修理费，但未举证证明其与惠州水电公司成立船舶建造、修理合同关系，邓志顺关于自己尚被欠付360000元船舶价款和修理费的主张，也缺乏证据予以证明。邓志顺的诉讼请求，因无事实依据，予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓志顺的诉讼请求。
本案受理费6700元，由原告邓志顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
审 判 员 常维平
审 判 员 陈振檠
二〇一八年七月七日
法官助理 耿利君
书 记 员 张秀洁