wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑一终字第167号
原公诉机关高密市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐先臣，无业。
诉讼代理人秦某，系徐先臣之妻。
原审被告人王某，个体。2013年11月4日因涉嫌故意伤害罪被高密市公安局刑事拘留，因身体健康原因在高密市市立医院治疗，2013年11月12日送高密市看守所羁押。2013年11月18日经高密市人民检察院批准逮捕，次日由高密市公安局执行逮捕。
高密市人民法院审理高密市人民检察院指控原审被告人王某犯故意伤害罪一案，于2014年7月10日作出（2014）高刑初字第76号刑事附带民事判决。原审附带民事原告人不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月14日22时许，在高密市朝阳街道邓家庄徐某家中及门前，被告人王某与徐某、秦某夫妇因琐事发生争执，被告人王某用拳头将徐某打倒在地，用手扭打徐某的左手腕等处，致使徐某的左手腕受伤。经高密市公安局法医鉴定，徐某的伤情构成轻伤。
附带民事诉讼原告人徐某受伤后到高密市中医院住院治疗，住院22天，支付挂号费等5元，住院期间医疗费10340.91元，出院后到潍坊医学院附属医院检查治疗支付201元，到潍坊眼科医院检查治疗支付982元，以上共计医疗费11528.91元。徐某因作伤情鉴定支付320元，复印病历支付20元。附带民事诉讼原告人的住院伙食补助费为30元／天×22天＝660元，其未提供证据证明误工费及护理费损失，应参照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算，即误工费为25755元／365天×22天＝1552.36元，护理费为25755元／365天×22天＝1552.36元。附带民事诉讼原告人未提供证据证明主张的交通费等其他损失。
原审判决认定上述事实的证据：被害人徐先臣陈述，证人秦金枝、付希东、等人的证言，被告人王某供述，受案登记表，鉴定文书，抓获经过，辨认笔录及照片，住院病历及伤情照片，接受证据材料清单及监控录像，办案说明，行政处罚决定书，残疾人证，户籍信息；住院病历，医疗费单据，伤情鉴定费单据等。
原审法院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，已构成故意伤害罪。被告人在庭审过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。对附带民事诉讼原告人因受伤害造成的物质损失，合计15633.63元，被告人应予赔偿。附带民事诉讼原告人主张残疾赔偿金和被扶养人生活费，依法不属于本案犯罪行为造成的物质损失，不予支持；所提精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不属于刑事附带民事诉讼的受理范围，不予支持。对附带民事诉讼原告人主张的交通费等其他损失，因未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决：被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人徐某因受伤造成的损失：医疗费11528.91元、鉴定费320元、病历复印费20元、住院伙食补助费660元、误工费1552.36元、护理费1552.36元，合计15633.63元，于本判决生效后十日内付清。驳回附带民事诉讼原告人徐某的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，以误工费、护理费判决过少为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应依法予以赔偿。关于上诉人所提误工费、护理费判决过少的上诉理由，经查，一审按照上诉人提交的相关证据判决支持了上诉人住院期间的误工费和护理费，判决并无不当；二审期间，上诉人提交了出院后误工及护理的相关鉴定，要求判决出院后的误工费和护理费，本院认为上诉人在二审期间的该诉求，影响了对方当事人的诉权，不予支持；可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，附带民事判决并无不当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玉 信
审 判 员 冉 青 松
代理审判员 马 军 令
二〇一四年九月三十日
书 记 员 唐炎炎赟
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终7228号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市新立庄村华明路东侧。
主要负责人：许铁军，经理。
被上诉人（原审原告）：孟某，男，2001年11月9日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：刘某（系孟某之母），住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：白旭永，男，1960年9月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：白露，男，1985年3月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司因与被上诉人孟某、白旭永、白露及原审被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于2018年8月1日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月六日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第1113号
罪犯蔡福生，男，汉族，1959年2月23日出生，湖北省武汉市人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。
本院于二○○九年一月二十日作出（2009）昆刑三初字第21号刑事判决，以被告人蔡福生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二○一一年五月二十日、二○一二年十二月二十八日、二○一三年十一月十五日经本院三次裁定共减刑三年零三个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一五年一月十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蔡福生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯蔡福生在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯财产刑未履行，系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病残证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡福生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯蔡福生减去有期徒刑一个月（刑期自2008年7月8日起至2015年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年二月五日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第1113号罪犯蔡福生，男，汉族，1959年2月23日出生，湖北省武汉市人，初中文化，现在云南省安宁监狱服刑。本院于二○○九年一月二十日作出(2009)昆刑三初字第21号刑事判决，以被告人蔡福生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二○一一年五月二十日、二○一二年十二月二十八日、二○一三年十一月十五日经本院三次裁定共减刑三年零三个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一五年一月十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯蔡福生在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯蔡福生在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明：该犯财产刑未履行，系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病残证明等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯蔡福生在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯蔡福生减去有期徒刑一个月(刑期自2008年7月8日起至2015年3月7日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一五年二月五日书 记 员  王佳静
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5655号
原告:宜春市宜阳帝王至尊集成全屋吊顶店，住所地：宜春市宜春国际商贸城**栋*****号。注册号：360904600003185。
经营者：邹建军，男，汉族，1976年7月4日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：宜春市瑞创装饰有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路906号综合楼一楼31号，统一社会信用代码：91360902MA35LCUX5N。
法定代表人：易成。
被告：付圣平，男，汉族，1972年9月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告宜春市宜阳帝王至尊集成全屋吊顶店（以下简称原告）与被告宜春市瑞创装饰有限公司（以下简称瑞创公司）、付圣平承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理，依法由审判员易绪莲适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告宜春市宜阳帝王至尊集成全屋吊顶店的经营者邹建军、被告瑞创公司的法定代表人易成、被告付圣平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告材料款34193元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事家庭装修业务及提供家装材料，被告也是从事家庭装修业务的公司。2017年7月25日，原告为被告瑞创公司提供集成吊顶材料及安装，合计总价款34193元，工程完工后，被告以种种借口拖延付款。到2017年11月20日，被告公司突然关门停业。直到2017年11月27日，原告找到被告付圣平，在原告要求下被告才出具欠条一张，注明欠原告材料款34193元。现被告瑞创公司关门停业，被告付圣平拒绝付款，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告瑞创公司辩称：瑞创公司的法定代表人易成不是公司股东，未实际参与公司经营，对原告与瑞创公司之间发生业务往来的情况不清楚，瑞创公司的实际负责人是本案被告付圣平，具体的债务等其他事项全部由付圣平负责处理。
被告付圣平辩称：首先，原告诉请的买卖欠款是公司的欠款，不是我个人行为。现在公司因为经营不善倒闭了，暂时无力支付材料款。
本院经审理认定事实如下：
原告宜春市宜阳帝王至尊集成全屋吊顶店系经营集成吊顶及安装的个体工商户，经营者为邹建军。被告瑞创公司系经营室内外装饰装修工程业务的有限责任公司，登记的法定代表人为易成，业务负责人为付圣平。2017年7月25日，原告为被告瑞创公司承接的室内装修工程提供集成吊顶及安装业务。为此，双方于2017年7月25日达成了一份装饰材料购销协议书。工程完工后，原告通过与被告瑞创公司结算，被告瑞创公司共计欠原告货款34193元。2017年11月27日，被告瑞创公司又向原告出具欠条一张，写明：“今宜春市瑞创装饰有限公司核实欠宜春市宜阳帝王至尊集成全屋吊顶店材料货款共计人民币：34193元（叁万肆仟壹佰玖拾叁元正）付圣平对该货款承担连带付款责任是实！瑞创经手人：付圣平身份证号：2017年11月27日备注：原单底单公司已收走”出具欠条后，被告瑞创公司及付圣平均未履行付款义务，原告经催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同。本案原告与被告瑞创公司在平等自愿、互惠互利的基础上形成的承揽合同关系，是双方当事人真实意思表示，依法应予保护，故对原告要求被告瑞创公司支付34193元欠款的诉讼请求本院予以支持。庭审过程中，原告提供的欠条上注明了“付圣平对该货款承担连带付款责任”，且被告付圣平自愿在欠条上签名捺印，故对原告要求被告付圣平承担清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宜春市瑞创装饰有限公司、付圣平于本判决生效之日起七日内偿还原告宜春市宜阳帝王至尊集成全屋吊顶店欠款计人民币34193元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取计币327.5元，由被告宜春市瑞创装饰有限公司、付圣平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费655元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 易绪莲
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 周慧玲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河立催字第5号
申请人南阳防爆集团股份有限公司。
法定代表人白照昊，该公司总经理。
委托代理人李喜斌，该公司工作人员。
申请人南阳防爆集团股份有限公司申请公示催告一案，本院于2013年12月25日受理，依法于2014年1月3日发出公告，催促利害关系人在六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已届满，无利害关系人向本院申报。本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告南阳防爆集团股份有限公司持有的出票人沈阳透平机械股份有限公司往复机事业部，收款人沈阳透平机械股份有限公司，出票日期2012年3月9日，到期日2012年5月26日，出票行为交行辽宁省分行营业部，票据号码3010005120348047，面额人民币500000元整的银行承兑汇票无效。
本判决为终审判决。
自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
审判长 卞大庆
审判员 卑英超
审判员 许克涛
二〇一四年三月十三日
书记员 胡默言
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7106号
上诉人（原审被告）：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼6层B600室。
法定代表人：周琪，董事长。
委托诉讼代理人：周雅婧，女，1988年10月19日出生，北京至清时光环保工程技术有限公司职员，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：江苏华能电缆股份有限公司，住所地江苏省高邮市南郊经济技术开发区。
法定代表人：陶明，董事长。
上诉人北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称至清时光公司）因与被上诉人江苏华能电缆股份有限公司（以下简称华能公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初44438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
至清时光公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判至清时光公司不支付违约金37651元；2．华能公司承担本案诉讼费用。其上诉理由主要为：一、双方之间2010年5月26日、2010年8月签订的合同及协议中，均未约定买方逾期付款的违约责任，至清时光公司不应支付违约金。一审判决未考虑该情形，应当予以改判。二、双方于2016年5月30日签订了《付款协议》，至清时光公司在协议签订后也积极履行了部分还款义务，但由于公司经营困难、资金回拢出现问题，导致后续还款未能及时支付，而并非系主观故意违约，故关于《付款协议》中约定的违约金条款不应支付。一审法院未查明事实，对至清时光公司实际情况未予以考虑，依法应予以改判。
华能公司答辩称：同意一审判决。双方签订的《付款协议》明确约定，至清时光公司欠华能公司的货款应在2016年11月底前付清，至清时光公司未按期履行约定的付款义务，应按未依约付款金额的20%向华能公司支付违约金。该《付款协议》是双方自愿签订，且与现行法律规定无抵触，一审判决事实清楚，证据充分。
华能公司向一审法院起诉请求：1.判令至清时光公司立即给付华能公司货款188255元，并承担逾期付款违约金37651元；2.判令至清时光公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月26日，至清时光公司与华能公司签订《山东魏桥铝电有限公司氧化铝配套二汽站4×240t/h锅炉烟气脱硫工程设备采购综合电缆商务合同》（以下简称《综合电缆采购合同》），约定至清时光公司向华能公司购买电缆设备，合同价格为1136696元。
2010年8月，至清时光公司与华能公司签订《电缆采购补充协议》，约定至清时光公司在《综合电缆采购合同》的基础上追加采购第二批电缆，供货价格为264427.04元，以最终的实际采购量确认总价。
2016年5月30日，至清时光公司与华能公司签订《付款协议》，其上载明：至清时光公司与华能公司于2010年签订电缆采购合同及补充协议，总价款为1386655元，截止目前剩余228255元货款未付。经双方协商一致，自愿达成如下协议：一、自2016年6月起，至清时光公司每月支付华能公司货款不低于4万元整，至2016年11月31日前付清；二、至清时光公司未按期履行上述付款义务，则向华能公司另行支付违约金（按未付货款的百分之二十计算）。其后，至清时光公司向华能公司支付4万元，目前尚欠188255元未付。
一审法院认为：华能公司与至清时光公司成立买卖合同关系，其二司签订的《付款协议》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现至清时光公司未支付剩余合同款188255元，其行为构成违约，应承担相应违约责任。双方在《付款协议》中约定，若至清时光公司未按期履行付款义务，则应向华能公司另行支付违约金，金额为未付货款的20%，该计算方法符合法律规定，至清时光公司应予支付。因此，对于华能公司主张至清时光公司支付剩余未付款188255元以及违约金37651元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：至清时光公司于判决生效之日起十日内向华能公司支付货款188255元以及违约金37651元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审法院认定华能公司与至清时光公司成立买卖合同关系、双方所签《付款协议》有效正确。根据至清时光公司的上诉理由和请求，本案的焦点问题在于至清时光公司是否应向华能公司支付违约金。
双方签订的在案《付款协议》中明确约定，对于至清时光公司尚欠华能公司的228255元货款，自2016年6月起至清时光公司每月向华能公司支付不低于4万元，至2016年11月31日（应为2016年11月30日）前付清；至清时光公司未按期履行上述付款义务，则向华能公司另行支付违约金（按未付货款的百分之二十计算）。但该《付款协议》签订后，至清时光公司仅向华能公司支付4万元，至今尚欠华能公司188255元货款未付。至清时光公司未按《付款协议》约定履行付款义务已成事实。据此，华能公司要求至清时光公司支付违约金的诉讼请求，具备合同依据和事实依据，一审法院对此予以支持并无不当。至清时光公司以其经营困难，并非主观故意违约为由，认为《付款协议》中约定的违约金不应支付的上诉主张，无合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，至清时光公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由北京至清时光环保工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年九月七日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终2091号
上诉人（原审被告）：刘佳，女，1981年02月04日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：关斌章，男，1958年09月14日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
原审被告：雷彬，男，1972年12月03日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
上诉人刘佳因与被上诉人关斌章及原审被告雷彬合作合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4435号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为合作合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人刘佳与原审被告雷彬的住所地均位于深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘冀蓉
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）喀刑初字第113号
公诉机关喀喇沁旗人民检察院。
被告人马甲。无前科。因涉嫌犯失火罪于2014年4月4日被喀喇沁旗森林公安局取保候审于原住址。
喀喇沁旗人民检察院以喀检公诉刑诉（2014）97号起诉书指控被告人马甲犯失火罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，喀喇沁旗人民检察院指派检察员李治中、赵元华出庭支持公诉，被告人马甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喀喇沁旗人民检察院指控，2013年4月4日10时许，被告人马甲到喀喇沁旗锦山镇后沟村南阳坡下为其公爹李甲上坟，在离李甲坟6米远的耕地将纸钱点燃，燃烧的纸钱被风刮到山上引燃荒草，导致后沟村南阳坡发生森林火灾，大火将锦山镇后沟村村民马乙、马丙、李乙、马丁四户和喀喇沁旗马鞍山林场的山杏、油松不同程度烧毁。经鉴定，被告人马甲失火地块过火总面积为93亩，其中油松林地面积75亩，山杏林面积16.5亩，荒地面积1.5亩。案发后，被告人马甲与马乙、马丙、李乙和喀喇沁旗马鞍山林场就赔偿问题达成协议。诉讼中，被告人马甲与马丁达成协议，赔偿马丁各项经济损失1000元，被害人马乙、马丙、李乙、马丁和喀喇沁旗马鞍山林场对被告人马甲的犯罪行为表示谅解，请求人民法院从轻处罚。为了证明上述事实，公诉机关向本院提交了被害人的陈述、证人证言、书证、现场勘验检查笔录、鉴定意见书和被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人马甲上坟时不慎失火，造成90余亩林地过火，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以失火罪追究其刑事责任。
被告人马甲辩称，对公诉机关指控她的犯罪事实和罪名无异议，她认罪，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明，2013年4月4日10时许，被告人马甲到喀喇沁旗锦山镇后沟村南阳坡下为其公爹李甲上坟，在离李甲坟6米远的耕地用打火机将纸钱点燃，燃烧的纸钱被风刮到山上引燃荒草，导致后沟村南阳坡发生森林火灾，大火将锦山镇后沟村村民马乙、马丙、李乙、马丁四户和喀喇沁旗马鞍山林场的山杏、油松不同程度烧毁。经鉴定，被告人马甲失火地块过火总面积为93亩，其中油松林地面积75亩，山杏林面积16.5亩，荒地面积1.5亩。案发后，被告人马甲与马乙、马丙、李乙和喀喇沁旗马鞍山林场就赔偿问题达成协议。诉讼中，被告人马甲与马丁达成协议，赔偿马丁各项经济损失1000元，被害人马乙、马丙、李乙、马丁和喀喇沁旗马鞍山林场对被告人马甲的犯罪行为表示谅解，请求人民法院从轻处罚。
上述事实，有公诉机关向本院提交的下列证据予以证实。
1、喀喇沁旗公安局受案登记表证实，2014年4月4日上午，马甲在喀喇沁旗锦山镇后沟村南阳坡下上坟时不慎失火，造成森林火灾。
2、被害人马丁的陈述证实，2013年4月4日上午，马甲在喀喇沁旗锦山镇后沟村南阳坡上坟时，将他家的山杏树烧了一部分。
3、被害人马丙的陈述证实，2013年4月4日上午，马甲在喀喇沁旗锦山镇后沟村南阳坡上坟造成失火，将他家的山杏树烧了。
4、被害人李乙的陈述证实，2013年4月4日晚上，他妻子说马甲在锦山镇后沟村南阳坡上坟造成失火，将他家的山杏树烧了。
5、证人刘XX的证言证实，他是喀喇沁旗马鞍山林场职工。2014年4月4日，他在林场值班备勤。上午10时许，他们接到喀喇沁旗锦山镇后沟村森林失火的消息后，立即组织扑火队赶赴现场，大火于10时40分被扑灭。起火原因是马甲上坟烧纸钱引起。过火面积有100余亩，烧毁的是马鞍山林场的油松和个人的山杏树。
6、证人谌XX的证言证实，他是喀喇沁旗马鞍山林场职工。2014年4月4日，他在喀喇沁旗河南街道防火检查时，接到喀喇沁旗锦山镇后沟村森林失火的消息后，立即赶赴现场，大火于上午10时40分被扑灭。起火原因是马甲上坟烧纸钱引起。过火面积有100余亩，烧毁的是马鞍山林场的油松和个人的山杏树。
7、证人兰XX的证言证实，2013年4月4日上午，她和她丈夫马乙从锦山镇回来走到家门口时，发现后沟村南阳坡的林地着火了。她和马乙一边喊救火，一边拿着工具向山上跑。到了山上，她看见马甲被森林公安局的民警带走了，这才知道是马甲在南阳坡上坟烧纸钱造成失火。大火将他家的山杏树烧了。
8、喀喇沁旗森林公安局现场勘验笔录、现场图和照片证实，失火现场的情况。
9、喀喇沁旗森林公安局辨认笔录证实，经马甲辨认，一个“顺得牌”淡绿色塑料打火机系其上坟时点燃纸钱所用的打火机。
10、物证（打火机一个）证实，被告人马甲到喀喇沁旗锦山镇后沟村南阳坡下上坟时点燃纸钱所用的打火机。
11、林权证（复印件）证实，位于喀喇沁旗锦山镇后沟村火石砬（上阳坡）主要树种为油松的林地所有权人为国家，森林所有人为喀喇沁旗马鞍山林场。
12、喀喇沁旗林业局技术鉴定意见书证实，马甲失火地块过火总面积为93亩，其中油松林地面积75亩，山杏林面积16.5亩，荒地面积1.5亩。
13、赔偿协议书、谅解书和本院（2014）喀刑初字第113号刑事附带民事调解书、收到条、谅解书证实，被告人马甲与马乙、马丙、李乙和喀喇沁旗马鞍山林场就赔偿问题达成协议。被告人马甲赔偿马丁各项经济损失1000元，被害人马乙、马丙、李乙、马丁和喀喇沁旗马鞍山林场对被告人马甲的犯罪行为表示谅解，请求人民法院从轻处罚。
14、被告人马甲的供述证实，2014年4月4日上午10时许，她到喀喇沁旗锦山镇后沟村南阳坡下为她公爹李甲上坟，在离坟6米远的耕地用打火机将纸钱点燃，燃烧的纸钱被风刮到山上引燃荒草，导致了森林着火。
15、户籍证明证实，被告人马甲的自然身份情况。
上述证据，来源合法，客观真实，相互印证，经庭审质证被告人马甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人马甲在上坟时不慎造成失火，过火面积达93亩，其行为构成失火罪。公诉机关指控被告人马甲犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人马甲犯罪后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人马甲案发后积极赔偿被害人的经济损失，亦取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人马甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马甲犯失火罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王学范
代理审判员 朱景玲
人民陪审员 金 生
二〇一四年十月八日
书 记 员 于文佳
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云09民辖终18号
上诉人（原审被告）：云南玉溪综合工程实业发展有限公司。住所地：玉溪市红塔区九龙池公园旁。
法定代表人：梁龙本，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：杨谋飞，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周仕林，男，1972年7月15日生，汉族，住临沧市凤庆县。
上诉人云南玉溪综合工程实业发展有限公司(以下简称玉溪综合公司)因与被上诉人周仕林买卖合同纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2018）云0921民初217号民事裁定，向本院提起上诉。
玉溪综合公司上诉请求：一、撤销凤庆县人民法院（2018）云0921民初217号民事裁定书；二、裁定将本案移送至玉溪市红塔区人民法院管辖。事实和理由：1、被上诉人周仕林与上诉人之间未曾签订过买卖合同，也未约定过纠纷管辖法院。2、裁定书中载明的与被上诉人签订《沙石购销合同》的龚某并非上诉人公司的员工，也非项目部负责人，更无上诉人公司授权，上诉人并非涉案合同纠纷的当事人。依据《民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，上诉人认为本案应当由被告住所地人民法院管辖。因此，凤庆县人民法院对本案无管辖权，故上诉人对凤庆县人民法院驳回上诉人的管辖异议裁定不服，请求贵院撤销凤庆县人民法院（2018）云0921民初217号民事裁定书，并裁定将本案移送至玉溪市红塔区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案因周仕林向云南玉溪综合工程实业发展有限公司中标的凤庆县2017年撤并建制村通硬化路项目工程项目部供应沙石料，用于凤庆县郭大寨乡团山公路建设，而发生的货款争议，当事人诉讼的基础法律关系买卖合同纠纷，该合同履行地为凤庆县。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因此，凤庆县人民法院作为合同履行地人民法院，对本案有管辖权。被上诉人周仕林有权选择向凤庆县人民法院起诉。关于玉溪综合公司上诉主张龚某并非上诉人公司的员工，也非项目部负责人，更无上诉人公司授权，上诉人并非涉案合同纠纷的当事人的上诉请求属于实体审理的内容，不属于管辖异议审查的范围。综上所述，上诉人玉溪综合公司的上诉主张与相关法律规定不符，原审驳回其管辖权异议并无不当，对其上诉理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 明
审判员 张 丽
审判员 赵艳洁
二〇一八年七月十三日
书记员 李 丹
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4644号
上诉人（原审原告）:刘绍志，男，1944年5月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8＃楼。
法定代表人：王洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：史富鹏，男，该公司职工。
上诉人刘绍志因与被上诉人中交第一航务工程局有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘绍志上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28548号民事判决，依法公正审理；2.被上诉人违规违法办理内部退休，非法克扣上诉人工资27120元，要求返还；3.被上诉人违反国家规定办理内部退休，强占上诉人一家三口120平方米左右的福利住房，要求依法返还，同时返还18年的住房费622080元；4.被上诉人办理内退违规违法，被上诉人侵权行为导致上诉人一家三口生活失去保障家破人亡，上诉人的孙女2016年4月死亡，被上诉人应承担赔偿死亡费600000元，同时应承担孙女的孩子抚养到18岁的抚养费；5.上诉人从事有毒有害特殊工种。被上诉人应给上诉人加算有毒有害工种工龄。6.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1996年4月被上诉人违反国家规定，强迫上诉人办理内退，剥夺上诉人正当劳动权利。强迫上诉人一家三口返乡，多种合法权益长期被侵害，生活失去保障，无家可归，家破人亡。2016年4月上诉人唯一的孙女因病死亡，其女儿失去母爱和抚养。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。
中交第一航务工程局有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘绍志向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告工资25680元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告增加诉讼请求：（1）被告违规违法办理内部退休，非法克扣原告工资27120元，要求被告返还；（2）被告违反国家规定内部退休，强占原告一家三口120平方米左右的福利住房18年，要求法院判令被告依法返还，被告还应依法返还18年的住房费622080元；（3）被告内退侵权导致原告多种权益被侵害，导致原告孙女看不起病死亡，请求法院判令被告赔偿死亡费600000元，孙女的孩子要求被告抚养到18岁；（4）被告违法办理内部退休，要求确认原告从事有毒有害特殊工种加计18年。
一审法院认定事实：原告1978年由河南许昌烟厂调入交通部第一航务工程局船舶机械修造厂工作，岗位为电焊工，2000年经中港第一航务工程局中港一航局字（2000）16号《关于注销企业营业执照的批复》载明：按照中港（集团）总公司的统一部署，你厂与天津航道局天津环海船厂合并重组、整体改制，组建“中港集团天津船舶工程有限公司”。为此，在新公司注册成立时，同意你厂办理中港第一航务工程局船舶机械修造厂营业执照注销手续，原厂债权债务均转由新公司承担”。2001年1月中港集团天津船舶工程有限公司为原告办理退休手续，原告享受养老保险待遇。2016年7月18日原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年7月21日以“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案不属于受理范围，故不予受理。”为由，作出天津市劳动人事争议仲裁委员会津劳人仲不字（2016）第75号不予受理案件通知书。原告不服，依法起诉。
另查，1.原告2001年2月28日曾以其为申诉人，中港集团天津船舶工程有限公司为被申诉人向（原）塘沽区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请：（1）要求被申诉人迫使申诉人内退，侵犯申诉人劳动权利造成申诉人的一切经济损失由被申诉人赔偿。（2）被申诉人延长申诉人内退时间造成申诉人的一切经济损失由被申诉人承担。（3）仲裁费用由被申诉人承担。2001年4月19日该委作出劳仲案字（2001）第47号仲裁裁决书，裁决：驳回申诉人的申诉请求。
2.原告庭审中增加的诉讼请求未经仲裁前置程序。
一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告要求被告返还工资25680元，被告以双方不具有劳动关系不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告与被告是否具有劳动关系,从双方提供的证据中均未显示原告与被告具有管理与被管理的人身隶属关系、支付劳动报酬的财产属性。而在双方均提交的证据：中港第一航务工程局发的中港一航局字（2000）16号关于注销企业营业执照的批复载明：按照中港（集团）总公司的统一部署，你厂与天津航道局天津环海船厂合并重组、整体改制，组建“中港集团天津船舶工程有限责任公司”。为此，在新公司注册成立时同意你厂办理中港第一航务工程局船舶机械修造厂营业执照注销手续，原厂债权债务均转由新公司承继。及原告提交的劳仲案字（2001）第47号仲裁裁决书，均显示原告确认及知晓案外人中港集团天津船舶工程有限公司为其用人单位，且天津市工商行政管理局登记的市场主体基本信息显示：中港集团天津船舶工程有限公司业务标志为迁出而非注销，该企业实体的权利义务关系仍然存在。本案被告与案外人中港集团天津船舶工程有限公司均为独立的法人主体，案外人中港集团天津船舶工程有限公司既然承继了原告原用人单位的债权、债务关系，故其亦应成为原告新用人单体权利义务主体，故原告请求被告支付基于劳动关系发生的款项，缺乏事实及法律依据，对原告的上述诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳社部［2005］第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回原告刘绍志的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告刘绍志负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2001年1月案外人中港集团天津船舶工程有限公司为上诉人办理了退休手续，上诉人享受养老保险待遇。本案被上诉人与案外人中港集团天津船舶工程有限公司均为独立的法人主体，上诉人不能提供证据证明与被上诉人存在劳动关系，故上诉人对被上诉人提出劳动争议诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，刘绍志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘绍志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年七月十七日
法官 助理 王兴哲
书 记 员 张 琦
北海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂72民撤1号
起诉人：苏国均，男，1970年5月2日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人:李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。
2018年3月6日，本院收到起诉人苏国均的起诉状。起诉人对曾某、庞某1、邓某、庞某2提起第三人撤销之诉称：1.曾某与庞某1等事先并不认识，曾某不能证明其曾向庞某1等人支付过相关款项，也不能证明其与庞某1之间存在合法的借贷关系，曾某违背诚实信用原则欺骗庞某1等违背意愿与其签订相关协议；2.曾某向法院提交的相关担保书存在虚假的可能。因曾某于2015年12月向北海海事法院起诉庞某1等，2016年1月25日即在诉讼期间庞某2签担保书，担保书超过举证期限，也没有经过质证，按常理庞某2没有必要在诉讼过程中作出担保，曾某与庞某1等之间的诉讼涉嫌虚假诉讼，并损害了第三人合法权益；3.苏国均参与的执行分配方案异议之诉中北海海事法院认定曾某对案涉船舶的抵押权成立没有依据，损害了苏国均的合法权益。因没有证据证明曾某与庞某1之间就船舶设立抵押权，（2016）桂72民初5号民事调解书约定的是优先受偿权，并不是抵押权，庞某1并不承认其与曾某之间存在抵押权的约定。故起诉人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定诉请撤销北海海事法院作出的（2016）桂72民初5号民事调解书。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定第三人提起撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，起诉人苏国均于2017年2月27日参加本院主持召集的关于“桂钦渔20368”船舶拍卖款分配的债权人会议，曾某在会议过程中明确提出其申请执行依据为（2016）桂72民初5号民事调解书，并享有优先受偿权，因此，起诉人苏国均在2017年2月27日时就应当知道曾某据以主张优先权的依据是（2016）桂72民初5号民事调解书，起诉人苏国均认为（2016）桂72民初5号民事调解书损害其民事权益，依法应在2017年8月27日以前提起，而起诉人苏国均于2018年3月6日才提起本诉讼，已超过法定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的起诉期限。因此，起诉人苏国均的起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：
对苏国均提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 王普明
审判员 张黔鄂
审判员 蒋有益
二〇一八年三月二十七日
书记员 蓝世君
北海海事法院民 事 裁 定 书（2018）桂72民撤1号起诉人：苏国均，男，1970年5月2日出生，汉族，住北海市海城区。委托诉讼代理人:李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。2018年3月6日，本院收到起诉人苏国均的起诉状。起诉人对曾某、庞某1、邓某、庞某2提起第三人撤销之诉称：1.曾某与庞某1等事先并不认识，曾某不能证明其曾向庞某1等人支付过相关款项，也不能证明其与庞某1之间存在合法的借贷关系，曾某违背诚实信用原则欺骗庞某1等违背意愿与其签订相关协议；2.曾某向法院提交的相关担保书存在虚假的可能。因曾某于2015年12月向北海海事法院起诉庞某1等，2016年1月25日即在诉讼期间庞某2签担保书，担保书超过举证期限，也没有经过质证，按常理庞某2没有必要在诉讼过程中作出担保，曾某与庞某1等之间的诉讼涉嫌虚假诉讼，并损害了第三人合法权益；3.苏国均参与的执行分配方案异议之诉中北海海事法院认定曾某对案涉船舶的抵押权成立没有依据，损害了苏国均的合法权益。因没有证据证明曾某与庞某1之间就船舶设立抵押权，（2016）桂72民初5号民事调解书约定的是优先受偿权，并不是抵押权，庞某1并不承认其与曾某之间存在抵押权的约定。故起诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定诉请撤销北海海事法院作出的（2016）桂72民初5号民事调解书。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定第三人提起撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，起诉人苏国均于2017年2月27日参加本院主持召集的关于“桂钦渔20368”船舶拍卖款分配的债权人会议，曾某在会议过程中明确提出其申请执行依据为（2016）桂72民初5号民事调解书，并享有优先受偿权，因此，起诉人苏国均在2017年2月27日时就应当知道曾某据以主张优先权的依据是（2016）桂72民初5号民事调解书，起诉人苏国均认为（2016）桂72民初5号民事调解书损害其民事权益，依法应在2017年8月27日以前提起，而起诉人苏国均于2018年3月6日才提起本诉讼，已超过法定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的起诉期限。因此，起诉人苏国均的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条所规定的第三人撤销之诉的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条第三款的规定，裁定如下：对苏国均提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审判长  王普明审判员  张黔鄂审判员  蒋有益二〇一八年三月二十七日书记员  蓝世君
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳春法执字第739-1号
申请执行人：ＸＸ，男，现住广东省阳春市马水镇。
申请执行人：王扬凤，女，住广东省阳春市马水镇。
申请执行人：ＸＸ邦，男，住广东省阳春市马水镇。
申请执行人：杨创威，男，住广东省阳春市马水镇。
被执行人：黎清访，男，住广东省阳春市合水镇。
申请执行人ＸＸ、王扬凤、ＸＸ邦、杨创威与被执行人黎清访机动车交通事故责任纠纷一案，本院的（2014）阳春法合民初字第74号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定，被执行人黎清访应偿还294882.8元给申请执行人ＸＸ、王扬凤、ＸＸ邦、杨创威。根据申请执行人的请求，本院于2014年9月24日立案执行。
在执行过程中，本院已另案查封被执行人名下大中型拖拉机一辆，但该财产尚未具备处置条件。目前被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产情况及线索，并表示同意终结本次执行程序。
本院认为，本院已查封被执行人大中型拖拉机一辆，但上述财产尚未具备处置条件。被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产状况或线索，并表示可以终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳春法执字第739号案终结本次执行。
本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄雄威
审判员 吴陆出
审判员 李德运
二〇一四年十一月十二日
书记员 区开杰
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘11民再16号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：唐友国，男，汉族。
委托诉讼代理人：唐海翠，湖南东盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐衡福，男，汉族。
被申请人（一审被告）：李国珍，男，汉族。
被申请人（一审被告）：蒋甲仁，男，汉族。
被申请人（一审被告）：徐延军，男，汉族。
上述四位被申请人共同委托诉讼代理人：李胜辉，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
再审申请人唐友国因与被申请人唐衡福、李国珍、蒋甲仁、徐延军合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）永中法民一终字第428号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一七年十二月二十日作出（2016）湘民申906号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人唐友国及其委托诉讼代理人唐海翠、被申请人唐衡福、李国珍、蒋甲仁、徐延军及其共同委托诉讼代理人李胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐友国申请再审称，1、2013年8月的结算表，唐友国不认可该结算表，因而没在结算表上签字。事后也未进行追认，唐国良在结算表上签字仅仅作为其与会人员的签字，跟唐友国无关。2、四被申请人未购置欠缺的98吨钢管，被申请人在一审未提供相应的证据证实。在二审时出具的收据，该收据未能证实购买了98吨钢管。
唐衡福、李国珍、蒋甲仁、徐延军辩称，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人唐友国提出的再审请求没有事实依据与法律依据，依法应当予以驳回。1、答辩人与再审申请人合伙期间（包括申请人入伙前）所购置钢管共计605.24吨。2、答辩人与再审申请人唐友国进行分伙结算前，均按合伙人约定方式进行结算，合伙账目清楚。3、2013年8月5日答辩人与再审申请人一方进行了一次总的结算，这次签署结算单对再审申请人具有法律效力。4、再审申请人唐友国收到唐国良转付的40,279元，系2013年8月5日结算所确定的其他合伙对再审申请人唐友国的退伙补偿款，答辩人与再审申请人合伙结算关系由此终结。5、实际上最后使用的是98吨钢管，在两三年的使用中有耗损，并非一开始就是98吨钢管。
本院再审认为，原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）永中法民一终字第428号民事判决和湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1777号民事判决；
二、本案发回湖南省永州市零陵区人民法院重审。
审判长 吕伟文
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘奕佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5699号
上诉人（原审原告）：杨瑞刚，男，1968年1月27日出生，回族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘宗业，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨会斌，男，1954年7月12日出生，回族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：吴任静，河北汉法律师事务所律师。
上诉人杨瑞刚因与被上诉人杨会斌房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨瑞刚上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初4977号民事判决书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决存在认定事实错误。2003年10月28日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》合法有效，但被上诉人在收取上诉人13万元后未再按协议约定通知上诉人缴纳剩余房款，而是私自向开发商缴纳剩余房款取得交付的房屋。根据房屋买卖合同的性质，被上诉人的主要义务为交付房屋和办理过户手续，涉案房屋已具备交付上诉人的条件，被上诉人有义务按协议约定先向上诉人交付房屋，对于涉案房屋的过户手续可以待开发商证件齐全可办理时再由被上诉人协助办理。现涉案房屋仍具备继续履行的现实条件，且办理备案登记手续不影响现实交付，原审法院却认定涉案房屋尚未具备办理备案及房产登记的各种手续而无法交付上诉人，存在事实认定错误。二、原审判决适用法律存在错误。上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》约定：上诉人将购房款分期交付被上诉人；被上诉人代缴房款向上诉人交付房屋并办理过户手续。双方互为履行权利义务，并未约定由被上诉人向第三人履行义务。故原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定错误。同时，被上诉人即使将涉案房屋交付第三人徐彬占有使用，但因涉案房屋系不动产，且尚未办理任何房产登记手续。第三人徐彬并未取得涉案房屋的所有权，并不符合“善意取得”的法定条件。故原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定明显错误。综上所述，原审判决存在认定事实错误、适用法律错误。应依法予以撤销并改判，维护上诉人的合法权益。
杨会斌答辩称，1、涉案房产至今未取得商品房预售许可证，因此上诉人与被上诉人签订的协议书应为无效合同。2、2007年被上诉人因涉案房产项目存在多处违规情况，可能导致无法交房，因此，在见证人王某在场的情况下通知上诉人解除双方签订的协议书，要求退还上诉人已付的购房款及指标转让费。3、现该房产已由徐彬通过向开发商登记变更了手续已实际占有使用，综上，上诉人的诉求已不能实现，一审判决正确合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨瑞刚向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行协议，将碧景园小区9-1-1602室的房屋交付给原告，并协助办理过户手续。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：石家庄大远东房地产有限公司（以下简称大远东地产公司）与石家庄市长安区地方税务局（长安区地税局）分别于2003年3月18日和2003年9月22日签订《代建住宅楼合同》及《补充合同》各一份，约定由长安区地税局代表该单位所有集资干部、职工委托大远东地产公司在碧景园小区代建住宅楼。该合同第三条约定，长安区地税局职工以总建筑面积的均价1930元/平方米向大远东地产公司交纳建设资金……2003年10月28日，原告杨瑞刚（乙方）与被告杨会斌（甲方）签订《协议书》一份，载明甲方同意乙方借用甲方的指标购买甲方在其单位申报集体购买的商品房，并约定：一、购房款及相关税费全部原告（乙方）支付，目前约定价为每平方米1930元，十六层房价为每平方米2035元；二、房屋产权归原告（乙方）；……四、被告（甲方）按照原告（乙方）意愿购买楼层及地下室（碧景园小区9号楼东第一单元十六楼1602房）；五、购房指标转证费5万元。分两次付清，双方签订协议书之日，原告（乙方）付给被告（甲方）3万元，待房产交付使用时，付清其余2万元；……七、本协议签订后，如被告（甲方）违约，要双倍偿还原告（乙方）支付房款及转让费，如原告（乙方）违约，所付房款不退……。该协议由原告杨会斌、乙方杨瑞刚及见证人王某分别签字。协议当天，原告杨瑞刚即向被告杨会斌支付了购房款130000元，被告在向原告出具的收据中载明该13万元含手续费3万元。原告称之后被告私自自己向开发商交纳了剩余款项，而未再通知其缴纳任何款项。
另查明，本案涉案房屋虽已交付，但未办理任何房产登记的手续。被告杨会斌于2016年6月30日将涉案房产转让给李群峰，李群峰又于2016年9月20日将该房产转让给徐彬，原告也认可现涉案房屋已实际由徐彬占用。
上述事实有当事人陈述、原、被告签订的《协议书》、《代建住宅楼合同》、《补充合同》、收条、申请和庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，原、被告就购房指标转让订立的协议书系双方真实意思表示，合法有效，各方应履行自己的义务。但现涉案房产虽已交付，但已通过开发商登记由第三人实际占有并使用，且该房产尚不具备办理备案及房产登记的各种手续，原告要求被告继承履行合同并向其交付涉案房产并协助办理过户手续的诉讼请求，已不能实现，对该诉求本院不予支持。但被告作为合同违约方，依据双方合同约定，原告可另案诉讼追究被告的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决：驳回原告杨瑞刚的诉讼请求。
本院二审期间，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人于2003年3月18日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效。现上诉人又将房屋卖给第三人占有、使用，上诉人要求被上诉人继续履行交付义务的主张已不能实现，对其诉讼请求本院不予支持。关于违约责任，上诉人可另案主张。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十四条不妥当，应适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定。适用法律虽不当但并不影响裁决结果，综上所述，杨瑞刚的上诉请求不能成立，一审判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨瑞刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 刘立虹
审判员 王淑芳
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐 佳
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初13373号
原告：冯国莲，男，1964年12月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：周晓勇，男，1976年4月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告冯国莲与被告周晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告冯国莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告冯国莲撤回起诉处理。
代理审判员 蒋仙斐
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周 甜
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0681民初13373号原告：冯国莲，男，1964年12月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：周晓勇，男，1976年4月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告冯国莲与被告周晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告冯国莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯国莲撤回起诉处理。代理审判员  蒋仙斐二〇一六年十一月十五日书 记 员  周 甜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7911号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中顺圆融置业有限公司，住所地北京市东城区东单北大街66号。
法定代表人：王力，执行董事。
委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军北京军区房地产管理局北京房地产管理处，住所地北京市丰台区东货场路42号院。
法定代表人：余进，处长。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京白塔寺药店东单医药有限公司，住所地北京市东城区东单北大街62号。
法定代表人：马春雯，董事长。
委托诉讼代理人：李长虹，男，北京白塔寺药店东单医药有限公司员工。
被上诉人（原审第三人）：北京芳卉丽缘护肤美容连锁中心，住所地北京市东城区东单北大街**号*层。
法定代表人：赵新敏，董事长。
委托诉讼代理人：姚倩倩，女，北京芳卉丽缘护肤美容连锁中心员工。
上诉人北京中顺圆融置业有限公司因与被上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局北京房地产管理处、北京白塔寺药店东单医药有限公司、北京芳卉丽缘护肤美容连锁中心房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京中顺圆融置业有限公司于2018年8月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，北京中顺圆融置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京中顺圆融置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由北京中顺圆融置业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年八月二十四日
法官助理 廖 慧
书 记 员 史其申
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六裕行非审字第00272号
申请执行人：六安市裕安区卫�和计划生育委员会，住所地六安市。
法定代表人朱先德，该委员会主任。
被执行人：吴兴宇，男，汉族，1989年12月4日出生，现住安徽省六安市裕安区。
被执行人：李本娟，女，汉族，1988年10月1日出生，现住安徽省六安市裕安区。
申请执行人六安市裕安区卫生和计划生育委员会于2015年10月20日向本院申请强制执行裕社征决（2014）第16075号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
六安市裕安区卫生和计划生育委员会认定吴兴宇和李本娟违反《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条规定生育第二孩。根据《安徽省人口和计划生育条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，2015年2月24日作出征收吴兴宇和李本娟社会抚养费73050元的决定，要求于2015年3月24日前交纳。并告知吴兴宇和李本娟申请�政复议和诉讼的权利。送达后，吴兴宇和李本娟在法定的期限内未申请复议未提起行政诉讼。经催告吴兴宇和李本娟未主动履行。
经审查，本院认为，六安市裕安区卫生和计划生育委员会作出的裕社征决（2014）第16075号社会抚养费征收决定，认定事实有证据证明，程序合法，适用法律法规正确，依法可以由人民法院强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
对裕社征决（2014）第16075号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 胡晓霞
二〇一五年十一月九日
书记员 齐 洁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1317号
上诉人（原审被告）被告河南思达科技发展股份有限公司。
法定代表人张晓松，董事长。
委托代理人崔新生、宋慧慧，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）董振科，男，1945年7月17日出生，汉族。
原审被告河南正道思达连锁商业有限公司。
法定代表人武治功，董事长。
委托代理人徐捷，该公司法务部经理。
上诉人河南思达科技发展股份有限公司因与被上诉人董振科、原审被告河南正道思达连锁商业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人河南思达科技发展股份有限公司的委托代理人崔新生、宋慧慧，被上诉人董振科，原审被告河南正道思达连锁商业有限公司的委托代理人徐捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1、1966年7月，原告董振科通过招工进入郑州无线电联合厂（后变更为郑州无线电总厂）工作。
2、1977年5月原告离厂外出，工资等待遇停发，未办理解除劳动合同手续。
3、1994年12月郑州市人民政府郑政（1994）43号文件显示，同意河南思达科技（集团）股份有限公司兼并郑州无线电总厂。，由该公司承担无线电总厂的全部债务，接受并妥善安置无线电总厂的全部职工（含离退休职工）。河南思达科技发展股份有限公司营业执照显示于1999年9月23日成立，庭审中该公司称其系河南思达科技（集团）股份有限公司通过兼并重组后成立，认可其负责接收无线电总厂的职工。
4、2002年4月2日，河南正道思达连锁商业有限公司成立。
5、2014年3月21日，原告作为申请人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：1、确认原告与二被告之间存在劳动关系，并应承担相应的劳动权利和义务。2014年3月25日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会做出了郑劳人仲案字【2014】276号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄为由不予受理。
原审认为：原告董振科自1066年7月起与郑州无线电总厂建立劳动关系，有相关证据为证，双方均未提出异议，本院对此予以认定。1977年后，董振科离厂，工资等待遇停发，但原告与郑州无线电总厂未办理解除劳动合同手续，故不能认定劳动合同解除。思达发展公司接收了郑州无线电总厂职工，应当包括原告董振科。故原告要求确认原告与被告思达发展之间的劳动关系，本院予以支持。原告要求被告为其办理退休手续，不属于劳动争议案件受理范围，本案中不予处理。原告要求两被告应支付因克扣原告工资的支付、补偿、赔偿金共223.2元，两被告支付原告20年来的精神损失费100万元，该请求事项未经劳动争议仲裁，本案中不予处理。原告要求正道思达承担相应责任，证据不力，本院不予支持。关于被告辩称超过诉讼时效问题，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条的规定，判决如下：一、原告董振科与被告河南思达科技发展股份有限公司之间在董振科达到法定退休年龄前存在劳动关系。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告河南思达科技发展股份有限公司负担。
一审宣判后，河南思达科技发展股份有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人董振科之间不存在劳动关系，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人董振科辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳本案争议焦点为：双方当事人是否存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人河南思达科技发展股份有限公司没有提供证据证明被上诉人董振科与郑州无线电总厂解除劳动合同，故上诉人接收了郑州无线电总厂的职工，应当包括被上诉人董振科，因此董振科要求确认其与上诉人之间存在劳动关系，应予支持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南思达科技发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一五年八月二十七日
书记员 尹少嫚
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终68号
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘小平，男，1985年1月17日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市隆回县。
上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称邵阳湘运公司隆回分公司）及湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人刘小平合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2871号民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳湘运公司隆回分公司及邵阳湘运公司上诉称，本案《客运公车承包经营合同（B）》的发包方（甲方）为邵阳湘运公司，而非邵阳湘运公司隆回分公司。该合同的条款中写明：本合同由甲方（邵阳湘运公司）授权其代理机构履行，甲乙双方签字盖章后生效。邵阳湘运公司隆回分公司在《客运公车承包经营合同（B）》上签字盖章，是由邵阳湘运公司授权的民事行为，邵阳湘运公司隆回分公司在代理权限内与被上诉人刘小平签订合同，所产生的民事责任由邵阳湘运公司承担。《客运公车承包经营合同（B）》第十九条约定：“甲乙双方发生争议，协商解决；协商不成，由甲方所在地人民法院诉讼解决”。本案甲方所在地为邵阳市北塔区，因此本案应当由邵阳市北塔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理。
被上诉人刘小平未予答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。原审原告刘小平作为承包方（乙方）签订了《客运公车承包经营合同（B）》，该合同封面发包方（甲方）载明为湖南邵阳湘运集团有限责任公司，而在合同最后甲方（签字、盖章）处盖具的又是湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司的公章。刘小平选择将邵阳湘运公司和邵阳湘运公司隆回分公司均作为被告提起诉讼，系当事人对自己诉讼权利的处置。虽然合同中有甲方授权其代理机构履行和甲方所在地人民法院诉讼解决争议的内容，但在本案未经实体审理，未能明确合同甲方的认定亦即未确定两被告之间关系及责任的情况下，合同约定的甲方所在地无法确定，属约定不明。原审法院作为被告之一邵阳湘运公司隆回分公司住所地的人民法院，对本案具有管辖权。两上诉人要求将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年五月九日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第7162号
原告天津安居物业管理有限公司。
被告姚桐。
本院在审理原告天津安居物业管理有限公司与被告姚桐物业费纠纷一案中，原告天津安居物业管理有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津安居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 君
二〇一五年十一月二十日
书记员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第5203号
原告裴树林，男，1964年4月12日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告杨翠分，女，1964年7月20日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告孙泽福，男，50岁，汉族，农民，住敖汉旗。
被告于东辉，男，40岁，汉族，市民，住敖汉旗。
被告宋泽宇，男，40岁，汉族，市民，住敖汉旗。
本院在审理原告裴树林、杨翠分诉被告孙泽福、于东辉、宋泽宇劳务合同纠纷一案中，原告裴树林、杨翠分于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告裴树林、杨翠分申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告裴树林、杨翠分撤回起诉。
案件受理费994元减半收取497元，由原告负担。
审判员 张海利
二〇一四年十二月一日
书记员 李 琦
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4085号
原告福建省晋江市安亿鞋材有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人黄安生，该公司董事长。
委托代理人张军伟、林金婷，福建君伟律师事务所律师。
被告谢树彬，男，汉族，1978年8月29日出生，�福建省泉州市丰泽区。
原告福建省晋江市安亿鞋材有限公司（以下简称安亿公司）与被告谢树彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员高声远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安亿公司的委托代理人林金婷到庭参加诉讼，被告谢树彬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安亿公司诉称，2013年至2014年期间，被告因经营生意需要，向原告购买鞋材。2014年7月26日，原被告双方会同结算，被告确认结欠原告货款187080.6元，并亲笔出具欠款凭证交原告收执。随后，被告陆续偿还了货款98000元。截止2015年6月份，尚欠原告货款89080.6元。现原告要求被告偿还货款，但被告均予推脱。被告的欠款行为侵犯了原告的合法权益。请求判令：1、被告谢树彬偿还原告货款89080.6元及自起诉之日起至判决确定还款之日止按中�人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告谢树彬未作书面答辩。
经审理查明，2013年至2014年期间，被告谢树彬以泉州金崎鞋业的名义向原告安亿公司购买鞋材。2014年7月26日，被告谢树彬确认结欠原告货款人民币187080.6元，并出具《安亿材料欠款凭据》一份交原告安亿公司收执。凭据上载明：“泉州金崎鞋业截止于二Ｏ一四年七月二十六日欠安亿材料款，共计人民币壹拾捌万柒千零捌拾元陆角（人民币187080.60元）。”被告谢树彬在欠款人处签字并捺印。随后，被告谢树彬陆续偿还货款人民币98000元，至今尚欠原告安亿公司货款人民币89080.6元。另查明，泉州金崎鞋业未办理工商登记。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、户籍信息、《安亿材料欠款凭证》，以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
本院认为，被告谢树彬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。被告谢树彬以泉州金崎鞋业的名义向原告购买鞋材，并结算货款，原、被告之间的买卖合同关系明确，本院予以认定。被告谢树彬结欠原告货款187080.6元的事实，有原告提供的由被告谢树彬签名确认的《安亿材料欠款凭证》为证，事实清楚，足以认定。在审理过程中，原告安亿公司自认被告谢树彬已偿还货款人民币98000元，本院予以认可。被告谢树彬尚欠原告货款89080.6元。该债务应予清偿，被告未依约还款，应承担逾期付款的违约责任，故原告诉求被告偿还货款89080.6元并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，应予支持。被告谢树彬经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢树彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省晋江市安亿鞋材有限公司货款人民币89080.6元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2015年7月2日起至本判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2027元，减半收取1014元，由被告谢树彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 高声远
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴雅婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还�其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4085号
原告：唐山首尔耐火材料有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇西马庄村西。
法定代表人：孙德重，该公司总经理。
委托代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区华骏特钢有限公司，住所地唐山市丰润区西杨家营村。
法定代表人：纪晓光，该公司总经理。
委托代理人：张迎春，该公司办公室主任。
原告唐山首尔耐火材料有限公司与被告唐山市丰润区华骏特钢有限公司买卖及技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山首尔耐火材料有限公司委托代理人付友艳、被告唐山市丰润区华骏特钢有限公司委托代理人张迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山首尔耐火材料有限公司诉称，原被告于2014年4月13日签订了《工业品买卖合同》，由原告负责50吨钢包所需的耐火材料及加工，合同签订后，原告按约定履行了合同义务，后经双方结算，2014年5月和6月的工人工资及材料款合计199443.76元，被告未依约支付，经原告多次催要，被告均以种种理由拖延。特诉至法院，请判令被告支付以上款项，并支付自2014年8月1日起至给付之日止逾期付款利息。
被告唐山市丰润区华骏特钢有限公司辩称，对于原告提出的内容没有异议，对于付款方式正在商量，目前没有达成协议。
经审理查明，2014年4月13日，原被告签订了《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供给50吨钢包的耐火材料及滑动机构液压备件。同日，双方又签订特钢二车间50吨钢包总体承包技术协议，约定由原告提供以下技术服务：一、水口、滑板、座砖、火泥、机构更换与维护，引流砂的灌注。二、负责热修区域废旧砖的现场清理以及热修区域的环境卫生。三、负责滑板水口进场的装卸。另，双方在合同中约定付款期限为：在下一个月月底前结清上个月的承包货款。协议签订后，原告如约履行了合同义务，但被告尚欠原告2015年5月和6月的材料和人工费共计199443.76元。原告对欠款催要未果，诉至本院，提出所请。
以上事实，有原被告陈述及工业品买卖合同及服务协议在卷。
本院认为，原被告间签订的买卖合同和技术服务协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同及协议。原告已按合同履行了应尽义务，被告亦应按合同及协议约定的期限履行付款义务。按照合同及协议，被告最迟应在2014年7月底付清所有款项，但逾期未付，已构成违约，原告要求自2014年8月1日起给付逾期付款利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百六十条之规定，判决如下：
被告唐山市丰润区华骏特钢有限公司于判决生效后十日内给付原告唐山首尔耐火材料有限公司材料款及人工费199443.76元，并支付自2014年8月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按中国人民银行一年期贷款基准利率计算）。
案件受理费4290元，减半收取2145元，财产保全费1570元，合计3715元，由被告唐山市丰润区华骏特钢有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴国红
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更98号
罪犯陶相东，男，1969年2月2日出生，汉族原户籍所在地安徽省临泉县。2002年12月因犯盗窃罪被江苏省溧阳市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2008年1月因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月。系累犯。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
含山县人民法院于2010年6月28日以（2011）含刑重初字第00002号刑事判决，以犯盗窃罪判处被告人陶相东有期徒刑十五年，并处罚金二万元。被告人不服提出上诉，2011年8月15日经巢湖市中级人民法院以（2011）巢刑终字第00082号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2010年2月27日至2025年2月26日止。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月14日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯陶相东自入监以来能认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，积极完成劳动任务。提请我院减去有期徒刑一年二个月。
经审理查明：罪犯陶相东服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，积极完成劳动任务，有悔改表现。2011年10月以来获监狱表扬三次，记功二次。分别为：2014年7月表扬二次，记功二次。2015年10月表扬一次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯陶相东在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。但其罚金并未缴纳，应对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶相东减去有期徒刑一年一个月（刑期自2010年2月27日至2024年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 刘 畅
代理审判员 王 芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 嘉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00229号
原告程晶晶，无职业。
委托代理人韩红平（一般授权代理），湖北安怀信律师事务所律师。
被告武汉中森华置业有限公司，住所地武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人陈海国，该公司总经理。
委托代理人刘利民（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人刘聪（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
原告程晶晶�被告武汉中森华置业有限公司（以下简称中森华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成由审判员李颖文担任审判长，人民陪审员宋汉仙、周玲莉参加的合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告程晶晶的委托代理人韩红平，被告中森华公司的委托代理人刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程晶晶诉称，2011年7月8日，我与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定中森华公司应在2012年10月30日前将符合合同约定的商品房交付给我。合同签订后，我及时履行了自己的合同义务，但中森华公司于2013年12月26日取得项目竣工交付使用备案证后才通知我于2014年1月24日收房。中森华公司延迟交房的行为违反双方合同的约定，其应当承担延迟交房的违约责任。故诉至法院，请求判令中森华公司向我支付延迟交房违�金30，837元及违约金的利息1，399元，本案诉讼费用由中森华公司承担。
被告中森华公司辩称，逾期交房的原因并非我公司的主观原因造成，是因为施工单位东方伟业建筑工程有限公司扣留相关竣工验收备案证件导致。如法院认定我公司逾期交房，逾期交房的截止时间应确定为公告交房之日。程晶晶主张的违约金标准过高。程晶晶主张的违约金的利息无事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明：2011年7月8日，程晶晶与中森华公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份（合同编号：岸110153639），双方约定：程晶晶购买中森华公司投资建设的位于本市江岸区后湖大道366号“中森华国际城”第2幢1单元7层2号（建筑面积88.13平方米）商品房一套；商品房单价为每平方米7，743.56元，总金额为682，440元；中森华公司应当在2012年10月30日前，将符合条件的商品房交付程晶晶使用；中森华公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付程晶晶使用，逾期超过60日后，程晶晶要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向程晶晶支付已交付房价款万分之一的违约金。附件六，合同补充协议中约定，合同项下相关事宜的通知送达方式为挂号信、特快专递、公告或双方约定的其他方式。合同签订后，程晶晶向中森华公司支付了购房款683，756元。截至2012年10月30日止，中森华公司未向程晶晶交付商品房。
另查明：中森华公司于2011年3月18日取得《武汉市商品房预售许可证》，预售范围包括中森华国际城1、2、3号楼；于2013年12月26日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，备案范围1至5号楼。
再查明：2014年1月2日，中森华公司在长江商报A11版刊登《交房公告》，记载：中森华国际城已取得项目竣工交付使用备案证，具备合同约定的交付条件，请广大业主携带购房交款的付款凭证、身份证、购房合同等资料于2013年12月31日到中森华国际城营销中心办理交付手续。
以上事实有商品房买卖合同、发票、交房通知书、商品房预售许可证、房地产开发项目竣工交付使用备案证、长江商报等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，并经原、被告庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：程晶晶与中森华公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。程晶晶依约向中森华公司交付房屋总价款后，中森华公司未在约定期限内向程晶晶交付商品房，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据双方的约定，中森华公司如未按合同规定的期限将该商品房交付程晶晶使用�……自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，中森华公司按日向程晶晶支付已交付房价款万分之一的违约金。本案中，中森华公司于2014年1月2日以《交房公告》的方式通知程晶晶收房，涉案商品房应当以2014年1月2日作为实际交付之日，故中森华公司应向程晶晶支付逾期交房违约金为29，333.13元［683，756元×0.1‰×429天（2012年10月31日-2014年1月2日）］。程晶晶主张中森华公司支付逾期交房违约金30，837元的诉请，本院予以部分支持。程晶晶要求中森华公司支付上述违约金的利息，于法无据，本院不予支持。中森华公司认为因案外人的原因导致逾期交房，以及违约金过高的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中森华置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告程晶晶支付逾期交房违约金29，333.13元；
二、驳回原告程晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元、邮寄费20元，合计626元由被告武汉中森华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李颖文
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一五年六月九日
书 记 员 杨敬文
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第632号
上诉人（原审原告）：宁某某。
委托代理人：徐某某（宁某某表叔）。
被上诉人（原审被告）：赵某。
上诉人宁某某因与被上诉人赵某离婚纠纷一案，不服龙井市人民法院（2014）龙民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原、被告经他人介绍相识，于2014年5月5日登记结婚，无婚生子女。原、被告相识没多久，原告宁某某向被告赵某提出结婚事宜，但被告赵某提出自己有些外债，无法马上结婚，因此原告的母亲拿出15000元现金给被告要求其用于还债。婚后，原、被告因性格差异和家庭琐事经常吵架，产生诸多矛盾。原、被告之间无共同财产和共同债务。
原审法院认为：原、被告的结婚时间较短，且在婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立夫妻感情，难以共同生活，且无和好可能，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂。对于原告提出的要求被告返还彩礼金20000元的诉讼请求，本院认为，原、被告在结婚之前由原告宁某某的母亲以赠予的方式给被告15000元，用于被告赵某偿还外债，使原、被告尽快结婚。双方对该15000元既没有协议，也未明确说明是彩礼金。因此，该15000元不属于彩礼的范畴。故本院对原告提出的返还彩礼的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：一、准许原告宁某某与被告赵某离婚。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、双方各自穿用衣物归各自所有。本案受理费300元，减半收取150元，由原告宁某某负担。
上诉人宁某某上诉称：交给被上诉人赵某的20000元为借给被上诉人赵某的借款，但没有让被上诉人赵某打借条，原审法院判决离婚，但驳回返还借款的诉求不合法。请求二审法院依法改判。
被上诉人赵某答辩称：我们有共同财产，也有共同债务，我们一起种地将近半个月，我的劳动所得应该是我们的共同财产。我在2014年10月18日被人打了，门诊看病支付的医疗费6000多元，都是借款治疗的，应属于我们的共同债务，而且我没有生活来源，要求适当补偿。
经本院审理除对原审认定的事实予以确认外，另查明，上诉人宁某某在二审中放弃5000元借款的主张，认为该5000元不属于借款，是赠与被上诉人赵某的。但15000元是上诉人宁某某及其母亲出借给被上诉人赵某的借款，要求予以偿还。
本院认为：上诉人宁某某在一审诉讼中主张给付给被上诉人赵某的20000元为彩礼并要求返还，在本院二审中主张该20000元中的15000元为结婚前出借给被上诉人赵某的借款，其主张为民间借贷法律关系，不属于本案离婚诉讼的审理范围，本院不予审理。被上诉人赵某未提出上诉。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。”之规定，本院对被上诉人赵某提出的请求，不予审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宁某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 全贞姬
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇中法民一终字第301号
上诉人（原审被告）：蔡跃，男，1958年3月24日出生，香港居民，现住四会市城中街道沿江路*座**号。香港居民身份证号：P366879（0）。
委托代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四会市奔驰客货运输有限公司。住所地：四会市东城街道凤山塘（石油大厦第15卡）。组织机构代码：71921049-8。
法定代表人：黄文伟，该公司董事长。
委托代理人：黄亮，广东勤思进律师事务所律师。
原审被告：四会信佑运动器材有限公司。住所地：四会市东城开发区。
法定代表人：王文卿。
上诉人蔡跃与被上诉人四会市奔驰客货运输有限公司、原审被告四会信佑运动器材有限公司因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理后认为：本案上诉人蔡跃为香港居民，案由为建设用地使用权转让合同纠纷，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第（一）项“本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件；”以及第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”的规定，本案为涉港澳台当事人的民商事纠纷案件。因此，根据《最高人民法院关于指定广东省潮州市等七个中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》中关于“指定广东省肇庆市中级人民法院管辖一审涉外涉港澳台民商事案件。”的规定，本案应由本院进行一审管辖。原审法院直接受理本案并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。
依据最高人民法院《全国法院涉港澳商事审判工作座谈会纪要》中关于“下级人民法院违反《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》受理涉港澳商事案件并作出实体判决的，上级人民法院可以程序违法为由撤销下级人民法院的判决，将案件移送有管辖权的人民法院审理。”的规定，裁定如下：
一、撤销四会市人民法院（2013）肇四法民初字第12号民事判决；
二、本案移送本院进行一审审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年二月十日
书 记 员 何桂好
辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽09民终934号
上诉人（原审被告）：刘成，男，1990年1月21日生，汉族，个体，住阜蒙县国华乡富市。
委托诉讼代理人：刘美玲，女，1991年10月5日生，汉族，现住同上,系刘成妻子。
被上诉人（原审原告）：徐建国，男，1972年2月27日生，汉族，个体，住阜新市。
上诉人刘成因与被上诉人徐建国修理合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：”人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。本案一审法院于2018年4月3日作出（2018）辽0921民初113号民事裁定书，裁定本案移送阜新市新邱区人民法院审理，阜新市新邱区法院如认为本案不应由其管辖应报请本院指定管辖，不应直接退回一审法院进行实体判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案上诉人于一审庭审后提交管辖异议申请书并且该裁定书没有告知上诉人上诉权利。综上，原判决程序违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初113号民事裁定；
二、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初113号民事判决；
三、本案发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。
上诉人刘成预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长苑明珠
审判员朱有明
代理审判员ＸＸ
二Ｏ一八年八月十五日
书记员张楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽09民终934号上诉人（原审被告）：刘成，男，1990年1月21日生，汉族，个体，住阜蒙县国华乡富市。委托诉讼代理人：刘美玲，女，1991年10月5日生，汉族，现住同上,系刘成妻子。被上诉人（原审原告）：徐建国，男，1972年2月27日生，汉族，个体，住阜新市。上诉人刘成因与被上诉人徐建国修理合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：”人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。本案一审法院于2018年4月3日作出（2018）辽0921民初113号民事裁定书，裁定本案移送阜新市新邱区人民法院审理，阜新市新邱区法院如认为本案不应由其管辖应报请本院指定管辖，不应直接退回一审法院进行实体判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案上诉人于一审庭审后提交管辖异议申请书并且该裁定书没有告知上诉人上诉权利。综上，原判决程序违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初113号民事裁定；二、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初113号民事判决；三、本案发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。上诉人刘成预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长苑明珠审判员朱有明代理审判员ＸＸ二Ｏ一八年八月十五日书记员张楠
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第173号
原告张书合，住肥城市。
委托代理人范红岗，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被告刘元华，住肥城市。
被告刘元厚，住肥城市。
原告张书合与被告刘元华、刘元厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书合的委托代理人范红岗到庭参加诉讼，被告刘元华、刘元厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书合诉称，2011年7月6日被告刘元华、刘元厚向原告借款32000元，用于生意周转，并约定月息3.5%利息，原告因需钱多次向两被告追要，两被告均以各种理由推拖拒不还钱。请求依法判令两被告共同归还借款32000元及利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告刘元华未作答辩。
被告刘元厚未作答辩。
经审理查明，2011年7月6日，被告刘元华、刘元厚向原告张书合借款32000元，并出具借条一份，载明：“今借到，张书合现金叁万贰仟元，﹤￥32000.00元﹥，利息3.5%，2011年7月6号，借款人：刘元华刘元厚”。以上事实由借条一份及庭审笔录予以证实。原告于2014年1月7日诉来本院。本案经开庭审理，因被告未到庭，致调解未能进行。
本院认为，被告刘元华、刘元厚向原告张书合借款32000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认，被告逾期未履行还款义务，原告诉请归还，合理合法，应予支持。因双方约定的借款利息不明确，被告应自借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘元华、刘元厚于本判决生效之日起十日内，偿还原告张书合借款本金32000元；
二、被告刘元华、刘元厚于本判决生效之日起十日内，偿还原告张书合借款利息（以本金32000元自2011年7月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元由被告刘元华、刘元厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 凯
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 张承山
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郎 平
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第06094号
原告：刘芳，女，汉族。
委托代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。
被告：王东，男，汉族。
被告：王俊松，男，汉族。
原告刘芳诉被告王东、王俊松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托代理人李年，被告王俊松到庭参加了诉讼，被告王东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘芳诉称，其与被告王俊松系同事关系，通过王俊松认识了王东。2012年5月17日，其与被告王东签订了借款协议，约定由其向被告王东出借700000元，借款期限为2012年5月17日至2012年12月16日，利息147000元，王东以其位于西安市高新区某公寓某号房屋作担保，王俊松作为担保人在该借款协议上签字。同时，在扣除当月利息的情况下，原告通过银行向王东转账672000元。借期内，王东未按约定支付利息，借款到期后，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告王东归还借款700000元，赔偿经济损失100000元，合计800000元；2、被告王俊松承担连带还款和支付利息的责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王东在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未按时出庭应诉。
被告王俊松辩称，王东向原告刘芳借款属实，其确为该笔借款提供担保责任。但其认为该笔债务应由本案另一被告王东承担清偿责任，其只在王东死亡或者没有偿还能力的情况下才承担还款责任。
经审理查明，刘芳与王俊松系同事关系，王俊松与王东系朋友关系，王东通过王俊松认识刘芳。被告王东于2011年5月17日与刘芳签订借款协议，向原告刘芳借款700000元，借款期限为一年。2012年5月7日借款到期后，被告王东未偿还该笔借款。2012年5月17日，王东与刘芳就该笔借款重新签订了一份借款协议，将原借款协议撕毁。该协议约定：甲方（借款人）：王东，乙方（贷款人）：刘芳。甲乙双方就以下借款事宜达成一致意见，并签订协议：一、乙方借给甲方人民币：七拾万元整（￥：700000元）；二、贷款期限（2012年5月17日至2012年12月16日）；三、借款利息：147000元；四、甲方到期还款合计：847000元；五、甲方以某公寓某单元房一套（186㎡）为担保。借款人：王东；贷款人：刘芳；担保人：王俊松，落款时间：2012年5月17日。经询，刘芳及王俊松均确认借款协议中约定的借款数额为700000元，扣除了28000元利息，实际出借款项为672000元。庭审中，原告刘芳明确其在第一项诉讼请求中要求的经济损失实为借款利息，利息以700000元为基数，自2012年5月17日计至2013年10月10日起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计为238000元，本案中仅主张100000元。经询，原告称借款到期后多次催要二被告偿还借款，但被告未能清偿。被告王俊松承认其在借款协议上的签名属实且其愿意承担担保责任，但其认为该笔借款应在王东死亡或者没有偿还能力的情况下才应由其还款。
以上事实，有借款协议、谈话笔录、银行客户回单、短信记录、庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，足以认定。
本院认为，原告刘芳和被告王东之间的借款行为意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认保护。原告在出借款项中预扣了利息28000元，根据相关法律的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本院依法认定双方的借款金额应为672000元。被告在借款到期后未按约还本付息，显属违约，故原告要求被告归还借款700000元的诉请，本院依法部分予以支持。因该借款协议中约定的7个月的借款利息147000元，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现本案中原告主张从2012年5月17日至2012年12月16日的借期内利息及借款到期后至起诉之日2013年10月10日的利息共计100000元，未违反国家有关限制利率的规定，于法有据，本院予以支持。本案被告王俊松在借条上以担保人的身份签名，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保方式应为保证。因当事人对保证方式没有约定，王俊松应承担连带保证责任。保证责任的范围为欠条上载明的全部债务。原告要求被告王俊松对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王东应当于本判决生效之日起十日内偿还原告刘芳借款本金672000元及利息100000元，合计772000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王俊松对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘芳其余诉讼请求。
本案受理费13200元，由原告承担460元，被告王东承担12740元，被告王俊松承担连带责任。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宁 莎
代理审判员 李晓婷
人民陪审员 徐 洁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王 薇
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）耒刑一初字第369号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人翁有权（曾用名：钟有权），男，1988年10月17日出生。因涉嫌贩卖毒品罪2015年7月28日被耒阳市公安局刑事拘留，2015年9月2日被执行逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉（2015）564号起诉书指控被告人翁有权犯贩卖毒品罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院检察员李白莉出庭支持公诉，被告人翁有权到庭参加诉讼。现已审理终结。
耒阳市人民检察院指控，2015年2月21日以来，被告人翁有权与弟弟翁某某（因本案已判决）商量共同贩卖毒品，由被告人翁有权负责管钱、管账，翁某某负责进货，后多次从广东省东莞市新塘镇一毒贩处购买海洛因、冰毒，到耒阳市贩卖或通过谢某某（因本案已判决）介绍贩卖，从中牟利。具体犯罪事实如下：
1、2015年3月8日15时许，被告人翁有权和谢某某在耒阳市三都镇坪洲村贩卖500元的海洛因给陈某某。
2、2015年3月11日10时许，陈某某电话联系谢某某欲购买海洛因。当日13时许，谢某某与被告人翁有权、翁某某兄弟联系好后，从翁某某处拿了500元海洛因，然后在耒阳市设计院门口准备将该500元钱的海洛因贩卖给陈某某时，被耒阳市公安局民警现场抓获，并从其身上缴获一包白色粉状物。之后，民警又在耒阳市锦程宾馆502房抓获翁某某，并从其身上缴获四包白色粉状物，两包晶体状物。衡阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定：从谢某某身上缴获的一包白色粉状物净重0.94克，从中检出海洛因成分；从翁某某身上缴获的四包白色粉状物净重7.62克，从中检出海洛因成份，两包白色晶状物净重7.98克，从中检出甲基苯丙胺成份。
公诉机关为支持上述指控，当庭递交了：1、户籍证明、抓获经过、扣押物品清单等书证；2、证人陈某某、徐某某的证言；3．同案人翁某某、谢某某的供述；4、被告人翁有权的供述和辩解；5、鉴定意见。
公诉机关认为，被告人翁有权贩卖毒品给他人，并被缴获海洛因及甲基苯丙胺毒品16.54克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人翁有权起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定。根据《中华据﹤中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人翁有权辩解称，自己未参与贩毒，其在公安机关的供述不真实，公诉机关指控的犯罪事实及罪名不成立，请求宣告无罪。
经审理查明，被告人翁有权贩卖毒品的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实：
1、被告人翁有权的供述、辨认笔录证实，被告人翁有权与翁某某、谢某某住在耒阳锦程宾馆一起贩卖毒品海洛因和冰毒，翁某某负责到广东进货，谢某某提供客源，翁有权出资两次并收回了出资，贩毒利润用于平时消费。其中2015年3月8日15时许，被告人翁有权与谢某某在耒阳市三都镇坪洲村贩卖了500元的海洛因给陈某某。
2、证人陈某某的证言、辨认笔录证实，2015年3月8日15时许，被告人翁有权与谢某某在耒阳市三都镇坪洲村贩卖了500元的海洛因给自己的事实；
3、证人徐某某证言、辨认笔录证实，在耒阳市锦程宾馆502房系翁有权、翁某某兄弟开房。
4、同案人翁某某、谢某某的供述证实，1、被告人翁有权与翁某某、谢某某住在耒阳锦程宾馆一起贩卖毒品海洛因和冰毒，翁某某负责到广东进货，谢某某提供客源，翁有权出资采购。2、2015年3月8日15时许，被告人翁有权、谢某某在耒阳市三都镇坪洲村贩卖了500元的海洛因给陈某某。3、2015年3月11日10时许，陈某某电话联系谢某某欲购买海洛因。当日13时许，谢某某与被告人翁有权、翁某某兄弟联系好后，从翁某某处拿了500元海洛因，然后在耒阳市设计院门口准备将该500元钱海洛因贩卖给陈某某时，被耒阳市公安局民警现场抓获，并从其身上缴获一包白色粉状物。之后，民警在耒阳市锦程宾馆502房抓获翁某某，并从其身上缴获四包白色粉状物，两包晶体状物，当时翁有权外出，不在房间。
5、扣押物品清单、扣押决定书、毒品收缴专用收据、照片等证实，被告人翁有权准备贩卖的毒品重量；衡阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定：从谢某某身上缴获的一包白色粉状物净重0.94克，从中检出海洛因成分；从翁某某身上缴获的四包白色粉状物净重7.62克，从中检出海洛因成份，两包白色晶状物净重7.98克，从中检出甲基苯丙胺成份。
6、翁有权的个人信息证实，案发时，翁有权系有完全刑事责任能力的成年人；
本院认为，被告人翁有权与同案犯翁某某、谢某某无视国家法律，共同贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人翁有权犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中被告人翁有权起主要作用，系主犯。对被告人翁有权辩解称没有参与贩卖毒品的意见，经查，被告人翁有权在公安机关供述了自己合伙贩毒的犯罪事实，与两名同案犯的供述及买毒品的证人证言、辨认笔录相互认证，已形成证据链，该辩解意见本院不予采纳。公诉机关建议对被告人翁有权在七年以上八年以下有期徒刑并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人翁有权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月28日起至2023年7月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 罗永生
人民陪审员 王开生
人民陪审员 李永康
二〇一六年一月十四日
书 记 员 文 妍
0校对责任人：文妍印刷责任人：07
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内1次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第2604号
原告漳州市盛敏包装纸品有限公司。
法定代表人郑建敏，总经理。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人陈达华，福建仁胜律师事务所实习律师。
被告龙海市黎明食品有限公司。
法定代表人甘惠松，总经理。
原告漳州市盛敏包装纸品有限公司与被告龙海市黎明食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。依法由审判员黄金叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑建敏及其委托代理人郑仁川、陈达华和被告法定代表人甘惠松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告订购纸箱，截止2013年10月尚欠货款306463.24元。请求判令被告支付货款306463.24元。
被告辩称，原告起诉货款金额没有异议，但原告于2013年3月份左右提供的纸箱存在质量问题，导致被告损失近15万元。
经审理查明，被告自2007年3月份起多次向原告购买纸箱，双方未签订书面买卖合同。原告根据被告电话订单送货上门，被告公司仓管员在原告销售单上签名确认。2013年1月8日至2013年10月16日，被告向原告采购纸箱金额合计306463.24元，被告未履行付款义务。为此，原告具状诉至本院。
以上事实，有原告提供的《销售单》57单以及原、被告的庭审陈述等经庭审认证的证据证实，可以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告主张货款306463.24元，被告对货款金额无异议，本院予以确认。原告依约履行了交货义务，被告应承担支付货款的义务。原告诉求合法有据，应予支持。被告辩解纸箱存在质量问题并造成其经济损失，该辩解内容构成反诉，经本院释明，被告未在指定期限内提出反诉并预交反诉费，对此，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下：
被告龙海市黎明食品有限公司应于本判决生效后十日内支付原告漳州市盛敏包装纸品有限公司货款306463.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5897元，减半收取2948.50元，保全费2120元，由被告龙海市黎明食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 黄金叶
二〇一四年九月十二日
书记员 黄旸旸