绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行重字第1号
原告：赵佰寿。
被告：绍兴市上虞区公安局，住所地：绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。
法定代表人：胡大江，局长。
出庭分管领导：王建龙，副局长。
委托代理人（特别授权）：王钢涛，系绍兴市上虞区公安局法制大队民警。
委托代理人（特别授权）：景春良，系上虞区公安局百官派出所民警。
第三人：赵荣灿。
原告赵佰寿不服被告绍兴市上虞区公安局作出的公安治安管理行政处罚决定一案，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。2015年4月13日，本院作出（2015）绍虞行初字第14号行政判决。赵佰寿不服行政判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉。2015年7月2日，绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍行终字第50号行政裁定，撤销本院（2015）绍虞行初字第14号行政判决，发回本院重审。本院于2015年7月27日立案后，依法追加赵荣灿为本案的第三人参加诉讼，另行组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限二个月。原告赵佰寿，被告绍兴市上虞区公安局由分管副局长王建龙出庭应诉，被告委托代理人王钢涛、景春良，第三人赵荣灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市上虞区公安局于2014年10月23日对原告赵佰寿作出绍虞公行罚决字（2014）第2915号行政处罚决定，认定2014年9月15日上午，赵佰寿伙同徐润泽捏造赵荣灿收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用，并退出赵家村信访事件的事实，形成书面材料提交绍兴市上虞区信访局反映，对赵荣灿等人造成一定程度的负面影响，后被公安机关查获。被告绍兴市上虞区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，决定给予赵佰寿行政拘留玖日的处罚。
被告绍兴市上虞区公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：
一、关于程序合法的证据：
1、行政处罚审批表、处罚决定书各一份，证明2014年10月23日经审批决定对诽谤的赵佰寿处行政拘留九日的事实。
2、送达回执（绍虞公送字（2014）第3234号、第3235号），证明2014年10月23日将行政处罚决定书送达给赵佰寿，并将处罚情况通知赵荣灿的事实。
3、拘留执行回执一份，证明2014年10月23日对赵佰寿执行拘留九日并通知其家属的事实。
4、受案登记表（绍虞公受案字（2014）第6437号）一份，证明2014年10月11日受理赵荣灿被诽谤一案的事实。
5、公安行政处罚告知笔录一份，证明2014年10月23日向赵佰寿告知处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩权，并听取其陈述和申辩的事实。
6、传唤证一份（绍虞公（百）行传字（2014）第215号），证明2014年10月23日经审批同意后对赵佰寿依法进行传唤（到所时间为10月23日10时）的事实。
二、关于事实部分的证据：
7、赵佰寿的询问笔录一份，证明赵佰寿在同年9月找徐润泽到陈忠灿家代写信访材料，举报赵荣灿收取100万元并退出信访，于9月15日将上述内容材料送区信访局的事实。
8、徐润泽的询问笔录三份，证明徐润泽听陈忠灿、赵佰寿、赵兴泉等人说过赵荣灿收受100万元好处并应赵佰寿等人要求写进信访材料，于9月15日将上述内容材料送至区信访局的事实。
9、赵荣灿的询问笔录一份，证明9月20多号后，赵荣灿在村里听到有人背后说他收受100万元好处并退出信访，对其名声受到不好的影响，精神受到伤害的事实。
10、赵胜祥的询问笔录一份，证明赵胜祥没有出钱给赵荣灿的事实。
11、赵荣龙的询问笔录一份，证明赵荣龙、赵应龙没有出钱给赵荣灿的事实。
12、叶锦表的询问笔录一份，证明叶锦表没有出钱给赵荣灿的事实。
13、赵建钢的询问笔录一份，证明赵建钢听说部分村民在传赵荣灿收受好处并退出信访，说赵荣灿没有拿钱的事实。
14、严永泰的询问笔录一份，证明严永泰根本没有筹集资金拿给赵荣灿并让其退出信访的事实。
15、陈忠灿的询问笔录一份，证明陈忠灿在自己家里听赵佰寿说起，赵荣灿一共拿了100万元好处，其他人没有传过的事实。
16、赵建国的询问笔录一份，证明赵建国没有听说赵荣灿收受好处并退出信访的事实。
17、杜建龙的询问笔录一份，证明杜建龙去买菜时听到几个老百姓在讲赵灿荣收受好处并退出信访的事实。
18、谢忠苗的询问笔录一份，证明谢忠苗听到村里有人在传赵兴龙等8人出钱100万元，通过严永泰送给赵荣灿，并叫赵荣灿退出信访的事实。
19、赵兴土的询问笔录一份，证明赵兴土没出钱给赵荣灿，也不知道其放弃信访的事实。
20、金洪波的询问笔录一份，证明2014年9月15日赵佰寿等人来信访，反映村支书赵兴龙腐败等问题的事实。
21、赵兴泉的询问笔录一份，证明赵兴泉知道村里好多村民在讲赵荣灿收受100万元好处的事实。
22、来访登记表及信访事项内容各一份，证明赵佰寿、徐润泽等人到信访局信访及将严永泰筹集100万元给赵荣灿写进信访材料的事实。
23、抓获经过，证明2014年10月23日对违法行为人赵佰寿书面传唤的事实。
24、户籍证明一份，证明赵佰寿的身份情况。
三、法律依据：
25、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款，证明对赵佰寿处罚符合治安管理处罚法的相关规定。
原告赵佰寿起诉称：1、原告并无公然侮辱捏造诽谤行为，被告未向“提供者”求证，却向赵荣灿、叶锦表、赵胜祥求证；2、原告信访与被告不发生任何关联，其信访并无违反信访条例，被告处罚无法律依据；3、被告对原告行政处罚，是对原告公民人身权的侮辱，压制反腐上访人员，是滥用公安特权。综上，原告认为被告凌驾国务院信访条例，利用职权行使行政处罚，违背国家和党的依法治国的精神，故诉至本院，请求一、撤销绍虞公行罚决字（2014）第2915号行政处罚；二、被告应为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并支付拘留十天工资1220元，10万元精神抚慰金；三、本案诉讼费由被告承担。
原告赵佰寿向本院提交了下列证据：1、虞拘解字（2014）1856号解除拘留证明书一份，证明因侮辱、诽谤他人，被上虞区公安局决定拘留玖日（自2014年10月23日至2014年11月1日止），期限届满予以解除拘留的事实。
2、绍虞公（百）行传字（2014）第213号传唤证一份，证明被告传唤原告在2014年10月23日10时00分前到绍兴市上虞区公安局百官派出所接受询问的事实。
3、绍虞公行罚决字（2014）第2915号行政处罚决定书一份，证明被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定给予其行政拘留玖日的处罚。
4、“弹击腐败黄蜂窝”材料一份（递交给中央第五巡视组），其中涉及本案内容：（1）去陈忠灿（原赵家村委支委）家询问腐败情况，陈忠灿反映说，原上虞市政法委书记服刑保外就医期间，严永泰将赵兴龙25万元，叶锦表25万元，赵胜祥20万元，赵新土10万元，赵寿山10万元，赵应龙三兄弟10万元，凑集100万元，给表兄赵荣灿，让其退出上访，消息可靠，……（2）9月15日上虞区长接待信访八项事项，将给赵荣灿100万元立入第三项，要求审查答复；（3）徐润泽、赵佰寿以“侮辱诽谤他人”被行政拘留9日。
5-7、陈忠灿在2011年12月5日、同月11日证明各一份及现场简要笔录一份。
8、证明一份（赵剑龙修车处），证实赵家村村民指责赵荣灿的事实。
9、赵佰祥证明一份（2015年3月3日），证实赵家村村民指责赵荣灿的事实。
10、中央第五巡视组吉林组长材料序文一份。
原告对证据4-10补充说明，原告等人在上访，上访是2011年开始，原告受到行政处罚是2014年，当时为了村里的腐败一直在上访，但没有结果。
被告绍兴市上虞区公安局辩称：1、被告对原告的处罚事实清楚、证据确凿。经被告调查，2014年9月15日上午，赵佰寿伙同徐润泽捏造赵荣灿收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用退出赵家村信访事件的事实，并形成书面材料提交绍兴市上虞区信访局反映，对赵荣灿等人造成一定程度的负面影响。2、被告对原告的处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。被告于2014年10月11日上午接到赵荣灿的报警，即对原告等人诽谤行为予以受案，对原告进行了传唤询问，并对相关证人进行调查，广泛收集证据，经调查证实，原告的行为构成诽谤。调查结束后，被告又认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权，并听取其陈述和申辩。鉴于原告诽谤的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，给予原告行政拘留九日的处罚决定。3、原告认为其信访与公安机关不发生任何关联，没有公然诽谤行为，与事实不符。信访是公民的一项权利，但公民在信访的同时不得无故侵犯相关人员的权利。赵佰寿在信访的同时，让另案原告徐润泽代写信访材料，将赵荣灿收受100万元退出信访写进信访材料，并在村民中传开，对赵荣灿造成一定的负面影响，赵佰寿的行为已构成诽谤，赵荣灿到公安机关报案，公安机关依法才予以处理。综上所述，被告对原告公然诽谤他人行为的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。故请求依法维持被告对原告作出的绍虞公行罚决字（2014）第2915号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人赵荣灿陈述意见称：当时是派出所叫我的，第一次2014年10月11日10时39分赵家村片警徐九江电话打给我的，还有一次是10月23日11点32分电话打给我，二次叫我去派出所，在我不知道的情况下叫我做笔录，笔录做了说我报案了。我没有报案，但做了二次笔录。对于上访都是无理取闹的事情。
第三人赵荣灿向本院提交了电话记录一份，证明百官派出所民警章钢（手机号码135××××8856）、徐九江（手机号码138××××6808）与自己联系的时间，该所民警向自己做了二份询问笔录。被告绍兴市上虞区公安局对电话记录的真实性无异议，认为：1、赵荣灿提出的2014年10月11日上午10时39分百官派出所民警徐九江用手机（138××××6808）打电话叫其到百官派出所，情况属实，并有2014年10月11日在派出所对赵荣灿制作一次询问笔录为证；2、赵荣灿提出的2014年10月23日11时32分百官派出所民警章钢用手机（135××××8856）给其打电话，情况属实，但赵荣灿当日并没有到所，而办案民警章钢在电话中将赵佰寿、徐润泽的处罚情况告知赵荣灿，有案卷中送达回执为证，并没有对其制作询问笔录。原告对电话记录认为章钢是百官派出所民警，徐九江是百官派出所赵家村片警；2015年4月3日，徐九江、赵家村书记曾去上海我女儿处做思想工作，叫我不要去上访了；村里书记也曾把我叫去，叫我不要去告了，我要什么东西自己话，钞票要多少，书记给我做主，由百官街道给我解决。
被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1、2、5、6真实性均无异议，对证据3认为没有通知家属，对证据4认为赵荣灿没有报案，被告是在造假案；对证据7—24没有意见；对证据25，无异议。被告提供的上述证据，第三人赵荣灿对证据3认为回执写的，但我没有收到；对证据4认为报案去怎么只要字打打；对证据5认为自己不知道；对证据7—24认为，造谣说“我收受100万元好处并退出信访”证人均证明是没有的事，没有依据，都是听说；我不存在退出上访的事实。被告提供的证据1、2、5-25，原告均无异议，予以认定；对证据3，由被告单位承办民警备注说明及签名，对被告通知原告家属的事实有证明力，予以认定；证据4，对被告依照法定程序对诽谤一案进行受案，案件来源为来人，报案时间为2014年10月11日10时20分，报案方式为其他的事实有证明力，予以认定。
原告提供的上述证据，被告绍兴市上虞区公安局对证据1、2、3真实性无异议，对其他证据认为不应作为本案证据使用。第三人赵荣灿质证认为，赵佰寿被行政拘留我不知道，上访情况是知道的。原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，予以认定；对原告提供的其余证据，均不能达到原告用以反驳没有诽谤他人的证明目的，不予认定。
第三人赵荣灿提供的电话记录，能够与被告提供的行政处罚决定书、送达回执、赵荣灿的询问笔录等相关证据相互印证，但不能实现第三人的证明目的（其有二份询问笔录的事实），故对电话记录与被告提供的相关证据能够相互印证部分，予以认定。
综上，结合原、被告、第三人的举证、质证，当事人在庭审中陈述情况，本院认定事实如下：原告赵佰寿系绍兴市上虞区百官街道赵家村村民。2014年9月15日上午，赵佰寿伙同徐润泽捏造同村村民即本案第三人赵荣灿通过严永泰收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用，退出赵家村信访事件的事实，并形成书面材料提交给绍兴市上虞区信访局。被告绍兴市上虞区公安局于2014年10月11日受案后，依法对原告赵佰寿、徐润泽、第三人赵荣灿进行了询问，并制作了询问笔录，调查了相关证人，收集了相关证据，并分别向原告赵佰寿、徐润泽告知了相关权利义务。被告绍兴市上虞区公安局在作出行政处罚之前，告知了原告赵佰寿拟作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并制作了公安行政处罚告知笔录。被告绍兴市上虞区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，于2014年10月23日作出绍虞公行罚决字（2014）第2915号行政处罚决定，给予赵佰寿行政拘留玖日的处罚。于2014年10月23日至11月1日对赵佰寿执行了行政拘留处罚。原告不服该行政处罚决定，故向本院提起行政诉讼。
同时查明，被告绍兴市上虞区公安局受案登记表（绍虞公受案字（2014）第6437号）显示：报案为2014年10月11日，案件来源为来人，报案方式为其他；公安行政处罚审批表显示：案由为诽谤，发案时间为2014年9月15日9时，违法嫌疑人为原告赵佰寿，同案其他人为徐润泽，承办单位意见盖有“绍兴市上虞区公安局百官派出所”章，审核部门意见盖有“绍兴市上虞区公安局法制大队”章，领导审批意见盖有“绍兴市上虞区公安局”章，并有相关负责人、审核人、审批人签名。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。本案中，被告绍兴市上虞区公安局受案后，依法进行了询问调查，收集证据材料，告知相关权利，作出行政处罚决定前依法经过审核审批，作出行政处罚决定后依法送达相关人员，被诉具体行政行为手续完备，符合法定程序。
原告认为并无公然侮辱捏造诽谤行为。本院认为，诽谤是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。本案中，原告赵佰寿未经核实，故意散布赵荣灿通过严永泰收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用，退出赵家村信访事件的事实，形成书面材料提交给绍兴市上虞区信访局，客观上贬损了第三人赵荣灿，案外人严永泰、赵兴龙、叶锦表、赵胜祥等人人格，破坏了他人名誉，造成不同程度的不良影响，其目的是想制造社会舆论，引起相关部门重视，故原告赵佰寿的行为在主观上放任了该种危害结果的发生，客观上诋毁和破坏了第三人赵荣灿、案外人严永泰、赵兴龙、叶锦表、赵胜祥等人名誉，原告赵佰寿的行为构成诽谤。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。本案中，原告赵佰寿伙同他人捏造第三人赵荣灿通过严永泰收受赵兴龙、叶锦表、赵胜祥等人100万元，退出赵家村信访事件，并形成书面材料提交绍兴市上虞信访局，该捏造的事实不仅对第三人赵荣灿在社会上造成一定程度的负面影响，而且对严永泰、赵兴龙、叶锦表、赵胜祥等人也造成不同程度的不良影响，事实上该捏造事实诽谤他人的行为，涉及人员较多、牵涉面广，已对多人的合法权利造成侵犯，属情节较重的范畴；被告依照法律赋予的行政职权，对赵佰寿的行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，给予赵佰寿行政拘留九日的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法、处罚适当，适用法律正确，原告赵佰寿的起诉理由不能成立。
原告赵佰寿认为，其信访与被告不发生任何关联，其信访并无违反信访条例，被告处罚无法律依据，被告对原告行政处罚，是对原告公民人身权的侮辱，压制反腐上访人员，是滥用公安特权。本院认为，就言论自由而言，公民在充分享有发表个人意见高度自由的同时，必须自觉遵守国家法律，任何人都不得以行使言论自由权为由而侵害他人的权利。原告赵佰寿故意捏造的事实，已经侵害了第三人赵荣灿等人人格，超越了法律设定的言论自由的底线，应当承担相应的责任。被告绍兴市上虞区公安局依法履行法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，给予赵佰寿行政拘留玖日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵佰寿的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵佰寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审判长 杨仁杰
审判员 赵浩平
审判员 李运福
二〇一六年三月十日
书记员 余兰兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；
（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；
（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；
（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
第17条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。