广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第976号
原告陈永基，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李蔚颖，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
被告何志冲，住广东省佛山市禅城区。
被告陈丽华，住广东省佛山市禅城区。
被告岑健彬，住广东省佛山市南海区。
原告陈永基诉被告何志冲、陈丽华、岑健彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判。后因本案适用公告方式送达，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告陈永基的委托代理人王梓豪到庭参加诉讼，被告何志冲、陈丽华、岑健彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永基诉称，原告陈永基与被告何志冲、陈丽华、岑健彬于2013年4月27日签订《借款合同》，约定被告何志冲、陈丽华向原告陈永基借款人民币300000元，借款期限为2013年4月27日至2013年5月27日，并由被告岑健彬对上述债务承担担保责任。原告陈永基依约向三被告支付借款本金，但三被告未能按照《借款合同》约定按时偿还原告本息。原告陈永基认为，三被告未依约履行还款义务严重损害原告陈永基的合法权益。为维护自身合法权益，原告陈永基特起诉至法院，请求判令：一、被告何志冲、陈丽华立即偿还原告陈永基本金300000元及利息101200元，共计人民币401200元（从2013年4月27日按银行年贷款利率6%的四倍暂计至2014年9月15日，应计至还清为止）；二、被告岑健彬对该债务承担连带清偿责任；三、被告何志冲、陈丽华、岑健彬承担本案诉讼费用。
被告何志冲、陈丽华、岑健彬未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
诉讼中，原告陈永基提供了如下证据：
1、原告陈永基、被告何志冲、被告陈丽华、被告岑健彬身份证复印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格。
2、原告陈永基、被告何志冲、被告陈丽华于2013年4月27日签订、被告岑健彬作为担保人的《借款合同》，被告何志冲、陈丽华于同日出具的《借据》、《收据》各一份，《收款证明》及所附被告何志冲、陈丽华身份证、收款确认说明一份。证明被告何志冲、陈丽华向原告陈永基借款300000元，原告陈永基通过银行转账交付276000元，现金交付24000元。
被告何志冲、陈丽华、岑健彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，本院对上述证据认证如下：
原告陈永基提供的证据1，系双方当事人的主体信息及两被告的身份关系资料，在无其他证据予以反驳的情况下，本院予以采信。原告陈永基提供的证据2，均有原件可供核对，本院对其真实性予以确认。
综合当事人陈述、举证及本院的认证意见，本院确认以下事实：
2013年4月27日，原告陈永基与被告何志冲、陈丽华签订《借款合同》，主要内容为：“。借款方为进行生产（或资金周转），向贷款方提出借款。第三条，借款金额人民币（大写）叁拾万元整，即￥300000.00元。第四条，借款利息：月利率2.3%，即每月27号前清还利息人民币6900元。第五条，还款期限：2013年5月27日。第十二条，担保人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为借款人提供担保；并承诺同意对本《借款合同》及今后可能发生的修改、补充条款中借款人的所有债务承担无限连带清偿责任。注：借款方已于本合同签订同时收到贷款方银行转账及现金支付的人民币叁拾万元整。”原告陈永基在贷款方（出借人）签名处签名，被告何志冲、陈丽华在借款方签名处签名并捺印，被告岑健彬在担保方签名处签名并捺印。同日，被告何志冲、陈丽华向原告出具《借据》一份，主要内容为：“兹有何志冲、陈丽华借到陈永基人民币（大写）叁拾万元整；（小写）￥300000.00元。”，被告何志冲、陈丽华在借款人处签名并在签名处、借款金额处捺印。原告陈永基于同日通过银行转账向被告陈丽华账户转账276000元，被告何志冲、陈丽华出具《收款证明》，并在下方注明“本人已确认收到此笔借款”。被告何志冲、陈丽华另出具《收据》，主要内容为：“今收到陈永基现金人民币（大写）贰万肆仟元正，（小写）￥24000元。”，被告何志冲、陈丽华在借款人处签名捺印，并在借款金额处捺印。因认为被告何志冲、陈丽华、岑健彬未归还涉案借款，原告陈永基遂诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，原告陈永基与被告何志冲、陈丽华签订涉案《借款合同》，被告何志冲、陈丽华向原告陈永基出具涉案《借据》、《收款证明》，确认向原告陈永基借到涉案相关款项。被告何志冲、陈丽华未出庭应诉并提出涉案相关借款真实性、合法性的异议，故本院认定原告陈永基与被告何志冲、陈丽华的民间借贷关系已依法成立。因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告陈永基是否已实际向被告何志冲、陈丽华交付借款。经审查，原告陈永基通过其名下相关银行账户向被告陈丽华的转账记录及被告何志冲、陈丽华出具的《收款证明》，可证明原告已向被告陈丽华转账支付借款276000元，对此借款金额，本院予以确认。对于现金24000元，原告仅提供《收据》，不足以证实已经实际支付，且借款300000元，大部分通过银行转账，仅24000元却通过现金支付，亦不符合常理，故本院对此借款金额不予确认。
涉案《借款合同》已明确约定借款的还款日期，则被告何志冲、陈丽华应按期向原告陈永基足额返还。因被告何志冲、陈丽华未提供其向原告陈永基还款的相关证据，应视为其至今尚未归还涉案借款，原告陈永基诉请被告何志冲、陈丽华返还涉案借款276000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告陈永基主张按年利率6%的四倍计付利息，涉案借款约定的期限系自2013年4月27日至2013年5月27日，借款期限在六个月以内，中国人民银行同期“六个月以内（含六个月）”金融机构人民币贷款基准利率为5.6%，故原告陈永基主张按年利率6%的四倍计付利息，已经超出银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持。双方当事人约定月利率2.3%，亦已超过银行同期贷款利率的四倍，本院确定以银行同期贷款利率的四倍计算利息。
关于被告岑健彬的责任问题。根据涉案《借款合同》，被告岑健彬在担保方签名处签名捺印，可确认被告岑健彬已对涉案借款作出不可撤销的连带责任保证的意思表示。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因为原告与担保人岑健彬未约定保证期间，则原告应自债务履行期届满之日起六个月内要求被告岑健彬承担保证责任，但原告起诉时已经超过六个月的除斥期间，因此保证人岑健彬免除保证责任，原告对被告岑健彬的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
1、被告何志冲、陈丽华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永基归还借款本金276000元及支付利息（利息计算方法：以276000元借款本金按照银行同期贷款利率的四倍从2013年4月27日起计至实际清偿之日止）；
2、驳回原告陈永基的其他诉讼请求。
本案受理费3914元，由原告陈永基负担313元，被告何志冲、陈丽华共同负担3601元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许祝华
审 判 员 张小敏
人民陪审员 李文标
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴凤侠