安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文民一初重字第3号
原告卫本清（曾用名魏本清），男，1934年4月6日出生。
被告张广义（别名张光义），男，1962年11月4日出生。
委托代理人杨玉峰，河南鼎维律师事务所律师。
委托代理人赵泳，男，1972年5月3日出生，系被告朋友。
原告卫本清诉被告张广义土地使用权侵害赔偿纠纷一案，于2000年8月28日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2000年12月22日判决驳回原告的诉讼请求，卫本清提出上诉。2001年7月10日，安阳市中级人民法院以（2001）安民终字第189号民事判决维持原判。卫本清提出申诉，安阳市中级人民法院于2005年1月4日作出（2005）安民申字第12号通知书驳回申诉。2007年12月16日，安阳市中级人民法院作出（2007）安民监字第179号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审，2008年1月25日安阳市中级人民法院作出（2007）安民再终字第91号民事裁定书，撤销安阳市中级人民法院（2001）安民终字第189号民事判决、（2005）安申字第12号驳回申诉通知书及本院（2000）文民初字第342号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2011年6月3日作出（2000）文民初字第342-1号民事判决书，张广义提出上诉，安阳市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）安民一终字第676号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。原告卫本清、被告张广义及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫本清诉称，1993年原告开办安阳市文峰电力商行，性质私营合伙，原告系该企业负责人。1996年9月28日，原告的电力商行与安阳市染料助剂厂（以下简称助剂厂）签订1份土地使用权转让协议，协议约定助剂厂将其位于本市相东路东侧院落一处转让给电力商行，转让面积1.90亩，转让费18万元。当日，原告交付该助剂厂18万元。1997年3月31日，经市土地管理部门批准，办理了土地使用权证书。2000年8月3日，又经土地管理部门批准，将该土地变更为原告个人使用，同时办理了土地使用证，使用期限为47年。原告与安阳县高庄乡王贵保订立建筑协议，进行建设施工时，与该土地隔河（万金渠）的被告横加干涉阻挡，使原告三年间未建成任何建筑。2000年春，被告又在万金渠上架桥形成通道，在原告合法使用的土地上建狗窝等设施，使原告无法正常使用。与此同时被告还在原告合法使用的土地面积上临相东路处，私自建歌舞厅、小卖部等设施进行经营，使原告合法的土地不能使用，至今原告仍处于被侵权的境地，未取得任何收益。请求法院判令被告停止侵害，立即拆除被告在原告合法使用的土地上的狗窝及杂物恢复原状，返还342号土地证上的土地，经济损失按评估报告给付220万元，以后的损失不在要求，诉讼费用由被告承担。
被告张广义辩称，被告与原告毫无利害关系，该土地的使用和所有人均不是被告，原告诉被告毫无根据，请法院查明事实，还被告清白。并提供万金渠协议、张健出租土地使用证、绿化队认养协议、张健和卫本清的联合建房协议四个证据来证明不是被告侵权。被告没有侵占原告的土地，也没有在该块土地上修建建筑，原告的土地一直空闲至今，提供文峰公安分局证明五个门市的证明和邻居的证明来证明被告没有侵权原告的土地。被告没有占有和使用安阳市万金渠管理处管理的护渠地，有万金渠与张健签订的协议为证，一审法院不予认定，属于认定事实不清。被告提交原告与张健的联合建房协议，可以证明该土地的房屋不是被告所建。卫本清不予承认，一审法院不予认定，属于认定事实不清，被告请求法院对该协议卫本清的笔迹做鉴定，市殷都区法院2008年第74号民事判决书和过去的判决书均可证明被告与卫本清毫无利害关系。被告对本案认定被告侵权的主要证据为侯庆斌在公安机关逼供的供述有质疑：侯庆斌称被告给其写有收条，收条现存何处，请侯庆斌出示物证。据述被告在院养狗，被告没有养狗（过去法院询问的口供，侯庆斌说是他本人养的狗）。狗窝是张健在租赁万金渠的土地上盖的狗窝，而不是在卫本清的土地上。侯庆斌和其他人的口供也是证实狗窝在河边万金渠的土地上：卫本清画的狗窝示意图也证实在河边万金渠土地上。4，卫本清的土地上没有建筑物，是一片空地。有文峰公安局的相关证明，还有门面房商户和邻居的口供证实是一片空地，院内两个棚子是卫本清建的，有王爱峰口供证明。5执法局和法院当时询问侯庆斌的口供与刑警队问的口供说法不同，应该信哪个口供，为什么只采信公安的口供，而不采信过去法院和执法局的口供，过去法院和执法局问侯庆斌，侯庆斌说，这块土地是张健使用。民事案件刑警队替卫本清取证不合法。违反民法规定，公安是有目的的惩人。一审判决中认定侯庆斌的笔录“基本属实”，哪些部分属实，哪些部分不属实，请法院明示。2008年5月29日，文峰区人民法院李喜贵、高敬府问侯庆斌时，侯说临街门面房租的是姓田的，修理厂租的是侯庆斌自己的（二房东）。卫本清放弃追加张健和万金渠管理处为当事人，与张健和万金渠管理处相关土地额侵权责任谁来承担，要求追加万金渠管理处和张健为当事人，按法律程序，不能遗漏当事人。，2011年5月26日一审第二次开庭时，卫本清当庭要求赔偿220万元，是否属于变更要求，如属变更请求，应按程序审理。原告称临街门面房归其所有与事实不符，该临街门面房属于公共绿化面积（在市规划相东路道路红线50米之内），属国有土地。2010年8月31日，文峰法院行政判决书无权判决安阳市国土资源局2000年3月17日颁发的豫（安）国土租字第00046号划拨土地使用权出租许可证和2001年4月4日颁发的豫（安）国土租字第098001号划拨土地使用权出租许可证无效。出租许可证是国土资源局与承租人之间的租赁协议，一审法院无权判决此出租证无效。被告认为，方兴评报字（2011）第170号资产评估报告是无效的，方兴评估事务所有限公司没有评估土地资格。程序违法：一审法院当庭出示了，一审法院的调查笔录，并据此予以认定，但是被告认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审法院的调查笔录不属于人民法院调取的情形，一审法院擅自调取证据的行为违反了上诉规定，属于程序违法。一审判决举证期限程序违法，2011年5月26日，一审第二次开庭时，卫本清当庭要求赔偿220万元，由100多万元增加到200多万元，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限，但是一审法院没有给被告举证期限，此案也没有当事人变更诉请的请求，即使有且已过诉讼时效，不予认可。法院只保护原有的诉讼请求，本案中，原告没有主张要求2006年之后的责任赔偿，一审判决擅自增加2006年之后的赔偿，没有法律依据，违反当事人自愿原则。发回重审案件法院只保护原有的诉讼请求，即使原告在以后提出，但是其已经超过举证期限，依法也不应该支持。李有生诉卫本清所有权确认纠纷一案，与本案系一案，因权利人不明确，卫本清并不能代理原告，特申请终止审理，待权利人明确后在审理。提请法院对以下做鉴定调查：请求法院让国土局对争议土地的地界认定；提请法院让市规划设计院对东风路路宽规划设计边界做认定。门面房是在卫本清的土地上还是在东风路红线50米之内；对卫本清与张健的联合建房协议做笔记鉴定。
经审理查明，1993年，卫本清开办私营合伙企业，名称为安阳市文峰电力商行，其自己为该企业负责人。1996年9月28日，安阳市染料助剂厂与原告的电力商行签订1份土地使用权转让协议，约定助剂厂将其坐落在本市相东路东侧的仓库一处转让电力商行，转让面积1.9亩，转让费18万元。当日原告交付助剂厂转让费18万元。1997年5月21日，安阳市土地管理局发给原告安国用（97）字第0077号土地使用证。该土地证载明：“土地地址：安阳市相东路东侧，用途：工业仓储，使用期限：1997年3月31日至2047年3月31日。四至：东至万金渠、西至相东路、南至东关村，北至东关村，用地面积963.59平方米。该土地来源于1997年3月31日由安阳市助剂厂转给安阳市文峰电力商行而来。”后该文峰电力商行向有关部门申报，经市规划管理处审查，1999年3月11日，批准文峰电力商行在安阳市相东路东侧建临时营业房，批准面积346平方米，并发给其安阳市建筑工程规划批准书，2000年7月24日，安阳市土地管理部门根据卫本清、卫荣彬、卫爱英（卫荣彬、卫爱英系卫本清家庭成员）的证明，于2000年8月3日，将安阳市文峰电力商行在安阳市相东路东侧原有的土地使用权证登记在原告卫本清名下，使用年限47年，即2000年7月26日至2047年3月31日，土地用途仍为工业仓储。并注明“本宗土地面积为963.59平方米（合1.90亩）”其中道路面积306.491平方米（合0.46亩），界址点K4、K5东距3米。1996年11月15日，卫本清与郝玉签订租赁协议一份，约定：“卫本清将相东路北段路东原助剂厂仓库南北长41.72米、东西30.02米，共计1270米，合计1.9亩租给郝玉建加油站，从12月1日起由郝玉自筹款资金施工建设，每年租赁费拾伍万元整，开工付款，一次付一年，每年如此，总计拾年。施工中一切手续由卫本清办理，费用由卫本清支出。在施工中种种因素影响对方施工，同样赔偿对方（郝玉）每年损失壹拾伍万元。”但该协议双方均未履行。且郝玉始终未能到庭参加质证。1997年11月25日，安阳市原油和成品油市场监督管理办公室发经油（1997）043号文件，批复同意卫本清在原助剂厂仓库处建设加油站。但至今卫本清未能提供工业用地改商业用地的相关手续。原告提供胡金昌、赵玉玲调查王贵保调查笔录1份，一证明自己与王贵保签订建设合同，王贵保先后于98年春节后、98年3月、6月组织人员在原助剂厂仓库场地清理现场、组织施工时被人阻挡的事实。但王贵保也始终未能出庭参加质证。原告还提供证人张斌的证言一份，张斌仍未能出庭参加质证。2000年8月25日，本院立案部门干警审查卫本清诉张广义纠纷一案时，曾到现场发现该现场院内堆方东西，有汽车及垒的狗窝，大门也被锁，院内还搭建的大凉棚。本案重审时，经现场调查，现场情况为，该地块院东侧南边房子为汽车修理厂，棚子西边为临街营业房，均正在营业。原告诉称的杂物、狗窝早已不存在。原告自取得该土地使用权后，至今未能行使对该土地使用权的控制、使用。2009年11月26日、27日安阳市公安局刑事侦察支队干警因刑事案件询问侯庆彬，侯庆彬承认2007年7月份之前是张广义让其收取那个院的房租，包括汽车修理厂占大院的房租和临街11间门面房的房租。之前是给张广义看门的另一个老头收管房租。自己是给张广义当司机，每月收了房租给张广义，张广义给其打个条子拿走钱。侯庆彬还证明自己去的时候，那里有3个狗窝，都是张广义养的狗。很多人都给张广义喂过狗，有“老如、老卜、小军、老刘”。2006年左右张广义雇了一些小工开始翻盖门面房，房顶换成预制板，墙体粘了瓷砖，地板铺了砖。当时其和孙燕军等也在给张广义干活，当小工。张广义让其收房租时曾经说过，如果有人问你这个院和门面房的事情，就说房子和院是在南方做生意的张建的。孙燕军也在公安局的询问中证实，自己是2005年去张广义在南关一中后门对面一个修理厂应聘的。张广义给自己谈完话后，让自己在那个院看门，后来又开车，到网吧搞管理。还收过院里停放车辆交的停车费。张广义翻盖临街门面房时，自己也在现场帮忙干活了。侯庆彬、孙燕军对自己在公安机关所作的陈述和笔录认为基本属实，记录的和自己所说的相符。被告张广义则在质证时否认门面房是自己的，并认为侯庆彬、孙燕军所说的不真实。庭审中，被告提供万金渠管理处向市规划处申请一份、文峰区绿化队与王爱峰签订公共绿化地认养协议一份。以证明相东路路边东侧所建临街营业房不是被告所建。该地也不归原告所有。经质证，原告提出异议，认为被告所提证据材料均为复印件，无法质证；被告举证原告与张建所签的协议是伪造的，自己从不认识张建，也未与其签过任何协议。被告未能证明证据材料的来源。
另查明，安阳市国土资源局，分别于2000年3月17日和2001年4月4日给安阳市水利局万金渠，管理处和张建豫（安）国土租字第000046号和豫（安）国土租字第098001号划拨土地使用权出租许可证。原告对此不服，于2005年8月3日向本院提起行政诉讼，请求判令该两证违法无效。安阳市水利局万金渠管理处曾先后与张建、田星签订相东路东边南干渠右护渠地的租赁协议1份。为此，原告要求追加张建和万金渠管理处为本案当事人参加诉讼。2008年5月25日，安阳市水利局万金渠管理处发出书面通知书，解除其与田星签订的“万金渠灌区南干渠道占用协议书”。2008年6月11日，卫本清放弃追加当事人的申请。2010年8月31日，本院行政判决书判决安阳市国土资源局2000年3月17日颁发的豫（安）国土租字第000046号划拨土地使用权出租证无效。2010年12月21日，被告张广义因盗窃罪被市中院判处刑罚。现在押。2011年1月14日，原告申请对该土地进行收益评估。并交给评估部门评估费20000元。2011年5月20日，河南方兴资产评估事务所有限公司出具方兴评报字（2011）第170号资产评估报告，评估结论为1996年12月31日至2011年1月4日止的区间收益为人民币2215177.26元。其中1999年始至2011年1月14日至的收益估值为人民币1790148.69元。经质证，被告提出异议，认为现有证据不能证明被告在2001年前存在侵占该土地的事实，该评估报告存在严重的时间计算上的问题和严重的计算错误。经调查询问，评估部门已就被告提出的异议，作出了解释。并认为该评估报告中的计算方法符合相关规定要求。
上述事实，有原告提供的土地证两份、营业执照、办公室文件、租赁协议、三张照片、安阳市公安局刑侦支队笔录三份、判决书一份、情况说明一份、申请书、相二路证明和出租许可证，被告提供的工程测量报告、联合建房协议、绿化队认养协议、门面房租赁户的证明及营业执照、李有生证言一份、文峰分局2001年4月26日证明一份、（2000）文民一初字第324-1号民事裁定书、助剂厂与电力商行签订的协议书一份、政府文件一份、土地使用证复印件一份、张健与万金渠签订的协议一份、2008年6月27日行政执法局拆除公告、2001年12月5日万金渠向规划局提交的申请书一份、六张收费票据、2000年12月5日万金渠向国土资源局提交的文件、2004年6月2日水利局说明书一份、孙彦军调查笔录、文峰分局情况汇报、2008年5月29日法院工作人员做的调查笔录、执法局调查侯庆军的笔录，证人苏运红、路俊燕、杨彦朝、陈治有、杜静、孙长福和王爱峰当庭作证，及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告卫本清开办私营企业，1996年出资18万元取得了助剂厂原仓库转让土地一处，并经有关部门审批加油站和临街门面房。但被告张广义无偿控制，占用该地块，并在该地块上前期建构我，后期翻建营业房，建汽车修理厂等，使原告无法正常行使对该土地的使用权，也未取得收益。虽被告张广义否认占用原告提地，否认临街门面房为自己对外租赁，否认以前养狗建狗窝等，但其所雇用的人员侯庆彬、孙燕军的证言，证实了被告长期以来占用原告的土地，长期侵占损害的事实存在。故原告要求被告停止侵权，拆除该地块上的建筑物，赔偿损失的理由正当，合理合法，本院予以支持。原告要求拆除狗窝，清理对方的杂物及小卖部、歌舞厅，因现歌舞厅、小卖部、狗窝及堆放的杂物已早不存在，且原告也明确表示放弃该项请求，故依法应予准许。安阳市水利局万金渠管理处已解除了其与田星的租赁协议后，原告放弃追加张建和万金渠管理处参加诉讼的请求，这是原告对自己诉讼权利的处分，依法亦应准许。被告虽未在2001年前翻盖临街门面房，但其在2001年前，在该地块上建狗窝，并控制该片土地的使用权，使原告不能正当行使土地使用权。2001年以后，被告又在该土地上翻建门面房，建汽车修理厂、洗车行，使原告仍不能行使土地使用、收益权利，被告对原告土地使用权的侵害应予赔偿。被告辩称为占用原告的地方未构成对原告的侵权，不应赔偿，应驳回原告的诉讼请求的理由，与法无据，本院不予采信。原告要求被告赔偿其相关损失，理由正当，但其在96年才取得该土地的使用权，97年5月21日有关部门才发给其个人名下的土地使用证，批准其建房时间也在99年3月，故原告要求从96年始算土地收益，显然欠妥，且其工业用地改商业用地，也无有关部门审批，其与郝玉的协议双方也并未履行，故该土地收益及计算赔偿起始时间应自99年计算为宜，即1999年至2011年1月14日止的区间收益（依评估报告）为1790148.69元，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、一百三十四条第二款、第七款之规定，判决如下：
一、限被告张广义于本判决生效后十日内支付原告卫本清土地使用权侵害赔偿款人民币1790148.69元；
二、限被告张广义于本判决生效后30日内，将其在（原安阳市染料助剂厂仓库）本市相东路东侧土地上的建筑房屋拆除，并清运建筑垃圾，费用自理；
如果为按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28359.01元，鉴定费20000元，共计48359.01元，原告负担7447.77元，被告负担40911.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 董社增
二〇一三年七月二十八日
代理书记员 李珊珊