海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民初8号
原告：曾作辉，男，1957年1月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：王方维，海南言必信律师事务所律师。
被告：陈爱群，女，1969年11月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：邢诒昆，男，1974年9月13日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被告：潘卓君，男，1956年11月20日出生，香港特别行政区永久性居民，现住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：李大兴，海南新概念律师事务所律师。
第三人：陈善良，男，1965年10月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原告曾作辉诉被告陈爱群、潘卓君及第三人陈善良农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，原告曾作辉于2015年10月26日向海南省乐东黎族自治县人民法院起诉，该院于同日立案受理，于2015年12月29日作出《通知书》追加潘卓君为本案共同被告，于2015年12月29日作出（2015）乐民初字第931号民事裁定移送本院受理，于2016年1月25日移送本院。本院于2016年1月28日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本院经审查认为，本案处理结果与陈善良有法律上的利害关系，于2016年3月15日依职权追加陈善良作为本案第三人参加诉讼，并于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告曾作辉与委托代理人王方维，被告陈爱群的委托代理人邢诒昆，被告潘卓君与委托代理人李大兴到庭参加了诉讼。第三人陈善良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾作辉向本院提出诉讼请求：1.陈爱群或潘卓君向曾作辉支付增加的承包金77488元；2.案件受理费由陈爱群、潘卓君承担。事实和理由如下：2003年3月18日，曾作辉与陈爱群签订《承包土地合同书》，合同约定曾作辉将父亲曾大琼在“老张岗”的30亩坡地承包给陈爱群使用，承包期限为30年，承包金为23.3元/亩，共计21000元，并对合同解除等其他权利义务进行了约定。合同签订后，陈爱群支付全部承包金，曾作辉亦交付土地给陈爱群使用。2007年，海南省人民政府办公厅根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于加强农村基层党风廉政建设的意见》和农业部、国土环境资源部、监察部、民政部、中央农村工作领导小组办公室、国务院纠风办、国家信访局《关于开展全国农村土地突出问题专项治理的通知》的精神，向全省各市县印发了《关于海南省开展全省农村土地突出问题专项治理工作方案的通知》，其中明确要求检查农村土地对外发包情况，依法纠正农村土地对外发包中不按法定程序、造成“三过”和土地闲置等问题。之后，海南省乐东黎族自治县人民政府在2007年、2013年也先后制定了《农村集体经济承包合同管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》），切实地保护了广大农民群众的根本利益。其中，2013年《暂行办法》第十二条、第十三条明确规定坡地租金不低于150元/年，土地承包金每三年上调一次，调整幅度为8%至12%。曾作辉认为双方签订的《承包土地合同书》中约定的土地承包金过低，由于客观经济情况的变化导致其继续履行合同会严重显失公平，本案应当依照情势变更原则调整土地租金，以切实保护曾作辉合法权益。曾作辉主张应自2015年9月起开始调整承包金至150元/亩，折中采取10%的幅度每3年上调租金，直至2031年5月合同期满，曾作辉应获增加的土地承包金77488元。曾作辉虽然对陈爱群转租土地给潘卓君并不知情，但对法院追加潘卓君作为本案被告没有异议，曾作辉只是希望增加承包金，具体由谁支付、如何支付由法院根据实际情况判决。曾作辉于2015年才知道2013年《暂行办法》的规定，因此起诉并未超过诉讼时效。
陈爱群辩称：陈爱群与曾作辉签订的合同合法有效，当时应曾作辉不得一年一缴的要求，陈爱群一次性支付承包金21000元。陈爱群实际承包的土地为173亩（含涉案土地），支付的承包金约120000元，后因陈爱群丈夫工作性质及缺乏资金，陈爱群未实际使用土地，于2006年委托陈善良处理173亩土地。陈善良代陈爱群将173亩土地转租给潘卓君，陈爱群实际获得潘卓君支付的173亩土地的租金是130000元。若有相关文件规定应提高土地承包金，陈爱群因不是土地实际使用者和管理者不应支付增加的承包金，而是应由实际使用人潘卓君支付。其他意见同意潘卓君的意见。
潘卓君辩称：一、陈爱群从农户个人手中承包土地，陈善良接受陈爱群委托办理包含涉案土地在内的173亩土地租地事宜。曾作辉和陈爱群签订的合同，潘卓君和陈爱群签订的合同都是合法合理的，应当依法得到保护，不得随意变更，以维护交易安全和稳定。陈爱群、潘卓君都按照合同约定付清款项，潘卓君就涉案土地向乐东黎族自治县九所镇赤塘村委会（以下简称赤塘村委会）详细了解情况并做了大量实际投入，还按时向赤塘村委会缴纳协调管理费，曾作辉现请求增加承包金是违背诚信原则的行为。虽然法律规定当事人可适用情势变更原则变更合同，但本案情势并未发生变更，合同目的并未丧失以致显失公平，不适用情势变更原则。同时，情势变更原则的个案适用在程序上必须报高级人民法院审核，必要时报最高人民法院审核。由此可见，适用情势变更原则有严格的要求，应慎用。二、合同关系应当适用法律调整，政府制定的各类规定不能随意更改已经履行完毕的合同，曾作辉依据的政府文件规制的是新合同。三、曾作辉请求增加土地承包金属债权请求权，应适用诉讼时效的规定。曾作辉依据2013年《暂行办法》起诉，但该办法依据的是2007年海南省人民政府出台的相关方案，颁布于2013年8月28日，农村治理工作攸关自身利益，曾作辉应自2007年，至迟在2013年8月28日知道自身权利可能遭受侵害，但曾作辉直至2015年10月才起诉，已超2年诉讼时效，诉讼请求应当被驳回。四、本案并非个例，具有示范效应。若合同可随意变更，将带来不好的法律效果和社会效果。因此，情势变更原则不应被滥用，合同稳定应得到维护，才能取得良好的法律效果和社会效果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
曾作辉为证明其主张，向本院提供如下5份证据：
1.《承包土地合同书》，拟证明2003年3月18日，陈爱群与曾作辉签订合同约定的土地承包金明显过低，显失公平。
陈爱群、潘卓君对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。
2.《海南省人民政府办公厅关于印发海南省开展全省农村土地突出问题专项治理工作方案的通知》（以下简称《工作方案》），拟证明土地“三过”问题需要整治。
陈爱群、潘卓君对真实性、合法性、关联性没有异议，认为《工作方案》并未规定“三过”的标准。
3.《中共乐东黎族自治县委办公司、乐东黎族自治县人民政府办公室关于印发<乐东黎族自治县农村集体经济承包合同管理暂行办法>的通知》（以下简称《暂行办法》），拟证明土地价格需要提高，本案应当适用政府指导价。
陈爱群、潘卓君认为《暂行办法》规定的是指导价，并非强制性，且只能约束办法施行后的土地价格。
4.袁家道和郑全福签订的《土地承包合同》，拟证明曾作辉与陈爱群之间约定的23.3元/亩/年价格过低，政府指导价150元/亩/年远低于市场价。
陈爱群、潘卓君对真实性和证明内容有异议。
5.《承诺书》、《证明》、《注销证明》，拟共同证明曾作辉为本案适格原告。
陈爱群、陈善良、潘卓君均无异议。
潘卓君为证明其主张，向本院提交如下8份证据：
1.《承包土地合同书》，拟证明曾作辉与陈爱群之间存在土地承包合同关系。
曾作辉认可真实性、合法性、关联性，对证明内容持有异议。陈爱群无异议。
2.《授权委托书》，拟证明陈爱群授权陈善良处理其承包的土地。
曾作辉无异议，认为陈善良只是中介。陈爱群无异议。
3.陈善良与潘卓君签订的《租地合同书》，拟证明潘卓君对争议地有使用权。
曾作辉无法确认真实性，认为无论真实与否都不影响曾作辉与陈爱群的关系，亦无法证明曾作辉与潘卓君的关系。陈爱群无异议。
4.《同意土地转让协议书》，拟证明陈爱群把173亩土地转给潘卓君得到12户农户认可。
曾作辉认可真实性、合法性、关联性，认为不影响曾作辉与陈爱群的关系，曾作辉与潘卓君不存在直接关系。陈爱群无异议。
5.3张银行转账凭证与2张《收据》，拟共同证明潘卓君依约转账支付244900元，剩余部分为现金支付。
曾作辉认可银行转账凭证真实性、合法性、关联性，《收据》由陈善良确认，对证明内容无异议。陈爱群无异议。
6.潘卓君与赤塘村委会签订的《协议书》，拟证明潘卓君每年向村里缴纳管理费，赤塘村委会出面解决土地纠纷。
曾作辉对真实性、合法性、关联性无异议，对管理费一事并不知情。陈爱群无异议。
7.乐东黎族自治县九所镇罗马十三经济合作社与罗建宇、罗亲学签订的《土地承包合同》与《会议记录》，拟证明23.3元/亩/年在2003年当年并非过低的价格。
曾作辉无法确定真实性，合同载明的价格50元/亩/年更证明23.3元/亩/年价格过低，显失公平。陈爱群无异议。
8.网上下载的2016年4月25日新闻报道，拟证明海南省农业正在下滑，发包人不应增加地租。
曾作辉认为新闻报道仅为记者个人观点，对该证据不予认可。陈爱群无异议。
2016年7月20日，为核实案情，本院向乐东黎族自治县九所镇赤塘村民委员会主任曾其卫调查，曾其卫述称，赤塘村委会下辖赤塘村（第1至5生产队）、塘上村（第6至9生产队）、赤隋村（第10至15生产队）、冲前村（第16、17生产队）、昂落村（第18、19生产队）、杀狗村（第20生产队）。赤塘村委会的土地虽然确权给各个生产队，但现有的54本权属证书均由赤塘村委会统一保管，土地应由赤塘村委会统一管理并发包，收取承包金，长期以来，赤塘村委会的土地均由农户自行签订合同发包，部分合同得到赤塘村委会确认合理以盖章确认，承包手续得到完善。“老张岗”与“凯恋坡”有公路相隔，前者约300亩，绝大部分属第1至5生产队，后者约180亩，绝大部分属第5生产队。自其2014年上任以来，潘卓君均缴纳管理协调费1300元。
曾作辉、陈善良、陈爱群及潘卓君均表示对赤塘村委会的陈述无异议，关于涉案土地的具体情况应以赤塘村委会的说法为准。陈善良、陈爱群表示，涉案土地为173亩，相关农户的身份也是确定的，而涉案土地的名称虽然使用过“凯恋坡”和“老张岗”，但只是名称使用上前后出入的问题，并未对本案产生实际影响。
结合当事人意见，本院对当事人提交的证据认证如下：
关于曾作辉提交的证据。证据一《承包土地合同书》得到各方当事人认可且有赤塘村委会的盖章确认，与本案直接相关，对其真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容结合全案认定。证据二《工作方案》由海南省人民政府作出，各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认。《工作方案》内容的确载明农村“三过”问题需整治，故对证明内容予以确认。证据三《暂行办法》由乐东黎族自治县委办公室、乐东黎族自治县人民政府办公室作出，各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认，但证明内容须综合全案予以认定。证据四袁家道和郑全福签订的《土地承包合同》，因无原件核对，亦无其他证据佐证，不予确认。证据五《承诺书》、《证明》、《注销证明》，其他当事人无异议，且有原件予以核对，予以确认。
关于潘卓君提交的证据。证据一《承包土地合同书》亦为曾作辉提交，可证明曾作辉与陈爱群之间的关系，故对真实性、合法性、关联性、证明内容予以确认。证据二《授权委托书》，各方当事人均无异议，对真实性、合法性、关联性、证明内容予以确认。证据三陈善良与潘卓君签订的《租地合同书》，该证据有原件核对，且得到陈善良的认可，亦与其他证据相互印证，对真实性、合法性、关联性、证明内容予以确认。证据四《同意土地转让协议书》，该证据有原件核对，内容与本案有关，与其他证据相互印证，对真实性、合法性、关联性、证明内容予以确认。证据五3张银行转账凭证与2张《收据》，银行转账凭证有原件核对，《收据》得到陈善良认可，《收据》与银行转账凭证之间亦可相互印证，故对真实性、合法性、关联性、证明内容予以确认。证据六潘卓君与赤塘村委会签订的《协议书》，有原件予以核对，内容与本案直接相关，对真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容将综合全案予以确认。证据七乐东黎族自治县九所镇罗马十三经济合作社与罗建宇、罗亲学签订的《土地承包合同》与《会议记录》，有原件予以核对，但该合同签订主体、具体内容与涉案合同不同，对证明内容不予确认。证据八2016年4月25日新闻报道，与本案无关，不予确认。
本院为核实案情形成的笔录真实合法，与本案相关，各方当事人均无异议，可作为定案依据。
本院认定事实如下：2003年3月18日，曾大琼（已故）与陈爱群签订《承包土地合同书》，约定：曾大琼发包赤楼“老张岗”30亩荒坡地给陈爱群开发种植，土地四至为东至何承典园田边、西至红沟、南至红沟、北至红沟，承包期限自2003年5月1日至2033年5月1日共计30年，地租款按每亩30年700元计算为21000元，一次性付清。陈爱群在承包期间对土地享有使用权，在承包期间因其他原因不能经营的情况下有权转让或转包，期限不得超过合同约定的期限。曾大琼负责解决土地纠纷，若造成陈爱群损失应予赔偿。合同经曾大琼和陈爱群签名即生效，曾大琼、陈爱群、赤塘村委会各持一份。赤塘村委会在落款处盖章确认。陈爱群依约一次性支付21000元，曾大琼亦依约交付土地。
2004年11月10日，陈爱群委托陈善良处理陈爱群于2003年年初与赤楼村农户承包的173亩土地的洽谈、签订转包合同等事宜。
2005年1月25日，曾大琼等12户农户签署《同意土地转让协议书》，同意将其本人于2003年3月18日承包给陈爱群位于海南省乐东黎族自治县九所镇赤楼村的“老张岗”农业用地转包他人经营、联营、合作、转让。
2006年5月30日，陈善良与潘卓君签订《租地合同书》，约定：潘卓君租用“凯恋坡”173亩土地（面积如卫星定位仪所制图为准）26年，租金按50元/亩/年计，共计224900元。潘卓君另付陈善良调解金45000元。“凯恋坡”的任何农民纠纷事宜由陈善良负责妥善解决，与潘卓君无关。潘卓君依约向陈善良付清款项，陈善良依约交付土地给潘卓君。
2007年6月5日，潘卓君与赤塘村委会签订《协议书》，载明：潘卓君承包赤塘村委会所有的“老张岗”开垦农业种植，由于赤楼村农户早在2003年3月18日将“老张岗”划割分包给潘卓君承包30年。为完善合同书手续，约定潘卓君每年9月1日至10日上缴管理费1300元给赤塘村委会，赤塘村委会负责完善合同手续，潘卓君承包期满后，土地归还赤塘村委会管理使用。同日，赤塘村委会在《同意土地转让协议书》和《租地合同书》上盖章确认。
另查明，涉案土地原属海南省乐东黎族自治县赤楼村，赤楼村归属赤塘村委会管辖。后赤塘村委会的土地虽实际确权给各个生产队，但权属证书由赤塘村委会保管，同时绝大部分土地长期以来实际由各农户对外发包，曾作辉为赤塘村委会第1生产队成员。曾大琼（已故）与妻子关来弟育有儿子曾作辉、曾其洲、曾其烈、曾其色、曾其召（已故）、曾其创（已故），女儿曾其月、曾其桂，共8名子女。曾作辉为长子，母亲及其他兄弟姐妹承诺表示同意曾大琼生前承包的“老张岗”坡地的一切权利义务由长子曾作辉继承。2015年10月12日，赤塘村委会出具《证明》，载明：曾大琼与曾作辉为父子关系，曾大琼于2009年7月16日病故，生前承包的“老张岗”30亩荒坡地的所有权利义务由曾作辉继承。
又查明，2013年8月28日《暂行办法》规定：海南省乐东黎族自治县区域内农村集体经济组织（村（居）民委员会或村民小组）与其内部成员或者本集体经济组织以外的自然人、法人及其他组织订立的土地等生产资料、经济项目，承包（租赁）、转让、施工等合同，适用本办法。本办法自发文之日起施行。
再查明，涉案30亩土地已与另外11个农户的土地被整合为果园，由潘卓君实际使用，种有马来西亚菠萝蜜等。
上述事实有业经质证的《承包土地合同书》、《租地合同书》、《同意土地转让协议书》、银行转账凭证、《收据》、《协议书》、《工作方案》、《暂行办法》、《证明》、《承诺书》、《注销证明》、现场相片及赤塘村委会《证明》、《笔录》、当事人陈述等在案为证，足资认定。
庭审后，经本院传唤，陈善良到庭接受询问述称，陈爱群向曾大琼等12个农户承包了含涉案土地在内的173亩土地，现173亩土地已无法区分界线，实际名称为“老张岗”还是“凯恋坡”不得而知。因为土地是村里分给农户个人的，所以农户有权直接和陈爱群签订合同。陈善良和陈爱群是朋友关系，陈爱群委托陈善良处理173亩土地洽谈等事宜。陈善良代陈爱群将173亩土地出租给潘卓君，潘卓君依约付清款项，陈善良将现金130000元支付给陈爱群。村民因173亩土地中的坟墓发生纠纷，潘卓君还支付陈善良调解金45000元用于处理纠纷，但实际用于平息纠纷的费用远不止于该数额。陈爱群与曾大琼签订合同的时间是2003年，当时一次性支付给曾大琼210**元承担了一定压力，这和其他分期支付土地承包金的合同有明显区别。现曾作辉适用后来的文件规定请求提高土地承包金，不合理不合法。虽从人情和现在地价行情来看，适当提高租金实属可理解范围，但陈爱群已经将土地转租给潘卓君，曾作辉应当与土地实际使用人潘卓君直接沟通。
本院认为，涉案《承包土地合同书》项下土地归原属海南省乐东黎族自治县赤楼村，该村已经划归赤塘村委会。结合赤塘村委会当地集体土地长期由农户个人实际使用、赤塘村委会出具《证明》确认曾大琼生前承包“老张岗”、赤塘村委会实际管理土地权属证书和涉案土地流转均经赤塘村委会确认的情况，《承包土地合同书》可认定为曾大琼将涉案土地转包给陈爱群的农村土地承包经营权转包合同，曾作辉据此主张权利，故本案案由应定为农村土地承包经营权转包合同纠纷。
本案中，曾作辉据以主张提高承包金的合同为2003年3月18日曾大琼与陈爱群签订的《承包土地合同书》。原告曾作辉、被告潘卓君均非该合同当事人，本案应先审查诉讼主体资格问题。经查，曾作辉为曾大琼长子，曾大琼于2009年7月16日病故，曾作辉的母亲及其他兄弟姐妹均承诺同意涉案合同的权利义务由曾作辉承继，赤塘村委会亦对此确认。据此，《承包土地合同书》发包人由曾大琼实际变更为曾作辉，曾作辉有权主张《承包土地合同书》项下权利，且合同相对方陈爱群对此并无异议。陈爱群后委托陈善良处理涉案土地，陈善良代理陈爱群转租涉案土地给潘卓君，海南省乐东黎族自治县人民法院据此追加潘卓君为本案共同被告。虽潘卓君并非《承包土地合同书》的当事人，根据合同相对性原则，其不应承担《承包土地合同书》项下权利义务，不是曾作辉诉求相对方，曾作辉起诉时亦未列潘卓君为被告以向其主张权利，但诉讼期间各方当事人对此亦未持异议，本院不予调整。综上，曾作辉可作为原告、潘卓君可作为被告参加本案诉讼。
根据各方当事人的意见以及提交的证据，本案的争议焦点归纳为如下2点：1.曾作辉的起诉是否超过诉讼时效；2.曾作辉获得的土地承包金应否增加。
关于曾作辉起诉的诉讼时效的问题。债权请求权应适用诉讼时效制度，当事人应于知道或者应当知道权利被侵害之日起2年之内主张权利。曾作辉关于增加承包金的请求属债权请求权，应适用诉讼时效制度。本案中，曾作辉请求依据2013年8月28日施行的《暂行办法》规定的指导价自2015年9月起增加承包金至合同承包期满。陈爱群、潘卓君主张曾作辉至迟应在2013年8月28日知道权利被侵害，请求增加承包金，但曾作辉于2015年10月26日方起诉主张权利，其起诉时明显已超过2年诉讼时效期间。曾作辉主张其于2015年方知晓《暂行办法》，不能认定文件颁发时2013年曾作辉即应知晓该文件进而依据文件主张提高承包金，即文件颁发时间不代表其应当知道自身权利被侵害。经审查，结合曾作辉请求增加承包金的起算时间为2015年9月份，其主张2015年方知晓《暂行办法》的说法较为可信，予以采纳，故可认定曾作辉的起诉未超过诉讼时效。
关于增加土地承包金的问题。曾作辉主张合同履行情况发生变化，《承包土地合同书》约定的承包金过低，显失公平。按照情势变更原则，曾作辉起诉时至承包期限届满之日期间的承包金应按照《暂行办法》关于“坡地承包金每年每亩不低于150元”、“土地承包金每三年上调一次，调整幅度为8%-12%。”的规定予以调整。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公或不能实现合同目的，当事人可以请求人民法院变更或者解除合同。”本案中，涉案土地属赤塘村委会集体所有，2003年3月18日的《承包土地合同书》由农户曾大琼个人与非本集体经济组织成员陈爱群签订，并经赤塘村委会确认，未违反法律法规效力性强制性规定，应为合法有效。合同双方缔约后即履行完毕支付承包金和交付土地的主要合同权利义务，陈爱群经农户个人同意和赤塘村委会确认，委托陈善良于2006年将涉案30亩土地在内的173亩土地转租给潘卓君。经查，涉案30亩土地的承包金于缔约时定为23.3元/亩/年，虽现土地承包金较之缔约时已大幅度上涨，但作为生产要素的土地的价格出现波动导致土地承包金波动应属正常商业风险范畴，且曾大琼已于2003年缔约时一次性收取承包金，承包人陈爱群亦无以通过转租行为从中获取巨额溢价的目的和行为，租赁人潘卓君做了大量投入以整合涉案土地与其他11个农户的土地用于种植菠萝蜜等，至今已有10年，符合《承包土地合同书》关于合同目的为发展生产、开发种植的约定，同时符合涉案土地为农业用地的用途，不存在显失公平和合同目的无法实现的情形，所以本案不符合情势变更原则法定要件的要求。同时，《暂行办法》适用对象为集体经济组织与内部成员或者外部成员、法人及其他组织之间签订的土地等生产资料、经济项目、承包（租赁）、转让、施工等合同，施行时间为2013年8月28日，涉案《承包土地合同书》明显不属《暂行办法》调整。因此，对曾作辉关于依据情势变更原则，按照《暂行办法》增加《承包土地合同书》承包金的请求没有事实根据，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告曾作辉的诉讼请求。
案件受理费869元，由原告曾作辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄心宇
审 判 员 张模金
人民陪审员 陈品政
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国土地管理法》
第四条国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。