广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初1055号原告：陈其坚，女，汉族，1948年4月18日出生，户籍地吴川市，现住深圳市坪山新区。法定代理人：许某，男，汉族，1977年4月18日出生，现住深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：冼日生、冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被告：蔡玲均，男，1989年8月24日出生，住吴川市。被告：广州市顺豪运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼305房。法定代表人：王守光，总经理。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心(一期)B栋10层。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：张达天，男，该公司员工。原告陈其坚与被告蔡玲均、广州市顺豪运输有限公司（以下简称“顺豪公司”）、富德财产保险股份有限公司（以下简称“富德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈其坚的委托诉讼代理人冼日生、冼琼炜，被告蔡玲均，被告顺豪公司的委托诉讼代理人林谷丰及被告富德公司的委托诉讼代理人张达天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令蔡玲均、顺豪公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、人血白蛋白费、安宫牛黄丸费、静注人免疫球蛋白费、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计946678.81元给原告（后在诉讼中变更为411499.52元）；2.判令富德公司对上述赔偿在保险限额内向原告承担支付保险赔偿费义务；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月15日，蔡玲均驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车由芷寮往吴阳圩方向行驶，20时37分，当车行驶至吴川市××××村路段时，碰撞行人陈其坚，造成陈其坚受伤的交通事故。事故发生后，蔡玲均驾车逃逸。后吴川市交警大队作出事故认定书，认定蔡玲均承担事故全部责任，陈其坚无责任。陈其坚在此事故中因重度智力缺损、精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护。此次事故造成原告如下损失：1.医疗费170322.69元：2.营养费2800元(事故发生后即送往广东农垦中心医院住院治疗，当日2016年2月16日转院至广东医学院附属医院住院至2016年3月23日，共住院36天，后续治疗住院20天，每日按50元计算)；3.住院伙食补助费5600元；4.护理费13440元(120元／天×2人×56天＝13440元)；5.残疾赔偿金318837.02元(后变更为请求149229.83元，事故造成陈其坚伤残八级和九级伤残，37684.3元×12年×33％＝149229.83元)；6.精神损害抚慰金30000元；7.生活护理费373140元（原告变更诉讼后删去此项）；8.人血白蛋白1440元；9.安宫牛黄丸2409元；10.静注人免疫球蛋白860元；11.后续治疗费23500元；12.鉴定费2330.1元（后变更为检查费、鉴定费8898元）；13.交通费2000元（后变更为3000元）。请求人民法院支持原告变更后的诉讼请求。被告富德公司辩称：一、我司在商业三者险内不承担赔偿责任。顺豪公司为粤Ａ×××××号车在我司投保了交强险、商业三者险50万元（不计免赔），保险期限为2015年12月19日至2016年12月18日。根据吴公交认字[2016]第48号认定书，蔡玲均驾车逃逸，承担事故全部责任，原告无责任。我司的《机动车商业保险条款》第一章第四条第八项规定，事故发生后，被保险人或驾驶人逃离现场的，保险人不负赔偿责任。本案中，蔡玲均发生事故后逃逸，符合我司商业保险条款关于免责的规定，故我司在商业三者险内不负赔偿责任。我司处的投保单为顺豪公司提供给我司的，顺豪公司与我司签订的财产保险合同关系依法成立，我司已就保险条款内容和免责条款向顺豪公司履行告知和说明义务，保险条款已经送达给顺豪公司，因此保险条款的内容是合法有效的，故我司在商业三者险不承担赔偿责任。二、坚持第一点答辩意见，原告的诉讼请求部分不合理，计算标准不适合。我司对于原告的各项诉讼请求答辩如下，1.医疗费170322.69元。原告提供的医疗发票总金额为170086．26元，与原告诉求金额不符。其中4月26日三张总金额为177.4元的医疗发票、4月28日三张总金额为712.4元的医疗发票无病历清单加以佐证，请求法院依法核实医疗票据真实性、关联性，实际支出的医疗费用及肇事车方的垫付情况。我司仅同意按《交通事故人员创伤诊疗指南》和《国家基本医疗保险标准》进行赔付，依现阶段用药，我司建议按20％的比例剔除非社保用药，超过交强险部分我司不予承担。2.营养费2800元。首先，根据广东医学院附属医院病历，原告住院36天。对于后续治疗住院20天的营养费，因未实际发生，待实际发生后另行主张。故我司仅同意赔付36天的营养费。至于营养费标准，由法院根据当地标准进行计算，超过交强险部分我司不予承担。3.住院伙食补助费5600元。原告住院36天。对于后续治疗住院20天的伙食补助费，待实际发生后另行主张。故我司仅同意确认36天的住院伙食补助费。超过交强险部分我司不予承担。4.护理费13440元。首先，根据广东医学院附属医院诊断证明书，住院期间陪护2人，原告共住院36天，其护理期为2人×36天＝72天。此外，无证据证明原告后续治疗需要护理，故我司不同意赔付后续治疗20天的护理费。其次，关于护理标准。原告主张的护理费标准过高，请法院根据当地标准依法进行计算。5.残疾赔偿金144707.71元。原告提供的居住证无注明有效期，只注明签发日期，请法院依法核实原告居住证的有效期。此外，原告仅提供吴阳镇平后村村委的证明，未提供在城镇居住生活的相关证据，无法证明原告已在城镇居住满一年，请法院查明原告的居住情况。我司只同意按照原告户籍，以农村标准进行赔付。6.精神损害赔偿金，被告未在我司购买精神抚慰金附加条款，精神抚慰金不属于保险赔偿范围，故不同意赔付，并且被告已被追究刑事责任，故我司不同意赔付。7.人血白蛋白1440元、安宫牛黄丸2409元、静注人免疫球蛋白860元。无医嘱或处方提到原告需要上述药品，上述药品发票并非医院开具，开票时间为6月1日，请法院核实。且原告已诉请营养费，故我司不同意赔付。8.后续治疗费。根据《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》，结合原告的伤情，我司同意赔付固定钢板取出的后续治疗费10000元、瘢痕整复的后续治疗费7650元。9.检查费、鉴定费8898元。该费用为原告单方面支出的费用，其在委托鉴定时未与我司进行协商或通知我司参与鉴定，故该费用不应由我司赔偿。根据保险条款，鉴定费不属于保险赔偿范围，故我司不同意赔付。10.交通费3000元。原告未提供有关发票，根据实际情况，酌情不超过800元。三、我司依法不应当承担本案的诉讼费。被告顺豪公司辩称：首先对在本次事故中原告受到的伤害表示慰问，本次交通事故责任纠纷应根据法律的规定子以处理。一、医疗费必须是在诊断证明书基础上，以法定单据为准。原告有部分单据无法证明系治疗本次事故中的伤情的。二、原告请求按城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金无事实依据。(1)原告陈其坚的深圳市居住证属于终止功能居住证(详见证据1)，其在2012年5月31日申请，有效期至2012年11月30日止，所以原告认为其在事故发生时在深圳居住超过一年无事实依据；(2)吴川市××××村民小组更不是证明原告在深圳居住的法定机关；(3)许凌欢的接送卡无加盖印章，即使加盖印章至多可以证明其有接送小孩的权利，却不是证明原告在深圳居住的证据。三、根据原告的入院病历和出院病历，无法反应出原告存在精神方面的障碍，也无法定鉴定机构的鉴定报告，原告请求按精神残疾三级计算残疾赔偿金和生活护理费无事实依据和法律依据。并且护理费也尚没实际发生，请求赔偿缺乏事实依据。四、原告所请求的人血白蛋白、安宫牛黄丸、静注免疫球蛋白等无法证明与原告的伤情有关，也无法证明系病情所必须，不应予以支持。四、后续治疗费尚没实际发生，不应子以支持。精神抚慰金过高，按审判实践并结合当地生活实际，应以3000元一个级别赔偿为宜。五、交通费以单据为准。六、被告蔡玲均系用其购买的汽车以我公司名义参与营运，并不是我公司员工，我公司已经在《车辆责任服务须知》中告知其相关法律责任，本案系侵权纠纷，适用过错赔偿原则，我公司在本案中无过错，也没从肇事车辆的营运中得到利益，不应承担法律责任。七、肇事车辆已经在被告富德公司广州分公司投保了交强险和商业第三者险(500000元)，赔偿责任应由富德公司广州分公司承担。(1)保险系通过富德公司广州分公司的义务员代办的，没有向投保人交付到保险合同条款；(2)商业险目的是以保险人收取保险费为前提，自愿为投保人可能对第三者造成的损害承担赔偿责任，交通事故发生时保险事故已经发生，合同各方的权利义务已经客观形成，投保人不因驾驶人逃逸而丧失请求保险人赔偿第三者的义务；(3)交通事故责任认定书涉及的是交通事故当事人的责任，而不涉及保险当事人的责任；(4)商业三者险逃逸免责条款系保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，并且以格式条款免除自己本应承担的赔偿责任，当属无效。此外，被告富德公司提供的《机动车商业保险投保单》中的印章并非投保人的印章，且该投保单的免责声明没履行告知义务。被告蔡玲均辩称：原告要求支付的费用过高。原告围绕本案的诉讼请求向本院提交了下列证据：1.身份证、户口簿；2.事故认定书；3.鉴定意见通知书、立案告知书；4.医学诊断证明书、出院证、出院记录；5.入院、出院记录以及相关病历资料；6.费用明细清单、医疗费发票、相关药品发票；7.鉴定意见书；8.鉴定费发票；9.深圳市居住证、接送卡；10.保险卡；11.证明；12.医疗费发票；13.司法鉴定意见书。被告富德公司质证认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的意见与答辩状一致；对证据4-8的真实性、合法性、关联性无异议；证据9与本案无关联；对证据10无异议；对证据11，村民小组无法证明原告的户口性质及居住情况；对证据12，因事故发生在2016年2月，有些发票不是发生在那段时间，请法院核实；对证据13的真实性无异议，请法院核实是否为八级伤残。被告顺豪公司质证认为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性无异议，由法院依法认定，安宫牛黄丸费用的支出与本案无关联；对证据7的真实性无异议，后续治疗费应以实际发生的为准；对证据8无异议；对证据9有异议，该证据无法证实原告能以城镇标准计算；对证据10无异议；对证据11的真实性、合法性均有异议，村民小组不具备证明该证据内容的资格，原告是否在深圳照顾其孙儿不属于村民小组证明的内容；对证据12-13无异议。被告蔡玲均质证认为：对证据1-6无异议，对证据7有异议，原告不存在精神障碍；对证据8无异议；对证据9有异议，无法证明可按城镇标准计算；对证据10有异议，我购买的保险没有过期；证据11无法证明原告要证明的内容。经质证，本院对原告所提供的证据的认证如下：对证据1-5予以认可；对证据6中除人血白蛋白、安宫牛黄丸、静注人免疫球蛋白票据外的其他证据予以认可；对证据7-8予以认可；对证据9的真实性予以认可；对证据10的关联性予以认可；对证据11不予认可；对证据12中鉴定费发票予以认可；对证据13予以认可。被告富德公司围绕其答辩意见向本院提供了商业保险单。原告质证认为：对其真实性、合法性及关联性无异议，但该证据不能成为免责依据。被告顺豪公司质证认为：对该证据无异议，但富德公司未向我司对免责条款进行提示，该投保单的印章并非我司印章。被告蔡玲均质证认为：对该证据无异议。经质证，本院对该证据予以认可。被告顺豪公司围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1.深圳市居住证信息证明单；2.营运车辆委托合同；3.逃逸条款无效的法律依据。原告质证认为：证据1的真实性由法院核实，居住证过期不代表其不在深圳居住；证据2的真实性由法院核实，本案责任应由顺豪公司和蔡玲均承担；对证据3无异议。被告富德公司质证认为：对证据1无异议；对证据2-3的质证意见与答辩状一致。被告蔡玲均质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，顺豪公司应承担责任；对证据3无异议。经质证，本院对顺豪公司提供的证据1-2予以认可，对证据3的关联性不予认可。被告蔡玲均围绕其答辩意见向本院提供了收据三张。原告、被告富德公司、顺豪公司均无异议，本院予以认可。经原告申请，本院委托湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对原告作精神伤残评定，该所于2017年8月9日作出湛精司鉴所[2016]精鉴字第68号法医精神病司法鉴定补充意见书，认定原告目前的损伤致残程度符合八级伤残。各方当事人对该鉴定补充意见书均无异议，本院予以采纳。经被告顺豪公司申请，本院委托广东中鼎司法鉴定中心对被告富德公司提供的2015年12月8日的《机动车商业保险投保单》中“广州市顺豪运输有限公司”的印章印文进行鉴定，该机构于2017年9月8日作出粤中鼎司鉴中心[2017]文鉴字第1270号司法鉴定意见书，认定该印章印文与顺豪公司于2014年、2016年在广州市荔湾区工商行政管理局出留存的印章印文不一致。原告及顺豪公司对该意见书无异议，富德公司对该意见书无异议，但认为顺豪公司的营业执照在2016年已经发生变更，要求本院核实顺豪公司提供的印章是新的印章还是旧的印章。经审核，本院对该鉴定意见予以采纳。经审理查明：2016年2月15日，被告蔡玲均驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车由芷寮往吴阳圩方向行驶，20时37分，当车行驶至吴川市××××村路段时，碰撞行人原告陈其坚，造成陈其坚受伤的交通事故。事故发生后，蔡玲均驾车逃逸。吴川市公安局交通警察大队于2016年3月24日作出吴公交认字（2016）第48号道路交通事故责任认定书，认为蔡玲均驾车发生交通事故后逃逸，致使交通事故基本事实无法查清，故认定蔡玲均承担此事故的全部责任，陈其坚无责任。事故发生当日，原告被送往吴川市人民医院治疗，花去医疗费3764.02元。2016年2月16日，原告被送往广东省农垦中心医院治疗，花去医疗费3132.43元。因病情较重，同日，原告被转往广东医学院附属医院治疗，直至2016年3月23日出院，花去医疗费162300.01元。该医院的出院记录载明原告的伤情为：1.重型颅脑损伤；2.右侧肘关节粉碎性开发性骨折；3.双肺部创伤性湿肺；4.全身多处软组织挫裂伤。后原告分别于2016年4月26日、28日到广东医学院附属医院治疗，花去医疗费177.4元和172.4元。经吴川市公安局交警大队委托，广东申正法医司法鉴定所于2016年6月8日作出鉴定意见，认定：1.陈其坚双侧额叶及左侧颞叶多发脑挫裂伤、双侧额颞区硬膜下积液，构成交通九级伤残，其右侧肘关节粉碎性开放性骨折，构成交通九级伤残；2.陈其坚后续拆除右肱骨及右尺骨钢板（累及三块）内固定物的治疗费用为15000元，耳屏前瘢痕行瘢痕整复术的治疗费用为8500元。原告因此花去鉴定费2400元。经吴川市公安局交通警察大队委托，湛江市第三人民医院精神病司法鉴定所作出湛经司鉴所[2016]精鉴字第68号，认定：1.陈其坚患“脑外伤所致精神障碍”；2.陈其坚所患的脑外伤所致精神障碍”与本案的交通事故存在直接因果相关关系，原告因此花去鉴定费2600元。为此，原告申请本院对其作伤残等级和护理依赖程度进行鉴定。经本院委托，湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2017年8月9日作出湛精司鉴所[2016]精鉴字第68号法医精神病司法鉴定补充意见书，认定原告目前的损伤致残程度符合八级伤残，原告因此花去鉴定费3600元。事故发生后，被告蔡玲均向原告赔付55000元。另查明：2014年12月23日，蔡玲均（乙方）与顺豪公司（甲方）签订《营运车辆委托服务合同》、《营运车辆委托服务须知》（两份），约定乙方自愿将其自行购买的、车牌号为粤Ａ×××××号货车以甲方的名义参加运输营运，由甲方提供营运证给乙方使用，合同期限为2014年12月23日至2019年12月31日止；乙方委托甲方购买有关的营运性交强险和第三者责任险（50万元），费用由乙方承担，若发生交通事故或其他费非由甲方所能预知的情形，超出交强险和商业性第三者50万元营运保险范围的经济责任由乙方自行承担，与乙方无关系；乙方在签订合同时需一次性支付保证金1000元给甲方，并每月向甲方缴纳营运车辆的综合有偿使用费50元，乙方自负盈亏，其收益与甲方无关等等。因此，粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记在顺豪公司名下，顺豪公司于2015年12月7日为该车在富德公司广州分公司广州营业部投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（50万元不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。富德公司提供的粤Ａ×××××号车的《机动车商业保险投保单》上第五点“投保人声明及责任免除提示”，其第2点印有“本人确认已收到并仔细阅读《富德财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，对保险条款的内容及说明完全充分理解，尤其是黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示。保险公司及产销销售人员亦已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人作了明确说明，上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，在“责任免除特别提示”处有手抄的“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，投保人签章处盖有“广州市顺豪运输公司”的印章印文，经司法机构鉴定，该处的印章与顺豪公司于2014年、2016年在广州市荔湾区工商行政管理局出留存的印章印文不一致。被告富德公司认为蔡玲均存在逃逸情节，其公司在顺豪公司为涉案车辆投保时已就免责条款进行了释明，故富德公司无须在商业险范围内承担本案的赔偿责任。被告顺豪公司则认为，其公司在与蔡玲均签订合同时，已经向蔡玲均告知了相关法律责任，其公司在本案中不存在过错，故无须承担本案的赔偿责任。同时，顺豪公司认为，由于《机动车商业保险投保单》的印章印文并非其公司所盖，同时富德公司未向其释明免责条款，故富德公司应在商业险范围内承担本案的赔偿责任。再查明：被告蔡玲均因本次交通事故被依法追究刑事责任。2017年3月7日，吴川市人民法院作出（2016）粤0883刑初175号刑事判决书，认定蔡玲均存在事故后逃逸的情节，判决蔡玲均犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。该判决书已经发生法律效力。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。吴川市公安局交通警察大队认定在本次交通事故中，蔡玲均承担交通事故的全部责任，本院已经生效的（2016）粤0883刑初175号刑事判决书予以确认，本案予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告的损失应如何认定？二、富德公司应否在商业险范围内赔偿原告的损失？三、顺豪公司应否承担本案的连带赔偿责任？四、原告的损失应由谁赔偿？一、关于原告的损失如何认定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告各项损失金额为：1.医疗费，原告请求医疗费170322.69元，但仅能提供其在吴川市人民医院、广东省农垦中心医院及广东医学院附属医院等医院的正规发票170086.26元，故本院认定原告的医疗费为170086.26元。2.后续治疗费，虽然司法鉴定意见认为原告的后续治疗费为23500元，因各被告均不认可，且该笔费用尚未发生，故原告可待实际发生后再予以主张。故原告所主张因后续治疗而产生的营养费、住院伙食费及护理费，本案不予处理，原告亦可待实际发生后另行主张。3.住院伙食补助费，原告住院36天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×36天＝3600元。4.营养费，根据原告的伤情和医嘱，其住院期间应加强营养。结合本地的实际情况，因已有住院伙食补助费，原告请求50元/天的标准过高，应以30元/天的标准计算较妥，故本院认定原告的营养费为30元/天×36天＝1080元。5.残疾赔偿金，根据广东申正法医临床司法鉴定所对原告伤残所作的鉴定意见为：一项八级伤残、两项九级伤残，参照《交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）附录B多等级伤残的综合计算方法B.1、B.2的规定，本案的赔偿责任系数应为34%（30%伤残指数+附加指数2%×2），现原告主张赔偿系数为33%，本院予以认可。原告主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，并向本院提供了深圳市公安局于2012年5月31日向原告签发的居住证、原告孙女的接送卡及平后村民小组出具的证明。由于居住证系2012年签发的且已经过期，原告孙女的接送卡只能证明原告是接送人之一，而平后村村民小组不能以自然人才具有的对事物的感知能力、判断能力而作证明，故其无法证明原告系在深圳居住，原告所提供的上述证据未能形成完整的证据链，不能证明原告于本案交通事故发生前已在深圳居住满一年，故不能按照城镇标准来计算原告的残疾赔偿金。因原告系农业户口，故应按照农村标准计算原告的残疾赔偿金。原告系于1948年4月18日出生的，至原告评残的2016年6月8日，原告已满68周岁，故原告的残疾赔偿金为14512.2元/年×12年×33%＝57468.3元。评残、鉴定费用2400元、2600元和3600元，属于原告因处理受伤问题的合理支出，应认定为合理开支。综上，原告的残疾赔偿金合计为66068.3元。6.护理费，原告请求每人每天护理费为120元，符合当地护工的工资标准，本院予以认可。即护理费为36天×100元.人.天×2人＝7200元。7.交通费，原告虽没有提交交通费的支出票据，但根据原告家到其医治医院的距离及住院的时间，酌定其所需交通费为2000元。8.精神抚慰金，因本次交通事故造成原告身体机能损坏（一项八级和两项九级伤残），给原告精神造成痛苦。根据原告的伤残程度及本地的实际情况，本院酌情认定原告的精神抚慰金为17000元。9.人血白蛋白1440元、安宫牛黄丸2409元、静注人免疫球蛋白860元，因上述外购药没有医嘱或处方证明原告需要上述药品，故本院不予认可。综上所述，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费170086.26元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元、残疾赔偿金66068.3元、护理费7200元、交通费2000元、精神抚慰金17000元，共计267034.56元。二、关于被告富德公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。被告富德公司抗辩称其处《机动车商业保险条款》第一章第四条第八项规定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。”，因蔡玲均存在逃逸情节，故其公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本院认定富德公司对机动车第三者责任保险中的责任免除条款未进行了提示及明确说明。首先，虽然富德公司在庭审中称其公司的《机动车商业保险条款》是直接印在保单后面的，但根据其提供的《机动车商业保险单（副本）》的重要提示第2点注明“收到本保险单、承保险别对应的保险条款后”的内容可以看出，保险单及保险条款应是分开印刷的，而富德公司未向本院提供涉案的《机动车商业保险条款》的印刷版与其辩称一致，本案无法查明富德公司的《机动车商业保险条款》是否载明“逃逸免责”条款及是否已经就该条款向顺豪公司进行了提示或说明。其次，富德公司提交的《机动车商业保险投保单》中“投保人签章”处是唯一的，而“责任免除特别提示”亦是在该处，顺豪公司在“投保人签章”处盖章究竟系对保险合同进行确认还是对知晓免责条款进行确认不明确。同时“责任免除特别提示”处的手写部分系何人所写，向顺豪公司由何人进行说明，富德公司均不能提供可作出合理说明及提供相关证据。故仅凭顺豪公司在该处盖章，从成立合同的顺序上看，该印章应属于作确认保险合同成立之用，故不能认定富德公司对顺豪公司尽到了免责条款的说明义务。最后，富德公司向本院提供的《机动车商业保险单（副本）》、《机动车商业保险投保单》均不显示有免责条款的具体内容，富德公司亦未提供证据证明其已经将《机动车商业保险条款》交给了顺豪公司，富德公司现提供的证据均未能证实顺豪公司已经知晓到了免责条款。因此，富德公司应在商业险（不计免赔50万元）范围内承担本案的赔偿责任。三、关于被告顺豪公司应否承担本案的赔偿责任的问题。被告顺豪公司提供营运证给蔡玲均进行运输营运，并每月收取50元的费用，因此，顺豪公司与蔡玲均构成挂靠合同关系。虽然双方在《营运车辆委托服务合同》、《营运车辆委托服务须知》等约定因交通事故所产生的损失超过保险范围的部分均由蔡玲均承担，但这是顺豪公司与蔡玲均的内部约定，对外不产生效力。因该约定违反《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，顺豪公司作为被挂靠人，顺豪公司应承担本案的连带赔偿责任。四、关于原告的损失应由谁负责赔偿的问题。因涉案的粤Ａ×××××号车在富德公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（50万元不计免赔），依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本次交通事故造成原告的损失共267034.56元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费170086.26元、住院伙食补助费3600元、营养费1080元，合计174766.26元；已超过限额10000元，故由富德公司负责赔偿10000元给原告。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金66068.3元、护理费7200元、交通费2000元、精神抚慰金17000元，合计共92268.3元，未超过限额110000元，由富德公司赔偿给原告。原告超出交强险限额部分的损失为164766.26元，因被告蔡玲均已向原告支付55000元，而涉案车辆在富德公司投保了商业第三者责任险（不计免赔50万元），故该109766.26元（164766.26元-55000元）由富德公司负责赔偿给原告。综上所述，富德公司应在交强险限额内赔偿102268.3元、在商业第三者责任险限额内赔偿109766.26元给原告。原告超过上述部分的诉讼请求无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，判决如下：一、限被告富德财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿102268.3元给原告陈其坚；二、限被告富德财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内赔偿109766.26元给原告陈其坚；三、驳回原告陈其坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7473元,由原告陈其坚负担3622元，被告蔡玲均负担3851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 郭 雕审判员 李小龙审判员 陈华芳二〇一七年十一月三十日书记员 陈中贞