江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第59号
上诉人（原审被告）常州市盛吉注塑有限公司。
法定代表人陈建华，该公司董事长。
委托代理人巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区新绿塑胶厂。
法定代表人阙云凤，该公司总经理。
委托代理人吴香柱，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人常州市盛吉注塑有限公司（以下简称盛吉公司）因与被上诉人苏州市相城区新绿塑胶厂（以下简称新绿厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新孟商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
新绿厂一审诉称：我厂与盛吉公司素有业务往来，由我厂向盛吉公司供应塑料粒子产品。我厂分别于2012年4月6日、2012年4月10日、2012年4月20日、2012年5月28日、2012年7月5日、2012年8月30日、2012年9月16日、2012年10月5日累计向盛吉公司供应价值401832.5元的货物。嗣后，盛吉公司仅履行了部分付款义务，余款92660元至今未付。为维护自身的合法权益，我公司特向法院提起诉讼，请求判令：一、盛吉公司支付货款92660元整；二、本案诉讼费由盛吉公司承担。
盛吉公司一审辩称，对以下事实不持异议：一、2012年4月6日的货款63062元，2012年4月20日的货款55875元，2012年9月16日货款50625元；二、2012年7月5日、2012年8月30日、2012年10月5日的货款已全部结清，2012年4月6日、2012年4月20日、2012年5月28日的货款已通过转账或承兑方式支付了130000元，2012年9月16日的货款未予支付。但是，我公司对新绿厂的诉讼请求存在以下异议：一、2012年4月6日、2012年4月20日、2012年5月28日的货款，除双方均认可支付的130000元外，余款已通过现金方式支付完毕。理由如下：1.根据双方的交易习惯，收回入库单的客户联即意味着相应的货款全部结清，而该三笔交易的入库单客户联，我方均已全部收回，证明款项已全部结清；2.2012年7月5日的送货单上载明的“以上全部结清”及2012年8月30日的送货单上载明的“货款已结清”等内容，应该理解为双方在此之前的货款已经全部结清，由于该三笔交易均发生在2012年7月5日前，所以，货款已全部结清；二、对于2012年4月10日的货款，新绿厂提供的快递单无我方签收确认，不予认可；三、对于2012年5月28日的货款，我方应以入库单为准，认可49375元；四、新绿厂所提供的的产品存在严重质量问题，其中2012年9月16日的货，由于新绿厂一直未兑现换货承诺，致使我公司支付该项货物保管费18000元。同时，因为质量问题，导致我方4800套产品报废，加工费、包装运输费、母料损失共计22240元。另外，因为我方跟第三方福田公司产品进行配套，由于产品质量问题，对方要求我方赔偿150000元，至今仍在协商之中；五、2012年8月30日之前的货款共计341824元，我方要求其开具相应的增值税发票。
原审法院经审理查明：新绿厂、盛吉公司之间存在买卖合同关系，由新绿厂方向盛吉公司方供应塑料粒子产品。双方2012年7月5日、2012年8月30日、2012年10月5日的货款已全部结清。2012年4月10日的快递单未经盛吉公司签收确认。2012年4月6日、2012年4月20日、2012年5月28日的货款共计169497元，已通过转账或承兑方式支付了130000元。2012年9月16日的货款50625元未予支付。上述款项经催要未果，新绿厂遂起诉至该院，要求判如所请。
原审法院经审理后认为：新绿厂、盛吉公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。新绿厂按约供货后，盛吉公司应当按约及时付清货款。对于经当事人质证均无异议的下列事实：一、2012年4月6日的货款63062元，2012年4月20日的货款55875元，2012年9月16日货款50625元；二、2012年7月5日、2012年8月30日、2012年10月5日的货款已全部结清，2012年4月6日、2012年4月20日、2012年5月28日的货款已通过转账或承兑方式支付了130000元，2012年9月16日的货款未予支付，该院依法予以确认。关于2012年4月10日的货款，因新绿厂提交的快递详单无盛吉公司的签收信息，该院不予支持。关于2012年5月28日的货款金额，因盛吉公司提供的入库单无新绿厂的签名确认，故对其要求以入库单为准，认可49375元的抗辩意见不予采纳，而新绿厂提供的送货单有盛吉公司员工周耀平的签字认可，故该院依法认定2012年5月28日的货款为50560元。因此，该院确认2012年4月6日、4月20日、5月28日的货款总金额为169497元，扣除双方均认可支付的130000元后，还有余款39497元。对于该余款是否已经支付的问题，盛吉公司认为收回入库单客户联即意味着货款全部结清的意见，因新绿厂不认可该交易习惯，盛吉公司亦未提供相应证据予以证实，故该院对该意见不予采纳；另外，2012年7月5日、8月30日的两张送货单上记载的结清内容，因并没有明确载明双方之前的货款全部结清，故只能理解为双方就该两笔交易的货款已全部结清，不能涵盖双方之前的货款，盛吉公司的辩称意见不能成立，因此，该院认定余款39497元未予支付，加上9月16日的货款50625元，盛吉公司共结欠新绿厂货款90122元。关于产品质量问题，因盛吉公司未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。关于开具发票的问题，因不属于民事案件审理范围，盛吉公司可要求税务部门解决。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担诉讼费用。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、盛吉公司于判决生效之日起十日内支付新绿厂货款90122元。二、驳回新绿厂的其他诉讼请求。如果盛吉公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，按规定减半收取1058元，由盛吉公司负担1029元，新绿厂负担29元。
上诉人盛吉公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院查明事实不清。新绿厂仅提供了2012年4月6日、2012年4月20日、2012年5月28日的送货单客户联复印件作为证据主张权利，与理与法不符。根据行业惯例及交易习惯，盛吉公司货款支付完毕，当即收回新绿厂的送货凌晨客户联原件及入库单客户联原件。二、我公司在2012年7月5日送货单客户联上载明“以上全部结清”，在2012年8月30日的送货单客户联上载明“货款已结清”，说明双方在2012年8月30日之前的账已全部结清。三、我公司至今仅剩2012年9月16日送货的货款50625元未结算。因为新绿厂提供的货物存在严重质量问题，有大量库存货物未按照其承诺进行调换。由于产品不合格，导致我公司直接经济损失40240元。另外，我公司配套单位福田公司的15万元损失有待协商解决。四、我公司是正规企业，与新绿厂之间的业务往来应开具增值税发票。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回新绿厂的诉讼请求。
被上诉人新绿厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间双方均未提交新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、2012年5月28日新绿厂的供货数额是多少？二、截至2012年8月30日双方的货款是否结清？
关于焦点一，本院认为，新绿厂为证明其于2012年5月28日向盛吉公司供货的金额为50560元，提供了相应的送货单。该送货单标明了送货的品名、数量、单价及金额，并由盛吉公司员工周耀平签字确认。盛吉公司认为供货金额为49375元，并表明应以其入库单为准。但盛吉公司提供的入库单系其单方制作，未经新绿厂确认，而且入库单上未明确载明货物金额，因此盛吉公司的上述主张无事实依据，本院不予采信，应认定2012年5月28日的供货金额为50560元。
关于焦点二，本院认为，对于2012年8月30日之前的供货，双方确认2012年7月5日、2012年8月30日二次供货的款项已经结清，但对其它货款是否结清存在争议。双方认可2012年4月6日的供货金额为63062元，2012年4月20日供货金额为55875元，加上2012年5月28日的供货金额50560元，盛吉公司还应支付2012年8月30日前的货款金额为169497元。盛吉公司主张上述货款已全部结清，应提供相应的付款依据。盛吉公司认为根据双方间的交易习惯，收回入库单客户联即表明货款全部结清，对此新绿公司不予认可，盛吉公司亦未提供相应证据予以证实，故盛吉公司的上述主张无事实依据，本院不予采信。因此，扣除双方认可的付款13万元，盛吉公司还应支付2012年8月30日前的货款39497元。对于2012年8月30日之后的二次供货，双方确认2012年10月5日的货款已经结清，盛吉公司亦认可尚欠2012年9月16日的货款50625元，故盛吉公司还应向新绿厂支付货款90122元。对于盛吉公司提出的产品质量问题的抗辩意见，因其未提供相应的证据予以证实，故本院不予采纳。
综上，上诉人盛吉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由上诉人盛吉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年五月四日
书 记 员 陆岷孜