江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第476号
原告：上海浦东发展银行南昌分行。
负责人：葛宇飞。
委托代理人：陈文琳，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西永浩实业有限公司。
法定代表人：张春兰。
被告：梁小平。
被告：张春兰。
被告：江西惠源贸易有限公司。
法定代表人：邓丽军。
原告上海浦东发展银行南昌分行（以下简称浦发银行）与被告江西永浩实业有限公司（以下简称永浩公司）、梁小平、张春兰、江西惠源贸易有限公司（以下简称惠源公司）金融借款合同纠纷一案，原告浦发银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长、代理审判员王晶晶主审、人民陪审员阚林茹参加评议，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人陈文琳到庭参加诉讼，被告永浩公司、梁小平、张春兰、惠源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月12日，原告浦发银行与被告永浩公司签订了《融资额度协议》（编号：BE2014050500000341），协议约定由浦发银行给予永浩公司1150万元融资额度，具体适用融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。额度使用期限自2014年5月12日至2015年5月4日止，协议对担保方式、单笔业务最长期限等也有明确约定。2014年5月12日，被告梁小平与浦发银行签订了《最高额抵押�同》，合同约定，梁小平以其位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼－1061室（第1-2层）、1062室（第1-2层）、1063室（第1-2层）房产为永浩公司自2014年5月12日至2015年5月4日止在浦发银行办理各类融资业务产生的借款本金、利息及费用等提供抵押担保。随后双方办理了抵押登记，浦发银行于2014年5月13日取得了他项权证（房屋他项权证号：洪房他证红谷滩新区字第0009209**号、第000920967号、第000920968号）。2014年5月12日，被告惠源公司、张春兰、梁小平分别与浦发银行签订《最高额保证合同》，各自为永浩公司前述《融资额度协议》项下的债务承担连带责任保证。2014年5月14日，浦发银行与永浩公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：永浩公司向浦发银行借款人民币550万元，借款期限自2014年5月14日至2015年5月4日止，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利�基础上上浮40%即年利率为8.4%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。2014年5月14日，浦发银行依约向永浩公司发放了贷款550万元。2014年5月15日，永浩公司与浦发银行签订了《开立银行承兑汇票协议书》，协议约定：汇票金额为1200万元，到期日为2014年11月15日，保证金比例为50%，垫款罚息为0.5‰（日利率）。双方同时对其他费率等进行了约定。随后浦发银行为其开立了承兑汇票并已于到期日兑付。贷款到期后，永浩公司未能按约定偿还本息，其余被告也未按约定承担担保责任。其行为严重损害了原告的合法权益，为保障合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告永浩公司立即向原告浦发银行归还贷款本金11407464.76元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2015年6月1日的利息、罚息、复利为898092元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日止）；2、原告浦发银行对被告梁小平提供的抵押物［坐落于南昌市红谷滩新区万达广场A区3#商业楼—1061室（第1-2层）、1062室（第1-2层）1063室（第1-2层），房产证号：洪房权证红字第10007549**号、第1000754919号、第10007549**号］折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，用于清偿上述债务及原告为实现债权而产生的费用。3、被告张春兰、惠源公司、梁小平对被告永浩公司的上述债务承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由上述被告共同承担。
被告永浩公司、梁小平、张春兰、惠源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：原告与各被告营业执照、组织机构代码证、身份证。证明原、被告主体资格适格。第二组证据：《融资额度协议》（编号：BE2014050500000341）。证明原告与永浩公司于2014年5月12日签订《融资额度协议》，由原告给予永浩公司1150万元融资额度，具体适用融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。额度使用期限自2014年5月12日至2015年5月4日止。第三组证据：《最高额抵押合同》（编号：ZD6401201400000021）、房屋他项权证（编号：洪房他证红谷滩新区字第0009209**号、第000920967号、第000920968号）。证明2014年5月12日，被告梁小平与原告签订《最高额抵押合同》，梁小平以其位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼－1061室（第1-2层）、1062室（第1-2层）、1063室（第1-2层）房产为永浩公司自2014年5月12日至2015年5月4日止在原告办理各类融资业务产生的借款本金、利息及费用等提供抵押担保。原告于2014年5月13日取得了他项权证。第四组证据：《最高额保证合同》三份（编号：ZB640120140000002、ZB6401201400000030、ZB6401201400000031）。证明被告惠源公司、张春兰、梁小平分别与原告签订《最高额保证合同》，为永浩公司前述《融资额度协议》项下的债务承担连带责任保证。第五组证据：《流动资金借款合同》（编号：64012014280287）、借款凭证。证明永浩公司向原告借款人民币550万元，借款期限自2014年5月14日至2015年5月4日止，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮40%即年利率为8.4%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。2014年5月14日，原告依约向永浩公司发放了贷款550万元。第六组证据：《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD64012014880388）、借款凭证、银行承兑汇票六份（编号：3100005122508373、3100005122508374、3100005122508375、3100005122508376、3100005122508377、3100005122508378）。证明2014年5月15日，永浩公司向原告�请开立承兑汇票，汇票金额为1200万元，到期日为2014年11月15日，保证金比例为50%，垫款罚息为0.5‰（日利率）。原告为其开立了承兑汇票并已于到期日兑付。第七组证据：本息清单，证明截至2015年6月1日，永浩公司欠付原告本金11407464.76元，利息、罚息等898092元。
被告永浩公司、梁小平、张春兰、惠源公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告永浩公司、梁小平、张春兰、惠源公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
对原告提交的证据，被告永浩公司、梁小平、张春兰、惠源公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出异议，本院予以确认。
经本院审理查明：2014年5月12日，原告分别与被告张春兰、梁小平、惠源公司签订编号分别为ZB6401201400000029、ZB6401201400000031、ZB6401201400000030的《最高额保证合同》，被告张春兰、梁小平、惠源公司均为债权人自2014年5月12日至2015年5月4日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高不超过等值人民币1150万元的连带责任保证。上述三份保证合同均约定保证范围除了本合同所述之主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同时，上述三份保证合同均约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2014年5月12日，原告与被告梁小平签订了编号为ZD6401201400000021的《最高额抵押合同》，被告梁小平为债权人自2014年5月12日至2015年5月4日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高不超过等值人民币1150万元的抵押担保，担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年5月13日，被告梁小平将其名下的分别坐落于红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼1061室（第1-2层）、红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼1062室（第1-2层）、红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼1063室（第1-2层），产权证号分别为洪房权证红字第10007549**号、洪房权证红字第10007549**号、洪房权证红字第10007549**号的房产办理了他项权证号分别为洪房他证红谷滩新区字第10009209**号、洪房他证红谷滩新区字第10009209**号、洪房他证红谷滩新区字第10009209**号的抵押登记。2014年5月12日，原告与被告永浩公司签订编号为BE2014050500000341的《融资额度协议》，约定额度金额为人民币1150万元，额度使用期限自2014年5月12日至2015年5月4日止。2014年5月12日，原告与被告永浩公司签订编号为64012014280287的《流动资金借款合同》，约定原告为被告永浩公司提供短期流动资金贷款550万元，期限为自2014年5�14日至2015年5月4日止。利率为合同项下每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮40%计算，合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率不作调整。合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2014年5月12日，被告永浩公司向原告提出《流动资金借款合同》项下提款申请书，申请提取人民币550万元，2014年5月14日，原告向被告永浩公司转款550万元，该转款凭证载明利率为年利率8.4%。2014年5月15日，原告与被告永浩公司签订编号为CD64012014880388的《开立银行承兑汇票协议书》，约定垫款罚息（率）为日利率0.5‰，保证金比例为50%，保证金及由此产生的利息作为履行协议的担保。对于任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，被告永浩公司应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。该承兑协议清单载明收款人为江西四通实业有限公司、南昌方大海鸥实业有限公司。2014年5月15日，原告依约开具了出票人为永浩公司，收款人为江西四通实业有限公司、南昌方大海鸥实业有限公司的银行承兑汇票170万元、300万元、120万元、200万元、50万元、360万元共计1200万元，上述六份承兑汇票到期日均为2014年11月15日，原告自认被告开立银行承兑汇票所交付的保证金已进行了抵扣。至2015年6月1日，被告永浩公司尚�贷款本金11407464.76元，尚欠利息898092元。
本院认为：原告浦发银行与被告永浩公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》，原告分别与被告张春兰、梁小平、惠源公司签订的《最高额保证合同》、原告与被告梁小平签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在合同签订后，依约向被告永浩公司发放了流动资金贷款及银行承兑汇票，被告永浩公司未按约偿还本息，已构成违约，至2015年6月1日，被告永浩公司尚欠贷款本金及银行承兑垫款11407464.76元，利息898092元，原告请求判令被告永浩公司立即向原告偿还贷款本金11407464.76元及上述贷款、垫款利息的诉请本院予以支持，其中对利息部分，至2015年6月1日，被告永浩公司尚欠原告利息898092元，其后利息、罚息、复利应按《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》约定计算至还清之日止。
对担保责任，被告张春兰、梁小平、惠源公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《最高额保证合同》及承担连带清偿责任提出异议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告张春兰、梁小平、惠源公司对被告永浩公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告梁小平经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《最高额抵押合同》及承担担保责任�出异议，且提供的抵押财产已办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”原告要求对被告梁小平提供的抵押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西永浩实业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告上海浦东发展银行南昌分行归还借款本金11407464.76元及其利息（至2015�6月1日利息为898092元，其后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》约定计算至全部借款清偿之日止）。
被告江西永浩实业有限公司如不按期偿还上述款项，原告上海浦东发展银行南昌分行则可将被告梁小平所有的分别坐落于红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼1061室（第1-2层）、红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼1062室（第1-2层）、红谷滩新区红谷滩万达广场A区3#商业楼1063室（第1-2层），他项权证号分别为洪房他证红谷滩新区字第10009209**号、洪房他证红谷滩新区字第10009209**号、洪房他证红谷滩新区字第10009209**号的房产进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
被告梁小平、张春兰、江西惠源贸易有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告梁小平、张春兰、江西惠源贸易有限公司承担责任后，有权向被告江西永浩实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95634元、公告费900元，共计96534元，由被告江西永浩实业有限公司、梁小平、张春兰、江西惠源贸易有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判�长王璐
代理审判员 王晶晶
人民陪审员 阚林茹
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 江 垚