广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法厚民二初字第617号原告：东莞市厚街粤高鞋材店。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村沿河路**号A。经营者:陈秋雁，男，汉族，1979年10月12日出生,住广东省潮安县。委托代理人：梁晓燕，国信信扬(南沙)律师事务所律师。委托代理人：杨雪燕，国信信扬(南沙)律师事务所实习律师。被告：东莞市厚街宝旺鞋厂。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村宝塘厦宝宏路29号A栋三楼之5，组织机构代码为L6405268-9，统一社会信用代码为4419006058211530。经营者：赵业鹰，女，汉族，1971年11月4日出生，住湖北省松滋市。被告：吴尚斌，男，汉族，1970年8月22日出生，住湖北省松滋市。被告：曹容霞，女，汉族，1978年10月26日出生，住湖北省江陵县。第三人：潮州市波洁鞋材有限公司。住所地：广东省潮州市潮安区东凤镇龙堤路南侧龙堤工业区，组织机构代码为71471277-1。法定代表人：陈拥东。原告东莞市厚街粤高鞋材店诉被告东莞市厚街宝旺鞋厂（以下简称“宝旺鞋厂”）、吴尚斌、曹容霞、第三人潮州市波洁鞋材有限公司（以下简称“波洁公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员陈洁欣、王宇就组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告的经营者陈秋雁、委托代理人梁晓燕和杨雪燕到庭参加了庭审，后因合议庭发生变更，变更为由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员李爱君、王宇就组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告的经营者陈秋雁、委托代理人梁晓燕到庭参加了庭审，被告宝旺鞋厂、吴尚斌、曹容霞、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市厚街粤高鞋材店诉称：原、被告自2014年年中开始建立买卖合同关系，合作方式为被告发采购单予原告，原告根据采购单发货给被告，被告的工作人员在收到货物后在原告提供的送货单上签字确认。另外，原、被告定期对货款进行结算，由原告提供月结清单给被告，被告宝旺鞋厂的工作人员收到清单后在《清单中》中签字确认，表示对账单中的金额及数量没有异议，被告根据请款明细表中所确定金额向原告支付货款。原告按照双方的约定发货给被告，但被告收取货物后自2015年5月开始无故拖欠原告货款，到2015年9月份，被告共拖欠原告货款138632元。被告宝旺鞋厂的经营者与被告吴尚斌为夫妻关系，且被告吴尚斌有实际参与鞋厂的经营，被告曹容霞是该鞋厂的实际经营合伙人，根据法律的相关规定，被告吴尚斌、曹容霞应对原告的货款承担连带清偿责任。综上，原告多次催促三被告支付所拖欠的货款，三被告均以各种理由推托。2015年9月17日，鞋厂突然停业，三被告卷款潜逃。现原告为维护权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告宝旺鞋厂向原告支付货款138632元；2.被告宝旺鞋厂向原告支付逾期付款利息（以138632元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2015年9月24日起算至被告付清本息之日止）；3.被告吴尚斌、曹容霞对上述第一和第二项债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。被告宝旺鞋厂、吴尚斌、曹容霞未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据，也未对原告提交的证据发表质证意见。第三人波洁公司未到庭参加庭审，也未在举证期限内向本院提交证据，但其经营者陈拥东在庭审前曾到庭确认案涉交易与波洁公司无关，且对原告向宝旺鞋厂主张权利没有异议。经审理查明，原告主张其经营者陈秋雁曾经是波洁公司的经理，替波洁公司处理在东莞市的业务，后陈秋雁成立了东莞市厚街粤高鞋材店，在以原告的名义对外经营的过程中，偶尔还会加盖波洁公司的印章，客户也会写上波洁公司的名称，案涉的买卖合同关系是原告与宝旺鞋厂之间发生的，双方未签订书面的买卖合同，口头约定月结30天，宝旺鞋厂尚欠原告2014年11月至2015年9月货款共138632元，因宝旺鞋厂是个体户，吴尚斌是宝旺鞋厂的经营者赵业鹰的丈夫，吴尚斌也参与宝旺鞋厂的实际经营，而曹容霞是宝旺鞋厂的实际合伙人之一，故要求吴尚斌和曹容霞对宝旺鞋厂的债务承担连带清偿责任。为证明其主张，原告提交了2014年11至12月、2015年2至3月、2015年5至7月、2015年9月的采购单、送货单、月结清单、银行交易历史明细清单为证。其中，采购单的台头打印着“宝旺鞋厂”，左上角的供应商一栏手写注明“波洁/陈’R”，列明材料名称及规格、颜色、数量等，落款处“采购”栏签有“曹’S”或类似“赵业鹰”的字样。送货单的台头打印着“粤高（波洁）鞋材公司”，左上角的“客户”栏手写注明“宝旺”，列明货物型号、颜色、数量等，落款处“收货单位及经手人”一栏签有“曹S”、“张道华”，“送货单位及经手人”一栏均签有单个“陈”字。月结清单的台头打印着“粤高（波洁）鞋材”、“TO宝旺”，当中所列的交货日期、采购单号、品名及规格、数量均与采购单、送货单一一对应，显示各月货款金额分别为“2014年11月63268.4元、2014年12月12219.9元、2015年2月2090元。2015年3月17837.4元、2015年5月49081.5元、2015年6月3896.6元、2015年7月24729.5元、2015年9月8780元”，除了2015年9月的月结清单落款的“客户签收”栏未有人签章以外，其余的分别签有“曹S”、“彭陆珠”以及类似“赵业鹰”的字样，同时，落款的“制表”栏还盖有波洁公司的财务专用章。银行交易历史明细清单显示曹容霞的账户分别于2015年3月28日、4月20日、5月29日、6月12日、7月24日转账至案外人叶鹏的账户。原告主张案涉证据上的“陈’R”就是指原告的经营者陈秋雁，单个的“陈”字就是陈秋雁的签字，类似“赵业鹰”的字样是赵业鹰本人的签名，张道华是宝旺鞋厂的仓库主管，彭陆珠是宝旺鞋厂的主管，“曹’S”和“曹S”是宝旺鞋厂的财务主管曹容霞的签名，叶鹏是宝旺鞋厂的供应商之一，曹容霞以自己的名义向供应商支付款项可以证明其也是宝旺鞋厂的实际经营者之一，曹容霞曾向原告告知其是合伙人，赵业鹰的丈夫吴尚斌有参与宝旺鞋厂的经营并负责接单、确定样品、出货、请款、付款的全过程，且也确认过曹容霞是宝旺鞋厂的合伙人。第三人波洁公司虽然未按传票记载的时间到庭参加诉讼，但其经营者陈拥东在庭审前曾到庭确认案涉交易与波洁公司无关，对原告向宝旺鞋厂主张权利没有异议。另外，原告还申请法院调取曹容霞的个人银行账户信息以及向新江口水陆派出所和松滋市婚姻登记处调查吴尚斌与赵业鹰的夫妻关系。本院认为是否调取曹容霞的个人账户信息并不影响本案的实体处理，对原告该项申请不予准许。至于赵业鹰与吴尚斌的夫妻关系情况，本院先后向新江口水陆派出所和松滋市婚姻登记处发函调查，松滋市婚姻登记处于2016年2月29日出具回函，称因湖北省婚姻登记自2004年1月起实行网上登记，赵业鹰和吴尚斌从1992年8月达到法定婚龄，不能明确二人是否为夫妻关系。新江口水陆派出所也于2016年2月29日出具证明，表示因未找到赵业鹰和吴尚斌本人，故无法与二人核实情况，但通过公安云网上核查，显示二人于1994年结婚，属夫妻关系，无离婚信息。以上事实，有原告提交的采购单、送货单、月结清单、银行交易历史明细清单，松滋市婚姻登记处出具的回函、新江口水陆派出所出具的证明以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。虽然案涉证据有“波洁”的字样，也盖有波洁公司，但同时也有原告的字号并有其经营者陈秋雁的签字，原告也持有案涉证据的原件，波洁公司的经营者陈拥东也确认案涉交易实际上是原告与宝旺鞋厂发生的，同意原告向宝旺鞋厂主张权利，因此，对原告主张其是案涉交易的相对方，本院予以采信。在宝旺鞋厂未提供反证的情况下，对原告主张类似“赵业鹰”的字样是赵业鹰本人的签名、“曹’S”、“曹S”是曹容霞的签名且其是宝旺鞋厂的财务主管、张道华和彭陆珠均是宝旺鞋厂的工作人员，本院均予以采信。原告所提交的证据已经形成完整的证据链，现原告主张宝旺鞋厂尚欠的货款金额138632元并未高于月结清单所显示的货款总额，对其主张宝旺鞋厂尚欠其货款138632元，本院予以采信。在宝旺鞋厂未就付款期限进行举证的情况下，原告诉求宝旺鞋厂立即支付货款138632元及逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，但根据双方所约定的结算方式“月结30天”，逾期付款利息应分段计算，即：2014年11月至2015年7月的货款129852元的利息应以129852元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年9月24日起计至本金付清之日止；2015年9月的货款8780元的利息应以8780元为本金，从2015年11月1日起计至本金付清之日止。至于被告吴尚斌的责任，根据新江口水陆派出所出具的证明，可以认定其与赵业鹰是夫妻关系。赵业鹰是个体户宝旺鞋厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，宝旺鞋厂的债务应由赵业鹰个人承担，故宝旺鞋厂在本案中的债务也属于赵业鹰的债务。又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条关于“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，在吴尚斌未提供任何反驳证据的情况下，对原告主张案涉债务属于赵业鹰与吴尚斌的夫妻共同债务，本院予以采信，吴尚斌应对宝旺鞋厂在本案中的债务承担共同清偿责任。至于被告曹容霞的责任，首先，原告未能提交曹容霞与赵业鹰之间的合伙协议。其次，原告提交的银行交易历史明细清单是案外人与曹容霞的经济往来记录，未显示与本案存在关联性。最后，即使曹容霞确实以个人账户向宝旺鞋厂的客户支付货款，也不排除宝旺鞋厂以私人账户进行交易往来的可能性。因此，原告主张曹容霞与赵业鹰合伙经营宝旺鞋厂，证据不足，对其诉求曹容霞对宝旺鞋厂在本案中的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条的规定，判决如下：一、限被告东莞市厚街宝旺鞋厂（经营者：赵业鹰，女，汉族，1971年11月4日出生，住湖北省松滋市，公民身份号码为XXXXXXXXXXXXXXXXX）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市厚街粤高鞋材店支付货款138632元及逾期付款利息（2014年11月至2015年7月的货款129852元的利息以129852元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年9月24日起计至本金付清之日止；2015年9月的货款8780元的利息以8780元为本金，从2015年11月1日起计至本金付清之日止）；二、被告吴尚斌对被告东莞市厚街宝旺鞋厂（经营者：赵业鹰，身份信息同上）在本案中的债务承担共同清偿责任；三、驳回原告东莞市厚街粤高鞋材店的其他诉讼请求。如果被告东莞市厚街宝旺鞋厂（经营者：赵业鹰，身份信息同上）、吴尚斌未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3072元，由被告东莞市厚街宝旺鞋厂（经营者：赵业鹰，身份信息同上）、吴尚斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  李爱君人民陪审员  王宇就二〇一六年五月三十日书 记 员  尹丽君第7页共7页