广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2034号
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司深圳华富支行。
代表人杨某，该支行行长。
委托代理人薛某，××律师集团（深圳）事务所律师。
委托代理人刘某甲，××律师集团（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）劳某，男。
委托代理人刘某乙，广东财富××律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司深圳华富支行（以下简称交通银行深圳华富支行）为与被上诉人劳某借记卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年3月19日，原告劳某在被告交通银行深圳华富支行开立储蓄账户并领取借记卡，卡号为×××8000，该卡为持卡凭密码支取或刷卡消费。2007年8月2日，原告因该借记卡磁条损坏，申请重新换卡，卡号为×××8334。2009年9月24日，原告向被告申请挂失换卡，新卡卡号为×××9612。2011年9月24日，原告向被告申请直接换卡，新卡卡号为×××1979。2012年4月9日23时45分至23时49分的期间，涉案银行卡在湛江ATM机上发生转账1笔4万元，取现7笔合计2万元（前六笔每次均为3000元，最后一笔为2000元），手续费150元。原告于2012年4月9日23时47分向被告报案，原告报案前被转账一笔、取现三笔，原告报案过程中有四笔款项被取现。原告向被告报案止付后即向深圳市公安局梅林派出所报案，该所于2012年4月10日零时22分受理原告报案。法院在案件审理过程中，应原告申请向深圳市公安局梅林派出所调取报警材料，该派出所向法院出具了一张“受理报警登记表”，该表“简要情况”一栏载明：2012年4月10日事主劳某来我所报称：其于2012年4月9日23时许在其住处（深圳市福田区梅林××花园A区1栋603）收到短信，其交通银行卡（×××1979）内的钱被转走，但卡在其手上，其怀疑卡被复制，来我所求助。已交报警回执。被告认为该登记表不能证明原告在向派出所报案时曾出示过涉案银行卡。原告据此请求法院判令被告一次性赔偿其银行卡被盗刷的存款60150元，并由被告承担诉讼费。
原审法院认为，原告的借记卡在异地被盗刷，从原告本人向被告报案及原告随后向公安机关报案的事实看，在异地ATM柜员机上发生交易行为的借记卡应为伪卡。因为涉案借记卡是持卡凭密码支取或刷卡消费，密码对于原告来说具有私有性、唯一性和秘密性，因此，原告对于涉案借记卡的密码具有妥善保管的义务，现涉案借记卡帐号内的款项，在异地被凭密码转款和支取，显然原告存在用卡不当导致泄漏密码的过失行为，原告应对其账户内的存款被盗刷所造成的损失承担一定的责任。涉案款项是被伪卡盗刷，被告作为借记卡的发卡人，其系统和技术漏洞未能有效识别伪卡，违反了其应承担的安全防范义务，其亦应对原告的损失承担一定的责任。结合双方的过错情况，法院认为，原告应对其自身损失承担40％的责任，被告应对原告损失承担60％的赔偿责任。涉案账户在原告向被告报案过程中出现四笔款项被取现，虽然原告主张该损失是因被告未能及时冻结所致，但原告对此并未提交任何证据证明，而被告提交的录音整理资料却表明被告工作人员在接受原告报案过程中并不存在任何过错，故对原告该主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告交通银行深圳华富支行应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告劳某因伪卡被盗刷所产生的损失36090元；二、驳回原告劳某的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1304元（已由原告预交），因适用简易程序，减半收取652元，由原告负担260.80元，被告负担391.20元。
一审宣判后，上诉人交通银行深圳华富支行不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定“在异地ATM柜员机上发生交易行为的借记卡为伪卡”错误。被上诉人向上诉人电话申请止付时声称其账户被他人在异地盗刷，但被上诉人没有证据证明其挂失时涉案借记卡在其手中，被上诉人向派出所报案的证据中亦没有其曾向派出所出示涉案借记卡的记录，故不足以认定在涉案时间段内，在异地ATM柜员机上发生交易行为的借记卡就是“伪卡”。二、一审判决对“伪卡”的责任认定存在重大错误。首先，即使本案中在异地消费的银行卡确实“伪卡”，但借记卡的特性决定了借记卡一定能够被复制。上诉人向被上诉人发行的涉案银行卡系磁条卡，在互联互通、跨行交易的背景下以及现有的科学技术条件下，要求ATM机具备对银行卡载体本身的识别，是不可能的。其次，认定本案当事人责任的关键，是复制的银行卡磁条上记载的持卡人信息和密码，是因为谁的过错泄露出去。本案中的银行卡交易系凭密码交易，而双方在被上诉人领用银行卡时已经约定了适用“密码唯一性”原则，被上诉人对涉案密码具有妥善保管义务，即凡使用密码进行的交易，视为本人所为。因此，涉案账户资金的交易应视为被上诉人本人所为，责任应由被上诉人承担。综上所述，一审判决在事实认定上存在严重错误，请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判决其承担一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人劳某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案中在异地被盗刷的借记卡是否为伪卡以及伪卡盗刷的责任承担问题。关于异地被盗刷的借记卡是否是伪卡的问题，上诉人主张没有充分证据证明事发时借记卡在被上诉人手中，不能认定在异地消费的借记卡为伪卡。本案中，从被上诉人劳某在借记卡在异地被盗刷后就立即向上诉人电话挂失止付，之后又立即向公安机关报案的情形来看，其上述行为均符合一般人的生活常理，且公安机关的受理报警登记表的“简要情况”一栏亦显示，当时劳某报案称涉案借记卡在自己手中时于异地被盗刷，其怀疑银行卡被复制，综合上述情形，劳某为证明本案系伪卡盗刷已尽到基本的举证责任，上诉人主张本案中异地消费的借记卡并非伪卡，没有提供充分的反驳证据，本院不予采信。关于伪卡盗刷的责任问题，上诉人主张根据银行章程规定“持卡人使用密码进行的交易，视为本人所为”，本案借记卡是凭密码支取或刷卡消费，被上诉人对涉案借记卡的密码泄露存在过失。本院认为，本案系伪卡盗刷的民事案件，上诉人所称银行章程中关于“持卡人使用密码进行的交易，视为本人所为”的规定，应并不适用于伪卡交易的情形，故上诉人的该项主张理由不足，本院不予支持。上诉人还主张即使借记卡被复制亦并非上诉人的过错，故上诉人不应承担责任。本院认为，上诉人作为银行发卡机构，属具有优势地位一方，应在技术和管理方面尽力提高交易系统安全等级，提升银行卡的防伪功能，最大限度的保障储户交易安全，而非将借记卡容易复制的责任推卸到银行客户身上。本案中导致被上诉人损失的主要原因是其借记卡遭人仿制，从一般的取款程序来看，ATM机只有在验证了卡片的真实性后，才验证密码的真伪，如果银行的取款设备连卡片的真伪都无法鉴定，那么银行的疏于防范责任就是第一位的。上诉人并未尽到安全防范义务，应当赔偿储户的相关损失。故被上诉人虽因对涉案借记卡密码的泄露未尽到妥善保管的义务，应当对伪卡盗刷造成其账户内的损失承担一定的责任，但因上诉人亦没有尽到安全防范义务，原审判决结合双方的过错程度，认定上诉人应对被上诉人的损失承担60%的责任并无不当，上诉人主张其没有过错不应承担责任，理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由上诉人交通银行股份有限公司深圳华富支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 长 黄 国 辉
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年一月七日
书 记 员 曾瑾（兼）