四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1197号
上诉人（原审原告）：陈道伦，男，1967年3月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：蒲发勇，兴文县中兴法律服务所法律工作者。执业证号：32312021109031。
委托诉讼代理人：李传健，兴文县中兴法律服务所法律工作者。执业证号：32312101100008。
被上诉人（原审被告）：兴文县基远建筑有限责任公司,住所地四川省兴文县古宋镇龙洞街（香山东路461号）。统一社会信用代码：91511528709058111K。
法定代表人：向成举，总经理。
委托诉讼代理人：赵勤基，男，公司员工。
被上诉人（原审第三人）：兴文县卓氏大米加工厂,住所地四川省兴文县太平镇栖枫村*组。统一社会信用代码：91511528L02083287E。
主要负责人：卓永平，投资人。
委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。执业证号：15115200810724391。
上诉人陈道伦因与被上诉人兴文县基远建筑有限责任公司（以下简称基远公司）、兴文县卓氏大米加工厂（以下简称卓氏加工厂）合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈道伦及其委托诉讼代理人蒲发勇、李传健、被上诉人基远公司的委托诉讼代理人赵勤基、卓氏加工厂主要负责人卓永平及其委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈道伦上诉请求：一、撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初2780号民事判决；二、请求依法改判或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、确认基�公司应当支付陈道伦工程款1752652.2元，陈道伦认可收到已支付工程款1480000元，并出具了相关收据，尚未支付的工程款为272652.2元；二、基远公司支付工程款中的“门窗费”项目，与陈道伦收到工程款中的“铝合金”项目系同一项目，陈道伦已将该款计入“铝合金”项下，包括在已收到的1480000元中；三、赵勤基2013年10月8日代陈道伦支付的购买铝合金门窗73443元，陈道伦已于2013年10月27日出具了“今收到赵勤基现金70000元”收条一张，双方确认了该款项系本工程铝合金门窗同一款项的事实；四、原判将73443元的“门窗费”在总工程款中再次扣除，既认定扣除一个73443元“门窗费”，又认定扣除一个70000元“�合金”，系重复计算扣除；五、如果上诉人出具的收条中70000元铝合金与73443元门窗费存在误差，应当仅针对误差的3443元在总工程款中抵扣。
基远公司答辩称，上诉人的理由不是事实，原判正确请求维持。
卓氏加工厂答辩称，请依法处理。
陈道伦向一审法院提出诉讼请求：1.基远公司支付陈道伦工程款272652.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月16日开始计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费由基远公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月10日，基远公司与卓氏加工厂签订《建设工程施工合同》，约定卓氏加工厂以固定包干价的方式将其厂房和办公楼发包给基远公司修建，同时约定了工程价�计算及支付方式等。2012年12月11日，陈道伦、基远公司签订《建筑工程内部承包合同》，约定基远公司将卓氏加工厂办公楼及厂房的土建工程按780元每平方米的单价以包工包料的方式承包给陈道伦施工，同时约定了承包范围（包括外墙窗、进户门、金属栏杆的安装）等内容。后陈道伦以基远公司员工名义进行施工；工程完成后，卓氏加工厂办理了相关产权手续；后基远公司与卓氏加工厂就工程量等产生争议，并诉讼至法院，四川省宜宾市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）川15民终1686号民事判决，确认工程总量为2246.99平方米。
另查明，陈道伦在与基远公司签订合同后至2013年10月27日，共向基远公司出具收条13张（包含陈道伦认可的以邓七妹出具的收条），共计金额1480000元。基远公司为陈道伦代为支付门窗等材料及安装费73443�。陈道伦于2013年7月31日向行政主管部门支付了综合检测费5000元。
一审法院认为：基远公司与卓氏加工厂签订建设工程施工合同后将工程承包给陈道伦，并向陈道伦支付工程款，基远公司、陈道伦之间为建设工程施工合同关系；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈道伦未取得建筑施工企业资质，陈道伦、基远公司双方签订的建设工程施工合同无效，但现陈道伦承建工程已竣工验收合格，其请求参照合同约定要求基远公司支付工程价款，一审法院予以支持。陈道伦、基远公司一致认可工程款总额为1752652.2元，本案争议焦点为以下三点：1、基远公司已付工程款金额；陈道伦认为应将其已支付给基远公司的所有款项（包括其他工程项目）均计入在本案中予以扣除，但本案中无法查明其他工程是否已结算完毕，且陈道伦不同意在本案中一并处理，一审法院对基远公司的辩解意见不予同意，本案中只应扣除基远公司支付陈道伦本案工程项目的工程款即1480000元。2、基远公司为陈道伦垫付的门窗费73443元；陈道伦对基远公司的垫付事实予以认可，但认为已向基远公司出具收条70000元，陈道伦指定的收条明确载明“今收到赵勤基现金70000元”，并未载明系偿还基远公司垫付的门窗费，同时结合陈道伦向基远公司出具的其他收条载明内容，均详细记载了收款内容，故一审法院对陈道伦的陈述不予认可，该门窗费73443元应在总工程款中予以认可。3、综合检测费5000元，结合陈道伦、基远公司的合同内容，该费用应由基远公司承担。综上，基远公司还应支付陈道伦工程款199209.2元。同时，陈道伦主张按生效文书确认的基远公司与卓氏加工厂之间利息计算方式来计算本案利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，一审法院对原陈道伦的该项请求予以支持即以本金为基数，从2014年10月16日始计算至本判决确定的给付�日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、兴文县基远建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陈道伦支付工程款199209.2元及利息，利息支付方式：以本金为基数，从2014年10月16日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回陈道伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费2695元，由兴文县基远建筑有限责任公司负担。
二审中当事人没有提交新的证据，本院经二审审理，查明的事实与原判一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：陈道伦2013年10月27日出具的70000元收条是否属于重复计算。陈道伦认为该笔款项属重复计算的理由主要是，双方确认陈道伦2013年10月27日出具的收条是用于铝合金门窗，但基远公司2013年10月8日支付的73443元也是用于购买铝合金门窗，且2013年10月8日的付款说明自己并未签字确认。对此本院认为，基远公司2013年10月8日关于73443元的支付说明中载明由基远公司直接向铝合金门窗安装制作人钱亮支付，并无向陈道伦支付的相应内容，故无需陈道伦本人签字确认，诉讼中陈道伦对基远公司垫付了73443元铝合金门窗安装费用的事实不持异议，陈道伦2013年10月27日出具的收条仅载明“收到赵勤基现金70000元”，收条金额与基远公司垫付的铝合金费用并不一致，该收条未载明该笔款项用于铝合金门窗安装，也未注明该笔款项与基远公司出具的支付说明中的款项是否存在关联，诉讼中基远公司并未认可收条载明的70000元用于安装铝合金门窗，陈道伦也无法提供其他证据证实该收条载明的款项系铝合金门窗安装费用。经审查全案证据，2013年8月12日“邓七妹”代陈道伦收款20000元时，除了“邓七妹”出具了收条，陈道伦也于2013年7月30日出具收条载明“赵总，你拿两万元钱给邓七妹，借在我的头上就行了”。结合本案中收条、付款说明载明内容及当事人资金往来习惯等，本院认为陈道伦关于该70000元款项系重复计算的理由并不充分，原判不予支持并无不妥。
综上，陈道伦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4916元，由陈道伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 珍
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一八年八月一日
书记员 黄相中