湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第296号
上诉人（原审被告）刘清明，男，1962年3月4日出生，汉族，个体司机，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人聂景茂，男，1963年8月20日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李金秋，男，1963年4月23日出生，汉族，个体司机，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人刘清明因健康权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘清明的委托代理人聂景茂，被上诉人李金秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月20日中午12时左右，李金秋与刘清明在常德市鼎城区武陵镇德源医药有限公司旁边因经济问题发生纠纷，李金秋被刘清明等人打伤。经常德市司法鉴定中心鉴定，李金秋所受损伤为：1、头皮挫裂伤；2、多处软组织挫伤；以上损伤属轻微伤，需要治疗，医疗费在1500元左右，全休两周。后李金秋在常德市第六人民医院就诊，共计支出医疗费1497.30元。2014年2月11日，刘清明因此次纠纷被鼎城区公安局行政拘留七日。另查明，李金秋主张并提供证据证实的经济损失有：医疗费1497.30元、司法鉴定费400元、误工费1400元（100元∕天×14天），共计3297.30元。李金秋因与刘清明就赔偿问题未能达成一致，遂向法院提起诉讼，要求刘清明赔偿其各项经济损失7681元。
原审法院认为：本案的争议焦点是刘清明是否应对李金秋的受伤承担赔偿责任，李金秋自身是否具有过错。李金秋与刘清明因经济问题发生纠纷后，刘清明不能正确对待和处理，而是采取殴打等手段将李金秋打伤，李金秋在本案中并无过错，刘清明应对李金秋的受伤承担全部责任。李金秋的各项损失经核实为3297.30元，故对其起诉所主张的7681元经济损失应只支持3297.30元。遂据此判决：被告刘清明赔偿原告李金秋医疗费1497.30元、司法鉴定费400元、误工费1400元，共计3297.30元；于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李金秋负担。
原审法院宣判后，刘清明不服，向本院提起上诉，请求二审依法撤销原判，改判上诉人只承担被上诉人经济损失800元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。所持的理由为：1、原审判决采信证据错误；被上诉人并未住院治疗，其门诊医疗费仅600余元，对于其余非医院处方笺的治疗费不应认定，因未住院，误工费也不应支持；2、原审判决认定事实错误；被上诉人所受损伤并非上诉人殴打造成，双方之间也并无经济纠纷，事实是上诉人接案外债务人电话称被上诉人到其家中闹事，上诉人才邀集他人赶往现场的，公安机关也仅是因为上诉人邀集他人这一情节而予以行政拘留的；3、原审判决适用法律错误，责任划分不当，本案被上诉人自己有重大过错，应当承担50%的责任。
在二审举证期限内，上诉人刘清明未向本院提交新的证据材料。
被上诉人李金秋口头答辩认为：1、被上诉人受伤后先到医院进行检查，之后再到诊所接受治疗，原审判决对医疗费的认定正确；2、上诉人殴打被上诉人是客观事实，是上诉人带人过来并先动手打的被上诉人，被上诉人在本案中并无过错，不应承担责任。答辩请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，被上诉人李金秋向本院提交了鼎城区公安局桥南派出所的七份询问笔录，分别是对事发现场证人杨志前、周德前、杨爱群、水建国、谢奇的询问笔录及对刘清明的两份询问笔录，拟证明是刘清明首先动手并将被上诉人打伤的事实。
经庭审质证，对于被上诉人李金秋所提交的七份询问笔录，上诉人刘清明对其真实性、合法性均没有异议，但对关联性提出异议，并提出该七份询问笔录所证事实是否成立由二审法院确认。本院认为：被上诉人李金秋所提交的七份询问笔录可以证实本案纠纷双方在事发之前就已认识，并在同一运输公司车队各自经营一台常德至四川宜宾的长途汽车客运业务，所得车辆营运款项均由案外人杨爱群保管；本次李金秋与杨爱群因结算问题产生争执后，杨爱群打电话告知了刘清明，刘清明遂电话邀约他人赶到事发现场，在言语发生冲突后首先动手、并伙同他人共同将李金秋殴打致伤的事实。该七份询问笔录系事发后公安机关调查取得，证据来源合法，笔录所反映的情况与客观事实相符，也与本案具有直接关联性，故对该七份询问笔录本院均予以采信。
本院经审理查明：本案纠纷发生之前，上诉人刘清明与被上诉人李金秋即已相识，双方在同一运输公司车队各自经营一台常德至四川宜宾的长途汽车客运业务，两辆客车的营运收入均由案外人杨爱群代为保管。2013年12月20日，李金秋等人找杨爱群就营运款项结算问题进行协商，在发生争议后，杨爱群打电话将相关情况告知了刘清明，刘清明遂电话邀约他人赶往事发现场，因言语不合刘清明与李金秋发生冲突后，刘清明首先动手、并伙同他人共同将李金秋殴打造成伤害。还查明，李金秋受伤后，当即前往常德市第六人民医院检查治疗，支出医疗费用344.90元，其门诊病历记载需进行抗炎、抗破伤风等治疗；同日，李金秋开始在个体诊所接受消炎等治疗四天，支出治疗费用1108元，个人还自费另行购买了治疗用药支出44.40元；上述三笔费用共计1497.30元。本案其他部分事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是本案的责任应当如何划分、被上诉人李金秋对于自身损害后果的造成是否应承担部分责任。
公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，上诉人刘清明因车辆营运款结算问题与被上诉人李金秋发生争执后，未能正确对待和采取合理方式解决，而是首先动手、并伙同他人将李金秋殴打致伤，对于该损害后果的造成，刘清明应当承担全部责任；李金秋对于纠纷的发生并无过错，对于自身损害后果的造成不应承担责任。原审判决对本案责任划分恰当，应当予以维持。刘清明上诉提出并未殴打李金秋的主张与本案查明事实不符，且在本案事发后并未向公安机关和法院提供其他共同侵权人的线索和依据，视为对其上诉主张没有完成举证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，本案原审法院判决直接侵权人之一的刘清明承担全部赔偿责任并无不当，本院对此予以支持。
争议焦点之二是原审判决对于被上诉人李金秋的医疗费、误工费认定是否正确。
原审审理期间，李金秋向法院提交了医疗费用票据、个体诊所门诊处方笺及药店购药票据等，以证实其因本案所受损害而支出的医疗费用情况，原审判决根据票面金额和医院的门诊病历等证据，对李金秋的医疗费用金额1497.30元予以认定正确，上述医疗费用均系李金秋因伤治疗所支出的实际费用，且与司法鉴定的医疗费金额基本吻合，对该金额本院予以确认。误工费是受害人如未遭受人身损害本应获得却因侵权人的侵害行为而无法得到的利益，是受害人实际减少的收益损失。李金秋系城镇居民，并以客车营运收入作为主要生活来源，原审判决按照每日100元的标准、并结合李金秋所受损伤需全休两周的鉴定意见，对其误工费金额认定为1400元并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。刘清明上诉所提理由经查均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘清明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈远定
审 判 员 熊云耀
代理审判员 张 利
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 琳
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。