湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1726号
上诉人（原审原告）：湘潭湘军建设有限公司，住所地：湖南省湘潭县易俗河凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。
法定代表人：谭成文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：株洲市康泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区何家坳24栋106号。
法定代表人：肖天喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾俊，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）与上诉人株洲市康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理进行了审理。上诉人湘军公司的委托诉讼代理人吴思源、刘国强，上诉人康泰公司的委托诉讼代理人唐武斌、曾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湘军公司向本院上诉请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1541号民事判决，改判上诉人康泰公司向上诉人湘军公司支付工程款（含保证金）3009677元及利息（自2013年4月25日起按年利率26%计算至2015年8月25日利息为1825870元，之后利息继续计算至工程款付清之日止）；二、一、二审诉讼费（含受理费、财产保全费、鉴定费）由上诉人康泰公司负担。事实和理由：一、工程价款应按湖南龙人天岳工程造价咨询有限公司鉴定结论认定为12717233.58元。一审判决对桩基工程按实际费用认定为397000元不当，应按鉴定结论定额计算为491526.40元。一审判决对未签字的签证部分103107元不予认定不当。对该未签证部分，上诉人湘军公司确实进行了施工，系因上诉人康泰公司故意不签证，并要求监理单位也不签字。鉴定结论已经确定上诉人湘军公司进行了施工，无需其他证据证明，应当予以认定。二、已付工程款数额应当认定为9689256元。一审判决认定实际支付工程款10510845.69元，与事实不符。三、合同约定的保证金50000元尚未退还。上诉人湘军公司向上诉人康泰公司交付保证金850000元，只退还800000元，尚有50000元未退还。四、所欠工程款利息应自工程竣工验收合格之日起按年利率26%计算。一审判决自案件起诉之日按同期同类贷款利率计算，系适用法律错误。
上诉人康泰公司向本院上诉请求：一、撤销撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1541号民事判决，改判驳回上诉人湘军公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费（含受理费、财产保全费、鉴定费）由上诉人湘军公司负担。事实和理由：一、合同约定的包干工程范围明确，并不存在争议。一审判决以包干工程范围不明确为由，以鉴定结论作为工程结算依据，系适用法律错误。《建设工程施工总承包合同书》系双方实际履行的合同，应当作为工程结算依据。二、上诉人康泰公司已经向上诉人湘军公司支付工程款10710845.69元，工程款已经足额支付。三、鉴定报告所依据的施工图纸和其他资料未经当事人质证认可，不应作为认定事实的依据。
湘军公司向一审法院起诉请求：一、判令康泰公司向湘军公司支付工程款4300945.6元（包括原合同工程款13473945.6元、桩基工程款397000元、质保金50000元，共计13920945.6元，扣减被告已支付的9620000元）；二、判令康泰公司向湘军公司支付欠款利息2646507.96元（从2013年4月25日起按年利率26%暂计算至2015年8月25日，此后利息按同等方式计算至全部清偿之日止）；三.本案诉讼费由康泰公司负担。
一审法院认定事实：2010年11月25日，康泰公司作为发包单位，湘军公司株洲县分公司作为承包单位，共同签订一份《建设工程施工总承包合同书》，合同主要内容为：“一、工程概况工程名称：康泰服饰工业园六号楼工程地点：株洲市芦淞区龙泉路。二、承包范围及承包方式1、本工程采用包工包料，包工期、包安全、包含税收、包文明施工，包质量保证一次性验收质量合格的承包施工。2、承包范围：基础、土建、水电、防水。按图施工。总建筑面积9300平方（米）左右，以实际完成面积为准……四、桩基工程1、基础人工挖孔桩以680元/m3包干，按实结算。2、人工挖孔成型后全部钢筋、砼、灌注、含抽水、排水、人工挖桩成型和护壁、养护等工程。按图纸施工。3、包工费用中含送检，合（各）格材料检测，包含桩的抽芯监测费用，探岩费用，桩测试费用，全部由乙方承担……六、付款方式基础工程由乙方全额垫资，到主体拾层完工，一次性支付基础部分完毕。不留保证金。七、土建工程的总承包方式土建总工程从破桩起包含承（程）台以1126元/m2包干，含税价，由乙方开具正规税票给甲方。按图纸施工包括水沟、排污管、化粪池，进户防盗门、铝合金门窗、亮化工程灯饰等（亮化工程的材料由甲方供应，乙方负责安装费用）室内木门、卫生间瓷片、坐式马桶、消防、电梯均不在承包范围内。其余图纸上的所有工程项目均属于本价格内。如有图纸变更，双方再协商增减价。增加部分工程量的人工工资按110元/工/日结算。八、质量要求：工程质量达到国家验收合格工程。九、付款方式总工程由乙方垫资到拾楼楼面时，甲方支付已完成实际建筑工程量总造价的55%，以后每月达到陆层时按实际完成工程量的总造价的55%付款，封顶主体验收后15日内付清工程量的总造价的55%，装饰安装工程双方协商付款。全部验收合格后10日内付清总造价的95%，余5%保修金，保修时间土建工程为壹年，水电保修金为壹年。屋面防水为五年，主体保修为终身制。十、双方职责：（一）甲方责任……10、合同签订壹星期内，建设单位交付8套施工图纸给承包单，民工工资保证金由甲方支付。劳保基金的返回金额，由甲、乙双方各得50%……十七、违约责任……（二）对乙方垫付的不能逾期支付的工程款甲方向乙方支付利息，按年息2分6厘计算……十九、该工程保证金为壹佰万元整（￥1000000元），签订合同时，一次性支付甲方，主体封顶退还100%，不计利息”。后康泰公司作为甲方，湘军公司株洲县分公司作为乙方，再次签订一份《康泰服饰工业园六号楼建设工程施工总承包补充合同书》，主要内容为：“……六、按设计图纸的桩进入微风化岩后，由甲方另加180元/米的费用补差。其他按原承包价不变。七、经甲乙双方协商同意保修金按30万元保留，保留期按一年退还，一年之内保修期满一次性全部退还清楚，合同同时废止”。2011年8月，康泰服饰工业园六号楼由湘军公司中标，康泰公司与湘军公司签订一份《湖南省建设工程施工合同》，并办理了备案登记，确定的涉案工程合同价为8784958.3元。2011年初，湘军公司组织人员进场施工，并于2013年初完工并交付。2013年7月1日，康泰服饰工业园六号楼工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方验收合格。另查明，在审理过程中，原、被告对均提交的《建设工程施工总承包合同书》中土建总工程包干价1126元/m2包含的工程范围存在争议：原告湘军公司认为，1126元/m2就是土建工程的费用，另按图纸施工的水沟、排污管、化粪池、进户防盗门、铝合金门窗、亮化工程灯饰等均不在承包范围内；被告康泰公司认为，1126元/m2包括按图纸施工的水沟、排污管、化粪池、进户防盗门、铝合金门窗、亮化工程灯饰等（亮化工程的材料由甲方供应，乙方负责安装费用）。但原、被告对涉案工程中原告施工的内容无异议，包括按图纸施工的水沟、排污管、化粪池、进户防盗门、铝合金门窗、亮化工程灯饰等（亮化工程的材料由甲方供应，乙方负责安装费用）。基于以上争议，原告湘军公司申请对康泰服饰工业园六号楼工程的总造价进行鉴定。经依法委托湖南龙人天岳工程造价咨询有限公司（以下简称天岳公司）进行司法鉴定。天岳公司于2017年5月22日作出湘天岳基字（2017）第009号《关于康泰服饰工业园六号楼工程造价鉴定报告》，该报告主要内容为：“按2010年11月25日合同该工程结算的鉴定金额为壹仟贰佰柒拾壹万柒仟贰佰叁拾叁元伍角捌分（人民币：12717233.58元）。包括有争议部分（人民币709439.45元）。其中①桩基工程按质、按量、按定额计算为人民币491526.4元减去证据中结算为39.7万元，桩基部分有争议为（人民币94526.4元），②木门（消防门）签证未签字按定额计算为（人民币114805.94元），③签证部分未签字按定额计算为（人民币103107.11元）。本工程鉴定金额中含劳保基金（人民币为395435.17元）。本工程鉴定金额中含安全文明施工费（人民币为388548.41元）”。2017年6月2日，天岳公司针对合同中人工挖孔桩包干价结算方式补充做出《关于人工挖孔桩说明》，主要内容为：“人工挖孔桩砼为496.25m3，空桩为20.13m3，实桩长度为414.46m……即人工挖孔桩结算费用为417689.2元”。本次工程造价鉴定花费鉴定费130000元。此外，在本案鉴定过程中，原告湘军公司提出木门（消防门）由其施工，被告康泰公司对木门（消防门）由原告湘军公司施工的事实予以认可。又查明，被告康泰公司认为，其向原告湘军公司已付涉案工程款为10667717.69元（第三次庭审中另增加勘探费31128元、检测费12000元）。其中，原告湘军公司在第一次庭审中确认已付工程款9848943.69元，第三次庭审中确认已付工程款69256元，以上合计9918199.69元，未予认可的为792646元（包括安全文明措施费241900元、招投标交易服务费10542元、民工劳动保证金200000元、劳保基金297076元、勘探费31128元、检测费12000元）。被告康泰公司已交纳涉案工程劳保基金297076元，其中株洲市建筑企业劳动保险基金管理办公室已返退原告湘军公司劳保基金166362元。还查明，在审理过程中，原告湘军公司确认，关于涉案工程保证金被告康泰公司共向其出具过两张收条，共计850000元。但从两张收条的记载内容来看，原告湘军公司向被告康泰公司交纳的工程保证金为800000元。现被告康泰公司已退还原告湘军公司工程保证金800000元。再查明，原告湘军公司在庭审中陈述，文必清系湘军公司分公司经理，马新主系湘军公司委派到涉案工程的主要负责人。被告康泰公司在庭审中陈述，尹伏云、李良园、谢汉庭、谭黄山系康泰公司涉案工程的投资股东。一审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为：一、应付工程款应如何认定问题；二、已付工程款应如何认定问题；三、保证金50000元应否退还问题；四、应否支付欠付工程款的逾期付款利息问题。现分析如下：一、应付工程款应如何认定问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，本案中，湘军公司株洲县分公司的民事责任应由原告湘军公司承担。经查，2010年11月25日，被告康泰公司与湘军公司株洲县分公司签订《建设工程施工总承包合同书》。2011年初，原告湘军公司对康泰服饰工业园六号楼工程组织人员进场施工。2011年8月，康泰服饰工业园六号楼由原告湘军公司中标，被告康泰公司与原告湘军公司签订《湖南省建设工程施工合同》，并办理了备案登记。从上述事实分析，原、被告在涉案工程招投标前已对涉案工程项目进行实质性洽谈、签订协议，并由施工方实际进场组织施工，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条的规定，故湘军公司的中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。因此，双方签订的涉案工程施工合同，均应认定为无效合同。本案中，被告康泰公司认为，涉案工程价款应当依据原、被告签订的备案合同（即《湖南省建设施工合同》）进行结算。但从本案实际情况来看，备案合同中确定的合同价为8784958.3元，被告康泰公司认为其已付工程款及原告湘军公司认可的已付工程款均超过备案合同的合同价，且原告湘军公司实际组织进场施工也在签订备案合同之前。因此，备案合同并不能真实反应双方工程款结算的客观情况。原、被告均提交了2010年11月25日签订的《建设工程施工总承包合同书》，但双方对该合同中约定的土建总工程包干价1126元/m2包含的工程范围存在争议。从该合同第七条的表述内容来看，1126元/m2包干的工程范围确实存在不明确的地方，不能确定土建总工程的包干价为1126/m2。综合本案实际情况，从公平原则出发，本案应以实际工程造价作为工程款结算依据。根据天岳公司作出的湘天岳基字（2017）第009号《关于康泰服饰工业园六号楼工程造价鉴定报告》及《关于人工挖孔桩说明》，涉案工程造价为12717233.58元，对于有争议部分：（一）桩基工程部分。该部分涉案鉴定报告中按质、按量、按定额计算为491526.4元，《关于人工挖孔桩说明》中按包干价计算为417689.2元。原告湘军公司的主张及提交的证据证明该部分实际费用为397000元，故综合认定涉案工程桩基部分工程造价为397000元。（二）木门（消防门）部分。该部分涉案鉴定报告中确定为114805.94元。因被告康泰公司对木门（消防门）由原告湘军公司施工的事实予以认可，故该部分114805.94元应计入总工程造价。（三）未签字的签证部分。该部分涉案鉴定报告中确定为103107.11元。但对该争议部分，因被告康泰公司及监理单位均未予以确认，原告湘军公司亦未提交充分有效证据证明，故该部分103107.11元不应计入总工程造价。综上，涉案工程总造价为12519600.07元（12717233.58元-491526.4元+397000元-103107.11元）。二、已付工程款应如何认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案庭审中，原告湘军公司已确认被告康泰公司支付的工程款为9918199.69元，未予认可的为792646元（包括安全文明措施费241900元、招投标交易服务费10542元、民工劳动保证金200000元、劳保基金297076元、勘探费31128元、检测费12000元）。关于安全文明措施费241900元，因被告康泰公司提交了付至原告湘军公司账户的凭证，故该费用应计入已支付的工程款。关于招投标交易服务费10542元，付款名为原告湘军公司，而被告康泰公司持有该票据的原件，结合株洲市招标投标交易服务费收缴联系单，故该费用应计入已支付的工程款。对于民工劳动保证金200000元，根据《建设工程施工总承包合同书》第十条约定：“民工工资保证金由甲方支付”，故该费用不应计入已支付的工程款。关于劳保基金297076元，根据《建设工程施工总承包合同书》第十条约定：“劳保基金的返回金额，由甲、乙双方各得50%”，因被告康泰公司已交纳涉案工程劳保基金297076元，株洲市建筑企业劳动保险基金管理办公室已返退原告湘军公司劳保基金166362元，故劳保基金297076元应计入已支付的工程款，且原告湘军公司应返还被告康泰公司83181元。关于勘探费31128元、检测费12000元，因上述费用系工程施工需要产生的费用，且合同中有关于勘探、检测费用的约定，故上述费用应计入已支付的工程款。因此，被告康泰公司已实际支付的工程款为10510845.69元。综上，扣除已支付的工程款10510845.69元及原告湘军公司应返还被告康泰公司的83181元后，被告康泰公司还应向原告湘军公司支付的工程款为1925573.38元。《建设工程施工总承包合同书》第九条约定，全部验收合格后10日内付清总造价的95%，余5%保修金。后双方又签订的《康泰服饰工业园六号楼建设工程施工总承包补充合同书》第七条对保修金条款进行了变更，双方同意保修金按300000元保留，保留期为一年，一年之内保修期满一次性全部退还。现距补充合同签订日期及涉案工程竣工验收日期均已过一年，故被告康泰公司应将保修金及其余工程款一并支付给原告湘军公司。三、工程保证金50000元应否退还问题。本案中，根据双方提交的证据及陈述分析，原告湘军公司向被告康泰公司交纳的工程保证金为800000元，现被告康泰公司已全部退还。原告湘军公司虽诉称，其向被告康泰公司交纳的保证金为850000元，但未提交充分有效证据证明，故对原告湘军公司要求被告康泰公司退还工程保证金50000元的诉请，不予支持。四、应否支付欠付工程款的逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案合同无效，双方对合同无效均有过错，且双方因工程结算条款存在分歧而导致工程一直未予结算，故对原告湘军公司主张按照合同约定支付逾期付款利息的请求，不予支持。综合考虑本案实际情况，一审法院酌情认定，被告康泰公司应于本案起诉之日（即2015年8月21日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告湘军公司支付欠付工程款的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告株洲市康泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭湘军建设有限公司工程款1925573.38元及利息（利息以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年8月21日起计算至工程款实际支付完毕之日止）；二、驳回原告湘潭湘军建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60432元，诉讼保全费5000元，以上合计65432元，由原告湘潭湘军建设有限公司负担38302元，由被告株洲市康泰房地产开发有限公司负担27130元；鉴定费130000元，由原告湘潭湘军建设有限公司负担50000元，由被告株洲市康泰房地产开发有限公司负担80000元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院补充查明：上诉人康泰公司认可应另付上诉人湘军公司案涉工程6栋内墙加建费用20000元。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方的陈述意见，本案争议焦点为：一、本案建设建设工程是否属于必须招标而中标无效的情形，合同效力应当如何确认；二、本案工程价款应当如何支付；三、已付工程价款的数额如何认定；四、工程保证金50000元是否已经退还；五、欠付工程价款的利息应当如何计付。现逐一分析如下：
一、本案建设工程必须招标而路标无效，合同应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，双方在本案工程招投标前已经进行实质性洽谈，并已签订合同，且由施工方实际进场组织施工。其行为违反了《中华人民共和国招投标法》第四十三条、第五十五条的规定，本案建设工程属于必须进行招标而中标无效的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，合同应当认定无效。
二、本案工程价款应当参照合同约定支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案建设工程经竣工验收合同，应当参照合同约定支付工程价款。（一）桩基工程部分。上诉人湘军公司提交的证据证明，经结算桩基工程价款为397000元，一审判决认定并无不当。（二）土建工程部分。合同第七条约定，“土建总工程从破桩起包含承（程）台以1126元/m2包干，含税价，由乙方开具正规税票给甲方。按图纸施工包括水沟、排污管、化粪池，进户防盗门、铝合金门窗、亮化工程灯饰等（亮化工程的材料由甲方供应，乙方负责安装费用）室内木门、卫生间瓷片、坐式马桶、消防、电梯均不在承包范围内。”对总承包包干工程范围是否包括水沟、排污管、化粪池，进户防盗门、铝合金门窗、亮化工程灯饰等（亮化工程的材料由甲方供应，乙方负责安装费用）项目，双方对该合同条款的理解上存有争议。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，合同第十四条第3款规定了有关经济签证的办理程序，上诉人湘军公司主张上述争议内容不属于承包包干范围，即应当按照经济签证的办理程序，在收到对方有效施工任务书且完成施工，并在7个工作日内向对方提出办理经济签证或书面签复。而上诉人湘军公司既不能提供施工任务书，也不能提供签证单。按照合同所使用的词句、合同的有关条款及诚实信用原则，该条款的真实意思应当确定为争议内容包括在承包包干的范围之内。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”一审判决以包干工程范围不明确为由，对建设工程造价进行鉴定，并以建设工程造价鉴定结论作为工程价款的结算根据，系适用法律错误，应予纠正。根据本案康泰服饰工业园六号楼建筑面积9127.3平方米计算，土建工程部分工程价款为10277339.80元。（三）消防门部分。上诉人康泰公司承认消防门由上诉人湘军公司施工安装的事实，且该项目不包括在承包包干工程范围之内。根据建设工程造价鉴定报告确定价款为114805.94元，该项目应当计入工程价款当中。（四）内墙加建费用。诉讼过程中，上诉人康泰公司承认应另付上诉人湘军公司案涉工程6栋内墙加建费用20000元，本院予以认定。（五）未签字的签证部分。上诉人湘军公司提交的签证单未经上诉人康泰公司确认，上诉人湘军公司也不能提供其他证据证明工程量是否实际发生，对该未签字的工程量，本院不予确认。以上（一）（二）（三）（四）项应付工程价款合计金额为10809145.74元。
三、已付工程款数额的认定。上诉人康泰公司提交的证据证明已经支付下列费用：（一）支付工程款9826580元。其中：1、2011年11月30日支付工程款3000000元；2、2013年8月1日支付工程款6304000元；3、2013年12月10日支付工程款454280元；4、2013年12月31日上诉人湘军公司施工负责人马新主同意上诉人康泰公司代付购水管款68300元。（二）施工水费10986元；（三）施工电费51899.69元；（四）安监费14934元；（五）投标招标费用13800元。以上合计9918199.69元。相关凭证上或有上诉人湘军公司盖章，或有施工负责人马新主签字确认。对上诉人湘军公司未予认可的相关费用792646元，其中安全文明措施费241900元、招投标交易服务费10542元、民工劳动保证金200000元、劳保基金297076元、勘探费31128元、检测费12000元，本院对一审判决作出的认定予以确认。除民工工资保证金200000元按合同约定应由上诉人康泰公司支付外，其余均予认定。以上已付工程款数额为10540845.69元，另按合同约定上诉人湘军公司应退还上诉人康泰公司劳保基金83181元，合计金额为10594026.69元。
四、工程保证金50000元已经退还。上诉人湘军公司施工负责人马新主在接受询问时陈述对方向其出具了两张保证金收条，其中一张是金额是800000元，另一张是50000元。而上诉人康泰公司提交的马新主所述800000元收条的金额为750000元。故工程保证金800000元已经全部退还，一审判决认定事实并无不当。
五、欠付工程价款利息的计付。综上，应付工程价款10809145.74元扣除已付工程价款10594026.69元后，尚欠工程价款为215119.05元。根据合同约定，保修金按30万元保留，保留期按一年退还。故欠付工程价款30万元以内的金额应在竣工验收合格后一年支付。由于合同无效，合同约定的欠付工程价款利率的约定亦无效，所欠工程价款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，上诉人湘军公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人康泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1541号民事判决第二项；
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1541号民事判决第一项为：株洲市康泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付湘潭湘军建设有限公司工程款215119.05元及利息（利息以未付工程款为基数，自2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至工程款实际支付完毕之日止）。
本案一审受理费60432元、财产保全费5000元、鉴定费130000元，合计195432元，由湘潭湘军建设有限公司负担180432元，株洲市康泰房地产开发有限公司负担15000元；二审受理费48899元（湘潭湘军建设有限公司预交25000元、株洲市康泰房地产开发有限公司预交23899元），由湘潭湘军建设有限公司负担42000元，株洲市康泰房地产开发有限公司负担6899元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一七年十二月十一日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳