广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初5240号
原告：罗惠清，女，1972年6月9日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：冯毅、温清华,均系广东汇和律师事务所律师。
被告：惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司，住所地：广东省惠城区沥林镇沥林村。
法定代表人：张丽珍。
委托诉讼代理人：曾望文，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
原告罗惠清诉被告惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯毅、温清华，被告委托诉讼代理人曾望文到庭参加诉讼。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗惠清向本院提出诉讼请求：一、确认被告存在违法解除与原告的无固定期限劳动合同的行为；二、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币62898.33元(计算方式:申请人2017年工资总额为人民币37739元，按月均工资3144.92元乘以10年工龄所得金额的2倍计算经济赔偿金）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告违反劳动合同法的规定，违法解除与原告的无固定期限劳动合同的行为严重损害了原告的合法权益，原告于2018年1月12日向仲恺劳动仲裁委提起了劳动仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金人民币62898.33元以及支付2017年12月份的工资人民币2984元。仲恺劳动仲裁委于2018年4月8日作出惠仲劳人仲案字（2018）63号《仲裁裁决书》，裁决被告支付2017年12月份工资2984元，驳回原告其他仲裁请求。仲恺劳动仲裁委作出的惠仲劳人仲案字（2018）63号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，理由如下：被告提交的《雇员手册》未经法定程序作出，不具备相应效力，不得作为解除与申请人劳动合同的依据，不应作为审理该案的依据。被告提交的《雇员手册》没有显示制作该手册的时间，也无证据证明该《雇员手册》系经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见后作出的，也无证据证明《雇员手册》是与工会或者职工代表协商确定的，被告也没有在作出该《雇员手册》后予以公示。被告只是将《公司制度告知书》作为签订劳动合同的附件让原告签名，并未向原告出示《雇员手册》及告知原告《雇员手册》的内容，原告对《雇员手册》的内容并不知情。根据《劳动合同法》第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”《雇员手册》并非合法有效的规章制度，不得作为被告解除与原告劳动合同的有效依据，被告依据《雇员手册》解除劳动合同违反了法律规定。因此，仲恺劳动仲裁委确认《雇员手册》可作为审理该案的依据的认定是错误的，据此作出的裁决是没有事实依据，且不符合法律规定的，严重损害了原告合法权益。二、原告的行为并不违反“对同事实施暴力威胁或恐吓和擅闯公司禁地闹事”的规定。2017年12月20日早上，因被告的厨工林天德未经其丈夫罗民华同意而拍罗民华的照片，原告与林天德发生口角，由被告提供的监控视频可知，原告与林天德之间仅相互推搡几下，双方并未发生进一步的冲突，原告也从未对林天德说过“不删除照片就对其不客气”的话。经被告报警，当地派出所民警到现场了解情况后得知该纠纷系口角纠纷，并不存在实施暴力威胁、恐吓等情形，经民警主持双方调解后即撤警。暴力威胁、恐吓、打架斗殴、闹事等均是我国《治安管理处罚法》或《刑法》规定的违法行为，如原告存在上述行为，则当地派出所出警时，原告就已依法受到治安处罚或刑事追究。其次，被告在厨房张贴“厨房重地、闲人免进”的标识并不能说明厨房系公司禁地，《雇员手册》也未说明公司禁地是何地，且被告也从未明确声明厨房是公司禁地，禁止任何人进入，因此厨房也并非公司禁地，况且原告也并未在厨房闹事或打架斗殴。综上，仲恺劳动仲裁委认定事实不清，适用法律错误，损害了原告的合法利益，请求贵院查明本案全部事实，依法进行判决。
被告惠阳亚伦塑胶电器实业有限公司辩称，被答辩人严重违反公司规章制度，答辩人依照《雇员手册》的规定征询工会意见后将其解雇合法合理，本案不存在违法解雇问题，答辩人依法无需支付所谓违法解除劳动合同赔偿金。首先，被答辩人于2017年12月20日早上因其配偶罗民华未打卡拿早餐被食堂管理员林天德拍照一事，多次对林天德进行打骂，并实施暴力威胁及恐吓，扬言“不删掉相片，就对林天德不客气”、“要找人搞林天德”（有现场视频、林天德口述事情经过、公司证明、厨房相片、派出所民警办案视频为证），严重违反公司《雇员手册》第16.4.1条的规定“对同事实施暴力威胁或恐吓的”及第16.4.2条的规定“擅闯公司禁地闹事或打架、斗殴的”，造成恶劣影响。公司在2017年12月22日征询工会意见后，依法作出《开除书》将其解雇。综上可知，被答辩人严重违反公司规章制度，答辩人依照《雇员手册》的规定征询工会意见后将其解雇合法合理，本案不存在违法解雇问题，答辩人依法无需支付所谓违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求，缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2008年1月2日入职被告处工作，并于2012年12月20日与被告签订了从2013年1月1日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。被告每月中旬通过银行转账方式发放原告上月工资，于每日通过电子打卡方式记录原告的出勤情况。原告于2012年12月18日签署《公司制度告知书》，内容为：“本人在签署本告知书前，公司已经将现行有关公司制度（包括最新版本《雇员手册》交由本人查看，并向本人说明内容）。同时，公司向本人告知有关公司制度张贴或存放位置，若有疑问，可以向公司有关人员进行查询、咨询或了解。本人清楚前述公司制度（包括最新版本《雇员手册》），并同意按此制度执行，严格以此行使有关权利以及遵守有关义务……”。
2017年12月22日，被告向原告出具了《开除书》，以原告在2017年12月20日早上存在对同事实施暴力威胁及恐吓（详见视频资料）的行为为由，根据《雇员手册》第16.4.1及16.4.2条解除与原告的劳动合同。该《开除书》上厂长签名处有邓志兴的签名。原告确认在2018年1月3日收到《开除书》。
另查一，根据被告处监控视频显示，2017年12月20日早上，原告与其丈夫罗民华进入被告厨房内部的派餐区域，原告先将厨工林天德推至派餐窗口处，随后原告丈夫罗民华将原告拉开，由原告丈夫罗民华与林天德进行对话，在对话过程中原告丈夫罗民华不断推扯林天德，并两次抓住林天德的领口，期间原告亦不断用手指着林天德。被告提交的厨房相片显示，被告厨房门口均有“厨房重地，闲人免进”的标识。
另查二，2017年12月22日，被告的工会委员会出具意见书，对公司按《雇员手册》拟对原告作出解除劳动关系的决定没有异议。
另查三，被告提交没有日期的《雇员手册》中第十六章16.4.1和16.4.2条规定:“解除劳动合同：凡有下列情形之一的，属严重违反用人单位的规章制度、严重失职、营私舞弊、将给予解除劳动合同，不作任何补偿，造成公司的经济损失者，须照价赔偿，并追究相关法律责任：对同事实施暴力威胁或恐吓的，擅闯公司禁地闹事或打架、斗殴的（含在公司内外与同事打架、斗殴的）”。
另查四，申请人罗惠清于2018年2月24日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年4月8日作出惠仲劳人仲案字[2018]63号仲裁裁决书，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人支付2017年12月份工资人民币2984元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
原告罗惠清不服仲裁裁决于2018年4月27日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告确认原告罗惠清离职前12个月的平均工资为3144.92元/月，并称其公司解雇员工一直都是由厂长签名就行。
裁判的理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，被告有权根据自身的情况制定规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。再根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被告处实施的《雇员手册》的涉案内容未违反法律法规的禁止性规定，且被告已通过签署《公司制度告知书》的形式告知原告，因此，原告提出《雇员手册》未经法定程序作出，被告并未向其出示《雇员手册》及告知其《雇员手册》的内容，其对《雇员手册》的内容并不知情的理由，本院不予采纳。本院确认《雇员手册》中的规定可以作为审理本案的依据。
劳动关系建立后，用人单位有权根据其制定的规章制度行使用工管理权，劳动者亦有遵守用人单位的规章制度的义务。被告为行使用工管理权实施了《雇员手册》，原告作为接受被告管理的劳动者，应当按照《雇员手册》的规定规范劳动行为和遵守劳动纪律。根据《雇员手册》中第16.4.1条和16.4.2条规定:“解除劳动合同：凡有下列情形之一的，属严重违反用人单位的规章制度、严重失职、营私舞弊、将给予解除劳动合同，不作任何补偿……对同事实施暴力威胁或恐吓的；擅闯公司禁地闹事或打架、斗殴的（含在公司内外与同事打架、斗殴的）”。本案中，被告提供的厨房派餐区监控视频所显示的内容，原告与其丈夫罗民华进入被告厨房内部的派餐区域，原告先将厨工林天德推至派餐窗口处，由其丈夫罗民华与厨工林天德进行对话，对话的过程中原告不断用手指着厨工林天德的行为，已违反被告处关于“对同事实施暴力威胁或恐吓和擅闯公司禁地闹事”的规定。被告于2017年12月22日依据《雇员手册》的规定向原告出具《开除书》，解除与原告之间的劳动合同符合法律规定，故原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗惠清的诉讼请求。
本案为劳动争议案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张淦如
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 曾国斌
二〇一八年八月十日
法官 助理 钟妙容
书 记 员 张 磊