重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01355号
上诉人（原审原告）王科。
委托代理人吴轶，重庆恩德律师事务所实习律师。
委托代理人殷凯，重庆恩德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆铃汽车（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区协兴村1号。
法定代表人杜卫东，职务董事长。
委托代理人张田春。
上诉人王科与被上诉人庆铃汽车（集团）有限公司（以下简称：庆铃公司）追索劳动报酬纠纷一案，王科不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第07670号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1988年，王科到重庆汽车制造厂工作，1991年8月，重庆市人民政府印发重府函（1991）50号文件，同意将重庆交通机械厂、重庆印刷机械厂并入重庆汽车制造厂，成立重庆汽车制造总厂，1994年12月，重庆市人民政府印发重府函（1994）202号文件，同意重庆汽车制造总�更名为庆铃汽车（集团）有限公司。2014年4月8日，王科以庆铃公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决庆铃公司支付王科1994年4月至今拖欠工资112360元并为王科补缴各项社会保险，该委于2014年5月28日作出渝九劳人仲案字（2014）第443号仲裁裁决书，裁决驳回王科的全部仲裁请求。王科不服该裁决，遂诉至一审法院。
本案审理过程中，王科出示1992年8月24日中共重庆汽车制造总厂发动机厂委员会文件（发动机厂委发（1992）字第24号）一份，载明经厂党委研究决定，免去王科宣传科副科长职务。王科主张该证据证明庆铃公司免去王科职务后，一直未安排王科工作。庆铃公司质证表示对该证据真实性无异议，但不能达到王科的证明目的。
王科出示养老保险手册一份，载明1992年4月至1994年4月王科在重庆汽车制造总厂发动机厂工作期�共参保养老保险2年又1个月。王科主张该证据证明庆铃公司从1994年4月后停止给王科缴纳养老保险。庆铃公司质证表示对该证据真实性无异议，证明了双方劳动关系在1994年3月底解除。
王科出示1994年4月29日重庆汽车制造总厂发动机厂职工工资介绍信一份，载明被介绍单位为重庆市沙坪坝区人才交流中心，并载明：“兹介绍王科等壹同志到你处分配工作，请予接洽”。王科主张该证据证明庆铃公司于1994年4月29日向王科出具介绍信，把王科介绍到重庆市沙坪坝区人才交流中心安排工作，但最后也没有安排工作，王科与庆铃公司的劳动关系至今存在。庆铃公司质证表示，对该证据的真实性无异议，证明了双方劳动关系在1994年3月底解除。
庆铃公司出示填报时间为1994年3月11日的重庆汽车制造总厂发动机厂职工调进（出）呈报表一份，载明被调出人为王科，申请理由填写�“由于与邹长期纠纷无法解决，使自己在本厂无法正常工作、学习、生活，故请求换一个环境，重新开始新的生活”，“总厂厂长批准”处于填写同意调出及时间1994年3月24日，并盖有重庆汽车制造总厂公章。庆铃公司主张该证据证明因王科与庆铃公司其他职工发生纠纷，王科就提出解除劳动关系，要求调走，王科、庆铃公司双方于1994年3月底解除了劳动关系，但同时庆铃公司称该证据中并无王科书写的字迹。王科质证表示，该证据无王科签名，对其真实性不予认可。
庆铃公司出示2014年5月4日重庆市沙坪坝区人才交流服务中心证明一份，载明王科人事档案于1994年5月1日转入该中心，存档编号为12号，于2010年7月30日转出至重庆市渝北区职业介绍服务站中心。庆铃公司主张该证据证明王科、庆铃公司双方于1994年3月底解除了劳动关系。王科质证表示对该证据的真实性无�议，但档案调动不能证明劳动关系解除，王科至今未收到庆铃公司的解除劳动关系通知。
经一审法院就双方劳动关系建立具体时间进行询问，王科、庆铃公司双方一致认可于1988年12月建立了劳动关系。
经一审法院就王科停止到庆铃公司上班时间进行询问，王科称1994年4月1日之后王科未再到庆铃公司上班，之后庆铃公司停发工资，庆铃公司称1994年3月24日之后王科未再到庆铃公司上班，之后庆铃公司停发工资。
经一审法院就王科所称庆铃公司不安排工作及沙坪坝区人才交流中心不安排工作的原因进行询问，王科称庆铃公司没给王科安排工作的原因，是当时单位人员过剩，没有适合王科的岗位，因此庆铃公司给王科出具介绍信，告知王科到沙坪坝区人才交流中心去分配工作，王科到沙坪坝区人才交流中心去后，沙坪坝区人才交流中心未给王科找到合适的工作，也就没有为王科安排工作，王科认为劳动关系没有解除。
王科在一审中诉称，王科于1988年7月与庆铃公司建立劳动关系，1994年4月庆铃公司无故停发王科工资，不安排王科工作，现王科诉至法院，要求庆铃公司支付王科1994年4月至2014年3月拖欠工资112360元。
庆铃公司在一审中辩称，王科、庆铃公司于1988年12月建立了劳动关系，1994年3月11日王科提出离职申请，庆铃公司同意，双方劳动关系于1994年3月24日解除，请求法院驳回王科的诉讼请求。
一审法院认为：王科、庆铃公司双方一致认可于1988年12月建立了劳动关系，一审法院予以确认。根据举证质证情况及双方的陈述，王科从1994年4月起未再到庆铃公司上班，庆铃公司未再向王科发放工资，并自1994年5月起停止为王科缴纳养老保险，双方未再基于劳动关系履行各自义务，对此在之后长达二十年的时间内，王科未举证证明曾�出异议或要求有权机关处理，同时根据王科举示的证据，庆铃公司于1994年4月29日向王科出具了介绍信，介绍其到重庆市沙坪坝区人才交流中心分配工作，对此在之后长达二十年的时间内，王科未举证证明曾提出异议或要求有权机关处理，足以证明自1994年4月份起，王科、庆铃公司双方均不再具有继续履行劳动关系的意思，故结合庆铃公司向王科出具介绍信的时间，一审法院确认双方劳动关系于1994年4月29日解除。
关于王科的诉讼请求，对王科主张的1994年4月30日至2014年3月期间的工资，因双方劳动关系已于1994年4月29日解除，一审法院不予支持；对王科主张的1994年4月1日至1994年4月29日期间的工资，庆铃公司提出已超过仲裁时效，根据双方劳动关系的解除时间，应当适用1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》计算王科、庆铃公司劳动争议的仲裁时�，根据1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条第一款之规定：“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”，故庆铃公司主张王科的诉讼请求超过仲裁时效成立，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条第一款之规定，遂判决：驳回王科的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，王科不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是因为一审法院认为上诉人与被上诉人劳动关系于1994年4月29日解除没有任何法律依据。本案既不是协商解除，也不是劳动者或者用人单位单�面提出解除，原审法院认定劳动合同解除没有事实依据。上诉人从1988年7月在被上诉人处上班，如果真的解除劳动合同，被上诉人也应给予上诉人经济补偿，但被上诉人没有给予上诉人任何经济补偿，所以双方劳动关系没有解除。
庆铃公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为，上诉人与被上诉人劳动关系解除的时间及被上诉人应否支付上诉人1994年4月至2014年3月工资112360元。根据双方当事人举证质证情况及陈述，被上诉人于1994年4月29日向王科出具了介绍信，介绍其到重庆市沙坪坝区人才交流中心分配工作，上诉人也自此未再到被上诉人处上班，被上诉人也未再向上诉人发放工资，并自1994年5月起停止为上诉人缴纳养老保险，之后，双方也未再基于劳动关系履行各自义务，上诉人也未举证证明在此之后长达二十年的时间内，提出过异议或要求有权机关处理，足以证明自1994年4月份起，王科、庆铃公司双方均不再具有继续履行劳动关系的意思，应视为双方当事人以行为表示协商一致解除双方劳动关系。故一审法院结合庆铃公司向王科出具介绍信的时间，确认双方劳动关系于1994年4月29日解除并无不当。上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于1994年4月29日解除，上诉人再要求其支付该时间点之后的工资，已无事实依据，应予以驳回。上诉人主张的1994年4月1日至1994年4月29日期间的工资，被上诉人提出已超过仲裁时效，根据双方劳动关系的解除时间，应当适用1993年8月1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》计算双方劳动争议的仲裁时效，根据1993年8�1日施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条第一款之规定：“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”，故被上诉人主张上诉人的该部分诉讼请求超过仲裁时效的抗辩理由成立，本院对上诉人的该部分诉讼请求亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王科负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘琳妍