浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第2323号
原告：李祥木。
委托代理人：林晓兰。
被告：浙江沃尔达暖通科技有限公司。
法定代表人：卓旦春。
被告：卓旦春。
被告：爱华控股集团有限公司。
法定代表人：项道铨。
委托代理人：陈敏剑。
被告：项道铨。
原告李祥木为与被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春、爱华控股集团有限公司、项道铨民间借贷纠纷一案，于2013年12月10日诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李祥木之委托代理人林晓兰及被告爱华控股集团有限公司之委托代理人陈敏剑到庭参加诉讼；被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春、项道铨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李祥木诉称：2013年1月4日，被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春因资金周转需要与原告签订了一份《民间借贷合同》。双方约定：原告暂借给浙江沃尔达暖通科技有限公司人民币15000000元，借款期限为2013年1月4日至2013年2月4日，约定利息按月利率1.8%计算，同时约定如被告不能按时还款，除应付约定利息外，还应付借款金额20%的违约金。同日，被告爱华控股集团有限公司、项道铨及案外人蔡某与原告签订一份《担保合同》，约定为浙江沃尔达暖通科技有限公司和卓旦春的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金和实现债权的费用（律师代理费等）。合同签订后，原告于当日按约将此款项以转账形式汇款给被告浙江沃尔达暖通科技有限公司。借款期限届满后，2013年5月10日，被告爱华控股集团有限公司仅偿还原告本金2055000元、利息945000元，余款本金及利息经原告多次催讨，被告均以各种理由予以拖欠。原告经多次催讨未果，遂向法院起诉请求判决：1、被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春立即归还原告借款本金12945000元、利息556635元（自2013年5月11日暂算至2013年8月6日，并自2013年8月7日起继续按月利率1.5%计算利息至本金实际付清之日止）；原告为实现债权的律师代理费50000元，上述合计人民币13551635元；2、被告爱华控股集团有限公司、项道铨对上述款项承担连带清偿责任。
被告爱华控股集团有限公司辩称：对借款合同、担保合同的真实性无异议，现有异议的是：第一、被告卓旦春作为共同借款人、被告项道铨作为共同担保人有异议，因为被告卓旦春是以浙江沃尔达暖通科技有限公司法定代表人身份签字，被告项道铨应也是以爱华控股集团有限公司法定代表人身份签字，所以被告卓旦春不应该是本案的共同借款人，同样被告项道铨也不应该是本案的共同担保人；第二、2013年5月10日，被告爱华控股集团有限公司代被告浙江沃尔达暖通科技有限公司偿还的3000000元应当全部先作本金归还，而不应该扣除其中945000元作为利息；第三、本案保证合同中还有一个保证人蔡某，原告没有一并起诉，系作自动放弃了蔡某的保证责任，故应当减轻其他保证人的保证份额。
被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春、项道铨既未作答辩，也未在举证期间向本院提交相关证据。
经审理，原、被告双方对以下事实没有争议，本院予以认定：
第一、2013年1月4日签订的《民间借贷合同》和《担保合同》，原、被告对合同上的签名、公章及合同内容的真实性均无异议。
第二、合同签订之后，原告通过银行汇给被告浙江沃尔达暖通科技有限公司15000000元借款。
第三、2013年5月10日，爱华控股集团有限公司通过另一保证人蔡某向原告偿还了3000000元。
第四、原告为实现债权，支付了律师代理费50000元。
双方对下列事项存有争议，本院分别作出分析认定：
第一、被告卓旦春是否为本案的共同借款人？被告项道铨是否为本案的共同担保人？
原告认为，被告卓旦春在《民间借贷合同》上的借款人一栏签名，并在名字的旁边加盖浙江沃尔达暖通科技有限公司公章，所以被告卓旦春和被告浙江沃尔达暖通科技有限公司是共同借款人；至于被告项道铨，因为担保人一栏加盖了爱华控股集团有限公司公章，另一担保人蔡某签字又占了空间，所以项道铨没有地方可写，就写在法定代表人一栏，并在名字后面书写了其身份证号码，如果仅仅是公司担保，根本不需要书写个人身份证号。
被告爱华控股集团有限公司认为，被告卓旦春、项道铨均是以各自公司的法定代表人名义签字，这一说法就是原告自己提供的担保合同可予以证明。
对于被告卓旦春是否为本案借款人的问题。本院认为，2013年1月4日的《民间借贷合同》第1页借款人名称中明确载明为浙江沃尔达暖通科技有限公司和卓旦春，最后一页借款人一栏中加盖了浙江沃尔达暖通科技有限公司公章，卓旦春也是在借款人一栏中签名，并在名字后面书写本人的身份证号码，故浙江沃尔达暖通科技有限公司和卓旦春为本案借款人明显。
对于被告项道铨是否为本案担保人的问题。本院认为，首先，原、被告于2013年1月4日签订的《担保合同》第1页担保人名称明确载明爱华控股集团有限公司、项道铨及蔡某三方，被告项道铨作为完全民事行为能力人，如其不是担保人，完全可以要求在担保人名称一栏中剔除其姓名与身份证号码；既然担保人名称一栏载有被告项道铨姓名与身份证号码，被告又在合同中签字确认，故其担保人身份应予以认定。其次，被告爱华控股集团有限公司认为项道铨系以法定代表人身份签字，而不是以个人担保名义签字。从借款人浙江沃尔达暖通科技有限公司和卓旦春签字来看，同样为法定代表人和借款人身份重合的情况下，被告卓旦春也是签一个名字，故不能据此认定被告仅以法定代表人的身份签字；相反，在卓旦春仅一个签名的情况下，作为双重身份的担保人仅一个签名也是顺理成章之举。第三，故且不论作为法定代表人是否需要填写身份证号码，单从被告项道铨身份证号码填写在担保人签字一栏的右侧，又在担保单位注册号和另一担保人蔡某签名与身份证号码之上分析，也可以认定其个人担保的身份。第四，原告认为单位盖章、蔡某签字后，由于没有多余空间，被告项道铨在法定代表人处签名，这也符合情理，故不能据此否认其作为担保人的身份。第五，被告项道铨作为被告无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。综上所述，可以认定被告项道铨系本案借款的担保人。
第二、2013年5月10日，被告爱华控股集团有限公司代被告浙江沃尔达暖通科技有限公司偿还的3000000元应当全部先作本金归还，还是先抵扣利息？
原告认为，2013年5月10日，被告爱华控股集团有限公司代被告浙江沃尔达暖通科技有限公司偿还3000000元时被告浙江沃尔达暖通科技有限公司已逾期5个月多6天，按约定的月利率1.5%计算，已欠利息9450000元，所以原告将3000000元先收取利息，再将余款当作本金归还符合法律规定。
被告认为，作为担保人，当时交易用途没有说归还利息，本意就是归还本金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。就本案而言，原告将担保人归还的3000000元，在双方没有任何约定的情况下，原告先收回到期利息，再将多余款当作本金归还完全符合法律规定。
第三、原告没有将担保合同中另有一个保证人蔡开某并起诉，应否减轻其他保证人的保证份额。
原告认为，没有起诉另一保证人蔡某，并不等于放弃其保证责任，如果本案不能完全执行的话，原告可以另案再起诉保证人蔡某。
被告认为，蔡某是本案的共同被告，原告没有起诉他，视为原告放弃了蔡某的保证责任，其他人的保证责任相应也应予以减少。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，在共同保证情况下，保证人间没有约定份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故现原告选择本案的被告爱华控股集团有限公司、项道铨承担全部债务，符合法律规定，该选择也不足以减轻保证人的保证责任。
综上，本院认为，原告和被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春之间债权债务关系明确，债务应当清偿。被告爱华控股集团有限公司、项道铨自愿为被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春的上述借款提供连带责任担保，应依法承担连带清偿责任。被告爱华控股集团有限公司辩称的被告卓旦春、项道铨不是本案的共同借款人和共同保证人，不需要承担共同还款及保证责任的说法，与事实不符合，本院不予支持。被告爱华控股集团有限公司辩称的被告爱华控股集团有限公司代被告浙江沃尔达暖通科技有限公司偿还的3000000元应当全部先作本金归还，不应先抵扣利息的说法，缺乏依据，本院不予采纳；本案共有三个连带责任保证人，原告基于连带责任保证选择其中两个保证人承担全部保证证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人和另一保证人蔡某追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春于本判决生效后一个月内偿还原告李祥木借款计人民币12945000元及支付利息（自2013年5月11日起至本判决确定履行之日止按月利率1.5%计算），并支付原告为实现债权的律师代理费50000元。
二、被告爱华控股集团有限公司、项道铨对被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春应付原告的上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103110元，由被告浙江沃尔达暖通科技有限公司、卓旦春负担，被告爱华控股集团有限公司、项道铨承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费103110元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 苏为赞
审 判 员 阮 静
人民陪审员 蔡行宝
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 郑中碗