河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初1729号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司，住所地廊坊开发区春明道，统一社会信用代码证91131001601143496M。
法定代表人：张文革，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ翠，女，1970年1月30日生，汉族，现住，系该公司客服主管。
被告：谢超，男，1985年10月24日生，汉族，现住。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司与被告谢超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告廊坊荣盛物业服务有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ翠及被告谢超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊荣盛物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢超立即支付自2010年6月1日起至2018年5月31日止的物业费9430元，并支付违约金31822元（以每月拖欠的物业费为基数按0.3%计算），共计41252元；二、本案诉讼费用由被告谢超承担。事实和理由：原告与被告于2009年5月22日签订了《物业服务协议书》，根据该协议之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2010年6月1日起至今拖欠物业管理费用，原告多次以多种形式向被告催缴物业费，但被告未予理睬。原告为维护自己的合法权益诉至法院，判如所请。
被告谢超辩称，一、原告主张的违约金没有法律依据，原告提供的是制式合同，该制式合同违约金明显过高，并没有给原告造成损失，违约金应驳回；二、原告并没有多次催缴物业费，被告只能承担自2015年8月17日至现在的物业费，物业费应按物价部门规定的每平米1元计算，以前的物业费已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告居住于安次区房屋，建筑面积87.85平方米，系多层住宅。原告与被告2009年5月22日签订了《君兰苑小区前期物业管理服务协议》，约定：原告对房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等，共用设施设备、绿化、环境卫生、交通等项目的维护、修缮、服务与管理；被告缴纳费用的时间为每年度5月31日前全额交纳下年度物业服务费；物业小高层住宅物业费按建筑面积每月每平米共计0.8元；物业多层住宅物业费按建筑面积每月每平米共计0.6元。另约定，原告违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告改正，未改正给被告造成损失的，原告方承担相应的法律责任；被告违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每日按年度物业服务费总额的0.3%加收滞纳金，逾期未交纳的，原告可依法向人民法院起诉。
服务协议签订后，被告自2010年6月1日起至原告起诉时2017年8月17日均未向原告交纳物业费。
原告为证明已向被告履行了催缴义务，称已向被告发出了催缴通知书，将该通知书张贴在被告居住房屋的大门上，并向本院提供了2011年7月向被告催缴2010年6月1日至2012年5月31日催缴物业费通知照片的打印件；2013年7月21日向被告催缴2010年6月1日至2014年5月31日催缴物业费通知照片的打印件；2014年7月份向被告催缴2010年6月1日至2015年5月31日催缴物业费通知照片的打印件；2015年7月25日向被告催缴2010年5月31日至2016年5月31日催缴物业费通知照片的打印件；2016年7月份向被告催缴2010年6月1日至2017年5月31日催缴物业费照片的打印件。
原告未向本庭提供2012年向被告催缴物业费的证据。
另原告陈述，由于物价成本的提高，物业费自2011年至2012年每平米为0.8元，2013年至2014年每平米为1元，2015年至2016年每平米为1.3元，2017年每平米为1.5元，2016年和2017年的物业收费标准均是按廊坊市物业服务收费管理办法执行。小区的业主均按上述标准缴纳的物业费。原告为此向本院提供了2011年7月6日在廊坊市物价局对物业服务费标准的备案表，2013年9月30日在廊坊市物价局对物业服务费标准的备案表
被告对此抗辩称，被告没有收到原告的催缴通知单，照片不能反映是被告居住的房屋；原告并没有通知被告物业费涨价；自2010年入住至现在屋顶一直漏水，与物业多次沟通仍未修好。应按在物价局备案表中的收费标准缴纳自2015年8月至2017年8月的物业费，之前的物业费已超过诉讼时效，不应缴纳。
原告2010年9月20日取得由中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的壹级资质证书，物业费2015年已按物价部门的规定按每平米1.3元收取，2017年按每平米1.5元收取。
以上事实有原告提交的《君兰苑小区前期物业管理服务协议》复印件，催缴通知单照片打印件，2011年7月6日、2013年9月30日廊坊市物价局物业服务费标准备案表复印件各一份，中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的壹级资质证书复印件以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告廊坊荣盛物业服务有限公司与被告谢超签订的《君兰苑小区前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依法依约履行。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告物业公司已经按照合同约定为案涉小区君兰苑小区提供了物业服务，被告作为案涉房屋的业主实际享受了原告物业公司提供的物业服务，应当根据物业管理服务合同的约定按时交纳物业管理服务费。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。被告自2010年6月1日起至2017年8月17日原告起诉时未缴纳物业费，对此原告向本院提供了自2010年6月1日起至2016年向被告催缴物业费通知单的打印件，但该打印件内容模糊、不清晰且不能反映该通知单张贴在本案被告所居住的房屋，不能证明原告已向被告催缴物业费的事实，被告对原告自2010年6月1日至2015年8月17日向其催缴物业费也不予以认可，原告也未能向本院提供充足的证据证明自2015年8月17日之前向原告催缴物业费的证据，已过诉讼时效，故本院对2015年8月17日之前的物业费不予支持。因原告自起诉时即2017年8月17日向本院提起诉讼开始主张权利，故本院对原告诉请要求被告缴纳物业费的时间应自2015年8月17日起计算。因被告一直在该小区居住，理应按照现有业主交费的标准向原告支付物业费及垃圾处置费，物业费缴纳标准2015年8月17日至2016年5月31日每平米按1.3元计算及垃圾处置费28.5元共计1075元；2016年6月1日至2017年5月31日每平米按1.5元计算及垃圾处置费36元共计1646元；2017年6月31日至2018年5月31日每平米按1.5元计算及垃圾处置费36元共计1646元，以上合计4367元。被告谢超主张物业费每平米应按1元计算，因被告谢超所在的君兰苑小区业主物业费的缴纳标准自2015年至2016年每月每平米按1.3元计算，自2017年至2018年每月每平米按1.5元计算，且业主均按此标准执行，故对被告谢超的抗辩理由，本院不予采纳；被告谢超主张自2010年入住以来屋顶一直漏水，原告一直未修理好，故未交纳物业费，被告可另行主张权利。因原告提供的物业服务存在瑕疵，其主张支付逾期物业费违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告谢超于本判决生效之日起十日内向原告廊坊荣盛物业服务有限公司缴纳自2015年8月17日起至2017年5月31日的物业费共计4367元。
二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费831元，减半收取计416元，由原告廊坊荣盛物业服务有限公司负担208元，被告谢超负担208元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨晓阁
二〇一七年十月十七日
书记员 贾 振
注：
本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。