河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初2383号
原告：温县小额贷款担保中心，住所地：温县温泉街道办事处人民路**号。统一社会信用代码：12410825MB0N33671F。
法定代表人：陈胜春，中心主任。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。
被告：刘祥善，男，1975年4月2日出生，汉族，住温县。
被告：高英铎，男，1992年8月12日出生，汉族，住温县。
被告：程会军，男，1973年9月12日出生，汉族，住温县。
被告：慕小成，男，1974年7月30日出生，汉族，住温县。
四被告委托诉讼代理人：职保松，温县第三法律服务所法律工作者。执业证号：03910164。
原告温县小额贷款担保中心因与被告刘祥善、高英铎、程会军、慕小成追偿权纠纷一案，于2018年5月15日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争适用简易诉讼程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告温县小额贷款担保中心的委托诉讼代理人陆永鹏、李永峰、被告刘祥善、高英铎、程会军、慕小成的委托诉讼代理人职保松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告刘祥善立即归还原告为其代偿借款本金299779元；2、判令被告刘祥善支付原告违约金（违约金按本金299779元，月息2分计算，从2017年6月17日起计算至借款还清之日止）；3、被告高英铎、程会军、慕小成对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；4、律师代理费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月11日，被告刘祥善因做生意需要资金，向中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行借款300000元，借款期限为一年，自2016年6月16日起至2017年6月16日止，贷款利率为年利率6.75%，由原告温县小额贷款担保中心为该笔贷款进行担保，并签订保证合同书一份。由被告高英铎、程会军、慕小成为被告刘祥善该笔借款给保证人温县小额贷款担保中心提供反担保，并签订反担保保证合同，期限自2016年6月16日起至2017年6月16日止，反担保合同第五条第1项规定了违约金。之后中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行将借款300000元按约支付给了被告刘祥善。贷款到期后，被告刘祥善未偿还完毕，原告于2017年6月16日为其代偿借款299779元。依照双方签订的保证合同、反担保保证合同以及相关规定，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
四被告辩称，原告所诉借款担保一事属于担保借款行为，是附条件的担保借款，客观事实为2015年左右由于被告刘祥善做生意经营资金困难，向原告提出担保借款，而原告提出担保借款的条件为原告向被告的公司安排40余名员工名额，人员名单由原告决定，而不归被告管理，所安排员工只是应名，不参加公司的任何劳动，被告同意了原告的要求，由此原告与被告经营的公司达成了口头协议，双方按照口头协议履行了双方的约定，该约定中原告同意该担保借款每年按照原告的要求办理相应的延期手续，但在2016年被告交付一部分借款后，原告不再履行延期借款义务，至此被告经营的公司资金链断裂无法归还银行的借款，由于原告的过错，致使该担保借款无法按照双方的口头协议履行，因此给被告造成了一定的经济损失，故原告要求的违约金不应予以支持。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、小额贷款借款合同；2、温县小额贷款担保申请书（告反担保人员书，保证合同，反担保保证合同，反担保人员承诺书）；3、扣款清单、代偿结清证明。以上证据证明借款人刘祥善在中国邮政银行温县支行借款300000元，由原告提供担保，被告高英铎、程会军、慕小成提供反担保，以及双方约定利息、违约金的相关事项，另证明原告已将该笔借款代偿完毕。被告质证称，对温县小额贷款担保申请书第3页第二项担保意见中对申请担保的数额没有约定，对担保的时间没有约定，被告认为该担保意见存在明显瑕疵，其他无异议，但对证明指向有异议，异议同答辩意见。原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
围绕争议焦点，被告未提供证据。
本院查明的案件事实：2016年6月11日，被告刘祥善因做生意需要资金，向中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行借款300000元，借款期限为一年，自2016年6月16日起至2017年6月16日止，贷款利率为年利率6.75%，由原告温县小额贷款担保中心为该笔贷款进行担保，并签订保证合同书一份。被告高英铎、程会军、慕小成为被告刘祥善该笔借款给保证人温县小额贷款担保中心提供反担保，并签订反担保保证合同，期限自2016年6月16日起至2017年6月16日，反担保保证合同第五条第1项规定：“如果微利项目的借款人私自改变资金用途或未能按约还款致使保证人代偿的，借款人不再享受国家政策规定的贴息，并应按非微利项目借款支付借款利息及逾期借款利息，保证人并向借款人和信用担保人收取自代偿之日起至还清贷款本息之日止每日千分之二的违约金”。之后中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行将借款300000元按约定支付给了刘祥善。贷款到期后，被告刘祥善未能偿还完毕，原告温县小额贷款担保中心于2017年6月16日为其代偿借款299779元。原告向被告追要担保借款发生纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系追偿权纠纷。出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行与借款人刘祥善签订的借款合同及原告与借款人刘祥善签订的保证合同，是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告作为借款人刘祥善的担保人，要求借款人刘祥善提供反担保，被告高英铎、程会军、慕小成作为借款人刘祥善的反担保人，与原告及借款人刘祥善三方签订的反担保保证合同，符合相关法律规定，原告与借款人刘祥善之间形成合法的担保合同关系，原告与被告高英铎、程会军、慕小成之间亦形成合法的反担保合同关系。合同签订后，签约的各方当事人均应按照诚实信用的原则全面履行各自的义务，原告在借款人刘祥善未按约定归还出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行的到期借款时，已按保证合同的约定履行担保义务，向出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司温县支行支付了借款299779元。现原告要求被告刘祥善按照合同的约定履行支付借款299779元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告高英铎、程会军、慕小成对被告刘祥善上述借款及担保违约金承担连带清偿责任的诉请，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据反担保合同约定，违约金从代偿之日起支付，原告于2017年6月16日代偿借款299779元，所以原告要求被告按月息2分支付从2017年6月17日到借款还清之日期间的违约金，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款（一）项、第一百零六条第一款、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告刘祥善于本判决生效后三十日内偿还原告温县小额贷款担保中心代偿借款299779元及违约金（按月息2分计算，从2017年6月17日起算至款项还清之日止）。
二、被告高英铎、程会军、慕小成对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6786元，减半收取3393元，由四被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 仝争争
二〇一八年七月三十日
书记员 许甜甜