广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民五初字第148号
原告：何锷，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省中山市，现住中山市。
被告：中国人民健康保险股份有限公司中山中心支公司。住所地中山市。
代表人：周纬，职务副总经理。
委托代理人：廖有好，系该单位员工。
被告：中国人民健康保险股份有限公司。住所地北京市西城区。
法定代表人：吴焰，职务董事长。
委托代理人：周纬，系中国人民健康保险股份有限公司中山中心支公司负责人。
原告何锷诉被告中国人民健康保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称健康保险公司中山中心支公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加中国人民健康保险股份有限公司（以下简称健康保险公司）作为共同被告参加诉讼。依法由审判员陈绮乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告何锷、被告健康保险公司中山中心支公司代表人周纬（同时是被告健康保险公司的委托代理人）及其委托代理人廖有好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锷诉称：原告于2011年2月1日入职被告健康保险公司中山中心支公司处，在团险部任业务经理。双方于2014年2月1日续签《劳动合同》，合同终止日期为2019年1月31日。鉴于被告健康保险公司中山中心支公司未能足额支付原告2014年4月份劳动报酬7103.29元，原告经多次追讨无果，遂投诉至中山市人社局东区分局，经该局介入后，被告健康保险公司中山中心支公司才于同年6月份进行补发。根据《劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一款及第四十七条、第八十七条的规定，被告健康保险公司中山中心支公司应向原告支付赔偿金55870.16元（6983.77元／月×4个月×2倍）。
由于被告健康保险公司中山中心支公司严重违反《劳动合同法》，原告才提出解除劳动合同，现原告的年休假是15天，计至2014年10月份，原告未休年休假是12.5天（15天÷12个月×10个月），故被告健康保险公司中山中心支公司应支付原告未休年休假经济补偿金12040.98元（6983.77元／月÷21.75天×12.5天×300%）
对于激活卡（意外保险卡）的销售，一直以来都是业务员先掏钱向公司购买，然后再向客户推广和销售。一般情况下是业务员帮客户激活后再送给客户；也有是客户直接购买后自己激活的。这样就存在业务员或客户取卡后忘记激活或者遗失的情况。由于激活卡过期就无法激活生效，故保险公司对于这部分卡是不存在赔付风险的。现被告健康保险公司中山中心支公司拒绝支付原告该部分激活卡的劳动报酬（业务提成）是违背常理的，应无条件返还原告购买激活卡所预交的保费9130元。
从2014年8月开始，被告健康保险公司中山中心支公司在未与原告协商的情况下，擅自大幅降低原告的劳动报酬（业务提成）。其中团体保险意外伤害及意外医疗部分的提成均由30%降到20%，住院津贴由30%降至6%，激活卡统一由30%降至20%。被告健康保险公司中山中心支公司的行为严重损害了原告利益，与双方签订的《劳动合同》第十三条相违背。原告在9月份收取了8月份工资，确定被告健康保险公司中山中心支公司存在降薪事实后，即提出解除双方劳动关系，并要求被告健康保险公司中山中心支公司按《劳动合同法》规定支付2014年8月、9月的劳动报酬（业务提成）差额1492.6元给原告。
关于原告的离职原因，原告在2014年9月25日递交的《离职申请表》已注明原告的离职事由是“由于公司未及时足额支付今年4月份劳动报酬”。原告于同年10月24日在被告出具的《离职证明》上签名，只能代表原告收到了该离职证明，并不代表原告认可被告健康保险公司中山中心支公司在《离职证明》中表述的原告离职原因为“个人原因”的意见。据此，为维护合法权益，原告特提出仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，特起诉至法院。请求判令被告健康保险公司中山中心支公司支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金55870.16元（6983.77元／月×4个月×2倍）；2.未休2014年年休假经济补偿金12040.98元（6983.77元／月÷21.75天×12.5天×300%）；3.购买激活卡预交的保费9130元；4.2014年8月和9月劳动报酬（业务提成）差额1492.6元。
庭审期间，原告变更诉讼请求如下：请求判令两被告共同支付：1.违法解除劳动合同的赔偿金55870.16元（6983.77元／月×4个月×2倍）；2.未休2014年年假经济补偿金12040.98元（6983.77元／月÷21.75天×12.5天×300%）；3.购买激活卡预交的保费9130元；4.2014年8月和9月劳动报酬（业务提成）差额1492.6元；5.本案诉讼费由两被告承担。
原告何锷就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.入职证明；2.离职证明；3.离职申请表、员工离职移交核对表、原告向被告健康保险公司中山中心支公司递交《离职申请表》的录像光盘及视频截图3份；4.2013年10月至2014年9月工资发放明细表；5.2014年7月份激活卡当月已激活情况统计表、直销业务特别提奖申请表、8、9月份提成差额1492.6元的统计表；6.预购激活卡清单；7.劳动合同书2份；8.中劳人仲案字（2015）116号仲裁裁决书；9.企业机读档案登记材料；10、原告与被告离职员工徐建光的谈话录像光盘及视频截图2份。
被告健康保险公司中山中心支公司与被告健康保险公司共同答辩称：1.原告的离职原因是“个人原因”，根据《劳动合同法》相关规定，原告要求被告支付赔偿金的请求无事实和法律依据。2.原告于2014年9月25日提出离职申请，按离职需提前30天通知的规定，经与原告沟通，原告离职时间定于2014年10月25日。据此，被告建议原告在离职前安排休年假，但原告无故拒绝。被告对员工年休假的安排一直比较灵活，基本由员工自行安排，鉴于被告从未阻止或不批准原告安排年休假，且被告在2014年10月13日的员工早会上已宣导员工尽快安排年休假，虽原告拒绝在该早会签名表上签名，但被告已尽提醒义务。据此，原告在离职前未休年休假属其自身原因，与被告无关亦，被告无需向原告支付未休年休假经济补偿金。3.根据广东省保监局《广东省人身意外伤害保险和健康保险业务“见费出单”管理制度》（粤保监发（2009）274号）第十五条，保险公司销售激活注册式保单，应当在发出保单前全额收取保费并由人工在财务管理系统确认“预收保费”。保单激活注册时，保单信息应当实时进入保险公司核心业务系统。核心业务系统将有关保单信息反馈财务管理系统后，财务管理系统自动核对有关保费信息，并将“预收保费”转记录为“保费收入”。广东保监局《关于在全省规范意外伤害激活式保险卡业务的通知》（粤保监发（2009）163号）规定，严格按照权责发生制原则依法确认保费收入。对已预售未激活、尚未明确真实投保人、被保险人信息（包括姓名及证件号码）的保险卡，不得确认保费收入。即只有当激活卡被激活后，保险合同才正式生效。没有注册激活的激活卡，不得确认保费收入。另外，激活卡对激活流程和规定有明确说明，并标注了激活卡的有效期，要求持卡人在有效期内完成保险生效流程进行投保，逾期激活，被视为自动放弃卡上权利，并且不办理任何形式的撤保、退保、加保、人员变更和挂失。综上，原告要求被告返还购买激活卡（意外保险卡）预交保费的请求没有任何理由和事实依据。4.按照上级省公司《关于进一步加强短期险费用管理的通知》（粤人保健康办发（2014）49号）文件，结合被告健康保险公司中山中心支公司经营状况和当前商团险的赔付率过高等问题，被告健康保险公司中山中心支公司于2014年7月17日向省公司申请调整商团险及激活卡提奖比例，同年7月18日得到省公司批复同意，故从2014年8月1日开始执行新的商团险及激活卡提奖比例。就降低商团险及激活卡提奖比例一事，被告健康保险公司中山中心支公司于同年7月21日的员工早会上已经向包括原告在内的所有员工进行宣导，原告当时并没有提出任何异议。据此，原告主张的8、9月劳动报酬（业务提成）差额没有任何理由和事实依据。5.关于原告所提诉讼请求，中山市劳动人事仲裁委员会已裁决驳回原告的全部请求。据此，请求法院依法维护用人单位的合法权益，驳回原告全部诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。
被告健康保险公司中山中心支公司与被告健康保险公司就其辩解在举证期限内提交了如下主要证据：1.原告离职证明；2.原告2014年度排休表；3.关于修订《中国人民健康保险股份有限公司广东分公司员工休假与考勤管理规定》的通知；4.中国人民健康保险股份有限公司广东分公司员工休假与考勤管理规定（2012版）；5.考勤制度宣讲签到表；6.中山原告2013年年休假假单；7.2014年度年休假安排传达执行情况确认表；8.关于2014年度年休假安排通知宣讲签到表；9.见费出单制度［粤保监发（2009）274号文件］；10.关于在全省规范意外伤害激活式保险卡业务的通知（粤保监发（2009）163号）；11.激活卡正反面扫描件；12.关于进一步加强短期险费用管理的通知（粤人保健办发（2014）49号）；13.关于中山中支调整商团险及激活卡提奖比例的请示；14.提奖比例调整宣导签到表。
经审理查明：被告健康保险公司中山中心支公司是无独立法人资格的三级分公司，其总公司是被告健康保险公司。原告于2011年2月1日入职被告健康保险公司中山中心支公司处，双方签订《劳动合同》，约定原告从事销售序列工作，合同期限自2011年2月1日至2014年1月31日止。合同期限届满后，双方于2014年2月1日续签《劳动合同》，约定乙方（原告）在甲方（被告健康保险公司中山中心支公司）处从事销售岗位工作，合同终止日期为2019年1月31日。乙方每天工作8小时，每周不超过40小时，每周至少休息一天。甲方根据国家有关规定和甲方薪酬、绩效管理等办法，按月以货币形式向乙方支付工资，并严格执行当地政府规定的最低工资标准。乙方试用期每月基本工资为1310元，乙方岗位津贴随乙方所在岗位进行调整，乙方绩效奖金随甲方效益情况及甲方考核情况进行调整。甲方于每月30日之前以人民币形式支付乙方上月工资。经双方协商同意，甲方可根据甲方生产经营状况、乙方工作岗位的变更和制定的薪酬制度调整乙方的工资待遇。销售序列员工执行销售序列人员管理办法（具体文件名称及内容以所属销售序列下发文件为准）；公司将根据业务发展需要，不定期的对销售序列人员管理办法进行修改及调整，修改或调整后的相关管理办法将以公司以文的形式通知乙方。合同还约定：乙方提前三十天以书面形式通知甲方，可以解除劳动合同；甲方应当在解除或者终止本合同时，为乙方出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续；乙方应在终止或者解除本劳动合同规定时间内办理工作交接；等。
2014年9月25日，原告以“由于公司未及时足额支付今年4月份劳动报酬。备注：1.公司须支付经济补偿给我；年休假经济补偿；激活卡业务提成。”为由，向被告健康保险公司中山中心支公司递交《离职申请表》，申请于2014年9月28日离职。对此，被告健康保险公司中山中心支公司认为，其公司收到原告该《离职申请表》时，已明确表示对原告在申请表中载明的离职理由不确认，认为其公司在同年6月份已足额向原告支付4月份工资，故只能认定是“个人原因”离职，另按公司规定，原告应提前一个月申请离职，即原告离职时间应为2014年10月25日。据此，被告健康保险公司中山中心支公司于2014年10月25日向原告出具《离职证明》，载明原告“现因个人原因，于2014年10月25日离开我司”。原告于当日签名收取了该离职证明。庭审期间，虽原告辩解其在《离职证明》的签名仅是证明其收到该证明，并不能代表其认可该证明载明的离职原因，但原告对其辩解至今未向法庭提交相关反驳证据。另经庭审查明，原告确认被告健康保险公司中山中心支公司拖欠的4月份工资及税金已分别在同年6月、8月全额补发。2015年1月7日，原告以被告健康保险公司中山中心支公司存在未及时足额支付劳动报酬、不退还未激活的意外保险卡预交保费、降低业务提成及不依法安排年休假等问题为由，向中山市人劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人健康保险公司中山中心支公司：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金55870.16元（6983.77元／月×4个月×2倍）；2.返还购买激活卡（意外保险卡）预交保费9130元；3.支付2014年8月和9月劳动报酬差额1492.6元；4.支付2014年未休年假12.5天的经济补偿金12040.98元（6983.77元／月÷21.75天×12.5天×300%）。仲裁委员会于同年3月12日作出中劳人仲案字（2015）116号仲裁裁决，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂于同年3月27日起诉至法院，主张前述权利。
庭审期间，被告健康保险公司中山中心支公司确认原告在离职前尚未安排2014年年休假的事实，但提交《关于修订﹤中国人民健康保险股份有限公司广东分公司员工休假与考勤管理规定﹥的通知》（粤人保健康办发（2012）1号文件）、原告于2014年1月13日公司早会上学习前述文件的《签到表》，以及其公司建议原告休年假的《年休假排班表》、2014年10月13日早会宣读《2014年年休假安排通知传达执行情况表》及《签到表》，主张其公司员工可根据本人工作情况自由安排年休假，现其公司在原告申请离职时已建议原告在2014年9月28日至同年10月20日期间安排休息，是原告拒绝安排，故不同意支付未休年假经济补偿金给原告。被告健康保险公司中山中心支公司在该《2014年年休假安排通知传达执行情况表》中要求公司员工做好年休假安排，2014年当年度剩余年休假应在2015年1月31日前使用完毕，逾期未使用者视为自动放弃。对此，原告认为该《年休假排班表》及《2014年年休假安排通知传达执行情况表》是被告健康保险公司中山中心支公司在其申请离职后提出的，对其没有强制执行力。经查，原告一直没有向被告健康保险公司中山中心支公司递交不休年休假的书面申请。
另查，原告要求被告健康保险公司中山中心支公司退还的预交保费包括了年年无忧白金卡、全年无忧卡、年年无忧钻石卡及守护安康白金卡等类型激活卡78张，其中在2011年领取的有14张，金额2084元，在2012年领取的有20张，金额2000元，在2013年领取的有36张，金额4246元，在2014年领取的有8张，金额800元，合计金额9130元。现原告主张激活卡须先由其向公司缴费购买后才能向客户销售并收取保费的观点，并向法院提交与被告健康保险公司中山中心支公司离职员工徐建光的谈话录像光盘及视频截图在案佐证。庭审期间，原告确认该78张卡有些已遗失，有些已过期，均已无法激活，也确认被告健康保险公司中山中心支公司没有强制规定原告每次领取激活卡具体数量的事实。但原告认为，涉案的78张激活卡是原告先行预付款购买的，现该卡并未激活，即被告健康保险公司中山中心支公司无需承担理赔风险，被告健康保险公司中山中心支公司理应支付相关业务提成给原告，现被告健康保险公司中山中心支公司不同意支付业务提成给原告，则应退还原告已交预付款。被告健康保险公司中山中心支公司对原告该主张不予确认，同时向法院提交广东省保监局制定的《广东省人身意外伤害保险和健康保险业务“见费出单”管理制度》（粤保监发（2009）274号）和《关于在全省规范意外伤害激活式保险卡业务的通知》（粤保监发（2009）163号）两份文件，其中《广东省人身意外伤害保险和健康保险业务“见费出单”管理制度》第十五条规定：保险公司销售激活注册式保单，应当在发出保单前全额收取保费并由人工在财务管理系统确认“预收保费”。保单激活注册时，保单信息应当实时进入保险公司核心业务系统。核心业务系统将有关保单信息反馈财务管理系统后，财务管理系统自动核对有关保费信息，并将“预收保费”转记录为“保费收入”……《关于在全省规范意外伤害激活式保险卡业务的通知》规定：财务流程方面，严格按照权责发生制原则依法确认保费收入。对已预售未激活、尚未明确真实投保人、被保险人信息（包括姓名及证件号码）的保险卡，不得确认保费收入……被告健康保险公司中山中心支公司据此认为，鉴于原告主张的78张卡均未激活，按上述文件规定不能确认为保费收入，即不能计算业务提成。另外，各款激活卡的背面对激活流程均有明确说明，要求持卡人在有效期内操作投保程序，逾期激活的，被视为自动放弃卡上权利，并标注了激活卡的有效期及不办理任何形式的撤保、退保、加保、人员变更和挂失等内容。庭审期间，原告并未向法院提交其所主张的78张各款激活卡存在遗失或者未在规定时间内进行激活，导致激活卡失效的过错在于两被告的证据。
又查，被告健康保险公司中山中心支公司对商团险、激活卡的提成比例在2014年7月份前均执行30%，据此，原告要求被告健康保险公司中山中心支公司按之前的30%提奖比例计算其在2014年8月份销售的中山市沙溪镇天宜制衣厂和中山市新洲际房地产开工有限公司团休医疗险，以及保险人为雷鹏飞、匡传良的守护安康白金卡激活险的业务提成差额1492.6元。其中中山市沙溪镇天宜制衣厂的保费5589元，按30%提奖比例可得1676.7元，现公司已计提850.5元，差额826.2元；中山市新洲际房地产开工有限公司的保费4864元，按30%提奖比例可得1459.5元，现公司已计提812.8元，差额646.4元；雷鹏飞、匡传良的守护安康白金卡的保费均是100元，按30%提奖比例分别可得30元，现公司已分别计提20元，差额共20元；合计业务提成差额1492.6元。被告健康保险公司中山中心支公司对原告前述主张不予认可，并向法院提交以下文件，认为其公司从2014年8月1日开始调整商团险和激活卡险等提奖比例是有凭据的，原告主张被告支付8月、9月份的业务提成差额1492.6元是没有任何理由和事实依据的。经查，中国人民健康保险股份有限公司广东分公司于2014年6月17日下发《关于进一步加强短期险费用管理的通知》（粤人保健康办发（2014）49号），要求分公司社保部、团险部、个险部、互动部等部门按照短期险打包的思路对综合销售成本共同进行管控；同年7月17日，被告健康保险公司中山中心支公司结合该文件精神，向广东分公司提交《关于中山中支调整商团险及激活卡提成比例的请示》，该请示拟调整商团险意外保险提奖比例为20%，意外医疗提奖比例为10%，住院定额提奖比例为6%，激活卡提奖比例为20%，并于2014年8月1日开始执行。广东分公司于同年7月18日批复同意。同年7月21日，被告健康保险公司中山中心支公司在当日早会上就前述降低商团险及激活卡等提奖比例的请示向包括原告在内的所有员工进行了宣导，原告当时并没有提出任何异议。据此，被告健康保险公司中山中心支公司从2014年8月1日依据上述文件调整商团险和激活卡险等提奖比例。
再查，根据原告向法庭提交的其离职前12个月，即2013年10月至2014年9月期间的工资发放明细表反映，原告的工资构成是基本工资＋提成＋绩效工资＋效益奖，月平均工资为6853.7元（各月分别是：8672.92元、10101.86元、4953元、2920元、3033元、12308.16元、1310元、12443.14元、9789.24元、11469.3元、2432.3元、2811.5元）。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。被告健康保险公司作为无独立法人资格的被告健康保险公司中山中心支公司的总公司，依法应对被告健康保险公司中山中心支公司的债务承担共同清偿责任。
关于被告健康保险公司中山中心支公司是否属于违法解除劳动合同问题。本案中，原告向法院提交《离职申请书》，主张是因被告健康保险公司中山中心支公司存在未及时足额支付2014年4月份劳动报酬的违法行为，原告才申请离职的，从而认定被告健康保险公司中山中心支公司违法解除劳动合同。但经庭审查实，原告是2014年9月25日提出离职申请的，而被告健康保险公司中山中心支公司在同年7月份已足额向原告支付4月份未付劳动报酬，现被告健康保险公司中山中心支公司对原告《离职申请书》中载明的离职理由不予认可，并主张原告是“个人原因”离职，且向法院提交有原告签名确认的《离职证明》在案佐证，虽原告辩解其在《离职证明》上签名仅能证实其收到该《离职证明》，并不能代表其同意《离职证明》所载明的内容，但原告作为具备完全民事行为能力的个人，理应清楚于《离职证明》上签名确认对其产生的法律后果，若原告认为《离职证明》所显示的离职原因与事实不符，理应向被告健康保险公司中山中心支公司提出异议并拒绝签名，现原告并未拒绝签名，即表示其对《离职证明》内容予以确认。据此，本院依法采信被告健康保险公司中山中心支公司提出原告是属“个人原因”离职的辩解意见，原告要求两被告共同支付违法解除劳动合同赔偿金55870.16元的诉求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年年休假工资问题。被告健康保险公司中山中心支公司确认原告2014年可享受年休假15天／年。现原告在被告健康保险公司中山中心支公司处工作至2014年10月24日，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，原告在2014年1月1日至同年10月24日期间可享受的带薪年休假为12天（15天÷365天×297天=12.2天，按12天计算）。虽然被告健康保险公司中山中心支公司在庭审期间向法院提交《年休假排班表》及《2014年年休假安排通知传达执行情况表》，主张其公司已安排原告在2014年9月28日至同年10月20日期间休假13天，是原告拒绝安排，故不同意支付未休年假经济补偿金给原告，但由于被告健康保险公司中山中心支公司出具的《年休假排班表》及《2014年年休假安排通知传达执行情况表》均是在原告提出离职申请后制作的，且原告至今未有书面提出不休年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，被告健康保险公司中山中心支公司应向原告支付2014年未休带薪年休假工资7562.70元（6853.7元÷21.75天／月×12天×200%］。被告健康保险公司对被告健康保险公司中山中心支公司该债务承担共同清偿责任。
关于2014年8月、9月业务提成差额问题。本案中，被告健康保险公司中山中心支公司经请示上级公司，并经同意后调整包括商团险、激活卡等提奖比例，是用人单位经营及用工自主权的体现，况且原告与被告健康保险公司中山中心支公司签订的《劳动合同书》也已明确约定用人单位可根据公司生产经营状况或制定的薪酬制度调整乙方的工资待遇，现被告健康保险公司中山中心支公司就降低商团险及激活卡等提奖比例的请示已向包括原告在内的所有员工进行告知，原告至今未向法院提交其有提出异议的证据。据此，本院认为被告健康保险公司中山中心支公司从2014年8月1日因经营所需而调整提奖比例的行为并未违反法律法规的禁止性规定，原告主张两被告支付2014年8月、9月业务提成差额1492.6元的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
关于返还激活卡预购款问题。原告对激活卡存在有效期限，逾期激活的，被视为自动放弃卡上权利，以及激活卡不办理任何形式的撤保、退保、加保、人员变更和挂失等内容是清楚知道的，鉴于被告健康保险公司中山中心支公司并没有强制规定原告一次性领取激活卡的数量，现原告确认其所主张的激活卡因遗失或过期未激活均已失效，但原告并未向法院提交造成涉案激活卡遗失或过期未激活的过错在于原告的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。据此，原告要求两被告返还购买激活卡预交费用9130元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民健康保险股份有限公司中山中心支公司与被告中国人民健康保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告何锷支付2014年未休带薪年休假工资7562.70元；
二、驳回原告何锷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告何锷已预交），由被告中国人民健康保险股份有限公司中山中心支公司与被告中国人民健康保险股份有限公司共同负担（两被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈绮乔
二〇一五年六月十八日
书记员 赵 莉
许晓丹