湖北省黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0202行初12号
原告：黄石市日兴电子实业有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区花园路21号。
法定代表人：张德洋，总经理。
委托诉讼代理人：宋雄伟，湖北东楚律师事务所律师。代理权限:一般代理。
被告：黄石市房地产管理局，住所地黄石市劳动路74号。
法定代表人：吴金文，局长。
委托诉讼代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师。代理权限:一般代理。
第三人：黄石市西塞山区人民政府，住所地黄石市西塞山区飞云街8号。
法定代表人：张育英，区长。
委托诉讼代理人：华雄，黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局副局长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：程飞，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄石市日兴电子实业有限公司与被告黄石市房地产管理局、第三人黄石市西塞山区人民政府房地产管理行政不作为一案，本院受理后，依法由审判员林峰担任审判长，与审判员闵丽、人民陪审员傅靖宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张德洋与委托代理人宋雄伟、被告黄石市房地产管理局的委托代理人邓国明、第三人黄石市西塞山区人民政府的委托代理人华雄与程飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄石市房地产管理局于2016年元月5日对申请人黄石市日兴电子实业有限公司作出《不予受理行政裁决申请决定书》，认为申请人申请裁决的其自有的874平方米房屋已经灭失，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，对申请人的行政裁决申请不予受理。
原告黄石市日兴电子实业有限公司诉称，2000年3月30日，被告向第三人颁发了拆许字（2000）第5号《房屋拆迁许可证》。其单位自有的874平方米房屋在拆迁范围内，第三人在未与其就拆迁补偿安置达成一致的情况下强行将前述房屋予以拆除。事后，第三人一直未对其予以补偿安置，其一直在异地自行租赁房屋办公。其多年来要求第三人予以补偿安置并向黄石市信访部门反映但均未果。直至2015年2月4日，第三人向其作出书面答复，仅仅同意按90元/平方米予以补偿。第三人单方作出的该项补偿决定完全不顾被拆房屋以及其所遭受的客观情况，其对该补偿方案未予接受。其向黄石市中级人民法院起诉要求第三人予以赔偿。2015年12月8日，黄石市中级人民法院认为根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条之规定，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁达不成补偿安置协议，应当先行申请拆迁管理部门裁决。2015年12月29日，其向被告提出申请，请求对原告与第三人的房屋拆迁补偿安置纠纷予以裁决。然而，被告于2016年1月5日以房屋已经灭失为由不予受理。原告据此请求法院判令：1、被告履行职责，即对原告与第三人的房屋拆迁补偿安置纠纷予以裁决；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了七组证据材料。
第一组证据材料：拆许字（2000）第5号房屋拆迁许可证、黄石市人民政府专题会议纪要（46）。
第二组证据材料：国用（2000）字第230号、231号国有土地使用证、房屋所有权证、黄石市石灰窑区艺校路拆迁改造指挥部出具的证明。
第三组证据材料：黄石市西塞山区城乡建设管理局《关于市牧羊湖建筑工程公司、日兴电子有限公司反映有关问题的回复》。
第四组证据材料：（2015）鄂黄石中行初字第00031号行政裁定书。
第五组证据材料：仲裁申请书、黄石市房地产管理局于2016年元月5日作出的《不予受理行政裁决申请决定书》。
被告黄石市房地产管理局辩称，其根据第三人的申请，于2000年3月30日向第三人颁发拆许字（2000）第5号房屋拆迁许可证，原告自有的874平方米房屋在该拆迁许可证划定的拆迁红线范围内。第三人在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下拆除了该房屋。根据1996年6月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第14条规定，第三人与原告均有权向其申请裁决。根据该条例第20条的规定，即使拆迁人或者被拆迁人申请其裁决，其仍需要有裁决安置补偿的依据，按照原告被拆除房屋建筑面积的重置结合成新的估价方式对被拆迁房屋进行评估，依据评估结论依法作出裁决。鉴于该房屋已于2000年被拆除，实物已灭失，无法再对该房屋进行评估并提供评估结论。其依据上述情形并按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定不予受理原告行政裁决的决定符合法律规定。虽然《建设部关于对请求解释<城市房屋拆迁管理条例>裁决时间的复函》已明确申请裁决的期限，但房屋拆迁补偿行政裁决仍属行政裁决范畴，无论是拆迁人或被拆迁人均应遵守申请行政裁决的期限规定，原告应在公布的规定拆迁期限届满后两年内申请行政裁决。既然公布的规定拆迁期限届满后已超过15年，原告再向其申请行政裁决已超过申请期限，其依此不受理原告的行政裁决申请符合法律规定。基于上述理由，其请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
第三人黄石市西塞山区人民政府陈述，原告诉称的基本事实与客观事实不符。原告拆迁范围内的房屋面积并不足874平方米，黄石市石灰窑区艺校路拆迁指挥部出具的证明载明的874平方米实际为其与原告就拆迁补偿事宜约定的“拆一免二”政策指标数值，并非房屋实际面积。其与原告达成协议后，原告自愿搬离涉案房屋，其并未强行拆除涉案房屋。涉案房屋拆除前，黄石市石灰窑区艺校路拆迁指挥部已经与原告达成拆迁补偿协议，为此，该指挥部于2001年10月30日向原告出具了书面证明，原告予以接受。2005年10月18日，原告与案外人签订土地转让合同书，该合同约定由原告将其现有的城市配套费指标作价转让给案外人。其与原告之间就房屋拆迁补偿协议本身并不存在争议，原告对补偿对价并无异议。其与原告争议的实质为原告在“拆一免二”政策废止后，其是否应当将原告未享受的“拆一免二”指标折算为货币补偿。显然，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，该争议为拆迁补偿协议履行中的民事争议。综上所述，原告申请行政裁决没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交两份证据材料，包括：黄石市石灰窑区艺校路拆迁改造指挥部于2001年9月19日出具的证明、黄石市日兴电子实业有限公司于2005年10月18日与案外人签订的土地出让合同书。
原、被告及第三人对相对方提交的证据材料发表了质证意见。本院对全部证据材料综合审查后，对原告及第三人证据材料的认证意见为：原告提交的证据材料符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对证据证明的事实予以确认。第三人提交的证据不能证明其与原告的争议实质为拆迁补偿协议履行中的民事争议，本院对证据证明的部分事实予以确认。
经审理查明，被告根据第三人的申请，于2000年3月30日向第三人颁发拆许字（2000）第5号房屋拆迁许可证，原告自有的房屋在该拆迁许可证划定的拆迁红线范围内。第三人在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情形下拆除了该房屋。被告多年来要求第三人予以补偿安置并向黄石市信访部门反映但均未果。2015年2月4日，第三人向原告作出书面回复，主要内容包括：根据指挥部提供的数据，拆除原告公司建筑物面积874平方米，参照当时“拆一免二”的标准，按每平方米90元给予118638元补偿；若原告公司对补偿方案存异议，建议走法律程序。原告不接受该补偿方案，向黄石市中级人民法院提起行政诉讼。黄石市中级人民法院审查后认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条明确规定，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁达不成补偿安置协议，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。由于原告未按照此规定先行申请房屋拆迁管理部门裁决，而是直接提起行政诉讼，对其起诉应予驳回。黄石市中级人民法院于2015年12月8日裁定驳回了原告的起诉。原告于2015年12月29日向被告提出行政裁决申请，请求其对原告与第三人的房屋拆迁补偿安置纠纷予以裁决。被告于2016年1月5日对申请人即本案原告作出《不予受理行政裁决申请决定书》，认为申请人申请裁决的其自有的874平方米房屋已经灭失,根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，对申请人的行政裁决申请不予受理。原告因此向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作出被诉具体行政行为时，并未对原告申请行政裁决的期限予以审查作出判断，故原告申请行政裁决是否超出法定期限并非本案审查范围。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决。由于该条例并未将房屋灭失的情形排除在裁决范围之外，拆迁人是否对原告制定拆迁补偿方案等情形均非《城市房屋拆迁管理条例》规定的房屋拆迁管理部门不予受理裁决申请的法定情形，故被告简单适用建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项之规定对原告作出《行政裁决不予受理通知书》的行为不当，被告应重新作出具体行政行为。考虑到本案存在原告申请行政裁决是否超出法定期限等争议，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。需要明确的是如被告作出实体裁决则可能需要经过评估，而评估所需时间不计入其作出裁决的期限。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
被告黄石市房地产管理局对原告黄石市日兴电子实业有限公司的行政裁决申请重新作出具体行政行为；不涉及实体裁决的具体行政行为在本判决书发生法律效力之日起十日内作出；涉及实体裁决的具体行政行为在本判决书发生法律效力之日起六十日内作出。
案件受理费50元，由被告黄石市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 林 峰
审 判 员 闵 丽
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年二月十七日
书 记 员 邓志敏