广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1022民初196号
原告：陆吉语，男，1959年1月2日出生，壮族，个体户，广西平果县。
委托诉讼代理人：黄东海，广西万科律师事务所律师。
被告：韦绍建，男，1969年10月27日出生，壮族，个体户，住广西田东县。
委托诉讼代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦成来，男，1973年11月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告：田阳县第二建筑公司，住所地广西田阳县田州镇解放街27号。
法定代表人：李磊，总经理。
第三人：王恒育，男，1967年8月13日出生，壮族，个体户，住广西田林县。
原告陆吉语与被告韦绍建、田阳县第二建筑公司（以下简称“田阳二建”）、第三人王恒育建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中发现案情复杂，于2018年4月28日依法转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告陆吉语及其委托诉讼代理人黄东海、被告韦绍建及其委托诉讼代理人黄旭、韦成来、田阳二建法定代表人李磊、第三人王恒育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆吉语向本院提出诉讼请求：1、两被告支付拖欠的工程款217000给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，两被告将其承建的田东县金荣纸业有限公司良余大山饮水工程中的三个水池，以包工包料的形式发包给原告承建，三个水池的容量分别为600立方米、300立方米、150立方米，双方口头约定按容量计价，单价为1000元/立方米。原告在当年完成了三个水池的建设并已经交付使用。但在结算时，被告韦绍建说情况有变，最终按500元/立方米结算给原告。经与韦绍建结算至2015年6月20日尚欠付原告工程款217000元，韦绍建在结算当天出具了欠条给原告，并约定在2015年12月30日前付清。但从2015年12月30日至今两被告分文未付。为维护自己的权益，特此诉讼。由于2016年被告韦绍建支付给原告18000元，庭审中原告变更诉讼请求，要求判令两被告支付拖欠工程款199000元。
被告韦绍建辩称，原告起诉所述不是事实。涉案的三个水池是本被告与原告、第三人王恒育合伙承包建设施工的，而非原告所述的以包工包料的形式发包给其承建的。其不是该工程的发包方，与原告、王恒育之间是合伙人关系。原告提供的欠条不能作为本案定案证据。该欠条是当时原告想通过劳动监察部门帮助直接向广西金荣纸业有限公司索要工程款需要，制造一份欠付工程款的材料，其本人不同意，欠条的内容是第三人王恒育所写，被告本人只是按压手印。欠条的内容不是被告本人的真实意见。三合伙人之间未进行过合伙事务清算，原告诉称217000元工程款没有事实根据。截止本案诉讼前，原告已从被告本人手上支取259400元工程款。目前尚欠农民工工钱只有5500元，而非原告所称的217000元工程款全部是民工工钱。
被告田阳二建辩称，按照结算协议书及收条，被告田阳二建已经向原告、被告韦绍建、第三人王恒育结算清楚三个水池的工程款。
第三人王恒育述称，按照被告韦绍建与原告结算的为准。被告韦绍建与原告之间的数额我不清楚。2016年2月6日，我从韦绍建处领取了3000元钱后，就没有拿过钱。原告没有钱投资，所以向其借款85000元，口头约定按每立方米30元计算给其红利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：《欠条》，证明被告韦绍建尚欠其工程款217000元。
对上述证据，被告韦绍建质证认为，对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，欠条不是被告亲笔所写，欠条上数字没有经过双方清算过，欠条是第三人与原告制造出来，逼迫被告在欠条上按手印，原因是用于申请劳动监察部门所用，欠条不是被告真实意思。被告田阳二建质证认为，其对该欠条不清楚。第三人王恒育质证认为，原告说所欠工程款是217000元，钱肯定是被告韦绍建给，没有钱怎么办，写一张欠条，我就写了欠条，写完后谁签字，韦绍建按手印，所欠的217000元是哪里我也不清楚。
被告韦绍建提交的证据有：1、收条，证明原告、王恒育及本被告共同领取工程款，三人存在合伙关系的事实；2、收条，证明原告、王恒育领取工程款事实；3、收条，证明目前整个工程款尚欠民工工钱5500元；4、思林良余大山水池预支单，证明原告已经从被告韦绍建处拿走259400元。
对上述证据，原告陆吉语质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但不能证明三人存在合伙关系，上面也有韦建雄签字，大家准备过年，得到这笔款之后，四个人一起去领取了后分配。王恒育3000元，而且注明是领取工程款，不是分红款；对证据2、3、4的收条的真实性、合法性、关联性无异议。被告田阳二建质证认为，对四份证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人王恒育质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，是四个人签字才能领钱，所以我就签字了；对证据3、4的真实性不清楚。
被告田阳二建提交的证据有：1、收条，证明被告已经支付完工程款；2、广西金荣纸业五个圆形水池按合同协议结算单，证明被告已经依法结算，并支付完工程款。
对上述证据，原告陆吉语质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但不能证明三人存在合伙关系，上面也有韦建雄签字。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，是二建与被告韦绍建结算单，不具有证明效力，没有提供合同，结算依据不存在，被告二建是否按照履行付款支付工程款给韦绍建，是否真实履行没有证据支持，俩被告原来发包给原告工程单价口头是1000元，计算时变成500元，是与实际结算相悖的，不能作为本案定案依据。被告韦绍建质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议，确实是四个人在二建公司，证明三人是合伙关系，韦建雄是民工代表；证据2的真实性无异议，确实按照结算书进行结算，结算之后就去领取40000元。第三人王恒育质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2的真实性不清楚。
本院依职权对民工代表韦建雄进行询问，对于韦建雄的询问笔录及其提交的证据，原告质证认为，对笔录的真实性无异议，对客观性有异议，水池133000多元，多算了每个立方10元的代班费用，工钱领取是事实，但只是代班工钱，不包括其他材料费、管理费等。被告韦绍建质证认为，对笔录的真实性无异议，笔录内容确实可以认定三人存在合伙关系，韦建雄明确说是分别向三人领取了多少钱，韦建雄笔录陈述属实，向三人索取工钱证明是合伙关系，韦建雄在2015年春节前所欠，之后领取5000元，是被告韦绍建所支付，支付之前也零星支付一部分，被告支付给韦建雄，截止庭审，尚欠韦建雄5500元的民工工钱，并不是像原告所诉的217000元或者199000元。被告田阳二建质证认为，我方只认可韦绍建与黄龙恩，结算单与原告没有什么关系，工程款已经全部支付给他们。第三人王恒育质证认为，韦建雄我不知道，只是原告叫来做工的，价钱多少我不清楚。
各方当事人对被告韦绍建提供的证据1、2、3、4，被告田阳二建提供的证据1,对韦建雄的询问笔录及其提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陆吉语提供的欠条，其没有提供其他证据材料进行佐证，仅凭一张欠条无法认定原告陆吉语与被告韦绍建，已经对涉讼三个水池的工程款进行了结算，故本院不予采信；被告田阳二建提交的证据2，系田阳二建与被告韦绍建进行三个水池工程款的简单结算，可作为本案的参考证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：广西金荣纸业有限公司将位于个水池的建设工程发包给被告田阳二建来承建。被告田阳二建将涉讼的三个水池分包给被告韦绍建施工。由于被告韦绍建资金紧张，则找来原告陆吉语修建这三个水池。在原告陆吉语修建水池的过程中，因缺少资金向第三人王恒育借款85000元，两人口头约定按每立方米30元给第三人王恒育提成。原告陆吉语将涉讼的三个水池修建完后，电话告知被告韦绍建。之后，被告田阳二建与广西金荣纸业有限公司对涉讼三个水池进行了验收。原告认为，被告韦绍建应当按照双方口头约定每立方米500元支付三个水池的工程价款，双方已经进行结算，被告仍欠工程款217000元，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。由于2016年被告韦绍建支付给原告18000元，庭审中原告变更诉讼请求，要求判令两被告支付拖欠工程款199000元。
另查明，原告陆吉语在修建三个水池的过程中，陆续从被告韦绍建手中领取了现金259400元，用于购买修建水池的相关材料和支付农民工工资。原告陆吉语认为自己是三个水池的实际施工人，但其没有购买施工材料的任何票据，也没有涉讼三个水池的设计图纸、施工合同。原告陆吉语与被告韦绍建双方没有签订任何书面合同，对三个水池的建设单价约定不明，双方就涉讼三个水池的工程价款没有进行结算。
又查明，原告陆吉语、被告韦绍建、第三人王恒育均没有建筑工程资质。被告田阳二建与被告韦绍建对涉讼三个水池进行结算，三个水池共有1050立方米，总工程价款478383元，按合同价扣减12.5%，减去土方费用、公司管理费2%，实得工程价款361158元。
由于原告陆吉语对三个水池工程价款提出工程造价鉴定申请，经征询各方当事人同意，本院委托华春建设工程项目管理有限责任公司广西百色分公司对涉讼三个水池的工程造价进行鉴定。在指定期限内，原告陆吉语无法向鉴定公司提供工程造价鉴定所需要的材料，也没有缴纳工程造价鉴定费，最终致使涉讼三个水池的工程价款无法进行价格评估。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告韦绍建尚欠其工程款199000元，其只提供了一张欠条，但被告韦绍建对欠条不予认可。原告陆吉语没有提供其他证据证实自己与被告韦绍建之间，已经对三个水池的工程价款进行了结算，也没有证据证明三个水池的总工程价款如何计算。在其申请对三个水池进行工程价款评估后，其无法提供相关材料亦未缴纳相关费用，致使工程价款评估无法进行。因此，原告无法证明涉讼三个水池的总工程价款是多少，自己因修建三个水池投入的资金是多少，继而无法证明被告韦绍建尚欠其多少工程价款，因此对原告提供的欠条效力，本院不予采信。被告韦绍建与被告田阳二建已经就涉讼三个水池进行了结算，被告田阳二建已经将全部工程价款支付给了被告韦绍建，两被告之间已经不存在债权债务关系。故原告陆吉语诉请两被告支付拖欠工程款199000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆吉语的诉讼请求。
本案受理费4280元，由原告陆吉语负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院,并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。
审 判 长 莫 丽
人民陪审员 李海有
人民陪审员 梁淑珍
二〇一八年七月十二日
书 记 员 梁又升