广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第153号
上诉人（一审被告）贵州青酒集团有限责任公司，住所地：贵州省镇远县青溪镇。
法定代表人文义长，该公司董事长。
委托代理人龙登海，贵州诚合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）熊卫红。
委托代理人李夏琳，广东厚载律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：广西壮族自治区灵川县灵南路3号。
代表人蒋成友，该公司经理。
被上诉人（一审被告）陈志勇。
委托代理人王崎，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灵川县鑫源车队，住所地：广西壮族自治区灵川县八里街富华工业园**号。
代表人杨熙健，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）郭慧。
被上诉人（一审被告）杨绍鹏。
法定代理人郭慧，身份情况同上，系杨绍鹏母亲。
被上诉人（一审被告）王桂莲。
被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲共同委托代理人龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）苏小毛。
上诉人贵州青酒集团有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、黄赟参加合议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月23日，杨浪驾驶贵H×××××号五菱小型普通客车，搭乘蔡海流、蔡蕾、熊卫红、徐清扬、顾万明、陈学思由洛香镇方向往从江县方向行驶，15时55分行至田八线9KM＋50M处弯道路段时，与对向被告陈志勇驾驶的桂C×××××号重型厢式货车相碰，造成贵H×××××号小车驾驶人杨浪、乘车人陈学思经抢救无效死亡、蔡海流、蔡蕾、熊卫红、徐清扬、顾万明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定杨浪和被告陈志勇驾驶机动车，行经施划有中心实线道路急弯路段时，均违反右侧通行原则越线行驶，导致两车相撞，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，是导致事故发生的原因，据此认定杨浪、被告陈志勇分别承担事故同等责任；蔡海流、蔡蕾、熊卫红、徐清扬、顾万明、陈学思无责任。当天，原告被送至贵州省人民医院住院，2012年8月22日出院，共住院29日，支出医疗费119325.25元。2012年8月24日至2013年2月4日原告转入广州开发区医院住院，共住院165天，支出医疗费15110.50元。2013年7月4日广州开发区医院出院诊断多处骨折，医嘱原告在术后1-2年择期行内固定取出术。以上，原告共住院194天，医疗费共计134435.75元。2013年6月19日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心（2013）临鉴字第L47351号鉴定意见书，结论为原告右下肢功能丧失符合十级伤残。原告的左桡骨、左股骨及右髋臼内固定物取出费用约2.4-3.0万元。原告系江西省盐业公司会计员。现已正式退休。从2011年12月18日起在广州居住生活至今。原告陈述，事故中同时受伤的蔡海流系原告之夫，蔡蕾系原告女儿，徐清扬系蔡蕾丈夫。
被告陈志勇驾驶的桂C×××××号重型厢式货车向被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司购买了交强险、商业第三者责任险（保险金额为50万元），事故发生在保险期限内。
在事故中同时受伤的徐清扬经济损失为38842元；蔡蕾经济损失为30018.56元；蔡海流经济损失为1142478.19元。
贵州省从江县人民法院于2015年1月30日作出（2013）从民初字第379号民事判决书，该判决书判决由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司向死者杨浪的家属郭慧、杨绍鹏、王桂莲赔偿交强险19142.85元（不含精神抚慰金）和商业第三者险100000元，由陈志勇、灵川县鑫源车队向死者杨浪的家属郭慧、杨绍鹏、王桂莲连带赔偿39697.63元。
死者杨浪生前系被告贵州青酒集团有限责任公司职工，贵H×××××号小车系杨浪向该车登记车主被告苏小毛租用。在本案审理过程中，杨浪的亲属就杨浪的死亡向当地劳动行政部门申请工伤认定，双方因对工伤认定决定书不服一直进行相关行政诉讼。2014年7月13日，黔东南州人力资源和社会保障局作出关于《关于杨浪认定工伤决定书》，该决定书调查核实认为：杨浪系贵州青酒集团有限责任公司职工，2012年7月20日至28日期间，公司安排杨浪陪同新华社广东分社记者到镇远及黔东南各县采访。该局决定认定杨浪因本案事故受到的伤害为工伤（工亡）。此后，贵州青酒集团有限责任公司未在规定的期限内提出行政复议，亦未提起行政诉讼。现该工伤决定书已发生效力。
原告于2013年7月诉至法院，提出如下诉讼请求：原告受伤的经济损失共计为266529.22元（其中：医疗费134435.80元、后续治疗费30000元、护理费15440元、住院伙食补助费9500元、营养费5000元、交通费和住宿费5000元、伤残鉴定费1700元、残疾赔偿金60453.42元，精神抚慰金5000元），要求由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险范围内赔偿原告120000元（含精神抚慰金5000元）并在商业第三者保险责任范围内向原告承担保险赔偿责任；扣除交强险部分，由被告陈志勇、灵川县鑫源车队连带赔偿50%的责任，由被告郭慧、杨绍鹏、王桂莲、苏小毛、贵州青酒集团有限责任公司连带赔偿50%的责任；并由被告承担本案诉讼费。在一审开庭过程中，原告请求按照广东省2014年的统计标准变更诉讼请求，其中住院伙食补助费变更为19000元，残疾赔偿金变更为66180.10元。
一审法院经审理认为，（一）关于本案的责任主体问题。事故车辆桂C×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司投保了交强险，由于被告陈志勇违法驾驶该车发生交通事故，导致原告受伤，并与杨浪分别负事故的同等责任，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司应在桂C×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。但本案因事故受伤多人，考虑到贵州省从江县人民法院判决确认事故死者杨浪的亲属享受桂C×××××号重型厢式货车交强险保险金19142.85元（不含精神抚慰金），未处理的交强险保险金100857.15元（120000元-19142.85元）由权利人按具体经济损失数额比例共同分享，对于超过交强险部分的损失，确定由被告陈志勇、杨浪各负50%的责任。考虑到贵州省从江县人民法院判决确认事故死者杨浪的亲属享受桂C×××××号重型厢式货车商业第三者险保险金100000元，未处理的商业第三者险保险金400000元（500000元-100000元）由权利人按具体经济损失数额比例共同分享，不足部分由陈志勇承担赔偿责任。桂C×××××号重型厢式货车实际车主为被告陈志勇，被告陈志勇每月向被告灵川县鑫源车队交纳管理费，将该车登记在被告灵川县鑫源车队名下，双方之间已形成挂靠关系，故被告灵川县鑫源车队应对被告陈志勇应负责任部分承担连带赔偿责任。经查，杨浪在事故中已死亡，但其驾车致死的行为已被确定为工伤（工亡），本案应当认定原告的受伤系杨浪在执行单位安排的工作过程中的行为所致，因此，杨浪的行为后果依法应由作为用人单位的被告贵州青酒集团有限责任公司负责承担，杨浪的继承人在本案中不应承担赔偿责任。被告苏小毛将车辆出租给具有驾驶资质的杨浪使用，其对于本案事故发生并无过错，故在本案中不承担责任。原告要求被告郭慧、杨绍鹏、王桂莲和苏小毛承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告要求将精神抚慰金计入交强险赔偿范围的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。（二）关于赔偿范围及数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第十七条和2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本案原告所受损失如下：（1）医疗费134435.75元；（2）原告共住院194天，原告主张为190天，予以确认，按每天40元的标准计算，伙食补助费为7600元；（3）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。从本案来看，原告在江西省相关单位工作，属于城镇居民，但至事故发生时原告在广州居住生活尚未满一年，故原告主张按广东省的城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本案原告应适用本院所在地2013年统计发布的城镇居民可支配收入计算，每年为21243元，原告因事故致一级伤残，其残疾赔偿金为42486元（21243元／年×20年×10%）；（4）护理费按每天80元计算，原告在贵州住院期间可按一人护理计算，为2320元（80元／天×29天）；但其在广州住院期间未提供陪护证明，不予支持；（5）鉴定费为1700元；（6）后续治疗费酌情确定为26000元；（7）交通费为933元；（8）原告对于本事故发生并无责任，其因伤致身体十级伤残，影响一定生活，这给原告造成了一定的精神伤害，综合考虑原告的情况，酌情确定精神抚慰金为3000元，以上合计为218474.75元。
在事故中同时受伤的徐清扬经济损失为38842元，蔡蕾经济损失为30018.56元，蔡海流经济损失为1142478.19元，原告损失为218474.75元，四人合计损失为1429813.50元，原告占四人损失比例为15.3%。被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司应在未处理的交强险限额中按照比例赔偿原告15431.14元（100857.15元×15.3%）。扣除交强险赔偿部分，原告的其他损失为203043.61元（218474.75元－15431.14元），由被告贵州青酒集团有限责任公司承担50%的责任即101521.805元（203043.61元×50%），由被告陈志勇承担50%的责任即101521.805元，其中应由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在未处理的商业险限额中按照比例赔偿原告61200元（400000元×15.3%），扣除商业险赔偿部分，被告陈志勇实际应当赔偿40321.805元（101521.805元－61200元），同时由被告灵川县鑫源车队对被告陈志勇所负责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在桂C×××××号重型厢式货车的机动车强制责任险限额内赔偿原告熊卫红因事故受伤的经济损失15431.14元；在桂C×××××号重型厢式货车的第三者责任保险责任限额内赔付原告熊卫红因事故受伤的经济损失61200元；二、被告陈志勇赔偿原告熊卫红因事故受伤的各项经济损失40321.805元；被告灵川县鑫源车队对此负连带赔偿责任；三、被告贵州青酒集团有限责任公司赔偿原告熊卫红因事故受伤的各项经济损失101521.805元；四、驳回原告熊卫红的其他诉讼请求。案件受理费6685元（原告已预交），由原告负担1203元，由被告贵州青酒集团有限责任公司负担2741元，由被告陈志勇、灵川县鑫源车队负担2741元。
上诉人贵州青酒集团有限责任公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院判决被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲与上诉人不承担连带责任适用法律错误。虽然黔东南州人力资源和社会保障局认定杨浪生前系青酒集团职工，其在该事故中死亡属于工伤。但是经交警部门认定，杨浪驾驶车辆行经施划有中心实线道路急弯路段时，违反右侧通行原则越线行驶，导致车辆相撞，其过错是导致事故发生的原因，应承担本事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。杨浪作为驾驶人理应遵守交通法规安全驾驶，其违反右侧通行原则越线行驶，具有重大过错，应当与上诉人承担连带赔偿责任，且上诉人有权向杨浪追偿。被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲作为杨浪的法定继承人，根据相关法律及司法解释规定，继承人继受被继承人权利亦继受被继承人所应承担的义务。三被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲已向贵州省从江县人民法院提起诉讼，并且通过诉讼已确定获得杨浪的遗产，说明继受了杨浪的权利，故应继受承担杨浪的义务。法院应当在查明案件事实的基础上判令三被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲与上诉人承担连带责任。二、结合上诉人与被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲承担连带责任及杨浪的过错程度，可依法确定上诉人与三被上诉人的责任比例。上诉人同意杨浪陪同被上诉人蔡海流等人外出，系出于善意，杨浪因其过错行为致使蔡海流等人受伤害，理应承担相应责任。从实体上来说，黔东南州人力资源和社会保障局作出的工伤决定已经确定了杨浪与上诉人之间的身份关系，根据法律及司法解释规定也足以能明确上诉人与杨浪或者三被上诉人的责任承担问题，即连带责任，故法院可以根据过错责任依法直接确定双方的责任比例，明确责任数额。综上，上诉人提起上诉并提出如下上诉请求：一、判决上诉人与被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲连带赔偿被上诉人熊卫红各项经济损失共计101521.805元，并明确上诉人与被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲间的责任比例；二、上诉人与被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲按比例承担一、二审应承担的诉讼费用。
被上诉人熊卫红答辩称，关于上诉人要求与被上诉人郭慧等分清责任比例不应在本案中处理；希望二审维持一审判决，考虑受害方的权益尽快判决。
被上诉人陈志勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉。
被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲答辩称，一审判决是依据相关证据作出的，上诉人的上诉没有法律依据和事实依据。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司、被上诉人灵川县鑫源车队、被上诉人苏小毛经本院传票传唤未到庭作出答辩，也未提交书面答辩状。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲是否应与上诉人贵州青酒集团有限责任公司承担本案连带赔偿责任。本案的争议焦点为：被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲是否应与上诉人贵州青酒集团有限责任公司承担本案连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”死者杨浪生前系上诉人贵州青酒集团有限责任公司职工，其在执行单位安排的工作过程中造成他人损害，依据上述法律规定，应由上诉人贵州青酒集团有限责任公司承担侵权赔偿责任。在本案道路交通事故中死者杨浪、被上诉人陈志勇承担事故同等责任，一审据此判决上诉人贵州青酒集团有限责任公司承担交强险之外被侵权人经济损失50%的赔偿责任，事实清楚，法律依据充分，本院予以维持。上诉人贵州青酒集团有限责任公司上诉要求被上诉人郭慧、杨绍鹏、王桂莲承担连带赔偿责任以及确定赔偿责任比例没有任何事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元（上诉人贵州青酒集团有限责任公司已预交），全部由上诉人贵州青酒集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 黄 赟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 叶箐华