吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初3588号
原告:周兴明，男，汉族，个体，住和龙市文化街。
原告：郑玉芳，女，汉族，个体，住和龙市文化街。
二原告共同委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。
被告：孙延斌，男，汉族，个体，住延吉市北山街。
被告：王庆英，女，满族，个体，住延吉市北山街。
委托诉讼代理人：孙延斌（王庆英丈夫），男，汉族，个体，住延吉市北山街。
原告周兴明、郑玉芳与被告孙延斌、王庆英房屋买卖合同纠纷一案，吉林省和龙市人民法院于2018年1月16日受理后，被告孙延斌提出管辖权异议。2018年3月6日，吉林省和龙市人民法院作出（2018）吉2406民初91号民事裁定书，裁定被告孙延斌的管辖权异议成立，案件移送延吉市人民法院处理。原告周兴明、郑玉芳对该裁定不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2018年5月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民辖终15号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年6月19日，吉林省和龙市人民法院将该案移送本院。本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告周兴明及其与原告郑玉芳的共同委托诉讼代理人王强，被告孙延斌并作为被告王庆英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兴明、郑玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令孙延斌、王庆英履行合同，给付房屋及土地转让价款450万元，并承担其他违约责任；2、诉讼费由孙延斌、王庆英承担。审理中，周兴明、郑玉芳自愿放弃在本案中主张其他违约责任。事实和理由：2014年8月，原、被告双方签订《房屋和土地转让协议》，协议中约定了房屋坐落位置、土地面积、转让价款等其他具体相关事宜。周兴明、郑玉芳多次要求孙延斌、王庆英按合同约定履行义务，但二人以种种理由一再拖延，拒绝履行合同义务，故周兴明、郑玉芳诉至法院。
孙延斌、王庆英答辩称：1、2014年，孙延斌与周兴明、郑玉芳签订《房屋和土地转让合同》，合同第四条约定原告方保证所转让给被告方的房屋和土地是其合法拥有的。被告方自合同缔结之初至今为止，都没有看见过原告方的房照及土地证的原件。合同签订及支付定金之后，被告又去看土地和房子时，看见院内临街的一栋房屋张贴出租告示，被告询问原告，原告才告诉被告这栋房屋不是原告所有的，被告便产生了疑义。后期，被告方要给付房款时，向原告方要求看房照和土地证的原件，以确认权属，原告方一直都不提供。2017年10月31日，基于原告方一直无法提供保证其享有完全所有权的房照及土地证，被告方向其发出解除合同的通知。2、合同第一条约定合同标的房屋建筑面积为3998平方米，而根据和龙市国土资源局提供的房地产价格协议书，其房屋建筑面积实际仅为3939.63平方米，与合同约定的面积相差将近60平方米，这些情况原告方都对被告方进行了隐瞒和欺诈，构成违约。3、根据和龙市国土资源局提供的房地产价格协议书的评估结果显示，2017年9月，这块房地产总价格只有222.7万元，而2014年合同约定的价格却是450万元，原告方利用了被告方对和龙市房地产价格不了解的弱势，与被告方签订了这份合同，严重违反公平公正、诚实信用的原则，显示公平。4、合同签订后，原告方背着被告方与电信公司签订10年合同，在院内建立电信塔，电信公司每年向其支付1万元，也违背了瑕疵担保义务，构成违约。综上，基于上述原告方的违约行为，请求法院判决驳回原告方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：周兴明与郑玉芳共同共有位于吉林省和龙市华滨路X号、总建筑面积为3939.63平方米厂房的所有权，共计登记为八个产权证和国有土地使用证，产权证号码分别为：吉房权证和字第X号、吉房权证和字第X号、吉房权证和字第X号、吉房权证和字第X号、吉房权证和字第X号、吉房权证和字第X号、吉房权证和字第X号、吉房权证和字第X号。
2014年8月17日，周兴明、郑玉芳（甲方）与孙延斌（乙方）签订《房屋和土地转让合同》，约定：一、转让房屋和土地位于吉林省和龙市华滨路X号，建筑面积3998平方米（包括厂房、办公楼，共捌个房照及其附属设施），土地面积10100平方米，整体转让给乙方。二、双方商定该房屋及土地转让价格为人民币450万元整。三、付款方式：双方一致同意由乙方先付给甲方人民币10万元整作为定金，将此转让合同定死。待乙方拆迁前或拆迁后再次付给甲方人民币（此处金额为空白），同时，甲方应在15日内积极配合乙方将房屋和土地权属变更给乙方。剩余款项待乙方拆迁后一次性付清。权属变更方式由乙方决定，甲方应积极配合。四、保证：1、甲方保证所转让给乙方的房屋和土地是甲方合法拥有的，甲方拥有完全的处分权。甲方保证在房地产权属变更之前，将设置在房地产上的所有负担（包括抵押、质押和担保）处理完毕，并免遭任何第三人的权利追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、房屋和土地权属变更给乙方之前的债权债务由甲方处理清楚。3、因此次交易产生的工人安置及下岗，再就业和之前遗留问题均由甲方负责处理清楚，乙方概不负责。4、甲方保证该房地产及其他财产没有瑕疵（要做到瑕疵担保）。五、双方约定此转让合同不受任何情势影响、约束。第十条补充条款：过户手续甲方协助办理，费用乙方出，钱款打到郑玉芳卡上。签订合同当日，孙延斌向周兴明、郑玉芳交付房屋定金10万元，郑玉芳为孙延斌出具收款收据。
2012年，周兴明用上述八个房屋在中国工商银行股份有限公司和龙支行抵押贷款140万元，并于2015年续贷。审理中，周兴明自述偿还贷款后，又于2017年9月12日，用上述八个房屋在银行抵押贷款110万元，借款期限为两年。经查，贷款房屋评估抵押价值总计为222.7148万元。2017年9月末，孙延斌电话通知周兴明提供涉案房屋产权证及土地使用证原件，以此核对权属后支付房款。周兴明告知其因房屋抵押贷款，无法提供原件，后孙延斌根据周兴明提供的产权证及土地使用证复印件核算房屋总面积为3939.63平方米，并以该面积与《房屋和土地转让合同》约定的3998平方米面积相差58.37平方米为由，拒绝付款。
2017年11月，周兴明接到孙延斌发出的《解除合同通知书》，该通知书写明：“双方于2014年8月17日签订房屋和土地转让合同，合同成立后，因你方违反合同第一、三、四条的规定，构成违约，经要求你方仍无法履行合同第一、三、四条的规定。因你方的违约行为导致合同目的无法实现，根据合同法第九十四条规定，现通知你方：一、解除2014年8月17日签订的房屋和土地转让合同；二、自你方收到本通知书之日起三日内双倍返还定金20万元人民币，否则按合同第六条依法追诉。”周兴明收到该通知书后提起诉讼。2018年1月16日，吉林省和龙市人民法院受理周兴明、郑玉芳起诉孙延斌、王庆英房屋买卖合同纠纷一案。
另查，孙延斌与王庆英系夫妻关系，本案发生于二人夫妻关系存续期间。周兴明、郑玉芳主张2014年8月17日，二人与孙延斌签订《房屋和土地转让合同》时已告知其涉案房屋抵押担保借款的情况，且双方对于10万元定金以外的房款达成口头协议约定为待孙延斌名下的房屋动迁取得补偿款后先支付周兴明、郑玉芳100万元，周兴明、郑玉芳偿还贷款后取出房照，15日内办完产权更名手续后，孙延斌支付剩余全部款项。对此，孙延斌予以否认，并主张因周兴明、郑玉芳至今未能提供涉案房屋产权证及土地使用证的原件，二人没有涉案房屋完全处分权，双方签订的房屋买卖合同应为无效合同，周兴明、郑玉芳应按照合同法第一百一十五条之规定，返还定金及银行贷款利息，且剩余房款约定为待孙延斌名下的房屋拆迁后视情况而定，具体付款方式并没有约定。
认定上述事实的证据有：周兴明、郑玉芳身份证复印件、2014年8月17日房屋和土地转让合同复印件、房屋产权证复印件、借款合同复印件、孙延斌身份证复印件、房地产价格协议书复印件、解除合同通知书复印件、吉林省和龙市人民法院协助查询通知书复印件、收条复印件及当事人的陈述等。孙延斌提供的营业执照未能体现与本案的关联性，故本院不予采信。
本院认为：2014年8月17日，周兴明、郑玉芳与孙延斌签订的《房屋和土地转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。买受人孙延斌有按约定支付购房款的义务，出卖人周兴明、郑玉芳有交付房屋及协助办理房屋产权变更登记手续的义务。《房屋和土地转让合同》中关于定金以外房款的支付期限、支付方式的约定“待乙方拆迁前或拆迁后再次付给甲方人民币金额为空白，同时，甲方应在15日内积极配合乙方将房屋和土地权属变更给乙方。剩余款项待乙方拆迁后一次性付清。”付款时间及付款金额均不明确，且双方解释不一致，应视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就价款等履行内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。庭审中，周兴明陈述其与孙延斌签订转让合同后另行口头约定由孙延斌先行支付100万元房款帮助其提前偿还银行贷款，但孙延斌予以否认。故在双方不能达成补充协议的情况下，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《房屋和土地转让合同》第四条关于出卖人保证对涉案房屋拥有完全处分权及提供瑕疵担保的约定，出卖人周兴明在与孙延斌签订《房屋和土地转让合同》后曾偿还了涉案房屋抵押贷款，但其未向买受人孙延斌提交涉案房屋产权证原件，反而于2017年9月再次办理贷款抵押手续，导致无法交付涉案房屋产权证原件，现涉案房屋仍由出卖人周兴明支配管理，在抵押贷款尚未还清，抵押权未能解除的情况下，无法变更登记房屋产权手续，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十六条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，解除合同通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。2017年11月，买受人孙延斌已向出卖人周兴明发出《解除合同通知书》，现周兴明仍未能解除涉案房屋抵押贷款，致使合同目的无法实现，故应予以解除《房屋和土地转让合同》。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案房屋一直由周兴明、郑玉芳管理、控制，故不存在返还房屋的问题。孙延斌虽主张周兴明、郑玉芳返还定金并支付利息，但未提出反诉，故不属于本案审理范围。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周兴明、郑玉芳的诉讼请求。
案件受理费42800元（原告周兴明已预交42800元），减半收取21400元，由原告周兴明、郑玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈艳
二〇一八年八月二十日
书记员 魏丽