云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第95号
上诉人（原审被告）云南安宁建工集团有限公司
住所：安宁市连然镇金方路**栋。
法定代表人马志明，董事长。
委托代理人刘俊宗，该公司工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南恩瑞通贸易有限公司
住所：昆明市官渡区东聚建材城西区*栋*号。
法定代表人陈霞，总经理。
委托代理人张江、何开进，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南安宁建工集团有限公司（以下简称安宁建工公司）因与被上诉人云南恩瑞通贸易有限公司（以下简称恩瑞通公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理本案后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理，安宁建工公司委托代理人刘俊宗，恩瑞通公司委托代理人张江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
恩瑞通公司起诉至原审法院，请求判令：安宁建工公司向恩瑞通公司支付货款人民币216738.81元（以下均为人民币），违约金43347.76元，合计260086.57元。
原审法院经审理确认以下事实：2009年8月，安宁建工公司经招、投标承包了安宁市温泉镇新镇区拆迁安置二期工程。李君系安宁建工公司上述项目的负责人。因上述工程需要，李君代表安宁建工公司于2011年与恩瑞通公司签订了《购销合同》一份，约定由恩瑞通公司向安宁建工公司供应PPR管件等材料用于上述工程的建设。合同签订后，恩瑞通公司共向安宁建工公司供应了23个批次的管材。2012年10月29日，经恩瑞通公司与李君对账，恩瑞通公司在2011年6月1日至2011年12月9日期间共向安宁建工公司供应了价值221738.81元管材，云南建工公司支付了5000元货款，尚欠216738.81元货款未支付。
原审法院认为，本案中，《购销合同》上签字和盖章的系恩瑞通公司与李君。从庭审查明的情况看，安宁建工公司认可安宁市温泉镇新镇区拆迁安置二期工程是其承包工程的事实，以及认可《安宁市温泉镇新镇区拆迁安置二期工程工程量结算清单》上加盖的印章系其公司印章的事实表明：李君系安宁市温泉镇新镇区拆迁安置二期工程的负责人。李君为工程建设需要于2011年6月至2011年12月期间向恩瑞通公司购买工程材料的行为，应视为其代表安宁建工公司行使职权的行为。故《购销合同》系李君履行职务的行为，相关的合同权利义务应由安宁建工公司承受。恩瑞通公司作为出卖人，其供货的行为以及供货的品种数量已得到安宁建工公司项目负责人李君的确认，其有权要求安宁建工公司按照双方约定支付货款。安宁建工公司逾期付款应承担违约金。经双方对账，安宁建工公司应支付恩瑞通公司的货款为216738.81元。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）以及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号）的规定，安宁建工公司逾期付款应承担的违约金，应当从双方对账之日（2012年10月29日）起计算，并以其欠付的货款216738.81元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。恩瑞通公司要求安宁建工公司按未付货款20%的比例支付违约金的主张，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）以及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》（法释（2000）34号）之规定，判决：一、由安宁建工公司于判决生效之日起十日内向恩瑞通公司支付货款216738.81元；二、由安宁建工公司于判决生效之日起十日内向恩瑞通公司支付自2012年10月29日起至判决确定的履行期限届满之日止，以216738.81元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。案件受理费5201元，由安宁建工公司承担。
原审判决宣判后，上诉人安宁建工公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：一、原审法院错误认定将上诉人与第三项目部相混淆。上诉人从未有过第三项目部这一下属部门，该项目部与上诉人无任何关系。原审判决认定事实错误，被上诉人与李君的对账，不应认定为被上诉人与上诉人的对账。原审法院在此错误事实的基础上，不当地将上诉人与第三项目部混淆，直接认定上诉人涉案合同的买受人，导致作出错误判决。二、原审法院错误认定系涉案合同系李君代表上诉人签订并履行。根据合同法第四十八条规定，李君作为昆明福立木业有限公司（以下简称：福立公司）的授权人，不是上诉人的工作人员，也未获得代理上诉人签订合同的代理权。李君以与上诉人毫无关系的第三项目部的名义，同被上诉人签订涉案合同并履行，不会因此使上诉人与被上诉人产生任何买卖合同关系。被上诉人疏于审查李君的身份，没有任何合理理由相信了李君可以代表上诉人，根据合同法的规定，合同的履行后果，被上诉人只能要求李君承担。原审法院错误认定涉案合同系李君代表上诉人与被上诉人签订，导致错误判决行为后果由上诉人承担。三、被上诉人未提交涉案合同约定的订货清单，而其提交的销售单与对账确认函上无上诉人的签章，被上诉人无法证明其对上诉人实际履行了合同，此时要求上诉人承担货款，显然有悖公平原则。
被上诉人恩瑞通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，安宁建工公司新提交《关于解除李君负责工程款业务结算资格的通知》一份。欲证明李君不是安宁建工公司的工作人员，其代表的是福立公司，李君的行为与安宁建工公司无关。经质证，恩瑞通公司认为对该证据的真实性无法判断，且与本案无关。
恩瑞通公司新提交照片三张。欲证明在安宁建工公司承建工地外墙公示的施工方及工作人员情况，买卖合同的买受人确实是安宁建工公司。经质证，安宁建工公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。
本院认为，安宁建工公司新提交的通知系案外公司出具给安宁建工公司，无其他证据印证其真实性，恩瑞通公司也不认可，本院不予采信。恩瑞通公司新提交的照片无其他证据印证，安宁建工公司也不认可，本院不予采信。
二审中，对原审判决认定事实，安宁建工公司不认可李君系其工作人员，不认可李君代表安宁建工公司签订《购销合同》，也不认可合同由安宁建工公司履行。对原审判决认定的其他事实，双方当事人没有异议，本院依法予以确认。对于争议的李君的身份以及其行为后果承担，本院在争议焦点的评述中予以确认。
根据本案事实并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：李君签订、履行《购销合同》是否代表安宁建工公司？是否应由安宁建工公司对外承担民事责任？
本院认为：恩瑞通公司提交的《购销合同》、销售单以及对账确认函可以相互印证，证实本案《购销合同》约定的买卖标的物系为安宁建工公司承建的安宁市温泉镇新镇区拆迁安置二期工程使用的建筑材料，恩瑞通公司已经按约履行了供货义务并结算了货款。李君签订、履行《购销合同》均是以安宁建工公司第三直属项目部或安宁建工公司（安宁市温泉镇新镇安置房项目）名义实施，并非是以其个人名义签订、履行合同。安宁建工公司第三直属项目部无民事主体资格，争议集中在李君是否有权代表安宁建工公司？根据安宁建工公司的举证以及双方当事人的陈述，李君是安宁市温泉镇新镇区拆迁安置二期工程施工的实际负责人。李君作为安宁建工公司承建建筑工程项目实际施工负责人，其对外代表安宁建工公司签订施工材料的买卖合同并履行合同属于履行职务的行为，因此产生的法律后果依法应由安宁建工公司对外承担。原审判决认定事实合法有据，本院依法予以确认。安宁建工公司提出其内部承包，李君系承包企业工作人员的抗辩，因安宁建工公司不能举证证实恩瑞通公司在签订、履行合同时对其内部承包关系知情认可，故该主张依法不能对抗恩瑞通公司向其主张的本案债权。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。安宁建工公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5201元由云南安宁建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王本福