山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1875号
上诉人（原审被告）：柳某，女，1975年9月2日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：尹某，女，2004年7月20日出生，汉族，高新区实验中学学生，现住淄博市张店区。
法定代理人:柳某（系上诉人尹某之母），女，1975年9月2日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：尹绪文，男，1948年8月14日出生，汉族，山东第二耐火材料厂退休职工，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：郭桂珍（系上诉人尹绪文之妻），女，1949年10月17日出生，汉族，山东第二耐火材料厂退休职工，现住淄博市张店区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：苏建华，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任兰，女，1963年10月22日出生，汉族，淄博凯农雅有限公司退休职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师。
上诉人柳某、尹某、尹绪文、郭桂珍因与被上诉人任兰民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柳某、尹绪文及其与上诉人尹某、郭桂珍的共同委托诉讼代理人苏建华，被上诉人任兰及其委托诉讼代理人宋军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳某、尹某、尹绪文、郭桂珍上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款本金为1405000元，属于认定事实不清，证据不足。1.被上诉人未提供与借条数额一致的转款凭证证明借款已经实际发生。被上诉人仅提供了王绍仑与孙风刚的转账凭证，其他款项均陈述通过现金方式交付，但被上诉人在原审、二审发回重审期间陈述的付款情况均不一致，提款情况与借条的形成时间也不一致，且数额不足1405000元。证人证言前后矛盾，不足采信。2.截止2014年借款人尹长松去世前已经偿还了欠款及利息共计1093700元，一审法院未从借款中减出。二、涉案借款应当认定为淄博溢泽经贸有限公司的借款。被上诉人举证的借条虽然只有尹长松个人签字，但被上诉人在庭审中认可所借款项用于经营煤炭生意，借款时尹长松担任该公司法定代表人且该公司的经营范围系煤炭批发、经营等。因此尹长松的签字应当认定为职务行为，涉案借款应当认定为该公司为经营需要而借款。三、一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务没有事实和法律依据。上诉人柳某在尹长松借款后才成为该公司股东，且该借款用于公司经营。根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，被上诉人应当承担举证证明借款用于家庭共同生活。被上诉人在庭审中认可该款项未用于家庭共同生活，被上诉人主张的借款数额巨大，也远远超出了夫妻日常生活所需，因此涉案借款不应当认定为夫妻共同债务，上诉人柳某不应承担共同还款责任。
任兰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
任兰向一审法院起诉请求：1.要求被告柳某偿还原告借款及利息1905000元（含借款本金1405000元及利息500000元）；2.要求被告尹某、尹绪文、郭桂珍在继承尹长松的遗产范围内对上述本金及利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2009年6月19日至2010年4月29日，尹长松分十笔向原告任兰借款，总额1405000元，尹长松向原告出具十张借条。其中，2009年6月19日170000元的一笔，约定年息25%；2009年9月29日60000元的一笔，约定月息1500元；2009年12月11日200000元的一笔与2010年2月28日100000元的一笔，约定月息2.5%；2010年3月24日50000元的一笔、2010年4月3日200000元的一笔与2010年4月29日270000元的一笔约定月息3%，2010年3月24日200000元的一笔约定年息50000元正，其余两笔未约定利息。
关于借款的交付情况，2010年4月29日的270000元系原告任兰之夫孙风刚通过其中国农业银行账户转账汇给了尹长松；2009年12月11日的200000元系通过王绍仑齐商银行账户转账汇给被告柳某；2009年5月9日、6月1日，孙风刚从其中国建设银行账户分别提现80000元、100000元，并于2009年6月19日将其中170000元现金交付尹长松，尹长松于当日给原告任兰出具借条；2010年2月24日、28日，孙风刚从其齐商银行账户分别提现30000元、40000元和49990元，后将其中100000元现金交付尹长松，尹长松于2010年2月28日给原告任兰出具借条；2010年4月3日，孙风刚通过其中国建设银行账户转账汇款给尹长松100000元，从其农村商业银行账户提现50000元、10000元、40000元，并将该100000元现金交付于尹长松，尹长松于当日给原告任兰出具200000元借条；2007年3月24日谢先芬从其农村商业银行账户提现200000元，并将现金交付尹长松，借款期满后尹长松多次给原告任兰出具借条，最后一次改换借条时形成2010年3月24日金额为200000元的借条；2008年10月29日，谢先芬从其中国建设银行账户提现49990元、70000元，并将上述资金加上原告任兰的100元共计120000元现金交付尹长松，原告与尹长松约定借款期限一年，到期后计算利息并于2009年由尹长松给原告任兰重新出具借条。其余款项的交付，原告主张系现金交付，结合原告之夫孙风刚银行账户大额资金往来频繁、具有资金出借能力的现实情况及尹长松出具借条等相关情况，亦确认相关款项的出借事实。
另查明，尹长松于2014年3月27日死亡。被告柳某系尹长松之妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间。被告尹某系尹长松之女，被告尹绪文系尹长松之父，被告郭桂珍系尹长松之母。
一审法院认为，尹长松向原告借款共计1405000元，事实清楚、证据充分，予以认定。双方关于利息的约定超过法律规定的部分无效，但原告仅主张500000元利息，被告对该数额并无异议，且也符合法律规定，亦予以认定。原告主张尹长松借款用于经营煤炭生意，各被告基于原告该项主张辩称应由尹长松所在单位承担还款责任，尹长松并无以公司法定代表人身份举债的明确意思表示，故对各被告该项抗辩意见不予采纳。本案债务应为尹长松与被告柳某的夫妻共同债务，理由如下：首先，柳某系借款人尹长松之妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间；其次，尹长松生前系淄博溢泽经贸有限公司法定代表人，被告柳某系该公司股东，该公司经营范围系煤炭批发、经营等，由此可见，该公司由尹长松与被告柳某共同经营；再次，涉案借款部分款项系打入被告柳某个人账户，被告柳某答辩的其对借款情况不知情的意见不能成立；综上，本案的上述借款发生在尹长松与被告柳某婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生产经营，应依法认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告柳某承担归还借款并支付利息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告尹某、尹绪文、郭桂珍均系尹长松第一顺位继承人，尹长松死亡后，其遗产继承人应在遗产继承范围内承担还款责任，故对原告要求被告尹某、尹绪文、郭桂珍在继承尹长松遗产的范围内承担还款责任的诉求，予以支持。另外，涉案借款均未约定借款期限，债权人可以随时主张，原告诉求并未超过诉讼时效，故对被告的时效抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告柳某于判决生效后十日内向原告任兰归还借款本金1405000元并支付利息500000元；二、被告尹某、尹绪文、郭桂珍在继承尹长松遗产的范围内对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费10973元，诉讼保全费5000元，由被告柳某、尹某、尹绪文、郭桂珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行转账凭证17份，拟据此证明尹长松已偿还被上诉人本息1093700元。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，该组证据并不属于法律规定的新证据，在一审中以及在发回重审期间，上诉人均没有向法庭提交上述证据，在上次的二审期间，上诉人曾提出关于本案109万元借款的主张，但声称该借款系被上诉人主张的1905000元之外的借款，被上诉人对上诉人的该项主张并无异议，该证据所体现的数额系本案之外的借款，并不包含在本案的借款之内。同时，根据相关的汇款记录可以证实上诉人柳某系明确知道与任兰之间长期存在大额的借贷关系。同时，被上诉人对该组证据的关联性有异议，体现的部分汇款人为沈娥，部分收款人为刘桂芹、谢先芬、赵复军、孙爱磊等人，无法直接体现是与任兰之间发生的借贷关系。如上诉人坚持认为，该款项系偿还的本案借款，应当另案处理。被上诉人针对上诉人提交的以上证据提交银行汇款凭证九份共计855000元，主张这仅仅是双方借贷关系的一部分，拟据此证明除本案涉及的1905000元借款之外，被上诉人与尹长松、柳某之间存在其他大额的借贷交易，在双方对相关账目进行核对之后，原欠条已经由尹长松收回。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据总金额为707480元且除一笔255000元及尹长松付款147520元为2011年11月7日的两笔外，其他均集中于2013年8月。由此可见，被上诉人提交的该证据与本案缺乏关联性，且本案中部分凭证为谢先芬账户操作，这也证明了上诉人所提交的银行转账凭证谢先芬账户收款即为被上诉人收款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的转账凭证载明汇款发生时间在2012年至2014年期间，汇款人为柳某、沈娥，上诉人柳某在本院第一次对本案审理过程中明确表示以上汇款是淄博溢泽经贸有限公司与被上诉人之间发生的，因此，上诉人提供的上述证据不能证明其关于尹长松已偿还被上诉人本息1093700元的主张，被上诉人亦不认可并提供相应反驳证据，故对上诉人提供的上述证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。被上诉人提供的银行凭证系针对上诉人提供的证据提供的反驳证据，与本案借贷关系亦不具关联性，故对被上诉人提供的上述证据在本案中的证明效力，本院依法亦不予采信。关于涉案借款的交付情况，2009年12月11日的200000元、2010年4月3日的200000元、2010年4月29日的270000元借款，有当日的银行转账及取款凭证能够证实，本院予以认定。对于另七笔款项，被上诉人主张系现金交付，但其提供的银行取款凭证与借条日期及数额不吻合，对于现金交付的解释亦不合常理，且被上诉人在原一审及二审庭审过程中陈述除2009年12月11日的200000元、2010年4月29日的270000元借款外另有五笔借款亦是通过银行转账方式交付，但仅提供了2010年4月3日向尹长松转账100000元的转账凭证，对于2010年3月24日的50000元陈述是以前借款的利息，即被上诉人对于该七笔借款交付方式的陈述不一致，因此，对于该七笔款项，本院不予认定。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审中争议的主要焦点问题有三：一是涉案借款本金及利息数额如何认定；二是借款人如何认定；三是涉案借款是否为夫妻共同债务。
关于借款本金及利息数额如何认定的问题。如前所述，被上诉人任兰提供的2009年12月11日200000元、2010年4月3日200000元、2010年4月29日270000元借款的借条及当日的银行转账及取款凭证能够证实上述三笔借款已实际发生，故对该三笔借款本金共计670000元，本院予以认定。对于被上诉人任兰主张的另七笔款项，因其提供的款项交付的证据不足，本院不予认定。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，上述三笔借款中约定利息分别为月息2.5%、3%，根据上述司法解释的规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。被上诉人任兰主张上述三笔借款的利息期间为2014年1月1日至2016年8月31日，因此，上述三笔借款在该期间的利息应为428800元（670000元*24%*32个月/12个月），对该利息数额，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款人如何认定的问题。上诉人主张涉案借款应当认定为淄博溢泽经贸有限公司的主要理由为被上诉人任兰认可尹长松借款用于经营煤炭生意，借款时尹长松担任该公司法定代表人，尹长松的签字为职务行为。但被上诉人任兰所持有的涉案借款的借条均由尹长松个人出具，上诉人亦未提供证据证明尹长松系以该公司法定代表人身份为该公司借款，被上诉人任兰亦不认可，因此，应当认定涉案借款的借款人为尹长松个人。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。涉案借款发生于尹长松与柳某婚姻关系存续期间，且有部分借款打入了柳某个人账户，上诉人柳某主张对涉案借款不知情的理由，证据不足，本院不予支持；上诉人柳某自认在其成为淄博溢泽经贸有限公司股东之前在家照顾家人，因此，能够认定尹长松借款用于经营的收益亦用于其家庭共同生活。综上，应当认定涉案借款为尹长松与柳某的夫妻共同债务。
综上所述，柳某、尹某、尹绪文、郭桂珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1833号民事判决；
二、上诉人柳某偿还被上诉人任兰借款本金670000元并支付利息428800元，于本判决生效后十日内付清；
三、上诉人尹某、尹绪文、郭桂珍在继承尹长松遗产的范围内对上述第二项承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人任兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10973元，由上诉人柳某、尹某、尹绪文、郭桂珍负担6035元，被上诉人任兰负担4938元；诉讼保全费5000元，由上诉人柳某、尹某、尹绪文、郭桂珍负担；二审案件受理费21945元，由上诉人柳某、尹某、尹绪文、郭桂珍负担12070元，被上诉人任兰负担9875元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年八月二十一日
书记员 苏银银