广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初509号
原告吴迎锋，男，1977年2月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被告广西华森林业投资有限公司，住所地：广西南宁市青秀区朱槿路5号东盟商务区韩国园区14号楼115－A号。
法定代表人韦景春，该公司董事长。
委托代理人农艳梅，广西桂百律师事务所律师。
被告张国秀，男，1979年6月10日出生，汉族，住广西武鸣县。
被告张国东，男，1978年11月28日出生，汉族，住广西武鸣县。
被告梁建东，男，1963年4月25日出生，壮族，住广西田林县。
原告吴迎锋诉被告广西华森林业投资有限公司、张国秀、张国东、梁建东劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成由审判员邹卫担任审判长，审判员唐子朝和人民陪审员黄秀莲参加的合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。书记员黄琛担任法庭记录。原告吴迎锋、被告广西华森林业投资有限公司的委托代理人农艳梅、被告梁建东到庭参加诉讼，被告张国秀、张国东经本院依法公告送达相关应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自主经营一台挖掘机（机型柳工915D），原告经人认识被告张国秀后，张国秀说他承包了广西华森林业投资有限公司约万亩的松木林间伐项目，要求原告用挖掘机为其开林区公路。双方遂初步口头协议工程内容为：新开林区公路路面宽度3米，工价每米10元，修整旧路和坏路按台班计算，每小时200元，百色到高龙往返运送挖掘机的运费6000元由被告张国秀支付，机械进场后即签订合同，工程限定于2014年12月31日结束并付清工钱。2014年10月28日原告将挖掘机运到高龙乡开始施工修路，原告要求与被告签订合同，但被告说合同文本未带，要求原告先行施工。2014年11月1日，原告根据被告的指定，到定安镇八新村那单屯林区修新的林区公路，被告张国秀委派其堂弟张国东负责管工，施工期间，原告一直要求被告签订劳动合同，但被告均以各种理由予以推脱。新开林区公路后，广西华森林业投资有限公司指定该公司护林员梁建东指导林区开路。由于被告张国秀一直未付工钱，机械经常断燃油，加上下雨多，工程至2015年2月2日才完成梁建东指定开挖的路段。工程完工后，被告张国秀一直以各种理由推脱结付工钱，直至2015年3月中旬，被告张国东才与原告一同到施工场地丈量确认原告完成的工程，其丈量的工程量是：新开公路9180米，维修旧路86个小时。当时还有护林员梁建东在场确认。事后，被告张国秀与张国东失联，被告广西华森林业投资有限公司也不愿支付原告工钱。为此原告就本案提起诉讼，要求四被告支付原告的工钱78000元。其中：新开路1万元1公里×9.18公里＝9.18万元；修旧路：200元×86小时＝17200元；挖掘机拖运费6000元；以上共计115000元，被告已支付原告37000元，尚欠78000元。庭审中，原告提出，被告梁建东只是被告广西华森林业投资有限公司的护林员，故当庭表示不再要求被告梁建东担承连带赔偿的责任。被告广西华森林业投资有限公司（以下简称华森公司）辨称，原告要求被告华森公司支付劳务费没有法律依据。首先，原告与华森公司之间没有签订劳务合同，双方不存在任何法律关系；其次，华森公司虽然与被告张国秀签订了《马尾松间伐工程承包协议书》，但这与原告和被告张国秀之间的劳务关系无关；最后，原告并没有相关证据证明其劳务费为78000元，原告与被告张国秀之间是否有结算，张国秀尚欠原告多少劳务费，没有证据证实。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁建东辩称，因为其熟悉当地地形，张国秀就找到其去做工，为此张国秀还支付了自己一个月的工钱，但后面才知道这些事情都与公司无关。
被告张国秀、张国东经本院依法公告送达相关应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。
原告提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告华森公司与张国秀签订的《马尾松间伐工程承包协议书》，证明张国秀是为华森公司做工了才找到原告的，同时也证明原告与被告张国秀和华森公司之间是存在劳务关系的；
3、挖机修路记时单据5张，证明被告张国东与原告结算后，被告张国东认可原告挖机共做工86时20分的事实；
4、原告与被告张国秀、张国东的10段电话录音，证明原告与被告张国秀、张国东之间存在劳务关系，并且被告张国秀与张国东认可拖欠原告劳务费的事实。
被告华森公司提供的证据有：
1、华森公司的营业执照、机构代码证、法定代表人的身份证复印件，证明华森公司的主体情况；
2、华森公司与被告张国秀签订的《马尾松间伐工程承包协议书》，证明华森公司与张国秀之间确实存在承包关系，但与原告之间没有劳务关系。协议里明确约定，伐木期间的所有费用由张国秀自行承担，间伐出的木材由张国秀所有，由张国秀自行销售，华森公司不得加予干涉。因此，原告的务工费应由张国秀承担，与华森公司没有关系。
被告张国秀、张国东、梁建东没有证据提供。
庭审中，被告华森公司对原告提供的证据质证意见为：
1、对原告的身份无异议；
2、对被告华森公司与被告张国秀签订的《马尾松间伐工程承包协议书》真实性无异议，但其认为这只涉及华森公司与张国秀之间有承包关系，华森公司与原告之间不存在劳务关系；
3、对挖机修路记时单据有异议，这5张单据是不是被告张国东所写的不能证实，这些单据只记载了做工的小时数，每小时是多少工钱，双方有没有签订协议都不能证实，并且被告张国秀又没有与原告进行结算，所以张国秀欠原告多少劳务费也没有证据证实；
4、对于原告与被告张国秀、张国东的10段电话录音，华森公司认为与原告通话的并不能确定是张国秀与张国东，并且通话录音中也没有说到张国秀具体欠原告多少劳务费，这些录音不能证明原告与华森公司有劳务关系。
被告梁建东对原告提供的证据质证意见为：
1、对原告的身份无异议；
2、对于被告华森公司与被告张国秀签订的《马尾松间伐工程承包协议书》，其并不知道有这个协议；
3、对于挖机修路记时单据没有异议，但原告与被告张国东是什么结的账其不知道；
4、对于原告与被告张国秀、张国东的10段电话录音，被告梁建东认为，第2和第8段录音听不清楚是谁的声音，第1、3、4、5、6、7、9段录音可以听出是原告与被告张国秀通话的声音，第10段录音可以听得出是原告与被告张国东通话的声音。其还认为，这些录音是真实的，但被告张国秀具体欠原告多少工钱其不清楚。
原告对被告华森公司提供的证据质证意见为：对华森公司的营业执照、机构代码证、法定代表人的身份证复印件以及《马尾松间伐工程承包协议书》都无异议，但其认为，被告华森公司与被告张国秀签订的《马尾松间伐工程承包协议书》，正好证明了被告华森公司与被告张国秀和原告之间存在三角的劳务关系。
被告梁建东对被告华森公司提供的证据没有异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、对原告的身份证复印件，被告华森公司的营业执照、机构代码证、法定代表人的身份证复印件，本庭予以确认；
2、2014年8月31日被告华森公司（协议中为甲方）与被告张国秀（协议中为乙方）签订的《马尾松间伐工程承包协议书》，该协议约定：“甲方将位于百色市田林县定安镇八新村那单屯面积约5300亩的马尾松林地间伐工程项目和林区道路修建发包给乙方承包模式为：办理林木间伐的所有费用（包括设计费、两金一费、检疫费、税费、运输费、砍伐人工费、采伐期间现场人员劳务费等）和修建林区道路的所有费用由乙方全部支付，间伐出的木材归乙方所有，乙方可自行销售，甲方不加以干涉，乙方销售木材所得款全部归乙方所有工程期限为：2014年8月1日起至2014年10月31日。”。对于该协议的真实性，原告与被告华森公司均无异议，本院认为，该协议能够证实被告华森公司与被告张国秀之间存在工程承包的关系，但不能直接证实被告华森公司与原告之间存在劳务关系。该协议本院予以认定，可作为本案的定案依据进行采用；
3、对原告提供的5张挖机修路记时单据，被告华森公司与梁建东均不予认可。本院认为，该记时单据1至3张虽然有张国东的签名，但没有证据证明系张国东本人所签，并且记时单据上只记录了简单的时间与小时数，没有注明结算的时间、结算的方式以及结算的工程等内容，因此该记时单据的内容不明、真实情况不清，本院不予认定；
4、对于原告提供的10段通话录音，被告梁建东认为，除第2和第8段有点杂音听不出原告是和谁通话以外，第1、3、4、5、6、7、9段都能确定是张国秀的声音，10段则是张国东的声音。本院认为，这十段通话录音的时间为2015年1月16日至5月18日期间，时间为1分零1秒至32分29秒不等，其中1-9段的通话录音中与原告通话的系同一个人、即被告张国秀，而第10段通话录音中与原告通话的系被告张国东。前9段录音中，被告张国秀均提出要还钱，其中第7段录音（2015年4月23日录）的12分50秒至13分零5秒，被告张国秀对原告说到：“我再给得你5万也就差不多了”；第8段录音（2015年5月6日录）的1分50秒至2分27秒：被告张国秀主动问到原告还差多少工钱，原告答到还有7万5千到7万6千元，被告张国秀随后说到其即将收到一笔6万元和一笔2万元的款项，并承诺得到这8万元后也差不多够给原告了；第10段录音（2015年5月18日录）的3分零7秒：原告叫张国东偿还其工钱7万5千至7万6千元，张国东对工钱的数额并没有提出异议，其只是提出其也是为张国秀管工的而已，并要求原告自己找被告张国秀要工钱，通话中原告对被告张国东管工的身份也予以认可。据此，本院认为，被告张国秀与张国东虽经本院依法公告传唤未到庭参与诉讼，但有被告梁建东确认其通话录音的身份，其10段通话录音的内容前后连贯，并能与本案其他证据的内容与时间相佐证。故该10段通话录音本院予以确认，可作为本案的定案依据进行采信。综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2014年8月31日，被告华森公司（协议中为甲方）与被告张国秀（协议中为乙方）签订了一份《马尾松间伐工程承包协议书》，该协议约定：“甲方将位于百色市田林县定安镇八新村那单屯面积约5300亩的马尾松林地间伐工程项目和林区道路修建发包给乙方承包模式为：办理林木间伐的所有费用（包括设计费、两金一费、检疫费、税费、运输费、砍伐人工费、采伐期间现场人员劳务费等）和修建林区道路的所有费用由乙方全部支付，间伐出的木材归乙方所有，乙方可自行销售，甲方不加以干涉，乙方销售木材所得款全部归乙方所有工程期限为：2014年8月1日起至2014年10月31日。如因乙方原因逾期不完工对甲方造成经济损失的（包括逾期导致需重办间伐手续的费用和间伐补贴金额），所有损失由乙方承担（由于下雨或者其他天灾引起的延期除外）”。2014年11月1日，原告吴迎锋受被告张国秀聘请，到其承包的田林县定安镇八新村那单屯马尾松林地间伐工地为其修建林区道路，至2015年4月份停工，被告张国秀于2015年4月支付原告最后一笔3000元的工钱后，从2015年5月底至今无法联系，期间，双方并未签订任何劳资协议。自2015年1月16至2015年5月13日，原告多次电话联系被告张国秀要求其支付所拖欠的工钱并进行电话录音，被告张国秀在电话里认可所拖欠原告的工钱为76000元，但一直未予支付；被告张国东在与原告的通话录音里，对被告张国秀拖欠原告工钱76000元的事实亦无异议。另查明，被告张国秀在实施马尾松林地间伐期间，聘请被告张国东为其进行管工，聘请原华森公司护林员梁建东为其指导林区修路，现被告张国东与张国秀已无法联系。
本案的争议焦点为：1、原告吴迎锋与被告华森公司、张国秀、张国东之间是否存在事实上的劳务关系；2、原告要求被告华森公司、张国秀、张国东承担连带赔偿责任是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务。本案中，被告华森公司与被告张国秀签订《马尾松间伐工程承包协议》后，协议约定：办理林木间伐的所有费用（包括设计费、两金一费、检疫费、税费、运输费、砍伐人工费、采伐期间现场人员劳务费等）和修建林区道路的所有费用由乙方全部支付，间伐出的木材归乙方所有，乙方可自行销售，甲方不加以干涉，乙方销售木材所得款全部归乙方所有。在工程承包期间，被告张国秀聘请原告为其承包的马尾松林地间伐工地修建林区道路，并聘请被告张国东为其进行管工，聘请被告梁建东为其指导林区修路。事实上，被告华森公司与被告张国秀之间系承揽合同关系，而被告张国秀与原告吴迎锋、被告张国东与梁建东之间均系劳务合同关系。根据合同相对性的原则，原告与被告华森公司没有事实上的劳务关系，被告华森公司与张国秀之间的承揽合同关系并不能直接或间接的证明原告与被告华森公司之间存在劳务关系，因此，原告认为其与被告张国秀、被告华森公司存在三角劳务关系的理由不成立，本院不予支持；在原告提供的第10段通话录音以及在开庭审理中，原告均认可被告张国东实际上是被告张国秀请来管工的，并不是聘请其做工的老板，这一点被告梁建东与华森公司也予证实，据此，原告与被告张国东之间亦不存在事实上的劳务关系，原告要求被告张国东连带承担其劳务费的赔偿责任，依法无据，本院不予支持。原告只能向被告张国秀主张劳务费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”。本案中，原告与被告张国秀虽然没有签订书面务工协议、亦未有书面结算单据，但根据被告张国秀承包的间伐工程地、根据原告的道路修建地、根据被告华森公司与被告梁建东的认证以及根据原告提供的通话录音等有效证据，在被告张国秀拖欠原告劳务费的事实上，本案已形成了一条完整的证据链。而在10段通话录音中，被告张国秀也一直认可其拖欠劳务费的事实，在第7段录音的12分50秒和第9段录音的12分，被告张国秀均提到要预先偿还原告5万元，在第8段录音（2015年5月6日录）的1分50秒至2分27秒：被告张国秀主动问到原告自己还差多少工钱时，原告答到还有7万5千到7万6千元，被告张国秀当场认可该数额，并随后说到其即将收到一笔6万元和一笔2万元的款项，并承诺得到这8万元后将其支付给原告；在第10段录音的3分零7秒，当原告向被告张国东追讨这7万5千到7万6千元劳务费时，被告张国东作为工地的管工，对该笔劳务费的数额亦予认可。据此，被告张国秀与张国东虽于2015年底至今无法联系，经本院公告传唤亦未到庭参与庭审，但根据举证责任的分配，其应当对不能提供反驳证据而承担不利的法律后果。被告张国秀应在其认可的76000元劳务费上承担支付责任，原告要求超过76000元的部分，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二的规定，判决如下：
被告张国秀支付原告吴迎锋劳务费76000元；
驳回原告吴迎锋的其他诉讼请求。
案件受理费1750元，公告费1400元，由被告张国秀负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 卫
审 判 员 唐子朝
人民陪审员 黄秀莲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄 琛
﹤﹥