湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1223民初26号原告刘育新，男，1957年8月17日出生，汉族，广东省广州市越秀区人，住广东省广州市越秀区。委托代理人胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所专职律师。执业证号14401201110471939。被告杨坚，男，1972年9月14日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。委托代理人娄宏良，男，1966年8月18日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。被告王星，男，1988年8月1日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，住所地辰溪县板桥乡板桥村。统一社会信用代码91430000097131508Y。法定代表人李太江，董事长。原告刘育新与被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司、杨坚、王星侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘育新及其委托代理人胡海发，被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，被告杨坚的委托代理人娄宏良到庭参加诉讼，被告王星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘育新向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司向原告返还财产1668000元，被告杨坚和王星（王天球继承人，在其继承的财产限额内）承担连带责任；2、请求判决本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2005年4月18日，原告以湘潭县鑫典贸易有限公司的名义与杉木溪联矿大丘田井（涂显刚）签订了《辰溪县板桥乡杉木溪联矿大丘田煤矿合伙开矿协议》，约定湘潭县鑫典贸易有限公司以198万元和杉木溪联矿大丘田井合伙开采大丘田煤矿，占该矿1/3的股份。原告按照协议约定支付了投资款总计198万元。2006年5月6日，根据辰溪县板桥乡人民政府的要求，板桥乡杉木溪联矿进行了改制。根据改制会议，制作了《关于板桥乡杉木溪联矿管理体制改制的会议纪要》，该会议纪要对杉木溪联矿通过改制，推选主井矿主王天球为负责人，统一经营管理各矿井，各矿井原有投资者通过继续参股或退股等形式进行整合，具体债权债务由王天球与投资者进行协商处理，并在此基础上成立了辰溪县板桥乡杉木溪联矿。2006年5月9日，根据会议纪要，原告以湘潭县鑫典贸易有限公司的名义与辰溪县板桥乡杉木溪联矿及王天球签订了《杉木溪联矿合伙经营协议》，约定原告（湘潭县鑫典贸易有限公司）原投入板桥乡杉木溪联矿大丘田井的198万元从2006年5月8日起转投至辰溪县板桥乡杉木溪联矿处，辰溪县板桥乡杉木溪联矿同意接受并认可收到198万元的投资款。原告（湘潭县鑫典贸易有限公司）在辰溪县板桥乡杉木溪联矿的股份比例为8.25%。2006年9月22日，辰溪县板桥乡杉木溪联矿与原告（湘潭县鑫典贸易有限公司）签订了《补充协议》约定，被告最终与原告（湘潭县鑫典贸易有限公司）确认的投资款金额为166.8万元，因此原告（湘潭县鑫典贸易有限公司）的份额调整为7%。原告均按照协议约定履行了《杉木溪联矿合伙经营协议》和《补充协议》。2011年10月9日，湘潭县鑫典贸易有限公司向原告出具《说明书》，说明2005年4月18日所签的《辰溪县板桥乡杉木溪联矿大丘田煤矿合伙开矿协议》、2006年5月9日所签《杉木溪联矿合伙经营协议》及2006年9月22日所签《补充协议》，湘潭县鑫典贸易有限公司均为挂名，实际出资人及股份占有人为原告个人。原在协议上的见证方张剑波亦向原告出具《说明书》，证明所有协议的实际出资方为原告，王天球与原告在协议上的签名均为在场亲笔所签。在此期间，原告多次联系辰溪县板桥乡杉木溪联矿、王天球、杨坚，要求办理工商登记，确认原告在辰溪县板桥乡杉木溪联矿处的财产份额，但被告一直以各种理由拒绝，致使原告的投资权益无法实现。基于此，原告于2016年1月13日向辰溪县人民法院起诉辰溪县板桥乡杉木溪联矿、王星（王天球继承人）、杨坚合伙纠纷（案号：（2016）湘1223民初26号），请求判决确认原告在辰溪县板桥乡杉木溪联矿享有7%的财产份额。辰溪县人民法院已于2017年4月24日公开审理本案，在庭审结束后，原告向湖南省工商行政管理局查询得知：1、2016年10月12日，王天球、杨坚召开合伙人会议，会议决议：确认2016年9月28日辰溪县板桥乡杉木溪联矿的清算报告，将辰溪县板桥乡杉木溪联矿转型升级为辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，如有遗留问题由转型升级后辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担连带责任，辰溪县板桥乡杉木溪联矿注销。而在《辰溪县板桥乡杉木溪联矿清算报告》第（四）清算剩余财产分配情况注明“企业剩余财产37395722元，经全体合伙人同意，全部转留给在本矿基础上升级后的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司”，清算报告第（五）清算及其他情况，注明：“因企业升级，债权债务由新成立的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担法律责任”。2、2016年10月19日，辰溪县板桥乡杉木溪联矿被注销。以上信息均在湖南省工商行政管理局登记备案。同时根据辰溪县杉木溪煤业有限责任公司的工商注册登记档案显示，辰溪县杉木溪煤业有限责任公司是由辰溪县板桥乡杉木溪联矿升级而来，在辰溪县杉木溪煤业有限责任公司的章程首部，亦注明辰溪县板桥乡杉木溪联矿已经升级为辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，“辰溪县杉木溪煤业有限责任公司”承接了原“辰溪县板桥乡杉木溪联矿”的财产以及债权债务。因经辰溪县板桥乡杉木溪联矿及王天球确认，原告在辰溪县板桥乡杉木溪联矿中投资了1668000元。王天球、杨坚未经原告同意，即将辰溪县板桥乡杉木溪联矿经清算后的剩余财产37395722元，转留给了辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，因此，原告有权要求被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司返还其财产1668000元，被告杨坚和王星（王天球继承人、在其继承的财产限额内）应承担连带责任。被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司辩称，原告投资在大丘田煤矿，原告的投资之后是不是转投到辰溪县板桥乡杉木溪联矿，被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司并不知道。被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司没有接收辰溪县板桥乡杉木溪联矿的财产。现在的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司已经投资了一个多亿了，原告的起诉和辰溪县杉木溪煤业有限责任公司没有一点关系，被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司不承担任何责任。被告杨坚辩称，原告的诉讼请求超出了诉讼时效，不管辰溪县杉木溪煤业有限责任公司有没有责任，杨坚作为辰溪县杉木溪煤业有限责任公司的股东是不承担责任的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的9号证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交的其他证据被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司、杨坚均认为与其无关不予质证。对原告提交的1、2、8号证据本院认定原告以湘潭县鑫典贸易有限公司的名义与杉木溪联矿大丘田井（涂显刚）于2005年4月18日签订了《辰溪县板桥乡杉木溪联矿大丘田煤矿合伙开矿协议》，约定湘潭县鑫典贸易有限公司以198万元和杉木溪联矿大丘田井合伙开采大丘田煤矿，占该矿1/3的股份。原告按照协议约定支付了投资款总计198万元的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交的3、4、5、6、7、10、11、12号证据，本院认定辰溪县板桥乡杉木溪联矿全体合伙人同意企业剩余财产37395722元，全部转留给升级后的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司；辰溪县杉木溪煤业有限责任公司确认辰溪县杉木溪煤业有限责任公司系原辰溪县板桥乡杉木溪联矿转型升级，辰溪县板桥乡杉木溪联矿如有未列明的债权债务由其承担连带清偿责任的事实，及王天球因死亡户口于2016年9月4日被注销的事实。对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2006年5月6日，辰溪县板桥乡人民政府召开会议就板桥乡杉木溪联矿管理体制改制的要求，形成《关于板桥乡杉木溪联矿管理体制改制的会议纪要》，其内容为：杉木溪联矿实行统一经营、统一管理；推选主井矿主王天球为负责人，各矿井原有投资者通过继续参股或退股等形式进行整合，具体债权债务由王天球与投资者进行协商处理，并在此基础上成立了辰溪县板桥乡杉木溪联矿。2006年5月9日，原告以湘潭县鑫典贸易有限公司（乙方）的名义与辰溪县板桥乡杉木溪联矿（甲方）签订了《杉木溪联矿合伙经营协议》，约定：乙方原投入板桥乡杉木溪联矿大丘田井的198万元从2006年5月8日起转投至辰溪县板桥乡杉木溪联矿处，甲方同意接受并认可收到198万元的投资款，乙方所投资的198万元占辰溪县板桥乡杉木溪联矿总投资额2400万元的8.25%股份；若杉木溪联矿出售，则按出售总额的8.25%支付给乙方；乙方每吨煤抽回成本加利润共计8元，乙方不参与甲方的生产经营活动，乙方从甲方出煤开始，每月结算并付清利润结算款。根据《杉木溪联矿合伙经营协议》，2006年9月22日辰溪县板桥乡杉木溪联矿（甲方）与湘潭县鑫典贸易有限公司（乙方）又签订了《补充协议》，约定：甲方同意按受并认可乙方166.8万元的投资款，乙方占甲方投资款2400万元的7%股份；原协议的第3、4、5改为从2006年10月起至2007年1月30日止，甲方无条件的分四次付给乙方20.8万元视作为煤的利润分配，乙方不参与甲方的生产经营活动，甲方自理生产启动资金40万元；自2007年2月1日起，双方再根据具体情况商谈利润分配方案。此后，辰溪县板桥乡杉木溪联矿未按《补充协议》约定在2006年12月31日前支付承诺分配给刘育新的利润20.8万元，亦无证据证明双方就此后煤矿的利润分配达成过协议。2008年3月14日王天球出具收条载明收到刘育新另行投入杉木溪联矿资金200000元。2007年10月23日辰溪县板桥乡杉木溪联矿出具过委托书，就决定增加合伙人事项委托原告指定的谢荣福去湖南省工商局复印原合伙协议。2014年3月24日，辰溪县板桥乡杉木溪联矿召开合伙人会议，同意注销辰溪县板桥乡杉木溪联矿，并成立清算组，清算组成员为：李太江、杨坚、王天球。2016年9月28日辰溪县板桥乡杉木溪联矿清算组作出的《辰溪县板桥乡杉木溪联矿清算报告》第（四）清算剩余财产分配情况，其内容为：“企业剩余财产37395722元，经全体合伙人同意，全部转留给在本矿基础上升级后的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司”，清算报告第（五）清算及其他情况，其内容为：“因企业升级，债权债务由新成立的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担法律责任”。2016年10月12日，辰溪县板桥乡杉木溪联矿召开合伙人会议，会议决议：确认2016年9月28日辰溪县板桥乡杉木溪联矿的清算报告；债权债务已清理完毕，如有遗留问题由转型升级后辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担连带责任；辰溪县板桥乡杉木溪联矿已转型升级为辰溪县杉木溪煤业有限责任公司，确认注销辰溪县桥乡杉木溪联矿等内容。另查明，辰溪县板桥乡杉木溪联矿系普通合伙企业，成立于2006年10月19日，合伙人杨坚、王天球认缴出资额均为50万元，持股比例均为50%，辰溪县板桥乡杉木溪联矿于2016年10月19日被注销，注销原因为：转型升级为公司制企业。辰溪县杉木溪煤业有限责任公司成立日期为2014年4月2日，《辰溪县杉木溪煤业有限责任公司章程》载明：原辰溪县板桥乡杉木溪联矿转型升级为“辰溪县杉木溪煤业有限责任公司”，原合伙人为杨坚、王天球，增加3位新股东李太江、李成方、余绍进，全体股东确认如有未列明的债权债务由辰溪县杉木溪煤业有限责任公司承担连带清偿责任。公司法定代表人李太江，公司股东为：李太江、杨坚、余绍进、王天球、李方成。被告王天球因死亡，户口于2016年9月4日被注销，其子王星系其第一顺序唯一法定继承人，已向本院出具书面声明，放弃对王天球遗产继承。本院认为，本案属侵害企业出资人权益纠纷。侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法收益引起的纠纷。本案争议的焦点一、关于诉讼时效。被告杨坚辩称，原告的诉讼请求超出了诉讼时效。本院认为，辰溪县杉木溪联矿确认该矿清算报告的时间为2016年10月12日，原告提起诉讼的时间为2016年1月11日，未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年的规定。故对被告杨坚的辩论意见本院不予支持；本案争议的焦点二、关于原告刘育新在辰溪县板桥乡杉木溪联矿权益。原告以湘潭县鑫典贸易有限公司（乙方）的名义与辰溪县板桥乡杉木溪联矿（甲方）签订的《杉木溪联矿合伙经营协议》及《补充协议》，以上协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本院确认辰溪县板桥乡杉木溪联矿接受刘育新1**.8万元的投资款，2006年9月22日时原告刘育新占辰溪县板桥乡杉木溪联矿投资款2400万元的7%股份；争议的焦点三、关于被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司是否应当向原告返还财产1668000元。本院认为，辰溪县板桥乡杉木溪联矿清算报告载明原企业剩余财产37395722元，经辰溪县板桥乡杉木溪联矿全体合伙人同意，全部转留给升级后的辰溪县杉木溪煤业有限责任公司；辰溪县杉木溪煤业有限责任公司章程亦确认辰溪县杉木溪煤业有限责任公司系原辰溪县板桥乡杉木溪联矿转型升级，辰溪县板桥乡杉木溪联矿如有未列明的债权债务由其承担连带清偿责任。原告刘育新依据签订《补充协议》时，原告刘育新占辰溪县板桥乡杉木溪联矿投资款2400万元的7%股份，向被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司主张返还其财产1668000元。但辰溪县板桥乡杉木溪联矿的工商注册登记中，作为企业出资人的原告刘育新并未记载于该企业的合伙人名册中。辰溪县杉木溪煤业有限责任公司接收经辰溪县板桥乡杉木溪联矿记名合伙人王天球、杨坚同意的原辰溪县板桥乡杉木溪联矿企业剩余财产并无不当，且无证据证明所接收财产的确定金额。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告刘育新请求本院判决被告辰溪县杉木溪煤业有限责任公司向原告返还财产1668000元，被告杨坚、王星（王天球继承人，在其继承的财产限额内）承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。就2006年9月22日签订《补充协议》时，原告刘育新占原辰溪县板桥乡杉木溪联矿投资款2400万元的7%股份的相关权益，因辰溪县板桥乡杉木溪联矿已注销，原告刘育新可另行向原辰溪县板桥乡杉木溪联矿权利义务承受人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘育新的诉讼请求。案件受理费19830，由原告刘育新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  梅永忠人民陪审员  刘恩和人民陪审员  唐文四二〇一七年八月十七日书 记 员  金 旖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。