昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0114民初2190号
原告：李成，男，汉族，1966年4月5日出生，住昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：李雪丹，女，汉族，1991年9月21日出生，住云南省昆明市呈贡区。系原告李成的女儿，特别授权代理。
被告：昆明市呈贡区雨花街道办事处下庄社区居民委员会。住所：昆明市呈贡区雨花街道下庄社区居民委员会。
法定代表人：李余林，该社区居委会主任。
委托诉讼代理人：张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李建刚，男，汉族，1972年3月22日出生，住昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：洪俊荣，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告李成与被告昆明市呈贡区雨花街道办事处下庄社区居民委员会（以下简称下庄社区）、李建刚土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告李成及其委托诉讼代理人李雪丹，被告下庄社区的委托诉讼代理人张云春，被告李建刚及其委托诉讼代理人洪俊荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李成向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认被告下庄社区与被告李建刚于2017年11月24日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》无效；2、判决被告下庄社区严格遵守和履行与原告于2010年7月1日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，原告通过向被告下庄社区公开竞价流转取得了下黄龙3号地块的集体土地承包经营权用于蔬菜种植。并且和社区签订了“下庄社区集体土地承包经营权流转合同书”。合同的主要内容是，原告通过公开竞价取得了下庄社区“下黄龙3号地块一块，面积大约为20亩。流转承包期限为30年，从2010年7月1日至2040年6月30日止。流转承包地使用费为每年3000元，由原告在签订合同的当天缴纳第一年的费用，其余费用在每年7月1日前交清下一年流转土地使用费。原告签订了合同，缴纳了第一年的土地使用费，就在承包上地开始了种植的基础建设工作（平整土地、挖沟、修路等）。过了近2个月，被告李建刚来和原告商量，要租用原告一半的土地。除了每年参加承担1500的土地使用费外，每年还向原告支付5000元的租金，从第二年起在前一年的基础上递增6500元的百分之十的租金。原告开始不想答应，但是，考虑到与被告李建刚是本乡本土的，加之在当时被告提出的租用土地的条件还可以，也就同意将承包土地的一半（10亩）出租给被告李建刚使用。当时没有签订书面协议，过后叫被告李建刚来签订协议，他找借口一直不签协议，也不付租金。每年催要也不付，一直就拖了下来，今年得知被告李建刚在2013年将架设高压电线塔的赔偿款一个人就领取了，同时，租地期间还擅自将原告租用土地上的树木砍伐掉。原告找他理论，他还破口大骂原告。同时，还编造谎言，说这块土地是他与原告相约共同流转承包竞价的，企图侵占原告对这块土地合法的承包经营权。综上所述，被告李建刚租用原告承包的土地，一直不付租金，属于严重违约行为，原告为了维护自己对土地合法的承包经营权，向人民法院提起民事诉讼，要求法院判决被告李建刚支付土地租金，赔偿损失和解除合同。呈贡区人民法院于2018年5月23日下午14时开庭审理了原告起诉被告李建刚的土地出租合同纠纷。在法庭调查过程中，被告李建刚向法庭提交了被告下庄社区与被告李建刚于2017年11月24日签订的“下庄社区集体土地承包经营权流转合同书”以及被告下庄社区2017年12月11日向被告李建刚收取的2017年7月到2018年6月的土地承包金1500元。以此证明原告向下庄社区承包的土地，是他与原告共同承包的，来抗辩原告要求他支付租赁土地租金以赔偿损失及解除土地租赁合同的诉讼请求。原告认为，被告李建刚提交给法庭的这份合同，是无效合同。原告己经于2010年7月1日，经过社区公开竞价流转取得了这块土地的承包经营权，已经和社区签订了“下庄社区集体土地承包经营权流转合同书”，取得了整个地块20亩土地，30年期限的承包经营权。并且，7年以来，一直按照合同约定，每年都交纳了土地承包金，没有任何违约行为，现在，被告下庄社区单方面违反合同，将原告按照合同约定取得的土地承包经营权20亩中的10亩土地变更转让给被告李建刚，没有任何事实依据和法律依据，严重的侵犯了原告的合法权益。原告为了慎重起见，于开庭后的第二天到社区向居委会主任李余林询问第二份合同的事。当天，李余林外出，打电话联系他时，他表示没有签过新的土地流转合同这回事，说法律是严肃的，没有得到原告的同意，合同是不可能发生变更的。但是第三天原告当面询问他时，他又改口说，居民委员会的确与李建刚签订了新的合同。理由是李建刚租用了原告承包的土地，双方发生纠纷，李建刚到社区要求调解，由于调解无效。所以，社区居民委员会就和他签订了的合同，以便于解决土地租赁纠纷问题。如果原告不同意，愿意到哪里告就去哪里告，他愿意奉陪到底。原告认为，现在是法制社会，任何组织都必须遵守法律，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。原告和被告下庄社区2010年签订的“下庄社区集体土地承包经营权流转合同书”真实、合法、有效，应当受到法律的保护，双方当事人应当严格遵守。但是，被告下庄社区凭借自己是一级组织的强势地位，将原告按照合同取得的20亩土地的承包经营权中的10亩又变更转包给被告李建刚，是一种严重的违法侵权行为，是一种无效的法律行为。原告为了维护自己合法的土地承包经营权，特提出诉讼，请求人民法院依法做出公正的判决，支持原告的诉讼请求。
被告下庄居委会辨称：第一、被告下庄社区分别与被告李建刚及原告李成签订的合同合理合法。原告李成与被告李建刚因为合伙承包土地多次发生纠纷，经社区及街道进行调解。在调解过程中了解到，本案涉及的土地系李建刚与邢光能商定共同承包，并以邢光能名义进行竟价，通过竞价取得土地承包权后，邢光能与李建刚各耕种一半，李建刚这一半实际是由李建刚与李建红共同耕种，后来邢光能又将其耕种的一半转给原告李成，因为当初土地是以邢光能的名义进行竞价，所以与下庄社区的合同也改由原告李成签订。本案争议的土地本来就是合伙承包的，从承包之日起就是由李建刚和李成各经营一半，他们之间不存在原告李成诉称的所谓租赁关系。在此前处理他们纠纷过程中，他们都没有否认过土地是两人合伙承包这一基本事实。我社区当年发包的土地，也有多处是两个人或多个人合伙承包的，后来社区再根据他们实际耕种的情况，分别与合伙人签订承包合同，因为李成与李建刚为承包地多次发生纠纷，我社区根据以往合伙承包土地的处理方式，并征得原告李成与被告李建刚的同意，决定就争议的承包地，根据他们耕种实际情况，分别与李成和李建刚签订合同，目的是解决他们之间的纠纷。事后居委会与李建刚签订了合同，原告李成一直没来签，与李成的合同没有另行签订。第二、我社区居委会做出分别与原告李成及被告李建刚签订合同，是为了彻底化解原告李成和被告李建刚的矛盾纠纷，社区行为是勇于担当的表现，并通过合法程序作出决议，该决议应当得到维护。第三、原告李成的起诉没有事实依据，其主张不符合事实。法院是评理的地方，各方当事人应当把事实真相说出来，由法庭居中进行评判。本案原告李成为了达到其非法目的，起诉状中歪曲事实真相，其主张也没有任何证据证明，所以属于无理起诉，应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告李成的全部诉讼请求。
被告李建刚辩称：就事实部分我同意下庄社区的答辩意见，本案诉争的土地从2010年开始向社区竞价承包时，就是我与邢光能共同承包的，当时是以邢光能的名义竞价的，承包后一直是由我与邢光能各自耕种一半，2011年，邢光能将其部分转让给原告李成，因为当时是能邢光能的名义竟价的，邢光能退出承包并转给原告李成后，社区居委会就与李成签订了承包合同，但土地的经营情况仍然未变，还是由我与原告李成各经营一半，每年的土承包费也是各承担一半，只是以李成的名义缴纳而已。近年来，双方在各自经营的过程中，相邻之间为一些小事发生矛盾引发纠纷，经社区居委会调解，并作出决议，根据双方经营的实际情况，分别与我和原告签订承包合同，当时原告李成也是同意的，所以我才于2017年11月22日与下庄社区签订了《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》，并自行向下庄社区缴纳了2018年的承包费1500元。后来是原告李成反悔不去签订。我认为，我与下庄社区签订的合同，是社区根据诉争土地多年的经营实际，为解决原告李成与我的纠纷而签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，是合法有效的，原告李成起诉要求确认该合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李成提交的第2组证据，系李成向下庄社区缴纳承包费的凭证，本院对其真实性予以认定；2、原告李成提交的第3组证据起诉状及损失计算清单，与本案没有关联性，本院对其关联性不予认定；3、原告李成提交的第4组证据即被告下庄社区与被告李建刚签订的《土地承包经营权流转合同》及承包费收据，其真实性本院不予认定，其是否合法本院在评判部分评述。4、被告下庄社区提交的第1—4组证据的真实、合法及关联性本院予以认定，但上述证据不能证明被告下庄社区与被告李建刚于2017年11月22日签订的《土地承包经营权流转合同》合法有效的证明观点。
本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2010年7月，被告下庄社区居民邢光能以公开竞价的方式承包了下庄社区位于下黄龙3号地块一块（面积约20亩），邢光能承包该土地后，由被告李建刚和邢光能各耕种一半，2011年7月，邢光能退出承包，并将上述承包地块转给原告李成，原告李成即与被告下庄社区签订《下庄社区集体土地承包经营权流转合同》，合同签订时间为土地竞价所得时间即2010年7月1日。合同约定的土地流转使用费每年为3000元，流转期限为30年即自2010年7月1日至2040年6月30日止。另查明：上述承包地无论是在邢光能承包期间，还是转给李成承包期间，被告李建刚均一直耕种管理着一半的承包面积（约10亩），其中有约5亩由李建刚的兄弟李建红耕种。近年来双方因经营的土地相邻，为一些生活生产琐事产生矛盾，经被告下庄社区调解无效。2017年11月21日，被告下庄社区通过召开两委、监委委员、组长会议并作出决定，将原告李成和李建刚实际经营的下黄龙土地分成两块即下黄龙3号地Ⅰ地块和下黄龙3号地Ⅱ地块，其中下黄龙3号地Ⅰ地块由原告李成承包经营，下黄龙3号地Ⅱ地块由被告李建刚承包经营，并要求李成和李建刚分别与下庄社区签订土地承包经营权流转合同，上述会议决议作出后，被告李建刚于2017年11月22日与被告下庄社区签订了《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》，合同约定的流转地位置为“下黄龙3号地Ⅱ地”；流转使用费每年1500元；其他内容与2010年7月1日原告李成与被告下庄社区签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》的内容一致。该合同签订后，被告李成于2017年12月11日向被告下庄社区缴纳了2018年的土地流转费1500元。后因原告李成不同意被告下庄社区作出的会议决议，拒绝与被告下庄社区重新签订土地承包经营流转合同，并认为被告下庄社区与李建刚签订的合同侵犯了其合法权益，应为无效为由，向本院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
综上所述，关于双方争议的被告下庄社区与被告李建刚签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》是否合法有效问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告下庄社区与被告李建刚于2017年11月22日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》涉及的流转地块“下黄龙3号地Ⅱ地”（10亩），该地块包含在原告李成与被告下庄社区于2010年7月1日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》涉及的流转地块“下黄龙3号地块”（20亩）之中。在原告李成与被告下庄社区于2010年7月1日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》未被解除、撤销或确认无效时，原告李成在合同期限内对该合同涉及的土地享有合法的使用权，被告下庄社区在合同期限内对该合同涉及的土地不享有处分权，加之被告下庄社区与被告李建刚于2017年11月22日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》也未经权利人李成同意或追认，依法应为无效合同。故对原告李成要求确认被告下庄社区与被告李建刚签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》无效的诉讼请求，本院予以支持。至于被告李建刚认为其对原告李成与被告下庄社区签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》涉及的土地享有一半的经营权的答辩观点，应由被告李建刚自行主张权利。对于原告李成要求被告下庄社区遵守和履行双方于2010年7月1日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明市呈贡区雨花街道办事处下庄社区居民委员会与被告李建刚于2017年11月22日签订的《下庄社区集体土地承包经营权流转合同书》自始无效。
二、驳回原告李成的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告昆明市呈贡区雨花街道办事处下庄社区居委委负担25元，被告李建刚负担25元，原告李成负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一八年七月二十四日
书记员 李昱翥