河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2908号
上诉人（原审原告）：张广，男，汉族，1982年2月8日生，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：杨功勋，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红霞，女，汉族，1966年10月13日生，住襄城县。
被上诉人（原审被告）：樊瑞浩，男，汉族，1992年8月25日生，住襄城县。
二被上诉人共同委托代理人：张剑亭，河南并智律师事务所律师。
上诉人张广与被上诉人李红霞、樊瑞浩追偿权纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张广及其委托代理人杨功勋，被上诉人李红霞及李红霞、樊瑞浩的共同委托代理人张剑亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人承担清偿刘芳林借款本息234145.5元。事实和理由：一、认定事实错误，樊金阳及上诉人向刘芳林借款320万元，上诉人未使用也未从中获利。一审判决认定“本案涉案借款实际用于偿还河南华宝玻璃有限公司银行贷款，原告张广与樊金阳并未约定资金使用和偿还比例，即使按照公平原则，依照上述法院作出的生效判决认定，借款320万元，樊金阳已偿还200万元及利息已超出了320万元借款的一半，下余欠款及利息就理所当然由上诉人承担就是公平的”这显然就是不公正的，一是樊金阳为何要与上诉人向刘芳林借款320万元，归还河南华宝玻璃有限公司（一下简称华宝玻璃）320万元的银行贷款，判决没有说明，是因为樊金阳与华宝玻璃之间存在债权债务关系，樊金阳才愿意借款320万元为其归还银行贷款，以冲抵自己欠华宝玻璃的债务；二是上诉人在320万元借款中没有使用分文，也没有从中获利，不需要替代樊金阳和华宝玻璃归还320万元借款。可是上诉人却按平顶山市中级人民法院的判决归还了二被上诉人应当共同偿还的468291元借款本息，这难道公平吗？三是平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终717号民事判决书是在查明借款320万元及还款的事实后，才作出让上诉人及二被上诉人偿还剩余欠款的终审判决，却没有按借款获利和使用的比例分摊还款责任，而是判决共同清偿所剩借款及利息，明显是按公平原则作出的判决，然而一审判决却以公平原则为由，改变平顶山中院终审判决的内容按所谓获利或使用比例承担全部还款责任，且没有追偿权，这难道公平吗？二、被告提供的五份证据，未经当庭质证，程序严重违法。本案一审是缺席判决，被告李红霞、樊瑞浩经传票传唤，未参加诉讼，本案现已审理终结。可是一审判决却列举了被告李红霞樊瑞浩提供的五份证据，并以此为据，驳回了上诉人的诉讼请求，本案是缺席判决，二被告均未到庭参加诉讼，所谓的五份证据均未当庭提供，也未当庭质证，开庭后也未组织质证。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第壹佰零三条的规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据不得作为认定案件事实的根据”对此上诉人认为：一审判决严重违法，应当依法改判。综上一审判决认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，判决结果错误，为此特请二审法院查明事实，依法改判。
李红霞、樊瑞浩辩称，有关320万元的借款，张广和樊金阳是共同借款人，320万借款之后，张广已经还了100多万，樊金阳将款项打入河南华宝玻璃有限公司（以下简称华宝玻璃）后，华宝玻璃在偿还时明确载明是帮樊金阳偿还的，樊金阳偿还的200多万元其中还包含利息，剩余的应该由张广来偿还。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
张广向一审法院起诉请求：2017年4月20日，平顶山市中级人民法院对刘芳林诉李红霞、樊瑞浩，张广、郭芳，崔雪建民间借贷纠纷一案作出（2017）豫04民终717号民事判决书，判令：李红霞、樊瑞浩，张广、郭芳于本判决生效之日起十日内清偿刘芳林借款本金333600元，并自2016年2月26日起，以333600元为本金按照年利率24％向刘芳林清偿利息至实际清偿完毕之日止。该案已经平顶山新华区人民法院执行终结，扣划原告张广存款468291元，二被告李红霞、樊瑞浩应各自承担234145．5元的二分之一，故诉至法院请求判令：1、二被告偿还原告234145．5元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月19日，樊金阳、张广向案外人刘芳林借款320万元，约定月息3％，后因樊金阳因病去世，案外人刘芳林将张广及妻子郭芳，樊金阳遗孀李红霞、儿子樊瑞浩诉至平顶山新华区人民法院，2017年4月20日平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终717号民事判决书，认定樊金阳与张广为共同借款人，樊金阳已偿还200万元及利息，张广偿还120万元，2016年2月25日后樊金阳、张广未再向刘芳林清偿，故判令，李红霞、樊瑞浩、张广、郭芳于判决生效后十日内清偿刘芳林借款本金333600元，并自2016年2月26日起以333600元为本金，按照年利率24％支付利息至实际清偿之日止。因上述四人未能履行义务，平顶山市新华区人民法院扣划张广银行存款468291元，该案执结。2018年4月20日原告张广诉至该院，请求李红霞、樊瑞浩应各自承担234145．5元的二分之一。一审法院认为，民法上的追偿权是指连带责任人或保证人履行了连带责任或保证责任后向债务人追偿的权利。追偿权一旦得以行使，就会产生债的法律后果。债的产生有当事人约定和法律规定两种形式，行使追偿权产生债基于法律规定，因此追偿权只能由法律规定行使，如果法律没有明确规定可以行使追偿权的，就不得行使追偿权，否则追偿权的适用及产生的法律后果将处于无序状态。而目前法律并没有明确规定履行了义务的借款人可以向其他共同借款人追偿，只有在认定共同借款人之间存在连带责任的情形下，共同借款人之间行使追偿权才有法可依。本案中，平顶山市新华区人民法院和平顶山市中级人民法院均认定张广与樊金阳系共同借款人，对其内部责任，共同借款人之间如有约定，按当事人约定；如果没有约定，按获利比例或者使用比例来确定。本案涉案借款实际用于偿还河南华宝玻璃有限公司银行贷款，张广与樊金阳并未约定资金使用和偿还比例，即使按照公平原则，依照上述法院作出的生效判决认定，借款320万中，樊金阳已偿还200万元及利息。本案中，张广与樊金阳系共同借款人，现原告依据担保法的规定向本案二被告主张追偿权，无法律依据。判决如下：驳回原告张广的诉讼请求。案件受理费4812元，减半收取2406元，由原告张广负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张广提供了如下证据：1、襄城县人民法院民事裁定书（2017）豫1025民初2871号一份；证明中国银行襄城县支行是华宝玻璃贷款，由襄城县金浩商贸有限公司担保在中行襄城县支行贷款500万的事实，中行提起的诉讼中没有张广，张广不是担保人也不是借款人更不是利害关系人。2、证明一份；证明本案涉案贷款张广仅是经办人，并非使用人。3、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份。证明这笔款项发生时张广已经不是华宝玻璃股东，与其没有什么关系。被上诉人李红霞、樊瑞浩质证称，证据一与本案没有关联性；
证据二的真实性有异议，华宝玻璃的法定代表人是张广的父亲，在工商登记变更前，张广也是公司的股东，张广应对该笔债务承担连带责任。证据三不能达到其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：樊金阳与张广在对刘芳林签署320万元本金借款合同之时，未详细约定还款责任的承担份额。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，平顶山市中级人民法院作出的（2017）豫04民终717号民事判决书认定了关于刘芳林出借的款项，共同借款人为樊金阳与张广二人，对于320万元本金及利息的偿还，樊金阳、张广承担的是连带还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款的规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。不论樊金阳、张广向刘芳林的借款是否用于华宝玻璃，在借款合同关系中，华宝玻璃不是债务人，樊金阳、张广与华宝玻璃之间的债权债务纠纷不应当作为本案审理的范围。现本案当事人提供的证据不能明确樊金阳、张广之间对刘芳林320万元本金及利息的偿还有责任约定，故樊金阳、张广应该平均承担责任。根据平顶山法院已经生效的判决认定的事实，对刘芳林出借的320万元本金及利息，樊金阳、张广均有偿还，樊金阳在世时，其向刘芳林偿还了100万元本金及相应利息，张广向刘芳林偿还了120万元本金；在樊金阳去世后的2016年2月25日，华宝玻璃的财务人员郭亚利向刘芳林转款100万元用于替樊金阳偿还剩余款项。樊金阳承担的还款责任已经超出了总债务的二分之一，张广要求樊金阳的配偶李红霞、儿子樊瑞浩继续承担债务责任的请求不应该得到支持。关于张广提出的一审法院程序违法的上诉理由，因为一审法院在李红霞、樊瑞浩提供证据之后，于2018年7月16日组织张广进行了质证，故一审法院并未程序违法。综上所述，张广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2406.0元，由张广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李柯远
二〇一八年九月五日
书 记 员 李 洋