山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1109号
上诉人（原审被告）：山东煜升电子科技有限公司。住所地：菏泽市定陶区经济开发区。
法定代表人：丁恒通，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：丁天亮，市民。
委托代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞峰，农民。
上诉人山东煜升电子科技有限公司（以下简称煜升公司）因与被上诉人张瑞峰承揽合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2015）定民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人煜升公司的法定代表人丁恒通，委托代理人丁天亮、毕美菊，被上诉人张瑞峰参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞峰原审诉称，2012年8月其承包煜升公司1#厂房室内水、电安装工程，双方签订合同后，张瑞峰依据合同约定施工完毕并验收合格，经双方结算审计，煜升公司尚欠126000元人工费、材料款尚未结清。经多次催要，煜升公司拒付，请求依法判令煜升公司支付张瑞峰人工费、材料款等共计126000元及逾期利息。
煜升公司原审辩称，煜升公司将水电工程承包给菏泽市瑞峰电力电缆五金机电公司（以下简称瑞峰公司），张瑞峰是代表该公司签订的协议书，其没有诉讼主体资格，本案原告应为瑞峰公司。根据合同约定，工程全部完工验收合格后付总价款的95%，现该工程没有完工验收，依照约定不能向张瑞峰支付工程剩余价款。请求驳回张瑞峰的诉讼请求。
张瑞峰提交如下证据：1、煜升公司决算书一份，证明纠纷双方存在合同约定，张瑞峰已经履行合同并验收合格，张瑞峰系实际施工人。2、工程结算审计验证表一份，证明张瑞峰所做的工程已经煜升公司验收，并出具审定数额，张瑞峰系本案适格主体，煜升公司应承担还款责任。3、营业执照一份，证明张瑞峰系个体工商户，经营范围为电料、电扇零售等。4、煜升公司企业信息一份及企业变更情况一份，证明煜升公司在与张瑞峰签订合同时的法定代表人为宋东升，陈健是公司的股东。2013年8月13日之前，煜升公司的法定代表人为宋东升，2013年8月7日，宋东升作为法定代表人在工程结算审计验证定案表中签字确认。煜升公司质证称，对证据1的真实性、合法性有异议，该定案表没有审计单位盖章，该审计单位的签字人员没有出庭作证，该定案表的签章不是煜升公司的印章，宋东升的签字不是本人所签；定案表显示的施工单位为单位，本案原告应该是张瑞峰所代表的施工单位，而不是张瑞峰；证据2显示承包涉案工程的是瑞峰公司，而不是张瑞峰，协议书显示全部验收合格后，付款总造价的95%，现工程没有完工验收合格，双方不可能结算，证据2不具有真实性；对证据3、4未发表质证意见。原审法院经审查认为，张瑞峰提供的证据真实有效，且与本案具有关联性，予以确认，可以作为认定本案事实的证据，根据采信的证据证明的事实及庭审中查明的情况，认定以下事实：煜升公司成立于2010年12月21日，自成立以来，煜升公司发生多次法定代表人变更和股东变更事项。成立之初法定代表人为宋东升，2013年8月13日法定代表人变更为丁天亮，2014年7月11日法定代表人变更为丁恒通，股东为丁天亮、丁恒通。2012年8月25日，张瑞峰与煜升公司签订协议书一份，约定：“张瑞峰承包煜升公司厂房水电安装工程，合同总价款265000元，合同价款的计价来源为国标电线、电缆各项工具、总箱、分箱、各种水管及安装，工期自2012年8月25日起至2012年9月6日止，竣工以竣工验收报告为止。合同签订支付总造价的30％，完成工程总量一半时付至总造价的60％，全部完工验收合格后付至总造价的95％，5％质量保证金半年后无质量问题3日内一次性付清”。合同签订后，张瑞峰按照约定进行了施工安装，后又增加了离心泵和管道。工程竣工后，2013年8月6日，审计单位对煜升公司1#厂房室内水电安装工程进行了工程结算审计，送审金额为363929元，审定金额为351126.20元，核减金额为12802.80元。2013年8月6日，煜升公司股东陈健在建设单位一栏处签字确认，并加盖公章，2013年8月6日，张瑞峰在施工单位一栏处签字确认，2013年8月7日，煜升公司原法定代表人宋东升在董事长一栏处签字确认。张瑞峰多次催要，煜升公司共支付工程款225126.2元，剩余工程款126000元拒不支付。张瑞峰请求判令煜升公司支付拖欠的工程款126000元及利息。
原审法院认为，根据承揽合同的法律特征，承揽合同是诺成性合同、双务性合同、有偿性合同，自当事人双方意思表示一致即可成立生效；合同一经成立，当事人双方均负有一定义务，且双方的义务具有对应性，一方的义务也即为他方的权利；定作人需为工作成果的取得支付报酬，任何一方从另一方取得利益均应支付对价。张瑞峰作为经营电料、电扇零售的个体工商户，与煜升公司之间签订室内水电安装协议，张瑞峰依约按照煜升公司的要求完成工作，交付工作成果，已经履行了承揽合同约定的义务，煜升公司亦应当按照双方确定的数额给付报酬。时任股东宋东升、陈健经审核确认张瑞峰承揽的工程结算为126000元，宋东升、陈健与张瑞峰在结算审计验证定案表上签字的行为均是代表煜升公司的职务行为，其行为后果依法应由煜升公司承担，张瑞峰要求煜升公司支付人工费、材料款126000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张瑞峰要求煜升公司支付逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。煜升公司辩称其将水电工程承包给瑞峰公司，张瑞峰提交的协议书落款承包人处有张瑞峰的签字，尽管协议抬头处有瑞峰公司，但应认定合同相对一方为张瑞峰，而非瑞峰公司。煜升公司辩称工程没有验收合格，但其提交的证据不足以支持主张，故对煜升公司该项辩称理由不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东煜升电子科技有限公司支付原告张瑞峰价款126000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张瑞峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告山东煜升电子科技有限公司负担。
上诉人煜升公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。案涉水电安装协议、工程决算书、现场签证单均显示当事人是煜升公司与瑞峰公司，张瑞峰只是该公司的代表人，原审法院认定张瑞峰签字即为合同当事人，与事实不符。水电安装工程属于建筑工程，承包该工程依据建筑法的规定需要一定等级的建筑资质，张瑞峰不是具备相应水电安装资质的企业，如果其个人签订水电安装施工合同，该合同依法应为无效合同，其与煜升公司签订的工程结算定案表也不具有法律效力。二、原审判决适用法律错误。根据合同相对性原则，案涉工程款应当由瑞峰公司主张权利，而不应由瑞峰公司的代表人或员工作为本案的主体进行主张，更不应以不具备相应资质的自然人签订的水电施工合同作为判决的依据。三、该工程至今没有验收，而张瑞峰属不具有施工资质的自然人，合同应为无效合同，该工程款不应支付。请求二审法院撤销原判，改判驳回张瑞峰诉讼请求，承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张瑞峰答辩称，案涉合同是张瑞峰所签，工程是张瑞峰实际施工，原审判决正确。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，张瑞峰提交的决算书所附的协议书首部载明的发包人为煜升公司，承包人为瑞峰公司（张瑞峰），协议书尾部的发包人一栏加盖了煜升公司印章，并经陈健签名，承包人一栏未加盖瑞峰公司印章，仅有张瑞峰的签名。工程结算审计验证定案表明确载明了合同总价款以及结算金额，其中施工单位一栏仅有张瑞峰的签名，建设单位加盖了煜升公司印章，并经陈健、宋东升签字确认。煜升公司庭审期间对上述证据中宋东升签名及煜升公司印章的真实性提出异议，并申请鉴定，但未在原审法院指定的期间内预交鉴定费。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，因煜升公司在法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，其针对相关证据中签名、印章真实性所提出的异议主张不能成立，对上述证据的证明力，本院予以确认。
本院认为，案涉水电安装协议所显示的承包人虽为瑞峰公司，但并未加盖该公司印章，作为承包人签名的系张瑞峰；工程结算审计验证定案表施工单位一栏未列明瑞峰公司，仅有张瑞峰的签名，煜升公司作为建设单位加盖了印章，并分别由当时的股东陈健、法定代表人宋东升签名确认。上述证据相互印证，能够证明煜升公司将案涉工程交由张瑞峰进行施工，并且双方进行了结算，该结算行为应视为认可张瑞峰交付的工作成果符合质量要求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，煜升公司应当向张瑞峰支付下欠的承揽费用。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人山东煜升电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年六月六日
书 记 员 武文静