山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2610号
原告：尹登松，男，汉族，1963年12月20日出生，住莱州市。
委托诉讼代理人：张轩晨，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：莱州市永昌商业投资有限公司。
法定代表人：吕克胜，经理。
委托诉讼代理人：胡延平，男，1968年12月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告尹登松与被告莱州市永昌商业投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹登松及其委托诉讼代理人张轩晨，被告莱州市永昌商业投资有限公司的法定代表人吕克胜、委托诉讼代理人胡延平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹登松向本院提出以下诉讼请求：诉请法院依法判令将莱州市永昌商业投资有限公司北墙体违约新蒙的广告画面拆除，继续履行已签订的合同，赔偿给原告造成的四个月零二十三天直接经济损失23818元。审理中，原告变更诉讼请求，要求赔偿被告自2016年1月1日起至2016年9月14日止计257天给原告造成的经济损失42324元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，原告与莱州市永昌商业投资有限公司于永强签订了租赁莱州市永昌商业投资有限公司北墙广告位的合同，并交付了租赁费5000元，莱州市永昌商业投资有限公司出具收款收据一张（此广告位广告为千祥尚滨城发布），2015年10月份，莱州市永昌商业投资有限公司经理更换为吕克胜，其上任后没有经得原告本人同意，私自将已签订合同的北墙广告位租赁给莱州市金利置业有限公司悬挂广告画面，并且将原告发布的广告画面蒙蔽，原告发现此事后，多次与吕克胜交涉，均没有结果。此事严重侵害了原告的合法权益，引起了千祥尚滨城与原告之间的纠纷。根据原告与莱州市千祥尚滨城签订的合同，被告妨害原告使用莱州市永昌商业投资有限公司北墙广告位的时间自2016年1月1日至2016年9月14日，共计二百五十七天。
被告莱州市永昌商业投资有限公司辩称，原告诉称的租赁合同我方有疑问。一、合同明确表示是楼顶广告位，我方于2011年6月1日与莱州市黑天马广告设计有限公司签订了租赁合同，明确约定该广告位墙面于2011年6月1日至2016年6月30日租给了黑天马广告设计有限公司，原告的诉称没有依据，且原告侵占了黑天马广告设计有限公司的租赁墙面，给其以及被告造成了一定的经济损失，我方保留进一步诉讼的权利。因为我方更换了法定代表人，一切资料和合同没有进行移交，所以我方无法提供当时有关的合同原件，就是跟黑天马签订的合同，我们也只是从黑天马处要了一份复印件，并且在该墙面的现场可以明显的感觉到有三层广告，其中最里层为黑天马公司的广告，中间层为原告的广告。
经审理查明：原告经营莱州市长城广告有限公司（以下简称“长城广告公司”）。2015年9月13日，被告收取原告广告位租金5000元，同月15日，原、被告签订了《楼顶广告租用协议》1份，约定：乙方（指原告）租用甲方（指被告）楼体北面广告位1块，位置：楼体北面面积，发布期限：壹年，2015.9.15-2016.9.14，三、甲方有偿出租广告位，收取乙方伍仟（元）费用，四、广告制作、安装、维护即审批等其它费用均由乙方负责，五、费用收取应在该发布安装完毕五日内一次结清。该协议落款甲方处有于永强签字和被告合同专用章签章内容，乙方处有原告签字内容。
协议签订后，原告将自己为莱州市千祥房地产开发有限公司（以下简称“千祥房地产公司”）制作的千祥.尚滨城售楼广告安装于被告一楼北侧楼体处。
2015年10月份，莱州市永昌商业投资有限公司法定代表人变更为吕克胜。
后被告在未征得原告同意的情况下，将上述广告位交由莱州市金利置业有限公司（以下简称“金利置业公司”）使用，之后，莱州市金利置业有限公司在该广告位发布了王母宫里售楼广告。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、上述《楼顶广告租用协议》1份，该协议内容由打印内容和书写、改动内容组成，原告称书写、改动内容都是被告当时的法定代表人张永强书写形成；2、盖有被告财务专用章、载明时间为2015年9月13日、客户名称为尹登松、收费项目为广告位租金、收费金额为5000元的收款收据1份。3、2015年9月12日千祥房地产公司与莱州市长城广告有限公司签订的《合同》1份，该合同载明的广告制作安装位置为永昌商业大厦墙北侧，制作规格为长16.7米×高8.7米，画面材质为2A喷绘布、车贴，发布期限为一年，自2015年10月1日至2016年9月30日，合同金额为6万元。4、照片6张。原告称内容为千祥.尚滨城售楼广告的照片系当时为千祥房地产公司发布涉案广告；载明拍摄时间为2016年4月17日的售楼中心照片反映出王母宫里小区开盘时间为2015年12月30日；内容为王母宫里售楼广告的照片系开盘前金利置业公司发布的广告；载明拍摄时间为2016年5月23日的王母宫里售楼广告内容照片反映出至2016年5月23日金利置业公司仍在发布该广告；载明拍摄时间为2016年6月30日的照片内容反映出原告发布的广告位于永昌商业大厦东北大门的西侧北墙体上，黑天马广告公司租赁被告广告位一处为桃源山庄发布的广告位于二楼楼顶北侧东侧第一块广告位上，另一处位于三楼顶东侧，是为万华健康家居发布的广告；5、2014年4月23日长城广告公司与莱州正承置业有限公司签订的《2014永昌商业大厦户外广告发布合同》复印件、2014年4月20日被告与刘雪芳签订的《广告租用协议》及相应租金收据、载明拍摄时间为2014年5月9日、内容为正承月季花城售楼广告的照片各1份。原告称2014年5月1日至2015年4月30日，原告即在涉案楼体北侧为莱州正承置业有限公司发布广告。6、千祥房地产公司的书证1份、收款条及相应收款收据（收据联）各2份。7、盖有千祥房地产公司的收款收据（收款联）复印件2份（载明长城广告公司分别于2015年9月20日、10月15日分别收取千祥房地产公司广告费3万元，合计收取6万元）。8、于永强的当庭证言。
证据6千祥房地产公司的书证载明：兹证明我单位莱州市千祥房地产开发有限公司与莱州市长城广告有限公司于2015年9月12日签订了一份莱州市永昌商业投资有限公司大楼北侧墙体发布广告合同，合同期限一年，自2015年10月1日至2016年9月30日，发布费陆万元。合同签订后，我方分别于2015年9月20日、2015年10月16日各向莱州市长城广告有限公司付款叁万元，款合计陆万元，莱州市长城广告有限公司出具了两张叁万元的收。在合同履行期间，我方于2015年12月底发现广告位被别的企业占用，发布的广告画面被蒙蔽，我方随即找到莱州市长城广告有限公司问责，并让其迅速拆除蒙在我方广告位的画面否则要求退赔我方广告费。莱州市长城广告有限公司答应找莱州市永昌商业投资有限公司协商，结果自2016年1月1日至2016年6月30日一直无果。2016年7月1日我方向莱州市长城广告有限公司追要了这期间的广告费叁万元（30000元）。此后，莱州市长城广告有限公司又多次找到莱州市永昌商业投资有限公司沟通，但直到合同到期也没拆下另一家企业的广告画面，于是我方于2016年10月21日又向莱州市长城广告有限公司追要回从2016年7月1日至2016年9月30日的广告费用壹万伍仟元（15000元）。因莱州市长城广告有限公司违约，共退赔我方广告费肆万五千元整（45000元），该证明落款处有莱州市千祥房地产开发有限公司签章内容。
两份收款条分别载明：“今收到：追要长城广告公司尹登松退赔没有履行完在永昌商业投资有限公司北墙广告宣传合同义务、耽误时间所造成直接损失叁万元（￥30000.00元）。（时间从2016年1月1日-2016年6月30日半年）莱州市千祥房地产开发有限公司（公章）二0一六年七月一日”；“今收到：追要长城广告公司尹登松退赔没有履行完在永昌商业投资有限公司北墙广告宣传合同义务、耽误时间所造成直接损失壹万伍仟元（￥15000.00元）。（时间从2016年7月1日-2016年9月30日）时间三个月。莱州市千祥房地产开发有限公司（公章）二0一六年十月二十一日”。
于永强当庭证实，2015年10月份前，其系被告法定代表人，2015年10月27日离开被告公司。原告提供的与被告签订的2015年9月12日协议填写和改动的内容，都是证人在与原告签订合同的时候形成的，是证人写的、改的，被告提供的黑天马广告公司与被告签订的租赁合同复印件载明的广告位和原、被告签订的协议载明的广告位不重合，黑天广告公司租赁的是楼顶的广告位；永昌商业投资有限公司隶属于西关居委会。对西关居委会2015年对被告的财务、物资进行清点和交接的时间表示记不清楚了；原、被告签订租赁协议时，西关居委会尚未对财务进行清点，自己辞职的原因是不想干了；签合同不属于重大决定，不需要汇向西关居委会汇报。
经质证，被告认为证据1与己方无关，被告租赁给原告的是楼顶的广告位，协议中将原打印的租赁位置“楼顶北面广告位”改为“楼体北面广告位”，单位加盖公章，对此不予认可；对证据2表示无异议；对证据4真实性表示无异议，认为与被告无关；对于永强证言，表示：2015年七八月份，被告经营管理出现严重问题，西关两委发现后，安排人员到被告公司对财务、物资等状况进行检验，并对于永强出现的问题进行严肃批评，限定了其工作职能范围，在此情况下，于永强与原告签订了合同，损害了被告公司及黑天马广告公司的利益，因黑天马广告公司与被告租赁合同第二款在广告设计地点有明确约定即在莱州市永昌商厦楼外墙，由此对证人提供的证言的可信度有异议。被告对原告的其他证据均不认可，认为：1、原告所述的黑天马广告位在被告与黑天马广告有限公司签订合同第三条第一款明确指出了黑天马广告牌位系两处，被告提供的照片及现场状况明显标注有黑天马的广告的位置，与原告所述的其与正承置业公司签订的合同所标注的合同不符；2、原告与正承置业公司及千祥尚滨城所标注的位置不一致；3、原告与千祥尚滨城的赔款与被告无关。
关于被告所主张的原告签订合同前，被告已经限定了原法定代表人于永强工作职责的问题，原告表示不知情。
被告表示，其与黑天马广告公司协商后，于2016年1月二三日将涉案广告位收回，由同属西关居委会集体企业的金利置业公司使用。
被告为证实自己的反驳理由，向本院提交了以下证据：1、被告与黑天马广告公司签订的租赁时间为2011年6月11日至2016年6月30日的“永昌商厦楼顶广告为租赁合同”复印件1份。该合同载明的合作事项为莱州市永昌商厦楼顶广告位，广告设置地点为莱州市永昌商厦楼外墙，广告规格及广告牌制作形式为：3.1靠东一边：18.16米（宽）×6米（高）=108.96平方米，钢构架和射灯加电脑喷画；3.2靠东一边：22米（宽）×6米（高）=132平方米，钢构架和射灯加电脑喷画。2、2016年7月14日黑天马广告公司出具的书证1份。3、照片三张。其中，内容为王母宫里售楼广告的照片与原告提供的内容一致，被告称其他两张照片拍摄的现状，能发映出涉案楼体广告位的外三层广告情况，里侧的是黑天马发布的广告，中间是原告发布的涉案广告，外侧的是为王母宫里发布的广告）。4、广告图样一张，被告称系黑天马广告公司提供。该图样载明的内容系美盛装饰即万华健康家居广告图样。
黑天马广告公司的书证载明：兹证明我单位于2016年6月1日与永昌商业投资有限公司签订的永昌商业楼北墙墙体广告位，现存的从外数第三幅系我单位的广告。2015年12月，经永昌西关等协商，以上广告位转让给西关使用。该证明落款处有黑天马广告设计有限公司签章内容。
经质证，原告对证据1真实性表示不能确定，但认为从该证据能看出，涉案原告广告位与黑天马广告公司租用的广告位不是同一位置，涉案原告广告位的尺寸是8米（高）*16米（长），而黑天马公司租用的广告位的尺寸为6米（高）*18.16米（长），两广告位尺寸明显不同；对于证据2，认为是虚假证明，对真实性不予认可。对其他证据，认为系被告自己出具，被告也明确此广告位的第二层是原告做的广告，也能印证被告占用了原告的广告位。
对自己主张的经济损失，原告主张，因其为千祥房地产公司发布的广告被被告覆盖，原告退赔了千祥房地产公司2016年1月1日至2016年9月30日的广告费6万元，要求被告赔偿2016年1月1日至2016年9月14日的广告费损失42324元。
审理中，原告明确诉讼请求，表示按被告认可的收回涉案广告位的时间主张其损失的起算时间，要求被告赔偿自2016年1月3日起至2016年9月14日止的广告费损失41917元。
本院认为，原告所提供的与被告所签订的租赁协议中加盖有被告合同专用章和被告公章，且由当时被告的法定代表人于永强签字，被告对该协议添加、改动的内容不认可，为此，于永强当庭证实该添加、改动内容系其签订协议时所写，因被告没有提供相应反驳证据，本院依法对该合同的真实性予以认定。被告主张签订该协议时，西关居委会已对于永强的职务范围进行了限定，因原告对此并不知情，被告主张的该情形即使存在，也因不能依法对抗善意第三人，故原、被告签订的该租赁协议合法有效，本院予以确认。
关于原告租赁的广告位与黑天马广告公司租赁的广告位是否同一广告位的问题。原告提供的租赁协议明确表述为楼体北面，而黑天马广告公司租赁合同载明的租赁位置在楼顶，且有射灯，故本院对被告关于原告租赁位置在楼顶的主张不予采纳。
本案中，被告在将涉案广告位租赁给原告使用后，又交由他方发布广告，并将原告已发布的广告覆盖，由此给原告造成的广告费损失，依法应予赔偿。
对广告费损失，原告提供的相应证据能够予以证实，本院依法予以认定。原告要求被告赔偿2016年1月3日起至2016年9月14日止的广告费损失41917元，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告莱州市永昌商业投资有限公司赔偿原告尹登松经济损失41917元，限于本判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848元，由被告莱州市永昌商业投资有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 王永敏
人民陪审员 于洪亮
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 秦榕檠