北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11965号
原告陈玉江，男，1973年11月13日出生。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告北京鑫鑫盛达生物工程技术有限公司，住所地北京市丰台区百强大道6号院1号楼2509号（园区）。
法定代表人麻林涛，董事长。
委托代理人杜冠华，北京京青律师事务所律师。
原告陈玉江与被告北京鑫鑫盛达生物工程技术有限公司（以下简称鑫鑫盛达公司）产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉江及其委托代理人田菲、被告鑫鑫盛达公司的委托代理人杜冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉江诉称：2013年3月4日，原告分两次自被告的经销商张家口文冠兴邦生态农业有限公司处购买被告生产的“麻博士”复合微生物化肥。2013年6月，原告发现使用该化肥的620亩甜菜地和100亩向日葵地与使用其他化肥的农作物地长势差别很大。至2013年10月，使用该化肥的甜菜地和向日葵地均出现大面积减产，其中甜菜地平均亩产应在3吨左右，而使用该化肥的亩产只有1.8吨，向日葵平均亩产应在400斤，而使用该化肥的亩产只有200斤。2013年9月13日，张家口市农业行政综合执法支队委托农业部微生物肥料和实用菌菌种质量监督检验测试中心对被告生产的“麻博士”系列化肥进行检测，检测结果为其中菌数含量严重低于合同约定标准和国家强制性标准，甚至根本不存在胶冻样类芽孢杆菌。原告认为，由于被告生产的化肥产品不符合国家强制性质量标准，致使原告种植的甜菜和向日葵大面积减产，给原告造成了巨大经济损失，鉴于经销商张家口文冠兴邦生态农业有限公司已退还原告支付的购买化肥款342000元，并支付了原告其他交通、利息等损失，原告现仅要求被告赔偿原告减产损失，请求法院判令：1、被告赔偿原告甜菜减产损失37.944万元；2、被告赔偿原告向日葵减产损失9万元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告鑫鑫盛达公司辩称：第一，原告诉称事实没有依据，被告并没有出售给原告由被告生产的产品，被告有国家行政机关颁布的符合法律规定的生产资质，和相关部门的检验合格报告，被告产品均属于合格产品。第二，原告已经有案外人予以赔偿，现在被告主张赔偿属于重复起诉，如果原告认为案外人的赔偿不足，可以继续向案外人要求赔偿，与本案被告无关。第三，原告购买的产品非被告的产品，其进货渠道及发票，产品特征均没有合法证据予以证明。综上，建议法庭依法驳回起诉。
经审理查明:2012年5月8日，鑫鑫盛达公司与案外人张家口文冠兴邦生态农业有限公司（以下简称文冠公司）签订《经销商合同》，约定文冠公司加盟为鑫鑫盛达公司生产的“麻博士”牌微生物肥料系列产品的地区经销商，经销地区为河北省石家庄市、保定市、廊坊市、唐山市、张家口市，以及内蒙古自治区乌兰察布市、呼和浩特市、赤峰市，经销期限至2013年5月8日止。2013年，陈玉江与文冠公司签订《经销商合同》，购买“麻博士”牌微生物肥料系列产品，并支付货款342000元。
庭审中，陈玉江陈述其与案外人郝新武共同承包太仆寺旗永丰镇五间房村720亩园区土地，其中620亩用于种植甜菜，100亩用于种植向日葵，在种植过程中使用了“麻博士”牌微生物复合肥薯类专用肥和加硼锌镁型菌剂改田换地这两种肥料产品，陈玉江提交太仆寺旗永丰镇五间房村村委会和郝新武出具的书面证言用以证明其上述主张。
陈玉江提交博天张北分公司《货款结算详单》，主张2013年12月16日，博天张北分公司向其收购甜菜，620亩地共收获甜菜1125704公斤，总价款为574109.04元。
陈玉江提交农业部微生物肥料和食用菌菌种质量监督检验测试中心于2013年9月13日出具的《检验报告》（No.13-0133），载有“产品名称：复合微生物肥”、“受检单位：张家口市农业行政执法支队”、“送样人：刘振宁”、“原编号或生产日期：2013年01月28日”、“样品状态描述：自封袋散装，无标识。”、“检验依据：NY/T798-2012、NY525-2012”，检验结果为枯草芽孢杆菌0.0037亿/g，胶冻样类芽孢杆菌未检出，有机质27.8%。
陈玉江提交张家口市农业行政综合执法支队就“麻博士”牌微生物肥料产品质量进行调查的《询问笔录》和《肥料抽样单》，《肥料抽样单》上载有“生产企业名称：北京鑫鑫盛达工程技术有限公司”、“产品名称：复合微生物肥”、“商标：麻博士”、“生产日期或批号：2013年1月28日”、“抽样日期：2013年7月23日”、“抽样地点：阳原县下卜庄村”、“受检单位：李有全、张文超”、“抽样单位：张家口市农业行政综合执法支队”。
鑫鑫盛达公司对陈玉江提交的证据均不予认可，主张其未参与张家口市农业行政执法支队的抽样检查，抽检的样品是案外人李有全、张文超单方提供，不能排除掉包的可能，该次检验违反程序，不具有法律效力。鑫鑫盛达公司于2015年10月9日向河北省张家口市经济开发区人民法院提起行政诉讼，要求依法确认张家口市农业局在No.13-0133号检验报告中于2013年7月23日抽样检测的程序违法，河北省张家口市经济开发区人民法院于2015年12月29日作出（2015）张开行初字第48号行政裁定书，认为鑫鑫盛达公司的起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回鑫鑫盛达公司的起诉。鑫鑫盛达公司不服该裁定，提出上诉，在二审审理期间，鑫鑫盛达公司以诉讼目的已达到为由，申请撤回该案一审起诉和二审上诉，河北省张家口市中级人民法院作出（2016）冀07行终34号行政裁定书，裁定准许鑫鑫盛达公司撤回上诉和撤回起诉，该案一审裁定视为撤销。
另外，鑫鑫盛达公司提交商标注册证、肥料正式登记证、2011-2014年检验报告等证据，主张其具备生产资格，其产品符合国家及行业标准，质量合格。
2014年6月11日，文冠公司与陈玉江、李有全签订《赔偿协议书》，约定文冠公司退还陈玉江、李有全化肥款342000元、化肥检测费3000元、交通费和食宿费8000元、化肥款利息82080元，陈玉江、李有全放弃就化肥质量问题向文冠公司进行索赔，农作物减产、绝收等经济损失另行向生产厂家主张。
上述事实，有经销商合同、转账单据、货款结算单、书面证明、检验报告、询问笔录、肥料抽样单、赔偿协议书、行政裁定书、庭审笔录、视频光盘、商标注册证、肥料正式登记证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在产品生产者责任纠纷中，原告须证明涉案产品存在缺陷、存在损害后果、产品缺陷与损害后果之间具有因果关系、产品生产者存在过错。
本案中，陈玉江依据张家口市农业行政综合执法支队委托作出的《检验报告》主张涉案复合微生物肥不符合国家标准，鑫鑫盛达公司主张该行政行为程序违法，但其提起行政诉讼后又撤回，未能推翻该行政行为的效力，故本院对张家口市农业行政执法支队委托作出的《检验报告》予以采信，根据该《检验报告》，送检肥料部分菌类含量未达到国家标准，存在质量缺陷；陈玉江主张其存在农作物减产损失，但未进行证据保全，仅提交《货款结算单》和书面证言作为证据，证明力较弱，无法认定其损害后果；陈玉江主张因涉案肥料含菌量不达标而造成农作物减产，但未提交证明因果关系的相应证据，亦未能排除其它可能造成农作物减产的因素，故无法认定涉案肥料含菌量不达标与农作物减产之间存在因果关系及相应程度。综合考量现有证据，无法认定陈玉江的减产损失，以及造成陈玉江减产损失的原因，因此，陈玉江要求鑫鑫盛达公司赔偿甜菜和向日葵减产损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉江的诉讼请求。
案件受理费八千三百四十二元，由原告陈玉江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 白选民
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 朱加力