广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4584号
原告：李家针，男，1952年2月5日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。
被告：李振新，男，1966年2月11日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：陈杏芬，女，1972年11月6日出生，汉族，住广西桂平市。
上列被告共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。
第三人：广西鹿寨新泉贸易有限公司，住所地:广西鹿寨县鹿寨镇对亭。
法定代表人：谢福泉。
原告李家针与被告李振新、陈杏芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，经原告申请追加被告李振新妻子陈杏芬为共同被告，2017年11月30日经两被告申请追加广西鹿寨新泉贸易有限公司为第三人，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄育、被告李振新、陈杏芬及其委托诉讼代理人张桂强到庭参加诉讼，第三人广西鹿寨新泉贸易有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家针向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李振新偿还原告货款113770元及资金占用期间的利息（利息以93370元为基数，从2016年1月1日起按年利率6%计至该笔货款支付完毕之日止；以20400元为基数，从2016年1月29日起按年利率6%计至该笔货款支付完毕之日止）；2、判令被告李振新向原告赔偿因本案往返桂平北流的差旅费2000元，因聘请专业律师支出的律师费15000元；3、判令被告陈杏芬对本案债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、2015年1月26日，原告通过与广西鹿寨新泉贸易有限公司（下称新泉公司）签订《经销商协议》，获得广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（下称金利公司）“通宝牌”水泥产品的区域经销权后，新泉公司为原告设立“李家针（北流）”户名，原告先将水泥预付款支付给新泉公司后，原告或者其授权的人持有新泉公司开具的新泉公司的提货单到金利公司以“李家针（北流）”户名提货再对外进行销售。2015年12月，被告李振新通过手机短信与电话联系的方式和原告商定购买通宝牌水泥，约定PC32.5水泥190元/吨，PO42.5水泥为210元/吨，并向原告发出需要采购的水泥标号和数量并注明拉货的车牌号，原告收到短信后到新泉公司开具《提货单》，以“李家针（北流）”户名从金利公司提货后再发货给被告。2015年12月期间，被告李振新向原告购进PC32.5水泥920吨，PO42.5水泥195吨，总价款为215750元，被告李振新支付了177600元，尚欠38150元；2016年1月期间，被告李振新从原告处购进PC32.5水泥848吨，PO42.5水泥210吨，总价款为205220元，被告李振新支付了150000元，尚欠55220元，两项合计尚欠货款93370元。上述已支付的货款由被告通过其妻子陈杏芬及其工作人员李阳钊的账户转账支付给原告指定的其儿子李荣、儿媳罗春献的银行账户。2016年12月14日，原、被告就上述水泥货款进行结算，被告李振新在出库明细表签名确认后交由原告收执。按上述交易模式，2016年1月29日，被告李振新还继续从原告处购进PC32.5水泥80吨，尚欠14400元；购进PO42.5水泥30吨，尚欠6000元，两项合计尚欠货款20400元。二、被告拒不履行合同义务拖欠货款的行为，已构成违约，需承担违约责任。三、原告为追讨债务，多次往返桂平、北流，共花费差旅费2000元，聘请律师共花费15000元。因被告李振新违约在先，上述费用应由被告李振新承担。四、两被告是夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈杏芬应对上述债务承担共同清偿责任。原告遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告李振新、陈杏芬共同辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、被告李振新与原告没有建立买卖合同关系，被告没有拖欠原告货款，原告要求支付货款没有事实依据。二、原告起诉两被告诉讼主体是错误的，被告李振新所属的贵港市佳远贸易有限公司（下称佳远公司）与第三人签订了水泥经销合同，双方在业务往来过程中，佳远公司是多预付了新泉公司货款，原告提交的欠款提单，事实上是佳远公司欠新泉公司的货款，但因被告已经多预付货款，所以对账单应在被告的预付款中扣减，就是说被告没有拖欠新泉公司货款，相反新泉公司应该返还多付的款项给被告。三、原告要求被告支付差旅费和律师费没有法律依据。四、原告要求被告陈杏芬承担共同清偿责任没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人广西鹿寨新泉贸易有限公司未提交书面陈述，也未到庭参加诉讼。
本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况及主体适格。
2、开户名通知单和《证明》，证明原告是新泉公司的经销商，新泉公司为原告开立了账户，户名“李家针（北流）”，从该户头提取的水泥原告均已付款，提取的水泥属李家针个人所有。
3、经销商协议、出库明细表，证明原、被告存在买卖合同关系，证明原告获得新泉公司的通宝牌水泥经销权，被告从原告处拉货及拖欠原告货款93370元的事实。
4、“李振新”水泥账户水泥结算单，证明被告从新泉公司进货价比从原告处进货价高，被告主张从新泉公司进货价比从原告处进货价更低没有事实依据。
5、手机短信、彩信记录，证明原告授权其儿子李荣（手机号码139××××6801）与被告（手机号码135××××7777）通过手机短信沟通水泥买卖的情况，包括被告需要的水泥品牌、吨数、运输车牌号、货款支付等交易情况，原、被告存在买卖合同关系。
6、提货调拨单，证明上述记录的交易信息与双方手机短信交易记录相一致。
7、中国农业银行业务凭证，证明被告通过其业务员李阳钊的账户向原告指定的儿媳罗春献的账户汇入水泥款，共支付了327600元。
8、委托代理合同、收据，证明原告为本案诉讼所支付的律师费用共15000元。
两被告为其辩解依法提供的证据有：
1、贵港市佳远贸易有限责任公司营业执照、企业变更通知书，证明2012年9月12日至2017年2月12日贵港市佳远贸易有限责任公司法人代表是陈杏芬。
2、结婚证，证明两被告是夫妻关系。
3、企业基本信息、授权书牌匾、《证明》，证明被告李振新是佳远公司业务代表（经销商），并和金利公司做水泥经销业务。
4、增值税发票，证明广西柳州鹿寨金利水泥有限公司与广西鹿寨新泉贸易有限公司业务混同，佳远公司水泥从金利公司进价低于原告提供价。被告不会按原告的价格进货，被告与原告没有经济关系。
5、对账单、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司债权申报登记表，证明金利公司从2016年5月至今，一直欠被告水泥款和保证金，被告没有必要和原告交易水泥。
6、汇款账户明细，证明佳远公司将购买的水泥款汇入新泉公司指定的账户，包括李荣及罗春献的账户。
7、被告李振新的手机提取的短信内容，证明贵港佳远公司业务代表经销商李振新提货也是通过短信发给新泉公司的业务员。
经质证，原、被告对各自提供的证据均发表了质证意见，本院综合全案的证据分析认定如下：原告提供的证据优于被告提供的证据，原告提供的证据1、2、3、5、6、7已形成证据链，彼此能相互印证，达到高度盖然性标准，而被告提供的证据主要是陈述其与新泉公司的交易关系，并不能组成有效的证据否定原告提供的证据1、2、3、5、6、7综合形成的证明效力，本院对原告提供的1、2、3、5、6、7予以确认，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，原告通过与广西鹿寨新泉贸易有限公司（下称新泉公司）签订《经销商协议》，获得广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（下称金利公司）“通宝牌”水泥产品的区域经销权后，新泉公司为原告设立“李家针（北流）”户名，原告先将水泥预付款支付给新泉公司后，原告或者其授权的人持有新泉公司开具的新泉公司的提货单到金利公司以“李家针（北流）”户名提货再对外进行销售。2015年12月，原告与被告李振新通过手机短信与电话协商约定：被告从原告处进货价为PC32.5水泥190元/吨，PO42.5水泥为210元/吨。随后，被告在2015年12月期间，从原告处购进PC32.5水泥920吨，PO42.5水泥195吨，总价款为215750元，支付了177600元，尚欠38150元；2016年1月期间，被告李振新从原告处购进PC32.5水泥848吨，PO42.5水泥210吨，总价款为205220元，被告李振新支付了150000元，尚欠55220元。上述交易有被告李振新在2016年12月14日签名确认有欠款数额的出库明细表与原告授权其儿子李荣和被告李振新通过手机短信进行交易及被告李振新通过其妻子陈杏芬及李阳钊的账户转账给原告儿子李荣或者儿媳罗春献的银行账户等为凭。按上述交易模式，2016年1月29日，被告李振新还从原告处购进PC32.5水泥80吨，尚欠14400元；购进PO42.5水泥30吨，尚欠6000元，两项合计尚欠货款20400元。经多方追讨拖欠货款未果，原告于2017年6月19日诉至本院，请求判决被告李振新支付所欠的货款93370元及利息（按年利率6%从2016年1月1日起计至付清货款日止），本院于2017年7月25日作出（2017）桂0881民初1697号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉于贵港市中级人民法院，该院经审理认为，上诉人向一审法院提供的出库明细表、手机短信、银行转账凭证等证据足以证明其与所诉买卖行为有直接的利害关系，一审法院驳回原告的起诉错误，依法予以纠正，于2017年9月25日作出（2017）桂08民终1304号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）桂0881民初1697号民事裁定，指令本院审理。随后，原告在原案基础上追加被告李振新的妻子陈杏芬为共同被告，并变更诉讼请求为本案的诉讼请求，遂发本案。
另查明，被告李振新、陈杏芬是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告李家针虽未与被告李振新签订书面买卖合同，但结合原、被告双方或其授权人员交易过程所收执的出库明细表、提货调拨单、银行卡交易明细单以及手机短信记录等证据，足以证明原告李家针与被告李振新存在事实上的买卖合同关系，原、被告的买卖合同关系合法成立，应受法律保护。本案原告已按双方约定的交易模式供应水泥给被告，被告即负有及时支付货款给原告的义务，经原、被告双方结算，被告李振新尚欠货款93370（38150+55220）元，被告应支付给原告；除上述欠款外，被告李振新尚欠2016年1月29日的货款20400（6000+14400）元，该款虽未经原、被告双方结算，但根据双方的交易记录，足以认定，被告李振新依法也应支付给原告。因双方未约定付款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应在收到水泥后支付货款给原告，因此，原告李家针诉请被告李振新支付尚欠货款113770（93370+20400）元的请求合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付资金占用期间的利息即以借款93370元为基数，从2016年1月1日起按年利率6%计至付清本息之日止；以借款20400元为基数，从2016年1月29日起按年利率6%计至付清本息之日止，未违反法律规定，依法也予以支持。原告李家针要求被告李振新赔付为实现债权而花去的律师费用15000元及往返于桂平北流的差旅费用2000元的依据不足，依法不予支持。通过原、被告双方的手机短信和转账交易记录可证实，上述货款为两被告夫妻关系存续期间为共同生产、生活所负债务，应为夫妻共同债务，两被告对上述债务负有共同偿还的义务。被告的辩解依据不足，依法不予采信。第三人广西鹿寨新泉贸易有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的有关解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李振新、陈杏芬应共同返还尚欠的水泥货款113770元给原告李家针；
二、被告李振新、陈杏芬应共同支付利息（利息的计算方法：以借款93370元为基数，从2016年1月1日起按年利率6%计至付清本息之日止；以借款20400元为基数，从2016年1月29日起按年利率6%计至付清本息之日止）给原告李家针。
三、驳回原告李家针的其他诉讼请求。
案件受理费2916元（立案时已按简易程序减半收取1458元，原告已预交），由原告李家针负担158元，由被告李振新、陈杏芬负担1300元。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2916元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴朝军
二〇一八年二月五日
书记员 韦 明