江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高漆民初字第520号
原告南京水务集团高淳有限责任公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇北路27号。
法定代表人盖守江，董事长。
委托代理人吴泽群，江苏祥泽律师事务所律师。
委托代理人孙坚，男，汉族，1972年6月19日生，南京市人，公司员工。
被告江苏探通非开挖科技有限公司，住所地南京市高淳县区古柏镇。
法定代表人孙英芳，董事长。
委托代理人孙宝玉，男，汉族，1961年6月15日生，南京市人，公司经理。
原告南京水务集团高淳有限责任公司（以下简称“水务集团高淳公司”）与被告江苏探通非开挖科技有限公司（以下简称“探通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由代理审判员祁武林适用简易程序，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。后依法由审判员夏向阳、代理审判员祁武林、人民陪审员黄先进组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告水务集团高淳公司的委托代理人吴泽群、孙坚，被告探通公司的委托代理人孙宝玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告水务集团高淳公司诉称，2013年3月到6月期间，被告探通公司在进行地下管线施工时，三次造成原告铺设的地下自来水管线损坏。事故发生后原告即进行抢修，并就抢修费用及停水、漏水损失多次与被告交涉，但被告推诿搪塞、拒不赔偿。现诉至法院要求被告赔偿损失合计43654.42元，后在审理过程中变更为26104.25元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
1、水务集团高淳公司制作的三组稽查用户档案（核查情况登记表、损坏现场照片、水量损失评估、工程决算书）；
2、损坏补充情况说明。
原告主张三次造成的损失构成分别为：第一次，水损失2337元（1230吨、单价1.9元）、材料费2593.38元、人工费555.66元、附加费852.2元、税金220元，小计6558.24元；第二次，水损失4360.5元（2295吨、单价1.9元）、材料费1729.57元、人工费460元、附加费835元、税金256.76元，小计7630.71元；第三次，水损失6520.8元（3432吨、单价1.9元）、材料费3833.08元、人工费324元、附加费836.71元、税金400.71元，小计11915.3元.上述总计26104.25元。
被告探通公司辩称，对被告在上述三处地点施工时造成原告自来水管损坏造成损失没有异议，但对原告主张的各项损失计算标准有异议，请求法庭查明事实依法判决。
被告为支持其辩称向法庭提交维修材料（哈夫）价格表。
经双方诉、辩称，本院可以确认如下事实：
2013年3月15日14时18分，原告接到被告漏水报告，后经原告探查，漏水点位于高淳区甘霖路口人行道侧。3月20日下午，原告采用人工探查的开挖方式确定损点：直径为400毫米的球墨自来水管被顶坏，漏水点为圆孔状（直径15毫米），用1米长哈夫外固定修复。2013年4月19日16时，原告接到被告漏水报告，17时30分经原告探查，漏水点位于高淳开发区里溪路，直径为200毫米的PVC自来水管被顶坏爆裂，后关闭管道止水。4月20日修复，更换水管1米，哈夫接头2只。2013年6月16日9时53分，原告接到被告漏水报告，当晚经原告探查，漏水点位于高淳开发区双湖路与紫荆大道交叉口。6月18日17时30分，原告采用哈夫外固定完成损点修复，并查明：直径为600毫米的自来水管被顶坏，漏水点为长方形状（200毫米＊30毫米）。
双方对第一次、二次、三次所用哈夫单价分别为1473元、617元、2336元没有异议。双方对自来水损失以每吨1.9元计算没有异议。
本案争议的焦点为：一、损管的漏水损失如何计算；二、损管修复所用的哈夫价格是否应当加收30%仓储费；三、人工费、附加费、税金是否应该主张。
针对本案第一个争议焦点，原告水务集团高淳公司主张：甘霖路漏水是按照0.122吨／分钟（按被损截面及管道现场压力）以168小时（从3月15日至3月21日）计算；里溪路漏水是按照31.597吨／分钟（按被损截面及管道现场压力）计算1小时，加上停水损失1.67吨／分钟计算4小时，合计2295吨；双湖路漏水按照1.828吨／分钟（按被损截面及管道现场压力）以24小时计算加上停水损失3.333吨／分钟计算4小时，合计3432吨。
被告探通公司对原告的计算标准及方法不予认可。
本院经审查认为，水务集团高淳公司作为本辖区的供水企业，负有安全供水的义务并编制供水应急预案以防自来水管发生自然或外力损坏。当辖区自来水管网发生损坏时，应当立即进行现场抢修。根据《江苏省城市供水服务质量标准》规定，供水管道遇到突发性爆管、折断等事故及一般的明漏、暗漏应在接到报漏电话之时起，4小时内止水。故原告主张的漏水损失，第一处按照每分钟0.122吨计算4小时为29.28吨；第二处按照每分钟31.597吨计算1小时为1895.82吨；第三处按照每分钟1.828吨计算4小时为438.72吨；上述三处漏水合计损失为2363.82吨。对原告主张的第二处、第三处停水损失不予支持，该停水损失没有法律依据。损失水量的计算单价为1.9元，故三处损点的漏水损失为4491.26元。
针对本案的第二个争议焦点，原、被告对第一次、二次、三次所用哈夫单价分别为1473元、617元、2336元没有异议，但原告主张在单价的基础上需加收30%的仓储费。
被告探通公司认为哈夫价格不应加收30%仓储费。
本院经审查认为，原告主张材料费加价30%计算没有法律依据，应据实计算。第一处哈夫费用为1473元；第二处所用PVC管材125.37元，因被告没有证据予以否定，故应支持；第二次使用哈夫费用为1234元（2只＊617元／只），合计1359.37元；第三处哈夫费用2336元。故三处损点材料费为5168.37元。
针对本案的第三个争议焦点，原告水务集团高淳公司主张：甘霖路损点修复人工费555.66元（6.48立方＊85.75元／立方、附加费852.2元（排水244.2元、小型发电机448.35元、手扶拖拉机运输费166.44元）、税金220元；里溪路损点修复人工费460元（5.46立方＊85.75元／立方）、附加费835元（排水227.92元，小型发电机448.35元，手扶拖拉机运输费160.44元）、税金256.76元；双湖路损点修复人工费324元（3.78立方＊85.75元／立方）、附加费836.7元（排水227.92元、小型发电机448.35元、手扶拖拉机运输费160.44元）、税金400.71元。
被告探通公司对原告的计算标准及方法不予认可。
本院经审查认为，供水企业进行损管维修必然发生开挖所需要的人工费、损点的排水费用，另根据国家财务制度规定，对原告主张的三处损点人工费、附加费中的排水费、手扶拖拉机运输费及税金予以确认；对小型发电机费用不予支持。故该争议焦点中原告主张费用中应该支持的损失为3404.47元。
本院综上认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，被告探通公司在进行施工作业中，未尽安全注意义务致使原告所有的自来水管损坏，造成漏水损失及维修产生的费用，故被告对原告产生的合理损失应该承担赔偿义务。但原告作为城市供水经营企业，对负责的自来水管道发生突发性事件危及供水安全时亦应按照要求提高应急技术水平以减少资源浪费。被告探通公司应赔偿原告水务集团高淳公司的损失为13064.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏探通非开挖科技有限公司赔偿原告南京水务集团高淳有限责任公司损失13064.1元，限本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费892元，由被告江苏探通非开挖科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏向阳
代理审判员 祁武林
人民陪审员 黄先进
二〇一四年四月十七日
书 记 员 赵培培