广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1401号
上诉人（原审被告）谢建强，男，汉族，1964年3月23日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王满星，男，汉族，1975年2月8日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人郭汝婵，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市立为装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人黎东卫，总经理。
被上诉人（原审被告）陈超，男，汉族，1978年8月28日出生，住广东省遂溪县。
上述两被上诉人之共同委托代理人曾庆鹏，广东阐博律师事务所律师。
上述两被上诉人之共同委托代理人郭水连，广东阐博律师事务所律师。
上诉人谢建强与被上诉人王满星、佛山市立为装饰工程有限公司（以下简称立为公司）、陈超装饰装修合同纠纷一案，谢建强不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、谢建强于判决发生法律效力之日起五日内向王满星清偿工程款17148元；二、驳回王满星的其他诉讼请求。案件受理费减半收取114元，由谢建强负担。
谢建强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确认事实错误。1.立为公司或陈超并未向谢建强支付原审判决书第五页确认的款项。原审判决认定谢建强收到上述款项错误，且超出了原审的审理范围，损害了其他法律关系的当事人的利益；2.王满星提供的是劳务，并非承包工程，王满星完成的劳务成果直接向陈超或立为公司交付，王满星的劳务是受陈超直接管理的；3.王满星剩余的劳务报酬不到l7148元。王满星提供的证据四是谢建强受胁迫签名的，其他文字都是王满星自己写上去的；4.陈超才是立为公司真正的大股东。二、原审判决适用法律错误。1.原审法院对本案没有管辖权，王满星是恶意选择起诉法院，应该将本案移送到有管辖权的法院管辖，除非立为公司应该承担法律责任。原审判决已经确认立为公司成立于王满星履行完毕“合同”之后，并判决立为公司不对王满星承担法律责任。本案合同履行地和其他被告住所地均不在原审法院管辖范围之内。谢建强遗漏了对王满星的管辖权裁定提起上诉，并不代表谢建强默认原审法院有管辖权；2.立为公司成立于王满星履行完“合同”之后，而相关法律规定，公司成立之前不得从事生产经营活动，应该由行为人陈超承担向王满星支付劳务报酬的后果，况且行为人陈超是立为公司真正的大股东，后成立的立为公司也应该承担连带责任；3.立为公司、陈超并没有向谢建强支付原审判决第五页认定的款项，立为公司、陈超支付的钱款，谢建强已经将其全部支付给了王满星等人，拖欠王满星劳务报酬的原因是立为公司或陈超没有支付完毕其应该支付的款项，还有20多万元的款项没有支付，立为公司和陈超应该向王满星支付剩余的劳务报酬；4.王满星和谢建强之间不是工程承包合同法律关系。王满星和谢建强之间没有合同上的法律关系；5.原审判决既然认定了王满星与谢建强、立为公司之间的法律关系是无效的，那么本案当事人之间的权利义务应该重新认定，立为公司和陈超应该向王满星支付劳务报酬。综上，谢建强请求：1.撤销原审判决，减少原审判决第一项认定的数额；2.判令立为公司、陈超承担法律责任。
王满星、立为公司、陈超答辩称，原审判决恰当，请求二审法院驳回谢建强的上诉请求。
谢建强在二审期间向本院提交以下新证据：
1.《乐从酒庄工程分包协议书》（2013年7月8日签订）一份、乐从酒庄装修增加工程签证一份、聘请非注册装修施工单位装饰装修责任承诺书和装修承诺书一份，拟证明原审判决超出其权限范围对立为公司、谢建强之间的合同进行认定是错误的，原审判决认定谢建强与立为公司、陈超之间只有两个装修项目亦是错误的，应有四个项目，立为公司、陈超尚欠谢建强30多万元的工程款，并非立为公司所称其多付了工程款；
2.收款收据两份，拟证明2013年9月4日收的1万元是用来交装修押金的。
王满星质证认为证据1、2已过举证期限，不属于新证据；谢建强与立为公司之间的合同，与王满星无关，也与王满星的工程款无关，与本案没有关联性。
立为公司、陈超对证据1、2质证认为：首先，谢建强提交新证据的时间已超过举证期限，不属于新证据；其次，谢建强提交的《新城酒庄工程分包协议书》与一审提交的珀特工程的项目属于同一个项目；第三，乐从酒庄增建工程签证没有立为公司和陈超的签名盖章，与立为公司无关；第四，聘请非注册装修施工单位装饰装修责任承诺书和装修承诺书没有立为公司和陈超的签名盖章，与本案无关。
本院经审查认为，王满星、立为公司、陈超未对证据1真实性提出异议，本院对上述证据予以确认。证据2收款收据的出具时间为2013年7月16日，而陈超转账给谢建强1万元的时间为2013年9月4日，二者时间不符，不足以证明2013年9月4日谢建强收取1万元是用于支付装修押金，对该证据的证明内容本院不予采信。
王满星、立为公司、陈超未在二审期间向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2013年7月8日，谢建强与立为公司签订《乐从酒庄工程分包协议书》，约定工程地点为佛山市乐从金威郦都花园首层17号106-107号商铺，工程内容为倒制楼板及梯间柱梁工程，工程总造价9.5万元。另，谢建强主张其与立为公司、陈超在湛江亦有工程，工程造价4万余元。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：
关于谢建强是否已收取工程款的问题。立为公司、陈超已提交网上银行交易明细、银行卡取款凭条、卡卡转账回执、银行交易流水、谢建强出具的收据，证实谢建强已收取工程款，谢建强否认收取工程款理据不足，本院不予支持。
关于王满星与立为公司、陈超是否为劳务关系的问题。首先，立为公司与谢建强签订施工合同，谢建强随后将工程发包给王满星，工程竣工后谢建强向王满星出具承诺书承诺付款，王满星与谢建强为建设工程合同关系，与立为公司、陈超无直接的合同关系。其次，劳务关系以提供劳务为目的，无论劳动有无成果都能获得报酬，并且对工作如何安排没有自主选择权，而本案王满星以提供工作成果为目的，完成工作的独立性及自主性程度较高，因此王满星并非提供劳务，其与立为公司、陈超不存在劳务关系。谢建强将工程发包给王满星，王满星已完成装修工程，谢建强承诺付款，二者形成建设工程合同关系。
关于工程确认清单是否谢建强受胁迫签订的问题。工程确认清单是王满星、陈超、谢建强三方签字确认的，谢建强主张其因受胁迫而签名，但并未举证证实，对其该主张本院不予支持。
关于本案管辖权问题。谢建强在一审期间已经就本案管辖权问题提出管辖权异议，在原审法院做出裁定之后，其并未提出上诉，现又在上诉期间提出管辖权问题，本院不再审查。
关于立为公司、陈超应否向王满星给付工程款的问题。谢建强主张其与立为公司、陈超共有四个合同项目。经审查，根据谢建强原审及二审期间提交的合同及其陈述，其主张的四个项目工程价款合计约48万余元，但根据立为公司、陈超提交的付款凭证，立为公司、陈超已支付工程款合计约56万余元。谢建强称尚欠增加的工程量价款30余万元，因其提交的乐从酒庄装修增加工程签证无立为公司盖章或陈超的签名确认，谢建强又未提交其他证据证实有增加工程量，故仅依现有证据不能确认立为公司、陈超对谢建强欠付工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，现谢建强未能证明立为公司、陈超欠付工程款，其要求立为公司、陈超向王满星支付工程款依据不足，本院不予支持。原审根据工程确认清单及承诺书判决谢建强支付工程款17148元并无不当，应予维持。
综上，谢建强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人谢建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年六月六日
书 记 员 吕倩倩