上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1308号
原告中远集装箱运输有限公司。
法定代表人徐敏杰。
委托代理人梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告芜湖中飞塑胶有限公司。
法定代表人黄书飞。
委托代理人董习军，上海佳通律师事务所律师。
原告中远集装箱运输有限公司为与被告芜湖中飞塑胶有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁琪律师，被告委托代理人董习军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至2013年1月期间，被告分七次共委托原告承运14只40英尺集装箱的塑料制品，从安徽芜湖经上海中转运往美国芝加哥。货物装船后，原告根据被告的指示向其签发了七份电放提单，编号分别为COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX和COSUXXXXXXXXXX。上述七份提单均记载被告为托运人，同时记载运费预付。现货物已运抵目的地，但被告未履行支付海运费的义务。为此，请求判令被告向原告支付海运费51，375美元，且由被告承担本案案件受理费人民币6，694元。
被告辩称，海运费是由国外收货人直接支付的，被告无义务支付，案件受理费也不应由被告承担。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告质证和本院认证意见如下：
1、七份电放提单，用以证明原、被告间存在海上货物运输合同关系。
2、七份被告发给芜湖中远集装箱船务代理有限公司（以下简称“芜湖中集船代”）的电放保函，用以证明被告系涉案海上货物运输合同的托运人。
3、实际�、卸船信息，用以证明原告已履行运输合同。
4、企业询证函，用以证明被告在安徽中远国际货运有限公司芜湖分公司（以下简称“中远货运芜湖公司”）向其发送的企业询证函上盖章确认，询证函上记载的39，375美元包含了涉案四张提单对应的运费，提单编号分别为COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX和COSUXXXXXXXXXX。
5、中远货运芜湖公司出具的情况说明及附件，用以证明被告委托中远货运芜湖公司向原告订舱，原告装船出运后根据被告货运代理人的要求签发电放提单并安排电放，原告至今未收取任何运费。
被告质证确认证据1、证据3和证据4的真实性、合法性和关联性，但认为提单系原告单方签发，非双方共同意思表示，不能证明原、被告之间成立运输合同关系，就涉案七个运输合同，原告未完成提单号为COSUXXXXXXXXXX和COSUXXXXXXXXXX的两份提单证明的运输合同项下�运输义务，未按照被告的指示放货，被告虽在询证函上盖章，但不能证明被告拖欠原告运费；认为证据2电放保函非原件，对其真实性不予认可，同时确认其就涉案七份提单向中远货运芜湖公司发送过七份电放保函扫描件用于电放货物，但无法提供当时发送的扫描件，还认为原告提供的电放保函的内容与其当时发送的电放保函的内容不同，但无法说明具体哪些内容发生了变更；关于证据5，被告认为中远货运芜湖公司系原告的代理，与原告存在利害关系，其出具的情况说明不能证明案件事实，同时确认证据5的附件中货运委托书、电放提单的真实性、合法性和关联性，关于提单确认件，被告确认其真实性和合法性，对电放保函的质证意见同对证据2电放保函的质证意见，关于发票，认为其系复印件，对其真实性有异议。
本院认证确认证据1、证据3和证据4的证据效力；�据2电放保函虽为扫描件，但其上记载的提单号、集装箱箱号等信息与涉案七份提单均可相互对应，且被告也确认为办理涉案七票货物电放手续向中远货运芜湖公司发送过七份电放保函扫描件，被告虽主张保函的内容可能发生变更，但其无正当理由未提交电放保函原件，故确认证据2的证据效力，被告确认就涉案货物出具了电放保函，同意办理货物电放；确认证据5情况说明的附件中货运委托书、提单确认件、电放保函和电放提单的证据效力，发票虽为复印件，但经登陆安徽省国家税务局网站查询，查询结果显示为“正常发票”，故确认发票的证据效力。确认证据2、证据4的证明力，对证据1、证据3和证据5的证明力将结合其他证据及庭审调查情况综合认定。
被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告质证及本院认证意见如下：
1、货运代理协议、货代代理费发票，�以证明被告和中远货运芜湖公司订有长期货代协议，中远货运芜湖公司为被告代办货物出口交货、并收取代理费。
2、七份提单及对应的贸易合同电子订单、出口发货信息、出口货物发票、装箱单、装货单、报关单和收汇单，用以证明涉案贸易合同以FOB价格条件成交，货物的合同价格不包含海运费，被告与原告之间只存在提单法律关系，不存在海上货物运输合同关系，且提单载明运费已付，被告作为提单持有人无支付运费的义务和理由。
3、被告员工陈某某（网名念夏）与中远货运芜湖公司工作人员芮某某的QQ工作联系记录，用以证明被告在申请承运人电放时都会提醒中远货运芜湖公司等待其通知，至2013年2月18日，被告未同意电放编号为COSUXXXXXXXXXX和COSUXXXXXXXXXX的两份提单项下货物，且中远货运芜湖公司直接向国外收货人收取海运费。
4、原告网站查询记录，用以�明就涉案七票货物原告已收到运费，编号为COSUXXXXXXXXXX和COSUXXXXXXXXXX的两份提单项下货物已被原告处置。
5、2013年3月11日工作联系函、2013年3月25日函件、2013年1月7日垫付海运费保函、运费收据、运费发票、美国银行水单，用以证明原告扣押了非涉案的三份提单项下的货物，被告于2013年3月26日被迫向原告支付了运费21155美元，人民币32277元，被告支付了编号为COSUXXXXXXXXXX提单项下海运费3，250美元。
被告质证确认证据1中货运代理协议的真实性、合法性、关联性和证明力，确认证据1中发票的真实性，但认为发票均不涉及涉案运输业务，与本案无关，证据1可证明原、被告间存在委托订舱的法律关系；确认证据2中七份提单、出口发货信息、装货单、报关单和收汇单的真实性、合法性和关联性，订购单、发票和装箱单无原件，对其真实性不予认可，认为贸易条款仅约定了贸�合同的权利义务，不能以贸易合同的约定来认定运输合同项下的权利义务；认为证据3QQ工作联系记录系保存于电脑，数据可制作并更改，对其真实性不予认可；确认证据4的真实性、合法性和关联性，但对证明目的不认可，认为其网站上对运费收讫情况注明“Release”，意为货物可放行，不代表运费已收到，至于所谓的运费收讫时间，是指做出“Release”标注的时间；确认证据5中工作联系函的真实性、合法性，但认为与本案无关联，其他证据无原件，不确认其真实性，但认为2013年3月25日的函明确记载了被告拖欠了涉案七笔运费。
本院认证认为，确认证据1、证据4的证据效力，证据2中各文件内容可相互印证，亦确认证据2的证据效力，证据3QQ工作联系记录仅为打印件，且无其他证据佐证，不确认其真实性，证据5中工作联系函与本案无关联，其他文件无原件，不确认该�证据的证据效力；确认证据1的证明力，证据4中网站记录显示运费收讫情况标注“Release”，不代表运费已收到，且在被告提供的2013年3月25日的函明确记载了被告拖欠涉案七笔运费，故对证据4的证明力不予确认，对证据2的证明力将结合其他证据及庭审调查情况综合认定。
经对上述证据的审核认定，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年10月至2013年1月期间，被告与案外人EXPRESSDISTRIBUTORCORP公司共签订了七份销售合同，由被告向其出售塑料餐具，约定价格条件为FOB。被告于2012年与中远货运芜湖公司签订货运代理协议，约定由中远货运芜湖公司作为被告的货运代理人代办订舱、装箱、报关、代转提单等货运代理工作。
为出运涉案货物，被告共七次向中远货运芜湖公司订舱并出具货运委托书，七份货运委托书上均记载托运人为被告，收货人为EXPRESSDISTRIBUTORCORP，装货港为中国安徽芜湖，卸货港为美国芝加哥。中远货运芜湖公司收到货运委托书后，代被告向原告订舱。货物装船后，中远货运芜湖公司向被告传真编号分别为COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX和COSUXXXXXXXXXX的电放提单草本。提单草本关于托运人、收货人、装运港、卸货港的记载与货运委托书记载相同，承运人为原告。被告对上述七份提单草本确认后，标注“OK！等通知电放”后回传给中远货运芜湖公司。涉案货物运抵目的港后，被告就涉案七票货物向中远货运芜湖公司发送了七份电放保函，保函记载接受方为芜湖中集船代，被告同意将涉案货物电放给提单记载的收货人EXPRESSDISTRIBUTORCORP公司，被告在保函上加盖了公司印章。中远货运芜湖公司收到电放保函后向原告的船代芜湖中集船代办理货物电放手续，并将芜湖中集船代提供�涉案七份提单扫描件转发给被告。涉案七份提单均记载被告为托运人，运费预付。原告将涉案七票货物全部电放给了提单载明的收货人。
涉案货物出运后，中远货运芜湖公司向被告开具了七张运费发票，合计金额为51，375美元，发票记载付款人为被告。被告确认其未支付上述运费，亦无证据证明原告已收到上述运费。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，涉案货物运输的目的港位于中华人民共和国领域外，故本案纠纷具有涉外因素。双方当事人均明确选择中华人民共和国法律作为处理本案的准据法，故本案纠纷的处理适用中华人民共和国法律。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告间是否成立海上货物运输合同关系；二、被告是否应承担运费支付义务。
一、原、被告间是否成立海上货物运输合同关系。原告认为，根据涉案提单记载，�告为托运人，原告为承运人，且被告委托其货运代理人向原告订舱，原、被告间成立海上货物运输合同关系。被告认为，提单系由原告单方签发，非双方共同意思表示，涉案贸易合同约定的价格条件为FOB，系由国外买方向原告订舱出运货物，原、被告间不成立海上货物运输合同关系。
本院认为，对海上货物运输合同中承运人、托运人的识别应主要依据提单记载及合同双方在合同签订及履行过程中实施的行为。从提单的记载来看，托运人为被告，承运人为原告。尽管由于约定货物电放，正本提单未实际签发，但被告对提单草本予以确认，应视为其对提单证明的海上货物运输合同予以认可。从运输合同签订及履行过程来看，被告委托其货运代理人订舱并出具货运委托书，货运委托书上记载托运人为被告，同时被告确认其系涉案货物的发货人。故应认定原、被告间成立由涉案提单所证明的海上货物运输合同关系。
二、被告是否应履行运费支付义务。原告认为，其履行了运输合同项下的运输义务，被告作为托运人，同时提单记载运费预付，被告应向其支付运费；被告认为，涉案贸易价格条件为FOB，运费应由国外收货人直接支付，被告无义务支付运费。
本院认为，涉案提单记载运费支付方式为预付，被告作为托运人负有支付运费的义务。原告将涉案货物全部运抵了目的港，并在被告出具电放保函后将货物全部电放给了提单载明的收货人，原告作为承运人已履行了运输合同项下的运输义务。故被告应履行支付运费的义务。即使被告与收货人约定了由收货人支付运费，但该约定不能约束承运人，故在收货人未向原告支付运费的情况下，被告仍不能免除向原告支付运费的义务。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四�二条第（三）项、第六十九条第一款和第七十一条之规定，判决如下：
被告芜湖中飞塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中远集装箱运输有限公司支付海运费51，375美元。
如被告芜湖中飞塑胶有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，694元，因适用简易程序审理减半收取计人民币3，347元，由被告芜湖中飞塑胶有限公司负担。
如不服本判决，原告中远集装箱运输有限公司、被告芜湖中飞塑胶有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 唐沁
二〇一四年三月十七日
书 记 员 金捷
附：相关法律条文
《中华人民共和�海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十二条……
（三）“托运人”，是指：
1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
……
第六十九条托运人应当按照约定向承运人支付运费。
……
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。