北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04245号
上诉人（原审被告）任××，男，1984年3月21日出生。
委托代理人刘秀军，女，1959年4月9日出生。
上诉人（原审被告）刘××，女，1960年1月10日出生。
委托代理人刘秀军，女，1959年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）曹××，女，1963年3月15日出生。
上诉人任××、刘××因与被上诉人曹××民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第01901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人任××的委托代理人刘秀军，上诉人刘××及其委托代理人刘秀军，被上诉人曹××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹××在一审中起诉称：任××以做工程为由，向曹××借款35.5万元整，并承诺于2012年6月14日偿还。刘××作为担保人，承诺如到期未还将通州区××小区×号楼×室抵押给曹××。2012年8月，任××与刘××向曹××还款5.5万元。尚欠曹××借款30万元整。曹××多次催要未果。故诉至法院，要求：1.任××、刘××偿还曹××借款30万元及利息；2.本案诉讼费由任××、刘××共同负担。起诉后，曹××变更诉讼请求为：1.任××偿还曹××借款30万元及利息（自2012年6月14日开始计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.刘××对任××不能清偿上述债务给曹××造成的经济损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由刘××、任××共同承担。
曹××向该院提交以下证据予以证明：协议。
任××在一审中未答辩，亦未参加一审庭审。
刘××在一审中答辩称：曹××是任××的岳母。涉诉借款与自己无关。自己因受到胁迫才同意在协议上签字，故不同意曹××的诉讼请求。
刘××向该院提交以下证据予以证明：1.收据（复印件）、2.视频录像、3.证人证言。
该院依法从北京市通州区房地产交易中心调取房产资料一份；该院依法向北京市通州区梨园派出所民警王××调查，形成1份谈话笔录；该院向曹××的女儿林××了解情况，形成1份谈话笔录。
经该院庭审质证，曹××与刘××对从北京市通州区房地产交易中心调取的房产资料的真实性、关联性、合法性均无异议，该院予以确认。
当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、曹××提交的协议，用以证明任××向曹××借款35.5万元的事实，刘××在协议上签字，应承担担保责任。刘××对该证据中自己的签字予以认可，但提出自己是受到胁迫才在协议上签字。其不应承担担保责任。该院认为，刘××无法提供证据证明自己是受到胁迫才在协议上签字，故该院对该证据予以确认。
二、关于刘××提供的两张收据，证明涉诉借款一部分用于为曹××购买家电。借款中应扣除这笔费用。曹××提出收据上显示的家电是曹××为女儿出的陪嫁，与涉诉借款无关。该院认为，刘××提供的两张收据无法证明购买的家电是任××为曹××购买，亦无法证明双方协议将购买家电的费用作为还款，故该院对上述证据的关联性不予确认。
三、关于刘××提供的视频录像，证明刘××受到曹××的胁迫后才在协议中签字。曹××对证据的证明目的不予认可，其表示当时并没有胁迫刘××。该院认为，刘××提供的证据无法证明刘××是受到胁迫才在协议上签字，故该院对该证据的证明目的不予认可。
四、刘××提交王冬梅的证人证言，证明曹××胁迫刘××的经过。曹××认为证人证言前后矛盾，对证人证言不予认可。该院认为，鉴于刘××向该院提交的证人证言无其他证据相佐证，证人王冬梅与刘××有亲属关系，且曹××对证人陈×的胁迫经过不予认可，故对上述证人证言该院不予确认。
五、该院依法向北京市通州区梨园派出所民警王××了解情况，形成1份谈话笔录；该院向曹××的女儿林××了解情况，形成1份谈话笔录。刘××对上述谈话笔录不予认可。曹××表示认可上述谈话笔录。该院认为，上述谈话笔录可以反映涉案协议签订的相关情况，故应予采信。
一审法院审理查明：2012年6月14日，任××向曹××出具协议，写明：“今有任××向林××保证，任××欠曹××人民币35.5万元整。明日2012年6月14日，任××愿拿××小区×号楼×室房本抵押，于半年之内还清，到2012年12月14日，把所欠款全部还清，如还不清，××室房屋归林××所有。”刘××在协议上签字确认。庭审中，曹××称任××是自己的女婿，任××因生意经营需要分四次向自己借款共计35.5万元。其后，自己的女儿林××找到任××及母亲刘××商量还款事宜，上述协议是在北京市通州区梨园派出所签订的，当时约定刘××用其名下的房产作抵押，对上述债务承担担保责任。其后，任××向曹××还款5.5万元。刘××对协议的真实性予以认可，但其表示自己因受到胁迫才同意在协议上签字，但未向该院提供证据证明上述主张。经询问，刘××表示协议中的××小区×号楼××室房屋指的是刘××名下的位于通州区××北里×号楼×层××室房屋，但其已经将房屋转让给案外人李×，无法办理抵押手续。该院向曹××的女儿林××了解情况，林××称当时协议是在北京市通州区梨园派出所在民警的调解下达成的，约定刘××用自己的房子作抵押，同意承担担保责任。根本不存在胁迫的情况。该院依法向北京市通州区梨园派出所民警王××调查，王××称2012年6月14日晚上，任××、刘××和林××来到派出所解决借款纠纷一事，三人达成一份协议，三方表示由任××尽快还款，如果不还钱就用刘××的房子作抵押，整个过程不存在胁迫情况，刘××在协议上签字确认。
另查，北京市通州区××北里×号楼×层××室房屋原为刘××所有。2012年7月4日，刘××将上述房屋转让给案外人李×。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案任××经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，任××向曹××借款35.5万元并出具协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，曹××表示任××已向自己还款5.5万元。因任××未依约偿还全部借款，故曹××要求任××偿还借款30万元的诉讼请求，该院予以支持；虽然双方未对借款利息进行明确约定，但任××未能在约定的期限内偿还借款，故应向曹××给付逾期还款利息，逾期利息应以尚欠款数额为基数，自约定还款期限的次日即2012年12月15日起开始计算，以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。曹××要求自借款日开始计算逾期利息的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。因协议约定任××用××小区×号楼××室房屋作抵押担保，刘××在协议中签字确认。从上述承诺的内容来看，刘××以其房产作为债权的担保，该担保方式为抵押担保。其后，刘××在未经曹××的同意的情况下，擅自将房屋转让给案外人。现由于刘××的原因导致无法办理抵押登记。刘××对此负有过错，其应当对任××不能清偿债务给曹××造成的损失承担连带赔偿责任。关于刘××辩称自己因受到胁迫才同意在协议上签字的答辩意见，因其未向该院提交证据证明上述主张，故对其答辩意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任××偿还曹××借款三十万元及逾期利息（以三十万元为基数，自二○一二年十二月十五日起计算至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内付清；二、刘××对任××不能清偿上述债务给曹××造成的损失承担连带赔偿责任；三、驳回曹××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘××、任××不服一审判决，向本院提起上诉。刘××、任××共同的主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足。林××是本案的关键人物，应追加林××为共同原告或第三人。本案所涉款项为林××、任××婚后产生的债务，虽然刘××在所涉协议上签了字，但刘××并未阅读协议内容，对相关内容不知情。该协议系威逼胁迫形成。曹××应当出示之前的35.5万元的借条，该笔款项是用于林××、任××二人的共同生活。本案所涉协议内容自相矛盾，不能自圆其说。刘××不应承担担保责任，该笔款项应由任××、林××夫妻共同偿还。一审未对借款具体情况、细节进行核实，曹××仅凭协议起诉，一审法院未对原因、细节进行认定。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回曹××的诉讼请求。
曹××同意一审法院判决。针对刘××、任××的上诉，曹××答辩称，刘××、任××所说的胁迫的事不属实。双方在35.5万元的协议之前也有借条，但是零散的，后来打了新的借条后，曹××就将原来的借条销毁了。请求二审法院维持一审判决。
二审期间，刘××、任××提交王××的证人证言，证明王××与刘××不是亲属关系，而是同事关系。曹××质证认为对王××与刘××的关系不清楚。本院认为王××在二审期间补充的证言并不能排除其与刘××之间存在一定的利害关系，其证言不足以影响本案的争议焦点。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：任××于2012年6月14日向曹××出具了本案协议，根据该协议双方已形成债权债务关系，任××应当偿还相应欠款。现任××、刘××上诉主张该协议系被胁迫才出具的，但对该主张任××、刘××并未提交有效证据予以证明，故本院对任××、刘××关于胁迫的上诉主张，不予支持。
关于任××、刘××提出本案所涉款项为林××、任××婚后产生的债务，应追加林××为共同当事人的上诉主张，本院认为，本案协议系任××出具，对于所涉债务是否为夫妻共同债务的问题，不在本案审理范围内。故对于任××、刘××提出追加林××为共同当事人的上诉主张，本院不予支持。
关于任××、刘××上诉主张刘××虽然在协议上签字，但并未阅读协议内容，故刘××不应承担担保责任的问题。在本案协议中约定，对于任××的欠款，任××以刘××名下的房产进行抵押担保，对此刘××在协议中进行了签字确认，故本案的抵押关系成立。对于刘××称其虽然签字，但未阅读协议内容的主张，本院不予采信。
关于刘××应承担的责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，本案中的抵押合同自成立时生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，本案所涉房产应当办理抵押登记，抵押权自登记时才设立。本案协议中虽然约定，刘××以其名下房产为任××的欠款进行抵押担保，但刘××并未办理抵押登记，且已将房产转让给了案外人，现曹××已不能再要求刘××补办抵押登记，故本案中针对涉案房产的抵押权并未设立。在抵押权未设立情况下，并未产生物权上的效力，但抵押合同的效力依然存在。根据抵押合同内容，刘××本应为曹××设立抵押权，但现由于刘××的转让行为致使不能设立抵押权，刘××应向曹××承担抵押合同的违约责任。该违约责任的承担方式应体现为刘××负责赔偿曹××因不能设立抵押权所造成的损失，而该损失应针对的是曹××的实际损失，即对于任××不能清偿债务给曹××造成的损失，刘××应承担连带赔偿责任，故刘××应承担的责任应属于主债务人任××承担责任以外的第二顺位责任。刘××承担连带赔偿责任后，可向任××进行追偿，就追偿问题当事人可另行解决。
综上，本院认为刘××、任××的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千八百元，由任××、刘××共同负担（于判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以公告费发票为准），由任××负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五千八百元，由任××、刘××共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 董沛书记员苏娜