山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1199号
原告山东鲁昌融资性担保有限公司，住所地聊城市鲁化路31号。
法定代表人于俊茹，董事长。
委托代理人王天爱，该公司员工。
委托代理人刘国旺，该公司法律顾问。
被告聊城市聊能物资有限公司，住所地聊城市昌润南路景苑会所6楼。
法定代表人臧淑彪，董事长。
委托代理人闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。
被告聊城鑫能经贸有限公司，住所地聊城市东昌府区道口铺街道办事处仙庄村。
法定代表人任印春，董事长。
被告任印春。
被告聊城市铁信物资有限公司，住所地聊城市振兴西路路北精英综合楼。
法定代表人谢兴元，董事长。
被告谢兴元。
被告董刚。
以上三被告委托代理人张孟松、胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
被告聊城市东昌府区隆旺养殖厂，住所地聊城市东昌府区侯营镇张庄村。
负责人侯怀锁，厂长。
被告聊城市东昌府区隆昌养殖厂，住所地聊城市东昌府区侯营镇罗庄村。
负责人侯怀锁，厂长。
被告侯怀锁。
被告梁晓芳。
被告臧淑彪。
被告冯秀红。
原告山东鲁昌融资性担保有限公司与被告聊城市聊能物资有限公司（以下简称聊能公司）、聊城鑫能经贸有限公司（以下简称鑫能公司）、聊城市铁信物资有限公司（以下简称铁信公司）、聊城市东昌府区隆旺养殖厂（以下简称隆旺养殖厂）、聊城市东昌府区隆昌养殖厂（以下简称隆昌养殖厂）、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春、谢兴元、董刚担保追偿权纠纷一案，于2012年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王天爱、刘国旺、被告聊能公司法定代表人臧淑彪及委托代理人闫光涛、被告侯怀锁、被告铁信公司及谢兴元、董刚委托代理人张孟松、胡振旭到庭参加诉讼，被告鑫能公司、梁晓芳、冯秀红、任印春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告聊能公司于2012年6月24日向中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行（以下简称振兴工行）借款770万元，由原告提供连带责任保证，被告鑫能公司、侯怀锁等向我公司提供反担保。该笔借款期间聊能公司出现违约行为，银行提前收贷，致使原告于2012年7月20日为其代偿270万元。请求判令被告聊能公司立即偿还代偿款270万元，并自代偿之日按每迟延一天承担履行保证数额0.5%的违约金，被告鑫能公司、铁信公司、隆旺养殖厂、隆昌养殖厂、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春、谢兴元、董刚承担连带责任。
被告聊能公司辩称，因为借款期限为1年，合同约定还款时间分别为2013年4月18日还370万，6月17日还400万，从2012年6月24日至2012年7月20日不到1个月，被告未有违约行为，银行无故要求保证人承担责任，未经诉讼程序便强行扣划了保证金，此行为是违法的，原告以被告违约不还贷款行使担保追偿权不当。原告请求违约金没有依据，被告在贷款合同中没有违约行为，原告以担保合同约定要求被告承担违约责任没有依据，另合同约定担保违约金额为每日0.5%非常高，根据合同法规定，违约责任应与受到的实际损失相当，最多不大于实际损失的30%，即使被告承担责任，原告过高的违约金不应支持，请求法庭调整。根据原被告签订的担保合同，被告交纳了保证金作为反担保措施，目前在原告处被告交纳的保证金337万，还款时保证金应相应的扣除。综上，被告方认为原告无权起诉被告，应驳回起诉。
被告侯怀锁辩称，聊能公司贷款并没违约，所以我们不承担违约费用。
被告臧淑彪辩称意见同侯怀锁意见。
被告铁信公司、谢兴元、董刚辩称，我们与聊能公司不存在业务关系，从没有因聊能公司贷款向担保人鲁昌公司提供反担保，反担保合同的印章和签字是在原告为铁信公司办理贷款担保业务时采取移花接木手段骗取，违背真实意思的情况下在反担保合同上签字盖章，根据担保法第30条第2款之规定，答辩人不应承担保证责任，应驳回原告对三答辩人的诉求。
被告梁晓芳、冯秀红、鑫能公司、任印春在法定期限内未提交书面答辩状亦未到庭答辩。
经审理查明，2012年6月24日，贷款人振兴工行与借款人聊能公司签订借款合同一份，合同主要约定贷款人根据借款人聊能公司的申请，同意发放贷款770万元，借款期限12个月等内容。同时原告与该行签订保证合同一份，原告为该借款提供连带责任保证。
2012年6月27日，原告与被告聊能公司签订担保合同一份，合同主要约定原告为被告聊能公司向振兴工行借款770万元提供连带责任保证，保证期间以双方与贷款银行签订的《保证合同》为准，关于违约责任约定被告聊能公司在原告履行担保责任后未偿还原告代为履行的各种费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额0.5%的违约金等内容。同时，原告还分别与被告鑫能公司、铁信公司、隆旺养殖厂、隆昌养殖厂、侯怀锁和梁晓芳、臧淑彪和冯秀红、任印春、谢兴元、董刚签订了反担保保证合同，约定为确保原告向债务人的追偿和索偿，被告同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供反担保连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、评估费、差旅费、查询费、调查费、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，以及原告代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用等内容。该笔借款期间聊能公司出现违约行为，银行提前收贷，致使原告于2012年7月20日为其代偿270万元。代偿后被告聊能公司未能偿还，被告鑫能公司、铁信公司、隆旺养殖厂、隆昌养殖厂、侯怀锁和梁晓芳、臧淑彪和冯秀红、任印春、谢兴元、董刚亦未履行担保责任。
另查明2012年7月2日被告聊能公司收到贷款770万元后向原告交纳156万元履约保证金。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据1、2012年6月24日聊能公司与振兴工行签订的小企业借款合同一份，证明被告向振兴工行借款770万元的事实。证据2、原告与振兴工行签订的保证合同一份，证明原告就被告聊能公司借款770万元提供连带责任保证。证据3、2012年6月27日原告与被告聊能公司签订的担保合同一份，编号为2011鲁昌字2012062701号，证明原告为被告银行贷款770万元提供担保及合同双方权利义务。证据4、被告聊能公司企业法人营业执照及组织机构代码复印件一份，证明聊能公司的身份情况。证据5、2012年6月27日原告与被告侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、鑫能公司、任印春、铁信公司、谢兴元、董刚、隆昌养殖厂、隆旺养殖厂签订的反担保合同各一份，证明被告为原告就贷款770万元担保提供连带责任的反担保及担保范围、期限种类等。证据6、被告侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、鑫能公司、任印春、铁信公司、谢兴元、董刚、隆旺养殖厂、隆昌养殖厂身份证明材料一宗，证明被告的身份情况。证据7、由振兴工行出具的原告为被告聊能公司还款证明及银行出具的还款凭证一份，证明原告已经根据合同约定代偿了该笔借款本息取得追偿权。证据8、保全费票据5000元。证据9、被告聊能公司收到770万元的借款凭证两张。
被告聊能公司经质证认为，证据1真实性、合法性无异议，但证明了借款期限12个月，还款时间是2013年4月18日370万，6月17日400万，从签订合同到被告账户资金被扣仅有20多天，说明银行违约不是被告违约。对证据2真实性无异议，但对合法性有异议，对第8.2条“乙方不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方有权扣划乙方开立在工行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿住合同项下的债务”我们认为是违法条款，违反了担保法及物权法的规定，参考物权法211条、担保法40条、最高院适用担保法若干问题解释第57条的规定，该条规定属于法律禁止条款，未经诉讼、协议直接扣款是违法行为。对证据3真实性无异议，但对担保合同中约定的违约条款有异议，违约金过高，对保证金条款有异议，保证金直接冲抵违约金规定违反规定，保证金应该在该款中扣除。对证据4真实性、合法性均无异议。对证据5有异议，铁信公司、谢兴元、董刚没给聊能公司提供担保属实。对证据6真实性无异议。对证据7有异议，认为不应属于代为偿还贷款，应是银行的违约扣款，对扣款的违法性同证据7质证意见。该两份证据均不能证明原告的主张。对证据8真实性无异议。对证据9无异议。被告侯怀锁、臧淑彪同聊能公司质证意见。
被告铁信公司、谢兴元、董刚除同聊能质证意见外，还认为借款合同、保证合同及担保合同并不知情，原告方也未透露该三份合同内容及借款数额，对证据5中我方的签字和盖章的三份合同有异议，1，该三份合同是在2012年的6月份由于铁信公司从工行贷款，工行指定由原告进行担保，在办理担保手续时，2012年7月5日由原告工作人员杜新民、徐鹏把反担保合同加在铁信公司借款和原告的担保合同中一块由铁信公司和董刚等人签字盖章，当时的反担保合同是空白合同，并未填写内容，我方并不知道是为聊能贷款提供反担保合同。2，三份反担保合同当事人的签字盖章都在合同最后一页，合同也是原告方提供的格式合同，在表明合同主要内容的部分没有当事人签字盖章予以认可，既存在原告后来添加内容的情形也不排除更换前几页合同内容的行为。3，三份合同的签订时间不符合事实，合同签订时间是2012年6月27日，实际签字盖章时间是2012年7月5日，当时原告方已经知道聊能的该笔贷款存在风险，从而采取的欺骗的方式骗取了当事人的签字盖章，通过三份担保合同和其他担保合同的日期书写的笔迹对比，可以看出都是同一人书写，能够印证合同中的日期是事后添加的，不能反应合同签订的真实时间。
被告聊能公司为支持其主张向本院提交了2012年7月2日原告金额156万元收据一张，证明被告贷款770万到户后，提出156万元交给了原告作为履约保证。原告方应从代偿款中抵扣52万元。原告经质证认为对770万贷款交保证金156万该笔抵扣52万无异议，但抵扣应优先抵扣违约金。
被告铁信公司、谢兴元、董刚为支持其主张向本院提交了证据1、聊能公司出具的证明一份，证明聊能公司从未要求铁信公司提供反担保。证据2，原告工作人员徐鹏书写的铁信公司及谢兴元等签反担保合同的事情经过。
原告经质证认为，对证据1真实性无异议，但证据是不属实的，证明的出具单位均是被告，不能排除出具该证明使证据提交人免除反担保保证责任。对证据2经对经办人质证不属实，对此原告不予认可。
被告梁晓芳、冯秀红、鑫能公司、任印春未到庭进行质证。
本院认为，被告与振兴工行签订的借款合同、原被告签订的保证合同、担保合同、反担保合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认。被告聊能公司在借款期间出现违约行为致使原告代付借款270万元，被告聊能公司、侯怀锁、臧淑彪抗辩理由不能成立，被告铁信公司、谢兴元、董刚抗辩理由不能成立且未有其他有效证据证明其主张，原告依据合同约定和有关法律规定对被告聊能公司及各反担保人享有追偿权。关于被告聊能公司交纳的156万元保证金，显然不是当事人的真实意思表示，考虑本笔业务涉及金额，原被告均同意从代付款中冲减52万元，即被告应偿还给原告2700000-520000元＝2180000元。因此原告要求被告聊能公司偿还代偿款2180000元，要求被告鑫能公司、铁信公司、隆旺养殖厂、隆昌养殖厂、侯怀锁和梁晓芳、臧淑彪和冯秀红、任印春、谢兴元、董刚承担担保责任的诉求应予支持。关于违约责任问题，因为违约金主要体现为一种民事责任形式，是以赔偿非违约方损失为主要功能，鉴于原被告约定的违约金过高，从维护民法的公平和诚实信用原则出发，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算较为适宜，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市聊能物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东鲁昌融资性担保有限公司代偿款2180000元，并自2012年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至还款之日止。
二、被告聊城鑫能经贸有限公司、聊城市铁信物资有限公司、聊城市东昌府区隆旺养殖厂、聊城市东昌府区隆昌养殖厂、侯怀锁、梁晓芳、臧淑彪、冯秀红、任印春、谢兴元、董刚对偿还上述欠款承担连带责任。
案件受理费28400元及财产保全费5000元，原告承担8400元，被告承担25000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李桂忠
审判员 王明军
审判员 康 民
二〇一三年三月十三日
书记员 李 慧