江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4585号
上诉人（原审被告）魏林，女，汉族，1975年7月29日生，某公司会计。
委托代理人周文辉。
被上诉人（原审原告）朱明，男，汉族，1979年7月31日生，某公司工人。
被上诉人（原审原告）焦福兵，男，汉族，1970年8月26日生，某厂工人。
被上诉人（原审原告）方国生，男，汉族，1962年2月7日生，某公司驾驶员。
上诉人魏林因与被上诉人朱明、焦福兵、方国生排除妨害纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人魏林及其委托代理人周文辉，被上诉人朱明、焦福兵、方国生到庭参加诉讼。现已审理终结。
朱明、焦福兵、方国生原审诉称，魏林系南京市玄武区某巷2号（以下简称某巷2号）701室业主，于2012年2月在某巷2号601室房顶七楼公共平台搭建违章建筑，拆窗装门，破坏了公共平台墙面、地面的防水、保温层。2012年9月南京市玄武区城管大队将上述违章建筑强行拆除，但魏林拒绝清除堆放在公共平台上的物品，拒绝修复其毁损的墙面、地面防水层，阻挠朱明、焦福兵、方国生进入、使用平台，维修漏水房屋。朱明、焦福兵、方国生认为，魏林故意侵占、损坏建筑物共有部分，阻挠其他业主使用公共平台，损害了朱明、焦福兵、方国生的合法权益，请求判令魏林清除堆放于某巷2号1单元6楼屋顶、7楼屋顶的物品；封堵在7楼公共平台共有墙面上私开的进户门；不得妨碍朱明、焦福兵、方国生维修房屋漏水。
魏林原审辩称，朱明、焦福兵、方国生诉状中所述某巷2号1单元6楼屋顶公共平台的墙面、地面，属于魏林房屋的墙面和院落，不属于公用建筑部分，朱明、焦福兵、方国生不享有任何占有、使用的权利，因此朱明、焦福兵、方国生无权提起本案纠纷；朱明、焦福兵、方国生诉讼请求不明确，不符合起诉条件；朱明、焦福兵、方国生在诉状中所述与事实不符，魏林并未在2012年2月搭建任何违章建筑，拆窗装门；魏林在自己屋前搭建建筑取得了朱明、焦福兵、方国生同意；涉案公共平台防水层、保温层即便有破坏，也是南京市玄武区城管大队暴力拆除魏林房屋以及其它原因造成的，与魏林无关；魏林并没有阻止朱明、焦福兵、方国生维修房屋漏水，相反，魏林每次均为维修工作提供便利；涉案平台是魏林家门口的自然平台，魏林享有无可争辩的使用权，魏林在平台上堆放物品，朱明、焦福兵、方国生无权干涉。综上所述，请求驳回朱明、焦福兵、方国生的诉讼请求。
原审法院经审理查明，朱明、焦福兵、方国生分别系某巷2号601室、702室、703室房屋所有权人，魏林系南京市玄武区某巷2号701室房屋所有权人。某巷2号楼房7楼系退层设计，魏林房屋东侧平台即601室房屋楼顶，魏林房屋东侧墙壁开有进户门。
魏林曾于南京市玄武区某巷2号楼顶搭建建筑，2012年9月上述私自搭建的建筑物被南京市玄武区城管部门拆除，因此，魏林原放置于被拆除建筑物垃圾堆放于某巷2号1单元6楼屋顶、7楼屋顶。
魏林认为在7楼平台进行防水施工会提升地面高度，从而导致雨水进入室内，且施工用的防水卷材散发有毒气味等，从而阻止朱明、焦福兵、方国生维修房屋漏水。
诉讼中，魏林举证了来源于南京市城建档案馆的规划设计图，设计图中记载魏林房屋存在通向南京市玄武区某巷2号7楼平台的进户门。朱明、焦福兵、方国生对魏林所举证据的真实性不持异议，但认为设计规划发生了变化，应以工程竣工图以及房屋所有权证附图为准。
以上事实有双方当事人房屋所有权证、规划设计图、现场照片、庭审笔录中原、魏林陈述等证据证实。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，建筑物的基本构造部分、共有部分及附属物、仅为部分区分所有人所共有的共有部分，如支柱、楼顶、楼梯、走廊、各层楼之间的楼板等，均属于共有部分，业主作为建筑物区分所有权的权利主体，对共有部分享有共有的权利。本案中，某巷2号1单元6楼屋顶、7楼屋顶，属于建筑物共有部分。对上述区域，该物业的全体业主均应合法合理使用，魏林在上述区域堆放属于自己的物品，侵害了作为建筑物共有权人的朱明、焦福兵、方国生的利益，朱明、焦福兵、方国生有权提起本案诉讼，朱明、焦福兵、方国生的诉讼主体地位适格，故对朱明、焦福兵、方国生要求魏林清除堆放于上述区域物品的诉讼请求予以支持。
诉讼中魏林所举证据设计规划图，能够证明魏林房屋存在通向南京市玄武区某巷2号7楼平台的进户门。朱明、焦福兵、方国生表示设计规划发生变化，房屋竣工时没有通向平台的门，但朱明、焦福兵、方国生不能提供证据支持其主张，故对朱明、焦福兵、方国生要求魏林封堵通向7楼公共平台进户门的诉讼请求不予支持。
朱明、焦福兵、方国生维修房屋漏水，魏林基于区分建筑物毗邻因素，应给予朱明、焦福兵、方国生相应的便利，故对朱明、焦福兵、方国生要求魏林不得妨碍房屋漏水施工的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决：1、魏林于判决生效之日起十五日内清除堆放于南京市玄武区某巷2号1单元6楼屋顶、7楼屋顶的物品。2、魏林不得妨碍朱明、焦福兵、方国生维修房屋漏水施工。3、驳回朱明、焦福兵、方国生朱明、焦福兵、方国生对魏林的其它诉讼请求。
一审案件受理费80元，朱明、焦福兵、方国生负担30元，魏林负担50元。
宣判后，魏林不服原审法院判决，向本院上诉称，1、原审法院认定事实不清。涉案房屋的屋顶楼面不属于被上诉人所有，一审法院认定上诉人六楼屋顶到上诉人家有进户门，上诉人就有权使用六楼屋顶，包括堆放物品的权利。上诉人在该屋顶放置的物品能起到防水隔热作用，且没有损害被上诉人权利，一审所认定的建筑垃圾上诉人已实际清除，故一审对该事实的认定属事实认定不清。2、被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人与被上诉人的法律关系应属于行政法律关系，而不是排除妨碍的法律关系。3、上诉人并没有妨碍被上诉人维修房屋屋顶漏水施工。4、一审法院没有受理其反诉请求，程序违法。请求二审法院：1、撤销原审判决。2、驳回被上诉人原审诉讼请求。3、本案诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人朱明、焦福兵、方国生二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人向法庭陈述，诉争的六楼楼顶其放了木头橱子、衣物、日用品，七楼楼顶放的是私人用品。经查，上诉人在一审并未明确提起反诉，二审中，上诉人陈述其在原审答辩状中提出反诉。经查，上诉人原审答辩状结尾有反诉请求，并未提交单独反诉状。二审查明其它事实与原审一致，本院予以确认。
本节事实有二审开庭笔录在卷证实。
本院认为，双方当事人二审中形成两个争议焦点：一是上诉人是否有权在诉争房屋屋顶堆放物品；二是被上诉人是否具有讼主体资格。
关于第一个焦点问题。本院认为，根据我国《物权法》关于区分建筑物共有的相关规定，房屋屋顶属于该区域内全体业主共有。根据我国《物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，改变共有部分的用途，应当经专有部分占建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，本案上诉人改变共有屋顶的用途不符合法律规定，上诉人主张其在涉案房屋屋顶堆放其私人物品符合法律规定，没有依据，原审该判决并无不当，上诉人该上诉请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，物业区域内共有部分合法使用是由物业区域内多数业主共同决定的事项，因此而产生的纠纷属于《物权法》、《物业管理条例》等民事法律、法规调整的范畴。上诉人主张属《行政法》调整范畴，并以此主张被上诉人提起民事诉讼，不具备诉讼主体资格，没有法律依据。
关于上诉人主张原审法院程序违法的问题。经查，上诉人原审诉讼过程中并未依法提起反诉，也未交纳反诉费用，换言之，原审法院未受理上诉人的反诉，上诉人在原审过程中并未提出异议。故，上诉人主张原审法院程序违法，没有依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费80元，由上诉人魏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十二月三日
书 记 员 罗程允