河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第380号
上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人：应金良，该公司董事长。
委托代理人：马晨，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：贾润宝。
委托代理人：王慧贤，河北正硕律师事务所律师。
原审被告：郑大财。
委托代理人：冯海永。
上诉人晟元集团有限公司（以下简称“晟元公司”）为与被上诉人贾润宝及原审被告郑大财民间借贷纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2014）张商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人晟元公司委托代理人马晨，被上诉人贾润宝委托代理人王慧贤，原审被告郑大财委托代理人冯海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月15日，张北县鑫隆房地产开发有限责任公司与晟元公司签订《建设工程施工合同》，由晟元公司承包张北县鑫隆房地产开发有限责任公司开发的怀安县丽苑商住小区（金源商贸楼）工程施工。晟元公司承包怀安县丽苑商住小区工程后并未实际投资施工，而由其依法设立的河北建筑工程分公司自筹资金进行建设施工。被告郑大财是被告晟元公司河北建筑工程分公司在怀安县丽苑商住小区工程施工中的实际负责人。施工过程中由于资金紧张，被告郑大财于2010年7月17日向原告贾润宝借款2386000元，借款凭证上注明借款人为郑大财，但未约定还款期限和还款利息。黄某出具证人证言并当庭作证称，2009年5月起，黄某到怀安县金源商贸楼工地工作，被告郑大财安排其负责全面工作，郑大财是晟元集团有限公司在该工地的负责人，郑大财向贾润宝借款是其经办的，共计200余万元，借款全部用于支付材料费及工程款。另查明，2009年9月16日，被告晟元公司的法定代表人应金良出具《授权委托书》，授权被告郑大财为被告晟元公司的代理人，以本公司的名义参加张北县鑫隆房地产开发公司怀安分公司的怀安县金源商贸楼工程投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认。代理人：郑大财，晟元集团有限公司；职务：副经理。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二：一、原告主张的借款及利息是否有依据；二、被告郑大财的借款行为是职务行为还是个人行为。关于第一个争议焦点。原告贾润宝与被告郑大财签订的借条是当事人真实意思表示，该借条不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷行为有效。原告贾润宝与被告郑大财签订的借条中，对还款期限没有约定，原告随时可以请求返还；对借款利息没有约定，应视为不支付利息。原告主张利息从2010年7月17日计算至实际还款之日，按月息2分计算没有事实依据，原审法院不予支持。但晟元公司应从原告主张之日，即起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。被告郑大财主张，该借款条是其用于支取工程款的凭证，不是向原告借款的借条，但其并未提供相应证据证实，且被告郑大财的该工地负责人黄某当庭证实，郑大财向原告借款是其经办的，共计借款200余万元，故被告郑大财的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点。被告晟元公司承建怀安县丽苑商住小区后并未实际投资，而是由其设立的河北建筑工程分公司自筹资金进行建设，被告郑大财作为河北建筑工程分公司的负责人向原告借款，借款条上虽未注明该款的用途，但证人黄某证明该借款用于该工程的材料费及工程款，故被告郑大财的借款行为属于职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告郑大财的与原告借款行为是职务行为，其经营活动所产生的法律后果应当由被告晟元公司承担，故原告请求被告晟元公司偿还借款合法，原审法院予以支持，被告郑大财个人不承担责任。被告郑大财经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晟元集团有限公司于本判决生效后十日内，给付原告贾润宝借款2386000元及利息（利息以2386000元为基数，自2012年6月8日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算给付至本判决生效之日）案件受理费25888元、财产保全费5000元，均由被告晟元集团有限公司负担。
上诉人晟元公司请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。主要事实和理由：1、上诉人在施工期间，并未委托原审被告郑大财向任何单位和个人借款。原审被告郑大财亦未以公司名义或分公司名义借款，而是以个人名义借款，一审法院认定职务行为缺乏依据。另被上诉人贾润宝所在公司（开发商）支付了242万元工程款后，原审被告郑大财即委托何平于当天归还了另一案当事人杨才胜、张玉生借款150万元，此行为是将工程款用于还款，更与“职务行为”融洽不在一起；2、被上诉人贾润宝是张北县鑫隆房地产开发有限责任公司的财务主管，原审被告郑大财是被上诉人贾润宝所在公司开发项目“金源商贸楼”的项目经理。因杨才胜、张玉生逼债238万元，因张北县鑫隆房地产开发有限责任公司暂无钱支付工程款，原审被告郑大财向被上诉人贾润宝出具一张“借条”，请求其尽快安排工程款，以便归还杨才胜、张玉生的欠款，其中6000元是给被上诉人贾润宝的好处费。时隔两个月后由被上诉人贾润宝所在公司支付给原审被告郑大财工程款246万元，当日即以转账方式归还杨才胜、张玉生欠款150万元。原审被告郑大财收到上述工程款后，被上诉人郑大财没有归还“借条”。审理期间，上诉人请求原审法院责令被上诉人贾润宝提供以个人名义支付给郑大财借款238.6万元的相关凭证，没有得到支持。上诉人在原审中提供的有关证据，证明被上诉人贾润宝系张北县鑫隆房地产开发有限责任公司的财务主管，支付工程款均是由其签字审批的证据，原审判决认定原审被告郑大财是职务行为，那么被上诉人贾润宝也应当认定职务行为，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾润宝当庭口头答辩认为：原审被告郑大财系晟元公司施工负责人，其在施工中多次向答辩人借款共计238.6万元，于2010年7月17日出具一份总借条，证明借款事实的存在。证人黄某出庭证实上述借款用于工地，系职务行为，非个人借款，被答辩人晟元公司应承担还款责任。238.6万元是答辩人个人资金，与被答辩人所称的2010年9月16日支取的246万元工程款无关，系混淆事实。
原审被告郑大财同意上诉人晟元公司的意见。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人贾润宝提交了原审被告郑大财书写的238.6万元借条原件及部分履行凭证。上诉人晟元公司辩称郑大财出具借条系为支取工程款，而非向贾润宝个人借款，对履行凭证真实性无异议，但载明的借款已偿还完毕，与238.6万元借条无关。从各方举证及陈述来看，上诉人晟元公司的主张缺乏证据支持，所谓支取的工程款在时间和金额上均与借条记载不符，且未能提供证据证明履行凭证载明的借款已偿还完毕，与238.6万元借条无关。被上诉人贾润宝的主张更具有证据优势，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条之规定，原审法院认定借款事实存在且借款本金数额为238.6万元并无不当，本院予以认可。同时，上诉人晟元公司认可原审被告郑大财系案涉工程的施工负责人，证人黄某、魏某的出庭证言均能佐证借款系因工程发生且均用于施工，且工程款结算亦由上诉人晟元公司负责，故原审被告郑大财的行为应视为职务行为，上诉人晟元公司应承担偿还借款本息的责任。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人晟元公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变，二审案件受理费25840元由上诉人晟元集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 吴 悦
代理审判员 王 芳
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 萌