北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第03048号
原告北京密云宾阳宸兴经济合作社，住所地密云县密云镇。组织机构代码79065931-9。
法定代表人孔令斌，社长。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
被告北京尹桂侠肉鸡专业合作社，住所地北京市密云县密云镇宾阳村畜牧场院内。组织机构代码56583233-0。
法定代表人尹桂侠，社长。
委托代理人刘金彪，男，1974年9月20日出生。
原告北京密云宾阳宸兴经济合作社（以下简称宾阳宸兴合作社）与被告北京尹桂侠肉鸡专业合作社（以下简称尹桂侠合作社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李丽涓独任审判，公开开庭进行了审理。原告宾阳宸兴合作社的委托代理人李玉华，被告尹桂侠合作社的法定代表人尹桂侠以及委托代理人刘金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾阳宸兴合作社诉称：2010年9月2日，我社与被告签定协议，约定我社将XX规模性鸡场租赁给被告，租期1年，年租金为28万元人民币，分两次交清，每次14万元。合同到期后，被告继续使用鸡场至2013年11月5日，其于2013年3月21日才交纳了2011年9月1日至2012年8月31日的租金228800元，尚欠2011年9月1日至2012年8月31日的租金51200元和2012年9月1日至2013年11月1日的租金326666元。我社曾于2013年8月向密云县人民法院起诉，索要过租金，后来双方自行和解，我社撤诉。被告至今未付尚欠租金，为维护自身合法权益，故诉至法院要求：1.判令被告给付原告租金377866元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告负担。
被告尹桂侠合作社辩称：我社与原告签定协议属实，但原告所诉租赁期间和尚欠租金的数额与事实不符。2010年9月2日双方签订协议，约定原告将XX规模性鸡场租赁给我社使用开办养殖场，租期1年（自2010年9月1日至2011年8月31日），年租金为28万元，已付清。合同到期后，双方未续签协议，我社继续使用租赁物，2012年3月份原告通知我社，根据上级政府的要求养殖场必须停止养殖，我社遵从原告的要求，停止养殖共计67天，原告当时表示停止养殖期间的租金予以免除，根据年租金28万元的标准计算，67天的租金约为51200元。后根据原告的指示，我社恢复养殖继续使用租赁物。2012年11月28日，原告再次通知我社，根据县政府以及镇政府的指示，要求我社立即停止养殖，并表示不再租赁该鸡场给我社使用。根据原告指示我社停止养殖，双方就我社在鸡场内的自建房屋搬迁补偿事宜进行商谈，但一直未达成一致意见。在此期间，被告一直未使用该租赁房屋。综上，我社实际未支付原告的租金为自2012年9月1日至2012年11月27日的租金，并非原告所述期间的租金。后原告为了逼迫我社同意对涉案鸡场房屋进行评估作价补偿，向密云县人民法院提起诉讼，索要租金。在诉讼期间，原告向我社表示，只要我社同意评估，原告就免除我社前期未支付的一切租金，并且按照评估报告评估价值对我社进行补偿，否则将通过诉讼向我社索要租金，在此情况下，我社同意对该鸡场房屋进行评估作价。后原告向密云县人民法院申请了撤诉，并同意免除我社前期未付的一切租金。因此，我社并不拖欠原告租金。此外，法律规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，本案中原告索要的租金是2013年11月5日之前的租金，自2013年至本案起诉前原告从未向我社讨要过租金，故原告请求已过诉讼时效。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：尹桂侠合作社原名北京密云镇桂侠肉鸡合作社（以下简称密云桂侠合作社），2010年变更为现名称。2010年9月2日，宾阳宸兴合作社（甲方）与密云桂侠合作社（乙方）签订《租赁土地及地上建筑现状协议书》，约定甲方将坐落于XX规模性鸡场租赁给乙方经营使用，租期为2010年9月1日至2011年8月31日，年租金28万元人民币，付款方式，交纳人民币14万元后签订本协议书，2011年3月31日前交齐下剩的14万元租金等内容，协议约定租期内租金已付清。协议到期后，双方未续签书面协议，尹桂侠合作社继续使用租赁物，并陆续向宾阳宸兴合作社交纳2011年9月1日至2012年8月31日鸡场使用费共计228800元。2012年11月28日，宾阳宸兴合作社就该租赁合同已到期，要求尹桂侠停止养殖，并对当前的不动产进行测绘保全等事宜与尹桂侠夫妻进行了洽谈。2013年8月15日宾阳宸兴合作社向本院提起诉讼要求密云桂侠合作社腾退鸡场，并支付其拖欠的2011年9月1日至2012年8月31日期间的租金51200元和2012年9月1日至实际腾退之日止期间的租金。在该案审理过程中，尹桂侠与孔令斌于2013年8月19日就宾阳宸兴合作社起诉密云桂侠合作社案件及涉案租赁物测绘评估等事宜进行电话沟通，孔令斌称若尹桂侠同意对涉案租赁物进行测绘评估，将撤回起诉并免除尹桂侠尚欠租金。后宾阳宸兴合作社（权属方）与尹桂侠合作社（使用方）于2013年11月5日签订《关于一次性处置原宾阳肉鸡养殖场内未在权属方与使用方形成租赁关系前提下自行产生的地上物解决协议书》，约定权属方、使用方曾于2010年9月签订承租协议书，租期至2011年8月（一年期限）；合同期满后，依据XX镇人民政府的相关规定，不再与承租方续签承租协议书，并以书面形式告知使用方时刻准备停业等经营活动，腾退场地撤出；由宾阳宸兴合作社一次性支付给北京尹桂侠肉鸡合作社处置解决费人民币650万元；尹桂侠合作社必须在签订本协议即日起15日内拆移生产设备，撤出经营场地，交还予宾阳宸兴合作社；宾阳宸兴合作社需在交接完毕后，于交接日一次性支付处置解决费用；本处置解决费用实行一次性解决方式，双方就此事再无任何纠纷等内容。2013年11月25日尹桂侠合作社腾退所占房屋，宾阳宸兴合作社已支付尹桂侠合作社处置解决费650万元。2013年12月2日，宾阳宸兴合作社撤回2013年8月15日对密云桂侠合作社提起的诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、《租赁土地及地上建筑现状协议书》、密云县村集体经济组织内部往来专用收据、宾阳宸兴合作社2012年11月28日会议记录、《关于一次性处置原宾阳肉鸡养殖场内未在权属方与使用方形成租赁关系前提下自行产生的地上物解决协议书》、2013年8月19日电话录音材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宾阳宸兴合作社与密云桂侠合作社签订租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。租赁合同到期后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。本案双方书面合同到期后，被告一直占用涉案租赁物，但被告辩称2012年3月原告通知其停止养殖67天并答应免除停养期的租金，对此原告否认，被告未提供证据，故本院对被告该辩解意见不予采纳。根据2012年11月28日双方洽谈会内容，原告要求被告停止养殖，故本院认定被告实际使用涉案租赁物期间为2011年9月1日至2012年11月28日。原告对被告已付清2010年9月1日至2011年8月31日期间的租金28万元和2011年9月1日至2012年8月31日期间租金228800元租金无异议，但提出尚欠2011年9月1日至2012年8月31日期间租金51200元和2012年9月1日至2013年11月1日期间的租金。2013年11月5日原被告签订的《关于一次性处置原宾阳肉鸡养殖场内未在权属方与使用方形成租赁关系前提下自行产生的地上物解决协议书》，双方就腾退涉案租赁物及处置解决费一并作出处理，并约定“本处置解决费用实行一次性解决方式，双方就此事再无任何纠纷”等内容。综合原告于2013年8月15日起诉被告索要租金，诉讼中，2013年11月5日原被告双方签订解决协议书，2013年11月25日被告腾退的房屋，2013年12月2日原告撤回2013年8月15日提起的诉讼等案件事实和电话录音材料等证据，本院对被告所提原告同意解除其所欠租金的辩解意见予以采信。此外，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告主张原告于2013年12月2日撤诉后至本次诉讼前，未向其索要过租金，原告诉讼请求已过一年的诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求。原告称被告于2013年同意给付欠付租金，该诉求应当视为金钱给付义务，诉讼时效应为两年，该主张无事实和法律依据，故本院不予采纳。2013年12月2日，原告撤回2013年8月15日提起的诉讼后，诉讼时效重新计算，原告称其2013年后向被告主张过权利，对此被告不予认可，原告未提供相关证据，原告应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采纳。综上所述，原告主张索要欠付租金及逾期利息的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告北京密云宾阳宸兴经济合作社的诉讼请求。
案件受理费三千四百八十四元，由原告北京密云宾阳宸兴经济合作社负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李丽涓
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 艳