北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初868号
原告：林胜，男，1976年4月27日出生，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑源，江苏苏博律师事务所律师。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：王昭晖，男，1983年2月22日出生，可可家里(北京)信息技术有限公司员工,住公司宿舍。
原告林胜与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林胜的委托诉讼代理人杨超、被告可可家里公司的委托诉讼代理人王昭晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合同关系,被告退还原告已支付的款项8999元；2.判令被告赔偿原告经济损失1万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，被告为原告驾驶的车辆上装置了车载智能机PADWIFIMAC、IC加油卡。原告在手机上下载注册可可乐行APP。当日，原告(借款人）、可可家里公司（保证人）与浙富小额贷款公司(贷款人）签订了电子制式借款合同。约定原告向贷款人借款8999元，用于购买贷款人指定车载设备。借款人授权贷款人将合同项下的借款直接划入车猫公司的帐户内，借款利率为年息10.66%，以等额本金方式偿还。之后车猫公司将借款合同项下的贷款8999元划给被告。原告通过可可乐行APP的还款渠道还款，每期374.96元。后可可乐行APP的还款渠道关闭，原告无法还款。2017年1月18日，被告对包括原告在内的所有购买车载产品的车主停止了返油服务，原告停止还款，车猫认证二手车向原告发送催款短信。被告单方停止返油服务，使原告不能实现合同目的，原告还需偿还分期款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告可可家里公司答辩称，原告请求返还车载款项8999元缺乏事实和法律依据。被告已向原告提供并安装了产品，原告在安装确认单上进行签字，被告已履行了合同全部义务。8999元系涉案产品的货款，被告的主要交货义务已经履行。浙富小额贷款公司向原告提供贷款也是基于被告产品实体货物本身的价值，并非基于返油服务。现原告以被告停止返油服务为请求返还货款，缺乏事实和法律依据。原告对贷款购买设备、分期还款及逾期的法律后果是明知的。原告按月向浙富小额贷款公司还款与被告是否提供返油服务没有因果关系。本案并非单一的货物买卖关系，交易涉及到第三方浙富小额贷款公司的民事权益和违约行为，应将其追加为第三人参与到本案的诉讼中。综上所述，被告已履行买卖合同的主要义务，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品可可乐行车载智能娱乐系统并提供售后服务。2016年6月，被告以8999元的价格为原告的车辆配置了车载PADWIFIMAC一台、流量卡一张（卡号：89860615010016894195）、IC加油卡一张（卡号：1000111100014951019），并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人浙富小额贷款公司借款，每月还款374.96元，分24期归还设备款的相关手续。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道还款7期，每期374.96元，共计还款2624.72元。后被告关闭可可乐行APP的还款渠道，原告未再按期还款。
2017年1月18日，被告对包括本案原告在内的所有购买可可乐行车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，被告提供的系统数据资料显示原告获得返油费3590元。原告否认获取3590元返油费，主张其仅获取1000元，但未提供证据予以证明。
后被告向原告发送信息，内容为“在2016年6月我公司与车猫金融公司、浙富小贷公司就可可乐行产品分期付款事宜达成了战略合作，但在实施过程中车猫金融公司、浙富小贷公司违背应有的商业诚信单方终止了与我公司的合作，并无故拖欠已经审核通过用户的贷款发放，导致我公司整个业务线停止，给我公司造成了巨大的经济损失，但我公司在此期间仍然坚持服务于各车主，让用户正常享受WIFI、返油奖励等政策。至今。您每月所还款项均全部还至车猫金融公司账户内，我司并未收取。对于车猫金融公司、浙富小贷公司严重违背商业诚信的重大违约行为，我公司业已决定启动司法程序追究其责任，由于此事件给您带来的困扰我司深表歉意，还望得到您的理解和支持。在此，我司郑重承诺，诉讼期间我公司会尽量避免让您牵涉其中，我司会最大限度的维护您合法权益”。
另查明，本院已受理并审结多起以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。
上述事实，有原告提交的情况说明、加油卡、短信、接处警工作登记表、安装确认单，被告提交的分期还款查询单、提油情况查询单、说明书、操作流程图、互联网业务服务协议及发票、回单、记帐凭证、合同、文件等证据材料以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，双方均应自觉履行。本案中，原告在被告处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方之间成立买卖合同法律关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告销售车载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使权利并履行义务。现因被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油返利这一主要合同目的，故对原告要求解除买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。因合同关系应予解除，故对原告要求被告返还已付款项8999元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告因买卖合同而取得的车载设备、WIFI流量卡、加油卡、返油返利折算款亦应返还被告。对于返油返利折算款金额，双方陈述存在分歧，原告持有用于返利的加油卡，具备提供真实数额的条件而未提供，故本院依据被告提供的系统数据资料认定返油返利金额为3590元。另，由于车载设备与使用WIFI流量密不可分，且造成合同解除系被告违约所致，故原告不负有支付合同履行期间使用车载设备和使用WIFI流量费的责任。对原告要求被告承担经济损失1万元的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，本院对该项请求不予支持。
对被告所持案件应追加浙富小额贷款公司为第三人的意见。本院认为，案件所涉及的是原告与被告之间的买卖合同法律关系，浙富小额贷款公司与本案所涉买卖合同关系的审理没有必然的法律上的利害关系。故对被告提出的应追加浙富小额贷款公司作为第三人参加诉讼的意见，本院不予采纳。对被告所持其它辩称意见，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。
另需指出，原告林胜应认真了解其与被告可可家里公司以及浙富小额贷款公司之间签订的借款合同，明确自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止借款合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告林胜与被告可可家里（北京）信息技术有限公司于2016年6月形成的买卖合同关系；
二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告林胜款项8999元；
三、原告林胜于本判决生效后十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PADWIFIMAC一台、流量卡一张、返油的IC加油卡一张、返油量折价款3590元；
四、驳回原告林胜的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，由原告林胜负担112元（已交纳），被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 史立新
二〇一八年六月十三日
法官助理 孙 玥
书 记 员 穆 静