长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第02034号
原告：中外运空运发展股份有限公司吉林分公司，住所地长春市经济技术开发区。
法定代表人：李艳英，经理。
委托代理人：韩继明，公司职员。
委托代理人：王先龙，吉林超佚律师事务所律师。
被告：白山市乾源煤炭销售有限公司，住所地白山市浑江区。
法定代表人：顾殿霞，经理。
被告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。
法定代表人：高军，行长。
原告中外运空运发展股份有限公司吉林分公司（以下简称中外运公司）诉被告白山市乾源煤炭销售有限公司（以下简称乾源公司）、中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩继明、王先龙等到庭参加诉讼，被告乾源公司、中信银行经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与二被告于2012年12月24日签订（2012）吉银监管字第15号《动产质押监管协议》，约定由原告接受第二被告委托监管质物。协议签订后，原告对质物进行了监管，但二被告始终未向原告支付监管费。原告多次向二被告要求其履行支付监管费义务，但直至原告起诉，被告也一直未履行付款义务。原告请求，（1）判令解除原告与二被告之间签订的协议编号为（2012）吉银监管字第15号《动产质押监管协议》，并办理质押物交接手续；（2）判令二被告给付原告监管费等27.04万元；（3）案件受理费及保全费由被告承担。
被告乾源公司、中信银行未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年12月24日，原告中外运公司与被告乾源公司、中信银行签订《动产质押监管协议》【（2012）吉银监管字第15号】。该协议主要约定，（1）被告乾源公司、中信银行同意将被告乾源公司质押给被告被告中信银行的质押物交由原告中外运公司存储监管，原告中外运公司同意接受被告中信银行的委托并按其指示监管质物；（2）质物以《质物清单》（见附件2）列明的为准，在被告乾源公司清偿前部授信敞口金额前，不论被告乾源公司是否提货、换货，库存质物都应符合《库存质物最低价值通知书》（见附件6）列明的要求；（3）监管期间为原告中外运公司代理被告中信银行控制质物并对被告中信银行承担质物监管责任的时间区段，被告中信银行通知原告中外运公司全部质物解除质押时监管期间终止，被告中信银行以《解除全部质押监管通知书》的形式通知原告中外运公司（见附件3）；（4）原告中外运公司、被告乾源公司、被告中信银行三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管所产生的相关费用由被告乾源公司承担，费用标准和支付时间见《费用约定书》（附件10）；（5）被告乾源公司未按协议约定支付费用，原告中外运公司应书面通知被告乾源公司付款，如被告乾源公司在收到通知后7日内未付款，原告中外运公司应书面通知被告中信银行，被告中信银行可代被告乾源公司支付经核实欠交的相关费用；（6）如被告中信银行在收到通知后7日内未代被告乾源公司支付经核实欠交的相关费用，或明确表示拒绝代为支付，原告有权变卖与欠交相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的费用，原告未足额收取相关费用前，享有对质物的留置权；（7）由于被告乾源公司恶意违约、停产、倒闭等原因不能履行本协议时，原告中外运公司有权向被告中信银行提出停止监管和处置质物的书面通知，被告中信银行收到原告中外运公司发出的书面通知后，应当在3个工作日内就终止协议和处置质物给予答复，如被告中信银行未按期答复，原告中外运公司有权终止协议。《质物清单》（附件2）列明的质物为原煤43568吨，质物价格为人民币508.00元/吨，质物价值为人民币2216万元。2012年12月24日及2013年7月3日的《费用约定书》（附件10）约定的质物（原煤）监管服务费为人民币12万元/年。协议签订后，原告中外运公司依据该协议的约定接管了位于吉林市白山市江源区八宝中学后侧被告乾源公司场地的质物，履行了监管义务，但被告乾源公司没有按该协议和《费用约定书》的约定及时、足额向原告中外运公司支付监管费；被告乾源公司于2013年4月8日向原告中外运公司支付监管费人民币6万元、于2014年6月26日向原告中外运公司支付监管费人民币3万元，共计人民币9万元。此后，原告中外运公司多次向被告乾源公司催要监管费，但被告乾源公司没有支付拖欠的监管费。2015年2月2日，原告中外运公司向被告中信银行发出《通知》；该通知的主要内容是，被告乾源公司没有按《动产质押监管协议》的约定向原告中外运公司支付监管费，原告中外运公司多次催要，被告乾源公司没有履行给付监管费义务，被告乾源公司的行为已属恶意违约，根据协议第15.3.3条的约定，原告中外运公司要求停止监管并处置质物；如果被告中信银行在收到通知三日内不予答复，原告中外运公司将终止协议并处理质物。2015年2月5日，被告中信银行给原告中外运公司出具《回复函》；该回复函的主要内容是，依据三方签订的《动产质押监管协议》第4.3条、第15.3条的约定，原告中外运公司依据《动产质押监管协议》第15.3.3条的约定主张停止监管并处置质物的依据无效，要求原告中外运公司继续履行监管协议约定的监管义务。此后，被告乾源公司没有给付原告中外运公司监管费，被告中信银行亦没有对原告中外运公司请求予以处理。
上记事实，有原告陈述及举证《动产质押监管协议》、附件、微信、通知、复函等在卷为凭。
本院认为，（1）原、被告三方签订的《动产质押监管协议》及其附件，是三方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、法规的相关规定，是有效合同，各方当事人均应按协议约定履行义务。（2）原告依据协议的约定履行了质物的监管义务，被告乾源公司未按协议约定履行支付监管费用义务，系被告乾源公司违约，应当承担违约责任。（3）依据《动产质押监管协议》第十五条15.3.3款的约定，在被告乾源公司不能履行本协议义务时，原告有权向被告中信银行提出停止监管和处置质物，被告中信银行在收到原告通知后3个工作日未给予答复，原告有权终止协议。（4）由于被告乾源公司未能及时全部履行协议约定义务，而被告中信银行又没有按协议约定予以处理，现原告主张解除合同，符合《合同法》第九十四条的规定，故原告主张解除协议是合理合法的，应予支持。（5）《动产质押监管协议》第四条4.3款是关于监管期间终止时被告中信银行应以书面形式通知原告中外运公司的规定，而该协议第十五条15.3.3款是关于被告乾源公司违约时原告中外运公司有权终止协议的规定，此两款规定并不存在抵触，不存该款约定无效的情形。（6）虽然《动产质押监管协议》中约定监管费由被告乾源公司承担，但被告中信银行是质物的质押权利人，亦是原告接管质物的委托人，在《动产质押监管协议》中亦约定了被告中信银行可代被告乾源公司支付经核实欠交的相关费用，故被告中信银行对被告乾源公司拖欠的监管费亦有清偿的义务。（7）被告乾源公司、中信银行没有到庭，视为放弃抗辩权利及对原告陈述事实和诉讼主张的认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中外运空运发展股份有限公司吉林分公司与被告白山市乾源煤炭销售有限公司、中信银行股份有限公司长春分行于2012年12月24日签订的《动产质押监管协议》【（2012）吉银监管字第15号】。
二、原、被告三方于本判决生效后10日内对《动产质押监管协议》的质物进行移交。
三、被告白山市乾源煤炭销售有限公司及被告中信银行股份有限公司长春分行于本判决生效后10日内给付原告中外运空运发展股份有限公司吉林分公司监管费人民币27万元（2012年12月至2015年11月计3年，12万元×3－9万元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息；其中，本金6万元自2013年1月起计息，本金9万元自2014年1月起计息，本金12万元自2015年1月起计息；利息计算至本判决确认给付时间止）。
四、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费人民币5,356.00元由被告乾源公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 牛瑗莉
人民陪审员 王丽波
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王心钰