四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7243号
上诉人（原审原告）梁勇，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）李树明，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）四川华西绿舍建材有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人王�良，董事长。
委托代理人周跃，男，1958年4月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人夏霜，女，1991年11月13日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人孔高，总经理。
委托代理人肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人梁勇因与被上诉人李树明、四川华西绿舍建材有限公司（以下简称华西建材公司）、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月28日16时许，李树明驾驶华西建材公司的川A＊＊＊**号车经牧华路由西向东行驶至天府大道下穿隧道时，与梁勇驾驶的川A＊＊＊**号车发生碰撞，致两车受损、无人员伤亡。此后，梁勇的车辆经其指定在双流姚氏汽车修理厂维修，并经双方商定其维修费为11000元。华西建材公司为此支付给该厂维修费11880元，并在大地保险公司处办理了赔付。在维修期间，双流姚氏汽车修理厂以左前车门等配件市场内无货源为由，至今未修复完毕。
2014年5月5日，成都市公安局交通警察支队认定李树明承担此次事故全部责任。李树明系华西建材公司的工作人员，华西建材公司在大地保险公司处为川A＊＊＊**号车投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔，此次事故发生在保险期间。
原审法院认定上述事实，采信了道路交通事故认定书、维修费票据、证明、交通事故责任强制保险单及商业保险单等证据。
原审法院认为，此次交通事故致梁勇的车辆受损，对此损害结果，公安机关出具《道路交通事故认定书》认定李树明应承担此次事故全部责任；李树明系华西建材公司的工作人员，故由李树明承担的赔偿责任应由华西建材公司承担。梁勇的车辆经其指定在双流姚氏汽车修理厂维修，双方也商定维修费为11000元，且华西建材公司也支付给该厂维修费11880元，故梁勇与双流姚氏汽车修理厂之间已形成事实上的车辆维修合同关系。现该厂以其左前车门等配件市场内无货源为由，至今未修复完毕，梁勇据此起诉要求赔偿其车辆损失等费用；因梁勇未提供充分证据证明其车辆已无法修复，且该厂出具的“证明”也不能证实该车的左前车门等配件无货源，故梁勇的车辆有修复的可能，对其主张的车辆损失�14963元、评估费2000元及车辆受损期间的保险费1223元，原审法院不予支持。梁勇主张的交通费、误工费等其他损失2800元，因此次交通事故未造成人员伤亡，故其请求不符合法律规定，但华西建材公司同意补偿800元，系其真实意思表示，原审法院予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决华西建材公司于判决生效之日起三日内给付梁勇800元；驳回梁勇的其他诉讼请求。案件受理费162元，由梁勇负担。
原审宣判后，梁勇不服判决，向本院提起上诉称，梁勇与双流姚氏汽车修理厂之间并未建立维修关系，修理费用是在川A＊＊＊**号车辆未修理完毕的情况下由华西建材公司支付给双流姚氏汽车修理厂，梁勇并不知情；原审判决应当追�双流姚氏汽车修理厂进入本案诉讼。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，支持梁勇的原审诉讼请求。
华西建材公司答辩称，梁勇提交的评估报告已经超过时效，事故发生后华西建材公司已经支付了拖车费和车辆修理费用，梁勇主张的交通费没有证据证明，主张的误工费没有法律依据。请求二审法院驳回梁勇的上诉请求。
李树明答辩称，同意华西建材公司的答辩意见。
大地保险公司答辩称，该公司已经足额赔偿了车辆修理费，梁勇提交的鉴定报告与本案没有关联性，梁勇主张的保险费用不是法定的赔偿项目，交通费没有证据证明，误工费没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，梁勇在二审中向本院提交了：1、天府新区成都片区华阳远航电脑经营部营业执照；2、税收缴款书4页；3、成都姚氏汽车修理厂出具的证明。前述证据拟证明梁勇因本案交通事故产生的误工费，以及川A＊＊＊**号车辆现实际产生的修理费用。针对梁勇提交的前述证据，华西建材公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是营业执照的注册时间在本案交通事故发生后，与本案无关联性；对证据3的真实性有异议。李树明质证认为，同意华西建材公司的质证意见。大地保险公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是与本案无关联性；对证据3的真实性没有异议，如果车辆没有修复，成都姚氏汽车修理厂应当退还修理费用。
华西建材公司、李树明、大地保险公司在二审中未向本院提交新的证据。
二审审理中，本院向成都万友经济技术开发公司高新一分公司（长安汽车4S店）调查关于梁勇驾驶的长安牌SC7102DS车辆左前门能否进行更换的情况。该公司售后维修部销售专员李秀接受本院调查时陈述，长安牌SC7102DS型号的车辆早已停产，车辆左前门零部件目前该公司无法从生产厂家调货，据了解在市场上也无货源购买。前述调查形成了调查询问笔录一份。针对本院制作的调查询问笔录，梁勇质证认为，对其真实、合法和关联性没有异议；华西建材公司质证认为，对其真实性没有异议，但是不能证明市面上不能购买到左前门零部件。李树明质证认为，同意华西建材公司的质证意见。大地保险公司质证认为，对其真实、合法和关联性没有异议。
本院经审查认为，梁勇提交的天府新区成都片区华阳远航电脑经营部营业执照、税收缴款书具有真实、合法性，但是不能证明梁勇因本案交通事故产生的误工费用，本院不予采信；梁勇提交的成都姚氏汽车修理厂出具的证明，具有真实、合法和关联性，且与本院制作的调查询问笔录内容能够相互印证，证明梁勇驾驶的车辆现无法修复的事实，本院予以采信；本院制作的调查询问笔录，能够证明梁勇驾驶的车辆现无法修复的事实和原因，本院予以采信。
二审另查明，梁勇驾驶的川A＊＊＊**号车辆在本案交通事故中受损后，因零部件货源原因，现无法修复。
本院认定上述事实，采信了成都姚氏汽车修理厂出具的证明、调查询问笔录等证据。
本院经审理查明的其它事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依据本院二审查明的事实，梁勇驾驶的川A＊＊＊**号车辆在本案交通事故中受损后，因零部件货源原因，现无法修复。梁勇关于按照其车辆在交通事故发生前的价值获得赔偿的诉讼请求，事实依据充分。梁勇在原审诉讼中提交的成都荣�旧机动车鉴定评估有限公司出具的成蓉评报字（2014年）第14187号《旧机动车鉴定评估报告书》具有真实、合法和关联性，能够证明梁勇驾驶的车辆在交通事故发生前的价值为14963元，本院予以采信。华西建材公司、李树明、大地保险公司虽对该评估报告提出异议，但是不能提交相反证据予以反驳，本院对其关于评估报告不应采信的意见，不予采纳。
关于梁勇主张车辆受损期间的保险费损失，因无法律依据，本院不予支持。关于梁勇主张的交通费、误工费，虽不能提交证据证明前述损失，但梁勇处理本案交通事故的车辆维修等相关事宜，必然会产生相应的交通费和误工费，且华西建材公司在原审中同意赔偿梁勇交通费和误工费800元，本院予以确认。
综上，梁勇因本案交通事故导致的损害为：车辆损失14963元、评估费2000元、交通费和误工费800元，合计17763元。应由大地保险公司在交强险和商业三者险范围内承担14963元、由华西建材公司赔偿2800元（2000元＋800元）。品迭大地保险公司已经理赔的11000元和华西建材公司垫付的880元，大地保险公司尚需向梁勇支付理赔款3963元、华西建材公司尚需赔偿梁勇1920元。梁勇的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第2465号民事判决；
二、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内支付梁勇理赔款3963元；
三、四川华西绿舍建材有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿梁勇1920元；
四、驳回�勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，由梁勇负担100元、四川华西绿舍建材有限公司负担300元（梁勇多垫付的二审案件受理费，本院予以退还；四川华西绿舍建材有限公司应负担的二审案件受理费，于收到本判决书10日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周 燚