贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第181号
原告何XX，男，汉族，贵州省岑巩县人，农民。
委托代理人徐XX，初中文化，务农，系原告之妻。
被告何YY，男，侗族，贵州省岑巩县人。
原告何XX诉被告何YY法定继承纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，同年5月26日依法适用简易程序进行公开开庭审理，因本案案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年9月23日依法公开开庭审理，原告何XX及其委托代理人徐XX、被告何YY到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告何XX与胞兄何XX共同居住在四列三间厢房一幢，双方各居一头（以进屋为向），何XX住右边，何世勋住左边。1976年原告何XX与前妻李XX离婚后，该厢房被何AA全部占用。1982年何AA请人将原告从黄平接回商量拆旧换新改建新房，何AA与原告共同协商达成一致的意见，新房宅基地（包括我原告6米宽的自留地）延大梁五花墨中线对准宅基地的中心点折中后再建筑新房，并要我补偿胞兄何AA一列新房款的口头协议。胞兄何AA已按照自己的诺言，重新建造了一幢六列五间的新房。2000年何AA病故后何AA的养子即被告何XX不顾上述历史事实，拒我不与我原告协商解决该共同共有房屋的分割事项，于2005年六列五间新房全部被何AA养子即何YY全部卖掉，并将该房宅基地与我原告原有6米多的自留地一同作价5000元卖胞兄何ZZ耕种管理使用至今。2006年5月10日，原告以房屋分割和继承纠纷为由向龙田镇人民政府申请解决处理。2006年7月11日，龙田镇人民政府作出了《调解意见书》，原告不服，从2007年至2011年间多次向龙田镇人民政府提出申诉，但该宅基地和半幢房屋仍被被告何YY占有。为保护公民的财产不受侵犯，特提起诉讼要求1、判决被告何YY赔偿原告厢房半幢、偏房一间（折价28000元），或退还原房归原告所有。2、判决被告何YY承担所有诉讼费用。
被告辩称：不是被告强占原告的宅基地的而是原告强占被告的宅基地。本宅基地是养父及其家人的宅基地，原告1981年分田下户时落户黄平，84年才回安坪村黄溪屯组，并在被告家房前的菜地上修建一幢房子，修建时与他的胞兄何AA之间的宅基地界限分明，养父死前从未因宅基地与何XX起过纠纷。何XX与养父共同居住的旧房子约1983年拆除，养父自己重新修了新房，养父当时已买下了原告的半截旧房。1984年何XX回安坪后，要求修一个猪牛圈，养父将原先旧房的木料几乎都给了何世勣。养父所建的新房与何XX根本就没有任何关系，被告养父母去世后，被告与家人长期在单位居住，房子因无人管理而变得破损，于是2005年被告将房子卖掉了。无论是旧房，新房还是宅基地等问题，从1984年到2000年12月在被告养父何世勋死之前，已是16年的时间，原告从末提过此事，也从末因此事而发生过争执，这说明原告与被告养父之间以没有任何财物瓜葛。被告虽是何AA的养子，但被告尽到了生养死葬的义务，被告应是何AA的遗产合法继承人。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据，被告方质证意见和法院的认证意见如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。被告无异议，本院予以采信。
2、龙田区联合复查组复查处理意见，拟证实遗产被占用的情况。被告认为龙田区联合复查组的处理意见上没有加盖公章，这份证据是不真实、不合法。本院认为，该证据可以证实原告曾向有关部门反映过房屋问题，有关部门进行过答复处理。
3、2006年5月10日申请书，拟证实原告父母留下的房屋何AA各有一半。被告认为房屋的宅基地与房屋有使用权，当时村委会答复由拆掉自己家房屋后宅基地是属于原来的人所有，我有组上的连名书可以证明房屋是属于我的。本院认为，该证据可证实原告曾书写过一份申请书。
4、2006年7月11日调解意见书，拟证龙田镇政府违法调解侵害原告权益。被告认为与其无关。本院认为，该证据可证实龙田镇镇人民政府对原、被告纠纷进行过调解。
5、2007年2月28日申请书与2011年7月4日申请书，拟证实原告继续申请要回遗产。被告认为该房屋是属于其合法继承的，原告无权干涉。本院认为，该组证据可证实原告曾书写过申请书。
6、2014年12月28日申请书，拟证实原告要求镇人民政府作出重新处理作出具体行政行为的情况。被告认为原告的申请政府并没有答复，但是政府没有收回宅基地，所以宅基地还是属于被告所有，被告有权管理，原告不能占用。本院认为，该组证据可证实原告曾书写过申请书。
7、2015年3月25日公安局协议书，拟证实被告之妻砍伤原告并赔偿的事实。被告无异议。本院认为，该证据与本案诉讼的争议没有关联。
8、1985年8月15日中共县委的答复，拟证实原告房屋被侵占问题已向国务院申诉。被告无异议。本院认为，该证据可证实岑巩县委办公室通知原告，收到国务院转交材料。
9、省、州人民法院信封，10、省、州人民法院及岑巩县委信封，二份证据拟证实原告多次申诉房屋被侵占问题。被告认为原告写信的内容我不清楚，房屋的问题应该是原告与何世勋之间的问题。本院认为，该组证据可以证实用省、州人民法院和岑巩县委的信封，给收件人“何XX”去过信函。
11、何X的证言一份，拟证实何AA与何XX共同投资出力修建房屋。被告提出证人没有出庭作证，而且证人没有居住在安坪村黄溪屯组，证人并不清楚事实，这份证言是原告所写，这份证言不是真实的。本院认为，该证人未出庭质证，也未说明未出庭的理由，且证实内容没有其他相应证据印证，不能作为定案依据。
12、黄X的证言一份，拟证实何AA与何XX原房屋木料、瓦片全部使用在新房上的情况。被告提出证人没有出庭作证，而且证人没有居住在安坪村黄溪屯组，证人并不清楚事实，这份证言是原告所写，这份证言不真实。本院认为，该证人未出庭质证，也未说明未出庭的理由，且证实内容没有其他相应证据印证，不能作为定案依据。
13、何X证言一份，拟证实原告的房屋在1976年全部被何世勋占用。被告提出这份证言不真实。本院认为，该证人未出庭质证，也未说明未出庭的理由，且证实内容与本案审理的继承纠纷没有关联，不能作为定案依据。
14、王X证言一份，拟证明1958年其作为老师进行家访过，知道何XX与何世勋共住一栋房屋。被告提出该证言只能证实原告与其兄居住在老房屋，但不能证实房屋权属。本院认为，该证人未出庭质证，也未说明未出庭的理由，且该证言证实内容也仅能证实何XX与何AA曾共居住在一栋房屋内，与本案审理的继承纠纷没有关联，不能作为定案依据。
15、梅X的证言一份，拟证明何XX与前妻未离婚前与何世勋共住一栋房屋，证人梅启发也出庭作证，当庭也证实何XX与前妻李XX未离婚前与何AA共住一栋房屋。本院认为，该证人出庭接受了当庭质证，且证言与能其他证据相印证，可以证明何XX与前妻李XX未离婚前与何XX共住一栋房屋。
16、龙田区公所、镇政府调查处理意见，拟证实遗产被占用的情况。被告认为房屋如果没有被梅X拆掉，而是被何AA占用，原告应该起诉何AA，当时被告才十一岁，对这些问题都不清楚，这些都与被告无关，应该是何XX与其兄何AA之间的问题。本院认为，该证据可以证实龙田区公所、龙田镇镇人民政府对原告反映有关情况进行过答复。
17、1984年申诉书一份，拟证实原告要求要回房屋的情况。被告无异议。本院认为，该证据可证实原告曾书写过一份申诉书。
18、黔东南州检察院的上访信一份，拟证实原告要求落实房屋的情况。被告认为原告所提供的证据证言都只能证明何世勣与何世勋曾共同居住在一栋房屋，政府及有关单位并没有明确作出裁决让何世勋将房屋给原告，所以原告的所有的证据都不能说明原告对房屋有权属。本院认为，该证据可证实原告曾书写过一封信。
19、何AA亲笔信两封，拟证实原告母亲1977年2月病逝，何AA要原告1982年8月回家帮忙建房的情况。被告认为这份证据是不真实，两封信的笔迹完全不一样，根本不是养父何AA写的。本院认为，原告没有切实证据证实该两封信为何世勋书写或寄送，且信件内容也仅要求原告来帮忙，与本案审理的继承纠纷缺乏关联性，因此，不能作为定案依据。
20、贷款收回凭证，拟证实1984年原告贷款建房付出本息共计645.22元。被告认为这笔贷款是何XX的姐姐何DD的丈夫杨YY贷的，后来杨YY去世后这笔贷款才转到原告的名下的。本院认为，该证据与本案审理的继承纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
21、买板栗山亮棚的收款收据，拟证实原告花费850元购买亮棚。被告无异议。本院认为，该证据与本案审理的继承纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
22、龙田镇人民政府收条一份，拟证实龙田镇人民政府收取调解费100元的情况。被告提出不知道此事。本院认为，该证据可证实龙田镇人民政府收到原告调处费100元的事实。
23、1979年岑巩县人民法院刑事裁定书一份，拟证实原告何XX宣告无罪的事实。被告无异议。本院认为，该证据与本案审理的继承纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
24、1984年黔东南苗族侗族自治州中级人民法院答复函，拟证实原告何XX反映的问题转岑巩县法院处理。被告无异议。本院认为，该证据可以证实，1984年12月6日州中级人民法院告之原告来信已转岑巩县人民法院。
25、1975年何AA的书信一封，拟证实何AA写信告知原告其前妻李XX改嫁后将原告的家中用具全部带走。被告认为1975年何AA还没有收养被告，被告不清楚此事。本院认为，该证据与本案审理的继承纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
被告在举证期限内向本院提供了如下的证据，原告方质证及法院的认证情况如下：
1、被告身份证复印件一份，拟证实被告的诉讼主体资格。原告无异议，本院予以采信。
2、屋基土地权属证明一份，拟证实现有土地、房屋属于被告何绍洲所有。原告认为证明上有其他村民组的证人，应该只能是本村民组的人作证才行，被告只能占有何世勋的部分，而不能占原告的部分房屋。本院认为，该证据可以证实村、组对何AA、杨ZZ夫妻原用宅基地的处理，但与本案审理的继承纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
3、2006年龙田镇政府调解意见书一份，拟证实现有土地、房屋属于被告何YY所有。原告认为宅基地是属于双方的，被告不能全部侵占。本院认为，该证据可以证实龙田镇人民政府对原、被告纠纷进行过调解。
4、2015年村委会调解意见一份，拟证实现有土地、房屋属于被告何YY所有。原告认为调解意见是不合法的。本院认为，该证据可以证实龙田镇安坪村委会对原、被告纠纷进行过调解。
5、报约一份，拟证实被告与何AA系养父子关系。原告认为被告养父子的关系是成立的，但被告何YY只能继承何AA夫妻的名下财产，不能继承和占原告的财产。本院认为，在何AA家族及相关在场人参与下，何AA夫妇由他人代书了该报约，按农村风俗报养了刚满11周岁的何YY。
6、被告何YY申请的证人何CC出庭作证，证明丈夫杨YY帮何XX在龙田信用社贷款800元。原告认为其没有给杨YY借过钱，这笔贷款是自己贷的，证人的证言不属实。本院认为，该证据与本案审理的继承纠纷缺乏关联性，本院不予采信。
7、被告何YY申请的证人何C出庭作证，拟证明证人原来家居住的是一栋旧房屋，是四列三间的，后来何XX的前妻李XX改嫁，1983年拆掉老房修建新房屋，何XX名下的半边旧房屋用150元卖给了证人的父亲何AA。原告认为证人的证言不属实。本院认为，该证言能够证明原告何XX与胞兄何AA曾共同居住在父母遗留的四列三间木房中，但证实何XX名下的半边旧房屋用150元卖给了何AA，因没有相应其他充足证据相印证，加上证人与被告系养兄弟姊妹关系，其证明力较小，本院决定不予采信。
8、被告何YY申请的证人何D出庭作证，拟证明当时建新房时，用证人家的地与何XX换他的那半房屋，后来何XX把房屋修在何AA家院坝边。1983年证人家父亲何AA将旧房屋拆了，拆下的木料证人家父亲与何XX各有一半，何XX名下的木料已经用150元卖给了证人的父亲何AA，剩下的木料后来何世勋送给了何XX建猪圈。原告认为证人的证言不属实。本院认为，该证言能够证明原告何XX与胞兄何AA曾共同居住在父母遗留的房屋中，但证实旧房屋拆下的木料何世勋与何世勣各有一半，何XX名下的木料已经用150元卖给了何AA的事实，因没有相应其他充足证据相印证，加上证人与被告系养兄弟姊妹关系，其证明力较小，本院决定不予采信。
9、被告申请的证人何A出庭作证，拟证明何XX与何AA共住一栋房屋，老房屋是一人一半，原来的旧房屋在1983年由于要建新房就拆了，新房是何AA修建的。原告认为证人当时并不在场，证言不真实。本院认为，该证言能够证明原告与胞兄曾共同居住在父母遗留木房中，1983年拆除旧房屋，修建了新房。
11、被告申请的证人杨F出庭作证，拟证明证人与何YY是夫妻关系，被告夫妻二人对何AA夫妻二人尽到了赡养责任与义务，报约里也明确写出只要被告夫妻二人对两位老人尽到赡养义务就有权继承何AA夫妻的财产。原告认为何YY夫妻二人能够享受和继承何世勋的遗产，但是不能享受原告的部分。本院认为，该证言可证实被告何YY与何AA夫妇存在报养的事实。
本院根据上述采信的证据材料及原、被告的陈述认定如下事实：
原告何XX的父亲何W、母亲杨W共同修建了四列三间木房一栋，原告的父母共同生育两子两女，分别为长子何AA、长女何WW、次女何EE、次子何XX，原告与胞兄共同与父母居住在其父母修建的房屋中。何W、杨W分别于1961年和1977年去世。1977年4月，在何AA家族及相关在场人参与下，何AA夫妇由他人代书了报约，按农村风俗报养了何YY，何AA夫妇与何YY一直共同生活。1983年，何AA与原告协商，将父亲何W、母亲杨W修建的四列三间木房拆除，何世AA重新修建了四列三间房屋一幢，后又购买了两间集体房屋，一边加上一列，变成了六列五间。1984年，原告何XX从黄平东坡农场回到龙田镇安坪村黄溪屯组后，也从安坪村板栗山组购买了一幢亮棚搬运修建到了黄溪屯组作住房居住。1999年、2000年杨A及其夫何AA相继去世，被告何YY进行了安葬。2005年，被告何YY将何AA夫妇所遗留的六列五间房屋木料出售给了石阡县的汪某。
另查明，何W、杨W夫妻的长女何WW与其夫杨Y生育一子一女，长女杨X，长子杨Y，何WW于2011年去世，其夫杨Y、其子杨Z也已去世，杨Z与其妻何Z生育一子杨ZZ。何AA、杨A夫妻还生育有二个女儿何C、何V。经本院释明，何W、杨W夫妻的次女何EE，何EE的长女杨CC、儿媳何C、孙杨C，何AA、杨A夫妻的女儿何D、何F均明确表示不参加诉讼，放弃对何W、杨W遗产的继承。原告何XX曾多次向政府和有关部门、组织反映过房屋问题，政府和有关部门及组织也进行过答复或调解。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，本案中，何铭之、杨老菊死亡时遗留的个人合法财产为共同修建的一栋四列三间木房，应属遗产范围。按照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，本案中，原告何XX的父亲何W、母亲杨W未立有遗嘱，也未签订有遗赠扶养协议，因此，何W、杨W死亡后的遗产应按法定继承处理。1983年，原告胞兄何AA与原告何XX协商，将何W、杨W遗留的遗产四列三间木房拆除，何AA重新修建了房屋，原告何XX与胞兄何AA对其父母何W、杨W的遗产进行了处理，当时其他兄弟姊妹也未提出过异议。依据“谁主张，谁举证”的原则，对自己的诉讼请求有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明事实主张，应承担举证不能的不利后果，本案中，原告何XX要求被告何YY赔偿原告厢房半幢、偏房一间或退还原房给原告的诉讼请求，因原告未能向提供充足的证据证实被告何YY侵占其厢房半幢和偏房一间。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告何XX的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告何XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费500.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 杨文武
人民陪审员 候兴祥
人民陪审员 欧家辉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 欧雪梅