湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1230民初69号
原告：石江勇，男，1977年11月12日出生，侗族，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人:高景行，湖南指南律师事务所律师。
被告：湖南省通道侗族自治县公证处，住所地湖南省通道侗族自治县。
法定代表人：吴现忠，该公证处主任。
被告：万小玲，女，1968年5月6日出生，侗族，城镇居民,户籍所在地湖南省通道侗族自治县。
被告：曾泉锦，男，1964年8月6日出生，汉族，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：周如栩，女，1971年1月14日出生，苗族，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
原告石江勇与被告湖南省通道侗族自治县公证处（以下简称通道公证处）、万小玲、曾泉锦、周如栩公证损害责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告石江勇的委托诉讼代理人高景行与被告通道公证处的法定代表人吴现忠、万小玲、曾泉锦、周如栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石江勇向本院提出诉讼请求：1.被告通道公证处、万小玲、曾泉锦、周如栩连带赔偿原告石江勇经济损失100万元及利息损失40万元；2.案件受理费由被告通道公证处、万小玲、曾泉锦、周如栩负担。事实和理由：2014年12月29日，被告万小玲以5间门面为抵押向原告石江勇借款100万元。因门面在建，尚未办理房产所有权凭证，被告万小玲将其持有的通道国用（2007）第00XXXX号国有土地使用证及被告通道公证处出具的（2014）湘怀通证字第100号公证书抵押给原告石江勇，其中公证书能证实被告曾泉锦、周如栩将通道侗族自治县双江镇城东绕城路猫冲口对面上游处一块684平方米土地的使用权转让给了被告万小玲。被告万小玲出具借条后，原告石江勇依约将100万元通过银行转账的方式付给了被告万小玲。被告万小玲被逮捕后，原告石江勇才知道陆芋洁、被告万小玲与被告曾泉锦、周如栩已于2013年9月7日签订了《土地转让协议书》，约定被告曾泉锦、周如栩将通道侗族自治县双江镇城东绕城路猫冲口对面上游处一块2886平方米土地（其中国有出让土地684平方米）的使用权以368万元的价格转让给了陆芋洁、被告万小玲。2014年5月16日，被告万小玲又与被告曾泉锦、周如栩恶意串通，签订了《国有土地使用权转让合同》，并以此虚构的合同及转让款收条在被告通道公证处进行了公证。被告通道公证处未尽到充分审查、核实义务，作出了（2014）湘怀通证字第100号公证书。因上述公证书与事实不符，导致原告石江勇借款给被告万小玲的抵押基础完全丧失，原告石江勇在被告万小玲无法还款的情况下无法执行抵押物，给原告石江勇造成了借款本金100万元及利息40万元无法收回的损失，故被告通道公证处、万小玲、曾泉锦、周如栩应承担连带赔偿责任。
被告通道公证处辩称，被告万小玲与被告曾泉锦、周如栩于2014年5月16日签订《国有土地使用权转让合同》后向被告通道公证处申请公证。被告通道公证处受理申请后，严格按照法律法规规定进行了审查和办理，完全尽到了充分审查、核实的义务。原告石江勇既不是公证事项的当事人，又不是公证事项的利害关系人，原告石江勇将通道公证处列为被告系诉讼主体错误。
被告万小玲在法定答辩期限内未提交书面答辩状，庭审中其口头辩称，经被告通道公证处公证的合同是有效的，原告石江勇借款给被告万小玲不会受到损失。
被告曾泉锦在法定答辩期限内未提交书面答辩状，庭审中其口头辩称，原告石江勇与被告万小玲签订的借款合同与被告曾泉锦、周如栩无关。
被告周如栩在法定答辩期限内未提交书面答辩状，庭审中其口头辩称，其答辩意见与被告曾泉锦的答辩意见一致。
原告石江勇围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、中华人民共和国居民身份证、户籍证明、法人证书复印件1组，拟证明原、被告是本案适格诉讼主体；
2、谈话笔录复印件1份、刑事判决书复印件2份，拟证明被告万小玲、曾泉锦、周如栩恶意串通骗取公证书，原告石江勇的损失是被告万小玲、曾泉锦、周如栩恶意串通造成的；
3、通道国用（2017）第00XXXX号国有土地使用证、（2014）湘怀通证字第100号公证书复印件各1份，拟证明原告石江勇是基于通道国用（2017）第00XXXX号国有土地使用证及被告通道公证处出具的（2014）湘怀通证字第100号公证书才借款给万小玲100万元的，上述国有土地使用证和公证书原件由原告石江勇合法持有，被告万小玲、曾泉锦、周如栩恶意串通骗取公正书导致原告石江勇损失100万元；
4、借条、转账凭条、购房协议复印件1组，拟证明2014年12月29日，被告万小玲以通道国用（2017）第00XXXX号国有土地使用证及（2014）湘怀通证字第100号公证书原件为抵押向原告石江勇借款100万元，上述国有土地使用证和公证书原件由原告石江勇合法持有，2014年12月29日签订的购房协议实为担保合同。
被告通道公证处围绕答辩意见依法提交了下列证据：
1、中华人民共和国居民身份证、事业单位法人证书复印件各1份，拟证明被告通道公证处及其法定代表人吴现忠的身份基本信息；
2、公证事项申请表复印件2份，拟证明案涉公证事项，原告石江勇不是公正事项当事人；
3、中华人民共和国居民身份证复印件3份，拟证明被告通道公证处收集核实了公证事项当事人身份；
4、常住人口登记卡复印件1组，拟证明被告通道公证处收集核实了公证事项当事人（转让人）家庭基本情况；
5、结婚证复印件1份，拟证明被告通道公证处收集核实了公证事项当事人（转让人）系夫妻关系；
6、国有土地使用证复印件1份，拟证明被告通道公证处收集核实了公证事项当事人（转让人）有合法的土地使用权并具有完全处置权；
7、国有土地使用权转让合同、公证书复印件各1份，拟证明被告通道公证处对公证事项当事人提交的材料进行审查核实后依法出证的事实；
8、《证明》原件1份，拟证明被告通道公证处在办理公证前已经履行了法定的审查义务；
9、湖南省通道侗族自治县公证处询问记录、告知书复印件1组，拟证明被告通道公证处在办理公证前已向被告曾泉锦、周如栩核实了情况，并告知了被告万小玲、曾泉锦、周如栩相关注意事项。
被告万小玲、曾泉锦、周如栩未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告石江勇提交的4组证据及被告曾泉锦提交的9组证据，证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，复印件与原件相符，具有证明效力，本院予以采纳，其拟证明的事实需结合本案审理调查情况予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月7日，陆芋洁、被告万小玲与被告曾泉锦、周如栩签订了《土地转让协议书》，被告曾泉锦、周如栩同意将通道侗族自治县双江镇城东绕城路猫冲口对面上游处一块2886平方米土地（其中国有出让土地684平方米）的使用权以368万元的价格转让给陆芋洁、被告万小玲。2014年5月16日，被告万小玲在未经合伙人同意的情况下，隐瞒事实真相，单独与被告曾泉锦、周如栩签订了《国有土地使用权转让合同》，并以此虚构的合同及转让款收条在被告通道公证处进行了公证。被告通道公证处在核实了被告万小玲、曾泉锦、周如栩的身份、案涉土地所有权情况，并向被告曾泉锦、周如栩核实了合同签订情况，告知了被告万小玲、曾泉锦、周如栩相关注意事项后，于2014年5月19日作出了（2014）湘怀通证字第100号公证书。2014年12月29日，被告万小玲以5间门面为抵押向原告石江勇借款100万元。因门面在建，尚未办理房产所有权凭证，被告万小玲将其持有的通道国用（2007）第00XXXX号国有土地使用证及（2014）湘怀通证字第100号公证书抵押给原告石江勇。被告万小玲出具借条后，原告石江勇依约将100万元通过银行转账的方式付给了被告万小玲。
另查明，2017年4月28日，湖南省怀化市中级人民法院认定被告万小玲在与陆芋洁、吴永成、莫进亮合伙建房过程中，于2014年5月16日至2015年8月4日期间，隐瞒事实真相，未经其他合伙人同意，以在建门面、车库、住房及伪造的国有土地使用证作抵押向他人借款，骗取他人财物，判决被告万小玲犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金十万一千元。被告万小玲向原告石江勇借款100万元属于诈骗。
本院认为，被告通道公证处在受理被告万小玲、曾泉锦、周如栩的的公证申请后，核实了被告万小玲、曾泉锦、周如栩的身份、案涉土地所有权情况，并向被告曾泉锦、周如栩核实了合同签订情况，告知了被告万小玲、曾泉锦、周如栩相关注意事项，被告通道公证处在履行职责过程中已尽到了充分审查、核实的义务，不存在过错。案涉公证书的公证内容仅为被告万小玲与被告曾泉锦、周如栩签订了《国有土地使用权转让合同》，并不代表案涉土地使用权已发生转移，被告万小玲已拥有案涉土地的使用权，故原告石江勇因相信被告万小玲拥有案涉土地的使用权而借款给被告万小玲，导致被诈骗而受到的损失与案涉公证书不存在法律上的直接因果关系。综上所述，本院对原告石江勇的诉请依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石江勇的诉讼请求。
案件受理费17400.00元，由原告石江勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨雨龙
审 判 员 廖勇奇
审 判 员 潘勇勇
二〇一八年七月十九日
代理书记员 杨 蓉
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。