江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第581号
上诉人（原审原告）南京广佳置业有限公司，住所地在南京市石桥桥北路8号。
法定代表人王均苗，南京广佳置业有限公司董事长。
委托代理人张涛，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区市场监督管理局，住所地在南京市浦珠北路151号。
法定代表人陈向阳，南京市浦口区市场监督管理局局长。
委托代理人余存宁、孙媛媛，南京市浦口区市场监督管理局工作人员。
上诉人南京广佳置业有限公司（以下简称广佳置业公司）因诉被上诉人南京市浦口区市场监督管理局（以下简称浦口区市监局）工商行政管理行政处罚一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人广佳置业公司的委托代理人张涛，被上诉人浦口区市监局的负责人黄素静、委托代理人余存宁、孙媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，广佳置业公司开发销售的华山山庄楼盘位于本市浦口区江浦街道五华路9号。2014年7月14日，浦口区市监局接消费者举报称该楼盘存在虚假广告宣传行为，同年7月31日，浦口区市监局开始立案调查，调查中发现广佳置业公司自2012年10月份至案发时，在销售华山山庄楼盘时使用的宣传彩页及网址为http：／／data.house.sina.com.cn／nj104267的网页中均有“和地铁十号线一期站点约450米”的宣传用语，同时广佳置业公司售楼人员在售楼处也是按照该内容向顾客进行介绍。行政调查程序中，广佳置业公司也自认存有上述虚假宣传行为并陈述其目的是为吸引消费者。2015年1月6日，浦口区市监局作出行政处罚听证告知书将拟作出被诉行政行为所依据的事实、理由及依据告知广佳置业有限公司，并告知其享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。广佳置业公司未就此提出陈述、申辩和要求举行听证，浦口区市监局遂于2015年1月22日作出浦工商案字（2015）第00017号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），并于1月27日送达给广佳置业公司。
另查明，2014年12月19日，因机构整合，原浦口区工商行政管理局的职能划入浦口区市监局。
再查明，南京地铁10号线于2014年7月1日正式运营，距离涉案华山山庄楼盘最近的地铁站点“雨山路”站大约有1500米。行政调查程序中，广佳置业公司也自认其是听说有个“华山站”站点，但为了吸引消费者就在所售楼盘宣传广告中作出了上述宣传。
原审法院认为，浦口区市监局具有对辖区内不正当竞争违法行为进行查处的法定职权，是本案适格的被告。经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。所谓不正当竞争，是指经营者违反法律规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本案中，广佳置业公司为吸引消费者、增加楼盘销售量、提升自身在市场竞争中的优势，在未经核实的情况下就在所售楼盘的宣传彩页及相关网页中，作出与事实情况不符的虚假宣传，该行为已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）的相关规定。浦口区市监局认定广佳置业公司构成虚假宣传的违法行为事实清楚、证据确实充分。另浦口区市监局在作出被诉行政行为之前，依法履行了调查取证、告知拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知广佳置业公司依法享有陈述、申辩、听证等程序，故作出的被诉行政行为符合法定程序。综上，浦口区市监局作出的被诉行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序且处罚并无不当，故对广佳置业公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回广佳置业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由广佳置业公司负担。
上诉人广佳置业公司上诉称，一、一审判决认定事实依据不足。一审法院认定上诉人在未经核实的情况下就在所售楼盘的宣传彩页及相关网页中，作出与事实情况不符的虚假宣传，该行为已违反《反不正当竞争法》的有关规定的事实依据不足。宣传彩页印有“本册所有文字、图片、户型等资料仅供参考，最终以政府主管部门批准文件及销售合同的约定为准”声明，这是一个整体，不能断章取义，后又及时对其进行修正。上诉人从未做过网页宣传，作为处罚证据的网页模糊不清，并非上诉人所为，被上诉人也未提供系上诉人所做网页的证据，且相关房地产网页都有“以上信息仅供参考，一切以开发商公布为准”的声明，地铁站点的规划具有不确定性。关于上诉人彩页中开发规划红线以外地铁距离宣传的事务，一审法院曾多次作出不构成虚假宣传的判决。上诉人没有虚假宣传的故意，彩页宣传等也不足以误导消费者的认知，不符合《反不正当竞争法》及相关司法解释的规定，现一审法院认定事实依据不足。二、一审判决适用法律不当。一审法院误读、曲解了不正当竞争的立法本意。不正当竞争是指经营者违反法律规定，损害其他经营者的合法权益扰乱社会经济秩序的行为。这类的经营者是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。本案是因不满上诉人逾期交房而投诉的一位业主引发，并非其他经营者。华山山庄附近同时段的其他房产价格大大高于上诉人的定价，上诉人并没有损害其他房地产经营者的合法权益，对上诉人的处罚不应适用《反不正当竞争法》的规定，现一审法院对被上诉人以此作为处罚法律依据的认定偏颇，系对法律的误读。三、被上诉人处罚失当。即使彩页宣传存在夸大成分，其虚假行为也属情节轻微，不足以对消费者造成误解。现仅因业主投诉，即错误认定上诉人作了引人误解的虚假宣传，进而过重处罚上诉人，系处罚不当。综上，上诉人没有虚假宣传故意，即使宣传有夸大行为也情节轻微，不足以对消费者造成误解，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人浦口区市监局未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，被上诉人作出被诉行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚内容适当，请求维持原判。
上诉人广佳置业公司提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
二审中，上诉人广佳置业公司向本院提交证据：（2015）浦民初字第460号《民事判决书》、（2015）浦民初字第462号《民事判决书》、（2015）浦民初字第921号《民事判决书》、（2015）浦民初字第922号《民事判决书》、（2015）浦民初字第923号《民事判决书》、（2015）浦民初字第924号《民事判决书》、（2015）浦民初字第925号《民事判决书》、（2015）浦民初字第926号《民事判决书》，用以证明上诉人在宣传彩页中的关于交通部分的内容不构成虚假宣传，符合法律规定，且已被法院判决认可。
被上诉人浦口区市监局认为该组证据均系复印件，对真实性、合法性无法判断，对其关联性不予认可，认为不属于法律规定的新证据。
本院经审查认为，上诉人的提交的该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《反不正当竞争法》第三条第二款的规定，被上诉人浦口区市监局具有对本辖区内不正当竞争行为进行监督检查的法定职责。被上诉人具有对上诉人违法行为的行政处罚管辖权。
在案证据能够证明上诉人为吸引消费者、增加楼盘销售量、提升自身在市场竞争中的优势，在未经核实的情况下就在所售楼盘的宣传彩页及相关网页中，作出与事实情况不符的虚假宣传，该行为已违反《反不正当竞争法》的相关规定，被上诉人据此依据《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，作出《行政处罚决定书》符合法律规定，并无不当。
本案中，被上诉人立案后对上诉人进行了依法传唤，向上诉人宣读行政案件权利义务告知书，对上诉人进行询问并调取相关证据材料，在作出处罚决定前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知上诉人享有陈述权和申辩权。因此，被上诉人作出行政处罚的程序符合法律规定。
综上，上诉人要求撤销原审判决及被诉《行政处罚决定书》的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京广佳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月八日
书 记 员 孙 皓