襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00608号
原告张伟。
委托代理人付越，湖北元领律师事务所律师。
被告田加宽。
委托代理人樊其峰、宋佳国，均系湖北思扬律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保襄阳分公司长虹路营销部）。
代表人魏玲，人保襄阳分公司长虹路营销部经理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告盛高健。
委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所律师。
被告宜城市恒通机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称恒通驾校）。
法定代表人罗蕊，恒通驾校总经理。
委托代理人李太保，恒通驾校办公室主任。
被告焦作市博远汽车运输有限公司（以下简称焦作博远汽运公司）。
法定代表人马继贞，焦作博远汽运公司经理。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安保险河南分公司）。
负责人柴同科，华安保险河南分公司总经理。
委托代理人王向阳、尹锋，均系华安财产保险股份有限公司员工。
原告张伟诉被告田加宽、人保襄阳分公司长虹路营销部、盛高健、恒通驾校、焦作博远汽运公司、华安保险河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日作出（2013）鄂襄城民一初字第00443号民事判决书，后原告张伟不服该判决，提起上诉。襄阳市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）鄂襄阳中民二终字第00272号民事裁定书，撤销本院作出的上述判决，并将此案发回本院重新审理。本院于2014年7月1日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付越、被告田加宽的委托代理人樊其锋、宋佳国、被告人保襄阳分公司长虹路营销部的委托代理人晏奎、被告盛高健的委托代理人胡鹏、被告恒通驾校的委托代理人李太保、被告华安保险河南分公司的委托代理人王向阳、尹锋到庭参加诉讼。被告焦作博远汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：2011年12月15日，田建兵驾驶被告田加宽所有的在被告人保襄阳分公司长虹路营销部购买了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）的车牌号为鄂f×××××的中型厢式货车，行驶至襄城区欧庙镇潼口路段时，与盛飞驾驶的被告恒通驾校和被告盛高健所有的车牌号为鄂f×××××的依维柯中型普通客车相撞。两车相撞后，鄂f×××××依维柯中型普通客车又与蒋骥峰驾驶的被告焦作博远汽运公司在华安保险河南分公司购买了交强险和商业三者险的豫h×××××重型特殊结构货车相撞，导致原告张伟受伤，由120救护车送至襄阳市中心医院治疗。2012年3月30日，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，原告张伟损伤后果构成一个五级、一个六级、一个九级、一个十级。因原告所受伤害是由于三车相撞造成，故三车所有人应当承担连带赔偿责任；因被告车辆购买有交强险，故交强险保险公司应当依法承担连带赔偿责任；因被告车辆购买了商业三者险，商业三者险保险公司应作为本案被告承担责任。被告的行为给原告身体造成了伤害、给原告经济造成了损失。被告虽支付了部分费用，但该支付部分尚不能弥补原告的损失。原告因本案事故遭受损失为：医疗费103173.73元、住院伙食补助费3750元、营养费5100元、误工费23577元、护理费15901元、残疾赔偿金257236元、被扶养人生活费59896.20元、交通费2402元、鉴定费2000元、文印费10元、后期治疗费134500元、精神损害抚慰金50000元，共计657546.32元。原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告人保襄阳分公司长虹路营销部和被告华安保险河南分公司在交强险范围内赔偿原告上述各项经济损失485862.32元；2.被告人保襄阳分公司长虹路营销部和被告华安保险河南分公司在商业三者险范围内承担除交强险外的剩余损失；3.被告田加宽、恒通驾校、盛高健、焦作博远汽运公司依法承担保险公司赔偿后的剩余经济损失；4.被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告田加宽辩称：发生本案交通事故属实。答辩人已赔偿了张伟210000元，应予扣除，依法计算；不应承担连带责任；蒋骥峰驾驶的焦作博远汽运公司所有的肇事车辆超速未认定，其应承担责任，田加宽的责任应降低。
被告人保襄阳分公司长虹路营销部辩称：本次事故车主田加宽已经在保险公司进行了理赔，保险公司已经支付了152500元理赔款，理赔义务已经完成。
被告恒通驾校辩称：盛高健与其驾校无关，没有授权盛高健以驾校名义招生，不应当承担责任。
被告华安保险河南分公司辩称：其公司已在交强险无责限额内赔付了11000元，事故认定在其公司投保的肇事车辆无责，其公司不应再承担责任。
被告盛高健辩称：事故认定书应对焦作博远汽运公司的车认定事故责任；恒通驾校与其之间无授权关系，恒通驾校并未让其以驾校名义招生，相关责任应由其承担。
被告焦作博远汽运公司未予答辩。
经审理查明：2011年12月15日，被告田加宽雇请的司机田建兵驾驶田加宽所有的鄂f×××××中型厢式货车，沿207国道由南向北行驶至1911km＋200m（襄阳市襄城区欧庙镇潼口村）路段处，在道路西侧与其对向被告盛高健雇请的司机盛飞驾驶的盛高健所有悬挂车牌为鄂f×××××（挪用号牌）依维柯中型普通客车（载王作祥、张伟、王谷香、李坤）相撞后，鄂f×××××中型厢式货车又与其同向韦学林驾驶的车牌号为鄂c×××××轻型普通货车相撞，鄂f×××××依维柯中型普通客车又与蒋骥峰驾驶的被告焦作博远汽运公司所有的豫h×××××重型特殊结构货车相撞，发生交通事故，造成盛飞、王作祥、张伟、李坤四人受伤、四车受损和王谷香当场死亡。襄阳市公安局交通警察一大队于2011年12月22日作出公交认字（2011）第00023号道路交通事故认定书，认定田建兵驾驶车辆违反右行原则和超速行驶是发生本次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，负此事故的主要责任；盛飞持b2证驾驶客车和超速行驶是发生本次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”及第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，负事故的次要责任；韦学林、蒋骥峰不承担事故的责任；李坤、王谷香、张伟、王作祥无责任。
另查明：事故发生后，原告张伟被送至襄阳市中心医院救治，住院治疗75天，并于2012年2月27日出院，共花费医疗费103173.73元。入院诊断为：1.颌面部多发骨折；2.脑外伤；3.颌面部多处裂伤；4.右眼外伤。出院诊断为：1.颌面部多发骨折；2.脑外伤；3.颌面部多处裂伤；4.右眼外伤；5.牙外伤；6.鼻出血。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，继续张口训练半年；2.8个月后取出固定钛板，一年后修复口内缺失牙；3.定期到眼科复查，必要时行右眼眼球摘除术；4.定期复查（口腔科、眼科、脑外科）；5.若有不适，随时复查。襄阳市中心医院于2012年2月27日出具出院证明一份，医疗护理建议为：出院后病休30日。后襄阳市中心医院于2012年2月27日出具诊断证明书一份，处理及建议部分内容为：1.患者张伟于2011年12月15日
--2012年2月27日在其院住院治疗；2.2011年12月15日--2011年12月20在icu住院（无陪护）；3.2011年12月20日--
2012年2月27日在口腔科住院治疗，住院期间有陪护二人。另外，襄阳市中心医院又分别于2012年3月27日、4月11日、4月27日、5月12日、5月27日、6月11日、6月26日、7月11日、7月26日、8月10日、8月24日、9月10日出具诊断证明书各一份。上述诊断证明书中对张伟的处理及建议均记载为休息半个月。2012年3月27日，襄阳市中心医院出具诊断证明书两份，其中一份对原告张伟诊断为：面部多处疤痕畸形，处理及建议为：建议行整形手术治疗，手术费用约需15000元；另一份诊断为：1.右眼外伤后眼球萎缩；2.双眼外伤性上睑下垂（重度）；3.左眼混合散光；4.左眼外伤性青光眼。处理及建议为：手术及义眼费用约需20000元。而2012年3月27日，原告提供的门诊病历中处理意见为：1.右眼可不行眼球摘除术，仅需行角膜遮盖术，双眼上睑下垂如一年后仍不能恢复可行手术矫正，左眼青光眼需要作进一步追踪观察。2012年3月28日，襄阳市中心医院又出具诊断证明书一份，处理及建议为：1.前庭沟行手术后，行固定义齿修复，可行贵金属烤瓷牙修复，费用为2500元／颗×9颗，费用为22500元，寿命15年左右；2.取钢板费用为11000元。2012年3月30日，襄阳中立法医司法鉴定所接受原告张伟的委托，作出（2012）法医临鉴字第1099号法医学鉴定意见书，意见为：（一）根据《道标》的规定，张伟人身双眼上睑重度下垂和右眼盲目5级、左眼低视力1级构成五级伤残；左眼视野缺损构成六级伤残；张口度受限构成九级伤残；面部疤痕畸形构成拾级伤残。多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的71%，综合评定为一级伤残赔偿总额的70％。（二）张伟自2011年12月15日受伤后所需误工损失日建议确定为180日，需他人护理日数建议确定为120日，其中受伤后首次住院75日期间毎日需2人护理。（三）张伟人身损伤后期治疗费约需人民币134500元，后期治疗费项目概算如下：1.张伟眼损伤、頜面多发性骨折内固定物取出约需医疗费11000元；2.面部疤痕畸形后期整形治疗合计约需医疗费15000元；3.牙缺失后期按烤瓷牙或种植牙修复约需医疗费67500元（2500元／颗×9颗×3次（每15年更新修复一次，计算至72岁）］；4.双眼上睑重度下垂后期行矫形手术治疗约需医疗费18500元；5.右眼球萎缩畸形后期安装义眼约需人民币22500元（1500元／次×15次（每3年更新配置一次计算至72岁）］。原告张伟为此支付鉴定费2000元、复印费（襄阳市中心医院出具）10元。
还查明：被告田加宽所有的鄂f×××××中型厢式货车在被告人保襄阳分公司长虹路营销部投保有交强险和保险金额为50000元的商业三者险（未购买不计免赔率特约险），保险期间均自2011年2月15日至2012年2月14日止。事故发生在保险期间内。被告人保襄阳分公司长虹路营销部提供的商业三者险保险条款第九条第（一）项约定：负主要事故责任的，保险公司免赔率为15％。庭审中，被告盛高健陈述悬挂牌号鄂f×××××的依维柯中型普通客车系其自己所有，该车无行驶证未购买交强险和其它保险。被告焦作博远汽运公司所有的豫h×××××重型特殊结构货车在被告华安保险河南分公司投有交强险，保险期间自2011年9月9日至2012年9月8日止。本案事故发生后，被告田加宽已向原告支付赔款210000元；被告盛高健已向原告支付赔款21655元。被告人保襄阳分公司长虹路营销部已支付被告田加宽保险理赔款152500元（其中交强险理赔110000元，商业三者险理赔42500元）。被告华安保险河南分公司在交强险无责范围内支付了保险理赔款11000元，该款支付给了交警部门，双方对此事实均无异议。
同时查明：原告张伟系燕京啤酒（襄阳）有限公司三包车间员工，户口类别为非农业户口。原告张伟提供的燕京啤酒（襄阳）有限公司出具的其事故发生前六个月的工资表及误工证明显示张伟的月平工资收入为2349.25元，自本事故发生后一直未上班，工资于事故发生的次日停发至今。原告张伟与严翠翠于2005年12月12日登记结婚，二人婚后育有一子张宜俊。张宜俊出生于2007年1月10日，随原告夫妻居住生活于宜城市区。
又查明：本起交通事故还造成鄂f×××××依维柯中型普通客车上人员王谷香死亡、王作祥、李坤和该车驾驶员盛飞受伤。王谷香家属已在本案诉讼前获得全额赔偿，伤者王作祥、李坤已以书面形式放弃相关诉讼权利。盛飞作为原告向本院提起诉讼，要求赔偿其因本案事故受伤遭受的损失。本院已另案处理。经核实，本院确认盛飞在死亡伤残限额项下损失为120574.78元，在医疗费用限额项下损失为232654.47元，并于2013年11月25日作出（2013）鄂襄城民一初字第00450号民事判决书，判令：人保襄阳分公司长虹路营业部于判决生效之日起三十日内在交强险限额内一次性赔偿盛飞各项损失共计4246.43元；华安保险河南分公司于判决生效之日起三十日内在交强险限额内一次性赔偿盛飞各项损失共计424.64元。现该判决已生效。
再查明：被告蒋骥峰驾驶的豫h×××××重型特殊结构货车沿207国道从宜城往襄阳方向行驶，在驶过潼口桥后与盛飞驾驶的车辆发生碰撞。事发路段潼口桥两端的限速、限重标示系路政部门设立，该标示牌上标明的是：潼口桥限速40km／h、限重30t，限速40km／h仅针对潼口桥桥面路段。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所于2011年12月20日作出平安行司鉴所（2011）交鉴字第881号鉴定意见书，鉴定意见第6条为：豫h×××××重型特殊结构货车事故发生前的行驶速度约47.6km／h（不确定度＋2km／h）。
以上事实，有经庭审质证的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、诊断证明书、出院证明、医疗费发票、法医学鉴定意见书、鉴定费票据、交强险和商业三者险保单、燕京啤酒（襄阳）有限公司出具的证明、工资表、户口本复印件、结婚证复印件、村委会证明、协议书、交通事故损害赔偿调解书、收条、交通费票据、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定意见书、事发路段限速标志照片及原、被告双方当庭陈述和本院（2013）鄂襄城民一初字第00450号民事判决书等主要证据证实。
本院认为：发生本案交通事故的事实成立。田建兵驾驶的被告田加宽所有的机动车与原告张伟乘坐的盛飞驾驶的被告盛高健所有的依维柯客车发生相撞，造成原告张伟受伤，田建兵与盛飞均存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定田建兵负事故主要责任，盛飞负事故次要责任，蒋骥峰和原告张伟无责任，于法有据，本院予以采信。庭审中，原告张伟、被告田加宽、盛高健均对事故认定提出异议，认为蒋骥峰驾驶车辆超速行驶，应承担事故的责任。原告张伟在二审及本次庭审中提交事发路段限速40km／h的照片认为，事发地点限速40km／h，蒋骥峰驾驶的车辆事故发生前的车速为47.6km／h已超速。经核实，本案事故并非发生在潼口桥桥面上，而原告提交的限速40km／h的照片中的限速标示仅指潼口桥桥面路段限速40km／h，不包括事发地点，原告未能提供其他相关证据证明其主张，故本院不予采信。被告田加宽、盛高健对其主张未提供任何证据证明，本院亦不予采信。综合本案事故发生的原因以及双方当事人的过错程度，本院酌定田建兵应对造成原告张伟受伤的损害后果承担70%的赔偿责任，盛飞应承担30%的赔偿责任。因田建兵系被告田加宽雇请的司机，盛飞系被告盛高健雇请的司机，原告未主张田建兵、盛飞承担赔偿责任，而主张被告田加宽、盛高健承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。即原告张伟因本案事故遭受的损失，依法应由被告田加宽承担70%的赔偿责任，被告盛高健承担30%的赔偿责任。庭审中，被告恒通驾校与被告盛高健均否认盛高健所有的鄂f×××××依维柯中型普通客车挂靠在恒通驾校名下，原告张伟提供的证据不足以证明被告盛高健和被告恒通驾校之间存在挂靠关系，故原告主张被告恒通驾校承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。蒋骥峰系被告焦作博远汽运公司所有的涉案车辆的驾驶人，其对本案事故的发生无过错，不承担事故的责任，故被告焦作博远汽运公司对原告张伟的损失依法不承担赔偿责任。原告张伟主张被告焦作博远汽运公司承担赔偿责任，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。
本案肇事车辆fa5027中型厢式货车在被告人保襄阳分公司长虹路营销部投保有交强险和商业三者险，被告人保襄阳分公司长虹路营销部依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告焦作博远汽运公司所有的豫h×××××重型特殊结构货车与本案事故的发生和原告张伟受伤具有事实和法律上的关系，依照相关法律规定，该车交强险的承保公司即被告华安保险河南分公司应在交强险无责责任限额内（12100元）对原告损失承担赔偿责任。被告盛高健虽未依法为其所有的鄂f×××××依维柯中型普通客车投保交强险，但事故发生时原告张伟系该车的车上人员，被告盛高健依法不应在交强险责任限额内承担先行赔付义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告张伟因本案事故遭受的损失，依法应先由被告人保襄阳分公司长虹路营销部和被告华安保险河南分公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告田加宽和被告盛高健按责任比例承担赔偿责任，其中被告田加宽应承担的部分，由被告人保襄阳分公司长虹路营销部按照约定在商业三者险限额内承担赔偿责任后仍有不足的再由被告田加宽承担。虽然，保险公司于诉前就两险理赔款已对致害人进行了赔付，但因同一事故的各受害人对各自应得数额持有异议，保险理赔存在争议并未彻底，且保险公司不能以已向被保险人进行理赔而对抗受害人的主张，故对保险公司的理赔款应依法理赔清算，原告起诉请求保险公司赔偿符合法律规定，本院予以支持。
本案事故造成多人伤亡，另一伤者盛飞亦向本院提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，涉案受害人应当按比例分享交强险和商业三者险。因受害人王谷香家属已在本案诉前获得全额赔偿，伤者王作祥、李坤已以书面形式放弃相关诉讼权利，故原告张伟应与另一受害人盛飞分享交强险和商业三者险。
对原告张伟主张的各项损失，本院评析如下：
原告张伟主张医疗费103173.73元，有正规医疗费票据证实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条的规定，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费3750元（50元／天×75天）过高，本院依规支持1500元（住院75天×20元／天）。原告主张营养费5100元，因原告出院时医疗机构出具有加强营养的建议，但未明确需加强营养的时间，而原告未提供证据证明其住院期间需加强营养，考虑到原告的伤情，根据《人损解释》第二十四条的规定，参照医疗机构的意见，本院酌定原告出院后需加强营养三个月，即支持营养费1800元（90天×20元／天）。原告主张护理费15901元（2012年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入21448元／年÷365天／年×75天＋25000元（其妻年收入）÷261天×（75天＋45天）］，原告主张其受伤后需护理120天，其中住院期间两人护理，但原告没有提供证据证明其出院后需他人护理，而原告于2011年12月15日至12月20日在icu住院无陪护，因鉴定机构意见已明确原告住院期间需二人护理，且原告出院时医疗机构出具的诊断证明书上记载原告于2011年12月20日至2012年2月27日在口腔科住院期间有陪护二人，故根据《人损解释》第二十一条的规定，本院支持原告需二人护理69日（扣除原告在icu住院天数）。原告还主张住院期间由其妻护理，并主张按其妻收入情况计算护理费，但原告提供的证据不足以证明其妻的收入状况，本院不予支持。对原告主张的护理费，本院支持为8109.11元（2012年度湖北省居民服务行业在岗职工人均年平均工资收入21448元／年÷365天×69天×2人），超出部分不予支持。原告主张的误工费23577元（2442元／月÷30天／月×210天），因原告受伤后确存在误工，其提供的燕京啤酒（襄阳）有限公司出具的证明、工资表、工资存折等证据能够相互印证，证实其为燕京啤酒（襄阳）有限公司三包车间员工，月平均工资为2349.25元。根据医疗机构出具的证明，原告受伤后需休息至2012年9月25日，而原告所受伤于2012年3月30日经鉴定构成伤残，故对原告的误工时间应计算至定残前一日，即自2011年12月15日至2012年3月29日，共104天。根据《人损解释》第二十条的规定，对原告主张的误工费，本院支持8144.07元（2349.25元／月÷30天／月×104天），超出部分亦不予支持。原告主张残疾赔偿金257236元（2012年度湖北省城镇居民人均可支配收入18374元／年×20年×70%），符合规定，本院予以支持。原告主张被扶养人（其子）生活费59896.20元（2012年度湖北省城镇居民人均消费性支出13164元／年×13年×70%÷2人），因原告定残时其子已满5周岁，随原告夫妻二人在城镇生活，故根据《人损解释》第二十八条的规定，对原告主张的被扶养人生活费本院予以支持。原告主张后续治疗费134500元，根据《人损解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告张伟因伤导致多处伤残，根据医疗机构的证明，原告后期确需行内固定取出术、进行面部疤痕畸形整形治疗、牙齿修复、双眼上睑矫形手术、安装义眼等继续治疗，且医疗机构和鉴定机构的意见均明确原告后期进行上述治疗的费用。其中对后期内固定物取出医疗费11000元、面部疤痕畸形后期整形治疗费用15000元及双眼上睑矫形手术治疗费用18500元，共计44500元，本院予以支持。对原告后期牙齿修复费、义眼费用，根据《人损解释》第二十六条第二款的规定，考虑到原告的伤情及年龄状况，本院对该费用暂时支持20年。20年期满后，原告张伟确需继续更新修复或更换的，可另行主张。即对后期牙齿修复费用，本院支持30000元（2500元／颗×9颗÷15年更新修复一次×20年）；对原告主张的安装义眼费用，经咨询医疗机构意见，原告后期行角膜遮盖术需安装义眼片，故对原告主张的义眼费用，本院暂支持10000元（1500元／次÷3年更换一次×20年）。原告主张按照鉴定机构的意见，对后期治疗费计算至其72周岁，不符合政策规定，本院不予支持。故对原告主张的后期治疗费，本院暂支持84500元。原告张伟主张的鉴定费2000元、复印费10元，有正规票据证实，本院予以支持；原告主张交通费2402元，根据《人损解释》第二十二条的规定，考虑到原告就医的时间、地点以及次数等因素，本院酌情支持1500元。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌情支持30000元。
综上，原告张伟因本案事故遭受的损失为：医疗费103173.73元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、护理费8109.11元、误工费8144.07元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）317132.20元、鉴定费2000元、复印费10元、交通费1500元、后期治疗费84500元、精神损害抚慰金30000元，合计557869.11元。其中，原告在交强险医疗费用限额项下的损失为190973.73元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费）、在交强险死亡伤残限额项下的损失为364885.38元（残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金）。因本院已判令被告人保襄阳分公司长虹路营销部在交强险医疗费用限额内赔付盛飞6371.86元、在死亡伤残限额内赔付盛飞28419.28元；被告华安保险河南分公司在无责任医疗费用限额内赔付盛飞637.19元、在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付盛飞2841.93元。故被告人保襄阳分公司长虹路营销部应在交强险医疗费用限额内赔偿原告张伟3628.14元（10000元－6371.86元）、在死亡伤残限额内赔偿原告张伟81580.72元（110000元－28419.28元），共计85208.86元；被告华安保险河南分公司应在无责任医疗费用限额内赔偿原告张伟362.81元（1000元－637.19元）、在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张伟8158.07元（11000元－2841.93元），共计8520.88元。交强险赔付后，原告张伟还损失462129.37元以及鉴定费2000元、复印费10元，共计464139.37元。依法应由被告田加宽按比例赔偿324897.56元（464139.37元×70％），被告盛高健按比例赔偿139241.81元（464139.37元×30％）。对于田加宽应当赔偿的324897.56元，应由被告人保襄阳分公司长虹路营销部在商业三者险50000元限额内扣除免赔后赔偿原告张伟23367元（本院已判令其赔付盛飞19133元）。剩余301530.56元，扣除被告田加宽已向原告赔付的210000元后，被告田加宽实际还应赔偿原告张伟91530.56元。扣除被告盛高健已支付给原告张伟的21655元赔款后，被告盛高健实际还应赔偿原告张伟117586.81元。被告人保襄阳分公司长虹路营销部在交强险和商业三者险限额内共计应赔偿原告张伟108575.86元（85208.86元＋23367元）及另案原告盛飞53924.14元（34791.14元＋19133元），共计162500元。因被告人保襄阳分公司长虹路营销部在诉前已赔付致害人亦即被保险人田加宽两险理赔款152500元，应予扣减并转入田加宽应赔款项中，故被告人保襄阳分公司长虹路营销部在交强险内只还应赔偿10000元，其中，扣除其已赔付给盛飞的4246.43元，其应赔偿原告张伟5753.57元。而被告田加宽依法还应赔偿原告张伟各项损失共计200106.42元（田加宽应赔额91530.56元＋人保襄阳分公司长虹路营销部转入田加宽赔偿额108575.86元）。被告华安保险河南分公司在交强险内共计应赔付本案原告张伟及另案原告盛飞损失12000元。因被告华安保险河南分公司已在无责交强险内赔付11000元，还应赔付1000元，扣除其已赔付给盛飞的424.64元，其应赔偿原告张伟575.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内一次性赔偿原告张伟各项损失共计5753.57元；
二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内一次性赔偿原告张伟各项损失共计575.36元；
三、被告田加宽于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告张伟各项损失共计200106.42元；
四、被告盛高健于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告张伟各项损失共计117586.81元；
五、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由被告田加宽负担1900元，被告盛高健负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 莉
人民陪审员 李文宏
人民陪审员 胡 颖
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 胥陈程