广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第510号
原告刘科，男，1981年12月2日出生，壮族，扶绥县农机局监理站职工，住所地广西壮族自治区崇左市扶绥县。
原告刘杰，男，1987年3月12日出生，壮族，自由职业，住所地广西壮族自治区南宁市。
被告刘保行，男，1950年10月5日出生，壮族，扶绥县农机局退休干部，住所地广西壮族自治区崇左市扶绥县新宁镇同正街145号。
被告刘保台，男，1964年5月20日出生，壮族，扶绥县渠黎农机站退休工人，住所地广西壮族自治区崇左市扶绥县。
被告刘玉新，女，1966年10月6日出生，壮族，自由职业，住所地广东省江门市蓬江区。
委托代理人谢永学，广西进安律师事务所律师。
原告刘科、刘杰与被告刘保行、刘保台、刘玉新遗赠纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成由审判员吴高军担任审判长，代理审判员谢文彬、石莉娟参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。书记员苏万安担任法庭记录。原告刘科、刘杰，被告刘保行、刘保台及刘玉新的委托代理人谢永学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘科、刘杰诉称，刘仅中与两原告为祖孙关系，2008年8月18日，刘仅中担心本人去世后，家属子女因遗产继承问题发生争执，于当天在见证人甘某和何某的见证下，委托何某作为遗嘱执行人，在扶绥县渠黎镇渠莳村立下《遗嘱》，由两原告共同继承刘仅中位于扶绥县新宁镇水产局开发区同正街145号房产（以下简称“同正街房产”）。刘仅中立好遗嘱书后于2009年2月11日病逝。刘仅中病逝后，两原告便要求将所继承的房产过户至自己名下，但受到被告刘保台的阻挠。为此两原告诉至法院，请求法院判决：1、依法确认刘仅中于2008年8月18日签订的《遗嘱》有效；2、同正街房产为两栋独立门面的四层楼房，请求确认该房产南面一楼长为20.79米、宽为4.47米土地上的楼房归刘科所有，北面一楼长为18.2米、宽为4.23米土地上的楼房归刘杰所有。
被告刘保行辩称，尊重刘仅中的遗愿，同意两原告的诉求。
被告刘保台辩称，刘仅中所立《遗嘱》真实有效，但刘保台作为法定第一顺序继承人，理应得到经济补偿，故要求两原告给予100000元的补偿款。
被告刘玉新辩称，尊重刘仅中的遗愿，同意两原告的诉求。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告刘保台要求两原告补偿100000元是否有事实和法律依据。
原告刘科、刘杰为支持自己的主张在举证期限内提交的证据有：
证据1，刘科、刘杰、刘保行、刘保台、刘玉新、何以宽、何某、甘某的身份证复印件，证明各方当事人诉讼主体适格以及见证人的身份情况；
证据2，死亡注销单，证明刘仅中已病逝的事实；
证据3，《遗嘱》，证明刘仅中生前立下遗嘱书，其去世后，同正街房产由两原告继承的事实；
证据4，扶绥县民委员会出具的证明，证明刘仅中婚后生育了刘保行、刘保台、刘玉新，两原告为刘仅中的孙子；
证据5，调解笔录，证明原、被告为解决遗赠纠纷曾由村委进行调解；
证据6，土地使用证，证明本案讼争房屋的土地使用权属归刘仅中所有；
证据7，房屋所有权证，证明本案讼争房屋的产权归刘仅中所有。
被告刘保行、刘保台、刘玉新在举证期限内没有向本院提交证据。
经过开庭质证，三被告对两原告提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对原、被告均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认本案以下法律事实:刘仅中,1931年5月14日出生，系扶绥县渠黎镇渠莳屯村民，刘仅中与何春美结婚后，于1950年10月5日生下大儿子刘保行，何春美已于1952年4月去世。之后刘仅中与刘爱娇结婚，于1964年5月20日生下二儿子刘保台，于1966年10月6日生下小女刘玉新。刘爱娇已于1969年3月去世，刘爱娇去世后刘仅中没有再婚。刘保行生育有两子，即长子刘科、次子刘杰。刘仅中在扶绥县新宁镇水产局开发区同正街145号有一幢房产，房产证号为扶房权证新宁字第××号，土地使用权证号为扶国用（2007）第（0117）××号，房屋所有权人和土地使用权人均为刘仅中，无共有人。该房产为两栋独立门面的四层楼房，南面楼房占地：长为20.79米、宽为4.47米，北面楼房占地：长为18.2米、宽为4.23米。2008年8月18日刘仅中立下《遗嘱》，载明：本人去世后，上述所列举的房产由刘科、刘杰两人每人继承一栋。刘仅中立遗嘱时神智清醒，同时在场的还有刘科、刘杰、刘保行、刘保台、刘玉新、何某、何某、甘某。当时立遗嘱人刘仅中、遗嘱执行人何某及见证人甘某、何某均在遗嘱书上签名确认。何某、甘某、何某与刘仅中都是同村好友关系。后刘仅中于2009年2月11日去世。刘仅中去世后，原告刘科、刘杰就继承同正街房产一事，与被告刘保行、刘保台、刘玉新进行协商，但未能达成一致。两原告作为同正街房产的受遗赠人，通过自行协商达成协议确定房产的归属，协议结果为：位于扶绥县南面占地长为20.79米、宽为4.47米的楼房归刘科所有，北面占地长为18.2米、宽为4.23米的楼房归刘杰所有。2014年6月4日原告刘科、刘杰向本院起诉，要求判决如其诉请。
另查明，刘仅中的父母在中华人民共和国成立前已经去世。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；第十六条第三款规定：公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。原告刘科、刘杰是刘仅中的孙子，在第一顺序继承人即刘仅中的子女健在的情况下，两原告不属法定继承人，本案刘仅中将其所有的房屋通过遗嘱方式赠送给孙子，两原告作为受赠人，通过其行为接受了该遗赠，因此，应按照遗赠法律关系来处理，原立案案由为遗嘱继承纠纷，应予纠正。刘仅中去世前，于2008年8月18日立下《遗嘱》，将其所有的产赠与两原告，立遗嘱时，原告刘科、刘杰，被告刘保行、刘保台、刘玉新，见证人甘某、何某，执行人何某均在场见证，立遗嘱人、见证人及执行人均在遗嘱书上签名确认，该《遗嘱》形式、内容合法，为有效遗嘱，应受法律保护。因此，刘仅中去世后，其所有的产应按《遗嘱》约定由原告刘科、刘杰继承。被告刘保台认可该《遗嘱》合法有效，而且在刘仅中立遗嘱时，被告刘保台也在场见证，却没有对两原告提出补偿100000元的要求，同时《遗嘱》内容也没有约定原告刘科、刘杰受赠房产时应对第一顺序继承人作出补偿，因此，被告刘保台要求两原告补偿100000元没有事实和法律依据，本院不予支持。两原告作为同正街房产的受赠人，通过自行协商达成协议确定房产的归属，系当事人自行处置其合法权益的行为，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、刘仅中于2008年8月18日所立的《遗嘱》合法有效；
二、位于扶绥县新宁镇同正街145号南面占地长为20.79米、宽为4.47米的楼房归刘科所有，北面占地长为18.2米、宽为4.23米的楼房归刘杰所有。
案件受理费人民币100元，由被告刘保台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：刘科、刘杰与刘保行、刘保台、刘玉新遗赠纠纷一案上诉费）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴高军
代理审判员 谢文彬
代理审判员 石莉娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 苏万安
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。