河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0802行初127号
原告刘立国，男，1976年3月9日出生，汉族，住唐山市迁安西县。
委托代理人管文军，河北管文军律师事务所律师。
委托代理人司佳媛，河北管文军律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。
法定代表人房宝占，职务局长。
委托代理人郭东梅，该局法制科科员。
委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。
第三人滦平县海龙冶金有限公司，地址滦平县大屯乡四道营村。
法定代表人唐丽华，职务总经理。
原告刘立国诉被告承德市人力资源和社会保障局,第三人滦平县海龙冶金有限公司不予认定工伤决定一案，原告于2018年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日立案后，于2018年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘立国及其委托代理人管文军、司佳媛，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人董海洋、郭冬梅到庭参加诉讼，第三人滦平县海龙冶金有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2018年3月15日作出冀伤险认决字[2017]08240510号不予认定工伤决定，认为刘立国同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
原告刘立国诉称，原告刘立国为第三人滦平县海龙冶金有限公司职工，2017年9月8日，原告在选厂车间检查设备整改情况时，不慎从细料仓一层坠落到二层，并及时送往滦平县医院救治，经滦平县医院诊断为腰椎中度骨折。事后，第三人滦平县海龙冶金有限公司向被告申请对原告进行工伤认定，被告于2018年3月15日向第三人作出冀伤险认决字[2017]08240510号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不属于工伤。原告认为，原告的伤情属于《工伤保险条例》第十五条认定工伤的情形，故特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]08240510号《不予认定工伤决定书》，并责令其在一定期限内作出认定工伤决定。
原告刘立国向本院提交以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告对原告的伤情做出不予认定工伤的决定；2、证人吴某、梁某、贾某、程某证言四份、证人身份证复印件以及证人梁某、程某出庭作证，证明证人吴某、梁某、贾某的证言可以证明，原告是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合认定工伤的情形。证人程某的证言可以证明，因原告伤情严重需要治疗的客观原因，未能向被告提供事故现场照片，后原告出院后应被告要求在事故现场补拍照片。但结合本案其他证据，可以证明原告所受伤情属于工伤；3、事故现场照片，证明原告摔伤的具体位置，因原告摔伤后第一时间寻求救援，无法拍摄事故现场照片；4、滦平县医院120院前急诊急救病历，证明原告在高空坠落后第一时间拨打120救助电话，前往滦平县医院治疗。急救病历里明确写明求救时间为2017年9月8日14时56分，急救地点为兴州海龙矿业，能够证明原告是在工作时间、工作地点受伤及受伤情况；5、住院病案、诊断证明书，证明原告的伤情及受伤后在滦平县医院的治疗情况。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，一、被告于2018年3月15日作出的冀伤险认决字[2017]08240510号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分。
被告2018年2月13日受理第三人提起的关于原告的工伤认定申请后，根据第三人提交的材料，并经调查核实，于2018年3月15日作出不予认定工伤决定。
第三人提交的滦平县医院记载原告的受伤入院时间为2017年9月8日，然提交的现场照片中，工人均着棉袄、羽绒服等冬装，显然原告及第三人主张受伤时间的证据与在申请工伤认定时的主张及对事件经过的描述不符。
第三人在申请工伤认定时也未提交客观证据证实原告主张的受伤情形。其提交的病历材料载明的现病史系原告自述，不适客观证据，证人出具证言的主观性极强，亦非客观证据。
二、被告于2018年3月15日作出的冀伤险认决字[2017]08240510号不予认定工伤决定适用依据正确。
第三人在申请工伤认定时提交的材料无法证实原告系在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定或者视同工伤的情形。
综上所述，被告关于刘立国的不予认定工伤决定，认定事实清楚、依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人为原告提出工伤认定申请；2、[2017]08240510号行政确认申请材料补正告知书，证明第三人提交的材料不全，告知其需要补正；3、[2017]08240510号工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人提起的关于原告的工伤认定申请；4、第三人营业执照；5、劳动合同书，4-5号证据证明原告系第三人工作人员；6、第三人工作时间证明，证明第三人的工作时间；7、第三人2017年7、8、9月出缺勤情况记录表，证明原告的出勤情况，但缺勤原因记载工伤并非客观事实，也不具有证实系工伤的效力；8、滦平县医院疾病诊断书；9、滦平县医院住院病案，8-9号证据证明原告于2017年9月8日因腰2椎体爆裂性骨折入院，受伤原因系自述，非客观证据；10、原告工伤事故经过自述，证明原告的自述，并非客观证据；11、吴某的证人证言；12、张亮证人证言，11-12号证据证明并非客观证据，证明内容与照片显示的季节不符；13、照片7张，证明照片中工人着冬装，与原告及第三人主张的受伤时间不符；14、第三人公示，证明第三人对原告的情况进行了公示；15、滦平县人社局网站公示，证明原告的情况在滦平县人社局网站上进行了公示。
经庭审质证，原告对被告提供的1-15号证据真实性、合法性无异议，无法达到被告的证明目的。可以证明原告是在工作时间、工作地点因工作原因所受伤害，应属于工伤。13号证据照片当时无法提供，是因为受伤立即去医院治疗，无法拍摄照片。出院后已经是冬天了，应被告的要求后补照片。
被告对原告提供的1号证据真实性无异议。2号证据中吴某、贾某证言不予认可，证人未出庭质证无法核实真实性。梁某、程某证言不予认可，与原告是老乡关系，也没有目睹事件发生的过程。3号证据真实性无异议，证明目的不予认可。4号证据真实性无异议，但记载的求救时间为2017年9月8日14时56分，和第三人申请工伤的时间15点20分不一致。5号证据真实性无异议，证明目的被告在提供的证据中已经说明，只能证明入院治疗，无法证明伤情的来源。
本院对上述证据认证如下：被告出示的1-6、8-12、14、15号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。被告出示的7号证据符合真实性，但不能达到被告的证明目的，13号证据不符合真实性，上述证据本院不予采信。原告出示的1号证据不予认定工伤决定书系被告作出的行政行为，不属于证据；2、4、5号证据符合真实性，本院予以采信，具有证明效力；3号证据系原告摔伤后拍摄的照片，非事故发生时现场拍摄，不具真实性，本院不予以采信。
经审理查明，2017年9月25日，第三人滦平县海龙冶金有限公司向被告承德市人力资源和社会保障局提交了关于刘立国的工伤认定申请，其中受伤时间及事故详细经过：2017年9月8号下午15：20分刘立国去选厂车间视察设备整改进度时不慎从一段球磨下落口处坠落，陪同人员发现后及时送往滦平县医院救治经医院初步鉴定腰椎中度受伤。2017年9月25日，被告作出行政确认申请材料补正告知书，告知滦平县海龙冶金有限公司所报送的材料存不齐全，需补正的内容为：1、客观证据；2、病历。2018年2月23日被告受理了原告提出的工伤认定申请。被告于2018年3月15日作出冀伤险认决字[2017]08240510号不予认定工伤决定书。被告根据提交的材料调查核实情况如下：滦平县海龙冶金有限公司提供的刘立国照片显示为冬季，与其主张的2017年9月8日受伤不服，且没有提供证实其主张的受伤情形的客观证据。刘立国受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人向被告在为原告申报工伤时提交了原告的自述、证人证言、照片等证据，原告的自述、证人证言均陈述原告在检查车间设备时摔伤。在庭审过程中，第三人的工作人员程某作为证人出庭，承认照片是原告出院后补拍的。该工伤认定的申请人是用人单位滦平县海龙冶金有限公司，由于其提供虚假材料，导致被告认定其提供的照片显示为冬季，与其主张的2017年9月8日受伤不符，作出不予认定工伤决定。《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予协助。而被告在处理该工伤认定过程中发现第三人提供的照片与其主张的受伤时间不符，可能存在虚假情况后，未进一步要求原告补充材料或主动调查相关事实,致使其作出的不予工伤认定决定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2018年3月15日作出的冀伤险认决字[2017]08240510号不予认定工伤决定；
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 齐玉梅
人民陪审员 孙雅惠
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 曹 雪