湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终920号
上诉人（原审原告）湖南高建建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇（镇人民政府办公楼2楼）。
法定代表人袁晓波，总经理。
委托代理人孟章华，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人龚坤林。
委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。
湖南高建建设集团有限公司因诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：荷叶村保障住房建安工程1标段项目由高建集团公司承建。龚坤林为该项目工地的钢筋工。2015年7月11日，龚坤林在该工地从事钢筋切割的过程中，被飞出的砂轮机砂轮割伤左手腕，随后被送往医院治疗。2015年9月23日，龚坤林向市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，作出（2015）长人社工伤协字361号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并通过EMS快递（单号为1007181936816，收件人为刘治新，收件地址为高建集团公司登记的住所地）邮寄送达。2015年12月1日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）361号《认定工伤决定书》，认为龚坤林在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及相关法律的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。并将《认定工伤决定书》通过EMS快递（单号为1018835282417，收件人为刘治新，收件地址为高建集团公司登记的住所地）邮寄送达。高建集团公司不服，诉至本院。
另查明，市人社局向高建集团公司邮寄送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》的单号为1007181936816快递邮件已由高建集团公司单位收发章签收。市人社局向高建集团公司邮寄送达《认定工伤决定书》的单号为1018835282417快递邮件已退回市人社局，后高建集团公司于2016年7月8日到市人社局领取了《认定工伤决定书》。《长沙市建筑施工企业工伤保险参保登记表》载明何叶村保障住房建安工程（1标段）工程的开工日期为2014年7月15日，竣工日期为2016年3月5日，建设方为高建集团公司。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
关于高建集团公司起诉是否超过法定起诉期限的问题。市人社局向高建集团公司邮寄送达《认定工伤决定书》的快递邮件已退回至市人社局。起诉期限应以高建集团公司实际于2016年7月8日收到《认定工伤决定书》开始计算，高建集团公司起诉未超过法定起诉期限。本院对市人社局认为高建集团公司的起诉超过法定起诉期限的辩称意见不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，关于龚坤林是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的问题，证人刘余妹、孙密寒在证人证言中陈述“龚坤林是高建集团公司承建的何叶村保障住房建安工程1标段的钢筋工，2015年7月11日，龚坤林在工作中受伤。”高建集团公司在庭审中陈述“龚坤林系在涉案工程完工之后，在工地清理建筑垃圾过程中受伤。”《长沙市建筑施工企业工伤保险参保登记表》载明高建集团公司填写的涉案工程竣工日期为2016年3月5日。从本案现有证据和当事人的当庭陈述来看，能够确定龚坤林在高建集团公司承建的涉案工地担任钢筋工，并在工作过程中受伤的事实。高建集团公司否认与龚坤林之间存在劳动关系，但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。高建集团公司认为龚坤林系在涉案工程完工之后受伤，但市人社局提交的《长沙市建筑施工企业工伤保险参保登记表》的内容表明，龚坤林受伤的时间在高建集团公司承建的涉案工程开工日期之后，竣工日期之前，在高建集团公司未提交相反证据的情形下，本院对高建集团公司此项诉称意见不予采纳。市人社局作出的认定工伤决定，认定事实并无不当。
关于本案行政程序的问题。高建集团公司认为市人社局未依法送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》，未依法保障高建集团公司的举证、质证、陈述申辩等相应权利。市人社局提交的向高建集团公司邮寄《长沙市工伤认定协助调查通知书》的快递邮件查询信息显示，该快递邮件已由高建集团公司单位收发章签收，应认定市人社局已向高建集团公司送达，对高建集团公司此项意见不予采纳。另外，市人社局虽未及时向高建集团公司送达《认定工伤决定书》，送达程序存在瑕疵，但未影响高建集团公司行使相关权利，不足以否定市人社局作出认定工伤决定的合法性。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）361号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。高建集团公司的诉称理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南高建建设集团有限公司的诉讼请求。
湖南高建建设集团有限公司不服，上诉称：一、原审错误地认定被上诉人向案外人刘治新送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》、《认定工伤认定书》，程序合法。刘治新不是上诉人的工作人员，上诉人没有授权其代理签收相关文书、材料，被上诉人明知上诉人法人代表是袁晓波。二、原审认定《长沙市工伤认定协助调查通知书》，已由上诉人单位收发章签收，明显不成立。原审已查明邮寄的《认定工伤决定书》已退回，同样显示“单位收发章签收”，因此，“单位收发章签收”并不能作为上诉人已签收的依据。三、原审对《长沙市工伤事故申报通知书》的送达避而不谈。被上诉人作为工伤事故的认定机构，应当将所有文书送达给上诉人。四、原审偏信了证言，认定第三人为上诉人钢筋工，从而作出第三人为工伤的结论，明显错误。综上，请求：撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初244号行政判决书，改判撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字[2015]361号《认定工伤决定书》，依法重新作出工伤认定决定。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的（2015）361号《认定工伤决定书》的合法性。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，关于原审第三人龚坤林是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的问题，从本案现有证据和当事人的当庭陈述来看，能够确定龚坤林在上诉人湖南高建建设集团有限公司承建的涉案工地担任钢筋工，并在工作过程中受伤的事实。上诉人否认与龚坤林之间存在劳动关系，但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为龚坤林系在涉案工程完工之后受伤，但被上诉人长沙市人力资源和社会保障局提交的《长沙市建筑施工企业工伤保险参保登记表》的内容表明，龚坤林受伤的时间在上诉人承建的涉案工程开工日期之后，竣工日期之前，在上诉人未提交相反证据的情形下，本院对上诉人此项诉称意见不予采纳。被上诉人受理原审第三人提出的工伤认定申请后，经调查核实，在现查明事实的基础上对原审第三人予以认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确。上诉人认为被上诉人未依法送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》，被上诉人提交的向高建集团公司邮寄《长沙市工伤认定协助调查通知书》的快递邮件查询信息显示，该快递邮件已由高建集团公司单位收发章签收，应认定《长沙市工伤认定协助调查通知书》已向上诉人送达，上诉人也未能提交相反证据证明其未收到《长沙市工伤认定协助调查通知书》。被上诉人向上诉人邮寄送达《工伤认定决定书》因拒签退回，未及时向上诉人送达《认定工伤决定书》，送达程序存在瑕疵，但不影响被上诉人作出认定工伤决定结论的合法性。综上，被上诉人作出的长人社工伤认字（2015）361号《认定工伤决定书》符合相关法律法规的规定。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南高建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一六年十二月十九日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。