温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第157号
原告魏某甲，系魏某乙之父。
原告黄某，系魏某乙之母。
原告魏某丙，系魏某乙之。
原告魏某丁，系魏某乙之。
原告魏某丙、魏某丁法定代理人暨原告李某。
五原告共同委托代理人舒清唐（特别授权）。
五原告共同委托代理人杜蓉（特别授权）。
被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。
法定代表人吴晓贵。
负责人刘玉和。
委托代理人柯晓君（特别授权）。
委托代理人陈石慧（特别授权）。
第三人温州市昌成工业设备安装有限公司，住所地浙江省温州市山下巷22号第二层。
法定代表人谢美娇。
委托代理人王洁琼（特别授权）。
原告魏某甲、黄某、魏某丙、魏某丁、李某（以下简称五原告）不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局（以下简称鹿城区人保局）工伤行政确认，于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，经各方当事人同意，适用简易程序独任审判，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告李某及五原告的共同委托代理人舒清唐，被告鹿城区人保局的负责人刘玉和及委托代理人柯晓君、陈石慧，第三人温州市昌成工业设备安装有限公司（以下简称温州昌成安装公司）的委托代理王洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区人保局因五原告的委托代理人舒清唐申请，对魏某乙死亡的情况进行了调查，于2014年12月25日作出温鹿人社认字[2014]174号不予认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），认定：2014年2月15日16时46分，魏某乙从湖北返回内蒙古宜化化工有限公司（以下简称内蒙古宜化公司），途经福银高速公路由南向北方向2029KM+590KM时，不慎遭遇交通事故，经泾源县人民医院抢救无效于当日死亡。根据《道路交通事故认定书》，该事故中魏某乙承担主要责任。魏某乙系节后返回工作场所时发生本人主要责任的交通事故而死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤或视同工伤构成要件，现决定不予认定工伤。
五原告起诉称，1.魏某乙系第三人温州昌成安装公司员工，于2010年被第三人派往内蒙古宜化公司从事项目经理工作并担任项目负责人。原告申请工伤认定时提供的证据均真实、合法，可以证明魏某乙是因公司事务前往湖北筹措款项，后因内蒙古宜化公司需要其紧急回工地安排施工、发放员工拖欠工资等事宜，魏某乙从湖北返回内蒙古宜化公司途中遭遇交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四款、第五条、第六条第二款的规定，魏某乙前往湖北，后返回内蒙古的行为与履行工作职责相关，系在工作时间及合理区域内受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的情形，应当认定为工伤。2.被告未经充分的亲自调查，部分调查取得的证据是通过第三人负责人刘雄武提交的，刘雄武系第三人的股东及负责人，与本案存在利害关系，其提供的证据不能作为认定事实的依据。3.原告在工伤认定申请阶段提交了刘青松、罗国选、任立华的证人证言，但被告的工作人员未予接收。综上，被诉工伤决定的事实认定错误，程序违法，应当予以撤销。
被告鹿城区人保局答辩称，1.魏某乙遭遇交通事故不属于“因公外出期间”或者“其他与履行工作职务相关，在工作时间及合理区域内受到伤害”的情形。原告主张魏某乙系因工作原因前往湖北，后为处理公司紧急事务返回内蒙古宜化公司与被告调查所得不符。原告在工伤认定阶段提交的两份书面证明（分别有内蒙古宜化公司的盖章和其员工曾志辉的签名），经被告调查，不能反映当事人的真实意思表示。原告提交的谭建军的证人证言，因工伤认定阶段，谭建军未到被告处接受调查询问，且谭建军与魏某乙存在亲属关系，其内容无法核实。原告在行政诉讼阶段提供的刘青松、罗国选、任立华的证人证言，在工伤认定阶段并未向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，请求法院不予采信。魏某乙作为施工项目负责人，其工作职责不涉及发放员工工资或为公司筹集资金。魏某乙于春节前回湖北后返回内蒙古的行为属于正常的节后返回工作所在地，其主张是因处理公司紧急事务没有证据予以佐证。2.魏某乙遭遇交通事故不属于“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”。原告在本次交通事故中承担主要责任，无论其是否能认定为在上下班途中，均不能认定为工伤。综上，被诉工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人温州昌成安装公司陈述称，同意被告的意见。原告诉称与事实完全不符，魏某乙系春节假期结束后，一家人返回内蒙古工作所在地的租住处，不是因履行单位职务遭受事故伤害。魏某乙发生车祸时不属于在工作时间及合理区域内的“上下班途中”受到伤害。被诉工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
经审理查明，魏某甲、黄某、李某、魏某丙和魏某丁是魏某乙的父亲、母亲、妻子和女儿。魏某乙是第三人温州昌成安装公司的员工，2010年，受第三人派遣到内蒙古宜化公司从事项目经理工作。2014年2月15日16时46分，魏某乙驾驶车辆同其妻子李某从湖北返回内蒙古宜化公司，途经福银高速公路由南向北方向2029KM+590KM时，不慎遭遇交通事故，魏某乙经泾源县人民医院抢救无效于当日死亡。根据《道路交通事故认定书》认定，魏某乙在本次事故中承担主要责任。2014年9月26日，五原告的共同委托代理人舒清唐向被告鹿城区人保局申请工伤认定。被告受理后，经调查，于2014年12月25日作出被诉工伤决定，不予认定为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实由原、被告提供的温鹿人社认字[2015]174号不予认定工伤决定书、身份证复印件、户口本复印件、公证书、结婚证、委托书、律师职业证明、广东鹏浩律师事务所函、第三人营业执照及公司基本情况表、宁公高交认字[2014]第140001号道路交通事故认定书、死亡证明、零星工程施工合同、内蒙古宜化公司的证明及其企业法人营业执照、谭建军的证明及其身份证复印件、曾志辉的证明及其身份证复印件，被告提供的工伤认定申请表、工伤认定申请材料收据、工伤认定申请受理决定书、尸体火化证明、死亡医学证明书、用人单位协助调查核实及举证通知书、第三人的延期报告及情况说明、曾志辉的情况说明、内蒙古宜化公司关于《证明》的情况说明、要求延长工伤认定时间的申请、刘雄武的调查笔录两份及其身份证复印件、曾志辉的录音及录音资料证据、李某的录音及录音资料证据、工伤认定协助调查函、快递单、送达回证等证据予以证实。
本院认为，1.根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，魏某乙于春节前回湖北，后于2014年2月15日返回内蒙古。五原告主张魏某乙是为第三人温州昌成安装公司筹措款项回湖北，但第三人予以否认，且原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告主张魏某乙返回内蒙古是因内蒙古宜化公司有紧急事务需其处理，但原告提供的内蒙古宜化公司及曾志辉的证明，均在工伤认定的调查阶段被内蒙古宜化公司及曾志辉出具的情况说明予以否认，结合被告鹿城区人保局调查取得的其他证据，对上述主张，本院不予支持。2.原告主张其在工伤认定的申请阶段已向被告提供了刘青松、罗国选、任立华的证明，被告工作人员未予接收，无证据予以证实，本院不予支持。综上，被告经调查取证，认为魏某乙的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏某甲、黄某、魏某丙、魏某丁、李某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告魏某甲、黄某、魏某丙、魏某丁、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 董舒舒
附：本裁定所依据的法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。