江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2603号
上诉人（一审被告）：薛春芳。
委托诉讼代理人：华照明。
被上诉人（一审原告）：上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司，住所地上海市徐汇区康健路139号711室。
法定代表人：张海云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳哲平、陈小梅，该公司员工。
上诉人薛春芳因与被上诉人上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司（以下简称休闲服饰公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛春芳上诉请求：1.判令休闲服饰公司支付二倍工资差额27904.80元（自2016年10月至2017年6月）；2.一、二审诉讼费用由休闲服饰公司承担。事实与理由：集团公司设立的子公司具有法人资格，独立承担民事责任，各自签订的劳动合同不能互相适用。虽然2016年1月1日，薛春芳与上海乐欧服饰有限公司（以下简称乐欧公司）签订劳动合同，期限至2018年6月30日，但2016年7月薛春芳转到休闲服饰公司，其岗位、薪资、工资发放等均发生变化，劳动关系已变更，但休闲服饰公司未与其签订劳动合同，应当支付其二倍工资。
休闲服饰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。薛春芳与相关公司签订了三份连续不间断的劳动合同，薛春芳也明确知道自己所签署的三份劳动合同对应的公司均为集团公司下关联公司，经营范围基本一致，调岗后工作地点不变。因此，不存在薛春芳为公司提供劳动但未签订劳动合同情况，不应支付二倍工资。
休闲服饰公司向一审法院提起诉讼，请求判令其不支付薛春芳二倍工资差额27904.80元（自2016年10月至2017年6月按实际发放的工资总和计算）。
一审法院认定事实：2012年10月1日，薛春芳与上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称服饰股份公司）签订劳动合同，期限至2013年10月31日，被聘用至其下设江苏地区专卖店或驻设各商场的专柜担任销售，岗位为营业员，基本工资为1750元，同时还有饭贴和提成奖。
2013年11月1日，薛春芳与服饰股份公司签订劳动合同，期限至2015年12月31日，基本工资为1800元。其余与上份合同基本一致。
2016年1月1日，薛春芳与乐欧公司签订劳动合同，期限至2018年6月30日，基本工资为2150元。其余与前两份劳动合同一致。
2016年11月9日，薛春芳签收了公司管理制度。
2017年9月30日，服饰股份公司向薛春芳发出员工调岗函：“因6723店铺撤柜，将你从6723店铺收银台调往7165店铺收银岗位工作，调岗后工作职责、待遇不变。调岗从2017年10月2日起执行。我司自2017年10月1日发函至你处，如按照时间到岗视为你对以上调动无异议。请在2017年10月2日签到履职。若不能按时到岗履职，请写明原因。逾期未到岗，且未回复原因，将视为自动离职。”
2017年10月26日，薛春芳发函公司人事孔敬贤：“因撤店与公司无法协商一致，本人已无法继续工作下去，本人已申请仲裁并于前日已正式受理，以10月1日正式回复公司的文件为据，此即为本人要求解除劳动关系的正式声明。鉴于已近一月，请公司尽快办理离职手续。”
2017年10月30日，薛春芳填写辞职申请及审批表：“撤店相关问题无法协商一致，故要求解除劳动关系，并要求公司支付离职补偿金、二倍工资赔偿及撤店至今的一切应得薪资。正式离职时间为2017年10月31日。”
同日，服饰股份公司向薛春芳发出人事调任通知书：“因2017年10月2日至今未到指定门店报到，该行为已严重违反公司规章制度。现再次通知你于2017年11月6日9:30准时至无锡梁溪路万达百货二店7165店报到，若逾期未到指定店铺上班，再次连续造成3天及以上旷工，公司将予以解除劳动合同。”
另查明，服饰股份公司于2001年3月14日注册成立，法定代表人邢加兴；休闲服饰公司于2010年2月9日注册成立，法定代表人张海云，股东为服饰股份公司；乐欧公司于2010年10月18日注册成立，法定代表人邢加兴，股东之一为服饰股份公司。以上三公司经营范围基本一致。
2017年12月7日，薛春芳向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求休闲服饰公司支付未签劳动合同的二倍工资差额27904.80元。2018年1月29日，仲裁委作出锡滨劳人仲案字[2017]第941号仲裁裁决书，裁决：一、休闲服饰公司支付薛春芳2016年10月至2017年6月期间未签劳动合同二倍工资差额27904.80元。休闲服饰公司不服该裁决，遂诉至法院，诉请如前。
一审庭审中，就本案事实向双方发问：？薛春芳在签订第三份劳动合同时，知道是和哪个公司签订的吗？答：是和乐欧公司签订的。？工作地点有无发生变化？答：都是在滨湖万达广场内，未发生变化。？薛春芳是否知道拉夏贝尔休闲服饰公司、服饰股份公司和乐欧公司之间是什么关系？答：知道的，乐欧公司是服饰股份公司出资的，是合资公司。？既然和乐欧公司签订了劳动合同，为什么又向休闲服饰公司要求双倍工资？答：因为我和乐欧公司签订合同后工作到2016年6月底，因店铺关闭，经协调延续工龄到休闲服饰公司处，当时答应签订劳动合同，但一直未签。期间向休闲服饰公司提过好几次，仍未签订书面劳动合同。休闲服饰公司称薛春芳虽然是与乐欧公司签订了劳动合同，但在万达商场内哪个柜台工作是根据公司内部制定的相关制度，哪个柜台用哪个合同主体或子公司的名称由公司决定。这些柜台都是集团公司的也就是本案公司旗下的，不存在所谓的工龄问题及重新签订劳动合同问题。薛春芳的工龄都是在集团公司下的应当延续。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、银行工资流水、社会保险缴费记录、工号牌、调岗函、人事调任通知书、辞职申请及审批表、工商资料等证据及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：劳动者与用人单位应当依照法律的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。
关于薛春芳与休闲服饰公司、服饰股份公司、乐欧公司的关系。首先，2012年10月1日薛春芳入职至2017年10月31日离职，薛春芳均在无锡市滨湖区货的各柜台工作，岗位为营业员。其次，从薛春芳提供的银行工资流水可以看出，2015年2月、2016年6月就有乐欧公司发放工资的记录。第三，从岗位的调整、薛春芳本人的陈述均可看出，薛春芳是在服饰股份公司范围内开展工作。第四，休闲服饰公司、乐欧公司的股东为服饰股份公司，即服饰股份公司旗下子公司，且服饰股份公司与乐欧公司法定代表人均为邢加兴。因此，服饰股份公司、休闲服饰公司、乐欧公司系关联公司。
关于二倍工资差额。2012年10月1日、2013年11月1日，服饰股份公司与薛春芳订立了第一、二期劳动合同，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，对双方均具有约束力。2016年1月1日，薛春芳在乐欧公司的劳动合同上签字，鉴于服饰股份公司、休闲服饰公司、乐欧公司系关联公司，因此，薛春芳与乐欧公司签订的劳动合同应当视为与休闲服饰公司具有同等效力。薛春芳再向休闲服饰公司主张未签订劳动合同的二倍工资差额27904.8元无事实依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：驳回薛春芳的诉讼请求。
二审中，对一审认定的事实，双方当事人无异议，本院依法予以确认。
另查明：2017年7月薛春芳又进入服饰股份公司工作，亦未重新签订劳动合同，至同年10月离职。该项事实由仲裁委作出的锡滨劳人仲案字[2017]第940号仲裁裁决书在卷佐证。
本院认为，因关联企业间资本、经营、购销等方面的关联及管理人员的关联，导致关联企业管理架构、管理权限等方面的互通和兼容，应当允许具有关联性的公司在不损害劳动者利益的前提下合理调剂劳动力。本案中，服饰股份公司、休闲服饰公司、乐欧公司存在事实上的关联性。薛春芳与乐欧公司的劳动合同期限是2016年1月1日至2018年6月30日，2016年6月至2017年6月薛春芳在休闲服饰公司工作，在上述劳动合同期限内，薛春芳工作地点、工作内容基本不变，工龄延续，工资未有明显减少，社会保险按时缴纳，双方权利义务事实上受上述劳动合同约束。薛春芳对于上述三家公司关系是清楚的，薛春芳虽称其曾提议与休闲服饰公司重新签订合同未成，但其仍接受调配继续工作，并于2017年7月至服饰股份公司仍沿用该劳动合同，亦是对上述状态的认可。现薛春芳向休闲服饰公司主张未签订劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。
关于薛春芳诉讼费用承担的请求，本院依法判决。
综上，薛春芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人薛春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年九月十二日
书记员 魏 秀