广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第292号
原告：林色匀，男，汉族，1954年4月3日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：梁柱林，男，汉族，1968年7月12日出生，户籍所在地：广东省鹤山市宅梧镇。
被告：珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：梁卓荣。
原告林色匀诉被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案第一次庭审时原告林色匀、被告的负责人郑炳新均到庭参加诉讼；第二次庭审时原告的委托代理人梁柱林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；后被告负责人梁卓荣依法接受本院询问。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告需要对珠海市斗门区白蕉镇冲口村委大楼进行装修，分别于2010年12月18日、2010年12月25日、2010年12月28日、2011年1月2日分四次与原告协商，经双方协商后，签订了斗门区白蕉镇冲口村委会大楼装修工程合同四份。合同签订后原告开始组织施工，并按时按质量的完成了合同中约定的各项义务。工程完工后，被告与原告按合同进行了验收和结算，核准被告在这四项工程中应支付原告总工程款92259元，该大楼装修工程预算和结算费1000元，该大楼装修工程设计费3200元。被告虽认同以上工程款及相关费用，但至今未支付原告任何款项。
现请求法院判令：1.被告支付原告拖欠工程款92259元及迟延付款利息（按6厘息计算30个月为13837.5元）；2.被告支付原告大楼装修工程预算和结算费1000元、设计费3200元；3.本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告撤回要求被告支付迟延付款利息的诉讼请求。
原告对其主张提供如下证据：
1.珠海市建设工程预算审批表，证明当时有报价给被告的情况；
2.预算编制说明，证明工程的报价；
3.控制价汇总表、计价表、暂估价表，证明预算项目及价格；
4.工程结算表，证明工程最后的造价；
5.大楼装修工程合同（2010年12月18日）及工程预算表；
6.大楼装修工程合同（2010年12月25日）及工程预算表；
7.大楼装修工程合同（2010年12月28日）及工程预算表；
8.大楼装修工程合同（增加工程）（2011年1月2日）及工程预算表；
证据5-8证明原告与被告签订合同后才施工；
9.收据（2份），证明补办工程手续的费用情况；
10.大楼装修工程施工图，证明原告按照图纸施工。
被告辩称：按照镇政府的规定，3万元以上的工程要求公开招标、要求村民代表会议决议。原告的工程违反了规定，既没有召开村民代表会议，也没有招投标。是镇政府要求原告装修的，工程款也应该由镇政府支付。
被告未就其辩称向本院提供证据。
本院依职权对被告原村主任李锦灿进行了询问，并制作调查笔录一份。
上述证据经庭审出示，被告对原告提交的证据1-8的真实性不清楚，但认可证据4、5、6、7、8中被告公章的真实性；对证据9、10无意见；被告称对本院调查笔录所述内容不清楚。原告对本院调查笔录无意见。
经审查，原告提交的证据4及证据5、6、7、8中的装修工程合同均来源合法，内容客观真实，且能起到证明本案事实的作用，本院予以认定；本院调查笔录来源合法，能起到证明本案事实的作用，本院予以认定；原告提交的证据1、2、3、10及证据5、6、7、8中的预算表、证据9中编号为1438180的收据与本案具有关联性，本院予以认定为定案依据；证据9中编号为317197的收据，未加盖收款单位印章，无法确定系广东巨正建设项目管理有限公司收取了该款，本院不予认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
斗门区井岸诚诚建筑装饰行（乙方，以下简称诚诚装饰行）与被告（甲方）分别于2010年12月18日、2010年12月25日、2010年12月28日、2011年1月2日签订《斗门区白蕉镇冲口村委会大楼装修工程合同》（以下简称涉案装修合同）四份，约定乙方承包甲方的村委会大楼装修工程。该四份合同分别约定了工程项目、工程造价、工程时间等，其第六条均约定“工程付款方式：工程完成并经甲方验收合格后，以实际工程总数结算，甲方在验收合格后三十天内向乙方支付应付工程款项”。合同签订后，诚诚装饰行进场施工。后，双方就四份合同涉及的装修工程分别签订《工程结算表》，对施工项目、数量、单价、总价等进行结算确认。此后，双方再一次就涉案四次工程签订《工程结算表》，确认涉案装修工程款共计92259元。因被告未支付该款，原告遂提起本案诉讼。
另查明，涉案工程结算后，诚诚装饰行就涉案装修工程补办了《珠海市建设工程预算审批表》、《工程预算表》及施工图纸，其中《工程预算表》经被告签章确认。诚诚装饰行为补办施工图纸向湛江市规划勘测设计院珠海分院支付设计费3200元。
再查明，斗门区井岸诚诚建筑装饰行系个体工商户，其经营者为林色匀，即本案原告。
本案审理过程中，本院依职权对被告原村主任李锦灿进行了询问，李锦灿确认了涉案工程的施工及结算验收情况。另，本院依法组织原、被告双方对涉案工程进行了勘查、拍照。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、关于涉案装修合同的效力问题。被告辩称，按照镇政府的规定，超过3万元的工程应经过公开招标、并经村民代表会议决议，涉案工程违反了该规定，未经过公开招标也未经过村民代表会议决议。但被告未提交证据证明镇政府关于公开招标的规定。即便按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉案工程需经村民会议讨论决定方可办理。但被告是否就涉案工程召开村民会议讨论、是否进行公开招标均属其内部事宜，不能以此对抗善意第三人即原告，亦不能以此对抗涉案装修合同的效力。涉案装修合同由双方签章确认，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
二、关于涉案工程款的支付主体问题。被告称是镇政府要求原告进行装修，应该由镇政府支付装修款。但被告并未就此辩称提交证据予以佐证，且原告对此提出异议，故本院对被告的此项辩称不予采信。涉案装修合同的主体为原告与被告，结算亦经被告确认。根据合同的相对性原则，涉案装修工程款应由被告支付。
三、关于涉案工程的结算价问题。被告分别在4份分项工程结算单及1份工程总结算单上签章确认涉案工程的结算价为92259元，被告原村主任李锦灿也确认了当时的结算验收情况。现被告仅以不清楚当时的结算情况为由对涉案工程的结算价提出异议缺乏事实依据，被告亦未就涉案工程结算价申请鉴定，本院视为其放弃该项权利。故本院依现有证据认定涉案工程的结算价为92259元。
综上，涉案工程已施工完毕并经结算，被告应按照结算价向原告支付装修工程款92259元。
四、关于涉案工程的预算和结算费、设计费问题。原告称其在镇政府的要求下补办了涉案工程的预算手续及施工图纸并为此支付预算和结算费1000元、设计费3200元。但原告并未提交相关证据证明其是在镇政府的要求下补办了上述材料。涉案合同相对方为被告，原告亦未提交证据证明镇政府要求其补办上述材料与本案有何关联。故本院对原告的此项主张不予采信，对其据此要求被告支付预算和结算费1000元、设计费3200元的诉讼请求不予支持。
关于迟延付款利息问题。本案审理过程中，原告撤回要求被告支付迟延付款利息的诉请。本院认为，此系原告对自身权利的处分，未违法法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林色匀支付装修工程款92259元；
二、驳回原告林色匀要求被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会支付工程预算和结算费1000元、设计费3200元的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2506元，由原告林色匀负担400元，被告珠海市斗门区白蕉镇冲口村民委员会负担2106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 周宗丽
人民陪审员 邝结红
二〇一四年十月十七日
书 记 员 曾志远