河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初352号
原告：李延辉，男，1978年7月8日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王军丽、李曙光，河南森合律师事务所律师，一般代理。
被告：李扬扬，男，1988年3月26日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：李爱国（李扬扬父亲），男，1956年8月16日生，汉族，住汝阳县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，一般代理。
原告李延辉与被告李扬扬物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告李延辉及委托诉讼代理人李曙光，被告李扬扬的委托诉讼代理人李爱国、陈银刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍并恢复原告宅基地原状。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年在汝阳县建设杜鹃大道时，原告从城关镇人民政府购得位于杜鹃大道西××北宅基一处，该宅基长23.5米、宽9.5米，面积223.25平方米，于2016年2月4日办理汝国用（2016）第2016FG53号国有土地使用证。2005年8月原告又从北街村委取得宅基北边长9.5米宽3米的土地使用权。原告所购宅基与被告李扬扬伙墙。2003年原告在该宅基南头建设临街房三间四层，占用宅基地面积103.55平方米。2016年8月西邻李扬扬准备建房同原告协商达成协议书一份，约定：伙墙按甲乙双方土地证面积建设，双方不能侵占对方面积，若有违反系恶意行为，应无条件停工拆除纠正，并承担由此产生的一切经济损失。协议签订后被告于2016年9月开始施工，2017年7月建成六层半房屋。2017年10月底，原告准备建房时，发现被告为了自己的利益违反双方签订的协议书，在原告不知情的情况下，为将被告的宅基趁方，从原告的宅基中割走一块三角形面积达5.58平方米，直接损坏了原告的宅基地正常使用，使原告无法正常建房。事发后，经多次协商，被告拒不改正错误，不予退还侵占原告的宅基，经村镇调解无果。被告侵占原告宅基地使用权的行为严重损害原告的合法权益，是典型的民事违法行为。
被告李扬扬辩称，原告所诉大部分不实，应驳回原告的诉讼请求。原被告东西相邻，原告居东、被告居西，两家以伙墙为界是事实，被告建房时得到原告的认可。被告将建房工程承包给陈志军建筑队承建，以两家伙墙中心点原边旧界建造，并不存在被告为了趁方，从原告宅基中切割走一块三角形面积的事实。被告从2016年9月开始挖地下室建房，一直到2017年9月主体完工并已粉刷，期间原告一家没有提出任何异议，说明被告并未超占原告宅基。原告发现自己宅基不方，以此推定被告侵占其宅基，没有任何依据。
本院经审理认定事实如下：原告李延辉2002年从汝阳县城关镇人民政府获得杜鹃大道西××北宅基一处。2005年8月原告李延辉、被告李扬扬等8户共同向汝阳县城关镇北街村委交纳用地补偿费24900元，取得宅基北边长93米、宽3米的土地使用权，其中原告部分长为9.5米。2016年2月4日汝阳县人民政府为原告颁发汝国用（2016）第2016FG53号《国有土地使用证》，长23.5m、宽9.5m，面积223.25㎡。2003年原告在该处土地南端建设临街房三间四层。2016年6月17日，原告李延辉办理了洛房权证汝阳字第××号《房屋所有权证书》。被告李扬扬宅基在原告李延辉宅基西邻，获得时间与原告相同。2016年2月4日汝阳县人民政府为被告李扬扬颁发汝国用（2016）第2016FG54号《国有土地使用证》，长23.5m、宽13.5m，面积317.25㎡。被告李扬扬在其土地使用权证南端建起四层临街房（第五层为简易房），建房时间与原告相同。原被告两家土地证显示双方为伙墙。
2016年8月25日，被告李扬扬准备在杜鹃大道临街房的北边建新房，就伙墙建设事宜原被告双方签订协议一份，约定：一、伙墙按原被告双方土地证所属面积建设，双方不能侵占对方面积，伙墙建设部分资金双方各负担一半。1.院墙伙墙部分：原告按一层给被告出资伙墙的一半；2.北上房伙墙部分：按被告所盖层数，原告出资伙墙的一半；3.地下室伙墙部分：双方各出资一半。二、被告在建房中，应预留原告建房伙墙面积，在伙墙上不能向原告出沿和建设窗户。三、被告房屋建成后，需双方伙墙出资部分及时进行核算并告知原告。需原告出资部分，原告一次性付给被告。四、双方按协议内容进行建设，若有违反协议行为，应无条件停工拆除纠正，并承担由此产生的一切经济损失。协议签订后，被告李扬扬建起地下一层、地上五层的框架结构楼房一座。
2017年10月，原告李延辉经丈量，发现被告李扬扬所建房屋超占了原告的土地使用权。经本院现场勘查原告李延辉土地使用现状，李延辉杜鹃大道临街房南北长约11.905米，临街房最北端东西宽9.48米，与证载9.5米有0.02米差距。向北延伸至李延辉土地使用权证载最北端，即李延辉土地证南北长23.5米的最北端，东西宽为9.176米。在李延辉土地证南北长23.5米的最北端以北，有杜鹃大道开发时预留的3米宽出路。在这3米以北，实际上还有3.69米的空地也在原告北院墙范围内。这段空地即原、被告等8户从汝阳县城关镇北街村委“购买的”3米宽出路，原告实占宽度为3.69米。经向当事人核实，多出的0.69米是当初建设杜鹃大道临街房时，整排临街房向南占了0.69米土地。原告北院墙的长度，经测量为8.999米。经勘查得知，在原告李延辉杜鹃大道临街房以北、院墙以内，部分土地被李扬扬所建新房侵占。
另查明，2017年8月22日，汝阳县城乡规划办公室作出（2016）汝规罚决字第1-029号《城乡规划行政处罚决定书》，被处罚人：李爱国、李扬扬，“经查实，2016年8月份开始，被处罚人李爱国、李扬扬父子在未依法取得《建设工程规划许可证》（汝阳县城规划区居民建房批准手续），也没有符合要求的建设工程规划设计方案（经过城乡规划主管部门审查同意的建房设计资料）的情况下，擅自在汝阳县城城市规划区杜鹃大道与××交叉口东北角临街（迪斯尼酒店东侧）本主住宅北侧进行房屋扩建，且扩建房屋超出证载用地范围。2016年12月6日，我办规划监察大队执法人员依法向其下达了（2016）汝规责停字第1-029号《责令停止违法建设通知书》，要求当事人停止住宅扩建行为，等候处理，但当事人不听制止，继续组织施工。目前，建设当事人扩建房屋的五层混凝土建筑主体已建成。…当事人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，…构成违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及其他规定，…经我办研究决定，对当事人李爱国、李扬扬父子作出如下行政处罚：责令自收到本行政处罚决定书之日起三十日内自行拆除位于汝阳县××城市规划区杜鹃大道西段（迪尼斯酒店东侧）当事人五层住宅北侧违法扩建的五层框架结构房屋。”该处罚决定书下发至今，被告李扬扬位于汝阳县城城市规划区杜鹃大道××层住宅北侧违法扩建的五层框架结构房屋仍保持原状，未予拆除。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”原告李延辉持有汝国用（2016）第2016FG53号《国有土地使用证》，即依法享有在上述证载范围内的土地使用权。原告土地使用权证载东西宽9.5米、南北长23.5米，在23.5米以北，原告还占据了9.5米×6.69米的土地，其中9.5米×3米为当初开发杜鹃大道时留的出路，还有9.5米×3米是原被告等8户向汝阳县城关镇北街村委“购买的”出路，另外9.5米×0.69米系历史原因形成。该部分9.5米×6.69米的土地虽不在原告土地证上，但作为出路，也不应当由被告建房侵占。经本院现场测量，被告李扬扬在其杜鹃大道西段五层住宅北侧新建的五层框架结构房屋，东侧占据了原告李延辉的部分土地使用权，形成“以被告李扬扬新建五层框架房屋东墙最南端为A点、沿东墙向北延伸18.29米至B点，由B点与东墙垂直向西延伸0.5米至C点，由C点至A点的三条线段构成的三角形区域”。该部分土地上的建筑物，应予拆除并恢复原状。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告李扬扬于本判决生效之日起停止对原告李延辉土地使用权的侵权行为，拆除其杜鹃大道西段五层住宅北侧新建五层框架结构房屋中侵占原告李延辉土地使用权的建筑物（侵占部分以被告李扬扬新建五层框架房屋东墙最南端为A点，沿东墙向北延伸18.29米至B点，由B点与东墙垂直向西延伸0.5米至C点，由C点至A点的三条线段构成的三角形区域），并将土地恢复原状。
案件受理费100元，由被告李扬扬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 吴文波
二〇一八年四月二十八日
书记员 张兵花