福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2007号
上诉人（原审被告）福建省协源建设工程有限公司，住所地晋江市。法定代表人丁真真，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。
委托代理人宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）晋江市高建商品混凝土有限公司，住所地晋江市。法定代表人王跃进，该公司董事长。
委托代理人万海龙，福建尚民律师事务所律师。
委托代理人朱琼婷，福建尚民律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）丁龙周，男，回族，住晋江市。
被上诉人（原审被告）张海生，男，汉族，住惠安县。
委托代理人张进玉、张妙芬，福建安凯律师事务所律师。
上诉人福建省协源建设工程有限公司（下称协源公司）与被上诉人晋江市高建商品混凝土有限公司（下称高建公司）、丁龙周、张海生买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：协源公司因需多次向高建公司购买混凝土。2013年6月20日，张海生和丁龙周代表协源公司与高建公司结账确认欠高建公司货款306780元。
原审法院认为，高建公司与协源公司所达成的买卖合同没有违反法律的禁止性规定，可认定合法、有效。协源公司没有依约按时偿还全部货款，依法应承担相应的民事责任。高建公司要求协源公司立即偿还货款和支付逾期付款违约金，予以支持。张海生、丁龙周系协源公司的员工，其行为系履行职务，依法应由协源公司承担民事责任。丁龙周经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、协源公司应于判决生效之日起10日内偿还高建公司货款306780元并支付逾期付款违约金（自2013年12月27日起至判决确定还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回高建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由高建公司负担1040元，协源公司负担5000元。
原审宣判后，协源公司不服，提出上诉称：1、原审法院举证责任分配混乱，加重了上诉人的举证责任。原审法院认为，上诉人未能提供有效证据证明被上诉人丁龙周、张海生并非上诉人的员工，故而认为其行为系履行职务，这样的分配举证责任是错误的，从而导致了错误的事实认定。2、被上诉人丁龙周、张海生不是上诉人的员工，上诉人不承担任何责任。请求二审法院改判驳回高建公司有关上诉人偿还欠款的诉讼请求，或裁定发回重审。
被上诉人高建公司答辩称，1、尽管上诉人与答辩人未签订正式的买卖合同，但答辩人已向上诉人供应30多万元的混凝土，双方未就货款作特别约定，丁龙周作为协源公司的代表有权确认价格。2、上诉人对答辩人主张的双方之间的混凝土买卖关系及丁龙周、张海生系公司职员有异议，却无法举证。上诉人有责任加以责任，原审法院举证责任分配公平。上诉人应承担责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人张海生答辩称，其系上诉人公司员工，其在买卖结算单上签字行为系代表上诉人对高建公司发生的买卖数量以及款项进行确认，属职务行为，其法律后果应由上诉人承担。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人丁龙周未作答辩。
上诉人协源公司对原审查明的主要事实均予以否认，即认为协源公司并没有与高建公司存在混凝土买卖关系，也没有委托或授权丁龙周、张海生与高建公司进行结算。
二审另查明，被上诉人高建公司提供一份《商品砼供应确认函》，该函的抬头处的需方注明为“协源搅拌站”，落款处注明“经本人核对，确认晋江市高建混凝土有限公司供应商砼的方量、单价及欠款金额均无误，现本人尚欠该公司货款为306780元”。购货商确认处有张海生及丁龙周的个人签名。该确认函的供、购双方均没有标明时间。被上诉人高建公司据此提起诉讼，诉至原审法院。
本案二审争议的焦点是：本案诉争货款应由谁承担偿付责任。
二审庭审过程中，被上诉人张海生提供两个证人余朝明及李兰权出庭作证。余朝明证明曾经是协源公司的司机，张海生大概是在2012年4、5月间来协源公司上班，是协源公司的管理人员，有关的报销有时要找张海生。2014年春节余朝明离开协源公司，现在张海生是否仍在协源公司其不清楚。余朝明不知道协源公司是否与高建公司发生买卖关系。李兰权证明曾是协源公司的司机，是去年年底离开协源公司的；张海生是协源公司的管理人员；去年5、6月份有去高建公司提运过混凝土，拉去哪则没有固定的地方，都是根据公司的要求运输的。
上诉人协源公司认为该证人证言不足以确认张海生履行的是职务行为。被上诉人高建公司及张海生则认同证人证言。
本院认为，本案诉争的货款究竟应由谁承担偿付责任，应回归到本案的主要证据即《商品砼供应确认函》进行分析。首先，在该份确认函的抬头处的需方注明为“协源搅拌站”，这与上诉人的名称并不相吻合，“协源搅拌站”与“福建省协源建设工程有限公司”相差甚远。其次，本案既没有签订买卖合同，也没有履行合同的相关证据，只有确认函作为结算的凭据，但是价值30多万的混凝土运去何处，用于什么工程，作为购、供双方直接确认的张海生及高建公司均不能说清楚。如果按照二审证人余朝明及李兰权的说法，张海生曾任协源公司的管理人员，应当能够也可以说清涉案商品砼用于何处。而证人李兰权作证称到高建公司拉货的说法，与高建公司于原审所主张的“货物是直接送到协源公司”的说法又相互矛盾。第三，本案另一购方的直接确认人丁龙周向原审法院提交书面答辩状称，“答辩人签名确认的《商品砼供应确认函》，确认尚欠被答辩人货款人民币306780元的行为，不是代表被告福建省协源建设工程有限公司的行为，而是受被告张海生的安排签名确认的。涉案货物由被告张海生用于其本人承包的工程建设。因此，被答辩人诉答辩人承担还款责任无事实依据，请求贵院驳回被答辩人对答辩人的诉求。”可见，作为该份确认函的直接确认人之一的丁龙周，已直言指明“涉案货物是由被告张海生用于其本人承包的工程建设。”这也正好解释了为什么张海生及高建公司均不愿意说清涉案价值达30万多元的商品砼究竟运至何处，用于何处的原因。众所周知，并非所有公司员工的行为均构成职务行为，本案认定张海生、丁龙周在《商品砼供应确认函》签名的行为是否构成职务行为，除了应审查确认张海生、丁龙周是否协源公司的员工以外，更为主要的是，其签收的货物能否证实用于协源公司。而截止目前为止，并没有涉案商品砼被用于协源公司的证据，相反，丁龙周的书面答辩却指出涉案货物系用于张海生个人承包的工程建设，因此，原审认定协源公司因需多次向高建公司购买混凝土，依据明显不足。故本案应由行为人张海生、丁龙周承担偿付责任。至于事后若张海生另有证据证实本案诉争货物确实用于协源公司，可另行向协源公司主张。上诉人协源公司的上诉理由成立，其上诉主张，本院予以支持。原审查明事实不清，适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第394号民事判决。
二、张海生、丁龙周应于判决生效后十日内支付晋江市高建商品混凝土有限公司货款306780元并支付逾期付款违约金（自2013年12月27日起至判决确定还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回晋江市高建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件二审受理费6040元，由高建公司负担1040元，张海生、丁龙周负担5000元。一审受理费按此比例收取。
本判决为终审判决。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年八月十八日
书记员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；