天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第29号
原告邢春霞，女，1977年2月18日出生，汉族。
委托代理人邢庆军，男，1974年3月13日出生，汉族，系原告之兄。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
第三人中海石油（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区渤海石油路688号。
代表人袁光宇，总经理。
委托代理人张强，中海油能源发展股份有限公司经理。
原告邢春霞不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月17日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中海石油（中国）有限公司天津分公司（以下简称中海石油公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依原告的申请追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告邢春霞的委托代理人邢庆军，被告滨海新区人社局的委托代理人刘柱，第三人中海石油公司的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的具体行政行为是：被告于2014年3月27日作出的津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》，认为赵大伟受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。
被告于2014年4月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明原告提出工伤认定申请的时间为2014年2月17日，距离赵大伟死亡时间2013年5月18日未超过一年；
证据二、被告于2014年2月27日作出的津滨劳伤140094号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告在15日内受理并将受理决定书直接送达了原告和第三人；
证据三、被告于2014年2月27日作出的津滨劳伤140094号《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告依法向第三人履行了举证告知义务；
证据四、被告于2014年3月27日作出的津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告在受理后60日内作出了具体行政行为，并在法定时效内送达。
（二）事实类证据：
证据一、中海石油公司户卡，证明第三人是在天津市滨海新区合法注册的企业，其工伤保险工作属被告管辖；
证据二、中海石油公司与赵大伟于2012年1月1日签订的《劳动合同》，证明双方具备劳动关系；
证据三、赵大伟身份证复印件，证明赵大伟具有合法的职工身份；
证据四、证人赵小伟、俞明的证人证言及赵小伟的身份证复印件，系原告申请工伤时提交；
证据五、第三人的举证回复及证人汪素军的证人证言，证明赵大伟在平台上没有发病，也未就医；
证据六、天津市滨海新区公安局南疆治安分局石油新村派出所于2013年5月21日出具的《证明》，证明赵大伟发病的时间为2013年5月18日22时左右，死亡地点为所住小区20栋旁边；
证据七、天津港口医院出具的《天津市居民死亡医学证明书》，证明赵大伟死亡的时间和原因为心源性猝死；
证据八、天津港口医院《病历记录》，证明赵大伟于2013年5月18日晚上在石油新村院里发病；
证据九、赵大伟与邢春霞的结婚证复印件及邢春霞身份证复印件，证明邢春霞是赵大伟的配偶，有权提出工伤认定申请；
证据十、授权委托书及受托人身份证复印件，证明第三人委托张强处理赵大伟工伤认定的相关事宜。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条。
原告邢春霞诉称，原告之夫赵大伟，从2013年4月15日至2013年5月17日，一直在第三人辽东作业区工作。工作期间赵大伟感觉身体不适，回家途中及到家后仍感觉身体不适，浑身难受，回家后只是吃了些感冒药，没有在意身体出现的这种情况。2013年5月18日晚22时左右，赵大伟被发现躺在塘沽石油新村蓝苑小区20栋旁边，后经抢救无效宣布死亡，诊断为心源性猝死。原告认为，赵大伟是在工作期间突发疾病，从2013年5月17日中午12时30分左右到家，到次日晚22时死亡，未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，应当视同工伤，被告不予认定工伤错误。请求依法撤销被告于2014年3月27日作出的津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区人社局辩称，一、被诉具体行政行为程序合法。2014年2月17日，赵大伟之妻邢春霞提出工伤认定申请，被告于2014年2月27日受理，并于当天将《工伤认定申请受理决定书》向邢春霞和第三人直接送达。同日，被告向第三人下达了津滨劳伤140094号《工伤认定举证通知书》，第三人于2014年3月7日进行了书面举证回复。经调查核实，被告于2014年3月27日作出津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》，并在法定时限内送达申请人、被申请单位，程序合法。二、被诉具体行政行为事实清楚。赵大伟为第三人员工，工作地点为辽东作业区。2013年5月16日17时左右，赵大伟倒班下平台，先后乘坐倒班船和班车于2013年5月17日12时30分左右返回塘沽家中。次日晚22时左右，赵大伟被发现死于所住小区20栋旁边，经天津港口医院诊断为心源性猝死。原告所称赵大伟在平台工作期间和下班途中就已感到身体不适，并无相应证据，只是称在电话中有提及，也没有因身体不适回家后就医的记录，而平台医生和赵大伟的同事能够证明其在工作期间和倒班途中并无异样；原告所主张的发病时间没有证据支持，医疗机构初次接诊时间、接诊地点为非工作时间、非工作地点。三、被诉具体行政行为适用法律准确，作出的结论正确。赵大伟倒班回家后，在非工作时间、非工作地点，在小区锻炼身体过程中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤和视同工伤的相关规定，被告依法作出的津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》的结论正确。故请求法院依法维持被告的具体行政行为。
第三人中海石油公司述称，赵大伟的死亡不符合工伤认定标准，尊重被告的认定意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于被告提交的程序类证据，原告和第三人无异议，故本院对被告提交的程序类证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告提交的事实类证据，对证据一、二、三、四、六、七、八、九、十均无异议，但对证据四的证明目的不认可，赵大伟与同事一起爬楼梯时就喘的厉害，感觉身体不舒服，回家以后，跟原告也说身体不舒服，这些可以证明赵大伟发病是在工作中；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告的证明目的不予认可，赵大伟比以往要嗜睡，可能是病了，平台同事的证词中也说爬楼梯累，睡觉比较早，出海的表现与以往不同，证明赵大伟在工作期间就发病，只是没引起足够的重视。第三人对被告提交的上述证据均无异议。故本院对被告提交的事实类证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告与赵大伟系夫妻关系。赵大伟原系第三人公司员工，工作地点为辽东作业区。2013年5月16日17时左右，赵大伟倒班下平台，先后乘坐倒班船和班车于5月17日12时30分左右返回塘沽家中。次日晚22时左右，赵大伟被发现躺在天津市滨海新区所住小区20栋旁边地上，后经抢救无效死亡，死亡原因经天津港口医院出具的《天津市居民死亡医学证明书》确定为心源性猝死。2014年2月17日原告向被告申请认定赵大伟为工伤，被告于2014年2月27日受理后于同日向第三人中海石油公司送达了《工伤认定举证通知书》。后第三人书面否认赵大伟在工作中发病，认为不符合工伤认定标准。被告依法进行了调查，后于2014年3月27日作出津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》，并分别于2014年3月28日、2014年3月31日将该《不予认定工伤决定书》送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据上述规定，被告具有行政主体资格，工伤认定属其法定职权。被告在受理原告的工伤认定申请后，告知了用人单位举证的权利，在收到用人单位否认工伤的书面意见后，对相关证人进行了调查，根据原告和第三人举证的情况及调查到的情况作出了津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告和第三人，其工伤认定程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”被告调查到的证据及第三人在行政程序中提交的证据，能够证实赵大伟是在回家后突发心源性猝死，并非在工作时间、工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，证据充分、适用法律正确。原告主张赵大伟在工作期间突发疾病，但无证据予以证明。综上所述，被诉具体行政行为程序合法、证据充分、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2014年3月27日作出的津滨劳伤140094号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告邢春霞承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 丁晓雨
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘清华
速 录 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。