广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第65号
上诉人（原审被告）：中山市劲沃电池有限公司，住所地广东省中山市三乡镇。
法定代表人：雍学安，总经理。
委托代理人：代鹏，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛燕芬，女，1978年1月25日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。
委托代理人：何爱英、郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
原审被告：宋俊峰，女，1975年11月21日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
上诉人中山市劲沃电池有限公司（以下简称劲沃公司）因与被上诉人薛燕芬及原审被告宋俊峰侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月2日15时35分，薛燕芬驾驶电动自行车沿平安车站往三乡车站经非机动车道方向行驶，行驶至Y006线﹕35KM＋550M对开路段时，与同方向由宋俊峰驾驶的电动自行车突然左转弯，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故造成薛燕芬与宋俊峰受伤，2011年11月21日，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出山公交认字（2011）第B00382号《道路交通事故认定书》，认定宋俊峰驾驶电动自行车转弯时未伸手示意，突然猛拐，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的主要责任；薛燕芬驾驶电动自行车未确保安全原则，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的次要责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，薛燕芬遂于2013年7月10日诉至原审法院，请求判令：宋俊峰、劲沃公司赔偿薛燕芬医疗费、营养费、伙食费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、残疾赔偿金、评残鉴定费、精神抚慰金等费用，合计167203.87元，并承担本案诉讼费。
又查明：薛燕芬受伤后被送往中山市中医院住院治疗，薛燕芬住院时间分别为：2011年11月19日至2011年12月6日、2012年5月15日至2012年6月1日、2012年8月28日至2012年10月7日，共住院74天，医嘱休息74天，用去医疗费28147.65元。故薛燕芬在本次事故中的损失为：1.医疗费28147.65（薛燕芬用去医疗费54839.15元，其中社保支付薛燕芬26691.50元）；2.住院伙食补助费计3700元（每天50元计算住院74天）；3.护理费5180元（按薛燕芬要求，住院期间1人护理74天，每天70元）；4.交通费酌情补偿2000元；5.营养费酌情补偿800元；6.误工费16706.56元（薛燕芬住院74天，医嘱休息74天，合计误工148天，按薛燕芬的要求以广东省2013年批发和零售业国有同行业平均收入41202元／年为标准计算，误工费合计16938.6元，因薛燕芬要求误工费为16706.56元，故按薛燕芬的主张）；7.评残费1600元；8.残疾赔偿金60453.42元（2013年7月11日，薛燕芬经广东宏力司法鉴定所鉴定为十级伤残，因薛燕芬是中山市居民，其残疾赔偿金以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准补偿20年，按10％计算）；9.被扶养人生活费38073.79元（薛燕芬有兄弟姐妹2人，需要扶养其父亲薛九根12年，扶养其母亲薛佩娟20年，扶养其儿子郑文叙9年，扶养其儿子郑文政9年，扶养其女儿郑诗颖4年，均以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算，薛燕芬均承担1／2，合计60470.14元，因薛燕芬要求被扶养人生活费38073.79元，故按薛燕芬的主张）；10.车辆损失242元；以上合计156903.42元。
再查，宋俊峰是肇事车辆的车主；宋俊峰是劲沃公司聘请的员工，发生交通事故时是在执行公司的职务工作。
原审法院认为：本案是发生在非机动车之间的交通事故责任纠纷，本案中，宋俊峰驾驶电动自行车转弯时未伸手示意，突然猛拐，是导致此事故发生的一方面过错，薛燕芬驾驶电动自行车未确保安全原则，是导致此事故发生的一方面过错，交警部门认定宋俊峰承担此事故的主要责任，薛燕芬承担此事故的次要责任是正确的，予以采信。但依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因宋俊峰是劲沃公司聘请的员工，发生交通事故时是在执行职务工作，故宋俊峰对薛燕芬方的赔偿责任，应当由劲沃公司直接承担赔偿责任。
根据各方的举证、质证情况，确认此次交通事故造成薛燕芬的损失有：医疗费、营养费、伙食费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、评残鉴定费、车损费等费用为156903.42元。关于薛燕芬要求宋俊峰、劲沃公司赔偿精神抚慰金5000元问题，薛燕芬于2013年7月11日，经广东宏力司法鉴定所鉴定为十级伤残，确实存在精神损害，应作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，确定薛燕芬的精神抚慰金为5000元。故确认薛燕芬在本次事故中的总损失为161903.42元。因本次事故宋俊峰与薛燕芬分别承担主要和次要责任，确定宋俊峰对薛燕芬上述损失承担70％的民事赔偿责任即113332.39元。因宋俊峰是劲沃公司聘请的员工，发生交通事故时是在执行职务工作，故宋俊峰对薛燕芬方的赔偿责任，应当由劲沃公司直接承担赔偿责任，即劲沃公司应赔偿薛燕芬的损失为113332.39元。
薛燕芬要求宋俊峰、劲沃公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以法院核定为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决：一、劲沃公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款113332.39元给薛燕芬。二、驳回薛燕芬的其他诉讼请求。案件受理费3644元，由薛燕芬负担1142元，由劲沃公司负担2502元。
宣判后，劲沃公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，剥夺了劲沃公司申请重新鉴定的权利。在原审举证阶段，薛燕芬并未在举证期限内提交伤残鉴定报告，而是在原审庭审时当庭提交。依据民事诉讼法和证据规则，劲沃公司有权在收到新证据时要求法院给予新的举证期。薛燕芬提供的鉴定报告明显与事实不符，劲沃公司要求重新鉴定。原审法院没有重新指定举证期，也没有对劲沃公司要求重新鉴定作出回复，剥夺了劲沃公司的合法权益。二、原审法院认定事实错误，用于计算赔偿项目的证据明显不足。1.关于医疗费，薛燕芬提交的医疗费发票，除了三张住院发票与病历和诊断证明相印证外，其余发票均为门诊发票，而薛燕芬并未提供门诊诊断证明相印证，无法判断该门诊发票是否因本次交通事故所致。2.医嘱中并未要求“加强营养”，薛燕芬请求5000元的营养费没有事实依据。3.医嘱中并未要求“住院期间需陪护1人”，薛燕芬提供的陪护费证据仅为收据，并非正规发票，劲沃公司也未查询到“康欣服务部”的登记资料。无法证明其陪护的事实。4.薛燕芬的父母是有经济收入的，并不符合被扶养人应当没有收入来源的规定。三、宋俊峰驾驶非机动车与薛燕芬发生事故的行为不属于职务行为。宋俊峰与薛燕芬双方的电动自行车均未登记，均属违法上路行驶，均具有重大过错，应当自行承担相应的民事责任。宋俊峰违反行政法规强制性规定的行为，不属于职务行为。宋俊峰驾驶非机动车外出的行为，并未获得劲沃公司的许可，也非劲沃公司安排，是其个人行为，劲沃公司不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判劲沃公司不承担赔偿责任。
被上诉人薛燕芬辩称：关于劲沃公司提到的重新鉴定申请，薛燕芬认为没有任何事实与法律依据，不应被法院采纳。关于劲沃公司认为赔偿项目的计算依据不足，没有任何理由，薛燕芬的医疗费、医药费、护理费以及被扶养人生活费都有相应的合法证据支持，原审判决认定上述费用没有错误。宋俊峰发生事故后已经被劳动部门认定为工伤，劲沃公司以其违反行政法规的规定认为其不是职务行为，是歪曲法律的理解，也是没有依据的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回劲沃公司的上诉，维持原审判决。
原审被告宋俊峰述称：宋俊峰同意薛燕芬的上述答辩意见。宋俊峰是劲沃公司的员工，事故发生当日下午，宋俊峰是受公司的安排去中山市工商局三乡分局办理事务，途中发生了事故，之后宋俊峰申请了工伤认定，社保局也认定为工伤，宋俊峰履行的是职务行为，因而在履行职务过程中造成他人损害的应由用人单位承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：薛燕芬受伤起始并未住院，薛燕芬解释称由于受伤最初医院并未检查出伤情严重，所以没有住院治疗，只是在门诊检查、开药。门诊病历并不齐全，因为当时并没有想着要打官司，就没有注意这个问题。薛燕芬提供了2011年11月2日、2013年4月9日的门诊病历。薛燕芬提供的医疗费发票除了3张住院发票以外，其余发票发生在事故发生当日2011年11月2日以及2011年11月11日、15日，之后的发票发生在2011年12月13日、20日、27日、2012年1月2日［薛燕芬2011年12月6日的出院记录上载明要求薛燕芬“定期门诊复诊（周二下午）”］及2013年4月9日。另，薛燕芬2012年6月1日的出院记录载明：慎起居，调饮食。
2013年7月9日薛燕芬委托广东宏力司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2013年7月11日广东宏力司法鉴定所作出广东宏力司鉴（2013）司鉴字第321号司法鉴定意见书，鉴定意见为：薛燕芬的损伤构成十级伤残。
劲沃公司已向中山市人力资源和社会保障局申请认定其员工宋俊峰在此次交通事故中所受伤害为工伤。2012年1月18日中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认（2012）863号《工伤认定决定书》，认定宋俊峰在涉案的交通事故中所受到的事故伤害是工伤。
本院认为：本案所涉薛燕芬伤残等级的司法鉴定意见书确系薛燕芬自行委托相关鉴定部门作出。劲沃公司要求对该鉴定结论重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，劲沃公司既没有对鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议；也没有提供足以反驳上述鉴定结论的证据。故原审采信广东宏力司法鉴定所作出的广东宏力司鉴（2013）临鉴字第321号司法鉴定意见书的鉴定意见并无不当。
薛燕芬并非劲沃公司上诉所述—“除了三张住院发票与病历和诊断证明相印证外，其余发票均为门诊发票，而薛燕芬并未提供门诊诊断证明相印证”，薛燕芬提供了2011年11月2日、2013年4月9日与该两日医疗费发票相对应的门诊病历，其余时间的发票也与薛燕芬2011年12月6日的出院记录上要求其“定期门诊复诊”的时间基本吻合。原审判决采信薛燕芬提供的医疗费发票皆是因涉案交通事故而发生并无不当。薛燕芬腿部受伤，且经过手术治疗，势必会造成其生活起居的不便，产生相应的护理费用亦属必然。薛燕芬受伤后，病程较长，身体虚弱在所难免，原审法院根据医嘱判决酌情赔偿薛燕芬800元营养费也无不妥。原审判决赔偿薛燕芬父母的被扶养人生活费符合相关规定。
中山市人力资源和社会保障局已认定宋俊峰在涉案的交通事故中所受到的事故伤害是工伤，即宋俊峰是在执行职务行为时造成了薛燕芬的受伤。原审判决劲沃公司承担赔偿责任符合相关法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。劲沃公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3644元，由中山市劲沃电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘静雯