北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6999号
上诉人（原审原告）：何×1，女，1956年5月15日出生。
委托诉讼代理人：张宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何×2，女，1958年8月19日出生。
上诉人（原审被告）：何×3，男，1965年4月8日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：何×4，女，1989年10月5日出生。
委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林雪枫，北京市恒圣律师事务所律师。
上诉人何×1、何×2、何×3因与被上诉人何×4继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初10240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
何×1上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审或改判由其继承诉争房屋四分之一的份额，其余四分之三的份额由何×2、何×3平均继承，何×4无继承份额。事实与理由为：1、诉争房屋是家庭共有财产，应当先析产。诉争房屋系于1991年用何×5及何×3各自承租的房屋共同换房取得，被继承人何×52003年购买诉争房屋时，购房款43338元由何×2支付。2、其与何×2、何×3一样对父亲何×7及母亲张×1尽到了主要赡养义务，何×2、何×3常年与父母共同生活，照顾父母的日常生活，但是在父母生病住院时，都是其与何×2、何×3三人共同照料。2011年，为了给父母更好的生活条件，其支付诉争房屋装修费100950元。至2010年父母去世，其支付全部保姆家政费用约25万元，其自愿分割四分之一的份额是想肯定何×2、何×320余年来对父母体贴入微的照顾，将更多份额让给何×2、何×3。3、何×4作为何×7、张×1长子何×8的女儿代位继承，何×8于1994年去世，没有尽到任何赡养义务，何×4于1989年出生，在何×8去世后，何×4与何家断绝一切联系，没有看过何×7与张×1。4、原审存在程序瑕疵，仅组织一次开庭，庭审后拒收其新组织提交的证据，使本案事实不清、证据不足。5、其要求一审法院确认何×4的身份，没有得到一审法院回应。
何×2上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审或依法对诉争房屋析产继承。事实与理由为：1、诉争房屋是家庭共有财产，其支付了全部购房款，应当先析产。诉争房屋系于1991年用何×5及何×3各自承租的房屋共同换房取得，何×52003年购买诉争房屋时，其为何×5支付全部购房款43338元。2、其对父母尽到了主要赡养义务，自1984年起就住在父母家，每月给父母赡养费、照顾父母生活。父母病重及住院期间，其与何×1、何×3共同分担了医疗费自费部分，并共同照顾父母。3、何×8、何×4没有对何×7、张×1尽到任何赡养义务，1994年何×8死后，其爱人、孩子就与何×7、张×1断绝了来往。4、一审法院就开了一次庭，对于重要事实都不审理；何×4未到庭，提供的是其母亲路秀玉的电话，一审法院对于其与何×4本人见面的要求没有理睬。其庭后通过何×1的律师提供新证据，但一审法院不收。
何×3上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审或依法对诉争房屋析产继承。事实与理由为：1、诉争房屋是家庭共有财产，于1991年用其承租的一居室与何×7承租的二居室房屋共同换房取得，何×52003年购买诉争房屋时，购房款43338元由何×2支付。因诉争房屋来源包含其原有的一居室，继承时应当除去其原有的三分之一份额的房屋，对剩余部分进行继承。2、其对父母尽到了主要赡养义务，其一直住在父母家照顾父母生活，每月给付赡养费。2010年张×1生病，其为母亲购买医疗用品。何×7、张×1去世，其购买墓地并出资安葬，尽到了生养死葬的义务。3、何×8、何×4没有尽到任何赡养义。另，1994年何×8死后，其爱人、孩子就断绝了与家人的联系和来往。4、一审法院就开了一次庭，对于重要事实都不审理；其庭后通过何×1的律师提供新证据，但一审法院不收。
何×4同意原判并答辩称：不同意何×1、何×2、何×3的上诉请求，同意一审判决。对于诉争房屋为家庭共有财产问题，因没有提供相应证据，不予认可。对于尽赡养义务问题，原审法院已经确认并给他们多分了。何×1、何×2、何×3要求剥夺何×4的继承权是不合理的。关于何×4的身份，已提供了相应证据。
何×1向一审法院起诉请求：判决其继承北京市西城区小红庙××号楼×门×××号房屋四分之一份额，剩余四分之三份额由何×2、何×3平分。
一审法院认定事实：何×7、张×1系夫妻关系，二人生育子女四人，分别是何×1、何×2、何×8、何×3。何×7于2015年11月3日死亡，张×1于2014年8月21日死亡。何×8于1994年死亡。何×8、路秀玉系夫妻关系，二人生育一女何×4。何×7、张×1的父母均先于二人死亡。北京市西城区小红庙××号楼④-×××号房屋所有权人登记为何×7，系何×7、张×1的夫妻共同财产。另查，何×3一直与何×7、张×1共同居住生活。何×2长期照顾何×7、张×1。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋所有权证、死亡证明、结婚证、独生子女证、户口簿等证据材料在案佐证。
一审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。本案中，何×8先于被继承人死亡，故其女何×4代位继承。何×3一直与被继承人共同居住生活，何×2长期照顾被继承人，故该二人在分配遗产时可以适当多分，具体份额由法院酌情予以确定。何×1称何×4不应分得诉争房屋，没有法律依据，法院对其该项意见不予采纳。何×4称被继承人还有银行存款，其要求一并予以分割，但其未就此提交相应的证据，也未向法院提交相应的财产线索，故对其该项要求，本案不予处理。据此，原审法院于2016年6月判决：北京市西城区小红庙××号楼④-×××号房屋归何×1及何×2、何×3、何×4所有，其中何×1享有该房屋百分之二十的所有权份额，何×2享有该房屋百分之三十的所有权份额，何×3享有该房屋百分之三十的所有权份额，何×4享有该房屋百分之二十的份额。
本院二审期间，何×1、何×2、何×3围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何×1提交的证据为：一、内容为“我韩琼20**年8月28日到2012年8月28日本人在小红庙××楼×门×××号何家照顾老太太及做家务从何家大姐处领取保姆费共计：67200元，证明人韩琼，2016年6月25日”的字条1张。二、家政公司收据4张、何×1分别于2012年8月28日与白清梅、于2013年4月与周引丽、于2013年10月与王华蓉、于2013年12月与闫小艳签订的家政合同，合同中的工资表记载有白清梅、周引丽、王华蓉、闫小艳签字领取工资情况。三、西城区养老机构服务中心收据7张，其中2015年8月的何×7建档费、入院费、服务费收据各1张，载明交款人何×1；2015年9月、10月何×7入院费收据2张、服务费收据2张，载明交款人何×2。四，2011年5月2日的装修清单1张，内容为诉争房屋装修项目。何×1提交以上证据的证明目的为：其为何×7、张×1支付了保姆家政费、养老机构入住费用，并为何×7、张×1支付房屋装修费，其对何×7、张×1尽到了主要赡养义务。何×4的质证意见为：以上证据何×1没有在举证期限内提交，所以一审法院没有收，上述证据均不属于新证据；另外，何×7与张×1有收入，父母让子女代签合同是合理的；装修费没有提供缴费票据，认可诉争房屋装修的事实，但认为是何×7与张×1自己出资，是何×7、张×1自己的合理支出。对于何×1的证据及证明目的均不认可。
何×2提交的证据为：一，公有住房售后物业管理维（装）修合同，甲方北京亿方物业管理有限责任公司、乙方何×7，内容为乙方购买广外小红庙××号楼×门×××号3居室1套等，乙方签字处的名字为何×7；二，2003年10月24日收据1份，内容为今收到广外小红庙××-4-×××号何×7交来房价款41187元，公共维修基金2151元。何×2提交以上证据的证明目的为：
其缴纳了诉争房屋的全部购房款。何×4质证意见为：不认可以上证据为新证据，公有住房售后物业管理维（装）修合同及收据中的名字均系何×7，是何×7夫妇实际出资，不认可何×2的证明目的。
何×3提交证据为：办理丧葬事宜以及购买墓地的收据、明细单、交款单、银行卡支付存根及发票，证明其为何×7、张×1的实际出资及对何×7、张×1尽到了生养死葬的义务。何×4的质证意见为：不认可以上证据为新证据，关于赡养义务，父母子女之间是相互的，父母对他们照顾也比较多。不认可何×3的证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、诉争房屋所有权登记在何×7名下，系何×7与张×1的夫妻共同财产。何×1、何×2、何×3主张诉争房屋系由何×2购买，房屋为家庭成员共有财产；何×3主张其对房屋享有三分之一的权利的理由不足；本院均不采纳。2、何×1提交的家政服务合同、养老机构收据，显示何×1支付家政人员工资及支付部分养老机构费用情况，能够证明其对何×7及张×1尽赡养义务的事实。何×1提交的韩琼的字条，无其他相关证据佐证，对其真实性无法确认；其提交的装修清单并不能证明其支付装修费的事实，本院不予采纳。三，何×3提交的证据，为其在何×7、张×1死亡后支付的费用，故对其主张的对何×7、张×1尽到较多赡养义务的事实，应当结合其他事实及证据综合考虑。故对何×4的质证意见予以采纳。经询，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查，各方当事人在一审法院审理中均确认诉争房屋系何×7与张×1的夫妻共同财产，为何×7与张×1的遗产，并明确了对房屋继承问题的意见。何×1认可何×2、何×3对何×7、张×1尽义务较多，应当多分的遗产。
本院认为：本案争议焦点一是诉争房屋是否为被继承人何×7、张×1的遗产；二是一审法院对于遗产问题的分割是否适当。
遗产是公民死亡是遗留的合法财产。根据查明的事实，诉争房屋的产权人登记在何×7名下，是何×7与张×1的夫妻共同财产，故系何×7、张×1的遗产。
因何×7、张×1生前未留遗嘱，故诉争遗产房屋应当由其继承人法定继承。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对于遗产房屋继承分割，何×1在本案一审中认可何×2、何×3对父母照顾较多，应适当多分得遗产；其在二审期间提交家政协议、收据等，主张其对父母尽了较多赡养义务，但其同时仍认可何×2、何×3多年来对父母的照顾，相比较而言，何×2、何×3确实对何×7、张×1的生活照顾较多，综合本案事实及当事人意见，其二人可以适当多分的遗产。关于何×4的继承份额，因其系代位继承人，其对何×7、张×1的遗产享有继承的权利，何×1、何×2、何×3以何×4未对被继承人尽赡养义务为由，主张何×4无权享有继承遗产的份额，缺乏法律依据。关于程序问题，何×1、何×2、何×3上诉的理由不足，一审法院对于遗产房屋的分割并无不妥。
综上所述，何×1、何×2、何×3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费××212元，由何×1负担5737元、由何×2负担5737元、由何×3负担5738元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一六年九月二十九日
书记员 果满树