河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1416号
原告：魏强，男，1978年3月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：马仁涛，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，金博大律师事务所实习律师。
被告：河南大地通用航空有限公司，住所地郑州市上街区安阳路37号楼10号。
法定代表人：王雪彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛炎军，该公司法律顾问。
原告魏强与被告河南大地通用航空有限公司（以下简称大地航空公司）合同纠纷一案，本院于2017年8日21立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2017年11月2日裁定转为普通程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏强委托诉讼代理人马仁涛、张雪、被告大地航空公司委托诉讼代理人薛炎军、法定代表人王雪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付906828.88元的债权（暂计算至2017年6月20日，之后以746100为基数，按照约定及法定标准计算至全部付清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由。截止2017年6月20日、刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞六人在被告处分别享�60948.33元、181869.43元、112888.89元、25066.67元、136888.89元、389166.67元借款的债权。2017年6月29日，刘文敬等上述六人分别与原告签订债权转让协议，将各自对被告所享有的上述债权转让给原告，并通知被告直接向原告履行义务。但至今，被告仍拒绝履行上述债务清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院，望判如所请。
大地航空公司辩称，1.被告对刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞六人享有的债权数额均有异议，应追加该六人参加本次诉讼，以查明个人的债权数额；2.被告至今没有收到债权人发出的债权转让通知书，即使存在债权转让事实，依法对被告也不发生法律效力，原告的诉讼请求应予驳回；2.原告所述“通知被告直接向原告履行义务，但至今，被告仍拒绝履行上述债务清偿责任”并不真实；4.原告是被告原财务负责人魏伟的亲弟�，其本人还曾在被告处做兼职财务人员，其提起的诉讼也不真实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织的当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于大地航空公司向刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞分别借款的事实。庭审中，魏强提交了大地航空公司于2016年1月30日借刘文敬16600元、于2016年1月21日借刘文敬35000元、于2016年1月14日借张辉利30000元、于2016年6月18日借张辉利30000元、于2016年7月29日借张辉利50000元、于2016年9月12日借张辉利30000元、于2016年9月20日借张辉利14500元、于2016年3月14日借岳桂云200**元、于2016年7月29日借王东红100000元、于2016年3月14日借刘桂荣80000元、于2016年5月23日借刘桂荣40000元、于2015年9月26日借王红霞300000元的借款收据原件�计12份，另提交了河南盛达会计事务所有限公司2016年12月15日出具的《河南大地通用航空有限公司专项审计报告》，以证明大地航空公司所欠上述六人的借款且经审计确认。大地航空公司对上述证据真实性和证明目的均不予认可，认为上述借款收据均是魏伟出具，借据上被告公章是其利用控制公司的便利所加盖，另认为专项审计报告是根据部分票据作出，专项审计报告具有片面性。本院认为，上述借款收据均载明为公司向个人借款，且有收款人签名并加盖有大地航空公司财务专用章，证据客观真实。结合专项审计报告中有关债权人及债权数额，本院对大地航空公司向上述六人出具借款收据及借款的事实，予以认定。但其中借刘桂荣的两份借款收据上“年息2分”为添加内容，本院不予认定。
2.关于刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞六人的�权转让数额。庭审中，魏强提交了2017年6月29日刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞六人分别与其签订的债权转让协议原件，以证明上述六人于当日分别将截止2017年6月20日对大地航空公司债权借的款本息60948.33元、181869.43元、112888.89元、25066.67元、136888.89元、389166.67元以协议形式转让给魏强。对上述证据，大地航空公司对债权转让协议中的数额、债权转让协议中转让方和接收方的签名均有异议，认为债权转让数额与实际转让债权数额不符，且是第一次见到债权转让协议。本院认为，债权转让协议的签订无需原债务人在场，上述债权转让协议中有关转让债权的内容，系双方的真实意思的表示，本院予以认定。但双方约定将利息计算至2017年6月20日的借款本息数额转让，因原借款收据未约定利息，且未经债务人确认，故本院对转让债权中的利息部分不予认�。
3.关于债权转让协议通知的事实。庭审中，魏强提交了刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞六人的债权转让通知函、顺丰速运运单号为958672400432的张辉利、王红霞、刘桂荣三人向接收人为“河南大地通用航空有限公司法人王雪彬”邮寄债权转让协议、顺丰速运运单号为308988844805的刘文敬、王东红、岳桂云三人向接收人为“河南大地通用航空有限公司，法人王雪彬”邮寄债权转让协议的运单客户存根原件两份，以证明大地航空公司于2017年7月1日收到上述六人借款本息转让通知函及通知支付的事实。对此债权转让通知的事实，大地航空公司法定代表人王雪彬承认接收到上述债权转让通知函，故发生债权转让的效力。但债权转让通知函中关于借款本息数额以及自2017年6月21日之后按年利率20%支付实际清偿之日的利息，因原借款收据未约定利�，故对借款之日至2017年6月20日的利息以及此后按年利率20%计算利息的利息转让内容，本院不予认定。
另查明，河南盛达会计事务所有限公司2016年12月15日出具《河南大地通用航空有限公司专项审计报告》，对大地航空公司2013年11月1日至2016年11月30日的财务会计报表及相关资料进行了审计。其中债务情况载明刘文敬债权数额为51600元、张辉利债权数额为154500元、王东红债权数额为100000元、岳桂云债权数额为20000元、刘桂荣债权数额为120000元、王红霞债权数额为300000元共计746100元。
诉讼中，根据魏强的诉讼保全申请，本院裁定冻结了大地航空公司在安阳通用航空有限责任公司的债权906828.88元。
本院认为，债权转让由债权人通知到债务人，即发生债权转让的法律效力，债务人即负有向受让人履行的义务。本案被告大地航空公司向刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞六人借款的事实，有专项审计报告确认，本院予以认定。债权人刘文敬、张辉利、王东红、岳桂云、刘桂荣、王红霞将债权以协议形式转让给原告魏强且通知债务人即被告大地航空公司，被告大地航空公司即负有向原告魏强偿还借款的义务，现债权受让人即原告魏强诉请被告大地航空公司偿还借款，本院予以支持。因上述债权有审计报告确认，被告大地航空公司辩解须追加原债权人参加本次诉讼以查明个人债权的意见，本院不予准许。关于债权转让的数额，因原借款收据未约定借款期限和借款利息以及逾期利息，故对债权转让协议中截止2017年6月20日计算的利息以及债权转让通知函中按年利率20%计算的利息，本院不予认定。被告大地航空公司接收到债权转让通知及通知支付后，应当支付自债权转让通知函到达次日至实际�偿完毕之日资金占用期间的利息，利率按照年利率6%的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告河南大地通用航空有限公司应于本判决生效后十日内向原告魏强支付债权转让本金746100元及利息（本金746100元，自2017年7月1日至清偿完毕之日按年利率6%计算）；
二、驳回原告魏强的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12868元、保全费5000元共计17868元，由被告河南大地通用航空有限公司负担（于判决生效后十日内支付给原告魏强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韩 锋
审 判 员 禹红岩
人民陪审员 郝文军
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王瑞龙