浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第48号
上诉人（原审被告）：浙江省浦江天顺建筑工程有限公司。
法定代表人：王新华。
委托代理人（特别授权）：杨五荣。
委托代理人（特别授权）：汪禹光。
上诉人（原审被告）：浙江顺字混凝土有限公司。
法定代表人：贾文彪。
委托代理人（特别授权）：裘质余。
被上诉人（原审原告）：浙江义乌奔度服饰有限公司。
法定代表人：陈尚正。
委托代理人（特别授权）：叶智兴。
委托代理人（特别授权）：江兴林。
上诉人浙江省浦江天顺建筑工程有限公司（以下简称天顺公司）、浙江顺字混凝土有限公司（以下简称顺字公司）与被上诉人浙江义乌奔度服饰有限公司（以下简称奔度公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2009）金义民初字第3137号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告奔度公司起诉称，其于2007年3月28日与天顺公司订立《建筑工程承包合同书》一份，将厂房5#、餐厅楼建筑工程项目发包给天顺公司，合同条款对工程质量及结算价格、施工方责任及违约等作了具体约定。2007年7月23日，其与顺字公司订立《商品混凝土购销合同》，向顺字公司购买商品混凝土用于上述建筑工程项目。天顺公司施工中使用顺字公司的商品混凝土，造成其公司地下室剪力墙多处开裂，盖板严重裂缝、电梯井渗漏水等。为此，其请求监理公司协调，但两被告相互推诿，调解无效。综上，被告天顺公司理应按照施工合同要求规范施工，被告顺字公司应提供符合《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（CB／107-87）要求的商品混凝土，两被告的违约行为造成工程质量不符设计要求，造成其返工加固、工期拖延等损失。根据《合同法》、《工业产品质量责任条例》、《中华人民共和国产品质量法》等规定，两被告应共同承担赔偿责任并互负连带责任。请求法院判令两被告支付原告加固、修复费用人民币1137791元；判令两被告支付逾期完工违约金91.5万元（从2007年12月1日起算，至2012年12月31日止，按500元每日计算）；判令两被告赔偿原告损失4440624元；判令被告顺字公司向原告提供《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（CB／107-87）有关资料和合格证；由两被告承担本案鉴定费、诉讼费。
原审被告天顺公司在原审中答辩称，其与奔度公司系施工合同关系，是包清工的，原材料是奔度公司提供，其按施工合同的要求进行施工，现在造成质量问题原因不在其，是由于混凝土存在质量问题，当时在现浇的时候就发现了，并对监理方提出，奔度公司也是知道的。奔度公司与混凝土公司进行了多次诉讼，后来将混凝土换了就没有再发生开裂的问题，其施工也通过了监理单位的认可，如没有监理单位的认可，后续的工程不可能完工。现在主体工程都已经完工，其是没有责任的，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
原审被告顺字公司在原审中答辩称，其与奔度公司存在混凝土买卖的关系，其按合同约定提供了符合约定的混凝土，产品质量合格，没有违约行为，对奔度公司厂房开裂、不符合设计要求的问题不承担责任。奔度公司与其的买卖合同及奔度公司与天顺公司的施工合同是两个不同的合同关系，且双方也没有共同侵权故意，即使有质量问题，要求承担共同赔偿责任及连带责任，也没有法律依据，其提供给奔度公司混凝土后，只进行了一次货款诉讼，并没有其他诉讼。综上，请求驳回奔度公司对其的诉讼请求。
原审法院审理查明，2007年3月28日，奔度公司将其在大陈特色工业区内的厂房一幢及餐厅活动中心一幢建筑工程项目承包给天顺公司施工，并签订《建筑工程承包合同书》一份，于2007年5月1日签订《协议》一份，约定：工程分基础工程、主体工程及屋顶工程三部分；其均以包清工的方式承包结算；工程工期自2007年4月8日开工至2007年11月底共八个月完工并交付使用，延误日期对乙方（天顺公司）进行按500元／日处罚。返工及赔偿：有以下情况之一的必须返工，返工清工费由乙方自负并赔偿材料费：⑴钢筋混凝土露筋、裂缝、破裂、下沉的；⑵混凝土力柱、墙身垂直度不合格的；⑶混凝土配比不合格的；由于甲方（奔度公司）原因造成返工的由甲方赔偿工时费并自负材料费。乙方不得将不合格的材料用到建筑上，要本着合理节约用料的原则科学施工，如故意浪费材料视情节轻重予以处罚。并对工程款的支付等相关权利义务进行了约定。合同签订后，被告天顺公司依约进场进行施工，在施工过程中，监理单位曾多次向天顺公司提出施工过程中的质量问题及工期延误问题，要求天顺公司及时整改。2008年11月15日，奔度公司发函给天顺公司，告知天顺公司按约支付了工程款（不包括工程质量事故扣款部分）以及施工质量多处达不到要求，要求从速整改，如天顺公司不提出整改方案或无法施工，奔度公司将另行安排施工等内容。为了建造上述建筑工程，2007年7月23日、8月4日，奔度公司与顺字公司签订合同编号为0001368、0001374的《商品混凝土购销合同》各一份，约定由顺字公司向奔度公司供应商品混凝土，同时对商品混凝土的砼强度等级、单价、使用水泥的品牌、单价及付款时间等进行了约定。后双方在履行合同过程中发生纠纷，顺字公司诉至浦江县人民法院，要求奔度公司支付货款，而奔度公司提出顺字公司提供的混凝土不符合约定，存在质量问题等才未支付货款。经浦江县人民法院一审、金华中院二审对货款进行了判决，未对质量问题进行审查处理。2009年1月8日，奔度公司与天顺公司及相关施工班组及监理公司召开了年终工程款支付协调会，达成共识：“1.土建要求支付总工程款80%，因5#厂房、餐厅楼剪力墙、板存在质量问题，涉及到商品砼质量问题。工期问题。如何支付另行协商。2.……”2009年2月12日，奔度公司诉至该院。在案件审理过程中，因奔度公司申请，该院委托相关鉴定机构进行了鉴定。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对奔度公司5号厂房、餐厅地下室工程质量于2011年3月28日出具鉴定检验报告书，鉴定结论：1、主体结构工程：1.15号厂房、餐厅地下一层结构构件的混凝土强度均满足设计要求。1.2混凝土构件钢筋配置情况检测结果如下：1）5号厂房地下室1层所测测点的钢筋配置满足设计和《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）的相关规定要求。2）餐厅地下1层所测测点的主筋根数满足设计要求；钢筋间距不符合设计和《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）的相关规定要求。1.3结构外观质量检查对5号厂房地下1层和餐厅地下室1层具备检查条件的结构外观质量进行检查，主要检查结果如下：1）5号厂房地下1层的墙体在距墙根地面约500mm处（施工缝）普遍存在不同程度墙体胀模、露筋、麻面等现象，餐厅地下1层部分构件存在混凝土麻面、疏松和露筋等外观缺陷。造成该缺陷的主要原因是模板固定不牢固和施工扰动，以及施工过程中振捣不到位和混凝土养护不及时。2）餐厅地下1层部分墙体存在竖向裂缝，5号厂房地下1层的墙体普遍存在不同程度的竖向裂缝，裂缝宽度为0.15mm～0.4mm。部分裂缝处可见钢筋，钢筋保护层薄。5号厂房地下1层的墙面未见设置后浇带，不符合设计要求及《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）的相关规定要求。墙面未设置后浇带，混凝土构件尺寸过长时容易出现开裂。混凝土收缩、钢筋保护层偏低和部分构件墙体水平钢筋间距过大共同影响所致。3）5号厂房地下1层和餐厅地下1层的顶板板底大面积裂缝，呈龟裂状。根据裂缝出现的位置、走向和形态特征分析，造成该类裂缝的主要原因是环境温度和混凝土收缩共同影响所致。建议采取措施进行封闭处理。2、地下防水工程1）5号厂房设计采用3mm高聚物改性沥青防水布符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2001）强制性条文第4.3.4条的规定要求。2）5号厂房及餐厅建筑物四周设有明沟，明沟深至地下室底板，沟内存有积水。5号厂房与餐厅之间存在未回填区域，该区域内存有积水。5号厂房与餐厅的屋面雨水直接拍向地下室的外设明沟。地面排水沟被地梁截断而不连贯，部分排水沟内存有积水，排水沟不能有效起到排水效果。3）电梯井内积水严重：地面角落潮湿，墙根部分存在积水痕迹；部分穿墙孔洞未封堵，存在渗漏水痕迹；混凝土墙面裂缝处存在渗漏水痕迹。4）地下室墙体、底板所取混凝土芯样的抗渗能力均达到抗渗混凝土S6的等级要求。5）混凝土墙面存在竖向裂缝，裂缝宽度普遍超过0.2mm，不符合《地下工程方式技术规范》（GB50108-2001）第4.4.6条的规定要求；5号厂房的混凝土墙面存在多处钢筋外露锈蚀、蜂窝、胀模等外观质量缺陷，不符合《地下工程方式技术规范》（GB50208-2001）第4.1.10条的规定要求。6）厂房及餐厅的外墙设计未发现铺贴有防水卷材，侧墙与地下室底板衔接处没有铺贴有防水卷材，不符合设计要求；地下室外墙外防水采用防水涂料进行外防水处理，所测防水涂层厚度均低于1.2mm，涂层厚度不符合《地下工程方式技术规范》（GB50208-2002）表4.4.3中的规定要求。3、渗漏水原因分析刚性防水层（抗渗混凝土）出现开裂，柔性防水层（外防水涂层）厚度低于规范要求，该建筑的各道防水层均不能保证其防水功能；5号厂房及餐厅地下室四周均设有明沟取代散水，明沟深至地下室底板，屋面雨水排向明沟；明沟地势低洼、雨水排入，沟内排水不畅而局部积水。以上因素是该工程地下室出现渗漏水的主要原因。后因原告要求鉴定机构明确相关鉴定结论，国家建筑工程质量监督检验中心于2011年8月1日答复：“……第四，报告中关于裂缝生成原因是‘环境温度和混凝土共同收缩共同影响所致’，是表明该裂缝不是由于承载能力不足造成的，属于非结构受力裂缝。该类裂缝的生成是多种因素共同作用的结果，不能说是某一种或某几种因素造成了其裂缝。通常来说，混凝土原材料的性能差异、混凝土配合比的控制以及后期施工过程中的养护是否及时等均可能产生此类裂缝。未提供各批商品混凝土的检验报告等相关材料，不能判定所使用原材料的相关性能指标；现场施工的缺陷如局部钢筋外露、保护层偏低等容易导致此类裂缝的产生。”该项鉴定花去鉴定费200000元。浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2012年3月23日出具奔度公司厂房五地下室工程处理方案及餐厅地下室工程处理方案各一份。该项鉴定花去鉴定费75000元。浙ＸＸ耀建设咨询有限公司于2012年9月3日出具奔度公司厂房及餐厅工程造价鉴定报告，鉴定结论：奔度公司5号厂房工程整改方案的造价为892898元，餐厅地下室工程整改方案造价为244833元。该项鉴定花去鉴定费75000元。义乌市价格事务所于2012年6月8日出具关于房屋租金价格鉴定结论：奔度公司内5号厂房、餐厅楼，在正常出租的客观合理租金价格为1.2007年12月1日-2008年12月31日，租金价格为813072元；2.2009年1月1日-2009年12月31日，租金价格为813072元；3.2010年1月1日至2010年12月31日，租金价格为875616元；4.2011年1月1日至2011年10月12日，租金价格为734892元；2007年12月1日至2011年10月12日，奔度公司内的5号厂房、餐厅楼，在正常出租情况下的客观合理租金价格共计人民币3236652元。该项鉴定花去鉴定费20000元。
原审法院认为，奔度公司与天顺公司签订的《建筑工程承包合同书》当事人意思表示真实，内容合法，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。天顺公司在履行合同的过程中，监理公司多次指出工程质量问题，要求其整改，但是经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定，涉案工程仍存在质量问题，需要整改。天顺公司应承担相应的赔偿责任。奔度公司与顺字公司之间的《商品混凝土购销合同》合法有效，顺字公司应提供符合合同约定的商品混凝土，并提供已供商品混凝土的合格证书，在鉴定过程中，由于顺字公司未能提供商品混凝土的检验报告等相关材料，鉴定机构不能判定所使用原材料的相关性能指标，而导致鉴定机构无法明确裂缝生成的具体原因，因此国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所在报告中裂缝生成的原因是“环境温度和混凝土收缩共同影响所致”，而根据其出具的回复意见，混凝土原材料的性能差异、混凝土配合比的控制以及后期施工过程中的养护是否及时等均可能产生此类裂缝。因此，该院认为，顺字公司对于涉案工程的工程质量应承担相应的责任。由于鉴定机构无法明确裂缝的生成是混凝土的原因所致或是施工原因所致，因此，对于裂缝产生给奔度公司造成的损失，应由两被告承担连带赔偿责任。因此，对于奔度公司要求两被告赔偿原告加固、修复费用1137731元（892898＋244833）的诉请，该院予以支持；对于奔度公司要求两被告支付逾期完工违约金91.5万元及租金损失4440624元的诉请，该院认为，根据合同法第一百一十四条第二款规定的精神，奔度公司主张的损失应认定为已包含了违约金，因此，本案被告的违约责任可在租金损失中予以体现。关于租金损失的数额，根据鉴定，从2007年12月1日至2011年10月12日的租金价格为3236652元，关于奔度公司主张的从2011年10月13日起至2012年12月31日止的损失，该院认为，从2011年10月13日起的损失，可参照鉴定机构出具的2011年1月1日至2011年10月12日的租金来参照计算，每月的租金为78180元，应计算至该院判决确定的履行期限届满之日止。关于奔度公司要求顺字公司提供《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（CB／107-87）有关资料和合格证等资料，由于顺字公司在庭审中表示无相关资料，因此，对于该项诉请，不予支持，顺字公司的违约责任，已在要求被告承担赔偿责任中予以体现。关于顺字公司提出的两被告与奔度公司系两个不同的法律关系，不应当承担连带责任的抗辩主张，该院认为，两被告虽无共同侵权的共同故意，但两被告各自的违约行为共同造成了奔度公司受损的结果，在责任无法分清的前提下，应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条、第二百八十一条的规定，判决：一、被告浙江省浦江天顺建筑工程有限公司与被告浙江顺字混凝土有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告浙江义乌奔度服饰有限公司涉案工程的加固、整改费用1137731元。二、被告浙江省浦江天顺建筑工程有限公司与被告浙江顺字混凝土有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告浙江义乌奔度服饰有限公司租金损失人民币3236652元（计算至2011年10月12日止，从2011年10月13日起的租金损失按每月78180元计算至本判决确定的履行期限届满之日止，最迟不超过2012年12月31日止）。三、驳回原告浙江义乌奔度服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28627元，由原告浙江义乌奔度服饰有限公司负担7729元，由被告浙江省浦江天顺建筑工程有限公司、浙江顺字混凝土有限公司负担20898元；鉴定费400000元（原告方预交），由原告浙江义乌奔度服饰有限公司负担30000元，由被告浙江省浦江天顺建筑工程有限公司、浙江顺字混凝土有限公司负担370000元。
宣判后，原审被告天顺公司不服，向本院提起上诉称，从《工程质量鉴定报告书》的内容可知，奔度公司、顺字公司对工程质量要承担主要责任。报告书认为混凝土养护不及时，有可能出现裂缝，而混凝土养护是奔度公司员工所为。奔度公司因挖明沟，没有给剪力墙回填泥土，明沟是导致渗水的原因。防水工程应用SBS卷材，但奔度公司为省钱，使用防水涂料，防水涂料没有起到防水作用，导致漏水。而顺字公司没有提供商品混凝土的检验报告等材料，导致鉴定机构没法明确工程裂缝产生的原因，这也与天顺公司无关。所有工程质量问题非天顺公司导致。一审法院认定的租金损失，是天顺公司在签订承包合同同时无法预见到的，不属于预期利益损失，不应由其承担。同时一审法院认定租金损失过高，对于租金计算的日期也不符合事实，有许多延误系奔度公司自身造成。其收取的工程款只有100多万，但却要承担超过工程款数倍的赔款，是不公平的。鉴定机构认定整改费用为1137731元，但一审法院却判决其赔偿工程加固费用、维修费用、租金损失有500多万，这超过了奔度公司的实际损失，违背公平原则。租金损失作为预期损失给予赔偿，本身就是错误的，因为租金具有一定的风险性，或然性。但一审法院对此却全额认定，显然属于适用法律错误。租金计算的基础，即工程延误的日期的确定也不符合事实。本案所涉房屋，本来层高3.9米，后来改为近6米，影响工期。图纸初审不过关，开工日期与合同工期相差近一个多月。还有材料款发放不及时，水电安装延误等各种因素。以上因素均由奔度公司造成，一审法院却对此不予扣除，严重侵害上诉人的利益。混凝土质量不达标，对此其多次向奔度公司反映，要求更换混凝土，但均未被采纳。对此奔度公司存在明显过错，应承担相应后果。工程施工中有监理公司全程监督，涉案工程的质量问题非其造成，故不应承担责任。监理公司发现问题，提出整改意见后，其就及时整改、返工。而奔度公司认为工程质量问题，主要是“地下室剪力墙多处开裂、盖板严重裂缝、电梯井漏水”，但施工过程中，监理公司并未发现上述问题，也未提出意见。因此工程质量最终出现问题，并非其原因造成，其不应承担责任。涉案工程主要是地下室漏水问题，其他工程无质量问题，地上租金损失与本案无关。奔度公司对扩大的损失应承担责任。综上，请求二审法院依法改判，驳回奔度公司的诉讼请求。
奔度公司答辩称，天顺公司没有按照约定履行义务，应承担责任。其诉请于法有据，主张合理。整个工程就是因为地下室的原因，导致延误。因为土建工程没有完成，所以水电不能安装，房子验收不合格，无法使用。损失应由天顺公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
顺字公司针对天顺公司的上诉答辩称，顺字公司的主张符合合同和法律规定，有关水泥强度等指标均达到国家要求，所以顺字公司不应承担责任。本案质量问题系天顺公司与奔度公司两家公司的原因造成的。
顺字公司不服，向本院提起上诉称，其提供的混凝土质量合格。从合同约定来看，其向奔度公司交付的混凝土的质量要求有“坍落度”、“强度”两项指标，奔度公司如有异议，应在现场对“坍落度”提出异议。如对“强度”有异议，可委托权威部门检测，但奔度公司未曾提出检验要求，因此视为认可产品质量，其已完成合同义务。且法院委托的鉴定机构作出的鉴定结果也表明混凝土“强度”符合要求。按合同约定，混凝土送达交货地点后，所有权即归奔度公司所有，有关混凝土浇筑及养护等后果均由奔度公司承担。奔度公司厂房质量工程与其无关。一审法院以建设工程施工合同纠纷立案并审理，而其与奔度公司之间为买卖合同关系，两个法律关系应当分别审理。一审以国家建筑工程质量检验中心司法鉴定所的回复意见认定其对工程质量承担赔偿责任，没有依据。综上，请求二审依法改判，驳回奔度公司对其的诉讼请求。
奔度公司针对顺字公司的上诉答辩称，顺字公司主张的混凝土质量合格的理由不能成立。该公司没有依法提供出厂合格证，也没有产品检验合格证明。该公司提供的混凝土不符合预拌混凝土国家标准要求。根据鉴定，产生本案工程质量问题的原因是有关混凝土收缩造成的，鉴定机构不能判定所使用的原材料的相关性能指标，导致鉴定机构无法判定裂缝成因。顺字公司应承担产品质量责任。请求二审法院维持原判。
天顺公司针对顺字公司的上诉答辩称，顺字公司的上诉意见与鉴定报告认定的事实不符，顺字公司应承担部分责任。
奔度公司在二审中当庭向本院提供以下证据：监理公司现场勘验记录（复印件），证明工程漏水后，奔度公司才挖明沟。天顺公司认为，不同意质证，且该证据为复印件。顺字公司认为该证据为复印件，不同意质证。本院认为，奔度公司提交的证据为复印件，且天顺公司与顺字公司不同意质证，故对该证据本院不予确认。
天顺公司、顺字公司二审中未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审另查明，经浙ＸＸ耀建设咨询有限公司鉴定，奔度公司五号厂房工程造价约830万元，餐厅工程造价约540万元。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是天顺公司、顺字公司应否为涉案工程的质量问题负责，二是奔度公司有关损失的诉请是否合法。天顺公司承接涉案工程后，在施工过程中，监理单位曾多次向天顺公司提出施工过程中的质量问题及工期延误问题，要求其及时整改。原审中国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对涉案工程质量问题作出了鉴定，该机构出具的鉴定报告认为涉案工程存在如下问题：餐厅地下1层所测测点的钢筋间距不符合设计和《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）的相关规定要求；5号厂房地下1层的墙体在距墙根地面约500mm处（施工缝）普遍存在不同程度墙体胀模、露筋、麻面等现象，餐厅地下1层部分构件存在混凝土麻面、疏松和露筋等外观缺陷。造成该缺陷的主要原因是模板固定不牢固和施工扰动，以及施工过程中振捣不到位和混凝土养护不及时；餐厅地下1层部分墙体存在竖向裂缝，5号厂房地下1层的墙体普遍存在不同程度的竖向裂缝，裂缝宽度为0.15mm～0.4mm。部分裂缝处可见钢筋，钢筋保护层薄；5号厂房地下1层的墙面未见设置后浇带，不符合设计要求及《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）的相关规定要求；墙面未设置后浇带，混凝土构件尺寸过长时容易出现开裂；地下室外墙外防水采用防水涂料进行外防水处理，所测防水涂层厚度均低于1.2mm，涂层厚度不符合《地下工程方式技术规范》（GB50208-2002）表4.4.3中的规定要求等等。对渗漏水原因该鉴定结论认为系刚性防水层（抗渗混凝土）出现开裂，柔性防水层（外防水涂层）厚度低于规范要求，该建筑的各道防水层均不能保证其防水功能等所致。综上，因施工中存在诸多问题，作为施工单位的天顺公司应为上述问题负责。同时上述鉴定报告认为涉案工程裂缝产生的原因系“环境温度和混凝土收缩共同影响所致”。而根据该鉴定机构的回复意见，混凝土原材料的性能差异、混凝土配合比的控制以及后期施工过程中的养护是否及时等均可能产生此类裂缝。因顺字公司未提供各批商品混凝土的检验报告等相关材料，鉴定机构无法明确涉案裂缝生成是混凝土原因所致或是施工原因所致，故对于商品混凝土的质量问题，作为该产品的供应商顺字公司应承担责任。因无法分清天顺公司、顺字公司本案中的责任，故两者应对本案的质量问题互负连带责任。因涉案工程存在质量问题需修复、加固，天顺公司、顺字公司应共同承担该费用。奔度公司为建造涉案工程已投入约1370万元，但由于涉案工程存在质量问题至今无法验收并投入使用，已给奔度公司造成了巨大损失，天顺公司与顺字公司在承担加固、修复费用后，还应共同赔偿奔度公司的其他损失。根据奔度公司资金被占用情况并结合本案案情，本院酌定奔度公司的其他损失为300万元。综上，两上诉人认为对涉案工程质量问题不应承担责任的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省义乌市人民法院（2009）金义民初字第3137号民事判决第一项；
二、撤销浙江省义乌市人民法院（2009）金义民初字第3137号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
三、浙江省浦江天顺建筑工程有限公司与浙江顺字混凝土有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿浙江义乌奔度服饰有限公司损失300万元；
四、驳回浙江义乌奔度服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28627元，由被上诉人浙江义乌奔度服饰有限公司负担10385元，由上诉人浙江省浦江天顺建筑工程有限公司、浙江顺字混凝土有限公司负担18242元。鉴定费400000元（被上诉人预交），由被上诉人浙江义乌奔度服饰有限公司负担30000元，由上诉人浙江省浦江天顺建筑工程有限公司、浙江顺字混凝土有限公司负担370000元；二审案件受理费57254元，由上诉人浙江省浦江天顺建筑工程有限公司、浙江顺字混凝土有限公司负担36484元，由被上诉人浙江义乌奔度服饰有限公司负担20770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一三年三月七日
代书记员 王 璐