湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4666号
上诉人（原审被告）：王思，男，l964年7月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人（原审被告）：武汉天立物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人：崔一士。
委托诉讼代理人：吴娟，湖北早行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁玲，湖北早行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，l971年l2月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人王思、武汉天立物业管理有限公司(以下简称天立公司)为与被上诉人王涛相邻关系纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院(2017)鄂0103民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王思上诉并答辩称：一审法院在审理中出现了不符合法律规定的地方，以至于做出了王涛家中的管道设施损坏造成的损失的后果全部由别人承担的错误判决。第一、一审法院在判决书说经审理查明是802室家的厨房下水管道的弯道盖脱落，造成王思家厨房用水直接将污水排到了王涛家中，这个陈述是含糊其词，混淆是非。没有说明事实的真相，本人提供的现场照片反复证明了是王涛家的附属管道设施检修盖脱落。脱落的部位在702室家中的厨房的天花板的盖板里面，而不是在王思家里这个重要事实。对这个决定案件性质的重要事实，一审法院视而不见。并依此作出了一审判决。对这个王涛家的检修盖脱落的原因，一审法院更是采取了凭主观推断的办法把责任归结于王思，这个一审判决所认定的基本事实是错误的。根据民法通则第l26条，建筑物或者其他设施，以及建筑物上的搁置物，悬挂物发生倒塌脱落，坠落造成他人损害的，他的所有人或者管理人应当承担民事责任。根据侵权责任法第85条的规定。所有人和管理人。或者使用人对自己没有过错，承担举证责任，其不能证明自己没有过错的，应该承担侵权责任。王涛在此案件中没有任何证据证明王思实施了侵权行为。一审法院在判决中也没有拿出任何证据来证实王思进行了侵权行为。一审判决所提出的证据是站不住脚的。第二、王涛是702室的业主，只有他可以发现管理他家的设施，对该房子拥有独占和排他的权利，王涛长期不管护自己的家里的设施，家中长期无人居住，王涛自己也没有尽到关照的义务，不能及时的发现和管控损害王涛自己也负有一定的责任。第三、对损失金额的认定存在争议。一审法院在对完好无损的电线设施也做了损失认定，要求7000块钱的赔偿没有依据。第四、一审判决中认定702发生损坏的管道设施属于物业应该管理的部分，天立公司应该承担50％的责任。这个认定，我认为更加证明了本人与此事无关。这件事应该是王涛与天立公司的事，跟王思无关。综上，一审法院认定事实不清，认定王思的责任没有证据，损害的评估有夸大。请求二审法院依法改判驳回王涛的诉讼请求。
上诉人天立公司上诉并答辩称：一、一审法院部分事实认定错误。本案所涉漏水管道不属于公共设施，不在天立公司检查、养护范围内。依据《物业管理服务委托合同》第二章的约定，天立公司负责案涉小区内公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道。而本案所涉漏水管道虽然连接上下两层楼，但依据一审法院认定的事实，故障部位为王思家中厨房洗菜盆下水检查盖脱落，该部分设施由王思独立使用，天立公司不具有、也无法尽到检查维护义务。一审法院仅以案涉漏水管连接上下两层楼，且联通主管道为依据，认定该部分管道为下水管道的附属管道，属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。依据《物业管理条例》第三十五条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。天立公司依据《物业管理服务委托合同》，对小区内的共用设施尽维修、养护、管理义务，其与小区内业主之间形成的是物业服务合同关系。王涛以相邻关系纠纷提起诉讼，而天立公司与王涛之间是物业服务合同关系，并不是相邻关系，因此天立公司不应作为相邻关系案件的当事人。若天立公司未尽到合同所约定的维修管理义务，王涛应另案以物业纠纷为由对天立公司提起诉讼，一审法院在一个案件中将相邻关系与物业管理两个不同法律关系一起审理显然是错误的，应当予以纠正。因此，本案中，一审法院依据侵权责任法来认定天立公司的责任，属于适用法律错误。三、一审法院责任划分错误。即便本案法律适用正确，但造成损害后果的原因是王思疏于对自身独立使用的设施进行合理管理或者未尽到谨慎注意义务，导致积水渗透，因而应当由王思对漏水造成王涛的损失承担赔偿责任。本案所涉漏水管道故障部位为王思家中厨房洗莱盆下水检查盖脱落，王思作为该部分设施的独立使用人，应当在使用过程中尽谨慎注意义务，及时发现并解决问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。天立公司作为公共设施的维护管理人，对业主独立使用的设施无法尽到合理的管理维护义务，客观上造成天立公司无法主动入户查看，导致该管道漏水没有及时发现，亦不能及时维修、更换，主要责任不在天立公司。因而，天立公司在本次事故中不应当承担责任。一审法院认定天立公司与王思同等责任属定责错误。综上，一审法院认定事实错误，且适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判天立公司不承担责任。
被上诉人王涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王涛一审诉讼请求：l、王思、天立公司共同赔偿王涛装修损失修复费用l0万元。2、王思、天立公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，王涛系金盾花园小区5栋l单元702室房屋业主，王思系楼上802室业主。2016年ll月某天，王涛发现家中被水浸泡，遂找到天立公司要求查找原因进行维修，同时找到王思一同查看，天立公司维修人员认为是802室家的厨房下水管道的弯道盖脱落，形成漏口，王思家厨房用水时直接将污水排到了王涛家中。一审审理过程中，王涛申请对家中漏水所产生的损失进行鉴定，法院委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，该公司于2017年4月10日作出42ZH2FCFB01G0202017004301号鉴定意见书，分析说明中载明，2017年3月28日现场勘查后，对于损失的鉴定金额为：复合地板(拆除／安装)100平方米，单价65元，金额6500元；橱柜9米，单价l80元，金额l620元；墙面(铲除／粉刷)260平方米，单价26元，金额6760元；床修复2套，单价l00元，金额200元；门(门框)更换l套，单价600元，金额600元；厨房吊顶6平方米，单价80元，金额480元；门(门框)修复5套，单价200元，金额l000元；厨房门(门框)修复l套，单价300元，金额300元；电线材料l项，单价2000元，金额2000元；电工l项，单价5000元，金额5000元。合计24460元。评估结论为金盾花园5栋1单元702室因渗水造成的财产损失费为24460元。鉴定费1500元由王涛垫付。对于一审庭审中各方的质询意见，2017年7月27日，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司也给出了书面质询意见：1、墙面是在现场勘查时，看见有所损坏，所以将其列入清单中，在墙面粉刷中，如局部粉刷，会产生色差问题，所以受损墙面应全部粉刷；2、在地板单价上，采取中等符合地板价位，且在单价中包含了拆除、安装等费用；3、王涛房屋因长时间浸泡，无法断定线路是否存在隐患，所以将其列入清单之中。
一审法院认为，王涛、王思作为不动产的相邻权利人，应当按照有利于生产、生活方便、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因本案所涉漏水管道连接楼上、楼下两层房屋，同时联通主管道，楼上、楼下的业主不能独立对其使用、养护，故该管道为下水管道的附属管道。天立公司作为房屋的管理单位，对公共管道及附属管道具有检查、养护的义务，该管道不能排除因年久失修造成的漏水。同时，该管道由王思使用，在使用中也不排除其使用不当导致下水管弯管脱落的可能(冷热水交替使用导致的热胀冷缩或剩余残渣膨胀的可能)。本次的损害是多种原因造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故法院根据王涛的损失情况和实际情况确认王思、天立公司对王涛的损失各承担50％的责任。关于赔偿的项目及金额问题，主要依据评估报告为准，对于王思、天立公司辩称的墙面损失过高的问题，因为本案房屋主要涉及地面浸泡，反渗部分墙体，评估报告对于墙面损失全面计算不当，法院予以调整，酌情认定为3380元为宜。关于鉴定报告中载明的电线更换问题，因电线被水浸泡后，存在重大安全隐患，可能引发其他损害的发生，应予以更换，故对该部分损失金额，法院予以认可。故王涛损失金额应为21080元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国、侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决：一、王思于判决生效之曰起五日内赔偿王涛财产损失l0540元，支付鉴定费750元；二、天立公司于判决生效之日起五日内赔偿王涛财产损失l0540元，支付鉴定费750元；三、驳回王涛的其他诉讼请求。如果王思、天立公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由王思负担575元，天立公司负担575元。(该款王涛已付，王思、天立公司负担部分随上述应付款项一并给付王涛)。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，经各方当事人确认，发生漏水的部位在厨房下水管道的弯道盖口处。该部位处于王涛（702室）家的空间内，但该下水管道由王思（802室）家使用。该设施并非房主自行安装，在房屋建成时已然存在，并与主下水管道相连接。鉴于该设施处于的特殊位置和用途，本院认为，首先，王涛对该设施无法使用，虽然该设备处在其私人空间内，但房屋的设计缺陷不能归责于王涛。王涛装修时将设备放在了厨房顶部扣板内，并未影响该设备的使用功能，亦未对设备的检修产生妨碍。其次，该管道由王思家使用，在使用中也不排除使用不当导致下水管弯管盖脱落的可能(冷热水交替使用导致的热胀冷缩或剩余残渣膨胀的可能)。虽然王思对该设备无力监控和管理，但王思是该管道的使用受益人。最后，该设备在王涛入住前已存在，用途系连接主下水管道排出污水，天立公司对此具有定期检查、养护、消除隐患的义务。综合上述评析，王思、天立公司均存在一定的过失，原审法院酌情认定王思、天立公司各承担50%的责任并无不当。王涛家中电线被水浸泡后，存在重大安全隐患，应予以更换，鉴定报告中确定的电线损失应当作为本案损失予以认定。王思、天立公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由王思负担575元，武汉天立物业管理有限公司负担575元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年七月三十日
书记员 宋晶晶