江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00048号
原告新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道259号。
法定代表人刘智武，该公司董事长。
委托代理人傅春生，该行员工。
委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
被告张火根，男，1964年7月24日生。
被告张静，男，1963年11月4日生。
被告张俊辉，男，1970年8月9日生。
委托代理人叶栋梁、陈福文，江西配德律师事务所律师。
原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告张火根（下称第一被告）、张静（下称第二被告）、张俊辉（下称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人傅春生、廖志飞、第二、三被告委托代理人叶栋梁、陈福文到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年4月4日，原告与第一被告签订一份编号为农信保借字2005第0081号《保证担保借款合同》，约定第一被告向原告借款人民币60万元，借款用途为基建，借款期限至2006年9月30日，借款年利率为8.64%。同时，第二、第三被告对第一被告的该笔借款本息承担连带责任保证。合同签订后，原告向第一被告发放了该笔贷款。现该笔借款期限已届满，但被告并未按照合同约定向原告归还借款本息。原告多次要求被告偿还借款本息，却始终未果。为此，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判令第一被告立即偿还原告借款本金人民币562977元，利息人民币356965.83元（暂算至2013年11月30日止），并按照合同约定利率支付自2013年12月1日起至全部本金清偿完毕之日为止的利息，判令第二、三被告对上述借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告共同承担。
第一被告未答辩。
第二、三被告辩称，原告对第二、三被告的起诉超过诉讼时效，应驳回其对第二、三被告承担连带责任的诉讼请求。保证责任的保证期间已到期。
本案中，双方当事人争执焦点为：1.原告对第二、三被告的起诉是否超过诉讼时效；2.第二、三被告的保证责任是否已过保证期间。
原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交证据如下：
一、三被告保证担保借款合同一份、第一被告借款借据一份。证明1、2005年4月4日原告与第一、二、三被告签订保证担保借款合同，合同约定第一被告作为借款人向原告借款60万元，借款期限至2006年9月30日，借款年利率为8.64%；2、该合同第七条约定原告有权在借款期限届满后或提前收回贷款时可直接从三被告账户上扣收；3、该合同签订后原告依约发放借款60万元；4、第二、三被告为第一被告上述贷款进行担保。
二、贷款本金利息回收凭证。证明第一被告在2011年12月29日归还借款本金1250元，原告的起诉并没有超过诉讼时效。
三、新余市人民政府余府办（2008）11号文件及扣划第二被告工资明细各一份。证明2008年5月新余市人民政府作出支持新余合作银行收回不良贷款文件，文件中有对借款人和担保人工资、公积金等直接扣划的权利的规定。2008年9月份至2011年12月29日扣划了第二被告的工资。
三被告未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的第一组证据，第二、三被告对借款、担保、放贷事实没有异议，但提出异议认为该借款合同第七条“原告有权在借款期限届满后或提前收回贷款时可直接从三被告账户上扣收”的约定无效。本院认为，该约定由双方自行协议约定，为双方意思自治行为，第二、三被告的异议不成立。对原告提交的第二组证据，第二、三被告提出异议认为，该证据只能证明对借款人的起诉没超过诉讼时效，不能证明对担保人的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，主债权有诉讼时效，担保债权亦有诉讼时效，该组证据仅能证明对借款人的起诉未超过诉讼时效，故第二、三被告的异议成立。对原告提交的第三组证据，第二、三被告提出异议认为，新余市人民政府的文件是违法无效的，不能由政府组织扣划。经庭审询问，原告扣划第二被告的工资是经过第二被告同意的，原告亦补充提交了第二被告的授权委托书，其扣划是基于第二被告的授权同意，而不是新余市人民政府的文件。故第二、三被告的该异议不成立。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2005年4月4日，原告与第一、二、三被告签订一份保证担保借款合同，约定第一被告向原告借款人民币60万元，借款期限至2006年9月30日，借款年利率为8.64%，还款方式为按季付息，到期还本清息。并约定第二、三被告为原告的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之后两年即2007年10月1日至2008年9月30日，保证范围包括贷款贷款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用。同日，原告向第一被告发放贷款60万元。2006年7月3日，第一被告支付原告借款利息24624元。第二被告在2008年10月9日至2011年12月29日陆续向原告返还借款本金37023元，支付利息13801元。此后，三被告未向原告还款，原告向法院起诉，提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与三被告签订保证担保借款合同，合同依法成立有效，对双方均有约束力。原告按约定向第一被告发放贷款60万元，期限届满，第一被告应按约定返还借款和支付利息。第二、三被告为第一被告该借款提供连带责任保证，应承担返还借款和支付利息的连带责任。第二、三被告辩称原告对第二、三被告的起诉超过诉讼时效，且第二、三被告的保证责任已过保证期间，第二、三被告不应承担责任。但原告于2008年8月15日取得第二被告授权同意自2008年10月9日至2011年12月19日陆续从第二被告的工资账户中划款，在保证期间内向第二被告主张权利，第二被告的保证责任未过保证期间。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告在保证期间内向第二被告主张权利且持续至2011年12月19日，故对第二被告起诉的诉讼时效应从最后一次划款即2011年12月29日起算两年，原告于2013年12月18日向本院起诉第二被告要求承担保证责任并未超过诉讼时效，第二被告的抗辩意见不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告未在保证期间内向第三被告主张权利，第三被告免除保证责任。第三被告保证责任的保证期间到2008年9月30日止，原告应在两年诉讼时效截止前即2010年9月30日前起诉，原告于2013年12月18日起诉第三被告已过诉讼时效，故第三被告的抗辩意见成立，本院予以支持。
关于借款利息的计算。原告主张第一被告于2006年7月3日支付利息24624元，第二被告在2008年10月9日至2011年12月29日间向原告返还37023元借款本金，支付13801元利息，截止2013年11月30日，被告尚欠原告借款本金562977元，尚欠利息356965.83元。对此第二、三被告提出异议认为第一、二被告返还的是借款本金，但根据合同约定，还款方式为按季付息，到期还本清息，而截止到2006年7月3日，产生的利息为65520元（60万元×7.2‰／30天×455天），第一、二被告还款的数额远低于其还款时应支付的利息，应按合同约定先还利息，故第二、三被告的该异议不成立。被告欠原告利息具体应计算如下：2005年4月4日至2006年9月30日期间利息78336元（60万元×7.2‰／30天×544天）；2006年9月30日到2011年12月29日期间利息272160元（60万元×7.2‰×63个月）；2011年12月30日至2013年11月30日期间利息93228.99元（562977元×7.2‰×23个月），合计443724.99元。扣除第一被告支付的利息24624元和第二被告支付的利息13801元，尚欠利息405299.99元，但原告主张利息356965.83元，低于该数额，故对原告主张被告支付利息356965.83元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张火根应于本判决生效之日起十日内返还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金人民币五十六万二千九百七十七元，支付利息三十五万六千九百六十五元八角三分，合计人民币九十一万九千九百四十二元八角三分，并按年利率8.64％支付自2013年12月1日至本息还清为止的逾期利息。
二、被告张静对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费一万二千九百九十九元，由被告张火根、张静连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 肖海燕
人民陪审员 黄春花
二０一五年一月二十日
书 记 员 黎香兰