山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第21号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路10号中信大厦。
负责人：谢宏儒，该分行行长。
委托代理人：王汉禄，系该行员工。
被上诉人（原审原告）：山东石横特钢集团有限公司，住所地：山东省泰安肥城市石横镇。
法定代表人：纪伟，该公司总经理。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
原审被告：济宁世纪宏泰经贸有限公司，住所地：山东省鱼台县老砦乡驻地枣曹路北、湖西路西。
法定代表人：孙玉�，该公司经理。
原审被告：莱芜市金久泰经贸有限公司，住所地：山东省莱芜市钢城区颜庄镇颜庄村南（205国道以东）。
法定代表人：王训洪，该公司经理。
原审被告：泰安兴盛源商贸有限公司，住所地：山东省泰安市泰山钢材大市场。
法定代表人：张媛媛，该公司经理。
上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）因票据追索权纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中信银行委托代理人王汉禄、被上诉人山东石横特钢集团有限公司（以下简称石横公司）委托代理人孙德尧到庭参加诉讼。原审被告济宁世纪宏泰经贸有限公司（以下简称宏泰公司）、莱芜市金久泰经贸有限公司（以下简称金久泰公司）、泰安兴盛源商贸有限公司（以下简�兴盛源公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石横公司一审诉称，2011年9月份，原告因业务关系收取被告兴盛源公司承兑汇票二张，承兑汇票票号分别为30200053／20836961、30200053／20836953，出票金额分别为壹佰万元整，付款行均为被告中信银行的会计部，出票人均为邯郸市永炜物资有限公司（以下简称永炜公司），收款人均为被告宏泰公司，出票日期均为2011年9月19日，汇票到期日均为2012年3月19日。被告中信银行对二张汇票予以承兑，被告宏泰公司、金久泰公司、兴盛源公司分别在二张承兑汇票背书。2013年9月份，原告依法委托开户银行托收二张承兑汇票款项，付款行拒绝付款并出具拒绝付款理由书。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇�金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，原告依法向各票据债务人行使票据追索权，请求各被告依法履行清偿票据款项的义务并承担原告的利息损失。请求法院依法判令被告中信银行向原告清偿票据款200万元并承担自2013年3月19日汇票到期日起至清偿之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；依法判令被告宏泰公司、金久泰公司、兴盛源公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明，2011年9月19日永炜公司以出票人名义签发银行承兑汇票二张，票号分别为30200053／20836953、30200053／20836961，金额分别为100万元，两张汇票金额共计200万元，收款人均为宏泰公司，付款行均为中信银行会计部，汇票到期日均为2012年3月19日。后该两张汇票经连续背书转让给原告，最后持票人为原告，两张汇票背书人依次是金�泰公司、兴盛源公司、石横公司。被告宏泰公司曾以两张承兑汇票遗失为由向石家庄市新华区人民法院申请公示催告，并于2011年10月11日发出公告，原告得知该两张票据被他人申请公示催告后，向受理该案的人民法院申报了权利。石家庄市新华区人民法院于2011年10月31日裁定终结公示催告程序。被告中信银行提交了起诉状及河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00273号应诉通知书，起诉状载明系出票人永炜公司诉中信银行票据纠纷，并将包括原告在内的11家持票单位列为第三人，主张中信银行停止兑付票据金额并退还保证金，其同时提交了2013年9月30日河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00273-1号民事裁定书及协助执行通知书，载明冻结永炜公司在中信银行开出的包括该两张汇票在内11张承兑汇票的保证金。2013年10月12日，被告中信银行向原告�具拒绝付款理由书，其拒绝付款的理由是“20836953、20836961石家庄市新华区人民法院已冻结”，拒付金额为100万＋100万。原告诉至法院行使追索权，要求各被告支付该票据对应的款项。
另查明，原告提交协议书、增值税专用发票、收款收据证实原告与被告兴盛源公司有业务关系。2010年12月25日，双方签订协议书，约定兴盛源公司从原告处购买钢材。2011年9月22日，被告兴盛源公司支付货款，原告为被告兴盛源公司出具收款收据，载明收取兴盛源公司贰佰万元整，交款事项为中信承兑6961#100万，6953#100万。
原审法院认为，本案有三个争议焦点，一、原告对该涉案两张票据是否享有票据权利。票据法规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。从该涉�票据本身记载来看，原告是最后持票人，其与前手及前手与再前手之间的背书是连续的，根据票据法的规定，原告作为持票人以背书的连续，可证明其汇票权利；从票据的实际取得来看，原告提供了协议书、增值税专用发票、收款收据证实基于业务关系取得票据的情况，原告亦取得票据权利。另外，根据原告提供的收款收据显示其取得票据的日期为2011年9月22日，并非在公示催告期间，被告亦未提供证据证实原告在公示催告期间取得该两张票据。综上所述，原告依法享有票据权利。
原告向被告行使票据追索权要求被告支付票面金额及利息有无依据。根据票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，同时该法第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任�持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被告中信银行辩称的所诉票据权利尚不确定，因该涉案票据处于查封状态而导致其无法付款，因此对偿付票据款及利息不应承担的主张，原审法院认为被告中信银行作为付款人和承兑人，在汇票到期后，就应向持票人付款，现原告提供证据证实付款人出具拒绝付款理由书拒绝付款，从而行使票据追索权，要求背书人、承兑人承担连带责任，符合票据法相关规定，被告中信银行既是付款人又是承兑人，被告宏泰公司、金久泰公司、兴盛源公司是背书人，因此原告向本案各被告行使追索权，符合法律规定，应予支持。
关于原告主张的利息，根据票据法第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，对原告主张的利息符合法律规定，应予支持，利息自2013年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、本案应否中止审理。被告中信银行辩称出票人永炜公司诉持票人石横公司票据权利纠纷案件已被石家庄市中级人民法院指令到出票人所在地审理，目前尚未结果，票据权利尚不能确定，另外，出票人永炜公司诉被告中信银行退还保证金一案持票人石横公司作为第三人已被石家庄市中级人民法院受理，尚未开庭，根据上述情形，提出中止审理本案，首先，被告所述石家庄市中级人民法院受理的案件，其提交了起诉状及应诉通知书，载明系出票人永炜公司诉中信银行票据纠纷，并将包括原告在内的11家持票单位列为第三人，主张中信银行停止兑付票据金额并退还保证金，原审法院认为本案系原告在行使付款请求权被拒后而行使的票据追索权，�求背书人、承兑人等承担连带责任，与被告所述的案件不是同一法律关系，对被告的主张应不予支持；其次，被告所述出票人永炜公司诉持票人石横公司票据权利纠纷案件，被告仅提供了石家庄市新华区人民法院（2012）新民立保字第40号民事裁定书及协助冻结存款通知书，载明申请人永炜公司与被申请人石横公司申请了诉前财产保全，仅凭该证据无法证实出票人永炜公司实际对持票人石横公司提起了诉讼，原、被告亦未提供其他证据证实出票人永炜公司诉持票人石横公司票据纠纷已立案，对被告已该案为由主张中止审理本案不应支持。
综上所述，原告作为汇票持票人，在付款人出具拒绝付款理由书拒绝付款后，依法有权向背书人、承兑人等票据债务人行使票据追索权。被告中信银行作为承兑人、被告宏泰公司、金久泰公司、兴盛源公司作为背书人对持票人原告承担连带责任。被告宏泰公司、金久泰公司、兴盛源公司经法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃权利，应对其行为承担不利的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决：被告中信银行于判决生效之日起十日内向原告石横公司支付该两张涉案汇票对应的金额2000000元，并支付相应利息（自2013年10月12日起至本判决确定的自动履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告宏泰公司、金久泰公司、兴盛源公司承担连带责任；三、驳回原告石横公司其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告负担。
上诉人中信银行上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决上诉人、原审被告向被上诉人连带支付涉案汇票对应的金额200万元，并适用票据法第七十条规定，判决被上诉人支付自2013年10月12日起至原判决确定的自动履行期之日止的利息，完全忽视了当时该涉案票据被法院查封不能付款的事实。2、涉案票据记载的背书转让时间空白，完全不能证明被上诉人取得票据的时间，法院仅凭被上诉人单方提供的收款收据，没有被上诉人前一手出具的证明，不足以判定票据取得时间是在公示催告期之前，如在公示期内取得票据，被上诉人不享有票据权利。3、上诉人以出票人起诉被上诉人确定票据权利案件尚未审结为由向原审法院申请中止本案审理，确权之案的审理结果与本案密切相关，原审法院对上诉人中止审理的申请不予支持是错误的。请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人石横公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、上诉人所称的“涉案票据被法院查封不能付款的事实不能存在”。上诉人一审中提交的新华区人民法院协助执行通知书只能证实新华区人民法院冻结银行账户至2013年10月2日，不是冻结的涉案银行承兑汇票，且在2013年10月2日冻结到期，2013年10月12日上诉人出具的“拒绝付款理由书”中注明的“新华区人民法院冻结”的事实不存在。另外石家庄市中级人民法院的协助执行通知书中冻结的是出票人办理承兑汇票的保证金，不是冻结的涉案银行承兑汇票，更没有涉案承兑汇票不能兑付的内容。二、被上诉人依法享有涉案票据的票据权利。本案的涉案票据曾经由承兑汇票的收款人宏泰公司作为申请人向新华区人民法院申请公示催告。被上诉人依法申报票据权利后，新华区人民法院依法裁定终结了公示催告程序。宏泰公司曾结起诉被上诉人要求被上诉人返还涉案票据。2012年4月1日钢城区人民法院作出（2012）钢商初字第80号准许宏泰公司撤回起诉的民事裁定，因此被上诉人与公示催告申请人之间的涉案票据权利的争议因公示催告申请人的放弃而终结，被上诉人作为涉案票据的持票人依法享有票据权利。被上诉人向法庭提供了收取涉案承兑汇票的收据，证实被上诉人取得涉案承兑汇票的时间，对于被上诉人取得涉案票据的时间，被上诉人的前手兴盛源公司并未提出异议，且上诉人也未提供证据证实被上诉人不享有票据权利，故上诉人该项上诉人理由不成立。三、本案涉案票据引发的确定票据权利无证据证实，本案不应当中止审理。上诉人所主张的确权案件因存在管辖权纠纷，出票人已经撤回了确权诉讼。上诉人对此是明知的。现�被上诉人持有的票据权利未被宣告无效，未被确权给他人，也无证据能够否定被上诉人的票据权利，因此一审法院的处理是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三原审被告未到庭亦未提交书面意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人是否享有票据权利；二、涉案票据是否处于查封状态，上诉人能否履行付款义务；三、本案应否中止审理。
关于焦点一，被上诉人是否享有本案涉案票据权利的问题。票据作为文义证券，其所创设的一切权利和义务，应严格依票据上所记载的文字为准。被上诉人已举证证明其是基于买卖关系从兴盛源公司取得涉案汇票，被上诉人作为被背书人在涉案汇票上签章，涉案汇票签章完整、背书连续，在上诉人未能提供证据证明被上诉人取得涉案票据存在恶意的情形下，被上诉人应认定为涉案票据的合法持有人，享有票据权利。
至于背书时间，因其为可填项，为非绝对必要记载事项，故涉案票据背书日期记载与否，不影响背书的效力，而欠缺相对必要记载事项，可根据法律规定或相关证据加以确定。现被上诉人已提供证据证明其于申请公示催告之前取得涉案票据，故对上诉人提出的在被上诉人在公示催告期间取得票据不享有票据权利的主张不予采纳。
关于焦点二，涉案票据是否处于查封状态，上诉人能否履行付款义务的问题。新华区人民法院对票据的查封因公示催告程序终结已经解除。石家庄市中级人民法院因永炜公司与中信银行之间票据纠纷案作出对涉案票据保证金的查封裁定。根据永炜公司诉中信银行票据纠纷案的起诉内容来看，系基于双方当事人之间存在的资金关系而提起的诉讼。而票据是一种单纯的金钱支付凭证，票据关系具有独立性和无因性，其效力原则上不受原因关系、资金关系的影响。票据权利一旦成立，便与其赖以发生的原因相分离，票据产生的原因有效与否，与票据权利的存在无关。付款人承兑汇票后，即应当承担到期付款的责任，承兑人不得以其与出票人之间资金关系来对抗持票人。本案中，中信银行承兑汇票后，其付款责任是绝对的付款责任，即便承兑人与出票人之间并不存在事实上的资金关系，承兑人也不能以此为抗辩事由来对抗持票人。石家庄市人民法院作出的查封裁定不影响中信银行依法向被上诉人承担付款责任。上诉人以票据保证金已被查封为由主张不能履行付款义务的观点不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本案应否中止审理的问题。如前所述，永炜公司诉中信银行票据纠纷案虽涉及本案两张汇票，但是系基于双方存在资金关系而提起的诉讼，与本案�据追索权纠纷并无关联，其案件处理结果不影响本案的审理，一审法院未予中止审理并无不当。
综上，上诉人中信银行的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人中信银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王燕华