四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3424民初30号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行
地址德昌县凤凰大道二段133号。
负责人陈宏刚，系该支行行长。
委托代理人（特别授权）孙中华，该支行职工。
被告张太林，男，汉族，1981年4月10日出生，住四川省德昌县。
被告舒宗琼，女，汉族，1990年1月3日出生，住四川省德昌县。系张太林之妻。
被告申学花，女，彝族，1982年9月20日出生，住四川省德昌县。
被告罗林顺，男，汉族，1979年1月5日出生，住四川省德昌县。
委托代理人（特别授权）申学花，基本情况同上。
被告张定兴，男，汉族，1957年5月3日出生，住四川省德昌县。
被告李魁珍，女，汉族，1962年11月10日出生，住四川省德昌县。系张定兴之妻。
委托代理人（特别授权）张定兴，基本情况同上。
被告张朝明，男，汉族，1986年4月26日出生，住四川省德昌县。
委托代理人（特别授权）张定兴，基本情况同上。
被告王进，女，汉族，1988年8月13日出生，住四川省德昌县。系张朝明之妻。
委托代理人（特别授权）张定兴，基本情况同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行德昌支行）诉被告张太林、舒宗琼、申学花、罗林顺、张定兴、李魁珍、张朝明、王进金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员朱兴碧适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告张太林、舒宗琼下落不明，依据原告的申请本案转为适用普通程序，由审判员朱兴碧担任审判长，与代理审判员尹燕、人民陪审员曾慎松组成合议庭进行审理，并于2016年4月26日向被告张太林、舒宗琼公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，本案于2016年7月27日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人，被告申学花、张定兴及被告罗林顺、张朝明、王进、李魁珍的委托代理人到庭参加了诉讼。被告张太林、舒宗琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行德昌支行诉称：申学花、张太林、张朝明、张定兴四人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，推选张定兴为联保小组的组长，于2013年6月13日向我行提出农户贷款和小额联保贷款额度申请。经我行上报审批程序后，于2013年7月16日获得联保小组额度最高20万元，单笔额度最高5万元的借款权限。获批后，2013年7月16日，被告申学花、张太林、张朝明、张定兴及各自配偶到我行签订了编号5199835Q213072731559的《小额贷款联保协议书》。被告均自愿对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任，均自愿承担共同还款责任。协议签订后，原告依据协议分别向被告申学花、张太林、张朝明、张定兴发放了贷款。被告张朝明、张定兴、申学花归还了原告全部贷款本息。被告张太林的贷款经多次催收未果后，原告要求相应担保人员承担连带保证责任，但被告都以各种理由推诿不还。截止2015年12月9日张太林拖欠贷款本金46000.00，利息10788.35元。现请求：1、依法判令八被告按约定连带归还原告贷款本金46000.00元、利息10788.35元，共计56788.35元，而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令八被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。
原告为证明自己的主张，出示了如下证据：
1、《联保贷款额度申请表》一份；2、八被告的身份证复印件及户口簿复印件；3、《小额贷款联保协议书》一份；4、《小额贷款借款合同》一份；5、放款通知单一份；6、还款单和结息单共三份；7、被告张太林邮储银行卡复印件一份;8、电脑截屏。用以证明被告张太林、舒宗琼夫妻在原告处贷款50000.00元，截止到2015年12月9日尚欠原告本金46000.00，利息10788.35元，本息共计56788.35元的事实。同时证明八被告签订了《小额贷款联保协议书》，其余六被告对被告张太林、舒宗琼所欠的贷款应当承担连带清偿责任。
被告申学花、罗林顺、张朝明、王进、张定兴及李魁珍辩称：我们四户成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组向原告贷款是事实。贷款后除了张太林家至今未还清贷款本息外，我们三家都已全部还清了本息。签订《小额贷款联保协议书》也是事实，但我们现在都有各自的困难，没有能力承担相应的连带保证责任。
被告张太林、舒宗琼经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交证据和书面答辩状。
经审理查明：被告张太林与舒宗琼系夫妻关系，被告申学花与罗林顺系夫妻关系，被告张朝明与王进系夫妻关系，被告张定兴与李魁珍系夫妻关系。2013年6月13日，被告申学花、张太林、张朝明、张定兴分别向原告邮储银行德昌支行提出小额贷款申请后，自愿成立小额联保小组，并于2013年7月16日与原告邮储银行德昌支行签署了编号为5199835Q213072731559的《小额贷款联保协议书》。该协议书第五条“乙方任一方成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”被告舒宗琼、罗林顺、王进、李魁珍作为配偶均在协议书上签字、捺印。协议签订后，经过原告的信贷人员调查以及上报审批程序后，被告申学花、张太林、张朝明、张定兴于2013年7月16日获得联保小组最高200000.00元、单笔贷款最高50000.00元的贷款额度。被告申学花、张太林、张朝明、张定兴四人及其配偶分别于同日与原告签订了《小额贷款借款合同》，出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。被告申学花、张太林、张朝明、张定兴四人贷款金额均为50000.00元，贷款期限为一年，利息按照年利率10.50%计算。原告依据协议和审批意见，于当日向被告申学花、张太林、张朝明、张定兴分别发放了50000.00元的贷款。借款后被告申学花、张朝明、张定兴均归还了原告全部借款本息。被告张太林、舒宗琼未能还清借款本息，原告多次催收未果，于2016年1月6日起诉来院，请求：1、依法判令八被告按约定连带归还原告贷款本金46000.00元、利息10788.35元，共计56788.35元，而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令八被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。
另查明，截止2015年12月9日，被告张太林、舒宗琼拖欠原告借款本金46000.00元、利息10788.35元，共计56788.35元。
德昌县热河乡田湾村村民委员会、热河乡田湾村田湾农业合作社于2016年3月25日出具一份证明，证实被告张太林、舒宗琼夫妻于2015年年初外出务工，至今无法联系。
本院认为：金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中原告与被告张太林、舒宗琼签订的《小额贷款借款合同》以及原告与被告张太林、舒宗琼、申学花、罗林顺、张定兴、李魁珍、张朝明、王进签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，应受法律保护。原告按约履行了其借款义务，但被告张太林、舒宗琼未能按约偿还全部借款本息。本案中被告张太林、舒宗琼虽未到庭参加应诉，但依据庭审查明的事实，足以认定原告向被告张太林、舒宗琼发放贷款50000.00元，至今尚欠原告借款本金46000.00元、利息10788.35元的事实。被告申学花、罗林顺、张定兴、李魁珍、张朝明、王进对签订《小额贷款联保协议书》的事实予以确认，故本院对原告请求由被告申学花、罗林顺、张定兴、李魁珍、张朝明、王进对被告张太林、舒宗琼尚未归还的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。由于本案被告张太林、舒宗琼经本院依法传唤后未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对原告邮储银行德昌支行对八被告的诉讼请求依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告张太林、舒宗琼于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金人民币46000.00元、支付利息人民币10788.35元，本息共计人民币56788.35元（利息截止到2015年12月9日）。此后的利息计算以本金为基数，以年利率10.50%为标准计算，从2015年12月20日开始计算至借款付清为止。由被告申学花、罗林顺、张定兴、李魁珍、张朝明、王进对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费人民币1220.00元，公告费人民币600.00元，合计人民币1820.00元，由被告张太林、舒宗琼负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行已垫付案件受理费人民币610.00元、公告费人民币600.00元，合计人民币1210.00元，由被告张太林、舒宗琼在履行金钱给付义务时径行给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱兴碧
代理审判员 尹 燕
人民陪审员 崔光涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 罗佳竺