湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初192号
原告龚俊，男，1969年4月3日出生，汉族。
委托代理人范曙光，湖北龙田律师事务所律师。
被告荆州荷花机床有限公司。
法定代表人刘国利，该公司董事长。
委托代理人赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。
委托代理人李安平，该公司职员。
第三人湖北江汉重工有限公司。
法定代表人邵纪烈，该公司董事长。
第三人邵纪烈，男，1953年11月14日出生，汉族。
原告龚俊与被告荆州荷花机床有限公司（以下称荆州荷花公司）、第三人湖北江汉重工有限公司（以下称江汉重工公司）、邵纪烈执行异议之诉一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成由审判员胡运甫担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭进行了审理，并于2015年9月30日作出（2015）鄂仙桃民一初字第00909号民事判决书。被告荆州荷花公司不服该判决向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，2015年12月28日，湖北省汉江中级人民法院作出（2015）鄂汉江中民一终字第00302号民事裁定书：撤销（2015）鄂仙桃民一初字第00909号民事判决，发回重审。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员孙仁国担任审判长，审判员何红辉、周军参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告龚俊及其委托代理人范曙光，被告荆州荷花公司的委托代理人赵士卫、李安平和第三人江汉重工公司的法定代表人暨第三人邵纪烈均到庭参加了诉讼。2016年5月13日，本案中止诉讼。2016年7月18日，本案恢复诉讼。现已审理终结。
原告龚俊诉称：原告龚俊诉江汉重工公司、邵纪烈民间借贷纠纷一案，2014年12月25日，仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第00003号民事裁定书，裁定对江汉重工公司在被告荆州荷花公司的到期债权126万元予以停止支付，并对被告荆州荷花公司下达了协助执行通知书，被告荆州荷花公司对该裁定书未提出异议，该裁定书已发生法律效力。2014年12月29日，原告龚俊与江汉重工公司、邵纪烈达成还款协议，仙桃市人民法院作出了（2015）鄂仙桃民二初字第00003号民事调解书。后因江汉重工公司、邵纪烈逾期未履行该调解书，原告龚俊于2015年1月6日向法院申请执行。2015年1月15日，仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃法执字第00101号履行到期债务通知书，要求被告荆州荷花公司向原告龚俊履行其对江汉重工公司的到期债务1113986元。2015年1月19日，被告荆州荷花公司提出执行异议，仙桃市人民法院于2015年2月11日作出（2015）鄂仙桃法执字第00101号通知书，认定被告荆州荷花公司异议理由不成立，被告荆州荷花公司认为其与江汉重工公司存在质量纠纷，应当另行起诉解决。2015年3月18日，被告荆州荷花公司再次提出执行异议，2015年6月10日，仙桃市人民法院作出裁定，中止对江汉重工公司对被告荆州荷花公司的到期债权的执行。现依法提起诉讼，请求判决准许执行江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有的126万元到期债权。
原告龚俊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：协议书、应收账款对账单、增值税专用发票、收账款明细表各一份，以证明第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有到期债权1457774.88元。
证据二：民事裁定书、协助执行通知书、送达回证各一份，以证明原告龚俊向仙桃市人民法院申请保全措施，法院裁定对第三人江汉重工公司在被告荆州荷花公司的到期债权126万元予以停止支付。被告荆州荷花公司对该裁定未提出异议，该裁定已发生法律效力。
证据三：履行到期债务通知书、送达回证、调查笔录各一份，以证明被告荆州荷花公司董事长刘国利承认被告荆州荷花公司欠第三人江汉重工公司货款不超过150万元。
证据四：调查笔录、情况说明各一份，以证明第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有到期债权180余万元，被告荆州荷花公司故意拖欠货款。
证据五：异议函、通知书、调查笔录、送达回证各一份，以证明仙桃市人民法院以通知书的形式认定被告荆州荷花公司的执行异议理由不成立。
证据六：（2015）鄂仙桃民二初字第00003号民事调解书一份，以证明第三人邵纪烈、江汉重工公司应支付原告龚俊借款本息1093333元及逾期利息。
证据七：工装模具价格表一份，以证明即使扣除工装模具也只能扣除5万余元且应看三个月后的生产使用情况，因为如果生产量不大，工装费用就不应扣除。
被告荆州荷花公司辩称：1、原告龚俊之诉不能成立，原告龚俊起诉所依据的事实基础不存在，被告荆州荷花公司根本没有对第三人江汉重工公司有所谓的到期债务126万，双方从未进行过有法律意义上的对账行为，故第三人江汉重工对被告荆州荷花公司的到期债权126万元不成立。2、原告龚俊在2014年12月25日申请对被告荆州荷花公司进行了财产保全，四天后，原告龚俊和第三人邵纪烈、江汉重工公司达成民事调解，七天后，进入强制执行阶段，在不到12天之内还包括元旦和法定假日，不排除是原告龚俊与本案第三人邵纪烈、江汉重工公司针对被告荆州荷花公司恶意达成的强制执行，未经严格事实调查达成的民事调解，根据最新司法解释，人民法院对民间借贷的虚假诉讼应当严厉打击；被告荆州荷花公司有理由认为原告龚俊通过一系列非正常程序，恶意串通损害被告荆州荷花公司利益的嫌疑，请求法院对是否涉嫌虚假诉讼予以查清。3、第三人江汉重工公司因自身原因陷入困境，双方已停止交易供货，由于第三人江汉重工公司的逾期交货以及产品质量问题，造成了被告荆州荷花公司的损失，赔偿金额初步估计超过200万；到目前为止，第三人江汉重工公司有巨大的赔偿数额应当向被告荆州荷花公司支付。4、第三人江汉重工公司和被告荆州荷花公司之间是依据合同成立的法律关系，该合同的第六条明确约定模具工装费用三个月后在货款中扣除，因此，目前是第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司负有债务。5、除上述模具工装外，依合同第五条规定，有质量问题的产品还需要在货款中扣除，目前尚有价值41万余元的产品依合同约定应予以调换；还有因质量问题的修理所需要的加工费用5万余元，均为第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司的债务。6、如果第三人江汉重工公司还认为与被告荆州荷花公司存在债务，应另案起诉，待司法诉讼确认后确定是否存在债务。7、第三人邵纪烈是个人找原告借款，第三人江汉重工公司为其担保违背公司法规定，故此不应由第三人江汉重工公司承担。综上，原告龚俊诉请的所谓到期债权不成立，请求驳回原告龚俊的诉讼请求。
被告荆州荷花公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告荆州荷花公司符合诉讼主体资格。
证据二：协议书一份，以证明第三人江汉重工公司存在严重违约情形。
证据三：供货计划明细一份，以证明第三人江汉重工公司未按照计划供货，给被告荆州荷花公司造成经济损失。
证据四：情况说明一份，以证明被告荆州荷花公司不欠第三人江汉重工公司货款。
证据五：模具、工装清单一份，以证明被告荆州荷花公司的模具和工装价值158.5万元，应冲抵第三人江汉重工公司加工费。
证据六：清单一组，图片六张，以证明按合同约定应当扣除第三人江汉重工公司不合格产品计货款419794.55元。
证据七：购销合同七份，以证明因第三人江汉重工公司逾期供货，对被告荆州荷花公司造成200万元经济损失，应当从货款中予以扣除。
证据八：工装模具清单一份，以证明江汉重工法定代表人签字确认工装模具价值为158.5万余元。
第三人江汉重工公司、邵纪烈辩称：1、关于工装和模型问题，工装和模具都是完好无损的，可以退还给被告荆州荷花公司，被告荆州荷花公司也不可能把模具给第三人江汉重工公司。2、第三人江汉重工公司每一次送货都由被告荆州荷花公司先检查验货，按照正规产品质量完好的数目开票，第三人江汉重工公司补修的也已从发票中扣除了。3、第三人邵纪烈是第三人江汉重工公司的董事长和总经理，找原告借款时公司也盖了章，并非第三人邵纪烈个人借款，因为第三人邵纪烈是第三人江汉重工公司的法定代表人，其个人行为也是代表第三人江汉重工公司的。4、第三人江汉重工公司和邵纪烈找原告借款属实，仙桃法院也就该民间借贷作出了（2015）鄂仙桃民二初字第00003号民事调解书，故该借款行为属实。
第三人江汉重工公司、邵纪烈未向本院提交证据。
本院依职权调取了第三人江汉重工公司的应收账款对账单，证明第三人江汉重工公司为被告荆州荷花公司加工货款金额为3225706.86元，被告荆州荷花公司实际付款1700000元，欠款1525706.86元（其中已开税票的金额为872695.95元，只送货未开税票的金额为653010.91元）。
经庭审质证，第三人江汉重工公司、邵纪烈对原告龚俊所举的七份证据均无异议。原告龚俊和第三人江汉重工公司、邵纪烈对被告荆州荷花公司所提交的证据一无异议。原告龚俊和第三人江汉重工公司、邵纪烈对本院依职权调取的应收账款对账单无异议。本院经审查认为，被告荆州荷花公司所提交的证据一，真实、合法，本院依法予以采信。
被告荆州荷花公司对原告龚俊所提交的七份证据均有异议，认为证据一，对账单缺乏当事人签字，形式要件不合法。增值税发票无异议，但是无法达到其想要证明的目的；明细表缺乏当事人签字，形式要件不合法。证据二，系财产保全裁定书，不是法院对事实的认定，且二份裁定书、一份通知书上的金额均不相同。证据三，没有任何记录被告荆州荷花公司董事长刘国利承认不低于140万，只有不超过150万的陈述；双方确实存在互相欠货款，但无法达到原告龚俊想要证明的目的。证据四，财务总监周新雄系本案利害关系人，且系单方陈述，没有提供财务上双方对账所确认的数据为81万。证据五，对101号通知书有异议，因为裁定书认定负有111万的到期债务，与之前数据不符。证据六，该证据超过举证期限，请求法院依法作出是否认定的决定，且调解书标的与诉请的126万元不相符。证据七，该份证据是若干份模具、工装明细中的一份，2013年10月30日的合同是第三人江汉重工公司与被告荆州荷花公司达成的协议，原告并非合同当事人，对合同的定义是无效的，不能达到其想要证明的目的。原告龚俊对被告荆州荷花公司所提交的证据二、三、四、五、六、七、八有异议。认为证据二，不能证明江汉重工严重违约的事实，只能证明双方存在加工定作的事实。证据三，系被告荆州荷花公司单方面陈述，没有经过第三人江汉重工公司确认。证据四，与原告龚俊所提交的证据相矛盾且不真实。证据五，模具所有权本身属被告荆州荷花公司所有。证据六，系被告荆州荷花公司单方作出，不能证明产品质量有问题。证据七，不能证明想要证明的目的，与本案无关联性。证据八，认为该证据只是价格表，与其退换没有关联性。第三人江汉重工公司、邵纪烈对被告荆州荷花公司所提交的证据二、三、四、五、六、七、八有异议。认为证据二、三、七，不存在不供货，而是因为被告荆州荷花公司没有付款所以才没有供货。证据四，不真实。证据五、八，只能证明第三人江汉重工公司收到了被告荆州荷花公司的模具，但是被告荆州荷花公司并没有将模具卖给第三人江汉重工公司。证据六，如果有不合格的产品第三人江汉重工公司均已返还了，没有返还的不在货款之列。被告荆州荷花公司对本院依职权调取的应收账款对账单有异议，认为第三人江汉重工公司为被告荆州荷花公司加工货款金额应为2572695.95元，被告荆州荷花公司实际付款1700000元，应抵扣工装模具款1585000元，因质量问题应抵换473083.50元，以上合计第三人江汉重工公司反欠被告荆州荷花公司1185387.55元。
对上述有争议的证据，本院认为，原告龚俊所提交的证据一，其中的应收账款对账单，虽系第三人江汉重工公司单方制作，但与被告荆州荷花公司董事长刘国利的陈述相吻合，能证明被告荆州荷花公司欠第三人江汉重工公司货款的事实。证据二、三，系仙桃市人民法院所制作的生效法律文书及法院工作人员依职权调查被告荆州荷花公司董事长刘国利的笔录，刘国利陈述该公司欠第三人江汉重工公司货款不超过150万元。证据四，系法院依职权收集的调查笔录及第三人邵纪烈所出具的情况说明，真实客观；证据五，能真实反映被告荆州荷花公司的意见和仙桃市人民法院在执行程序中的决定；证据六，系人民法院已生效的法律文书，合法真实，对上述证据，本院依法予以采信。被告荆州荷花公司所提交的证据二，能证明被告荆州荷花公司与第三人江汉重工公司存在交易行为，客观真实，本院依法予以采信。证据三，系被告荆州荷花公司单方制作，无其他证据加以印证；证据四，经本院核查，与客观事实不符；证据五、六、七，无足够证据加以证实，且属另一法律关系，与本案无关联性，对上述证据，本院依法不予采信。本院依职权调取的应收账款对账单显示第三人江汉重工公司为被告荆州荷花公司加工货款金额为3225706.86元，被告荆州荷花公司实际付款1700000元，欠款1525706.86元（其中已开税票的金额为872695.95元，只送货未开税票的金额为653010.91元）。
经审理查明：2014年7月26日，第三人邵纪烈向原告龚俊借款100万元，约定借款期限为3个月，利息为月利率1.8%，如违约则按本金的5%承担违约金，第三人江汉重工公司为该借款承担连带责任担保。2014年12月24日，仙桃市人民法院受理了原告龚俊诉江汉重工公司、邵纪烈民间借贷纠纷一案，原告龚俊向本院申请财产保全，要求对第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有的到期债权予以保全。2014年12月25日，仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第00003号民事裁定书，裁定对江汉重工公司在被告荆州荷花公司的到期债权126万元予以停止支付，并对被告荆州荷花公司下达了协助执行通知书，被告荆州荷花公司对该裁定书未提出异议。2014年12月29日，原告龚俊与第三人江汉重工公司、邵纪烈达成还款协议，仙桃市人民法院作出了（2015）鄂仙桃民二初字第00003号民事调解书。协议约定：邵纪烈于2015年1月5日之前向原告龚俊支付借款本金100万元，并支付利息及违约金93333元，共计1093333元。如不履行上述义务，后期利息按年利率22.4%支付至借款本金清偿之日止，江汉重工公司对上述债务承担连带清偿责任。后因江汉重工公司、邵纪烈逾期未履行该调解书，原告龚俊于2015年1月6日向法院申请执行。2015年1月15日，仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃法执字第00101号履行到期债务通知书，要求被告荆州荷花公司向原告龚俊履行其对江汉重工的到期债务1113986元，2015年1月16日，本院在调查被告荆州荷花公司董事长刘国利时，其陈述“欠第三人江汉重工公司货款，估计不超过150万元”。2015年1月19日，被告荆州荷花公司提出执行异议，仙桃市人民法院于2015年2月11日作出（2015）鄂仙桃法执字第00101号通知书，认定被告荆州荷花公司异议理由不成立，被告荆州荷花公司认为其与江汉重工公司存在产品质量纠纷，应当另行起诉解决。2015年3月18日，被告荆州荷花公司再次提出执行异议，2015年6月10日，仙桃市人民法院作出裁定，中止对江汉重工公司对被告荆州荷花公司的到期债权的执行。
另查明：2013年10月30日，第三人江汉重工公司与被告荆州荷花公司签订协议约定：1、第三人江汉重工公司为被告荆州荷花公司生产铸件，每吨6650元；2、付款方式为从协议签订之日起按第三人江汉重工公司实际送货量下月支付前月货款；3、铸件质量问题经协商分情况处理，确因质量问题不能使用，根据实际废品多少，在下月送货时扣除其吨位，废品由第三人江汉重工公司拖回，经返工、返修可接受使用的，被告荆州荷花公司按明细表核定的数额从财务上扣除；4、被告荆州荷花公司为第三人江汉重工公司提供图纸模具及工装，模具工装费用三个月后根据生产任务完成情况在货款内扣除（可经双方协商决定具体明细）。协议签订后，第三人江汉重工公司为被告荆州荷花公司生产铸件并已开增值税票金额为2572695.95元，被告荆州荷花公司实际付款1700000元，欠款872695.95元。
本院认为：本案的争议焦点主要涉及以下二个方面：一、第三人江汉重工公司是否对被告荆州荷花公司享有到期债权；二、质量问题和模具工装费用是否应在本案中予以抵扣。
针对双方争议及各自抗辩理由，本院评判如下：
一、关于第三人江汉重工公司是否对被告荆州荷花公司享有到期债权的问题。
执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。原告龚俊对第三人江汉重工公司、邵纪烈享有合法的债权；第三人江汉重工公司对原告龚俊系负有清偿义务的债务人。第三人江汉重工公司依照协议约定为被告荆州荷花公司生产铸件并已开增值税票金额为2572695.95元，被告荆州荷花公司实际付款1700000元，欠款872695.95元是事实；故第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有合法的债权；被告荆州荷花公司对第三人江汉重工公司系负有清偿义务的债务人，即第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有到期债权。故第三人江汉重工公司不能履行到期债务时，原告龚俊主张被告荆州荷花公司履行到期债务的权利，符合法律法规的相关规定，本院依法予以支持。且原告龚俊与第三人邵纪烈、江汉重工民间借贷纠纷一案中，本院依法给被告荆州荷花公司下达了停止支付126万元的民事裁定书和协助执行通知书，在法律规定的期限内，被告荆州荷花公司既未提出异议，又未向本院申请复议；该案在执行过程中，被告荆州荷花公司的法定代表人刘国利亦进行了陈述，故该债务数额存在、确实。原告龚俊主张准许执行第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有的到期债权的诉讼请求，本院依法应予支持；因第三人江汉重工公司对只送货未开增值税票的653010.91元，未提供其送货依据，故本院依法认定第三人江汉重工公司对被告荆州荷花公司享有872695.95元的到期债权。
二、关于质量问题和模具工装费用是否应在本案中予以抵扣的问题。
被告荆州荷花公司辩称因质量问题应抵换473083.50元，及应抵扣模具工装款1585000元，因上述抗辩事项属另一法律关系，被告荆州荷花公司应另行主张其权利，故本院对上述抗辩理由不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项、第五百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、准许执行第三人湖北江汉重工有限公司对被告荆州荷花机床有限公司享有的到期债权872695.95元。
二、驳回原告龚俊的其他诉讼请求。
案件受理费16140元，由原告龚俊负担4962元，被告荆州荷花机床有限公司负担11178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 孙仁国
审判员 何红辉
审判员 周 军
二〇一六年八月十一日
书记员 朱 傲