广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1131号
原告：湛江粤海航标技术服务中心。住所地：广东省湛江市霞山区。
法定代表人：李开桂，该公司总经理。
委托代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被告：湛江经济技术开发区硇洲国家中心渔港建设管理所。住所地：广东省湛江经济技术开发区。
法定代表人：孙沸，该管理所所长。
原告湛江粤海航标技术服务中心为与被告湛江经济技术开发区硇洲国家中心渔港建设管理所港口作业纠纷一案，于2015年10月30日向本院提交诉状，本院于11月5日立案受理后，依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员杨优升、陈振檠参加的合议庭进行了审理，书记员黄铭甸担任本案记录。12月1日，本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人尹年长、被告法定代表人孙沸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月5日，原、被告订立硇洲中心渔港航标灯浮维护工程合同书（以下简称工程合同书），约定：被告委托原告完成硇洲中心渔港航标灯浮维护保养工程工作，施工工期为收到工程预付款之日起，30个工作日内完成，工程总造价为48万元，付款方式为合同签订后，被告凭原告提供的有效税务发票，在10个工作日内支付合同总额的30%给原告作为工程预付款，项目竣工经双方现场验收确认合格后，被告凭原告开来的70%有效税务发票，在20个工作日内一次性将合同款支付给原告。合同订立后，原告依约完成合同规定的所有项目。10月17日，被告在单位工程竣工验收证明书（以下简称竣工验收证明书）中盖章确认涉案项目工程验收合格。11月5日，原告依法开具了广东省增值税专用发票，要求被告全额付款48万元，但被告未支付。请求法院判令：（一）被告向原告支付拖欠的工程款项48万元及利息（自2014年12月4日起按照央行金融机构一年期人民币贷款基准利率6.31%计算利息至实际付清时止，该利息至2015年11月3日24时止已达27764元）；（二）被告承担本案的诉讼费、保全费用（以实际发生的为准）。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.工程合同书，拟证明原、被告签订合同书，约定了工程款并确定付款时间和方式，被告至今未付款，被告已违约；2.湛江市硇洲中心渔港助航标志（15）座保养工程报价表，拟证明第三方报价机构对涉案工程服务报价为593522.31元；3.关于硇洲中心渔港灯浮保养费用包工的函，拟证明原告对涉案工程的最终报价为48万元；4.湛江硇洲中心渔港灯浮标保养工程施工组织方案（以下简称施工方案），拟证明原告为涉案工程编制的具体施工方案；5.竣工验收证明书，拟证明原告依约完成了涉案工程的服务工作，技术鉴定结论为合格；6.广东增值税专用发票，拟证明2014年9月3日和11月5日原告开具48万元税票，要求被告依约付款。
被告辩称，其认可原告所诉称的事实和诉讼请求，也愿意支付工程款，但由于被告的经费来源为财政核拨，由于涉案款项在湛江市开发区财政局（以下简称区财政局）审核过程中与原告意见不一致，导致无法支付。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.湛江市经济技术开发区建设项目资金使用申请表（以下简称资金使用申请表）、2.2014年11月15日关于拨付硇洲中心渔港航标灯浮维护工程款的请示（以下简称2014年拨款请示），拟证明被告愿意支付款项并向区财政局请求拨款；3.关于硇洲中心渔港航标灯维护工程价款意见不一致的报告，拟证明被告愿意支付款项，只是由于区财政局在审核过程中与原告意见不一致无法支付，被告向上级部门要求协调；4.2015年4月20日关于硇洲中心渔港航标灯浮维护工程的请示（以下简称2015年拨款请示），拟证明项目批复且要求区财政局审核后再支付；5.工程造价审核报告，拟证明项目资金经原告、被告及区财政局审核确认金额。
经质证，被告对原告提交的证据材料均没有异议。原告对被告提交的证据材料1至4的真实性没有异议，但不认可其合法性合关联性；对证据材料5的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联。
经审核，双方当事人对涉案的全部证据材料的真实性均没有异议，本院予以采信，对于其所要证明的事实，本院将根据庭审情况及各证据之间的相互印证情况予以综合认定。
本院查明：
原告系集体所有制企业，经营范围为灯浮标、灯桩、防台鼓投放、安装、维护、保养等服务，经营期限为长期。被告为事业单位法人，经费来源为财政核拨，举办单位为湛江经济技术开发区农业事务管理局，宗旨和业务范围为协助区管委会加强渔港建设与管理，促进渔港事业的不断深化。
2014年8月5日，原、被告签订工程合同书，约定：被告委托原告完成硇洲中心渔港航标灯浮维护保养工程工作，施工工期为收到工程预付款之日起，30个工作日内完成；工程总造价48万元，本工程为总价包干合同，不予调整；付款方式为采用银行转账付款，合同签订后，被告凭原告提供的有效税务发票，在10个工作日内支付合同总额的30%给原告作为工程预付款，项目竣工经双方现场验收确认合格后，被告凭原告开来的70%有效税务发票，在20个工作日内一次性将合同款支付给原告。
合同订立后，原告制定了施工方案，依约履行合同。9月3日，原告向被告开具编号分别为13891001和13891002的两张增值税专用发票，合计金额144000元。10月17日，原、被告双方签署竣工验收证明书，确认涉案项目工程验收技术测定结论为合格。11月5日，原告向被告开具编号分别为09296798、09296799、09296800、09296801的四张增值税专用发票，合计金额336000元。11月15日，被告向区财政局提交2014年拨款请示，请求区财政拨付涉案工程款。2015年4月20日，被告向区财政局提交资金使用申请表和2015年拨款请示，请求财政拨付涉案工程款。8月21日，区财政局出具答复意见，认为涉案工程标准收费应该按财政审核金额48.3万元再按标准价八折取费即38.64万元计算。
本院认为：
本案为一宗港口作业纠纷。
涉案合同是双方当事人真实一致的意思表示，且没有违反我国现行法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原告已依约施工完成涉案工程，且已竣工验收合格。被告对该事实没有异议，且表示愿意支付工程款项，但抗辩其经费来源为财政核拨，由于涉案款项在区财政局审核过程中意见不一致，导致无法支付。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，被告的该抗辩不成立，在原告已依约向被告开具税务发票，被告应依约将48万元的工程款一次性支付给原告。
因被告对原告关于利息的诉讼请求没有异议，且原告的该请求不违反法律规定，本院对原告的利息主张亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百二十一条的规定，判决如下：
被告湛江经济技术开发区硇洲国家中心渔港建设管理所向原告湛江粤海航标技术服务中心支付拖欠的工程款48万元及其利息（利息自2014年12月4日起按照中国人民银行一年期人民币贷款基准利率计算至本判决确定支付之日止）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8877.64元，由被告负担，迳付原告。原告已预交该费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄铭甸