贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1822号上诉人（原审被告）：饶平，男，1983年9月14日生，汉族，住贵州省水城县，特别授权委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。一般授权委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。被上诉人（原审原告）：邹顺富，男，1988年6月14日生，汉族，住贵州省水城县，特别授权委托诉讼代理人：宋德靖，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610935538。上诉人饶平因与被上诉人邹顺富租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2017)黔0221民初字1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人饶平及其委托诉讼代理人李焕廷，被上诉人邹顺富及其委托诉讼代理人宋德靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。饶平上诉请求：l、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间成立的是公路修建过程中的土石方开挖承揽关系，一审法院认定为挖机租赁关系错误。本案的客观事实是上诉人承包老鹰山镇矸石山公路的修建工程，工程建设过程中需要开挖土石方，上诉人就将土石方开挖的部分业务发包给被上诉人施工，被上诉人驾驶其本人的挖掘机进行施工。被上诉人以自己的技术和设备完成上诉人要求、指示的工作内容，上诉人支付给付报酬。在此期间，被上诉人的挖机由被上诉人驾驶，也由被上诉人占有、管理、控制。被上诉人并没有将挖机交付给上诉人使用，上诉人也没有权利对被上诉人所有的挖机进行管理和控制。本案符合《合同法》第二百五十一条、二百五十三条规定的承揽合同的法律特征。根据合同法理论，承揽合同中的承揽人对承揽作业事务自行承担风险，定作人只是对指示过错造成的损害承担赔偿责任。2、本案涉嫌刑事犯罪案件，应当按照先刑后民的原则处理。一审法院在刑事案件尚未处理终结就对事实不清的民事案件进行判决处理，程序违法。一审法院既然认定本案挖掘机系他人损毁，那么，本案的实际侵权人是上诉人和被上诉人之外的案外人，本案损失也应当由实际侵权人负担，其才是本案真正的被告。案外人放火毁损挖掘机的行为已经涉嫌故意毁坏财物罪，应当依法追究其刑事责任，本案真正的侵权行为人都没有查清，也没有追究其刑事责任之前，一审法院就民事部分先予审理违反“先刑后民”的审判原则。因此，本案一审程序违法。3、一审对挖机价值的认定错误。公安机关是在办理刑事案件过程中采用的价格认定书不能成为民事审判的证据，故一审程序违法。邹顺富辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邹顺富向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告的挖掘机损毁费用122850元；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告邹顺富与被告饶平于2017年2月6日达成一致协议，由被告饶平租赁原告邹顺富的挖掘机施工修路。2017年2月9日，停放在施工工地上的挖掘机被他人损毁，经水城县公安局聘请有关人员对被损毁挖掘机的价值进行了鉴定，挖掘机的损毁价值为122850元。一审另查明，2016年2月份之前被告饶平聘请了向文明看守工地。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告与被告之间存在合法的租赁关系，依法应受到法律保护。原、被告在达成一致协议之后，原告便按照约定将挖掘机运输到被告的施工工地上进行施工。在该租赁关系中，挖掘机正式进场施工之时，原告已经履行了自己的交付义务，被告同意该挖掘机进行施工，即是对双方的租赁关系的认可和对原告交付挖掘机的接收、认可。租赁是出租人将自己所拥有的某种物品交与承租人使用，承租人由此获得在一段时期内使用该物品的权利。本案中，原告邹顺富为出租人，被告饶平为承租人，在原告挖掘机经被告同意施工时，即该挖掘机的使用权移交给了被告。对于被告辩称双方是劳务关系，是原告给被告驾驶挖掘机，该行为与本案并无关联性，无论被告聘请谁驾驶该挖掘机都不能对抗原、被告双方存在合法租赁关系的客观事实。被告在获得该挖掘机的使用权之后，应当进行妥善的保管和合理的使用。本案中，由于被告未尽到看管义务，导致所承租的挖掘机在工地上被损毁，故被告应当承担赔偿责任。经水城县公安局聘请相关人员进行鉴定，该挖掘机的损毁价值为122850元，双方均未申请重新鉴定，依法予以认可该鉴定意见。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：由被告饶平赔偿原告邹顺富122850元，限判决生效后十五日内给付；案件受理费2757元，因适用简易程序减半收取1379元，由被告饶平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。为了查明案件事实，本院二审从水城县公安局调取了水公消火认定（2017）第01号《火灾事故认定书》，水价认字（2017）51号《价格认定结论书》，水公刑鉴通字（2017）251号《鉴定意见通知书》，水公刑立字（2017）206号立案决定书、受案回执，（六）公（司）鉴（化）字（2017）88号理化检验鉴定意见书，以上证据证实涉案挖掘机损毁后被上诉人邹顺富向公安机关报案，公安机关立案并对起火原因、灾害成因、挖掘机价格进行了鉴定以及该刑事案件至今未结案的事实，对以上事实本院予以采信。二审经审理查明：2017年2月9日，被上诉人邹顺富停放在上诉人饶平施工工地上的挖掘机燃烧损毁，后邹顺富向公安机关报案。贵州省水城县公安局立案后委托水城县发展和改革局价格认证中心对挖掘机的价格进行认定，认定挖掘机的损毁价值为122850元。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审是否存在程序违法问题；2、上诉人饶平与被上诉人邹顺富之间是否存在租赁关系。关于本案程序是否违法的问题。上诉方提出一审认定案涉挖掘机价格系公安机关办理案件时所采用的价格认定，不能作为民事案件的证据使用，从该价格认定书记载的说明事项看确有明确表述只作为受案机关的参考，故一审将该价格认定作为本案挖掘机的价值采信并作出判决违法。关于上诉人与被上诉人是否存在租赁关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人应当举证证明其与上诉人之间存在租赁关系，但从一审、二审被上诉人所提交的录音资料看，只能证实被上诉人的挖掘机在上诉方工地进行施工、上诉人答应对被上诉人的挖掘机进行看管，现有证据不能证实双方存在租赁关系，且根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，若如被上诉人所述存在租赁关系，上诉人只有在对租赁物保管不善造成租赁物损毁灭失才承担赔偿责任。被上诉人并无证据证明上诉人存在保管不善的行为，现公安机关对火灾事故原因调查也不排除自燃的因素，因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人挖掘机损失缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人饶平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1977号民事判决；二、驳回被上诉人邹顺富的诉讼请求。一审案件受理费1379元，二审案件受理费2757元，合计4136元，由被上诉人邹顺富负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  谭茶芬审判员  罗 光二〇一七年十一月十七日书记员  李炳兰