江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第3143号
原告程嘉佳。
委托代理人董震铭。
委托代理人陈洋。
被告扬州中航船务运输有限公司，住所地在扬州市广陵区运河南路99号。
法定代表人刘文明，董事长。
委托代理人丁毅。
被告扬州天业混凝土有限公司，住所地在仪征市经济开发区滨江东路6号。
法定代表人花青，董事长。
委托代理人历巍。
委托代理人赵金星。
原告程嘉佳与被告扬州中航船务运输有限公司、扬州天业混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院2014年9月25日受理后，由审判员陆文升独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告程嘉佳的委托代理人董震铭，被告扬州中航船务运输有限公司的委托代理人丁毅、扬州天业混凝土有限公司的委托代理人历巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程嘉佳诉称，被告扬州中航船务运输有限公司因资金周转困难，于2013年4月19日向原告借款300万元，约定于2013年5月9日归还，被告扬州天业混凝土有限公司为其借款提供了连带责任担保。后经多次催要未果，现诉讼要求两被告归还借款300万元并按照每日千分之五计算逾期还款的利息。
原告为证明其主张，向法庭提供的证据材料有：借条、担保书各一份（在同一张纸上，借条在上半部，担保书在下半部）系原件，银行转账记录一份，银行还款存根若干份为复印件。
被告扬州中航船务运输有限公司辩称，我公司不仅没有和原告达成借款300万元的合意，也没有收到过300万元的借款，本案所涉及的借款完全是鲍伟个人的行为，和我公司无关。我公司使用的印章，为带数字编码的印章，本案借据中使用的印章没有数字编码，印章是虚假的，不能体现我公司的真实意思。担保书可以看出借款人是鲍伟，与鲍伟本人的陈述相一致，借款人是其个人。原告从银行转入鲍伟账户的300万元，实际上是我公司转给鲍伟，鲍伟打给原告后再转给鲍伟的，钱只是在原告的银行账户过了一下，原告并不拥有这300万元，我公司也没有收到原告的300万元。基于上述理由，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告扬州中航船务运输有限公司为证明其主张，向法庭提供的证据材料有：营业执照一份，工商档案记录一份，本院对鲍伟所做的调查笔录一份，担保书一份，银行账户交易记录清单两份，上述证据均为复印件。
被告扬州天业混凝土有限公司辩称，我公司之所以在担保书上盖章提供担保，一是因为扬州中航船务运输有限公司已经在借据上盖章，二是因为鲍伟是扬州中航船务运输有限公司的法定代表人，鲍伟称公司周转金紧张，请我公司为其担保借款，我公司出于对扬州中航船务运输有限公司经济实力的信任才盖章担保，对于300万元借款有没有交付，我公司不清楚。
经审理查明：1、扬州中航船务运输有限公司成立于2007年7月23日，系鲍伟的个人独资有限责任公司，法定代表人是鲍伟。经扬州中航船务运输有限公司于2013年3月10日申请，扬州工商行政管理局广陵分局于2013年6月8日（营业执照发照时间）变更为法人（上海复达石油化工贸易有限公司）独资有限责任公司，法定代表人变更为刘文明。
2、2013年4月19日，由鲍伟向原告出具借条一份，载明“今借到程嘉佳人民币叁佰万元（3000000），还款日期2013年5月9日上午11：30前。逾期还款按每日千分之五计息。另一次性承担违约金叁拾（300000）万圆。产生纠纷由出借人住所地法院管辖。”，鲍伟在借据借款人处签名并加盖扬州中航船务运输有限公司印章。在借据的下方，书有一份担保书，载明“兹因鲍伟（借款人）向程嘉佳（出借人）借款人民币叁佰万元（3000000）。还款期限为2013年5月9日上午11：30前。现本人（单位）自愿为（借款人）鲍伟提供保证期间为两年的连带责任保证。”花青在保证人处签名并加盖扬州天业混凝土有限公司印章。
3、2013年4月19日，从扬州中航船务运输有限公司银行账户转入鲍伟个人银行账户300万元，然后从鲍伟个人银行账户转入原告银行账户300万元，然后从原告个人银行账户转入鲍伟银行账户300万元，然后从鲍伟个人银行账户转入扬州中航船务运输有限公司银行账户300万元。
4、鲍伟在2013年3月以后通过银行转账还给原告的款项，除本案争议款项300万元以后，分别是2013年3月4日144360元，3月29日12万元，4月15日150万元。2013年5月9日12万元，5月30日12万元，6月3日10万元，6月20日4万元，7月10日16.5万元。在5月30日12万元，6月3日10万元，6月20日4万元，7月10日16.5万元还款中，因鲍伟向原告另外借款250万元，在处理本院（2014）扬邗民初字第0315号案件中，已对应扣除还款5月30日5.45万元，6月3日4.55万元，6月20日1.82万元，7月10日7.5万元。在处理本案300万元借款纠纷中，确定鲍伟在借款发生后的对应还款为2013年5月9日12万元，5月30日6.55万元，6月3日5.45万元，6月20日2.18万元，7月10日9万元。
上述事实，有原告提供的借条、担保书原件，银行转账记录以及开庭笔录在卷证实。
本案的争议焦点是：借款人是鲍伟个人还是扬州中航船务运输有限公司，借款300万元的借款事实有无实际发生？
本案之所以存在借款人争议问题，主要是因为扬州中航船务运输有限公司在借款发生前后存在转让的情况。企业性质、企业负责人变更等基本情况，其公示效力以工商登记为准，企业内部申请变更登记的资料、工商部门内部审核、批准的程序资料，最终确定后才会给企业发放变更后的营业执照，营业执照对企业的性质和企业法定代表人的变更具有公示的效力。本案中，虽然扬州中航船务运输有限公司在2013年3月10日就申请变更企业法定代表人，但至6月18日新的营业执照发放之前，均属于工商部门审核登记的时间，这段时间内，扬州中航船务运输有限公司的负责人仍然是鲍伟，公司性质仍为鲍伟个人独资企业，在2013年6月18日扬州中航船务运输有限公司取得新的营业执照后，企业性质和法定代表人才发生了变化。本案借款300万元发生的时间是2013年4月19日，此时的扬州中航船务运输有限公司仍然是鲍伟的个人独资企业。
鲍伟本人作为公司法定代表人，可以个人名义代表公司向原告借款，也可以公司名义向原告借款，其向原告出具的借据中有其个人签名，也加盖了扬州中航船务运输有限公司的印章，借款人当然的是扬州中航船务运输有限公司。所盖扬州中航船务运输有限公司的印章为有效的印章，被告认为当时扬州中航船务运输有限公司已启用有数字编码的新印章，而认为公司原来的印章是虚假的，理由不能成立：1、本案借据中的印章，是扬州中航船务运输有限公司备案登记的有效印章，对此扬州中航船务运输有限公司在诉讼中并未否认，此印章是真实的印章。2、扬州中航船务运输有限公司的旧印章在借款发生时是公司唯一有效的印章，该印章在工商部门有备案，具有公示效力。如果扬州中航船务运输有限公司需要更换印章，则应当由工商部门将旧的印章收回，重新备案新的印章，在工商部门依照更换印章的程序更换新的印章之前，原印章是有效的，而本案中扬州中航船务运输有限公司在转让过程中，并没有将旧的印章报废或者收回，而直接启用了新的印章，导致两枚印章同时使用的状态，这是扬州中航船务运输有限公司在企业转让阶段管理混乱所造成的，新的印章的存在得不出旧的印章为虚假印章的结论。
担保书中载明的借款人是鲍伟，即扬州中航船务运输有限公司的法定代表人，担保书中的借款人是鲍伟个人，还是扬州中航船务运输有限公司？结合借款借据不难断定担保书中的“借款人鲍伟”实际上就是扬州中航船务运输有限公司，理由如下：1、在担保书的上方同一张纸上书写的借款借据中，借款人处盖有扬州中航船务运输有限公司的印章并有公司负责人鲍伟的签名，该借据的借款人是扬州中航船务运输有限公司，应当是毫无争议的，而在借据的下方书写的担保书，就是为上面的借据提供的担保，担保的借款人应当是扬州中航船务运输有限公司。2、扬州天业混凝土有限公司在诉讼中一直强调，其之所以提供担保，正因为借款人是具有一定经济实力的扬州中航船务运输有限公司，如果是鲍伟个人借款，扬州天业混凝土有限公司是不会提供担保的，因此从担保人的担保本意来看，担保书中的借款人鲍伟不是个人，而是扬州中航船务运输有限公司的法定代表人，是代表扬州中航船务运输有限公司的，扬州天业混凝土有限公司自愿提供担保的对象即借款人是扬州中航船务运输有限公司。
300万元借款到底有没有发生，被告扬州中航船务运输有限公司有没有收到300万元借款呢？本案存在这样的争议，主要是因为借据出具的当天，银行系统存在300万元的资金的快速流转，即本案查明事实中的第三点。面对这样的一个事实，原告解释认为：被告扬州中航船务运输有限公司以及鲍伟本来就欠原告的借款，也一直在偿还原告的借款，后经借贷双方结账、协商，双方同意先将之前所欠借款的本息300万元还清，由借款人提供担保后原告再将300万元借给被告扬州中航船务运输有限公司。被告扬州中航船务运输有限公司解释为：鲍伟称急需300万元用于偿还银行贷款，当天就能重新把300万元贷下来还给被告扬州中航船务运输有限公司，这个300万元是鲍伟从被告扬州中航船务运输有限公司借去的，只在原告的账上流转了一下，原告自己并没有300万元资金出借，所以借款事实没有发生。结合本案的基本事实，本院认为原告的陈述有事实依据，合情合理，而被告的陈述即使是真实的，也不影响借款事实发生这一事实的成立，理由如下：1、300万元从被告扬州中航船务运输有限公司银行账中转入到鲍伟的账户，就双方的陈述来看，其用途是一致的，都是用于偿还债务，无论还给谁，是还银行的贷款还是还原告的借款，这个300万元还过去就没有了，无论是从银行再贷出来，还是从原告这里再借过去，还回去的300万元，都是新的借款或者新的贷款，不再是从被告扬州中航船务运输有限公司转出来的那个300万元了。从2013年上半年的银行往来帐看，原告与鲍伟之间存在大量的资金往来，鲍伟欠原告大量的资金，鲍伟将300万元转给原告用于还款，有其事实基础。2、扬州中航船务运输有限公司在企业转让前后名称相同，性质不同，300万元借款发生时，被告扬州中航船务运输有限公司并不是由上海复达石油化工贸易有限公司控股的扬州中航船务运输有限公司，而是属于鲍伟的独资企业，公司印章在鲍伟手中，此时的公司资产与鲍伟的个人财产均在鲍伟的掌控之中，从扬州中航船务运输有限公司转到鲍伟账上的300万元，只不过是鲍伟将资金从一个银行账户转移到另一个银行账户而已。3、鲍伟将300万元转入原告银行账户后，原告是否再把钱转给鲍伟，完全在原告的控制之下，并不是被告扬州中航船务运输有限公司辩称的那样，钱只是到原告的账户里转了一圈那么简单，钱合法的到了原告账上后就是原告的。当300万元再从原告的账户里出来转给鲍伟时，同时产生了本案的借据和担保书，由此可以看出，原告再将300万元转给鲍伟是和新的借款借据和担保书密切联系在一起，这与原告的陈述完全吻合，结合其它证据的印证，足以认定原告从账上转回给鲍伟的300万元是新的借款。4、鲍伟于2013年4月19日收到原告的借款300万元后，立即将此款全数转入了扬州中航船务运输有限公司的银行账户，被告扬州中航船务运输有限公司收到了这300万元的借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告扬州中航船务运输有限公司向原告借款300万元，有其出具的借条及银行汇款凭证证实，原告据此向其主张权利，依法应得到支持。被告扬州中航船务运输有限公司未及时归还借款，应承担违约责任，给原告造成的损失大于违约金额的，还应当赔偿原告的损失。双方在借款时既约定了违约金，又约定了逾期付款利息的，原告在诉讼时可择一主张，现原告选择要求被告承担逾期付款的利息，符合法律规定。双方约定的逾期付款利息按日千分之五计计算过高，最高只能按照银行同期同档贷款利率的4倍计算，依法应予调整，原告要求从借款到期日向被告主张同期银行贷款利息4倍的损失，符合法律规定，在鲍伟最后一次还款时间即2013年7月10日前，因逾期还款时间不足6个月，以6个月以下银行贷款年利率5.6%的4倍计算，2013年7月11日以后的逾期利息，按银行同期同档贷款基准利率的4倍计算。被告扬州天业混凝土有限公司为被告扬州中航船务运输有限公司的300元借款提供了2年的连带责任担保，应承担连带还款责任。借款后鲍伟的还款应从还款日对应借款本息从借款中依法扣减，2013年5月9日扣除还款12万元后欠借款本金288万元，至5月30日计20天的利息为35840元，扣除65500元还款，下欠本金2850340元，至6月3日3天的利息为5320元，扣除还款54500元，下欠本金2801160元，至6月20日17天的利息为29630元，扣除还款21800元，下欠本金2801160元，结欠利息7830元，至7月10日20天的利息为34858元，加欠息7830元计42688元，扣除还款9万元，下欠本金2753848元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条之规定，判决如下：
一、被告扬州中航船务运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告程嘉佳2753848元及利息（自2013年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告扬州天业混凝土有限公司对被告扬州中航船务运
输有限公司的上述还款义务承担连带责任。承担担保责任后，可据本判决直接向被告扬州中航船务运输有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35600元，减半收取17800元，诉讼保全费5000元，合计22800元（原告已预交），由被告扬州中航船务运输有限公司、扬州天业混凝土有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，同时预交上诉案件受理费35600元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陆文升
二〇一四年十一月二十五日
书记员 糜 敏