福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1162号
原告钟银秀，女，1930年2月11日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告王增盛，男，1965年10月28日生，汉族，居民，住武平县。
被告廖文招（被告王增盛之妻），女，1967年2月20日生，汉族，居民，住武平县。
被告王增盛、廖文招共同的委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告王永生，男，1971年9月22日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。
原告钟银秀与被告王增盛、廖文招、王永生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员刘玉峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏华生，被告王增盛、廖文招共同的委托代理人周福平，被告王永生及其委托代理人钟芳榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟银秀诉称，被告王增盛、廖文招夫妇在岩前镇灵岩村狮公山脚下有一猪圈，在其猪圈旁大门入口处种植了树木。因一二棵树木会妨害一居民的房屋，多次要求王增盛、廖文招把妨害其房屋的树木砍掉。因王增盛夫妇都是政府工作人员，于是王增盛请其弟王永生出面请人把树木砍掉。王永生多次来到原告家里叫原告之子王德添给其哥哥王增盛砍树后，王德添答应并决定在7月6日（农历5月20日）去砍树。2015年7月6日下午王德添砍树过程中被树枝砸伤头部，于当晚被送县医院医治。因伤情太重于2015年7月30日死亡。原告生有三子二女，二女已出嫁成家。被砍树木是被告王增盛、廖文招夫妇所有，由被告王永生出面请人把树砍掉，被告王永生请王德添砍树，以砍掉的树木卖的钱作为工钱，王德添是受被告王增盛、廖文招雇佣砍树，被告王永生出面雇请，王德添在从事雇佣活动中受伤致死，被告王增盛、廖文招、王永生应对王德添的死亡承担损害赔偿责任。请求依法判令三被告赔偿原告因其子王德添的住院死亡的死亡赔偿金253004、埋葬费24664、医疗费63419.25、被抚养人生活费18426.5、护理费2160元、住院伙食补助费480元、交通费500元、精神抚慰金50000元，合计412653.75元。
被告王增盛、廖文招辩称：1.被告王增盛、廖文招夫妇确在岩前镇大而布村“狮公山”脚下建有猪场，但山脚下石场旁的树木是被告王增盛弟弟王永生种植的，不是被告王增盛、廖文招夫妇种植的。因王永生种植在转弯处的几株树木会妨碍相邻的王金荣房顶的排水，为处理该妨碍，王永生将这几株树送给原告之子王德添，后王德添邀集了王汉强、钟照祥、吕华金等人去砍伐树木过程中被砍伐的树木砸伤，医治无效死亡。原告关于被告王增盛、廖文招夫妇请弟弟王永生出面请原告的儿子王德添砍伐树木完全是杜撰的，根本不存在的事实，原告将与本案事故没有任何联系，原告将被告王增盛、廖文招夫妇列为被告，并要求被告王增盛、廖文招夫妇承担赔偿责任没有任何事实根据和法律依据。2.根据岩前派出所的调查，原告之子王德添于2015年7月6日自带了电锯、绳子等工具，并邀集了王汉强、钟照祥、吕华金等人帮忙砍伐被告王永生赠送的几株树木，砍伐过程中先用绳子绑住，吕华金用电锯锯好后通知拉绳子的王德添、王汉强、钟照祥等人可以将树拉倒时，提醒了树倒下时要赶紧闪开，王德添说大家都知道，但王德添在树倒下时未能及时闪开，被倒下的树枝砸中受伤，还让王汉强、钟照祥等人帮其把砍下的树卖掉，王汉强、钟照祥也将所砍下的树卖得的450元送交给王德添家中。王德添是自行组织人员、自带工具砍伐王永生所赠送的树木的过程中，不注意自身安全而被倒下的树木砸伤，其责任完全应当由其自行承担，原告将责任转嫁给他人没有任何事实和法律依据。原告生育了五个子女，其被扶养人生活费应按五人计算，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王永生辩称，位于岩前镇“狮公山”脚下的石场旁的树木是被告王永生种植，因有几株树长得较斜，树叶掉落在相邻的王金荣房顶，会影响王金荣房屋的排水，为处理会影响排水的几株树，被告王永生将该几株树赠送给原告之子王德添，后由王德添便邀集了王汉强、钟照祥、吕华金等人去砍伐，在砍伐过程中王德添被树枝砸中，因医治无效死亡，王德添是在自行组织砍伐被告王永生赠送的树木过程中受伤，原告关于被告王永生受哥哥王增盛委托代为雇请王德添砍伐树木是根本不存在的事实。王德添自行组织人员、自带工具砍伐被告王永生赠送的树木过程中，不注意自身安全被树枝砸中受伤死亡，其责任应由其自行承担。原告的被扶养人生活费应按五人计算，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因被告王永生在武平县岩前镇大布村“狮公山”石场旁边种植的树木会影响相邻的王金荣房屋排水，被告王永生决定将部分树木砍伐，遂于2015年7月1日将要砍伐的树木送给王德添砍伐。2015年7月6日下午，王德添邀集了王汉强、钟照祥等人携带了绳子、电锯等工具前往“狮公山”事发现场砍伐了几株树木后，吕华金（王汉强女婿）来到现场，王德添便又要求吕华金帮忙系绳子及砍伐，吕华金同意后即帮忙系好绳子并使用电锯砍伐树木，王德添、王汉强、钟照祥三人则用绳子拉倒树木、控制被砍树木倒向。在拉倒被砍伐树木过程中，王德添躲闪不及，被倒下的树枝砸中头部摔倒在地，王德添爬起后感觉头晕，便让王汉强、钟照祥、吕华金将砍下的树木裁成段后出售，王德添自行走到王汉强家门口休息时见到王华（王汉强之子），便叫王华骑摩托车送其前往武平县岩前卫生院检查，王华将王德添送到岩前卫生院后，医生建议王德添前往武平县医院检查治疗，王德添听后便让王华送其回家，王德添回到家中后，因伤情严重，当晚被家人送至武平县医院治疗。经医院诊断，王德添为重型颅脑外伤、脑疝形成、右颞顶部硬膜外血肿、右侧大脑多发性挫伤出血、蛛网膜下腔出血、右颞顶骨骨折、颅底骨折等伤情，王德添经医治无效于2015年7月30日死亡，医疗费共计63419.25元。事后，王德添亲属多次找被告王永生协商未果。
另查明，王汉强、钟照祥等人将被伐树木裁成段后出售得款450元，于当晚将该450元交给了王德添。王德添长期在武平县岩前镇大布村居住生活，原告钟银秀出生于1930年2月11日，长期在武平县岩前镇大布村居住生活，共生育王德添等五个子女。
上述事实有原告提供的武平县医院疾病证明书二份、入院记录一份、住院病人死亡报告一份、住院费用清单一份，居民死亡医学证明一份，武平县公安局户口注销证明一份，原告钟银秀户口簿一份，本院依原告申请调取的武平县公安局岩前派出所对王汉强、钟照祥、吕华金、王华、王永新所作询问笔录及原、被告的陈述等证据证实，该证据经质证来源合法、内容真实、与本案有关联，本院均予以采信。
原告提供现场照片三张，以证明王德添所砍树木在被告王增盛夫妇猪场门口，被砍树木树龄为7年，与被告王永生陈述2004年种植不符，明显是被告王增盛、廖文招种植的。被告王增盛、廖文招对照片的真实性无异议，认为照片只能证明被砍树木的地理位置，不能证明树木属被告王增盛、廖文招种植，更不能证明王增盛、廖文招委托被告王永生叫王德添去砍树；被告王永生对照片的真实性无异议，认为能证明砍树的地点，树木是其在2004年种植的，不能证明是被告王永生叫王德添去砍树的。经审查，本院认为，原告提供的现场照片不能证明被砍树木属被告王增盛、廖文招种植的主张，与本案待证事实无关联，本院不予采信。
原告提供莫遵富手机录制录音一份，以证明王汉强与岩前镇大布村委会主任王盛洪通话时证实被告王永生请王德添帮王增盛砍树。被告王增盛、廖文招认为录音的真实性无法确认，录音内容不能证明树木是王增盛的，反而能证明是王永生赠送给王德添的；被告王永生认为录音不能证明王永生叫王德添去砍树，能证明是被告王永生赠送给王德添的。经审查，证人莫遵富出庭作证时证实该录音系其录制，并当庭核实了原始载体，该录音的真实性本院予以确认，但录音中王汉强陈述是被告王永生将树木送给王德添砍伐，王德添叫其帮忙砍伐，表示其不应承担责任，与王汉强在武平县公安局岩前派出所调查时所作的陈述相符。本院认为，该录音不能证明原告所称由被告王永生请王德添砍伐树木的主张，与本案待证事实无关联，本院不予采信。
原告提供王善添手机录制录音一份，以证明王善添与王盛增通话时，王盛增证明被砍树木是被告王增盛所有的。被告王增盛、廖文招认为录音的真实性无法确认，无其他证据佐证确有通话，王善添不是本案当事人，应当出庭作证，该录音不能作为证据使用；被告王永生认为录音不能证明王德添与被告王永生之间是雇佣关系。经审查，该录音是事发后王善添（王德添兄弟）与他人商讨如何诉讼事宜，他人在交谈时提到被砍树木应属王增盛所有，本院认为，证人应当出庭作证，且与王善添交谈的人员所作陈述属传来证据及言词证据，无其他证据相印证，不能证明被砍树木属被告王增盛所有，本院不予采信。
原告申请的证人林茂玉出庭作证称，2014年6月29日（农历五月十四日）被告王永生到王德添家中叫王德添帮被告王永生的哥哥王增盛夫妇砍树，王德添以没时间为由拒绝，此后，被告王永生又三次到王德添家中要王德添帮忙，树木不是赠送的，而是说砍树后卖的钱一起拿来喝酒，砍树所用的工具是听说是由被告王永生提供的。原告对证人所作证言无异议，被告王增盛、廖文招认为没有去过原告家中，对证人所说无法确定，但证人是原告的儿媳，与原告及王德添是最直接的亲属关系，该证人证言可信度低；树木不是被告王增盛夫妇种植的，没有让被告王永生叫任何人去砍树，证人称绳子是被告王永生的与岩前派出所调查笔录不符。被告王永生称只是在岩前新丰街龙兴电器店门口的猪肉摊旁有说过将两棵树送给王德添，此后的事情不清楚，砍树所用的电锯是王汉强的，绳子是王德添的。经审查，本院认为，证人林茂玉是原告钟银秀儿媳，是王德添弟媳，与案件处理有利害关系，其所作证言无其他证据相印证，本院不予采信。
原告申请的证人莫遵富出庭作证称，2015年7月6日傍晚6时左右，接到舅舅电话知道王德添出事后，有建议报警，王汉强与大布村委会主任通话时，觉得与案件有关，就用手机录了音，事后也有参与司法所召集的调解。原告对证人证言无异议，被告王增盛、廖文招、王永生认为证人只能证实王汉强与大布村干部通话时其有在场，不能证明与本案有关的其他事实。经审查，本院认为，证人证言可以证实原告提供的手机录音资料系证人录制，且经当庭审查，与其手机中保存的录音资料一致，本院对证人所作录音系其录制的陈述予以采信，其余陈述内容与案件待证事实无关联，本院不予采信。
被告王永生提供手机通话记录一份，以证明2015年7月6日王德添去砍树时，其不知情，是王金荣之妻曾秋萍在下午16时46分及16时50分两次打电话要求被告王永生去现场确认树木是否砍错。原告认为砍树时被告王永生有在现场，且现场也可以通话，没有具体的通话内容，与本案没有关联；被告王增盛、廖文招认为，通话记录能与被告王永生在武平县公安局岩前派出所所作的笔录相印证。经审查，本院认为，通话记录仅能证明有过通话，不能证明通话内容，该证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。
综上所述，本院认为，被告王永生将会影响他人房屋排水的树木赠送给王德添砍伐，王德添自行决定砍伐时间、自行组织人员、自备砍伐工具进行砍伐，砍伐后将木材出售所得也实际归王德添所有，被告王永生对王德添的砍伐行为没有指示、控制，没有支付报酬，被告王永生与王德添之间不构成雇佣法律关系或承揽法律关系。原告主张王德添系受被告王永生出面雇请为被告王增盛、廖文招砍伐树木的主张，既未提供证据证明被砍伐树木属被告王增盛、廖文招种植，也未提供证据证明被告王增盛、廖文招有委托被告王永生雇请王德添砍伐树木，故原告要求被告王增盛、廖文招承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告王永生将其种植的树木赠送给王德添砍伐，不违反法律、法规的规定，被告王永生对王德添的死亡没有过错。王德添接受被告王永生赠送的树木后，邀集他人砍伐应当自行承担安全保障义务，王德添在砍伐过程中未采取配戴安全头盔等防护措施、拉倒树木时躲闪不及造成自身伤害，应自行承担责任。但被告王永生赠送树木给王德添砍伐的行为客观上造成了王德添死亡的后果，王德添在砍伐受赠树木过程中受到伤害，被告王永生应当给予一定的经济补偿，结合本案实际，本院酌定被告王永生补偿原告钟银秀因王德添死亡造成的损失30000元。据此，本院对原告主张的各项损失不再认定。被告王增盛、廖文招辩称不承担责任，请求驳回原告对其的诉请的意见，理由正当，本院予以采纳；被告王永生辩称不承担责任的意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王永生应于本判决生效之日起二十日内补偿原告钟银秀因王德添死亡造成的损失30000元。
二、驳回原告钟银秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7490元，减半收取3745元，由原告钟银秀负担3470元，被告王永生负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 刘玉峰
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 李满秀
代理书记员 邱 芸
附：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
157、当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。