杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初42号
原告：浙江申达机器制造股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘村口208号。
法定代表人：王珏，总经理。
委托代理人：邵慧萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：重庆隆迪塑业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区金凤路108号。
法定代表人：唐小丽。
被告：唐小丽。
原告浙江申达机器制造股份有限公司诉被告重庆隆迪塑业有限责任公司（以下简称隆迪公司）、唐小丽追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵慧萍到庭参加诉讼。被告隆迪公司、唐小丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月10日，被告隆迪公司与原告签订《买卖合同》一份，约定被告隆迪公司向原告购买申达注塑机10台，总价7140000元。合同签定付定金30万元，发机前再付202.8万，余款481.2万由银行提供按揭贷款。合同签定后，原告按约向被告隆迪公司交付注塑机10台。2013年7月15日，杭州银行股份有限公司之江度假区支行（以下简称杭州银行之江支行）与被告隆迪公司签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，约定借款金额为人民币4812000元，借款期限自2013年7月15日至2015年1月14日，被告隆迪公司以其名下的申达牌注塑机十台提供抵押担保。同日，原告与杭州银行之江支行签订《保证合同》一份，为被告隆迪公司的上述债务提供不可撤销的连带责任保证。2014年7月30日，杭州银行之江支行依约向被告隆迪公司发放贷款4812000元。后被告隆迪公司未依约还款，向原告出具承诺书，要求原告替其代偿。被告唐小丽向原告出具《担保书》，自愿为被告隆迪公司的上述承诺提供不可撤销的全部连带责任保证。截止2015年1月27日，原告替被告隆迪公司共向杭州银行之江支行垫付款项1292823.52元。后原告多次向两被告催讨无果。故诉请判令：1、被告隆迪公司偿还原告垫付款本金1292823.52元，违约金318804.87元（从2014年9月19日暂计至2015年11月27日，此后的违约金仍按年利率24%标准计算至清偿之日）；2、被告唐小丽对被告隆迪公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告连带承担本案律师费65000元；4、本案诉讼费由两被告负担。后原告变更诉讼请求1为被告隆迪公司偿还原告垫付款本金1292823.52元，违约金50879.79元（从2015年9月11日暂计至2015年11月27日，此后的违约金仍按银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至清偿之日）。
两被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告提供了下列证据材料：
1、《买卖合同》一份，证明原告与被告隆迪公司的买卖关系合法有效。
2、《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司抵押合同》各一份，证明被告隆迪公司为购买申达牌注塑机向杭州银行之江支行贷款4812000元并向银行提供抵押担保的事实。
3、动产抵押登记书一份，证明被告隆迪公司在重庆市工商行政管理局九龙坡区分局办理动产抵押登记手续，抵押权合法成立。
4、《保证合同》一份，证明原告为被告隆迪公司在杭州银行之江支行的借款提供连带责任保证的事实。
5、《借款借据》一份，证明杭州银行之江支行于2014年9月10日按约给被�隆迪公司发放贷款4812000元。
6、《承诺书》及《担保书》各四份。证明被告隆迪公司承诺偿还全部垫付款的期限，若逾期不还，则承担违约责任，支付每日千分之二的违约金，并承担原告为维护合法权益而支付的费用包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费及公证费等所有的费用；被告唐小丽自愿为被告隆迪公司的债务提供不可撤销的连带责任保证。
7、《情况说明》及《隆迪公司还款明细表（含申达垫付）》各一份。证明被告隆迪公司向杭州银行之江支行归还借款本息合计5128048.21元，其中1292823.52元均由原告垫付。
8、《隆迪公司欠款及违约金明细表》一份，共1页。证明自2014年9月至2015年1月，原告为被告隆迪公司垫付杭州银行之江支行按揭款本息共计1292823.52元。
9、《委托合同》一份及律师费发票四份。证明原告为维护自己�合法权益而支出的律师代理费65000元。
两被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。
上述原告提供的证据经庭审质证，因被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查对原告提供的证据均予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
2012年9月10日，原告（出卖人）与被告隆迪公司（买受人）签订《买卖合同》一份，约定被告隆迪公司向原告购买申达注塑机10台，总价7140000元。合同签定付定金30万元，发机前再付202.8万，余款481.2万由银行提供按揭贷款。
2013年7月15日，杭州银行之江支行（贷款人）与被告隆迪公司（借款人）签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（编号038C313201300005）、《杭州银行股份有限公司抵押合同》（编号038C3132013000051）各一份，约定借�金额为人民币4812000元，借款期限自2013年7月15日至2015年1月14日，被告隆迪公司以其名下的申达牌注塑机十台提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的主债权金额为人民币4812000元，抵押担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。同日，杭州银行之江支行（贷款人）与原告（保证人）签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（编号038C3132013000052）一份，约定原告为被告隆迪公司与杭州银行之江支行签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》（编号038C313201300005）提供不可撤销的连带责任保证。担保范围为主债权人民币4812000元、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人所提供，保证人的保证责任和担保范围均不受影响和变化。贷款人有权选择合适自己的债权实现方式（包括放弃担保物权），保证人承诺仍提供担保并就全部债务承担保证责任。2013年7月30日，杭州银行之江支行依约向被告隆迪公司发放贷款4812000元。后被告隆迪公司未依约还款，于2015年1月27日、3月13日、5月8日、8月19日向原告出具《承诺函》各一份，要求原告先行垫付其在杭州银行之江支行贷款本息，并承诺逾期不还的，则承担违约责任，支付银行同期贷款利率4倍的违约金并承担原告为维护合法权益而支付的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费等所有费用。被告唐小丽于同日向原告出具《担保书》各一份，载明其自愿为被告隆迪公司的上述承诺提供不可撤销的全部连带责任保证。
2015年12月1日杭州银行之江支行出具《情况说明》及《隆迪公司还款明细表（含申达垫付）》各一份，载明原告替被告隆迪公司�杭州银行之江支行垫付款项1292823.52元。具体垫付款项和金额如下：2014年9月19日151049.85元，2014年10月29日285787.99元，2014年11月26日285520.62元，2014年12月19日284856.59元，2015年1月27日285608.47元，合计1292823.52元。
本院认为，案涉相关合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。原告向杭州银行之江支行履行了代偿义务，有权向被告隆迪公司追偿。对原告要求被告隆迪公司偿还垫付款本金1292823.52元并支付违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，本院予以支持。自2015年9月11日暂计至2015年11月27日的违约金为50879.79元。关于律师代理费，原告为实现自己的债权，委托律师诉讼，支出必要的律师代理费，原告有权依据承诺书中的约定主张支出的律师代理费，本院予以支持。被告唐小丽自愿就被告隆迪公司的债务向�告提供连带责任保证，故被告唐小丽应对被告隆迪公司所负债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆隆迪塑业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江申达机器制造股份有限公司垫付款1292823.52元，违约金50879.79元（暂计至2015年11月27日，2015年11月28日起至实际清偿之日止的违约金按未付本金为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算支付）；
二、重庆隆迪塑业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江申达机器制造股份有限公司律师费65000元；
三、唐小丽对重庆隆迪塑业有限责任公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8739元，保全费5000元，共计13739元，由重庆隆迪塑业有限责任公司、唐小丽，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄萍萍
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 吴彩虹