吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1114号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部。
负责人:丛志军。
被上诉人（一审原告）：盛芳英。
被上诉人（一审被告）：许国伟。
被上诉人（一审被告）：吴京虎。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（人保公司）因与被上诉人盛芳英、吴京虎、许国伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2018）吉2402民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保延边分公司第一营业部上诉请求：1、请求延边朝鲜族自治州中级人民法院对图们市人民法院（2018）吉2402民初808号民事判决“三、被告中国人民财产保险股份有限公司第一营业部在机动车第三者商业保险限额内向原告盛芳英赔偿55030.52元”改判为上诉人承担赔16509.16元的责任（注：争议标的额38521.36元）。2、由许国伟承担上诉费事实和理由：事故的主要责任人许国伟应承担事故的主要责任,责任比例为70%。许国伟未在我公司投保机动车第三者责任保险,我公司与其无保险合同关系,一审法院判由我公司替许国伟向盛芳英承担赔偿责任没有事实和法律依据,实属错判。请二审法院予以纠正。
盛芳英辩称，认可一审判决，应获得赔偿。
吴京虎、许国伟辩称：原审判决结果正确，认可一审判决。1、对图们市公安交通警察大队出具的责任事故认定书有异议。盛芳英一方对事故发生应负相应的责任。2、吴京虎应承担全部责任。吴京虎告知许国伟下车取东西后，许国伟开门下车。无论是车辆停靠的位置、开门的时机，还是注意后方车辆、行人的义务、观察的位置，这些都是由吴京虎负责的，故吴京虎应承担全部责任。
盛芳英一审提出诉讼请求：请求法院判令人保延边分公司第一营业部在保险责任范围内赔偿原告经济损失143610.16元（医药费63330.52元、护理费7539.60元、住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金53060.84元、误工费15079.20元、交通费1000元、鉴定费1900元），超过部分由被告许国伟、被告吴京虎承担；诉讼费、鉴定费由许国伟、吴京虎承担。
一审法院认定事实：2017年8月7日，被告吴京虎驾驶吉H00A**号小型轿车在月宫路市二高中路口附近停靠，乘车人被告许国伟开车门过程中与郑喜华驾驶的无号牌轻便二轮摩托车相刮，造成郑喜华、乘坐人盛芳英受伤，两车辆损坏。经图们市公安局交通警察大队认定被告许国伟在本次事故中承担主要责任，被告吴京虎承担次要责任，郑喜华、原告盛芳英不承担本次事故责任。事故当日，原告盛芳英在图们市人民医院门诊花去医疗费424.80元；在延边大学附属医院门诊花去医疗费742.24元；在延边大学附属医院住院治疗17天（自2017年8月7日至2017年8月24日），花去住院医疗费为62021.56元，出院诊断为左膝前交叉韧带损伤、左膝半月板损伤、左膝关节软组织损伤、左膝多处皮肤擦皮伤、左股骨远端骨挫伤、左髌骨骨挫伤、左膝内侧副韧带损伤。出院后注意事项为：1、注意休息，继续对症支持治疗，在医生指导下加强功能锻炼；2、定期复查，每个月至少复查1-2次；3、术后根据病情恢复情况决定下一步治疗方案；4、有病情变化及时随诊。2018年2月8日在延边大学附属医院门诊花去医疗费141.92元，共计医疗费为63330.52元。2018年2月27日，吉林天平司法鉴定所出具吉天司鉴所［2018］法临鉴字第137号鉴定意见书，其结论为原告盛芳英本次损伤评定为10级伤残；误工期评定为120日；护理评定一人护理60日。原告盛芳英为本次鉴定花去鉴定费1900元。涉案车辆吉H00A**号小型轿车所有人为崔宝玉（被告吴京虎妻子）、在被告中国人保延边分公司第一营业部投保了交通事故责任强制保险和商业保险（第三者责任保险限额为50万元），保险期限自2017年2月23日至2018年2月22日。盛芳英事故当日与家属一同去延边大学附属医院进行治疗，花去交通费160元（往返图们至延吉）。2018年2月8日，去延边大学附属医院进行复查，花去交通费160元（往返图们至延吉）2018年2月27日，去吉林天平司法鉴定所鉴定，花去交通费160元（往返图们至延吉），交通费共计为480元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告盛芳英要求的赔偿数额是否合理；2．三被告应如何赔付。一、公民的生命健康权、财产权应受法律的保护，侵权造成伤害的，应赔偿相应的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本次事故中，被告许国伟违反了开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，被告吴京虎违反了机动车在停车场以外的道路上临时停车时，没有设置停车泊位的，车身右侧距离道路边缘不得超过0.3米的规定。原告盛芳英虽然未戴安全头盔，但此行为与本次事故发生无因果关系且原告受伤部位也不是头部。综上，根据双方的行为对事故发生的作用以及过错的程度，被告许国伟在本次事故中承担主要责任，被告吴京虎在本次事故中承担次要责任。原告盛芳英不承担事故责任。涉案车辆是由被告吴京虎直接操作，停车位置、时机都是由被告吴京虎控制的，且被告吴京虎作为驾驶员比乘坐人（被告许国伟）具有更好的观察视野，也有义务提醒被告许国伟下车时注意避让车辆等。因此，本院根据事故发生情况酌定被告许国伟承担60％责任，被告吴京虎承担40％责任。二、赔偿项目及数额。1、医疗费。原告盛芳英因本次事故花去的住院医疗费和门诊医疗费共计为63330.52元。关于被告中国人保延边分公司第一营业部提出原告住院医疗费用中甲类药物按100％赔付；乙类药物按80％赔付；丙类药物不予赔付的抗辩意见。因其未能提供证据证明保险合同中对药品等级赔付标准有约定，故对被告中国人保延边分公司第一营业部的此项主张不予支持。原告主张医疗费63330.52元，于法有据，应予支持。2、误工费。误工期限鉴定结论为120日，被告中国人保延边分公司第一营业部提出误工期限过高，但未提供反驳证据佐证，故对其抗辩不予支持。原告盛芳英经营图们市开心棋牌室，原告根据居民服务、维修和其他服务业标准（125.66元／日）计算，120日为15079.20元，本院予以支持。3、护理费。护理期评定为1人护理60日，被告中国人保延边分公司第一营业部提出护理期限过高，但未提供反驳证据佐证，故对其抗辩不予支持。根据居民服务、维修和其他服务业标准（125.66元／日）计算，护理费为7539.60元，本院予以支持。4、伤残赔偿金。根据原告盛芳英伤残等级（10级）、原告的年龄及职业，残疾赔偿金为26530.42元／年×20年×10％=53060.84元。5、住院伙食补助费。原告盛芳英住院治疗17天，每日100元，住院伙食补助费为1700元，三被告均未提出异议，故予以支持。6、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张交通费为1000元且提供了相应的凭据，但对于交通费发生时间和次数未作出合理解释。故仅支持原告住院当天花去的交通费160元、鉴定时发生的交通费160元、复查时发生的交通费160元，共计480元。7、鉴定费。原告因鉴定伤残等级、误工期、护理期，共花去鉴定费为1900元，被告对此未提出异议，故对其主张予以支持。上述费用共计为143090.16元。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由于该车是在保险期内发生的事故，因此应先由被告中国人保延边分公司第一营业部在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人保延边分公司第一营业部根据保险合同予以赔偿，仍不足部分应由被告许国伟承担60％赔偿责任，被告吴京虎承担40％赔偿责任。被告中国人保延边分公司第一营业部应在交强险责任医疗费限额内，赔偿原告医疗费10000.00元（医疗费、住院伙食补助费），在伤残赔偿金限额内赔偿75999.64元（伤残赔偿金、误工费、就诊时发生的交通费320元、护理费）。在商业三者责任险限额内赔偿55030.52元（143090.16元-85999.64元-鉴定费1900.00元-鉴定时发生的交通费160元）。被告许国伟向原告盛芳英赔付1236元［（鉴定费1900.00元＋鉴定时发生的交通费160元）×60％］。被告吴京虎向原告盛芳英赔付824元［（鉴定费1900.00元＋鉴定时发生的交通费160元）×40％］。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：一、许国伟于本判决发生法律效力之日，向原告盛芳英赔偿1236元经济损失；二、吴京虎于本判决发生法律效力之日，向盛芳英赔偿824元经济损失；三、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部于本判决发生法律效力之日，在机动车第三者责任强制保险限额内向原告盛芳英赔偿85999.64元经济损失；在机动车第三者商业保险限额内向原告盛芳英赔偿55030.52元经济损失；四、驳回盛芳英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3137元，减半收取1568.50元，由被告许国伟负担941.10元，被告吴京虎负担627.40元。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，吴京虎作为驾驶人员停车时车身右侧距离道路边缘超过0.3米、许伟国作为乘车人员开关车门时妨碍其他车辆通行的行为，均违反了相关交通安全法规，主观上都未能尽到自己作为交通参与者应尽的注意义务，各自均有一定的过错。而双方对此违反交通安全法规的行为存在共同的认识即存在共同过失，许伟国与吴京虎作为乘车人和驾驶员，其双方对停车、下车地点、下车时间的指示和确认必然存在明示或默示的意思交流，且其二人的过错行为共同造成了盛芳英受伤的损害后果，双方对自身行为导致损害后果的发生应有共同的可预见性，应认定为共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应该承担连带责任”之规定，许伟国与吴京虎对于盛芳英的损害应承担连带赔偿责任。故人保延边分公司第一营业部关于仅在吴京虎承担的次要责任范围内承担保险责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。人保延边分公司第一营业部与另一侵权人许国伟之间如何承担责任的问题，属另一法律关系，可另行解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年七月十七日
书记员 鞠慧勇