台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2793号
原告（反诉被告）：王国玲。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
委托代理人：柯晓红，浙江桔洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州市上邦涂料有限公司。住所地：台州市黄岩区院桥镇店头街。
法定代表人：叶则明，该公司执行董事。
原告王国玲为与被告台州市上邦涂料有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于2015年9月22日提出反诉，本院决定合并审理。本院依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2015年9月24日和2016年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯晓红，被告台州市上邦涂料有限公司的法定代表人叶则明到庭参加诉讼；原告王国玲及其委托代理人徐沁泉参加了第一次庭审。原告申请对被告制作的工程进行质量鉴定，本院决定进行司法鉴定并对外委托鉴定后，因原告未能在规定的时限内预交鉴定费用，本院对外委托管理部门于2016年1月22日退回了鉴定材料。本案现已审理终结。
原告王国玲起诉称：2011年下半年，原告所在的黄岩区江口街道下洋郑村小区17幢的新屋建造后，被告承揽了外墙及台柱粉刷业务，双方口头商定由被告包工包料，外墙按每平方米25元刷粉色涂料，立柱按每根500元刷白色涂料。原告户共有2间三层楼房的前后与东卜外墙，立柱5根，工程款共计13000元，原告已支付7000元。因被告涂料质量不好，粉刷后的外墙出现褪色，立柱涂料剥离等情况。为此，被告派人铲除了立柱涂料，但没有重新制作并要求另加费用，双方发生纠纷。2014年8月经黄岩区江口司法所调解无果，原告也向台州市装饰建材行业协会质量投诉受理中心及新闻媒体等部门投诉，但被告既不重作，又不赔偿，致使纠纷至今未能解决。请求判令被告重作原告外墙及立柱的粉刷承揽义务，或赔偿经济损失13000元（具体金额以最后鉴定为准）。庭审中，原告提出其已支付了工程款10000元。
被告台州市上邦涂料有限公司答辩并反诉称：2011年7月16日，原、被告签订了工程承包协议书，约定原告委托被告粉刷共三层楼房2间。该工程于2011年12月完工，工程款已结算，共计13000元。原告支付的工程款，被告都出具了收条给原告，原告实际已支付6000元，尚欠被告7000元。工程完工后被告多次催讨欠款，原告都说没钱支付。对于原告提出的工程质量不好、褪色、立柱涂料剥离问题，被告派人去现场看过墙面没有非正常褪色，而立柱涂料剥离是由于原告在搬家时给立柱包裹了塑料薄膜所造成的。被告施工的涂料已经五年了，没有裂缝，没有脱落，原告提出的质量问题根本不存在。原告在电视中播放的破旧厂房，不是被告的厂房，目的是使被告的形象受损。要求驳回原告的诉讼请求。反诉请求判令原告支付给被告工程款7000元。案件审理过程中，被告放弃要求原告支付立柱部分的工程款1750元。
原告王国玲针对被告的反诉答辩称：被告提出的工程款共计12870元，对该金额原告予以认可。原告在2011年7月29日付款4000元，在2011年11月10日支付6000元，因此，原告已支付10000元。被告要求支付工程欠款已经超过诉讼时效，2012年因工程质量存在问题，被告至今未要求原告支付工程欠款。另外，该工程存在严重的质量问题，被告也曾来看过，派人铲除了立柱涂料，说明也是承认存在质量问题的。被告施工时间是在2011年下半年，2012年上半年已经发生纠纷，而原告搬家是在农历2013年4月25日，搬家前的立柱涂料已经铲除。电视台报道时被告的企业已经不存在了。要求驳回被告的反诉请求。
原告为支持其本诉的诉讼主张及针对被告反诉的抗辩，在庭审中出示了以下证据：
①原告的身份证复印件、被告的公司基本情况及组织机构代码证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②（2014）浙台商终字第275号庭审笔录1份，拟证明原、被告之间存在承揽关系，被告对原告的外墙等进行涂料粉刷，双方对价格等作了约定，工程施工后出现严重的质量问题，被告派人铲除了立柱涂料的事实。
③收条1份，拟证明原告在2011年7月29日支付了工程款4000元的事实。
④《关于黄岩下洋郑村村民外墙涂料粉刷质量纠纷的说明》复印件1份、照片16份、录像资料1份，拟证明被告施工的工程存在质量问题，原告向新闻媒体及行业部门进行投诉的事实。
⑤台州市黄岩区江口司法所的情况说明、便函复印件各1份，拟证明原、被告之间就外墙粉刷的质量问题进行协商，但最终未能达成调解协议的事实。
被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①、③无异议，但被告收款共计6000元，被告收款后均出具了收条给原告。对证据②有异议，应以判决书为准。对价格约定无异议，外墙是每平方米25元，楼上的立柱300元一根，楼下的立柱500元一根。对证据④有异议，台州市装饰建材行业不是权威部门，质量问题应该进行封样检测，照片是今年拍的照片，是施工5年以后拍的照片，媒体部门也不内行，录像资料中提到走法律程序，被告也希望走法律程序。对证据⑤曾在江口司法所调解过没有异议，但对内容有异议，如果存在质量问题，应由质检部门来鉴定。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：被告对原告出示的证据①、③无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。证据②系（2014）浙台商终字第275号案件中的庭审笔录，本院对其真实性予以认定，能够证明原、被告之间存在承揽关系的事实。证据④、⑤仅能证明因原、被告之间发生纠纷，原告向台州市装饰建材行业、新闻媒体以及台州市黄岩区江口司法所反映情况，台州市黄岩区江口司法所于2014年8月15日曾经进行过调解的事实。证据②、④、⑤并不能证明被告施工的工程存在质量问题的事实。
被告为支持其抗辩及反诉的诉讼主张，在庭审中出示了以下证据并申请证人出庭作证：
⑴工程承包协议书复印件1份，拟证明原、被告双方存在承揽关系，双方对价格、质量进行了约定以及被告未付清工程款的事实。
⑵检测报告1份，拟证明被告施工的涂料不存在质量问题的事实。
⑶（2014）浙台商终字第275号民事判决书1份，拟证明立柱涂料剥落是由于原告包裹塑料薄膜造成的，不是被告方的原因造成的事实。
⑷工程结算单1份，拟证明本案的工程款总金额为12870元，共收款6000元的事实。
⑸被告申请的证人郑某出庭作证，证明其在2013年间，被告的法定代表人叶则明带他去原告等处铲立柱涂料，当时是郑某与其妻子、还有1个工人一起去的，那个立柱涂料很难铲，铲了约二十天，共18工，200元1工，一共3600元；工人的钱还是郑某垫付的，郑某打电话向叶则明要钱，叶则明说是房东付钱；郑某又打电话向房东要钱，房东说这个钱不应该由他付，至今未付给郑某工钱。
原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：证据⑴原告签字是事实，除了价格方面、质量保证10年以外，其他内容均不是当面填写，且被告故意挖掉了10年质保的内容。对证据⑵的关联性、证明对象均有异议，不能证明被告使用在原告处的涂料合格，且本案包工包料，被告的施工质量也要合格。对证据⑶的证明对象有异议，当时案件没有质量鉴定，并没有排除被告的涂料及施工存在质量问题的事实。对证据⑷中的总金额12870元，原告予以认可，被告自己记载2011年11月10日收现金6000元，遗漏了原告提供收条的4000元，原告实际已支付10000元。对证据⑸证人郑某的证言有异议，证人所讲的事实是否属实无法确认，且与被告有利益关系，不能证明立柱返工的费用由房东负责，质量问题所产生的费用应由责任方负担。
本院对被告出示的证据，经审核后认为：原告对其在证据⑴工程承包协议书中签字无异议，该证据能够证明原、被告双方存在承揽关系，双方对价格等作了约定的事实；对于原告提出被告在该证据中故意挖掉了10年质保内容的质证异议，因原告没有提出相反的证据相佐证，本院不予采信。证据⑵系涂料的检测报告，被告也不能证明其施工的涂料就是检测报告中的涂料，该证据不具有证明力，本院不予确认。虽然本院对证据⑶（2014）浙台商终字第275号民事判决书的真实性予以认定，但该份判决书仅能证明台州市椒江立丰工艺礼品厂与被告发生纠纷以及法院作出判决的事实，不能证明原告立柱涂料剥落是由于原告包裹塑料薄膜所造成的，该份民事判决书不具有证明力，本院不予确认。证据⑷工程结算单能够证明本案工程中的每项价款以及总价款为12870元的事实，该证据也具有证明力，本院予以确认。证据⑸证人郑某的证言能够证明原告处的立柱涂料是其铲除的，对于铲除的费用原、被告相互推诿的事实，该证言也具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告将其位于台州市黄岩区江口街道下洋郑村的2间三层楼房的外墙、立柱及一层走廊承包给被告进行涂料施工。2011年7月16日，原告王国玲等人与被告签订了工程承包协议书1份，约定：外墙包工包料，每平方米25元；立柱包括大罗马柱和小罗马柱，其中大罗马柱每支500元，小罗马柱每支300元；前面廊下（一层走廊）的花岗岩面的涂料，每平方米120元；被告应保质保量完成施工任务，墙体无鼓泡、修平整、无裂缝，墙角要平直；工程款在涂料工程完工后付清；原、被告签字生效，双方各执一份等内容。工程承包协议书签订后，被告对原告的外墙、立柱及一层走廊进行涂料施工。2011年7月29日，原告支付给被告工程款4000元，并由被告出具了收条给原告。2011年11月10日，被告方在其工程承包协议书下面注明共收王国玲6000元。2012年1月16日，被告制作了工程结算单1份，载明：外墙涂料344平方米，每平方米25元，计8600元；大罗马柱2.3支，每支500元，计1150元；小罗马柱2支，每支300元，计600元；一楼走廊花岗岩面的涂料21平方米，每平方米120元，计2520元；以上共计12870元。被告方在该工程结算单下面注明：约于2011年11月10日收王国玲现金6000元。原告对工程结算单的计算方式及共计工程款12870元没有异议。此后，原、被告双方对被告施工的外墙、立柱涂料的质量问题以及工程款的支付问题发生纠纷，被告派人铲除了立柱的涂料。2014年8月15日，经台州市黄岩区江口司法所调解，原、被告双方未能达成协议，原告没有支付工程余款。案件审理过程中，原告申请对被告制作的工程进行质量鉴定，本院决定进行司法鉴定并对外委托鉴定后，因原告未能在规定的时限内预交鉴定费用，本院对外委托管理部门于2016年1月22日退回了鉴定材料。
本院认为：原、被告之间签订的工程承包协议书，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案被告施工的工程总价款为12870元，其中原告对被告施工的一楼走廊花岗岩面的涂料计2520元没有质量异议，原告应当支付该部分的价款；对于外墙涂料的工程款8600元，虽然原告对外墙的施工质量提出异议并申请质量鉴定，本院决定进行司法鉴定并对外委托鉴定后，因原告未预交鉴定费用，本院无法通过鉴定来证明被告施工的该外墙工程是否存在质量问题，应当由原告承担该质量问题的不利后果，即原告也应当支付给被告该外墙部分的工程款8600元；对于立柱部分的工程款1750元，虽然原、被告双方对该立柱部分的涂料质量状况以及铲除、重作的费用在没有作出约定的情况下，原告同意被告派人铲除了该立柱的涂料，原、被告双方均存在过错，但被告在庭审后表示愿意放弃要求原告支付该1750元的反诉请求，因此，原告不需要再支付立柱部分的工程款1750元；以上合计原告应支付给被告价款11120元。至于原告的付款金额，从原告出示的收条看，原告仅在2011年7月29日支付了价款4000元，但被告方在2011年11月10日在工程承包协议书下面注明共收王国玲6000元，在2012年1月16日的工程结算单下面注明约于2011年11月10日收王国玲现金6000元，本院认定被告已经收到原告支付的价款共计6000元。对于原告在庭审中提出其已支付了工程款10000元的诉称，因原告没有提供相应的收条相佐证，本院不予采信。原告提出被告要求支付工程欠款已经超过诉讼时效的抗辩，从本案的证据以及台州市黄岩区江口司法所的调解情况看，说明原、被告之间一直对工程的质量问题以及工程欠款存在纠纷，2014年8月15日经台州市黄岩区江口司法所调解也未能达成协议，因此，本案没有超过诉讼时效。原告提出要求被告重作外墙、立柱的粉刷承揽义务或赔偿经济损失13000元（具体金额以最后鉴定为准）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告反诉请求中要求原告支付价款5120元的反诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、原告王国玲在判决发生法律效力之日起十日内给付被告台州市上邦涂料有限公司价款5120元。
二、驳回原告王国玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费125元，反诉案件受理费25元，合计150元，由原告王国玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费150元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 周才华
人民陪审员 朱兆明
人民陪审员 解从波
二〇一六年四月二十日
代书 记员 章 骞