河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第41号
原告王秀玲，现住衡水市阜城县码头镇东刘庄村***号。系死者吴学峰之妻。
李博，河北海岳律师事务所律师。
崔美虹，河北海岳律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人阜城县水务局。
法定代表人刘树松，该局局长。
委托代理人王庆军，该局监察大队队长。
委托代理人吴占勇，河北刘爱国律师事务所律师。
原告王秀玲诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人阜城县水务局不予认定工伤行政管理案，原告于2014年9月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局于2014年7月11日作出衡人社伤险不认字（2014）11号不予认定工伤决定书，认定，吴学峰受到事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告在法定时限内向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
1、2014年5月23日王秀玲为其丈夫吴学峰填写的《工伤认定申请表》。
2、王秀玲的身份证复印件。
3、王秀玲和吴学峰的结婚证复印件。
4、2013年12月23日阜城水务局出具的证明。
5、2013年12月31日阜城县水政监察大队出具的证明。
6、河北省事业单位工作人员调整工资审批表。
7、阜城县水务局组织机构代码证。
8、2013年8月12日阜城县码头镇供水站出具的证明及孙永庆、林桂山的身份证明。
9、2013年7月11日东光县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书。
10、事故线路草图。
11、2013年3月14日、2014年5月12日河北省东光县医院诊断证明。
12、2013年12月27日东光县急救中心急诊病历。
13、2014年1月26日河北省东光县人民法院（2013）东刑初字第106号刑事附带民事判决书。
14、2013年12月31日（东）公（物）鉴（尸检）字（2013）47号法医尸体鉴定意见书。
15、2014年5月30日衡人社伤险认举字（2014）23号工伤认定举证通知书。
16、2014年5月26日阜城县水务局关于吴学峰交通事故有关情况说明。
17、2014年6月10日关于吴学峰在水政大队工作情况的说明。
18、2014年6月24日对林桂山的调查笔录。
19、2014年4月24日对刘新华的调查笔录。
20、阜城县人民政府阜政办（2011）11号办公室文件及附件1-2。
21、阜城县人民政府阜政办（2011）7号办公室文件及附件1-3。
22、2012年5月24日阜城县水务局水政监察大队水政水资源目标责任制实施办法（试行）。
23、2013年6月27日阜城县码头镇水站出具的证明及2013年6月27日林桂山的证明、林桂山证言。
原告诉称，原告之夫吴学峰系第三人阜城县水务局的职工，其日常的工作职责即包括第三人辖区内的河道巡查，防突处置，也包括受第三人委派在阜城县码头供水站的水费收缴等。2013年6月23日19时许吴学峰完成在阜城县码头供水站的工作，下班返回其在东光县青年街的家途中，吴学峰所驾驶的电动自行车与郭建斌驾驶的冀J×××××机动车相撞，导致吴学峰重伤后不治而亡。事故经东光县交通警察大队认定，吴学峰在事故中无责任。原告于2014年5月30日申请工伤认定，被告于2014年7月11日作出不予认定工伤的决定，被告的具体行政行为缺乏事实依据，其认定吴学峰事故发生之日系为阜城县码头供水站工作的事实是错误的，忽略了吴学峰是受第三人指派到供水站工作的事实。依照工伤保险条例第十四条六项的规定，应当被认定为工伤，请求撤销被告作出的不予认定工伤的决定。
被告辩称，2014年5月30日我局受理了王秀玲为其夫吴学峰申报的工伤认定申请材料，王秀玲称，2013年6月23日20时02分许，吴学峰驾驶电动自行车下班回家途中发生交通事故受伤，吴学峰在此次事故中无责任。2013年12月27日吴学峰经东光县医院救治无效死亡。王秀玲为其夫吴学峰申请工伤认定。受理材料后，我局向阜城县水务局签发了工伤认定举证通知书，该单位收到举证通知后，向我局提交了情况说明。我局于2014年6月24日前往阜城县水务局和码头供水站进行了调查，经调查核实，吴学峰生前系阜城县水务局自收自支工作人员，2009年单位安排其到码头鲁庄水厂（阜城县码头供水站）工作，2011年3月码头供水站整体化归乡镇管理，阜城县水务局与码头供水站已无隶属关系，吴学峰自愿调回水务局河道股工作。2012年5月吴学峰由阜城县水务局河道股调水务局水政大队工作，其工作职责是河道巡查、防突处置。2013年06月23日（周日），阜城县水务局水政监察大队未安排吴学峰上班，2013年06月23日20时02分，吴学峰在从阜城县码头供水站回家途中发生交通事故受伤，经东光县医院抢救无效于2013年12月27日死亡。鉴于此，我局依法做出了衡人社伤险不认字（2014）11号《不予认定工伤决定书》。
第三人辩称，衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险不认字（2014）11号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2013年6月23日，答辩人单位职工吴学峰在东光县城发生交通事故，后经治疗抢救无效死亡。答辩人对其个人及家属表示同情。但是现其家属向答辩人提出诉讼，主张与答辩人形成工伤关系，与事实不符。据原告诉状称，吴学峰是从阜城县码头供水站回家途中发生的交通事故。事实上码头供水站已于2011年3月整体划归乡镇管理，属乡镇下属企业，答辩人与码头供水站从此已无隶属关系。吴学峰是否在码头水厂兼职工作及从什么时间开始兼职完全是其个人行为，答辩人一概不知。从2012年5月开始，吴学峰在阜城县水务局水政监察大队工作，其工作职责是河道巡查、防突处理。工作时间按国家规定，周一至周五为工作日，周六周日休息。2013年6月23日是星期日，答辩人没有安排其任何工作。关于诉状中主张吴学峰受答辩人委派到码头供水站收缴水费一说，不是事实，理由如下：自2011年各乡镇供水站从答辩人单位整体划归各乡镇后，答辩人无权管理和决定供水站工作人员分工职责及工资待遇，无权动用供水站任何财务。从劳人局2014年6月24日调查水站职工林桂山笔录看，吴学峰在码头供水站兼职，职责是放水，水站每月给其开600元工资。这种职责分工不属答辩人业务指导范围，这种开支方式答辩人也是无权决定的。退一步讲，假如其确系答辩人指派到供水站兼职，答辩人也只能在自己财务内为其列支兼职工资。2011年吴学峰回答辩人单位后，答辩人分配其到河道股工作，2012年调水政监察大队工作。其工作职能与指导供水站根本就是两码事。阜政办（2011）7号文件规定各供水站从答辩人单位剥离后，答辩人对供水站有定期监测，并对其工作人员进行业务培训及技术指导职责。针对此，局党组专门召开会议，并形成正式红头文件对各股室职责进行明确分工。指导各供水站职能一直以来有供水股担任。答辩人提交的阜水（2012）22号、阜水（2014）9号文件足以证实。吴学峰所在的水政监察大队根本无此职责。这也进一步证明吴学峰兼职行业与答辩人无效，证明原告诉状中所主张的指派一说不是事实。鉴于原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
第三人在法定时限内提交证据如下：
1、阜城水务局组织机构代码
2、阜城县人民政府办公室关于印发（阜城县关于加强“户户通自来水工程”管理的实施意见）的通知。
3、阜城县人民政府阜政办（2011）7号办公室文件及附件1-3。
4、2011年3月23日码头供水站固定资产清单。
5、非供水站招录在水厂工作人员一览表。
6、职工工作调动通知。
7、2012年5月24日阜城县水务局水政监察大队水政水资源目标责任制实施办法（试行）。
8、吴学峰2011年工资表（共五张）。
9、2012年6月1日阜城县水务局政工股调令。
10、2012年5月22日阜城县水务局阜水（2012）22号关于印发各股室职责的通知。
11、2012年5月22日阜城县水务局阜水（2014）9号关于印发各股室职责的通知。
12、2014年6月10日关于吴学峰在水政大队工作情况的说明。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据能够证明被告做出具体行政行为调查的过程，与本案具有关联性，对该部分证据依法予以采信。第三人提交的证据对其关联性，予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：吴学峰生前系阜城县水务局自收自支工作人员，2009年其被安排到码头鲁庄水厂（阜城县码头供水站）工作，2011年3月码头供水站整体划归乡镇管理，吴学峰自愿调回水务局河道股工作，2012年5月吴学峰由阜城县水务局河道股调水务局水政大队工作，工作职责是河道巡查、防突处置。2013年6月23日20时02分许吴学峰完成阜城县码头供水站的工作驾驶电动自行车在回家途中发生交通事故受伤，2013年12月27日吴学峰经东光县医院救治无效死亡，吴学峰在此次事故中无责任。2014年5月30日被告受理王秀玲为其夫吴学峰申报的工伤认定申请材料，受理材料后，2014年5月30日被告向阜城县水务局签发了工伤认定（2014）23号举证通知书，2014年5月26日第三人向被告提交了情况说明。被告于2014年6月24日前往阜城县水务局和码头供水站进行了调查取证。2014年7月11日被告作出衡人社伤险不认字（2014）11号不予认定工伤决定书。
本院认为：阜城县码头供水站2011年即与第三人无隶属关系，吴学峰完成码头供水站的工作，与第三人并无关联。原告在诉讼中并未提交新的证据证明吴学峰因从事与其工作职责范围内的工作下班途中发生非本人主要责任的交通事故，原告要求撤销不予认定工伤决定书的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王秀玲的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 宫卫红
审判员 王秀荷
审判员 彭文忠
二〇一四年十二月三日
书记员 马 玲