湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00642号
原告：黄长荣，男，1940年7月13日出生。
原告：黄文，男，1969年9月6日出生。
原告：黄林，男，1971年6月11日出生。
委托代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖北万达新航线旅行社有限责任公司（以下简称万达旅行社），住所地武汉市硚口区解放大道1049号附6号。
法定代表人：莫跃明，该公司副总裁。
委托代理人：熊为维，湖北乾行律师事务所律师（特别授权）。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保公司），住所地武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
负责人：安阳，该公司总经理。
委托代理人：葛兴民，该公司员工（一般授权）。
原告黄长荣、黄文、黄林与被告湖北万达新航线旅行社有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员钟会敏独任审判，公开开庭进行了审理。被告湖北万达新航线旅行社有限责任公司在审理过程中申请追加第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，本院予以准许。原告黄长荣、黄文、黄林的委托代理人余军、被告湖北万达新航线旅行社有限责任公司的委托代理人熊为维、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司的委托代理人葛兴民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄长荣、黄文、黄林诉称：2014年9月22日，原告黄长荣和妻子吕桂荣（已死亡）与被告签订了一份新马泰旅行合同，并缴纳团费8460元。2014年9月29日该团达到泰国芭提雅后，因旅客不同意导游提出的收费游玩项目，司机便要求旅客下车。由于车内外温差较大导致吕桂荣身体不适。2015年9月30日吕桂荣表示身体不适不随团游玩，而是留在酒店休息。当日下午1时许，导游打电话到酒店发现无人接听，遂通知酒店服务人员赶到，将吕桂荣送往医院救治，2天后吕桂荣经抢救无效去世。原告认为被告万达旅行社作为一家专业的旅行社，应当对老人给予特别的照顾，且不应将身体不适的吕桂荣一人留在酒店内，对吕桂荣的死亡应承担赔偿责任。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、原告的死亡赔偿金149112元、精神抚慰金50000元、丧葬费21608.5元、交通费3000元，由被告应承担80%的赔偿责任，共计赔偿原告损失178976.4元；2、诉讼费由被告承担。
被告万达旅行社辩称：1、旅客吕桂荣的死亡原因是自身疾病导致，是由肝硬化导致的重度败血症致器官功能衰竭而死，不是因为外加的伤害导致的死亡；2、旅游法第十五条规定，旅客应当告知旅行社自身的身体情况，而本案中死者有癌症病史，有肝硬化，但其隐瞒了病情，没有合理的保护自己；3、一路上所有的旅客都是在空调车里，上下车时都可能有温差，这是出门旅行时不可避免的情形，其他旅客没有事；4、当吕桂荣出现不舒服的时候，旅行社不断打电话酒店询问其身体情况，反而是吕桂荣的丈夫不但没有留下来陪同，也没有打过电话，最后也是旅行社发现原告房间无人应答的；5、旅行社为旅客购买了保险，吕桂荣死亡后，原告已获得了425441.27元的保险赔偿，旅行社为此付出了极大的努力，原告的损失中应扣除这425441.27元；6、通过调解时的录音可以知道，旅行前吕桂荣已写好了遗书，原告也对旅行社的服务很满意，故对于原告要求被告赔偿其精神损失的要求是不合理的；7、吕桂荣明知其有癌症病史及肝硬化而隐瞒其自身身体情况去旅游，且已在旅游合同及附件《参团安全特别提示确认书》上签字，同意由于自身疾病导致的后果应当由自己承担。综上，请求法院驳回对原告的全部诉讼请求。
第三人人保公司辩称：1、本案是侵权纠纷，与第三人无关；2、根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7.8条规定，旅行社只需履行安全保障义务、告知及警示义务，安全保障义务仅仅是对人身和财务物的保障，本案中死者未受到外界人和物的侵害，告知及警示义务是指对旅游项目的告知和警示义务，而本案中死者是在宾馆内，不涉及旅游项目，故本案中旅行社不存在未尽到安全保障义务的情形，被告不必承担赔偿责任，也不应要求第三人赔偿；3、原告已获得的40余万元保险赔偿应予以扣除，不应重复计算。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院依据有效的证据及原、被告双方的陈述，查明事实如下：原告黄长荣系吕桂荣之夫，黄文、黄林系吕桂荣之子。2014年9月，原告黄长荣和妻子吕桂荣与被告签订了新马泰旅行合同，并缴纳团费8460元，且原告黄长荣与妻子吕桂荣在《参团安全特别提示确认书》上签字，写明：“确认自身无不适合旅行路线的身体条件和健康状况，未隐瞒自己的特殊病史。本人在参团期间，如自身身体原因无法完成旅行行程、发生紧急状况，由本人承担不利后果和由此引发的一切费用，与旅行社无关”。2015年9月30日吕桂荣表示身体不适不随团游玩，独自留在酒店休息。当日下午1时许，导游打电话到酒店发现无人接听，遂通知酒店服务人员赶到，将吕桂荣送往医院救治，2天后吕桂荣经抢救无效去世。由中华人民共和国驻泰王国大使馆出具的吕桂荣的死亡证明翻译件上载明，身故原因为：呼吸系统和心脏衰竭，肝硬化，重度败血症。由于被告万达旅行社为旅客购买了商业保险，事发后平安养老保险股份有限公司对死者进行了理赔，给付原告急性病身故责任险350000元、综合医疗责任险49641.27元、遗体遣送费责任险25800元，以上共计人民币425441.27元。在审理过程中，原告认可吕桂荣有癌症病史，并因担心自身身体情况而书写遗书。
另查明，被告万达旅行社在第三人人保公司处投保旅行社责任险，事发时在保险期限内。
以上事实有利川市第一中学出具的身份关系证明、缴费单、死者住院抢救无效的相关病历、商业保险理赔通知书、大使馆的证明、录音资料、旅游合同及附件《参团安全特别提示确认书》、《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》及旅行社责任保险单等予以佐证。
本院认为：一、《中华人民共和国旅游法》第十五条规定：“旅游者购买、接受旅游服务时，应当向旅游经营者如实告知与旅游活动相关的个人健康信息，遵守旅游活动中的安全警示规定”，吕桂荣作为完全民事行为能力人，应当合理判断自身身体情况，但其报名参加旅行社时隐瞒自身病史，并在《参团安全特别提示确认书》上签字，确认”如自身身体原因无法完成旅行行程、发生紧急状况，由其自身承担不利后果，与旅行社无关”。后根据相关的医学检验，吕桂荣的死亡后果与其自身疾病有直接因果关系，是人为无法预计的，在法理上属于不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，“?因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”，故对于原告要求被告万达旅行社对吕桂荣的死亡承担侵权责任的诉讼主张，本院不予支持。二、被告万达旅行社在旅行前已履行安全提示义务，在旅行途中保护旅客未遭受外力伤害，吕桂荣病发后也是被告首先发现且迅速采取救助措施。同时原告也因被告购买并积极协助办理了相关商业保险，极大降低了此事所造成的损失。被告万达旅行社已合理履行了安全保障义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告提交的证据不足以证明被告未履行安全保障义务，故对于原告认为被告万达旅行社未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任的诉讼主张，本院不予支持。三、关于第三人人保公司是否承担赔偿责任的问题，本院认为，第三人人保公司并非本案侵权人，被告万达旅行社与第三人签订的旅行社责任险属于合同关系，不属于侵权纠纷处理范围，本案不做处理。
综上，依照《中华人民共和国旅游法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄长荣、黄文、黄林的全部诉讼请求。
本案案件受理费1396元，减半收取698元，由原告黄长荣、黄文、黄林自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟会敏
二〇一五年九月三十日
书记员 林 伟