陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00691号
原告彭金丹，女，1985年10月15日出生，汉族。
委托代理人郭水利，陕西华岳律师事务所律师。
被告赵永平，男，1988年7月16日出生，汉族。
被告杨文斌，男，1965年2月9日出生，汉族
委托代理人李选举，华阴市148法律服务所法律工作者。
原告彭金丹与被告赵永平、杨文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭金丹及其委托代理人郭水利，被告赵永平，被告杨文斌及其委托代理人李选举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金丹诉称，原告与被告杨文斌同为华阴市农村信用合作联社（以下简称“华阴市信用联社”）职工。2013年4月1日，经被告杨文斌介绍并担保，被告赵永平从原告处借款25万元，约定借款期限1年。后经原告多次催要，被告杨文斌向原告偿还65000元。故诉请判令被告赵永平偿还原告借款185000元，被告杨文斌承担连带还款责任；诉讼费由两被告承担。
被告赵永平辩称，原告所诉不属事实。本人因店面装修需要资金，通过陈磊介绍认识原告，并向原告提出借款意向；2013年4月1日，赵永平与原告约定借款金额为25万元，利息为月息3分，借款期限为1年，未约定担保事项，并给原告出具《借条》1份，原告未当场支付款项。随后赵永平电话通知原告，要求将借款打到赵永平账户。几天后，原告未向赵永平汇款。本人认为原告反悔，但未能及时收回《借条》，赵永平与原告之间的借贷关系未成立。2014年1月，原告向赵永平索要借款，赵永平以原告未向其账号打款为由予以拒绝。此后，赵永平再未见过原告。2015年1月14日，杨文斌找到赵永平，赵永平才知原告起诉之事。赵永平未要求原告将借款汇到他人账户。故应驳回原告的诉讼请求。
被告杨文斌辩称，2013年4月1日，原告找到杨文斌，称赵永平想从原告处借营销贷款25万元，要求杨文斌提供担保；杨文斌当场予以拒绝。后原告再三央求，并表示杨文斌签字仅起证明作用。杨文斌无奈才同意签字，并按原告要求在《借条》签名，并注明“赵永平借彭金丹现金贰拾伍万元，由我负责收回”。2013年12月下旬，原告与杨文斌找到赵永平催要借款，赵永平不承认借款一事。在原告同赵永平争吵过程中，杨文斌得知原告将25万元汇到陈磊的账户。至此，杨文斌方知该借款系原告私自借款，并非营销贷款。2014年元月后，原告及其亲属多次向杨文斌催要借款，致使杨文斌无法正常生活。2014年3月17日，经华阴市太华办红星村村民乔挪平调解，原告要求杨文斌支付6.5万元，下余款项不再要求杨文斌承担；杨文斌同意后，将6.5万元交给原告。综上，原告与被告赵永平之间的借贷关系不能成立，应予撤销；原告应返还杨文斌6.5万元，并赔偿损失3万元。
原告彭金丹在本院指定的举证期限内提交证据：
1、赵永平于2013年4月1日出具《借条》1张，以证明赵永平借原告款25万元，杨文斌担保的事实。
2、彭金丹于2014年3月17日给杨文斌出具的《收条》1张，以证明杨文斌向原告偿还借款6.5万元的事实。
3、陈磊出庭作证证词，以证明原告支付赵永平借款的过程。
4、郭金柱出庭作证证词，以证明原告出借给赵永平借款本金25万的来源。
被告赵永平的质证意见：证据1虽系赵永平书写，但原告未将《借条》载明的25万元借款支付给赵永平。证据2与其无关。证据3的证人陈述不属事实，赵永平向原告借款，未让杨文斌担保，亦未让原告将25万元打到陈磊账户。对证据4未发表质证意见。
被告杨文斌的质证意见：对证据1的质证意见为，杨文斌在该《借条》签名属实，但该《借条》形成时杨文斌并未在场，而是原告事后到杨文斌工作单位让杨文斌在该《借条》签名，因此不能证明债权存在与成立。对证据2的质证意见为，杨文斌误认为原告已交付赵永平25万元借款，并受原告胁迫，无奈才支付原告7.1万元，但原告给杨文斌出具《收条》的金额为6.5万元。对证据3证人陈述有异议，赵永平未让原告将25万元打到陈磊的账户，亦未让陈磊代交房租；原告不是本案的适格主体。证据4的证明目的不能成立；原告未向赵永平支付所借款项。
被告杨文斌在本案审理期间提交证据：
（1）郭金柱于2013年3月21日在华阴市信用联社五合信用社的《陕西省农村信用社借款借据》1份；郭金柱于2013年4月1日在华阴市信用联社五合信用社的《陕西信合转账汇款凭条》1份（给郭凯汇款）、郭金柱于2013年4月1日在华阴市信用联社五合信用社的《陕西信合转账汇款凭条》1份（给陈磊汇款）。证明目的：原告主体不适格；原告未实际交付赵永平25万元。
（2）赵永平于2015年1月16日出具《证明》1份。证明目的：赵永平经陈磊介绍认识原告；赵永平未让杨文斌担保；原告未支付赵永平任何款项。
原告彭金丹的质证意见：证据（1）来源不合法；证据（2）系当事人自述，其陈述内容不属事实。
被告赵永平的质证意见：证据（1）与其无关；对证据（2）无异议。
本院依职权调查、收集证据：
①本院工作人员于2014年8月21日调查刘仓领（赵永平之母）的笔录1份；
②本院工作人员于2014年11月25日调查杨文斌的笔录1份。
③合议庭于2015年3月30日对本案补充质证笔录。
原告彭金丹对以上三份证据均无异议。
被告赵永平对证据①、②无异议。
被告杨文斌的质证意见：对证据①无异议。对证据②的质证意见为，杨文斌在未见郭金柱转账单的情况下，向法庭陈述该调查笔录所记明的事实。证据③与其无关，且其不知陈磊代赵永平交纳房租的事情。
合议庭对证据效力的认定意见：
原告彭金丹提交的证据1能够证明以下事实：2013年4月1日，赵永平给原告出具《借条》1张，载明其借原告款25万元，杨文斌系该借款的担保人。证据2可证明以下事实：2014年3月17日，原告给杨文斌出具《收条》1张，载明收到杨文斌归还赵永平借款6.5万元。证据3可证明以下事实：2013年4月1日，赵永平借原告款25万元，赵永平让原告将该借款打到陈磊账户，并表示杨文斌愿为该笔借款提供担保。原告将25万元汇到陈磊账户后，陈磊扣除赵永平欠其10万元，赵永平委托陈磊将下余的15万元代其缴纳房屋租金。证据4能够证明以下事实：2013年3月21日，郭金柱从华阴市信用联社贷款30万元；2013年4月1日，原告以其朋友需要资金为由，向郭金柱提出用款要求，郭金柱同意后按原告要求，从郭金柱账户转出款项25万元。以上证据具有证明力。
被告杨文斌提交的证据（1）可证明以下事实：2013年3月21日，郭金柱从华阴市信用联社五合信用社贷款30万元；2013年4月1日，郭金柱从其在华阴市信用联社的账户分别向郭凯、陈磊转款5750元、244250元。该证据具有真实性；但杨文斌的证明目的不能成立。证据（2）可证明赵永平于2013年4月1日给原告出具《借条》1张，载明借原告款25万元，该部分具有证明力；但赵永平陈述其未让杨文斌担保、原告未支付赵永平任何款项缺乏证据佐证，真实盖然性较低。
本院调查、收集的证据①能够证明赵永平于2013年外出，不知去向的事实，具有证明力。证据②能够证明以下事实：2013年3月，赵永平经陈磊介绍，认识原告并提出借款意向；同年4月1日，原告到杨文斌的工作地点，向杨文斌出示赵永平给原告出具1张《借条》，让杨文斌在该《借条》签名；杨文斌签名后，原告给赵永平打电话，说明杨文斌已在该《借条》上签名，并要求赵永平提供账号，随后将25万元转至赵永平指定的账户；2014年3月17日，原告给杨文斌出具《收条》1张，载明收到杨文斌归还赵永平借款6.5万元。该证据系被告杨文斌在本院对其调查时的陈述，真实盖然性较高，具有证明力。证据③能够证明以下事实：2013年4月1日，陈磊收到244250元汇款后，扣除赵永平欠其10万元，下余144250元加上赵永平支付陈磊现金5750元，总计15万元，赵永平委托陈磊代其缴纳房屋租金。杨文斌于2013年7月向原告还款1000元，2013年11月向原告还款5000元，2014年3月17日向原告还款65000元。
根据合议庭对证据效力的认定意见，结合原告陈述、被告答辩，查明本案法律事实如下：
2013年3月21日，郭金柱从华阴市信用联社五合信用社贷款30万元。2013年3月，被告赵永平经陈磊介绍，向原告提出借款意向。原告向郭金柱提出用款要求，郭金柱同意。
2013年4月1日，赵永平、陈磊、彭金丹及其丈夫协商借款事宜，赵永平向原告提出借款25万元，由杨文斌担保，并要求原告将25万元借款汇至陈磊账户，彭金丹同意。赵永平当场给彭金丹出具《借条》1张，载明内容：“因店面装修资金周转不开，现向彭金丹借款人民币大写贰拾伍万元正（小写：250000），定于2014年4月1日之前归还”，赵永平在该《借条》上以借款人名义签名、捺印。同日，彭金丹到杨文斌工作单位，向杨文斌出示上述《借条》，让杨文斌在该《借条》签名；杨文斌在该《借条》签名，并注明：“赵永平借彭金丹现金贰拾伍万，由我负责收回。担保人：杨文斌”。彭金丹随即给赵永平打电话，说明杨文斌已在《借条》上签名，并要赵永平提供账号。随后原告从郭金柱在华阴市信用联社的账户给郭凯的账户转款5750元、给陈磊的账户转款244250元。陈磊收到彭金丹前述转款后，扣收赵永平欠其10万元，下余144250元加上赵永平支付陈磊现金5750元，总计15万元由陈磊代为交纳房屋租金（赵永平委托陈磊交纳房屋租金）。杨文斌分别于2013年7月向原告还款1000元，2013年11月向原告还款5000元。2014年3月17日，原告给被告杨文斌出具《收条》1张，载明“今收到杨文斌归还赵永平借款现金陆万伍仟元（65000）”。
本院认为，赵永平于2013年4月1日以借款人名义给彭金丹出具《借条》1张，杨文斌当日以担保人名义在该《借条》签名、捺印，并注明对上述借款承担担保责任，原告彭金丹、被告赵永平之间形成借款合同，原告彭金丹、被告杨文斌之间形成保证合同。上述两合同因双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应受法律保护。
原告将244250元从郭金柱账户转至赵永平指定的陈磊账户，即已履行交付借款义务，应认定实际借款金额为244250元。被告赵永平负有按期归还原告借款244250元的义务，因杨文斌已归还赵永平借原告款7.1万元，即赵永平应偿还原告借款173250元，其双方约定借款期限已届满，故原告要求被告赵永平偿还借款185000元的诉讼请求部分成立，应予支持。原告彭金丹与被告杨文斌之间对担保的种类、方式以及担保范围均未约定，依法应认定为连带责任保证的担保方式，其保证期间应自主合同履行期限届满之日（2014年4月1日）起算，保证期间6个月，至2014年10月1日届满，至原告提起本案诉讼时（2014年8月18日）尚未超过保证期间，应对赵永平未偿还原告借款金额173250元承担连带偿付责任。故原告要求被告杨文斌对借款185000元承担连带偿还责任诉讼请求部分成立，应予支持。被告赵永平以原告未给其汇款，其与原告之间借款关系不成立等辩称观点，与本案查明事实不符，且不符合交易习惯及社会常理，依法不予采纳。被告杨文斌关于赵永平、彭金丹之间借贷关系不成立，彭金丹不是本案适格原告等辩称观点，与本案查明事实不符，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、赵永平偿还彭金丹借款本金173250元，杨文斌承担连带清偿责任，在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、杨文斌在承担连带清偿责任后，可向赵永平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4000元，由赵永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王择贤
代理审判员 张建军
人民陪审员 刘枫林
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 冬