河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00480号
上诉人（原审被告）岳立新，男，1966年5月11日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）张小彩，女，1969年3月15日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）田五印，男，1972年3月14日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审被告）田培相，又名田大印，男，1961年3月20日出生，汉族，住温县。
上诉人岳立新与被上诉人张小彩、田五印、田培相案外人执行异议之诉纠纷一案，张小彩向温县人民法院提起诉讼，请求判决停止对张小彩名下30000元款项的执行；诉讼费用由岳立新、田五印、田培相承担。温县人民法院于2015年7月22作出（2015）温民一初字第00140号民事判决。宣判后，岳立新不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人岳立新，被上诉人张小彩、田五印到庭参加了诉讼。被上诉人田培相经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张小彩与被告田五印系夫妻关系。被告岳立新与田培相民间借贷纠纷一案，该院于2014年7月17日作出（2014）温民二初字第00130号民事判决书，判决田培相于判决生效后五日内归还岳立新借款50500元。判决生效后，田培相未履行义务，岳立新向法院申请强制执行。执行期间，2014年12月5日，由被告田五印对该债务进行担保，被执行人田培相保证于当天还款10000元，2014年12月9日前归还10000元，余款于2015年1月5日前结清。被执行人田培相仅于当天归还岳立新100**元，下余款项未再履行。该院于2015年1月14日向田五印下达了（2014）温民执字第832号执行裁定书，裁定保证人田五印在保证责任范围内对岳立新清偿债务40500元。裁定下达后，田五印未按裁定书履行义务。2015年2月7日，该院将以原告张小彩名义在温县农村信用合作联社岳村分社的账号为00000076312202871889的存款30000元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为605015101249341990和605015102280153746的存款共20000元予以冻结。之后，异议人张小彩、郑素娥、田瑞瑞向该院提出异议，该院经审查后，于2015年4月1日作出（2014）温民执异议字第832号执行裁定书，驳回了异议人张小彩要求解除对其在温县农村信用合作联社岳村分社的账号为00000076312202871889的存款冻结的异议申请；中止对中国邮政储蓄银行股份有限公司温县温泉路支行，户名为张小彩，账号为605015101249341990存款的执行；中止对中国邮政储蓄银行股份有限公司温县黄河路支行，户名为张小彩，账号为605015102280153746的存款的执行。原告张小彩不服该裁定，为此形成本案诉讼。
原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。被告岳立新未能举证证明被告田五印为被告田培相所担保之债系原告张小彩和被告田五印为家庭共同生活所负债务，上述担保之债既未经原告张小彩本人同意，原告张小彩亦未从中受益，故不能认定该债务为原告张小彩与被告田五印的夫妻共同债务，应认定该债务为被告田五印的个人债务。故原告张小彩诉请理由成立，该院予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：停止对温县农村信用合作联社岳村分社户名为张小彩，账号为00000076312202871889的存款30000元款项的执行。案件受理费550元，减半收取275元，由被告田五印负担。
宣判后，岳立新不服，向本院提起上诉。理由：一、被上诉人田五印对上诉人岳立新与被上诉人田培相债权债务担保应作为田五印与张小彩的夫妻共同债务。根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，田五印对岳立新与田培相债转债务的担保应当推定为夫妻共同债务，且田五印与张小彩并未提交证据证明田五印与岳立新明确为个人债务或证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。根据证据规则，举证责任在被上诉人张小彩，而非上诉人。二、田五印对上诉人岳立新与被上诉人田培相债权债务的担保应当由田五印与张小彩的夫妻共同财产予以偿还。1、田五印对上诉人岳立新与被上诉人田培相债权债务的担保应作为田五印与张小彩的夫妻共同债务。根据《婚姻法》第十七条、第十九条之规定，应当以夫妻共同财产予以偿还。田五印的担保属于夫妻共同债务，且经（2014）温民执异字第832号裁定书予以确认，张小彩未提交有效证据证明该笔财产属于其个人财产，本案被法院冻结的30000元应作为夫妻共同财产偿还田五印对上诉人岳立新与被上诉人田培相债权债务的担保。2、假使田五印对上诉人岳立新与被上诉人田培相债权债务的担保应作为田五印的个人债务，那么张小彩名下被法院冻结的30000作为夫妻共同财产也应该偿还田五印对上诉人岳立新与被上诉人田培相债权债务的提供担保的债务。3、田五印与田培相系亲兄弟，田五印与张小彩系夫妻关系，田五印自愿承担担保责任的书面保证是田五印亲自在温县法院书写，且各被上诉人家住同一条街，张小彩不可能不知道上诉人与田培相的诉讼事件，且（2014）温民执异字第832号裁定书是张小彩签收的，从送达该裁定书到冻结张小彩名下存款很长时间里，张小彩对田五印担保一事是知情的。4、田五印与张小彩二人共同财产二层楼房一座，存款6万元以上，其二人逃避保证责任，不应得到人民法院支持。原审认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉，请求二审撤销原判并驳回被上诉人张小彩的诉讼请求，由被上诉人承担上诉费。
针对岳立新的上诉，张小彩答辩称，田五印的担保是个人行为，对我不产生效力，应属于田五印的个人债务。30000元存在我个人名下，不是夫妻共同财产。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。
针对岳立新的上诉，田五印答辩称，当时温县法院执行局刑事拘留了田培相，田培相给我打电话让我拿一万元过去，我拿了钱到法院交给了法院执行局，执行局人员让我签了个字，因为我不识字，内容我没有看，执行人员也没有给我宣读，我就签字按了指纹，然后我将一万元交给法院就离开了。一个月后，温县法院找到张小彩要求还钱，我才知道那他在温县法院执行局签的那张纸是担保书，所以担保不是我真实意思表示，我如果知道内容就不会签字。
田培相未进行答辩，也未提交书面答辩状。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人岳立新的上诉请求能否成立。
针对争议焦点，岳立新的主张同上诉状内容。
针对争议焦点，张小彩的主张同答辩意见。
针对争议焦点，田五印的主张：原审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，不应执行张小彩账户存款。担保是我不情愿的，也不知情，所以我认为那是田培相的个人债务，我碍于兄弟情面，给田培相送去一万元。如果温县法院执行局告知我所签内容的话，我不会同意，在我不知情的情况下签字不是我真实意思表示。当时温县法院执行局让我抄一份东西并让我按指纹，抄了一份后，又给我拿了一张上面有打印内容的纸让我在这张纸上签字并按指纹，打印的什么内容我不知道。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，田五印对田培相的债务承担担保责任，在田培相不履行还款义务时，田五印应承担担保责任。田五印抗辩称担保不是其真实意思表示，但未提供足够证据证明，应承担举证不能的不利后果，该抗辩理由不能成立。本案中，借款人是田培相，田五印在法院执行田培相过程中对田培相的债务承担担保，该债务并没有用于田五印的家庭共同生活，应该属于田五印的个人债务，不能认定为田五印与张小彩的夫妻共同债务。经庭审查明，田五印与张小彩系夫妻关系，双方没有关于夫妻关系存在期间夫妻共同财产归各自所有的约定，因此，张小彩名下的银行存款应属于夫妻共同财产，作为夫妻共同财产，根据《婚姻法》第十七条的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻一方夫妻共同所有的财产都有支配权，同理，任何一方有权亦有义务以夫妻共同财产来偿还债务，张小彩以其名下存款系其个人财产、进而不能执行的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2015）温民一初字第00140号民事判决书。
二、驳回张小彩的诉讼请求。
本案一审诉讼费275元、二审诉讼费550元，均由张小彩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵文培