湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第867号
原告刘志强，男，汉族，1949年1月14日出生。
原告卓仁辉，男，汉族，1970年11月29日出生。
原告杨毅斌，男，汉族，1962年2月25日出生。
原告高晖，女，汉族，1967年5月31日出生。
原告张文波，男，汉族，1967年5月31日出生。
五原告共同委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
被告唐之荣，男，汉族，1979年7月14日出生。
委托代理人姜守瑞，湖南通程律师事务所律师。
被告邹灿，男，汉族，1959年10月6日出生。
上列原告诉被告唐之荣、被告邹灿确认合同效力纠纷一案，原告于2014年3月27日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘上堤担任审判长，与人民陪审员曾婧、龚吉士组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘志强、卓仁辉及委托代理人刘小虎、被告唐之荣委托代理人姜守瑞、被告邹灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月，五原告与被告邹灿等人共同出资并折股120股（每股70000元，并核发《股权证》），用于装修并共同经营位于长沙市天心区解放西路王府井商业大厦B栋二楼的长沙市天心区酒库酒吧，以“个人经营”形式取得“长沙市天心区酒库酒吧”营业执照等相关证照。2013年11月14日，长沙市天心区酒库酒吧与被告唐之荣订立《经营承包合同》，约定被告承包经营长沙市天心区酒库酒吧（KTV除外）。2014年3月5日，被告唐之荣与被告邹灿恶意串通签署《资产转让协议书》，将五原告及被告邹灿等共同所有的长沙市天心区酒库酒吧全部资产及酒吧、KTV经营权等，以2000000元价格转让。原告认为：长沙市天心区酒库酒吧虽以个体工商户登记，但实际由各股东共同所有、共同经营，且被告唐之荣知情，两被告未告知原告自行转让，侵害原告权益。长沙市天心区酒库酒吧仅股东投入的设备、装修等款项逾10000000元，以及响当当的品牌，被告唐之荣承包经营，每月承包费即为400000元，却以2000000元低价转让，侵害原告权益。转让长沙市天心区酒库酒吧，各股东享有优先权，两被告行为侵害原告权益。故提起诉讼，请求：确认两被告2014年3月5日的《资产转让协议书》无效；由两被告承担本案诉讼费。
被告唐之荣辩称：两被告之间不存在恶意串通行为，两被告之间转让资产，经过了多轮谈判，耗时近2个月，先由黄赛欧与被告唐之荣进行磋商，多轮之后，由被告邹灿亲自参与谈判，对此原告等股东全知情。资产清单真实、准确反应了酒库酒吧及KTV的资产情况，其价值应不足2000000元，受让该资产的价格合理。酒库酒吧租房协议于2013年11月28日到期，租房协议约定续租必须在期满前6个月内以书面形式提出，现无人向房东提出申请，且拖欠租金，房东随时可收回房屋。酒库酒吧的娱乐经营许可证至2011年3月31日到期，早已无法经营。长沙市天心区酒库酒吧是个体工商户，被告邹灿作为业主有权转让全部资产。被告邹灿在个人经营中又拆分股份、对外出售，没有登记和公告公示，不能对抗第三人；未注册合伙企业，就应承担由此造成的法律后果。转让个体工商户所违反的是管理性规定，而不是效力性规定，不能认定转让无效。
被告邹灿辩称：请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下举证：
证据一、《资产转让协议书》，证明两被告签订资产转让协议书的事实，原告不知情，转让行为无效；
证据二、《经营承包合同》和《同意发包决议书》，证明被告唐之荣对受让资产为共有知情，转让行为无效；
证据三、股权证书及投资款凭据，证明原告是实际合伙人，原告有权主张权利；
证据四、营业执照等8个证照，证明酒库酒吧登记在邹灿名下，不能转让；
对原告提交的证据，被告唐之荣的质证意见为：
证据一、真实性、合法性无异议，关联性有异议，两被告之间不存在恶意串通行为；被告唐之荣开始得到的消息为酒库酒吧是公司，合同便按照股权转让起草，后来查对证照才知为个体工商户，忘记将“甲方合称”中“合称”删去；
证据二、《经营承包合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，系原告卓仁辉签字，未取得股东授权，也没有加盖公章；《同意发包决议书》没有原件，不予质证；
证据三、股权证书，原告向法庭提供的复印件和原件对比：时间、笔迹、股数与现金额不一致，系伪造；关于投资款凭据，没有原件，不予质证；
证据四、没有提供原件，不予质证。
被告邹灿的质证意见为：
证据一、真实性无异议，没有和全部小股东商量，本人签字；
证据二、《经营承包合同》是董事会委托原告卓仁辉与被告唐之荣所签，有决议书；《同意发包决议书》有股东代表签名，有效；
证据三、股权证书本人所签，真实无虚，股权以实际投入资金为准，由于出资分阶段性，不同时期签发不同的股东证，每次投资出具收据；该酒吧以3000000元收购，又投入10000000元余装修，之后又由小股东出资再装修，扩股成120股；
证据四、真实性无异议、所有证照齐全，8个证照都在人名下。
被告唐之荣为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、《资产转让协议书》，证明酒库酒吧及KTV资产转让有关事宜；
证据二、资产主要设备清单，证明转让的主要资产设备；
证据三、酒库酒吧企业注册登记资料，证明酒库酒吧是依法登记的个体工商户，属个体经营，被告邹灿有权签订资产转让协议；
证据四、请求签订租房协议的报告及回复函，证明被告曾要求房东（同时为股东）长沙金华康房地产开发有限公司签订房屋租赁协议，并得到回复；因被告邹灿未按约定结清2014年3月1日之前的房租、未给予分红，导致房屋租赁合同不能签订；
证据五、商铺租赁合同，证明酒库酒吧原经营者的房屋租赁期限早已到期，原经营者并未按照约定提前三个月提出续租申请，原经营者不享有优先承租权，房东拒绝签订房屋租赁合同，造成经营处于不确定状态。
对被告唐之荣提交的证据，原告的质证意见为：
证据一、三性均有异议，证明目的有异议，却证明了原告的诉求；
证据二、三性均有异议，资产远远不止这么多；
证据三、三性无异议，证明目的有异议，转让违反法律规定，应该确认无效；
证据四、三性有异议，与本案没有关系；
证据五、真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
对被告唐之荣提交的证据，被告邹灿的质证意见为：
证据一、证据三、证据四、证据五的三性无异议。
证据二、真实性有异议，不是全部资产，只供被告唐之荣使用，未移交所有权。
被告邹灿为证明其主张，向本院提交以下举证：
证据一、《关于解除〈资产转让协议书〉的告知函》，证明因被告没有履行合同约定7天之内付款的义务，已通知解除合同；
证据二、《经营承包合同》，证明承包的事实；
证据三、《同意发包决议书》，证明经董事会同意，原告卓仁辉才与被告唐之荣签订合同。
对被告邹灿提交的证据，原告的质证意见为：
证据一、没有异议，请法庭予以采信；
证据二、证据三、三性均没有异议。
对被告邹灿提交的证据，被告唐之荣的质证意见为：系当庭提交，超过举证期限，不予质证。
原、被告所举证据，经庭审质证及本院审查，本院认证如下：原告的证据一、予以采信，证据二、予以采信，证据三、出资属实，证据四、真实性予以确认。被告唐之荣的证据一、予以采信，证据二、真实性予以确认，证据三、本院予以采信，证据四、证据五、营业执照的真实性予以确认。被告邹灿的证据，真实性予以确认。
根据以上有效证据和庭审笔录，本院确认如下案件事实：“长沙市天心区酒库酒吧”的组成形式为个体工商户（个人），经营地址位于长沙市天心区解放西路王府井商业广场B栋二楼，成立日期为2007年3月13日，原经营者刘慧芳。后由被告邹灿收购。2010年2月，五原告与被告邹灿等人共同出资并折股120股（每股70000元，并核发《股权证》），用于装修“长沙市天心区酒库酒吧”，共同经营，工商登记经营者变更为邹灿。2013年11月14日，被告邹灿以长沙市天心区酒库酒吧法人代表（董事长）的名义，黄赛欧、卓仁辉、刘志强及长沙金华康房地产开发有限公司以股东代表的名义召开董事会，并形成《酒库董事会同意酒吧经营对外发包决议书》一份，其上载明：经酒库董事会会议研究决定，同意将酒吧（不含KTV）经营权承包给唐之荣，具体事项以《承包经营合同书》为准。由邹灿、黄赛欧、卓仁辉、刘志强签名并加盖“天心区酒库酒吧”及“长沙金华康房地产开发有限公司”印章。同日，长沙市天心区酒库酒吧作为甲方（发包人）与被告唐之荣作为乙方（承包人）签订《经营承包合同》一份，约定：被告唐之荣承包经营长沙市天心区酒库酒吧，承包费每月300000元，房租每月120000元，承包期自2013年12月1日至2014年11月30日。甲、乙双方分别由卓仁辉、唐之荣签名。2014年3月5日，被告邹灿作为转让方（合称甲方）、被告唐之荣作为受让方（乙方）签订《资产转让协议书》一份，该协议约定：甲方系长沙市天心区酒库酒吧的实际经营者，同意转让全体股东所拥有的长沙市天心区酒库酒吧的全部资产及酒吧、KTV经营权，资产包括但不限于目前酒吧及KTV所有的音响、视频设备、设施、装修、点单、收银系统、办公用品、桌椅、沙发及其他杯子、用具等全部资产，以及公章、财务章、重要合同、营业执照及其他全部证件、批文等；转让价款2000000元，支付条件和方式为：协议签订当日支付1000000元，余款1000000元于乙方正式接管酒吧、KTV全部资产后、甲方配合乙方办理完毕有关证照的变更手续后、且甲方帮助乙方与房屋出租方签订了租赁合同后当日付清；乙方接管及资产移交：协议签订后，乙方有权向目标单位派驻1至2名管理人员；2014年3月5日进行资产及全部证件、印鉴等交割，交割完成后乙方正式接管酒吧、KTV；酒吧、KTV交割后7日内，双方共同到工商部门办理工商变更；酒吧、KTV交割完成后，有关《经营承包合同》终止；及其他约定。协议签订当日，被告唐之荣向被告邹灿支付转让费1000000元，被告邹灿确认收到无误。被告唐之荣于协议签订当日接管长沙市天心区酒库酒吧，使用酒吧、KTV资产，实际经营其酒吧、KTV，但有关证件、印鉴等尚未交割。因未办理工商变更、被告唐之荣未支付余款。五原告得知两被告转让行为后，提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点在于：1、长沙市天心区酒库酒吧是个体工商户还是合伙企业；2、被告邹灿是否有权转让长沙市天心区酒库酒吧；3、《资产转让协议书》的效力及法律后果，是否本案审理范围。
《》第二十六条规定：公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户；第规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个体工商户和个人合伙均可以起字号。长沙市天心区酒库酒吧的工商登记的组成形式为“个体工商户（个人）”，但经营者邹灿为筹措投资和装修款，引入其他合作者共同投资、管理和经营，则企业性质由原来的个体工商户转换为个人，企业的经营方式由原来的个体经营转变为合伙经营，企业的风险与责任承担由原来的个人承担转化为合伙人共担；企业性质、经营方式以及责任承担的变更，未为法律法规明文禁止，虽无书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，且实为被告邹灿及原告等多人合伙经营，故应当认定为个人合伙。原告主体适格。
《》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。被告邹灿作为合伙人之一，与被告唐之荣签订《资产转让协议书》，对外应由全体合伙人承担民事责任。至于合伙人内部之间的纠纷，应另行处理。
《个体工商户条例》第十条规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”本案《资产转让协议书》包括资产及证照、印鉴等实物的转移，同时还有工商登记事项变更等，根据上述规定，应当由被告邹灿办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。双方应依此办理。该《资产转让协议书》并无法律规定无效的情形，原告关于《资产转让协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。至于该《资产转让协议书》是否损害原告利益，不是本案审理范围；原告可另行主张权利。
综上，依照《》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘志强、原告卓仁辉、原告杨毅斌、原告高晖、原告张文波的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告刘志强、原告卓仁辉、原告杨毅斌、原告高晖、原告张文波承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘上堤
人民陪审员 曾 婧
人民陪审员 龚吉士
二〇一四年七月十一日
代理书记员 徐 莹