广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3217号
原告郑庆荣，住址福建省莆田市秀屿区。
委托代理人柳翔，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。
被告吴伟忠，住址广西桂平市。
被告曾奇霞，住址广西桂平市。
共同委托代理人蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
原告郑庆荣诉被告吴伟忠、曾奇霞民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令二被告连带支付原告人民币（以下币种均同）1,490,000元及利息（按同期银行贷款利率计算至付清之日，暂计至起诉之日为115,850元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
2014年4月1日,吴伟忠出具一份《借条》，内容为：“本人吴伟忠于2014年4月1号借到郑庆荣人民币1,010,000元”。郑庆荣主张2014年3月25日向吴伟忠转账支付借款200,000元，2014年4月1日之前分几次向吴伟忠支付了现金合计810,000元，借款合计1,010,000元，故吴伟忠出具了《借条》。吴伟忠确认《借条》的真实性，但主张仅收到了转账支付的200,000元，未收到现金810,000元。
2014年8月15日，吴伟忠出具一份《借条》，内容为：“本人吴伟忠于2014年8月15日借到郑庆荣人民币480,000元，在2014年11月15号还清”。郑庆荣主张该笔款项是2014年7月19日至8月15日期间向吴伟忠支付的现金480,000元。吴伟忠确认《借条》的真实性，但主张未收到现金480,000元。
吴伟忠向法庭提交了一份郑庆荣出具的《收据》，内容为：“本人郑庆荣收到吴伟忠还款125,000元整，吴伟忠还欠郑庆荣1,095,000元，收款人郑庆荣，2014年7月19日”。吴伟忠主张其仅确认在当日以现金方式还款125,000元，但不确认《收据》中所称的尚欠郑庆荣的欠款1,095,000元。吴伟忠确认上述《收据》的真实性，并主张收据中的欠款金额1,095,000元是双方对2014年7月19日之前所有债权债务关系的确认。
郑庆荣、吴伟忠自借贷关系发生以来的借、还款情况：一、郑庆荣、吴伟忠共同确认郑庆荣共向吴伟忠通过银行转账方式支付了借款996,000元，包括：1、2014年3月25日转账支付200,000元;2、2014年4月1日至2014年7月19日转账支付706,000元；3、2014年7月26日转账支付40,000元;4、2014年8月1日转账支付50,000元。郑庆荣主张还以现金方式支付了前述两份《借条》中所涉的810,000元和480,000元。
二、对于还款，吴伟忠主张共还款1,344,500元,包括：1、通过自动存取款机存款或者转账方式于2014年3月12日至2014年11月19日向郑庆荣还款1,219,500元（其中2014年3月12日至2014年7月16日还款874,500元，2014年7月20日至2014年11月19日还款345,000元）；2、通过现金方式于2014年7月19日还款125,000元。对于通过柜员机存款或者转账方式向郑庆荣还款1,219,500元，郑庆荣自认收到1,219,500元中的950,900元，否认收到其余还款268,600元（1,219,500元-950,900元）。对于该268,600元，吴伟忠以时间较长无法确定存款的自动存取款机为由未向法庭提供转账记录。郑庆荣否认收到现金还款125,000元。
郑庆荣现主张吴伟忠支付的款项为1,665,000元（收据中确认的1,095,000元+2014年7月26日转账支付的借款40,000元+2014年8月1日转账支付的借款50,000元+2014年8月15日以现金方式支付的借款480,000元）。郑庆荣自认吴伟忠在2014年7月19日之后共计还款289,000元，故主张吴伟忠尚欠1,376,000元(1,665,000元-289,000元)。
为证明现金付款的事实，郑庆荣申请证人郭某到庭作证，郭某称2014年3月某日，郑庆荣与其一起到长安地王大厦将600,000元现金交付吴伟忠，该600,000元是郭某出借给郑庆荣的。对于2014年8月15日的以现金方式支付的借款480,000元，郑庆荣未提供证据证明。
吴伟忠主张吴伟忠、郑庆荣实际是共同合作放高利贷，双方约定的利息高达日5%，原告实际并未给付任何现金，被告也通过还款方式还款了全部本金，并给付了一定的利息。郑庆荣主张其与吴伟忠系朋友关系，双方未合作放高利贷。
吴伟忠与曾奇霞于2013年7月22日登记结婚。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。吴伟忠向郑庆荣先后出具了两份《借条》、郑庆荣也向吴伟忠出具过还款《收据》，郑庆荣通过转账等方式向吴伟忠支付过借款，吴伟忠也偿还过相应的款项，据此本院认定双方存在真实的借贷关系。吴伟忠主张双方系合作放高利贷，未提供证据证明，故对此抗辩主张，本院不予采信。
本院已查明双方自借贷关系发生以来的借、还款情况，故以此计算吴伟忠所欠金额。对于郑庆荣支付的借款，吴伟忠确认收到银行转账方式支付的借款996,000元，故对此金额，本院予以确认。对于现金方式支付的810,000元，虽吴伟忠不确认收到该款项，但其提供的2014年7月19日郑庆荣出具的《收据》中明确记载“郑庆荣收到吴伟忠还款125,000元整，吴伟忠还欠郑庆荣1,095,000元”，若无现金支付810,000元，仅根据双方以银行转账方式支付的金额计算，吴伟忠尚欠郑庆荣的金额不可能达到1,095,000元。此外，证人郭某到庭证实郑庆荣2014年3月某日向吴伟忠支付了现金600,000元，故对郑庆荣关于现金支付810,000元的主张，本院予以采信。对于2014年8月15日《借条》中确认的480,000元，郑庆荣主张以现金方式支付，但郑庆荣未提供其支付的具体时间、地点、资金来源以及现场证人等证据予以证实，故对此金额，本院不予确认。综上本院认定郑庆荣实际支付的借款金额为1,806,000元（996,000元+810,000元）。
对于还款，郑庆荣自认收到通过存款机或转账方式的还款的950,900元，故对此金额本院予以确认。吴伟忠主张通过存款机或转账方式的另268,600元还款，由于未提供证据证明，本院不予确认。对于现金方式的还款125,000元，由于郑庆荣确认《收据》的真实性，且还根据《收据》中确认的欠款金额主张权利，故本院对该笔现金还款予以确认。综上，吴伟忠还款金额共计1,075,900元（950,900元+125,000元）。吴伟忠所欠郑庆荣的款项为730,100元（1,806,000元-1,075,900）。
借贷双方并未明确约定借款期内的利息、逾期利息及借款期限。郑庆荣主张从2014年11月19日开始按同期贷款利率计算利息，于法无据，本院不予支持。吴伟忠应支付郑庆荣按年利率6%计算自主张债权之日即起诉之日（2015年9月6日）起的资金占用期间的利息损失。
本案债务发生在曾奇霞与吴伟忠夫妻关系存续期间，故本案债务应为夫妻共同债务，故曾奇霞应对吴伟忠的上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴伟忠、曾奇霞应于本判决生效之日起三日内偿还原告郑庆荣借款本金730,100元及利息（从2015年9月6日起，按年利率6%计算至清偿之日）。
二、驳回原告郑庆荣的其他诉讼请求。
本案受理费人民币19,253元，由两被告负担11,101元，原告负担8,152元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 陈 琦
人民陪审员 刘 水 英
二〇一六年五月十六日
书 记 员 温晓星(兼)
书 记 员 曾 雄