广西壮族自治区河池市金城江区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1202民初2033号原告：陆邮，女，1988年11月17日出生，壮族，户籍所在地广西河池市金城江区，现住南宁市江南区。原告：陆曼，女，1983年10月14日出生，壮族，户籍所在地广西河池市金城江区，现住南宁市江南区。二原告共同委托诉讼代理人：陆善标，男，1957年1月25日出生，壮族，住广西河池市金城江区，系二原告父亲。被告：周贵文，男，1959年12月21日出生，壮族，住广西河池市金城江区。被告：韦玉作，男，1965年11月21日出生，壮族，住广西河池市金城江区。被告韦美丽，女，1956年10月24日出生，壮族，住广西河池市金城江区。原告陆邮、陆曼与被告周贵文、韦玉作、韦美丽隐私权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆邮、陆曼的共同委托诉讼代理人陆善标，被告周贵文、韦玉作、韦美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆邮、陆曼共同向本院提出诉讼请求：1、依法确认三被告侵害原告隐私权；2、依法判令三被告立即停止侵权行为，并向原告赔礼道歉；3、本案的诉讼费用由三被告共同负担。诉讼过程中，原告明确要求三被告赔礼道歉方式为：在张贴判决书的范围内，张贴道歉书、保证书，保证今后不再做类似事情。事实和理由：二原告系同胞姐妹关系。二原告有一处承包耕地被征收后，近二年来由于未能领到补偿费而与被告周贵文、韦玉作、韦美丽三人发生矛盾，随后在社区干部的调解下，三被告仅同意付给土地补偿款而拒不支付利息。二原告遂向人民法院起诉。一审法院刚判决不久，三被告即以其胜诉为“荣”，于2016年7月22日共同将金城江区法院作出的（2016）桂1202民初1036号判决书经复印后拿到原告住所地的村中间、国道旁的交通要道等处公告栏大肆张贴，致使几天时间内，很多认识二原告以及不认识的人均给二原告打电话，各种流言蜚语一时间传遍村内外，在社区各小组以及原告所在地的两个较大市场个体户中造成了很大的负面影响，一些不明身份之人指三道四，使二原告的身心受到极大伤害，且声誉下降。由于三被告到处张贴（2016）桂1202民初1036号判决书的行为，主观上有侵害原告隐私权的动机，客观上实施了侵害行为，特别是该判决书包含二原告的个人详细资料，均被泄漏，极大侵犯了原告的隐私权。综上，二原告为维护其合法权益依照法律相关规定提起诉讼。被告周贵文、韦玉作、韦美丽共同辩称，二原告诉讼所称与事实不符。2016年7月28日，原告陆邮、陆曼起诉河池市金城江区六圩镇六圩村板立三组（以下简称板立三组）不当得利纠纷一案，板立三组聘请广西维日律师事务所韦朗舒律师作为代理人，并签订了协议及支付3000元代理费。被告方张贴判决书及板立三组余转龙等七户同意征地自愿领取五吉地块征地款农户发放一览表，是被告方对财务公开的意思表达，是广大群众的强烈要求，也是被告方所在生产队集体行为的具体体现，但凡与生产队集体经济有关系的，生产队均须张贴，以此告知村民，生产队集体开支的来龙去脉，以免群众猜疑。综上，板立三组依照惯例张贴判决书及发放征地款一览表，是板立三组集体的行为，也是惯例，并非恶意，二原告纯属误解，为维护生产队的集体合法权益，恳请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：三被告张贴判决书的行为是否侵害了二原告的隐私权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。二原告提交共同证据为：图片复印件十二张，证明三被告在罗宗奇老师家门口、大榕树底下、本村中间等处张贴判决书，其中由两处在国道旁边，有两处在村中间，三被告经过放大复印并编号后予以张贴的事实。三被告共同提交证据为（庭审时提交）：《板立三组五吉地块征地补偿发放表》、《公布陆邮、陆曼案件判决书的讨论会议记录》复印件各一份，证明公布判决书是经过群众讨论决定的。对当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经开庭质证，对二原告共同提交的证据，三被告共同质证认为：对该证据的真实性无异议，张贴判决书的及地点确如原告所述，但这些位置均为生产队按照惯例张贴公告之处，并说明罗宗奇老师家及韦连金家属于板立一组，但韦连金家是入村必经路口故而张贴，其他张贴地点均属于板立三组的。对三被告共同提交证据，二原告质证认为：首先，三被告超过举证期限提交证据；其次，二原告对农户补偿发放表及会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，会议记录来源不合法，是伪造的，同时也不能客观反映问题，板立三组参加选举的应有180余户，但会议记录签字的才有24人，即使以户为单位召开村民会议也不符合法定条件。对当事人无异议的证据即原告所提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：三被告共同提交的《板立三组五吉地块征地补偿发放表》虽真实性、来源亦合法，但与本案不具有关联性，故不予确认；三被告共同提交的《公布陆邮、陆曼案件判决的讨论会议记录》内容真实，但结合庭审查明事实，形成该会议记录的村民会议召开形式不符合法定条件，故不予确认。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告为同胞姐妹关系，二原告及三被告同为板立三组集体经济组织成员。被告周贵文系板立三组的组长，被告韦玉作、韦美丽系板立三组的村民组织工作人员。2014年期间，原为二原告家庭所经营、使用的集体土地被政府征收，后原、被告双方于2016年初因征地补偿款的领取问题产生纠纷。在当地政府的协调下，2016年3月18日，原告与其所在村民小组即板立三组协商达成一致：1、陆善标（二原告的父亲）、陆曼（亦为双方协商时陆邮的委托代理人）均同意不要利息；2、板立三组同意于次日将全部征地补偿款支付给原告家庭户。其后，二原告领取了前述征地补偿款，同时要求板立三组返还该征地补偿款所产生的孳息，但遭到拒绝。尔后，二原告向本院提起诉讼，请求判令板立三组及本案三被告互负连带责任返还原告征地补偿款241146元所产生的孳息1451.38元。本院受理该案后依法公开开庭进行了审理，并于2016年6月作出（2016）桂1202民初1036号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。宣判后，被告周贵文、韦玉作、韦美丽于2016年7月22日将本院（2016）桂1202民初1036号民事判决书经复印后张贴于靠近国道旁的板立一组村民罗宗奇家隔壁的广告栏、板立一组村民韦连金家代销店墙壁，板立三组村民余金光及其胞妹家隔壁的张贴栏等处，但未增加其他不实内容。次日，二原告发现三被告张贴上述判决书复印件后，将张贴于罗宗奇家隔壁广告栏中的判决书复印件撕毁，随后以三被告张贴上述判决书，泄漏其个人详细资料并给其造成负面影响，严重侵犯其隐私权为由向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼主张。本案庭审过程中，三被告陈述板立三组有66户，张贴判决书经以户为单位的生产队会议讨论决定。另查明，三被告所张贴民事判决书中包含有当事人姓名、民族、住址及公民身份号码等信息。本院认为。隐私权是指自然人享有的，对其与公共利益无关的个人信息，私人活动和私人领域进行支配，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利，其存在目的在于为私人信息和秘密提供不被非法公开的保护，以维护公民个人的生活安宁和人格尊严。第一，隐私权作为一项基本人权，涵盖了个人的私生活整体，包括私人生活秘密、私生活空间以及私生活的安宁状态。本案三被告将判决书复印件予以张贴，造成对二原告家庭地址、公民身份号码等信息的公布，有可能影响到他人的私人生活空间、干扰正常的生活秩序，其行为确有不妥之处，应予指正。第二，认定三被告张贴判决书的行为是否侵害二原告的隐私权应结合本案案情具体分析。首先，三被告所张贴的判决书系人民法院公开开庭审理后依法作出，且其张贴时间亦在判决宣判之后，此时人民法院的判决已具公开性；其次，三被告系在本村民小组公告栏中张贴判决书，所面向的是本村民小组，而非向社会不特定或其他多数人公布，二原告作为该村民小组成员，其个人信息本身即为同一小组成员所了解；再者，判决书张贴范围较小且张贴数量较少，现二原告亦未提交证据证实三被告张贴判决书后对其二人的隐私权所造成实质性损害后果。故，二原告请求确认三被告张贴判决书的行为侵害其隐私权，要求三被告停止侵权并赔礼道歉的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆邮、陆曼的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告陆邮、陆曼自行负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费500元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭春玲代理审判员  韦丽丽人民陪审员  周海涛二〇一七年一月二十三日书 记 员  周诗悦附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。