山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第248号
上诉人（原审被告）袁浩程。
委托代理人卢岩松，吉林信瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王磊。
委托代理人胡德明，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人袁浩程因与被上诉人王磊合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年3月18日对本案进行了审理。上诉人袁浩程及委托代理人卢岩松，被上诉人王磊及其委托代理人胡德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王磊在原审中诉称：2009年10月17日，双方协商，由王磊以其拥有的黄岛至长春、长春至黄岛的长途客运线路经营权及鲁B×××××、鲁B×××××号大客车，袁浩程投入现金150万元合伙经营黄岛至长春、长春至黄岛的长途客运。王磊占合伙比例70%，袁浩程占合伙比例30%。协议签订后，王磊又购入车牌号为吉B×××××、吉B×××××号大客车两部投入经营。2009年10月19日，双方又签订租赁协议，将合伙财产的车牌号为鲁B×××××、鲁B×××××、吉B×××××、吉B×××××四辆大客车租赁给袁浩程经营。协议还约定了租赁期限、租赁费、保养费等事项。同日，双方又签订补充协议，约定了袁浩程支付租赁费时扣除袁浩程占合伙的30%的收益。合同签订后，王磊即将车辆交付给了袁浩程，由袁浩程经营四辆大客车，但袁浩程经营后，并未按合同约定交付租赁费及缴纳挂靠公司吉运集团有限公司、青岛集力运输有限公司的车辆管理费。至2011年6月25日，袁浩程共欠车辆承包费361622.23元，欠吉林吉运集团有限公司车辆管理费12327.8元，欠青岛集力运输集团有限公司车辆管理费265375.4元。2010年12月30日租赁合同到期后，袁浩程未将租赁的车辆交回，一直使用到2011年6月底，吉运集团因袁浩程欠交管理费将线路收回后才停止运营。因为该四部客车的线路经营权为王磊所有，欠交吉运集团和集力运输集团的车辆管理费均由王磊交纳，现吉运集团及集力运输集团向王磊发车辆管理费欠费催交函，并停运了运营车辆。无奈，王磊于2014年4月24日代袁浩程向吉运集团交纳了管理费3万元。王磊多次找袁浩程协商此事，袁浩程置之不理。为维护王磊的合法权益，诉至法院。请求：判令袁浩程支付王磊车辆承包费371622.33元；判令袁浩程支付王磊垫交车辆营运期间应交纳的车辆管理费30000元；诉讼费由袁浩程承担。
袁浩程在原审中口头辩称：涉案租赁合同的租赁期限为1年，其中一台车的租赁期限是4个月，租赁费用合计46万余元。袁浩程实际支付以及被法院强制划走的费用已足以抵顶租赁费，袁浩程已经不欠费。王磊主张的欠交管理费3万元，按照合伙约定应属于合伙欠费。另，王磊的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：1、2009年10月17日，王磊（甲方）与袁浩程（乙方）签订《合伙协议书》，就双方合伙经营黄岛至长春、长春至黄岛长途客运一事达成协议，甲方以四辆大客车线路经营权及现有的鲁B×××××、鲁B×××××大客车入伙，占合伙体比例70%；乙方以交付甲方人民币150万现金入伙，占合伙比例30%。乙方交付150现金到甲方账户后，由甲乙双方负责购买两辆长春至黄岛的大客车（挂靠吉运，不另作合伙财产）。
2、2009年10月18日，王磊（甲方）与袁浩程（乙方）就黄岛至长春、长春至黄岛四部线路运营大客车租赁经营一事签订《租赁合同》，约定将挂靠在青岛集力运输集团有限公司名下的鲁B×××××、鲁B×××××大客车和挂靠在吉林吉运集团名下的拟购买的两台新大客车承包给乙方经营；承包费每部车20万元，承包期1年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止；乙方在承包期内承担所有的与以上四部车有关的各种费用，即车辆的保险费用、挂靠管理费、票额税金及车辆的保养费、修理费、车检费、司乘人员工资奖金和相关福利及交通事故而引发的各种费用；乙方在承包期内对车辆定时定期进行保养，承包期满后须保证车辆完好无损能够正常运行；甲方保证在乙方租赁经营期间线路运营有效，如有任何问题由甲方负责。同日，王磊、袁浩程签订《租赁合同补充协议》，约定乙方应交承包费80万元；因甲乙双方又是同一合伙体内的两人，乙方承包则可直接扣除自己30%的部分而直接交付甲方70%，即56万元；交款时间为2009年12月10日前交上半年承包金28万，2010年5月10日前交齐下半年承包金28万。之后，四辆车由袁浩程承包经营。
2010年1月6日，袁浩程为鲁B×××××号车投保机动车保险支出26002.88元，投保机动车交通事故责任强制保险及缴纳车船税支出5290元。2010年5月5日，因王磊未履行原审法院（2009）黄民初字第240号民事判决，鲁B×××××号车被原审法院扣押。
3、2011年1月27日，王磊向吉运集团提出申请，申请吉B×××××、吉B×××××两车参与春运，请求予以上线运营，办理相关营运手续。
2011年5月19日，王磊向吉运集团有限公司提出申请，为配合公司对长春至黄岛线路运营车辆管理费及客运保证金的清缴，申请报停吉B×××××、吉B×××××两车。2011年6月1日，吉林吉运集团有限公司向王磊发出停运通知，长春至黄岛吉B×××××、吉B×××××号客运班车，因拖欠线路使用费、税金、保障金，公司决定于2011年6月1日予以停运，要求王磊于2011年6月10日前将所欠款项补交齐，否则追究承包车主王磊的责任。2011年6月22日，吉林吉运集团有限公司客运分公司做出收回长春至黄岛线路的决定，称其公司于2009年9月21日与王磊签订客运线路委托经营合同书，但从2009年上线至今，王磊擅自将线路承包给他人，导致两台运营车辆累计13个月（2010年5月至2011年5月）欠费达123278元，根据客运线路委托经营合同书甲方的权利第一条线路使用费累计欠缴达三个月以上者甲方有权单方解除合同，故其公司决定收回其线路经营权。
2014年6月16日，王磊向吉林吉运集团有限公司客运分公司缴纳长春至黄岛欠费3万元。
4、袁浩程曾在长春市宽城区人民法院起诉王磊，请求确认双方签订的《合伙协议书》、《租赁合同》及《租赁合同补充协议》无效，判令王磊返还投资款150万元，判令王磊赔偿经济损失200万元。在该案件诉讼过程中，王磊曾提出反诉，但法院未予受理。2013年12月3日，长春市宽城区人民法院作出（2012）宽民初字第776号民事判决，驳回了袁浩程的诉讼请求。袁浩程不服，提起上诉。2014年5月23日，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第158号民事判决，驳回上诉，维持原判。
长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第776号民事判决查明，2009年10月20日，袁浩程支付给王磊7万元，2009年10月26日支付给王磊5万元，2009年11月28日支付给王磊2万元，2010年1月6日支付给王磊7.4万元。
5、证人吴某应王磊的申请出庭作证称，2009年底，通过王磊认识了袁浩程。在2010年春节至2011年5月份期间为袁浩程驾驶长春与黄岛之间线路的大客车，期间受袁浩程管理，并由其支付工资，王磊未参与管理及发放工资。2011年1月，证人曾某，十几天未上班，对于该期间车队营运事宜不清楚。2011年5月底，袁浩程召集车队全体人员吃饭，吃完饭后车队就解散了，当时王磊未在场。之后，王磊让证人将鲁B×××××号车开走。
6、另查明，交运集团公司青岛黄岛分公司财务处于2012年4月28日出具说明，吉B×××××、吉B×××××、鲁B×××××、鲁B×××××号四部进站车辆，自2010年1月8日至2011年4月应结算运费133190.1元，2010年4月25日法院转出71660元，已支付给王磊（2010.7-2010.8）29805.4元，支付给青岛集力运输集团有限公司13987.6元，剩下余款18437.1元（含700元行包费）未结算并于2012年4月28日被长春市宽城区人民法院依法冻结。
袁浩程在原审庭审中称，长春至黄岛之间的线路于2011年5月27日停运。当前，鲁B×××××号车在王磊处，吉B×××××、吉B×××××在袁浩程处。
原审法院认定的上述事实，有王磊提交的《合伙协议书》、《租赁合同》、收回线路的决定、停运通知、民事判决书、证人证言，袁浩程提交的《合伙协议书》、《租赁合同》、参加春运的申请、民事判决书、说明等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭。
原审法院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。本案争议的焦点是：1、王磊的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、涉案《租赁合同》及《租赁合同补充协议》是否有效？袁浩程租赁车辆的期间如何认定？3、王磊主张的车辆承包费及车辆管理费是否应予支持？
原审法院对上述焦点作如下认定：
1、王磊的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于涉案车辆的租赁及合伙关系，袁浩程在长春市宽城区人民法院提起诉讼，该案经上诉后于2014年5月结案，此期间诉讼时效中断，故王磊于2014年7月2日向原审法院起诉，未超过诉讼时效。
2、涉案《租赁合同》及《租赁合同补充协议》是否有效？袁浩程租赁车辆的期间如何认定？涉案《租赁合同》及《租赁合同补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，对合同双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”袁浩程辩称，在租赁期间届满后不再继续租赁合伙体的车辆，而是转为王磊、袁浩程合伙共同经营，鉴于王磊、袁浩程之间系合伙关系，对于涉案车辆租赁期满后是否由合伙体共同经营车辆运营这一重大事项应取得王磊的认可，但是袁浩程未提交证据证明其主张成立，因此，袁浩程的抗辩，依据不足，原审法院不予支持。
对于车辆租赁期间，在原租赁期满后，王磊、袁浩程未重新订立租赁合同，依法应视为形成不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。根据证人吴某的证言和袁浩程的陈述，袁浩程于2011年5月27日已不再使用涉案车辆在黄岛与长春线路上营运，且鲁B×××××号车由王磊让证人吴某开走，故应视为王磊、袁浩程于该日解除了租赁关系。
因王磊未履行原审法院（2009）黄民初字第240号民事判决，鲁B×××××号车于2010年5月5日被原审法院扣押，故袁浩程租赁鲁B×××××号车的期间为2010年1月1日至2010年5月4日。
综上，关于吉B×××××号车、吉B×××××号车、鲁B×××××号车，袁浩程袁浩程租赁车辆期间为2010年1月1日至2011年5月27日，关于鲁B×××××号车租赁期间为2010年1月1日至2010年5月4日。袁浩程称，自2011年1月1日起，未为鲁B×××××号车投保保险，该车自2011年1月1日起停运。原审法院认为，关于租赁物是否使用系承租人自己决定的事项，是否实际使用租赁物不影响其支付租赁费责任的承担。
3、王磊主张的车辆承包费及车辆管理费是否应予支持？根据《租赁合同》及《租赁合同补充协议》的约定，吉B×××××号车、吉B×××××号车、鲁B×××××号车、鲁B×××××号车每车每年的租赁费为20万元，王磊按合伙约定的比例享有70%的份额，具体为：吉B×××××号车、吉B×××××号车、鲁B×××××号车的租赁费为589150.68元（200000元×（1＋147天／365天）×3×70%］，鲁B×××××号车的租赁费为47561.64元（200000元×124天／365天×70%）。根据长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第776号民事判决查明的事实，2009年10月20日至2010年1月6日，袁浩程已支付王磊车辆租赁费合计21.4万元。根据交运集团公司青岛黄岛分公司财务处于2012年4月28日出具的说明，因王磊的事由被法院执行71660元，已支付王磊29805.4元，合计101465.4元，应作为袁浩程已支付王磊的款项，在袁浩程支付租赁费时应予扣除。
关于袁浩程缴纳鲁B×××××号车的保险费31292.88元，由于鲁B×××××号车因王磊的债务被法院执行，故自2010年5月5日之后部分的保险费20661.88元（31292.88元×（1-124天／365天）］应由王磊承担。
综上，王磊应分得涉案车辆租赁费636712.32元，扣除袁浩程已支付租赁费和王磊应负担的款项，袁浩程还应支付王磊租赁费300585.04元（636712.32元-214000元-101465.4元-20661.88元）。
对于王磊于2014年6月16日支付吉林吉运集团有限公司客运分公司的长春至黄岛欠费3万元，收据上未载明该款项的性质，王磊主张该款项系代替袁浩程交纳的管理费，但袁浩程不予认可，故王磊的该项主张依据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、袁浩程于本判决生效后10日内支付王磊车辆租赁费人民币300585.04元。二、驳回王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（王磊已预交），由王磊负担1082元，由袁浩程负担3218元。袁浩程承担的上列费用于本判决生效后10日内付清。
宣判后，袁浩程不服上诉至本院。
袁浩程上诉称：原审认定事实错误。2011年1月1日至5月27日期间属于合伙，不属于租赁。1、《租赁合同》到期后，上诉人并没有继续使用原租赁车辆，被上诉人将车辆全部报停，即2011年1月1日至2月5日停运一个月。此期间根本不存在租赁关系，只能是合伙。2、2011年2月6日至5月27日期间应属于合伙。由于《租赁合同》已终止，应自动恢复到合伙关系。退一步讲，即使继续租赁，因线路营运亏损，也不可能继续沿用上一个《租赁合同》约定的租金标准。其次，由于租赁物是合伙的共同财产，作为合伙人的上诉人既是承租方，也是出租方，故租赁到期也没有必要将租赁物返还给王磊。再次，在此期间的经营也是王磊同意的，不存在袁浩程擅自经营的问题。上诉人在此期间以合伙人的身份经营有法律依据，根据《民法通则》第34条规定，“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”上诉人有权利参与合伙事务管理。被上诉人主张租金，应当承担举证责任，不能仅凭证人的证言做出认定。
原审判决适用法律错误。本案已经超过诉讼时效，根据请求租金的期限是一年的规定，本案诉讼时效从2010年5月10日起计算至2011年5月11日。在袁浩程起诉王磊合伙协议纠纷一案中，王磊提起反诉，要求给付租金，该反诉请求也已经超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中断的情形。原审判决认定2014年7月提起诉讼前存在诉讼时效中断，属于适用法律错误。
综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王磊辩称：一、原判决认定2011年1月1日-5月27日合伙体共同的车辆由上诉人不定期租赁定性准确，理由如下：1、《租赁合同》到期后，上诉人并未将车辆交还给合伙体，上诉人与被上诉人之间也并未就终止租赁关系后合伙经营达成一致意见，而是继续由上诉人对合伙车辆进行控制和营运，所有的营运投入由上诉人支付（包括车辆加油、过路、维修费用及司乘人员的工资均由上诉人支付），营运收入也由上诉人所得和支配，营运经营情况也由上诉人自己一个人掌握，从未告之合伙人。2、至于2011年1月1日至2011年2月5日，停运一个月的原因并非因为被上诉人报停才导致全部车辆停止营运，而是因为上诉人在租赁经营期间欠交吉林吉运集团及黄岛集力运输集团的管理费用及欠交被上诉人的租赁费导致被停运。由于线路经营权是被上诉人与吉林吉运集团及黄岛集力运输集团所签的承包合同，所以相关的停运及复运手续均只能由被上诉人与吉林吉运集团和黄岛集力集团办理。因此，并不能以此认定2011年1月1日后，上诉人租赁车辆运营的行为为合伙体经营车辆。3、租赁期间由上诉人独自经营，亏损或盈利只有上诉人知道，上诉人的主张无事实依据，也不能作为其是否继续租赁的理由。4、上诉人在上诉状中称：由于双方合伙在先，合伙关系是租赁关系的基础，租赁标的物是合伙的共同财产，所以租赁合同到期后，上诉人没有必要将租赁物返还给被上诉人的观点，一是错误的，二是偷换了概念。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条明确规定“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案中，虽然上诉人与被上诉人的关系为合伙关系，即均是租赁物的所有权人，但根据《合伙协议书》第二条的约定，被上诉人占合伙体比例70%，上诉人占合伙体比例的30%。也就是说，租赁车辆既不是上诉人的个人财产，也不是被上诉人的个人财产，而是合伙体的财产。因此，租赁期满后，如果上诉人不继续租赁，应将租赁物交还给合伙体，由上诉人与被上诉人按照《合伙协议》的约定合伙经营。但事实上，上诉人既没把租赁物交还给合伙体，也未经得另一个合伙人的同意而继续单独对租赁车辆进行营运，营运收入也由上诉人自行处分。因此，上诉人主张的因其是合伙人之一，所以租赁期满后无必要将租赁物返还的观点是错误的。5、上诉人在上诉状中称，根据《民法通则》34条“合伙人负责人和其它人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，应当认定2011年1月1日后上诉人的经营行为是合伙经营的观点是对法律的曲解。《民法通则》第34条规定的是个人合伙的经营方式及对外承担民事责任的规定。《民法通则》三十四条的规定“个人合伙经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其它人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。从以上规定可以看出，该条规定是规定合伙经营期间的经营方式由合伙人决定，合伙经营期间的负责人和其它合伙人为合伙体的经营活动其对外民事责任由全体合伙人承担。因此，上诉人认为其是合伙人，其在2011年1月1日后的租赁行为应认定为合伙经营行为的观点与法律规定是相悖的。6、上诉人所雇的司机吴某出庭作证，不仅仅是证实工资由上诉人发的，吴某同时证明其由上诉人所雇，车辆运营期间的费用均由上诉人支付，且车辆营运的收益全部交给上诉人，在整个车辆营运期间均未见被上诉人参与等事实。因此，上诉人在上诉状中所称的吴某不知上诉人是合伙经营还是租赁经营的主张是不符合客观事实的。
二、原判决适用法律正确，被上诉人提起诉讼并未超过诉讼时效。1、《民法通则》规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”三十二条规定“合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。”三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。”根据以上规定可以看出“共同出资合伙经营、共享收益、共担风险”是合伙经营的基本法律特征，而从2010年12月31日至2011年5月27日，合伙体的车辆一直由上诉人自己经营，收益也由上诉人独自享有，亏盈均由上诉人独自承担，被上诉人既未参与经营，也没享有经营的收益，不符合合伙经营的法律特征，所以原判决认定其为不定期租赁是符合法律规定的。
2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头之日起中止。”关于涉案车辆的租赁及合伙关系，在诉讼时效内上诉人曾向长春市宽城区人民法院提起诉讼，被上诉人也在诉讼时效期内提起了反诉。该案上诉后于2014年5月23日长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第158号判决结案。依最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条适用时效制度的规定，无论上诉人在宽城区法院起诉时答辩人是否提起反诉，诉讼时效均已中止。被上诉人起诉上诉人的诉讼时效应从2014年5月23日开始计算，被上诉人于2014年7月2日向黄岛区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审庭审中上诉人提交证据，被上诉人质证如下：
证据一：长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第776号送达回证一份，来源于吉林省高级人民法院民事再审第二庭卷宗，证明原审诉讼中，被上诉人向法庭提供的证据，上诉人认为和法院卷中的证据不一致，有篡改，送达回证送达的是起诉书、应诉通知书等，受送达人是王磊，签字时间是2012年5月4日，在本案一审中王磊提交的反诉状作为证据，证明当时的诉请存在诉讼时效中断的事实，上诉人认为该证据不是法院卷宗中的证据，而是王磊把法院复印的证据后进行了修改，提交给法院的，属于伪证。
被上诉人质证称：上诉人提交的是复印件，不符合证据的要件形式，不予质证。上诉人所述不符合客观事实，（2012）宽民初字第776号案件法院发传票之前王磊就找到长春市宽城区人民法院的法官，后于2012年4月26日提起反诉。由于办案法官与本案上诉人违反规定，被上诉人向长春市宽城区人民法院申请法官回避，所以出现了2012年11月26日反诉，是对新的组成的合议庭办案法官提交的。2012年4月26日的反诉状也是真实存在，两份反诉状应在长春市宽城区人民法院的案卷中都存在，所以上诉人所称的起诉的时效问题不存在。按照最高法院的解释12条规定，只要一方当事人向法院提起诉讼，诉讼时效就中断。
证据二：复印于吉林省高级人民法院的原长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第776号的卷宗，王磊反诉状复印件一份，证明这份反诉状和在一审黄岛法院王磊作为证据提交的反诉状页码码号一致，均是005、006，只是落款日期不一致，我们复印的是这份反诉状落款时间是2012年11月26日。
被上诉人称：该证据不属于新证据，不予质证。我提交第二份反诉状是留在手里的。只要上诉人起诉，我们的反诉时间问题不影响本案。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：2011年1月1日至5月27日期间上诉人与被上诉人之间是否形成租赁关系，此期间上诉人支付的各种费用应否由合伙体共同承担。
上诉人主张上述期间双方租赁合同已届满，双方之间恢复到基础的合伙法律关系，被上诉人则主张在上述期间，双方之间仍形成租赁关系，相关费用应由上诉人自行承担。本院认为，双方之间在租赁期满后未重新签订租赁合同，但双方之间的《合伙协议书》第三条经营方式约定：“四辆客运车辆由合伙体统一经营，统一结算。四、合伙体应建立会计账簿，每月的报表需经甲、乙双方审核后签字生效。”在本案中，首先，双方之间的租赁合同到期后，上诉人并未提交证据证明其将车辆返还合伙体，上诉人继续占有车辆，也并未提交被上诉人授权上诉人或同意由上诉人代表合伙体占有车辆的任何证据。上诉人虽作为合伙人之一，但并不能代表作为另一合伙人的被上诉人共同占有车辆。其次，上诉人主张在此期间系由双方合伙运营车辆，车辆停运、复运手续是被上诉人办理，因线路的经营权系由被上诉人享有并投入合伙体，因此停运、复运手续由被上诉人办理不能证明被上诉人实际参与车辆的经营，且上诉人也未提交由双方审核签字的会计账簿、报表或其他被上诉人参与车辆运营的任何证据。第三，上诉人在一审期间提交由上诉人单独缴纳车辆保险费用、旅客保证金、维修费、人员工资表等证据反而可以证明上诉人在事实上继续履行《租赁合同》第四条关于相关费用均由上诉人承担的约定，上诉人并未提交任何证据证明其向被上诉人告知上述费用的发生或在此期间要求被上诉人按照合伙比例分摊上述费用。综上，上诉人主张2011年1月1日至5月27日期间双方之间系合伙经营车辆的证据不足，不能成立，原审法院认定2011年1月1日至5月27日期间双方形成不定期租赁合同正确，本院依法予以维持。
关于诉讼时效问题，上诉人袁浩程在2012年4月23日向长春市宽城区人民法院提起诉讼，王磊在应诉通知书等送达回证上签字时间是2012年5月4日。因租赁期间截止于2011年5月27日，并未超过一年的诉讼时效。在此期间，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十二条，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，因上诉人袁浩程的起诉致使诉讼时效中断。2014年5月23日长春市中级人民法院做出（2014）长民四终字第158号终审判决。2014年7月2日被上诉人向青岛市黄岛区人民法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故，上诉人袁浩程关于被上诉人超过诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人袁浩程承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬