wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执346号之一
申请执行人：施细致，男，1972年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：吴卿冰，男，1974年7月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人施细致与被执行人吴卿冰民间借贷纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第5438号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人吴卿冰应偿还申请执行人施细致借款100000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月17日立案执行，申请执行标的金额50000元。
在执行过程中，本院于2017年1月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年1月26日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人吴卿冰纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对吴卿冰采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人吴卿冰有可供执行的财产。申请执行人尚有款项50000元未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年七月十七日
书 记 员 蔡明俭
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初470号
原告：王敏，女，1989年8月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告：龚华，男，1986年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
二原告委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
二原告委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告王敏、龚华与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王敏、龚华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王敏、龚华撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 冷蕊杉
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1323民初1568号
原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司，住所地：蓬安县相如镇真武支街，统一社会信用代码91511323675790290D。
负责人：杜锦强，总经理。
委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务�律师。
被告：赖小君，女，1975年4月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：祝启明，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司与被告赖小君、祝启明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司撤回对被告赖小君、祝启明的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司负担。
审判员 沈蓬云
二〇一八年七月三十日
书记员 于芷鉴
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0108民初4623号
原告：李帮英，女，汉族，1965年1月12日出生，住成都市成华区。
原告：马光珍，女，汉族，1926年9月28日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告：唐思怀，男，汉族，1990年7月15日出生，住成都市成华区。
共同委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地：唐山丰润区14小区（光华道8号）。
法定代表人：陈善富。
原告李帮英、马光珍、唐思怀与被告中铁十八局集团第二工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年6月8日受理后，原告李帮英、马光珍、唐思怀于2018年6月8日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告李帮英、马光珍、唐思怀的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李帮英、马光珍、唐思怀撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李帮英、马光珍、唐思怀负担。
审判员 吕凌飞
二〇一八年六月八日
书记员 李 琦
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2017）粤0304民初4878号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市。
负责人岳鹰。
委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。
被告孙磊，男，汉族，住址广东省深圳市。
被告罗文婷，女，汉族，住址广东省深圳市。
上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告孙磊、罗文婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彬、被告孙磊到庭参加诉讼，被告罗文婷经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月1日，原告与被告孙磊签订了《个人授信协议》并约定：原告向被告孙磊提供总额为250000元（人民币，下同）的可循环授信额度贷款，期限36个月。同日，原告与被告孙磊签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：被告孙磊开通“周转易”功能，周转易限额25万元，贷款期限12个月，执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮100%，还款方式为按月付息、到期还本。原告与被告罗文婷签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺对被告孙磊的上述债务承担连带保证责任。2015年11月21日，被告孙磊使用周转易功能贷款250000元，贷款执行利率为8.7%，期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本。合同签订后，原告依照合同约定向被告孙磊按时、足额发放了授信额度贷款250000元整，贷款发放后，截至2016年11月21日，被告孙磊名下贷款已到期，被告未按约还款，已构成违约，现诉至法院，请求判令：1、被告孙磊向原告偿还剩余贷款本金240429.64元及利息0元、罚息1739.37元、复息0元，合计242169.01元（暂计至2017年1月3日，支付时应计至实际结清日），被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中迟延履行期间的一般债务利息按逾期贷款利率计算，加倍部分债务利息依法计算；2、被告罗文婷对被告孙磊的上述债务承担连带保证责任；3、两被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。
被告孙磊辩称，截止开庭之前，我方已经结清欠款本息，仅剩诉讼费尚未结清。
被告罗文婷未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告诉称属实。原告起诉后，被告已偿还剩余贷款本息。
原告在庭审中确认除支付本案案件受理费4933元外，未产生其他诉讼费用。
本院认为，原告与被告孙磊签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，原告与被告罗文婷签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告按约发放贷款后，被告孙磊未按时还款，其行为已构成违约。被告罗文婷作为被告孙磊的保证人，应对被告孙磊的上述债务承担连带清偿责任。原告起诉后，被告已偿还全部贷款本息，本院依法驳回原告要求两被告偿还贷款本息的诉讼请求；鉴于本案诉讼是因两被告未依约履行债务所导致，故诉讼费仍应由两被告承担。
被告罗文婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的诉讼请求。
本案案件受理费4933元，由两被告负担（已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年七月六日
本件与原本核对无异
书 记 员 杨 荻
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0112民初7121号
原告：沈艳梅，女，住天津市津南区。
被告：吕晓燕，女，住天津市滨海新区。
被告：梁太龙，男，住天津市滨海新区。
原告沈艳梅与被告吕晓燕、梁太龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告沈艳梅于2016年11月8日以二被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈艳梅申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈艳梅撤诉。
案件受理费525元，由原告沈艳梅负担。
代理审判员 闵 杰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1282民初3249号
原告：马建民，男，1958年6月1日生，汉族，住灵宝市。
被告：赵秋让，男，1955年1月24日生，汉族，住灵宝市。
案由劳务合同纠纷
本院在审理原告马建民与被告赵秋让劳务合同纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告马建民撤回起诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告马建民负担。
审判员 陈志刚
二〇一八年九月五日
书记员 任洁洁
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3318号
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行。住所地随州市曾都区解放路**号。
负责人雷涛，该行行长。
委托诉讼代理人吴小林，该行员工。代理权限：参加诉讼、进行调解、代收法律文书。
被告王祥平，男，1965年5月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告郭远容，女，1966年5月1日出生，汉族，住址同上，系王祥平之妻。
被告胡电发，男，1966年12月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告郭远兵，男，1970年12月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
以上王祥平、胡电发、郭远兵的委托诉讼代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：代为出庭诉讼、进行调解、签收法律文书。
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称农行曾都支行）与被告王祥平、郭远容、胡电发、郭远兵借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行曾都支行的委托诉讼代理人吴小林，被告王祥平、胡电发、郭远兵及其共同委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼，被告郭远容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行曾都支行向本院提出诉讼请求：依法判决被告王祥平、郭远容向原告偿还借款本金50000元及利息、罚息、复息15272.78元，被告胡电发、郭远兵对上述债务承担连带清偿责任。
被告王祥平、胡电发、郭远兵未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，原告主张的利息过高且原告的诉讼时效已过。
被告郭远容未作答辩。
经审理查明，2014年8月19日，原告农行曾都支行与被告王祥平、郭远容、胡电发、郭远兵签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定被告王祥平、郭远容向原告借款50000元，借款期限12个月，约定贷款期限内利率6.09%，逾期利率为9.135%。被告胡电发、郭远兵为该笔贷款进行保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。合同签订当日，原告将借款50000元发放至被告王祥平账户。借款到期后，被告未偿还借款。2017年6月20日，原告农行曾都支行向被告胡电发下发债务逾期催收通知书，对其债务进行了催收，被告胡电发在通知书上签字确认。
本院认为，原告农行曾都支行与四被告之间签订的《农户贷款借款合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。合同签订后原告按合同的约定向被告王祥平发放了贷款，合同到期后被告王祥平、郭远容应按合同约定承担清偿责任。被告王祥平、胡电发、郭远兵辩称原告诉请的诉讼时效已过，因原告已提供其于2017年6月20日向被告胡电发主张权利的证据，故本院对三被告的辩称理由不予采信。被告胡电发、郭远兵作为借款的连带责任担保人应对上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王祥平、郭远容于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行借款本金50000元及利息（2014年8月19日至2015年8月18日按年利率6.09%计算，2015年8月19日至借款还清之日期间利息按年利率9.135%计算）；
二、被告胡电发、郭远兵对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行的其他诉讼请求。
案件受理费1432元，由被告王祥平、郭远容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 邹华清
人民陪审员 顾世国
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李俊恒
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初1774号
原告:姚庆，男，1971年11月12日出生，汉族，广水市人，住广水市。
被告:姚文革，男，1967年10月26日出生，汉族，广水市人，住广水市。
原告姚庆与被告姚文革民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告姚庆于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚庆的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚庆撤诉。
案件受理费50元，由原告姚庆承担。
审判员 孙桃梅
二〇一八年七月十六日
书记员 黄世强
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初1753号
原告：吴红军，男，1968年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，
被告：湖北西部现代农业有限公司，住所地宣恩县工业园区椒园生态产业园。
法定代表人：李兴华，该公司总经理。
本院在审理原告吴红军诉被告湖北西部现代农业有限公司合同纠纷一案中，因原告未在指定期限内交纳案件受理费也未申请减交、缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈升霄
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 珂
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初3763号
原告：济南鲁冠混凝土有限责任公司临港分公司，住所地济南市。
法定代表人：王存杰，总经理。
被告：上海建工集团股份有限公司，住所地上海市。
原告济南鲁冠混凝土有限责任公司临港分公司与被告上海建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知原告济南鲁冠混凝土有限责任公司临港分公司7日内缴纳案件受理费11190元，但原告济南鲁冠混凝土有限责任公司临港分公司在规定期限内未交纳该案件受理费。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。本案原告济南鲁冠混凝土有限责任公司临港分公司未履行预交案件受理费的诉讼义务，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条”的规定，裁定如下：
本案按原告济南鲁冠混凝土有限责任公司临港分公司自动撤回起诉处理。
审判员 王 燕
二〇一八年七月二十三日
书记员 孙燕荣
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初353号
原告：卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地卫辉市建设路中段。
法定代表人：方锋炜。
委托诉讼代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
被告：刘金荣，女，1963年5月4日生，汉族，住卫辉市。
被告：闫观生，男，1966年7月28日生，汉族，住卫辉市。系刘金荣之夫。
被告：宋佳真，男，1986年7月23日生，汉族，住卫辉市。
被告：陶可，男，1986年9月4日生，汉族，住新乡市，现住江苏省昆山市，油机机械工业。
被告：河南伟隆置业有限公司，住所地卫辉市卫州路和人民路交叉口。
法定代表人：刘成云。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司与被告刘金荣、闫观生、宋佳真、陶可、河南伟隆置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告于2018年8月10日向本院提出对被告陶可的撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卫辉富民村镇银行股份有限公司撤回对被告陶可的起诉。
审 判 长 闫文静
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 石庆霞
二〇一八年八月十日
书 记 员 王明霞
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初840号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。负责人：梁彦岭，行长。
统一社会信用代码：914100007067858234。
委托诉讼代理人：刘军，李鑫，员工，特别授权。
被告：吴新风，男，汉族，1971年6月6日生，住河南省尉氏县张市镇边岗村*组。
身份证号码：4102231971********。
被告：崔爱芳，女，汉族，1971年7月13日生，住河南省尉氏县张市镇边岗村*组。
身份证号码：4102231971********。
被告：尉氏县新正养殖专业合作社，住所地：河南省尉氏县张市镇边岗村。法定代表人：吴亚超。
统一社会信用代码：934102230700541511。
被告：尉氏县众鑫投资担保有限公司，住所地：尉氏县惠新路32号。统一社会信用代码：91410223671682401M。
组织机构代码：67168240-1。法定代表人：万革新。
原告中原银行股份有限公司开封分行（以下简称中原银行开封分行）与被告吴新风、崔爱芳、尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行开封分行的委托诉讼代理人刘军、李鑫到庭参加了诉讼。被告吴新风、崔爱芳、尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴新风、崔爱芳立即清偿原告借款本息合计人民币1171683.24元（其中本金1000000元以及截至2018年3月20日的利息39104.93元、罚息127615.38元、复利4962.93元），自2018年3月20日起按借款合同约定月利率10‰计付罚息、复利直至本息清偿完毕之日止。2、判令被告尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司对吴新风上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令原告对被告尉氏县众鑫投资担保有限公司设定质押的保证金享有优先受偿权。4、由被告承担本案诉讼费用、财产保全费以及原告为实现权利而支付的各项费用。事实与理由：被告吴新风、崔爱芳于2016年3月14日签订借款合同，约定原告向被告提供100万元借款，还款期限为2017年3月14日，贷款利率为8%，罚息利率12%。被告吴新风、崔爱芳系夫妻关系。同日，原告与被告尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司分别签订保证合同，约定被告尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司以连带责任保证方式为上述借款提供保证担保。原告与被告尉氏县众鑫投资担保有限公司签订保证金质押合同，被告尉氏县众鑫投资担保有限公司为上述借款提供保证金质押担保。上述合同签订后，原告依约提供了借款，但被告未能依约归还借款本息。
被告吴新风、崔爱芳、尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司未答辩。
原告中原银行开封分行为支持其诉讼请求提供了以下证据：《个人借款合同》、借款凭证、结婚证、《保证金质押合同》、《保证合同》、欠息明细表、营业执照等。
以上证据客观真实、与待证事实有关联、来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，原告中原银行开封分行与被告吴新风、崔爱芳签订《个人借款合同》，贷款金额为100万元，期限为12个月，自2016年3月14日至2017年3月14日，贷款利率为8%。
同日，被告尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司分别与原告中原银行开封分行签订了《保证合同》，担保主债权本金金额为100万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证。
同日，被告尉氏县众鑫投资担保有限公司与原告中原银行开封分行签订《保证金质押合同》，约定尉氏县众鑫投资担保有限公司在该合同签订后当日内一次性将保证金人民币20153916.54元足额存入保证金账户，质押期间，中原银行开封分行对保证金账户内的存款按对外公布的活期利率计付利息，该利息作为保证金的孳息自动成为质物的组成部分，质权效力及于保证金所生孳息。保证金账户户名为尉氏县众鑫投资担保有限公司，账号为50×××27。
合同签订后，原告中原银行开封分行依约提供了借款，但被告吴新风、崔爱芳未按期偿还贷款本金和利息。截至2018年3月20日，被告吴新风、崔爱芳未还本金1000000元以及截至2018年3月20日的利息39104.93元、罚息127615.38元、复利4962.93元。
本院认为，原告中原银行开封分行与被告签订的《个人借款合同》、《保证金质押合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同。吴新风、崔爱芳没有按合同约定履行偿还借款本息的义务，被告尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司没有按合同规定承担保证责任，均属于违约行为，应负相应的责任，即被告吴新风、崔爱芳应承担偿还借款本金1000000元及利息、罚息、复利的责任；被告尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司对前述债务负连带责任。被告尉氏县众鑫投资担保有限公司在保证金质押范围内承担质押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴新风、崔爱芳于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司开封分行本金1000000元及截止到2018年3月20日的利息39104.93元、罚息127615.38元、复利4962.93元，合计1171683.24元。
二、被告吴新风、崔爱芳于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司开封分行自2018年3月20日起至还清借款本息完毕之日止的罚息及复利（按照《个人借款合同》的约定计算）。
三、被告尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司于本判决生效后对第一项至第二项判决承担连带清偿责任。
四、原告中原银行股份有限公司开封分行对被告尉氏县众鑫投资担保有限公司设定质押的保证金享有优先受偿权。
如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及保全申请费合计20345元，由被告吴新风、崔爱芳、尉氏县新正养殖专业合作社、尉氏县众鑫投资担保有限公司承担（原告中原银行股份有限公司开封分行已垫付，被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 张碧薇
人民陪审员 李国义
人民陪审员 王学国
二〇一八年六月十四日
书 记 员 乔启东
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初5694号
原告：马某，女，1984年1月28日生，汉族，住平度市。
委托代理人李金光，山东梅格律师事务所律师。
被�：王某，男，1976年9月2日生，汉族，住平度市。
本院在审理原告马某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担。
审判员 徐建军
二〇一八年九月十三日
本件与原件核对无异
法官助理彭海滨
书记员王镇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初5694号原告：马某，女，1984年1月28日生，汉族，住平度市。委托代理人李金光，山东梅格律师事务所律师。被�：王某，男，1976年9月2日生，汉族，住平度市。本院在审理原告马某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担。审判员  徐建军二〇一八年九月十三日本件与原件核对无异      法官助理彭海滨书记员王镇
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初2848号
原告：马风祥，男，1969年9月27日出生，汉族，住菏泽市定陶县。
委托诉讼代理人：高群，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，张店区共青团西路134号金茂大厦A座6楼。
主要负责人：董志瀛，总经理。
委托诉讼代理人：张建峰，男，1987年1月8日出生，汉族，该公司职工，住周村区。
被告：刘学，男，1981年12月18日出生，汉族，住临淄区。
委托诉讼代理人：朱立新，男，1953年1月3日出生，汉族，淄博鹏博物流有限公司职工，住临淄区。
被告：淄博鹏博物流有限公司，住所地，临淄区皇城镇皇城东路6号。
法定代表人：吕文华，经理。
委托诉讼代理人：朱立新，男，1953年1月3日出生，汉族，淄博鹏博物流有限公司职工，住临淄区。
原告马风祥与被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司、刘学、淄博鹏博物流有限公司保险纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行了审理。
原告马风祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在保险范围内赔偿交通事故造成的损失339918.96元，被告刘学、淄博鹏博物流有限公司对上述赔款负连带责任；2、案件受理费由被告负担。
本院经审理认为，根据签单时间为2016年8月9日的保险单号为2060403362016001409的安邦财产保险股份有限公司的《机动车商业保险单》可知，该保单的被保险人为淄博文博物流有限公司，同时该保单特别约定条款中第2条约定，本保单行驶证车主为淄博鹏博物流有限公司，投保人、被保险人及索赔权益人为淄博文博物流有限公司。因此原告不是本案适格的诉讼主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马风祥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年六月十四日
书记员 刘奕君
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0303民初2848号原告：马风祥，男，1969年9月27日出生，汉族，住菏泽市定陶县。委托诉讼代理人：高群，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，张店区共青团西路134号金茂大厦A座6楼。主要负责人：董志瀛，总经理。委托诉讼代理人：张建峰，男，1987年1月8日出生，汉族，该公司职工，住周村区。被告：刘学，男，1981年12月18日出生，汉族，住临淄区。委托诉讼代理人：朱立新，男，1953年1月3日出生，汉族，淄博鹏博物流有限公司职工，住临淄区。被告：淄博鹏博物流有限公司，住所地，临淄区皇城镇皇城东路6号。法定代表人：吕文华，经理。委托诉讼代理人：朱立新，男，1953年1月3日出生，汉族，淄博鹏博物流有限公司职工，住临淄区。原告马风祥与被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司、刘学、淄博鹏博物流有限公司保险纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行了审理。原告马风祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在保险范围内赔偿交通事故造成的损失339918.96元，被告刘学、淄博鹏博物流有限公司对上述赔款负连带责任；2、案件受理费由被告负担。本院经审理认为，根据签单时间为2016年8月9日的保险单号为2060403362016001409的安邦财产保险股份有限公司的《机动车商业保险单》可知，该保单的被保险人为淄博文博物流有限公司，同时该保单特别约定条款中第2条约定，本保单行驶证车主为淄博鹏博物流有限公司，投保人、被保险人及索赔权益人为淄博文博物流有限公司。因此原告不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马风祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王福宁二〇一八年六月十四日书记员  刘奕君
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5099号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：陈武，男，1979年2月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人陈武金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈武的银行存款56079.16元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈武名下的银行存款56079.16元。
案件申请费580.79元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初3116号
原告：李文同，男，汉族，1957年5月30日生，现住淄博市临淄区。
被告：路华德，男，汉族，1958年7月13日生，现住淄博市临淄区。
原告李文同诉被告路华德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文同、被告路华德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文同向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金6480000元及利息2582160元。事实与理由：原告与被告签订四份借款合同，分别为：2009年9月9日原告给被告转款70000元，利息自2009年9月9日至2011年9月8日止，按年息16.8%计算，利息为23520元；2010年3月31日原告给被告转款500万元，利息自2010年3月31日至2012年3月30日止，按年息16.8%计算，利息为168万元；2010年4月19日，原告给被告转款100万元，利息自2010年4月19日至2014年4月18日止，按年息16.8%计算，利息为672000元；2010年8月10日原告给被告转款41万元，利息自2010年8月10日至2013年8月9日止，按年息16.8%计算，利息为206640元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还，为此，原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金6480000元及利息2582160元。
被告路华德辩称，原告起诉的本金和利息无异议，上述借款已经转借给他人，没有收回，现在无能力偿还，待收回借款后立即偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了质证。对原告举证的借款合同四份、个人业务转账回单六份，经质证，被告无异议，本院经审查予以确认，并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：原告与被告签订四份借款合同，分别为：2009年9月9日原告给被告转款70000元，利息自2009年9月9日至2011年9月8日止，按年息16.8%计算，利息为23520元；2010年3月31日原告给被告转款500万元，利息自2010年3月31日至2012年3月30日止，按年息16.8%计算，利息为168万元；2010年4月19日，原告给被告转款100万元，利息自2010年4月19日至2014年4月18日止，按年息16.8%计算，利息为672000元；2010年8月10日原告给被告转款41万元，利息自2010年8月10日至2013年8月9日止，按年息16.8%计算，利息为206640元。上述借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
本院认为，被告路华德向原告借款6480000元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告路华德归还借款本金6480000元的诉求，本院予以支持。对于原告主张利息，符合法律规定，且被告无异议，本院予以支持。
综上诉述，原告要求被告偿还借款及支付利息的诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项之规定，判决如下：
被告路华德于本判决生效后十日内归还原告李文同借款本金6480000元及利息2582160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37618元，由被告路华德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐美弘
二〇一八年八月二十四日
代理书记员 王梦杰
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初6199号
原告何红帅，男，汉族，1985年4月9日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人王建生，河南飞鸿律师事务所律师。
被告王桂朝，男，汉族，1968年12月15日出生，住河南省清丰县。
原告何红帅诉被告王桂朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何红帅的委托诉讼代理人王建生到庭参加诉讼，被告王桂朝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何红帅诉称，2017年9月23日，被告王桂朝向原告借款10000元，口头约定月息2分，借款到期后，经原告多次催要未果。故请求：依法判令被告王桂朝偿还借款本金10000元及利息（自2017年10月4日起按照年利率6%计算至付清之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告王桂朝未到庭答辩。
经审理查明，2017年9月23日，被告王桂朝向原告出具借条一份，主要内容为被告王桂朝向原告借款10000元，约定于2017年10月3日偿还，并向原告出具收条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告王桂朝未偿还，形成纠纷。
本院认为，被告王桂朝向原告借款有借条、收条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款后，被告王桂朝未按约偿还，已构成违约，现原告要求被告王桂朝偿还借款本金10000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告王桂朝应自2017年10月4日起按照年利率6%向原告支付利息。被告王桂朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王桂朝返还原告何红帅借款10000元及利息（自2017年10月4日起按照年利率6%计算支付付清之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王桂朝负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月十三日
书记员 李 凡
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初5722号
原告：刘美霞，女，1969年1月18日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：石军文，山东天正平律师事务所律师。
被告：马明英，女，1982年5月26日生，汉族，住寿光市。
被告：寿光市鹏翔蔬菜专业合作社，住所地寿光市孙集街道汤家庄村北。
法定代表人：汤文光，理事长。
二被告共同委托诉讼代理人：郑希之。
第三人：展功成，男，1980年2月6日生，汉族，住山东省莱西市。
原告刘美霞与被告马明英、被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社、第三人展功成买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美霞的委托诉讼代理人石军文，被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社的共同委托诉讼代理人郑希之，第三人展功成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付货款63555元。事实与理由：被告购买原告的地瓜，一开始有4车共计86430斤送到寿光，被告委托第三人向原告支付4.4万元，其中第三人留下地瓜苗钱1.8万元。此后双方继续开展业务，被告又拉到莱西5车，寿光7车，共计251000斤，被告委托第三人向原告支付3.5万元，被告自己支付3万元，尚欠63555元货款未付。
被告马明英辩称，原告起诉主体不适格，马明英系在寿光市鹏翔蔬菜专业合作社工作期间的职务行为，法定责任由寿光市鹏翔蔬菜专业合作社承担。
被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社辩称，原告所诉与事实不符，地瓜质量有问题，按照0.3元每斤计算，我们仅欠原告10300元以外，其他款项已全部结清。马明英系我合作社工作人员，其关于地瓜买卖及款项支付、质量问题反馈等均系职务行为。
第三人展功成述称，原告和被告马明英是经我介绍认识。2017年10月份，原被告发生业务。一开始被告购买原告4车地瓜，一车10吨左右，总货款44260元，被告马明英把44260打给我，我扣除原告的18000元地瓜苗钱后把剩余的钱全部打给了原告。此后被告继续购买原告的地瓜，拉到我处6车地瓜，一车也是10吨左右，卖了6万多块钱，除去人工、地窖费用5000元，我给被告马明英打了2万元，其又让我把剩余的35000元打给了原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据：1.电话录音一份，证明被告未结清货款的地瓜总共是251052斤，且地瓜价格应为0.512元每斤；2.银行流水三份，证明被告马明英向原告付款，双方存在买卖合同关系；3.诉讼财产保险责任保险单、发票各一份，证明原告支付本次诉讼保全费用500元，应当由被告负担。
被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社共同质证称，对证据1真实性无异议，但该证据不能证实地瓜的价格，反而间接证明地瓜经第三人存储后才能达到0.5元每斤；对证据2真实性无异议，但该证据不能证实地瓜的价格；对证据3真实性无异议，但该费用不应我们承担。
被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社提交以下证据：1.微信聊天记录截屏照片12份，证明地瓜市场价格降低，且原告提供的地瓜质量严重有问题，马明英与原告协商后原告让马明英看着定价；2.地瓜质量状况照片11份、视频11份，证明原告后面提供的12车地瓜质量有所下降。
原告刘美霞质证称：对证据1微信聊天记录截屏照片真实性没有异议，可以看出被告马明英反映质量问题，但并没有提出不收货，只是双方一直没有明确价格；对于证据2照片、视频有异议，照片和录像中的地瓜不一定是原告的地瓜。
第三人展功成对上述证据无异议。
被告马明英称与被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社之间签订了劳动合同，并有授权书，但在本院指定的期限内未提交相关证据。
通过对原告提交的证据的审查认定，结合原、被告双方的陈述，本院查明以下与本案有关的事实：
原告刘美霞与被告马明英经第三人展功成介绍认识，后刘美霞与马明英开始进行地瓜买卖业务。2017年10月份，刘美霞向马明英供货4车，总价款4万余元，马明英经展功成将地瓜苗钱扣除后把剩余货款全部打给刘美霞。此后刘美霞又向马明英供货12车，共计251052斤，因其中部分地瓜质量有问题，双方对价格存在较大争议，马明英仅向原告付款3万元，后委托展功成向原告付款3.5万元，余款一直未付。
对于后12车地瓜的价格，刘美霞称根据起先4车地瓜价款44267元、重量86430斤计算，地瓜每斤应为0.52元，因两批地瓜供货时间相差不大，该12车地瓜亦应按照0.52元每斤计算。寿光市鹏翔蔬菜专业合作社称，起先的4车地瓜质量相对较好，根据当时的市场行情，按0.51元每斤进行的结算，后期地瓜行情走低，且地瓜质量严重下降，刘美霞同意按0.3元每斤结算。展功成称，2017年地瓜行情在0.5元每斤左右，因行情没有大变化，质量好坏能上下浮动几分钱。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社谁应当承担付款责任；二、涉案地瓜价值应如何确定；三、原告刘美霞主张的诉讼财产保全责任保险费是否合理。
对于第一个焦点问题，根据刘美霞与展功成的陈述，刘美霞是给马明英供货，货款也是马明英以个人的名义给付，且马明英一直也是以个人的名义与刘美霞就地瓜质量问题进行沟通，由此可见，是刘美霞与马明英之间存在买卖合同关系，马明英称其与寿光市鹏翔蔬菜专业合作社存在劳动关系，其买卖地瓜的行为是职务行为，但未提交证据予以证明，对此本院不予采信。根据合同相对性原则，刘美霞要求马明英承担付款责任，本院予以支持。刘美霞要求寿光市鹏翔蔬菜专业合作社亦承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个焦点问题，首先刘美霞与马明英对后12车地瓜总重量251052斤无争议，对前4车单价0.51元亦基本一致，仅对后12车单价有异议，而通过马明英与刘美霞之间的微信沟通，可以看出刘美霞提供的后12车地瓜质量有所下降，参照前4车地瓜的价格，以及展功成的陈述，综合市场行情、交易习惯等因素，本院酌定涉案地瓜价格以0.45元每斤计算。由此涉案地瓜的总价值为0.45元/斤×251052斤=112973.40元，减去马明英已经给付的65000元，马明英还应给付刘美霞货款47973.40元。
对于第三个焦点问题，涉案的诉讼财产保全责任保险费是刘美霞为诉讼所支出的必要的合理性费用，且有保险单及发票等证据，本院依法予以支持。
综上，被告马明英应给付原告刘美霞总款项48473.40元（47973.40元+500元）。原告刘美霞的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告马明英给付原告刘美霞货款48473.40元，于判决生效后十日内付清；
驳回原告刘美霞对被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社的诉讼请求；
驳回原告刘美霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1389元，减半收取694.5元，保全费620元，由被告马明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于端尧
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一八年九月十四日
法官助理彭海滨
书记员王镇
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初5722号原告：刘美霞，女，1969年1月18日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：石军文，山东天正平律师事务所律师。被告：马明英，女，1982年5月26日生，汉族，住寿光市。被告：寿光市鹏翔蔬菜专业合作社，住所地寿光市孙集街道汤家庄村北。法定代表人：汤文光，理事长。二被告共同委托诉讼代理人：郑希之。第三人：展功成，男，1980年2月6日生，汉族，住山东省莱西市。原告刘美霞与被告马明英、被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社、第三人展功成买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美霞的委托诉讼代理人石军文，被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社的共同委托诉讼代理人郑希之，第三人展功成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付货款63555元。事实与理由：被告购买原告的地瓜，一开始有4车共计86430斤送到寿光，被告委托第三人向原告支付4.4万元，其中第三人留下地瓜苗钱1.8万元。此后双方继续开展业务，被告又拉到莱西5车，寿光7车，共计251000斤，被告委托第三人向原告支付3.5万元，被告自己支付3万元，尚欠63555元货款未付。被告马明英辩称，原告起诉主体不适格，马明英系在寿光市鹏翔蔬菜专业合作社工作期间的职务行为，法定责任由寿光市鹏翔蔬菜专业合作社承担。被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社辩称，原告所诉与事实不符，地瓜质量有问题，按照0.3元每斤计算，我们仅欠原告10300元以外，其他款项已全部结清。马明英系我合作社工作人员，其关于地瓜买卖及款项支付、质量问题反馈等均系职务行为。第三人展功成述称，原告和被告马明英是经我介绍认识。2017年10月份，原被告发生业务。一开始被告购买原告4车地瓜，一车10吨左右，总货款44260元，被告马明英把44260打给我，我扣除原告的18000元地瓜苗钱后把剩余的钱全部打给了原告。此后被告继续购买原告的地瓜，拉到我处6车地瓜，一车也是10吨左右，卖了6万多块钱，除去人工、地窖费用5000元，我给被告马明英打了2万元，其又让我把剩余的35000元打给了原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.电话录音一份，证明被告未结清货款的地瓜总共是251052斤，且地瓜价格应为0.512元每斤；2.银行流水三份，证明被告马明英向原告付款，双方存在买卖合同关系；3.诉讼财产保险责任保险单、发票各一份，证明原告支付本次诉讼保全费用500元，应当由被告负担。被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社共同质证称，对证据1真实性无异议，但该证据不能证实地瓜的价格，反而间接证明地瓜经第三人存储后才能达到0.5元每斤；对证据2真实性无异议，但该证据不能证实地瓜的价格；对证据3真实性无异议，但该费用不应我们承担。被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社提交以下证据：1.微信聊天记录截屏照片12份，证明地瓜市场价格降低，且原告提供的地瓜质量严重有问题，马明英与原告协商后原告让马明英看着定价；2.地瓜质量状况照片11份、视频11份，证明原告后面提供的12车地瓜质量有所下降。原告刘美霞质证称：对证据1微信聊天记录截屏照片真实性没有异议，可以看出被告马明英反映质量问题，但并没有提出不收货，只是双方一直没有明确价格；对于证据2照片、视频有异议，照片和录像中的地瓜不一定是原告的地瓜。第三人展功成对上述证据无异议。被告马明英称与被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社之间签订了劳动合同，并有授权书，但在本院指定的期限内未提交相关证据。通过对原告提交的证据的审查认定，结合原、被告双方的陈述，本院查明以下与本案有关的事实：原告刘美霞与被告马明英经第三人展功成介绍认识，后刘美霞与马明英开始进行地瓜买卖业务。2017年10月份，刘美霞向马明英供货4车，总价款4万余元，马明英经展功成将地瓜苗钱扣除后把剩余货款全部打给刘美霞。此后刘美霞又向马明英供货12车，共计251052斤，因其中部分地瓜质量有问题，双方对价格存在较大争议，马明英仅向原告付款3万元，后委托展功成向原告付款3.5万元，余款一直未付。对于后12车地瓜的价格，刘美霞称根据起先4车地瓜价款44267元、重量86430斤计算，地瓜每斤应为0.52元，因两批地瓜供货时间相差不大，该12车地瓜亦应按照0.52元每斤计算。寿光市鹏翔蔬菜专业合作社称，起先的4车地瓜质量相对较好，根据当时的市场行情，按0.51元每斤进行的结算，后期地瓜行情走低，且地瓜质量严重下降，刘美霞同意按0.3元每斤结算。展功成称，2017年地瓜行情在0.5元每斤左右，因行情没有大变化，质量好坏能上下浮动几分钱。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告马明英、寿光市鹏翔蔬菜专业合作社谁应当承担付款责任；二、涉案地瓜价值应如何确定；三、原告刘美霞主张的诉讼财产保全责任保险费是否合理。对于第一个焦点问题，根据刘美霞与展功成的陈述，刘美霞是给马明英供货，货款也是马明英以个人的名义给付，且马明英一直也是以个人的名义与刘美霞就地瓜质量问题进行沟通，由此可见，是刘美霞与马明英之间存在买卖合同关系，马明英称其与寿光市鹏翔蔬菜专业合作社存在劳动关系，其买卖地瓜的行为是职务行为，但未提交证据予以证明，对此本院不予采信。根据合同相对性原则，刘美霞要求马明英承担付款责任，本院予以支持。刘美霞要求寿光市鹏翔蔬菜专业合作社亦承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个焦点问题，首先刘美霞与马明英对后12车地瓜总重量251052斤无争议，对前4车单价0.51元亦基本一致，仅对后12车单价有异议，而通过马明英与刘美霞之间的微信沟通，可以看出刘美霞提供的后12车地瓜质量有所下降，参照前4车地瓜的价格，以及展功成的陈述，综合市场行情、交易习惯等因素，本院酌定涉案地瓜价格以0.45元每斤计算。由此涉案地瓜的总价值为0.45元/斤×251052斤=112973.40元，减去马明英已经给付的65000元，马明英还应给付刘美霞货款47973.40元。对于第三个焦点问题，涉案的诉讼财产保全责任保险费是刘美霞为诉讼所支出的必要的合理性费用，且有保险单及发票等证据，本院依法予以支持。综上，被告马明英应给付原告刘美霞总款项48473.40元（47973.40元+500元）。原告刘美霞的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马明英给付原告刘美霞货款48473.40元，于判决生效后十日内付清；驳回原告刘美霞对被告寿光市鹏翔蔬菜专业合作社的诉讼请求；驳回原告刘美霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，减半收取694.5元，保全费620元，由被告马明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一八年九月十四日法官助理彭海滨书记员王镇
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初1615号
原告：肖勇生，男，1977年6月26日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：刘莲美，女，1968年9月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告：孟奎，男，1968年3月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
原告肖勇生诉被告刘莲美、孟奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，通过各种送达方式均不能向被告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为，现因本案起诉状副本及开庭传票无法送达被告，且原告未提供被告下落不明的证明，亦不能公告送达，视为原告起诉没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告肖勇生的起诉。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：梅良军
二〇一八年七月二十六日
书记员 ：何欢欢
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初7262号
原告：重庆六方建设工程质量检测有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：杨浩，系公司总经理。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限责任公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥。
原告重庆六方建设工程质量检测有限公司与被告重庆市德感建筑安装工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。因原告重庆六方建设工程质量检测有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下。
本案按原告重庆六方建设工程质量检测有限公司撤回起诉处理。
审判员 曹娜
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴爽
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0117民初7262号原告：重庆六方建设工程质量检测有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：杨浩，系公司总经理。被告：重庆市德感建筑安装工程有限责任公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥。原告重庆六方建设工程质量检测有限公司与被告重庆市德感建筑安装工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。因原告重庆六方建设工程质量检测有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下。本案按原告重庆六方建设工程质量检测有限公司撤回起诉处理。审判员  曹娜二〇一八年七月二十七日书记员  吴爽
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初1576号
原告：李黑妮，女，汉族，1958年5月3日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：朱培、田玉卿（实习），河南信越律师事务所律师。
被告:荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会，住所地荥阳市乔楼镇辛岗村。
负责人：楚国禄，该村村委主任。
被告：楚国禄，男，1965年8月24日生，汉族，住荥阳市。
被告：李峰杰，男，汉族，1971年3月16日生，住荥阳市。
被告：李记三，男，汉族，1934年2月26日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王俊峰，河南言正律师事务所律师。
原告李黑妮与被告荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会、楚国禄、李峰杰、李记三所有权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李黑妮的委托诉讼代理人朱培、田玉卿、被告李峰杰、被告李记三及其委托诉讼代理人王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李黑妮向本院提出诉讼请求：1.判决四被告返还原告拆迁补偿款122485元，并赔偿原告为追偿该款造成的误工费、交通费等损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李黑妮的父亲李大潭系荥阳市乔楼镇辛岗村魏寨村民组村民。李大潭生前拥有位于辛岗村魏寨村宅基地一处及房屋等附属物。1985年李大潭去世，李黑妮作为李大潭唯一的第一顺位继承人�得了上述财产的所有权。2015年7月，乔楼镇辛岗村开展拆迁工作,原告的上述房屋等附属物也在拆迁补偿范围内。2015年10月，四被告未经原告同意，将原告的补偿款发放给被告李记三。原告认为，四被告的行为侵犯了原告的财产所有权，给原告造成极大损失。
被告荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会、楚国禄未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
被告李峰杰辩称，在我08年干队长以来，从来没有见过她李黑妮本人，她一直没有跟我联系过，我们村只认李记三，拆迁过程中，都是照李记三的头；李大潭的房屋是草屋，后来下雨淋塌了。李记三当时患有白内障，看不清，没人管。后来经过村民帮忙，给他盖了房，在拆迁时户口薄只有李记三，照的是李记三的头。
被告李记三辩称，原告所诉房屋系李升（李大潭和李记三的父亲）留下的遗产，后�房屋倒塌，原告主张取得其父李大潭生前财产的事实已不存在；原告也不属于乔楼镇辛岗村的成员，也无权取得宅基地使用权，原告诉称的“作为李大潭唯一的第一顺位继承人取得了上述财产的所有权”，距其父死亡已31年之久，原告不得再提起诉讼；原告诉称的误工费、交通费，无法律和事实依据，应予驳回；拆迁补偿款是该宅基地的实际使用者李记三实际建造的房屋及栽种的树木被征收后取得的，原告无权主张，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李黑妮系李大潭之女，李大潭与被告李记三系兄弟。李大潭与被告李记三之父原有宅基一处，1983年换证时，宅基证登记在李大潭的名下，李大潭与被告李记三一直在该宅基上居住，李大潭于1985年去世后，原告李黑妮一直未向被告李记三主张过权利。2015年，乔楼镇辛岗村拆迁，补偿给被告李记三附属物款104485元，奖金15000元，搬家费1000元，拆迁奖2000元，共计122485元。现原告要求被告返还拆迁补偿款122485元。
本院认为，原、被告争议的宅基上的财产应属李大潭与被告李记三共同共有，乔楼镇辛岗村拆迁时，李大潭已去世，被告荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会将拆迁补偿款等交付给被告李记三并无不当，构不成对原告权利的侵害；从李大潭去世到2015年乔楼镇辛岗村拆迁时已有三十年，在此期间，原告未向被告李记三主张过权利，已超过法律规定的最长时效20年，原告已丧失了提起诉讼请求保护的权利，被告辩解原告长时间未主张权利，不得提起诉讼的理由，本院予以采纳。原告要求的误工费、交通费等损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国�法通则》第一百三十七条规定，判决如下：
驳回原告李黑妮的诉讼请求。
案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告李黑妮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘宝安
二〇一八年六月十二日
书记员 杨玉洁
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初4458号
原告:郭秀，女，1988年6月26日出生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：梁盛举，山东圣义律师事务所律师。
被告:刘伟刚，男，1979年1月20日出生，汉族，住济南市
被告:刘春青,男,1976年1月25日出生,汉族,住济南市,
被告：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：史文文，阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司员工。
原告郭秀与被告刘伟刚、刘春青、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告郭秀于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭秀在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭秀撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郭秀负担。
审判员 王 燕
二〇一八年七月二十五日
书记员 孙燕荣
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初193号
原告：吕广伟，男，1972年9月21日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：安令喜，男，1978年6月3日出生，汉族，住济南市长清区。
原告吕广伟与被告安令喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕广伟到庭参加诉讼，被告安令喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕广伟向本院提出诉讼请求：１．判令被告偿还原告欠款28270元、利息3000元，并自起诉之日起至欠款实际支付之日止按年利率6%支付利息；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事建筑装饰材料经营。被告自2013年起多次在原告处购买灰膏，欠28320元货款未还。原告多次催要，被告之父安立刚于2016年2月20日偿还50元，还欠原告28270元未还，故诉至法院。
安令喜未到庭亦未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
原告从事建筑装饰材料经营。2013年起，被告多次在原告处购买灰膏，并先后于2013年12月1日、2014年3月26日、2014年5月9日向原告出具欠条三张，共计28320元。经原告催要，被告之父于2016年2月20日偿还50元，尚欠28270元未还。
本院认为，被告购买原告灰膏，欠28270元未还，事实清楚，证据充分，现原告向被告主张偿还该欠款，本院予以支持。原告向被告主张利息3000元，并自起诉之日起至欠款实际支付之日止按年利率6%支付利息，原、被告双方虽对利息并未约定，但被告欠款未还，确给原告造成一定损失，可以欠款为基数，按年利率6%计算损失。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限安令喜于本判决生效之日起十日内偿还吕广伟欠款28270元；
二、限安令喜于本判决生效之日起十日内支付吕广伟利息（自2018年1月8日起至欠款付清之日止，以本金28270元为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回吕广伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由安令喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 庄庆安
人民陪审员 庄延先
二〇一八年五月三十日
书 记 员 黄 琪
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初802号
原告：刘国苒，男，1973年3月17日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：赵富刚，男，1983年3月7日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：张海录，男，1955年3月16日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：张增虎，男，1988年12月2日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：雷伟朝，男，1986年9月17日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：郭红涛，男，1986年11月20日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：雷天虎，男，1982年4月27日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：郭荣涛，男，1985年9月10日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：陈威浩，男，1990年11月21日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
原告：关建超，男，1990年10月27日出生，汉族，现住清丰县。
其他九原告共同委托诉讼代理人：刘国苒，男，1973年3月17日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被告：韩经欣（曾用名韩经鑫），男，1994年6月4日出生，汉族，清丰县固城乡张曹村人。
原告刘国苒、赵富刚、张海录、张增虎、雷伟朝、郭红涛、雷天虎、郭荣涛、陈威浩、关建超与被告韩经鑫追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国苒一并作为其他九原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韩经欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国苒、赵富刚、张海录、张增虎、雷伟朝、郭红涛、雷天虎、郭荣涛、陈威浩、关建超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付10原告工资31286元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年夏季，在清丰春韵食品厂干活期间，经核算被告韩经欣欠工资款：赵富刚3000元，雷伟朝1220元，张增虎1196元，郭荣涛2060元，郭红涛840元，雷天虎6130元，陈威浩4100元，张海录2940元，刘国苒6000元，关建超3800元，由被告打下的欠条为证，经多次催要，被告以种种理由拒付。
被告韩经欣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年夏季，被告韩经欣承包了清丰春韵食品厂建筑工地。10原告在其承包的工地上干活。后经结算，被告韩经欣分别欠雷伟朝（三朝）1220元，欠刘国苒（国苒）6000元，欠雷天虎（二峰）6130元，欠关建超（帮超兄弟）3800元，欠赵富刚（赵付刚）3000元，欠张增虎（二虎）1196元，欠陈威浩（浩）4100元，欠郭红涛（朝兴）840元，欠张海录（海录）2940元，欠郭荣涛（永涛）2060元。
上述事实有原告提交的欠条及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用工者应及时足额支付劳动者工资。10原告受雇于被告韩经欣从事建筑，双方虽没有签订书面劳务合同，但被告韩经欣为10原告分别出具了欠条，双方之间已形成劳务合同关系，本院予以确认。被告依法应按照欠条中的数额向10原告分别支付劳动报酬，现10原告请求被告支付劳动报酬，于法有据，应予支持。被告韩经欣经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告刘国苒（国苒）劳动报酬6000元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告赵富刚（赵付刚）劳动报酬3000元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告雷伟朝（三朝）劳动报酬1220元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告雷天虎（二峰）劳动报酬6130元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告关建超（帮超兄弟）劳动报酬3800元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告张增虎（二虎）劳动报酬1196元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告陈威浩（浩）劳动报酬4100元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告郭红涛（朝兴）劳动报酬840元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告张海录（海录）劳动报酬2940元；
被告韩经欣于本判决生效后三十日内给付原告郭荣涛（永涛）劳动报酬2060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由被告韩经欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 徐永强
审 判 员 库锁庆
人民陪审员 王海亮
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 柴红娟
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0981民初620号
原告熊三保，男，1953年5月15日出生，汉族，湖北省应城市人，退休职工，户籍所在�应城市。
被告邱己丑（曾又名邱显锋），男，1949年5月1日出生，汉族，湖北省应城市人，无职业，户籍所在地应城市。
原告熊三保诉被告邱已丑买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原、被告以及原告熊三保依法申请的证人汪某、熊某、杨某到庭为原告熊三保进行了作证参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊三保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款18021.25元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年1月，原告配偶杨某与他人合伙承包应城市东马坊办事处汪前村砖瓦厂。我与被告系战友关系，被告联系我，称其侄子在云梦县承包了人工湖的建筑工程需要红砖。�此，我与杨某协商同意后，由我负责向被告销售供应红砖，结算方式为一车一结付，价格为0.125元/块。2000年1月至2004年7月20日期间，我累计向被告销售供应红砖451370块，计价56421.25元，被告向我出具收条一张。2000年1月，被告向我偿还红砖款10000元、8月偿还12400元、2001年7月偿还6000元、2004年7月偿还10000元，后下欠18021.25元被告一直未付，经我和杨某催要无果，请求法院依法判如所求。
经本院审查认为，1999年8月19日至2002年9月8日期间，应城市东马坊汪前村熊湾砖瓦厂的承包合伙人为熊某、汪某、杨某。被告邱已丑经原告熊三保的介绍在此期间在该砖瓦厂购买红砖，原告熊三保仅属该买卖关系中的中介人，被告邱已丑实际未与原告熊三保发生直接的买卖关系，且原告熊三保亦无相关证据证明熊某、汪某、杨某将其三人的债权转让并已�知被告邱已丑。故原告熊三保不符合本案的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用<人民共和国民事诉讼法>解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告熊三保的起诉。
本案案件受理费251元退给原告熊三保。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 李 国 毅
二〇一八年五月二十八日
书记员 �ＸＸ
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0981民初620号原告熊三保，男，1953年5月15日出生，汉族，湖北省应城市人，退休职工，户籍所在�应城市。被告邱己丑（曾又名邱显锋），男，1949年5月1日出生，汉族，湖北省应城市人，无职业，户籍所在地应城市。原告熊三保诉被告邱已丑买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，原、被告以及原告熊三保依法申请的证人汪某、熊某、杨某到庭为原告熊三保进行了作证参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊三保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款18021.25元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年1月，原告配偶杨某与他人合伙承包应城市东马坊办事处汪前村砖瓦厂。我与被告系战友关系，被告联系我，称其侄子在云梦县承包了人工湖的建筑工程需要红砖。�此，我与杨某协商同意后，由我负责向被告销售供应红砖，结算方式为一车一结付，价格为0.125元/块。2000年1月至2004年7月20日期间，我累计向被告销售供应红砖451370块，计价56421.25元，被告向我出具收条一张。2000年1月，被告向我偿还红砖款10000元、8月偿还12400元、2001年7月偿还6000元、2004年7月偿还10000元，后下欠18021.25元被告一直未付，经我和杨某催要无果，请求法院依法判如所求。经本院审查认为，1999年8月19日至2002年9月8日期间，应城市东马坊汪前村熊湾砖瓦厂的承包合伙人为熊某、汪某、杨某。被告邱已丑经原告熊三保的介绍在此期间在该砖瓦厂购买红砖，原告熊三保仅属该买卖关系中的中介人，被告邱已丑实际未与原告熊三保发生直接的买卖关系，且原告熊三保亦无相关证据证明熊某、汪某、杨某将其三人的债权转让并已�知被告邱已丑。故原告熊三保不符合本案的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款，第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告熊三保的起诉。本案案件受理费251元退给原告熊三保。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 李 国 毅二〇一八年五月二十八日书记员 �ＸＸ
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初5362号
原告：孙秀萍，女，1960年6月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张云、高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：三门峡市中原置业有限公司，住所地三门峡市虢国公园东侧（崤山路与虢国路交叉口）。
法定代表人：吴明豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建波，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告孙秀萍与被告三门峡市中原置业有限公司（以下简称中原置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀萍的委托代理人张云、高远，被告中原置业公司的委托代理人郭建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀萍向本院提出诉讼请求：被告中原置业公司支付原告逾期办证违约金102657.6元；退还原告多缴纳的购房款135427.2元及利息（自2013年11月28日起按照月利息6‰计算至款项付清之日止）；赔偿原告各项损失共计21861.3元及利息（自2013年11月28日起按照月利息6‰计算至付清之日止）。事实和理由：2013年11月28日，原告购买被告位于虢国路二街坊中原世纪苑北区房屋一套，原告全额交纳房款后，被告交付了房屋，被告无法给原告办理房产证。经了解，该房屋地下室无法办理房产证。经原告多次沟通未果，故起诉至法院。
被告中原置业公司辩称：被告已经按照合同约定向三门峡市房地产交易中心对《商品房买卖合同》进行备案登记，符合合同第十五条约定。在交房后，被告公司一直努力为业主办理房产证。先是因为政府土地政策原因使工作迟迟不能进行，公司于2016年7月向市住建局申请办理房产证，工作人员以办证有新政策，需要调整办事机构为由，告知我公司2016年底才能办证。2017年元旦之后，由于办证工作积压过大，需要逐步完成被告公司的办证工作。原告房屋所在的5号楼房产证正在办理过程中。在这期间，我公司不存在过错。原告在购买本案涉讼房屋时候已经知道该房屋是一层面积及负一层面积。我公司建设也是经过规划审批的，出售房屋时候已经取得预售许可证，我公司没有多收取原告购房款，也不具有欺骗行为。综上，原告诉讼请求没有法律依据，应该予以驳回。
经本院查明事实如下：2013年11月28日，孙秀萍与中原置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由孙秀萍购买位于湖滨区虢国路二街坊中原世纪苑北区5幢1单元1层101号，建筑面积共计182.77平方米：套内面积143.79平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积38.98平方米；商品房单价为3570元/平方米；产权登记面积与合同约定面积差异多退少补，不计利息；买受人约定金额为327489元，约定付款时间为2013年11月27日，交纳比例为50.19%；约定金额325000元，约定付款时间为2014年2月27日，交纳比例为49.81%，最后按照实测面积多退少补；出卖人应该于2014年12月31日前，将验收合格的商品房并符合合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应该在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意，由于买受人未能按照政府主管部门的要求交齐资料等原因导致买受人不能在规定时间内取得房屋所有权权属证书的，出卖人不承担任何责任”。合同约定支付价款652489元，所购房屋面积实测为182.68平方米，原告孙秀萍实际缴纳房款共计652168元。被告中原置业公司按约向孙秀萍交付房产。2013年11月27日，孙秀萍缴纳住房专项维修基金10966元。2014年1月9日，孙秀萍缴纳契税26099.56元。中原置业公司未为孙秀萍办理房产证，且孙秀萍认为负一层不能办理房产证应该按照地下室价款收取费用，应该退还多收取价款并赔偿损失。庭审中原告明确第一项诉讼请求自2016年1月1日起计算至2017年11月1日，以652168元房款为基准，采用月息千分之六计算。
另查明，2012年1月13日，中原置业公司取得位于湖滨区××路××街坊中原世纪××楼的建设工程规划许可证，载明“住宅，框剪；11+1F；5#；高度33.8米，地上建筑面积5944.71平方米，地下建筑面积496.11平方米”。2012年10月12日，被告中原置业公司取得的商品房预售许可证，载明“5号楼，成套住宅，住宅建筑面积6440.82元，层数11层，所在层-1-11+1，单元数2，住宅套数57套，平均售价3760元”，该预售证有效期自2012年10月12日起至取得三门峡市商品房房屋产权证之日止。
本院认为：孙秀萍与中原置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。孙秀萍按合同约定支付了购房款。被告中原置业公司已交付房屋。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应该在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”。
本案中，孙秀萍起诉时距上述法律法规规定的办理房屋所有权登记的期限届满已超过一年，中原置业公司虽辩称未能办理房产权属登记并非出于其自身的原因，而系行政机关不予协助及房产政策调整所致，但其未提供证据证实由于上述原因导致了客观意义上无法办理房屋权属登记，且其亦未能提供证据证明其按照合同约定在涉案房屋交付后360日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。故对被告称无过错并不违约的辩称，不予采纳。
关于逾期办证违约金，双方合同未约定具体的违约责任，但依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。原告起诉要求按照合同价款652168元为基准计算违约金，本院予以支持。故逾期办证违约金，应以652168元为基准，自2016年1月1日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至2017年11月1日。
本案涉讼房屋尚未办理正式产权登记，合同约定房产面积以产权登记面积为准，故待不动产产权证书办理出来之后，原告孙秀萍可依据产权证书载明面积再予以请求权利。综上，原告孙秀萍以负一层无法办理房产证为由，要求被告返还多交房款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告三门峡市中原置业有限公司支付给原告孙秀萍逾期办证违约金，该违约金以652168元为基准，自2016年1月1日起参照中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息标准计算逾期办证违约金至2017年11月1日。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告孙秀萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告负担1500元，由被告负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马军亚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭阿芳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初3467号
原告：广发银行股份有限公司郑州银基支行，住所地郑州市乔家门路北段。
负责人：吴新光，行长。
委托诉讼代理人：王振勇，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，河南良承律师事务所实习律师。
被告：丁美连，女，1982年12月12日出生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住郑州市管城回族区。
被告：赵金连，男，1980年2月7日出生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住郑州市管城回族区。
原告广发银行股份有限公司郑州银基支行诉被告丁美连、赵金连纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告广发银行股份有限公司郑州银基支行于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告广发银行股份有限公司郑州银基支行向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司郑州银基支行撤诉。
案件受理费1067元，减半收取计534元及保全费527元，由原告广发银行股份有限公司郑州银基支行负担。
审 判 长 庄巧利
审 判 员 张 逸
人民陪审员 张喜玲
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王 静
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初1367号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。住所地：湖北省南漳县水镜大道***号。统一社会信用代码：91420624673686043R。
代表人：申立勇，支行行长。
委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：办理立案登记手续；收集、提交证据；出庭参加诉讼；代收法律文书、申请执行、办理执行款结算。
委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限同上。
委托诉讼代理人：叶存海，男，该支行职工。代理权限同上。
被告：范週飞，男，生于1980年7月18日，汉族，农民，住南漳县,
被告：贺崇优，女，生于1986年10月5日，布依族，农民，住南漳县,与范週飞系夫妻关系。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳邮政银行）与被告范週飞、贺崇优为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员周啟金独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汪云到庭参加诉讼。被告范週飞、贺崇优经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南漳邮政银行诉称，范週飞和贺崇优系夫妻关系。2015年1月14日，范週飞、贺崇优以经营周转为由与我行签订小额贷款借款合同。合同约定，我行通过借款人开设的邮政储蓄个人结算账户向借款人发放贷款；借款金额为110000元；年利率为15.30％；期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，利息自我行将资金划入借款人指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计算；还款方式为前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；借款人到期不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。合同签订后，被告范週飞于当日向我行立据贷款110000元，我行亦按照合同的约定将贷款发放至借款人指定的账户。现被告范週飞、贺崇优在我行向其发放贷款后，截止2018年3月30日，尚拖欠借款本金70050.75元、利息30484.5元未予偿还。为此，请求法院依法判令范週飞、贺崇优立即共同偿还原告借款本金70050.75元,利息30484.5元（计算至2018年3月30日），以及上述借款本息实际还清前产生的利息及罚息（以本金70050.75元为基数，按照年利率15.3%计算并在此基础上加收30%罚息）；本案诉讼费及我行实现债权所产生的费用（包括律师费、差旅费等）由范週飞、贺崇优承担。
被告范週飞、贺崇优未到庭答辩，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，范週飞和贺崇优系夫妻关系。2015年1月10日，范週飞、贺崇优以购沙石料及库存柴油为由向南漳邮政银行申请贷贷款，该行受理。同年1月14日以范週飞为借款方、南漳邮政银行为贷款方，双方签订小额贷款借款合同。合同约定，南漳邮政银行通过借款人开设的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；借款金额为110000元；年利率为15.30％；期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款利息自南漳邮政银行将资金划入借款人指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计算；还款方式为前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；借款人到期不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律等规范性文件的要求承担，各方另有约定的除外。合同签订后，被告范週飞于当日向南漳邮政银行立据贷款110000元，南漳邮政银行亦按照合同的约定将贷款发放至借款人指定的账户。至2015年9月14日，范週飞偿还南漳邮政银行借款本金39949.25元，支付利息7007.94元。截止2018年3月30日，尚欠借款本金70050.75元、利息30484.50元未偿还。
另查明，2017年5月15日，南漳邮政银行与湖北君谐律师事务所签订委托代理协议，湖北君谐律师事务所接受委托并指派敖明海、汪云律师为该行的代理人，就该行交办的借款合同纠纷案件一审工作等事项提供代理服务，具体案件以该行交办案件和委托手续为准；涉及逾期贷款案件的代理费支付标准为，小额（联保）贷款在交办案件胜诉判决书或调解书生效后按每件案件3000元由该行先行支付给湖北君谐律师事务所律师。
上述事实，有南漳邮政银行向法庭提交的小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、范週飞还款记账截屏及还款本金利息明细表、范週飞夫妇的身份证、结婚证复印件、委托代理协议、律师代理费收据等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人均应受合同约束，按照合同约定行使权利，履行义务。范週飞在2016年1月14日借款到期后未按照约定的期限偿还南漳邮政银行借款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任。该笔借款发生在范週飞与贺崇优夫妻关系存续期间，作为夫妻一方的贺崇优有共同清偿的义务。故原告南漳邮政银行关于判令范週飞、贺崇优共同偿还借款本金70050.75元、利息30484.50元以及支付从2018年3月31日起直至本笔借款本金和利息全部还清之日止的利息和罚息（以本金70050.75元为基数、按照约定的年利率15.3%的标准计算利息并加收30%罚息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告关于判令被告范週飞、贺崇优承担实现该笔债权所产生的费用（包括律师费、差旅费等）的诉讼请求，因原、被告在双方签订的小额贷款借款合同中有明确约定，对律师费部分本院予以支持；差旅费因其未提供相应证据证明，本院不予支持；对实现该笔债权的其他费用，因尚未实际发生，在本案中不宜处理。范週飞、贺崇优未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、范週飞、贺崇优在本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金70050.75元、利息30484.50元；并支付自2018年3月31日起至借款还清之日止的利息和罚息（以本金70050.75元为基数，按年利率15.3%计算并在此基础上加收30%罚息）；
二、范週飞、贺崇优在本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行律师代理费3000元；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由范週飞、贺崇优负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周啟金
二〇一八年七月二十三日
法官助理 李莹莹
书 记 员 王 东
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0624民初1367号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。住所地：湖北省南漳县水镜大道***号。统一社会信用代码：91420624673686043R。代表人：申立勇，支行行长。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：办理立案登记手续；收集、提交证据；出庭参加诉讼；代收法律文书、申请执行、办理执行款结算。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限同上。委托诉讼代理人：叶存海，男，该支行职工。代理权限同上。被告：范週飞，男，生于1980年7月18日，汉族，农民，住南漳县,被告：贺崇优，女，生于1986年10月5日，布依族，农民，住南漳县,与范週飞系夫妻关系。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳邮政银行）与被告范週飞、贺崇优为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员周啟金独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汪云到庭参加诉讼。被告范週飞、贺崇优经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南漳邮政银行诉称，范週飞和贺崇优系夫妻关系。2015年1月14日，范週飞、贺崇优以经营周转为由与我行签订小额贷款借款合同。合同约定，我行通过借款人开设的邮政储蓄个人结算账户向借款人发放贷款；借款金额为110000元；年利率为15.30％；期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，利息自我行将资金划入借款人指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计算；还款方式为前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；借款人到期不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。合同签订后，被告范週飞于当日向我行立据贷款110000元，我行亦按照合同的约定将贷款发放至借款人指定的账户。现被告范週飞、贺崇优在我行向其发放贷款后，截止2018年3月30日，尚拖欠借款本金70050.75元、利息30484.5元未予偿还。为此，请求法院依法判令范週飞、贺崇优立即共同偿还原告借款本金70050.75元,利息30484.5元（计算至2018年3月30日），以及上述借款本息实际还清前产生的利息及罚息（以本金70050.75元为基数，按照年利率15.3%计算并在此基础上加收30%罚息）；本案诉讼费及我行实现债权所产生的费用（包括律师费、差旅费等）由范週飞、贺崇优承担。被告范週飞、贺崇优未到庭答辩，也没有向本院提交书面答辩意见。经审理查明，范週飞和贺崇优系夫妻关系。2015年1月10日，范週飞、贺崇优以购沙石料及库存柴油为由向南漳邮政银行申请贷贷款，该行受理。同年1月14日以范週飞为借款方、南漳邮政银行为贷款方，双方签订小额贷款借款合同。合同约定，南漳邮政银行通过借款人开设的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；借款金额为110000元；年利率为15.30％；期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款利息自南漳邮政银行将资金划入借款人指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计算；还款方式为前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；借款人到期不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律等规范性文件的要求承担，各方另有约定的除外。合同签订后，被告范週飞于当日向南漳邮政银行立据贷款110000元，南漳邮政银行亦按照合同的约定将贷款发放至借款人指定的账户。至2015年9月14日，范週飞偿还南漳邮政银行借款本金39949.25元，支付利息7007.94元。截止2018年3月30日，尚欠借款本金70050.75元、利息30484.50元未偿还。另查明，2017年5月15日，南漳邮政银行与湖北君谐律师事务所签订委托代理协议，湖北君谐律师事务所接受委托并指派敖明海、汪云律师为该行的代理人，就该行交办的借款合同纠纷案件一审工作等事项提供代理服务，具体案件以该行交办案件和委托手续为准；涉及逾期贷款案件的代理费支付标准为，小额（联保）贷款在交办案件胜诉判决书或调解书生效后按每件案件3000元由该行先行支付给湖北君谐律师事务所律师。上述事实，有南漳邮政银行向法庭提交的小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、范週飞还款记账截屏及还款本金利息明细表、范週飞夫妇的身份证、结婚证复印件、委托代理协议、律师代理费收据等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的小额贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人均应受合同约束，按照合同约定行使权利，履行义务。范週飞在2016年1月14日借款到期后未按照约定的期限偿还南漳邮政银行借款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任。该笔借款发生在范週飞与贺崇优夫妻关系存续期间，作为夫妻一方的贺崇优有共同清偿的义务。故原告南漳邮政银行关于判令范週飞、贺崇优共同偿还借款本金70050.75元、利息30484.50元以及支付从2018年3月31日起直至本笔借款本金和利息全部还清之日止的利息和罚息（以本金70050.75元为基数、按照约定的年利率15.3%的标准计算利息并加收30%罚息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告关于判令被告范週飞、贺崇优承担实现该笔债权所产生的费用（包括律师费、差旅费等）的诉讼请求，因原、被告在双方签订的小额贷款借款合同中有明确约定，对律师费部分本院予以支持；差旅费因其未提供相应证据证明，本院不予支持；对实现该笔债权的其他费用，因尚未实际发生，在本案中不宜处理。范週飞、贺崇优未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、范週飞、贺崇优在本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金70050.75元、利息30484.50元；并支付自2018年3月31日起至借款还清之日止的利息和罚息（以本金70050.75元为基数，按年利率15.3%计算并在此基础上加收30%罚息）；二、范週飞、贺崇优在本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行律师代理费3000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由范週飞、贺崇优负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周啟金二〇一八年七月二十三日法官助理 李莹莹书 记 员 王 东
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初2123号
原告：马想粉（又名马相芬），女，1970年3月23日出生，汉族，住所地清丰县，现住清丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ（原告之子），住清丰县。
被告：乔利红，女，住清丰县。
原告马想粉与被告乔利红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马想粉到庭参加了诉讼，被告乔利红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按年利率13%计算自2015年3月15日起计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告偿还原告借款本金100000元及利息39000元（自2015年3月15日至2018年3月15日，之后的利息按年利率13%计算直至付清之日）。事实与理由：2015年3月15日被告以资金紧张为由向原告借款10万元，约定年利率13%，并向原告出具借据，后经原告多次催要，被告一直未偿还原告借款也未向原告支付利息。
被告乔利红在法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2015年3月初，被告以资金紧张为由提出向原告借款10万元。2015年3月15日，原告从河南省农村信用社（清丰县黄河路与幸福大道交叉口向北路西）向被告转账10万元，被告在信用社内给原告打了借条，约定年息为13000元，内容为“今借到马相芬现金壹拾万元整（￥100000.00）（一年13000利息）借款人：乔利红2015.3.15号”。后经原告多次催要，被告未向原告支付过利息，也未偿还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乔利红未偿还欠原告马想粉的借款，是对合同义务的违背，应当承担偿还借款的违约责任；原、被告双方约定的利息未超过法律规定的上限，本院予以支持；被告乔利红经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩和抗辩权，应承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔利红于本判决书生效后十日内偿还原告马想粉借款本金100000元及利息39000元（利息计算至2018年3月15日，之后的利息按年利率13%计算直至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告乔利红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 徐俊奎
二〇一八年七月十二日
书记员 裴利敏
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初727号
原告：柏某，女，1987年2月7日生，汉族，住新蔡县。
被告：李某1，男，1985年2月2日生，汉族，住新蔡县。
原告柏某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，因被告李某1落不明，本院将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票公告送达被告李某1后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柏某到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏某向本院提出诉讼请求：依法准予原、被告离婚；被告抚养儿子李某3。事实与理由：原、被告经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚。婚后生一子李某3。因婚后被告赌博、喝酒劣性不改造成夫妻感情彻底破裂，分居已满一年之久。
被告李某1未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定以下事实：原、被告经自由恋爱于××××年××月××日登记结婚。婚后生一子李某3。
上述事实有原告陈述，结婚证，家庭户口本复印件，证人李某2的证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。原告未提供证据证明夫妻感情彻底破裂，故其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告柏某要求被告李某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告柏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗振学
审 判 员 蔡青锋
人民陪审员 刘亚宇
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李佳壕
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初39号
原告：山东利津农村商业银行股份有限公司。住所地：利津县津三路***号。
法定代表人：项在兴，董事长。
统一社会信用代码：91370500164922749U。
委托诉讼代理人：季志强，男，1983年8月7日出生，汉族，山东利津农村商业银行股份有限公司南宋支行副行长。
被告：崔金亮，男，1963年10月20日出生，汉族，户籍所在地：利津县，现于山东省鲁北监狱服刑。
被告：刘同美，女，1965年8月24日出生，汉族，户籍所在地：利津县，现住址。
被告：赵光丽，男，1971年8月20日出生，汉族，利津县盐窝镇永西村村民，现住。
被告：张墨明，男，1960年6月6日出生，汉族，户籍所在地：东营市河口区。
被告：李新哲，男，1954年8月25日出生，汉族，户籍所在地：东营市河口区。
被告：盖本信，男，1968年5月14日出生，汉族，户籍所在地：东营市河口区，现住址。
被告：陈振才，男，1966年11月25日出生，汉族，现住利津县。
被告：张宗弟，男，1962年8月19日出生，汉族，现住利津县。
原告山东利津农村商业银行股份有限公司与被告崔金亮、刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告山东利津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人季志强、被告崔金亮、李新哲到庭参加诉讼。被告刘同美、盖本信经公告送达开庭传票，被告赵光丽、张墨明、陈振才、张宗弟经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东利津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告崔金亮偿还借款本金530000元、利息295168.50元（截至2017年12月21日），合计825168.5元及至判决履行完毕之日的利息（合同期内利率按月息10.7333‰执行，逾期利率按月息15.02662‰执行）；2、被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担案件受理费及原告为实现债权开支的其他全部追偿费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告崔金亮偿还借款本金530000元、借款期内利息52344.83元及逾期利息（以530000元为基数，自2016年1月11日至实际清偿之日，按月利率15.02662‰计算）。事实和理由：2015年1月27日，原、被告签订《个人借款合同》、《保证合同》，原告向被告崔金亮发放贷款530000元，被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟承担连带清偿责任，借款期限自2015年1月27日至2016年1月10日，借款期内月利率为10.7333‰，被告不按合同约定的还款期限偿还本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收40%计收罚息。借款到期后被告拒不偿还，故诉至利津县人民法院。
被告崔金亮辩称，原告所述属实，借款合同是自己所签订，但现在没有能力偿还，等以后挣钱后再还。
被告李新哲辩称，原告所述属实，应该还款，保证责任该承担，但只能力所能及的还款。
被告刘同美、赵光丽、张墨明、盖本信、陈振才、张宗弟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，原告与被告崔金亮签订《个人借款合同》一份，约定借款人为崔金亮，贷款人为山东利津农村商业银行股份有限公司，借款期限自2015年1月27日至2016年1月10日。借款用途为借新还旧。借款金额为530000元，借款方式为非循环方式，即借款人在规定金额期限内一次性发放。借款利率为固定利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定（即月利率为10.7333%）。还款方法为按月结息，借款到期日一次性偿还所有本金，利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息（即逾期月利率为15.02662%），直至本息清偿为止。
同日，原告与被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟签订《保证合同》，约定被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟为借款的保证人，担保的本金金额为530000元，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2015年1月27日，原告向被告崔金亮发放贷款530000元。后被告仅偿还借款期内部分利息，现剩余借款本金530000元、借款期内利息52344.83元及逾期的借款利息均未偿还。
以上事实由原告提供的借款合同1份，保证合同3份，贷转存凭证1份及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东利津农村商业银行股份有限公司要求被告崔金亮偿还借款本金530000元、借款期内利息52344.83元及自2016年1月11日至实际清偿之日的逾期利息（以530000元为基数，自2016年1月11日至实际清偿之日，按月利率15.02662‰计算），符合法律规定，予以支持。被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟作为连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟在承担连带责任后，有权向被告崔金亮追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔金亮于本判决生效之日起十日内偿还原告山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金530000元、借款期内利息52344.83元及逾期利息（以530000元为基数，自2016年1月11日至实际清偿之日，按月利率15.02662‰计算）；
二、被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟对以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟在承担保证责任后，有权向被告崔金亮追偿。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12051.68元，由被告崔金亮、刘同美、赵光丽、张墨明、李新哲、盖本信、陈振才、张宗弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 陈 志 民
审 判 员 于 洪 伟
人民陪审员 王 明 杰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘振华6
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4149号
原告张跃富，男，1982年7月15日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳市万顺汽车服务有限公司，住所地：濮阳市中原路与106国道东100米路北天正电器公司院内。
法定代表人潘彩玲，系该公司经理。
以上二原告委托代理人王红兵，河南启点律师事务所律师。
被告李宗杰，男，1988年7月14日出生，汉族，初中文化，住濮阳县。
委托代理人范在魁、管泽超,河南尊严律师事务所律师。
被告孙洪山，男，1966年9月29日出生，汉族，初中文化，住濮阳县。
原告濮阳市万顺汽车服务有限公司、张跃富诉被告李宗杰、孙洪山返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告张跃富及二原告委托代理人王红兵，被告李宗杰及其委托代理人范在魁、管泽超，被告孙洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张跃富自费购买油罐车一辆，车辆号牌为豫Ｊ×××××豫JG1**挂，该车辆登记在濮阳市万顺汽车服务有限公司。2016年9月份，原告张跃富在江苏省江阴市装载25.84吨1-丁烯化工原料，欲运往内蒙古鄂尔多斯。运输途中，原告张跃富于2016年9月7日将该车辆停放于天顺汽修厂，将车辆钥匙交给被告孙洪山保管，2016年9月8日，原告张跃富到天顺汽修厂开车时发现该车辆不在停车场内，遂报警。经公安机关调查得知，被告孙洪山将该车辆钥匙交给了被告李宗杰，李宗杰将车辆开走。李宗杰以原告张跃富弟弟张跃亮欠款未还为由拒绝返还车辆。二原告对涉案车辆拥有所有权，至于张跃亮与被告李宗杰的民间借款关系是否存在，与本案无关，即使存在借款关系，张跃亮与李宗杰之间的经济纠纷与张跃富无关，被告李宗杰可通过民事诉讼解决，扣押原告车辆不合法。原告张跃富与被告李宗杰并未在张跃亮签名的车辆抵押借款合同上签名，张跃亮无权抵押他人车辆，该合同无效。被告李宗杰私自扣押原告张跃富自有车辆，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，要求被告返还豫Ｊ×××××豫JG1**挂油罐车。
被告李宗杰辩称：原告所述情况不属实，被告李宗杰是合法占有该车辆，被告李宗杰与案外人张跃亮之间存在债权债务关系，被告李宗杰在向张跃亮多次催要借款未果的情况下扣押了豫Ｊ×××××油罐车。2016年8月17日，张跃亮与张跃富一同与被告李宗杰商量，自愿将涉案车辆抵押给被告李宗杰，并签订一份车辆抵押合同，涉案车辆是张跃亮与张跃富交付给被告李宗杰的，被告李宗杰是合法占有该车辆。原告张跃富称2016年9月7日将涉案车辆停放在停车场，被告李宗杰将车开走不是事实。涉案车辆原本系张跃亮所有，其为逃避债务，后来将该车过户给张跃富，张跃富与张跃亮恶意串通损害李宗杰的合法权益。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告孙洪山辩称：李宗杰与张跃亮合伙开办一家天顺汽修厂，我在该厂上班，是张跃亮雇员，因张跃亮欠李宗杰406000元，2016年8月17日晚张跃亮自愿把豫Ｊ×××××油罐车抵押给李宗杰，在张跃亮还清借款后取回车辆，李宗杰与张跃亮签订抵押合同后，张跃亮和张跃富将该油罐车停放在天顺汽修厂院内。因被告孙洪山给张跃亮、李宗杰协调解决过借款的事，在李宗杰妻子的要求下，张跃富将车钥匙交给了张跃亮，张跃亮将把车钥匙交给被告孙洪山后，被告将车钥匙交给了李宗杰。被告孙洪山只是从中协调解决此事的人，并没有扣押车辆，原告没有理由要求被告孙洪山返还车辆。
案经审理查明：号牌为豫Ｊ×××××豫JG1**挂的重型罐车注册登记所有人为濮阳市万顺汽车服务有限公司。2014年4月16日张跃富与濮阳市万顺汽车服务有限公司签订车辆年检服务协议一份，该协议显示涉案车辆实际所有人为张跃富。涉案车辆被扣留前停放在位于柳屯镇××村后的天顺汽修厂内，后被李宗杰开走。李宗杰因要求案外人张跃亮偿还借款未果，将涉案车辆扣留。现涉案车辆由李宗杰保管。原告向被告要求返还车辆未果，原、被告因此产生纠纷，后原告诉至本院。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或非法查封、扣押、冻结、没收。根据原告提供的车辆登记证书及车辆年检服务协议可以认定涉案车辆实际所有人为张跃富；被告李宗杰辩称涉案车辆系案外人张跃亮所有，证据不足，本院不予认定。本案中，若被告李宗杰与案外人张跃亮之间存在经济纠纷，应通过法律途径另案主张权利；若被告李宗杰对涉案车辆享有抵押权，亦应当通过法律途径行使其权利。综上所述，原告张跃富对号牌为豫Ｊ×××××豫JG1**挂的重型罐车享有所有权，被告李宗杰扣留该车辆无法律依据，已构成侵权，故应予以返还；原告张跃富要求被告孙洪山返还涉案车辆，无事实依据，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告李宗杰于本判决生效后十日内向原告张跃富返还车辆号牌为豫Ｊ×××××豫JG1**挂的重型罐车一辆；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李宗杰负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 ：刘世虎
代理审判员 ： 谢 超
人民陪审员 ：张长勇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 ：张晓鹏
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0812民初1388号
原告：陈杰，男，1988年2月28日出生，汉族，山东省曲阜市时庄街道办事处古柳村居民。
被告：杨桂森，男，1953年11月30日出生，汉族，户籍登记地：济宁市兖州区，现因住房拆迁在外租房居住。
原告陈杰与被告杨桂森民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，原告于2018年8月20日以与被告庭外协商为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告于案件作出裁判前申请撤回对被告的起诉是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈杰撤诉。
案件受理费减半收取1350元，由陈杰负担。
审判员 魏艳华
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 珍