安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终720号
上诉人（原审被告）：吕德生，男，1985年1月26日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高守宝，男，1948年8月4日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
上诉人吕德生因与被上诉人高守宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院(2016)皖0522民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕德生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高守宝一审全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.吕德生与高守宝并非雇佣关系，系同事关系。双方均在阜阳万达广场A2A3A4住宅公共区域工地工作，工程由国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）承建，吕德生系国都公司任命的现场劳务代班，负责现场工人调动及工作安排，工资由国都公司支付。高守宝的工资及医疗费用均系国都公司支付，吕德生仅是代为转交。2.高守宝受伤属于工伤。从国都公司与高守宝达成的协议来看，高守宝系2016年11月6日在工地受伤，应当由国都公司承担工伤赔偿责任或用工主体责任，吕德生不是本案适格被告。3.高守宝已经按照劳动关系与国都公司达成协议，获得一次性赔偿，并约定不再以任何理由向公司主张任何权益，其再次以雇佣关系向吕德生主张赔偿系重复赔偿，且高守宝也不可能同时与两个用工主体构成两种用工关系。4.一审程序违法，吕德生未收到一审法院开庭传票，答辩和举证质证权利被剥夺。
高守宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.吕德生承包装潢工程，雇佣高守宝为其做工，高守宝受吕德生安排工作，接受其监管，并由吕德生支付劳动报酬，双方符合雇佣关系的特征，吕德生是雇佣主体。吕德生未提供证据证明其与高守宝之间签订有劳动合同，为高守宝投保了工伤保险，故高守宝的受伤不属于劳动关系范畴的工伤。2.高守宝与吕德生系老乡关系，高守宝受伤后，为减轻吕德生负担，主动与另一企业协商，该企业自愿补偿部分损失，该部分赔偿费用已在本案中予以扣除，吕德生主张系重复赔偿与事实不符。3.吕德生并未提供证据证明一审存在程序瑕疵，其该项主张系无中生有，不应得到支持。
高守宝向一审法院起诉请求：1.判决吕德生赔偿高守宝受伤各项损失人民币113096.37元【住院伙食补助费260元（20元/天×13天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费10278元（114.2元/天×90天）、误工费（300元/天×210天）、残疾赔偿金105050.4元（26936元/年×13年×30%）、精神损害抚慰金18000元、医疗费2204.77元、鉴定费1650元、交通费853.2元，扣除90000元】；2.本案诉讼费用由吕德生承担。
一审法院认定事实：2015年3月份，高守宝到阜阳市吕德生处做装修，按日计算工资，工资从吕德生处结算领取。2015年11月6日上午7时左右，高守宝在支脚手架时，脚手架滑下不慎将左眼击伤，当天被送往合肥市第一人民医院治疗，诊断为：左眼外伤、左眼巩膜裂伤、左眼前方积血、左眼玻璃体积血、左眼晶状体缺失。住院治疗13天，费用为9919.34元，后检查有医疗票据的费用为108.37元，其余单据为药品清单及门诊预交金收据，无正式票据。高守宝向吕德生出具的证明显示吕德生支付了医疗费13000元。该事故后期协商过程中，工程承包方于2016年1月14日支付了高守宝90000元。2016年7月1日，高守宝委托安徽公正司法鉴定作出鉴定意见：左眼视力无光感构成八级伤残，误工期为210天、护理期为90日、营养期为90日。鉴定费为1650元。吕德生在2016年7月17日支付高守宝工资共计70000元。后高守宝与吕德生就案涉赔偿事宜协商未果，以致成诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是吕德生与高守宝之间是否构成雇佣关系。高守宝受吕德生所雇，受其安排从事工作，由其发放工资，符合雇佣关系的特征，双方形成雇佣关系。现高守宝在从事工作过程中受伤，吕德生作为雇主，应承担赔偿责任。高守宝在一个人支脚手架时，应意识到安全问题，其自身未能充分尽到安全注意义务，自身有过错，应承担一定的（20%）民事责任，吕德生作为其雇主，应承担主要的（80%）民事责任。其他责任方已给付的应予扣除。高守宝的损失如下：1.住院伙食补助费，计260元（20元/天×13天）；2.营养费，按鉴定期限为90天，该费用计1800元（20元/天×90天）；3.护理费，按鉴定期限为90天，该费用计10278元（114.2元/天×90天）；4.误工费，按鉴定期限为210天，其按300元/天主张，现有证据不足以证明，结合吕德生给付的工资总款，酌定按200元/天计算较为合理，故该费用计42000元（200元/天×210天）；5.残疾赔偿金，其定残时年满67周岁，虽然是农业户籍，但尚在城镇居住、打工，可按城镇标准计算，故该费用为105050.4元（26936元/年×13年×30%）；6.精神损害抚慰金，其构成八级伤残，精神上遭受一定痛苦，酌情支持18000元；7.鉴定费，按票据金额为1650元；8.交通费，酌情支持700元。上述费用合计179738.4元。该费用按80%比例承担即143790.7元，扣除90000元，剩余53790.7元由吕德生赔偿。至于高守宝主张的医疗费，其自己提供的证据证明医疗费用已经由吕德生支付，对此主张，不予支持，其余损失由其自行承担。判决：一、被告吕德生于本判决生效后七日内赔偿原告高守宝经济损失计53790.7元；二、驳回原告高守宝其他诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取计1280元，由高守宝负担480元，吕德生负担800元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕德生提供的由国都建设公司阜阳万达广场A2A3A4住宅公共区域装修项目部出具的证明无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审送达手续是否完备，有无违反法定程序。2.双方之间是否存在雇佣关系，吕德生应否对高守宝受伤的损害后果承担赔偿责任。
（一）关于诉讼程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达。本案中，一审法院在向吕德生送达传票等诉讼材料时，因直接送达存在困难而采取邮寄方式送达，符合法律规定。经本院核实，在一审法院邮寄送达过程中，邮递公司工作人员已通过电话联系吕德生接收邮政快递，吕德生指示交由案外人唐传伟代收。此外，吕德生在开庭前曾向一审法院提交本案相关证据材料。上述事实，足以认定吕德生在一审开庭前已实际收到传票等诉讼材料。收到传票等诉讼材料后，吕德生怠于行使诉讼权利和履行诉讼义务，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序合法，并无不当。
（二）关于赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，高守宝由吕德生选任至阜阳万达广场工地从事装修劳务，工作时间、地点、内容均由吕德生作出安排，同时接受吕德生的管理和监督，劳务报酬亦由吕德生发放，该相关事实符合雇佣关系的基本特征。二审中，吕德生虽主张其系现场劳务代班，其向高守宝支付工资和医疗费用均系受国都建设公司委托转交，但未能提供充分证据加以证明，本院不予采纳。高守宝受伤后虽与施工现场负责人签订赔偿协议作出承诺以及获取相应赔偿费用，但并未向其他赔偿义务人承诺放弃请求赔偿的权利，不能免除其他赔偿义务人的赔偿责任。故高守宝基于雇佣关系向吕德生主张赔偿责任，符合法律规定。此外，高守宝在提起本案诉讼时将其从施工现场负责人处获取的90000元赔偿费用从其诉讼请求中扣除，并未加重吕德生负担的赔偿义务，亦不属于提出重复赔偿请求，不违反法律规定。至于高守宝在国都建设公司的施工工地受伤是否构成工伤，属于其他法律关系范畴，本院不予审查。原审认定高守宝与吕德生之间形成雇佣关系，由吕德生对高守宝受伤的损害后果承担相应的赔偿责任，并无不当。吕德生主张其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，吕德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由吕德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红军
审判员 张茂进
审判员 刘 乔
二〇一七年九月六日
书记员 陶 净