重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02295号
上诉人（原审原告）：李天伟。
委托代理人：周银建，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆铭强运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-124号，组织机构代码68394399-8。
法定代表人：罗铭，该公司总经理。
委托代理人：许智超，重庆昆德律师事务所律师。
上诉人李天伟与被上诉人重庆铭强运输有限公司（以下简称铭强公司）运输合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年2月8日作出（2013）九法民初字第04667号民事判决，李天伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月27日，李天伟、铭强公司签订《商品车人工驾送趟次运输协议》，约定铭强公司委托李天伟人工公路承运商品车。按照铭强公司的运输要求，李天伟以人工驾驶运送的方式将商品车辆及时、安全送到指定地点。李天伟向铭强公司交纳运输服务运作保证金5000元，同时自己承保人身意外保险，年交保费200元整。如李天伟要求终止协议，需提交书面申请，于三个月后退还运输服务运作保证金。还约定，商品车辆运送途中，严禁载人、载货，否则由李天伟承担全部责任及损失，若经发现查实一路罚款5000元。铭强公司按规定价格对李天伟进行运送费结算。公路运送里程按照商品车生产单位提供的商品车结算里程为准。李天伟在结算运费时，应将盖有铭强公司指定收车单位公章的商品车交接单交给铭强公司，还要交给油费、路费等各种单据，在结账手续经核对无误后，及时结算运费。同日，李天伟即向铭强公司缴纳了运作保证金5000元。铭强公司陆续安排李天伟为其运送车辆。2012年3月12日，李天伟向铭强公司缴纳保险费651元。铭强公司以李天伟作为被保险人向平安养老保险股份有限公司投保团体人身险。2012年4月24日，李天伟在铭强公司处承接运送车辆一辆至库尔勒，后因该趟次运输铭强公司认为李天伟擅自使用运送车辆，未向李天伟支付运费，双方发生争议。李天伟称铭强公司从2012年8月起即不安排李天伟送车，而铭强公司陈述从2012年4月起再未安排李天伟送车。
一审审理中，李天伟提交2012年7月12日乌鲁木齐至嘉峪关火车票、2012年7月24日乌鲁木齐至兰州火车票，及加油发票11张，拟证明2012年7月8日、7月21日为铭强公司送车至乌鲁木齐，而该两趟次运输的交车单据已由铭强公司收取。铭强公司对火车票、加油发票的真实性无异议，但认为票据与本案无关，且根据合同约定李天伟应在运费结算时交付票据给铭强公司，不应现还由李天伟持有，铭强公司并未安排李天伟送车，没有收取交车单据。铭强公司提交李天伟于2012年2月9日出具的《检查》、库尔勒金马驰汽车销售有限公司与铭强公司签订的《运输协议》、库尔勒金马驰汽车销售有限公司《处罚通知》，拟证明李天伟在履行运输协议中违反合同约定，利用运送车辆载人载货。因李天伟在2012年4月24日的运送过程中擅自使用运送车辆，造成车辆受损，铭强公司被库尔勒金马驰汽车销售有限公司罚款15000元。李天伟对检查的真实性没有异议，但关于该次行为，李天伟向铭强公司交罚款1000元，并提交收据；对运输协议及处罚通知的真实性不予确认，认为在李天伟向库尔勒金马驰汽车销售有限公司交付车辆时该公司并未提出异议。
铭强公司还提交2012年2月至2012年5月费用报销单9张，拟证明铭强公司安排驾驶员运送车辆至新疆、库尔勒金马驰汽车销售有限公司运费为3200元、3350元，李天伟于2012年4月24日运送车辆至库尔勒金马驰汽车销售有限公司运费应为3500元；李天伟对证据真实性有异议，认为按惯例，到新疆的运费约定为4500元。
另，李天伟、铭强公司在庭审中同意李天伟于2012年5月3日向铭强公司借款2000元在本案中予以抵扣。
李天伟一审诉称，李天伟于2011年2月12日至2012年8月2日为铭强公司从事送车事务，李天伟向铭强公司缴纳保证金5000元及保险费651元。后李天伟分别于2012年4月及7月8日、21日三次为铭强公司送车，铭强公司分别应支付送车费4500元、4400元、4300元。因铭强公司未予支付送车费，李天伟遂起诉法院，请求判令：1、解除李天伟、铭强公司于2011年12月2日签订的《商品车人工驾送趟次运输协议》；2、铭强公司支付送车费13200元；3、铭强公司返还保证金5000元；4、铭强公司返还保险费651元。
铭强公司一审答辩称，铭强公司未拖欠过李天伟运费，双方有3500元运费并未结算。在履行运输合同过程中，李天伟多次违反约定用其承运的车辆载人载货，铭强公司依据合同约定扣取履约保证金，李天伟无权要求返还；铭强公司已根据合同约定为李天伟投保，保险费已缴纳保险公司，且保险公司已经承保，李天伟不应要求返还保险费；不同意解除《商品车人工驾送趟次运输协议》。
一审法院认为，李天伟、铭强公司签订的《商品车人工驾送趟次运输协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据协议的约定，李天伟有权申请解除合同，且双方实际一年多时间没有履行协议，现李天伟起诉要求解除合同，符合法律规定，对李天伟的该项诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，李天伟交纳的保证金5000元应予退还，铭强公司虽辩称李天伟在履约过程中有违约行为，由此保证金不予退还，一审法院认为，根据铭强公司提交的证据及运输协议的约定，李天伟、铭强公司双方对于合同履行过程中若有李天伟载人载货行为系采用及时罚款处理的形式，而非扣除保证金不予退还。因此对铭强公司辩称李天伟有违约行为不予退还保证金的抗辩理由，一审法院不予采信。
对李天伟诉称应退还保险费651元，因铭强公司已实际代为投保，已缴纳的保险费不应退还，对李天伟的该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于铭强公司应支付李天伟的运费，李天伟诉称铭强公司应支付运费共计13200元，因铭强公司在庭审中确认李天伟于2012年4月24日为其运送车辆至库尔勒，该趟次的运输费用铭强公司应予支付。关于双方争议的运输费金额，因李天伟、铭强公司在运输协议中关于运费的约定为铭强公司的规定价格，而铭强公司提交支付同线路驾驶员运费的证据可以证明该趟次运费的规定价格为3300元左右，由此推定铭强公司庭审中确认应支付李天伟的运费3500元符合交易惯例。李天伟诉称按惯例运费为4500元未提供证据证明，对该趟次运费金额一审法院认定为3500元，铭强公司应当支付李天伟。铭强公司抗辩该趟次运输李天伟使用车辆造成损失，但铭强公司提交的证据未证明该损失产生经过李天伟确认，在本案中铭强公司也未就损失金额提起反诉，故铭强公司可另行诉讼解决。对于李天伟诉称于2012年7月两次运输车辆至乌鲁木齐，因李天伟提交的证据不足以证明履行了该趟次运输，对李天伟的该部分诉讼请求一审法院不予支持。品迭双方确认在本案中扣除的借款2000元，铭强公司应支付李天伟运费1500元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、李天伟与铭强公司于2012年3月27日签订的《商品车人工驾送趟次运输协议》于本判决生效之日起解除；二、铭强公司于本判决生效后5日内向李天伟退还保证金5000元；三、铭强公司于本判决生效后5日内向李天伟支付运费1500元；四、驳回李天伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取136元，由李天伟负担66元，铭强公司负担70元（因李天伟已预交，铭强公司负担的部分由铭强公司在支付款项时一并付清）。
李天伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项、第四项；2、改判铭强公司向李天伟支付2012年4月24日、7月8日、7月24日三趟运费2500元（扣除借款2000元）、4400元、4300元，共11200元；3、改判铭强公司向李天伟返还保险费451元；4、一、二审诉讼费用均由铭强公司承担。主要事实和理由：一、一审判决中确认铭强公司应支付李天伟2012年4月24日为其运送车辆至新疆库尔勒的费用，但确认的金额3500元不符合事实。首先，由铭强公司提供支付同线路驾驶员运费为3300元、3350元的9张单据的真实性存在疑问，不足为凭。而且双方签订的运输协议明确约定铭强公司按规定价格对李天伟进行运费结算，公路运送里程按生产单位提供的商品车结算里程为准，而铭强公司在一审质证中没有提供以上有效文件给予证明。其次，李天伟在2011年2月至2012年4月为铭强公司运送同型号、同线路车辆至新疆库尔勒多次，铭强公司应该能够提供以前已支付李天伟相应的、有李天伟签字领取的原始付费单据为凭，才足以证明铭强公司前期支付李天伟运费的实际数额。二、一审判决驳回李天伟2012年7月两次为铭强公司运送车辆要求铭强公司支付费用的请求，认定事实错误。理由是一审判决在陈述事实中对双方签订的商品车人工驾送运输协议、铭强公司收取李天伟5000元保证金收据及李天伟提供的火车票（有李天伟姓名、日期）、加油发票、收据（含过路费收据）等确认“已在卷为凭，并经当庭质证，足以采信”。但又“对于原告诉称于2012年7月两次运送车辆至乌鲁木齐，因原告提交的证据不足以证明履行了该趟次运输，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。”前后不符。首先，一审确认李天伟2012年7月两次从乌鲁木齐回来的火车票、去乌鲁木齐的加油票、收据足以采信，便已明确李天伟两次送车到乌鲁木齐是事实，仅对是否是为铭强公司送车存在疑问。众所周知，在送车行业为了确保车辆安全有严格的行规规定，送车人必须先履行相关手续、证明身份、并缴纳高额保证金，才能够送车。而李天伟只与铭强公司签订了商品车人工驾送趟次运输协议、并向铭强公司缴纳了5000元保证金，才能够从铭强公司处提取高价值的商品车运送。因此李天伟在履行与铭强公司签订的运输协议期间只能为铭强公司送车，而且李天伟也不会违背社会基本习俗，荒唐到为别人送车而找铭强公司要钱。铭强公司谎称李天伟该期间是为别人送车但又无凭无据，在李天伟、铭强公司之间签有运输协议的前提下，应该首先认定李天伟是为铭强公司送车，即便是铭强公司真有李天伟为别人送车的真凭实据，铭强公司也可以提起反诉。其次，根据合同法第四十二条，铭强公司违背诚实信用原则，不按常规对发送的车辆向送车人提供记有该车辆的车架号、收车单位、地点、日期及送车费用的有效凭证，以作为结算费用的依据，造成送车人无法持有每次送车的真凭实据，因此导致属于弱势群体的农民工李天伟无法提供为铭强公司送车的直接证据，所以是铭强公司违规在先，故请法庭考虑是否由铭强公司承担不诚信的后果。三、对于保险费的判决，双方签订的运输协议约定年交保险费200元，2012年3月12日铭强公司却向李天伟收取了651元，即使扣除一年保险费200元，也应该退还余款451元。四、对于诉讼费的判决，李天伟认为在一审中已判决铭强公司给付李天伟保证金及部分运费，李天伟不应再分摊诉讼费。
铭强公司二审答辩称，铭强公司从未拖欠李天伟运费，李天伟的陈述不属实。在涉案运输协议的履行过程中，因李天伟多次严重违反合同约定，擅自利用其承运的商品车载人载货从而额外收取运费，以致铭强公司遭受巨大经济损失，因此，铭强公司才依据涉案运输协议扣取了李天伟履约保证金。李天伟诉请退还的商业保险费，并非铭强公司收取，故其无权要求铭强公司退还。根据运输协议的约定，李天伟在承运车辆期间应当为自己投保人身意外保险，而铭强公司正是受李天伟的委托将其向保险公司缴纳的保费交给保险公司。目前，保险公司也已承保。因此，李天伟无权要求铭强公司退还。综上，李天伟的上诉请求于法无据，应当予以驳回。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、铭强公司是否应支付李天伟为其运送三趟次车辆的运费以及运费金额如何确定；2、铭强公司是否应退还李天伟向其缴纳的保险费451元。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于铭强公司是否应支付李天伟为其运送三趟次车辆的运费以及运费金额如何确定的问题。李天伟上诉称，李天伟于2012年4月24日、7月8日、7月24日为铭强公司运送三趟次车辆，运费分别应为4500元、4400元、4300元。对于李天伟2012年4月24日为铭强公司运送车辆的事实，一审判决予以了确认，并认定该趟次运送车辆的运费为3500元。李天伟上诉认为一审判决认定不当，该趟次运送车辆的运费应为4500元，但李天伟并未举示相应的证据予以证明。一审判决结合铭强公司提交的支付同线路驾驶员运费的证据认定该趟次运费的规定价格为3300元左右，从而作出推定铭强公司一审庭审中确认应支付李天伟该趟次的运费为3500元符合交易惯例的认定并无不当。
关于李天伟诉称的其于2012年7月8日、7月24日为铭强公司运送了两趟次车辆，李天伟为证实其主张向法院举示了火车票、加油发票、过路费收据等证据。李天伟举示的火车票为乌鲁木齐至嘉峪关、乌鲁木齐至兰州，李天伟举示的加油票中仅有一小部分标明了车牌号码为渝A×××××号，大部分均未标明车牌号码。李天伟与铭强公司在《商品车人工驾送趟次运输协议》中约定，李天伟在结算运费时，应将盖有铭强公司指定收车单位公章的商品车交接单交给铭强公司，还要交给油费、路费等各种单据，在结账手续经核对无误后，及时结算运费。李天伟无法举示该两趟次运送车辆的商品车交接单，现仅凭李天伟举示的上述火车票、加油发票、过路费收据等证据并不能证明其为铭强公司运送前述两趟次车辆的事实。李天伟在二审审理中向本院提交调查取证的申请，申请本院调取临时车牌号为渝A×××××号车在车管所的发动机号，根据发动机号在五十铃公司销售部门查到该车的承运公司以确认李天伟为铭强公司送车的事实，李天伟还申请调查渝信汽车公司、西蒙汽车销售公司在2012年7月12日和7月23日五十铃箱车的收车记录的发动机号，根据发动机号证明李天伟为铭强公司送车的事实。本院认为，李天伟申请调查取证的事项与本案事实的认定并无直接关联性，即使查明临时车牌号为渝A×××××号车的发动机号也不能直接证明李天伟是否于2012年7月8日、7月24日为铭强公司运送两趟次车辆的事实，故对于李天伟的调查取证申请本院不予准许。因李天伟未举示证据证明其于2012年7月8日、7月24日为铭强公司运送了两趟次车辆，其要求铭强公司支付相应运费的请求不能成立，本院不予支持。
二、关于铭强公司是否应退还李天伟向其缴纳的保险费451元的问题。李天伟上诉称，其与铭强公司签订的运输协议约定年交保险费200元，铭强公司向李天伟收取了651元，应退还余款451元。根据审理查明的事实，李天伟向铭强公司缴纳了651元保险费，铭强公司以李天伟为被保险人向保险公司购买了团体人身险，李天伟也认可铭强公司为其向保险公司缴纳了651元保险费。铭强公司向李天伟收取的651元保险费是为李天伟向保险公司购买保险所用，李天伟作为被保险人享受了该保险合同的利益，李天伟要求铭强公司退还451元保险费的请求无事实和法律上的依据，李天伟的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李天伟的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费272元，由上诉人李天伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 左 玲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 钱晓波