福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4306号
上诉人（原审被告）：裘钦云，女，1973年1月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：邓志煌、夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林锦，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：刘欣、杨婧,福建汇成律师事务所律师。
原审第三人：蒋忠春，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省台江区。
上诉人裘钦云因与被上诉人林锦、原审第三人蒋忠春民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行�理。本案现已审理终结。
裘钦云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担原审第三人蒋忠春在违法犯罪活动中所欠负的债务301000元，一审法院未查明事实，其所作判决错误。原审第三人蒋忠春向被上诉人借款本金301000元，系标会款，该款是原审第三人蒋忠春在违法犯罪活动中所负的债务。根据法律规定，对被上诉人的该项借款要求上诉人承担连带偿还责任的诉讼请求，法院不应予以支持。原审第三人蒋忠春在与被上诉人民间借贷纠纷一案的一审、二审及再审中均称，2015年2月18日其向被上诉人借款本金301000元系标会款。2014年8月15日，原审第三人蒋忠春加入被上诉人组织的民间标会，首次入会钱1万元，由案外人林国妹先行代付。标会组织人即被上诉人每月1日、15日分二期开立每期为1万元的标会，共吸收会员36人，该组标会截止到2016年1月30日结束，会费全部存入被上诉人开立于中国建设银行的账户62×××91中。原审第三人蒋忠春加入标会后，通过开立在中国建设银行的账户62×××18向被上诉人支付标会款：2014年8月16日8000元、2014年8月31日8000元、2014年9月16日8000元、2014年10月2日8000元、2014年10月17日8000元、2014年10月31日8000元、2014年11月17日8000元、2014年12月3日8000元、2014年12月11日8000元、2014年12月16日8000元、2015年1月4日8000元、2015年1月16日8000元（现金交付）、2015年1月31日8000元（现金交付）、2015年2月16日8000元，原审第三人蒋忠春轮到此期标会，被上诉人把会钱汇给原审第三人蒋忠春，金额为301000元。汇款当日即2015年2月18日，被上诉人要求原审第三人蒋忠春在会所签写借条作为标会款的付款凭证。标到会后，原审第三�蒋忠春向被上诉人支付的每一期标会款改为1万元：2015年3月2日10000元、2015年3月17日10000元、2015年4月2日10000元（现金交付），以上事实有案外人林国英、林成龙作为证人出庭参加了原审第三人蒋忠春与被上诉人民间借贷案件的庭审活动，二人均证明被上诉人组织标会的事实。由于被上诉人组织的标会活动大多数吸收的是其亲戚朋友入会，故原审第三人蒋忠春无法取得更多被上诉人组织标会的直接证据。因此，原审第三人蒋忠春在与被上诉人民间借贷纠纷的二审及再审过程中，均向法院提交调取被上诉人开立于中国建设银行的标会账户62×××91信息的申请,以证明被上诉人组织标会、非法吸收公众存款的事实，但福州市中级人民法院及福建省高级人民法院均未对此予以支持。由于两级法院未对原审第三人蒋忠春与被上诉人民间借贷纠纷中被上诉人组织标会的事实进行查�，导致法院错误地判定原审第三人蒋忠春欠付被上诉人本金301000元。本案中，被上诉人要求上诉人对原审第三人蒋忠春301000元的标会款承担连带还款责任，上诉人即于2017年11月30日向一审法院申请调取被上诉人开立于中国建设银行的标会账户62×××91信息,以证明被上诉人组织标会、非法吸收公众存款，上诉人不需承担连带还款责任，但一审法院同样不予以接受。因此，在法院未查明原审第三人蒋忠春向被上诉人借款是否合法的前提下，一审法院直接认定该借款有效，没有事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人不应承担原审第三人蒋忠春未用于家庭共同生活的债务40万元（被上诉人实际向原审第三人蒋忠春汇款368000元）。2015年4月11日，原审第三人蒋忠春向被上诉人借款40万元，该笔借款上诉人不知情，且原审第三人蒋忠春立即将该笔钱款转汇给了案�人林成龙，没有用于原审第三人蒋忠春与上诉人的夫妻共同生活。因此，该笔债务应为原审第三人蒋忠春的个人债务，与上诉人无关，上诉人对该笔债务无须承担连带还款责任。一审法院没有对该笔款项的用途进行认定，直接判令上诉人应承担连带还款责任，属于事实认定不清。三、原审第三人蒋忠春与被上诉人还有多重的经济往来，在其二人未对债权债务进行最终结算之前，上诉人不应承担该二人未结算的债权债务。2015年4月3日，原审第三人蒋忠春向被上诉人转款50万元，未要求被上诉人书写凭证。随后，原审第三人蒋忠春就该笔债权多次向被上诉人催讨，被上诉人以各种理由拒绝还款。原审第三人蒋忠春已就该笔款项向法院提起诉讼，请求法院判令被上诉人返还钱款，该案已由福建省高级人民法院裁定指令福州市中级人民法院再审，目前案件正在审理之中。因�，上诉人不应承担原审第三人蒋忠春与被上诉人最终未结算的债权债务。
林锦辩称，一、原审第三人蒋忠春向被上诉人借款301000元，各级法院均确认其为借款而不是标会款，且该债务是发生于上诉人与原审第三人蒋忠春的夫妻关系存续期间的，上诉人应承担夫妻共同债务。原审第三人蒋忠春向被上诉人借款701000元的相关事实已通过一审、二审生效判决予以认定，原审第三人蒋忠春提起再审，也被福建省高级人民法院驳回，法院均认定该笔款项为借款，并非标会款。故在上诉人没有证据证明该笔款项是标会款时，应将法定生效判决的意见作为认定事实依据。且上诉人与原审第三人蒋忠春于2015年5月4日离婚，原审第三人蒋忠春向被上诉人借款301000元的时间为2015年2月18日，该笔借款发生于上诉人与原审第三人蒋忠春的夫妻关系存续期�，上诉人亦未证明该债务不属于夫妻共同债务的法定除外情形。根据法律规定，上诉人应承担该笔夫妻共同债务。二、上诉人证明所借40万元并非用于夫妻共同生活的证据并不充分，不应成为不承担偿还责任的依据。上诉人称原审第三人蒋忠春向被上诉人借款40万元，当天立即转给了案外人林成龙，但仅仅从将款项转出的银行账单上看，并不能排除上诉人与原审第三人蒋忠春达成合意将借款转出，用于两人共同投资等生活理财方式的可能性。因此，仅凭银行账单不足以说明该笔借款并非用于夫妻共同生活，上诉人应承担举证不能的不利后果。三、在（2016）闽0103民初2015号被上诉人诉原审第三人蒋忠春民间借贷纠纷一案的庭审笔录及相关录音材料中，原审第三人蒋忠春均承认其确实尚欠被上诉人借款59万元未偿还，且其与被上诉人之间的其他经济往来情况属实。原审�三人蒋忠春自认在2016年1月30日前的其他经济往来均已结清，即原审第三人蒋忠春已承认其与被上诉人之间除了该笔59万元借款外，其他债权债务均已结清。上诉人以被上诉人与原审第三人蒋忠春之前债权债务未进行最终结算进行抗辩，主张其不承担夫妻共同债务，显然是没有依据的，不应予以支持。
蒋忠春未陈述意见。
林锦向一审法院起诉请求：1.判令裘钦云对（2016）闽0103民初2015号民事判决书项下蒋忠春所负债务向林锦承担共同偿还责任（蒋忠春所负债务金额暂计至2017年7月12日为641306元）；2.判令裘钦云承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：裘钦云和蒋忠春系夫妻关系，于2015年5月4日办理离婚登记手续。2015年2月18日和4月11日分两次向林锦借款共计70.1�元，后向林锦归还了部分借款，尚欠借款本金59万元未还。2016年，林锦就前述拖欠的借款，向一审法院起诉蒋忠春，要求其归还借款。2016年9月6日，一审法院作出（2016）闽0103民初2015号民事判决书，判令蒋忠春应于本判决生效之日起十日内一次性偿还林锦借款59万元及资金占用期间利息（利息自2016年1月30日起按年利率6%计算至蒋忠春支付完毕之日止）。一审判决作出后，蒋忠春不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）闽01民终911号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。现林锦以该二审判决已生效，（2016）闽0103民初2015号民事判决书项下蒋忠春所负债务产生于裘钦云与蒋忠春夫妻关系存续期间，该生效判决项下蒋忠春所负债务属于裘钦云和蒋忠春的夫妻共同债务，裘钦云应对该债务向林锦承担共同偿还责任为由向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案中，林锦与蒋忠春之间发生的民间借贷一案经一审法院作出的（2016）闽0103民初2015号民事判决书的一审判决后，蒋忠春不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）闽01民终911号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。由此（2016）闽0103民初2015号民事判决书确定的内容应当受到法律保护。本案债务发生在蒋忠春与裘钦云婚姻关系存续期间，裘钦云在诉讼中未举证证明该债务存在不属于夫妻共同债务的法定除外情形。因此，应当按夫妻共同债务处理，裘钦云依法应共同承担偿还义务。蒋忠春经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。判决:裘钦云应于本判决生效之日起十日内对一审法院作出的（2016）闽0103民初2015号民事判决确定的债务即蒋忠春应向林锦偿还借款59�元及资金占用期间利息（利息自2016年1月30日起按年利率6%计算至蒋忠春支付完毕之日止）承担共同偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据，但被上诉人向本院申请调取上诉人名下的账号为62×××17的中国农业银行账户以及账号为62×××27中国建设银行账户自2014年5月1日起至2015年5月1日止的历史流水明细，以此证明上诉人和原审第三人蒋忠春之间存在多次、大额的资金往来。本院依法要求上诉人限期提供上述材料，但上诉人仅提供上述中国建设银行账户的历史流水明细，而未提供中国农业银行账户的历史流水明细。据此，本院可查明，2015年2月18日，原审第三人蒋忠春向上诉人的中国建设银行账户分别转款30万元、261800元，共计转款561800元。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人是否需要对原审第三人蒋忠春的借款债务承担共同还款责任，系本案的争议焦点。结合一、二审查明事实，上诉人提供的中国建设银行历史流水明细可表明，在原审第三人蒋忠春于2015年2月18日向被上诉人借款、被上诉人即向其银行账户转款301000元的当天，原审第三人蒋忠春向上诉人转款561800元。现上诉人认为涉案301000元系会钱，但却未能提供充分有效的证据证明，故其主张不需要对原审第三人蒋忠春的该笔债务承担共同还款责任，理由不能成立，本院不予采信。二审中，本院依法要求上诉人限期提供上述中国农业银行账户的历史流水明细，但上诉人无正当理由拒不提供，而被上诉人主张该银行历史流水明细所体现的内容对本案债务是否为夫妻共同债务的认定有着重要作用，故本院可据此推定被上诉人关于上诉人和原审第三�蒋忠春之间于2014年5月1日至2015年5月1日期间存在频繁、密切、大额资金往来的主张成立。现上诉人主张其对借款40万元不知情，该笔债务没有用于夫妻共同生活，其理由不能成立，本院亦不予采信。综上所述，裘钦云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10213元，由上诉人裘钦云负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年七月六日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺�判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。