内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内08民终943号
上诉人（原审原告）：内蒙古兴健工贸有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区双河镇团结五组。
法定代表人：刘健，公司总经理。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，蒙古族，1960年8月15日出生，个体，住内蒙古巴彦淖尔市。
被上诉人（原审第三人）：刘林河，男，汉族，1969年5月25日出生，个体，住内蒙古巴彦淖尔市。
原审第三人：王东亮，男，汉族，1981年9月27日出生，个体，住内蒙古巴彦淖尔市。
原审第三人：刘益东，男，汉族，1969年10月11日出生，个体，住内蒙古巴彦淖尔市。
上诉人内蒙古兴健工贸有限公司（以下简称兴健公司）、上诉人ＸＸＸ因与被上诉人刘林河、原审第三人王东亮、刘益东执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2017）内0826民初1453号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
兴健公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销内蒙古自治区杭锦后旗人民法院(2017)内0826民初1453号民事裁定；2、指令一审法院对本案继续审理。3、案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。
2017年3月7日，临河区房屋征收中心与上诉人内蒙古兴健工贸公司依法签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定，因水系工程建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和内政办发(2011)68号文件等有关规定，对于上诉人所有的位于团结五队的房屋进行征收，征收补偿金额共计为10998688元，但补偿金仅包括房屋及地上附属设施，并不包括土地补偿金。协议签订后，临河区房屋征收中心于2017年4月12日，通过银行转帐将上述补偿金中的8148688元打入了上诉人内蒙古兴健工贸公司对公帐户。2017年4月6日，一审法院作出(2017)内0826执恢18号执行裁定书，将上述临河区房屋征收中心应支付上诉人内蒙古兴健工贸公司的房屋征收补偿款45万元，在无任何证据证实的情况下错误的当作被执行人刘林河的个人财产进行了冻结。上诉人针对上述执行裁定向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年5月19日作出(2017)内0826执异14号执行裁定，而该执行裁定明显违反法定程序，在尚未经实体审判的前提下，仅仅在执行程序中就违法认定了”刘林河与刘健之间的转让行为违反法律强制性规定，转让行为无效。本院冻结的征收补偿款45万元应仍属刘林河的财产”，从而错误的以该裁定驳回了上诉人的执行异议。2017年6月5日，上诉人向杭后法院提起执行异议之诉，一审法院于2017年12月5日，作出了(2017)内0826民初1453号民事裁定，又在无任何事实及法律依据的情况下，以涉嫌非法转让、倒卖土地使用权之毫无根据的理由，错误地认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了上诉人的起诉。综上，《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》是临河区房屋征收中心与上诉人内蒙古兴健工贸公司依法签订、合法有效。很显然，该征收补偿安置协议的征收人为临河区政府，而被征收补偿对象为上诉人内蒙古兴健工贸有限公司，征收补偿范围为仅包括房屋及地上附属设施，并不包括土地。且上诉人是经临河区政府征收部门审核之后，才与上诉人签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》并依法取得涉案房屋征收补偿款，对于临河区政府房屋征收部门的审核结果，根本不可能存在任何非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪行为。二、一审法院适用法律错误。《民诉法》第一百一十九条规定”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第二百二十七条规定”案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼”；《民诉法司法解释》第三百零四条”根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”根据上述法律规定，因一审法院在执行中错误的将属于上诉人的房屋征收补偿款45万元，毫无根据地当作被执行人刘林河的财产进行了冻结，直接损害了上诉人的合法权益，上诉人的起诉完全符合一审法院的受案管辖范围。本案的案由为”执行异议之诉”，执行标的为”房屋征收款45万元”，因此本案审理的争议焦点也仅应针对上诉人的诉讼请求即”房屋征收补偿款45万元归谁所有”，而一审法院却无视上诉人合法的诉讼请求，超越审理范围，错误的将本案当成”房屋买卖合同效力确认之诉”进行了审理，且在无任何事实及法律依据的情况下，对于已经临河区政府房屋征收部门审核属于上诉人所有的房屋征收补偿款违法冻结，并以涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，从而错误的适用《民诉法》第一百一十九条第四项的规定，驳回上诉人的起诉，明显属于适用法律错误。
综上所述，本案审理的核心为被执行冻结的房屋征收补偿款45万元，而非土地使用权纠纷或房屋买卖合同纠纷。临河区房屋征收中心与上诉人依法签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》后，上诉人从政府依法取得了被征收房屋及地上附属设施的征收补偿款。显然，临河区政府在房屋征收补偿审核过程中不可能与原告共同涉嫌非法转让、倒卖土地使用权的犯罪行为。而一审法院先是毫无根据地将上诉人名下的房屋征收补偿款45万元当成被执行人刘林河的财产进行了冻结；在上诉人提出执行异议申请后，又无视政
府与上诉人所签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，在未经审判程序便在执行裁定中错误的认定房屋买卖合同无效；在上诉人提出执行异议之诉后，一审法院又在没有任何证据证实的情况下，对于临河区人民政府房屋征收部门审核后与上诉人签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》认定为涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪。因此，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，从而错误的作出了驳回上诉人起诉的裁定。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十二条”第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，特向二审法院提出上诉，请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。
ＸＸＸ上诉请求：一、依法纠正或变更杭锦后旗人民法院于2017年12月5日作出的(2017)内0826民初1453号民事裁定中关于案件事实的认定和作出裁定结果的依据。二、依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的事实，本案中所涉及的被征收房屋及附属设施系谷国亮、李树桥与临河区双河镇团结五组签订土地承包经营权合同所取得的承包地土建设完成的，2013年4月13日刘林河通过与谷国亮、李树桥签订的《土地承包经营权及厂房转让合同》取得了该土地的承包经营权和地上房屋及附属设施所有权，2017年临河区政府因水系工程建设，需要征收上述房产，因刘林河对外负有巨额债务，为了逃避执行与其子刘健虚拟了房屋买卖合同，企图将该房屋转移至兴健公司名下，并以刘健（兴健公司）的名义于2017年3月7日与临河区征收局签订了《国有土地安置上房屋征收补偿安置协议书》，上述房屋以10998688元的价格被临河区征收局予以征收。二、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。因本案是案外人所提的执行异议之诉，案件审理的焦点是涉案房屋的所有权以及征收款的归属问题，首先本案被征收房屋的所有权和土地承包经营权是刘林河通过签订《土地承包经营权及厂房转让合同》依法购买的房屋和流转的土地，不存在合同无效和可撤销的情形，目前我国农村土地种植方式正逐步由传统化向集约化、规模化种植方向发展，国家也适时出台相关法律法规、政策，鼓励农村土地集中种植，以提高农作物的市场竞争力，按照国家对于农村土地未来的发展规划和现有的《土地承包法》及相关的法律法规的规定，对于土地承包经营权的流转行为法律并不禁止，且大量存在，目前国家正在进行的土地确权工作就是为了未来土地承包经营权自由流转做准备，因此刘林河通过合同取得房屋及土地承包经营权并不违法。其次刘林河通过合法的形式取得的房屋被征收，按照征收补偿协议约定，征收补偿款是对该片土地上的房屋、设施进行的补偿，上诉人申请扣押、冻结的款项也是对房屋设施等征收款所采取的执行措施，合理合法，征收款中没有对征收土地所有权进行补偿的款项，如果涉及到土地方面的补偿也是基于土地承包经营权提前终止而补偿的经营损失和可得利益损失，且该补偿部分也只是全部补偿款的一小部分，现该补偿款其中的经营损失和可得利益损失部分也已经由刘林河在首批补偿款发放时领取了，如果该款存在侵犯村集体利益的情况，也应该由利害关系人另案向刘林河主张返还。上诉人申请扣押、冻结的款项因属于对房屋设施的征收补偿，不存在权利瑕疵，应当予以执行。杭锦后旗法院在未查清案件事实的情况下以偏概全，在无相关法律依据的情况下，错误的认定了本案所涉及的上述房产在交易过程中存在非法转让、倒卖土地使用权行为。而法律规定涉案房屋在交易过程中是否存在违法行为，应当由政府主管部门进行裁决或查处，不属于法院在执行异议中的审查范围，且执行异议之诉审查的是法院在执行过程中程序是否合法，有无排除执行的事由，此类案件中法院不应当对案件实体内容进行审查，杭锦后旗法院作出的裁定超出审查范围且违反了法定程序，同时违反了不告不理的原则，导致上诉人申请执行的案件中所保全的刘林河房屋征收款变成违法所得而无法得到执行，使上诉人蒙受巨大的经济损失。因此上诉人提起上诉，请求二审法院依法纠正或变更杭锦后旗人民法院于2017年12月5日作出的(2017)内0826民初1453号民事裁定中关于案件事实的认定和作出裁定结果的依据，同时依据相关法律规定依法驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
兴健公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认杭锦后旗人民法院作出的（2017）内0826执恢18号执行裁定所冻结的在临河区房屋征收中心的房屋征收款45万元归原告所有，并停止对该财产的执行。2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年4月13日谷国亮、李树桥（甲方）与刘健、刘林河（乙方）签订的《土地承包经营权及厂房转让合同》和2014年6月28日刘林河、王桂琴（甲方）与原告兴健公司（乙方）的法定代表人刘健签订的《房屋买卖合同书》中所买卖的土地位于巴彦淖尔市临河区双河镇团结5社，其土地性质为集体所有，该土地不得进行买卖，上述行为已涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告内蒙古兴健工贸有限公司的起诉。原告内蒙古兴健工贸有限公司已缴纳的案件受理费8050元予以退还。
本院认为，上诉人请求依法确认杭锦后旗人民法院作出的（2017）内0826执恢18号执行裁定所冻结的在临河区房屋征收中心的房屋征收款45万元归其所有，并停止对该财产的执行。经审查，本案应审理被执行冻结的房屋征收补偿款45万元归谁所有的问题，原审以本案所涉土地性质为集体所有，该土地不得进行买卖，上述行为已涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并作出驳回兴健公司起诉的裁判结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2017）内0826民初1453号民事裁定；
二、本案指令内蒙古自治区杭锦后旗人民法院审理。
审判长杜彬
审判员毛爱萍
审判员付桂梅
二○一八年七月十六日
书记员马宇涛