上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3216号
上诉人（原审被告）徐慧娟，女，1981年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）日铁住金物产（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人岸部俊幸，董事长。
委托代理人陈宗山，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人王秀先，上海大邦律师事务所律师。
上诉人徐慧娟因不当得利纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第10120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐慧娟原系日铁住金物产（上海）有限公司（以下简称“日铁公司”）下属员工，双方于2010年12月10日建立劳动关系，于2014年5月解除劳动关系。2013年12月12日，上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会出具长劳人仲（2013）办字第1784号裁决书，确定日铁公司应支付徐慧娟2013年2月6日下午至2013年5月4日病假工资计人民币（以下币种均为人民币）11，549.05元，该裁决后已生效。徐慧娟于2013年5月生育子女。2013年10月24日，日铁公司向徐慧娟发放了工资8，715.47元。
原审法院另查明，徐慧娟自述其并未自行缴纳过社保及公积金费用，均由日铁公司代缴代办，另日铁公司表示其于2013年10月24日向徐慧娟发放的工资为9、10两月合并发放。2013年11月起，徐慧娟每月工资为4，700元左右。
日铁公司称，2013年2月起因徐慧娟长期请病假，日铁公司未向其发放2月至5月期间的工资，但徐慧娟社会保险费用、公积金个人缴纳部分均由日铁公司代缴，此后双方曾经就该时间段内的工资问题进行仲裁；2013年5月至8月期间，徐慧娟因生育处于法定产假休息状态，日铁公司亦未向其发放工资，徐慧娟社会保险费用、公积金个人缴纳部分由日铁公司代缴；2013年9月、10月，徐慧娟恢复上班，日铁公司正常向其发放工资，但在计算工资时未扣除其社会保险费用个人缴纳部分。综上，日铁公司在2013年2月至10月期间均为徐慧娟代缴了社会保险费用、公积金个人缴纳部分，该部分费用理应由徐慧娟自行承担，现双方已解除劳动关系，徐慧娟理应将此费用予以返还。故日铁公司起诉至原审法院，要求徐慧娟返还12，376.81元。
原审法院经审理后认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还受损失的人。徐慧娟原系日铁公司下属员工，其理应每月自行承担社会保险费用及公积金的个人缴纳部分，该部分费用的缴纳方式均为由所在单位通过外服公司代缴，此后再由日铁公司自徐慧娟每月工资收入中予以扣除。现根据日铁公司提供之证据可以反映，日铁公司在2013年2月至10月期间一直照常替徐慧娟代为缴付社会保险及公积金费用。2013年2月至5月期间，日铁公司、徐慧娟因病假工资问题产生纠纷，后经劳动仲裁裁决日铁公司应支付徐慧娟病假工资，该部分工资中并未扣除社会保险及公积金个人缴纳部分。2013年5月至8月期间，徐慧娟因生育子女享受产假休息，该期间的日铁公司根据有关法律规定无需支付徐慧娟工资。2013年9至10月期间，日铁公司根据徐慧娟工作时间向其发放了工资，根据发放的工资金额并结合徐慧娟的工资收入标准，可以反映日铁公司在发放时并未扣除社会保险费用及公积金个人缴纳部分。综上可以反映，自2013年2月至10月期间，日铁公司确为徐慧娟垫付了社会保险费用及公积金个人缴纳部分，但其在向徐慧娟发放病假工资及正常工资时，未予扣除，现双方已解除了劳动关系，日铁公司要求徐慧娟对该部分垫缴金额予以返还，并无不当，予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院作出判决：徐慧娟于判决生效之日起十日内返还日铁公司12，376.81元。
原审判决后，上诉人徐慧娟不服，向本院提起上诉称：徐慧娟从日铁公司处离职时对各项事务包括财务事项已经交接完毕，并由日铁公司各部门负责人签字盖章，日铁公司不能因自身财务混乱而要求上诉人承担责任；本案是涉及社会保险的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，而应当属于行政管理的范畴，对此，上海市长宁区人民法院和上海市第一中级人民法院已经有相应的裁判文书予以裁决；日铁公司就系争钱款曾分别于2013年12月10日、2014年6月24日向上海市长宁区相关劳动仲裁部门申请仲裁，相关部门均驳回了日铁公司的申请并向其送达了《不予受理通知书》，日铁公司未在通知书规定的15天起诉时效内向人民法院起诉，故本案已超过诉讼时效；另外，日铁公司关于争议钱款的金额、所涉的起止时间，前后陈述不一、自相矛盾，因此，日铁公司提起本案诉讼属于恶意诉讼。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回日铁公司原审中的全部诉讼请求。
被上诉人日铁公司答辩称：2013年5月至9月期间，上诉人处于产假期间，其社保和公积金应当由其自己缴纳；2013年2月至5月，上诉人处于病假期间，2013年9月至10月上诉人刚恢复上班，日铁公司在上述两期间给上诉人的实发工资本应扣除应当由上诉人自己承担的社保和公积金金额，但并未扣除；因此，2013年2月至10月期间，日铁公司代缴的上诉人个人承担部分的社保和公积金总计12，376.81元，属于上诉人的不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年5月14日，日铁公司给徐慧娟的《劳动合同到期不续签通知》中载明“公司将于2015年5月19日向你支付经济补偿金共计人民币18，073.72元。公司为你垫付的2013年2月至8月7个月你个人应当承担的社保和公积金合计9，496.99元将从前述金额中扣除。”2014年5月19日，徐慧娟在《职工离职交接书》上签字。同日，徐慧娟向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日铁公司支付合同经济补偿金差额10，450.61元。在该案件仲裁期间，徐慧娟与日铁公司一致确认徐慧娟应得经济补偿金为19，027.34元，日铁公司已于2014年5月21日支付了经济补偿金8，576.73元。上述事实有上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会出具的长劳人仲（2014）办字第1066号裁决书及原审中徐慧娟向法庭提交的《住金物产职工离职交接书》、《劳动合同到期不续签通知》为证，本院予以确认。
本院认为，依据在案证据可以确认2013年2月至10月期间徐慧娟社会保险和公积金个人承担部分均已由日铁公司代为缴纳，金额总计为12，376.81元。依据相关法律规定，上述金额本应由徐慧娟个人承担，日铁公司有代扣代缴义务；在日铁公司代为缴纳后应在支付徐慧娟工资时予以扣除。但依据日铁公司提交的同期向徐慧娟发放工资的支付凭证，结合双方劳动合同及双方就病假工资所进行的劳动仲裁裁决内容，日铁公司并未扣除前述金额。徐慧娟因日铁公司的代缴行为获得利益，没有合法依据，应予返还。徐慧娟辩称，离职时相关事项已经交接完毕，产生本案争议系因日铁公司财务制度混乱造成，不应当由徐慧娟承担责任。对此，本院认为，徐慧娟于签署离职交接书当日即就经济补偿金事宜向劳动仲裁部门申请仲裁，而日铁公司已在《劳动合同到期不续签通知》中明确告知徐慧娟所发放的经济补偿金已扣除代为缴纳的社保和公积金个人承担部分，可见，徐慧娟虽签署了《职工离职交接书》，但双方当事人并未就本案所争议款项达成一致意见，日铁公司就其损失仍享有要求徐慧娟予以返还的程序和实体权利，日铁公司在发放工资时的工作失误也不构成徐慧娟获得不当利益的合法依据。故本院对徐慧娟该上诉理由不予采信。至于徐慧娟所称的本案不属于法院受理范围且日铁公司起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，本案双方所争议的仅仅是代缴个人承担部分的社保和公积金的返还问题，虽不属于劳动争议处理范围，但仍然属于人民法院受理民事诉讼的范围，系争代缴金额发生后日铁公司于2013年12月起即通过申请劳动仲裁、向徐慧娟本人要求抵扣等方式不间断地主张权利，因此，本案并未超过2年的诉讼时效期间。徐慧娟关于本案不属于法院受理范围且超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院不予采信。另外，日铁公司在主张权利过程中，依据所掌握的事实变更所主张的金额并无不妥，更何况，自2014年5月19日徐慧娟离职后日铁公司在劳动仲裁、诉讼保全等情形下所主张的要求徐慧娟返还的金额即固定为12，376.81元，因此，徐慧娟关于日铁公司系恶意诉讼的上诉理由，本院难以采信。综上，上诉人徐慧娟要求驳回日铁公司原审诉讼请求的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币109.42元，由上诉人徐慧娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……