襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00339号
原告张祥龙。
委托代理人罗春海。
委托代理人朱琳。
被告王合生。
被告陈德勇。
被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称联合财保随州支公司）。
负责人詹海峰。
委托代理人黄宇宙、葛立菁。
原告张祥龙与被告王合生、陈德勇、联合财保随州支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祥龙及其委托代理人罗春海、朱琳，被告陈德勇、被告联合财保随州支公司委托代理人葛立菁、黄宇宙到庭参加诉讼，被告王合生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥龙诉称：2013年6月19日晚，原告在凤凰温泉的停车场工作时，被正在作业的被告王合生和陈德勇所有的车牌号为鄂XXXX**号重型专项特种车吊机掉下来的东西砸伤，造成原告全身多处受伤，当场昏迷。后原告被送入襄阳市中心医院治疗36天，共花去医疗费50146.21元。原告的伤情经襄阳职业技术学院附属医院法医鉴定所鉴定构成两处九级伤残和三处十级伤残。被告王合生为其所有的鄂XXXX**特种车辆在被告联合财保随州支公司投保有交强险和商业第三者责任险。原告多次与被告协商未果，因而诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费52156.21元（50146.21元＋2010元）、护理费11140元（住院期间实际支付的护理费2040元＋23624／年÷365天／年×140天）、误工费22400元（2400元／月／÷30天／月×280天）、住院伙食补助费1800元（50元／天×36天）、营养费7000元（50元／天×140天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）147426.72元（20840元／年×20年×29%＋5723元／年×（18-8）年×29%／2人＋5723元／年×（20-9）年×29%）、后期治疗费26000元、鉴定费2000、精神抚慰金20000元、交通费1000元，以上合计290922.93元，由被告联合财保随州支公司在承保的交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告王合生、陈德勇承担；本案的诉讼费用由三被告承担。
原告张祥龙为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
一、卧龙派出所接受案件回执单一份，证明事故发生的经过，被告王合生、陈德勇在本次事故中负全部责任，原告张祥龙无责任。
二、机动车辆保单、机动车交通事故责任强制保险单各一份、发票联两份，证明被告王合生、陈德勇所有的鄂XXXX**车辆的投保情况。
三、住院病历、出院记录、出院证明、医疗费收据10张，证明原告张祥龙住院治疗情况。
四、住院护理费收据三张，证明原告请护理人员花费护理费情况。
五、法医司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级和后期治疗花费及误工、护理时间以及鉴定费用。
六、劳动合同书、收入证明，证明原告在城市工作，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金及误工费用计算标准。
七、原告之子和原告母亲的户口簿、结婚证，证明原告的被抚养人情况。
被告王合生未到庭，也未向法庭提供证据。
被告陈德勇辩称：原告陈述的事故发生经过属实。事故车辆是我出钱买的，但登记在被告王合生名下。是我雇请的司机在作业的过程中发生的事故，事故车辆在被告联合财保随州支公司投保有交强险和商业第三者责任险，应当由保险公司承担保险责任。
被告陈德勇为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
特种作业操作证、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明车辆的合法驾驶情况。
被告联合财保随州支公司辩称：本案是一起安全事故而非交通事故，保险公司不应当按照交通事故承担保险责任。对原告的伤残等级保留重新申请鉴定的权利，原告的护理费应当按照居民服务业标准计算，误工、护理时间不能根据鉴定结论得出，商业第三者责任险保险条款中关于货物发生坠落造成伤害的应当免责。原告对事故的发生存在过错，也应承担部分责任。
被告联合财保随州支公司为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：
交强险、商业险保险条款，证明保险公司只在发生交通事故才承担保险责任，商业险中货物、吊车发生坠落伤害应当免责。
经审理查明：2013年6月19日晚，车牌号为鄂XXXX**号重型专项作业车在襄阳市襄城区卧龙镇凤凰温泉的停车场吊运大理石时，大理石从吊车上坠落，将在吊车旁边工作的原告张祥龙砸伤。2013年6月20日，襄阳市公安局襄城区分局卧龙派出所接到被告陈德勇报案，对该起事故作出如下说明：“2013年6月20日上午11时，我所接陈德勇报警称鄂XXXX**吊车将张祥龙（男，36岁）砸伤。民警到现场调查，系鄂XXXX**吊车在起吊货物时，大理石将张祥龙砸伤。张祥龙已被送至医院救治，走访双方当事人，称吊车应付全部责任，做民事纠纷处理。”原告受伤后，在襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院住院治疗35天（2013年6月19日至2013年7月24日），花医疗费46883.67元。原告的其他花费有：2013年6月19日，襄阳市急救中心花费220元，在襄阳市中心医院花ct检查费875元，挂号费5.5元，其他治疗费962.04元，2013年6月20日在襄阳市中心医院骨外科花治疗费1200元，2013年9月23日在襄阳职业技术学院附属医院花ct检查费270元，2013年9月24日在襄阳职业技术学院附属医院花治疗费40元，2013年9月30日在襄阳市中心医院医疗整形科花治疗费200元，当日在医疗整形科另花治疗费1500元。以上原告张祥龙花医疗费合计52156.21元。原告张祥龙的伤情经襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院出院诊断为：1、急性颅骨损伤（2级）：右侧颞顶枕部头皮撕脱伤，左侧额颞部、左上脸、左面部多发皮肤撕裂伤，左侧额顶骨骨折，右侧中颅骨底骨折并脑脊液耳漏，右侧听神经损伤；2、右侧髂骨粉碎性骨折；3、双侧创伤性湿肺；4、左侧颈前部、左肘、左手背、右上肢多发性皮肤挫裂伤；5、右侧视神经挫伤，视网膜震荡伤。出院医嘱：1、注意休息，不适随诊；2、定期耳鼻喉科，眼科门诊复查；3、卧床休息，一个月后下床活动；4、定期骨科门诊复查（每月一次）。医疗护理建议：出院后病休60天。2013年9月27日，经原告张祥龙委托，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具襄职附医司法鉴定所（2013）临鉴字第671号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：张祥龙因车祸受伤，已构成两处Ⅸ（玖）级伤残和三处Ⅹ（拾）级伤残，赔偿指数为最高伤残等级赔偿总额的29%，其误工损失日数需贰佰捌拾（280）日，护理日需壹佰肆拾（140）日（限壹人），护理期间需加强营养，两项后续手术治疗费需人民币贰万陆仟元（26000元）。原告花鉴定费2000元。事故发生后，因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为此引起诉讼。
2014年5月12日，因被告联合财保随州支公司对原告的鉴定结论有异议，向本院书面提出重新鉴定申请，申请对原告张祥龙的伤残等级和后期治疗费进行重新鉴定。经本院委托，2014年8月29日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2014）协鉴字第714号协和法医司法鉴定室鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张祥龙面部瘢痕长20cm以上属Ⅸ（九）级伤残，右侧中颅骨骨折并脑脊液耳漏属Ⅹ（十）级伤残，右侧3-6肋骨骨折属Ⅹ（十）级伤残，右下肢丧失功能10%以上属Ⅹ（十）级伤残；伤残赔偿指数为0.26；后期医疗费用壹万叁仟元（13000元）。被告联合财保随州支公司预交了鉴定费用。原、被告对该份鉴定结论均予认可。
另查明，鄂XXXX**号徐工牌车辆属于特种作业车辆，为重型专项作业车，该车辆的实际购买人为被告陈德勇，车辆的登记所有人及车辆的投保人均为被告王合生，事故发生时的实际驾驶人为被告陈德勇雇请的司机胡建军。该车在被告联合财保随州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。强制保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年3月14日0时起至2014年3月13日24时止。机动车第三者责任保险限额为500000元，机动车第三者责任保险附加有不计免赔险，保险期间自2013年3月14日0时起至2014年3月13日24时止。该起事故发生在保险期间内。被告陈德勇雇请的司机胡建军的特种作业操作证、驾驶证及鄂XXXX**重型专项作业车的行驶证均在有效期间内。
还查明，原告张祥龙出生于X年X月X日，其母亲陈某某出生于X年X月X日，张祥龙与其妻杨某某生育有一子张某某，出生于2006年5月4日。本案事故发生于2013年6月19日，原告之子张某某年满6周岁，原告母亲陈某某年满68周岁。原告张祥龙系城镇户口，其母亲陈某某和其儿子张某某系农村户口。原告张祥龙与襄阳市凤凰山水温泉管理有限公司签订有固定期限的劳动合同，合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，从事采购工作。
本院认为：被告陈德勇雇请的司机胡建军在驾驶鄂XXXX**重型专项作业车运送货物的过程中，车上大理石坠落将原告张祥龙砸伤，事故经认定，原告没有责任。因胡建军是被告陈德勇雇请的司机，事故发生在胡建军从事雇佣工作期间，被告陈德勇应当赔偿原告张祥龙相应的损失。被告王合生虽是事故车辆的登记车主，但原告无证据证明其在该起事故中存在过错，本院对原告要求被告王合生承担侵权责任的请求不予支持。被告联合财保随州支公司辩称该起事故是安全事故不属于交通事故，不应当承担保险责任，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损害，即构成交通事故。同时依据《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”交强险作为一种强制性的保险，其设立的目的，是确保受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。虽然从狭义的方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中。《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿。特种车第三者责任保险条款规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外伤害，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于与超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”由此可见，特种车辆操作人员在操作过程中发生对第三者的损害，商业第三者责任险在扣除应由交强险赔偿的部分后予以赔偿。故本案中被保险车辆造成第三人受伤的事故为交通事故，应属于交强险和商业第三者责任险的理赔范围，被告联合财保随州支公司应当赔付。故原告请求被告陈德勇及被告联合财保随州支公司赔偿相应损失的理由正当，本院予以支持。本院对原告张祥龙属于医疗费用赔偿限额项下的损失认定如下：医疗费52156.21元。住院伙食补助费参照襄阳市国家机关和事业单位一般工作人员的出差伙食补助标准确定为700元（20元／天×35天）；原告主张的营养费，因医院出院医嘱没有表明需加强营养，对原告的该项请求本院不予支持。原告后期医疗费用为必然发生的费用，支持后期治疗费13000元，以上医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费三项合计65856.21元。本院对原告张祥龙属于死亡伤残费用赔偿限额项下的损失认定如下：残疾赔偿金部分，原告为城镇居民户口，对其残疾赔偿金原告主张按照湖北省2013年度城镇居民人均可支配收入计算，本院对原告的主张予以支持，计算残疾赔偿金为108368元（20840元／年×20年×26%）；被扶养人生活费部分，原告的被抚养人有二人，原告张祥龙之子张某某的生活费，原告主张按照湖北省2013年度农村居民人均消费性支出计算，对其需要抚养的时间按照10年计算，本院予以支持。原告母亲陈某某的生活费，原告主张按照湖北省2013年度农村居民人均消费性支出计算，对其需要抚养的时间按照11年计算，本院予以支持。原告之子张某某的抚养费每年为743.99元（5723元／年×26%÷2人），原告母亲陈某某的抚养费每年为1487.98元（5723元／年×26%），二人年赔偿总额为2231.97元，没有超过湖北省2013年度农村居民人居消费性支出。原告之子张某某和原告母亲陈某某前10年的抚养费计算为22319.7元（2231.97元／年×10年），原告母亲陈某某第11年的抚养费为1487.98元，二人抚养费合计为23807.68元（22319.7元＋1487.98元）。以上残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计132175.68元（108368元＋23807.68元）。误工费部分，原告受伤前在襄阳市凤凰山水温泉管理有限公司工作，但其未向本院提交其固定的工资收入，原告主张对其误工损失按照2400元／月计算，低于湖北省2013年度在岗职工平均工资35179元／年，本院予以支持。因原告第二次鉴定结论对第一次鉴定结论进行了变更，原、被告均认可第二次鉴定结论，对原告主张的误工时间应当从原告受伤住院之日起计算到原告第二次定残前一天为436天（2013年6月19日-2014年8月28日），原告主张误工时间为280天，本院予以支持。计算误工费为22400元（2400元／月÷30天／月×280天）；护理费部分，因出院医嘱没有写明需要护理的时间，且此项时间非法医司法鉴定机构鉴定的专门性问题，本院确定原告需要护理的时间为住院治疗35天，原告主张住院前17天的护理费按照护工人员的实际收取计算，没有提供充分的证据，本院不予支持。本院对原告主张的护理费按照湖北省2013年度从事居民服务、修理和其他服务业工资收入计算为2265.32元（23624元／年÷365天／年×35天）；交通费部分，本院依据原告住所地与医院之间的距离及本地交通费用的实际状况酌情支持350元；原告张祥龙因伤致残，确实给其精神上带来一定痛苦，酌情支持精神损害抚慰金6500元，以上残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金五项合计163691元。被告联合财保随州支公司辩称鄂XXXX**特种车辆投保的商业第三者责任险中，关于货物发生坠落造成伤害的应当免责，本院经审查，被告引用的保险条款为其提供的《特种车保险条款》第七条第（九）项：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”，该条免责条款对应的是被保险机动车本身的损失，而非机动车对第三人造成的损失，故本院对被告联合财保随州支公司辩称意见不予支持。综上，原告张祥龙属于医疗费用赔偿限额项下的损失共计65856.21元，由被告联合财保随州支公司在交强险限额内承担10000元，在商业第三者责任险限额内承担55856.21元。原告张祥龙属于死亡伤残费用赔偿限额项下的损失共计163691元，由被告联合财保随州支公司在交强险限额内承担110000元，在机动车商业第三者责任险限额内承担53691元。以上，被告联合财保随州支公司应赔偿原告张祥龙共计229547.21元。因原告第一次自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论本院没有采纳，花费的鉴定费用2000元由原告张祥龙自行承担。被告联合财保随州支公司预交的第二次鉴定费用可另行主张。原告主张过高部分，本院不予支持。被告王合生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张祥龙损失合计229547.21元；
二、驳回原告张祥龙对被告王合生的诉讼请求；
三、驳回原告张祥龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由被告陈德勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：XX-
XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟国强
代理审判员 张 锐
人民陪审员 蒋万玲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨秀伟