内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第9号
上诉人（原审原告）王乐，男，住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王治权，内蒙古益鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯雅玲，女，住五原县。
被上诉人（原审被告）瞿金祥，男，住巴彦淖尔市临河区。
上诉人王乐、侯雅玲为与被上诉人瞿金祥种植回收合同纠纷一案，不服五原县人民法院（2013）五民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人王乐的委托代理人王治权，上诉人侯雅玲，被上诉人瞿金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原县人民法院审理查明，2012年1月14日侯雅玲与瞿金祥签订了《租用温室育苗协议》，由瞿金祥给侯雅玲育9棚番茄苗，共21500盘。由瞿金祥提供温室大棚及温室所需的必要设备，瞿金祥负责温室大棚的整地、棚室和穴盘的消毒、装盘、分苗、间补苗、浇水、打药、倒盘、移盘及成品苗装车等事务性工作。每栋温室由瞿金祥3日内将分苗工作完成，摆苗时前后檐各留30cm空隙，中间走道留50cm，土墙温室要订150cm高墙裙。瞿金祥必须服从侯雅玲的技术人员的指导，并按照技术人员要求做好苗期管理达到合格苗标准。由侯雅玲负责提供穴盘、基质、种子等相关生产资料以及所需化肥、农药、专用喷头等必备物资，并负责技术服务。侯雅玲按不同时段定期验收，成品苗出苗时侯雅玲随机抽样每盘125株以上的付服务费3.8元。协议签订后，侯雅玲总预付款10000元，余款出棚后全部付清。双方还对苗出棚时质量标准、验收方法及违约责任等进行了约定。侯雅玲在签订协议时知道瞿金祥只有3个温室大棚。瞿金祥在本组联系育了6棚番茄苗，其中一个王乐1棚、王XX1棚、高XX1棚、王X1棚、王XX1棚、秦X1棚。瞿金祥自己育了3棚，一共9棚。瞿金祥与王乐等种植户约定每盘125株以上的付服务费3.6元，瞿金祥从侯雅玲处领取预付款18000元，按每棚2000元给付到各种植户手中，侯雅玲提供的穴盘、基质、种子等相关生产资料以及所需化肥、农药、专用喷头等必备物资由瞿金祥发放到各种植户。王乐等种植户进行了育苗，侯雅玲定期进行了技术指导。2012年5月7日侯雅玲收了王乐番茄苗733盘，2012年5月11日收了王乐番茄苗276盘，王XX449盘，退回302盘。经核算收王乐161盘，退王乐115盘，收王XX262盘，退王XX187盘。瞿金祥给王乐出具了育苗清单，王乐共育苗2780盘。
五原县人民法院审理认为，瞿金祥与侯雅玲签订的《租用温室育苗协议》，是双方真实意思表示，符合种植回收合同的性质，双方应全面履行合同义务。侯雅玲与瞿金祥签协议时，就知道瞿只有3个温室大棚，合同要求9个温室大棚。《协议》签订后，瞿与王乐口头约定，由王乐用1个大棚育番茄苗。瞿金祥与王乐约定每盘125株以上的付服务费3.6元，对其他内容以《协议》内容为依据做了约定。候向瞿支付了预付款及穴盘、基质、种子、化肥等生产资料，王乐收到了瞿转交的预付款，及以上的生产资料。育苗期间侯对王乐育苗进行了技术指导，出苗时侯雅玲收购了王乐部分番茄苗。上述事实证实，瞿金祥为了履行《协议》，将协议的部分权利义务转让给王乐，侯雅玲知情，且认可，故作为种植合同的回收方，侯雅玲应承担给付王乐育苗款的民事责任。每盘价格按3.6元计算，收购894盘，合计3218.40元，由侯雅玲给付王乐，侯雅玲已付王乐的预付款2000元应从中扣除。侯雅玲未按协议约定收购王乐番茄苗，构成违约，应承担违约责任，应赔偿王乐经济损失6375.60元。瞿金祥、侯雅玲辩称王乐所育番茄苗质量不合格未能收购，未向本庭提供相关证据证实，本院不予确认。王乐请求瞿金祥给付育苗款，因合同的权利义务已转让，故瞿金祥不再承担相应的义务，应驳回王乐对瞿金祥的诉讼请求。王乐要求瞿金祥、侯雅玲承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条、第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决：一、侯雅玲给付王乐育苗款1218.40元；二、侯雅玲赔偿王乐经济损失6375.60元；以上两项合计7594元，侯雅玲于判决生效后十日内给付。三、驳回王乐对瞿金祥的诉讼请求。四、驳回王乐其他的诉讼请求。案件受理费50元，由王乐负担10元，侯雅玲负担40元。
上诉人王乐不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审以瞿金祥已将其与侯雅玲所签合同的部分权利义务已转让给原告为由，依据《合同法》第八十八条之规定，认定瞿金祥不承担相应的义务，从而判决“驳回原告对瞿金祥的诉讼请求”是错误的。2、关于每盘番茄苗的价格问题。对于侯雅玲拉走的番茄苗应当以“育苗协议”约定的每盘3.8元的价格计算。一审认定瞿金祥的权利和义务已经转移，又判决侯雅玲拉走的番茄苗每盘以3.6元的价格计算，于法相悖。另外，退回来的302盘番茄苗是忘了的还是王治军的，根本分不清，一审将退回来的320盘番茄苗没有计入侯雅玲拉走的数额，缺乏依据。对于侯雅玲没有拉走而扣盘的王乐的1771盘（2780－1009）番茄苗，因王乐与瞿金祥有“口头育苗合同”，瞿金祥负有直接给付王乐番茄苗款的义务，应当判决由瞿金祥给付王乐这部分的番茄苗款，侯雅玲对此负连带给付责任。3、关于利息的问题。对于王乐所育的2780盘番茄苗款，瞿金祥、侯雅玲至2013年5月底时就应当全部给付清，但二人仅仅支付了2000元，其余至今未付，其行为已构成违约。一审驳回王乐利息损失的诉讼请求于法相悖。请求撤销原判，予以改判。
上诉人侯雅玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判程序设置不当。侯雅玲与瞿金祥签订《租用温室育苗协议》，双方约定了育苗的棚数及相关的权利、义务。侯雅玲预付瞿金祥1.8万元，因当时协议约定育苗9棚，瞿金祥只有3棚，瞿金祥找到王乐，王乐给瞿金祥育苗1棚。王乐与侯雅玲没有合同关系，王乐与瞿金祥也只是口头协议，一审认定为种植回收合同纠纷，案由设置不当。侯雅玲不是本案的被告，王乐起诉侯雅玲无事实及法律依据。2、原判认定事实不准。侯雅玲与瞿金祥有法律关系，瞿金祥与王乐有法律关系，一审将两个法律关系一并判决，程序上存在严重的错误，在判决承担责任上也出现了错误。请求撤销原判，重新判决。
被上诉人瞿金祥答辩称：701王乐没有按标准育苗，侯雅玲就不能收苗子。
二审审理中各方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瞿金祥与侯雅玲签订的《租用温室育苗协议》，是双方真实意思表示，侯雅玲与瞿金祥签协议时，就知道瞿金祥只有3个温室大棚，合同要求9个温室大棚。瞿金祥与王乐口头约定，由王乐用1个大棚育番茄苗。育苗期间侯雅玲对王乐育苗进行了技术指导，侯雅玲收购了王乐部分番茄苗。作为种植合同的回收方，侯雅玲应承担给付王乐育苗款的民事责任。故上诉人王乐要求瞿金祥承担责任和上诉人侯雅玲主张侯雅玲与瞿金祥有法律关系，瞿金祥与王乐有法律关系，一审将两个法律关系一并判决，程序上和判决承担责任上出现了错误缺乏法律依据。
瞿金祥与王乐约定每盘125株以上的付服务费3.6元，故王乐要求每盘付服务费3.8元的主张不能成立。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人王乐上诉称一审驳回其利息损失的诉讼请求于法相悖缺乏法律依据。
综上，上诉人王乐、上诉人侯雅玲的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王乐、侯雅玲各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 仲佳才
代理审判员 付桂梅
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 禄