上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1151号
原告田伟。
委托代理人沈海平，上海理度律师事务所律师。
被告孙水章。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
原告田伟与被告孙水章（下称第一被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日7时44分许，第一被告驾驶牌号为沪C9C6**轿车行驶至本区龙胜路、杭州湾大道路口时与驾驶电动自行车的原告发生碰撞（后乘坐尹素珍），造成原告及尹素珍受伤。同年5月14日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告与原告分别承担本起事故的同等责任，尹素珍无责任。2015年9月17日，金山交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学鉴定，该中心于同月24日出具鉴定意见：原告因交通事故受伤致左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，目前左小腿、裸关节、足背肿胀，疼痛，肌肉萎缩，关节强直，活动不能，评定九级伤残，酌情给予伤后误工期150日，护理期90日，营养期120日。现原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿其医疗费人民币（下同）42，656.84元、住院伙食补助费430元、营养费4，800元、残疾赔偿金97，820元、护理费6，960元、误工费16，500元、精神损害抚慰金10，000元、交通费228元、清扫费120元、物损评估费120元、车辆损失1，068元、鉴定费2，300元、律师费7，000元，合计163，336元。由第二被告在保险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由第一被告承担。
第一被告未作书面答辩，庭审中表示对事故的责任认定有异议。事发后为原告垫付过部分费用，请求在本案中一并处理。
第二被告未作书面答辩，庭审中表示对事发经过及责任认定同意第一被告意见。涉案车辆未购买不计免陪险。对原告提供的主体信息、病史材料等证据的真实性均没有异议。对原告医疗费用中的非医保用药部分不予认可，同时应当扣除住院期间的伙食费。认可原告车辆的定损金额为1，000元。清扫费与事故没有关联，不予认可。对原告的误工证明、劳动合同真实性不予认可，误工费认可上海市职工最低工资标准予以计算。营养费认可每天30元，护理费认可每月1，200元，精神损害抚慰金请求按照事故责任确定，交通费认可。鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：原告所述事故的事发经过、责任认定及其已作鉴定的事实属实。事发后第一被告已支付原告现金16，300元，另支付原告医疗费1，685.70元，两项合计17，985.70元。
又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险（责任限额为122，000元）及商业三者险（赔偿限额为300，000元，未购买不计免陪），保险期间均为2014年12月24日至2015年12月23日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体及财产，造成伤害与损坏的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告与原告分别承担本起事故的同等责任。第一被告有异议，但未提供相反证据。本院认为，该道路交通事故认定书，系交警部门根据事发道路通行状况、事故双方过错程度等依法作出，且该事故认定书已经双方签字确认，同时该认定意见并无明显不当，故本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付60%，但因第一被告的车辆未购买不计免赔险，根据保险约定，第二被告应免陪其中的10%，即超过交强险赔偿的部分，由第二被告在商业三者险范围内承担54%，该免陪的6%由第一被告承担。同时不足部分由第一被告承担60%。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录扣除膳食费后，凭据确认为42，310.60元；第一被告另为原告垫付医疗费1，685.70元，两项合计为43，996.30元。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。第二被告认为原告医疗费中非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。
2、住院伙食补助费430元，符合相关规定，本院予以支持。
3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤情酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算120天为3，600元。
4、残疾赔偿金，原告与第一被告达成一致意见，双方确认为53，000元，本院予以确认。
5、精神损害抚慰金，原告与第一被告达成一致意见，双方确认为8，692元，本院予以确认。
6、护理费6，960元，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资27，840元的标准，本院予以支持。
7、误工费，原告提供了劳动合同、误工证明、单位营业执照，主张每月误工损失为3，300元。第二被告对原告证据的真实性均不予认可，但未提供相反证据。本院认为原告提供的证据能够证明其实际从事的工作，原告主张并未超过相近建筑业职工年平均工资41，937元的标准，原告主张尚属合理，且原告受伤时尚未达到法定退休年龄，故本院对原告主张予以支持，根据鉴定意见计算5个月为16，500元。
8、交通费228元，第二被告认可，本院予以确认。
9、车辆修理费1，068元，原告提供了物损评估意见书、事故车辆勘估表。第二被告不认可，但未提供相反证据。本院认为原告提供的证据能够证实其在本起事故中发生的实际损失，故本院对原告主张予以支持。
以上1-3项合计48，026.30元，属交强险医疗费用赔偿限额项目范围，因已超过责任限额，故由第二被告在交强险内直接赔付10，000元，余额38，026.30元中由第二被告在商业三者险范围内赔付54%为20，534.20元，由第一被告承担6%为2，281.50元。以上第4-8项合计85，380元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目范围，由第二被告在交强险范围内直接赔付55，000元（因本起交通事故中还有另一伤者尹素珍，故本院预留死亡伤残赔偿限额55，000元），剩余30，380元由第二被告赔偿54%为16，405.20元，第一被告承担6%为1，822.80元。第9项车辆修理费1，068元，属交强险财产损失赔偿限额项目范围，因未超出责任限额，故由第二被告直接赔付。
10、清扫费120元，系原告在本起事故中的实际支出，不属于交强险赔偿范围，商业三者险条款未明确约定为免赔范围，故由第二被告赔偿54%为64.80元，第一被告承担6%为7.2元。
11、鉴定费2，300元、评估图像费120元，合计2，420元系原告在本起事故中的实际支出，因不属于交强险赔偿范围，同时商业三者险条款明确约定为免赔范围，故由第一被承担60%为1，452元。
12、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持3，500元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由第一被告承担。
综上，第一被告合计应赔偿原告损失9，063.50元，因事发后已经支付原告17，985.70元，故不需另行赔付，多支付的8，922.20元从第二被告赔付原告的金额中扣除后予以返还。第二被告合计应赔偿原告损失103，072.20元，扣除8，922.20元后为94，150元。
据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告田伟损失94，150元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙水章8，922.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1，783元，由原告负担707元，第一被告负担1，076元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一六年三月八日
书记员 丁秀峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条??侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条??被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条??……
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。