湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂咸宁中行终字第45号
上诉人（原审原告）刘细云。
委托代理人李文谦，北京市盛延律师事务所律师。
委托代理人刘幼玉。
被上诉人（原审被告）咸宁市城乡规划局（以下简称市规划局）。
法定代表人肖彬，市规划局局长。
委托代理人方水湘，湖北宁华律师事务所律师。
原审第三人咸宁市温泉东兴置业有限公司（以下简称东兴置业公司）。住所地：咸宁市温泉桂花街***号。
法定代表人陈银波，东兴置业公司董事长。
委托代理人周文宁，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人童威，湖北开成律师事务所实习律师。
上诉人刘细云因规划行政许可一案，不服咸安区人民法院（2014）鄂咸安行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人刘细云的委托代理人李文谦、刘幼玉，被上诉人市规划局委托代理人方水湘，原审第三人东兴置业公司委托代理人周文宁、童威等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告刘细云系咸安区温泉办事处温泉村六组村民，在温泉村六组拥有合法的宅基地，1996年6月6日原告刘细云办理了咸开集建（96）子第190106003号集体土地建设用地使用证。2010年7月9日，咸宁市政府同意对咸安区温泉办事处温泉村六组城中村进行改造。2010年8月10日，咸宁市国土资源局城区直属分局与咸安区温泉办事处温泉村民委员会签订了一份征收土地协议书，该协议对征收土地的面积类型、四至范围、征收费用、劳动力安置、付款时间及办法等作了约定。2011年11月28日经第三人东兴置业公司申请，申请建设项目名称“咸安区温泉办事处温泉村六组城中村改造项目”，第三人向被告提供了相关材料要求被告办理建设用地规划许可证。2012年1月4日，被告通过审查第三人的申请材料，向第三人颁发了地字第咸规地2012001号《建设用地规划许可证》。原告认为被告无权在原告的集体土地上为第三人作出建设用地规划许可证，侵犯了原告的合法权益。为此，原告不服诉至法院。
原审同时认定，2011年1月26日，第三人通过招标挂牌竟得编号为P（2011）006地块的国有建设用地使用权，该地块成交总价634万元，并与市国土资源局签订了成交确认书。2011年4月28日，第三人与咸安区国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，其合同编号为2011232，该合同第六条约定出让方即咸安区国土资源局应在2011年12月30日前按“三通一平”条件向第三人交付合同项下地块，合同项下土地使用面积39485平方米，与地字第咸规地2012001号《建设用地规划许可证》中的A地块面积相符，该A地块包含了原告的宅基地。
原审还认定，咸安区温泉办事处温泉村村民委员会为了城中村的改造，2011年5月11日，咸安区温泉办事处与原告刘细云签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议对被拆迁房屋的基本情况、双方确认补偿方式、补偿金支付的时间及方式、注销、违约责任等作了约定，按照约定原告领取了拆迁补偿款26.1755万元，并出具了领款单和承诺书，承诺按协议执行，并在签订协议后七天内腾出房屋交钥匙，如不按时搬出，将强制拆除，所有损失及责任由本人承担。
原审认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，市规划局作为本行政区域内负责城乡规划管理的工作机关，是本案适格的被告。被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款的规定，对第三人提交的材料进行审查，并核发地字第咸规地2012001号《建设用地规划许可证》，该具体行政行为主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告作为咸安区温泉办事处温泉村六组村民，为了城中村改造，与咸安区温泉办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。按协议约定，原告应在签订协议之日向温泉办事处移交有关房屋、土地使用权属证件原件，而原告以各种理由未及时交证。按地随房走的原则，房屋在咸安区国土资源局交付土地给第三人之前即已拆除，第三人从咸安区国土资源局手中受让的是空地之土地使用权，原告认为被告在原告的集体土地上对第三人作出建设用地规划许可，请求撤销被告作出的地字第咸规地2012001号《建设用地规划许可证》具体行政行为理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告市规划局2012年1月4日作出的地字第咸规地2012001号《建设用地规划许可证》。
上诉人刘细云上诉称，原判认定事实不清、适用法律错误，被上诉人颁发的《建设用地规划许可证》未尽审查义务，在实体和程序上违反了相关的法律法规，且市规划局越权审批，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人市规划局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
原审第三人东兴置业公司述称，原审第三人通过出让方式取得土地使用权后，向被上诉人申请办理建设用地规划许可证，被上诉人审核并依法颁证，原审判决正确，请求二审维持。
被上诉人向原审法院提供的证据有：1.咸安区国有资源局出让合同，证明东兴置业公司通过出让取得该土地。2.成交确认书，证明东兴置业公司通过招标挂牌取得该土地。3.咸宁市国土资源局出让合同，证明东兴置业公司通过出让取得该土地。4.成交确认书，证明东兴置业公司通过招标挂牌取得该土地。5.咸宁市发展和改革委员会文件，证明对温泉村六组城中村改造项目核准，同意东兴置业公司的建设规模。6.东兴置业公司取得土地后的申请书，证明东兴置业公司申请建设用地规划许可证。7.咸宁市城乡规划局颁发建设用地规划许可证。证明东兴置业公司通过程序取得。8.咸宁市政府常务会议纪要，证明咸宁市政府同意对温泉村六组城中村进行改造。9.咸宁市咸安区温泉街道办事处设计条件函，证明温泉村六组城中村改造申请了设计条件。10.咸宁市规划局下发的建设用地规划条件。证明符合城市总体规划要求并设计条件有效。11.咸宁市国土资源局城区直属分局与咸安区温泉办事处温泉村民委员会协议书，证明国土局征用集体土地与温泉村民委员会达成了补偿协议，证明征收不属于规划局的范围。
上诉人向原审法院提供的证据有：集体土地建设用地使用证及温泉村民委员会证明，证明被上诉人无权在上诉人的集体土地上作出用地规划。
原审第三人向原审法院提供的证据有：1.营业执照、法人机构代码证、法定代表人身份证明，证明原审第三人的基本情况。2.房屋拆迁安置补偿协议、领款单、承诺书，证明上诉人已放弃房屋所有权和土地使用权并获取相应的补偿，上诉人不是被上诉人规划许可行政行为相对人。3.情况说明，证明上诉人未依《房屋拆迁安置补偿协议》交给温泉办事处有关房屋、土地使用权属的证件原件，是上诉人的原因未及时交付。
上述证据已随案移送本院。
经审查，本院对上列证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，被上诉人市规划局具有负责本行政区域内的城乡规划管理工作的职责，是本案适格的被告。本案中，原审第三人东兴置业公司依法向被上诉人市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交了1.咸宁市发展和改革委员会咸发改投资（2011）403号《关于温泉村六组城中村改造项目核准的通知》；2.咸安区国有资源局出让合同及土地成交确认书；3.咸宁市政府常务会议纪要；4.咸宁市规划局建设用地规划条件。原审第三人办理建设用地规划许可证的申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定的要求。被上诉人审核后，于2012年1月4日为原审第三人颁发了建设用地规划许可证，符合法律法规规定的规划许可颁证条件，该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人在庭审中提出被上诉人越权审批，即规划许可证的用地面积超出发改委核准的用地面积。因与上诉人有利害关系的是对A地块建设用地规划许可具体行政行为，A地块的用地面积没有超出规划条件、出让合同及发改委核准中的用地面积，故上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘细云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一四年十一月十七日
书记员 曹时愿
附：相关法律及法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《中华人民共和国城乡规划法》
第十一条……
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
第三十八条……
以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。
……