四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1315号
原告：周传兴，男，汉族，生于1954年2月5日，住四川省宣汉县。
委托代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。
被告：孙家宗，男，汉族，生于1951年11月17日，住四川省宣汉县。
委托代理人：何正伟，四川聚鑫律师事务所律师。
被告：黄思清，女，汉族，生于1951年7月25日，住四川省宣汉县。
委托代理人：何正伟，四川聚鑫律师事务所律师。
被告：黄重宣，男，汉族，生于1955年12月1日，住四川省宣汉县。
被告：尤良才，男，汉族，生于1953年2月8日，住四川省宣汉县。
被告：陈平，男，汉族，生于1962年11月8日，住四川省宣汉县。
原告周传兴与被告孙家宗、黄思清民间借贷纠纷一案，原告周传兴于2014年4月29日提出诉前财产保全申请，本院于2014年4月29日作出（2014）宣汉民保字第40号民事裁定，对孙家宗、黄思清位于宣汉县东乡镇解放中路34号7-5-2号（房产证号宣房改：19**号）房屋一套予以查封。本院于2014年5月26日立案受理后，2014年8月4日、8月5日、8月8日尤良才、陈平、黄重宣分别申请作为本案被告参加诉讼申请，本院于2014年8月20日作出（2014）宣汉民初字第1315号参加诉讼通知，通知黄重宣、陈平、尤良才作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员余静担任审判长，与审判员吕百跃、人民陪审员刘晓成组成合议庭，书记员周明旭担任法庭记录，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告周传兴的委托代理人刘小维，被告孙家宗、黄思清及其委托代理人何正伟到庭参加诉讼，被告黄重宣、陈平、尤良才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告周传兴诉称：2013年6月，被告孙家宗以做生意需周转资金为由向原告周传兴借款人民币37万元，约定年底还清借款，但被告孙家宗未如约还款。原告多次催收无果，遂起诉来院，请求判令被告孙家宗、黄思清偿还原告借款37万元及利息，利息按月利率2分计算，从2013年7月15日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，由被告承担诉讼费用。
原告周传兴针对自己的诉讼主张提供证据如下：
1、被告孙家宗、黄思清的户口登记、周传兴的身份证复印件。拟证明原、被告的主体适格的事实。
2、被告孙家宗于2013年7月15日向原告周传兴出具的借条一份。拟证明借款金额及约定利率的事实；
3、原告周传兴于2013年7月15日向被告孙家宗转帐的银行凭条。拟证明原告周传兴履行了提供借款义务的事实；
4、被告陈平的调查笔录一份。拟证明原告周传兴向被告孙家宗支付了37万元借款，其中10万元分二次，以每次5万元进行的转帐。
被告孙家宗、黄思清辩称：原告周传兴的请求不合理，原告主张的37万元不是借款，而是双方合伙做生意的投资款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙家宗、黄思清针对自己的抗辩主张提供证据如下：
1、被告尤良才、陈平、黄重宣参加诉讼申请书及身份证复印件。拟证明被告孙家宗出具的借条，实际上是合伙投资款的事实；
2、被告孙家宗出具的借条原件一份。拟证明尤良才在上面签字证实用于煤矿前期费用，系合伙投资款的事实；
3、原告周传兴执笔书写的合伙事务记录。拟证明五人系合伙做生意的事实；
4、原告周传兴在合伙项目中支出费用的报销凭证。拟证明至2013年11月30日，原告周传兴还在为合伙项目垫支费用，继续从事合伙事务，三笔款项的转款支出费用，原告周传兴在合伙项目中已报销的事实。
5、原告周传兴出具的承诺书。拟证明五人合伙项目存在的事实，原告周传兴的单方面行为，其他合伙人不予认可，不产生退出合伙的效力的事实；
6、原告周传兴的银行卡交易记录。拟证明原告周传兴主张的37万元借款的转帐日期分别是2013年6月9日、2013年6月14日、2013年7月15日，名为借贷，实为投资的事实；
7、2014年6月12日合伙会议记录。拟证明至2014年6月12日四被告决定不同意原告周传兴退伙的事实；
8、被告孙家宗经手的合伙收支凭证。拟证明原告周传兴主张的37万元借款用于合伙事务开支，而非被告孙家宗个人借款的事实；
9、合伙项目融资顾问服务书及委托组织投资服务协议。拟证明合伙项目存在的事实，被告孙家宗为合伙项目负责人，投资款项由被告孙家宗出具收取的事实。
被告黄重宣、尤良才、陈平未出庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见和证据。
对原告提供的证据，本院依法组织被告进行了质证，被告孙家宗、黄思清的质证意见为：对原告提供的1号证据无异议；对原告提供的2号证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，名为借贷，实为投资，原告有意涂改了借条背面的批注；对原告提供的3号证据无异议；对原告提供的4号证据有异议，认为此笔录只能证明打款属实，而不能证明该款是借款。
对被告提供的证据，本院依法组织原告进行了质证，原告周传兴的质证意见为：被告提供的1、2号证据不真实，被告提供的3、4、5、6、7、9号证据与本案无关，对被告提供的8号证据无异议。
被告黄重宣、尤良才、陈平未出庭发表质证意见。
本院对双方提交的证据分析认证如下：被告孙家宗、黄思清对原告提交的1、3、4号证据真实性无异议，原告周传兴对被告提交的8号证据无异议，本院对上列证据以及证明的事实予以确认。对其余证据本院在审理查明的事实中予以综合认定。
本案审理中，被告黄重宣、尤良才、陈平未到庭参加诉讼，也没有向法庭提供书面的答辩意见和证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告黄重宣、尤良才、陈平应承担相应的法律后果责任。
经审理查明：2013年5月，被告孙家宗邀约原告周传兴、被告尤良才、被告陈平、被告黄重宣一起融资购买宣汉县七里峡煤炭有限公司七里峡煤矿经营，原、被告没有签订合伙协议，也没有约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项。2013年6月，被告孙家宗到南京去与南京恒洋投资管理公司签订项目融资顾问合同，需要资金，打电话喊被告陈平打款5万元，因被告陈平当时无钱，被告孙家宗与原告周传兴联系后，原告周传兴于2013年6月9日将5万元转入被告孙家宗提供的顾问方湛章恒的卡上。2013年6月9日，被告孙家宗（以宣汉县七里煤业有限公司七里峡煤矿的名义）与南京恒洋投资管理有限公司签订了《项目融资顾问服务书》，融资金额2300万元，需按融资到款金额的0.5%支付顾问单位服务费，协议签订后另行支付服务费36000元。
2013年6月14日，被告孙家宗与原告周传兴联系，原告周传兴再次转款5万元给被告孙家宗。被告孙家宗从南京回宣汉后，找原告周传兴转款27万元到被告孙家宗的账户上。
2013年7月15日，经原告周传兴要求，被告孙家宗向其出具借条一份，载明“今借到周传兴人民币叁拾柒万元（370000.00）元整，用于融资前期费用，其利率待定。此据借款人：孙家宗2013.7.15号属实：陈平用于煤矿前期费用尤良才2013.7.15”。
2013年9月6日，被告孙家宗以达州市宣汉县七里煤业有限公司法定代表人的身份（甲方）与南京恒洋投资管理有限公司上海分公司（乙方）签订了《宣汉县七里峡煤业有限公司资产重组及技术改造投资项目委托组织投资依据服务工作协议》，乙方为甲方煤矿重组融资提供咨询服务，甲方承担乙方的服务劳务费52万元并承担必要的差旅食宿费用。被告孙家宗为负责人。
2013年9月原告周传兴、被告孙家宗、陈平、黄重宣从南京考察回来后，原告周传兴认为融资有困难，便提出退出，被告孙家宗同意，并于2013年9月19日将原出具的借条收回，另向原告周传兴出具借条，载明：“借条今借到周传兴人民币叁拾柒万元（37000.00元）整，利息2%。此据借款人：孙家宗2013年7月15日”。被告陈平在借条正面批注：“属实陈平2013年7月15日”。原告周传兴在借条背面批注：“因家里原因，2013年9月10日上午到孙家宗提出退出合伙，同月14日上午正式给孙说退出。孙说可以，家里第一，做事第二，同月19日午后在昊鑫茶楼上面孙、尤、陈和我四人在靠厕所第二包间改换孙总在2013年7月15日给我打的借款条子，并约定2分计算”。原告周传兴催收无果起诉来院，请求判令被告孙家宗、黄思清偿还原告周传兴借款本金37万元及利息，利息按月利率2分计算从2013年7月15日起付清借款之日止。
同时查明：本案审理中，被告孙家宗陈述与被告黄思清系夫妻关系。
2013年中国人民银行公布的人民币1年期贷款基准利率为年利率6%（月利率为5‰）。
本院认为，本案争议的焦点是本案的性质。原告认为被告孙家宗借用原告37万元，并出具借条，属于民间借贷关系。被告认为借款37万元是用于合伙投资，应属于合伙关系。从审理查明的事实和证据显示，2013年5月，被告孙家宗邀约原告和被告黄重宣、尤良才、陈平一起融资购买煤矿经营，没有签订合伙协议，也没有约定投资份额、盈余分配和亏损承担比例。被告孙家宗与融资顾问单位签订融服务合同后，原告周传兴于2013年6月9日、6月14日、7月15日向被告孙家宗及其指定的账户上转款共计37万元，被告孙家宗于2013年7月15日向原告出具借条。原、被告一起到南京去考察后，2013年9月19日原告周传兴提出退伙，被告孙家宗同意（尤良才、陈平在场），符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙书面约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担赔偿责任”的规定。同时，被告孙家宗将原出具的借条收回，另向原告周传兴出具了借条（落款时间为2013年7月15日）并约定月利率2%，该行为表明，被告孙家宗已经将原告垫支的37万元转为借款。被告孙家宗向原告周传兴出具的借条，系当事人真实意思表示，双方已形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告孙家宗应当偿还原告周传兴借款本金37万元及利息。
关于借款利息。虽原告周传兴向被告孙家宗出具的借条载明日期为2013年7月15日，但约定月利率为2分即20‰的借条实际出具日期为2013年9月19日，故计算借款利息的起算时间点应为2013年9月19日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方约定的借款月利率20‰没有超过2013年中国人民银行公布的人民币同期贷款基准年利率6%（月利率5‰）的四倍（月利率20‰），受法律保护，被告孙家宗应承担按月利率20‰计算从2013年9月19日起至付清之日止。原告周传兴主张从2013年7月15日起计付利息，与审理查明的事实不符，本院不予支持。
被告孙家宗与被告黄思清系夫妻关系，本案审理中，被告黄思清没有提供证据证明该笔欠款系被告孙家宗个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告孙家宗在婚姻关系存续期间，向原告周传兴出具借条，该借款属夫妻共同债务，被告黄思清应承担共同清偿债务的民事责任。
本案中，被告黄重宣、尤良才、陈平没有向原告周传兴出具借条，且原告周传兴也没有向其主张权利，故被告黄重宣、尤良才、陈平在本案中不承担民事责任。
被告黄重宣、尤良才、陈平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的若干问题的意见（试行）》第52条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙家宗、黄思清在本判决发生法律效力后十日内偿还原告周传兴借款本金370000元及利息（利率按双方约定月利率20‰计算，从2013年9月19日起至还清借款之日止）
二、驳回原告周传兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，诉讼保全费2370元，共计9220元，由被告孙家宗、黄思清负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 吕百跃
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年十二月二日
书 记 员 周明旭