新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终312号
上诉人（原审被告）：茅海荣，男，1972年8月12日出生，汉族，克拉玛依市荣铭贸易有限公司法定代表人，身份证号码：。
被上诉人（原审原告）：姚延庆，男，1975年8月21日出生，汉族，克拉玛依新科澳物业服务有限公司员工，住克拉玛依市，身份证号码：。
上诉人茅海荣因与被上诉人姚延庆饲养动物损害责任纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茅海荣、被上诉人姚延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人茅海荣的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、因被上诉人姚延庆以前就和上诉人有矛盾，该大院并不欢迎其进入，被上诉人明知院内有狗还把挂在大门的锁拿下进入大院，因此姚延庆被狗咬，其不应当承担任何责任。2、上诉人认为姚延庆在报案时说谎，姚延庆在报案时称狗跑出院子咬了他，但没有证据证实。3、上诉人对姚延庆一审时提交的证实被侵权损失的证据，全部不予认可。
被上诉人姚延庆答辩称，上诉人茅海荣养的是藏獒，其当天进入大院是帮其哥哥姚延涛拿行李，姚延涛是上诉人茅海荣公司的员工，因被上诉人几年前在上诉人的公司工作过，知道院内有藏獒，且都是关在笼子里。没想到上诉人现在在院内散养藏獒，且没有采取任何安全措施，导致当天其进入大院时将藏獒咬伤，姚延庆认为其被藏獒咬伤的赔偿责任应当由藏獒饲养人茅海荣承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚延庆向一审法院提起的诉讼请求：请求判令茅海荣向其支付医药费2500元、误工费6900元、护理费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计17400元；并由茅海荣承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年11月22日上午，姚延庆在茅海荣为法定代表人的克拉玛依市荣铭工贸有限公司院内被其饲养的未拴犬链的黑色成年藏獒突袭。随后，姚延庆被送至克拉玛依市中心医院急诊科就诊，经诊断为：四肢肌肉损伤（狗咬伤），体格检查：四肢可见散在性咬伤伤口，左踝部伤口比较大，活动受限。姚延庆为此产生医疗费2041.57元，该院出具《病假证明》四份，分别为2016年11月23日至2016年11月25日，2016年12月5日至2016年12月9日，2016年12月10日至2016年12月12日，2016年12月13日至2016年12月15日。2016年12月15日，共计14天。克拉玛依市公安局白碱滩区公安分局三平镇派出所出具《情况说明》一份，载明：”我所于2016年11月23日接到姚延庆（男，汉族，1975年8月21日，身份证号：）报警称11月22日上午10时许在三平镇原试油二处”荣铭工贸有限公司”被该公司饲养的狗咬伤，我所接警后联系该公司负责任人茅海荣（联系电话：139XX****XX）进行调解，经调解无果，茅海荣不愿承担姚延庆的治疗费用，姚延庆要求走民事诉讼程序向茅海荣索赔，姚延庆报警称被狗咬伤一事属实。三平镇派出所2016年12月15日”。
一审法院认为，茅海荣在其公司院内饲养藏獒，其并未在该公司的院外张贴警示标识，亦未对该犬进行拴链，作为该犬的饲养人未对该犬采取安全措施造成他人损害的，应当承担责任。关于姚延庆主张的各项费用：医疗费2500元，根据姚延庆实际产生的医疗费为2041.57元，超出部分不予支持。关于姚延庆主张的误工费。根据原告在中心医院的体格检查为：四肢可见散在性咬伤伤口，左踝部伤口比较大，活动受限。因其未能出具充分有效的证据证实其具体的误工损失，故参照自治区在岗职工上一年度年平均工资60914元/年计算为宜，考虑到姚延庆的伤情，其需要静养休息，认为姚延庆主张误工费6900元，合法有据。姚延庆主张的护理费，虽然其未能提供医院的陪护证明，但根据其伤情确实需要陪护，姚延庆当庭陈述陪护为其亲属一人陪护了二十余天，其未能出示陪护人员的误工情况，可参照自治区在岗职工上一年度年平均工资计算为宜，其主张护理费3000元，不违反法律规定。关于原告主张的精神损害赔偿抚慰金5000元的诉讼请求，一审法院认为没有违反法律规定，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：茅海荣于本判决生效之日起三日内向姚延庆赔偿各项损失16941.57元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查，本案的案发地点是在”荣铭工贸有限公司”院内，该公司法定代表人系上诉人茅海荣，上诉人茅海荣认可其在院内散养藏獒，未栓狗链，未在院门外贴警示标识，仅在院子大门上挂了锁。上诉人茅海荣认可其饲养的藏獒咬伤被上诉人姚延庆的事实。
关于侵权责任是否应当由上诉人承担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：”饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条：”违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”及第八十条：”禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”的规定，本案中，本案藏獒的饲养地点是在”荣铭工贸有限公司”院内，该院既然是公司大院，对外应属半开放状态。上诉人茅海荣明知藏獒属于烈性犬，容易攻击他人，其作为该公司的法定代表人在公司院内散养藏獒，未栓狗链，未在该公司的院外张贴警示标识，即其作为该藏獒的饲养人未对藏獒任何采取安全措施造成他人损害，应当承担赔偿责任，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于赔偿内容及如何计算的问题。本院认为，一审判决在现有医疗费票据的基础上支持医疗费2041.57元，合法有据，本院予以确认。关于姚延庆主张的误工费6900元，因其未能提供充分的证据证实其收入状况，故参照自治区在岗职工上一年度年平均工资60914元/年计算为宜，考虑到姚延庆的伤情，其需要静养休息，对其主张误工费6900元，一审判决予以支持，本院予以确认。关于姚延庆主张的护理费3000元，虽然其未能提供医院的陪护证明，但根据其伤情确实需要陪护，姚延庆当庭陈述其哥哥姚延涛陪护了二十余天，因其未能提供陪护人员的误工情况，可参照自治区上一年度在岗职工年平均工资60914元/年计算为宜，其主张护理费3000元，不违反法律规定，据此，一审法院予以支持，本院予以确认。关于姚延庆主张的精神损害赔偿抚慰金5000元，结合本案姚延庆的伤情及后果，一审判决予以支持，本院予以确认。综上，姚延庆的各项损失共计16941.57元，茅海荣对以上损失应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人茅海荣的上诉请求无法律及事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202.50元，由上诉人茅海荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 木尼热
审 判 员 唐 杰
代理审判员 魏艳美
二〇一七年六月七日
书 记 员 郗翠清