江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初79号
原告：陆丽花，女，1987年10月24日出生，汉族，住贵溪市。
委托代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。
委托代理人程志强，男，1986年8月25日出生，汉族，住贵溪市，系原告陆丽花的丈夫。
被告：鹰潭市谭氏汽车贸易有限公司，住所地鹰潭市月湖区体育馆西路6号楼，统一社会信用代码：91360602581610447K。
法定代表人：谭荣胜，执行董事。
被告：贵溪市成辉汽车贸易有限公司，住所地贵溪市贵溪远东国际华城，统一社会信用代码：91360681576104611U。
法定代表人：严美华，总经理。
原告陆丽花与被告鹰潭市谭氏汽车贸易有限公司（以下简称被告谭氏汽车公司）、贵溪市成辉汽车贸易有限公司（以下简称被告成辉汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆丽花及其委托代理人高珍、程志强，被告谭氏汽车公司的法定代表人谭荣胜到庭参加诉讼,被告成辉汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
陆丽花向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告谭氏汽车公司、成辉汽车公司汽车销售合同。2、依法判令被告谭氏汽车公司、成辉汽车公司返还原告购车款46900元、车辆购置税2004.28元，合计48904.28元。3、依法判令被告谭氏汽车公司、成辉汽车公司赔偿购车费用的三倍为146712.84元。4、由被告谭氏汽车公司、成辉汽车公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2016年8月10日，原告从被告谭氏汽车公司处购买一辆长安牌SC7144AH5轿车（发动机号F34Q071892、车架号LS5A2ABR2FH036697，以下简称“标的车”)销售价为46900元，被告成辉汽车公司开具了机动车销售统一发票。2016年8月22日，原告缴纳车辆购置税2004.28元，在车辆管理部门办理了车辆登记手续，车牌号为赣Ｌ×××××。2017年4月16日，原告将标的车送至被告谭氏汽车公司处要求首保时，发现标的车车主和送修人均为桑桂龄，被告谭氏汽车公司以登记错误为由答复原告。后原告了解到，标的车在2016年6月24日进行了OEM车辆保养（公里数1000公里），在2016年8月7日进行了备件维修（公里数1001公里）。
原告认为，被告谭氏汽车公司、成辉汽车公司将二手车当新车销售的行为已构成欺诈性销售，依法应承担返还购车费用、赔偿损失的侵权责任。为维护原告的合法利益，根据《合同法》和《消费者权益保护法》相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决如诉请。
谭氏汽车公司辩称，DMS系统是厂家监督我们采集客户的售后服务信息，来确保我们对客户的售后服务的系统。我们为了拿厂家的政策奖励，就提前在系统中填写了内容，虚报了销售，因为我们公司的内部员工经常更换，车卖给了原告忘了将信息改回来，导致原告误认为该车是二手车。原告知晓后，我们公司与原告进行了解释沟通并赠送了十次保养给他们，就觉得信息不用再改了，但在原告起诉我们后，我们就将信息改了。该车自发票开具之日起正常享受3年6万公里的厂家质保，不会对行驶及“三包”有任何影响。
被告成辉汽车公司未到庭未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告身份信息、诉讼主体适格。2、被告企业信息，证明被告企业信息、诉讼主体适格。3、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、车辆行驶证、车辆登记证，证明2016年8月10日，原告从被告谭氏汽车公司处购买一辆长安牌SC7144AH5轿车（发动机号F34Q071892、车架号LS5A2ABR2FH036697）,销售价为46900元，被告成辉汽车公司开具了机动车销售统一发票；原告缴纳车辆购置税2004.28元。4、长安汽车结算清单、微信聊天记录截屏3张、长安汽车系统照片1张，证明2017年4月16日，标的车车主信息为桑桂龄、江西省上饶市上饶县罗桥街道办板头村渡头街174号、电话182××××9160；2017年9月23日，被告谭氏汽车公司员工蔡黎明发送的系统截屏显示：2016年6月24日标的车进行首次保养（公里数1000公里），2016年8月7日标的车进行备件维修（公里数为1001公里），2017年4月16日标的车进行定期保养（公里数为6425公里），以上三次记录的车主和送修人均为桑桂龄。5、长安汽车销售管理系统截屏二份，证明标的车（车架号LS5A2ABR2FH036697）的经销商为被告谭氏汽车公司，销售时间为2016年3月29日；长安汽车系统查询标的车的首保时间为2016年6月24日，公里数为1000公里。
被告谭氏汽车公司质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。1000公里的保养和维修记录，当时客户到我们这里的时候就跟客户讲了我们可以在自己的系统里操作，我们补了原告10次保养。改信息是为了弥补自己的损失，向厂家做了1000公里的保养和维修信息，实际上行了几十公里的路程。
被告谭氏汽车公司为支持辩驳意见，向本院提供了下列证据：1、维修保养代金券，证明是客户本人发现做保养时我公司已做保养记录，为了安抚客户的情绪，经为客户本人协商，决定由本公司送十次保养给客户，作为我公司人员工作上的失误，而对客户的安慰。2、长安轿车文件，证明因为厂家对我们经销商的车辆库存的时间有一定的考核，我公司为了不被厂家罚款，就在我公司的系统上报了数据，该数据因是我们内部系统，在次月数据可以更改，但因为当时负责该工作人员在报着数据后就离职外出，故造成这辆的数据还在系统上。3、车主车辆信息，证明车辆已改成他本人的信息，说明这些信息只是我们内部的信息，与其他无关。4、系统更改客户信息表，证明系统我们内部随时可以更改，不能代表车辆出售过、我公司为了得到厂家的政策，虚报了客户的假信息。
原告的质证意见为：1、维修保养代金券，对关联性提出异议，写的是免费赠送的，赠送的理由是鉴于原告在9月份做保养时发现车主信息仍然是桑桂玲，进行对原告的补贴，不代表原告与被告就售前的保养和维修进行过调解和协商，无论是口头的书面的都没有。2、长安轿车文件，关联性提出异议，因为通报只是长安公司对于车辆销售的关联及通知，与被告谭氏汽车公司是否实际上达成销售的目标与本案无关，并且在被告提供的库存车里无法显示本案标的车的信息。3、车主车辆信息，关联性提出异议，根据原告到上饶调查，通信地址仍然是桑桂玲，系统截屏不完整，也是被告谭氏汽车公司有意的在回避售前保养的记录问题。4、系统更改客户信息表，和原告有关联的，对证明目的及系统截屏与本案的关联性提出异议。
经审理查明，2016年8月10日，原告从被告谭氏汽车公司处购买一辆长安牌SC7144AH5轿车（发动机号F34Q071892、车架号LS5A2ABR2FH036697),销售价为46900元，被告成辉汽车公司开具了机动车销售统一发票。2016年8月22日，原告缴纳车辆购置税2004.28元，在车辆管理部门办理了车辆登记手续，取得了机动车登记证书，车牌号为赣Ｌ×××××。
该车出产日期为2015年9月22日，出售给原告前，被告谭氏汽车公司于2016年3月29日在长安汽车经销商管理系统DMS中以桑桂龄为车主报了已销售，并于2016年6月24日、8月7日分别报填DEM车辆保养及备件维修。
2017年4月16日，原告将标的车送至被告谭氏汽车公司处要求首保时，发现标的车车主和送修人均为桑桂龄，交涉中，被告谭氏汽车公司以输入信息错误为由答复原告并赠送给原告十次保养。此后，原告于2017年9月23日到被告谭氏汽车公司处维修及保养。2018年1月9日，原告以被告谭氏汽车公司、成辉汽车公司将二手车当新车及隐瞒车辆真实情况销售给原告为由诉至本院，请求判令所请。
另查明，被告谭氏汽车公司在原告诉至本院后才将DMS中的信息改为原告。
本院认为，根据《二手车流通管理办法》的相关规定，二手车是指从办理完注册登记手续到达国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。被告谭氏汽车公司将出售给原告的长安牌SC7144AH5轿车在经销商管理系统DMS中以桑桂龄为车主报了已销售，但并未实际出卖。原告持机动车销售统一发票，缴纳了车辆购置税，在车辆管理部门办理了车辆登记手续，取得了机动车登记证书及车牌号。故该车不是原告所称的“二手车”。被告谭氏汽车公司称将车辆在出售前在经销商管理系统DMS中以桑桂龄为车主报了已销售、维修及保养是套取厂家的政策好处。本院认为，这只是被告谭氏汽车公司的企业内部行为，且原告无证据证明被告谭氏汽车公司存在维修及保养的事实。并且原告在2017年4月16日车辆首次保养时，被告谭氏汽车公司为解决此事已赠送原告十次免费保养，之后双方就此事未再交涉。被告成辉汽车公司在本案中只是出具了汽车发票，原告亦无证据证明其应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆丽花的诉讼请求。
案件受理费4,212.0元，由原告陆丽花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 戴学军
审判员 曾晋波
审判员 程瑜林
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘志琴