湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初5926号
原告：彭望甫，男，1978年2月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省通城县，现住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：朱东海（特别授权代理），湖北仁济律师事务所律师。
被告：周定江，男，1954年9月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：刘战平（特别授权代理），湖北鹏展律师事务所律师。
被告：朱仲青，男，1955年12月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住址不详。
原告彭望甫诉被告周定江、朱仲青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，因按照原告彭望甫提供的被告朱仲青的送达地址无法通知其应诉，本院依法向被告朱仲青公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告彭望甫及委托诉讼代理人朱东海、被告周定江及委托诉讼代理人刘战平到庭参加诉讼，被告朱仲青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭望甫向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告返还拆迁补偿款800,000元；2、本案的诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与周定江系熟人关系，周定江与朱仲青系朋友关系。因朱仲青需将位于江岸区转车楼二村19号房屋进行危房改造并扩建，朱仲青与周定江于2009年9月18日签订《伙合建房协议》，约定：由周定江出资，朱仲青出旧房一栋进行合伙建房，房屋的二楼归周定江所有，如遇拆迁，二楼的拆迁费全部归周定江所有。房屋建成后，两被告对房屋进行了分割，周定江获得了二楼房屋的所有权。2010年2月23日，经原告与周定江协商，由原告以80,000元的价格购买周定江所有的二楼房屋一半，若遇政府拆迁，则二楼一半房屋拆迁款归原告所有，并签订了协议书。2016年江岸区转车楼二村19号房屋拆迁，由朱仲青与拆迁办签订了拆迁协议，并获得了拆迁补偿款。在原告与两被告协商拆迁款返还事宜时，两被告既不告知拆迁补偿款金额，亦不同意将原告购买的二楼一半房屋的拆迁款分配给原告。原告认为两被告的行为侵犯了原告的知情权和财产权。特诉至法院，望判如所请。
被告周定江辩称，我与彭望甫从未谋面，2008年经人介绍认识彭灵白（案外人，彭望甫之姐），当时想和彭灵白在一起。签订《卖房补充协议》那天，彭灵白约我去解放公园，向我哭诉她母亲患病，希望其弟彭望甫在武汉有个房子，我就说把我现在做的转车楼房子属于我的二楼卖一半给她弟弟，我当时做房子花费190,000元，卖一半80,000元，彭灵白就让我写《卖房补充协议》和《收条》，称由她带回家去给她妈妈看，如果他们要就把钱给我，如果不要就把条子退给我，后来我就在《卖房补充协议书》上签了字，并写了《收条》，但当时并没有收到彭灵白支付的80,000元。房屋建成后二楼房屋由我居住直到拆迁，整栋房屋一共拆迁了4,800,000元，我于2016年7、8月份领取了拆迁款1,000,000元，支付了其他费用后，实际取得820,000元。原告提供的《卖房补充协议书》系原告的姐姐欺骗我写下的，《收条》中的款项也没有真实给付，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告朱仲青未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
经审理查明，案涉房屋位于武汉市江岸区转车楼二村19号。2009年9月18日，朱仲清（甲方）与周定江（乙方）签订《伙合建房协议书》，载明：现甲方有父辈遗留房屋平房一栋，座落在江岸区转车楼二村19号，估计面积为86.2平方米左右，现经同意将该房给予乙方进行改造扩建为三层砖混结构房屋一栋，为了双方共同利益特订以下协议：一、甲方出旧房壹栋，面积为86.2平方米左右，乙方出资（所有一切费用）等，由乙方负担。二、…三、…四、建成后的房屋产权分配问题：1、壹楼和三楼的产权为甲方所有；2、二楼产权为乙方所有，如遇政府拆迁，乙方得所迁拆二楼一层补偿费归乙方享有，甲方不得以任何理由克扣干涉。……甲方：朱仲清张桂梅（签名并捺印）乙方：周定江（签名并捺印）公正方：余东为（签名并捺印）2009年9月18日。
2010年2月23日，周定江（甲方）与彭望甫（乙方）签订《卖房补充合同书》，载明：经甲方一致同意，将武汉市江岸区新村街转车楼二村19号二楼一层的一半卖给乙方，二楼一层的估计面积为86.2平方米左右，为了双方共同利益特订以下协议：一、二楼一层的一半归乙方所有。二、二楼一层的一半的产权归乙方所有。如遇政府拆迁，乙方所拆迁二楼一层的一半的补偿费归乙方所有，甲方不得以任何理由克扣干涉。三、二楼一层一半的卖价为捌万元整。四、以上协议望甲乙双方共同遵守。如遇一方毁约需进行经济赔偿，均按房价（捌万）的三倍赔偿。五、本协议一式二份，签字之日起生效。甲方：周定江（签名并捺印）乙方：彭望甫（签名并捺印）2010年2月23日。另，彭望甫持有2010年1月13日周定江立下的《收条》一张，载明：今收到彭望甫买转车楼房子壹半价捌万元正。（注：转车楼二村19号二楼）币80000元正。收支人：周定江。协议签订后彭望甫未实际居住江岸区转车楼二村19号房屋。
现江岸区转车楼二村19号房屋已拆迁，本院调取了武汉市江岸区房屋征收管理办公室（征收部门）与朱仲青（被征收人）签订的《征收补偿协议书》，被征收房屋位于武汉市江岸区新村街转车楼二村19号，经依法认定，应给予相应补偿的未经登记建筑实际面积为429.14平方米，住宅房屋单价为每平方米8,640元，未经登记建筑补偿为429.14×8640×95%＝3,522,381.12元；征收补偿、补助及奖励款项总计：4,801,023.29元。庭审中，周定江自认其已于2016年7、8月间领取案涉房屋拆迁款1,000,000元，因支付了其他费用，实际取得的房屋拆迁款为820,000元。关于周定江领取的房屋拆迁款的具体金额及项目，除周定江自认外，双方当事人均未提交其他证据。
审理中，周定江对《卖房补充合同书》中周定江签名的真实性不持异议，但提出并不是周定江的真实意思表示，彭望甫虽提供了《收条》，但不能提供相应的支付凭证或者对事实做出合法解释，应承担举证不能的法律责任。彭望甫称合同是周定江签的，《收条》也是周定江写的，购房款是通过其姐彭灵白转交给周定江，周定江应承担举证不能的法律责任。彭灵白出庭证实80,000元现金由其转交给周定江，并由周定江立下《收条》。
以上事实，有原、被告的身份证、《武汉市房屋安全鉴定书》、居民、村民个人房屋改建承诺书、个人住宅建设审批表、《伙合建房协议书》、《卖房补充合同书》、《收条》、《征收补偿协议书》、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力”，彭望甫向本院提交了《卖房补充合同书》及《收条》，周定江对该两份证据的真实性予以认可，周定江立下的《收条》明确收到彭望甫购买转车楼二村19号二楼房屋一半价80,000元，彭望甫之姐已出庭证实80,000元款项由其转交，并由周定江立下《收条》的事实，现周定江称其未收到80,000元款项，但未提交相应的证据，故对周定江的抗辩意见，本院不予采纳。
现武汉市江岸区新村街转车楼二村19号房屋已被征收，周定江已领取了该栋房屋部分征收补偿款，周定江与彭望甫在《卖房补充合同书》中对利益分配已进行了约定，该约定应为有效，故周定江应依照合同的约定，将江岸区新村街转车楼二村19号二楼一半房屋补偿款支付给彭望甫。关于补偿款的具体金额，现周定江自认已领取案涉房屋拆迁款1,000,000元，后支付了其他费用，实际取得的房屋拆迁款为820,000元，双方当事人均未提交其他相应证据，故本院将根据周定江与彭望甫签订《卖房补充合同书》确定的面积86.20平方米，结合朱仲青与征收部门签订的《征收补偿协议书》中约定的住宅房屋单价每平方米8,640元及未经登记建筑补偿计算方法，确定周定江向彭望甫支付房屋补偿款金额为86.20÷2×8640×95%＝353,764.80元。
案涉房屋的征收补偿协议虽由朱仲青签订，但因彭望甫与朱仲青之间无任何协议，故彭望甫要求朱仲青承担共同责任之诉讼请求，本院不予支持。朱仲青未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周定江于本判决生效之日起10日内向原告彭望甫支付房屋补偿款353,764.80元；
二、驳回原告彭望甫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元、邮寄送达费40元，公告费260元，共计12,100元，由原告彭望甫负担5,200元，被告周定江负担6,900元。因原告彭望甫已预交此款，故被告周定江应于本判决生效之日起10日内将其应负担部分给付原告彭望甫。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡慧莉
人民陪审员 甘 敏
人民陪审员 万 芬
二〇一八年一月十五日
书 记 员 文 娟