浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第359号
原告吕营。
被告骆洪翔。
被告陈娟。
原告吕营为与被告骆洪翔、陈娟民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张夜尽独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告吕营及被告陈娟到庭参加诉讼，被告骆洪翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕营诉称：2014年6月3日，被告骆洪翔出具借条向原告借款人民币40000元，并约定一个月后一次性还清欠款，利息按照中国人民银行同期利息的4倍支付。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告骆洪翔均推诿不还。被告骆洪翔与被告陈娟系合法夫妻，该债务在两被告婚姻存续期间所借，应属夫妻共同债务。现请求判令：1、二被告归还原告借款本金人民币40000元；2、判令二被告向原告支付自2014年6月3日至判决确定之日的利息，暂计至2014年10月20日的利息为人民币2800元；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告骆洪翔未作答辩也未向本院提交证据。
被告陈娟辩称：被告骆洪翔与被告陈娟已经分居一年半多时间，被告陈娟亦于2014年在江干法院起诉离婚，对该借款根本不知情。法院在送达被告骆洪翔副本期间双方已经分居，故被告骆洪翔在2014年6月3日具借的债务不可能用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。请求法院驳回原告吕营对被告陈娟的诉讼请求。
原告吕营为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、借条1份，以证明被告骆洪翔于2014年6月3日向原告借款人民币40000元；2、收条1份，以证明被告骆洪翔于2014年6月3日收到人民币40000元借款的事实；3、婚姻查档证明1份，以证明两被告系夫妻的事实。
被告陈娟对证据1、2的真实性认为无法判断，对证据3的三性均无异议。本院认为被告陈娟无反证否定证据1、2的真实性，且被告骆洪翔经传唤未到庭质证，视为其放弃抗辩权，该组证据与本案事实的认定相关，本院对上述证据1、2、3的真实性予以确认。
被告陈娟向本院提交证据有：1、民事�定书1份，以证明陈娟于2014年向骆洪翔提起离婚诉讼；2、被告骆洪翔弟弟骆高翔与被告陈娟的微信记录，以证明在2014年6、7月陈娟与骆洪翔已处于分居状态；3、杭州市江干区丁桥赵家社区居民委员会证明2份，以证明从2013年3月至今被告陈娟与骆洪翔一直处于分居状态，原告吕营的借款根本不可能用于共同生活；4、聊天记录1份，以证明被告骆洪翔的借款与被告陈娟无关；5、被告骆洪翔出具的借款人为空白的借条复印件3份，以证明被告骆洪翔可能故意伪造债务；6、出生证明1份，以证明两被告生育女儿骆敏珺的事实；7、保险合同、银行保险费扣款凭证及保险发票各1份，以证明女儿骆敏珺的保费由被告陈娟支付。
原告吕营对证据1的三性均无异议，本院对该证据予以确认；原告对于证据2的真实性无异议，但认为骆高翔知道陈娟能联系到骆洪翔，说明夫妻并非分居，�院认为根据微信内容可确认2014年7月9日时被告骆洪翔无法找到的事实；原告对于证据3的真实性无异议，但认为社区证明谁都可以开，不一定反映真实情况，本院认为该社区证明未有负责人签名，不符合证据的法定形式，且原告对其内容真实存疑，故对该证据不予采纳；对证据4聊天记录的真实性未提出异议，但认为其对话内容有故意躲避债务之嫌，无法证明骆洪翔所借债务非夫妻共同债务。本院认为对于证据4原告所述观点有理，予以支持，故对证据4不予采信。原告对于证据5认为不清楚是否骆洪翔所书写，本院认为关于证据5，被告陈娟称系家中找出为骆洪翔所书写的空白借条，但陈娟无法证实上述所称，对该证据的真实性无法判定，故不予采纳。对于证据6、7的真实性未提出异议，认为被告骆洪翔借款是实，但对其是否用于女儿买保险并不清楚，本院认为证据6、7�证实通过被告陈娟账户支出女儿骆敏珺太平盛世状元红两全保险（分红型）2012年、2013年、2014年间保险费用。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年6月3日，骆洪翔向吕营借款人民币40000元，以现金交付。同日，骆洪翔向吕营出具借条1份，载明：“今本人骆洪翔因资金周转需要向吕营借款人民币现金肆万元整”据吕营称骆洪翔借款用途是给女儿买保险。
此后，吕营经催要未果，故诉至本院。另查明骆洪翔与陈娟于2008年8月8日登记结婚，因双方感情不和，2014年7月2日陈娟向本院起诉离婚时，双方已分居，因无法查找骆洪翔下落致使法院多次送达离婚副本材料未果，后于2014年7月22日在西湖区东方威尼斯浴室里找到骆洪翔，该案经调解以陈娟撤诉方式结案。
2011年11月19日，陈娟为其女儿骆敏珺投保一份太平盛世状元红两全保险，保险�为终身，每期保险费为每年人民币10788元。陈娟通过自己账户分别于2011年11月21日、2013年1月9日、2013年11月18日、2014年11月16日支付了2012年、2013年、2014年、2015年间的保险费用。
另查，骆洪翔分别于2014年6月3日、2014年5月18日向吕营、王化岳借款人民币10000元、50000元，现吕营、王化岳已一并诉至法院。
本院认为，原告吕营与被告骆洪翔之间的借贷关系有被告骆洪翔出具的借条为证，被告骆洪翔、陈娟如要否认借条所记载的内容，应当向法院提供确凿的相反证据，否则应承担不利的后果，而被告骆洪翔未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，被告陈娟亦未提供足以推翻借贷关系的证据，故原告吕营与被告骆洪翔之间的借贷关系成立。因双方也未约定还款期限及利息，原告吕营主张自借款日开始计算利息欠缺依据，应自其起诉之日即2014年10月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息。
涉案借款虽发生在被告骆洪翔及被告陈娟婚姻关系存续期间，但因被告陈娟与骆洪翔因感情不和已于2014年7月2日在法院提起离婚诉讼，期间已分居。原告称被告骆洪翔借款用于女儿购买保险，被告陈娟提出抗辩证明女儿骆敏珺的近几年的保险费用均由自己而非被告骆洪翔支付，且对借款不知情。综合上述情况，本院认为被告骆洪翔在离婚前夕多次举债有违常理，涉案债务依日常经验无法认定为夫妻共同债务。因此，原告吕营要求被告陈娟承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告骆洪翔于本判决生效后十日内归还原告吕营借款本金人民币40000元；
二、被告骆洪翔于本判决生效后十日内支付原告吕营自2014年10月20日至判决确定之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，暂计至2015年1月8日的利息为人民币539元；
三、驳回原告吕营的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币870元，减半收取人民币435元，原告吕营负担人民币28元，被告骆洪翔负担人民币407元（被告骆洪翔应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币870元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张夜尽
二〇一五年一月八日
书 记 员 柳运武