海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民三终字第4号
上诉人（原审原告）黄经邦，台湾居民。
委托代理人陈广郁，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南鼎立农业开发有限公司。
法定代表人廖健雄，该公司董事长。
委托代理人：邢浩波，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）廖健雄，台湾居民。海南鼎立农业开发有限公司董事长。
上诉人黄经邦与被上诉人海南鼎立农业开发有限公司（以下简称鼎立公司）、廖健雄股东资格确认纠纷一案，不服三亚市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）三亚民三初字第30号民事判决（以下简称原审判决），于2014年1月4日向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月10日在本院北附楼第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人黄经邦及其委托代理人陈广郁、鼎立公司及廖健雄共同的委托代理人邢浩波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄经邦原审诉称：1996年，廖健雄在三亚出资并策划成立鼎立公司，主要经营种植热带水果。后邀请黄经邦投资入股该公司。黄经邦也决意投资入股该公司。自1997年至2008年，黄经邦陆续向鼎立公司投入资金共计20436577元。2013年1月，鼎立公司向黄经邦出具投资证明书确认了以上事实，并且确认黄经邦系公司股东。因廖健雄与黄经邦曾经口头约定，该公司股权按两人各自向公司投入资金的比例即6：4划分。但在投资完成后的5年时间里，廖健雄始终没有配合黄经邦办理公司股东变更登记手续，也未分红，已经严重的损害了黄经邦的合法权益，请求法院判令：一、确认黄经邦已向鼎立公司出资20436577元并成为鼎立公司的股东之一；二、确认黄经邦享有鼎立公司40%股份，并依法分享鼎立公司应得的利润（从1997年至2014年6月份之前的鼎立公司盈利分红，最终以法院委托审计机构对鼎立公司实际利润的审计结果为基准），并由鼎立公司承担本案诉讼费。
鼎立公司与廖健雄原审辩称：一、黄经邦的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.鼎立公司是经海南省人民政府批准设立的外资企业，股东为廖健雄，注册资本100万港元。依据《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十七条、第二十二条以及《中华人民共和国外资企业法》第十条之规定，鼎立公司注册资本的增加、转让以及其他原因导致资本发生重大变动和其他重要事项的变更，必须经过审批机关批准，而黄经邦向鼎立公司出资未经批准。2.黄经邦通过本人汇入鼎立公司账户的款项均不是投资款，而汇入鼎立公司账户的大部分款项均来源于案外人，无法确认是黄经邦汇入的款项。3.上述款项均没有获取地外汇管理部门的批准文件以及主管税务机关出具的完税证明，不符合《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十七条的规定，未报审批机关批准，也未聘请中国的注册会计师验证和出具验资报告以及向工商行政管理机关办理变更登记手续。根据《中国注册会计师执业规范指南第3号-验资（试行）》第3.14条的规定，“执行外商投资企业设立验资业务，注册会计师还应当获取下列资料：（1）审批机关核发的批准证书；（4）外方出资者用其从中国境内举办的其他外商投资企业获得的人民币利润出资的，有关该外商投资企业已审计会计报表和审计报告，董事会有关利润分配的决议，利润获取地外汇管理部门的批准文件以及主管税务机关出具的完税证明。……”第3.212条规定：“以货币出资的，注册会计师应当在检查被审验单位开户银行出具的收款凭证，对账单（或）具有同等证明效力的文件及银行函证回函等的基础上审验出资者的实际出资金额。具体审验程序包括：……（4）检查收款凭证的收款人是否为被审验单位，付款人是否为出资者；（5）检查收款凭证中是否注明该款项为投资款；……”第3.31条规定：“以货币出资的，除实施3.21规定的程序外，注册会计师还应当实施下列审验程序……（2）外方出资者用其从中国境内举办的其他外商投资企业获得的人民币利润出资的，检查该外商投资企业有关的己审计会计报表和审计报告、董事会有关利润分配的决议、利润获取地外汇管理部门的批准文件以及主管税务机关出具的完税证明；……”依据上述事实和法律规定，黄经邦通过本人及案外人汇入鼎立公司账户的款项均因不具备上述法定条件而无法通过注册会计师的审验，而没有注册会计师出具的验资报告，则无法确认黄经邦及案外人向鼎立公司账户汇入的20436577元为投资款。二、鉴于黄经邦的第一项诉求缺乏事实和法律依据，其第二项诉求的事实根据及法律依据也不足。即便黄经邦的第一项诉求成立，其第二项诉求也缺乏法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第三十八条和第四十七条之规定，有限责任公司利润分配方案应由公司董事会制订并由公司股东会审议批准，属于公司自治的范畴，法院无权决定公司的利润分配。据此，在公司董事会、股东会未就公司利润分配方案进行决议之前，黄经邦直接向人民法院起诉请求判令鼎立公司向其分配利润缺乏事实和法律依据。
原审法院经审理查明：1996年11月25日，外资企业鼎立公司经批准设立，注册资本为100万元港币，公司的股东（发起人）为廖健雄。
原审法院认为，黄经邦请求确认其鼎立公司股东身份、股权份额及出资额、利润分配事宜，实质是在确认其公司股东资格的前提和基础上进行的，本案应属于股东资格确认纠纷。本案的争议焦点为：一、黄经邦是否具有鼎立公司的股东资格；二、黄经邦是否向鼎立公司出资20436577元；三、黄经邦是否占有鼎立公司40%的股权并享有相应的分红权利并应立即分红。关于焦点一：黄经邦主张其具有鼎立公司的股东资格，但鼎立公司及廖健雄均不予认可。鼎立公司属于外资企业，但公司章程未明确约定公司决议范围及程序，应适用《中华人民共和国外资企业法》。根据《中华人民共和国外资企业法》第十条之规定，外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。股东的增设属于企业的重要事项变更，即使鼎立公司章程中没有明确约定，也应依法报审批机关批准。黄经邦在台湾及内地经营公司事务多年，应对相关的法律法规有所了解，但其未能提供相应的审批或登记手续，也未能提交相应的证据证实《兴鼎、鼎立、美全三公司2012年临时股东会决议》中决议的鼎立公司股权分配核算事宜已完成并依法向审批机关报请批准，应承担举证不能的责任。故黄经邦主张具有鼎立公司股东资格，没有事实根据及法律依据，应不予认可。关于焦点二，黄经邦不具有鼎立公司股东资格，不应确认其向鼎立公司的出资。且黄经邦无法证实其提交的《鼎立公司资金投入及转出表》的来源，亦无法证实资金往来项目的具体内容；鼎立公司及廖健雄亦不予认可该表的真实性。鼎立公司和廖健雄所认可的、以黄经邦名义汇入鼎立公司的1168191元，在鼎立公司所提交的票据中均备注了用途，并非投资款，黄经邦亦未能提供相反的证据。另，黄经邦自认曾与廖健雄共同作为兴鼎公司的股东进行经营活动、并通过鼎立公司账户进行其他公司及工程的施工资金流转。故黄经邦主张向鼎立公司出资20436577元，没有事实根据，不予支持。关于焦点三，黄经邦不具有鼎立公司股东资格，不应享有鼎立公司的股份，也不应享有鼎立公司利润分红的权利。应当指出的是，黄经邦自认入股鼎立公司之初并未与廖健雄约定股权比例，也不清楚鼎立公司当时的债权债务情况，后向廖健雄主张其应按出资比例享有鼎立公司的40%股份及相应的利润。廖健雄对黄经邦的主张不予认可，抗辩称双方磋商过让黄经邦入股鼎立公司的事宜，但未能达成一致。鼎立公司章程没有对于利润分配程序及时间的规定，黄经邦也未能提交证据证实《兴鼎、鼎立、美全三公司2012年临时股东会决议》中决议的鼎立公司股权分配核算已完成并依法向审批机关报请批准，故对黄经邦请求确认享有鼎立公司40%的股份并依法分得利润的主张，不予采纳。故黄经邦申请对鼎立公司1997年6月30日至2014年6月30日的实际利润进行审计，不予准许。综上，黄经邦的主张不具有事实根据及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国外资企业法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回黄经邦的诉讼请求。案件受理费143983元由黄经邦负担。
黄经邦上诉称：一、原审判决适用法律错误，认定事实不清，证据采信有欠客观。黄经邦与廖健雄同系台胞，并在台湾共同经营兴鼎工程有限公司（以下简称兴鼎公司）。1996年，廖健雄在三亚出资成立鼎立公司。后由于资金紧张，廖健雄邀请黄经帮对该公司投资入股，因之前二人共同经营的兴鼎公司一直营利较好。于是二人商定将兴鼎公司在大陆经营的所有项目的股东分红全部投入到鼎立公司中，该出资款按兴鼎公司的股比，即黄经邦57%，廖健雄43%的比例作为黄经邦及廖健雄对鼎立公司的出资比例。自1997年至2008年兴鼎公司陆续以黄经邦个人名义及其挂靠公司的名义向鼎立公司转入资金共计3600多万元（详见鼎立公司投资证明）。该出资款按事先约定的比例分配后，黄经邦共计向鼎立公司出资20436577元。在所有出资完成后，鼎立公司于2013年1月向黄经邦出具投资证明书，证明黄经邦向鼎立公司出资共计20436577元，并且确认黄经邦系公司股东。同时黄经邦也以公司股东身份参与了公司的经营及股东会的决策。原审法院无视以上事实及证据，仅以黄经邦不能提供其系鼎立公司股东的工商登记及审批文件为由就认定黄经邦不具有公司的股东资格，本末倒置。如果鼎立公司已为黄经邦办理了股东的工商变更登记就不会产生本次纠纷。国家工商行政管理总局下发的《关于外商投资企业股权争议问题处理意见的通知》规定了此种情况：“相关当事人就外商投资企业投资权属发生争议，需要重新确认的，应当根据实际出资情况，经当事人协商一致，或者经司法、仲裁机关依法确认权属后，依法定程序办理审批及变更登记手续”。目前权属尚未确定，黄经邦何来工商机关的审批及变更登记文件。同时，原审法院依据以上荒谬的理由认定黄经邦在不具有鼎立公司股东资格的情况下，就不应确认其向该公司的出资。原审判决完全没有法律及事实根据。为了维护黄经邦的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持黄经邦原审诉讼请求，鼎立公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
鼎立公司和与廖健雄辩称：一、黄经邦“请求确认其已向鼎立公司出资20436577元并成为该的股东之一”的诉讼请求不成立。首先，鼎立公司是外资企业。依据《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十七条、第二十二条以及《中华人民共和国外资企业法》第十条和《外商投资企业投资者股权变更若干规定》第三条之规定，鼎立公司注册资本的增加、转让以及股权变更等必须经过审批机关批准，而黄经邦向鼎立公司出资20436577元并新增为鼎立公司股东未经批准；其次，相关汇入款项均未注明是投资款，同时，汇入的大部分款项均来源于案外人，无法确认是黄经邦汇入的款项，且案外人汇入的款项均未注明是投资款。依据《中国注册会计师执业规范指南第3号-验资（试行）》的相关规定，上述款项均因不具备法定条件而无法通过注册会计师的审验；再次，黄经邦与廖健雄未就黄经邦加入鼎立公司及持股权分配比例等达成协议，也没有就黄经邦成为鼎立公司股东而重新修改过鼎立公司章程，黄经邦也不能提供其作为鼎立公司股东而出资的验资报告、公司签发的出资证明书等。因此，无论从形式要件上还是从实质要件上都不能认定黄经邦是鼎立公司的股东。由此可见，黄经邦的上诉请求不能成立。二、鉴于黄经邦的第一项诉求不成立，其第二项诉求，“请求确认黄经邦享有鼎立公司40%的股份，并依法分享应得的利润”理所当然不成立。即便其第一项诉求成立，第二项诉求也缺乏事实和法律依据。理由是《中华人民共和国公司法》第三十八条和第四十七条规定，有限责任公司利润分配方案应由公司董事会制订并由公司股东会审议批准，公司利润分配的问题属于公司自治的范畴，人民法院无权决定公司的利润分配。据此，在公司董事会、股东会未就公司利润分配方案进行决议之前，直接向人民法院起诉请求判令公司分配利润缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，黄经邦向本院提交如下证据：1.《兴鼎清算协议书》及《盈余分配表》，主要内容是黄经邦与廖健雄的帐户各自剩余多少钱，与江西款项待收回按黄经邦57%，廖健雄43%的比例分配。拟证明兴鼎公司将全部利润均投入到鼎立公司作为黄经邦及廖健雄两人投资鼎立公司的投资款，并且兴鼎公司利润分配均按黄经邦57%，廖健雄43%进行分配，拟证明鼎立公司所收入的与兴鼎公司有关的款项的分配比例。2.廖健雄于2013年10月14日发给黄经邦的短信，内容是：“鼎立公司股份及投入款去年都谈过，因农业投资周期长，投入资金也是陆续投入，所以按投入时间算利息来计算股份，也才拖到现在不再投入了才来计算股份，去年你说要占40%今年才没分配，这帐也都给你了。后你说今年你也要分配所以江西就不汇了，其实你有什么想法都可谈，若谈好了又要变，那谁也跟不上。目前存在的问题。a.股权计算。b.年度开销可逐项讨论。c.划分土地自己管理。以上都可谈，你也知这不是三、二天能谈好。而帐都在，须要可委托会计师来处理，你的投入我都认，去年初投资证明也签给你了，你是不用担心的。我想彼此应不会连这点诚信都没有吧。二、忠孝东路还贷，我已经还了，请汇给我。又年收入600多，年支出200多（地租、薪资、小苗管理等）可分配额在400多。对这些都可讨论、改进”，拟证明廖健雄在短信中认可黄经邦的股东身份。3.qq邮箱截图四页，是di＊＊＊＊＊＊y@163.com分别于2012年8月7日、2012年6月15日，2012年5月28日，2012年12月11日发给51＊＊＊＊＊＊8@qq.com邮箱的信，邮件正文无内容，但有附件。黄经邦称2012年8月7日所发出的邮件其附件内容是三亚资金明细，即原审中黄经邦所提交的证据。其余附件内容均未提交本院。鼎立公司与廖健雄质证认为：认为这三份证据均不属于新证据。对证据1《兴鼎清算协议书》的真实性予以认可，该证据仅仅证明黄经邦与廖健雄曾经在兴鼎公司合作过，与本案无关联性。而《盈余分配表》证明，黄经邦已经收到款项，但未按照分配比例给廖健雄。对证据2手机短信的真实性无异议，但无法证明黄经邦与廖健雄就其加入鼎立公司并就公司的股权分配比例达成协议。对证据3的真实性有异议，是否鼎立公司的邮箱不清楚。且内容可能被修改过。即便内容是真实的也不能证明黄经邦所要证明的内容。
本院对上述证据认证如下：证据1《兴鼎清算协议书》及《盈余分配表》涉及的是黄经邦与廖健雄在台湾兴鼎公司与江西其他生意款项的清算协议及盈余分配，与本案争议无关联性。证据2廖健雄于2013年10月14日发给黄经邦的短信，可以证明廖健雄与黄经邦确实曾经协商过黄经邦加入鼎立公司的相关事宜，也能证明黄经邦确实对鼎立公司曾有投入。但该短信不能证明双方就黄经邦的持股比例达成一致。证据3邮箱截图，经当庭演示，51＊＊＊＊＊＊8@qq.com确实为黄经邦邮箱，但无法证明di＊＊＊＊＊＊y@163.com是鼎立公司的邮箱，且附件内容未提交，本院要求黄经邦在庭审结束后三日内将邮件及附件内容进行公证后提交本院，黄经邦未再提交。因黄经邦未说明附件内容，本院对证据3不予采信。
本院经二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院二审经审理查明，廖健雄曾经与黄经邦协商过黄经邦加入鼎立公司、成为该公司股东事宜，但未签订正式的书面协议，也未就黄经邦的持股比例达成一致。2013年1月鼎立公司出具的《海南鼎立农业开发有限公司投资证明》证明黄经邦投入鼎立公司到位金额20436577元，鼎立公司一度认可黄经邦为公司股东。廖健雄于2013年10月14日发给黄经邦的短信内容廖健雄称“鼎立公司的投入款……你的投入我都认”亦证明廖健雄承认黄经邦对鼎立公司有投入，但该短信也证明两人就黄经邦所占鼎立公司的股份比例未达成一致，黄经邦与廖健雄还存在台湾兴鼎公司和江西等地的业务往来。
本院认为，关于本案的管辖权与法律适用问题，因黄经邦与廖健雄均为台湾居民，本案为涉外案件。股东资格确认纠纷应由公司住所地人民法院管辖，鼎立公司的住所地在海南省三亚市，我国大陆法院对本案有管辖权，同时根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（二）项关于“涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖”的规定，原审法院对本案有管辖权；根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定的“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”，鼎立公司为外商独资企业，因此，本案应适用《中华人民共和国公司法》与《中华人民共和国外资企业法》。原审判决遗漏管辖权与法律适用问题，本院予以指正。
本案的争议焦点为：一、黄经邦是否取得了鼎立公司股东资格；二、黄经邦是否向鼎立公司出资20436577元；三、黄经邦是否拥有鼎立公司40%的股权并享有分红权并应按其要求分红。
一、黄经邦是否取得了鼎立公司股东资格的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。因此，当股权归属发生争议时，当事人应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或受让的方式取得股权。且该股权的取得不违反法律法规强制性规定。本案中，黄经邦并非鼎立公司成立时的原始股东，只能继受取得股权，也就是因转让而取得股权。虽然黄经邦与廖健雄曾经就黄经邦投资鼎立公司相关事宜进行过协商，但是没有证据证明二人已经对黄经邦的持股比例达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条规定的合同应具备的条款、订立合同需要经过要约承诺的方式，以及合同内容必须明确具体，黄经邦与廖健雄未能确定黄经邦的持股比例，内容不够明确具体，属于合同必备条款缺失。因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照第、第、第等有关规定予以确定。”的规定，当事人未就股权比例达成协议且不能依法确定，本案所涉股权转让合同不能成立。而且，因鼎立公司为外商独资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》第十条规定的“外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准”，即黄经邦如欲取得鼎立公司股权必须经过审批。黄经邦上诉称《国家工商行政管理总局关于外商投资企业股权争议问题处理意见的通知》规定的“相关当事人就外商投资企业投资权属发生争议，需要重新确认的，应当根据实际出资情况，经当事人协商一致，或者经司法、仲裁机关依法确认权属后，依法定程序办理审批及变更审批手续”，本院认为，黄经邦所主张的理由系该通知第二条所规定的内容，该通知第一条内容为“一、根据现行法律、法规，外商投资企业主要根据其投资人身份、资金来源、外资所占比例、产业政策等标准确定，并依法定程序设立”，第一条首先要求外商投资企业依法定程序设立，意即包括了完成审批等必经程序，结合该通知第一条和第二条的内容，依法定程序设立的外资企业，如果相关当事人发生权属争议，需要重新确认的，才适用第二条之规定，重新认定，重新办理手续。本案情况是黄经邦入股鼎立公司尚未满足该通知第一条之要求，黄经邦与廖健雄因未能就股权比例达成一致意见，合同不成立，也未经法定的审批程序而生效。因此，黄经邦未能取得鼎立公司的股东资格，不符合适用上述通知第二条的条件，对黄经邦的主张不予支持。综上，对于黄经邦请求确认为鼎立公司股东资格的请求，本院不予支持。
二、黄经邦是否向鼎立公司出资20436577元的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条规定的“有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行”和第二十八条规定的原始出资的要求，原始出资和增资，均为“出资”且形式与过程相同。根据本院查明的事实，廖健雄发给黄经邦短信证明黄经邦确实对鼎立公司有资金投入，根据鼎立公司于2013年1月出具的《海南鼎立农业开发有限公司投资证明》，截至2013年1月，鼎立公司认可黄经邦向鼎立公司出资20436577元。但根据《外国投资者境内直接投资外汇管理规定》第七条规定的“境内外机构及个人需办理境内直接投资所涉的股权转让、境内再投资等其他相关业务的，应在外汇局办理登记”与第十三条规定的“境内直接投资应按照有关规定办理国际收支统计申报”，黄经邦向鼎立公司出资，系鼎立公司作为外资企业在境内追加投资，应办理上述手续，黄经邦未提交证据证明20436577元的投入业已在外汇管理局办理登记，也未证明其已经办理了国际收支统计申报。投入公司的资金有很多种类，不能将所有投入一概认定为出资款。因此，该笔投入不能认定为黄经邦对鼎立公司的出资。同时，因本院认为黄经邦未取得鼎立公司的股东资格，所以，在2013年1月之后，双方其他合作发生资金往来变动导致投入增减，不属于股东出资，不属于本案审理范围。如果黄经邦确有投入鼎立公司的款项，可以另案主张返还。
三、黄经邦是否拥有鼎立公司40%的股权并享有分红权并应按其要求分红。因黄经邦未实际取得鼎立公司的股东资格，因此，对黄经邦这一请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143983元，由上诉人黄经邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 戈
代理审判员 高俊华
代理审判员 王 好
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘潇潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》
第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：
（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；
（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；
（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；
（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；
（五）高级人民法院。
上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第一百七十八条有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。
第二百一十七条外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。
《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约
束。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
《国家工商行政管理总局关于外商投资企业股权争议问题处理意见的通知》
各省、自治区、直辖市工商行政管理局及各被授权市工商行政管理局：
近来，国家工商行政管理总局不断接到投诉、举报，反映外商投资企业股权争议问题。现就有关问题提出以下处理意见：
一、根据现行法律、法规，外商投资企业主要根据其投资人身份、资金来源、外资所占比例、产业政策等标准确定，并依法定程序设立。
二、相关当事人就外商投资企业投资权属发生争议，需要重新确认的，应当根据实际出资情况，经当事人协商一致，或者经司法、仲裁机关依法确认权属后，依法定程序办理审批及变更审批手续。
《外国投资者境内直接投资外汇管理规定》
第七条境内外机构及个人需办理境内直接投资所涉的股权转让、境内再投资等其他相关业务的，应在外汇局办理登记。
第十三条境内直接投资应按照有关规定办理国际收支统计申报。