安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00290号
上诉人（原审原告）：张庆芝。
被上诉人（原审被告）：肥西县公安局，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路，组织机构代码证号00300817-1。
法定代表人：张俊昌，局长。
委托代理人：朱贵华，肥西县公安局法制大队副大队长。
委托代理人：刘俸志，肥西县公安局法制大队科员。
原告上诉人张庆芝因治安管理行政处罚一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。不服肥西县公安局（以下简称县公安局）对其作出的行政处罚决定，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日受理后，于2015年5月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开审理了本案。原告张庆芝，被告县公安局委托代理人朱贵华、刘俸志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月23日，原告张庆芝到北京中南海周边上访，次日被接回。2014年12月31日被告肥西县公安局（以下简称县公安局）根据北京市公安局西城分局出具的训诫书作出对被告张庆芝行政拘留七日的决定。原告不服，遂提起行政诉讼，请求：一、判决撤销县公安局于2014年12月31日作出的肥公（花）决字（2014）第10706号行政处罚决定；二、判决被告赔偿原告被拘留期间的误工费、交通费、生活费。三、判令被告向原告赔礼道歉。四、判令按《国家赔偿法》规定赔偿原告精神损失费和名誉损失费。本案的诉讼费用由县公安局负担。
原审法院认为：本案中张庆芝因上访进入中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，有该所出具的训诫书为佐证，证据是充分的。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及《治安处罚法》第九十一条“治安管理处罚法由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，县公安局有权对本县居民张庆芝发生在北京市的违反治安管理行为作出行政处罚。又根据国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定。因此，县公安局依据《治安处罚法》的相关规定通过调查取证并履行了处罚前的告知程序后，对张庆芝作出的行政处罚决定，有事实与法律依据，程序合法，适用法律、法规适当。原告诉讼请求不能成立，依法不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第六十九条之规定。判决：一、驳回原告张庆芝要求撤销被告肥西县公安局2014年12月31日作出的肥公（花）决字（2014）第10706号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告张庆芝的其它诉讼请求。
张庆芝上诉称：一、一审判决查明我到中南海周边上访的违法事实是不真实的。事实是：2014年12月23日我没有到中南海周边上访，也不是次日被接回。2014年12月22日下午我到北京，23日是星期二，下午国家信访局不上班（不接访），我乘14路公交车去看看北京的美景，在府右街站牌下车准备吃饭，仅几分钟，根本没有到中南海周边。二、一审判决认定的证据是不真实的，是编造的。判决查明认定我到中南海周边上访唯一的证据是：“北京市公安局西城分局训诫书”。而该“训诫书”不是公安机关办理行政案件程序第二百零八条规定的，由公安部或省级公安机关统一制定的法律文书样式。该“训诫书”的名称字体不醒目，没有编号，没有办案民警签字，没有被训诫人签字或拒绝签字的证据，落款没有日期，“北京市公安局西城分局训诫书”右下方加盖的是：“北京市公安局西城分局府右街派出所”公章，没有法定的训诫讯问笔录和违法通知书佐证是不真实的。上诉人向北京市公安局西城分局申请信息公开，该局于2015年9月10日作出的《政府信息不存在告知书（西公（2015）第2913号）》答复是，本机关2014年12月23日15时23分42秒没有出具制作对我的训诫书，该“训诫书”政府信息不存在。因此这唯一的处罚我的证据是不真实的、无效的。三、一审法院对抗、回避中央政法委的规定，无证无据判我败诉是非法的、无效的。中央政法委《关于处理上访人员的规定》：“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。”肥西县公安局为了非法限制上访人的人身自由，阻止上访而故意违反中央政法委的规定，非法收集虚假证据，以伪造的“训诫书”作为法定的证据强行将我拘留7天的处罚是违法的。综上，上诉人请求：一、撤销一审判决及被上诉人作出的肥公（花）决字（2014）第10706号行政处罚决定；二、追究一审法院法官故意违法判决的责任人责任；三、赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；四、判令按《国家赔偿法》规定，赔偿上诉人的精神损失费和名誉损失费，限制人身自由的误工损失费；五、本案的上诉费由被告承担。
县公安局辩称：一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。2014年12月31日08时3O分，本局花岗派出所在工作中发现：花岗派出所辖区居民张庆芝于2014年12月23日15时许在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。花岗派出所依法受理此案，并及时调查处理。被上诉人经调查查明：张庆芝反映其身份待遇问题的信访事项已经三级终结，省专家评审委员会亦已终结评定，张对各级答复不满意，多次到省市越级信访。2014年1月22日，张庆芝到北京市中南海周边上访被接回后，又于2014年12月23日15时许，再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。张庆芝的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有违法行为人张庆芝的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书、张庆芝信访事项有关材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，上诉人的行为构成扰乱公共场所秩序，被上诉人于2014年12月31日依法给予上诉人行政拘留七日的处罚，并于当日将上诉人送往合肥市拘留所执行。二、上诉人在行政上诉书中的主张没有事实和法律依据。上诉人在上诉书中指出：2015年9月10日北京市西城分局作出西公（2015）第2913号政府信息不存在告知书，被上诉人所谓的训诫信息不存在。认为被上诉人虚构事实、伪造证据、滥用职权。被上诉人认为：被上诉人收集的证据足以证明上诉人到中南海周边信访。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2014年12月23日，上诉人到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关依法训诫。上诉人的行为对中南海周边的公共场所秩序已经造成了一定的影响。而上诉人提出的北京市西城分局作出西公（2015）第2913号政府信息不存在告知书。2015年10月28日，北京市公安局西城分局政府信息公开办公室出具证明，说明其单位出具的《政府信息不存在告知书（西公（2015）第2913号）》中政府信息不存在（未制作）是指，该人申请内容所要求获取的政府信息不存在、未制作，并非指“训诫”不存在。因此，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被上诉人所作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告县公安局于2014年12月31日对张庆芝作出肥公（花）决字（2014）10706号行政处罚决定，认定：2014年12月23日，张庆芝在北京市中南海周边上访，因中南海不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，张庆芝的行为已构成扰乱公共场所秩序。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定给予张庆芝行政拘留七日的处罚。
县公安局于2015年5月22日向本一审法院提供了下列17组证据、依据：1、行政处罚决定书1份，证明被告依法作出处罚决定，并依法向被处罚人送达。2、受案登记表1份，证明案件来源。3、到案经过1份。4、传唤证1份。5、询问笔录1份。6、证人证言2份。7北京市公安局训诫书1份，证明原告到中南海周边信访并被训诫的事实。8、谈话笔录1份。9、户籍证明1份。10、告知书1份。11、行政拘留执行通知1份。12、情况说明1份。证明被告到中南海周边属于越级上访。13、肥西县人民政府关于张庆芝信访事项的复核意见1份。14、合肥市人民政府关于张庆芝信访事项的复核意见1份。15、安徽省信访事项复核委员会，关于张庆芝信访事项终结决定1份。16、合肥市人民政府信访日报2份，证明原告多次到中南海上访。
法律17、作出行政处罚的依据：《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告依法作出的行政处罚决定程序合法，适用法律、法规正确。
原审张庆芝诉称：2014年12月23日，被告虚构原告在“北京市中南海周边进行上访”的事实，以“已构成扰乱公共场所秩序”的荒唐托辞，违法作出肥公（花）行罚决字（2014）10706号行政处罚决定书，对原告实施行政处罚7日的错误决定。请求：一、判决撤销县公安局于2014年12月31日作出的肥公（花）决字（2014）第10706号行政处罚决定；二、判决被告赔偿原告被拘留期间的误工费、交通费、生活费。三、判令被告向原告赔礼道歉。四、判令按《国家赔偿法》规定赔偿原告精神损失费和名誉损失费。本案的诉讼费用由县公安局负担。
原告张庆芝向本一审法院提供了合肥市公安局行政复议决定送达回执1份，证明被告行政处罚没有事实和法律依据。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人张庆芝因上访进入北京市中南海周边，并被北京市公安局西城分局依法训诫的事实，有张庆芝的陈述、证人证言、到案经过、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实，证据充分，足以认定。上诉人张庆芝称训诫书虚假的意见，经查与事实不符，本院不予采信。上诉人张庆芝违反《信访条例》第十六条、第十八条的规定，走访时不依法向有权处理的本级或上一级机关提出，不到相关的信访接待部门去反映自己的问题，而是到中南海周边非法信访，扰乱了中南海周边地区的秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，被上诉人县公安局有权对本县居民张庆芝发生在北京市的违反治安管理的行为依法作出行政处罚。上诉人称县公安局违反中央政法委的相关规定，无权对其进行处罚的意见与法不符，本院不予采纳。县公安局经过调查、收集证据、告知、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对上诉人作出的治安管理行政处罚，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张庆芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一六年二月三日
书记员 邓 乐
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……