陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤翔民初字第01372号
原告凤翔县彪角镇官帽头村六组。
代表人吕虎乾，任该组组长。
委托代理人张拴祥，凤翔县司法局“148”专线法律服务所法律工作者。
被告何雪旦，女，汉族，农民。
被告吕红涛，男，汉族，农民。
委托代理人董春娟，凤翔县司法局“148”专线法律服务所法律工作者。
原告凤翔县彪角镇官帽头村六组诉被告何雪旦、吕红涛农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时永泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告官帽头村六组委托代理人张拴祥、被告何雪旦、吕红涛及委托代理人董春娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告官帽头村六组起诉称，原告官帽头村六组于2004年4月6日与本组村民吕宗忙订立官帽头六组山庄地承包合同一份，约定承包期限30年，土地承包每年26元，合计承包费780元整，合同签字公证后一次性付清承包费，合同订立后原告方将山庄地的使用权交给了对方耕种经营至今。原告认为该承包合同属无效合同，应依法撤销，理由是：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，双方签订的承包合同没有经过群众会议，订立的合同不具有法律效力；2、原告将土地转包给别人，根据法律规定，土地使用权流转要经过村委会盖章才具备合同的法定效力。该合同承包费过低，村民现在才知道，显失公平。为维护原告合法权益，起诉要求解除官帽头村六组与吕宗忙订立的山庄地承包合同，本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据如下：1、官帽头村六组山庄地承包合同，证明双方订立合同未经村民同意；2、村民联名状，证明村民要求收回山庄地；3、调查李文忠笔录，证明李文忠代表个人在协议上签字；4、山庄现场照片；5、调查吕会文、邰会兰、敬秀菊、吕德录、敬文莲、石勤勤、冯会娟、吕银锁、蒲红妮证言笔录，证明时任组长吕森将山庄地承包给吕宗忙时没有召开村民会议，村民都不知道，现在村民都要求将山庄地收回。
被告何雪旦、吕红涛答辩称，2004年吕宗忙与原告官帽头六组签订了山庄地承包合同属实，原告要求解除合同，说明该合同是有效合同。《农村土地承包法》第十八条规定的是“承包方案”应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案被告承包本组土地，不需要村民开会同意。合同已经订立，村民是否知道不影响合同效力。订立合同时山庄地属于荒地，包出去后既不让地荒芜也可带来收入，不存在显失公平。合同的解除有法定解除和约定解除，被告现不同意解除合同，此合同也不具备法定解除的条件，故原告要求解除合同不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。
对原告提供的证据，被告质证认为：对官帽头村六组山庄地承包合同本身无异议，但是不能证明未经村民同意；对村民联名状的合法性有异议，村民吕政文、敬文莲、吕卫国三人签名属于伪造，合同已经生效，村民的要求不符合法律规定；对李文忠证明合同签订过程无异议；山庄现场照片真实，但是与本案无关；对其他九位证人证言有异议，合同系十年前订立，当时属于荒山，合同订立时经过公开协商，不需要村民会议同意。
被告提供的证据为调查李文忠证言笔录，证明当时山庄地荒芜，吕宗忙要求承包，组长吕森说队里人也没有意见，承包出去也是好事，经过协商达成了协议，村上干部都知道这事。
原告对被告提供的证据质证认为：李文忠并没有协调签订合同，其签名代表个人，不代表村委会。
上列证据经质证，本院认证如下：承包合同及李文忠所证明签订合同情况双方当事人认可，予以认定。原告负责人已经代表村民提出了解除合同的请求，不需要村民再联名提出该要求；照片与本案无关，原告提交的其余九位证人的证言与原告解除合同的诉讼请求无法律上的关联性，不予认定。
综合上述证据，可以认定下列事实：2004年4月6日原告凤翔县彪角镇官帽头村六组（合同甲方）与本组村民吕宗忙（合同乙方，系被告何雪旦之夫、吕红涛之父，已故）经协商签订了《官帽头村六组山庄地承包合同》，合同约定：1、承包期限30年（2004年元月至2034年12月31日）；2、土地承包每年26元，共三十年，合计承包费柒佰捌拾元整，合同签字公证后一次性付清承包费；3、乙方在承包期内，必须在国家政策法律允许的范围内耕种经营，保证土地不荒芜，面积不能减少，必须保证土地自然地貌，不得私自砍伐树木；4、乙方在耕种经营中，如遇到国家政策性变动，双方无法解决的情况下，交司法机关裁决；5、合同生效后，单方不能违约，如单方违约，由违约方赔偿对方的一切经济损失。吕森（时任官帽头村六组组长）、吕宗忙及李文忠（时任村委会主任，合同协商方）在合同上签字，并由彪角镇司法所加盖了公章。合同订立后吕宗忙向原告官帽头村六组交纳了承包费780元，官帽头村六组将山庄地交由吕宗忙承包。吕宗忙去世后二被告将该山庄地交给他人耕种并收取承包费，2015年因土地确权，原告官帽头村六组起诉要求解除《官帽头村六组山庄地承包合同》。
本院认为，吕宗忙与官帽头村六组订立承包合同，整体承包六组的山庄土地并支付承包费，不属于家庭承包，而属于农村土地承包法规定的其他方式的承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。吕宗忙系官帽头村六组村民，其通过公开协商方式承包本组的土地，法律或者其他行政法规没有强制性规定应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告起诉要求要求解除承包合同，应当有法定有解除事由。原告认为该承包合同违反了《农村土地承包法》第十八条的规定，《农村土地承包法》第十八条规定的是家庭承包的原则，不能适用于本案所涉的其他方式承包；原告称该合同系组长与吕宗忙私下订立，其他人不知情，该合同上有第三者签名并有其他部门的盖章，耕种土地也是一种公开的行为，他人是应当知道的；原告诉称组长吕森没有取得村民同意即与吕宗忙订立了合同，吕森作为六组的组长对外订立合同的行为属于其职务行为，有没有事前经过官帽头六组相关人员的同意，属于内部管理行为，不能对抗合同相对方；原告称被告将山庄地转让给他人经营，《土地承包法》第四十九条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。被告享有承包地的经营自主权，其将土地流转给他人耕种并不违反法律规定。综上所述，原告要求解除合同，没有依据合同法的规定提出解除合同的法定事由，也没有提供合同应当解除的证据，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告凤翔县彪角镇官帽头村六组要求解除《官帽头村六组山庄地承包合同》的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 时永泉
二〇一五年十一月二十日
书记员 王元博