wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余�渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初269号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。
负责人：王光廷，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：刘留根，男，1980年12月16日生，汉族，江西新余市人，住新余市渝水区。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告刘留根(下称被告)信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、严志红组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金46804.1元、利息391.18元，逾期还款违约金5808.33元（利息、逾期还款违约金暂计算至2017年8月8日），共计53003.61元及从2017年8月9日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月20日向原告申请办理信用卡一张，被告以该信用卡向原告申请办理爱家分期业务，分期付款额度为3.9万元，分期期数为36期，费率10.5%，按月还本，日利率为万分之五。2017年4月8日，被告透支3.9万元，但被告并没有按时归还款项。截至2017年8月8日，被告拖欠本金及利息等共计人民币53003.61元，为此，原告起诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明，2017年3月20日，被告向原告申办信用卡，双方在信用卡领用合约中约定，如不按约定时间还款，以日利率万分之五计�，按月收复利，被告到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入帐单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]，合同还约定，被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金，资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用、由原告直接计扣被告信用卡帐户。同日，被告以该信用卡向原告申请办理爱家分期业务，分期付款额度为3.9万元，分期期数为36期，费率10.5%，按月还本，日利率为万分之五。2017年4月8日，被告透支3.9万元，但被告并没有按时归还款项。截至2017年8月8日，被告拖欠本金及利息等共计人民币53003.61元。
上述事实有原告提交的原告企业法人营业执照、信用卡申请表、信用卡领用合约、消费分期支付申请表、信用卡制卡和邮寄表、信用卡交易明细、诉讼标的清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原、被告间就信用卡的申领、信用则形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应恪守平等，自愿、公平和诚实信用原则。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违�，依法应承担相应的民事责任，原告主张要求被告立即偿还所欠原告的信用卡欠款本金46804.1元、利息391.18元及逾期还款违约金5808.33元，合计人民币53003.61元（暂算至2017年8月8日），并支付从2017年8月9日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。由于原告提交证据证实截止至2017年8月8日，被告尚欠原告信用卡本金46804.1元、利息391.18元及逾期还款违约金5808.33元，合计人民币53003.61元，对此，被告未提交证据予以否定，因此对原告的该主张予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和�商业银行法》第四十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘留根应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿透支本金46804.1元、利息391.18元及逾期还款违约金5808.33元，合计人民币53003.61元（暂算至2017年8月8日），并支付从2017年8月9日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，诉讼保全费620元，合计1746元，由被告刘留根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月七日
书 记 员 罗温声
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初2824号
申请人：武汉亿方建材有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街火官村。
法定代表人：邱炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被申请人：中都建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街和平大道。
法定代表人：吴幼清。
申请人武汉亿方建材有限公司与被申请人中都建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人武汉亿方建材有限公司于2018年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中都建设集团有限公司的银行存款430,000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人武汉亿方建材有限公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的诉讼财产保全责任保险保函（保险单号：AWUH03AZ0118Q000065A）作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人中都建设集团有限公司的银行存款430,000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘均
二〇一八年八月三十一日
书记员 司思
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民初1005号
原告：嘉鱼县嘉庆砂石料有限责任公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇通湖路。
法定代表人：孔汉庆，系该公司董事长。
被告：湖北长江清淤疏浚工程有限公司。住所地：武汉市解放大道****号。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
原告嘉鱼县嘉庆砂石料有限责任公司与被告湖北长江清淤疏浚工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，原告于2018年8月7日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉鱼县嘉庆砂石料有限责任公司撤回起诉。
案件受理费30825元，减半收取计15413元，由原告负担。
审判员 徐宏彪
二〇一八年八月七日
书记员 李 欢
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初6239号
原告吴建华，男，生于1964年5月27日，汉族，居民，住枣阳市，
委托代理人郭强，湖北鸣天律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司湖北省枣阳市分公司（以下简称邮政集团枣阳市分公司）。
法定代表人何翔，该公司经理。
委托代理人ＸＸ锴，湖北金鹤律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行（以下简称邮政储蓄银行枣阳市支行）。
代表人黄勇，该行行长。
委托代理人田伟，湖北胜和律师事务所律师。
本院在审理原告吴建华与被告邮政集团枣阳市分公司、邮政储蓄银行枣阳市支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴建华申请撤诉符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴建华撤回起诉。
案件受理费750元减半收取375元,由原告吴建华负担。
审判员 余清江
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 娴
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0702民初261号
原告：张德松，男，1956年8月1日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：余君，湖北伸道律师事务所律师,代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：肖鹏，湖北伸道律师事务所律师,代理权限：一般授权代理。
被告：鄂州市允拓旅游服务有限公司，住所地鄂州市梁子湖区梁子镇长岭东湖路1号。
法定代表人：刘金峰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师,代理权限：特别授权代理。
被告：鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司，住所地鄂州市梁子湖区长岭旅游码头。
法定代表人：刘军名，该公司总经理。
被告：鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司，住所地鄂州市梁子镇梁子码头侯船室。
主要负责人：杨法明，该公司经理。
原告张德松与被告鄂州市允拓旅游服务有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司劳动合同纠纷一案,本院于2018年6月12日立案。原告张德松于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德松自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张德松撤诉。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告张德松负担。
审判员 胡海刚
二０一八年八月二十七日
书记员 李 杰
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735民初1280号
原告：赖才稳，男，1948年10月13日生，汉族，居民，住石城县。
被告：江西石成金矿山机械制造有限公司，营业地：江西省赣州市石城县工业小区。统一社会信用代码：913607357994901425。
法定代表人：李玉梅，公司执行董事。
原告赖才稳与被告江西石成金矿山机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告赖才稳于2018年8月23日以双方私下协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖才稳申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赖才稳撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），撤诉减半收取25元，由原告赖才稳负担。
审 判 员 孔繁灵
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 黄 静
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1829号
原告：杨玉芹，女，1975年8月9日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：王世旭，杨玉芹之兄。一般授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。一般授权代理。
被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司，住所地当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。
法定代表人：赵新华，该公司总经理。
杨玉芹与童彬、当阳市绿海蔬菜储运有限公司（以下简称绿海蔬菜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因本案与童彬、赵新华有密切关联，且童彬、赵新华因涉嫌非法集资犯罪的案件正在审理中，故本院依法裁定中止本案的审理。后本院认为童彬涉嫌的刑事案件未审结并不影响其他被告所涉民事诉讼的进行，决定恢复本案审理。本案恢复审理后，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，杨玉芹的委托诉讼代理人王世旭、ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告绿海蔬菜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因童彬涉嫌刑事犯罪，本院已依法裁定驳回原告对童彬的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告绿海蔬菜公司偿还原告借款本金100000元及从2014年4月12日起至还款之日止按月利率1%计算利息，并支付违约金20000元；并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月12日，原告与被告童彬、绿海蔬菜公司签订《民间借贷合同》和《担保合同》，约定被告童彬向原告借款人民币100000元，月利率1%，借款期限自2014年4月12日起至2015年4月11日止，被告绿海蔬菜公司作为担保人。担保人向贷款人承担连带清偿责任，担保范围为贷款人借用的本金及利息和为实现债权而支出的各项费用。合同期满借款人不能按时归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，并支付贷款本金百分之二十的违约金。合同签订后，原告将借款100000元交付给被告童彬。被告向原告出具了借款借据。
被告绿海蔬菜公司未作答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年，赵新华与青岛福元运通公司签订了加盟协议，成为了青岛福元运通公司宜昌地区总代理。赵新华与妻子童彬安排张顶胜在当阳市工商局以赵新华外甥张晓峰与李佳佳的名义注册成立了宝信银通公司。宝信银通公司于2014年2月22日开业后，童彬负责公司员工的招聘、培训、安排工作岗位和公司的日常管理。赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人杨进、杨潭、张健、向三红、罗均武、胡忠、刘家圣、刘爱华、陈旭商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，胡忠、罗均武等上述九名企业负责人都表示同意。具体操作上，刘爱华等人亲自或者委托公司人员与赵新华安排的工作人员童彬、张顶胜办理相关手续，即由赵新华安排的工作人员事先准备好《服务协议》、《民间借贷合同》、《担保合同》、《借款借据》，童彬等人在合同的“借款人栏”签字，绿海蔬菜公司在“担保人”栏加盖印章。上述手续办妥后，赵新华及其工作人员等利用上述材料，以童彬为借款人、绿海蔬菜公司为担保人于2014年4月12日与原告签订了本金为100000元的《民间借贷合同》、《担保合同》，原告将100000元交付给赵新华安排的工作人员，工作人员向原告出具了一份有童彬签名的借款借据。2016年7月5日，本院判决赵新华、童彬、张顶胜犯非法吸收公众存款罪。检察院提起抗诉后，宜昌市中级人民法院经审理后将该案发回重审，2018年5月14日，本院判决赵新华、童彬、张顶胜犯集资诈骗罪等，宣判后被告不服判决，提起上诉，该案目前正在审理过程中。
以上事实有《服务协议》、《民间借贷合同》、《担保合同》、借款借据、当阳市人民法院刑事判决书、当阳市公安局的调查笔录、宜昌市中级人民法院民事裁定书及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于本案是否继续中止诉讼的问题。本院认为，本案中童彬为借款人，因童彬涉嫌刑事犯罪，被另案处理，其与原告签订的借款合同属于无效合同，被告绿海蔬菜公司以“担保人”名义与原告签订担保合同，并不必然无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，原告与绿海蔬菜公司的民间借贷纠纷可以继续审理。2、关于合同的效力问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条，本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”该解释中关于“民间借贷合同并不当然无效”的规定，在本案中不能简单的适用。在符合法律规定的特定情形下，应认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，就个案而言，是一起单一的民间借贷纠纷，但在赵新华、童彬等涉嫌刑事犯罪案中公安机关前期侦查、刑事的诉讼以及民事案件的事实调查都表明，每一起单一的民间借贷与涉嫌集资诈骗的事实相关联，就该事件整体对社会的影响而言，无疑这些行为是损害了社会公共利益的，也存在以合法形式掩盖非法目的表现形式，该借贷合同应为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告绿海蔬菜公司向赵新华等人提供加盖绿海蔬菜公司印章为“担保人”的空白合同、借款借据等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收存款提供了便利，存在重大过错；原告是在见到赵新华的工作人员能够出示有被告绿海蔬菜公司印章的各类材料后，向赵新华的工作人员支付借款本金100000元，其行为不存在过错。故对于原告的损失100000元，应由被告绿海蔬菜公司依法承担相应赔偿责任。3、主合同借款合同无效，则从合同担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，担保人绿海蔬菜公司存在明显的过错，其应对童彬不能清偿部分在三分之一的范围内承担赔偿责任。4、关于原告主张利息损失，因本案涉及集资诈骗，本院不予保护；关于违约金，因合同无效，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司对童彬不能清偿原告杨玉芹借款100000元的债务在三分之一的范围内承担赔偿责任。
二、驳回原告杨玉芹的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张玉菊
审判员 马宝华
审判员 叶明浩
二〇一八年七月三十日
书记员 张玉珊
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0582民初1829号原告：杨玉芹，女，1975年8月9日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：王世旭，杨玉芹之兄。一般授权代理。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。一般授权代理。被告：当阳市绿海蔬菜储运有限公司，住所地当阳市两河镇（原两河棉花采购站）。法定代表人：赵新华，该公司总经理。杨玉芹与童彬、当阳市绿海蔬菜储运有限公司（以下简称绿海蔬菜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因本案与童彬、赵新华有密切关联，且童彬、赵新华因涉嫌非法集资犯罪的案件正在审理中，故本院依法裁定中止本案的审理。后本院认为童彬涉嫌的刑事案件未审结并不影响其他被告所涉民事诉讼的进行，决定恢复本案审理。本案恢复审理后，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，杨玉芹的委托诉讼代理人王世旭、ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告绿海蔬菜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因童彬涉嫌刑事犯罪，本院已依法裁定驳回原告对童彬的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告绿海蔬菜公司偿还原告借款本金100000元及从2014年4月12日起至还款之日止按月利率1%计算利息，并支付违约金20000元；并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月12日，原告与被告童彬、绿海蔬菜公司签订《民间借贷合同》和《担保合同》，约定被告童彬向原告借款人民币100000元，月利率1%，借款期限自2014年4月12日起至2015年4月11日止，被告绿海蔬菜公司作为担保人。担保人向贷款人承担连带清偿责任，担保范围为贷款人借用的本金及利息和为实现债权而支出的各项费用。合同期满借款人不能按时归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，并支付贷款本金百分之二十的违约金。合同签订后，原告将借款100000元交付给被告童彬。被告向原告出具了借款借据。被告绿海蔬菜公司未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年，赵新华与青岛福元运通公司签订了加盟协议，成为了青岛福元运通公司宜昌地区总代理。赵新华与妻子童彬安排张顶胜在当阳市工商局以赵新华外甥张晓峰与李佳佳的名义注册成立了宝信银通公司。宝信银通公司于2014年2月22日开业后，童彬负责公司员工的招聘、培训、安排工作岗位和公司的日常管理。赵新华、张顶胜分别找相关企业负责人杨进、杨潭、张健、向三红、罗均武、胡忠、刘家圣、刘爱华、陈旭商议，把他们作为吸收民间资金的借款人、担保人，并承诺可以将吸收的民间资金低息借给他们使用，胡忠、罗均武等上述九名企业负责人都表示同意。具体操作上，刘爱华等人亲自或者委托公司人员与赵新华安排的工作人员童彬、张顶胜办理相关手续，即由赵新华安排的工作人员事先准备好《服务协议》、《民间借贷合同》、《担保合同》、《借款借据》，童彬等人在合同的“借款人栏”签字，绿海蔬菜公司在“担保人”栏加盖印章。上述手续办妥后，赵新华及其工作人员等利用上述材料，以童彬为借款人、绿海蔬菜公司为担保人于2014年4月12日与原告签订了本金为100000元的《民间借贷合同》、《担保合同》，原告将100000元交付给赵新华安排的工作人员，工作人员向原告出具了一份有童彬签名的借款借据。2016年7月5日，本院判决赵新华、童彬、张顶胜犯非法吸收公众存款罪。检察院提起抗诉后，宜昌市中级人民法院经审理后将该案发回重审，2018年5月14日，本院判决赵新华、童彬、张顶胜犯集资诈骗罪等，宣判后被告不服判决，提起上诉，该案目前正在审理过程中。以上事实有《服务协议》、《民间借贷合同》、《担保合同》、借款借据、当阳市人民法院刑事判决书、当阳市公安局的调查笔录、宜昌市中级人民法院民事裁定书及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：1、关于本案是否继续中止诉讼的问题。本院认为，本案中童彬为借款人，因童彬涉嫌刑事犯罪，被另案处理，其与原告签订的借款合同属于无效合同，被告绿海蔬菜公司以“担保人”名义与原告签订担保合同，并不必然无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，原告与绿海蔬菜公司的民间借贷纠纷可以继续审理。2、关于合同的效力问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条，本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”该解释中关于“民间借贷合同并不当然无效”的规定，在本案中不能简单的适用。在符合法律规定的特定情形下，应认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，就个案而言，是一起单一的民间借贷纠纷，但在赵新华、童彬等涉嫌刑事犯罪案中公安机关前期侦查、刑事的诉讼以及民事案件的事实调查都表明，每一起单一的民间借贷与涉嫌集资诈骗的事实相关联，就该事件整体对社会的影响而言，无疑这些行为是损害了社会公共利益的，也存在以合法形式掩盖非法目的表现形式，该借贷合同应为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告绿海蔬菜公司向赵新华等人提供加盖绿海蔬菜公司印章为“担保人”的空白合同、借款借据等，为赵新华等人向社会不特定公众吸收存款提供了便利，存在重大过错；原告是在见到赵新华的工作人员能够出示有被告绿海蔬菜公司印章的各类材料后，向赵新华的工作人员支付借款本金100000元，其行为不存在过错。故对于原告的损失100000元，应由被告绿海蔬菜公司依法承担相应赔偿责任。3、主合同借款合同无效，则从合同担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，担保人绿海蔬菜公司存在明显的过错，其应对童彬不能清偿部分在三分之一的范围内承担赔偿责任。4、关于原告主张利息损失，因本案涉及集资诈骗，本院不予保护；关于违约金，因合同无效，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司对童彬不能清偿原告杨玉芹借款100000元的债务在三分之一的范围内承担赔偿责任。二、驳回原告杨玉芹的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告当阳市绿海蔬菜储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张玉菊审判员  马宝华审判员  叶明浩二〇一八年七月三十日书记员  张玉珊
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民初1028号
申请人：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号1409-1410室。
法定代表人：黄志刚，董事长。
委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝佳伟，江西融冰律师事务所律师。
被申请人：孔超，男，1989年9月14日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被申请人：王思杨，女，1990年5月24日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人孔超、王思杨金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2018年6月14日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人孔超、王思杨银行存款15万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人孔超、王思杨银行存款15万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李丽琴
二〇一八年六月十四日
书记员 李 琪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初1922号
原告：张某1，男，1969年6月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，现住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北凌枫律师事务律师。
委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务律师。
原告：张某2，女，1965年7月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北凌枫律师事务律师。
委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务律师。
被告：张某3，男，1943年6月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：张某4，男，1972年8月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，现住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：张海燕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告张某1、张某2诉被告张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人谭桃芳，原告张某2及其委托诉讼代理人谭桃芳，被告张某3，被告张某4的委托诉讼代理人张海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于武汉东湖新技术开发区风度柏林小区1栋1单元1002室房屋；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告系同一家庭成员，家庭内部于2006年4月19日对家庭财产分配达成一致并签订《家庭合约》，约定：拆迁所得的80平方米还建房屋归朱仙珍（系被告张某3配偶，已死亡）与张某3共同所有；另，两老人在去世之后，该80平方米还建房屋还建至武汉东湖新技术开发区风度柏林1栋1单元1002室（以下简称1002房）。2017年5月11日，被告张某3的配偶朱仙珍因病去世，朱仙珍去世后，两原告多次要求两被告按照《家庭合约》的约定分割该80平方米还建房屋，但被告一直拖延，拒不履行。两被告的行为严重侵犯了两原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告张某3辩称，不同意分割1002房。
被告张某4辩称，母亲朱仙珍去世，属于母亲遗产的50%可以明确各自的继承份额，但是房屋维持不动。《家庭合约》也有约定等两个老人去世后才谈继承的问题，目前分割房屋的条件还不具备；且被告张某3占62.50%的份额，如果要分割，张某3也拿不出钱来补偿原告；原告张某2可以按份继承母亲的份额，但是原告张某1表示过放弃继承，不该再继承份额。
经审理查明：朱仙珍（2017年5月12日去世）与张某3系夫妻，张某1、张某4、张某2系张某3与朱仙珍子女，章晓春系张某4之妻。
2006年，张某3、朱仙珍家庭共有310平方米房屋面临拆迁。同年4月19日，张某4等家庭成员签订《家庭合约》一份，约定：一、张某4得130平方米；2、张某1得100平方米；3、朱仙珍、张某3得80平方米。另外：1、两老人去世之后，由张某1、张某2、张某4三人平均分老人80平方米，按当时市场价定；2、两老人生老病死一切费用由以上三人平均分；3、两老人一切费用不愿意出钱，就不得房子；4、过渡费由朱仙珍、张某1、张某4三人平均分。注明：张某3、朱仙珍入住新房，水电到位，壁刷白，地刷油漆，一切费用由张某2、张某1、张某4三人平均分。该协议由朱仙珍、张某1、张某4签名。
2006年5月13日，章晓春作为业主与武汉光谷建设投资有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定将上述310平方米房屋拆迁后应得到拆迁还建利益，按协议内容，可分得还建房三套，面积各为130平方米，100平方米，80平方米及拆迁补偿款80843.90元（已扣减相关费用）。在协议签订时，章晓春提交了上述《家庭合约》。
还建房建成后，按上述家庭协议，张某3、朱仙珍分到一套80平方米还建房居住，即1002房。
朱仙珍去世后，上述当事人为遗产继承及丧葬事宜发生纠纷，继而对上述家庭合约效力发生争议。张某1遂诉至本院，本院于2017年11月13日作出（2017）鄂0192民初3816号民事判决书，判决：张某1、张某4、朱仙珍（已死亡）于2006年4月19日签订的《家庭合约》有效。
在审理过程中，原告张某1、张某2要求法院确认所占的房屋份额，并以市场价出售后对售房款进行分割，如房屋不出售可归两被告所有，由两被告给予原告市场价值相应的补偿。被告张某4表示，可以确定被告所占份额，但因父亲张某3尚在世，房屋不宜分割；被告张某3明确表示不同意对房屋进行分割。
在审理过程中，被告张某4认为原告张某1放弃对1002房的继承权，但是未举证证明，原告张某1认为自己并未放弃继承权。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，朱仙珍去世后，继承开始。被告朱仙珍去世后，其所占1002房的50%份额由原告张某1、张某2及被告张某3、张某4继承，上述当事人各占12.50%的份额。被告张某4主张原告张某1已经放弃对1002房朱仙珍所占50%份额的继承，但未提交证据证明，且原告张某1表示自己未放弃继承权，本院对被告张某4的主张不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，因主张分割房屋的原告张某1、张某2所占份额不符合法定条件，分割房屋的条件不具备，本院对于原告张某1、张某2要求分割房屋的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，本院判决如下：
坐落于武汉东湖新技术开发区风度柏林1栋1单元1002室的房屋属于朱仙珍所有的50%份额，由原告张某1、张某2及被告张某3、张某4共同继承，各继承12.50%的份额；
驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。
本案案件受理费4400元，由原告张某1、张某2负担2200元，被告张某4负担2200元（此款原告张某1、张某2已垫付，被告张某4于本判决生效之日起十日内支付给原告张某1、张某2）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提供上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴国阳
二〇一八年八月一日
书记员 苏星蕊
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初1863号
原告：中国农业银行股份有限公司通山县支行。住所地：通山县通羊镇九宫大道***号。
法定代表人：赵学刚，该行行长。
委托诉讼代理人：朱郁夫，该行客户经理。
委托诉讼代理人：焦建英，该行客户经理。
被告：石邓胜，男，1970年1月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：舒彩霞，女，1970年10月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告中国农业银行股份有限公司通山县支行与被告石邓胜、舒彩霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国农业银行股份有限公司通山县支行未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司通山县支行撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年八月十六日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初1863号原告：中国农业银行股份有限公司通山县支行。住所地：通山县通羊镇九宫大道***号。法定代表人：赵学刚，该行行长。委托诉讼代理人：朱郁夫，该行客户经理。委托诉讼代理人：焦建英，该行客户经理。被告：石邓胜，男，1970年1月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：舒彩霞，女，1970年10月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告中国农业银行股份有限公司通山县支行与被告石邓胜、舒彩霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国农业银行股份有限公司通山县支行未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司通山县支行撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年八月十六日法官助理 熊苑苑书 记 员 王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初1041号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码913606004916712892，住所地鹰潭市胜利西路49号。
负责人：王昌斌，行长。
委托诉讼代理人：袁少华，男，汉族，系该行营业部工作人员。
被告：付竹兰，女，1972年4月6日出生，汉族，住上饶市余干县。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称原告）与被告付竹兰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁少华到庭参加诉讼，被告付竹兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付竹兰归还原告信用卡透支本金14969.25元、利息874.18元（利息结至2018年5月17日止，以后利息按日利率万分之五计算）及违约金751.83元（算至于2018年5月17日止，以后违约金按实际发生的余额偿还），消费手续费120.60元，合计16715.86元；2、本案诉讼费用及其他与本案有关的费用由被告付竹兰承担。事实与理由：被告付竹兰于2017年6月28日向中国农业银行股份有限公司鹰潭分行营业部申领了一张金穗QQ联名1C信用卡，授信额度为10000元，并于2017年7月21日用该信用卡做了一笔5000元的现金分期。被告付竹兰申领到贷记卡后，从2017年12月18日最后一次消费以来，其透支款至今未归还。截至2018年5月17日，被告付竹兰尚欠原告信用卡借款本金14969.25元、利息874.18元、违约金751.83元、消费手续费120.6元，合计16715.86元。因被告付竹兰严重违约未按期归还原告信用卡透支款，损害了原告的利益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告付竹兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告付竹兰向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告付竹兰在该申请表上签字确认其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从被告付竹兰账户中扣除；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；透支利率上限为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等内容。经审核，原告批准了被告的申请，向被告付竹兰发放了授信额度为10000元的信用卡（卡号为62×××53），被告付竹兰于2017年6月28日激活该卡，并于2017年7月21日办理了5000元的现金分期。自2017年12月18日开始，被告付竹兰未依约履行还款责任，原告多次向其催收未果。截止2018年5月18日，被告付竹兰尚欠原告信用卡透支本金14969.25元，利息874.18元，逾期还款违约金751.93，消费手续费120.6元。
以上事实，有原告提供的被告付竹兰身份证复印件、账户基本信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、客户信用卡交易流水、金穗贷记卡透支催收通知书、短信、催收记录明细、上门催收照片、挂号信函收据以及原告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，可以作为本案认定事实的根据，本院予以确认。
本院认为，原告与被告付竹兰签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按照该合约的约定履行义务。被告付竹兰持卡透支消费后，未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告返还信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告付竹兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告付竹兰应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭分行信用卡透支本金14969.25元、利息874.18元（利息暂计算至2018年5月18日止，以后的利息按日利率万分之五另行计算至借款还清之日止），逾期还款违约金751.83元（逾期还款违约金暂计算至2018年5月18日，以后的逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%另行计算至借款还清之日止），消费手续费120.6元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，减半收取计109元，由被告付竹兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 邵金华
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 琪
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初161号
原告：祁大新，男，1963年7月13日出生，汉族，随县人，农民，住湖北省随县。
被告：周谦顺，男，1963年10月4日出生，汉族，随县人，住随县。
被告：李祖学，男，1970年7月24日出生，汉族，随县人，住随县。
原告祁大新与被告周谦顺、李祖学农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁大新、被告周谦顺、李祖学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁大新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付拖欠我工程款45210元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月25日，被告周谦顺与被告李祖学签订农村建房施工合同,后李祖学又将该工程委托我施工建设，该工程已于2013年9月竣工。至今，被告仍欠我工程款36460元及利息。我多次催要未果，故诉至法院。
被告周谦顺辩称：我请求法庭将房屋的房体实际面积进行核算；我的房子当时是交李祖学承建，不是给祁大新；祁大新未按图纸施工，导致楼梯面积增加，相应减少了房子的面积，而且房子质量存在问题，屋面漏水严重，我也因此向住户进行了赔偿。若原告能将这些问题都解决好了，我同意给他工钱。
被告李祖学辩称：我只是居间介绍，给他们两人牵线。房子的具体问题应由祁大新和周谦顺双方协商。在盖房过程中的具体付款情况我也不了解。
经庭审质证，二被告对原告陈述建房的事实、工程面积，工程总价款无异议；原告对被告周谦顺提交的其于2013年8月3日支取的17000元有异议，认为该款并未实际向原告支付。2018年3月29日，原告祁大新向本院提出鉴定申请，请求对被告周谦顺出具17000元字据书写时间进行鉴定。2018年4月9日，西南政法大学司法鉴定中心答复：检材与样本必须是同一纸张、同一支笔或同一盒印油、同一环境保存，才能鉴定三个月以内制成文件。本案涉及字据的书写时间已无法进行鉴定。
经审理，本院查明事实如下：2013年4月，被告周谦顺承包了朱店桥西头三家农房改建工程，即将平房改建成套房，共6间3层。后被告周谦顺将该施工工程转包给李祖学承建，李祖学又将该工程全部转包由原告祁大新施工。该工程为包工不包料。经现场勘测，工程面积为1033.48平方米，双方约定工程价款130元/平方米，总工程款为134352.4元，该工程于当年9月竣工并交由农户使用。工程建设过程中，原告在被告周谦顺处签字支款工程款121801.36元。被告周谦顺尚欠原告工程款12551.04元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周谦顺提交的领款收据上有原告签字确认，但原告并未提交证据证明其反驳主张，故对该17000元领款字据的真实性，本院予以认可。被告周谦顺实际尚欠原告祁大新工程款12551.04元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周谦顺支付原告祁大新工程款12551.04元。
二、驳回原告祁大新的其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。赔偿款汇入随县人民法院执行款账户。开户单位：随县人民法院；开户行：中国农业银行随县支行营业部；账号：17×××29。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取465元，由被告周谦顺负担65元，原告祁大新负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 郭 靖
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘胜男
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初1358号
原告：孟仕莲，女，1971年4月16日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：刘元军，保康县中心法律事务所法律工作者。
被告：周光全（曾用名周云），男，1969年5月7日出生，汉族，住保康县。
原告孟仕莲与被告周光全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告孟仕莲于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟仕莲申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孟仕莲撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟仕莲负担。
审判员 张 艳
二〇一八年九月三日
书记员 刘小英
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初558号
原告：许成贵，男。
委托诉讼代理人韩元银（特别授权），荆门市掇刀区团林法律服务所法律工作者。
被告：张国林，男。
原告许成贵与被告张国林民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告许成贵的撤诉申请并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许成贵撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告许成贵负担。
审 判 长 孙 艳 青 & # x B ;
人民陪审员 胡 继 芳 & # x B ;
人民陪审员 张 乃 富
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 黄明月 书记员李澜阁
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初804号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行，住所地：洪湖市新堤办事处州陵大道130号。
负责人：陈虎，该行行长。
委托诉讼代理人：万艳红，该行职工。
委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
被告：田艳芳，女，1979年9月20日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
委托诉讼代理人：田轶斌，1977年6月15日出生，汉族，洪湖市人，洪湖市瞿家湾中学教师，系被告田艳芳之兄。
被告：瞿碧华，男，1972年11月25日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行与被告田艳芳、瞿碧华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人万艳红、被告田艳芳的委托诉讼代理人田轶斌、被告瞿碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，本院依法裁定对两被告的相关财产予以保全。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金153660.99元；2、判令两被告共同支付截止至2018年4月9日的利息17854.58元，罚息、复利346.79元，以及自2018年4月10日起至实际归还全部借款本金之日止的利息、罚息和复利；3、判令两被告对以上诉讼请求在担保财产范围内承担连带担保责任,原告对该担保财产享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2013年4月28日，原告与两被告田艳芳、瞿碧华签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》。合同约定，自2013年4月28日起至2023年4月28日止的额度存续期内，借款人可以在人民币20万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，额度内单笔支用借款最长期限为3年。另外还约定，如果两被告未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。合同签订后，两被告向原告申请单笔贷款人民币20万元，用途为住房装修，贷款期限自2013年4月28日起至2023年4月28日止，共120个月，贷款利率7.205％，逾期利率10.8075％，还款方式为按月阶段性等额本息还款法。原告于同年4月28日向被告田艳芳的账户发放了全部贷款。同时，为向原告申请贷款，被告田艳芳、瞿碧华以夫妻共同共有的房屋向原告进行抵押担保，并依法办理了抵押登记。事后，两被告并未依约支付本金及利息，原告多次催还，但两被告一直以各种理由进行拖延和推诿，尚欠本金及利息、罚息、复利至今未能付清。原告认为，原告与两被告之间签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》合法有效，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，两被告却未能清偿，此行为已经构成严重违约。故依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定提起诉讼，请求依法公正判决。
被告田艳芳辩称，原告诉称属实，无异议。借款发生后原告共还款80500元，后因两被告离婚，车子、房子都处理归被告所有，现田艳芳在外打工，没有固定收入还款，所以借款逾期。同意将房屋处理还贷，多余的钱尽可能解决田艳芳已经偿还的贷款。
被告瞿碧华辩称，原告起诉的贷款应当偿还，但贷款用途有异议，实际是田艳芳用于高利贷，愿意用房屋还债。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核认为其所提交的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。原告证据可以认定，原告与两被告签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款担保合同》的时间为2013年4月24日，贷款额度存续期为自2013年4月24日起至2026年4月24日止，抵押担保物为位于洪湖市文泉大道电信局宿舍二单元第一层房屋（权属证书号：洪湖房权证新堤字第××）。原告诉称的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告所订立的借款及担保合同合法有效，合同双方当事人均应按照合同履行，两被告应当按照合同约定履行还款义务，即其应共同连带偿还所欠原告借款153660.99元，并按照约定支付利息、罚息、复利。被告对其所借款款项设定抵押，依法原告对抵押财产享有优先受偿权。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告田艳芳、瞿碧华共同连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行借款153660.99元；
二、被告田艳芳、瞿碧华共同连带给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行借款截止至2018年4月9日的利息、罚息、复利18201.37元；
三、被告田艳芳、瞿碧华共同连带给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行借款153660.99元的利息（按照年利率7.205%计算）、罚息（按照年利率3.61%计算）、复利（按照《人民币利率管理规定》第二十一条规定计算），均自2018年4月10日计算至借款清偿之日止；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行对被告田艳芳、瞿碧华的抵押担保财产，位于洪湖市文泉大道电信局宿舍二单元第一层房屋（权属证书号：洪湖房权证新堤字第××），在以上还款数额范围内享有优先受偿权。
上述一、二、三项，于本判决生效后七日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3737元，减半收取1868.5元，诉讼保全费1470元，共计3338.5元，由被告田艳芳、瞿碧华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 文东平
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 颖
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初192号
原告:刘季，男，1969年12月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告:湖北省通山县职业教育中心。（以下简称职教中心）
法定代表人：涂五生，该校校长。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒明哲，湖北自成律师事务所实习律师。
原告刘季与被告职教中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘季、被告职教中心委托诉讼代理人舒立焱、舒明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘季向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失17052元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由；2014年7月，被告因老校舍整体拆迁，在拆除学生寝室时将原告安放在寝室内的14台投币式洗衣机当做废品处理给了收废站，导致洗衣机全部毁损，为此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告职教中心辩称，1、我校拆迁时已通过电视台播放了搬迁公告，对社会告知了搬迁时间，原告明知校舍搬迁而不及时拆移其洗衣机，由此造成的损失应自行承担，况且拆除洗衣机只剪了电源线，并没有损坏其他零部件，该14台洗衣机已从收废站追回原告家中。2、鉴定意见是原告单方委托，鉴定的总损失17052元大于14台洗衣机评估基准的新购置价16520元（每台11**）显失平，依法不应采信。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据“评估报告书”本院认定如下：
经湖北循其本价格鉴定评估有限公司2016年11月16日作出的鄂循价鉴（通山）（2016）第78号价格评估意见书系具有价格评估机构资质和价格评估人员资格的机构作出，具有真实性、客观性、关联性，被告虽有异议，但无相反证据推翻评估报告书的有效性。本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，原告经被告许可在学生寝室安装12台投币式洗衣机方便学生换洗衣服，2012年，原告将其中7台洗衣机更新，2013年根据需要又加了八台，2014年3月20日被告原校舍准备整体搬迁后拆除，遂在电视台（通山范围）反复播放了拆迁公告，同年7月18日，被告在雇请人员拆迁学生宿舍的铁架床时，将原告安放的洗衣机当废品拆除送往收废站，同月22日原告到被告处发现自己的洗衣机不见了，遂报警，后经公安机关协调，由拆迁人员将洗衣机送回原告家存放，后原告与被告商处赔偿事宜无果，2016年11月16日经原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对14台损坏洗衣机进行价格评估，损失金额为17052元（未扣减残值）鉴定费800元。
另查明：原、被告及受让方在商处被告学生宿舍的洗衣机经营事宜时，已由接手经营方徐星星赔偿原告洗衣机的部分损失2000元。
本院认为,被告在校舍整体撤迁中，将原告为学生提供有偿服务而安放在其校舍的洗衣机毁损，构成侵权，应依法承担赔偿责任。赔偿金额参照评估价格17052元。确定徐星星代偿2000元可以冲减被告赔偿款，被告赔偿后，该批洗衣机残值归被告享有，被告辩称已通过电视台公告履行了相关告知义务，因原告安放的洗衣机较多，价值较大，且被告明知该财产为原告所有，按通常习惯，被告撤迁前应当及时书面通知原告转移财产，故对被告称已履行告知义务的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、由被告湖北省通山县职业教育中心赔偿原告刘季14台洗衣机损失15852元，14台洗衣机残值归被告享有。
二、驳回原告刘季的其他诉讼请求。
本案受理费226元，由原告负担26元，被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 朱向阳
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 夏墩黑
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张 宇
附：相关法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1088号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波、宋群，江西明略律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别代理。
被告：刘自珍，女，1980年9月7日出生，汉族，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告刘自珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 李璇
二〇一八年八月二十八日
书记员 王艳
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0591民初872号
原告：宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地中国（湖北）自贸区片区发展大道57-5号，统一社会信用代码91420500770797394F。
法定代表人：周菊芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚香伊，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：金妍，系该公司员工，特别授权。
被告：肖阳，女，汉族，1993年11月13日出生，住湖北省宜都市，
被告：张莹，女，汉族，1988年6月24日出生，住武汉市东西湖区，
被告：倪结，女，汉族，1971年8月11日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
被告：李亚艳，女，汉族，1978年11月13日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
被告：陈子超，男，汉族，1985年8月27日出生，住湖北省宜都市，
被告：王洪敏，女，汉族，1961年10月10日出生，住湖北省宜都市，
被告：方嫚嫚，女，汉族，1992年7月6日出生，住湖北省枝江市，
原告宜昌市中小企业担保投资有限公司与被告肖阳、张莹、倪结、李亚艳、陈子超、王洪敏、方嫚嫚追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费，并于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宜昌市中小企业担保投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡锦华
二〇一八年八月三十日
书记员 赵雯菲
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初4426号
原告南昌华南城有限公司，住所地南昌市红谷滩新区华南大道一号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。
法定代表人梁丽仪，系该公司董事长。
委托代理人袁莉，女，1994年8月3日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县，代理权限：特别授权。
委托代理人陈珠琪，女，1995年1月22日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省南昌市经济技术开发区，代理权限：特别授权。
被告鄢某某，男，1979年11月16日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省高安市，
原告南昌华南城有限公司（以下简称原告）诉被告鄢某某（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁莉、陈珠琪到庭参加诉讼，被告鄢某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月14日，原被告签订编号为1000374758号《南昌市商品房买卖合同》，约定被告购买原告第一期物流4号交易广场B区2层064号房产，合同总价款为1292063元。签约后，被告支付首付款652063元，余款64万元以银行按揭方式偿还。与此同时，原告对其贷款向工商银行青山湖支行承担阶段性担保责任。之后，因被告未能按期偿还银行按揭贷款，多次逾期，银行要求原告承担连带担保责任，截止2018年6月28日，银行从原告账户上扣除被告未还贷款及逾期利息、罚息总计422909.72元，给原告的利益造成了严重损失，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿我司为其银行承担连带责任的损失共计422909.72元，判令被告按时上述损失的30%支付违约金126872.92元人民币，本案诉讼费用由被告承担。
被告鄢某某未提交答辩意见，亦未提供证据材料，视为自动放弃诉讼权利，其应承担不利后果。
经审理查明：2013年9月14日，原、被告签订了一份南昌市商品房买卖合同，合同约定被告购买原告第一期物流4号交易广场B区2层064号房产，合同总价款为1292063元，被告支付首付款652063元，余款640000元在中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行办理银行按揭贷款；同日，原、被告签订了一份房地产买卖补充协议，该协议第二条第二款明确约定：采用银行按揭付款的因乙方未按期归还银行按揭贷款本息或其他事由导致甲方承担连带责任时，乙方须承担甲方的全部损失，且还需向甲方支付前述全部金额的30%作为违约补偿金；2013年11月23日，被告与青山湖支行签订了个人购房借款担保合同，原告在保证人栏下签字盖章，自愿对被告该笔贷款承担连带担保责任；2014年3月3日，原告与中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行签订了按揭贷款业务合作协议，该合作协议双方就原告开发并销（预）售南昌华南城项目的按揭贷款事宜达成一致；自2017年11月22日起被告未按合同约定归还中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行按揭贷款，原告依其与青山湖支行所签订的按揭贷款合作协议约定，为被告结清了该房屋贷款的所有欠款本金及利息、复息、罚息等，金额合计为422909.72元；此款经原告多次催要，被告均为归还，故原告诉至法院。
以上事实有原告陈述、南昌市产品房买卖合同、房地产买卖补充协议、个人购房借款担保合同、按揭贷款业务合作协议、工行南昌青山湖支行业务回单、关于承担连带保证责任的证明、催告函及回执等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告所签订的南昌市商品房买卖合同及房地产买卖补充协议系双方真实意思表示，该买卖合同及补充协议合法有效。中国工商银行南昌青山湖支行与原、被告所签订的个人购房借款担保合同亦系当事人真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，本院依法予以确认；被告未按个人购房借款担保合同的相关约定，履行按期还款义务，原告依该合同约定，承担连带担保责任，为被告结清所欠房屋贷款，本案所引起的纠纷责任均由被告造成，故原告向被告追偿还款事实清楚，证据确实充分，本院依法予以采信；原告主张被告应支付相关违约金，因该诉请原、被告在房地产买卖补充协议中有明确约定，且该约定不违背法律的禁止性或强制性规定，故本院对原告要求被告承担违约金的诉请予以支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告鄢某某于本判决生效后十日内支付原告南昌华南城有限公司因承担连带担保责任而享有的追偿款人民币422909.72元；
二、限被告鄢某某于本判决生效后十日内支付原告南昌华南城有限公司上述清偿款30%的违约金计人民币126872.92元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9298元，财产保全费人民币3320元，合计人民币12618元，由被告鄢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 左功雄
二〇一八年八月三十一日
书记员 谢思娇
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4426号
原告南昌华南城有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区华南大道一号，统一社会信用代码：91360100667487494Q。
法定代表人梁丽仪，系该公司董事长。
被告鄢某某，男，1979年11月16日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
原告南昌华南城有限公司诉被告鄢某某追偿权纠纷一案中，原告南昌华南城有限公司于2018年8月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告鄢某某银行存款人民币560000元或查封、扣押被告相当于价值560000元的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告南昌华南城有限公司的申请符合法律规定，为了有利于本案审理及执行顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告鄢某某银行存款人民币560000元或查封、扣押被告相当于价值560000元的其他财产，至本案生效法律文书执行时止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 左功雄
二０一八年八月二十三日
书记员 张细梅
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1292号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：房昌勇，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告房昌勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡勇
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初1765号
申请人：邓文韬。
委托诉讼代理人：毛淑琴，湖北鸣伸律师事务所律师。
被申请人：吴子涵。
法定代理人：吴远军。
法定代理人：卫丽霞。
第三人：湖北美乐居地产投资顾问有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区延安路91号，统一社会信用代码914202005683307667。
申请人邓文韬与被申请人吴子涵、第三人湖北美乐居地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人邓文韬于2018年8月8日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴子涵名下位于湖北省黄石市三江共和城10号楼1单元1201室房屋。申请人邓文韬以其名下位于湖北省黄石市黄石港区银海华山公馆2幢1单元806室房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人邓文韬的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴子涵名下位于湖北省黄石市三江共和城10号楼1单元1201室房屋，查封期限三年。
二、查封申请人邓文韬名下位于湖北省黄石市黄石港区银海华山公馆2幢1单元806室房屋，查封期限三年。
案件申请费4270元，由申请人邓文韬负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 阮 珊
二〇一八年八月九日
法官助理 代雯莉
书 记 员 田也塬
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初708号
原告：湖北昌政自来水股份有限公司。
法定代表人：葛昌富，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。
被告：武汉瀚海财富资产管理有限公司。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
原告湖北昌政自来水股份有限公司与被告武汉瀚海财富资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还备案发行费15万元；2、要求被告支付违约金15万元；3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月13日，原、被告签订了1份《私募股权融资财务顾问协议》，原告按合同约定于2017年4月14日向被告支付了备案发行费15万元，被告却未能履行约定义务。2017年10月18日，被告承认自己构成违约，双方签订了1份《违约金支付承诺》，被告承诺在7个工作日内向原告支付违约赔偿金15万元，逾期按照月2%支付利息，并解除《私募股权融资财务顾问协议》。原告多次要求被告退还备案发行费15万元并赔偿违约金15万元未果，遂诉至本院。
被告武汉瀚海财富资产管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方在协议中约定了管辖法院，即由合同签订地所在法院管辖，而本案协议于2017年4月13日在中国武汉江汉区武汉商务区泛海国际SOHO城4栋2210签订，根据民事诉讼法第三十四条的相关规定，本院对此案无管辖权。为此，要求将本案移送至武汉市江汉区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方在《财务顾问协议》中明确约定了管辖法院，即通过书面协议的方式选择了本案由合同签订地法院管辖，故被告武汉瀚海财富资产管理有限公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告武汉瀚海财富资产管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市江汉区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 杜 克 斌
二〇一八年六月二十六日
法官助理 邹亚彬书记员戴晴
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初189号
原告：何丽平，女，汉族，南丰县人，住，
被告：张国辉，男，汉族，南丰县人，经常居住地，
被告：李婷，女，汉族，南丰县人，住，
原告何丽平与被告张国辉、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何丽平到庭参加诉讼，被告张国辉、李婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽平向本院提出诉讼请求：1.判令被告张国辉立即偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率2%自2016年12月26日起计算至还清款日止）；2.被告李婷对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告本不认识被告，被告是原告女婿的朋友，2015年12月听说被告做生意需要资金周转，于是原告经其女婿介绍借给了被告张国辉2万元。当时约定了月息2分，借期一年，但借款到期后被告仅支付了一年的利息，本金分文未还。后双方约定续借一年，被告于2016年12月26日重新向原告出具借条一张，利息仍按月息2分计算。还款期限届满后，被告仍拒绝偿还，原告遂诉至本院。
被告张国辉、李婷未到庭，也未提交答辩状及证据。
根据原告的法庭陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年12月，原告经其女婿官新泉的介绍借给被告张国辉20万元，双方约定月息2分，借期一年。2015年12月26日，原告丈夫万国和将20万元汇给其女婿官新泉后，次日原告女婿将20万元汇入被告张国辉指定的账户。借款到期后，被告张国辉未按约定归还借款本金，仅付清了结欠的利息，后又重新向原告出具了借条，与原告约定续借一年，借款期间为2016年12月26日至2017年12月25日，利息仍按月息2分计算。此后，被告未再还款付息。
以上事实有原告提交的借据以及银行回单在案为凭，结合原告当庭陈述，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告张国辉向原告何丽平借款20万元事实清楚，有原告提供的被告张国辉向原告出具的借条为凭，双方的债权债务关系依法成立，本院对此予以确认。因此，被告张国辉应向原告偿还借款20万元。原告要求被告按约定月息2分支付利息，该约定未违反法律规定，本院对此予以确认。
关于被告李婷是否需要承担偿还责任的认定。原告以两被告系夫妻关系为由要求被告李婷承担偿还责任，本院经查，原告主张两被告为夫妻关系，但未提供相应证据证实，而且被告李婷并未在借条上签字，原告也未提供证据证明被告张国辉的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告李婷承担连带偿还责任的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国辉于本判决生效之日起七日内偿还原告何丽平借款本金20万及利息，利息按月利率2%自2016年12月26日起计算至实际还清款日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告张国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 严尤午
人民陪审员 余小平
人民陪审员 陈 勇
二〇一八年六月八日
书 记 员 胡 睿
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初2121号
原告：黄忠海，男，1970年12月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，
被告：王华强，男，1971年6月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，
原告黄忠海与被告王华强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行审理。
原告黄忠海向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款68100元；2.支付借款产生的利息900元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月11日至2018年6月14日期间，债务人王华强从原告处借走人民币68100元。2011年6月11日被告当场向原告写下欠条一份20000元，之后又借又还，剩余3900元未还。被告借原告的信用卡2张共60000元额度的信用卡（邮政储蓄卡号为62×××69的信用卡50000元，建设银行卡号为54×××08的信用卡10000元）。第三笔为4200元（2018年6月14日刷走信用卡中原告垫还邮政储蓄信用卡现金4985.82元，减去被告保留信用卡上余额后的大致金额）。然而，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，还于2018年5月17日晚失联，至今无音讯，其行为严重损害了原告的合法权益。
本院经审查认为，依照原告黄忠海民事诉状中被告王华强联系方式本院进行了联系，未能联系到被告王华强，本院告知原告黄忠海提供被告王华强具体住址和联系方式，原告黄忠海表示也不知道被告王华强现在具体住址和联系方式。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，原告黄忠海提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄忠海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 沈探林
二〇一八年八月三十日
书记员 廖建刚
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224破申1号
申请人：咸宁市锦江温泉旅业有限责任公司（以下简称锦江公司）。
法定代表人：俞连达，该公司总经理。
申请人：咸宁市温泉国际酒店有限责任公司（以下简称国际酒店）。
法定代表人：俞连达，该公司总经理。
2018年6月11日，湖北省咸宁市中级人民法院以（2018）鄂12破申5号裁定书裁定申请人咸宁市锦江温泉旅业有限责任公司、咸宁市温泉国际酒店有限责任公司破产审查一案由本院审理。
本院查明：锦江公司于2004年9月22日经咸宁市工商行政管理局核准登记并颁发营业执照，法定代表人余绍凑，注册资本1206万元，经营范围：房地产开发经营，营业期限2004年9月22日至2024年9月22日2009年5月14日，经股权转让该酒店变更法定代表人为俞连达（自然人独资）。国际酒店于2005年12月22日经咸宁市工商行政管理局核准登记并颁发营业执照，法定代表人胡育高，注册资本500万元，经营范围：住宿、餐饮服务等。营业期限2004年9月22日至2024年9月22日。2009年5月14日，经股权转让该酒店变更法定代表人为俞连达（自然人独资）。锦江公司、国际酒店的系列执行案共94件，涉及100多位申请执行人的利益，执行标的额达1.18亿元，历时8年无法执行到位。
本院认为：被执行人锦江公司、国际酒店应执行的标的额已远超过其注册资本，不能清偿到期债务，且资产亦不足以清偿全部债务，被执行人锦江公司、国际酒店现书面同意将执行案件移送破产审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第一部分第2条之规定，裁定如下：
受理申请人咸宁市锦江温泉旅业有限责任公司、咸宁市温泉国际酒店有限责任公司的破产清算申请。
�裁定书自即日起生效。
审判长 程 昌
审判员 陈朝美
审判员 阚自力
二〇一八年八月二十二日
书记员 晏 珊
附：相关法律条文及指导意见
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第�项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》
第一部分第2条执行案件移送破产审查，应同时符合下列条件：
（1）被执行人为企业法人；
（2）被执行人或者有关被执行人的任何一个执行案件的申请执行人书面同意将执行案件移送破产审查；
（3）被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初第1332号
原告：陈灵康，男，1955年10月1日生，汉族，住湖北省荆州市荆州开发区。
被告：周玉琳，女，1962年5月7日生，汉族，住杭州市下城区。
被告：郭洋，女，1990年9月21日生，汉族，住杭州市下城区。
原告陈灵康与被告周玉琳、郭洋民间借贷纠纷一案中。原告于2017年7月27日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结被告周玉琳、郭洋以及郭晋涛（已去世。身份证号为：）银行存款600000元或查封、扣押其相应价值财产。原告陈灵康以其所有的坐落于沙市区长港路中段（活力28佳兴）4栋1楼11、12、13号房屋为本次保全提供担保。
本院认为，原告陈灵康的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、立即查封、冻结被告周玉琳（身份号码）、郭洋（身份号码）、郭晋涛（已去世。身份号码为：）银行存款600000元或查封、扣押其相应价值财产。
二、立即查封陈灵康所有的坐落于沙市区长港路中段（活力28佳兴）4栋1楼11、12、13号房屋的过户手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王 敏
二〇一七年七月八日
书记员 杨振香
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初729号
原告：尹某某，女，1988年10月26日出生，汉族，现住永新县。
委托诉讼代理人：尹晓文（尹某某父亲），男，汉族，1967年10月8日生，现住永新县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：刘某，男，1984年7月12日出生，汉族，现住永新县。
委托诉讼代理人：刘桂玲（刘某表姐），女，汉族，1981年6月18日生，住永新县，代理权限为一般代理。
原告尹某某与被告刘某探望权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告尹某某的委托诉讼代理人尹晓文、尹志明、被告刘某及其委托诉讼代理人刘桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令变更被告刘某对小孩刘敏智的具体探望方式为被告刘某可于每月的两个周末（星期六和星期天）带小孩随其共同生活4天，每个星期六早上8点接，星期天下午6点前送回来，接小孩前电话联系；2.案件受理费由被告刘某承担。事实和理由：原告尹某某与被告刘某于2017年7月13日在永新县人民法院调解离婚，婚生儿子刘敏智由原告尹某某抚养，被告刘某享有探望权。2018年1月份，刘某起诉要求变更小孩抚养权，经法院调解，小孩仍由尹某某抚养。在现实情况中，刘某每次到尹某某家中带小孩时，小孩都哭得声嘶力竭，不愿意去刘某家。对于调解书中提到的刘某于每月的1、2、3号带小孩随其共同生活，在实践中，会碰到小孩读书时间，而小孩本就不愿意随刘某生活，故当小孩读书时间，再由刘某带走的话，会严重影响小孩的正常生活和学习。原告与被告商量为了让小孩安心读书，能不能改成周末探望，可被告刘某方不仅不考虑小孩的实际情况协商变更探望方式，反倒指责原告方是故意不让其探望小孩。现在，原告通知被告来行使探望权，被告却不愿意来探望小孩。根据最高人民法院出台立案、审判、执行协调运行意见中的对于审判工作的规定，第11条第8款：确定子女探视权的，应当明确探视的方式，具体时间和地点，以及交接办法等。被告刘某对小孩的探望方式法院应具体确定。原、被告离婚本就对小孩身心健康造成了一定影响，现在小孩对原告已形成极强的依赖感。为了减少父母离异给小孩带来的不良影响，原告和父母给小孩提供一个温馨的生活环境和优越的学习环境。现如今，小孩也在健康快乐的成长和学习。对于刘某在行使探望权的过程中，已经发生的影响小孩生活和学习的情况，原告方也是在第一时间愿意和被告进行共同协商解决，但被告方不愿在尽可能减少对小孩影响的前提下，心平气和地和原告协商。故此，原告只能起诉，请求依法支持原告的诉请。
被告刘某辩称，1.原、被告双方就小孩的探望时间和方式之前已达成了调解，起初是每月两天探视时间，后来变更成每月的1、2、3号，如果1、2、3号探望小孩会影响小孩的学习和生活，那可以协商改成周末4天，但原告诉请要求取消暑假、春节等其他探望时间不合理，刘某不同意；2.刘某是依法行使探望权，原告每次都以各种理由和借口剥夺刘某的探望权。综上，刘某不同意原告尹某某的诉讼请求，要求继续履行之前调解确认的探望时间及方式。
经审理查明：原告尹某某与被告刘某原系夫妻关系，双方于2017年7月13日在本院调解离婚，离婚时约定婚生儿子刘敏智由原告抚养，被告享有探望权，具体探望方式为：自2018年1月1日起被告除可以探望小孩外，且每月可带小孩生活两天，每年暑假可带小孩生活一个月，2018年春节小孩随原告生活（其他节日小孩在原告处生活），2019年春节随被告生活半个月（年前一个星期，年后8天，共计15天），依此类推，被告带小孩生活前应提前与原告电话预约，原告予以配合。2018年1月25日，刘某以尹某某违背调解协议，不让其探望小孩为由，诉至本院要求变更小孩刘敏智归其抚养。经本院调解，双方于同年1月30日达成调解协议，约定婚生儿子刘敏智仍由尹某某抚养，刘某享有探望权，具体探望方式为：自2018年1月起刘某可于每月的1、2、3号带小孩随其共同生活三天（含晚上），每年7月1日至7月31日可带小孩共同生活一个月，2018年春节小孩随尹某某生活，2019年春节小孩随刘某生活半个月（年前一个星期，年后8天，共计15天），依此类推；其他节日小孩在尹某某处生活，古历正月初三未带小孩过春节一方，可带小孩随其共同生活一天；原、被告带小孩生活前应提前与对方电话预约，相互予以配合；其他未尽事宜，按（2017）赣0830民初514号调解书执行。此后的两个月，刘某对小孩正常进行了探望。2018年5月7日，刘某再次诉至本院要求变更小孩抚养权，后经本院传票传唤未到庭，按刘某撤诉处理。2018年6月初，刘某以尹某某不按期让其探望小孩为由，向本院申请强制执行，双方对小孩的探望未能达成新的一致意见。尹某某现以刘某探望小孩的过程中影响了小孩的生活和学习，为了小孩的健康成长和平稳学习，诉至本院要求变更刘某对小孩的探望时间及方式，即每月的两个周末（星期六和星期天）带小孩共同生活4天，原其他探望时间全部取消。
另查明，原、被告婚生儿子刘敏智于2015年4月24日出生，在上幼儿园。
上述事实，有原告尹某某提供的（2017）赣0830民初514号民事调解书、（2018）赣0830民初133号民事调解书、（2018）赣0830民初591号民事裁定书、被告刘某提供的视听资料及双方的陈述，足以认定。
本院认为，探望权是为保护未成年子女的利益而设立的一项权利，旨在满足非直接抚养子女的父或母一方对子女的关心、抚养、教育的需要，增进子女与非直接抚养之父或母一方的情感沟通和交流，更好地实现父母对子女的抚养教育。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。原、被告离婚后就小孩探望权问题所达成的调解协议，对双方具有约束力，均应恪守执行，双方于2018年1月30日就具体探望方式重新达成调解，距离原告提出本案诉讼的时间较近，目前在小孩及原、被告各自生活环境、工作状况均未发生重大改变的情况下，应尽量维持双方就探望权问题最后所作的约定，虽然双方为探望小孩问题会发生纠纷，但此系探望权相关协议的履行问题，除此之外，原告并未提供证据以充分证明确有变更探望时间和方式的必要，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告探望小孩过程中影响了小孩的生活和学习，要求变更探望时间和方式的诉请，本院不予支持。希望原、被告今后均本着有利于孩子健康成长的原则，冷静处理、互谅互让，合理行使探望权利、依法履行协助义务。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尹某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 龙 勇
二〇一八年七月四日
书记员 左素珍
福建省建阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民初字第1723号
原告福建兴大海物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路1号富年公寓3座103单元。组织机构代码79838687-X。
法定代表人吴宏，总经理。
被告倪生元，男，1963年5月8日出生，汉族，住建阳市。
本院在审理原告福建兴大海物业管理有限公司与被告倪生元物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成庭外和解协议为由，向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建兴大海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告福建兴大海物业管理有限公司负担。
审判员 戴琳丰
二〇一四年八月十八日
书记员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第108-2号
原告上海星客特汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区三鲁公路3585号8幢第二层。
法定代表人高峰，总经理。
委托代理人张怡、潘佳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告福州万商汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山则徐大道598号2号楼101室。
法定代表人周道平，董事长。
被告福建万商名车汽车销售有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇福州市海峡汽车文化广场一期汽车超市一层A区A-137#铺位。
法定代表人周传玉，董事长。
以上两被告的委托代理人ＸＸ照、陈淑媛，国浩律师（福州）事务所律师。
被告天津渤化海晶建设发展有限公司，住所地天津开发区恂园西里28号。
法定代表人常健宏。
本院在审理原告上海星客特汽车销售有限公司诉被告福州万商汽车服务有限公司、福建万商名车汽车销售有限公司、天津渤化海晶建设发展有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告于开庭前向本院申请变更本案标的为5万元，后向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海星客特汽车销售有限公司撤回对被告福州万商汽车服务有限公司、福建万商名车汽车销售有限公司、天津渤化海晶建设发展有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币1050元减半收取，计人民币525元，由原告上海星客特汽车销售有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
代理审判员 潘 筝
人民陪审员 方 桦
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 琦
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初414号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被告：丁龙根，男，1962年12月10日生，汉族，住江西南昌市青山湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告丁龙根信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告丁龙根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金9902元、利息540.01元、逾期还款违约金146.17元，合计10588.18元（暂计算至2017年8月7日），至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用按合同规定支付;2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。事实与理由：被告丁龙根于2016年11月21日在我行申请办理贷记卡，原告按照约定为其办理了卡号62×××26贷记卡。被告持该卡发生透支，还款日到期后，也未及时归还透欠款。截至2017年8月7日，尚欠原告本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费，合计10588.18元。原告多次电话、上门催收未果，只有依法向贵院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告丁龙根未到庭进行答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡章程、被告丁龙根在银行的账户情况、消费明细、逾期欠款截屏各一份、中国农业银行信用卡出库、入库及领用登记表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁龙根于2016年11月21日向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表上签名确认本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明发卡行系原告（甲方），金穗信用卡申请人系（被告）乙方，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。后原告于2016年11月30日向被告核发了一张卡号为62×××26的金穗贷记卡，信用额度为5000元，被告持卡陆续透支消费，截止2018年5月16日，尚欠原告信用卡本金9902元、利息2240.27元、逾期还款违约金546.08元。原告多次催收未果，故诉至本院。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本金，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支本金、支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。关于逾期利息等合计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。被告丁龙根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁龙根于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金9902元、逾期还款违约金546.08元；
二、被告丁龙根于本判决生效后十日内给付原告上述本金产生的利息[截止2018年5月16日的利息为2240.27元，自2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元（原告已预交），由被告丁龙根承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年五月十八日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第1057号
原告吴某，农民，住涟源市。
委托代理人肖桂生，涟源市湄江法律服务所法律工作者。
被告张某甲，农民，住涟源市。
原告吴某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由审判员邓文彩独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人肖桂生到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于2000年相识恋爱，××××年××月××日生育女孩龙某，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩张某乙。原、被告婚前了解不够，草率结婚。2012年开始，被告染上嫖赌恶习，与他人有不正当男女关系。原告及家人规劝被告未果。原告请求法院判决原、被告离婚，婚生女孩龙某由原告抚养，被告负担抚养费。
为支持其诉讼请求，原告吴某向本院提交了如下证据：
1、原、被告及小孩的户口登记卡复印件。拟证明原、被告及小孩的基本情况；
2、结婚证复印件。拟证明原、被告系夫妻关系；
被告张某甲未答辩，未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
本院认证如下：原告提交的证据一、二系公安、民政部门机构出具的证件，本院予以采信。
根据原告的陈述、举证及本院的认证，可确认如下案件基本事实：
原、被告于××××年××月××日生育女孩龙某，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩张某乙。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可。后原、被告因生活琐事发生争吵，导致夫妻感情不和。2014年7月，原告向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自愿结婚，其婚姻基础牢固。婚后原、被告夫妻关系尚可，且共同生育了小孩，已建立了较深的夫妻感情。现两人虽因生活琐事发生争吵，导致夫妻感情淡薄，但尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，以家庭和小孩为重，加强沟通、互谅互让，其夫妻关系是完全可以搞好的，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，为稳定婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决书在上诉期间届满及发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的。从规定的每次履行期间的最后一日计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 邓文彩
二〇一四年九月十九日
代理书记员 龙鹊登
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18754号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行北京市分行法律顾问。
被告韦卓成，男，1985年3月13日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告韦卓成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告韦卓成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2011年9月5日，韦卓成向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。韦卓成开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月22日，已经累计欠款本息共计11168.06元。经交通银行多次催收，韦卓成仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令韦卓成立即支付交通银行信用卡欠款本息共计11168.06元（截至2014年1月22日，本金8439.77元，利息2558.87元，费用169.42元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、韦卓成身份证复印件、信用卡交易明细。
被告韦卓成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告韦卓成未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年8月25日，韦卓成填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：韦卓成应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，韦卓成同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据韦卓成的资信状况有权决定是否批准韦卓成的领卡申请；交通银行可以根据韦卓成的书面申请决定是否同意向韦卓成的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款项和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日韦卓成的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则韦卓成账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为韦卓成在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；韦卓成到期还款日为月结单账单日起的第25天，如韦卓成在到期还款日前未能全额偿还应付款项，韦卓成有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，韦卓成累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止韦卓成太平洋卡的使用；韦卓成如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对韦卓成所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；韦卓成未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对韦卓成除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，韦卓成如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；韦卓成使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了韦卓成的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付韦卓成使用。后韦卓成丢失该卡，并于2012年4月26日进行挂失。交通银行向韦卓成寄发了新卡，新卡卡号为×××。截至2014年1月22日，该卡因透支产生的应付本息共计11168.06元（其中本金8439.77元，利息2558.87元，费用169.42元）。
本院认为：韦卓成与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。韦卓成与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。韦卓成自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。韦卓成在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。韦卓成逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向韦卓成催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求韦卓成支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦卓成于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年一月二十二日的信用卡欠款本息一万一千一百六十八元零六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年一月二十三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告韦卓成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十九元，由被告韦卓成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邓 斌
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4554号
原告：刘某甲，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：胡某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：刘某乙，女，1985年12月13日出生，汉族，江西省高安市人，住址同上。
原告刘某甲（下简称原告）诉被告胡某、刘某乙买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告于2018年8月31日以与被告达某和解为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回对被告胡某、刘某乙的起诉。
案件受理费1355元，减半收取677元，由原告刘某甲负担。
审判员 况小建
二〇一八年八月三十日
书记员 魏素瑶
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第4183号
罪犯谢法林，男，1950年2月20日出生汉族，江苏省常州市武进区人。现在江苏省边城监狱服刑。
江苏省常州市武进区人民法院于2012年7月3日作出（2012）武刑初字第628号刑事判决，以被告人谢法林犯职务侵占罪、受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产五万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月26日，执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。江苏省镇江市人民检察院委托代理检察员朱照荣出庭履行职务，江苏省边城监狱指派警官郭召强出庭履行职务，罪犯谢法林到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯谢法林服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。2012年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯谢法林的悔罪书证实，其能够认识到自己因对法律的无知、在道德观念上的谬误，使自己犯下违反法律的罪行，确有悔罪认识。执行机关提出的罪犯谢法林在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢法林在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯只履行了部分财产类判决，故对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢法林的刑罚减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2017年8月2日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邰玉妹
审 判 员 杨道骏
代理审判员 徐海宁
二〇一四年十月十四日
书 记 员 朱 艳
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初450号
原告：吴忠建，男，1983年10月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
被告：胡珍，女，1986年4月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告吴忠建与被告胡珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
原告吴忠建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月26日，被告胡珍以需要资金周转为由向原告借款30000元，并出具了借条一张，双方未约定利率及还款日期，被告承诺�快偿还，之后虽经原告多次催讨，但被告至今未予偿还。
本院经审查认为，本院受理案件后，原告不能提供被告胡珍准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告胡珍的送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴忠建的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 张召元
二〇一八年七月十八日
法官 助理 柳 铁
书 记 员 谭振哲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。