云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一初字第9号
原告文山陆河发电有限责任公司。
组织机构代码：73430XXXX。
法定代表人田恩和，系该公司董事长。
委托代理人刘元祥、刘虹麟，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被告文山晨光发电有限责任公司。
组织机构代码：76706XXXX。
法定代表人杨忠，该公司董事长。
委托代理人卢灿，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
原告文山陆河发电有限责任公司（以下简称陆河公司）与被告文山晨光发电有限责任公司（以下简称晨光公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告陆河公司法定代表人田恩和及其委托代理人刘元祥、刘虹麟，被告晨光公司法定代表人杨忠及其委托代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆河公司诉称：（一）南令水电站工程由原告投资建设，所有权应属原告。1992年11月16日经云南省城乡建设委员会《关于麻栗坡县南令水电站工程初步设计报告的批复》（云建设（1992）第710号）：同意电站工程装机容量为3×6300KW，采用一、二级合并开发，分期建设。一期工程安装两台（2×6300KW）发电机组，建设引水系统（有压引水隧洞和压力管道）、厂房（预留#3机坑、完成#3发电机组预埋部分及部分辅助设施）、升压站、生活区、大坝导流泄洪洞等工程项目及完成库区移民搬迁安置工作，一期工程的两台机组于1999年7月1日并网发电。二期工程为安装#3发电机组及辅助设备，续建南令河水库大坝工程项目。#3发电机组及辅助设备于2002年9月购置安装，2003年4月24日建成并网发电；南令河水库大坝工程项目自2004年3月开始进行续建，于2006年4月28日下闸蓄水试运行。原告己投资建设的南令水电站实际总投资额为191995875.00元。投资项目共有三项：（1）一期工程建设实际投资136219367.55元；（2）二期#3发电机组技改增容工程实际投资9672640.07元；（3）二期南令河水库大坝工程实际投资46103867.38元。南令水电站工程投资中，全部建设资金由原告筹借，其中原告已向中国农行麻栗坡支行借款112000000.00元，其余资金为原告自筹。（二）、被告应支付原告南令水电站三分之一的总投资额及银行债务利息，共计85623808.33元。由于原告公司2004年12月1日股东会决议作出后，原告与与被告没有签订相关资产和债务转移的协议，南令水电站的#3发电机组及辅助设施等资产尚由原告公司控制及使用，债务也未转移，该股东会决议损害了国家利益、债权人（农行）的利益及改制职工的利益。原告公司已于2009年12月29日召开股东会，撤销了2004年12月1日作出的《关于南令二站3号发电机组与1号、2号发电机组进行资产和债务划分的议案》及形成的决议。（2012）云高民二终字第172号判决，确定由被告享有南令水电站发电量三分之一电费收益。根据2004年12月1日原告公司股东会决议，由被告享有南令水电站三分之一电费收益的同时，应承担南令水电站三分之一的投资、债务。事实上，自2004年11月起至2013年12月止，被告已收取南令水电站三分之一的电费收入金额为38503430.91元。而被告却并未承担南令水电站三分之一的投资和债务。1、被告应支付原告的投资额为63998625.00元。原告己投资建设的南令水电站实际投资额为191995875.00元，三分之一的投资63998625.00元应由被告承担；2、被告应支付原告2002年至2008年9月期间的银行利息8368268.81元。南令水电站工程建设期间，原告向中国农行银行麻栗坡支行借款112000000.00元，原告己按双方借款合同履行赔偿义务。至2014年3月31日止，原告已归还农行借款本金39000000.00元，尚欠农行借款本金73000000.00元。2002年至2008年9月期间共支付利息29313056.24元（其中原告已支付27910306.30元，被告己支付1402749.94元），被告应承担的三分之一利息金额为9771018.75元，扣减被告已支付的利息金额1402749.94元，还应支付8368268.81元；3、被告还应支付原告2008年9月21日至2014年3月31日期间银行利息的三分之一计13256914.52元。农业银行股份有限公司文山分行诉原告8笔借款合同纠纷案（500万元＋500万元，1690万元＋800万元，4410万元，200万元＋500万元＋2300万元），根据文山中院已生效的4份判决，2008年9月21日至2014年3月31日止应支付银行利息为14958006.78元，参照中国人民银行同期贷款年利率计算，2011年1月1日至2014年3月31日止应支付银行利为24812736.77元。即2008年9月21日至2014年3月31日止应支什银行利息为39770743.55元，被告还应承担的三分之一利息金额为13256914.52元。综上，被告在享有三分之一收益时，并未承担三分之一的投资额及债务，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告电站总投资额三分之一计63998625.00元；2、判令被告支付原告2002年至2014年3月31日期间银行利息的三分之一计21625183.33元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告晨光公司答辩称：一、本案系联营合同纠纷，在双方联营的《电量和收入分配协议》及《3号发电机组及配套发供电设备运行维护合同》中并无整个建设工程投资的权利、义务内容。原告2004年12月1日股东会决议中3号发电机组的资产和债务转出以及答辩人分摊主副厂房、引水隧道、压力管道和二期大坝建设投资的三分之一属于双方之间的债权、债务关系，而非联营关系。因此，原告以联营关系主张债权、债务关系没有法律依据和事实依据，不应得到法律的支持。二、原告一方面主张电站所有投资建设项目的所有权属其所有，另一方面又主张答辩人应承担整个投入三分之一的债务，显然相互矛盾，该主张在法律上不能成立。首先，原告主张答辩人承担总投资的三分之一，那么就应当认可答辩人享有三分之一的产权，并享有三分之一的股权。否则将违背公平原则。其次，原告系国有企业改制重组的公司，该公司的资产仅来源改制时确定的资产，而3号发电机组和辅助设备的资产以及主副厂房、引水隧道、压力管道的部分债务在改制前己划转并移交答辩人，并在改制评估报告中己减除该资产的价值。这一事实在云南省高级人民法院（2011）云高民一终字第20号民事裁定书中己经明确原告公司的资产来源于改制资产，不包含3号发电机组及辅助设备等资产。因此原告主张电站所有投资的资产属其所有背离客观事实。三、原告诉请答辩人支付电站总投资三分之一及利息的主张不能成立。1、一期工程主要是1、2号发电机组及辅助设备的建设安装，涵盖于原告改制的资产，答辩人不应承担该资产投资。2、3号发电机组及辅助设备的所有权在改制时已划转答辩人，这在（2011）云高民一终字第20号民事裁定书及云南省人民政府国资委云国资群工函（2013）102号意见函中己作界定，并不存在答辩人还要承担三分之一的投资问题，此项双方于2007年2月28日结算后就所欠债务双方签订了《借款合同》。3、根据原告2004年12月1日股东会一致审议通过的《关于南令二站3号发电机组与1、2号发电机组进行资产和债务划分的议案》内容，3号发电机组己转归答辩人并由答辩人承担投资债务，同时分摊主副厂房、引水隧道、压力管道和二期大坝建设总投资的三分之一。就此双方就3号发电机组工程资产和负债及主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道三分之一的投资价进行了评估结算和移交（当时因二期大坝尚未完工而未结算），从而说明答辩人应承担的投资额仅是主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道及二期大坝工程投资的三分之一，及3号发电机组及辅助设备的投资债务。根据双方认可签字的结算，3号发电机组及辅助设备固定资产净值9422118.69元，主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道三分之一资产价值7412441.96元，加上二期大坝46103867.38元的三分之一计15367955.79元，答辩人总计应付原告32202516.44元。但事实上答辩人自2004年至2008年12月，支付给原告及各项设备款、工程款等共计34289036.04元，并代原告垫付了银行贷款利息1428049.92元。之后由于原告以诉讼方式主张产权纠纷导致双方无法核对往来账目。因此，原告诉请答辩人支付电站总投资三分之一及利息的主张不能成立。综上所述，原告以联营关系主张债权、债务关系没有法律和事实依据，原告在主张电站所有投资建设项目的所有权的同时又主张答辩人应承担整个投入三分之一的债务，自相矛盾，诉请答辩人支付电站总投资三分之一及利息的主张不能成立。为此，请求人民法院驳回原告的诉请。
原告陆河公司针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：云南省城乡建设委员会《关于麻栗坡县南令水电站工程初步设计报告的批复》（云建设（1992）第710号）。用以证明：南令水电站工程由文山陆河发电有限责任公司投资建设。
第二组：《审计报告》。用以证明：南令水电站总投资额为191995875.00元。
第三组：（2Ol1）文中民三初字第12号判决、（2012）云高民二终字第172号判决。用以证明：被告一直收取南令水电站三分之一电费收益。
第四组：《借款合同》、《民事判决书》。用以证明：原告向银行借款112000000元，用于投资建设南令水电站工程。
第五组：还款凭证。用以证明：（1）银行借款本金全部是原告偿还；（2）截止2014年1月31日止，文山陆河公司共偿还借款本金3800万元。
第六组：支付银行利息凭证。用以证明：证明2002年1月至2O08年9月20日止，被告应向原告支付原告为被告垫付的利息8368268.81元。
第七组：农行借款利息及复利汇总表（表1、表2）。用以证明：（1）表1证明2008年9月21日至2010年12月31日止共欠银行利息为14958006.78元，被告应承担4986002.26元；（2）表2证明2011年1月1日至2014年3月31日共欠银行利为24812736.77元，被告应承担8270912.26元；（3）2008年9月21日至2014年3月31日止被告应承担利息13256914.52元。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但认为原告主张南令水电站由其投资建设不能成立，建设南令水电站时陆河公司尚未设立，陆河公司是2006年经文山州政府批准改制重组的公司；对第二组证据真实性无异议，但南令水电站并非陆河公司投资建设，陆河公司的资产来源于改制资产，承担债务是改制时所确定，在改制时也没有按总投资金额确定改制资产的价值；对第三组证据三性无异议，且该组证据能够证明被告与原告存在联营合同关系，判决书并没有确定投资分担的项目和金额；对第四、五、六、七组证据认为向银行借款并偿还本息是因为改制后其享有改制资产应承担的义务，与被告及联营合同纠纷无关，且第七组证据系原告单方制作，对真实性不予认可。
被告晨光公司针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
第一组：1、（2011）文中民三初字第12号民事判决书；2、（2012）云高民二终字第172号民事判决书。用以证明：被告晨光公司与原告陆河公司在联营合同关系中，没有投资分担的权利、义务，原告陆河公司以联营关系主张债权、债务关系没有法律依据和事实依据。
第二组：1、（2011）云高民一终字第20号民事裁定书；2、云南省国资委云国资群工函（2013）102号意见函。用以证明3号发电机组及辅助设备等资产属被告晨光公司所有的事实，并不存在承担三分之一的问题。
第三组：1、《关于南令二站3号发电机组与1号、2号发电机组进行资产和债务划分的议案》；2、《文山南令发电有限责任公司2004年临时股东会决议》；3、《文山南令发电有限责任公司3号机技改增容工程资产负债移交清册》；4、《文山南令二级电站技改增容工程移交管理使用财产一览表》。用以证明：被告对3号发电机组及配套设施承担的是全部债务9422118.69元，不存在承担三分之一的问题，承担三分之一的仅是主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道及二期大坝的投资。
第四组：1、《关于移交公司部分资产及债务的议案》；2、《文山晨光发电有限责任公司第一届七次董事会决议》；3、《文山晨光发电有限责任公司2007年第一次临时股东会决议》；4、《借款合同》。用以证明：被告晨光公司于2007年移转3213272.42元资产给原告（其中办公综合楼及其附属设施920859.44元，麻栗坡县城区变电站至兴街变电站35kv输电线路2292412.98元），所欠700万元银行贷款扣减上述移转资产后，被告只欠3786727.58元，此债务双方签订了《借款合同》。
第五组：《文山南令发电有限责任公司部分固定资产移交清单》；2、《指挥部转入冷水沟公司固定资产明细表》。用以证明：
被告对主副厂房等资产分担三分之一债务的金额为7412441.96元的事实。
第六组：支付凭证（共125份）。用以证明：被告已支付原告及支付各项设备款、工程款共计34289036.04元，以及为原告垫付银行利息1428049.92元的事实。
经质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对第一组证据的实性无异议，但对证明内容有异议。首先，被告关于“被告晨光公司与原告陆河公司在联营合同关系中，没有投资分担的权利和义务”的观点不能成立，因该两份证据己证明原被告之间有联营合同关系，被告是用其划转的3号发电机组及配套设施作为联营合同的条件和基础，而3号发电机组及配套设施的投资人是原告，故被告享有3号发电机组及配套设施的收益权，就应承担相应的义务；其次，被告用1、2号证据证明“原告陆河公司以联营合同关系主张债权、债务关系没有法律依据和事实依据”观点也不能成立。被告提供的1、2号证据已充分证明被告已实际享有3号发电机组及配套设施的收益权，就应承担3号发电机组及配套设备的投资，这才符合“权利义务”对等的法律原则，这就是法律依据。被告从3号发电机组划转后一直收取3号发电机组及配套设施的收益（电费），这就是事实依据；对第二组证据的真实性无异议，但对证明观点有异议。因1号证据仅说明3号发电机组及辅助设备的权属，属于改制中遗留问题，根法律规定，不属于人民法院受理的范围，该证据也没有对3号发电机组的所有权问题进行界定，并且2号证据也仅说明“从财务审计中反映出的具体划转过程中存在资产债务划转不对等情况属两公司的内部利益调整问题，并未界定3号发电机组属于被告；对第三组证据的真实性无异议，但对其证明观点有异议。因3号发电机组及配套设施的总投资不是9422118.69元，而是63998625元，被告享有总投资191995875元的三分之一的收益权就应承担三分之一的投资和债务（即63998625元）；对第四组证据（1、2、3号）的真实性有异议。因该三份证据是被告单方制作且与本案无关，不能作为定案依据，对于4号证据的真实性无异议，但对其证明观点有异议，因该借款合同证明的是原被告在经营中的借贷关系，与投资1号、2号、3号发电机组及配套设施无任何联系；对第五组证据的真实性有异议（有审计报告为证），因移交的部分固定资产的价值计算无依据与实际投入的审计结果不符，故不能作为定案的依据；对第六组证据的真实性无异议。但该组证据中有34份共计金额为29489003.83元，属于原、被告在经营中借贷关系，与被告应承担的投资项无关；另有14份共计金额为3365460.62元，属被告支付原告已建3号发电机组的材料等部份款项，再有单据20份共计金额1428109.94元，属于被告支付原告已垫付银行的借款利息。故该组证据不能证明被告晨支付原告各项设备款、工程款共计34289036.04元的事实。
根据举证、质证情况，本院对原被告提供的证据综合认证如下：
对于原告提供的第二、第三组证据双方均无异议，本院予以采信；第一、第四、第五、第六组证据客观、真实、合法，本院予以采信，仅是双方当事人的证明观点不同，对于其证明观点，本院将结合本案的争议焦点问题进行综合评述；第七组证据，该表系原告单方制作，其数据是否客观无法核实，故对该证据不予采信，对于被告是否应当承担该期间利息的三分之一的问题，本院将结合争议焦点进行评述。
对于被告提供的第一、第二组证据合法、客观、真实，本院予以采信，但第二组证据对于3号发电机组及辅助设备等资产的归属问题并未作出认定，故对被告的该2组证据的证明观点不予采信。原告对第三组证据真实性无异议，而《文山南令发电有限责任公司3号机技改增容工程资产负债移交清册》及《文山南令二级电站技改增容工程移交管理使用财产一览表》载明3号发电机组及配套设施的固定净资产为折旧后9422118.69元（折旧前为9672640.07元，与原告诉状中主张的一致），负债为9422118.69元，《关于南令二站3号发电机组与1号、2号发电机组进行资产和债务划分的议案》载明被告应承担的三分之一为：主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道及二期大坝总投资的三分之一。双方对二期大坝的投资总额为46103867.38元均无异议。故本院对该证据予以采信。第四组证据，原告对该组第4号证据的真实性无异议，被告提供的第四组证据中的1、2、3号虽为被告单方制作，但该证据能与原告提供的（2011）文中民三初字第3号民事判决中其提供的第六组证据相互印证。原告在该判决书中提供的第六组证据为：《2006年股东会决议》该决议载明：该会议召开的时间为2007年3月11日，内容为收回已转移至晨光公司管理的框混综合楼1054.54㎡和35kv输电线路18.727公里等资产。且在庭审中原告的法定代表人田恩和也认可其作为被告当时的董事和股东参加了董事会决议和股东会决议，该2份决议的内容是真实的。另外，《借款合同》载明的借款用途为“原用于南令3号机技改增容工程建设”，而《文山南令发电有限责任公司3号机技改增容工程资产负债移交清册》被告所欠农行7000000.00元贷款也是用于3号机技改增容工程建设，且董事会决议、股东会决议、借款合同签订的时间均为2007年2月28日，并且办公综合楼及其附属设施价值为920859.44元，麻栗坡县城区变电站至兴街变电站35kv输电线路价值为2292412.98元，两者相加再加上《借款合同》中的3786727.58元的总额就是7000000.00元，而且在本院组织双方对账过程中，原告自己提供的2007年2月28日的记账凭证后附有“南电财务”书写的纸条一份：按2007年2007年2月28日晨光公司与陆河公司签字的借款协议（借款合同）2份，7000000-3213272.42元=3786727.58元（变更借款主体）即由农行变更为陆河公司。故被告提供的第三、第四组证据及原告在（2011）文中民三初字第3号民事判决提供的第六组证据能够形成证据链，能够证明被告所欠7000000.00元银行贷款已转由原告偿还，被告只欠原告3786727.58元，其与农行之间不再存在借贷关系，故本院对该组证据予以采信；第五组证据中的《文山南令发电有限责任公司部分固定资产移交清单》系双方核算作出，且有原被告双方的签字并盖有双方公司的公章，其载明的主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道的三分之一总计为7412441.96元。故本院对该证据予以采信；第六组证据，对于原告认可的金额为1428109.94元银行利息的20份凭证，本院予以采信；对于其余凭证的效力，本院将结合本案争议焦点进行评述。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：原告陆河公司（原文山南令发电有限责任公司）、被告晨光公司（原麻栗坡县冷水沟发电有限责任公司）系原国有企业改制而成的民营企业。2001年，文山州人民政府以文政发（2001）346号《关于授权文山州电力公司经营管理投入南令电站建设的2050万元资金的批复》，同意将州政府1992年以来投入到南令电站建设的有偿使用资金共计20500000.00元作债转股处理，转为州政府的股份；同意州政府20500000.00元股份委托文山州电力公司经营管理，2001年12月5日，文山州电力公司以《委托书》的形式委托文山盘龙河流域水电开发有限责任公司对州政府投入的20500000.00元股份进行经营管理。2002年，文山州人民政府以文政发（2002）30号《关于授权文山州电力公司经营管理投入南今电站建设的2500000.00元资金的批复》，同意将州政府拨给麻栗坡县乡企业开发公司投入南令电站的2500000.00元资金作债转股处理，转为州政府的股份，并委托文山州电力公司经营管理。2002年2月26日，文山州电力公司以《委托书》的形式委托文山盘龙河流域水电开发有限责任公司对州政府投入的2500000.00元股份进行经营管理。2004年9月15日，为了开展国有企业的改制工作，文山盘龙河流域水电开发有限责任公司以《关于对文山南令发电有限责任公司3号机组划转和改制工作意见的请示》上报文山州电力公司，请示将3号机组及辅助设备分离出来，划转新成立的公司。2004年9月19日，文山州电力公司作出《关于对文山南令发电有限责任公司划转3号机组和改制问题的答复》，同意文山盘龙河流域水电开发有限责任公司对3号机组及辅助设备分离、划转意见。2004年9月30日、2004年11月30日，文山南令发电有限责任公司与麻栗坡县冷水沟发电有限责任公司就3号机组及辅助设备以“移交清册”的形式进行移交。2004年12月1日，文山南令发电有限责任公司（现在的原告）作出的《关于南令二站3号发电机组与1号、2号发电机组进行资产和债务划分的议案》，该议案提出将3号机组的资产和债务转出，由麻栗坡县冷水沟发电有限责任公司接收该部分资产并承担其债务（固定资产净额为9422118.69元，折旧前为9672640.07元；负债9422118.69元），即3号机组的资产和债务是等额划转给冷水沟公司的。同时由冷水沟公司分摊主附厂房、引水隧洞、压力管道、（中控室）和二期大坝建设总投资的三分之一（三分之一总计7412441.96元），并享有南令二站总发电量的三分之一的收益。同时，该议案经文山南令发电有限责任公司2004年12日1日公司临时股东会审议通过。2005年11月19日，文山南令发电有限责任公司根据2004年11月20日文山安信会计师事务所有限责任公司作出的资产评估报告（该评估报告所评估的资产不包含3号机组及辅助设备），经公司第一届三次职工代表大会、2005年度第二次临时股东会议审议并通过了《文山南令发电有限责任公改制方案》。该改制方案上报文山州国有资产监督管理委员会后，文山州国有资产监督管理委员会于2006年3月15日以《州国资委关于﹤文山南令发电有限责任公司改制方案﹥的情况汇报》向文山州人民政府作了汇报，文山州人民政府办公室于2006年2月20日作出文政办复（2006）4号批复，同意《文山南令发电有限责任公司改制方案》。经过改制，原属于国有企业的文山南令发电有限责任公司改制为现在的民营企业文山陆河发电有限责任公司，原属于国有企业的麻栗坡县冷水沟发电有限责任公司改制为现在的民营企业文山晨光发电有限责任公司。公司改制后，原、被告双方均按照改制时明确的被告晨光公司享有南令二站总发电量的三分之一分配了电费收益，对此，双方均无异议。至2009年1月1日，双方签订了《电量和收入分配协议》。该协议第2条约定：“南令电站1号、2号、3号机组的电量和收入由甲方（原告陆河公司）或乙方（被告晨光公司）与购电方统一进行电费结算，甲方按总电量和收入的70%收取电费，乙方按总电量和收入的30%收取电费，电费收入产生的税费各自承担缴纳。”2009年3月19日，原、被告又签订了《3号发电机组及配套发供电设备运行维护合同》，该合同约定3号机组及配套设施由原告统一运行维护。之后，原告陆河公司认为3号发电机组及辅助设备属其所有，于2009年12月29日召开股东会撤销了文山南令发电有限责任公司于2004年临时股东会决议一致通过的《关于3号发电机组与1号、2号发电机组进行资产和债务划分的议案》，但未报经相关部门审批。因原告陆河公司在20l0年度、2011年度拒绝与被告晨光公司签订3号机组运行联营合同，也不支付相应的电费收益，为此被告晨光公司曾向本院提起诉讼，请求判令原告支付电费收益并得到本院（2011）文中民三初字第12号及云南省高级人民法院（2012）云高民二终字第172号生效民事判决的支持，且该2份判决书中认定：原告与被告之间的1、2、3号机组的运行方式为事实上的联营关系。现原告陆河公司认为，被告已经取得了三分之一的电费收益，就应当承担总投资或债务的三分之一，故起诉至本院要求：1、判令被告支付原告电站总投资额三分之一计63998625.00元；2、判令被告支付原告2002年至2014年3月31日期间银行利息的三分之一计21625183.33元；3、判令被告承担本案诉讼费。
诉讼过程中，双方当事人对下列事实无异议：大坝总投资额为191995875元。（1）一期工程投资136219367.55元；（2）二期3号机组技改投资9672640.07元（折旧后为9422118.69元）；（3）二期大坝工程投资46103867.38元；1、2、3号机组共用一套主副厂房、引水隧洞、压力管道及中控室。2004年9月30日、2004年11月30日，文山南令发电有限责任公司与麻栗坡县冷水沟发电有限责任公司就3号机组及辅助设备以“移交清册”的形式进行移交。在移交清册中确定，被告晨光公司应赔还麻栗坡县农业银行700万元的贷款，2007年2月27日被告在《关于移交公司部分资产及债务的议案》、《文山晨光发电有限责任公司第一届七次董事会决议》及《文山晨光发电有限责任公司2007年第一次临时股东会决议》中决定将“移交清册”中的35kv输电线路（累计折旧后净值为2292412.98元）、综合楼及附属设施（净值为920859.44元）合计折价3213272.42元后移交给原告陆河公司，同日原被告双方签订《借款合同》约定由原告贷款3786727.58元给被告，至此在移交清册中确定被告晨光公司应赔还麻栗坡县农业银行700万元的贷款已经转由原告来偿还（至受理本案时止，该贷款本金实际上也一直是原告在偿还，至2006年12月25日被告只赔还过1428109.94元利息），2007年3月11日原告通过《2006年度股东会决议》决定收回已转移至晨光公司管理的上述综合楼及35kv输电线路等资产，该2项资产实际也是原告在使用。到目前为止，文山州政府在国企改制过程中3号发电机组及配套设施的行政性划转未有新的定论，3号发电机组及配套设施的权属仍处于当时国企改制时的划转状态，3号发电机组在工商登记的所有人仍为晨光公司，且2013年12月6日云南省人民政府国有资产监督管理委员会以云国资群工函（2013）102号《云南省国资委关于文山陆河公司职工信访事项复核意见的函》确定：1、南令公司在改制前将3号机组划转给晨光公司和改制中没有发现国有资产流失；2、南令公司在改制前将3号机组划转给晨光公司，资产处置经过州政府授权的资产管理机构批准，主体适格且履行了相关程序，符合当时的政策法规。
另查明，经双方核对账目往来，2004年9月30日至2008年12月30日，原告借款给被告的总额为23042395.91元，被告归还借款的总额为33986003.83元。原告主张的其他应向被告收取的款项：贷款利息、垫付材料款、垫付财产保险费、垫付担保费、资金占用费、诉讼费等项目均与原告主张的大坝投资款无关；被告主张其支付的工程款、设备款及贷款利息也与本案原告主张的被告应承担的投资款无关。即原被告所对账目与本案所要解决的大坝投资款没有关系。
综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点问题主要是：1、被告晨光公司应向原告陆河公司支付电站总投资的三分之一还是仅支付主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道及二期大坝建设投资的三分之一，费用总额是多少。2、原告主张的电站投资借款利息能否作为投资成本之一由被告承担三分之一。3、被告向原告支付了多少关于南令电站的投资款。对双方争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于被告晨光公司应向原告陆河公司支付电站总投资的三分之一还是仅支付主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道及二期大坝建设投资的三分之一以及费用总额是多少的问题。
原告认为：2004年原告的临时股东会决议，确定由被告享有南令水电站三分之一的电费收益，同时，被告就应承担南令水电站总投资及债务的三分之一。因投资总额为191995875元，三分之一投资额计63998625元。
被告认为：2004年原告的临时股东会决议已确定3号发电机组转归被告并由被告承担投资债务9422118.69元，同时分摊主副厂房、引水隧道、压力管道和二期大坝建设总投资的三分之一。且双方就主副厂房、中控室、引水隧道、压力管道三分之一（共计7412441.96元）进行了评估结算和移交。加上二期大坝46103867.38元的三分之一计15367955.79元，被告总计应付原告32202516.44元。
本院认为，根据2004年12月1日，原告作出的《关于南令二站3号发电机组与1号、2号发电机组进行资产和债务划分的议案》，该议案由其临时股东会决议一致通过，该议案内容为：为便于改制，3号发电机组不参与1、2号发电机组评估改制。3号机组的资产和债务已转出，由麻栗坡县冷水沟发电有限责任公司接收该部分资产并承担其债务，同时分摊主付（附）厂房、引水隧洞、压力管道、（中控室）和二期大坝建设总投资的三分之一，并享有南令二站总发电量的三分之一的收益。该议案内容与文山州电力公司作出的《关于对文山南令发电有限责任公司划转3号机组和改制问题的答复》意见一致，并得到文山州人民政府关于《文山南令发电有限责任公司改制方案》的认可，且与2004年9月30日及2004年11月30日移交清册中的内容相互印证。现在原被告之间的运行费、电费收益的结算也是按照该议案的内容进行处理，且该议案生效后，虽然原告于2009年12月29日召开股东会撤销了2004年的临时股东会决议，但未报经相关部门审批，且本院及云南省高院的相关生效判决也未确认其2009年股东会决议的效力。另外，根据原被告之间签订的《电量和收入分配协议》、《3号发电机组及配套发供电设备运行维护合同》的约定以及本院（2011）文中民三初字第12号和云南省高级人民法院（2012）云高民二终字第172号生效民事判决认定：原告与被告之间的1、2、3号机组的运行方式为事实上的联营关系，且原被告之间的电量和收入分配也基本是按照三分之一的比例来分配，其权利义务是对等的。因此，2004年12月1日的临时股东会决议仍然有效，其确认的相关原则仍然适用，现原告以2009年的股东会决议来主张权利没有依据。故在2004年议案没有确定被告应承担的三分之一应包含电站总投资及贷款利息及1、2、3号机组处于联营的情况下，被告所承担投资的三分之一应当就是主付（附）厂房、引水隧洞、压力管道、（中控室）和二期大坝建设总投资的三分之一。移交清册中确定主付（附）厂房、中控室、引水隧洞及压力管道总投资的三分之一净值为7412441.96元；二期大坝的总投资额为46103867.38元，其三分之一为15367955.79元，两项共计22780397.75元。因此，原告主张被告应当承担整个电站总投资的三分之一的请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于原告主张的电站投资借款利息能否作为投资成本之一，由被告承担三分之一的问题。
原告认为，原告享有南令电站电费收益的三分之一，利息作为建设电站所产生的债务，根据权利义务对等原则，被告理应承担贷款总利息的三分之一。
被告认为，三号机组的债务被告已经承担完毕，原告向银行支付贷款利息是因为改制后其享有改制资产应承担的义务，与被告及本案联营合同纠纷无关，故该投资借款利息不应当由被告承担。
本院认为，在电站的投资建设过程中，原告确实向银行借款并产生了利息，但南岭电站大坝的投资总额已经确定，并经双方认可。该利息属于双方在投资大坝后产生的债务，不应计入大坝的投资总额中，也不属于投资电站的成本之一，且在2004年的议案中也未将利息纳入到被告应承担费用的项目中。因此，原告主张被告应当承担贷款利息三分之一的请求不能成立，本院不予支持。
（三）关于被告向原告支付了多少电站投资款的问题。
原告认为，被告仅向银行支付过利息1428049.92元，但没有向原告支付过任何投资款项。
被告认为，其已支付原告投资款、各项设备款及工程款共计34289036.04元，以及为原告垫付银行利息1428049.92元。
本院认为，被告提供的第四组证据及双方在对账过程中原告自己提供的记账凭证和书写的纸条一份能够证明被告已将价值3213272.42元的35kv输电线路、综合楼及附属设施移交给原告，在原被告双方签订《借款合同》，约定由原告贷款3786727.58元给被告后，“移交清册”中确定由被告赔还麻栗坡县农业银行700万元的贷款转由原告来偿还。双方的上述行为使得原被告之间形成了新的债权债务关系，与本案的联营合同纠纷要解决的投资款所涉及的法律关系无关，属于另一法律关系，在本案中不予解决，当事人可另案主张。至于被告提供的支付凭证（125份），该组证据中有64份凭证属于原、被告之间在日常经营中的借贷凭证；另有30份凭证属于被告支付《文山南令发电有限公司3号机技改增容工程资产负债移交清册》中的负债及其他材料设备款；另外31份凭证属于被告支付银行的借款利息，该利息系“移交清册”中确定由被告晨光公司赔还麻栗坡县农业银行700万元的贷款所产生，属于被告应承担的“移交清册”中的债务，不属于电站投资款。所以，被告在与原告签订《借款合同》、支付相关负债及其他材料设备款及利息后，仅是承担了3号机组的债务问题，并未提供其他证据证明其支付过原告的电站投资款。因此，被告关于其已经向原告支付了南令电站投资款的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告的主张部分成立，本院予以部分支持；被告关于其只应承担部分投资款辩称理由成立，本院予以支持，但其辩称已履行完其应承担款项的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告文山晨光发电有限责任公司向原告文山陆河发电有限责任公司支付南令电站主付（附）厂房、引水隧洞、压力管道、中控室和二期大坝建设总投资的三分之一的款项，计22780397.75元，限本判决生效30日内履行完毕；
二、驳回原告文山陆河发电有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费504976元，由原告文山陆河发电有限责任公司承担373176元，由被告文山晨光发电有限责任公司承担131800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一四年十二月八日
书记员 张雯静