北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1023号
上诉人（原审互为原、被告）高永娟，女，1981年2月15日出生。
委托代理人杨金武，北京市博融律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）北京汇通汇利技术开发有限公司，住所地北京市西城区金融街19号B309。
法定代表人胡小林，董事长。
委托代理人高红艳，女，1982年6月29日出生，联系地址同单位。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
上诉人高永娟因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第22893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，高永娟诉至原审法院称：我于2013年12月23日入职北京汇通汇利技术开发有限公司（以下简称汇通汇利公司），担任人事助理。入职后，汇通汇利公司口头告知我试用期三个月，合同期两年。我催促汇通汇利公司签订劳动合同，但汇通汇利公司一直未签订，并要求我交纳互助金6000元及门卡押金50元。为了谋生，我在汇通汇利公司兢兢业业工作。2015年3月16日，我按汇通汇利公司要求将相应工作向新任人事经理进行了汇报和交接。2015年3月17日至2015年4月17日期间，我休病假，17日以后正常上班。2015年4月20日上班时，汇通汇利公司强迫要求补签劳动合同，并告知我不适合人事助理工作，已被派遣到分公司工作。我因未同意补签此前的劳动合同，所以双方没有签订，此后未再上班。仲裁裁决对我月工资数额认定有误，我月工资为6340元，离职前12个月的平均工资为6840元，而裁决书裁决我的月工资为6210.76元。仲裁裁决适用法律错误，认定汇通汇利公司为我缴纳了保险（汇通汇利公司未按我的工资基数缴纳，而是按北京市最低缴费基数缴纳），则汇通汇利公司不应支付经济补偿金的裁决不符合法律规定。所以应该支付经济补偿金。综上，为维护高永娟合法权益，故诉至法院请求判令：1、汇通汇利公司向高永娟支付2015年3月份的工资差额3421.88元；2、汇通汇利公司向高永娟支付2015年4月1日至4月29日期间的工资差额6048.51元；3、汇通汇利公司向高永娟支付2014年度的年假工资2914.90元；4、汇通汇利公司向高永娟支付2013年12月23日至2015年4月29日期间未签订劳动合同的双薪差额98088.94元；5、汇通汇利公司向高永娟支付解除劳动合同的经济补偿金10260元；6、汇通汇利公司向高永娟返还互助金6000元及门禁卡押金50元（均系汇通汇利公司从高永娟工资里直接扣留）。
汇通汇利公司辩称并诉称，高永娟所述入职时间及职务属实，但入职后双方签订了书面合同，故不同意支付未签合同二倍工资。劳动合同是由高永娟负责签订事宜，高永娟利用保管合同的职务便利将其合同收起来，因此我公司现没有高永娟和公司人事行政经理即张秀梅的劳动合同。高永娟在2015年3月17日至20日，23日至27日，30日至31日，共计请了11天病假。4月1日至3日，4月7日至9日，4月13日至17日期间休病假。4月10日高永娟请年假，但没有获得批准，故其属于旷工。高永娟在4月17日以后没来上班。高永娟所述工资的实发数额无误，但是我公司已经足额发放了其3月和4月工资，不同意补足工资差额。现同意仲裁认定的年假工资以及押金和互助金。高永娟系自己提出辞职，不符合应当支付经济补偿金的情形，因此不同意高永娟的该项请求。另外，2015年3月9日，我公司因工作需要将原人事行政部经理张秀梅调整为主管人事行政工作的副总经理，其人事行政部经理职务由高红艳接任。但张秀梅在未进行工作交接的情况下突然开始休病假。2015年3月17日开始，高永娟也突然开始休病假，导致公司人事工作陷入瘫痪。我公司在查找人事行政部文件档案时发现包括高永娟及张秀梅劳动合同在内的大量工作文件丢失。我公司于2015年3月23日向丰盛派出所报案。因高永娟一直休病假，我公司多次要安排其他员工上门探访并交接工作，均被拒绝。2015年4月20日，高永娟来公司。我公司要求其解释人事行政档案缺失问题时，其辩解曾向张秀梅提出过签订劳动合同，但被拒绝。我公司表示已向派出所报案合同丢失，即使未签订，公司可立即与其补签合同，但高永娟找借口离开公司，再未回公司。我公司一直要求与全体员工签订劳动合同，没有不与高永娟签订合同的动机和主观故意。除高永娟和张秀梅的合同没有发现外，其他在册员工的合同均已签订，且在高永娟任职期间的入职或续签劳动合同合部由高永娟负责。且不说实际上是高永娟利用职务便利隐匿了劳动合同，纵使未能签订劳动合同，也是因高永娟未能履行签订劳动合同的工作职责所致。高永娟在仲裁时已承认其作为人事专员负有签订劳动合同的职责，其称曾向公司提出过签订劳动合同并被拒绝，但对此未提供任何证据，其应承担不利的法律后果。据此，特起诉至法院请求判令：1、我公司无需向高永娟支付2014年4月30日至2014年12月22日未签订劳动合同二倍工资差额48539.05元；2、高永娟承担本案诉讼费用。
针对汇通汇利公司的起诉，高永娟辩称，我的岗位情况属实，但是合同签订不是由我负责，合同保管是由我和张秀梅一起负责。合同签订的流程为张秀梅打印合同文本，打印后与我带着合同与员工签订，但盖章的事情我不清楚。我属于普通员工，在2015年3月16日我参与过清点，但没有发现我的合同。3月14日公司将所有办公室和门锁全部更换，16日清点时我无法打开办公室和柜子，不清楚报案的事情。综上，不同意公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：关于高永娟的工资标准，用人单位应对两年内向劳动者已支付工资的应得工资数额进行举证。因汇通汇利公司未举证证明高永娟工资的应得数额情况，法院根据高永娟提交的银行交易明细记录等证据，对高永娟主张的应得工资数额予以认可，并对其所述离职前12个月的工资标准予以采信。
根据查明的事实，高永娟在2015年3月及4月期间多次休病假，该期间汇通汇利公司应按照不得低于本市最低工资标准的80％支付高永娟病假工资。高永娟虽称2015年3月9日因公外出，4月10日休年假申请已经批准，但均未提交相应证据加以证明，且汇通汇利公司亦不予认可，故法院对高永娟所述不予采信，认定该两天存在旷工，汇通汇利公司无需支付高永娟该期间工资。2015年4月20日起，高永娟未再上班，并于当月29日辞职，期间亦未履行相应请假手续，故汇通汇利公司无须支付高永娟2015年4月20日及此后工资。经核算，汇通汇利公司未足额支付高永娟2015年3月及4月期间的工资，故对高永娟主张支付以上期间工资差额的合理部分，予以支持，具体数额以法院核算为准。汇通汇利公司同意支付高永娟2014年未休年假工资、互助金6000元及门禁卡押金50元，法院不持异议，但仲裁认定的年假工资数额有误，法院予以调整。
关于汇通汇利公司应否支付高永娟未签订劳动合同的二倍工资系双方争议焦点。现双方对是否签订过劳动合同各执一词，依民事诉讼举证规则，汇通汇利公司未能提交充分证据证明双方签订劳动合同，对此应承担举证不利的后果。但本案特殊之处在于高永娟系汇通汇利公司人事助理。根据汇通汇利公司提交的人事管理手册中载明的入职流程、证人陈述以及双方当事人陈述等证据，足以认定高永娟的工作职责包括管理订立劳动合同等事宜。高永娟虽称其曾提出与公司签订劳动合同而公司予以拒绝，但汇通汇利公司对此不予认可，结合此后汇通汇利公司曾主动要求与高永娟补签劳动合同等事实，法院对高永娟以上所述难以采信。综上，法院对高永娟要求汇通汇利公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不予支持，对汇通汇利公司要求无需支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，予以支持。
因汇通汇利公司已为高永娟缴纳了相应社会保险，故高永娟以该公司未按法律规定缴纳社保及私自安排其到分公司工作为由提出辞职，并据此主张解除劳动经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年10月判决：一、判决生效后十日内，北京汇通汇利技术开发有限公司支付高永娟二○一五年三月的工资差额一百七十九元一角一分；二、判决生效后十日内，北京汇通汇利技术开发有限公司支付高永娟二○一五年四月一日至十七日期间的工资差额二百三十八元六角六分；三、判决生效后十日内，北京汇通汇利技术开发有限公司支付高永娟二○一四年未休年休假的工资二千九百一十四元九角；四、判决生效后十日内，北京汇通汇利技术开发有限公司支付高永娟互助金六千元及门禁卡押金五十元；五、北京汇通汇利技术开发有限公司无需支付高永娟二○一四年四月三十日至二○一四年十二月二十二日期间未签订劳动合同的二倍工资差额四万八千五百三十九元零五分；六、驳回高永娟的其他诉讼请求；七、驳回北京汇通汇利技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果北京汇通汇利技术开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高永娟不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决第五项及第六项，发回重审或依法改判汇通汇利公司支付未签订书面劳动合同的双薪差额98088.94元和未按法律规定为其缴纳社会保险的经济补偿金10260元，其上诉理由为：我提交的证据体现了我没有资格参与劳动合同是否签订、与谁签订、合同期限、员工工资、社保缴纳等问题，我从事的工作是公司安排，是任务的执行者；汇通汇利公司提供的证人证言与时尚不符，证人劳动合同载明工资与实际工资不一致等，证明证人劳动合同系伪造，证人证言不具有真实性，证人本身与汇通汇利公司存在利害关系，其证明效力不应予以采信，不应作为证据予以采纳；汇通汇利公司出具人事管理手册，制度是好的，但其公司却未按制度执行，原审判决以不具有真实性的证人证言和规章制度来认定汇通汇利公司未与我签订劳动合同的违法行为是合情合理合法的，以此为依据做出不支持我未签订劳动合同双薪差额，缺乏事实依据，没有证据支持，适用法律错误。汇通汇利公司未按我的工资基数，而是按北京市最低缴费基数为我缴纳社会保险费，依据《中华人民共和国劳动合同法》和《社会保险费申报缴纳管理规定》汇通汇利公司未依法为我缴纳社会保险，既侵害我的合法权益，亦侵害国家社保基金权益，违法行为显著，原审判决支持汇通汇利公司“以虚假的方式掩盖非法目的”的判决是错误的。汇通汇利公司同意原判。
经审理查明：高永娟于2013年12月23日入职汇通汇利公司，担任人事助理。高永娟在2015年3月17日至20日、23日至27日、30日、31日，4月1日至3日、7日至9日、13日至17日期间休病假。2015年4月20日，汇通汇利公司要求与高永娟补签劳动合同，双方未能协商一致，高永娟此后未再上班。2015年4月29日，高永娟以汇通汇利公司未按法律规定缴纳社保及私自安排其到分公司工作为由，提出辞职。汇通汇利公司实际支付高永娟2015年3月工资2918.12元，4月工资235.12元。汇通汇利公司为高永娟缴纳了2014年至2015年4月期间的相应社会保险及公积金。
后高永娟向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求汇通汇利公司支付其2015年3月份工资差额3421.88元、2015年4月份工资差额6340元、2014年未休年假工资2914.90元、2013年12月23日至2015年4月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额98088.94元、解除劳动合同的经济补偿金10260元、返还互助金6000元及门禁卡押金50元。该委员会于2015年7月13日作出裁决书，裁决汇通汇利公司支付高永娟2014年年休假工资2855.52元、2014年4月30日至12月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额48539.05元、互助金6000元及门禁卡押金50元，驳回高永娟的其他仲裁请求。高永娟与汇通汇利公司均不服该裁决，分别起诉至原审法院。
诉讼中，汇通汇利公司主张高永娟在2015年3月9日、2015年4月10日旷工两天，并提交职员出勤记录加以证明。高永娟称2015年3月9日其因公外出，2015年4月10日休年假且已经公司批准。汇通汇利公司对此予以否认，称高永娟年假申请未经批准。
高永娟主张其月工资为6340元，离职前12个月的平均工资为6840元（含年终奖6000元），并提交北京银行报国寺支行的交易明细记录加以证明。汇通汇利公司对上述交易明细的真实性无异议，但未能提供证据证明高永娟应发工资的数额情况。高永娟主张汇通汇利公司扣除其互助金6000元及门禁卡押金50元，汇通汇利公司对此无异议并同意返还。
高永娟主张双方未签订过劳动合同。汇通汇利公司称双方签订过劳动合同，并称高永娟的工作职责包括负责签订劳动合同以及负责保管本人劳动合同在内的人事档案，双方在2007年及2010年期间亦曾签订过劳动合同，在发现高永娟劳动合同丢失后曾报案，公司一直要求与全体在册员工签订劳动合同，并提交签订合同明细表、人事助理工作细则、夏领弟等人的证人证言、报案材料、员工手册、人事管理手册、公司员工劳动合同等证据加以证明。人事管理手册第八章第二条第（一）项载，入职员工的入职手续办理完毕后，由人事行政部与员工签订劳动合同；第十一章员工假期管理规定第三条第（二）项载，申请年假的员工需填写《请假申请表》报请上级主管审批后，上报人事行政部批准，方可休假。夏领弟等证人出庭作证称高永娟负责公司员工合同签订及保管事宜。高永娟对上述证据均不予认可，对证人证言亦不予认可。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、辞职报告、北京银行报国寺支行的交易明细记录、职员出勤记录、人事助理工作细则、证人证言、报案材料、员工手册、人事管理手册、劳动合同书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于汇通汇利公司是否应支付高永娟未签订劳动合同的二倍工资这一问题。高永娟为汇通汇利公司的人事助理，应熟知公司人事管理手册的相关内容，其本人也办理过与员工签订劳动合同的手续，故在其本人未签订劳动合同且因此有可能给公司带来不利影响的情况下，作为人事助理，高永娟应及时提示公司签订劳动合同，以履行工作职责，完善公司的人事管理。高永娟虽主张其曾提出与公司签订劳动合同而被拒绝，但汇通汇利公司不予认可，高永娟亦未提交相关证据，结合此后汇通汇利公司曾主动要求与高永娟补签劳动合同等事实，本院对高永娟所述曾要求签订劳动合同一节，难以采信。汇通汇利公司未与高永娟签订劳动合同，作为人事助理的高永娟未能证明履行了自己的工作职责，故对其要求汇通汇利公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
高永娟主张汇通汇利公司私自安排其到分公司工作未提交相关证据予以证明，且汇通汇利公司已按本市规定的险种为高永娟建立了社会保险关系，故高永娟以汇通汇利公司未按法律规定缴纳社保及私自安排其到分公司工作为由提出辞职，并据此主张解除劳动经济补偿金的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。
原审判决其他各项内容，双方均未提出异议，本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由高永娟负担5元（已交纳），由北京汇通汇利技术开发有限公司负担5元（已交纳）；二审案件受理费10元，由高永娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 磊