湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘03行终81号
上诉人（原审第三人）肖庆湘，男，1951年3月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭县。
委托代理人杨维，湘潭市五里堆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。
法定代表人肖尽红，局长。
委托代理人胡雅琪，湘潭县国土资源局工作人员。
委托代理人王运红，�南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭运娥，女，1953年7月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。
委托代理人罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人肖庆湘因与被上诉人湘潭县国土资源局、被上诉人彭运娥撤销房屋所有权证一案，不服湘潭县人民法院（2018）湘0321行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月21日公开开庭进行了审理，上诉人肖庆湘及其委托代理人杨维，被上诉人湘潭县国土资源局的委托代理人胡雅琪、王运红，被上诉人彭运娥及其委托代理人罗煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告彭运娥系湘潭县杨嘉桥镇富家村（原金龙村）熊家组的村民，第三人肖庆湘属非农业人口，户籍地湘潭市××区建设路口派出所，系湖�工程学院退休工人。原告原住宅因年久失修倒塌，于1998年在原宅地基上建造新房，并向被告（湘潭县杨嘉桥镇国土管理所）申请《建设用地许可证》，1998年10月28日，原湘潭县杨嘉桥镇国土管理所给原告颁发了杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，有效期壹年，过期作废。房屋建成后，原告并没有居住，2006年原告将房屋借给第三人肖庆湘(系原告丈夫之弟弟)居住至今。2016年原告经村委会告知，通过多方了解才知道杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加了第三人肖庆湘的名字，并加盖被告湘潭县国土资源局下属的湘潭县杨嘉桥国土资源管理所的公章，2004年3月9日，经第三人肖庆湘申请，第三人提供杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，同日原湘潭县房产管理局就为第三人颁发了潭房湘潭县字第××号房屋产权证，将上述房产登记在第三人名下。原告不服，遂诉至法院，请求：1、撤销登记核发给第三人肖庆湘的潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》；2、诉讼费用由被告负担。
原审判决另查明，湘潭县人民政府潭县政函〔2016〕49号关于实施不动产统一登记的通告，2016年6月30日，湘潭县人民政府成立了湘潭县不动产登记中心，不动产统一登记工作由湘潭县国土资源局负责实施，湘潭县不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。
原审判决另根据（2017）湘03行终字186号行政判决书查明，2006年6月26日，原告彭运娥的户籍地址由××嘉桥镇××（××村）××组××为××电厂街居委会。
原审判决再查明，被告湘潭县国土资源局加盖下属湘潭县杨嘉桥镇国土资源管理所公章确认在杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加了第三人肖庆湘的名字的行为，已被人民法院生效�判决撤销。
原审判决认为，《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”。本法第三十九条规定“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行”。该案中，原湘潭县房产管理局给第三人肖庆湘颁发房屋所有权证的过程中，没有进行权属审核，就凭杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》，给第三人颁发了潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》，且在杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》上添加了第三人肖庆湘的名字的行为，已被生效的判决撤销，故原湘潭县房产管理局给第三人肖庆湘颁发潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》主要证据不足�且违反法定程序，应予撤销。2016年6月30日，湘潭县人民政府成立了湘潭县不动产登记中心，规定不动产统一登记工作由湘潭县国土资源局负责实施，原湘潭县房产管理局的登记职权发生变更，由继续行使登记职权的湘潭县国土资源局为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决撤销被告湘潭县国土资源局（原湘潭县房产管理局）颁发给第三人肖庆湘的潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》。案件受理费由被告负担。
一审宣判后，肖庆湘不服，在法定期限内提起上诉称，一、被上诉人彭运娥住所地为湘潭县××电厂街居委会，而非金龙村村民，根据《土地管理法》规定，彭运娥不是该土地上的集体组织成员，不能取得《集体土地使用证》，主体不适格；二、上诉人向原湘潭县房产局填写了房屋权属登记表�并通过实地查勘，提交了相应手续，办理房产证程序合法；三、涉案房屋由肖庆湘一人建设，而非彭运娥建设；四、涉案土地的登记权属人并非被上诉人彭运娥。请求撤销湘潭县人民法院（2018）湘0321行初31号行政判决，改判驳回被上诉人彭运娥的诉讼请求，案件受理费由被上诉人彭运娥承担。
被上诉人湘潭县国土资源局答辩称，一、上诉人肖庆湘向原湘潭县房产管理局提出房屋权属登记申请，并提交了《建设用地许可证》、《集体土地使用证》等材料，当日颁发了潭房湘潭县字第××号房屋产权证；二、涉案《建设用地许可证》已由人民法院的生效判决撤销；三、涉案《集体土地使用权证》不是湘潭县人民政府颁发的，该证不得作为确认土地使用权的依据；四、经查询涉案集体土地档案资料，其登记的权利人为被上诉人彭运娥。请求法院依法审查，并作�公正判决。
被上诉人彭运娥答辩称，一、一审判决认定事实清楚，彭运娥为金龙村村民，主体资格适格；二、被上诉人湘潭县国土资源局办证程序不合法，未进行权属审核，给上诉人颁发房产证的证据不足，违反法定程序；三、上诉人所述事实没有证据证明，且湘潭县国土资源局提供的证据证明彭运娥是诉争土地的使用权人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，第一，原湘潭县房产管理局为肖庆湘颁发潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》的行政行为发生于2004年3月9日，根据当时施行的中华人民共和国建设部令第168号《城市房屋权属登记管理办法》（从2001年8月15日至2008年7月1日）第十条第一款第（二）项的规定，房屋权属登记须进行权属审核。本案中，肖庆湘申请颁发房屋产权证时提交的《建设用地许可证》上记载了彭运娥的名字，原湘潭县房产管理局在审核颁证中，未对可能与房屋具有利害关系的彭运娥进行调查核实，在彭运娥不知情的情况下即为肖庆湘颁发涉案《房屋所有权证》，明显没有尽到权属审核的义务，程序不合法。第二，肖庆湘提交杨土管字（98）第96号《建设用地许可证》作为其申请颁发房屋产权证的资料，而该《建设用地许可证》上肖庆湘的署名行为已被人民法院生效判决撤销，原湘潭县房产管理局为肖庆湘颁发的潭房权证湘潭县字第××号《房屋所有权证》的依据不足。综上，原湘潭县房产管理局为肖庆湘颁发的房屋所有权证事实不清，证据不足，且违反法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费50元由上诉人肖庆湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 秦泽湘
审 判 员 田 晴
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 赵 祝
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……