浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初6614号
原告：徐国灿，男，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：陈彦林，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：宁波交通工程建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路****号。统一社会信用代码：91330200254076590F。
法定代表人：李寒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞卿，该公司员工。
被告：冯祥茂，男，1964年12月7日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现住浙江省象山县。
被告：宁波余慈高速公路有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路***弄***号***室。统一社会信用代码：330200000086844。
法定代表人：徐爱敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。
被告：宁波金亿路桥建设劳务有限公司。住所地：宁波市北仑区新契镇新建路*号*幢*号***室。统一社会信用代码：91330206551135622N。
法定代表人：范辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师
原告徐国灿与被告宁波交通工程建设集团有限公司（以下简称交通公司）、冯祥茂、黄芝映、宁波余慈高速公路有限公司（以下简称余慈公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，因无法向被告冯祥茂、黄芝映直接送达相关诉讼材料，本院依法向被告冯祥茂、黄芝映公告送达了相关诉讼材料，并依法组成合议庭。在审理过程中，本院根据被告交通公司的申请，依法追加宁波金亿路桥建设劳务有限公司（以下简称路桥公司）为本案被告参加诉讼，同时原告徐国灿于2018年2月20日申请撤回对被告黄芝映的起诉，本院予以准许。本案于2017年11月27日第一次公开开庭进行了审理。原告徐国灿及其委托诉讼代理人陈彦林，被告余慈公司的委托诉讼代理人林骥、张杰到庭参加诉讼。被告交通公司、冯祥茂、路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年2月9日第二次公开开庭进行了审理。原告徐国灿及其委托诉讼代理人陈彦林，被告交通公司的委托诉讼代理人卞卿，被告余慈公司的委托诉讼代理人林骥、张杰，被告路桥公司的委托诉讼代理人杨宁宁到庭参加诉讼。被告冯祥茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国灿向本院提出诉讼请求：一、判令被告交通公司、冯祥茂支付原告工程款852042.13元，逾期付款利息损失35785.77元（自2016年12月1日起至2017年6月30日止按日万分之二计算），合计887827.90元，并继续支付至实际付款之日；二、判令被告余慈公司在欠付被告交通公司工程款范围内承担付款责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告交通公司中标被告余慈公司宁波余慈高速公路第3合同段工程。后被告交通公司将该工程桩基施工工程分包给被告冯祥茂。2014年11月28日、12月14日被告冯祥茂与原告分别签订桩基施工劳务承包合同，将其分包的部分桩基施工工程再次分包给原告。合同签订后，原告依约组织施工，于2015年4月完工并验收合格。施工期间，被告冯祥茂向原告支付了部分工程款（含扣款）。2015年9月20日经被告冯祥茂与原告结算，尚欠原告工程款902042.13元。2016年2月被告冯祥茂又向原告支付工程款50000元，并于7月14日向原告出具还款计划。同日，宁波市华垚工程机械设备租赁有限公司（已于2017年6月12日注销）向原告出具承诺书，承诺就被告冯祥茂所欠工程款
852042.13元向原告承担连带责任保证。该欠款经原告多次向被告催讨未付，故向法院起诉。
被告交通公司答辩称：本被告不应承担付款责任，请求驳回原告对本被告的诉请。
被告冯祥茂未作答辩。
被告余慈公司答辩称：本案系原告与被告冯祥茂之间的欠款关系，与本被告无关，本被告已按合同约定全额支付了工程款，不应承担付款责任。
被告路桥公司答辩称：本被告确实将涉案工程的第三段、第三合同段中的部分桩基施工工程分包给被告冯祥茂，但双方工程款已经结算完毕，不存在拖欠工程款的情况，不需要承担付款责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1.桩基施工劳务承包合同2份，拟证明原告依照合同约定进行了实际施工，原告系实际施工人的事实；2.桩基结算表1份、技术交底资料5份，拟证明原告依照合同约定进行了实际施工，并已验收合格的事实；3.工程结算单4份、还款计划1份，拟证明被告欠付工程款的事实；4.工商登记资料、承诺书,、婚姻登记材料各1份，拟证明原宁波市华垚工程机械设备租赁有限公司系黄芝映一人出资的独人公司，已于2017年6月12日注销，该公司曾向原告出具承诺书，承诺就被告冯祥茂所欠工程款852042.13元向原告承担连带责任保证，同时黄芝映与被告冯祥茂系夫妻关系，应当承担共同还款的事实。
经质证，被告交通公司、余慈公司、路桥公司对上述证据除工商登记资料无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告与被告冯祥茂之间签订的合同以及工程结算和出具的还款计划等，他们并不知情。经审查，本院认为上述证据1、2、3、4符合证据的构成要件，本院均予以采信。
被告交通公司为证明其主张，向本院提交下列证据（均系复印件）：1.工程施工劳务合作合同及企业更名资料各1份,拟证明原告施工内容由本被告将劳务分包给被告路桥公司,路桥公司前身为宁波市北仑正杰劳务服务有限公司，于2016年7月20日更名的事实。2.用款申请、中期暂结算单及支付凭证各1份，拟证明本被告已向被告路桥公司足额支付了进度款，不存在拖欠工程款的事实。3.情况说明、计量情况统计表及中期支付证书各1份，拟证明被告余慈公司已向本被告足额支付了进度款，不存在拖欠工程款的事实。
经质证，原告对证据1、2、3的真实性均有异议，认为用款申请表和中期结算材料，所支付的都是进度款，而不是最终的决算、结算款，该证据不能证明已足额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。被告余慈公司、路桥公司均予以认可。经审查，本院认为上述证据中，证据1，具有真实性、关联性和合法性，故予以采信；证据2、3，不能足以证明被告余慈公司、交通公司、路桥公司之间已足额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实，故对真实性不予采信。
被告余慈公司为证明其主张的事实，向本院提交情况说明1份，拟证明本被告已依约向被告交通公司支付了全额的工程款项。
经质证，原告对真实性提出异议，认为所支付的款项不是结算款，而是进度款，且是否真实不清楚。被告交通公司、路桥公司予以认可。经审查，本院认为仅凭该证据不能足以证明被告余慈公司已向被告交通公司支付全额工程款的事实，故对真实性不予采信。
被告路桥公司为证明其主张的事实，向本院提交工班劳务款汇总、结算单和付款明细（复印件）各1份，拟证明本被告与被告冯祥茂之间的工程款已经结算完毕的事实。
经质证，原告对真实性、关联性提出异议，认为这是被告之间相互提供的证据。被告交通公司、余慈公司认可。经审查，本院认为仅凭该证据不能足以证明被告路桥公司与被告冯祥茂之间的工程款已经结算完毕的事实，故对真实性不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告余慈公司为杭州湾跨海大桥杭甬高速连接线公路工程（余夫公路至小曹娥互通段）第3合同段的发包人，2013年12月16日将该工程通过招标方式发包给被告交通公司（总承包人）承建。被告交通公司将工程分包给原宁波市北仑正杰劳务服务有限公司，该公司于2016年7月20日更名为宁波金亿路桥建设劳务有限公司，即被告路桥公司。被告路桥公司将分包的部分桩基施工工程分包给被告冯祥茂。被告冯祥茂将其分包的杭州湾跨海大桥杭甬高速连接线三标工程（宁波交工二公区）的桩基施工分包给原告。被告冯祥茂（甲方）与原告（乙方）于2014年11月28日签订桩基施工劳务承包合同一份，约定：1.工程量及工程承包金额。暂定工程量62条桩，甲方施工员交底及确认的孔深为乙方的结算标准（设计桩长）；桩基成孔分项包干单价，Φ1.2米单价为190元／米,Φ1.5米单价为230元／米,如遇嵌岩旋挖钻打不动后的后续工作由甲方负责冲击钻继续施工。2.工程款的结算与支付。桩基工程完工或桩检合格后支付工程款的90%，余款在2015年6月30日前一次性付清，如遇不可连续施工等特殊原因，甲方必须一次性结清乙方已作的工程款。该合同还就双方的工作职责及争议的解决作了约定。2014年12月14日，被告冯祥茂（甲方）与原告（乙方）又签订桩基施工劳务承包合同一份，被告冯祥茂将其分包的杭州湾跨海大桥杭甬高速连接线三标工程（宁波交工二公区）的桩基施工分包给原告。约定：暂定工程量96条桩，甲方施工员交底及确认的孔深为乙方的结算标准（设计桩长）；桩基成孔分项包干单价，Φ1.3米单价为190元／米；工程款的结算与支付等内容与第一份合同相同。合同签订后，原告按合同约定组织施工。工程完工后，于2015年9月20日经原告与被告冯祥茂结算，累计工程款为
1872525元，扣除应扣款（包括已付工程款和其他扣款）970482.87元，被告冯祥茂实际还应付原告工程款为902042.13元。2016年2月被告冯祥茂支付原告工程款50000元，余欠工程款852042.13元于2016年7月14日向原告出具还款计划，款于同年7、8、9、10月31日前各支付200000元，11月30日前付清余款。同日，原宁波市华垚工程机械设备租赁有限公司（由黄芝映出资成立，已于2017年6月12日注销，黄芝映与被告冯祥茂系夫妻关系）向原告出具承诺书，承诺为被告冯祥茂所欠852042.13元工程款付款作担保。由于被告冯祥茂到期未能支付，原宁波市华垚工程机械设备租赁有限公司亦未能尽担保之责，原告遂向本院起诉。
本院认为：原告与被告冯祥茂之间签订的桩基施工劳务承包合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告冯祥茂尚欠原告工程款852042.13元，事实清楚，证据充分，原告要求被告冯祥茂支付欠付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案原告与被告冯祥茂之间对欠付工程价款的利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类利率计息。根据合同的相对性，被告交通公司、路桥公司系非合同当事人，原告作为合同一方的主体没有权利向非合同当事人直接主张合同责任，况且原告亦未能提供交通公司与路桥公司之间、路桥公司与冯祥茂之间的欠付工程款事实依据，故原告要求被告交通公司对被告冯祥茂欠付工程款及逾期付款利息损失承担共同支付责任的诉请，于法不符，本院不予支持。被告余慈公司虽系涉案工程的发包人，发包人应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，但被告余慈公司和被告交通公司均不认可欠付工程价款的事实，而原告亦未提供被告余慈公司与被告交通公司之间欠付工程价款的相关证据，故原告要求被告余慈公司在欠付被告交通公司工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告冯祥茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯祥茂于本判决发生法律效力后十日内支付原告徐国灿工程款852042.13元，并支付以工程款852042.13元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从自2016年12月1日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息；
二、驳回原告徐国灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12678元，由被告冯祥茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈苗荣
审 判 员 叶 锋
人民陪审员 徐建棠
二〇一八年三月六日
书 记 员 俞 琼