湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2302号
原告朱友长（曾用名朱友长），男，汉族，住本县。
原告朱加良，女，汉族，住本县。
原告朱中良，女，汉族，住本县。
原告朱立芳，女，汉族，住本县。
原告朱伟良，女，汉族，住本县。
上述五原告委托代理人向卫之，湖南国藩律师事务所律师。
上述五原告委托代理人彭武华，湖南国藩律师事务所律师。
被告双峰县高木冲煤矿，住所地本县三塘铺镇金乔村。
法定代表人戴文贤，该矿合伙人。
被告戴文贤，男，汉族，住本县。
被告李菊香，女，汉族，住本县。
被告邓建良，男，汉族，住本县。
被告朱汉阳，男，汉族，住本县。
被告邓炳坚，男，汉族，住本县。
被告邹云根，男，汉族，住本县。
被告邓凯明（曾用名邓凯民），男，汉族，住本县。
被告朱寒英，女，汉族，住本县。
被告邓后廷（曾用名邓后庭），男，汉族，住本县。
被告朱友初（曾用名朱有初），男，汉族，住本县。
原告朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良与被告双峰县高木冲煤矿、戴文贤、李菊香、邓建良、朱汉阳、邓炳坚、邹云根、邓凯明、朱寒英、邓后廷、朱友初财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良的委托代理人向卫之、彭武华与被告李菊香、邓炳坚、朱寒英、朱友初到庭参加诉讼，被告双峰县高木冲煤矿、戴文贤、邓建良、朱汉阳、邹云根、邓凯明、邓后廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良请求本院依法判令：1、众被告支付原告房屋赔偿款11.9846万元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告双峰县高木冲煤矿、戴文贤书面答辩要点：原告主张其房屋受损事实及赔偿请求无异议，但被告李菊香为公司的股东兼出纳，其持有被告双峰县高木冲煤矿资金50余万元且拒不付款，本案应由被告李菊香承担全部责任。
被告朱寒英答辩要点：原告房屋因被告高木冲煤矿采煤而受损是事实，后经三塘铺镇安监站的工作人员测量得出朱安石等三户房屋的赔偿总金额为388000元，被告不清楚煤矿是否赔付原告。
被告李菊香答辩要点：被告高木冲煤矿股东经会议，确定对朱安石等三户房屋确定的赔偿总金额为388000元，但被告不认可原告按照400平米计算原告应得的赔偿款项；高木冲煤矿虽已关闭，但有多项的欠债，各股东须一并清算债务。
被告邓炳坚答辩要点：被告只认可三户房屋赔偿388000元的事实，至于三户如何分割赔偿款，是三户房屋屋主的事情。
被告朱友初答辩要点：原告等三户房屋受损、赔偿原告等三户屋主的总金额为388000元是事实，但被告高木冲煤矿关闭后，200多万的资金去向不明，法院应当查清并要求把钱拿出来。
查明的事实
根据双方当事人的诉、辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
被告双峰县高木冲煤矿系一家普通合伙企业，2006年8月17日经工商部门登记注册，经营范围为从事煤矿的开采、销售。该煤矿的合伙人为戴文贤、李菊香、邓建良、朱汉阳、邓炳坚、邹云根、邓凯明、朱寒英、邓后廷、朱友初十人。原告朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良系朱安石的子女，朱安石分别于1992年、1996建设一栋砖木两层楼房、一栋砖木一层楼房，房屋位于双峰县××组。被告双峰县高木冲煤矿由于多年开采，对朱安石的房屋造成破坏，造成房屋墙体开裂、倒塌。经被告双峰县高木冲煤矿委托，2012年10月30日，双峰县房屋安全鉴定办公室对朱安石房屋进行鉴定，并出具了双房鉴字[2012]第66号房屋安全鉴定报告，房屋损坏程度为轻度损坏，建议进行小修处理，处理费用（参考值）为人民币17324元，后因原告认为评估价值太低，双方未能达成赔偿协议。此后房屋受损加剧，原、被告再次协商房屋事宜，后经双峰县三塘铺镇安监站现场测量及计算，被告双峰县高木冲煤矿的股东代表于2013年7月19日签订了一份《三塘铺原高木冲煤矿股东对高木冲组农赔协议》，协议约定，李菊香、孙善英、朱安石三户由于房屋损坏正在加剧，经股东代表协商同意对三户进行一次性赔偿，赔偿金额38.8万元。普赔标准：砖木以上正屋30元/平方米，土木正屋22元/平方米，砖木以上杂屋22元/平方米，土木杂屋16.5元/平方米，厂棚16.5平方米，围墙3元/米。协议签署后，被告双峰县高木冲煤矿未能支付赔偿款项，此后，原告多次向被告双峰县高木冲煤矿、三塘铺镇人民政府请求解决赔偿问题但未果，2016年8月，原告向本院提起了诉讼。
另查明，朱安石于2005年1月19日过世，本案房产归原告朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良共同继承。
二、双方当事人有争议的事实
原告房屋的损失是多少。原告主张原告及李菊香、孙杏英三户房屋的赔偿总金额为388000元，三户人的受损面积分别为400平方米、495平方米、400平方米，按照三户屋主的受损面积占比，原告应获得的赔偿款为119846元；被告双峰县高木冲煤矿的法定代表人戴文贤对原告主张的赔偿数额无异议；被告李菊香、邓炳坚、朱寒英、朱友初均认可三户房屋的总赔偿金额388000元，但其均不认可原告个人应分得的赔偿金额；本院经审查认为：原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、《三塘铺原高木冲煤矿股东对高木冲组农赔协议》、《高木冲煤矿关闭后股东资金明细书》；2、三塘铺镇安监站出具的孙杏英等三户受损面积，以证明其主张，而被告均未提交证据。本院认为，从本案查明的事实来看，被告双峰县高木冲煤矿确定原告等三户房屋受损赔偿金额为388000元，被告双峰县高木冲煤矿、戴文贤、李菊香、邓炳坚、朱寒英、朱友初均予以认可，本院予以认定。现原告主张被告双峰县高木冲煤矿应赔偿其房屋损失119846元，其计算赔偿的方法是依据双峰县三塘铺镇安监站测算的受损面积得出，双峰县三塘铺镇安监站系政府处理当地涉煤矿赔偿的专业部门，具备一定的涉煤矿赔偿的专业知识及经验，但其本身不具备相关的司法鉴定资质，但考虑到本案原告房屋因被告双峰县高木冲煤矿侵权受损的事实，且房屋现已坍塌的实际情况，无法进行专业评估，被告双峰县高木冲煤矿及法定代表人戴文贤对原告主张的赔偿无异议，故本院认为双峰县三塘铺镇安监站测量的受损面积可以作为本案定案的依据，据此，原告房屋损失应获得的赔偿款为388000×400÷（400+495+400）=119845.56元。
判决理由与结果
本院认为：原告朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良系朱安石的子女，在朱安石过世后，五原告为其父朱安石合法的遗产继承人，故朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良是本案适格的原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。从本案查明的事实来看，被告双峰县高木冲煤矿的开采确实给原告房屋造成了损害，故被告双峰县高木冲煤矿对其侵权行为依法应予以赔偿。根据我国合伙企业法的规定，合伙企业对其债务，应当先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。被告双峰县高木冲煤矿是一家普通合伙制企业，其合伙人为戴文贤、李菊香、邓建良、朱汉阳、邓炳坚、邹云根、邓凯明、朱寒英、邓后廷、朱友初十人，故被告戴文贤、李菊香、邓建良、朱汉阳、邓炳坚、邹云根、邓凯明、朱寒英、邓后廷、朱友初十人作为普通合伙企业的合伙人在双峰县高木冲煤矿不能清偿时，对该合伙企业的债务负有无限连带清偿的责任。被告双峰县高木冲煤矿、戴文贤主张应由被告李菊香承担全部责任的抗辩主张不成立，本院不予支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告双峰县高木冲煤矿在判决生效后十日内赔偿原告朱友长、朱加良、朱中良、朱立芳、朱伟良房屋损失费用119845.56元，如被告双峰县高木冲煤矿不能清偿上述到期债务时，由被告戴文贤、李菊香、邓建良、朱汉阳、邓炳坚、邹云根、邓凯明、朱寒英、邓后廷、朱友初承担无限连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告双峰县高木冲煤矿、戴文贤、李菊香、邓建良、朱汉阳、邓炳坚、邹云根、邓凯明、朱寒英、邓后廷、朱友初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 廖文君
人民陪审员 阳惠堂
人民陪审员 谢国平
二〇一七年一月二十二日
代理书记员 杨志鑫