上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1460号
原告丁虹。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告陆峰。
被告李纲领。
被告无锡德川贸易有限公司，住所地江苏省无锡市中山路319、339主18D1。
法定代表人陆峰。
原告丁虹诉被告陆峰、李纲领、无锡德川贸易有限公司（以下简称德川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，因无法向被告陆峰、李纲领、无锡德川贸易有限公司送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告丁虹的委托代理人杨权根到庭参加诉讼。被告陆峰、李纲领、德川公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁虹诉称，本人与被告陆峰通过互联网平台发生借贷关系。双方于2012年11月27日签订了《借款（担保）协议》，陆峰向本人借款人民币（以下同）50万元。双方在协议中约定：借款期限为12个月，利息6万元，自2012年12月起每月27日还款46，666.67元（其中本金41，666.67元、利息5，000元）；12期中任何一期还款超期20天，出借者有权立即解除借款合同，并有权要求借款人返还全部借款和承担违约责任。被告李纲领、德川公司于同日签署《保证书》，对陆峰的上述借款承担连带保证责任。本人按约交付借款，但陆峰之后未支付任何本金和利息。综上，本人现要求：1、陆峰返还借款本金50万元，并支付约定的利息6万元；2、要求陆峰按银行同期贷款利率的4倍，以第1项诉请本息总和56万元为计算基数，支付自2013年11月28日起至实际付清日止的逾期利息；3、要求陆峰支付律师费31，000元；4、要求李纲领、德川公司对前述诉请承担连带责任。
被告陆峰、李纲领、德川公司均无答辩。
经审理查明，原告丁虹持有一份落款处签署日期为2012年11月27日的《借款（担保）协议》一份，相关内容为：丁虹为出借人和债权人，被告陆峰为借款人和债务人；借款用途为“个人消费借款”；借款期限12个月，借款金额为50万元，利息6万元；“借款方式：借贷双方通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（‘诺诺镑客’）运营的金融信息服务平台网站（‘平台网站’）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权诺诺镑客将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付”；“还款和付费方式：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月等额还款和付费的划转”；还款期数共12期，每期还款本息总额均为46，666.67元，其中41，666.67元为本金，其余5，000元为利息，每期还款到期日分别为2012年12月27日至2013年11月27日期间的每月27日（第1期还款到期日为2012年12月27日，第2期还款到期日为2013年1月27日，以此类推）；“任何一期还款如逾期超过20天的，任一借出者有权立即解除此合同并要求借入者归还全部（到期或未到期）欠款并承担违约责任”；“如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金和罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。因借入者逾期还款导致诺诺镑客因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等”；“借入者、借出者、担保人均一致确认：诺诺镑客或其指定第三方支付机构或银行（例如：支付宝）均有权就本协议下借款及担保的资金往来情况出具相关证明，对此证明，借入者和借出者均承认其法律效力及最终证据效力”；“所有本协议项下的借款、还款、付费、担保履行等行为，均需通过诺诺镑客网站进行操作。借入者、借出者和担保人在此同意并不可撤销地授权诺诺镑客指定第三方支付机构或银行作为本协议项下资金结转的平台”；保证人的担保范围“包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等等实现债权的费用”，保证期限“至最后一期还款到期之日起2年”，保证方式为连带责任保证；“本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币500，000元整）。在支付完毕服务费（如技术服务费等）、还款保证金、管理费、担保费、加急费等费用后，借入者可自诺诺镑客指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算帐户。”
上述协议落款处签署有丁虹和陆峰的名字，并捺有指印。
同日，被告李纲领和德川公司各自签署了《保证书》，主要内容为：“本人（本公司）愿意为陆峰2012年11月27日通过诺诺镑客网站从借出者（丁虹）借得的500，000元人民币借款（详见陆峰于2012年11月27日签署的《借款（担保）协议》）提供连带责任保证担保。1.担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及和律师费、诉讼费等等实现债权的费用。2.担保期限：担保人提供担保的期限至最后一期还款到期日起2年。3.担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。”
同日，陆峰还签署了一份《接受服务和付款承诺书》，相关内容为：“本人陆峰，于2012年11月27日通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（“诺诺镑客”）平台网站签署《借款（担保）协议》，在该协议项下，本人同意接受上海诺诺镑客金融信息服务有限公司提供的服务并已明确如下信息：按每月1％计取（50万元×1％×12个月＝6万元）的服务费，由诺诺镑客或平台技术提供方收取；按5％收取的管理费（50万元×5%＝25，000元）；“充值手续费：充值金额的1％，由第三方支付平台或银行收取，实际到账金额＝充值金额＊0.99。为了避免因充值手续费的扣除而造成还款逾期，充值时需特别注意实际到账金额”。
同日，陆峰与上海诺诺镑客金融信息服务有限公司还签署了一份《委托划扣协议》约定，由于陆峰通过上海爱曼投资管理有限公司的引荐找到上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，根据陆峰与上海爱曼投资管理有限公司的约定，陆峰在借款成功后须向上海爱曼投资管理有限公司支付2万元居间费，故现陆峰收到该笔借款金额的当日从本人在“诺诺镑客”的账户余额里直接划扣上述居间费给龚俊平。”由龚俊平将上述居间费转入上海爱曼投资管理有限公司。”
2013年11月28日，前述的上海诺诺镑客金融信息服务有限公司出具给丁虹一份《出借证明》，相关内容为“根据本公司与借入者陆峰的协议，并经陆峰的授权，本公司共收到您出借款人民币50万元。本公司在扣除管理费25，000元、服务费60，000元、上海爱曼投资管理有限公司（现更名为上海爱曼商务咨询有限公司）依约收取的居间费20，000元、提现手续费16元后，本公司委托第三方上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）将剩余款项394，984元支付给了陆峰。特此证明！”
另查，丁虹为此次诉讼与上海容和律师事务所签订《聘请律师合同》，约定上海容和律师事务所指派杨权根律师为丁虹此次诉讼的委托代理人，丁虹为此须支付律师代理费31，000元。
上述事实，除当事人的陈述证明外，另有丁虹提供的《借款（担保）合同》、《保证书》、《接受服务和付款承诺》、《委托划扣协议》、《出借证明》、《聘请律师合同》、律师代理费发票等证明，本院对此予以确认。
庭审中，丁虹提供了盛付通公司出具的付款明细，证明2012年11月29日分8次将7笔每笔49，999元、一笔44，983元，合计394，976元支付至陆峰的账户。丁虹对此解释，由于是分8笔支付，每笔又扣除了1元的手续费，故《出借证明》中的394，984元，又扣除了8元，最终实际到账款项为394，976元。
本院认为，丁虹提供的《借款（保证）协议》及《保证书》，证明双方当事人之间形成50万元的借款合同关系及保证合同关系。丁虹提供的《出借证明》、案外付款人盛付通公司出具付款明细，则表明系争借款亦实际交付。
至于双方约定的借款本金额为50万元，而实际交付额为394，976元，本院认为，从《出借证明》和盛付通公司出具的付款明细可见，50万元借款中扣除了管理费25，000元、服务费6万元、居间费2万元、提现手续费16元，以及案外人盛付通公司在转账交付借款时扣除的8元手续费，前三项扣款及直接扣划事宜在陆峰签署的《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》、《委托划扣协议》中已明确约定，本院认定这三项扣款有合法和法律依据，予以认定。至于提现手续费16元及转账手续费8元，丁虹未提供任何支出凭证，且双方对该费用的承担和直接从借款中扣划，均无明确约定。而《接受服务和付款承诺书》中明确的充值手续费系陆峰充入用于还款的钱款时，须被扣除的手续费，与出借人交付借款时的提现手续费和转账手续费无关。综上，本院认定这两项手续费用直接从50万元借款中扣划，无合同和法律依据。综上，结合本院查明的实际到账金额394，976元及合法依约扣划的管理费、服务费、居间费，本院认定实际交付本金额为499，976元（394，976元＋25，000元＋6万元＋2万元）。
由上述分析可见，双方当事人之间形成了合法有效的499，976元的借款合同关系和保证合同关系。丁虹主张陆峰未按约还款付息，陆峰、李纲领、德川公司对还款亦未提供任何证据证明，本院据此采信丁虹的主张，其要求陆峰承担还款付息和违约还款责任，有事实、合同和法律依据。双方明确约定借期内利息为6万元，并未超过法定上限，本院予以准许。丁虹要求逾期利息计算基数为本息总额，于法无据。
由于双方明确约定丁虹因催讨借款发生的律师费由陆峰承担，故丁虹要求陆峰承担律师费，本院予以支持。
李纲领、德川公司自愿签署《保证书》对陆峰的还款责任和违约责任承担连带保证责任，丁虹据此要求李纲领、德川公司承担连带还款责任，有合同和法律依据，本院予以支持。
陆峰、李纲领、德川公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆峰于本判决生效之日起十日内返还原告丁虹借款499，976元；
二、被告陆峰于本判决生效之日起十日内支付原告丁虹利息6万元；
三、被告陆峰于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，以499，976元为计算基数，支付原告丁虹自2013年11月28日起至实际还清日止的逾期利息；
四、被告陆峰于本判决生效之日起十日内支付原告丁虹律师费31，000元；
五、被告李纲领、无锡德川贸易有限公司对上述判决主文承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，310元、保全费3，320元、公告费560元（原告丁虹均已预缴），由被告陆峰、李纲领、无锡德川贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 曹富林
人民陪审员 王志勤
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 姜萌萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。