广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2151号
上诉人（原审原告）：陈学前，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：广州洪德置业有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李晓帆，职务总经理。
上诉人陈学前因与被上诉人广州洪德置业有限公司（以下简称洪德公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2006年下半年开始，洪某公司因债务原因其账户及资产陆续被司法部门冻结、查封，开始拖欠员工部分工资。另查，洪某公司在工商行政管理部门的商事登记信息显示，洪某公司在2010年12月2日被吊销营业执照。
陈学前曾于2012年向原审法院起诉主张其与洪某公司于1999年5月28日建立劳动关系并签订劳动合同，要求：1、判令确认陈学前与洪某公司于2005年5月28日签订的无固定期限劳动合同于2012年6月1日解除；2、判令洪某公司支付拖欠陈学前的工资、津贴、补贴，合计151400元（自2007年1月1日至2012年5月31日），并支付逾期支付期间的利息（自2008年1月1日起，以上一年度洪某公司拖欠工资为基数，按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止，暂计至2012年5月31日为18674.57元）；3、判令洪某公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金140400元（以解除劳动合同前12个月平均工资5400元为基数，按经济补偿金的二倍赔偿13个月）；4、洪某公司承担本案诉讼费。
原审法院于2012年12月9日作出(2012)穗海法民一初字第1714号民事判决书，以陈学前作为一名劳动者，其在终止劳动关系后仍为洪某公司项目跟进工作，其行为与常理不符为由驳回了陈学前的全部诉讼请求。广州市中级人民法院于2013年作出(2013)穗中法民一终字第1735号民事判决书维持原判。
陈学前于2014年向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决洪某公司支付陈学前2007年1月至2013年12月期间拖欠的工资、补贴、津贴合计242143.98元，并加付25%拖欠工资的赔偿金60536元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2014]782号仲裁调解书，双方达成如下协议：洪某公司在调解书送达之日起十五日内一次性支付陈学前工资合计242143.98元，并加付25%赔偿金60536元；等。
陈学前于2015年向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洪某公司支付拖欠的2014年1月至2015年1月工资66740.96元，并支付拖欠工资50%经济补偿金33370.48元。2015年5月25日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2015]990-998号仲裁裁决书，驳回陈学前的仲裁请求。陈学前不服，于2015年6月9日向原审法院提起诉讼。要求判令洪某公司向陈学前支付自2014年1月至2015年1月期间拖欠工资、津贴、补贴，合计66740.96元，并支付逾期支付50%工资赔偿金33370.48元，合计100111.44元。
原审法院作出(2015)穗海法民一初字第986号民事判决书，判决洪某公司在判决生效之日起十日内，向陈学前支付2014年1月至2015年1月的工资66675.72元。
陈学前于2016年3月向广州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决洪某公司支付自2015年2月至2016年1月期间拖欠的工资、津贴、补贴，合计人民币61546.82元，并支付逾期支付50%工资赔偿金30773.41元；裁决洪某公司支付陈学前解除劳动合同经济补偿金91800元。以上两项合计184120.23元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲不（2016）94号不予受理通知书，决定不予受理。陈学前遂向原审法院起诉。在原审庭审期间，陈学前在庭上表示洪某公司于2008年1月1日起至今没有支付工资期间，其因原在公司做管理设备，可以帮人安装水电足以维持其正常的生活，因此其愿意在一直没有薪金的情况下继续留在洪某公司处工作。
陈学前在原审起诉称：陈学前为洪某公司单位聘请的工程部水电管理员。洪某公司多年以来一直以公司经营状况停发所有工资和相关岗位津贴及各项补贴，双方同意就洪某公司停发工资和相关岗位津贴作财务挂账处理，2015年1月以前所有的欠薪陈学前均以诉讼及劳动仲裁等司法途径取得了相关法律依据，在欠薪期间，陈学前从未间断向洪某公司追讨所有欠薪，自2015年2月1日起至今，洪某公司仍然以上述理由继续停发陈学前所有工资和相关岗位津贴及各项补贴。陈学前因不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲不（2016）94号不予受理通知书，起诉，要求原审法院判令：1、判决洪某公司向陈学前支付自2015年2月至2016年1月期间拖欠的工资、津贴、补贴，合计人民币61546.82元，并支付逾期支付50%工资赔偿金30773.41元，合计32320.23元。2、判令洪某公司支付解除劳动关系经济补偿金91800元。3、判决洪某公司承担本案一审诉讼费用。以上第1-2项请求合计184120.23元。
洪某公司在原审答辩称：洪某公司同意陈学前的诉讼请求，陈学前陈述的都是事实，希望本金部分在法院执行洪某公司资产中支付，由于洪某公司的行为不是恶意的，希望法院判决相关的赔偿金不要再计算。
原审法院认为：陈学前主张与洪某公司终止劳动关系后，洪某公司长期拖欠高额工资，多次通过仲裁、诉讼等手段主张权利。其作为一名劳动者，拖欠的工资一直没有执行的情况下，仍继续为洪某公司提供劳务，与生活常理不符。另洪某公司在自身已长期处于经营困境的情况下，自认长期拖欠陈学前高额工资，与日常生活经验不符，其真实性存在合理性怀疑。此外，陈学前自认在洪某公司停发工资期间，有其他谋生手段以维持期正常生活。故原审法院认为陈学前明知洪某公司无法支付工资的情况下，仍然继续在洪某公司处工作的行为纯粹是其自愿付出的行为。陈学前主张的工资收入并没有工资账册予以印证，并且陈学前提供的工资条证据并没有任何公章证明，原审法院不予认可。陈学前未能举证且对相应的事实，也未能进行合理的解释，结合举证能力，根据公平原则和诚实信用原则，原审法院对陈学前主张均不予采信，因此对陈学前主张的诉讼请求均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回陈学前的全部诉讼请求。本案一审受理费10元由陈学前负担。陈学前在判决生效之日起3日内将其应负担的受理费交纳至原审法院。
判后，陈学前不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决仅以陈学前继续为洪某公司提供劳务，与生活常理不符及陈学前提供的工资条证据没有任何公章证明为由，粗率认定陈学前的主张不予采信。此认定不就为对洪某公司持续侵害陈学前合法权利这一事实认定不清，法律适用错误。二、洪德公司自2005年起就因相关诉讼被一审法院、广州市天河区法院、广州市中级人民法院依法查封全部未售物业、提取出租物业租金及帐号，2009年起广州市中级人民法院就指令一审法院统一处理洪某公司涉及的全部案件，至今已过十年的时间，但一审法院到今仍没结案，洪某公司的物业仍没处置完毕，查封的物业仍有部分处于空置状态，有部分物业已依法进行了评估，但有些物业至今没进行过任何评估，更不用说依法进行拍卖，这给洪某公司造成的财产损失，也直接导致洪某公司因没经济收入而被迫拖欠陈学前工资，难道这种长期不予解决查封物业的做法在执法部门看来就是符合生活常理吗？三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条规定，应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。一审法院执行局未按此为洪某公司保留生活必需费用才导致从2012年10月起无法支付全部工资待遇。据此，陈学前上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判：1、洪某公司支付2015年2月至2016年1月期间拖欠的工资、津贴、补贴合计人民币61546.82元；2、洪某公司支付逾期支付50%的工资赔偿金30773.41元；3、洪某公司支付解除劳动关系经济补偿金91800元；4、洪某公司承担本案上诉全部费用。
被上诉人广州洪某置业有限公司答辩称：同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，陈学前向本院提交了证据：5份执行裁定书，拟证明洪某公司物业现在被拍卖的情况，洪某公司是有财产可供执行的。洪某公司质证认为，确认上述证据的真实性、合法性、关联性。
另，陈学前庭审时称其从2016年1月份起就不在洪某公司工作了，到保利丰物业公司去上班了，其原来在洪某公司是做水电管理的。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
洪某公司在2010年12月2日就已经被吊销营业执照，该公司虽至今未注销但并未进行正常的生产经营活动，陈学前主张其一直留在洪某公司工作并未提交充分有效的证据证明其与洪某公司存在正常的劳动关系，原审法院认定陈学前在洪某公司处于吊销的状态下仍继续为洪某公司提供劳务，与生活常理不符，判定陈学前继续在洪某公司处工作的行为纯粹是其自愿付出的行为，对其主张的洪某公司应支付工资、违法解除劳动关系经济补偿金等请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，陈学前既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈学前的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人陈学前负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年四月二十七日
书记员 谢 兵
邱秋梅