湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0116行初18号
原告武汉速派物流有限公司。住所地：武汉市江岸区台北四村**号*单元*层*室。
法定代表人张哲，该公司经理。
委托代理人于文秋，湖北联正律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张竹，湖北联正律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市黄陂区城市管理委员会。住所地：武汉市黄陂区前川街望城巷特*号。
法定代表人程克明，该局局长。
委托代理人曾军，武汉市黄陂区城市管理委员会法制科科长（一般授权）。
委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
原告武汉速派物流有限公司（以下简称速派物流公司）诉被告武汉市黄陂区城市管理委员会（以下简称黄陂区城管委）城市管理纠纷一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭，于同年7月13日公开开庭审理了本案。原告速派物流公司的委托代理人于文秋、张竹，被告黄陂区城管委的委托代理人曾军、冯木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月30日，被告黄陂区城管委强制扣押了原告速派物流公司正在运营的鄂A×××××号货车，原告不服该行为，向本院提起行政诉讼。
原告速派物流公司诉称：2016年4月30日晚6时许，原告公司员工吴某驾驶鄂A×××××号货车从化学工业区绿色动力发电厂，向黄陂区横店街谌家墩砖厂运送青砖原材料，行驶至汉施公路武湖路段时，被被告南部渣土整治管理专班工作人员拦住，要求停车检查，其在未说明原因，未出示工作证件的情况下，让驾驶员吴某将车驾驶至指定停车场（府河桥边上），予以扣押。次日，原告公司员工吴某和梅某到被告指定地点询问扣车事宜，被告工作人员称车辆运送的材料是建筑垃圾，污染环境，拟扣押车辆，并处3万元罚款。但被告至今未向原告出具扣车凭证和处罚决定书。原告运输证照齐全，运输的是工业原材料炉渣，不是建筑垃圾，运输过程中对材料进行了严密的覆盖，无任何泄露。炉渣循环利用，节能环保，对环境有益、对社会有益。被告扣押原告的车辆缺乏事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政机关给予行政处罚应当制作行政处罚决定书。及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三十三条规定，城市管理执法人员对暂扣的财物必须进行登记，列具清单，由当事人核对后签名。被告未经原告核对签名擅自扣押其车辆，未按照法定程序出具处罚决定的行为违反了法定程序。被告违法扣押原告车辆至今，给原告造成损失，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告扣押原告鄂A×××××号车辆的行政处罚行为违法；2、判令被告赔偿原告营运损失8万元。
原告速派物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：速派物流公司道路运输经营许可证、鄂A×××××号货车行驶证、吴某的驾驶证。证明原告具备货运资质，营运手续齐全，运输行为合法。被告扣押原告车辆的行为缺乏事实根据和法律依据。
第二组证据：照片8张。证明被告黄陂区城管委违法扣押原告车辆的事实。
第三组证据：证人梅某、吴某的证言。证明原告所诉属实。
第四组证据：深圳市鸿达富环保科技有限公司武汉分公司证明。证明原告运输货物的来源及购买价格。
第五组证据：送货单、原告缴税凭证。证明原告的损失。
第六组证据：照片及录音资料。证明被告黄陂区城管委对扣押原告的车辆，未出具行政处罚决定的事实无异议。
第七组证据：微信记录。证明被告扣押原告车辆是行政处罚行为不是行政强制措施行为。
被告黄陂区城管委辩称：原告诉称运输的不是建筑垃圾，没有事实根据；被告扣押原告车辆的行为不是行政处罚，是强制措施行为，根据相关法律规定，被告可以当场作出；根据法律规定扣押车辆的期限一般不超过30天，情况复杂可以延长，且鉴定的时间不计算在扣车期限内。目前原告运输的建筑垃圾正在鉴定中；被告扣车行为合法。
被告黄陂区城管委未向本院提交证据。
庭审中，被告黄陂区城管委对原告速派物流公司第一组证据的真实性无异议，对举证目的有异议，认为原告被扣车辆只能运输普通货物，不能运输垃圾；认为第二组证据无法显示照片拍摄场地，对真实性和证明目的均有异议；对第三组证据的内容有异议，认为证人是原告的员工，其证言不能作为定案的依据；对第四组、第五组证据的真实性有异议；对第六组证据的真实性无异议，对举证目的有异议，认为被告的工作人员没有对原告的行为进行认定，只是对原告作解释；对第七组证据的真实性有异议。
结合当事人的质证意见，合议庭对证据作如下认定：原告提供的第一组证据被告对其真实性无异议，与案件有关联，合议庭予以采信；庭审中被告黄陂区城管委对扣押鄂A×××××号货车的事实无异议，则原告的第二组证据能达到其举证目的，合议庭予以采信；原告的第三组证据与证人出庭陈述及庭审调查的情况相符，合议庭予以采信；第四组证据与案件有关联，合议庭予以采信；第五组证据中的送货单不符合证据的形式要求，合议庭不予采信；缴税凭证不能作为原告营运损失的依据，与案件缺乏关联，合议庭不予采信；第六组、第七组证据客观真实，合议庭予以采信。
经审理查明：2016年4月30日晚6时许，被告黄陂区城管委强制扣押了原告速派物流公司正在汉施公路武湖路段从事运输的鄂A×××××号货车，扣车后被告未向原告出具任何文书。庭审中被告称扣押原告车辆的原因是原告的货车运输建筑垃圾未密闭，造成环境污染，其行为违反了《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十四条的规定，为保全证据，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，强制扣押了原告的车辆。
另查明：原告速派物流公司被扣车辆现仍扣押在被告黄陂区城管委。
原告速派物流公司依法取得了道路运输经营许可证，从事普通货物运输。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告黄陂区城管委未向本院提供强制扣押原告鄂A×××××号货车的任何证据，根据上述法律规定，应视为强制扣车行为没有证据；《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法，在证据可能灭失或者难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定。若被告认为原告违法运输，可以采取拍照或对运输物取样保存的方式取证，无需对原告运输车辆进行扣押，其辩称扣押原告货车是根据上述法律规定采取保全证据的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳；综上，被告黄陂区城管委扣押原告速派物流公司货车的行为缺乏事实根据和法律依据，原告速派物流公司要求依法确认被告扣车行为违法的诉讼请求，本院予以支持；原告速派物流公司虽未向本院提供要求赔偿的有效证据，但被告黄陂区城管委违法扣车确实给其造成营运损失，对此，本院根据湖北省2015年交通运输业年平均收入55404元（每天152元）计算其营运损失，时间从2016年5月1日起至被告放车之日止。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（五）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告武汉市黄陂区城市管理委员会2016年4月30日强制扣押原告武汉速派物流有限公司鄂A×××××号货车的行为违法；
二、被告武汉市黄陂区城市管理委员会按每天152元的标准赔偿原告武汉速派物流有限公司营运损失（时间从2016年5月1日起至被告放车之日止）；
案件受理费50元，由被告武汉市黄陂区城市管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年七月十八日
书 记 员 晏 晶