黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初10068号
原告杨海芬，女，1982年11月18日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人吕仲立，职务总经理。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店，住所地哈尔滨市南岗区西大直街40号。
负责人尚大春，职务总经理。
二被告委托代理人张冬青，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告杨海芬与被告哈尔滨家乐福超市有限公司、哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海芬、被告哈尔滨家乐福超市有限公司、哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店委托代理人张冬青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年6月25日在南岗区国展中心家乐福超市大直街店，分15单购买了15袋生产日期为2015年12月30日原包装为营口中顺聚鑫食品有限公司生产的即食“老醋”海蜇头170克装13袋和“鲜香”海蜇头170克装2袋，该产品外包装统一粘贴家乐福生产内部价格条码2185080000000品名为袋装海蜇丝单价8.8元。准备食用时发现外，包装标识有调味粉包、麻油包、醋包、盐渍海蜇四个产品组成一个销售单元，但该产品老醋口味的海蜇头有12袋没有麻油包，1袋没有醋包。鲜香口味的海蜇头2袋没有醋包。包装内调味粉包、麻油包、醋包均没有任何标识，故认定为该包装内所有产品均为营口中顺聚鑫源食品有限公司生产，经查实该公司没有生产调料的资质。因该食品不符合“预包装食品标签通则”（GB7718-2011）第3.4条规定应真实准确不得以虚假夸大使消费者误解或欺骗的文字图形等方式介绍食品，也不得以字号大小或色差误导消费者，“食品安全法”第71条规定食品和食品添加剂的标签说明书不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签说明书的内容负责。该涉案产品外包装标签与实物不符，即欺诈消费事实成立。本人恳请法院依据食品安全法第148条规定生产不符合食品安全标准的食品或经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外其可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍赔偿金，单额不足1000元的为1000元。原告请求依据《食品安全法》等相关法律法规，依法支持原告诉讼请求。一、请求法院依法判决被告退回货款132元、赔偿金15000元、交通费200元，共计15332元；二、诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，一、原告没有充分的证据证明涉案产品是在被告处购买。1、原告仅提供了购物小票，没有提供发票，真实性有异议。2、假设小票是真实的，涉案产品是被告售出的，仅凭小票也无法证明原告庭审中提供的产品与被告售出的产品为同一商品，也就是说原告提供的产品与当时被告售出的产品是否为同一商品无法确定。3、购物小票无记名，无法证明涉案产品是原告所购。二涉案商品是生鲜类食品，是散包装，不是预包装食品，不适用《预包装食品标签通则》。涉案商品因为是生鲜食品，故没有国际条形码。厂家根据各商场的需要，分不同重量进行包装（170克、250克、270克不等），装箱后运到各商场进行销售。由于是生鲜食品，没有国际条码，到商场后为了出售，需要统一粘贴商场内部条形码出售。三、涉案商品的调味粉包、麻油包、醋包是厂家赠送的，不包含在海蛰头的售价之内。消费者可选择使用与不使用。故不存在涉案产品外包装标签与实物不符的事实，也不存在虚假夸大与欺骗误导消费者的事实。四、被告已尽到了进货审验义务，故不应承担赔偿责任。被告在进货时查验了涉案生产企业营业执照、生产许可证、检验报告。尽到了进货审验义务，故不应承担赔偿责任。五、涉案产品符合食品安全标准，被告不应承担赔偿责任。涉案产品经盖州市产品质量监督检验所对涉案产品的色泽、气味、口感、组织形态、杂质、菌落总数、大肠菌群、明矾、固形物、无机砷等指标进行检验均为合格，因此涉案食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性损害，符合法律上关于食品安全的规定。原告既然主张十倍的损害赔偿，没有法律依据。六、原告既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明其有任何损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据，也没有法律依据，该诉请不应得到支持。《食品安全法》第一百四十七条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。第一百五十条第二款规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定，消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。根据上述规定可见，只要食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性损害，就符合了法律上关于食品安全的规定。原告既然主张十倍的损害赔偿，先要初步证明有损害发生，且损害与食用该食品存在因果关系。但原告并未举证证明其食用涉案产品后有损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据，也没有法律依据，不应得到支持。综上，原告起诉没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、购物小票15张。证明原告在家乐福超市了购买的涉案产品。
二被告对证据一真实性有异议，该证据系机打小票，没有加盖被告单位公章，也没有发票；对证明问题有异议，该小票不能证明涉案商品在被告处购买，原告在诉状中称购买商品为海蜇头，而小票中记载的是海蜇丝，故不能证明原告所要证明的问题。
证据二、营口中顺聚鑫食品有限公司生产的即食“老醋”海蜇头170克装13袋和“鲜香”海蜇头170克装2袋。证明包装标识有调味粉包、麻油包、醋包、盐渍海蜇四个产品组成一个销售单元，但该产品老醋口味的海蜇头有12袋没有麻油包，1袋没有醋包。鲜香口味的海蜇头2袋没有醋包。包装内调味粉包、麻油包、醋包均没有任何标识。
二被告对证据一有异议，原告出示的涉案商品不属于预包装食品，涉案商品是生鲜类食品，没有国际条码，故涉案商品不适用预包装食品标签通则的规定。事实上虽然有标签，但不是预包装食品，没有国际条形码就可以证明一事实。如果确系家乐福商品，是为了方便打的标签，从表现看涉案商品是散装商品。厂家附带的麻油包、醋包、调味粉包均系厂家赠送，不包含在海蜇头产品中。原告在诉状中称说在食用过程中发现问题，原告说老醋口味的海蜇头有12袋没有麻油包，1袋没有醋包。鲜香口味的海蜇头2袋没有醋包，是因为鲜香口味本身就没有醋包，不存在家乐福对消费者有欺诈行为。
证据三、国家食品药品监督管理局官方网站查询结果3张。证明原告购买商品的生产厂家没有资质生产调味包，
二被告对证据三真实性及证明问题均有异议。
二被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、营口中顺聚鑫源食品有限公司企业法人营业执照（复印件）、营口中顺聚鑫源食品有限公司生产许可证（复印件）、营口中顺聚鑫源食品有限公司检验报告（复印件）。证明涉案商品经国家工商局允许的经营范围，经技术监督局准许的生产许可。证明涉案商品经盖州市产品质量监督检验所检验色泽、气味、口感、组织形态、杂质等指标均合格，不会对人体造成危害，是食品安全法中规定的安全食品。
原告对证据一真实性无异议，但该检验报告代表不了涉案商品所指出的异议，生产厂家具有欺诈嫌疑，生产厂家没有生产调料的资质。
评析原告提供的证据一、二的真实性，本院予以确认。证据三无法确认真伪，本院不予确认。被告提供证据的真实性，本院予以确认。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
2016年6月25日中午11时57分至13时50分，原告先后15次在被告大直街店购买营口市中顺聚鑫源食品有限公司产品袋装海蜇丝（170克）共计15袋，共消费132元。购买后原告发现所购商品内部分缺少调料包。现原告以被告出售商品不符合食品安全标准，要求被告退回货款，支付十倍赔偿金15000元。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。原告提供的购物小票可以证实购买商品在被告处购买，但无法证实所购商品是购物小票标注的时间为原告购买。原告分15单先后购买，不符合消费者购买习惯,且被告所出售的商品经过质量监督部门检验为合格产品，对原告未造成损害。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨海芬的诉讼请求。
案件受理费183元，由原告自行承担。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十二月四日
书 记 员 周洋洋