浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初2262号
原告：温州一乐鞋材有限公司。
法定代表人：黄邦根。
委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。
被告：温岭市竞帆鞋材有限公司。
法定代表人：陈锡铭。
委托诉讼代理人：林文彬，浙江红大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周君波，浙江红大律师事务所律师。
原告温州一乐鞋材有限公司与被告温岭市竞帆鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告温州一乐鞋材有限公司的法定代表人黄邦根及其委托诉讼代理人孙善金，被告温岭市竞帆鞋材有限公司的委托诉讼代理人林文彬、周君波到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请和解时间30天。本案现已审理终结。
原告温州一乐鞋材有限公司向本院提出诉讼请求为要求被告支付原告货款346124.50元及利息损失（从立案之日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。诉讼中，原告明确利息损失按年利率4.35%计算。事实和理由：被告因经营需要陆续向原告购买鞋材，送货单分别由被告法定代表人陈锡铭及被告员工签字确认。截止2015年10月底，原告共向被告送货46次，合计货款452124.50元。2016年2月、2016年4月，被告分别支付原告货款44000元、62000元，现尚欠原告货款346124.50元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证、被告工商公示信息，以证明原、被告主体资格；
2.送货单46份，以证明原、被告之间有买卖合同关系，原告累计向被告送货452124.50元；
3.证人李某、毛某证言，以证明原告所送货物由被告方签收，证明原、被告存在买卖合同关系，原告累计向被告送货452124.50元。
证人李某证言，其于2014年5月、6月，2014年12月至2016年3月期间在被告公司作为车间管理员，对收货进行清点签字，期间黄斌送货到被告公司，送货单上的客户签名栏上李某的签字都是其本人所签。
证人毛某证言，其于2013年下半年至2015年年底在被告公司从事送货和打包工作，有时也有收货并在送货单上签字，期间黄斌送货到被告公司，其收货并在送货单上签字。现被告公司还欠其工资25000元，有被告公司陈新权出具欠条一份。
4.户籍证明，以证明陈新权与被告公司法定代表人陈锡铭是父子关系，潘福英是陈锡铭的母亲；
5.流动人口信息、银行转账凭证，以证明李某是被告公司的员工；
6.欠条，以证明被告欠毛某2015年工资25000元。毛某与被告之间存在劳动关系，毛某在送货单上的签字是职务行为。
被告温岭市竞帆鞋材有限公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提供的送货单上系黄斌签字，原告主体不适格。被告已按结算金额支付原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.欠条，以证明原、被告双方于2015年10月22日结算，被告付款后，原告将欠条原件还给被告的事实；
2.承兑汇票、银行转账凭证，以证明原、被告没有买卖合同关系，付款单位是被告，收款方系原告指定的公司。
上述原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据1、4、5，没有异议；证据2，送货单有陈锡铭、陈新权签字的货款计52835元予以确认，其他送货单真实性、关联性均有异议，认为货款已经结算；证据3，两位证人曾经是被告公司员工，与被告之间涉及拖欠工资问题，存在利害关系，故不能证明原告待证事实；证据6，无异议，但不能证明证人毛某的签字系履行被告公司职务行为。原告对被告提供的证据1、2，均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据1、4、5，被告质证均无异议，能够证明原告所要待证的事实，本院予以确认；证据2、3，被告对其中陈锡铭、陈新权签字的货款计52835元予以确认，本院予以认定；李某签单的货款合计250911元，毛某签单的货款合计150775.50元，鲁开姚签单的货款合计20787元。李某、毛某虽然到庭对签单的真实性进行确认，但被告认为该两证人与被告存在利害关系，真实性有异议，且货款已经结算，故应以原、被告所结算货款认定。原告没有证据证明鲁开姚系被告公司员工，对鲁开姚的签单真实性无法确认，故本院对鲁开姚签单的货款20787元不予确认；证据6，本院对毛某系被告公司员工的事实予以确认。被告提供的证据1、2，能够证明原、被告于2015年11月22日对货款进行结算，后被告支付原告结欠的货款的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告系经营加工销售鞋材的企业，法定代表人为黄邦根。被告系鞋辅材料制造、加工、销售企业。2014年12月31日、2015年3月15日、2015年3月25日，被告法定代表人陈锡铭在黄斌模具送货单上签收，计货款46960元；2015年6月7日，陈新权在黄斌模具送货单上签收，计货款5875元；2015年6月26日至2015年10月20日期间，李某在黄斌模具送货单上签收，计货款250911元；2015年1月11日至2015年10月17日期间，毛某在黄斌模具送货单上签收，计货款150775.50元；2015年4月20日，鲁开姚在黄斌模具送货单上签收，计货款20787元。上述货款合计475308.50元。2015年11月22日，经原、被告结算，被告结欠原告货款106000元，被告公司法定代表人陈锡铭的父亲陈新权出具欠条一份，载明“今欠黄斌材料厂货款106000元”。后被告分别于2016年1月29日由台州奥田鞋业有限公司支付到泉州合吉树脂有限公司银行账户44000元，于2016年4月19日由台州奥田鞋业有限公司支付到原告温州一乐鞋材有限公司银行账户62000元。原告确认收到上述货款合计106000元，并将上述欠条交还被告。诉讼中，原、被告确认黄斌模具送货单送货人黄斌即原告公司法定代表人黄邦根。
本院认为，本案争议的焦点：1.原、被告是否存在买卖合同关系。原告提供的送货单上虽然显示黄斌模具，但原、被告确认送货人黄斌即原告法定代表人黄邦根，黄邦根确认交易双方系本案原、被告，其系履行公司职务行为，结合被告与原告对货款的结算及支付，可以认定原、被告存在买卖合同关系。2.李某、毛某、鲁开姚签单行为是否系履行被告公司职务行为。根据原、被告的陈述及原告提供的证据，结合李某、毛某的证言，可以确认李某、毛某系被告公司员工，李某、毛某在送货单上签名属履行被告公司职务行为。原告的证据不足以证明鲁开姚系被告公司员工，故本院对鲁开姚的签单货款计20787元，不予确认。3.原告主张被告支付货款346124.50元是否应予以支持问题。根据原告提供的证据反映，上述货款产生的时间在2015年10月20日之前，而2015年11月22日双方已经对货款进行结算，且被告已按结算金额进行支付。原告认为结算的是部分货款，没有提供证据证明，且又不能明确系哪部分货款未进行结算，而被告提供的证据，能够证明原、被告交易结束后已对货款进行结算并已支付货款，故原告主张被告支付货款34612.50元，缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温州一乐鞋材有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费6492元，减半收取3246元。由原告温州一乐鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈婷婷
二〇一六年九月十三日
代书记员 张 翔
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件预交的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，户名：温州市瓯海区人民法院诉讼费罚没款专户，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。