江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第375号
上诉人（原审被告）周雄其。
委托代理人王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）常州江南鼎业混凝土有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道戴家村。
法定代表人张锋，该公司董事长。
委托代理人沃小贤、袁俊杰，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市富陶金属构件有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新东路8号。
法定代表人沈利民，该公司总经理。
上诉人周雄其因与被上诉人常州江南鼎业混凝土有限公司（以下简称江南鼎业公司）、宜兴市富陶金属构件有限公司（以下简称富陶公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武新商初字第3号民事判决向本院提起上诉,本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
江南鼎业公司一审诉称：周雄其系通过跑业务的方式获取价差及业务�等报酬。2013年6月17日江南鼎业公司与周雄其签订了现款业务协议，并约定管辖法院为供方所在地法院。2013年11月，周雄其与富陶公司负责人签署了商品混凝土已供货（货款）确认单，确认双方之间往来总货款为931222.5元，截止起诉前，周雄其、富陶公司仍有74765元货款未支付，故请求：1、判令周雄其、富陶公司向江南鼎业公司支付混凝土货款74765元及违约金5620.69元（自2013年11月12日起至2015年3月17日止按照银行同期贷款利率年息5.6%计算490天）；2、本案案件受理费由周雄其、富陶公司承担。原审审理中，江南鼎业公司变更其诉讼请求为要求：1、判令周雄其向江南鼎业公司支付混凝土货款74765元及逾期付款损失5620.69元（自2013年11月12日起至2015年3月17日止按照银行同期贷款利率年息5.6%计算490天），富陶公司不承担付款责任；2、本案案件受理费由周雄其承担。
周雄其一审辩称：在2013年自己应聘到江南鼎业公司，作为该公司的业务员，为江南鼎业公司在宜兴地区进行混凝土销售，至今双方之间对于混凝土的销售量、工资及业务费没有结算。关于现款业务协议是以本人的名义与江南鼎业公司签订的，但该份协议系对价格的确认，只能证明双方之间的结算关系。自己做业务就是赚中间的10块钱，业务费和工资是另外算的，因此双方之间的争议的是一种劳动关系，劳动争议应该由劳动仲裁裁决，关于江南鼎业公司诉请中74765元货款自己已经支付给江南鼎业公司，但该笔款项已经开了其他公司的台头，账上也反映的是交的其他公司的台头，因此法院应当驳回江南鼎业公司的诉讼请求。另外在本人为江南鼎业公司销售混凝土过程中曾多次要求江南鼎业公司向宜兴市建设主管部门进行备案登记，并且要求江南鼎业公司所供的混凝土提供相应的�比单及合格证明，在本人代为江南鼎业公司销售的混凝土中，至今江南鼎业公司公司没有开具发票致使相关的混凝土尾款很难收取，并且江南鼎业公司混凝土因为质量问题，导致相关工程不能竣工验收，因此要求江南鼎业公司配合相关业务单位提供上述资料进行工程的竣工验收工作。
富陶公司一审辩称：在2013年6月由江南鼎业公司业务员周雄其向富陶公司介绍混凝土，双方签署合同，在履行合同过程中，因为江南鼎业公司的混凝土质量出现问题，最终双方之间终止了供货合同，合同终止后富陶公司已经及时把所有的混凝土款项结算给江南鼎业公司及周雄其，因此富陶公司已经不欠江南鼎业公司的款项，要求驳回对富陶公司的诉请，另外至今江南鼎业公司尚欠被告富陶公司税务发票731222.5元，故要求江南鼎业公司及时开具发票。
原审法院经审理查明：2013年6月6日富�公司（甲方）与周雄其（乙方）签订供货协议一份，协议中约定由乙方向甲方供应C30砼，为315元每立方，并对商品砼质量要求、付款、时间及安全方面等也作了约定。
2013年6月17日江南鼎业公司（供方）与周雄其（需方）签订现款业务协议一份，协议中约定工程名称为和桥创业园，需方混凝土预算方量3000方（实际方量允许存在±10%的浮动，供货结算以需方签字确认的送货单为依据）；供货价格按照供需双方议定的下述价格计算：人工C30按305元/方结算（不含税价）；对货款支付和结算，需方支付货款200000元，供方在需方付款金额范围内发货，超出需方付款金额时，乙方可暂停发货，待需方支付货款后恢复发货，不属于供方违约。需方或由承接的业务员在供货结束三日内至供方财务部结算（多退少补）；另外协议中还对预拌混凝土质量、验收标准、提出异议期限及争�解决等也作了约定。
自2013年6月9日起至2013年10月15日止江南鼎业公司通过周雄其向富陶公司进行混凝土供货。期间，富陶公司与周雄其对混凝土供货进行结算并支付货款给被告周雄其，周雄其再与江南鼎业公司进行结算，江南鼎业公司收到周雄其交付的货款后出具收款收据给周雄其，富陶公司与江南鼎业公司之间从未进行直接的混凝土款项交付。2013年11月周雄其与富陶公司对供货情况进行确认，货款总价合计931222.5元，周雄其于2013年11月11日在商品混凝土已供货（货款）确认单上写明已收到931222.5元。现江南鼎业公司认为周雄其仍有74765元货款未支付，经催要无着，起诉来院，要求判如所请。
原审庭审中江南鼎业公司与周雄其均认可双方未签订劳动合同以及未办理相关社会保险事宜。
关于货款付款情况，富陶公司认为已经支付完毕，周雄其认为该款项已经全部付�江南鼎业公司，关于74765元货款系开了其他公司的台头。周雄其、富陶公司当庭提供证据：1、银行转账单及江南鼎业公司出具的收款收据复印件，证明2013年6月14日通过从浦小红（系富陶公司会计）的账户支付给周雄其200000元，并且周雄其已经给付江南鼎业公司；证据2、2013年7月6日江南鼎业公司出具的收款收据复印件，证明周雄其已经向江南鼎业公司支付200000元；证据3、2013年8月12日周雄其出具的收条复印件以及承兑复印件，证明富陶公司已付款100000元；证据4、2013年9月30日代凭证复印件一份以及江南鼎业公司出具的收款收据复印件一份，证明富陶公司已经付款200000元；证据5、2013年11月份代凭证复印件一份，证明富陶公司与周雄其在2013年9月30日至11月共计结算450000元，其中11月份结算的250000元已经注明承兑票据号，在11月11日结算时总的混凝土款项是931222.5元，被告�陶公司总计付款是950000元，当日周雄其退还多付的18777.5元。
江南鼎业公司对于富陶公司、周雄其提供的证据1、证据3、证据4真实性无异议，认可已经收到款项；对富陶公司、周雄其提供的证据2有异议，江南鼎业公司只收到110000元；对于证据5认为无法证明其证据的真实性，因为系周雄其签字，江南鼎业公司并没有在上面加盖公章，无法确认收到多少钱。
以上事实，有当事人当庭陈述、现款业务协议、商品混凝土已供货（货款）确认单复印件、收款收据复印件、律师函复印件、供货协议复印件、银行转账单、收条复印件、承兑复印件、代凭证复印件等证据附卷佐证。
原审法院认为：江南鼎业公司与周雄其之间签订的现款业务协议是双方真实意思的表示，应为合法有效，双方存在买卖法律关系。江南鼎业公司作为卖方，已向被告周雄其交付货物，周雄其应当及时支付货款。本案中，江南鼎业公司与周雄其虽在协议中没有约定违约金数额或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但结合双方协议中约定的结算条款考量，江南鼎业公司要求周雄其承担所欠货款74765元自2013年11月12日起至2015年3月17日止按银行同期贷款年利率5.6%计算的逾期付款损失5620.69元的诉讼请求符合法律规定，且较为公平合理，故该院对江南鼎业公司的诉讼请求予以支持。对于周雄其提出与江南鼎业公司之间存在劳动关系且74765元货款自己已经支付给江南鼎业公司，但该笔款项已经开了其他公司台头的抗辩意见，因按现有证据不能认定江南鼎业公司与周雄其之间存在劳动关系，且周雄其对其所称意见未提供充分证据证实，该院依法不予采纳。江南鼎业公司于诉讼中明确表示不向富陶公司主张权利，该院予以准许。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十�、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、周雄其于该判决生效之日起十日内支付江南鼎业公司货款74765元及逾期付款损失5620.69元；二、驳回江南鼎业公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取905元，由周雄其负担。
周雄其不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、从江南鼎业公司的一系列收款收据，向周雄其联系的业务单位通知要求停止对周雄其付款的行为，可以看出周雄其是江南鼎业公司业务员，虽然没有签订劳动合同或办理相关社会保险事宜，周雄其与江南鼎业公司实际存在事实上的劳动关系，本案应当按劳动关系处理。2、如果认定周雄其与江南鼎业公司之间存在买卖合同关系，也不应把周雄其与富陶公司的结算金额套用到周雄其与江南鼎业公司的货款结算上。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人江南鼎业公司答辩称：江南鼎业公司未与周雄其签订劳动合同，也没有为其缴纳社保，更没有以工资形式向其支付报酬。周雄其原审中也对结欠江南鼎业公司的货款金额予以认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人周雄其为证明其上诉理由，二审中提供预拌混凝土购销合同复印件、函件各一份，证明江南鼎业公司在与无锡市恒力建筑安装工程有限公司买卖往来中认可周雄其系其业务员。被上诉人江南鼎业�司质证认为，对证据的真实性和关联性不予认可。本案中，周雄其在买卖合同买方一栏签字，是案涉买卖合同的相对方。
被上诉人江南鼎业公司为证明其答辩理由，二审中提供2013年12月应收账款明细表一份，证明经与周雄其结算，周雄其就富陶公司项目结欠江南鼎业公司74765元。上诉人周雄其认为该证据不属于新证据。
被上诉人富陶公司未发表答辩及质证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，周雄其于2014年1月7日在2013年12月应收账款明细表上签字，并注明付清时间。该明细表载明“富陶金属”，累计应收余额74765元。
2015年1月9日，江南鼎业公司向无锡市恒力建筑安装工程有限公司发出关于双方买卖合同问题的函，函件中陈述“贵司已将部分货款直接支付给了我公司业务员周雄其”。
本案二审争议焦点为：1、周雄其与江南鼎业公�在案涉往来中的法律关系应如何确定？2、周雄其是否结欠江南鼎业公司货款？金额应如何确定？
本院认为，关于争议焦点1，2013年6月17日，周雄其作为需方与供方江南鼎业公司签订现款业务协议，约定供货地址和工程名称均为富陶金属、和桥创业园。结合周雄其与富陶公司签订的供货协议、周雄其与富陶公司代表人签署的货款确认单以及富陶公司向周雄其付款的事实，可以认定周雄其就富陶公司所需混凝土与江南鼎业公司存在买卖合同关系，周雄其向江南鼎业公司购买混凝土后向富陶公司销售。周雄其主张其与江南鼎业公司存在劳动关系，但未提供劳动合同、工资发放单等直接证据，提供的江南鼎业公司向无锡市恒力建筑安装工程有限公司发出的函件也与本案没有关联性，无法证明周雄其基于与江南鼎业公司的劳动关系向富陶公司发生混凝土买卖，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，江南鼎业公司二审中提供应收账款明细表以证明周雄其书面确认就富陶公司项目结欠江南鼎业公司货款74765元，周雄其未对该明细表中其签字真实性提出异议，本院对该应收账款明细表的真实性予以确认，据其所载，截止2014年1月7日，就本案争议，周雄其结欠江南鼎业公司货款74765元。周雄其未提供证据证明于2014年1月7日后向江南鼎业公司支付货款的依据，江南鼎业公司要求周雄其支付货款74765元并赔偿逾期付款损失于法有据，应予支持。
综上，周雄其的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1810元，由上诉人周雄其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 浦 萍