云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初909号
原告：禄丰高楼绿化苗木基地
注册号：532331200022381
负责人：李学平，系基地投资人。
住所：禄丰县勤丰镇高楼村委会。
委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：付兴培，男，1984年10月17日生，汉族，昆明市东川区人，高中文化，个体户，住昆明市东川区。（未到庭）
被告：云南龙奇园林绿化工程有限公司
统一社会信用代码：9153010079289956XW
法定代表人：黄俊磊，系该公司执行董事。
住所：云南省昆明市阳光花园昊苑**幢*******号。
委托诉讼代理人：李泽演，云南上义律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告禄丰高楼绿化苗木基地（以下简称高楼苗木基地）与被告付兴培、云南龙奇园林绿化工程有限公司（以下简称龙奇绿化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告高楼苗木基地及其委托诉讼代理人李珺、被告龙奇绿化公司的委托诉讼代理人李泽演到庭参加了诉讼，被告付兴培经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告高楼苗木基地向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告苗木款420000元；2、判令二被告支付原告违约金126000元；3、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在禄丰××勤丰镇高楼村委会从事苗木种植、销售，被告付兴培从事工程绿化工作。被告龙奇公司将在云南博欣地产新迎路口、博欣盛世花园的绿化工程承包给被告付兴培，工程总造价6000000元。2016年8月11日，原告与被告签订《苗木订购合同》一份，约定原告供应被告绿化苗木，并约定了苗木品种、规格和价格，原告按合同约定供应了被告绿化苗木，并约定合同履行期间发生纠纷，如协商不成向原告所在地人民法院起诉。2016年10月5日，原告与被告付兴培签订《供苗协议书》一份，协议约定2016年10月5日原告供应被告绿化苗木，苗木款合计428800元，同时约定2016年10月10日前，被告付兴培支付原告树苗款150000元，10月15日前付树苗款170000元，10月30日前付树苗款108800元。2016年10月5日被告向原告出具《供苗付款方式》一份，并向原告借款104000元，苗款借款合计532800元。2017年1月9日，经原告与被告付兴培对账结算，被告付兴培共欠原告苗木款62万元，被告付兴培承诺于2017年1月18日前付清。欠条出具后，经原告多次向二被告催要，二被告于春节前支付给原告200000元，余款420000元至今未付。为维护原告合法权益，现起诉请求人民法院依法判处。
被告付兴培未进行答辩，也未向法庭提交证据。
被告龙奇绿化公司辩称，一、答辩人与原告无任何合同关系，不是本案的适格被告。本案是买卖合同纠纷，原告主张的货款是依据其与被告付兴培签订的《苗木订购协议》等协议，而答辩人与原告之间不存在任何合同关系，答辩人不是适格被告，原告向答辩人主张货款无任何法律依据。二、原告的主张无法律依据，其主张不应得到支持。原告主张答辩人与被告付兴培之间是分包关系，应与被告付兴培共同承担货款。答辩人与被告付兴培之间签订有《苗木购销合同》，双方同样是买卖合同关系，但答辩人与被告付兴培就苗木购销已做了结算，并已全部结清。答辩人与被告付兴培之间是否为分包不影响本案的关系，即使双方是分包关系，原告向答辩人依据买卖合同主张货款仍无法律依据，其主张不应得到支持。综上，原告根据与被告付兴培的买卖合同关系向答辩人要求支付货款的请求无法律依据，答辩人不是本案的适格被告，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告付兴培无正当理由拒不到庭，视为放弃其举证质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《苗木订购合同》、《供苗协议书》、供苗付款方式各一份，被告龙奇绿化公司认为合同是原告与付兴培签订的，不能证实与已方有关。本院认为，根据合同相对性原则，合同系原告与被告付兴培签订，合同的权利义务只应及于原告与被告付兴培，对于此组证据本院予以采信。2、原告提交的证明书一份，被告龙奇绿化公司对其三性不认可，认为公司并未出具过该证明，本院认为，该证明书盖有被告龙奇绿化公司的印章，并有经办人的签名，被告龙奇绿化公司虽否认证明书系由其出具，但并未提交相关证据证实，对证明书本院予以采信。3、原告提交的欠条一份，被告龙奇绿化公司认为系被告付兴培与原告签署的，与被告龙奇绿化公司无关，二被告间的款项已结清，本院认为，欠条系被告付兴培向原告出具，能证实被告付兴培与原告间的欠款金额及清偿期限，本院予以采信。4、被告提交的《苗木购销合同》一份，原告对其三性不认可，本院认为，此合同系二被告签订的购销苗木的合同，能证实二被告之间的购销合同关系，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，被告龙奇绿化公司与被告付兴培签订《苗木购销合同》，约定由被告付兴培向被告龙奇绿化公司供应绿化苗木，双方对苗木品种、规格及价款等作了约定。2016年8月11日，原告与被告付兴培签订《苗木订购合同》，约定由被告付兴培向原告认购苗木，双方对苗木品种、规格、价格、交货时间和地点等进行了明确约定，同时约定，如一方违约则支付对方合同总金额30%的违约金，合同还约定了其内容。2016年10月5日，原告负责人李学平与被告付兴培签订《供苗协议书》，约定由李学平于2016年10月5日向被告付兴培供应树苗，树苗款合计428800元，双方约定树苗款分三次付清，若被告付兴培不能按时付款，将支付每天20%的违约金给原告。合同签订后，原告按约定向被告付兴培提供了苗木。2016年10月5日被告付兴培给原告出具了一份供苗付款方式，确认苗款共计428800元，约定2016年10月5日到10月10日付15万元，2016年10月15日付17万元，剩余108800元于2016年10月30日前付清，如到期未付，应承担20%的违约金。2017年1月9日，经双方结算，被告付兴培给原告出具了一份欠条，确认欠原告苗木款62万元，约定在2017年1月18日前付清，到时未付欠款人负法律责任。到期后，被告付兴培未按约定付款。经原告催要，2017年2月23日被告支付了苗木款200000元，其余款项至今未付。
本院认为，原告与被告付兴培签订的《苗木订购合同》和《供苗协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方间已依法形成了买卖合同关系，双方均应按合同约定依诚实信用原则全面履行各自义务。本案中，原告已按合同约定向被告付兴培交付了苗木，被告付兴培就应依合同约定的价款和期限向原告支付货款，被告付兴培没有依双方约定的最后期限履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据合同的相对性原则，涉案的《苗木订购合同》双方当事人是原告和被告付兴培，被告龙奇绿化公司不是该合同的一方当事人，其在该合同中并没有相应的权利义务，根据合同的相对性原则，被告龙奇绿化公司不应对被告付兴培所欠原告的苗木款承担偿还义务，被告龙奇绿化公司关于其不是本案的适格被告，不应承担支付货款义务的辩解意见，本院予以采纳。综上，原告要求被告付兴培支付拖欠的苗木款420000元，有事实和法律依据，本院予以支持；其主张的违约金，应以2016年10月5日“供苗付款方式”中双方最后约定的20%为准，本院予以支持84000元（420000元×20%）；其要求被告龙奇绿化公司与被告付兴培共同偿还苗木款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告付兴培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告付兴培于本判决生效之日起三十日内支付原告禄丰高楼绿化苗木基地苗木款420000元，同时支付原告原告禄丰高楼绿化苗木基地违约金84000元。
二、驳回原告禄丰高楼绿化苗木基地的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4630元、公告费600元，由被告付兴培负担（因原告已预交，现由被告付兴培在履行上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李玲红
审 判 员 史建琼
人民陪审员 刘忠荣
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张庭芳