浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初2949号原告：李乐防，男，1964年6月14日出生，汉族，住河南省柘城县。原告：季春灵，女，1965年3月2日出生，汉族，住河南省柘城县。上列二原告共同委托诉讼代理人：李亚飞（系二原告长子），男，1987年6月27日出生，汉族，住河南省柘城县。上列二原告共同委托诉讼代理人：杜学智，上海申申律师事务所律师。被告：郑建举，男，1978年1月19日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：虞小波，浙江鑫目律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。统一社会信用代码：91330200799513703K。法定代表人：金杰锋，该公司副总经理。委托诉讼代理人：许相熔，该公司员工。原告李乐防、季春灵与被告郑建举、被告阳光财产保险股份有限公司鄞州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。诉讼过程中，二原告申请对其有无丧失劳动能力及丧失程度进行鉴定，本院经审查予以准许。2018年6月5日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定李乐防、季春灵属部分丧失劳动能力。另，原告申请撤回对被告阳光财产保险股份有限公司鄞州支公司的起诉，并追加阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险公司）为被告参加本案诉讼，本院经审查予以准许。本院依法适用简易程序于2018年6月25日公开进行了审理，原告李乐防、二原告共同的委托诉讼代理人李亚飞、杜学智，被告郑建举及其委托诉讼代理人虞小波，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人许相熔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乐防、季春灵以被告郑建举驾驶的浙Ｂ×××××小型普通客车与二原告儿子李亚东驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（电力驱动）发生碰撞，造成李亚东倒地受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故为由，诉请判令：1.对原告的损失合计637261.44元，由被告阳光保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告郑建举赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，二原告变更其第一项诉讼请求为：对二原告的如下损失：医疗费77867.60元、死亡赔偿金1113120元、精神抚慰金50000元、丧葬费32789元、被扶养人生活费177050.67元、财产损失2500元、交通费2288元、住宿费2538元、家属误工费2695元，合计1460848.27元，交强险部分为122000元，超出交强险的部分根据事故责任按40%计535539元，两项合计657539元，由被告阳光保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付），超出部分由被告郑建举赔偿。被告阳光保险公司答辩称：对事故经过、责任认定无异议；涉案浙Ｂ×××××小型普通客车在其处投保了交强险及商业三者险（500000元，且不计免赔）；对原告主张的医疗费无异议；对死亡赔偿金，认可按事故发生时的农标赔偿；对精神抚慰金，因被告郑建举负事故次要责任，故认可10000元；对丧葬费无异议；对被扶养人生活费，因二原告未到退休年龄，原则上不同意赔偿，具体由法院酌定；对财产损失认可1800元，且已定损；交通费过高，由法院认定；对原告提供的住宿费不认可；对家属误工费，认可按照3人5天，但标准过高，认可按照100元每天。此外，对责任比例，因李亚东驾驶的也是机动车，故其认可在交强险范围外承担30%的赔偿责任。被告郑建举答辩称：事故发生后，其已为李亚东垫付医疗费4968.80元（包括住院押金2000元）；其余意见与被告阳关保险公司一致。本案相关情况一、事故发生概况：2017年12月20日7时15分许，李亚东驾驶无号牌轻便二轮摩托车（电力驱动）沿慈溪滨海经济开发区灵峰路由南往北行驶至慈东北大道路口时，违反信号灯通行（闯红灯），与沿慈东北大道自东往西行驶至该路口由被告郑建举驾驶的浙Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成李亚东倒地受伤及两车损坏的交通事故。李亚东经医院抢救无效于当月28日死亡。二、交警部门的责任认定情况：该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，李亚东驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的未登记的轻便二轮摩托车（电力驱动）上路行驶，且不按交通信号灯规定通行（闯红灯）的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；……”、第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”、第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。……”之规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；被告郑建举驾驶小型普通客车途径路口时疏忽大意的过错行为，是导致此事故发生的次要原因。据此认定，李亚东承担此事故的主要责任，郑建举承担此事故的次要责任。三、涉案车辆所有人及投保情况：无号牌轻便二轮摩托车（电力驱动）实际支配人为李亚东。浙Ｂ×××××小型普通客车行驶证上所有人为乔丽霞，该车向被告阳光保险公司投保了交强险及商业险（含商业第三者责任险及该险种的不计免赔率特约条款），商业第三者责任险保险金额为500000元，事故发生于保险期间内。四、原告各项损失的认定：1.医疗费80836.40元。根据原告李乐防、季春灵提供的门急诊初诊病历、住院费发票、费用清单、死亡记录、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明书、户口注销证明，以及被告郑建举提供的姓名为李亚东的医疗费票据，本院核定原告李乐防、季春灵因本起事故造成李亚东因抢救而产生医疗费80836.40元，其中原告方支出75867.60元，被告郑建举垫付4968.80元。2.死亡赔偿金1113120元。原告方主张应按宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入55656元/年的标准，计算20年的死亡赔偿金为1113120元；并提供了李亚东与宁波神丰埃科特富排气系统有限公司（以下简称神丰公司）的劳动合同复印件、终止（解除）劳动合同证明书、用人单位终止（解除）劳动合同证明书、余姚市失业人员登记证明书、李亚东与慈溪市宜美佳铝业有限公司（以下简称宜美佳公司）的劳动合同、上岗证、宁波市社会保障卡、浙江省居住证、工资发放清单、李亚东分户明细对账单、参保证明一组，证明李亚东生前自2016年3月起已在宁波市工作及居住的事实。经庭审质证，被告方对李亚东与神丰公司的劳动合同复印件，认为没有公司盖章，故不予认可；对其余证据无异议；并认为应当按照事故发生时的农标赔偿。本院认为，李亚东与神丰公司的劳动合同虽系复印件，但与参保证明之间能相互印证，结合终止（解除）劳动合同证明书、用人单位终止（解除）劳动合同证明书、余姚市失业人员登记证明书以及李亚东与宜美佳公司的劳动合同、工资发放清单、李亚东分户明细对账单、参保证明，可证明李亚东自2016年3月与神丰公司签订劳动合同，至2017年8月10日解除合同，于2017年8月21日与宜美佳公司签订劳动合同，并购买了社会保险的事实，故对原告方主张参照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，本院予以照准。被告方关于依照事故发生时的标准计算死亡赔偿金的辩称于法无据，本院不予采信。据此，本院认定死亡赔偿金为1113120元。3.精神抚慰金15000元。结合事故双方过错程度及对原告方造成的损失，本院认定原告方的精神抚慰金为15000元。4.丧葬费32789元。该项费用被告方无异议，本院予以认定。5.被扶养人生活费132788元。原告李乐防、季春灵主张其长子李亚东的被扶养人为父亲李乐防、母亲季春灵，均需扶养20年，扶养人3人，按宁波市上一年度城镇居民人均生活消费支出即33197元/年计算，并按司法鉴定意见书的李乐防、季春灵均属部分丧失劳动能力确定40%的赔偿系数，据此确定被扶养人生活费为177050.67元，并提供了居民户口簿、证明、调查报告、超生罚款解脱证、季春灵住院病案、柘城县起台镇李老家村委会证明以及原告方申请本院鉴定由宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等作为证据。被告方对上述证据均无异议，认为二原告为部分丧失劳动能力，具体由法院酌情判决。本院认为，二原告作为李亚东的被扶养人，虽未满60周岁，但经鉴定均系部分丧失劳动能力，柘城县起台镇李老家村委会证明载明了二原告的一切负担由子女承担，现被告方并未举证证明二原告尚有其他生活来源，故对二原告主张的被扶养人生活费应予支持。根据原告提供的居民户口簿、证明、调查报告及超生罚款解脱证，可证实二原告的扶养义务人为3人，分别为李亚飞（1987年6月27日出生）、李亚东（1989年6月10日出生）、李亚楠（1990年6月17日出生），结合二原告系部分丧失劳动能力的情况，本院酌定依照宁波市上一年度城镇居民人均消费性支出标准即33197元/年的30%，计算20年的被扶养人生活费为132788元。6.财产损失1800元。原告方主张财产损失为2500元，并提供了机动车销售凭据票联二份（其中一份为复印件），以证明李亚东于2017年5月1日购买事故车辆支出2500元的事实。被告方对该证据无异议，但被告阳光保险公司认为单价2500元系李亚东购车价格，事故发生后并未全部报废，现认可定损价格1800元。本院认为，现原告方提供的证据仅可证明李亚东购买涉案车辆的价格为2500元，但无证据证明该车已全部报废或其支出车辆修理费2500元等损失，结合被告阳光保险公司定损的金额1800元，据此认定原告方的财产损失为1800元。7.交通费1500元。原告方主张交通费2288元，并提供了发票一组作为证据。被告方对此有异议。本院认为，原告方提供的证据与本案缺乏必要的关联性，根据原告方办理丧葬事宜需支出交通费的客观情况，本院酌定原告方的交通费为1500元。8.住宿费1000元。原告方主张住宿费2538元，并提供了收款收据五份作为证据。被告方对此有异议。本院对该组证据的真实性不予认定，根据原告方办理丧葬事宜需支出住宿费的客观情况，本院酌定原告方的住宿费为1000元。9.亲属办理丧葬事宜的误工费2695元。原告方主张依照宁波市上一年度职工平均工资即65578元/年的标准，计算3人5天的亲属办理丧葬事宜的误工费为2695元。被告方认可依照3人5天，但认为标准过高，仅认可每天100元。本院对原告方主张的宁波市上一年度职工平均工资的标准予以认定，据此认定亲属办理丧葬事宜的误工费为2695元。综上，原告李乐防、季春灵因本次事故导致损失如下：医疗费80836.40元、死亡赔偿金1113120元、精神抚慰金15000元、丧葬费32789元、被扶养人生活费132788元、财产损失1800元、交通费1500元、住宿费1000元、亲属办理丧葬事宜的误工费2695元，合计1381528.40元。此外还支出鉴定费2400元。五、其他需说明的事实：原告李乐防、季春灵分别系死者李亚东的父亲、母亲，李亚东无其他法定第一顺序继承人。被告郑建举已垫付4968.80元。原、被告均同意在本案中一并处理。本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。故被告阳光保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元、财产损失1800元，合计121800元。尚有交强险赔偿不足部分1259728.40元，按照交警部门关于李亚东驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（电力驱动）系机动车以及事故主次责任的认定，结合双方在庭审中的陈述，本院酌定被告郑建举承担30%的赔偿责任，计377918.52元，扣除被告郑建举已垫付的4968.80元之后，尚应赔偿372949.72元，该款由被告阳光保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分，予以驳回。对被告方的辩称，本院在上文中已作相关认定，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李乐防、季春灵121800元，在商业三者险责任限额内赔偿372949.72元，合计494749.72元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告李乐防、季春灵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费10375元，减半收取计5187.50元，由原告李乐防、季春灵负担827元，被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担4360.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费2400元，由二原告负担600元，被告郑建举负担1800元，因二原告已垫付，故由被告郑建举直接交付二原告，与上述判决一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 芦吉权二〇一八年八月十日代书记员 方 燕