广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终644号
上诉人（原审原告）：樊广青，男，住广州市天河区。
委托代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗倩其，又名罗传其，男，住英德市。
被上诉人（原审被告）：罗奕提，男，住英德市。
委托代理人：朱卓媚，广东一粤律师事务所律师。
上诉人樊广青因与被上诉人罗倩其、罗奕提民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：樊广青曾与罗奕提、罗倩其及其他人合伙在英德市××水镇开办砖厂。2012年1月1日，罗奕提、罗倩其写下，载明“借樊广青人民币贰拾伍万元。用于投资横石水红砖厂”。樊广青现持有该《借条》为凭据，起诉请求判决罗倩其、罗奕提偿还借款本息。
原审法院认为：樊广青持有罗倩其、罗奕提出具的《借条》作为债权凭证起诉请求判决罗倩其、罗奕提还本付息。在庭审质证时，罗奕提承认该《借条》的真实性，但抗辩该借款并未实际交付履行，并说明：在合伙投资办砖厂时，罗倩其、罗奕提得的是“干股”，不用投入资金。樊广青主张借款有20万是通过银行转账的方式交付，其余5万元是以现金交付。樊广青补充举证提交的银行汇款凭证没有提供原件核对，并且显示付款人是李某，并不是樊广青，以及该汇款时间为2011年11月24日，金额为20万元，与《借条》中的时间对不上，该证据真实性及关联性存疑，罗奕提对此也不予认可。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定。樊广青未能举证证明《借条》载明的款项已实际交付给罗倩其、罗奕提，对樊广青的诉讼主张，原审法院不予采纳，樊广青的诉讼请求不应得的支持。罗倩其经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原审法院于2017年12月26日作出如下判决：驳回樊广青的全部诉讼请求。本案诉讼费为人民币2525.00元，由樊广青负担。
上诉人樊广青不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，判决两被上诉人立即偿还借款本金250000元及自起诉之日起按同期银行贷款计付利息至所有款项还清之日止；2、判令本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：本案两被上诉人向上诉人借款，上诉人委托李某于2011年11月24日将200000元转账给被上诉人罗奕提，其余50000元已经通过现金方式支付，其后两被上诉人于2012年1月1日补签了《借条》对该笔借款进行确认。原审判决仅以汇款凭证的汇款时间与《借条》时间不符即不予采纳，未能合理审核证据的真实性和关联性。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗奕提答辩称：上诉人请求撤销原审判决，判决被上诉人偿还借款本金250000元及利息，理据不足，请二审法院依法维持原判。上诉人向原审法院提交《借条》，内容显示“借樊广青人民币贰拾伍万元（250000元），用于投资横石水红砖厂”,该《借条》出具日期显示是2012年1月1日，按照正常的民间借贷惯例，所借款项通常会在出具“借条”的短期内交付至借款人名下。上诉人作为出借人，除了对借贷合意、借贷金额、期限、利率承担举证责任，同时也要对款项已交付承担证明责任，因为借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实。上诉人在原审举证期限届满至开庭前，并没有提交相关证据证实该款项已交付被上诉人。而在原审庭审期间，上诉人向法庭提交了没有原件核对的“银行汇款凭证”，该“银行汇款凭证”显示的付款人是李某，并非本案的上诉人，用途是往来款并非借款，汇款时间是2011年11月24日，汇款金额是200000元，故该“银行汇款凭证”证实的事项与本案《借条》的时间、出借人、金额、用途均没有关联，被上诉人对该“银行汇款凭证”当庭表示不予认可，并对该证据的合法性及关联性提出异议。更何况，上诉人在（2018）粤18民终115号案件的庭审中均陈述其投资款曾通过被上诉人转交砖厂，砖厂对其投资款已经确认，且在之前多次诉讼中上诉人并未提及其借款给被上诉人，上诉人与其他合伙人华兆友、张世渠签订合伙协议的时间是2011年11月10日，上述“银行汇款凭证”的转账时间是2011年11月24日，证人李某出庭作证时亦证实上诉人因其本人要与他人投资砖厂才让他帮忙转钱，由此可知，上诉人向法庭提交的“银行汇款凭证”与本案无关。另外，上诉人在起诉书中陈述曾多次要求被上诉人还款，被上诉人均以各种理由推诿，事实上，上诉人并没有向被上诉人提过关于《借条》的事情，更没有向被上诉人提出还款，被上诉人于2012年1月1日出具的《借条》并非是对2011年11月24日200000元汇款及50000元现金进行确认。虽然被上诉人曾出具《借条》给上诉人，但该借贷行为并没有实际发生，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人对其主张的事实应承担举证责任。
被上诉人罗倩其经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院二审期间，上诉人向法庭补充提交了银行汇款凭证及客户回单的原件，并申请证人李某出庭作证，拟证明其委托李某于2011年11月24日通过银行转账汇款的方式向被上诉人罗奕提的银行账户汇款200000元。经质证，被上诉人罗奕提对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该银行汇款凭证的汇款人、汇款时间、汇款金额与本案无关。而被上诉人罗奕提向法庭提交了（2017）粤1881民初4000号民事判决书及生效证明的证据，拟证明其本身有资金基础，不需要借款投资砖厂。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人与被上诉人罗奕提均确认《借条》未约定还款期限及利息。被上诉人罗奕提承认《借条》中的签名是其本人的亲笔签名，并确认其本人不认识李某，与李某没有经济往来。证人李某作证称“其不认识罗奕提，与罗奕提没有经济往来，银行汇款凭证的款项200000元是其借给樊广青的，樊广青叫他把款项转给罗奕提”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人樊广青上诉请求的范围进行审理。综合本案当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案借款是否真实发生，被上诉人罗倩其、罗奕提应否向上诉人偿还借款本金及利息。
本案中，上诉人以涉案《借条》作为债权凭证起诉请求被上诉人罗奕提、罗倩其还本付息，并主张借款有200000元是委托证人李某通过银行转账的方式交付，其余50000元是以现金方式交付，被上诉人罗奕提抗辩称借款并未实际交付履行。对此，本院经审查认为，首先，被上诉人罗奕提、罗倩其于2012年1月1日以借款人的名义出具了内容为“借樊广青人民币贰拾伍万元（250000元），用于投资横石水砖厂”的《借条》，被上诉人罗奕提在一审、二审中均承认《借条》中的“罗奕提”的签名，是其本人的亲笔签名，即被上诉人罗奕提对《借条》的真实性没有异议，而被上诉人罗奕提作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道在《借条》上签名的法律后果，被上诉人罗奕提也没有举证证明签订《借条》时受上诉人的欺诈或胁迫。其次，对于银行转账汇款的200000元，证人李某在二审中当庭承认其受上诉人委托通过银行转账方式向被上诉人罗奕提汇款200000元，该证言有证人李某转账200000元给被上诉人罗奕提的银行汇款凭证及客户回单予以佐证，已形成一条较完整的证据链。在被上诉人罗奕提确认其与证人李某不相识且与证人李某没有其他经济往来的前提下，被上诉人罗奕提对证人李某向其汇款200000元未作合理说明，也没有提供足以反驳证人李某证言的相反证据，其应承担相应的法律后果。最后，对于上诉人主张现金交付的50000元，由于涉案《借条》载明的借款金额是250000元，该《借条》原件一直由上诉人持有，并未被修改或撕毁，且50000元金额不大，按照日常的交易习惯，出借人以现金方式交付亦符合常理，被上诉人罗奕提抗辩款项没有实际交付履行，但未提供证据证明，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，本院结合借款金额、款项交付、交易习惯及证人证言等因素综合审查判断，对上诉人与被上诉人罗奕提、罗倩其之间的借贷事实予以确认。原审法院认定上诉人未能举证证明《借条》载明的款项已实际交付给被上诉人罗奕提、罗倩其不当，本院依法予以纠正。
如上所述，合法的借贷关系受法律保护，根据债务应当清偿的法律规定，被上诉人罗奕提、罗倩其应向上诉人偿还借款本金250000元。因上诉人与被上诉人罗奕提确认对《借条》未约定还款期限及利息，现上诉人请求利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理有所不当，本院依法予以纠正。上诉人樊广青的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2848号民事判决；
二、限被上诉人罗倩其、罗奕提于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人樊广青归还借款250000元及利息（利息自2017年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，由被上诉人罗倩其、罗奕提负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人罗倩其、罗奕提负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年六月十九日
书记员 李慧玲