北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7558号
原告王淑敏，住北京市通州区。
委托代理人郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
被告赵彬，住北京市通州区。
法定代理人乔英惠（被告赵彬之二舅）。
委托代理人裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
原告王淑敏（以下简称原告）与被告赵彬（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人郭稳波，被告及其法定代理人乔英惠、委托代理人裴毰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年开始在被告家作保姆，每月报酬2000元，当时被告的家庭成员有被告及其母乔淑英。2012年12月10日，被告及其母乔淑英迁居至通州区梨园镇新城乐居xxx号楼x单元xxx室，继续雇佣原告为保姆，每月报酬定为3000元。2013年12月31日，乔淑英去世，此后被告继续雇原告作保姆，报酬不变。因被告没有工作，未婚，乔淑英收入微薄，劳务报酬一直未付，而原告洗衣做饭，打扫卫生，尽职尽责。现因报酬问题发生争议，故提起诉讼，要求被告支付2012年12月10日至2016年2月10日期间劳务报酬114000元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称：第一，原告不是被告雇佣的保姆，而是强行搬到被告家的租客。首先，被告系智力残疾，除民政部门每月发放的910元残疾补助金外无其他收入，被告之母乔淑英在世时退休金每月约2000元，二人收入微薄仅能勉强维持生活，且根据常理，原告选择雇主时亦应考虑雇主的经济能力，被告根本无力雇佣保姆。其次，原告白天上班，晚上才回来，没有照顾被告母子生活。乔淑英去世后，邻居经常看到被告在垃圾箱翻找食物，偶尔看到被告在车棚、锅炉房午休、过夜，原告未提供洗衣做饭、照顾被告的劳务。再次，被告母子入住梨园镇新城乐居xxx号楼x单元xxx室新房时，仅带着随身衣物并购买两台空调，原告一家三口强行入住被告家并购买了家具、家电，被告2016年3月2日被其二舅接走，原告一家仍在被告家居住并拒绝搬离，态度强硬。第二，被告患有三级智力残疾，属于限制民事行为能力，不能与原告签订劳务合同，原告主张为被告个人提供劳务不符合法律规定，同时，原告不能提供与乔淑英有劳务合同或欠劳务费的证据。综上，原告所述与事实不符，不同意其诉请。
经审理查明：被告与其母乔淑英原居住于北京市通州区贡院胡同5号。2010年左右，乔淑英因拆迁分得位于北京市通州区新城乐居xxx号楼x单元xxx室房屋一套（以下简称xxx室）。2012年12月，原告及其子与被告、乔淑英共同搬至xxx室居住。2013年12月31日，乔淑英因病去世。2016年3月2日，被告搬出xxx室，原告及其子继续在xxx室居住至今。
另查，被告患有三级智力残疾，其父母、祖父母、外祖父母均已去世，被告至今未婚，无兄弟姐妹。在本案审理过程中，经征询被告其他亲属意见，被告所在北京市通州区梨园镇新城乐居社区居民委员会指定其二舅乔英惠为监护人。
庭审中，原告主张自2007年认识被告后出于同情偶尔照顾被告及其母乔淑英，2010年7月起乔淑英及被告雇佣原告并承诺每月支付2000元劳务费，2012年12月起乔淑英与被告继续雇佣原告并祈求原告及其子共同搬至xxx室，承诺月劳务费涨至3000元，但二人仅累计给付6000元劳务费。为证明其主张，原告提交了欠据（主要内容：被告与其母乔淑英共同向原告爱人王会玉借款10万元，用于购买xxx室及装修使用，因被告将当时出具的欠条弄丢了，现补写欠据；原告系乔淑英在世时雇佣的保姆，自2011年开始照顾被告至今，待被告很好。欠据内容均系打印而成，被告于2016年2月21日签字）、谈话录音（原告聘请的律师与被告关于补写欠据的对话）并申请证人章某某、李某某出庭作证（二人陈述原告及其子曾向其说过乔淑英、被告雇佣原告作保姆）。
被告认可欠据中签字的真实性，否认原告证明目的，称被告受原告等人暴力胁迫签字，并非其真实意思表示；否认谈话录音的真实性及证明目的，称该录音内容均系律师单方陈述，被告属于智力残疾只能被迫接受；否认证人证言的证明目的，称证人与原告存在利害关系，且证人陈述内容均系自原告处听说。
同时，被告主张其系智力残疾，收入微薄无力雇佣保姆，原告实际未提供保姆服务，反而强占被告房屋，为反驳原告的证据，被告提交了残疾证、银行收入明细、搬离xxx室时的照片（显示房屋内仅有床板及被褥）。原告认可上述证据的真实性，否认被告证明目的，但其未能进一步提供证据进行再次反驳。
另，原告自述其自2007年起开始从事家政小时工工作，2009年起至今，另行从事的工作长期、稳定；被告法定代理人表示其与被告多年未联系，不清楚被告及乔淑英生活状况。
上述事实，有残疾证、照片、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案争议焦点在于原告与被告是否存在劳务合同关系。原告主张乔淑英及被告雇佣其作保姆，二人长期拖欠劳务费未付，被告否认原告主张，反称原告强占房屋，双方各执一词，在此情况下，原告应对其主张承担举证责任。
分析原告提交的证据。对于欠据及谈话录音，从内容角度分析，该份证据主要针对借款一事，其上虽附带乔淑英雇佣原告作保姆照顾被告等表述，但缺乏劳务报酬标准、拖欠数额等关键要素，乔淑英亦已去世，无法查证；从形式上看，欠据系整体打印而成，并非被告本人书写，存在瑕疵；同时，被告系智力三级残疾，理解、认知能力明显低于正常成年人，谈话录音中被告仅是对原告律师的陈述作出简单应答，未发表任何实质意见，欠据、谈话录音内容已超出其认知和理解能力。对于证人证言，证人虽出庭接受质询，但证人证词内容均系自原告处听说，属传来证据，欠缺相应证明力。故原告提交的证据，不能相互印证，未形成完整证据链，不足以证实原告的主张。
同时，原告自述其另行从事长期稳定的家政服务工作，因此原告主张其同期照顾被告，难以尽心尽力，被告提交的照片亦有所体现，且原告及其子与被告共同居住于xxx室，原告所称提供的打扫卫生、做饭等劳务，亦不排除系原告及其家人为维持自身生活而为；原告主张照顾被告长达三年，被告未支付劳务费，原告从未采取适当途径主张权利，与常情不符。综合上述分析，对于原告主张其与被告存在劳务合同关系、为被告提供劳务的事实，本院难以采信，对其要求被告支付劳务费的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
心心念念，血浓于水，亲情纽带应最是难以割舍。本案被告系智力三级残疾，其母去世、生活无着，但其他亲属与之长期失联，未尽到照顾、扶助义务，致被告居所被占、身陷纠纷，境地倍显苦楚。经此一事，望警醒被告之亲友，施以援手，顾怜孤儿，多加关爱。乔英惠作为被告指定监护人务必尽心尽责，监督、保护被告之人身权益、财产权益，使被告有所依靠，不再孤苦无助。同时，土扶可城墙，积德为厚地。仁者应以博爱为本。原告既在庭审时多次表示其出于同情、好心对被告母子进行照顾，相信其出发点应是符合仁者爱人、博爱互助的传统美德，但博爱互助之心发自肺腑，承载信念、良知，不计报酬和回报，不被金钱利益所沾染，望原告不忘初心，与人为善，收获美好人生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王淑敏的诉讼请求。
案件受理费二千五百八十元，由原告王淑敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 芦玉杰
人民陪审员 蒋树芳
人民陪审员 郭俊苹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张亚男