四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2583号
上诉人（一审被告）绵阳市坤隆建设有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区小浮桥街。
法定代表人齐明友，董事长。
委托代理人温启明，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）绵阳市涪城区昊源建筑设备租赁站，住所地：绵阳市涪城区石塘镇浸水社区。
经营者龙伟，男，汉族，生于1973年4月21日
委托代理人刘永康，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宋永宏，男，汉族，生于1969年11月4日。
上诉人绵阳市坤隆建设有限责任公司（以下简称坤隆建司）因与被上诉人绵阳市涪城区昊源建筑设备租赁站（以下简称昊源租赁站）、宋永宏租赁合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）绵高新民初字第969号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：龙伟系原告昊源租赁站的经营者。2011年7月25日，绵阳市社会福利院（发包人）与被告“坤隆建司”（承包人）签订《建设工程施工合同》，将绵阳市社会福利院（区福利中心、城郊乡敬老院）灾后重建工程施工项目发包给被告坤隆建司。被告坤隆建司在合同书上加盖印章，被告宋永宏在“委托代理人”处签名。同日，被告坤隆建司向绵阳市社会福利院出具《法定代表人委托书》，全权委托宋永宏为该工程的项目负责人，负责该工程的有关事宜的处理与接洽。合同订立后，被告宋永宏因工程建设需要向原告昊源租赁站租赁建筑设备进行施工，但双方未签订书面租赁合同。经查，双方采取以下方式履行：租赁物由原告昊源租赁站准备并填写物资出库单，由货运汽车运抵绵阳市社会福利院工地，运费由承租方支付，卸装完毕后，再由现场管理张启建等签字确认。租赁期间，被告仅向原告昊源租赁站支付了49500元租赁费。2014年6月，原告昊源租赁站计算了2011年7月15日至2014年6月5日间的租金，确定绵阳市福利院工地共欠租金176315.64元，未归还的建筑材料有钢管490.7米，扣件4800套，顶托28套，未归还的租赁设备价值为顶托12元／套，钢管17.5元／米，扣件6.5元／套。共计价值为490.7米×17.5元／米＋4800套×6.5元／套＋28×12元／套=40123.25元，维修费4156.16元，运费100元，装车费96元，卸车费56元，合计221841.05元。此后原告多次要求被告支付余下租金及赔偿费未果，原告诉至法院，请求：1.被告给付原告从2011年7月15日起至2014年6月5日止的租金和赔偿金共计172341元；2.承担从起诉之日起至付清时止的按银行同期贷款利率计算的资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将赔偿金部分诉请变更为请求被告返还租赁物，不能返还则赔偿相应损失。
庭审中，起诉时昊源租赁站因新司法解释生效，故将起诉时原告龙伟变更为其经营的个体工商户字号昊源租赁站为本案原告。
一审法院认为：绵阳市社会福利院与被告坤隆建司签订建设工程施工合同是客观事实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
庭审中，被告坤隆公司提出龙伟不具有本案诉讼主体资格。龙伟于2014年6月16日以原告身份诉至法院，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，当时，龙伟具有诉讼主体资格。在审理过程中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》生效，该司法解释第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”同时最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》废止。故龙伟主体资格丧失系法律修改所致。庭审中，龙伟依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，变更原告为昊源租赁站，予以准许。故变更后的昊源租赁站具有诉讼主体资格。
本案的主要争议焦点系租赁合同的承租人主体是谁。合同的主体系合同的当事人，其享有合同权利，承担合同义务。本案中，双方未签订书面租赁合同，无法直接确定租赁合同双方当事人。但综合全案事实，该院认为被告坤隆建司属于租赁合同的承租人。分析如下：被告坤隆建司于2011年7月25日向绵阳市社会福利院出具的书面委托书中，明确委托宋永宏为该工程的项目负责人，负责工程的相关事宜。工程的项目负责人系受建设公司指派，代表建设公司处理工程中的有关事宜，是建设公司在承建工程中履行管理责任的具体实施者，属于建设公司的工作人员。项目负责人所作出的与工程相关的决定与行为均属于职务行为，由此产生是民事权利与义务均应由其代表的公司承担。具体在本案中，宋永宏作为坤隆建司的社会福利院工程项目负责人，因工程修建需要向原告昊源租赁站租赁建筑设备，具备履行职务的性质，宋永宏的租赁行为应视为职务行为，因此产生的租赁权利义务关系，均应由坤隆建司承担。故被告坤隆建司属于本案所涉租赁合同的承租方。
关于下欠租金、租赁物丢失赔偿费、运费、维修费等具体金额。庭审中原告出具了租金计算清单、物资出库单及入库单，能够形成证据锁链相互印证，其真实性予以确认。被告坤隆建司虽存在异议，但未提交任何证据予以反驳。故确定租金总额为176315.64元。该工程业已竣工并投入使用，被告坤隆建司应当按期返还租赁物。租赁物灭失无法返还的，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物的毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，应予以赔偿。结合原告昊源租赁站举证的出入库单及赔偿清单，损失赔偿费标准为顶托12元／套，钢管17.5元／米，扣件6.5元／套，若被告坤隆建司无法返还，则应折价赔偿。对于租赁物运费及装车、卸车费用。庭审中，证人证言证实租赁的运费与装卸费均由宋永宏支付。故原告主张被告支付起垫付的装车费、卸车费及运费共计252元，应予以支持。关于维修费。原、被告未明确约定，庭审中双方无法达成新的意见。故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”的规定，应当由出租方承担维修义务，故原告主张被告承担维修费，不予支持。以上租金、运费等费用合计176567.64元，减去被告宋永宏已支付的49500元，被告坤隆建司还应支付租金及赔偿费127067.64元。
关于原告主张逾期付款的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”，双方对租金支付期限虽无明确约定，但也应在相对合理期限内。现该工程早已竣工，被告坤隆建司至今仍未支付下欠租金等，已明显超过合理期限，构成违约。原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，并无不当，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条第一款、第二百二十一条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告绵阳市坤隆建设有限责任公司在本判决生效后三十日内支付绵阳市涪城区昊源建筑设备租赁站租金、运费等共计人民币127067.64元及违约金，违约金计算方法为：以127067.64元为基数，从2014年6月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；二、被告绵阳市坤隆建设有限责任公司在判决生效后十日内返还绵阳市涪城区昊源建筑设备租赁站钢管490.7米，扣件4800件，顶托28套，若未能返还，则应折价赔偿，赔偿标准为顶托12元／套，钢管17.5元／米，扣件6.5元／套；三、驳回昊源租赁站的其它诉讼请求。一审受理费为3750元，由被告绵阳市坤隆建设有限责任公司负担。
宣判后，坤隆建司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要理由是：1.本案错列被告，《物质出库单》上写明租赁单位是宋永宏，而不是上诉人，该租赁行为是宋永宏的个人行为，与上诉人无关；2.本案事实不清，合同未约定价格、认可数量，也未查清宋永宏同昊源租赁站的付款情况。
被上诉人昊源租赁站答辩称：宋永宏是履行上诉人职务的行为，租赁单位应是上诉人的单位。出、入库清单是发生在养老院，养老院的工程是由坤隆建司承建的，且出、入库清单上均有宋永宏所委托的人签字，已形成证据锁链，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方当事人的诉、辩情况，本案的争议焦点在于：1.坤隆建司是否应当对宋永宏的行为承担付款责任；2.租赁费及损失的认定问题。
关于上诉人坤隆建司是否应当对宋永宏的行为承担付款责任的问题。本院认为，首先，虽《物资出库单》载明租用单位系宋永宏个人，但《绵阳市涪城区绵阳市社会福利院（区福利中心城郊乡敬老院）灾后重建项目建设工程施工合同》及《法定代表人委托书》，均证实坤隆建司系案涉工程绵阳市社会福利院的承包人，并委托宋永宏为该项目负责人，且《物资出库单》和发包人绵阳市社会福利院出具的《证明》亦证实案涉租赁物用于案涉工程。宋永宏作为坤隆建司的案涉工程项目负责人，系受坤隆公司的委托对案涉工程从事施工、管理及设备租赁等工作，宋永宏为修建案涉工程租赁钢管、扣件、顶托的行为系履行职务的行为。坤隆建司作为案涉工程的承包人，对宋永宏因履行修建案涉工程的职务而对外进行租赁的行为所产生的费用应当承担付款责任。其次，在宋永宏离开工地后，案涉工程系由坤隆建司在处理善后事宜，案涉租赁物亦实际处于坤隆建司的控制之中，坤隆建司应对丢失的钢管、扣件、顶托承担归还责任，故上诉人坤隆建司的该理由不能成立，不予支持。
关于租赁费及损失的认定问题。本院认为，发包人绵阳市社会福利院出具的《证明》和工地上工作人员的黄燕、李湘明、张启建均证实宋涛系宋永宏的儿子，宋涛在工地上作管理，且宋涛、童晓华、张启建曾在工地上收过租赁物，一审以张启建、宋涛、童晓华签字确认的施工工地为社会福利院的《物资出库单》和《物资入库单》确定案涉租赁物的实际使用及已归还数量，并据此确定尚需归还数量并无不妥，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。其次，对于租赁物的费用计算问题。双方当事人未签订书面合同，也未对租赁费进行结算，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，本案双方当事人对租赁价格没有约定，应按照市场价格确定租赁价格。对于本案租赁物的市场价格，昊源租赁站提交了其与他人在同时期签订的三份《租赁合同》和与宋永宏在另一工地上所签订的《租赁合同》，参照上述四份《租赁合同》的价格，昊源租赁站所主张的钢管0.012元／米、扣件0.01元／米、顶托0.08元／米的价格均低于上述价格，一审法院以上述价格作为计算租赁费的价格并无不妥。上诉人坤隆建司的该上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人坤隆建司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2841.35元，由绵阳市坤隆建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一六年一月十九日
书 记 员 谭朝晖