河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14629号
上诉人（原审被告）：张有伟，男，汉族，1980年9月21日出生。
委托诉讼代理人：朱彦召，河南昌浩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司。
法定代表人：赵天增，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王琼，河南具匠律师事务所律师。
上诉人张有伟因与上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司（以下简称彩生活公司）物业服务合同纠纷一案，双方均不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张有伟及其委托诉讼代理人朱彦召，上诉人彩生活公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有伟上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判，或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由彩生活公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）、一审法院没有对彩生活公司与河南乾宏置业有限公司（以下简称乾宏公司）及业主委员会所签订的两份物业服务合同的合法有效性进行查明认定。1、乾宏公司无权代表其等乾宏领秀空间小区业主与彩生活公司签订物业服务合同。2、彩生活公司在明知没有经乾宏领秀空间业主代表大会依法选聘的情况下与乾宏领秀空间业主委员会签订物业服务合同，对彩生活公司及该小区众业主不具有法律约束力。（二）、一审法院应当首先对彩生活公司在乾宏领秀空间小区实际提供的物业服务情况及在提供的物业服务存在的瑕疵部分给予查明，然后依据相应收费标准确定其及该小区业主应当向彩生活公司缴纳的物业费用。二、一审法院适用法律错误。一审法院未对彩生活公司与乾宏公司及业主委员会所签订的两份物业服务合同的合法有效性进行查明，未对该两份物业服务合同对其及其他小区业主是否具有约束力给予确定，也未对彩生活公司向乾宏领秀空间小区推广物业服务存在瑕疵部分给予查明就判决其向彩生活公司支付费用系法律适用错误。
彩生活公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，无任何不当之处，其与业主委员会签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。其已经按照物业服务合同履行了自己的义务，张有伟应按照合同缴纳物业费。1、乾宏领秀空间小区实行市场调节价符合法律规定；2、郑州亨业物业管理有限公司（以下简称亨业公司）与小区业主的物业合同已经解除，张有伟主张与亨业公司的服务合同一直未解除与事实不符，且其入驻小区系经过业主表决且已进行了公示，并为小区提供服务达22月之久，张有伟在物业服务合同存续期间一直未对合同的效力提出质疑，在张有伟提起的本批物业合同纠纷案件中，业主也均在一审庭审中认可其于2014年3月15日入驻小区的事实；3、其与业主委员会签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力；4、从证据角度考虑，其向法院提交的证据足以证明张有伟应当履行支付所欠缴物业费的法律义务；5、其入驻小区后，已依法履行了合同义务，小区存在的问题并非其造成的，张有伟提交的证据并不能证明其提供的服务长期存在持续性的瑕疵；其在入驻小区后依据合同约定提供了大量物业服务，缓解了亨业公司撤场后导致的公共设施无人维修及垃圾无人清理等生活问题，垫付了以往的电费欠费及电梯维修费。其在入驻小区后，小区的部分电梯、消防设施、监控系统就已损坏，对此其多次进行维修，并积极协调业主主动用维修资金来解决设备损坏问题，但由于业主一直拒绝配合，维修基金无法使用，导致损坏逐步扩大，因此上述问题不应由其承担，该问题在其入驻小区时已经产生。二、一审适用法律正确，判决符合法律相关规定。三、一审判决并无错误与漏洞。综上，张有伟的上诉没有事实及法律依据，应当依法驳回张有伟的上诉请求。
彩生活公司亦上诉请求：1.对一审判决第二项不服，要求改判支持张有伟向其支付合同约定的合理的滞纳金；2.上诉费用由张有伟承担。事实和理由：1.《乾宏领秀空间物业服务合同》中的违约责任条款系双方当事人真实意思表示，且符合法律相关规定，合法有效。在张有伟实施了严重违约行为的前提下，一审判决不支持滞纳金不符合法律规定；2.张有伟在其入驻小区后自始未缴纳物业费，时间长达22个月之久，并给其物业运营造成了严重影响，为此其已垫付了大量维护费用。不支持滞纳金不利于物业企业的正常发展，是对违约行为的纵容；3.张有伟提供的证据不能证明其服务存在持续性的瑕疵，张有伟以各种理由对抗缴纳物业费，均没有法律依据，但一审判决仍以物业服务存在部分瑕疵为由未支持支付滞纳金的诉讼请求，在事实认定上存在错误。
张有伟辩称，彩生活公司与乾宏公司及业主委员会签订的两份物业服务合同对其不具有法律约束力，故据此要求其支付物业费没有依据；彩生活公司要求其支付滞纳金也不能成立，两份合同对其不具有约束力，故其不应支付。
彩生活公司向一审法院起诉请求：1.张有伟支付其物业费3215.54元，滞纳金4120.36元，合计7335.90元；2.张有伟承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张有伟系乾宏领秀空间小区1-XXXX号业主，房屋建筑面积74.78㎡。乾宏公司是乾宏领秀空间小区的建设单位，2014年3月10日，乾宏公司与彩生活公司签订《乾宏领秀空间物业服务合同》，约定乾宏公司选聘彩生活公司为其开发的乾宏领秀空间住宅项目提供物业管理服务事宜，双方就物业基本情况，物业管理服务期、物业管理服务资金的收取、双方权利义务、违约责任等均作出了约定。合同签订后，彩生活公司即对乾宏领秀空间小区进行物业服务管理。2014年4月份乾宏领秀空间小区业主委员会（以下简称业主委员会）成立。2014年5月1日，业主委员会与彩生活公司签订新的《乾宏领秀空间物业服务合同》，业主委员会委托彩生活公司对乾宏领秀空间实行物业管理服务，约定物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，复式住宅2元／月／平方米，业主应当在每月5日前按季度（预）交纳物业服务费用。逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之五作为滞纳金。合同签订后，彩生活公司开始为乾宏领秀空间小区提供物业管理服务。2015年12月31日，彩生活公司撤出了乾宏领秀空间小区，不再向该小区提供物业服务。张有伟未向彩生活公司交纳2014年3月15日至2015年12月31日期间的物业费。
上述事实，有2014年3月10日《乾宏领秀空间物业服务合同》、2014年5月1日《乾宏领秀空间物业服务合同》、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，彩生活公司与乾宏公司于2014年3月10日签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》及彩生活公司与业主委员会于2014年5月1日签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效，当事人应当遵守执行。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。彩生活公司已经按照《物业服务合同》履行了自己的义务，张有伟亦应当按照合同约定交纳物业费。张有伟未能按时交纳物业费，其行为属于违约行为，依法应承担违约责任。张有伟应向彩生活公司支付2014年3月15日至2015年12月31日物业服务费2元×74.78平方米×21.5个月＝3215.54元。关于张有伟答辩彩生活公司所提供的小区服务存在问题故其拒绝交纳物业费的理由，因彩生活公司提供的服务包含多种事项，张有伟不能证明其所提出的问题持续存在或者彩生活公司存在实质性违约，不能成为免除或降低物业费的适当理由，故对张有伟的答辩理由该院不予采信。虽然张有伟的答辩理由不构成拒绝或降低交纳物业费的有效理由，但应指出，彩生活公司对小区所提供的物业服务确实存在一定瑕疵，结合本案具体情况，对彩生活公司主张的滞纳金，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该院判决：一、张有伟于该判决生效之日起十日内向彩生活公司交纳物业费3215.54元；二、驳回彩生活公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由张有伟负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，彩生活公司与乾宏公司签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》及彩生活公司与业主委员会签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方均应按协议约定履行义务。现张有伟在接受彩生活公司物业服务后，未履行支付物业费的义务，一审法院判决其支付物业费符合法律规定与合同约定，本院予以支持。涉案小区前期系亨业公司提供物业服务，但亨业公司已撤出小区并有生效判决认定由彩生活公司提供物业管理服务。故张有伟称彩生活公司与乾宏公司签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》及彩生活公司与业主委员会签订的《乾宏领秀空间物业服务合同》对其不具有约束力的主张无事实及法律依据，本院不予支持。因彩生活公司提供的物业服务有一定的瑕疵，故其请求滞纳金的主张本院不予支持。综上，张有伟与彩生活公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张有伟负担50元，深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘梦蕊