黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林刁民初字第86号
原告薛旭国（反诉被告），男，汉族，农民。
委托代理人赵月芹，女，黑龙江法大律师事务所律师。
委托代理人郑鑫，女，汉族，农民。
被告许佰荣（反诉原告），女，汉族，农民。
委托代理人王毅，男，林口法律服务所法律工作者。
原告薛旭国与被告许佰荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年10月9日和2016年1月20日两次公开开庭进行了审理，原告薛旭国及委托代理人赵月芹、郑鑫，被告许佰荣及委托代理人王毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛旭国诉称：原告的祖父母、父母及原告本人在四合村分得家庭承包田22.5亩，原告耕种至2013年。原告之父薛志与母亲张淑云于2009年12月28日协议离婚，于2013年6月与被告许佰荣登记结婚，被告已在林口县刁翎镇双丰村（被告前夫家所在村）分得承包田。2014年3月，原告之父去世，被告以薛志遗嘱将13.5亩地交给其经营为由强占原告家庭承包田13.5亩，原告只耕种了9亩。原告认为，根据《中华人民共和国土地法》的规定，农村土地不允许继承，且承包田是以户为单位，按人口分配，原告的父亲无权处分其他家庭成员承包的土地，故请求人民法院判令：一、被告立即返还侵占原告的承包田13.5亩；二、被告返还原告承包田的两年农粮补贴款及粮农直补存折。案件受理费由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求为：被告赔偿原告2015年经济扣失20000元。
被告许佰荣辩称：原告的主张无事实证据，本案争议的13.5亩土地性质为第二轮土地承包田，是被告之夫薛志生前取得家庭承包田的一部分，承包田的面积一共是22.5亩，按五口人计算为人均4.5亩，共中的原告所享有的4.5亩及原告生母的4.5亩共计9亩，已经拨付给了原告，现存的13.5亩是被告之夫及被告的公婆所享有的面积总和，该13.5亩土地被告无论是依据土地流转关系，还是依据与土地经营权利人薛志之间存在的特定的人身关系，或从遗赠的角度看，被告均可取得该土地的经营权，因此原告所说被告在其他村屯已分地的主张均不能影响被告取得该13.5亩土地的抗辩。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告许佰荣诉称：反诉原告于2015年春季在丈夫薛志享有经营权的13.5亩土地上种植了玉米后，反诉被告予以毁种，反诉原告重新种植了大豆，反诉被告又对已出的大豆青苗故意喷洒农药，导致豆苗枯死绝产，反诉原告认为反诉被告的行为已侵犯了反诉原告的土地承包经营权，请求人民法院判决反诉被告赔偿反诉原告6亩土地的损失10000元，反诉费由反诉被告负担。
反诉被告薛旭国辩称：反诉原告的主张没有事实证据和法律依据，争议的土地原告有承包经营权，不存在侵犯被告的权益的行为，被告主张原告对其土地喷洒农药没有事实证据。
通过听取双方的陈述，确定本案本诉部分的争议焦点为：一、被告许佰荣是否属于薛志的家庭成员；二、原告对争议的土地是否有承包经营权。反诉部分的争议焦点为：一、反诉被告实施喷农药行为是否构成侵权，二、反诉原告主张的土地收益损失是否有事实证据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，土地承包经营权证书1份。意在证明争议土地承包的户主是薛志，该承包户是5人，现在还剩下原告及生母2人，被告不是该家庭承包户的成员，对这份土地没有经营权。
被告对证据的形式要件没有异议，对原告证明的问题有异议，认为土地承包经营权证书上所列的成员之一，即原告的生母与其父亲离婚，故原告的生母已不属于该承包户的成员，且本案的原告与其父亲也并非是同住的家庭成员，原告的父亲与其母亲已将二人享有的9亩土地的承包经营权拨付给被告，所余13.5亩土地与原告无关。
本院认为，此份证据的形式要件被告无异议，能证明争议土地原为薛志一家五口人家庭承包，现在家庭成员只有原告与生母二人，被告在第二轮土地承包时不属于该家庭承包户的成员，故对该证据本院予以采信。
证据二，自愿离婚协议书1份。意在证实薛志和原告生母离婚时，已把薛志、原告及生母三口人的土地共计9小亩交由原告经营，所余13.5亩也应由原告经营。
被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为离婚协议书中约定土地的继承违法，协议书中约定的9亩土地已由原告进行了经营，原告一方主张另外13.5亩土地的承包经营权属于擅自扩大协议书内容，故这份协议不能支持原告的主张。
本院认为，此分协议书形式要件被告无异议，能证明原告的父亲与生母在离婚协议中约定了土地9亩和房产由原告继承的事实，本院予以采信。
证据三，居民户口簿1份。意在证明原告薛旭国户籍内有妻子郑鑫、小女儿薛贺阳、大女儿郑好及被告许佰荣，除被告外，其他人员为同一经济组织成员，依靠原告的土地收入维持生活。
被告对证据的形式要件没有异议，对户籍登记的人员信息情况有异议，认为该户籍是薛志死亡之后，原告一方重新办理的户籍信息登记，它不能体现被告和薛志共同生活期间的家庭共同人口信息，而真实的信息状态是以薛志死亡之前公安机关登记的户籍为准。
本院认为，此份证据与本案无关联，本院不予采信。
证据四，户口注销证明2份。意在证明薛志的父亲薛丙忠于2011年3月3日去世，薛志的母亲隋凤英于2011年4月18日去世。
被告无异议。
本院认为，此份证据被告无异议，能证明原告的主张，本院予以采信。
证据五，刁翎供销社农药化肥调拨单2份、照片2张、录音资料1份。意在证明原告对诉争土地进行了播种，并支出了化肥、农药、制种等费用，合计5589元。
被告对该组证据中的相片有异议，认为相片不能说明该地块的坐落及经营者是谁，证实不了玉米受损的状态以及受损的原因；化肥调拨单是一张简易的白条收据，无售出单位的公章，不能证明是争议土地所发生的费用；针对原告提供的影像资料及根据影像所制作的文字材料也不能证明原告要证明的问题：一、该影像不能辨别出谈话的内容，根据原告提供的文字材料，也与影像资料有出入。二、该影像资料可能存在剪辑、修改的可能，被告对其完整性和真实性有异议。三、该证据应属证人证言，证人应当出庭接受质询，因证人未出庭，此份证据法院不应采信。
本院认为，此份证据不具有真实性，不能证明原告的主张，本院不予采信。
被告在本诉部分未向法庭提供证据。
反诉原告许佰荣为支持其主张，向法庭举证如下：、
证据一，结婚证1份。意在证明薛志与许佰荣是夫妻关系。
反诉被告无异议。
本院认为，此份证据能证明反诉原告许佰荣与薛志于2013年12月16日登记结婚的事实，本院予以采信。
证据二，薛志手书的土地转让证明复印件1份。意在证明原告是通过土地流转关系以及与薛志存在家庭成员关系而取得13.5亩土地经营权。
反诉被告有异议，认为这份证明不是真实的。
本院认为，此份证据形式要件不符合法律规定，且被告有异议，本院不予采信。
证据三，刁翎镇双丰村出具的证明1份。意在证明反诉原告在第二轮土地承包时在双丰村未分得土地。
反诉被告有异议，认为这个证据不真实，不符合实际，反诉原告在2013年之前在双丰村应分得土地。
本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明反诉原告的主张，本院予采信。
证据四，薛志生前手书的求助信的手稿。意在证明反诉原告对薛志的家庭做出了巨大贡献，且该手稿还能印证反诉原告提供的证据一与此手稿系薛志书写。
被告有异议，认为此份证据与本案无关。
本院认为，此份证据与本案无关联，本院不予采信。
证据五，照片5张。意在证明反诉被告对反诉原告土地实施侵权时的状态。
反诉被告认为与自己无关。
本院认为，此份证据不具有真实性，不能证明反诉原告的主张，本院不予采信。
证据六，常住人口登记卡4份。意在证明薛志死亡前，其家庭成员的组成人员为薛志、许佰荣、薛旭国和郑鑫四人。
反诉被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为证据只能证明反诉原告于2014年1月7日将户籍迁入了薛志的户籍内，并不能证明反诉原告所主张的薛志死亡前的家庭成员的具体状况。
本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，且被告无异议，本院予以采信。
反诉被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据，照片5张。意在证明反诉原告将反诉被告种植的玉米毁掉。
反诉原告有异议，认为反诉被告主张的事实不存在。
本院认为，此份证据反诉原告有异议，且不具有真实性，本院不予采信。
本院依职权调取的证据：
证据一，2015年9月21日，本院询问苗忠青的笔录。内容：第二轮土地承包期间，薛志家共有五口人，包括其妻张淑云、其父母和原告薛旭国，以家庭承承包的方式承包了15大亩土地，另外薛志家还有一部分小开荒土地，该土地不是家庭承包，是个人承包。许佰荣在嫁给薛志以后在四合村未分到土地，许佰荣与薛志及薛志的父母是同一个家庭经济体系。2015年，许佰荣在四合村耕种了薛志家庭承包的土地。
原告对证据的形式要件和证明问题均有异议，认为：一、该询问笔录属于证人证言，证人应出庭接受双方当事人的质询，故该证据的形式要件不符合法律规定；二、该证人陈述的内容中关于2015年春分土地是许佰荣耕种的与事实不符，实际为原告薛旭国耕种；该证人陈述的许佰荣与薛志及薛志的父母是经济共同体与事实不符，许佰荣与薛志登记结婚时间是2013年12月16日，而薛志的父亲于2009年去世，母亲于2011年去世，其陈述与事实不符。
被告无异议，认为：一、该证人证言陈述客观真实，且是法院依职权调取，符合法律规定；二、许佰荣与原告薛志虽结婚登记时间为2013年，但双方是在2007年办理的结婚仪式，根据法律规定，同居期间已符合结婚要件，可以视为婚姻有效，薛志和许佰荣共同生活期间，家庭经济的主要创造者是薛志和许佰荣，二人赡养薛志父母，其家庭经济一体是客观事实。
本院认为，此份证据系本院依职权调取，证人证言客观真实，且与本案有关联，且与被告提供的证据相互印证，能证明被告许佰荣在四合村未分到土地的事实，能证实许佰荣与薛志共同生活期间，以薛志家庭承包的土地为生的事实，本院予以采信。
证据二，2015年9月24日，本院询问证人马海林的证言。内容：证人是双丰村委会主任，双丰村于1999年进行第二轮土地承包，而被告许佰荣在1999年之前就离开了双丰村，在双丰村未分到土地。
原告质证意见与本院依职权调取的证据一一致，另认为被告在双丰村是否分地应根据土地台账和分地方案确定，证人在1999年时是否任村委会主任无证据证明，无权证实1999年的分地情况。
被告无异议。
本院认为，此份证据形式要件符合法律规定，内容客观真实，能证明被告在第二轮土地分地时在双丰村未分得土地的事实，本院予以采信。
经过举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
原告与父亲薛志、生母张淑云、祖父薛丙忠、祖母隋凤英在第二轮土地发包时以家庭承包的方式共承包了四合村的土地15亩（标准亩为22.5亩），合每人3亩。2009年12月28日，薛志与张淑云离婚，约定薛旭国由薛志抚养，二人有承包经营权的土地9亩由薛旭国继承。2007年12月28日，薛志与许佰荣开始同居生活，同居期间，薛志的父亲于2009年去世，母亲于2011年去世。2013年12月16日，薛志与许佰荣登记结婚，因第二轮土地发包的过程中，许佰荣在其原居住地的五七村和双丰村均未分到土地，其以薛志家庭承包的土地为生。2014年农历2月28日，薛志因病死亡，原告与被告因土地承包经营权发生纠纷，原告诉讼来院。
另查明：原告现在耕种村分土地6.4亩（大亩），余8.6亩（大亩）为被告耕种。
本院认为：原告与被告争议的土地系以薛志、薛旭国、薛丙忠、隋凤英、张淑云为家庭成员采取家庭承包方式取得的土地，家庭成员中的薛志、薛丙忠、隋凤英死亡后，其他家庭成员有权继续耕种经营；被告许佰荣在第二轮土地承包时在其原居住地的五七村和嫁入的双丰村均未取得土地，与薛志结婚后，作为薛志家庭的成员，亦未在四合村取得土地，同时，被告许佰荣依赖薛志家庭承包的土地为生，应视其为薛志为户主的家庭承包户的成员，有与原告薛旭国和其生母张淑云共同经营该土地的权利，并就该土地的承包经营权构成共同共有关系；土地承包经营权做为一项财产权利，因原告与被告发生争议而致双方的共同共有关系终止，原则上应依法平均分割，即薛旭国、张淑云与许佰荣每人5亩，因张淑云已将本人的土地份额转让给薛旭国经营，本案中不再为其留出土地份额，考虑到原告薛旭国家庭人口多的事实，可适当照顾多分，即薛旭国分割12亩（大亩），许佰荣分割3亩（大亩），许佰荣返还原告有承包经营权的土地5.6（大亩）亩；原告主张其与生母张淑云具有争议土地的全部承包经营权，该主张既无事实证据又无法律依据，本院不予支持，原告主张的粮食补贴款和存折无证据，本院亦不支持。本诉原告与反诉原告主张的损失均无事实证据，双方诉求本院不予支持。依照《中国人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告薛旭国分割薛志家庭承包的土地7亩，被告许佰荣分割薛志家庭承包的土地3亩；被告许佰荣于判决生效后返还原告有承包经营权的土地5.6亩；
二、驳回本诉原告薛旭国的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告许佰荣的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担，反诉案件受理费50元由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 唐治宇
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 白景华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 超