广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂14行终16号
上诉人（一审原告）张凤梅，女，1977年8月21日出生，壮族，农民，住广西大新县。
委托代理人杨锋，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大新县公安局桃城派出所。住所地广西大新县桃城镇伦那路***号。
法定代表人陆江锐，所长。
行政机关负责人吴勇华，大新县公安局桃城派出所教导员。
委托代理人张国宝，大新县公安局法制大队大队长。
一审第三人黄荣芳，女，1940年3月30日出生，壮族，农民，住广西大新县。
委托代理人许建功，广西和慧律师事务所律师。
上诉人张凤梅因被上诉人大新县公安局桃城派出所（以下简称桃城派出所）治安行政处罚一案，不服大新县人民法院（2018）桂1424行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日受理了本案并依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人张凤梅及其委托代理人杨锋，被上诉人桃城派出所的行政机关负责人吴勇华及其委托代理人张国宝，一审第三人黄荣芳的委托代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年8月16日晚，第三人黄荣芳的儿子李某2与大××××新屯屯长李某1前往查看李某2家被砍的农作物时，在路上遇到原告张凤梅，李某2与张凤梅因之前的土地纠纷问题发生争吵，随后黄荣芳也参与争吵，并用拖鞋打了张凤梅，张凤梅亦还手与黄荣芳发生打斗，打斗中黄荣芳倒地受伤。黄荣芳受伤后被送往大新县人民医院医治，经诊断为：1.左手第5指近节指骨骨折；2.右侧腹部软组织挫伤；3.额部挫裂伤。当晚20时50分许，四林新屯村民马某拨打报警电话，被告桃城派出所接警后派民警赶往案发现场，随后对案件进行立案调查，对张凤梅、黄荣芳、李某2及李某1、马某进行调查询问，并委托大新县公安局物证鉴定室对黄荣芳的伤情进行鉴定。2017年10月20日，桃城派出所召集当事人进行调解。但因双方意见分歧过大，调解未能达成一致意见。同日，桃城派出所作出新公行罚决字[2017]01210号《行政处罚决定书》，认定张凤梅于2017年8月16日20时50分许在大××××新屯，与同屯的黄荣芳因琐事引发互殴，黄荣芳先动手用拖鞋打了张凤梅，张凤梅还手打了黄荣芳，黄荣芳在与张凤梅的打斗中摔倒，造成黄荣芳左手第5指骨折。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款的规定，决定对张凤梅处以罚款500元。张凤梅收到决定书后，于同年10月24日缴纳了罚款。2018年1月23日，张凤梅向一审法院起诉，请求撤销桃城派出所新公行罚决字[2017]01210号《行政处罚决定书》，并判决桃城派出所退还其500元。
一审法院认为，依据治安管理处罚法第九十一条的规定，被告桃城派出所依法享有作出被诉行政行为的职权。被告桃城派出所就查明的事实向一审法院提供了当事人张凤梅、黄荣芳、证人李某1、李某2、马某的询问笔录以及大新县人民医院疾病证明书、门诊病历、入/出院记录、大新县公安局物证鉴定室鉴定意见等证据，在案证据足以证明张凤梅与黄荣芳因琐事引发双方互殴，黄荣芳先动手用拖鞋打了张凤梅，张凤梅还手打了黄荣芳，黄荣芳在与张凤梅的打斗中摔倒，造成黄荣芳左手第5指骨折的事实。被告桃城派出所据此依照治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，对张凤梅处以罚款500元的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告张凤梅诉称本案不存在“双方互殴”“张凤梅还手打了黄荣芳”“黄荣芳在与张凤梅的打斗中摔倒”“摔倒造成黄荣芳左手第5指骨折”等事实，但提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。原告张凤梅还诉称其在自身身体受到伤害的情况下，以挥手的方式被动防卫，不应认定为殴打黄荣芳，即使致黄荣芳身体受伤，也不构成故意伤害，经查，原告张凤梅与第三人黄荣芳互相推打，其行为不具有防卫性质，该诉称与查明事实不符，一审法院亦不予采信。
综上所述，被告桃城派出所于2017年10月20日作出的新公行罚决字[2017]01210号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉请撤销，无事实、法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张凤梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张凤梅负担。
上诉人张凤梅上诉称，一、被诉处罚决定没有事实依据。事发当晚整个过程不到一分钟，整个过程都是黄荣芳主动击打上诉人，上诉人挥手是为了阻止黄荣芳的击打，属正当防卫，不存在“双方互殴”“张凤梅还手打了黄荣芳”的事实。桃城派出所收集的全案证据不能充分证实黄荣芳在与张凤梅的打斗中摔倒，黄荣芳在（2017）桂1424民初960号案的庭审中当庭确认其手指骨折不是上诉人击打所致。因此亦不存在“黄荣芳在与张凤梅的打斗中摔倒”“摔倒造成黄荣芳左手第5指骨折”的事实。二、本案中，是黄荣芳主动冲向上诉人，并用拖鞋击打上诉人，上诉人在自身身体受到伤害的情况下，以挥手的方式予以被动防卫，即便因此致使黄荣芳身体受伤，也不应当认定为殴打他人或故意伤害他人身体。桃城派出所依据治安管理处罚法第四十三条第一款规定对上诉人进行处罚没有法律依据。综上，一审认定事实错误，以致作出错误判决，请求二审法院撤销大新县人民法院（2018）桂1424行初5号行政判决，撤销新公行罚决字[2017]01210号《行政处罚决定书》，判决桃城派出所退还上诉人500元，本案诉讼费由桃城派出所负担。
被上诉人桃城派出所辩称，一、上诉人张凤梅的行为违反了治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，根据治安管理处罚法第二条、第九十一条规定，桃城派出所有权管辖并作出行政处罚。二、桃城派出所于2017年8月16日受案后开展调查，因案情复杂，经批准延长办案期限三十日，在进行伤情鉴定，查明事实、分清责任后于2017年10月20日组织双方调解，但未达成协议。后桃城派出所将拟作出处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的权利告知了上诉人才作出处罚决定书，整个办案过程符合法定程序。三、询问笔录、调解笔录、大新县人民医院的疾病证明书、门诊病历、大新县公安局物证鉴定室的鉴定意见等证据均证实黄荣芳在与张凤梅肢体冲突中受到腹部软组织挫伤、头部前额皮肤破裂流血及左手第5指骨折的客观事实。桃城派出所根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定对张凤梅处以500元的罚款，适用用法律正确。四、本案中，张凤梅与黄荣芳系因土地纠纷发生争吵，而后言语冲突升级为肢体冲突，双方都具有侵害对方的故意，不符合正当防卫的构成要件，张凤梅的行为不能认定为正当防卫。综上，桃城派出所对张凤梅作出的新公行罚决字[2017]01210号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当，处罚公平公正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人张凤梅的上诉请求。
一审第三人黄荣芳述称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。事发当晚，张凤梅与一审第三人发生争吵进而互相推搡，由于张凤梅年轻气盛，一审第三人年老体弱，一审第三人被张凤梅推倒在地受伤以致骨折。上述事实有物证、书证、证人证言以及当事人陈述等证据证实。上诉人张凤梅认为其行为构成正当防卫，是对正当防卫的曲解。一审判决驳回张凤梅的诉讼请求合法正确，张凤梅请求撤销一审判决的上诉请求和理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张凤梅申请证人李某1出庭作证，用以证明事发当晚双方推打的过程以及黄荣芳是否因张凤梅的推打倒地受伤。经庭审质证，上诉人张凤梅认为证人李某1已就案发经过的相关事实进行了陈述，证人明确表示并未看到张凤梅与黄荣芳双方存在推打、黄荣芳被张凤梅推倒在地，以及张凤梅的行为致使黄荣芳受伤，对证人的当庭陈述应予以采信。被上诉人桃城派出所认为，经询问，证人认可其于案发当晚在派出所所作的询问笔录，询问笔录中证人陈述见到黄荣芳额头流血，案发当晚亦有很多人看到黄荣芳额头有流血，因此证人证言应以其在派出所所作的陈述为准。一审第三人黄荣芳认为，证人陈述没有看到张凤梅与黄荣芳打架并不代表不存在该事实，证人当庭所作的证言与其在派出所的陈述并不矛盾，证人庭上亦认可派出所对其询问是依法取证，因此，对证人证言应予采信。本院认为李某1在庭上所作的证言与案发时间相隔较久，与其在派出所接受调查所作的陈述不一致，本案并无证据证明桃城派出所在对李某1询问时有威逼、胁迫等违反法律禁止性规定的情形，本院对李某1在庭上所作的证言不予采纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，桃城派出所于2017年10月20日作出新公行罚决字[2017]01211号《行政处罚决定书》，决定对黄荣芳处以罚款300元，黄荣芳对该处罚决定并未提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，上诉人张凤梅与一审第三人黄荣芳因土地纠纷发生争吵进而升级为肢体冲突，黄荣芳在冲突中额部挫裂伤、右侧腹部软组织挫伤、左手第5指骨折，有当事人张凤梅、黄荣芳以及在场人员李某1、李某2、马某的询问笔录、大新县人民医院的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书以及大新县公安局物证鉴定室的鉴定书等证据相互印证予以证实。据此，桃城派出所经立案调查，延长办案期限、进行伤情鉴定、组织调解不成以及履行告知程序，综合考量事发的起因、双方当事人的年龄以及事件的后果等因素后根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定分别对双方当事人作出处罚，其中对张凤梅处以罚款500元，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚结果恰当。
对于上诉人张凤梅提出其挥手阻止黄荣芳的击打属正当防卫，黄荣芳的受伤与其无关的意见，经查，从张凤梅在桃城派出所的询问笔录“我见她（黄荣芳）先动手打我，我也跟她扭打在一起”“我看到她头部出血了”等的陈述来看，张凤梅对其打了黄荣芳的事实已构成自认，现又予以否认，与事实不符；再者，正当防卫应是针对严重危及人身安全的暴力犯罪所采取的防卫行为，本案并不属于此种情形。本院对张凤梅提出的上诉意见不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张凤梅上诉的理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张凤梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 陆有帅
审 判 员 陶园园
二〇一八年九月十二日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 梁朝钠
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……