河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第678号
原告（反诉被告）：方恩龙，男，1963年7月14日生，汉族，农民，住河南省商城县。
委托代理人：余良毕，河南太平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐其清，男，1971年10月4日生，汉族，农民，住河南省商城县。
委托代理人：王家平，商城县达权店镇司法所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：河南省信阳市羊山新区第六大街地质勘查中心河南总队院内。
法定代表人：周百奎，系该公司总经理。
委托代理人：连志伟，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市东方红大道247号建行14楼。
法定代表人：杨晓林，系该公司总经理。
委托代理人：朱胜利，系该公司员工。
原告方恩龙（反诉被告）与被告徐其清（反诉原告）、被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告方恩龙及其委托代理人余良毕，被告徐其清及其委托代理人王家平，被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人连志伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人朱胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方恩龙诉称，2015年2月2日13时许，被告徐其清驾驶豫SS96**号小型普通车沿S216线由北向南行至河凤桥乡新桥村路段时，将沿S216线由南向北驾驶电动自行车左转弯横过马路的原告方恩龙撞倒，致原告多处受伤，后原告被送往商城县人民医院住院39日。此事故经商城县公安交通警察大队认定，原告方恩龙与被告徐其清负同等责任。另被告徐其清驾驶肇事车辆在天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有商业第三者责任保险。原告认为公民的健康权受法律保护，其损失是由被告徐其清的侵权行为造成的，被告徐其清应当承担侵权民事责任，同时两被告保险公司应在保险合同约定的范围内对原告承担民事赔偿责任。因原、被告就交通事故的相关赔偿问题多次协商未果，故诉至本院，要求两被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失费等共计98297.26元。
为支持自己的主张，原告方恩龙向本院提交如下证据：
1、商城县公安交通警察大队的商公交认字（2015）第046号道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生事实和责任，但是依照《河南省道路交通安全条例》规定，对于机动车和非机动车同等责任的赔偿比例应为6：4；
2、商城县人民医院诊断证明书、住院病历、出院证复印件各1份，拟证明原告因交通事故导致其腰右侧横突骨折、腰椎体骨折，受伤住院38天的事实及休息、护理时限；
3、商城县人民医院住院收费票据复印件1张，金额为28455.13元，门诊收费票据3张，金额为4006.43元，及费用汇总清单复印件1份，拟证明原告因交通事故受伤住院的花费情况；
4、信商医司鉴所（2015）临鉴定第0105号司法鉴定意见书1份，拟证明原告腰2、3、4右侧横突骨折、腰椎体骨折伤残程度为十级，左胫骨小头骨伤残程度为十级；三期为休息150日、营养60日、护理60日；
5、商城县人民医院的鉴定费票据1张，金额为1200元，拟证明原告因交通事故鉴定所产生的实际费用；
6、商城县价格认证中心的商价鉴字（2015）111号价格鉴定结论书1份，拟证明原告的电动车毁损前鉴定价值为2100元；
7、商城县价格认证中心的定额发票6张，金额为300元，拟证明原告因评估发生的费用；
8、原告的身份证复印件及原告母亲范永荣身份证、户口薄复印件各1份，拟证明原告的身份信息及赔偿标准、赔偿年限；
9、商城县河凤桥乡辛店村民委员会证明1份，拟证明原告另有兄弟两人，有被赡养人其母亲一人；
10、机动车保险单复印件2份，拟证明肇事车辆在天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有商业第三者责任保险。
11、被告徐其清的驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明被告徐其清具备合法的驾驶资格、车辆具备安全行驶条件。
被告徐其清答辩并反诉称：原告陈述的事实属实，但原告的部分诉讼请求过高，被告徐其清只应承担同等责任；被告徐其清已为原告垫付25000元医疗费，执行时应一并扣除；被告徐其清已在天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有商业第三者责任保险，应由两保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告徐其清因此次交通事故遭受6833元修车损失，反诉要求原告方恩龙赔偿其修车损失。
为支持自己的主张，被告徐其清向本院提交如下证据：
1、原告亲属书写的收条3张，金额为25000元，拟证明被告徐其清共为原告垫付医药费用25000元。
2、机动车辆估损单、宸鑫汽车售后服务结算单、修车发票各1份，拟证明被告徐其清因交通事故的修车损失为6833元。
被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：1、因被告徐其清仅在天安财产保险公司投保交强险，故被告天安财产保险公司仅在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失；2、因保险公司不是侵权人，根据保险合同约定，被告天安财产保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失；3、被告徐其清的车损与天安保险公司不具有关联性，故被告天安财产保险公司对被告的修车损失不予赔偿。
对自己的主张，被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司未提供相关证据予以支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：1、因被告徐其清仅在太平洋财产保险公司投保商业第三者责任保险，故被告太平洋财产保险公司仅对原告超出交强险的部分按交警队划分的50%的责任比例对其合理损失部分进行赔偿；2、被告太平洋财产保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失；3、对被告徐其清的车辆损失，被告太平洋财产保险公司只承担50%的赔偿责任。
对自己的主张，被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司未提供相关证据予以支持。
对于原、被告提供的证据，双方当事人质证如下：
对原告方恩龙提交的证据，被告徐其清的质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、10、11无异议；证据4，因原告三期鉴定适用的是上海市行业协会的标准所作出，适用标准不对，应由法院依据人身损害赔偿的相关规定进行酌定；证据9，因村委会证明无书写人签名，不具备证据的合法性，另村委会仅写明其另有兄弟两人，是否有其他姐妹由法庭核实。被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、6、10无异议；证据8，应以户籍管理机关的证明为准，故对证据的关联性有异议；证据4，对伤残鉴定标准无异议，三期鉴定同被告徐其清质证意见；证据5、7，真实性无异议，但保险公司不承担鉴定费；证据9，同被告被告徐其清质证意见；证据11，经核对与原告一致，无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的质证意见同被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的质证意见。
对被告徐其清提交的2份证据，原告的质证意见为，对其真实性无异议，但对于被告徐其清的修车损失，依据河南省交通管理条例，原告只应承担40%的赔偿责任；两被告保险公司的质证意见为，对其真实性均无异议，但被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司不承担赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司依据保险合同只承担50%的赔偿责任。
对于原、被告的举证，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、10、11，真实有效，本院予以认定；证据4，三被告当庭均表示不再要求鉴定，视为对该证据的认可，对该证据，本院予以认定；证据8、9，原告已尽到自己的举证责任，三被告未提出其他相反证据证明其辩解理由，对该两份证据，本院予以认定。被告徐其清提交的两份证据真实有效，本院予以认定。
经本院审理查明，2015年2月2日13时许，被告徐其清驾驶豫SS96**号小客车由北向南行至S216线河凤桥乡新桥村路段时，将沿S216线由南向北驾驶电动自行车左转弯横过马路的原告方恩龙撞倒，致原告多处受伤、原、被告车辆不同程度受损。事故发生后，原告被送往商城县人民医院住院治疗38日，支付医疗费32461.56元。原告驾驶的电动自行车经商城县价格认证中心认定其毁损价值为2100元，原告为此支付鉴定费300元；被告徐其清驾驶的小客车经两被告保险公司定损为6833元，后被告徐其清在商城县宸鑫汽车销售服务有限公司修理支付修理费6833元。2015年7月27日，原告的伤情及三期经信阳商医法医临床司法鉴定所鉴定为：1、原告腰2、3、4右侧横突骨折、腰椎体骨折伤残程度为十级，左胫骨小头骨伤残程度为十级；2、三期为休息150日、营养60日、护理60日。原告为此次鉴定支付鉴定费1200元。此事故经商城县公安交通警察大队认定：被告徐其清驾驶机动车上道路行驶对路面观察不力，遇情况采取措施不当，未能确保安全，是造成事故的同等原因，应负事故的同等责任；原告方恩龙驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，是造成事故的同等原因，应负事故的同等责任。事故发生后，被告徐其清共分两次计为原告垫付20000元医疗费，后原告又在商城县公安交通交警大队领取被告徐其清预交的5000元押金。现因原、被告就交通事故的相关赔偿问题多次协商未果，故原告诉至本院，要求三被告赔偿：1、医疗费32461.56元；2、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）；3、营养费1960元（（20元／天×（院内38天＋院外60天））；4、误工费13082.92元（（69.59元／天×（院内38天＋院外150天））；5、护理费7644.98元（（78.01元／天×（院内38天＋院外60天））；6、交通费800元；7、残疾赔偿金22598.64元（9416.1元／年×20年×12﹪）；8、被扶养人生活费4249.16元（6438.12元／年×11年×12﹪÷2）；9、精神抚慰金10000元；10、鉴定费1500元、11、车辆损失费2100元，以上共计98297.26元。另被告徐其清反诉要求原告方恩龙赔偿其修车损失6833元。
另查明，被告徐其清驾驶的肇事车辆在天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有商业第三者责任保险（500000元保额，不计免赔），且事故发生在保险有效期内。被告徐其清具备合法有效的驾驶资格，其驾驶的车辆在检验有效期内。
另查明，原告的户口系农业户口。原告有被赡养人其母亲范永荣，生于1946年1月9日，截止原告定残之日，其69周岁。
另查明，河南省农村居民人均纯收入为9416.1元／年，农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年；农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年，居民服务业和其他服务业平均工资为28472元／年。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且原告方恩龙（反诉被告）、被告徐其清（反诉原告）分别对本起交通事故负同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，本院依法确认原告方恩龙对被告徐其清的损失承担40%的赔偿责任，被告徐其清对原告方恩龙的损失承担60%的赔偿责任。因被告徐其清驾驶的肇事车辆在天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有商业第三者责任险，故原告方恩龙的损失应首先由天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业第三者责任险限额范围内按60%的比例予以赔偿。对原告方恩龙及被告徐其清本诉及反诉请求的合理部分，本院予以支持；对标准过高或无有效证据证明的部分，本院予以调整。因原告经鉴定为两个十级残疾，其伤残系数依法应按12%计算。因原告已对其三期进行鉴定，本院可以以其三期鉴定意见计算误工、护理、营养期限。原告主张的交通费较高，本院酌定为400元。因原告提交的村委会证明称其另有兄弟两人，本院依法确认原告母亲范永荣的赡养人为三人。原告主张的精神抚慰金过高，结合原告伤残程度，原、被告过错程度及本县经济状况，本院依法酌定为4000元。
根据原告的主张和审理查明的事实及相关法律规定，本院确认原告方恩龙的合理损失为：1、医疗费32461.56元；2、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、误工费10439.18元（25402元／年÷365天×150天）；5、护理费4680.33元（28472元／年÷365天×60天）；6、交通费400元（酌定）；7、残疾赔偿金22598.64元（9416.1元／年×20年×12﹪）；8、被扶养人生活费2832.77元（6438.12元／年×11年×12﹪÷3）；9、精神抚慰金4000元（酌定）；10、鉴定费1500元、11、车辆损失费2100元，以上共计84112.48元。被告徐其清的合理损失为：车辆修理费6833元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告方恩龙保险理赔款56950.92元（医疗费限额1000元＋误工费10439.18元＋护理费4680.33元＋交通费400元＋残疾赔偿金22598.64元＋精神抚慰金4000元＋被抚养人生活费2832.77元＋电动车损失2000元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业第三者责任险赔偿原告方恩龙保险理赔款15396.94元{（（医疗费32461.56元＋住院伙食补助费1900元＋营养费1200元-10000元）＋电动车损失100元（2100元-2000元））×60%；}
三、被告徐其清赔偿原告方恩龙鉴定费900元（1200元＋300元）×60%；
四、反诉被告方恩龙赔偿反诉原告徐其清车辆修理费2733.2元（6833元×40%）；
五、驳回本诉原告方恩龙及反诉原告徐其清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告徐其清垫付的25000元款，执行时一并结算。
案件受理费2257元，由原告方恩龙负担1000元，被告徐其清负担1257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 影
审 判 员 李立林
人民陪审员 胡慧琴
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 张德政