浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第2489号
原告：陈建。
原告：陈某。
法定代理人：陈建（系原告陈某父亲）。
原告：林根土。
三原告共同委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
被告：象山松兰山旅游开发有限公司。住所地：象山县丹东街道松兰山旅游度假区。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
委托代理人：陈海波，该公司副经理。
原告陈建、陈某、林根土与被告宁波松兰山旅游度假区管理委员会（以下简称松兰山管委会）、象山松兰山旅游开发有限公司（以下简称松兰山旅游公司）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告在庭审中申请撤回对被告松兰山管委会的起诉，本院口头裁定予以准许。原告陈建及三原告的共同委托代理人王焕承，被告松兰山旅游公司的委托代理人周东升、陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建等起诉称：2015年8月29日上午，原告亲属林雅玲骑电动车到象山松兰山风景区游玩，于当日7时购票后经松兰山度假区大门检票进入景区。期间林雅玲与家人保持联系，下午家人与她联系时电话一直无人接听，16时左右景区内一游客接听了林雅玲的电话，称电动车、包、手机等东西放在景区内海边的岩石上，家人急忙赶到松兰山风景区内到处寻找并报警，经家人在景区内寻找并雇佣人员下水打捞均不见，后经公安机关打捞，终在风景区内水面发现林雅玲并打捞上岸。经公安机关现场勘查，确定林雅玲为溺水死亡，不属于刑事案件。原告认为，原告亲属林雅玲作为一名消费者购票进入景区，被告作为景区的经营者和管理者应当尽到安全保障义务，但林雅玲却在景区内死亡，依据《消费者权益保护法》的规定，被告应赔偿原告的经济损失。请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失1191118元（其中死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、被抚养人生活费223144元、精神抚慰金50000元、误工费5000元、交通费3000元）。
为证明以上事实，三原告向法庭提供了以下证据：
1.户口登记簿、身份证、出生医学证明复印件各一份，证明原告的身份及被抚养人的情况；
2.门票及监控照片，证明林雅玲购票并进入松兰山风景区的事实；
3.象山县公安局石浦派出所于2015年9月1日出具的《居民死亡证明》一份，证明林雅玲在松兰山景区内死亡的事实；
4.个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证各一份，证明林雅玲生前经营美容院的事实；
5.象山县石浦镇下塘村村民委员会于2015年9月1日出具的证明一份，证明原告及林雅玲承包土地被征用的事实；
6.原告陈建于2015年9月30日在象山县公安局丹东派出所做的询问笔录一份，证明林雅玲的死亡情况。
被告松兰山旅游公司在庭审中口头答辩称：原告亲属林雅玲之死与被告无关联，且被告已经尽到了安全保障义务，不存在任何过错，故原告诉请应予驳回。一、案件事实及经过。林雅玲于2015年8月29日早上8时许独自一人骑电瓶车至松兰山买票进入景区，9时许打电话给丈夫即原告陈建称有五六百万被骗走，想不开要自杀；后报警经公安机关查找发现林雅玲在景区海边的岩石边（距离黄金海岸大酒店往东5公里处的“锣钱湾”）溺水死亡。二、被告已经尽到安全保障义务，且积极配合原告搜救，不存在任何过错。1、被告在门票背面有注意事项提醒，特别提醒不要在警戒线外或礁石旁游泳；2、被告在林雅玲通往事发地的沿途路边设有诸多危险警示牌，提醒严禁进入海边悬崖游玩；3、林雅玲事发地系未经开发的沙滩，为避免游客进入游玩、游泳发生危险，被告在入口处设置有禁止入内警示牌提醒，并在海边放置大块石头防止游客下水；4、景区的安全设施及制度，经过考核达4A景区标准，完全达标满足安全条件；5、被告在原告亲属等二次前来查看监控确定林雅玲是否进入景区时积极配合，也及时派人沿海进行巡查，已尽到配合及时救助义务。三、林雅玲死亡与被告没有任何因果关系。公安机关根据现场勘查及死者林雅玲的法医鉴定被告，虽然认定林雅玲基本排除了他杀的可能性，但原告认为林雅玲的死亡系被告未尽到安全保障义务造成，完全是单方、片面的理解。四、原告无任何证据证明系因被告未尽到安全保障义务致使林雅玲死亡的事实，应承担举证不力的法律后果。
为证明以上事实，被告松兰山旅游公司向法庭提供了以下证据：
1.松兰山景区门票一份，证明在景区门票背面写有注意事项，特别提醒游客不要在警戒线外或礁石旁游泳，已尽到告知义务；
2.松兰山景区照片九份，证明：（1）案发地多为礁石悬崖；（2）被告在沿路设有警示牌，警示游客严禁在悬崖附近游玩；（3）被告在案发地入口设有警示牌，告知游客沙滩未经开发，严禁入内游玩、游泳；（4）通过案发地的道路泥泞、道路两旁杂草丛生，较为偏僻；（5）被告在案发地海边放有大块石头，阻止游客进入游玩、游泳；
3.象山县公安局于2015年8月30日、9月30日向原告陈建所做的询问笔录各一份，证明：（1）林雅玲在出事前曾致电给丈夫即原告陈建称有五六百万元被骗走；（2）公安机关排除林雅玲存在他杀的可能性；（3）原告等亲属多次提及林雅玲存在自杀的可能性；
4.公安现场勘查照片五份，证明案发地只有林雅玲的电瓶车及背包等随身物品，并没有衣服及鞋子，排除了林雅玲下水游泳而溺水的可能性；
5.林海航、刘永建于2016年1月13日分别出具的情况说明各一份，证明：（1）被告已经尽到积极配合及搜救义务；（2）原告及家属多次提及林雅玲来松兰山是为了自杀；
6.国家AAAA级旅游区证书及浙江省旅游度假区2014年度考核情况各一份，证明景区的安全设施及制度符合4A景区标准，并经2014年度考核合格。
原、被告提供的证据经对方当事人质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、3、4、6，被告质证后均无异议。本院对该组证据予以认定；
二、原告提供的证据2，被告质证后对真实性没有异议，认为在林雅玲所购门票的背面有温馨提示，已经尽到了安全提醒义务。本院对该证据予以确认；
三、原告提供的证据5，被告质证后认为情况不清楚，真实性无法确认。本院认为，结合庭审调查及当事人陈述，原告仅凭该证明无法证实系失地农民的事实；
四、被告提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为门票背面的温馨提示是不要去景区外游泳，该安全提示与林雅玲的死亡没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认；
五、被告提供的证据2，原告质证后对真实性均没有异议，认为有警示标志牌照片的地方均不是事发地，据死者丈夫陈述，当时在打捞死者地方没有任何一处警示标志牌。本院对该证据的真实性予以确认；
六、被告提供的证据3，原告质证后对真实性没有异议，认为林雅玲于8月29日早上出门后打电话过来说有事情去，让照顾一下孩子，在电话里也没有说要自杀什么的。后来联系不到她，去派出所想查一下她去哪里了，但是要24小时以后才能报案处理；至于死者说的合伙做生意五六百万有可能被人骗了，是在8月29日之前说的。后来8月30日报案，是因为林雅玲联系不到了才自己猜测说是不是会去自杀了。本院对该证据的真实性予以确认；
七、被告提供的证据4，原告质证后没有异议，认为这个证据不能说明林雅玲是否去游泳。本院对该证据的真实性予以确认；
八、被告提供的证据5，原告质证后认为这个不能作为证据，因为说明者是被告单位领导一员，相当于被告的自我陈述，且二份说明除了名字不一样其他内容都一致，应该不是说明人的自我意识表示，而是统一打印后签名的。本院认为，出具该二份情况说明的人员虽均为被告单位的中层干部，但从形式看应该作为证人证言，依照法律规定证人应出庭作证，否则证言不能作为定案依据，对被告提供的情况说明中陈述的内容可结合本案其他证据予以综合认定；
九、被告提供的证据6，原告质证后对真实性没有异议，认为与本案没有关联性，根据被告提供的照片，恰恰说明死者案发的地方是没有警示标志牌的，说明被告的安全保障措施并不完善。本院对该证据的真实性予以确认。
综上认证，结合当事人各方庭审陈述，本案审理查明事实如下：
原告陈建系林雅玲丈夫，原告陈某系林雅玲儿子，原告林根土系林雅玲父亲。2015年8月29日上午，林雅玲骑电动车到宁波松兰山度假区，于当日8时许购票后经旅游度假区大门检票进入景区。林雅玲于当日上午9时多曾主动与原告陈建电话联系，后手机一直无人接听。期间原告家人等曾到被告松兰山旅游公司调看监控视频，确认林雅玲一人骑电瓶车进入了景区。当日下午16时左右景区内一游客接听了放置在海边岩石上的林雅玲手机。原告等家人闻讯后赶到松兰山度假区，发现林雅玲的电瓶车及包、手机、身份证、银行卡等物品放置在景区内当地百姓称锣钱湾的海边岩石上，随即在景区内寻找并雇佣人员下水打捞均不见。2015年8月31日下午在松兰山旅游度假区内太极湾（企业家俱乐部）水面发现林雅玲并打捞上岸。经公安机关现场勘查，确定林雅玲为溺水死亡，不属于刑事案件。
又查明，林雅玲出事地位于松兰山旅游度假区的白沙湾往东与爵溪之间未开发地块海边（当地百姓称锣钱湾，在水文站的东首），该海边多礁石悬崖，与沿海观光公路有一定距离，通往海边事发地的道路泥泞。被告松兰山旅游公司在沿海观光公路边设有相关的安全警示牌，出售门票的背面有不要在警戒线外或礁石旁游泳等温馨提示内容。
另查明，原告陈建在林雅玲失踪24小时后于2015年8月30日中午向象山县公安局丹东派出所报案。原告陈建在2015年8月30日的公安询问笔录中称：“昨天早上7点50分左右的时候，我老婆林雅玲从象山县丹东街道绿城百合公寓的家中出走，在早上9点多的时候她用自己的号码为1384777的手机打到我的手机中，大致意思就是想不开了，想去自杀。到早上10点多钟的时候手机还能打通的，后来再打她电话，通是能通的就是没有人接听了。”原告陈建在2015年9月30日的公安询问笔录中称：“林雅玲出事前有打电话给我，说有500、600万元钱被人骗去，具体是被谁骗去她没说。之前林雅玲对钱被骗什么的事情都没有跟我说起过。”
再查明，林雅玲生前自2006年12月起在象山县丹东街道靖南路590号经营象山丹城合美女子美容院，居住在象山县丹东街道绿城百合公寓2幢1103室。林雅玲婚后生育一儿陈某（出生于2009年6月22日），林雅玲父亲林根土（出生于1945年12月31日）婚后生育五个子女。
本院认为：本案的争议焦点是被告松兰山旅游公司对原告亲属林雅玲在松兰山景区内溺水死亡是否应该承担责任？被告松兰山旅游公司是否尽到了安全保障义务？安全保障义务通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，因违反安全保障义务而产生的责任是不作为责任。根据庭审查明，原告亲属林雅玲购票进入被告松兰山旅游公司经营管理的宁波松兰山度假区并在该度假区内溺水死亡事实，该事件经公安机关现场勘查及法医鉴定已经排除了林雅玲他杀的可能性。因林雅玲溺水地系被告所管辖景区内多礁石悬崖的尚未开发地块海边，不是景区的核心区，且离沿海观光公路有一定距离，原告也没有提供证据证明林雅玲溺水死亡系被告景区因设备、设施及提供的服务存在缺陷等原因所致，故原告认为林雅玲作为消费者在宁波松兰山度假区内溺水死亡，被告作为该度假区的管理者和经营者未尽到安全保障义务而应该承担责任的依据不足，难以支持。理由如下：
1、被告已经尽到了合理的安全保障义务，一是在出售门票的背面有注意事项提醒，特别提醒不要在警戒线外或礁石旁游泳等；二是在沿海观光公路的沿途路边设有诸多危险警示牌，提醒严禁进入未经开发的海边悬崖等处游玩。被告作为旅游服务机构，对进入景区游玩的消费者负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，对景区内发生的非因景区设施或服务原因引起的突发或意外事件，在法律没有规定确定的标准情况下，不能对景区管理者应尽的安全保障义务要求过高。
2、林雅玲作为完全民事行为能力人，自己也应该尽到审慎注意义务。林雅玲溺水地系离观光公路有一定距离的未开发地块，且该地块海边多礁石悬崖，远离已经开发成熟的核心景区。被告虽未在该未开发的海边设置警示牌，但在出售的门票背面印刷温馨提示及在沿海观光公路的沿途路边设置危险警示牌，已经在管辖的度假区内做到了警告、指示说明。
3、林雅玲溺水死亡经公安侦查已经排除了他杀的可能，但不排除有其他情况的存在。根据原告陈述及被告提供的证据，林雅玲生前系自己一早骑电动车到达事发地，并将身份证、钱包、手机及银行卡等随身物品放置在事发地的海边岩石上，林雅玲的这一系列异常举动与通常的游客表现有明显的不一致，这些行为作为一名普通游客有违生活常理。原告没有提供证据证明林雅玲系因被告在景区内没有及时清理潜在的危险因素或提供的服务存在缺陷或救助不及时等而导致林雅玲落水溺水的证据，应该承担举证不能的法律后果；
4、原告陈建应对在公安机关的询问笔录中所陈述的“（林雅玲）在早上9点多的时候她用自己的号码为1384777的手机打到我的手机中，大致意思就是想不开了，想去自杀”等内容承担对己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈建、陈某、林根土的诉讼请求。
本案案件受理费15520元（缓缴），由原告陈建、陈某、林根土承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：3903，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 夏志勇
代理审判员 李 楠
人民陪审员 何志奇
二〇一六年三月二日
代书 记员 徐芹芝
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。