wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第429号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人顾某，农民。2011年5月因盗窃被奉化市公安局行政拘留十五日；2011年10月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；2012年11月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2013年9月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；2014年9月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，于2015年1月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月28日被奉化市公安局抓获，于同月29日被刑事拘留，于同年3月6日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
被告人范某，个体户。2002年1月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；2013年10月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2014年8月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，于2015年1月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月28日被奉化市公安局抓获，于同月29日被刑事拘留，于同年3月6日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）374号起诉书、奉检公诉刑变诉（2015）16号变更起诉决定书指控被告人顾某、范某犯盗窃罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员张俊、鲁彩雯出庭支持公诉，被告人顾某、范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2015年1月20日上午，被告人顾某、范某合伙在奉化市锦屏街道大成路227号飞挺玻璃店门口，采用钥匙开锁的方法盗得被害人周某大运牌电动自行车1辆，价值人民币1265元。
2.2015年1月25日上午，被告人顾某、范某合伙在奉化市岳林街道东峰路54号大眼美食门口，采用钥匙开锁的方式盗得被害人舒某雅马哈电动自行车1辆，价值人民币840元。
3.2015年1月28日中午，被告人顾某、范某合伙在奉化市萧王庙街道前葛村菜场路边，采用钥匙开锁的方法盗得被害人戴某能龙舟牌电动自行车1辆，价值人民币350元。
4.2015年1月21日左右的一天下午，被告人顾某在奉化市萧王庙街道前葛村桥牌35号，采用爬窗的方法进入室内，盗得被害人葛某的苹果牌平板电脑1台、和天下香烟1包、硬币20余元，实物共计价值人民币1700余元。
案发后，上述被盗的龙舟牌电动自行车、苹果牌平板电脑已被追回并发还被害人。
案发后，被告人顾某协助公安机关抓获同案犯范某某。
另查明，2015年1月28日被告人顾某、范某被奉化市公安局民警抓获后，均如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人顾某、范某在开庭审理过程中无异议，并有证人史某、鲍某的证言，被害人葛某、周某、戴某能、舒某的陈述，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，起赃经过，扣押决定书，扣押物品发还凭证，刑事判决书，抓获经过，人口信息表，立功材料等证据予以证实，足以认定。
被告人范某当庭辩称，2015年1月28日其被抓获当天就向奉化市公安局萧王庙派出所检举揭发了曾与顾某合伙在尚田镇盗窃的同案犯关押地点，但因记不清该人的姓名故当时没有向萧王庙派出所提供该人的姓名，后该人被公安机关抓获，应当认定其有立功表现。
公诉机关认为被告人顾某、范某均系累犯，依法均应当从重处罚；被告人顾某、范某到案后均如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；被告人顾某有立功表现，依法可以从轻处罚；被告人范某检举揭发被告人顾某的同案犯晚于被告人顾某交代同案犯，不能认定为立功。故建议本院判处被告人顾某有期徒刑一年至一年四个月，并处罚金；建议判处被告人范某有期徒刑十个月至一年，并处罚金。
本院认为，被告人顾某、范某以非法占有为目的，多次合伙或单独秘密窃取他人财物，数额较大，其中被告人顾某又有入户盗窃的情节，被告人顾某、范某行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人顾某、范某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法均应当从重处罚。被告人顾某、范某到案后均自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人顾某协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。关于被告人范某所提出的其有立功表现的辩解意见，经查2015年1月28日奉化市公安局萧王庙派出所对被告人范某制作的讯问笔录中未反映出范某检举揭发的内容，导致被告人范某1月28日检举揭发的证据不足；而且公安机关是通过顾某供述的真实姓名才锁定并抓获该犯罪嫌疑人，所以被告人范某检举揭发的证据不足且线索不清，不能认定被告人范某有立功表现。公诉机关的量刑建议适当。对被告人顾某、范某均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人被告人顾某又依照《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2016年1月27日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2015年11月27日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
三、责令被告人顾某、范某共同退赔被害人周飞挺的损失1265元、退赔被害人舒华夫的损失840元；责令被告人顾某退赔被害人葛丹玲的损失120元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何 军
二〇一五年六月一日
代书记员 张冬冬
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省雅安市雨城区人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2018）川1802执456号
申请执行人：雅安市教育局，住所地四川省雅安市雨城区。
被执行人：胡国华，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
关于雅安市教育局与胡国华返还原物纠纷一案，本院于2017年11月08日作出的（2017）川1802民初2126号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人雅安市教育局于2018年03月12日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人胡国华送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行返还义务。在执行中，本院于2018年5月28日通知被执行人胡国华到院限期履行返还义务，于2018年8月7日与申请执行人一同到标的物所在地张贴返还公告，责令被执行人胡国华于2018年8月17日前搬离。2018年8月14日，申请执行人主动到院，因被执行人身体状况等原因，申请暂时终结本案本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，依法作出的（2018）川1802执456号执行决定书将被执行人胡国华纳入失信被执行人名单；作出的（2018）川1802执456号限制消费令，责令被执行人胡国华不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院确认申请执行人雅安市教育局有（2017）川1802民初2126号民事判决书所确定的权利。本次执行程序终结后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 力
审判员 黄荣鸿
审判员 张晓阳
二〇一八年八月十五日
书记员 王 稳
四川省雅安市雨城区人民法院& # x B ; 执 行 裁 定 书（2018）川1802执456号申请执行人：雅安市教育局，住所地四川省雅安市雨城区。被执行人：胡国华，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。关于雅安市教育局与胡国华返还原物纠纷一案，本院于2017年11月08日作出的（2017）川1802民初2126号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人雅安市教育局于2018年03月12日向本院申请执行。本案在执行中，本院依法向被执行人胡国华送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行返还义务。在执行中，本院于2018年5月28日通知被执行人胡国华到院限期履行返还义务，于2018年8月7日与申请执行人一同到标的物所在地张贴返还公告，责令被执行人胡国华于2018年8月17日前搬离。2018年8月14日，申请执行人主动到院，因被执行人身体状况等原因，申请暂时终结本案本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，依法作出的（2018）川1802执456号执行决定书将被执行人胡国华纳入失信被执行人名单；作出的（2018）川1802执456号限制消费令，责令被执行人胡国华不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院确认申请执行人雅安市教育局有（2017）川1802民初2126号民事判决书所确定的权利。本次执行程序终结后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 力审判员 黄荣鸿审判员 张晓阳二〇一八年八月十五日书记员 王 稳
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民特113号
申请人王春香，女，1956年2月10日生，汉族，住上海市宝山区。申请人王春香申请宣告李文宽无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人王春香述称，被申请人李文宽因大面积脑梗死导致神志不清，无法辨识和控制自己的行为。经鉴定，被申请人李文宽为无民事行为能力人。现申请人王春香向本院申请宣告被申请人李文宽为无民事行为能力。经审理查明，被申请人李文宽(男，1955年10月25日生，汉族，住上海市宝山区月浦镇德都路XXX弄XXX号XXX室)系申请人的丈夫。被申请人李文宽因大面积脑梗死导致神志不清，经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：被鉴定人李文宽患有器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告李文宽为无民事行为能力人；二、指定王春香为李文宽的监护人。本判决为终审判决。
审判员 葛璐萍
二〇一六年十一月一日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蓟刑初字第0559号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人韩XX，男，1966年10月15日出生于河北省承德市鹰手营子矿区，汉族，群众，小学文化，农民，住鹰手营子矿区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月25日被公安蓟县分局取保候审。
蓟县人民检察院以津蓟检公诉刑诉（2014）第406号起诉书指控被告人韩XX犯交通肇事罪，于2014年7月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓟县人民检察院指派代理检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人韩XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓟县人民检察院指控，2014年4月23日23时许，被告人韩XX驾驶经检测灯光不合格的低速载货汽车，沿津围公路由北向南行驶至蓟县下营镇黄崖关村村口处，遇情况采取措施不当，将由西向东横过公路的郝XX撞倒，郝XX经抢救无效死亡。经公安蓟县分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，被告人韩XX负事故主要责任，郝XX负事故次要责任。
肇事后被告人积极抢救伤者，后主动到公安机关投案。关于民事赔偿事宜，被告人与被害人亲属自行达成调解协议，被告人赔偿被害人亲属各项经济损失210000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郝X、刘XX、郝一X证言，案件来源及投案自首说明，公安蓟县分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人医院诊断证明、尸检报告，天津市天通司法鉴定中心交通事故车辆安全性能鉴定意见书，被告人居民信息表，道路交通事故损害赔偿协议，收款凭证等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩XX违反道路交通安全法规，驾驶汽车遇情况采取措施不当，发生交通事故，并造成一人死亡的严重后果，且负事故主要责任，应予惩处。鉴于：1、被告人积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，对被告人可酌情从轻处罚；2、被告人肇事后积极抢救伤者，后向公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，对被告人依法可从轻处罚。蓟县人民检察院指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人韩XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 虹
二〇一四年七月十七日
书记员 崔军委
附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终460号
上诉人（一审原告）班忠华，男,布依族。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。
法定代表人王永胜，县长。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇。
法定代表人匡永豪，镇长。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。
法定代表人王进泉，局长。
以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。
班忠华因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称“板当镇政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称“紫云县移民局”）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年11月8日作出的（2017）黔04行初342号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，三被告均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向原告释明，原告表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告班忠华的起诉；案件受理费50元，退回原告班忠华。
班忠华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当。3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。
被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对班忠华进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。
本院认为，上诉人班忠华将被上诉人紫云县政府、板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告，一审法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，审查上诉人提起本案诉讼时是否提供了三被上诉人共同实施强制拆除行为的初步证据和三被上诉人是否共同实施了案涉土地强制行为。若查明该案涉行为由三被上诉人共同实施，则三被上诉人作为共同被告并无不当。当然，若紫云县政府与其他二被上诉人实为委托关系，一审法院认为只应列委托机关为被告，经释明当事人仍拒绝变更的情况下，一审法院裁定驳回其起诉亦无不可，但是，为了保护当事人的诉权，本院认为即便如一审法院认定紫云县政府与其他二被上诉人于案涉行为是委托关系，一审法院认为其他二被上诉人不是本案适格被告，但紫云县政府是适格被告的情况下，亦可采用判决吸收裁定的方式进行审理，但本院同时认为如果行政机关委托的组织参加诉讼更便于查清案件事实，人民法院可以允许其以共同被告或者第三人的身份参加诉讼。因此，一审法院裁定驳回当事人的起诉欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初342号行政裁定；
二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。
审 判 长 黄 瑶
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年五月三十一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终460号上诉人（一审原告）班忠华，男,布依族。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。法定代表人王永胜，县长。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇。法定代表人匡永豪，镇长。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。法定代表人王进泉，局长。以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。班忠华因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称“板当镇政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称“紫云县移民局”）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年11月8日作出的（2017）黔04行初342号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，三被告均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向原告释明，原告表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告班忠华的起诉；案件受理费50元，退回原告班忠华。班忠华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当。3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对班忠华进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。本院认为，上诉人班忠华将被上诉人紫云县政府、板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告，一审法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，审查上诉人提起本案诉讼时是否提供了三被上诉人共同实施强制拆除行为的初步证据和三被上诉人是否共同实施了案涉土地强制行为。若查明该案涉行为由三被上诉人共同实施，则三被上诉人作为共同被告并无不当。当然，若紫云县政府与其他二被上诉人实为委托关系，一审法院认为只应列委托机关为被告，经释明当事人仍拒绝变更的情况下，一审法院裁定驳回其起诉亦无不可，但是，为了保护当事人的诉权，本院认为即便如一审法院认定紫云县政府与其他二被上诉人于案涉行为是委托关系，一审法院认为其他二被上诉人不是本案适格被告，但紫云县政府是适格被告的情况下，亦可采用判决吸收裁定的方式进行审理，但本院同时认为如果行政机关委托的组织参加诉讼更便于查清案件事实，人民法院可以允许其以共同被告或者第三人的身份参加诉讼。因此，一审法院裁定驳回当事人的起诉欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初342号行政裁定；二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。审 判 长  黄 瑶审 判 员  滕学东审 判 员  田一铭二〇一八年五月三十一日法官助理  邓玉婷书 记 员  马如意
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执2833号
申请执行人：闫稳安，男，1998年4月2日出生。
委托诉讼代理人：卜春雨，律师。
被执行人：北京紫云阁鸭王烤鸭店有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路28号一层。
法定代表人：朱胜斋。
本院在执行闫稳安与北京紫云阁鸭王烤鸭店有限公司劳动争议纠纷一案中。经查，被执行人北京紫云阁鸭王烤鸭店有限公司名下无车辆、无房产、有银行存款9412元，本院已依法扣划，申请人已分配案款1344.57元。现本院查找不到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦不能举证被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法将执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 杨 哲
审判员 孟凯锋
二〇一七年九月十六日
书记员 李 钢
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第210号
原告：中信银行股份有限公司湖州安吉支行，住所地安吉县递铺镇天荒坪中路273号。
负责人：黄健。
委托代理人：蒋东。
被告：章树花。
被告：程国明。
原告中信银行股份有限公司湖州安吉支行（简称“中信安吉支行”）为与被告章树花、程国明金融借款合同纠纷一案，本院经审查于3月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员孙国华独任审判。2014年4月15日，本院公开开庭进行审理，原告中信安吉支行负责人黄健的委托代理人蒋东到庭参加诉讼，被告章树花、程国明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信安吉支行诉称：2013年1月15日，原告与被告章树花、程国明签订中信银行房地产最高额抵押综合授信合同一份，合同编号为2013信银杭733911个最抵综字第313014号。同日，原告与被告章树花签订相应的中信银行房地产最高额抵押综合使用合同，约定被告章树花向原告申请贷款200万元，贷款期限为12个月（即自2013年1月16日起至2014年1月16日止），采用按月结息，到期还本方式还款，双方就贷款用途、利率、违约责任等作出了明确约定，由被告章树花、被告程国明以共有的安吉县递铺镇胜利西路171号房产为上述贷款设定抵押，并于2013年1月30日办理了抵押登记手续。合同成立后，原告依约向被告章树花履行了贷款发放义务，并于2014年1月16日到期，虽经原告多次催收，被告章树花仍未履行归还贷款本息义务，已经构成违约，应当承担借款合同约定的违约责任，被告章树花、程国明为夫妻关系，为贷款提供房产抵押担保，故原告主张对上述房产依法拍卖之所得款项优先用于偿还贷款本息及罚息。原告诉请判令：1.判令被告章树花立即归还贷款本金200万元及利息、罚息24971.38元（利息罚息暂算至2014年2月20日，之后继续按借款合同约定计收利息及罚息直至款清为止）。2.判令依法拍卖被告章树花、被告程国明拥有的位于安吉县递铺镇胜利西路171号房产，所得款项优先偿还贷款本息及罚息。3.被告承担本案诉讼费用。
被告章树花、程国明未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.中信银行房地产最高额抵押综合授信额度使用合同、中信银行房地产最高额抵押综合授信额度使用合同各一份，证明2013年1月15日原告与被告章树花、程国明签订《中信银行房地产最高额抵押综合授信合同》一份，合同编号为2013信银杭733911个最抵综字第313014号。同日，原告与被告章树花签订相应的《中信银行房地产最高额抵押综合授信额度使用合同》一份。
2.债权文书公证书、抵押房屋他项权利证、抵押房屋所有权证、土地使用权证各一份，证明由被告章树花、被告程国明以共有的安吉县递铺镇胜利西路171号房产为上述贷款设定抵押，并于2013年1月30日办理抵押登记手续
3.个人借款借据、个人借款申请书各一份，证明合同成立后，原告依照约定于2013年1月30日向被告章树花履行贷款发放义务。
4.贷款逾期及欠息清单一份，逾期贷款催收函二份，证明2014年1月16日贷款到期，被告自2013年12月21日起逾期付息，截止2014年2月20日，被告章树花、程国明尚欠原告贷款本金200万元及利息、罚息合计24971.38元，原告已于2014年2月1日书面对被告章树花进行了催收，被告在催收函上签字。
被告章树花、程国明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证权利。原告提供的上述证据真实合法，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：2013年1月15日，原告与被告章树花、程国明签订《中信银行房地产最高额抵押综合授信合同》一份，合同编号为2013信银杭733911个最抵综字第313014号。同日，原告与被告章树花签订相应的《中信银行房地产最高额抵押综合授信额度使用合同》一份，约定被告章树花向原告申请贷款200万元，贷款期限12个月，即自2013年1月16日起至2014年1月16日止，借款利息按月利率5.5‰执行，采用按月结息，到期还本方式还款；逾期还款，从逾期之日起按约定借款执行利率上浮150%计收罚息，并由被告章树花、被告程国明以共有的安吉县递铺镇胜利西路171号房产［房屋所有权证号：安房权证递铺字第××号］及国有土地使用权［土地权属证号：安吉国用（2004）第3994号］，为上述贷款设定抵押，并于2013年1月30日办理抵押登记手续［他项权属证号：安房他证递铺字第681**号］。2013年1月30日，原告依约向被告章树花发放贷款200万元，该贷款已于2014年1月16日到期，虽经原告多次催收，被告章树花仍未履行归还贷款本息的义务，已经构成违约。被告章树花尚欠原告贷款本金200万元及利息、罚息24971.38元（利息、罚息暂算至2014年2月20日，之后继续按借款合同约定计收直至款清为止）。
本院认为：双方签订的抵押借款合同，系当事人的真实意思表示，也不违反法律强制性规定，应确认合法有效，当事人应依约全面履行。被告章树花不履行还本付息的清偿义务，已构成严重违约，应承担违约责任。被告章树花、程国明为夫妻关系，且程国明共同对原告债权设定抵押，上述债务应视为夫妻共同债务，两被告应互负连带清偿责任。本院对原告的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章树花、程国明于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安吉县支行借款本金200万元，以及利息、罚息（自2013年12月21日至2014年1月16日止，利息按月利率5.5‰执行；从2014年1月17日起，按约定借款执行利率上浮150%计收罚息，至本息全部清偿之日止）。
二、对被告章树花、程国明共同所有的位于安吉县递铺镇胜利西路171号房屋［房屋所有权证号：安房权证递铺字第217**号］及国有土地使用权［土地权属证号：安吉国用（2004）第3994号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款由原告中信银行股份有限公司湖州安吉支行在上述借款本金、利息、罚息的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11500元（已减半），由被告章树花、程国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙国华
二〇一四年四月二十一日
书记员 宋慧琴
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）经开民初字第2501号
原告：沈阳某某电气有限公司。
法定代表人：马某某，系该公司总经理。
委托代理人：赵某，男，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被告：辽宁某某电气有限公司。
法定代表人：黄某某，系该公司董事长。
被告委托代理人：孟某某，女，系辽宁开宇律师事务所律师。
第三人：沈阳某某某某集团有限公司。
法定代表人：郭某某，系该公司董事长。
委托代理人：谭某某。
委托代理人：孟某。
原告沈阳某某电气有限公司（以下简称“某某电气”）与被告辽宁某某电气有限公司（以下简称“辽宁某某电气”）、第三人沈阳某某某某集团有限公司（以下简称“某某集团”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安亚霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告某某电气的委托代理人赵某、被告辽宁某某电气的委托代理人孟某某、第三人某某集团的委托代理人谭某某、孟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某电气诉称，2013年11月1日，原告与被告辽宁某某电气签订了《工业产品销售合同》。双方约定，原告向被告销售空气绝缘型母线、母线槽始端箱、连接、连接插接开关箱产品，总价格222，000元。结算方式，被告收到第三人某某集团的货款后，支付原告货款。但被告仅向原告支付部分货款，现尚欠原告156，000元未给付。此款后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝给付。故原告诉至本院，请求判令被告立即给付货款156，000元，并承担本案诉讼费。
被告辽宁某某电气辩称，1、合同第八条已明确约定，收到第三人货款后支付给原告，因为我们没有收到第三人货款，所以现在我们没办法支付原告货款；2、原、被告签订的《工业产品销售合同》，在结算上是附条件生效合同，在我方收到第三人的货款之后，就可以给原告货款。现在付款条件未成就；3、我方已支付原告货款66600元。
第三人辩称，1、本案是某某电气和辽宁某某电气的买卖合同纠纷，与我公司无关；2、原告某某电气与被告辽宁某某电气公司签订的《工业产品销售合同》约定的结算方式并未征得我方的同意。我方不属于合同法第六十五条之规定的“由第三人向债权人履行债务的第三人”。因此，本案与我方无关。
经审理查明，2013年11月1日，原告某某电气与被告辽宁某某电气签订了《工业产品销售合同》。合同中明确，原告向被告销售空气绝缘型母线、母线槽始端箱、连接器等，总价款为222，000元，质保金为5%，质保期为1年。后原告依合同约定，向被告方供货。被告方仅给付原告66600元货款，尚欠货款及质保金1555，400元至今未付。
上述事实，有《工业产品销售合同》一份、及当事人陈述等证据在卷佐证，经本院审查予以确认。
本院认为，原、被告订立的《工业产品销售合同》，系双方真实意思表示，应合法有效受法律保护。但合同中第八条约定：“需方收到航天新光的货款后，支付供方相应货款。”（需方：辽宁某某电气，供方：某某电气）。该条款明显显失公平，故为无效条款。现原告已按合同约定为被告辽宁某某电气供应货物，并且已过质保期限，被告辽宁某某电气理应给付原告某某电气货款。被告辽宁某某电气未按合同约定给付原告某某电气货款，属违约行为，应承担违约责任。现原告某某电气提出要求被告给付货款的主张，有事实及法律依据，故本院予以支持；本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告辽宁某某电气有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳某某电气有限公司货款155，400元（含质保金）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告辽宁某某电气有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费3420元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安亚霖
二〇一四年十一月十七日
书记员 李 莹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执字第39-1号
申请人湖南省郴州市新星物资有限责任公司
法定代表人李向君，该公司董事长。
被执行人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司
法定代表人李金生，该公司董事长。
关于申请人湖南省郴州市新星物资有限责任公司与被执行人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第8号民事判决已经发生法律效力。权利人湖南省郴州市新星物资有限责任公司向本院申请执行，本院于2015年5月19日立案执行。
本院在执行过程中。经查，被执行人暂无其它可供执行的财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第8号民事判决的本次执行程序。申请人湖南省郴州市新星物资有限责任公司申请执行标的总额为3,915,116.13元。[其中：1、向申请执行人支付货款、承兑贴息款、违约金、利息、承担诉讼费共计3,873,977.13元；2、承担申请执行费41,139元。]
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以上述债权及相关利息，再次向本院提出执行申请。申请人再次提出执行申请，不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 孟晋忠
代理审判员 肖 敏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执字第39-1号
申请人湖南省郴州市新星物资有限责任公司。
法定代表人李向君。
被执行人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司。
法定代表人李金生。
关于申请人湖南省郴州市新星物资有限责任公司与被执行人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第8号民事判决已经发生法律效力。权利人湖南省郴州市新星物资有限责任公司向本院申请执行，本院于2015年5月19日立案执行。
本院在执行过程中。经查，被执行人暂无其它可供执行的财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第8号民事判决的本次执行程序。申请人湖南省郴州市新星物资有限责任公司申请执行标的总额为3915116.13元。[其中：1、向申请执行人支付货款、承兑贴息款、违约金、利息、承担诉讼费共计3873977.13元；2、承担申请执行费41139元。]
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以上述债权及相关利息，再次向本院提出执行申请。申请人再次提出执行申请，不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 孟晋忠
代理审判员 肖 敏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民终字第06047号
上诉人（原审被告）广东丹霞生物制药有限公司，住所地广东省韶关市西郊沐溪工业园沐溪大道216号。
法定代表人曹之舫。
被上诉人（原审原告）湖南湘百合药业有限公司，住所地湖南省长沙市望城坡重阳路008号。
法定代表人朱训昔。
上诉人广东丹霞生物制药有限公司因与湖南湘百合药业有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03522号民事裁定，向本院提起上诉称，根据民事诉讼法第二十一条第二款和第二十三条的规定，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省韶关市武江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但合同双方当事人可以在书面合同中协议管辖。本案中，上诉人广东丹霞生物制药有限公司与被上诉人湖南湘百合药业有限公司于2013年4月15日签订《广东丹霞生物制药有限公司血液制品销售代理协议》，协议中明确约定“本协议未尽事宜，双方协商解决，协议的补充部分以书面形式为准，如协商不成，由原告所在地人民法院管辖。”上述协议管辖条款并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为合法有效条款。湖南湘百合药业有限公司作为原审原告，其住所地为湖南省长沙市望城坡重阳路008号，属于长沙市岳麓区辖区，故湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。上诉人广东丹霞生物制药有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一四年十一月十二日
书记员 周丽玉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初362号
原告鲁加亮，男，彝族，云南省澜沧县人，农民。
委托代理人鲁克冲（系原告鲁加亮之子），男，彝族，农民，特别授权代理。
被告罗老雷（曾用名罗忠全），男，汉族，农民。
原告鲁加亮与被告罗老雷财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年4月18日立案受理后依法组成合议庭。2016年7月5日本院公开开庭审理了本案，原告鲁加亮的委托代理人鲁克冲、被告罗老雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁加亮诉称：原告承包有一块位于澜沧县谦六乡大桥头村大良（梁）子寨的林地，地名：扎发地包包，面积6.1亩，编号：0530828100701GIDYMSY010002。2015年年底，被告罗老雷在原告承包的上述林地内砍伐，该片林地已种植二十多年，现已成林，被告砍伐林地面积为5.1亩，造成原告经济损失204000元，即5.1亩×40000元/亩。后经谦六乡司法所进行调解未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失204000元。
被告罗老雷在庭审中答辩称：被告砍伐林木属实，但所砍伐林地地名叫老旧家园圃地，是以前村民集体划给被告一户的林地，并非原告家承包的扎发地包包，砍伐的树木也是被告所种植。该地块因为以前建电站没有写入承包合同书，但集体已经认可是划给被告家，因此，对于原告的经济损失不予赔偿。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：
一、被告罗老雷砍伐林木是否属于原告的承包林地；
二、原告主张的经济损失204000元是否符合相关规定计算标准。
原告鲁加亮为证明自己的主张提供了如下证据：
（一）林权登记申请书一份（复印件），欲证明被告砍伐的是原告户承包林地的事实。
（二）谦六乡大桥头村民委员出具证明一份（原件），欲证明被告砍伐的扎发地包包属于原告户承包林地的事实。
经被告对上述证据质证，对上述二组证据均不予认可。本院认为，原告提交的证据《林权登记申请表》，内容客观真实，有国家合法机构公章，来源合法有效，且与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。原告提交第（二）组证据，是谦六乡大桥头村民委员会关于原、被告双方所发生纠纷转交谦六乡司法所的处理意见，并非最终处理结果，且无相关出具人签字或按印，对该证据的真实性、合法性以及证明目的本院不予采信。
被告罗老雷为支持其辩解主张，向本院提供了如下证据：
（一）由谦六乡大桥头村民委员会和大良（梁）子寨前后任队长李家贵等出具证明三份（原件），欲证明被告罗老雷曾用名为罗忠全以及老旧家地是被告家土地的事实。
（二）澜沧县谦六乡国土资源管理所出具证明一份（原件），欲证明老旧家地属于被告家土地的事实。
（三）土地承包合同书一份（原件），欲证明被告家承包书中有一块叫扎发包包林的事实。
经原告代理人对上述证据质证，对证据（一）、（二）、（三）、均不予认可。本院认为，上述由大桥头村民委员会于2016年6月16日出具证明，能证实被告罗老雷与罗忠全属于同一人的事实。大桥头村民委员会于2016年6月17日出具证明，无出具证明人员签字或按印，对证据真实性、合法性、关联性均不予采信。李家贵等人于2016年6月17日出具证明属于证人证言，虽有部分出具证明人员的签名和手印，但证人现无正当理由未出庭进行说明，根据民诉法证据规则规定，对该份证据证明力，本院不予采信。第（三）组证据系国家合法机构颁发的合法证书，内容客观真实，来源合法，本院予以采信。
经原告申请，本院向澜沧县森林公安局调取证据：澜沧县森林公安局对罗老雷制作询问笔录一份（4页）、谦六乡大桥头村大良（梁）子寨采伐林木调查情况一份（5页）、现场照片（11张）。经质证，原、被告双方均对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对双方均表示无异议的上述证据予以确认。
根据庭审调查、举证和质证、认证本院确认如下法律事实：
原告鲁加亮系澜沧县谦六乡大桥头村大良子寨社员，于2007年取得一块位于澜沧县谦六乡大桥头村大良（梁）子寨扎发地包包的林地承包经营权，该地面积6.1亩。2015年年底，被告罗老雷在未办理林木采伐手续的情况下，在位于澜沧县谦六乡大桥头村大良（梁）子寨林地内进行砍伐。事后澜沧县森林公安局于2016年4月13日到被告采伐林木现场进行了调查，经用GPS对被告采伐林木进行实地定位和面积测量同时实测了被告现场指认的被告采伐林木的采伐树桩，被告所采伐林木地名为扎发地包包，林木权属为个人，采伐面积5.53亩，株数83株，蓄积2.37225立方米，属于谦六乡79林班3小班天然林。被告采伐林木中思茅松18株，其余多为杂木树，树木大小不等。后经谦六乡司法所进行调解未果，原告现诉至法院。
本院认为：公民合法的民事权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。本案系因采伐林木引起的损害赔偿，根据森林公安对采伐林木现场进行调查，被告罗老雷采伐林木经GPS卫星定位后，位于大桥头村大良（梁）子寨，地名为扎发地包包，结合庭审确认事实，该地块系属于原告鲁加亮承包林地。被告在庭审中抗辩称被告所采伐林木地名为老旧家园圃地，系被告承包地，林木是被告自行种植，故不应承担赔偿责任。被告现无关于老旧家园圃地承包合同书或其他相关土地权属证书，亦无其他证据证明被采伐林木系被告自行种植，故被告的上述抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告对采伐林木造成经济损失204000元进行赔偿的诉讼主张。本院认为，被告罗老雷采伐林木造成原告的经济损失，应以有鉴定资质的机构作出的鉴定为准，或根据损失发生时的市场价格进行计算。现原告无相关机构对被采伐林木进行的价格鉴定，亦无原告主张的经济损失参照标准，结合被告实际砍伐蓄积2.37225立方米，包含思茅松18株，其余多为杂木树，树木大小不等的事实，本院酌情确定因被告罗老雷采伐林木造成原告的损失为1000元。原告的诉讼请求因无证据证明，本院不予全部支持。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗老雷于本判决生效后十五日内赔偿原告鲁加亮经济损失共计1000元；
二、驳回原告鲁加亮的其他诉讼请求。
案件受理费4360元，由原告鲁加亮负担4339元，被告罗老雷负担21元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不按本判决履行义务，享有权利的一方可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判长 曾新昌
审判员 罗双艳
审判员 田春萍
二〇一六年七月八日
书记员 张小兰
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1723行审57号
申请人执行人平舆县公安局交警大队。
法定代表人王建平，平舆县公安局交警大队大队长。
委托代理人李运成，平舆县公安局交警大队执法室主任。
委托代理人史文华，平舆县公安局交警大队中队长。
被执行人冯京坤，男，1993年1月20日出生，住河南省平舆县清河街道办事处冯寨居委会冯寨西六组15户，身份证号：。
申请人平舆县公安局交警大队于2018年4月12日向本院申请执行其2017年9月18日作出的编号为411723-1903403415号行政处罚决定书，对冯京坤处以200元的罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1903403415号行政处罚决定书认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确,符合法定程序.依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对平舆县公安局交警大队作出的编号为411723-1903403415行政处罚决定书准予强制执行.
本案案件审查费50元由申请人承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 张俊峰
陪审员 杨玉玲
二〇一八年四月十六日
书记员 陈灿灿
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1723行审57号申请人执行人平舆县公安局交警大队。法定代表人王建平，平舆县公安局交警大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交警大队执法室主任。委托代理人史文华，平舆县公安局交警大队中队长。被执行人冯京坤，男，1993年1月20日出生，住河南省平舆县清河街道办事处冯寨居委会冯寨西六组15户，身份证号：。申请人平舆县公安局交警大队于2018年4月12日向本院申请执行其2017年9月18日作出的编号为411723-1903403415号行政处罚决定书，对冯京坤处以200元的罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1903403415号行政处罚决定书认定事实清楚,证据确实充分,适用法律法规正确,符合法定程序.依照《最高人民法院关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：对平舆县公安局交警大队作出的编号为411723-1903403415行政处罚决定书准予强制执行.本案案件审查费50元由申请人承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向驻马店市中级人民法院申请复议。审判长 李 勇审判员 张俊峰陪审员 杨玉玲二〇一八年四月十六日书记员 陈灿灿
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申88号
再审申请人（原审被告）杨入元,男，汉族，1954年8月20日出生。
再审申请人（原审被告）吴忙英,女，汉族，1953年3月5日出生。
委托代理人王建才，陕西秦泉律师事务所律师。
被申请人（原审原告）白水县农村信用合作联社(信用联社)。
法定代表人姜建鹏，系该合作社理事长。
委托代理人高少辉，系该合作社工作人员。
委托代理人赵战锋，系该合作社法律顾问。
原审被告杨明进，男，汉族，1966年9月9日出生。
原审被告吴亚文，女，汉族，1971年4月8日出生。
原审被告杨武生,男，汉族，1979年8月10日出生。
原审被告张小利，男，汉族，1981年8月18日出生。
再审申请人杨入元、吴忙英因与被申请人白水县农村信用合作联社、原审被告杨明进、吴亚文、杨武生、张小利金融借款合同纠纷一案，不服白水县人民法院于2016年9月5日作出的(2016)陕0527民初833号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨入元、吴忙英申请再审称，原审认定被申请人按约定向申请人发放了20万元贷款是错误的，认定基本事实缺乏证据证明，其现有新证据证明贷款并未实际发放。该案一审宣判后，申请人多次找信用联社说明未见款情况，2017年3月13日，信用社给了申请人一份2013年3月30日杨入元20万元取款凭条，但凭条的签字并非杨入元本人所写，属虚假证据。该虚假证据信用联社一审也未给法庭提供。原审认定事实依据的2011年4月3日及6月24两份取款凭条金额共计20万元，属于无效证据。因在另案诉讼中，2016年12月26日信用联社向白水法院提供了2012年3月21日的两份收回贷款凭证，能够证明这20万元本息已于2012年3月21日还清。故依据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第一项、第三项之规定申请再审。
被申请人信用联社辩称：申请人在2011年至2013年先后与信用联社签订了三份借款合同，第一次的20万元已经于期满后偿还。第二次的到期后未能偿还，故双方签订了借新还旧的第三份贷款合同，即本案的贷款合同。即第二份合同用第三份合同所贷款项已经偿还，现申请人应当偿还第三份借款合同约定的20万元。申请人主张第三次的20万元取款人并非杨入元本人，但信用联社是按借款合同的约定将款项打入杨入元账户，已经完成了贷款发放义务，是否杨入元本人取走不影响其还款责任的承担。
本院经审查认为，申请人主张2017年3月13日信用社给了其一份2013年3月30日杨入元取款20万元的取款凭条，但凭条上杨入元的签字并非杨入元所写，属虚假证据，以此证明该笔借款并未实际发放。但该证据属于原审中已经存在的证据，且不足以推翻原判决，故不属于申请再审阶段人民法院应当采纳的新证据。而且，原审认定贷款已经发放的事实依据是2013年3月29日被申请人向申请人杨入元账户打入20万元的发放凭证，该事实认定符合借款合同的约定和法律规定，足以证明被申请人已经履行了贷款发放义务。申请人杨入元主张从其账户上取走20万元的并非本人，则涉及其他法律关系，申请人可另案主张权利，但不影响本案借款合同的效力及责任认定。
综上所述，杨入元、吴忙英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
驳回杨入元、吴忙英的再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申88号再审申请人（原审被告）杨入元,男，汉族，1954年8月20日出生。再审申请人（原审被告）吴忙英,女，汉族，1953年3月5日出生。委托代理人王建才，陕西秦泉律师事务所律师。被申请人（原审原告）白水县农村信用合作联社(信用联社)。法定代表人姜建鹏，系该合作社理事长。委托代理人高少辉，系该合作社工作人员。委托代理人赵战锋，系该合作社法律顾问。原审被告杨明进，男，汉族，1966年9月9日出生。原审被告吴亚文，女，汉族，1971年4月8日出生。原审被告杨武生,男，汉族，1979年8月10日出生。原审被告张小利，男，汉族，1981年8月18日出生。再审申请人杨入元、吴忙英因与被申请人白水县农村信用合作联社、原审被告杨明进、吴亚文、杨武生、张小利金融借款合同纠纷一案，不服白水县人民法院于2016年9月5日作出的(2016)陕0527民初833号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨入元、吴忙英申请再审称，原审认定被申请人按约定向申请人发放了20万元贷款是错误的，认定基本事实缺乏证据证明，其现有新证据证明贷款并未实际发放。该案一审宣判后，申请人多次找信用联社说明未见款情况，2017年3月13日，信用社给了申请人一份2013年3月30日杨入元20万元取款凭条，但凭条的签字并非杨入元本人所写，属虚假证据。该虚假证据信用联社一审也未给法庭提供。原审认定事实依据的2011年4月3日及6月24两份取款凭条金额共计20万元，属于无效证据。因在另案诉讼中，2016年12月26日信用联社向白水法院提供了2012年3月21日的两份收回贷款凭证，能够证明这20万元本息已于2012年3月21日还清。故依据民事诉讼法第一百九十九条、第二百条第一项、第三项之规定申请再审。被申请人信用联社辩称：申请人在2011年至2013年先后与信用联社签订了三份借款合同，第一次的20万元已经于期满后偿还。第二次的到期后未能偿还，故双方签订了借新还旧的第三份贷款合同，即本案的贷款合同。即第二份合同用第三份合同所贷款项已经偿还，现申请人应当偿还第三份借款合同约定的20万元。申请人主张第三次的20万元取款人并非杨入元本人，但信用联社是按借款合同的约定将款项打入杨入元账户，已经完成了贷款发放义务，是否杨入元本人取走不影响其还款责任的承担。本院经审查认为，申请人主张2017年3月13日信用社给了其一份2013年3月30日杨入元取款20万元的取款凭条，但凭条上杨入元的签字并非杨入元所写，属虚假证据，以此证明该笔借款并未实际发放。但该证据属于原审中已经存在的证据，且不足以推翻原判决，故不属于申请再审阶段人民法院应当采纳的新证据。而且，原审认定贷款已经发放的事实依据是2013年3月29日被申请人向申请人杨入元账户打入20万元的发放凭证，该事实认定符合借款合同的约定和法律规定，足以证明被申请人已经履行了贷款发放义务。申请人杨入元主张从其账户上取走20万元的并非本人，则涉及其他法律关系，申请人可另案主张权利，但不影响本案借款合同的效力及责任认定。综上所述，杨入元、吴忙英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回杨入元、吴忙英的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年十月二十日书 记 员  王妮妮
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行初字第376号
原告张玉兰。
被告唐山市公安局路北区分局，住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。
法定代表人邱建东，职务：局长。
委托代理人刘振彪，唐山市公安局路北区分局法制大队民警。
本院在审理原告张玉兰诉被告唐山市公安局路北区分局治安行政处罚纠纷一案中，因原告在庭审中未经法庭准许中途退庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费25元由原告负担。
审 判 长 姚芳嫄
代理审判员 张 翔
人民陪审员 李桂山
二〇一六年三月八日
书 记 员 高 欣
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘01执保142号
长沙金霞开发建设有限公司：
长沙福兴隆房地产开发有限公司：
本院在审理长沙金霞开发建设有限公司诉长沙福兴隆房地产开发有限公司合同纠纷一案中，长沙金霞开发建设有限公司向本院申请财产保全。本院依据（2018）湘01民初2645号民事裁定书，冻结长沙福兴隆房地产开发有限公司名下中国工商银行湖南分行营业部长沙北站路支行营业室1901026009089210665账户、中国工商银行湖南省长沙韶山路支行19×××77账户存款3900万元（实际冻结2443475.11元，账户余额不足），冻结期限为一年，自2018年7月30日起至2019年7月29日止；冻结长沙福兴隆房地产开发有限公司名下中信银行股份有限公司长沙晚报大厦支行8111601052600174805_000001账户、81×××00_000001账户存款3900万元（实际冻结853004.89元，账户余额不足），冻结期限为一年，自2018年8月3日起至2019年8月2日止；查封长沙福兴隆房地产开发有限公司名下位于长沙市开福区北二环一段1002号秀峰山庄13栋101、102户室，上述商品房产权面积共计619.32㎡，以及位于长沙市开福区植基路79号秀峰山庄二期6栋204、301、802、901、1004、1201、1304、1402、1601、1604、1701、1801、1802、1804，11栋201、501户室，上述预购商品房户室建筑面积共计2809.09㎡，查封期限为三年，自2018年7月31日起至2021年7月30日止。
上述财产如需续行保全，应当在相应保全措施期限届满15日前向本院书面申请续保，逾期申请或不申请，导致该财产因保全期限届满自动解除的，由申请人自行承担相关法律后果。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，该案财产保全以保全完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年八月六日
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初2888号
原告：李友奇，男，汉族，1967年9月14日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：龚元凤，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
委托代理人：汪东梅，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被告：辜文俊，男，汉族，1982年4月22日出生，住重庆市江津区。
原告李友奇诉被告辜文俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员姜玲担任审判长，与代理审判员李昱娇、人民陪审员蒋永平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李友奇及其委托代理人汪东梅到庭参加了诉讼，被告辜文俊经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李友奇诉称：原、被告系好朋友关系，被告因家庭经济拮据，于2014年12月29日在原告处借现金10000元，并出具书面借条，约定在一个月还清。可被告在还款期限届满时，却拒绝偿还借款，原告多次催收无果。请求依法判决被告偿还原告借款本金10000元及其资金占用期间利息1000元等共计11000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辜文俊未答辩。
经审理查明：2014年12月29日，被告向原告借款10000元，并出具了借条，约定一个月还清，未约定利息。借条上载明的出借人为“李友其”。该借条原件由原告持有。
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的借条、中国邮政储蓄银行账户交易明细等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元并出具了借条，借条上虽载明出借人为“李友其”，但与原告姓名同音，且该借条现由原告实际持有，故可推定原告为本案所涉借款的实际出借人，原、被告之间借贷关系可依法认定。借款到期后，被告应按约定履行还款义务，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求资金占用期间利息1000元，因双方对此未有约定，原告请求利息从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止，符合法律规定，但利率应以年利率6%为限，利息以原告请求的1000元为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辜文俊于本判决生效后十日内偿还原告李友奇借款10000元。
二、被告辜文俊于本判决生效后十日内支付原告李友奇利息，以10000元为基数，从2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算至还清之日止（以1000元为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告辜文俊负担。此款原告李友奇已预交本院，经其同意，由被告辜文俊在履行上述义务款时一并转付原告李友奇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姜 玲
代理审判员 李昱娇
人民陪审员 蒋永平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 罗 杰
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第0861号
申请人王再宝，无业。
被执行人笪明呈，成年，个体工商户。
被执行人冷迎春，成年，个体工商户。
申请人王再宝与被执行人笪明呈、冷迎春民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月2日作出（2011）金宝民初字第0409号民事判决书，判决如下：被告笪明呈、冷迎春于本判决生效后十日内偿还原告借款140000元。案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元，合计2770元，由被告笪明呈、冷迎春负担。判决书生效后，因义务人笪明呈、冷迎春未主动履行义务，权利人王再宝向本院申请执行。本院于2013年8月2日立案执行。
本案在执行过程中被执行人已履行29400元及诉讼费2770元，目前被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人同意本院终结执行。
本院认为，由于被执行人目前下落不明且无财产可供执行，符合江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第一款的规定，本案可裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）金宝民初字第0409号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 斌
执行员 粘 铭
执行员 王德勇
二〇一四年一月二十八日
书记员 何 静
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初2032号之二
原告扬中市吉田电气设备厂，经营场所江苏省扬中市。
经营者：陶九英。
委托代理人：马艳君，四川安哲律师事务所律师，特别授权。
被告四川省川塔恒远实业有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：车志辉。
第三人镇江鸣阳机电设备有限公司，住所地江苏省扬中市。
法定代表人：夏涌，执行董事。
委托代理人：马艳君，四川安哲律师事务所律师，特别授权。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市。
负责人：李小安。
本院在审理原告扬中市吉田电气设备厂与被告四川省川塔恒远实业有限公司、第三人镇江鸣阳机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告扬中市吉田电气设备厂申请查封被告四川省川塔恒远实业有限公司所有的位于成都市成华区，限额1155287元。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司对本案诉讼保全进行担保。
本院认为，原告扬中市吉田电气设备厂的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告四川省川塔恒远实业有限公司所有的位于成都市成华区予以查封，限额1155287元。查封期间为三年。查封期间，不得转让、买卖或设立其他物权。所查封财产待本案审理后再行处理。
如需续行保全，须在保全期满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 彭有志
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵小宇
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初2032号
原告扬中市吉田电气设备厂，经营场所江苏省扬中市。
经营者：陶九英。
委托代理人：马艳君，四川安哲律师事务所律师，特别授权。
被告四川省川塔恒远实业有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：车志辉。
第三人镇江鸣阳机电设备有限公司，住所地江苏省扬中市。
法定代表人：夏涌，执行董事。
委托代理人：马艳君，四川安哲律师事务所律师，特别授权。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市。
负责人：李小安。
本院在审理原告扬中市吉田电气设备厂与被告四川省川塔恒远实业有限公司、第三人镇江鸣阳机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告扬中市吉田电气设备厂申请冻结被告四川省川塔恒远实业有限公司在成都农村商业银行股份有限公司锦江支行的账户存款（账号：），限额1155287元。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司对本案诉讼保全进行担保。
本院认为，原告扬中市吉田电气设备厂的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告四川省川塔恒远实业有限公司在成都农村商业银行股份有限公司锦江支行的账户存款（账号：），限额1155287元。冻结期限为一年，金额如不足，则准进不准出，如超过，其超过部分准予动用。
如需续行保全，须在保全期满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 彭有志
二〇一七年四月十九日
书记员 赵小宇
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第566号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人王来彬。
被执行人李现贞。
被执行人赵恒亮。
被执行人赵恒明。
被执行人刘立军。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第961号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 巨荣周
执行员 王金科
执行员 李师茂
二Ο一四年八月月十四日
书记员 扈 强
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第566号
申请执行人：张某甲。
法定代理人：张某乙。
被执行人：周某。
申请执行人张某甲申请执行被执行人周某抚养费纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2013年9月12日作出（2013）临民初字第1274号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人周某未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2015年1月27日向本院申请执行，本院依法受理。该案申请执行标的为7900元。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕。执行款项申请执行人已全部收到，执行费50元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1274号民事调解书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于翠英
审 判 员 边国庆
人民陪审员 高 静
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 马清清
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第566号
申请执行人杨某。
被执行人王某。
申请执行人杨某与被执行人王某离婚纠纷一案，本院作出的（2012）临民初字第260号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王某未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某于2014年2月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为5000元。
本案在执行过程中，因被执行人自觉履行完毕。执行款项申请执行人已全部收到，申请执行人向本院申请撤回其强制执行申请，本案予以撤回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）临民初字第260号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年五月二十一日
代理书记员 于雪莲
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第317号
原告董兹凤，女，1978年7月5日生，汉族。
原告乔汝先，男，1976年8月8日生，汉族。
两原告共同委托代理人张洪飞、张杰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京地铁集团有限公司，住所地南京市中山路228号。
法定代表人佘才高，董事长。
委托代理人庄卓、奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人易军，董事长。
委托代理人唐立宪，男，该公司项目经理。
委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
原告董兹凤、乔汝先与被告南京地铁集团有限公司（下称南京地铁公司）、中国建筑股份有限公司（下称中国建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人张洪飞、张杰，被告南京地铁公司的委托代理人奚春锋，被告中国建筑公司的委托代理人唐立宪、苏强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年5月，由被告南京地铁公司承建、被告中国建筑公司施工的地铁10号线过江工程施工过程致原告所居住的浦口区江浦街道文德西路8号楼的墙壁出现大面积的裂缝，造成原告无法居住上述房屋。后原告于2013年5月至今多次找被告协商修复及赔偿事宜，而被告拒不履行法律规定之义务，给原告造成了巨大的损失，为维护原告的权利，特起诉要求判令：1、被告对原告的房屋排除危险、恢复原状，并赔偿损失10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告南京地铁公司辩称：1、原告方诉请的排除危险、恢复原状是不明确的，并没有明确指出危险在哪，危险是什么，怎么排除；2、原告无法证明房屋无法居住的事实；3、原告没有证据证明房屋裂缝与地铁施工有关联性；4、原告提出的赔偿损失的诉请依据不足；5、本案中被告中国建筑公司的施工均符合要求，对周边住户也没有任何影响。综上，两被告在本案中没有任何过错，请求法庭查明事实，驳回原告方对我方的诉讼请求。
被告中国建筑公司辩称：我公司具有合法的资质，通过公开招标承建涉案工程，合同签订后，我公司根据施工图纸编制了施工方案并组织施工，施工过程符合技术规范及标准要求，无任何过错，不存在对沿途建筑物及管线造成妨碍；原告方没有证据证明其所述存在的问题与我公司的施工行为之间有因果关系；因此，原告的诉求无事实根据及法律依据，请求法院判决驳回原告方对我方的诉讼请求。
经审理查明：被告中国建筑公司于2011年1月20日通过竞标中标承建南京地铁10号线土建工程D10-TA06标段，并于同月30日与招标方即被告南京地铁公司（原南京地下铁道有限责任公司）签订了施工合同，工程计划同年2月1日开工，总工期29个月。合同签订后，双方依合同履行。2012年10月，被告中国建筑公司进行施工的地铁工程经过了位于浦口区江浦街道文德西路地段。
原告方称，被告方施工的地铁工程在经过位于浦口区江浦街道文德西路地段后，其居住的位于地表的8号楼中的房屋出现裂缝等问题，要求被告方予以解决，被告方则否认地铁施工与原告所述的问题有任何关联，为此引发本案诉讼。
上述事实，有原、被告双方陈述，原告举证的房产证、现场房屋受损照片、施工监测日报表；被告中国建筑公司举证的其与被告南京地铁公司方签订的《合同协议书》及中招通知书，施工组织设计及方案申报表，施工监测方案报审表，施工图纸，周边建筑物及管线调查报告，施工与监测原始资料及日报表，专家分析论证意见等证据在卷予以证实。
原告起诉来院要求判如所请。审理中，原告方申请对涉案房屋受损的原因、受损的程度及与被告方的施工行为之间是否存在法律上的因果关系等进行鉴定。本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2014年6月6日作出（2014）苏建研回字第97号函，以委托鉴定内容超出其机构鉴定能力，无法判断该建筑现有裂缝成因与地铁施工之间是否存在因果关系为由终止鉴定；本院又委托南京东南建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2014年7月2日作出SF-
TAH201407048号退案函，以该单位无法从技术角度对委托事项进行鉴定为由退案。后本院又先后分别委托南京典筑建筑设计有限公司、南京安厦房屋安全司法鉴定所、上海同测质量检验技术有限公司进行鉴定，南京典筑建筑设计有限公司、南京安厦房屋安全司法鉴定所分别以委托鉴定内容超出其机构鉴定能力为由于2015年1月退案；上海同测质量检验技术有限公司于2015年11月25日以鉴定申请人不能在规定期限内支付鉴定费用，无法进行后续鉴定工作为由退案。庭审中，双方各执己见。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告方称其房屋因被告方的地铁施工行为受损，要求两被告承担责任，因被告南京地铁公司将涉案工程发包给具有相应资质的被告中国建筑公司施工，被告南京地铁公司不是本案的义务主体；因原告不能在规定期限内支付鉴定费用，未能鉴定，不能确认原告所称的房屋受损与被告中国建筑公司的施工行为存在法律上的因果关系，即不能确认被告中国建筑公司在本案中负有相应的义务，故原告方的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告董兹凤、乔汝先的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告董兹凤、乔汝先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 罗先锋
人民陪审员 黄玉荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张书美
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初436号
原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经七路168号。
负责人：刘学堂，总经理。
委托诉讼代理人：董振义，男，系该单位职工。
委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
被告（案外人）：刘艳，女，1976年8月29日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。
被告（被执行人）：威海市金谷食品有限公司，住所地山东省威海市纪念路8号。
法定代表人：原建波，经理。
被告（被执行人）：威海市粮油购销储运公司，住所地山东省威海市环翠区大众路。
法定代表人：于晓基，经理。
原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被告刘艳、威海市金谷食品有限公司、威海市粮油购销储运公司执行异议一案，本院于2017年11月20日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元由中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司负担。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年八月二十九日
书记员 李冬菊
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第64号
原告李东涛，男，1965年10月2日出生，汉族，个体户。
委托代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。
负责人梅家锋，经理。
委托代理人李在军，山东政言律师事务所律师。
原告李东涛与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙云彬、被告委托代理人李在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日，原告所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保了机动车强制及商业保险，保险期限为一年，双方在合同中明确了双方的权利与义务。2012年12月14日12时许，原告驾驶上述保险车辆在沂水县沂博路行驶中，车辆发生侧翻，造成原告车辆损失。现要求被告理赔原告保险金151735元。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司辩称，一、原告方应该提供证据证实其主体是否适格，是否是保险合同的当事人。二、原告方应该提供证据证实双方存在保险合同关系，应该按照保险条款特别约定、责任免除、双方权利义务等确定是否是保险责任，以及双方的责任以及责任大小。三、原告方在起诉前未与我公司进行协商赔偿，我公司有抗辩支付保险金的权利。四、原告的车损除有符合规定的评估报告外还应当提供修理费发票，修理费明细。三者有路产损失的扣减20%。
经审理查明，2012年6月5日，登记在蒙阴县东越汽车运输有限公司名下实际车主李东涛以其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投有两份机动车交通事故责任强制保险和两份机动车商业险，其中机动车商业险投保了机动车损失险，主挂车的保险责任限额为261000元，第三者责任险等并投保了以上险种的不计免赔特约险等险种，保险期间自2012年6月8日至2013年6月7日止。另外该保险车辆还投保了国内公路货物运输定期定额保险一份，保险金额为20000元，未投保不计免赔特约险。保险期间自2012年6月10日至2013年6月9日止。2012年12月14日12时，原告驾驶上述保险车辆在沂水县沂博路诸葛镇北3公里处发生侧翻，造成保险车辆受损的单方交通事故。事故发生后，原告随及报案，被告亦派员进行了处理。在此次事故中，原告的保险车辆受损，蒙阴县人民法院立案后依法委托临沂齐信价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估鉴定，其车辆损失被评估为108675元，为此原告支出评估费3260元，为施救该保险车辆原告还支出施救费16000元。另外原告保险车辆所载货物亦受损，原告单方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对所载货物进行了评估，货物损失被评估为23000元，原告为此支出评估费800元。2012年12月20日，原告诉至本院，要求被告理赔上述损失确认如下：保险车辆损失99000元、评估费3000元、施救费14000元、货物损失16560元、货物损失评估费500元，共计133060元。对是否是保险事故双方未达成协议。
同时查明，原告李东涛持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车挂靠在蒙阴东越汽车运输有限公司名下经营，实际车主为原告。
上述事实，有原告提供的保险单、保险事故报案代抄单、评估报告书、施救费单据、评估费单据、施救费发票、行驶证、驾驶证、挂靠证明、当事人陈述等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告双方对鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投有交强险及机动车商业险、货物运输损失险并无异议，本院依法应予确认。同时，本案中，原、被告之间存在真实合法有效的保险合同关系，原、被告双方对原告的损失达成了一致协议，系双方当事人对其诉讼权利的自由处分，本院应予准许并采信。争议的焦点问题就在于本次事故是否是保险合同约定的保险事故。本案中，原告驾驶的保险车辆在沂水县境内沂博路上发生侧翻，原告随及进行了报案，被告在机动车保险报案记录（代抄单）上也记载了对该次事故的派员处理情况，出险原因为倾覆，系保险合同约定的保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行理赔。案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告李东涛车辆损失99000元、评估费3000元、施救费14000元、货物损失16560元、评估费500元，共计133060元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3335元，由原告负担335元，由被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
审 判 员 王加海
人民陪审员 刘志强
二〇一三年四月二十日
书 记 员 刘慧群
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第332号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人蒋某甲。因犯开设赌场罪于2012年10月19日被宁波市江东区人民法院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年7月10日被宁波市公安局江东分局取保候审，2015年4月30日被宁波市江东区人民检察院取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉[2015]310号起诉书指控被告人蒋某甲犯开设赌场罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员易娟出席法庭支持公诉。被告人蒋某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2013年8月至9月，蒋某乙、李某等人（均已判决），在本市江东区桑家后桑1205暂住房内开设赌场，以“硬牌九”比大小形式，每天两场，共纠集了二十余人进行赌博，并从中抽头获利人民币4万余元。经查，2013年8月底9月初至9月15日案发，被告人蒋某甲受雇于赌场老板，负责为赌场抽头，在此期间，该赌场共抽头获利2万余元。
2014年7月10日，被告人蒋某甲自动投案，并如实供述了上述行为。在本院审理期间，被告人蒋某甲向本院退缴涉案赃款人民币一万元。此外，公诉机关建议对被告人蒋某甲判处八个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有证人蒋某乙、邱某、李某、蒋某丙、徐某、邵某的证言，公安机关出具的户籍证明、到案经过证明、检查笔录、扣押决定书、刑事判决书、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某甲明知他人开设赌场聚众赌博，仍为他人提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋某甲在开设赌场的共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人蒋某甲案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人主动退缴赃款，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。综合本案案情，对被告人可以判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨新亮
二〇一五年七月三日
代书记员 吴叶琴
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执642号
申请执行人李建，男，2007年9月4日生，汉族，小学文化，宣威市人。
被申请执行人杨春，男，汉族，1982年3月15日生，云南省宣威市人。
本院依据已生效的宣威市人民法院（2016）云0381民初3066号民事判决书，立案受理了李健申请执行杨春机动车交通事故责任纠纷和熊远端申请执行杨春机动车交通事故责任纠纷一案，李健申请执行的标的为人民币37360.04元。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，且申请人李健同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钱坤& # xB;
审判员 李学界
审判员 张 会 平
二〇一七年八月二日
书记员 刘 德 恩
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0381执642号申请执行人李建，男，2007年9月4日生，汉族，小学文化，宣威市人。被申请执行人杨春，男，汉族，1982年3月15日生，云南省宣威市人。本院依据已生效的宣威市人民法院（2016）云0381民初3066号民事判决书，立案受理了李健申请执行杨春机动车交通事故责任纠纷和熊远端申请执行杨春机动车交通事故责任纠纷一案，李健申请执行的标的为人民币37360.04元。本案在执行过程中，双方达成和解协议，且申请人李健同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 钱坤& # xB;审判员 李学界审判员 张   会   平二〇一七年八月二日书记员 刘   德   恩
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9127号
上诉人（原审被告）：孙某，女，1952年2月15日出生，汉族，中国核工业集团退休干部，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1952年8月24日出生，汉族，国营七九六矿退休工人，住北京市西城区。
原审被告：王某2，男，1981年1月27日出生，汉族，北京舞蹈学院教师，住北京市西城区。
上诉人孙某因与被上诉人王某1、原审被告王某2法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第10086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙某于2018年8月28日表示同意原审判决，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费21070元，减半收取10535元，由上诉人孙某负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月二十八日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 曹 静
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1172号
上诉人（一审原告）李美焦，女，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人李美焦与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，李美焦与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初744号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
李美焦一审诉称，李美焦是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对李美焦商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。李美焦认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但李美焦没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。李美焦认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括李美焦商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。李美焦未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造李美焦商铺的行为属于事实行政行为，因此，李美焦起诉的“收储”行为并不存在，李美焦的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，李美焦的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回李美焦的起诉，本案不收取案件受理费。
李美焦、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人李美焦上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造李美焦商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为李美焦商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造李美焦商铺的行为。至于李美焦商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人李美焦主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回李美焦的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初744号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1172号上诉人（一审原告）李美焦，女，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人李美焦与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，李美焦与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初744号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。李美焦一审诉称，李美焦是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对李美焦商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。李美焦认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但李美焦没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。李美焦认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括李美焦商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。李美焦未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造李美焦商铺的行为属于事实行政行为，因此，李美焦起诉的“收储”行为并不存在，李美焦的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，李美焦的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回李美焦的起诉，本案不收取案件受理费。李美焦、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人李美焦上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造李美焦商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为李美焦商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造李美焦商铺的行为。至于李美焦商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人李美焦主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回李美焦的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初744号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）冀刑执字第1542号
罪犯王桂忠。现在河北省沧州监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于2008年2月18日作出（2008）秦刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人王桂忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权�终身。本院于2008年8月7日作出（2008）冀刑一复字第49号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2010年9月26日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2010年11月15日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯王桂忠因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2008年9月4日至2010年9月3日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯王桂忠在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
将罪犯王桂忠死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一〇年十二月一日
书 记 员 锁 勇