山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初420号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号,统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。
法定代表人：刘广众，职务：董事长。
委托诉讼代理人：岳亮，男，山东微山农村商业银行股份有限公司职工。
�托诉讼代理人：张成龙，男，山东微山农村商业银行股份有限公司职工。
被告：张善海，男，1955年12月24日出生，汉族，住微山县。
被告：张延恩，男，1982年3月20日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：刘兆勇，山东谛听律师事务所律师。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商行）与被告张善海、张延恩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商行的委托诉讼代理人岳亮、张成龙，被告张善海，被告张延恩及其委托诉讼代理人刘兆勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张善海偿还借款本金199550元，欠付贷款利息32635.72元，本息合计232185.72元（计算至2018年1月27日）,利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告张延恩按照担保合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费由各被告承担。事实和理由：2014年12月24日，被告张善海向微山农商行欢城支行（原微山县农村信用合作联社欢城信用社）申请贷款200000元。并于当天签订《微山县农村信用合作联社欢城信用社2014年第1220号个人借款合同》，授信期限为3年，张元刚（已故）及被告张延恩自愿作为保证人为被张善海的借款提供连带责任保证，并一同签订《微山县农村信用合作联社欢城信用社高保字2014年第1220号最高额保证合同》。约定为被告张善海提供连带责任保证。该笔贷款贷出日为2015年12月23日，贷款到期日为2016年12月22日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。
原告微山农商行为证明自己的主张成立，提供如下证据：
一、山东银�会批复一份、营业执照复印件各一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。
二、各被告的身份证、户口本（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况。
三、个人借款合同一份，证明：被告张善海在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等。
四、最高额保证合同一份，证明：被告张延恩为被告张善海的借款提供连带责任担保的事实。
五、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2015年12月23日向被告张善海发放200000元的事实。
六、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年1月27日，尚欠本息合计232185.72元。
七、借款申请书一份，证明：被告张善海在原告处申请贷款的事实。
八、银行卡历史交易明细�份,证明:借款人张善海在原告处贷款的使用记录和情况。
九、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细（复印件）各两份，证明：贷款已实际发放，被告张善海、张元刚已使用。
被告张善海辩称,一、根据《个人借款合同》第10条10.2项约定,本合同一式三份。被答辩人应当给付答辩人一份;但是,答辩人从未收到过《个人借款合同》。二、根据被答辩人在诉状中的陈述“该笔贷款贷出日为2015年12月23日,贷款到期日为2016年12月22日。”与《个人借款合同》第一条1.4项约定明显不符。该条约定，借款种类是“收回再贷”。贷款期限是“2014年12月24日至2017年12月23日”。由此可以看出，被答辩人是一年收回全部本息后，再向借款人进行贷款。也就是说，该笔贷款的实际贷出日为2014年12月24日，贷款到期日应当是2015年12月23日。三、从该笔借款到期日之日起到法院通知答辩人接收法院传票之日，被答辩人从未向答辩人主张过权利。因此，答辩人在本案中，不承担任何法律责任。综上所述，为维护答辩人合法权利，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告张延恩辩称，一、根据《最高额保证合同》第12条12.2约定，本合同是一式三份，答辩人应当持有一份；但是，被答辩人从未将《最高额保证合同》向答辩人交付；另外，答辩人在签名时，该合同系空白合同。空白合同内容均是被答辩人在答辩人不知情的情况下填写，被答辩人从未告知答辩人何为“最高额担保合同”。二、根据被答辩人在诉状中的陈述“该笔贷款贷出日为2015年12月23日，贷款到期日为2016年12月22日。”与《个人借款合同》第1条1.4项约定明显不符。该条约定，借款种类是“收回再贷”。贷款期限是“2014年12月24日至2017年12月23日”。由此可以�出，被答辩人是一年收回全部本息后，再向借款人进行贷款。也就是说，该笔贷款的实际贷出日为2014年12月24日，贷款到期日应当是2015年12月23日。因此，答辩人的保证期间是从2015年12月24日起至2017年12月23日止。三、从该笔借款到期之日到法院通知答辩人接收法院传票之日，被答辩人从未向答辩人主张过权利。因此，答辩人在本案中，不承担任何法律责任。综上所述，为维护答辩人合法权利，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告张延恩未向法庭提交证据。
本院组织当事人进行了质证，被告张善海、张延恩对原告提交的证据一、二真实性无异议，为有效证据，应予确认其效力。对证据三，二被告认为，该合同第一条明确写明借款种类为收回再贷，贷款期限自2014年12月24日，因此原告向第一被告发放贷款时间应为2014年12月24日，而不应当是原�在诉状中所说的2015年12月23日。本合同第十条10.2项明确写明本合同一式三份，被告张善海应当持有一份，但是原告从未向被告张善海交付过《个人借款合同》。另外根据第四条明确约定，借款是按月还息，1年到期前应当将本息还清，从这些约定可以看出，原告发放的单笔贷款应当是自合同签订之日，也就是2014年12月24日向借款人支付借款。对证据四，二被告认为，不同意原告的证明目的，因为最高额保证合同是在一定期限内对多笔贷款进行保证的一种约定，并不是对单笔贷款的保证期限，保证人张延恩的保证期间应当自2015年12月24日起至2017年12月23日止。合同第十二条12.2项明确约定本合同是一式三份，但是原告从未向张延恩交付过本合同，该合同签订时间为2014年12月24日。本院认为，证据三、四，是借贷双方及保证人之间存在真实的借贷、担保法律关系的证明，借�合同、保证合同在双方当事人签字之日起即有效。被告的质证理由不成立，不予采信。关于证据五、九，二被告对2014年12月24日以及2015年1月2日发放的两笔总计200000元予以认可;该两笔贷款的到期日分别是2015年12月23日、2016年1月1日，保证人的保证责任应当自2015年12月24日、2016年1月2日起开始计算两年，而原告起诉保证人的时间是2018年1月5日，因此，保证人的保证责任已经免除；该证据并不能证明保证人应当对原告所主张的债权承担保证责任，2015年12月23日的收据，保证人不予质证，因为该收据于2014年12月24日签订的借款合同没有关联性，该证据也不能证明原告的证明目的。本院认为，《个人借款合同》第一条1.4项“期限：期限为2014年12月24日至2017年12月23日。1.5借款方式：采用第（1）种方式借款。（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，�环使用。采用可循环方式的，1.3、1.4款所指金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。”《最高额保证合同》第一条“1.1.1债权人自2014年12月24日至2017年12月23日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）……。”“第四条4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。”根据以上约定，二被告的质证意见不成立，不予采信。二被告对证据六不予认可，因为是原告单方提供制作的，没有被告的签字确认，双方没有对账。对证据七，该申请书签字为被告张善海，但是被告张善海并不知情，也不是被告张善海所写。与张延恩无关系。对证据八，不同意原告的证明目的，因为银行交易明细并不是在2014年向被告支付的，根据《个人借款合同》的贷款，原告应当在2014年12月24日向被告支付贷款。另外，交易明细是原告单方制作。本院认为，证据六、八，是被告单方制作，用以证明其主张的贷款已发放、利息的计算方法、数额，并无不当，应予采信。证据七，申请贷款的是张善海，当然由其签字申请，对此证据，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年12月24日，被告张善海向微山农商行欢城支行（原微山县农村信用合作联社欢城信用社）申请借款200000元，用于煤炭经营，并于当天签订《个人借款合同》一份，授信期限为3年，即从2014年12月24日至2017年12月23日。张延恩和张元刚（已故）自愿作为保证人提供连带责任保证，并于同日签订《最高额保证合同》一份。合同签订后，原告于2015年12月23日向被告张善海发放了借款。被告张善海未按照约定偿还借款本息，截止到2018年1月27日，被告张善海尚欠原告借款本金199550元，利息32635.72元；被告张延恩也未履行保证责任。
本院认为，原告微山县农商行与被告张善海签订的《个人借款合同》及与被告张延恩签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，依法有效，应受法律保护。原告已履行了发放贷款等合同约定的义务，而被告张善海未按借款合同的约定，履行按期支付借款本息的义务，已构成违约，应当承担偿还借款的民事责任。被告张延恩作为连带责任的保证人，未履行保证义务，应承担相应的法律责任。现原告要求被告张善海偿还借款本金199550元，利息32635.72元（截止到2018年1月27日），本息合计232185.72元，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告张延恩以“答辩人的保证期间是从2015年12月24日起至2017年12月23日止”的抗辩，依双方签订的《最高额保证合同》第一条“1.1.1债权人自2014年12月24日至2017年12月23日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）……。”“第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日期两年”，即从决算之日2017年12月23日起计算至2019年12月23日，2年的担保期间，故该抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张善海于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金199550元及截止到2018年1月27日的利息32635.72元，本息合计232185.72元，后续利息以借款本金199550元为基数按约定利率自2018年1月28日起计算至本息偿清之日。
二、被告张延恩对被告张善海的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告张延恩承担连带清偿责任后，有权向被告张善海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2391元，减半收取计1195.5元，保全费1681元，由被告张善海、张延恩连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 贺成伟
二〇一八年五月二日
书记员 俞 芹