广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第1号
原告严运祥，是东莞市中堂华建建材经营部经营者。
委托代理人黄文茂，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人章思涵，广东星啸律师事务所实习律师。
被告林建新。
委托代理人李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人魏卓敏，广东赋诚律师事务所律师助理。
原告严运祥诉被告林建新租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行审理，原告严运祥的委托代理人黄文茂、章思涵、被告林建新的委托代理人李诗雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严运祥诉称，2010年5月21日开始，被告向原告租赁建筑材料。2010年6月2日，双方签订《东莞市万江润祥建材经营部租赁合同》，约定被告向原告租赁排山钢管、扣件等租赁物，并约定了租金计算标准、损坏赔偿、违约责任等内容。后原告依约向被告出租租赁物，期间，因经营所需，东莞市万江润祥建材经营部于2010年6月24日注销，2010年7月20日搬迁至东莞市中堂镇袁家涌并成立东莞市中堂华建建材经营部。截至2013年10月30日，被告方仅向原告支付了租金1457565元，尚欠租金1840382.5元。2013年10月25日，原告发出《律师函》通知被告，双方从2013年11月1日解除租赁合同，被告方在2013年10月30日前清偿积欠租金并返还租赁物，但被告一直置之不理。另，租赁期间，被告曾多次向原告购买建筑材料，亦曾向原告的配偶严满香借过现金20万元。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判令：一、确认原、被告于2010年6月2日签订的《东莞市万江润祥建材经营部租赁合同》自2013年11月1日解除；二、被告支付原告租金1840382.5元及逾期利息（自2013年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档类贷款利率计算）；三、被告向原告支付滞纳金36807.65元（按未付款总额的百分之二计）；四、被告向原告返还钢管15.62吨、扣件20010个；五、自2013年11月1日起至清退之日止，被告向原告支付未返还钢管15.62吨、扣件20010个的使用费（参照租赁合同约定的钢管125元／吨／月、扣件0.2元／个／月的标准计算）；六、被告赔偿原告因本案支出的律师费60800元；七、被告赔偿原告因本案支出的财产保全担保费40000元；八、被告承担本案的诉讼费用。
被告林建新辩称，一、被告同意与原告解除案涉租赁合同；二、被告已经足额向原告支付租金，被告无需继续向原告支付租金，亦无需向原告支付逾期付款利息及滞纳金；三、被告确认未向原告返还钢管15.62吨，同意继续支付相应的使用费，但应当按照110元／吨／月计算使用费；四、对于原告诉请返还扣件20010个，我方认为该批扣件是向原告购买的，并非向被告租赁的，无需返还，也无需支付使用费；五、原告诉请律师费及财产保全担保费缺乏依据。
经审理查明：东莞市中堂华建祥建材经营部是个体工商户，经营者为严运祥。严满香与严运祥是夫妻关系。2010年6月2日，严运祥以东莞市万江润祥建材经营部的名义与林建新签订《东莞市万江润祥建材经营部租赁合同》，约定由严运祥向林建新出租排山钢管、扣件等建筑材料。该合同第一条约定排山钢管月租金为110元／吨，扣件月租金为0.2元／个。第四条约定收款方式为每两个月付租金一次，双方必须在每月底结算并支付清当月租金给严运祥，林建新逾期未付款应按未付款总额百分之二计算滞纳金给严运祥，直至林建新付清款项为止，结算凭收款收据收款。第八条约定，若需解决合同纠纷，一切诉讼费用、律师费用由违约方承担。
案涉合同签订后，严运祥按照合同的约定向林建新出租建筑建材，林建新亦陆续向严运祥支付部分租金。2013年10月25日，严运祥委托广东星啸律师事务所向林建新发出律师函，称由于林建新未按照约定支付相应租金，经催收后仍以各种理由一再拖延履行支付租金义务，严运祥决定于2013年11月1日解除与林建新于2010年6月2日签订的租赁合同，要求林建新付清租金1823302元及返还未退还的排山钢管15.62吨、扣件20010个。双方于庭审中确认该合同已于2013年11月1日解除。
根据严运祥提供的55张《送货单》统计，林建新向严运祥租赁建筑材料的送货情况具体如下：2010年5月21日，小脚手架1280个、角铁短拉杆500对；6月2日，排山钢管74.85吨；6月5日，小脚手架508个、角铁短拉杆400对、活动扣900个、直扣1500个、十字扣15600个、排山钢管62.06吨；6月9日，小脚手架708个、角铁短拉杆345对、圆拉杆355对；6月20日，排山钢管47.6吨；7月10日，小脚手架600个、角铁长拉杆525对、短圆拉杆600对；8月22日，小脚手架270个；9月8日，排山钢管221.4吨（125元／吨／月）；9月24日，直扣4500个、十字扣15500个；10月6日，排山钢管22.86吨；10月23日，直扣3000个、十字扣9000个；10月29日，直扣3000个、十字扣17500个、转扣1500个；10月29日，直扣1500个、十字扣7600个、转扣900个；10月30日，排山钢管45.99吨；11月10日，直扣2700个、十字扣21630个、转扣2670个；11月20日，排山钢管25.49吨；11月22日，转扣600个、排山钢管27.89吨；11月26日，直扣1200个、十字扣7200个、转扣600个；12月5日，直扣450个、十字扣7950个、转扣600个；12月6日，直扣1890个、十字扣6000个、转扣510个；12月9日，排山钢管24.11吨；12月10日，直扣1350个、十字扣8700个、转扣1950个；12月13日，直扣300个、十字扣2400个、转扣300个、排山钢管24.29吨；12月17日，直扣900个、十字扣4200个、转扣900个；12月17日，排山钢管30.02吨；12月19日，直扣1200个、十字扣6900个、转扣900个；12月22日，直扣3600个、十字扣12600个、转扣1800个；2011年1月2日，直扣1800个、十字扣6300个、转扣900个；1月5日，排山钢管25.08吨；1月6日，排山钢管29吨；1月14日，直扣1200个、十字扣3000个、转扣1800个；1月15日，直扣600个、十字扣3450个、转扣450个；1月16日，排山钢管22.32吨；3月15日，直扣900个、十字扣4500个、转扣600个；3月19日，上托4020条（0.8元／条／月）；3月26日，排山钢管24.48吨；3月27日，直扣6000个、十字扣12510个、转扣1500个；3月28日，排山钢管24.24吨；3月30日，排山钢管10.3吨；4月26日，大脚手架338个（2.5元／个／月）、上托690条（1.2元／条／月）、角铁长拉杆1000对（1.2元／对／月）；6月10日，90架786个（1.5元／个／月）；7月2日，90架913个（1.8元／个／月）、短拉杆900对（1元／对／月）；8月3日，上顶1500条（1元／条／月）；8月20日，上顶1500条（1元／条／月）；8月23日，上顶1000条（1元／条／月）；11月22日，转扣330个；2012年2月24日，十字扣21000个（0.2元／个／月）；3月2日，排山钢管25.29吨（120元／吨／月）；3月3日，直扣3000个、十字扣16500个、转扣1500个、上托4000条（1元／条／月）、排山钢管51.92吨；3月5日，十字扣10500个、上顶2000条（1元／条／月）、上托3000条。
根据严运祥提供的76张《退货单》统计，林建新向严运祥租赁建筑材料后具体退货情况如下：2011年5月16日，小脚手架721个、角铁长拉杆510对、角铁短拉杆195对、圆拉杆50对；5月31日，排山钢管22.37吨；6月3日，直扣3030个、十字扣19800个、转扣1170个；6月17日，排山钢管23.02吨；6月20日，十字扣8850个、转扣150个；6月23日，直扣1710个、十字扣17130个、转扣1800个；6月27日，排山钢管23.46吨；8月4日，直扣1200个、十字扣6870个；8月11日，排山钢管16.39吨；8月13日，直扣2490个、十字扣18270个；9月5日，直扣1390个、十字扣11399个；9月8日，排山钢管26.28吨；9月9日，90架1006个；9月11日，90架526个、短拉杆180对；9月15日，90架871个、93架133个；9月30日，排山钢管23.42吨；10月2日，排山钢管20.67吨；10月4日，排山钢管18.39吨；10月6日，十字扣19928个；10月10日，排山钢管19.19吨；10月15日，直扣1540个、十字扣16015个；10月17日，90架929个、短拉杆1010对；10月26日，上托3000条；10月27日，90架897个、圆短拉杆263对、角铁短拉杆180对、圆长拉杆536对；10月31日，90架99个；11月1日，长拉杆620对、短拉杆1005对、93架4个；11月1日，拉杆105对、193架184对；11月2日，90架16个、193架17个；11月4日，直扣1906个、十字扣23771个、转扣760个、排山钢管13.96吨；2012年3月29日，直扣2730个、十字扣23078个；3月30日，排山钢管23.7吨；3月31日，排山钢管24.74吨；4月5日，排山钢管29.48吨；4月7日，十字扣17750个；8月3日，排山钢管29.03吨；8月6日，排山钢管20.84吨；8月10日，排山钢管23.25吨；8月12日，排山钢管23.93吨；8月17日，排山钢管19.04吨；8月23日，排山钢管16.71吨；8月30日，排山钢管19.33吨；9月4日，排山钢管19.27吨；10月22日，上顶200条；10月23日，上托1562条；10月28日，上托2084条；11月14日，上托1172条；11月19日，上托3528条；11月23日，上顶3540条；11月28日，上顶1290条；12月1日，上顶496条；12月12日，上顶838条；2013年1月5日，排山钢管15.91吨；1月7日，排山管17.88吨；1月11日，排山管9.85吨，1月12日吨，排山钢管24.34吨；1月14日，排山钢管17.3吨；1月21日，排山钢管29.29吨；1月22日，排山钢管29.68吨；6月20日，排山钢管26.69吨；2013年6月25日，排山钢管15.21吨；7月7日，排山钢管19.09吨；7月11日，排山钢管19.93吨；7月15日，排山钢管45.5吨；7月20日，直扣255个、十字扣18054个、转扣2550个；7月21日，排山钢管25.6吨；7月26日，排山钢管30.84吨；7月27日，直扣3550个、十字扣7125个、转扣900个；8月8日，转扣600个；8月19日，直扣750个；9月4日，排山钢管19.99吨；9月5日，十字扣6250个；9月8日，十字扣2750个。
关于案涉租赁建筑材料截至2013年10月份的租金问题，双方确认，案涉租赁建筑材料租金由三部分组成，一是排山钢管租金，二是扣件租金，三是顶托、拉杆等双方租赁合同未约定单价的租赁建筑材料的租金。2010年5月21日至2010年9月7日期间，排山钢管的租金金额合计2048248.62元、扣件租金金额合计808531.25元。严运祥主张，未明确载明租金单价的顶托、拉杆等租赁建筑材料应当参照同类租赁建筑材料送货单载明的最低租赁单价计算租金，故顶托、拉杆等双方租赁合同未约定单价的租赁建筑材料的租金金额合计318008.06元。林建新则主张，部分顶托、拉杆等的送货单未载明租金单价的，应认定为严运祥免费提供给林建新使用的，故案涉顶托、拉杆等的租金金额应为185063.74元，但若法院认定送货单未约定租金单价的顶托、拉杆等仍需支付租金的情况下，林建新则同意严运祥关于该项租金的计算标准，确认顶托、拉杆等双方租赁合同未约定单价的租赁物的租金金额为318008.06元。
关于未返还租赁建筑材料的数量及使用费计算问题，严运祥主张林建新应向其返还排山管15.62吨、扣件20010个，并应从2013年11月1日起按照117.5元／吨／月的标准计算排山管使用费、按0.2元／个／月的标准计算扣件的使用费至实际返还之日止。林建新确认尚有15.62吨排山管未返还给严运祥，亦同意从2013年11月1日起按照117.5元／吨／月的标准计算排山管使用费。但林建新主张扣件已全部返还，严运祥所主张的扣件20010个实际上是林建新向严运祥购买的，但双方是口头交易，且是通过现金支付，无法提供相关证据证实。若法院认定林建新需返还该扣件的情况下，林建新同意从2013年11月1日起按0.2元／个／月的标准计算扣件的使用费至实际返还之日止。
关于案涉租赁建筑材料已支付部分租金的问题，双方确认，严运祥通过开具收据（收据上均明确载明收到林建新租金具体金额、经手人为严满香）的形式已收取林建新租金合计1457565元，其中2010年9月6日的收据显示金额为18万元，2010年12月21日的收据显示金额为12万元，2011年1月5日的收据显示金额为10万元，2011年3月30日的收据显示金额为20万元，2011年7月18日的收据显示金额为20万元，2011年10月8日的收据显示金额为20万元，2011年10月31日的收据显示金额为7565元，2011年11月17日的收据显示金额为10万元，2012年1月19日的收据显示金额为20万元，2012年5月3日的收据显示金额为15万元。
林建新主张，其还曾通过票据兑付的形式（付款方为福建七建集团有限公司深圳分公司）于2013年2月8日向严运祥支付租金金额分别为17.5万元及19万元，先后委托东莞市豪文贸易有限公司于2012年1月20日、2013年2月6日分别向严运祥支付租金20万元及10万元、委托来宾市兴宾区第一建筑公司于2011年4月28日向严运祥支付租金51万元。2012年2月至2013年5月期间通过林建新的建设银行账户向严运祥指定的李丽萍建设银行账户转入租金合计397930元、通过现金直接存入李丽萍建设银行账户租金合计55000元、通过转账及现金存入李丽萍工商银行账户租金合计60888.75元。综上，林建新已足额向严运祥支付案涉租金，无需继续支付租金。林建新提供如下证据拟证实其该项主张：1、深圳农村商业银行单位活期对账单、回单信息、交易明细信息、支票存根，该对账单及回单信息均仅显示福建七建集团有限公司深圳分公司于2013年2月8日通过票据兑付的形式转出17.5万元，交易明细信息显示福建七建集团有限公司深圳分公司于2013年2月8日通过票据兑付的形式将17.5万元转入账户44×××38。严运祥对该组证据的真实性予以确认，但主张该笔款项是林建新支付严运祥的其他货款而并非支付案涉租金，但未能提供相关证据予以证实。2、平安银行内部传票／清单、支票存根，该清单显示福建七建集团有限公司深圳分公司于2013年2月8日向东莞市中堂华建建材经营部转入19万元。严运祥对该组证据的真实性予以确认，但主张该笔款项是林建新支付严运祥的其他货款而并非支付案涉租金，但未能提供相关证据予以证实。3、中国工商银行转账凭证及东莞市豪文贸易有限公司出具的证明，其中转账凭证显示东莞市豪文贸易有限公司于2013年2月6日通过银行转账的方式向东莞市中堂华建建材经营部转入10万元，东莞市豪文贸易有限公司于证明中称其于东莞市中堂华建建材经营部没有任何业务往来，但其于2013年2月6日受林建新的指示向东莞市中堂华建建材经营部转入金额10万元。严运祥对该组证据的真实性予以确认，但主张该笔款项是林建新向严运祥支付其他货款而并非案涉租金，但未能提供相关证据予以证实。4、中国工商银行业务回单及东莞市豪文贸易有限公司出具的证明，其中业务回单显示东莞市豪文贸易有限公司于2012年1月20日通过银行转账的方式向东莞市中堂华建建材经营部转入20万元，东莞市豪文贸易有限公司于证明中称其与东莞市中堂华建建材经营部没有任何业务往来，但其于2012年1月20日受林建新的指示向东莞市中堂华建建材经营部转入金额20万元。严运祥对该组证据的真实性予以确认，但主张该笔款项即是其提交的2012年1月19日的租金收据对应的款项，称由于林建新于2012年1月19日向其交付支票，故出具收据时的时间为2012年1月19日，而该支票的实际兑付时间是2012年1月20日。林建新对严运祥的该项主张不予确认。5、中国工商银行客户存款对账单及来宾市兴宾区第一建筑公司出具的证明，其中对账单显示来宾市兴宾区第一建筑公司于2011年4月28日向东莞市中堂华建建材经营部转入51万元，来宾市兴宾区第一建筑公司于证明中称其与东莞市中堂华建建材经营部没有任何业务往来，但于2011年4月28日受林建新的指示将51万元转入东莞市中堂华建建材经营部。严运祥对该组证据的真实性予以确认，但主张该笔款项是林建新向其归还2013年3月28日的借款50万元及利息，并非案涉租金，但未能提供相关证据予以证实。6、中国建设银行股份有限公司深圳沙河支行出具的2012年2月至2013年5月期间林建新账户的往来明细表，根据该明细表显示，林建新向李丽萍账户转入金额具体情况如下：2012年2月22日转入86930元、2012年3月30日转入5万元、2012年3月31日转入5万元、2012年4月1日转入3万元、2012年8月17日转入1.2万元、2012年10月22日转入1.2万元、2012年11月1日转入3万元、2012年11月2日转入5万元、2013年2月4日转入4.7万元、2013年5月18日转入1.8万元、2013年10月1日转入1.2万元，以上合计397930元。严运祥称仅曾委托李丽萍向林建新收取部分借款利息，但未曾委托李丽萍向林建新收取案涉租金，亦未曾指定林建新将案涉租金支付至李丽萍的账户，上述款项是林建新向李丽萍购买钢材后支付的款项。严运祥并向本院提交李丽萍的个体户工商营业执照及书面证明予以佐证。营业执照显示李丽萍是东莞市万江吉润钢材经营部的经营者，李丽萍在证明中称其与林建新存在钢材买卖关系，仅曾受严满香的委托向林建新收取另案借款利息合计11.4万元，未曾受严运祥委托向林建新收取过案涉租金，林建新通过建设银行账户向其汇入的款项除上述利息外，均为林建新向李丽萍本人支付的货款。林建新对严运祥出具的该组证据的真实性不予确认，称其与李丽萍并不认识，也与李丽萍没有任何业务往来，对其出具的证明的内容的真实性不予确认。
关于律师费的承担问题，2013年11月21日，严运祥与广东星啸律师事务所签订民事代理合同，委托该律师事务所指定律师作为本案代理人参加诉讼，律师代理费为60800元。严运祥主张该笔费用应当由林建新承担，至于具体费用标准，严运祥称广东星啸律师事务所是以其诉请的租金180万元为标的，按照《广东省律师服务政府指导价》第三条规定的标准计算收费并给予其80%的优惠，具体计算如下：基础律师费（8000元（5万元以下）＋5万元×8%＋40万元×5%＋50万元×4%＋80万×3%）×80%＝60800元。林建新主张其不存在违约行为，无需承担严运祥支出的律师费用，但若法院认定林建新需承担责任的情况下，林建新同意按照严运祥主张的关于律师费的计算标准承担律师费，但计算基数应为法院认定的林建新应向严运祥支付的租金金额，其中基础律师费应为4000元。严运祥对此没有异议，但主张不应再按80%的优惠计算，林建新亦表示同意。
另查明，《广东省律师服务政府指导价》第三条规定“涉及财产的民事行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按标其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万（含5万元）以下：免加收。5万-10万（含10万元）：8%。10万-50万（含50万元）：5%。50万-100万（含100万元）：4%。100万-500万（含500万元）：3%。500万-1000万（含1000万元）：2%。1000万-5000万（含5000万元）：1%。5000万以上：0.5%”。
2013年11月26日，严运祥与东莞市高盛誉融资担保有限公司签订诉讼保全担保协议书，约定由该公司就其向本院提出财产保全申请事项向本院出具担保额为180万元的担保书，严运祥需向该公司支付担保费36000元。
再查明，2013年12月9日，本院受理严运祥诉林建新民间借贷纠纷一案，同月20日，严运祥向本院提交《收条》，主张已与林建新达成和解，申请撤回对林建新的起诉。本院于当日裁定准予其撤诉申请。根据严运祥提交的《收条》显示，林建新曾向严运祥借款20万元，2013年9月16日之前的借款利息大部分由李丽萍代收。
庭后，严运祥于2014年8月18日向本院提交书面意见，提出双方的本意是“乙方（林建新）逾期付款每月应按未付总额百分之二滞纳金给甲方（严运祥），直至乙方付清款项为止”。但案涉租赁合同第四条约定为“乙方（林建新）逾期付款应按未付总额百分之二滞纳金给甲方（严运祥），直至乙方付清款项为止”。该表述存在争议，若林建新仅按未付款总额的百分之二支付违约金，明显不能弥补严运祥的损失，严运祥请求将违约金调整为“以林建新拖欠的租金为本金，从2014年1月1日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止”。严运祥放弃第三项关于滞纳金3658.05元的诉请。林建新主张其不存在违约行为，不需要支付违约金，但若法院认定其存在违约行为的情况下，其同意严运祥关于违约金的计算方式。
以上事实，有原告严运祥提供的《东莞市万江润祥建材经营租赁合同》、送货单、退货单、结算表、律师函、民事委托代理合同、诉讼保全担保协议、收款收据、律师费发票、租金收据、利息收据、个体工商户营业执照、李丽萍出具的证明、借条、（2013）东一法民一初字第11165号之二民事裁定书、交易单、被告林建新提交的《东莞市万江润祥建材经营租赁合同》、付款收据、银行转账明细、转账凭证、委托付款证明、租金结算表等证据以及本院的质证笔录、庭审笔录、鉴定情况笔录、谈话笔录等附卷证实。
本院认为，严运祥与林建新对双方存在租赁合同关系及案涉租赁合同已于2013年11月1日解除均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、林建新已向严运祥支付的租金金额如何确定；二、案涉租赁建筑材料截至2013年10月份的租金金额如何确定；三、林建新是否需要承担违约责任；四、林建新仍应向严运祥返还哪些租赁建筑材料及如何计算使用费。
关于焦点一。首先，严运祥对林建新主张的其通过福建七建集团有限公司深圳分公司分别向严运祥支付款项17.5万元、19万元、委托东莞市豪文贸易有限公司向严运祥支付款项10万元、委托来宾市兴宾区第一建筑公司向严运祥支付款项51万元的事实予以确认，但主张上述款项中的17.5万元、19万元及10万元均是林建新向严运祥支付的货款，51万元是林建新向严运祥归还的借款及利息，林建新对此均不予确认，严运祥亦未能提供相应证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，对严运祥的该项主张本院不予采信，对林建新主张上述款项均为其向严运祥支付的案涉租金予以支持。其次，严运祥对林建新主张的其委托东莞市豪文贸易有限公司向严运祥支付款项20万元的事实予以确认，但主张该笔款项与双方确认的2012年1月19日的租金收据对应的款项是同一笔款项，严运祥于2012年1月19日收到林建新交付的支票后于次日才向银行兑付，林建新对此不予确认，租金收据上亦未载明该事实，在严运祥未能就此进一步举证的情况下，本院对严运祥的该项主张亦不予采信。最后，严运祥对林建新主张的将部分租金支付至严运祥指定的李丽萍的账户的事实不予确认，李丽萍亦出具证明称未曾接受严运祥的委托收取林建新的任何案涉租金，林建新提供的银行转账记录仅能证实其与李丽萍存在资金往来，未能直接证实李丽萍受严运祥的委托收取案涉租金，在林建新未能进一步举证的情况下，本院对林建新的该项主张不予采信。综上，结合双方均确认的十张收据对应的合计金额1457565元，本院依法认定林建新已向严运祥支付案涉租金金额为2632565元（1457565元＋17.5万元＋19万元＋10万元＋51万元＋20万元）。
关于焦点二。案涉租赁建筑材料租金由三部分组成，一是排山钢管租金，二是扣件租金，三是顶托、拉杆等租金。双方确认2010年5月21日至2010年9月7日期间，排山钢管的租金金额合计2048248.62元、扣件租金金额合计808531.25元。由于双方在租赁合同中未约定顶托、拉杆等租金计算标准，双方对该项租金金额存在争议。林建新主张送货单未载明租金计算标准的部分顶托、拉杆等建筑材料的是严运祥免费提供给林建新使用的，不需要支付租金，但严运祥对此不予确认，林建新亦未能就此进行举证，其应当承担举证不能的法律后果。本院对林建新的该项主张不予采信。严运祥主张未明确载明租金计算标准的建筑材料可以参照同类租赁材料的送货单载明的最低租赁单价计算租金，经统计，租赁合同未约定租金单价的顶托、拉杆等建筑材料的租金金额为318008.06元。林建新亦表示若本院认定送货单未载明租金单价的顶托、拉杆等仍需支付租金的情况下，其同意严运祥关于该项租金的计算标准并确认顶托、拉杆等租金金额为318008.06元。因此，本院依法认定顶托、拉杆等租金金额为318008.06元。综上，案涉租赁建筑材料截至2013年10月份的租金总额应为3174787.93元（2048248.62元＋808531.25元＋318008.06元）。
关于焦点三，结合本院第一个焦点问题中认定林建新已向严运祥支付的租金金额为2632565元、第二个焦点问题中认定案涉租赁建筑材料截至2013年10月份的租金总额为3174787.93元，可见，林建新未足额向严运祥支付租赁合同解除前的租金，其仍应向严运祥支付租金金额为542222.93元（3174787.93元－2632565元）。
双方签订的租赁合同中第四条约定收款方式为每两个月付租金一次，但林建新至今未足额支付租金的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。严运祥主张林建新应以拖欠的租金金额为本金、按照中国人民银行规定的同期同档类贷款利率的标准计算逾期支付租金利息，从2014年1月1日计至实际清偿之日止。林建新对该违约金的计算方式亦没有异议，本院对此予以支持。
关于焦点四，林建新对严运祥主张其尚有15.62吨租赁的排山钢管未退还的事实没有异议，亦同意按照117.5元／吨／月的标准从2013年11月1日起计算该批排山钢管使用费至实际返还之日止，本院对此予以确认。林建新对严运祥主张其尚有20010个扣件未退还的事实不予确认，主张该扣件对应的是严运祥提供的2011年3月27日的送货单上载明的扣件，但该批扣件是林建新向严运祥购买的，林建新无需向严运祥返还。严运祥对林建新的该主张不予确认，且该送货单产生于双方租赁案涉建筑材料期间，送货单上还载明其他如上托、拉杆等其他租赁建筑材料，林建新对该送货单的真实性亦没有异议，故在林建新未能进一步举证证实送货单上对应的扣件是其向严运祥购买的事实的情况下，本院对林建新的该项主张不予采信。林建新应如数向严运祥返还上述扣件。且双方租赁合同已明确约定扣件的租金计算方式为0.2元／个／月，林建新应当参照0.2元／个／月的标准从2013年11月1日起计算该批扣件使用费至实际返还之日止。
关于严运祥要求林建新承担律师费用的问题。双方签订的租赁合同中第八条已明确约定若解决合同纠纷，一切诉讼费用及律师费用由违约方承担。林建新至今尚未足额向严运祥支付租金的行为明显已构成违约，其应当承担严运祥因此产生的律师费。至于承担律师费的具体金额，双方同意以林建新尚欠的租金金额即542222.93元为计算标的，按照《广东省律师服务政府指导价》第三条的收费标准计算林建新应承担的严运祥支出的律师费用，经计算，具体金额为29688.9元（4000元（5万元以下）＋5万元×8%＋40万元×5%＋42222.93元×4%）。故林建新应向严运祥支付支出的律师费29688.9元，严运祥该项诉请超出的部分，本院不予支持。
关于严运祥要求林建新承担担保费用的问题，由于严运祥诉请的担保费用并非双方租赁合同第八条中关于诉讼费用的承担的约定，故严运祥的该项诉请没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告严运祥、被告林建新于2010年6月2日签订的《东莞市万江润祥建材经营部租赁合同》已于2013年11月1日解除；
二、限被告林建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严运祥支付租金542222.93元及逾期支付租金的利息（利息以542222.93元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，从2014年1月1日计至实际清偿之日止）；
三、限被告林建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严运祥退还租赁的排山钢管15.62吨、扣件20010个并支付相应的使用费（排山钢管的使用费按照117.5元／吨／月的标准计算，扣件按照0.2元／个／月的标准计算，均从2013年11月1日计至实际返还之日止）；
四、限被告林建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严运祥支付律师费29688.9元；
五、驳回原告严运祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22602元，由被告林建新承担6573元，由原告承担16029元，保全费5000元由被告林建新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎绮玲
代理审判员 周昭君
人民陪审员 李柱豪
二〇一四年九月十二日
书 记 员 卢嘉雯
第20页共20页