云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1110号
原告刘发庚，四川省什邡市人，住四川省什邡市。
被告昆明大松树矿业有限公司。
法定代表人巫成丰，总经理。
组织机构代码证号：76043817-9。
住所地云南省禄劝彝族苗族自治县乌东德镇振兴路*号*楼。
委托代理人郭肇平，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘发庚诉被告昆明大松树矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理，因无法直接或者邮寄向被告昆明大松树矿业有限公司送达，本院依法向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满，本院依法适用普通程序，于同年12月9日公开开庭审理。原告刘发庚、被告昆明大松树矿业有限公司的法定代表人巫成丰、委托代理人郭肇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告订立《探采矿承包合同》，约定合作探采铜矿，由原告组织工人进行前期施工并垫付费用，如果原告所采的铜矿品位达到0.6，必须拉到被告的料场，被告按每金属吨12300元向原告支付报酬。原告聘请了探采矿施工顾问，并垫付费用组织工人施工，在被告废弃的矿洞内探明了矿带，采出铜矿。然而，被告却单方撕毁合同，并采取断电断水等手段将原告赶出探采矿工地，意图独享探采矿的果实。2010年9月18日，被告向法院起诉要求确认合同无效并要求原告赔偿其经济损失，原告提出反诉要求被告赔偿前期垫付的费用及预期收益。后经法院调解，被告表示愿意在五天内与原告在原合同基础上重新签订补充协议，继续履行合同，双方遂向法院撤诉。此后，原告做好重新施工的各种准备，联系被告要求签订补充协议，然而被告却始终不予理睬。由于被告的虚假承诺，无端造成原告在准备复工时的经济损失，为维护合法权益，现原告诉至法院，请求判令1、被告支付原告合作探采矿前期垫付的费用244976元；2、被告支付原告其它经济损失20000元；3、被告支付原告预期收益120000元。
被告昆明大松树矿业有限公司辩称，2010年4月23日，原、被告签订《探采矿承包合同》，被告将滴水崖和宜岔矿点的探采矿工程承包给原告，合同对双方的权利义务作了明确规定，但由于原告资金紧张、缺乏探采矿技术及施工人员、设备不到位，不具备履行合同的能力和条件，合同签订后原告未在五天内进场，进场后无故停工超过五天，到后来根本不在施工现场，严重违反了合同约定，致矿山探采处于瘫痪境地。经被告多次催促，原告既不组织工人探采矿石，又不与被告协商解除合同事宜。因此，被告于2010年9月18日向法院起诉要求宣告合同无效，而原告则提起反诉要求被告赔偿其垫付的费用及预期收益。后因双方均有签订补充协议的意向而达成和解，原、被告均向法院撤诉。此后，被告多次要求原告提供具有探采技术的施工人员及施工机械到位的情况下来与被告签订补充协议，但原告不置可否，至今未与被告签订补充协议。原、被告在达成和解后即应及时签订补充协议，但被告在诉讼结束后就见不到原告，双方也没有签订补充协议。现在两年已过，补充协议至今仍未能签订，故本案已过诉讼时效。原告在诉讼后擅自离开矿山，用自己的行动表明不再履行合同。从2010年4月至9月，原告未开采出符合合同约定的矿石。期间，被告还垫付了511056.25元的费用。双方签订的《探采矿承包合同》实际上到2010年10月就已终止。被告从2011年4月一直等到2012年底，原告都未曾找被告重新商谈开工探采事宜，致被告无法正常生产加工，至2012年底，被告又产生了近百万元的管理费，不得已被告于2013年初将工厂停工。
综上所述，请求法院以超过诉讼时效或《探采矿承包合同》已于2010年9月解除为由判决驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提交了以下证据：
1、探采矿承包合同一份，欲证实原、被告于2010年4月23日签订的探采矿承包合同合法有效，被告要求确认合同无效不能成立；
2、损失汇总项目表一份、工资表、领条、工具及材料费、电费、托水费、修车费、材料费、电话费收据，欲证实原告已履行了合同义务以及原告的直接经济损失为244976元；
3、交通费、餐费票据一组，欲证实原告为履行合同实际支出的费用；
4、医药费收据一份，欲证实原告被被告的人打伤，被告有意撕毁合同；
5、施工顾问合同及收据各一份，欲证实原告聘请了顾问，并支付了顾问费；
6、检测报告一份，欲证实原告探采出了铜矿以及被告撕毁合同给原告造成间接经济损失；
7、工人身份证复印件五份，欲证实原告为履行探采矿承包合同聘请了工人并支付了工人工资；
8、证人唐代密的当庭证言，欲证实原告雇请证人到昆明大松树矿业在乌东德的工地做工；原告没有将工资发给证人；做工的地方路不通。
被告对于原告提交的探采矿承包合同的真实性、合法性均予以认可。被告认为原告提交的其它证据形式不合法，故不予认可。对于工资表、领条、工具及材料费支出，因没有证人出庭作证，只是原告自己做的清单，而没有被告的签字。另外，根据探采矿承包合同第七条的约定，原告在探采矿时支出的费用由原告自己承担。对于证人证言，被告不予认可，被告认为证人对于工作时间和地点都不清楚，工资也是原告虚报的，是原告做了工资表叫包括证人在内的工人在上面签字。
被告提交了以下证据：
1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、合并协议复印件各一份，欲证实被告的基本情况和经营范围以及亨山（昆明）矿业有限公司企业法人基本情况和经营范围；2008年10月8日亨山（昆明）矿业有限公司与昆明大松树矿业有限公司签订了合并协议，昆明大松树矿业并入亨山（昆明）矿业有限公司，亨山（昆明）矿业有限公司享有大松树矿业《矿业资源勘查许可证》项下的证照使用权和勘探权，亨山（昆明）矿业有限公司对矿点进行管理、勘探属合法、有效的民事行为；
2、原告身份证复印件一份，欲证实原告的基本情况；
3、探采矿承包合同复印件一份，欲证实2010年4月23日昆明大松树矿业有限公司与原告签订探采矿承包合同，昆明大松树矿业有限公司将获得批准的滴水崖和宜岔矿点的探采矿承包给原告探采，合同对矿石品位、开采费及双方的权利、义务作了明确规定，合同第十四条约定合同签订后五天内乙方（即原告）不进场施工及客观许可的前提下，乙方无故停工超过5天时，视为乙方自愿放弃；
4、乌东德保安制度及责任书复印件各一份，欲证实乌东德派出所保安中队对爆炸物资出入库及台账管理的规定以及张奖宇于2009年4月9日应聘到亨山（昆明）矿业有限公司任爆破员，主要负责保管好所领取的爆炸物品，不得遗失或转交他人，不准擅自销毁和挪用；爆破结束后，将剩余的爆破物品如数及时的交回爆破物品仓库；
5、保安炸药库发宜岔刘发庚炸材及退回炸材登记情况、2008年陈伟工程队在宜岔矿点领取爆炸物品一览表、张奖宇证词（2010禄民初字第832号案）、李国文的书面证词、张奖宇的说明各一份，欲证实原告于2010年5月17日至6月14日共领取硝铵炸药9KG、乳化9KG，电雷16枚、导爆管17枚，仅相当于2008年陈伟工程队在宜岔矿点四排炮两天的工作量；原告在施工期间多次无故停工超过5天；原告拖欠工人工资，原告因施工人员不到位、探采技术欠缺及资金紧张，多次违反合同约定，致矿山探采处于瘫痪境地；
6、照片4张，欲证实原告为图省事，在2008年昆明大松树矿业已废弃的矿洞内高危施工、重复探采，探采出的全为矿渣、废料；
7、因原告不作为导致被告损失清单一份，欲证实原告在合同签订后，不主动、不全面的履行合同，导致被告工厂无矿可加工，给被告造成了高达511056.25元的经济损失；
8、2011年至2012年度管理费用明细账一份，欲证实被告从2011年4月撤诉等待原告签订补充协议，至2012年底被告又产生了近百万元的管理费。
原告对被告提交的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、合并协议复印件、原告的身份证复印件、乌东德保安制度及责任书复印件等证据没有异议；对于探采矿承包合同，原告认为是不公平的合同；对于保安炸药库发宜岔刘发庚炸材及退回炸材登记情况、2008年陈伟工程队在宜岔矿点领取爆炸物品一览表、张奖宇证词（2010禄民初字第832号案）、李国文的证词、张奖宇的说明，原告表示原告领取的材料数量是对的，对于证词上说原告无故停工5天，原告认为不属实，停工是因为下雨才停的，张奖宇的工资是原告发的，原告没有拖欠工人工资，被告说是原告的原因造成探采矿处于瘫痪境地不是事实，张奖宇的证词中关于停工的陈述是事实，但是因为雨季才停工的；对于照片，原告认为不是事实，原告拿去化验的结果显示不是被告所说的那样；对于损失清单，原告认为不是事实，矿山路也没有通，矿拉不出来，被告没有生产加工，所以不可能造成损失；至于管理费用明细账，原告认为是被告厂子的事情，原告不清楚。
本院认为，对于原告提交的探采矿承包合同及被告提交的探采矿承包合同复印件，因原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，但因其内容违法，故本院对其内容不予确认。对于原告提交的损失汇总项目表、工资表、领条、工具、材料费支出、电费、水费、修车费、材料费、电话费收据等证据，因证据形式不合法，且被告不予认可，故本院不予确认。对于交通费、餐费票据，因被告不予认可，不能证明与本案有关，故本院不予确认。对于原告提交的医疗费收据及工人身份证复印件，因与本案无关，不能证明原告的待证事实，故本院不予确认。对于施工顾问合同及收据，因该顾问施工合同本身违反法律规定而无效且实际履行情况不明，另外收据的证据形式不合法，被告也不予认可，故本院对于施工顾问合同及收据均不予确认。对于原告提交的检测报告，因被告不予认可，不能证明检测样品来源，本院认为该检测报告不能证明原告的待证事实，故本院不予确认。对于证人唐代密的当庭证言，因被告不予认可，原告又未提交其它证据与之相印证，故本院对于证人唐代密的当庭证言不予确认。
对于被告提交的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、原告身份证复印件、保安炸药库发宜岔刘发庚炸材及退回炸材登记情况、乌东德保安制度及责任书复印件，因原告无异议，故本院予以确认。因合并协议复印件中亨山（昆明）矿业有限公司并不存在，故本院对于合并协议不予确认。对于2008年陈伟工程队在宜岔矿点领取爆炸物品一览表，因与本案无关，故本院不予确认。对于证人张奖宇的书面证词（见2010禄民初字第832号案）、李国文的书面证词、张奖宇的说明各一份，因证人均未出庭接受质证，且原告对于证人的证词及说明均不予认可，故本院对于证人的书面证词及说明不予确认。对于被告提交的照片，因原告不予认可，不能证明被告的待证事实，故本院不予确认。对于被告提交的损失清单、2011年至2012年度管理费用明细账，因证据形式不合法，故本院不予确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2010年4月23日，原、被告签订《探采矿承包合同》，被告将所谓宜岔矿点的探矿及采矿工程承包给原告，合同对双方的权利义务作了约定。原告组织工人于2010年5月4日开始在宜岔矿点探矿及采矿，并于2010年9月停止在宜岔矿点的作业。2010年9月18日，被告向法院起诉要求宣告合同无效，原告提起反诉要求被告支付原告合作探采矿前期垫付的费用及预期收益。后因双方均有签订补充协议的意向而达成和解，原、被告均向法院撤诉。双方至今未签订补充协议。原告于2015年6月10日向本院起诉，要求被告昆明大松树矿业有限公司赔偿其前期垫付费用以及其他损失和预期收益。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。又根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，“勘查开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿、采矿权，并办理登记”及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条“国家对矿产资源的勘察、开采实行许可证制度。勘察矿产资源，必须依法申请登记，领取勘察许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”之规定，勘察和开采矿产资源必须依法获得国家许可，取得探矿权和采矿权，这是法律和行政法规的强制性规定。
经本院向禄劝彝族苗族自治县国土局调查了解，被告昆明大松树矿业有限公司仅拥有乌东德镇太平铁多金属矿探矿权，且有效期限为2012年10月2日至2014年10月2日。原、被告于2010年4月23日签订探采矿承包合同时，被告并未取得乌东德境内任何矿产资源的探矿权及采矿权。另乌东德境内亦并无所谓滴水崖铜矿及宜岔铜矿。被告昆明大松树矿业有限公司对于所谓滴水崖铜矿及宜岔铜矿亦无探矿权及采矿权。本案被告在未取得探矿权和采矿权的情况下，与原告签订的《探采矿承包合同》因违反了法律和行政法规的强制性规定而无效。
关于探采矿承包合同中对探矿部分的约定。原告刘发庚没有矿产资源勘查许可证，不具备探矿资质，而且被告也没有相应的探矿权，故双方签订的探采矿承包合同关于探矿部分的约定因违反了法律和行政法规的强制性规定而无效，双方对合同无效均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原、被告双方对合同无效均有过错，原、被告均应承担相应的责任，故对于原告要求被告赔偿的经济损失中关于探矿部分损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于探采矿承包合同中对采矿部分的约定。本院认为，本案双方当事人关于采矿的约定，不构成采矿权的承包，而是采矿任务的承包。采矿权承包，即承包合同中约定将采矿证项下的矿山全部或者部分承包给他人进行开采，由承包人交纳一定数额的承包费，开采出来的矿产品由承包人享有，由承包人自负盈亏，独立核算。对于以承包方式擅自转让全部或者部分采矿权的，应认定合同无效。本案中双方签订的合同不具有转让矿产资源所有权或采矿权内容，不构成变相的采矿权转让，并不是采矿权的承包，而是采矿任务的承包。如果被告公司有采矿权，则该探采矿权承包合同中关于采矿部分的约定合法有效，而被告公司并无采矿权，故该合同无效，被告公司对于采矿部分的约定无效存在过错，因此被告公司应当赔偿原告的经济损失。原告虽要求被告赔偿经济损失，但原告未能举出充分、有效的证据证明其采矿部分的损失，故本院对于原告要求被告赔偿关于采矿部分的损失的诉讼请求不予支持。
关于原告主张的探矿及采矿过程中的损失，尤其是采矿过程中的损失，因原、被告没有进行结算，原告也不能举出充分、有效的证据证明其实际损失，其应承担举证不能的后果，故对于原告要求被告赔偿其探采矿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的其他经济损失，因无法律依据，且原告所举的证据也不能证明其他经济损失，故本院亦不予支持。
对于原告主张的预期利益问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。确定合同无效是国家公权力对当事人意欲发生私法效果的根本否定，无效合同不应予以履行，故当事人预期通过履行合同可以获得的利益，为非法利益，不受法律保护。由于本案中的合同无效，故对于原告要求被告赔偿预期利益的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案中诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构或法院有权确认合同是否有效。对于合同效力的审查与认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，属于人民法院裁判权范围，即使当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，法院仍可依职权进行审查。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，双方签订的合同被确认无效后，原告才享有赔偿损失请求权，故原告起诉没有超过法定诉讼时效期间。
综上所述，本院对于原告起诉要求被告赔偿其支付的前期探采矿费用、其他经济损失以及预期收益的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告刘发庚和被告昆明大松树矿业有限公司签订的《探采矿承包合同》无效；
二、驳回原告刘发庚的诉讼请求。
案件受理费7075元，由原告刘发庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杜海峰
人民陪审员 张兴亮
人民陪审员 唐 永
二〇一六年二月五日
书 记 员 陈德彬