浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第136号
原告：嵊州市滨江城市花园业主委员会。
负责人：俞少益。
委托代理人（特别授权代理）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李渊，浙江大丰律师事务所实习律师。
被告：李超勇。
原告嵊州市滨江城市花园业主委员会与被告李超勇车库纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由审判员吴校军适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马啸到庭参加诉讼，被告李超勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系由嵊州市滨江城市花园业主大会选举产生并经嵊州市建设局备案的代表全体业主利益的组织，被告系嵊州市滨江城市花园XX的业主。2011年7月5日，小区开发商浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司与原告签订“嵊州市滨江城市花园5号楼、7号楼底层车库及小高楼7、8、9层阁楼（夹层）储藏室移交协议”，将7号楼东首底层5间车库（5-9号）等的所有权和使用权无偿移交给原告所有，作为嵊州市滨江城市花园全体业主的共同所有财产，由小区全体业主共享，并确认所移交的房屋浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司未对外出售或出租，凡打着佳合公司旗号不法占有这些房屋的行为，均与佳合公司无涉，属于非法侵占，由原告在接收后负责清退事宜或主张权利。而被告在原告与浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司签订移交协议之前占用了7号楼东首底层9号车库。原告在接收车库等公共用房后，多次告知被告清退车库，但被告却一直置之不理。2011年12月25日，嵊州市滨江城市花园召开业主代表大会，会议一致要求原告通过司法途径解决并收回被被告长期占有的城市花园7号楼东首底层9号车库。原告认为上述车库属于全体业主共同所有，并由原告进行管理。被告长期非法占用车库拒不腾退的行为已严重损害全体业主的合法权益。为此，诉至法院，请求判令：1、被告立即腾退其占用的嵊州市鹿山街道东南路385-8号嵊州市滨江城市花园7号楼东首底层9号车库；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，书面答辩称：1、被告并未非法侵占原告诉状中所称的嵊州市滨江城市花园7号楼东首底层9号车库，原告诉被告非法侵占无任何证据证明。被告现在使用的车库系嵊州市滨江城市花园7号楼朝东1号车库，且该车库系被告于2004年5月19日向陈生泉购买取得，被告对该车库系合法占有。且不说原告提供的移交协议是否合法有效，原告提供的移交协议中只涉及7号楼东首底层5间车库（5-9号），并未涉及到1号车库，即该移交协议并未涉及到被告的车库。2、原告起诉被告未经业主大会表决同意，原告提供的所谓业主代表的签到表及业主委员会决议签字的人是否是业主无任何证据加以证明，所以原告起诉被告并非系全体业主的意思表示，而是业主委员会个别委员作出的违法决定。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、嵊州市建设局嵊建设（2010）100号文件1份、中国人民银行征信中心出具的原告的机构信用代码证1份（复印件），以证明原告是经业主代表大会讨论选举产生，并经嵊州市建设局备案的合法组织，具有合法的诉讼主体资格。
证据2、小区开发商浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司与原告签订的移交协议一份，证明2001年7月5日，浙江佳合房地产开发公司嵊州分公司将7号楼东首底层5间车库等移交给原告作为全体业主的共同财产。本案涉案的车库系浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司占有处分，其在移交上述车库前并未对车库出售或出租。
证据3、2011年7月15日原告张贴的告示一份，证明原告告知被告等占有车库的业主归还车库并办理移交手续的事实。
证据4、2011年8月20日嵊州市滨江城市花园业主代表大会签到表、会议议程及大会决议，2013年12月嵊州市滨江城市花园业主委员会决议各一份，证明业主代表一致要求原告通过司法途径解决，收回涉案车库的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告在举证期限内提供了收款凭证（证据5）一份，以证明其是从案外人陈生泉处购得其占有的车库的事实。原告质证认为对该证据的合法性有异议，滨江城市花园的开发商是浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司，而非陈生泉个人，所以陈生泉没有权利将该车库转让给被告。陈生泉既不是小区的开发商也不是车库的所有人，所以陈生泉没有转让车库的权利，其出具的收款凭证是违法的。
对上述证据，本院认证认为：
对证据1、4，原告欲证明的是其作为原告起诉的诉讼主体资格，被告在答辩意见中对证据1没有提出异议，对证据4认为系业主委员会个别委员作出的违法决定，对此本院认为，本案原告系经合法备案的业主委员会，其提起本案诉讼系执行业主代表大会的决议，被告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，故本院对被告的异议不予采信，对原告的主体资格予以确认。
对证据2，被告对其真实性未提出异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。
对证据3，原告欲证明的事实为其已向被告履行要求腾退车库的告知义务，被告未表示异议，且原告已起诉至本院，被告亦已收到本院向其送达的起诉材料副本，可视为原告已履行了相应的告知义务。
对证据5，经核实，案涉小区的开发商为浙江佳合房地产有限公司嵊州分公司。因该证据涉及到案外人的利益，故本院对相应事实不予认定。且即使被告所述属实，因被告亦无证据证明其所购买车库的出卖方陈生泉有权对该车库进行处分，故本院对被告的证明目的不予采信。
经审理查明：原告系经嵊州市建设局备案的嵊州市滨江城市花园的业主委员会。2011年7月5日在嵊州市鹿山街道捣臼爿社区居民委员会的鉴证下，浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司与原告签订了嵊州市滨江城市花园5号楼、7号楼底层车库及小高楼7、8、9层阁楼（夹层）储藏室移交协议，浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司将嵊州市滨江城市花园7号楼东首底层5间车库（5-9号）等产权无偿移交给原告，由嵊州市滨江城市花园全体业主共有。现原告以被告占有了上述车库中的9号车库为由，要求被告予以腾退。
另查明：1、浙江佳合房地产开发有限公司嵊州分公司系嵊州市滨江城市花园的开发商；2、被告占有的车库（其自述为嵊州市滨江城市花园7号楼朝东1号车库）位于嵊州市滨江城市花园7号楼东首，车库楼上的房屋为7幢1单元101室；3、嵊州市滨江城市花园7号楼东首底层共有车库5间，其中朝东靠北的1间车库由被告占有使用，未办理相应的权属证书。
本案的主要争议焦点为：本案原告主张的车库与被告占有的车库是否为同一间车库？经现场勘查，案涉小区7号楼东首底层共有车库5间，原、被告双方虽对车库的编号理解不同，但指向同一，讼争车库的位置为嵊州市滨江城市花园7号楼1单元101室楼下朝东靠北两间卷帘门所属位置。本院认为，鉴于案涉车库没有权属证书，故其编号系由当事人自行理解，被告不能仅凭该编号的不同来对抗原告的主张。考虑到案涉小区7号楼东首底层的车库仅有5间，结合原告与小区开发商的移交协议，本院认定原告主张的车库与被告占有的车库系同一车库，为免于争议，本院将案涉车库的位置标注为嵊州市滨江城市花园7号楼1单元101室楼下朝东靠北两间卷帘门所属位置的车库。
本院认为，根据原告提供的证据，已可以证明案涉车库属小区全体业主共有，被告认为其从案外人处购得该车库，但却不能证明该案外人对该车库具有处分权，故应由被告承担举证不能的不利后果。嵊州市滨江城市花园业主委员会作为小区业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，故其可以作为原告提起诉讼并代表全体业主接收案涉车库。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
李超勇在本判决发生法律效力之日起十日内将嵊州市滨江城市花园7号楼1单元101室楼下朝东靠北两间卷帘门所属位置的车库返还给嵊州市滨江城市花园全体业主，由嵊州市滨江城市花园业主委员会接收。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李超勇负担（限被告李超勇在本判决发生法律效力之日起10日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一四年三月十八日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。