南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第449号
原告董某甲，女，1962年11月20日生，汉族。
委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师。
被告孙某，女，1988年9月18日生，汉族。
被告孙某甲，男，1957年8月6日生，汉族。
委托代理人王志浩，南京市玄武区盛达法律服务所法律工作者。
原告董某甲与被告孙某、孙某甲确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某甲及其委托代理人孙军、被告孙某、被告孙某甲及其委托代理人王志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称：2001年9月12日，被告孙某甲和其前妻蒋某甲经法院判决离婚，并于2003年9月23日经法院调解，对孙某甲与蒋某甲共同居住的二层楼房（南京市玄武区xx村xxx二队25号）进行析产处理。被告孙某甲分得该房屋东首楼下（包括一至二层之间楼梯）。结合建设部门核发的建设工程规划许可证可以确定，双方在离婚时，仅存的二楼楼房面积为209.52平方米，据此可以推知被告孙某甲与前妻离婚时，其所分得的房屋建筑面积仅70平方米。2004年5月27日，原告与被告孙某甲登记结婚。婚后由原告出资，原告和被告共同对原有房屋进行了扩建、新建、装修等，建筑面积多达525.5平方米。2008年11月22日，南京市玄武区xx村xxx二队25号被拆迁时，孙某甲、孙某、孙某乙、蒋某甲、李某甲签订析产协议一份，被告孙某甲和孙某恶意串通，将原告与被告共同建造的建筑面积为185.5平方米的房屋处分给了被告孙某，被告孙某因此获得拆迁补偿款637449元，后被告孙某利用其中的部分资金购置一套拆迁安置房。直至原告和被告孙某甲离婚诉讼期间原告才知晓孙某甲将部分拆迁房产处分给了孙某这一事实。原告认为，被告孙某甲名下的房产应属于夫妻共同财产，被告孙某甲在析产协议中将185.5平方米的拆迁面积中属于原告的部分产权面积57.75［（185.5-70）÷2］处分给被告孙某属于无权处分，故该析产协议应属无效。此外，被告孙某甲和孙某存在恶意串通，将拆迁单位发放的相应拆迁款全部放在被告孙某甲名下，造成拆迁款属于被告孙某甲所有的假象，严重损害了原告的合法权益。现请求法院确认被告孙某甲将拆迁房产处分给被告孙某57.75平方米房产的析产协议无效。
被告孙某辩称：被拆迁的房屋是被告孙某甲的个人财产，与原告没有任何关系，孙某甲有权处理个人财产，而且两被告在拆迁办已签订协议。
被告孙某甲辩称：1.原告要求确认析产协议无效无事实依据，本案中争议财产系孙某甲的个人财产，与原告没有关系，原告与被告孙某甲结婚后，双方未共同出资建造任何房产。2.2008年孙某甲名下房产面临拆迁时，在玄武区拆迁办主持下，于2008年11月22日达成了析产协议，被告家庭包括董某甲在内，都对该析产协议知情。2008年孙某本人依据该析产协议与拆迁办签订拆迁安置协议，直到2010年孙某拿到拆迁安置房，原告都是知晓的，在被告孙某拿到安置房之后原、被告还在一起共同生活，直到2013年底，原告起诉被告孙某甲要求离婚，原告都未曾主张析产协议无效。被告孙某于2014年向法院提起诉讼，要求被告孙某甲返还其存放于孙某甲名下的拆迁补偿款，原告董某甲作为第三人参加了诉讼。在法院一审判决之后，原告不服提起上诉，二审期间，原告才提起本案确认合同无效之诉。3.本案是合同无效之诉，但是从原告提供的证据中，均不能够证明有合同无效的情形。从物权登记角度讲，原拆迁房屋一直登记在被告孙某甲名下，而且该登记行为发生在原告与孙某甲结婚之前。原告如果提起合同无效之诉，理应先提起确权之诉，确认其对争议房屋享有权利。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告孙某甲和原告董某甲系夫妻关系，孙某系孙某甲与其前妻蒋某甲所生女儿。1999年被告孙某甲申请建房，同年12月取得建设规划许可证，该许可证载明：建设单位为孙某甲，建设位置为玄武区孝陵卫街道xx村五百户25号，建设规模为二层楼房，建筑面积为209.52平方米。后被告孙某甲、蒋某甲、杜某甲（系孙某甲姐夫）、孙某乙（系孙某甲姐姐）共同出资出力翻建房屋，建房中将刘某甲（系孙某甲母亲）名下厢房部分拆除。2001年9月12日，被告孙某甲和前妻蒋某甲经本院判决离婚。2003年5月9日蒋某甲提起房屋确权、析产诉讼，要求对孙某甲和蒋某甲共同居住的位于南京市玄武区xx村xxx二队25号的二层楼房进行析产处理。2003年9月23日经本院调解，达成如下协议：东首楼下二间（包括一至二层之间楼梯）归被告孙某甲所有；东首楼上两间归蒋某甲所有；原厢房一间归刘某甲所有；西首楼上下各一间（带阁楼）归杜某甲所有。该调解协议由本院（2003）玄民初字第879号民事调解书予以确认。
2004年5月27日，原告董某甲和被告孙某甲登记结婚。2008年11月22日，孙某甲、孙某、孙某乙、蒋某甲、李某甲签订析产协议一份，约定：“兹有xx村五二队25号孙某甲所属房产共计建筑面积捌佰零贰点五平方米，经协议，将房产分割如下：孙某甲220平方米、孙某185.5平方米、孙某乙157平方米、蒋某甲120平方米、李某甲120平方米。”2008年11月22日，被告孙某甲和拆迁实施单位南京市玄武区建设局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：孙某甲拆迁房屋面积为220平方米，被拆迁房屋货币补偿款为762622元。同日，被告孙某和南京市玄武区建设局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定孙某的拆迁房屋面积为185.50平方米，被拆迁房屋货币补偿款为637449元。后孙某申购经济适用房一套，扣除申购经济适用房的款项后还余有390949元补偿款。
为证明原告董某甲和被告孙某甲婚后存在加盖房屋的事实，原告举证如下：
1.申请证人井某到庭作证。
证人井某在2015年7月8日第一次庭审中作证称，原告董某甲和被告孙某甲结婚后，二人大约加盖了300平方米的房屋，加盖房屋的钱均由董某甲支付，加盖房屋时其曾帮忙拖过砖。2015年10月8日井某再次到庭陈述，其在上一次庭审中陈述有误，经回忆，孙某甲与前妻蒋某甲盖房子时其确实拖过红砖，但是并没有为董某甲和孙某甲拖过红砖，对于董某甲和孙某甲婚后是否加盖房屋并不清楚。被告孙某甲对证人井某第一次庭审中的证言质证意见为：证人和某、被告之间并非邻里关系，平时基本无任何联系，并不能证明董某甲和孙某甲婚后存在加盖房屋的事实，对证人证言真实性不予认可。被告孙某质证认为证人的陈述应为听原告讲的，证人不可能了解孙某甲和其前期蒋某甲离婚时分得房屋的确切面积。
2.申请证人董某到庭作证。
证人董某称，据其姐姐董某甲说，董某甲和孙某甲结婚之前孙某甲家就只有两层小楼，四周都没有房屋，后来知道要拆迁了，就由董某甲出钱，在原来房屋前后都盖了房子，在铁路边也盖了房子，房屋拆迁时董某甲和孙某甲夫妻关系还不错。被告孙某甲质证认为，证人董某和董某甲存在利害关系，证言存在明显瑕疵，法院应不予采信。被告孙某未发表质证意见。
另查明：2014年，孙某将孙某甲诉至法院，要求孙某甲返还拆迁补偿款本息合计283799元，董某甲作为第三人参加诉讼。2014年10月11日，本院做出（2014）玄民初字第259号民事判决，判令孙某甲返还孙某本息合计283799元。后董某甲不服判决，提出上诉，现该案正在江苏省南京市中级人民法院二审审理中。
上述事实有结婚证、拆迁补偿款安置协议、承诺书、房屋拆迁补偿款测算表、析产协议、（2003）玄民一初字第879号民事调解书、谈话笔录及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告董某甲主张其与孙某甲结婚后，由其出资在原有房屋的基础上进行了扩建、新建及装修，使得房屋面积多达525.5平方米，但原告对此未能提供充分证据予以证明。证人董某系原告的弟弟，且其证言均来源于原告的转述，属于传来证据，故其证言的证明效力较低，本院不予采信。证人井某在两次庭审中陈述前后相互矛盾，对其证言本院不予采信。故原告提供的证据并不能证明孙某甲与孙某等人于2008年11月22日签订的析产协议中孙某取得的的拆迁面积中有属于董某甲和孙某甲的夫妻共同财产。本院认为，2008年涉案房屋拆迁至2010年原、被告取得安置房产期间，原告和被告孙某甲一直共同生活，原告称其对拆迁政策、拆迁补偿协议、析产协议及孙某取得安置房一套这些事实均不知情，不合情理，本院不予采信。即使孙某甲和孙某将取得的拆迁补偿款共同存放于孙某甲的账户，亦未对原告董某甲的权利造成影响。因此，原告要求确认2008年11月22日签订的析产协议无效的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董某甲的诉讼请求。
本案案件受理费8230元，由原告董某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 依
人民陪审员 宁建强
人民陪审员 李小锁
二〇一五年十月二十日
见习书记员 刘 洋