广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2498号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈钢龙，该公司员工。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:盛春珍，女，汉族，住湖北省云梦县，公民身份号码为×××2504。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
原审被告：黄浩文，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4110。
原审被告：黎爱杏，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1440。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人盛春珍、原审被告黄浩文、黎爱杏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
盛春珍于2015年5月8日诉至原审法院，请求判令：
一、判令黄浩文、黎爱杏、平安财险东莞公司赔偿盛春珍医疗费6356.97元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费6900元、营养费2000元、护理费6900元、误工费17696.97元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）160800元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1500元、交通费2000元、住宿费1000元，共计222953.94元；二、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超过交强险范围的部分依法由黄浩文直接对盛春珍承担赔偿责任；三、由黄浩文、黎爱杏、平安财险东莞公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年1月3日19时30分，黄浩文驾驶粤S×××××号小型轿车从寮城中路左转往欧尚超市停车场方向行驶，途经东莞市××祥富路欧尚超市停车场入口时，粤S×××××号小型轿车车头右角与在前方行走的行人盛春珍身体发生碰撞，造成盛春珍受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定黄浩文负事故全部责任，盛春珍不负事故责任。
粤S×××××号车辆的登记车主是黎爱杏，该车在平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为300000元，保险期限从2014年5月22日0时起至2015年5月21日24时止。事故发生在保险期限内。
盛春珍受伤后被送往东莞市寮步医院住院治疗，从2015年1月4日至2015年3月13日，共住院69天，产生住院医疗费37889.39元和门诊费用1408元。其中黄浩文已垫付了住院医疗费10000元和门诊费用1388.4元，平安财险东莞公司垫付了住院医疗费21552.03元。东莞市寮步医院对盛春珍的伤情诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、头皮血肿；车祸于2015.1.4-3.13住院，陪人1名。医师建议：1、出院后休息捌个月，门诊治疗，加强营养；2、骨折愈合后拆除内固定物（门诊及二次手术费用约壹万元左右）。盛春珍主张护理费按照100元/天计算住院天数。2015年4月9日，盛春珍的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残。盛春珍为此支付了鉴定费1800元。
盛春珍诉求交通费2000元、住宿费1000元，称是盛春珍及其家属处理事故、评残、照顾盛春珍等所产生的费用，并提交相关的交通费票据予以证明。盛春珍提交由中山市爱妻电器有限公司出具的营业执照复印件、工作情况证明、工资表、居住证、银行流水，主张其每月工资为2700元，请求误工费按照其工资情况计算事发之日至定残前一天合计126天。盛春珍提交的银行流水显示开户机构为阜南县支行，分别于2014年8月29日、2014年9月29日、2014年10月31日、2014年12月1日有工资发放记录，以上四个月的平均工资为2199.82元/月。盛春珍主张3名家属因处理本次事故误工各10天，请求处理事故人员误工费按照50元/天计算。
盛春珍定残时年满42周岁，为农业户口居民。盛春珍主张：1、其于2013年12月1日至2014年6月30日在中山市工作，并提交中山市爱妻电器有限公司出具的营业执照复印件、工作情况证明（记载盛春珍自2013年12月1日至2014年6月30日在中山市爱妻电器有限公司工作）、工资表（显示盛春珍在2013年12月至2014年6月的发放情况，但领款人签名处为空白）佐证；2、其于2014年7月至2014年12月中旬在阜南县工作，并提交银行流水佐证，显示开户机构为阜南县支行，分别于2014年8月29日、2014年9月29日、2014年10月31日、2014年12月1日有工资发放记录；3、其从2014年12月中旬开始在东莞市工作，并提交居住证（有效期限从2014年12月1日至2015年12月1日）佐证。盛春珍主张其事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。
盛春珍提交亲属关系证明，主张其亲属关系为：母亲汪海英，事发时68周岁；女儿盛夏雷，事发时12岁零5个月。盛春珍的母亲由包括盛春珍在内2名子女共同扶养；盛春珍女儿由包括盛春珍在内两人共同扶养。
以上事实，有保险单、交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、病历、医疗费发票、住院押金单、中山市爱妻电器有限公司营业执照复印件、工作情况证明、工资条、居住证、银行流水、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据复印件、医疗费发票、住院押金单、费用清单及一审开庭笔录等在案为证。
原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，盛春珍相对于粤S×××××号车辆而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，平安财险东莞公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对盛春珍的损失先予承担赔偿责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，黄浩文负事故的全部责任，应对超出交强险部分损失承担100%的赔偿责任。黎爱杏未对其所有车辆尽到必要合理的管理义务，应对黄浩文的赔偿责任承担连带赔偿责任。黄浩文、黎爱杏所承担的赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由平安财险东莞公司在赔偿限额300000元内承担。
盛春珍诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：住院医疗费37889.39元+门诊费用1408元＝39297.39元，有相应证据佐证，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：根据东莞市寮步医院出具的诊断证明书，盛春珍需要后续门诊治疗和拆除内固定物，费用共需10000元，此费用是必然需要发生的，故原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：盛春珍住院69天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为6900元。
4、营养费：盛春珍提交的诊断证明书注明盛春珍需加强营养，原审法院酌情支持营养费800元。
5、护理费：盛春珍住院69天由1人护理。盛春珍没有提供护理人员的工资收入证明，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为3450元。
6、误工费：盛春珍因伤致残，自事发之日至定残前一天，合计误工95天。盛春珍提交中山市爱妻电器有限公司出具的工资表并无领款人签名，也无劳动合同、银行流水佐证，原审法院对该工资表所记载的工资额不予认可。根据盛春珍提交的工资发放流水，盛春珍事发前的月平均工资为2199.82元/月，误工费应计算为：2199.82元/月÷30天/月×95天＝6966.1元。
7、残疾赔偿金：盛春珍定残时年满42周岁，系农业户口居民，其伤情经鉴定为九级伤残。盛春珍主张其事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。故残疾赔偿金依法计算为：32598.7元/年×20年×20％＝130394.8元。
被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款，事发时，盛春珍母亲汪海英68周岁，需扶养12年；盛春珍女儿盛夏雷12岁零5个月，需扶养5年零7个月。盛春珍的母亲由包括盛春珍在内2名子女共同扶养；盛春珍女儿由包括盛春珍在内两人共同扶养。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.6元/年计算，被扶养人生活费计算为：24105.6元/年×（5+7/12）年×20%÷2+24105.6元/年×12年×20%÷2=42385.68元。
综上，残疾赔偿金合计：130394.8元＋42385.68元＝172780.48元。
8、鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，原审法院予以确认。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合盛春珍对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情认定1200元。
10、处理事故人员误工费：处理事故人员一般应以2人为限，误工时间原审法院酌情认定7天。盛春珍没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元/月÷30天/月×7天×2人＝611.33元。
11、住宿费：盛春珍没有提交住宿费发票佐证，也没有确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情形，原审法院对该项诉讼请求不予支持。
12、精神损害抚慰金：本次事故造成盛春珍九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，盛春珍为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿。结合盛春珍的伤残结果，黄浩文的赔偿能力及当地平均生活水平，盛春珍诉请6000元合理，原审法院予以支持。
以上第1至4项费用共计56997.39元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用保险限额10000元内先予承担。超出部分即46997.39元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额内承担。第5至12项费用共计192807.91元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担。超出部分即82807.91元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险的保险限额内承担。盛春珍诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，原审法院予以支持。综上，根据实际支付原则，扣减黄浩文为盛春珍垫付的11388.4元和平安财险东莞公司为盛春珍垫付的21552.03元，平安财险东莞公司共需赔偿盛春珍10000元+110000元+46997.39元+82807.91元-11388.4元-21552.03元=216864.87元。黄浩文、黎爱杏在本案中无需赔偿盛春珍的损失，原审法院驳回盛春珍对其的诉讼请求。对于盛春珍超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿盛春珍216864.87元。二、驳回盛春珍对黄浩文、黎爱杏的诉讼请求。三、驳回盛春珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2322.15元（盛春珍已预交），由盛春珍负担63.42元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2258.73元。
一审判决后，平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：盛春珍的残疾赔偿金应当按照农村标准予以计算，理由为：一、盛春珍提供的银行交易记录显示摘要为“工资”的仅有2014年8月、9月、10月、12月，不足以证明盛春珍于事发前一年有稳定的工作收入，同时工资发放的交易机构名称为“阜南县支行”，属于安徽省阜阳市，不能证明盛春珍在东莞市有稳定的收入。盛春珍也没有提供工作地点属于城镇的相关证据。二、盛春珍提供了中山市爱妻电器有限公司出具的工作情况证明、工资表，但没有提供劳动合同和该公司的营业执照原件。三、盛春珍没有提供证据证明其在中山工作的地方属于城镇。综上，请求二审判令：1.依法改判原审判决第一项金额为105431.73元；2.上诉人不承担本案诉讼费。
针对平安财险东莞公司的上诉，被上诉人盛春珍二审法庭调查时口头答辩称：盛春珍在事发前在城镇居住一年以上且有稳定收入，其于2013年12月1日至2014年6月30日在中山工作，有工作单位的营业执照复印件、工作证明、工资表为证。2014年7月至12月在安徽阜南县工作，有工资银行流水为证，2014年12月中旬以后在东莞工作，有居住证为证，平安财险东莞公司上诉后亦派工作人员对盛春珍的工作情况进行核实。综上，应按照城镇标准计算盛春珍的残疾赔偿金。
原审被告黄浩文、黎爱杏没有到庭参加二审法庭调查，也没有提交书面陈述意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：盛春珍的残疾赔偿金是否应按照城镇标准计算。
盛春珍是农村户籍，但其提供的工作情况证明、工资表、广东省居住证、银行交易明细等证据显示盛春珍于2013年12月至2014年6月期间在中山市爱妻电器有限公司工作，2014年8月29日、9月29日、10月31日、12月1日银行账户收取“工资”收入，以上证据相互印证，足以反映盛春珍于2015年1月3日发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇。原审判决按照城镇标准计算盛春珍的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人平安财险东莞公司对盛春珍提供的上述证据提出质疑，但没有提供相反证据，且该质疑不足以推翻盛春珍所提供证据的证明力，平安财险东莞公司主张按农村标准计算盛春珍的残疾赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2528.66元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴彩霞