河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00359号
上诉人（原审被告）：石家庄神锋机械有限公司，住所地栾城县大桥西路2号。
法定代表人：吴竹平，该公司董事长。
委托代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志。
委托代理人：冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
原审被告：石家庄市栾城医康药用玻璃厂。
上诉人石家庄神锋机械有限公司（以下简称神锋公司）因与被上诉人李志以及原审被告石家庄市栾城医康药用玻璃厂（以下简称医康玻璃厂）借款合同纠纷一案，不服河北省栾城县人民法院（2014）栾民初字第166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明，1995年12月21日，中国建设银行栾城县支行与被告医康玻璃厂签订人民币资金借款合同一份，合同编号为（1995）第118号。合同约定，医康玻璃厂向栾城建行借款人民币50万元。借款期限自1995年12月21日至1997年12月20日。借款利率按月息11.25‰计算，按季付息。合同到期归还全部借款及利息。如未按期偿还借款为逾期贷款，建行有权对逾期贷款加收20%的利息。该合同第十七条约定，本合同向甲乙双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖单位公章后生效，至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止。双方还对其他事项进行约定。同日，石家庄市第二农业机械厂为医康玻璃厂借款提供担保，与栾城县建行签订了保证合同一份。该保证合同约定，石家庄市第二农业机械厂为1995-118号借款合同提供担保，保证金额50万元及利息和有关费用。保证方式为承担连带清偿责任。保证期限为，从主合同生效开始至主合同失效时止。合同签订后，栾城县建行将50万元人民币借予医康玻璃厂，直至1997年12月20日合同到期，医康玻璃厂未偿还到期借款50万元及利息，石家庄市第二农业机械厂也未代为清偿。
经栾城县经济体制改革委员会批准，石家庄市第二农业机械厂于1998年改制为石家庄神锋机械有限公司。原石家庄市第二农业机械厂债权债务由石家庄神锋机械有限公司全部承担。被告石家庄市栾城医康药用玻璃厂成立于1994年，自2003年未参加工商局年检，2010年被栾城县工商行政管理局吊销营业执照。
另查，1998年3月20日栾城县建行向医康玻璃厂及石家庄市第二农业机械厂发出催收通知书。1999年5月20日，其向两被告再次发出催收通知书。1999年12月15日，栾城县建行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司（石家庄）办事处，建行栾城支行向医康玻璃厂发出债权转让通知，并发出债权数额核对单。2001年5月16日，信达公司向两被告发出催收通知。2001年11月2日，信达公司向两被告发出催收通知（向医康玻璃厂所发通知经河北省公证处公证）。2001年11月5日、7日，信达公司分别在河北法制报向两被告发出债权催收公告。2003年2月18日信达公司在河北经济日报向两被告发出催收公告。2005年2月7日，信达公司在河北日报向两被告发出催收公告。2006年11月25日，信达公司将涉本案债权转让给保定市翔龙投资有限公司。2007年1月17日，信达公司在河北日报向两被告发出催收暨债权转让联合公告。2009年1月13日、2011年1月1日，翔龙公司分别在河北经济日报向两被告发出催收公告。2011年3月7日，翔龙公司将涉本案债权转让给本案原告李志。2011年3月15日，原告李志向医康玻璃厂发出债权转让和催收通知。2011年3月17日，翔龙公司在河北经济日报发出债权转让暨债权催收联合公告。2013年3月14日，原告李志在河北经济日报向两被告发出债权催收公告。经过以上债权转让和催收，两被告仍未对债务进行清偿及承担连带清偿的责任。
以上由原被告庭审陈述、借款合同、、借款借据、保证合同、催收通知书、债权核对单、债权转让暨债权催收联合公告、债权催收公告、栾城县经济体制改革委员会文件、工商登记材料等为证。
原审法院认为，中国建设银行栾城县支行与医康玻璃厂签订的借款合同及与原石家庄市第二农业机械厂签订的保证合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。合同到期后，医康玻璃厂未偿还借款50万元及利息，石家庄市第二农业机械厂也未代为清偿，其行为已构成违约。
经栾城县经济体制改革委员会批准，原石家庄市第二农业机械厂于1998年改制为石家庄神锋机械有限公司。该公司承诺，原石家庄市第二农业机械厂债权债务由石家庄神锋机械有限公司全部承担。故，石家庄神锋机械有限公司承接了该笔借款的连带清偿责任。
在合同到期，债务未清偿的情况下，中国建设银行栾城县支行在法定期限内向医康玻璃厂及原石家庄市第二农业机械厂发出催收通知书，诉讼时效中断。中国建设银行栾城县支行将该债权进行转让，并履行了告知义务。后该笔债权经连续转让，最终，原告李志受让人了该笔债权。整个转让过程中，债权转让人均履行了告知义务，债权受让人均在法定期限内对债权进行了催收。因而，原告李志向两被告主张该笔债权，起诉并未超过诉讼时效，符合法律规定，依法应予支持。
关于被告神锋公司辩称，其公司保证期间应为1997年12月20日至1998年5月20日。在此期间，栾城建行未向其公司主张权利，保证责任应予免除。依据为最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定“保证合同约定的担保期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。其认为，主债务履行期届满，其担保期应为六个月，逾期免责。本院认为，从借款合同第十七条约定“本合同向甲乙双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖单位公章后生效，至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止。”及保证合同约定“保证期限为，从主合同生效开始至主合同失效时止。”内容可以看出，虽然两合同履行期间相同，但保证的真实意思表示为贷款本息全部清偿完毕止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因此，主债务履行期届满，被告神锋公司担保期为二年。退一步讲，既使按被告神锋公司所讲，栾城县建行1998年3月20日已向医康玻璃厂及原石家庄市第二农业机械厂发出催收通知书，主张权利，也并未超过六个月。总之，被告神锋公司免责理由不成立，本院不予采信。
综上，原告李志作为债权受让人向两被告主张权利，依法应予支持。被告石家庄市栾城医康药用玻璃厂偿还原告李志借款本金500000元，并按合同约定给付利息。被告石家庄神锋机械有限公司承担连带清偿责任。
调解无效，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告石家庄市栾城医康药用玻璃厂偿还原告李志借款本金500000元，并按合同约定给付利息。二、被告石家庄神锋机械有限公司对以上所判承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、保全费5000元，由被告石家庄市栾城医康药用玻璃厂和被告石家庄神锋机械有限公司负担。
宣判后，石家庄神锋机械有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反程序，故意偏袒被上诉人一方。一审判决认定上诉人保证期为两年，明显错误。在石家庄市栾城医康药用玻璃厂与中国建设银行栾城支行签订的借款合同中，借款期限约定为“1995年12月21日至1997年12月20日”，该借款期限即合同的履行期间，依法应认定为上诉人的保证期间为六个月，即自1997年12月21日至1998年5月20日。中国建设银行栾城支行与1998年3月20日只是向借款人石家庄市栾城医康药用玻璃厂发出了催收通知书，并未向原石家庄市第二农业机械厂发出催收通知书，也即被上诉人未在上述保证期间向上诉人主张权利，未要求保证人承担保证责任，故保证人依法应免除保证责任。上诉人要求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人李志答辩称，原判正确，请求维持。
本院认为，1995年12月21日，原审被告医康玻璃厂与中国建设银行栾城支行签订借款合同，原石家庄市第二农业机械厂为该借款提供连带保证。借款合同约定的借款期限为1995年12月21日至1997年12月20日，保证合同约定的保证期限为从主合同生效开始至主合同失效止。故此，保证合同约定的保证期间应为主债务履行期限。基于此，关于保证期间，原审法院认定事实不清。1998年3月20日，中国建设银行栾城支行向借款人石家庄市栾城医康药用玻璃厂发出了催收通知书，但担保人原石家庄市第二农业机械厂并未在催收通知书签字或盖章。为此，应查明中国建设银行栾城支行在1998年3月20日是否向担保人原石家庄市第二农业机械厂发出催收通知书，原石家庄市第二农业机械厂是否签收了催收通知书，并在查明事实的基础上依法裁判。此外，被上诉人李志接受了上述债权，其在民事起诉状中未列明被告石家庄市栾城医康药用玻璃厂的基本信息，一审法院亦未查明该被告的基本信息，亦未依法送达传票。综上所述，原审判决认定基本事实不清，程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项，裁定如下：
一、撤销河北省栾城县人民法院（2014）栾民初字第166号民事判决书；
二、发回河北省栾城县人民法院重审。
审判长 陈丽娜
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年四月十七日
书记员 刘召芬