湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1511号
原告：张再明，男，1963年8月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
委托诉讼代理人：王雅，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宛辰，湖南同升律师事务所实习律师。
被告：蒋双鲤，男，1953年2月1日出生，汉族，湖南省人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。
被告：郑学军，男，1968年1月21日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
被告：湘潭市云湖高压电杆有限公司，住所地湖南省韶山市银田镇青石村红旗组6号。
法定代表人：韩进，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张吉明，湖南银联律师事务所律师。
原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军、湘潭市云湖高压电杆有限公司（以下简称云湖公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告张再明及其委托诉讼代理人王雅、蒋宛辰，被告蒋双鲤、被告郑学军及其委托诉讼代理人张小虎，被告云湖公司委托诉讼代理人张吉明到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张再明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付运费101,079元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年开始，原告为被告云湖公司运输电杆。2017年1月2日，原告与云湖公司时任会计刘某进行了结算，核对每笔运费的时间和金额。原告与刘某均在结算单上签字确认，但结算后，虽经原告多次催要，云湖公司一直没有支付该笔款项。后原告得知云湖公司因原场地收回、资源整合，早已由他人出资收购，公司资质及相关证明手续也已全部转让。云湖公司原股东郑学军、蒋双鲤二人（各占50%股权）将持有的云湖公司全部股权予以了转让。云湖公司与受让方签订了《资质转让协议书》，约定转让之前公司及股东对外与公司有关的所有债务自行承担。原告认为，原告系为云湖公司运输电杆，无论云湖公司的股东结构如何变化，但其公司主体一直存续，故云湖公司应承担支付运费的责任。同时，现有的证据亦能证实云湖公司资质与股权转让之前的债务由转让前的股东承担，故郑学军、蒋双鲤应对云湖公司转让之前的债务承担偿还责任。综上，特起诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决。
被告蒋双鲤辩称，1.云湖公司由三股东组建而成，郑学军占50%的股权，答辩人和陈泽义合伙占50%的股权。2.云湖公司当时的分工为：答辩人和陈泽义负责产品营销、销售，郑学军任法定代表人，负责财务、资金支配，主管公司内务及日常工作。3.合伙的时间为2008年-2014年年底，但六年间的账目至今未结算出来，几次结算均因数据不全而搁置，答辩人现年岁已高、又系三高病人，已没有精力再找郑学军结算，会计也是郑学军请的，希望郑学军能结算清楚，给答辩人一个交代。4.关于欠运费的事情和账目，答辩人一概不知，现在到底还欠哪些人的债务也不清楚。5.据答辩人了解，对外还有应收债权，原生产电杆的成套设备也还有残值。6.云湖公司尚欠答辩人100,000元，该100,000元是2013年过年时，云湖公司借了用于支付购买钢材的，郑学军当时说按1个点的月利率结付，但至今尚未兑现。7.2015年的企业资质转让费和部分设备处理款，大约有160,000元左右，均由郑学军掌控。8.答辩人与原告没有任何经济往来及经济关系的关系存在，答辩人与原告在工作中也没有任何的关联，将答辩人作为第一被告，感觉很突然，答辩人在公司是入了股，但答辩人只是管销售的。
被告郑学军辩称，1.答辩人不是本案的适格主体，答辩人当时在被告云湖公司任法定代表人及与原告私人无经济往来，原告所运输的电杆运费应当由公司支付，而不是由答辩人个人支付。2.原告在2018年4月向韶山法院提起了诉讼并进行了审理，原告现在诉状中所主张的事实与韶山法院的不相符合，原告主张的运费中2014年11月18日之前的运费已全部结清，而本次诉讼大多数是主张是2014年11月18日之前的运费。3.按照原告之前与公司的结算方式都是由原告先与被告蒋双鲤进行结算，再由会计刘某进行汇总，最后在答辩人处办理支出等手续，原告在本次诉讼中的结算不符合相关规定，也没有相应的证据予以证明。综上，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告云湖公司辩称，答辩人不应承担支付原告运费及利息的责任。1.公司转让后对债务的处理进行了约定。2015年3月7日，由张立军与被告蒋双鲤、郑学军签订的转让协议书中约定了公司转让之前的债务由被告蒋双鲤、郑学军承担,2015年3月16日之后，云湖公司的法定代表人已变更为了韩进，股东也变更为了张立军和韩进。2.原告与答辩人之间的债务关系不成立。第一、无论是公司转让之前还是转让之后，原告与答辩人都没有签订过任何运输合同，双方没有业务往来。第二、原告与刘某于2017年1月2日进行的结算是在公司转让发生之后，刘某并未取得答辩人的授权、委托，结算单上也没有加盖答辩人的印章，该结算只是刘某的个人行为，与答辩人无关。第三、2013年的结算单虽然制作于公司转让之前，但刘某也没有取得前公司的授权、委托，也没有加盖公章进行确认，是刘某的个人行为，与前公司及答辩人均无关。第四、答辩人对原告与被告蒋双鲤、郑学军之间的债务不知情，也没有任何证据能证实原告与答辩人之间存在债务关系。由此，应当认定原告与答辩人之间不存在债务关系。
原告张再明为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息、工商登记资料。2.运费结算单、结算汇总表4张。3.湘潭市云湖高压电杆厂有限公司资质转让协议书、湘潭市云湖高压电杆有限公司股东会决议。4.韶山市人民法院庭审笔录。5.证人刘某的当庭证言。
被告蒋双鲤未向本院提交证据。
被告郑学军为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.民事起诉状。2.调查笔录。3.韶山市人民法院庭审笔录。
被告云湖公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1.转让协议。2.证明、企业档案移交表。
对于上述由原告张再明、被告郑学军及被告云湖公司提交的证据，本院作如下认定：一、对原告张再明提交的证据：对证据1，因三被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院予以认定。对证据2，虽然被告郑学军与被告云湖公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议，但结合原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军的当庭陈述及证人刘某的当庭证言，能证实原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军、证人刘某及案外人ＸＸ斌（另案原告）于2017年元月2日共同在被告郑学军家中就拖欠的原告张再明及案外人ＸＸ斌运费进行了结算，并形成了“湘潭市云湖高压电杆有限公司运费结算汇总表”，故本院对该组证据予以认定。对证据3，虽然被告郑学军对其真实性、合法性及关联性均提出异议，但结合被告蒋双鲤及被告云湖公司的质证意见及原、被告双方的当庭陈述，该组证据能证实在2015年3月7日，被告蒋双鲤、郑学军与案外人张立军就湘潭市云湖高压电杆有限公司的资质转让一事达成协议并签订“湘潭市云湖高压电杆有限公司资质转让协议书”及在2015年3月11日，被告蒋双鲤、郑学军召开湘潭市云湖高压电杆有限公司股东会并形成股东会决议的事实，故本院对该组证据予以认定。对证据4，原、被告双方均无异议，故本院对其真实性予以认定。对证据5，即证人刘某的当庭证言，形式合法，同时结合原、被告双方的当庭陈述，能证实其内容的真实性，故本院予以认定。二、对被告郑学军提交的证据：对证据1，原告张再明及被告蒋双鲤、云湖公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，但经审查，该证据达不到其证明目的。对证据2，原告张再明对其真实性、合法性及关联性均提出异议，被告蒋双鲤、云湖公司对其真实性、合法性及关联性均无异议，经审查，本院对其真实性予以认定，但该证据达不到其证明目的。对证据3，与原告张再明提交的证据4一致，本院对其真实性予以认定。三、对被告云湖公司提交的证据：对证据1，与原告张再明提交的证据3中的转让协议一致，本院对其真实性予以认定，但该证据达不到其证明目的。对证据2，经审查，本院对其真实性予以认定，但该证据并不能证明被告云湖公司不应对本案所涉及的债务承担责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：
原告张再明经被告云湖公司原发货员易林庚介绍于2005年左右开始自带车辆为被告云湖公司运输电杆直至2015年3月份。被告蒋双鲤、郑学军原系云湖公司的股东，证人刘某原系云湖公司的会计。原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军经营期间的云湖公司运费的结算未约定固定的结算时间与期限。被告蒋双鲤、郑学军经营云湖公司期间，被告蒋双鲤负责公司的销售、收钱等业务；被告郑学军负责管钱、付钱等业务。因运费一直没有结清，2017年1月2日，原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军与证人刘某及案外人ＸＸ斌（另案原告）一起在被告郑学军的家中就历年拖欠、尚未支付给张再明、ＸＸ斌的运费进行了结算，经结算确认尚欠原告张再明运输款101,079元未付并形成“湘潭市云湖高压电杆有限公司运费结算汇总表”一份，由证人刘某在该“结算汇总表”上签名。之后，虽经原告张再明多次催要，被告蒋双鲤、郑学军一直没有支付上述运输款。2018年春节前，被告郑学军支付了5000元给原告张再明。之后，被告未再支付剩余运费。
另查明，1.2015年3月7日，被告蒋双鲤、郑学军与案外人张立军签订“湘潭市云湖高压电杆厂有限公司资质转让协议书”一份，该协议书约定的主要内容有：经蒋双鲤、郑学军同意，将云湖公司资质及相关证明手续作价78,000元转让给张立军；在款项付清当日将全部公司相关合同及其法律文件、证照、印章移交给张立军并在约定期限内配合张立军到工商部门办理法人变更手续；公司及股东在外与公司业务有关所有债务均由蒋双鲤、郑学军自行负责。协议还对其他方面作了约定。2.2015年3月11日，被告蒋双鲤、郑学军召开股东会并一致形成“湘潭市云湖高压电杆有限公司股东会决议”一份，该决议载明：同意郑学军将其持有的30%股权计注册资本300,000元（实收资本300,000元）转让给张立军，20%股权计注册资本200,000元（实收资本200,000元）转让给韩进；同意蒋双鲤将其持有的10%股权计注册资本100,000元（实收资本100,000元）转让给韩进，40%股权计注册资本400,000元（实收资本400,000元）转让给谭雄中；自股权转让协议签订之日起，蒋双鲤、郑学军不再担任公司任何职务。3.2015年3月16日，被告云湖公司的股东由蒋双鲤、郑学军变更、登记为韩进、张立军、谭雄中，法定代表人也由郑学军变更、登记为韩进。同时，该公司整体从湘潭县云湖桥镇迁至韶山市。4.被告蒋双鲤、郑学军将股权转让后，被告蒋双鲤、郑学军仍继续聘请证人刘某为其工作并支付相应的报酬。5.根据原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军一致陈述，按原结算流程，运输单先由蒋双鲤签字，再由刘某汇总、核算后交由郑学军付款。6.本案开庭时，被告蒋双鲤自认原告张再明打电话找其要过运输费。7.根据被告蒋双鲤的答辩及被告郑学军的陈述，被告云湖公司原股东实际为三人，即被告蒋双鲤、郑学军及案外人陈泽义，但在本案审理过程中，被告蒋双鲤、郑学军既未向本院提交证据证实案外人陈泽义确系被告云湖公司原股东，也未提交证据证实案外人陈泽义直接从被告云湖公司获得了分红。8.因追索本案所涉及的运输费，原告张再明曾于2018年1月30日将被告云湖公司、郑学军起诉至湖南省韶山市人民法院，之后原告张再明又申请撤回起诉，湖南省韶山市人民法院遂作出（2018）湘0382民初35号民事裁定，准许张再明撤回起诉。
本院认为，公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告张再明虽未与云湖公司签订书面运输合同，但其为该公司运输电杆已有多年，故双方之间已实际形成合法、有效的运输合同关系。本案的焦点为：1.原告张再明要求被告支付运费101,079元及利息的主张是否应予支持；2.被告蒋双鲤、郑学军及云湖公司是否是应共同对上述欠付原告张再明的运输费承担支付责任。对于上述焦点，本院分析如下：
一、关于焦点1，本院作如下分析：1.根据查明的事实，2017年1月2日，原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军、证人刘某及案外人韩某某另案原告）一起就历年拖欠原告张再明及案外人韩某某的运费进行了结算并形成“湘潭市云湖高压电杆有限公司运费结算汇总表”一份，确认尚未支付给原告张再明的运输费为101,079元。虽然被告蒋双鲤、郑学军并未在“湘潭市云湖高压电杆有限公司运费结算汇总表”上签字，但被告蒋双鲤、郑学军均在场参与结算，且在本次结算之后，被告郑学军又向原告张再明支付了5000元的运输费，故可视为原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军对2017年1月2日形成的“湘潭市云湖高压电杆有限公司运费结算汇总表”予以了确认并予以了部分履行。由此，本院认为原告张再明要求支付运输费101,079元的主张应予支持，但应扣减掉被告郑学军在结算后已支付的5000元，即原告张再明应获得的运费为96,079元（101,079元－5000元）。2.对于原告张再明要求支付利息的诉讼请求，因在“湘潭市云湖高压电杆有限公司运费结算汇总表”中并未注明有利息，原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军在结算时也未约定支付期限，故本院对原告张再明提出支付利息的请求不予支持。
二、关于焦点2，本院作如下分析：1.如前述分析的，原告张再明与被告云湖公司之间已形成合法、有效的运输合同关系，虽然云湖公司公司股权与资质均已于2015年3月16日转让，但云湖公司主体一直存续至今，且被告蒋双鲤、郑学军与张立军签订的《资质转让协议书》及被告蒋双鲤、郑学军作为云湖公司股东时所形成的《股东会决议》均系内部约定，对外不产生效力。2.在本案审理过程中，原、被告双方既未向本院提交证据证实在被告蒋双鲤、郑学军作为被告云湖公司股东期间发生股东与公司间人格混同、注册资本出资不足、抽逃出资等滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人、债权人利益的情形，也未提交证据证实被告云湖公司的现有财产不足以偿还债务。3.本案审理过程中，被告云湖公司也未提供证据证实原告张再明与被告蒋双鲤、郑学军及证人刘某之间存在恶意串通的行为。因此，本院认为，应由被告云湖公司承担向原告张再明支付未付运费96,079元的民事责任；相应的被告蒋双鲤、郑学军在本案中不承担支付责任。
综上所述，本院对原告张再明的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告湘潭市云湖高压电杆有限公司在本判决书生效之日起五日内支付原告张再明运费人民币96,079元；
二、驳回原告张再明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320元，由原告张再明负担120元，由被告湘潭市云湖高压电杆有限公司负担2200元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 田 园
人民陪审员 唐志军
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 蒋 垚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百一十八条：民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。