山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0683民初2110号
原告：王登信，男，1940年2月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所基层法律服务工作者。
委托诉讼代理人：王美苓，女，1970年8月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系原告女儿。
被告：张玉芳，女，1938年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：刘德高，男，1967年11月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：徐泽芳，女，1966年4月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：王德强，男，1974年2月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
四被告共同委托诉讼代理人：杨洪义，莱州市平里店法律服务所基层法律服务工作者。
原告王登信与被告张玉芳离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月13日作出（2016）鲁0683民初4128号民事判决，被告张玉芳不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2018年3月28日作出（2017）鲁06民终2445号民事裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加刘德高、徐泽芳、王德强为被告，公开开庭重新进行了审理。原告委托诉讼代理人张祥庆、王美苓、被告王德强及四被告的委托诉讼代理人杨洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求依法分割与被告共有的房屋4间，存款5000元。原告主张事实和理由：原告与被告张玉芳于1996年8月28日登记再婚，1997年以原告名义申请获批4间宅基地，加上原告以婚前原有的小2间住房拆除后置换的2间宅基地，共计获得6间宅基地。后原告与被告张玉芳共同出资出工建造房屋6间并在此居住，房权证土地证均登记在原告名下。2001年6月6日，原告与被告张玉芳经莱州市人民法院调解离婚，上述6间房屋及存款5000元未分割，其中房屋一直由被告张玉芳占用居住至今。原告认为6间房屋中除以婚前旧房置换的2间房屋外，其余4间与被告张玉芳共有，现原告年迈无住处，要求依法分割4间共有房屋及5000元存款。
四被告共同辩称：原告所诉6间房屋是原告与被告张玉芳、刘德高、徐泽芳、王德强家庭共同建造，其中王德强投入4000元买料，全家人共同出工，6间房屋的宅基地也是全家共同申请，不存在原告以旧屋置换2间宅基地。另外莱州市人民法院（2002）莱州民初字第54号民事判决也认定6间房屋系原、被告五人共同出资出力建造，应视为原、被告五人共同共有。对于原告主张的存款5000元尚未分割表示认可，同意依法分割。
经审理查明，原告与被告张玉芳于1996年8月28日登记结婚。二人均系再婚，婚后与张玉芳的长子刘德高、次子王德强及刘德高配偶徐泽芳五人在本村共同生活。1997年，原告获批4间宅基地，家庭共同出资出力建造房屋6间，房屋所有权及集体土地建设用地使用权均登记在原告名下。2001年6月6日，原告与被告张玉芳经本院调解离婚，离婚时双方未对上述6间房屋及存款5000元进行分割。离婚后，四被告及王德强妻子毛丽华居住该6间房屋。2002年，原告王登信以刘德高、徐泽芳、王德强、毛丽华为被告向本院起诉，主张四人非法占有居住属于自己的6间房屋，要求四人迁出并返还房屋。本院于2002年3月13日作出（2002）莱州民初字第54号民事判决，认定诉争的6间房屋系王登信、张玉芳、刘德高、徐泽芳、王德强共同出资出力建造，属家庭共有且尚未析产，判决驳回了原告的诉讼请求，判决已生效。后诉争的6间房屋继续由四被告占用至今，现6间房屋为两个东西相邻的院落，各3间，均有独立的院门。
上述事实，有原、被告陈述、莱房权证沙河镇字第H1405****号房屋所有权证、莱宅集建（97）字第0902****号集体土地建设用地使用证、本院（2001）莱州民初字第1278号民事调解书和（2002）莱州民初字第54号民事判决书、现场照片等证据证实，其中本院（2002）莱州民初字第54号民事判决书载明，王登信认可建房时王德强至少投入4000元。
关于双方存在争议的6间房屋的份额，原告起诉时主张房屋系其与张玉芳共有。本案发回重审后，原告认可房屋系原、被告五人共有，要求追加其他共有人为被告，本院据此通知刘德高、徐泽芳、王德强作为被告参加诉讼。诉讼过程中，原告主张其份额应为3间，要求四被告交付西3间由其居住；四被告主张6间房屋五人共有，原告只能分得五分之一，要求将6间房屋判归四被告，四被告按市场价格付给原告相应份额的价款。
原告向本院提交了如下证据：
1、保存于莱州市沙河镇和平街村民委员会的房权移交书复印件一份，内容为王登信自愿将街里原有宅基地1.5间移交给村委，并保证宅基地与他人没有纠纷，村委批给王登信新宅基地6间。移交书落款时间为1997年11月1日，由王登信签名盖章。莱州市沙河镇和平街村民委员会在该复印件上标注“与原件相符原件在村委”并加盖公章。
2、加盖莱州市沙河镇和平街村民委员会公章的证明两份，落款时间分别为2016年8月4日和2018年7月5日，内容均为证明王登信在本村老街里原有旧房小2间（1.5间），1997年王登信以家庭人口多、住房困难为由申请宅基地建房，经村委研究决定并经王登信同意，王登信将原1.5间旧小屋拆除清理完毕，地皮归村委，村委重新批给6间宅基地，其中老街里的旧房兑换2间，另批4间宅基地每间800元，共计3200元。
3、1997年11月1日收款收据复印件一张，载明交款人为王登信，收款人为莱州市沙河镇和平街村民委员会，收费项目为建房超房地费，数量4间，单价800元，合计3200元。
四被告对上述证据的真实性无异议，但认为村委出具的证明形式不合法，无出具人员签名。另外当时所批6间宅基地是原、被告共同申请的，是村委照顾只收了4间的钱，现在的村委干部对当时的情况不熟悉，不应该出具宅基地置换的证明。四被告未向本院提交其他证据。
四被告还表示，如果出现法院将部分房屋判给原告居住、而原告应得房屋份额为非整数的情形，由于房屋不能拆零，承诺将无法拆零的份额无偿交由原告居住，以保证房屋的整体性，同时要求为四被告保留该部分的份额，不将份额判归原告并由原告给付差价。对于四被告应分得的房屋份额，四被告表示继续共同共有，不请求分割。
关于诉争的6间房屋的价值，原被告均认可为70000元。
原告主张离婚时与张玉芳有5000元存款未分割，原告与被告张玉芳均认可原告支取了4000元，张玉芳支取了1000元，同意平均分割。
本院认为，1、原、被告诉争的6间房屋为原、被告五人共有的事实，已为发生法律效力的本院（2002）莱州民初字第54号民事判决所确认，原、被告重审中也均予认可，足以认定；2、原告提交的房权移交书、收费收据及莱州市沙河镇和平街村民委员会的证明等证据，均载明了原告以婚前财产老街里旧房宅基地置换2间宅基地、另外审批4间宅基地并只交纳4间宅基地费用的事实。综合考虑宅基地置换、原、被告共同生活的经历、各方人力财力投入及民间风俗习惯等因素，确认诉争6间房屋原告的份额为2.5间，四被告的份额为3.5间；3、诉争的6间房屋在原告与被告张玉芳离婚后长期由四被告占有居住，原告要求分割共有房屋，理由正当，应予支持。根据目前房屋东西各3间并独立成院的现状以及四被告承诺的若房屋无法拆零同意将其份额的房屋无偿交由原告居住的意见，原告虽只占有2.5间房屋的份额，但原告要求诉争房屋的西3间由其居住，亦应予支持，同时应为四被告保留该0.5间的份额；4、四被告表示对其享有份额的房屋继续共同共有，不请求分割，本院不予干涉；5、原、被告均认可离婚时尚未分割的5000元属于原告与被告张玉芳夫妻共有，二人同意平均分割，应根据双方已提款数额，由原告给付被告张玉芳差价。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条的规定，判决如下：
一、原告王登信与被告张玉芳、刘德高、徐泽芳、王德强共有的、房屋所有权证为莱房权证沙河镇字第H1405****号、集体土地建设用地使用证为莱宅集建（97）字第0902****号的6间房屋及宅基地，以西数第三间房屋南北中线的延长线为界，界限以西的2.5间房屋（含院墙街门）及土地使用权归原告王登信，以东3.5间房屋（含院墙街门）及土地使用权归被告张玉芳、刘德高、徐泽芳、王德强。
二、限被告张玉芳、刘德高、徐泽芳、王德强于本判决生效后30日内从案涉房屋的西三间中迁出，将西三间房屋及院落交付原告王登信。
三、原告王登信给付被告张玉芳共同存款差价款1500元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间迁出并交付房屋或未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，分别支付迟延履行金及支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，原告负担1200元（已交纳），被告张玉芳、刘德高、徐泽芳、王德强负担1200元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林绍光
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 姜少华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 姜 雪