江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初506号
原告：耿继梅。
委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告：包金芹。
被告：吴争光。
被告：宋伟。
原告耿继梅与被告包金芹、吴争光、宋伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，并于2017年8月8日作出（2016）苏0302民初2790号民事裁定，驳回了原告耿继梅的起诉。原告耿继梅提出上诉，徐州市中级人民法院于2017年11月20日作出民事裁定，裁定撤销（2016）苏0302民初2790号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年1月15日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿继梅及其委托诉讼代理人宋学民到庭参加诉讼，被告包金芹、吴争光、宋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿继梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金733020元及利息（286652元+以733020元为本金，自2015年11月27日至实际履行之日，按照年利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费16610元、保全费5000元、公告费780元。事实和理由：原告耿继梅和被告包金芹及担保人宋伟系好朋友。从2012年至2014年期间，被告包金芹多次找到原告耿继梅说做生意，急需流动资金，望原告能给予帮助。原告多次通过网银、银行卡及现金的形式把钱借给了被告，并在2015年11月26日签订了借款协议。协议约定了还款期限，借款利息、担保人的担保责任、期限等。合同到期后，原告多次找到各被告要求还款，均未果。故为维护原告合法权�，特诉至法院，请求如上。
被告包金芹、吴争光、宋伟未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告耿继梅为证明其主张向本院了提供借款协议、还款承诺书、银行流水明细、银行转款凭证和业务回单、查询结果、书面借据。被告包金芹、吴争光、宋伟未到庭应诉，亦未提交书面质证意见。本院审查后认为，原告提供的证据形式、来源符合法律规定，本院依法予以采信。
结合原告的庭审陈述，本院确认以下事实：
2014年12月21日，吴春、包金芹作为借款人，宋伟作为担保人向耿继梅出具借据一份，内容为“今借耿继梅人民币73000.00元整，（大写）柒万叁仟元整。自2014年12月21日至2014年12月30日止，如到期不归还，每天加罚借款本金额的10%作为违约金。借款人：吴春、包金芹身份证：342222198005020410担保人：宋伟身份证:借款�电话：159××××7856、130××××8285担保人电话：年12月21日本款利息已付，剩余55470.00元整，转宋伟卡上，17530.00元付的现金吴春”。
2015年11月26日，甲方（出借人）：耿继梅，乙方（借款人）：包金芹、吴争光、丙方（担保人）：宋伟签订《借款协议》一份，约定“1、乙方因生意周转需要家庭生活需要向甲方借取人民币800000元，大写捌拾万元。2、借款期限为半年，自2015年11月26日至2016年5月26日止，利息按2分计算。3、甲方保证出借款项系合法财产；乙方保证此款项不得用于违法用途，否则甲方有权解除协议、收回借款并追究乙方违约责任。4、担保人自愿为借款人承担担保责任，其担保期限为：自借款之日始至借款人还清本息之日止。5、违约责任：如借款人到期不还，出借人为实现债权所产生的诉讼费、代理费等一切所有费用均由借款人承担。6、如发生纠�由徐州市鼓楼法院管辖。担保人责任：担保至本金利息还清为止。出借人：耿继梅2015.11.26借款人：包金芹、吴争光担保人：宋伟证明包金芹和ＸＸ勤、吴春和吴争光为同一个人。”
2015年11月26日，甲方（出借人）：耿继梅，乙方（借款人）：包金芹、吴争光、丙方（担保人）：宋伟签订《借款协议》一份，约定“1、乙方因生意周转需要家庭生活需要向甲方借取人民币324050元，大写叁拾贰万肆仟零伍拾元。2、借款期限为半年，自2015年11月26日至2016年5月26日止，利息按2分计算。3、甲方保证出借款项系合法财产；乙方保证此款项不得用于违法用途，否则甲方有权解除协议、收回借款并追究乙方违约责任。4、担保人自愿为借款人承担担保责任，其担保期限为：自借款之日始至借款人还清本息之日止。5、违约责任：如借款人到期不还，出借人为实现债权所产生的诉讼费、代理费等一切所有费用均由借款人承担。6、如发生纠纷由徐州市鼓楼法院管辖。担保人责任：担保至本金利息还清为止。出借人：耿继梅2015.11.26借款人：包金芹、吴争光担保人：宋伟证明包金芹和ＸＸ勤、吴春和吴争光为同一个人。”
2015年11月26日，还款计划承诺书，内容为“原借本金113万（1124050）从2015年12月份开始利息每月26日前迟到耿继梅农行卡里：33800元正本金从2015年12月26日开始只要是多付息之外的都算本金，如到期每月未按时还款26日前未收到本金及利息可直接找担保人宋红伟归还每月利息33800及本金，直到本金113万及利息还清为止。借款承诺人：包金芹：ＸＸ勤：吴春：吴争光：证明：包金芹和ＸＸ勤为同一个人吴春和吴争光为同一个人违约责任：如借款人到期不还出借人为实现债权所产生的诉讼费代理费的等一切费用均由借款人�担。包金芹、吴争光担保人责任：担保到本金及利息还清为止。担保人：宋伟年11月26日”。
另查明，耿继梅共向三被告共转账733020元，具体为：2013年9月23日，耿继梅向包金芹转账46000元、48000元、47500元；2014年2月19日，耿继梅向包金芹转账131000元；2014年4月21日，耿继梅向包金芹转账243150元；2014年6月7日，耿继梅向吴春转账49000元、48000元；2014年6月8日，耿继梅向吴春转账19400元；2014年12月20日，耿继梅向宋红伟转账45500元；2014年12月21日，耿继梅向宋红伟转账50000元、5470元。
再查明，萧县公安局出具的户口信息显示：王某某，女，公民身份号码的身份信息已被注销；包金芹，女，公民身份号码的身份信息状态正常。吴春，男，公民身份号码的身份信息已被注销；吴争光，男，公民身份号码的身份信息状态正常。宋红伟，女，公民身份号码的身份信息已迁出；宋伟，女，公民身份号码的身份信息正常。吴争光与包金芹在2012年登记结婚。包金芹和ＸＸ勤为同一个人，吴春和吴争光为同一个人,宋伟和宋红伟为同一个人。
耿继梅在庭审过程中陈述，2015年11月26日借据中800000元款项系对之前借款的总汇，包括2014年12月21日借据中73000元款项。2015年11月26日出具的324050元款项系利息总额的确认。
因被告未到庭，致案件无法进行调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立不仅需要双方存在借贷合意，也要双方进行了款项交付。首先，被告包金芹、吴争光向原告耿继梅出具的借据意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意。其次，原告耿继梅向本院提供银行转账明细予以证明其向被告交付款项，被告包金芹、吴争光、宋伟未提出异议亦未提供证据予以反驳，故本院认定原、被告双方之间存在借贷关系。出借人耿继梅已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。
关于被告宋伟的责任问题。其作为完全行为能力人自愿对包金芹、吴争光债务承担保证责任，故其应在保证范围内对包金芹、吴争光借款款项承担连带赔偿。
关于借款本金及利息问题。首先，原告耿继梅主张本金733020元及利息（以733020元为本金，按照年利率24%从2015年11月27日计算至实际履行之日）的主张，有借据以及银行账户明细予以佐证，本院予以确认。其次，关于原告主张的利息286652元（截止到2015年11月26日），其陈述被告于2015年11月26日出具借款协议中对其利息进行了确认，经核算，原告主张的286652元已经考虑到了先行扣息以及利息超出法律保护范围等因素，不违反法律规定及双方约定，本院予以确认。
被告包金芹、吴争光、宋伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包金芹、吴争光于本判决生效后七日内偿还原告耿继梅借款本金733020元及利息（截止至2015年11月26日的利息总额为286652元；自2015年11月27日至实际付清之日的利息，以733020元为本金，按照年利率24%计算），被告宋伟对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告耿继梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16610元，保全费5000元、公告费780元，合计22390元（原告已预交），由原告耿继梅负担2390元，由被告包金芹、吴争光、宋伟负担20000元（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任正辉
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 吴雪琳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张沥丹