文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2210-1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城建四建设工程有限责任公司。住所地：北京市海淀区王庄路27号。法定代表人：于天恩，该公司副董事长。委托代理人：郭寿明，该公司职员。委托代理人：易思翀，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃省水利水电工程局。住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路438号。法定代表人：巩正玺，该局局长。委托代理人：王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：青海京润电力发展有限公司。住所地：青海省西宁市城东区共和南路52号。法定代表人：杜松年，该公司经理。一审被告：青海瑞发水电有限公司。住所地：青海省民和县川口镇享堂村。法定代表人：黄应山，该公司董事长。委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。一审被告：北京青海湖地毯有限公司。住所地：北京市朝阳区东土城路14号。法定代表人：杜松年，该公司经理。一审被告：格尔木长城建筑安装有限责任公司。住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州格尔木市柴达木路159号。法定代表人：朱广彦，该公司总经理。一审被告：杜松年。一审被告：姚广兰。再审申请人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称北京四建）因与被申请人甘肃省水利水电工程局（以下简称甘肃水电局），一审被告、二审被上诉人青海京润电力发展有限公司（以下简称青海京润公司），一审被告青海瑞发水电有限公司（以下简称青海瑞发公司）、北京青海湖地毯有限公司（以下简称青海湖地毯公司）、格尔木长城建筑安装有限责任公司（以下简称格尔木建筑公司）、杜松年、姚广兰建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2013)青民一终字第71号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京四建申请再审称本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定进行再审。理由是：一、甘肃水电局在本案一审起诉中所列的被告之一名称为“北京城建四建设工程有限公司”，该名称与北京四建的全称“北京城建四建设工程有限责任公司”不一致。对此，甘肃水电局也未撤诉并重新立案，法院对本案审理是错误的。而且，甘肃水电局在一、二审诉讼过程中提交的《民事起诉状》、法定代表人身份证明书、授权委托书等所使用的印章与其实际印章不符，这表明甘肃水电局没有诉讼意愿，原审中甘肃水电局的委托代理人无权代理该局进行诉讼。另外，北京四建在原审中也提交了对甘肃水电局的印章鉴定申请。二、北京四建并不是青海京润公司的实际控制人，也未参加该公司股东会和经营活动，故不应当按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款要求北京四建承担责任。青海京润公司的实际控制人为杜松年，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，杜松年应当承担清偿责任。三、本案中青海京润公司是主债务人，一审中甘肃水电局放弃了对青海京润公司的诉讼请求，那么相应地法院也就应当免除作为连带责任人的北京四建的责任。而且，青海京润公司在原审诉讼中并未注销登记，按照最高人民法院法经（2000）24号函的精神，北京四建仅应作为清算人参加诉讼，承担相应的清算责任，而不是直接承担责任。在二审中，青海京润公司已破产清算，北京四建也提交了中止审理申请书。四、二审判决书在事实查明部分载明“各方当事人对一审认定的拖欠工程款数额、两次停工经济损失88.99万元及供电押金2万元、借款4.9万元应否给付及本案是否超过诉讼时效的问题均无异议”，实际上，法院对上述问题并未发问，北京四建也没有参加实际施工，并不知道具体情况，谈不上对上述问题无异议。甘肃水电局陈述称应驳回北京四建的再审申请，维持二审判决。理由是：一、甘肃水电局一审中将北京四建表述为“北京城建四建设工程有限公司”系笔误，甘肃水电局在一审中也向法院作了说明。二、二审判决援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条判决本案，是正确的。三、甘肃水电局放弃对青海京润公司的诉讼请求，不影响北京四建承担相应责任。四、即使青海京润公司已经进入破产清算，因甘肃水电局是在该公司进入破产清算之前提起本案一审诉讼的，所以不影响北京四建承担责任。青海瑞发公司、青海京润公司、青海湖地毯公司、杜松年、姚广兰陈述称北京四建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应当驳回北京四建的再审申请。格尔木建筑公司未陈述意见。在本院审查期间，北京四建申请本院对甘肃水电局在本案一审中提交的落款日期为2012年7月28日的《民事起诉状》中甘肃水电局的印章进行鉴定。本院在再审审查中查明：一、2014年7月3日青海省西宁市中级人民法院作出的（2013）宁民破字第03-2号《民事裁定书》载明青海京润公司无财产可供分配，裁定终结该公司破产程序。二、北京四建认可本案审查期间甘肃水电局提交的落款日期为2013年11月21日的《民事答辩状》中印章为甘肃水电局的印章。本院经审查认为,甘肃水电局在本案起诉中虽将“北京城建四建设工程有限责任公司”表述为“北京城建四建设工程有限公司”，但因本案一审中甘肃水电局已向法院说明前述表述系笔误，北京四建亦未否定甘肃水电局已作出前述说明一事。所以应当认为北京四建就是甘肃水电局起诉之被告。北京四建以甘肃水电局的表述与北京四建的全称“北京城建四建设工程有限责任公司”不一致为由主张自己不是本案一审中的被告，不能成立。北京四建对甘肃水电局提交的《民事起诉状》中该局印章的真实性提出异议并申请鉴定，其目的是确定甘肃水电局对本案有无诉讼意愿。因北京四建认可甘肃水电局在本案再审审查期间提交的《民事答辩状》中该局印章的真实性，而甘肃水电局在该答辩状中对北京四建进行了答辩，这可以表明甘肃水电局在本案中具有诉讼意愿。所以，北京四建对《民事起诉状》中甘肃水电局印章真实性提出的异议及鉴定申请，已无法律意义。而且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百九十九条规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，所以，北京四建申请对上述印章的真实性进行鉴定，亦不符合司法解释的规定。本院对上述印章真实性及鉴定申请问题，不再考虑。青海京润公司被吊销营业执照后，作为其股东的北京四建未依法及时履行清算义务人义务对青海京润公司进行清算。因破产终结裁定已查明青海京润公司无财产可供分配，所以，在北京四建未提供证据证明青海京润公司不能清偿债务与北京四建未及时组织清算无关的情形下，北京四建应当承担青海京润公司对债权人甘肃水电局不能清偿之责任。因作为股东的北京四建对青海京润公司负有清算义务，所以即使青海京润公司实际控制人应承担相应责任，也不能当然免除北京四建未及时组织清算所应承担的责任。甘肃水电局在本案一审中虽放弃对青海京润公司的诉讼请求，但并无证据表明其放弃了实体权利和诉讼利益，所以甘肃水电局继续向北京四建等主张相应权利，并无不当。法院对甘肃水电局的其他诉讼请求进行依法审理，并无不妥。本案二审中虽未中止本案审理，但因青海京润公司破产清算后并无财产清偿债权人，所以原审判决判令作为股东的北京四建承担相应责任并未加重北京四建负担，故北京四建对二审未中止审理提出的异议并不影响其在本案中的责任承担。另外，本案一审判决对拖欠工程款数额、停工经济损失、供电押金数额、借款数额以及诉讼时效问题作出的认定，北京四建在上诉中并未提出异议，故上述问题不属于二审审理的范围，二审判决未对此重复调查并无错误。北京四建对二审判决未调查上述问题提出的异议，难以成立。综上，再审申请人北京四建的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京城建四建设工程有限责任公司的再审申请。审 判 长  王慧君审 判 员  刘崇理代理审判员  杜 军二〇一五年九月十七日书 记 员  孙亚菲