湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00184号
原告舒小琴。
委托代理人刘战平（特别授权代理），湖北鹏展律师事务所律师。
被告李保华。
委托代理人刘海彬（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告朱凌莉。
委托代理人刘海彬（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告舒小琴诉被告李保华、被告朱凌莉、被告李明清民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。开庭审理前，原告舒小琴申请撤回对被告李明清的起诉，因其撤诉符合法律规定，本院依法口头裁定准许，并经各方当事人同意不另行制作裁定书。本院依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，并分别于2015年3月17日、2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告舒小琴的委托代理人刘战平，被告李保华及被告朱凌莉共同委托的代理人刘海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒小琴诉称：李保华与朱凌莉系夫妻关系。2013年2月28日，李保华向我借款350，000元（人民币，下同）用于其夫妻购车周转，并与我签订书面《借款合同》。截止至同年10月，李保华先后向我借款共计1，573，000元，用于支付其夫妻购车、上牌、及偿还其与银行、他人间的借款等费用。李保华分别于同年9月10日、10月10日向我出具金额分别为1，293，000元及280，000元的借条。同年10月14日，李保华再次与我就总借款1，573，000元签订《还款协议》，约定借款利息为月利率1分，起息月未2013年9月。至今，李保华夫妻未向我偿还借款。为此，我诉至法院请求判令：1、李保华及朱凌莉共同向我偿还借款1，573，000元及利息（分别以1，293，000元、280，000元为本金，按月利率1%，分别从2013年9月10日、2013年10月10日起计算至本判决确认给付之日止）；2、本案诉讼费用由李保华及朱凌莉共同承担。
被告李保华、被告朱凌莉共同辩称：舒小琴仅为我们代付了350，000元，但这是舒小琴为川鄂公司垫付的行为，并非实际发生的借款。且约定的还款条件并未成就。此外，根据法律规定，双方对利息约定不明应视为未约定利息，综上，请求驳回舒小琴的诉讼请求。
经审理查明：李保华与朱凌莉系夫妻关系。
2013年1月16日，朱凌莉与案外人湖北川鄂汽车销售有限公司（以下简称“川鄂公司”）分别签订《汽车买卖合同》（合同编号：CE201211052-1）和《挂车买卖合同》（合同编号：CE201301006），购买三台红岩牌牵引车和三台CSC94**半挂车。
2013年2月28日，舒小琴（作为甲方）与李保华（作为乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意借款350，000元给乙方作为周转金，借款日期为3013年2月28日；乙方已经确认收到借款；借款期限最多十个月（还款日期2013年12月31日），利息按照1分计算，即每月利息3，500元；乙方不能按期支付当月利息，每天罚款300元，拖欠一个月罚款9，000元封顶；乙方在2013年12月31日之前不能还清全部本金，逾期一天罚金1，000元，至还清之日有多少算多少。此外，合同还就违约责任、管辖等进行了约定。舒小琴依据《借款合同》代朱凌莉支付前述购车款68，100元及上牌费用等287，211元（其中5，311元系朱凌莉自己现金支付给经销商）共计350，000元。
2013年1月24日，案外人王某（作为甲方）与李保华（作为乙方）签订《借款合同》，载明：甲方同意借款300，000元给乙方作为周转资金（可以按照乙方要求代付乙方指定个人或者单位，以乙方出具借条及其日期为准）；借款期限最多一年；一年内利息按照2.5分计算，即每月利息7，500元。此外，合同还就违约责任、违约金、管辖等事项进行了约定。次日，王某代朱凌莉向川鄂公司支付前述购车款300，000元。李保华当即向案外人王某出具《欠条》一份，载明：“今欠王某现金叁拾万人民币整。”2013年9月10日，舒小琴代李保华向王某偿还了前述借款本金及利息共计345，000元。同日，王某向舒小琴出具《收条》一份，载明：“今收到由舒小琴代李保华支付给本人王某本金和利息共计34.5万元（叁拾肆万伍仟元整）。”
2013年9月10日，李保华向舒小琴出具《委托付款书》一份，载明：“今委托舒小琴（身份证号：××）帮我代付菲亚特汽车金融有限责任公司购车按揭款（2013年6月15至2014年3月15日）共计10期，每期代付按揭款付款金额为：叁万伍仟元（35000元），合计人民币叁拾伍万元（350000元）。请将此款付到菲亚特汽车金融有限责任公司。自本委托书签署之日起，受托人必须承担按期还款责任，否则由此引起的法律责任由受托人承担。”经查及各方当事人确认，舒小琴实际代付金额为349，375.57元。
2013年9月4日，李保华与川鄂公司签订《汽车买卖合同》（合同编号分别为：CE201309078、CE201309079）两份，约定购买川鄂公司的红岩牌自卸车两台。
2013年9月10日，舒小琴代李保华支付前述合同编号分别为：CE201309078、CE201309079的购车款230，000元。
2013年9月10日，李保华就前述全部借款项舒小琴出具《李保华朱凌莉欠款明细》一份，载明：1、差欠舒小琴2013年2月28日所借本金为350，000元及利息18，000元；2、差欠舒小琴代李保华向王某偿付的借款本金300，000元及利息45，000元；3、差欠舒小琴代付的购车款230，000元；4、差欠舒小琴代偿给案外人菲亚特汽车金融有限责任公司（以下简称“菲亚特公司”）按揭款350，000元；共计欠款金额为1，293，000元。李保华同时还向舒小琴出具《借条》一份，载明：“今借舒小琴（身份证号：××）人民币129.3万元（壹佰贰拾玖万叁仟元整）。”
2013年10月10日，舒小琴代李保华支付前述合同编号为CE201309079的购车款280，000元。同日，李保华向舒小琴出具《借条》一份，载明：“今借舒小琴（身份证号：××）人民币28万元（贰拾捌万元整）。”
2013年10月14日，舒小琴（作为甲方）与李保华（作为乙方）就李保华向舒小琴的全部借款签订《还款协议》，载明：乙方于2013年9月10日向甲方借款1，293，000元，2013年10月10日向甲方借款280，000元，共计1，573，000元；乙方承诺于2014年1月31日前后2个月内，将李明清或者李保华位于硚口区永利村下铁路大厂75号私房拆迁还建房其中三套（面积285-300平方米）还建房转让给甲方，作为偿还借款，并协助办理合法手续；甲方同意受让乙方的三套还建房目前处于未动工状态。考虑到房产市场价格的波动，在该三套房产建成并处于交房状态时1各月内，将由有关部门对该三套房产进行评估（实际成交价格），按评估价核定房产总价。甲方将按照字2013年9月为起息月、以借款金额为本金、1分利息计算，且每年1月1日将上年度的利息结转至该年度的本金的方法计算，届时计算得出的借款本金和利息总额为借款总额。依据该三套房产的评估总价与借款总额的差价，甲方向乙方补齐此差价，作为乙方的补偿款。同时约定，2017年1月以后月利息按照2分计算，计算方法同上。
另查明，朱凌莉、李保华与川鄂公司签订的前述全部购车合同已完成车辆交接手续。
上述事实，有舒小琴、李保华、朱凌莉的当庭陈述，证人王某的证人证言，舒小琴提交的《借款合同》、《借条》两份、《还款协议》、《汽车买卖合同》三份、《挂车买卖合同》一份、《车辆交接书》四份、《情况说明》两份、《李保华朱凌莉欠款明细》、《借款合同》、《欠条》、《费用清单》、《委托付款书》、《银行转账凭证》一组、《收条》、《结婚证》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为：舒小琴虽未直接将钱款支付给李保华，但按李保华的要求支付了其购车款、上牌费、代偿款等。李保华也以出具《李保华朱凌莉欠款明细》、《借条》、《还款协议》等形式予以了确认。故舒小琴和李保华之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。李保华以借款没有真实发生的抗辩理由不能成立。
依据《李保华朱凌莉欠款明细》的第一项及第二项明确表明了本金数额及利息数额，第四项舒小琴代偿菲亚特公司的按揭款实际金额为349，375.57元。据此，本院核算1，293，000元《借条》中李保华实际差欠舒小琴借款本金为：1、2013年2月28日借款本金为350，000元；2、代李保华向王某偿付的借款本金300，000元；3、代付的购车款230，000元；4、代偿给菲亚特公司按揭款本金349，375.57元。共计1，229，375.57元。李保华与朱凌莉也未提交证据证明其还款情况，加上舒小琴代付的购车款280，000元。李保华共计差欠舒小琴借款本金1，509，375.57元。
《还款协议》并非对借款期限及还款时间的约定，而是对还款方式及利息计算予以明确。《还款协议》中约定了以房抵债的还款方式，但抵债的房屋处于不确定的状态，无法明确具体的房屋权属及坐落，更没有取得房屋产权属证明，故舒小琴要求李保华偿还借款的诉讼请求符合法律规定。此外，由于双方并未提交书面证据证明还款时间，双方也不能就还款时间达成一致，应视为双方未约定还款时间，舒小琴有权随时要求李保华向其偿还借款。《还款协议》中约定“甲方将按照2013年9月为起息月、以借款金额为本金、1分利息计算”，该处虽为约定“1分利息”是年利率还是月利率，但结合下文中“同时约定，2017年1元月以后月利息按照2分计算”及常理，该处“1分利息”应为月利率。故舒小琴要求李保华向其偿还借款本金1，573，000元及利息（分别以1，293，000元、280，000元为本金，按月利率1%，分别从2013年9月10日、2013年10月10日起计算至本判决确认给付之日止）的诉讼请求本院予以部分支持。李保华应向舒小琴偿还借款本金1，509，375.57元及利息（以1，229，375.57元为本金，按月利率1%，从2013年9月10日起计算至本判决确认给付之日止，以280，000元为本金，按月利率1%，从2013年10月10日起计算至本判决确认给付之日止）。
借款发生时，李保华与朱凌莉系夫妻关系，且李保华的借款中有一部分系支付了朱凌莉的购车款，故舒小琴要求李保华及朱凌莉共同向其偿还借款的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李保华和被告朱凌莉于本判决生效之日起十日内共同向原告舒小琴偿还借款本金1，509，375.57元；
二、被告李保华和被告朱凌莉于本判决生效之日起十日内共同向原告舒小琴偿还借款利息（以1，229，375.57元为本金，按月利率1%，从2013年9月10日起计算至本判决确认给付之日止，以280，000元为本金，按月利率1%，从2013年10月10日起计算至本判决确认给付之日止）；
三、驳回原告舒小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，960元由原告舒小琴负担767元，由被告李保华和被告朱凌莉共同负担18193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 容 成