河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第573号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地保定市北市区凤栖街***号华中炫彩*****座写字楼第**层。
负责人王乾，该公司总经理。
委托代理人李文志，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘学存。
委托代理人董宝奇，河北平一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐强伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保险公司保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司保定支公司的委托代理人李文志，被上诉人刘学存的委托代理人董宝奇，被上诉人徐强伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月9日11时30分许，被告徐强伟驾驶冀F×××××小型客车沿涿固路由西向东行驶至永固搅拌站前，与刘学存骑电动三轮车由西向北左转弯时相撞，致双方车辆损坏，刘学存及电动三轮车乘车人徐宝玲受伤，造成交通事故。经涿州市�安交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：被告徐强伟负此事故主要责任，原告刘学存负次要责任，乘车人徐宝玲无责任。原告刘学存受伤后于2014年6月9日至7月12日在涿州市医院住院治疗33天。涿州市医院诊断证明书载明：“诊断或印象：1.急性中型闭合性颅脑损伤①脑挫裂伤②硬膜下血肿（右额颞顶部）③硬膜外血肿（左颞顶部）④左侧蝶骨大翼骨折⑤左侧蝶窦壁骨折⑥左侧颞顶骨骨折⑦头皮裂伤；2.胸部闭合伤①左侧多发肋骨骨折②左侧胸腔少量积血；3.左肘部皮肤裂伤。建议：住院期间陪护两人。1.休息8周，陪护一人，加强营养；②4周后门诊复查，不适门诊随诊。原告护理人有：女儿刘凤梅，其就职于北京市巧力神液压机具厂，事故发生前三个月平均工资为5757元；儿媳张红艳，其就职于涿州市冠珠陶瓷专卖店，事故发生前三个月平均工资为3460元。2014年9�25日涿州市司法医学鉴定中心对原告伤情作出法医临床鉴定意见书结论为：被鉴定人刘学存的损伤致残程度已构成交通事故九级伤残。肇事车辆冀F×××××小型客车在被告人寿保定支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任险限额20万元及不计免赔率。事故发生时均处于保险期间。被告徐强伟为原告垫付医疗费用9000元。原告因本次事故发生的各项合理损失有：医疗费43079元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、残疾赔偿金27306元、护理费20932.7元、鉴定费1150元，以上合计95767.7元。以上事实有原告提交的户口本、身份证、道路交通事故责任认定书、涿州市医院诊断证明书及病历、患者费用明细、涿州市医院票据、营业执照复印件、劳动合同、误工证明、工资表、完税证明、证明；被告徐强伟提供的肇事车行驶证复印件、驾驶人驾驶证复印件、交强险保险�、商业险保单及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，被告徐强伟驾驶冀F×××××小型客车与原告发生交通事故，事实清楚，责任明确，故对原告的各项合理损失应予支持。对此次事故造成原告的损失，被告徐强伟按责任比例承担70%，原告承担30%责任为宜。因肇事车辆冀F×××××小型客车在被告人寿保定支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险限额20万元及不计免赔率，故本案原告的损失应由被告人寿保定支公司在交强险保险范围内先予赔偿，不足部分按责任比例70%在第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出保险责任的损失由被告徐强伟承担赔偿责任。对原告提出伙食补助费、营养费的请求，计算天数有误，实际住院天数为33天，超出部分本院不予支持。对原告主张误工费，因原告已达法定退休年龄故本院不予支持。对原告主张被扶养人生活费3680元的请求，其提交村民委员会证明予以佐证，但村民委员会不是劳动能力鉴定机构也不是医疗机构对该份证明本院不予采信，故对此请求本院不予支持。对原告提出车辆损失6800元，虽提交价格鉴定结论书，但该鉴定结论书并未扣除残值，本院酌定支持6000元。对原告主张交通费2000元，过高但必然发生本院酌定为500元。对原告主张精神损害抚慰金8000元的诉讼请求，其受伤时已65岁，身体恢复较为缓慢，且已评定伤残等级，至其生活自理受限，故原告的精神亦遭受了一定损害，本院予以支持，但该请求数额过高本院酌定4000元。庭审中被告人寿保定支公司对原告伤残等级和车辆损失不认可并申请鉴定，但在本院规定期限内未提交书面鉴定申请及预交鉴定费用，应承担举证不能的法律责任。对原告主张医疗费43079元的诉讼请求，其中包含被告徐强伟垫付9000元，待本案审结后应由原告返还被告徐强伟。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告52738.7元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在第三者责任险限额内按责任比例赔偿原告28265.3元。三、被告徐强伟赔偿原告鉴定费（1150元×70%）805元。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。若被告未在本判决规定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由原告承担360元，被告徐强伟承担2178元。
判后，人寿保险公司保定支公司不服，提起上诉称，一、一审法院仅依据涿州市医院的诊断证明所载事项即对被上诉人刘学存需二人护理予以认定缺乏证据支持和法律依据，且护理人刘凤梅的工资表与纳税证明相互矛盾，不能证实其3月份真实工资情况。二、被上诉人刘学存提供的司法鉴定意见书系由河北平一律师事务所单方委托所做，未征得上诉人同意，鉴定程序违法，一审法院认定被上诉人刘学存伤残赔偿金数额明显有误。三、被上诉人刘学存也对本次事故承担责任，一审法院认定给付精神抚慰金4000元明显过高，且上诉人也非本次事故的加害人�不应承担精神损害抚慰金。四、被上诉人刘学存提供的车辆损失价格鉴定结论书不符合相关法律规定，不能作为认定案件事实的证据。五、本次判决与（2014）涿民初字第2632号民事判决中交强险部分医疗费赔偿数额已经超过了保险限额，一审法院判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘学存答辩称，一、一审判决适当，上诉人请求撤销原判决没有事实依据。被上诉人所受伤构成九级伤残，诊断证明开出的护理期限与人数符合其伤情，一审法院以此判决护理费合法合理，符合规定。二、护理人刘凤梅的完税证明与其工资月份是相对应的，上诉人认为该两份证据矛盾没有依据。三、被上诉人的伤残鉴定和车损鉴定均合法，且一审中上诉人并没有进行二次鉴定，其上诉所述没有法律依据。四、本次交通事故是通过两次诉�程序得到的结果，交强险超过一万元是符合规定的。因此一审判决没有错误。
被上诉人徐强伟答辩称，没有答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于护理费，一审法院依据医疗机构的明确意见确定护理期限及护理人数符合法律规定，上诉人虽主张护理人刘凤梅工资表与纳税证明相矛盾，但其并未提供相应的证据对此予以证实，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于伤残鉴定及精神损害抚慰金问题，虽然刘学存的伤残鉴定系单方委托所做出的，但上诉人并未提供足以反驳该鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，一审法院依据有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论认定刘学存的伤残等级及精神损害抚慰金，并无不当。关于车辆损失费，本案事故发生后，交警部门在处理事故过程中委托涿州市价格认证中心对刘学存车辆的�失情况所作的鉴定结论，并未违反法定程序，上诉人亦未举证证明该鉴定结论中存在不当之处，原审法院予以认定并无不当。关于医疗费赔偿数额是否超过了交强险的保险限额问题，上诉人并未提供合法有效的证据证实其主张，对此本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 王明生
代理审判员 何亚威
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙雪倩