湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终945号
上诉人（原审原告）：肖金莲，女，1963年5月9日生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：胡永红，湖南国藩律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：湖南省国藩工矿机械有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇五里牌新城35号。
法定代表人：朱玉梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国云，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人肖金莲因与被上诉人湖南省国藩工矿机械有限公司（以下简称“国藩工矿公司”）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖金莲上诉请求：依法撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初88号民事判决，改判立即停止对涉案标的物拍卖的执行。事实和理由：被上诉人国藩工矿公司与湖南省国藩中电机械制造有限公司（以下简称“国藩中电公司”）不存在借贷关系，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初2989号民事判决系虚假诉讼。2018年6月4日，娄底市人民检察院就此案已依法受理，并准备向娄底市中级人民法院提起抗诉，该案尚未抗诉审结。本案应以（2016）湘1321民初2989号案件的抗诉审结为依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求。
国藩工矿公司辩称，1、依照法律规定，只有按照审判监督程序决定再审的案件，才裁定中止原判的执行，本案生效判决并未进入再审，上诉人并未对执行标的属于国藩中电公司的事实提出异议；2、被执行人国藩中电公司是独立的企业法人，有独立的法人财产，应依法对其债务承担清偿责任，上诉人对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，请求驳回上诉，维持原判。
肖金莲向一审法院起诉请求：1、国藩中电公司所有的位于双峰县经济开发区房屋所有权证号为双房权证（2012）字第0**号房产（建筑面积为16063.94平方米）和位于双峰县经济开发区地号为0011299的工业用地（建筑面积为53313.57平方米）；2、确认案涉房屋和土地使用权为李定胜与肖金莲共同所有（其中李定胜占60%、肖金莲占40%）。3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：湖南省国藩中电机械制造有限公司由李定胜与原告肖金莲共同出资创办，李定胜占60％的股份，原告肖金莲占40％的股份，双方在工商管理部门办理了股权登记手续，李定胜任公司经理、法定代表人；2017年1月11日，国藩工矿公司与湖南省国藩中电机械制造有限公司、肖金莲借款合同纠纷一案，一审法院作出（2016）湘1321民初2989号判决书，判决国藩中电公司于本判决书生效之日起三十日内清偿国藩工矿公司借款15,537,487元；2017年3月28日，国藩工矿公司与国藩中电公司�款合同纠纷一案，一审法院作出（2016）湘1321民初2990号判决书，判决国藩中电公司于本判决书生效之日起三十日内清偿国藩工矿公司借款2,725,780.89元；判决生效后，国藩工矿公司向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2017年8月9日作出（2017）湘1321执344号执行裁定书，裁定拍卖国藩中电公司所有的位于双峰县经济开发区房屋所有权证号为双房权证（2012）字第0**号土地（建筑面积为16063.94平方米）和位于双峰县经济开发区地号为0011299的工业用地（建筑面积为53313.57平方米）；2017年10月17日，肖金莲向一审法院提出执行异议，请求停止对上述房地产的执行，一审法院于2017年12月1日作出（2017）湘1321执异24号民事裁定书，裁定驳回其异议请求；在庭审中，原、被告对上述被裁定拍卖的房地产为国藩中电公司所有无异议。一审法院认为,本案争议的焦点是原告肖金莲作为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。国藩中电公司公司系企业法人，对位于双峰县经济开发区房屋建筑面积为16063.94平方米，房屋所有权证号为双房权证经2012字第××号，以及位于双峰县经济开发区使用权面积为53313.57平方米，地号为0011299的工业用地享有所有权，原、被告对此亦无异议；国藩中电公司未按生效判决履行其义务，成为被执行主体，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”人民法院对其法人财产采取执行强制措施，符合法律规定；原告肖金莲提出本案据以执行的所谓国藩工矿公司与国藩中电公司之间的借贷关系并不存在，缺乏执行基础的诉讼主张，因国藩工矿公司与国藩中电公司之间的借贷纠纷，业经法院判决并发生法律效力，其理由不能成立，不予采纳；至于原告肖金莲提出国藩工矿公司的投资人李定胜与本案原告肖金莲股权转让纠纷目前仍在仲裁之中，该仲裁结果会影响涉案房地产的拍卖，因股权转让属另一民事法律关系，与本案无关，仲裁案结果不足以对抗公司对外债务的履行，其理由亦不能成立，不予采纳。综上所述，一审法院于2017年8月9日作出（2017）湘1321执344号执行裁定书，裁定拍卖国藩中电公司的房地产，系公司独立的法人财产，原告肖金莲不享有其财产所有权，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求，不予支持；据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回原告肖金莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖金莲负担。
二审中，上诉人为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1，肖金莲身份证复印件1份，拟证明其上诉主体适格。证据2，企业信用信息1份，拟证明被上诉人的主体适格。证据3，土地转让协议、借据、双峰县国库集中支付凭证各1份，共同拟证明1500万元系双峰县交通建设投资开发有限责任公司（以下简称“双峰县交建投”）购买湘中农科的土地款，是双峰县交建投按照李定胜的旨意将征收湘中农科的土地款打在国藩工矿的指定账户上。证据4，谢光平证言1份，拟证明1500万元是双峰县交建投购买李定胜湘中农科的土地补偿款，双峰县交建投打在国藩工矿的账户上，也是国藩工矿账户上转了900万元偿还肖金莲经手欠井字信用社1500万元，还欠600万元没有还，李定胜从石牛信用社借了100万元偿还信用社的600万元及1500万元的部分利息。证据5，双峰县人民检察院及娄底市人民检察院的受理通知书1份，拟证明国藩工矿公司与国藩中电公司、肖金莲借款合同纠纷案系虚假诉讼，娄底市人民检察院已依法受理。被上诉人国藩工矿公司经质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议；对证据2没有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到上诉人证明目的。被上诉人国藩工矿公司为证明其抗辩主张，向本院提交了不动产登记情况查询证明1份，拟证明被执行标的属于国藩中电公司名下，系法人资产。上诉人肖金莲经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但认为该查封是错误的。经审查，上诉人与被上诉人提交的上述证据均不属于二审程序中的新证据。对上诉人提交的证据1的真实性予以确认，对关联性综合本案其他证据予以认定；对证据2，被上诉人予以认可，本院对此予以采信；对证据3、4，被上诉人对三性均持有异议，该两份证据与本案均没有关联性，本院均不予采信；对证据5，被上诉人对真实性未持异议，对证据目的持有异议，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。对被上诉人提交的不动产登记情况查询证明，上诉人对该证据的真实性未持异议，本院对真实性予以采信，对证明目的综合本案其他证据予以采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：上诉人�金莲是否享有足以排除对涉案标的物强制执行的权利。经查，国藩工矿公司与国藩中电公司、肖金莲借款合同纠纷一案，一审法院作出（2016）湘1321民初2989号判决书，判决国藩中电公司清偿国藩工矿公司借款15537487元。判决生效后，国藩中电公司未按该生效判决履行其义务，一审法院作出（2017）湘1321执344号执行裁定书，裁定拍卖产权登记在国藩中电公司名下，位于双峰县经济开发区房屋所有权证号为双房权证（2012）字第088号土地和国有土地使用权证号为双国用（2012）第00**号地号为0011299的工业用地，符合法律规定。上诉人肖金莲对上述房地产权属登记的真实性并无异议，肖金莲亦未提交任何证据证明其对上述房地产享有相应的权利。上诉人肖金莲主张本案据以执行的生效判决错误，并在二审中提供了娄底市人民检察院受理通知书，用以证明娄底市人民检察院受理了其对（2016）湘1321民初2989号民事判决提出的抗诉申请，以此要求对涉案标的物排除强制执行。本院认为，因国藩工矿公司与国藩中电公司、肖金莲之间的借贷纠纷，已经法院判决并发生法律效力，上诉人肖金莲以人民检察院已受理该案抗诉申请为由主张排除强制执行，于法无据。故一审判决驳回上诉人肖金莲的诉讼请求并无不当。
综上所述，肖金莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖金莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年八月十日
法官 助理 俞永清
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。