江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终40号
上诉人（原审被告）：冷绪福，男，1959年12月16日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，现住武宁县。
委托诉讼代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方诗先，武宁常青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊里君，男，1968年3月11日出生，汉族，江西省武宁县人，务农，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：夏源斌，江西平常心律师事务所律师。
上诉人冷绪福因与被上诉人熊里君合伙协议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院作出的（2017）赣0423民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冷绪福上诉请求：1、撤销武宁县人民法院(2017)赣0423民初1068号判决，发回重审或查明事实依法改判，驳回被上诉人一审中诉讼请求；2、本案一审二审费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判
决错误。一、根据一审查明的事实，武宁县人民法院仅仅凭上诉人书写的，存，余上级立项款：900(判决书认可800米)×8万元=7.2万元和存：上级立项款：700米×8万元=56000元的两张条子就判决上诉人应该支付被上诉人工程款60000元是认定事实错误。1、上述的两笔款项是上级扶助乡村修建水泥踣的补助款（1公里补8万元）。单凭上级的补助款是修不成本案合同中约定的水泥路的，还需要其他资金。一审时上诉人提供了修路开支账目明细账，两条水泥路一条（港北村梅垅组水泥路）亏损18771.75元，一条（胡山村大岰背岭水泥路）盈利14289元，两抵亏损4482.75元。而一审法院只是对上级扶助款收入认定，对上诉人提交的修路支出不予认定，而且没有在判决书中阐明分析。对上诉人提交的证据视而不见，肯定其一而否定其余，这是认定事实不清错误。2、是上诉人出具给被上诉人的两张条子，全部是上诉人一人书写，就连被上诉人的名字也是上诉人书写的。而被上诉人即未在上诉人书写的两张条子(56000元和7.2万元)亲笔签字认可，也未在法定时间内向上诉人主张权利过，已过了诉讼时效。而且这两张条子注明是“存”而不是“利润”，一审认定是利润，而要分一半给被上诉人。这又是认定事实错误。3、是修一条1500米长的乡村水泥路就有12万元暴利也不符合事理。这也是一审时由于未查明事实而造成的。二、《中华人民共和国民法总则》于2017年03月15日颁布，自2017年10月01日起施行。而一审法院在2017年11月02日判决时仍然采用过时的《中华人民共和国民法通则》，是适用法律错误。
熊里君辩称，1、上诉人说被告修公路时，事实上被上诉人投资了34000元，在一审里已经审理过，有原始投资，不是说上诉人讲的上面拨款。2、一审时上诉人提供了账目明细，实际上在一审上诉人提交了很多买石头等材料，全部都是被上诉人起诉以后上诉人再去取证的，并且在一审时，法官等被上诉人都询问了证人，证人认可上诉人在起诉以后去采证的。3、上诉人去采证时，关于他们的账目，上诉人没有提供任何证据，只提供了两个证人，包括他们开的单据，水泥款说8万多，但是实际上只有五六千，所以实际上是以后开的并且是假的，单据都是很新的。4、上诉状里写的任何开支明细账，但是一审其实都没有提交，上诉人提供的都是起诉以后虚假的材料。一审只提交了证人证言，证人证言与当时被上诉人提供的结算清单是相矛盾的，法律规定，只有证人证言的证明能力也是不够的。5、被上诉人起诉时提供了一个由上诉人出具的结算清单，实际上计算清单是上诉人和被上诉人当场结算的，是由上诉人自己书写的，包括签名也是他的，他说没有被上诉人的签字，这个是对方出示的，我是认可的，所以我不签字也是代表认可的，这个证据完全可靠。6、修水泥路是垫款过的，不是从120000元里出来的。7、案件发生在2012年，应该是适用当时的法律的，所以上诉人这一点不成立的。如果条款有冲突，可以适用民法总则。8、实际上在一审时，关于结算清单列举的几行，也讲了各项费用都算到了上面，其实下面列举的几行费用都是包含在上面的，除了上面拨下来的款，帐都是平的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，望法庭维持原判。
熊里君向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告修水泥路款60000元及延期支付款项的利息（其中32000元自2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息至款项付清之日止；28000元自2017年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年10月，原、被告合伙修建横路乡港北村梅垅水泥路，双方口头约定原告投资金，被告负责管理一切事务包括账务。2012年3月，该条路修建完工。2012年6月，两人又以同样的方式合伙修建鲁溪镇胡山村大坳岭背水泥路，该条路于2012年8月完工。工程完工后，2013年1月28日，原、被告对修建的两条水泥路账目进行了结算。因所有账目均由被告管理，所以整个账目均是被告计算书写，最后被告就两条路的账目分别向原告出具了结账单。关于胡山村水泥路的账目内容为：“冷绪福熊里君合伙承包胡山村水泥路双方在场结算如下：存：余上级立项款：900M×8万元/M=7.2万元，其他一切账双方在场结算清账。冷绪福熊里君双方签字2013、1、28。”。关于横路乡港北村梅垅水泥路的账目内容为：“冷绪福和熊里君合伙承包横路乡港北村梅垅水泥路结算如下：存上级立项款：700M×8万元/M=56000元，其他一切双方在场结算清账。冷绪福、熊里君字2013、1、28。”结算后，经上级相应部门核算，胡山村水泥路只有800M，梅垅水泥路700M。此款直到2015年7月4日被告才领取。原告得知被告领取了拨款后，多次上门向被告催讨，但被告均未付，遂原告诉诸法院。
一审法院认为，原告熊里君与被告冷绪福共同修建乡村道路，双方口头约定原告投放资金，被告全权管理事务，支出、利润各半承担和享有，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的法律规定，属个人合伙法律关系。修路工程完工后，原、被告就修路账目进行了结算，并出具了结算单，该结算单应认定属双方对合伙账目的结算凭证，为有效凭证。结算单上已明确双方合伙所修的两条路其他账目已清，只存上级拨款，其中港北村梅垅水泥路56000元、胡山村水泥路72000元，庭审中已查明且原告亦认可胡山村水泥路实为800M即为64000元，两条路共计120000元。因此款被告庭审自认其已领取，则该款理应分与原告一半即60000元，故对原告要求被告支付修水泥路款60000元的诉请，予以支持，对于利息，被告领到款项后理应按时将款分与原告，其未按时交付应支付占用利息，故对原告要求被告支付利息的诉请，亦予以支持。原告主张32000元自2014年2月21日起算，28000元自2017年6月2日起算，庭审中，原告提供的证据不足以证明被告于2014年2月21日已领取拔款，但被告认可2015年7月4日领导签字同意支付，具体到账时间被告未明确亦未提供证据，则认定2015年7月4日为被告领取拨款的时间，为此，支持32000元自2015年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息至款项付清之日止。原告主张28000元自起诉日即2017年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息至款项付清之日止，不违反法律规定，予以支持。被告抗辩结账后还有支出以及其管理账目应享有工资，但并未提供有效证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告冷绪福支付原告熊里君人民币60000元及利息损失（其中32000元自2015年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清时止；28000元自2017年6月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清时止）。二、驳回原告熊里君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告承担。
二审审理中，上诉人提交以下证据：一、纳税凭证两张，收条一份，拟证明：胡山路是6150元的税费，6150元的税费是算账以后发生的，减去税收以后，这条路没有利润。收条证明上诉人收了五万元以后，让姓柯的缴税；二、证明7份，拟证明：一审胡山水泥的支情况。
被上诉人质证认为，证据一的三性不予认可，其中五万元的收款方是姓柯的，与本案没有关联性，另外一个是南冲村，与本案没有关系；证据二的三性不予认可，实际上这几份证据都是证人证人需要当庭质证，证人没有出庭，不能作为证据。
经审查，纳税凭证中显示的纳税人不是本案当事人，收条与上诉人是否缴纳税款无关联性，该组证据不能单独作为认定上诉人纳税事实的依据；《证明》系证人证言类证据，证人未出庭接受当事人质询及向法庭签署保证书，该证据不能单独作为认定事实的依据。
二审审理中，被上诉人未提交新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案合伙人对合伙事务是否进行了结算的问题。被上诉人为证明合伙事务进行了结算，向一审法院提交由上诉人书写具有结算内容的书证，该书证文意清楚，结算内容明确，被上诉人对结算内容也予认可。依据证据规则，该书证能够证明双方对2013年1月28日前所有帐结算清帐，只剩余修两条路的上级立项款未结算的事实。之后，上诉人从相关部门领取12万元修路款，该修路款系合伙收入，应按照合伙约定进行分配。故被上诉人要求上诉人分配修路收入款，有事实依据，一审予以支持，并无不当。上诉人关于2013年1月28日之前存在部分合伙债务未结算的抗辩，未提供有效证据证明且与该书证内容不符，一审不予采信，并无不当。关于上诉人要求被上诉人承担2013年1月28日之后产生的合伙债务及开支费用的主张，因上诉人未提起反诉，不属本案审理范围。《中华人民共和国民法总则》的实施并不代表《中华人民共和国民法通则》的废止，本案合伙行为发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，一审适用《中华人民共和国民法通则》相关条款，并无不当。
综上所述，上诉人冷绪福的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435.88元，由上诉人冷绪福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年二月六日
书记员 李 美