浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第3435号
原告：刘爱华，女，1957年12月6日出生，汉族�住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：许长根，男，1958年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市，系原告丈夫。
被告：浙江恒风交通运输股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州西路80号。
法定代表人：王卫东，系董事长。
委托诉讼代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋磊，浙江森海律师事务所律师。
原告刘爱华诉被告浙江恒风交通运输股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由审判员杨奇进适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许长根，被告的委托诉讼代理人蒋磊到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了�理。原告的委托诉讼代理人许长根，被告的委托诉讼代理人蒋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱华向本院提出诉讼请求：依法判令被告浙江恒风交通运输股份有限公司未为原告办理社会养老保险造成损失费赔偿300000元。事实与理由：原告刘爱华等600个车主与浙江恒风交通运输股份有限公司人力（黄包）车服务公司于2002年10月14日签订《恒风交运股份有限公司黄包车从业人员协议书》，原、被告双方劳动关系成立。协议签订后，原告遵照协议条款执行至今均没有违反，该协议第一条、第一项中明确规定：甲方聘用乙方为甲方的从业人员，乙方按协议第四条、第一项约定向甲方交纳款项。但被告至今未给原告缴纳养老保险与医疗保险。合同约定被告每天从原告处收到的25元款是归企业收入，用人单位收款后，原告已履行合同义务，被告有责任给原告缴纳养老保险与医疗保险。虽然之后几份协议中文字上有所修改但从事业务，工作性质始终没改变，用人单位的劳动关系仍继续存在，合同的延续至今未终止。况且后续签订合同的时间紧张，原告不能仔细核对合同内容，因此原告与被告后继所签订的合同，内容没有与原告协商是被告单方面权力行为的表示，所签订的后续合同修改内容不是双方真实意思所表示。后续合同签订只证明本合同至今未终止，双方劳动关系未终止。为此应当按2002年签订的协议合同与国家政策，法律规定来执行。在2002年10月14日原告与被告协议没签订前，原告有经营独立的权利，是被告用政府行为的行政手段将原告接收，接收时被告表示原告为其的从业人员，待遇与其他员工是同等。为此就签订了黄包车从业人员协议书，原告至今工作性质没有改变，从业性质没改变，劳动关系未终止。原�合同性质主体没有改变，后继所签的几份合同违反国家政策与法律规定的，是属于违法的合同，后续几份协议签订只能证实前合同延续的事实存在，为此应当以前合同为标准，如果本案被告按规定及时给原告缴纳社会养老保险，原告就能得到退休待遇的享受。
被告浙江恒风交通运输股份有限公司辩称：1、被告聘用原告为从业人员，原被告不一定存在劳动合同关系。2、诉状中“合同约定被告每天从原告处收到的25元款归企业收入”的描述，恰恰也证明了原被告不存在劳动关系。原告为客户提供黄包车营运服务，其收入全部来自客户而不是被告——被告不但从未向原告支付任何钱款，而且每个营运日向原告收取25元的承包款。劳动关系中应当由用人单位向劳动者支付报酬，而不可能由劳动者向用人单位支付费用。3、原被告签订合同系双方自愿的，被告从未�先胁迫原告签订合同。并且，原告在签订合同之后就拿到了合同文本，原告事后也从未就合同内容向被告或法院提出过异议。原告非但没有提出过异议，而且一直自觉履行了合同内容。起诉状第二页第一段“所签订的后续合同修改内容不是双方真实意思表示”不是事实。4、人力三轮车在公共场合营运赚钱，与市场上小摊小贩的产生最终划行规市一样，一开始确实是部分市民首先自发形成，然后逐步形成一个行业的。人力车利用市场环境道路资源赚钱，其本质就是一种经营行为，就当然列入政府管理的范围，因此人力三轮车发展到一定规模后，市政府为规范公共秩序实行营运资格制度，这是国家行政权力的体现。所以，原告起诉状第二页第二段“在2002年10月14日前原告与被告协议没签订前我们是有经营独立的权利的，是被告用政府行为的行政手段，才被被告接收的”观点，是不符合政策与法律规定的。5、正如义乌国际商贸城的所有市场经营户与商城集团之间不存在劳动合同关系一样，包括原告在内的义乌城区原黄包车从业人员与被告单位从未形成劳动合同关系。根据义乌市公路运输管理所义运（2002）15号文件规定：人力黄包车经营权由被告实行公司化运作。被告对我市黄包车经营权进行统一挂靠，选择性的将黄包车经营权发包给黄包车从业人员，双方建立的基础法律关系一直都是承包关系。6、判断原被告之间属于何种法律关系，主要不是看合同的名称、争议解决等文字表述，而要看双方的权利、义务内容。结合本案实际，区别承包经营关系与劳动合同关系有四个方面：（1）、原被告之间无人身隶属性。双方法律地位平等，原告只要按照合同约定缴纳承包费后，即可享有双方确定的黄包车运营权利。原告每天的工作量、车辆�行状态都由其自己控制，并不受被告的约束，被告也从未指挥和控制原告的黄包车运营状态。（2）、原被告之间没有经济隶属性。劳动关系中，劳动者通过劳动向用人单位换取生活资料，是劳动力与劳动报酬的交换关系。本案中，原告在缴纳承包费用获得黄包车运营权利后，其向不特定的交通主体提供服务，获得相应的收益，该收益并非归属于被告所有，而是全部属于与原告经营收益。其通过劳动换取生活资料的对象也并不是被告，而是不特定的交通主体。（3）、本案中黄包车运营风险责任由原告承担。劳动关系中，劳动者与用人单位之间的地位是不平等的，劳动力的支配权掌握在用人单位手中，双方是管理与被管理的隶属关系，劳动关系中风险责任由用人单位承担。本案中，被告并未支配和控制原告的劳动力，其工作量、工作地点以及车辆运行状态全部由原告自己掌控，原告在运营中出现的各类风险也由其自己承担。（4）、承包关系主体的不特定性。本案以及相关联的案件审理时发现，有部分黄包车从业人员系通过受让形式取得黄包车运营权。劳动合同关系中，劳动关系的主体是特定主体，劳动者不可能通过金钱对价支付的方式与用人单位建立劳动关系。本案中，部分通过金钱受让取得黄包车经营权的从业人员，也恰恰证明了原被告双方签订的合同并非劳动合同，而是承包经营合同。综上，本案原被告之间并不存在劳动合同关系而是黄包车营运权的承包经营关系。原告要求办理社会养老保险或者要求赔偿因未办理社会养老保险所造成损失的主张缺乏必要的事实根据或法律依据，恳请法院依法予以驳回。
原告为证明其主张提交证据如下：
证据一、2002年签订的浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车从�人员协议书（刘爱华）原件一份、浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车从业人员协议书（许长根）复印件一份，证明1、原告与被告浙江恒风交通运输股份有限公司协议签订后，用人单位劳动关系成立，原告与被告法律上利害关系成立；2、用人单位必须执行国家法律规定无条件给原告缴纳养老保险、医疗保险。
证据二、2008年签订的浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车经营权租赁合同（许长根、许国荣）原件一份，证明1、本合同为前合同后续合同；2、从业人员工作性质没有改变，用人单位被用人劳动关系没有改变，原始合同性质不变，仍在继续，合同至今未终止。
证据三、2012年签订的浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车经营权租赁合同（许长根、许国荣）原件一份，证明1、本合同为前合同后续合同；2、从业人员工作性质没有改变，用�单位与被用人劳动关系没有改变，原始合同性质不变，仍在继续，合同到期时间，有效期2014年12月31日止。
被告对原告提供证据质证意见：对证据一、二、三的真实性均无异议，对其关联性均有异议。这些合同确实是与被告签订，但是原告提供的大多数都是除本案原告之外的黄包车从业人员协议，如被告答辩提到，不能单从协议部分内容表述上去确定双方法律关系，应从实际履行当中双方的权利义务来认定原被告之间基础法律关系。被告认为双方的基础法律关系是承包经营关系。
被告为证明其主张，向本院当庭提交证据：义乌市人民法院作出的（2015）金义商初字第6939号民事判决书，证明黄包车从业人员与被告之间所形成的法律关系为黄包车经营权租赁经营关系。
原告放弃15天的举证期限，当庭质证：对这份证据的关联性有异议，本案是劳动争议纠纷，是要求被告缴纳社会保险，该证据无法作为证据使用。
经审理查明：2002年，义乌市交通局以义运（2002）15号文件批复被告，确定黄包车经营权实行公司化运作，按照相关职能部门确定的黄包车经营权承包价格，即每辆车每天不高于26.22元，投放固定数量的黄包车给相应的黄包车从业人员。被告按此批复，与包括原告在内的600余名黄包车从业人员签订了书面合同。2002年10月14日，原告刘爱华（乙方）与被告恒风交运股份有限公司人力（黄包）车服务分公司（甲方）签订的《恒风交运股份有限公司黄包车从业人员协议书》中，约定甲方聘用乙方作为甲方的黄包车从业人员，聘用期限自2002年4月29日起至2004年4月30日止，聘用期间由甲方提供给乙方符合营运标准的黄包车从事客运服务；乙方必须在每个营运周期前按甲方指定的要求预交该营运周期�营收款每天25元（标准按行业管理部门核定的指导价），逾期未交或未足额缴纳的，甲方可要求其限期补缴，并可按欠缴额每日收取20%滞纳金。乙方在缴纳规定营收额后，营运余款为乙方收入。
2008年，部分黄包车从业人员（乙方）与被告恒风交运（甲方）签订《浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车经营权租赁合同》，合同约定甲方提供符合营运标准的黄包车壹辆交与乙方从事客运服务，服务期限：自2008年5月1日起至2011年4月30日止。（证据未提供原告刘爱华签订之合同）。有许长根、许国荣与被告签订的《浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车经营权租赁合同》，甲方提供符合营运标准的黄包车壹辆（车号：Ａ×××××号）交与乙方从事客运服务，服务期限：自2008年5月1日起至2011年4月30日止。
2012年，部分黄包车从业人员（乙方）与被告恒�交运（甲方）签订《浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车经营权租赁合同》，合同约定甲方提供符合营运标准的黄包车壹辆交与乙方从事客运服务，服务期限：自2012年9月1日起至2014年12月31日止。（证据未提供原告刘爱华签订之合同）。有许长根、许国荣与被告签订的《浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车经营权租赁合同》，甲方提供符合营运标准的黄包车壹辆（车号：Ａ×××××号）交与乙方从事客运服务，服务期限：自2012年9月1日起至2014年12月31日止。
另查明，在（2015）金义商初字第6939号、（2016）浙07民终1216号同类生效判决中已明确该类关系为经营权租赁合同关系。
本院认为：本案原、被告所涉争议，从2002年的行政批复，到2002年10月14日的补签合同，合同的内容系被告按规定投放黄包车，并与相关人员签订黄包车的营运服务合同，合�条文表述悉为“甲方聘用乙方为甲方的黄包车从业人员”，而不是甲方公司的从业人员，为此，原告作为黄包车从业人员是附属于“黄包车”的从业人员，而不是附属于“公司”的从业人员。合同的全部内容都是原告作为黄包车从业人员向被告租赁或承包黄包车从事客运服务权利义务的约定，而不是原告作为被告公司从业人员权利义务的约定。合同明确原告在每个营运周期前按被告指定的要求预交该营运周期的营收款每天25元，原告在缴纳规定营收额后，营运余款为原告收入，是典型的经营权承包合同关系。原告不是被告公司的从业人员，被告没有义务为原告办理社会养老保险。以后的合同更明确地为黄包车经营权租赁。已生效法律文书明确上述民事行为的法律关系为经营权租赁合同关系，故原告要求被告赔偿未为原告办理社会养老保险造成的损失，无事实根据和�律依据，依法不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动法》第八十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘爱华的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨奇进
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 王新吉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 叶璐莎