山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终479号
上诉人(原审原告)沈阳顺达重矿机械制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区大潘镇东古村。
法定代表人张桂莲，职务董事长。
委托代理人孙国山，辽宁张正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)代县金泰矿业有限公司，住所地山西省忻州市代县上馆镇五里村108国道路北。
法定代表人李建明，职务经理。
委托代理人陈瑞，公司法律顾问。
委托代理人杨立军，公司员工。
沈阳顺达重矿机械制造有限公司与代县金泰矿业有限公司买卖合同纠纷一案，山西省代县人民法院于2015年8月11日作出（2014）代民初字第580号民事判决，判后，代县金泰矿业有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月6日作出（2015）忻中民终字第837号民事裁定，裁定：一、撤销山西省代县人民法院（2014）代民初字第580号民事判决；二、发回山西省代县人民法院重审。山西省代县人民法院于2016年3月31日作出（2015）代民初字第618号民事判决，判后，沈阳顺达重矿机械制造有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳顺达重矿机械制造有限公司的委托代理人孙国山，被上诉人代县金泰矿业有限公司的委托代理人陈瑞、杨立军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月15日，代县金泰矿业有限公司（金泰公司）作为甲方与沈阳顺达重矿机械制造有限公司（顺达公司）作为乙方订立合同，购买下列工矿产品：1、颚式破碎机（PEF900※1200）2台，价款124万元；2、重型板式给料机（GBZ1500※8000）2台，价款110.4万元；3、∮2200标准圆锥破碎机（K1423）1台，价款125万元；4、∮2200短头圆锥破碎机（K1424）2台，价值250万元；5、湿格球磨机（MQS2736）3台，价款396万元；6、溢流球磨机（MQY2745）2台，价款276万元；7、高堰式双螺旋分级机（2FG-20）3台，价款129.6万元；8、浓缩机（胶轮NTJ-53）1台，价款80万元。双方约定收货地为代县金泰矿业有限公司，付款办法：预付30%，发货前付65%，余5%作为质保金，半年付清。至2011年3月8日，除金泰公司订购的1台价款552000元重型板式给料机（GBZ1500※8000）和1台价款800000元浓缩机（胶轮NTJ-53）外，顺达公司分次将其余设备全部运到金泰公司交货。2012年6月30日，双方又订立工矿产品购销合同，金泰公司以价款66万元购买顺达公司浓缩机（NTJ-53）一台，顺达公司于2012年12月28日交货。金泰公司先后购买顺达公司的设备金额为14218000元。2012年9月5日至2013年4月24日，金泰公司分40次在顺达公司驻代办事处购买设备配件，总价款488735元。
原审法院认为，金泰公司接收货物后，应按约定期限支付货款，在货物检验期间届满后，还应支付约定的质保金。金泰公司持有顺达公司为其开具的1982000元收款收据，在诉讼中处于优势证据地位，顺达公司没有举出有效的证据证明付款事实不存在。双方争议的1982000元应当认定为金泰公司已经支付了顺达公司货款。顺达公司提供的金泰公司购买配件明细40份，虽然没有金泰公司的盖章，但金泰公司开庭时对顺达公司提供的欠顺达公司配件款234835元的证据没有异议，同时还提交了支付过顺达公司配件款253900元的收款收据。以上两项相加正好与顺达公司提供的金泰公司购买配件明细40份的金额488735元相合。且顺达公司提供的金泰公司购买配件明细、顺达公司发货明细31份中都有刘志彬、元建申签字，字体一样，金泰公司对顺达公司提供的发货明细31份无异议，从另一方面佐证了顺达公司提供的金泰公司购买配件明细40份证据的真实性。顺达公司作为从事加工经营的企业，负有依法开具增值税发票的法定义务及向金泰公司交付相应的增值税发票的合同义务，金泰公司要求顺达公司按照合同约定提供增值税发票，理由正当。但金泰公司未向法院提起反诉和缴纳诉讼费，故不予审理。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：被告代县金泰矿业有限公司在本判决生效后五日内支付原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司购货款人民币188835元。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。案件受理费24167元，由被告代县金泰矿业有限公司负担4076.70元，原告承担20090.3元。
判后，沈阳顺达重矿机械制造有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由代县金泰矿业有限公司给付货款2170835元。理由为：原审法院认定事实不清，此案经原审法院审理时认定，被上诉人欠上诉人2170835元，被上诉人提交了付款凭证，证明其曾向上诉人付款198.2万元，但是其付款凭证中所附的说明中有承兑汇票复印件字样，并附有承兑汇票票号，上诉人要求其出示所附承兑汇票复印件，但其称承兑汇票复印件丢失，上诉人认为，从双方往来的交易习惯和财务要求来看，双方在支付承兑时，都留有所付承兑汇票的复印件，用以证明所支付款项的凭证和数额，然而被上诉人只提供了上诉人的收款收据，而未提供其付款凭证，其证据不具有完整性，不能证明其已付198.2万元这一事实。
上诉人沈阳顺达重矿机械制造有限公司在二审期间提交的证据有：1、金泰公司的转账支付单、现金付出凭单，拟证实上述单据载明“附承兑汇票复印件”，但金泰公司未能提供该承兑汇票复印件，不能形成完整的证据链，无法证明其给付198.2万元货款的事实；2、四张承兑汇票，拟证实其实际收到的是总额为68.2万元的四张承兑汇票，并非198.2万元；3、《工矿产品购销合同》一份，拟证明金泰公司向顺达公司购买的破碎机等两台设备，价格正好是付款凭证中载明的130.2万元，但该设备顺达公司并未交付，金泰公司也未主张，合同中约定了分期付款，金泰公司不可能一次给付130.2万元。
被上诉人对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，因公司搬家，提供不了复印件，但不能否认给付198.2万元货款的事实；2、证据2中的四张承兑汇票，在上诉人一审的起诉中未体现，应是198.2万元的一部分；3、《工矿产品购销合同》合同中载明，发货前预付30%，发货后支付65%，5%作为保证金，发货后应付95%，金泰公司支付130.2万元很正常。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，上诉人二审期间提供的总额为68.2万元的四张承兑汇票，在一审起诉时已作为已付货款予以核减，不包括在本案的诉讼请求范围内。金泰公司的转账支付单、现金付出凭单上均载明“附承兑汇票复印件”。双方于2011年4月30日签订的《工矿产品购销合同》载明：合同金额130.2万元，预付30%作为预付款，发货前再货65%，其余5%作为质保金，货到现场一年后的7个工作日内付清。
本院认为，本案二审中的争议焦点为双方争议的198.2万元货款是否给付。被上诉人金泰公司对顺达公司主张的欠款2170835元无异议，但其主张其曾向上诉人给付198.2万元的承兑汇票，应从上述欠款中予以核减，实际欠款应为188835元，对此，被上诉人金泰公司在一审过程中提供了顺达公司向其开具的收据予以证实，上诉人顺达公司对上述收据的真实性不持异议，但其主张其实际收到的是总额为68.2万元的四张承兑汇票，并非198.2万元，且该68.2万元已作为已付货款予以核减，不包括在本案的诉讼请求范围内，并提供四张承兑汇票予以证实，而被上诉人金泰公司在第一次二审期间提供的转账支付单、现金付出凭单上均载明“附承兑汇票复印件”，但其未能提供该承兑汇票复印件，且未能准确陈述其给付的承兑汇票的张数、金额、票号、出票人、付款行、票据来源等详细信息，也未能提供其他证据证实其给付198.2万元承兑汇票的事实，其主张的该198.2万元中130.2万元设备款的给付情况也与合同约定的给付方式不能吻合，故金泰公司对该198.2万元货款的给付事实，不能提供充分证据证实，应当依法承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省代县人民法院（2015）代民初字第618号民事判决；
二、代县金泰矿业有限公司在本判决生效后十日内向沈阳顺达重矿机械制造有限公司给付货款人民币2170835元。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24167元，二审案件受理费22638元，均由被上诉人代县金泰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅俊春
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一六年九月二十八日
书记员 黄立飞