湖北省随州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂13行终10号
上诉人（原审原告）随州鑫奥矿业加工厂。住所地：随州市曾都区淅河镇桥头村。
负责人刘学国，男，1971年6月1日出生，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人曹星（代理权限：代为陈述案件事实，参与法庭调查、举证质证，代为提出、承认、放弃、变更诉讼请求，参与法庭辩论等特别授权），北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随州高新技术产业园区管委会。住所地：随州市编钟大道*号。
法定代表人周亚林，主任。
负责人李清国（到庭），副主任。
委托诉讼代理人胡菊林（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人姚凯（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
上诉人随州鑫奥矿业加工厂（以下简称鑫奥加工厂）因与被上诉人随州高新技术产业园区管委会（以下简称随州高新区管委会）确认行政行为违法纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鑫奥加工厂的负责人刘学国及委托诉讼代理人曹星，被上诉人随州高新区管委会负责人李清国及委托诉讼代理人胡菊林、姚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鑫奥加工厂诉称，投资人刘学国在2012年5月4日与随州市淅河镇桥头村村民委员会签订了《荒地承包合同书》，依法获得了位于高新区淅河镇桥头村八组的坝内沙河地的土地使用权。刘学国于2013年1月24日出资成立鑫奥加工厂，并取得相关工商登记。2014年12月初，在上级政府机关没有出具任何征地公告的情况下，随州市华盈工业园区开发有限公司开始对原告的土地进行行政征收。在未签订安置补偿协议的情况下，于2014年12月22日被非法强拆。为核实征收行为的合法性，原告向被告申请政府信息公开，被告收到申请后，电话答复由淅河镇人民政府给予信息回复。2016年7月27日，原告收到淅河镇人民政府信息公开答复，获得了湖北省随州经济开发区管委会于2013年10月31日作出的“关于《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的批复”（随开管函【2013】14号）的行政行为。湖北省随州经济开发区管委会作为基层管理委员会，并不具备批准征收补偿安置方案的法定职责，从程序和实体上都违反了法律规定。由于机构调整，原“湖北省随州经济开发区管委会”更名为“随州市高新技术产业园区管理委员会”，根据法律规定，行政机关更名前的权利义务仍由更名后的行政机关承担。故向法院提起诉讼，要求依法确认被告作出“关于《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的批复”（随开管函【2013】14号）的行政行为违法并撤销，并责令其采取补救措施。
原审被告随州高新区管委会辩称，淅河镇桥头村村民委员会对合同中“15亩坝内沙河地”没有所有权和处分权，鑫奥加工厂与随州市淅河镇桥头村村民委员会签订的《荒地承包合同书》为无效合同，鑫奥加工厂对“坝内沙河地”不享有使用权；土地征收对象是集体土地，而“坝内沙河地”属国有土地；根据规划府河河道不在建设用地规划范围内；《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的适用范围是规划范围内所征收的地上房屋，鑫奥加工厂不在征收和补偿范围内，不是行政行为相对人，不是本案适格原告；“关于《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的批复”是行政机关内部审批文件，不是直接针对公民和社会组织所作出的具体行政行为；鑫奥加工厂厂房及附属物因系违章建筑而被拆除，非征收行为。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，依法应驳回其起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中诉争的《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的适用对象是规划范围内所征收的地上房屋，原告鑫奥加工厂不在征收和补偿范围内，不是行政行为相对人。关于《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的批复属于内部行政行为，本身不具有可诉性，只有当批复付诸实施并对行政行为相对人的权利义务产生实际影响时，才纳入人民法院受案范围，原告鑫奥加工厂不在征收和补偿范围内，《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》对其权利义务不产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，裁定驳回起诉“之规定，裁定：驳回原告随州鑫奥矿业加工厂的起诉。
上诉人鑫奥加工厂不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人不在征收和补偿范围内，不是行政行为相对人属于严重认定事实错误。2、原审法院认定批复没有付诸实施且对上诉人权利义务没有产生实际影响属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。本案中上诉人起诉有明确的诉讼请求，被上诉人属于适格的被告，应属法院的受案范围。三、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，实际是在规避对行政行为的司法审查。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，并责令原审法院继续审理本案。
被上诉人随州高新区管委会答辩称，一、原审法院认定事实清楚。1、淅河镇人民政府对上诉人申请信息公开的答复行为，与上诉人的房屋是否在《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的补偿安置范围内无任何关联性。2、上诉人房屋并不在《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的补偿安置范围内。二、原审法院适用法律正确。1、房屋征收补偿方案不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。2、被上诉人具有批准征收补偿安置方案的行政职能。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
上诉人鑫奥加工厂在二审期间提交了如下证据：证据1、信息公开申请书，证据2、随州高新区管委会信息公开答复，证据3、淅河镇人民政府关于刘学国要求信息公开的回复，证据4、刘学国房屋拆迁补偿安置费测算明细表2份，证据1、证据2、证据3、证据4的证明目的：上诉人鑫奥加工厂以及刘学国的房屋已经列入本次拆迁范围，并进行补偿安置测算的事实。证据5、随州市发展和改革委员会信息答复以及随发改发（2012）57号文件1份，证明目的：上诉人鑫奥加工厂房屋所在地已经进行建设项目立项，早已经纳入行政征收的事实。
经庭审质证，被上诉人随州高新区管委会对上诉人提交的上述证据发表如下质证意见：上述证据的形成时间在一审开庭前，不属于新的证据，且不能达到证明目的，对上述证据应不予采信。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人二审提交的上述证据均是通过向行政机关申请信息公开获得的，对其真实性本院予以确认，但能否达到其证明目的本院将结合其他证据进行综合评判。
本院认为，本案的争议焦点是鑫奥加工厂的起诉是否符合起诉条件。鑫奥加工厂的原审诉讼请求是要求确认随州高新区管委会作出“关于《随州市华盈工业园区开发有限公司房屋征收补偿安置方案》的批复”的行政行为违法并撤销，因此法院审查的重点是随州高新区管委会作出的该行政行为是否对鑫奥加工厂的权利产生实际影响。首先，随州高新区管委会作出的上述批复，是针对随州市华盈工业园区开发有限公司的请示所进行的批复，属于一种针对特定对象的批复行为，并不当然对鑫奥加工厂的权利产生影响；只有当行政机关按照该批复与鑫奥加工厂签订安置补偿协议时，上述批复中的方案才对鑫奥加工厂的权利产生实际影响。本案中，鑫奥加工厂并未与行政机关按照上述批复的安置补偿方案达成任何有效协议。其次，即便鑫奥加工厂认为该批复的安置补偿方案可能对其拆迁补偿标准具有一定的影响，但从鑫奥加工厂一审、二审期间提交的证据来看，其均未向法院提交涉案厂房及房屋的土地证、房产证、建设规划许可证等合法手续，因此不能证明涉案厂房及房屋属于政府合法征收补偿范围内。鑫奥加工厂向法院提交的两份房屋拆迁补偿安置费测算明细表仅是由房屋拆迁评估机构所作，至于该房屋是否属于合法建筑及是否应当列入拆迁补偿安置范围，该房屋拆迁评估机构并不能认定。综上所述，随州高新区管委会作出的上述批复，仅是针对特定对象的批复行为，同时对鑫奥加工厂的权利并未产生影响，故鑫奥加工厂既不是行政相对人，又与随州高新区管委会作出的上述行政行为之间无利害关系，原审法院驳回鑫奥加工厂的起诉并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 明
审判员 方义斌
审判员 孙 峻
二〇一七年三月二十三日
书记员 万 鹏