福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1417号
上诉人（原审被告）洪育智，男，1952年10月25日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人周义敏。
被上诉人（原审原告）杨国义，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人廖向民，福建恒鸣律师事务所律师。
上诉人洪育智因与被上诉人杨国义民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2013）浦民初字第2643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪育智及其委托代理人周怀军、周义敏，被上诉人杨国义的委托代理人廖向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2002年11月8日，洪育智因生意需要资金周转，向杨国义借款人民币465000元，洪育智为此出具借条交杨国义收执并签订借款合同，双方对还款期限、逾期付款日利率等进行了约定。洪育智借款后未在合同约定还款期限内还款，杨国义多次向其催讨，洪育智于2007年11月5日向杨国义出具一份还款计划书，确认计划在2008年巨尾桉砍伐时陆续归还所欠本息。但事后，洪育智未按计划履行，仅于2010年7月10日通过银行转账的方式向杨国义支付利息人民币10000元；2011年8月18日，洪育智具条一单给杨国义，单据内容为：“每年还杨国义借款利息人民币40000元”，后，洪育智仍未履行还款义务。
2、在本案诉讼中，杨国义自认洪育智偿还其利息人民币9000元。
在本案审理中，双方当事人申请自行和解，但至今未能达成和解协议。
原审法院认为，借条是债权债务关系的凭证，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨国义主张洪育智向其借款未予偿还有借款合同、借条、抵押承诺书及还款计划书等证据在案为凭，予以采信，洪育智负有偿还的义务。现杨国义请求判令洪育智偿还借款本息有理，予以支持；对于杨国义要求洪育智支付违约金的要求，根据损失补偿原则，洪育智按较高利率向杨国义支付利息已经能够补偿杨国义因洪育智逾期还款而产生的损失，因而在已经支持杨国义利息请求的基础上，对杨国义的违约金请求不再予以保护。同时，杨国义在诉讼中陈述洪育智除转账的人民币10000元外还归还其利息人民币9000元，予以确认。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，洪育智认为本案款项实际出借人为案外人洪文义，但其提供的证据不足以证实其主张，对此应承担不利的法律后果。洪育智还提出本案已超过诉讼时效，但其在2011年8月18日出具还款计划给杨国义，表示欲每年还利息款人民币40000元，对还款期限做出了变更，视为诉讼时效中断，因此，洪育智的主张不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告洪育智应于本判决生效后一个月内偿还原告杨国义借款本金人民币465000元，并支付从2002年11月8日起至本判决指定的清偿之日止按月利率1.2%计付的利息（被告洪育智已支付的利息19000元应在利息款中扣抵）。二、驳回原告杨国义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19389元，由杨国义负担人民币4008元，洪育智负担人民币15381元。本案鉴定费人民币8000元及出庭人员差旅费人民币1000元，由洪育智负担。
宣判后，洪育智不服，向本院提起上诉。
上诉人洪育智上诉称，一、原审认定事实错误。1、杨国义非本案诉争款项的实际出借人，实际出借人为第三人洪文义；2、本案诉争的款项本金实际为38万元，而非465000元；3、原审判决上诉人偿还借款利息错误；4、上诉人所欠的款项早已清偿完毕，无需向实际出借人支付任何款项；5、本案福建正泰司法鉴定中心出具的正泰（2014）文鉴字第21-2号司法鉴定意见书存在鉴定方法不科学，结论依据不足，不应采信；二、本案的诉讼时效已超过，请求撤销原审判决第一项，改判为驳回杨国义的诉讼请求或发回重审。
被上诉人杨国义辩称，一、原判认定事实证据充分，适用法律正确。1、被上诉人提供证据直接证明讼争借款的出借人是被上诉人，上诉人是借款人，上诉人提出讼争借款的出借人为洪文义，但没有提供证据予以证实；2、本案借款并没有清偿完毕，上诉人提出本案借款已付清给洪文义，不能抵扣本案的借款；3、福建正泰司法鉴定中心出具的正泰（2014）文鉴字第21-1号、第21-2号司法鉴定意见书客观、真实、合法；4、原审判决上诉人偿还借款利息正确；二、本案不超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2002年11月8日，洪育智与杨国义签订一份《借款合同》，约定：洪育智向杨国义借款现金人民币465000元，期限3年，自2002年11月8日起至2005年11月8日止，洪育智分三次还清，2003年11月8日还款17万元，2004年11月8日还款15万元，2005年11月8日还款145000元，洪育智以所有房产、山地果树等有权资产作抵押，价值约65万元（具体清单及承诺书附后），若借款期满，无力偿还，杨国义有权采取有效措施处理抵押品及其他有价资产，直至追回全部借款。洪育智未能按合同规定时间和金额还款，必须按实际占用时间及金额付给杨国义资金占用费，其费率为日万分之四。期满未全部还清欠款，自逾期次日起杨国义计收资金占用费、违约金、滞纳金等条款。同日，洪育智出具一张借条和抵押承诺书给杨国义收执，其中，借条载明：“兹向杨国义借来现金465000元，按借款合同条款执行。此据借款人洪育智2012年11月8日”，抵押承诺书载明：“本人愿以荔枝果园250亩，地点老鼠穴水库南面，计5000株，估价约65万元，作为本笔贷款465000元抵押承诺人洪育智2002年11月8日”。2007年11月5日，洪育智出具一份《还款计划》，载明：“在此前本人所欠的现金（有欠条）465000元，计划在2008年巨尾按砍伐时陆续归所欠本息洪育智2007、11、5”。2010年7月10日，洪育智往杨国义的帐户转入1万元。杨国义自认洪育智偿还其利息人民币9000元。2011年8月18日，洪育智又出具一张字据，载明：“每年还杨国义借款利息人民币4万元正洪育智2011年8月18日”。
在原审法院审理期间，洪育智申请对本案《借款合同》第二联中的手写复写文字（除“洪育智”三字外）是否同一人所写以及手写复写部分与洪海然领条上的文字（除“洪海然”三字外）是否同一人所写进行笔迹鉴定，原审法院委托福建正泰司法鉴定中心进行笔迹鉴定，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2014）文鉴字第21-1、21-2号文书鉴定意见书，正泰司鉴（2014）文鉴字第21-1号文书鉴定意见书鉴定意见：《借款合同》第二联中的手写复写文字（除“洪育智”三字外）是同一人所写；正泰司鉴（2014）文鉴字第21-2号文书鉴定意见书鉴定意见：《借款合同》第二联中的手写复写部分与洪海然领条上的文字（除“洪海然”三字外）非同一人所写。
本案双方当事人争议的主要焦点：洪育智是否应偿还杨国义465000元借款本息。
本院认为，上诉人洪育智对杨国义提供的借款合同、借条及抵押承诺书、还款计划书、洪育智于2010年7月10日往杨国义的帐户转入1万元的银行凭证以及洪育智于2011年8月18日出具借款利息字据均承认是其本人签名。上述证据可以证明本案借款465000元的出借人是杨国义，借款人洪育智尚未还清本案借款。在原审审理期间，洪育智提供2002年2月9日至2002年2月9日的建设银行柜台交易流水单、2002年11月8日的结算单据、2005年12月31日结算单据，洪育智称上述的单据是其与洪文义的结算单据，上述单据没有杨国义的签名，无法证明与本案借款有关，更无法证明本案的实际出借人是洪文义，而且，本案的《借款合同》第二联中手写复写部分与洪海然领条上的文字（除“洪海然”三字外）是否同一人所写，均不能证明本案借款的实际出借人是洪文义，即福建正泰司法鉴定中心正泰司鉴（2014）文鉴字第21-2号文书鉴定意见书鉴定意见是否采信，均不能认定本案借款的实际出借人是洪文义。因此，上诉人提出原审认定事实错误的上诉理由，依据不足，不予支持。洪育智于2011年8月18日出具还款计划中明确表示欲每年还利息款人民币4万元，应视为诉讼时效中断，而且，洪育智一边提出借款已还清，一边提出诉讼时效已超过，自相矛盾，故洪育智提出本案的诉讼时效已超过的上诉理由，不能成立，也不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元，由上诉人洪育智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张吉如
附：引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。