山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第521号
原告：蒋希廷，农民。
委托代理人（特别授权）：王心田、王坦，山东求胜律师事务所律师。
被告：陈芝红，农民。
委托代理人（特别授权）：孙延臣。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：赵志锋，总经理。
委托代理人（特别授权）：刘明亮，男，汉族。
原告蒋希廷与被告陈芝红、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩道义独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋希廷的委托代理人王坦，被告陈芝红委托代理人孙延臣，被告邯郸中华联合保险公司的委托代理人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋希廷诉称，2013年8月11日21时40分许，其驾驶助力车沿220国道由北向南行驶至梁山县后码头大堤北边处时与被告陈芝红驾驶的停靠在路边的冀D×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成了原告受伤及两车损坏。该事故经梁山县交通警察大队认定，原告蒋希廷和被告陈芝红承担事故的同等责任，冀D×××××号重型自卸货车是被告邯郸中华联合保险公司承保的车辆。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计100000元。
被告陈芝红辩称，一、因事故发生在保险期内，原告的一切损失应由保险公司赔付。二、因原、被告系同等责任，保险公司赔付外的部分，应该由原告自行承担。三、被告陈芝红已支付原告医疗费20000元，该款待保险公司赔付后应返还被告。
被告邯郸中华联合保险公司辩称，事故车辆在其公司投保有交强险和商业三者险，根据保险合同的约定同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法的经济损失，超出部分，由商业三者险按照同等责任即50%的比例赔偿，由于事故车辆超载，根据保险合同的约定商业险增加免赔率10%，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理，当事人对下列事实有争议：关于原告请求被告赔偿的项目范围、数额及法律依据的问题，原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、（2013）梁公交认字349号《道路交通事故认定书》1份，证明道路交通事故发生的时间、地点、经过以及事故形成的原因、当事人导致交通事故的过错和责任划分，即原告蒋希廷和被告陈芝红承担事故的同等责任。
2、原告的身份证复印件1份，证明原告出生日期、民族、身份、住址等信息。
3、原告在梁山县人民医院的住院收费票据、住院病案、诊断证明书、费用清单各1份、门诊票据1份、济宁医学院附属医院门诊票据4份，证明原告住院检查、治疗、用药以及在梁山县人民医院、济宁医学院附属医院复查等情况。
4、济宁祥城法医司法鉴定所出具的司法鉴定书及收费单据各1份，证明原告因本次交通事故受伤，且伤残二处，伤残等级分别为9级和10级及其后续治疗费为10000元，同时证明支付鉴定费4500元。
5、济南某某机电设备有限公司税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、劳动合同书、济南某某机电设备有限公司于2013年5月、6月、7月工资支出明细、原告的工资收入证明、扣发工资证明各1份，证明原告是济南某某机电设备有限公司的职工，有固定的劳动收入，原告因本次交通事故给原告造成的误工损失。
6、商某某身份证复印件、户口本、梁山县某某制造有限公司企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件、梁山县某某制造有限公司2013年5月、6月、7月工资发放表、商某某工资收入证明、停发工资证明各一份，
证明商某某系原告妻子，且为梁山县某某制造有限公司职工，有固定的劳动收入。在原告住院期间，商某某作为护理人在护理期间的误工情况。
7、事故车辆冀D×××××号重型自卸货车交强险保险单、商业三者险保单各一份，证明肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和商业三者险，并证实交强险分项限额和商业三者险责任限额。交强险和商业险的保险期间分别为：交强险自2013年3月1日至2014年2月28日止，商业险自2013年3月1日至2014年2月28日止，本次交通事故发生在保险期间内。
经庭审质证，被告陈芝红的质证意见是：除与被告邯郸中华联合保险公司质证意见相同外，认为原告的门诊收费收据没有其他证据相佐证，不能确认该支出的必要性，对鉴定书有异议，因原告的后续治疗的修补手术没有实际支出，应待实际发生后另行主张。
被告邯郸中华联合保险公司对梁山县人民医院门诊收费票据真实性无异议，但认为原告支付的检查费、司法鉴定费属于间接损失，我公司不予承担；对司法鉴定意见书真实性无异议，但原告以张口受限评定九级伤残过高，我公司不予认可，休息期180天，营养期60天，我公司不予认可，原告的误工期限应截止到评残前一天，即2013年11月7日；对劳动合同真实性无异议，但根据劳动合同显示原告的工资标准应为每月3000元，对护理人的工资证明及误工证明有异议，工资证明及误工证明显示时间均为2012年12月12日，与本案无关联性，其工资应按照农民标准计算；对其他证据均无异议。
经审查，因被告陈芝红和被告邯郸中华联合保险公司对原告提供的第1份、第2份、第5份、第7份证据无异议，原告提供的第1份、第2份、第5份、第7份证据符合法律规定，本院予以采信。
对证据3，虽然被告邯郸中华联合保险公司认为原告支付的检查费属于间接费用，被告陈芝红认为原告的门诊收费收据没有其他证据相佐证，不能确认该支出的必要性，但原告为治疗其伤情支出的检查费，与本案具有关联性，不属于间接费用，且二被告对该证据的真实性无异议，因此，原告提供的证据3符合法律规定，本院予以采信。
对证据4，原告提供的证据4是济宁祥城法医司法鉴定所出具的司法鉴定书和鉴定费收据，虽然被告邯郸中华联合保险公司对该鉴定结论中伤残等级、原告的休息期、误工期、营养期不予认可，但被告邯郸中华联合保险公司对原告的伤残等级未在本院指定的期限内向我院申请重新鉴定，应视为被告邯郸中华联合保险公司对原告的伤残等级的认可。由于原告申请鉴定的休息期、误工期、营养期不符合法律规定，并且被告邯郸中华联合保险公司对此不予认可，对该鉴定结论中的休息期、误工期、营养期的问题，本院不予采信。虽然被告陈芝红认为原告的后续治疗费还没有实际支出，主张应待实际发生后另行主张，因后续治疗费是原告必须发生的治疗费用，且被告邯郸中华联合保险公司对原告后续治疗费未提出异议，因此，原告提供的该证据证明的原告的伤残等级和后续治疗费的问题符合法律规定，本院予以采信，证明原告的休息期和误工期的问题，不符合法律规定，本院不予采信。
对证据6，原告提供的商某某身份证复印件、户口本、梁山县某某制造有限公司企业法人营业执照复印件、工资单、扣发工资证明，虽然证明原告的护理人员因护理原告减少的收入损失，但由于梁山县某某制造有限公司出具扣发工资证明在该事故发生前，不能证明护理人员实际扣发工资，且被告邯郸中华联合保险公司对该证据有异议，因此，原告提供的该证据不符合法律规定，本院不予以采信。
被告陈芝红为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供：原告蒋希廷与被告陈芝红签订的协议书和原告蒋希廷出具的收条各1份，证实被告陈芝红已向原告支付医疗费20000元。经庭审质证，原告蒋希廷和被告邯郸中华联合保险公司对该证据无异议。
经审查，因原告蒋希廷和被告邯郸中华联合保险公司对被告陈芝红提供的证据无异议，被告陈芝红提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
被告邯郸中华联合保险公司为支持其诉讼请求向法庭提供：1、报案抄单1份和保险条款2份，证明被保险车辆超载应免赔10%。经庭审质证，原告对该证据不予质证，被告陈芝红对该证据无异议。
经审查，被告邯郸中华联合保险公司提供的报案抄单和保险条款，约定了被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该证据中的报案抄单记载了该车属于超载的事实，且被告陈芝红对该证据无异议，因此，被告邯郸中华联合保险公司提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
根据以上证据，本院可以认定以下事实：2013年8月11日21时40分许，原告蒋希廷驾驶助力车沿220国道由北向南行驶至梁山县后码头大堤北边处时与被告陈芝红驾驶的停靠在路边的冀D×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成了原告受伤及两车损坏。该事故经梁山县交通警察大队认定，原告蒋希廷和被告陈芝红承担事故的同等责任。原告蒋希廷受伤后，在梁山县人民医院住院治疗19天，支付医疗费26271.22元，又先后在梁山县人民医院和济宁医学院附属医院复查，支付检查费共计225元。后经济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告蒋希廷中度张口受限属9级伤残，颅骨缺失、右脸下垂、面部遗留瘢痕属10级伤残，后续治疗费约需10000元，支付鉴定费4500元，涉案冀D×××××号重型自卸货车在被告邯郸中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。同时认定涉案冀D×××××号重型自卸货车超载运输，并且被告陈芝红已先行支付原告蒋希廷医疗费用20000元。
本院认为，被告陈芝红驾驶机动车辆在道路上违法临时停车，妨碍了其他车辆的通行，以致造成原告蒋希廷受伤的交通事故，原告蒋希廷与被告陈芝红之间形成交通事故侵权法律关系。对原告蒋希廷主张的医疗费36496.22元（含后续治疗费10000元），因原告提供的梁山县人民医院住院医疗费和检查费以及济宁医学院附属医院的检查费，均是原告为治疗该事故所造成伤害的支出，与本案具有关联性，对原告治疗费用，本院予以支持。对原告主张的残疾赔偿金，因原告有两处伤残，且鉴定等级分别为9级和10，应依法计算原告的残疾赔偿金为46728元（10620元×20年×22%），对原告主张的鉴定费4500元，由于该鉴定费中的1500元是其鉴定休息期、误工期、营养期支付的费用，于法无据，本院不予支持，应支持原告鉴定费3000元。对原告蒋希廷主张的误工费10058元（94天×3217元／30天），因原告为治疗本次交通事故伤情住院19天，且构成伤残，其误工费应计算到定残前一日，即自2013年8月11日至2013年11月12日，由于原告蒋希廷劳动合同中约定的月工资为3000元，因此原告的误工费应为9300元（93天×3000元／30天）。对原告主张的护理费2101元（3318元／30日×19日），因原告提供的护理人员减少收入损失的证据不足，本院不予支持，但护理人员确实因护理原告减少了收入，应按同等护工标准50元／日计算原告护理费为950元（19天×50元）。对原告主张的住院伙食补助费1900元（19天×100元），应按国家一般工作人员的出差标准予以支付，即按每日30元计算，原告的住院伙食补助费为570元（19天×30元）。对原告蒋希廷主张的精神抚慰金5000元，由于被告陈芝红在本次事故中负事故同等责任，且事故给原告造成了两处伤残，给原告造成了一定精神损害，应予以抚慰，结合本案的案情及原告的伤残情况，且被告邯郸中华联合保险公司同意支付3000元，本院对该项请求支持3000元。对原告蒋希廷主张的营养费2370元，应按每日30元支付，本院对该项费用支持570元（19天×30元）。
被告陈芝红驾驶的事故车辆在被告邯郸中华联合保险公司处投保了交强险和商业三者险，对原告的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费，被告邯郸中华联合保险公司应在交强险的责任限额内优先予以赔偿，对于超过交强险限额的部分，由于本案事故是机动车与非机动车之间发生的，虽然双方是同等责任，应按照各自的过错比例分担责任，依照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条规定，被告陈芝红应承担60%的赔偿责任。由于被告陈芝红的车辆超载，依据其与被告邯郸中华联合保险公司的合同约定，应由被告邯郸中华联合保险公司按照免赔率10%的比例和责任比例在商业三者险内予以赔偿。综上，被告邯郸中华联合保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告蒋希廷医疗费10000元、伤残赔偿金为46728元、误工费9300元、护理费570元、精神抚慰金3000元，合计69598元；对超出交强险责任限额范围外的项目医疗费26496.22元、鉴定费3000元、住院伙食补助费570元、营养费570元，共计30636.22元，应由被告邯郸中华联合保险公司在商业三者险额内赔偿15318.11元，被告陈芝红赔偿3063.62元。鉴于被告陈芝红已支付原告蒋希廷20000元，故应在被告陈芝红负责赔偿的数额内扣减后予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告蒋希廷医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金共计69598元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公
司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告蒋希廷医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费共计15318.11元。
三、被告陈芝红于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋希廷医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计3063.62元。
四、原告蒋希廷于领取赔偿款项之日返还被告陈芝红先行垫付的费用20000元。
上述三、四项折抵后，原告蒋希廷于领取赔偿款项之日返还被告陈芝红先行垫付的费用16936.38元。
五、驳回原告蒋希廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告蒋希廷负担1087元、被告陈芝红负担1213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩道义
二〇一四年六月十二日
书记员 孟冰冰