贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔01行终496号
上诉人（原审原告）秦恩元，男，1957年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人张格彬，贵州奔达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市人力资源和社会保障局，地址贵阳市中山西路51号。
法定代表人韦鸿宁，局长。
委托代理人李海平，贵阳市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）贵阳市人民政�，地址贵阳市观山湖区市级行政中心。
法定代表人陈宴，市长。
委托代理人石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人秦恩元因劳动行政管理及行政复议一案，不服贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2017年6月16日，原告通过圆通快递（邮单号：700336355570）向被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）邮寄了《投诉书》，被投诉人为鼎盛鑫融资担保有限公司，投诉举报：1、请求责令被投诉人5日内支付投诉人2014年6月24日至2015年9月30日工资差额29000元；2、请求责令被投诉人5日内支付投诉人2014年6月至2015年9月30日工作时间为一年零三个月的第十五（个�月工资5000元；3、请求责令被投诉人限期支付投诉人自2015年9月30日起至今未支付劳动工资未尽给付金钱义务的债务利息至加班支付延期履行的债务利息。被告市人社局于2017年6月18日签收该投诉材料，于次日作出筑劳社监不受字（2017）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》：根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条规定，经审查，您的投诉属于该条第一款第三项规定的投诉，决定不予受理。原告不服，向被告市政府申请行政复议，2017年11月10日，被告市政府作出筑府行复决字[2017]25号《行政复议决定书》：维持被告市人社局作出的决定书。原告不服，遂诉至法院，请求：1、撤销筑府行复决字（2017）25号行政复议决定书；2、撤销被告市人社局于2017年6月19日作出的筑劳社监不受字（2017）第001号不予受理决定书，责成劳动保障监察调解原告仲裁、诉讼未请求到�工资、未处理到的工资。
原判认为，根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条：“有下列情形之一的，人力资源和社会保障行政部门应当作出不予受理决定并告知举报人、投诉人：（二）举报、投诉事项不属于劳动保障监察事项的；（三）投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的；……对第一款第一项、第三项规定的投诉，人力资源和社会保障行政部门应当书面通知投诉人。”之规定。原告秦恩元于2017年6月12日向被告市人社局投诉要求：1、请求责令被投诉人5日内支付投诉人2014年6月24日至2015年9月30日工资差额29000元；2、请求责令被投诉人5日内支付投诉人2014年6月至2015年9月30日工作时间为一年零三个月的第十五（个）月工资5000元；3、请求责令被投诉人限期支付投诉人自2015年9月30日起至今未支付劳动工资未尽给�金钱义务的债务利息至加班支付延期履行的债务利息。而原告就投诉事项已于2017年6月19日向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2017年5月10日向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼。故被告市人社局依据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条之规定作出的不予受理投诉决定的行政行为，符合法律规定。被告市政府受理原告的行政复议申请后，向当事人送达了《行政复议受理通知书》，《提出行政复议答复通知书》，后因案情复杂，被告市政府作出《行政复议案件延期审理通知书》并向当事人送达，综上，市政府作出的行政复议决定程序合法。故对原告的诉讼请求，依法予以驳回。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解�》第十条第一款的规定，判决：驳回原告秦恩元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦恩元承担。
原审宣判后，秦恩元不服，向本院上诉称，一、原判认定基本事实不清。二、上诉人投诉的事项系被上诉人市人社局的行政职责范畴。三、被上诉人贵阳市人民政府作出的复议决定存在瑕疵。（一）没有事实根据的情况下，延长复议期限至2017年11月19日作出复议决定；（二）上诉人向市人社局投诉用人单位严重拖欠工资等事项，事后上诉人才向劳动仲裁申请裁决和向法院提起民事诉讼，且投诉事项与劳动裁决事项不相同。市人社局作出不予受理决定是歪曲事实和法律。原判认定事实不清，适用法律错误。故上诉请求：撤销原判，依法改判并支持其原审诉请。
经二审审理查明，2017年2月3日，秦恩元向贵阳市云岩区人民法院提起民事诉讼，请求：1、�告鼎盛鑫融资担保有限公司支付原告2014年6月24日于2015年9月30日的工资差额29000元及2014年6月24日至2015年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额55000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金15000元；3、被告支付原告2016年4月至5月工资459.76元；4、被告为原告补缴2014年7月至2015年2月的社会保险合计5329.2元，转移社会保险关系至上海并××贵州省失业保险的规定办理。诉讼费由被告承担。贵阳市云岩区人民法院审理后作出（2017）黔0103民初1128号民事判决，认定秦恩元的第一项诉请中“2014年6月24日至2015年9月30日的工资差额29000元”的请求未经劳动仲裁前置程序，故判决驳回秦恩元的第一项诉请中的前半部分诉讼请求。此后，秦恩元于2017年4月27日向贵阳市云岩区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、鼎盛鑫融资担保有限公司支付2014年6月24日于2015年9月30日的工资差额29000元；2、支付2014年6月至2015年9月30日工作时间为一年零三个月的第十五（个）月工资5000元；3、补缴社会保险。该仲裁委作出云劳人仲不字（2017）第131号不予受理通知书。秦恩元不服，遂向云岩区法院提起诉讼，云岩区法院审理后作出（2017）黔0103民初3476号民事判决：驳回秦恩元的诉讼请求。秦恩元向本院提起上诉。本院审理后作出（2018）黔01民终382号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审查明的其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条第一款第三项：“有下列情形之一的，人力资源和社会保障行政部门应当作出不予受理决定并告知举报人、投诉人：投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的”之规定，劳动监察部门对于已经进入劳动争议处理程序的投诉事项不再作为劳动监察案件受理。本案中，秦恩元于2017年6月16日向被上诉人市人社局举报投诉的劳动监察事项，即要求用人单位鼎盛鑫融资担保有限公司支付其2014年6月24日至2015年9月30日的工资差额29000元及用工之日起第十五个月的工资5000元等，而秦恩元就前述工资差额及补发工资的投诉事项于2017年2月向云岩区法院提起诉讼，同年4月又向贵阳市云岩区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请。因此，秦恩元就相同事由向劳动仲裁及法院请求保护其权益后，又向被上诉人市人社局投诉，市人社局经审查后作出不予受理其投诉申请的决定，符合法律规定。复议机关贵阳市政府经审查后作出维持市人社局不予受理秦恩元投诉的复议决定亦属正确。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人秦恩元的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民�和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦恩元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 云
审 判 员 黄永福
审 判 员 黄 晓
二〇一八年九月四日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机