北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25933号
原告（反诉被告）：张涛，男，1960年2月20日出生，汉族，职业画家，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王立江，男，1961年8月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。
被告：陈福成，男，1964年8月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被告：王金明，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告（反诉被告）张涛与被告（反诉原告）王立江、被告陈福成、被告王金明返还原物纠纷一案，本院于2015年5月作出（2014）朝民初字第05295号民事判决，王立江和北京金源宝盛文化发展有限公司（以下简称金源宝盛公司）均对判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年4月作出（2016）京03民终5512号民事裁定，撤销（2014）朝民初字第05295号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张涛及其委托诉讼代理人段方群，王立江之委托诉讼代理人罗占义，陈福成之委托诉讼代理人魏金明到庭参加了诉讼，王金明经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
张涛向本院提出诉讼请求：判令王立江、陈福成、王金明支付《马、恩、列、斯、毛、邓》六幅肖像油画赔偿款230万元。事实和理由：我是职业画家，2011年初认识王立江。2011年3月份，王立江到我画室，认为我的画作具有较高艺术价值，称其朋友也希望赏鉴，请我接待。但因我准备去外地创作，无暇顾及，于是王立江将我创作的《马、恩、列、斯、毛、邓》六幅肖像油画拿走代为保管，以便其朋友赏鉴。2011年9月，我写生回京，听说六幅油画已被北京东×××（以下简称东方朗坤公司）以230万元拍卖。我立即联系东方朗坤公司及王立江进行交涉，才得知画作是被王立江交由金源宝盛公司委托拍卖的，王立江是金源宝盛公司的经理。我联系金源宝盛公司追讨，但王立江及金源宝盛公司始终推诿，拒绝返还。王立江及金源宝盛公司未经我同意，擅自将我的画作委托拍卖，现已无法返还，应当依法赔偿。
王立江辩称并向本院提出反诉请求：要求张涛返还15万元。事实和理由：我的行为是金源宝盛公司的职务行为。金源宝盛公司已将六幅画追回，可以返还给张涛，2017年2月份就通知张涛去取回，但是张涛不取，我已委托第三方代为保管。因为之前的赠与，金源宝盛公司已经给了张涛15万元补偿，我现在代表金源宝盛公司追回，
张涛针对反诉辩称，是王立江个人给我的15万元，是因为我给王立江另外绘制了两幅画像，与本案无关。
陈福成辩称，张涛与金源宝盛公司之间不存在法律关系。按照张涛的陈述，画作是其托管于王立江个人，与我公司无关，王立江拿着画作参加慈善活动，我公司没有返还的义务。公司已经注销，我已经尽到出资义务，作为股东，只能在公司剩余财产范围内按照出资比例承担法律责任。
王金明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：金源宝盛公司于2014年10月30日因决议解散被注销登记，王立江、陈福成、王金明系该公司股东和清算组成员。
2011年3月，金源宝盛公司与天津宝坻桑梓助学基金会就举办“民族之魂”书画名家作品展暨“我要读书”助学慈善活动签订《协议书》，天津宝坻桑梓助学基金会为活动主办单位，授权委托金源宝盛公司独家承办本次活动。2011年12月10日，东方朗坤公司出具《拍卖证书》，记载在2011年秋季艺术品拍卖会暨“大爱·圆梦”桑梓助学基金会书画义拍会上以230万元成交张涛案涉五幅画作。另一幅画作未列明在《拍卖证书》内，王立江和陈福成称已一并交付给了竞拍者。
庭审中，张涛主张当时王立江称金源宝盛公司要举办展览，在2011年3月将案涉六幅画作拿走，之后其去了金源宝盛公司，看到画作在该公司。陈福成认可画作确实到了公司，称当时公司与天津宝坻桑梓助学基金会举办慈善义卖助学活动，王立江拿着画作来参加，是张涛把画作委托给王立江参加活动的，其中虽有拍卖公司，但并未进行正式的拍卖流程，之前已确定给捐款者案涉六幅画作，最后将画作交付给了捐款230万元的案外人，当时规定，将20%的款项返还给王立江，该认为是王立江的个人行为。
2011年10月11日，王立江签字领取“张严之润笔费”46万元。2013年4月26日，金源宝盛公司出具《证明》，称“我公司于2011年9月拍卖张严之捐桑梓基金会油画六张，经公司决定付报酬46万元，由王立江转交。我公司于2011年10月11日将此笔款项全部交付王立江办理。”王立江称已支付张涛15万元。张涛认可收到了15万元，但称系支付的其他画作的购买款，与案涉画作无关。王立江提交了谈话录音予以佐证。张涛不予认可，陈福成予以认可。
在审理过程中，王立江称已将案涉六幅画作追回，并带至法庭外，本院组织双方进行了察看确认，张涛不予认可系其本人画作。
另，在原一审审理过程中，王立江和金源宝盛公司称王立江的行为是职务行为，张涛接受组委会的邀请，自愿捐赠案涉六幅画作，为此提交了组委会《证明》、《邀请函》、录像视频等予以佐证，张涛不予认可；金源宝盛公司还出具了书面《说明》，称“我公司及桑梓助学基金会主委会在收到张涛的‘捐赠’的六幅油画……”；王立江和金源宝盛公司称案涉画作已追回，可以返还张涛，原审承办人组织进行了现场勘验，张涛现场勘验确认后，否认现场画作系其本人画作；王立江、陈福成和王金明曾起诉至北京市通州区人民法院，称支付给张涛的15万元系案涉六幅画作的款项，要求张涛予以返还，后王立江、陈福成和王金明撤回了起诉。
本院认为，本案争议的焦点有三：一、王立江的行为属于个人行为还是代表金源宝盛公司的职务行为；二、案涉六幅画作是否为张涛的自愿捐赠；三、应当返还张涛的款项数额。
关于争议焦点一。在原一审中，金源宝盛公司明确认可王立江的行为系职务行为；后，王立江、陈福成和王金明又曾起诉要求张涛返还15万元，也可以证明系对王立江职务行为的认可；从整个事情的经过来看，案涉活动由金源宝盛公司承办执行，案涉画作由金源宝盛公司委托拍卖，金源宝盛公司出具书面《证明》同意支付报酬，以上均具有职务行为的外部表象。故，本院认定王立江的行为系代表金源宝盛公司的职务行为，对于陈福成就此提出的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王立江和陈福成主张系张涛的自愿捐赠行为，但提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对于王立江和陈福成的该项抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点三。王立江主张称可以返还张涛案涉画作，但经之前原一审及本次审理过程中的现场勘验，张涛对于画作均予以否认，提出王立江所称的可以返还的画作在背景色、用墨的颜色、人物的表情、整体布局及画布等方面均非其原画作；经比对《拍卖证书》、拍卖图录和图册，王立江提出的画作与之均有较大出入，王立江未提交其他证据证明提出的画作系张涛交付其的案涉画作，应当承担举证不能的不利后果。现王立江等无法返还原画作，应当向张涛予以赔偿。案涉画作经拍卖，最终作价230万元，该230万元系基于案涉画作而形成，王立江等未经张涛同意擅自进行处分，应当照价予以返还。张涛称已支付的15万元非案涉画作价款，但未举证证明，本院不予采纳，该15万元应当视为案涉画作款项，在返还款中予以折抵。王立江要求张涛予以返还15万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
王金明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王立江、陈福成、王金明于本判决生效后十日内返还张涛《马、恩、列、斯、毛、邓》六幅肖像油画款二百一十五万元；
二、驳回张涛的其他诉讼请求；
三、驳回王立江的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25200元，由张涛负担1200元（已交纳），由王立江、陈福成、王金明负担24000元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1650元，由王立江负担（已交纳）。
公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）560元，由王金明负担（张涛已预交，王金明于本判决生效后七日内给付张涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 杜月霞
二〇一八年六月六日
书 记 员 周欣月