江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01016号
上诉人（原审原告）苏州宏大电子科技有限公司，住所地苏州市相城区东桥镇。
法定代表人王益红，总经理。
委托代理人虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志红。
委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州宏大电子科技有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人徐志红工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐志红于2012年10月23日入职宏大公司，双方未签书面劳动合同；宏大公司未为徐志红参加社会保险。2012年11月10日，徐志红发生交通事故而受伤。2013年5月29日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏（相）工伤认字（2013）第00638号工伤认定决定书，载明：2012年11月10日，徐志红在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州高新区人民医院于2012年11月10日诊断为左足第五跖骨骨折，左膝软组织挫伤。该局据此认定徐志红所受伤害属于工伤。2013年11月4日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2013）工（相）第00644号苏州市劳动能力鉴定结论通知，认定徐志红的伤残等级符合拾级。徐志红为此支出劳动鉴定费280元。后徐志红为工伤待遇等向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月2日作出相劳人仲案字（2013）942号仲裁裁决书，裁决宏大公司向徐志红支付一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金44860元、一次性伤残就业补助金19208元、劳动能力鉴定费280元、停工留薪期工资4590元和经济补偿金1530元，共计88549元。宏大公司对裁决不服，遂诉讼来院。
另查明，徐志红为本案所涉交通事故于2013年3月11日向原审法院起诉，要求肇事方钱亚萍及中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿包括医疗费、每月3000元共5个月的误工费15000元、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、查档费在内共计22946元，原审法院经调解于2013年4月10日作出（2013）相民调初字第0204号民事调解书，调解书载明：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿徐志红因本次事故造成的损失人民币16600元；钱亚萍在保险理赔范围外赔偿徐志红人民币1418元，与其预付徐志红的4078元及徐志红应付钱亚萍车损400元相抵后，徐志红应返还钱亚萍人民币3060元；徐志红就本次事故造成的损失与钱亚萍及中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司再无其他经济纠葛。该调解书已履行完毕。
以上事实，由宏大公司营业执照复印件、徐志红身份证复印件、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、仲裁裁决书、收据、民事调解书以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
一审审理中，徐志红提供四份由苏州市高新区人民医院分别为2012年11月10日、2012年12月9日、2012年12月23日、2013年1月23日出具的疾病诊断证明书，建议休息一月、半月、叁拾天、半月，以证明其在受伤后应享受三个月的停工留薪期。宏大公司经质证认为，对真实性无异议，但2012年12月23日的疾病诊断证明书仅有医生签章、未盖医院章，应为无效。徐志红提供辞职通知复印件、发送该通知的邮递单、邮件详情跟踪单，证明2013年11月25日其通过顺丰快递向宏大公司寄送辞职通知，其中明确提出辞职的理由为宏大公司未与其签订书面劳动合同、也未为其缴纳社会保险，此辞职通知宏大公司于2013年11月26日收到，徐志红据此认为双方间的劳动合同关系于2013年11月26日解除。宏大公司对证据真实性认可，但认为宏大公司仅是对其通知的签收，对徐志红的证明内容不认可；并认为宏大公司于2013年1月17日向徐志红发出催告书，要求其上班，但徐志红未有回复，据此认为徐志红于2013年7月前已自动离职；但宏大公司对自己主张未提供相应证据，徐志红对其观点亦不予认可。宏大公司认为徐志红受伤前的工资标准为每月1370元，徐志红认可以最低工资标准每月1530元计算停工留薪期工资和经济补偿金。宏大公司另要求扣除徐志红在交通事故赔偿案件中得到赔偿的相应部分。
原审原告宏大公司的诉讼请求为：判令其不需要支付徐志红工伤保险待遇款和经济补偿金，合计88549元；本案诉讼费由徐志红承担。
原审法院认为，徐志红于2012年10月23日入职宏大公司，双方自此建立劳动关系，但双方未签书面劳动合同、宏大公司亦未为徐志红参加社会保险。徐志红于2012年11月10日遭受交通事故的伤害，已经有权行政部门认定为工伤。宏大公司对工伤认定有异议，但未按法律规定在法定期限内向有权部门提起行政复议或行政诉讼，故原审法院对宏大公司在本案对工伤认定所提异议不予理涉。徐志红遭受工伤应享受相应工伤待遇。根据徐志红所提供证据，可认定双方于2013年11月26日解除劳动关系。宏大公司称徐志红于2013年7月前即自动离职，对此主张未提供任何证据，原审法院不予采信。宏大公司未为徐志红参加社会保险，其作为用人单位应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。宏大公司应支付徐志红一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。关于一次性伤残补助金，徐志红构成工伤拾级；因双方主张的徐志红受伤前工资标准，均未超过徐志红受伤时苏州市职工社会平均工资4305元的60%，故应采用此标准计算7个月为18081元。关于一次性工伤医疗补助金，应按双方解除劳动关系时职工平均工资4802元为标准计算，为44860元（4802元／月×（81.56周岁-34.85周岁）×0.2个月）。一次性伤残就业补助金应以4802元／月计算4个月为19208元。徐志红另支出劳动鉴定费280元，该款宏大公司应予承担。关于徐志红停工留薪期工资的主张，原审法院认为，徐志红在（2013）相民调初字第0204号道路交通事故赔偿案件，诉讼请求中包括了5个月共15000元的误工费，后当事人达成调解，应认为徐志红获赔金额中包括了误工费，故对其在本案中另主张3个月停工留薪期工资不再支付。关于经济补偿金，徐志红于2013年11月26日以宏大公司未与其签订书面劳动合同、也未为其缴纳社会保险费为由，解除与宏大公司的劳动关系，因此宏大公司应支付徐志红一个月工资标准的经济补偿，徐志红自愿以1530元标准计算，可予准许，故宏大公司应支付经济补偿金为1530元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条以及相应法律规定，判决：1、苏州宏大电子科技有限公司支付徐志红一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金44860元、一次性伤残就业补助金19208元、劳动鉴定费280元、经济补偿金1530元，合计人民币83959元，于判决生效之日起十日内履行。2、苏州宏大电子科技有限公司无需支付徐志红停工留薪期工资。本案案件受理费减半收取人民币5元，由苏州宏大电子科技有限公司负担。
判决后，原审原告宏大公司不服原审法院民事判决，上诉称，徐志红实际上班仅有半个月，未达社保缴费周期，后其为上班亦未说明事由，宏大公司未缴纳社保并无过失，无需支付经济补偿金；徐志红的工作年限是从2012年10月23日至2012年11月10日，加上3个月病假单未满6个月，即便支付经济补偿金也应以半个月标准认定；徐志红因交通事故受伤，宏大公司未直接责任，徐志红应分担责任。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人徐志红对原审判决无异议。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，徐志红于2012年10月23日入职宏大公司，双方建立劳动关系，其于2012年11月10日发生交通事故受伤，经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。宏大公司未为徐志红参加社会保险，其作为用人单位应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，其认为徐志红自身有过失应分担责任，于法无据，本院不予支持。徐志红提供的辞职通知复印件、发送该通知的邮递单、邮件详情跟踪单等证据可以证明徐志红以宏大公司未与其签订书面劳动合同、也未为其缴纳社会保险费为由向宏大公司提出辞职，宏大公司于2013年11月26日收到该通知，原审法院认定双方于2013年11月26日解除劳动关系并无不当。宏大公司称徐志红于2013年7月前即自动离职，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。宏大公司存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，徐志红以此为由解除劳动合同，宏大公司应当向徐志红支付经济补偿，至2013年11月26日徐志红在宏大公司工作年限已满一年，原审法院认定宏大公司应支付经济补偿金1530元并无不当。宏大公司在本案中的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州宏大电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年三月十二日
书 记 员 封雨婷