浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第475号
原告：邓达，男，1978年1月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所律师。
被告:浙江恒亿混凝土有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区，组织机构代码：56331327－0。
法定代表人：邓侠，总经理。
委托诉讼代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
第三人：邓长书，男，1953年6月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告邓达诉被告浙江恒亿混凝土有限公司（以下简称浙江恒亿公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理立案后，依法由审判员蒋小丰适用简易程序审理，在审理过程中，因本案需以他案的审理结果为依据，本院依法中止审理，待中止原因消除后，本案恢复审理，因发现案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2016年7月7日、2016年9月20日二次公开开庭进行审理，原告邓达的委托诉讼代理人王健洪和被告浙江恒亿公司的委托诉讼代理人陈建晶到庭参加诉讼，在第二次开庭审理过程中，债权转让人邓长书作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓达向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江恒亿公司支付借款550万元，利息194万元，合计744万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，原债权人邓长书将其对被告浙江恒亿公司享有的到期债权550万元及相应的利息全部转让给原告，并通知了被告，被告收到债权转让通知后并未向原告履行付款义务。在诉讼过程中，原告以利息变动为由，变更诉请为被告支付原告借款550万元，利息315万元，合计865万元（利息要求支付至本金还清为止）。
被告浙江恒亿公司辩称：向第三人邓长书借款550万元是事实，债权转让的程序也是合法的，但是被告于2014年1月28日之前向第三人归还193万元，于2014年5月9日前向第三人归还157万元，于2014年10月3日向第三人归还5.48万元，于2014年7月24日向第三人归还了50万元，实际尚欠第三人债权101.52万元。
第三人邓长书辩称：借款给被告浙江恒亿公司550万元属实，未收到过被告归还借款，借条仍保存在第三人处，第三人曾出借过三张银行卡给被告浙江恒亿公司使用。
原告邓达为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、债权转让协议原件一份，证明本案第三人邓长书于2015年7月8日将对被告浙江恒亿公司享有的债权550万元及相应的利息转让给原告的事实；2、债权转让通知书原件一份，证明第三人邓长书将债权转让通知了被告的事实；3、邮政快递单原件一份，证明债权转让协议及债权转让通知书已通过邮政快递寄送给被告的事实；4、身份证复印件一份，证明原债权人邓长书的身份情况；5、借条原件五份，证明被告向第三人借款550万元，约定借款利率分别为2.5%、3%，并约定借款期限为6个月的事实；6、银行汇款凭证原件五份，证明第三人已将550万元汇款给被告的事实；7、还款协议书复印件一份（当庭核对原件无异议），证明被告另结欠第三人550万元的事实；8、帐户变更说明原件两份，证明2014年2月28日起，第三人邓长书的浙江长兴农村合作银行帐号62×××63（以下简称尾号2663帐号）作为公司帐户在使用的事实；9、（1）第三人邓长书尾号2663帐号发生于2014年5月19日、5月20日的四笔银行往来，证明被告汇入该帐号的40万元系用于被告公司，不是向第三人归还借款；（2）第三人邓长书招商银行湖州分行长兴支行帐号62×××15（以下简称尾号8615帐号）于2014年5月9日至2014年5月13日的明细交易表、存款凭条、长兴天创贸易有限公司转帐凭条、彭光华出具的收条一组，证明被告汇入该帐号的510万元系用于被告公司，不是向第三人归还借款；（3）尾号2663帐号和被告浙江长兴农村合作银行20×××17帐号（以下简称尾号4717帐号）明细对帐单各一组，证明被告使用这些帐号的事实。10、收条两份，证明第三人邓长书收到被告利息661091元和316000元的事实；11、授权书一份，证明2014年3月1日，第三人授权原告处理第三人和被告之间的债权债务事宜；12、工程款抵房款证明和房产证各一份，证明被告浙江恒亿公司的应收款抵扣而来的浙北商业广场7幢201房登记在洪杰、刘利娟名下，而非登记在原告名下的事实；13、委托收款（扣款）授权书一份，证明第三人浙江长兴农村合作银行62×××24帐号（以下简称尾号8224帐号）由被告在使用的事实；14、对帐单复印件一份，证明司银宝属于被告公司的债权人，证据9（2）中2014年5月10日支付给司银宝50万元，属于被告公司付款，而不是向第三人归还借款的事实。
被告浙江恒亿公司对原告邓达提交的证据经质证认为：对证据1、2的内容的真实性有异议，认为是一份没有对价的债权转让协议，转让不具有真实性的；对证据3、4、5、6无异议；对证据7认为系另一笔债权债务，与本案没有关联性；对证据8的无异议；对证据9（1）中的40万元认可是被告公司的往来款；对证据9（2）的尾号8615帐号中于2014年5月10日发生的汇给李德福50万元，柜台取现50万元，转帐司银宝50万元，柜台取现7万元，被告认为这四笔是属于被告向第三人归还的款项，另外的款项是新的垫付或是帮公司垫付的款项；对证据9（3）真实性没有异议，认为不能证明原告的主张；对证据10、11认为不具有真实性；对证据12的真实性没有异议，认为洪杰是原告邓达指定的人，邓达应当支付房款；对证据13认为原告邓达时任被告公司总经理，保存公章时私自盖的，同时该证据也不能达到原告的证明目的；对证据14认为不能达到原告的证明目的。
第三人邓长书对原告提交的证据经质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议；对证据8不清楚，对证据9认为未收到过被告归还的借款；对证据10认为收条是本人书写，但是未收到钱；对证据11没有异议；对证据12、13、14都不清楚。
被告浙江恒亿公司为了证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、付款回单一份，证明2014年5月9日向第三人邓长书尾号8615帐号汇款510万元，其中157万元是归还第三人，另外的是重新向第三人的借款或者是垫付款的事实；2、浙江长兴农村合作银行业务凭证一份，证明2014年5月19日被告尾号4717帐号向邓长书尾号2663转款40万元；3、还款协议复印件一份（原件核对无误后取回），证明被告与第三人邓长书之间存在另一笔550万元借款，还款期限约定为2017年5月底的事实；4、银行回单原件一组（编号1-5，五份），共计金额193万元，证明被告于2014年1月27日、28日已经向第三人邓长书尾号8224银行卡还款193万元的事实；5、网上银行电子回单复印件一份（编号6），证明被告于2014年7月24日向邓长书尾号8224帐号还款50万元，摘要注明是还款的事实；6、领付款凭证一份（编号8），证明2014年10月3日，经第三人同意在借款中扣除5.48万元的事实；7、领付款凭证四份（编号9、10、11、12），证明被告已经支付给第三人350万元，剩余本金200万元，第三人按200万元领取利息的事实；8、9民事判决书两份和收条一份（编号13、14、15），证明原告挪用被告的货款323060.25元和661173.11元，共挪用984233.36元的事实；10、协议、收条一组（编号16三页），证明被告与原告2012年12月30日之前的债权债务双方已经结清的事实；11、房产抵工程款联系函及委托支付授权书一组（编号17、18），证明被告应收款8090730元，以房产的形式转抵给原告邓达的事实，认为原告应向被告支付剩余的款项。
原告邓达对被告浙江恒亿公司提交的证据经质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但认为并不是被告归还第三人邓长书的借款，因为这些卡是被告公司在使用；证据6的利息54800元是第三人与被告之间的债权债务关系，发生在原告取得本案债权之前，与本案没有任何关联性；对证据7认为是与被告与另一林姓案外人的资金和利息往来，与本案无关联性；对证据8、9认为，原告当时作为被告的代理人收取货款，并支付给第三人，作为另一笔借款的利息，因此不能证明原告挪用被告货款，与本案没有关联性；对证据10认为与本案没有关联性，这组证据只能反映原告与被告在2012年之前的债权债务关系；对证据11与本案没有关联性，被告与其他公司的操作来往都不影响本案事实，且该房产产权未登记在原告邓达名下，原告也不存在欠被告购房款的事实。
第三人邓长书对被告浙江恒亿公司提交的证据经质证认为：对证据1至5认为没有收到过归还借款，因为这些款项汇给第三人后，第三人又汇给被告；对证据6认为收到的，是另一笔借款550万元中的利息；对证据7不清楚；对证据8、9判决书里面涉及的钱不清楚，也没有收到过这个钱；对证据10、11不清楚。
第三人邓长书为了证明自己的主张，向本院提交银行分户明细对帐单和浙江长兴农村合作银行业务凭证原件二份，证明第三人尾号8224帐号于2014年1月27、28日收到被告汇款193万元后，2014年1月29日，第三人从该帐号将款项汇入到被告浙江恒亿公司尾号4717帐号；第三人尾号8224帐号于2014年7月31日收到被告汇款50万元后，2014年7月31日，第三人从该帐号将款项汇入到案外人刘利娟浙江长兴农村合作银行62×××77帐号。
原告邓达对第三人邓长书提交的证据无异议。
被告浙江恒亿公司对第三人提交的证据经质证认为：该笔款项可以视为被告应收款的过帐，与本案争议的借贷关系没有关联性。
本院经审查认为：（一）原告邓达提交的证据1－6能证明第三人邓长书将对被告浙江恒亿公司享有的债权550万元及利息转让给了原告并通知了被告的事实，该组证据本院予以认定；证据7系第三人与被告的另一笔债权债务，与本案无关联性，本院不予认定；证据8双方均无异议，本院予以认定；证据9可以与被告提交证据1、2相互印证，本院予以认定；证据10、11、12系另一法律纠纷，与本案无关联性，本院不予认定；证据13由被告盖章认可第三人尾号8224用于被告公司，本院予以认定；证据14与证据9可以印证司银宝系被告债权人，本院予以认定。（二）被告浙江恒亿公司提交的证据1、2的真实性双方均无异议，但因原告证据9说明了该二笔款项的支付情况是用于被告公司，因此不能达到该款项是归还第三人借款的证明目的；证据4、5的真实性本院予以认定，但是第三人邓长书举证该款项已经通过尾号8224帐号汇还给被告，故对其证明对象不予支持；证据3、6、7、8、9、10、11与本案无关联性，本院不予认定。（三）第三人邓长书提交的证据与被告提交的证据4、5能相互印证，本院予以认定。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2014年1月25日，第三人邓长书出借给被告浙江恒亿公司200万元，约定月息二分五，借期6个月，2014年1月29日，第三人邓长书出借给被告浙江恒亿公司150万元，约定月息三分，借期6个月，2014年2月21日，第三人邓长书出借给被告浙江恒亿公司200万元，约定月息二分五，借期6个月。2015年7月8日，第三人邓长书与原告邓达签订债权转让协议，约定将其对被告浙江恒亿公司享有的到期债权550万元及相应的利息全部转让给原告，并向被告邮寄了债权转让通知书和债权转让协议书，通知了被告债权转让的事实，因原告向被告催讨债权未果，双方纠纷成讼。
另查明，被告在业务往来过程中，使用过第三人邓长书尾号2663、8615、8224帐号。
本院认为：（一）根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告邓达受让第三人邓长书对被告浙江恒亿公司的债权，并且该债权转让已经通知了被告，因此原告向被告主张借款本息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。（二）被告辩称于2014年1月27日、28日归还第三人尾号8224帐号的借款193万元，2014年7月24日归还了第三人尾号8224帐号50万元，庭审查明第三人于2014年1月29日将217万元汇给被告尾号4717帐号，于2014年7月31日将50万元汇给案外人刘利娟62×××77帐号；被告辩称2014年5月9日汇入第三人尾号8615帐号510万元，其中向第三人归还借款157万元，由于该款大部分支出用于被告公司业务往来，不能分辨出是否向第三人归还借款；被告辩称于2014年10月3日归还第三人5.48万元，查明与本案无关联性。综上，被告主张向第三人归还了部分借款，未有充分的证据予以证明，且借条原件仍在第三人处，被告应承担举证不能的责任。（三）被告辩称原告挪用被告公司款项及被告用抵帐房产与原告债权债务抵消，由于涉及到案外人洪杰及其他的债权债务，不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条之规定，判决如下：
被告浙江恒亿混凝土有限公司支付原告邓达借款本金550万元，利息315万元，合计865万元，限于本判决生效后十日内付清（本金200万元，2016年6月25日之后的利息按照二分计算至本息清偿之日止；本金150万元，2016年6月29日之后的利息按二分计算至本息清偿之日止；本金200万元，2016年6月21日之后的利息按二分计算至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72350元，财产保全费5000元，合计77350元，由被告浙江恒亿混凝土有限公司承担，限于判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋小丰
审 判 员 郭富平
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄诗怡