辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第199号
上诉人（原审原告）：刘仁生，男。
委托代理人：刘贤才，系辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会。住所地：大连市甘井子区大连湾镇大连湾村。
负责人：刘猷杰，系该村民委员会书记。
委托代理人：金戈，系辽宁金健民律师事务所律师。
上诉人刘仁生因海域清理补偿款分配纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法�（2013）甘民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘仁生及其委托代理人刘贤才、被上诉人大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会委托代理人金戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年6月26日，大连市人民政府办公厅向各区、市、县人民政府，市政府各委、办、局、直属机构，各有关单位印发了《大连市南部海域养殖物清理整治实施方案》：“……三、清理补偿办法和标准（一）养殖浮筏的补偿办法和标准：采取以亩为补偿或补助单位，按照实地测量面积扣除20%的航道和作业面积，区分不同情况，给予补偿或补助。2、除上述情况以外的其他养殖浮筏，给予物资补偿和拆除补助。物资补偿包括养殖器材、养殖船只在内的生产必需物资补偿，标准每亩3500元。拆除补�标准每亩500元。3、在给予物资补偿和拆除补助的养殖浮筏中，属于下列情况的，再给予适当转产补助。（1）持有各级政府和海洋渔业行政管理部门发放的养殖使用许可证件，在规定面积从事养殖的。养殖使用许可证件包括：《滩涂浅海使用执照》、《浅海滩涂水域使用执照》、《滩涂浅海管养执照》、《增养殖生产许可证》、《养殖使用证》、《国家海域使用许可证》、《海域使用权证书》。（2）2002年1月1日之前，农村集体经济组织及本地渔民，一直在本村毗邻海域中从事养殖的。（3）2002年1月1日以前，与当地政府及农村集体经济组织签定承包合同，在约定面积从事养殖的。转产补助标准：按照海域类级划分，一类海区为每亩11000元、二类海区为每亩7000元。同时按照使用面积，采取累进递减的办法计算补助。50亩（含50亩）以下的按标准100%给予、50-100亩（含100亩）的按标准80%给予、100-200亩（含200亩）的按标准50%给予、200亩以上的按标准30%给予。4、甘井子区凌水海域内实施内排外移的养殖物，给予物资补偿和拆迁补助，标准为每亩7000元……”。另查明，2007年1月13日，原告刘仁生与被告大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会签订关于原告在刘屯海域养殖物清理补偿协议：“……二、海域补偿费：每亩养殖面积3500元物资补偿，500元动迁费，计4000元。三、收取海域使用金每亩每年50元，从2002年到2006年共计5年，计每亩5年海域使用金250元。四、转产补偿：每亩2100元。按规定集体提留40%为村级财政收入，作为储备养老金；60%部分补给养殖户，每亩为1260元。五、每亩补偿费合计为5260元。付给刘仁生养殖补偿。1、养殖面积51.8亩，每亩5260元，合计272468元。2、应交海域使用金51.8亩，每亩250元，合计12950元。实领补偿金额259518元”。再查明，原告刘仁生已实际收到补充协议确定的补偿金额259518元。原告的诉讼请求：判令被告返还侵占原告海域补偿款、转产补助费451862元并按照中国人民银行规定的最低利率5.94%支付自2006年12月1日至2013年11月21日的利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告应实际获得补偿的海域养殖面积问题，原告提供了确认单复印件和测量单用以证明其养殖面积为72亩、应获得的海域补偿面积为57.6亩。关于确认单，因原告没有向法庭提供确认单原件，且被告不予质证，亦无法在形式及内容上核实该份证据的真实性，故对于此份确认单无法采信。关于测量单，因原告提供的系测量单复印件，其上仅有原告刘仁生的签字，无被告或其工作人员的签字，且被告对该份证据不予认可，亦无法在形式及内容上核实该份证据的真实性，对于此份测量单无法采信。结合原、被告提交的现有证据及法庭审理查明情况，可以确认：原、被告双方在补偿协议中对原告刘仁生应获得的海域补偿面积进行了确定：即51．8亩。故，原审法院认定原告刘仁生应获得的海域补偿面积为51．8亩。关于原告刘仁生主张的转产补助问题，因原告没有提供证据证明其符合《大连市南部海域养殖物清理整治实施方案》规定的补助资格：既未提供各级政府和海洋渔业行政管理部门发放的养殖使用许可证件，在规定面积从事养殖；亦没有提供证据证明其在2002年1月1日之前一直在本村毗邻海域中从事养殖；亦没有提供证据证明其在2002年1月1日以前，与当地政府及农村集体经济组织�定承包合同，在约定面积从事养殖。根据现有证据，原告刘仁生不符合应受转产补助补偿的范围，故对其要求转产补助的诉讼请求，难以支持。关于原告请求是否超过诉讼时效问题，因原、被告2007年1月13日签订的补偿协议明确记载：“根据大连市人民政府办公厅关于南部海域养殖物清理整治实施方案，结合区、街道的有关精神，对大连湾刘屯海域养殖物进行清理并给予补偿……”，并且原告在庭审中亦认可被告在海域清理前曾召集养殖户召开会议讨论海域清理问题，现原告诉称签订补偿协议时对南部海域养殖物清理整治实施方案毫不知情，有悖于常理，不予采信，可以认定原告诉讼已经超过诉讼时效。综上，原告提供的现有证据无法证明其诉讼主张，其诉讼请求无法获得支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中�人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告刘仁生的诉讼请求。案件受理费10099元，其他诉讼费50元，合计10149元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，上诉人刘仁生以原审认定事实错误，审理程序不公，案由不当为由，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求或者裁定发回重审。主要理由一是原审案由定性有误；理由二是案涉海域养殖物清理整治实施主体是区政府，被上诉人工作仅限于委托调查、申报、付款，亦非补偿对象；理由三是被上诉人截留转产补助金违法；理由四是上诉人应获海域补偿面积为57.6亩而非51.8亩；理由五是原审程序超审限，严重违法，本案并未超过诉讼时效等。被上诉人表示服从一审判决。
二审所查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查，被上诉人于2006年10月20日召集刘屯海域养殖主�，内容之一即是传达大政办发（2006）85号文件。该会议记载上诉人刘仁生参加会议。
再查，2007年1月13日签订的补偿协议明确记载：“根据大连市人民政府办公厅关于南部海域养殖物清理整治实施方案，结合区、街道的有关精神，对大连湾刘屯海域养殖物进行清理并给予补偿……”。
案外人宋殿平曾以刘仁生获得259518元补偿款中包括自己26亩养殖阀补偿款129759元而应当返还不当得利为由，起诉刘仁生以及第三人大连市甘井子区大连湾镇人民政府大连湾村民委员会。大连市甘井子区人民法院于2009年8月19日作出（2009）甘民初字第219号民事判决，驳回宋殿平的诉讼请求。该判决查明刘仁生、宋殿平均系第三人的水产养殖户。2005年间，政府对海域养殖场进行清理整治，第三人遂对大连湾刘屯海域进行实地测量确认。实地测量前，第三人进行了公示，并通知所有该海域的�产养殖户均到现场继续实地测量。实地测量时，宋殿平、刘仁生均到现场，第三人对刘仁生在该海域的两处养殖台伐进行了测量，并最终确认扣除航道外的刘仁生所从事水产养殖的海域面积为51.8亩。
本院所确认的上述事实，有《大连市南部海域养殖物清理整治实施方案》、大连市甘井子区人民法院（2009）甘民初字第219号民事判决、补偿协议、会议纪要、庭审笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案上诉人诉请要求被上诉人全额支付海域补偿、转产补助款，属于海域清理过程中因补偿分配事宜引发的诉讼，故原审将本案案由定为海域清理补偿分配纠纷并无不当。根据《大连市南部海域养殖物清理整治实施方案》的规定，被上诉人持有《滩涂浅海管养执照》能够证实�具有被补助资格。结合上诉人实际经营海域但并未签署相应的承包合同的实际情况，被上诉人组织包括上诉人在内的海域养殖主进行议定，并最终于2007年1月13日达成补偿协议，该补偿协议中对上诉人的养殖面积、转产补偿标准及其支付方式具体为村级财政提留40%作为储备养老金事宜约定明确，双方签字确认并履行完毕。上述协议体现意思自治原则，合法有效，且上诉人亦未嗣后行使撤销权，故上诉人提出被上诉人违法截留转产补偿的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出养殖面积测算有误一节，其所提供的确认单、测量单均系复印件，无法证明证据的真实性，被上诉人亦不予认可，且已经生效的民事判决书确认上诉人从事水产养殖的海域面积在扣除航道外后为51.8亩，另外，双方在签订补偿协议中也核实确定养殖面积为51.8亩并按照该面积缴纳海域使用金，故上诉人提出养殖面积有误的上诉意见，本院不予支持。上诉人主张其知悉权利被侵害之日起计算时效，并未超过法定诉讼时效一节，本院认为，2007年1月13日所签订的补偿协议开篇明示该协议是根据大连市人民政府办公厅关于南部海域养殖物清理整治实施方案，结合区、街道的有关精神制定，上诉人也认可参加养殖户会议讨论海域清理事宜，故上诉人称其2012年知悉权利被侵害，与事实不符，与情理相悖，原审认定本案已超过法定诉讼时效的意见正确。又经核实，原审并无程序违法之处。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10099元，由上诉人刘仁生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 吕风波
代理审判员 崔耀天
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 葛美玲