河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0728民初3344号原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行,住所地：长垣县桂林大道中段负责人焦玉彬，该支行行长。委托代理人席顺国、郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。被告匡俊庆，男，1963年8月13日出生，汉族，住长垣县。被告河南翔宇食品有限公司,住所地：长垣县蒲北办事处高效农业开发区。法定代表人张安永，任总经理。以上二被告委托代理人夏志杰、王静敏（实习），河南剑锐律师事务所律师。被告范海霞，女1964年8月3日出生，汉族，住长垣县。原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行（以下简称农业银行）因与被告匡俊庆、河南翔宇食品有限公司（以下简称翔宇公司）、范海霞借款合同纠纷一案，于2016年9月14日向本院提起诉讼，本院于当日决定立案受理，后将起诉状副本、追加被告申请书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票分别送达给被告匡俊庆、翔宇公司、范海霞，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人席顺国、郭建华，被告匡俊庆、翔宇公司委托代理人夏志杰、王静敏到庭参加诉讼。范海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月21日，原告与被告签订了农户贷款借款合同，合同约定原告向匡俊庆发放贷款250000元，并由翔宇公司提供最高额保证担保，为该笔贷款承担连带保证责任。合同约定：借款期限自2015年7月21日至2016年7月20日止，借款利率为浮动利率，即在人民银行公布的同期同档次基准利率上浮45%，同时约定如被告未按期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告依照合同约定按期向被告匡俊庆发放贷款250000元。2016年7月20日，上述借款到期后，匡俊庆未能按约还本付息，翔宇公司也未按照合同约定履行连带保证担保责任。经多次催要，被告均未还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。要求依法判令匡俊庆、范海霞向原告偿还本金250000元及利息13620.03元，本息合计263620.03元（利息计算至2016年6月20日）；依法判令匡俊庆、范海霞偿还自2016年6月21日至实际支付之日期间的利息和罚息；依法判令翔宇公司对上述债务承担连带责任；判令被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他全部费用。匡俊庆辩称，这个借款匡俊庆没有用，实际使用人是翔宇公司，在农行向匡俊庆放贷款当天，匡俊庆将全部贷款交给翔宇公司使用，利息也是翔宇公司还的，因此，借款及利息应该由翔宇公司偿还。翔宇公司辩称，翔宇公司是这笔借款的使用人是事实，对农行的合理诉请同意偿还，但是因为资金困难，无力偿还，希望能缓期偿还。根据原、被告诉辩观点，经征求当事人的意见，本院总结如下争议焦点：1、原告所诉借款及利息应由被告匡俊庆、范海霞偿还，还是翔宇公司偿还；2、翔宇公司应否承担保证责任。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、农村个人生产经营贷款业务申请表一份；2、借款人及其配偶身份证复印件各一份、户口本复印件三页；3、农户贷款借款合同1份，据上述证据证明：1、涉案贷款金额、期限、利率、支付方式、违约责任等；2、借款人配偶同意以家庭共有财产承担涉案债务，同时涉案借款发生在两自然人被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法解释二第二十四条的规定，借款人配偶应当对涉案债务与借款人承担共同偿还责任；3、被告翔宇公司为涉案贷款提供连带责任保证，以及保证期间、保证范围等。第二组：翔宇公司《股东会决议》、《保证担保承诺书》各一份（原件在韩卫国贷款档案里），据上述证据证明被告翔宇公司为涉案借款提供担保是其真实意思表示。第三组：1、匡俊庆在原告处申办的金穗惠农卡复印件一份；2、借款凭证（贷款发放凭证，第1联）一份，据上述证据证明：1、该卡是匡俊庆申请办理的用于接收涉案贷款及归还涉案贷款本息的结算凭证；2、原告依约将涉案贷款发放至匡俊庆上述银行卡内，履行了合同约定的支付贷款义务；3、在借款合同的基础上明确了涉案贷款起止期限和贷款利率。匡俊庆未向本院提交证据材料。翔宇公司向我院提交的证据材料有：1、借款凭证复印件一份；2、翔宇公司记账凭证一份（2015.7月份153号凭证），据上述证据证明匡俊庆这笔贷款是翔宇公司使用。经庭审质证，原告对翔宇公司的证据材料1、2均表示异议，认为不能达到被告翔宇公司所要主张的证明目的，反而能够证明匡俊庆才是实际的贷款人。被告匡俊庆对原告第一组证据材料中证据3表示异议，对借款合同上的签字没有异议，但认为签订合同的时候该合同“6.2”项内容是空白的。对原告提交的其他证据真实性没有异议。被告翔宇公司对原告提交的证据材料的真实性没有异议。本院对证据认证如下：被告匡俊庆虽对原告提交的第一组证据材料中证据3有异议，但因未提交相关证据相佐证，对其异议本院不予采信。原告农业银行所举证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，属有效证据，本院予以采信。被告翔宇公司的证据无法证明其证明目的，原告异议成立，对其证明目的本院不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，2015年7月21日，被告匡俊庆、翔宇公司与原告农业银行签订了农户贷款借款合同，合同约定原告向匡俊庆提供250000元的借款，借款期限12个月，从2015年7月21日至2016年7月20日，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%，即年利率7.0325%，1年期以内的借款为固定利率，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期年利率10.54875%，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告有权依据中国人民银行规定计收复利。翔宇公司在该借款合同上担保人处盖章，并由其法定代表人张安永签名确认，承诺为匡俊庆的该笔借款提供保证，担保范围为本金、利息、罚息、复利等，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告匡俊庆发放了贷款250000元。合同履行过程中，被告匡俊庆支付利息至2015年9月21日，后未再支付利息。合同到期后，匡俊庆未偿还本金，翔宇公司亦未承担保证责任。截止2016年6月20日，匡俊庆仍欠借款本金250000元，利息13620.03元。原告诉讼来院，诉讼中，原告申请追加范海霞为被告，要求其与匡俊庆承担共同偿还责任。本院认为，原告农业银行与被告匡俊庆、翔宇公司签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，各方应自觉履行。农业银行在合同签订后，按照合同约定将贷款足额转入匡俊庆的贷款账户中，已经履行己方义务。匡俊庆应按照合同约定还本付息，但匡俊庆在支付了部分利息后未再支付利息，合同到期后亦未偿还本金，其行为已经构成违约，应承担违约责任。农业银行要求其偿还借款本金，并支付利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。作为债权人的原告就被告匡俊庆、范海霞夫妻存续期间一方（匡俊庆）以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告范海霞对此为提出抗辩，也没有提供该贷款不是用于家庭共同生活的证据。所以，原告要求被告匡俊庆、范海霞共同偿还的请求，本院予以支持。翔宇公司自愿为匡俊庆的借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，在匡俊庆不履行还款义务时，农业银行有权向其主张权利。农业银行要求翔宇公司承担连带偿还责任，本院依法亦予以支持。庭审中，匡俊庆辩称该笔贷款由翔宇公司实际使用，利息也是翔宇公司支付的，虽然翔宇公司也认可实际使用了该笔借款，但无法改变匡俊庆是借款人，翔宇公司是保证人的事实，对被告的抗辩理由，本院不予采信。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡俊庆、范海霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行借款250000元及截止2016年6月20日的利息13620.03元，此后利息偿还至本息付清之日止。二、被告河南翔宇食品有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5254元，由被告匡俊庆、范海霞、河南翔宇食品有限公司共同承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  杜相禹审 判 员  黄琦超人民陪审员  王丹阳二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈 菲