河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第757号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区。
负责人：冯昌，该公司经理。
委托代理人：陈世立、ＸＸ，河南信行律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨治民，男，汉族。
委托代理人：李更献，洛阳市政府法制服务中心弘扬事务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区。
负责人：郑善芳，该公司经理。
委托代理人：任哲，该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审被告）：张新见，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：肖志强，男，汉族。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险河南分公司）与被上诉人杨治民、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳公司）、张新见、肖志强机动车交通事故责任纠纷一案，杨治民于2014年10月9日向洛阳市老城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、张新见、肖志强赔偿杨治民医疗费7612.24元、住院伙食补助费330元（11天×30元／天）、营养费110元（11天×10元／天）、误工费5765.44元（32天×180.17元／天）、护理费1222.32元（11天×111.12元／天）、交通费440元，合计15480元；2、信达保险河南分公司在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、阳光保险洛阳公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任；4、本案全部诉讼费由张新见、肖志强、信达保险河南分公司、阳光保险洛阳公司承担。庭审中，原告杨治民对其主张的护理费表示放弃。原审法院于2014年12月30日作出（2014）老民初字第1213号民事判决。信达保险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达保险河南分公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人杨治民的委托代理人李更献和被上诉人阳光保险洛阳公司的委托代理人任哲到庭参加了诉讼。被上诉人张新见、肖志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月12日20时15分，张新见驾驶豫CUB5**号小型普通客车沿九都路由西向东行至210号门前处由西向北左转弯，遇杨治民驾驶的豫C295**号普通二轮摩托车沿九都路由东向西行驶，杨治民肢体左侧与小客车右前部相接触后摩托车失控，摩托车前部又与肖治国驾驶由西向北左转弯的豫CVL8**号轻型普通货车右后侧相接触，致使杨治民受伤、三车损坏的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定：张新见负事故全部责任，杨治民、肖治国不负事故责任。为此，杨治民于2013年7月17日诉至该院。该院于2013年10月9日作出（2013）老民初字第645号民事判决书：一、信达保险河南分公司在交强险范围内赔偿杨治民医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计120000元；二、信达保险河南分公司在第三者责任险范围内赔偿杨治民40992.31元；三、信达保险河南分公司支付肖志强41600元；四、肖志强赔偿杨治民鉴定费700元、评估费600元，共计1300元；五、上述一、二、三、四条于本判决生效之日起十五日内履行完毕；六、驳回杨治民的其他诉讼请求。2014年3月11日，杨治民因骨折术后到河南省洛阳正骨医院住院治疗，至2014年3月21日出院，住院治疗10天，支出医疗费7612.24元。现双方因后续治疗费协商未果，杨治民具状诉至该院。另查明：豫CUB5**号小型普通客车所有人为肖志强，该车辆在信达保险河南分公司投保有交强险和商业三者险，保险期间自2012年8月4日至2013年8月3日。张新见系肖志强雇佣的司机。豫CVL8**号轻型普通货车系肖治国所有，该车辆在阳光保险洛阳公司投保有交强险，保险期间自2012年4月28日至2013年4月27日。
原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，张新见驾驶的豫CUB5**号小型普通客车、杨治民驾驶的豫C295**号普通二轮摩托及肖治国驾驶的豫CVL8**号小型普通货车三车相接触发生交通事故，经洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定：张新见负事故全部责任，杨治民、肖治国不负事故责任。该事故认定书事实清楚，划分责任准确，该院予以确认。因豫CUB5**号小型普通客车在被告信达保险河南分公司投保有交强险和商业三者险，豫CVL8**号小型普通货车在被告阳光保险洛阳公司投保有交强险，且该交通事故发生在保险期间，故被告信达保险河南分公司和阳光保险洛阳公司应当首先在交强险的限额范围内向原告杨治民承担赔偿责任，不足部分按照责任划分由被告信达保险河南分公司在商业三者险的保险限额范围内向原告杨治民承担赔偿责任。原告杨治民主张的医疗费7612.24元合法有据，该院予以支持。原告杨治民主张的住院伙食补助费、营养费应按实际住院天数10天计算，故该院对其主张的住院伙食补助费中的300元、营养费100元予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。关于原告杨治民主张的误工费5765.44元，因原告杨治民并未提交证据证明其实际减少的收入，故该院不予支持。原告杨治民在庭审中表示放弃护理费系其对自身权利的处分，该院予以准许。原告杨治民主张的交通费440元过高，根据原告杨治民及其护理人员因就医实际发生的费用，该院酌定为150元。故原告杨治民因二次手术造成的损失为：医疗费7612.24元、住院伙食补助费300元、营养费100元、交通费150元，合计8162.24元。因被告信达保险河南分公司已经在交强险限额内赔偿原告杨治民120000元，因此对于本次损失应当首先由被告阳光保险洛阳公司在无责任限额范围内赔偿原告杨治民医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元，交通费150元，合计1150元；剩余损失7012.24元由被告信达保险河南分公司在商业三者险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨治民医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元，交通费150元，合计1150元；二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨治民医疗费、住院伙食补助费、营养费7012.24元；三、驳回原告杨治民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93.5元，由原告杨治民负担43.5元，被告肖志强负担50元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告付给原告）。
宣判后，信达保险河南分公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决有误。本案的交通事故发生后，被上诉人杨治民于2013年7月17日仅仅将张新见及我公司诉至原审法院，该院于2013年10月9日做出了（2013）老民初字第645号民事判决，判决我公司在交强险限额范围内承担12万元，在商业险范围承担82592.31元。在该案中，因为原告未对另一被告肖治国所投保交强险的阳光保险洛阳公司提起诉讼，法院也未对此进行查明，导致该被告阳光保险洛阳公司未参加诉讼，进而致使我公司承担了全部的赔偿责任。现被上诉人杨治民因二次手术治疗于2014年10月9日又向原审法院提起诉讼，要求阳关保险洛阳公司及我公司承担二次手术造成的损失。我公司认为，因为前期诉讼中阳光保险洛阳公司未参加诉讼，导致我公司已经承担了全部的赔偿责任，本次诉讼应当先行由阳光保险洛阳公司在交强险无责任限额范围内承担相应的赔偿责任，且应当返还我公司在前期诉讼中垫付的应当由阳光保险洛阳公司承担的部分，直到将该无责任限额12000元用尽。但原审法院在审理中并未对此事进行查明，仅仅判决阳光保险洛阳公司在交强险无责任限额范围内承担1150元，剩余部分仍然判决由我公司承担。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人杨治民答辩称：一审判决并无不当，请求二审法院依法裁判。
被上诉人阳光保险洛阳公司答辩称：一审判决并无不当。上诉人要求我公司赔偿12000元与本案无关。我公司不承担诉讼费。请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的交通事故杨治民于2013年7月17日向原审法院提起诉讼时未将阳光保险洛阳公司列为当事人，原审法院的（2013）老民初字第645号民事判决已判令信达保险河南分公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿杨治民的前期相关费用，该判决已发生法律效力。杨治民此次起诉的是在（2013）老民初字第645号民事判决作出后又发生的费用，该部分费用依法应由信达保险河南分公司和阳光保险洛阳公司在交强险的限额范围内承担赔偿责任，不足部分按照责任划分由信达保险河南分公司在第三者责任险的保险范围内承担赔偿责任。因信达保险河南分公司已经在交强险限额范围内赔偿了杨治民120000元，故本案杨治民的损失应先由阳光保险洛阳公司在交强险无责任限额范围内赔偿，不足部分由信达保险河南分公司在商业三责险范围内予以赔偿。信达保险河南分公司上诉要求阳光保险洛阳公司返还其前期垫付的应由阳光保险洛阳公司交强险应承担的部分不属于本案的审理范围，其可以另案解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，信达保险河南分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一五年四月十七日
书记员 黄思维