福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终518号
上诉人（原审被告）邓明，东兴证券沙县营业部员工。
委托代理人张帆，福建商通律师事务所律师。
委托代理人潘宝军，福建商通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄迪群，东兴证券永安营业部员工。
原审被告赖晓红。
上诉人邓明因与被上诉人黄迪群、原审被告赖晓红民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓明的委托代理人张帆，被上诉人黄迪群、原审被告赖晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月26日，黄迪群和借款人邹某对原先借给邹某的借款100万元的本息进行结算后，借款人邹某重新出具借条一份，借条主要内容：借款本金为150万元，借款期限四个月至2012年9月26日止，月利率3%，若本息未能支付，由担保人承担。邹某作为借款人，邓明作为担保人和其他担保人在借条上签字、捺印。约定的借款期限届满后，因无力偿还该借款，2012年9月26日，借款人邹某重新出具了一张借条，对借款本金和月利率作出变更，借款期限变更为2012年9月25日至2013年3月25日，若借款人未及时归还本息，由担保人负责偿还。邓明作为担保人和其他担保人在借条上签字、捺印。约定的借款期限届满后，借款人邹某未清偿债务，黄迪群要求邓明承担担保责任。2013年6月7日，邓明出具给黄迪群借条一份，借条主要内容为：邓明向黄迪群借到150万元整，借款期限1年2个月，月利率无，到期若未能支付150万元本金，逾期时间按本金每月贰分支付利息。2014年1月，邓明和另一保证人石少强通过融资偿还黄迪群100万元。黄迪群要求邓明偿还债务未果，向原审法院提起诉讼。一审庭审中，邓明陈述其出具给黄迪群借条，黄迪群并未实际支付，支付给黄迪群的100万元是承担原邹某借款的保证责任。黄迪群对邓明陈述不予认可，认为邓明出具借条是其要求邓明承担邹某借款保证责任时，邓明以借款的形式承担保证责任，有收到邓明支付的100万元，双方除了本案借条载明的债务150万元外，无其他经济关系。
原审再查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率1－3年期年利率为6.15%。
原审法院认为，邓明为原债务人邹某向黄迪群借款100万元提供担保，双方对此均无异议。黄迪群陈述因邹某无法清偿债务本息合计150万元，其要求邓明承担保证责任后，邓明于2013年6月7日以出具150万元借条的形式承担该借款保证人责任，于2014年1月支付给黄迪群100万元，黄迪群对其陈述的事实提供了2012年5月26日及9月26日邹某作为借款人、邓明作为担保人的两份数额为150万元借条复印件、2013年6月7日邓明出具的借条、承诺书、短信往来照片、通话录音予以证实，黄迪群陈述的事实和提供的证据可以互相印证，邓明出具的借条约定借款期限1年2个月内不支付利息，到期若未能支付，逾期时间按每月贰分支付利息的约定亦区别于一般的民间借贷关系。黄迪群庭审中明确除了邓明为邹某借款150万元作担保，双方无其他经济往来，故黄迪群关于本案债务邓明承担保证责任的方式，双方成立新的借贷关系的主张，理由成立，予以采纳。邓明提出借款系用于买房，出具借条后黄迪群未支付借款，未退还借条的辩解意见不符合常理，且无相关的证据可以佐证，不予采纳。邓明出具借条后，支付给黄迪群100万元，对于尚欠的债务，应承担清偿责任。综上，邓明承担其为原债务人邹某欠黄迪群借款本息150万元的保证责任，向黄迪群出具金额为150万元的借条，事实清楚，双方债权、债务关系明确。担保人以出具借条的形式承担保证责任，并不为法律所禁止，该担保债务经邓明出具借条后，黄迪群、邓明双方形成新的债权、债务关系。经黄迪群催讨后，邓明已偿还给黄迪群100万元，对于尚欠的债务50万元，约定的借款期限届满后，邓明应承担清偿债务之民事责任。虽然邓明出具的借条金额150万元包含了原借款本金及利息，邓明并未举证证实原利息的计算超出了法律规定，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故黄迪群主张扣减邓明已支付的100万元后，余款50万元按月利率2%支付约定的还款期限后的借款利息，未超出双方的约定，亦未超过法律规定的范围，予以支持。黄迪群主张赖晓红承担共同还款责任，因本案债务系邓明以借条的方式承担保证责任的行为，黄迪群未能举证证明该保证行为是为了邓明与赖晓红家庭共同生活或者生产经营需要，或者二人从该担保行为中受益，黄迪群也未能举证证明赖晓红知道或者应当知道邓明的担保行为，并且认可此种担保行为，故该保证行为属于邓明的个人行为，所产生的债务应当由邓明自己承担保证责任，黄迪群要求邓明、赖晓红共同偿还的主张，不予支持。邓明为原债务人邹某提供担保时还有其他担保人，邓明承担担保责任后可以要求其他担保人承担相应责任或向债务人追偿。赖晓红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓明应于判决生效后十日内偿还黄迪群借款本金人民币50万元。二、邓明应于判决生效后十日内支付给黄迪群借款利息人民币130000元（按本金50万元，月利率2%，从2014年9月7日起至2015年10月6日），并继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。三、驳回黄迪群的其他诉讼请求。如果邓明未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、财产保全费3470元，合计13170元，由邓明承担。
邓明不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定基本案件事实错误。2013年6月，邓明欲向黄迪群借款150万元，出具借条后，黄迪群并未履行借款义务，并以邓明为邹某担保150万元未还为由扣留本案借条。黄迪群与邓明之间未发生实际借贷关系。本案借条的形成原因和过程是本案的基本案件事实，原审法院在没有证据证明的情况下，全然采信被上诉人的一面之词，显然属于认定基本案件事实错误。二、原审法院严重违反程序。若原审法院认定本案的借条是邓明基于担保关系产生的，应当依据真实的法律关系向被上诉人黄迪群释明变更诉讼请求。据借款人邹某交代，实际借款本金只有96万元，并已偿还39万元，上诉人要求借款人邹某到庭参与本案诉讼，以便查清事实，原审法院也未采纳，导致案情无法查清，径行作出一审判决，严重损害上诉人的合法权益。综上，原审法院认定事实错误，请求二审撤销原判，发回重审或驳回被上诉人黄迪群的诉讼请求。
被上诉人黄迪群辩称，邹某是邓明的朋友，2011年，邹某以开发土地需要资金为由向其借款150万元，后因邹某未还钱，就找担保人邓明对之前本息结算后出具了一张新的借条。原借给邹某96万元是扣掉第一个月的利息，当时与邹某约定的利息是4分息，邓明已偿还100万元，现在就追偿剩余欠款50万元，期间还免息一年两个月。
二审庭审中，上诉人邓明为证明其诉讼主张，向本院提交2组证据材料：
邹某2010年9月至2011年7月银行卡转账记录，拟证明被上诉人黄迪群借给邹某合计96万元借款本金的事实。
2011年9月至12月银行转账记录，拟证明邹某通过银行转账还给黄迪群24.6万元借款本金的事实。
被上诉人黄迪群经质证，对证据1的真实性无法确认，需核实；对于证据2，认为其还款是还利息，不是还本金，最早约定的利息是4分，后因经济困难利息改为3分。
原审被告赖晓红经质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认证如下：上诉人邓明提交的证据1、2，该证据系中国工商银行股份有限公司沙县支行出具的业务查询信息，被上诉人黄迪群在庭后未能提供相反证据证明其主张，且这两组证据材料符合证据的特征，本院对这两组证据材料予以确认。
上诉人邓明申请邹某出庭作证，邹某陈述：2011年初，邹某向黄迪群借款30万元，邓明并不知情，之后，其又向黄迪群借款70万元，黄迪群要求邓明为邹某作担保，后来黄迪群每次换借条，都要将利息加入本金金额。因邹某经济困难无法还款，黄迪群向邓明讨要借款，邓明出具了150万元的借条给黄迪群，邓明和石少强通过贷款120万元，已偿还100万元给黄迪群，双方口头约定偿还100万元本金，之后的利息等邹某项目做成后再支付。实际收到的借款本金是96万元，口头约定4分利息，邹某先后转账24.6万元和现金支付12万元给黄迪群。
被上诉人黄迪群经质证，对证人邹某的证言的真实性不予认可，认为邹某未支付过现金作为利息，借条中150万元包含100万元借款本金，50万元是之前的利息，可以从头到尾按2分计算利息，之后偿还的100万元是先还利息再还本金。
原审被告赖晓红对证人邹某陈述的内容没有异议。
本院认证如下：证人邹某陈述其有现金支付12万元给黄迪群，但未提供相应证据，本院对此陈述不予采信，证人邹某的其他证言与本案其他证据能够相互印证，故本院对其的其他证言予以采信。
二审中，被上诉人黄迪群为证明其诉讼主张，向本院提交1组证据材料：
《借条》一份，拟证明邹某于2011年7月25日向被上诉人黄迪群借款742000元，约定利息为3分，利息以打入黄迪群中国银行卡账户为准，该笔借款由邓明等人提供担保的事实。
上诉人邓明、原审被告赖晓红经质证，对上述证据材料的真实性没有异议。
本院认证如下：被上诉人黄迪群提供的该份证据与本案讼争借款150万元的借条均指向同一笔款项，被上诉人黄迪群以150万元借条起诉系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，应排除其再以该借条主张权利，故该证据材料不能作为本案定案依据。
庭后，上诉人邓明为证明其主张，又向本院提交1组证据材料：
农商银行电汇凭证、借款借据两份，拟证明上诉人邓明与另一担保人石少强于2013年11月21日通过贷款方式偿还被上诉人黄迪群100万元的事实。
被上诉人黄迪群经质证，对上述证据材料的真实性没有异议。
原审被告赖晓红经质证，对上述证据材料的真实性没有异议。
本院认证如下：对上诉人邓明提交的该组证据材料，被上诉人黄迪群、原审被告赖晓红对其真实性没有异议，被上诉人黄迪群在庭审中自认确有收到该款，该证据材料能够证实上诉人邓明与另一担保人偿还涉案借款100万元给黄迪群的事实，故本院对其予以采信。
庭后，被上诉人黄迪群为证明其主张向本院提交1组证据材料：《借条》一份，拟证明邹某与其于2013年3月26日签订190万元借条一份，与本案借款为同一笔借款，该借条约定利息2.5分，该借款由邓明、石少强等人提供担保，并约定利息不能支付由担保人承担的事实。
上诉人邓明、原审被告赖晓红经质证，对该证据材料真实性无异议，但对借据金额如何形成并不知情，认为该证据与本案没有关联性。
本院认证如下：被上诉人黄迪群提供的该份证据与本案讼争借款150万元的借条均指向同一笔款项，被上诉人黄迪群以150万元借条起诉系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，应排除其再以190万元借条主张权利，故该证据材料不能作为本案定案依据。
案经审理，上诉人邓明、原审被告赖晓红对原审查明的借款金额有异议，认为借款金额只有96万元，借款人已还给被上诉人黄迪群39万元，原审法院遗漏了邓明和石少强已还借款100万元，并约定剩下的利息就不要担保人承担的事实，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人黄迪群对原审查明的事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明：
1、黄迪群于2010年9月26日向借款人邹某账户转账25万元；于2011年3月7日向借款人邹某账户转账5万元；于2011年7月14日向借款人邹某账户转账10万元；于2011年7月26日向借款人邹某账户转账56万元，共计96万元。
2、邹某于2011年12月2日向黄迪群还款5万元；于2012年7月2日向黄迪群还款5万元；于2012年8月23日向黄迪群还款66000元；于2013年2月8日向黄迪群还款8万元。
3、邓明和另一保证人石少强于2013年11月21日通过银行贷款方式向黄迪群偿还借款100万元。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：1、邓明是否要承担偿还借款本息的责任？2、本案借款本金和利息是多少？3、原审被告赖晓红是否要承担共同还款责任？对此，本院根据双方当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定：
1.关于邓明是否要承担偿还借款本息的责任问题。
上诉人邓明及其委托代理人、原审被告赖晓红主张，被上诉人黄迪群未实际借款给上诉人，上诉人邓明不应承担还本付息的责任。
被上诉人黄迪群主张，邓明应承担还本付息的责任。
本院认为，上诉人邓明作为原债务人邹某向被上诉人黄迪群借款的担保人，以出具借条给被上诉人黄迪群的形式承担保证责任，该行为并未被法律所禁止，原债务已转由邓明承担，上诉人邓明与被上诉人黄迪群之间形成新的债权、债务关系，双方当事人应按约履行。上诉人邓明出具借条后，偿还了部分借款，未按约定还清借款本金，应承担清偿责任，并按照约定支付逾期利息。上诉人邓明提出其与被上诉人黄迪群未实际发生借款不应承担责任的辩解，本院不予采纳，上诉人邓明应对尚欠借款本息承担清偿责任。上诉人邓明为原债务人邹某提供担保时还有其他担保人，邓明承担清偿责任后可以要求其他担保人承担相应责任或向债务人追偿。
2.关于本案借款本金、利息数额的问题。
上诉人邓明及其委托代理人、原审被告赖晓红主张，借条中载明借款为150万元，但黄迪群实际借给邹某只有96万元，上诉人和另一担保人偿还给黄迪群100万元是偿还借款本金。
被上诉人黄迪群主张，本案借条中载明的借款金额系双方当事人之间结算本息后的借款金额，100万元是借款本金，50万元是对先前借款利息的结算，基于本金150万元才同意免息一年两个月，邓明已偿还100万元，还有50万元未还。
本院认为，结合上诉人邓明提供的银行转账凭证和证人邹某的证言，以及被上诉人黄迪群在庭审中关于“借条中150万元包含100万元借款本金，50万元是之前的利息，借出96万元是扣掉第一个月的利息，当时约定的利息是4分”的自认部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，被上诉人黄迪群在结算时以预扣当月利息4万元为由，认定借款本金为100万元的主张不符合法律规定，应以实际出借金额96万元为借款本金计算利息。因借款人邹某与被上诉人黄迪群约定的利率为月利率3%，超出银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，故借款利息应以96万元本金为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计息。被上诉人黄迪群系先后分四笔款项转账给借款人邹某，故应以各笔出借本金为基数，自各笔款项出借之日起，按银行同期同类贷款利率四倍分别计息至累计出借借款本金96万元之日（即2011年7月25日）止，该利息共计49893元。截至2011年7月26日，被上诉人黄迪群共出借借款96万元给借款人邹某，此后利息以借款本金96万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计算至上诉人邓明与被上诉人黄迪群结算本息并出具150万元借条之日（即2013年6月7日），原债务人邹某尚欠被上诉人黄迪群利息共计522746元。2011年7月26日至2013年6月7日期间，原债务人邹某共向被上诉人黄迪群偿还借款246000元，根据《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案各方当事人未约定偿还款项用途，该款项应当先抵充借款利息再抵充借款本金，故原债务人邹某偿还给被上诉人黄迪群246000元应先抵充先前借款利息522746元，抵充还款后仍欠被上诉人黄迪群借款利息276746元。上诉人邓明、原审被告赖晓红主张偿还款项系偿还借款本金，但其未提供证据证实该主张，故本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”上诉人邓明与被上诉人黄迪群于2013年6月7日结算借款本息时，其中50万元是对先前利息的结算，但该结算利息的数额超过按银行同期同类贷款利率四倍计算利息的数额276746元，故该借条属部分有效，部分无效，对于超过部分，不予保护。截至2013年6月7日，双方当事人结算借款本金应为1236746元，超过部分不予保护。故本院对被上诉人黄迪群关于借款本金为150万元的主张不予采信。
2013年11月21日，上诉人邓明与另一担保人石少强通过融资方式偿还给被上诉人黄迪群100万元，该款抵充借款本金1236746元后剩余借款本金为236746元。根据上诉人邓明与被上诉人黄迪群签订的《借条》中约定：“借款期限一年两个月内不支付利息，到期若未能支付借款本金，逾期时间按每月贰分支付利息。”故根据双方当事人在借条中明确约定借款期间（即2013年6月7日至2014年8月6日）内不计算利息，自一年两个月期满后（即2014年8月7日起），双方当事人约定按月利率2%计算利息未超出银行同期同类贷款利率四倍，可予支持。综上，上诉人邓明应偿还黄迪群借款本金为236746元，并自2014年8月7日起以此为基数，按月利率2%计算利息。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。上诉人邓明的上诉理由部分成立，对于其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究判决如下：
一、维持永安市人民法院（2015）永民初字第2379号民事判决第三项，即“驳回黄迪群的其他诉讼请求”；
二、变更永安市人民法院（2015）永民初字第2379号民事判决第一项“邓明应于本判决生效后十日内偿还黄迪群借款本金人民币50万元”为“邓明应于本判决生效之日起三日内向黄迪群偿还借款本金236746元”；
三、变更永安市人民法院（2015）永民初字第2379号民事判决第二项“邓明应于本判决生效后十日内支付给黄迪群借款利息人民币130000元（按本金50万元，月利率2%，从2014年9月7日起至2015年10月6日），并继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。”为“邓明应于本判决生效之日起三日内向黄迪群支付借款利息47349元（利息以借款本金236746元为基数，按月利率2%从2014年8月7日起暂计至2015年6月2日，此后利息按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）”；
如果上诉人邓明未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9700元，由上诉人邓明负担4671元，由被上诉人黄迪群负担5029元。一审案件受理费9700元、财产保全费3470元，合计13170元，由邓明负担6342元，由黄迪群负担6828元。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 胡彩凤
代理审判员 彭秋媛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 饶 婕
附
（一）相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（二）利息计算清单：
截至2011年7月25日的利息：黄迪群于2010年9月26日借给借款人邹庆辉25万元，截至2011年7月25日，计303天，按银行同期同类贷款利率（当时年利率为5.31%）四倍计息，该笔借款利息为44693元；黄迪群于2011年3月7日借给原债务人5万元，截至2011年7月25日，计141天，按银行同期同类贷款利率（当时年利率为5.6%）四倍计息，该笔借款利息为4387元；被上诉人黄迪群于2011年7月14日借给原债务人100000元，截至2011年7月25日，计12天，按银行同期同类贷款利率（当时年利率为6.1%）四倍计息，该笔借款利息为813元。截止至2011年7月25日，被上诉人黄迪群先后共借给邹庆辉400000元，利息共计49893元）
2011年7月26日，黄迪群借给借款人邹庆辉560000元，累计出借96万元。自2011年7月26日起至2013年6月7日，计682天，以借款本金96万元为基数，按银行同期同类贷款利率（当时年利率为6.65%）的四倍计息，借款利息为472853元。
综上，截至2013年6月7日，借款利息共计522746元。