贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔05民终501号
上诉人（原审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司，住�地：赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层，统一社会信用代码：91520000577103557F。
法定代表人：陶冶，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗川，男，汉族，1972年10月20日出生，住贵州省毕节市，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民社区七组，组织机构代码：31423579-3。
法定代表人：欧国燕，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：翟长松，贵州新黔景律师事务所律师。
原审被告：赫章县六曲河镇鑫源煤矿，住所地：贵州省毕节市赫章县六曲河镇碾房村，统一社会信用代码：91520000688443319G。
执行事务合伙人：周光勇，男，汉族，1979年5月27日出生，住贵州省赫章县城关镇前河路****号，身份证号码：。
上诉人贵州盛联新能源投资有限公司（下至判决主文前简称“盛联投资公司”）因与被上诉人六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司（下至判决主文前简称“鑫辉修理公司”）、原审被告赫章县六曲河镇鑫源煤矿（下至判决主文前简称“鑫源煤矿”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初2119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人盛联�资公司上诉请求：将本案发回重审或改判。事实及理由：一审认定事实不清，以致适用法律错误。1、上诉人盛联投资公司未与被上诉人鑫辉修理公司签订合同，不是本案的适格主体，聂国林与鑫辉修理公司签订的合同对盛联投资公司没有约束力，上诉人不应承担清偿责任。2、被上诉人鑫辉修理公司一审中提交的合同上鑫源煤矿的公章明显是假的，因鑫源煤矿备案的公章是有编码的，而该合同上的公章没有编码。3、盛联投资公司临时管理人杨东未通过公司集体讨论决定或未通过公司法定代表人批准，私自把鑫源煤矿发包给聂国林生产，构成非法生产的犯罪行为，杨东已被追究刑事责任，聂国林也跑得无影无踪，鑫辉修理公司主张的属于非法利益，应驳回其诉讼请求。
被上诉人鑫辉修理公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人与鑫源煤矿签订的租赁合同是双方真实意思表示，被上诉人已经实际履行了合同。签订合同时，被上诉人无法在签订合同时考证鑫源煤矿公章的真伪，且上诉人鑫源煤矿已经被盛联投资公司兼并，上诉人应承担履行合同的义务。
原审被告鑫源煤矿二审未作答辩。
原审原告鑫辉修理公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告鑫源煤矿签订的《绞接顶梁租赁合同》，并判令二被告返还原告200棵绞接顶梁；2、判决二被告向原告支付2015年1月18日至2017年9月4日期间顶梁租金92550元，租金计算至退还全部顶梁为止；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告鑫源煤矿于2015年1月16日签订《绞接顶梁租赁合同》，约定原告将1米的绞接顶梁100条租给被告鑫源煤矿使用，租金为每条每天0.5元。租用期满后被告鑫源煤矿不得把断的不能修理报废的顶梁退还给原告，必须保持原有的各种配件，如缺少应按价赔偿（销子16元/个，大耳板挡圈25元/套，小耳板12元/个，大头28元/个），折断报废的顶梁按每条200元的价格赔偿。合同上原告负责人签字栏为“欧国燕”并盖有原告的公章，被告鑫源煤矿负责人签字栏为“聂国林”并盖有被告鑫源煤矿的公章。2015年1月16日，原告向被告鑫源煤矿提供1米绞接顶梁100条，原告开具了送货单，被告鑫源煤矿在送货单上盖章进行了确认。2015年3月27日，原告又向被告鑫源煤矿提供1米绞接顶梁100条，被告鑫源煤矿向原告出具了收货单，该收货单载明：“今收到水城拉单体2.5米60根，梁头100�”，收货单上盖有被告鑫源煤矿公章，有许正达的签名。在原告与被告鑫源煤矿于2015年1月16日签订的《绞接顶梁租赁合同》项下，被告鑫源煤矿实际收到原告1米绞接顶梁200条。2015年4月5日，被告鑫源煤矿向原告出具证明，该证明载明：“2014年12月15日至2015年3月4日，总体收到六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司单体柱1.8米450棵、1.6米150棵、2.5米100棵、顶梁200个一米，合计单体700棵，梁头1米200个，经手人许正达，修理费和租用费未付”，证明上盖有被告鑫源煤矿公章。2017年9月4日原告将被告鑫源煤矿诉至一审法院，2017年10月27日原告申请追加被告盛联投资公司为被告，请求判令被告盛联投资公司与被告鑫源煤矿共同承担责任。
另查明，被告盛联投资公司与被告鑫源煤矿于2013年4月15日签订《赫章�六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，约定被告鑫源煤矿将其采矿权及相关权益（包括矿山占用土地的使用权、矿山全部资产、矿山经营证照、合同权利等资产及权益）100%转让给被告盛联投资公司，完成转让之日后的被告鑫源煤矿所负债务由被告盛联投资公司负责。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告之间订立的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告鑫源煤矿提供了绞接顶梁，被告鑫源煤矿也已经实际使用了原告提供的绞接顶梁，被告鑫源煤矿理应按照合同约定支付相应的租金。被告盛联投资公司与被告鑫源煤矿于2013年4月15日签订《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，被告鑫源煤矿已被被告盛联投资公司�并，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担”，故被告鑫源煤矿承担的债务，应由被告盛联投资公司承担。关于租金的计算，根据合同约定，从2015年1月18日至2015年3月26日，被告鑫源煤矿租赁原告的绞接顶梁为100条，租金应为100×0.5元×67天=3350元；从2015年3月27日至2017年12月1日，被告鑫源煤矿租赁原告的绞接顶梁为200条，租金应为200×0.5元×980天=98000元；租金共计为3350元+98000元=101350元。因被告未支付原告租金，原告要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告租赁物，如不能返还的，应该按照双方约定的200元/条予以赔偿。
被告盛联投资公司主张其并没有�原告签订合同，虽然销货清单上有鑫源煤矿的公章，但不知道该公章是否真实，且公司没有授权给聂国林签订合同，只是将鑫源煤矿承包给聂国林开采，所以聂国林与原告签订的合同对盛联投资公司没有约束力。庭审中，一审法院征询被告盛联投资公司意见，其表示不申请对合同上的鑫源煤矿公章的真实性进行鉴定，也不提供其持有的鑫源煤矿的公章进行比对，也没有提供证据证明合同上所盖公章为假。原告在从事经营活动时，在与被告鑫源煤矿签订合同的过程中，也无法考证被告鑫源煤矿公章的真实性。被告鑫源煤矿称其将煤矿承包给聂国林经营，聂国林以被告鑫源煤矿负责人的身份与原告签订协议，煤矿工作人员许正达在证明和收货单上签字确认，并加盖了被告鑫源煤矿的公章，原告完全有理由相信聂国林和许正达的行为代表了被告鑫源煤矿，故对被告盛联�资公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、解除原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司与被告赫章县六曲河镇鑫源煤矿于2015年1月16日签订的《绞接顶梁租赁合同》；二、由被告贵州盛联新能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司绞接顶梁租金101350元；三、由被告贵州盛联新能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司1米绞接顶梁200条；如不能返还绞接顶梁，则按照双方约定的200元/条赔偿原告六盘水鑫辉矿山设备修理有限公司。案件受理费2327元，减半收取1163.5元，由被告贵州盛联新能源投资有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，结合当事人的上诉理由和答辩理由，本案的争议焦点是一审判决上诉人承担涉案租赁合同中承租方应负的责任是否正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕前述焦点进行审查。
关于涉案合同的权利义务主体问题。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。经查，盛联投资公司与鑫源煤矿2013年4月15日签订了《赫章县六曲河镇鑫源煤矿兼并重组协议》，在（2016）黔05民初104号民事调解书中，双方确认鑫源煤矿已于2013年将其公章交给盛联投资公司，鑫源煤矿已经100%转让给盛联投资公司。涉案合同关系成立于鑫源煤矿和盛联投资公司签订的兼并重组协议之后，该兼并重组协议并未被撤销或确认无效，兼并后盛联投资公司是鑫源煤矿的权利所有者，也是义务承受者，应对鑫源煤矿的涉案债务承担清偿责任。上诉人主张盛联投资公司不是涉案合同的相对人，不应承担责任的上诉理由于法无据，不能成立。
关于上诉人主张被上诉人鑫辉修理公司一审中提�的合同上鑫源煤矿的公章明显是假的，因鑫源煤矿备案的公章是有编码的，而该合同上的公章没有编码的上诉理由。一、二审中，上诉人均主张涉案合同上的公章明显是假的，与鑫源煤矿交给盛联投资公司的公章不同，法庭均征询上诉人是否提交备案公章进行比对或申请对涉案合同上的公章真伪进行鉴定，但上诉人均予拒绝。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未能举证证明其主张，其关于涉案合同上公章不真实的上诉理由无事实依据，不能成立。
上诉人关于盛联投资公司临时管理人杨东未通过公司集体讨论决定或未通过公司法定代表人批准，私自把鑫源煤矿发包给聂国林生产，构成非法生产的犯罪行为，杨东已被追究刑事责任，聂国林也跑得无影无踪，鑫辉修理公司主张的属于非法利益，应驳回其诉讼请求的上诉理由。如前所述，盛联投资公司已经兼并了鑫源煤矿，涉案合同有鑫源煤矿的公章和鑫源煤矿工作人员的签名确认，盛联投资公司应承担合同义务。盛联投资公司内部的管理问题不能影响涉案合同的效力，被上诉人已经履行了合同义务，依据涉案合同关系主张合同对价，应予支持。上诉人关于被上诉人的涉案诉求为非法利益，应予驳回的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
故，一审判决上诉人承担涉案租赁合同中承租方应负的责任并无不当�
综上所述，上诉人贵州盛联新能源投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327.00元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 殷 勇
审 判 员 唐 琳
二〇一八年四月八日
法官助理 吉 雪
书 记 员 谢贤聪