浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1406号
上诉人（原审原告）：王佩新，男，1984年8月24日出生，汉族，经商，住永嘉县。
委托诉讼代理人：朱毓飞，浙江双塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永嘉县城东市政建设有限公司，住所地：永嘉县南城街道下堡工业区。
法定代表人：黄晓秋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志化，男，1982年3月18日出生，汉族，经商，住永嘉县。
原审第三人：浙江省永嘉中学，住所地：永嘉县南城街道中西、中兴村。
负责人：周丐亮，校长。
委托诉讼代理人：叶永乾，男，系该校教职员工。
原审第三人：永嘉县南城街道中兴村村民委员会，住所地：永嘉县南城街道中兴村。
负责人：胡明九，村委会主任。
上诉人王佩新因与被上诉人永嘉县城东市政建设有限公司、胡志化、原审第三人浙江省永嘉中学、永嘉县南城街道中兴村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
王佩新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决未查明永嘉中学、城东市政公司、村委会与胡志化四者之间的法律关系，仅判决胡志化承担责任，是错误的。根据工程施工合同、承包协议书、申请报告、委托书等证据反映，永嘉中学系发包人，城东市政公司系承包人，其将工程转包给村委会，而胡志化系村委会派驻工地的代表。胡志化与王佩新签订的施工合同及口头约定是代表村委会签订，故村委会应当对工程款承担连带责任。而城东市政公司将工程发包给没有资质的村委会，属违法转包，应当承担连带责任。涉案工程除了380元每平方米的石材干挂外，还有其他项目施工，原判未予认定，是错误的。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。
被上诉人永嘉县城东市政建设有限公司辩称：城东市政公司根据与村委会的协议，并在村委会全权代表胡志化的指示下支付工程款。至今村委会及胡志化均无异议，城东市政公司已全额支付工程款，并提供了相应支付凭证。王佩新请求城东市政公司承担连带责任，于法无据。鉴于永嘉中学涉案工程位于该村，县政府考虑政策处理方便将工程交由该村承建，实际上该工程与城东市政公司没有任何关系。
被上诉人胡志化没有答辩。
原审第三人浙江省永嘉中学辩称：其已全部支付工程款，不应承担责任，原判正确，应予维持。
原审第三人永嘉县南城街道中兴村村民委员会均未答辩。
王佩新向一审法院起诉请求：判决胡志化、城东市政公司支付工程款347487.24元及利息（利息从起诉之日起计至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2011年10月15日，永嘉中学与城东市政公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：一、工程概括，工程名称永嘉中学迁扩建工程－大门工程，工程地点永嘉中学校内，工程内容大门；二、工程承包范围，包工包料；三、工程工期，开工日期2011年10月15日，竣工日期2012年2月14日；四、质量标准合格；五、合同价款，金额（大写）：壹佰伍拾柒万叁仟贰佰陆拾捌元（预算）人民币，￥：1573268元（预算，未计下浮率）。2011年11月9日，城东市政公司与中兴村委会签订一份《永嘉中学迁建工程－大门工程承包协议书》，该合同约定：甲方永嘉县城东市政建设有限公司，乙方永嘉县南城街道中兴村民委员会，一、工程承包方式，包工包料，按与浙江省永嘉中学签订的《永嘉中学迁建工程－大门工程合同书》的内容进行承包施工……四、付款方式，按建设单位付款进度，支付给乙方，甲方净收工程管理费1.5%（该数字经甲方法人盖章修改）按工程决算书上的价格为准。（不包括税金，税金为甲方代为代付。每次扣留建设单位支付工程的10%）。城东市政公司和中兴村委会均在该合同上盖章，胡志化，胡志光在该合同上签字。2015年2月2日，胡志化在王佩新出具的便签上签字“已确认380元/平方胡志化已付15万元”。一审法院依法委托涉案工程的审计单位温州市百川工程造价咨询有限公司就永嘉中学迁扩建工程-
大门工程石材干挂面积作出答复，其于2016年11月1日向复函，载明：永嘉中学迁扩建工程-
大门工程石材干挂面积为1105.06m2。永嘉中学已支付城东市政建设公司工程款1731389元，城东市政公司支付胡志化、缪志千等人共计1584220元，不包括管理费25970.84元、税金121197.23元。
一审法院认为：王佩新系没有资质的个人，其与胡志化签订的建设工程施工合同无效。根据王佩新与胡志化的陈述，双方对约定工程石材干挂的单价380元/m2均无异议，涉案的永嘉中学迁扩建工程-
大门工程石材干挂已经专门审计单位予以确认，且该工程已竣工验收，故王佩新施工的石材干挂工程款应为419922.80元（380元/m2×1105.06m2）。王佩新诉称的花岗岩刻字、金属墙纸等内容，因其未提供证据证明工程量和计算单价，且未与胡志化结算，故不予支持。双方对于胡志化已支付工程款15万元均无异议，扣除其已支付工程款，胡志化应支付王佩新工程款269922.80元（419922.80元-150000元）。胡志化应及时支付工程款，但至今未付，显属违约，应承担支付工程款并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日即2016年6月20日起开始计算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，城东市政公司在扣除管理费、税金之后，已将涉案工程款全部予以支付，故王佩新请求城东市政公司承担连带责任，无事实依据，不予支持。
一审法院判决：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、胡志化于本判决生效之日起十日内支付王佩新工程款共计269922.8元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年6月20日起算至履行完毕之日止）；二、驳回原告王佩新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6512元，由王佩新负担1163元，胡志化负担5349元。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的事实予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王佩新作为石材干挂分项目工程的实际施工人，因不具有相应资质，故其与胡志化之间形成的施工合同无效。鉴于工程已经验收合格并交付使用，故王佩新请求胡志化支付工程款，于法有据。《承包协议书》虽然加盖有村委会公章，但根据结合胡志化电话记录以及王佩新的陈述，该工程实际承包人是胡志化，且在一审法院追加村委会参加诉讼后，王佩新亦未提出村委会承担责任的诉讼请求，故其二审请求村委会承担连带责任，本院不予支持。胡志化借用城东市政公司名义承包涉案工程，该承包协议无效，但王佩新作为实际施工人并非该承包协议的合同相对人，且城东市政公司已经将全部款项支付给了胡志化，因此，王佩新请求城东市政公司承担连带责任于法无据。此外，王佩新主张的花岗岩刻字、金属墙纸等施工内容的工程量未经结算和确认，一审未予认定，亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王佩新的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人王佩新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一七年四月十日
书 记 员 戚彬滨