江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐接民初字第50号
原告罗娜，女，汉族，1986年8月15日出生，现住江西省德兴市。
原告罗考友，男，汉族，1927年1月14日出生，现住德兴市，退休工人。
原告肖考香，女，汉族，1930年11月25日出生，住址同上，家务。
上述三被告共同委托代理人叶军旺，江西乐安律师事务所律师（特别授权）。
上述三被告共同委托代理人张林水，江西乐安律师事务所律师（特别授权）。
被告朱亮，男，汉族，1977年9月20日出生，现住乐平市，系赣Ｈ×××××警车驾驶员。
被告乐平市公安局。
法定代表人占志远，系乐平市公安局局长。
委托代理人黄立敏，系乐平市公安局民警（特别授权）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。地址：江西省景德镇市瓷都大道***号。组织机构代码67497437-0。
负责人欧阳道群，系该中心支公司总经理。
委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师（一般代理）。
原告罗娜、罗考友、肖考香诉被告朱亮、乐平市公安局、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称景德镇支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了公开开庭审理。原告罗娜、罗考友、肖考香共同委托代理人叶军旺、张林水；被告朱亮、被告乐平市公安局委托代理人黄立敏、被告景德镇支公司委托代理人黄洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周多树诉称，2014年2月27日晚15时许，原告的亲属罗某驾驶的赣Ｅ×××××二轮摩托车载周多寿由乐平市区沿乐德公路往德兴市方向行驶，在途经乐平市××××镇铁路道口路段弯道超车过程中，与相对方向由被告朱亮驾驶的、车辆登记所有人为乐平市公安局的赣Ｈ×××××警车发生碰撞，致使罗某当场死亡、周多树受伤、两车受损的交通事故。乐平市公安局交通警察大队认定罗某负主要责任，朱亮负次要责任。2014年3月10日，为方便保险理赔，被告朱亮与原告方经乐平市公安局交警大队主持调解制作了一份调解书，同时双方针对罗某死亡和周多树受伤的赔偿事宜又签订了一份协议，协议约定罗某死亡的赔偿数额按相关规定以及责任大小重新计算，此后，被告方除垫付了原告赔偿款10万元外未对原告进行赔偿，保险公司也未与理赔，且伤者已向法院对三原告和三被告起诉主张权利，二原告至今仍未获得应有的赔偿。为维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求法院判令被告朱亮、乐平市公安局赔偿原告的各项经济损失137185.9元，被告保险公司在交强险和商业险责任限额内承担连带理赔责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
原告的身份证及户籍资料复印件、罗考友的火化证、机动车交通事故认定书及尸检报告火化证明、调解书协议书民事判决书一份。
被告朱亮辩称，原告诉请的赔偿金额过高，请求法院依法判决处理。
被告为支持其辩称请求，向本院提供如下证据材料：
被告的身份证、驾驶证、保险单。
被告乐平市公安局辩称，我局认为原告列我单位为被告既无事实依据也没有法律依据。2014年2月24日下午15时25分，死者罗某酒后（所送检的罗某的血液中检出酒精成分，含量为73mg/110ml）驾驶赣Ｅ×××××号两轮摩托车载原告周多树由乐平市区沿乐德公路往德兴市方向行驶，途径浯口镇铁路口地段，罗某在弯道处驾车超越其前方货车的过程中驾入公路左侧车道，与相对方向朱亮驾驶的乐平市公安局牌号为赣Ｈ×××××北京现代牌警车碰撞，造成罗某当成死亡，二轮摩托车乘客周多树受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，乐平市交警大队事故科第11148号交通事故认定书认定死者罗某负责该事故主要责任，朱亮负事故次要责任，周多树不负责任。原告周多树于2014年3月17日向贵院提起赔偿诉讼列我单位为被告人之一。我单位认为原告列我局为被告既无事实根据叶没有法律依据，理由如下：
乐平市公安局所有的赣Ｈ×××××警车在交通事故发生时已经机动车检测中心检测合格并拥有有效的行驶证，且该车购买了中国人寿财产保险公司乐平分公司的交强险，车辆符合道路行驶的条件，驾驶人朱亮拥有A2驾驶证且驾驶证在有效期内。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，以及第四十九条之规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对交通事故发生的损害没有过错，且交通事故认定书没有认定乐平市公安局负有责任而是认定驾驶人朱亮承担次要责任，故我局不应当承担相应的赔偿责任，被列为被告无法律与事实依据。
被告乐平市公安局为支持其答辩请求，向本院提供如下证据材料：保险单两份、交通事故损害赔偿调解书两份。
被告景德镇支公司辩称，原告的起诉没有法律依据，本案原告是以交通事故损害赔偿案起诉，本次交通事故经乐平市公安局交通警察大队主持调解，已经与被告朱亮达成了赔偿调解书，后我公司按照调解书已经向原告支付了部分费用，该调解书已经生效。如果原告认为朱亮不履行协议，应当要求朱亮按照调解书履行协议，如果原告认为调解书显失公平或受欺诈而签订，那么原告要起诉确认调解书无效并经法院判决确认无效后才能以交通事故损害赔偿起诉朱亮，现事故双方原告就损害赔偿达成了调解且协议未被法院撤销，原告以交通事故损害赔偿起诉协议另一方，明显没有法律依据。
被告景德镇支公司为支持其辩称请求，向本院提供如下证据材料：
保险公司的支付凭证一份。
经审理查明，罗考友、肖考香系夫妻关系，罗某系罗考友、肖考香的儿子，罗娜系罗某的女儿。2014年2月27日晚15时许，罗某驾驶的赣Ｅ×××××二轮摩托车载周多寿由乐平市沿乐德公路往德兴市方向行驶，在途经乐平市××××镇铁路道口路段弯道超车过程中，不幸与迎面方向由被告朱亮驾驶的赣Ｈ×××××警车发生碰撞，致使罗某当场死亡、周多寿受伤、两车受损的交通事故。此次交通事故，乐平市公安局交通警察大队认定罗某承担此次事故的主要责任，朱亮承担此次事故的次要责任，周多树不承担责任。2014年3月10日，原告罗娜作为死者家属的代表与被告朱亮签订了一份调解书，在赔偿调解书中对赔偿的金额、支付的时间等均进行了约定，同时约定乙方不履行的，另一方可向法院起诉。此后，景德镇中心支公司根据赔偿调解书的内容支付了10万元给原告方，余款一直没有履行。原告具状诉至本院，请求法院判决被告偿付因罗某死亡的各项经济损失合计137185.9元。在庭审时，由于当事人调解意见不一致，致使本院对该案调解解决未果。死者罗某的家属与被告朱亮在交警大队达成了调解协议。
另查明，涉案赣Ｈ×××××警车在被告景德镇支公司投保了交强险和商业险，被告朱亮系乐平市公安局所有的、车牌号码为H037G警车的司机，事故发生时，涉案车辆属于执行公务。此外，周多寿在交通事故发生后向本院起诉，要求原告及本案被告赔偿经济损失，本院依法对此案作出判决，判决书已经发生了法律效力。
上述事实，有原告提供的证据材料、当事人陈述及本院的庭审笔录附卷予以证实，足以认定。
本院认为，公民的身体权等合法权益应当受到法律的保护。本案的争议焦点为:此次交通事故责任如何划分以及罗某因此次交通事故死亡所造成的经济损失由谁承担赔偿责任。
针对本案的争议焦点问题，原、被告发生交通事故后，乐平市公安局交通警察大队对事故出具了道路交通事故认定书，认定罗某此次事故的主要责任，被告朱亮承担此次事故的次要责任，当事人在收到了交通事故责任认定书后，在法定期限内没有向相关部门提出复核申请，因此本院认定，乐平市公安局交通警察大队做出的交通事故责任认定书为合法有效的证据材料，对于原告因此次交通事故造成的各项经济损失，被告朱亮应当承担百分之三十的赔偿责任，被告罗娜、罗考友、肖考香作为罗某罗某的法定继承人，罗某应当承担百分之七十的责任。此外，由于被告朱亮系乐平市公安局的工作人员，根据我国《侵权责任法》第三十四条的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。结合本案的案情，朱亮作为涉案赣Ｈ×××××警车驾驶员，在执行公务期间发生交通事故，由此给他人造成的经济损失，理应由用人单位承担，因此，乐平市公安局的辩称请求，本院不予支持，乐平市公安局对此应当承担相应的赔偿责任。
原告诉请丧葬费21791元、死亡赔偿金437460元精神损害抚慰金40000元，由于原告出具了道路交通事故认定、罗某的死亡及火化证明，本院对原告的此项诉请予以支持。
原告诉请交通费2000元、处理丧事的误工费5000元，结合本案的案情，因罗某死亡，罗某的亲属未处理后事不然会产生一定的交通费和误工费，但是，原告诉请的金额偏高，本院认定交通费为1000元、误工费为2000元。
原告诉请被扶养人生活费27702元，由于罗某西城镇居民，根据全省城镇居民人消费性支出的标准，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。
综上，原告因罗某造成的经济损失总额为529953元，对此损失，被告乐平市公安局应当予以赔偿被告景德镇中心支公司应当在交强险内赔偿11万元，余款在商业险内赔偿。由于罗某罗某本人承担此次事故的主要责任，即承担本案的百分之七十的责任，因此对此损失，对此损失，被告乐平市公安局应当予以赔偿，保险公司根据保险合同的约定仅承担百分之三十的赔偿责任即235985.9元，减去保险公司已经偿付的100000元，保险公司应当赔偿135985.9元给原告。对于原告合理的诉请，本院予以支持，对于原告不合理的诉请，不予支持对。
针对保险公司的辩称请求，本院认为，交通事故发生后，原告罗那与被告朱亮在乐平市公安局交通警察大队的主持下就损害赔偿问题达成了协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议签订后，保险公司已经支付了10万元给原告方，余款一直没有支付，同时赔偿调解书中写明，当事人一方不履行协议的，另一方可依法向法院起诉，原告的起诉，属于行使自己的民事权利，其处分行为并没有违反法律的规定，因此，被告景德镇中心支公司的辩称请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告乐平市公安局应在本判决发生法律效力后一个月内赔偿原告因罗贵汉死亡所造成的经济损失合计135985.9元人民币。三
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司应在本判决生效后一个月内对本判决确定的第一项赔偿义务，在交强险和商业险合同约定的限额内承担理赔责任。
四、被告驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3040元，决定由原告承担2128元，被告乐平市公安局承担912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 李茂富
审判员 徐高飞
审判员 毛力宝
二〇一六年十二月二十八日
书记员 罗佳志