海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终209号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终209号
上诉人（原审被告）：麦泽龙，男，1984年5月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：张天增，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗彪仁，男，1969年11月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：熊云清，男，1969年11月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审第三人）：乐东黎族自治县千家镇抱梅村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇抱梅村。
法定代表人：杨必雄，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：乐东黎族自治县千家镇抱梅四经济合作社，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇抱梅村。
负责人：刘精，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）：乐东黎族自治县千家镇抱梅五经济合作社，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇抱梅村。
负责人：高文良，该村民小组组长。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
上诉人麦泽龙因与被上诉人罗彪仁、熊云清、乐东黎族自治县千家镇抱梅村民委员会（以下简称抱梅村委会）、乐东黎族自治县千家镇抱梅四经济合作社（以下简称抱梅村四组）、乐东黎族自治县千家镇抱梅五经济合作社（以下简称抱梅村五组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦泽龙上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1027号民事判决；2.改判驳回罗彪仁、熊云清一审诉讼请求；3.案件受理费由罗彪仁、熊云清负担。事实和理由：1.罗彪仁、熊云清对涉案土地享有使用权的依据是潘海洋与抱梅村四组、抱梅村五组签订的《农村土地对外承包合同书》。抱梅村四组、抱梅村五组没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，将涉案土地发包给本集体经济组织成员之外的潘海洋，违反法律规定，该《农村土地对外承包合同书》属无效合同。2.《农村土地对外承包合同书》约定的发包土地价格为25-35元/亩/年，远低于同期土地发包市场价格。侵害了抱梅村四组、五组集体经济组织成员的合法权益。3.从潘海洋与罗彪仁、熊云清签订的《土地承包经营权转让合同书》内容看，潘海洋放弃土地承包经营权，退出承包关系。其权利义务由罗彪仁、熊云清承接。故该合同书是转让关系，不是转包关系。实际上，该转让合同是抱梅村四组、五组与罗彪仁、熊云清建立新的承包关系，是对抱梅村四组、五组集体土地重新发包的行为。该发包行为未经民主议定程序，侵害集体经济组织成员权益，而且发包价格远低于2010年同期土地发包市场价格。故该《土地承包经营权转让合同书》无效。4.罗彪仁、熊云清对涉案土地不享有合法的使用权，麦泽龙作为抱梅村五组村民，与其他村民对涉案土地享有合法的使用权，不存在侵权的情况。故一审判决认定麦泽龙使用涉案土地侵害罗彪仁、熊云清的土地承包经营权属于认定事实错误。5.该案件较为复杂，一审适用简易程序审理违反法定程序。一审判决未给予麦泽龙举证期限，程序严重违法。另外，本案的审理应当以另一案件审理结果为依据。麦泽龙、高文卫等32人与抱梅村委会、抱梅村五组、潘海洋、罗彪仁、熊云清、千家镇政府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案正在审理中。本案应当中止诉讼。但一审法院未准许麦泽龙的中止诉讼申请，属于程序违法。
罗彪仁、熊云清共同答辩称，1.2010年6月11日，潘海洋与罗彪仁、熊云清签订《土地承包经营权转让合同书》，潘海洋将其与抱梅村四组、五组签订《农村土地对外承包合同书》项下的权利义务转让给罗彪仁、熊云清。该转让经过发包人抱梅村四组、五组及抱梅村委会同意。据此，罗彪仁、熊云清对涉案土地享有合法的承包经营权。麦泽龙在没有取得合法使用权的情况下，擅自占用涉案土地耕作，侵犯了罗彪仁、熊云清的土地承包经营权。罗彪仁、熊云清要求排除妨害，停止侵权合法合理。2.潘海洋与抱梅村四组、抱梅村五组签订的《农村土地对外承包合同书》经过民主议定程序，而且报千家镇政府批准，该合同合法有效。3.一审审理程序合法，不存在违反法定程序的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
抱梅村委会、抱梅村四组、抱梅村五组共同答辩称，涉案土地属于抱梅村四组、抱梅村五组的集体土地。抱梅村四组、抱梅村五组有权对外发包，而且在发包给潘海洋过程中已经民主议定程序，并报千家镇政府批准。潘海洋2010年与罗彪仁、熊云清签订《土地承包经营权转让合同书》，将合同项下的权利义务转让给罗彪仁、熊云清。该转让行为经抱梅村委会、抱梅村四组、抱梅村五组同意。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗彪仁、熊云清向一审法院起诉请求：1.判令麦泽龙停止侵害，排除妨碍，立即将抢种在罗彪仁、熊云清位于××县团文坡承包地中的芒果苗及附着物清理出场，归还土地，恢复原状；2.案件受理费由麦泽龙负担。
一审法院认定事实：2000年3月7日，抱梅村四组、五组将含涉案土地在内的500亩土地发包给谢南川。由于谢南川未按约履行合同，2002年8月27日经抱梅村委会召集抱梅村四组、五组村民代表大会讨论决定：终止谢南川土地承包合同，收回土地另行发包。2002年9月1日，经千家镇政府、抱梅村委会同意，抱梅村四组、五组将含涉案土地在内的380亩土地发包给潘海洋；2010年6月11日，潘海洋经抱梅村四组、五组同意，并报抱梅村委会批准，又将该地转包给罗彪仁、熊云清。罗彪仁、熊云清在经营过程中，没有村民提出异议。2017年6月份，罗彪仁、熊云清用挖机整理土地准备种植芒果时，麦泽龙等人到地里以土地是其开荒地为由强行阻止罗彪仁、熊云清种植。麦泽龙于2017年7月12日强行在罗彪仁、熊云清承包地中种植上芒果苗，种植面积约为43亩。罗彪仁、熊云清要求抱梅村委会、千家镇政府调处，调解不成，遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.谁对涉案土地拥有合法的使用权；2.麦泽龙的行为是否构成侵权。
关于谁对涉案土地拥有合法的使用权的问题。本案中，潘海洋于2010年6月11日经发包人抱梅村四组、五组同意，并报抱梅村委会批准，将含涉案土地在内的380亩土地转包给罗彪仁、熊云清。至此，罗彪仁、熊云清对涉案土地在内的380亩土地拥有合法的使用权。
关于麦泽龙的行为是否构成侵权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：”国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”。本案中，麦泽龙未经罗彪仁、熊云清同意，私自在罗彪仁、熊云清承包的土地里抢种芒果树苗，构成侵权。罗彪仁、熊云清请求判令麦泽龙停止侵害，排除妨碍，立即将抢种在罗彪仁、熊云清位于××县团文坡承包地中的芒果苗及附着物清理出场，归还土地，恢复原状，有事实根据和法律依据，予以支持。麦泽龙认为涉案土地是全村的地，全村人都在该地上种植，不是其一个人种植，罗彪仁、熊云清仅起诉麦泽龙不符合法律规定，一审法院认为其抗辩理由不成立，不予采信。
综上，罗彪仁、熊云清对涉案土地在内的380亩土地拥有合法的使用权。麦泽龙未经罗彪仁、熊云清同意，私自在罗彪仁、熊云清承包的土地里抢种芒果树苗，构成侵权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决：限麦泽龙于判决发生法律效力之日起10日内清除种在罗彪仁、熊云清位于××县团文坡承包地中的芒果苗及附着物，恢复原状，将土地归还给罗彪仁、熊云清使用。案件受理费300元，由麦泽龙负担。
各方当事人二审均未提交新证据。
本院二审经审理查明，2010年6月11日，潘海洋经发包人抱梅村四组、五组同意，与罗彪仁、熊云清签订《土地承包经营权转让合同书》，将原承包合同项下的权利义务转让给罗彪仁、熊云清。该《土地承包经营权转让合同书》属于土地承包经营权的转让。除此之外，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是麦泽龙的行为是否侵犯了罗彪仁、熊云清合法的土地承包经营权。本案中，2002年9月1日，抱梅村四组、五组与潘海洋签订《农村土地对外承包合同书》，将含涉案约43亩土地在内的380亩土地发包给潘海洋经营。该合同经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报千家镇政府批准。潘海洋取得包括涉案土地在内的380亩土地的经营使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。潘海洋经发包方抱梅村四组、五组同意并报抱梅村委会批准，于2010年6月11日与罗彪仁、熊云清签订《土地承包经营权转让合同书》将原合同项下的土地转让给罗彪仁、熊云清经营。据此，罗彪仁、熊云清取得该380亩土地的经营权。土地承包经营属于用益物权。麦泽龙未经权利人同意，占用其中43亩耕作，侵犯了罗彪仁、熊云清的承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，罗彪仁、熊云清要求麦泽龙停止侵害，排除妨碍并返还土地的主张有事实根据及法律依据。一审判决判令麦泽龙清除涉案土地上的芒果苗及附着物，恢复原状，将土地归还给罗彪仁、熊云清使用并无不当。麦泽龙认为涉案土地是其家庭开荒地，并认为罗彪仁、熊云清没有取得包括涉案土地在内的380亩土地合法的经营权，主张其行为不存在侵权的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，麦泽龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由麦泽龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 刘 霞
二〇一八年五月二日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。