广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3504号
原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行,住所地广东省佛山市，统一社会信用代码91xxx32。
负责人：米晋湘（行长）。
委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所�师。
委托诉讼代理人：何丽燕，广东天地正律师事务所实习律师。
被告：梁芷华，女，汉族，1996年3月11日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
被告：刘国棠，男，汉族，1960年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
第三人：梁国勇，男，汉族，1967年6月19日出生，住广东省佛山市禅城区，
第三人：冯帼妍，女，汉族，1970年1月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告梁芷华、刘国棠及第三人梁国勇、冯帼妍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡敏芝、何丽燕及被告梁芷华的委托诉讼代理人陈志坚、第三人梁国勇到庭，被告刘国棠、第三人冯帼妍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认梁芷华将佛山市禅城区通济街2号六座404号、六座首层2号房地产抵押给刘国棠的《房地产抵押合同》无效；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。
事实和理由：2016年9月30日，禅城区人民法院作出（2015）佛城法民三初字第3538号案一审判决，确认：广州市嘉信物流服务有限公司（下称嘉信公司）应向原告清偿贷款本金19605041.06元及相应利息、律师费；梁国勇、冯帼妍应对嘉信公司的债务承担连带清偿责任。该判决已于2016年10月26日生效。2015年9月1日，梁国勇、冯帼妍与梁芷华签订两份《广东省房地产买卖合同》，梁国勇、冯帼妍将名下位于佛山市xxx房地产（下称涉案房产）转让给其女儿梁芷华。后双方办理房产转让登记。2015年10月13日，梁芷华出具《借据》，其向刘国棠借款95万元，月息1分，定于2020年11月18日归还。2015年11月17日，梁芷华与刘国棠签订《借款合同》，约定刘国棠向梁芷华借款95万，用于还款，借款期限自2015年10月13日至2020年11月18日；梁芷华将涉案房产抵押给刘国棠。同日，梁芷华与刘国棠签订《房地产抵押合同》，梁芷华将涉案房产抵押给刘国棠。后双方办妥抵押登记。2015年11月，原告向禅城区人民法院提起确认合同无效之诉[（2015）佛城法民一初字第2248号，下称2248号案]，请求判令梁国勇、冯帼妍与梁芷华签订两份《广东省房地产买卖合同》无效，涉案房产属于梁国勇、冯帼妍所有。2016年2月，禅城区人民法院一审判决支持原告诉讼请求。后梁芷华提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年9月判决驳回其上诉请求[（2016）粤06民终2990号]。刘国棠是梁莲的丈夫，梁莲是梁国勇的姐姐，即刘国棠是梁芷华的姑丈。梁芷华与刘国棠之间关系密切，其于2015年9月购买涉案房产后，就于2015年10月向刘国棠借款并于2015年11月将涉案房产抵押给刘国棠。本案明显是刘国棠与梁芷华恶意串通，为配合梁国勇、梁芷华逃债而办理的抵押登记。梁芷华于2248号案庭审中称，刘国棠于2015年10月13日、17日，分别向梁芷华支付借款现金共计35万元。借款金额巨大，现金交付明显不符合交易习惯。该借款是虚假的。根据禅城区人民法院于2248号案依职权调取的梁芷华、梁国勇、刘国棠账户流水显示：所谓刘国棠向梁芷华出借的60万元一直在刘国棠、李杰诚、李远君、梁芷华之间流转，明显是刘国棠、李杰诚、李远君为配合梁国勇、梁芷华逃债而恶意伪造的借款转账记录，根本不是梁芷华向刘国棠的借款。借款资金流动情况如下：
时间
|
资金流动路线
|
证明内容
2015年11月27日
|
梁国勇提现3.25万→梁芷华存现3.25万→梁芷华向梁国勇转账5万
梁国勇取现8.99万→梁芷华存现11万→梁芷华向梁国勇转账11万→梁国勇向李杰诚转账10万→李杰诚向李远君转账10万
李远君、李杰诚、刘国棠、梁芷华、梁国勇之间存在密切的经济往来，李远君、李杰诚�刘国棠、梁芷华多次配合梁国勇逃避债务而伪造虚假的转账记录。
2015年12月13日
|
梁芷华向梁国勇转账2万→梁国勇向刘国棠转账2万→刘国棠向梁芷华转账2.5万→梁芷华向梁国勇转账2.5万→梁国勇向刘国棠转账2.5万
2015年12月21日
|
李远君向刘国棠转账20万→刘国棠向梁芷华转账20万→梁芷华向李杰诚转账20万
伪造梁芷华向刘国棠借款60万的事实。
2015年12月22日
|
李杰诚向刘国棠转账20万→刘国棠向梁芷华转账20万→梁芷华向李杰诚转账20万
2015年12月23日
|
李杰诚向刘国棠转账20万→刘国棠向梁芷华转账20万→梁芷华向李杰诚转账20万
禅城区人民法院2248号案中认定梁芷华向刘国棠借款虚假：刘国棠系梁国勇的姐夫、梁芷华的姑父，梁国勇有意回避其与刘国棠的亲属关系。刘国棠用于支付出借款项的银行账户开设于2015年12月7日，款项交易对象、途径仅限定于梁芷华、梁国勇、李杰诚之间。且关于95万元的借款构成，梁芷华的举证和陈述相矛盾。因此，梁芷华向刘国棠借款虚假。梁芷华与刘国棠之间签订的《房地产抵押合同》无效。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”第一，生效判决确认梁国勇、冯帼�与梁芷华签订的买卖合同无效，涉案房产属于梁国勇、冯帼妍所有。梁芷华无权将涉案房产抵押给刘国棠。第二，原告对梁国勇、冯帼妍享有合法债权，其在无力偿还巨额债务的情况下，与梁芷华恶意串通，将涉案房产抵押给刘国棠，损害了原告的合法权益。第三，刘国棠向梁芷华借款虚假，主债权不成立，抵押权也依法不成立。综上，被告之间恶意串通，以逃避债务、损害债权人利益为目的转移房产、抵押房产的行为，不具有真实交易的意思表示特征，应当依法认定梁芷华与刘国棠之间签订的《房地产抵押合同》无效。司法实践中，对于被告恶意串通抵押房地产的，最高人民法院判决确认房地产抵押合同无效。中国农业银行股份有限公司绵竹市支行（下称农行绵竹支行）诉东方电气集团峨嵋半导体材料有限公司债权人撤销之诉[（2014）民二终字第70号]，认定《最高额抵押合同》存在恶意串通损害第三人利益的情形，应属无效。因抵押登记机关依申请登记物权抵押行为时，依法只负形式审查义务，农行绵竹支行可依本判决依法定程序向案涉抵押行为登记机关申请涂销案涉抵押行为的登记。综上，梁芷华与刘国棠之间恶意串通抵押房产损害了原告的合法权益，双方签订的抵押合同应属无效。
被告梁芷华答辩称：我方认为房子抵押是有效的，被告刘国棠于2015年11月17日与梁芷华签订的借款合同，约定刘国棠向梁芷华借款95万元，用于梁芷华的还款并确定了还款的期限，梁芷华将涉案房产抵押给刘国棠，同日梁芷华与刘国棠签订了房地产抵押合同，在行政服务中心双方办理了房地产抵押登记，故本次房地产抵押合同无论是从程序上还是形式上都是合法有效的，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人梁国勇答�称：房子买卖是在行政服务中心办理买卖手续，也通过纳税处理，是真实的。其他意见与被告梁芷华一致。
被告刘国棠、第三人冯帼妍未答辩。
经审理查明：
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：2015年10月13日，被告梁芷华出具《借据》，载明：现梁芷华借刘国棠人民币950000元，月息1分，定于2020年11月18日归还。2015年11月17日，被告梁芷华、刘国棠签订《借款合同》，约定被告刘国棠向梁芷华提供95万元借款，借款期限自2015年10月13日至2020年11月18日，借款利息按1分结息，由梁芷华提供位于佛山市xxx号作为抵押物提供担保。2015年11月17日，被告梁芷华、刘国棠签订《房地产抵押合同》，约定为确保2015年10月13日刘国棠与梁芷华签订的《借款合同》的履行，梁芷华以其有权处分的位于佛山市xxx房及佛山市xxx号的房产提供抵�担保。
另查明二：关于借款的交付，被告梁芷华在（2015）佛城法民一初字第2248号的第一次庭审中称是通过转账的方式收取，又称2015年10月13日签订合同时给了部分，之后于2015年12月11日前分八九次支付完毕；第二次庭审时则称由2015年10月13日的现金15万元、2015年10月17日的现金20万元、2015年12月21日转账20万元、2015年12月22日转账20万元以及2015年12月23日转账两笔各10万元构成。
另查明三：关于被告梁芷华陈述的借款转账情况，经核实，账户走向如下：1.2015年12月21日，刘国棠账户于15时22分收到李远君转入的20万元后，于15时39分转给梁芷华，梁芷华则于15时53分转给李杰诚；2.李杰诚于2015年12月22日12时50分将20万元转给刘国棠，刘国棠于14时13分转给梁芷华，梁芷华又于15时4分转回给李杰诚；2.2015年12月23日，李杰诚于11时49分转账20万元给刘国棠，刘国棠�13时14至15分分两笔（各10万）转给梁芷华，梁芷华于当日18时55分将20万元转回给李杰诚。
另查明四：截至庭审之日，（2015）佛城法民三初字第3538号《民事判决书》确定的债务尚未全部清偿，第三人梁国勇称其已无偿还能力。
另查明五：（2015）佛城法民一初字第2248号《民事判决书》认定第三人梁国勇、冯帼妍与被告梁芷华为父女、母女关系，出借人刘国棠是梁国勇的姐夫、梁芷华的姑父，刘国棠用于支付出借款项的银行账户开设于2015年12月7日，款项交易对象、途径仅限定于梁芷华、梁国勇、李杰诚之间，20万元的款项最终回到刘国棠账户首笔资金来源人李远君之兄李杰诚。且关于95万元的借款构成，梁芷华的举证和陈述相矛盾，梁国勇的陈述亦不合常理。因此，关于梁芷华向刘国棠借款95万元支付购房款为虚假。（2016）粤06民终2990号二审判决对上述一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案为确认合同无效纠纷，本案争议的焦点为梁芷华、刘国棠之间签订《房地产抵押合同》的行为，是否构成恶意串通、损害原告利益。
首先，从《房地产抵押合同》签订的当事人身份和合同签订背景看，被告刘国棠是梁芷华的姑丈，签订合同时刘国棠对梁芷华父母背负大额债务、涉案抵押房产由梁芷华父母转让给梁芷华的情况知情。被告刘国棠在明知梁芷华作为在校大学生，无经济能力购买房产，且涉案抵押房产的来源不符合生活常理的情况下，仍然接受该房产作为抵押物，具有恶意串通的故意。
其次，从履行主合同的过程看，被告刘国棠与梁芷华虽签订了借款合同，但其中35万元为现金支付，大额现金交易，不符合生活常理。剩余60万元实际上是由李远君提供的20万元经多次往返转账�银行流水上出现被告刘国棠向梁芷华支付60万元的假象，最终该20万元回到刘国棠账户首笔资金来源人李远君之兄李杰诚的账户。综上，被告刘国棠未实际向梁芷华支付借款。在未实际支付借款且明知梁芷华父母背负大额债务的情况下，被告刘国棠接受梁芷华提供的抵押房产（该房产的所有权人为梁芷华父母）作为债权担保，构成恶意串通。
第三，被告刘国棠、梁芷华恶意串通的行为是否损害原告利益。本院（2015）佛城法民三初字第3538号《民事判决书》确认第三人梁国勇、冯帼妍应对广州市嘉信物流服务有限公司在原告处的债务承担连带清偿责任。在第三人梁国勇、冯帼妍的保证之债尚未履行完毕的情况下，被告梁芷华将第三人梁国勇、冯帼妍的房产抵押给被告刘国棠，必然降低第三人梁国勇、冯帼妍的保证能力，影响债权人实现债权。故，被告梁芷华将涉案房产抵押给被告刘国棠的行为，损害了原告的利益。
综上所述，被告梁芷华、刘国棠之间于2015年11月17日签订的《房地产抵押合同》属于恶意串通、损害原告利益的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，应认定无效。《房地产抵押合同》无效后，原告可因本判决依法定程序向案涉抵押行为登记机关申请涂销案涉抵押行为的登记。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
确认被告梁芷华将位于佛山市xxx房及佛山市xxx号的房产抵押给被告刘国棠的《房地产抵押合同》无效。
本案适用普通程序，受理费100元。由被告梁芷华、刘国棠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李丹丹
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 叶东梅
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 孙婉仪