河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4369号
原告任丘市鸿源彩印有限公司。地址：任丘市长丰镇胡家村。
法定代表人李永刚，系该公司总经理。
委托代理人王汉青，系该公司法律顾问。
委托代理人张小晶，江苏敏政律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司。地址：南京市建邺区庐山路***号嘉业国际城*幢****室（CBD）。
负责人赵炜，系该公司总经理。
委托代理人盛雪川，系该公司员工。
原告任丘市鸿源彩印有限公司（以下简称鸿源公司）诉被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财险南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿源公司委托代理人王汉青、张小晶，被告永安财险南京公司委托代理人盛雪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿源公司诉称，原告于2012年3月29日与江苏昌昇集团股份有限公司（以下简称昌昇公司）签订产品买卖合同一份，约定原告向其购买昌昇牌CS102-4大对开四色胶印机一台，价格为4860000元，后原告与江苏金融租赁有限公司（以下简称金融租赁公司）、昌昇公司于2012年9月25日签订了一份协议，三方约定原告将自行购买的设备改为向金融公司融资租赁设备，对相关权利义务均作了明确约定。2012年9月27日，原告为该设备向被告投保了财产保险综合险，保险金额为4860000元，并交纳了保险费7290元。保险责任期限自2012年9月28日零时起至2013年9月27日二十四时止。2012年12月1日傍晚6点左右，原告租赁的设备发生火灾，单位人员随即向被告及消防部门、公安部门报案，后任丘市公安消防大队到现场勘察，并于2012年12月25日出具说明，认定设备发生火灾，经勘查起火原因不详。保险事故发生后，被告与昌昇公司、金融租赁公司达成定损协议，对原告投保的设备定损金额为378843元。原告向被告提出理赔申请，遭被告拒赔，原告认为其与被告存在保险合同关系，被告应对原告由于保险事故造成的损失予以赔偿。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告保险金人民币378843元，并按银行同期贷款利率标准，支付应赔偿保险金自2013年11月27日起至实际给付之日止的利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告永安财险南京公司辩称，涉案物品投保的是财产综合险，保险金额是486万元，事故发生在保险期限内，关于财产综合险，如果当时该设备是线路问题，没有明火的情况下，被告不认为是火灾，应属于自身问题，根据条款中火灾的注解，被告是不赔的，本案中涉案设备发现明火，有蔓延的趋势，符合被告关于火灾的定义，如果没有其他的情况，可以作为保险公司赔偿的范围，被告之所以拒赔，是因为原告没有发生实际的损失，火灾后由责任方把设备修好了，原告获得了补偿，被告不应进行赔偿。本案原告实际没有损失，原告起诉被告实际是昌昇公司以原告的名义在起诉，原告的律师是昌昇公司委托的律师，原告的设备已经由昌昇公司修好，原告也没有实际给付修理费，原告并没有动机和愿望向被告索赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的质证意见：对产品买卖合同的真实性没有异议，但合同记载产品有三包期限，本案事故发生在三包期内；对获奖证书、产品合格证书真实性不发表意见，与本案没有关联性；产品合格证书、检验报告，与本案没有关联性，不能说明涉案设备不存在问题；安装调试验收单，被告没有参与，对真实性不发表意见；对昌昇公司和原告12月11日单程的协议真实性有异议，事前的理赔阶段被告没有见过该协议，该协议是为应对本次起诉而签订，因为协议和谅解备忘录的内容相矛盾；费用清单、价格清单是昌昇公司出具的没有异议，但对关联性有异议，不能作为本案损失的依据；对三方定损协议的真实性没有异议，但根据保险合同，任何事故都应查勘定损，该定损不能作为理赔依据；对两份联系函、维修卡、三方协议书、保险单、保险条款、发票、权益转让说明、工商变更登记、消防大队证明、派出所证明、王月东的笔录真实性均没有异议。
经审理查明，2012年3月29日，原告鸿源公司（乙方）与江苏昌昇集团股份有限公司（甲方）签订产品买卖合同，约定乙方因生产业务需要向甲方购买大对开四色胶印机（牌号商标为昌昇；规格型号为CS102-4）一台，价格486万元，甲方采用（GB／T3264-2005）国际提供产品，三包期从机器验收合格之日起十二个月（其中胶辊六个月）。2012年9月25日，江苏金融租赁有限公司（甲方）（江苏金融租赁有限公司后变更名称为江苏金融租赁股份有限公司）、原告鸿源公司（乙方）、江苏昌昇集团股份有限公司（丙方）三方签订了融资租赁协议书，约定乙方将自行购买设备改为向甲方融资租赁设备，即乙方已经将《产品买卖合同》项下购买的权利和支付货款的义务转让给甲方，就设备的购买事宜，甲方与丙方不再另行签订购买合同；甲方一经按照本协议的约定付清款项人民币486万元后，即取得了上述设备的完整的所有权，并有权对设备进行处分；除所有权和付款义务外，《产品买卖合同》下其他买方权利和义务仍然归乙方所有，设备的接受、验收、安装调试都由乙方自行负责并按照《产品买卖合同》的约定执行，如因设备运输、交付、安装调试过程中出现任何问题或者设备在使用过程中有任何质量瑕疵，都由乙方直接与丙方协商，在必要情况下，乙方将直接向丙方提起索赔；作为融资租赁合同下的承租人，乙方自主选定了设备、供应商（丙方），就乙方上述选择，甲方不承担任何责任，甲方一经将设备款人民币486万元支付给丙方，即完成了融资租赁合同下购买设备、支付货款的出租人义务，即有权要求乙方按照融资租赁合同的约定支付租金，供应商应当在收到甲方全部货款后的五个工作日内，将相应货款发票寄给甲方，如因丙方违约未按约定交付设备，甲方不承担任何责任。2012年9月27日，原告鸿源公司为涉案CS102-4大对开四色胶印机在被告保险公司处投保了财产保险综合险，保险金额为486万元，保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日，特别约定本保单第一受益人为江苏金融租赁有限公司，原告于当日缴纳保费。2012年10月12日，江苏昌昇集团股份有限公司对涉案CS102-4大对开四色胶印机在原告处进行安装调试并验收合格。2012年12月1日傍晚6时左右，原告处涉案CS102-4大对开四色胶印机线路发生火灾，经任丘市公安消防大队勘查，起火原因不详。事故发生后，经原告鸿源公司报案，被告保险公司进行了现场查勘并委托专家定损后，出具了财产损失定损协议书，定损费用总计（人民币）叁拾柒万捌仟捌佰肆拾叁元，并由被告保险公司、江苏金融租赁股份有限公司、江苏昌昇集团股份有限公司三方盖章确认。2014年12月3日，江苏金融租赁股份有限公司出具受益权转让声明，主要内容为：“2012年12月1日傍晚6点左右，因鸿源公司发生火灾，给该租赁设备造成较大损失，永安保险公司虽定损378843元，但鸿源公司未获赔偿，其已向永安保险公司主张权利。现我公司声明：我司将上述保险单项下受益权转让给鸿源公司。”2012年12月11日，江苏昌昇集团股份有限公司（甲方）与原告鸿源公司（乙方）签订协议书，双方就该设备损失达成如下协议：1、由于乙方为租赁设备已向永安财产保险股份有限公司南京支公司投保财产保险综合险，该保险事故发生在保险期限内；2、为使乙方尽快恢复正常的生产经营，减少乙方由此产生的损失，甲方本着‘客户是上帝’的经营理念及‘用户停机就是我们的危机’的服务理念，受乙方委托先对设备进行维修，双方商定维修费由甲方先行支付；3、乙方应在保险合同期限内向保险公司提起诉讼，获得保险金赔偿后，乙方立即给付甲方设备维修费。2013年1月4日，江苏昌昇集团股份有限公司对涉案CS102-4大对开四色胶印机进行了维修，花费540709.94元，原告至今未向江苏昌昇集团股份有限公司支付维修费用。2013年4月10日，原告（甲方）与江苏昌昇集团股份有限公司（乙方）签订谅解备忘录，1、乙方赠送甲方价值人民币五万元的配件，配件提供方式是根据甲方在实际使用过程中的需要随时提供；2、乙方承诺该设备的实际保修期延长两年，至2016年4月止，其中2015年4月份前实行整机保修（胶辊除外），2015年5月至2016年4月的保修期中胶辊和墨斗部分不在延长之列；3、如在延保期中发生了不在延保之列的问题，问题的处理费用从赠送的配件款中支出；4、双方本着长期合作的意愿，甲方承诺一如既往帮助乙方做好市场的维护和推广工作，同时双方保守前期处理过程的秘密；5、本备忘录自2013年4月10日起执行。2013年11月26日，被告保险公司向原告出具工作联系函，认为保险标的是原告刚刚购买，尚在保修期内，且是由于线路起火引发火灾，可判定属于保险标的本身产品质量问题，根据保险法第六十条，由于保险标的已经由责任人修复，因此保险公司无须再向原告进行保险赔偿，即使保险标的未经修复，保险公司进行保险赔偿后，依法可以向保险标的的生产商代位求偿。2013年12月18日，原告向被告出具回复函，要求被告赔偿损失。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、产品买卖合同、融资租赁协议书、安装调试验收单、保险费发票、保单、任丘市公安消防大队证明、任丘市公安局长丰派出所证明、询问笔录、受益权转让声明、江苏省工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书、维修协议、江苏昌昇集团股份有限公司故障维修卡、发票、明细清单、财产损失定损协议书、谅解备忘录、保险事故调查笔录等证据予以证实。
本院认为，原告鸿源公司从江苏金融租赁股份有限公司向江苏昌昇集团股份有限公司融资租赁的涉案CS102-4大对开四色胶印机在原告处调试安装验收合格后，在使用过程中发生原因不明的起火。原告为该设备在被告永安财险南京公司投保了保险金额为486万元的财产保险综合险，事故发生在保险期间，保险第一受益人江苏金融租赁股份有限公司已将受益权转让给原告鸿源公司，因此在事故发生时，原告鸿源公司对保险标的具有保险利益。故涉案CS102-4大对开四色胶印机的损失应由被告永安财险南京公司对原告鸿源公司予以赔偿。被告永安财险南京公司辩称涉案设备起火发生在“三包”期间，不应予以赔偿，本院认为本案属于财产保险合同纠纷，而保险公司提出的“三包”属于产品质量引起的侵权纠纷范畴，不属于同一法律关系，故对被告保险公司该辩解意见不予采纳。被告永安财险南京公司辩称由于保险标的已经由责任人修复，且未支付维修费，因此保险公司无须再向原告进行保险赔偿，本院认为原告是否向维修者江苏昌昇集团股份有限公司支付维修费用不影响其按照财产保险合同约定向保险公司进行索赔，故对其辩解意见不予采纳。原告主张财产损失保险金378843元，提供了被告永安财险南京公司、江苏金融租赁股份有限公司、江苏昌昇集团股份有限公司三方定损的财产损失定损协议书证实，本院予以支持。原告主张被告保险公司按照银行同期贷款利率标准支付自2013年11月27日至实际给付之日的利息，没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告任丘市鸿源彩印有限公司财产损失共计378843元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6983元，由被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张莎莎
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘志丹