天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第7086号
原告卢振清，农民。
委托代理人梁建忠，天津冠清律师事务所律师。
委托代理人宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被告姜学武，农民。
被告王学军，农民。
二被告委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被告李悦强，农民。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告马学林，农民。
委托代理人曹亮，居民。
委托代理人李兆军，居民。
原告卢振清与被告姜学武、李悦强、马学林、王学军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员张凌志担任审判长，与代理审判员穆硕、人民陪审员王玉龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢振清的委托代理人梁建忠、宗朋到庭参加诉讼，被告姜学武、王学军及其委托代理人王永生到庭参加诉讼，被告李悦强及其委托代理人陈立忠到庭参加诉讼，被告马学林的委托代理人曹亮、李兆军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜学武、王学军承揽被告李悦强家的钢结构房屋建筑工程，因施工需要用水泥预埋填，2014年11月8日，被告姜学武联系原告卢振清等人到现场进行混凝土的填埋工作，虽未约定工资数额，但是根据以往姜学武找原告卢振清干活的经验，日工资为200元以上，被告马学林驾驶车牌号为冀H的水泥罐车将混凝土送到被告李悦强家时，被告姜学武指派原告卢振清及案外人卢振鹏卸水泥，水泥罐车在倒车时地面突然塌陷，车辆侧翻将车后方的原告卢振清砸伤。事后，被告姜学武、李悦强和案外人卢振鹏等人立即将原告卢振清送往蓟县人民医院抢救，原告在蓟县人民医院住院3日，开支医药费9133.88元，后因病情严重转至天津医院进行治疗，住院21天，开支医药费188909.18元。经天津市公安蓟县分局交警支队认定，该事故为交通�外事故。原告卢振清和被告姜学武、王学军构成雇佣关系；原告卢振清受姜学武指派为被告李悦强卸水泥时受伤，且被告李悦强应选择有资质的施工队进行施工，被告李悦强应承担赔偿责任；被告马学林驾驶车辆在倒车时未确保安全直接导致原告受伤，应承担赔偿责任。原告起诉至法院要求判令给付原告各项经济损失共计211191.34元，其中包括医药费198043.06元，住院伙食补助费1200元，误工费1877.76元，护理费3755.52元，日常用品费312元，餐费503元，医疗辅助器械费1560元，用血互助金440元，救护车费500元，就医交通费3500元，由四被告承担连带赔偿责任；保留二次诉权；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求由姜学武、王学军、李悦强三被告承担连带赔偿责任，并对原告二次手术造成的损失保留二次诉讼的权利。
被告姜学武辩称，其与被告王学军系合伙关系，就李悦强家平房改建钢结构工程，其与被告王学军二人与被告李悦强存在承包关系，但是就之前的土建工程被告姜学武、王学军二人与被告李悦强之间不存在承包关系。由于被告李悦强家的钢结构工程需要先挖坑，往坑中填埋混凝土，再往混凝土之中放置支撑钢结构的支柱，被告姜学武认为放置钢结构之前的工程属于土建工程，与其承包的工程无关。原告是其通过电话联系到被告李悦强家进行混凝土填埋工作的，与钢结构主体的建造工程无关，不属于其承包的工程范围。其召集人员填埋混凝土是听从李悦强指挥而为之，实际上是帮李悦强找人干活，故原告卢振清与自己不存在雇佣关系，原告卢振清与被告李悦强之间存在雇佣关系。原告所遭受的损失应由被告李悦强承担赔偿责任。
被告王学军辩称，其与被告姜学武之间确系合伙关系，其与被告姜学武二人仅就钢结构施工部分与被告李悦强之间存在承包关系，土建部分的施工是被告李悦强自己找人干的，不属于其与姜学武的承包范围，其与姜学武只是帮李悦强找人进行土建施工，原告卢振清直接受雇于被告李悦强，与被告王学军和姜学武不存在雇佣关系，原告是在准备填埋混凝土时受伤，不属于钢结构的施工范围，故原告所受损害应该由被告李悦强承担赔偿责任。
被告李悦强辩称，其在自家院内原有住房的基础上改建钢结构房屋，此项工程由被告姜学武、王学军承包建造，双方口头约定了承包事宜，被告李悦强预付了承包款20000元，由被告王学军出具了收条，工程结束后将余款27000元交给了被告王学军，由王学军出具了收条。挖坑、填埋混凝土以及搭建钢结构是一体的，全部承包给了姜学武和王学军，而且所有的工人都是姜学武找的，姜学武负责指挥施工现场的工人。事发当天，被告李悦强到施工现场察看工程进度，发现放置支架的坑已经挖好，但还未填埋混凝土，于是就联系搅拌站，让搅拌站运送混凝土，在被告马学林驾驶运送混凝土的车辆到达施工现场后，原告卢振清、案外人卢振鹏、被告姜学武指挥倒车，在倒车过程中地面塌陷导致原告被砸伤。平房的维修和改建不需要选择具备相关资质的施工队进行施工，故原告所遭受的损害应该由被告姜学武、王学军承担赔偿责任，由于原告在指挥倒车的过程中受伤，自身亦存在过错，也应承担相应的责任。
被告马学林辩称，2014年11月8日，其受案外人赵立强指派给被告李悦强运送混凝土，车辆到达李悦强家附近之后，在场的施工人员指挥其继续倒车，导致车辆将水泥板轧坏发生事故，公安交警部门对此次事故认定为交通意外，故其对原告受伤不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告李悦强在其原有平房的基础上改建钢结构房屋，其与被告姜学武、王学军订立口头承包协议，将此工程承包给被告姜学武和王学军，并预付了20000元承包款，工程完工后，被告李悦强又给付了剩余的承包款27000元，扣除被告李悦强垫付的材料款，实际给付21000元。由于建造钢结构房屋需要先挖坑，往坑中填埋混凝土之后再往混凝土之中放置支撑钢结构的支柱，于是被告姜学武联系证人王等人到施工现场挖坑，证人王在李悦强家干活三天半，每日工资200元，工资700元已经由被告姜学武支付给证人王。事发当天，被告姜学武联系原告卢振清以及证人王等人到现场准备往证人王等人之前挖好的坑中填埋混凝土。在运送混凝�的车辆到达现场后，原告卢振清在车辆侧后方距离车辆两、三米处指挥车辆进行倒车，在倒车过程中地面突然塌陷，车辆侧翻将原告砸伤。事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队认定为交通意外。事故发生后，原告被在场的被告姜学武、李悦强以及案外人卢振鹏等人送往蓟县人民医院进行救治，住院3日，经诊断为：腰3左侧横突骨折，心包积液，右尺挠骨中下段开放性骨折，右腓骨近端、双侧耻骨上下肢骨折，胸部软组织损伤，腹壁软组织损伤，腰背部、双下肢软组织损伤。后因伤势严重转至天津市天津医院进行治疗，住院21天，行盆骨后路钉棒植骨内固定术，盆骨前路钢板植骨内固定术，右尺挠骨骨折切开复位植骨内固定术。总计住院24天。原告开支医疗费用198043.06元，用血互助金440元，救护车费1600元、担架车运费500元，日常用品费312元，用餐费503元，医疗�助器械费1320元。原告卢振清受伤后，被告姜学武、王学军先后给付原告卢振清的家属医疗费60000元。原告开支就医交通费一部，未提供票据。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及有关证据在案证实。
本院认为，原告在从事劳务过程中遭受人身损害，据此提起提供劳务者受害责任纠纷，首先应确认原告与谁形成雇佣关系。被告姜学武、王学军在庭审中对合伙承包被告李悦强家钢结构工程这一事实予以认可，但被告姜学武、王学军主张钢结构的地基工程与钢结构建造工程不是一体的，不属于其承包范围，未提供证据予以证实，故对被告姜学武、王学军的主张不予认可，原告卢振清与被告姜学武、王学军雇佣关系成立。被告姜学武、王学军作为雇主，原告为其提供劳务，被告姜学武、王学军对原告受伤所�受的损失应承担连带赔偿责任。原告在提供劳务过程中，由于其在事故车辆侧后方两、三米处指挥倒车，没有尽到安全注意义务，其本人亦存在过错。原告卢振清要求被告李悦强、马学林承担赔偿责任，由于本案系提供劳务者受害责任纠纷，应由雇主与雇员按过错比例承担责任，被告李悦强、马学林与原告卢振清不存在雇佣关系，故被告李悦强、马学林在本案中不应承担责任。综上，原告因伤遭受的实际经济损失包括医疗费、误工费、护理费、日常用品费、住院伙食补助费、医疗辅助器械费、用血互助金、救护车费、担架车运费、就医交通费等，应予赔偿。原告卢振清所主张的用餐费包含在住院伙食补助之中，故不再另行赔偿。原告主张其住院期间的护理费用应按照每天两人护理计算，对此原告未能提交相关证据，故原告住院期间的护理费用应按照每天一人护理计算为宜。原告开支的就医交通费，虽然未提供票据，本院根据实际情况酌情确认为1000元。被告姜学武、王学军作为雇主应承担此次事故的主要责任，责任比例以90%为宜。原告卢振清在施工现场指挥倒车未尽到安全注意义务，其自身也存在过错，其应承担此次事故的次要责任，责任比例以10%为宜。另由于原告伤情严重，仍需继续治疗，其实际损失可待实际发生后另行解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
由被告姜学武、王学军赔偿原告卢振清医疗费198043.06元、住院伙食补助费1200元（50元/天24天）、误工费1877.76元（78.24元/天24天）、护理费1877.76元（78.24元/天24天）、救护车费1600元、用血互助金440元、担�车运费500元、日常用品费312元、医疗辅助器械费1320元、交通费1000元等损失共计208170.58元的90%即187353.52元，扣除被告姜学武、王学军已经给付的60000元，再给付127353.52元，由被告姜学武、王学军承担连带责任。于判决生效后15日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1356元（原告已预交），由被告姜学武、王学军负担1220.4元，原告卢振清负担135.6元。并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张凌志
代理审判员 穆 硕
人民陪审员 王玉龙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王瑞珠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方�担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。