四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成郫民初字第845号
原告成都市鑫木益居家具有限公司。住所地：四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人曾玉龙，系该公司经理。
委托代理人岳明，四川原则律师事务所律师（特别授权）。
被告郭良仪。
被告张霞。
被告冯英。
以上三被告委托代理人雷伟，四川君益律师事务所律师（特别授权）。
原告成都市鑫木益居家具有限公司（以下简称鑫木益公司）与被告郭良仪、张霞、冯英买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月20日受理后，依法由代理审判员何红梅适用简易程序于2012年4月17日公开开庭进行审理后，因案情复杂，该案依法转为普通程序，并由审判员徐晓丽担任审判长，与代理审判员何红梅、人民陪审员吴岚组成合议庭，于2012年8月7日、9月28日公开开庭进行了审理。原告鑫木益公司的委托代理人岳明、被告郭良仪、张霞、冯英及三被告委托代理人雷伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫木益公司诉称，原告系家具生产商，三被告系该公司生产家具的销售商。从2010年11月至2012年3月，三被告合伙从原告处购买家具用于销售。上述期间，三被告共从原告处购买了价值463，514元的家具。三被告已向原告支付了350，847元，尚欠原告货款112，667元。原告多次催收均无果。现原告诉至本院，请求判决：三被告向原告支付货款112，667元，并承担资金利息暂计5，000元（按中国人民银行同期贷款利息从起诉之日起计算到付清之日止）。
被告郭良仪辩称，三被告通过朋友认识原告。原告为了在郫县打开所生产家具的销售市场，多次与三被告口头协商合作事宜。后来双方达成口头协议，由三被告在郫县销售原告生产的家具，若三被告经营亏本，由原告和三被告各承担一半的损失；若三被告经营赢利，相应利润归属三被告。自2010年11月19日开业以来，三被告的相应经营长期处于亏损状态。为减少损失，三被告于2012年2月30日停业。被告方在原告处进货均采用现金或转帐实行付款到货进行交易，不存在欠原告货款事实，也不存在货款结算的问题。故，三被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张霞、冯英的答辩意见与被告郭良仪的上述意见一致。
经审理查明，从2010年11月起至2012年3月6日，被告郭良仪、张霞、冯英三人合伙在原告鑫木益公司处多次批发购卖家具用于在郫县销售。
三被告在原告处批发购买家具分为两类情况。一类系原告在三被告开业之初帮助三被告铺的货。该货在停业时尚未销售的，由三被告退回给了原告；该货在停业前已销售的，三被告将部分货款支付给了原告，余79，210元货款未予支付，扣除原告认可未付款中应扣除双方约定的差价520元，三被告还应向原告支付铺货货款78，690元。另一类系开业铺货后批发购进的货物。三被告在2010年12月26日至2011年9月10日期间批发购进的货物，三被告已全额支付相应货款；三被告在2011年9月28日至2012年3月6日期间批发购进123，945元的货物，原告表示三被告已支付其中的90，000元，扣除双方约定的补差价938元，余款33，007元未予支付。
第一次庭审中，三被告均表示2011年6月10日票号为1100365、1100366以及2011年6月25日票号为1100368、1100369、1100370、1100370出库单中的“冯英”非冯英本人签署。原告在诉讼过程中向本院申请对上述出库单中签署的“冯英”进行笔迹鉴定，三被告表示同意。四川求实司法鉴定所受本院委托，鉴定并出具了川求实鉴定（2012）文鉴2478号《文书鉴定意见书》，结论为：6份检材上的“冯英”签名字迹与样本（1）中的“冯英”签名字迹，是同一人书写等内容。而三被告持异议的出库单中的“冯英”与上述鉴定结论中的样本（1）中的“冯英”的签名明显一致。此次鉴定费用6，080元，已由原告垫付。
第二次庭审中，原告核实后确认：与上述鉴定结论中与样本（1）中的“冯英”签名字迹一致的出库单中载明的货款，三被告已支付；三被告在第一次庭审中没有异议的出库单［相应签名与上述鉴定结论中样本（1）中的“冯英”签名字迹不一致］所载明的部分货款，三被告没有支付。
以上事实，有原、被告的一致陈述，有原告向本院提交的原、被告的个人身份信息，铺货清单、销售清单、出货单、鉴定书等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一是原被告双方系买卖关系还系合作关系？二是三被告是否已向原告支付了所有家具款？
关于被告双方系买卖关系还系合作关系的问题。原告与三被告间虽未签订书面的买卖合同，但从原告向本院提交的双方签字认可的铺货清单、出库单等证据，能够证实三被告在原告处购买家具的事实，并认定原、被告存在买卖合同关系。对于三被告称原、被告存在合作关系，因三被告未向本院提供相应证明予以佐证，仅其单方陈述，不具有说服力。综上，本院对三被告辩解原、被告存在合作关系的观点不予采信。
关于三被告是否已向原告支付了相关家具款的问题。原告为三被告铺货的款项方面。三被告认可的铺货清单可以证明原告向三被告铺了总价为116，674元货物的事实。原告表示三被告已支付了相应货物的部分货款，扣除原、被告约定差价，三被告还应支付货款78，690元。因三被告未提供向原告支付铺货款的相应证据，本院对其辩解未欠铺货款的意见不予认定。三被告向原告进货的款项方面。三被告认可的多份销售清单，能够证实三被告从2010年12月26日至2012年3月6日期间在原告处购进家具；原告表示三被告已全额支付2010年12月26日至2011年9月10日期间的购货款（三被告不认可原告出示的该期间的货物六张出库单，其余的认可），未支付2011年9月28日至2012年3月6日购货款33，007元（三被告认可原告出示的该期间的货物出库单；该期间的货款共计123，945元，原告表示三被告已支付其中的90，000元，并扣除双方约定的补差价938元）。因三被告未提供向原告支付上述期间的货款的相应证据，本院对三被告辩解其与原告以现金或或转帐方式实行付款到货交易的辩解意见，本院不予采纳。由此，三被告共欠原告货款111，697元。综上，原告要求三被告支付货款111，697元的请求，有事实和法律基础，本院予以支持。
关于鉴定费的承担问题。三被告对相应出库单提出异议后，原告在没有认真核实三被告是否支付异议出库单中所载货款的情况下申请鉴定，尽管相应鉴定结论可以印证三被告异议出库单中的签名与冯英自己认可的签名明显一致，但原告在第二次庭审中核实确认上述异议出库单所载明的货款，已由三被告支付，造成相应鉴定结论对本案的处理无实际意义，原告对本次鉴定产生的费用负有一定责任。同时，因相应鉴定结论表明三被告所异议的出库单中的签名与其自认的签名明显一致，由此可以证明三被告在诉讼过程中存在不诚信行为，其对本次鉴定产生的费用也负有一定责任。综合原、被告的过错情况，本院确定由原、被告各承担鉴定费3，040元。
关于原告向被告主张货款利息的问题。因本案无法查清原、被告对支付货款的期限有无约定，原告依法可以随时要求三被告履行，但应当给对方必要的准备时间。综合原告通过诉讼向三被告主张相应货款等情形，本院确定三被告应于收到本案起诉状副本后1个月即2012年4月26日起开始向原告支付所欠货款利息，相应利息应以中国人民银行按规定的同期贷款基准利率，从2012年4月26日起计算至本判决生效后十日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百二十八条的规定，判决如下：
被告郭良仪、张霞、冯英在本判决生效后十日内共同向原告成都市鑫木益居家具有限公司支付家具款111，697元及其利息（以中国人民银行按规定的同期贷款基准利率，从2012年4月26日起计算至本判决生效后十日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3，754元，由被告郭良仪、张霞、冯英承担；鉴定费6，080元，原告成都市鑫木益居家具有限公司与被告郭良仪、张霞、冯英各承担3，040元。上述受理费和鉴定费已由原告成都市鑫木益居家具有限公司垫付，被告郭良仪、张霞、冯英应在履行上述给付义务时一并支付给原告成都市鑫木益居家具有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐晓莉
代理审判员 何红梅
人民陪审员 吴 岚
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 田孟灵