浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3848号
原告温州奕通环保材料有限公司。
法定代表人张强，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人章立再（特别授权），浙江越人律师事务所律师。
被告王宁。
委托代理人苏杨（特别授权），江苏苍梧律师事务所律师。
原告温州奕通环保材料有限公司（以下简称奕通环保公司）为与被告王宁买卖合同纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉，经审查，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈成益独任审理，并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告奕通环保公司的委托代理人章立再，被告王宁的委托代理人苏杨到庭参加诉讼。被告王宁在答辩期内向本院提出管辖权异议，被本院裁定驳回。诉讼中，被告王宁提出连云港市赣榆县华益橡胶制品有限公司（以下简称华益橡胶公司）是由案外人姜栋成立的一人有限公司，而与原告真正发生买卖合同关系的正是该公司，被告王宁只是在履行职务行为，故有利于法庭查明案件事实，明确法律责任，要求追加华益橡胶公司、姜栋为共同被告。本案现已审理终结。
原告奕通环保公司诉称：被告王宁一直以来陆续向原告购买织布，2015年9月3日，经双方对账，被告结欠原告货款320000元，并由被告在对账单签字确认。后经原告多次催讨，被告均借故拖延，上述货款至今未付。故原告诉至本院请求判令：1、被告王宁偿付原告货款320000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告奕通环保公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照及法定代表人证明书各一份，以证明原告主体资格；
证据二、被告身份证一份，以证明被告主体资格；
证据三、对账单一份，发货单八份，以证明2015年9月3日，经双方结算，被告王宁确认结欠原告货款320000元的事实。
原告奕通环保公司当庭提供了如下证据：
证据四、收款收据七份，以证明一直以来被告王宁都是以个人的名义向原告购货的事实。
被告王宁辩称：1、涉案货款属实，但原告起诉主体错误，答辩人并不是适格主体，因为答辩人并没有和原告有直接的合同关系，向原告采购货物的并非答辩人个人，而是华益橡胶公司，答辩人在收货单上签字，也并非代表个人，而是代表公司收货，答辩人的行为是职务行为。华益橡胶公司才是真正的合同相对方，原告的货也是运到该公司的。为此，答辩人要求申请该公司包括该公司法定代表人姜栋为本案共同被告，以进一步查明案件事实；2、原告起诉的货物应当由华益橡胶公司承担，该公司法定代表人是姜栋，答辩人只是在该公司工作，答辩人是代表公司收货，不能以签字人而据以认定购买人。答辩人并没有以个人身份从原告处采购货物，原告也没有发货给答辩人个人，故答辩人没有任何理由承担付款义务，应当承担付款义务的相对方为华益橡胶公司。此外，被告王宁与姜栋是一种隐名的合伙关系，两人共同经营华益橡胶公司，被告王宁是公司对外采购代表，其是在履行职务行为，对此原告也是知情的。综上所述，请法庭追加被告依法判决或驳回原告的诉讼请求。
被告王宁在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据五、华益橡胶公司营业执照复印件及工商登记信息查询表各一份，以证明华益橡胶公司工商登记情况；
证据六、盘点明细五份，系被告王宁及姜栋等人对华益橡胶公司的库存进行盘点后所形成的，库存的产品中与原告提供的货物相吻合，以证明与原告发生买卖交易的相对方为华益橡胶公司，而非被告王宁的事实；
证据七、录音光盘及文字摘要各一份，以证明被告王宁与姜栋合伙经营华益橡胶公司及与原告发生买卖交易的相对方亦为该公司的事实；
证据八、出库单五份，以证明被告王宁与姜栋系合伙关系，被告王宁负责对外采购事宜，而华益橡胶公司的发收货是由姜栋负责的事实；
证据九、证人出庭作证申请书一份、刘某和王某出具的证明一份，以证明被告王宁与姜栋系合伙经营华益橡胶公司及与原告发生买卖交易的相对方为该公司的事实；证人刘某和王某未出庭作证。
上述证据经庭审出示质证，被告王宁对证据一、二均无异议，对证据三、四的真实性亦无异议，但是认为被告王宁只是在履行职务行为，真正和原告发生买卖交易的相对方是华益橡胶公司，他是该公司对外采购代表，对此原告是知情的，故该两组证据不能证明原告所主张的待证事实。原告奕通环保公司质证后对证据五的真实性没有异议，但是表示被告王宁是以个人名义向原告购货的，跟原告对账确认的是他，付款人也是他，被告王宁从未以华益橡胶公司的名义与原告发生业务往来，更不知情其与姜栋的合伙关系，故该组证据与本案没有关联性。对证据六的真实性有异议，即使盘点的库存中有部分产品与原告所供货物相吻合，也不能证明买卖交易相对方为华益橡胶公司。同样，证据七、八的真实性亦无法确认，原告对被告王宁与姜栋存在合伙关系并不知情，跟原告发生买卖交易的相对方就是被告王宁，至于他如何使用货物，与原告无涉。对证据九的真实性、关联性均有异议，且证人刘某、王某并未到庭，无法进行质证。本院认为，证据一、二符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信；证据三、四，形式合法，内容真实，能够证实被告是以其个人名义向原告购货的事实，具有证明力，本院予以确认。对证据五，鉴于证据三、四上载明的客户名称或收货方为被告王宁，且被告王宁也是以个人名义进行签字确认的，并未涉及华益橡胶公司，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采用；对证据六、七、八的真实性无法确认，亦无法证明在双方交易时，被告王宁是以华益橡胶公司的名义向原告购买涉案货物的，故本院不予采信。对证据九，因证人刘某和王某无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，其证人证言的真实性无法确认，缺乏证明力，本院不予采用。
经审理，本院认定事实如下：原告奕通环保公司与被告王宁素有业务往来。2015年3月15日至2015年5月21日期间，被告王宁因生产经营所需陆续向原告购买织布。2015年9月3日，经双方对账，被告王宁确认尚欠原告货款320000元，并由其在对账单上签字确认。嗣后，被告至今分文未付。
另查明，原告起诉时，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，被告王宁辩称涉案货款系华益橡胶公司所负，其只是在履行职务行为，但现有的证据中的对账单、发货单、收款收据上所载明的客户名称或收货人均指向被告王宁，且被告王宁也是以个人名义作了签字确认。同时，被告王宁亦确认货款的汇付方为其个人，并未涉及华益橡胶公司，至于送货地址并不会影响或改变交易主体的确定性。故在未有确凿证据足以推翻上述证据所记载的内容之下，涉案货款的承担主体即与原告发生买卖交易的相对方应当认定为被告王宁，其就此所作的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另，被告王宁披露虽然华益橡胶公司登记为一人有限公司，但实际上是其与案外人姜栋合伙经营的，并表示原告对此知情。本院认为，被告王宁是否与案外人姜栋存在合伙关系，并不具有公示性，不具有使第三人信赖的外观特征，第三人显然也没有法律上的义务去了解，在客观上也无法调查。如果以此而否定交易主体相对方，将导致已经确定的法律关系发生改变，第三人与相对方进行的交易将面临全面检讨，不利于维护安全和经济秩序的稳定。何况，结合当前证据及当事人的陈述，被告王宁并未能够证实原告于交易时知道或应当知道合伙体之存在，且本案审理中无需涉及被告王宁所称的合伙人也足以认定债权债务，即使合伙体真实存在，被告王宁所负的债务是否属于合伙债务，以及内部如何追偿，可以另案解决，故本院对被告王宁提出追加华益橡胶公司、姜栋为本案被告的申请，不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王宁于本判决生效之日起十日内偿付原告温州奕通环保材料有限公司货款320000元，并赔偿利息损失（从2016年4月14日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，减半收取3050元，由被告王宁负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费6100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈成益
二〇一六年八月十五日
代书 记员 陈贻欢