湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5554号
上诉人（原审被告）：贾洪高，男，1956年8月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：何帆，湖北省正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李秀芳，女，1967年9月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：谢晓昌，湖北维勒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周淑娟，女，1969年11月13日出生，汉族，住武汉市汉南区，
委托诉讼代理人：刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。
上诉人贾洪高、李秀芳因与被上诉人周淑娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李秀芳、贾洪高上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、并依法改判上诉人不承担任何责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的借款主体系武汉洪城集团公司，并非上诉人个人借款，属于认定事实错误。二、一审适用法律错误。本案的借款认定为夫妻共同债务适用法律错误。本案本金认定是不正确的，属于适用法律错误。
周淑娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周淑娟向一审法院起诉请求：1.判令李秀芳、贾洪高向周淑娟偿还借款本金96.6万元，利息45.3万元（计算至2017年6月17日，2017年6月17日之后的利息以96.6万元为本金按月息2%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由李秀芳、贾洪高承担。
一审法院查明，周淑娟与贾洪高系亲戚关系。贾洪高、李秀芳于1993年4月16日登记结婚，2017年4月12日登记离婚。贾洪高系武汉洪城集团有限公司股东、法定代表人。李秀芳系武汉洪城集团有限公司出纳。2014年4月17日，贾洪高向周淑娟提出借款要求。周淑娟通过转账方式向李秀芳个人银行账户支付了84万元借款。但双方并未就借款期限、利息等事项进行书面约定。同日，李秀芳经手，在收据本中记录了收取周淑娟84万元的收款情况。2014年10月20日，李秀芳通过其个人账户，以84万元为基数，按月利率2.5%的标准向周淑娟一次性支付了2014年5月17日至同年10月17日期间六个月的利息共计126000元。2015年5月18日，双方经过结算，2014年4月17日至2015年4月17日期间一年的利息共计252000元。当日，周淑娟出具收条1份，认可收到利息款252000元，具体内容为“今收到洪城集团利息款人民币贰拾伍万贰仟元整（252000元）”。但其中扣除2014年10月20日已支付的利息126000元外，另126000元实际并未支付，而是直接计入本金。同日，李秀芳还通过其个人账户，以96.6万元为基数，按照月利率2.5%的标准向周淑娟支付了1个月的利息即24150元。周淑娟出具收条1份，认可收到利息款24150元，具体内容为“今收到洪城集团利息款人民币贰万肆仟壹佰伍拾元整（24150元）”。嗣后，李秀芳以其个人账户于2015年6月18日、7月21日、8月21日、11月6日以及2016年2月6日，分别向周淑娟支付利息，每次支付24150元。2016年11月12日，周淑娟通过手机银行收取利息10000元。2017年1月27日，张玉江为周淑娟代收利息现金20000元。综上，2014年10月17日至2017年1月27日，周淑娟收还款共计300900元。2017年6月3日，贾洪高向周淑娟出具借条1份，对上述借款前期本息情况进行了确认，内容为“今借到周淑娟本息壹佰肆拾壹万玖仟元，附：结至2015年5月17日—2017年6月17日，本金96.6万，利息2.5%即627900元，已付利息74900元，欠息453000元。预计还款时间2017年12月17日前还清此款。”
一审法院认为，周淑娟与贾洪高、李秀芳之间借贷关系成立，应予以保护。周淑娟于2014年4月17日向李秀芳个人账户支付84万元的事实客观存在。届时双方虽未作出书面约定，但李秀芳认可该笔款项的性质为借款，仅辩称其并非该借款实际使用人。武汉洪城集团公司系公司法人，具有独立的主体地位。本案涉案款项打入了李秀芳的个人账户，而非武汉洪城集团公司账户。届时李秀芳系公司出纳，与武汉洪城集团公司法定代表人贾洪高又是夫妻关系，表明武汉洪城集团公司款项与个人款项有混同。李秀芳并未举证证实其利用个人账户收款时具有武汉洪城集团公司的授权。武汉洪城集团公司也并未向周淑娟出具债权凭证。故李秀芳应当对该笔借款承担还款责任。贾洪高于2017年6月3日向周淑娟补签了借条，对借款本息予以了说明，落款处有其签名及手印，但并无武汉洪城集团公司印章。贾洪高对该笔借款予以了认可，并出具了借条，应当对该笔债务承担还款责任。经向周淑娟询问，其明确表示不追加武汉洪城集团公司为被告，仅向贾洪高、李秀芳主张债权。故贾洪高、李秀芳若认为该笔借款实际交由武汉洪城集团公司经营使用，可另行处理。贾洪高、李秀芳认为周淑娟在其债权未到期时起诉，应不予支持，在本案诉讼期间，还款期限已届至，贾洪高、李秀芳仍应承担偿还借款的责任。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。故对于2015年5月18日双方结算时按照年利率30%的标准，将未支付的6个月利息共计126000元计入本金，超过了法律规定的24%标准，超过的部分不应计入本金。仅支持按年利率24%的标准计算的利息计入本金，即840000×24%÷12×6＝100800元。故后期的借款本金应计算为840000＋100800＝940800元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案双方约定的利率为月利率2.5%，即年利率30%，故贾洪高、李秀芳已还款项可按约定的年利率30%的标准进行折抵利息，支付款项中超过30%的部分可抵扣本金。已还款予以抵扣完毕后，未实际支付的利息，应当按照年利率24%的标准计算。综上，法院按照双方款项往来的金额及还款时间依法核算如下：
日期
借贷行为
|
金额
|
天数
|
应还利息
|
年利率
|
日息
|
冲本
|
折算后本金
2014-4-17
|
借款
|
840000
|
0
|
0.3
|
690.41
|
0
|
840000
2014-10-17
|
还款
|
126000
|
6个月
|
126000
|
0.3
|
690.41
|
0
|
840000
2015-4-17
|
息转本
|
6个月
|
100800
|
0.24
|
552.33
|
100800
（转本）
|
940800
2015-5-18
|
还款
|
24150
|
31天
|
23971.07
|
0.3
|
773.26
|
178.93
|
940621.07
2015-6-18
|
还款
|
24150
|
31天
|
23966.51
|
0.3
|
773.11
|
183.49
|
940437.58
2015-7-21
|
还款
|
24150
|
33天
|
25507.76
（差欠1357.76）
|
0.3
|
772.96
|
0
|
940437.58
2015-8-21
|
还款
|
24150
|
31天
|
23961.83
（抵扣上期差欠后，还差欠1169.59）
|
0.3
|
772.96
|
0
|
940437.58
2015-11-6
|
2015年11月6日的24150元还款，折抵欠息1169.59元后，余款22980.41只足够支付29天的利息22415.91元（还剩余564.5元），计算至2015年9月19日，下笔还款可支付利息自2015年9月20日起算。
2016-2-5
|
2016年2月5日的24150元还款，加上上一笔剩余的564.5元，共计24714.5元，只足够支付31天的利息23961.83元（还剩余752.67元），计算至2015年10月20日，下笔还款可支付利息自2015年10月21日起算。
2016-11-12
|
2016年11月12日的10000元，加上上一笔剩余的752.67元，共计10752.67元，只足够支付13天的利息10048.51元（还剩余704.16元），计算至2015年11月2日，下笔还款可支付利息自2015年11月3日起算。
2017-1-27
|
2017年1月27日的20000元，加上上一笔剩余的704.16元，共计20704.16元，只足够支付26天的利息20097.02元（还剩余607.14元），计算至2015年11月28日，下笔还款可支付利息自2015年11月29日起算，剩余的607.14元可予以扣除。
复利部分按照上述计算方式，在借款期间届满后，贾洪高、李秀芳应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于逾期利息及逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，周淑娟约定的借期内利息超过了24%的规定，故对于未支付部分利息，贾洪高、李秀芳应按照年利率24%的标准支付借款利息。综上所述，为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李秀芳、贾洪高向周淑娟支付借款本金940437.58元，于判决生效之日起十日内付清；二、李秀芳、贾洪高向周淑娟支付借期内及逾期利息，以本金940437.58元为基数，自2015年11月29日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，已支付的607.14元可予以扣除，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回周淑娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17571元，保全费5000元，共计22571元，由贾洪高、李秀芳负担，此款周淑娟已预交，贾洪高、李秀芳应于判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给周淑娟。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，周淑娟于2014年4月17日向李秀芳个人账户支付84万元。李秀芳认可该笔款项的性质为借款，但辩称其并非该借款实际使用人。李秀芳虽系武汉洪城集团公司出纳，但并未举证证实其利用个人账户收款时具有武汉洪城集团公司的授权。武汉洪城集团公司也并未向周淑娟出具债权凭证。故李秀芳应当对该笔借款承担还款责任。贾洪高于2017年6月3日向周淑娟补签了借条，对借款本息予以了说明，落款处有其签名及手印。贾洪高虽系武汉洪城集团公司法定代表人，但借条并无武汉洪城集团公司印章。贾洪高对该笔借款予以了认可，并出具了借条，应当对该笔债务承担还款责任。综上，周淑娟与贾洪高、李秀芳之间借贷关系成立，应予以保护。贾洪高、李秀芳应承担还款责任。故对李秀芳、贾洪高的该项上诉理由，本院不予采纳。2015年5月18日，双方经过结算，2014年4月17日至2015年4月17日期间一年的利息共计252000元。当日，周淑娟出具收条1份，认可收到利息款252000元，具体内容为“今收到洪城集团利息款人民币贰拾伍万贰仟元整（252000元）”。但其中扣除2014年10月20日已支付的利息126000元外，另126000元实际并未支付，而是直接计入本金。其后李秀芳以96.6万元为基数，按照月利率2.5%的标准实际支付了后续六个月的利息。从上述事实可以推定，双方于2015年5月18日经过结算，形成了新的借款关系，结算时，双方也并未约定借款期限。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，确定李秀芳、贾洪高向周淑娟支付借期内及逾期利息，以本金940437.58元为基数，自2015年11月29日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，已支付的607.14元予以扣除，符合法律规定，本院依法予以确认。故对李秀芳、贾洪高的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，李秀芳、贾洪高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17571元，由李秀芳、贾洪高负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年七月十八日
书记员 熊雪婷