河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2004号
原告常奎，住河北省兴隆县。电话：189XX****XX。
委托代理人韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。
被告管军，住河北省兴隆县。电话：138XX****XX。
被告温淑珍，住河北省兴隆县。电话：134XX****XX。
二被告委托代理人司志江，河北山庄律师事务所律师。
原告常奎与被告管军、温淑珍排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭审理此案，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告常奎及其委托代理人韦希林，被告管军、温淑珍及其委托代理人司志江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我去赵杖子村头道沟小岭南沟通行的道路是历史形成的老道，主道往小岭南沟分道左右两侧很远的地方有二被告的两棵承包栗子树。因二被告栽植栗子树逐年扩大树影面积，此处通行需走二被告栽植栗子树的树影。2012年经小组会议通过，给二被告补偿了大约半亩林地。之后我与其他人在二被告的树影下通行。但2014年二被告不让我在其树影下通行。2014年8月22日，二被告的儿子在堵道现场将我打伤住院。被告管军与村民赵功、王立华在兴隆县人民医院与我协商，让我到二被告经营的诊所输液，我可以继续通行，二被告不再堵道。当时签订了书面协议，协议是我与被告温淑珍签的字。2016年4月19日，二被告将去小岭南沟的道垒上坝墙并挖了沟，导致我无法通行。请求判决二被告将垒在赵杖子村头道沟小岭道上的坝墙拆除，将道路恢复原貌，并承担本案诉讼费。
二被告辩称，原告所诉头道沟小岭南沟位于窖坑子的梁西，此处没有我们的栗子树，原告是否在此通行，与二被告没有关系。二被告承包的栗子树位于头道沟小岭窖坑子梁顶以东。此处没有原告所述历史形成的老道，只有人通行的小便道。原告所述2012年经小组会议通过给二被告补大约半亩林地与事实不符。2014年5、6月份，原告和常青强行在二被告栗子树场的东南方向用钩机开路，将二被告的一棵栗子树挖出根须。2014年8月22日，二被告的儿子管胜伟因走此路与原告发生纠纷。被告温淑珍与原告签订的协议是无效的，没有任何法律效力，因为被告温淑珍不能代表被告管军。被告管军在自己承包的栗子树场东南方向堆上树枝等物，并不妨害正常人的通行及两轮摩托车的通行，阻拦的是三轮机动车的通行。三轮机动车在此通行会侵害二被告承包栗子树的正常生长和收益，二被告不让通行是正常的。在二被告栗子树场内人和二轮摩托车通行，二被告没有任何异议，但不同意通行三轮以上的机动车。原告将二被告栗子树根须挖出，对栗子树生长和收益造成侵害，要求原告赔偿二被告损失10,000.00元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1号证，原告与被告温淑珍签订的协议一张。主要证明被告温淑珍同意原告在二被告树场内通行三轮机动车，及原告输液完毕后不再追究打架的事。
2号证，赵金存、赵金满、常云出具的证明。主要证明赵金存当队长时带领社员将二被告树荫下的道路加宽。
3号证，赵金存、王立华、常贵华、窦春花、赵金宝、张志友、常青出具的证明。主要证明二被告的承包地内，两棵栗子树中间是去小岭南沟的老道，生产队已经给二被告补偿半亩林地。
4号证，照片四张。主要证明二被告在道路上堆放树枝和泥土。
5号证，常青的出庭证言。主要证明现场情况。
二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的1号证有异议，认为协议中没有被告管军的签字，并且被告温淑珍的承包地树不在赵杖子村。被告管军是土地果树的承包人，被告温淑珍签字不能代表被告管军签字，签订协议时被告管军未在场，被告管军对该协议不予认可，该协议不具有法律效力；对2、3号证不予认可，认为证人应当出庭作证，证人未出庭，无法进行质证，因此2、3号证不具有法律效力；对4号证有异议，认为从照片看道路能供行人及摩托车通行；5号证常青的出庭证言与原告陈述相矛盾，原告陈述1979年至1980年修的老道，当时手推车能通行，三轮车不能通行，证人陈述三轮车能通行。证人与原告有亲属关系，证言具有倾向性，该证人证言不具有法律效力。
原告认为常青虽与原告系兄弟关系，但常青的出庭证言具有真实性，并且与现场勘查情况一致，能够与原告提交的其他证据相佐证。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，土地果树承包期再延长30年合同书复印件。主要证明被告管军在头道沟有承包土地的使用权和经营权，合同登记表记载在头道沟有栗子树51棵，而不是原告所述2棵。
2号证，被告管军与闫光普签订的合同复印件。主要证明以前没有三轮车通行的道路，是闫光普开矿后新修的道路。
3号证，姜淑珍、费继章、费海山的出庭证言。主要证明原、被告争议地点是小便道，没有通行过三轮机动车。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：
对1号证有异议，认为该证据系复印件，不能与原件进行比对。51棵栗子树坐落在头道沟，与争议地不是同一个地点；对2号证不予认可，认为与本案无关联性；3号证证人姜淑珍所述不属实，陈述相互矛盾，被告管军对证人进行诱导发问，该证据不能证明二被告的主张。对费继章证言有异议，认为原告与证人没某某，证人认为原告修路时破坏了证人的树木，与原告有利害关系，证人所做证言具有偏袒性。证人所述小便道60厘米宽不属实，对证人证言不予认可；对费海山证言不予认可，因为被告温淑珍叫证人出庭作证时对证人进行了诱导。
二被告认为姜淑珍、费继章、费海山的出庭证言具有客观性、真实性和合法性。原告认为被告管军对证人姜淑珍诱导发问不属实。证人费继章虽然对原告擅自用沟机开路不满，但证人所某某。原告认为被告温淑珍对证人费海山进行诱导不属实。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
原告提交的1号证具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信；2、3号证证人无某某出庭作证，本院不予采信；4号证能够证明争议现场情况，本院予以采信；5号证证人常青与原告系亲属关系，常青的出庭证言，本院不予采信；二被告提交的1号证能够证明被告管军在赵杖子村头道沟有承包的栗子树，本院予以采信；2号证与本案无关联性，本院不予采信；3号证姜淑珍、费继章、费海山的出庭证言能综合证明在被告管军承包地内有一条小便道，对这一事实本院予以采信。
经审理查明，原、被告均系兴隆县半壁山镇赵杖子村村民，二被告系夫妻关系。被告管军在赵杖子村头道沟有一片承包果树。承包果树间有一条小道通向头道沟小岭南沟。小岭南沟有原告及其他人的承包果树。后来原告将小道拓宽，原告与二被告因此产生纠纷。解决纠纷时二被告的儿子管胜伟将原告推倒。为了解决此事，2014年8月22日，原告与被告温淑珍签订协议，内容为“关于头道沟小岭南沟纠纷一事，管军和常奎因管胜伟把常奎推倒，去县医院检查没事，经双方协商此事因道路一事引起，所以管军自愿让常奎通柴油机三轮车道。常奎输液完后，发生任何病况与管军无任何关系。此协议一事两份，双方签字生效，不得反悔。当事人签字：常奎、温淑珍。见证人：赵功、王立华。2014.8.22。”协议签订后，原、被告均按协议履行。2016年春天，被告管军以原告损坏其栗子树为由，将通行的道路垒上坝墙。现原告为要求二被告将坝墙拆除，恢复道路原貌，并承担本案诉讼费而诉至本院。
本院认为，被告温淑珍系被告管军的妻子，二被告属于一个经济共同体。虽然被告管军系承包合同中的承包人，但被告温淑珍对家庭共同经营的承包地树也享有对经营权进行处分的权利。2014年8月22日，原告与被告温淑珍签订的协议是为了解决纠纷，并且系原告与被告温淑珍真实意思表示，该协议已经实际履行一年多，应视为被告管军对该协议默认。该协议对被告管军也应当具有法律约束力。现二被告在道路上垒坝墙已经对原告通行构成妨害，原告要求拆除坝墙的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告管军、温淑珍于本判决生效后十日内将坝墙拆除，并恢复道路原貌。（位于通往赵杖子头道沟小岭南沟，被告管军经营栗子树间）
案件受理费100.00元，由被告管军、温淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 豆浩杨
人民陪审员 赵云福
人民陪审员 曹俊奇
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈晶晶
附页
一、判决依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按100.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。