广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11035号
上诉人（原审被告）：刘婷，女，1981年5月29日生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：李文督，广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宣，广东金地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林少鸿，男，1987年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余文莉，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市开成兴业科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道航城大道翻身固戍工业园C、D栋C栋六楼（南）。
法定代表人：陈伟才。
原审被告：陈伟才，男，1979年3月26日生，汉族，身份证住址江西省九江市湖口县。
原审被告：张秀琴，女，1979年4月3日生，汉族，身份证住址安徽省天长市。
原审被告：金爱刚，男，1974年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上诉人刘婷与被上诉人林少鸿、原审被告深圳市开成兴业科技有限公司、陈伟才、张秀琴、金爱刚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘婷上诉请求：依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民一初字第501号民事判决书第五判项，改判上诉人无须向被上诉人承担赔偿责任。事实和理由：原审判决部分法律适用错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《房地产抵押贷款合同》应认定未生效。原审法院已查明，上诉人与被上诉人签订《房地产抵押贷款合同》后，双方并未办理抵押登记。双方签订的《房地产抵押贷款合同》第十六条约定：“本合同经签署，并到产权登记机关办理抵押登记后生效。”根据《物权法》第十五:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，如果合同未约定生效条件的，则合同自成立时生效，反之，如果合同约定了生效条件，则应以合同的约定为准。《房地产抵押贷款合同》约定本合同须经办理抵押登记后才生效，因此，应认定抵押合同未生效。二、原审法院判决上诉人以提供抵押的房产价值为限对原审被告深圳市开成兴业科技有限公司无法偿还借款的部分承担50%的赔偿责任亦不合理。首先，涉案房产系上诉人刘婷与原审被告金爱刚的夫妻共同财产，虽登记在上诉人名下，但上诉人刘婷仅有权处分其享有的50%的份额，原审法院亦认定原审被告金爱刚并未有为深圳市开成兴业科技有限公司提供抵押担保的意思表示，故即使认定抵押合同有效，则上诉人也只能在提供抵押的房产价值的50%范围内承担赔偿责任。其次，《房地产抵押贷款合同》并未约定各方应于何时办理抵押登记手续，而签订抵押合同后，被上诉人就再未与上诉人联系过，上诉人甚至都不知道被上诉人的联系方式，因此，上诉人从未有过拒绝或不配合办理抵押登记手续的违约行为。《合同法》第六十二条第二款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，在合同未约定办理抵押登记手续的时间的情况下，被上诉人应当催告上诉人要求履行，并给上诉人必要的履行时间，在上诉人拒绝履行或者在催告后仍不予配合的情况下，上诉人才构成违约行为，应承担赔偿损失等违约责任。本案中，办理抵押登记手续需要上诉人和被上诉人共同配合才能完成，上诉人无法自行办理，被上诉人也未联系上诉人前去办理，上诉人自始至终从未表明其不愿履行合同义务。因此上诉人并没有违反抵押合同的约定，不应承担违约赔偿责任。且抵押登记手续未能办理的主要过错应在于被上诉人怠于行使权利，原审判决上诉人承担50%的赔偿责任过高，对上诉人显失公平！
林少鸿答辩称：一、上诉人提到的房地产抵押贷款合同，我方认为该房地产抵押贷款合同实际生效，条款中所约定的到产权登记机关办理抵押登记后生效，实际上对抵押权设立的条件，而并不涉及到抵押合同本身的生效问题，即使是按照上诉人的逻辑该房地产抵押合同未生效，在原审中也提到了关于该房地产抵押贷款合同后期未去办理实际的抵押登记的问题，虽然一审法院要求原告方就未实际办理抵押登记问题认为原告应承担相应的责任，但实际上对于办理抵押登记而言，或者说在抵押借款关系中对于原告方而言其主要的义务是出借相关的款项，就原告方而言完全是一个权利事项，而对于上诉人刘婷而言是一个义务履行事项，甚至说是刘婷基于该抵押借款合同唯一的义务事项的情况下，最终没有履行成功，到底是刘婷不愿意履行，还是权利人不想主张权利，这一点我认为稍微有一点生活常识都是可以得出结论的。原审法院认定由于该抵押登记未设立，要求原告方也承担50%的责任，应该说原告方收到该判决后其实是不认同的，但是基于相关借款关系的履行情况，以及原告方掌握到上诉人刘婷还用该套房产为其他的借款关系提供抵押担保，并且已经实际登记成功，觉得实现债权可能性不大的情况下，未对该过错责任的分配提出上诉，仅仅是希望尽快地将案件进行执行程序，实现相关的权利。即使是按照上诉人的说法，如果说本抵押贷款合同未生效，原告已经承担了50%的责任情况下，对于责任更为严重的一方或者说对于义务的履行方刘婷而言，其责任的承担无论是基于违约责任，还是缔约过失责任，其所谓承担的赔偿责任不能低于50%。二、关于上诉人提到的该房产因为是夫妻共同财产的问题，因此在上诉状中认为只应在其提供房产价值50%的范围内承担赔偿责任，被上诉人认为是错误的，在抵押合同签订时，刘婷作为该房的房产证上登记的唯一权利人，作为对外的公示效力而言，刘婷的签字行为应当视作其对于该套房产的处分行为，当时的真实意思表示就是用该套房产的全部价值来作为主借款合同的担保。因为该主借款合同签订时是在2014年时，当时该套房产的房价总价值接近总的借款价值，只是后来经过2016年、2017年的房价上涨，该套房产的总价值才超过了原借款合同金额，从交易习惯而言刘婷提供担保正常情况而言也应当是覆盖到借款行为全部价值的一个担保，本案在一审已经公告送达的情况下，刘婷以及相关的所有被告均未到庭参加审理，其明显是处于躲避债务和拖延履行的目的，并且在一审判决后刘婷又以该套房产中因为是她和金爱刚的夫妻共同财产而要求其中50%份额不纳入到其所应当承担的保证份额中明显是逃避相关法律责任。三、关于主借款合同的本金利息相关的计算方法问题。首先，我方认为一审的庭审是一审法院经过了法定的传唤程序所进行的，刘婷及其所有被告均未参与一审庭审，其在二审环节又提出对一审的关于在主借款合同的本金及利息及计算方法方面的质疑是没有法律依据的。四、深圳市中级人民法院（2017）粤03民终6478号判决书，上诉人也为刘婷，该案中涉及的其他原审被告也为本案的原审被告，上面显示出刘婷采用同样的诉讼方法在二审环节提出上诉，以本案涉案的同样一套房产作为抵押物向原审原告深圳市兴业融资担保有限公司提供了借款担保，被担保人仍然为本案的被告深圳市开成兴业科技有限公司。
林少鸿向一审法院起诉请求：一、被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿返还借款本金人民币355万元；二、被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿支付借款利息至实际还款日止（利息按中国银行同期同类贷款利率6%的4倍计算，暂计自2015年2月4日至2015年2月27日止共24天，为人民币56021.9元）；三、被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿支付违约金至实际还款日止（违约金按日利率5‰计算，暂计自2015年2月4日计至2015年2月27日止共24天，为人民币426000元）；四、被告陈伟才、张秀琴对上述三项请求承担连带保证责任；五、被告刘婷、金爱刚对第一至三项请求在抵押房产价值范围内承担违约赔偿责任；六、本案的全部诉讼费用由五被告承担。
一审法院查明，2014年6月4日，原告林少鸿与被告深圳市开成兴业科技有限公司签订《借款合同》，约定由被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿借款人民币400万元，借款期限为2014年6月4日至2014年7月3日，共30天。起始日期以实际放款日期为准，到期日按实际放款日期满30天计。借款发放方式为原告林少鸿按照被告深圳市开成兴业科技有限公司要求采取委托案外人深圳市××科技有限公司转账方式发放，原告林少鸿委托案外人深圳市××科技有限公司的账户转汇入被告深圳市开成兴业科技有限公司指定账户内。借款利息按利率1.7%/30天收取，还款日截止当天下午4点前，超期则按逾期计息，逾期利息按每日0.15%计算。如被告深圳市开成兴业科技有限公司在借款期限届满之日未能全额偿还借款本金及支付全部利息，均视为被告深圳市开成兴业科技有限公司违约，原告林少鸿有权向被告深圳市开成兴业科技有限公司追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用。违约金自逾期之日起按日利率5‰计算，且逾期期间按照合同约定利率照常计算利息。原告林少鸿根据合同约定追索借款本息以及追究被告深圳市开成兴业科技有限公司违约责任而产生的全部律师费、诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费等所有相关费用均由被告深圳市开成兴业科技有限公司承担。
同日，原告林少鸿出具第一份《委托付款协议》，原告林少鸿委托案外人深圳市××科技有限公司代付其借给被告深圳市开成兴业科技有限公司经营周转金人民币400万元。原告林少鸿出具第二份《委托付款协议》，原告林少鸿同意被告深圳市开成兴业科技有限公司将应归还给原告林少鸿的借款人民币400万元付给案外人深圳市××科技有限公司，以此视为对原告林少鸿的付款。
同日，被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿出具《借款借据》，确认收到原告林少鸿按照双方签订的《借款合同》项下的银行转账人民币400万元。被告深圳市开成兴业科技有限公司与被告陈伟才在《借款借据》的借款人处盖章、签名。后，被告深圳市开成兴业科技有限公司与原告林少鸿签订《质押合同》，约定被告深圳市开成兴业科技有限公司以其持有的公司销售货物或提供劳务所产生的现有的及将有的所有一切应收账款作质押，为双方签订的《借款合同》项下的人民币400万元借款提供担保。被告深圳市开成兴业科技有限公司与被告陈伟才在《质押合同》的出质人、借款人处盖章、签名。另，被告陈伟才与原告林少鸿签订《股权质押合同》，约定被告陈伟才以其在被告深圳市开成兴业科技有限公司投资的股权及其派生的权益作质押，为被告深圳市开成兴业科技有限公司与原告林少鸿签订的《借款合同》项下的人民币400万元借款提供担保。被告陈伟才在《股权质押合同》的出质人处签名、捺印。又，被告陈伟才与被告张秀琴与原告林少鸿签订《保证担保合同》，约定被告陈伟才与被告张秀琴作为被告深圳市开成兴业科技有限公司与原告林少鸿签订的《借款合同》的保证方，向原告林少鸿提供连带责任保证担保。担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告林少鸿为实现债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费等。保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。被告陈伟才与被告张秀琴在该《保证担保合同》的保证方处签名、捺印。另，被告刘婷、被告深圳市开成兴业科技有限公司与原告林少鸿签订《房地产抵押贷款合同》，约定被告刘婷以其拥有的位于深圳市宝安区××花园××1503的房产（房产证号深房地字第××号）为被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿贷款的人民币400万元提供抵押担保，作为借款人按期偿还贷款本息和相关费用的保证。被告刘婷、被告深圳市开成兴业科技有限公司与被告陈伟才在该《房地产抵押贷款合同》的抵押人、借款人处签名、盖章。
2014年6月9日，案外人深圳市××科技有限公司通过其在中国工商银行的银行账户（尾号5420）向被告深圳市开成兴业科技有限公司在中国建设银行的银行账户（尾号2628）转账了人民币400万元。
庭审中，原告林少鸿自认被告深圳市开成兴业科技有限公司已偿还本金人民币45万元，实际支付到了案外人深圳市赛科尼科技有限公司的账户，并提交了一份银行转账明细予以证实。该银行转账明细显示，2015年1月21日，被告深圳市开成兴业科技有限公司通过其在中国建设银行的银行账户（尾号2628）向案外人深圳市××科技有限公司在中国建设银行的银行账户（尾号4046）转账了人民币45万元。原告林少鸿自认被告深圳市开成兴业科技有限公司自2014年6月9日至2015年1月13日期间按月利率1.7%共支付8期利息，每期固定利息为人民币68000元，共支付了人民币544000元利息。
另查明，被告深圳市开成兴业科技有限公司成立于2009年6月22日，法定代表人为被告陈伟才。被告陈伟才为被告深圳市开成兴业科技有限公司出资比例占90%的股东。被告刘婷与被告金爱刚于2007年1月26日在深圳市福田区民政局登记结婚。
又查明，原告林少鸿与广东君言律师事务所签订《委托代理合同》，广东君言律师事务所接受原告林少鸿的委托指派彭钢律师作为原告林少鸿的代理人，参加本案诉讼。双方在合同中约定律师费为人民币10000元。2015年5月5日，广东君言律师事务所向原告林少鸿开具律师费发票人民币20000元，原告林少鸿称其中人民币10000元为本案律师费，另人民币10000元为另案律师费。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于借款本金与还款金额一节，原告林少鸿主张借款本金为人民币400万元，被告深圳市开成兴业科技有限公司已还了借款本金人民币45万元，尚欠借款本金人民币355万元。原告林少鸿向法院提交了《借款合同》、《委托付款协议》、《借款收据》、《银行电子回单》等证据予以证实，被告深圳市开成兴业科技有限公司与其法定代表人被告陈伟才作为借款人在《借款合同》、《委托付款协议》、《借款收据》上盖章、签名。上述证据可证明借贷双方存在借贷合意及借款已实际发生，原告林少鸿完成了基本的举证义务。法院确认原告林少鸿与被告陈伟才之间存在借贷关系。因被告方未提交有效证据证明已偿还过其他本金，故被告方应当承担举证不能的不利后果。根据原告林少鸿提交的证据及庭审查明的事实，法院确认被告深圳市开成兴业科技有限公司应向原告林少鸿归还的借款本金为人民币355万元，被告深圳市开成兴业科技有限公司未按照约定的期限归还原告林少鸿借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
关于利息与违约金一节，原、被告双方约定借款期限为自实际放款日期满30天计，借款利息按1.7%/30天计算，还款日截止当天下午4点前，超期则按逾期计息，逾期利息按每日0.15%计算。违约金自逾期之日起按日利率5‰计算，且逾期期间按照合同约定利率照常计算利息。原告林少鸿委托案外人深圳市××科技有限公司于2014年6月9日将借款人民币400万元转账至被告深圳市开成兴业科技有限公司的账户，即借款期限届满之日为2014年7月8日。原告林少鸿称约定借款期限届满后被告深圳市开成兴业科技有限公司提出续借，经原告林少鸿同意后仍按原合同的利率标准计算利息，被告深圳市开成兴业科技有限公司一直付息至2015年1月13日，自2015年2月4日起未再支付利息。被告深圳市开成兴业科技有限公司逾期未还清本金和支付利息，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告林少鸿主张利息按照年利率24%从2015年2月4日起计至实际还款之日止，同时主张违约金按照每日5‰从2015年2月4日起计至实际还款之日止。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告林少鸿要求被告深圳市开成兴业科技有限公司支付逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分，法院不予支持。即被告深圳市开成兴业科技有限公司应以人民币355万元为本金，自2015年2月4日起按照年利率24%向原告林少鸿支付逾期利息和违约金至欠款偿清之日止。
关于律师费和其他费用一节，原告林少鸿与被告深圳市开成兴业科技有限公司签订的《借款合同》约定追索借款本息以及追究被告深圳市开成兴业科技有限公司违约责任而产生的全部律师费、诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费等所有相关费用均由被告深圳市开成兴业科技有限公司承担。原告林少鸿为行使权利向广东君言律师事务所支付了律师费人民币10000元，保全费人民币5000元，公告费人民币500元。原告林少鸿提交了相关发票予以证实。法院认为，被告深圳市开成兴业科技有限公司应当按照《借款合同》约定，承担原告林少鸿因行使权利支付的律师费人民币10000元、保全费人民币5000元、公告费人民币500元。
关于保证责任一节，首先，被告陈伟才、被告张秀琴与原告林少鸿签订了《保证担保合同》，被告陈伟才与被告张秀琴自愿为被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿的借款提供连带责任担保，并书面约定担保方式、担保范围及担保期间。原告林少鸿提起本案诉讼的时间亦未超出双方约定的保证期间。故，原告林少鸿诉请被告陈伟才与被告张秀琴为被告深圳市开成兴业科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。被告陈伟才与被告张秀琴承担保证责任后，有权向被告深圳市开成兴业科技有限公司追偿。其次，被告刘婷与原告林少鸿签订了《房地产抵押贷款合同》，自愿以其拥有的房产（房产证号深房地字第××号）为被告深圳市开成兴业科技有限公司向原告林少鸿的借款提供抵押担保，系其真实意思表示，该抵押合同有效，但未办理抵押登记，抵押权未设立。根据相关规定，办理房屋抵押登记应由抵押权人和抵押人共同申请，是抵押人的义务，但抵押权人应及时要求抵押人办理并予以协助和配合。本案原告林少鸿未举证证明其要求抵押人办理抵押登记而抵押人未予办理，故原告林少鸿作为抵押权人怠于行使权利，对抵押合同未实际履行、抵押权未设立存在过错。抵押人在抵押合同生效后未积极履行抵押物登记义务，故应承担相应违约责任，根据本案实际情况，故法院酌定确定抵押人在抵押房产价值内，对原告林少鸿债权不能得以清偿部分的50%的承担赔偿责任。原告林少鸿基于被告刘婷在与原告林少鸿签订《房地产抵押贷款合同》时系被告刘婷与被告金爱刚婚姻关系存续期间，该房产是夫妻共同财产，所以主张被告金爱刚与被告刘婷共同承担违约赔偿责任，法院认为，被告金爱刚并未在抵押合同中签名，不是合同相对方，原告林少鸿没有证据证明被告金爱刚有为被告深圳市开成兴业科技有限公司提供抵押担保的意思表示，故不应承担相应违约责任，且被告刘婷因未履行抵押担保合同义务而产生的合同债务，并非夫妻共同债务，故原告林少鸿主张被告金爱刚承担违约赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
被告深圳市开成兴业科技有限公司、陈伟才、张秀琴、刘婷、金爱刚经法院传唤未到庭参加诉讼，理应承担消极应诉、答辩与举证的后果，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市开成兴业科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告林少鸿人民币355万元；二、被告深圳市开成兴业科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告林少鸿逾期利息和违约金（以人民币355万元为基数，自2015年2月4日起按年利率24%计算至欠款实际偿清之日止）；三、被告深圳市开成兴业科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告林少鸿律师费人民币10000元；四、被告陈伟才、张秀琴对上述第一、二、三项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；被告陈伟才、张秀琴在承担保证责任后，有权向被告深圳市开成兴业科技有限公司追偿；五、被告刘婷以其提供抵押的位于深圳市宝安区××花园××1503的房产价值为限对被告深圳市开成兴业科技有限公司无法偿还借款的部分承担50%的赔偿责任。六、驳回原告林少鸿的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39056元（原告已预交），由原告林少鸿承担人民币4126元，被告深圳市开成兴业科技有限公司、陈伟才、张秀琴承担人民币34930元。保全费人民币5000元、公告费人民币500元（原告均已预交），由被告深圳市开成兴业科技有限公司、陈伟才、张秀琴承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院查明，本院于2017年8月11日作出的（2017）粤03民终6478号民事判决书查明，刘婷于2014年12月27日与深圳市兴业融资担保有限公司签订《最高额抵押反担保合同》，双方于2015年1月9日办理了抵押登记，抵押物即本案抵押合同所涉及的深圳市宝安区××花园××1503号房产（房产证号深房地字第××号）。
原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人刘婷上诉请求无需以其提供抵押的位于深圳市宝安区××花园××1503的房产价值为限对深圳市开成兴业科技有限公司无法偿还借款的部分承担50%的赔偿责任。对此，本院认为，上诉人刘婷与被上诉人林少鸿签订了《房地产抵押贷款合同》，自愿以其拥有位于深圳市宝安区××花园××1503的房产（房产证号深房地字第××号）为深圳市开成兴业科技有限公司向林少鸿的借款提供抵押担保，系其真实意思表示，该抵押合同有效，双方虽未办理抵押登记，抵押权未设立，但抵押人刘婷在抵押合同生效后未积极履行抵押物登记义务，而是将抵押合同约定的抵押房产抵押给案外人，应承担相应违约责任，故刘婷仍需在抵押房产价值内对林少鸿债权不能得以清偿部分承担赔偿责任，原审根据本案实际情况酌情认定抵押人刘婷在抵押房产价值内对林少鸿债权不能得以清偿部分的50%的承担赔偿责任并无不当，林少鸿亦未对此上诉，本院对原审上述认定予以确认，林少鸿答辩的理由成立，本院予以采纳，对上诉人刘婷的上诉请求予以驳回。
综上所述，上诉人刘婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20775元，由上诉人刘婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李卫峰
审判员 郑寒江
二〇一八年五月二十一日
书记员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。