浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第1129号
原告：华太建设集团有限公司（注册号：331081100040221），住所地：浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。
法定代表人：王良财，董事长。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：丁杰，浙江合创律师事务所助理律师。
被告：施云宝，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：卓孟斐，浙江天之海律师事务所律师。
原告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）与被告劳动争议一案，本院于2011年7月13日立案受理。依法由审判员蒋益芬适用简易程序于2011年8月11日、同年9月19日公开开庭进行了审理。原告华太公司的委托代理人郑勇、丁杰、被告施云宝及其委托代理人卓孟斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华太公司起诉称，原、被告双方不存在事实劳动关系。被告曾于2010年10月向仲裁委员会提出要求确认被告与华太建设集团有限公司宁波分公司存在劳动关系的申请，现被告又就同一事实向仲裁委员会提出申请，仲裁委予以受理并作出了原、被告之间存在事实劳动关系的前后矛盾的裁决。原告认为根据一事不再理的原则，仲裁委不应再受理此案，程序上是错误的；被告也无证据证明其是在被告承包的工地上受伤的，更无法提供证据证明其是原告的员工。现起诉至法院，要求判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了仑劳仲案字（2010）第1172号仲裁裁决书、仑劳仲案字（2011）第358号仲裁裁决书和EMS快递单及收发查询单，拟证明所诉事实。
被告施云宝答辩称，1、被告曾就本案事实向北仑区仲裁委和北仑区人民法院以华太建设集团有限公司宁波分公司为主体提起过诉讼，仲裁时因宁波分公司未到庭，仲裁委驳回了本案被告的诉讼请求。在法院审理过程中，被告查证有关事实后发现所诉主体有误，故而申请撤诉。被告再次以本案原告为主体提起诉讼，并不违反一事不再理的原则；2、被告受伤时是在宁波金翔纸业工地上工作，而该工程的承包人是本案原告，原告在承建该工程后，将水电工程违法分包给自然人陈辉，而被告经由陈辉招入工地工作，故被告受伤而产生的责任应由原告方承担。原告对基本事实予以否认，说明原告对待被告受伤事件的态度消极。原告在被告受伤后已通过刘某为被告支付了5万元医疗费，足以证明原被告之间存在事实劳动关系；3、本案并没有超过仲裁时效，原告受伤后一直在治疗，直到2010年10月25日再次手术，至今尚在治疗期，受伤后至2010年10月25日期间属于停工留薪期，不受仲裁时效一年的限制。
被告向本院提交了管理条例、仓库管理规定、承诺书、水电安装分包合同、律师调查笔录和（2011）甬仑民初字第201号庭审笔录、××历及出院记录、宁波银行进账单、××人预交金信息、撤诉申请书、（2011）甬仑民初字第201号民事裁定书、工程材料/构配件/设备报审表、宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、宁波市第六医院住院病历首页、入院记录、出院记录，拟证明所辩事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
1、原告提交仑劳仲案字（2010）第1172号仲裁裁决书，拟证明被告与原告及原告分公司没有事实劳动关系，被告方证人陈某、王某与原告及原告分公司没有劳动关系，被告于2010年10月27日提起仲裁时已过时效，之后2011年3月再向原告提起仲裁，也已过时效。被告经质证对真实性无异议，但认为该仲裁涉及的主体是北仑分公司，而非原告，原告以该仲裁裁决的结论来证明原、被告之间没有劳动关系是没有依据的。该案提交的证人，因缺少其他证据相互印证，所以仲裁认定两个证人与北仑分公司没有劳动关系。该仲裁书中也没有就仲裁时效进行认定，且被告在提起该仲裁前已经向有关部门进行投诉。人身伤害应从治疗终结或鉴定之日起开始计算时效，故被告提起诉讼并未超过时效。本院认为，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告受伤后一直在进行治疗，且原告方未明确拒绝原告享有权利，故该时效应从被告主张权利之日起算，故该案并未超过仲裁时效。而仑劳仲案字（2010）第1172号仲裁裁决书中涉及的主体是华太建设集团有限公司宁波北仑分公司，且该仲裁裁决并未确认被告与宁波北仑分公司存在劳动关系，故本院对该证据与本案的关联性不予采纳。2、原告提交仑劳仲案字（2011）第358号仲裁裁决书和EMS快递单及收发查询单，证明本案已仲裁前置、仲裁裁决书未过诉讼时效、未发生法律效力。被告经质证对真实性无异议。对该证据本院予以采纳。3、被告提交管理条例、仓库管理规定、承诺书、水电安装分包合同复印件，拟证明宁波金翔纸业有限公司工程项目为原告承包，以及原告将该工程项目的水电安装工程分包给陈辉的事实。原告经质证认为该组证据无原件供核对，对真实性有异议。本院认为，被告提交的该组证据均为复印件，无原件供本院核对，对该组证据本院不予采纳。4、被告提交律师调查笔录（证人陈某证言）和（2011）甬仑民初字第201号庭审笔录（陈某在（2011）用仑民初字第201号庭审过程中已到庭作证，要求以该案的庭审陈述为准），证明被告是通过陈某介绍进入原告承包的宁波金翔纸业有限公司工程项目从事水电安装的事实，以及被告在该工地因工受伤的经过；原告在被告受伤之后支付医疗费用的事实。原告经质证认为证人陈某与被告均非原告单位员工，被告提请的证人与被告之间有利害关系。依据被告的申请，本院向证人刘某询问，并制作了笔录。原告对笔录的形式真实性无异议，但对刘某陈述内容有异议，认为刘某所陈述的内容与证人陈某陈述的被告由谁招聘进入工地、拿钱的数额不一致，刘某没有向原告提出过招聘了被告，在出事故后也未向原告要过钱，说明被告与原告之间不存在劳动关系；刘某与被告是同乡，具有利害关系，证明效力较低。被告经质证对笔录的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，根据证人刘某陈述，可以证实其和被告施云宝、证人陈某都是在水电安装承包工陈辉手下工作，工作场所是原告承包的宁波金翔纸业工地，施云宝在工作过程中摔下受伤，由刘某和陈某送到医院治疗，住院病历上的工作地址由刘某所写，原告华太公司也支付了施云宝治疗费，其中有5万元是在施云宝手术前公司转账给刘某后转付至医院的。该证人的陈述与宁波银行进账单、××人预交金信息相吻合，而原告对其支付给刘某5万元的事实认可，又强调刘某与原告无任何关系，但无法解释支付刘某该笔费用的原因，对证人刘某的陈述本院予以采信；证人陈某所陈述的有关施云宝发生事故送医院的情况及刘某领取钱转付的情况与刘某陈述吻合，对证人陈某的陈述本院亦予以采信。5、被告提交宁波市第六医院住院病案首页、宁波市第六医院住院病历、宁波市第六医院出院记录，拟证明被告受伤住院治疗与原告承包的宁波金翔纸业有限公司项目部有关的事实，以及被告施行手术的时间为2009年5月8日。原告经质证对证据的形式真实性无异议，但原告不知道被告受伤的事实。住院病历首页上工作地址是被告自行书写，并不能证明与原告单位有事实劳动关系。本院认为，原告对被告提交的病历真实性无异议，本院予以确认。6、被告提交宁波银行进账单、××人预交金信息，证明2009年5月7日原告通过刘某在被告手术前支付了医疗费50000元的事实。原告经质证对证据形式的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告支付给被告医疗费。与被告证人陈某陈述的数额不一致。原告认为宋曾勇、陈辉有可能承包了其他工程，被告可能在其他工地受伤，被告受伤长达一年多的时间都没有找原告。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。7、被告提交撤诉申请书、（2011）甬仑民初字第201号民事裁定书，证明2011年3月31日，被告仲裁裁决后起诉华太建设集团有限公司宁波北仑分公司，在审理过程中因诉讼主体资格异议向法院申请撤回起诉，法院裁定准予撤诉的事实。原告经质证对真实性无异议。对该组证据本院予以确认。8、被告提交工程材料/构配件/设备报审表，拟证明金翔纸业工地上的水电安装由自然人陈辉承包，证据原件是被告从陈辉处拿来的。原告经质证认为与本案无关联性，且对真实性有异议，认为公司的章存在被私刻的可能，也不能证明该组证据是从陈辉处拿来的，也不能证明水电安装是陈辉承包的，反而证明原、被告之间没有劳动关系。本院认为，被告提交的该组证据系原件，且原告未提交反驳证据，对该组证据的真实性本院予以确认，但该组证据并不能直接显示工程由被告所做，该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。9、被告提交宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、宁波市第六医院住院病历首页、入院记录、出院记录，拟证明被告进行伤残等级鉴定的情况及再次手术的情况。原告经质证认为司法鉴定书及发票与本案无关联性，住院病历等真实性无异议，但住院病历上显示被告是两年前受伤手术的拆除内固定，与被告陈述受伤时间相矛盾，并不能证明被告此次手术是本案诉争事故的后续治疗手术。本院认为，被告提交的该组证据均系原件，对该组证据的真实性本院予以确认，并对被告治疗的事实予以确认。
根据依法采信的证据，结合原、被告陈述，本院对以下事实予以确认：宁波金翔纸业有限公司的工程由原告承包。2009年4月，被告经他人介绍到宁波金翔纸业有限公司工程工地上从事水电安装工作。2009年4月29日，被告在该工地工作时受伤，由证人陈某和刘某送至宁波市第六医院治疗。原告支付过被告住院期间的医疗费，其中5万元是通过转账给刘某后支付。2010年10月27日，被告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认被告与华太建设集团有限公司宁波北仑分公司存在事实劳动关系。仲裁委于2011年1月6日作出仑劳仲案字（2010）第1172号仲裁裁决书，裁决驳回被告的仲裁请求。随后本院提起诉讼，在审理过程中，被告于2011年3月28日以被诉主体有误为由向本院申请撤诉，本院于同月31日作出民事裁定书，准许被告撤回对华太建设集团有限公司宁波北仑分公司的起诉。2011年3月23日，原告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原、被告存在事实劳动关系。2011年7月7日，仲裁委作出仑劳仲案字[2011]第358号仲裁裁决，裁决确认被告受伤时与原告存在事实劳动关系。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳，有责任提供证据加以证明。被告提交的证据相互印证，能充分证明被告在原告单位承包的工地工作，并在工地工作过程中受伤的事实。原告主张与被告不存在劳动关系，但未提交反驳证据，故本院确认被告受伤时与原告存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告施云宝受伤时与原告华太建设集团有限公司存在事实劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告华太建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 蒋益芬
二〇一一年九月二十日
代书记员 张哲盈