江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终541号
上诉人（原审被告）：乐园，男，1987年12月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：饶国强，男，1988年11月14日出生，住江西省抚州市临川区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限：一般代理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈贵珍，江西衡业律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：付木珍，男，1972年10月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：九江市广安建设工程公司，住所地：江西省九江市十里大道20号，统一社会信用代码：913604001593063868。
法定代表人：周建钢，总经理。
上诉人乐园、饶国强与被上诉人付木珍、九江市广安建设工程公司（以下简称“广安公司”）追偿权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐园、饶国强上诉请求：一、撤销（2018）赣1002民初56号民事判决，依法改判上诉人承担总赔偿款215242元（人民币，下同）的30%并扣除上诉人已垫付款40000元，即上诉人承担代为清偿款24572.6元。剩余款项由两被上诉人自行承担。二、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审判决认定的总赔偿金额错误。本案上诉人与被上诉人四方，对内应当对剩余215242元按份承担相应的责任比例。而不能是以被上诉人付木珍已实际被执行的金额作为各方划分责任比例的依据。在确定各方比例后，扣除上诉人一方在事发后已实际赔偿的款项，才是上诉人应当在本案中需支付的赔偿金额。被上诉人付木珍已被判决承担连带清偿责任，故主动履行判决是其法定义务。如因此额外承担的诉讼费及执行费，系其怠于履行义务所产生的违法成本。一审将上述费用一并列入到其垫付款项予以计算，属认定错误。第二、两被上诉人在本次事故中的责任应当大于上诉人一方。原审判决被上诉人付木珍仅承担15%的责任，被上诉人广安公司不承担责任，明显有失公允。请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人付木珍答辩称，认可总赔偿金额为215242元，其他事项请二审法院维持一审判决。
被上诉人广安公司没有答辩。
付木珍向一审法院起诉请求：1、依法判决乐园、饶国强偿付付木珍垫付款人民币175842元；2、本案诉讼费由乐园、饶国强负担。
一审法院认定事实：2015年2月9日广安公司与抚州××××区鹏田乡卫生院签订了建设工程施工合同，合同约定由广安公司承包鹏田乡卫生院门诊大楼及周转房土建和水电安装工程。之后，该公司将全部工程发包给了无建筑资质的付木珍，付木珍又将工程项目中的装修工程分包给也无相应的从事装修工程的资质的乐园。随后，乐园、饶国强二人合伙共同承包该装修工程，并与廖辉强等人口头约定以点工的形式雇请其做仿瓷。同年11月26日上午9点左右，廖辉强与饶国强等三人在门诊大楼的二楼阳台做仿瓷，当廖辉强等人在葫芦架上做完三楼的飘沿，准备升上去做线条时，葫芦架的钢丝绳突然断裂，廖辉强从三楼摔落地面受伤。事故发生后，廖辉强被送往抚州第一人民医院住院治疗，共住院63天，花去医疗费110248.36元，其中发包人即付木珍垫付69622元，雇主即乐园、饶国强垫付40000元。因赔偿款问题无法达成一致，受害人廖辉强遂诉至法院，该纠纷经抚州市临川区人民法院作出（2016）赣1002民初663号民事判决书，判令由乐园、饶国强赔偿廖辉强损失105620元，付木珍与广安公司对乐园、饶国强应赔偿的款项承担连带责任。乐园、饶国强不服上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终753号终审判决即驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，乐园、饶国强及付木珍、广安公司未自动履行，为此廖辉强向一审法院申请强制执行，在执行过程中，抚州市临川区人民法院依法扣划了广安公司的账户资金110116元，并于2017年8月23日支付给受害人廖辉强106220元，扣除诉讼费2412元及执行费1484元。付木珍为涉案工程的实际施工人（总承包人），抚州市临川区人民法院扣划广安公司的账户资金110116元系广安公司应付给付木珍的工程款。综上，付木珍向受害人廖辉强偿付的赔偿款171946元，承担诉讼费、执行费3896元，合计175842元。在审理过程中，乐园、饶国强以广安公司与本案有重大关系为由于2018年1月30日向一审法院申请追加广安公司为被告，一审法院于同年1月31日书面通知了广安公司作为被告参加诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为一、付木珍在本案中是否享有追偿权；二、付木珍、乐园、饶国强、广安公司之间的责任如何划分。
关于争议焦点一，一审法院认为，广安公司承接工程后，转包给没有建设资质的付木珍承包，付木珍又将工程项目中的装修工程转包给没有相应资质的乐园、饶国强，乐园、饶国强承接工程后雇请廖辉强做劳务，在施工过程中廖辉强从三楼摔落地面受伤，造成伤害及经济损失，在廖辉强住院期间付木珍垫付了69622元，该赔偿纠纷经法院判决，乐园、饶国强作为雇主承担主要赔偿责任，付木珍及广安公司承担连带责任。因乐园、饶国强未按生效判决所确定的内容向廖辉强履行赔偿义务，廖辉强依法向本院申请强制执行。在执行过程中，法院扣划了广安公司的账户资金110116元，并已支付给了廖辉强106220元，扣除诉讼费2412元及执行费1484元,案件至此全部执行完毕。但根据广安公司出具的证明，该笔资金的所有权人为付木珍，故应认定付木珍承担完了连带赔偿义务，据此付木珍享有在代为清偿的费用范围内对乐园、饶国强行使追偿权。乐园、饶国强抗辩称付木珍无权利向其追偿，与事实不符，一审法院不予采信。
关于争议焦点二，一审法院认为，在雇佣关系中，雇员在为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下。雇主可以根据雇佣关系指挥命令雇员的用工行为，享有支配控制雇员人身的权利，理应承担雇员受损的责任。再者，雇主直接受有雇员劳动产生的收益，雇主有责任保障为其赢取利益的雇员用工安全，也有能力在雇员受损时给予赔偿，而发包人无法直接对雇员的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的注意义务，其过错表现在对雇主选任、监督、管理疏于注意义务。雇员的劳动直接为雇主创造利润，因其获得收益高于发包人获得的收益，根据利益得失平衡原则，雇主对于雇员受害的过错远远大于发包人的过错，应当承担主要赔偿义务，而发包人所承担的赔偿义务要轻于雇主。综合本案，乐园、饶国强作为雇主在与付木珍之间的责任划分中应承担主要责任即85%的赔偿责任，付木珍承担次要责任即15%的赔偿责任。付木珍已替乐园、饶国强承担了85%的赔偿责任，故乐园、饶国强应偿还付木珍替其承担的85%的赔偿份额即149465.7元，剩余15%的赔偿份额即26781.3元由付木珍自行负担。根据生效判决已查明的事实，付木珍与广安公司所承担的连带责任实为一种先行支付责任，对债务人乐园、饶国强而言，付木珍与广安公司之间只是一种内部责任，其可以根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。如付木珍认为支付超出自己赔偿数额的连带责任，其有权另行向广安公司主张权利，故广安公司在本案中不承担民事责任。
综上所述，乐园、饶国强应支付付木珍代为清偿的款项149465.7元，广安公司在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决如下：一、乐园、饶国强于本判决生效之日起十日内支付付木珍代为清偿的款项149465.7元；二、九江市广安建筑工程公司在本案中不承担民事责任；三、驳回付木珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由付木珍负担286元，乐园、饶国强负担1622元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的相关事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案事故的责任如何划分。
上诉人乐园、饶国强认为，上诉人与被上诉人的赔偿金总额为215242元，且诉讼费2412元及执行费1484元不在追偿范围之内；一审判决上诉人承担85%的赔偿责任有失公允，上诉人乐园和饶国强只应承担赔偿金额的30%，被上诉人广安公司也应该承担一定的赔偿责任。被上诉人付木珍认可赔偿总金额为215242元，认为一审判决的责任划分是合理的。
本院认为，首先，关于计赔总金额的认定。在抚州市临川区人民法院作出已生效的（2016）赣1002民初663号民事判决中，认定乐园、饶国强对案外人廖辉强的损失赔偿金额为215242元，迟延履行的利息600元、案件诉讼费2412元以及执行费1484元也属于上诉人与被上诉人应当共同支付的费用，上诉人付木珍垫付的相关费用超出其应当承担的部分有权向其他债务人追偿，对上诉人关于诉讼费及执行费不属追偿范围之内的主张不以采纳，本案责任划分依据的赔偿总金额为219738元（赔偿金215242+利息600元+诉讼费2412+执行费1484元），一审法院以付木珍实际被执行的款项和垫付的款项作为依据进行责任划分不当，应予纠正。其次，关于上诉人与被上诉人之间的责任划分。根据已生效的（2016）赣1002民初663号民事判决及（2016）赣10民终753号民事判决，判决认定上诉人乐园、饶国强作为雇主，雇员廖辉强工作的内容和具体行为直接受雇主指挥和支配，雇员的安全保障义务主要应当由雇主承担，上诉人乐园、饶国强应承担主要责任。作为发包人的付木珍，选任不具有施工资质的承包人，未尽到合理的管理和注意义务，也应该承担一定的过错责任，但付木珍与廖辉强不存在直接的法律关系，也无法支配和控制廖辉强的人身行为，对涉案事故的发生仅承担次要责任。广安公司作为发包方，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的承揽工程”的规定，违法发包，且没有尽到安全监管义务，客观上存在过失，应当与付木珍共同承担次要责任。付木珍、广安公司承担的次要责任为共同责任，由于付木珍在本案中并未向广安公司主张追偿，也未要求广安公司承担责任，故广安公司在本案中承担的责任也应由付木珍来承担。一审法院认定上诉人乐园、饶国强承担主要责任，被上诉人付木珍承担次要责任并无不当，但一审法院将主次责任的比例划分为85%和15%不妥，综合考虑上诉人乐园、饶国强与被上诉人付木珍、广安公司的过错程度，本院认为上诉人乐园、饶国强承担70%的赔偿责任，被上诉人付木珍承担30%的赔偿责任更为妥当。因此，上诉人乐园、饶国强应当向被上诉人付木珍支付113816.6元（219738元×70%扣除上诉人垫付的40000元）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审法院对本案赔偿责任划分不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初56号民事判决第二、第三项。
二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初56号民事判决第一项为：乐园、饶国强于本判决生效之日起十日内支付付木珍代为清偿的款项113816.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1908元，由付木珍负担600元，乐园、饶国强负担1308元。二审案件受理费2798元，由付木珍负担900元，乐园、饶国强负担1898元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏