上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第16284号
原告陆某某。
委托代理人吴某甲，系原告之子。
委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。
被告施某某。
被告吴某乙。
上列两被告共同委托代理人董恺瀚，上海市金茂律师事务所律师。
原告陆某某与被告施某某、吴某乙法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托代理人吴某甲、刘新艳，被告施某某、吴某乙及其共同委托代理人董恺瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称，原告和被告施某某系婆媳关系，和被告吴某乙系祖孙关系。涉案房屋系原告丈夫吴某丙单位分配所得的上海市徐汇区田林XX村XX号XXX室房屋，经与动迁户差价换房取得上海市闵行区漕宝路XXXX弄X区X号XXX室房屋（以下简称漕宝路房屋）。在2000年作为售后公房用了吴某丙43年工龄并出钱买下该房屋产权，同时转到儿子吴某丁名下，儿媳施某某作为共同共有。2010年，吴某丙、吴某丁相继病故，原告和被告仍共同居住于该房屋。后被告与原告关系破裂，原告为了安享晚年，决定独立生活，故起诉至法院请求判令：依法确认原告在漕宝路房屋内享有六分之一的权益，并分割获得该权益。
被告施某某、吴某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告诉称的事实理由违反“一案一诉”的诉讼规则。其次，原告无权要求继承吴某丁在系争房屋内享有的份额。吴某丁于2010年10月5日去世，原告应当于2012年10月5日前提起诉讼，而且吴某丁于2010年5月25日通过遗嘱公证明确其享有的系争房屋产权份额由吴某乙继承。再次，原告丈夫吴某丙对系争房屋不享有产权份额。吴某丙是完全同意系争房屋登记于吴某丁及被告施某某名下的，且购买系争房屋依据的不是94方案，因此同住人无权主张共有份额，即使是按照94方案购买的，吴某丙生前亦未主张共有权，应视为同意产权登记情况。另外，原告对系争房屋不享有产权份额。购买公有住房协议书上的原告的名字应当系原告委托丈夫吴某丙代签的，这是两位老人的日常生活惯例，被告施某某与两位老人长期共同生活，彼此信任，完全有理由相信吴某丙代原告签字是经过原告同意的。购买系争房屋时，原告单位还出具“不再提供工龄证明”，说明原告知晓涉案事宜，长达14年的时间内原告未提出异议，足以证明原告对系争房屋产权登记在吴某丁、施某某名下是认可的。
经审理查明，被告吴某乙系被告施某某与吴某丁之女，吴某丁系原告陆某某与吴某丙之子。吴某丙、吴某丁分别于2010年1月16日、同年10月5日去世。
漕宝路房屋原系公有住房，2000年2月14日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》（以下简称购买协议书）载明：漕宝路房屋承租人或受配人姓名吴某丁，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为吴某丁、施某某所有／共有（其中属按份共有的，共有份额为二分之一）。经约定的所有权人同意，委托施某某代为办理购买公有住房一切手续。承租人或受配人落款处签有“吴某丁”的姓名，同住成年人落款处签有“施某某、吴某丙、陆某某”的姓名。2000年4月14日，吴某丁、施某某作为购房人与上海XX**置业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》（以下简称出售合同），购买漕宝路房屋，其中使用了吴某丙42年的工龄。该出售合同中约定购房人在签订本合同前已与房屋的承租人、同住成年人协商一致，共同确定房屋一经转移，其房地产权利为购房人享有／共有（其中属按份共有的，共有份额为吴某丁、施某某贰份）。2000年4月27日，漕宝路房屋办理产权登记，登记权利人为吴某丁等，共有情况注明吴某丁、施某某共同共有。
诉讼中，原告对购买协议书中原告作为同住人的签字提出异议，但确认出售合同的效力。另就漕宝路房屋现有价值，经原、被告双方协商一致，同意按220万元（人民币，下同）认定。
另查明，2010年5月25日，吴某丁立有遗嘱并经公证，遗嘱内容为：我（立遗嘱人吴某丁）去世后，坐落在上海市闵行区漕宝路XXXX弄X区X号XXX室房屋一套产权中属于我所有的产权份额，由我的女儿吴某乙继承，且不作为她的夫妻共同财产。
还查明，现原告居住于漕宝路房屋内。
以上事实，由原告提供的购买协议书、购买公有住房职工连续工龄证明、户口簿、房地产权证，被告提供的居民死亡医学证明书、房地产权证、遗嘱公证书等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点如下：一是吴某丙、吴某丁去世前漕宝路房屋的产权归属；二是吴某丙、吴某丁去世后就漕宝路房屋的继承问题。
针对争议焦点一，漕宝路房屋于2000年4月从使用权房屋购买为产权房屋，根据出售合同的内容，出售合同的签订应以系争房屋的承租人、同住成年人就产权归属协商一致为前提，现原告虽基于非其本人在购买协议书上签字对产权归属提出异议，但其明确表示确认出售合同的有效性。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。虽然漕宝路房屋购买时使用了吴某丙的工龄，但产权登记后，房屋购买的出资情况并不影响房屋产权的归属。结合现有证据，以及原告对出售合同效力的意见，本院认定漕宝路房屋于2000年4月27日办理产权登记后吴某丁去世前，房屋产权归登记权利人吴某丁、施某某所有，原使用权房屋同住人吴某丙与陆某某不享有产权份额，但依法享有漕宝路房屋的居住使用权。
针对争议焦点二，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。吴某丙就漕宝路房屋不享有产权，故漕宝路房屋不属于吴某丙的遗产范围，不涉及继承问题。吴某丁生前留有遗嘱，并经公证，该遗嘱合法有效。对于原告主张的遗嘱未保留原告作为老人的遗产份额，根据原告的陈述，虽然原告年事已高无劳动能力，但有稳定的养老金收入每月2，800元左右，原告不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故对原告的上述主张，本院难以采纳。现上述公证遗嘱，明确吴某丁在漕宝路房屋内享有的份额由被告吴某乙一人继承，故原告就此不享有继承权。
综上所述，原告基于其自身应享有漕宝路房屋的部分产权以及有权继承吴某丁、吴某丙享有的产权份额主张依法分割漕宝路房屋的诉讼请求，于法无据，本院难以支持，漕宝路房屋应归两被告所有，但原告作为原使用权房屋的同住人，就漕宝路房屋享有居住使用权，对此两被告亦予以认可，本院予以确认。就本起家庭纠纷，需要特别指出的是，原、被告双方的家庭，三代人共同生活数十年，实属不易，对于多年建立起来的家庭亲情，双方应当予以珍惜。2010年遭遇吴某丙、吴某丁先后去世的重大生活变故，原、被告三人本应相互理解、相互扶持，共度难关，两被告作为晚辈亦应给予作为八旬老人的原告更多的关怀与照顾，避免本起纠纷的产生。现就老人未来的生活，原告负有赡养义务的其他子女与作为同住人的两被告应本着相互尊重、理解的态度友好协商，妥善安排好老人的晚年生活。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区漕宝路XXXX弄X区X号XXX室房屋归被告施某某、吴某乙所有；
二、原告陆某某享有上述房屋的居住使用权。
案件受理费24，400元，由原告陆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一五年四月十七日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。