河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1166号
上诉人（原审被告）焦作市东桂基金房地产开发有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人罗元元，系该公司总经理。
委托代理人杨海冬，河南好谦律师事务所律师。
委托代理人范战全，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南东方建设集团发展有限公司。住所地：郑州市惠济区。
法定代表人郭长江，系该公司董事长。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂基金房地产公司）与被上诉人河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方建设公司）建设工程合同纠纷一案，东方建设公司于2015年1月16日向焦作市马村区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、东桂基金房地产公司支付东方建设公司工程款3800488.34元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由东桂基金房地产公司承担。原审法院于2015年12�30日作出（2015）马民二初字第00069号民事判决，东桂基金房地产公司不服，向本院提起上诉。本院2016年5月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。东桂基金房地产公司的委托代理人杨海冬、范战全，东方建设公司的委托代理人胡军拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月25日，原、被告签订了《建筑工程施工合同》，由原告承建位于焦作市解放东路与复兴路交叉口东南角的东方明珠住宅小区1号、2号楼工程。《建筑工程施工合同》签订后，为了便于履行，原、被告随后签订了一份《补充合同》，进一步明确了双方的施工范围和结算付款方法。两份合同签订后，原告积极组织施工，最终顺利完成施工任务。现该工程已经竣工并交付使用；工程竣工后，原告多次要求被告支付拖欠的工程款，但被告以各种原�推诿，不予支付；截止目前，被告尚欠3800488.34元的工程款未支付，纠纷成讼。另查明，原告申请河南泉华工程造价咨询有限责任公司对焦作市东方明珠小区1#、2#楼工程造价的司法鉴定委托，根据原告提供的材料，结合现场勘察，依据专业定额及配套造价文件等对委托鉴定的工程造价进行了计算，于2015年9月6日出具了司法鉴定意见书，认定工程总造价为29141420.74元。2015年10月12日，被告向原审法院针对原告的鉴定提出重新鉴定申请，但是因为被告未按期提交鉴定所需的材料，故对被告的鉴定申请按照撤回处理。被告已向原告支付了工程款25340932.40元。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，故双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利及义务。原�依约定完成了工程，并且该工程已竣工并交付使用，被告即应按照原告方施工的实际工程量支付相应的工程款。原告委托河南泉华工程造价咨询有限责任公司对焦作市东方明珠小区1#、2#楼工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构具有建筑工程造价司法鉴定资质，并且从事此次鉴定的人员亦具有建筑工程造价司法鉴定资质，原告移送的鉴定材料亦与其当庭提交的证据基本一致，该机构在对原告所委托的司法鉴定中，根据原告提供的材料，结合现场勘察，依据专业定额及配套造价文件等对委托鉴定的工程造价进行了计算，于2015年9月6日出具了司法鉴定意见书，鉴定过程亦符合规定，被告虽对该鉴定持有异议，但却未提供相关证据印证其主张，故该鉴定结论依法应予采信。经河南泉华工程造价咨询有限责任公司鉴定，焦作市东方明珠小区1#、2#楼工程总造价为29141420.74元，因�告认可被告已支付了工程款25340932.40元，故剩余工程款3800488.34元，被告应当支付。因被告未按约定支付工程款，故对原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至判决生效之日止支付利息的主张，原审法院依法予以支持。
原审法院判决：被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告工程款3800488.34元及利息（自2015年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至判决生效之日止）。诉讼费37204元，由被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司承担。
东桂基金房地产公司上诉称：一、一审判决所采用的河南泉华工程造价咨询有限责任公司对焦作市东方明珠小区1#、2#楼工程造价司法鉴定结论是错误的。二、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间合同的真实意思表示不清；2、工程变更的费用结算依据不清；3、工程是否竣工，双方结算情况不清。事实不清导致适用法律错误。三、2013年9月13日，焦作市人民政府成立了化解金桂苑项目债务风险领导小组，登报公告要求所有债权人进行债权登记，并以此作出了审计报告。上诉人认为，一审审理案件时上诉人所提供的审计报告具有在审理案件中作为证据的权威性。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将一审多判决的1398794.06元予以扣减。
东方建设公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案所涉工程造价应如何确定；2、上诉人已支付的工程款数额应如何确定。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，东桂基金房地产公司�主张是：一审法院认定的工程造价是以被上诉人提交的鉴定意见为依据，但该鉴定意见只是证据的一种，其与被上诉人提交的其他证据显示的数额差额巨大，不能相互印证。如被上诉人提交的焦作东方明珠小区1#、2#楼造价汇总表显示1#楼工程变更及签证为-76037.28元，而鉴定意见为15174.24元；2#楼工程变更及签证为191319.73元，而鉴定意见为-26817.68元。上诉人在一审提交的审计报告是焦作市政府为化解金桂苑项目债务风险成立小组作出的审计，且该审计报告并非为当前诉讼作出，更加客观真实。被上诉人提交的鉴定意见所依据的材料大部分是被上诉人单方制作，没有经过上诉人的认可，应当依据双方认可的材料进行鉴定。该鉴定是在2015年6月25日受理，是在一审诉讼审理期间由被上诉人单方委托进行，一审没有通知被上诉人对鉴定材料以及鉴定机构进行质证和选择，程序�法。因此该鉴定意见不应作为证据使用，请求二审法院依据审计报告作出认定。已支付款项应依据审计报告和被上诉人加盖有财务印章的收据确定，均为有效的书证，且被上诉人应当扣减的税金在一审判决中也没有予以扣减，其税金金额为97409.9元。
针对上述争议焦点，东方建设公司的主张是：本案工程造价应当以鉴定机构作出的鉴定结论为准。根据上诉人所述，上诉人的审计报告是针对金桂苑项目进行的，本案所涉及的项目是东方明珠住宅小区，两者不是同一个项目。并且该审计报告是由上诉人单方委托，审计时并没有通知被上诉人，被上诉人并不知情，该审计报告对被上诉人不发生效力。一审所依据的鉴定结论虽说是被上诉人单方委托，但上诉人并没有证据推翻该鉴定结论，所以该鉴定结论可以作为认定造价的依据。上诉人提交收据上明确显示最终�收款数额是以发票为准，不是以收据为准。因为该收据是被上诉人先行开具的，上诉人没有实际支付完毕。
二审庭审中，东桂基金房地产公司向本院提交记账凭证一份（含两份收据），以此证明2013年9月30日之后向东方建设公司支付工程款40万元。经质证，东方建设公司对上述证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议。2013年8月7日的收据载明实际付款金额以补开的发票为准，所以上述证据不能证明上诉人已实际打款支付给被上诉人，上诉人应当提供被上诉人出具的与此收据相对应的发票。
为查明本案事实，本院对河南泉华工程造价咨询有限责任公司司法鉴定人张某进行调查并制作调查笔录一份，同时河南泉华工程造价咨询有限责任公司向本院出具书面回复一份。经质证，东桂基金房地产公司认为其从鉴定意见中无法看出具体的鉴定过程以及�加或变更部分的工程量和价款，因此对上述证据有异议；东方建设公司对上述证据无异议。
本院对上述证据审查后认为，东桂基金房地产公司在原审提交的审计报告系审计机构根据其单方的会计账目等资料作出，证明力不高，在无相关支付凭证予以印证的情况下，东桂基金房地产公司在原审提交的审计报告及二审提交的两份收据不足以证明其主张的付款数额，对上述证据本院依法不予采纳。关于本院对河南泉华工程造价咨询有限责任公司司法鉴定人张某的调查笔录以及该公司向本院出具的书面回复的证明效力，东桂基金房地产公司虽对其有异议，但并未提出足以反驳的证据和理由，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起建设工程合同纠纷案件，针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：东方建设公司在原审提交的工程造价司法鉴定意见书虽为其单方委托，但经本院审查，该司法鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序符合工程造价司法鉴定流程，同时，根据本院对相关鉴定人员的调查笔录以及该鉴定机构对本院的书面回复，可以确定该司法鉴定所依据的材料真实、合法、有效。作为专门的工程造价司法鉴定意见，上述司法鉴定意见书的证明效力明显高于依据东桂基金房地产公司单方的会计账目所制作的审计报告，故本院对上述工程造价司法鉴定意见书的证明效力依法予以确认，该司法鉴定意见书可以作为确定本案所涉工程造价的依据。东桂基金房地产公司主张的已付工程款数额，证据不足，应以东方建设公司自认的已付工程款数额作为定案依据。依据以上理由，原审判决东桂基金房地产�司支付东方建设公司工程款3800488.34元及相应的利息，理由证据充分，本院依法予以维持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37204元，由焦作市东桂基金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王永乐