湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00953号
上诉人（原审被告）：武汉市东升纺织有限责任公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村。
法定代表人：周冬汉，该公司董事长。
委托代理人：张少华，该公司经理，
被上诉人（原审原告）：湖北华都建筑有限公司，湖北省浠水县巴河沿河街16号。
法定代表人：余朝鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈志，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉市东升纺织有限责任公司（以下简称东升公司）因与湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月31日，华都公司向一审法院起诉，请求判令：1、东升公司立即返还其保证金本息人民币987，143.00元；2、诉讼费用由东升公司承担。
一审法院查明：2010年11月26日，华都公司与东升公司订立《湖北省建设工程施工合同》，约定华都公司承包东升公司的车间加层项目，开工日期2011年2月28日，合同价款人民币1100万元。合同还约定“双方签订合同后，华都公司向东升公司交纳保证金人民币60万元，东升公司在华都公司第一次结算工程款时一次性退还保证金”。2010年12月1日，华都公司向东升公司交纳保证金人民币50万元。华都公司未能承建该项目后，2011年8月19日，华都公司、东升公司双方达成协议，约定东升公司分2到3次分期返还保证金人民币50万元（已退15万元），最后一次不超过十月份；东升公司支付3分利息，从华都公司交付保证金之日起算。2011年6月30日至2015年2月17日期间，东升公司共向华都公司支付人民币42万元。
一审审理过程中，华都公司向法庭提交一份《借款本息计算表》，列明从2010年11月30日到2015年2月17日分11次还款人民币42万元，按先息后本的计算方式，取月息3分，尚欠人民币987，143.00元。
一审法院经审理认为，华都公司与东升公司签订建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因建设工程施工合同未能履行，华都公司、东升公司签订协议约定退还保证金，构成借贷法律关系，东升公司应履行协议约定的义务。华都公司要求东升公司从华都公司交付保证金之日（2010年12月1日）起计3分利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”和第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的月息3%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予支持。华都公司要求按照复利计算利息，因利率超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予支持，即东升公司应向华都公司支付保证金，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，经核算未付金额共计483，291.76元。
东升公司辩称还款应先本后息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，明确了还款先息后本的还款顺序，对东升公司的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市东升纺织有限责任公司于本判决书生效之日起七日内向湖北华都建筑有限公司支付人民币483，291.76元。二、驳回湖北华都建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6，836.00元，由武汉市东升纺织有限责任公司负担人民币4，275.00元，湖北华都建筑有限公司负担人民币2，561.00元。
东升公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判降低违约金。二、一、二审诉讼费用由华都公司承担。理由如下：一、一审法院对事实上认定错误。双方就归还保证金达成的协议，约定东升公司分2到3次分期返还保证金50万元，可见双方就偿还主债务、利息的顺序进行了明确的约定，东升公司所返还的42万元应当先冲抵作为主债务的保证金。而一审法院认为双方约定不明是错误的。二、一审法院判决适用法律错误，一审法院确定的本案案由为建设工程施工合同纠纷，处理上按民间借款适用法律计算利息是错误的。三、一审判决东升公司承担违约金40余万元过高，法院应酌情降低至实际受到的损失为公平。
华都公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院认为：本案应围绕上诉人东升公司的上诉理由及请求进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、双方就归还保证金达成的《协议》是否对保证金的返还和利息的支付期限进行了明确的约定；二、一审法院适用法律是否错误；三、东升公司承担的违约金是否过高。
关于第一个焦点问题。双方于2011年8月19日签订的《协议》约定，东升公司分2到3次分期返还保证金人民币50万元，最后一次不超过十月份；东升公司支付3分利息，从华都公司交付保证金之日起算。从该协议的内容来看，双方对每次返还保证金的数额和利息如何计算均无明确的约定，因此，一审法院以约定不明作出认定并无不当，东升公司的该项上诉理由不成立。
关于第二个焦点问题。华都公司是基于其与东升公司签订的《湖北省建设工程施工合同》双方同意终止履行后，对保证金返还问题重新达成了《协议》，由于东升公司未按《协议》履行返还保证金的义务，应当承担违约责任，鉴于双方在《协议》中对每次返还保证金的数额和利息如何计算均无明确的约定，一审法院参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定由东升公司承担利息具有法律依据。因此，双方系基于建设工程施工合同未能履行而达成退还保证金的约定，双方形成明确的债权债务关系，一审法院对案件的实体处理并无不当。
关于第三个焦点问题。根据双方《协议》的约定，东升公司从华都公司交付保证金之日起算，支付3分利息，按华都公司先息后本的计算方式，东升公司应返还华都公司保证金本息应是987，143元。但一审法院参照上述规定，并未全部支持华都公司的诉讼请求，对利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分不予支持，保护了东升公司的利益，上诉人东升公司上诉认为一审判决违约金过高要求二审法院予以调整的理由亦不成立。
综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，一审法院虽认定双方构成借贷法律关系不当，但案件的实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，836元，由武汉市东升纺织有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴 艳