河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0602民初799号
原告：保定茂业房地产开发有限公司百货分公司，住所地保定市竞秀区朝阳南大街1号商用。统一社会信用代码91130602074870535K。
负责人：卢小娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王昇、魏宇翔，该公司职工。
被告：保定市慕侬贸易有限公司，住所地保定市莲池区东风东路军校街东方商务公寓503室（保定市东方家园小区B区13号楼503号）。注册号130600000019789、组织机构代码67321196-1。
法定代表人：吴慕农，该公司经理。
被告：吴慕农，男，1963年1月15日出生，汉族，保定市慕侬贸易有限公司经理，住保定市竞秀区。
上述二被告委托诉讼代理人：齐维群、杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。
原告保定茂业房地产开发有限公司百货分公司（以下简称茂业公司）与被告保定市慕侬贸易有限公司（以下简称慕侬公司）、吴慕农房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日、20日公开开庭进行了审理。原告茂业公司的委托诉讼代理人王昇、魏宇翔、被告慕侬公司、被告吴慕农的委托诉讼代理人杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定茂业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告一双方签订《配套项目租赁合同》；2、依法判令被告一向原告支付拖欠的租金、促销服务费合计258127.75元；3、依法判令被告一按照每逾期一日千分之一的标准向原告支付逾期租金、促销服务费的逾期违约金直至上述费用全部清偿完毕之日止，上述违约金暂计至2018年1月31日，违约金金额为100347.17元；4、依法判令被告一按照合同约定向原告支付解除合同当年租赁年度六个月租金作为违约金，违约金金额为239805元；5、判令被告二对被告一的上述第2-4项债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日被告一与原告签订了《配套项目租赁合同》及《茂业百货促销服务协议》（下统称“合同”），依照合同约定，原告将位于燕赵店一层铺位1406.A1.F01.005.00015，（建筑面积为438平方米）出租给被告经营“意利咖啡”，租赁合同期限自2014年8月28日至2017年8月27日。合同约定各种费用计收标准如下：1、租金计收方式：合同期内第一年只执行月总销售的18%计提租金，第二年至第三年租金单价为6元/天/M2(实用面积)，租金为39967.5元，扣点为月总销量的18%计提租金，固定租金与扣点两者取高；2、设施服务费为588元/月；除首月租金外，被告应于每月25-31日期间交纳下月租金计促销服务费。逾期交纳费用的，每逾期一日，应支付欠费总额1%的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务。然而，被告不仅没有按合同约定及时缴纳费用，而且长期拖欠原告租金等费用。原告多次与被告沟通催缴费用，但被告明确表示不缴纳租金，洽谈无果。截至2018年1月31日，被告已累计拖欠原告上述费用及违约金合计5982790.92元（详见附件：拖欠费用明细）。原告认为，合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定的全部义务。被告拖欠原告租金、设施服务费的行为，已严重违反了合同约定的义务，构成根本性违约。依据合同第10.1条的规定，原告有权单方解除合同，租赁保证金不予退还，被告所拖欠的费用仍需要交纳，并应向原告支付当年租赁六个月租金作为违约金。被告二作为被告一的法定代表人，应对被告一的一切债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求贵院判如所请。另外申请追加马志强作为本案共同被告，要求马志强在90万元的范围内就慕侬公司的债务向原告承担连带清偿责任。
保定慕侬公司和吴慕农辩称，2017年9月14日原被告及胡桃里方签订了三方协议，主要内容是被告慕侬公司将店铺移交胡桃里，胡桃里向原告支付90万元用以清结原被告因租赁合同形成的债权债务，该协议已实际履行，胡桃里也已经于2017年开业至今，因此原告各项诉求没有事实和法律依据；原被告租赁合同约定由被告经营餐饮业，但原告没有提供适当的水、暖气、空调、安全保障等正常的经营条件，频繁出现停水、停暖气、夜间被盗等情况，致使被告无法正常经营，造成经济损失，因此被告提出反诉，要求原告予以经济赔偿。吴慕农个人不应承担民事责任，原告不应将其个人列为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于三方协议能否作为证据使用的问题。2017年9月14日马志强（甲方、保定胡桃里加盟商）、吴慕农（乙方、保定慕侬公司法定代表人）和杨丹琼（丙方、茂业百货公司总经理）签订了《协议》（简称三方协议），主要内容是茂业公司同意马志强在慕侬公司原经营的店铺（保定茂业百货一层南侧，服装集合店及慕侬咖啡厅）开设胡桃里音乐餐吧，具体位置以马志强与茂业公司签订的协议为准；马志强出资90万元，用于替代慕侬公司归还上述店铺所欠茂业公司的应收账款，马志强应在本协议约定的期限内将款项打入茂业公司指定的账户；慕侬公司同意于2017年9月15日23:00之前将店铺货品及设备设施撤清，马志强进场封挡；慕侬公司所有债权债务与马志强无关。另外还约定了付款90万元的期限和收款账号。原告在追加马志强为共同被告的申请中提交了该协议；被告在提交反诉书7天后也将三方协议与反诉证据一并提交了法庭；原告认为既然法庭没有同意原被告的追加当事人和反诉申请，三方协议就不能作为本案证据使用；虽然被告的反诉本院没有受理，但是三方协议被告也没有注明就是反诉证据，况且原告在追加当事人申请中也提交了该协议，双方对协议的真实性没有异议，为了减少当事人的诉累，本着诚实信用原则，三方协议应该作为本案有效证据使用；2、吴慕农个人是否应该承担民事责任。原告将吴慕农个人列为被告，理由是吴慕农作为慕侬公司的法定代表人，个人与公司之间构成了混同，但是原告没有提供有力证据证实，只是口头陈述，被告也不认可，因此吴慕农个人不应该承担民事责任。依据上述证据和当事人陈述，本院查明以下事实：2014年8月15日原告和慕侬公司签订了《配套项目租赁合同》，约定慕侬公司租赁原告位于保定市保定燕赵店一层，建筑面积438平米，用于经营意利咖啡吧，租赁期限自2014年8月28日至2017年8月28日，双方还约定了具体的租金交纳方式。除此之外双方还签订了《茂业百货促销服务协议》、《茂业百货供应商用电协议》等。2017年9月5日原告给慕侬公司邮寄了一份公函，内容是：请于2017年9月12日之前将店铺恢复原状交还我司；请于2017年9月12日前结清应付的租金及其他费用，截止到2017年9月5日慕侬公司欠租金245950.63元，设施服务费12177.13元，滞纳金54805.64元，合计312933.4元；如果逾期未能返还商铺，视为慕侬公司放弃对场地内遗留物品、装修、设施等所有权，茂业公司将自行处置。2017年9月14日马志强、吴慕农和杨丹琼签订了三方协议，协议签订后慕侬公司撤场，马志强按协议给付原告45万元，现在由马志强在原租赁场地经营胡桃里餐厅。另外原告提交了2017年5月27日慕侬公司撤场前拖欠258127.76元的欠费明细及加盖有慕侬公司公章和经办人签字的营业收入统计表、商场对账结算单等。另查明，原告将意利咖啡商贸（上海）有限公司也列为被告，诉讼中原告又撤回对该公司的起诉，本院依法准予。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以租赁合同纠纷为由起诉被告，但是依据原告目前提供的证据不能证实被告尚拖欠原告的租赁费。原告提交了2017年5月27日慕侬公司撤场前拖欠258127.76元的欠费明细及加盖有慕侬公司公章和经办人签字的营业收入统计表、商场对账结算单等；2017年9月5日原告给慕侬公司邮寄了一份公函，公函要求被告于2017年9月12日之前将店铺恢复原状交还原告；公函中原告认为截止到2017年9月5日慕侬公司欠原告租金245950.63元等合计312933.4元；2017年9月14日马志强、吴慕农和杨丹琼签订了三方协议，依据该协议三方当事人已经就之前的相关事宜达成了一致意见，即马志强出资90万元，用于替代慕侬公司归还店铺所欠茂业公司的应收账款，当然也包括之前公函中涉及的拖欠租金，被告没有提供证明90万元中没有涉及本案的相关证据；慕侬公司同意于2017年9月15日23:00之前将店铺货品及设备设施撤清，马志强进场封挡。依照合同法规定，经过债权人同意，债务人可以将合同的全部义务转让给第三人。具体到本案，慕侬公司作为债务人，经过债权人茂业公司的同意，马志强作为第三人替代慕侬公司归还所欠茂业公司的应收账款90万元，应该理解为包含本案中原告应收的租金。三方当事人上述法律行为属于债务转让，而非债务加入，因此原告认为马志强的90万元仅包含本案一部分租金、被告慕侬公司应该继续给付租金理据不足，其主张租金的诉请本院依法不予支持。三方协议也标志着2014年8月15日茂业公司和慕侬公司之间签订的《配套项目租赁合同》于2017年9月14日协议解除，原告要求解除该合同的主张本院予以支持。原告与马志强之间是另一法律关系，对于原告提出的追加马志强为共同被告的申请本院不予准予，原告可另行主张权利。反诉的当事人应当限于本诉的当事人，本诉的当事人包含被告吴慕农个人，被告提起的反诉当事人与本诉不一致，因此被告的反诉申请本院依法不予准许。原告在诉讼中撤回对意利咖啡商贸（上海）有限公司的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告保定茂业房地产开发有限公司百货分公司和被告保定市慕侬贸易有限公司于2014年8月15日签订的《配套项目租赁合同》，解除日期为2017年9月14日；
二、驳回原告保定茂业房地产开发有限公司百货分公司的其他诉讼请求。
案件受理费4891元由原告茂业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙宝哲
二〇一八年七月四日
书记员 常 冲