广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第2277号
上诉人（原审被告）：劳健成。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司深圳布吉支行。
上诉人劳健成因与被上诉人交通银行股份有限公司深圳布吉支行（以下简称交行布吉支行）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第852号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年4月25日，交行布吉支行与劳健成签订了《个人借款合同》，合同约定：交行布吉支行向劳健成发放贷款人民币2500000元，用于购房。贷款期限20年，年利率为6.6555%，还款方式为等额本息还款法。合同还约定了违约责任、利息、罚息的计算方式等。此外，交行布吉支行还与劳健成签订了《抵押合同》，约定劳健成以其有权处分的位于深圳市某区某花园某房（深房地字第xxxxxxxx**号）抵押给交行布吉支行，作为偿还合同中约定借款的担保，担保范围为上述借款合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。合同签订后，交行布吉支行于2008年6月13日放款，但劳健成未按约还款。截至2011年12月27日，劳健成已连续逾期10期，拖欠本息人民币2399183.84元未还。
另查，2006年4月25日交行布吉支行与劳健成签订了《个人借款合同》，合同第十条约定，出现下列任一情形时，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金并结清利息：……（2）借款人违反本合同的约定；第十一条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。
交行布吉支行在原审中诉请：一、宣告交行布吉支行与劳健成签订的《个人借款合同》项下贷款全部提前到期。劳健成立即向交行布吉支行偿还贷款本金人民币2294900.96元，利息（含贷款期限内正常利息、贷款逾期后罚息、复利）人民币104282.88元，合计人民币2399183.84元。利息暂计至2011年12月27日，其后利息（含罚息和复利）按照合同约定罚息利率计至贷款本息实际清偿完毕之日止；二、请求确认交行布吉支行对抵押房产（深圳市某区某花园某房）依法享有抵押权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还劳健成上述债务及交行布吉支行实现债权的全部费用；三、劳健成承担交行布吉支行实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等相关费用。
原审法院认为，交行布吉支行与劳健成签订的《个人借款合同》为金融借款合同，进行了抵押物登记，是当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。劳健成没有按约定时间返还交行布吉支行贷款，至2011年12月27日，劳健成已连续逾期10期，劳健成的行为已构成违约。故交行布吉支行请求宣布《个人借款合同》项下全部贷款提前到期及判令劳健成偿还全部贷款本金、支付利息、罚息并对抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。交行布吉支行请求判令双方之间签订的《个人借款合同》项下全部贷款提前到期，实质就是解除交行布吉支行与两劳健成签订的《个人借款合同》。截止2011年12月27日劳健成仍欠贷款本金余额2294900.96元及利息、罚息、复利人民币104282.88元（此后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行规定的有关利率计算，至还清欠款之日止），对上述贷款本息劳健成应予偿还。交行布吉支行主张劳健成支付因诉讼发生的其他费用，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除交行布吉支行与劳健成签订的《个人借款合同》，该合同项下全部贷款提前到期；二、劳健成于本判决生效之日起十日内偿还交行布吉支行的贷款本金余额2294900.96元及利息、罚息（截止2011年12月27日的利息、罚息、复利为人民币104282.88元，此后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行规定的有关利率计算，至还清欠款之日止）；三、交行布吉支行有权以深圳市某区某花园某房（证号：深房地字第xxxxxxxx**号）折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿上述第二判项的欠款，不足清偿部分劳健成继续清偿；四、驳回交行布吉支行的其它诉讼请求。劳健成如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25993元、保全费人民币5000元，共计人民币30993元，由劳健成承担。
劳健成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、交行布吉支行的利息、罚息、复利计算有误，请法院重审，并要求交行布吉支行公开计算依据及明细；2、判令交行布吉支行单方面要求撤销合同无效，恢复原合同的执行；3、一、二审的诉讼费由劳健成和交行布吉支行共同承担。事实与理由：一、该判决认定事实错误。1、该判决书第三页指出2006年4月25日劳健成和交行布吉支行签订了《个人借款合同》。劳健成与交行布吉支行的合同并不是2006年4月25日签订的，因此判决书与事实不符，认定事实错误。2、该判决书第四页指出：“至2011年12月27日，两被告已连续与逾期5期……”与该判决书第二页指出的：“截止2011年12月27日，被告己连续逾期10期……”前后矛盾，认定事实错误。更重要的是该案不存在两被告，这与事实严重不符。以上明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。二、劳健成认为已经偿还的本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金计算有误，请法院重审，并要求交行布吉支行公开计算依据及明细。三、2009年至2011年房贷政策有优惠利率，但劳健成在交行布吉支行所提供的还款记录上发现并没有享受到任何优惠政策。因此，要求交行布吉支行返还部分利息。四、劳健成在一审开庭时出示过证据表明另案诉讼中胜诉，所得款项近三百万人民币暂未到账，一审法院对该事实予以认定。说明劳健成是有能力偿还所欠银行款项的，劳健成也表明等款项到账手头有资金会还清逾期的本金及利息，说明劳健成还款的意愿是积极的，主观上并没有恶意拖欠。因此，恳请法院判令交行布吉支行单方面要求撤销合同无效，恢复原合同的执行，并协商出一个还款日期偿还清逾期的本金及利息。
被上诉人交行布吉支行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，劳健成所提的判决书的几条错误，应该是判决书的笔误。而且劳健成无论是逾期10期还是5期，都同样证明劳健成严重违约，对判决书最后的结论不会产生任何影响。我方提出借款合同项下贷款提前到期符合合同约定。二、利息的计算方法，在合同上有约定，我方列了一个书面的计算方式和计算表格。劳健成与我方约定的还款方式是等额本息，等额本息就一个计算的公式，在合同中约定了，通过该公式可以计算出每月的贷款本息，得出贷款本息的金额后，再根据贷款余额确定利息，确定利息之后就按照之前的本息和利息之差就是这期应该归还的本金额。利息包括复利都是以前一期拖欠的或者余额作为基数来计算的，乘以相应的利率，乘以相应的时间计算的。如表格中“未到期本金”，因为劳健成是分期还款，这一期分为应还本金和未到期本金，未到期本金是作为正常类利息计算的基数，后面有一个本期应还金额，如果这期未还，就作为逾期，就作为本期计算逾期罚息的基数，相应的利息也是一样的，以当期的利息作为计基数，乘以相应的利率、乘以相应的时间计算的，对于执行的利率有明确的约定，合同第11条约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按逾期利率计收利息，并且对应付未付的利息计收复利”，而根据第11条第1项“逾期贷款罚息”也约定了逾期罚息为合同约定利率上浮30%，所以我们提供的整个计算表格都是正确的。三、劳健成提到未享受2009年到2011年的房贷优惠利率。2008年10月份人民银行发布房贷新政，规定了商业银行发放的个人住房按揭贷款利率下浮最高不超过基准利率的70%，这就是我们所说的七折利率，这仅限制商业银行利率下浮的下限，并没有说商业银行必须按七折执行，具体到每一笔业务的利率水平如何确定，都是商业银行内部自行经营的决策，我方在2009年到2011年对劳健成都是适用同期银行基准利率的8.5折，并没有违反法律法规的规定，而且符合劳健成与交行布吉支行签订的借款合同的约定。四、对于劳健成上诉意见第四点，我方无法确认其有无还款来源。从实际还款情况来讲，从起诉到现在劳健成也没有归还过一分钱，所以我方主张贷款提前到期，是符合法律规定和合同约定的。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，交行布吉支行与劳健成签订的《个人借款合同》是当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。劳健成未依约还款，构成违约，双方对该事实均无异议，本院对此予以确认。关于劳健成是否应享有房贷优惠利率，本院认为，国家房贷利率政策是国家对银行贷款利率的调控和管理，涉案《个人借款合同》利率标准未违反房贷利率政策，应得到履行。劳健成上诉称未享受优惠贷款利率，要求交行布吉支行返还多收部分利息缺乏事实依据，本院不予支持。至于劳健成是否有能力继续履行涉案《个人借款合同》，并非本案处理违约纠纷应考量之因素，且劳健成的违约行为已构成合同解除的条件，是否继续履行应遵循双方自愿平等协商原则，故其以有履行能力为由主张不予解除合同缺乏法律依据，本院予以驳回。交行布吉支行依据合同约定，主张《个人借款合同》项下全部贷款提前到期、劳健成偿还全部贷款本金、支付利息、罚息并对抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的权利，具有事实和法律依据，原审法院予以支持正确，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2386元，由劳健成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一三年三月十九日
书 记 员 刘司元
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。