长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初547号
原告：宋志萍，现住长春市。
委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
被告：汤继武，现住北京市大兴区。
被告：王丽，现住北京市大兴区。
原告宋志萍与被告汤继武、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，对本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告宋志萍及其委托诉讼代理人孙喜民、被告汤继武、王丽到庭参加诉讼，第二次庭审被告汤继武、王丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
宋志萍向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金1000000元并自2016年8月起按照年利率24%给付利息至借款全部还清之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年3月，被告汤继武通过朋友找到原告借款100万元，口头约定利息为月利率4分，借款期限两个月，并用位于北京市大兴区青云店镇沙子营村的房产作为抵押，原告将款借给被告汤继武后，被告在2015年5月13日并没有如期还款。原告多次找被告索要借款本金及利息，被告汤继武陆续给付了部分借款利息，并表示资金紧张，过一段就全部还清。原告考虑被告是国家公职人员还款应该没有问题，就表示同意了。到2016年6月1日，经结算后，被告汤继武及其爱人即被告王丽共同给原告重新出具了借条，并明确以王丽名下住房北京市大兴区安定镇兴安北里x号楼x单元x室作为抵押，约定在2016年7月20日还款。尔后，二被告仅是在2016年7月初给付了9万元利息，此后原告打电话要求还款，二被告要么不接电话，要么就是以各种理由推后还款时间。现因原告急需用钱，故诉至法院。
汤继武辩称，当时借款时钱确实不是我用了，是个叫周晋农用的，借款时宋志萍及其表哥也在，由其表哥做中间的介绍人，约定了借款100万，但当时给了92.5万元，月利息7.5%，当时就把利息扣除了。周晋农和我还有宋志萍其及表哥共同约定二个月还款。因为利息比较高，说钱可以用，但是时间不能太长，因为利息太高了你背不起。周晋农满口答应说可以没有问题，也以我们（为借款人）产生了此笔借贷关系。这期间我们有银行的还款的转账凭证69.5万元。去年8、9月份时在彩虹金城周晋农给了我1万元，我给宋志萍了，当时没有打条。2015年6月11日上午在大兴枣园银行取了1.5万元给了宋志萍，有周晋农和周敏学在场。2015年6月13日下午我去海淀区去周晋农和周总的办公室拿的钱，晚上在宋志萍表哥母亲的楼外阳台下给了宋志萍7.5万元，周晋农有凭证。借款期间周晋农、宋志萍及其表哥家多次见面，商量还款的时间，在此期间周晋农还给其表哥打了一些钱，具体数额和时间我不知道，他们说有银行的汇款凭证。2015年三月份最开始有一个（借）条，周晋农卖房后给了原告40万元，2015年10月30日就又重新打了一张60万元的（借）条。后来因为周晋农没有还本金，找来周晋农的母亲、我还有宋志萍和其表哥，说由周晋农继承其母亲50%的房产，以公证的方式公证100万到宋志萍的名下，但是种种原因没有达成协议。所以产生了后续的2016年6月的借条。实际的借款不管是我和王丽（用的），再怎样和原告商量我们的借款的本金也是92.5万元。不是原告所说的四分息，我们之间没有口头协议，实际上是宋志萍表哥和周晋农、宋志萍和我在场一起商量的月7.5%的高息。周晋农确实想还钱，我家也困难现在还不了。借款期间我和王丽就没有关系。
王丽辩称，我和他们都不认识，所有借钱和签字我都不知道。后来周晋农还不上钱时，宋志萍和其表哥找到我们家我才知道此事，让我去找周晋农和其母亲，我就去了，了解事实后不是他们所说的那样，而且周晋农和其母亲确实承认欠的钱。后来再怎样商量我都不知道，没有参与，法院给我送起诉状时我看了，（书面体现出）我和汤继武一起签的字，但是这字不是我签的。我和汤继武没有关系，我们没有夫妻关系，我们只是同居关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的案件事实如下：2015年3月13日，汤继武为宋志萍出具借条一份，内容为：“今有本人汤继武向宋志萍女士借款壹佰万元整，期限2个月，同意用位于北京市大兴区青云店镇沙子营村的房产做抵押，逾期不还，同意处理抵押品，此借条自2015年3月13日生效至还款付息完毕之日失效。”签字人处有汤继武的签字捺印。汤继武在庭审中自述借款时口头约定按照月利率7.5%计算利息，宋志萍自述借款时口头约定按照月利率4%计算利息。双方未针对借条中所列房产至不动产登记部门办理抵押登记手续。2015年3月13日，宋志萍向汤继武在中国建设银行股份有限公司账户中转账汇入800,000.00元；2015年3月17日，宋志萍向汤继武同一银行账户中汇入125,000.00元。2015年4月16日、2015年4月17日、2015年5月27日、2015年5月29日、2015年7月26日、2015年10月28日、2015年10月30日汤继武分别向宋志萍银行账户汇款50,000.00元、25,000.00元、10,000.00元、50,000.00元、50,000.00元、200,000.00元、200,000.00元，以上总计585,000.00元。后宋志萍向汤继武主张偿还剩余借款，2016年6月1日汤继武又向宋志萍出具一份说明，内容为：“本人借宋志萍现金壹佰万正（整），2016年7月20日还，如（未）还清用大兴区安定镇兴安北里4号楼3单元202室作为抵押，逾期不还可过户；房屋所有权人处写有：“同意过户，王丽”并附有身份证号，借款人处有汤继武签字及其书写的“身份证号码”。2016年7月1日汤继武向宋志萍银行账户汇款40,000.00元，2016年7月2日汤继武向宋志萍银行账户汇款50,000.00元，以上总计90,000.00元。宋志萍多次找汤继武和王丽催要借款未果，故诉至法院。庭审中，宋志萍自认收到汤继武还款690,000.00元，但表示还款均为利息，其中包含2016年支付的现金15,000.00,但对于上述还款的时间未能确定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤继武向宋志萍出具借条一份，后出具说明一份即为还款计划并确认新的抵押情况，系其真实意思表示，应当认定双方成立民间借贷法律关系。汤继武在约定的还款期内未履行还款义务，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿借款的民事责任。王丽在2016年6月1日汤继武为宋志萍出具的“还款计划”上签名表示同意将其名下房屋作为抵押担保，王丽对该签名的真实性提出异议并申请对该笔迹进行鉴定，但是经法院传票传唤，王丽放弃选择鉴定机构，并且没有提出新的鉴定申请，视为放弃抗辩主张，故本院对宋志萍提供的2016年6月1日的“还款计划”中的王丽签名的真实性予以确认。2017年3月2日对汤继武、王丽的财产进行财产保全过程中，经过办案人员的查询，北京市大兴区安定镇兴安北里x号楼x单元x室房屋并无房产登记信息，其庭审中王丽也自认该房屋不属于其所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定，“所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押”，因此该抵押担保合同属于无效合同，而宋志萍曾根据王丽出示的房屋产权证，误信该房屋系王丽所有。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。故因王丽提供的担保房屋非其所有，导致担保合同无效，而王丽没有证据证明债权人宋志萍对此存在过错，故王丽应当对此笔借款承担连带赔偿责任。关于宋志萍要求汤继武、王丽偿付本金1,000,000.00元并自2016年8月起按照年利率24%给付利息至借款全部还清之日止的请求，由于宋志萍没有证据证明向汤继武提供借款时包含现金支付75,000.00元，故应当按照转账凭证中体现的925,000.00元作为借款本金，其后要求汤继武书写的“还款计划”，并不能体现出新的借款数额或是经结算后重新确认的借款数额，故借款本金应当以925,000.00元为准。汤继武在庭审中辩称，上述借款为案外人周晋农所用，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。由于借款合同为实践性合同，故2015年3月13日宋志萍向汤继武银行账户中转账汇入800,000.00元应当从2015年3月13日开始计算利息，2015年3月17日宋志萍向汤继武银行账户中转账汇入125,000.00元应当从2015年3月17日计算利息。汤继武提出曾先后三次通过现金给付的方式偿还宋志萍借款，但除宋志萍自认一次15,000.00元的现金支付外，未能提供证据予以证明，故本院仅在15,000.00元范围内予以确认，并且由于宋志萍不能提供该笔现金的具体支付时间，而汤继武提出在2016年8、9月份曾经向支付宋志萍支付现金，故该15,000.00元应当视为在2016年8月宋志萍向汤继武主张出具还款计划后对利息的偿还。汤继武在庭审中自述借款时口头约定按照月利率7.5%计算利息，宋志萍自述借款时口头约定按照月利率4%计算利息，但均无其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方对约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依照借期内利息的支付习惯，宋志萍与汤继武应约定为按月计息，故在两笔借款的两个月借款期限内汤继武偿还的超过年利率36%（即月利率3%）的部分应当视为对本金的偿还；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，……(二)约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告未约定逾期利率，但因汤继武在此后并未按期偿还本金并支付逾期利息，故应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，按照年利率24%（月利率2%）进行计算，在此期间如按月计息后还有剩余还款则应当抵扣借款本金。按双方当事人确认的还款时间及数额（以汤继武提供的银行转账凭证为准），具体如下：2015年4月16日、2015年4月17日、2015年5月27日、2015年5月29日、2015年7月26日、2015年10月28日、2015年10月30日、2016年7月1日、2016年7月2日汤继武分别向宋志萍银行账户汇款50,000.00元、25,000.00元、10,000.00元、50,000.00元、50,000.00元、200,000.00元、200,000.00元、40,000.00元、50,000.00元，以上总计675,000.00元。按上述计算方法，超出法定限额支付的利息冲抵本金，汤继武2016年7月2日最后一笔转账还款后，截止到2016年7月31日余欠本金480,604.55元、欠付利息10,905.18元。宋志萍主张自2016年8月起按照年利率24%给付利息至借款全部还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对于汤继武支付的15,000.00元现金的支付时间不能确定，故应自2016年8月1日后产生的利息中予以扣除。王丽对上述款项的偿还承担连带责任。汤继武、王丽第二次庭审经本院合法公告开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩权，应自行承担对其不利的后果责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汤继武于本判决生效后十日内返还原告宋志萍借款480,604.55元及至2016年7月31日止尚欠利息10,905.18元，并自2016年8月1日起以480,604.55元为本金按照年利率24%给付利息至借款全部还清之日止（上述利息实际支付时扣除已经支付的15,000.00元）；
二、被告王丽对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800.00元（原告已预交），由被告汤继武、被告王丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张艳伟
代理审判员 王 昱
人民陪审员 付世杰
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 岳 威