山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第116号
上诉人（原审被告）：耿呈林，农民。
上诉人（原审被告）：耿财源，农民。
以上两上诉人共同委托代理人：马成民，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙建国，农民。
委托代理人：孙素芬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人耿呈林、耿财源因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2012）平民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙建国诉称，2012年6月16日，两被告去德州买车，要求原告前去帮忙。返回途中，被告耿财源驾驶的汽车鲁N×××××行驶至恩城镇北十里铺村北1公里处撞在路西的树上，发生单方事故，致使乘坐该车的原告受伤。随即原告被送往平原县第二人民医院，并于当日转入德州市人民医院住院治疗，后因病情恶化转入齐鲁医院继续治疗，原告因此花费了巨额费用，二被告仅支付原告1l1600元。原告多次和二被告商谈赔偿事宜，二被告拒不支付剩余费用。原告在为二被告从事帮工活动中遭受人身损害，二被告依法应当承担连带赔偿责任，原告为维护自身合法权益，请求判令两被告承担原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、住宿费、被抚养人生活费、××赔偿金、二次手术费、××辅助器具费、精神损害、鉴定费等费用共计756957.08元；诉讼费用由被告承担。
二原审被告辩称，1、本案案由不对，系单方交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件，并且耿呈林作为被告系诉讼主体错误。6月16日原告顺便搭乘耿财源的车去德州玩，不存在给答辩人帮工的客观事实，答辩人未要求原告给予帮忙，系原告违背客观事实推卸自己责任欲把责任推到答辩人身上，有悖于客观事实且违背公正判决。耿呈林作为被告，缺乏事实和法律依据且诉讼主体不对，应当依法驳回原告对其诉讼请求。2、原告存在过错，引起的险情及损害系原告主观故意造成，原告应当承担全部责任。在返回途中，当耿财源驾车行驶至恩城镇北十里铺村，原告用手猛打方向盘致使汽车撞在右侧十米左右大树上，导致原告受伤和汽车损坏，当时原告并不是驾驶员也未取得汽车驾驶资格，由于原告的故意行为导致单方事故，其损害及汽车损失应当由其承担。3、本案存在医疗事故，应当依法追加德州市人民医院为共同被告参加诉讼。答辩人对德州市人民医院扩大的损害部分不应当承担责任且不予赔偿。否则，存在重复赔偿且违背法律规定且显失公平。从原告的病情看，德州市人民医院耽误了原告医治的最佳时间，两次手术间隔时间太长，造成医学上血栓形成及危及原告生命应当一次性给予医治，医院在主观上存在医疗事故责任。另外事发前，原告存在慢性骨髓炎及血小板减少症，系原告右下肢膝盖以下小腿截肢的直接原因，而不是本案单方事故发生后造成的直接伤残损害，事故是诱因，伤残是存在医疗事故和原告自身病因直接引起的。对原告的伤残等级赔偿及伤残后有关费用与答辩人无关且因原告在事故中存在故意行为，为此答辩人不承担赔偿责任。4、原告主张的各项费用不符合有关事实和法律规定，不应当予以支持和认定。事发后答辩人因与原告有多年深厚友情，为了原告的病情得到及时救治，答辩人耿呈林为原告垫付医疗费126600元（不包括李志勇5000元、吴庆学5000元）。答辩人对垫付的费用及车辆损坏保留权利。
原审法院查明，被告耿呈林与被告耿财源系父子关系。被告耿呈林想购买汽车，经原告介绍一同去德州看三菱汽车，被告耿呈林没有相中。2012年6月16日，原告孙建国和被告耿呈林及家人乘坐由被告耿财源驾驶鲁N×××××汽车去德州市，被告耿呈林直接去购买了宝来汽车。返回时，被告耿呈林驾驶新购买的宝来汽车。被告耿财源驾驶鲁N×××××汽车，原告坐在副驾驶座。行至平原县恩城镇北十里铺村附近时，鲁N×××××汽车撞在路边的树上，致原告受伤，原告于6月16日至7月9日在德州市人民医院住院治疗，入院诊断：股骨干骨折，6月19日行骨折切开复位、内固定术，出院诊断：主要诊断血小板减少症；其他诊断股骨干骨折等，出院医嘱转上级医院治疗。7月9日原告转入山东大学齐鲁医院，入院诊断：血小板减少待查、右下肢骨折，于7月29日行大腿截肢术，8月6日原告要求出院，医院准许患者出院。原告起诉，11月26日法院受理立案，原告申请对伤残等级；二次手术费用；假肢费用、使用年限及维修费用；营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定，经平原县人民法院委托德州德弘法医司法鉴定中心出具鉴定意书：1、被鉴定人右下肢截肢构成交通事故V级伤残；2、二次手术费8000元；3、假肢费用34600元，使用年限3-5年，每年维修费用为假肢款的5％；4、营养期90日，护理期限120日，住院期间需二人护理，出院需一人护理。被告方已支付111600元。原告在新型农村合作医疗报销费用计17199元。本案的争议焦点：1、原、被告之间的法律关系，耿呈林、耿财源作为被告诉讼主体是否适格；2、对事故发生原告是否存在过错；3、原告主张的损失赔偿有无依据，应否有二被告承担。对第一个争议焦点：原、被告之间是否存在帮工关系、耿呈林诉讼主体是否适格。原告主张：原告与两被告之间存在义务帮工关系，l、原告从事修车工作多年，与被告耿呈林系同学关系，在此次出事之前，被告耿呈林也曾要求原告陪同其去德州考察了东南三菱汽车，由于被告没有看上该车型，在事发前一天晚上，被告耿呈林就提前打电话告诉原告让其陪同他一家人去德州购买车辆，录音中被告耿呈林之妻也明确证实是要求原告去帮忙买车。根据原告方的证人出庭作证的全部证言以及原告提交的录音材料完全可以证实；2、原告自己在恩城镇经营一家饭馆，由于当时正值农忙时期，原告不可能置自己的生意不顾，单纯跟着被告一家人去德州玩；3、庭前对被告耿呈林做的询问笔录中，耿呈林承认：在买此车之前，原告曾多次陪同被告去看车，只是被告没有看中。由此，再去别处买车时叫着原告帮忙是顺其自然的事。被告所找的第三个证人也佐证了原告为被告帮忙买车的事实；4、两被告系父子关系，是一个家庭集体成员，每次去德州看车均是由被告耿呈林联系原告，该车辆作为被告家庭的共同财产，原告作为帮工人，两被告为共同的被帮工人。5、原告的人身伤害是在帮两被告买车归来的途中发生的，但是买车返回是帮工活动的必然延续，从去德州买车到最后买车返回这一过程并没有间断，因此在返回途中发生事故，应当认定为帮工活动与原告遭受人身损害具有因果关系。原告提交证据：1、对被告耿呈林之妻高淑珍、女儿耿新立的录音材料，证明原告为被告买车提供义务帮忙、本次事故是由于被告耿财源驾驶车辆是犯困引起、以及原告在事故中受到伤害的事实；2、对原告之妻张云芝的笔录及证言、证人王某的证言，证明原告是给二被告买车返回途中受到伤害。被告质证意见：1、录音声音是耿呈林家属和女儿的，对证明内容有异议，她们第一时间不在现场，不知当时事发时的真实情况，不能证明原告为被告帮忙买车，她们听原告说耿财源睡觉不是亲眼所见，对这种传来证据不能采信。2、对张云芝调查笔录的形式有异议。张云芝与原告是夫妻关系，有利害关系不能作为有效证据使用，该笔录与证人证言不能印证，有出入。3、证人王某的证明不规范，证明存在涉嫌伪证，原告单方主张帮忙他并不在现场，帮忙目标不准确，实际是耿呈林买的宝来车，耿财源驾驶的车辆是他自己的。对第二个争议焦点：对原告是否存在过错。原告主张原告没有任何过错，两被告应当承担全额赔偿责任：原告具有完全行为能力，当时没有发生争执，若被告耿财源在正常行驶过程中，原告故意去拉拽方向盘，制造本次事故，与常理不符；事故发生时正值农忙，被告耿财源一直为麦收忙碌，导致睡眠不足，原告多次提醒其减速行驶，被告没有听从原告的建议，最终导致事故的发生；原告在为两被告义务帮工，并在义务帮工活动中身体受到伤害，并且，两被告并没有“明确拒绝帮工”，两被告作为被帮工者，依法应承担赔偿责任。原告在整个过程中不存在故意和重大过失，不应当减轻两被告的赔偿责任，而且，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，两被告还应承担连带赔偿责任。被告主张：事故车辆为耿财源所有，具有驾驶资格，事发时原告坐在耿财源车上，耿呈林驾驶新买的宝来车；事发后原告亲口所述拽方向盘不知怎么回事就撞树上了造成事故，原告存在过错责任应自负，有证人证言，提交证据：1、事故车辆的强制险保单、驾驶证；2、申请证人李某甲（听副驾驶的人说）、李某乙（听人说）、李某丙（听车上人说）证实事发后去帮忙听说拽方向盘就撞树上了；证人刘博周证实其给被告找人买宝来、便宜了一千元赠送一千元的东西、当时原、被告三人都在场，原告办的什么事情不清楚、买完车自己开车就走了；3、事发时现场照片证实：路是右弯道路很宽。原告质证意见：对保单、驾驶证、照片与本案无关；被告找的证人李某甲、李某乙、李某丙证实在事故发生时并不在现场，对事故发生时的情景并不知情，对现场的陈述也相互矛盾，不能证明原告在本次事故发生过程中具有过错，三证人的证言不应采信；证人刘博周证实了原告确实跟着一起去买车，对原告做了哪些工作不知道。对于第三个争议焦点：原告主张损失的数额及依据：（1）医疗费232949.58元：德州人民医院：住院费95334.38元、西药费：8687元；出诊费：150元（十三局医院）；齐鲁医院：住院费：58332.2元、西药费：70246元、诊查费：200元；提供医疗费单据。（2）××赔偿金309060元，原告已在恩城镇居住超过一年且有固定收入，按2012年城镇居民人均可支配收入，25755元×20年×60％＝309060元；提供鉴定书一份。（3）误工费16486元：原告从事餐饮行业，2012年餐饮业年平均工资为：28250元餐饮业，28250元／年÷365天×213天（定残日前一天2013年1月14日）＝16486元；提供租房协议和许可证已过期。（4）护理费：14770.5元，张云芝为原告的妻子，与原告共同经营饭店。护理人张云芝：餐饮业28250元／年÷365天×l20天＝9288元，护理人孙玉晶因护理原告减少的收入。护理人孙玉晶：3225元／月÷30天×51天＝5482.5元；（5）交通费2000元。原告从德州人民医院转入齐鲁医院车费；（6）××辅助器具费283720元：假肢：34600元×［（平均寿命75岁－51岁）÷4年＋1次］＝242200元；假肢维修费：34600元×5％×24年＝41520元；提供鉴定书一份。（7）住宿费2540元，提供住宿发票；（8）住院伙食补助费1530元：山东省一般工作人员的出差伙食补助标准为30元／天。30元×51天=1530元；（9）营养费2700元；（10）精神损失费10000元。根据2011年山东省高院会议纪要，造成严重精神损害的应当赔偿精神抚慰金，原告为五级伤残，已属严重精神损害。且不能与××赔偿金混同，为单独赔偿项目；（11）二次手术费8000元；（12）鉴定费2000元。总额885756.08元，扣除被告已支付：111600元，扣除新型农村合作医疗报销费用：17199元，被告还应付：885756.08元－111600元－17199元＝756957.08元。被告质证意见：对交通费、鉴定费无异议，1、对病例真实性无异议，原告存在血小板减少症和旧伤，记载两次手术间隔时间太长，容易造成医学上的血栓形成造成医疗事故是原告致残的直接原因，而不是耿财源驾驶车辆造成交通事故引起的，但不存在帮工问题，原告存在主观故意，该费用由原告自身病情和德州市人民医院的医疗事故造成；2、鉴定书真实性无异议，二次手术费、等级、期限及人员、营养期无异议，对证明对象有异议，原告伤残直接原因未作出鉴定，截肢费用有异议；租房协议是复印件，许可证已过期，不能证明原告正常经营，原告误工费标准有异议；具体护理人员无相关证据；孙玉晶证明有异议，应提供事发前三个月的工资明细；3、住宿费用太高，住宿人员不具体且票据存在连号；4、精神抚慰金不认可，在伤残赔偿金范围内。被告耿财源主张：根据病例记载，孙建国的截肢是由其个人病因（原发免疫性血小板减少症、继发性贫血等和德州市人民医院存在医疗事故原因造成的），申请对孙建国的截肢原因和鉴定第三项假肢费用进行鉴定。二被告以同样理由申请追加德州市人民医院为被告。原告主张：伤残鉴定是由法院委托，在法院技术室主持下协商确定鉴定机构以及鉴定事项等事宜，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的可以重新鉴定的任何情形；被告申请对造成伤残原因进行鉴定无事实和法律依据，原告伤残是由于发生交通事故引起来的，从法律上讲与医疗事故属于两个法律关系，若被告认为医院在治疗过程中造成原告伤残产生，被告应在赔偿后向医院追偿。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。被告在庭审以后对此提出鉴定申请，已过鉴定申请时限。2014年7月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2014）临鉴字第2203号鉴定意见书，意见：被鉴定人孙建国于2012年6月16日因道路交通事故受伤，其交通事故外伤与右大腿中下段截肢之间存在因果关系，本次交通事故外伤参与度拟为45％-55％。
原审判决认为，根据原告对被告耿呈林之妻高淑珍、女儿耿新立的录音材料及原告之妻张云芝的笔录及证言、证人王某的证言可以证实，原告孙建国和被告耿呈林之间存在帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，耿呈林应当承担赔偿责任；关于耿财源是否承担责任的问题，耿财源系耿呈林之子，原告主张“两被告系父子关系，是一个家庭集体成员，每次去德州看车均是由被告耿呈林联系原告，该车辆作为被告家庭的共同财产，原告作为帮工人，两被告为共同的被帮工人。”被告对此没有反对，也没有提交证据，因此应认定原告该主张成立，故此被告耿呈林和耿财源应共同承担赔偿责任；被告主张原告存在过错，仅有证人证言并且都是传来证据，证据不足，该主张原审法院不予采纳；原告的诉讼主张中：医疗费232949.58元、误工费16486元、护理费14770.5元、住院伙食补助费1530元、营养费2700元、二次手术费8000元、鉴定费2000元、××辅助器具费283720元、交通费2000元符合法律规定，原审法院予以认可。住宿费过高原审法院酌定为1000元。精神抚慰金过高，原审法院酌定为5000元。原告主张伤残赔偿金309060元，因原告一直在恩城镇经营餐饮业，因此并无不当，应予支持；2014年7月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2014）临鉴字第2203号鉴定意见书，事实清楚，程序合法，原审法院予以认可，因此原告所主张的××赔偿金、××辅助器具费、鉴定费等部分费用应当自行承担50％，其他费用均是原告为恢复到其为被告帮工之前身体状况所必须的，因此应由二被告承担；被告已经支付了111600元，原审法院予以认可，相应扣除。原告在农村新型农村合作医疗报销的17199元费用，不应包括在内，应予扣除。被告主张的原告在治疗过程中存在医疗事故，因其未提供任何证据，故原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，原审法院作出判决：被告耿呈林、耿财源共同赔偿原告孙建国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费、鉴定费、××辅助器具费、交通费、营养费、住宿费、精神抚慰金、伤残赔偿金等共计564627.08元，扣除其已经支付的111600元，余款453027.08元，于判决书生效后十日内过付。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9455元及财产保全费1020元，由被告耿呈林、耿财源负担9128元，原告负担1347元。
上诉人耿呈林、耿财源上诉称，一、原审程序违法。1、原审应当追加德州市人民医院作为被告参加诉讼。骨折内固定物植入感染系原告截肢的原因，司鉴中心（2014）临鉴字第2203号鉴定意见书也予以确诊及给予鉴定。因此，德州市人民医院存在医疗过错，上诉人在答辩及庭审中要求追加德州市人民医院作为共同侵权人参加诉讼，原审法院未裁定是否准许。假设上诉人承担责任，依据鉴定结果，应当扣除德州市人民医院应当承担的份额后再由上诉人承担相应比例份额。2、上诉人耿呈林作为原审被告属于主体错误，既无事实依据也无法律根据。本案系单方交通事故。上诉人没有要求被上诉人帮工，系被上诉人搭乘耿财源驾驶的顺路车去德州玩。本案不论系交通事故责任人身损害还是义务帮工人受害责任赔偿，耿呈林都不应当作为本案被告参加诉讼。二、被上诉人存在过错，依法应当承担过错责任。事故系原告拉拽及猛打方向盘所致，庭审中虽然孙建国否认此事实，但庭下在双方当事人及代理人和原审法院审判员李善良在场的情况下孙建国承认拉了一下方向盘并说：“如果我不拉一下方向盘，就碰着财源（耿财源）了”。庭审中证人李某甲、李某乙、李某丙也印证了这一事实。因此，原告孙建国应当承担过错责任，依法应当减轻被告的赔偿责任。三、原审法院判决认定事实不清、证据不足，显失公平且适用法律错误。1、被上诉人对上诉人帮忙缺乏证据也无客观事实，本案不存在帮工事宜，原审被上诉人当庭陈述：“自己是德州三菱汽车销售公司经纪人或者中介人，汽车销售公司给孙建国提成”，存在利益关系，何来帮忙？2、如果认定帮忙，承担责任的主体应为受益人，那么，上诉人耿财源承担连带责任缺乏法律依据。如果帮工中第三人侵害，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条2款规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任，那么，耿呈林不应当承担责任。3、如果按照原审推定，家庭经济组织成员应承担连带责任，那么，原审应当追加上诉人家属及子女参加诉讼，作为本案共同被告。原审以上诉人为父子关系推定为一个家庭集体成员不妥。四、原审法院判决赔偿被上诉人各项费用依据标准过高且承担比例基数分配不合理、不合法。1、应当按照原告住所地标准赔偿，被上诉人职业为农民，以种地为生，应当参照农村居民人均纯收入计算。原审法院依据过期许可证及租房协议复印件认定按照城镇居民标准赔偿错误。对误工费、护理费、××赔偿金等赔偿项目缺乏事实、标准错误、无证据支持。2、上诉人承担比例基数分配不合理、不合法。被上诉人孙建国承担50％责任，应当以全部损失为基数而不能以××赔偿金、××辅助器具费等部分费用为基数。综上所述，为了维护上诉人合法权益，依据《民事诉讼法》第170条等有关法律规定，上诉人特向贵院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一审诉讼费、上诉费等由被上诉人承担。
被上诉人孙建国答辩称，一、本案诉讼主体适格、程序合法。1、本案中答辩人与上诉人耿呈林、耿财源系义务帮工关系，一审中的证人证言能够充分证实此事实。两上诉人系父子关系是共同的家庭成员，此次答辩人为上诉人帮忙所购买车辆的行为，应视为对两上诉人的帮忙，二人是共同的被帮工人，所购车辆系上诉人家庭成员共同财产。上诉人耿财源驾驶车辆发生单方事故导致答辩人在帮工过程中受伤致残，耿财源在本案中具有直接侵权人和被帮工人的双重身份。答辩人在为上诉人帮工时受伤致残，在起诉时将被帮工人中的直接侵权人耿财源和被帮工购置车辆的登记人耿呈林列为共同被告，一审法院判决两上诉人共同承担赔偿责任并不违反事实和法律。2、由于答辩人系在帮忙过程中受伤致残，本案属于义务帮工人受害赔偿纠纷，若在此案中追加德州市人民医院则属于两个不同的法律关系，况且上诉人并无充分证据证明答辩人在治疗过程中存在医疗事故，因此上诉人主张德州市人民医院应为本案被告于法无据。二、答辩人在本案中不存在任何过错，不应当承担任何过错责任。上诉人声称在事故发生时答辩人拉拽及猛打方向盘没有事实依据。答辩人是具有完全行为能力的人，对于事故的发生只会采取避免或者防止才对，况且在事故发生前，答辩人与耿财源既无冤仇也无争执，上诉人主张事故发生是由于答辩人违反常态的拉拽及猛打方向盘所致，显然不符合常理。上诉人提供的证实答辩人存在过错的证人证言均为传来证据，且相互矛盾有做伪证之嫌，不能证实答辩人在事故发生过程中存在过错。三、一审判决的赔偿标准及数额合理合法。1、因为答辩人在事故发生前在城镇经营餐饮业且居住多年等事实均有相关的证据进行佐证，一审法院依据城镇标准判决的赔偿数额，是在尊重事实的基础上正确适用法律。2、比例基数承担问题。答辩人因在为上诉人提供帮工过程中受伤，即使答辩人存在鉴定报告中所说的病症，事故发生前此病情并不影响答辩人的正常生活，事故发生前也未因此而引发住院、需护理及因病休息等情况出现。故因住院而支出的医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费以及误工费、必要的营养费、二次手术费等损失应由两上诉人承担。本次事故是答辩人受伤致残的直接原因及诱因，具有事实和法律上的因果关系，因此伤残赔偿金、××辅助器具费及鉴定费亦应由两上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人（原审原告）孙建国是依义务帮工法律关系起诉、主张自己权利的，这与本院审查认定的本案主要法律关系一致。原审判决将本案案由确定为“提供劳务者受害责任纠纷”不当，本院依法纠正为“义务帮工人受害责任纠纷”。
本案当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决对责任主体和法律关系的认定是否正确；二、被上诉人孙建国对本案事故的发生是否存在过错；三、原审判决对赔偿数额的认定是否正确。
关于原审判决对责任主体和法律关系的认定是否正确的问题，本院认为，第一，孙建国与耿呈林之间的关系。1.虽然孙建国之前介绍销售其他品牌的汽车并联系过耿呈林看车，但本案事故发生的当天，耿呈林并没有前往孙建国所介绍汽车品牌的经销店，而是径直前往大众牌汽车的经销店并在该店购买了汽车，在买车的过程中孙建国也没有离开过大众汽车的经销店、没有处理过任何个人事务，因此孙建国去德州并不是为了自己的利益。2.2012年的芒种节气是在6月5日，本案事故发生在6月16日，正是农忙时节，且被上诉人还有个人事务需要处理，如果没有上诉人的请求，被上诉人孙建国不会仅仅是为了去“大众接待室看电视”而随上诉人去德州。一审中各方提交的证据也可以证实，上诉人曾经作出过请求被上诉人共同前往德州的意思表示。3.事故发生当天同去买车的人员中，除了耿呈林、耿财源的亲属外，只有孙建国和案外人刘博用。刘博用所起的作用是负责给耿呈林买车找人，其并没有辨别车况的经验；孙建国具有修车经验，耿呈林请孙建国前往检查意向购买车辆的车况，符合常理。综上几点，应当认定孙建国与耿呈林之间成立义务帮工关系。
第二，耿财源的责任承担问题。耿呈林与耿财源的户籍登记在同一个居民户下，属于一个家庭的成员。耿呈林的妻子、儿子及孙女等人均参与了买车的过程，其买车是用于家庭使用，因此耿财源也属于被帮工人，原审判决耿财源共同承担赔偿责任并无不当。被上诉人（原审原告）并未主张本案当事人之外的主体承担责任，上诉人的其他家庭成员也不是必须参加本案诉讼的当事人，上诉人认为应当追加其他家庭成员参加诉讼，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张耿呈林与耿财源已经分家、不是同一个家庭的成员，但并没有提交证据证明自己的主张。另外，耿财源系事故车辆的驾驶人，本案事故是在耿财源驾驶车辆的过程中发生的，耿财源同时也是直接侵权人，应当依照法律规定承担损害赔偿责任。
第三，是否应当将德州市人民医院列为共同被告。本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人主张的医疗过错纠纷与本案不是同一法律关系，不应一并处理。上诉人主张，德州市人民医院的医疗过错也是造成孙建国损失的原因，自己承担了人民医院应当承担的责任。上诉人的这一主张在本案中属于抗辩事由，上诉人应当承担举证责任。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司鉴中心（2014）临鉴字第2203号鉴定意见书已经明确，交通事故外伤对最终右大腿中下段截肢之间的参与程度为45%-55%，即原审法院判令上诉人承担的责任中并不包括上诉人所主张的“医疗过错”造成的损失。如果上诉人有证据证明自己代替德州市人民医院承担了责任，可以不当得利为由，另案主张自己的权利。
关于被上诉人孙建国对本案事故的发生是否存在过错的问题，本院认为，上诉人认为被上诉人孙建国在事发时抢夺、拉拽方向盘，但仅提供了证人证言等传来证据，且没有其他证据相佐证，原审判决对此不予认定，并无不当。对于拉拽方向盘的原因，上诉人陈述称，“听说”不拽方向盘就撞到耿财源了。因此，即便其陈述属实，本案事故也是由于耿财源驾驶车辆发生危险造成的，孙建国仅仅是采取了避险措施，耿财源的责任仍然不能减轻或免除。
关于原审判决对赔偿数额的认定是否正确的问题，本院认为，第一，一审中被上诉人孙建国提交的租房协议和餐饮服务许可证虽有瑕疵，但可以证明孙建国经常居住地在城镇，原审判决按照城镇居民标准计算损失数额并无不当。第二，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的司鉴中心（2014）临鉴字第2203号鉴定意见书认定，本案交通事故外伤对最终右大腿中下段截肢之间的参与程度为45%-55%，原审判决认定上诉人承担50%的责任，该责任比例处于鉴定意见书确定的过错参与程度范围内，并无不当。鉴定意见书仅是对本案交通事故外伤对最终右大腿中下段截肢之间的参与程度进行的鉴定，原审判决已经对与截肢具有直接联系的三项费用按照50%的比例进行了核减。而本案交通事故是造成被上诉人损害的直接原因，如果没有交通事故的发生，被上诉人不会遭受如此重大的损害。鉴定意见并非交通事故与受害人受伤之间的因果关系参与度，因此，上诉人主张对××赔偿金、××辅助器具费和鉴定费以外的其他费用亦按照鉴定意见中的参与度计算的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决对责任主体和法律关系、对被上诉人孙建国的过错及赔偿数额等的认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6695元，由上诉人耿呈林、耿财源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 哲