广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第114号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。
负责人杨国清，该支公司副总经理。
委托代理人李雍彬，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）李玲霞，女，1958年3月20日出生，汉族，现住梅州市梅江区法政路*号公安局宿舍*栋***房。
委托代理人彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人谢兰，广东大洲律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）傅文峰，男，1981年8月20日出生，汉族，现住梅州市梅县扶贵路五洲花园A区*号店。
被上诉人（原审被告）罗柳萍，女，1980年3月8日出生，汉族，现住梅州市梅县扶贵路五洲花园A区*号店。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人李雍彬，被上诉人李玲霞的委托代理人彭燕霞、谢兰，被上诉人傅文峰、罗柳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，傅文锋驾驶粤MFY3**小货车碰撞到李玲霞，造成李玲霞受伤的交通事故。对此事实，双方均无异议，予以确认。梅州市公安局交通警察支队直属大队对该交通事故作出的道路交通事故认定书、广东阳光法医临床司法鉴定所对李玲霞作出的阳光司鉴所（2013）病鉴字第466号道路交通事故受伤人员伤残评定书，程序合法，内容客观真实，予以采纳。李玲霞与傅文峰签订的协议书，是双方自愿协商，真实意思表示，未违反法律规定，对其法律效力予以确认。李玲霞对在协议书中未协议的内容事后请求的，符合法律规定的，应予支持。
关于事故损失的计算方式问题：1、住院伙食补助费3800元（50元／天×76天），予以支持；2、营养费2280元（30元／天×76天），疾病证明书及出院记录中并未写明营养费，该请求于法无据，依法不予支持；3、护理费12160元（80元／天×76天×2人），疾病证明书明确写明住院期间需陪护贰人，本项费用应予支持。因李玲霞未提供护理人员情况证明材料，故依照法律规定参照当地护工标准计算，李玲霞请求计算合理，符合法律规定，依法予以支持；4、误工费13937.87元（30226.71元／年÷12个月÷30天×166天），李玲霞提供的户口簿、户口证明、疾病证明书、出院记录可证实其误工情况，虽未提供工作证明且不能举证证明其最近三年的平均收入情况，依法可参照本地上一年度职工的平均工资计算，按上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，计算至评残前一天，应为8564.23元（30226.71元／年÷12个月÷30天×102天）；5、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%），李玲霞提供的《道路事故受伤人员伤残评定书》可证实伤残情况。虽然协议书及医嘱中并未有该项内容，但李玲霞之后请求该项费用符合法律规定，计算合理正确，依法予以支持；6、被扶养人生活费7465.46元（父亲：22396.35元／年×5年×10%÷3；母亲：22396.35元／年×5年×10%÷3），虽然协议书及医嘱中并未有该项内容，但李玲霞之后请求该项费用符合法律规定，计算合理正确，依法予以支持；7、鉴定费1600元，李玲霞提交有鉴定机构的收费收据，该损失应予支持；8、交通费2000元，李玲霞未提供正式票据，依法不予支持；9、精神损害抚慰金10000元，事故造成原告十级伤残，且在交通事故中无责任，但数额过高，5000元较为合理，超过部分不予支持。综上，李玲霞在事故中的损失为：1、住院伙食补助费3800元；2、护理费12160元；3、误工费8564.23元；4、残疾赔偿金60453.42元；5、被扶养人生活费7465.46元；6、鉴定费1600元；7、精神损害抚慰金5000元。另外，抢救费用8000元、医疗费用10942.11元，太平洋保险公司已进行了理赔。
上述李玲霞合法损失合计117985.22元。鉴于太平洋保险公司承保了粤MFY3**号小货车的机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险。为此，太平洋保险公司应在“交强险”限额范围内赔偿李玲霞人民币117985.22元（其中在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、伙食补助费、后续治疗费）。因傅文锋支付了医疗费人民币10942.11元，太平洋保险公司支付了抢救费用8000元，所以太平洋保险公司还应支付99043.11元（117985.22元-10942.11元-8000元）给李玲霞。傅文锋支付的医疗费可另行向保险公司理赔。李玲霞请求被告傅文锋、罗柳萍承担连带责任，不再支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，于2013年10月10日作出判决：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应当在本判决生效后十天内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币99043.11元给李玲霞。
宣判后，太平洋保险公司不服，提起上诉称：原审认定事实不清，处理不当。1、事故发生后，双方当事人已经进行了调解并签署了调解协议，应按协议的约定履行。残疾赔偿金不在协议约定的赔偿范围内，故保险公司不承担赔偿责任。2、李玲霞在发生交通事故时离法定退休年龄55周岁只相差12天，定残时已年满55周岁，故不应计算其误工费。3、被扶养人生活费，赔偿协议中无此约定项目，且李玲霞并无提供证据证明被扶养对象是城镇户口，故该费用应按农村标准计算。3、鉴定费和精神损害抚慰金不属于保险赔偿责任范围，不予赔偿。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李玲霞答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、傅文峰与李玲霞达成的调解协议是2013年3月11日签订的，签订时，离事故发生才3天，李玲霞在医院住院治疗未终结，对其伤情未有定性，也不知其是否构成伤残。该协议也没有对李玲霞的所有损失作出处理，如残疾赔偿金和抚养费等，严重显失公平。2、关于误工费的问题，李玲霞是一般的体力劳动者，无退休年龄限制。在事发时被杨文安雇佣建房，并非退休在家。医生在医嘱中要求李玲霞出院后全休3个月，原审对误工费予以支持合情合理。3、关于被扶养人生活费的问题，李玲霞的父母是城镇户口，保险公司要求按农村标准计算不合理。请二审法院依法维持原判。
被上诉人傅文峰、罗柳萍未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月8日18时10分，傅文锋驾驶粤MFY3**号小货车在梅州市区金山梅子树下路段，碰撞行人李玲霞，造成其受伤的交通事故。交通事故发生后，李玲霞被送至梅县人民医院住院治疗（2013年3月8日至2013日5月23日）。经医生诊断为：1、胸11椎轻度压缩性骨折；2、腰3椎体I度向前滑脱；3、右股骨颈骨折。出院医嘱：1、住院期间陪护贰人；2、出院后全休叁个月。李玲霞住院治疗，傅文锋支付了医疗费人民币10942.11元。太平洋保险公司支付了抢救费用8000元。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出认定傅文锋承担此事故的全部责任，李玲霞没有责任。广东阳光法医临床司法鉴定所对李玲霞作出伤残评定书，结论为X（十）级伤残。2013年7月12日，李玲霞向原审法院起诉，请求判令：三原审被告赔偿李玲霞住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费和精神损害抚慰金共计113696.75元，并由原审被告承担本案诉讼费。
罗柳萍是肇事车辆粤MFY3**的登记车主。粤MFY3**已在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的第三者商业责任险（含不计免赔特约险）。保险期间均自2012年11月20日至2013年11月19日止。事故发生在保险期间。
另查明，李玲霞及其父亲李炎祥、母亲林定兰均为非农业家庭户口。
本院认为，各方当事人对本案的交通事故事实、交警责任认定均未提出异议，本院二审不再审查。本案争议焦点是赔偿项目及其计算问题。
关于误工费，太平洋保险公司上诉提出发生交通事故时李玲霞离法定退休年龄55周岁只差12天，不应计算误工费。在本案中，李玲霞系城镇无业人员，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审根据其户籍情况，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费并无不妥，但误工时间计算有误。女性年满55周岁的，推定其无劳动能力。发生交通事故时，李玲霞离55周岁只有12天，李玲霞亦未能提供充分证据证明其有劳动收入，故误工时间应计算为12天，误工费纠正为1007.55元（30226.71元／年÷12个月÷30天×12天）。
关于残疾赔偿金及被抚养人生活费问题，太平洋保险公司上诉提出该赔偿项目未列入调解协议中，不予赔偿。调解协议签订时，李玲霞仍在住院治疗期间，对其伤情并不了解，且协议载明赔偿费用计算至“乙方（李玲霞）完全康复，出院为止”，对出院后的损失双方并无约定。故李玲霞在出院评定伤残等级后，对协议书中未约定的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等实际损失进行请求，符合法律规定。被扶养人生活费的计算应当按照受害人的居住状况或户口性质决定，李玲霞为非农业家庭户口，故原审以城镇标准计算被扶养人生活费并无不妥。太平洋保险公司主张对残疾赔偿金、被扶养人生活费不予赔偿，被扶养人生活费应按农村标准计算的主张，理由不充分，依法不予支持。
关于鉴定费，因该费用是伤者李玲霞因本案交通事故因伤致残造成的实际损失，有鉴定机构出具的正式发票为凭，故原审判令由太平洋保险公司承担赔偿责任并无不当。关于精神损害抚慰金，根据保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二项规定，原审判决太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金依据充分，事故造成李玲霞十级伤残，且李玲霞在事故中并无责任，原审酌定5000元精神损害抚慰金适宜。
综上，李玲霞的合法损失合计110428.54元，扣除傅文峰支付的医疗费10942.11元，太平洋保险公司垫付的8000元抢救费用，太平洋保险公司还应在交强险限额内支付91486.43元给李玲霞。综上所述，原审认定事实清楚，但误工费计算有误，应予纠正。上诉人太平洋保险公司上诉有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第313号民事判决为：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应当在本判决生效后十天内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币91486.43元给李玲霞。
二审案件受理费1068元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担534元，由李玲霞负担534元。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司已预交1068元，多交部分不予退还，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在应向李玲霞支付的赔偿款中扣除534元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 曾园芳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈宏群