河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第173号
原告：徐荷蕊，女，汉族，1950年2月24日出生，住许昌市魏都区。
原告：徐花芬，女，汉族，1952年8月21日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人：唐宇阳，男，汉族，1979年11月28日出生，住许昌市魏都区。
原告：徐玉芬，女，汉族，1955年4月20日出生，住许昌市魏都区。
原告：徐志强，男，汉族，1976年4月26日出生，住许昌市魏都区。
原告：徐艳芳，女，汉族，1969年5月14日出生，住许昌市魏都区。
原告：徐艳军，女，汉族，1971年8月24日出生，住许昌市魏都区。
六原告委托代理人：徐玉堂，许昌市魏都区司法局148法律服务所法律工作者。
被告：徐进，女，汉族，1982年4月14日出生，住许昌县。
委托代理人：卢太磊，男，汉族，1976年3月16日出生，住许昌县，系徐进丈夫。
委托代理人：陈子明，许昌市魏都区高桥营法律服务所法律工作者。
原告徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬、徐志强、徐艳芳、徐艳军因与被告徐进继承纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日、12月6日公开开庭进行了审理，原告徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬、徐志强、徐艳芳、徐艳军的委托代理人徐玉堂及徐花芬的委托代理人唐宇阳，被告徐进及其委托代理人卢太磊、陈子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：原告徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬的父亲徐春成（2007年农历十二月初五去世）和母亲孙宝莲（1995年去世）生前共生育五个子女，其中大儿子徐建友、二儿子徐建立均已去世。徐春成夫妇在世时购买许昌烟草机械有限责任公司在光明路的家属院南院7号楼三单元1楼东户住房一套（约50多平方米）。徐春成夫妇过世后，房子一直空着。2008年徐建立去世后，徐建立的女儿徐进一直拿着房产证。最近原告听说被告已将房子过户到自己名下。上述房产在徐春成夫妇在世时未进行分割，徐春成夫妇也未留下遗嘱。徐春成夫妇去世后，所有原告均未表示放弃对上述房产的继承。为此，上述房产即为兄妹五人共同共有，徐建立之女徐进不经原告同意卖掉上述房产的行为侵犯了原告的合法权益。特起诉要求与被告共同分割位于许昌市光明路许昌烟机公司南家属院7号楼三单元一楼东户的约50余平方米的房产，五原告各人均要求分得上述房产总价值的五分之一（房产总价值8万元）。诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、六原告均无证据证明自己系徐春成的合法继承人。二、原告故意隐匿徐春成夫妇的另一处遗产，即位于许昌市魏都区铁西街33号，共计六、七间约200平方米的房产，徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬、徐建友、徐建立五人应各分得上述房产价值的五分之一。
根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：徐春成夫妇的遗产范围及应如何分割。
六原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，许昌烟草机械有限责任公司（以下简称“烟机厂”）出具的证明一份，证明1、徐春成夫妇共生育五个子女，大儿子徐建友、二儿子徐建立、大女儿徐荷蕊、二女儿徐花芬、三女儿徐玉芬；2、徐春成夫妇有位于许昌市光明路许昌烟机公司南家属院7号楼的房产一处。第二组，许昌震华模具压铸有限公司出具的证明一份，证明徐建友于1996年7月26日过世。第三组，烟机厂出具的证明一份，证明徐建立于2008年8月4日过世。第四组，许昌市天彩服务有限公司收据一份，证明原告所诉的房产在水电改造时候，徐玉芬出资1239元。第五组，证人赵喜莲、王秀兰、徐书贤、孙德胜书面证言各一份，证明原告所诉的房子是徐春成的，徐春成有五名子女。第六组、徐荷蕊的残疾证一份，证明徐荷蕊是残疾人。第七组，证人孙根庆、孙巧莲出庭证言各一份，证明徐春成因照顾行走困难的徐荷蕊，在30多年前将西关的房子给了徐荷蕊。第八组，1、2000年5月8日罚款收据一份，2、西关街道办事处铁西居委会出具的证明一份，证明铁西街的房子是徐荷蕊自己出资建造的，仅是没有过户；3、许昌长城烟机有限公司出具的证明一份，证明徐荷蕊家庭困难。第九组，1、证人司含有出庭证言一份，证明徐荷蕊腿有残疾，徐荷蕊和证人自小是邻居，徐荷蕊在铁西街有两块南、北相连的地，南边的地是徐荷蕊从别人手里要过来的。徐荷蕊在南、北两块地都盖了房子，先是盖北边的房子，后盖南边的房子，大概都是十几年前盖的；三、四十年间，徐荷蕊一家都是在那住；徐荷蕊在北边的房子原来是老旧的平房，后来塌了，扒了重盖二层楼，现在的总面积约六七十平方米。2、证人常金花出庭证言一份，证明徐荷蕊和证人是一起长大的邻居，徐荷蕊住的房子是其自己盖的，原来系很低的平房，经常漏水；证人借给徐荷蕊5000元建房款；房子盖好之后是两层小楼，共约七八十平方米，其中包括徐荷蕊和邻居打官司要回来的一片土地。
被告对上述证据的质证意见是：第一组，因加盖印章是分公司的印章，因此该证明不具有合法性。第二组，该证据仅能证明徐建友是该公司职工，与本案争议无关。第三组，该证据仅证明徐建立是烟机厂职工，与本案无关。第四组，收据上还有徐春成的名字，不能证明是徐玉芬出资。第六组证据与本案无关。对第七组证据无异议。第八组，那块地是徐春成的，不管房子有没有翻建的情况，房子还是徐春成的，且徐荷蕊建房子时，徐春成和徐建立还出过钱。第九组，证人说的房子的方位不对，房子是东西，不是南北，而且证人还有很多说不清的地方。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，许昌市城镇国有土地使用权申报登记费收据一份、许昌市房屋所有权申请登记证件收据一份、国有土地使用权申报登记收件记录一份，证明徐春成还有一处位于许昌市西关铁西街的房产，约200平方米。第二组，照片三张，证明铁西街房产的真实性。第三组，于慧敏书面证言一份，证明徐春成将烟机厂家属院的房子给徐建立。第四组，房屋买卖契约一份，证明烟机厂房产出售价格为8万余元。
六原告对上述证据的质证意见是：第一组，对真实性无异议，可以证明徐春成在西关铁西街有老宅一处，但是房子已经过改造。第二组，照片属实，但是所拍摄的是房子现在的样子，老房子不复存在，现在的房子是徐荷蕊出资修建。第三组，于慧敏是被告的母亲，与本案有利害关系，该证明没有法律效力。第四组，契约为复印件，不具有法律效力，且与其他证据不一致，系为避税将价格写低。
本院依职权调取的证据有：第一组，房屋产权转让确认表一份、所有权为徐进的产权证书一份、所有权登记申请书一份。第二组，本院对雷美芹所做的询问笔录一份。第三组，购买二手房发票一份、过户费票据五份，登记所有人为雷美芹的房产登记证书一份，均为复印件。第四组，所有权为徐荷蕊的房产登记手续一套。
六原告对上述证据均无异议，仅认为烟机厂房屋交易真实价格与发票价格不一致，应以真实价格15.9万元为准。
被告对上述证据的质证意见是：第一组，对真实性无异议。第二组，询问笔录针对的是雷美芹，而房子卖给雷美霞，应以房产登记为准，雷美芹与本案无关。第三组，11万元的交易价格是比较可靠的，且也证明房子是卖给雷美霞的，不是雷美芹，雷美芹所说不真实。第四组证据与本案无关，该组证据涉及房产系徐荷蕊自行购买的，与被告提及的房产并非同一套房产。
本院对六原告的证据审核后认为：第一组，徐春成生前是烟机厂退休职工，该单位能够证明徐春成的家庭情况，被告对与六原告的亲属关系并没有提出异议，本院对烟机厂证明予以确认。第二、三组，双方对徐建友、徐建立死亡的事实均无异议，本院对徐建友、徐建立生前单位出具的证明予以确认。第四组，该票据与本案争议无关，本院不予采纳。第五组，三证人均未出庭，无法核实证人身份及证言真实性，本院对三证言不予确认。第六组，双方均认可徐荷蕊腿有残疾，本院对残疾证予以确认。第七组，被告对二证人证言无异议，本院予以确认。第八组，罚款票据与居委会证明均为原件，本院予以确认。结合徐荷蕊腿有残疾的事实和居住情况，本院对徐荷蕊单位出具的证明予以确认。第九组，结合第八组证据和孙根庆、孙巧莲的证言，证人司含有、常金花所说应为客观事实，本院对二证人证言予以采信。
本院对被告的证据审核后认为：第一、二组，原告对真实性无异议，本院予以采信。第三组，证人未到庭接受质证，原告对证言内容亦不认可，本院对该证言不予采信。第四组，合同价格与发票价格不一致，且数额过低，缺乏真实性，本院对该合同不予采信。
本院对本院依职权调取证据审核后认为：第一组，双方均无异议，本院予以确认。第二组，因雷美芹不是房屋登记的所有人，且雷美芹陈述的房屋价格与发票价格不一致，雷美芹也未能提交其支付房款的手续，故雷美芹证言不能对抗发票价格，本院对该询问笔录不予采信。第三组，双方对票据的真实性无异议，本院予以确认。第四组，原、被告均称房产档案涉及的房产并非徐春成遗产，故该档案与本案无关，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：徐春成（2007年农历十二月初五去世）和孙宝莲（1995年9月去世）生前共生育五个子女，分别是长子徐建友、次子徐建立、长女徐荷蕊、次女徐花芬、三女徐玉芬。徐建友1996年7月过世，有三名子女，分别是徐志强、徐艳芳、徐艳军。徐建立2008年8月过世，育有一女，即被告徐进。徐春成生前是烟机厂的退休职工，烟机厂分给徐春成一套位于许昌市五一路26号1幢1层单户建筑面积64.99平方米的房产居住。房改时，徐春成将该房买下，并办理了所有人为自己的房产登记。徐春成去世后，被告徐进在未通知其他原告的情况下，将该房过户至自己名下，并以114828元的价格出售给案外人雷美霞。徐进接收房款后，将该房过户给雷美霞。六原告得知上述情况后，将被告诉至本院。
另查明，徐春成曾有一处位于许昌市魏都区西关铁西街的房产，1979年徐春成为了照顾身有残疾的徐荷蕊，将该房产给徐荷蕊居住。后徐荷蕊在该处居住至今，并多次将房屋翻修，最近一次重建发生在2000年，徐荷蕊将当时的二间平房扒掉，在原基础上建成了面积约70平方米的二层楼房。现该房也登记在徐春成名下，但登记信息滞后，与目前的房屋结构、面积均不一致。
本院认为：位于许昌市魏都区五一路26号1幢1层单套的房产原系徐春成生前单位分给其居住，后被徐春成买下并办理登记至自己名下，该房产应为徐春成、孙宝莲夫妇的共同财产。孙宝莲、徐春成均过世后，因徐建友早于徐春成过世，原告徐志强、徐艳芳、徐艳军作为徐建友的子女可以代位继承徐建友有权继承徐春成、孙宝莲的遗产份额，故该房产应由徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬、徐建立及徐建友的子女的共同继承。徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬、徐建立属同一顺序继承人，继承份额应均等。代位继承人存在三人，一般只能继承其父有权继承的遗产份额。徐建立去世后，其自徐春成、孙宝莲处继承的房产份额可以作为自己的个人财产被徐进继承。故徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬、徐进各占该房五分之一的份额，徐志强、徐艳芳、徐艳军各占该房十五分之一的份额。被告徐进擅自处分该房，侵犯了其他继承人的继承权，鉴于目前房屋已经被出售且已过户的事实，出售所得价款114828元应作为遗产进行分割。因徐进掌握该款，应按照其他继承人所占份额分别支付给其他继承人相应的价款，徐进应支付徐荷蕊、徐花芬、徐玉芬各22965元、支付给徐志强、徐艳芳、徐艳军各7655元。位于许昌市魏都区铁西街33号的房产虽然登记在徐春成名下，但早在1979年，徐春成就将当时的房屋赠与给徐荷蕊，三十余年间，徐荷蕊数次出资拆除重建，原来的建筑物早已不复存在，房产证所登记的房产也不是现有的房产，目前的房产并未经过合法登记，不应作为徐春成夫妇的遗产，故被告要求一并处理该套房产的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告徐进于本判决生效之日起十日内分别支付原告徐荷蕊22965元、徐花芬22965元、徐玉芬22965元、徐志强7655元、徐艳芳7655元、徐艳军7655元。
案件受理费1800元，由被告徐进负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张玉改
二〇一五年七月七日
书 记 员 白小柯