甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初3258号
原告：郑晨光，男，汉族，生于1989年7月25日，甘肃省定西市人，个体户，住定西市安定区。
原告：効飞，男，汉族，生于1990年5月9日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。
被告：莫志远，男，汉族，生于1989年12月20日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。
原告郑晨光、効飞与被告莫志远合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晨光、効飞向本院提出诉讼请求：一、1、请求法院责令被告对“喜多多”快餐店自2016年4月开业至2016年11月停业转让所有出入账目的监督清算；2、按照三人入股投资的口头约定，责令被告莫志远分别退还原告郑晨光股份分配应得资金37914.38元，退还原告効飞股份分配应得资金75828.76元。二、店内所购设备折合人民币32140元，按股份分配原则请求法院责令被告应退赔原告郑晨光32140×（14/100）=4499.6元，退赔原告効飞32140×（28/100）=8999.2元，以上两项合计被告莫志远应退赔原告郑晨光42413.98元，退赔原告効飞84827.96元。合计127241.94元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原、被告三方协商开办“喜多多”快餐店，三方口头约定由原告郑晨光出资5万元，原告效飞出资10万元，被告莫志远出资20万元，合同约定利润亏损分别按各自入股资金的大小、按利润的盈亏比例分配。2016年4月三方出资按约到位，资金用途为17万元的房费支出，17万元店内装修，剩余1万元流动资金。快餐店于2016年4月正式开业，由莫志远负责快餐店的一切账务，原告郑晨光负责食材的采购，効飞负责快餐店的其他业务。原告郑晨光和被告莫志远同时负责炒菜，并约定快餐店每月支付原告郑晨光3500元的工资，店内聘请员工10人，每人每月1800元。2016年7月，因被告莫志远单方提出改变经营模式，而这种经营方式（增加海鲜）未能得到原告郑、効二人同意，可莫志远独断专行。因经营模式改变，会增加许多的风险，因而经协商，本人郑晨光决定退股，并请求被告清算账目，但被告未能及时清算账目，并承诺到年底再清算处理原告入股资金，清退和盈亏分配问题，依据《合同法》之规定，合同账目没有清算，合同没有终止，原告股金没有退赔时，合同的约定依法有效。可同年11月被告莫志远再未通知其它二位原告，未取得其他二位股东同意，被告私自将快餐店以8万元转让给他人。此行为依法己构成违约欺骗，其后原告二人多次要求被告清算账目并按协议约定清算盈亏的分配问题，可被告口头只说生意亏了，账单丢失无法清算为由不予理睬。以下是“喜多多”餐厅2016年4月14日开业至2016年11月30日停业所有账目明细单。1、开业到停业共营业220天，根据被告称述毛收入共81万元，并支出61.9183万元，转让费为8万元，详细概况如下：一、米面油共计5.2611万元（定西市天地粮油行提供单据为证）。二、买菜共计197034.6元（包括肉、蛋、副食、调料）。三、燃油共计3.36万元（注：每月加10次，1次为480xlOx7个月）。四、工资支出费共计16.7960万元（员工10人工资13.2000万元，郑晨光工资1.0500万元，被告莫志远工资2.5666万元。五、暖气费共计3000元。六、水费共计3442.4元（2016年全年用水662吨x5.2／元)。七、广告费共计3500元（包含印名片，做横幅、复印打字，依据定西市天利广告部单据为证）八、冰箱共计4000元（一台四门冰箱2500元，一台双开保鲜柜1500元）。九、电费共计2.5172万元（电力局单子为证）。十、海鲜共计11.5863万元。十一、后期店内装饰1.3万元。以上十一项共计61.9183万元。2、另外店内设备资产有：冰箱一台40**元，电车一辆2400元，油烟机一个6600元，蒸柜一个计480元，岸板1260元，桌子10张x4O0元=4000元，沙发10个x350元＝3500元，快餐桌8张x3500元＝2800元，点烧炉l个350元，保温餐车l辆计1800元，圆桌10张xl80元＝1800元，以上设备费用按市场价折合人民币32140元，店内设备及一切资产是三方合伙人的共同资产，依法必须按股比例分配原则或经三方协商后予以解决处理，可被告并未通知二位合伙人转让后独自占有，被告的所作所为违背了《合同法》的宗旨精神，共有商业欺骗行为表现。纵观上述事实，理由和有关证据，“喜多多”快餐店从开业到停业毛收入共计81万元，转让费8万元（据被告本人称述），二项合计共89万元，而此店所有支出61.9183万元，剩余（89万元-61.9180万元）27.0817万元，根据《合同法》有关法律规定，三方合伙人的口头协议事实成立，在经营中途，被告莫志远突然提出要变更协议内容，改变经营模式，扩大经营范围，而被告突然变更协议内容，原告都不同意，其理由：增加海鲜品类成本高，食客少，风险大。可被告莫志远不听我和効飞的建议，独断专行。强行改变三人事先的口头约定，原告二人据理相劝，但还是没有使被告按事先约定而经营此店，没办法，原告郑晨光于2016年7月只好提出退出合伙经营且要求莫志远清算账目并且按约定经营盈亏的方式清算退股，但被告莫志远拒不清算也不出示账目，且又不退股，被告当时的种种行为表现，依《合同法》的有关规定就已违约在先，2016年7月以后莫志远在经营期间所有采购及账务都由自己一手管理，原告二人多次要求莫志远公开公布清算账目，但被告都没有按约执行，被告莫志远的种种行为显然违背《合同法》的有关法律准则精神，特别是被告莫志远于2016年11月在未通知原告郑晨光、効飞二人，被告再未征得其他二位合伙人的同意，私自转让“喜多多”快餐店。根据《合同法》第77条、第8条、第79条有关法律规定，被告莫志远的上述行为已违背了上述法律条文，再因被告莫志远于2016年7月前未经三方合伙人同意，强行改变经营模式，私自变更经营内容，变更三方事先的口头约定，拒不履行自己的义务职责，此行为已违背了中华人民共和国《合同法》第八条、第四十二条、第二条第三款等有关法律规定。2016年11月被告莫志远再次在未取得其他二位合伙人的同意，私自偷偷将此店转让，且独占店内所有资金和所有资产设备，根据中华人民共和国《合同法》第七十条第（一）、（二）、（三）款；第107条等有关法律规定，据以上被告的违约事实以及错误的行为表现，被告莫志远即具备了违约的赔偿、商业合同的隐瞒和欺骗。依据《中华人民共和国侵权责任法》有关法律规定，被告莫志远又具备了侵权责任的过错赔偿责任。根据以上事实证据及法律准则精神，被告莫志远依法必须退赔原告郑晨光股份的14%应得（270817x0.14）37914.38元，依法必须退赔効飞股份的28%，应得（270817x0.28)75828.76元，依据中华人民共和国《合同法》、《侵权责任法》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等有关法律规定，二原告依法向人民法院提请诉讼，望法院查明事实，判如所请。
被告莫志远辩称：算账时我们三人都在场，还有另外两个人。店内的物品卖的时候都通知了二原告，原告効飞没来。店内的员工有炒菜的厨师两名，经理一名。11月份转让时我都通过电话、微信等方式通知了二原告，原告郑晨光没来。现在还欠着账，怎么给他退还股金。账我已经算过了，再没有其他陈述的了。
经审理查明：2016年4月份，原告郑晨光、効飞与被告莫志远三人口头约定合伙经营“喜多多”快餐店，合伙经营期间，郑晨光实际出资5万元，莫志远实际出资20万元，効飞实际出资10万元。合伙期间的账目由莫志远负责管理。2016年11月份，因经营不善合伙终止。快餐店合伙终止时，合伙三人在快餐店对账目进行了清算，清算结果是合伙经营亏损数万元。2016年农历腊月，莫志远、効飞将店面转让，转让价款8万元，全部用于清偿债务后，剩余债务尚未予以清偿。在2017年6月15日，就该纠纷本案原告郑晨光以効飞、莫志远为被告提起诉讼，要求二被告对合伙经营的“喜多多”快餐店进行清算;由二被告退还原告入股资金5万元。本院经审查后于2017年8月25日依法驳回了原告郑晨光的诉讼请求，原告郑晨光对该判决提起上诉后，定西市中级人民法院查明事实后，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有当事人陈述、定西市中级人民法院（2017）甘11民终909号民事判决书，予以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、身份证复印件3份，以证明原、被告身份信息；2、广告费单据，以证明“喜多多”快餐店所有广告费用的支出；3、电费单据，以证明2016年4月直至11月电费支出总计25172元的事实；4、海鲜单据，以证明购买海鲜的费用支出；5、买菜单据，以证明2016年4月直至11月买菜支出费用197034.6元的事实；6、燃油单据，以证明2016年4月直至11月燃油费用支出3.36万元的事实；7、工资支出单据，以证明2016年4月直至11月工资支出19.36万元的事实；8、暖气费单据，以证明2016年4月直至11月暖气费支出3000元的事实；9、水费单据，以证明2016年4月直至11月水费支出共计3442.4元的事实；10、米面油单据，以证明2016年4月直至11月的米面油费52611元的事实；11、后期店内装修单据，以证明2016年4月直至11月的店内装修费用支出13000元；12、店内冰箱的购买单据，以证明购置大冰箱的费用支出金额2500元及小冰箱1500的支出费用的事实。二被告为证明案件事实向本院提供定西市中级人民法院（2017）甘11终909号民事判决书1份。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，对原告提供的证据，被告对暖气费，水电费认可，其他的证据都不认可，不认可的理由是购买其他物品的地点不是固定的。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议。对当事人无异议的证据，作为定案依据，予以确认。经本院审查，原告提供的其他证据的出具时间与合伙经营实际支出的时间不符，亦缺乏其他证据证实其真实性，故不予采信。
本院认为，根据查明的事实，原告郑晨光、効飞与被告莫志远三人在合伙经营“喜多多”快餐店终止后进行了清算，清算的结果是亏损数万元，因合伙终止时已经不存在合伙时投入的财产，更没有合伙经营积累的盈余财产，且莫志远、効飞将店面转让所得的价款8万元，全部用于清偿债务后，剩余债务尚未予以清偿。故该合伙经营终止后的盈亏状况是对外承担债务的问题。故原告要求法院责令被告对“喜多多”快餐店自2016年4月开业至2016年11月停业转让所有出入账目的监督清算的请求与法相悖，不予支持；原告要求退还股份分配应得资金、按股份分配店内所购设备折合资金的请求，因合伙经营终止后进行了清算，清算的结果是亏损数万元，合伙经营更没有积累的盈余财产，故应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，原告郑晨光、効飞的诉讼属重复诉讼，且原告在本案中未能提供合伙盈余的新证据支持其主张，应由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑晨光、効飞的诉讼请求。
案件受理费2845元，因适用简易程序审理减半收取1423元，由原告郑晨光、効飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李 卿
二〇一八年九月十二日
书记员 朱俊霞