湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4124号上诉人（原审原告）：刘芳，女，1982年12月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，委托诉讼代理人：何大明，湖北省弘正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陆开红，女，1970年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）：郑波，男，1968年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹少华，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。原审第三人：潘海根，男，1969年5月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，委托诉讼代理人：孙悦，湖北省弘正法律服务所法律服务工作者。上诉人刘芳因与被上诉人陆开红、郑波，原审第三人潘海根房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘芳上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判撤销潘海根于2016年1月22日与陆开红、郑波所签的《存量房居间（买卖）合同》；2、本案上诉费由陆开红、郑波承担。事实与理由1、潘海根系在刘芳不知情的情况下，私自与陆开红、郑波及武汉吉家房地产经纪服务有限公司签订《存量房居间（买卖）合同》，并模仿刘芳虚假笔迹在甲方签字，陆开红、郑波明知合同甲方不是刘芳签字，仍与潘海根签订合同，应属无效。2、本案房屋属于刘芳与潘海根夫妻婚姻关系存续期间的共同财产，居间合同、授权委托书均不属于刘芳签订，即使刘芳配偶单独签订《存量房居间（买卖）合同》，该合同也系效力待定合同，效力未定的合同，经追认权人追认后，该合同有效。刘芳至今未追认，故该合同对双方不发生法律效力。3、陆开红、郑波明知该房屋的产权状况，没有审核授权委托书的真实性和买卖合同签字的真实性，不构成善意第三人的要件，依法不适用善意取得。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，对代理权发生争议的，自主张有代理权一方当事人承担举证责任。陆开红、郑波主张潘海根有代理权，对授权委托书中“刘芳”签名，应当依法由陆开红、郑波申请鉴定或由人民法院指定鉴定机构依法作出鉴定。陆开红、郑波辩称维持一审判决。潘海根述称同一审答辩意见。刘芳向一审法院起诉请求：1、撤销潘海根于2016年1月22日与陆开红、郑波所签订的《存量房居间（买卖）合同》；2、本案诉讼费由陆开红、郑波共同承担。一审法院认定事实：刘芳与潘海根系夫妻关系，两人于2005年11月27日登记结婚。2005年12月11日，以潘海根名义购买有位于武汉东湖新技术开发区关山大道长城坐标城A区1栋3单元6层601号房屋一套，该房屋至今在房管部门登记在潘海根一人名下，登记为单独所有；该房屋系以按揭形式购买，还贷期间在两人婚内，至本案庭审时贷款已还清。2016年1月22日，潘海根、刘芳（甲方，卖方）与陆开红、郑波（乙方，买方）以及武汉吉家房地产经纪服务有限公司（丙方，经纪方）签订《存量房居间（买卖）合同》，约定：第一条，甲方房屋坐落于武汉东湖新技术开发区关山大道长城坐标城A区1栋3单元6层601号，建筑面积130.63平方米（以房产部门的测绘登记为准），合同编号N0.0005602。第二条，房屋交易成交价为146万元。第三条，付款方式约定：1、合同签订当日，乙方支付定金29万元给甲方……3、乙方首付款117万元于过户当日，在见到已是乙方名下的房产证收件单后当日内，由乙方打入甲方指定账户。第五条、乙方需按宗向丙方支付信息咨询服务费29000元，如因甲、乙方原因未能完成交易手续的，丙方对上述佣金不予退还并协助守约方追究违约方承担佣金损失责任。第八条、甲方因房屋产权、债权或租赁等原因不交付房屋或不过户给乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按已付房款的1%向乙方支付违约金。第十二条、甲乙双方协商于2016年3月31日之前过户，过户后下一个月起租金由乙方收取，丙方作为见证方。签合同时，潘海根向陆开红及武汉吉家房地产经纪服务有限公司出示了其自称为刘芳签字授权出卖涉案房屋的委托书。该合同由潘海根手写签署“潘海根、刘芳”的名字、由陆开红手写签署“陆开红、郑波”的名字，以及由武汉吉家房地产经纪服务有限公司加盖合同专用章；合同中的房屋移交清单则由潘海根、陆开红分别手写签名捺印，由武汉吉家房地产经纪服务有限公司加盖合同专用章并由经纪人况凯签名。上述合同的刘芳、郑波署名分别为潘海根、陆开红受委托签署合同，陆开红与郑波系夫妻关系。合同签约当日，陆开红支付定金29万元，潘海根出具收到陆开红购房定金29万元的收条；同日，陆开红向武汉吉家房地产经纪服务有限公司支付了29000元的信息咨询服务费，武汉吉家房地产经纪服务有限公司向陆开红出具了收据。此后，潘海根、刘芳不配合陆开红及武汉吉家房地产经纪服务有限公司继续完成房屋买卖过户等手续，经协商未果后刘芳诉至一审法院。一审法院认为，刘芳、潘海根与陆开红、郑波以及武汉吉家房地产经纪服务有限公司签订的《存量房居间（买卖）合同》系各方当事人真实意思表示，为有效合同，对各方当事人有法律约束力。各方签订的《存量房居间（买卖）合同》既包含了刘芳与陆开红、郑波之间房屋买卖合同关系的条款，也包含了武汉吉家房地产经纪服务有限公司与刘芳、陆开红、郑波之间居间合同关系的条款，因本案系房屋买卖合同纠纷，仅对刘芳与陆开红、郑波之间的房屋买卖合同关系进行评判，上述合同中所涉及的居间合同关系，不属于本案纠纷的评判范围，各方当事人可对此另行主张权利。对于刘芳提出合同系当事人潘海根单方与陆开红、郑波签订，刘芳不知情也不同意，合同可撤销，请求撤销合同的诉请，经查，在签订合同前，武汉吉家房地产经纪服务有限公司的员工即中介经纪人况凯曾与刘芳联系并获悉刘芳授权当事人潘海根出卖涉案房屋，潘海根在签订合同时亦出具了其自称为刘芳署名的授权委托书和结婚证、户口本，且涉案房屋登记为潘海根单独所有，刘芳、潘海根虽对授权委托书中的“刘芳”签名提出异议但并未申请鉴定，故结合本案事实和法律规定，确认双方签订的合同合法有效，刘芳应承担该合同约定的义务并享有相应合同权利，刘芳并不具有法定的撤销权，对刘芳的上述诉请因与事实不符、与法律规定相悖，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘芳的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由刘芳负担（此款刘芳已预交）。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，潘海根在与陆开红、郑波签订《存量房居间（买卖）合同》时，出具了其自称为刘芳署名的授权委托书和结婚证、户口本，潘海根对其自行提供的以上资料负有保证真实性、合法性的责任，刘芳对潘海根提供的有刘芳署名的授权委托书的虚假签字未予追究潘海根的责任，无证据证明潘海根对刘芳无权代理。陆开红、郑波基于审核潘海根提供的资料后，签订合同，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规禁止性规定，双方合同为有效合同，受法律保护，应予全面实际履行。合同履行中，刘芳提出本案涉案合同系当事人潘海根单方与陆开红、郑波签订，刘芳不知情也不同意，拒绝履行合同相关义务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，刘芳不得以不同意或不知道为由对抗陆开红、郑波，且潘海根将涉案房屋作为潘海根单独所有财产办理的不动产权证，登记在潘海根个人名下，陆开红、郑波有理由相信潘海根有权处分涉案房屋，刘芳在称自己对此不知情的同时，亦未提供证明签订合同的潘海根、陆开红、郑波有何重大误解，有何显失公平的相关证据，认为潘海根与陆开红、郑波以及武汉吉家房地产经纪服务有限公司签订的《存量房居间（买卖）合同》无效，陆开红、郑波不是善意第三人的上诉理由缺乏事实依据不能成立。其要求撤销《存量房居间（买卖）合同》的上诉请求本院不予支持。综上，刘芳上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由刘芳负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  张立新审判员  王 阳二○二○一八年六月十三日书记员  刘 樊