北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第13317号
原告西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路七号。
法定代表人博乐仁（ROLANDBUSCH），董事长。
委托代理人陈振洲，上海市江三角律师事务所北京分所律师。
委托代理人敬礼，男，1971年11月7日出生，西门子（中国）有限公司法律顾问。
被告海洋，男，1972年9月10日出生。
委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。
原告西门子（中国）有限公司（以下简称原告）与被告海洋（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈振洲，被告之委托代理人于丹，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系我公司职员，其在工作期间多次违反公司规章制度，包括未按照公司要求履行出勤义务，违规向中国中元国际工程有限公司和抚顺茂百特电力科技有限公司出具虚假授权，违反公司规定，提供错误的项目信息和报价申请。被告的违规行为已经构成严重违反公司的规章制度，我公司两次向其发出书面警告，依照公司规定有权与其解除劳动合同。现我公司认为北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出的裁决，认定事实和适用法律有误，请求法院判令：1、双方劳动合同于2012年12月7日解除，我公司无需继续履行与被告于2012年5月19日签订的无固定期劳动合同；2、被告返还我公司惠普牌HP2560PB型号的笔记本电脑一台。
被告辩称：我所在的岗位执行不定时工时制度，不存在违反考勤规定的情况。我都是通过合法途径和程序取得的授权文件，从未违规向客户提供授权，也未提供错误的报价信息。我认为原告与我解除劳动合同违反了法律规定，但由于公司人员变动较大，我不愿再回去工作，因此我不要求继续履行劳动合同，我要求原告支付我违法解除劳动合同的赔偿金。原告诉称的笔记本电脑是公司配发给我的，该电脑中有原告公司北方区销售经理潘国兴（以下简称潘国兴）的违纪证据，我同意将电脑返还给原告公司的纪检部门。
经审理查明：2007年7月1日，被告入职原告公司，担任销售代表。2008年7月1日，双方签署补充协议，约定被告所在工作岗位执行不定时工时制。2010年5月19日，双方续签无固定期限劳动合同。该合同附有《聘任书》和《声明与保证》，上写明被告的职位是配电集团，能源部门（后该部门更名为基础设施与城市业务领域，智能电网业务集团）的销售代表，被告签字确认已于2010年5月28日收到了公司的《员工手册》、《商业行为准则》及合规帮助台信息。
原告公司的《员工手册》第6.1条规定，员工应当准时上班并按照要求记录工作时间，服从上级主管或有权发出指令的其他人的指示；第6.3条规定了公司可以立即解雇员工的几种情形，其中，第1项为伪造公司记录，第5项为在工作场所或工作时间内，寻衅闹事、非法骚扰、打架斗殴或对其他人暴力威胁，第7项为12个月内连续旷工5个工作日，或累计旷工10个工作日，第8项为未经事先批准挪用公司财产，第9项为不遵守主管人员或管理层成员的合法指示，被要求改正时，在指定时间内拒不改正，第10项为在违反公司纪律或规章制度的情况下，被要求改正时，在指定时间内拒不改正，第15项为12个月内累计收到两次书面警告，第17项为员工实施了欺骗、欺诈或其他不正当的行为，致使公司利益受到不良影响或公司声誉受到损害。
2012年5月28日，原告公司的销售总监邓文向全体销售代表发送电子邮件，告知全体销售代表，鉴于被告在呼和浩特钢铁和抚顺石油管道局等项目中存在严重违纪行为，从即日起决定停止其一切工作，接受处理。2012年5月29日，被告的直接领导销售经理伍毅波向被告发送电子邮件，告知其停止出差和一切费用支出，并在工作日按时至公司上班。2012年11月12日，潘国兴又向被告发送电子邮件，要求被告在等待处理结果前，每日到办公室上班，以待调查。
原告主张被告在2012年5月29日至2012年12月7日期间，只是偶尔出勤，其安排专人记录被告考勤，但无法明确被告未出勤的日期。被告则主张其在收到潘国兴的电子邮件后，除请病假外，每天均按时上下班，其提交了北京天坛医院于2012年11月27日出具的诊断证明书，上显示被告因患有晕眩综合症，建议休息1个月。原告对该假条的真实性不予认可，其主张被告是以请病假的方式掩盖缺勤的事实。
2012年11月26日，原告以配合违纪调查为由，要求被告返还公司为其配备的惠普牌HP2560PB型号笔记本电脑。被告称因该电脑中有潘国兴违纪的证据，其当时提出将该电脑交给原告公司纪检部门的要求，否则拒绝返还。
2012年12月7日，原告同时向被告邮寄了两封书面警告信和解除劳动合同通知书，上均有潘国兴和原告公司的人力资源顾问苏晓琳的签字。其中一封警告信内容为，因抚顺矿务局琥珀造纸厂项目，原告决定对被告进行合规调查，被告在调查期间停止一切业务，工资照发。公司主管人员两次通知被告至指定区域上班，但被告不服从指示，违反了员工手册第6.1节关于遵守公司规章制度和服从上级主管或有权发出指令的其他人的指示的规定。持续旷工行为符合公司《员工手册》第6.1节第7款关于旷工解除的规定。另一封警告信内容为被告于2012年2月违反公司《能源自动化（EA）中国销售指南》第3.2节第5款的规定，提供错误的项目信息和报价申请，构成欺诈行为。解除劳动合同通知书写明解除劳动合同的原因，一是被告在2011年11月前后伪造公司的授权书并将其提供给中国中元国际工程公司，该行为违反了《EA中国销售管理规定》，给公司利益带来极大风险，并使公司声誉受到严重损害，符合《员工手册》第6.3节关于立即解雇情形中第1条和第17条的情形；二是在2012年11月26日原告向被告出具调查通知书时，原告要求被告提供公司配备的笔记本电脑以协助调查，被告态度蛮横，强行将笔记本电脑带离公司，并在指定时间内拒不归还，严重违反了公司的规章制度，符合《员工手册》第6.3节关于立即解雇情形中第8、9、10项的情形；三是被告因持续旷工和在报价申请中实施欺诈，累计收到了两次书面警告，符合《员工手册》第6.3节关于立即解雇情形中第5条的情形。
之后，被告持本案诉争事项向北京仲裁委提出仲裁申请，要求原告继续履行于2012年5月19日与其签订的无固定期限劳动合同，该委于2013年2月25日作出京劳仲字（2013）第68号裁决书，裁决原告继续履行与被告于2012年5月19日签订的无固定期限劳动合同。
原告主张被告在职期间伪造西门子电力自动化有限公司（以下简称西门子电力自动化公司）的授权书，并提供给中国中元国际工程公司（以下简称中元公司）、抚顺茂百特电力科技有限公司（以下简称抚顺茂百特公司）和沈阳茂百特电力科技有限公司（以下简称沈阳茂百特公司）。原告就上述主张提交了案外人李成江向其发送的电子邮件和李成江系中元公司工作人员的名片，该邮件附件为中元公司取得的授权书扫描件，原告还提供抚顺茂百特公司出具的情况说明、抚顺茂百特公司和沈阳茂百特公司取得授权书的原件，以及北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书。上述证据显示三份授权书上均盖有西门子电力自动化公司的公章，印有“Mr.Fengxin总经理”和“Mr.Zhoujianliang商务经理”的字样，但无二人签字；鉴定意见书的结论为抚顺茂百特公司的授权书上加盖的西门子电力自动化公司的印章与原告提供的样本并非同一枚印章盖印形成。对此，被告否认曾向沈阳茂百特公司交付过授权书，亦不认可李成江系中元公司工作人员，但认可原告提供的中元公司授权书复印件与抚顺茂百特公司的授权书原件，其表示作为销售人员其无加盖公章的权利，不能判断授权书的真伪，但因两份授权书均系通过公司的正当程序取得，因此其认为两份授权书是真实有效的。
就授权书的出具流程，原告提供了《EA中国销售管理规定》，该规定关于项目授权发起人的内容为，提供给国内业主的项目授权，由相应的销售按照附件模板准备好之后，提交直属经理和提交能源自动化销售总经理批复，再由商务执行其他签字流程出具。原告主张，根据该规定，授权书应经原告公司的销售总经理邓文批准，之后由西门子电力自动化公司的总经理冯鑫和商务经理周健良签字。被告否认原告公司制订过有关授权书签字流程的规章制度，亦否认原告曾向其告知过《EA中国销售管理规定》的内容，其表示如果经理不在，又急于出具授权书，那么也可不经签字直接发出授权书，其向中元公司和抚顺茂百特公司提供的授权书是通过同事王松向潘国兴申请的，王松将两份授权书向其转交后，其将中元公司的授权书邮寄至与该公司有合作关系的北京泛太家业经贸有限公司处，将抚顺茂百特公司的授权书当面交给了该公司经理张晓丽。被告的证人王×和诉讼期间作证，称其在2011年11月潘国兴让其将授权书转交被告，其通过潘国兴取得授权书的流程符合公司规定，并当庭确认该授权书复印件与潘国兴让其转交被告的授权书一致，后其本人因与潘国兴有矛盾，于2012年4月从原告公司离职。原告认为王松与本案具有利害关系，不认可其证言的真实性，并表示其从未向上述三家公司出具过授权文件，其申请潘国兴出庭作证，潘国兴当庭表示，其没有给过王松中元公司的授权书。经询，原告表示其尚未就出现虚假授权书的问题向公安机关报案。
原告还主张被告在职期间存在违规报价的行为，其在富丽恒项目和大庆石化项目中，向公司提供错误的最终用户信息和价格信息构成欺诈，即其公司内部俗称的“窜货”，该行为违反了《能源自动化（EA）中国销售指南》和《EA中国销售管理规定》。其中，《能源自动化（EA）中国销售指南》第3.2条报价原则第2款和第5款规定，每个销售都有责任采集正确的项目信息，如果PTDOO输入和报价申请经过销售人员确认，而该信息被证明为错误信息，该行为将被认定为欺诈，如涉及的继电器数量达40件以上，给予书面警告的处罚；《EA中国销售管理规定》中，关于项目保护的内容为，在客户管理的前提下，销售通过提交及时准确的SKPI数据，实现项目保护，同时不得对自己SKPI之外的项目提供报价。原告提供其工作人员李红将《能源自动化（EA）中国销售指南》向全体销售人员发送的电子邮件，被告表示没有收到过该邮件。
经查，西门子电力自动化公司曾与富丽恒自动化工程技术（北京）有限公司（以下简称富丽恒公司）和中国石油天然气股份有限公司大庆石化分公司（以下简称大庆石化分公司）签订了继电器的销售合同，被告负责上述两项目的前期销售工作，但不负责合同的签订和履行。在富丽恒项目中，被告以该项目竞争激烈为由曾向公司提出特价申请，使富丽恒公司以较低价格签订了销售合同，该合同约定的最终用户为中国石油天然气股份有限公司呼和浩特石化分公司（以下简称呼和浩特石化分公司）；在大庆石化项目中，合同相对方大庆石化分公司本身即为最终用户。原告主张由于石油、石化行业议价能力较强，对该行业的销售价格较一般行业要低，而上述两份合同项下，有部分继电器的实际最终用户并非呼和浩特石化分公司和大庆石化分公司，而是石油、石化行业之外的抚顺矿务局琥珀造纸厂（以下简称琥珀造纸厂）。原告提供了琥珀造纸厂工作人员张炳瑞向原告公司销售人员崔宇发送的电子邮件，该邮件附件为琥珀造纸厂购买的继电器的服务号，以及对原告公司业务系统进行操作的公证书，上显示琥珀造纸厂购买的继电器，有47台来源于富丽恒公司的销售合同，另有2台来源于大庆石化分公司的销售合同。被告不认可上述证据的真实性，其主张富丽恒项目中特价申请经过公司总经理的批准，因其本人不负责发货环节，因此不清楚涉案继电器的发货情况。庭审中，原告对于富丽恒项目中涉案的47台继电器的具体发货情况未作说明，其主张销售人员对经销商负有监督义务，其职责包括监督经销商将产品销售给指定用户，即使涉案的47台继电器被发往了富丽恒公司，之后流入了琥珀造纸厂，那么被告亦应就经销商的行为承担责任。被告则主张公司并无销售人员应对经销商的行为负责的规定，其不存在违规报价的行为。
另查，西门子电力自动化公司系原告设立的全资子公司，负责继电器等电力产品的生产，原告则负责上述产品的销售。
诉讼中，被告已将涉案的笔记本电脑返还给原告的内部合规部门。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述、劳动合同、聘任书、声明、员工手册、销售指南、销售管理规定、电子邮件、名片、情况说明、授权书、鉴定意见书、警告信、解除劳动合同通知书、快递详情单、公证书、证人证言、开庭笔录、裁决书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原告与被告解除劳动合同的行为是否合法。原告于2012年12月7日向被告邮寄了解除劳动合同通知书，解除理由为被告违反公司的规章制度，具体行为有三：一是被告向中元公司提供虚假授权；二是拒绝交还公司配发的电脑；三是12个月内累计收到两次书面警告，警告事项分别为不服从上级指令履行出勤义务，及向公司提供错误的项目信息和报价申请构成欺诈。对上述三项解除事由，本院认为：
首先，为证明被告向中元公司提供虚假授权，原告向本院提交了李成江发送的电子邮件和授权书的复印件。被告虽确认该授权书复印件与其向中元公司提供的原件一致，但否认该授权书及上面加盖的公章是伪造的。无法与原件进行比对的证据复印件不能单独作为认定案件事实的依据。现原告提供的证据未能形成完整的证据链，仅凭案外人发送的电子邮件及授权书复印件不足以证明中元公司取得的授权书系被告伪造。原告主张该授权书未经西门子电力自动化公司的总经理和商务经理签字，违反了《EA中国销售管理规定》，但其未能举证证明曾告知被告该规定的内容，且违反授权书的出具流程与伪造授权书不属同一事实问题，即使违反了公司流程亦不能当然推定该授权书就系被告伪造。因此，本院认为，原告以被告向中元公司提供虚假授权为由解除劳动合同，证据不足，本院对其主张不予采纳。
关于抚顺茂百特公司和沈阳茂百特公司的虚假授权一节，本院认为，该事项并非原告与被告解除劳动合同的原因之一，原告的主张与其发出的解除劳动合同通知书内容不符，本院不予采纳。
其次，被告占有、使用的笔记本电脑，系原告公司因工作需要，为被告配发，被告拒绝返还该电脑的行为，不属于原告公司《员工手册》第6条第3款第8、9、10项规定的违纪行为，原告以此为由解除劳动合同，违反法律规定，本院不予采纳。
再次，原告主张被告向公司提供错误的最终用户信息和报价申请构成欺诈，即其公司内部俗称的“窜货”，但其未说明富利恒项目和大庆石化项目中涉案继电器的具体发货情况，因此无法明确“窜货”是经销商的原因所致还是原告公司工作人员的原因所致。原告主张即使涉案的继电器被发往了富丽恒公司，但么被告亦应就该公司的行为负责。本院认为，民事行为的行为人仅就其自身行为所导致的后果承担责任。被告本身并不负责合同的履行，在原告未能提供证据证明被告与经销商之间存在串通，或明知约定的用户信息与实际用户信息不符，或其对经销商履行合同负有监督义务，而其对未尽到该义务具有故意或重大过失的情况下，被告不应就经销商的行为承担责任。现被告未达到应当两次发送警告信的条件，原告以此为由解除劳动合同，不符合《员工手册》的规定，本院对其主张不予采纳。
据此，本院认为原告与被告解除劳动合同的三项事由均不能成立，其以违反公司规章制度为由，于2012年12月7日与被告解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除。
用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付劳动者违法解除劳动合同的赔偿金。现被告明确表示因公司内部变动较大，其不要求原告继续履行劳动合同，同意双方劳动合同于2012年12月7日解除，本院对此不持异议，故原告无需继续履行与被告之间的劳动合同。对于其他相关权益，被告可另行主张。
被告当庭表示同意将涉案的笔记本电脑返还原告公司，本院对此亦不持异议。现原告公司的内部合规部门已收到被告返还的涉案笔记本电脑。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
原告西门子（中国）有限公司于本判决生效后无需继续履行与被告海洋于二〇一二年五月十九日签订的无固定期限劳动合同。
案件受理费10元，由原告西门子（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牛元元
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 闫月琴
二〇一四年八月十九日
书 记 员 毛珂歆