wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初794号
原告：孟垒，男，1984年6月30日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孟令强，淄博张店法林法律服务所法律工作者。
被告：董其勇，男，1953年10月13日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。
被告：王军，女，1955年6月7日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。
被告：董寅，男，1986年5月3日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。
原告孟垒与被告董其勇、王军、董寅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟垒及其委托诉讼代理人孟令强到庭参加诉讼。被告董其勇、王军、董寅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟垒向本院提出诉讼请求：1.被告董其勇、王军、董寅共同偿还借款本金23万元；2.被告董其勇、王军、董寅共同支付利息61267.50元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董其勇、王军、董寅于2014年7月7日、7月15日以工厂资金周转为由向原告借款23万元并约定了还款日期，原告履行约定将被告所借款项支付给了被告，但到了还款日期后被告电话停用，家庭住址变更，原告多年寻找至今无法找到被告。
被告董其勇未作答辩。
被告王军未作答辩。
被告董寅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告董其勇、王军、董寅向原告出具借据一份，载明“今借到孟垒人民币壹拾万元（小写：100000），月息率为6分。借款期限为12个月，自2014年7月7日至2015年7月6日止”。另外，被告董其勇、王军、董寅还给原告出具借条一份，载明“今借到孟垒现金人民币壹拾叁万元整（130000）”。原告主张以上23万元款项均以现金方式支付给被告。
本院认为，被告董其勇、王军、董寅共同向原告借款23万元，事实清楚，证据充分，被告董其勇、王军、董寅具有归还此借款的义务。原告要求被告董其勇、王军、董寅支付利息61267.50元（以10万元本金为基数，自2014年7月7日起至2018年1月19日止，按日万分之二点一计算，数额为26733元；以13万元本金为基数，自2014年7月15日起至2018年1月19日止，按日万分之二点一计算，数额为34534.50元，两项合计61267.50元），本院认为，关于10万元的借款，原告主张的利息26733元符合法律规定，本院予以支持。关于13万元的借款，由于原、被告双方未约定借款期限，因此，应从原告起诉之日开始计算逾期利息，原告要求被告支付自2014年7月15日至起诉之日的利息不符合法律规定，本院不予支持。被告董其勇、王军、董寅未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董其勇、王军、董寅于本判决生效后十日内偿还原告孟垒借款本金23万元并支付利息26733元；
二、驳回原告孟垒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5669元，由被告董其勇、王军、董寅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 韩爱花
人民陪审员 周维娟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘奕君
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初794号原告：孟垒，男，1984年6月30日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：孟令强，淄博张店法林法律服务所法律工作者。被告：董其勇，男，1953年10月13日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。被告：王军，女，1955年6月7日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。被告：董寅，男，1986年5月3日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。原告孟垒与被告董其勇、王军、董寅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟垒及其委托诉讼代理人孟令强到庭参加诉讼。被告董其勇、王军、董寅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟垒向本院提出诉讼请求：1.被告董其勇、王军、董寅共同偿还借款本金23万元；2.被告董其勇、王军、董寅共同支付利息61267.50元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董其勇、王军、董寅于2014年7月7日、7月15日以工厂资金周转为由向原告借款23万元并约定了还款日期，原告履行约定将被告所借款项支付给了被告，但到了还款日期后被告电话停用，家庭住址变更，原告多年寻找至今无法找到被告。被告董其勇未作答辩。被告王军未作答辩。被告董寅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告董其勇、王军、董寅向原告出具借据一份，载明“今借到孟垒人民币壹拾万元（小写：100000），月息率为6分。借款期限为12个月，自2014年7月7日至2015年7月6日止”。另外，被告董其勇、王军、董寅还给原告出具借条一份，载明“今借到孟垒现金人民币壹拾叁万元整（130000）”。原告主张以上23万元款项均以现金方式支付给被告。本院认为，被告董其勇、王军、董寅共同向原告借款23万元，事实清楚，证据充分，被告董其勇、王军、董寅具有归还此借款的义务。原告要求被告董其勇、王军、董寅支付利息61267.50元（以10万元本金为基数，自2014年7月7日起至2018年1月19日止，按日万分之二点一计算，数额为26733元；以13万元本金为基数，自2014年7月15日起至2018年1月19日止，按日万分之二点一计算，数额为34534.50元，两项合计61267.50元），本院认为，关于10万元的借款，原告主张的利息26733元符合法律规定，本院予以支持。关于13万元的借款，由于原、被告双方未约定借款期限，因此，应从原告起诉之日开始计算逾期利息，原告要求被告支付自2014年7月15日至起诉之日的利息不符合法律规定，本院不予支持。被告董其勇、王军、董寅未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董其勇、王军、董寅于本判决生效后十日内偿还原告孟垒借款本金23万元并支付利息26733元；二、驳回原告孟垒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5669元，由被告董其勇、王军、董寅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  国媛媛人民陪审员  韩爱花人民陪审员  周维娟二〇一八年六月二十七日书 记 员  刘奕君
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执恢第131号
申请执行人陈金发，男，1964年11月16日生，汉族，住大连市沙河口区西安路**号9-7。
被执行人大连九龙建设工程有限公司得隆分公司，住所地大连市西岗区长春路350号A座B307室。
法定代表人殷保玲，经理。
被执行人大连九龙建设工程有限公司，住所地大连市西岗区长存路350号。
法定代表人高俊国，董事长。
原告陈金发诉大连九龙建设工程有限公司得隆分公司、大连九龙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）西民初字第119号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人无法提供其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）西民初字第119号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖金成
助理审判员 曲 峰
助理审判员 郭 松
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执恢第131号申请执行人陈金发，男，1964年11月16日生，汉族，住大连市沙河口区西安路**号9-7。被执行人大连九龙建设工程有限公司得隆分公司，住所地大连市西岗区长春路350号A座B307室。法定代表人殷保玲，经理。被执行人大连九龙建设工程有限公司，住所地大连市西岗区长存路350号。法定代表人高俊国，董事长。原告陈金发诉大连九龙建设工程有限公司得隆分公司、大连九龙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）西民初字第119号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人无法提供其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）西民初字第119号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖金成助理审判员  曲 峰助理审判员  郭 松二〇一六年十月二十五日书 记 员  李云龙
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2085号
原告：周广臣，男，1968年3月23日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被告：孙家祥，男，1992年3月6日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告周广臣与被告孙家祥运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周广臣到庭参加诉讼，被告孙家祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款9000元；.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，原告在被告处发送货物一宗，价值9000元，因被告的原因造成货物丢失，经双方协商后被告于2017年8月18日给原告写欠条一份，定于2017年8月20日先支付原告货款4000元，剩余的货款5000元在一周内全部给清。欠条签订后，原告按照约定日期向被告催要货款，但是被告拒不支付所欠的货款，构成违约。为此，原告诉至法院。
被告孙家祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定事实如下：2017年7月28日，原告委托被告发送货物一宗因被告的原因造成货物丢失，经双方协商后被告于2017年8月18日向原告出具欠条一份，定于2017年8月20日支付原告货款4000元，剩余的货款5000元在一周内全部给清。后被告未按约定履行。为此，原告诉至法院。
上述事实，由原告提供的运输协议一份、欠条一份及原告陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告孙家祥欠原告周广臣货款9000元，事实清楚，证据确凿，被告应当支付原告。被告孙家祥未到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙家祥于本判决生效之日起十日内向原告周�臣支付货款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙家祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙建军
二〇一八年五月十日
书记员 高薇薇
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0704民初1624号
原告：山东福尔沃农业装备股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路80号。
法定代表人：房希栋，该公司董事长。
被告：科左中旗绿野农机经销处，住所地：内蒙古通辽市科左中旗架玛吐镇。
法定代表人：张丽军，该公司经理。
被告：朱金山，男，1973年6月13日生，住内蒙古通辽市。
原告山东福尔沃农业装备股份有限公司与被告科左中旗绿野农机经销处、朱金山买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告山东福尔沃农业装备股份有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告科左中旗绿野农机经销处、朱金山的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告山东福尔沃农业装备股份有限公司申请撤回对被告的起诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东福尔沃农业装备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取213元，由原告山东福尔沃农业装备股份有限公司负担。
审 判 员 王锦凤
二〇一八年九月六日
法官助理 汤婷婷
书 记 员 李 健
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703民初1582号
申请人:李岩,男,汉族,1978年4月16日生,住潍坊市奎文区。
被申请人:高千书，男，汉族，1973年3月20日生，住潍坊市坊子区。
被申请人:李瑞丰，女，汉族，1974年7月20日生，住潍坊市坊子区。
申请人李岩与被申请人高千书、李瑞丰合同纠纷一案，本院于2018年7月18日作出(2018)鲁0703民初1582号民事裁定,查封了被申请人名下位于潍坊市坊子区某室房屋。申请人于2018年8月20日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，因双方达成调解，被申请人已经将债务履行完毕，申请人要求解除保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
解除对被申请人名下位于潍坊市坊子区某室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 楚金福
审 判 员 苗 茜
人民陪审员 王延柱
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 蒋 芹
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0703民初1582号申请人:李岩,男,汉族,1978年4月16日生,住潍坊市奎文区。被申请人:高千书，男，汉族，1973年3月20日生，住潍坊市坊子区。被申请人:李瑞丰，女，汉族，1974年7月20日生，住潍坊市坊子区。申请人李岩与被申请人高千书、李瑞丰合同纠纷一案，本院于2018年7月18日作出(2018)鲁0703民初1582号民事裁定,查封了被申请人名下位于潍坊市坊子区某室房屋。申请人于2018年8月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因双方达成调解，被申请人已经将债务履行完毕，申请人要求解除保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人名下位于潍坊市坊子区某室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  楚金福审 判 员  苗 茜人民陪审员  王延柱二〇一八年八月二十八日书 记 员  蒋 芹
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2144号
原告：朱洪福，男，1961年11月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司，住所地烟台市牟平区滨海路南鱼鸟河东富丽紫金山庄。统一社会信用代码：913706120509484229。
法定代表人：肖志文，经理。
委托诉讼代理人：李婧，系公司员工，女，1982年9月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告朱洪福诉被告北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪福的委托诉讼代理人曲庆玖、赵元刚、被告北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司的委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱洪福向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付经济补偿金4800元。2、要求被告按2015年和2016年的社保基数向原告支付2015年1月至2016年的社会保险金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年1月开始在被告处从事物业工作，双方未签订劳动合同。2016年11月，被告与原告解除劳动关系。根据有关规定，原告应享受有关待遇，但被告不予支付相关的待遇。原告申诉至牟平区劳动人事争议仲裁委员会，该委裁决驳回原告仲裁申请。
北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司辩称，一、被告的主体错误，请求法院依法驳回。二、被告与原告之间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司支付经济补偿金4800元，缴纳2015年1月至2016年11月期间的社会保险费。该委裁决驳回朱洪福的仲裁请求。原告称自2015年1月到被告管理的牟平紫钰花园小区从事保安工作，工作期间由考勤人员进行考勤，未签订劳动合同，月固定工资为2400元，工作到2016年11月止。被告对此不予认可，主张原告并未在被告处工作。原告向本院提交了中国银行股份有限公司烟台牟平支行的银行卡工资明细。被告对银行卡工资明细的真实性没有异议，但认为该工资明细无法证实原告的工资由被告支付，无法证明双方之间存在劳动关系。原告申请本院对工资明细信息进行查询。经查询原告所述的工资发放，其付款人名称为佟艳丽，附言中标注了工资及月份。原、被告双方均称不认识佟艳丽。被告提交职工花名册、2014年12月至2016年9月考勤表、2015年1月至2016年9月汇总的工资发放表以及2014年11、12月、2015年、2016年会计凭据证原件。上述证据中均没有原告信息，也没有佟艳丽信息。原告对职工花名册、工资表有异议，认为被告自认的招用退休人员作为保安人员的人员信息并未在职工花名册和工资表中有所体现，且工资表一份是有签字领取另一份没有签字领取，存在两种发放方式，故对工资表、会计凭证的真实性不予认可。对于会计凭证中的劳务工资，原告认为从签字可以看出并非劳务人员本人签字，而是由一、二人代签，亦不予认可。被告辩称，会计凭证中载明的“劳务费”是劳务人员工资，即被告返聘退休安保人员支付的劳务费，工资为现金支付。经查，会计原始凭证中有被告向威海市祥云家政服务有限公司定期支付保洁费的字据。被告称，其公司将保洁和绿化的工作外包给了该祥云公司，故向该祥云公司定期支付保洁费。被告称原告在诉状中写明被告的名称为北京佳邦物业服务有限公司牟平分公司而其实际名称为北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司，认为诉讼主体错误。但被告进行了应诉，其提交的法定代表人身份证明书、推荐函、授权委托书中载明的公司名称亦为北京佳邦物业服务有限公司牟平分公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的中国银行股份有限公司烟台牟平支行的工资发放明细欲证明与被告之间存在劳动关系，但经本院查询，向原告支付款项的对方名称为“佟艳丽”。被告向本院提交职工花名册、考勤表以及会计原始凭据，上述证据均无原告信息也没有佟艳丽信息，且从该会计凭证中可以看出被告定期向威海市祥云家政服务有限公司支付保洁费。被告已完成其法定的举证责任。综上，原告未提交合法有效的证据证实其与被告存在劳动关系。在无法认定存在劳动关系的情况下原告要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。因用人单位不能按时足额为劳动者缴纳社会保险费用，应由税务机构或劳动行政部门设立的保险经办机构负责征收，这属于行政管理的行为，由此产生的争议，不属于劳动争议案件。原告要求被告支付社会保险费，本院不予支持。被告主张原告起诉主体错误，但其已参与诉讼且其提交的相关授权材料中名称表述亦与原告诉称名称一致，故对被告的该项主张不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：
驳回原告朱洪福的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱洪福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 宋继宝
二〇一七年九月二十七日
法官助理 黄 博
书 记 员 陈俊男
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2145号
原告：孔美荔，女，1973年7月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司，住所地烟台市牟平区滨海路南鱼鸟河东富丽紫金山庄。统一社会信用代码：913706120509484229。
法定代表人：肖志文，经理。
委托诉讼代理人：李婧，系公司员工，女，1982年9月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告孔美荔诉被告北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔美荔的委托诉讼代理人曲庆玖、赵元刚、被告北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司的委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔美荔向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付经济补偿金3800元。2、要求被告按2015年和2016年的社保基数向原告支付2015年1月至2016年11月的社会保险金。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年12月开始在被告处从事保洁工作，双方未签订劳动合同。2016年10月，被告与原告解除劳动关系。根据有关规定，原告应享受有关待遇，但被告不予支付。原告申诉至牟平区劳动人事争议仲裁委员会，该委裁决驳回原告仲裁申请。
北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司辩称，一、被告的主体错误，请求法院依法驳回。二、被告与原告之间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司支付经济补偿金3800元，缴纳2015年1月至2016年11月期间的社会保险费。该委裁决驳回孔美荔的仲裁请求。原告称自2014年12月到被告管理的牟平紫钰花园小区从事保洁工作，工作期间由考勤人员进行考勤，未签订劳动合同，月固定工资为1900元，工作到2016年11月止。被告对此不予认可，主张原告并未在被告处工作。原告向本院提交了佳邦物业标识牌一份，证明原告系被告处职工。该标示牌为纸质版，上面注明“佳邦物业”及号码，没有原告信息以及被告处公章。被告对标识牌的真实性和所要证明的内容均有异议，认为标识牌可以随意制作且没有加盖公章，其向本院提交总公司发放且带有分公司公章的悬挂式工作牌予以佐证。被告提交的工作证载明工作人员的姓名、职务并加盖公章。原告主张被辞退时工作证已被收回，但其在前一次庭审中主张系其解除劳动关系。原告向本院提交了中国银行股份有限公司烟台牟平支行的银行卡工资明细。被告对银行卡工资明细的真实性没有异议，但认为该工资明细无法证实原告的工资由被告支付，无法证明双方之间存在劳动关系。原告申请本院对工资明细信息进行查询。经查询原告所述的工资发放，其付款人名称为佟艳丽，附言中标注了工资及月份。原、被告双方均称不认识佟艳丽。被告提交职工花名册、2014年12月至2016年9月考勤表、2015年1月至2016年9月汇总的工资发放表以及2014年11、12月、2015年、2016年会计凭据证原件。上述证据中均没有原告信息，也没有佟艳丽信息。原告对职工花名册、工资表有异议，认为被告自认的招用退休人员作为保安人员的人员信息并未在职工花名册和工资表中有所体现，且工资表一份是有签字领取另一份没有签字领取，存在两种发放方式，故对工资表、会计凭证的真实性不予认可。对于会计凭证中的劳务工资，原告认为从签字可以看出并非劳务人员本人签字，而是由一、二人代签，亦不予认可。被告辩称，会计凭证中载明的“劳务费”是劳务人员工资，即被告返聘退休安保人员支付的劳务费，工资为现金支付。经查，会计原始凭证中的有被告向威海市祥云家政服务有限公司定期支付保洁费的字据。被告称，其公司将保洁和绿化的工作外包给了该祥云公司，故向该祥云公司定期支付保洁费。被告称原告在诉状中写明被告的名称为北京佳邦物业服务有限公司牟平分公司而其实际名称为北京佳邦物业管理有限公司牟平分公司，认为提出诉讼主体错误。但被告进行了应诉，其提交的法定代表人身份证明书、推荐函、授权委托书中载明的公司名称亦为北京佳邦物业服务有限公司牟平分公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供标示牌欲证明与被告存在劳动关系，但该标示牌没有原告的信息亦无被告的印章，且被告向本院提交了其公司工作人员的工作证，两者形式上并不相同。原告第一次庭审称系其解除劳动关系，但在第二次庭审质证被告提交工作证时陈述为被辞退、工作证被收回，前后所述相互矛盾，故对原告提交的标识牌要证明的内容不予认定。原告提交的中国银行股份有限公司烟台牟平支行的工资发放明细亦欲证明与被告之间存在劳动关系，但经本院查询，向原告支付款项的对方名称为“佟艳丽”。被告向本院提交职工花名册、考勤表以及会计原始凭据，上述证据均无原告信息也没有佟艳丽信息，且从该会计凭证中可以看出被告定期向威海市祥云家政服务有限公司支付保洁费。被告已完成其法定的举证责任。综上，原告未提交合法有效的证据证实其与被告存在劳动关系。在无法认定存在劳动关系的情况下原告要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。因用人单位不能按时足额为劳动者缴纳社会保险费用，应由税务机构或劳动行政部门设立的保险经办机构负责征收，这属于行政管理的行为，由此产生的争议，不属于劳动争议案件。原告要求被告支付社会保险费，本院不予支持。被告主张原告起诉主体错误，但其已参与诉讼且其提交的相关授权材料中名称表述亦与原告诉称名称一致，故对被告的该项主张不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孔美荔的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孔美荔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 宋继宝
二〇一七年九月二十七日
法官助理 黄 博
书 记 员 陈俊男
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0891民初936号
原告：冯遵水，男，1961年11月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：山东欧隆投资置业有限公司，住所地：济宁市环城北路12号。
法定代表人：史军。
原告冯遵水与被告山东欧隆投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。因原告未在本院指定的期限内向本院预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张波
二〇一八年四月八日
书记员 陶珊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0891民初1068号
原告：梁山扬帆汽贸有限公司，住所地：济宁高新区杨柳国际新城L区29号楼一单元9楼。
法定代表人：张传磊，总经理。
委托诉讼代理人：杨家振，男，1984年1月10日出生，汉族，住江苏省丰县，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张效强，男，1983年2月5日出生，汉族，住山东省梁山县，系该公司风控经理，特别授权代理。
被告:杜宗赞,男，1969年02月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：卢玉芳，女，1972年08月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告梁山扬帆汽贸有限公司与被告杜宗赞、卢玉芳追偿权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告梁山扬帆汽贸有限公司的委托诉讼代理人杨家振、张效强、被告杜宗赞到庭参加诉讼，被告卢玉芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山扬帆汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告为其垫付的代偿款9584.52元及利息（从垫款之日起至付清之日止,按中国人民银行贷款利率的2倍计息）；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年03月29日，被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向中国工商银行股份有限公司邹城支行贷款8.7万元，期限36个月，用于购买江铃牌汽车（车牌号：鲁Ｈ×××××）。该贷款由原告提供连带责任担保，同时，原告与各被告签订了《委托担保/反担保保证合同》。被告借款后没有按期偿还银行贷款，原告履行了担保义务，为其偿还了银行借款9584.52元，原告代偿后，要求各被告承担还款责任，各被告拒不履行。为维护自己的合法权益，故原告诉至贵院，请依法判如所请。
被告杜宗赞辩称，是做汽车贸易生意的李云震说我可以零首付买车，都是他办理的，让我签字我就签了，车提来我一直没见过车，一直在李云震手里，因为我不会开车，包括挂牌都是李云震操作，钱是他拿的，后来我还了6期车贷，又以车抵押给一个公司，抵押得到了30000元，把其中25000多元给李云震还他挂牌及手续费了。原告起诉后，我觉得我被坑了。
被告卢玉芳未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一、2017年03月29日被告杜宗赞与中国工商银行股份有限公司邹城支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》各一份。证明被告杜宗赞在2017年3月29日向工商银行邹城支行办理购车专项分期付款业务透支人民币87000元，借款期限为36个月，该车辆抵押给工商银行邹城支行。证据二、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》各一份。证明原告梁山扬帆汽贸有限公司、被告卢玉芳为被告杜宗赞向工商银行邹城支行的87000元的借款提供连带担保责任。证据三：原告与被告签订的《委托担保服务合同》、《反担保合同》各一份。证明被告委托原告为其工商银行邹城支行的87000元借款提供连带责任担保。证据四、中国工商银行邹城支行还款凭证2张。证明被告没有按期偿还银行借款，原告履行了担保人义务，代杜宗赞偿还了9584.52元银行借款本金、利息及罚息。被告杜宗赞、卢玉芳没有提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据，本院认定如下事实：2017年3月29日，被告杜宗赞、卢玉芳（乙方）与中国工商银行股份有限公司邹城支行（甲方）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号:120170300192）一份，约定：被告杜宗赞、卢玉芳购买江玲牌汽车一辆，透支额度为87000元，分36期按月等额偿还透支资金，首期偿还2875元，以后每期2851元，并按分期方式及18%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款支付手续费15660元。同日，杜宗赞、卢玉芳（乙方）与中国工商银行股份有限公司邹城支行（甲方）签订了《抵押合同》，约定将杜宗赞、卢玉芳购买的车牌号为：鲁Ｈ×××××小型轿车（发动机号：S1KJ110，车架号：LVXCAHBA7HS004073）抵押给中国工商银行股份有限公司邹城支行。同日，原告向中国工商银行股份有限公司邹城支行出具《担保承诺函》，承诺因杜宗赞、卢玉芳申请办理的牡丹购车专用卡分期付款业务，同意为其借款合同项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保。
同日，原告（甲方）与被告杜宗赞、卢玉芳（丙方、借款人）签订了《委托担保服务合同》和《反担保合同》，约定甲方作为借款人的担保人因借款人向银行借款87000元（编号:120170300192）的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》）提供保证担保，杜宗赞、卢玉芳应向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括主合同项下本金及利息、付息、罚息、违约金、损害赔偿金；甲方为借款人代偿的全部款项包括本金、利息、付息、罚息、违约金、损害赔偿金以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的数额为计算基数，从代偿后次日起按同期同类银行贷款利率上浮100%计算，反担保期限为主债务履行期间及届满之日起两年。因被告杜宗赞、卢玉芳未按期还款，原告于2018年1月31日替被告垫付借款合计9584.52元。
本院认为，中国工商银行股份有限公司邹城支行与被告杜宗赞、卢玉芳签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，中国工商银行股份有限公司邹城支行与原告签订的《担保承诺函》，原告与被告杜宗赞、卢玉芳签订的《委托担保服务合同》和《反担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告作为保证人，依照《担保承诺函》的约定向银行偿还了借款后，有权向被告杜宗赞、卢玉芳追偿。原告要求被告杜宗赞、卢玉芳共同偿还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方《反担保合同》中约定代偿资金占用费为银行同期贷款利率上浮100%，故本院对原告的此项主张，依代偿资金占用费的约定计算。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜宗赞、卢玉芳在判决生效十日内共同偿还原告梁山扬帆汽贸有限公司的垫付款9584.52元及资金占用费（以9584.52元为基数，从2018年1月31日起按中国人银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计算至清偿之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杜宗赞、卢玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一八年五月二十四日
书记员 李旭雯
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2712号
申请人：雷沃重工股份有限公司，住所地:潍坊市坊子区北海南路192号。
法定代表人：王桂民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海刚。
被申请人：巴州明鑫机械设备有限公司，住所地:库尔勒市新3**国道路右侧（市北变电站前）力源仓储库。
法定代表人：刘振华，该公司总经理。
被申请人：巴州英博商贸有限责任公司，住所地：库尔勒市314国道旁养征站西侧。
法定代表人：丁建江，该公司总经理。
被申请人：新疆明宝伟业矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐市友好南路136号瑞昌大厦2307室。
法定代表人：吴金国，该公司总经理。
被申请人：新疆阿尔屯格杰里矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区中山路85号国际信合大厦10层16号。
法定代表人：陈清，该公司总经理。
被申请人：刘振华，居民。
被申请人：梁娅利，居民。
被申请人：刘铁军，居民。
被申请人：谷运玲，居民。
被申请人：丁建江，居民。
被申请人：淡春梅，居民。
被申请人：胡善璐，居民。
被申请人：汪军，居民。
被申请人：陈捷，居民。
被申请人：付燕萍。居民。
被申请人：任天齐，居民。
被申请人：黄敏，居民。
被申请人：吴金国，居民。
被申请人：陈清，居民。
申请人雷沃重工股份有限公司与被申请人巴州明鑫机械设备有限公司、巴州英博商贸有限责任公司、新疆明宝伟业矿业有限公司、新疆阿尔屯格杰里矿业有限公司、刘振华、梁娅利、刘铁军、谷运玲、丁建江、淡春梅、胡善璐、汪军、陈捷、付燕萍、任天齐、黄敏，、吴金国、陈清买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案审理。申请人雷沃重工股份有限公司于2016年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人雷沃重工股份有限公司以自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人雷沃重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法查封被申请人的银行存款557万元或查封其同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
案件申请费5000元，由申请人雷沃重工股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘国丹
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2712号之四
申请人：雷沃重工股份有限公司，住所地:潍坊市坊子区北海南路192号。
法定代表人：王桂民，该公司董事长。
被申请人：巴州英博商贸有限责任公司，住所地：库尔勒市314国道旁养征站西侧。
法定代表人：丁建江，该公司总经理。
被申请人：刘铁军，男，1961年4月6日生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
被申请人：谷运玲，女，1961年12月10日生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
被申请人：丁建江，男，1972年5月24日生，汉族，住库尔勒市。
原告雷沃重工股份有限公司与被告巴州明鑫机械设备有限公司、巴州英博商贸有限责任公司、新疆明宝伟业矿业有限公司、新疆阿尔屯格杰里矿业有限公司、刘振华、梁娅利、刘铁军、谷运玲、丁建江、淡春梅、胡善璐、汪军、陈捷、付燕萍、任天齐、黄敏、吴金国、陈清买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案审理。申请人雷沃重工股份有限公司向本院申请续行财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施。
本院经审查认为，申请人雷沃重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人的银行存款557万元或查封其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐平生
审 判 员 汤婷婷
人民陪审员 郭艳霞
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李 健
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）鱼商初字第29号
原告:中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省济宁市鱼台县支行。
组织机构代码：67680590-9。
负责人：肖邴，职务：行长。
被告:杨金平，男，1986年12月13日出生，汉族，农民，住鱼台县。
被告:张东启，男，1957年2月2日出生，汉族，教师，住鱼台县。
被告:杨慎玉，男，1954年3月12日出生，汉族，教师，住鱼台县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省济宁市鱼台县支行与被告杨金平、张东启、杨慎玉借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省济宁市鱼台县支行于2009年12月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张东启、杨慎玉的工资各人民币1000元。并自愿提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省济宁市鱼台县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
冻结被告张东启、杨慎玉的工资每月各人民币1000元，期限自2009年12月15日起至2010年6月14日止。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光海
二〇〇九年十二月十五日
书记员 缪万金
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0891民初2826号
原告：山东科嘉斯石油科技有限公司，住所地：济宁高新区柳行办事处东艺工业园内。
法定代表人：张绪民，经理。
委托诉讼代理人：张绪国，山东士合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东圣琪生物有限公司，住所地：邹城工业园区幸福河路6789号。
法定代表人：杜显雨。
原告山东科嘉斯石油科技有限公司与被告山东圣琪生物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告山东科嘉斯石油科技有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东科嘉斯石油科技有限公司撤诉。
案件受理费58元，减半收取计29元，由原告山东科嘉斯石油科技有限公司负担。
审判员 田常明
二〇一八年八月二十九日
书记员 郝莹莹
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕龙法刑初字第602号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人纪某某，女，1992年2月3日出生，汉族，广东省汕头市人，初中文化程度，无业，住广东省汕头市龙湖区。因吸毒于2015年6月29日被广东省汕头市公安局澄海分局决定行政拘留十五日；同日被该局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2015年7月16日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉（2015）584号起诉书指控被告人纪某某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院代理检察员郑夏玲、被告人纪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2015年6月15日3时许、同月25日2时许，在汕头市龙湖区辛厝寮“鸿兴公寓”312房内，被告人纪某某以该房为场地，提供甲基苯丙胺（冰毒）、吸毒工具，先后两次容留吸毒人员叶某某（另案处理）以“追龙”的方式一起吸食毒品。
上述事实，被告人纪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某某、涂某某的证言及辨认、租赁合约、公安机关勘查现场的拍照、抓获经过、户籍材料、说明材料、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、被告人纪某某的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人纪某某故意为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人纪某某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。鉴于被告人纪某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，并主动向国家预缴罚金，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可予采纳。
综上，本院根据被告人纪某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人纪某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年1月15日止。所判决的罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 江思聪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郑志鹏
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1470号
原告舒建强。
原告李继军。
委托代理人粘渝，四川齐协律师事务所律师。（特别授权）
被告眉山市新华纸业印务有限公司。
法定代表人刘光全，董事长。
本院于2015年4月29日立案受理原告舒建强、李继军诉被告眉山市新华纸业印务有限公司（以下简称新华纸业）民间借贷纠纷一案，原告舒建强、李继军向本院提出财产保全申请，本院于2015年4月30日依法做出（2015）眉东民初第1470-1号民事裁定：一、对被告眉山市新华纸业印务有限公司的机器设备在320万元范围内予以查封；二、对原告李继军位于东坡区一环北路328号1栋1.2楼40102号房产（保管号：档0099825）予以查封。本院于2015年5月25日做出（2015）眉东民初第1470-2号民事裁定：扣留、提取被告眉山市新华纸业印务有限公司在钟文超处，其与钟文超合伙经营中应分得的经营收入320万元，未经本院许可，钟文超不得向被告眉山市新华纸业印务有限公司支付该款。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒建强、李继军委托代理人粘渝到庭参加了诉讼。被告新华纸业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，被告因生产经营向二原告借款，同时出具借条一张，载明被告向二原告借款250万元，每月付息，借款期限为半年，即从2014年4月9日起至2014年10月8日止。出具借条后，原告舒建强通过转账及现金支付向被告出借20万元，李继军通过转账现金支付的方式向被告出借230万元，并口头约定月息为2%，现借款期限已届满，二原告多次催收无果，现诉至法院，请求判令被告立即向二原告偿还借款本金250万元及利息633340元（利息按月息2%自2014年4月9日计算至2015年4月30日止，剩余利息按月息2%计算至借款本金还清之日止）。
被告新华纸业未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，2014年4月9日，李继军、舒建强与新华纸业签订一份抵押借款合同，约定新华纸业向李继军、舒建强借款250万元，用于新厂建设，借期半年，即从2014年4月9日起至2014年10月8日止，利率按双方约定按月支付，新华纸业以其新建五分厂所有设备抵押给李继军、舒建强。合同签订后，舒建强通过农业银行账户向新华纸业转账15万元，并现金支付5万元，共计20万元。李继军通过其妻李超农业银行账户向新华纸业转账216.2万元，并现金支付13.8万元，共计230万元。同日，新华纸业向二人出具借条一张，约定：“今借到李继军、舒建强人民币贰佰伍拾万元（￥2500000.00元），借期半年，按双方约定按月付息。此据。借款人：眉山市新华纸业印务有限公司，并加盖公章。”借款期限届满后，新华纸业未按约定偿还借款，二原告经催收无果，遂诉至法院。
另查明，李建军与李超于1999年6月22日在原眉山县民政局登记结婚，二人在上述借款发生时系夫妻关系，
以上事实，由抵押借款合同、借条、银行转账清单、结婚证、当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告的借贷关系有被告出具的借条、原告方的转款凭证等证据予以证实。本院依法认定原被告借贷关系成立。被告逾期未还款，应该按约履行还款义务。原、被告双方虽有按月付息的约定，但并证据证明双方对借款利率进行了约定，对此，应视为原、被告对借款利息的约定不明确，视为不支付利息，故原告主张从借款之日起按月息2%计付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的利息可从逾期之日起即2014年10月9日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告眉山市新华纸业印务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告舒建强、李继军借款本金250万元并支付利息（利息计算方法：从2014年10月9日起以本金250万元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若被告眉山市新华纸业印务有限公司未按本判决确定的本金给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费31867元，保全费5000元，共计36867元，由原告李继军、舒建强负担3000元，被告新华纸业印务有限公司负担33867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陶剑
代理审判员 姜丽
人民陪审员 李玲
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杨凤
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0891民初399号
原告：中国银行股份有限公司济宁高新区支行，住所地：山东省济宁市高新区吴泰闸路世易尚城一层（西侧门面）。
负责人：展建鲁，行长。
委托诉讼代理人：崔珊珊（特别授权），山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告：郑龙玉，男，1989年11月12日出生，汉族，住汶上县开发区。
被告：贾慧，女，1989年11月20日出生，汉族，住汶上县开发区。
被告：山东润成汽车销售担保有限公司济宁分公司，住所地：济宁金辰大厦10楼1007号房。
负责人：白峰，经理。
中国银行股份有限公司济宁高新区支行与郑龙玉、贾慧、山东润成汽车销售担保有限公司济宁分公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告中国银行股份有限公司济宁高新区支行于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国银行股份有限公司济宁高新区支行在本案诉讼过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司济宁高新区支行撤诉。
案件受理费减半收取91元，由中国银行股份有限公司济宁高新区支行负担。
审判员 张波
二〇一八年二月九日
书记员 陶珊
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初837号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区柳泉路168号。
主要负责人：马志军，行长。
委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡健，山东众成清泰（淄博）律师事务所实习律师。
被告：胡俊卿，男，1982年8月4日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行与被告胡俊卿信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人李洪昊、蔡健到庭参加诉讼。被告胡俊卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金23737元、利息8961.11元、滞纳金1392.51元、手续费（含超限费）180元，合计34270.62元（截至2017年7月20日）及自2017年7月21日至欠款清偿之日的利息、滞纳金和其他费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月30日，被告从原告处申领了账号为62×××07的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截至2017年7月20日，共计透支人民币本金23737元、并产生利息、滞纳金、手续费等费用10533.62元。经原告多次催要，被告拒不承担还款责任。
被告胡俊卿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，被告胡俊卿从原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××07。被告领卡后，曾透支消费，截至2017年7月20日，尚欠原告透支款本金、利息及滞纳金等共计34270.62元。
本院认为，被告胡俊卿在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息及滞纳金等共计34270.62元（利息、滞纳金等费用截至2017年7月20日）未还，被告胡俊卿应依法将上述款项归还原告。被告胡俊卿未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中国农业银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡俊卿于本判决生效后十日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司淄博分行透支款本金、利息及滞纳金等共计34270.62元（利息、滞纳金等费用截至2017年7月20日，2017年7月21日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按中国农业银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费657元，由被告胡俊卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 夏明菲
人民陪审员 杨实勇
二〇一八年七月四日
书 记 员 刘奕君
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0625执572号
申请执行人何毅，男，1970年11月1日出生，住乐山市。
被执行人杨德军，男，1984年6月1日出生，住永善县。
申请执行人何毅与被执行人杨德军因道路运输合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）永民初字第724号民事调解书，确定由被执行人杨德军给付申请执行人何毅运费249126元，自2015年7月1日起至2015年10月31日止，每月25日前给付50000.00元；2015年11月25日前，给付余款49126元。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人何毅于2016年12月13日向本院申请执行，本院于同日审查立案执行。
本案在执行�程中，查明被执行人杨德军现涉执行案件多，下落不明，其车辆已被办理查封登记，无其他可供执行财产。申请执行人何毅同意作终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条的规定，裁定如下：
本院（2016）云0625执572号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人何毅发现被执行人杨德军有可供执行财产时，可以随时向人民法院申请执行。
审 判 长 缪文旭
审 判 员 张 平
人民陪审员 刘国贤
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 涛
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终512号
上诉人（原审被告）北京四通搬家有限公司，住所地北京市西城区德胜里一区11号楼3层006室。
法定代表人陈杰，总经理。
委托代理人于洋，男，1985年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人沙雷，男，1983年9月27日出生。
委托代理人周琳，女，1988年10月9日出生。
上诉人北京四通搬家有限公司（以下简称四通搬家公司）因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年11月，均豪物业公司起诉至原审法院称：我公司是宝星华庭小区的物业公司。2015年9月8日四通搬家公司到该小区搬家，其为自己方便搬运，用大理石砖块挡在电梯门处，致电梯损坏。电梯损坏后四通搬家公司也未及时报修，我公司是调取电梯监控录像才知道电梯损坏是四通搬家公司所致，之后四通搬家公司员工对电梯损坏原因予以确认，但迟迟未和我公司就维修事宜达成协议，我公司只能自行出资对电梯进行维修，致电梯停运近两个月。故诉至法院要求四通搬家公司支付维修费13766元、经济损失14611.78元。
四通搬家公司在原审法院答辩称：认可电梯损坏原因，但我公司使用的是货梯，均豪物业公司应对电梯做必要的防护措施，我公司在使用电梯过程中，均豪物业公司应派人指导，将电梯由自动模式改为手动模式。均豪物业公司自行对电梯进行维修，维修过程、费用、时间，我公司均未参与。经济损失，不是均豪物业公司的实际损失，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2015年9月9日四通搬家公司员工李××出具证明，证明2015年9月8日四通搬家公司在使用宝星华庭小区电梯时造成电梯损坏，并承诺于2015年9月10日下午17：00前就电梯维修事项与均豪物业公司达成协议。均豪物业公司是宝星华庭小区的物业公司，其称因双方一直未对电梯维修事宜达成一致意见，其在事发一个多月后对电梯进行了维修，维修时间一周，2015年10月27日修好。均豪物业公司提交北京中建华宇机电工程有限公司出具的13766元电梯维修费发票，证明维修费损失。均豪物业公司称电梯停运近两个月，其按照和宝星华庭小区业主间的物业服务合同标准计算了两个月的经济损失。经询，均豪物业公司认可其未向小区业主退还物业费。
原审法院经审理认为：四通搬家公司将均豪物业公司管理的电梯损坏，四通搬家公司未在其承诺的时间和均豪物业公司就维修事宜达成协议，均豪物业公司自行对电梯进行维修并无不当，四通搬家公司应对均豪物业公司因维修电梯产生的损失进行赔偿，四通搬家公司关于其搬家时均豪物业公司应为其使用电梯提供服务的答辩意见，缺乏合同和法律依据，法院不予采纳。就维修损失，均豪物业公司提交了维修发票和清单为证，法院支持。至于均豪物业公司要求的经济损失，其自认其未因电梯停运向业主退还物业费，该损失并未产生，法院不予支持。
综上，原审法院于2015年12月作出判决：一、北京四通搬家有限公司于判决生效后七日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司维修费一万三千七百六十六元；二、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，四通搬家公司不服，上诉至本院称：均豪物业公司未专门派人维护电梯的正常使用对电梯的损坏具有不可推卸的责任，原判将电梯受损的原因全部归于我公司，事实认定错误；原审未对电梯损坏进行损失鉴定，而仅依照均豪物业公司提供的维修发票认定损坏赔偿数额，属于错误适用举证规则，导致我公司利益受损。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回均豪物业公司的全部诉讼请求或发回重审。均豪物业公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有维修发票和清单、前期物业管理服务合同等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：根据本案所查事实，四通搬家公司在搬家过程中将均豪物业公司管理的电梯损坏，应承担赔偿责任。四通搬家公司上诉认为，在其搬家时均豪物业公司未专门派人维护电梯的正常使用，对电梯的损坏具有不可推卸的责任，亦应承担相应的赔偿责任，但其并未提供证据证明均豪物业公司在其搬家过程中有派专人维护电梯的义务，其该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿数额，因四通搬家公司未在其承诺的时间内与均豪物业公司就维修事宜达成协议，均豪物业公司自行对电梯进行维修属自力救济，并无不当。均豪物业公司已提交维修发票和清单证明其维修费的损失数额，四通搬家公司应对该项损失承担赔偿责任。四通搬家公司关于损失数额应通过鉴定进行确认的上诉意见，于法无据，且均豪物业公司已将电梯维修，现已恢复正常状态，四通搬家公司要求损失鉴定缺乏可行性和必要性，故对其该项上诉理由本院不予采信。
综上，四通搬家公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费255元，由北京市均豪物业管理股份有限公司负担184元（已交纳），由北京四通搬家有限公司负担71元（北京市均豪物业管理股份有限公司已垫付，北京四通搬家有限公司于本判决生效后7日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司）。
二审案件受理费510元，由北京四通搬家有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄 蕾
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0682执584号
公诉机关临湘市人民检察院。
被执行人陈永红，女，1981年1月25日出生，汉族，出生于湖南省望城县，农民，住湖南省望城县。
公诉机关临湘市人民检察院与被执行人陈永红罚金执行一案中，本院穷尽一切调查手段,未能发现陈永红有可供执行财产。被执行人陈永红因无财产可供执行；依照《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0682执584号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈仁祥
审判员 熬学元
审判员 李星云
二〇一七年五月十九日
书记员 张 澹
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481民初3481号
原告：蔚玉文，女，1976年2月15日出生，汉族，农民，现住滕州市。
委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。
被告：宋正永，男，1980年3月11日出生，汉族，农民，住滕州市。现住滕州市。
原告蔚玉文与被告宋正永债权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告蔚玉文于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔚玉文的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔚玉文撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告蔚玉文负担。
审判员 石 强
二〇一八年八月二十三日
书记员 龙华周
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初785号
原告：罗韬，男，生于1983年1月17日，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人：刘艳，四川三龙律师事务所律师。
被告：谢文明，男，生于1970年11月17日，汉族，住四川省苍溪县。
原告罗韬与被告谢文明合伙纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员张曦适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告罗韬的委托代理人刘艳，被告谢文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗韬诉称：2015年6月30日，原告与被告签订《建筑工程合作协议书》，约定双方以现金方式出资，合伙承包雅安铜头引水工程，合伙期限为工程开工之日起至竣工之日止，原告出资10万元。后经双方协商解除合伙关系，被告向原告退还合伙入股费10万元，于铜头引水工程结算后支付，并出具了欠条。但被告未按约向原告履行付款义务，现提请人民法院依法判决被告向原告支付退伙金100000元，并从原告起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至款清时止。
被告谢文明辩称：原告与被告之间签订《建筑工程合作协议书》是事实，但原告并没有实际出资，前述合作协议并没有履行。欠条载明退股金需在工程全部结算清后支付，现工程并没有结算完毕，所以不存给付原告退股金的基础，如果以后经结算有盈余才能支付该款。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建筑工程合作协议书》，约定：双方以包工包料方式合伙承包雅安铜头引水工程；合伙期限为雅安铜头引水工程开工之日起至工程竣工之日止；双方以现金方式出资，乙方出资5万—10万元后，其余出资由甲方承担，后期因工程需要双方以同比例方式继续投资；盈余分配为在扣除各种成本后，所获利润按出资三七分配，即甲方按所获利润的70%分得利润，乙方按所获利润的30%分得利润；如本工程出现亏损或施工中出现相关处罚，由合伙盈余偿还，合伙盈利不足清偿时，以合伙人共同承担等。2016年4月1日，被告向原告出具《欠条》一张，其上载明：今欠到罗韬（身份证510824198901171213）在雅安铜头引水工程退股费100000元（拾万元正）保证在工程全部结算清后支付。此后，双方为该款的支付问题发生争议，原告遂于2016年5月11日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交并经本院确认的身份证、合作协议书、欠条及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：双方当事人基于合伙合同权利义务的终止，就所涉合伙出资问题而形成的具有债权、债务确认性质的“欠条”，是当事人意思表示，不存在无效的法定情形，对双方当事人具备法律约束力。关于被告在本案中的抗辩意见，第一，合伙出资到位与否，并非合伙协议生效的要件，被告认为合伙协议没有履行，无相应证据佐证。第二，当事人以履行合同义务所附条件尚未成就抗辩，应对所附条件尚未成就的权利受制法律要件存在的事实承担举证责任。被告在本案中未举证证明其承包的工程尚未全部结算，应认定被告已就其承包工程结算完毕，其履行付款义务的条件已经成就，被告应按照约定支付退股费。故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，判决如下：
被告谢文明于本判决生效之日起十日内支付原告罗韬退股费100000元，并支付从2016年5月11日起至款清时止的按同期银行贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元，由被告谢文明负担。此费原告罗韬已经交纳，由被告谢文明在本案执行时一并支付给原告罗韬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一六年七月八日
书记员 陈雄伟
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛开法民一初字第231号
原告：崔福林，男，汉族，住址山东省宁津县。
委托代理人：尹克伟，四川博立信律师事务所。
被告：山西申飞电气控制工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区。
法定代表人：武文俊，该司总经理。
委托代理人：孟庆玲，广东博格律师事务所律师。
本院在审理原告崔福林诉被告山西申飞电气控制工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告崔福林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告崔福林负担。
审 判 长 陈 华
代理审判员 黄晓君
人民陪审员 金少明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘艳君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执1272号
林洪元、翟德石：
本院执行的林洪元申请翟德石不当得利纠纷一案，经被执行人翟德石自动履行，执行金额230元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高明兹
二〇一八年五月二十九日
书记员 邓晓飞
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1242号
原告段爱国。
委托代理人刘娜，河北榜端律师事务所律师。
被告褚绍明。
被告天津市万邦迅捷物流有限公司宝坻分公司。
地址：天津市宝坻区方家庄镇水源路1号方盛商务楼206室。
负责人：卢小东。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
地址：天津市南开区白堤路1号。
法定代表人：田承德。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司。
地址：深圳市盐田区深盐路南沙头角保税区保发大厦。
法定代表人李作平。
本院在审理原告段爱国与被告褚绍明等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，请求对被告褚绍明驾驶的津A×××××、津B×××××挂号重型半挂牵引车依法予以查封，并已提供了相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁判如下：
对被告被告褚绍明驾驶的津A×××××、津B×××××挂号重型半挂牵引车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张文辉
审 判 员 李天颖
人民陪审员 邢 龙
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 畅
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执283号
申请执行人：陆全一，男，1965年5月26日生，身份证号：210212196505261015，住大连市西岗区民权街64号5层3号。
被执行人：大连林德文化传媒有限公司，住所地大连市沙河口区西山村51号1-299。
法定代表人：慕伯年。
被执行人：慕长林，男，1983年8月19日生，汉族，住大连市甘井子区千山路105号1-2-1。
本院在执行陆全一与大连林德文化传媒有限公司、慕长林民间借贷纠纷一案中，在执行过程中暂未发现被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖金成
审判员 曲 峰
审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十三日
书记员 侯盛林
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执283号申请执行人：陆全一，男，1965年5月26日生，身份证号：210212196505261015，住大连市西岗区民权街64号5层3号。被执行人：大连林德文化传媒有限公司，住所地大连市沙河口区西山村51号1-299。法定代表人：慕伯年。被执行人：慕长林，男，1983年8月19日生，汉族，住大连市甘井子区千山路105号1-2-1。本院在执行陆全一与大连林德文化传媒有限公司、慕长林民间借贷纠纷一案中，在执行过程中暂未发现被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金成审判员  曲 峰审判员  郭 松二〇一六年十一月二十三日书记员  侯盛林
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0724民初2743号
原告陈玉苓，女，1957年5月26日生，汉族，住临朐县。
被告姜宝超，男，1988年4月30日生，汉族，住临朐县。
被告华安财产保险股份有限公司山东分公司。
本院在审理原告陈玉苓诉被告姜宝超等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年7月16日以双方和解为由，向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告自愿申请撤回诉讼，是对其诉讼权利的处分，不损害他人合法权益，符合撤诉的条件，本案予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈玉苓撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈玉苓负担。
审判员 刘兴军
二〇一八年七月十八日
书记员 孙文波
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚执字第793号
申请执行人陈岚，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人王小华俤，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人檀玉平，女，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人陈岚与被执行人王小华俤、檀玉平民间借贷纠纷一案［执行依据（2015）岚民初字第1070号民事判决书］中，经向本辖区各银行、车辆、房产登记部门及福州市房屋登记中心查询，被执行人王小华俤、檀玉平均无可供执行的财产，故本院于2015年10月28日向申请执行人陈岚发出《告知函》，要求其在收到《告知函》之日起十五日内向本院提供两被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人王小华俤、檀玉平拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人王小华俤、檀玉平纳入失信被执行人名单。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院作出的（2015）岚民初字第1070号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林孟斯
代理审判员 张州萍
执 行 员 陈少灵
二〇一六年一月四日
书 记 员 李小龙
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执1042号
东港市国土资源局、刘晓羽：
本院执行的东港市国土资源局申请刘晓羽行政非诉案由一案，经被执行人刘晓羽自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高明兹
二〇一八年五月二十五日
书记员 邓晓飞
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初3898号
原告：董某1，女，1942年11月23日生，住荣成市。
委托诉讼代理人：宁华刚，与原告系母子关系。
委托诉讼代理人：李青春，与原告系姻亲关系。
被告：董某2，男，1963年6月28日生，住荣成市。
第三人：董某3，男，1967年12月9日生，住荣成市。
第三人：董某4，女，1952年3月7日生，住荣成市。
原告董某1与被告董某2以及第三人董某3、董某4法定继承纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董某1撤诉。
案件受理费1552元（系减半收取），由原告董某1负担。
审判员 王建军
二〇一八年九月十四日
书记员 郝军朋
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第3064号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨荣志，案发前系深圳市新安丰投资发展有限公司员工。曾因犯盗窃罪，于2011年9月19日被本院判处有期徒刑一年三个月，于2012年8月25日刑满释放。因职务侵占嫌疑，于2014年4月22日被羁押，4月23日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，于2014年5月7日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）4200号起诉书指控被告人秋洋、杨荣志犯职务侵占罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谭力文出庭支持公诉，被告人杨荣志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨荣志曾系深圳市新安丰投资发展有限公司（以下简称“新安丰公司”）仓库管理员，2014年2月份的一天下午下班时，杨荣志利用职务上的便利，将公司生产的468台M**放在自己的电动车上携带出公司，并以5100元人民币的价格卖给赖桂洪。2014年3月17日公安机关接被害公司报警之后，经过侦查发现该公司仓库管理员杨荣志有重大作案嫌疑，2014年4月22日晚上21时40分许，民警在宝城31区上川村6片47号601房将杨荣志抓获归案。经核实，新安丰公司被杨荣志侵占的MP3共有四种型号（即G55、T30、T22、T89）。新安丰公司法定代表人张香东证实涉案的MP3成本价为每台33元人民币，经鉴定涉案四种型号MP3最低价格每台为38元，最高价格每台为44元。
上述事实，被告人杨荣志在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨荣志无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人杨荣志曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨荣志犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2015年2月21日止）。
二、被告人杨荣志应继续退赔未缴获的赃物给被害单位深圳市新安丰投资发展有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一四年九月十八日
书记员 钟秀敏（兼）
书记员 鲁 丽 莉
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳民初字第9号
原告王曰生。
委托代理人姜守峰。
被告乳山市城西新型建材有限公司。
委托代理人宋刚。
被告天安保险股份有限公司威海中心支公司。
负责人胡晓明，经理。
委托代理人崔相如，山东弘誉律师事务所律师。
原告王曰生与被告乳山市城西新型建材有限公司、天安财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员周炳东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王曰生委托代理人姜守峰、被告乳山市城西新型建材有限公司委托代理人宋刚、被告天安保险股份有限公司威海中心支公司委托代理人崔相如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王曰生诉称，2012年7月25日，原告驾驶电动车顺704省道由东向西行驶至洋村口大桥东时，与顺行在前因故障停放在公路上的被告乳山市城西新型建材有限公司所有的鲁K×××××号车辆相撞，致原告车损人伤。现原告诉至本院要求被告赔偿医疗费14767元、住院伙食补助费675元、误工费14400元、护理费6000元、伤残赔偿金11678.8元、精神抚慰金5000元、后续治疗费4000元、鉴定费1050元、交通费1200元、停车费75元，车损2000元，共计60845元。
被告乳山市城西新型建材有限公司（以下简称被告建材公司）辩称，原告所诉事实属实，同意赔偿原告的合理损失。
被告天安保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称被告保险公司）辩称，肇事车辆是在该公司投保机动车第三者责任强制保险，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2012年7月25日11时30分，原告骑电动自行车顺704省道由东向西行驶至洋村口大桥东时，与顺行在前因故障停放在公路上的任晓明驾驶鲁K×××××号重型普通货车（该车登记车主为乳山市下初镇古初村民委员会，由被告建材公司购买并实际使用，但未办理车辆过户手续，任晓明系被告建材公司的司机）相撞，致原告受伤，电动自行车受损。此次事故经乳山市公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，任晓明负事故次要责任。原告受伤后在乳山市人民医院住院治疗45天，支付医疗费19624.93元，住院伙食补助费1350元。原告电动自行车定损2000元。原告之伤经威海恒源司法鉴定所鉴定认定：原告焦虑伴抑郁符合十级伤残，左泪小管断裂符合十级伤残，左眼睑畸形符合十级伤残；休治时间为240天；住院治疗期间及出院后需1人护理60天；后续治疗费用需8000元。原告为此支出鉴定费2100元。原告系农村居民，其伤残赔偿金按照2011年山东省农村居民人均纯收入8342元计算为（8342×10×14%）11678.8元；原告系乳山市宝裕水产养殖场职工，其在受伤前三个月的平均月工资为1800元，误工费计算为（1800÷30×240）14400元。原告伤后由其子王力护理，王力系乳山市吉祥液化气有限公司职工，原告受伤前三个月的平均工资为3000元，其护理费计算为（3000÷30×66）6000元。被告保险公司对原告的误工费提出异议，认为原告已过60周岁，不存在误工费；对交通费提出异议，认为过高只认可3000元，原告表示同意；对精神抚慰金提出异议，认为过高，只认为2000元。对原告提交其他证据，二被告均未提出异议。诉讼中原告撤回对任晓明和乳山市下初镇古初村民委员会的起诉，对交强险外的损失原告要求被告建材公司赔偿10000元，其余损失包括本案的诉讼费用，原告自愿放弃。
另查明，任晓明驾驶的鲁K×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期限内。
上述事实有原、被告双方陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据等及被告提供的医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在案为证。
此案经调解无效。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任的限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担补充赔偿责任，任晓明系被告建材公司的司机，发生事故时系履行职务当中，故应当由其所在单位即被告建材公司承担赔偿责任。原告只要求被告建材公司赔偿交强险外的损失10000元，其余损失包括本案诉讼费用原告自愿放弃，是对其实体权利的自由处分，不违背法律规定，本院予以支持。原告因此次事故致多处伤残，原告请求精神抚慰金赔偿理由正当，但数额过高，以2000元为宜。被告保险公司认为原告已超过60周岁，不应有误工费，理由不当，本院不予支持。交通费被告保险公司认可300元，原告表示同意，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王曰生精神抚慰金2000元、伤残赔偿金11678.8元，共计13678.8元；
二、被告天安保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三责任强制保险限额范围内赔偿原告王曰生误工费14400元；
三、被告天安保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三责任强制保险限额范围内赔偿原告王曰生护理费6000元；
四、被告天安保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三责任强制保险限额范围内赔偿原告王曰生交通费300元；
五、被告天安保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三责任强制保险限额范围内赔偿原告王曰生电动自行车损失2000元；
六、被告天安保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三责任强制保险限额范围内赔偿原告王曰生医疗费10000元；
七、被告乳山市城西建材有限公司赔偿原告王曰生医疗费、伙食补助费、停车费、鉴定费、后续治疗费等损失10000元（已执行完毕）；
八、驳回原告王曰生多诉部分的诉讼请求。
上述第一至六项计款46378.8元，限被告天安保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元减半收取661元，由原告王曰生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周炳东
二〇一三年三月十五日
书记员 兰晓华
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初155号
原告临清市交通运输局。住所地：临清市先锋路西段。
法定代表人王培峰，局长。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被告张培勇，男，1978年2月28日生，汉族，农民，住临清市。
被告王延华，男，1975年11月26日生，汉族，农民，住临清市。
二被告委托代理人宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。
原告临清市交通运输局诉被告张培勇、王延华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员都伟独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序审理，并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告临清市交通运输局的委托代理人王广民、被告张培勇、王延华及其委托代理人宋炳伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市交通运输局诉称：被告张培勇于2010年1月1日与原告签订了《租赁协议》，约定租赁原告下属尚店客运站的部分楼房及停车场用于物流经营，租赁期限至2013年1月1日。租赁合同到期后，原、被告双方未续签合同，但事实上仍然由二被告租赁使用。原告因规范管理，需将该房屋等资产收回，并发函告知被告解除双方的租赁合同，但二被告仍拒不同意将租赁物交还原告。要求判决：1、解除原告与二被告之间的房屋（含停车场）租赁合同关系；2、二被告立即搬出尚店客运站，并将租赁区域恢复原状后交还给原告；3、诉讼费用全部由二被告承担。
被告张培勇、王延华辩称：根据双方签订的合同约定，二被告在租赁的客运站进行了大量的投入。原告也同意租赁到期后，如果二被告继续租赁的话，二被告享有优先租赁权，鉴于二被告租赁多年，又进行了大量投入，搬出也不是容易的事，二被告愿意继续租赁，请法院依法公正处理。
经审理查明：2010年1月1日，原、被告签订《租赁协议》，原告将尚店客运站一楼物流室三间、二楼除养护办交通局留用外剩余房屋协商使用，并将后院停车场一同租赁给被告使用（院内水泥硬化部分外东边空地被告可搭建物流仓库）。租期三年，租金每年5000元。
2013年1月1日合同到期后，双方没有续签书面合同，但一直由被告实际租赁使用，被告缴纳租金至2016年底。2016年9月21日，原告向被告发出终止租赁关系通知函，要求终止双方的租赁合同关系，被告立即将租赁房屋恢复原状交还给原告，但被告一直未搬出。
经现场勘验：双方争议房屋位于尚店客运站院里，在老尚烟路路南，东邻村道，西为地边。张培勇、王延华租赁后在后院停车场于2011年3月左右建造了土木结构房屋2座（长宽高分别为11米×11.7米×3米，38米×5.6米×2.6米），于2013年在院内搭建了钢结构车间1座（长宽高分别为16.6米×11.4米×3.2米），于2015年搭建了钢结构车间1座（长宽高分别为15.3米×11.5米×3.6米）。
上述事实，有原告提交的《租赁协议》、本院做的勘验笔录一份及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中，原告称租赁协议于2013年1月1日到期，合同第5条第2款约定，原告违反本合同约定提前收回房屋应承担责任，但原告并非系提前收回房屋，因为该合同已经期满，合同期满后双方再未签订书面的租赁合同。2013年1月1日之后，双方实际履行的系口头合同，口头租赁合同原告可以随时要求终止，因此原告提出终止合同符合法律规定。且原告在收回租赁房屋后，也不准备再继续对外租赁。
被告称，合同到期后，虽然双方没有签订书面合同，但是一直按照该合同约定的年租金5000元实际履行，应视为对该合同的延续，并且二被告已经将2016年全年的租赁费交清。原告于2016年9月21日以通知函的形式提前解除合同，没有任何依据，二被告不认可。根据双方签订的租赁合同，二被告在该客运站进行了大量投入（68825元），并且原告书面同意合同到期后，如被告继续租赁，被告享有优先租赁权。因此不同意解除合同，要求继续履行。提交原告出具的《情况说明》一份，证明原告书面承诺如果租赁到期后，若被告继续租赁，则被告有优先租赁权。根据本案案情，被告实际租赁多年，并作了大量投入，且不宜搬迁，现被告有继续承租的诚意，根据原告的承诺，应继续优先租赁给被告。
原告对《情况说明》有异议，因现在情况发生变化，被告经营木材生意，与客运站的功能不相符，原告即使对外租赁，也应出租给运输企业，被告不具备继续承租的主体资格。
审理中，对二被告在客运站后院停车场建造的房屋进行了价格评估。临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正评字（2017）第40号评估报告，结论为涉案房产参考价值为44690.16元。
原告称，对评估报告有异议。鉴定的价值过高，没有考虑厂房所占用土地不能长期使用的问题，且系违法建筑。
被告称，对评估报告有异议，评估价值过低，与被告的实际投入不符，不公平。
本院认为：原、被告签订的《租赁协议》于2013年1月1日到期后，双方虽然没有续签书面合同，但继续由被告实际租赁该房屋及院落至今（租赁费继续按照原合同租赁的价格每年5000元缴至2016年年底），并且在此期间被告出资建造了房屋、厂房。原告称对被告在尚店客运站内出资建造房屋、厂房既不知情也不同意，但原告也从未提交证据证明阻止过该建设行为，应视为其对该建设行为的默认。鉴于双方并未续签书面的租赁合同，且未对租赁期限进行约定，应视为不定期租赁，因此现原告在合理期限内要求解除合同并无不当，应予支持。
一方面，原、被告租赁关系解除后，被告应向原告缴纳2017年1月1日起至判决确定双方租赁关系解除之日止的租金（以原、被告双方约定的年租金5000元为标准计算）。
另一方面，对于在原、被告租赁关系期间，由被告出资建造的房屋、厂房因不宜拆除应折价归原告所有，并且由原告对该添附物予以补偿。结合资产评估报告的意见，因此原告应支付二被告房屋补偿款44690.16元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十六条之规定，判决如下：
一、解除原告临清市交通运输局与被告张培勇、王延华之间就临清市尚店客运站房屋（含停车场）的租赁关系。
二、被告张培勇、王延华于本判决生效之日起二十日内向原告临清市交通运输局缴纳自2017年1月1日起至判决生效之日止的租金（以原、被告双方约定的年租金5000元为标准计算）。
三、原告临清市交通运输局于本判决生效之日起二十日内支付被告张培勇、王延华在临清市尚店客运站停车场建造的房屋、厂房的补偿款44690.16元（该房屋、厂房归临清市交通运输局所有），被告张培勇、王延华于本判决生效之日起二十日内搬出临清市尚店客运站。
四、驳回原告临清市交通运输局的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费200元，由原、被告均担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 杨玉珍
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 昕
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初155号原告临清市交通运输局。住所地：临清市先锋路西段。法定代表人王培峰，局长。委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。被告张培勇，男，1978年2月28日生，汉族，农民，住临清市。被告王延华，男，1975年11月26日生，汉族，农民，住临清市。二被告委托代理人宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。原告临清市交通运输局诉被告张培勇、王延华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员都伟独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序审理，并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告临清市交通运输局的委托代理人王广民、被告张培勇、王延华及其委托代理人宋炳伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临清市交通运输局诉称：被告张培勇于2010年1月1日与原告签订了《租赁协议》，约定租赁原告下属尚店客运站的部分楼房及停车场用于物流经营，租赁期限至2013年1月1日。租赁合同到期后，原、被告双方未续签合同，但事实上仍然由二被告租赁使用。原告因规范管理，需将该房屋等资产收回，并发函告知被告解除双方的租赁合同，但二被告仍拒不同意将租赁物交还原告。要求判决：1、解除原告与二被告之间的房屋（含停车场）租赁合同关系；2、二被告立即搬出尚店客运站，并将租赁区域恢复原状后交还给原告；3、诉讼费用全部由二被告承担。被告张培勇、王延华辩称：根据双方签订的合同约定，二被告在租赁的客运站进行了大量的投入。原告也同意租赁到期后，如果二被告继续租赁的话，二被告享有优先租赁权，鉴于二被告租赁多年，又进行了大量投入，搬出也不是容易的事，二被告愿意继续租赁，请法院依法公正处理。经审理查明：2010年1月1日，原、被告签订《租赁协议》，原告将尚店客运站一楼物流室三间、二楼除养护办交通局留用外剩余房屋协商使用，并将后院停车场一同租赁给被告使用（院内水泥硬化部分外东边空地被告可搭建物流仓库）。租期三年，租金每年5000元。2013年1月1日合同到期后，双方没有续签书面合同，但一直由被告实际租赁使用，被告缴纳租金至2016年底。2016年9月21日，原告向被告发出终止租赁关系通知函，要求终止双方的租赁合同关系，被告立即将租赁房屋恢复原状交还给原告，但被告一直未搬出。经现场勘验：双方争议房屋位于尚店客运站院里，在老尚烟路路南，东邻村道，西为地边。张培勇、王延华租赁后在后院停车场于2011年3月左右建造了土木结构房屋2座（长宽高分别为11米×11.7米×3米，38米×5.6米×2.6米），于2013年在院内搭建了钢结构车间1座（长宽高分别为16.6米×11.4米×3.2米），于2015年搭建了钢结构车间1座（长宽高分别为15.3米×11.5米×3.6米）。上述事实，有原告提交的《租赁协议》、本院做的勘验笔录一份及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。庭审中，原告称租赁协议于2013年1月1日到期，合同第5条第2款约定，原告违反本合同约定提前收回房屋应承担责任，但原告并非系提前收回房屋，因为该合同已经期满，合同期满后双方再未签订书面的租赁合同。2013年1月1日之后，双方实际履行的系口头合同，口头租赁合同原告可以随时要求终止，因此原告提出终止合同符合法律规定。且原告在收回租赁房屋后，也不准备再继续对外租赁。被告称，合同到期后，虽然双方没有签订书面合同，但是一直按照该合同约定的年租金5000元实际履行，应视为对该合同的延续，并且二被告已经将2016年全年的租赁费交清。原告于2016年9月21日以通知函的形式提前解除合同，没有任何依据，二被告不认可。根据双方签订的租赁合同，二被告在该客运站进行了大量投入（68825元），并且原告书面同意合同到期后，如被告继续租赁，被告享有优先租赁权。因此不同意解除合同，要求继续履行。提交原告出具的《情况说明》一份，证明原告书面承诺如果租赁到期后，若被告继续租赁，则被告有优先租赁权。根据本案案情，被告实际租赁多年，并作了大量投入，且不宜搬迁，现被告有继续承租的诚意，根据原告的承诺，应继续优先租赁给被告。原告对《情况说明》有异议，因现在情况发生变化，被告经营木材生意，与客运站的功能不相符，原告即使对外租赁，也应出租给运输企业，被告不具备继续承租的主体资格。审理中，对二被告在客运站后院停车场建造的房屋进行了价格评估。临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正评字（2017）第40号评估报告，结论为涉案房产参考价值为44690.16元。原告称，对评估报告有异议。鉴定的价值过高，没有考虑厂房所占用土地不能长期使用的问题，且系违法建筑。被告称，对评估报告有异议，评估价值过低，与被告的实际投入不符，不公平。本院认为：原、被告签订的《租赁协议》于2013年1月1日到期后，双方虽然没有续签书面合同，但继续由被告实际租赁该房屋及院落至今（租赁费继续按照原合同租赁的价格每年5000元缴至2016年年底），并且在此期间被告出资建造了房屋、厂房。原告称对被告在尚店客运站内出资建造房屋、厂房既不知情也不同意，但原告也从未提交证据证明阻止过该建设行为，应视为其对该建设行为的默认。鉴于双方并未续签书面的租赁合同，且未对租赁期限进行约定，应视为不定期租赁，因此现原告在合理期限内要求解除合同并无不当，应予支持。一方面，原、被告租赁关系解除后，被告应向原告缴纳2017年1月1日起至判决确定双方租赁关系解除之日止的租金（以原、被告双方约定的年租金5000元为标准计算）。另一方面，对于在原、被告租赁关系期间，由被告出资建造的房屋、厂房因不宜拆除应折价归原告所有，并且由原告对该添附物予以补偿。结合资产评估报告的意见，因此原告应支付二被告房屋补偿款44690.16元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条之规定，判决如下：一、解除原告临清市交通运输局与被告张培勇、王延华之间就临清市尚店客运站房屋（含停车场）的租赁关系。二、被告张培勇、王延华于本判决生效之日起二十日内向原告临清市交通运输局缴纳自2017年1月1日起至判决生效之日止的租金（以原、被告双方约定的年租金5000元为标准计算）。三、原告临清市交通运输局于本判决生效之日起二十日内支付被告张培勇、王延华在临清市尚店客运站停车场建造的房屋、厂房的补偿款44690.16元（该房屋、厂房归临清市交通运输局所有），被告张培勇、王延华于本判决生效之日起二十日内搬出临清市尚店客运站。四、驳回原告临清市交通运输局的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费200元，由原、被告均担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审 判 长  都 伟人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  杨玉珍二〇一七年九月七日书 记 员  张 昕
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第1372号
原告罗万翠。
委托代理人周昌亚，湖北鑫典律师事务所律师。特别授权代理
被告刘钢。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理
委托代理人吴琨，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理
被告宜昌三江航天房地产开发有限公司（以下简称三江航天公司）。
法定代表人严信平，该公司总经理。
委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。特别授权代理
原告罗万翠与被告刘钢、三江航天公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法使用简易程序由审判员李敏独任审理，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告罗万翠的委托代理人周昌亚，被告刘钢的委托代理人杨晓国，被告三江航天公司的委托代理人苏谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗万翠诉称，2011年7月，原告罗万翠向被告三江航天公司购买了其开发的宜昌商业步行街000XXX号房，房权证号为宜市房权证西陵区字第037X**号。签订购房合同时，三江航天公司向原告承诺，“宜昌商业步行街K地块商住楼”销售模式为“带租销售”，即由三江航天公司对原告购买的物业代为寻找筛选承租人，代为缴纳租赁保证金以及代为督促承租人向原告支付租金。2011年8月4日，经三江航天公司统一安排，原告与被告刘钢签订《房屋租赁合同》一份，由刘钢承租原告所购买的商铺，双方约定：租赁期限为10年，自2012年5月1日至2022年4月30日止，刘钢需于每季度5日前缴纳当季度各项费用。2012年5月1日至2015年4月30日为初始租赁期限，租金标准为24674.08元／月；逾期支付任一个月的租金，应向原告支付滞纳金（拖欠天数乘以欠交租金总额的5%）。双方签订租赁合同时，原告向被告收取相当于第一年二个月租金数额的租赁保证金即49348元，由三江航天公司代为支付。合同还约定租赁期限届满，刘钢完全履行租赁合同约定的各项义务，否则保证金不予退还。后三江航天公司直接按照租赁合同约定，将租赁合同约定的物业直接移交给刘钢经营。2012年2月1日起，刘钢以各种借口拖延支付租金。7月15日，刘钢将其租赁的上述商铺退还给被告三江航天公司，以实际行动表明其已单方面解除房屋租赁合同。7月16日三江航天公司向原告办理了上述商铺的交房手续。故原告故诉至法院，请求判令：1、解除原告罗万翠与被告刘钢签订的《房屋租赁合同》；2、被告刘钢向原告罗万翠支付拖欠的租金合计135707元；3、被告刘钢向原告罗万翠支付因拖欠租金而产生的滞纳金826580元；4、确认原告罗万翠依据租赁合同约定不予退还租赁保证金49348元；5、被告宜昌三江航天房地产开发有限公司对前述2、3、4项款项承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。
被告刘钢辩称，同意解除合同，原告计算租金属实，但计算滞纳金过高应当减少，滞纳金有别于损失远远超过租金损失，应当根据最高院司法解释按照利息损失130%分段计算；保证金应折抵为租金。
被告三江航天公司辩称，其不是本案适格诉讼主体，三江航天公司不是租赁合同的相对方，三江航天公司未参与其租赁行为中，故不应当承担租赁项下责任；原告提交证据不能显示三江航天公司对其作出过在购房合同后租赁合同可以得到全部履行，也未承诺对其不能收到租金产生损失承担违约责任，仅仅是在其购房时告知该商铺已经租赁给租户刘钢若其决定购买该商户就必须接受租赁合同。
经审理查明，2011年7月11日，三江航天公司以“带租销售”的方式向罗万翠销售了位于宜昌市商业步行街K栋首层K—000XXX号商铺一套，（房权证号为宜市房权证西陵区字第037X**号、建筑面积117.54平方米）。总金额4934816元。双方签订了《宜昌市商品房买卖合同》。2011年8月24日，罗万翠（出租方、甲方）与刘钢（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，由乙方承租甲方位于宜昌市商业步行街K栋首层K—000XXX号商铺，合同约定：租赁期限为10年，自2012年5月1日至2022年4月30日止，刘钢需于每季度5日前缴纳当季度各项费用。2012年5月1日至2015年4月30日为初始租赁期限，租金标准为24674.08元／月；乙方逾期支付任一个月的租金，应向甲方支付滞纳金，计算方法为：拖欠天数乘以欠交租金总额的5%；甲方向乙方收取相当于第一年二个月租金数额的租赁保证金即49348元，上述款项甲方需与三江航天公司签订商铺的商品房买卖合同并交纳全部款项后，由三江航天公司代为转付。如乙方延迟支付本合同约定之任何应缴款项超过30日，则甲方有权从第31日起每日收取欠交款项的5%作为逾期付款违约金。如乙方延至第60日仍未缴清费用，则甲方有权单方面解除合同，乙方所缴纳的保证金概不退还。合同签订后，刘钢向三江航天公司支付了123404元租金及租赁保证金49348元，并由三江航天公司转付给罗万翠。2012年5月，罗万翠将商铺交付刘钢。2012年8月3日，刘钢向罗万翠支付了三个月租金74022元。至2014年2月1日后，刘钢未向罗万翠交付租金。罗万翠于2014年6月10日向刘钢邮寄《催收租金函》，2014年7月15日，刘钢将其租赁的商铺直接退还给三江航天公司，7月16日，三江航天公司与罗万翠办理了商铺的交房手续。诉讼中，刘钢对下欠租金135707元及解除双方租赁合同无异议。
以上事实有当事人陈述，《宜昌市商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、《银行交易记录》、录音及录音笔录、商铺交接清单、《租金催收函》以及庭审笔录为证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告罗万翠与被告刘钢签订的《房屋租赁合同》为双方真实的意思表示，合同合法有效。被告刘钢同意解除合同，对支付下欠原告租金135707元无异议，本院予以确认。双方于合同中约定了承租方延至第60日仍未缴清费用，则出租方有权单方面解除合同，承租方所缴纳的保证金概不退还，不违背法律禁止性规定，故原告主张不予退还被告刘钢缴纳的保证金49348元，依法予以支持。关于原告主张的逾期一日按欠缴款项的5%计收违约金，被告刘钢提出约定的违约金过分高于给原告造成的损失，请求法院按利息损失130%计算予以适当减少，符合法律规定。关于原告主张被告三江航天公司承担连带赔偿责任，因三江航天公司不是原告与刘钢签订租赁关系的合同相对方，且双方未约定三江航天公司相应的违约责任，故原告对被告三江航天公司的诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告罗万翠与被告刘钢2011年8月4日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告刘钢支付原告罗万翠租金135707元，并以135707元为基数，自2014年2月1日起至生效判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算违约金。
三、原告罗万翠不予退还被告刘钢向其交纳的租赁保证金49348元。
四、驳回原告罗万翠其他诉讼请求。
案件受理费13985元（原告已预交），按简易程序减半收取6992.5元，由被告刘钢负担。被告负担的诉讼费在履行上述判决时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一四年十二月十二日
书记员 李聪
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）门民初字第0596号
原告刘晓勇。
委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
委托代理人张书敏。
被告姜栋华。
被告沈丰。
委托代理人徐祖明。
被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人江健，总经理。
委托代理人张炜。
本院在审理原告刘晓勇与被告姜栋华、沈丰、紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘晓勇于2013年9月12日以需进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘晓勇撤回起诉。
案件受理费人民币825元（已减半收取），由原告刘晓勇负担。
审判员 王坚
二〇一三年九月十二日
书记员 钱芳
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初2395号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心。
负责人于永杰，总经理。
委托代理人曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告于杨。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告于杨信用卡纠纷一案，于2018年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心委托代理人曹磊、王振凯到庭参加诉讼。被告于杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心诉称，被告在原告处开户办理中信银行信用卡一张，但被告未按约偿还信用卡本金、利息、滞纳金、分期手续费、违约金等各种费用，截至2018年1月11日被告欠信用卡本息合计56666.14元，今依法具状起诉，请求法院判令1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本息共计人民币56666.14元（截至2018年1月11日），欠款本金45256.31元，零售利息5674.79元，分期手续费217.5元，滞纳金99.94元，违约金5417.6元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告于杨未答辩。
经审理查明，2013年1月19日，被告于杨向原告申请领取中信银行信用卡一张。截止到2018年1月11日，被告尚欠原告借款本息合计56666.14元。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、被告消费明细、余额构成表（均为复印件）、被告身份证复印件等证据予以证实，经当庭审查，本院予以采信。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并按原告提供的信用卡领用合约的规定使用信用卡消费，双方形成了合同关系，故合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利、义务。被告在持卡消费后应按合同约定的期限及时归还已消费的透支款，截止到2018年1月11日被告尚欠原告本息56666.14元至今未归还原告，已构成严重违约，所以原告要求被告按合同约定承担利息、分期手续费、滞纳金，违约金等请求，本院予以支持。被告于杨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于杨于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心本息56666.14元。
二、被告于杨于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心自2018年1月12日起至本判决书生效之日止按照合同约定的利息等损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，公告费600元，由被告于杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓林
人民陪审员 徐洪竹
人民陪审员 王乃龙
二〇一八年六月十九日
书 记 员 郭宗宽
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第4819号
原告北京瑞和源暖通设备有限公司，住所地北京市丰台区丰台路33号。
法定代表人卓素真，董事长。
委托代理人李萌，北京市浩东律师事务所律师。
被告中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人汪文忠，职务不详。
本院在审理原告北京瑞和源暖通设备有限公司与被告中铁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京瑞和源暖通设备有限公司于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京瑞和源暖通设备有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：
准许原告北京瑞和源暖通设备有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京瑞和源暖通设备有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 张桂荣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曾 扬
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初7933号
原告：淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛经济技术开发区长江路街道办事处井冈山路688号楼四层405室A室。
法定代表人：宗传红，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉革，该公司法律顾问。
被告：景丰雷，男，1970年1月4日出生，汉族，住黄岛区。
本院在审理原告淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司与被告景丰雷物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博乾坤物业管理有限�司青岛分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 庄美兰
二〇一八年八月二十三日
书记员 邓 萍