江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第145号
原告余桂花，女。
委托代理人蔡余山，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人刘成福，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
被告赖长胜，男。
委托代理人苏井生，男。（特别授权）
被告苏井生，男。
被告大余县双佳汽车运输服务有限公司。
法定代表人陈芝伟，系该公司经理。
委托代理人刘晓英，系该公司职员。（特别授权）
被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司。
负责人刘向明，经理。
委托代理人刘臣，系该公司法律顾问（特别授权）
委托代理人罗亮，系该公司法律顾问（特别授权）
原告余桂花诉被告赖长胜、苏井生、大余县双佳汽车运输服务有限公司（以下简称双佳汽运公司），中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人寿财险大余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余桂花及其委托代理人蔡余山、被告苏井生、双佳汽运公司的委托代理人刘晓英，人寿财险大余支公司的委托代理人刘臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余桂花诉称：2014年7月22日，被告赖长胜驾驶苏井生所有并在被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司投保了交强险等险种的赣B857**号车与停在前方道路左侧路口处由ＸＸ驾驶的赣B5R5**号二轮摩托车发生碰撞，造成乘坐摩托车的原告受伤的交通事故。原告受伤后在大余县人民医院住院治疗，住院77天后因无钱治疗被迫出院，住院期间共花费30677.84元。2014年8月4日，大余县公安局交通管理大队作出被告赖长胜负事故全部责任的事故认定。2014年10月26日，江西赣州司法鉴定中心评定原告存在十级伤残。原告认为，被告违法驾驶行为侵犯了原告的合法权益。因此,向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计114139.64元（变更后）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告余桂花为支持其诉讼请求，向本院提供的证据材料为：
1、道路交通事故认定书1份，证明本案事故的责任划分情况。
2、原告的户口簿及身份证复印件各1份，证明原告的身份信息情况。
3、行驶证复印件及交强险保单各1份，证明本案事故车辆的信息及保险情况。
4、原告余桂花的入院记录、出院记录、疾病证明书、数字化摄影诊断报告单、费用清单等病历材料，证明原告受伤及住院治疗情况。
5、原告余桂花的鉴定费发票1份，证明原告因本案交通事故花费的鉴定费用情况。
6、崇义县公安局扬眉派出所的证明1份，户口簿复印件2页，证明原告父母所生育子女情况。
7、江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第124号鉴定意见书1份，证明原告因交通事故受伤被评定为十级伤残。
8、交通费票据11张，金额为人民币151元，证明原告受伤后为此所支付的交通费用。
9、重新鉴定交通费票据5张，金额为人民币139.60元，证明原告因被告人寿财险大余支公司申请重新鉴定，前往赣州鉴定所花费的交通费用。
被告赖长胜、苏井生辩称：对该交通事故的发生及责任划分没有意见，请法院作出公正的裁判，但由苏井生垫付的医药费要求原告余桂花返还。
被告赖长胜、苏井生为支持其主张，向本院提供的证据材料为：江西省医院住院费（结算）收据1份，证明余桂花的医药费为30677.88元，该医药费系由苏井生垫付。
被告双佳汽运公司辩称：对交通事故的发生及责任划分没有意见，要求法院作出公正的判决。
被告双佳汽运公司未向本院提供任何证据材料。
被告人寿财险大余支公司辩称：被告赖长胜驾驶被告苏井生所有的赣B857**号汽车在我公司投保了交强险和限额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，对余桂花的合理损失，在核实被告驾驶证、行驶证、营运证原件确认无免责情形后，因同事故另案已赔付交强险83991元、商业三者险18080元，我公司将按约定在交强险剩余限额38009元、商业三者险剩余限额281920元内予以赔付。二、余桂花诉请的部分项目不合理，具体意见如下：1、医疗费：按约定应扣除20%非医保及不合理费用后予以赔付；2、住院伙食、营养费：根据法律规定只应按一人标准计算；3、误工费：计算标准过高，不应超过87元/天，计算时间偏长，其合理误工时间不应超过实际天数77天；4、护理费：计算标准过高，不应超过87元/天；5、鉴定费；依约定不应由我公司承担；6、交通费：不应支持，因原告未提供合法税务票据证实交通费发生的事实及具体金额；7、精神抚慰金过高，参照本地生活水平，结合原告的伤情，其精神抚慰金不应超过2000元；三、诉讼费按约定不应由我公司承担。
人寿财险大余支公司为支持其主张，向本院提交的证据材料为：
1、机动车辆保险报案记录1份，证明本案事故车辆已经投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为人民币300000元。
2、2015余民二初字第46号民事调解书一份，证明本案中的另一伤者已经通过诉讼途径与保险公司达成了调解，保险公司已对ＸＸ进行了赔付。
被告赖长胜、苏井生、双佳汽运公司对原告余桂花提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告人寿财险大余支公司对原告余桂花提交的证据材料的质证意见为：对第1、2、3、4、5、6组证据均无异议，第7组证据的真实性有异议，申请重新鉴定。对第8组证据的“三性”均有异议，认为该该证据不能证明本案的任何目的。对第9组证据的关联性有异议。
原告对被告苏井生提交证据材料的质证意见为：无异议，是这么多钱，该医药费是由苏井生垫付的。
被告双佳汽运公司、人寿财险大余支公司对被告赖长胜、苏井生提交证据材料的质证意见为：无异议。
原告、被告赖长胜、苏井生、双佳汽运公司对人寿财险大余支公司提交证据材料的质证意见均为：无异议。
诉讼中，本院经被告人寿财险大余支公司申请对外委托江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2015]活检字第477号司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级情况。
原告余桂花、被告赖长胜、苏井生、双佳汽运公司、人寿财险大余支公司对济司鉴中心[2015]活检字第477号司法鉴定意见书的质证意见均为：无异议。
经审理查明，2014年7月22日，被告赖长胜驾驶赣B857**号中型自卸货车沿大余县城梅国大道工业园往323国道方向行驶，14时35分许，经梅国大道323国道路口路段时，因未注意到前方路况，与停在前方道路左侧路口处由ＸＸ驾驶的赣B5R5**普通二轮摩托车（搭乘余桂花）发生碰撞，造成ＸＸ、余桂花受伤，赣B5R5**普通二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告余桂花于2014年7月22日至2014年10月7日在大余县人民医院住院治疗77天，花费医疗费用30677.88元，该费用系由被告苏井生支付。原告余桂花出院诊断：1、左侧骨骨折；2、左肩胛骨骨折；3、左第2、3肋骨骨折；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、门诊随诊治疗，注意休息，加强功能锻炼。2014年8月4日，大余县交警大队作出余公交认字第S2014106号道路交通事故认定书，认定赖长胜承担本起事故的全部责任，ＸＸ、余桂花不负本起事故的责任。2015年2月2日，江西赣州司法鉴定中心接受原告余桂花委托对其伤势作出赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第124号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：余桂花的残情构成十级伤残，该鉴定花费鉴定费700元。事后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，以致原告诉至本院。诉讼过程中，被告人寿财险大余支公司申请本院对原告的伤残等级对外委托鉴定，2015年7月22日，江西济源司法鉴定中心接受委托对作出赣济司鉴中心[2015]活检字第477号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：余桂花因交通事故致左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左第2、3肋骨骨折，评定为十级伤残。
另查明，被告驾驶的赣B857**号中型自卸货车在被告人寿财险大余支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，其中商业第三者责任险保险限额为300000元。原告的被扶养人为其父亲庾才埔（1937年3月2日生），其母亲曹梅花（1933年6月1日生）。庾才埔、曹梅花两夫妻共生育5名子女。本案事故的另一受害人ＸＸ在本案事故发生受伤住院期间，由被告人寿财险大余支公司在交强险的医疗赔偿限额内为其垫付医疗费人民币10000元。在本案受理前，ＸＸ已另案起诉被告赖长胜、苏井生、双佳汽运公司及人寿财险大余支公司，该案诉讼过程中，原、被告方达成调解协议，并由法院作出（2015）余民二初字第46号调解书结案。人寿财险大余支公司依据调解书分别在交强险限额内赔偿ＸＸ人民币83991元、在商业第三者责任险限额内赔偿其18080元，合计人民币102071元。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：被告赖长胜忽视行车安全，违反交通法规，导致本案交通事故。大余县交警大队作出的余公交认字第S2014106号道路交通事故认定书，认定被告赖长胜负本起事故的全部责任，原告余桂花、ＸＸ不负本起事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以认定。诉讼中，被告人寿财险大余支公司对原告单方委托江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第124号司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定。2015年7月22日，江西济源司法鉴定中心接受本院委托作出赣济司鉴中心[2015]活检字第477号司法鉴定意见书。因原告两次鉴定确认的伤残等级均为十级伤残，故本院对原告的十级伤残等级予以认定。原告主张其误工费应按119元/天的标准计算130天，因原告主张的该误工费计算天数及标准并未超过评残之日和上年度在岗职工平均工资标准，故本院予以准许。原告主张其护理费应按119元/天计算77天，因原告主张的该标准亦未超过法律规定的范围，本院予以准许。原告主张被告赔偿300元交通费，但其仅向本院提交金额为290.60元的交通费票据，故本院对其交通费根据相关票据予以核定为290.60元。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致十级伤残，本案事故已对其造成了一定的精神损害。因此，对原告主张精神抚慰金的请求，本院予以支持，但原告主张的精神抚慰金5000元过高，本院根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为3000元。关于原告主张的鉴定费问题，因该费用的支付是确定原告相关损失项目的前提，属于原告本次交通事故造成的必然损失，故该费用应由被告人寿财险大余支公司在保险责任范围内承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对原告主张的赔偿项目及损失，本院依法核定确认其合理损失为：1、医疗费：30677.84元；2、误工费：119元/天×130天=15470元；3、护理费：119元/天×77天=9163元；4、营养费：20元/天×77天=1540元；5、住院伙食补助费：20元/天×77天=1540元；6、残疾赔偿金：24309元/年×20年×10%=48618元；7、被扶养人生活费：庾才埔5654元/年×5年÷5人×10%=565.40元，曹梅花5654元/年×5年÷5人×10%=565.40元；8、精神抚慰金3000元；9、交通费：290.60元；10、鉴定费：700元。由于被告赖长胜在本案中承担全部责任，其驾驶的赣B857**号事故车辆已投保交强险、商业第三者责任险（保险金额为人民币30万元）及不计免赔率，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告余桂花的人身、财产的上述合理损失，应由被告人寿财保大余支公司在赣B857**号车投保交强险内先行赔偿，超出交强险范围的部分则在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿，但由于被告人寿财保大余支公司已在交强险范围内赔付ＸＸ83991元（包括交强险的医疗赔偿限额10000元），在商业第三者责任险范围内先行赔付18080元，故对于余桂花的上述损失，应由人寿财保大余支公司在交强险剩余死亡伤残限额36009元（除去财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险剩余限额281920元内予以赔付。综上，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币78372.40元，应由被告人寿财保大余支公司在交强险剩余死亡伤残赔偿限额内赔偿36009元。原告的剩余误误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费42363.40元及原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计33757.84元，合计76121.24元，应由被告人寿财保大余支公司在商业第三者责任险的剩余限额内全部赔偿。由于被告苏井生已向原告预付30677.88元，故该款原告余桂花尚需从其获得的保险赔偿款中退还被告苏井生。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险剩余限额范围内赔偿原告余桂花误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币36009元；
二、原告余桂花的剩余误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费人民币42363.40元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司在商业第三者责任险的剩余限额内全部赔偿；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在商业第三者责任险剩余限额范围赔偿原告余桂花医疗费、住院伙食补助费、营养费合计33757.84元；
四、原告余桂花应从上述保险赔偿款中退还被告苏井生预付款合计人民币30677.88元；
五、以上一、二、三、四项限本判决生效后十日内履行完毕。
六、驳回原告余桂花的其它诉讼请求。
案件受理费2485元，由被告苏井生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
人民陪审员 吴世芳
人民陪审员 黄 宇
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 尹艳萍