山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1402民初1633号原告：山东德达餐饮服务有限公司德州启德大酒店,住所地：德城区三八路168号。法定代表人：刘海英，总经理。委托诉讼代理人：周浩，男，汉族，1976年2月5日出生，住德州市德城区，系公司副经理。委托诉讼代理人：赵俊杰，山东慨尔慷律师事务所律师，特别授权代理。被告：张新泉（德城区九河广告经营者），男，汉族，1973年6月8日出生，住德州市三八中路实验中学沿街房西5号门市。委托诉讼代理人：刘瑞恩，德州德城务实法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告山东德达餐饮服务有限公司德州启德大酒店与被告张新泉产品责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东德达餐饮服务有限公司德州启德大酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担因广告牌坠落造成人员伤亡、车辆损害等启德大酒店已垫付支付的人身赔偿金(800000元)）、车辆维修费（13600元）及广告牌制作费用17580元）共计831180.00元。2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月5日上午，被告在启德大酒店七楼安装的“两岸铁板烧”广告牌意外坠落，将天然气公司退休职工刘俊英砸死，并造成3辆轿车被砸剐蹭。事件发生后甲方积极对被害人安某赔偿，共支付受害人人身死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、安某费80万元，另支付3辆受损车辆维修费13600.00万元。但作为广告牌安装者的被告，在事故发生后一直推卸责任，认为自己无任何责任，甲方同其协商多次如何分担责任无果，为维护自身合法权益，原告只得依法向贵院提起诉讼，请秉公裁判。被告辩称，一、本案的诉讼主体错误，法院应当驳回原告的起诉。在原告的起诉中，将张新泉列为被告是错误的，双方的加工合同是由德州市德城区九河广告经营部完成的，原告提交的收费单据中也已经显示将相关的费用支付给德州市德城区九河广告经营部。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。本案中，原告应当列德州市德城区九河广告经营部为被告。二、原告的起诉没有法律依据。原告起诉称，因广告牌坠落造成人员以及车辆损坏，原告依法追偿各种损失。原告的起诉没有法律依据。根据侵权责任发第85条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己有过错的，应当承担侵权责任。本案中坠落的广告牌的所有人、管理人、使用人均不是被告。原告的起诉没有法律依据。关于本案中的广告牌坠落伤人事件是原告的固有风险，其具有法定的赔偿责任，但是没有追偿的法律依据。三、原被告之间是一种加工承揽合同关系。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告的义务是按照双方约定的内容，加工制作广告牌，加工完毕后，交付工作成果，原告检验合格并使用。如果被告加工的产品不符合质量要求的，定做人可以要求承揽方修理、重做等，但就现有的事实来看，被告的加工承揽行为完全是按照原告的要求完成的。是按照双方约定的清单加工完成的。交付检验合格的成果后，被告已经履行了全部的约定义务。四，本案中所涉及的责任问题，应当由原告自己承担。1、关于广告牌的整体支架是原告自己提供的，原来是用于“启德大大酒店”的楼顶牌子上面的，拆除后原告又用在发生坠落的牌子上面。2、根据发生事故当天的天气预报，风力已经达到了9-10级的西北大风，此种情况属于不可抗力。3、原告对广告牌的使用存在重大过错行为，在广告牌的旁边，是原告的两台中央空调机器，从机器旁边的铁管支架上能够清楚的看到，机器产生的外部水流已经将铁管以及广告牌的支架腐蚀。4、原告没有提供出广告牌存在缺陷的证据，不能证实是广告牌有缺陷而造成事故。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一、启德大酒店楼顶铁板烧广告牌清单，证明原被告于2013年12月1日商定价款，由被告制作安装原告楼顶的铁板烧广告牌；证明被告对广告牌架子的质保期为五年。证据二、收款收据（二份），证明原告依约足额支付给了被告铁板烧广告牌的制作安装费用。证据三、新闻图片及照片，证明被告未能确保其制作安装的广告牌可以得到安全、有效的使用，在2017年5月5日掉落至地面，造成了一人死亡、三辆机动车不同程度受损的损害结果；证明事发后，经原告及时通知，被告安排人员拆卸了铁板烧广告牌未掉落的残余物件，避免了进一步扩大可能的损失。证据四、赔偿协议书，证明为妥善处理死者善后，避免扩大不利影响，原告与死者家属商定赔偿死亡赔偿金，救护费等各损失共计八十万元。证据五、收条，证明原告根据与死者家属签订的协议赔付了约定的八十万元赔偿款。证据六、死者户籍信息，证明死者的城镇居民身份、年龄等信息内容。证据七、德州市人民医院急救站院前急救病历及发票，证明死者伤情救治经过及花费医疗费数额。证据八、德州鑫泽汽贸有限公司发票，证明原告2017年5月日支付了受损车辆维修费1600元。证据九、德州正达汽车销售服务有限公司发票，证明原告于2017年5月13日支付了受损车辆维修费2000元。证据十、赔偿协议及银行回单、收条，证明何正武的车辆因广告牌掉落受损，原告在2017年5月7日赔偿其损失壹万元。证据十一、车辆损失估价报告，证明何正武修复受损车辆需要维修费的数额。证据十二中央空调承揽合同，证明原告经营场所使用的中央空调是德州亚太集团有限公司在2009年11月28日签约施工的设备。该中央空调在被告安装广告牌时早已存在，被告知悉广告牌安装的客观环境，却未能根据客观环境采取能够帮找安全有效使用的措施。证据十三、德州市气象科技服务中心，证明事发当时德城区的风级为7级风。该风级在德城区较常见，且不存在不能够避免的破切力，不属于被告认为的不可抗力。该证据同时证明了被告安装广告牌存在瑕疵。证据十四、北京现代德州正达特约店结算单，证明受损车辆鲁Ｎ×××××，受损后的维修项目及金额。证据十五、德州鑫泽汽贸有限公司结算单，证明受损车辆鲁Ｎ×××××，受损后的维修项目及金额。证据十六、照片（共14张），证明涉案广告牌在掉落时是与争议架子一起掉落，说明涉案广告牌掉落并非因为争议架子有问题，而是由于安装不当；证明涉案广告牌与原广告牌样式不同，争议架子不经被告切割、焊接等改造处理不能直接使用进行安装；证明被告安装涉案广告牌时，仅在楼顶围台上用螺丝对广告牌加以固定，未在楼顶地面上对涉案广告牌采取任何固定措施；证明被告为安装涉案广告牌选用的钢丝拉绳断了，说明被告选用的拉绳存有不当，该过错是涉案广告牌向外掉落地面的原因之一。证据十七、鉴定申请，证明原告为客观查明案情，分清是非，申请法庭就责任归属问题进行鉴定，被告不配合提供法庭要求的图纸资料，应承担因此不能查明案情对应的不利后果。上述证据经被告质证后，质证意见如下：对证据—的真实性无异议，广告牌的支架是原告自己的，上面的面板是我们做的。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，反应的是现场的情况。广告牌的支架是原告提供的，面板是被告制作的。对证据四、五的真实性有异议。到底是否赔偿我们不清楚，没有通过我们。赔偿协议数额是原告和死者家属协商的，不是法定的赔偿依据。对证据六的真实性无异议。对证据七的真实性无异议。对证据八的真实性无异议，应该提供相应的维修清单。对证据九的真实性无异议应该提供相应的维修清单。证据八、九同样说明一个问题，没有提供双方协商的赔偿数额，没有经过有关法定部门认定的维修和赔偿。对证据十的质证意见同证据八、九。对证据十—的真实性有异议，没有提供相应的支付凭证。对证据十二的真实性有异议，是复印件，不予质证。对证据十三的真实性有异议，德州市气象科技服务中心不具备出具该证据的效力。对证明内容有异议。证据十四、十五系原告单方提交维修车辆的损失情况及清单，对其证据的真实性以及维修情况，被告方均有异议。且该证据内容与本案没有关联性。证据十六关于照片的真实性有异议，因为部分照片看不清地点，以及拍摄时间。另外关于原告提交证据十六中，提交的照片中其中标有紫元海参及两岸铁板烧，关于紫元海参是原广告牌，后经过被告加工制作后改为两岸铁板烧广告牌。同原告所提交的广告牌清单内容中可以得知，被告只为原告加工了扣板、方管、贴面、射灯。也就是说广告牌的支架系原告所有并非被告提供的。被告只为原告加工了原告提交的证据中所标明的产品部分，其他部分系原告自己所有。包括广告牌整个架子以及牵引架子、油绳等物。证据十七，不属于证据种类，只属于原告的请求。依旧证据的相关规则，原告应当提交证明被告负有赔偿责任的证据和法律依据。不是依据其申请而转嫁其固有的提交证据的法庭责任。针对其答辩理由，被告提交证据如下：证据一、气象灾害预警信号证明，证明事故发生的当天阵风达到9-10级的西北大风。证据二、照片9张，证明广告牌的旁边存放着中央空调主机，中央空调产生的水流将旁边的铁架和广告牌的支架进行腐蚀的实际情况。证据三，照片2张，证明广告牌掉落前的存在情况以及广告牌经被告加工后的现状。上述证据经原告质证后，质证意见如下：对证据一的真实性有异议，来源不清楚。该证据内容不准确，不具有证明力。与本案无关联性，这份证据针对的是德州市范围做出来的预警，并没有把范围确定为德城区。时间是9点46分之后有可能出现的情况，××例，当日的9点42分，人民医院接到救护电话，出车救护。因此这份证据和本案无关联性。根据我们了解的情况当时德城区风级为七级风。对证据二的真实性有异议。照片的部分拍摄的是楼顶的冷却塔，物件和本案没有关联性。冷却塔安装时间早，在2000年之前，被告应当根据安装现场的环境采取足以保障广告牌能够被安全有限使用的措施来制作安装。而被告没有做到以至于发生不幸的事故。我们认为被告应对此担责。对于这两份证据，原告方不认可。第一，该证据说明涉案广告牌与原广告牌样式、质量等等各个方面均不相同，被告方提供的争议架子不经过被告加工改造是不能够直接使用的。其次第二点，这一组证据也说明被告口中的原广告牌也是由被告制作安装的。第三，两岸铁板烧这一涉案广告牌，主要的部分就是镀锌板、架子还有车贴。该证据反应了被告质证意见是虚假的。这是做了一个新牌子而不是对原牌子进行了改造。否则的话，清单中也不会有架子质保五年这一内容。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日上午，安装在原告启德大酒店七楼的“两岸铁板烧”广告牌意外坠落，将刘俊英砸死，并造成3辆轿车被砸剐蹭。事件发生后，原告与刘俊英丈夫刘昌生、刘伟签订补偿协议书，协议约定原告共支付受害人刘俊英家属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、安某费80万元。并同时造成鲁Ｎ×××××号、鲁Ｎ×××××号、京Ｑ×××××号汽车不同程度的受损，原告为此向鲁Ｎ×××××号车主赔偿损失1600元，德州鑫泽汽贸有限公司出具了修理结算单及增值税发票；向鲁Ｎ×××××号车主赔偿损失2000元，德州正达汽车销售服务有限公司出具了修理结算单及增值税发票；2017年5月7日，原告与何正辉签订赔偿协议书，约定原告赔偿京Ｑ×××××号汽车因广告牌坠落造成的损失10000元，由何正辉自行承担车辆损坏后的所有费用。“两岸铁板烧”广告牌由被告于2013年12月1日安装，该广告牌清单内容“一、扣板0.8MM镀锌板（计5760元）；二、广告牌架子30×30×3方管（计4560元）；画面车贴计1560元；射灯400W（上海亚明）6个加架子计2700元；人工费3000元。架子质保五年，灯质保一年。”“两岸铁板烧”广告牌坠落后，原告通知被告将广告牌拉走并进行处理。庭审中，原告申请对广告牌原因进行司法鉴定，被告在本院指定时间内未提供鉴定需要的资料。本院认为，因原告使用“两岸铁板烧”广告牌坠落，造成刘俊英死亡，赔偿刘俊英家属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、安某费80万元。并赔偿鲁Ｎ×××××号、鲁Ｎ×××××号车主车辆损失3600元事实清楚，证据充分。根据原告提供的被告为其安装“两岸铁板烧”广告牌显示，被告为原告安装的广告牌中的扣板、广告牌架子、画面车贴、射灯。根据该坠落事故现场照片显示，坠落广告牌除被告安装的配件外，还包括了广告牌的支架及牵引广告牌的油绳。根据原、被告提供的证据显示，无法证明广告牌支架及油绳是被告加工、提供，在广告牌坠落后，广告牌毁损严重，原告通知被告将广告牌拆卸并处理。且庭审中，被告在本院指定时间内未提供鉴定需要的资料，致使广告牌坠落的原因无法进行鉴定，根据公平原则，原告作为广告牌的使用者，被告作为广告牌的加工者均有过错，对因广告牌坠落造成的损失各自承担50%的赔偿责任，原告已经赔偿死者刘俊英家属各项损失80万元，赔偿鲁Ｎ×××××号、鲁Ｎ×××××号车主车辆损失3600元。被告应当向原告支付其中的401800元赔偿款。原告赔偿京Ｑ×××××号汽车车主的损失10000元，未提供汽车修理清单及修理增值税发票，原告的此项诉讼请求无据可依，本院不予支持。被告的部分诉讼请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第四十一条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告张新泉向原告山东德达餐饮服务有限公司德州启德大酒店支付赔偿款401800元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告山东德达餐饮服务有限公司德州启德大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12112元，财产保全费4720元，合计16832元，由原告山东德达餐饮服务有限公司德州启德大酒店承担8695元，由被告张新泉承担8137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  高 燕人民陪审员  张 滨二〇一八年二月九日书 记 员  高 超