安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0225刑初209号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人童孝俊，男，1995年6月12日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，务工，住安徽省无为县。其因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月23日被无为县公安局刑事拘留，2018年1月29日经无为县人民检察院批准逮捕，次日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
辩护人黄小俊，安徽方华律师事务所律师。
被告人王杰，男，1993年8月11日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业，住安徽省无为县。其因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月3日被无为县公安局刑事拘留，同年3月30日被无为县公安局取保候审。2018年8月29日本院决定对其逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
辩护人张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被告人谢玉龙（曾用名陈玉龙），男，1978年2月6日出生于安徽省无为县，汉族，文盲，务工，住安徽省无为县。其因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月24日被无为县公安局刑事拘留，2018年1月29日被无为县公安局取保候审。2018年8月29日本院决定对其逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
辩护人吴宗保，安徽点津律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2018〕212号起诉书指控被告人童孝俊、王杰、谢玉龙犯盗窃罪，被告人童孝俊犯危险驾驶罪，于2018年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。因该案经开庭审理后认为不宜适用简易程序，于2018年7月11日依法转为普通程序，组成合议庭，并于2018年8月13日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员季毓桃出庭支持公诉，被告人童孝俊及其辩护人黄小俊，被告人王杰及其辩护人张明云，被告人谢玉龙及其辩护人吴宗保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：
一、被告人童孝俊、王杰、谢玉龙盗窃犯罪事实
自2017年11月份起，被告人童孝俊、王杰、谢玉龙先后携带弓弩、毒针和砍刀驾车分别在无为县泥汊、严桥、蜀山等乡镇以毒弓弩射杀的方式多次盗窃刘某、陈某等农户家中以及路边散养犬只数十只。其中被告人童孝俊负责驾驶车辆，在寻找到目标后由被告人王杰用毒弩射杀，被告人谢玉龙下车用黑色塑料袋将被射杀的犬只包裹后捡拾到车上。再由被告人童孝俊、王杰联系卖家销赃后三人分赃。
另经查，被告人王杰、童孝俊于2017年11月21日15时许将汪某所养的家犬用毒弩射杀后盗走。
2017年12月22日17时许，被告人谢玉龙向公安机关报警，公安机关民警赶至现场将被告人童孝俊抓获归案。案发后，被告人王杰、谢玉龙分别被公安机关抓获归案。涉案的作案工具及车辆分别被公安机关依法扣押。
公诉机关认为，被告人童孝俊、王杰、谢玉龙携带凶器多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人童孝俊、王杰、谢玉龙在盗窃罪中属共同犯罪。本案所涉及的部分流浪狗，三被告人携带弓弩、砍刀进行打狗，其主、客观符合盗窃的构成要件，故盗窃流浪狗构成盗窃罪，只是构成了对象不明犯的未遂。被告人谢玉龙供述被告人童孝俊让其参与打狗，且被告人童孝俊、王杰在被告人谢玉龙参加之前已开始打狗，被告人谢玉龙主动报警、揭发案件，系从犯，至于最终是否认定为从犯，由法庭予以最终认定；被告人王杰用弓弩直接对狗射杀，由王杰与童孝俊联系买家，系主犯。被告人谢玉龙、童孝俊系坦白，被告人王杰属于自愿认罪。综上，建议对被告人童孝俊判处有期徒刑一年六个月至两年六个月，建议对被告人王杰判处有期徒刑一年至两年，建议对被告人谢玉龙判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人童孝俊对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪，但认为三被告人为共同犯罪，不分主次，且部分被射杀的狗属于流浪狗，不应归入盗窃数额之中。
被告人王杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪，但认为自己并不是主犯，且部分被射杀的狗属于流浪狗，不应归入盗窃数额之中。
被告人谢玉龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪。
被告人童孝俊辩护人提出，对公诉机关指控的被告人童孝俊的犯罪罪名无异议，但认为三被告人所起作用相当，没有主次之分，不宜划分主从犯；公诉机关对本案的盗窃狗的数量及金额并未确定，被告人童孝俊犯罪后坦白，且到案后供述同案犯共同犯罪事实，可以酌情从轻处罚；被告人童孝俊系初犯、偶犯，无固定职业，靠微薄收入维持家用，有两岁多的孩子需要抚养，总之建议法庭对被告人童孝俊判处拘役。
被告人王杰辩护人提出，三被告人盗窃刘某家犬，仅有被害人刘某口头陈述，盗窃罪证据不足，不能成立，故三被告人不成立多次盗窃；三被告人携带凶器盗窃，因砍刀在被告人童孝俊广本汽车上发现的，并不是在盗窃案发现场发现，故砍刀不属于作案凶器，而弓弩与毒针仅是作案工具，不是凶器；本案被盗犬只绝大部分位于偏远乡村的垃圾站、路口、草丛中，系无主物，不应构成犯罪；被告人王杰盗窃数额没有达到数额较大起点，不构成犯罪，故请求法庭对被告人王杰宣告无罪。
被告人谢玉龙的辩护人提出，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，被告人谢玉龙处于从犯地位，主动报警并供述，积极坦白；砍刀不属于本案的作案凶器。总之，请法庭对被告人谢玉龙从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：自2017年11月份起，被告人童孝俊、王杰、谢玉龙携带弓弩、毒针和砍刀驾车分别在无为县泥汊、严桥、蜀山等乡镇以毒弓弩射杀的方式盗窃农户家中以及路边散养犬只，具体分工为被告人童孝俊负责驾驶车辆，在寻找到目标后由被告人王杰用毒弩射杀，被告人谢玉龙下车用黑色塑料袋将被射杀的犬只包裹后捡拾到车上，再由被告人童孝俊、王杰联系卖家销赃后三人分赃。三被告人用先后毒弩射杀后，盗取了刘某、陈某两家所养犬只。
另经查，被告人王杰、童孝俊于2017年11月21日15时许将汪某所养的家犬用毒弩射杀后盗走。
2017年12月22日17时许，被告人谢玉龙向公安机关报警，公安机关民警赶至现场将被告人童孝俊抓获归案。案发后，被告人王杰、谢玉龙分别被公安机关抓获归案。涉案的作案工具及车辆分别被公安机关依法扣押。
上述事实，被告人童孝俊、王杰、谢玉龙在开庭审理过程中亦不持异议，并有收案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、前科查询、扣押清单等书证，证人王某、潘某、赵某、金某的证言，被害人刘某、陈某、汪某的陈述，被告人童孝俊、王杰、谢玉龙的供述与辩解等证据证实，足以认定。
二、被告人童孝俊危险驾驶犯罪事实
2017年12月22日21时许，无为县公安局派出所民警在无为县无城镇董桥行政村小陈自然村附近将涉嫌盗窃的被告人童孝俊抓获后，发现其有酒后驾驶机动车嫌疑。经交通管理大队查实，被告人童孝俊酒后驾驶套牌车辆，经检测，被抓获时其血液中乙醇含量为93.7mg/100ml。
另经查，被告人童孝俊于2016年6月17日因饮酒后驾驶机动车被无为县公安局行政处罚。
公诉机关认为，被告人童孝俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人童孝俊的刑事责任。被告人童孝俊在判决宣告以前一人犯数罪，应当以《中华人民共和国刑法》第六十九条规定处罚，被告人童孝俊构成坦白。
被告人童孝俊对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并当庭自愿认罪。
被告人童孝俊辩护人提出，对公诉机关指控的被告人童孝俊的犯罪事实和罪名无异议，但认为盗窃罪重于危险驾驶罪，只能追究童孝俊犯盗窃罪的刑事责任，不构成数罪并罚。
上述事实，被告人童孝俊在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、行政处罚决定书、当事人血样提取登记表等书证，证人陈和军的证言，被告人童孝俊的供述与辩解，鉴定意见、勘验笔录等证据证实，足以认定。
针对公诉机关的指控与被告人及其辩护人的辩解、辩护意见，本院综合评定如下：
关于王杰辩护人提出弓弩与毒针仅是作案工具，不是凶器的辩护意见，经查，三被告人携带毒弩、毒针对狗进行射杀，因毒弩、毒针及射杀行为均具有危险性，不可避免给他人造成现实危险，故三被告人系携带凶器盗窃，对该节辩护意见本院不予采纳。
关于王杰辩护人提出王杰盗窃数额没有达到数额较大起点，不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人王杰系携带凶器盗窃，属于《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃情形之一，故对该节辩护意见本院不予采纳。
关于公诉人对三被告携带凶器多次盗窃刘某、陈某等农户家中以及路边散养犬只数十只的指控，以及被告人童孝俊及其辩护人、王杰及其辩护人提出被射杀的狗部分属于流浪狗，不应归入盗窃数额之中的辩解、辩护意见，经查，公诉机关指控三被告盗窃狗的数量、次数证据，有三被告人的供述、辨认笔录、证人证言、视听资料，以及三被害人各自丢失狗的陈述相互予以印证，故对三被告人携带凶器盗窃被害人刘某、陈某所养犬只，以及被告人童孝俊、王杰携带凶器盗窃汪某所养犬只的事实予以认定；公诉机关指控三被告人携带凶器盗窃其他农户犬只数量、次数，因仅有三被告人供述、辨认笔录、证人证言，但无被害人陈述及其他相应证据证实所盗窃犬只的来源，故公诉机关指控三被告人携带凶器盗窃其他农户犬只数量、次数事实不清，证据不足，依法不予认定。对该节辩解、辩护意见本院予以采纳。
关于被告人谢玉龙辩护人提出被告人谢玉龙系从犯的辩护意见，经查，在三被告人供述中，均供述共同盗窃具体分工为被告人童孝俊负责驾驶车辆，在寻找到目标后由被告人王杰用毒弩射杀，被告人谢玉龙下车用黑色塑料袋将被射杀的犬只包裹后捡拾到车上，再由被告人童孝俊、王杰联系卖家销赃后三人分赃，故三被告人只是分工不同，所起作用和地位相当，故本案不宜划分主从犯，对该节辩护意见本院不予采纳。
本院认为：被告人童孝俊、王杰、谢玉龙携带凶器盗窃，三被告人行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪；被告人童孝俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控三被告人犯盗窃罪，被告人童孝俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院均予以支持。三被告人在共同携带凶器盗窃中，所起作用相当，无主从之分。被告人童孝俊、王杰三次携带凶器盗窃，系多次携带凶器盗窃，酌情予以从重处罚，其中被告人谢玉龙共同参与二次，故在对三被告人具体量刑时予以区别。被告人童孝俊在判决宣告以前一人犯数罪，依法应实行数罪并罚。被告人童孝俊酒后驾驶套牌车辆，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，对其予以从重处罚。被告人童孝俊、谢玉龙归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法均予以从轻处罚；被告人王杰自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人童孝俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月22日起至2018年11月21日止。）
二、被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月29日起至2019年5月30日止。罚金人民币三千元于本判决生效之日起二十日内缴纳。）
三、被告人谢玉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千八百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月29日起至2019年3月22日止。罚金人民币二千八百元于本判决生效之日起二十日内缴纳。）
四、公安机关扣押的作案工具砍刀一把、弓弩一只、毒针十枚均依法予以没收；对被告人童孝俊、王杰、谢玉龙的犯罪所得予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春辉
审 判 员 陈晓玲
人民陪审员 叶强胜
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 王慧慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
1.第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2.第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3.第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4.第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
5.第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
6.第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。