山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1792号
上诉人（原审原告）：聊城市博源节能科技有限公司，住所地山东省聊城市高新技术产业开发区中华路东、元江路北。
法定代表人：张世霞，执行董事。
委托诉讼代理人：黄庆虎、张记栋，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市锻压机床二厂，住所地山东省滕州市龙山西路*号。
法定代表人：陈俊民，经理。
委托诉讼代理人：王岩，山东荆河律师事务所律师。
上诉人聊城市博源节能科技有限公司因与被上诉人滕州市锻压机床二厂买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2018）鲁0481民初44号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聊城市博源节能科技有限公司上诉请求：1、依法查清事实后予以改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人支付65%货款的前提是被上诉人所供的货物需要验收合格，根据2017年3月6日双方签订的预验收报告，被上诉人所供货物不合格之处达15项之多，其承诺在2017年3月22日之前整改并交付货物，但至今上诉人并未收到被上诉人任何已整改完毕要求上诉人重新验收的通知。二、一审法院适用法律错误，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条等规定对本案作出判决，属于适用法律错误。被上诉人未按照预验收报告中的承诺在20l7年3月22日之前整改完毕，无法提供合格产品，违反了合同先履行义务，已构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，上诉人有拒绝向被上诉支付65％的合同总价款的权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。
滕州市锻压机床二厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
聊城市博源节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告签订的编号为BY-2016082602的买卖合同；2.判令被告返还原告已支付货款8万元及违约金（以合同总价款38万元为基数，按照每日万分之五比例，自2016年12月8日计算至给付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月8日，原告聊城市博源节能科技有限公司（买方）与被告滕州市锻压机床二厂（卖方）签订买卖合同及技术协议一份，合同第3条约定，由买方向卖方采购一台100**卧式液压机，总价款38万元；第6条约定，买方应于合同签订后10个工作日内支付总货款30%（11.4万元）的预付款，发货前再付总货款65%；第7条约定，卖方在发货前邀请买方到卖方厂房内初验收，并形成初验收报告，初验收合格后双方验收人员签字确认；在检验中如发现货物有短少、缺陷、损坏或与合同规定的型号、产地、品牌不符合，应作详细记录，并由双方代表签字。设备安装完毕后，买方在15日内组织设备质量全面验收，卖方应参加由买方组织的全面验收；第8条约定，自预付款支付日起算69天为交货期，由卖方负责运输到买方现场；第10条约定，除不可抗力外，卖方逾期交货，应按照每日万分之五的比例，按合同约定货款总金额计算向买方偿付逾期交货违约金，超过交货期15天仍未交货的，买方有权解除合同；除不可抗力和本合同另有约定外，买方延期付款的，买方应依照每日万分之五的比例，按买方实际欠付款总金额计算向卖方偿付逾期付款违约金；双方在技术协议中还对合同标的技术指标进行了专门约定。合同签订后，原告聊城市博源节能科技有限公司于2016年9月30日向被告滕州市锻压机床二厂邮寄银行承兑汇票两张，总计8万元。随后被告滕州市锻压机床二厂着手生产合同约定设备，2017年3月6日，原、被告双方组织人员对生产的设备进行了预验收，形成由双方工作人员签字认可的液压顶圆机预验收报告一份，报告中对在预验收中发现的包括喷漆工作未完成、电线布局太乱、设备机床发现裂缝、PLC触摸屏品牌不对等15个问题及整改完成时间为2017年3月22日等内容进行了记载。2017年6月7日原告聊城市博源节能科技有限公司以被告未及时履行交货义务为由诉至法院，要求解除与被告的买卖合同，同时要求被告返还预付款并支付违约金。
一审法院认为，原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，法院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，在原告聊城市博源节能科技有限公司超过合同约定期限且未足额支付预付款11.4万元、仅支付预付款8万元的情况下，被告滕州市锻压机床二厂仍然进行了设备的生产；而原告聊城市博源节能科技有限公司在被告滕州市锻压机床二厂超过合同约定的交货期限完成设备生产的情况下，亦与被告共同完成了对案涉设备的初验收，并同意由被告对设备存在的15个问题进行整改。由此可见，原、被告双方在履行合同的过程中对合同中约定的预付款支付期限、数额和交货期限进行了事实上的变更。关于被告的交货义务，合同虽约定被告应于预付款支付日起算第69天交货，但同时又约定，被告发货前原告应再付总货款的65%，因此，被告只有在交货时间到达和原告再付65%货款两个条件成就时，才需履行交货义务。现交货时间虽过，但因原告并未履行再付总货款65%的先履行合同义务，被告有权拒绝履行交货义务，原告聊城市博源节能科技有限公司以被告滕州市锻压机床二厂未及时交货为由要求解除合同、返还预付款并支付违约金的诉请，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告聊城市博源节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取900元、财产保全费1520元，由原告聊城市博源节能科技有限公司负担。
二审中未提交新证据，本院对一审查明事实予以认定。
本院认为，对于本案的事实，双方当事人之间签订的合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中双方当事人虽未按照合同的约定实际付款和生产，但共同完成了对案涉设备的初验收，上诉人同意由被上诉人对设备存在的15个问题进行整改，因此，一审法院由此认定，双方在履行合同的过程中对合同中约定的预付款支付期限、数额和交货期限进行了事实上的变更，并无不当，本院予以认定。
对于上诉人要求解除合同的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，上诉人在未尽到再付货款65%的先合同义务及催告义务情况下要求解除合同不符合法律规定和合同约定的解除条件。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人聊城市博源节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月三十一日
书记员 高文娜