贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6628号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
法定代表人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族，住河南省商水县，该公司员工。
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区龙星岛国际广场（1）1-8-1、1-8-2、1-8-4号。
负责人：陈珂，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯丽娟，女，1992年7月2日出生，汉族，住贵州省盘县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵镜，女，1986年2月27日出生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：刘玉军，男，1981年10月14日出生，汉族，住四川省南充�嘉陵区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋公司）、上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚公司）因与被上诉人赵镜、原审被告刘玉军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院于2018年6月6日作出（2018）黔0111民初583号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的委托诉讼代理人胡建军、上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人冯丽娟、被上诉人赵镜、原审被告刘玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决，改判上诉人不承担赔偿贬值损失；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，因该案系侵权导致的财产损失，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，已经对财产损失的赔偿范围进行了明确，其中车辆贬值损失并不在赔偿范围内，故一审原告诉求的贬值损失没有法律依据；2、目前市场上鉴定机构的错综复杂和鉴定市场的混乱，最高人民法院也明确表示不支持贬值损失，若按一审的审判思路，容易导致诉累，严重浪费司法资源。
上诉人安诚公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人承担医疗费72.79元，财产损失100元，同时改判上诉人不承担贬值损失；2、本案的诉讼费由有被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本次事故中刘玉军承担事故的全部责任，顾军不承担任何责任，顾军对于事故的发生没有过错。依照《中华人民�和国侵权责任法》第六条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定、和最高院对辽宁省高级人民法院对《关于在道路交通事故责任损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干解释》第二十一条规定，上诉人在本案中只应承担被上诉人的医疗费72.79元、财产损失100元，一审判决上诉人承担17703.025元的赔偿责任没有法律依据，适用法律错误；2、本次事故时侵权导致的损失，车辆贬值损失并不在赔偿范围内；同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第3款规定，受害人的财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值的降低的造成的损失等其他各种间接损失交强险不付赔偿和垫付；3、根据《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，也明确表示不支持贬值损失，若按一审的审判思路，容易导致诉累，严重浪费司法资源。
被上诉人赵镜辩称，支持一审贬值损失判决，车辆发生事故时为一年半的新车，未过保，车辆发生事故前为无事故车辆，全车贴有车模、车身漆崭新、未受损；车辆实际达到报损不给予报损，车辆全新购买价值为102800元，实际修车费用为57801.17元，超过原车购买价值的50%。车辆修理后存在诸多问题，因此请求二审法院维持原判。
原审被告刘玉军辩称，无意见。
原告赵镜向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计44285.60元（其中交通及租车费6000元、医疗费1871.60元、住院伙食补助费2100元、误工费3360元、营养费2800元、护理费3780元、行车记录仪重置费用1250元、车辆贬损赔偿20124�、鉴定费3000元）；2.太平洋公司、安诚公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘玉军承担；3.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月20日21时30分，刘玉军驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，行驶至花溪××中段大水沟路段时，因未与前车保持安全距离，与胡小川驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车尾部相撞后造成贵Ｊ×××××号车失控又撞上顾军驾驶的贵5MF**号小型轿车又撞上杨永存驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车，造成车辆受损，驾驶员胡小川及贵Ｊ×××××号车上乘客赵镜受伤的交通事故。经交警部门认定，刘玉军承担全部责任，胡小川、顾军、杨永存、赵镜无责任。事故发生后，原告先后在贵州省××医院、贵阳市第四人民医院住院治疗21天，产生医疗费6887.60元，其中原告支付1887.60元，被告刘玉军支付5000元。事故发生后，原告将贵Ｊ�××××号车送往贵州华通华福汽车销售服务有限公司进行维修，至2017年11月7日修理完毕提车使用（距事发171天），产生维修费57801元，该费用由刘玉军支付。另：1.贵Ｊ×××××号车登记车主为原告，原告与胡小川系夫妻关系；原告系贵州黔雪兰食品贸易有限公司行政部门主管，每月工资4800元，2017年5月24日至2017年6月14日期间因本案事故受伤被扣发工资3360元；2.贵Ｃ×××××号车登记车主为蒲红玉，刘玉军持B1、B2驾驶证借用车辆发生本案事故，事发期间该车在被告太平洋公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）；3.贵5MF**号车登记车主为程荣，顾军驾驶车辆发生本案事故，事发期间该车在被告安诚公司投保交强险。审理中，经原告方申请及法院依法委托，四川天信资产评估有限公司评估贵Ｊ×××××号车在本案事故中的车辆贬损价值为20124元，原告为此支付�定费3000元。另，原告提交票据一组，用于证明其产生交通费及租车费共6000元，购买行车记录仪花费1250元。原告的各项经济损失，经法院确认为：医疗费1887.60元，原告主张1871.60元，从其自愿；营养费50元/天×21天=1050元；住院伙食补助费100元/天×21天=2100元；护理费38246元/年÷365天×21天=2200.45元；误工费3360元；鉴定费3000元；交通费1700元；车辆贬损价值20124元；总计：35406.05元。
一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分不持异议，法院予以采信。对于原告主张的租车费及交通费6000元，未提供证据证实确因本案事故实际产生，法院不予采信相关证据的关联性，鉴于原告车辆因本案事故受损后进行维修无法实际使用，必然产生交通费，综合全案实际，参照公共交通出行标准，法院酌情支持1700元。原告主张行车记录仪受损，并未提交确凿证据予以证实，法�不予支持其相应诉请。综上，原告损失总计35406.05元，应由贵Ｃ×××××号车投保交强险的太平洋公司及贵5MF**号车投保交强险的安诚公司各自在122000元以内分别承担17703.025元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵镜经济损失人民币17703.025元；二、被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵镜经济损失人民币17703.025元；三、驳回原告赵镜的其余诉讼请求。案件受理费390元（已减半收取），原告赵镜承担37元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担176元，被告安诚财产保险股份有限公司贵州分公司承担176元。
本院二审期间，被上诉人赵镜向本院提交新证据：购车发票，拟证明购车时间为2015年9月2号，购车为金额是102800元。经质证，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对真实性无异议，但是否支持贬值损失，应以相关法律为依据。上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司意见同上。原审被告刘玉军意见同上。另查明，赵镜的贵Ｊ×××××号福特牌轿车于2015年9月2日购买，价税合计102800元，车价87863.25元。
本院认为，关于上诉人安诚公司提出只应当承担医疗费72.79元、财产财产损失100元的主张，要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。
另外，关于赵镜的贵Ｊ×××××号福特牌轿车的车辆贬值损失20214元是否应当予以赔偿的问题，双方当事人存在争议。根据本案已经查明的事实，该车系赵镜于2015年9月2日购买的价税合计102800元，车价87863.25元。因此次交通事故发生，导致赵镜的贵Ｊ×××××号福特牌轿车受损，该车辆已经贵州华通华福汽车销售服务有限公司维修，根据该公司出具的结算单，维修费用达57801元，此后经评估该车辆的车辆贬值损失为20214元。综上，该车辆购买时间为2015年9月2日，而事故发生于2017年5月20日，时隔一年零八个月，因此次事故造成车辆前后均受到撞击，均受到损害，车辆的维修费已经超过车价的65.8%，而事实上车辆受损后维修费达80%以上时，保险公司通常会考虑通过车辆报废、直接赔偿购车款的方式对投保人进行赔偿，而对事故车辆不再进行维修。考虑到事故车辆购买时间较短，受损较为严重，即使车辆修复零部件已经修复，但亦有使用效用上的损害和交换价值上的贬损不能填补，故本院认为赵镜的贵Ｊ×××××号福特牌轿车的车辆贬值损失20214元应当予以赔偿。综上，上诉人安诚公司、上诉人太平洋公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人安诚公司负担780元，由上诉人太平洋公司负担780元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月二十五日
书记员 顾丽萍