浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1976号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州黄龙支行。
负责人：张莹。
委托代理人（特别授权代理）：王森洪、何嘉川，浙江人地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江清水湾置业有限公司。
诉讼代表人：天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：唐小平，浙江金道律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司杭州黄龙支行（以下简称广发银行黄龙支行）因与被上诉人浙江清水湾置业有限公司（以下简称清水湾公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：清水湾公司开发了位于杭州市余杭区中泰街道的华门新西湖小镇项目。项目共分为六期开发，其中一至四期已建成并交付业主。五期具体为24、25幢，六期具体为37、38幢。清水湾公司大约从2011年开始预售新西湖小镇五期的商品房，广发银行黄龙支行系清水湾公司商品房预售的按揭银行。清水湾公司与买房人（借款人）、广发银行陆续签订了《贷款合同》。该合同约定合同项下借款的担保方式为阶段性保证担保加抵押，由清水湾公司提供阶段性保证担保，即至本合同生效之日起至办妥抵押登记手续并向将贷款人交付他项权证明文件之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权等费用。《贷款合同》还约定，在发生抵押物贬损、客户、清水湾公司涉及诉讼、破产或者其他银行认为可能对其债权产生不利影响的状况时，广发银行黄龙支行可以宣布贷款提前到期，要求借款人归还全部借款本息、承担全部费用，并要求清水湾公司履行担保责任。之后，广发银行黄龙支行陆续发放了贷款。因清水湾公司资金链断裂，逾期交房，部分买房人通过余杭法院调解退房，部分买房人出现了停止还贷的情况。2014年8月20日，该院裁定受理清水湾公司的重整申请，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所担任清水湾公司的联合管理人。广发银行黄龙支行向管理人申报债权，管理人已确认广发银行黄龙支行对清水湾公司拥有11411627.6元普通债权（退房户的贷款余额、已逾期的购房户的贷款余额），对剩余仍正常按期归还的57户购房人的按揭贷款余额不予确认。广发银行黄龙支行对此有异议，故于2015年6月18日诉至原审法院，请求判令：1、确认广发银行黄龙支行破产保证债权13374644.12元（截至2015年5月28日，其中本金13339516.3元，利息35127.82元）及自2015年5月29日至本息付清之日止的利息；2、清水湾公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：广发银行黄龙支行与清水湾公司、客户之间分别签订了《贷款合同》，清水湾公司为客户在广发银行黄龙支行处的借款提供阶段性担保，广发银行黄龙支行、清水湾公司之间形成担保合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，担保就是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故在主借款人仍正常按期归还按揭，主借款人与广发银行黄龙支行的主合同尚在履行之中的情况下，清水湾公司的保证责任尚未形成。在按照法律的规定清水湾公司还不需要承担担保责任的时候，银行没有理由要求清水湾公司提前承担该责任。本案中，清水湾公司被宣告破产重整，其保证能力受到影响，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》法释［2002］23号第五十五条第十项之规定，“债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效法律文书确定承担的保证责任”的债权属于破产债权，即当债务人为保证人的时候，只有在破产宣告前已经被生效法律文书确定债务人承担保证责任的情形下，这种债权才属于破产债权，在本案中，清水湾公司是保证人，广发银行黄龙支行要求清水湾公司确认破产债权，必须是在清水湾公司破产宣告前已经确定清水湾公司应承担的保证责任，本案中广发银行黄龙支行主张的事实显然不符合该规定。综上，广发银行黄龙支行要求确认破产债权的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》法释［2002］23号第五十五条第十项之规定，判决：驳回广发银行黄龙支行的诉讼请求。案件受理费预收102048元，由广发银行黄龙支行负担。
宣判后，广发银行黄龙支行不服，向本院提出上诉称：一、清水湾公司承担保证责任的条件已经成就，广发银行黄龙支行依法对其享有保证债权。一审判决认为“在主借款人仍正常按期归还按揭，借款人与原告的主合同尚在履行之中的情况下，被告的保证责任尚未形成。在按照法律的规定被告还不需要承担担保责任的时候，银行没有理由要求被告提前承担该责任”，这论断不符合合同约定和法律规定。广发银行黄龙支行与清水湾公司、客户签订的《贷款合同》第十四条甲方(广发银行黄龙支行)的权利和义务第八项约定，在发生丙方(清水湾公司)涉及诉讼、破产或其他原告认为可能对原告债权产生不利影响的状况时．甲方可以宣布贷款提前到期，要求借乙方归还全部借款本息、承担全部费用，要求丙方对借款人全部债务承担担保责任：第十六丙方的权利和义务第五项约定，在发生涉及诉讼、破产或其他甲方认为可能对甲方债权产生不利影响的状况时，应及时通知甲方，并根据甲方要求承担担保责任。原审法院于2014年8月20目受理了清水湾公司的破产申请，清水湾公司承担保证责任的条件已经成就，因此一审判决认定清水湾公司的保证责任尚未形成，系适用法律错误；同时，清水湾公司提供的是连带责任保证，在保证责任条件已经成就的情形下，广发银行黄龙支行即可要求清水湾公司承担担保责任。二、广发银行黄龙支行提起本次诉讼，其目的就是为了在破产宣告前获取清水湾公司承担保证责任的生效法律文书。一审判决认为“根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第十项的规定，即当债务人为保证人的时候，只有在破产宣告前已经被生效法律文书确定债务人承担保证责任的情形下，这种债权才属于破产债权，在本案中，清水湾公司是保证人，广发银行黄龙支行要求清水湾公司确认破产债权，必须是在清水湾公司破产宣告前已经确定清水湾公司应承担的保证责任，本案中广发银行黄龙支行主张的事实显然不符合该规定”，该意见明显系适用法律错误。《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第一款规定，“人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定之日起十日内通知已知债权人，并予以公告”。根据该条规定，宣告破产应当由人民法院作出裁定，之后通知相关当事人并予以公告。而本案中，原审法院于2014年8月20日受理了清水湾公司的破产申请，后广发银行黄龙支行提起本次诉讼时清水湾公司处破产重整阶段，在法院作出判决至今清水湾公司仍处该阶段，即还尚未被西湖法院宣告破产。广发银行黄龙支行依法向清水湾公司破产重整管理人申报了尚未停止还贷的涉案57位借款人尚欠的贷款本息债权，因清水湾公司破产重整管理人认为对于此种情形的贷款余额不予确认，为此，广发银行黄龙支行依据企业破产法第五十八条第二款的规定向原审法院提起诉讼，请求确认广发银行黄龙支行的破产保证债权，其目的就是为了在破产宣告前获取清水湾公司承担保证责任的生效法律文书，这也是企业破产法赋予广发银行黄龙支行的合法权利。所以，原审法院依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第十项规定，认定广发银行黄龙支行要求确认破产债权的诉讼请求不成立，明显系适用法律错误。现上诉请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院(2015)杭西商初字第2075号民事判决。2、对广发银行黄龙支行向于海鑫等57位借款人发放的按揭贷款，判令确认广发银行黄龙支行破产保证债权11324164．67元(截止2016年3月9日，其中本金11282690．41元，利息41474．26元)及自2016年3月9日至本息付清之日止的利息。3、一、二审的诉讼费用由清水湾公司承担。
被上诉人清水湾公司答辩称：广发银行黄龙支行的上诉理由不成立。破产法47条规定仅有申报权利，未规定确认。本案管理人不认可广发银行黄龙支行的债权，不会对广发银行黄龙支行的债权造成影响。只要保护了债务人的利益也就保护了广发银行黄龙支行的利益，所以没有必要确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案中，因清水湾公司进入破产重整程序，广发银行黄龙支行主张其宣布案涉贷款提前到期，要求清水湾公司承担保证责任。但根据现已查明的事实，广发银行黄龙支行并未依照《个人房屋担保借款合同》的约定，宣布合同提前到期，并通知借款人和保证人。相反，案涉借款人均仍处于正常还贷状态，即主债务人与广发银行黄龙支行之间的主合同尚在履行之中，合同约定的保证人清水湾公司承担保证责任的条件尚未生就，主债务亦不确定。故原审法院适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第十项之规定不支持广发银行黄龙支行要求确认临时破产债权的诉讼请求，适用法律正确，亦有相应的事实依据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。广发银行黄龙支行的上诉理由依据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89745元，由广发银行股份有限公司杭州黄龙支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年六月二日
书 记 员 边 佳 宁