上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第628号
原告袁泽雁。
委托代理人李骏，上海申有律师事务所律师。
被告张银龙。
委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
原告袁泽雁与被告张银龙损害股东利益责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁泽雁及其委托代理人李骏，被告张银龙的委托代理人王镇生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁泽雁诉称，原、被告均为上海爱配思汽车零配件有限公司（以下简称爱配思公司）的股东，原告认缴人民币（币种下同）500，000元。公司存续期间，被告擅自从爱配思公司账上划转500，193.80元至上海承程家电配件有限公司（以下简称承程公司），后经上海市松江区人民法院（以下简称松江法院）确认该款项为被告对承程公司的投资款。承程公司清算后，被告分得362，937.45元，加上被告在该公司的分红28，943.80元，共计获得650，000元。被告始终未偿还爱配思公司上述款项。之后，被告擅自注销爱配思公司，苏州福聚塑胶有限公司（以下简称福聚公司）起诉原告，法院判决原告在500，000元的范围内对（2011）松民二（商）初字第324号民事判决书确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告认为，由于被告擅自划转公司财产，导致公司丧失偿债能力，最终由原告承担补充责任，故涉诉。请求：1、被告偿还原告500，000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张银龙辩称，不同意原告诉请。爱配思公司的注册资本为1，000，000元。但实际所有股东均未出资。设立时的500，000元出资是由经济城代验资的，另外50%注册资本一直未到位，全体股东对此均认可。由于500，000元垫资款是其他个人凑钱以经济城名义垫资，因被告与其他人有经济往来，后来这些钱被认为是被告所有的。故被告转走的都是被告自己的钱，不是公司的钱。另外，爱配思公司股东达成一致，2009年4月21日以后，由原告实际经营运作。由于原告经营不善导致企业被注销，股东承担了补充责任也是由于公司资金投入不足导致。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、贷记凭证、银行水单各一张，证明被告擅自划转公司注册资金500，193.80元，其中193.80元是500，000元产生的利息；
2、补发入账证明书、法院调查令、代理意见各一份，证明经济城向爱配思公司提供代验资款500，000元，被告将该500，000元转至基本户；
3、松江法院（2012）松民二（商）初字第1372号民事判决书、上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2014）沪一中民四（商）终字第130号民事判决书，证明被告擅自划转500，193.80元后实际获益650，000元；
4、松江法院（2011）松民二（商）初字第1794号民事判决书、一中院（2012）沪一中民四（商）终字第119号民事判决书，证明公司被擅自划转500，000元资金导致丧失偿债能力，原告作为公司股东承担500，000元补充责任；
5、松江法院（2012）松行初字第1号案件庭审笔录、一中院（2012）沪一中民四（商）终字第119号案件庭审笔录、爱配思公司工商登记资料、福聚公司工商登记资料一组，证明被告擅自注销爱配思公司，导致原告无法以公司名义向被告主张抽逃公司资金。公司注销登记申请书及所附的股东会决议上原告的签名不是原告本人签署。当时公司尚在实际经营，注销的同时产生了对外1，000，000元的债务，并且债权人单位的法定代表人是被告。
被告对原告证据1、2的真实性没有异议，但认为原告理解有误，500，000元是经济城代验资，与原告无关；对证据3的真实性没有异议，但与本案无关联性，500，000元是被告个人投资款，划出也是合法的，分红与原告无关；对证据4的真实性没有异议，但原告承担责任的原因是其没有出资，且该债务是原告经营过程中产生的，原告应当承担未出资部分的补充责任；对证据5的真实性认可，但该证据与本案无关。
被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
1、爱配思公司资料转移清单一份，证明2009年4月21日被告将爱配思公司移交给原告，自该日起直至公司注销一直由原告进行运作，账目上没有应收款、应付款，原告对此是明知的；
2、情况说明、调查笔录各一份，证明当时操作爱配思公司设立事宜的经办人张海红证明，被告将500，193.80元划入承程公司账户只是走账，事后已将款项归还；
3、中国工商银行上海市分行（以下简称工商银行）单位开户资料更改申请书、支付密码业务申请表各一份，证明2009年4月21日后被告将公司所有文件交给原告，并重新开立银行账户，并预留了原告的印鉴；
4、爱配思公司银行存款对账单一份，证明原告也曾将公司账户钱款划入个人账户。
原告对被告上述证据1的真实性没有异议，但认为移转清单签收之前被告就将500，000元划出了，并且松江法院判决爱配思公司对外债务是1，000，000元，由于原告不是法定代表人未参加诉讼，原告并不知情。当时该1，000，000元债权、债务单位的法定代表人均是被告，被告操控了该诉讼。之后，被告又擅自注销了公司。对上述证据2至证据4发表了书面质证意见，对证据2中情况说明的真实性认可，但是证明内容和关联性均不认可，被告在另案中始终强调经济城的垫资行为；对调查笔录的真实性认可，但调查对象是被告的妹妹，内容具有偏向性，故对证据的形式要件、证明内容和关联性均不认可；对证据3的真实性认可，但证明内容不予认可，不具有关联性；对证据4的真实性认可，但与本案无关联性。
经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
爱配思公司成立于2009年3月12日，注册资金1，000，000元，法定代表人为张银龙。工商登记的股东为金亮、沈岚、袁泽雁、张银龙，分别认缴出资额150，000元、200，000元、500，000元、150，000元。
2009年4月17日，爱配思公司向承程公司汇款500，193.80元，用途为铃木投资款。
2009年4月21日，原告签收爱配思公司资料转移清单，签收内容包括：证书类：营业执照正、副本各一份；税务登记证正、副本各一份；组织机构代码证正、副本各一份，组织机构代码卡一张；对外贸易经营者备案登记表一份；自理报检单位备案登记证明书一份；中华人民共和国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书一本；名录卡一张；外汇核销单领取证一本；公章章程一份；验资报告一份；收据发票类：爱配思公司办证费（上海明源实业有限公司）4，000元；交通银行开户费1，000元；外汇管理等办证费819元；印章类：公章一枚；报关专用章一枚；发票专用章一枚；公司财务印鉴章一枚；张银龙印鉴章一枚；袁泽雁印章一枚。
2009年5月15日，爱配思公司在工商银行预留了袁泽雁的印鉴，并开立了新的银行账户。
2011年3月2日，福聚公司向爱配思公司提起诉讼，称2011年2月，福聚公司与上海龙达塑料科技有限公司（以下简称龙达公司）签订债权债务转让协议书，龙达公司将其对爱配思公司享有的应收款债权946，465.95元转让给福聚公司。之后，龙达公司向爱配思公司发出债权债务转让通知书。福聚公司请求法院判令爱配思公司偿付福聚公司受让债权946，465.95元并赔偿逾期付款的利息损失。松江法院查明事实后，于2011年4月1日作出（2011）松民二（商）初字第324号民事判决书，判令爱配思公司偿付福聚公司欠款946，465.95元；并赔偿福聚公司逾期付款利息损失（以946，465.95元为基数，自2011年3月15日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
2011年7月25日，爱配思公司被注销。
2011年10月24日，福聚公司向松江法院提起诉讼，请求金亮、沈岚、张银龙、袁泽雁对（2011）松民二（商）初字第324号民事判决书确定的债务承担连带偿付责任。松江法院认定，爱配思公司工商登记实缴的出资额500，000元系由经济小区完成的代验资，其余500，000元认缴的出资额未能完成实际出资，故爱配思公司的四名股东均未出资。2011年12月6日，松江法院作出（2011）松民二（商）初字第1794号民事判决书，判决原告在500，000元范围内对（2011）松民二（商）初字第324号民事判决书确定债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告不服一审判决，提起上诉，2012年2月20日一中院驳回上诉、维持原判。在一中院的庭审中，原告确认其以未拿报销款作为冲抵出资，另外250，000元投资款也未出。
2013年11月21日，松江法院作出（2012）松民二（商）初字第1372号民事判决书，查明张银龙为承程公司的股东。2014年3月17日一中院确认一审查明事实正确。
另查明，福聚公司与爱配思公司及其股东的诉讼期间，福聚公司的法定代表人为张喆，目前的法定代表人为被告。
又查明，爱配思公司章程约定：原告在爱配思公司的出资额为500，000元，占注册资本的50%，第一次实缴250，000元，于公司成立日之前一次缴足。其余部分自公司成立起二年内缴足，出资方式为货币出资。公司的执行董事为公司的法定代表人。
庭审中，被告确认爱配思公司2009年4月17日向承程公司的汇款系张银龙个人向承程公司的投资款。原告称，其在爱配思公司以劳务出资。
本院认为，由于本案系侵权纠纷，本案的争议焦点应在于被告的行为是否满足侵权的构成要件。原告认为，被告从爱配思公司划走500，193.80元，直接导致公司丧失偿债能力，最终由原告承担了补充赔偿责任。被告对此不予认可。本院认为，由于侵权行为应满足以下四个要件：一是加害人有侵权的故意；二是有加害的行为；三是要有损害结果发生；四是加害行为和损害结果之间存在因果关系。爱配思公司的公司章程约定，原告在爱配思公司的出资方式为货币出资，作为股东原告应当在法律规定以及章程约定的期限内实缴出资。而根据生效判决的认定，以及原告在庭审中的陈述，原告对爱配思公司从未实际出资。故原告承担补充赔偿责任的直接原因系其没有出资，原告对爱配思公司对外债务承担补充赔偿责任并无不妥。被告划走验资账户中500，000元资金的行为与原告承担出资不实赔偿责任之间并无直接的因果关系。故原告主张被告侵权，不符合侵权行为的构成要件，本院不予支持。
另外，双方对于爱配思公司成立时验资账户中的500，000元注册资金的性质应如何认定存在争议。原告认为，生效判决认定爱配思公司成立时500，000元注册资金系垫资款，垫资行为应理解为爱配思公司对外的借款，爱配思公司对外债务应由公司另行偿还。由于在爱配思公司账户上的钱即是公司财产，张银龙抽逃该款项的行为导致原告在爱配思公司注销后以股东身份对公司的债务承担补充赔偿责任，损害了原告的利益。被告认为，根据惯例，垫资款在验资后均会被抽走，垫资款不是公司的财产，也不是公司的借款。原告从未履行出资义务，抽走垫资款也与原告无关。本院认为，由于松江法院和一中院的判决已认定爱配思公司工商登记实缴的出资额500，000元系由经济小区完成的代验资。“代验资”究其本意，即是为了应付验资而由经济小区代为提供的临时性资金。因此，可以明确该款项的所有权人不是爱配思公司，松江法院和一中院也正是基于此认为爱配思全体股东均未实际出资，故判令全体股东对公司债务承担相应的补充赔偿责任。虽然，有证据表明该款项自验资后就直接从验资帐户被划转至承程公司，而张银龙也认可向承程公司的划款系其个人对该公司的投资款。但由于该款项的所有权人并非爱配思公司，故被告的行为并未侵害爱配思公司及其股东的利益。再则，垫资款属于临时性的资金，爱配思公司于2009年进行验资，至今已有五年时间，期间系争款项所有权人从未向爱配思公司主张归还亦不符合常理。目前，也没有线索显示该款项尚未归还经济小区，也无证据证明款项所有权人追究被告的个人责任。并且，上海润民经济区也表示与爱配思公司之间不存在债权债务关系。被告所称，其与垫资款所有权人之间存在其他经济往来，结算后明确该款项为被告所有的解释则更为合理。
原告在庭审中还称被告存在制造虚假诉讼、恶意注销爱配思公司的行为。对于前者，虽有证据证明被告目前系福聚公司的法定代表人，但松江法院确定福聚公司与爱配思公司之间债权债务关系的判决已生效。判决生效之时，福聚公司的法定代表人为张喆，而非被告。即使目前被告系福聚公司的法定代表人，也不能排除当时福聚公司与爱配思公司之间存在正常的债权债务关系。对于原告主张的被告恶意注销，原告未能向本院提供确实证据予以证明，并且被告已于2009年4月21日将公司公章、重要证件原件等移交原告，原告对此也予以签收。故原告的主张，缺乏确实证据支撑，本院均不予采纳。
据此，原告的诉请不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款、第一百五十二条之规定，本院判决如下：
驳回原告袁泽雁的诉讼请求。
案件受理费减半收取计4，400元，由原告袁泽雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张文星
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
……
第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。