浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第439号
原告：崔陈东。
委托代理人：钱建平。
被告：朱莺华。
委托代理人：朱峰。
委托代理人：曹颖颖。
原告崔陈东为与被告朱莺华保证合同纠纷一案，于2013年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日、6月7日、9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱建平到庭参加了6月3日、6月7日、9月4日的庭审，原告崔陈东、被告委托代理人曹颖颖到庭参加了6月3日的庭审，被告委托代理人朱峰到庭参加了6月7日、9月4日的庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与案外人沈春兰于2011年9月26日达成借款合同一份，合同约定沈春兰出借人民币50×××00元给原告，但原告并未实际借得该款项。该合同订立当日，案外人董伟彪擅自以原告的名义在金融机构开立账户后自沈春兰处取得了50×××00元款项，原告对此一无所知。2012年8月3日，沈春兰以其与原告达成了上述借款合同及已于合同订立当日向董伟彪擅自在金融机构开立的账户支付50×××00元的事实为据，对原告提起诉讼。原告即以讼争款项原告并未借得且该款项实际由董伟彪背着原告私自取得，沈春兰也属明知等理由提出抗辩，并主张由法院驳回沈春兰对原告的诉讼请求。与此同时，原告还向海盐县公安局报案，请求公安机关对董伟彪冒用原告名义取得沈春兰的款项，致原告合法权益已经面临进一步损害的事实立案侦查。原告在上述民事诉讼中的抗辩未获一审法院支持；公安机关对原告的报案在进行了前述调查后也未正式立案侦查。原告对一审法院的判决提出了上诉。2012年9月24日，被告出具担保函，言明其对董伟彪自原告银行卡（即董伟彪私自以原告名义开立账户后申领的银行卡）取得的50×××00元为董伟彪担保向原告偿还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告为董伟彪对原告的债务50×××00元向原告承担清偿责任；二、被告对上述款项由董伟彪占用给原告造成的损失向原告承担清偿责任（该损失暂定为50000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告出示的证据不能证实其和董伟彪之间存在债权债务关系，故原告无权要求被告对不存在的债权承担义务。因原告和董伟彪之间不存在债权债务关系，原告的第二项诉讼请求没有请求的基础，综上所述，希望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、担保函一份，证明董伟彪从原告的帐户上取得了50×××00元，由被告担保向沈春兰或者原告归还的事实；
2、民事判决书一份，证明董伟彪已经实际取得了涉案债务，该笔债务和担保函的债务存在关联性的事实；
3、民事裁定书一份，证明原告的愿望没有得到实现，原告撤回了在嘉兴中院的诉讼的事实；
4、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明涉案50×××00元转入原告名下的储蓄卡后，由董伟彪通过其公司的POS机分六次转出的事实；
5、结婚登记审查处理表一份（复印件），证明被告出具这份涉案担保函的时候，董伟彪和被告之间是夫妻关系的事实；
6、借款合同一份，证明本案第一次开庭时，提供了沈春兰和原告另一起案件的判决书，这份判决书对相关借款内容有明确表述的事实；
7、银行存款凭条一份，证明2011年9月26日，案外人董伟彪冒用原告的名义在海盐县信用社城西储蓄所申请领取储蓄卡一张的事实；
8、存款分户明细查询及银行转账凭条各一份，证明2011年9月26日，案外人沈春兰将50×××00元转入了董伟彪冒用原告名义开设的储蓄卡，担保函上所指的银行卡卡号与转账凭条上账户具有同一性的事实。
被告质证认为：对于证据1，从担保函的内容看，担保函只有被告的签字，没有董伟彪的签字确认，不能证实董伟彪和原告之间存在50×××00元债权债务的关系；对于证据2的真实性没有异议，但是该份证据不能证实沈春兰出借的款子由董伟彪取得，因此不能证实原告的待证事实；对于证据3的真实性、合法性没有异议，但是对待证事实有异议，不能证实董伟彪取得了该笔50×××00元；对于证据4的真实性没有异议，从借款过程看，当天借款50×××00元，马上转回106000元，这一笔应该从借款本金中扣除，另一笔46500元也应该扣除；对于证据5没有异议；对于证据6的真实性没有异议，但是对于合法性有异议；对于证据7，对开卡的事实没有异议，但对于开卡的资料不清楚，这是原告在海盐县信用联社开设的帐户；对于证据8，这是2011年9月26日50×××00元的转帐记录，证实了沈春兰的帐户往原告卡上转账了50×××00元，这里面并没有取款记录。
本院认证认为：对于证据2、3、4、5、6，被告对这些证据的真实性没有异议，本院予以认定；对于证据1、7、8，被告有异议，但是没有提出证据予以反驳，本院对上述证据也予以认定。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了两份案外人董伟彪的信用卡存取款明细，证明2011年5月10日至2012年7月27日，董伟彪已经向沈春兰名下的信用卡转帐总金额1702680元的事实。
原告质证认为：对于真实性和合法性没有异议，对于证据的关联性有异议。
本院认证认为：对于该证据的真实性和合法性本院予以认定，但该证据无法证明与本案有关，故对于证据的关联性不予认定。
依原告方申请，本院从档案室调取了（2012）嘉盐商外初字第15号中武原派出所的询问笔录。
原告质证认为：对证据的真实性和关联性没有异议，从询问笔录中可以证明本案被告担保的50×××00元就是四份询问笔录中的50×××00元，也就是海盐县法院去年审理案件中沈春兰向原告主张的借款50×××00元。
被告质证认为：第一份笔录证实在2011年9月26日，经原告同意，由沈春兰将款项出借给原告，而且在借款期限届满以后，海联公司也向原告进行过催讨，并不是原告声称的对借款情况一无所知；对第二份笔录的真实性有异议，这是董伟彪人身自由受到限制的情况作的笔录，而且和原告本人的陈述也有矛盾之处，原告表述他需要50×××00元做生意，而董伟彪则陈述以原告的名义借款50×××00元，对款项去向的陈述不一致；对于2012年9月10日、9月23日询问笔录的内容有异议，原告在9月10日陈述其不知道董伟彪在信用社开设了一个帐户，与海联公司工作人员陈小东和何福章的陈述是相矛盾的。
本院认证认为：上述证据系海盐县武原派出所制作并提供，本院对其合法性、真实性以及关联性予以认定。
本院经审理查明：2011年9月26日，原告与案外人沈春兰、海盐东航制衣厂、嘉兴鸿伟光电科技有限公司签订借款合同一份，约定原告向沈春兰借款50×××00元，海盐东航制衣厂、嘉兴鸿伟光电科技有限公司承担连带清偿责任。沈春兰于同日将上述50×××00元借款打入户名为崔陈东，卡号为62×××66，子账号为10×××76的账户。2012年9月10日，原告因没有实际取得上述款项，向海盐县公安局武原派出所报案。2012年9月23日，案外人董伟彪在武原派出所陈述了以下事实：2011年9月26日，其以原告崔陈东的名义在海盐县信用联社城西储蓄所开具了卡号为62×××66的储蓄卡一张，沈春兰在同日将借款合同中约定的50×××00元打入该账户。该笔款项入账后，其分六次通过银行转账或者消费的方式将款项占为己有，也没有向原告归还过该笔款项。2012年9月24日，被告朱莺华出具担保函一份，载明：董伟彪向崔陈东银行卡62×××66取款的五十万元，由本人为董伟彪担保，向沈春兰、崔陈东偿还。对此《担保函》，被告签字并按手印确认。2012年11月20日，本院（2012）嘉盐商外初字第15号判决原告向沈春兰承担归还上述款项的义务，原告不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，后主动撤回上诉，该判决已经生效，沈春兰已经向本院申请执行。然而，被告并没有依照《担保函》的约定承担保证责任。
另查明：董伟彪与被告朱莺华系夫妻关系，董伟彪系嘉兴鸿伟光电科技有限公司的法定代表人。
结合原、被告之间的诉辩以及庭审中的举证、质证，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告与董伟彪的债权债务问题；二、《担保函》的法律效力问题；三、被告的保证责任问题。
一、原告与董伟彪的债权债务问题。首先，从借款合同中可以发现，沈春兰与原告就借款50×××00元已经达成了合意，董伟彪作为担保人嘉兴鸿伟光电科技有限公司的法定代表人，对原告向沈春兰借款的事实是明知的；其次，董伟彪在询问笔录中陈述2011年9月26日其以原告的名义办理了卡号为62×××66的储蓄卡一张，沈春兰于同日将50×××00元打入该账户，后被其分六次将款项转出的事实，而该笔款项正是沈春兰借给原告的50×××00元；再次，案外人陈小东在询问笔录中也陈述董伟彪曾经向其提供过原告的银行卡号，并由沈春兰将50×××00元打入该银行卡的事实；最后，被告出具的《担保函》中，也写明了董伟彪向崔陈东银行卡62×××66取款50×××00元的事实。因此，董伟彪与原告之间存在债权债务关系，董伟彪尚欠原告50×××00元。
二、《担保函》的法律效力问题。首先，被告出具《担保函》的原因是其丈夫董伟彪将本该属于原告的50×××00元占为己有，原告向董伟彪索要无果的情况下，被告承诺代其丈夫偿还该笔款项；其次，被告辩称出于无奈且是其丈夫董伟彪的人身自由受限的情况下出具《担保函》的主张，明显与当时的客观事实不符，派出所仅仅是传唤了董伟彪，并没有对其进行限制人身自由的强制措施，被告也没有证据证明《担保函》是受到了欺诈或者胁迫的情况下而书写的；再次，被告在庭审中陈述出具《担保函》不是出于其真实意思表示，因而将“莺”字写成“英”字，但是被告在该处按手印进行确认的行为，说明被告对于此处的笔误是明知的，此处的笔误也不影响《担保函》的法律效力。因此，被告出具的《担保函》不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。
三、被告的保证责任问题。首先，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。由于被告在《担保函》中对于保证方式没有约定，因而被告应当依照该条之规定承担连带责任保证；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原告与董伟彪没有约定还款期限和宽限期，因而被告关于原告的诉请已经超过了保证期间的主张，本院不予采纳；再次，通过对原告提供的存款凭条、转账凭条和对账单等证据进行核对，可以发现上述证据中原告的卡号为62×××66，与被告在《担保函》中载明的银行卡卡号相一致，足以认定该笔款项是董伟彪从原告的银行卡中取出的，被告也同意对该笔款项承担清偿责任；最后，被告在《担保函》中承诺“向沈春兰、崔陈东偿还”是因为出具该函时，与本案有关联的（2012）嘉盐商外初字第15号案件正在审理之中，没有最终确定被告向沈春兰还是原告承担偿还义务，而该案最终判决由原告向沈春兰承担还款义务，因而被告负有向原告偿还的义务。因此，被告对涉案的50×××00元，应当承担连带保证责任。
综上所述，原告与案外人董伟彪之间的债权债务关系、原告与被告之间的保证关系依法成立并有效，被告作为连带责任保证人，在董伟彪未履行还款义务的情况下，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还50×××00元的诉讼请求合理，本院予以支持。至于原告主张的损失50000元，因被告在《担保函》中并没有承诺对此也承担连带保证责任，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱莺华归还原告崔陈东50×××00元，于本判决生效之日起十日内结清；
二、驳回原告崔陈东的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，财产保全费3520元，合计12820元，由原告崔陈东负担1165元，被告朱莺华负担11655元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 吴金观
二〇一三年九月五日
书 记 员 王 元