wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市龙港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）龙刑初字第00165号
公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
被告人刘XX，男，辽宁省葫芦岛市人，汉族，初中文化，住辽宁省葫芦岛市龙港区。因本案于2014年6月16日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。
葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检刑诉字（2014）第153号起诉书指控被告人刘XX犯故意伤害罪于2014年8月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，龙港区人民检察院指派检察员王福飙出庭支持公诉，被告人刘XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘XX于2014年6月4日11时许，在锦葫路X干活时，因董XX不慎将背板滑落把刘XX砸伤，刘XX随后将董XX用刨锤打伤。
经葫芦岛市公安司法鉴定中心鉴定，被害人董XX身体损伤程度为轻伤二级。
2014年6月19日，刘XX家属与被害人董XX达成赔偿协议，一次性赔偿被害人各项经济损失人民币55000元，并已实际履行。
被告人刘XX在庭审中对上述犯罪事实供认不讳，并有被害人董XX的陈述，证人曹XX、代XX的证言，鉴定意见书，案件来源及抓捕经过，赔偿协议书，被告人户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘XX无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控正确，应予确认。被告人刘XX自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，可对其酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下：
被告人刘XX犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 陈志伟
二〇一四年八月十八日
书记员 秦 娜
上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0106行初9号
原告马春英，女，1968年12月20日出生，汉族，住址上海市虹口区。
委托代理人赵迪迪（系原告所在居委会推荐），男，1945年12月12日出生，汉族，住址上海市徐汇区。
被告上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人白少康，局长。
委托代理人王旭东。
原告马春英不服被告上海市公安局行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告马春英及其委托代理人赵迪迪，被告上海市公安局的委托代理人王旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月8日以（2015）沪公法复不受字第38号《行政复议申请不予受理决定书》告知原告：“你对上海市公安局虹口分局作出的沪公虹（指信）不受字（2015）7009号《不受理信访事项告知书》不服，于2015年12月3日向本机关申请行政复议。经审查，本机关认为：你的请求不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。”
原告诉称，原告向上海市公安局虹口分局提出书面申请，要求该局查清2015年6月10日原告在上海市虹口区三河路XXX号区信访办门口到底是保安不让原告进信访大厅登记接待还是原告不配合安检，保护原告人身自由的合法权利。该局作出了沪公虹（指信）不受字（2015）7009号《不受理信访事项告知书》，原告为此向被告提出行政复议申请。现原告对被告作出的（2015）沪公法复不受字第38号《行政复议申请不予受理决定书》不服，请求予以撤销，责令被告重新答复。
被告辩称，原告申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，请求予以维持。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据：原告的行政复议申请书及邮寄凭证、沪公虹（指信）不受字（2015）7009号《不受理信访事项告知书》、（2015）沪公法复不受字第38号《行政复议申请不予受理决定书》及邮寄凭证。
经庭审质证，原告对上述证据无异议。本院认定被告的证据均真实合法，与本案具有关联性，具有证据效力。
经审理查明，上海市公安局虹口分局于2015年11月12日作出沪公虹（指信）不受字（2015）7009号《不受理信访事项告知书》，内容为“马春英：本机关收到你反映要求查清你是否配合安检还是保安不让你进信访大厅登记接待的信访事项，经审查，告知如下：经查，该信访事项应法定程序办理。因该案属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整范畴，根据国务院《信访条例》第十四条第二款、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第一项的有关规定，本机关不按信访程序受理。”原告对上述告知不服，于2015年12月3日向被告提出行政复议申请，同年12月8日，被告作出（2015）沪公法复不受字第38号行政复议申请不予受理决定，并向原告邮寄送达决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。本案中，上海市公安局虹口分局沪公虹（指信）不受字（2015）7009号《不受理信访事项告知书》系依据《信访条例》作出的信访处理行为，原告若对告知不服，亦应依《信访条例》的规定寻求救济。原告的申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，被告据此依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款作出行政复议申请不予受理决定，并书面告知原告，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马春英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，准予免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 陈洪林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第1159号
原告王兰，住哈尔滨市香坊区。
被告郭松茂，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人褚彩霞。
原告王兰与被告郭松茂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月02日受理后依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告王兰，被告郭松茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是上下楼的邻居关系，2015年10月7日，原告因下水道堵塞找来专业人员疏通主干管道，支出人工费800元。原告请求楼上邻居每户平均承担100元。当原告找到被告协商时，被告仅拿出20元并出言不逊，将原告头部打伤。后到派出所进行调解，被告因此被处罚500元。被告殴打他人，侵害了原告的身体权、健康权、生命权，为维护自身权益，依法请求判令：第一，被告赔偿原告医药费1117元；第二，被告赔偿原告误工费1500元；第三，诉讼费由被告承担。
被告郭松茂辩称：2015年10月7日被告与原告因收下水道疏通费用发生了争执，原告辱骂并拿着砖头追打被告，被告一直躲闪，原告追上被告后便拿着小凳子殴打被告，被告把小凳子抢过来打了原告一下，后经别人劝阻，被告就回家了。被告属于正当防卫不应该对原告进行赔偿，原告并不是在公安医院住院治疗，治疗的伤也不是被告造成的，是原告之前的车祸造成的。
原告王兰为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、治安卷宗三十一张，证明原告与被告发生争执，被告对原告进行殴打，经过了派出所处理。
证据二、票据六张、诊疗手册一份、CT检查报告单一份，证明原告看病花费1117元。
证据三、工资条一张，证明原告因伤休息被扣工资情况。
被告保险公司质证：对证据一有异议，被告只打了原告一下。对证据二有异议，原告看病的伤不是被告打的，是之前原告自己因车祸受的伤。对证据三有异议，原告一直在家休假养伤，一直都没上班。
被告郭茂松为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
照片七张，证明当时原告殴打了被告。
原告王兰质证：对该证据有异议，报警后被告并没有向民警说明自己受伤了。
经审理查明：2015年10月7日，原告与被告在哈尔滨市香坊区建北街33号福金参茸茶店门口处，因承担疏通下水管道费用一事双方发生口角，原告先动手撕打被告，并用木质马扎凳子殴打被告，被告抢夺下凳子回手打了原告头部一下。哈尔滨市公安局香坊分局新成街派出所因此对原、被告分别作出行政处罚，对原告处罚款50元，对被告处罚款200元。
本院认为，根据哈尔滨市公安局香坊分局新成街派出所行政处罚决定书显示，被告郭松茂用木质凳子殴打了原告王兰，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，被告郭松茂应当赔偿原告王兰医药费和误工费。对于原告王兰主张的医药费，原告提交的六张医药费票据中，只有黑龙江省医院出具的三张医疗票据共计435元，显示原告王兰于2015年10月7日在黑龙江省医院进行医疗检查，本院予以认可，其他医药费票据无法证明原告王兰的住院治疗情况及用药情况，本院不予认可。对于原告王兰主张的误工费，因无医疗机构相关的病例诊断相佐证，不能证明因伤误工的事实，故对原告王兰误工费的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭松茂赔偿原告王兰医药费435元；
二、驳回原告王兰其他诉讼请求。
案件受理费50（原告王兰已预交），由被告郭松茂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 关 敏
人民陪审员 张生滨
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵可心
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0321执1399号之一
申请执行人：李华，女，1969年4月19日生，汉族，职工，住丰县。
被执行人徐州市丰润置业有限公司，住所地丰县中阳里办事处西关村。
法定代表人李新华，职务不详。
申请执行人李华与被执行人徐州市丰润置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年01月27日作出的（2015）丰民初字第2363号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年07月19号立案受理。
在执行过程中,本院依法查询了徐州市丰润置业有限公司银行、工商、房产、车辆等信息，已查封被执行人名下房产一套，因其房产并未建成，并不能进入评估程序，暂不能处置。查明被执行人暂无其他财产可供执行，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护,但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行财产后,申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定立即执行。
执行长 李传宝
执行员 赵修文
执行员 闫 威
二〇一七年三月四日
书记员 陈想想
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0321执1399号
申请执行人李华，女，1969年4月19日生，汉族，职工，住丰县。
被执行人徐州市丰润置业有限公司，住所地丰县中阳里办事处西关村。
法定代表人李新华，职务不详。
申请执行人李华与被执行人徐州市丰润置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第2363号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人徐州市丰润置业有限公司所有的丰县凤城镇明珠大厦1幢1单元902室房产一套。
本裁定立即执行。
执行长 李传宝
执行员 赵修文
执行员 闫 威
二〇一六年十月十二日
书记员 陈想想
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1281号
申请执行人湖南省绥宁县东山侗族乡石桥村民委员会，住所地湖南省绥宁县。
法定代表人刘永松，该村村主任。
被执行人湖南秀华农业科技股份有限公司，住所地株洲市荷塘区。
法定代表人李永红，系该公司董事长。
被执行人湖南中江种业有限公司，住所地株洲市荷塘区。
法定代表人李永红，系该公司董事长。
申请执行人湖南省绥宁县东山侗族乡石桥村民委员会与被执行人湖南秀华农业科技股份有限公司、湖南中江种业有限公司合同纠纷一案，申请执行人湖南省绥宁县东山侗族乡石桥村民委员会依据已经发生法律效力的（2014）株荷法民二初字第142号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2015年9月9日依法立案执行。经查明被执行人湖南秀华农业科技股份有限公司、湖南中江种业有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民二初字第142号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一五年九月二十五日
书记员 罗 军
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民城初字第229号
原告：贾桂枝，女。
委托代理人：贾西根，男。
委托代理人：李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。
被告：王秀枝，女。
本院在审理原告贾桂枝诉被告王秀枝继承权纠纷一案中，原告于2015年1月23日以因原诉状中诉求不当为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贾桂枝撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告贾桂枝负担。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 敢自成
人民陪审员 宋小军
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 晁晓玲
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）烟行初字第144号
原告：蓬莱市兴华工业有限公司。住所地：蓬莱市蓬寨路*号。
法定代表人：吕顺兴，董事长。
被告：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：高琦，
第三人：赵永君。
原告蓬莱市兴华工业有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人赵永君工伤行政确认一案，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院受理后，认为本案需要由本院受理或者指定其他基层人民法院管辖，报请本院决定。
本院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，裁定如下：
指定蓬莱市人民法院审理本案。
审 判 长 马贞增
审 判 员 杨道力
人民陪审员 于 一
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 闫彩玲
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永碧民初字第77号
原告：章某。
被告：吴某。
本院在审理原告章某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告章某于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告章某撤回起诉，系其合法处分自身诉讼权利与民事权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告章某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告章某负担。
代理审判员 金赛群
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王鹏鹏
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初1079号
原告傅巍巍。
被告长沙市雨花区润芝大药房，住所地湖南省长沙市雨花区湘樟小区2栋1单元1层。
经营者张博。
委托代理人黄月明，系经营者配偶。
本院在审理原告傅巍巍诉被告长沙市雨花区润芝大药房买卖合同纠纷一案中，原告傅巍巍于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅巍巍的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅巍巍撤回起诉。
本案因撤诉减半收取受理费25元，由原告傅巍巍承担。
审 判 长 王格格
人民陪审员 涂 娟
人民陪审员 金世祥
二〇一六年七月十二日
书 记 员 龚凤梅
山西省壶关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）壶执字第407号
申请执行人：王文义，1967年11月20日出生，壶关县人。
被执行人：壶关华阳矿业有限公司。
本院在执行申请执行人王文义与被执行人华阳矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经查被执行人壶关华阳矿业有限公司已全面停产，没有履行能力。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有履行能力，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 郭东红
审判员 马 亮
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 燕
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1530号
罪犯宋伦武，男，1990年1月16日出生，汉族，四川省珙县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2008年2月27日作出（2008）川刑终字第105号刑事判决，以被告人宋伦武犯故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金5000元。2009年1月13日因故意伤害罪，经四川省翠屏区人民法院以（2009）翠屏刑初字第45号刑事判决，判处有期徒刑二年，合并余刑执行有期徒刑二十年；2011年6月2日、2012年8月30日经本院二次裁定共减刑二年五个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋伦武确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯宋伦武在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分143.3分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯宋伦武确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋伦武减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2007年3月2日起至2025年2月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 严航远
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨文璐
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1661号
原告：中国电信股份有限公司合浦县分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：潘光俊。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦县分公司与被告潘光俊电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦县分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦县分公司撤回起诉。
审判员 潘德远
二〇一五年十一月十六日
书记员 彭福琼
山东省泗水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泗行执字第102号
申请执行人泗水县卫生和计划生育局（原泗水县人口和计划生育局）。
被执行人朱某。
申请执行人于2014年9月12日作出泗费征字（2014）793号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人朱某违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费30328元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人对被执行人作出的泗费征字（2014）793号社会抚养费征收决定书符合法律法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人泗水县卫生和计划生育局（原泗水县人口和计划生育局）作出的泗费征字（2014）793号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
执行费用555元由被执行人朱某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王翠华
审判员 曹 阳
审判员 李艳丽
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张海啸
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0204刑初420号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人臧传富，男，1983年4月24日出生，住大连市沙河口区。2017年1月16日因涉嫌犯故意伤害罪经被大连市公安局沙河口分局决定被取保候审。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2017）361号起诉书指控被告人臧传富犯故意伤害罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月31日公开开庭审理了本案，大连市沙河口区人民检察院检察员汪辉、被告人臧传富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人臧传富于2016年6月30日2时许，在本市沙河口区西南路767号13312KTV三楼江诗丹顿包间内，因琐事与崔某某发生争执并厮打，被告人臧传富用手击打崔某某面部，致被害人崔某某鼻部外伤致鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度经法医鉴定属轻伤二级。
被告人臧传富犯罪后，于2016年6月30日经公安机关电话传唤到案。
被告人臧传富到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议、赔偿被害人经济损失人民币30000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人臧传富在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某某的陈述、证人于某某、周某某的证言、刑事技术鉴定书、医疗病志、收条、调解协议、情况说明、认罪认罚具结书、案件来源、到案经过、被告人的人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人臧传富故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人臧传富犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人臧传富应予刑罚处罚。被告人臧传富的行为视为自首，赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，予以从轻处罚。鉴于被告人确有悔罪表现，不致再危害社会，可适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人臧传富犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙锡河
二〇一七年十一月八日
书记员 万 超
附《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第2949号
申请执行人沈铂烨
被执行人徐成国，
本院依据已经发生法律效力的（2014）衢江商初字第02194号，依法向被执行人徐成国发出执行通知书，责令被执行人徐成国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐成国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐成国（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年六月二十九日
书记员 王建平
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1387号
罪犯赵锦林，男，1964年8月4日出生于辽宁省义县人，满族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省黑山县人民法院于2014年12月30日作出（2014）黑刑初字第00027号刑事判决，以被告人赵锦林犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年；被告人赵锦林犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月。总和刑期有期徒刑五年六个月，按照数罪并罚原则，决定执行有期徒刑四年六个月。挪用公款100000元予以没收；贪污违法所得40000元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年7月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，辽宁省锦州市城郊地区人民检察院指派检察员参加庭审，辽宁省锦州监狱派出代表出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵锦林在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
检察机关认为，执行机关呈报的减刑意见，符合法律规定，同意对罪犯赵锦林予以减刑。
经审理查明，罪犯赵锦林能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，履行财产刑人民币10000元。自入监后，获记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯赵锦林在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵锦林减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年10月17日至2017年8月16日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年八月十一日
书记员 郭晶晶
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1319号
原告苏静，女，1972年8月18日生，汉族，广东省梅县人。
被告刘大庆，男，1987年5月20日生，汉族，江西省瑞金市人。
原告苏静与被告刘大庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日对本案公开开庭进行了审理。原告苏静到庭参加诉讼，被告刘大庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静诉称：2014年1月份，被告与原告等人合伙经营煤矸石，因被告缺乏资金，便于2014年4月2日以需投资与原告等人合伙经营的煤矸石生意为由向原告借款20000元，并向原告出具了一张借条，双方还口头约定按月利率2%计算利息。后经原告追索，被告一直未归还借款。故原告向法院起诉，请求：1、判决被告归还原告借款20000元及其自借款之日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘大庆未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月2日，被告刘大庆以做煤矸石生意需资金周转为由向原告苏静借款20000元，并出具了一张借条给原告，该借条的内容为：“今借到苏静现金人(民)币贰万元整（20000元），今借人：刘大庆，2014年4月2日。”后经原告追索，被告一直未归还该借款。原告遂诉至法院。
以上事实有经与原件核对无异的原告身份证复印件、被告的身份证复印件、借条各1份以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告苏静与被告刘大庆之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。因原、被告之间未约定借款期限，故原告依法随时可以要求被告返还该借款，现原告经追索，被告未及时、全面履行还款义务，显属违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款20000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告在借条中没有约定利息，原告主张双方口头约定了借款利息，但原告除自己的陈述外，未提供其他证据予以佐证，故依法应视为不支付借款期间的利息。但被告经原告催告仍不还款，依法应支付逾期利息，逾期利息应自起诉之次日（2015年6月28日）起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘大庆应当于本判决生效后十日内归还原告苏静借款20000元及其自2015年6月28日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期利息。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告刘大庆承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 钟赞群
人民陪审员 朱 超
二〇一五年八月十三日
书 记 员 毛远聪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民二初字第1319号原告苏静，女，1972年8月18日生，汉族，广东省梅县人。被告刘大庆，男，1987年5月20日生，汉族，江西省瑞金市人。原告苏静与被告刘大庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日对本案公开开庭进行了审理。原告苏静到庭参加诉讼，被告刘大庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏静诉称：2014年1月份，被告与原告等人合伙经营煤矸石，因被告缺乏资金，便于2014年4月2日以需投资与原告等人合伙经营的煤矸石生意为由向原告借款20000元，并向原告出具了一张借条，双方还口头约定按月利率2%计算利息。后经原告追索，被告一直未归还借款。故原告向法院起诉，请求：1、判决被告归还原告借款20000元及其自借款之日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘大庆未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2014年4月2日，被告刘大庆以做煤矸石生意需资金周转为由向原告苏静借款20000元，并出具了一张借条给原告，该借条的内容为：“今借到苏静现金人(民)币贰万元整（20000元），今借人：刘大庆，2014年4月2日。”后经原告追索，被告一直未归还该借款。原告遂诉至法院。以上事实有经与原件核对无异的原告身份证复印件、被告的身份证复印件、借条各1份以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告苏静与被告刘大庆之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。因原、被告之间未约定借款期限，故原告依法随时可以要求被告返还该借款，现原告经追索，被告未及时、全面履行还款义务，显属违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款20000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告在借条中没有约定利息，原告主张双方口头约定了借款利息，但原告除自己的陈述外，未提供其他证据予以佐证，故依法应视为不支付借款期间的利息。但被告经原告催告仍不还款，依法应支付逾期利息，逾期利息应自起诉之次日（2015年6月28日）起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大庆应当于本判决生效后十日内归还原告苏静借款20000元及其自2015年6月28日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告刘大庆承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 涛人民陪审员  钟赞群人民陪审员  朱 超二〇一五年八月十三日书 记 员  毛远聪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民二初字第1319号原告苏静，女，1972年8月18日生，汉族，广东省梅县人，居民，住赣州市章贡区。被告刘大庆，男，1987年5月20日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。原告苏静与被告刘大庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日对本案公开开庭进行了审理。原告苏静到庭参加诉讼，被告刘大庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏静诉称：2014年1月份，被告与原告等人合伙经营煤矸石，因被告缺乏资金，便于2014年4月2日以需投资与原告等人合伙经营的煤矸石生意为由向原告借款20000元，并向原告出具了一张借条，双方还口头约定按月利率2%计算利息。后经原告追索，被告一直未归还借款。故原告向法院起诉，请求：1、判决被告归还原告借款20000元及其自借款之日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘大庆未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2014年4月2日，被告刘大庆以做煤矸石生意需资金周转为由向原告苏静借款20000元，并出具了一张借条给原告，该借条的内容为：“今借到苏静现金人(民)币贰万元整（20000元），今借人：刘大庆，2014年4月2日。”后经原告追索，被告一直未归还该借款。原告遂诉至法院。以上事实有经与原件核对无异的原告身份证复印件、被告的身份证复印件、借条各1份以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告苏静与被告刘大庆之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。因原、被告之间未约定借款期限，故原告依法随时可以要求被告返还该借款，现原告经追索，被告未及时、全面履行还款义务，显属违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款20000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原、被告在借条中没有约定利息，原告主张双方口头约定了借款利息，但原告除自己的陈述外，未提供其他证据予以佐证，故依法应视为不支付借款期间的利息。但被告经原告催告仍不还款，依法应支付逾期利息，逾期利息应自起诉之次日（2015年6月28日）起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大庆应当于本判决生效后十日内归还原告苏静借款20000元及其自2015年6月28日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告刘大庆承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 涛人民陪审员  钟赞群人民陪审员  朱 超二〇一五年八月十三日书 记 员  毛远聪
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2730号
原告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行。住所地：四川省简城镇建设中路***号。
代表人：周德永，行长。
委托代理人：付静，女，该单位法律顾问。
被告：刘绍华，男，1970年5月11日出生，汉族，�四川省简阳市。
被告：张红兵，男，1982年6月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：巫嘉裕，男，1963年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：谢良忠，男，1973年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称原告农业银行简阳支行）诉被告刘绍华、张红兵、巫嘉裕、谢良忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。经查，被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠下落不明，本院于2014年5月20日通过《四川法制日报》向被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告农业银行简阳支行的委托代理人付静到庭参加了诉讼，被告刘绍华、张红兵、巫嘉裕、谢良忠经本院合法传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行简阳支行诉称：2009年8月18日，原告与被告刘绍华、张红兵、巫嘉裕、谢良忠签订了《最高额担保个人借款合同》，并于当日向被告刘绍华发放贷款30000元。借款合同约定，被告向原告借款期限为1年，于2010年8月17日到期，该期间的利息为年利率6.903%。该笔贷款由被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠提供连带责任保证担保。该笔贷款到期后，经原告多次催收，被告未偿还贷款本息。故原告诉至贵院请求判令被告刘绍华立即偿还贷款本金30000元及其利息（含罚息，利息及罚息按合同约定计算）；担保人张红兵、巫嘉裕、谢良忠承担连带责任。
被告刘绍华、张红兵、巫嘉裕、谢良忠未作答辩。
经审理查明：2009年7月22日，被告刘绍华、张红兵、巫嘉裕、谢良忠等人组成联保小组向原告致函，被告在《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》中承诺，为联保小组任一成员在最高授信额度内向原告借款提供连带保证责任。2009年8月18日，被告刘绍华作为借款人与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定，被告刘绍华向原告借款30000元，期限为1年，于2010年8月17日到期。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%，利率调整以三个月为一个周期。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。该笔贷款由被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、保管费等债权人实现债权和担保权的费用。保证期限为借款到期日起两年。原告于当日向被告刘绍华发放贷款30000元。该笔贷款到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。原告于2011年11月22日在《资阳日报》上登载《中国农业银行股份有限公司简阳市支行贷款催收公告》，要求各被告偿还借款本息未果，故原告诉讼来院请求被告刘绍华立即偿还贷款本金30000元及合同约定的利息；担保人张红兵、巫嘉裕、谢良忠承担连带责任。
本案以上查明的事实，有当事人的陈述、原告营业执照副本、组织机构代码证、借款人、担保人身份证，农户联保小组联保承诺暨借款申请书、最高额担保个人借款合同、个人借款凭证、债权催收公告、帐单余额表等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告刘绍华、张红兵、巫嘉裕、谢良忠在《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》中所作的承诺、原告与被告刘绍华订立的《最高额担保个人借款合同》，以及被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠为该笔借款承担连带责任�保均为各方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该申请书和借款合同均合法、有效。原告按照合同约定向被告刘绍华提供了借款，但被告刘绍华未按照合同约定向原告偿还借款本金和利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条第一款：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，被告刘绍华应承担偿还原告借款本息的义务。被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠作为联保小组成员，为被告刘绍华的该笔借款承担连带责任保证，且在《最高额担保个人借款合同》中明确约定了保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，原告在被告刘绍华未按约定履行还款义务时，有权要求保证人张红兵、巫嘉裕、谢良忠在约定的保证范围内承担连带保证责任。故本院对原告诉请被告刘绍华偿还借款本息，要求被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠对借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘绍华于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行借款30000元及利息、罚息（利息及罚息按照2009年8月18日原、被告之间签订的《最高额担保个人借款合同》中约定的方式计算，从2009年8月18日起至本院确定的宽限期内的实际还款之日止）；
二、被告张红兵、巫嘉裕、谢良忠对以上债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元，由被告刘绍华、张红兵、巫嘉裕、谢良忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 许 剑
人民陪审员 钟 永
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡 兴
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执恢1644号
申请执行人王宏飞，男，1964年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘玲霞，女，1977年7月出生，汉族，陕西省人。
被执行人奥锦旗，男，1978年8月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初4891号民事调解书，王宏飞申请执行刘玲霞、奥锦旗民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人奥锦旗、刘玲霞偿还申请人王宏飞借款本金20万元及利息（利息从2016年7月6日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），并负担案件受理费2150元、保全费1520元、公告费780元及申请执行费2970元。
在执行本案过程中，被执行人刘玲霞已履行案款110000元，并于2017年10月30日偿还申请人王宏飞借款35000元；负担保全费1520元、公告费780元及申请执行费2970元减半收取1485元。申请人王宏飞自愿放弃其他执行请求。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0821执恢1643号案件的执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 张 扬
审 判 员 张 华
代理审判员 赵建雄
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 贺晓敏
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第13号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人窦兴芝，男，1970年7月1日生，汉族，初中文化，个体运输户。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月3日被徐州市铜山区公安局取保候审。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2013）662号起诉书指控被告人窦兴芝犯诈骗罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员李亚飞出庭支持公诉，被告人窦兴芝到庭参加了诉讼。现审理终结。
公诉机关指控，2012年9月至12月间，被告人窦兴芝驾驶其所有的苏C×××××号货车在从事货物运输时，先后五次从袁震（另案处理）处购买更改入口信息的高速公路通行卡，偷逃江苏连徐高速公路有限公司通行费，共计人民币6105元。
2013年5月27日，被告人窦兴芝到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被告人窦兴芝已退赔被害单位的经济损失。
上述事实，被告人窦兴芝在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯袁震的供述，证人李某、冯某的证言，受案登记表，苏C×××××号货车逃费数据表、记账本，苏C×××××号车辆信息，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录、户籍证明、发破案经过及到案经过，退赔凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人窦兴芝与他人结伙，以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人窦兴芝犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚，且已退赔被害单位的经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人窦兴芝犯诈骗罪，判处罚金人民币6000元。
二、被告人窦兴芝已退赔的经济损失发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘翠颖
二〇一四年一月三日
书记员 李雨轩
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第457号
申请执行人谌飞，男，汉族，现住三台县佳琪繁花里竹苑。
申请执行人谌燕，女，汉族，现住三台县佳琪繁花里竹苑。
被执行人绵阳新时代物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区迎宾大道。
本院的（2014）三民初字第263号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳新时代物业服务有限公司的银行存款410000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈烈
二〇一四年七月十六日
书记员 张苗
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第457号
申请执行人谌飞，男，族，现住三台县。
申请执行人谌燕，女，汉族，现住三台县。
被执行人绵阳新时代物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区。
本院的（2014）三民初字第263号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳新时代物业服务有限公司的银行存款410000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈烈
二〇一四年七月十六日
书记员 张苗
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执恢133号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法代表人温凯，职务行长。
被执行人李立东，男，1976年2月15日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人朱蕾（李立东配偶），女，1987年2月26日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人王海全，男，1991年1月12日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人朱红（王海全配偶），女，1993年5月20日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人王桂目，男，1971年8月4日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人刘学芬（王桂目配偶），女，1971年5月15日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人杜建龙，男，1989年5月9日出生，汉族，农民，住铁力市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人李立东、朱蕾、王桂目、刘学芬、王海全、朱红、杜建龙金融借款合同纠纷一案，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供被执行人有财产及财产线索。申请执行人要求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2016）黑0781执恢133号案件的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 邹立新
二〇一六年九月一日
书记员 王佳琦
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0781执恢133号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。法代表人温凯，职务行长。被执行人李立东，男，1976年2月15日出生，汉族，农民，住铁力市。被执行人朱蕾，女，1987年2月26日出生，汉族，农民，住铁力市。被执行人王海全，男，1991年1月12日出生，汉族，农民，住铁力市。被执行人朱红，女，1993年5月20日出生，汉族，农民，住铁力市。被执行人王桂目，男，1971年8月4日出生，汉族，农民，住铁力市。被执行人刘学芬，女，1971年5月15日出生，汉族，农民，住铁力市。被执行人杜建龙，男，1989年5月9日出生，汉族，农民，住铁力市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人李立东、朱蕾、王海全、朱红、王桂目、刘学芬、杜建龙金融借款合同纠纷一案中，被执行人均未按判决规定履行偿还贷款的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款四项，第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李立东在银行的存款53,424.30元。本裁定送达后立即执行。审判员  邹立新二〇一六年三月三日书记员  王佳琦
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳商初字第2523号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，该行行长。
被告：张广安。
被告：常新辉。
被告：张明海。
被告：张明仁。
被告：张广坤。
本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告张广安、常新辉、张明海、张明仁、张广坤金融借款合同纠纷一案中，经审查，本案涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安机关侦查。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，裁定如下：
驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行的起诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马章元
二〇一五年十一月十日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳商初字第2523号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，该行行长。被告：张广安，男，1984年11月24日出生，汉族，住阳谷县。被告：常新辉，女，1985年11月13日出生，汉族，住阳谷县。被告：张明海，男，1950年12月20日出生，汉族，住阳谷县。被告：张明仁，男，1963年4月3日出生，汉族，住阳谷县。被告：张广坤，男，1978年4月6日出生，汉族，住阳谷县。本院在审理原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告张广安、常新辉、张明海、张明仁、张广坤金融借款合同纠纷一案中，经审查，本案涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安机关侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，裁定如下：驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行的起诉。本裁定送达后立即生效。审判员  马章元二〇一五年十一月十日书记员  张 冰
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象商初字第402号
原告：陈甲。
委托代理人：许某某。
委托代理人：陈乙。
被告：蔡某某。
原告陈甲与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，于2011年3月
1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员
黄传飞适用简易程序独任审判，于2011年3月21日公开开庭进
行了审理。原告陈甲的委托代理人许某某、陈乙到庭参加诉讼
，被告蔡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告陈甲起诉称：被告蔡某某为赔偿龙元公司经济损失
，于2009年6月25日向原告陈甲借款40000元，约定于2009年7
月3日前归还，由被告出具借条给原告。借款期限届满后，被
告未予归还，经原告催讨未果。现起诉请求判令被告归还原告
借款40000元，并赔偿原告自2009年7月4日起按中国人民银行
规定的同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息损失。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内，
向本院提供了如下证据：
1、原告身份证（复印件）、被告人口基本信息查询表各
一份，以证明原、被告的主体适格；2、被告于2009年6月25日出具的借条一份，以证明被告
向原告借款40000元并约定借款期限的事实。
被告蔡某某未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提
供证据。
经审理，本院鉴于被告蔡某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，视为被告自行放弃对原告诉称事实的抗辩权和诉
称证据的质证权。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真
实性、合法性和关联性，本院对该证据的证明力予以确认并采
纳原告诉称的事实为本案基本事实。
本院认为：被告向原告借款40000元未予归还系事实，由
原告庭审陈述及其提供的书证予以佐证。原、被告之间的借贷
关系依法成立，应受法律保护。被告未在约定的期限内履行还
款义务，显属违约。故原告要求被告归还借款40000元，并要
求赔偿按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算
的逾期利息损失，依法有据，本院予以支持。被告蔡某某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二
百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告蔡某某于判决生效后十日内归还原告陈甲借款
40000元，并赔偿逾期还款利息损失（自2009年7月4日起
按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算至判决
确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费888元，减半收取444元，由被告蔡某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××09
3001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款
人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。
逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄传飞
二〇一一年三月二十四日
代书记员 黄 莎
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬象商初字第402号
原告：陈开尔，男，1974年10月15日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
委托代理人：陈蒙华，浙江之鹰律师事务所律师。
被告：蔡贤达，男，1980年12月17日出生，汉族，住象山县。
原告陈开尔与被告蔡贤达民间借贷纠纷一案，于2011年3月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄传飞适用简易程序独任审判，于2011年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈开尔的委托代理人许定辉、陈蒙华到庭参加诉讼，被告蔡贤达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈开尔起诉称：被告蔡贤达为赔偿龙元公司经济损失，于2009年6月25日向原告陈开尔借款40000元，约定于2009年7月3日前归还，由被告出具借条给原告。借款期限届满后，被告未予归还，经原告催讨未果。现起诉请求判令被告归还原告借款40000元，并赔偿原告自2009年7月4日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息损失。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证（复印件）、被告人口基本信息查询表各一份，以证明原、被告的主体适格；
2、被告于2009年6月25日出具的借条一份，以证明被告向原告借款40000元并约定借款期限的事实。
被告蔡贤达未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供证据。
经审理，本院鉴于被告蔡贤达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告自行放弃对原告诉称事实的抗辩权和诉称证据的质证权。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该证据的证明力予以确认并采纳原告诉称的事实为本案基本事实。
本院认为：被告向原告借款40000元未予归还系事实，由原告庭审陈述及其提供的书证予以佐证。原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告未在约定的期限内履行还款义务，显属违约。故原告要求被告归还借款40000元，并要求赔偿按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息损失，依法有据，本院予以支持。被告蔡贤达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告蔡贤达于判决生效后十日内归还原告陈开尔借款
40000元，并赔偿逾期还款利息损失（自2009年7月4日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费888元，减半收取444元，由被告蔡贤达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号:81×××01，开户银行:宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄传飞
二〇一一年三月二十四日
代书记员 黄 莎
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1747号
原告山西国新晋药集团有限公司，住所地山西省示范区中心街6号2幢-1-3层。
法定代表人徐阳，董事长。（未到庭）
委托代理人左琳琳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000155532号关于第20811157号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月12日。
本院受理时间：2018年2月11日。
开庭审理时间：2018年3月15日。
被告以原告申请注册的第20811157号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、“国新晋药”系原告简称，原告在先的“国新晋药及图”商标的受让及核准注册程序均已完成，本案诉争商标亦应予以核准注册。二、被告在审理原告的复审请求时，未对原告权利产生实际影响的、关于“国药”的复审理由进行实质性的审查，更未将审查结果记载在驳回复审决定中告知原告，被告违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。三、被告作出被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应依法被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：山西国新晋药集团有限公司。
2.申请号：20811157。
3.申请日期：2016年7月29日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第31类，类似群：3102；3105-3106）：谷；新鲜水果；鲜食用菌；新鲜菌块；新鲜蔬菜；食用植物根；鲜枣；坚果（水果）。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”
本案中，诉争商标为“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标，其中文字“晋”具有山西省简称的含义，诉争商标将“国”和“晋”放在同一商标内，相关公众易将“国”理解为具有“中国的”、“国家的”、“国家级的”等含义。若将诉争商标使用在指定的商品上，容易使相关公众误以为指定服务的内容得到了国家相关认证机构的认证或具有某些国家级的质量保证等情况，且在本案中，原告并未提交任何国家级机构出具的认证或者许可文件，并不能排除这种误认，因此易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。
本案中，原告主张被诉决定的作出违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。对此，本院认为，被诉决定已就原告在复审程序中所提出的理由进行审查，并进行了答复。故被诉决定作出的程序合法，本院予以确认，原告的主张无充分事实依据，本院不予支持。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。
综上，被告关于诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形的认定并无不当，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山西国新晋药集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山西国新晋药集团有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告山西国新晋药集团有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年六月十二日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1878号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘清瑞，男，1958年7月6日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区“148”法律服务所法律服务工作者。
再审申请人（一审被告）：张瑞珍，男，1972年1月10日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周岚，女，1976年1月12日出生，汉族，住新乡市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭建琴，女，1956年4月11日出生，汉族，住新乡市。
被申请人（一审被告）：王灿刚，男，1953年10月8日出生，汉族，住新乡市。
被申请人（一审被告）：陈素霞，女，1954年10月20日出生，汉族，住新乡市。
被申请人（一审被告）：王灿保，男，1967年8月14日出生，汉族，住新乡市。
一审被告：张云龙，男，1971年9月10日出生，汉族，住新乡市。
一审被告：河南省新台农业科技有限公司。住所地：新乡县古固寨镇新延路南。
法定代表人：王灿刚。
再审申请人刘清瑞、张瑞珍因与被申请人周岚、郭建琴、王灿刚、陈素霞、王灿保及一审被告张云龙、河南省新台农业科技有限公司（以下简称新台公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015)新中民金终字第696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘清瑞申请再审称：1.本案借条显示出借人为樊成立，借款人为王灿刚、陈素霞，王灿保仅为保证人和收款人，债权人起诉时亦是对王灿刚和陈素霞的起诉，并没有将王灿保作为借款人予以起诉；2.刘清瑞的保证是对王灿刚借款的保证，债权人亦是因王灿刚为借款人加之保证人的保证才会将款项出借；3.借款前王灿刚向出借人及保证人提供了其名下公司的相关资质等资料，并以房产证和户口本作抵押，并请樊成立到家和公司考察，刘清瑞始终是为王灿刚提供的担保；4.王灿刚和陈素霞没有告知刘清瑞此款由王灿保使用，存在王灿刚和王灿保串通欺诈的可能，应依法认定担保合同无效。
张瑞珍申请再审称：1.本案借款合同因樊成立没有向王灿刚和陈素霞提供借款而未生效；2.张瑞珍等三保证人在两次签字担保时主观上系为王灿刚和陈素霞的借款行为提供担保，没有给王灿保提供担保的意思表示；3.张瑞珍等三保证人不应对本案借款承担连带保证责任。请求：撤销原审判决并改判驳回樊成立对张瑞珍的诉讼请求，原审诉讼等费用由被申请人承担。
王灿刚、陈素霞提交意见称：1.在借据上的签字己记不清楚且只记得是借款10万元；2.从未收到过樊成立的钱款；3.王灿刚己退出新台公司经营；4.陈素霞未在借据上签名。
周岚、郭建琴提交意见称：1.王灿刚、陈素霞二人借款前让王灿保凭新台公司证照、王灿刚的农业种子技师资质并到其家中及公司考察，足以认定王灿保一系列行为得到王灿刚授权，至于借款的使用是二人内部关系；2.本案担保人均为王灿保的亲戚和同事关系，都积极配合并提供了相关的证件、信用报告及收入证明；3.担保人的担保是对本案借款的担保，不仅是对王灿刚和陈素霞的担保，保证人的免责理由不充分。
本院经审查认为：本案借据明确记载借款人为王灿刚和陈素霞，王灿保仅为本案借款的保证人和收款人，本案一审原告周岚、郭建琴在起诉书中也明确将王灿刚和陈素霞列为被告、债务人，将王灿保仅列为被告、保证人。王灿保作为收款人签名后，保证人在借据上添加保证内容并不能当然视为其认可债务人变更为王灿保。原审法院直接将王灿刚和陈素霞从债权债务关系中剥离，仅将王灿保作为债务人承担还款责任，损害了债权人和保证人的利益，不符合原告诉请，也使得代偿债务的保证人丧失了对债务人王灿刚、陈素霞的追偿权。故再审申请人刘清瑞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令新乡市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 关 波
审 判 员 陈国防
审 判 员 王海清
二〇一八年六月二十九日
法官助理 刘广富
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申1878号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘清瑞，男，1958年7月6日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区“148”法律服务所法律服务工作者。再审申请人（一审被告）：张瑞珍，男，1972年1月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周岚，女，1976年1月12日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭建琴，女，1956年4月11日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审被告）：王灿刚，男，1953年10月8日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审被告）：陈素霞，女，1954年10月20日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审被告）：王灿保，男，1967年8月14日出生，汉族，住新乡市。一审被告：张云龙，男，1971年9月10日出生，汉族，住新乡市。一审被告：河南省新台农业科技有限公司。住所地：新乡县古固寨镇新延路南。法定代表人：王灿刚。再审申请人刘清瑞、张瑞珍因与被申请人周岚、郭建琴、王灿刚、陈素霞、王灿保及一审被告张云龙、河南省新台农业科技有限公司（以下简称新台公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015)新中民金终字第696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘清瑞申请再审称：1.本案借条显示出借人为樊成立，借款人为王灿刚、陈素霞，王灿保仅为保证人和收款人，债权人起诉时亦是对王灿刚和陈素霞的起诉，并没有将王灿保作为借款人予以起诉；2.刘清瑞的保证是对王灿刚借款的保证，债权人亦是因王灿刚为借款人加之保证人的保证才会将款项出借；3.借款前王灿刚向出借人及保证人提供了其名下公司的相关资质等资料，并以房产证和户口本作抵押，并请樊成立到家和公司考察，刘清瑞始终是为王灿刚提供的担保；4.王灿刚和陈素霞没有告知刘清瑞此款由王灿保使用，存在王灿刚和王灿保串通欺诈的可能，应依法认定担保合同无效。张瑞珍申请再审称：1.本案借款合同因樊成立没有向王灿刚和陈素霞提供借款而未生效；2.张瑞珍等三保证人在两次签字担保时主观上系为王灿刚和陈素霞的借款行为提供担保，没有给王灿保提供担保的意思表示；3.张瑞珍等三保证人不应对本案借款承担连带保证责任。请求：撤销原审判决并改判驳回樊成立对张瑞珍的诉讼请求，原审诉讼等费用由被申请人承担。王灿刚、陈素霞提交意见称：1.在借据上的签字己记不清楚且只记得是借款10万元；2.从未收到过樊成立的钱款；3.王灿刚己退出新台公司经营；4.陈素霞未在借据上签名。周岚、郭建琴提交意见称：1.王灿刚、陈素霞二人借款前让王灿保凭新台公司证照、王灿刚的农业种子技师资质并到其家中及公司考察，足以认定王灿保一系列行为得到王灿刚授权，至于借款的使用是二人内部关系；2.本案担保人均为王灿保的亲戚和同事关系，都积极配合并提供了相关的证件、信用报告及收入证明；3.担保人的担保是对本案借款的担保，不仅是对王灿刚和陈素霞的担保，保证人的免责理由不充分。本院经审查认为：本案借据明确记载借款人为王灿刚和陈素霞，王灿保仅为本案借款的保证人和收款人，本案一审原告周岚、郭建琴在起诉书中也明确将王灿刚和陈素霞列为被告、债务人，将王灿保仅列为被告、保证人。王灿保作为收款人签名后，保证人在借据上添加保证内容并不能当然视为其认可债务人变更为王灿保。原审法院直接将王灿刚和陈素霞从债权债务关系中剥离，仅将王灿保作为债务人承担还款责任，损害了债权人和保证人的利益，不符合原告诉请，也使得代偿债务的保证人丧失了对债务人王灿刚、陈素霞的追偿权。故再审申请人刘清瑞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  关 波审 判 员  陈国防审 判 员  王海清二〇一八年六月二十九日法官助理  刘广富书 记 员  米柏颖
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2924民初636号
原告：广河县伊诚汽车服务有限公司。地址，甘肃省广河县三甲集镇临园开发区高速公路出口。
法定代表人：邓建军，系该公司负责人。
被告：马占虎，男，回族，生于1969年4月19日，住甘肃省广河县三甲集镇*户村湾湾**号。身份证号：×××。
原告广河县伊诚汽车服务有限公司诉被告马占虎租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，原告广河县伊诚汽车服务有限公司经传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取，由原告广河县伊诚汽车服务有限公司负担25元。
审判长 马登文
二〇一八年九月五日
书记员 王国庆
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑更351号
罪犯林汉群，男，1968年7月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，住武汉市新洲区。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯林汉群因犯运输毒品罪，昆明铁路运输中级法院于2008年9月19日作出（2008）昆铁中刑初字第263号刑事判决，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2008年10月15日交付执行。2011年8月10日，云南省高级人民法院裁定将其刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2011年8月10日起至2031年8月9日止），剥夺政治权利期限十年。2013年9月27日、2014年10月29日，云南省昆明市中级人民法院分别裁定对其减去有期徒刑九个月、一年，刑期至2029年11月9日止，剥夺政治权利期限七年。2018年9月3日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯林汉群在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变。
经审理查明，罪犯林汉群在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关六次表扬的奖励。2016年3月10日，林汉群违反监规被禁闭处分。2017年11月2日，林汉群违反监规被警告处分。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯林汉群在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。林汉群明显有履行能力而不执行财产刑，考核期内违反监规被禁闭处分，对其减刑应当从严掌握。执行机关对罪犯林汉群报请减刑时，已考虑上述情形，对其减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第九条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯林汉群减去有期徒刑四个月（刑期至2029年7月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一八年九月二十一日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷
湖北省汉江中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂96刑更351号罪犯林汉群，男，1968年7月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，住武汉市新洲区。现在湖北省汉江监狱服刑。罪犯林汉群因犯运输毒品罪，昆明铁路运输中级法院于2008年9月19日作出（2008）昆铁中刑初字第263号刑事判决，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2008年10月15日交付执行。2011年8月10日，云南省高级人民法院裁定将其刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2011年8月10日起至2031年8月9日止），剥夺政治权利期限十年。2013年9月27日、2014年10月29日，云南省昆明市中级人民法院分别裁定对其减去有期徒刑九个月、一年，刑期至2029年11月9日止，剥夺政治权利期限七年。2018年9月3日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北省汉江监狱提出，罪犯林汉群在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯林汉群在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关六次表扬的奖励。2016年3月10日，林汉群违反监规被禁闭处分。2017年11月2日，林汉群违反监规被警告处分。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。本院认为，罪犯林汉群在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。林汉群明显有履行能力而不执行财产刑，考核期内违反监规被禁闭处分，对其减刑应当从严掌握。执行机关对罪犯林汉群报请减刑时，已考虑上述情形，对其减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第九条第一款之规定，裁定如下：对罪犯林汉群减去有期徒刑四个月（刑期至2029年7月9日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王兴无审 判 员 张少华审 判 员 伍新明二〇一八年九月二十一日法官助理 郭晓方书 记 员 叶 婷
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1939号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐志君，男，1938年6月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐大妹，女，1938年6月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐云，男，1964年7月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张冬英，女，1965年1月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐晓辉，男，1987年11月22日出生，汉族，住上海市青浦区。
上述再审申请人徐云、张冬英、徐晓辉之共同委托诉讼代理人：徐志君，男，1938年6月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青浦区金泽镇莲湖村民委员会，住所地上海市青浦区。
负责人：张小海，该村村长。
再审申请人徐志君、徐大妹、徐云、张冬英、徐晓辉(以下简称徐志君等5人)因与被申请人青浦区金泽镇莲湖村民委员会(以下简称莲湖村委会)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终1324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐志君等5人申请再审称，其于1992年申请翻建老屋及系争棚舍，最终将小屋棚舍走道进行了翻建，被拆除的棚舍位于政府批复的建房面积内的走道上，并非违章建筑，不能随意拆除。但莲湖村委会于2014年11月至2016年3月期间先后五次拆除其棚舍，属于违法行为，应向其赔偿相应经济损失，并恢复原状。原审法院却对本案认定事实不清，致使判决不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项之规定，请求对本案予以再审。
本院经审查认为，经原审法院事实查明，双方当事人在治理整顿过程中，已就整治和补偿达成相关协议，且徐志君等5人亦已领取相应补偿款，故双方的整治协议已经履行完毕。徐志君等5人在双方协议已履行完毕的情形之下，数次擅自修复棚舍，责任在于其自身。故对于拆除后修复棚舍的经济损失，应由徐志君等5人自行承担。原审法院对本案的处理正确，本院应予认同。综上，徐志君等5人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐志君、徐大妹、徐云、张冬英、徐晓辉的再审申请。
审判长 惠开磊
审判员 杨宇红
审判员 毛晓琼
二〇一八年九月十八日
书记员 马 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1939号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐志君，男，1938年6月24日出生，汉族，住上海市青浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐大妹，女，1938年6月7日出生，汉族，住上海市青浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐云，男，1964年7月25日出生，汉族，住上海市青浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张冬英，女，1965年1月17日出生，汉族，住上海市青浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐晓辉，男，1987年11月22日出生，汉族，住上海市青浦区。上述再审申请人徐云、张冬英、徐晓辉之共同委托诉讼代理人：徐志君，男，1938年6月24日出生，汉族，住上海市青浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：青浦区金泽镇莲湖村民委员会，住所地上海市青浦区。负责人：张小海，该村村长。再审申请人徐志君、徐大妹、徐云、张冬英、徐晓辉(以下简称徐志君等5人)因与被申请人青浦区金泽镇莲湖村民委员会(以下简称莲湖村委会)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终1324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐志君等5人申请再审称，其于1992年申请翻建老屋及系争棚舍，最终将小屋棚舍走道进行了翻建，被拆除的棚舍位于政府批复的建房面积内的走道上，并非违章建筑，不能随意拆除。但莲湖村委会于2014年11月至2016年3月期间先后五次拆除其棚舍，属于违法行为，应向其赔偿相应经济损失，并恢复原状。原审法院却对本案认定事实不清，致使判决不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项之规定，请求对本案予以再审。本院经审查认为，经原审法院事实查明，双方当事人在治理整顿过程中，已就整治和补偿达成相关协议，且徐志君等5人亦已领取相应补偿款，故双方的整治协议已经履行完毕。徐志君等5人在双方协议已履行完毕的情形之下，数次擅自修复棚舍，责任在于其自身。故对于拆除后修复棚舍的经济损失，应由徐志君等5人自行承担。原审法院对本案的处理正确，本院应予认同。综上，徐志君等5人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐志君、徐大妹、徐云、张冬英、徐晓辉的再审申请。审判长  惠开磊审判员  杨宇红审判员  毛晓琼二〇一八年九月十八日书记员  马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔02刑终83号
原公诉机关贵州省水城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦忠兵，男，1978年6月7日出生，布依族，初中文化，务工农民，户籍所在地贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县，现住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。因交通肇事一案，于2017年8月20日被水城县公安局刑事拘留，2017年9月1日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局逮捕。现羁押于贵州省水城县看守所。
贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院指控原审被告人韦忠兵犯交通肇事罪一案,于2018年1月18日作出（2018）黔0221刑初6号刑事判决。原审被告人韦忠兵不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人韦忠兵，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年8月19日，被告人韦忠兵驾驶贵Ａ×××××号重型罐式货车由水城往六枝方向行驶，16时30分许，该车行经水城县双水街道办事处红桥东路延伸段一号隧道内时，因驾驶安全设施不全的机动车辆且未在确保安全畅通的原则下通行，导致该车与同方向前方由村民邓书坤骑行的无号牌人力三轮车相撞，造成无号牌人力三轮车上驾车人邓某1、乘车人邓某2、邓某3、邓某4四人受伤，邓某1受伤后经医院抢救无效于2017年8月19日17时48分死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，驾驶员韦忠兵驾驶贵Ａ×××××号重型罐式货车逃逸事故现场。水城县公安局交警大队下达事故认定书，认定韦忠兵负此事故的全部责任。
另查明，2017年8月19日23时40分许，被告人韦忠兵被抓获归案。
原判根据以上事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，以被告人韦忠兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
宣判后，原审被告人韦忠兵不服，以“量刑过重”为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人韦忠兵犯交通肇事的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人韦忠兵未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。
关于上诉人韦忠兵所提“量刑过重”的上诉理由。经查，韦忠兵驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，且在事故发生后逃逸的行为依法应处三年以上七年以下有期徒刑。一审法院鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，且在庭审过程中自愿认罪，已对其从轻处罚的量刑并无不当，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人韦忠兵驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，且在事故发生后逃逸的行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴含勇
审 判 员 任天贵
审 判 员 肖祥云
二〇一八年五月十四日
法官助理 李学明
书 记 员 吴利娜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1794号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陶宏达，男，1949年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李云,绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
再审申请人陶宏达因起诉中房集团绵阳房地产有限公司（以下简称中房集团公司）与企业有关的纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终294号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陶宏达申请再审称，一、陶宏达的一审起诉不属于重复起诉。本案一审陶宏达的诉讼请求为确认之诉，与2011年9月起诉的给付之诉不同，也不属于否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，陶宏达的起诉不属重复起诉。此外，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）两份司法解释，均要求坚持产权司法保护，要求依法妥善处理历史形成的产权案件，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款同时规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。因最高人民法院的上述两份司法解释属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款但书规定的例外情况，一审法院对本案不予受理属适用法律错误。二、陶宏达的诉求不属于企业改制过程中的遗留问题。案涉股权减少发生在改制过程完成之后，因此，本案并非改制过程中产生的遗留问题，且陶宏达的股份已经工商登记确认，内退不能产生股权变动，股权变动应当严格按照《中华人民共和国公司法》的规定执行，《领款单》不具有股权转让的性质，也不能引起股权转让的法律后果。故二审裁定认定本案属于企业改制过程中的遗留问题缺乏事实和法律依据。此外，二审裁定未对陶宏达的一审起诉是否系重复起诉进行审查，而是审查本案是否属于“企业改制过程中的遗留问题”，背离了一审裁定认定的事实和法律适用，属于适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初2430号民事裁定及四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终294号民事裁定；依法裁定由绵阳市游仙区人民法院受理陶宏达与中房集团公司与企业有关的纠纷一案。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：本案是否属重复起诉及是否属于企业改制过程中的遗留问题。
一、关于本案是否属重复起诉的问题
本院认为，本案纠纷系陶宏达认为其在中房集团公司的股本金由109925元变更为34963元，其权益受到侵害而引起，因陶宏达就该纠纷已先后两次对中房集团公司提起诉讼，其中前诉的诉讼请求为：要求中房集团公司立即恢复陶宏达的原始股本金109925元，并承担给陶宏达造成的相应损失，诉讼费由中房集团公司承担。后诉的诉讼请求为：确认陶宏达在中房集团公司的股本金数额为109925元（2010年6月1日配送股除外），受理费由中房集团公司承担。虽然两次起诉的诉讼请求在文字的表述上有一定差异，但其实质内容相同，即均是要求中房集团公司确认陶宏达在该公司原持有的股本金，其指向的诉讼标的也相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合2012年5月29日绵阳市游仙区人民法院作出的（2011）游民初字第1435号民事裁定及2012年8月3日四川省绵阳市中级人民法院作出的（2012）绵民管终字第64号民事裁定所认定的事实，本案一审裁定认定陶宏达提起本案诉讼属于重复起诉的认定具有事实和法律依据。本院注意到，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）虽有要求坚持产权司法保护及要求依法妥善处理历史形成的产权案件的规定，但其效力级别属最高人民法院工作文件，而非法律与司法解释，故陶宏达以此为由认为其再次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款中“但法律、司法解释另有规定的除外”规定，其起诉人民法院应予受理缺乏事实和法律依据。
二、关于本案是否属于企业改制过程中的遗留问题
本院认为，即使陶宏达股本金的减少发生在中房集团公司改制之后，但陶宏达股本金的形成与减少确系中房集团公司根据改制时期制订的政策与内部规章而确认，故本案二审裁定认定陶宏达的诉求属于企业改制过程中的遗留问题并无不当。本院注意到，本案二审裁定虽未对本案是否属重复起诉予以表述，但处理结果正确。综上，陶宏达申请再审的理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陶宏达的再审申请。
审判长 张蜀俊
审判员 漆光碧
审判员 张 忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 崔 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申1794号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陶宏达，男，1949年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人:李云,绵阳市永兴法律服务所法律工作者。再审申请人陶宏达因起诉中房集团绵阳房地产有限公司（以下简称中房集团公司）与企业有关的纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终294号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶宏达申请再审称，一、陶宏达的一审起诉不属于重复起诉。本案一审陶宏达的诉讼请求为确认之诉，与2011年9月起诉的给付之诉不同，也不属于否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，陶宏达的起诉不属重复起诉。此外，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）两份司法解释，均要求坚持产权司法保护，要求依法妥善处理历史形成的产权案件，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款同时规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。因最高人民法院的上述两份司法解释属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款但书规定的例外情况，一审法院对本案不予受理属适用法律错误。二、陶宏达的诉求不属于企业改制过程中的遗留问题。案涉股权减少发生在改制过程完成之后，因此，本案并非改制过程中产生的遗留问题，且陶宏达的股份已经工商登记确认，内退不能产生股权变动，股权变动应当严格按照《中华人民共和国公司法》的规定执行，《领款单》不具有股权转让的性质，也不能引起股权转让的法律后果。故二审裁定认定本案属于企业改制过程中的遗留问题缺乏事实和法律依据。此外，二审裁定未对陶宏达的一审起诉是否系重复起诉进行审查，而是审查本案是否属于“企业改制过程中的遗留问题”，背离了一审裁定认定的事实和法律适用，属于适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初2430号民事裁定及四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终294号民事裁定；依法裁定由绵阳市游仙区人民法院受理陶宏达与中房集团公司与企业有关的纠纷一案。本院经审查认为，本案的争议焦点是：本案是否属重复起诉及是否属于企业改制过程中的遗留问题。一、关于本案是否属重复起诉的问题本院认为，本案纠纷系陶宏达认为其在中房集团公司的股本金由109925元变更为34963元，其权益受到侵害而引起，因陶宏达就该纠纷已先后两次对中房集团公司提起诉讼，其中前诉的诉讼请求为：要求中房集团公司立即恢复陶宏达的原始股本金109925元，并承担给陶宏达造成的相应损失，诉讼费由中房集团公司承担。后诉的诉讼请求为：确认陶宏达在中房集团公司的股本金数额为109925元（2010年6月1日配送股除外），受理费由中房集团公司承担。虽然两次起诉的诉讼请求在文字的表述上有一定差异，但其实质内容相同，即均是要求中房集团公司确认陶宏达在该公司原持有的股本金，其指向的诉讼标的也相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合2012年5月29日绵阳市游仙区人民法院作出的（2011）游民初字第1435号民事裁定及2012年8月3日四川省绵阳市中级人民法院作出的（2012）绵民管终字第64号民事裁定所认定的事实，本案一审裁定认定陶宏达提起本案诉讼属于重复起诉的认定具有事实和法律依据。本院注意到，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）虽有要求坚持产权司法保护及要求依法妥善处理历史形成的产权案件的规定，但其效力级别属最高人民法院工作文件，而非法律与司法解释，故陶宏达以此为由认为其再次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款中“但法律、司法解释另有规定的除外”规定，其起诉人民法院应予受理缺乏事实和法律依据。二、关于本案是否属于企业改制过程中的遗留问题本院认为，即使陶宏达股本金的减少发生在中房集团公司改制之后，但陶宏达股本金的形成与减少确系中房集团公司根据改制时期制订的政策与内部规章而确认，故本案二审裁定认定陶宏达的诉求属于企业改制过程中的遗留问题并无不当。本院注意到，本案二审裁定虽未对本案是否属重复起诉予以表述，但处理结果正确。综上，陶宏达申请再审的理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶宏达的再审申请。审判长  张蜀俊审判员  漆光碧审判员  张 忠二〇一八年六月二十七日书记员  崔 艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更1814号
罪犯王洪范，男，1963年12月28日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，大学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市裕华区人民法院于2014年7月2日作出(2014)年裕刑初字第00153号刑事判决，以被告人王洪范犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金十万元。2014年10月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月3日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王洪范在服刑期间，认罪悔罪；遵守国家的法律法规和监狱的规章制度，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费59.17元。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王洪范在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王洪范减去有期徒刑八个月（刑期自2014年1月3日起至2020年10月29日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年七月十二日
书记员 王 帆
湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂13行终31号
上诉人（原审原告）湖北华昶能源科技有限公司。住�地：随州市曾都区洛阳镇何湾村（银杏大道125号）。
法定代表人张德家，经理。
委托诉讼代理人严军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）随州市曾都区人力资源和社会保障局。住所地：随州市沿河大道***号。
法定代表人顾德军，局长。
负责人谭刚伦，该局副局长。
委托诉讼代理人戈元敏，湖北君随律师事务所律师。
原审第三人周俊宝，男，1979年3月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人张明国，随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人湖北华昶能源科技有限公司因与被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局、原审第三人周俊宝不服工伤认定一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖北华昶能源科技有限公司的委托诉讼代理人严军，随州市曾都区人力资源和社会保障局的负责人谭刚伦及其委托诉讼代理人戈元敏，原审第三人周俊宝及其委托诉讼代理人张明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周俊宝系原告湖北华昶能源科技有限公司职工。2016年11月22日晚周俊宝从原告公司下班后驾驶两轮摩托车沿随州市曾都区洛阳镇沿河西路由南向北行驶，20时20分许与醉酒的黄成益驾驶的无牌三轮车相撞，造成周俊宝受伤的交通事故。2016年12月27日随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字（2016）第0404号《道路交通事故认定书》，认定：“周俊宝驾驶与自己驾驶证准驾车型不相符合的机动车逆向行驶，且未按规定戴安全头盔，使用其他车辆号牌，…黄成益、周俊宝承担�道路交通事故的同等责任”。2017年2月15日周俊宝向被告随州市曾都区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局2017年2月27日受理后，于2017年4月26日作出曾人社工决字（2017）22号《认定工伤决定书》认定：“周俊宝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告不服，遂诉至法院。
原审法院认为，被告随州市曾都区人力资源和社会保障局是负责本行政区域工伤保险工作的行政管理部门，对职工事故伤害作出工伤认定是其法定职责。周俊宝与原告湖北华昶能源科技有限公司存在劳动关系，原被告均不持异议，法院予以确认。周俊宝下班途中驾驶机动车与黄成益驾驶的三轮车相撞所发生的交通事故已经随州市公安局交警支队四大队作出《道路交通事故认定书》认定“黄成益、周俊宝承担此道路交通事故的同等责任”。符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”工伤认定的范围，且被告随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾人社工决字（2017）22号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院予以支持。原告诉称周俊宝下班途中驾驶与自己驾驶证准驾车型不相符合的机动车且逆向行驶应承担此次交通事故的主要责任的证据不足，不予支持。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回湖北华昶能源科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由湖北华昶能源科技�限公司负担。
上诉人湖北华昶能源科技有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、周俊宝受伤系其违章逆行，不走下班合理路线而引发，不应认定为工伤。二、《道路交通事故认定书》不具有客观性，一审法院却不加审查，上诉人深感失望。综上，请求二审法院依法撤销原审判决和被诉工伤认定决定。
被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局辩称，周俊宝在下班途中发生交通事故且经有权机关责任认定在该起交通事故中负非主要责任，答辩人在工伤认定时认定为工伤，符合法律规定。交通事故责任经二审法院认定维持了事故认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人周俊宝述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未�交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是周俊宝在下班途中发生交通事故是否应承担主要责任，从而导致其不应被认定为工伤。本案中，随州市公安局交警支队四大队于2016年12月27日已作出随公交认字（2016）第0404号《道路交通事故认定书》，该认定书认定的事实包括“黄成益醉酒驾驶与准驾车型不符的无牌摩托车与对向逆行的周俊宝驾驶的与准驾车型不符的两轮摩托车发生相撞，造成周俊宝受伤、两车受损的道路交通事故”，在认定上述事实的基础上公安机关作出“黄成益、周俊宝承担此道路交通事故的同等责任”的道路交通事故责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定,交通事故责任认定，是公安机关交通管理部门依据交通事故现场勘察、检查、调查情况等情况，对事故责�人过错大小所作的认定。本案中，公安机关对本次交通事故的责任认定符合客观事实和相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”一审法院根据公安机关出具的事故责任认定书为依据作出判决并无不当，上诉人虽然上诉认为周俊宝在此次交通事故中应当承担主要责任，但其并未向法庭提交相反证据足以推翻该事故责任认定书，故上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局根据周俊宝的申请，在结合相关材料的情况下作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北华昶能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一八年九月七日
书记员 石雪娟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申6419号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱建平，女，汉族，1982年5月2日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩素勤，女，系朱建平之母。
委托诉讼代理人：朱道华，男，系朱建平之父。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省玉龙投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区健康路***号*楼*层。
法定代表人：贾进进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建强、郑晚霞，河南犀原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芦志英，女，汉族，1970年11月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：芦百玉，男，系芦志英之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建华，女，汉族，1964年7月10日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爱云，女，汉族，1950年5月11日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭震寰，男，汉族，1950年8月17日出生，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾进进，男，汉族，1959年5月18日出生，住郑州市。
再审申请人朱建平因与被申请人河南省玉龙投资担保有限公司（以下简称玉龙公司）、芦志英、王建华、张爱云、郭震寰、贾进进民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱建平申请再审称：有新证据证明原审认定事实和适用法律存在错误。1.朱建平是玉龙公司工作人员，其本案中的借款实为职务行为，不应承担还款责任；2.原审法院在未向有关部门查清事实的前提下，枉法裁判；3.朱建平生活困难，法院应查清事实，保护其合法权益。请求撤销原审判决并重审本案。
芦志英发表意见称：1.朱建平是本案实际借款人，其应当承担还款责任；2.证据表明芦志英借给朱建平的钱手续合法，应受法律保护，朱建平称借款系非法集资，芦志英不予认可；3.朱建平称生活困难的情况不属实。原审是以事实为依据，以法律为准绳作出的判决，请求驳回朱建平再审申请。
玉龙公司发表意见称：1.原审认定的本金数额错误，公司己还款部分未扣除；2.因公司资金问题，郑州市政府成立工作组负责处理公司债务，芦志英在工作组也有登记备案，应坚持一体化解决，芦志英个人通过诉讼要求公司清偿债务不应被支持；3.芦志英提起诉讼时效己过，原审法院称向工作组核实但无任何证据证实；4.本案债权转让协议己生效，芦志英应向张爱云及郭振寰主张还款责任；5.因政府介入处理，法院不应当受理本案，应驳回芦志英起诉，交由工作组处理。
本院经审查认为：在再审申请中，朱建平提交了本案借款己转入玉龙公司账户、芦志英在金水区担保行业规范管理工作指挥部登记债权及其债务己部分清偿的证据，用以证明本案借款实际借款人为玉龙公司，玉龙公司因出现资金问题由政府部门接管，芦志英己向相关部门申报债权并得到部分清偿。对于朱建平主张的本案借款转入玉龙公司账户等，玉龙公司未予否认并请求法院核查钱款流向后作出裁判。本案借款合同的真实性、实际借款人、还款情况等均应在再审中进一步审理查实,故申请人朱建平申请理由部分成立。朱建平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令郑州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 关 波
审 判 员 陈国防
审 判 员 王海清
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘广富
书 记 员 米柏颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申6419号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱建平，女，汉族，1982年5月2日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：韩素勤，女，系朱建平之母。委托诉讼代理人：朱道华，男，系朱建平之父。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省玉龙投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区健康路***号*楼*层。法定代表人：贾进进，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建强、郑晚霞，河南犀原律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芦志英，女，汉族，1970年11月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：芦百玉，男，系芦志英之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建华，女，汉族，1964年7月10日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张爱云，女，汉族，1950年5月11日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭震寰，男，汉族，1950年8月17日出生，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾进进，男，汉族，1959年5月18日出生，住郑州市。再审申请人朱建平因与被申请人河南省玉龙投资担保有限公司（以下简称玉龙公司）、芦志英、王建华、张爱云、郭震寰、贾进进民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱建平申请再审称：有新证据证明原审认定事实和适用法律存在错误。1.朱建平是玉龙公司工作人员，其本案中的借款实为职务行为，不应承担还款责任；2.原审法院在未向有关部门查清事实的前提下，枉法裁判；3.朱建平生活困难，法院应查清事实，保护其合法权益。请求撤销原审判决并重审本案。芦志英发表意见称：1.朱建平是本案实际借款人，其应当承担还款责任；2.证据表明芦志英借给朱建平的钱手续合法，应受法律保护，朱建平称借款系非法集资，芦志英不予认可；3.朱建平称生活困难的情况不属实。原审是以事实为依据，以法律为准绳作出的判决，请求驳回朱建平再审申请。玉龙公司发表意见称：1.原审认定的本金数额错误，公司己还款部分未扣除；2.因公司资金问题，郑州市政府成立工作组负责处理公司债务，芦志英在工作组也有登记备案，应坚持一体化解决，芦志英个人通过诉讼要求公司清偿债务不应被支持；3.芦志英提起诉讼时效己过，原审法院称向工作组核实但无任何证据证实；4.本案债权转让协议己生效，芦志英应向张爱云及郭振寰主张还款责任；5.因政府介入处理，法院不应当受理本案，应驳回芦志英起诉，交由工作组处理。本院经审查认为：在再审申请中，朱建平提交了本案借款己转入玉龙公司账户、芦志英在金水区担保行业规范管理工作指挥部登记债权及其债务己部分清偿的证据，用以证明本案借款实际借款人为玉龙公司，玉龙公司因出现资金问题由政府部门接管，芦志英己向相关部门申报债权并得到部分清偿。对于朱建平主张的本案借款转入玉龙公司账户等，玉龙公司未予否认并请求法院核查钱款流向后作出裁判。本案借款合同的真实性、实际借款人、还款情况等均应在再审中进一步审理查实,故申请人朱建平申请理由部分成立。朱建平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  关 波审 判 员  陈国防审 判 员  王海清二〇一八年八月二十七日法官助理  刘广富书 记 员  米柏颖