山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第90号
原告：华夏银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区南大街123号。
负责人：鲍军民，行长。
委托代理人：郭燕燕，山东同济律师事务所律师。
被告：荣成市神飞船舶制造有限公司，住所地：荣成市石岛朝阳西路818号。
诉讼代表人：荣成市神飞船舶制造有限公司清算组，管理人负责人为于杰。
委托代理人：黄颐韵，国浩律师（上海）事务所律师。
被告：神飞集团有限公司，住所地：上海市松江区石湖荡镇长塔路558号。
法定代表人：叶添，经理。
被告：温州经济技术开发区新世纪石油有限公司，住所地：温州开发区机场大道4405号。
法定代表人：张仁飞，董事长。
被告：张仁飞。
被告：陈春芬。
被告：张仁周。
被告：张金曼。
被告：张茜茜。
上述七被告共同委托代理人：余家恺、陶晨烨，国浩律师（上海）事务所律师。
被告：山东大鱼岛集团有限公司，住所地：荣成市石岛渔岛路228号。
法定代表人：王祖现，总经理
委托代理人：王军强，系山东大鱼岛集团有限公司办公室主任。
原告华夏银行股份有限公司烟台分行（以下简称烟台华夏银行）与被告荣成市神飞船舶制造有限公司（以下简称神飞船舶公司）、被告神飞集团有限公司（以下简称神飞集团公司）、被告温州经济技术开发区新世纪石油有限公司（以下简称温州石油公司）、被告张仁飞、被告陈春芬、被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜、被告山东大鱼岛集团有限公司（以下简称大鱼岛公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭燕燕、被告神飞船舶公司委托代理人黄颐韵、被告神飞集团公司、被告温州石油公司、被告张仁飞、被告陈春芬、被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜的委托代理人陶晨烨到庭参加了诉讼，被告大鱼岛公司的委托代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，原告与被告神飞船舶公司签订编号为YT10（融资）20130018号《最高额融资合同》，约定：被告神飞船舶公司自2013年5月28至2014年5月28日可向原告申请使用的最高融资额度为人民币贰亿肆仟万元整，业务种类为贷款、票据承兑、商票贴现承兑人授信、国内信用证开立等等，因被告神飞船舶公司违反本合同及其具体业务合同致使原告采取诉讼实现债权的，被告神飞船舶公司应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、……及其他实现债权的费用。在本合同履行过程中，原告有权根据以下情形对被告神飞船舶公司已使用的融资额度要求提前清偿：在本合同有效期内，被告神飞船舶公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或具体业务合同的约定履行义务；被告神飞船舶公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼及其他法律纠纷，使原告债权实现受到严重影响和威胁的。
2013年5月28日，原告与被告神飞集团公司、被告温州石油公司分别签订YT10（高保）2013001803号、YT10（高保）2013001801号《最高额保证合同》。合同约定：原告与被告神飞船舶公司签订编号为YT10（融资）20130018号《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，本合同项下被担保的最高债权额为贰亿肆仟万元整人民币，被担保的主债权的发生期间为2013年5月28日至2014年5月28日止，保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利……原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付费用；有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：依据法律规定或主合同约定原告宣布主合同项下全部债务提前到期。被告神飞集团公司的保证方式为连带责任保证。
2013年5月28日，原告分别与被告张仁飞、被告陈春芬、被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜签订编号为YT10（高保个）2013001801号、YT10（高保个）20130018号、YT10（高保个）2013001803号《个人最高额保证合同》，约定：原告与被告神飞船舶公司签订编号为YT10（融资）20130018号《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，本合同项下被担保的最高债权额为贰亿肆仟万元人民币，被担保的主债权的发生期间为2013年5月28日至2014年5月28日止，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利……原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证。
2013年5月28日13rh，根据上述最高额融资合同，原告与
被告神飞船舶公司签订商业承兑汇票保贴业务合作协议，约定原告为被告神飞船舶公司签发并承兑的商业承兑汇票提供商票贴现，保贴额度为5000万元。2013年12月18日，原告与上海国能企业发展有限公司分别签订编号为JN151030220130207号、JN151030220130204号、JN151030220130205号、JN151030220130206号商业汇票贴现协议，依据上述协议，被告神飞船舶公司分别签发了出票人为被告神飞船舶公司，收款人为上海国能企业发展有限公司的商业承兑汇票4张，票据金额分别为500万元，上海国能企业发展有限公司分别向原告申请办理了汇票贴现，现原告得知，被告发生了影响履行协议能力的重大经济诉讼，且使原告债权实现受到严重影响，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：一、被告神飞船舶公司向原告提前支付商业承兑汇票票款2000万元；二、判令被告神飞集团公司、被告温州石油公司、被告张仁飞、被告陈春芬、被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担原告的律师代理费562400元；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案诉讼过程中，原告申请追加大鱼岛公司为本案被告参加诉讼，请求依法判令其对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼中，原告称，鉴于被告神飞船舶公司进入破产程序，如法院不便判决被告神飞船舶公司直接还款，可请求确认债权，但对所有保证人的诉讼请求不变。
被告神飞船舶公司辩称，对于原告的诉讼请求，被告神飞船舶公司答辩如下：1、不同意原告的第一项诉讼请求，即判令被告神飞船舶公司向原告提前支付商业承兑汇票票款2000万元；2、不同意原告的第三项诉讼请求，即判令被告承担原告的律师代理费562，400元；3、原告的第四项诉讼请求诉讼费用不应当成为诉讼请求。理由如下：一、不同意原告的第一项诉讼请求，即判令被告神飞船舶公司向原告提前支付商业承兑汇票票款2000万元；1、商业承兑汇票票款及逾期利息已全部付清。荣喜水产集团有限公司（“荣喜公司”）于2014年6月30日向被告神飞船舶公司账户共支付人民币2000万元（注明用以代被告神飞船舶公司偿还商业承兑汇票票款），并且，同日，被告神飞船舶公司之账户被原告共划扣人民币20152522.26元款项（注明用以偿还商承款项）。除此之外，上海国能企业发展有限公司（“国能公司”）银行账户也被原告划扣相当款项用以偿还商承款项，该等事实已申请法庭查证。根据原告与被告神飞船舶公司签订的《商业承兑汇票保贴业务合作协议》（假定真实）约定：如商票到期但被告神飞船舶公司指定存款账户内无足额余额支付应付票款的，原告可直接扣收被告神飞船舶公司账户中款项并加收逾期利息，逾期利息按罚息利率18%计收。根据原告提供的证据显示：4张商票到期日分别为2014年6月10日、2014年6月12日、2014年6月14日、2014年6月17日。假设被告神飞船舶公司于商票到期日未能全额支付，且直至6月30日全额支付，则这期间的逾期利息共约为15万元（计算公式：少于500万的欠缴本金＊（19＋17＋15＋12逾期天数）＊18%逾期利息／360）。共约15万元的逾期利息加上欠款本金2000万元与原告划扣的上述金额吻合，因此可以判断，被告神飞船舶公司已全额支付本案项下的商业承兑汇票票款2000万元以及截止6月30日的逾期利息。2、反言之，被告神飞船舶公司之破产申请已于2014年6月12日被法院接受，利息应当仅计至2014年6月11日，被告神飞船舶公司超过应承担范围超额向原告支付逾期利息。原告从被告神飞船舶公司之账户中划扣截止至2014年6月30日的逾期利息，然而被告神飞船舶公司之破产申请已于2014年6月12日被荣成市人民法院接受，因此根据我国法律的规定，被告神飞船舶公司应当承担的利息仅计算至2014年6月11日。原告已从被告神飞船舶公司之账户中划扣超额逾期利息。被告神飞船舶公司保留向原告另行追索的权利。二、不同意原告的第三项诉讼请求，即判令被告承担原告的律师代理费562400元；1、第一被告早已偿还本案项下之款项，本诉本非必要。第一被告已于2014年6月30日全额支付商业承兑汇票以及由原告划扣超额利息。至该日止，第一被告已履行完成协议项下之全部义务，原告本可以撤诉以防止双方损失扩大。然而原告仍然继续进行本诉讼，实属非必要。2、原告所主张的律师费用并非属于实现债权的必要费用。第一被告早已进入破产重整程序，各债权人依法均需向管理人进行债权的申报，管理人已经及时通知原告积极申报债权以降低各方损失，原告也已于今年8月向管理人处申报债权，管理人亦予以登记，且已进行多次磋商，在此前提下，原告继续起诉被告并主张高额律师费用，该举既不利于第一被告，也不利于全体债权人；包括管理人在内各方均在努力推动神飞船舶破产重整程序，若破产重整无法顺利实施，届时第一被告将依据法律规定进入破产清算，考虑到目前第一被告财产现状，届时原告方债权利益将进一步受到损失，建议作为债权人的原告基于事实，以更为合理的方式主张其合法债权利益。3、本案律师费并未实际发生，且过高不合理。本案律师费用并未实际发生。并且本案案由是借款合同纠纷，对于代理金融机构的原告律师而言，本案事实相对清楚，法律关系清楚，合同文件等齐备，原告律师提供的法律服务相当制式化，对于原告经验丰富的律师处理本案耗费时间应当非常短，也无需承担任何费用。为维护第一被告以及全体债权人的合法利益，恳请法庭考虑到本案被告之一神飞船舶已经进入破产重整程序，破产管理人依法履行职责，原告律师在代理此类案件时案件难度及阻力程度都不符合原告收取高额律师费的诉请。因此恳请法庭酌情不予支持原告诉请的律师费。三、原告的第四项诉讼请求诉讼费用不应当成为诉讼请求。关于案件受理费的诉请不是诉讼请求的范围，该部分应由法院裁判。第一被告已进入破产重整程序，本案项下的商业承兑汇票票款及利息己全额付清，且原告已向管理人处申报债权，管理人亦对债权予以登记，本次诉讼并非必要，诉讼费用亦非必要，不应当由第一被告负担。如果原告的诉讼请求不被支持，上述费用应当由原告承担。综上所述，答辩人认为原告的诉请没有法律依据，恳请法院审核本案的所有证据查明事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。
被告神飞集团公司、被告温州石油公司、被告张仁飞、被告陈春芬共同辩称，答辩人不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、被答辩人所述的编号为JN151030220130207号、JN151030220130204号、JN151030220130205号、JN151030220130206号商业汇票尚未汇兑，答辩人不应对债务承担连带清偿责任。首先，《商业承兑汇票保贴业务合作协议》的签订主休是被答辩人与荣成神飞船舶制造有限公司，根据合同的相对性，答辩人无法确认该协议签署的真实性。同时，答辩人对该协议项下被答辩人的履约情况不得而知，无法确定被答辩人承兑的事实、汇兑金额、汇票到期日期，以及荣成神飞船舶制造有限公司的偿还情况，所以不应对债务承担连带清偿责任。其次，据答辩人所知：荣成市人民法院于2014年6月12日受理荣成神飞船舶制造有限公司的破产案件。答辩人无法确认被答辩人对诉请是否向荣成神飞船舶制造有限公司申报债权。根据《最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复》的规定：在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。二、被答辩人所主张的律师费用并非属于实现债权的必要费用。首先，据答辩人所知，荣成市神飞船舶制造有限公司已进入破产重整程序，且被答辩人已向管理人处申报债权，管理人亦对债权予以登记，且已进行多次磋商。本次诉讼并非必要，律师费用亦非必要。其次，该律师费用并没有根据《山东省律师服务收费标准》的规定计算。再次，本案件事实清楚、法律关系明确，不应按照诉讼标的收取律师费，实际律师费用也并没有产生。三、关于案件受理费的诉请不是诉讼请求的范围，该部分应由法院裁判。据答辩人所知，荣成市神飞船舶制造有限公司已进入破产重整程序，且被答辩人已向管理人处申报债权，管理人亦对债权予以登记，且已进行多次磋商。本次诉讼并非必要，诉讼费用亦非必要，不应当由答辩人负担。如果被答辩人的诉讼请求不被支持，上述费用应当由被答辩人承担。
被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜共同辩称，答辩人就与被答辩人借款合同纠纷一案，答辩如下：答辩人不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人均没有就被答辩人与荣成神飞船舶制造有限公司签订的编号为TY10（融资）20130018的《最高额融资合同》提供个人最高额保证。答辩人张仁周、答辩人张金曼对编号为YT10（高保个）20130018的《个人最高额保证合同》并不知晓，也没有签署以及就本案的编号为TY10（融资）20130018的《最高额融资合同》提供个人最高额保证的意愿。首先，该份最高额保证合同的签署时间是2013年5月28日，而2013年5月28日，答辩人张仁周远在安哥拉（非洲），并不可能签署该份最高额保证合同。其次，该份最高额保证合同的正文部分与签署页是单独分开的，答辩人张仁周、张金曼怀疑该份最高额保证合同的签署页是单独签完字后再与正文部分装订后完成的。答辩人张茜茜对编号为YT10（高保个）2013001803的个人最高额保证合同并不知晓，也没有签署以就本案的编号为TY10（融资）20130018的《最高额融资合同》提供个人最高额保证的意愿，最重要的是：《最高额融资合同》中并没有出现答辩人张茜茜的名字。该份最高额保证合同的正文部分与签署页是单独分开的，答辩人张茜茜同样怀疑该份最高额保证合同的签署页是单独签完字后再与正文部分装订后完成的。综上，答辩人均对编号为YT10（高保个）20130018的《个人最高额保证合同》及编号为YT10（高保个）2013001803的《个人最高额保证合同》并不知晓，也没有就本案的编号为TY10（融资）20130018的《最高额融资合同》提供个人最高额保证的意愿。为了能够查明事实的真相，答辩人已经申请法院委托鉴定机构对个人最高额保证合同中的签字、手印以及签署页与合同正文是否是一次性完成及形成的时间进行鉴定。二、假设鉴定机构无法认定YT10（高保个）20130018号《个人最高额保证合同》及YT10（高保个）2013001803号《个人最高额保证合同》的真实性。那么，答辩如下：（一）被答辩人所述的编号为JN151030220130207、JN151030220130204、JN151030220130205、JN151030220130206商业承兑汇票未汇兑，答辩人不应对债务承担连带责任。首先，《商业承兑汇票保贴业务合作协议》签订主体是被答辩人与荣成神飞船舶制造有限公司，根据合同的相对性，答辩人无法确认该协议签署的真实性。同时，答辩人对该协议项下被答辩人及被告神飞船舶公司（荣成神飞）的履约情况不知情，并且由于原告的不配合态度，答辩人无法确定被答辩人承兑的事实、汇兑金额、被告神飞船舶公司（荣成神飞）已经偿还数额、其保证金产生的利息数额及相关保证人代为偿还数额等信息。所以答辩人不应对债务承担连带清偿责任。其次，据答辩人所知，被告神飞船舶公司（荣成神飞）已进入破产程序，且被答辩人已向被告神飞船舶公司（荣成神飞）之破产管理人处申报债权。因此，答辩人作为保证人，不应就保证责任全额承担责任。被告神飞船舶公司（荣成神飞）已进入破产程序，答辩人作为本案保证人，不应就保证责任全额承担责任。根据《最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复》的规定：在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。（二）被答辩人所主张的律师费用并非属于实现债权的必要费用。首先，据答辩人所知，被告神飞船舶公司进入破产程序，且被答辩人已向管理人处申报债权，管理人亦对债权予以登记，且已进行多次磋商。本次诉讼并非必要，律师费用亦非必要。其次，该律师费用并没有根据《山东省律师服务收费标准》的规定计算。再次，本案事实清楚，法律关系明确，不应按照诉讼标的收取律师费用，实际律师费用也并没有产生。（三）关于案件受理费的诉请不是诉讼请求的范围，该部分应由法院裁判。被告神飞船舶公司已进入破产重整程序，且被答辩人已向管理人处申报债权，管理人亦对债权予以登记，且已进行多次磋商。本次诉讼并非必要，诉讼费用亦非必要，不应当由答辩人负担。如果被答辩人的诉讼请求不被支持，上述费用应当由被答辩人承担。
被告大鱼岛公司辩称，我方不应该承担连带责任，如果能和原告协商解决，就协商解决。
经审理查明，2013年5月28日，原告与被告神飞船舶公司签订编号为YT10（融资）20130018号《最高额融资合同》，合同约定，神飞船舶公司自2013年5月28至2014年5月28日期限内，可向原告申请使用的最高融资额度为人民币贰亿肆仟万元整，最高融资额度业务种类可为贷款、票据承兑、进口押汇、商票贴现承兑人授信、国内信用证开立等。因被告神飞船舶公司违反本合同及其具体业务合同致使原告采取诉讼实现债权的，被告神飞船舶公司应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、……及其他实现债权的费用。在本合同履行过程中，原告有权根据以下情形对被告神飞船舶公司已使用的融资额度要求提前清偿：在本合同有效期内，被告神飞船舶公司明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或具体业务合同的约定履行义务；被告神飞船舶公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼及其他法律纠纷，使原告债权实现受到严重影响和威胁的。
同日，原告分别与被告温州石油公司、被告大鱼岛公司、被告神飞集团公司签订编号为、YT10（高保）2013001801号、YT10（高保）2013001802号、YT10（高保）2013001803号《最高额保证合同》。合同约定：原告与被告神飞船舶公司签订编号为YT10（融资）20130018号《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，本合同项下被担保的最高债权额为贰亿肆仟万元整人民币，被担保的主债权的发生期间为2013年5月28日至2014年5月28日止，被告神飞集团公司、被告温州石油公司、被告大鱼岛公司自愿在最高债权额限度内为上述债权提供保证担保，担保的最高债权本金余额分别为壹亿元、肆仟万元、贰亿肆仟万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利……原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付费用。
同日，原告与被告张仁飞、被告陈春芬签订编号为YT10（高保个）2013001801号、与被告张仁周、被告张金曼签订编号为YT10（高保个）20130018号、与被告张茜茜签订编号为YT10（高保个）2013001803号《个人最高额保证合同》。合同约定，对原告在2013年5月28日至2014年5月28日期间内与神飞船舶公司签订多个业务合同所形成的债权，被告张仁飞、陈春芬、张仁周、张金曼、张茜茜愿意在最高债权额限度内为上述债权提供保证担保，担保的最高债权本金余额均为贰亿肆仟万元整。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利……原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人应付费用。
同日13rh，原告与被告神飞船舶公司签订《商业承兑汇票保贴业务合作协议》，协议约定，被告神飞船舶公司依据《最高额融资合同》向原告申请对其签发并承兑的一系列商业承兑汇票进行保贴，原告同意授予被告神飞船舶公司商票保贴授信额度，保贴额度为人民币5000万元，期限自2013年5月28日起至2014年5月28日止。如商票到期但被告神飞船舶公司指定存款账户内无足够余额支付应付票款的，则原告有权从神飞船舶公司在华夏银行开立的任何账户中直接予以扣收，并加收逾期利息、逾期利息按罚息利率18%计收。
2013年12月18日，原告与上海国能企业发展有限公司分别签订4份《商业汇票贴现协议》，分别约定：上海国能企业发展有限公司申请贴现的商业汇票是商业承兑汇票，贴现汇票票面总金额分别为500万元整，贴现资金用途为补充流动资金；汇票贴现后在汇票到期时遭拒绝付款，原告对上海国能企业发展有限公司行使票据追索权时，有权要求上海国能企业发展有限公司支付下列金额及费用，被拒绝付款的汇票票面金额，汇票票面金额自贴现到期日起至清偿日止的逾期利息。
上述合同签订后，2013年12月18日，被告神飞船舶公司分别签发了出票人为神飞船舶公司，收款人为上海国能企业发展有限公司的商业承兑汇票4张，票据金额分别为500万元，到期日分别为2014年6月10日、2014年6月12日、2014年6月14日、2014年6月17日。2013年12月18日上海国能企业发展有限公司分别向原告申请办理了汇票贴现。上述商业承兑汇票到期后，神飞船舶公司指定存款账户内无足够余额支付应付票款，最终导致神飞船舶公司拖欠原告票款2000万元本金。
原告为追要欠款，提起诉讼，于2014年5月14日与山东同济律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费562400元，原告主张该费用的收取符合山东省律师服务收费标准的规定。
另查明：
2012年4月11日，原告与案外人荣喜水产集团有限公司签订编号为YT10（高保）20120411号《最高额保证合同》，合同约定，对原告将在本合同约定的期间内与神飞船舶公司基于主合同连续发生多笔债权，荣喜水产集团有限公司愿意在最高额债权额限度内为上述债权向原告提供连带保证担保；原告与神飞船舶公司在2012年5月8日至2014年5月8日期间内连续签订多个流动资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等均为本合同的主合同；本合同被担保的最高债权额为7000万元整。
本案诉讼过程中，原告认可，2014年6月30日，案外人荣喜水产集团有限公司为上述到期日分别为2014年6月10日、2014年6月12日、2014年6月14日、2014年6月17日商业承兑汇票代偿款项2000万元。2014年6月30日，原告从被告神飞船舶公司账户扣款152522.26元，2014年6月13日，原告从案外人上海国能企业发展有限公司账户划扣4735.79元
以上事实，原告提交了《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》、电子商业承兑汇票、贴现凭证、华夏银行电子回单、《委托代理合同》、律师费发票、山东省律师服务收费标准等证据予以证明。
荣成市人民法院于2014年6月12日裁定受理被告神飞船舶公司破产清算一案，2014年6月24日以（2014）荣民破三字第1-2号决定书，指定荣成市神飞船舶制造有限公司清算组为管理人，以（2014）荣民破三字第1-5号民事裁定书，裁定对被告神飞船舶公司进行重整，本案诉讼中，该重整程序未结束。
对原告提交的证据，经质证，被告神飞船舶公司认为，对原告提交的《最高额融资合同》真实性、关联性、合法性均有异议，因被告未保留合同原件，经多次向原告催要，原告并未提供，所以不认可。对原告提交的其他证据真实性、关联性、合法性均有异议，因被告无法确知合同的真实情况。其他被告认为，对于原告提交的《最高额融资合同》的真实性、关联性、合法性均有异议，基于合同的相对性，被告无法核实该份合同的真实性，对于《最高额保证合同》真实性、关联性、合法性均有异议，理由是无法核实合同的真实性，也没有合同的原件。理由是张仁周、张金曼、张茜茜合同签字不是其本人所签，为查明事实已经向法院申请了鉴定，在合同中张茜茜也没有作为保证人出现，起诉张茜茜没有合同依据。对于其他证据真实性、关联性、合法性均有异议，因为基于合同的相对性被告无法核实其真实性。
被告大鱼岛公司认为，保证合同原件没有看到，需要庭后落实一下。
针对上述被告对证据提出的异议，本院责令被告庭后5个工作日内对证据的真实性核实，并提出书面答复，逾期提交将视为对原告提交的证据视为认可。被告庭后均未向本院提出书面的答复。
另，被告神飞船舶公司主张已履行还款义务，并提交如下证据：
1、荣喜水产集团有限公司向被告神飞船舶汇款2000万元（注明代偿神飞船舶商承款）的《华夏银行电子回单》，共四份。
2、被告神飞船舶公司之账户被原告扣除20，152，522.26元（注明偿还商承款项）的《华夏银行电子回单》，共四份，共同证明：荣喜水产集团有限公司（“荣喜公司”）已于2014年6月30日，向被告神飞船舶公司的华夏银行账户分4笔存入每笔各500万元，共2000万元的款项，用途明确注明为代被告神飞船舶公司偿还商业承兑汇票款项；华夏银行烟台分行已于2014年6月30日，在收到荣喜公司汇款后，从被告神飞船舶公司的账户中分4笔扣除分别5，042，522.26元，5，035，000元，5，042，500元，5，032，500元，共计20，152，522.26元款项，用途明确注明为偿还商业承兑汇票款项。至此，被告神飞船舶公司已向原告全额支付商业承兑汇票款项及相关逾期利息。
3、荣成市人民法院（2014）荣民破三字第1-5号民事裁定书，证明被告神飞船舶公司已于2014年6月12日，被荣成市人民法院受理破产，根据我国法律规定，附利息的债权自2014年6月12日起停止计息。
4、华夏银行烟台分行扣除上海国能企业发展有限公司商承款金额，证明原告已从上海国能企业发展有限公司扣除一定数额的款项用以偿还未缴纳的商业承兑款项；上述证据除裁定书以外均是通过第一被告神飞船舶与华夏银行的网上电子银行登陆查询并打印，每份均配有特定的电子回单验证码。
依据上述证据，神飞船舶公司称已不欠原告的本息，并主张原告有多扣的利息，对此，神飞船舶公司在本案中不主张权利，再另案主张。
对被告提交的证据，经质证，原告认为，对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，但证明的事实有异议，这两份证据证明荣喜水产集团有限公司向原告还款，而不是被告神飞船舶公司主张的其已向原告支付款项。对证据3裁定书的真实性没有异议。对证据4，原告认可上海国能发展有限公司有4935.79元，被原告划扣到本案中，抵顶了被告的借款。
综上，原、被告通过以上证据确认除了案外人荣喜水产集团有限公司荣已经将2000万元的借款偿还了原告以外，原告还从神飞船舶账户扣利息152522.26元，原告从上海国能公司的账户扣款4935.79元，通过这些还款和扣款，被告神飞船舶不再欠原告借款的本息，对这个事实双方当事人没有异议。
本案审理中，被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜申请法院委托鉴定机构对编号为YT10（高保个）20130018的《个人最高额保证合同》及编号为YT10（高保个）2013001803的《个人最高额保证合同》（统称为“合同”）的签署页中的签字进行笔迹鉴定，对手印进行印文鉴定；申请法院委托鉴定机构对编号为YT10（高保个）20130018的《个人最高额保证合同》及编号为YT10（高保个）2013001803的《个人最高额保证合同》的正文部分及签署页是否是一次性制作完成及形成时间进行鉴定。
本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对其申请事项进行了司法鉴定，2015年6月8日，山东衡信司法鉴定中心出具衡信司鉴中心（2015）痕鉴字第24号、衡信司鉴中心（2015）文鉴字第100号《山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书》，24号鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材（1）中“张仁周”签名上的指印是其本人右手食指所留；2、检材（1）中“张金曼”签名上的指印是其本人右手食指所留；3、检材（2）中“张茜茜”签名上的指印是其本人右手食指所留。100号鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材（1）中的“张仁周”签名是张仁周本人书写；2、检材（1）中的“张金曼”签名是张金曼本人书写；3、检材（2）中的“张茜茜”签名是张茜茜本人书写；4、检材（1）“封面及前6页正文”与“第7页签署页”的印刷字迹不是一次性印刷完成；根据现有条件和技术，无法确定印刷字迹、签名字迹和指印的形成时间是否一致；5、检材（2）“封面及前6页正文”与“第7页签署页”的印刷字迹不是一次性印刷完成；根据现有条件和技术，无法确定印刷字迹、签名字迹和指印的形成时间是否一致。
对上述鉴定结论，被告张仁周、张金曼、张茜茜在收到鉴定结论后提出异议，称对鉴定结论的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为鉴定意见无法证明在合同正文及签署页已形成并阅读的情况下对签署页进行了签字并捺印，对此申请补充鉴定，本院于2015年8月15日通知原、被告进行了质证，并通知山东衡信司法鉴定中心派鉴定人员到庭进行释疑。
经质证，被告方认为，申请鉴定事项中，被告申请鉴定对《个人最高额保证合同》正文部分及签署页是否是同一台打印机一次性打印完成，但是在鉴定意见中未对上述是同一台打印机完成出具意见，因此希望对上述事项补充鉴定，若不是同一台机器一次性形成就证明没有就合同达成合意，保证合同不应生效。同时希望鉴定员对鉴定意见中的相关情况进行释明。
对此，原告认为，100号鉴定意见书中已作出明确鉴定结论，该鉴定结论是封面及前6页正文”与“第7页签署页”的印刷字迹不是一次性印刷完成。即如被告所述，也不能证明被告在签署合同时不知晓合同正文内容。因此，不应支持被告再次申请鉴定。
对于被告的异议，鉴定人员作如下释明：印刷件印刷过程是排版形成，要通过正反两面印刷，最少要经过两次印刷，印刷完之后根据A3纸张的大小进行裁剪，裁剪之后将两页A3纸张内容折叠，折叠后黏贴而形成一份文件，两检材应该是一次性形成的。当事人申请第7页与前6页、封面是否是一次性打印形成，经过检验检材不是打印形成，而是印刷形成，所以按照鉴定要求作出结论是印刷字迹，不是一次性打印形成。
原、被告双方当事人对鉴定人员的释明没有异议。对被告是否还坚持补充鉴定意见，被告表示庭后五个工作日给法院答复，若不答复视为放弃。被告庭后没有给本院答复意见。
上述事实，有《山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书》，开庭笔录、质证笔录在案为证。
本院认为，原告与被告神飞船舶公司签订的《最高额融资合同》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》、《商业汇票贴现协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家有关法律法规的强制性规定，合同均合法有效。
原告与被告神飞集团公司、被告温州石油公司、被告大鱼岛公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家有关法律法规的强制性规定，合同均合法有效。
原告与被告张仁飞、陈春芬，原告与被告张仁周、张金曼，原告与被告张茜茜签订《个人最高额保证合同》，虽然被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜对合同上的签字和手印提出了异议，但经鉴定，《个人最高额保证合同》上的签字及手印均系张仁周、张金曼、张茜茜所留，因此，原告与被告张仁飞、陈春芬，原告与被告张仁周、张金曼，原告与被告张茜茜签订的《个人最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家有关法律法规的强制性规定，合同均合法有效。
上述合同签订后，原告依据合同约定履行了义务，贴现了以被告神飞船舶公司为出票人，以上海国能企业发展有限公司为收款人的商业承兑汇票。但汇票付款期限届满后，被告神飞船舶公司帐户内无款项可支付应付票款，致使原告贴现的款项无法收回，被告神飞船舶公司的行为属违约行为，因此，被告神飞船舶公司对原告应承担逾期还款的违约责任。本案被告神飞船舶公司已发生了危及原告债权的情形，并被荣成市人民法院宣告破产，因此，原告提起诉讼符合合同约定的情形。本案原告提起诉讼后，案外人荣喜水产集团有限公司为被告神飞船舶公司偿付了商业承兑汇票款项及逾期利息，对此，原、被告均无异议，因此，原告请求本案被告神飞船舶公司支付商业承兑汇票票款2000万元的诉讼请求已无判决的必要。虽然案外人荣喜水产集团有限公司为被告神飞船舶公司偿付了商业承兑汇票款项及逾期利息，但此行为并不能否认被告神飞船舶公司违约的事实。原告与律师事务所签订委托代理合同提起诉讼所支出的律师费用，系因被告神飞船舶公司违约所发生，且律师事务所的收费数额，未超出山东省律师服务收费标准的规定，因此，该费用属于原告的损失，应由被告神飞船舶公司承担。被告神飞船舶公司抗辩不应承担的理由不当，本院不予支持。基于本案查明的事实，依据《最高额融资合同》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》的约定，本院依法确认原告对被告神飞船舶公司享有562400元的债权。被告神飞集团公司、温州石油公司、大鱼岛公司、张仁飞、陈春芬、张仁周、张金曼、张茜茜应按《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》的约定，对被告神飞船舶公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。
关于本案是否应当中止问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第44条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”之规定，原告有权就涉案的债权的清偿，向借款人及保证人主张权利。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。本案原告起诉后，法院已指定被告神飞船舶公司的管理人，被告神飞船舶公司并被法院裁定进行重整。原告的诉讼请求也没有包含被告神飞船舶公司被宣布破产以后的利息。因此，本院认为，原告的起诉，没有违反《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。本案不存在中止审理的理由，本案的审理，无需中止。鉴于本案被告神飞船舶公司已进入破产程序，担保人清偿的债权范围仅限于破产企业不能清偿的部分，为避免双重受偿等情况的发生，本院确认，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。如本案保证人在破产程序终结前偿还原告的债权，则可依法行使代位权，向破产管理人申报债权，代原告行使在破产程序中受偿的权利。
综上，本院认为，本案的原告提起诉讼，请求确认债权、借款的连带共同保证人承担保证责任并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第九十二条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、确认原告华夏银行股份有限公司烟台分行对被告荣成市神飞船舶制造有限公司享有562400元的债权；
二、被告神飞集团有限公司、被告温州经济技术开发区新世纪石油有限公司、被告山东大鱼岛集团有限公司、被告张仁飞、被告陈春芬、被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜对被告荣成市神飞船舶制造有限公司的上述第一项所确认的债权的清偿承担连带清偿责任。
三、驳回原告华夏银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
案件受理费144612元、保全费5000元，由被告荣成市神飞船舶制造有限公司、被告神飞集团有限公司、被告温州经济技术开发区新世纪石油有限公司、被告山东大鱼岛集团有限公司、被告张仁飞、被告陈春芬、被告张仁周、被告张金曼、被告张茜茜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
人民陪审员 邹 丽
二O一五十一月十九日
书 记 员 汤学宇