北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终632号
上诉人(一审原告)何志兰，女，1956年3月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人陆云泉，主任。
委托代理人卢朝辉，男。
上诉人何志兰因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人何志兰，被上诉人北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）的委托代理人卢朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月29日，何志兰向海淀区教委提交了北京市海淀区政府信息公开申请表，申请公开同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）。海淀区教委对此申请作出登记回执，载明将于同年6月18日前作出书面答复。同年6月17日，海淀区教委作出海淀区教委办（2015）第4号─告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），告知何志兰其申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（一）项的规定及其申请，通过当面领取的方式提供该政府信息。同年6月19日，海淀区教委将被诉告知书、北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期、学校义务教育服务范围责任书等材料送达何志兰。在北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期中记载有“关于规范海淀区小学义务教育服务范围的汇报”等内容；在学校义务教育服务范围责任书中显示清华大学附属小学服务区域为“父母一方为清华大学本部事业编制教职工的二代子女”。何志兰不服，遂向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉告知书，依法公开申请信息。
2016年2月25日，一审法院作出判决认为，依据政府信息公开条例的相关规定，海淀区教委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相�行政处理的法定职责。
政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。同时该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，何志兰申请公开的政府信息为“同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）”，同时要求海淀区教委以纸质文本的形式提供政府信息。针对该政府信息公开申请，海淀区教委在法定期限内以书面形式向何志兰提供了与申请相关的北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期、学校义务教育服务范围�任书等材料。该行为符合政府信息公开条例的上述规定，并无不当。同时，海淀区教委在依何志兰的申请向其公开政府信息的过程中，履行了受理、登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。
在诉讼过程中，何志兰主张海淀区教委出具的被诉告知书与其申请的决策过程信息不一致。对此，法院认为，首先，海淀区教委向何志兰公开的上述两份材料均是其在确定清华大学附属小学服务区域过程中制作、保存的文件，与何志兰申请公开的内容具有针对性。其次，虽然何志兰对于清华大学附属小学服务区域的合法性存在异议，但该异议并非本案所需审查之事项。因此，何志兰的上述主张不能成立，法院不予支持。
综上，海淀区教委作出被诉告知书的行为符合政府信息公开条例的相关规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条�规定，判决驳回了何志兰的诉讼请求。
上诉人何志兰不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：海淀区教委向上诉人公开的信息不完整。上诉人的申请信息实际上包括相应的法律依据及实证调研材料。且上诉人申请公开的信息是“决策过程”，而“依法”是决策过程的核心。上诉人申请公开涉案信息正是要通过具体信息验证海淀区教委的相关决策违法，而海淀区教委向上诉人公开的会议纪要中列出了《中华人民共和国义务教育法》、《北京市实施<义务教育法>办法》两部法律，在两部法律中找不到可以根据父母职业进入小学读书的依据。综上，请求判令撤销一审判决，依法重新审理。
被上诉人海淀区教委请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，被上诉人海淀区教委向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、�记回执，证明海淀区教委收到何志兰申请并告知答复时间；2、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明何志兰提交了申请；3、北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期，证明会议决定小教科关于规范小学义务教育服务范围的意见，按照就近入学原则，科学、合理划定义务教育学校服务范围；4、学校义务教育服务范围责任书，证明该责任书确定了清华大学附属小学义务教育服务范围。同时，被上诉人海淀区教委提交政府信息公开条例第二十一条第（一）项等作为法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人何志兰提交了学校义务教育服务范围责任书，证明该责任书与会议记录相矛盾，属于违法。同时，上诉人何志兰提交《中华人民共和国教育法》第十四条，《中华人民共和国高等教育法》第二条，《中华人民共和国义务教育法》第四条、第十二条，政府信息公开条例第一条、第二条、第五条至第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条作为支持其诉讼主张的法律依据。
上述证据均经一审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意见。一审法院经审查认为，海淀区教委提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，法院均予以采信。何志兰提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采纳，但该证据不足以证明其欲证明的事项，对其证明目的法院不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗并询问各方当事人，同意一审法院的上述认证意见。
在本院庭审中，上诉人何志兰、被上诉人海淀区教委对一审法院认定的事实均不持异议。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，何志兰向海淀教委申请公开“同意清华附小只招收父母为清华大学本部事业编制教职工的二代子女的政府信息（决策过程）”，海淀区教委经查找，作出被诉告知书，向其公开了北京市海淀区教育委员会会议纪要第3期、学校义务教育服务范围责任书，该公开内容与何志兰申请的信息具有针对性。何志兰亦无证据证明海淀区教委尚有关于申请信息的其他材料未向其公开。故海淀区教委的政府信息公开行为符合政府�息公开条例的前述规定。
综上，何志兰的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何志兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 范术伟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 蓓
书 记 员 祝飞宇
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。