湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终567号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，住所地湖南省汝城县环城西路227号。
负责人：莫秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宣伯，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：龙伟祥，男，1981年12月22日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：龙国平，湖南扬法律师事务所律师。
原审被告：杨慧花，女，1963年2月25日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
原审被告：龚明理，男，1963年10月19日出生，瑶族，住湖南省汝城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人保财险汝城支公司）因与被上诉人龙伟祥及原审被告杨慧花、龚明理机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险汝城支公司的委托诉讼代理人刘宣伯，被上诉人龙伟祥的委托诉讼代理人龙国平到庭参加诉讼。原审被告杨慧花、龚明理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险汝城支公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金共计43,299.15元的判决；二、由龙伟祥负担二审案件受理费。事实和理由：一审法院采信鉴定过程不规范、鉴定标准错误且与事实不符的鉴定意见书，导致认定事实错误。1、本案鉴定系龙伟祥自行委托，人保财险汝城支公司及杨慧花、龚明理均未参与，违反了鉴定程序公平、公正、公开的原则；2、本案鉴定人没有对龙伟祥的左手做被动活动度检查及测量，对鉴定过程没有拍照取证，“左手无名指从近侧指间关节以远缺如，活动不能，功能丧失”的鉴定意见系主观意见，无证据支持，违反了《法医临床检验规范》的相关规定；3、鉴定意见书依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-20021）第4.10.10条第i项之规定评定龙伟祥构成十级伤残，属引用标准错误；4、龙伟祥左手第四掌骨骨折经治疗恢复良好，本案鉴定意见与事实不符，没有法律依据。
龙伟祥辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序得当，适用法律正确，依法应当维持；人保财险的上诉系无理取闹，拖延时间，请求驳回上诉，维持原判。1、本案鉴定系湖南省汝城县交通警察大队委托郴州市庐阳司法鉴定所进行的，检验过程详细合法，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定；2、鉴定机构根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18867-2002）附录c.4.2认定龙伟祥构成十级伤残符合客观事实，也符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-20021）第4.10.10条第i项的规定；3、本案作出鉴定意见的时机恰当，符合法律规定。
杨慧花、龚明理未做陈述。
龙伟祥向一审法院起诉请求：一、判令杨慧花、龚明理、人保财险汝城支公司赔偿因交通事故所致各项损失合计75,556.59元，其中由人保财险汝城支公司在保险限额内先行赔偿，余下部分由杨慧花和龚明理连带赔偿；二、判令杨慧花、龚明理、人保财险汝城支公司负担本案诉讼费。一审庭审中，龙伟祥请求增加救护车费750元、门诊费用200元。
一审法院认定事实：2016年7月1日21:50分许，龙伟祥饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（车身左侧的保险杆位置竖着绑了两根约4米长的竹子），沿汝城县G106线由北往南行驶至汝城县樱花公园路段时，车上的竹子前端撞到从樱花公园停车场驶出106线左转弯欲往汝城县县城方向行驶、由杨慧花驾驶的湘L8C8**号牌小型轿车左后侧车身，龙伟祥连人带车摔倒在道路上。造成龙伟祥受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2016年7月2日至2016年7月31日，龙伟祥先后到汝城县中医院、粤北人民医院住院治疗，住院29天。出院诊断为:左第4掌骨骨折，全身多处皮肤软组织损伤，左环指远节损毁伤。出院医嘱为：避免外伤，注意功能锻炼，出院后6周来我科复查决定拔除克氏针的日期，建议休息1月，定期复查，不适时请门诊随诊。龙伟祥于2016年10月11日到粤北人民医院住院治疗，并于2016年10月12日在粤北人民医院实施了左第4掌骨内固定装置去除术，于2016年10月13日出院，共住院2天。出院诊断为：左第4掌骨骨折内固定术后。出院医嘱为：院外隔天换药，术后10天拆线，避免外伤、剧烈运动及负重，住院期间陪护1人，定期复查，不适时请门诊随诊。郴州市庐阳司法鉴定所接受汝城县公安局交通警察大队的委托对龙伟祥的损伤进行鉴定，评定龙伟祥构成十级伤残。杨慧花事发时驾驶的车辆车主为龚明理，该车在人保财险汝城支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。杨慧花与龚明理系夫妻关系，该车辆为杨慧花与龚明理共同所有。杨慧花已给付医疗费12,000元，救护车费750元。2016年8月23日，汝城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定龙伟祥与杨慧花对本起事故承担同等责任。
龙伟祥的父亲龙配春生于1953年11月28日，母亲范利娥生于1956年10月4日；龙配春与范利娥共生育3个子女。龙伟祥有一未成年的儿子龙毅ＸＸ于2007年6月1日。
一审法院认为，本案道路交通事故经汝城县公安局交警大队认定龙伟祥与杨慧花承担同等责任，事故发生在交强险保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保财险汝城支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围（死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿，超过交强险责任限额部分的经济损失由龙伟祥与杨慧花各承担50%的责任。龙伟祥的各项损失，核定为：（1）住宿费、后续治疗费、财产损失因龙伟祥未向一审法院提供证据证实，不予支持；（2）医疗费17,646.37元；（3）残疾赔偿金（含被扶养人生活费），人保财险汝城支公司以鉴定过程不规范、适用标准错误且与事实不符为由对伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，一审法院认为人保财险汝城支公司对其主张未提交证据证实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对重新鉴定的申请不予准许，采信郴州市庐阳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定龙伟祥构成十级伤残，并认定龙伟祥的残疾赔偿金为21,986元（10,993元/年×20年×10%），龙伟祥父亲的生活费为5491.6元（9691元/年×17年×10%÷3），龙伟祥母亲的生活费为6460.6元（9691元/年×20年×10%÷3），龙伟祥儿子的生活费为4360.95元（9691元/年×9年×10%÷2），共38,299.15元；（4）精神损害抚慰金5000元；（5）护理费2734.5元（31,191元/年÷365天×32天）；（6）误工费5298.2元（31,191元/年÷365天×62天）；（7）鉴定费800元；（8）住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）；（9）交通费830元；（10）营养费500元。以上各项损失合计74,308.22元，其中属于医疗费用赔偿责任限额部分的经济损失有21,346.37元，属于伤残赔偿责任限额部分的经济损失有52,961.85元。人保财险汝城支公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿10,000元，伤残赔偿责任限额内赔偿52,961.85元，共62,961.85元。超过交强险责任限额部分的经济损失11,346.37元（74,308.22元-62,961.85元），由杨慧花赔偿龙伟祥5673.18元（11,346.37元×50%），剩余50%的经济损失5673.18元由龙伟祥自行承担。因杨慧花已向龙伟祥给付医疗费12,000元及救护车费750，杨慧花在庭审中主张龙伟祥返还，该主张符合法律规定。故龙伟祥应返还杨慧花7076.82元（12,000元+750元-12,000元），该款项应从人保财险汝城支公司赔偿给龙伟祥的款项中直接扣除。龙伟祥未举证证明龚明理应对交强险限额范围外的经济损失承担连带责任，龙伟祥的该请求没有事实及法律依据，不予支持。杨慧花、龚明理虽在答辩时要求龙伟祥赔偿车辆损失，但未提起反诉，故在本案中不予审理。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，做出如下判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司赔偿原告龙伟祥经济损失62,961.85元（其中支付给原告龙伟祥55,885.03元，支付给被告杨慧花7076.82元），限在本判决生效后二十日内一次性付清；二、驳回原告龙伟祥的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1689元，减半收取844.5元，由原告龙伟祥负担219.9元，由被告杨慧花负担624.6元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点系应否支持龙伟祥关于残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金的诉讼请求。本案司法鉴定意见书系郴州市庐阳司法鉴定所接受汝城县公安局交通警察大队的委托，经审查有关伤情资料、检验被鉴定人龙伟祥的身体后做出，人保财险汝城支公司未提供证据否认其真实性及合法性，应当承担举证不能的不利后果。因此，该鉴定意见书可以作为定案依据，龙伟祥据此提出关于残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，人保财险汝城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年五月八日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。