山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1553号
上诉人（原审原告）：潘显恭。
委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛澳力橡胶有限公司。
法定代表人：王念仁，职务董事长。
被上诉人（原审被告）：王策。
上诉人潘显恭因与被上诉人青岛澳力橡胶有限公司(以下简称澳力公司)、王策经营合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民重字第30001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人潘显恭到庭参加诉讼。被上诉人澳力公司、王策经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘显恭上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人赔偿潘显恭承包期间经营收益367563元，承包违约预期经营收益935126元；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审对于潘显恭是否及时缴纳承包费未查清，事实上潘显恭准时缴纳了承包费。2.一审法院对于原告提交的4.18日、5.9日两份账不予认可错误；对原材料库、产成品库2、3月份表册不予认可错误。3.一审法院没有认定4.18日帐扣20万元承包费不当。
被上诉人青岛澳力橡胶有限公司、王策未到庭，无答辩。
潘显恭向一审法院起诉请求：1.王策赔偿潘显恭承包租赁期间应得经营收益543887元；2.王策赔偿潘显恭承包租赁违约期间预期经营收益928850元；3.澳力公司连带承担王策上述全部赔偿责任；4.诉讼费由王策、澳力公司承担。事实和理由：2012年1月9日，王策与潘显恭签订《承包租赁合同》，约定潘显恭承租澳力公司厂房、场地及设备。年租金120万元，每三个月支付一次，于第三个月月末支付。租期一年，自2012年1月9日至2013年1月8日。合同还约定，王策投入流动资金30万元，潘显恭每年支付该部分的租金4.8万元，可见在合同外另行签订借款合同，月息1%。合同约定，经双方签字并经公证处公证后合同生效。合同签订后，潘显恭支付王策现金198412.5元。王策向潘显恭下达加工单45份，并直接将澳力公司与客户签订的购销合同6份交给潘显恭，由潘显恭为其加工生产，加工费合计2053643元。2012年1月9日、2012年2月6日、2012年2月20日，王策分三次付给澳力公司30万元，用于潘显恭为王策加工生产产品。2012年2月24日，王策将印制好的三份借款合同交给潘显恭，由潘显恭在该三份合同上签字。潘显恭按照王策交付的加工单及购销合同要求组织人员，采购生产原料，按期向王策及其指定的客户交货，但王策分文未支付加工费。2012年4月潘显恭要求王策对《承包租赁合同》进行公证，王策不但未对合同进行公证，反而派人将潘显恭赶出澳力公司大门。潘显恭多次向王策索要加工费，王策均以种种理由拒绝支付。澳力公司系本案所争议合同的一方当事人，与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。
一审法院认定事实：一、2012年1月9日，潘显恭与澳力公司签订《承包租赁合同》，王策作为澳力公司的代表人在合同中签字。该合同约定，潘显恭租赁澳力公司位于胶州市杜村镇南杜村的土地、厂房、生产设备及设施，租赁期限自2012年1月9日起至2013年1月8日止；土地、厂房租赁费为每年30万元，每3月月末前支付一次，每次7.5万元；生产设备及设施每年90万元，每三个月的月末前一次付清22.5万元。该合同还约定，潘显恭与澳力公司均有权要求提前终止合同，但必须提前三个月以书面形式向对方提出，对方不得以任何理由拒绝解除合同；因潘显恭不及时交纳租赁费延期超过30天，则视为潘显恭单方面终止合同，澳力公司有权收回全部租赁的土地、厂房、设备和设施，并不承担潘显恭的任何经济损失。合同另对其他事项进行了约定。
庭审过程中潘显恭陈述，上述合同是其与自然人王策签订，本案中也是将自然人王策列为被告，而非将作为履行澳力公司职务行为的王策列为被告。
澳力公司与王策均主张，上述合同是澳力公司与潘显恭签订的，合同标的物都在澳力公司名下。
二、上述合同签订后，潘显恭与王策就合同履行及财务问题有过数次电子邮件往来。其中，2012年5月19日，王策在发给潘显恭的邮件中写明，截至2012年4月9日，潘显恭没有缴纳全部3个月的租赁费，拖延30天后，合同自动终止。
三、2012年1月31日至2012年5月10日，澳力公司员工李春福、杨玉焕出具收款收据44份，载明共收到潘显恭支付的现金181412.5元。
四、2012年4月27日、2012年5月7日，潘显恭与案外人青岛幸福锅炉热电设备有限公司签订《购销合同》三份，约定由青岛幸福锅炉热电设备有限公司为潘显恭维修锅炉，双方约定了维修价格。
2012年5月7日，潘显恭与王策有过数次电子邮件往来。从电子邮件的内容可以看出，关于锅炉维修费，潘显恭及王策均认为应当由对方承担。
五、2012年3月15日至2012年4月20日，澳力公司与潘显恭签订订货合同7份，澳力公司向潘显恭订购货物共计211131.22元。
六、2012年4月13日，潘显恭出具确认及承诺函，载明：自2012年1月8日起潘显恭已使用澳力公司货值为556825元的原材料、生产物资等物料；按照双方约定从2012年3月31日潘显恭生产的库存产品中将30万元的等值合格货物用来支付潘显恭所使用的澳力公司的物料款。库存产品不足支付的部分，即256825元，潘显恭承诺在2012年7月30日前用现金的方式全部归还澳力公司，逾期未还的金额按照月利率1%支付违约金。
七、2012年5月4日，潘显恭在电子邮件中通知王策，模压活全面倒贴，要求大幅涨价。王策在电子邮件中告知潘显恭，如5月8日前不交租赁费则合同自动终止，模压订单全部取消。2012年5月8日，王策在电子邮件中再次督促潘显恭于当日17：00前缴纳4个月的租赁费40万元。
八、2012年5月8日，潘显恭在电子邮件中认可澳力公司2012年4月18日的账单，该账单显示，截至2012年4月9日，潘显恭欠澳力公司256825.18元。
2012年5月9日，王策在电子邮件中告知潘显恭，上述合同于2012年5月8日已终止。潘显恭回复王策，表示同意并配合。
九、本案审理过程中，组织潘显恭与澳力公司进行对账。澳力公司出具的对账结果显示，潘显恭尚欠澳力公司各种款项90余万元。潘显恭对此结果不予认可，且未说明不予认可的原因。因双方对账结果差异巨大，为查明案件事实，一审法院拟对潘显恭经营期间的盈亏情况进行司法审计，并根据庭审举证质证情况，将审计责任分配给潘显恭，并向双方释明不进行司法审计的法律后果。潘显恭当即表示“被迫同意”，庭审笔录签字时潘显恭又在笔录中书写“同意审计”。后潘显恭数次向一审法院提交说明，明确表示拒绝审计。
一审法院认为，结合当事人陈述及举证、质证情况，上述《承包租赁合同》是潘显恭与澳力公司签订的，王策作为澳力公司的代表在合同中签字系职务行为，该行为的后果依法应由其所在单位澳力公司承担，故潘显恭要求王策赔偿经营收益和预期经营收益缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。从查明的事实来看，《承包租赁合同》系因潘显恭不能按时缴纳租赁费而终止，且潘显恭2012年4月13日出具的确认及承诺函显示，其尚欠澳力公司256825元，潘显恭提交的证据不能证明在其承包租赁期间，澳力公司欠其经营收益及预期经营收益，故潘显恭要求澳力公司赔偿经营收益及预期经营收益的诉讼请求不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回潘显恭的诉讼请求。案件受理费18055元，由潘显恭自行负担。
二审中，上诉人提交变更登记审核表一份及变更登记申请书一份，上面记载王策是大股东，欲证明王策在经营过程中，与澳力公司账户混同，因此澳力公司和王策应承担连带责任。对上诉人提交的该证据的证明效力本院将结合其他查明事实综合分析。
本院经审理查明：双方的《承包租赁合同》第三条约定：“三、租赁及付款时间：1、土地、厂房：租赁费30万元/每年，每3月月末前支付一次，每次7.5万元。2、生产设备及设施：90万元/每年，每三个月的月末前一次付清22.5万元。”第六条约定：“六、合同终止：4、因乙方不及时缴纳租赁费延期超过30天，则视为乙方单方面终止合同，甲方有权收回全部租赁的土地、厂房、设备和设施，并不承担乙方的任何经济损失。”上诉人在二审中主张依据4.18日的账目其已于4月9日支付租赁费20万元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案《承包租赁合同》是否因潘显恭不能按时缴纳租赁费而终止；2、潘显恭要求澳力公司赔偿经营收益及预期经营收益是否应予支持。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据双方《承包租赁合同》第三条租赁及付款时间中关于租赁费支付时间的约定，上诉人在每3个月的月末应当支付租赁费30万元（7.5万元+22.5万元），上诉人主张其于4月9日支付了租赁费20万元，据此本院认为即使诚如上诉人之主张其支付了20万元的租赁费，但是合同约定的应付租金为30万元，上诉人并无证据证明其按期足额向被上诉人澳力公司交纳了租赁费，上诉人未按期足额交纳租赁费构成违约，故一审法院判令涉案《承包租赁合同》系因潘显恭不能按时缴纳租赁费而终止并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，一审法院在审理期间曾组织潘显恭与澳力公司进行对账，但双方的对账结果差异巨大，潘显恭亦拒绝审计。依据上诉人潘显恭2012年4月13日出具的确认及承诺函显示，其尚欠澳力公司256825元，一审法院在潘显恭拒绝审计的情况下综合分析双方的证据后确认潘显恭提交的证据不能证明澳力公司欠潘显恭经营收益及预期经营收益，对潘显恭要求澳力公司赔偿经营收益及预期经营收益的诉讼请求不予支持，并无不当，本院对此予以确认。王策作为澳力公司的代表在《承包租赁合同》中签字系职务行为，故该行为的后果应由澳力公司承担，一审法院未支持潘显恭要求王策赔偿经营收益和预期经营收益的诉请，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人潘显恭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16524元，由上诉人潘显恭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤