海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终167号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终167号
上诉人（原审被告）：罗贯辉，男，1974年8月30日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：邢燕，女，1988年10月10日出生，汉族，住乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：杨群，北京市大安律师事务所执业律师。
上诉人罗贯辉因与被上诉人邢燕股权转让纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗贯辉，被上诉人邢燕的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗贯辉上诉请求：请求二审法院查明本案事实，依法撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初435号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决对本案的主要事实没有查清，适用法律不当。一、被上诉人购买上诉人的股权，投资给上诉人，公司的其他股东都知道此事，并都没有意见。二、至2016年年底之前，被上诉人从未提过要成为公司的显名股东，也未提过要求去办理股东变更工商登记，显然，被上诉人原本是想做隐名的投资者。三、至2016年12月，被上诉人才提出要做显名股东，但这需要被上诉人的协助提供身份证等材料，上诉人才能办理这些手续。《股权转让协议书》双方已经履行两年，在这两年里，如果公司盈利分红给上诉人，被上诉人作为隐名股东也将会从上诉人这边分到投资利润，现在上诉人毫无违约行为，一审却判决解除合同退回投资款，对上诉人不公平。
被上诉人邢燕答辩称，双方不是投资关系，根据双方签订的《股权转让协议书》，双方存在真实的股权转让行为，被上诉人在《股权转让协议书》中没有要求隐名，不存在未将需要办理变更登记的资料交给上诉人而无法进行变更的情形。
邢燕向一审法院起诉请求：1、判令解除罗贯辉、邢燕于2015年3月5日签订的《股权转让协议》；2、判令罗贯辉返还邢燕股权转让款125000元；3、本案诉讼费由罗贯辉负担。
一审法院认定事实:邢燕、罗贯辉系亲戚关系，双方于2015年3月5日签订《股份转让协议书》，约定罗贯辉将其在海口宏宝岛物流有限公司持有的股份中的5%转让给邢燕，口头约定每股25000元，共计125000元，转让后邢燕持有海口宏宝岛物流有限公司5%的股份，但只能按照企业年度净利润分红，自负盈亏，不参与公司经营决策。协议书签订后，邢燕依约将股权转让款125000元以银行转账的方式支付给罗贯辉。另查明，海口宏宝岛物流有限公司系有限责任公司，其在2016年3月31日前的股东有三人，分别是”郭锐”、”万壹成”、”罗贯辉”，之后将股东人员变更为”万壹成”、”罗贯辉”两人；邢燕、罗贯辉签订《股份转让协议书》时，没有书面告知其他两名股东。
一审法院认为，本案的争议焦点是：邢燕、罗贯辉签订的《股份转让协议书》是否已满足解除的条件及罗贯辉应否返还邢燕股权转让款125000元。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，邢燕、罗贯辉签订股份转让协议时，未书面通知其他股东，也无证据证明已经征得过半数股东同意；罗贯辉辩称该协议书是双方个人之间的合作，邢燕所持的是罗贯辉33%股份中的5%股份，而不是海口宏宝岛物流有限公司的股份，也不是该公司股东，这一说法与《股份转让协议书》第一条”转让后（乙方）邢燕持有海口宏宝岛物流有限公司5%的股份”相互矛盾，更不符合股权转让的主旨要义，该辩解意见不能成立，不予采信。邢燕受让了海口宏宝岛物流有限公司5%的股权后，却至今仍没有成为该公司的股东，罗贯辉的行为导致《股份转让协议书》的根本目的无法实现，邢燕主张解除《股份转让协议书》，理由充分，予以支持。邢燕要求罗贯辉退还125000元股权转让款有事实根据和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决：一、解除邢燕、罗贯辉于2015年3月5日签订的《股份转让协议书》；二、罗贯辉应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向邢燕返还股权转让款125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由罗贯辉负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉《股权转让协议书》是否应当解除。合同解除作为合同终止的一种形式，分为法定解除和约定解除。法定解除即出现法定情形时，有解除权的一方当事人可行使解除权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人享有法定解除权。本案中，罗贯辉与邢燕签订《股权转让协议书》，约定罗贯辉将其持有的海口宏宝岛物流有限公司的股东名下的5%股份转让给邢燕，合计金额12.5万。根据《股权转让协议书》约定，罗贯辉的主要义务是转让5%的股份给邢燕，邢燕的主要义务是支付股份转让款。协议自签署之日起，邢燕已经一次性向罗贯辉支付了全部股份转让款，其合同义务已经履行完毕。至于罗贯辉的履约情况，直至本案诉讼，罗贯辉始终未办理股东股权变更手续，将5%的股份变更至邢燕名下，可见，罗贯辉一直拖延履行其主要合同义务。双方签订《股权转让协议书》的日期是2015年3月5日，至本案起诉之日之间有长达两年的时间，罗贯辉收到转让款后没有任何转让股权的行为，使邢燕长达两年多的时间未能成为公司股东，享受股东权益，违背了双方订立合同时的目的，罗贯辉的行为已构成根本性违约。邢燕作为合同守约方，请求解除《股权转让协议书》于法有据，应予以解除，一审处理结果得当，本院予以支持。罗贯辉上诉称根据双方签订的《股权转让协议书》第2条，可以得知双方是投资关系，邢燕一直未要求办理股东股权变更工商登记，是想做一名隐名股东，因此罗贯辉不存在违约行为。本院认为，根据双方签订的《股权转让协议书》内容，双方的法律关系是股权转让，而非投资关系。双方虽在《股权转让协议书》第2条约定：”邢燕只能按照企业年度净利润分红，自负盈亏，不参与公司经营，不参与公司经营决策。”但是在公司经营过程中，股东参与公司经营和决策是一项权利，并非是一项义务，不参与公司经营和决策并不意味就是隐名股东的意思表示。因此，对于罗贯辉主张邢燕是隐名股东，不需要办理股东变更登记手续的上诉意见，本院不予认可。另，在股权转让合同的履行过程中，由于只有办理了股东股权变更登记，签订股权转让协议的目的才能得以实现，因此变更股权登记是出让人应尽的主要法律义务，应该主动办理，受让人提出不是办理股权变更登记的前提条件，罗贯辉以邢燕未要求办理为由，主张其不办理不存在违约行为，没有法律依据，且本案中邢燕主张曾要求其变更股权登记，对其主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。罗贯辉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人罗贯辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
审 判 员 王天琳
二〇一八年三月二十日
法官助理 陶月月
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。