山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3525号
原告：臧某，女，1977年7月1日出生，汉族，住诸城市，
原告：徐某1，男，2003年3月16日出生，汉族，住诸城市，
法定代理人：臧某，女，1977年7月1日出生，汉族，住诸城市，系徐某1之母。
原告：苑玉凤，女，1946年10月20日出生，住诸城市，
原告共同委托诉讼代理人：周洁，山东理达寰律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：闫晓军，山东理达寰律师事务所律师。
被告：亓涛，男，1981年3月6日出生，住莱芜市莱城区，
被告：王延刚，男，1974年10月11日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区，
亓涛和王延刚的共同委托诉讼代理人：杨金涛，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：安华农业保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市经济开发区汇源大街108号。
主要负责人：朱丽娜，经理。
委托诉讼代理人：李增武，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
被告：李宝森，男，1959年3月6日出生，汉族，工人，住诸城市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：济南市历下区经十路13777号。
主要负责人：陈洪英，经理。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原告臧某、徐某1、苑玉凤与被告亓涛、王延刚、安华农业保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称安华保险公司）、被告李宝森、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人周洁、闫晓军、被告亓涛和被告亓涛、王延刚的共同委托诉讼代理人杨金涛、被告安华保险公司委托诉讼代理人李增武、被告李宝森和被告太平洋保险公司委托诉讼代理人孙继业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
臧某、徐某1、苑玉凤向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失共计870000元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月13日18时15分许，亓涛驾驶鲁Ｓ×××××号货车沿省道217线由东向西行驶，至辛兴镇惠祥纸业公司门口处，将由北向南步行过路的徐某2撞倒，徐某2倒地，后沿省道217线由东向西行驶的李宝森驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车又与倒地的徐某2发生交通事故。致使徐某2死亡。亓涛驾驶的鲁Ｓ×××××号货车所有人是王延刚，该车在安华保险公司投有保险；李宝森驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车在太平洋保险公司投有保险。
亓涛辩称，发生事故属实，亓涛是鲁Ｓ×××××号车的司机，也是该车的实际所有人，原告的损失应当由保险公司赔偿。
王延刚辩称，王延刚并不是鲁Ｓ×××××号车的实际所有人，不应当承担赔偿责任。
安华保险公司辩称，发生事故属实，鲁Ｓ×××××号车在保险公司投保交强险和五十万元的不计免赔的商业三者责任保险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内依法按责赔偿。
李宝森辩称，发生事故属实，事故车辆鲁Ｇ×××××号车在太平洋保险公司投有保险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
太平洋保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆投保属实，事故发生在保险期间内。根据认定书记载，李宝森事发后驾车驶离现场未停车保护现场，根据商业三者责任保险合同约定，保险公司在商业三者责任保险限额内不承担赔偿责任。该次事故在认定书中认定了二次交通事故，第一次交通事故与太平洋保险公司无关，第二次事故是三方造成的，假如法院认定由太平洋保险公司承担赔偿责任，应先扣除两个交强险，太平洋保险公司应当承担总损失的35%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月13日18时15分，被告亓涛驾驶鲁Ｓ×××××号重型箱式货车沿省道217线由东向西行驶，至诸城市辛兴镇惠祥纸业公司门口处，将由北向南步行过路的受害人徐某2撞倒，致使徐某2倒地；后沿省道217线由东向西行驶的被告李宝森驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车又与倒地的徐某2发生交通事故。致使徐某2死亡，车辆损坏。事故发生后，被告李宝森驶离现场后又返回。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，在亓涛与徐某2交通事故中，亓涛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶未降低行驶速度，遇行人过路未避让，未在最右侧机动车道内通行，确定承担事故的主要责任；徐某2步行横过道路未确认安全后通过，确定承担事故的次要责任。在李宝森、亓涛与徐某2交通事故案中，李宝森驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间行驶未降低行驶速度，且发生交通事故后未立即停车，未保护现场，确定承担事故的主要责任；亓涛驾驶机动车发生交通事故后未按照规定设置警告标志，确定承担事故的次要责任；徐某2不承担事故责任。
在本院调取诸城市公安局交通警察大队的事故卷宗中，被告亓涛陈述：我与受害人发生碰撞后下车大约二至三分钟左右，看见黑色轿车又压着倒地的徐某2。被告李宝森陈述：我驾车行驶中感觉到车辆压着一个东西，车晃了一下，还听见有响声，感觉软绵绵的响声。我继续驾车向前行驶，看见车前面还有辆货车停着，开始感觉到停着的这辆大车是在等红灯，没有太注意，我就从大车的右侧行驶过去。我行驶过去后，心里感觉到不对，我就往回返，把车停在了农业银行门口，我下车后走到了我车压了东西的地方，看围观群众在那个地方，看见一个人趴在地上，有水桶和警示牌，还有派出所的警车，后来交警就来了。
受害人徐某2出生于1978年7月24日，事发时年满39周岁，原告臧某、徐某1、苑玉凤分别系受害人徐某2的妻子、儿子和母亲，此外，无其他第一顺序继承人。受害人徐某2的被扶养人为徐某1和苑玉凤，事发时徐某1年满14周岁，苑玉凤年满71周岁，徐某1的扶养义务人为两人，苑玉凤的扶养义务人为两人。
受害人徐某2与其妻臧某于2011年6月20日购买诸城市××小区1幢4单元××号楼房一套，至起诉时已在该房屋连续居住年满一年以上。原告徐某1系诸城市××中学的学生。
诸城市公安局刑事科学技术室于2017年12月17日作出鉴定书：受害人徐某2头部毁损，可触及颅骨多处骨擦感，其颅脑损伤重，为死亡原因；受害人徐某2胸部塌陷，双侧肋骨多处骨折，分析其存在胸内脏器损伤。死者徐某2符合钝性外力作用于头部致颅脑损伤死亡。
被告亓涛驾驶的鲁Ｓ×××××号车登记挂靠在被告王延刚名下，实际所有人是亓涛，该车以莱芜市环宇物流有限公司名义在被告安华保险公司投保交强险和五十万元的商业三者责任保险各一份，并投保不计免赔险，投保人和被保险人均系莱芜市环宇物流有限公司，本案交通事故发生在保险期间内。被告李宝森驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记所有人和实际所有人均系李宝森，该车在被告太平洋保险公司投保交强险和二百万元的商业三者责任保险各一份，并投保不计免赔，投保人和被保险人均系李宝森，本案交通事故发生在保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金735780元（按城镇居民收入标准计算20年）、丧葬费31781元、被扶养人生活费92683元(徐某1按城镇居民消费性支出23072元计算4年除以2人，苑玉凤按农村居民消费性支出10342元计算9年除以2人)、处理丧葬事宜产生的误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，其中，被告无异议的损失为：丧葬费31781元，该损失亦符合法律规定，本院直接予以确认。
关于责任承担，原告主张由两保险公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由安华保险公司与太平洋保险公司互负连带责任在商业三者责任保险限额内全部赔偿，仍有不足，由其他各被告互负连带责任全部赔偿。
另查明，山东省统计局公布的2017年度城镇居民人均可支配收入为36789元，城镇居民家庭人均消费性支出为23072元，农村居民人均可支配收入为15118元，农民家庭人均生活消费支出额为10342元。
本院认为，被告亓涛、被告李宝森先后与受害人徐某2发生交通事故，致使徐某2死亡。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定在亓涛与徐某2交通事故案中，亓涛承担事故的主要责任，徐某2承担事故的次要责任；在李宝森、亓涛与徐某2交通事故案中，认定李宝森承担事故的主要责任，亓涛承担事故的次要责任，徐某2不承担事故责任。该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的生命健康权和财产权受法律保护，原告作为受害人徐某2的第一顺序继承人，有权主张相应的损失。
关于责任承担，根据事故认定书认定的事故形成原因分析及诸城市公安局刑事科学技术室对受害人的死亡原因作出的结论能够确定在第一次事故中，被告亓涛驾车将步行的受害人徐某2撞倒，致其严重颅脑损伤；第二次事故中，被告李宝森驾车与倒在地上的徐某2相撞，致其胸部塌陷，双侧肋骨多处骨折。因此，被告亓涛的过错行为是导致徐某2死亡的主要原因，被告李宝森对受害人徐某2的死亡也存在相应的过错，受害人徐某2在步行横过道路时未确认安全后通过，其自身的过错程度较小。根据被告亓涛、被告李宝森和受害人徐某2在事故中的过错程度，本院认为应按50%：40%：10%的比例确定民事赔偿责任较为合理。被告亓涛驾驶的鲁Ｓ×××××号车登记挂靠在被告王延刚名下，被告王延刚对该车未尽到监督管理义务，应当与被告亓涛之间承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院已确认的损失为：丧葬费31781元。
关于原告主张的其他损失，本院认定如下：关于死亡赔偿金735780元，原告提供的商品房预售合同、不动产权证书、交纳水电、物业管理费的单据等证据，能够证实受害人徐某2购买并一直居住在诸城市××小区1幢4单元××号楼房，至起诉时已连续在城镇居住一年以上，故该项主张符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费92683元，被扶养人苑玉凤系农村居民，应当按照上年度农民家庭人均生活消费支出额计算，被扶养人徐某1系诸城市繁华初级中学的在校学生，且事发前一直随其父母在城镇居住，其被扶养人生活费应上年度按城镇居民家庭人均消费性支出。事发时苑玉凤和徐某1分别年满71周岁、14周岁，被扶养人生活费分别应计算9年、4年，该两人的扶养义务人均为两人。根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故原告关于被扶养人生活费的主张符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故原告应获赔的死亡赔偿金为828463元。关于处理丧葬事宜产生的误工费3000元、交通费2000元，系因处理交通事故产生的损失，结合本案实际，本院酌情认定误工费900元、交通费800元，超出部分不予支持。关于精神损害抚慰金30000元，受害人徐某2因交通事故死亡，损害后果较为严重，可以认定原告的精神受到严重侵害，有权主张该项损失。因受害人徐某2对事故的发生亦负有过错，且本案赔偿义务主体系个人，故本院认定精神损害抚慰金为8000元，超出部分不予支持。
综上，三原告因交通事故产生的合理损失为：丧葬费31781元、死亡赔偿金828463元、处理丧葬事宜产生的误工费900元、交通费800元、精神损害抚慰金为8000元，共计869944元。
因被告亓涛驾驶的鲁Ｓ×××××号车在被告安华保险公司投保交强险，被告李宝森驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险，交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，被告安华保险公司在交强险各分项限额内赔偿死亡赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元，共110000元；被告太平洋保险公司在在交强险各分项限额内赔偿死亡赔偿金110000元。
对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失共计649944元，应由被告亓涛与被告王延刚互负连带责任按50%赔偿324972元，被告李宝森按40%赔偿259977.60元。
因亓涛驾驶的事故车辆鲁Ｓ×××××号车还在被告安华保险公司处投保保险限额为50万元的商业第三者责任保险一份，被告李宝森驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告太平洋保险公司投保保险限额为200万元的商业三者责任保险一份，均投保不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，被告安华保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿324972元，被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿259977.60元。
关于被告太平洋保险公司主张被告李宝森在事发后驶离现场，未停车保护现场，商业三者责任保险拒赔，提供了有被告李宝森签名的投保单和保险条款。被告李宝森对投保单和保险条款的真实性无异议，但认为保险公司在商业三者责任保险中应当承担赔偿责任。本院认为，根据李宝森在事发后在交警大队的陈述，李宝森是在行驶过程中未察觉到发生交通事故的情况下驾车离开事故现场，其在驶离现场时看见前面还有辆货车（鲁Ｓ×××××号车）停着，开始认为货车在等红灯没有太注意，离开货车后心里感觉不对，又驾车返回，可以推断出李宝森是基于客观条件而驶离现场，其主观上并不存在逃避侵权责任的故意。李宝森在发现其发生交通事故时，被告亓涛已经报警，李宝森便及时向太平洋保险公司报案，应当认定被告李宝森在事故发生后依法采取了相应的措施。因此，被告太平洋保险公司关于商业三者责任保险拒赔的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
原告的损失已经由两保险公司赔偿，故被告亓涛、王延刚和被告李宝森在本案中不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告臧某、徐某1、苑玉凤损失110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告臧某、徐某1、苑玉凤损失110000元；
三、被告安华农业保险股份有限公司莱芜中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告臧某、徐某1、苑玉凤损失324972元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告臧某、徐某1、苑玉凤损失259977.60元；
五、驳回原告臧某、徐某1、苑玉凤的诉讼请求。
上述一、二、三、四项均于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理12500元，减半收取计6250元，由原告臧某、徐某1、苑玉凤负担650元，被告安华农业保险股份有限公司莱芜中心支公司负担3125元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王启娟
二〇一八年七月三日
书记员 李 明