湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终909号
上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人邵向红、陈珂，该单位工作人员。
上诉人（原审第三人）湖南大学，住所地：长沙市岳麓区麓山南路麓山门。
法定代表人段献忠，校长。
委托代理人易骆之，男，湖南大学法律事务办公室主任。
委托代理人凌立志，男，湖南大学法律事务办公室法律顾问。
被上诉人（原审原告）湖南大学财税远程教育中心，住所地：长沙市雨花区中意路***号。
法定代表人谭慧渊，主任。
委托代理人涂阳、黄晶，国浩律师（长沙）事务所律师。
上诉人长沙市公安局（以下简称市公安局）、湖南大学因与被上诉人湖南大学财税远程教育中心（以下简称财税中心）印章治安管理行政行为一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2012年3月，市公安局向长沙市湘意雕刻工艺有限公司作出编号为201203010001《标准编码印章准刻证》，内容为兹有财税中心已核准登记，准予刻制公章壹枚，标准编码为4301110080557，类型为单位专用章，印章名称为财税中心。财税中心依据市公安局作出的《标准编码印章准刻证》在长沙市湘意雕刻工艺有限公司刻制了标准编码为4301110080557的财税中心公章。
财税中心刻制该枚公章后湖南大学向市公安局提供投诉材料，并于2016年4月6日向市公安局提供《关于请求依法撤销“财税中心”印章备案的函》。2016年4月26日，市公安局对长沙市湘意雕刻工艺有限公司作出《撤销公章备案告知笔录》，告知拟作出撤销财税中心公章（编码为4301110080557）备案。次日，对谭慧渊作出《撤销公章备案告知笔录》，告知拟作出决定撤销财税中心公章（编码为4301110080557）的备案。2016年4月30，财税中心向市公安局提交书面申辩意见。2016年5月3日，市公安局作出《撤销公章备案决定》，主要内容为2012年3月5日，谭慧渊在长沙市湘意雕刻工艺有限公司刻制了财税中心公章，编码为4301110080557，因发现谭慧渊刻制公章时提供的证明文件中的《组织机构代码证》系过期文件，不具备证明效力，不符合《印铸刻字业暂行管理规则》第六条之规定，决定撤销编码为4301110080557的“财税中心”公章的备案。财税中心不服，提起诉讼。
另查明，2012年3月5日，长沙市湘意雕刻工艺有限公司就涉案公章备案向市公安局提供财税中心的组织机构代码证系由湖南省质量技术监督局颁发，有效期自2001年12月27日至2005年12月27日，同时还提供了湖南大学湖大人字[2001]1号文件。
长沙市中级人民法院于2015年3月19日作出的（2015）长中民二终字第00906号《民事判决书》和2016年2月2日作出的（2015）长中民二终字第07710号《民事判决书》均认定财税中心具有独立民事诉讼主体资格。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，财税中心具有独立民事诉讼主体资格的事实已由长沙市中级人民法院作出的生效《民事判决书》予以确认，财税中心作为涉案公章的所有人，市公安局作出的本案被诉行政行为对财税中心的权利义务产生实际影响，财税中心依法具有本案原告诉讼主体资格，对市公安局和湖南大学认为财税中心不具有原告诉讼主体资格的诉称意见不予采纳。本案中，市公安局认为财税中心提供的组织机构代码证系过期文件，不具备证明其身份效力，因此作出《撤销公章备案决定》。国家质量监督检验检疫总局《组织机构代码管理办法》第三条第二款规定，组织机构代码是指根据代码编制规则编制，赋予每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码。设立组织机构代码的主要作用是为了推进组织机构信息化管理的需要，组织机构代码证是组织机构代码识别标识的载体和法定凭证。财税中心的组织机构代码证过期与否，与能否查明财税中心的身份不具有必然直接的关联性，且没有法律、法规明确规定组织机构代码证是属于公安部于1951年8月15日发布的《印铸刻字业暂行管理规则》第六条规定的“证明文件”。财税中心在提供涉案公章备案的材料时，一并提供了财税中心依法成立的湖南大学湖大人字[2001]1号文件，上述文件亦具有证明财税中心身份的证明效力。市公安局给予财税中心公章备案的行政行为属受益性行政行为，市公安局仅以财税中心提供的组织机构代码证过期，不符合《印铸刻字业暂行管理规则》第六条之规定为由，作出撤销公章备案决定，属于认定事实主要证据不足和适用法律、法规错误。财税中心诉称理由成立，其诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决撤销长沙市公安局于2016年5月3日作出的《关于撤销编码为4301110080557的“湖南大学财税远程教育中心”公章备案的决定》。
上诉人市公安局上诉称：1.本案原告主体不适格。行政诉讼和民事诉讼不同，有民事诉讼主体资格不一定有行政诉讼主体资格。谭慧渊早已不是财税中心的负责人，不能代表财税中心为诉讼行为。财税中心已被撤销终止，应由承受其权利义务的法人或其他组织提起诉讼。2.《印铸刻字业暂行管理规则》第六条规定的证明文件是指证明委托刻章者身份的一切真实、合法、有效的证明文件。组织机构代码证相当于自然人的身份证，财税中心提供的组织机构代码证过期，不仅无证明效力，还违法，财税中心虽还提供了成立的有关材料，但只能证明成立时的身份，不能以违法行为作为公章备案依据，一审明显不当。请求撤销一审判决，驳回诉讼请求。
上诉人湖南大学上诉称：1.湖南大学已于2002年10月18日下文撤销了谭慧渊的中心主任职务，并于2015年5月6日下文撤销了财税中心，财税中心的组织机构代码证的办证日期为2001年12月27日，2005年12月27日作废，2009年8月26日注销。2.长沙中院（2015）长中民二终字第00906号民事判决和（2015）长中民二终字第07110号民事判决不能作为认定财税中心具有原告资格的依据，因相关组织机构代码证已注销可证明财税中心这一主体已终止，同时，这二个判决认定涉案公章有效和谭慧渊具有财税中心代表人的资格，系因财税中心涉案公章的备案当时未被撤销，现已被撤销，如之前已被撤销，则不可能有这二个判决的认定。3.《印铸刻字业暂行管理规则》第六条规定的证明文件当然应是合法有效的证明文件，财税中心的组织机构代码证已注销，就证明财税中心终止，一审判决实质变相允许谭慧渊使用失效、注销的财税中心组织机构代码证，明显违法。请求撤销一审判决，驳回起诉，维持市公安局2016年5月3日作出的《关于撤销编码为4301110080557的“湖南大学财税远程教育中心”公章备案的决定》。
被上诉人财税中心的答辩意见与一审的诉讼意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1.关于财税中心是否具有诉讼主体资格的问题。本院的两个生效判决，即（2015）长中民二终字第00906号民事判决和（2015）长中民二终字第07110号民事判决，已认定财税中心是依法成立的有一定组织机构和财产，但不具备法人资格，也未领取营业执照的其他组织，不是湖南大学的内设机构，均已确认财税中心具有独立民事主体和民事诉讼主体资格，故财税中心具有诉讼主体资格。市公安局主张财税中心有民事诉讼主体资格，不一定有行政诉讼主体资格，该主张与《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定不符，不予采信。湖南大学主张财税中心属其内设机构，不具有独立的民事主体资格，且其已下发撤销了财税中心，故财税中心已无诉讼主体资格，对这些主张所依据的事实，生效判决均已审查，其主张与生效判决的认定不符，不予采信，该项主张的实质系认为财税中心由其发文成立，故其下文撤销后其民事主体资格和诉讼主体资格即应终止，即财税中心是否具有民事主体资格和诉讼主体资格应由其行为来决定，因是否具有民事主体资格和诉讼主体资格应根据法定条件判断，同时，按该项主张，财税中心是其内设机构，则双方协议约定属其所有的份额应属其所有，约定的属财税中心所有的份额也应由其处理，明显与协议不符，故该项理由不成立，不应支持。2.关于财税中心是否具有本案原告资格的问题。因财税中心系被诉行政行为直接涉及的对象，故与被诉行政行为具有利害关系，具有原告资格。市公安局认为不具有原告资格，理由不成立。3.关于谭慧渊是否可代表财税中心提起本案诉讼的问题。本院的上述两个生效判决已确认谭慧渊可代表财税中心进行相关诉讼。湖南大学主张其已下文撤销了谭慧渊的主任职务，其不能代表财税中心，自然也不能为相关诉讼行为，该项主张依据的事实发生在生效判决作出前，已经过司法审查，其主张与生效判决的认定不符，不予采信。湖南大学还主张生效判决的相关认定系以涉案印章的备案未被撤销为前提，经查，相关判决确有涉案印章经市公安局核准备案故合法有效的表述，但涉及的是谭慧渊使用涉案印章行为的有效性问题，不是谭慧渊是否具有财税中心代表人资格的问题，事实上，撤销涉案印章的备案不具有确定财税中心的民事权利即告丧失的法律效力，也不具有否定谭慧渊作为财税中心的投资主体而具有的代表资格的法律效力，故该项理由不成立。事实上，一方面，撤销印章的备案并不能否认之前发生的印章使用行为的效力，另一方面，经核准的印章未备案也可使用，湖南大学认为撤销涉案印章的备案即表示谭慧渊之前使用涉案印章而提起的诉讼属非法启动的诉讼，理由不成立。4.关于被诉行政行为的合法性问题。根据依法行政原则，行政行为的效力及于行政相对人，也及于行政机关，应受其拘束，基于信赖保护原则，无法定情形的不得撤销。《印铸刻字业暂行管理规则》第六条规定：“一、遇有下列各项印刷铸刻情形之一者，须将底样及委托印刷刻字之机关证明文件，随时呈送当地人民公安机关核准备案后方得印制。１、刻制机关、团体、学校、公营企业之关防、钤记、官印、公章、胶皮印、负责首长之官印、名章等……”该法于1951年实行，当时尚无组织机构代码证，市公安局认为组织机构代码证属该条规定的证明文件，理由明显不成立，同时，市公安局和湖南大学也均未提交法律、法规、规章证明组织机构代码证属法定的备案材料，故市公安局认为备案时提交的组织机构代码证过期，属无效文件，故当时予以备案违法，无法律依据，其据此作出被诉撤销备案决定，属适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，被诉行政行为应予撤销。因财税中心是具有独立民事主体资格的其他组织，且组织机构代码证和税务登记证并非法定的备案材料，故组织机构代码证和税务登记证是否有效与备案行为的有效性及撤销备案行为的合法性均无关联，对于湖南大学提出的调取涉案印章登记、注销以及财税中心税务登记有关材料的申请，一审不予调取并无不当，对其认为一审不予调取不合法及要求二审调取的主张，不予支持。事实上，是否具有民事主体和诉讼主体资格，应根据法律规定来判断，不由所使用的印章是否备案确定，同时，印章备案不是行政许可，备案与否不能等同于印章使用的合法性和有效性，未备案不表示印章使用违法，撤销备案也不能使之前的印章使用行为归于无效，故湖南大学与财税中心之间的民事争议，通过撤销涉案印章的备案并不能解决，应通过民事诉讼途径解决。综上，两上诉人的各项上诉理由均不成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 黄 姝
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。