江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1442号
原告：余干县辉达客运有限公司，住所地：余干县玉亭镇城北开发区，统一社会信用代码：91361127662015455A。
法定代表人：吴兴光，该公司经理。
委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务工作者，代理权限：特别授权。
原告：刘志坚，男，1978年8月15日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。
被告：付福财，男，1955年11月07日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县城大石口，统一社会信用代码：913602227056297300。
法定代表人：胡学钱，该公司经理。
委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告余干县辉达客运有限公司、刘志坚与被告付福财、中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称为浮梁支公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾于华、原告刘志坚及被告付福财、被告浮梁支公司委托诉讼代理人张智悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余干县辉达客运公司、刘志坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失297,234.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日11时50分许，被告付福财驾驶赣11／×××××号农用车沿省道208线由南往北行驶，在余干县××藕××村路段爆胎后驶向对方车道，导致赣11／×××××号农用车右侧前门与相对方向原告刘志坚驾驶的赣Ｅ×××××号大型普通客车（车上载有彭会香、苏小琴、王桂花、朱建琴等人）的车头右侧发生碰撞，造成乘车人不同程度的受伤，两车受损的道路交通事故。余干县公安局交警大队做出（余公交认字【2015】第78号）《道路交通事故认定书》，认定被告付福财和原告刘志坚负此次事故的同等责任。经查，付福财驾驶的赣11／×××××号农用车在中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司投保了交强险及壹万元车上人员险。2015年6月彭会香以本案原告为被告，以中国人民财产保险公司余干支公司为第三人，以客运合同为由，向法院提起诉讼。法院最终判决辉达客运公司（本案原告）赔偿彭会香损失289,072.05元，并承担8,162.5元案件受理费。原告因为被告的侵权先行为，造成530,626.45元的经济损失，被告应当承担一半。依据《民法通则》、《侵权责任法》有关规定，特具此状。请求法院依法公正处理，判如所请。
被告付福财无答辩意见。
被告浮梁公司辩称，1、两原告不是适格主体。由于辉达公司未履行全部赔偿义务，无法取得该案的主体资格。至于刘志坚，在彭会香案之中，直至二审终审，法院也没有判决其承担任何赔偿责任，所以刘志坚也不具备求偿权的诉讼主体资格。2、原告诉请与客观事实严重不符。原告的第一诉请为“判令被告赔偿原告损失297,234.55元”，这笔钱即使要赔，赔给哪个原告不明确。通观彭会香案，辉达公司支付了5万元，达成和解协议时的11万元是否给付我们不知情，即使给付，也只是16万元，并非诉请的29万余元。所以原告诉请的29万元损失并没有真正发生，也谈不上是实际损失。3、我公司在交强险范围内已全部履行了赔付义务，不应当再承担任何赔偿责任。彭会香案审结后，中国人保余干支公司履行了上饶中院的判决，赔付16万余元后即向我公司主张交强险赔付责任。我公司已将交强险限额12万元全部赔付给了中国人保余干支公司。因此，我公司已履行完毕。请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据予以证明：1、原告辉达客运公司营业执照复印件，证明：原告身份信息及作为原告主体适格。2、公安交通事故认定书，证明：本次事故，原告刘志坚、被告付福财负同等责任。3、执行和解协议、余干县人民法院（2015）干民二初字第202号判决书、中级人民法院（2016）赣11民终313号判决书，证明：原告辉达客运有限公司已赔付530,626.45元。4、原告刘志坚身份证，证明：原告身份信息及原告诉讼主体资格。
被告付福财对原告证据质证意见同被告浮梁支公司一致。
被告浮梁支公司对原告证据质证意见为，对原告营业执照及身份证无异议，但对原告主体资格有异议，对交通事故认定书无异议，请求法院注意认定书说明本案伤者不是指向同一人，对执行和解协议及判决书三性无异议，对原告证明目的有异议，余款没有支付，没有完全履行法律规定的义务
被告付福财提供的证据有2015年4月16日的收据、2015年4月17日的收据、2015年5月4日的收据及一张没有日期的收据，证明付福财已支付35,000元。
两原告及被告浮梁支公司质证意见为均无异议。
被告浮梁支公司提供的证据有1、法院驳回辉达客运公司诉请裁定书，证明：原告无主体资格，2、情况说明、中国银行付款回单、中国人保浮梁支公司给余干人保支公司理赔计算书，证明：浮梁支公司已在交强险范围内赔偿12万元。
原告辉在达客运有限公司对被告浮梁支公司的证据质证意见为对证据1合法性、真实性无异议，但该证据不能达到的被告目的，证据2情况说明不能作为证据，只能作为被告浮梁支公司的陈述，并没有实质内容，不能达到被告浮梁支公司的目的。
原告刘志坚质证意见同余干县辉达客运有限公司一致。
被告付福财质证意见为赔偿款他没有得，赔偿给伤者没有意见。其他没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下，对原告提供的证据1、2、3、4被告对其三性均无异议，但对原告证明目的有异议，认为两原告均不具备主体资格，原告没有完全履行法院判决义务。本院对原告提供的证据1、2的证明力予以确认；证据3执行和解协议已明确余款137,234.55元由刘志坚出具欠条，同时由吴光兴担保。因付款人发生改变，法律关系也发生改变，可以推定辉达客运有限公司已经付清赔偿款；本院对原告证据3的证明力予以确认。因本案为追偿权纠纷，原告刘志坚并未赔偿伤者，其不具有追偿权资格，其身份信息并不能证明其具有追偿权主体资格，故本院对原告证据4的证明力不予确认。对被告付福财提供的证据收条两原告及被告浮梁支公司均无异议，本院对其证明力予以确认。对被告浮梁支公司证据1原告对其三性无异议，本院对其证明力予以确认，但该证据只能证明2017年3月8日前原告余干县辉达客运有限公司没有完全履行法院判决义务。对被告浮梁支公司证据2原告有异议，认为情况说明不能作为证据，只能作为陈述，不能证明浮梁支公司已履行了赔偿义务，被告付福财认为赔付给伤者没有意见。因被告浮梁支公司没有提供被告付福财签字材料，且被告付福财庭审时只承认赔付受伤者，而受伤者的赔偿是依据客运合同进行的，不存在付福财赔偿的问题，加之人财保江西省公司直接拨款到人财保上饶分公司不符合赔偿的流程，该证据不能证明被告浮梁支公司已替被告付福财在交强险范围赔付120,000元。本院对该证据的证明力不予确认。
据以原、被告陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下，2015年4月15日11时50分许，被告付福财驾11/00576号农用车沿省道208线由南往北行驶，在余干县××藕××村路段爆胎后驶向对方车道，与相对方向行驶的赣Ｅ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成乘车人员彭会香、苏小琴、王桂花、朱建琴不同程度受伤，两车受损的交通事故。余干县公安局交警大队作出余公交认字【2015】第78号《道路交通事故认定书》，认定被告付福财与原告刘志坚负此次事故的同等责任，其他乘车人员不负责任。事故发生后，原告余干县辉达客运有限公司预先赔偿人民币77,000元给彭会香，被告付福财预先支付35,000元，其中25,000元给了彭会香，王桂花、苏小琴各得5,000元。被告付福财驾驶的赣11／×××××号农用车在被告浮梁支公司投保了交强险且事故发生在保险期限内。2015年6月，彭会香提起客运合同诉讼，法院判决原告余干县辉达客运有限公司赔偿彭会香损失289,072.05元（扣除先赔偿77,000元），并承担8,162.5元案件受理费，判决中国人民财产保险股份有限公司余干支公司赔偿彭会香164,554.4元。2016年9月9日中国人民财产保险股份有限公司江西分公司直接汇款120，000元给中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，汇款单注明用途：0000010NKICH-赣1100576-付福财-干390号。2016年12月2日本案原告提起追偿权诉讼，因原告没有完全履行法院判决义务，本院以（2016）赣1127民初2326号民事裁定驳回原告的起诉。2017年7月4日，原告余干县辉达客运有限公司与彭会香达成执行和解协议，约定原告余干县辉达客运有限公司给付部分赔偿款项后，余款137,234.55元由刘志坚出具欠条，吴兴光担保。原告遂于2017年7月12日再次起诉，要求判令被告赔偿损失297,234.55元。
本院认为，本案是原、被告共同侵权致他人损害，原告全额赔偿后向被告追偿其应负担部分诉讼，为追偿权纠纷。本案争议焦点如下，
一、原告余干县辉达客运有限公司、刘志坚是否具备原告主体资格。原告余干县辉达客运有限公司认为其依据中级人民法院判决已经赔偿受害人530,626.45元，就有权向共同侵权人付福财追偿，其是合格原告。被告浮梁支公司认为在彭会香案件中，刘志坚没有承担赔偿责任，刘志坚不具有追偿权原告主体资格。原告余干县辉达客运有限公司没有履行全部法定义务，其与案外人彭会香达成的执行和解协议仍是以欠条或者担保的方式承诺履行，欠条的具体内容和给付时间不清楚。可以确信原告余干县辉达客运有限公司仍然没有履行全部法定赔偿义务，其没有取得求偿权，也不具备求偿权之诉的原告主体资格。执行和解协议已明确余款由刘志坚出具欠条，同时由吴兴光提供担保。因给付余款之人发生改变，法律关系也随之发生改变，本院推定余干县辉达客运有限公司已经全部给付赔偿款，余干县辉达客运有限公司取得追偿权资格，具备本案原告主体资格。刘志坚在彭会香案中没有赔偿，其与本案没有关联，不具有本案原告主体资格。故本院对被告浮梁支公司认为刘志坚不具有原告主体资格的主张予以支持，对其认为余干县辉达客运有限公司不具有原告主体资格的观点不予采信。
二，原告余干县辉达客运有限公司损失为多少。原告余干县辉达客运有限公司认为中级法院认定彭会香的损失为530,626.45元，判决赔偿也是530,626.45元（77,000＋289,072.05＋164,554.4），其中中国人民保险股份有限公司余干支公司给付164,554.4元是因为原告购买了保险从而分摊原告风险。被告浮梁支公司认为原告余干县客运有限公司只支付了160,000元，并不是29万余元。原告诉请的29万余元并未发生，也就谈不上实际损失。事故发生后，原告余干县辉达客运有限公司即先行赔付77,000元给彭会香，依据执行和解协议的内容本院推定原告全部支付289,072.05元。保险公司赔偿164,554.4元是依据保险合同赔偿给原告（被保险人）的，是另一法律关系，与其他受害者并无必然的关联，只是为了方便当事人诉讼，方便受害者得到赔偿才将两诉讼合在一起进行。因此保险公司赔偿受害人是替代被保险人的赔偿，目的是分摊被保险人的风险。所以原告的实际损失为530,626.45元及两次诉讼的诉讼费损失8,162.5元合计538,788.95元。被告浮梁支公司认为原告实际损失只有160,000元观点与事实不符，本院不予采信。
三、被告浮梁支公司是否在交强险范围内全部履行了义务，是否应当承担赔偿责任。原告余干县辉达有限公司认为被告浮梁支公司与中国人民财产保险股份有限公司余干支公司是同一公司，被告浮梁支公司没有权利和义务给中国人民财产保险股份有限公司余干支公司付钱。被告付福财是不知情而办的委托，他现在还不知道受托人是谁。被告浮梁支公司认为中级法院判决赔付主体有余干县辉达客运有限公司也有中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，依中级法院的判决，且在付福财同意之下，浮梁支公司才赔付了中国人民财产保险股份有限公司余干支公司120,000元。这笔钱不是浮梁支公司给就是付福财给，浮梁支公司先赔付出去，并不损害付福财的利益和其他人的利益。庭审中被告浮梁支公司提供的证据不能证明其在被告付福财同意下已赔付给中国人民财产保险股份有限公司余干支公司120,000元。《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三款规定，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。保险代位制度的目的之一，在于防止被保险人通过保险取得不当利益，当侵权行为人的赔偿及保险人的给付金额均不足以补偿被保险人的全部损失时，被保险人的全部损失受补偿的请求权应予保障，优先实行，否则就会影响被保险人向第三者请求赔偿的权利。本案被告付福财的赔偿及中国人民财产保险股份有限公司余干支公司赔偿的保险金明显不够补偿原告余干县辉达客运有限公司的损失，被告浮梁支公司将付福财交强险范围内的120,000元给付中国人民财产保险股份有限公司余干支公司影响到原告余干县辉达客运有限公司的追偿，其行为违反了法律规定。同时，被告浮梁支公司与中国人民财产保险股份有限公司余干支公司的确属于同一公司（被告情况说明：中国人保江西省分公司以下江西省内所有中国人保公司理赔均由江西省分公司统一赔出），中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司先行赔款给下属公司（实质是赔给自己）属恶意串通，侵害了原告的利益。《民法通则》规定，恶意串通，损害第三人利益的行为、违反法律的行为从开始起就没有法律约束力。被告浮梁支公司事实上不能证明其在付福财的同意下已支付120,000元，即使能证明，其付款给中国人民财产保险股份有限公司余干支公司也因违反法律规定，侵害原告利益而无效。因此本院对被告浮梁支公司认为其已履行全部义务，不应再承担赔偿责任的观点不予支持。被告浮梁支公司应将被告付福财交强险范围内的120,000元保险金赔付给原告余干县辉达客运有限公司。
综上所述，刘志坚与本案无关联，不具有本案原告主体资格，其诉讼应予驳回，原告余干县辉达客运有限公司的诉讼请求合理合法，应予以支持，但其请求赔偿数额与实际损失不符，应以实际损失（530,626.45＋8,162.5）为基准，依据过错原则计算赔偿数额。被告付福财先行支付的35,000元另行依法解决。
依照《中华人民共和民法通则》第五十八条第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，判决如下：
一、驳回刘志坚的起诉；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司赔偿原告余干县辉达客运有限责任公司保险金120,000元；于判决生效后十五日内履行完毕。
三、被告付福财赔偿原告余干县辉达客运有限公司损失149,394.47元；于判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告余干县辉达客运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,759元，减半收取2,879.5元由被告付福财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄辉进
二〇一七年九月二十日
书记员 黄珍珍