wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3837号
上诉人（原审被告）：魏利，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍笑笑，女，1994年7月14日出生，回族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。
上诉人魏利因与被上诉人鲍笑笑民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏利的委托诉讼代理人王雷、被上诉人鲍笑笑及其委托诉讼代理人杨占标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏利上诉请求：撤销鹿邑县人民法院作出的（2018）豫1628民初1047号民事判决，予以改判。事实与理由：一、借据上约定的利率2分是年息或是月息，约定不明，一审判决不应支付利息；二、魏利已偿还的200000元现金是本金不是利息。
鲍笑笑辩称：一、利息约定都是按照月利率，没有年利率之说；二、200000元不是一次偿还的，分四次一共付利息200000元，即：第一次是2015年9月30日银行转账付20000元、第二次是2016年4月2日银行转账20000元、第三次是2016年4月15日银行转账100000元、第四次是2016年12月28日银行转账60000元，共计200000元；三、一般借款在约定不明的情况下，应按先还利息后还本金予以确认；四、如果魏利认为200000元系偿还的本金，则应抽回200000元借条或对原借据予以变更，但其从未主张变更原借据，故鲍笑笑认为其偿还的200000元是借款利息。
鲍笑笑向一审法院起诉请求：一、判决魏利偿还借款860000元及利息382400元，合计1242400元（利息计至2018年3月）；二、诉讼费用由魏利承担。
一审法院认定事实：魏利2015年3月26日向鲍笑笑借款420000元、2015年3月28日向鲍笑笑借款200000元、2015年5月21日向鲍笑笑借款200000元、2015年5月25日鲍笑笑通过中国工商银行向魏利银行卡转款40000元，上述四笔借款合计860000元。其中2015年3月26日、3月28日、5月21日借款均有鲍笑笑提供的银行转账凭证及借款借据证明，借款借据上约定借款利率“2分”。2015年5月25日鲍笑笑给魏利转账40000元，魏利没有给鲍笑笑出具借款借据，该笔借款没有约定利息。经鲍笑笑催要，魏利已经偿还200000元。魏利对借款事实予以认可。一审法院认为，鲍笑笑与魏利之间存在民间借贷法律关系，魏利向鲍笑笑借款860000元，有借款借据、银行转账凭证证明，魏利对借款事实予以认可，对鲍笑笑要求魏利偿还借款860000元的请求，本院予以支持。关于本案借款的利息及利率问题。2015年3月26日、3月28日、5月21日魏利分三次向鲍笑笑借款共计820000元，鲍笑笑通过银行转账的方式将借款支付给魏利，魏利在收到借款后，给鲍笑笑出具借款借据。在借款借据上明确约定借款利率“2分”，该证据足以认定上述820000元借款对借款利率有明确约定，对魏利抗辩鲍笑笑诉请借款没有约定借款利息，借款利率约定不明确的意见不予采信，鲍笑笑要求魏利按照年利率24%支付820000元借款利息的请求，有合同依据及法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，债务人除支付主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案，魏利偿还的200000元应是借款利息。2015年3月26日借款420000元，自2015年3月26日计算到2018年3月25日，年利率24%，每月8400元，总计302400元；2015年3月28日借款200000元，自2015年3月28日计算至2018年3月27日，年利率24%，月息4000元，总计144000元；2015年5月21日借款200000元，自2015年5月21日计算至2018年3月20日，年利率24%，月息4000元，总计136000元，三笔利息合计582400元，扣除魏利已经支付的利息200000元，下欠利息382400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，判决如下：魏利于本判决生效之日起十日内偿还鲍笑笑借款本金860000元并支付利息382400元，合计1242400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15981.60元，减半收取计7990.8元，保全费5000元，合计12990.8元，由魏利负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点是：一、关于借款合同约定的借款利息2分是月息或是年息问题。因双方签订的借据上明确约定借款利率是2分，只是未约定是月利率或是年利率，故根据当地民间借贷的交易习惯，即借款时间短、额度小、一般均是按月利率计算等特点，鲍笑笑请求按月利率2分计算借款利息，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，且未超过年利率24%，本院予以支持。二、关于魏利已偿还的200000元是借款本金或是利息问题。一审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定魏利已偿还的200000元是本案借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，魏利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由魏利负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年八月二十七日
书记员 党瑞云
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终3837号上诉人（原审被告）：魏利，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍笑笑，女，1994年7月14日出生，回族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。上诉人魏利因与被上诉人鲍笑笑民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏利的委托诉讼代理人王雷、被上诉人鲍笑笑及其委托诉讼代理人杨占标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏利上诉请求：撤销鹿邑县人民法院作出的（2018）豫1628民初1047号民事判决，予以改判。事实与理由：一、借据上约定的利率2分是年息或是月息，约定不明，一审判决不应支付利息；二、魏利已偿还的200000元现金是本金不是利息。鲍笑笑辩称：一、利息约定都是按照月利率，没有年利率之说；二、200000元不是一次偿还的，分四次一共付利息200000元，即：第一次是2015年9月30日银行转账付20000元、第二次是2016年4月2日银行转账20000元、第三次是2016年4月15日银行转账100000元、第四次是2016年12月28日银行转账60000元，共计200000元；三、一般借款在约定不明的情况下，应按先还利息后还本金予以确认；四、如果魏利认为200000元系偿还的本金，则应抽回200000元借条或对原借据予以变更，但其从未主张变更原借据，故鲍笑笑认为其偿还的200000元是借款利息。鲍笑笑向一审法院起诉请求：一、判决魏利偿还借款860000元及利息382400元，合计1242400元（利息计至2018年3月）；二、诉讼费用由魏利承担。一审法院认定事实：魏利2015年3月26日向鲍笑笑借款420000元、2015年3月28日向鲍笑笑借款200000元、2015年5月21日向鲍笑笑借款200000元、2015年5月25日鲍笑笑通过中国工商银行向魏利银行卡转款40000元，上述四笔借款合计860000元。其中2015年3月26日、3月28日、5月21日借款均有鲍笑笑提供的银行转账凭证及借款借据证明，借款借据上约定借款利率“2分”。2015年5月25日鲍笑笑给魏利转账40000元，魏利没有给鲍笑笑出具借款借据，该笔借款没有约定利息。经鲍笑笑催要，魏利已经偿还200000元。魏利对借款事实予以认可。一审法院认为，鲍笑笑与魏利之间存在民间借贷法律关系，魏利向鲍笑笑借款860000元，有借款借据、银行转账凭证证明，魏利对借款事实予以认可，对鲍笑笑要求魏利偿还借款860000元的请求，本院予以支持。关于本案借款的利息及利率问题。2015年3月26日、3月28日、5月21日魏利分三次向鲍笑笑借款共计820000元，鲍笑笑通过银行转账的方式将借款支付给魏利，魏利在收到借款后，给鲍笑笑出具借款借据。在借款借据上明确约定借款利率“2分”，该证据足以认定上述820000元借款对借款利率有明确约定，对魏利抗辩鲍笑笑诉请借款没有约定借款利息，借款利率约定不明确的意见不予采信，鲍笑笑要求魏利按照年利率24%支付820000元借款利息的请求，有合同依据及法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，债务人除支付主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案，魏利偿还的200000元应是借款利息。2015年3月26日借款420000元，自2015年3月26日计算到2018年3月25日，年利率24%，每月8400元，总计302400元；2015年3月28日借款200000元，自2015年3月28日计算至2018年3月27日，年利率24%，月息4000元，总计144000元；2015年5月21日借款200000元，自2015年5月21日计算至2018年3月20日，年利率24%，月息4000元，总计136000元，三笔利息合计582400元，扣除魏利已经支付的利息200000元，下欠利息382400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，判决如下：魏利于本判决生效之日起十日内偿还鲍笑笑借款本金860000元并支付利息382400元，合计1242400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15981.60元，减半收取计7990.8元，保全费5000元，合计12990.8元，由魏利负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点是：一、关于借款合同约定的借款利息2分是月息或是年息问题。因双方签订的借据上明确约定借款利率是2分，只是未约定是月利率或是年利率，故根据当地民间借贷的交易习惯，即借款时间短、额度小、一般均是按月利率计算等特点，鲍笑笑请求按月利率2分计算借款利息，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，且未超过年利率24%，本院予以支持。二、关于魏利已偿还的200000元是借款本金或是利息问题。一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定魏利已偿还的200000元是本案借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，魏利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由魏利负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一八年八月二十七日书记员  党瑞云
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民申66号
再审申请人（原审被告）:黄龙生，男，1974年8月14日出生，汉族，职工，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人林勇，湖南民海律师事务所律师，执业证号14312201210409834。
被申请人（原审原告）:舒莲英，女，1943年10月22日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。
原审被告:胡虹，女，1973年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。
再审申请人黄龙生因与被申请人舒莲英及原审被告胡虹民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄龙生申请再审称：1、申请人对胡虹向被申请人舒莲英等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支；2、现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正。
本院经审查认为，原审被告胡虹在与申请人黄龙生夫妻关系存续期间向被申请人舒莲英借款，一审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定胡虹向舒莲英的借款属于夫妻共同债务，从而判决申请人黄龙生与原审被告胡虹共同返还舒莲英借款本金148000元并无不当，应予以维持。从胡虹在公安机关所作的询问笔录可以看出胡虹对外借款是用于�营养猪场、茶楼及销售“完美”品牌产品，属于日常的生产经营活动，黄龙生没有提供相关证据证明胡虹对外借款从事生产经营活动所获收益未用于家庭共同生活开支，故对黄龙生提出其对胡虹向被申请人舒莲英等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支的再审理由本院不予支持；黄龙生还提出现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正的理由，经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，而该案已于2017年10月已经发生法律效力，该司法解释对已经发生法律效力的判决无溯及力，一审适用法律正确，故对该再审理由本院亦不予支�。
综上所述，黄龙生申请再审的理由均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄龙生的再审申请。
审 判 长 周炳生
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月十七日
法官 助理 刘晓璇
代理书记员 刘虹境
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民申66号再审申请人（原审被告）:黄龙生，男，1974年8月14日出生，汉族，职工，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人林勇，湖南民海律师事务所律师，执业证号14312201210409834。被申请人（原审原告）:舒莲英，女，1943年10月22日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。原审被告:胡虹，女，1973年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。再审申请人黄龙生因与被申请人舒莲英及原审被告胡虹民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄龙生申请再审称：1、申请人对胡虹向被申请人舒莲英等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支；2、现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正。本院经审查认为，原审被告胡虹在与申请人黄龙生夫妻关系存续期间向被申请人舒莲英借款，一审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定胡虹向舒莲英的借款属于夫妻共同债务，从而判决申请人黄龙生与原审被告胡虹共同返还舒莲英借款本金148000元并无不当，应予以维持。从胡虹在公安机关所作的询问笔录可以看出胡虹对外借款是用于�营养猪场、茶楼及销售“完美”品牌产品，属于日常的生产经营活动，黄龙生没有提供相关证据证明胡虹对外借款从事生产经营活动所获收益未用于家庭共同生活开支，故对黄龙生提出其对胡虹向被申请人舒莲英等人借款毫不知情，且胡虹对外借款没有用于家庭共同生活开支的再审理由本院不予支持；黄龙生还提出现有法律规定夫妻一方对于超出夫妻共同生活所负的债务应当由借款人个人偿还，一审认定胡虹对外的借款属于夫妻共同债务从而判决申请人负共同偿还责任属适用法律错误，请求法院依法再审予以纠正的理由，经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，而该案已于2017年10月已经发生法律效力，该司法解释对已经发生法律效力的判决无溯及力，一审适用法律正确，故对该再审理由本院亦不予支�。综上所述，黄龙生申请再审的理由均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄龙生的再审申请。审 判 长  周炳生审 判 员  肖光申审 判 员  蒲少良二〇一八年八月十七日法官 助理  刘晓璇代理书记员  刘虹境
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执1415号
被执行人：申振国。
本院在执行申振国罚金一案中，经过对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
代理审判员 李长猛
代理审判员 刘永振
二〇一八年八月三十日
书 记 员 蒋金伟
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执1415号被执行人：申振国。本院在执行申振国罚金一案中，经过对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华代理审判员  李长猛代理审判员  刘永振二〇一八年八月三十日书 记 员  蒋金伟
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民初307号
原告：俞凯刚。
原告：鲍菊艳。
原告：俞亮鑫。
三原告共同委托诉讼代理人：曲歌。
三原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。
被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。
法定代表人：罗振。
委托诉讼代理人：林积昌。
被告：海南天福源房地产开发有限公司。
法定代表人：余金虎。
委托诉讼代理人：李爱民。
被告：三亚天福源度假酒店有限公司。
诉讼代表人：任渭生。
委托诉讼代理人:林青霞。
委托诉讼代理人：陈少蕊。
原告俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫于2007年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A202号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫的合法权益。
本院经审查认为，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄 学 文
审 判 员 李 柔 翰
审 判 员 梁 泽
二〇一七年十一月十七日
法官助理 黄 蕾 燕
书 记 员 陈田附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初307号原告：俞凯刚。原告：鲍菊艳。原告：俞亮鑫。三原告共同委托诉讼代理人：曲歌。三原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫于2007年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A202号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫的合法权益。本院经审查认为，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄    学    文审 判 员 李    柔    翰审 判 员 梁        泽二〇一七年十一月十七日法官助理 黄    蕾    燕书 记 员 陈田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初307号原告：俞凯刚。原告：鲍菊艳。原告：俞亮鑫。三原告共同委托诉讼代理人：曲歌。三原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫于2007年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A202号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫的合法权益。本院经审查认为，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回俞凯刚、鲍菊艳、俞亮鑫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽 二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书记员陈田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执3498号
申请执行人：王秀珍，女，1968年9月3日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区
被执行人：杨小林，男，1988年5月7日出生，汉族，陕西省榆林市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区.
本院作出的（2017）宁0106民初3491号民事判决书已经发生法律效力，本案应执行标的62982元（含执行费832元），未执行标的62982元。本案在执行过程中，因申请执行人王秀珍与被执行人杨小林达成执行和解协议，无需本院强制执行，故申请执行人向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初3491号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦慧超
审判员 王立军
审判员 杨天成
二〇一八年五月二十八日
书记员 余 翔
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执终2709号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司无情东马圈支行。
申请执行人胡月民。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清东马圈支行与被执行人胡月民借款合同纠纷一案，我院作出的2017津01**民初5995号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人胡月民给付原告天津农村商业银行股份有限公司武清东马圈支行2125.04元。
本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其未履行。经查被执行人名下无房产、车辆、证券及银行存款登记信息。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。
以上事实，有调查材料、笔录等证据佐证。
本院认为，申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无其他财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2018）津0114执2709号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索或上述情形消失，申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵宝春
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2404执恢52号
申请执行人：方旌旗，男，1989年12月7出生，满族，住珲春市。
被执行人：陈彦江，男，1968年05月27出生，汉族，住珲春市。
本院在执行方旌旗与陈彦江民间借贷纠纷一案中，申请执行人方旌旗于2018年8月27日向本院提出撤销执行申请，并同意终结执行案件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉2404执恢52号执行案件。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐龙虎
执行员 全光勋
执行员 周 博
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭道臣
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2404执恢52号申请执行人：方旌旗，男，1989年12月7出生，满族，住珲春市。被执行人：陈彦江，男，1968年05月27出生，汉族，住珲春市。本院在执行方旌旗与陈彦江民间借贷纠纷一案中，申请执行人方旌旗于2018年8月27日向本院提出撤销执行申请，并同意终结执行案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）吉2404执恢52号执行案件。本裁定送达后立即生效。执行员  徐龙虎执行员  全光勋执行员  周 博二〇一八年八月二十七日书记员  谭道臣
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1926号
罪犯穆银亮，男，1974年5月7日出生，汉族，初中文化，河北省曲阳县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2007年2月12日作出（2006）保刑初字第2066号刑事附带民事判决，以被告人穆银亮犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币30159.15元。该犯不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2007年6月26日作出（2007）冀刑二终字第45号刑事附带民事裁定，驳回上诉，全案维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于2009年10月10日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2012年1月17日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2015年2月6日裁定对该犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯穆银亮在2015年2月25日至2017年10月14日服刑期间，获表扬奖励5次，受严管1次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、严管审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯穆银亮减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年1月17日起至2028年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1679号
罪犯张文合，又名张文河，男，1970年6月25日出生，汉族，初中文化，河北省定兴县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2007年10月8日作出（2007）保刑初字第1177号刑事判决，以被告人张文合犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5万元，与刘某共同退赔被害人人民币52100元。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2010年4月22日裁定对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。本院于2013年6月10日、2015年11月4日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月和十一个月，剥夺政治权利六年不变。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张文合在2015年7月14日至2017年7月14日服刑期间，获表扬奖励5次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张文合减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2010年4月22日至2025年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 段 超
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民初296号
原告：王玲玲。
原告：赵雅。
二原告共同委托诉讼代理人：曲歌。
二原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。
被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。
法定代表人：罗振。
委托诉讼代理人：林积昌。
被告：海南天福源房地产开发有限公司。
法定代表人：余金虎。
委托诉讼代理人：李爱民。
被告：三亚天福源度假酒店有限公司。
诉讼代表人：任渭生。
委托诉讼代理人:林青霞。
委托诉讼代理人：陈少蕊。
原告王玲玲、赵雅与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
王玲玲、赵雅向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括王玲玲、赵雅在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为王玲玲、赵雅安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，王玲玲、赵雅在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：王玲玲、赵雅于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A611号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向王玲玲、赵雅支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向王玲玲、赵雅收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了王玲玲、赵雅的合法权益。
本院经审查认为，王玲玲、赵雅等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，王玲玲、赵雅等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。王玲玲、赵雅等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定王玲玲、赵雅等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王玲玲、赵雅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄学文
审 判 员 李柔翰
审 判 员 梁 泽
二〇一七年十一月十七日
法官助理 黄蕾燕
书 记 员 陈 田
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初296号原告：王玲玲。原告：赵雅。二原告共同委托诉讼代理人：曲歌。二原告共同委托诉讼代理人：蒿伟。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司。法定代表人：罗振。委托诉讼代理人：林积昌。被告：海南天福源房地产开发有限公司。法定代表人：余金虎。委托诉讼代理人：李爱民。被告：三亚天福源度假酒店有限公司。诉讼代表人：任渭生。委托诉讼代理人:林青霞。委托诉讼代理人：陈少蕊。原告王玲玲、赵雅与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。王玲玲、赵雅向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括王玲玲、赵雅在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为王玲玲、赵雅安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，王玲玲、赵雅在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：王玲玲、赵雅于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A611号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向王玲玲、赵雅支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向王玲玲、赵雅收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了王玲玲、赵雅的合法权益。本院经审查认为，王玲玲、赵雅等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第七项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，王玲玲、赵雅等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。王玲玲、赵雅等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定王玲玲、赵雅等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王玲玲、赵雅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 梁 泽二〇一七年十一月十七日法官助理 黄蕾燕书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0116刑初528号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人王某，个体经营。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月20日被武汉市公安局黄陂区分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人陈雄飞，湖北公度律师事务所律师。
被告人雷某，务工。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年4月24日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
被告人王某、雷某被控犯寻衅滋事罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2018年8月1日以陂检公诉刑诉［2018]557号起诉书向本院提起公诉。本院于2018年8月1日立案，依法组成合议庭，同年8月20日适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员赵毅出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人陈雄飞、被告人雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月至2017年6月期间，被告人王某在本区武湖街多次纠集被告人雷某及袁某2、易某（均已判刑）、骆某等人以暴力、威胁的手段寻衅滋事，为非作恶，欺压百姓，为恶势力。具体事实如下：
2015年8月21日20许，高某为袁某1送货路过被告人王某位于本区武湖街梅教街经营的烧烤摊位时，其车辆不慎擦碰掉王某烧烤摊桌子上的餐具而双方发生口角。后被告人王某邀约被告人雷某及骆宇、余飞（均另案处理）至高建华雇主袁某1位于武湖街光明路111号住所，用其门口的啤酒瓶将袁某1家的防盗门、招牌砸毁。
2016年6月的一天，被告人王某因其母亲与同湾村民杜某1在打牌时发生口角，遂邀约被告人雷某及郑某、孙俊威（均另案处理）等人，携带砍刀、钢叉、洋镐把至杜某1位于武湖街张湾队王兴四湾住所，不顾杜某1胞妹杜某2下跪恳求阻止，持上述凶器将杜某1住所的门窗和防盗门砸毁。
几天后，被告人王某得知杜某1及家人在武湖街熟地队一家餐馆吃饭，又邀约被告人雷某及郑某、孙俊威，携带砍刀、洋镐把至上述餐馆欲报复杜某1及家人，被在场人员阻拦。后郑某持饭店内一啤酒瓶将杜某1的亲属汪某头部打伤。
2017年8月，被告人王某因与王某3因工程纠纷发生矛盾，遂指使袁某2教训王某3，并给予其好处费人民币50,000元。后袁某2邀约易某让其帮忙教训王某3，并给予易某好处费人民币20,000元。同月25日15时许，易某邀约赵某2（另案处理），赵某2邀约邵某（已判刑）、“小张”、“胖子”，乘坐邵格驾驶的轿车从鄂州市至本区武湖街庙兴里119号王某3家门口，四人持携带的甩棍将王某3打伤。经湖北省天佑法医司法鉴定所鉴定，王某3的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人王某的近亲属赔偿被害人袁某1各项经济损失计人民币5,000元，取得谅解。被害人杜某1之夫王某1对被告人王某表示谅解。
上述事实，被告人王某及其辩护人陈雄飞、被告人雷某在开庭审理过程中无异议，且有被害人袁某1、杜某1、王某1、汪某、王某3的陈述、证人杜某2、李某,雷某,4、吴某,4、万某,4等人的证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、同案人郑某的交代及骆某、袁某2、易某、邵某、赵某2的供述、谅解书、收条以及被告人王某、雷某的供述等证据证实，足以认定。
被告人王某的辩护人提出的辩护意见是：被告人王某能如实供述全部罪行，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，赔偿部分被害人的经济损失，取得部分被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。
本院认为，被告人王某、雷某伙同他人扰乱社会公共秩序，逞强耍横，随意殴打他人，情节恶劣；任意毁损他人财物，情节严重；其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，对被告人王某、雷某依法应予刑事处罚。被告人王某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按其参与和组织、指挥的全部犯罪处罚；其能如实供述全部罪行，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，赔偿部分被害人的经济损失，取得部分被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人雷某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；其能如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第（四）项、第四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月20日起至2020年11月19日止。）
二、被告人雷某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月24日起至2019年4月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 梅 晶
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0106执452号
申请执行人：徐亮，男，1988年8月12日出生，汉族，现住：宁夏回族自治区银川市金凤区
被执行人：宁夏城隆装饰有限公司，住宁夏回族自治区金凤区。
法定代表人：李成龙，系该公司总经理。
本院作出的（2017）宁0106民初6866号民事判决书已经发生法律效力，本案应执行标的11038元（含执行费65元），下剩未执行标的11038元。本案在执行过程中，因申请执行人徐亮与被执行人宁夏城隆装饰有限公司达成执行和解协议，无需本院强制执行，故申请执行人向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初6866号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦慧超
审判员 王立军
审判员 杨天成
二〇一八年七月三日
书记员 余 翔
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执2154号
申请执行人：宁夏昊城房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：张京芃，系该公司总经理。
被执行人：王志军，男，1968年11月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区.
本院在执行申请执行人宁夏昊城房地产开发有限公司与被执行人王志军不当得利纠纷一案中，因据以执行的法律文书尚未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初6218号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
代理审判员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 余 翔
襄阳铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂7102刑初13号
公诉机关襄阳铁路运输检察院。
被告人蒋再玉，女，1952年2月20日出生于湖北省荆州市，汉族，文盲，无职业，住湖北省荆门市东宝区。因无烟草专卖品准运证运输卷烟，分别于2011年12月1日、2013年11月11日被荆门市城区烟草专卖局给予行政处罚。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年5月3日被武汉铁路公安局襄阳公安处取保候审。2018年7月24日被本院重新取保候审。
襄阳铁路运输检察院以鄂襄铁检刑诉（2018）13号起诉书指控被告人蒋再玉犯非法经营罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳铁路运输检察院指派检察员曾迁出庭支持公诉，被告人蒋再玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄阳铁路运输检察院指控：2018年2月4日7时30分许，被告人蒋再玉携带59条白沙（和天下）香烟（1000元/条，共计价值人民币59000元）从河南省南阳火车站乘上K473次列车7号车厢，欲将该香烟运往湖北省荆门市销售，当列车运行至襄阳火车站时，被稽查人员查获，涉案香烟当场被依法扣押。
上述事实，被告人蒋再玉在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件移送函、襄阳市襄城烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表、湖北省烟草专卖局文件，有襄阳市襄城烟草专卖局涉案卷烟真伪感观比对笔录、襄阳市襄城烟草专卖局证明及检查笔录、询问笔录、襄阳铁路烟草专卖管理处先行登记保存通知书，有证人王某的证言，有赃物照片、视频资料及截图，有行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋再玉违反国家烟草专卖管理法律法规，在无烟草专卖零售许可证的情况下，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。其在归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。根据被告人蒋再玉的犯罪情节和社会危害性，以及归案后的悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、被告人蒋再玉犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5900元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、涉案香烟白沙（和天下）59条予以没收，由扣押机关变卖后上缴国库。罚金一律上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金 红
二〇一八年八月八日
法官助理 张慧慧
书 记 员 杨 力
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2364号
罪犯樊旺军，又名樊明军，男，1987年7月26日出生，汉族，文盲，山西省岚县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省唐县人民法院于2012年1月5日作出（2011）唐刑初字第217号刑事判决，以被告人樊旺军犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月10日、2016年11月16日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月、一年一个月。
执行机关河北省定州监狱于2018年7月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯樊旺军在2016年10月28日至2018年4月20日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯樊旺军减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2011年8月9日起至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾玉海
审判员 韩 皓
审判员 段 超
二〇一八年八月二十九日
书记员 王向颖
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1263号
上诉人（原审原告）：刘叶仙。
上诉人（原审原告）：肖宪金。
被上诉人（原审被告）：肖湘品。
上诉人刘叶仙、肖宪金因与被上诉人肖湘品合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘叶仙、肖宪金上诉请求：撤销原裁定，将本案发回湖南省洞口县人民法院重审。事实和理由：2009年5月30日洞口县人民政府将碾米加工厂所占用的水田给双方均颁发了农村土地承包经营权证，根据邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1681号民事判决确立的“裁判规则”，因肖湘品所在组即洞口县江口镇三牛村老屋组无权作为发包方将刘叶仙、肖宪金承包的土地发包给肖湘品，故肖湘品并未取得该土地的承包经营权，本案双方诉争的实质是谁对该土地享有承包经营权并非土地所有权及使用权争议，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。
刘叶仙、肖宪金向一审法院起诉请求：1．判令肖宪金与肖某某1986年10月10日签订的《肖某某、肖宪金二人关于相互斢换水田的协议》无效；2．判令肖湘品将打米厂占用的土地退还给刘叶仙承包经营，并协助刘叶仙办理农村土地承包经营权证变更登记手续。
一审法院认为，刘叶仙与肖湘品之父肖某某（已去世）为同村不同组的经济组织的土地承包经营户，1986年肖宪金与肖某某签订了《肖某某、肖宪金二人关于相互斢换水田的协议》，协议约定“日后如遇各组责任制调整，各自负责各自的责任田”，但是，在2009年5月30日责任制调整时，洞口县人民政府将碾米加工厂所占用的水田给双方均颁发了农村土地承包经营权证，且肖湘品之父肖某某在斢换的水田上修建了碾米加工厂，并办理了集体土地建设用地使用证，故本案应先解决土地权属纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘叶仙、肖宪金的起诉。
本院认为，本案肖湘品之父肖某某（已去世）与刘叶仙、肖宪金相互斢换水田后，在斢换的水田上修建了碾米加工厂，现双方均对碾米加工厂所占用的土地主张权利，且均提供了洞口县人民政府颁发的包含“打米场”或“打米厂”地块的农村土地承包经营权证，肖湘品还提供了集体土地建设用地使用证等证据。因双方对本案涉案土地主张权利，且均提供了当地政府及相关主管部门颁发的权利证书，故原审认定本案应先解决土地权属争议并裁定驳回起诉，并无不当。刘叶仙、肖宪金上诉称应根据邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1681号民事判决确立的“裁判规则”处理本案，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘叶仙、肖宪金提出的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 申 杰
审 判 员 罗 松
审 判 员 潘 婷
二〇一八年七月三日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘05民终1263号上诉人（原审原告）：刘叶仙。上诉人（原审原告）：肖宪金。被上诉人（原审被告）：肖湘品。上诉人刘叶仙、肖宪金因与被上诉人肖湘品合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘叶仙、肖宪金上诉请求：撤销原裁定，将本案发回湖南省洞口县人民法院重审。事实和理由：2009年5月30日洞口县人民政府将碾米加工厂所占用的水田给双方均颁发了农村土地承包经营权证，根据邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1681号民事判决确立的“裁判规则”，因肖湘品所在组即洞口县江口镇三牛村老屋组无权作为发包方将刘叶仙、肖宪金承包的土地发包给肖湘品，故肖湘品并未取得该土地的承包经营权，本案双方诉争的实质是谁对该土地享有承包经营权并非土地所有权及使用权争议，不符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。刘叶仙、肖宪金向一审法院起诉请求：1．判令肖宪金与肖某某1986年10月10日签订的《肖某某、肖宪金二人关于相互斢换水田的协议》无效；2．判令肖湘品将打米厂占用的土地退还给刘叶仙承包经营，并协助刘叶仙办理农村土地承包经营权证变更登记手续。一审法院认为，刘叶仙与肖湘品之父肖某某（已去世）为同村不同组的经济组织的土地承包经营户，1986年肖宪金与肖某某签订了《肖某某、肖宪金二人关于相互斢换水田的协议》，协议约定“日后如遇各组责任制调整，各自负责各自的责任田”，但是，在2009年5月30日责任制调整时，洞口县人民政府将碾米加工厂所占用的水田给双方均颁发了农村土地承包经营权证，且肖湘品之父肖某某在斢换的水田上修建了碾米加工厂，并办理了集体土地建设用地使用证，故本案应先解决土地权属纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘叶仙、肖宪金的起诉。本院认为，本案肖湘品之父肖某某（已去世）与刘叶仙、肖宪金相互斢换水田后，在斢换的水田上修建了碾米加工厂，现双方均对碾米加工厂所占用的土地主张权利，且均提供了洞口县人民政府颁发的包含“打米场”或“打米厂”地块的农村土地承包经营权证，肖湘品还提供了集体土地建设用地使用证等证据。因双方对本案涉案土地主张权利，且均提供了当地政府及相关主管部门颁发的权利证书，故原审认定本案应先解决土地权属争议并裁定驳回起诉，并无不当。刘叶仙、肖宪金上诉称应根据邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1681号民事判决确立的“裁判规则”处理本案，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，刘叶仙、肖宪金提出的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  申 杰审 判 员  罗 松审 判 员  潘 婷二〇一八年七月三日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终150号
上诉人（原审被告）：张少群，男，1973年1月24日出生，汉族，住江西省湖口县。
被上诉人（原审原告）：朱茂国，男，1966年3月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
上诉人张少群因与被上诉人朱茂国民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民辖初9号民事裁定，向本院提起上诉。
张少群上诉称：原审法院依据的《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》是以银行等金融机构为诉讼参与人来确定管辖，而上诉人与被上诉人是因个人民间借款产生的纠纷。上诉人接受货币是在江西省××江市，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，接受货币一方所在地为合同履行地，且上诉人居住地也在江西省××江市，本案应由江西省九江市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送江西省九江市中级人民法院审理。
本院经审查认为：朱茂国以张少群未偿还借款本息为由提起诉讼，请求判令张少群偿还借款2500万元及利息，本案系民间借贷纠纷。双方当事人未就发生争议管辖法院作出约定，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为朱茂国，其住所地位于山东省临沂市，本案诉讼标的额超过2000万元，且一方当事人住所地不在山东省辖区，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，原审法院作为合同履行地具有第一审民商事案件级别管辖权的法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年五月十日
书记员 张 鑫
湖北省黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0202刑初145号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人吴晓东，男，1962年1月25日出生于湖北省蕲春县，汉族，高中文化，无职业。因犯诈骗罪于2007年4月被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币4万元；因犯诈骗罪于2017年6月20日被湖北省武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1万元，执行刑期为2017年2月10日至起2020年8月9日止。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月3日被黄石市公安局黄石港分局刑事拘留并从监狱押解回黄石，同年4月19日对其执行�捕。现羁押于黄石市第一看守所。
指定辩护人黄丽，湖北众焱律师事务所律师。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉[2018]127号起诉书指控被告人吴晓东犯诈骗罪，于2018年7月9日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法由审判员陶玲俐担任审判长，与人民陪审员全秀红、汪慧组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市黄石港区人民检察院指派检察员王安荣出庭支持公诉，被告人吴晓东及其指定辩护人黄丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月30日，被告人吴晓东伙同刘某（已判决）、侯某（在逃）来到黄石市准备用秘鲁币冒充欧元实施诈骗。当日7时30分左右，刘某在黄石市黄石港区曼晶酒店附近以问路为名，不熟悉黄石道路，听不懂黄石话为借口与被害人张某搭讪，并让张某为其带路。被告人吴晓东冒充经委刘�任在黄石市经委门口接待了刘某、张某，并将张某带到附近一茶楼，三人到茶楼后，刘某让吴晓东帮忙兑换4万欧元，吴晓东称可以去银行办理，便与张某来到颐阳路湖北银行门口，侯某冒充银行的高主任等在银行门口，侯某对张某说吴晓东的100元秘鲁币是欧元，随后兑换800元人民币给吴晓东。在返回茶楼的路上，吴晓东对张某说经委的人用欧元兑换人民币是1:6的比率，而银行是1:8，中间可以赚取差价。回到茶楼后，刘某称急用钱请求吴晓东帮忙兑换欧元，吴晓东遂打电话假装凑钱，并假装凑了17万元，还差7万元，张某见有利可图便到银行取出7万元交给刘某，刘某将6张面值5000元的旧秘鲁币交给张某，趁张某去银行找高主任兑换之机离开现场，所得赃款扣除费用后三人平分。案发后，刘某亲属退还张某现金3万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无�议，并有经庭审举证、质证的到案经过、户籍证明、刑事判决书等书证，不同案共同犯罪人刘某的证言，被害人张某的陈述，被告人吴晓东在公安机关的供述，辨认笔录及照片等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吴晓东以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，共计人民币7万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。其有前科，可以酌情从重处罚。被告人吴晓东在2017年6月20日犯诈骗罪被判处刑罚后，在刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十�条第三款，第六十九条第一款、第三款，第七十条之规定，判决如下：
一、被告人吴晓东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元；与原犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年二月十日起至二○二二年八月九日止。以上罚金应在本判决生效后第二日起十日内缴纳）；
二、责令被告人吴晓东共同退赔被害人张春兰人民币四万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶玲俐
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 汪 慧
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 森
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0725执180号
申请执行人:诺敏，女，蒙古族，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇畜牧兽医站职工，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被执行人：萨日娜，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被执行人：娜仁图雅，女，蒙古族，陶海学校老师，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
本院在执行申请执行人诺敏申请执行被执行人萨日娜、娜仁图雅借款合同纠纷一案中,因被执行人娜仁图雅�收到（2016）内0725民初1069号民事判决书，民事判决书未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人诺敏执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟振
审判员 文文
审判员 塔 娜
二〇一八年八月二十七日
书记员 齐 力 木 格
湖北省黄冈市黄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1102刑初155号
公诉机关黄冈市黄州区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，初中文化。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月12日被黄冈市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年4月13日经黄州区人民检察院批准逮捕，同日由黄冈市公安局经济开发区分局执行逮捕。现羁押于黄冈市看守所。
黄冈市黄州区人民检察院以黄州检刑诉[2018]122号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。黄州区人民检察院指派检察员尹骄阳出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月以来，被告人陈某来到黄州城区，先后窃取多户人家的电线。经鉴定，被盗电线总价值为13027.9元。具体犯罪事实如下：
1.2017年10月22日下午，被告人陈某来到黄州区嘉豪金时代小区X栋X室，将受害人熊某2兵装修房内的6卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值886.4元。
2.2017年11月11日下午，被告人陈某来到黄州区翡翠一品小区X栋X室，将受害人陶某装修房内的9卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值1251.5元。
3.2017年11月20日左右，被告人陈某来到黄州区嘉豪金时代小区X室，将受害人汪某1装修房内的6卷电线盗走。经鉴定被盗电线价值799.5元。
4.2017年11月22日和11月24日晚上，被告人陈某两次来到黄州区嘉豪金时代小区X栋X室，将受害人王某装修房内的8卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值1164.6元。
5.2017年11月27日傍晚，被告人陈某来到黄州区长河水岸小区X栋X室将受害人何某装修房内的7卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值1077.7元。
6.2017年12月22日傍晚，被告人陈某来到黄州区嘉豪金时代小区X栋X室，将受害人郭某装修房内的9卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值1251.5元。
7.2018年元旦左右，被告人陈某来到黄州区万华广场小区X栋X室，将受害人孙某1装修房内的4卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值582.3元。
8.2018年元旦左右，被告人陈某来到黄州区翡翠一品小区X栋X室，将受害人汪某2装修房内的10卷电线盗走。经鉴定．被盗电线价值1442.8元。
9.2018年1月4日和1月5日左右，被告人陈某两次来到黄州区万华广场小区X栋X室，将受害人任某1装修房内的10卷电线盗走。经鉴定、被盗电线价值1338.4元。
10.2018年1月5日晚上，被告人陈某来到黄州区万华广场小区X栋X室，将受害人唐某装修房内的8卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值1164.6元。
11.2018年3月7日傍晚，被告人陈某来到黄州区湖光月色小区X栋X室，将受害人童某装修房内的9卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值1251.5元。
12.2018年3月8日晚上，被告人陈某来到黄州区滨湖小区C栋X单元X室，将受害人刘某装修房内的7卷电线盗走。经鉴定，被盗电线价值817.1元。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，并自愿认罪，请求法庭从宽处罚。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有：1．书证：到案经过说明，现场指认笔录，12份收条及谅解书；2．证人田某的证言；3．被害人熊某1、陶某、汪某1、王某、何某、郭某、孙某1、汪某2、任某1、唐某、童某、刘某的陈述；4．被告人陈某的供述与辩解；5．鉴定意见：价格鉴定意见书；6视听资料：讯问同步录音录像光盘一张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈某归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。被告人陈某到案后积极退赃，并取得被害人的谅解，又系初犯，可酌情从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2018年3月12日起至2018年11月11日，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王中
二〇一八年八月二日
书记员 黄薇
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1224执162号
申请执行人东兰县华西家电体娱用品商行。
法定代表人：韦振华。
被执行人东兰县湖南人家餐馆。
经营者：何业本。
申请执行人东兰县华西家电体娱用品商行与被执行人东兰县湖南人家餐馆买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1224民初306号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人东兰县湖南人家餐馆没有履行义务，申请执行人东兰县华西家电体娱用品商行于2018年7月3日向本院申请执行，要求强制被执行人东兰县湖南人家餐馆偿还货款30000元，并负担案件受理费681元。本院即日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年7月5日向被执行人东兰县湖南人家餐馆发出执行通知书、报告财产令，责令其2日内履行上述义务。被执行人东兰县湖南人家餐馆于2018年8月9日偿还申请执行人东兰县华西家电体娱用品商行货款30000元，负担案件受理费681元，申请执行费350元。据此，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1224民初306号民事调解书内容的执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 杨宗逸
二〇一八年八月十二日
书记员 方继努
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特39号
申请人刘兵，男，汉族，1984年9月27日出生，住湖南省攸县。
申请人宁晓瑜，女，1984年8月21日出生，现住香港新界屯门区。
两申请人共同委托代理人汪蓓，湖南一星律师事务所律师。
两申请人共同委托代理人秦孟，湖南一星律师事务所律师。
被申请人攸县新兴房地产开发有限公司，住所地攸县联星街道胜利社区胜利时代广场4001室。
法定代表人杨娇梅，执行董事。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。
申请人刘兵、宁晓瑜与被申请人攸县新兴房地产开发有限公司（下称新兴公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。
申请人刘兵称，从立案到审理，程序均不合法；不按证据定案，主观意断，真实情况与查明的事实不符；违约金的裁决也明显过高，应当予以核减；裁决的利息与合同明确约定利息起算时间存在明显错误。请求撤销株洲仲裁委员会（2017)株仲裁字第332号裁决。
申请人宁晓瑜称，程序违法，把两个不同且毫无关联的合同主体强行合并审理；对证据不客观公正审查，主观意断；新兴公司主张的权利已过诉讼时效。请求撤销株洲仲裁委员会（2017)株仲裁字第332号裁决。
新兴公司辩称，本案有诸多方面的证据证明刘兵、宁晓瑜是一起购房的，不存在程序错误问题；关于违约金，合同有约定，在仲裁过程中刘兵和宁晓瑜从没有提出违约金过高，根据不告不理原则，仲裁庭仅能按照合同约定裁决。申请人撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求法院驳回申请人的撤销申请。
经审查查明，2017年11月28日，株洲仲裁委员会作出（2017)株仲裁字第332号裁决，裁决：一、由刘兵在接到本裁决书之日起十日内向攸县新兴房地产开发有限公司支付所欠的购房款289200元，并从2014年1月27日起至偿还款日止，按日1‰的比例向攸县新兴房地产开发有限公司支付逾期付款的利息。二、由宁晓瑜在接到本裁决书之日起十日内，向攸县新兴房地产开发有限公司支付所欠的购房款100800元，并从2014年1月27日起至偿还日止，按日1‰的比例支付逾期付款的利息。三、驳回刘兵反请求的仲裁请求。四、本案本请求仲裁费用13353元，由攸县新兴房地产开发有限公司承担2000元；刘兵承担8419元，由宁晓瑜承担2934元。反请求仲裁费用22840元，由反请求申请人刘兵自行承担。
另查明,刘兵、宁晓瑜分别与新兴公司签订的合同编号为20130040123、20130040124号《攸县商品房买卖合同》第十九条争议解决方式均约定为“提交株洲仲裁委员会仲裁”。株洲仲裁委员会根据此约定，以及新兴公司提交的书面仲裁申请，于2017年6月20日受理了双方当事人之间商品房买卖合同纠纷仲裁一案；于2017年6月20日，向新兴公司送达了《仲裁受理通知书》、《仲裁规则》、《株洲仲裁委员会仲裁员名册》、《选定仲裁员函》、和《举证通知书》、《仲裁风险提示书》等材料；于2017年6月21日向刘兵、宁晓瑜送达了《仲裁答辩通知书》、《仲裁申请书》副本、《仲裁规则》、《株洲仲裁委员会仲裁员名册》、《选定仲裁员函》和《举证通知书》等材料；于2017年7月27日，受理了刘兵提起的反请求；于2017年7月27日向刘兵送达了《反请求仲裁受理通知书》、《仲裁规则》、《株洲仲裁委员会仲裁员名册》、《选定仲裁员函》、和《举证通知书》、《仲裁风险提示书》等材料；于2017年7月28日向新兴公司送达了《反请求仲裁答辩通知书》、《仲裁申请书》副本、《仲裁规则》、《株洲仲裁委员会仲裁员名册》、《选定仲裁员函》和《举证通知书》等材料。由于双方当事人在规定期限内未选定仲裁员，2017年7月10日由株洲仲裁委员会主任依法指定谢金良为首席仲裁员，刘文全、谭祖顺为仲裁员，组成仲裁庭审理该案，由株洲仲裁委员会工作人员刘丽蓉担任记录。因仲裁庭仲裁员刘文全因其他事由不能参加庭审，于2017年9月27日经株洲仲裁委员会主任依法指定仲裁员刘利平为该案仲裁庭成员。
刘兵、宁晓瑜购买的新兴公司开发的位于攸县胜利时代广场1栋1-3层123号（建筑面积142.41㎡、总价1600000元）、1栋1-3层124号（建筑面积142.41㎡、总价420800元）房屋的设计图设计的1栋1-3层123号、1栋1-3层124号房屋为共板梯间结构，即1栋1-3层123号原本设计就没有板梯间。该房屋在刘兵、宁晓瑜签订商品房买卖合同时主体已经竣工。上述123号及124号房屋总价计2020800元，刘兵、宁晓瑜在签订商品房买卖合同后，刘兵按揭贷款700000元，宁晓瑜支付930800元（该款从收款票据显示，上述123号及124号房屋定金200000及余款730800元均由宁晓瑜交纳），余款390000元未付。
本院认为，本案争议的焦点是（2017)株仲裁字第332号裁决是否存在应当撤销的法定情形。《中华人民共和国仲裁法》第三条规定，下列纠纷不能仲裁:（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案双方当事人在商品房买卖合同中约定了争议解决方式为“提交株洲仲裁委员会仲裁”，有明确的仲裁协议；商品房买卖合同纠纷仲裁也不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的禁止情形，仲裁委员会有权仲裁，且该仲裁事项属于仲裁协议的范围；仲裁程序中，仲裁庭已经依法分别送达了《仲裁规则》、《株洲仲裁委员会仲裁员名册》、《选定仲裁员函》等材料，并依照《中华人民共和国仲裁法》第三十条及《仲裁规则》的相关规定，当双方当事人均未在规定期限内选定仲裁员时，由该会主任依法指定仲裁庭人员符合仲裁程序规定。申请人刘兵、宁晓瑜对仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的及仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的均未提交证据予以证实；该仲裁裁决也不存在违背社会公共利益的情形。故刘兵、宁晓瑜提出仲裁程序违法的主张及理由均不能成立。因撤销仲裁裁决仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形进行程序审查，因此对申请人刘兵、宁晓瑜同时提出的违约金过高、利息计算错误、已过诉讼时效的主张，本院不予审查。综上，刘兵、宁晓瑜主张撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第三条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回刘兵、宁晓瑜的申请。
申请费400元，由刘兵、宁晓瑜负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 肖 晶
人民陪审员 袁文赞
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘林玉
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初287号原告：黄国强，男，1964年4月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告黄国强与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。黄国强向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括黄国强在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同的使用标准为黄国强安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令滨海天福源公司、天福源房地产公司、天福源度假酒店公司承担本案全部诉讼费用。经本院释明，黄国强在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：黄国强于2005年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A121号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向黄国强支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向黄国强收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主黄国强的合法权益。本院经审查认为，黄国强等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，黄国强等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。黄国强等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定黄国强等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄国强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 纪诗媛书 记 员 郁四珍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1181刑初284号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人熊武，男，1975年12月24日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地湖北省麻城市，住湖北省麻城市。因涉嫌交通肇事罪，于2018年3月13日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。
麻城市人民检察院以麻检诉刑诉[2018]266号起诉书指控被告人熊武犯交通肇事罪，于2018年8月7日向本院提起公诉，并建议适用�易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员孟南出庭支持公诉，被告人熊武到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月23日，被告人熊武驾驶鄂Ｊ×××××东风牌小型普通客车从黄土岗镇往麻城市区方向行驶。17时45分，其驾车行驶至麻城市滨河大道滨河农庄路段时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间没有降低行驶速度，将前方正在过马路的行人李某(被害人，女，殁年65岁)撞倒，致使李某经抢救无效死亡。经鉴定李某死因系严重颅脑损伤。麻城市交警大队道路交通事故认定书认定熊武在此事故中承担全部责任，李某在此事故中无责任。
案发后，被告人熊武拨打110电话报警，并在现场等待交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。2017年12月28日，被告人熊武与被害人近亲属达成刑事和解协议，赔偿被害方各项损失费合计52万余元，得到被害人李某的近亲属谅解。
上述事实，被告人熊武在开庭审理过程中无异议，并有证人张某、曾某的证言，被告人熊武的供述和辩解，湖北中机车辆司法鉴定所司法鉴定意见书、黄冈楚剑法医司法鉴定所检验报告书，交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故现场照片，麻城市公安局122接处警记录单，麻城市交通警察大队道路交通事故认定书，和解协议书、赔偿凭证、谅解书，麻城市公安局出具的到案经过、驾驶人信息、机动车信息查询结果单和常住人口信息查询结果单及审前社会调查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊武违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控�罪名成立，本院予以支持。被告人熊武在交通肇事后主动电话报警，并在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人熊武赔偿了被害方的全部经济损失，取得了被害人亲属的谅解，依法可以从宽处罚。麻城市司法局社区矫正办公室出具的审前社会调查证明被告人熊武表现较好，其所在街道社区矫正办公室同意在缓刑考验期内对其进行监督、帮助和教育，进行社区矫正，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人熊武犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍继宁
二〇一八年八月十五日
书记员 卢燕丽
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1125刑初175号
公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
被告人王江开，女，1966年5月13日出生于湖北省浠水县，汉族，小学文化程度，农民，居所地浠水县。因本案于2017年12月12日被取保候审，现在居所地。
辩护人孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200911253046，联系。
被告人陶冬梅，女，1963年11月13日出生湖北省浠水县，汉族，小学文化程度，农民居所地浠水县组。因本案于2017年12月12日被取保候审，现在居所地。
浠水县人民检察院以浠检公诉刑诉（2018）145号起诉书指控被告人王江开、陶冬梅犯信用卡诈骗罪，于2018年7月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人王江开及其辩护人孔小燕、被告人陶冬梅均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月21日9时许，被告人王江开和陶冬梅在农商行团陂支行附近捡拾到一张具备消费支付、存取现金、转账结算功能的农商行电子支付卡，后在团陂街道碰见与王江开熟识徐某2民。被告人王江开未告徐某2民该电子支付卡系王江开、陶冬梅拾得的真实情况，要徐某2民帮忙查询电子支付卡存款余额并取款徐某2民遂持该电子支付卡通过银行柜台职员查询后，将被害黄某1元存入该卡中的49600元全部取出，交给被告人王江开。被告人王江开、陶冬梅将该笔49600元予以私分，其中：被告人王江开分得20000元，陶冬梅分得29600元。
同时查明，2017年11月21日因受害黄某1元报案致案发，当日17时许公安机关将被告人王江开、陶冬梅传唤到案，二被告人如实交代了犯罪事实，并全部退还赃款。
上述事实，在开庭审理中，被告人王江开、陶冬梅均无异议，且有公诉机关提交的被告人王江开、陶冬梅的户籍资料，银行卡提取照片及交易记录，赃款保全及发还清单，证徐某1明胡某1晨胡某2冬的证言，被害黄某1元的陈述等经举证、质证的证据予以证实，被告人王江开、陶冬梅亦已供认，足以认定。
本院认为，被告人王江开、陶冬梅以非法占有为目的，拾得他人信用卡并使用，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。共同犯罪中，被告人王江开、陶冬梅作用相当，不宜区分主从犯。到案后，被告人王江开、陶冬梅如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；全部退还赃款，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人王江开、陶冬梅家庭贫困且系偶犯，认罪、悔罪态度诚恳，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第㈢项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人王江开犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）
被告人陶冬梅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ：黄小益
人民陪审员 ：杨学成
人民陪审员 ：何启明
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 ：冯坤哲