河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12460号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部，住所地，周口市川汇区莲花路与八一路交叉口铁路家园自东向西第四、第五间1、2层。
法定代表人：高彬洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱田田，男，1991年7月15日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵玉松，男，1976年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张军，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙二抗，河南亚太人律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人赵玉松保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初11672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法改判保险公司不承担赔偿责任。2、上诉费由赵玉松承担。事实和理由：一、经登录河南运政网上服务大厅查询，肇事司机冯西方无从业资格信息。根据商业险的相关规定，驾驶出租或营业机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书的，商业险不承担赔付责任。二、事故发生时车辆显然严重超载，根据合同约定，违反安全装载规定的同样属于保险公司商业险免责情形。三、保险公司对于赵玉松主张的车辆损失及墙体损失均有异议，首先车损赵玉松未能提供修理材料清单、修理发票等，也不让保险公司勘验车辆，无法确定大额的项目是否更换，也未考虑扣除折旧金额。墙体评估严重虚高，仅仅几米的墙面评估了一万八千余元，显然虚高，也不符合市场行情。所谓的墙体主人赵合松出具的收据不能作为定案依据。原审中保险公司申请对墙体、车损进行鉴定，法院未予准许，二审中保险公司仍然要求重新鉴定。四、关于医疗费应当剔除20%非医保用药，鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围，应当扣除。五、关于停运损失属于间接损失。本案是因被保险车辆驾驶员自身原因导致本车车辆受损，要求保险公司为自己过错导致的停运损失承担赔偿责任不符合常理。停运损失是间接损失不是直接财产损失，不在保险赔偿范围。六、关于施救费保险公司不予认可。本案车辆是自卸车并不是大型车辆，施救难度本身不大，保险公司仅应承担合理的施救费用。赵玉松提供只有票据，没有费用清单，存在虚开发票的情况。
赵玉松辩称，赵玉松所雇司机冯西方取得有驾驶证，符合准驾车型，并且有关部门也予备案，属于运输公司的车辆。保险公司提供的照片，不能证明车辆超载。赵玉松主张造成的墙体损失、车辆损失，均有专门的鉴定机构进行了鉴定，并且都是处理事故过程中依法由具备鉴定资质的机构所作的，保险公司要求重新鉴定，赵玉松不予认可。对于停运损失有明确的法律规定，实际损失比停运损失大得多，只是法律有明确规定就按该标准计算，所以诉求并不高。法院支持的施救费都有相应的发票，并且是施救部门根据相应的标准收取，也是实际损失。故望二审法院驳回保险公司的上诉。
赵玉松向一审法院起诉请求：1、保险公司赔偿赵玉松医疗费、施救费、评估费、车辆损失费、营运损失费、墙体、酒等财物损失费等各项损失共计187810元；2、本案诉讼费用由保险公司承担。
原审法院认定事实：2016年9月14日，冯西方驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号货车，在鸿宝路林洋搅拌站卸货时发生侧翻，致发生仓库墙体倒塌、部分货物损坏的事故，经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，冯西方负事故全部责任。事故发生后，冯西方先后到郑州市龙子湖社区卫生服务中心、河南省人民医院就诊，共花费医疗费用1480.5元。2016年12月8日，郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车评［2016］60303号评估结论书，主要载明：经鉴定确认豫Ｐ×××××号车辆估损价总值为人民币121075元。2016年12月9日，郑州市价格事务所有限公司出具发票一张：载明价格评估费3820元。2017年6月2日，郑州厚信价格评估咨询有限公司出具郑厚价估鉴［2017］50342号鉴定结论书，主要载明：经现场勘验、市场调查、认真测算，确定豫Ｐ×××××车辆造成的墙体损失总值为人民币18180.5元。2017年1月12日，郑州金鑫汽车维修服务有限公司出具发票一张载明：拖车施救费12050元；2016年9月14日，河南玄驹酒业有限公司出具收据载明：今收到赵玉松豫Ｐ×××××号货车赔偿款12400元，系付2016年9月14日交通事故鸿宝路处仓库中宋河酒损坏；赵合松于2017年7月11日出具收据，载明：今收到赵玉松豫Ｐ×××××货车2016年9月14号交通事故致我鸿宝路处仓库墙体损坏赔偿款18180.5元。
原审另查明，2014年5月20日，赵玉松（乙方）与周口亿通汽车运输有限公司（甲方）签订《货运挂靠经营合同书》。主要载明：主车豫Ｐ×××××；经营车辆由乙方提供，乙方享有所有权，乙方在按规定交足甲方各种规费后，由甲方办理各种手续，乙方取得经营资格，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担民事经济法律责任；合同期限自2014年5月20日起至2017年5月19日止；乙方必须参加保险，公司强制实行的车辆、人身和第三者责任的全部足额保险和附加险，费用自理，所有保险的有关手续由甲方代为保管。涉案豫Ｐ×××××号车辆在保险公司处投保有机动车损失保险235200元及第三者责任保险1000000元，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，赵玉松、保险公司之间存在合法有效的保险合同法律关系，双方均应全面履行合同义务。赵玉松按时向保险公司缴纳了保费，在保险期内发生事故，保险公司应按照双方约定及时履行赔付义务。关于赵玉松损失，该院分别评析如下：一、发生保险事故后，赵玉松支出拖车施救费12050元，有增值税发票为证，该院予以确认；二、赵玉松为确定其损失的具体数额，对涉案车辆的维修费用进行评估，郑州市价格事务所有限公司出具的鉴定结论书确认豫Ｐ×××××号车辆估损价总值为121075元，赵玉松为此支付评估费3820元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费费用，由保险人承担”的规定，赵玉松为此次事故支付的评估费3820元，保险公司作为保险人也应予以赔偿，该院予以确认；三、对于驾驶员冯西方的医疗费，该院按照医疗费票据所载金额1480.5元予以确认；四、郑州厚信价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论书确认豫Ｐ×××××号自卸车造成的墙体损失价值为18180.5元，该院予以确认；五、关于赵玉松主张的停运损失，依据考虑到本案实际情况及车辆损害结果，该院支持15天（每天计算8小时）的停运维修时间，参照交通部、国家发展改革委员会《运价规则》（交公路发（1998）502号）及郑州市物价局、郑州市交通局《关于调整郑州市汽车装卸、搬运、理货价格的通知》的规定，误车费的计算标准为市内汽车10元／吨／小时，货物落空损失费按往返空驶里程、车辆标载吨位和普通货物运价的50％计算，本案中豫Ｐ×××××号重型自卸货车行驶证载明该车核定载质量为15.67吨，按上述标准计算15天计为9402元［（15.67吨＊10元／吨／小时＊8小时＊15天）＊50％］；六、结合赵玉松提交的河南玄驹酒业有限公司出具的商品出库单、收据，赵玉松主张本案事故造成酒的损失12400元的诉请，合法有据，该院予以支持。
综上，赵玉松因该保险事故产生的损失为178408元（施救费12050元+车辆损失121075元+车辆损失评估费3820元+医疗费1480.5元+墙体损失18180.5元+营运损失9402元+酒损失12400元），未超出赵玉松投保的商业险的赔偿限额，故对赵玉松要求保险公司支付保险金178408元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。保险公司未举证证明郑州厚信价格评估咨询有限公司出具的《郑厚价估鉴［2017］50342号鉴定结论书》及郑州市价格事务所有限公司出具的《郑价事车评［2016］60303号鉴定结论书》存在程序违法、评估意见依据明显不足等情形，且保险公司未提交能足以反驳上述鉴定结论书的有力证据，故对保险公司要求重新评估的申请，于法无据，该院不予准许。赵玉松其他请求依据不足，该院不予支持；保险公司其他辩称理由不充分，该院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿赵玉松178408元；二、驳回赵玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，减半收取2028元，由赵玉松负担102元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部负担1926元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致外，二审中保险公司向本院提交了第一组证据：9张照片，证明当时车祸现场能看出存在超载，及墙体损失状况。第二组证据：交强险商业险投保单一份，证明周口亿通汽车运输有限公司是保险公司的长期客户，在保险公司长期购买有保险，并且在每次购买险种中保险公司对周口亿通汽车运输有限公司均进行了如实告知和说明义务。第三组证据：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明从机动车损失保险的保险责任中可以看出，赵玉松要求的停运损失不在保险责任范围内。
赵玉松质证称，对第一组真实性没有异议，对证明目的有异议。首先不能证明车辆超载，其次不能证明墙体损失仅仅三、四米。从照片可以看出倒塌墙体紧密造成整体稳定性下降20多米，符合当时的客观事实。鉴定机构参考各项数值而得出合理的修补费用。对第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。保险单背面写得很清楚，仅供保险出单用，不作其它用途。虽然加盖有周口亿通汽车运输有限公司的印章，不能证明保险公司已经向投保人尽到了告知义务。对第三组证据认为用中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款来约束投保人，明显是对投保人不公平。且保险公司提供的三组证据，原本都是在一审中能够提交的证据，非新证据。根据民事诉讼法相关规定，应该对保险公司给予相应的经济制裁和处罚。
本院认为，本案为保险合同纠纷，涉案车辆在保险公司处购买商业险及第三者责任险，且事故发生于保险期间。保险公司上诉称驾驶员冯西方无从业资格证，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故的肇事车辆驾驶人冯西方具有相应的驾驶证，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，驾驶人有无从业资格证并不表明其没有驾驶相关车辆的资质，也并不因此就显著增加了所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，保险公司不能因此排除被保险人享有的权利，不能以该免责条款为由拒绝赔偿赵玉松在本次事故中造成的损失。
保险公司二审中提供的照片，不足以认定车辆存在超载。赵玉松主张车辆及墙体损失，提供相关部门出具的评估鉴定，保险公司要求重新鉴定，但未提供相应证据反驳鉴定结论的有效性，故本院不予采信。赵玉松主张施救费，提供有相应发票，保险公司上诉称过高，未提供证据予以证实。赵玉松主张医疗费、停运损失，理由正当，原审予以认定并无不当。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司黄河路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月六日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏