广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第797号
上诉人（原审原告）：吕碧亚，女，1945年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人�黎小凡，系广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市今兴铝管有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：方海星。
被上诉人（原审被告）：郑雅达，男，1970年5月1日出生，汉族，广东省中山市。
委托代理人：利永波、杜文樯，均系广东弘力律师事务所律师。
上诉人吕碧亚因与被上诉人中山市今兴铝管有限公司（以下简称今兴公司）、郑雅达民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法坦民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月2日，今兴公司（甲方）的代表郑雅达与徐树荣（乙方）签订编号为0802、0803的两份借款协议，约定：双方确认甲方于2006年5月至2007年1月期间向乙方借款人民币2610000元、港币2000000元，乙方同意甲方归还人民币2610000元、港币1600000元；该款甲方从2009年3月31日至2010年3月31日期间分三期向乙方偿还，最后一期的还款期限为2010年3月31日；利息至2010年3月31日止为人民币467160元、港币353500元；如甲方在还款期间倒闭或因为任何原因不能归还的，剩余部分由甲方代表郑雅达个人全额承担；该两份协议还约定了其他事项。2010年11月13日，今兴公司（甲方）与徐树荣（乙方），郑雅达与徐树荣分别在甲、乙方代表签名处签名，再次签订两份借款协议，约定：双方确认甲方尚欠乙方借款人民币2015000元、港币1600000元，甲方从2011年1月31日至2014年1月31日期间分四期向乙方偿还上述借款，最后一期的还款期限为2014年1月31日；甲方以其所有的设备作为担保；上述款项于2014年1月31日止，共计利息人民币555163.16元、港币455020元，于2015年1月31日前全额付清；并约定“如有抵触以此为准”，合同还约�了其他事项。上述两份借款协议签订后，今兴公司未按约归还欠款。吕碧亚认为郑雅达应对今兴公司的前述债务承担连带清偿责任，故诉至原审法院，请求：1.今兴公司向吕碧亚清偿借款港币1600000元及按年息8%的利率从2007年2月1日计算至实际清偿之日止的利息；2.今兴公司向吕碧亚清偿借款人民币2015000元及按年息8%的利率从2007年2月1日计算至实际清偿之日止的利息；3.郑雅达对今兴公司的上述两项借款本息承担连带清偿责任；4.今兴公司和吕碧亚承担本案的全部诉讼费用。
另查：徐树荣父亲徐日新、母亲陈多均于1947年死亡。徐树荣于1969与吕碧亚结婚，婚后育有一女徐斯妮。徐斯妮明确表示放弃对本案涉案财产及债权的继承权利。
又查：今兴公司属于有限责任公司，投资人方海星占99%的比例，郑雅达占1%的比例；经营范围是生产、销售软管产品。
再查：原审法院�据郑雅达的申请，委托广东南天司法鉴定所对2010年11月13日的借款协议书中郑雅达的签名文字的真实性进行鉴定，该所于2013年9月29日作出粤南（2013）文鉴字第588号、589号文书鉴定意见书，该鉴定书的鉴定意见为：借款协议书落款甲方处“郑雅达”签名文字不是书写工具手写形成，而是印刷机具输出形成。吕碧亚及徐树荣对上述鉴定书的质证意见如下：对于鉴定书的真实性和合法性都予以确认，但认为仅凭这两份报告对借款关系的认定不能作为认定的依据。郑雅达的质证意见为：在2008年借款协议书上郑雅达只是一个保证人而非债务人，保证期间六个月就已依法届满，所以我方认为2008年借款协议的保证责任已经完结。
又再查：2011年9月22日，吕碧亚以徐树荣患病言语不清、意识模糊为由向原审法院申请徐树荣为无民事行为能力人及申请指定吕碧亚为其监护人，原审法院于2011年11月24日作出（2011）中一法民一初字第53号民事判决，判决宣告徐树荣为无民事行为能力人，并指定吕碧亚为其监护人。
原审法院认为：本案为民间借款纠纷。吕碧亚主张今兴公司及郑雅达未依约清偿借款本息而提起诉讼。诉讼中，吕碧亚提供了2008年3月2日的借款协议书及2010年11月13日的借款协议书予以证实。庭审中，郑雅达对2010年11月13日的借款协议书中的签名不予认可，并申请笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所的鉴定意见为：借款协议书落款甲方处“郑雅达”签名文字不是书写工具手写形成，而是印刷机具输出形成。为此，郑雅达认为2010年11月13日的借款协议书不能作为认定郑雅达承担责任的依据，且诉讼时效已经超过法定的期限。原审法院认为，经广东南天司法鉴定所对2010年10月13日的借款协议书中郑雅达签名的鉴定，郑雅达的签名并非其本人亲笔所签�对证据中郑雅达签名的效力原审法院不予认定。又，庭审中郑雅达对于2008年3月2日的借款协议书的真实性、合法性均不持异议。而根据该协议书载明借款的最后一期还款时间为2010年3月31日，为此作为债权人的徐树荣应在2012年3月30日前主张权利。但在2011年9月22日，徐树荣的妻子吕碧亚以徐树荣患病言语不清、意识模糊为由向本院申请徐树荣为无民事行为能力人及申请指定吕碧亚为其监护人。2011年11月24日，原审法院作出（2011）中一法民一初字第53号民事判决，判决宣告徐树荣为无民事行为能力人，并指定吕碧亚为其监护人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“在诉讼时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从诉讼时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十二条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，权利人被侵害的民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡，丧失代理权，或者法定代理人本人丧失行为能力的，可以认定为因其他障碍不能行使请求权，适用诉讼时效中止”，因此自吕碧亚向原审法院申请徐树荣为无民事行为能力人及申请指定吕碧亚为其监护人的2011年9月22日至原审法院作出判决认定宣告徐树荣为无民事行为能力人，并指定吕碧亚为其监护人之前的2011年11月23日徐树荣没有法定代理人，2011年11月23日应为诉讼时效中止。本案应自2011年11月24日重新计算诉讼时效期间，扣除指定监护人61天的期间，法定的诉讼时效期间相应延长至2012年6月1日之日止。现吕碧亚已于2012年4月6日向原审法院提起诉讼，显然未超过法定的诉讼�效。
2008年3月2日的借款协议书中的债务人是今兴公司，郑雅达只是作为今兴公司的代表签订借款协议书。而在2010年11月13日的借款协议书中，由于郑雅达签名的效力不能认定。鉴于在协议书已经约定“如有抵触以此为准”，故吕碧亚以此协议书主张郑雅达对借款负有连带保证责任依据不充分，原审法院不予支持。吕碧亚主张今兴公司偿还欠款事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。今兴公司未按约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担清偿借款及支付逾期付款利息损失的违约责任。今兴公司拖欠吕碧亚借款人民币2015000元、港币1600000元的事实，有借款协议书为证，今兴公司亦未到庭提出异议，原审法院予以确认。今兴公司未按约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担清偿借款及支付逾期付款利息损失的违约责任。今兴公司于2008年3月2日及2010年11月13日出具的新旧借款协议书中均对从2007年2月1日起计算的借款利息进行了明确的约定，徐树荣主张从2007年2月1日起至实际清偿之日止按年利率8%计算逾期付款利息的诉讼请求，符合双方的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以支持。徐树荣因故死亡，该案的权利由原告吕碧亚继承。今兴公司经原审法院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃申诉抗辩及质证的权利，并不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条之规定，原审法院缺席作出判决：一、今兴公司于判决发生法律效力之日起七日内向吕碧亚偿还借款人民币2015000元、港币1600000元及逾期付款利息（计算方法：以前述款项为本金按每年8%的利率从2007年2月1日起至本判决指定的履行期限止）；二、驳回吕碧亚的其他诉讼请求。案件受理费44367元、诉讼保全费5000元，合计49367元，由今兴公司负担，鉴定费21440元由吕碧亚负担。
宣判后，上诉人吕碧亚不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定“2008年3月2日的借款协议书中债务人是今兴公司，郑雅达只是作为今兴公司的代表签订借款协议”是错误的，郑雅达应当也是债务人，理由如下：2008年3月2日的0803号借款协议书第4条以及2008年3月2日的0802号借款协议书第5条约定，如果今兴公司在还款期间倒闭或因为任何原因不能归还，剩余部分，由金兴公司代表郑雅达个人全额承担。按照上述条款的约定，郑雅达作为第三方已向债权人徐树荣明确作出了债务加入的意思表示。因此，在2008年3月2日的借款协议�超过法定的诉讼时效的前提下，郑雅达应当对本案的借款本息承担连带清偿责任。二、一审判决认为“2010年11月13日借款协议书中，由于郑雅达签名的效力不能认定。鉴于在协议书中已经约定‘如有抵触以此为准’，故吕碧亚以此协议书主张郑雅达对借款负有连带保证责任依据不充分”明显缺乏事实和法律依据，理由如下：1.本案涉及的借款一直都是徐树荣与郑雅达洽谈并签订相关《借款协议》的，郑雅达既是今兴公司股东，也是今兴公司的代表，只有郑雅达才能控制并持有今兴公司的公章并在2010年借款协议上盖章，而作为协议一方当事人的徐树荣与今兴公司没有任何关系，其不可能掌握并持有今兴公司的公章并在2010年借款协议上盖章。因此，2010年《借款协议》是郑雅达为了达到其个人不承担债务的目的，而故意打印了其签名并加盖“今兴公司”公章后再提供给�树荣的。2.退一步讲，即使2010年借款协议书中郑雅达签名的效力不予认定，根据合同的相对性原则，2010年借款协议约定的“如有抵触以此为准”的内容的法律效力仅限于徐树荣与今兴公司之间，对于债务加入人郑雅达并不产生法律效力，郑雅达仍应按照2008年借款协议的约定向债权人履行还款义务。综上，请求二审法院：1.改判郑雅达对今兴公司借款本金人民币2015000元、港币1600000元及逾期付款利息承担连带清偿责任；2.改判郑雅达与今兴公司承担原审案件受理费44367元、诉讼保全费5000元，鉴定费21440元；3.判令由今兴公司、郑雅达承担本案全部诉讼费用。
上诉人吕碧亚二审未提供新的证据。
被上诉人今兴公司二审未到庭应诉，也未提出任何的答辩意见。
被上诉人郑雅达二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑雅达二审未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。吕碧亚对原审判决认定今兴公司的债务金额没有异议，今兴公司也未提起上诉，本院依法予以确认。根据吕碧亚的上诉意见，本案二审争议的焦点为郑雅达是否应对今兴公司的债务承担责任。2008年3月2日今兴公司与徐树荣签订的两份《借款协议书》均明确载明债务人为今兴公司，虽然两份协议均由郑雅达签名确认，但郑雅达只是作为今兴公司的代表签定合同，并非直接的债务人，故吕碧亚认为郑雅达是借款协议书的直接债务人而要求其承担责任的请求，本院不予支持。但经审查，两份借款协议书有均约定如今兴公司在还款期间倒闭或因为任何原因不能归还的，剩下部分，由郑雅达个人全额承担的内容，郑雅达在该两份协议书上签名，表明其自愿履行该义务。对此，本院认为，该条款在性质上应属于一般保证条款，郑雅达应依约对今兴公司所欠的债务承担一般保证责任。由于协议书未约定郑雅达的保证责任期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。上述两份借款协议书约定的最后一期债务履行期均为2010年3月31日，故根据上述法律规定，债权人徐树荣应在2010年9月30日前提起诉讼或申请仲裁。但债权人直至2012年4月6日才提起本案诉讼，明显超过了上述法律规定的保证期间，故郑雅达应依�免除保证责任。至于2010年11月13日今兴公司与徐树荣签订的两份借款协议书，因该协议书“郑雅达”签名经鉴定为印刷机具输出形成，且郑雅达既非债务人，也非保证人，吕碧亚依此主张郑雅达应对该两份借款协议书项下的债务承担责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吕碧亚的上诉请求理据不充分，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币44367元，由上诉人吕碧亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年十月十七日
书记员 欧汉庭