广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第61号
上诉人（原审原告）：徐毓湘，女。
委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗国真，男。
委托代理人：陈家欣、甄红明，均系广东雄军律师事务所律师。
上诉人徐毓湘因与被上诉人罗国真民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第574号民事判决，向应提起上诉。应依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：徐毓湘与罗国真是朋友关系，罗国真于2012年5月2日以生意资金周转困难为由，向徐毓湘借款51500元，其中50000元借款由徐毓湘通过其母亲王彩莲的银行账户转账到罗国真在建设银行账号为6227003125160001405的账户；1500元借款由徐毓湘以现金方式交付给罗国真。上述借款到期后，罗国真未如约还款，经徐毓湘催收，罗国真分别于2013年8月9日以现金方式还款11300元、2013年10月10日通过银行转账还款10000元给徐毓湘，共计还款21300元。
另查明：徐毓湘曾于2012年6月12日通过其母亲王彩莲的银行账户转账50000元到罗国真在建设银行账号为6227003125160001405的账户。根据徐毓湘提供王彩莲的活期账户明细账查询及2012年6月12日转账凭条复印件显示，双方分别在2012年5月2日和同年6月12日各有50000元的资金往来，但没有注明资金的用途。一审诉讼中，罗国真对2012年5月2日的资金往来确认是借款，但否认2012年6月12日转账的50000元资金是借款。
原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。罗国真因生意资金周转困难，向徐毓湘借款人民币51500元，罗国真分别在2013年8月19日偿还11300元、2013年10月10日偿还10000元，共计偿还21300元给徐毓湘，尚欠借款30200元。上述借款有罗国真签名确认的借条为据，事实清楚、证据充分，徐毓湘诉之有理，应予以支持。至于徐毓湘诉称2012年6月12日借款50000元给罗国真的问题，虽然徐毓湘提供了中国建设银行转账凭条（复印件），但其未能提供证据证明上述50000元转账款是借款，故对该款在本案中不作调整，徐毓湘、罗国真双方可另行解决。另关于徐毓湘诉称要求涉案借款按日万分之二点一计算利息的问题，经审查，徐毓湘、罗国真之间对涉案借款并没有特别约定计算利息，故对该利息的请求不予采纳。涉案借款利息应自起诉之日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、罗国真欠徐毓湘借款人民币30200元及利息（利息从2014年9月30日起至判决确定还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），应自判决生效之日起十日内全部付清给徐毓湘。二、驳回徐毓湘的其他诉讼请求。如未按判决书指定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1926元，由徐毓湘负担1371元，由罗国真负担555元。
上诉人徐毓湘不服原审判决，向应上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、对于借款事实及借款金额认定错误。在罗国真以做生意需要资金周转为由向徐毓湘借款，并在徐毓湘分两次共汇出100000元之前或之后，双方并没有其他经济纠纷或经济往来关系，也即双方之间仅是借贷关系。且罗国真也出具了借条给徐毓湘，证明双方存在借贷关系。因此，在罗国真没有提供证据证明因除借贷关系之外的其他事由而收受徐毓湘的钱款，徐毓湘在罗国真承诺的还款期满后未还款而以两次借款金额起诉主张罗国真还款合理合法。且自徐毓湘出借两笔共115000元给罗国真，直至罗国真承诺的还款期满后，徐毓湘多次以借款还钱为由进行催促的一年多时间里，罗国真从未提出任何异议，而是在其承诺的还款期满后分两次共还款21300元给了徐毓湘。2、对于利息的计算日期和计算方式错误。根据罗国真出具给徐毓湘的借据，双方约定的还款期限为2013年5月2日。因此，当罗国真违约还款时，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干意见》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等规定，徐毓湘有权在不高于同期银行贷款利率四倍的前提下，自双方约定的还款期限届满之日起，要求罗国真支付利息。原审时，徐毓湘已经明确主张利息自2013年10月10日起按日万分之二点一计算，这是符合法律规定的。但原审判决仅判令罗国真自徐毓湘起诉之日即2014年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，这显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。徐毓湘的诉讼请求事实清楚，并提供了充分证据予以佐证，但原审法院否认案件的事实及徐毓湘提供的证据之间的关联性、完整性，否认徐毓湘主张的事实和证据。在罗国真未能提供充分证据证明其主张的情况下，仅凭罗国真的陈述，就认定其主张属实，显然与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”以及“谁主张、谁举证”原则等规定相违背。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判罗国真立即偿还尚欠借款80200元及至还清借款之日止的利息（以80200元为本金，自2013年10月10日起按日万分之二点一计算），本案一、二审诉讼费用由罗国真承担。
被上诉人罗国真答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。罗国真确实因生意资金周转困难向徐毓湘借款，但仅限于2012年5月2日向徐毓湘借款人民币51500元，并向其出具了借条。但借款到期后，罗国真已分两次偿还了共21300元，且双方之间在借贷时并未特别约定计算利息。因此，罗国真现只欠徐毓湘302**元。徐毓湘声称于2012年6月12日再次通过银行转账借款50000给罗国真，这并不属实。
应经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
应认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，应二审仅针对徐毓湘的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：罗国真欠徐毓湘借款本金多少元及利息应如何计算。
徐毓湘主张罗国真因生意资金周转困难，于2012年5月2日向其借款51500元，并提供了罗国真出具的借条及其母王彩莲的银行账户查询记录、转账凭证等证据予以证实，罗国真对该借款事实亦予以确认，对此，应依法予以采纳。另徐毓湘主张罗国真因生意资金周转困难，又于2012年6月12日向其借款50000元，并提供了其通过其母王彩莲的银行账户向罗国真的建设银行账户转账的查询记录及转账凭证等证据予以证实，但罗国真对此予以否认。关于该50000元款项的性质问题，根据徐毓湘提供的账户查询记录及转账凭证显示，2012年6月12日的50000元转出账户和收入账户均与双方确认的2012年5月2日借款的账户相同，即均是由徐毓湘母亲王彩莲的账户转账到即罗国真的建设银行账户。罗国真并未否认收款的真实性，而是反驳该50000元并非是其向徐毓湘借款而是双方的其他款项往来，其应就其主张的其他往来款项的事实承担举证责任。但罗国真对双方存在何种款项往来不能作出合理解释，也未能提供证据证实双方确实存在其他法律关系而产生款项往来。因此，比较双方提交的证据，从高度盖然性占优势的民事诉讼证明标准的角度出发，应认为该50000元借款真实存在。虽然徐毓湘未能提供该50000元的借据，但在现实生活中，借款双方基于相互信任而未出具借据或者借款人不主动出具借据出借人又不好意思要求出具或者出借人借出款项后借款人不愿意出具借据等情况大有存在，且本案双方也确认是朋友关系，因此，对于50000元的借款未出具借据也并非不合理。原审法院仅仅根据徐毓湘不能提供该50000元借款的借据及罗国真的否认就作为推翻转账凭证及借款事实发生的重要依据，未能查明徐毓湘与罗国真之间的借款事实，显属认定事实不清，应予以纠正。罗国真分别于2012年5月2日、6月12日向徐毓湘借款51500元（约定还款期为2013年5月2日）、50000元（未约定还款期），共计借款101500元，扣除双方确认的罗国真已偿还的21300元，罗国真至今尚欠徐毓湘802**元借款未还。对此，应依法予以确认。但因本案中，徐毓湘起诉要求罗国真偿还79200元及相应利息，这是徐毓湘对其权利的处分，且徐毓湘行使该项处分权没有违反法律规定，应依法予以支持。
关于79200元借款的利息计算问题，由于双方未特别约定计算利息，故借款期内不应计算利息。另因其中的51500元借款已于2013年5月2日到期，且徐毓湘于2014年9月30日起诉要求罗国真偿还全部借款，因此，徐毓湘要求罗国真支付逾期利息，应当予以支持。但徐毓湘主张涉案借款的逾期利息自2013年10月10日起按日万分之二点一计算，缺乏事实和法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，涉案借款的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，且其中的30200元借款（51500元扣除已还的21300元）的逾期利息自2013年10月10日起计算；79200元借款自徐毓湘起诉之日（即2014年9月30日）起计算。
综上，徐毓湘上诉部分有理，应予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法台民初字第574号民事判决第二项；
二、变更广东省台山市人民法院（2014）江台法台民初字第574号民事判决第一项为：罗国真应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金79200元及利息（以30200元为基数，自2014年10月10日起至2014年9月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以79200元为基数，自2014年9月30日起至应确定的还清借款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给徐毓湘。
三、驳回徐毓湘的其他诉讼请求。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1926元、二审受理费1923元，由罗国真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李美珊