江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行初字第00089号
原告王正。
原告朱锡玲。
原告杜骋远。
原告杜威。
原告赵惠达。
原告陈玉安。
原告顾晓飞。
原告袁绍云。
原告徐仲秋。
原告杜骋远、杜威、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋的共同代理人王正。
原告杜骋远、杜威、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋的共同代理人朱锡玲。
被告苏州市张家港工商行政管理局，住所地江苏省张家港市人民中路30号。
法定代表人谷晓辉，该局局长。
委托代理人施广建，该局副局长。
委托代理人葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师
原告王正、朱锡玲、杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋诉苏州市张家港工商行政管理局（简称张家港工商局）履行法定职责一案，于2014年9月4日向本院提起起诉，本院于2014年9月4日受理后，于2014年9月9日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告王正、朱锡玲、赵惠达、杜威、原告杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋的委托代理人王正、朱锡玲，被告张家港工商局的委托代理人施广建、葛颖斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王正、朱锡玲、杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋诉称：张家东方保利置业有限公司就其开发的苏园N1房产在销售中欺诈消费者，始终称房屋层高最低达3.0米，但事实上在三楼中心位置有大面积平层只有2.8米高。为此，原告于2014年3月18日向被告进行投诉，但被告并未对开发商予以处罚，为此，请求法院判令被告履行法定职责，对开发商欺诈消费者的行为进行处罚。
原告提供证据：1、《张家港日报》苏园高墙大院广告一份（复印件）；2、原告所购苏园N1户型图纸一份；3、原告王正投诉至张家港开发区消协填制的《消费者投诉登记表》及苏园开发商出具的《情况说明》（复印件）一份；4、张家港市城市测量队出具的《建筑面积测量分层比较图》层高鉴定报告一份（大小复印件各一份）；5、《国家工商行政管理总局令第五十一号》一份（复印件）；6、《新消法》、《旧消法》（复印件）各一份；7、《欺诈消费者行为处罚办法》（复印件）一份；8、苏园N1户型样板房录像一份（存于U盘）；9、原告朱锡玲与苏园开发商坐镇苏园售楼处的杨伊凡销售经理对话录音一份（存于U盘）；10、五户原告与苏园开发商签订的合同各一份；11、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（《合同法》第286条司法解释）；12、最高人民法院研究室有关人员对工程价款优先受偿权问题的解答。
被告张家港工商局辩称：2014年3月18日，王正、朱锡玲等向被告投诉张家港东方保利置业有限公司，同日，被告立案查处。2014年6月11日，被告作出了张工商案（2014）00238号行政处罚决定书；2014年6月12日，被告将处罚情况告知了原告。综上，被告已经履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据：1、中华人民共和国行政处罚法，中华人民共和国消费者权益保护法，中华人民共和国反不正当竞争法，用以证明答辩人行政行为的法律依据；2、投诉信，用以证明原告投诉情况；3、2014年3月18日的《立案审批表》，用以证明针对原告的投诉，答辩人立案的情况；4、2014年6月11日作出的张工商案（2014）00238号《行政处罚决定书》及罚没款收据，用以证明答辩人已对被投诉人进行了处罚；5、2014年6月12号出的告知，证明被告已将结果告知了原告。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据质证意见如下：对于证据1真实性没有异议，关联性上该份证据没有说明该房屋层高的相关问题，因此与本案无关；对于证据2、3、4、5、6、7的真实性没有异议；对于证据10真实性没有异议，关联性上涉及到的层高问题，从该合同内容表述看，从现在国家规范来讲，找不到这样的表述，其次开发商认为该合同约定第0层，是地上建筑物的第一层，因此对该合同的约定双方存在争议，应当是由民事法律关系调整，行政机关对该约定没有认定与解释的权利；对证据11、12的真实性没有异议，关联性上应当讲是在2014年的3月15号签的，老的消费者权益保护法讲到，房屋买卖合同并不适合消费者；对于证据8、9录音录像资料、在庭审后提供书面的质证意见。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：证据真实性没有异议，但被告只是处理了阳台面积的投诉，对于层高不到3米的欺诈行为没有处理。
本院对证据确认如下：原告提供的证据1－8，10－12均真实，本院予以确认，证据9无法确认；被告提供的证据真实，本院予以确认。
根据以上证据，本院查证事实：九原告先后向张家港东方保利置业有限公司购买于其开发的苏园高档公寓（均为三层）。合同第三条第三款内容为：该商品房的用途为高档公寓，属框架结构，层高为3米，位于第0层。2014年3月18日，原告王正、朱锡玲等及其他案外人向被告张家港工商局投诉，称“张家港东方保利置业有限公司虚假宣传（虚假赠送面积、）、欺诈消费者（明知三楼层高只有2.8米却诈称有3米层高）、用格式合同违背购房人意愿、违约责任不平等”要求被告张家港工商局处理。被告张家港工商局接到投诉后，于2014年3月18日立案。经调查，作出张工商案（2014）00238号苏州市张家港工商行政管理局行政处罚决定书。该决定认定张家港东方保利置业有限公司存在业主投诉的“虚假宣传赠送面积”，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定处以180000元的罚款；对于业主投诉的欺诈消费者（层高未达到合同约定的3米）则认为无法对层高低于3米进行准确的测量；对于违背当事人真实意思签订合同则认为无证据证实。原告不服，认为张家港东方保利置业有限公司存在“层高不符合合同约定的3米”的欺诈行为而被告未予以处理，要求被告张家港工商局履行法定职责，就张家港东方保利置业有限公司在层高问题上欺诈消费者的行为予以处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款的规定，张家港工商局有对经营者存在的不正竞争行为、损害消费者的行为的监督管理职能；本案中，因九原告向被告张家港工商局投诉张家港东方保利置业有限公司存在虚假宣传、欺诈消费者、用格式合同违背购房人意愿、违约责任不平等，被告张家港工商局予以立案调查，认定张家港东方保利置业有限公司存在虚假宣传属实；对于层高问题欺诈消费者认为无法确认，对于违背购房人意愿签订合同及违约责任不平等认为无证据证实。故对张家港东方保利置业有限公司就虚假宣传作出了处罚，已经履行了法定职责；关于九原告要求被告张家港工商局对于在层高问题上欺诈消费者的行为予以处理，对此请求，本院认为：一、被告张家港工商局经过调查无法确认层高问题；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。这一规定是消法关于消费领域欺诈的民事法律责任的规范，因而对于消费领域是否存在欺诈的判断应遵循司法认定的原则。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告王正、朱锡玲、杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王正、朱锡玲、杜骋远、杜威、赵惠达、陈玉安、顾晓飞、袁绍云、徐仲秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 孙国忠
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 邵美英
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 谢雨桐