江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第00730号
原告中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行，住所地江苏省常熟市白雪路30号。
负责人陈律，该行行长。
委托代理人金力，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
被告夏国兴。
被告金彩璜。
被告陈秀华。
被告陈彩萍。
被告陈菊明。
被告徐黎。
被告郑修新。
被告卢瑞华。
被告常熟市瑞康商贸有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城坭桥村1幢。
法定代表人陈菊明，该公司董事长。
被告苏州仁通贸易有限公司，住所地江苏省常熟服装城集团有限公司时装中心（青莲路2号）二楼212A-1。
法定代表人卢立献，该公司董事长。
原告中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行诉被告夏国兴、金彩璜、陈秀华、陈彩萍、陈菊明、徐黎、郑修新、卢瑞华、常熟市瑞康商贸有限公司、苏州仁通贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩世聪、被告夏国兴、陈菊明及常熟市瑞康商贸有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告金彩璜、陈秀华、陈彩萍、徐黎、郑修新、卢瑞华、苏州仁通贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月，被告夏国兴及其配偶金彩璜向原告申请个人授信额度循环贷款，同时被告陈秀华及陈彩萍、被告陈菊明及徐黎和其名下的经营实体常熟市瑞康商贸有限公司、被告夏国兴名下的经营实体苏州仁通贸易有限公司、被告陈秀华和陈彩萍向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，承诺各被告对除本人外的各授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任。并于2013年2月7日，由原告与被告陈秀华、陈彩萍、夏国兴、金彩璜、陈菊明、徐黎、常熟市瑞康商贸有限公司、苏州仁通贸易有限公司签订《联保体授信合同》，由原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币900万元，其中被告陈秀华、夏国兴、陈菊明可使用的授信额度均为300万元，额度使用期限为2013年2月7日至2014年2月6日。同日，被告郑修新、卢瑞华与原告订立《最高额担保合同》一份，二被告承诺为前述《联保体授信合同》项下的债务提供最高额连带责任保证担保。上述合同订立后，被告夏国兴于2013年2月8日向原告申请借款300万元，期限1年，原告即依约确认向被告夏国兴发放贷款300万元。借款到期后，被告夏国兴未按约还本付息，构成违约，原告因催讨无果遂提起诉讼，要求判令被告夏国兴、金彩璜立即归还借款本金2774459.1元，并支付利息、罚息、复利（至2014年4月8日计164180.47元，自2014年4月9日起至法律文书确定的履行日按合同约定计算的罚息、复利）；承担原告为实现债权支付的律师代理费68800元；判令被告陈秀华、陈彩萍、陈菊明、徐黎、郑修新、卢瑞华、常熟市瑞康商贸有限公司、苏州仁通贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告夏国兴辩称：借款是事实，对原告起诉没有异议。
被告陈菊明及常熟市瑞康商贸有限公司辩称：对担保事实确认。
被告金彩璜、陈秀华、陈彩萍、徐黎、郑修新、卢瑞华、苏州仁通贸易有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告营业执照、身份证、结婚证，证明原被告双方的身份资格；2、《中国民生银行小微联保申请书》及联保章程，证明被告夏国兴、金彩璜因融资需求向原告成立联保体的申请内容；3、《联保体授信合同》，证明原告与各被告就联保体借款授信、保证等事项达成书面合意；4、被告郑修新、卢瑞华与原告签订的《最高额担保合同》，证明原告与被告郑修新、卢瑞华就其提供最高额保证担保达成书面合意；5、《借款支用申请书》及附件，证明被告陈秀华申请支用授信额度并指令受托支付账户，以及双方就具体借款业务确定的贷款金额、期限、利率、还款方式等事项达成书面合意；7、《放款通知书》、《借款凭证》（电子渠道），证明原告向被告夏国兴发放贷款的事实；8、贷款还款欠息明细表1份，证明被告夏国兴、金彩璜贷款逾期产生的应收本息及原告计算利息、罚息等的依据；其中载明于2013年9月29日原告扣划了被告夏国兴的保证金本息，用于归还借款225540.90元，利息85435.24元。9、《委托代理协议》、发票、支付凭证，证明原告为实现债权委托律师、产生律师费及律师费收费依据等事实。被告夏国兴对上述证据予以确认，对证据8中有关保证金的处理也无异议。
根据上述证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：被告陈秀华、陈彩萍间系夫妻关系，被告夏国兴、金彩璜间系夫妻关系，被告陈菊明、徐黎间系夫妻关系，被告郑修新、卢瑞华间系夫妻关系。2013年2月，被告夏国兴、金彩璜向原告申请个人授信额度循环贷款，同时被告陈菊明、徐黎和其名下的经营实体常熟市瑞康商贸有限公司、被告陈秀华、陈彩萍，被告苏州仁通贸易有限公司向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，承诺各被告对除本人外的各授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任。2013年2月7日，由原告与被告陈秀华、陈彩萍、夏国兴、金彩璜、陈菊明、徐黎、常熟市瑞康商贸有限公司、苏州仁通贸易有限公司签订《联保体授信合同》，由原告给予联保体所有授信提用人（陈秀华、陈菊明、夏国兴）的整体授信额度为人民币900万元，其中被告陈秀华、陈菊明、夏国兴可使用的授信额度各300万元，额度使用期限为2013年2月7日至2014年2月6日；授信额度用于个人贷款，具体由授信提用人提交适用的《借款支用申请书》确定额度和权利义务；并约定合同项下的借款如逾期还款，则应按约定借款利率上浮50%计收罚息，逾期支付的利息，计收复利；如任一授信提用人出现不能履行本合同及附属合同的义务等违约行为时，原告有权要求本合同项下的任一授信提用人提前清偿借款，并承担包括律师费在内的实现债权的费用等；三位授信提用人分别按授信额度的10%提交联保体保证金，对本合同约定的最高额债权额度内，对任一授信提用人的债务提供质押担保，在任一授信提用人不履行还款义务时，原告有权从上述任一保证金帐户中直接扣收；上述八被告作为保证人在本合同约定的最高额度范围内对本人之外的原告对任一授信提用人享有的主债权在本合同最高债权额度内承担共同的连带保证责任，保证的期间为本合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为本合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，被告郑修新、卢瑞华与原告订立《最高额担保合同》一份，合同约定由二被告为《联保体授信合同》项下在2013年2月7日至2014年2月6日间产生的主债务最高额900万元范围内承担连带保证责任，保证的期间为该合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为该合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。合同订立后，被告夏国兴缴付了保证金30万元。
2013年2月8日，被告夏国兴向原告出具《借款支用申请书》，要求借款300万元，借款期限自2013年2月8日至2014年2月6日。原告当天确认贷款给被告300万元，贷款期限为2013年2月8日至2014年2月6日，利率为年息8.1%，每月15日付息。当日，原告按《借款支用申请书》的约定支付了借款300万元。被告取得借款后，原告于2013年9月29日原告扣划了被告夏国兴的30万元保证金本息，用于归还借款225540.90元，利息85435.24元，此后至借款期届满被告未再还款。至2014年4月8日被告夏国兴余欠原告借款本金2774459.1元，利息、罚息、复利共计164180.47元。
另查明，为本案诉讼，原告委托江苏圣益律师事务所代理，并产生律师费68800元。
本院认为：原告与被告陈秀华、陈彩萍、夏国兴、金彩璜、陈菊明、徐黎、常熟市瑞康商贸有限公司、苏州仁通贸易有限公司签订的《联保体授信合同》，原告与被告郑修新、卢瑞华订立的《最高额担保合同》，原告与被告夏国兴以《借款支用申请书》形式成立的借款合同，均依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告夏国兴支付了借款，但被告夏国兴在借款到期后未能依约履行还款义务，其行为构成违约。至于原告于借款期内扣划保证金用于归还部分借款本息的行为，被告夏国兴当庭认可，且该行为并未加重其他保证人的责任，故原告以现有的余欠本息额起诉要求该被告履行付款义务，本院应予支持。被告应当承担支付借款余欠本金及利息、罚息、复利的义务。另原告主张的律师费属合同约定的原告实现债权的费用，且原告主张的金额也在合理范围内，应属被告违约后依约应当承担的赔偿的义务，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告金彩璜与被告夏国兴间系夫妻关系，且共同参加了联保协议，本案被告夏国兴与原告间因借款产生的债务应属夫妻共同债务，被告金彩璜应对本案债务承担共同清偿责任。
另被告陈秀华、陈彩萍和被告陈菊明、徐黎及被告常熟市瑞康商贸有限公司、苏州仁通贸易有限公司应按《联保体授信合同》的约定，均应分别在该合同的最高债权额度（即为900万元）范围内，对本案债务承担连带清偿责任。被告郑修新、卢瑞华应依照《最高额担保合同》的约定，在最高额900万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。被告金彩璜、陈秀华、陈彩萍、徐黎、郑修新、卢瑞华、苏州仁通贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏国兴、金彩璜支付原告中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行借款本金2774459.1元及利息、罚息、复利（计算至2014年4月8日止的利息、罚息、复利计164180.47元；自2014年4月9日起至法律文书确定的履行日止按《联保体授信合同》、《借款支用申请书》约定计算的罚息、复利）。
二、被告夏国兴、金彩璜偿付原告中国民生银行股份有限公司常熟招商城支行律师费68800元。
上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
三、被告陈秀华、陈彩萍对被告夏国兴、金彩璜在本案中债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、被告陈菊明、徐黎对被告夏国兴、金彩璜在本案中债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、被告常熟市瑞康商贸有限公司对被告夏国兴、金彩璜在本案中债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
六、被告苏州仁通贸易有限公司对被告夏国兴、金彩璜在本案中债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、被告郑修新、卢瑞华对被告夏国兴、金彩璜在本案中债务在最高额900万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30940元，财产保全费5000元，公告费606元，合计诉讼费36546元，由被告夏国兴、金彩璜负担，被告陈秀华、陈彩萍、陈菊明、徐黎、郑修新、卢瑞华、常熟市瑞康商贸有限公司、苏州仁通贸易有限公司负连带清偿责任。（原告同意其预交诉讼费人民币36546元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州工业园区支行营业部，帐号10×××99，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审判长 颜志明
审判员 贺自然
审判员 刘金桥
二〇一四年十一月二十日
书记员 徐 超
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。