吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第48号
上诉人（原审被告）：尹常恩，男，1979年10月7日生，满族，司机。
委托代理人：麻百平，延吉市公园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郎艳丽，女，1972年11月15日生，满族，个体工商户。
委托代理人：刘波，男，1971年3月25日生，汉族，个体工商户。
上诉人尹常恩因与被上诉人郎艳丽之间运输合同纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民二初字第499号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郎艳丽诉称：2011年6月份，我与被告尹常恩达成口头协议，约定被告为我从延吉到珲春运送8箱玻璃，运费800元。当被告驾驶车辆行驶至珲春市密江乡附近时，被告车厢损坏导致原告的玻璃落地，损坏7箱，损失金额41755元。后被告继续为我运输了几次玻璃，加上造成损失那次的运费共计6000元，扣除该笔费用，被告尚欠造成我的玻璃损失35755元。因被告未按照合同约定将货物运至目的地，玻璃损坏造成了我的经济损失，故诉至法院，要求被告赔偿玻璃款35755元并承担诉讼费用。
原审被告尹常恩辩称：1、原告起诉的诉讼主体错误。玻璃毁损是因玻璃架子质量存在问题，并非被告车厢损坏造成。在运输合同中我仅负责延吉至珲春段的运输，提供玻璃架及玻璃装卸是供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条相关规定，货物损失应当由供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲赔偿，原告的货物损失与被告的运输没有因果关系，原告无权要求被告赔偿损失；2、本案已超过诉讼时效。原、被告之间建立货物运输合同，玻璃毁损发生在2011年6月份，期间原告一直向供货方延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲主张赔偿，从未向被告主张过权利。原告在2013年10月28日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。
原审判决认定事实如下。原告郎艳丽经营珲春市聚鑫玻璃商店。2011年6月14日，原告郎艳丽与被告尹常恩口头约定，被告负责将原告在延吉市宏源玻璃经销处购买的8箱玻璃从延吉运输至珲春，运费800元。8箱玻璃的规格及价款分别为：2箱2440mm×3660mm×7mm白玻璃，每箱20片，每片310元，价款12400元；4箱2440mm×3660mm×9mm白玻璃，每箱15片，每片400元，价款24000元；2箱1500mm×2000mm×7mm白玻璃，每箱51片，每片105元，价款10710元，以上8箱玻璃的价款共计47110元。延吉的供货方负责装车，被告负责运输，运输车辆为被告个人所有。当日被告驾驶车辆行驶至珲春市密江乡附近时，车厢一侧倒塌造成玻璃落地，毁损7箱。事故发生后，原告到现场将剩余1箱（规格为1500mm×2000mm×7mm白玻璃，价款5355元）未损坏的玻璃运送回珲春。2011年7月3日至2011年11月1日，被告又继续从延吉市宏源玻璃经销处和李淑香经营的玻璃经销处为原告运输了7次共计44箱玻璃，上述7次运费加上事故当日运费800元共计6000元，原告未支付给被告。对未支付运费的原因，双方陈述不一致，原告称由于被告造成玻璃损坏，被告同意以运费抵偿毁损玻璃的价款，故该笔费用没有支付给被告。被告称原告没有支付给我6000元运费属实，但除了造成玻璃毁损的那次运费800元是自己同意不收外，其余七次的运费都是自己向原告要钱，原告以要抵扣损坏玻璃款为由拒绝支付，故从2011年11月1日后不再给原告运输玻璃。
原审判决认为，关于被告主体是否适格的问题，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。本案中原、被告口头约定，由被告为原告从延吉运输玻璃到珲春，原告支付运费，双方形成运输合同法律关系。被告是承运人，是本案适格主体。关于本案是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”。本案中被告造成原告玻璃毁损之后，又继续为原告运输7次玻璃，加上事故当日运费800元，运费共计6000元，此款原告以冲抵玻璃损失款为由未支付给被告，应视为原告向被告要求履行义务，诉讼时效中断，从最后一次扣除被告运费之日，即2011年11月1日起诉讼时效重新计算。本案原告于2013年10月28日提起诉讼，未过诉讼时效，故被告提出本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。关于被告应否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中被告是承运人，因不能向本院提交证据证明原告托运的玻璃毁损是由托运人、收货人的过错造成，故被告主张由于延吉市宏源玻璃经销处业主张金玲提供的玻璃架子有问题而导致玻璃毁损的抗辩意见，没有证据予以证实，该抗辩意见本院不予支持。被告作为承运人应当就原告的损失承担赔偿责任。被告负责运输的8箱玻璃总价款为47110元，其中扣除未损坏的1箱玻璃（规格为1500mm×2000mm×7mm白玻璃）价款为5355元，毁损的7箱玻璃价款为41755元。原告自认未付给被告运费6000元，被告对原告欠其运费6000元亦无异议，原告要求从被告的赔偿款中扣除应付运费6000元，要求被告赔偿35755元，不损害被告的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：被告尹常恩于本判决发生法律效力后十日内支付给原告郎艳丽赔偿款35755元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，其他诉讼费100元，合计445元，由被告尹常恩负担。
原审被告尹常恩不服原审判决上诉称：1、上诉人已经提供对玻璃损失无过错的相关证据。原审因上诉人未能提交玻璃架子问题造成玻璃毁损的证据，判决上诉人承担玻璃损失的判决与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，证人证言是证据的一种，原审中上诉人提供证人出庭，证明玻璃毁损系玻璃架子问题造成，对此证言被上诉人未提出异议，原审判决也予以采信。既然被上诉人没有否认玻璃损失的原因在于玻璃架子破损，也未能提供相反证据反驳系上诉人过错造成玻璃毁损，原审判决应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第八条、第七十二条之规定，采信此证据并作出公正判决。因上诉人已提供玻璃毁损是玻璃架子问题造成的证据，原审判决认定上诉人无证据是错误的。2、被上诉人未曾向上诉人要求赔偿。原审判决认定被上诉人最后一次主张赔偿权利的时间为2011年11月1日，当日起重新计算诉讼时效的判决与事实不符、判决不合理。原审2013年12月23日庭审笔录第5页被上诉人陈述：“我给被告打电话，被告一直不要，所以在诉讼中我们给扣除了，……”及第5页上诉人陈述：“运过，9月份运过最后一次”中可认定至起诉前未曾向上诉人要求赔偿，上诉人要运费的最后一次也是2011年9月份，并非2011年11月1日。2014年1月8日原审庭审笔录第7页中上诉人、被上诉人的陈述也可确认最后一次运输确实发生在2011年11月1日，但并不能证明被上诉人最后一次要求上诉人赔偿是在2011年11月1日。被上诉人未曾向上诉人主张玻璃毁损的赔偿，上诉人无以运费抵充玻璃损失的意思表示，双方仅存在运费方面未结算的问题，并不存在原审判决认定的被上诉人以不支付运费方式向上诉人主张权利的事实及诉讼时效中断的情形。3、被上诉人应当起诉玻璃供货商，要求其赔偿。因上诉人无过错，货损过错在于玻璃供货商。被上诉人在原审中诉讼主体不适格，应当向玻璃供货商要求赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郎艳丽辩称：原审判决正确。
二审中，上诉人尹常恩向本院提供证人刘显财出庭作证。其证言内容为：“上诉人尹常恩出事故那天我在现场，那天看到玻璃架子的焊口开了2处，因为那个架子折了，玻璃往一边倒，所以车也倒了。当时车上绑的绳子没有折，就架子折了。”
被上诉人郎艳丽对证人刘显财的证言无异议，但因该部分事实不属本案审理范围，本案中不予审核认定。
被上诉人郎艳丽未向本院提供证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，在涉案事故发生前，被上诉人对上诉人的运费每运送一次结一次，涉案事故发生后，上诉人为被上诉人运送7次货物，但被上诉人均未支付运费，足以认定被上诉人要求以运费抵顶玻璃损失款的事实存在。原审判决认定本案诉讼时效因该事由发生中断并无不当。上诉人主张涉案事故是因供货商提供的玻璃架子存在质量问题所致，被上诉人应向玻璃供货商要求赔偿，其不是本案适格主体。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”、第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”上诉人未能将玻璃安全运输到被上诉人处，即使是涉案事故因供货商提供的玻璃架子存在质量问题所致，上诉人也应在本案中承担赔偿责任。至于供货商提供的玻璃架子是否存在质量问题，该质量问题与涉案事故是否存在因果关系，属上诉人与供货商之间的另一法律关系，不影响本案的审理，也不能在本案中合并审理。原审判决认定上诉人应承担本案赔偿责任并无不当，但认定上诉人对玻璃架子存在质量问题无证据证明，将约束上诉人与玻璃供货商之间的法律关系，该认定不当，二审予以纠正。
综上，上诉人尹常恩的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元（上诉人尹常恩已预交），由上诉人尹常恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 沙 卓
二〇一四年四月十日
书记员 朴亨权