山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终692号
上诉人（原审被告）：招远市德润建筑安装有限公司。住所地：招远市温泉街道办事处横掌温家村北。
法定代表人：温洪福，董事长。
委托代理人：苏鹏，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕树华。
委托代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。
上诉人招远市德润建筑安装有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人吕树华劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德润公司的委托代理人苏鹏与被上诉人吕树华的委托代理人李国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，吕树华于2008年3月到德润公司工作，从事工地小工岗位。2012年3月24日，吕树华在下班途中发生交通事故。吕树华发生交通事故后再未到德润公司上班。2013年5月29日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2013）第（10-0264）号工伤认定决定书，认定吕树华受到的事故伤害为工伤。2013年5月31日，本院就吕树华（监护人杨立志、委托代理人傅宗铭）与曹振敏、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2012）招民初字第2331号民事调解书，内容：“一、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2013年6月30日前在交强险责任限额内赔偿吕树华各项损失12万元，在商业险赔偿范围内赔偿吕树华经济损失65895元，合计185895元。……三、曹振敏于2013年6月30日前赔偿吕树华2416元。四、吕树华于2013年6月30日前退还曹振敏垫付款5462元。……”该案2013年7月31日履行完毕。另，2013年6月8日，德润公司作为甲方，吕树华作为乙方，吕树华丈夫杨立志为监护人，傅宗铭作为乙方的代理人，双方签订协议书，内容：“1、乙方监护人杨立志放弃吕树华因该次事故伤害引起的工伤待遇以及所涉及的一切工伤经济利益。2、双方于2013年3月24日终止劳动关系及工伤保险关系。3、生效时间约定。吕树华、杨立志与曹振敏、保险公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，待曹振敏、保险公司支付乙方相应人身损害赔偿款项后（不低于18万元），本协议1条、2条即时生效。”2013年9月30日，烟台市劳动能力鉴定委员会以烟人社劳鉴字（2013）第（10-0599）号劳动能力鉴定结论书鉴定吕树华的劳动功能障碍程度为6级。2014年6月，吕树华向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：1、德润公司支付吕树华一次性伤残补助金33600元；2、德润公司支付吕树华一次性伤残就业补助金119400元；3、德润公司支付吕树华一次性工伤医疗补助金71640元；4、德润公司支付吕树华未签订劳动合同双倍工资23100元。2014年8月7日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案字（2014）第0163号裁定：终止审理。吕树华不服该裁决，于2014年8月25日诉至本院。
审理中，德润公司提交证据1、2013年6月8日德润公司与吕树华监护人所签订的协议书，证明双方是真实意思表示，吕树华承诺放弃工伤待遇、终止劳动关系；证据2、2009年7月7日中国残疾人联合会向吕树华发的残疾人证，证明2009年吕树华被鉴定为××2级，吕树华在肇事受伤之前就存在精神障碍2级；证据3、招远市人民法院（2012）招民初字第2331号民事调解书，证明吕树华通过民事诉讼得到赔偿，同时证明吕树华的监护人就是杨立志，杨立志有代替吕树华签订协议的权利；证据4、吕树华在（2012）招民初字第2331号民事案件审理过程中授权委托书一份，证明吕树华、杨立志委托傅宗铭为代理人，代理人的权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、代收代签法律文书的权利。
吕树华对证据的真实性无异议，但认为证据1协议非吕树华本人签名，系其丈夫杨立志未取得吕树华的授权私自在该协议签名，属于越权行为，对吕树华不发生法律效力，杨立志也是在受胁迫情况下签的字，且该协议显失公平；德润公司在接到吕树华的工伤认定和劳动能力鉴定结论后，均未提出异议，视为对该鉴定结论的认可，即从事实上承认了2013年6月8日所签协议的不实质履行，该协议书无效；证据2只能证明吕树华为××人，是否属于无民事行为能力或者限制民事行为能力的人只能由人民法院确认；证据3中将杨立志列为吕树华的监护人不正确。
审理过程中，德润公司于2014年12月21日向本院提出申请，要求对吕树华的劳动功能障碍程度进行复检，2014年12月22日，本案中止审理。2015年12月9日，本院依法到招远市人力资源和社会保障局社保科调查吕树华的复检情况，社保科工作人员称德润公司只是到社保科进行了登记，但一直未递交复检申请书及复检需要的相关材料，因此对吕树华吕树华的复检没有进行。2015年12月10日，本案恢复审理。
另查，吕树华在德润公司工作期间德润公司未为吕树华交纳社会保险费，吕树华离开德润公司前12个月的月平均工资为2100元。吕树华承认在到仲裁委申诉时才向德润公司主张未签合同双倍工资，此前从未向德润公司主张过。
审理过程中，吕树华与德润公司各持诉辩理由，致使调解不成。
原审法院依据当事人陈述、劳动能力鉴定结论书、工伤认定决定书、协议书、（2012）招民初字第2331号民事调解书、招劳人仲案字（2014）第0163号裁定书等证据认定上述事实。
原审法院认为，吕树华2012年3月24日受到事故伤害，2013年5月29日被依法认定为工伤，同年9月30日被鉴定为功能障碍程度为6级，至2014年8月到仲裁委申诉并未超过仲裁申请时效，德润公司关于吕树华申诉已过时效的辩称理由不成立，依法不予采纳。吕树华所受到的事故伤害被认定为工伤，依据国务院《工伤保险条例》的规定，其应享受工伤待遇。对吕树华被鉴定为功能障碍程度为6级，审理中，德润公司提出复检申请，但德润公司自2014年12月21日提出复检申请直至2015年12月9日本院到相关部门调查复检情况时，一直未按规定向相关部门递交复检申请书及复检需要的相关材料，存在故意拖延嫌疑，依法应承担不利的法律后果，因此对德润公司的复检申请依法不予支持，德润公司应按照吕树华功能障碍程度6级的相关标准予以赔偿。德润公司主张2013年6月8日双方签订的吕树华承诺放弃工伤待遇、终止劳动关系的协议系双方真实意思表示，合法有效，但依据该协议中“吕树华监护人杨立志放弃吕树华因该次事故伤害引起的工伤待遇以及所涉及的一切工伤经济利益”的条款完全免除德润公司的工伤赔偿义务，显失公平，因此对协议中的该条款应认定无效。因德润公司未为吕树华交纳社会保险费，因此，吕树华应享受的工伤待遇应由德润公司支付。吕树华在德润公司处工作期间月平均工资为2100元，德润公司应支付吕树华一次性伤残补助金33600元（2100元／月×16个月）。吕树华自2012年3月24日受伤后再未到德润公司上班，2013年6月8日双方签订的协议中约定“双方于2013年3月24日终止劳动关系及工伤保险关系”，该协议条款不违反法律、法规的强制性规定，因此，吕树华与德润公司间劳动关系按照该协议条款于2013年3月24日终止，吕树华的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应按照2012年度职工月平均工资3441.92元为基数计算分别为61954.56元（3441.92元／月×18个月）和103257.6元（3441.92元／月×30个月），德润公司应予支付。吕树华请求过高部分于法无据，依法不予支持。吕树华自2008年3月到德润公司工作，至2014年8月到仲裁委申诉时才向德润公司主张未签合同双倍工资的请求，已过仲裁申诉时效，依法不予支持。原审法院依据国务院《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项、第六十二条第二款、山东省《贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条第一款、第五款、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条之规定，于2015年12月22日判决：一、德润公司支付吕树华一次性伤残补助金33600元。二、德润公司支付吕树华一次性工伤医疗补助金61954.56元。三、德润公司支付吕树华一次性伤残就业补助金103257.6元。四、驳回吕树华的其他诉讼请求。以上一至三项，于判决生效后10日内履行。如果德润公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由德润公司负担。
宣判后，上诉人德润公司不服，向本院提起上诉称，一、2014年8月7日，招远市劳动人事争议仲裁委员会裁定对被上诉人的劳动仲裁申诉案件终止审理，被上诉人已没有诉权，人民法院应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人于2013年5月29日被认定为工伤，2013年6月8日被上诉人与上诉人签订书面协议，明确表示放弃工伤待遇。2014年6月30日被上诉人提起仲裁，明显已经超出仲裁时效。三、2013年6月8日协议书是双方当事人的真实意思表示，应为有效。退一步讲，即使应该予以撤销，被上诉人也应在一年行使撤销权。被上诉人在2014年9月25日才提出撤销权，已超过了法律规定的期限。四、被上诉人的监护人在明知被上诉人在交通事故发生前就已被认定为××2级的情况下，隐瞒病史，骗取劳动能力鉴定结论，纯属欺诈。综上，上诉人与被上诉人签订的协议书依法有效，被上诉人不应再享受工伤待遇。请求二审法院查明事实，撤销一审判决。
被上诉人吕树华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实同原审。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。被上诉人系上诉人职工，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险费，2013年5月29日被上诉人因交通事故伤害被认定为工伤的事实清楚，被上诉人依法应承担被上诉人的工伤保险待遇。2013年6月8日上诉人与被上诉人签订的书面协议，完全免除了上诉人的法定义务，依法应为无效。被上诉人现要求上诉人给付工伤保险待遇的主张，于法有据，本院予以支持。劳动仲裁机构终止本案审理，被上诉人起诉维护自身权益，符合法律规定。被上诉人认为上诉人已丧失诉权，且诉讼请求已超过仲裁时效的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人招远市德润建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 辛婷婷