浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2217号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部。
负责人史杰。
委托代理人张明明、陈伟。
被上诉人（原审原告）葛红木。
委托代理人冯硕。
被上诉人（原审被告）杭州旭展投资管理有限公司。
法定代表人姚念勇。
原审被告杜育伟。
上诉人长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服�部（以下简称长安保险萧山营销部）因与被上诉人葛红木、杭州旭展投资管理有限公司（以下简称旭展公司）、原审被告杜育伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱半民初字第354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月11日3时16分许，徐利军驾驶浙A×××××号重型自卸货车，在留祥路由东向西行驶至丰庆路口左转弯时，车头与由西向东左转弯的由葛红木驾驶的杭990203号莫拉克牌TDP823Z型电动自行车相撞，造成葛红木受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。2014年1月27日，杭州市公安交通警察支队拱墅大队所做杭公（交）认字（2014）第000006号道路交通事故认定书认定：徐利军驾驶机动车上道路行驶，未注意观察发现同时被放行的左转弯的电动自�车发生交通事故，应负本次交通事故的全部责任：葛红木无交通安全违法行为，无事故责任。此次事故造成葛红木严重受伤，自2014年1月11日至2014年2月11日在浙江师范大学附属医院住院治疗31天。2014年4月15日，杭州迪安医学检验中心司法鉴定所对葛红木伤情鉴定后，作出杭州迪安司鉴所（2014）临鉴字第201号司法鉴定意见书：被鉴定人系交通事故造成右足踝毁损伤，脾破裂，行“右小腿截肢术”及“脾切除术”，致目前遗留右膝关节向下27CM以远肢体缺失，评定为道路交通事故六级伤残，并致脾切除，评定为道路交通安全事故八级伤残；建议误工损失以90日为宜；建议护理期限以10周（1人护理）为宜；营养期限以12周为宜。因葛红木右小腿已经截肢术，其伤情需配用残疾辅助器具，故葛红木于2014年4月8日在杭州精博康复辅具有限公司配置了骨骼式小腿假肢，费用65000元�该公司并出具证明，证实该器具在正常使用情况下，使用寿命约为四年，每年维修费为该假肢总价的5%。经查，葛红木户籍虽在农村，但长期在城市务工，其经常住所地、主要收入来源地和生活消费所在地均为城市。2013年6月12日葛红木生育一子葛宇辉，该子与父母一起生活居住于城镇。另查明，肇事车辆浙A×××××号重型自卸货车的实际车主是杜育伟，事故发生时，徐利军驾驶该车系从事车主杜育伟交付的职务工作。浙A×××××号车登记车主是旭展公司，杜育伟与旭展公司于2013年5月21日签订有《车辆挂靠协议》，约定杜育伟将自有的浙A×××××号重型自卸货车挂靠旭展公司处进行营运活动。该车在长安保险萧山营销部处投有机动车交通事故责任强制保险；并投保了第三者责任险（含不计免赔），责任限额1000000元，本次道路交通事故发生在两份保险的保险期间之内。�葛红木治疗过程中，长安保险萧山营销部已在交强险中支付10000元用于垫付葛红木的医疗费用。
葛红木一审诉讼请求：1、葛红木的损失共计1034698元（残疾赔偿金401220.6元，被抚养人生活费110935.89元，误工费11378元，护理费8729元，住院伙食补助费1550元，营养费4200元，辅助器具配置费用390000元，辅助器具维修费用65000元，精神损失费35000元，鉴定费2100元，交通费及财产损失4585元）。请求长安保险萧山营销部在交强险、商业险责任限额之内对葛红木损失承担赔偿责任，葛红木主张精神抚慰金优先在交强险中支付；超出保险和保险不予赔偿的部分，由杜育伟、旭展公司承担无限连带赔偿责任。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中由于徐利军驾驶不慎，造成葛红木人身损害，负事故的全部责任，故应由其承担全部民事赔偿责任。但鉴于发生交通事故时，徐利军系从事职务行为，故应由肇事车辆的实际车主杜育伟承担上述民事赔偿责任，挂靠车主旭展公司对此承担连带责任。长安保险萧山营销部基于承保了肇事车辆浙A×××××号车的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在保险的限额内予以赔偿。对葛红木请求赔偿的项目及数额，原审法院确认如下：1、残疾赔偿金，根据葛红木提供的证据，该院认定葛红木在事故发生前一年居住、生活和工作在浙江城镇的事实，结合葛红木的伤残等级一项六级、一项八级，按2013年浙江省城镇居民可支配收入37851元计算20年的52%，为393650.40元。2、被抚养人生活费，根据葛红木提供的证据，�院确认其子葛宇辉随葛红木生活在城镇，按2013年浙江省城镇居民人均消费支出计算18年，即23257×18年×52%×1／2=108842.76元。3、误工费，根据鉴定结论确定误工时间90天，按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，为10975.80元。4、护理费，根据鉴定结论确定护理时间70天，按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，为8536.74元。5、住院伙食补助费，根据采信的证据，住院31天，确定为1550元。6、营养费，根据鉴定结论确定为84天，按每日30元计，确定为2520元。7、辅助器具配置费用，杜育伟、旭展公司、长安保险萧山营销部认为葛红木主张的假肢价格过高，使用期限偏短。该院结合葛红木的伤势情况，经向杭州市内有关残疾辅助器具配置机构进行询价，确定按照45000元的价格配置，使用期限为每5年更换一次，每年的维修费用为总价的5%。鉴于葛红木已于2014年4月8日在杭州精博康复辅具有限公司配置了骨骼式小腿假肢，费用65000元，并且该公司出具证明，证实该器具在正常使用情况下，使用寿命约为四年，每年维修费为该假肢总价的5%，故该院确定葛红木配置第一次假肢的费用为65000元，使用四年，四年内维修费共13000元，共计78000元。对于以后的假肢费用，根据法律规定计算20年，故扣除第一次配置外，葛红木尚需配置4次，该院确定费用为180000元，维修费36000元。上述假肢配置、维修费共计294000元。8、精神损失费，根据葛红木伤残等级，确定为26000元，该费用在交强险范围优先赔偿。9、鉴定费2100元，葛红木已提供有效证据，该院予以支持。10、交通费及财产损失4585元，该院酌情确定为2500元。上述款项合计850675.70元。由长安保险萧山营销部在交强险限额范围内赔偿122000元，扣除已支付医疗费部分的10000元，实际尚应支付112000元。余额738675.70元，由长安保险萧山营销部在第三者责任保险范围内赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部在机动车第三者责任强制保险范围支付葛红木112000元，于判决生效之日起二十日内付清。二、长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部在机动车第三者责任商业保险范围支付葛红木738675.70元，于判决生效之日起二十日内付清。三、驳回葛红木的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13470元，减半收取6735元，由葛红木承担1198元，由杜育伟承担5537元，杭州旭展投资管理有限公司负连带责任，于判决生效后十日内付清。
宣判后，长安保险萧山营销部不服该判决，上诉称：一、对残疾辅助器具的价格及有无实际支付存在异议。原审法院对于残疾辅助器具认定价格过高，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费用按照普通适用器具的合理标准计算。杭州精博康复辅具有限公司开具65000元的增值税发票，而被上诉人葛红木未提供实际已支付款项的相关证明，对于实际支付情况有异议。二、后续配置残疾辅助器具应另行主张。原审法院判决支持一次性赔付后续配置残疾器具费用的请求不合理，对�更换残疾器具产生的费用问题，因尚未实际发生，鉴于个体差异及愈后恢复不确定等因素考虑，应另行主张。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人葛红木辩称：对于首次配置的残疾辅助器具，葛红木在一审中已提交了增值税发票，应以此证据作为认定残疾辅助器具费的依据，一审法院判决符合法律规定，请求驳回上诉人长安保险萧山营销部的上诉。
被上诉人旭展公司、原审被告杜育伟在法定期限内未作书面答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：葛红木在一审中提供的杭州精博康复辅具有限公司出具的证明及增值税专用发票，可以证明葛红木受伤截肢后装配普通适用型骨骼式小腿假肢，配置价格为65000元的事实。该首次配置的残疾辅助器具费虽与原审法院经向其他残疾辅�器具配置机构询价所得的价格存在差异，但考虑该首次配置费65000元作为受害人葛红木的损失已经实际产生，原审法院对该次配置费及根据该次配置费用计算的相应维修费予以支持，并无不当。上诉人长安保险萧山营销部对残疾辅助器具的首次配置费用及有无实际支付提出的上诉理由，本院不予采信。对于后续配置残疾辅助器具的费用。除了首次配置的残疾辅助器具使用年限外，考虑受害人葛红木的年龄，并参照配置机构的意见，认定受害人葛红木尚需配置4次，并判决残疾辅助器具费一次性支付，符合法律规定。上诉人长安保险萧山营销部提出后续配置费用应另行主张的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理4041元，由长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部负担。长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 潘晓玲