绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初447号
原告鹤山市朋伟雨具制品有限公司，住所地鹤山市桃源镇建设东路38号B区二楼。
法定代表人张继友，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡柏焕，浙江舜杰律师事务所律师。
被告上虞市红太阳伞业有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇工业区。
法定代表人李文娟，董事长。
被告上虞市佳明伞业有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇工业区。
法定代表人朱唯梅，董事长。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）王俊杰、陈波君，浙江舜杰律师事务所律师。
原告鹤山市朋伟雨具制品有限公司与被告上虞市红太阳伞业有限公司（以下简称“红太阳伞业”）、上虞市佳明伞业有限公司（以下简称“佳明伞业”）票据追索权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员石学敏分别于2016年3月23日和同年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡柏焕、两被告共同委托代理人陈波君到庭参加第一次诉讼；原告委托代理人胡柏焕、两被告共同委托代理人王俊杰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告朋伟雨具诉称：2014年3月13日，原告与被告红太阳伞业签订工业品买卖合同一份，约定原告供应9000顶帐篷给后者，货款总计126万元。后原告依约交货，但被告红太阳伞业至今尚余17万元货款未付。2015年9月份，被告佳明伞业向原告开具四份现金支票，票面金额共计17万元，表示愿意替被告红太阳伞业支付上述货款，但其账户无款支付。另查悉，两被告投资人均为李文娟。原告催讨无果，故起诉，请求判令两被告支付货款17万元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告佳明伞业支付原告票据款项17万元，并支付该款自2016年2月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、判令被告红太阳伞业对上述第一款项债务承担共同责任。
被告红太阳伞业在庭审中口头辩称：原告基于票据法律关系主张权利，而原告与被告红太阳伞业间不存在票据法律关系，且原告无证据证明被告红太阳伞业结欠其货款（双方货款已结清），故请求驳回原告对被告红太阳伞业的诉请。
被告佳明伞业在庭审中口头辩称：原告提交的四份现金支票，其收款人处系空白，原告所称被告佳明伞业因替被告红太阳伞业支付货款才出具上述支票，但其既无法证明被告红太阳伞业结欠其货款，亦无法证明被告佳明伞业存在代偿货款的意思表示。故请求驳回原告对被告佳明伞业的诉请。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、原告与被告红太阳伞业、被告红太阳伞业与案外人浙江省长兴天能电源有限公司签订的《工业品买卖合同》复印件各一份，以证明被告红太阳伞业向原告采购9000顶帐篷，后转售浙江省长兴天能电源有限公司的事实。两被告共同质证认为：对前份合同的真实性无异议；后份合同系复印件，对其真实性无法确认，且即便属实亦与本案无关。
2、送货单复印件五份，以证明原告将帐篷交货给被告红太阳伞业，后者又交货给浙江省长兴天能电源有限公司的事实。两被告共同质证认为：对送货单真实性无法确认，且即便属实亦与本案无关。
3、“欠条”打印件一份（手机拍摄后打印），以证明被告红太阳伞业结欠原告货款的事实。经质证，被告佳明公司提出被告红太阳伞业未出具过上述“欠条”，对欠条真实性不予认可；被告红太阳伞业则认可手机拍摄的上述“欠条”确系其出具，但该“欠条”在货款全部结清后已由其收回。
4、现金支票原件四份，以证明被告佳明伞业愿意为被告红太阳伞业支付结欠货款的事实。两被告共同质证认为：对四份现金支票的真实性无异议，但这些支票并非专门向原告开具的，故支票收款人栏均为空白，至于这些支票为何在原告手中，两被告也不清楚。
5、两被告工商注册信息复印件各一份，以证明两被告间的关系。对上述证据，两被告均无异议。
两被告在举证期限内均未向本院提交证据材料。
对上述证据，本院综合认证如下：证据1，其中原告与被告红太阳伞业签订《工业品买卖合同》，两被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定；其中被告红太阳伞业与案外人浙江省长兴天能电源有限公司签订的《工业品买卖合同》，因系复印件，且两被告不予认可，对该份证据的真实性本院不予认定。证据2系复印件，且两被告不予认可，对该份证据的真实性本院不予认定。证据3系由被告红太阳伞业出具，虽被告佳明伞业不予认可，在被告红太阳伞业对其真实性认可的情况下，对该份证据的真实性本院予以认定。证据4、5，两被告对其真实性均无异议，对该两份证据真实性本院予以认定。
综上，本院结合庭审中双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2014年3月13日，原告与被告红太阳伞业签订《工业品买卖合同》一份，约定后者向原告购买帐篷9000顶，货款合计126万元。2014年11月3日，被告红太阳伞业向原告出具“欠条”一份，确认结欠原告货款495800元，该“欠条”已由被告红太阳伞业收回。
同时查明，原告持有被告佳明伞业出具的中国工商银行现金支票四张，“收款人”处均为空白，“用途”处均为“货款”，均加盖有“上虞市佳明伞业有限公司财务专用章”及“张小丰”签章。其中号码为12793508的支票出票日期为2015年9月30日、金额为49900元；号码为12793507的支票出票日期为2015年10月30日、金额为49900元；号码为12793509的支票出票日期为2015年12月30日、金额为20300元；号码为12793505的支票出票日期为2016年1月30日，金额为49900元。前两张支票在原告提示付款时因出票人资金不足被银行退票；后两张支票原告并未提示付款，但被告佳明伞业认可在提示付款期间其账户存款不足。
另查明，被告佳明伞业的法定代表人于2015年7月2日由张小丰变更为朱唯梅，该公司注册资本150万元，其中李文娟出资125万元，朱唯梅出资25万元。
本院认为：原告本以买卖合同法律关系主张两被告支付货款，庭审中变更为以票据关系主张权利，在法庭释明被告红太阳伞业并非系争票据当事人的情况下，原告坚持上述变更。因被告红太阳伞业既非出票人亦非原告前手，故原告向被告红太阳伞业行使票据追索权，于法无据，本院不予支持。
被告佳明伞业作为系争支票出票人，其是否应承担票据责任，当对其抗辩是否成立进行审查：一、就票据本身的事由所提之抗辩。被告佳明伞业提出系争支票未记载“收款人”，当属无效。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，“收款人”并非绝对应记载事项，可授权补记。故上述抗辩并不成立。二、基于持票人自身或票据债务人与持票人间关系所提之抗辩。首先，被告佳明伞业提出原告作为持票人，未能举证证明其取得支票是善意的，不能享有票据权利。本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，只有在系争支票的出票、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为时，持票人方需对持票的合法性承担举证责任。就本案而言，被告佳明伞业称系争支票不知何故由原告持有，却未能提供证据证明系争支票涉嫌上述违法情形。另一方面，就双方关于系争支票流转的陈述看：被告佳明伞业称系争支票无故落入原告之手，却从未采取向法院申请公示催告等救济措施，有违常理。原告则提出被告佳明伞业之所以向其出具系争四张支票，系因替被告红太阳伞业支付货款。原告与被告佳明伞业一致确认双方间从无买卖业务往来，而系争支票“用途”明确载明为“货款”，结合截至2014年11月3日被告红太阳伞业的确结欠原告495800元货款，以及两被告实际共同为李文娟所控制两节事实，原告上述陈述较之被告佳明伞业的陈述更为可信。故本院对原告关于其取得系争支票事由的陈述予以采信，对其持票合法性予以认定。其次，被告佳明伞业提出系争支票或未经提示付款或遭拒绝付款而未作成拒绝证书，故无法行使票据追索权。本院认为，虽前两张支票在提示付款被拒绝后未作成拒绝证书、后两张支票未在提示付款期限内提示付款，但被告佳明伞业亦认可系争四张支票在提示付款期限内实际均为空头支票，故可认定原告的付款请求权被拒绝，其向作为出票人的被告佳明伞业行使追索权，符合票据法的相关规定。最后，被告佳明伞业以票据原因关系提出抗辩，认为其与原告不存在基础法律关系，故无需承担票据责任。原告则认为基于票据无因性，被告佳明伞业作为出票人应当履行偿还票据金额的义务。对此，本院认为，一方面，依据《中华人民共和票据法》第十条第一款的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。结合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条、第十四条的规定，票据的无因性并非是无限制的，即在接受票据的直接当事人之间，债务人可基于原因关系对抗票据权利人，仅在票据转让后则产生切断抗辩的效果。被告佳明伞业作为与原告授受票据的直接当事人，基于原因关系提出抗辩并无不可。另一方面，被告佳明伞业向原告签发支票，其原因系代被告红太阳伞业支付货款，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款确立的举证规则，原告需举证证明其与被告佳明伞业存在债权债务关系，即被告佳明伞业代为支付货款的行为系债务承担而非第三人代为履行。因为只有前种情形下，被告佳明伞业方需承担支付货款的义务（否则需承担违约责任），而在后者情形下，被告佳明伞业并无义务支付货款（其拒付货款的违约责任归于债务人被告红太阳伞业）。因原告未能举证证明两被告就债务转移形成合意，故本院认定原告与被告佳明伞业间并无债权债务关系，被告佳明伞业据此提出无需向原告支付票据款项的主张应予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鹤山市朋伟雨具制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费3700元，依法减半收取1850元，保全费1420元，合计3270元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理3700元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 石学敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
……
第八十四条支票必须记载下列事项：
（一）表明“支票”的字样；
（二）无条件支付的委托；
（三）确定的金额；
（四）付款人名称；
（五）出票日期；
（六）出票人签章。
支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照第第二款、第、第、第的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
第十条票据债务人依照第的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。
第十四条票据债务人以第、第的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。