天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第11号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市天通出租汽车公司，住所地河东区新广路汇合家园社区服务中心15101-102。
法定代表人刘德利，总经理。
委托代理人王继喜，副总经理。
被上诉人（原审原告）支庆瑜。
被上诉人（原审原告）翟嘉伟。
被上诉人（原审被告）郭宏盛。
被上诉人（原审被告）槐蓉蓉。
委托代理人郭宏盛（夫妻关系），基本情况同上。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王润宝，被上诉人天津市天通出租汽车有限公司的委托代理人王继喜，被上诉人支庆瑜、翟嘉伟，被上诉人郭宏盛并作为槐蓉蓉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月30日9时10分，郭宏盛驾驶津HRR9**号小客车沿万卉路由南向北行驶，因操作不慎，车前部与支庆瑜驾驶的津E248**号出租车后部相接触，翟嘉伟系津E248**号出租车乘车人，后支庆瑜车失控后车右侧又与案外人顾爱媛停放在路边的津TAS1**号机动车左侧相接触，造成车损及支庆瑜、翟嘉伟受伤。经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定郭宏盛负事故全部责任，支庆瑜不负事故责任。津E248**号出租车登记在天津市天通出租汽车公司名下，系支庆瑜个人所有。支庆瑜、翟嘉伟为该出租车从业人员。津HRR9**号车辆登记在槐蓉蓉名下，郭宏盛与槐蓉蓉系夫妻关系。该事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及20万元商业第三者责任保险。
事故发生后，郭宏盛为支庆瑜支付4998.3元医疗费，为翟嘉伟支付575元医疗费，为支庆瑜支付车损评估费600元、拆解费1340元、拖车费800元、存车费240元（没有票据），给付翟嘉伟现金500元。
另，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司申请追加案外人顾爱媛车辆的机动车交通事故责任强制保险的投保公司参加诉讼，经原审法院向天津市保险协会查询，未查到该车在事故期间的机动车交通事故责任强制保险投保记录。
支庆瑜、翟嘉伟、天津市天通出租汽车公司起诉，请求赔偿支庆瑜修车费12000元，施救费600元，赔偿支庆瑜、翟嘉伟误工费19900元（支庆瑜10750元，翟嘉伟9150元），赔偿支庆瑜医药费869.5元，交通费159元，营养费1000元，共计34528.5元；诉讼费用由郭宏盛、槐蓉蓉、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
支庆瑜、翟嘉伟各项损失，分述如下：
一、医疗费。支庆瑜主张医疗费869.5元，并提供证据佐证，予以确认。
二、营养费。支庆瑜主张营养费1000元，未能提供医疗部门的证明，不予确认。
三、交通费。支庆瑜主张就医交通费159元，并提供证据佐证，予以确认。
四、误工费。支庆瑜主张因伤误工费10750元，并提供休假证明及单位收入证明佐证，其主张每天误工损失215元，未超过运输业年均人收入的标准，予以确认。
五、车辆维修费。支庆瑜主张维修费12000元及施救费600元，并提供鉴定书及维修发票、施救费发票等证据佐证，予以确认。
六、停运损失费。翟嘉伟主张停运损失9150元，期间主张自2014年3月30日至4月19日因交通队扣车停运，2014年4月20日至5月18日因维修车辆停运，翟嘉伟提供证据佐证，该期间予以确认。翟嘉伟主张停运损失按照每天183元计算，未超过运输业年均收入的标准，予以确认。
原审法院认为，郭宏盛违反交通法规规定，致使支庆瑜、翟嘉伟受伤及支庆瑜车辆损坏，经交管部门确定郭宏盛负事故全部责任，原审法院对该责任认定书的效力予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司为津HRR9**号小客车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的承保公司，应当在保险限额范围内赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司请求追加本次事故无责方案外人顾爱媛的机动车交通事故责任强制保险投保公司承担其相应的责任，经查询该车机动车交通事故责任强制保险无登记，且经原审法院询问支庆瑜、翟嘉伟、天津市天通出租汽车公司，表示不向无责方主张权利，故对中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的申请，原审法院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告支庆瑜医疗费869.5元、交通费159元、误工费10750元、维修费12000元、施救费600元，共计24378.5元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告翟嘉伟停运损失9150元；三、驳回原告支庆瑜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告郭宏盛负担。”
原审法院判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不服，上诉至本院，请求：一、依法撤销（2014）东民初字第2601号民事判决，依法改判。二、本案二审诉讼费用由五被上诉人承担。理由是：翟嘉伟停运损失费不属于保险合同赔偿范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，商业保险公司承担赔偿责任的应当根据保险合同予以赔偿，且保险合同第九条第一款约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等损失保险人不负赔偿责任。原审法院认定停运期间和损失金额依据不足。
被上诉人天津市天通出租汽车公司辩称，HRR939号小客车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次交通事故的损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在保险责任范围内进行赔偿。关于停运损失费，根据天津市出租汽车行业规定，每个车辆准许两名驾驶员从事运营工作，支庆瑜、翟嘉伟具有营运证，本次事故给支庆瑜、翟嘉伟造成了损失，理应得到赔偿。
被上诉人支庆瑜辩称，不同意上诉人的上诉请求，支庆瑜和翟嘉伟均具有运营证，此次事故造成了两人的损失。
被上诉人翟嘉伟辩称，同意天津市天通出租汽车公司的答辩意见。
被上诉人郭宏盛辩称，同意原审判决，不同意承担停运损失费。
被上诉人槐蓉蓉辩称，同意原审判决，不同意承担停运损失费。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，郭宏盛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故的全部责任。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司系肇事车辆机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的承保公司，应当在保险范围内对支庆瑜、翟嘉伟进行赔偿。因支庆瑜驾驶的津E248**号出租车辆系支庆瑜、翟嘉伟共同经营，此次交通事故造成支庆瑜、翟嘉伟车辆损坏需要修理，停运必定产生停运损失，故原审法院支持翟嘉伟因车辆修理产生的停运损失费，并无不当。
关于中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张停运损失费属于保险合同免责条款中的停驶损失，不属于保险公司赔偿，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。二者缺一不可。对此，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司没能提供证据证明其向投保人履行了解释说明义务，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 孙凤晖
二〇一五年一月八日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫