新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第434号
上诉人（原审被告）：湖南创高建设有限公司，住所地：长沙市雨花区。
法定代表人：朱凯，该公司执行董事。
委托代理人：徐爱平，男，汉族，1972年5月13日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市沙区。
负责人：黄人杰，该公司总经理。
委托代理人：马子云，女，汉族，1976年4月25日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：袁金成，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆盟达能源股份有限责任公司（2015年4月16日更名为：新疆圆意能源有限公司），住所�：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：吴克荣，该公司董事长。
委托代理人：董鸿君，新疆北方律师事务所律师。
上诉人湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）因与被上诉人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中建西部分公司）、新疆圆意能源有限公司（以下简称圆意公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人创高公司的委托代理人徐爱平，被上诉人中建西部分公司的委托代理人马子云、袁金成，被上诉人圆意公司的委托代理人董鸿君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月初，中建西部分公司和圆意公司（原名称为�新疆盟达能源股份有限责任公司）协商，由中建西部分公司向创高公司的“乌鲁木齐高铁片区卫星路南延伸工程”项目工地供应混凝土。2013年10月6日至2013年11月20日，中建西部分公司向创高公司的“乌鲁木齐高铁片区卫星路南延伸工程”项目工地供应混凝土534206元。2013年11月29日、2013年11月31日中建西部分公司向创高公司开具增值税发票2张，金额为534206元。2013年12月4日，中建西部分公司与创高公司经《往来账项询证函》核实，创高公司共欠中建西部分公司534206元货款未付。2013年12月11日，中建西部分公司向创高公司工作人员交付534206元增值税发票。2014年6月19日，中建西部分公司在索款过程中，圆意公司向中建西部分公司支付16万元，仍有374206元未付。
原审庭审中，圆意公司申请对中建西部分公司与创高公司形成的《往来账项询证函》中创高公司的签章真伪�行鉴定，鉴定结论为：该《往来账项询证函》中创高公司的印章不是其在工商部门备案的公章。后经中建西部分公司申请，原审法院调取了创高公司在乌鲁木齐高铁片区卫星路南延工程（下称高铁项目）施工过程中，创高公司和高铁项目的监理公司济南城建监理有限责任公司（下称济南监理公司）的业务往来印章材料，调取的业务往来印章材料中其中有一份印章材料和《往来账项询证函》中创高公司所使用的业务印章一致。
原审另查明，中建西部分公司变更前名称为新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司。
原审法院认为：中建西部分公司虽然没有和创高公司签订书面的买卖合同，但从中建西部分公司提供的预拌混凝土结算单、增值税发票、《往来账项询证函》可以反映，中建西部分公司与创高公司存在事实的买卖合同关系，中建西部分公司向�高公司供应混凝土后，创高公司未及时向中建西部分公司支付混凝土款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。中建西部分公司要求创高公司支付货款374206元及利息19489元，合法有据，依法应予支持。中建西部分公司要求圆意公司承担共同给付货款的责任，经查，从创高公司和中建西部分公司形成的《往来账项询证函》可以证实，中建西部分公司实际是向创高公司供货，实际欠款人是创高公司而非圆意公司，中建西部分公司因圆意公司向其支付了16万元货款，就让圆意公司对创高公司所欠的全部货款承担给付责任显然与案件事实不符，亦不符合法律规定，对此请求不予支持。圆意公司称是其与中建西部分公司发生业务关系而非创高公司，经查，该辩解意见与《往来账项询证函》反映的事实相悖，圆意公司对其该辩解意见亦未提供任何证据，故对此意见不予采�。创高公司未到庭，视其放弃答辩及质证的权利。本案是圆意公司提出鉴定申请，虽然作出的鉴定结论该《往来账项询证函》中创高公司所使用的印章与其工商档案备案印章不一致，但通过法院调查，创高公司与济南监理公司在业务往来中同样使用过该印章，因此圆意公司提出的印章真伪的鉴定结论并不影响创高公司在本案应承担的相应责任，由此产生的鉴定费用由圆意公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、创高公司向中建西部分公司支付货款374206元；二、创高公司向中建西部分公司支付利息19489元（按照银行同期贷款利率年6.25%计算10个月，时间2013年11月20日—2014年9月18日）；三、驳回中建西部分公司要求圆意公司支付货款的诉讼请求。
宣判后，创高公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司在乌鲁木齐高铁项目所用材料均由圆意公司购买并提供，对此，中建西部分公司认可，圆意公司也已向中建西部分公司支付16万元的混凝土款，我公司与中建西部分公司之间没有买卖合同关系。2、中建西部分公司提供的“往来账项询证函”上的公章并非我公司备案的公章，对此有鉴定书为证，我公司也从未收到过中建西部分公司提供的534206元的混凝土，一审法院判决我公司承担还款责任没有事实依据，请求二审法院查明事实，依法驳回中建西部分公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人中建西部分公司答辩称：1、我公司的混凝土供应到创高公司中标承建的乌鲁木齐高铁片区工地，结算单上也明确载明收料单位是创高公司，增值税发票也开具给了创高公司，且发票金额534206元与两张结算单金额一致，�后创高公司及其工作人员“付明”在《往来账项询证函》上签字并盖章，故创高公司与我公司存在混凝土买卖合同关系。2、公章鉴定结论仅表明《往来账项询证函》上印章非创高公司备案印章，鉴定机构也仅系通过简单比对印章编码而得出的结论。但经我公司申请调取创高公司在施工过程中与监理单位在业务往来材料上的印章表明，其在该工程中使用的印章也不是备案印章，但与询证函上印章一致，且在涉案工程中广泛使用，故询证函完全代表了创高公司的真实意思表示，并有其工作人员付明的签字确认。一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人圆意公司答辩称：我公司确实是创高公司的材料供应商，工地上使用的材料及混凝土均由我方采购并向创高公司供应，购买混凝土是我公司去找中建西部分公司商谈并指定其将混凝土送到创高公司的工地上，我公司与中建西部分公司有混凝土买卖合同关系，但所购买混凝土款项共计16万元，我公司已经全部付清，故不存在欠付中建西部分公司混凝土款的事实。
二审中，上诉人创高公司及被上诉人圆意公司未提交新证据，被上诉人中建西部分公司提交：1、2014年3月12日乌鲁木齐高铁片区卫星路南延伸工程（二期）---A-标《会议纪要》一份（复印件），证实在《往来账项询证函》上签字的“付明”系创高公司员工；2、创高公司与新疆质信恒通混凝土有限公司《预拌混凝土购销合同》（复印件）一份以及新疆恒石新型建材有限公司与创高公司《对账函》（复印件）一份，证实创高公司所称工程中所用材料均系圆意公司采购后给其供应，其公司不直接进行采购的陈述虚假，同时证明在该两份书证中，创高公司所使用印章与本�《往来账项询证函》上所加盖印章一致，且委托代理人也均系付明。
上诉人创高公司对会议纪要的真实性认可，但认为该证据不能证明“付明”是其公司员工；对上述证据2的真实性不认可，并认为印章不真实，签字人员也不是其公司员工。盟达公司对上述证据不认可并认为与其无关。
本院对中建西部分公司提交的《会议纪要》，因创高公司对其真实性无异议，本院予以确认；对《预拌混凝土购销合同》《对账函》因系复印件，本院对其真实性不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的�事人承担不利的后果。
本案中，中建西部分公司对其要求创高公司承担民事责任的诉讼请求，提交了预拌混凝土结算单、增值税发票以及《往来账项询证函》、会议纪要等证据，且证据间能够相互印证，证实中建西部分公司与创高公司存在事实上的混凝土买卖合同关系以及创高公司尚欠混凝土款项未付清。上诉人创高公司对此虽予否认，但对此并未提交足以反驳的证据加以证明。
关于创高公司上诉提出“往来账项询证函”上的印章非其公司备案的印章，故认为其不应承担付款责任的上诉理由，对此，本院认为，从一审法院调取的其与济南监理公司在涉案工程业务往来中所使用的印章可以看出，创高公司在涉案工程中所使用的印章亦非其工商档案备案印章，且其并未提交反驳证据证实其与济南监理公司在业务往来中使用的印章与“往来账项询证函”上加盖的印章亦非同一枚印章的情况下，原审法院作出的认定并无不当，创高公司就此提出的上诉理由不能成立。
关于“往来账项询证函”上签字人员“付明”的身份问题，中建西部分公司已提供了2014年3月12日乌鲁木齐高铁片区卫星路南延伸工程（二期）---A-标《会议纪要》，创高公司对该会议纪要的真实性并不否认，则从该会议纪要所载内容可以反映“付明”系代表施工单位即创高公司对外在参与涉案工程的相关工作，而创高公司在认可该会议纪要真实的情况下，仍然否认付明系其公司员工，对此并未提供足以反驳的证据，故对其该项辩称意见，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7205.43元（创高公司已预交），由上诉人创高公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 敏
审判员 徐艳萍
审判员 李卫玲
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘 烨