山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4509号
上诉人（原审原告）：赵某某，女，1964年4月29日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）：李某一（系赵某某之女），女，1992年1月14日出生，汉�，住济南市。
上诉人（原审原告）：李某二（系赵某某之女），女，1995年12月23日出生，汉族，住济南市。
三上诉人委托诉讼代理人：张庆，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某三，男，1969年8月17日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高某某，女，1964年9月6日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被上诉人（原审被告）：李某四（系高某某之女），女，1989年10月24日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李某五（系高某某之子），男，1996年3月8日出生，汉族，农民，住济南市。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：高某某，女，1964年9月6日出生，汉族，住济南�。
上诉人赵某某、李某一、李某二因与被上诉人李某三、高某某、李某四、李某五法定继承纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某某、李某一、李某二上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6641号民事判决，依法改判三上诉人享有拆迁安置利益（包括安置房屋、拆迁费、周转房、奖金）相应份额（赵某某为0.025的份额，李某一、李某二为0.20625的份额）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“关于宅基地使用权的补偿”不属于遗产范围系认定错误。宅基地不能继承，但房产作为不动产，本身具有房地一体的性质，应与宅基地使用权视为一个整体财产，应属遗产范围之内。二、一审法院认为“当一户出现人口减少，宅基地仍由一户中剩余的成员共同使用，因宅基地使用权产生的拆迁利益由剩余家庭成员共同享有”的观点错误，宅基地转变为住宅后，应当适用物权法规定。三、一审法院认定拆迁费及周转房租费由高某某、李某三享有是错误的，该拆迁协议明确记载李某三、高某某系代签，且拆迁安置、周转房租费均是由原房产来的，应当依法分割。
高某某、李某四、李某五辩称，涉案宅基地与上诉人无关，相应的拆迁利益上诉人也无权主张，上诉人上诉理由依法不能成立，请求依法驳回上诉人的各项诉求。
赵某某、李某一、李某二向一审法院起诉请求：1.依法分割位于章丘区明水街道办事处明三居委会某房产的拆迁及安置利益；2.本案涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.李某六（2007年去世）与刘某一（1993年去世）系夫妻关系，二人育有四子分别为长子李某七（2015年去世）、次子李某八（2016年去世）、三子李某九（1998年去世）、四子李某三。李某九与赵某某系夫妻关系，二人育有二女为李某一、李某二。李某七与高某某系夫妻关系，二人育有一女一子为李某四、李某五。李某八生前未婚，无子女。2.1984年农村建设用地土地使用权证记载：户主姓名李某六，宅基位置仁义巷，宅基面积310.79平方米，备注该宅基面积是与李寿春、李寿亭合伙使用。3.济南市章丘区明水街道办事处明三居委会南北大街仁义巷房产一处系李某六与刘某一共同所有，该房屋建筑面积105.24平方米，其中北屋五间64.5平方米，东屋三间29.82平方米，东厨房一间10.92平方米。2000年2月24日，该房屋所有权证附属建筑物一栏中注明证明：东屋三间、厨房一间，李某七于1999年5月重新翻建，李某�、李某三在该证明处签字捺印。4.2017年3月28日，高某某、李某三代表李某六（乙方）与济南市章丘区明水街道办事处（甲方）签订拆迁协议书，协议约定甲方拆除乙方位于明水某宅基住宅一处；乙方自愿选择产权调换的形式，按照乙方批准的宅基地面积按照1:1的比例确定应安置楼房面积，经实际测量并经甲乙双方确认，乙方应置换楼房155.395平方米；甲方应付给乙方附属物补偿费28056.6元+李某三900元（详见测算表）；被安置人自行解决周转房，周转期暂定24个月（以实际交房时间为准），每月周转房租费按应安置面积每平方米6元计算，因安置方原因逾期不能按时入住延长的周转期，周转房租费标准不变，乙方共计周转房租费22376.88元；乙方3月28日签订协议，奖励8000元；乙方房屋拆迁完毕经甲方验收合格，甲乙双方在签订安置协议后十日内，一次性结清补偿费用与�际安置房应交应退费用之间的差价。拆迁协议书后房屋基本情况表载明：李某六房屋测量数据计算为26076.6元（19305+6771.6元），高某某附属物计算为1980元，李某三附属物计算为900元，该数额与协议书中载明的补偿费总金额一致。5.2017年3月20日济南市章丘区明水街道办事处明三居民委员会出具证明：“兹有我居李某三、高某某实为二户”。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、关于某房地基处置书的效力问题；二、关于遗产范围及价值认定；三、原告请求的合理性问题。关于焦点一，李某三提交2005年6月9日关于某房地基处置书一份，载明：长子李某七、四子李某三对我尽了全部赡养义务。李某七东房二间及厨房一间全部重建，面积约50㎡。待我百年之后，长子李某七享受50㎡，剩余的105.39㎡，由四子李某三享受。李某六在立书人李某六处捺印。原告�该处置书的真实性存有异议。因该处置书立书人李某六、李某七均已去世，另一人李某三系本案当事人，该处置书无其他证据与其相互印证，系孤证，故不予采信。关于焦点二，关于遗产范围及价值认定。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。2007年被继承人李某六去世时，尚遗留财产有济南市章丘区明水街道办事处明三居委会南北大街仁义巷房产一处，该房产系李某六与刘某一共同所有，该房屋建筑面积105.24平方米，其中北屋五间64.5平方米，东屋三间29.82平方米，东厨房一间10.92平方米。2017年3月28日拆迁时，上述房屋及附属物获得补偿费为28056.6元，其中“李某六”部分为26076.6元。关于焦点三，原告请求分割涉案房产的拆迁及安置利益的合理性问题。拆迁时，宅基地和房屋拆迁是分开补偿。“分开补偿”，是指土地补�和地上附着物补偿的分离，即宅基地使用权补偿和房屋补偿。关于宅基地使用权补偿。首先，宅基地是农村的农户或个人基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“宅基地属于农民集体所有。”根据规定，宅基地所有权归村集体所有，而宅基地使用权具有很强的身份属性，由村集体按户分配给本村村民使用，村民对于宅基地只有使用权，没有所有权。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。所以宅基地不属于遗产的范畴，不能被继承。但宅基地上建成的房屋则属于公民个人财产，可以继承。按照我国法律规定的“地随房走”的原则，公民继承了房屋，当然可以使用房屋所占的宅基地。而房屋一旦倒塌或者被拆迁，宅基地使用权随之消失。其次，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有，家庭个别成员的死亡，并不必然导致户的消灭，当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，因宅基地使用权产生的拆迁安置利益则由该户剩余的成员共同享有。本案中，涉案房屋拆迁前一直由两被告居住，且拆迁协议书由被告李某三、高某某与济南市章丘区明水街道办事处签订，因宅基地使用权产生的拆迁安置及周转房租费及奖励金由被告享有，并无不当。原告已审批宅基地另行居住生活，按照农村宅基地“一户一宅”的原则，原告已享受到该村集体有关宅基地使用权益，现再主张该部分拆迁安置利益，无事实及法律依据，不予支持。关于地上附着物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋原权利人已经死亡的，房屋的拆迁补偿款应当依继承关系进行处理。本案中，涉案房产系李某六与刘某一共同所有，�实清楚。首先，刘某一于1993年去世后，李某六与其四个儿子共同继承属于刘某一部分的房产权益。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故，每人应继承涉案房产属于刘某一权益部分五分之一的份额，即李某六及其四个儿子各继承涉案房产权益十分之一的份额。其次，李某九于1998年去世，其应继承的涉案房产权益部分由第一顺序继承人李某六、赵某某、李某一、李某二继承。再次，李某六于2007年去世，故其享有的涉案房产权益部分由其三个儿子李某七、李某八、李某三各继承四分之一，由其孙女李某一、李某二共同代位继承四分之一。第四，李某七于2015年去世，故属于李某七的继承权益应由其第一顺序继承人高某某、李某四、李某五继承。最后，李某八于2016年去世，因其未婚无子女且父母均已去世，故其房产权益部分应由第二顺序继承人李某三继承。根据2017年3月28日拆迁协议书约定，被继承人李某六的房产已被拆除，涉案房屋已不具备作为被继承人的遗产进行继承的现实可能性，该房屋补偿费应当按照继承关系进行分割。故，李某三应当继承房屋补偿费中0.5125的份额，由高某某、李某四、李某五共同继承0.25625的份额，由赵某某继承0.025的份额，由李某一、李某二共同继承0.20625的份额。综上，2007年被继承人李某六去世时，尚留有遗产价值26076.6元。该遗产价值应当由李某三继承0.5125的份额即13364.26元，由高某某、李某四、李某五继承0.25625的份额即6682.13元，由赵某某继承0.025的份额即651.91元，由李某一、李某二继承0.20625的份额即5378.30元。判决：一、原告赵某某继承享有被继承人李某六遗产价值651.91元；二、原告李某一、李某二共同继承享有被继承人李某六�产价值5378.30元；三、被告李某三继承享有被继承人李某六遗产价值13364.26元；四、被告高某某、李某四、李某五共同继承享有被继承人李某六遗产价值6682.13元；五、驳回赵某某、李某一、李某二的其他诉讼请求。案件受理费100元，由赵某某负担77元，李某三负担15元，高某某负担8元。
二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房产某房产作为李某六和刘某一的共同财产，在李某六死亡后，该房产应当由其继承人继承。现涉案房产已被拆除，就其拆迁所转化的相关权益，属于遗产范围的可由继承人继承。涉案房产拆迁所产生的拆迁权益如下：奖励款8000元、周转房租费22376.88元、建筑物构筑物及附属物补偿款28956.6元（其中李某六补偿款26076.6元、高某某补�款1980元、李某三补偿款900元）、按宅基地面积置换155.395平方米安置房一套。
由《拆迁协议书》可知，周转房租费、奖励款系补偿给被安置人的款项。周转房租费是拆迁方因拆迁被安置人房产，给被安置人自行解决周转期间租房的房租费用，应当由被拆迁房产现居住人享有。庭审中，双方当事人一致认可，涉案房产在被拆迁前由李某三、高某某两家居住在内，故一审判决周转房租费、奖励款由被上诉人享有，并无不当。关于附属物补偿款，拆迁协议中明确写明附属物中高某某、李某三的补偿款数额，一审判决依据《拆迁协议书》将属于高某某、李某三的附属物补偿款确定归其各自享有，并无不当。对于李某六的房屋补偿款26076.6元，属于可继承的遗产，对于继承的顺序及份额一审判决条理清晰，适用法律正确，且上诉人亦认可一审判决，故应予维持。
关于置换的155.395平方米安置房是否属于遗产的问题，本院认为，根据《拆迁协议书》内容可知，该安置房是拆除李某六位于明水某宅基住宅后按照宅基地面积1:1的比例确定安置面积的安置楼房。可见，李某六宅基住宅被拆除后，其宅基地使用权已经转化为拆迁权益，因拆迁权益依据拆迁政策规定，权利人可以选择不同的转化方式，如选择转化货币，可见该拆迁权益更类似于传统民法角度的财产，故拆迁权益已经不等同于宅基地使用权。因此，应当认定本案中的155.395平方米安置房属于继承法角度的遗产，可以继承。但鉴于该安置房尚未建成，其具体位置、最终的面积尚未确定，故本案不宜分割，待明确后当事人可另行主张。
综上，一审判决对李某六宅基地使用权转化的拆迁利益不属于遗产范围，不能继承的认定错误，应予纠正。但基于本案的情况，�审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵某某、李某一、李某二负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡友明
审判员 韩 松
审判员 付雪玉
二〇一八年八月十三日
书记员 朱娜娜