江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00208号
上诉人（原审被告）陈洪才。
被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路77号。
诉讼代表人归坚。
委托代理人鲁兵，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人范文裕。
原审被告陈晓敏。
原审被告苏州陈氏建设工程有限公司太仓新区分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇板桥区发达路东。
诉讼代表人陈晓敏，该公司总经理。
原审被告苏州陈氏建设工程有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区板桥发达路东腾飞路3号。
法定代表人陈洪才，该公司执行董事。
委托代理人陈洪连。
上诉人陈洪才与被上诉人中国光大银行股份有限公司太仓支行（以下简称光大银行太仓支行）、原审被告陈氏建设工程有限公司太仓新区分公司（以下简称陈氏建设太仓新区分公司）、陈氏建设工程有限公司（以下简称陈氏建设公司）、陈晓敏金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太商初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
光大银行太仓支行一审诉称：2013年3月27日，陈某甲与光大银行太仓支行签订《个人贷款授信额度合同》，约定光大银行太仓支行向陈某甲提供人民币750万元的授信额度，授信期限自2013年3月27日起至2016年3月27日止，被告陈氏建设太仓新区分公司以其名下的房产、土地为上述授信额度项下的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2014年3月17日、18日，陈某甲与光大银行太仓支行签订了两份《个人贷款合同》，约定光大银行太仓支行总计向陈某甲提供贷款750万元用于采购苗木，借款期限分别为2014年3月17日至2015年3月17日、2014年3月18日至2015年3月18日。之后，陈某甲及案外人刘萍与光大银行太仓支行签订了两份《个人贷款质押合同》，以两人有处分权的两张定期存单分别为上述两笔借款提供质押担保。随后，光大银行太仓支行按约发放了贷款，但陈某甲未能按约履行还款义务。光大银行太仓支行为此诉至法院，请求判令：1、陈某甲归还光大银行太仓支行借款本金750万元，利息102628.7元（利息暂算至2014年5月20日，之后按借款合同约定计算至本息还清之日止）；2、陈某甲支付光大银行太仓支行律师费228078元；3、陈某乙、陈氏建设公司对陈某甲的上述债务承担连带清偿责任；4、光大银行太仓支行有权就陈某甲的上述债务以被告陈氏建设太仓新区分公司抵押的房产、土地折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由各被告承担。
陈某甲一审辩称：本案所涉的借款并非我个人借款，实际借款人是陈氏建设公司。但是借款合同没有到期，借款时已经向银行交付了三张存单，合计金额292500元用于支付借款前六个月的利息。该笔借款并不存在违约还款行为，不应当承担律师费和诉讼费。
陈某乙一审辩称：我个人不应当承担担保责任，本案所涉的贷款是以陈氏建设太仓新区分公司的房产进行抵押的，我只是该公司的负责人，我签字也仅是以分公司负责人的身份签字的。
陈氏建设太仓新区分公司一审辩称：我公司不清楚光大银行太仓支行与陈某甲之间是否发生了借款关系，我公司是授信合同的抵押人，但授信合同并未明确具体的抵押对象，我公司并没有对授信合同成立一年以后签订的借款合同提供抵押。抵押在前，借款合同发生在后，该抵押行为对本案所涉的借款合同无效。
陈氏建设公司一审辩称：我公司是授信合同的抵押人，但抵押的标的并不是我公司名下的财产，因此该抵押合同对我公司没有约束力。我公司虽然是授信合同的保证人，相对于借款合同而言，保证合同是从合同，从合同产生在主合同之前，该保证当然无效。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，光大银行太仓支行以陈某甲为借款人，陈氏建设公司、陈某甲、陈某乙为保证人，陈氏建设太仓新区分公司为抵押人签订了一份《个人贷款授信额度合同》（编号苏光太仓2013030），光大银行太仓支行同意给予借款人陈某甲个人助业贷款授信，额度为750万元，授信期限自2013年3月27日起至2016年3月27日止；陈氏建设太仓新区分公司以其享有合法所有权的抵押物向光大银行太仓支行提供最高额750万元的最高额抵押担保；保证人陈氏建设公司、陈某甲、陈某乙向光大银行太仓支行提供最高额750万元的最高额连带责任保证；该合同项下所设的抵押担保和保证担保均独立于贷款人为该合同以及基于该合同发生的贷款合同所取得的任何其他担保，并不受其他担保的影响。贷款人行使该合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保。抵押担保和保证担保范围包括具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、贷款人实现债权和抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和其他所有应付的合理费用。随后，光大银行太仓支行对抵押房产、土地办理了抵押登记手续。抵押物的具体情况为：陈氏建设太仓新区分公司名下位于太仓市城厢镇板桥区发达路东1幢、2幢、3幢的房产（所有权证号：0100067716，他项权证号：0100069987，债权数额5927965元）和位于太仓市开发区发达路东的土地（土地证号：太国用2007第5020065**号，抵押金额1572035元）。
2014年3月17日、18日，光大银行太仓支行与陈某甲签订了两份《个人贷款合同》（编号37141416000249、37141416000252），光大银行太仓支行同意向陈某甲分别发放个人助业贷款375万元，合计750万元，贷款期限分别为自2014年3月17日起至2015年3月17日，自2014年3月18日起至2015年3月18日。上述两份合同均约定了如下内容：贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮30%，执行年利率7.8%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率并按照相关政策执行，按月还息，到期还本。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人不能按时归还贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用均由借款人承担。借款人未按时足额还款时，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付而未付款项（包括律师费、诉讼费等）。
上述合同签订后，光大银行太仓支行按约向陈某甲发放了上述两笔贷款，在光大银行太仓支行出具的贷款借据中，陈某甲在借款人处签字确认，贷款到期日为2015年3月17日、18日，执行年利率7.8%。2014年4月开始，陈某甲出现逾期还息的违约行为，累计拖欠光大银行太仓支行利息102628.7元（暂算至2014年5月20日）。
光大银行太仓支行为索要上述款项诉至法院，并与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费228078元。
原审法院另查明，2013年3月29日，光大银行太仓支行与陈某甲、刘萍签订了一份《个人贷款最高额质押合同》（编号：苏光太仓2013030-1），约定以陈某甲名下开立于光大银行太仓支行处的存单（票面金额135000元，编号04423406，账号37×××10，起息日2013年3月29日，到期日2014年3月29日，年利率3.3%）为光大银行太仓支行在上述《个人贷款授信额度合同》项下向陈某甲发放的所有贷款提供质押担保，担保范围包括上述授信协议项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、贷款人实现贷款项下债权及质押权的费用和其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
2014年3月17日，光大银行太仓支行与陈某甲、刘萍签订了一份《个人贷款质押合同》（编号：37141416000249-1），约定以陈某甲名下开立于光大银行太仓支行处的存单（票面金额84000元，编号04620647，账号37×××57，起息日2014年3月13日，到期日2015年3月13日，年利率3%）为编号37141416000249的《个人贷款合同》项下的借款提供质押担保。2013年3月18日，光大银行太仓支行与陈某甲、刘萍签订了一份《个人贷款质押合同》（编号：37141416000252-1），约定以陈某甲名下开立于光大银行太仓支行处的存单（票面金额73500元，编号04620648，账号37×××39，起息日2014年3月13日，到期日2015年3月13日，年利率3%）为编号37141416000252的《个人贷款合同》项下的借款提供质押担保。两份《个人贷款质押合同》约定的质押担保范围包括对应合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、贷款人为实现该笔贷款项下的债权及质押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。上述质押存款都已交付光大银行太仓支行。
原审法院认为：光大银行太仓支行与陈某甲、陈氏建设公司、陈某乙、陈氏建设太仓新区分公司签署的《个人贷款授信额度合同》，光大银行太仓支行与陈某甲签署的两份《个人贷款合同》，均合法有效，应受法律保护。上述三份合同约定的借款人都是陈某甲，并且从合同的实际履行情况来看，光大银行太仓支行在发放贷款后出具的贷款借据中亦由陈某甲个人签字确认，至于陈某甲在借取贷款后实际是否将借款用于其担任法定代表人的陈氏建设公司，仅是贷款用途的问题，并不能改变陈某甲系借款合同相对方的事实。因此陈某甲辩称实际借款人系陈氏建设公司的辩称意见该院不予采信。光大银行太仓支行按照上述合同约定向陈某甲发放了两笔贷款合计750万元，并且陈某甲亦在贷款借据的借款人处签字确认，光大银行太仓支行已经履行了合同约定的义务，陈某甲应当按约履行还款义务。虽然陈某甲向光大银行太仓支行交付了三份合计金额292500元的存单，但根据陈某甲以及刘萍与光大银行太仓支行签订的《个人贷款最高额质押合同》和两份《个人贷款质押合同》的约定，陈某甲、刘萍向光大银行太仓支行提供上述存单系为陈某甲上述授信协议以及借款合同项下的债务提供质押担保，双方有明确的约定，且质押存单已经交付光大银行太仓支行，双方之间的质押担保关系成立。陈某甲辩称上述存单系其向光大银行太仓支行预交的利息的主张缺乏事实和法律依据，故其辩称其不存在违约还款行为的意见，该院不予采信。因陈某甲未按约足额归还借款，根据贷款合同约定，光大银行太仓支行有权宣布已贷出的全部贷款立即到期并要求其立即偿还尚欠的全部借款本息，并承担光大银行太仓支行为实现债权而支付的律师费。现陈某甲结欠光大银行太仓支行借款本金750万元，利息102628.7元（暂算至2014年5月20日，之后产生的利息按照《个人贷款合同》约定计算），理应归还，故对光大银行太仓支行归还本息的诉讼请求该院予以支持。根据本案所涉合同标的，光大银行太仓支行主张的律师费228078元，符合江苏省规定的收费标准，该院予以支持。
根据上述《个人贷款授信额度合同》约定，陈氏建设公司、陈某乙在合同主文中被记载为“保证人”，并且在合同落款处的“保证人”签章处分别加盖公章和签名确认，陈某乙辩称其仅是作为陈氏建设太仓新区分公司负责人身份签字的意见，该院不予采信。至于陈某甲同时被记载为“借款人”和“保证人”，并且其也同时在两处签名的问题，结合合同的实际履行情况，可以确认陈某甲系“借款人”而非“保证人”，该不合理问题并不足以否认陈某乙系该合同的“保证人”的身份。因此，陈氏建设公司、陈某乙的保证责任依法成立。该合同同时约定，陈氏建设太仓新区分公司以其名下的房产、土地为该合同项下的债务提供抵押担保，且光大银行太仓支行就该公司抵押的房产、土地依法办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。并且该合同约定，上述抵押担保和保证担保独立于贷款人为该合同以及基于该合同发生的贷款合同所取得的任何其他担保，该约定并不违反法律规定，故本案中虽然光大银行太仓支行就陈某甲名下的存单享有质押权，但光大银行太仓支行仍有权选择其行使担保权的主体。若陈某甲到期未能按约清偿上述债务，光大银行太仓支行有权要求保证人陈氏建设公司、陈某乙承担连带保证责任，或者以陈氏建设太仓新区分公司名下抵押的房产、土地折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、陈某甲于判决生效后10日内归还光大银行太仓支行借款本金750万元，利息102628.7元（暂算至2014年5月20日，之后按照《个人贷款合同》约定计算至款项付清之日）。二、陈某甲于判决生效后10日内支付光大银行太仓支行律师费228078元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、陈某乙、陈氏建设公司对陈某甲的上述第一、二项债务承担连带保证责任。四、如陈某甲到期未能履行上述第一、二项债务，光大银行太仓支行有权就陈氏建设太仓新区分公司名下位于太仓市城厢镇板桥区发达路东1幢、2幢、3幢的房屋（所有权证号：0100067716，他项权证号0100069987，债权数额5927965元）和位于太仓市开发区发达路东的土地（土地证号：太国用2007第5020065**号，抵押金额1572035元）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费66695元，财产保全费5000元，合计71695元，由陈某甲、陈某乙、陈氏建设公司、陈氏建设太仓新区分公司负担。
陈某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。借款利率7.8%虽经双方约定，但显失公平。陈某甲质押于光大银行太仓支行的现金存单年利率仅为3.3%和3%，故存贷差额利息应该扣除。请求二审依法裁判。
光大银行太仓支行二审答辩称：原审法院根据《个人贷款合同》附表中的贷款利率和借款借据上载明的贷款利率计算利息及罚息、复利，是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：光大银行太仓支行与陈某甲签订《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》，双方之间成立金融借款合同关系。《个人贷款合同》中明确约定贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮30%，执行年利率7.8%。在光大银行太仓支行向陈某甲发放贷款的借款借据上，也载明执行年利率为7.8%，陈某甲在借款人处签字确认。因此，涉案贷款执行年利率7.8%是光大银行太仓支行和陈某甲一致认可的，对双方均具有约束力。陈某甲认为其质押于光大银行太仓支行的现金存单年利率仅为3.3%和3%，故贷款年利率7.8%显示公平的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求扣除存贷款利息差的主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈洪才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴丹娜