河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初5686号
原告：景涛，男，生于1980年8月14日，汉族，户籍地河南省平顶山市湛河区，现住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国光大银行股份有限公司南阳分行。
主要负责人：段智慧，该行行长。
委托诉讼代理人：石真伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：刘学志，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告景涛与被告中国光大银行股份有限公司南阳分行（下称光大银行南阳分行）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后经审理，于2016年12月26日作出了（2016）豫1303民初字3918号民事判决。被告光大银行南阳分行不服，上诉于南阳市中级人民法院。2017年8月15日，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终1202号民事裁定，裁定撤销本院（2016）豫1303民初字3918号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤森、被告委托诉讼代理人石真伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景涛向本院提出诉讼请求：1.依法撤销卧龙区人民法院（2015）宛龙执字第192-2号执行裁定书；2.依法确认被告对卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00057号协助冻结存款通知书冻结的62×××62账户的存款不享有质权；3.依法恢复对卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00057号协助冻结存款通知书的继续执行；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与张恒民间借贷纠纷一案，卧龙区法院于2015年3月13日作出（2015）宛龙民三初字第00057号民事调解书。在诉讼过程中，原告申请查封、冻结张恒在银行的存款200万元。卧龙区法院2015年2月11日作出（2015）宛龙民三初字第00057号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了张恒在被告银行账户62×××62的存款1000400.84元。执行过程中，被告银行提出执行异议，卧龙区法院作出了（2015）宛龙执字第192号执行裁定书，驳回了被告银行的异议，告知其不服裁定向南阳市中级法院申请复议。被告银行向南阳市中级法院提出复议申请。南阳市中级法院审理认为，本案争议的是执行标的而不是执行行为，不服裁定应当告知提起执行异议之诉，而不是告知向南阳市中级法院提出复议申请，故作出（2015）南执复字第00032号执行裁定书，发回卧龙区法院重新作出裁定。可是同一事实，卧龙区法院2016年8月25日却作出了与（2015）宛龙执字第192号执行裁定书截然相反的（2015）宛龙执字第192-2号执行裁定书，裁定被告银行异议理由成立，告知不服本裁定，向人民法院起诉。原告认为，卧龙区法院（2015）宛龙执字第192-2号执行裁定书明显错误，被告对信用卡保证金账户资金不具有质权，不具有优先受偿性。
被告光大银行南阳分行辩称，一、第一项诉讼请求不是本次审理的范围；二、应驳回原告的诉讼请求，对该账户内的资金停止强制执行。理由为：第一，张恒与被告于2013年9月12日签订的信用卡质押授信业务补充协议第二、三、四、五、八、九条由明确约定，张恒在被告处开立储蓄账户并自愿将其享有合法的完全所有权的资产质押给被告，被告登记第三人的资产作为担保，担保的范围包括透支的本金、利息、服务费等。协议第八条约定，被告对其质押的财产享有优先受偿权，由此可以表明双方将储蓄账户（保证金）内金钱作为质押的意思表示。第二，信用卡质押授信业务补充协议第八条约定，被告对其质押的财产享有优先受偿权。第三，保证金账户是张恒开设，被告已于2013年9月12日17时18分25秒将其冻结。被告已实际上于2013年9月12日17时18分25秒时控制该保证金100万元，始终处于冻结状态，张恒无权支配。当张恒信用卡账户逾期时，被告随时有权对62×××62的账户内的资金进行扣划。表明该保证金的占有权实际已经完成转移，在形式上符合法定的“移交债权人占有”。
经审理查明，因原告景涛和张恒之间的民事纠纷，景涛向本院提起诉讼。审理中，根据原告景涛的保全申请，2015年2月11日，本院作出了（2015）宛龙民三初字第00057号民事裁定书和协助冻结存款通知书，对张恒在光大银行南阳分行营业部账户为62×××62中的存款2000000元进行了冻结（实际冻结1000400.84元）。2015年3月13日，本院就景涛和张恒之间民事纠纷作出了（2015）宛龙民三初字第00057号民事调解书。
该案进入执行程序后，被告光大银行南阳分行提出执行异议，认为法院保全的存款1000400.84元是张恒在光大银行南阳分行的信用卡保证金，法院无权扣划。本院于2015年8月5日作出了（2015）宛龙执字第192号执行裁定书，认为光大银行南阳分行的异议不能成立，依法予以驳回。
被告光大银行南阳分行不服本院（2015）宛龙执字第192号执行裁定书，向南阳市中级人民法院提出了复议申请。2015年11月24日，南阳市中级人民法院作出（2015）南执复字第00032号执行裁定书，认为被告光大银行南阳分行所提出的异议针对的是张恒名下的保证金账户下的存款，而非执行行为，因此，在审查被告光大银行南阳分行所提出的异议时应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，不能适用该法第二百二十五条，执行法院适用法律错误。据此裁定，撤销本院（2015）宛龙执字第192号执行裁定，发回本院重新作出裁定。
2016年8月25日，本院作出（2015）宛龙执字第192--
2号执行裁定书，认为被告光大银行南阳分行和张恒以保证金专户存款100万元为质押物建立的质押关系有效，作为质押权人的被告光大银行南阳分行在张恒不能按约定还款时，就该账户存款具有优先受偿权。据此，裁定被告光大银行南阳分行提出的执行异议理由成立，中止对（2015）宛龙民三初字第00057号民事裁定书和协助冻结存款通知书的执行。原告景涛不服，向本院提起申请人执行异议之诉。
另查明，2013年9月12日，张恒（乙方）和光大银行南阳分行（甲方）签订编号为000107的中国光大银行信用卡质押授信业务补充协议（该协议系制式协议）。协议约定：第一条、本协议为甲乙双方签署《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约）之补充协议，……。第二条、相关定义1.质押授信业务是指乙方在甲方开立储蓄账号，并自愿将其享有合法的完全所有权的资产质押给甲方，甲方冻结乙方质押的财产（以下简称质押财产）作为担保，并根据质押财产的实际情况，为乙方申领的信用卡核定授信额度。质押财产用以担保甲乙双方签订《领用合约》项下乙方申领质押授信信用卡的授信本息及其他应付款项，……。2.……。第三条、质押财产的范围包括但不限于存单、保证金等，甲方有权根据实际情况调整甲方可接受的质押财产的范围。第四条、质押担保范围包括透支本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、诉讼费以及甲方实现债权产生的其他费用。质权的效力及于质押存款的从权利及孳息。第五条、乙方在甲方冻结的质押财产不影响该笔质押财产应产生的孳息，乙方知悉并同意，质押财产的孳息将作为质押财产的一部分一并向甲方提供担保。……。第六、七条、……。第八条、若乙方未能履行《领用合约》及本协议项下义务、信用状况恶化、未按时足额还款、其他违反法律法规规定或发生甲乙约定的的实现担保权利时，甲方对乙方质押的财产享有优先受偿权，包括但不限于从乙方的保证金账户中扣划相应款项，并有权采取锁定账户、停止用卡等相关措施。……。第九条、乙方保证其是质押财产的唯一合法所有权人，对质押财产享有合法的、完整的、充分的处分权。……。第十条、未经甲方事先书面同意，乙方不得在质押财产上设立任何其他担保或其他限制，不得转让或以其他方式处置质押财产，也不得采取任何可能损害质押财产的行为。第十一条、乙方应及时将可能影响质押财产的事件如实告知甲方。第十二条、……。第十三条、本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，质权自甲方占有质押财产或权利凭证、或履行相关登记手续时设立。甲方光大银行南阳分行盖章，乙方张恒签字。
基于该补充协议，张恒向被告光大银行南阳分行递交中国光大银行信用卡开户申请书一份，银行打印一栏显示：客户张恒，信用卡发卡日期20130912，时间17:17:55，卡号48×××84，信用卡额度1000000.00元人民币；保证金账户类型：卡，保证金账号：62×××62，冻结金额1000000.00，日期20130912，时间17:18:15等内容。被告光大银行南阳分行为张恒办理了存款为1000000元的储蓄卡，卡号为62×××62，与保证金账号一致；同时，给张恒办理了透支额度为1000000元的、卡号为48×××84的信用卡。
被告光大银行南阳分行于2013年9月12日17:18:15将62×××62账户内的100万元进行了冻结，同时将张恒的卡号为48×××84的信用卡于2013年9月12日17:19:36激活，由张恒使用。
在本院冻结张恒62×××62账户内的人民币2000000元后，张恒卡号48×××84的信用卡，其仍正常使用。现张恒该信用卡已透支999991.24元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点为：光大银行南阳分行对张恒在光大银行南阳分行开立的62×××62账户内的资金是否享有质权。
本院认为，光大银行南阳分行对张恒在光大银行南阳分行开立的62×××62账户内的资金是否享有质权，关键在于光大银行南阳分行与张恒之间是否存在质押关系以及质押是否设立。关于光大银行南阳分行与张恒之间是否存在质押关系的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中，光大银行南阳分行与张恒之间签订的信用卡质押授信业务补充协议，约定了该协议是《信用卡领用合约》的补充协议，也即是《信用卡领用合约》的从合同，其作用为担保信用卡资金的安全。该补充协议也明确约定乙方（张恒）在甲方（光大银行南阳分行）开立储蓄账号，并自愿将其享有合法的完全所有权的资产质押给甲方，甲方冻结乙方质押的财产（以下简称质押财产）作为担保，因此，可以认定张恒在光大银行南阳分行开立的储蓄账号为保证金并以该储蓄账户内的资金作为质押。所以，张恒和光大银行南阳分行之间的质押关系成立。
关于光大银行南阳分行与张恒之间质押是否设立的问题。《中华人民共和国物权法》二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述规定，金钱作为一种特殊的动产，可以质押，但应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。本案中，张恒在光大银行南阳分行开立储蓄账号，又在该账户内转让100万元，以担保信用卡资金的安全。这样，该100万元既不与张恒的其他财产相混同，又独立于光大银行南阳分行的财产，故符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。该100万元金钱特定化后，根据双方的约定，光大银行南阳分行对该100万元进行了冻结，限制了张恒对该100万元自由支取的权利。同时，《信用卡质押授信业务补充协议》约定：若乙方（张恒）未能履行《领用合约》及本协议项下义务、信用状况恶化、未按时足额还款、其他违反法律法规规定或发生甲乙约定的的实现担保权利时，甲方（光大银行南阳分行）对乙方（张恒）质押的财产享有优先受偿权，包括但不限于从乙方的保证金账户中扣划相应款项，并有权采取锁定账户、停止用卡等相关措施。质权自甲方占有质押财产或权利凭证、或履行相关登记手续时设立。据此，光大银行南阳分行对该账户内的100万元进行了冻结，实际控制和管理了该账户内的100万元，这种控制权的移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，应当认定双方当事人已就该账户内的100万元的资金设立了质权。
另外，《信用卡质押授信业务补充协议》约定，乙方（张恒）在甲方（光大银行南阳分行）冻结的质押财产不影响该笔质押财产应产生的孳息，乙方（张恒）知悉并同意，质押财产的孳息将作为质押财产的一部分一并向甲方（光大银行南阳分行）提供担保。本案中，本院在冻结时，实际冻结了1000400.84元，其多出的400.84元属于利息即孳息。根据上述约定，该100万元产生的利息也属于质押财产的一部分，一并向光大银行南阳分行提供担保，属于光大银行南阳分行的质权。
综上所述，光大银行南阳分行对张恒在光大银行南阳分行开立的62×××62账户内的资金享有质权，可以排除人民法院强制执行的民事权益。原告景涛的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告景涛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告景涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王庆善
代理审判员 仵嫄瑛
人民陪审员 杨 旭
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张黎明