山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2939号
原告李淑霞。
委托代理人郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被告新泰市星华贸易有限公司。
被告山东鑫莲农产品冷链物流有限公司。
被告新泰市金奥贸易有限公司。
被告马培荣。
被告王建柱。
五被告委托代理人尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
被告曹学玲。
被告刘加东。
被告齐文芳。
原告李淑霞与被告新泰市星华贸易有限公司（以下简称星华公司）、山东鑫莲农产品冷链物流有限公司（以下简称鑫莲公司）、新泰市金奥贸易有限公司（以下简称金奥公司）、马培荣、王建柱、曹学玲、刘加东、齐文芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑霞及其委托代理人郑斌，被告星华公司、鑫莲公司、金奥公司、马培荣、王建柱的委托代理人尹燕飞及被告曹学玲到庭参加了诉讼，被告刘加东、齐文芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李淑霞诉称，2013年12月30日被告马培荣、曹学玲、刘加东、星华公司、鑫莲公司、金奥公司共同向原告借款2000000元，并向原告出具借据一份，借款到期后经原告多次催要被告未还款，被告王建柱与马培荣系夫妻关系，被告刘加东与齐文芳系夫妻关系。请求：一、六被告共同偿还原告借款本金2000000元并支付自2013年12月30日起至付清借款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息；二、被告王建柱、齐文芳承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告星华公司、鑫莲公司、金奥公司、马培荣、王建柱共同辩称，借款事实存在，但是没有约定利息，原告要求利息损失没有依据，所借款项全部用在鑫莲公司的厂房建设。另外，刘加东是三公司员工，其在借条上签字属于履行公司的职务行为。
被告曹学玲辩称，原告主张的事实理由没有异议，借款数额属实，我是借款人。
被告刘加东书面辩称，我是星华公司、鑫莲公司、金奥公司的职工，2013年12月30日，三公司为经营需要，向李淑霞借款200万元，我是以公司职工名义在借条上签的名，是履行公司的职务行为，而且借款均汇在公司的账户上，用于上述三个公司的经营，与我个人没有借款关系，我不承担还款责任。
被告齐文芳书面辩称，一、本案诉争的借款我不知情，从未与原告发生过经济往来，更无任何债权债务关系，2014年7月4日原告起诉时，我与刘加东离婚，已不存在夫妻关系，原告诉我无事实依据，应依法驳回对我的起诉；二、该借款手续上虽有刘加东的签名，但该借款是刘加东所在公司借的款，该借款是公司使用的，并没有用于我与刘加东夫妻关系存续期间的家庭共同生活，根据婚姻法第四十一条规定，该债务不属夫妻关系的共同债务，我不存在偿还责任。即使借贷真实，也应由刘加东所在公司承担偿还责任。
经审理查明，2013年11月份被告马培荣、曹学玲、刘加东向原告联系借款，同年11月20日原告根据被告的要求向刘玲账户转款620000元，2013年12月30日被告马培荣、曹学玲、刘加东共同向原告出具借条一张，并在借条中加盖了被告金奥公司、星华公司、鑫莲公司的公章，借条载明：“今借李淑霞现金贰佰万元整（￥2000000.00）。”借款人落款处有被告马培荣、曹学玲、刘加东的签名并加盖三公司的公章。被告金奥公司、星华公司、鑫莲公司、马培荣、曹学玲对共同借款无异议，被告刘加东辩称其是三被告公司的职工，在借条上签字是履行职务行为。被告仅提供三公司出具的证明，原告不予认可，对此原告申请证人单某某、牛某某出庭作证，单某某作证称：“2013年12月下旬上午十点多钟，我们两个到李淑霞家里帮忙抬写字台，当时她家里有二个女的一个男的，我听着是借款的事，那三个人和李淑霞借钱，李淑霞说你三个签个字，这个钱你三个就得还，要不我不给你。然后他们三个在借条上签的字。李淑霞家里除了他们三个外还有一个叫李淑霞姑奶奶的女的，30多岁，没有其他人了。当天借款时就有被告席上的曹学玲。”牛某某出庭作证称：“2013年12月30日公司老板让我到李淑霞家里抬老式写字台，我和单某某上午十点多钟去的，我看见李淑霞和二个女的一个男的签字，其中有被告席上的曹学玲，李淑霞说你三个签了字，你三个得负责还，你三个得承担，当时那三个人也说话了，大体意思是这个钱还。李淑霞家里还有一个女的，不知道是李淑霞什么亲戚，在书房里坐着，就听到这些，我们抬着就走了。”被告曹学玲对两证人陈述的事实无异议。出具借条当天原告分别自新泰农业银行、新泰市农村信用合作联社转账至鑫莲公司法定代表人刘玲账户580000元和500000元，自中国银行新泰支行转账至金奥公司法定代表人被告曹学玲账户300000元，四次共计支付借款本金2000000元。原告主张双方口头约定的借款期限至阴历年前还清，月息4分5厘，后又改为月息3分。被告金奥公司、鑫莲公司、星华公司、马培荣辩称利息已预先从本金中扣除。被告曹学玲认可口头约定的月利息为3分，因是短期借款，年底偿还，没写入借条。借款到期后，在原告向被告刘加东催要借款过程中，刘加东在2014年7月27日7时20分、7时26分向原告发送手机短息两条，内容分别为：“如果我有钱，肯定给你。”“我肯定想给你，一直在想法。凭良心讲，公司欠你的钱太多，我很明白。”经原告催要被告未还款。
另查明，被告星华公司于2007年7月10日经新泰市工商行政管理局登记注册成立，法定代表人马培荣。被告金奥公司于2008年9月18日经新泰市工商行政管理局核准注册成立，法定代表人曹学玲。被告鑫莲公司于2011年11月17日经新泰市工商行政管理局登记注册成立，2014年3月17日经工商部门变更登记法定代表人由王建柱变更为刘玲。被告马培荣与被告王建柱系夫妻关系，被告刘加东与被告齐文芳系夫妻关系，于1999年7月2日登记结婚，2014年5月20日登记离婚。原告于2014年7月7日诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实有原告提供的借条一张、银行转账凭证四张、短信截图两份及泰安移动公司收据一份、证人单某某、牛某某出庭作证的证言、被告刘加东与齐文芳结婚登记申请表，被告刘加东提供的证明一份、被告刘加东与齐文芳离婚证及原被告陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告金奥公司、星华公司、鑫莲公司、马培荣、曹学玲作为共同借款人向原告借款，由被告签署的借据及打款凭证予以证实，被告对此亦无异议，对该事实本院予以确认。被告刘加东书面辩称其在借条中签名是履行职务行为，其仅提供了三被告公司出具的证明，并未提供其他证据予以印证，原告不予认可，从借条反应的内容看，被告刘加东系在借条落款处借款人栏签署的姓名，其在签署姓名时并未特别注明系经办人身份，原告申请的两证人亦印证被告刘加东在借款时承诺还款，并在借条中签名，被告曹学玲也认可被告刘加东系本案借款的共同借款人，在原告向被告刘加东催要借款时，被告刘加东亦同意还款。上述证据能形成完整的证据链条，证实被告刘加东系以共同借款人的身份向原告借款。被告刘加东的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。被告金奥公司、星华公司、鑫莲公司、马培荣、曹学玲、刘加东与原告之间系民间借贷关系，合同的主体适格，形式要件完备，内容并不违背法律法规的禁止性规定，原告依约向被告提供了借款，该借款合同有效。原被告均应依诚实信用原则全面履行合同义务，原告依约向被告提供借款后，被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，原告请求被告金奥公司、星华公司、鑫莲公司、马培荣、曹学玲、刘加东共同偿还借款本金2000000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张双方约定的借款利息原为月息四分五厘后变更为月息三分。被告金奥公司、星华公司、鑫莲公司、马培荣辩称利息已从本金中扣除，但未提供证据证实，且与原告提供的银行转账凭条记载的数额相悖。被告曹学玲亦自认与原告口头约定的利息为月息3分，结合民间借贷的交易习惯及日常生活经验，能够确定原被告约定的利息为月息3分。因双方约定的利息超出同期银行贷款利率四倍的强制性规定，对于超出部分本院不予支持。被告马培荣与王建柱、被告刘加东与齐文芳在借款时虽系夫妻关系，但该借款系被告金奥公司、星华公司、鑫莲公司、马培荣、曹学玲、刘加东的共同借款，并非婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，且该借款并未用于被告马培荣与王建柱或被告刘加东与齐文芳的家庭共同生活，亦无夫妻共同举债的合意。故，原告以该借款形成于夫妻关系存续期间为由，请求被告王建柱、齐文芳承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新泰市星华贸易有限公司、新泰市金奥贸易有限公司、山东鑫莲农产品冷链物流有限公司、马培荣、曹学玲、刘加东于本判决生效之日起十日内支付原告李淑霞借款本金2000000元；
二、被告新泰市星华贸易有限公司、新泰市金奥贸易有限公司、山东鑫莲农产品冷链物流有限公司、马培荣、曹学玲、刘加东于本判决生效之日起十日内支付原告李淑霞借款利息（以本金2000000元，自2013年12月30日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币基准贷款利率四倍计算。）；
三、驳回原告李淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24845元、诉讼保全费5000元，由被告新泰市星华贸易有限公司、新泰市金奥贸易有限公司、山东鑫莲农产品冷链物流有限公司、马培荣、曹学玲、刘加东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
人民陪审员 杨艳红
人民陪审员 王立新
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 范 婷