广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第934号
原告：黄春明，男，汉族，1961年4月10日出生。
委托代理人：党全胜，广东凯邦律师事务所律师。
被告：彭伟权，男，汉族，1964年6月4日。
委托代理人：邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。
被告：邱裕芳，女，汉族，1971年3月8日。
委托代理人：邓美莲，广东海鸥律师事务所律师。
原告黄春明诉被告彭伟权、邱裕芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春明及其委托代理人党全胜、被告彭伟权及被告邱裕芳的委托代理人邓美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月20日，两被告因租用原告建设工程材料与原告签订《租用门架、钢管、夹板、方木协议书》，合同约定被告租用原告建设工程材料包括门架、钢管、夹板、方木等，并明确约定了数量、租金单价、“按价”、损坏维修费、损坏赔偿标准等，合同第五条约定“每月收取当月租金一次，工程完工，货物归还清后30日内须付清所有租金。如有超期拖欠，则加收总金额10%的违约金每个月”。合同签订后原告依约履行了合同，但被告不按合同约定履行支付租金的义务，长期拖欠租金不付。经原告多次催要，被告拒不按期支付。后经与被告对账，其中木材类被告欠原告38723元，其他欠原告96043元。但至今被告仍拒不支付款项。
两被告是夫妻关系，且两人是共同承租人，均在协议书上签字，两被告对上述债务应承担连带责任。原告诉请如下：1、判令两被告共同支付拖欠款项人民币134766元；2、判令两被告共同支付自2014年1月18日起计至实际清偿之日的违约金，暂计至2014年4月18日的违约金为40429.80元；合计：175195.80元。3、判令诉讼费用由两被告承担。
原告对其诉称提交如下证据：1、彭伟权、邱裕芳身份证复印件；2、租用门架、钢管、夹板、方木协议书；3、木材类结算单；4、其他类结算单；5、木材类送货单（6张）；6、木材类退货单（1张）；7、铁类送货单（12张）；8、铁类退货单（4张）。
两被告答辩认为，一、两被告没有拖欠租金。2012年12月21日至2013年3月期间，两被告向原告租钢管、门架、拉杆、顶托共计租金22524元，购买旧方、旧板、新板、罗母、蝶扣、新板材料共计78625元。根据2012年12月20日双方签订的《租用门架、钢管、夹板、方木协议书》，两被告按约向原告支付了全部租金，购买款项也已支付部分，扣除两被告多送交的材料折款，尚欠原告购买材款54596元。根据双方送货及结算单据来看，原告退还的材料已全部支付租金，没有拖欠。所以，原告起诉租金没有依据。
二、根据上述协议书第五条“每月收取当月租金一次，工程完工，货物归还清后30日内须付清所有租金。如有超超期拖欠，则加收总金额10%的违约金每个月”。这明确约定租金的违约责任，而本案中，两被告并没有拖欠原告租金，仅仅欠部分购买款项，原告没有依据计算违约金。原告将购买材料款视为租金起诉，没有依据，恳请法院驳回。
三、原告的陈述纯系片面之词，没有依据。根据诚信原则，两被告与原告系同行生意人，既然双方达成约定，有租、有买，那么租的按租赁协议处理，买的按买的约定处理，没有约定可按法律规定处理。而不是为了自己利益，陷两被告于诉讼之中。
综上所述，为维护被告合法权益，制止原告不当之情，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。
两被告提交证据下列证据：1、材料退货单；2、送货单；3、付款凭据；4、货物计算清单。
经审理查明，2012年12月20日，原告黄春明与被告彭伟权、被告邱裕芳签订《租用门架、钢管、夹板、方木协议书》，协议约定，1930门架，月租金2.4元／个，“按价”（按照购买的价格的简称）80元／个，损坏维修费5元／个。拉杆，月租金1.2元／付，“按价”20元／付，损坏维修费2元／付。拉杆如有折断概不回收，需照价赔偿。上、下托，月租金1元／个，“按价”25元／个，螺杆沾满水泥，顶板、螺母丢失每条维修费5元。钢管租金月租200元／吨，“按价”5000元／吨，钢管不能锯短，如有锯短，则按600元／吨损失费赔偿。新夹板（91.5＊183）月租金10元／块，“按价”62元／块。旧夹板（91.5＊183）租金为3个月使用期25元。夹板不能锯断、锯小或压断，否则除按“按价”赔偿外每块还需加收一个月租金。1.8米-2米6＊6旧松方木，月租金1元／条，“按价”9元／条。退还时须有1.8米以上的方木才回收，如有长度不足的除“按价”赔偿外每条还需加收一个月租金。每月收取当月租金一次，工程完工，货物归还清后30日内须付清所有租金。如有超期拖欠，则加收总金额10%的违约金每个月。协议约定各项材料的租用期不满3个月亦按3个月计算租金，超期按实际使用期计算租金。协议并无各项租赁物的具体数量，无约定“扣件”的租金及“按价”，无约定“旧方木”的“按价”。庭审时原告黄春明确认租期的计算是按照实际使用天数计算的，原、被告双方确认于2013年9月终止合作。
其后，原告黄春明制作《木材类结算单》，对双方合作期间木材类货物总欠款、两被告付款情况、退回的方木情况进行结算。结算显示，木材类货物货款合计人民币85539元，两被告已付款人民币42500元，退回的方木共计人民币4316元，至2013年12月28日实际欠木材货款38723元（85539元-42500元-4316元），被告彭伟权于2014年1月18日在该结算单后注明：“付加：确认本款项￥38723元，保留复核权利”，并签名。庭审时两被告经过核对原始单据，确认木材类货物总欠款、付款情况、退回方木的情况，但认为其中木材类货物款项中旧方木的“按价”每条9元过高，其可以在市场上用比每条9元低的价格买来归还原告。原告黄春明称因两被告欠还大部分木材类货物，为便于结算，放弃计算木材类货物的租金，仅要求两被告对木材类货物按“按价”赔偿。
其后，原告黄春明制作《其他类结算单》，对双方合作期间的钢管、1930门架、拉杆、上、下托、扣件的租金进行结算，结算后认为两被告尚欠上述租赁物租金人民币32632元；对两被告合作结束后未归还的租赁物进行折算，在“欠还货物折数”项目中认为两被告因未归还部分货物应当赔偿其人民币55011元；对两被告在合作期间向原告黄春明购买的未付款货物进行结算，在“属购买欠付款（单号：5391号）”项目中认为两被告应当向其付货款人民币8400元；租金、欠还货物折数、欠付货款三项合计人民币96043元。原告黄春明在结算单末尾“结算人”处签字，落款时间“2013年9月24日”。被告彭伟权于2014年1月18日在该结算单后注明：“付加：确认本款项￥96043元，保留复核权利”，并签名。被告彭伟权认为在签订《木材类结算单》及《其他类结算单》这两份结算单时，并未对原始单据进行核对，因原告黄春明催促才签名，而且其确认的仅是按照结算单上的算法计算而得的数目，并非确认欠款，也在结算单上注明保留复核的权利。被告彭伟权称在签订《其他类结算单》后，其对原始单据进行自行核对，发现原告黄春明的结算与实际不符，于是多次找原告黄春明进行复核，但一直没找到，原告黄春明否认该说法。两被告否认《其他类结算单》中2012年12月21日至2013年1月30日结算的2.04吨、0.4吨、1.7吨、2.76吨的钢管项目；66个的1930门架项目；66付、60付的拉杠项目；240条（1月6日-30日）、240条（1月14日-30日）、50条的顶托项目；65个、50个的扣件项目；3月份结算的320个的扣件项目，以及其后相应的统计项目。两被告庭审时确认“属购买欠付款（单号：5391号）”人民币8400元以及“欠还货物折数”中欠还租赁物的数量，但其后否认欠还租赁物的数量。两被告认为欠付材料款属于买卖合同关系，与本案的租赁合同关系无关，原告黄春明应当另行起诉，同时，欠归还的租赁物已经计算过租金，在赔偿时应当按协议约定的损失费、损坏维修费来进行赔偿，如按“按价”赔偿，则无需支付相应租金。
原、被告在法庭主持下对合作期间的送货单、退货单等进行核对。经核对，两被告确认原告提交的木材类送货单（6张）、木材类退货单（1张）、铁类退货单（4张），上述单据也与两被告提交的相一致。两被告不确认铁类送货单（12张）中的编号为＊＊＊＊＊＊的8张送货单，认为这些送货单上的收货人并非两被告签字，两被告表示并不清楚签字人员是谁。原告黄春明认为两被告否认的8张送货单上的签字人员均是两被告的儿子“彭文彪”。原告黄春明称在双方开始合作的时候，是被告彭伟权带着彭文彪到他的仓库让其认识，并表示以后彭文彪来拉货时让他拉走，被告彭伟权否认原告黄春明的说法，称彭文彪确是其儿子，但平日在外地读书，很少回来，并且其认为送货单上签名也并非“彭文彪”。原告黄春明认为，从两被告提交且确认的退货单中，其中钢管的退还数量已经远远超过两被告签字确认的送货单上显示的数量，而其中的差额即为两被告否认的送货单上的数量。但两被告认为退还数量比签收数量大的原因是在退还时误将向其他人租赁的货物退还给原告黄春明。
两被告认为其不确认的8张送货单为原告黄春明事后伪造，该8张单据记载的内容分别为：编号＊＊＊＊＊＊的单据，抬头“邱老板娘”，日期“2013年1月6日”，送货项目为1930门架66个、拉杆66付、上托120个、下托120个、十字扣65个；编号＊＊＊＊＊＊的单据，抬头“邱老板”，日期“2013年1月8日，送货项目为2.8-3.8米铜管2.04吨；编号＊＊＊＊＊＊的单据，抬头“邱老板”，日期“2013年1月9日”，送货项目为新6米钢管20条（折合0.4吨）；编号＊＊＊＊＊＊的单据，抬头“邱老板”，日期“2012年1月9日”，送货项目为2.8-3.8米钢管1.7吨；编号为＊＊＊＊＊＊的单据，抬头“邱老板”，日期“2013年1月14日”，送货项目为1930门架60个、拉杆60付、上托120条、下托120条；编号＊＊＊＊＊＊单据，抬头“邱老板娘”，日期“2013年1月18日”，送货项目为2.3-4米钢管2.76吨，顶托50条；编号＊＊＊＊＊＊单据，抬头“邱老板”，日期“2013年1月23日”，送货项目十字扣50个；编号＊＊＊＊＊＊单据，抬头“邱老板”，日期“2013年3月15日”，送货项目为十字扣300只、直扣20只。原告称编号＊＊＊＊＊＊的单据日期为“2012年1月9日”是笔误，因该单据的前后编号的单据（＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊）所对应的日期分别为2013年1月8日、2013年1月9日。
本院认为，原告黄春明与两被告签订的《租用门架、钢管、夹板、方木协议书》（以下简称“协议”）是双方真实意思表示，并无违反相关法律法规，协议成立有效，双方就租赁货物达成共识。双方在协议履行过程中通过送货单、退货单对租赁物的具体数量、租金以及某些货物的买卖进行进一步约定，原、被告应按照协议以及往来单据确定其权利义务。
两被告均在协议上签字，且将双方各自签字的单据进行总结算并制作结算书，结合被告彭伟权在庭审时确认其与被告邱裕芳为夫妻关系、让被告邱裕芳来帮忙处理事务的陈述以及原、被告双方的送货单、退货单，两被告是作为一个整体与原告黄春明进行交易往来的，因此两被告应对其与原告黄春明在交易中所欠的债务承担连带清偿责任。
两被告确认《木材类结算单》上面记载的木材类货物总欠款、两被告付款情况、退回方木的情况，亦确认相对应的送货单及退货单，因此根据该结算单本院确认两被告尚欠原告黄春明人民币38723元。
由于两被告对《其他类结算单》上部分项目不予确认，而被告彭伟权认为其在该结算单上并无实际确认欠款，因此，两被告欠付租金的情况应当结合双方提交的送货单、退货单及结算书作综合考量。根据《其他类结算单》上的“欠还货物折数”中两被告欠还货物的数量，以及原、被告确认的铁类退货单的退货具体情况，对于钢管，欠还4.28吨，退货单上显示6米钢管共退还178条，折合3.56吨（在＊＊＊＊＊＊号送货单上注明6米钢管每吨50条，则每条钢管为0.02吨，从原、被告确认的退货单上亦可推算得出），短钢管共退还4.44吨，钢管退还合共8吨，根据推算，钢管前后租赁共12.28吨，与《其他类结算单》第1页2012年12月21日至2013年1月30日的租赁数量合计相符。对于1930门架，欠还93个，退货单上显示退还193个，前后租赁共计286个，与《其他类结算单》第1页2012年12月21日至2013年1月30日的租赁数量合计相符。对于拉杆，欠还176付，退货单上显示退还110付，前后租赁共计286付，与《其他类结算单》第1页2012年12月21日至2013年1月30日的租赁数量合计相符。对于上、下托，欠还853条，退货单显示退还317条，前后租赁共计1170条，与《其他类结算单》第1页2012年12月21日至2013年1月30日的租赁数量合计相符。对于扣件，欠还221只，退货单上显示退还214只，前后租赁共计435只，与《其他类结算单》第4页2013年3月份的租赁数量合计相符。并且，原告黄春明提交的送货单、退货单上每月货物的进退情况，在《其他类结算单》上均有所反映。两被告庭审时先是承认《其他类结算单》上欠还货物的数量，其后否认，有违诚信。两被告虽然否认某些并非其签名的送货单，但其不能对退货数量、欠还数量与其认可的送货数量彼此不符的情况作合理解释。尤其对于钢管的退还数量，两被告认可的送货数量仅为5.38吨，退还数量却多达8吨，差额明显超过合理误差范围，两被告称这是误将他人货物退还给原告黄春明，但这并无证据证明，也不合常理，该说法本院不予采纳。同时，两被告不确认的送货单（8张）占铁类送货单（12张）的大部分，但其不确认的送货单上的项目基本在《其他类结算单》的第一页均有所反映，也占该月结算（2012年12月21日至2013年1月30日）的大部分（该月计算租金的项目共19项，两被告不确认的项目有13项），根据两被告提交的其声称持有的铁类送货单仅为4张，除去两被告向原告黄春明购买货物的编号为＊＊＊＊＊＊的送货单，其余3张送货单对应的租赁物项目仅有6项，被告彭伟权庭审时认为其确认《其他类结算单》只是确认根据该结算单上记载的计算方式计算得到的数额，根据该说法，被告彭伟权应是逐一核对过结算单上面的项目的，即使存在原告黄春明催促被告彭伟权签单确认而被告彭伟权手头无单据的情形，对于《其他类结算单》上被告彭伟权认为的大面积错误，被告彭伟权应是有能力及时提出并当场拒签的，但被告彭伟权仍签字确认，证明其对于在庭审时否认的8张送货单所记载的内容，在签订结算单时是知晓并认可的。综上，原告黄春明提交的送货单、退货单及结算单，已经形成完整的证据链，本院对原告黄春明提交的《其他类结算单》予以认可，两被告应当按该结算单向原告黄春明支付租金人民币32632元。
对于灭失的租赁物的赔偿问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”协议并无具体约定租赁物灭失的赔偿，也无约定赔偿损失后可以免除租金的缴付，因此，两被告造成原告租赁物灭失，应当依法赔偿。对于租赁物的赔偿金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”除扣件外，其他欠还租赁物的“按价”在协议上有明确约定，而双方对此是知悉的并确认的，“按价”可视为租赁物的重置价格，原告据该价格要求两被告赔偿欠还租赁物，有事实与法律依据，本院予以认可。两被告抗辩称“按价”价格过高，应当按照协议约定的损坏赔偿的价格确定欠还租赁物的赔偿，但按照损坏的价格进行赔偿，前提是需要两被告返还受损的租赁物，两被告至今并无实际返还。两被告抗辩称协议并无约定租赁物返还的具体时间，因此其可以随时返还，但双方确认于2013年9月19日即最后一张退货单的日期作为确定货物交还完的日期，两被告应当从此时开始对欠还货物通过购买等方式进行返还，但直到本案庭审，两被告仍未返还任何欠还的租赁物，足以证明两被告并无返还欠还租赁物的意愿。两被告认为“按价”价格过高，但并无提供相关证据加以证明，因此本院对该抗辩不予采纳。两被告应当根据《其他类结算单》上的“欠还货物折数”项目向原告黄春明赔偿人民币55011元。
《其他类结算单》上两被告的材料款人民币8400元产生于双方合作期间，两被告购买的材料与双方租赁关系具有一定的关联性，因此，将租金、租赁物灭失赔偿与材料款进行合并审理并无不妥。两被告提交其自行制作的结算单中对该款项进行了确认，两被告亦确认记载该款项的送货单（编号：＊＊＊＊＊＊），因此，原告黄春明要求两被告支付材料款人民币8400元，本院予以支持。
由于双方协议约定欠付租金才产生相应违约金，原告黄春明对欠付的租金、租赁物灭失赔偿款、材料款均计算违约金，与约定不符，两被告认为不应对欠付的所有款项计算违约金的抗辩，本院予以采纳。协议约定每月收取当月租金一次，工程完工、货物归还清后30日内须付清所有租金，如有超期拖欠，则加收总金额10%的违约金每个月，但结合双方结算情况及陈述，在实际履行中原告黄春明并非每月与两被告进行租金结算，租金亦非每月支付，双方通过实际履行变更协议中每月结算租金的约定，本院予以认可。因原告黄春明计算违约金的基数即租金数额来源于《其他类结算单》，而该结算单签订于2014年1月18日，则按照协议约定，两被告应当在结算单签订后30日内即2014年2月17日前付清所欠租金，但两被告并无按结算单支付租金，因此，违约金应从2014年2月18日开始起算。两被告抗辩认为每月按欠付租金总金额的10%的标准来计算违约金过高，该抗辩具有法律依据，本院予以采纳，本院酌定本案违约金应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准来计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭伟权于本判决生效之日起十日内向原告黄春明支付租金人民币32632元及违约金（以人民币32632元为基数，从2014年2月18日起、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告彭伟权于本判决生效之日起十日内向原告黄春明支付货款及赔偿款共计人民币102134元；
三、被告邱裕芳对被告彭伟权的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄春明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1902元，保全费人民币1396元，共计人民币3298元，由原告黄春明负担人民币500元，两被告负担人民币2798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 彭美美