广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1206号
上诉人（原审被告）：韩丽峰，女，汉族，1976年8月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴明辉，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡治家，男，汉族，1984年6月26日出生，身份证住址：湖北省浠水县。
上诉人韩丽峰因与被上诉人蔡治家买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初13668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韩丽峰上诉请求：1、依法撤销（（2017)粤0304民初13668号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，而是委托代理关系。被上诉人委托上诉人到“亮碧思集团（香港）有限公司”购买薰香露、精油等货品。被上诉人在本案提交的证据“提货单”所显示的信息充分说明了其与香港“亮碧思集团（香港）有限公司”是买卖合同关系：（1)被上诉人是“亮碧思集团（香港）有限公司”的会员（会员号：38778091，见“提货单”）；（2)提货单上显示:“DIST#:38778091”是被上诉人的会员号码，“RECEIVER(接收人）：蔡治家”;(3)提货签字部分是“韩丽峰代”；（4)上诉人代提了价值港币30010元的货品后，回深圳后连同“提货单”一起原原本本地交给了被上诉人。2、《借条》上所指的“借货”，并非被上诉人把价值32000元的货品实际“借”给上诉人，而是指被上诉人把“提货单”交给上诉人，从而上诉人可以凭该单去提余下的货品，卖掉后得款再支付给被上诉人；但被上诉人在上诉人签了《借条》后始终没有交付“提货单”，从而上诉人亦无法提収余下的货品，即根本就没借到货。3、被上诉人已凭“提货单”提取了余下的价值港币54540元折合人民币32000元的货品。二、一审判决由于错误认定上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，从而导致了适用法律错误。
被上诉人蔡治家对上诉人韩丽峰的上诉答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蔡治家向一审法院起诉请求：一、韩丽峰向蔡治家归还货款人民币32000元及利息（利息按银行同期贷款利率计，自2015年4月14日起计至款项还清之日止，暂计至2017年3月9日为3010元）；二、本案诉讼费用由韩丽峰承担。
原审法院经审理查明，蔡治家庭审中陈述称，韩丽峰系蔡治家的表姐，韩丽峰欺骗蔡治家，称其在做红酒、奶粉的贸易生意，邀请蔡治家与其一起做生意，蔡治家受韩丽峰欺骗用5万元人民币向韩丽峰购买货值84540港币的货物，2014年5月14日，韩丽峰收取了蔡治家5万元人民币的现金，之后交给蔡治家一张记载货物金额62584港币实际货值84540港币的“货单”，之后韩丽峰交付了蔡治家第一批不到3万港币的红酒、精油和护肤品货物，剩余货值54540港币的货物没有交给蔡治家。后来，蔡治家发现韩丽峰是做传销，于是蔡治家找韩丽峰谈判，要求韩丽峰退货退款，并要求韩丽峰出具借条，韩丽峰向蔡治家出具了借条，并承诺将“货单”上的货物提走，向蔡治家返还剩余的54540港币折合人民币32000元的货款。蔡治家就其陈述事实，提交了证据“货单”和《借条》为证。《借条》内容为：现借到蔡治家货品＄54540，折合人民币￥32000.00大写叁万贰仟元整。落款日期2015年4月13日，落款处有韩丽峰签名及按捺指印。韩丽峰确认：韩丽峰与蔡治家系表姐弟关系，蔡治家所提交的“货单”系韩丽峰交付给蔡治家，该“货单”系“亮碧思集团（香港）有限公司”（下称：亮碧思集团）提货单，蔡治家系通过韩丽峰经营的“韩丽国际有限公司”向亮碧思集团购买货物，韩丽峰只是蔡治家向亮碧思集团购买货物的介绍人和受蔡治家委托代蔡治家在香港向亮碧思集团提货的代提货人，该提货单中的金额62587港币，折合人民币5万元，货值是84540港币，韩丽峰代蔡治家在亮碧思集团提取了30010港币的货物并已交给了蔡治家，剩余货值54530港币的货物未提取；蔡治家所提交的《借条》系韩丽峰向蔡治家出具，内容和签名均系韩丽峰本人书写，但系在蔡治家胁迫下书写，因韩丽峰介绍蔡治家做生意，购买货物，蔡治家称生意不好做，向韩丽峰发脾气，要求退货退款，韩丽峰就答应将后续的货物卖掉后再将货款给蔡治家，但剩下的货物需要蔡治家持有的提货单（即蔡治家起诉提交的“货单”）才可以提货，但蔡治家并未将该货单交给韩丽峰，导致韩丽峰无法提货，因此没有钱给蔡治家。蔡治家认为，韩丽峰称其系蔡治家购买货物介绍人系韩丽峰的传销手段，蔡治家多次以现金向韩丽峰支付货款，系向韩丽峰购买货物，蔡治家的证据可以证明蔡治家将钱给了韩丽峰，韩丽峰承诺给蔡治家84540港币的货物，且“货单”上有三次提货记录，有韩丽峰签名，可以证明蔡治家、韩丽峰之间有买卖合同关系，请求判令韩丽峰将《借条》上载明的货款金额返还给蔡治家并支付货款自2015年4月14日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，蔡治家主张其向韩丽峰支付了现金人民币5万元，向韩丽峰购买货值港币84540元的货物，韩丽峰收取蔡治家款项后交付了蔡治家一张“货单”并实际交付了蔡治家部分货物，剩余货值港币54540元折合价款人民币32000元的货物未实际向蔡治家交付，该主张有蔡治家提交的“货单”和《借条》为证，且韩丽峰确认的已实际交付的货物货值与蔡治家主张的实际已交付的货物货值基本一致，蔡治家该主张足以采信，法院予以确认。韩丽峰主张蔡治家系向亮碧思集团购买货物，其只是介绍人及受蔡治家委托向亮碧思集团提货的代提货人，并主张《借条》系受蔡治家胁迫书写，但未能就其主张的事实提供相应证据证明，法院不予采信。韩丽峰欠蔡治家港币54540元折合人民币32000元的货物未向蔡治家交付，亦未将货款退还蔡治家，蔡治家要求韩丽峰归还货款人民币32000元，有事实依据，符合法律规定，法院予以支持。根据《借条》载明内容，双方对剩余货款的归还时间未作明确约定，蔡治家要求韩丽峰支付剩余货款利息，法院酌情予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自蔡治家向法院起诉之日2017年3月22日计算，计至实际清偿之日止，超过该标准部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、韩丽峰应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡治家偿还货款人民币32000元并支付货款利息（货款利息支付标准为：以应还货款人民币32000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月22日计至实际清偿之日止）；二、驳回蔡治家的其他诉讼请求。一审案件受理费675元（蔡治家已预交），由韩丽峰负担。
上诉人韩丽峰二审提交了：证据一亮碧思集团（香港）有限公司的基本信息单。欲证明该公司是客观存在的，该公司的英文名和中文名与被上诉人提供的证据INVOICE（货单）所显示的公司名是一致的；证据二2014年货单INVOICE。欲证明：1、该证据所记载公司名称所盖出纳章、已付款章、已取货章等与被上诉人提供的货单的公司名称以及所盖的出纳章、已付款章、已取货章等均一致，同为亮碧思集团（香港）有限公司出具的货单；2、该证据的营业部谨启下方关于客户提货的情况的记载，有另外的小纸条贴上去，与被上诉人提供的货单上关于取货情况的记载是一致的，相比之下，被上诉人所提供的货单的相同位置的右边有被剪掉的痕迹，并且下方少了提货人签字的部分，显然是被剪掉了；3、该证据证明提货人只有在持有该货单的情况下，才能提到这个货物。被上诉人蔡治家的质证意见为：1、证据一可以充分证明了韩丽峰是从事亮碧思集团（香港）有限公司传销，亮碧思集团（香港）有限公司在香港是合法的机构；2、我提供过王学红的提货单，在我与王学红都没有去的情况下，你方可以两次提货；3、韩丽峰对货单做了手脚，做传销，下线超过三个级别，受害人有十几个。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，蔡治家向韩丽峰支付了现金人民币5万元后，韩丽峰仅向蔡治家实际交付了部分货物，剩余货值港币54540元折合价款人民币32000元的货物未交付，上述事实双方没有异议，本院予以确认。现蔡治家诉请韩丽峰退还货款32000元并支付资金占用期间的利息，事实清楚，依据充分，应当予以支持。上诉人韩丽峰主张蔡治家没有交付提货单，导致其无法向亮碧思集团（香港）有限公司提取余下的货物，其事实上不能取得《借条》上的货物，《借条》为受蔡治家胁迫所写，但是，韩丽峰提交的证据尚不足以证明其上述主张，本院对此不予采信，韩丽峰的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人韩丽峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年四月十四日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。