福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第807号
上诉人（原审被告）郑宝钗，男，汉族，1955年12月5日出生，住福建省闽侯县。
委托代理人魏洪涛，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州市商业局会展服务中心，住所地福州市台江区象园路72号凯旋商厦。
法定代表人王宝榕，职务总经理。
委托代理人陈文飞、吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人郑宝钗因与被�诉人福州市商业局会展服务中心租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于福州市鼓楼区建华路1号临街店面第5号的房屋租赁给乙方使用，租赁期一年，即自2013年8月16日至2014年8月15日止，租金为8572元／月。2014年7月9日，原告对外张贴《招租启事》称有意承租者于7月15日前向管理单位报名。后原告于2014年7月17日，公开进行招标竞租，被告并未参加竞标。2014年8月6日，原告通知被告腾房，未果。2014年9月18日，原告委托律师向被告发出《律师函》要求返还诉争店面并办理费用结算。而被告对此亦未予配合，截至目前双方并未办理房屋移交手续。
原审法院另查明，诉争房产登记在福州市贸易局名下（产权证号：榕房R字第0133723号），福州市贸易局后经机构改革变更为福州市商贸服务业局。2014年9月2日，该局出具《证据》一份，载明：诉争房产系该局所有，由该局拨付给局属企业福州市商业局物资调拨站（现福州市商业局会展服务中心）管理使用并对外租赁。
原审法院认为，原、被告双方签订《租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同约定的租赁期限至2014年8月15日止，该租赁期届满被告理应腾房。故原告诉请被告搬离诉争店面并将诉争店面交还原告符合法律规定，法院予以支持。被告辩称，原告侵犯其优先承租权，无事实和法律依据，该答辩意见，法院不予采信。关于逾期腾房�有使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。故原告诉请被告支付逾期腾房占有使用费，法院予以支持。该占有使用费参照原告、被告签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准计付，即每月8572元。
综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告郑宝钗于本判决生效之日起十日内将其承租位于福州市鼓楼区建华路1号临街店面第5号的房屋腾空交付给原告福州市商业局会展服务中心；二、被告于本判决生效之日起十日内�原告支付逾期腾房占有使用费（以月租金8572元为标准，自2014年11月1日起至诉争房屋实际交付时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2357元，适用简易程序减半收取1178.5元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告郑宝钗不服，向本院提起上诉。
上诉人郑宝钗上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体原由阐明如下：一、租赁合同作为上诉人与被上诉人之间权利义务关系的纽带，是双方意思的真实表示，双方应当共同遵守合同条款的约定。双方于2013年8月15日签订《租赁合同（续签）》（以下简称“合同”），合同第十条明确约定：甲方（即本案被上诉人）收回店面后将重新公开招投标。在同等情况下，乙方（即本案上诉人）有优先权。按照合同约定，被上诉人应当在合同期满之后，待租赁物被收回之后才有权进行招标。原审法院在判决中认定租赁合同的合法与有效性，也支持了合同有关租期的约定，却不支持有关招标的约定，忽视合同赋予上诉人的权利（也是对被上诉人的附加的义务），明显有违司法判决的公正。二、被上诉人所主张招租启事没有加盖被上诉人单位公章，不具有公信力，且被上诉人未向上诉人正式送达重新招投标通知，上诉人不受该招租启事约束。原审法院在审理中对该事实遗漏未审理，在判决中未对该事实予以认定评判，严重影响本案判决结果。三、双方在合同中明确赋予了上诉人在同等条件下具有优先承租权，但被上诉人试图将上诉人置于其他承租人相同地位，要求上诉人与其他承租人参与招投标，上诉人的优先承租权无从体现。上诉人认�，被上诉人应当将招投标结果告知上诉人，上诉人明知中标结果后，仍然放弃以中标结果的价格继续承租该房屋，才能视为上诉人放弃优先承租权。但上诉人至今尚无途径知悉被上诉人所主张的招投标的具体竞标结果，也无从行使契约赋予的优先承租权。优先承租权是合同赋予的，原审法院却在判决中认定上诉人的优先承租权没有事实依据与法律依据，该认定明显与事实不符，也有违背上诉人与被上诉人之间租赁合同的约定，原审法院判决的认定实属错误。综上所述，一审法院没有查清本案的客观事实，导致对本案事实认定与法律适用的错误。为维护上诉人的合法权益，特依据《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请求法院判令撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并要求被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人福州市商业局会展服务中心答辩称：一审判决认定事实清楚。一、讼争店面租赁期限已届满，被上诉人有权要求上诉人搬离，上诉人以被上诉人侵害其优先承租权为由拒不搬离，没有任何依据。二、被上诉人在租赁期限届满后非法占用讼争店面，应依法向上诉人支付店面占用期间的使用费。一审判决适用法律正确，应当依法予以维持。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，本案中，双方签订的《房屋租赁合同》约定：合同期满，上诉人应无条件退出。被上诉人收回店面后将重新公开招投标。在同等条件下，上诉人有优先权。被上诉人作为本案诉争店面的合法权利人，依法对该店面享有在权利范围内占有、使用、收益、处分的权利，虽然合同约定租赁期满后，上诉人在同等条件下有优先承租权，但该约定并不能限制合法权利人被上诉人对诉争店面的合理处分。虽然被上诉人于2014年7月9日张贴《招租启事》时双方的租赁合同尚未到期，但鉴于2014年7月9日时，被上诉人位于福州市鼓楼区建华路1号临街店面其中数间的租赁合同已经到期，因此被上诉人于2014年7月9日对外张贴《招租启事》称有意承租者于7月15日前向管理单位报名，并于2014年7月17日公开进行招标竞租，不违反法律规定和合同约定，是对其自身权利的正当行使，上诉人认为招租启事没有加盖被上诉人单位公章，不具有公信力的主张，本院不予采信。上诉人并未参加竞标，因优先承租权的行使需要符合出租方继续出租房屋和同等条件两个前提，上诉人无证据证实具备上述两条件，故其以行使优先承租权为由而�绝交还房屋，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。因此，依据上述法律规定及合同约定，原审法院判令上诉人将讼争店面交还被上诉人的处理并无不当，应予维持。上诉人拒绝交还房屋，缺乏法律依据，本院不予采信。同时，原审依据双方签订《房屋租赁合同》约定的租金标准计算的逾期迁出的使用费，合理妥当，可予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费2357元，由上诉人郑宝钗负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 黄 锋
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王 惠