安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民二初字第00251号
原告：鲁财基，男，1975年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：江苏昊威建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县。
法定代表人：周凯，董事长。
被告：芜湖昊威建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王旭光，经理。
两被告共同委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。
原告鲁财基诉被告江苏昊威建设工程有限公司（江苏昊威）、被告芜湖昊威建设工程有限公司（芜湖昊威）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后依法由审判员吴小妹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁财基及其委托代理人徐进，被告江苏昊威及被告芜湖昊威委托代理人陶征、管俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月至同年11月，原告向两被告中标承建的芜湖市鸠江开发区A3路道路排水工程（二标段）供应石料。当时，许金玉是工程现场负责人，许金兰和章发明为施工现场收料员。2012年1月20日，经结算，许金玉就尚欠货款向原告出具了欠条。后原告多次向两被告催要货款，但两被告均推诿。为维护自身利益，现诉请判令两被告立即支付原告货款400000元，逾期付款利息78000元（按中国人民银行同期贷款利率自2012年1月20日起暂计算至2015年4月19日，此后至判决确定给付之日止另行计算），同时承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称：原告提供的证据证明涉案工程系盐城昊威建设工程有限公司承建的，而非两被告；原告与两被告之间没有买卖合同关系，原告的诉称没有事实依据；原告依据一份无法核实真实性的欠条提起本案诉讼，系诉讼主体错误；被告申请对原告提供证据中“许金玉”签名的同一性进行鉴定，但原告不能提供鉴定用检材原件，原告应承担举证不能的责任；案外人许金玉不是被告方承建工程的工地负责人，也不是两被告的委托代理人，许金玉的行为与两被告无关联；案外人许金玉系在芜中标承建工程的多家施工单位分包的数项道路建设工程的实际施工人，且许金玉因欠巨额债务下落不明，原告提起本案诉讼，系转嫁许金玉个人债务；原告提起本案诉讼，已超过法定的2年诉讼时效。请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：江苏省工商行政管理局于2010年9月16日核准盐城昊威建设工程有限公司名称变更为被告江苏昊威的截止时间为2011年3月16日。被告江苏昊威为承建涉案工程设立被告芜湖昊威。
2010年12月20日，安徽芜湖鸠江经济开发区管委会与盐城昊威建设工程有限公司订立《建设工程施工合同》，合同约定该管委会将芜湖鸠江经济开发区A3路综合建设工程二标段发包给盐城昊威建设工程有限公司施工。工程施工过程中许金玉以被告江苏昊威施工负责人身份与建设单位、监理部门进行工作联系。被告江苏昊威报监理部门验收的《隐蔽工程检查记录》载明许金玉系该公司A3路施工工长。
原告自2011年4月起至同年11月份，向涉案的A3路供应石料。2012年1月20日，许金玉就余欠货款400000元向原告出具欠条一张，并注明“大约2月份付清”。
2012年3月，许金玉下落不明，同年4月6日，芜湖市公安局水上分局以许金玉涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。原告于该日就许金玉尚欠其货款40余万元一事向芜湖市公安局水上分局报案。此后，原告多次到该局询问案件进展情况，并于2013年1月31日通过上访形式寻求解决办法，但均未果。2014年11月7日，原告诉至本院要求两被告支付货款400000元，后申请撤诉，本院裁定准许。
上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《会议签到表》、《隐蔽工程检查记录》、欠条、证人陶大发的证言，芜湖市公安局经侦支队出具的《情况说明》、芜湖市公安局信访接待科出具的证明等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案审理过程中，被告申请对原告提供的《欠条》与《监理部门会议签到表》中“许金玉”签名的同一性进行鉴定。本院根据原告的申请，对其提供的《监理部门会议签到表》的真实性向涉案工程建设单位、监理单位进行了核实，但上述单位保存的档案资料中《监理部门会议签到表》均为复印件。因无原件，被告申请的鉴定无法进行。
本院认为：许金玉系被告江苏昊威施工涉案的A3路综合建设工程二标段施工负责人，原告根据许金玉的指示向该工地供应石材情况属实，许金玉与原告进行对账、结算等行为均系代表被告江苏昊威履行职务的职务行为，该行为对外产生的法律后果应由被告江苏昊威承担。被告江苏昊威关于许金玉的行为与两被告无关的辩称与事实不符，本院不予支持。
原告提供的《会议签到表》虽系复印件，但其真实性经本院与涉案工程监理部门及建设单位核实，应予确认。由于《会议签到表》的原件并非原告持有，原告无法提供鉴定用原件并无过错，被告关于原告应对此承担举证不能后果的辩称没有法律依据，本院不予采纳。“许金玉系在芜中标承建工程的多家施工单位分包的数项道路建设工程的实际施工人，因欠巨额债务下落不明”的事实与本案没有关联性，被告关于原告提起本案诉讼系转嫁许金玉个人债务的辩称没有证据证明，本院不予采纳。原告在许金玉下落不明后通过向公安机关报案、上访等形式寻求救济，其行为产生诉讼时效中断的法律后果，被告江苏昊威关于原告提起本案诉讼超过诉讼时效的辩称，没有事实依据，本院不予采纳。
被告芜湖昊威系被告江苏昊威为承建涉案工程设立，在涉案工程的建设承包中，两被告经营业务、经营行为间存在混同，且两被告均未提供证据证明在讼争工程中存在业务分包关系，故两被告应共同承担给付责任。原告诉请两被告立即支付拖欠的货款400000元，合法、有据，应予支持。许金玉与原告结算后，于2012年1月20日就余欠货款400000元向原告出具的欠条约定“大约2月份付清”，应认定双方约定的付款期限为2012年2月底，故原告诉请被告自2012年1月20日起支付逾期付款利息与事实不符，应调整为自2012年3月1日起至本判决确认的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江苏昊威建设工程有限公司与被告芜湖昊威建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告鲁财基货款400000元，并自2012年3月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。
二、驳回原告鲁财基其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费4235元，由被告江苏昊威建设工程有限公司与被告芜湖昊威建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴小妹
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈婷婷
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。?