山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终3号
上诉人（原审原告）：威海宇威塑胶制品有限公司。住所地：威海市环翠区张村镇后双岛村。
法定代表人：徐东玮，经理。
委托代理人：孙德志，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：威海宜宏电子有限公司。住所地：威海市青岛北路****号。
法定代表人：刘华东，经理。
委托代理人：贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人：丛海威，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人威海宇威塑胶制品有限公司（以下简称“宇威公司”）与被上诉人威海宜宏电子有限公司（以下简称“宜宏公司”）买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月2日，被告自原告处购买吸塑盒、托盘、开关等材料，后原告于2015年3月31日出具三份增值税发票，总金额为29600元。
2015年9月6日，原告宇威公司诉至原审法院称，原告已将货值共计29600元的增值税专用发票开具给被告，被告至今没有给付货款，请求判令被告支付货款29600元。被告宜宏公司辩称，原告诉请数额没有异议，但涉案款项已经支付给原告，有收据为证。
庭审中，被告为证实公司会计孙丽波于2015年7月3日取款29100元，加上现金500元，共计29600元，已经交付原告职工熊强，熊强收取上述款项是职务行为，原告不应再向被告主张，提交如下证据：1、收款收据一份，开具日期为2015年7月10日，项目为货款，金额为29600元，加盖原告公章，收款人处有熊强签字。2、熊强、余喜媛与孙德志于2014年7月31日签订的协议书一份，载明：因熊强、余喜媛欠孙德志的钱，熊强将其所拥有的宇威公司股权转让过户给孙德志以抵顶所欠债务…孙德志先生接管公司之后聘请熊强为公司厂长，月薪伍仟元，代为管理公司生产销售；聘请熊强妻子余喜媛为公司业务／采购，月薪三千元，另外公司纯利20%作为技术入股的回报给熊强夫妇，每月准时发放，提成可每季度发放…3、被告会计孙丽波2015年7月3日信用卡交易明细一份，载明2015年7月3日取款29100元。经质证，原告对收款收据的真实性没有异议，但认为是熊强窃取原告公司收据而出具的，熊强已经于2015年7月16日被原告开除，不能以原告名义对外收取原告的材料款。对协议书的真实性没有异议，但认为熊强是主管生产销售，不负责回收货款。对信用卡交易明细的真实性其不清楚。
原告为证实其已经告知被告法定代表人刘华东其已于2015年7月16日与熊强解除劳动合同关系，被告并未向熊强给付材料款的主张，提交2015年8月10日、2015年8月18日孙德志与被告法定代表人刘华东的电话录音资料各一份，其中2015年8月10日的电话录音内容为：被告法定代表人刘华东称其妻子（即被告公司会计孙丽波）已经将涉案款项给付熊强的妻子，熊强的妻子已经出具收款收据。因为涉案材料的买卖是与熊强联系的，认为熊强作为原告的股东有权收取款项，若孙德志认为熊强不可收取款项，可向被告熊强主张。2015年8月18日的电话录音内容为：刘华东称公司会计孙丽波给了熊强10000元，余款19600元待孙德志和熊强确认了再付款，认为熊强在原告有20%的股份，其不清楚具体应该给谁……经质证，被告的代理人孙丽波对两份证据的真实性没有异议，但认为刘华东作为被告法定代表人并不了解货款的给付情况，实际都是其作为会计在处理相关款项的给付，且两份录音是自相矛盾的，故不应作为证据使用。
另查，原告公司自2013年3月5日成立，营业期限自2013年3月5日至2017年3月6日。2014年8月4日原告法定代表人由熊强变更为孙德志，2015年7月24日原告的法定代表人再次由孙德志变更为徐东玮。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告自原告处购买材料，虽然没有签订书面的买卖合同，但已经形成事实上的买卖合同关系，原、被告应当按照合同约定履行义务。双方均认可被告自原告处购买了价值29600元的货物，本案争议的焦点问题是被告是否已将货款支付了原告。原审法院认为，原告认可熊强担任原告厂长，且与被告协商相应买卖事宜，故熊强在出具了加盖原告印章的收款收据的前提下，被告将应付货款给付熊强并无不当，虽然原告主张已经告知被告其与熊强解除了劳动合同关系，但熊强收款并提供加盖原告印章的收款收据的时间是2015年7月10日，而熊强离职的时间是2015年7月16日，其提供收据时仍为原告厂长，系履行职务行为。原告提交的两份录音的时间均是在被告已经支付货款之后，且两份录音内容并不明确，无法确定是就涉案款项进行对话，同时被告代理人抗辩称刘华东并不了解相关款项的支付情况，是代理人办理向熊强交付货款的事宜，故在没有其他证据佐证的情况下，仅凭上述两份录音不能对抗被告提交的收款收据等书证的效力，故原告的上述主张，不予支持，被告的抗辩，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告要求被告给付货款29600元的诉讼请求。案件受理费320元，保全申请费270元，由原告负担。
宣判后，上诉人宇威公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、被上诉人并未付款，在2015年7月16日被上诉人并没有向熊强及上诉人支付此笔货款，熊强因与被上诉人法定代表人刘华东是朋友，在被公司开除后对公司怀恨在心，并与被上诉人合谋把收款收据日期开在熊强被公司开除之前，逃避被上诉人债务。2、被上诉人提交的孙丽波信用卡交易明细，无法证实被上诉人于当日将29100元交付熊强，该证据只能证明孙丽波个人信用卡交易情况，无法说明该信用卡是用于公司日常经营，亦无法证明该29100元与本案有关。被上诉人提交的收据落款时间为2015年7月10日，如果该日期属实，与被上诉人陈述的2015年7月3日交付款项的时间矛盾。3、上诉人工作人员孙德志与刘华东2015年8月18日的录音资料载明刘华东陈述孙丽波只是支付了熊强10000元，与被上诉人提交的收款收据矛盾，证明刘华东并未向熊强付款29600元。
被上诉人宜宏公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人提交其当庭在白纸上加盖的印章，证实诉争收款收据上加盖的宇威公司公章不真实，要求对被上诉人原审中提交的收款收据加盖印章的真实性进行鉴定，被上诉人认为上诉人在原审中对于收款收据的真实性无异议，且从形式上看上诉人当庭加盖的印章与收款收据上的印章一致，不同意上诉人的鉴定申请。本院经查明，原审中上诉人对被上诉人提交的收款收据的质证意见为：“对其真实性没有异议，但该发票不是我公司法人或财务人员开出的，是熊强偷我们公司的收据开出的，并且我方已经告知原告熊强不是我们公司的员工，熊强不能以公司名义向相关单位要钱。”原审法院当庭确认了被上诉人提交的该收款收据的证明效力。本院经审查认为，上诉人在原审中对于收款收据的真实性并无异议，二审中以对收款收据中印章真实性有异议为由申请对印章的真实性鉴定，理由不当，不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，双方关于上诉人为被上诉人供货29600元的事实无异议，本案二审争议焦点是：被上诉人主张其已向上诉人支付诉争货款29600元有无依据。
从被上诉人提交的加盖上诉人印章的收款收据看，收据载明上诉人收到被上诉人支付的货款29600元，该收款收据出具时熊强作为收款人系上诉人员工；从会计孙丽波提交的信用卡交易记录看，其于2015年7月3日取款29100元，日期、金额均与上述收款收据的金额和日期基本对应，可以佐证被上诉人向上诉人支付诉争货款的款项来源；上诉人提交的2015年8月18日的电话录音，虽然有刘华东陈述孙丽波给了熊强10000元等内容，但孙丽波陈述刘华东并不了解实际支付货款的情况，且该录音资料与2015年8月10日的录音资料不一致，不能单独作为认定本案事实的证据。因此，上诉人提供的录音证据不足以推翻被上诉人提供书证的效力。另外，上诉人主张熊强与刘华东合谋逃避债务，亦无事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人威海宇威塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李亚男