甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初3208号
原告张掖市安泰建筑安装有限公司。
法定代表人李选学，该公司经理。
委托代理人武开盛，该公司项目部经理。
委托代理人田晓玲，该公司办公室职员。
被告甘州区住宅小区物业管理中心。
法定代表人郭劲东，该管理中心主任。
委托代理人李兴禄，甘肃金彤律师事务所律师。
委托代理人杨晓强，该中心办公室主任。
原告张掖市安泰建筑安装有限公司与被告甘州区住宅小区物业管理中心承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员侯红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张掖市安泰建筑安装有限公司的委托代理人田晓玲，被告甘州区住宅小区物业管理中心的委托代理人李兴禄、杨晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张掖市安泰建筑安装有限公司（以下简称安泰建筑安装公司）诉称：2013年6月，原、被告达成锅炉维修协议，约定由原告为被告维修锅炉。工程完工后，经双方结算，东街1号站6吨锅炉的维修工程价款为50400元，家属楼锅炉的工程价款为3000元，东街2号站4吨锅炉的工程价款为114720元，马神庙小区20吨锅炉的工程价款为4000元，上述工程价款合计172120元。2014年1月15日，被告支付50000元，2014年1月26日支付20000元，下欠102120元至今未付。2013年10月，原告又为被告更换明源楼暖气管、下水管以及东街16号楼暖气管，经结算，工程价款合计321627元。上述工程价款共计423747元，经原告多次向被告催要，被告推诿不付。现诉讼要求：1、被告支付锅炉维修工程款102120元，承担利息13429元；2、被告支付管网更换工程款321627元，承担利息33044元；3、被告承担�案诉讼费用。
被告甘州区住宅小区物业管理中心（以下简称物业管理中心）辩称：1、原告为被告维修锅炉及更换暖气管网属实，被告对原告所诉的维修锅炉工程款172120元、被告付款70000元无异议，现其单位财务挂账金额为95693元，其中的差额则是原告在维修锅炉过程中一楼商铺地板被淹的损失。2、原告为被告更换管网的工程量及工程价款不符合实际，该项工程的价款经被告自己估算不足10万元，原告提供的结算价款过高，且发票上的签字是在前后任法人代表交接手续时由前任领导签字，该手续不符合被告单位财务管理制度，被告申请对暖气管网的工程量和工程价款进行评估鉴定。3、原告主张的维修锅炉工程价款的利息双方未约定，原告的工程因不具备相应资质而未经锅检部门验收，被告不予承担；原告主张的更换暖气管网工程款的利息不予认可，该工程�未经被告单位分管领导审核确认，原告存在虚报工程量和价款的情况。
经审理查明：2013年6月5日，原、被告签订一份《6吨热水锅炉维修合同》，约定由原告为被告维修东街1号站6吨锅炉，维修价款为48000元；2013年11月24日，原告相关人员对上述维修项目进行了验收，同时对原告维修的东街1号站4吨锅炉及被告局机关锅炉的维修价款一并进行了结算，工程价款分别为2400元和3000元。2013年7月20日，双方达成《马神庙20吨锅炉外包装维修合同》，合同价款为4000元。2013年9月，双方对东街2号站居民锅炉房4吨锅炉又达成维修合同及补充协议，该合同第七项付款方式约定被告应按工程进度给付工程款，工程完工后给付90%的工程款，剩余工程款在锅炉正常运行一个采暖期后付清；双方于2013年12月23日结算后工程价款为114720元。上述维修锅炉的工程价款共计172120元，被�于2014年1月15日支付50000元，2014年1月26日支付20000元，下欠102120元至今未付。
2014年1月至4月，原、被告就明源楼室外管网更换、下水管网更换、东街16号楼管网更换达成口头协议，由原告对上述工程进行施工。2014年6月25日，经双方结算，被告应付工程款分别为175124元、112680元、33823元，合计321627元；三项工程决算汇总表中经被告辖区负责人杨东红及被告副主任刘鹏签字并加盖被告印章，原告于2014年7月10日开具发票后由上述人员签字，并提交法定代表人何清吉签字。开具发票的同一天，被告上级主管单位甘州区房地产管理局下发相关人员职务任免通知，免去何清吉物业管理中心主任职务及刘鹏副主任职务，聘任何清吉、刘鹏到其他局属单位任职，聘任郭劲东为物业管理中心主任。原告持上述发票向被告催要工程款，被告要求对工程量和工程价款重新审核结算为由拒绝支付，遂引起诉讼。
另查明，原告成立于2002年2月5日，营业期限至2022年2月4日，其在工商部门登记的经营范围为“锅炉的安装、改造、维修、GB2(1)热力管道、GC2工业管道的安装、机电设备安装、工程专业承包三级、管道化学清洗、非标件加工、制作”。涉案的工程均由原告项目部负责人武开盛负责施工。
上述事实，由原、被告陈述及原告提交的营业执照、锅炉维修合同、工程验收单、工程决算表、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：原、被告形成承揽合同的意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，应合法有效。原告按照被告的要求完成维修锅炉、更换暖气管网的工作，并向被告交付工作成果后，双方进行了结算，原告以双方的结算凭据主张工程价款，被告对维修锅炉的工程价款102120元无�议，但认为其单位仅挂账95693元，其差额为原告维修锅炉时一楼商铺地板被淹的损失，对此原告予以否认，被告针对其反驳的事由亦未提供证据证明其主张，被告应按双方结算的依据向原告支付维修锅炉工程款102120元。关于更换管网的工程价款，被告认为原告虚报工程量及价款，且付款签字的手续不符合单位财务管理制度，本案中，原告完成管网更换工作后，双方于2014年6月25日就原告承揽工程的工作量进行结算并形成结算凭据，被告相关人员在结算凭据中签字后加盖了单位印章，该结算行为是以被告法人名义进行的，且属于被告法定代表人及其他工作人员在履行职务期间进行的民事活动，被告作为法人应承担民事责任，故该结算凭据应作为更换管网工程价款的认定依据；被告提出原告开具发票并由被告法定代表人何清吉签字的时间正是其上级主管单位下发职务任免文件的时间，彼时何清吉已无权在发票上进行付款签字，对此本院认为原告出具发票的行为是履行其作为承揽人的合同从给付义务，被告相关人员在发票上签字的行为是其单位财务管理规定应履行的内部手续，且发票并非双方的结算依据，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于锅炉维修工程价款和管网更换工程价款的利息问题。原、被告虽然仅在2013年7月20日、2013年9月签订的锅炉维修合同中约定了付款方式，其他锅炉维修合同和管网更换口头合同中没有约定付款期限，但原告完成承揽工作后，双方进行了结算，结算凭据明确了被告应付的工程款，被告应及时付款，原告根据结算凭据开具发票向被告催要时，被告仅向原告支付了部分锅炉维修工程价款，剩余工程价款被告推诿未付，被告未履行付款义务的行为违反合同义务，根据《中华人民共和国合同法�第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应赔偿因逾期付款给原告造成的损失，该损失实际为上述工程价款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”可见在原、被告没有约定逾期付款违约金及违约金计算方法时逾期付款损失的计算于法有据，原告主张从结算之日以6%的年利率计算利息并无不当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条�第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告甘州区住宅小区物业管理中心向原告张掖市安泰建筑安装有限公司支付锅炉维修工程款102120元；
二、被告甘州区住宅小区物业管理中心向原告张掖市安泰建筑安装有限公司支付管网更换工程款321627元；
三、被告甘州区住宅小区物业管理中心向原告张掖市安泰建筑安装有限公司承担锅炉维修工程款102120元的利息13429元、管网更换工程款321627元的利息33044元；
上述一、二、三项合计470220元，限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费8353元，减半收取4176.5元，由被告甘州区住宅小区物业管理中心负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院向原告退还受理费4176.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审判员 侯红梅
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘晓慧