江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商再初字第0001号
原审原告祁广华，男，汉族，1954年12月8日出生。
委托代理人祁金波（系祁广华之子），男，汉族，1979年10月1日出生。
原审被告江苏翔森建设工程有限公司。
法定代表人李华震，该公司董事长。
委托代理人周密，该公司职员。
委托代理人邓永清，该公司职员。
原审原告祁广华与原审被告淮安市江洲建设工程有限公司（以下简称江洲公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2008年3月16日作出（2008）淮民二初字第0016号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年1月17日作出（2013）淮中商申字第0001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告祁广华及其委托代理人祁金波，原审被告江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）－－的委托代理人周密、邓永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月30日，原审原告诉称：2007年5月10日，原、被告签订买卖合同，约定：原告向被告供应钢材，总量约450吨，价格按时价，根据被告书面通知送货，付款时间为：一层封顶付清基础所用钢材款，二层封顶付清一层钢材款，三层封顶付清全部钢材款（最迟2007年10月10日付清），如被告不能按期给付货款则按同期银行贷款利息的四倍承担损失。合同签订后，原告履行了义务，但被告一直未给付钢材款1827707.57元。请求判令被告立即给付上述款项及利息46万元，诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：被告没有与原告发生买卖关系，不欠原告钢材款，原告主张的违约金过高。请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2007年4月11日，江洲公司与淮安市温州工业园项目开发有限公司（以下简称温州工业园公司）签订建设工程施工合同，合同约定由江洲公司承建温州工业园公司的标准化厂房A15#、A16#的土建和水电安装工程，吴洪寨为该工程的项目经理。2007年5月10日，吴洪寨因该工程需要与原告祁广华签订买卖合同并加盖了江洲公司温州工业园项目部的印章。合同约定由原告供应钢材，总量约450吨，价格按时价计算，送货时间根据书面通知，付款时间为：一层封顶付清基础所用钢材款，数量约100吨（最迟2007年6月10日付清），二层封顶付清一层钢材款（最迟2007年7月10日付清），三层封顶付清全部钢材款（最迟2007年10月10日付清），如不能按期给付货款则按同期银行贷款利息的四倍承担损失。合同签订后，原告向被告承建工地供应钢材，吴洪寨向原告出具了九张共计1827707.57元的欠条。分别为2007年5月21日的307948.74元、2007年5月30日的30424.09元、2007年6月10日的8753.2元、2007年6月21日的107507.15元、2007年6月26日的9464.2元、2007年6月29日的76697.15元、2007年8月26日的769200元、2007年8月30日的387713.04元、2007年9月1日的130000元。
原审另查明：吴洪寨刻制江洲公司温州工业园项目部印章未经过江洲公司同意。
原审确定本案的争议焦点为：1.吴洪寨出具欠条的行为是其个人行为还是职务行为；2.原告主张的违约金是否过高，是否应酌情调减。
原审认为：吴洪寨与祁广华签订的买卖合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。吴洪寨作为被告江洲公司承建温州工业园公司工地的项目经理，有权因工程需要代表公司对外进行民事活动，且其向原告祁广华所购钢材均用于被告承建温州工业园公司的标准化厂房A15#、A16#工地，吴洪寨的行为属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由被告江洲公司承担。原告要求被告给付1827707.57元钢材款的诉讼请求应予支持。原告在履行供货义务后，被告未能按合同约定的时间给付货款，应承担违约责任。因原告没有提供证明其损失的证据且被告主张买卖合同中约定的违约金过高，本院参照同期银行贷款利率酌定违约金为10万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：被告江洲公司于本判决生效后十日内给付原告祁广华1827707.57元及违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25102元，财产保全费5000元，合计30102元，由被告江洲公司负担。
本院再审过程中，原审原告称：仍坚持其在原审的诉讼请求和理由。原审被告答辩称：原审原、被告双方没有买卖合同关系，不同意向原审原告支付任何款项，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告为证明自己的主张提供了以下证据：1.买卖合同一份，签订时间为2007年5月10日，购货单位为江洲公司，供货单位为祁广华，买方由江洲公司温州工业园项目部经理吴洪寨签字，加盖项目部印章，证明被告主体适格；2.建设工程施工合同一份，签订时间2007年4月11日，合同双方是温州工业园公司与江洲公司，吴洪寨作为江洲公司的委托代理人在合同上签名，证明吴洪寨有对外签订合同的能力；3.委托书及回函各一份，形成时间为2007年5月8日，证明江洲公司对吴洪寨签订的买卖合同的事实和效力的认可；4.温州工业园公司与江洲公司达成的补充协议一份，签订时间2007年4月18日，证明吴洪寨为工程负责人，且有对外签订合同的权利能力；5.温州工业园公司与江洲公司的补充协议一份，签订时间2010年12月29日，证明原审被告是该项目的唯一受益人，协议上有吴洪寨的签名，再次证明吴洪寨有对外签订合同的权利能力；6.吴洪寨在原审所作的谈话笔录，形成时间2008年3月7日，证明吴洪寨对原审中原告提供的合同和欠条真实性予以认可，涉案项目所用的钢材全部为原告所提供，江洲公司明知吴洪寨一直对外签订合同并认可其签订合同的效力，对上述证据3即委托书和回函也予以确认。7.吴洪寨出具的九张共计1827707.57元的欠条。
原审被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该买卖合同系吴洪寨为了转嫁债务，伪造温州工业园项目部的印章而与祁广华签订；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，吴洪寨是作为签订该合同的委托代理人身份签名的，其有特定的授权，与之后吴洪寨与原审原告签订买卖合同，是两个完全独立且不同的民事行为，具有前一个代理权不等于具有后一个代理权；对证据3的真实性、合法性不予认可，与本案无关联。对证据4－6的真实性、合法性无异议，但不能证明原审原告主张。对证据7的真实性、关联性无法确认。
原审被告为证明自己的主张提供了以下证据：1.2007年5月10日，吴洪寨以个人名义与祁广华签订的买卖合同，证明原告所诉欠款与原审被告没有关联；2.祁广华收到吴洪寨支付钢材款的收条3张，计286836元，证明吴洪寨承担付款义务的事实；3.申请法院调取吴洪寨在公安机关的供述，吴洪寨明确表明其与祁广华之间通过签订虚假合同，虚构数量和价格，转嫁债务；4.2012年3月10日吴洪寨向公安机关提供的自书情况说明，证明其与祁广华签订虚假合同的事实；5.申请法院对祁广华提交的买卖合同的形成时间进行鉴定，证明原审原告提交的合同不具有真实性。
原审原告质证认为，原审被告提供的该份合同是否真实记不清。吴洪寨的陈述不是事实，吴洪寨作为原审被告的员工，与本案有直接的利害关系，系虚假陈述。
本院再审对原审查明的事实予以确认。
本院再审中，双方当事人对原审判决的由原审被告承担违约金10万元无异议。
再审另查明：吴洪寨在与祁广华签订买卖合同时，提供了江洲公司与温州工业园公司的建设工程施工合同一份给祁广华，在该合同中吴洪寨作为江洲公司的委托代理人在该合同上签名，合同载明吴洪寨为该工程项目经理。
2008年3月5日和3月11日，祁广华向吴洪寨计出具3张收条，合计收到钢材款286836元，收条上注明现款现货或3月9日至3月11日货款。
再审还查明，涉案工程所用钢材均由祁广华供货。2008年4月25日，江洲公司更名为江苏翔森建设工程有限公司。
2008年11月11日，祁广华向淮安市淮阴区人民法院起诉，要求翔森公司支付钢材款466838元（其中，2008年3月14日至4月30日461334元，8月28日5504元）及违约金。该院于2008年11月24日作出（2008）淮民二初字第0412号民事调解书，确认吴洪寨欠祁广华钢材款及违约金合计53万元，于2008年12月30日前给付，翔森公司承担连带还款责任。
本院再审中，根据翔森公司的申请，本院调取了淮安市公安局淮阴分局因原审被告举报吴洪寨与祁广华恶意串通损害公司利益涉嫌犯罪而初查的相关材料。经查，该局未立案。吴洪寨在公安机关陈述，其出具给祁广华的钢材款欠条存在虚假成份。
根据翔森公司的申请，本院委托江苏宏润建设项目管理咨询有限公司对涉案工程的钢筋数量、价值进行鉴定，该公司于2013年11月25日向本院出具宏润（2013）咨鉴045号鉴定报告，鉴定结论：钢筋数量490.536吨，钢筋价值1918465.94元。对该鉴定报告，祁广华质证认为：1.鉴定报告与我方实际供货数量和价值没有直接对应关系；2.鉴定报告不具有合法性，本案无需鉴定；3.鉴定报告不具有客观性。鉴定单位只是根据翔森公司单方面提供的图纸进行计算，没有考虑到工程是否变更。评估的钢材价格是根据淮安工程造价管理处的指导价格，并不具有法律的强制效力，只不过是一种市场参考价，最终成交价格和数量是买卖双方达成一致决定的。鉴定仅参考了2007年的价格，事实上，有部分钢材是2008年供应的，价格已大幅上升。此外，涉案工程当时合同价款是7649388元，而最终结算价款是9569400元，多出近200万元，钢材量也应有相应的增加。翔森公司认可上述鉴定结论。
针对祁广华质证提出的涉案工程结算价高于合同价近200万元，施工中是否存在工程变更而增加钢材用量问题，本院要求翔森公司提供工程结算明细，鉴定单位勘察现场并出具补充意见。在翔森公司无法提供工程所用材料结算明细的情况下，鉴定单位向本院出具现场勘察记录一份，载明：经与图纸比对，现场建筑物的立面造型、平面布局、平面尺寸与图纸一致。同时对部分梁、柱的几何尺寸进行抽测，也与图纸一致。经组织双方当事人质证，祁广华认为与其无关，不发表意见。翔森公司认可现场勘察记录。
针对祁广华质证提出的有部分钢材是2008年供应的，鉴定单位仅参考2007年指导价而未参考2008年指导价问题，本院向鉴定单位提供了双方于2008年发生的钢材款数额，包括祁广华于2008年3月收到买方现付钢材款286836元及祁广华向淮安市淮阴区人民法院起诉的钢材款466838元，要求鉴定单位重新计算钢材价值。经鉴定单位重新计算，涉案工程钢材价值为2105520元。
本院再审认为，本案再审的争议焦点是：1.原审被告是否应当承担给付原审原告钢材款的责任；2.本案钢材款的数额如何确定。
（一）关于原审被告是否应当承担给付原审原告钢材款的责任问题。吴洪寨为原审被告的单位员工，并作为原审被告承建温州工业园公司工程的项目经理，在负责该工程施工期间，以原审被告温州工业园项目部的名义与祁广华签订钢材买卖合同，该行为属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由原审被告承担。吴洪寨未经江洲公司授权而制作项目部印章并不影响合同的效力。吴洪寨在履行合同过程中向祁广华出具了钢材款欠条，且原审被告也认可涉案工程所用钢材均为祁广华供应，因此，原审被告应当承担向祁广华支付钢材款的义务。此外，从涉案工程其他材料商就吴洪寨所欠材料款向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼的结果看，多起案件经法院调解，原审被告均自愿与吴洪寨承担连带还款责任。综上，原审被告以双方没有买卖合同关系，不应承担付款责任的抗辩理由不能成立。
本院再审中，原审被告提供了另一份吴洪寨与祁广华签定的钢材买卖合同，落款日期也是2007年5月10日，购货单位也是江洲公司温州工业园项目部，该合同与原审中祁广华提供的合同的主要不同点是：1.该合同第十条有“如果甲方不能按时付款，所欠钢材款与江洲公司无关”的内容；2.该合同无项目部印章。原审被告据此主张原审中祁广华提供的合同系吴洪寨与祁广华为转嫁债务所伪造，并申请对该合同形成的时间进行鉴定。对此，本院认为，吴洪寨在公安机关和本院陈述，原审中的合同是在2007年七、八月份根据祁广华要求后签的，因为前一份合同对祁广华不利。祁广华则表示，双方履行的就是其原审中提供的合同。因此，即使原审被告在再审中提供的合同是真实的，因加盖项目部印章的合同在后，应视为对前份合同的变更。即不能以加盖项目部印章的合同签订在后就得出该合同是虚假合同的结论。故对原审被告要求对该合同形成时间进行鉴定的申请不应准许。
（二）关于本案钢材款的数额如何确定问题。因翔森公司在本院再审中提供新证据，致双方当事人实际发生的钢材款事实不清。在双方当事人均无充分证据证明双方实际发生的钢材款数额的情况下，经本院委托鉴定，涉案工程实际使用的钢筋数量为490.536吨，钢筋价值为2105520元。该鉴定结论可以作为确定本案钢材款的依据。翔森公司应支付的钢材款的数额为：2105520－286836－466838＝1351846元。利息从原审判决确定的给付期限截止日2008年3月30日（原审判决生效后十日内）的后一日即2008年3月31日双倍计算。
综上所述，本案因再审中出现新证据，应依据再审查明的事实对原审判决作出变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）淮民二初字第0016号民事判决；
二、原审被告江苏翔森建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告祁广华钢材款1351846元及违约金10万元，并从2008年3月31日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25102元，由原审原告祁广华负担6778元，原审被告江苏翔森建设工程有限公司负担18324元。财产保全费5000元，由原审被告江苏翔森建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；帐号：03329113301040002475）。
审判长 张雨
审判员 谢闯
审判员 姜国
二〇一三年十二月十九日
书记员 陶锐
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。