河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第405号
上诉人（原审被告）中铁七局集团有限公司，住所地郑州市航海东路1225号。
法定代表人王宗怀，董事长。
委托代理人（特别授权）张鹏，该公司职工。
委托代理人刘雁雁，河南大公匡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国强。
委托代理人（特别授权）高建敏，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人中铁七局集团有限公司（以下称中铁七局）与被上诉人王国强租赁合同纠纷一案，王国强于2013年12月7日向河南省长垣县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令中铁七局支付租赁费432000元，利息297920元，本案诉讼费用由中铁七局负担。原审法院于2015年5月16日作出（2014）长民二初字第8号民事判决，中铁七局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭审理了本案。中铁七局委托代理人张鹏、刘雁雁，王国强及其委托代理人高建敏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月6日王国强与中铁七局S213吴黄线长垣WH2合同段项目经理部（以下称项目部）签订了一份设备租赁合同，合同中约定“王国强租给中铁七局25吨汽车吊一辆，月租金为20000元，6立方混凝土运输车三辆，每辆月租金为18000元，所租设备为包月租赁，租金每月结算一次，超过一个月后，中铁七局支付王国强所欠费用及利息，利息按月息1%计算”。2009年1月20日经双方结算后，中铁七局给王国强出具结算单一份，内容为“王国强设备租赁费结算单，一、吊车费用，25吨一台：10个月＊20000=200000元。二、混凝土搅�运输车费用，6立方三台：3**个月＊18000=432000元，以上合计为632000元，已支付款为200000元，应欠款为432000元，利息：根据合同经双方协商同意至今利息按38000元结算。合计应支付款为470000元（肆拾柒万元整），编制说明：1、本结算单均按合同内确定的单价结合实际发生情况计算得出。2、结算时间范围2006年7月至2007年5月底。3、本次结算的费用共计为人民币大写：肆拾柒万元整（470000元），此费用为上述时间范围内王国强设备租赁费发生的全部费用。4、本结算单将为正式结账依据，之前结账单据均作废，结算单位：项目部公章，二00九年一月二十日，同意，齐德岳，元月20日”。其中中铁七局支付王国强租赁费200000元，下欠租赁费432000元及利息至今未付。原审另查明，项目部属于中铁七局。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。项目部系中铁七局授权成立的机构，该项目经理部行使的权利代表中铁七局。项目部与王国强签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，系有效合同，王国强依合同约定履行了自己的义务，中铁七局应支付相应租赁费用。王国强要求中铁七局支付租赁费432000元，事实清楚，予以支持。王国强要求中铁七局支付利息297920元，因双方当事人有约定，且不违反法律规定，予以支持。中铁七局抗辩称，王国强诉讼已超过诉讼时效，因有齐德岳证实2013年王国强向其主张过，中铁七局此抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中铁七局于判决生效之日起十日内支付王国强租赁费432000元，利息297920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由中铁七局承担。
上诉人中铁七局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。依据被上诉人所提交的证据，不能证明上诉人与被上诉人之间存在设备租赁的事实。1.在设备租赁合同中，齐德岳未经公司授权，其无权代表公司对外签订合同，设备租赁合同中约定的“有关费用结算利息、乙方无需提供发票”等严重损害了公司利益，显然非上诉人真实意思表示，租赁合同上加盖公章的位置亦不符合常理，被上诉人未提供设备所有权属证明、交验单等证据，无法证明租赁行为的真实性。2.王国强设备租赁费结算单内容违反常理，印证了设备租赁不存在的事实。结算单上无上诉人财务人员的签字盖章，且被上诉人称上诉人已支付20万元，却未提供证据证明，上诉人从未向其支付过租赁费。3.被上诉人提供的总开工报告等证据虽显示齐德岳系项目副经理，但不能证明齐德岳有权管理项目部印证及对外签订合同，故一审认定错误。二、一审适用法律错误，本案租赁合同非上诉人真实意思表示，依据合同法第五十二条之规定，应为无效合同。三、对齐德岳所属公司身份及行为表示质疑。四、总开工报告中显示王国强系项目部办公室人员，王国强应当明知齐德岳无权管理印章及代表上诉人对外签订合同。五、上诉人提供的承包合同证明即使设备租赁事实存在，应当承担相应责任的系新乡市华祥建筑防腐工程有限公司。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担，将本案移送公安机关立案侦查。
被上诉人王国强答辩称：被上诉人一审所提交的证据证明了租赁事实的存在，上诉人称不存在租赁合同缺乏证据支持，被上诉人提供的设备用于项目部施工，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：关于案涉设备租赁合同是否有效的问题，因中铁七局并未提交相应证据证明合同签订时存在合同双方当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故其认为该合同为无效合同，且涉及经济犯罪，应将本案移送公安机关侦查的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予支持。关于中铁七局与王国强之间是否存在租赁合同关系�问题，因中铁七局对其承建S213吴黄线长垣WH2合同段工程及齐德岳系项目部的项目副经理的事实并无异议，且中铁七局一审庭审时亦认可项目部印章当时由齐德岳实际管理，虽王国强当时在该项目部工作，但王国强有合理理由相信齐德岳系该项目部的实际负责人，其有权代表项目部对外签订租赁合同，故中铁七局称齐德岳无权代表公司签订合同的上诉理由不能成立，项目部系中铁七局为承建S213吴黄线长垣WH2合同段工程而设立的临时机构，其权利义务依法应由中铁七局承担，故王国强以其与项目部所签订的设备租赁合同及项目部出具的结算单为据，向中铁七局主张债权，证据充分，原审法院予以支持并无不当。至于租赁合同中所约定的具体内容是否符合中铁七局财务管理制度，及结算单上是否应有财务人员签章等，均系其内部管理问题，不足以否认案涉租赁合同及结算单的真实性。另，中铁七局称齐德岳系新乡市华祥建筑防腐工程有限公司的项目负责人，并无证据证明，其与案外人新乡市华祥建筑防腐工程有限公司之间的承包合同与本案不属于同一法律关系，故中铁公司称本案债务应由新乡市华祥建筑防腐工程有限公司承担的上诉理由亦不能成立。王国强自认齐德岳曾向其支付20万元，系王国强自认对己方不利的事实，中铁七局主张王国强应对此承担举证义务，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，中铁七局上诉理由缺乏事实及法律依据，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11099元，由上诉人中铁七局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
�判长王抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十一月五日
书记员 陈增锐