浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2397号
上诉人（原审原告）：肖娟，女，1987年10月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：陈星宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波高新区扬帆广场**号***号***号***号***号*******号****号。
代表人：徐正良，该分行行长。
委托诉讼代理人：邵标章，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
上诉人肖娟、上诉人上海银行股份有限公司宁波分行（以下简称上海银行宁波分行）因劳动合同纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
肖娟上诉请求：一、撤销原判第一项，改判上海银行宁波分行支付肖娟2013年递延绩效20170元、2014年递延绩效184175.25元、2015年递延绩效216205元。二、判令上海银行宁波分行支付肖娟2014年度年终绩效248682元，2015年至2016年应发未发工资114402元。三、判令上海银行宁波分行支付肖娟经济补偿金177096元（拖欠工资的25%经济补偿金90771元和推定解除劳动合同的经济补偿金86328元）。事实和理由：一、上海银行宁波分行以及总行制定的规章制度合法性存疑，且适用标准不一致，不应按照其提供的规章制度确定递延绩效的发放条件。首先，上海银行宁波分行提供的《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》、《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》、《上海银行宁波分行2015年考核办法》等文件的民主程序均存在严重瑕疵，包括生效日期早于签发或印发日期，审议程序存在瑕疵等。其次，双方当事人分别提交的《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》中就递延绩效的发放条件存在差别，但上海银行宁波分行无法证明其提供的文件系经过合法程序修改后的定稿，应当承担相应的举证责任。最后，上海银行宁波分行管理递延绩效的依据混乱。其递延绩效提取比例按照《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》提取，却按照《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》确定发放条件。一审法院未对前述规章制度的民主程序进行充分审查，径直驳回肖娟关于2015年递延绩效的诉请，事实认定不清，应当改判。二、上海银行宁波分行未支付肖娟2014年度年终绩效。肖娟2014年全年利润总额为910万元，根据《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》第10条规定，其2014年全年的月绩效奖金为72.8万元，根据上述办法第11条规定，其2014年年终绩效总额为27.3万元。而上海银行宁波分行发放的2014年度工资、绩效奖金总计仅46万元。三、上海银行宁波分行未发放肖娟2015年、2016年的工资。原先由肖娟负责的宁波中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）的业务由上海银行宁波分行收归分行管控后，依然由肖娟负责管控、维护该业务。上海银行宁波分行应当根据当年的考核办法计算肖娟的绩效，并足额向其发放共计114402元的绩效。对此肖娟已提交了相应的业务收费联系单证明该事实。由于原件由上海银行宁波分行保管，肖娟无法取得原件，一审法院以肖娟提供的证据为复印件为由予以驳回，加重了肖娟的举证责任，一审审判程序存在瑕疵。四、上海银行宁波分行应当支付肖娟经济补偿金。肖娟因上海银行宁波分行无故拖欠工资的行为，于2016年5月正式解除劳动合同。一审法院根据肖娟2016年3月提交的辞职申请报告，即认定系因肖娟个人原因辞职，而驳回了肖娟的经济补偿金请求，忽视了肖娟与2016年5月最终提交的辞职申请，系事实认定不清，应当予以改判。
针对肖娟的上诉，上海银行宁波分行辩称，上海银行宁波分行一审期间所提供的单位规章制度均系通过民主程序制定，是合法有效的规章制度。递延绩效应当按照规章制度规定发放。上海银行宁波分行已全额支付肖娟2014年年终绩效。根据上海银行宁波分行一审期间提供的“党委会会议纪要”已可证明自2015年11月12日起中江公司的业务的管控已转移至分行的事实。肖娟仍主张该业务的绩效，没有依据。肖娟主动辞职，其主张经济补偿金，没有法律依据。请求二审法院驳回肖娟的上诉请求。
上海银行宁波分行上诉请求：撤销原判第一项，改判上海银行宁波分行无需向肖娟支付2013年递延绩效20170元、2014年递延绩效184175.25元。事实和理由：一、上海银行宁波分行的规章制度明确规定因个人原因终止或者提前解除劳动合同的，单位无需支付递延绩效。一审法院依法认定《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》、《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》合法有效，就应当严格按照规章制度来履行。肖娟在2016年3月28日因个人原因向上海银行宁波分行提出离职申请，双方于2016年5月16日解除劳动合同。肖娟的离职在规章制度的有效期内，这情形完全符合规章制度规定的不予以发放递延绩效的条件。递延绩效是上海银行宁波分行支付给肖娟的与绩效考核结果挂钩的奖励，不同于法律保护的严格的工资范围，属于企业的经营自主权。上海银行宁波分行完全有权自主就是否发放、按何种标准发放、发放条件等作出规定，肖娟应当遵守。二、退一步讲，即便按照一审法院的判决理由，2013年、2014年递延绩效是否发放应当适用《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》，上海银行宁波分行也无需向肖娟支付2013年、2014年递延绩效。根据《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》第十二条规定，客户经理离职的，由其本人提出申请，“经审批同意后可全额提取”递延绩效余额。所以是否发放递延绩效余额需要上海银行宁波分行的同意。肖娟并未就领取2013年、2014年递延绩效向上海银行宁波分行提出申请，也就不存在审批同意的问题。一审法院认定“2013年及2014年的递延绩效已经确认，在符合上述考核办法规定的发放条件时，被告理应发放”是明显错误的。三、一审法院将2013年、2014年和2015年的递延绩效拆分后单独分别认定是错误的。三年的递延绩效是一个整体，均属于尚未兑现的递延绩效。一审法院一方面认可2015年的递延绩效无需发放，一方面又认定2013年、2014年的递延绩效需要发放，前后矛盾。综上，上海银行宁波分行的规章制度合法有效，肖娟应当严格遵守。根据规章制度，上海银行宁波分行无需向肖娟支付递延绩效。
针对上海银行宁波分行的上诉，肖娟辩称，上海银行及其总行制定的规章制度合法性存疑，且适用标准不一致。递延绩效属于肖娟工资组成部分，依法应当予以发放。
肖娟向一审法院起诉请求：1.上海银行宁波分行支付肖娟2013年至2015年的递延绩效工资共计420550.25元；2.上海银行宁波分行支付肖娟2014年年终绩效248682元，2015年至2016年应发未发工资114402元；3.上海银行宁波分行支付肖娟2016年营销费用35000元；4.上海银行宁波分行支付肖娟经济补偿金177096元。一审庭审中，肖娟明确第4项请求为拖欠工资25%的经济补偿金90771元和解除劳动合同的经济补偿金86325元。
一审法院审理认定：肖娟于2010年7月16日进入上海银行宁波分行工作，双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同为自2015年9月1日起的无固定期限劳动合同。肖娟在上海银行宁波分行单位市场部从事客户经理岗位工作。肖娟的收入由基本工资及绩效奖金组成，其中绩效奖金又分为月度绩效、递延绩效（指业绩工资中按规定留置的部分，符合条件后逐年支付）及年终绩效（指实际完成的绩效考核经济利润按一定比例提取，扣除月度已发部分后的年终一次性发放部分）三类。上海银行宁波分行每月5日左右发放基本工资、每月25日左右发放月度绩效工资，数额不固定，年终绩效一般在次年年初发放。肖娟2014年、2015年及2016年1月至5月期间的收入分别为313696.21元、975008.43元、194039.61元。
肖娟2014年6月23日、9月19日、12月22日的客户为中江房产的财务顾问业务收费联系单总额为753.58万元，上海银行宁波分行已将此部分业绩录入系统。上海银行宁波分行于2015年1月发放肖娟基本工资3345元及绩效235259.50元，合计238604.50元，扣除社保、公积金、个税等，实发178209.19元。2015年11月11日，上海银行宁波分行召开党委（扩大）会议，明确为妥善处理中江房产对公授信风险预警，决定自11月12日起，将该公司的对公授信业务移交至分行，成立领导小组负责具体管理和后续处理，不再由肖娟负责。肖娟列席了该会议。
2016年3月28日，肖娟向上海银行宁波分行提出解除劳动合同，于同年5月16日完成提前解除劳动合同审批表。上海银行宁波分行于同年5月20日出具解除劳动合同证明书，载明因个人辞职原因，于2016年5月16日解除劳动合同。
肖娟2013年、2014年、2015年递延绩效数额分别为20170元、184175.25元、216205元。肖娟离职时，上海银行宁波分行未支付肖娟上述递延绩效。上海银行2013年12月12日印发的《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》（上银发[2013]169号）规定，延期支付的“支付对象因个人原因提前终止劳动合同的，在职期间因违法违纪对我行造成重大声誉影响或经济损失被开除或违纪解除劳动合同的，尚未兑现的全额延期支付薪酬不再发放”；另规定，该办法适用于总行各部门、各区域管理总部、各分行的领导班子成员和上海地区区级支行主要负责人。总行营业部、各区域管理总部、各分行应参照该办法相关规定，对辖属客户经理等重要岗位员工制定相应的绩效薪酬延期支付管理实施细则；规定该办法自2013年1月1日起实施。上海银行宁波分行于2014年12月31日印发《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》，根据《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》的相关要求，对延期支付（即递延绩效）作了相同的规定，适用范围包括营销岗位。该实施细则规定自2014年1月1日起实施。另，上海银行宁波分行2014年1月1日开始执行的《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》规定考核对象为分行全辖客户经理；绩效考核经济利润考核为月度预发，全年统筹；绩效奖金包括业绩工资、年终绩效和递延绩效；年终绩效包括实际完成绩效考核经济利润部分和单项计价部分，实际完成绩效考核经济利润部分根据客户经理实际完成的绩效考核绩效按一定比例提取，提取比例与支行（分行本级团队）KPI得分挂钩，年终绩效经营单位可根据业绩完成情况，按月预发，年底清算；分行对业绩工资实行部分留置管理，其中75%以现金形式发放，25%作为递延绩效，满三年后每年返还前一年的递延绩效。客户经理相关的资产及授信业务产生不良的，先全额扣除递延绩效，最终按分行相关不良资产处理办法进行结算。客户经理离岗或离职的，其相关的资产及授信业务已清偿或满三年未发生不良损失的，由其本人提出申请，所在支行等级评定小组出具意见，经分行公司业务部审批及报行长室同意后可全额提取专户余额。2015年2月2日，上海银行宁波分行印发《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》（上银甬发[2015]18号），对2014年的考核办法作了修改，删除了其中关于“客户经理相关的资产及授信业务产生不良的，先全额扣除递延绩效，最终按分行相关不良资产处理办法进行结算。客户经理离岗或离职的，其相关的资产及授信业务已清偿或满三年未发生不良损失的，由其本人提出申请，所在支行等级评定小组出具意见，经分行公司业务部审批及报行长室同意后可全额提取专户余额”的规定。
另，上海银行宁波分行规定营销费用列支时，应凭据据实报销，不得坐支或发放现金。上海银行宁波分行已报销肖娟2016年经核定准予报销的费用。
后肖娟向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年7月3日作出甬劳仲案字[2017]第196号仲裁裁决书，裁决驳回肖娟的仲裁请求。肖娟不服，诉至一审法院。
一审法院审理认为：本案主要的争议焦点为肖娟2013年至2015年的递延绩效是否应当支付。肖娟主张其离职时，相关资产及授信业务已清偿，根据上海银行宁波分行考核办法的规定，上海银行宁波分行应当向其支付2013年递延绩效工资20170元、2014年递延绩效工资184175.25元及2015年递延绩效工资216205元。上海银行宁波分行对肖娟所主张的递延绩效数额无异议，但认为根据上海银行及上海银行宁波分行相关制度规定，肖娟因个人原因离职，其尚未兑现的递延绩效不再发放。即双方关于递延绩效是否应当发放，争议在于递延绩效发放条件的规定，及发放条件是否成就。上海银行宁波分行作为上海银行的分支机构，根据上海银行制定的《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》和其单位实际情况，制定《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》并无不妥。上述两份规章制度均规定了因个人原因提前终止劳动合同的，尚未兑现的全额延期支付薪酬不再发放。《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》印发日期虽为2013年12月12日，但从其适用范围看，并不直接适用于肖娟；《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》系2014年12月31日才印发，其关于延期支付薪酬不再发放的规定是对于肖娟权益的限制而非保护，其规定该实施细则自2014年1月1日起实施，明显有违有利追溯原则，不利于员工合法权益的保护，且上海银行宁波分行制定的《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》并未作出相应修改，仍规定客户经理离职的，由其本人提出申请，经审批同意后可全额提取递延绩效余额。故肖娟2014年的递延绩效应适用《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》的规定。因双方均未提供2013年的考核办法，应由上海银行宁波分行承担举证不能的不利后果，故肖娟2013年的递延绩效，可参考适用上述《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》的规定；双方均提供了《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》，但关于递延绩效的内容存在出入，肖娟提供的该考核办法与2014年的基本一致，但仅为复印件，无原件核对其真实性，而上海银行宁波分行提供的该考核办法在时间和内容上都能与《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》相符，能够形成证据链，故肖娟2015年度的递延绩效应适用《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》和上海银行宁波分行提供的《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》的规定。根据《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》的规定，肖娟离职时相关的资产及授信业务已清偿或满三年未发生不良损失的，由其本人提出申请，经审批同意后可全额提取递延绩效余额。肖娟2014年虽未离职，但其2013年及2014年的递延绩效金额已经确认，在符合上述考核办法规定的发放条件时，上海银行宁波分行理应予以发放，而不能依据之后印发和制定的《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》和《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》来认定发放条件。肖娟于2016年5月离职，其2013年、2014年的递延绩效至2017年年底时均已满三年，而上海银行宁波分行并未提供证据证实肖娟相关资产及授信业务存在不良损失，应视为发放条件已成就。肖娟要求上海银行宁波分行支付2013年递延绩效20170元及2014年递延绩效184175.25元，依法有据，一审法院予以支持。肖娟2015年的递延绩效未满三年，同时也不符合《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》和《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》规定的发放条件，故对肖娟2015年递延绩效的请求，一审法院不予支持。
肖娟请求的2014年年终绩效248682元，其依据的是中江房产753.58万元的业务收入，肖娟主张上海银行宁波分行未发放上述业务收入的年终绩效，但并未提供充分的证据予以证实，而上海银行宁波分行提供的业务绩效表、系统数据截屏等证据与上海银行宁波分行于2015年1月发放肖娟工资及绩效238604.50元的事实，能够相互印证上海银行宁波分行关于其已于2015年1月发放肖娟2014年年终绩效的主张。对上海银行宁波分行的该主张，一审法院予以采信。肖娟要求上海银行宁波分行支付2014年年终绩效的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
肖娟请求的2015年至2016年应发未发工资114402元，其依据的是中江房产2015年11月30日、2015年12月21日和2016年3月31日的业务收费联系单。因上述联系单均系复印件，上海银行宁波分行均不予认可，故其真实性无法核实，且上海银行宁波分行已通过党委会议的形式确定中江房产的对公授信业务自2015年11月12日起移交分行，由分行成立领导小组负责具体管理和后续处理，肖娟不再负责，肖娟亦列席了此次会议。肖娟要求上海银行宁波分行支付上述绩效工资即其主张的2015年至2016年未发工资的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
肖娟请求的2016年营销费用35000元，系其估算，未提供符合公司报销制度且已经审核确定的相应票据，而上海银行宁波分行已提供相应报销制度文件及分类明细账证实其已报销肖娟2016年相应营销费用。肖娟关于营销费用的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
肖娟关于拖欠工资25%经济补偿金的请求，无法律依据，一审法院不予支持。
肖娟主张上海银行宁波分行存在拖延发放递延绩效及克扣年终绩效工资和营销费用的行为，损害了肖娟的合法权益，应支付推定解除劳动合同的经济补偿金。一审法院认为，双方对于递延绩效的发放条件存在争议，肖娟主张的年终绩效及营销费用又缺乏依据，且从肖娟提供的《劳动合同终止申请》看，肖娟系不认可2015年考评为C级（基本称职）的考评结果而提出解除劳动关系，并未提供相应证据证实其系以上海银行宁波分行未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。由此，肖娟主张解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：一、上海银行股份有限公司宁波分行支付肖娟2013年递延绩效20170元、2014年递延绩效184175.25元，合计204345.25元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回肖娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本院二审期间，肖娟提供下列证据：证据1.专项财务顾问服务协议一份，证据2.预售房资金支付审批单及业务联系单一组，上述证据拟证明中江公司业务收归分行管控后，仍由肖娟负责相关业务的事实。上海银行宁波分行对此质证认为，上述证据均为复印件，对证据真实性不予认可。本院认为，上述证据为复印件无法与原件核对，上海银行宁波分行对此又不予认可，故上述证据的真实性无法认定，本院对上述证据不予采纳。
上海银行宁波分行提供2014年度肖娟绩效奖金情况表一份，用于证明上海银行宁波分行已全额发放肖娟2014年度年终奖金。肖娟认可清单中已发放奖金金额，对应发金额不予认可。本院认为，上述清单为上海银行宁波分行单方制作，缺乏证明效力，本院仅对肖娟认可部分予以确认。
二审期间双方争议的事实：1.双方当事人分别提供的《上海银行宁波分行2015年客户经理考核办法》（2015-18号）哪一份是真实的规章制度。双方当事人在一审期间均提供了上述文件，但是其中的第十二条规定内容不相一致。本院认为，肖娟所提供的文本为复印件，内容也不完整（仅为附件，缺少发文文件）。上海银行宁波分行所提供的文本中虽然存在发文时间晚于生效时间的情形，但考核办法中采用的考核方式为“月度预发，全年统算”，即该文件主要是针对年终考核的规定，所以2015年的考核办法在2015年2月2日才发文，虽不尽规范，但并非不合理。故不能据此否定上海银行宁波分行提供的文本的真实性。综合比较双方当事人提供的文本，上海银行宁波分行的文本在证明力上大于肖娟所提供的文本。一审法院采信上海银行宁波分行提供的文本，并无不当。
2.上海银行宁波分行提供的《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》、《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》、《上海银行宁波分行2015年考核办法》等三份文件的制定过程是否符合劳动合同法规定的民主程序。本院认为，首先，关于生效日期早于签发或印发日期，以及《上海银行宁波分行2015年考核办法》的真实性，已前述，不再重复。其次，上海银行宁波分行就《上海银行员工绩效薪酬延期支付管理办法》所提供的民主程序的证据，仅为文字形式的会议记录，不能直接反映民主程序的过程，不足以证明该规章制度的制定过程符合劳动合同法规定的民主程序，故本院对此不予采纳。第三，上海银行宁波分行已就《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》的制定过程提供详尽的民主程序证据，故本院对该规章制度予以采信，但其中的内容是否符合法律规定，结合双方当事人具体争议，下文另叙。
综上，结合本案一、二审中当事人陈述及一审中当事人提供的证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
本院另认定以下事实：《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》第十一条第二款规定，年终绩效统一发放至经营单位，主要与支行分配给客户经理的各项规模指标完成情况挂钩，由经营单位根据《上海银行宁波分行客户经理绩效二次分配指导意见》进行二次分配、督导与考核。经营单位可以根据业绩完成情况，按月预发，年底清算。
本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是：1.上海银行宁波分行能否以肖娟辞职为由，拒发肖娟2013年度、2014年度递延绩效工资及2015年度递延绩效工资。2.上海银行宁波分行是否已经足额支付肖娟2014年度年终绩效工资。3.宁波中江房地产开发有限公司的业务被收归分行管控后，肖娟能否继续主张该业务的相应工资，即肖娟所主张的2015年、2016年欠发工资能否予以支持。4.肖娟能否依据其主张的2016年5月的辞职申请主张经济补偿金。
上海银行宁波分行能否以肖娟辞职为由，拒发肖娟2013年度、2014年度递延绩效工资及2015年度递延绩效工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。及时，是指用人单位支付劳动者劳动报酬不能晚于劳动合同约定的支付时间，即不得拖欠。足额，是指用人单位按照劳动合同约定的数额支付，而不能克扣工资。根据银行业的特点，业务风险损失存在滞后性，为此银行业对绩效工资采取延期发放或者事后扣回等方式，有其合理性，也不违反法律、行政法规的强制性规定。故本案肖娟的绩效工资递延发放，有相关规章制度规定，与工资及时发放的原则不相违背，应当予以允许。诉争的肖娟2013年度、2014年度递延绩效工资及2015年度递延绩效工资并未因发生业务风险损失而应当扣减。上海银行宁波分行的《上海银行宁波分行员工绩效薪酬延期支付管理实施细则》、《上海银行宁波分行2015年考核办法》规定员工个人原因离职的，尚未兑现的全额延期支付薪酬不再发放或者需经员工申请，经单位批准后才可发放等内容。是对员工应发工资的克扣，违反了工资应当足额发放的原则，该部分条款应属无效。因此，上海银行宁波分行主张其无需支付肖娟2013年度、2014年度及2015年度递延绩效工资，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院采纳上述规章制度认定肖娟2015年度递延绩效工资不符合发放条件，适用法律有误，应当予以纠正。另外，肖娟2015年度递延绩效工资按照“满三年后每年返还前一年的递延绩效”的规定，至今发放时间尚未届满，肖娟可在届满后另行主张。本案诉讼中仍应当驳回肖娟要求支付2015年度递延绩效工资的请求。由于二审对此的判决结果与一审一致，故在判决结果上维持一审判决。
上海银行宁波分行是否已经足额支付肖娟2014年度年终绩效工资。根据《上海银行宁波分行2014年客户经理考核办法》第十一条第二款规定，年终绩效统一发放至经营单位，由经营单位根据相关规定进行二次分配。肖娟二审期间要求上海银行宁波分行以其原始可得年终绩效全额支付其2014年年终绩效工资，缺乏事实依据，理由不能成立，不能予以支持。
宁波中江房地产开发有限公司的业务被收归分行管控后，肖娟能否继续主张该业务的相应工资，即肖娟所主张的2015年、2016年欠发工资能否予以支持。首先，民事诉讼中行为意义上的举证责任是指当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。一方当事人按照证明责任的要求提供了相应证据能证明其主张确实存在后，提供证据的责任转移至对方当事人，即反证意义上的提供证据责任开始发生。上海银行宁波分行一审期间提供的“党委会会议纪要”已可证明其主张的自2015年11月12日起，对中江公司的业务的管控已转移至分行的事实。一审法院据此认定肖娟应当承担反证责任，并无不当。肖娟主张一审法院加重其举证责任，审判程序错误，缺乏法律依据，理由不能成立。其次，中江公司业务收归分行直接管控，主要是指利润风险的管控收归分行。即便认定肖娟提供的业务收费联系单及二审期间提供的财务服务协议、审批单、联系单等属实，但这些证据并不足以认定肖娟仍对中江公司业务承担利润风险。因此，肖娟主张2015年、2016年欠发工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
肖娟能否依据其主张的2016年5月的辞职申请主张经济补偿金。劳动者提前三十日以书面形式通知单位，可以解除劳动合同。即劳动者享有法律规定的劳动合同单方解除权。故肖娟2016年3月28日的劳动合同解除申请，到达上海银行宁波分行后即发生单方解除劳动合同的法律效力。2016年5月18日的“离职工资清算申请书”不是发生劳动合同单方解除效力的辞职申请。而在发生法律效力的劳动合同解除申请中，肖娟并未主张应当支付经济补偿的法定事由。因此，一审法院对肖娟主张的经济补偿不予支持，并无不当。
综上，上海银行宁波分行的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律部分有误，但一审判决结果正确，故对肖娟的上诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年九月十日
代书记员 姜黎娜