福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1108号
上诉人（一审被告）陈晓强，男，汉族，1963年10月30日出生，住福建省南平市延平区。
被上诉人（一审原告）福建中福典当有限责任公司，住所地福州市五四路159号世界金龙大厦一层。
法定代表人钟立明。
委托代理人王晋、陈梅峰，福建智德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州嘉信房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路153号信茂温泉公寓905单元（11B）。
法定代表人黄灼官。
委托代理人黄粤闽，公司职员。
上诉人陈晓强因与被上诉人福建中福典当有限责任公司（下简称“中福公司”）、福州嘉信房地产有限公司（下简称“嘉信公司”）典当合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告中福公司请求：一、判令陈晓强归还借款本金（当金）人民币84万元；二、判令陈晓强支付自2014年6月13日起至实际还款日止的利息及综合费、违约金，及陈晓强自2013年12月13日起至2014年6月12日期间未按时支付的利息、综合费用的违约金（以本金84万元人民币为计算依据）；三、判令陈晓强支付律师代理费人民币80500元；四、判令嘉信公司对陈晓强的上述款项承担连带清偿责任；五、陈晓强与嘉信公司承担案件诉讼费用。
一审判决认定：2011年7月31日，中福公司与案外人福建阀特贸易有限公司、陈晓强、嘉信公司签订《土地借款抵押暨保证合同》【闽中典抵（2011）第029号】，合同约定：1、案外人福建阀特贸易有限公司向中福公司借款（当金）人民币200万元，月综合费率：2.6-3%；2、嘉信公司以其名下位于闽侯荆溪镇古山洲村内《联源新村》二期项目住宅、综合大楼对应的土地使用权提供抵押担保（土地使用权证号：侯国用2010第203726号）；3、陈晓强提供连带不可撤销保障责任；4、借款期限：自2011年7月31日至2012年8月30日。合同签订后，中福公司依法向案外人福建阀特贸易有限公司发放借款并出具当票（当票No.0617815）。截止2011年12月12日，案外人福建阀特贸易有限公司向中福公司归还借款116万元人民币，尚余84万元人民币未还。
2012年8月30日，陈晓强向中福公司出具《债务转让确认函》，确认将案外人福建阀特贸易有限公司未归还给中福公司的本金84万元债务由陈晓强承担。同日，中福公司与陈晓强、嘉信公司签订《土地借款抵押暨保证合同》【闽中典抵（2012）第019号】，约定陈晓强向中福公司借款200万元人民币；月综合费率3.0%；借款期限：自2012年8月31日至2013年2月28日；嘉信公司愿以其合法拥有的位于闽侯荆溪镇古山洲村内《联源新村》二期项目住宅、综合大楼对应的土地（土地使用权证号：侯国用2010第203726号）为陈晓强向中福公司的借款设定抵押，中福公司为设定抵押的抵押权人，该抵押作为陈晓强向中福公司借款的担保，陈晓强应支付当票及本合同约定的利息和相关费用给中福公司；借款金额、借款期限在本条第1款范围内以及具体的月利率、月综合费率，经各方协商一致后在签署的当票或续当凭证上予以确认并以当票或续当凭证为准。在当票或续当凭证里面的借款期限内或届满后5日内，经三方协商同意可以续当，届时三方另行签署《续当凭证》及《土地借款抵押暨保证变更协议》。本合同约定的事项在续当期间继续有效。
2013年2月25日，中福公司向陈晓强出具当票（当票No.3512002645）并注明该当票金额84万元系案外人福建阀特贸易有限公司转移给陈晓强的债务。
2013年2月28日，中福公司与陈晓强、嘉信公司签订《土地借款抵押暨保证合同》【闽中典抵（2013）第006号】，合同约定：陈晓强向中福公司借款200万元人民币；月利率：0.1%，月综合费率：2.7%；借款期限：自2013年2月28日至2013年8月27日；嘉信公司愿以其合法拥有的位于闽侯荆溪镇古山洲村内《联源新村》二期项目住宅、综合大楼对应的土地（土地使用权证号：侯国用2010第203726号）为陈晓强向中福公司的借款设定抵押，中福公司为设定抵押的抵押权人，该抵押作为陈晓强向中福公司借款的担保，陈晓强应支付当票及本合同约定的利息和相关费用给中福公司；借款金额、借款期限在本条第1款范围内以及具体的月利率、月综合费率，经各方协商一致后在签署的当票或续当凭证上予以确认并以单凭或续当凭证为准。在当票或续当凭证黎明的借款期限内或届满后5日内，经三方协商同意可以续当，届时三方另行签署《续当凭证》及《土地借款抵押暨保证变更协议》。本合同约定的事项在续当期间继续有效。陈晓强逾期还款按每日未还款总额的0.5%计。
2013年4月10日，中福公司与嘉信公司就嘉信公司所有的位于闽侯荆溪镇古山洲村内《联源新村》二期项目住宅、综合大楼对应的土地（土地使用权证号：侯国用2010第203726号）进行了抵押登记，权证号为侯他项（2013）第033号，该他项权证载明：抵押合同编号：闽中典抵（2013）第006号，该宗土地使用权作价为陈晓强抵押担保，设定日期为2013年4月至10月。
截至2013年12月13日，陈晓强依约向中福公司支付利息及综合费用，后陈晓强未依约向中福公司支付利息及综合费用。直至2014年5月26日，陈晓强才向中福公司支付了2013年12月13日至2014年6月11日的利息及综合费用，合计为114240元人民币。
另查，中福公司为实现诉争合同项下的债权，委托福建智德律师事务所律师代理本案，支付律师代理费64400元。
一审法院认为：中福公司与陈晓强、嘉信公司签订的三份《土地借款抵押暨保证合同》、陈晓强向中福公司出具《债务转让确认函》以及《续当凭证》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行义务。陈晓强自愿承担案外人福建阀特贸易有限公司的84万元人民币债务，其与中福公司之间的借款关系依法成立，陈晓强对此亦无异议，陈晓强在双方续当凭证上约定的典当期限届满后，即2014年6月11日以后既未赎当也未续当构成违约，应承担还款责任及逾期还款责任，故陈晓强应向中福公司支付借款剩余本金84万元及违约金，诉争合同中约定“违约金每日按未还款金额的0.5%计”，明显超过中福公司的损失，故酌定按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项还清之日止；陈晓强应于2014年1月13日、2014年2月13日、2014年3月13日、2014年4月13日、2014年5月13日每月分别向中福公司支付利息840元及综合费用22680元合计23520元人民币，陈晓强直至2014年5月26日才向中福公司一次性支付上述利息及综合费用，故应承担未依约支付上述费用的违约金。对于嘉信公司的担保责任，中福公司要求嘉信公司对陈晓强的上述债务承担连带清偿责任，没有合同和法律依据，依法不予支持；中福公司主张陈晓强赔偿律师费损失，符合合同约定，但现有证据表明中福公司仅支付了律师代理费64400元，且该律师代理费过高，酌定为26198元，故超出该部分的诉请，不予支持。
一审法院判决：一、陈晓强应于判决生效之日起十日内偿还中福公司借款本金840000元人民币及违约金（按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算，自2014年6月13日起计至款项还清之日止）；二、陈晓强应于判决生效之日起十日内偿还中福公司未依约支付利息及综合费的违约金（以23520元人民币为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算，从2014年1月13日起计至2014年5月13日止）；三、陈晓强应于判决生效之日起十日内赔偿中福公司律师费损失26198元人民币；四、驳回中福公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费26198元，由陈晓强负担。
上诉人陈晓强上诉称：嘉信公司名下土地的抵押权仍然存续，中福公司可以通过处置抵押物的方式实现债权。
上诉人陈晓强请求：一、撤销一审判决，判令嘉信公司对讼争债务承担连带清偿责任。二、本案上诉费用由中福公司、嘉信公司承担。
被上诉人中福公司同意上诉人陈晓强的上诉请求及上诉理由。
被上诉人嘉信公司辩称：讼争抵押物他项权证上设定的时间为2013年4月到2013年10月，已经过期，抵押权已灭失。
上诉人陈晓强将以下证明资料作为新的证据向法庭提交：《土地事务委托合同》。
经质证和审查，本院确认上诉人提交的《土地事务委托合同》与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的证据。
各方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：中福公司与陈晓强、嘉信公司签订的三份《土地借款抵押暨保证合同》、陈晓强向中福公司出具《债务转让确认函》以及《续当凭证》系各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法履约。2013年2月28日签订的《土地借款抵押暨保证合同》第四条第一款约定“借款期限（典当期限）自2013年2月28日至2013年8月27日”，第十二条约定“乙方（陈晓强）还清借款本息、支付完毕相应费用，并已全面履行本合同，抵押合同即告终止”，根据《中华人民共和国物权法》第202条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，至2014年6月11日中福公司向一审法院起诉之日，中福公司对讼争抵押物的抵押权并未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，嘉信公司关于他项权证上设定权利日期为2013年4月至2013年10月，担保物权已经于2013年10月底无效的辩解，于法无据，不予采纳。本案中，中福公司若诉请以嘉信公司提供的抵押物拍卖或变卖所得款优先清偿讼争债务，方能得到支持。但中福公司却混淆了“抵押”与“保证”这两个基本法律关系，错误诉请嘉信公司对讼争债务承担连带清偿责任，从各方对本案法律关系的陈述及本案现有证据，未发现嘉信公司因何种事由应对讼争债务承担连带清偿责任，一审法院依法驳回中福公司该项诉请，是正确的。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26198元，由上诉人陈晓强负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 魏 昀
代理审判员 王燕燕
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘 琳
（2015）榕民终字第1108号共8页