山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1682号（2018）鲁04民终1682号
18号森博国际建材馆六层1号。经营者：李耀，男，1987年7月24日出生，汉族，住市中区。被上诉人（原审原告）：费玉峰，男，1977年10月6日出生，汉族，现住枣庄市湖西景苑Ｂ区。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师上诉人枣庄市市中区玉兰
委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师
上诉人枣庄市市中区玉兰墙纸销售中心（以下简称玉兰墙纸销售中心）因与被上诉人费玉峰买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，
依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉兰墙纸销售中心上诉请求:撤销原审判决,改判或发回重审;诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：费玉峰起诉玉兰墙纸销售中心主体不适格。费玉峰是从海尔整体厨房枣庄旗舰店订购的海尔整体厨房套餐，与其签订合同的并非是玉兰墙纸销售中心。原审认定对本案的厨房套餐灶台包含台面和台面下橱柜，应视为一种或一件产品是错误的。该灶台是组装的，是可分的，厨房套餐的台面和橱柜门外均是海尔板材。只有台面下的橱柜门是非海尔板材，门板的价格只有1000多元，按照《消费者保护法》3倍赔偿应为1000X3=3000元，而不是整体的3倍。
费玉峰辩称,枣庄市市中区市场监督管理局（2017）第141号行政管理处罚决定书已发生法律效力，上诉人在法定期间内未申请复议，未提起行政诉讼，该案已由市中区市场管理局申请市中区人民法院申请强制执行，根据该处罚决定书可以认定被上诉人购买上诉人整体橱柜的事实，上诉人主体适格，同时根据产品质量法第二条、第三十九条，及国家质监总局关于实施产品质量法若干问题的意见第八条第五项规定，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回其上诉。
费玉峰向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告货款13600元。2.判令被告赔偿原告损失40800元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审院认定事实,2016年10月23日，原告费玉峰与被告玉兰墙纸销售中心（盖章：海尔整体厨房枣庄旗舰店）签订“海尔整体厨房套餐订购单”、“海尔整体厨房设计方案确认单”，约定被告向原告提供海尔整体厨房的设计、安装、销售。2017年5月，被告玉兰墙纸销售中心为原告费玉峰设计安装完毕，共向费玉峰销售油烟机、燃气灶、灶台（含地柜）、吊柜等产品一宗，原告认可总价款为13500元，其中燃气灶、油烟机总价2999元，Q632升级款560元。2017年6月13日，枣庄市市中区市场监督管理局根据原告费玉峰的投诉举报，对玉兰墙纸销售中心予以立案调查，并于2017年11月13日作出市中市监公处字（2017）第141号行政处罚决定书，认定被告为原告安装的吊柜、地柜板材非海尔产品，整体厨房可分解为灶台、吊柜、燃气灶、油烟机等部分，灶台包含台面和台面下的橱柜，应视为一种或一件产品。故本案的违法产品应为吊柜（板材）和灶台（含台面和板材），本案的违法货值金额为13500元（货值总额）-2999（燃气灶、油烟机价格）-560（升级款）=9941元。该局决定：1、责令玉兰墙纸销售中心停止违法行为；2、对玉兰墙纸销售中心罚款25000元，上缴国库。2017年11月13日,枣庄市市中区市场监督管理局向原告费玉峰出具的行政处理结果告知书载明:玉兰墙纸销售中心在销售海尔整体厨房过程中使用非海尔品牌产品等内容。诉讼中，原告认可支付货款13500元，撤回要求被告返还货款的诉讼请求，只要求赔偿损失。
一审法院认为，原告费玉峰向玉兰墙纸销售中心定制一套海尔整体厨房，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效，双方均应依约履行合同义务。诉讼中原告认可支付货款13500元，撤回要求被告返还货款的诉讼请求，只要求赔偿损失，该院认为这是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且不损害被告的利益，该院予以准许。本案中，玉兰墙纸销售中心向费玉峰隐瞒了使用非海尔板材的事实，构成欺诈，应当承担欺诈消费者行为的法律责任。原告费玉峰要求玉兰墙纸销售中心增加赔偿三倍货款，符合法律规定，该院予以支持。枣庄市市中区市场监督管理局认定灶台包含台面和台面下的橱柜，应视为一种或一件产品，被告承认与原告签合同的时候没有拆分板材和台面，因此该院对台面和台面下的橱柜，应视为一种或一件产品予以认可。但燃气灶、油烟机总价2999元，Q632升级款560元，不应计入三倍赔偿范围之内，三倍赔偿的数额为29823元【（13500元-2999元-560元）×3=29823元】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告枣庄市市中区玉兰墙纸销售中心于判决生效之日起十日内支付原告费玉峰赔偿金29823元。二、驳回原告费玉峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告费玉峰承担412元，被告枣庄市市中区玉兰墙纸销售中心承担748元。
二审诉讼中，上诉人玉兰墙纸销售中心提交两份新证据。证据1为上诉人玉兰墙纸销售中心于2018年7月6日向枣庄市市中区市场监督管理局提交的申请材料；拟证明涉案橱柜只是门板部分存在问题，其他部分没有问题。况且门板价值比较低，值1000元左右。证据2、上诉人所作的市场调查，门板可以单独销售；证明：不管是工商局还是人民法院对我门板存在问题进行处罚接受，但其余部分上的人不接受。被上诉人质证意见为，该证据为上诉人单方陈述，对陈述内容被上诉人不认可。市中区市场监督管理局做出的141号处罚决定的时间是2017年11月13日，向上诉人送达时间是2017年11月13日。上诉人陈述申辨落款时间是2018年，显然该陈述申辩不是在行政处罚过程中所做的申辩。自2017年11月13日起，上诉人没有向市中区人民政府申请复议，也未在6个月内向人民法院提起诉讼，因此上诉人的陈述申辩没有事实和法律依据。证据2与本案没有关联，整体橱柜有整体性，不能单独拆出某一部分。本院认证意见，证据1仅玉兰墙纸销售中心向枣庄市市中区市场监督管理局提交的申诉陈述，但玉兰墙纸销售中心未能提交证据证明枣庄市市中区市场监督管理局对其申诉是否予以受理，因此该证据不能达到玉兰墙纸销售中心的证明目的。证据2系玉兰墙纸销售中心提交的同行经营者书写的橱柜用料清单，该经营者未到庭作证证实，对该证据的真实性无法核实。对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本庭争议的焦点是：一、原审时枣庄市市中区玉兰墙纸销售中心作为被告主体是否适格；二、原审判决玉兰墙纸销售中心赔偿费玉峰29823元是否有事实和法律依据。关于焦点一，本案所涉及的买卖合同为整体厨房定购单，该定购单上买受人处为费玉峰，出卖人处加盖的是海尔整体厨房枣庄旗舰店印章，通过枣庄市市中区市场监督管理局作出的市中市监公处字（2017）第141号行政处理决定书可以认定受处罚主体为玉兰墙纸销售中心，因此可以认定为本案所涉买卖合同的出卖人为玉兰墙纸销售中心，本案系因买卖合同而产生诉讼，玉兰墙纸销售中心原审时作为被告，其诉讼主体是适格的。关于焦点二，市中市监公处字（2017）第141号行政处理决定书可以认定玉兰墙纸销售中心在向费玉峰出售整体厨房时隐瞒了其使用非海尔板材的事实，该行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者提供服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。玉兰墙纸销售中心虽上诉称，本案所涉板材价值仅为1000元，应赔偿费玉峰3000元的损失。但其二审提供的证据不足以证明该项主张。因整体厨房具有不可分割性，原审法院根据整体厨房的实际价值，并扣除厨房电器的价值判决玉兰墙纸销售中心赔偿费玉峰损失29823元有事实和法律依据。玉兰墙纸销售中心的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人枣庄市市中区玉兰墙纸销售中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月三十日
书记员 高文娜