浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4480号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡永举，男，1967年8月19日出生，满族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人胡永举物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司的上诉请求：撤销原判，依法改判支持恒定物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对诉讼时效认定错误。1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。恒定物业公司从2003年柳湖花园交付起一直服务至2015年6月30日止。恒定物业公司请求的物业费是同一债务，每年缴纳一次只是分期履行，最后一期是业委会解聘之日即2015年6月30日，履行期限是明确的。一审判决未对履行期限进行确认，仅凭以请求之日为诉讼时效期限日，没有法律依据。2、根据前述司法解释第六条的规定，履行期限不能确定，上诉人可以随时主张权利，也未过诉讼时效。3、上诉人一审提供的证据充分证明恒定物业公司请求被上诉人缴纳物业费的事实，正是由于恒定物业公司要求收费，才有2009年和2010年包括被上诉人在内的部分业主对恒定物业公司的批评建议，恰好就是恒定物业公司主张权利的证据。二、一审判决对收费标准文件适用错误。根据2005年金华市物价局金价管（2005）83号文件，恒定物业公司服务的柳湖花园被评定为三级收费标准，按金价管（2005）31号和金价管（2005）83号文件执行。2010年政府调整相关收费，以金价管（2010）65号文件代替金价管（2005）31号，三级收费从每平方米0.3元调整为0.5元。金价管（2010）65号文件没有规定已获的收费等级全部作废重新评定。该文件废止的是收费标准而非收费资格。确定恒定物业公司对柳湖花园具备三级收费标准的金价管（2005）83号文件未废止，恒定物业公司仍具有三级收费资格，可进行符合等级的物业服务费收取，无需另行考核评定。相反，恒定物业公司按照金华管（2010）64号文件第五条规定的“实行政府指导价”进行收费，并非因双方协商一致收费。故恒定物业公司按照金价管（2010）65号文件对收费标准作出调整是符合规定的。
胡永举辩称：1、关于诉讼时效，上诉人已经失去追诉的法律效力。上诉人以短信的形式通知被上诉人，本人没有收到。按照法律规定，诉讼时效超过两年，不发生法律效力，因此一审判决错误。2、关于收费标准，对方所依据的法律文件是依据金价管（2005）83号文件，而金价管（2010）65号文件《关于重新公布金华市普通住宅小区前期物业收费等级评定标准及物业服务收费的标准的通知》，该通知规定物业公司应重新进行等级评定，物业公司需根据等级考评和书面测评标准向业主征求意见，经考核合格后方可重新收费，而该物业公司没有进行任何考评。其所收费的依据已失去法律效力。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付欠交物业管理费8019.76元（2011年1月1日至2015年7月1日止）；2、被告立即支付物业服务费滞纳金6675.61元（2011年1月1日至2015年7月1日），逾期利息损失（从起诉之日至实际支付之日），合计14695.37元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告胡永举系柳湖花园小区35幢1单元901室户主，房屋面积为164.83平方米。原告的前身金华市辛迪物业管理有限公司于2004年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是高层每平方米0.45元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。被告胡永举自2011年始未缴纳物业费。另查明，原告金华市恒定物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。原告的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。一审院认为，金华市辛迪物业管理有限公司与被告胡永举之间的物业服务关系事实清楚，予以认定。在庭审调查中，被告胡永举自认2010年度的物业费是交给金华市辛迪物业管理有限公司的，自2011年始的物业管理费未予缴纳。被告辩称原告的物业费有部分已经过诉讼时效，但被告自己又向法庭提供了证据《群发短信系统》，该证据中反应出2013年7月3日、2014年7月1日原告曾经向各业主发出收取物业费的通知等内容，说明原告的抗辩与自己的举证目的相矛盾，从而可以说明原告曾经于2013年7月3日、2014年7月1日向被告发出过催缴物业费的短信，因此自2011年7月份以后的物业费未超过诉讼时效。关于物业费的计算，原告自2010年始按金价管[2010]65号文件的标准提高至高层每平方米0.75元，因金华市辛迪物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评，而该测评结果是确定物业公司收费等级的依据，故依法对原告提高的物业费标准部分不予支持。针对原告滞纳金请求，由于原告在提供物业服务过程中存在服务不到位的情形，也就是说在履行服务合同中存在过错，因此对原告滞纳金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十二条第一款，判决：一、被告胡永举于判决生效后5日内支付原告金华市恒定物业管理有限公司自2011年7月1日起至2015年6月30日止的物业管理费3560.33元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率自2015年9月29日始计算至实际履行之日止）。二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84元（已减半收取），由原告金华市恒定物业管理有限公司负担60元，由被告胡永举负担24元。
本院二审期间，上诉人向本院提供关于金价管（2005）83号文件的效力及金价价管（2010）65号文件相关问题的请示及复函各一份（复印件），证明（2005）83号文件可以适用也可以不适用，不需要重新考核评定。被上诉人质证认为，该证据复印件，不具备法律效力；证明目的有异议，根据答复的第二条文件有效性问题，收费标准由双方协商确定，而不是第三条所讲的原来的收费不执行。结合质证意见，本院认为前述证据系复印件，且与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。被上诉人未向本院提供新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：一审中，胡永举未对诉讼时效提出抗辩。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案一审中，上诉人胡永举并未对诉讼时效提出抗辩，故一审法院主动认定恒定物业公司的部分诉请已超过诉讼时效不当，应依法予以纠正。二、收费标准问题。金华市物价局、金华市建设局2010年7月8日公布的《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》[金价价管（2010）65号]虽然规定三级（物业服务）高层的收费标准为多层（0.5元每平方米）的150%即0.75元，但该标准系政府指导价，本案物业服务合同的相对方为恒定物业公司和胡永举，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2011年1月1日后按照每平方米0.75元收取，依据不足，本院不予支持。综上，恒定物业公司上诉理由部分成立。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十一条、第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北民初字第549号民事判决；
二、胡永举于本判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费4005.33元及逾期利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率自2015年9月29日开始计算至实际履行之止）；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84元，由金华市恒定物业管理有限公司负担61元，由胡永举负担23元；二审案件受理费122元，由金华市恒定物业管理有限公司负担90元，由胡永举负担32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 施金金