陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00105号
上诉人（原审原告）黄铁福。
委托代理人张燕瑜。
委托代理人陈荣哲。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司。
代表人杨燕。
委托代理人穆经伟。
上诉人黄铁福因与被上诉人永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄铁福的委托代理人陈荣哲，被上诉人保险公司的委托代理人穆经伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄铁福向原审法院起诉称：2011年12月23日，林祥清驾驶闽A×××××微型普通货车，沿203省道由尚干往南通方向行驶时，与沿203省道由南通往尚干方向行驶的由黄晓双驾驶的、黄铁福所有的陕V×××××小型普通客车相撞，致林祥清受伤，两车局部损坏的交通事故。事故经闽侯县公安局交通管理大队认定林祥清承担事故的主要责任，黄晓双承担事故的次要责任。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司泉州市分公司确认陕V×××××号车车辆损失为16.9万元，黄铁福为此支付了16.9万元的车辆维修费，另外花费车辆查勘费3000元。陕V×××××号小型普通客车于2011年5月3日在保险公司投保了机动车交通强制险、商业第三者责任险、车辆损失险等险种及不计免赔特约险，保险期限自2011年5月6日至2012年5月5日。该次交通事故发生在投保期内，保险公司应当支付黄铁福保险理赔款。黄铁福向保险公司递交索赔材料后，保险公司不予赔偿。请求判令：1、保险公司支付保险理赔款17.2万元及利息（利息自起诉之日起至实际支付赔款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2011年5月3日，黄铁福就其所有的陕V×××××车在保险公司投保了机动车交通强制险、商业第三者责任险、车辆损失险等险种及不计免赔特约险，保险期限自2011年5月6日至2012年5月5日。2011年12月23日，林祥清驾驶闽A×××××微型普通货车，沿203省道由尚干往南通方向行驶时，与沿203省道由南通往尚干方向行驶的由黄晓双驾驶的、黄铁福所有的陕V×××××小型普通客车相撞，致林祥清受伤，两车局部损坏的交通事故。该事故经闽侯县公安局交通管理大队认定林祥清承担事故主要责任，黄晓双承担事故次要责任。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司泉州市分公司确认，陕V×××××号车车辆损失为16.9万元。黄铁福为此支付了16.9万元的车辆维修费，另外花费车辆查勘费3000元。
原审法院认为：黄铁福就其所有的陕V×××××车向保险公司投保，双方形成保险合同法律关系。涉案交通事故发生在保险期间，保险公司依法应当承担相应险种的保险责任。黄铁福所提供的16.9万元由保险公司确认的车辆损失单，与实际维修发票数额完全一致，维修发票为增值税发票，并注明为陕V×××××车的维修费用，故可认定黄铁福实际支付了16.9万元的车辆维修费用。黄铁福提供的3000元代查勘费票据，未加盖公章，亦无其他证据印证该费用的发生，依法不予认定。保险公司应当在机动车交强险的有责限额范围内赔偿黄铁福2000元；剩余部分16.7万元依照黄铁福所负次要责任对车辆损失进行不计免赔之理赔，应当赔偿50100元（16.7万元×30%=50100元），共计赔偿52100元。黄铁福主张按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，应当全额进行赔偿。《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”涉案交通事故系黄铁福、保险公司双方过错造成的，黄铁福承担次要责任，不应适用《保险法》第六十条之规定，故黄铁福要求保险公司承担其全部损失的理由欠妥，依法不予支持。关于黄铁福要求的理赔款利息，于法无据，依法不予支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十七条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效之日起3日内向原告黄铁福支付保险理赔款52100元；二、驳回原告黄铁福的其余诉讼请求。案件受理费3740元（黄铁福已预交），由黄铁福负担2540元，保险公司负担1200元，保险公司承担部分与上款一并支付黄铁福。
宣判后，黄铁福不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持黄铁福在原审的全部诉讼请求。
事实和理由：一、双方当事人之间存在保险合同关系，保险公司应当承担相应险种的保险责任。黄铁福向保险公司投保了车辆商业保险，其中包括机动车损失险等多种险种，同时投保“车损险不计免赔条款”，并足额交了保险费，双方保险合同关系成立、生效。原审法院没有依据保险合同进行审理，而是依据交通事故进行审理，明显错误。二、原审判决认定本案保险合同不适用《中华人民共和国保险法》第六十条之规定错误。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额；保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。根据以上规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故时，被保险人可选择侵权向第三者主张赔偿，也可选择依保险合同要求保险公司赔偿保险金。不论第三者对保险事故发生的过错责任大小，保险公司均应当承担给付保险金的责任，否则法律规定的“代位求偿权”就没有意义。如果保险公司应当赔偿的保险金尚不足以弥补被保险人损失的，不足部分被保险人仍可向第三者主张赔偿。因此原审法院按照黄铁福承担事故次要责任的比例30%判决保险公司赔偿保险金52100元错误，应予改判。三、车辆损失险并非责任险，不应以被保险人一方在事故中所负责任比例确定保险人的赔偿责任。投保人黄铁福向保险人投保车辆损失险的目的不仅在于使被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险机动车因自身原因造成保险车辆的损失能得到补偿，当然也是为使因他人原因造成保险车辆的损失能得到补偿。虽然被保险人可以向其他人追偿，但《中华人民共和国保险法》第六十条则直接规定了保险人的代位求偿权。上述法律规定保险人享有代位求偿权，其自然是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人应当予以赔偿。保险机动车一方负事故次要责任，保险人仅承担30%赔偿责任，不仅违背投保人投保车辆损失险之目的，也违反《中华人民共和国保险法》的立法精神，客观上也会形成机动车驾驶员违章驾驶能获得赔偿而遵章驾驶反而得不到赔偿的不合理结果，并由此起到鼓励机动车驾驶员违章驾驶、诱发被保险人不诚信行为的反社会效果。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的免除保险人依法应承担的义务的条款无效。因此，即使《保险条款》已明确列示了保险机动车一方负事故次要责任，保险人仅承担30%赔偿责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务，也属无效条款。四、一审时保险公司并没有提供任何证据证明可以按责赔付，原审法院自行根据交通事故的责任比例判决赔偿缺乏依据。保险公司并没有提供任何证据证明保险合同明确约定交通事故中被保险机动车负事故次要责任可以按责赔付及订立合同时已就保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、黄铁福至今没有获得对方肇事车辆的赔偿，也没有放弃追讨的权利，本案保险公司赔偿后可以代为黄铁福行驶请求第三者赔偿的权利，不存在损害保险公司利益的任何情况。
保险公司答辩：原判正确，应予维持。
本院经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是，在车辆损失险的赔偿限额内，保险公司是否应当按照投保车辆承担事故责任的比例赔偿车辆损失。
本院认为，黄铁福与保险公司签订的机动车保险单合法有效。保险期间，投保车辆发生保险事故，发生车损，保险公司应当在车辆损失赔偿限额87万元的范围内承担保险责任。保险公司对投保车辆发生车损，支付车辆修理费16.9万元的事实无异议，二审中黄铁福放弃车辆查勘费3000元，本院予以准许。因此，保险公司应当支付黄铁福保险赔偿金16.9万元及利息（自2012年8月3日起诉之日至本判决给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原审扣减交强险2000元，并按投保车辆承担事故责任的比例判决保险公司承担赔偿责任，既无合同约定，亦无法律依据，判决错误，应予纠正。黄铁福的上诉请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00968号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00968号民事判决第一项为：本判决生效后3日内永安财产保险股份有限公司西安市未央支公司支付黄铁福保险理赔款16.9万元及利息（自2012年8月3日起至本判决给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计7480元（黄铁福已预交），由黄铁福负担740元，保险公司负担6740元。保险公司连同上述款项一并支付黄铁福。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二０一三年三月一日
书 记 员 李 敏