安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00250号
上诉人（一审被告）：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号。
法定代表人：胡艳，该公司总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖市金马建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园。
法定代表人：吴润亮，该公司总经理。
委托代理人：关大洋，该公司员工。
上诉人芜湖新马投资有限公司（以下简称新马投公司）因与被上诉人芜湖市金马建筑安装工程有限公司（以下简称金马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年7月7日作出的（2015）弋民一初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人新马投公司的委托代理人韩婷婷，被上诉人金马公司的委托代理人关大洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年12月26日，金马公司（承包人）与新马投公司（发包人）签订《建筑工程施工合同》一份，新马投公司将弋江区麻纺厂仓库1#、2#楼安置房工程土建、水电安装工程发包给金马公司施工，合同价款3206143.54元，工程款支付：按每月进度支付70%进度款，工程完工付至进度款85%，工程竣工验收结束，办完结算，并经审价确认后，付至结算价的95%，余款待保修期满付清；质量保证期为：土建工程为按有关规定，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年等。金马公司承建该工程后，于2008年3月将该工程交付验收，工程审计价为：3630879.18元，已支付3590879.18元。2014年11月25日，金马公司向重点工程建设局申请支付保证金4万元，监理单位签署了“同意支付”的意见，建设局经办人芮正风签署意见：该项目工程于2008年竣工，目前该公司申请支付保证金肆万元，因工程未交纳社保金，建设方于2013年3月份代交保险金3847元，实际该工程项目仅有36153元。2008年1月28日，金马公司（承包人）与新马投公司（发包人）又签订《建筑工程施工合同》一份，新马投公司将芜石路安置房五标段36#42#48#54#楼土建及附属工程的土建、水电安装部分发包给金马公司施工，合同价款9047025.81元，工程款支付：工程款按月进度支付70%进度款，工程完工需经甲方验收合格后付至工程进度款的85%，工程竣工验收后办完结算，并经审价确认后付至结算价的95%，余款待保修期满后，无质量争议一次付清。2009年8月，金马公司将竣工验收的房屋交付被告，该工程经决算审计，工程造价为9376595.15元。截止2014年11月30日，新马投公司共支付金马公司该工程的工程款9230848.98元（含新马投公司缴纳的工伤保险金10856.43元及工程质保期维修费用）。上述两工程质保期满后，新马投公司未能按约退还金马公司的质保金（新马投公司在其应付工程款中扣留部分），金马公司遂诉至法院。请求判决：新马投公司一次性支付所欠金马公司工程款320000元及逾期利息。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中金马公司提供其与新马投公司签订建设工程施工合同并已将涉案两工程交付新马投公司且两工程均已过质保期的证据真实、充分，新马投公司不持异议，故应予认定，双方由此而确定的权利义务关系应受法律保护。新马投公司在金马公司交付涉案工程且工程超过质保期后，未能依约全额支付金马公司工程款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对金马公司要求其给付工程款的请求应予支持；但金马公司请求的工程款超过了工程审计价格与其认可的新马投公司已支付工程款的差额，对超出部分应不予支持；金马公司虽对新马投公司代交的工伤保险金不予认可，但从该保险金的性质来看，该保险的受益人应为金马公司，故应由该公司承担较妥，故该部分费用也应从金马公司应得的工程款中予以扣除。涉案工程应于2014年8月质保期满，新马投公司即应依约支付金马公司全部工程款，但新马投公司并未支付，故应自2014年9月1日起承担违约责任。新马投公司虽辩称其支付的质保维修费用及工程款已超过金马公司应得的工程款，并提交了相关维修工程决算书，但金马公司对其中部分费用不予认可，而新马投公司未能提供金马公司工程维修费用决算的明细账目，故对该部分证据应不予认定，对其相关辩称应不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖新马投资有限公司于判决生效之日起十日内给付芜湖市金马建筑安装工程有限公司工程款181899.17元，并以181899.17元为基数，自2014年9月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止；二、驳回芜湖市金马建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费6532元，芜湖市金马建筑安装工程有限公司负担2955元，芜湖新马投资有限公司负担3577元。
新马投公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、金马公司承建的芜石路五标段36#、42#、48#、54#楼的工程存在质量问题，且维修工程均发生在质保期内。2008年1月26日，双方当事人签订的《建筑工程施工合同》约定屋面防水工程的质保期为5年，防水要求的卫生间、房屋和外墙的防水渗漏质量保修期为5年。该项工程的竣工日期为2009年8月9日，质保期到2014年9月满5年。2009年8月9日房屋竣工交付后，金马公司承建的工程存在多处质量问题，2010年10月8日，金马公司出具《承诺函》确认房屋存在质量问题并委托新马投公司安排维修，相关维修费用在质保金中扣除。此外，虽有部分维修工程在质保期之后施工，但房屋质量问题系在质保期内出现并报修的，新马投公司在一审中提交芜湖市鸠兹物业管理有限公司出具的《弋江嘉园一期安置房维修汇总表》可以证明上述事实。二、涉案工程的维修费用尚在审计中，因上述维修工程均系新马投公司委托第三方去维修，现上述部分维修工程仍在审计，故新马投公司暂无法确认最终的维修工程决算金额。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
金马公司在二审庭审中辩称：涉案工程到2014年9月已经质保期届满，质保期内发生的工程维修费用在一审判决中已做了扣除，新马投公司并未提供充分证据证明质保期内还产生了其他维修费用。案涉工程竣工验收后，很多业主已经入住很长时间，如有质量问题也可能是业主自身造成的，不是金马施工的问题。综上，请求二审法院驳回新马投公司的上诉请求，维持一审判决。
二审中，新马投公司向本院提交一份新证据，即《弋江区安置房维修工程结算审核报告》，证明弋江嘉园部分维修工程所支付的维修费用。金马公司对该证据质证认为：案涉工程质保期满前的维修费金马公司都已经认可了，在一审判决中也做了扣除。该证据反映的维修费用都超出了质保期，不属于金马公司的质保范围，不应作为本案的定案根据。本院对该证据认证认为：该报告所指向的工程分别为“弋江区安置房维修工程-14”和“弋江区安置房维修工程-3”，新马投公司未能提供其他证据证明上述维修工程包含金马公司施工的案涉工程，且该报告载明的施工单位是芜湖天成建设有限公司而非金马公司，故仅凭该证据不足以证明金马公司应承担的案涉工程维修费用，该证据不应作为本案的定案根据。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：新马投公司上诉称金马公司施工的案涉工程在质保期内存在质量问题并产生了相关维修费用，该费用应从质保金中扣除。涉案工程有证据证实的前期维修费用，一审判决中已经予以扣除，新马投公司上诉主张在质保期内仍产生其他维修费用，因其并未提供确实充分的证据证明上述维修费用的具体数额，本院对该上诉主张不予支持。因案涉工程的质保期已于2014年8月届满，新马投公司应按合同约定支付金马公司剩余全部工程款。关于新马投公司主张的案涉工程质保期内产生的其他维修费问题，其可待掌握充分证据后另行向金马公司主张权利。综上，新马投公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6532元，由上诉人芜湖新马投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。