北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5423号
上诉人（原审原告）程×1，男，1942年11月2日出生。
委托代理人王明静，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程×2，男，1951年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）程×3，男，1963年7月26日出生。
上诉人程×1因继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，程×1起诉至原审法院称：程×4与程×5系夫妻，二人共育有六子，长子程×6过继给伯父程×7，现已去世；次子即是我；三子即程×2；四子程×8按照农村习俗与本村韩振钢之女结婚，负责为韩振钢养老送终；五子程有臣未成年即已去世；六子即程×3。程×4于1979年去世，程×5于1981年去世。我们家在北京市大兴区礼贤镇×村原北街西头路南有宅院一处，院内房屋始建于1950年，此后我于1976年对原有房产翻建成了6间房屋。父亲程×4生前明确表示此六间房屋我和程×2、程×3每人两间，如该口头遗嘱不予认定，我要求根据法定继承分割上述遗产，现得知上述房屋后逐渐形成两处院落，门牌号分别为北京市大兴区礼贤镇×街南四条西一排9号（以下简称：9号院）和北京市大兴区礼贤镇×街南四条西一排11号（以下简称：11号院）。现程×2、程×3对我的要求予以拒绝，为维护我的合法权益，故起诉要求确认9号院中北房西数第一间和11号院中东数第一间归我继承所有，诉讼费由三方分担。
程×2辩称：程×1所诉我们家庭成员情况属实。我们家之前在×村确有老房一处共有6间房屋，该房屋是建造于1976年，此房屋是我建造的。程×1对父母生时不养、死时不葬，对父母不尽赡养义务。程×1说的口头遗嘱的事不属实，根本没有这回事。父母去世后，我将老房东侧的3间房屋给了程×3，程×3在该3间房屋结婚生活。我在剩余的西侧3间房屋生活，我于2001年把该3间房屋翻建成了北房7间，并新建了西厢房3间，此后我的两个孩子于2012年在院落南侧建造了6间正房，现该院落的门牌号为11号院，11号院的房屋都是我们家自己建造的，并且我取得了该院落的宅基地使用证。故不同意程×1的诉讼请求。
程×3辩称：程×1所诉家庭成员情况属实。我们家原来的老房6间确实在1976年建造，此后我在老房东侧的3间房屋结婚生活。父母是我和程×1进行赡养的。2006年年底，我将老房东侧的3间房屋拆除、翻建成了北正房3间，后于2009年在此北正房的前面又建造了3间正房，该院落的门牌号为9号院。父母在世时口头说过上述6间房屋我与程×1、程×2每人2间，故我同意程×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：程×4与程×5系夫妻，二人共育有六子，长子程×6过继给其伯父程×7，后于2011年去世；次子为程×1；三子为程×2；四子程×8按照农村习俗与×村韩振钢之女结婚，负责为韩振钢养老送终；五子程有臣未成年即已去世；六子为程×3。程×4于1979年去世，程×5于1981年去世。
庭审中，程×1陈述其家在×村北街西头路南有一处房产，此后该处房产形成为6间房屋。1959年，程×1离开×村前往原大兴县农机修配厂工作，其户籍亦迁出了×村，现程×1的户籍地为北京市东城区×号。
另查，程×4与程×5去世后，程×2、程×3在上述6间房屋居住生活，程×2居住于西侧的3间房屋，程×3居住于东侧的3间房屋。2001年，程×2将西侧的3间老房翻建成了北正房7间，同时新建了西厢房3间，该院落后被编排为11号院。2009年8月13日，在×村村干部的见证下，程×2为其两个儿子进行了分家，对上述房屋的分割及赡养问题进行了约定，×村村干部几人在分家单上签字确认。此后于2012年，11号院院落南侧又新盖了6间正房。而程×3在东侧3间老房生活过程中，其于2006年年底将此3间老房拆除并新建成了北正房3间，该院落后被编排为9号院。此后于2009年，9号院北正房的前面又新盖了3间正房。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，程×1主张其父母在×村原北街西头路南有一处房产，为此其提交了自北京市大兴区档案馆复印的河北省土地房产所有证存根，该存根的落款日期为1950年2月25日，记载的房屋间数为2间。法院认为，原大兴县的行政区划早已发生变化，农村土地管理制度亦发生多次变化，根据我国现有土地管理法的相关规定，程×1以此年代久远的农村房产存根证明涉案房屋的权属情况，法院难以采信。退一步讲，即使诚如程×1所述，其父母在世时遗留有6间老房，其主张依据法定继承对上述房屋进行继承。但该6间老房已分别被程×2、程×3拆除并新建了房屋，并分别形成了两个院落，二人各自在自己院落加盖了其他房屋，程×2在村干部的见证下对11号院中的房屋进行了分家，即在此种情形下，程×1所述的其父母的遗产已经灭失，程×1要求继承9号院中北房西数第一间和11号院中东数第一间的房屋，因该房屋系程×2、程×3后来建造的房屋，其上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。如其有证据证明其因无法继承父母的老房而给其造成了损失，程×1可就此损失另行解决。据此，据此，原审法院于2016年5月判决：驳回程×1的诉讼请求。
判决后，程×1不服，上诉至本院称：第一，父母遗留有六间房屋，我提交的土地房产所有证存根证明父母有六间房产，自1981年起，上述六间房屋应属我与程×2、程×3共同共有。第二，程×2、程×3翻建房屋的行为，不应当认定为遗产已经灭失。房屋属于不动产，必须附着于一定面积的土地，除非不可抗力发生，否则永远不可能灭失；本案诉争房屋并非自然灭失，而是程×2、程×3主动翻建，我有权要求确认对翻建后房屋的所有权。第三，程×2在原审表示同意我的诉讼请求，原审法院判决驳回我全部诉讼请求毫无依据。
程×2同意原判并答辩称：我翻建的房屋与程×1无关，不同意给他一间。坚持原审答辩意见。
程×3表示同意程×1的上诉意见。
二审中，程×1称其自1959年离开农村在工厂有工作后一开始住在单位宿舍，婚后住在爱人家，父母在世时周末回去看望父母，父母去世后没有再回去，一直认为还是原来的六间老房，直到一审起诉前得知程×2、程×3将老房翻建了，然后就起诉了。程×2称程×1自1959年后基本没有回来过，在起诉前第一次找自己主张继承要一间房，自己没有同意。程×3称程×2在本案起诉前第一次向自己主张继承问题，其表示同意。程×2、程×3均称老房是1976年建的，后来已破败，需要进行拆除翻建，其二人翻建时均经过村里同意，9号院和11号院也有村里给的集体土地建设用地使用证，在原审均提交过。程×1对两个建设用地使用证不认可，程×3、程×2对互相的建设用地使用证也不认可。
另查，原审法院曾对程×8进行询问，程×8表示老房没有自己的，不要求继承，不参加本案诉讼。
不要钱本院经审理查明的事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有礼贤派出所证明、×村村委会证明、分家单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为原审法院未支持程×1要求继承两间房屋的诉讼请求是否适当。
遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，程×1的父母最迟于1981年去世，此后被继承人遗留的六间房屋由程×2、程×3居住使用，程×2、程×3在居住使用20年后拆除、翻建了六间房屋，程×1提起本案继承诉讼，距离继承开始已有34年，其要求继承的六间老房早已不存在。现在程×2、程×3居住的房屋已经不是被继承人所遗留的六间房屋，不是被继承人的遗产，而是经过程×2、程×3分别翻建、拆除、新建等新形成的房屋。原审法院未支持程×1要求继承新建的房屋的诉讼请求，并无不当。如其有证据证明其因无法继承父母的老房而给其造成了损失，程×1可就此损失另行解决。
本案为继承纠纷，基于继承的角度无法支持程×1的诉讼请求，至于程×2是否自愿同意给程×1房屋不在本案继承纠纷处理范围之内。
综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由程×1负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由程×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年七月二十九日
书记员 曹 静
-2-
-5-