文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10620号原告：梁毓平，男，1984年8月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：朱俊凯、张飞鹏，均是广东天穗律师事务所律师。被告：钟振涛，男，1986年10月31日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：林夏雨，女，1990年5月29日出生，汉族，住所地广州市海珠区，原告梁毓平诉被告钟振涛、林夏雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁毓平的委托代理人张飞鹏到庭参加了诉讼，被告钟振涛、林夏雨因下落不明，本院依法发出公告，期限届满被告没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：两被告是夫妻关系，原告在政府机关工作，被告钟振涛是IT行业项目经理，双方于2011年通过政府采购项目认识。2016年7月15日至2017年11月3日期间，被告钟振涛以资金周转及偿还家庭对外负债为由向原告借款合计707800元，原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账及现金支付的方式向被告交付了上述借款。原告与被告钟振涛为此签订了两份的借款合同及被告钟振涛出具相关的收据，约定借期利息为月利率3%，逾期利息为月利率2%，其中547800元借款于2017年11月1日前偿还，160000元借款没有约定还款期限，并约定被告承担原告因催收被告借款而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等一切费用。被告钟振涛未依约还款，原告经多次催讨无果。鉴于涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，所借之款用于偿还两被告及被告林夏雨父亲的对外负债，故属于夫妻共同债务，请求法院判决：1、两被告归还借款本金707800元；2、两被告支付借款利息（其中以547800元为基数，从借款之日至2017年10月31日止；以160000元为基数，从借款之日起至2017年11月23日，均按月利率3%计算）；3、两被告支付逾期利息（其中以547800元为基数，从2017年11月1日起至实际清偿之日止；以160000元为基数，从2017年11月24日起至实际清偿之日止，均按月利率2%计算）；4、本案律师费15000元由两被告承担；5、两被告承担本案诉讼费、保全费。两被告没有提出答辩意见，没有举证。原告为证明其诉讼请求，提交了《借款合同》（2张）、支付宝电子客户回单、中国工商银行借记卡历史明细清单、《收据》（4张）、微信转账凭证、律师费发票、婚姻登记信息、婚姻登记审查处理表予以证实。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后予以确认。经审理查明：2016年7月15日至2016年12月16日间被告钟振涛多次向原告借款，原告通过支付宝、微信、银行账户转账及现金支付方式向被告钟振涛支付借款共计547800元（具体详见下图）。2016年8月8日原告（甲方、出借人）与被告钟振涛（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币547800元；用途为资金周转需要；借款利息按月利率3%计算，从借款之日起计至实际清偿之日；乙方应于2017年11月1日前归还借款本金及利息，如不按期偿还，应按每月2%利率向甲方支付逾期利息；甲方催收乙方借款而产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、评估费均由被告钟振涛承担；协商解决，协商不成，向原告住所地人民法院提起诉讼；等。2016年12月16日，被告钟振涛对此前的借款进行确认，并向原告出具《收据》，内容：兹收到原告通过微信转账方式出借的借款人民币10000元（大写壹万元整）、通过银行转账方式出借人民币90000元（大写玖万元整）、通过支付宝转账方式出借的借款人民币247800元（大写贰拾肆万柒仟捌佰元）以及通过现金方式出借的借款人民币200000元（大写贰拾万元整），合计借款人民币547800元（大写伍拾肆万柒仟捌佰元）。2016.8.8《借款合同》借款出借情况                  借款日期              借款金额（元）              出借方式                  2016年7月15日              40000              支付宝                  2016年7月18日              8800              支付宝                  2016年7月19日              80000              支付宝                  2016年7月20日              50000              支付宝                  2016年7年22日              50000              支付宝                  2016年7月28日              10000              支付宝                  2016年7月28日              90000              银行转账                  2016年8月8日              100000              现金                  2016年8月10日              100000              现金                  2016年8月16日              9000              支付宝                  2016年12月16日              10000              微信                  借款总额：547800元      2017年3月14日，原告（甲方、出借人）与被告钟振涛（乙方、借款人）签订了《借款合同》，约定：借款金额为人民币160000元；用途为资金周转需要；借款利息按月利率3%计算，从借款之日起计至实际清偿之日；如乙方不按期偿还，应按每月2%向甲方支付逾期利息；甲方催收乙方借款而产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、评估费均由乙方承担；等。合同签订后，原告于2017年3月24日至2017年11月3日间，原告通过支付宝、微信及银行账户转账方式向被告钟振涛支付借款共计160000元。2017年11月3日，被告钟振涛向原告出具收据，载明：兹收到原告通过微信转账方式出借的借款人民币40000元（大写肆万元整）、通过银行转账方式出借的借款人民币40000元（大写肆万元整）、以及通过支付宝转账方式出借房借款人民币80000元（大写捌万元整），合计借款人民币160000元（大写拾陆万元整）。（具体详见下图）2017.3.14《借款合同》借款出借情况                  借款日期              借款金额（元）              出借方式                  2017年3月24日              40000              支付宝                  2017年7月10日              20000              银行转账                  2017年7月18日              20000              银行转账                  2017年9月13日              40000              微信                  2017年11年2日              10000              支付宝                  2017年11月3日              30000              支付宝                  借款总额：160000元      原告因多次向两被告催讨借款未果，遂提起本诉。原告因本案委托了广东天穗律师事务所律师代理诉讼，并因此支付了律师代理费15000元。另查，两被告于2014年12月18日在广州市海珠区民政局婚姻登记处登记结婚。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取保全措施，轮候查封了登记在被告钟振涛名下位于广州市番禺区×××房的房产份额。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告与被告钟振涛签订《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当依照合同约定全面履行义务。原告主张被告钟振涛向其借款707800元至今未还之事实，提交了被告钟振涛出具的《收据》4份、支付宝电子客户回单、中国工商银行借记卡历史明细清单、微信转账凭证等为证证实，两被告没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见、质证意见或其他证据予以反驳，视为放弃质证权利，本院对该事实予以认定。原告主张被告钟振涛偿还借款本金707800元，理由成立，本院予以支持。按照合同约定，547800元借款本息应当于2017年11月1日前偿还，另160000元借款本息没有约定还款期限，故该160000元借款的还款期限宜以原告主张权利之日即2017年11月23日界定。原告主张被告钟振涛按照月利率3%计付借期利息，因不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院不予支持，本院将借期利息调整为月利率2%，以原告实际提供借款之日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张被告钟振涛按照月利率2%计付逾期利息，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，经计算，借款本金547800元截至2017年10月31日的利息为164766.77元；借款本金160000元截至2017年11月23日的利息为12394.53元。原告与被告钟振涛在《借款合同》约定被告钟振涛承担原告催收借款所产生包括律师费在内的全部费用，故原告主张被告钟振涛支付其因本诉而支出的律师费15000元，符合合同约定，本院予以支持。关于被告林夏雨应否对被告钟振涛的上述债务承担清偿责任问题。原告认为，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告钟振涛所借之款是为了偿还其夫妻二人及岳父对外的负债，对此原告未能提供证据予以证实，对该陈述，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，且原告未能举证证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，也没有证据证明被告林夏雨对涉案借款存在事后追认等意思表示，原告主张本案债务为两被告夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原告主张被告林夏雨对被告钟振涛的上述债务承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告钟振涛在本判决生效之日起十日内向原告梁毓平偿还借款本金707800元及利息177161.3元；二、被告钟振涛在本判决生效之日起十日内向原告梁毓平支付逾期利息，其中547800元借款从2017年11月1日起，160000元借款从2017年11月24日起，均按月利率2%计付至实际还款日止；三、被告钟振涛在本判决生效之日起十日内向原告梁毓平支付律师费15000元；四、驳回原告梁毓平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13716.5元，由被告钟振涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  王慧仪二〇一八年五月三十日书 记 员  江惠莲张靖怡