湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00002号
原告：范淑珍。
原告：叶红民。
上述原告的委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上述原告的委托代理人：范俊妹。代理权限为特别授权。
被告：黄绍彬。
委托代理人：夏冰，湖北旗开律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：肖诗勇。
第三人：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。
负责人：秦岭，行长。
委托代理人：杨军，该单位职工。代理权限为特别授权。
委托代理人：周森，该单位职工。代理权限为特别授权。
原告范淑珍、叶红民诉被告黄绍彬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，由审判员成艳秦依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范淑珍、叶红民的委托代理人钱开明、范俊妹，被告黄绍彬的委托代理人夏冰，第三人肖诗勇及第三人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称第三人工商银行）的委托代理人杨军、周森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范淑珍、叶红民共同诉称，2011年1月28日，两原告与被告签订无息、2200000元《借款合同》，实际出借2048000元。被告扣押原告坐落于江汉区维善里小区2号1栋2层1室房屋“两证”，向银行贷款用于原告偿还被告借款。2011年3月23日，原告范淑珍向被告又借460000元。两次实际共借款2508000元。2011年2月至2012年10月间，原告分7次还款3362000元。其间，2011年7月，原告用江汉区维善里小区2号1栋2层1室、建筑面积613.74平方米房屋及江汉区友谊苑小区3栋3单元3层4室、建筑面积114.38平方米房屋作抵押，被告将上述两套房屋向第三人工商银行汉阳支行贷款2950000元，还款人为原告范淑珍，该款进入第三人肖诗勇的银行账户，用于原告偿还被告借款，实际原告多支付854000元。根据《中华人民共和国合同法》第211条、第200条及第54条的规定，2012年4月19日、10月18日原告范淑珍在受被告威胁情况下，违反法律规定、高息及“利滚利”所签署的《还款协议书》、《借条》、《承诺书》，应依法予以撤销。请求法院判令：1、撤销2012年4月19日原、被告所签订的《还款协议书》和同日原告所写的《借条》及2012年10月18日原告所写的《承诺书》；2、按无息、由被告向原告退还多支付的人民币854000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄绍彬辩称，两原告要求撤销写给被告的《借条》、《承诺书》、《还款协议书》没有法律和事实依据。两原告没有证据证实存在显失公平、欺诈等情况。被告没有委托第三人肖诗勇收取还款，银行贷款2950000元不能认定为原告向被告偿还的借款。两原告偿还了部分借款，但尚未还清，且不能将两原告给付他人的款项作为偿还给被告的借款，两原告要求按照无息退还原告多支付的还款没有证据支持。请求法院驳回原告诉请。
第三人工商银行述称，两原告向我方提出贷款的用途是用于购买第三人肖诗勇的房产，我方受理审核后向第三人肖诗勇的账户上发放了2950000元的贷款。所有的贷款手续都是原告本人签字办理的。我方并不清楚原、被告之间的债务关系。我方属于善意第三人，如原告有欺诈银行贷款的行为，我方有权要求贷款提前结清，请法院维护我方的合法权益。
第三人肖诗勇述称，两原告向被告所借款项已经偿还给被告了。被告公司的业务员用原告的房产证向银行抵押贷款，银行放款后将贷款转入我的账户，然后由我的账户转入被告账户，是两原告委托我还给了被告2950000元。原、被告借款时约定只扣2个月利息，之后没有利息。
经审理查明，2011年1月28日，原告叶红民、范淑珍与被告签订《借款合同》，载明“债务人向债权人借款人民币贰佰贰拾万元整（2200000.00元），债务人用坐落于江汉区维善里2号1栋2层1室住房产权作为借款抵押。借款期限从2011年元月28日至2011年2月28日止。届时借款人还清借款即取消抵押，如不能按时偿还该借款，债权人有权将上述房产处置变卖。债务人：叶红民范淑珍债权人：黄绍彬2011年元月28日”。同日，被告出具《收条》一份，载明“今收叶红民、范淑珍江汉区维善里2号1栋2层1室产权证原件壹本，土地证原件壹本，共有权证壹本。房屋租赁合同原件叁份。范淑珍户口本原件壹本”。2012年4月19日，原告范淑珍与被告签订《还款协议书》，载明“出借人：黄绍彬（以下简称甲方）借款人：范淑珍（以下简称乙方）乙方因经营需要向甲方借5180000元（伍佰壹拾捌万元整），约定2012年7月6日前还清。为保证该借款到期偿还，乙方同意将位于武汉市汉口友谊路122号门面房（建筑面积198平方米）转让给甲方，该房屋转让价款按评估公司评估价为准，由于涉及到共有人叶红民，乙方同意与其联系，尽早让叶红民通过公证机关公证委托书，委托乙方办理上述房屋的转让手续。甲方同意转让价款扣除上述借款外多余的部分返还给乙方。乙方承诺若在借款期满不能还款，上述门面房任由甲方处置。”同日，原告范淑珍出具《借条》一份，载明“今借到黄绍彬人民币伍佰壹拾捌万元整（518万元）期限三个月。借款人保证2012年7月6号前还清。逾期，借款人同意按日万分之五支付利息”。2012年10月18日，原告范淑珍出具《承诺书》一份，载明“本人范淑珍于2012年4月因经营需要向黄绍彬借款（人民币）伍佰壹拾捌万元整（5180000元），约定借款期限为三个月，即保证于2012年7月6日前还清。现因资金周转困难暂无法还款，承诺于2012年12月20日前还清。如果届时不能还清上述借款，承诺人同意从2012年7月6日起按每月20万元计息（届时合计110万元）。并承诺将其位于麻城市原中官驿油厂由湖北志森工贸有限公司开发的项目包括土地以及位于汉口友谊路122号（建筑面积198平方米）的门面房、位于东汉区维善里2号（房产证号为：武房权证市字第××号）的两层楼住房、位于江汉区友谊苑小区三栋三单元（房产证号为：武房权证江字第××号）的住房抵偿给借款人黄绍彬。届时，借款人黄绍彬可以持本承诺书办理相关产权过户手续，如办理相关产权过户手续时上述资产涉及第三人，承诺人承诺以自己的其他资产担保，保证第三人不予阻碍，保证借款人黄绍彬实现上述债权。如果上述承诺不实现，承诺人愿意在上述本息基础上加倍偿还上述借款”。
另查明，2011年1月28日，被告向原告范淑珍转账2048000元。2011年3月24日，武汉佳和船务有限责任公司向湖北志业顺工贸有限公司转账500000元。同日，被告向原告范淑珍转账460000元。2011年6月1日，被告向原告范淑珍转账400000元。2011年7月6日，被告向原告之女叶慧慧转账1508000元。
又查明，原告范淑珍与第三人工商银行签订《个人借款／担保合同》，贷款2950000元。2011年7月5日，第三人肖诗勇的工商银行账户收到上述款项2950000元，并于2011年7月6日转入被告的工商银行账户。2012年4月29日，周璇向被告名下的银行账户存入现金20000元。2012年4月30日，原告范淑珍向被告转账30000元。2012年5月3日，原告范淑珍向被告转账80000元。此外，原告称于2011年2月28日向被告偿还现金132000元，被告对此予以认可，但主张该132000元系原告支付的2200000元借款的利息而非本金。
再查明，2012年10月19日，湖北志业顺工贸有限公司转入彭小燕账户100000元。2012年10月25日，王春秋出具《收条》一份，载明“今收到范淑珍人民币伍万元整”。
还查明，原告系武汉佳和船务有限责任公司的法定代表人，彭小燕系该公司股东。审理中，被告称范淑珍系湖北志业顺工贸有限公司法定代表，原告范淑珍予以认可。
审理中，两原告称原告范淑珍于2012年10月18日受到被告及王春秋、彭小燕等人非法拘禁、敲诈勒索，此后还受到被告等人骚扰，并提供《关于黄绍彬、胡军、王春秋、彭小燕等人非法拘禁、敲诈勒索案的报案材料》及号码为139××××8908的手机于2012年10月1日至2012年10月31日的《通话详单》、《短／彩信详单》、若干显示手机短信内容的图片。被告以原告所称非法拘禁一事未经公安机关立案侦查为由，对此不予认可。
同时，两原告提供载明“核准人：江乐华”的《范淑珍佳和公司资金占用表》一份，拟证明《还款协议书》、《借条》、《承诺书》中涉及的5180000元借款系原、被告于2011年1月28日签订的《借款合同》中2200000元借款计算高额利息及费用、“利滚利”计算而来，并称该表系被告所在武汉佳和船务有限责任公司员工江乐华制作，并提供江乐华、张全荣、郑昌等人的书面证言予以证实，但上述人员均未出庭作证。被告称本案诉争的《还款协议书》中所涉的5180000元借款，包括2011年3月24日武汉佳和船务有限责任公司向湖北志业顺工贸有限公司转账的500000元、2011年3月24日被告向原告范淑珍转账的460000元、2011年6月1日被告向原告范淑珍转账的400000元、2011年7月6日被告向原告之女叶慧慧转账的1508000元等款项，但不包含2011年1月28日签订的《借款合同》中载明的借款2200000元。原告则称2011年7月6日被告向原告之女叶慧慧转账的1508000元，系被告收到第三人肖诗勇转账的2950000元后，按“先付息，后还本”的模式，单方扣除高额利息及贷款费用后返还给原告的款项，但认可被告所称的2011年3月24日转账的500000元、2011年3月24日转账的460000元、2011年6月1日转账的400000元共计1360000元系被告向原告范淑珍出借的款项。此外，被告提供银行转账凭证复印件二份，但未提供原件，以证明2011年6月10日，被告分两笔向原告范淑珍转账共计170000元，原告以该凭证系复印件为由，不予认可。
上述事实，有原、被告及第三人陈述、《借款合同》、《借条》、《承诺书》、《还款协议书》、中信银行武汉江汉路支行账户信息单询单、中国农业银行《个人转账凭证》、《个人借款／担保合同》、中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行账户信息查询单、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》等证据材料经庭审质证后予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告范淑珍与被告黄绍彬于2012年4月19日签订的《还款协议书》约定了借款金额、还款期限等，系双方签订的借款合同。原告范淑珍于2012年4月19日出具的《借条》载明了所借款项金额、还款期限及逾期利息等，应视为其对上述《还款协议书》的确认和支付逾期利息的承诺。原告范淑珍于2012年10月18日出具的《承诺书》亦是其对上述《还款协议书》所载借款金额及还款期限的确认及延期还款的承诺。关于两原告所称上述《还款协议书》、《借条》、《承诺书》中所涉借款金额5180000元并非真实借贷关系，而是基于原、被告于2011年1月28日签订的《借款合同》载明的220000元借款按照高额利息及“利滚利”计算而来，系“订立合同时显失公平”一节，原告向本院提供载明了“核准人：江乐华”的《范淑珍佳和公司资金占用表》及江乐华书面证言，因江乐华本人并未到庭，被告对该证据材料的真实性及其与本案的关联性提出异议，加之原、被告亦当庭确认双方存在多笔借款及还款事实，本院认为，原告举证不足以证明上述《还款协议书》、《借款》及《承诺书》存在显失公平的情形。至于原告称2012年10月18日原告范淑珍是在受被告威胁情况下，被迫签署由被告方打印的《承诺书》一节，原告提供的报案材料及手机、短信记录等，均不足以认定原告范淑珍签订该《承诺书》时系受到被告欺诈、胁迫。据此，本院认为，当事人请求撤销上述《还款协议书》、《借条》、《承诺书》的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的法定条件，本院不予支持。
关于原告主张被告应按无息、向原告退还多支付的854000元的诉请，原告诉称共向被告借款2508000元，还款3362000元，故主张原告多还款3362000-2508000=854000元，因原告当庭认可2011年7月6日被告向原告之女叶慧慧转账的1508000元，系被告返还给原告范淑珍的款项，应从原告当日偿还给被告的2950000元中扣除，并认可被告所称的2011年3月24日转账的500000元、2011年3月24日转账的460000元、2011年6月1日转账的400000元共计1360000元均系被告向原告范淑珍出借的款项，因此，原告要求被告退还854000元的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
至于第三人工商银行所称被告可能存在骗取银行贷款，要求原告提前偿还贷款一节，因本案系原、被告间的民间借贷纠纷，本院在本案不予处理，第三人工商银行可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告范淑珍、叶红民的诉讼请求。
减半收取案件受理费6170元，其他费用138元，合计6308元，由原告范淑珍、叶红民共同负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 成艳秦
二〇一三年五月二十三日
书记员 刘 唯
速录员 贺 蕾