天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7493号
原告张友芬。
被告孙承良。
法定代理人孙秀英（孙承良之妹），。
被告牛连静，无职业。
委托代理人吉德章，天津迎贝律师事务所律师。
被告赵桂兰，无职业。
委托代理人王艳妹，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
原告张友芬与被告孙承良、牛连静、赵桂兰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏青担任审判长，与助理审判员曲威、人民陪审员臧如组成合议庭，于2015年11月20日、12月4日公开开庭进行了审理。原告张友芬、被告孙承良及其法定代理人孙秀英、被告牛连静及其委托代理人吉德章、被告赵桂兰及其委托代理人王艳妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友芬诉称，2013年7月23日，被告牛连静、孙承良、赵桂兰签订抵押保证借贷合同（以下简称抵押借贷合同），约定赵桂兰向牛连静借款80万元，由孙承良以河东区万东路阳安里××号（以下称涉诉房屋）部队安居保障房作为抵押担保。该合同经天津市北方公证处公证并赋予强制执行效力。后因赵桂兰不能返还借款，牛连静向河东区法院申请强制执行，要求对涉诉房屋进行评估拍卖。原告与孙承良自1993年起即以夫妻名义共同生活，虽未办理结婚登记手续，但单位和邻居均视双方为夫妻关系，符合法律对事实婚姻关系的规定。且涉诉房屋是1999年由天津警备区分配给孙承良的安居住房，孙承良已取得所有权证书，属于原告与孙承良的夫妻共同财产。根据法律规定，以共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效。现孙承良未经原告同意，擅自以涉诉房屋为他人设定抵押权，应属无效。故原告诉请确认三被告签订的抵押借贷合同无效并注销抵押权、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告孙承良辩称，本被告与原告于1993年举行婚礼，虽始终未办理结婚登记，但一直共同生活至今。涉诉房屋取得情况与原告所述一致。抵押借贷合同虽是本被告签字，但系受赵桂兰等人胁迫，并非本被告真实意愿，设立抵押权时，原告确实不知情。现本被告同意原告的诉讼请求。
被告牛连静辩称，原告所述三被告之间签订抵押借贷合同、孙承良以涉诉房屋为本被告设定抵押权、三被告办理公证等经过均属实。在办理公证时，孙承良向北方公证处提交了由民政局出具的其离婚后至签订合同时无再婚登记记录的证明，并且接受了公证员对其婚姻状况的询问，在办理抵押登记时，河东区房管局也进行了严格审查，本被告有理由相信孙承良对涉诉房屋有完全所有权和处分权，且抵押权登记后，本被告依照抵押借贷合同约定交付了借款，符合法律对善意取得他物权的规定。本被告认为，三被告签订的抵押借贷合同已经过公证、抵押权依法办理了登记，全部程序符合法律规定，本被告对涉诉房屋抵押权构成善意取得，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵桂兰辩称，原告所述三被告之间签订抵押借贷合同、孙承良以涉诉房屋为本被告的债务进行抵押担保、三被告办理公证等经过均属实。被告孙承良曾在河东区人民法院起诉，提出与原告在本案中相同的诉讼请求，已被河东法院和第二中级人民法院判决驳回。在河东法院诉讼过程中，孙承良启动特别程序，请求确认其为限制民事行为能力人，在该案件中，其向河东法院提交了已离异证明，故河东法院指定其胞妹孙秀英作为监护人，如原告确与孙承良形成事实婚姻，其应当被指定为孙承良的监护人，故本被告认为原告的诉讼主体不适格，且不同意原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、抵押借贷合同；2、涉诉房屋所有权证，证明房屋所有权人为孙承良；3、河东法院（2015）东民初字第1318号民事判决书，证明孙承良曾另案起诉要求确认抵押借贷合同无效；4、八一礼堂的证明，证明原告与孙承良自1993年开始共同生活，涉诉房屋为原告与孙承良共有；5、河东区向阳楼街阳安里居委会证明，证明原告与孙承良长期居住在阳安里20-4-101室；6、1993年原告与孙承良举办婚礼的照片两张，证明原告与孙承良事实婚姻关系存在。
经质证，孙承良对原告证据没有异议，但不同意河东法院的判决结果；牛连静、赵桂兰对原告证据的真实性均没有异议，但认为证据4、5只能证明原告与孙承良共同居住在一起，不能证明原告对涉诉房屋享有所有权。赵桂兰另表明原告提交的证据6没有拍摄时间，不足以证明原告与孙承良举办婚礼的时间为1993年。
被告孙承良为支持其抗辩主张提交：1、河东法院2015年5月18日、5月22日、6月18日庭审笔录复印件，证明与原告形成事实婚姻关系；2、天津警备区安居售房合同复印件，证明孙承良是涉诉房屋所有权人，房屋所占用的土地属于警备区。
经质证，原告、牛连静、赵桂兰对孙承良证据的真实性无异议。
被告牛连静为支持其抗辩理由提交如下证据：1、河东法院（2015）东民初字第1318号民事判决书和第二中级人民法院（2015）二中民二终字第434号民事判决书，证明三被告签订的抵押借贷合同是三被告真实意思表示且合同效力已经过生效法律文书认定；2、孙承良无再婚登记记录证明复印件两份，证明孙承良自1992年4月15日离婚后未在民政局办理过结婚登记；3、他项权证，证明牛连静已经取得涉诉房屋抵押权。
经质证，原告对牛连静证据的真实性没有异议，但认为涉诉房屋中有原告的权利份额；孙承良、赵桂兰对牛连静的证据无异议。
被告赵桂兰未提交证据。
经审理查明，2013年7月23日，被告牛连静作为贷款人和抵押权人、被告赵桂兰作为借款人、被告孙承良作为抵押人，签订抵押借贷合同，约定牛连静同意向赵桂兰发放贷款人民币80万元整……为确保借款人正当履行还款义务，抵押人孙承良自愿以其所拥有并处分的涉诉房屋抵押给牛连静作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此同意。
2013年7月26日，天津市北方公证处出具（2013）津北方证经字第3959号公证书，载明“贷款人（抵押权人）：牛连静，借款人：赵桂兰，抵押人：孙承良，公证事项：抵押借贷合同公证并赋予强制执行效力，贷款人（抵押权人）、借款人、抵押人各方于2013年7月23日向本处申请对前面的抵押借贷合同进行公证并赋予其强制执行效力”。
同一日，牛连静与孙承良就涉诉房屋在天津市河东区房地产管理局办理了抵押登记手续，房地他证津字第102041306459号他项权证书载明权利种类为“抵押”、权利价值为“800000元”，约定期限为2013年7月23日至2013年8月22日。
2013年7月26日，牛连静以银行转账方式交付赵桂兰80万元。
后因牛连静向河东法院申请对涉诉房屋进行强制执行，孙承良向河东法院提起诉讼，以其属于限制民事行为能力人、涉诉房屋进行抵押未经房屋占用范围内的部分产权人同意、房与地应同时抵押三项理由，请求确认抵押借贷合同无效并注销抵押权。2015年6月16日，河东法院以（2015）东民初字第1318号民事判决书查明了前述抵押借贷合同签订、公证和办理抵押登记、借款交付等事实，认定抵押借贷合同系当事人真实意思表示，不违反强制性法律、法规，法院予以确认，驳回了孙承良主张抵押权无效的诉讼请求。该判决作出后，孙承良提起上诉。2015年8月19日，第二中级人民法院以（2015）二中民二终字第434号民事判决书驳回上诉，维持原判。现原告以与孙承良形成事实婚姻，孙承良以涉诉房屋进行抵押未经其同意为由，要求确认抵押借贷合同无效并注销抵押权，故成讼。
另查，原告自述自1993年6月与孙承良举办结婚典礼后，以夫妻名义共同居住生活至今。原告与孙承良均认可双方未办理结婚登记，且无子女。
2013年6月9日，天津市和平区民政局出具《无再婚登记记录证明》，载明当事人孙承良要求我婚姻登记机关为其出具无再婚登记证明的申请以及该当事人1992年4月15日（离婚）后未再婚的书面证明，依据我国婚姻登记条例规定，经查阅该婚姻登记机关从1992年4月15日至2005年5月28日婚姻登记档案，未发现当事人有离婚后再婚记录。2013年7月29日，天津市河东区民政局亦出具《无再婚登记记录证明》，主要内容仍为根据当事人孙承良的申请及书面声明，查阅该婚姻登记机关从2005年5月28日至2013年7月29日婚姻登记档案，未发现当事人有离婚后再婚记录。
在河东法院诉讼过程中，孙承良的工作单位中国人民解放军天津警备区八一礼堂于2015年4月28日开具证明，载明“孙承良同志是我单位职工，现已经退休。孙承良1992年4月15日与前妻赵素华离婚，1993年6月份与后老伴张友芬以夫妻名义共同生活，孙承良在阳安里分房之前，与张友芬在八一礼堂共同居住生活。在阳安里分房后，二人仍以夫妻名义共同生活”。2015年6月8日，孙承良的邻居李华、杨更瑞作为证人出庭证实自2000年起，张友芬与孙承良搬来阳安里一起居住，互相以“老伴”称呼。
在本案审理中，应被告牛连静申请，本院到天津市北方公证处，自三被告办理抵押借贷合同公证的卷宗中调取了孙承良提交的离婚证、声明书、及2013年7月23日公证员对孙承良、牛连静所作询问笔录。其中，孙承良在声明书中载明“……本人于1992年4月15日与赵素华离婚，离婚后未再婚。本人保证上述声明完全真实，如有不实，愿承担一切法律责任”；在询问笔录中，孙承良陈述抵押的房产为孙承良的个人财产，无共有人，房产是孙承良离婚后购买的财产……
以上事实有双方当事人当庭陈述、提交的证据及本院调取的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，结合原告提交的八一礼堂证明、河东法院诉讼过程中的证人证言，可以认定其与被告孙承良自1993年6月起以夫妻名义长期共同生活，开始同居时，双方已经符合结婚实质要件，根据法律规定，原告与孙承良构成事实婚姻。但由于原告与孙承良的婚姻关系未经登记，被告牛连静无法通过具有公示效力的途径查知孙承良的婚姻状况；在签订抵押借贷合同及办理公证过程中，孙承良作为涉诉房屋所有权证载明的所有权人，其本人以书面和口头方式多次作出了自1992年离婚后未再婚、无配偶的声明，且出示了经其本人申请、由婚姻登记机关开具的证明，用以证实其离婚后未再婚之事实，并在办理公证时向公证员陈述涉诉房屋是其个人财产，孙承良上述行为足以使牛连静相信其对涉诉房屋享有完全所有权，应认定牛连静在取得涉诉房屋抵押权时具有善意。在抵押借贷合同办理公证后，牛连静与孙承良就涉诉房屋办理了抵押登记，牛连静也依约如数交付了借款，符合《中华人民共和国物权法》对当事人善意取得他物权的规定。故即使原告与孙承良事实婚姻关系成立，孙承良在原告不知情的情况下以作为共同财产的涉诉房屋设定了抵押，但牛连静作为善意方，仍应根据法律规定依法取得涉诉房屋的抵押权。又，抵押借贷合同的法律效力已经过生效法律文书确认，本院对原告主张确认抵押借贷合同无效并注销涉诉房屋抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张友芬全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张友芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 夏青
代理审判员 曲威
人民陪审员 臧如
二〇一六年一月八日
书 记 员 赵满
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录7493
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。