贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2631民初528号原告：胡世孝，男，侗族，1954年4月26日出生，农民，小学文化，住贵州省黎平县，被告：胡世文，男，汉族，1964年6月16日出生，农民，小学文化，住贵州省黎平县，被告：胡世忠，男，侗族，1956年12月22日出生，农民，小学文化，住贵州省黎平县，被告：高九妹，女，汉族，1952年8月3日出生，农民，小学文化，住贵州省黎平县，委托诉讼代理人：王全武，男，汉族，1989年7月5日出生，初中文化，住贵州省黎平县，（系高九妹儿子）原告胡世孝诉被告胡世文、胡世忠、高九妹土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡世孝、被告胡世文、被告胡世忠、被告高九妹及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世孝向本院提出诉讼请求：1、判决解除被告胡世孝、胡世文就原告胡世孝名下“各自得农田”与被告高九妹的“罗二拨来田”的互换农田口头协议，维持双方口头上说的如有农田确认政策；2、判决被告高九妹退还原告的“各自得农田”；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告高九妹争议的田块地名为“各自得”，位于贵州省××××出口处，东抵公路，南抵世久田，西抵公路，北抵公路，面积0.9亩，系原告胡世孝于1980年按照国家实行的农村土地承包经营制度承包的责任田。在田地分到户后，经家庭成员商讨，“各自得”田实际是由胡世文在经营耕种。1988年，由于被告高九妹在原告经营的“各自得”田内放养牲畜糟蹋庄稼，原告与被告交涉后，被告蛮横不讲理，我行我素，任由饲养动物啃食破坏庄稼。原告弟弟胡世忠、胡世文在原告不知情的情况下与被告高九妹丈夫王树金口头临时“调换”耕种，将原告“各自得”稻田的土地使用权与被告高九妹的“罗二拨来田”的土地使用权进行暂时交换耕种。现在土地承包期限已到，原告按照国家农村土地的承包经营制度，继续承包“各自得”稻田需要第二次确认土地权属，更换土地承包经营权证书。现在被告高九妹不同意把“各自得”稻田退还给原告登记。2016年被告高九妹和洪州镇下温村二组组长王长琦违反法律规定，未经原告同意在承包土地明细登记表上注明“跟胡世文调换”。现在被告高九妹以此为据想要非法侵占原告的“各自得”稻田，因为被告高九妹的各种无理纠缠，原告至今不能更新土地承包经营权证书。综上所述，被告高九妹霸占原告稻田的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求人民依法立案审查并支持原告全部诉讼请求。被告胡世文辩称：“各自得田”是大哥胡世孝送给我耕种，因当时我还小，就与二哥胡世忠一起生活，“各自得田”是我二哥胡世忠与被告高九妹丈夫王树金调换的，与我无关。被告胡世忠辩称：现在登记大哥胡世孝“各自得田”是王长珍的责任田，因为王长珍违反计划生育政策，所以村里将该田收回并分给大哥胡世孝耕种，后来大哥胡世孝将“各自得田”送给我和弟弟胡世文耕种。为了耕种方便，我就拿“各自得田”与被告高九妹的丈夫王树金的“罗二拨来田”换了。现在我哥胡世孝说要退回“各自得田”，高九妹不同意换回，由此双方引发纠纷，事后洪州镇政府领导和村委会领导均到现场调解，被告高九妹说要我补偿十万元才可以换回“各自得田”，我没有这么多钱，没有办法换回该田。被告高九妹辩称：“各自得田”原来是村民王长珍的承包田，面积只有0.6亩，原告诉称有0.9亩有误。因当时村民王长珍违反国家计划生育政策后，由集体收回“各自得田”拨给胡世文耕种，答辩人丈夫王树金在1986年-1988年任下温村二组组长，当时为了方便耕种，胡世文、胡世忠与答辩人丈夫王树金协商，双方达成口头协议后，原告弟弟胡世文、胡世忠一致同意将由胡世文耕种的“各自得田”与答辩人丈夫王树金耕种的“罗二拨来田”互换耕种，两家换田耕种至今已有三十余年了。胡世文、胡世忠与答辩人丈夫王树金系同一个村民小组成员，换田程序合法，当时已向村委会口头备案，村委会对双方换田耕种不持异议。答辩人耕种三十余年，被答辩人也没有提出任何异议。现今被答辩人向法院起诉退田纯属无理取闹。综上所述，为方便耕种，农户之间协商自愿互相田地耕种经营，是农村出现的普遍情形，法律也规定对属于同一集体经济组织的土地在平等、自愿基础上协商，可以互换耕种，故答辩人丈夫王树金与被答辩人弟弟胡世文、胡世忠所互换的田块是用于农业种植，没有改变原有土地用途，其互换行为有效，也符合法律规定。现在被答辩人要求将答辩人耕种了三十余年的“各自得田”退回，是一种不诚信的表现，没有法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告胡世孝在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件2页，证明胡世孝、胡世文身份信息情况；2、洪州判处所、下温村民委员会证明1页，证明胡世孝、胡世忠、胡世文三人是胞兄弟关系；3、承包土地承包明细登记表复印件2页，证明原告土地承包情况；4、户口簿复印件10页，证明胡世孝、胡世文及家庭人员身份信息。经被告胡世文质证：被告胡世文对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，表示认可。经被告胡世忠质证：被告胡世忠对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，表示认可。经被告高九妹质证：被告高九妹对原告提交的证据1、2、3、4没有异议，表示认可被告胡世文、胡世忠在举证期限内未向本院提交证据。被告高九妹在举证期限内向本院提交了以下证据：1、承包土地承包经营权证书复印件3页，证明被告高九妹丈夫王树金土地承包情况；2、王树华、王文进、王长琦证言1页，证原告与被告高九妹所争议田块，在1982年是分给王长珍耕种的，因为王长珍违反国家计划生育政策后，1983年村里收回一份责任田（“各自得田）”，补分给胡世孝耕种，因便于耕种管理，胡家兄弟与被告高九妹丈夫王树金协商同意“各自得田”与“罗二拨来田”互换，“各自得田”已由王树金户耕种至今的事实。经原告胡世孝质证：我对证据1有异议，“各自得田”还在我的土地承包证上，“罗二拨来田”还在被告高九妹土地承包证上，组长王长琦无权在证上注明该田与胡世文调换的事实；对证据2有异议，三个证人说的不符合事实，当时“各自得田”是胡世忠换的，不是我换的。经被告胡世文质证：对证据1没有异议，认可；对证据2有异议，三个证人说的不符合事实，当时“各自得田”是胡世忠换的。经被告胡世忠质证：对证据1没有异议，认可；对证据2有异议，三个证人说的不符合事实，当时“各自得田”是我换的。根据庭审举证、质证，当事人陈述、本院调查核实的情况，本院确认如下事实：原告与被告胡世文、胡世忠、高九妹系黎平县洪州镇下温村人，胡世文、胡世忠是下温一组人，原告胡世孝与被告高九妹同属下温村二组人。1982年，黎平县洪州镇下温村第一轮土地承包分田到户。1983年原告胡世孝分得田块地名“各自得田”，面积0.9亩。“各自得田”分到户后，胡世孝将该田块送给胡世文耕种。因胡世文年小未婚，与被告胡世忠一起生活，“各自得田”便由胡世文与胡世忠共同耕种。在1985至1988年间，为耕种方便，被告胡世忠与被告高九妹丈夫王树金口头协商，双方一致同意将承包经营权属于胡世孝的“各自得田”（面积：0.9亩）与承包经营权属于王树金户的“罗二拨来田”（面积：0.6亩）互换耕种至今，双方在互换田块未有在下温村民委员会备案，双方在耕种期间，没有改变土地用途。2016年国家实行新一轮土地确权政策后，原告胡世孝认为胡世忠未经其许可，擅自将其“各自得田”的承包经营权与被告高九妹丈夫王树金的“罗二拨来田”互换耕种，损害了自己对“各自得田”的承包经营权，多次请求被告高九妹换回原来“各自得田”被拒，而引发纠纷。2018年3月26日，原告胡世孝向本院提起诉讼，请求本院判决解除被告胡世孝、胡世文就原告胡世孝名下“各自得农田”与被告高九妹的“罗二拨来田”的互换农田口头协议，维持双方口头上说的如有农田确认政策；判决被告高九妹退还原告的“各自得农田”；判决被告承担本案诉讼费。本案经本院组织调解，因双方意见分歧较大而调解未果。本院认为：农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，原告胡世孝户因此取得“各自得田”的土地承包经营权，被告高九妹丈夫王树金户取得“罗二拨来田”的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第十四条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”的规定，原告与被告胡世文、胡世忠、高九妹系同一集体经济组织成员，原告取得“各自得田”的土地承包经营权可以在同一集体经济组织内进行流转，流转方式可采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，被告高九妹户取得“罗二拨来田”的土地承包经营权也可以在同一集体经济组织内进行流转，流转方式也可采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”被告胡世忠认为与原告高九妹户耕种方便，在1985年至1988年间，将原告胡世孝户名下的“各自得田”采取口头协议与被告高九妹户的“罗二拨来田”进行互换耕种，双方之间形成土地承包经营权互换合同关系，土地上所依附的权利和义务已依法发生转移，双方对互换后的土地享有权利、承担义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。……。”的规定，原告胡世孝在被告胡世忠将其“各自得田”与被告高九妹户“罗二拨来田”的互换耕种至今，已有30余年，未主张权利，也未提出异议，故原告对被告胡世忠与高九妹户互换“各自得田”和“罗二拨来田”的行为默认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案被告胡世忠与被告高九妹户换田耕种，所达成“各自得田”与“罗二拨来田”口头互换协议，由双方各自耕种至今未有改变土地农业用途，未有违反法律、行政法规的强制性规定，故被告胡世忠与高九妹户协商达成一致口头换田协议，应为有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催促后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，在本案中的被告胡世忠与被告高九妹户已完成标的物“各自得田”和“罗二拨来田”的互换并由双方各自耕种至今，不存在解除合同情形，对原告请求解除被告胡世文、胡世忠与被告高九妹户口头换田协议及请求被告高九妹退还原告“各自得田”，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉请维持双方口头上说的如有农田确认政策，被告高九妹应当退回“各自得田”，因本案原告不是换田主体，对换田的过程不知情，在庭审过程中，被告高九妹对此作出了否认，被告胡世忠没有提及如有农田确认政策，被告高九妹应当退回“各自得田”的问题，原告也未有提供相应证据予以证实，故对原告诉请维持双方口头上说的如有农田确认政策，被告高九妹应当退回“各自得田”的诉称理由，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡世孝的诉讼请求。案件受理费60元，由原告胡世孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴东城审 判 员  吴宗礼人民陪审员  吴宏梅二〇一八年七月三十日书 记 员  彭德智