山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民简初字第17号
原告：王福强，无固定职业。
委托代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。
被告：何金石，无固定职业。
委托代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告王福强诉被告何金石提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日、10月8日公开开庭进行了审理。原告王福强及其委托代理人刘玉翠、被告何金石的委托代理人李晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在承包了烟台开发区大季家街道办事处吉祥广场休息架的工程后，于2013年9月16日雇佣原告从事木工工作。2013年9月18日，原告在从事雇佣活动中摔伤致大腿骨折被送往医院治疗。为赔偿事宜，原、被告经多次协商未果，故请求判令被告赔偿医疗费28260元、住院伙食补助费192元、交通费100元、护理费1129元、误工费12877元，共计42558元。
被告何金石在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告受伤与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、证人王某出庭作证的证言。证人称：其与原告是工友关系，一起给别人装修有5、6年了，都是木工活。证人和原告以前就认识被告，被告以前曾找他们干了一次活。2013年9月，原告告诉证人说，被告刚才打电话说在烟台开发区大季家有个安装花架的活，被告说3天能干完，原告说最少得6天，原告问证人每天得多少钱，证人说每天最少得400元才能干，后来原告和被告是怎么商谈的证人就不知道了。2013年阴历8月14日下午，原告在安装花架的过程中，因踩空从高处掉落受伤，证人将原告送至医院。原告和证人安装的花架子是先立柱，再用水泥固定，然后打上横梁，再把竖梁装上去。每天做什么活，先做什么，后做什么，由原告和证人自主决定，一直工作到天黑，被告没有给原告和证人安排工作时间，只是要求快点干。施工的材料是被告提供的，工具也是被告提供的。以前给别人装修挣钱后证人和原告平分，原告受伤这次干活挣的钱也是平分。原告以此证明受伤经过及原告受被告雇佣的事实。
被告质证称，鉴于证人与原告认识，并共事多年的特殊关系，不能仅凭证人证言就认定原告受伤的原因。
2、原告的妻弟薛天举与烟台开发区大季家司法所黄所长在2013年10月11日的电话录音。在该录音中，薛天举希望司法所能给调解，黄所长称，“我找何金石来，我问他你们之间是什么关系，他说是全包给你了，是4800块钱吗？他说发包给你这个活儿，干完为止，这样的话就很难维权，发包的，法律还是不认可的”，薛天举称，“他这个活儿，他不是揽的咱这个咱所的这个活儿，这个活儿叫我去干，干了几天给我多少钱，就是把这个活儿干完它，给我4800块钱，这个怎么能叫包的？”
被告质证称，对录音的真实性有异议，录音没有原始载体，仅是复制件，故不认可。即使录音证据是真实的，也因存在如下问题不能证明原告主张。1、无法证明录音中谈话人的身份，录音中的一个人自称是王福强，但原告庭审中又讲该人并非王福强，故录音中另一个人的身份也无法确认。2、原告提供的录音内容书面记录不完整。3、录音证据中一再声明原告系承揽了木工业务，而非原告所称的雇佣。4、即使录音是真的，仅能说明原告承揽了木工业务，但具体的受伤原因及过程均是其单方陈述，不能证明原告的主张。综上，被告对该证据的真实性及证明内容均不认可。
3、原、被告于2013年11月4日的电话录音。录音中，原告称其干活摔断了腿，被告也不管。被告称：“我怎么管？不关我事，这活儿我包给你，你自己干活不小心，我管不了，你干活有这么干的吗？”
被告质证称，对录音的真实性有异议，录音没有原始载体，仅是复制件，且声音吵杂，内容不清，不能证明原告主张，余同前面证据2的质证意见。
4、中国人民解放军第107医院的门诊病历、住院病历、门诊医疗费票据、住院医疗费票据复印件、用药清单，原告以此证明其发生的医疗费28260.4元。
被告质证称，对真实性及证明内容均有异议，门诊病历和住院病历、门诊医疗费票据均无法证明原告受伤与承揽的业务有因果关系。原告住院医疗费票据是复印件，故不予质证，对其真实性不认可。
5、交通车票69张。原告以此证明其发生的交通费。
被告质证称，不予认可。
被告未向本院提供证据。
对于原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证和本院审查认定，对于原告提供的证人当庭作证的证言、录音材料，能够体现本案事实，本院予以采信。对于原告提供的门诊病历、住院病历、门诊医疗费票据、用药清单、交通车票，均真实有效。原告提供的住院医疗费票据系复印件，其真实性无法确认。
关于原、被告之间的关系。原告称：其与被告10多年以前就认识，被告经营木材生意，因为原告和证人王某给人装修，原告和证人王某曾到被告的经营场所购买过木材。有一次，原告给他人装修，在结算工钱时，被告看到了，被告就问每天工钱多少，原告说如果工程量大每天300余元，被告说以后有活也找原告干，原告就留了个电话号码给被告。2013年3、4月份，被告给原告打电话，到莱山区大郝家去干活一天，被告给了原告450元。2013年夏天，被告又给原告打电话，让原告去华信家园给他人刷油漆2天，不记得给了多少钱。2013年6、7月份，被告又给原告打电话让原告去建凉亭，原告和证人王某去看了一下，因为没有技术而没干。原告受伤的这次是第4次，被告打电话给原告，当时原告和证人王某在为他人装修，被告称开发区有个活就是安装花架，问原告有没有时间去干，原告说有时间。被告说工程是安装6个花架，包括刷油漆，被告讲原告和证人王某3天就能完成，原告当时就和证人王某商谈，证人王某说最少需6天时间，每天少了400元不干，二个人6天就得4800元，原告告诉被告后，被告当天没同意，说先让原告和证人王某过去看看活。原告和证人王某将手里的装修工程完工后，就到了被告经营的木材店看花架的样品和图纸，原告说行能干，被告让原告计算一下所需要的材料，又问什么时间施工，原告说什么时间都行。2013年9月16日原告和证人王某就去安装花架，工具和材料都是被告提供的，施工过程中原告受伤。工程完工后，被告也没有给原告工钱。被告给的工程施工完成后，原告和证人王某就再去找其他的活干。原告和被告的关系就是被告找原告去干活。被告称：因为原告是木匠，被告将自己的承包工程的木工部分转包给原告，原告的劳动报酬是以工作成果给付，不是以工作时间给付。关于工程款问题，原告受伤后，被告虽不知道原告受伤原因，但仍然根据原告工程量，向原告支付了2100元的工程款，工程款已全部结清。原、被告之间系承揽关系，不是雇佣关系。
根据当事人的陈述以及原、被告提供的证据，本院确认以下事实：被告在承包了烟台开发区大季家街道办事处吉祥广场休息架的工程后，原告经核对花架的样品、图纸，承揽了花架安装工程，双方口头约定工程价款4800元，并商定了开工时间。2013年9月18日，原告在施工过程中，因踩空从高处掉落受伤，被他人送往医院治疗。后经原、被告协商赔偿事宜未果，原告遂具状请求赔偿。
本院认为：（一）关于原、被告之间的关系。雇佣关系与承揽关系是两种不同的法律关系。雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的法律关系。在雇佣关系中，雇员所从事的工作不需要特定的专业技能，雇佣行为具有连续性，报酬数额及发放时间固定。在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇主可以对雇员实行管理和监督，可以制定一系列的规则和制度来约束雇员，雇主可以随时对工作进行修正，雇员工作过程中必须听从雇主的指挥与安排，其提供劳务的时间和方式往往不能由自己决定，雇员的劳动属于持续性的从属劳动。雇员无须要求劳务是否产生了雇主可期望的结果，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。在承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人在完成工作中具有独立性，以其自己的设备、技术和劳务活动完成工作，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监督，并有权根据自己的经验、知识和技能，选择其认为完成工作的最好方法。承揽人的劳动属于一次性独立劳动。在承揽关系中，承揽人以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，工作成果质量的高低，决定承揽人能否依约获得报酬。本案中，原告等2人以其自有的木工技术为被告安装花架，如何完成工作，完全由原告等2人自己决定，并有权根据自己的经验、知识和技能，选择其认为完成工作的最好方法，只需要向被告交付其期望的工作成果即可获得报酬，原告等2人的劳动属于一次性独立劳动，原、被告之间属于承揽的法律关系，而不是雇佣的法律关系。被告以双方系承揽法律关系提出的抗辩主张成立，本院予以采信。原告以其与被告系雇佣关系为由，主张被告承担赔偿责任，并向本院提供了证人王某出庭作证及录音资料，但上述证据均不能证实双方系雇佣关系，特别是证人所述：每天做什么，先做什么，后做什么，由原告和证人自主决定，被告没有给原告和证人安排工作时间，只是要求快点干，上述证言完全符合承揽法律关系的特征。需要特别指出的是，原告所述其与被告的关系，双方相识10多年间，被告共为原告提供了4次工程的机会，但第3次因原告无相应的技术而无法承揽，而本案的安装花架工程，原告等2人在查看花架的样品和图纸后，才答复被告说能干，双方并约定开工时间，此不是雇佣关系的特征，而符合承揽的法律关系。
（二）本案民事责任的承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原告要求被告承担民事责任的主张，于法相悖，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告王福强的诉讼请求。
案件受理费864元，由原告王福强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 陈红润
人民陪审员 尹美华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 任 玲