四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第33号
上诉人（原审原告）孙自雄，男
委托代理人曾钰超，平昌县正大法律服务所法律工作者。
委托代理人彭清海，男
被上诉人（原审被告）张国俊，男
委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平昌县第三建筑工程公司。
法定代表人何远发，该公司经理。
上诉人孙自雄因与被上诉人张国俊、平昌县第三建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平昌县人民法院作出的（2014）平民初字第1870号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙自雄及其委托代理人曾钰超、彭清海，被上诉人张国俊及其委托代理人刘东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月16日，平昌县江口镇大运村村民委员会与平昌县第三建筑工程公司签订《江口镇大运村“巴山新居”建设合同书》，约定：由平昌县第三建筑工程公司负责巴山新居的建设施工，张国俊为该项建设施工工程的项目负责人（实为挂靠关系）。平昌县第三建筑工程公司项目负责人张国俊在建筑施工时，将其中三套房屋的建设劳务工程分包给孙自雄，并由双方签订建设工程劳务分包合同。合同约定的承包内容为：1、房屋基础主体；2、内外抹灰；3、房项。承包方式为：包工、包付材、包质量。按照《建设工程劳务分包合同》约定，孙自雄自行组织（雇请）工人进行了承包范围内的建设施工。2014年4月9日上午，孙自雄在吃早餐时饮了酒，早餐后到所建房屋的二楼项部作业时，其中一只脚踩踏在刚砌的砖体上，因砖体脱落，致使孙自雄从二楼顶摔倒在一楼地面上而受伤，孙自雄受伤后被送到平昌县人民医院救治，经诊断：1、L1椎体爆裂性骨折伴不全截瘫；2、L1右侧椎板、双侧横突骨折；3、L2左侧横突骨折；4、L2椎体陈旧性骨折；5、全身多处软组织挫伤。住院治疗至2014年5月17日出院，出院医嘱：继续院外治疗；绝对卧床休息一个月；半年内禁剧烈活动、负重、受力；在医生指导下行功能训练；定期摄片（一月、三月、半年），据X片情况确定活动及取出内固定时间；专科随访。住院医疗费用46635.38元由张国俊支付。2014年4月28日，孙自雄购买辅助器具一个，支付费用2600元。同年7月10日，孙自雄在平昌县人民医院门诊检查，支付检查费537元。同月14日，孙自雄委托四川明正司法鉴定所进行伤残程度、后期医疗费用、误工时间鉴定。四川明正司法鉴定所于2014年7月18日作出书面鉴定意见，鉴定结论为：一、孙自雄外伤致L1椎体爆裂性骨折伴不全身截瘫经治疗后遗留双下肢肌力IV级属七级伤残；二、后期医疗费用酌定为7500元；三、误工时限为三百日；支付鉴定费1900元。孙自雄为平昌县江口镇大运村5社农村居民户，平昌县江口镇大运村村民委员会证实：孙自雄在本村的土地、房屋均存在，并且长期居住在本村，以务农收入为主要生活来源，其家庭属当地低保照顾对象。事发后，原告孙自雄经与被告协商无果，起诉至法院，请求：一、判令被告张国俊及平昌县第三建筑工程公司赔偿医疗费47172元、住院伙食补助费3040元、误工费24000元、护理费3420元、营养费2000元、交通费300元、残疾赔偿金178944元、后续治疗费7500元、辅助器具费5200元、精神抚慰金10000元。二、本案诉讼费由被告承担。
原审判决认为，被告平昌县第三建筑工程公司在承建平昌县江口镇大运村“巴山新居”新农村建设工程中，对其项目负责人张国俊与原告孙自雄签订的《劳务分包合同》已表示认可，被告平昌县第三建筑工程公司与原告孙自雄之间已形成建设施工工程劳务分包合同关系。原告孙自雄组织工人在该建设施工工地作业施工，是主动履行劳务分包合同义务的行为，而不是为被告平昌县第三建筑工程公司和被告张国俊提供劳务。2014年4月9日，原告孙自雄在自己承包的劳务工地劳动时不慎摔倒致伤，是在实现其合同利益过程中所遭受的损害，而并非是被告平昌县第三建筑工程公司和被告张国俊的过错所造成，加之原告孙自雄是饮酒之后高位作业，是导致损害后果发生的根本原因，是属于自己的过错所造成，其损害后果应当由原告孙自雄自行承担。被告平昌县第三建筑工程公司明知原告孙自雄不具备签订建设施工工程劳务分包合同的条件和资格，而与之签订劳务分包合同，属于选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。被告张国俊属于平昌县第三建筑工程公司的项目负责人，其属于职务行为所产生的法律后果，应当由被告平昌县第三建筑工程公司承担，被告张国俊个人不应当承担赔偿责任。原告孙自雄属于农村居民户，而且长期居住地和主要经济来源地均为农村，应当按农村居民户的标准计算残疾赔偿金，对原告孙自雄要求以城镇居民户赔偿标准计算残疾赔偿金的诉讼主张，一审不予支持。原告孙自雄未提供支付合理交通费用的依据，对其交通费赔偿主张不予支持。原告孙自雄是因为自己的过错所造成的损害，对其精神损害抚慰金的赔偿主张不予支持。原告孙自雄的诉讼主张部分成立，一审依法对部分主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、原告孙自雄的医疗费54672.38元（包括后期治疗费7500元），误工费24000元（300天×80元／天），护理费3420元（38天×90元／天），住院伙食补助费3040元（38天×80元／天），营养费2000元，残疾赔偿金63160元（7895元×20年×40%），辅助器具费2600元，共计152892、38元，被告平昌县第三建筑工程公司赔偿45867、71元；原告孙自雄自行承担107024、67元；二、驳回原告孙自雄的其它诉讼请求。案件受理费1908元减半收取954元，由孙自雄负担667元，平昌县第三建筑工程公司负担287元。
上诉人孙自雄的主要上诉理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间没有签订建设工程劳务分包合同，而是受被上诉人的雇请，与平昌县第三建筑工程公司形成了劳务关系，被上诉人在一审中未提供建设工程劳务分包合同的原件，人民法院不应当予以认定，被上诉人应承担全部赔偿责任。2.上诉人在提供劳务过程中没有饮酒，无重大过错，被上诉人仅有口头答辩没有其它证据证实。二、原审适用法律错误。上诉人居住在城镇、主要收入来源于城镇，应当按城镇居民人均可支配收入计算赔偿标准。综上，请求：一、撤销平昌县人民法院（2014）平民初字第1870号民事判决；二、支持原审诉讼请求。
被上诉人张国俊辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人与上诉人签订的合同合法有效，形成了承揽合同关系。上诉人没有证据证实长期居住在城镇，残疾赔偿金标准应按农村居民标准计算。
被上诉人平昌县第三建筑工程公司未到庭亦未答辩。
二审经审理查明的事实，除孙自雄在事发当天饮酒的事实与一审查明的不一致，其余事实与一审查明的事实一致。在本案审理过程中，孙自雄陈述2012年10月回到平昌县江口镇大运村参与新农村建设，并居住在老家。孙自雄提供的四川明峰建筑有限公司的证明证实：2008年5月至2012年10月孙自雄在该公司务工收入情况和2012年10月离职回家。一审中，张国俊提交了左全德调查笔录，证实：孙登在孙自雄出事现场当着孙自雄说过“叫你不要喝酒，你偏要喝酒”。
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，孙自雄在平昌县第三建筑工程公司分包劳务，并雇请了工人从事所分包的劳务，一审庭审中也认可该事实。其主张与平昌县第三建筑工程公司是雇佣关系的理由不能成立，本院不予支持。孙自雄长期从事砌砖等劳务，在从事自己分包的劳务过程中，不注意个人安全，对自己的受伤应当承担主要责任。孙自雄主张由被上诉人承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。张国俊仅有的一份调查笔录不足以证实孙自雄在劳务过程中饮酒，且孙自雄对此事实也予以否认，平昌县第三建筑工程公司没有其它证据证明该事实，故孙自雄上诉称自己在从事劳务过程中没有饮酒的理由成立，本院予以支持。孙自雄提供的四川明峰建筑有限公司的证明，证实其2012年10月已离职回家，结合孙自雄在二审中自述2012年10月回到老家平昌县江口镇大运村参与新农村建设，并居住在老家的事实，本院对孙自雄要求参照城镇居民标准计算赔偿费用的上诉主张不予支持。
综上，上诉人孙自雄的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院虽部分事实认定错误，但判决结果并无不当，本院对部分事实的认定进行纠正后，对其判决结果予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人孙自雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
代理审判员 陈长育
代理审判员 苟华林
二〇一五年二月十一日
书 记 员 朱 彬