吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初438号
原告：徐学武，男，1963年7月1日出生，现住辉南县。
被告：曲海军，男，1971年8月5日出生，现住辉南县。
被告：郭奎军，男，1971年12月9日出生，现住辉南县。
第三人：孙守海，男，1956年8月23日出生，现住辉南县。
原告徐学武诉被告曲海军、郭奎军担保追偿权纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，第三人孙守海于2016年5月11日向本院申请提出独立请求权参加诉讼，本院依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告徐学武、被告曲海军、郭奎军、第三人孙守海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐学武诉称：2012年9月份，原、被告与吉林省红日车业集团有限公司（以下简称红日公司）达成协议，共借款128.5万元用于购车，利息约定为月利率0.9分，其中，原告借款45.1万元，被告曲海军借款42.5万元，被告郭奎军借款38.5万元。原、被告在银行贷款后再偿还上述借款，并互为借款承担连带担保责任。原告实际用款30万元，被告曲海军、郭奎军借款与约定相符。2013年5月28日原、被告在伊通农村信用社贷款，其中原告贷款为45万元，被告曲海军贷款45.1万元，被告郭奎军贷款38.5万元，但红日公司却将原告贷款45万元直接作为偿还借款本金，按照约定借款数额计算利息以及二被告应偿还红日公司的借款利息、手续费等予以扣除，已经超出原告实际借款金额30万元，即多扣除原告15万元，根据红日公司与孙守海的对账明细表，为被告曲海军承担利息及其它费用为64,250.00元，为被告郭奎军承担利息及其它费用38,971.00元，视为原告作为保证人为二被告履行了保证责任，向二被告索要遭拒绝给付，特起诉，请求依法判令被告曲海军给付原告64,250.00元，被告郭奎军给付38,971.00元及利息。
被告曲海军辩称：我和徐学武、郭奎军都是贷款买车的，我们之间没有资金往来，还款的事我不知道，我们都是从红日公司贷款买车，我贷款42.5万元，已经还清了，2015年10月份，通过红日公司申请长春经开区法院对我进行执行全部结清，车的大绿本我都拿到了。
被告郭奎军辩称：我贷款38.5万元，全部还清了，也是通过长春经开区法院执行。
第三人孙守海诉称：我以徐学武的名义买了一台校车，2012年11月5日提车，当天没有提出来，因为钱不够了，徐学武一共买了三台，提走两台，我在2013年1月12日向山东聊城客车厂汇车款14万元，之前还交定金1万元，我把车提回来并落籍，和徐学武一起拿到红日公司贷款，贷款迟迟没有下来，2013年5月28日贷款下来了，在红日公司在伊通信用社把我的14万元也贷出来了，贷出来以后没给我，红日公司说是给徐学武、曲海军、郭奎军垫付利息了，徐学武是28413元，曲海军38250元，郭奎军24255元，曲海军少放26000元，红日公司说曲海军名下有贷款，贷不了那么多，2013年9月9日给郭奎军垫付12196元，给徐学武垫付13410元，郭奎军手续费2520元，共计145044元，红日公司在2013年9月9日支付我21692.78元，剩余余额123351.22元，用了28个月，按照3分利，利息共计100800元，我在2016年3月4日向红日公司支付70000元车款，我要求徐学武返还本金41823元，曲海军返还本金64250元，郭奎军返还本金38971元。
原告徐学武向法院提供红日公司和孙守海对账明细表，证明内容：我贷了三台车45.1万元，2013年5月28日贷款下来的，买了2台车，花了30万元，孙守海买车是用我的名义买的，用现金买的，贷款应该返还我15万元，这15万元红日公司没返还给我，我们四个人到红日公司对账，红日公司孙经理说给你们垫钱，我们红日公司不能给你们白垫利息，你们回去自己对账，并出具了对账明细。
被告曲海军质证，对账这个事有，我也参加了，我和红日公司算账，对对账单我承认。
被告郭奎军质证，这个对账单是红日公司和孙守海对账，对账的时候我就有异议，我和红日公司说1、贷款说是7个工作日下来，最迟不能超过15日，款没贷下来，也没和我们说，这边打电话让我们提车，垫钱的事也没和我们说，我们也不知道是红日公司垫的钱，利息也比开始时说的高，我和徐学武是7个月，曲海军10个月，利率是9厘，多给我们摊了9万多元利息，我认为红日公司应该承担责任，对账的时候我就说不认可这个账。
第三人孙守海质证无异议。
被告曲海军未向法庭提供证据。
被告郭奎军未向法庭提供证据。
第三人孙守海向法庭提供红日公司对账明细及汇款凭证，证明以自己名义汇款给中通客车股份有限公司14万车款。
原告徐学武质证，同意给付孙守海给我垫付的钱。
被告曲海军质证，我不同意给，我从红日公司贷款和红日公司算账。
被告郭奎军质证，我不同意，我和红日公司说了，多给我垫的付的钱我不可能给。
结合原、被告及第三人诉辩及举证、质证，可证明本案如下事实：
辉南县人民政府为解决农村小学学生路程远及安全问题，按照国家相关规定，为各农村小学配备运送学生的校车，由各人投资按规定统一管理，原告徐学武、被告曲海军、郭奎军及第三人孙守海共同投资订购山东聊城中通客车股份有限公司的校车并于2012年9月与吉林省红日车业集团有限公司达成零首付贷款购车的口头合同，由红日公司联系伊通满族自治县农村信用合作社按购车价款给徐学武、曲海军、郭奎军、孙守海办理全额按揭贷款，并给予担保，但红日公司在信用社贷款未发放前提下，于2012年12月5日先支付给山东聊城中通客车股份有限公司购车款105.3万元，同日，被告曲海军提走了3台车，被告郭奎军提走了2台车，原告徐学武提走了2台车，共计7台，第三人孙守海于2013年1月12日二次汇款15万元给山东聊城中通客车股份有限公司并于1月15日提回1台车，并将购车贷款手续以原告徐学武名义一并交红日公司向伊通满族自治县农村信用合作联社贷款，红日公司按原告徐学武3台车给予办理贷款，伊通满族自治县农村信用合作联社于2013年5月28日发放贷款分别给原告徐学武发放贷款45.1万元，曲海军发放贷款42.5万元（少发放2.6万元），郭奎军发放贷款38.5万元，事后，红日公司收到全部贷款，没有将第三人孙守海以原告徐学武名义贷款15万元给付孙守海，在2013年11月1日以红日公司贷款未发放前期先行垫付105.3万元抵扣原、被告承担105.3万元利息，分别给原告徐学武抵欠利息28,413.00元，被告曲海军抵欠利息38,250.00元和少贷款26,000.00元，共计64,250.00元，被告郭奎军抵欠利息24,255.00元和手续费共计38,971.00元，并出具对账明细表。红日公司于2013年9月9日退给第三人孙守海21,692.78元，因原、被告未按期偿还贷款，伊通满族自治县农村信用合作联社和红日公司申请长春市经济技术开发区人民法院强制执行终结，原告徐学武与被告曲海军、郭奎军及第三人多次协商，未能解决第三人孙守海的经济损失，原告徐学武以担保追偿权及第三人孙守海以独立请求权提起诉讼。
综上，经原、被告及第三人的陈述、举证、质证及本院认定的事实，本院评判如下：
原告徐学武与被告曲海军、郭奎军及第三人孙守海按国家规定，投资教育服务行为，符合法律规定，在红日公司先期垫付购车款，原告及二被告在零首付车款的前提下，提回各自车辆经营使用，在红日公司用第三人孙守海贷款抵扣原告徐学武、被告曲海军、郭奎军应承担的垫付款利息及曲海军少贷款2.6万元时，原被告已取得利益，从而使第三人孙守海一方未能及时获取贷款，并负担原告徐学武、被告曲海军、郭奎军的应承担的款项，在原、被告到红日公司核对账目时，对第三人的负担款项在明知的前提下，未向红日公司申辩及通过法律程序抗辩，现原告徐学武及被告曲海军、郭奎军经营使用的车辆，包含第三人孙守海给予负担的部分款项，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，据此，第三人孙守海的诉讼请求依法应予支持。原告徐学武及被告曲海军、郭奎军应承担返还第三人孙守海经济损失。为保护当事人的合法权益，维护法律的正确实施，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、原告徐学武于本判决生效后立即返还第三人孙守海垫付的人民币28,413.00元，并承担自立案之日起至付清之日止中国人民银行同期贷款利率的利息。
二、被告曲海军于本判决生效后立即返还第三人孙守海垫付的人民币64,250.00元，并承担自立案之日起至付清之日止中国人民银行同期贷款利率的利息.
三、被告郭奎军于本判决生效后立即返还第三人孙守海垫付的人民币38,971.00元，并承担自立案之日起至付清之日止中国人民银行同期贷款利率的利息
案件受理费2,364.00元，由原告徐学武负担788元，被告曲海军负担1,088元，被告郭奎军负担488元。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向吉林省辉南县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宫曙龙
审 判 员 张国栋
人民陪审员 陈晓兰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 贺