浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第890号
原告吴仁康。
委托代理人（特别授权）翁洪，浙江浩瑞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）余闻涛，浙江夏忠勤律师事务所律师。
被告金鹏飞。
被告马佳丽。
原告吴仁康与被告金鹏飞、马佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员叶碧川适用简易程序，于2014年9月9日、10月11日二次公开开庭进行了审理。原告吴仁康的委托代理人翁洪，被告金鹏飞、马佳丽二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁康诉称，两被告系夫妻关系。被告金鹏飞因信用贷款到期，向我借款人民币440000元，并约定：借期自2013年10月8日至2013年11月7日止，借款期限内按同期中国人民银行贷款利率上浮20%向我支付利息；如有逾期，亦按上述约定支付利息，借款人因未归还本息而引起诉讼的，诉讼相关费用及律师费用等均由被告承担。同日，我将人民币440000元汇入被告指定银行账户（工行62×××81）。因我多次向被告要求还款未果，故我诉至法院，请求判令：1、被告金鹏飞、马佳丽共同归还我借款本金人民币440000元，支付利息20328元（自2013年10月8日至2014年5月27日止，共231天，按年利率7.2%计算，起诉后至款清之日利息按年利率7.2%另行计算），并支付律师代理费人民币20000元，以上共计人民币480328元；2、本案诉讼费用由被告金鹏飞、马佳丽共同承担。
原告吴仁康为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料：
证据一、借款协议书原件一份，以此证明被告金鹏飞向原告吴仁康借款人民币440000元的事实；
证据二、中国农业银行个人结算业务申请书原件一份，以此证明原告吴仁康按照约定向被告金鹏飞提供借款人民币440000元的事实；
证据三、结婚证复印件一份，以此证明被告金鹏飞、马佳丽系夫妻关系的事实；
证据四、委托律师协议原件二份及发票一份（提供原件核对），以此证明原告吴仁康为实现债权而支付律师诉讼代理费的事实。
被告金鹏飞辩称，原告所诉属实；我向原告所借的440000元，系用于归还我和马佳丽共同向中行、工行所贷的款项，分别归还中行、工行贷款40000元、400000元，故该借款应属夫妻共同债务。
被告金鹏飞为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料：
证据一、中国工商银行建德支行个人借款／担保合同、共同还款承诺书复印件各一份（原件在2014杭建民初字第27号两被告离婚诉讼案卷内），以此证明两被告在2012年10月10日向工商银行贷款人民币400000元的事实；
证据二、中国银行建德支行个人循环贷款额度协议、个人无抵（质）押循环抵押贷款合同、共同还款承诺书复印件各一份（原件在2014杭建民初字第27号两被告离婚诉讼案卷内），以此证明两被告在2012年10月18日向中国银行建德支行贷款人民币400000元的事实；
证据三、工商银行还款凭证复印件一份（原件在2014杭建民初字第27号两被告离婚诉讼案卷内）及工商银行客户查询信息表原件一份，以此证明被告金鹏飞于2013年10月10日向工商银行清偿贷款400000元并按约支付出利息的事实；
证据四、中国银行还款凭证复印件二份（原件在2014杭建民初字第27号两被告离婚诉讼案卷内），以及零售贷款历史还款交易查询表原件一份，以此证明被告金鹏飞于2013年10月18日向中国银行返还借款本金人民币40000元，并按照合同约定支付利息的事实；
证据五、工商银行活期历史明细清单原件及中国银行新线存款历史明细清单原件各一份，以此证明被告金鹏飞于2013年10月8日向原告吴仁康借款人民币440000元，于2013年10月10日返还工商银行贷款人民币400000元，并于2013年10月18日以跨行汇款的方式返还中国银行贷款人民币40000元的事实；
证据六、工商银行交易凭证一份，以此证明被告金鹏飞的小姨妈王建兰归还被告马佳丽100000元的事实。
被告马佳丽辩称，借款协议是原告与被告金鹏飞之间所签订，我一直不知道，直到打离婚官司时才知道此事；我没有签字，也没有看到过这笔钱；我们家庭在2012年8月尚有52万元存款在金鹏飞名下，根本不需要向原告借款44万元；金鹏飞向吴仁康借款的时间系发生在我和金鹏飞离婚诉讼期间，而且金鹏飞和吴仁康是关系非常亲密的朋友，我怀疑金鹏飞和吴仁康恶意串通虚构外债，其目的是想从我处多拿25万元钱，所以，请求法院认定该借款系被告金鹏飞的个人债务。
被告马佳丽为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：
工商银行个人贷款借款凭证复印件一份，以此证明被告金鹏飞、马佳丽于2012年10年10月向工商银行贷款400000元，系打入被告金鹏飞母亲王建姣账户，说明该贷款没有用于两被告夫妻共同生活。
上述原、被告所提供的证据材料，经庭审质证，本院综合认证如下：
（一）原告吴仁康提供的四组证据，被告金鹏飞、马佳丽均没有异议。本院认为，原告吴仁康所提供的该四组证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。
（二）被告金鹏飞提供的六组证据，原告吴仁康及被告马佳丽均没有异议。本院认为，被告金鹏飞的证据一、二、三、四、五，证据来源及形式合法，内容真实，可以证明本案相关事实，本院予以认定；证据六，系被告金鹏飞的小姨妈王建兰与被告马佳丽款项往来的银行交易凭证，与本案没有关联，故本院不予认定。
（三）被告马佳丽提供的工商银行个人贷款借款凭证，原告吴仁康及被告金鹏飞对该证据本身均没有异议，但对其待证事项均有异议。被告金鹏飞对其向工商银行贷款40万元为何打入母亲王建兰的缘由进行了说明：工商银行规定，向该行贷出的款项不能直接打给贷款方，只能打给第三方，所以该贷款是打入其母亲王建兰账户。本院认为，被告马佳丽所提供的该份证据材料，可以证明两被告于2012年10月10日向工商银行贷款40万元的付款方式，但不能证明被告马佳丽待证事项，故原告吴仁康及被告金鹏飞所提的异议成立，本院对该证据不予认定。
庭审中，被告马佳丽向本院提供了录音光盘二张，申请当庭播放。根据被告马佳丽的说明，该二张光盘的载体系马佳丽私自录制的其分别与被告金鹏飞及金鹏飞的小姨妈王建兰的通话录音，录音内容是：两被告通过王建兰丈夫放在洋溪街道办事处20万元集资款，其中11.4万王建兰私下给了金鹏飞，金鹏飞和马佳丽放在王建兰处的理财款项10余万元，王建兰私下给了金鹏飞；放在洋溪街道办事处的集资款已被金鹏飞拿出来了，以及两被告转卖“巴萨名门”房屋的房款12万余元在金鹏飞处。被告马佳丽用该视听资料欲证明被告金鹏飞手头上有钱，不需要向原告吴仁康借款。经庭审质证，原告认为没有必要播放，被告马佳丽所录制的录音内容与本案无关；被告金鹏飞认为，该光盘录音已在其与马佳丽的离婚诉讼案件庭审中播放，且该录音内容与本案无关。本院认为，根据被告马佳丽对光盘录音所进行的说明，该载体系马佳丽私自录制的其与金鹏飞小婕妈王建兰之间的对话及其与金鹏飞之间的对话录音，双方对话内容所涉及的系关于两被告家庭理财投资的部分款项情况，与本案没有关联，故本院对被告马佳丽的该项申请不予准许。
在第一次庭审后，被告马佳丽向本院提出申请，要求本院调取2011年10月两被告分别向中国银行、工商银行贷款47万元、30万元的款项去向。本院准许后，向中国银行调取了2011年10月19日零售贷款借款借据一份及工商银行2011年5月至12月交易流水账单一份；经当庭出示、质证，被告马佳丽认为，2011年10月19日的借款借据载明贷款47万元的收款人为“建德市宏泰装饰工程有限公司”，而两被告家里没有装修过房子，银行把发放的贷款打给装修公司，此后，装修公司如果将款项打给金鹏飞，那么金鹏飞用这笔钱干什么去了？工商银行交易流水账单反映的贷款30万元，系汇给账号为53×××69的账户，看不出收款人是谁，这个账号不是马佳丽的账号，料想也不是房产公司的账号。被告马佳丽用该证据材料欲证明向银行所贷的款项以及被告金鹏飞向原告吴仁康所借的款项部分没有用于两被告夫妻共同生活。原告吴仁康及被告金鹏飞对该两份证据材料本身没有异议，但对被告马佳丽的证明对象均有异议。本院认定，本院根据被告马佳丽的申请，向中国银行、工商银行调取的上述二份证据材料，可以证明两被告于2011年10月分别向中国银行、工商银行所贷款项的付（转）款情况，但不能证明被告马佳丽待证事项，被告金鹏飞及原告吴仁康所提的异议成立，故本院对该两份证据材料在本案中不予认定。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院对本案事实确认如下：
2013年10月8日，被告金鹏飞以“信用贷款到期需归还”为由向原告吴仁康借款人民币440000元，双方订立借款协议一份，约定：“借款期限30天，自2013年10月8日至2013年11月7日止；借款期限内借款人按同期中国人民银行贷款利率上浮20%向出借人支付利息；如有逾期，亦按上述约定支付利息；若引起诉讼，诉讼相关费用和出借人律师费用等均由被告赔偿”等。协议订立当日，原告吴仁康按照约定将人民币440000元汇入被告金鹏飞指定的其个人工商银行账户。此后，被告金鹏飞未按照约定向原告支付利息并返还借款，经原告吴仁康催讨未果。2014年9月9日，原告吴仁康委托律师代理民事诉讼，支付了律师代理费人民币20000元。
另查明，被告金鹏飞、马佳丽系夫妻关系。2012年10月10日，被告金鹏飞、马佳丽共同向工商银行建德支行贷款人民币400000元，借期一年。2012年10月18日，被告金鹏飞、马佳丽共同向中国银行建德支行贷款人民币400000元，贷款期限为36个月，第一年还本金10%，第二年还本金20%，第三年还剩余本金。被告金鹏飞向原告吴仁康借款人民币440000元之后，分别用于返还两被告共同向工商银行、中国银行所贷的借款本金人民币400000元、40000元。金鹏飞于2013年12月27日向本院起诉，要求与马佳丽离婚。本院立案受理后，经不公开开庭审理，于2014年6月23日作出（2014）杭建民初字第27号民事判决，准许金鹏飞与马佳丽离婚。该判决对本案所涉借款未作处理，释明可在案外债权人提出主张后另行处理。
本院认为，原告吴仁康与被告金鹏飞之间所订立的民间借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。原告吴仁康已经按照约定履行提供全部借款的义务；借款人未按照约定的期限返还借款，其行为已构成违约，理应承担立即返还借款并支付利息及律师诉讼代理费的民事责任。被告金鹏飞、马佳丽系夫妻关系，被告金鹏飞在婚姻关系存续期间以个人名义向原告吴仁康借款所负的债务，虽然该借款系发生于两被告夫妻关系不和睦期间，两被告无安宁的共同生活外观，但该借款确实用于偿还两被告共同向银行所贷的款项，所以，本案债务应认定为两被告夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。借贷双方在借款合同中约定，“借款利息按同期中国人民银行贷款利率上浮20%”，该约定符合司法解释的相关规定。2013年，中国人民银行公布的六个月以下贷款基准年利率为5.6%，按借款合同的约定上浮20%，年利率确定为6.72%，故原告吴仁康主张按年利率7.2%计算利息，超出年利率6.72%的部分利息本院不予支持。被告马佳丽辩称，本案所涉的借款合同系被告金鹏飞与原告吴仁康之间所签订，本人未签字，诉讼前亦不知情；况且，夫妻共同存款尚有52万元在金鹏飞名下，根本不需要向原告借款；金鹏飞向吴仁康借款的时间系发生在两被告离婚诉讼期间，怀疑金鹏飞和吴仁康恶意串通虚构外债等，故要求法院认定该借款为被告金鹏飞个人债务。被告马佳丽的该抗辩主张，因缺乏事实和法律根据，故本院不予支持。因此，原告吴仁康的诉讼请求大部分有事实和法律根据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告金鹏飞、马佳丽在本判决生效后十日内返还原告吴仁康借款人民币440000元，并支付利息人民币18712.90元（该利息自2013年10月8日起按年利率6.72%计算至2014年5月27日止，2014年5月28日起至债务清偿之日止的利息按尚欠借款本金的年利率6.72%另行计算）。
二、被告金鹏飞、马佳丽于本判决生效后十日内赔付原告吴仁康为实现债权而支出的律师代理费人民币20000元。
三、驳回原告吴仁康的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8504元，减半收取人民币4252元，财产保全申请费人民币2920元，合计人民币7172元，由被告金鹏飞、马佳丽负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 叶碧川
二〇一四年十月十七日
书记员 傅千函