山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6584号
原告：邵吉刚，男，1947年6月12日出生，汉族，济南城建集团有限公司退休职工，住济南市
委托诉讼代理人：王晓鹏，山东新亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文娟，山东新亮律师事务所实习律师。
被告：张继若，男，1963年9月25日出生，汉族，山东豪杰彩印有限公司总经理，住济南市
委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。
被告：尹杰，女，1964年6月25日出生，汉族，住济南市
被告：张继东，男，1969年1月21日出生，汉族，济南继东彩艺印刷有限公司总经理，住济南市
被告：张世灏，男，1994年3月18日出生，汉族，山东世豪包装有限公司总经理，住济南市
以上两被告共同委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。
被告：山东豪杰彩印有限公司，住所地济南市。
被告：山东世豪包装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张世灏，总经理。
委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。
原告邵吉刚与被告张继若、尹杰、张继东、张世灏、山东豪杰彩印有限公司（以下简称豪杰公司）、山东世豪包装有限公司（以下简称世豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序先后于2017年3月9日，2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告邵吉刚的委托诉讼代理人王晓鹏，被告张继若、张继东、张世灏、世豪公司法定代表人张世灏的共同委托诉讼代理人许奎峰到庭参加诉讼，被告尹杰、豪杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵吉刚向本院提出诉讼请求：判令被告张继若偿还借款本金2388789元；请求判令被告尹杰、张继东、张世灏、豪杰公司、世豪公司承担连带担保责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月2日，被告张继若向原告邵吉刚借款300万元（该笔借款应张继若要求汇入李姗姗账户），约定利息为月息2.2%。张继若借款后无力偿还，于2012年9月30日同意在2013年9月29日前偿还借款本金及利息共计4062600元，并且被告尹杰、张继东及豪杰公司为被告张继若的借款作担保，承担连带保证责任。2013年9月29日借款到期后，借款人及担保人仍然无力偿还原告邵吉刚借款本金及利息。经过协商，总债务4062600元分割为2笔债务。其中一笔2062600元经过多次延期，至2014年4月29日，本息共计2380000元，经过多次催要，被告张继若及被告尹杰、张继东、豪杰公司、世豪公司于2016年4月11日收到催款通知并在通知单上签字确认同意继续履行及担保，被告张世灏、豪杰公司、世豪公司于2015年12月10日做出担保，为被告张继若的该笔债务担保。另外一笔200万元经过多次延期，至2014年8月28日，本息共计2513040元，经过多次催要，被告张继若及被告尹杰、张继东、豪杰公司、世豪公司于2016年4月11日收到原告邵吉刚催款通知并在通知单上签字确认同意继续履行及担保，被告张世灏、豪杰公司、世豪公司于2015年12月10日做出担保，为被告张继若的该笔债务担保。经多次催告，各被告拒绝依约履行还款及担保责任，为维护原告邵吉刚的合法权益，现诉至贵院，望贵院依法裁判。
被告尹杰未答辩。
被告豪杰公司未答辩。
被告张继若辩称：1、原告邵吉刚起诉不实，被告张继若并未从原告邵吉刚处借款4062600元，仅从原告邵吉刚处收到150万元；2、利息计算方式有误且违法，双方并未约定利息，而原告邵吉刚计算利息采取利滚利方式，违反法律规定；3、被告张继若从未偿还原告邵吉刚500万元，我方偿还了50万元，其收到的500万元系通过欺骗方式取得，该款项属于第三方所有。
被告张继东辩称：我方保证期限已超过法律规定担保期限，不应承担担保责任，我方对原告邵吉刚主张的本金数额及利息计算均有异议，不同意承担担保责任。
被告张世灏、世豪公司辩称：原告邵吉刚起诉我方已超出保证担保期限，我方不同意承担担保责任，我方对其主张的本金数额及利息计算均有异议，不同意承担担保责任。
本院经审理认定如下事实：2012年4月2日，原告邵吉刚通过中国工商银行账户向户名为李姗姗的银行卡内转账300万元。2012年9月30日，被告张继若、尹杰、张继东、豪杰公司向原告邵吉刚出具的借款条一份，载明被告张继若向原告邵吉刚借款4062600元（载明被告张继若所借款项系转入李姗姗账户的300万元），借款期限自2012年9月30日至2013年9月29日，豪杰公司以其与济南市市中区七贤街道办事处井家沟村村民委员会于2007年10月6日签订的土地出让协议书中全部土地使用权及地上物作为抵押，未按规定期限偿还借款，按每日所欠款额的千分之五赔偿损失，出借人有权对抵押物自行处理，抵偿全部款项，尹杰、张继东、豪杰公司对该笔借款承担连带担保责任。同时该借条附有济南市市中区七贤街道办事处井家沟村民委员会和豪杰公司签订的土地出让协议书一份。原告邵吉刚提供2012年9月30日担保人承诺书2份，载明被告尹杰、张继东为张继若的4062600元提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起2年，保证范围包括借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等实现债权的费用；提供2013年9月30日延期还款协议书2份，载明张继若、尹杰、张继东、豪杰公司申请延期，总债务4062600元分割为2笔债务，一笔为200万元，由原还款期2013年9月29日延期到2014年2月28日，到期本息合计222万元，原协议的其他条款不变；另一笔为2062600元，由还款期2013年9月29日延期到2014年4月29日，到期本息合计238万元，原协议其他条款不变。原告邵吉刚提供2013年9月30日担保人承诺书6份，载明担保人尹杰、张继东、豪杰公司分别为2013年9月30日的2笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，保证范围包括借款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及诉讼费、律师费等实现债权的费用，豪杰公司愿以本公司全部财产作抵押物。2014年2月28日，被告张继若、张继东、尹杰、豪杰公司出具还款协议一份，载明2014年2月28日到期的222万元经过结息，到期本金变更为2513040元；2014年4月29日到期的238万元因为还在还款期内，因此约定若在2014年4月29日借款人未还清全部借款，视为借款人违约，其他条款仍按照2012年9月30日协议约定和担保人承诺书执行，即担保期限为借款期限届满之日起2年。2015年12月10日，被告豪杰公司、世豪公司及张世灏自愿为2笔借款（238万元和2513040元）作担保，公司愿以公司全部财产作抵押，借款人若没有按约定期限还清全部借款，出借人有权对抵押物自行处理，以偿还出借的的借款。2015年10月10日，原告邵吉刚向被告张继若、豪杰公司、张继东、尹杰发送的催款通知书2份，张继若、尹杰、张继东及豪杰公司、世豪公司于2016年4月11日均在该催款通知书上签字确认。
被告张继若对转账凭证及借条的真实性无异议，但这是原告邵吉刚为规避利滚利计算方式而刻意为之，另外只能证实其转款数额为300万元。对4062600元的借条真实性无异议，但并未收到该借条记载的4062600元。对抵押登记材料真实性无异议，但该抵押行为无效，该土地没有土地证，也未办理抵押登记。2012年9月30日的2份担保还款协议书真实性无从考证，且数额不对。对2013年9月30日的担保还款承诺书真实性无异议，但对原告邵吉刚主张的数额有异议，其利息计算方式违反法律规定。张继东和尹杰的担保承诺书真实性无从考证，且对数额有异议。对豪杰公司的担保书真实性无异议，但对抵押效力不认可，因未办理抵押登记，且未明确抵押物。对2014年2月28日的还款协议书真实性无异议，对借款数额及利息计算方式有异议，2012年9月份双方所签借款条没有约定利息计算方式，而且我方未收到该还款协议所记载的款项。对2015年12月10日的担保书真实性无异议，但张世灏及世豪公司签字盖章的真实性无法考证，且对该担保书担保效力有异议，未办理抵押登记也未明确抵押物，即使真实有效也超过保证担保期限。对2015年1月10日的通知书真实性无异议，但对原告邵吉刚主张的数额有异议。
被告张继东对借款条真实性无异议，但对该借款数额有异议，原告邵吉刚并未实际支付借款条记载的款项，而且该借款条对于利息计算也没有约定，这属于无息借贷；对2012年9月30日张继东担保人承诺书真实性无异议，但我方担保期限是基于2012年9月30日借款条，首先原告邵吉刚有义务证实其已交付借款条记载的借款数额，我方担保期限应从2013年9月29日开始计算2年，原告邵吉刚到2016年10月25日才起诉，我方担保已超过保证期限；对2013年9月30日2张延期还款协议书真实性有异议，担保人处载明的我方签名根本不是我方本人所签，不予认可，且不同意承担还款责任；对2013年9月30日2份担保人承诺书真实性有异议，该2份担保人承诺书承诺人处签名不是本人所签，不予认可；对2014年还款协议真实性无异议，根据本协议第2条规定，担保人承诺书所指向的应该是2012年9月30日所签的承诺书，并结合2013年9月30日原告邵吉刚伪造我方担保书的行为，足以证实到2015年9月28日我方担保期限已经届满，我方不应承担担保责任；对催款通知书真实性无异议，但对证明内容有异议，我方签字不代表对债务人借款承担保证责任，也不代表我方对借款事实没有异议，根据最高人民法院法释（2004）4号能够证实我方在催款通知书上签字不代表我方承担担保责任；其他证据非本人签字，无法考证其真实性，请求法院结合原告的证据及付款证据做出公平判决。
被告张世灏、世豪公司对借款条真实性无异议，但对该借款数额有异议，原告邵吉刚并未实际支付借款条记载的款项，而且该借款条对于利息计算也没有约定，这属于无息借贷；对2015年12月10日担保书真实性无异议，但对担保效力有异议，没有作抵押登记且抵押物不明确，而且根据该担保书记载，签订日期为2015年12月10日，而原告起诉是在2016年10月25日，根据担保法规定，早已超过6个月担保期限，因此，应免除我方担保责任；催款通知书仅有世豪公司的公章，但没有签署日期，而且该公章并没有经过其法定代表人允许所盖，该公章实际产生日期是在2016年8月份以后，因此世豪包装担保责任已超过法定期限；其他证据非本人签字，无法考证其真实性，请求法院结合原告邵吉刚的证据及付款证据做出公平判决。
另查明，原告邵吉刚与被告张继若系朋友关系，被告张继若与李珊珊是朋友关系。2012年9月30日借款条中载明收款人李珊珊的中国工商银行账户于2012年4月2日收到打款300万元，而借款条所写的款项为4062600元，系以2012年9月30日借款本金300万元为基数，按约定的月息2.2%计算利息后本息之和，4062600元的计算方式为300万元乘2.2%乘16个月零3天的利息（即自2012年4月2日至2013年9月29日），利息为1062600元，合计4062600元。
被告张继若主张，原告邵吉刚打入李珊珊账户的300万元是被告张继若交给原告邵吉刚的，原告邵及刚收到后又将款打回；借款条上并未约定利息计算方式，退一步讲，即使有利息计算方式，原告邵吉刚的计算也是属于提前扣除利息的行为，我方并未实际收到4062600元。被告张继若提供如下证据：1、提供2007年11月12日，济南农村商业银行转账记录1份，证明被告张继若曾于2007年11月12日向原告邵吉刚借款150万元，而现在原告邵吉刚起诉的数额均是由该笔借款得来。2、提供2012年3月26日，中国农业银行转账记录1份、个人结算业务申请书1份、济南恒信伟业贸易有限公司工商基本信息一份，证明2012年3月26日张继若向原告邵吉刚转款422000元，向原告邵吉刚儿子邵广军公司转款270万元，结合原告邵吉刚提供的2012年4月2日打款凭证，证实原告邵吉刚转账给李珊珊的300万元均来自于被告张继若。3、提供2010年11月10日借款条一份，证明涉案原告邵吉刚起诉款项均是从2007年150万元以滚雪球方式计算得来，其计算方式超过法律规定。
原告邵吉刚认为：1、对2007年11月12日150万元转账记录真实性无异议，但与本案无关，而且无法体现被告张继若想要证明的目的，无法体现是向何人转账，与本案无关；2、对农行转账记录真实性无异议，但与本案无关，个人结算业务申请书是复印件，对真实性有异议，也无法证明被告张继若的证明目的，对工商信息真实性无异议，但与本案无关；3、2010年11月10日的借款条是借款人自己书写，没有原告邵吉刚的签字，与本案无关。
原告邵吉刚主张，被告张继若借款后，于2015年5、6月份偿还50万元，2016年11月6日偿还100万元，之后又还了400万元，一共还款550万元。
被告张继若对此有异议，曾于2015年9月22日通过被告张继若女儿张世兰账户偿还了邵吉刚50万元。之后的500万元没有偿还过，据我方了解是原告邵吉刚采取欺骗手段从第三方手里拿走的。
原告邵吉刚主张利息，本金238万元的利息1563819元是以2380000元乘2.2%乘30个月减238万元乘2.2%除30天乘4天得出，即从2014年4月29日计算至2016年10月25日。本金2513040元的利息是1431930元，系以2513040乘2.2%乘26个月减2513040乘2.2%除30天乘3天得出，即从2014年2月28日至2016年10月25日。
被告张继若、张继东、张世灏、世豪公司对此有异议，其本身计算基数就是利息加本金，明显超过最高院规定。
本案审理过程中，被告张继东申请对2013年9月30日《担保人承诺书》两份、2013年9月30日《延期还款协议书》两份上的签字和手印是否为张继东所签、所捺进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心接受本院委托后于2017年7月13日做出该中心[2017]文鉴字第219号鉴定意见书，鉴定意见为1、涉案2013年9月30日的两份《担保人承诺书》中“张继东”署名字迹均不是张继东书写；“张继东”押名指印不具备真伪鉴定条件。2、涉案2013年9月30日的两份《延期还款协议书》中“张继东”署名字迹均不是张继东书写；“张继东”押名指印不具备真伪鉴定条件。
原告邵吉刚认为，首先，虽然山东永鼎司法鉴定中心对2013年9月30日《担保人承诺书》、《延期还款协议》中张继东本人签字的真实性做出了否定性评价，但同时也明确“张继东”押名指印不具备真伪鉴定条件。但是，不能因鉴定机构对2013年9月30日所签订相关协议非张继东本人签字的否定性结论而推卸其作为保证人的责任，因为在2014年2月28日还款协议中张继东及本案其他被告明确对2013年9月30日所签订相关协议事项进行了再次确认（即借款金额，违约责任、担保责任等），从张继东作为保证人在保证人一栏亲自签名捺印的行为可知，张继东在该笔债务中作为保证人的身份以及所承担保证责任予以认可，同时张继东在本庭中对2014年2月28日还款协议真实性无异议，即应当认定张继东对2013年9月30日的协议内容是知晓并且认可的，张继东作为保证人应对该笔债务承担其相应的责任。其次，根据三方签署协议即2012年9月30日的《借款条》、《担保人承诺书》，2013年9月30日的《延期还款协议》、《担保人》、《担保人承诺书》、《担保书》，2014年2月28日《还款协议》，2015年12月10日的《担保书》，2016年的《催款通知书》，根据上述协议均可以看出整个借贷过程的真实性，保证责任的真实性，能够体现出出借人向借款人催要借款，要求担保人承担担保责任的真实的过程，而且也能够体现出借款人承诺还款的延续性、担保人承诺承担担保责任的延续性及真实性。因此，并不能因为其中一个非原告邵吉刚原因造成的签字瑕疵而免除了担保人张继东的责任。
被告张继东对鉴定意见书无异议，该鉴定报告证实了我方担保期限是2013年9月29日期满后两年，结合2012年9月30日我方担保承诺书，原告在后面加上延期让我方续做担保人，而我方予以拒绝，不同意继续担保，因此我方担保期限已过期，我方不应承担担保责任。原告如果所诉属实，那么原告和债务人之间是借新还旧，而我方对此毫不知情，根据最高院关于担保法的司法解释，我方不应承担担保责任。我方对2012年4月2日之借款根本不知情，我方也不是担保人。2014年2月28日还款协议只能证明我方所坚持的按2012年9月30日担保承诺书承担担保责任，而并非是我方同意延期担保，该还款协议明确载明是原告与债务人双方所形成的，与我方无关，在催款通知书上签字并不必然导致我方承担担保责任，根据最高院司法解释，我方无需承担担保责任。
被告张继若、张世灏、世豪公司对鉴定意见无异议。被告张世灏的担保早已超过法律规定的6个月担保期限，原告邵吉刚在起诉之前从未向我方主张过任何权利，其他同张继东意见。被告世豪公司的担保属于无效担保，世豪公司没有任何不动产及资产，并且也未进行任何登记，因此该担保无效，其他同张继东意见。
原告邵吉刚认为，一、原告邵吉刚与被告之间存在着独立的借贷担保关系，并非借新还旧，本案债权、债务与被告所陈述的之前的借贷无关。原告2012年4月2日将300万借予被告，以转账凭证为证。根据三方于2012年9月30日签订的借款条及后续签订的协议来看，根据协议第一条“今借邵吉刚现金肆佰零陆万贰仟陆百元整，自2012年9月30日至2013年9月29日”计算，出借人、借款人及担保人对借款的期限、月利率做出了明确的约定，即由原2012年4月2日借款本金300万元经过被告张继若，尹杰，张继东、山东豪杰彩印有限公司的确认及合法计算，月利率为2.2%，借款期限至2013年9月29日时应当偿还借款金额为4062600元。
另外，根据该借款条，该债权债务是独立的，并且三方对保证责任，违约责任都做出了详细的约定，故原告与被告之间存在的债权债务及担保关系应予以认定。二、被告张继东及其他担保人应当对本案借款本金及利息承担连带担保责任。首先，虽然山东永鼎司法鉴定中心对2013年9月30日《担保人承诺书》、《延期还款协议》中张继东本人签字的真实性做出了否定性评价，但同时也明确“张继东”押名指印不具备真伪鉴定条件。但是，并不能因鉴定机构对2013年9月30日所签订相关协议非张继东本人签字的否定性结论而推卸其作为保证人的责任，因为，在2014年2月28日还款协议中张继东及本案其他被告明确对2013年9月30日所签订相关协议事项进行了再次确认（即借款金额，违约责任、担保责任等），从张继东作为保证人在保证人一栏亲自签名捺印的行为可知，张继东在该笔债务中作为保证人的身份以及所承担保证责任予以认可，同时张继东在本庭中对2014年2月28日还款协议真实性无异议，即应当认定张继东对2013年9月30日的协议内容是知晓并且认可的，张继东作为保证人应对该笔债务承担其相应的责任。其次，三方签署协议即2012年9月30日的《借款条》、《担保人承诺书》，2013年9月30日的《延期还款协议》、《担保人》、《担保人承诺书》、《担保书》，2014年2月28日《还款协议》，2015年12月10日的《担保书》，2016年的《催款通知书》，根据上述协议均可以看出整个借贷过程的真实性，保证责任的真实性，能够体现出出借人向借款人催要借款，要求担保人承担担保责任的真实的过程，而且也能够体现出借款人承诺还款的延续性、担保人承诺承担担保责任的延续性及真实性。因此，并不能因为其中一个非原告原因造成的签字瑕疵而免除了担保人张继东的责任。再次，根据前述理由，尹杰、张世灏、山东豪杰彩印有限公司、山东世豪包装有限公司根据前述的协议也应当承担连带担保责任。各担保人亲笔书写或盖章自愿承担担保责任，并不能因为担保人或其公司没有财产作抵押或未登记为由而导致担保无效。三、借款人及担保人的还款行为，能够证明借款人及担保人对本案借款的认可及对其各自应当承担责任的确认。借款人及担保人于2015年9月22日偿还原告50万，2016年11月2日偿还原告100万，2016年11月14日偿还原告400万这一系列的行为，均可认定借款人和担保人主动认定该借贷的真实性和担保的真实性，对该笔记借款本金及利息进行了偿还，能够证明整个借款合意的真实性及担保的真实性。另外，在《催款通知书》中，出借人明确了借款人及担保人的身份、要求借款人及担保人履行责任。借款人进行了签字捺印，此行为便与债权人形成了新的债务履行协议，而且是各保证人在原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的保证责任，因此借款人应当继续履行还款义务，保证人应继续对该债务承担保证责任，履行相应的还本付息的义务。四、因借款人及担保人在本案诉讼后还款，因此本案借款本金及利息的计算方式发生了变化，具体计算方式如下：根据原被告签订的相关协议，在2013年9月29日借款到期后，借款人及担保人无力还款，经过协商，总债务4062600元分割为两笔债务，其中一笔2062600元经过多次延期，至2014年4月29日，本息共计2380000元。第二笔200万元经过多次延期，至2014年8月28日，本息共计2513040元。因借款人及担保人在2015年9月22日偿还原告50万，2016年11月2日偿还原告100万，2016年11月14日偿还原告400万。因此，经过计算，截至2016年11月14日，本金为2380000元的借款，利息从2014年4月29日计算至2016年11月14日为1600064元；本金为2513040元的借款，利息从2014年8月28日计算至2016年11月14日为1470177元。两笔总额为7963281元，减去借款人及担保人偿还的三笔550万元，尚欠2463281元本金未偿还。综上，被告张继若应当向原告偿还借款本金2463281元及利息（自2016年11月15日至全部偿清借款本息之日止），被告张继东、尹杰、张世灏、山东豪杰彩印有限公司、山东世豪包装公司为该前述全部借款本息承担连带担保责任。
被告张继若、张继东、张世灏、豪杰公司、世豪公司认为，。被告张继若认为，1、借款时原告并未实际支付所借款项，而且双方在借款条中并未约定借款利息属于无息借贷，原告所起诉款项是由70万元利滚利计算得来，计算利息违反法律规定。
2、张延新转账与本案无关，而且原告也没有证据证明张延新转账属于债务人偿还原告的款项。
3、山东豪杰彩印有限公司没有财物，担保无效，意见同山东世豪包装有限公司第1条第2条的意见。
被告张继东认为，1、原告并未实际支付涉案借款且原告也未提供证据证明其支付了涉案借款4062600元借款。
2012年9月30日被告张继若向原告借款4062600元，约定由张继东提供保证责任担保，各方于2012年9月30日签订了协议，但在协议签订后原告并未向张继若支付所借款项，代理人认为，各方签订了借款协议及担保协议，但由于原告未支付款项，应视为借款合同未实际履行，那么作为担保人的张继东也就无需承担担保责任。
2、原告在起诉时诉称涉案借款是由被告张继若向原告于2012年4月2日所借的一笔300万元的借款利息加本金得来，而此事担保人张继东并不知情，应视为借新还旧，应免除张继东的担保责任。
退一步讲，即使原告所述的涉案借款是由2012年4月2日的借款而得来，但2012年9月30日各方签订借款协议及担保承诺时，借款人及出借人均没有跟担保人张继东说明，而且2012年9月30日借款条上也没有写明该借款属于2012年4月2日借款，2014年2月28日还款协议左下角收款人、开户行均不是张继东所写，而且张继东签名时此处为空白，此处属原告后补，特别是2012年9月30日借条上第一条明确写明“今借”邵吉刚现金肆佰零陆万贰仟陆佰元整，张继东认为是2012年9月30日借肆佰零陆万贰仟陆佰元整，而不知道借款人和出借人之间是借新贷还旧贷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”，根据上述规定，在本案中，借贷双方以2012年9月30日之借款偿还2012年4月2日之借款，而又没有通知保证人张继东，张继东对此又毫不知情，因此，张继东对该案借款不应承担担保责任。
3、退一步讲，即使原告支付了涉案款项，张继东的担保也已超过担保期限，张继东也不应承担担保责任。
张继东签名的2012年9月30日的担保人承诺书明确了担保期限为借款期限届满之日起两年，而借款条载明的借款期限为2012年9月30日至2013年9月29日，那么担保人的担保期限至2015年9月29日就已经届满，在这期间原告并未要求张继东承担担保责任，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”担保人张继东应免除担保责任。
4、原告和债务人就主债权延期未经担保人书面同意，担保人担保期限已经期满，担保人不承担担保责任。
根据张继东的申请法院委托鉴定机构对原告提交的2013年9月30日的两份延期还款协议书及2013年9月30日两份《担保人承诺书》上张继东的签名进行了鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为该四份材料上“张继东”的署名字迹均不是张继东书写，“张继东”押名指印不具备真伪鉴定条件，通过该意见可以看出对于借款延期张继东不同意，而原告伪造了张继东的签名，其意欲何为不言而喻，其目的就是想让张继东继续承担担保责任，结合张继东出具的2012年9月30日的担保人承诺书下面原告书写的“原还款日期由2013.9.29日延至2014年2月28日（2000000元）和2014.4.29（2062600元）续做担保人：”但张继东拒绝继续做担保而没有签字，可以证实，张继东对于借款延期和续做担保人是明确拒绝的，否则，如果张继东同意继续承担担保责任，原告没有必要伪造张继东的签名，至于手印问题，代理人认为原告如认为该指印为张继东所按，应提供证据予以佐证，否则结合字迹为伪造及张继东不同意续做担保人之事可以推定该手印亦非张继东所按，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，担保人张继东的担保期间仍按2012年9月30日担保承诺书承诺的时间执行，至原告起诉时担保人张继东的担保期限早已届满，其不应承担担保责任。
5、张继东在2014年2月28日还款协议担保人下方签名，不能推定担保人承认原告伪造“张继东”签名的材料，亦不能推定张继东同意延期担保。
该还款协议是债务人和债权人之间的双方协议，该协议第二行明确写明“借款人仍不具还款条件经双方协议还款期延至2014年8月28日”，该延期明显是债权人和债务人双方的约定，该协议中没有任何一条明确写明担保人同意延期，续做担保人，仅有第二条约定“本延期还款协议仍按2012年9月30日所签借款条中“二”“三”“四”项规定和担保人承诺书执行”，涉及到担保人的仅有仍按担保人承诺书执行，而对于担保人承诺书，张继东仅签过2012年9月30日一份，该担保人承诺书对于借款金额、担保期限至2013年9月29日之后两年届满约定的非常清楚，结合原告要求张继东续做担保人被拒绝、原告伪造张继东签名，可以看出张继东不同意延期也不同意续做担保人，只同意按2012年9月30日担保人承诺书约定担保期间做担保，因此，对于原告与债务人约定的延期对担保人张继东无效。
6、张继东在催款通知书上签字不能以此认定张继东承担担保责任。
最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》明确规定“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”，本案中，担保人的担保期间，原告并未向张继东主张任何权利，2016年4月11日担保期间早已届满，张继东也没有同意继续担保或成立新的担保，因此，该催款通知书不能认定张继东应承担担保责任，张继东无偿还义务。
被告张世灏认为，1、关于款项支付情况及借新贷还旧贷的意见同张继东的代理意见，在此不再赘述。
2、张世灏的担保期限已经过期，在担保期间原告并未向张世灏主张任何权利。
结合本案所有材料来看，张世灏仅在一张记载“2015年12月10日”的担保书上签过一次字，而担保书载明“自愿为借款人张继若向邵吉刚借款2014年4月29日到期的贰佰叁拾捌万元和2014年8月28日到期的贰佰伍拾壹万叁仟零肆拾元正做担保人。……借款人如未按规定期限还清全部借款，出借人有权对抵押物自行进行处理”。该叙述能够看出，签订该担保时尚未到2014年4月29日，否则就不会假设借款人如果到期不还的情形了，所以该担保书上最后落款时间2015年12月15日是不准确的，那么该担保书对担保形式及担保期限均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条之规定推定为连带责任担保，担保期限为债务履行期满六个月，那么，张世灏对贰佰叁拾捌万元的担保责任至2014年4月29日之后的六个月即2014年10月29日已经届满，对贰佰伍拾壹万叁仟零肆拾元的担保责任至2014年8月28日之后的六个月即2015年2月28日已经届满，而原告在此期间并未要求张世灏承担责任，原告直到2016年10月25日才向法院起诉，因此张世灏的担保早已超过担保期限。再退一步讲，即使该担保书是2015年12月10日签署，至2016年6月10日也已经超过担保期限，因此，张世灏不应再承担担保责任。
被告世豪公司认为，1、落款日期为2015年12月10日的担保书，落款时间是不准确的，该担保书形成时间应在2014年4月29日之前，那么担保人的担保期限早已届满，担保人不应承担担保责任，具体观点在张世灏代理意见第2条已经详细阐述，在此不再赘述，关于原告提供的催款通知书上，世豪公司盖章问题，该印章不是公司法定代表人所盖，公司负责人根本不知情，另外该印章落款处并没有盖章时间，据代理人了解，该印章是在2016年8月份以后原告起诉以前所盖，即使担保书落款日期属实也早已超过担保期限，担保人不应再承担担保责任。
2、2015年担保书内容明确写明“愿以本公司全部财产做抵押物，借款人如未按规定期限还清全部借款，出借人有权对抵押物自行进行处理”该担保形式无疑是物的担保，而山东世豪包装有限公司在担保时及之后根本没有财物，而且该担保书中也没有列明所要抵押的抵押物，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》(修改稿)第124条第一款指出：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”，因此，山东世豪包装有限公司没有财产，该抵押属于无效抵押。
本院认为，被告张继若向原告邵吉刚出具的借条中明确载明所借款项为邵吉刚转入李姗姗账户内的300万元，因此被告张继若向原告邵吉刚借款本金300万元的事实有转账凭证及借条予以证实，本院予以认定。被告张继若提供的2012年4月份之前的双方款项往来的凭证及借条只能证实双方之间之前存在借贷关系，不足以证实原告邵吉刚转入李姗姗账户内的款项系被告张继若个人的款项，其该主张与其向原告邵吉刚出具借条的行为相矛盾，其该主张证据不足，本院不予采纳。原、被告双方在借条中按照月息2.2%计算利息的计算方式超出法律规定的年息24%的最高标准，本院不予认定，其利息应按年息24%计算。按照日常经验法则，还款应先付本金再付利息，因此其利息应以300万元为基数，自2012年4月2日起按年息24%计算至2015年9月22日为250万元，以250万元为基数，自2015年9月23日起按年息24%计算至2016年11月6日为63万元，故其截止2016年11月6日本息合计613万元，扣除被告张继若已经偿还的550万元，余款应为63万元。被告张继若应予以偿还。
被告尹杰、张继东、张世灏、豪杰公司、世豪公司作为保证人应承担连带还款责任，虽然2012年9月30日《担保人承诺书》、《延期还款协议书》中被告张继东的签字经鉴定并非其本人书写，但其于2014年2月28日签字的还款协议书明确载明其同意按照2013年还款协议书及承诺书的意见提供担保，且其也在2016年4月11日还款通知书中签字。故其保证责任并未免除，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告张继若于本判决生效之日起十日内偿还原告邵吉刚借款利息63万元。
二、被告尹杰、张继东、张世灏、山东豪杰彩印有限公司、山东世豪包装有限公司对本判决确定的被告张继若的还款义务承担连带还款责任。
三、驳回原告邵吉刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67020元，由原告邵吉刚负担12310元，被告张继若、尹杰、张继东、张世灏、山东豪杰彩印有限公司、山东世豪包装有限公司负担54710元；财产保全费5000元，公告费600元，由被告张继若、尹杰、张继东、张世灏、山东豪杰彩印有限公司、山东世豪包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
?审判长王燕
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵建华