广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第387号
上诉人（原审被告，反诉原告）童正琼，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）深圳市彩之家房地产策划有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陆泽，该公司总经理。
委托代理人高红兵，广东知明律师事务所律师。
委托代理人李奎，系该公司员工。
上诉人童正琼因与被上诉人深圳市彩之家房地产策划有限公
司（以下简称彩之家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月9日，彩之家公司、童正琼签订了一份《房屋出租服务协议书》，约定彩之家公司将位于深圳市x房屋出租给童正琼使用，面积51平方米，租赁期限从2013年11月9日至2014年10月12日，童正琼在签署本协议前，已经清点完毕房屋内设施设备，并确认无误，协议终止彩之家公司将按照清单收房；童正琼须于每月26至31日前向某家公司支付下月租金人民币3，300元，第一笔租金的支付在签约时按当月应付的实际天数折算支付，租金不包括物业费、水电费等其他一切费用，逾期3日彩之家公司将按月租金为基数，每天收取1%的滞纳金；童正琼使用该房屋时，不得擅自改变结构和用途，遵守小区管理公约及要求，若童正琼有上述行为彩之家公司将视为童正琼违约，收回房屋并扣除押金，所有损失由童正琼承担；签订本协议时，童正琼应向某家公司交纳租赁押金人民币5，000元，童正琼若在本协议期内违反本协议规定，致使彩之家公司未能如期收取租金或因而发生费用，彩之家公司有权扣除相应押金作为抵付；如童正琼拖欠租金七天以上、童正琼所欠各项费用达500元以上时，彩之家公司有权解除本协议，彩之家公司依据上述情形单方解除协议的，彩之家公司电话或书面通知童正琼，童正琼须交清所有费用并于三天内搬离并交回房屋，房屋另行出租，如超过三天童正琼不交回房屋，彩之家公司有权更换门锁并强行童正琼搬离，如无法联系童正琼超过十天，视为童正琼逃租，彩之家公司有权更换门锁、扣除押金，同时彩之家公司有权清理房屋内物品并将房屋另行出租，童正琼同意留于房屋内的物品做废弃处理并赔偿彩之家公司一切损失。该合同附有一份物业状况交接表，对家私家电及物业设施状况予以登记，同时补充2013年11月14日给童正琼安装电视机。2013年11月14日，童正琼向某家公司支付了租赁押金人民币5，000元。
童正琼承租上述房产后，作经营推拿按摩场地使用。童正琼自认其已经支付了2013年12月31日之前的租金，2014年1月1日之后就没有向某家公司支付租金。
2014年3月17日，彩之家公司向童正琼发出收房通知，称童正琼拖欠2014年1月1日至2014年3月17日期间的租金及物业管理费、水电费等费用，根据合同约定，彩之家公司于2014年3月18日收回房屋使用权。此后彩之家公司向童正琼发出通知，称童正琼拖欠房租及管理费已达3个月，彩之家公司有权收回房屋并停水停电，该房已在管理处备案，如无管理处工作人员同意在现场，任何开锁公司不予开锁，否则责任自负。
原审庭审中，童正琼称彩之家公司于2014年3月17日晚上将涉案房产的门锁更换，此后童正琼再也没有进入过涉案房产，童正琼主张彩之家公司强行收回房产造成童正琼人民币71，500元的损失，其中员工工资损失人民币48，900元，屋内所挂的画和广告灯台、广告宣传单、产品、卡片等损失约人民币23，000元。彩之家公司称其于2014年3月17日将涉案房产的门锁更换后，童正琼又将门锁换回，后彩之家公司再次更换门锁，直至2014年4月底彩之家公司才收回房屋并已经另行出租。
彩之家公司原审诉讼请求：1、彩之家公司与童正琼解除2013年11月9日签署的编号为no.7003557号《房屋出租服务协议书》；2、童正琼童正琼支付彩之家公司房屋租赁费14，080元（自2014年1月9日起，计算至2014年5月16日，按每月3，300元计算）；3、童正琼承担本案诉讼费等费用。
童正琼原审反诉请求：1、彩之家公司退还童正琼押金5，000元；2、彩之家公司赔偿童正琼造成的经济损失71，500元；3、诉讼费由彩之家公司承担。
原审法院审理认为，彩之家公司、童正琼签订的《房屋出租服务协议书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。根据协议书的约定，彩之家公司已经将租赁房产交付童正琼使用，彩之家公司已经履行了主要合同义务，童正琼应当按照合同约定向某家公司支付租金，但童正琼自2014年1月1日起的租金一直未向某家公司交纳，显然童正琼已经构成违约。童正琼长期拖欠租金的行为已经符合合同约定的解除合同的条件，此时彩之家公司依法享有单方解除合同的权利，根据法律规定，彩之家公司依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，彩之家公司已经于2014年3月17日向童正琼发出通知，根据协议书解除合同的条款要求收回房屋，童正琼也收到了该通知，因此《房屋出租服务协议书》已经于2014年3月17日解除。
彩之家公司请求童正琼支付2014年1月9日至2014年5月16日的租金人民币14，080元。原审法院认为，童正琼庭审中已经自认拖欠2014年1月1日之后的租金，彩之家公司请求童正琼支付2014年1月9日之后的租金系彩之家公司对自身权利的处分，原审法院予以准许，童正琼应当向某家公司支付2014年1月9日之后的租金。关于租金的截止时间，彩之家公司请求童正琼支付截止至2014年5月16日的租金，但彩之家公司、童正琼双方均确认彩之家公司已经于2014年3月17日将租赁房产的门锁更换，童正琼实际上于2014年3月17日后已经无法使用租赁房产，因此童正琼应当向某家公司支付其实际使用租赁房产期间即2014年1月9日至2014年3月17日期间的租金人民币7，590元。彩之家公司主张2014年3月17日后童正琼又更换门锁占有房屋直至2014年4月底彩之家公司才收回房屋，彩之家公司作为主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，即彩之家公司应当举证证明童正琼存在更换门锁及占有租赁房产的事实，但彩之家公司没有提供相关的证据，应当承担举证不能的责任，故彩之家公司主张的2014年3月18日至2014年5月16日期间的租金原审法院不予支持。
童正琼反诉请求彩之家公司返还租赁押金人民币5，000元，彩之家公司辩称其代童正琼垫付3，000多元水电费和管理费，应当从租赁押金中扣除。原审法院认为，《房屋出租服务协议书》约定童正琼若在本协议期内违反本协议规定，致使彩之家公司未能如期收取租金或因而发生费用，彩之家公司有权扣除相应押金作为抵付，没有约定彩之家公司有权在童正琼违约的情况下没收押金，现原审法院已经支持彩之家公司请求童正琼支付租金的诉讼请求，彩之家公司应当将租赁押金人民币5，000元返还给童正琼。至于彩之家公司是否代童正琼垫付3，000多元水电费和管理费，彩之家公司没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，不应扣除租赁押金，如彩之家公司确实代童正琼垫付水电费和管理费，彩之家公司可另寻法律途径解决。
童正琼反诉请求彩之家公司赔偿损失人民币71，500元。原审法院认为，由于童正琼的违约行为导致彩之家公司解除《房屋出租服务协议书》，彩之家公司并不存在过错，对于童正琼的损失彩之家公司不应当承担赔偿责任，且童正琼没有提交证据证明其遭受损失的数额和依据，故童正琼的该项反诉诉讼请求原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认深圳市彩之家房地产策划有限公司和童正琼于2013年11月9日签订的《房屋出租服务协议书》已经于2014年3月17日解除；二、童正琼于本判决生效之日起十日内向深圳市彩之家房地产策划有限公司支付租金人民币7，590元；三、深圳市彩之家房地产策划有限公司于本判决生效之日起十日内向童正琼童正琼返还租赁押金人民币5，000元；四、驳回深圳市彩之家房地产策划有限公司的其他诉讼请求；五、驳回童正琼的其他反诉诉讼请求。受理费人民币304元，由彩之家公司负担人民币140元，由童正琼负担人民币164元，受理费彩之家公司已预交；反诉受理费人民币856元，由彩之家公司负担人民币56元，由童正琼负担人民币800元，反诉受理费童正琼已预交。
上诉人童正琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依据《深圳房屋租赁管条例》等法规改判童正琼不予支付彩之家公司租金。2、撤销原审判决第五项，依据《深圳房屋租赁管条例》等法规改判彩之家公司赔偿给童正琼造成的经济损失42520.5元。3、判决彩之家公司退还林潮松衣物及退还童正琼产品、物品、设施等私人财物。4、重新认定童正琼应当交的受理费和反诉受理费。5、请求中院依法判决彩之家公司2013.11.9-2013.11.13多收的550元租金退还童正琼。6、认可原审判决返还押金。主要事实和理由：
一、原审判决适用法律错误，应当依据《深圳房屋租赁管理条例》审理本案。二、原审法院在送达起诉书、换人民陪审员、阅庭审笔录、补充庭审笔录、判决文书等程序上存在不严谨。三、收到起诉和证据x当日，x手填写内容全部是看不清楚模糊的，童正琼便给书记员周爰打电话要清楚的no.7001265，周爱回复：本人系法官助理，只有法官和书记员才有权给证据；庭审对方会带来原件，重新复印即可。可判决书中周爱是本案书记员，原审法院未支持童正琼合理要求。四、童正琼有代理律师，原审判决应给二份却只给了一份，原审程序上不严谨。五、原审从开始就不严谨，到结束时为年底结案而结案。l、原审法院第一次寄来的材料中没有童正琼与彩之家公司x协议书，收到的是二份相同编号业主与彩之家公司的x协议书。而且这二份相同编号的x物业状况交接表等手写内容全部模糊的看不清楚。后重新寄来了童正琼与彩之家公司x协议书。原审做事不严谨。2、二位人民陪审员换了才当庭问是否同意换。原审应按民诉法规定程序提前通知，原审在民事诉讼程序上不严谨。3、开庭完童正琼阅笔录要在上写内容，李书记员却态度不好地质问童正琼。4、刚阅笔录李书记员催快点看，童正琼对李书记员说，没时间看就只有不看了，童正琼可以不看就签字，但要求交答辩书的形式。书记员说三天内交来。童正琼庭审中的权利似被剥夺。5、2014.12.4上午10：00原审开庭，因前一个开庭案没完。本案近10：30开庭的，开庭时间少了半小时。
另外，童正琼上诉认为，彩之家公司违约在先，故意隐瞒合同中的重要情况，存在欺骗，具有过错。1、租房前说会配好的电视、洗衣机各类设施的，都能正常使用。而事实上是坏的电视、坏洗衣机，坏厨卫设施，诱骗童正琼租房。2、搬进去后发现洗手盆下面漏水，反映也不来维修。3、灯也三个是坏的。4、厨房洗手盆下水管漏水不维修，坏的交给童正琼使用。5、洗手间门口地板在裂痕、起壳，生活阳台灯不亮，可彩之家公司在x上填写是正常使用。6、业主不要的坏电视也写童正琼的合同中。7、业主不要的坏鞋柜、餐桌、三把椅子写在与童正琼的合同中。8、厨、卫都存在下水管漏水，却在童正琼的合同中是正常使用。9、2013年11月14号给童小姐5801室安装电视机，实际没有安装。10、2013年11月14号给童小姐5801室安装电视机，而同时把业主不要的坏电视，也写童正琼的合同中。11、2013.12.19才把电视换了（而摇控器还没有送来），几天后不能看了，还被电击。12、多次要求更换电视，写成书面材料反映问题，彩之家公司不予理睬。13、2013.11.14租金收款收据单上是以：2013.11.13号-30号计算的租金，而彩之家公司在x合同中填写成2013.11.9为起租日。收款收据和x合同这二份证据中只能有一个是真，而另一份证据必定是假的。真的起租日应该是2013.11.13。（11.13号算租金已经多算了一天）14、2013.11.14是交押金的时间，进一步说明2013.11.9不是起租日。15、2013.11.14日管理费收款收据单上是以：2013.11.13号-11.30号计算的管理费。更进一步说明2013.11.13是起租日，而不是2013.11.9。16、x协议上填写的却是2013.11.9起租日。17、x中甲方下边201年月日没有填写具体的年月日，乙方下面2013年11月日没有填写具体日。正因如此，从交押金日、租金起租日、管理费计算日都是2013.11.14。这三份证据充分证据证明涉案房的起租日是2013.11.14；而不是2013.11.9。所以以2013.11.9作租日是不成立的。童正琼填成2013.11.9作起租日既缩短了租期，且多计算了5天租金，这是严重的欺骗。18、房屋租赁行规是以一年期为租期：交租金、押金、管理费当日为起租日即按行规涉案房的起租日是2013.11.14起算。19、彩之家公司与业主所签租赁期限是：2013.10.13—2014.10.12。20、如果彩之家公司与童正琼租期填成：2013.11.14—2014.11.13会超出他与业主租期。21、为了达到与业主租期时间而又不亏损，只能而且必须把与童正琼签的起租日提前即必须在2013.11.12以前才能做到不亏损，彩之家公司写成2013.11.9，就多算了5天租金，这就是欺骗且侵害了童正琼利益。22、按真实的租期：2013.11.14—2014.9.13算，彩之家公司会少收近3300元。所以起租日应当以2013年11月13日起算。23、业主与彩之家公司签的no.7001265（三联单）物业状况交接表中地题／门窗阳台栏杆、锁具状况处专门注明：洗手间门口地板有裂痕、起壳，生活阳台灯不亮。而彩之家公司与童正琼签x（三联单）合同上物业状况交接表中堂抠／门窗阳台栏杆、锁具状况处却注明是：地板／门窗阳台正常使用。同一涉案房产同一固定设施地板处填写内容完全相反，相互矛盾。24、编号x，x两份合同中同一涉案房产同一固定设置洗手间门口地板／手填写设施状态是相互矛盾的。相互矛盾的同一固定设施只能有一个是真实而另一个必定是假的。彩之家公司违背《深圳房屋租赁管理条例》第三条诚实信用原则。25、同一个房x，业主与彩之家公司的协议书中，地板／门窗阳台栏杆、锁具状况处专门手填写注明：洗手间门口地板有裂缝、起壳。26、同一个房5b01，童正琼与彩之家公司的协议书中，地板／门窗阳台栏杆、锁具状况处专门手填写注明：正常使用。27、同一个房x，同一个固定设施一份是洗手间门口地板有裂缝、起壳；而另一份洗手间门口地板／注明：正常使用。这同一固定设施的状态是相互矛盾的。相互矛盾的的两种状态只能一个状态是真的。28、租前要求厨卫能正常使用。而实际上是洗手盆下漏水，浴室水管漏水，马桶漏水，厨房下水管漏水，阳台灯不亮，厨卫设施不能正常使用，造成无法正常使用房屋以及设施。29、电视是业主不要的坏电视，与彩之家公司签合同时都没有写在清单中，可彩之家公司把业主不要的坏电视却当成好的电视写在童正琼与彩之家公司合同清单中。30、洗衣机不能用，却当成好的写在合同中。31、业主的坏了的不计算在清单的设备有：鞋柜1个、椅子3个、电视、餐桌，却被填写在合同中是正常使用。32、x物业管理处保管的一联手写内容清楚全面：不能停水、停电；交房时坏的电视是划掉了的；2013.11.14号给童小姐x室安装电视机，2013.12.19把电视换了，而摇控器还没有送来。33、彩之家公司说业主同意更换电视机，童正琼在物管处第一天等了半天没更换电视，第二天在管理处等了一天也没更换电视。34、在物管理处等换电视时，租房一女士给童正琼说，她租房时也说电视看，可搬进去后，电视是坏的不能看。要求换一台也是一直不换。后来是自己买了一台。35、2013.11.26-12.18彩之家公司多次来涉房通知收12月房租。童正琼要求电视换了，厨卫设施搞好了则房租不会少。彩之家公司没收到租金多次停水、停电，童正琼又多次找物业管理处主任及工程部打开水电。36、以停水电的恶劣手段使坏。深圳市供电公司电话95××9有童正琼投诉记录。37、租房前是请物管主任帮找一个推拿按摩室，物管主任要保安留意后，保安小刘把童正琼介绍给彩之家公司经理才租房的。租前阳台顶蓬被楼上抛的东西砸了个大洞，童正琼说把烂顶蓬搞好就租，事后搞好了才于2014.11.14签协议书租房。38、租房前涉案房里有大床、床垫一套。因要放推拿床，童正琼告诉彩之家公司房间要放推拿床，房里的床、床垫不要你们搬走。彩之家公司把床、床垫搬出。39、彩之家公司原审陈述童正琼方租房时承诺自住无依据。童正琼在楼上居住的自家产权物业三房二厅已经够居住，孩子在外房间也空着，不可能去租房用于居住。40、2007
--
2014年期间，彩之家公司在本大厦业主手里收购近200多套做二房东出租房屋，改变了房产的使用性质是彩之家公司干了多年的事。彩之家公司把大厦在各网站以“深圳天都世纪国际级酒店式公寓一推广、宣传、打广告，影响了业主正常生活。彩之家公司以酒店经营并未向市场监督管理局申报酒店营业执照，却在网上以深圳天都世纪国际级酒店式公寓预订房，置业主利益不顾。综上，彩之家公司存在欺骗行为，有过错，彩之家公司童正琼违约在先。
此外，童正琼认为原审判决适用法律错误，应依据《深圳房屋租赁管理条例》规定审理本案。一、《深圳房屋租赁管理条例》（2013修正）第十六条规定：房屋租赁，当事人应使用主管机关提供的统一合同格式。彩之家公司没有使用。二、《深圳房屋租赁管理条例》第三条规定：房屋租赁当事人建立租赁关系应遵循自愿、公平、诚实信用的原则。而彩之家公司并没有遵守诚实信用原则。三、《深圳房屋租赁管理条例》第二十六条第二款规定：出租人收取租金，应出具税务部门统一印制的发票。童正琼交租金后彩之家公司没有开税务部门统一印制的发票，却开的是收款收据，违法违约偷税逃税。四、《深圳房屋租赁管理条例》第十三条规定：房屋出租人应按法律、法规规定，缴纳有关税款。彩之家公司没有缴纳税款。五、《深圳房屋租赁管理条例》第二十九条规定：出租人应按租赁合同约定的责任负责检查、维修房屋及其设施，保证房屋安全。签约前、签约时彩之家公司说提供的设施都能正常使用。而事实是：提供的厨卫设施不能使用，电视机不能看。六、《深圳房屋租赁管理条例》第二十七条第二款规定：出租人不得对承租人正常、合理使用房屋进行干扰或者妨碍。租房时彩之家公司用坏电视、坏厨卫设施欺骗童正琼。其有责任负责维修其设施，但没有维修，反而对涉案房停水、停电，把童正琼和员工的财物扔出涉案房产。综上，彩之家公司的行为和不作为干扰和妨碍了童正琼正常、合理使用房屋。童正琼拒绝交付彩之家公司干扰、妨碍正常、合理使用房屋期间的租金符合《深圳房屋租赁管理条例》第三十五条（三）的规定。原审判决童正琼支付上诉租金7590元不合理不合规、不符合《深圳房屋租赁管理条例》第三十五条（三）项的规定。《深圳房屋租赁管理条例》第二十条第二款规定：因变更或者解除租赁合同，造成一方当事人损失的，有过错的一方当事人，应承担赔偿责任。彩之家公司是单方过错，并且过错在先；不是童正琼有过错，不是双方的过错。由于彩之家公司的过错，给承租人（童正琼）造成了经济损失。所以童正琼依据《深圳房屋租赁管理条例》第二十条第二款规定提出赔偿合理合规。本案合同没按﹤深圳房屋租赁管理条例》规定依法订立，所以不受法律保护。本案合同没有依法成立，彩之家公司没遵守《深圳房屋租赁管理条例》等法律法规。
童正琼认为彩之家公司应赔偿的损失计算依据为：童正琼工资10500元、高级技师1人工资7500元、技师1人工资6000元、圣原健康产品12000元、新天地产品155元、新一代产品104元。
被上诉人彩之家公司答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，二审期间，童正琼向本院提交两份证据：其一为深圳市供电局出具的材料，拟证明涉案房产停电两天、彩之家公司侵犯童正琼正常使用房屋设施的权利，违反了《深圳市房屋租赁管理条例》。其二为交通银行太平洋信用卡中心出具的文件材料及童正琼制作的涉案房产工作人员工资及物品损失清单，拟证明彩之家公司拿走童正琼的产品、应赔偿损失。针对上述证据，彩之家公司发表质证意见认为：一、证据一的证明内容与童正琼的陈述不符。童正琼陈述停电时间为2014年1月20日至2014年1月22日，而童正琼提供的证据材料中显示的却是2014年1月21日9点12分25秒，且上面还显示“供电局工作人员联系用户时已有电”，停电事件类型为故障保修、低压故障停电。由此并不能证明是彩之家公司私自、恶意切断电源的。二、证据二为两张纸，第一张为交通银行太平洋中心出具的文件，显示交易金额为2851元，本案的涉案房产租赁期限的开始日期为2013年11月9日，而童正琼提交的2013年11月5日的交易金额2851元及购买东西的金额与本案没有任何关联性。且该证据上看不出童正琼购买物品的具体名称，无法与本案作出关联。第二张单据上面有涂改，彩之家公司认为不属于完整的证据，对此不进行质证。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依据童正琼的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、涉案租赁合同履行过程中，彩之家公司是否具有过错；二、童正琼是否得据此拒付租金并要求赔偿损失。
关于本案第一个争议焦点。一、关于彩之家公司是否多收租金的问题。童正琼于原审中提交的编号为x的收款收据载明彩之家公司收到2013年11月13号—11月30号租金1980元，并结合涉案租赁合同中明确约定“第一笔租金的支付在签约时按当月应付的实际天数折算支付”，本院认为，彩之家公司并非从涉案合同约定的租赁期限起算日（2013年11月9日）计收租金，童正琼关于彩之家公司多收租金存在过错的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于彩之家公司是否交付适租房产的问题。涉案合同中所附物业状况交接表显示涉案房产墙面、天花板、地板、门窗、厨卫状况均为正常使用，涉案合同签订时间为2013年11月；彩之家公司与涉案房产的业主吴莲花签订的《房屋委托服务协议书》亦附有涉案房产物业状况交接表，该交接表显示涉案房产地板有裂痕且起壳、生活阳台灯不亮，该协议书签订时间为2013年10月13日。童正琼依据前述两份有关涉案房产的物业交接表描述不一致，主张彩之家公司交付的涉案房产有多处损坏存在过错。对此，本院认为，前述两份物业交接表虽均为对涉案房产物业状况的描述，但前述两份合同签订的时间并不同。童正琼依据彩之家公司与业主吴莲花于2013年10月13日对涉案房产物业状况的确认情况，主张彩之家公司于2013年11月交付的涉案房产不适租，并以此推翻其与彩之家公司对涉案房产物业状况的交接与确认；童正琼的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。三、关于彩之家公司是否对涉案房产多次停电停水的问题。童正琼于二审期间提交的深圳市供电局出具的相关材料显示，停电明细类型为低压故障停电，停电事件处理时长为0天20小时11分。在前述情形下，本院认为，童正琼未能充分举证彩之家公司于涉案合同履行过程中多次实施停电停水行为，童正琼应承担举证不能的不利后果，故对其关于彩之家公司多次停水停电的上诉主张，本院不予采纳。综上，本院认为，在涉案合同履行过程中，未有充分证据显示彩之家公司存在过错。
关于本案第二个争议焦点。首先，有关支付租金的问题。本院认为，涉案合同合法有效，合同双方即应恪守履行。彩之家公司已依约将涉案房产交付童正琼使用，童正琼亦应依约向某家公司支付租金。如前所述，彩之家公司在履约过程中不具有过错，故童正琼以彩之家公司有过错为由拒付租金，于法无据，本院不予支持。其次，有关赔偿损失的问题。童正琼于原审中自认2014年1月1日后未付租金，至2014年3月17日彩之家公司向童正琼发出收房通知止，已超过合同约定的交租期限。童正琼拖欠租金已达七天以上且拖欠费用达500元以上，依据涉案合同的约定已构成根本违约，彩之家公司得以单方解除合同。原审确认涉案合同于2014年3月17日解除，处理正确，本院予以维持。本院认为，涉案合同系因童正琼违约而解除，且童正琼于二审期间提交的交通银行太平洋信用卡中心出具的文件材料及童正琼单方制作的涉案房产工作人员工资及物品损失清单均未能充分举证系因彩之家公司存在过错而致的损失，故对童正琼关于彩之家公司应向其赔偿损失的上诉主张，本院不予采纳。
此外，原审未有严重违反法定程序，实体处理结果正确，本院依法予以维持。童正琼上诉主张彩之家公司退还其私人财物及其员工衣物，因童正琼在原审反诉中未有提出该项诉讼请求，本案不作处理，童正琼可另循法律途径解决。
综上，上诉人童正琼的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1066元，由上诉人童正琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈晓莹（兼）