广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第87号
原告：张富军，男，汉族，1978年1月2日出生，住甘肃省永登县。
委托代理人：丘敏，广东汉章律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：李树峰，该行行长。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。
原告张富军诉被告兴业银行股份有限公司东莞长安支行（以下简称兴业银行长安支行）银行卡纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员吕宏独任审判，后转换适用普通程序，由审判长吕宏、人民陪审员方燕萍、李子聪组成合议庭，先后于2015年2月5日及2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告张富军及其委托代理人丘敏，被告兴业银行长安支行的委托代理人叶松盛、胡博铿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张富军诉称：原告在被告处办理储蓄业务并开立有卡号为62290XXXXXX的银行卡，为该卡储蓄款的安全，原告除了办理存取业务外并未开通其他业务，并一直妥善保管及使用该卡，从未泄露该卡卡号及密码等信息。2014年12月17日，原告通过手机短信陆续发现该卡内的存款59000元已被他人取走，原告立即对该卡进行挂失及报警。经公安机关调查发现，有人曾于2014年12月17日在福建省龙岩市的银行柜员机内将原告银行卡的存款转账39000元以及取走现金20000元。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付被盗款项59000元及相应利息（以59000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张公安机关已为其追回19000元，故变更第一项诉讼请求为：被告立即向原告支付被盗款项40000元及相应利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）。
被告兴业银行长安支行辩称：1.本案已经由公安机关进行侦查，在公安机关没有侦查结果出来前，法院应中止审理。2.涉案银行卡为借记卡，只要知道密码即可使用，原告未能提供有效证件证明涉案转账的银行卡系伪卡，也无法证明系有被告的原因造成的该卡信息泄露而被犯罪分子复制，被告对原告的损失不应承担任何责任。3.原告作为持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，如果是由于原告个人的失误导致卡内存款被他人非法盗刷，被告依法无需承担任何责任。3.涉案银行卡转账59000元，其中39000元系转账至案外人王某某明细账户，法院应依法查明该款项的转汇款事实，若系王某某无合法依据取得该款项，依法应由王某某向原告返还该部分款项。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告张富军在被告处开户办理了一张借记卡，卡号为62290XXXXXX。申请办理借记卡时原告在开户资料上签名确认，表示已经了解并同意遵守《兴业银行借记卡领用合约》。《兴业银行借记卡领用合约》第三条规定，“借记卡资金的支取方式为凭密码支取，密码为银行识别申领人身份的唯一依据，所有通过密码发出的交易指令均视为申领人本人办理。……申领人应妥善保管卡片及账号、密码等资料，不得将借记卡转借他人使用，因申领人泄露个人资料、密码或将账户专业他人使用造成的风险及损失由申领人承担。……申领人借记卡遗失或被盗、密码泄露或遗忘应及时向银行提出挂失申请，申领人可通过……挂失生效前以及口头挂失时效后持卡人未能及时办理正式挂失手续所造成的经济损失由持卡人承担。”
根据该卡的交易流水显示，2014年12月17日20时48分10秒，该卡账户内的存款转账39000元至户名为王某某的账户中，随后在同日20时48分33秒至20时51分30秒期间，该银行卡账户内的存款在福建省龙岩市连城县中山路的中国建设银行柜员机上被分8次支取了共20000元现金。原告认为该三笔合计59000元的消费款项系被盗取，随即通过电话挂失银行卡并报警。原告提交的电话拨打记录、通话清单显示，原告于当日20时51分拨打过被告电话9****挂失，并于20时57分拨打110报警电话报案。后原告亲至东莞市公安局长安分局乌沙派出所，就银行卡被盗刷一事向公安机关作了询问笔录，本院依据原告的申请，调取了该笔录。询问笔录显示，笔录的制作时间为案发当日的22时00分至22时40分，原告在公安机关的询问过程中，已就其银行卡被盗刷一事进行了详细的阐述，其称涉案银行卡并未遗失或出借给他人，亦无开通网银等相关业务，密码仅有原告自己知道，款项被盗时银行卡在原告身上，还称其发现银行卡被盗刷后，立即进行了电话挂失并报警。2014年12月18日，即案发后的次日，东莞市公安局长安分局长安派出所再次对原告作了相应的询问笔录，并于2014年12月19日出具立案告知书，对原告被盗窃一案立案侦查，但判决时尚未告侦破。被告称公安机关没有对涉嫌盗刷银行卡的案外人进行调查，故不足以认定银行卡款项被盗取的事实，原告也不能证明本案系案外人持伪卡进行交易，本案亦可能存在原告委托他人转取款的事实。另外，原告提交了《借记卡账户交易明细清单》，称证明原告多次使用案涉银行卡进行取款、转账及刷卡消费业务，存在泄露银行卡信息的风险。
以上事实，有原告提交的兴业银行借记卡、明细对账单、受案回执、立案告知书、手机短信、通话记录、兴业银行通用回执及被告提交的《借记卡账户交易明细清单》、《兴业银行借记卡领用合约》及本院调取的报警回执、询问笔录以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为银行卡纠纷。原告在被告处办理兴业银行借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，原告与被告为合同双方当事人。中国建设银行的柜员机是基于银联的通存通兑业务关系办理相应的取款手续，从法律性质上而言，应属于双方当事人约定的向原告履行债务的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或是履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。”因此，本案中国建设银行柜员机上取款所产生的法律后果应由原告的开户行即被告承担。对本案的焦点问题，本院分析如下：
首先，关于本案是否应当中止审理及追加案外人王某某为本案被告的问题。被告以涉及刑事犯罪为由要求本院中止审理本案，本院认为，原告基于与被告形成的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，与案外人盗取银行卡内存款的行为不属于同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，本案可以独立于刑事案件受理和审理，故被告的相关意见，本院不予支持。至于被告申请追加案外人王某某作为本案被告参加诉讼，本院已另作裁定驳回，具体理由见裁定内容。
其次，关于案涉银行卡有无被盗刷的事实及是否存在伪卡交易的问题。第一、公安机关对原告存款存在被盗取的事实已作出了初步调查，并对相关的盗取事实以盗窃罪进行了刑事立案，结合原告的挂失、报警记录，本院认为上述情况已证明原告银行卡内存款被盗取的事实发生。被告在没有充分证据的情况下，推测银行卡存款被盗的事实可能没有发生，本院不予支持。第二、公安机关的询问笔录等显示，案发时原告身在本市且持有案涉银行卡，而案发当晚银行卡被盗刷时的交易地点则位于与本市相距甚远的福建省龙岩市，结合原告及时报案、报警的情况，可证明案外人使用伪卡进行交易，而被告亦没有向本院提交银行卡被盗刷时的视频资料予以反驳，故本院认定原告涉案银行卡内的存款系被他人使用伪造的银行卡所盗取。
再次，关于责任的划分。其一、本案为伪卡交易，被告向伪造银行卡支付原告存款，违反合同有关凭银行卡及密码支付的约定，故应当承担赔偿原告损失的责任。其二、被告主张原告对泄露密码等银行卡信息有过错，应当举证证明，但其提交的《借记卡账户交易明细清单》仅显示原告存在频繁使用银行卡的行为，并不足以推定其对密码等银行卡信息的泄露存在过错，应当承担举证不能的责任，故其主张本院不予支持。综上所述，原告根据实际损失，主张被告赔偿其本金40000元，本院予以支持。另外，原告诉请被告赔偿利息损失，由于原告借记卡内的款项属于活期存款，被告应按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息（以40000元为本金，从2014年12月25日起计至清偿之日止）。原告超出部分的诉请，本院予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告兴业银行股份有限公司东莞长安支行于本判决生效之日起三日内向原告张富军赔付存款损失40000元及支付存款利息（以40000元为本金，从2014年12月25日起按照中国人民银行同期活期存款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告张富军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告兴业银行股份有限公司东莞长安支行负担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吕 宏
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 李子聪
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 汤海艳
第6页共7页