广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1227号原告左启源。委托代理人梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。被告左少球。被告左启吉。上述两被告共同委托代理人左启胜。原告左启源与被告左少球、左启吉征地补偿款分配纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员黄薇担任审判长，与代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞共同组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告左启源及其委托代理人梁健安，被告左少球、左启吉及其委托代理人左启胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：八十年代初分田到户时，原告的祖父母取得了位于贺州市平桂管理区西湾街道飞马村大三角（地名）一块面积为1.136亩水田的承包经营权。之后，原告祖父母将上述责任田分配给原告养父左少珠和被告左少球（系左少珠弟弟）耕种，两人各自耕种0.568亩。1989年，原告与左少珠对家庭共有财产进行分割并订立《分家财产协议》，依据该协议，位于大三角原来由左少珠耕种的0.568亩水田转由原告耕种。1998年，两被告强行占有由原告耕种的0.568亩水田。原告多次申请村委和镇司法办处理，但都毫无结果。2013年6月，位于大三角的1.136亩水田被国家征收，二被告私自领取了补偿款49756.8元。二被告的上述行为构成不当得利，应当将已领取的征地补偿款的一半即24878.4元返还给原告，为此，请求法院判决二被告共同返还位于贺州市平桂管理区西湾街道飞马村大三角0.568亩水田的征地补偿款24878.4元给原告。原告对其主张和陈述事实，在举证期限内向法庭提交的证据有：1、分家财产协议、附图各1份，证明本案诉争的0.568亩水田使用权归原告所有的事实。2、证明、报告各1份，证明本案争议的0.568亩水田自1981年开始划分给原告耕种管理，1998年该水田被被告侵占引起纠纷的事实。3、调解纠纷通知书、收款收据各1份，证明本案争议的大三角0.568亩水田使用权已经经过西湾镇法律服务所调解处理的事实。4、征地补偿款发放签领表（2013.06.20）1份，证明被告左启吉已领取本案争议的大三角1.136亩水田补偿款的事实。5、争议土地地块编号图1张、贺州市平桂管理区国土资源局出具的证明1份，证明本案争议的土地已经被政府征收以及争议土地的编号及面积的事实。6、土地延期承包证1份、贺州市平桂管理区农业局出具的说明1份，证明原告承包的1.8亩责任田包含本案争议的大三角0.568亩水田，最初分配大三角水田时，原告与被告每人只有0.3亩，后来多出的0.268亩均为各自开荒所得的事实。二被告共同辩称：一、位于贺州市平桂管理区西湾街道飞马村大三角的土地原为0.6亩，该土地原来是属于左德传（左德传为左少珍、左少珠、左少球父亲）的承包地。1981年开始由左少珠与被告左少球各耕种0.3亩。1997年左德传去世后，家族内部对左德传的承包地重新进行调整，原来由左少珠耕种的大三角0.3亩土地重新调整给被告左少球耕种，因此，从1998年开始大三角的0.6亩土地由被告左少球耕种。2005年被告左少球将该土地分给被告左启吉耕种至2013年该土地被政府部门征收时止。二、原告对家庭内部会议将大三角的0.6亩土地调整给被告左少球耕种表示不满，曾于1998年3月将该问题反映到飞马村委会，飞马村委会调解未果，之后该纠纷又由西湾镇法律服务所处理。为了和平解决家族内部矛盾，原告的养母粟月花将其与左启超（原告左启源与其养父母及弟弟左启超于1991年已经分家）名下的位于坝仔都（地名）约0.35亩承包地重新分给原告左启源耕种，原告与被告左少球关于大三角的土地纠纷就此得到圆满解决。之后，原告对被告左少球耕种大三角的土地一直没有提出过异议。三、本案的征地补偿款纠纷发生后，西湾街道调解委员会曾对该纠纷以土地纠纷进行立案调处并查明本案争议土地由被告左启吉耕种管理的事实，由于原告左启源不配合致使调解未果，西湾街道调解委员会于2013年12月20日作出《调解终止告知书》。综上，原来由原告耕种管理的位于大三角0.3亩土地从1998年至2013年该土地被征收时止一直是由被告进行经营管理，原告主张要求两被告共同返还大三角0.568亩水田的征地补偿款24878.4元给原告无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告左少球、左启吉为其辩解，在举证期限向法庭提交的证据有：1、粟月花、左启超共同出具的土地调整情况说明1份、左启保、左启国、左启超以及贺州市平桂管理区西湾街道飞马村民委员会共同出具的证明1份，证明本案争议的位于大三角的0.6亩土地使用权由二被告所有的事实。2、家庭土地调整情况说明、家庭土地承包情况说明、调解书各1份，证明原来由原告耕种的位于大三角0.3亩土地经家庭内部开会讨论决定从1998年起调整给被告左少球耕种管理的事实。本院依职权调取的证据：1、对左启超调查所作的询问笔录1份，主要内容：左启超为原告左启源弟弟。左德传名下原有1.8亩责任田，其生前已经将该1.8亩责任田平均分配给三个儿子左少珍、左少珠、左少球。位于大三角的0.6亩水田分别分给左少珠0.3亩、左少球0.3亩。左少珠分得的大三角的0.3亩水田由原告左启源耕种管理。左德传过世后，经家庭开会协商决定，原来由左启源耕种的大三角的0.3亩水田转由左少球耕种管理，此事经过原告养母粟月花同意。为了补偿原告左启源，左启超将原分给其所有的位于坝仔都的0.35亩水田从1998年起给原告左启源耕种管理至今，原由原告左启源耕种的大三角0.3亩水田从1998年起即由左少球户耕种管理至政府征收时止。政府征收时测量大三角土地多出的0.536亩部分是由左少球开荒所得的。2、对左启保调查所作的询问笔录1份，主要内容：左启保为左少珍儿子。左德传有三个儿子：左少珍、左少珠、左少球。生产队分田到户的时候，左德传与左少珍、左少珠、左少球已经分户。左德传夫妻名下有1.8亩水田，其生前已将该1.8亩水田分配给三个儿子耕种。之后为了方便大家耕种管理，就召开家庭会议重新调整分配原来左德传夫妻名下的1.8亩水田，位于石头桥的0.6亩分给左少珍，位于白都的0.6亩分给左少珠，位于大三角的0.6亩分给左少球。召开家庭会议时，各户均有人员到场。原由原告左启源耕种的大三角水田紧挨别人土地已无法开荒。重新调整后，大三角的水田一直由左少球户耕种管理，征收时多出的部分是由左少球开荒所得。3、对左启国调查所作的询问笔录1份，主要内容：左启国为左少珍儿子。左德传夫妻名下共有1.8亩责任田分别位于石头桥、白都、大三角三个地方。左德传生前已经将其夫妻名下的1.8亩水田分配给左少珍、左少珠、左少球耕种管理。左德传过世后，为了方便大家集中耕种管理，经召开家庭会议协商决定重新调整原左德传夫妻名下的1.8亩水田，位于石头桥的0.6亩分配给左少珍户，位于白都的0.6亩分配给左少珠户，位于大三角的0.6亩分配给左少球户。调整后位于大三角的0.6亩水田一直由被告左少球户耕种管理。原来由左起源耕种的大三角0.3亩水田紧挨他人的田地，被告左少球耕种部分靠近路边仍可开荒，大三角土地被征收丈量时多出的部分是由左少球开荒所得。本院对证据的分析和认证：被告左少球、左启吉对原告提交的证据4、5无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。被告左少球、左启吉对原告提交的证据1的分家财产协议认为不清楚，对附图认为与当时的实际情况不相符。对证据2真实性有异议，对证据3认为不能证实原告的主张，对证据6真实性、关联性、合法性有异议。原告对被告左少球、左启吉提交的证据1、2真实性、关联性、合法性有异议。对本院依职权调取的证据对左启超的询问笔录，原告认为左启超陈述的大三角的0.3亩水田1998年后由被告左少球耕种，位于坝仔都的0.35亩水田从1998年起由原告耕种至今是事实，其他的不事实。对左启保、左启国的询问笔录认为左启保、左启国的陈述不是事实。被告左少球、左启吉对本院依职权调取的证据均无异议。对原告提交的证据1，本院认为该证据无其他证据相佐证，本院不作认定。对证据2的证明认为，该证明无原件相核对，不符合法律规定书证应当提交原件的要求的，因此对该证明本院不作认定。证据2的报告与被告的陈述相一致，本院予以认定。对证据3、6认为，上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。对被告左少球、左启吉提交的证据1以及证据2中的说明认为，上述证据与本庭对左启超、左启保、左启国所作的询问笔录能相印证，本院予以认定。对证据2中的调解书认为，该证据无原件相核对，不符合法律规定证据应当提交原件的要求，因此对该调解书本院不作认定。对本院依职权调取的证据认为，上述证据来源合法并且左启超、左启保、左启国的陈述能相互印证，本院予以认定。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：左少珍、左少珠、左少球三人系兄弟关系（三人的父亲为左德传）。左少珠与粟月花系夫妻关系，原告左启源为上述二人的养子，被告左少球与被告左启吉系父子关系。分田到户时，左德传夫妻取得1.8亩水田的承包经营权，该1.8亩水田分别位于石头桥、白都、大三角，上述三个地方各有0.6亩水田。左德传夫妻生前已将名下的1.8亩水田分配给左少珍、左少珠、左少球耕种管理，位于大三角的0.6亩水田，分给左少珠、左少球各0.3亩。左少珠的0.3亩与左文建土地相邻，左少球的0.3亩与左有敬土地相邻。左少珠将自己分得的位于大三角的0.3亩水田分给原告左启源耕种管理。左德传过世后，为了耕种管理方便，左少珍、左少珠、左少球三户一起召开家庭会议决定重新调整分配原左德传夫妻名下的1.8亩水田。经协商决定，位于石头桥的0.6亩水田分配给左少珍户，位于白都的0.6亩分配给左少珠户，位于大三角的0.6亩分配给左少球户。原告左启源对上述田地调整存在异议，其于1998年4月3日向原钟山县西湾镇法律服务所申请调解处理该纠纷，之后其未向其他部门申请处理过该纠纷。因原由原告左启源耕种的位于大三角的0.3亩水田调整给被告左少球耕种管理，1998年粟月花将已分配给左启超的位于坝仔都的0.35亩水田重新调整由左启源耕种管理至今。大三角的0.6亩水田则由左少球户从1998年起耕种管理至2013年被政府部门征收时止。政府部门征收时，丈量大三角的水田为1.136亩，多出的0.536亩为左少球户开荒所得。2013年6月20日，被告左启吉领取了大三角1.136亩水田的征地补偿款49756.8元（其中补偿安置费48848元，青苗补偿费908.8元）。原告认为大三角的水田有0.568亩属其所有，两被告应将征地补偿款中的一半即24878.4元退还给原告，二被告拒不退还征地补偿款的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至本院。本院认为：位于贺州市平桂管理区西湾街道飞马村大三角的0.6亩水田，1998年之前由原告与被告左少球各自耕种管理0.3亩，从1998年起位于大三角的0.6亩水田由被告左少球户耕种管理至2013年该水田被政府部门征收时止，对上述事实双方当事人均予以认可，本院予以确认。现原告主张要求两被告返还大三角0.568亩水田的征地补偿款24878.4元，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”、第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”的规定，原告须是大三角0.568亩水田的使用权人或承包经营权人才有权依法领取该水田的征地补偿款，但原告并没有提供相应的证据证实其对大三角其中的0.568亩水田享有使用权或承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，因此对原告主张要求被告左少球、左启吉返还大三角的0.568亩水田征地补偿款24878.4元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款、第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告左启源的诉讼请求。案件受理费420元（原告已预交），由原告左启源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。审判长黄明薇代理审判员李永慧人民陪审员黄丽霞二〇一五年八月二十四日书记员吴姗馥