山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第53号
原告：东营宏太建筑安装有限公司。住所地：东营市东营区经济园区。
法定代表人：连兴强，总经理。
委托代理人：徐广蓬，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：张小涛，山东德文律师事务所律师。
被告：王建忠，男，汉族。
被告：山东广泰石油机械股份有限公司。住所地：山东省广饶县广泰路**号。
法定代表人：王建忠，董事长。
前述两被告共同委托代理人：刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：来庆岩，男，汉族。
委托代理人：李宗禄，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
原告东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太公司）与被告王建忠、山东广泰石油机械股份有限公司（以下简称广泰公司）、来庆岩追偿权纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏太公司的委托代理人徐广蓬、张小涛，被告王建忠和广泰公司共同的委托代理人刘振荣，被告来庆岩及其委托代理人李宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏太公司诉称，2011年10月15日，被告王建忠与中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行）签订编号为“个额贷字第159012011800761号”《个人额度借款合同》，借款金额350万元，山东手拉手担保有限公司（以下简称手拉手公司）为该笔借款提供担保，原告宏太公司和被告来庆岩、广泰公司为其提供反担保。原告宏太公司于2012年9月25日代各被告向民生银行偿还借款本金350万及利息736.92元。原告宏太公司作为被告王建忠该笔借款的反担保人，代各被告履行了还款义务。根据法律规定各被告应当及时偿还原告宏太公司的上述代偿借款本金及利息，但是经原告宏太公司多次催要，至今各被告均不履行偿还义务。故请求判令：一、被告王建忠向原告宏太公司支付借款本金350万元，利息205489.8元（自2012年9月25日至起诉之日止）及至履行之日的利息（按照借款合同逾期利率计算），以上共计3705489.8元。二、被告来庆岩和被告广泰公司就上述借款在法定担保份额范围内承担担保责任。三、诉讼费及保全费由被告承担。
被告王建忠辩称，王建忠仅是名义上的借款人，手拉手公司作为该借款的担保人，手拉手公司并未要求王建忠提供反担保。手拉手公司与宏太公司、广泰公司、来庆岩签订的反担保合同是在王建忠不知情的情况下签订的，王建忠与宏太公司、广泰公司、来庆岩不存在委托合同关系，根据法律规定宏太公司不能向王建忠追偿其支付的借款本息。因此，王建忠不是本案的适格被告，请求依法驳回宏太公司对王建忠的诉讼请求。
被告广泰公司辩称，请求法院依据原告宏太公司提交的证据依法判决。
被告来庆岩辩称，1、原告宏太公司在诉状中变更了诉讼请求，承认来庆岩是反担保人而不是借款人，来庆岩对此予以认可。2、真正向民生银行借款的债务人不是王建忠，而是广泰公司。因民生银行要求第一次借款应以自然人的名义办理，所以广泰公司就以王建忠的名义办理了借款，王建忠收到民生银行的借款后就将钱款转到了广泰公司会计周芳的账户，周芳将钱转入广泰公司账户，钱由广泰公司使用了。3、来庆岩只和手拉手公司签订了反担保合同，与宏太公司无任何合同关系和账目往来。综上，请求驳回宏太公司对来庆岩的诉讼请求。
原告宏太公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1，民生银行与被告王建忠签订的编号为“个额贷字第159012011800761号”《借款合同》复印件一份、加盖了手拉手公司印章的民生银行与手拉手公司签订的编号为159012011B00761-2号《最高额担保合同》一份、手拉手公司分别与被告来庆岩、广泰公司、原告宏太公司签订的编号为（2011）广开保个贷字第023-2号、第023-3号、第023-4号《反担保保证合同》各一份。拟证明：上述合同的签订都是各当事人的真实意思表示，合法有效。
证据2，民生银行出具的加盖了手拉手公司印章的银行凭证一份、贷款结清证明一份，广饶农村商业银行出具银行凭证一份。拟证明：借款到期后，债务人王建忠未能按期还款，担保人手拉手公司于2012年9月25日向民生银行为王建忠代偿借款本息共计3500736.92元。同日，原告宏太公司作为反担保人依约向手拉手公司履行了反担保义务。
被告王建忠质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是手拉手公司并没有要求王建忠为其提供反担保，王建忠与宏太公司、广泰公司、来庆岩之间也没有委托合同关系，因此王建忠不应承担责任。
被告广泰公司质证认为，对该组证据的真实性无异议。
被告来庆岩质证认为，对证据的真实性无异议。但是《借款合同》中的借款人写着王建忠和来庆岩，而来庆岩的名字不是来庆岩本人签的，原告宏太公司对此也予以认可。
被告来庆岩向法庭提交十张单据。拟证明：涉案借款从民生银行放出后最终进入广泰公司的账户并由该公司实际使用。
原告宏太公司质证认为，对证据的真实性无异议，但借款人王建忠将款项如何使用不能改变其借款主体的性质，该证据与本案没有关联性。
被告王建忠质证认为，对该证据的真实性和证明目的均无异议。
被告广泰公司的质证意见同被告王建忠的质证意见。
本院认为，被告王建忠、广泰公司、来庆岩对原告宏太公司提交的2组证据的真实性无异议，原告宏太公司提交的证据形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。对被告来庆岩提交的十张单据的真实性本院予以确认，该组证据能够证明涉案借款的流转情况，但不能证明被告王建忠不是《借款合同》的相对人，该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，2011年10月15日，被告王建忠与民生银行签订编号为“个额贷字第159012011800761号”《个人额度借款合同》。合同约定：由民生银行向被告王建忠提供借款350万元，借款期限为2011年10月15日至2012年9月23日，年利率不低于9.84%，合同项下借款按月结息，结息日为每月15日；逾期利率为在贷款利率基础上加收40%确定。王建忠在民生银行开立账号作为借款发放及还款账户。
同日，手拉手公司与民生银行签订编号为159012011B00761-2号《最高额担保合同》一份、手拉手公司分别与被告来庆岩、广泰公司、原告宏太公司签订编号为（2011）广开保个贷字第023-2号、第023-3号、第023-4号《反担保保证合同》各一份。约定为保障手拉手公司担保贷款债权的实现，各反担保人自愿为手拉手公司给借款人（王建忠）担保提供反担保保证。反担保范围包括手拉手公司代借款人向贷款银行清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金、律师费等贷款银行收取的一切款项和费用；借款人应向手拉手公司支付的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费、律师费、资金占用费及向借款人追偿中产生的一切费用等；手拉手公司为实现债权和要求反担保人承担反担保责任而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、差旅费等。反担保保证期限为自手拉手公司因履行保证责任之日起三年。反担保方式为连带责任担保。
民生银行按约定向被告王建忠发放了借款，但被告王建忠未按合同约定偿还借款本金及利息。2012年9月25日，手拉手公司作为保证人为被告王建忠偿还借款本息共计3500736.92元。同日，原告宏太公司作为反担保人为被告王建忠偿还了手拉手公司代偿的借款本息。
本院认为，民生银行与被告王建忠签订的《借款合同》，与手拉手公司签订的《最高额担保合同》，以及手拉手公司分别与被告来庆岩、广泰公司、原告宏太公司签订的三份《反担保保证合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。被告王建忠和来庆岩辩称被告广泰公司才是涉案借款的实际使用人，但原告宏太公司对此不予认可，本院认为，《借款合同》中有王建忠的亲笔签名和捺印，王建忠作为具有完全民事行为能力人应当对其所为的民事行为承担相应的法律责任，对被告王建忠、来庆岩的该项主张本院不予采纳。虽然《借款合同》中有被告来庆岩的署名，但是原告宏太公司与被告来庆岩均主张该签名不是来庆岩亲自签署，被告王建忠、广泰公司对该主张亦未提出异议，故对原告宏太公司仅要求被告来庆岩承担反担保责任的主张，本院依法予以采纳。
合同签订后，民生银行依约履行了合同义务，因被告王建忠未按合同约定按期归还借款，手拉手公司作为借款的保证人，在借款合同规定的债务履行期届满后承担了保证责任。同日，原告宏太公司作为借款的反担保人向手拉手公司承担了反担保责任。被告王建忠主张手拉手公司未要求其提供反担保，其对反担保情况不知情，其不应对原告宏太公司承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款之规定：“反担保适用本法担保的规定。”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本院认为，即使被告王建忠对原告宏太公司向手拉手公司提供反担保的情况不知情亦不影响《反担保保证合同》的效力，被告王建忠不能以此抗辩来免除其应负的法律责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原告宏太公司承担保证责任后有权向被告王建忠追偿，不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案各反担保保证人对于保证比例并无约定，因此，原告宏太公司请求被告王建忠偿还借款本息并要求被告广泰公司、来庆岩在法定担保份额范围内承担担保责任的诉讼请求合法，本院予以支持。对原告宏太公司主张的利息，系其因代偿款项造成的实际损失，应当予以支持，但是原告宏太公司主张按照《借款合同》中约定的利率计算，于法无据，应当按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，高出部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告东营宏太建筑安装有限公司代偿的借款本息人民币3500736.92元及2012年9月25日至清偿之日的利息损失（以3500736.92元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息）。
二、被告山东广泰石油机械股份有限公司、来庆岩对上述款项在被告王建忠不能清偿部分范围内分别承担三分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36444元，诉讼保全费5000元，由被告王建忠、山东广泰石油机械股份有限公司、来庆岩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 陈 辉