江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1524号
上诉人（一审被告）重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司。
法定代表人刘明朗，该公司董事长。
委托代理人史建贞，该公司职员，任售后服务部部长。
被上诉人（一审原告）范协波，男，1977年4月3日生，汉族，常州市人。
委托代理人刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司（以下简称天目湖啤酒公司）因与被上诉人范协波产品生产者责任纠纷一案，不服武进区人民法院（2013）武山民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审原告范协波诉称，2012年7月12日下午六点钟左右，原告及家人在家门口吃晚饭。期间，放在场地上的一瓶天目湖啤酒突然爆炸。因原告离酒瓶最近，身上多处划伤，右上臂内侧伤口深达1.5公分。原告受伤后，被送至武进人民医院住院治疗，并被诊断为右手尺神经断裂。同月14日，原告电话联系被告，被告态度良好，并记录了原告的基本信息，表示愿意承担责任。原告于7月19日出院后，陆续至无锡市第九人民医院进行康复治疗。2013年2月1日，经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残（右利手）、误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告系常州市飞耀环保设备有限公司的法定代表人，因在手部受伤，严重影响公司的正常经营，经济上造成了一定损失，并且在精神上遭受了巨大打击，被告应当赔偿原告的经济损失和精神损失。现原告向法院起诉，要求被告赔偿各项损失246275.6元，并承担本案诉讼费用。
一审原告为证明其主张，向一审法院提交了下列证据材料：证据1、武进医院和无锡市手外科医院的门诊病历各一份、用药清单一份、医疗费票据二十三张、出院记录一份、无锡手外科医院的肌电图尺神经报告四份、射线检查报告一份及横山新安康瑞药店发票一张，证明原告受伤治疗及花费医疗费用共计9937.6元的事实；证据2、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因意外受伤，造成了九级伤残，并支付鉴定费2100元；证据3、常州飞耀环保设备有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书各一份，证明原告本人是常州飞耀环保设备有限公司的法定代表人，收入跟普通员工不同；证据4、医疗器械发票，证明原告购买神经肌体仪、蜡疗器械一套和全日康电脑治疗仪，用于康复；证据5、无锡手外科医院的处方、收费通知单各一份，证明原告购买医疗器械，是因有医生的医嘱；证据6、餐饮费发票、交通费发票、停车票发票若干，证明原告在住院及康复治疗期间，发生的住宿等费用；证据7、武进医院的超声检查申请单、X线检查申请单、心电图检查申请单原件，均载明玻璃致伤，证明原告的手受伤与被告有因果关系；
证据8、空白的农村医疗保险卡一份，证明原告从来没有通过医保报销过任何费用；证据9、啤酒瓶碎片及照片一张，证明涉案啤酒瓶于2008年制造，已超过国家规定啤酒瓶使用两年的年限，该啤酒瓶存在安全隐患及质量问题。
一审原告还向法庭提交了范兴、范小本及黄天伟的证言，并申请了范小本、黄天伟两位证人到庭作证，证明证人赶到原告受伤的现场，看到原告受伤及破碎的啤酒瓶，并听原告受伤是因被告的产品爆炸引起，与被告的产品存在因果关系。
一审被告天目湖啤酒公司对上述证据的质证意见是：对证据1中的门诊病历、出院记录、用药清单、均医疗费票据及报告均没有异议，但是对于两张住院收费、收据上载明的医保可报销的范围，认为不能算是原告的损失，另对药店的发票，不予认可；对证据2的鉴定结果和鉴定费没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能作为原告的收入证明；对证据4的真实性予以认可，但认为原告如需使用医疗机械，需医院或相关部门出具相应的医疗建议书；对证据5中的收费通知，认为与医疗器械没有关系，处方单上内容不清楚而且没有主体，不能证明原告的证明目的；对证据6中的交通费，请法院酌情认定，餐饮费跟本案没有关系，不予认可，停车费请法院根据实际情况酌情认定。对证据7，认为该份证据不能证明原告的主张，只能证明原告去治疗过玻璃致伤的伤情；对证据8，认为虽然是空白的，但不能证明原告有没有报销过费用；对证据9，认可该玻璃碎片是被告公司的产品，但是国家关于啤酒瓶使用年限的规定是指导性标准，不是强制性的，而根据江苏省技术监督局关于啤酒瓶使用的通知中，明确指出，当回收使用的瓶子各项技术参数符合生产啤酒的要求，那么该酒瓶是可以回收使用的，凭肉眼不能看出该啤酒瓶有质量问题。
一审被告对原告的证人证言的质证意见是：证人并未亲眼看到原告被酒瓶炸伤，而只是在现场听说原告被啤酒瓶炸伤，故不能证明原告受伤与啤酒瓶爆炸有因果关系。
一审被告天目湖啤酒公司辩称，原告未能提供证据证明其受伤与被告公司的产品有因果关系，原告的受伤情况没有证据表明是被告公司产品的缺陷造成。另外，原告要求的赔偿数额过高，没有依据。
一审被告天目湖啤酒公司未提供任何证据材料。
一审经审理查明，2012年7月12日傍晚时分，原告在其家中的场地上吃晚饭时，被一只被告生产的天目湖品牌的啤酒瓶炸伤，当即被送往常州市武进人民医院治疗。经诊断，原告右肘部内侧横纹下方一约1.5cm长切割伤口，创缘尚齐，挫伤，被确诊为右肘部切割伤伴尺神经损伤。伤后第二天，原告即与被告公司联系告知其受伤情况，被告公司常州办事处工作人员至医院了解相关情况后，表示需等治疗结束后才能处理赔偿事宜。原告伤情好转于2012年7月19日出院后，先后多次至无锡市手外科医院治疗手伤，医嘱需理疗。在原告与被告协商赔偿事宜过程中，被告建议原告做伤残鉴定，并指定原告委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2013年2月1日，经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，原告右手指功能障碍构成十级伤残，若为右利手应为九级伤残；误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。因双方就赔偿事宜未能达成一致协议，原告起诉至一审法院，要求被告赔偿各项损失共计246275.6元，并承担本案的诉讼费。案件审理过程中，原告申请增加赔偿数额2600元（被抚养人生活费），未再主张康复费5000元和后续治疗费12000元。
一审另查明，涉案啤酒瓶系2008年制造，案发时已超过《GB4544-1996啤酒瓶国家标准》中建议啤酒瓶回收使用期限为两年的期限。
一审再查明，原告系常州飞耀环保设备有限公司的法定代表人，该公司的一般经营项目为：排污设备、不锈钢防腐管道、不锈钢投物门、金属热力管道、烟囱、机械零部件制造、加工。原告于2001年5月7日生育一女。
以上事实有原告提供的啤酒瓶碎片、病历卡、出院记录、医药费发票、相关检查报告、司法鉴定意见书、常州飞耀环保设备有限公司的营业执照和组织机械代码证、处方单、医疗器械发票及双方当事人陈述等证据证实。
一审争议焦点为：1、涉案啤酒瓶是否存在缺陷；2、如果存在缺陷，该缺陷与原告手受伤之间是否存在因果关系。
对于争议焦点1，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因产品存在缺陷造成他人人身损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，涉案的啤酒瓶制造于2008年，系被告天目湖公司的产品，事故发生时，已超《GB4544-1996啤酒瓶国家标准》中建议啤酒瓶回收使用期限2年左右。因啤酒瓶系用于盛装啤酒的，必须能够承受一定的压力，随着使用年限的延长和使用次数的增多，啤酒瓶自身的耐内压能力、抗冲击能力会随之减弱，其安全性能亦会随之下降。因此，虽然GB4544-1966关于啤酒瓶的使用年限仅是建议性的规定，但啤酒生产者，仍应当按照国家相关标准，为消费者提供合格、安全的产品，在使用回收瓶时，应当确保其安全性能满足标准要求，否则就要承担相应的民事赔偿责任。涉案的啤酒瓶已超过国家标准规定的建议使用期限2年左右，明显超出了国家标准，而被告又未能提供证据，证明该啤酒瓶在使用时其各项技术参数符合国家规定的安全性标准要求，故可以认定该啤酒瓶系缺陷产品。
对于争议焦点2，一审法院认为，根据原告提供的诊疗记录，诊断原告系玻璃切割，伤口约1.5cm，创缘尚齐的事实，结合两证人陈述在事故现场看到原告胳膊受伤，及破碎的啤酒瓶碎片的事实，同时，根据常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见书记载的“关于被鉴定人范协波伤残程度的评定：根据委托单位提供的案情及伤情材料，2012年7月12日，被鉴定人范协波在消费天目湖啤酒时右手尺神经被炸断……”等相关内容，而该鉴定又是被告指定原告由常州德安医院司法鉴定所作出的鉴定，故可以认定原告受伤是因被告的啤酒瓶缺陷引起，二者存在因果关系。因被告未能举证证明，原告对本起伤害事故的发生存在过错，被告亦未举证证明存在免责事由，故被告应当对原告因受伤所造成的损失，承担全部赔偿责任。
对原告因本次事故受伤而造成的的各项损失，一审法院认定如下：关于医疗费，被告并无证据证明原告已经医疗保险报销了部分费用，根据原告提供的医疗费票据，确认为9749.6元；关于住院伙食补助费，原告实际住院7天，计算为126元（18元／天×7天）；关于营养费，根据鉴定意见书，原告的营养期以60日为宜，计算为720元（12元／天×60天）；关于护理费，根据本地护工的收入情况，及原告鉴定的护理期限60日，计算为3600元（60元／天×60天）；关于误工费，原告主张48000元过高，原告系从事制造业的，根据该行业平均工资为37097元／年的标准，结合原告鉴定的误工期限，确认为12196元（37097元÷365天×120天）；关于残疾赔偿金，原告的伤情构成九级伤残，原告虽系农村户口，但从事经商，非以农业收入为其主要生活来源，故应按照城镇居民纯收入29677元／年的标准计算原告的残疾赔偿金，对于被抚养人生活费，原告主张2600元，符合法律规定，予以支持，残疾赔偿金计算为121308元（118708元＋2600元）；关于精神损害抚慰金，原告主张20000元过高，根据原告的伤情及其因伤遭受的精神损害程度，确认为10000元；关于残疾辅助器具费，根据无锡市手外科医院的医嘱、处方，原告一直需理疗，故该项费用应属合理，确认为1964元；关于鉴定费，原告主张2100元，有鉴定费票据为证，予以确认；关于其他费用，原告主张1000元，但未提供相关证据予以证明，庭审中，被告仅认可100元，故确认为100元。
综上，一审法院认定原告的各项损失共计161863.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿范协波161863.6元。二、驳回范协波的其他诉讼请求。如重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取666元，由范协波负担238元，由重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司负担428元。
上诉人天目湖啤酒公司不服一审判决，向本院提起三项上诉请求：一、关于支持误工费。根据规定，误工费得到法院支持必须存在误工时间和收入状况这两个条件，两者缺一不可。一审法院仅根据被上诉人提交的公司营业执照、机构代码及法人资格证明书三份证据就支持其误工费的诉请，缺乏事实和法律依据；二、关于参加赔偿金适用地区标准。根据规定，农村居民按照城镇居民标准进行赔偿必须具备一定条件，即农村居民在城镇学习、生活、工作、居住一年以上。一审法院仅根据被上诉人从事经商非以农业收入为其主要生活来源，就认定残疾赔偿金应按照城镇居民标准，适用法律错误，无形中扩大了认定城镇居民标准的范围，严重损害了上诉人的合法权益；三、关于精神损害赔偿金赔付额度。根据规定，精神损害赔偿数额应依据具体情况综合认定，一审法院虽减少了被上诉人主张的额度，将其调整为10000元，但数额依旧过高，属滥用法官自由裁量权。
被上诉人范协波未提供书面答辩意见。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的事实，与一审判决一致。
本案的争议焦点为：（1）被上诉人范协波的误工费赔偿请求应否支持？（2）被上诉人残疾赔偿金是否应适用城镇标准？（3）被上诉人精神损害赔偿金是否过高？
本院认为：
一、被上诉人范协波的误工费赔偿请求应予支持。依照相关规定，在人身损害赔偿中，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人范协波在产品事故发生前担任常州飞耀环保设备有限公司的法定代表人，从事制造业管理工作，在产品事故发生后，经鉴定构成九级伤残，确定误工期120日，以上事实由被上诉人提交的公司营业执照、机构代码、法人资格证明书以及鉴定意见书等证据材料予以确认。一审法院在查明被上诉人从事一定劳务，有固定收入等事实的基础上，根据被上诉人从事的制造业行业平均工资标准，结合鉴定误工期限，确认被上诉人误工费的程序和结论并无不当。对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。
二、被上诉人残疾赔偿金计算应适用城镇标准。根据有关规定，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用标准。本案中，根据被上诉人范协波提交的证据，能够证明范协波在本案事故发生前已在常州长期生活、居住，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。上诉人该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
三、被上诉人精神损害赔偿金并不过高。一审法院依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，根据被上诉人范协波的请求，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，经综合衡量，确定由上诉人天目湖啤酒公司赔偿范协波精神损害抚慰金10000元，是符合相关规定的。上诉人该项上诉请求也不成立。
综上，上诉人天目湖啤酒公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人天目湖啤酒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月十四日
书 记 员 邹 静