海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民初73号
原告：海南博烨投资有限公司，住所地海南省海口市海甸沿江四东路6号甸花新村23幢203房。
法定代表人：王彦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师。
被告:海南龙润恒业旅业开发有限公司,住所地海南省三亚市迎宾路185号阳光名邸小区D-1号铺面。
法定代表人：王秀堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，该公司员工。
第三人:王秀堂，男，1954年4月25日出生,汉族，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：王超，男，汉族，住河北省迁安市。
第三人:陈强，男，1976年4月13日出生,汉族，住海南省三亚市。
原告海南博烨投资有限公司（以下简称�烨公司）与被告海南龙润恒业旅业开发有限公司(以下简称龙润公司），第三人王秀堂、陈强公司解散纠纷一案,本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博烨公司的委托诉讼代理人杨晓东、被告龙润公司及第三人王秀堂的共同委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。第三人陈强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告博烨公司向本院提出诉讼请求：1.判决解散龙润公司；2.案件诉讼费用由龙润公司承担。
事实与理由：2014年5月8日，博烨公司与王秀堂、陈强成立龙润公司，公司注册资本50万元，博烨公司出资19.5万元，占注册资本的39%；第三人王秀堂出资20.5万元，占注册资本的41%；第三人陈强出资10万元，占注册资本的20%。
2014年7月24日，博烨公司、王秀堂、陈强召开股东会议，股东会议作出股东决议，即龙润公司股东会决议（增议2)，收购海南一级方程式汽车租赁有限公司，组建海南一级方程式汽车租赁车队。投资额为1256.4万元，其中王秀堂出资481万元（20辆丰田花冠、4辆别克首席、1辆奔驰S300、1辆宝马523），孟庆龙出资现金321万元（本田思域8辆、本田艾力绅20辆），贷款为454.4万元，由王秀堂与博烨公司负责筹借和贷款；车队由陈强负责承包管理，自负盈亏，并必须保障还款日正常还款，承包期自2014年9月1日至2016年8月31日。
2014年7月25日，博烨公司、王秀堂、陈强召开股东会议,股东会作出股东决议，即龙润公司股东会决议（增议3)，由王秀堂追加投资额，将投资额度提高至531万元，占总股份41%;由博烨公司追加投资额，将投资额度提高至476万元，占总股份39%;陈强不追加投资，占总股份20%。贷款额度为249.4万元，由陈强负责在贷款期限内经营还款。其中，王秀堂投入的固定资产：20辆丰田花冠、20辆别克首席、1辆奔驰、1辆宝马、公司前期开办费；博烨公司投入固定资产：20辆艾力绅、8辆思域、办理执照费15万元。
博烨公司与王秀堂、陈强作出上述股东会决议后，按照股东会决议的内容履行了投资义务，而王秀堂却只投入了20辆丰田花冠、3辆别克首席，其余车辆并未投资到位。陈强未经龙润公司和股东会同意，私自将龙润公司的8辆艾力绅抵押贷款，款项进入其个人账户。博烨公司得知此事后，于2016年2月17日致函龙润公司，要求召开公司股东会，但王秀堂、陈强不予回应，处于失联状态。同年2月23日，博烨公司登报通知王秀堂、陈强于2016年3月25日召开临时股东会，但王秀堂、陈强均未参加。博烨公司认为，龙润公司自成立后，由于股东王�堂未出资到位，股东陈强私自将龙润公司资产用于对外抵押且管理不善，龙润公司一直处于亏损的状态，公司无力继续经营，鉴于公司股东、董事僵局持续存在，经营管理严重困难，公司继续存已无必要，博烨公司请求法院判令解散龙润公司。
被告龙润公司辩称，因为龙润公司内部有涉嫌刑事犯罪案件，已被三亚市公安局立案，目前正在侦查阶段，而且犯罪嫌疑人涉及到博烨公司的相关人员。关于涉嫌刑事犯罪的详细情况请法院到三亚市公安局经侦部门了解。
一、2014年7月25日，龙润公司成立，股权王秀堂占41%，博烨公司占39%，陈强占20%。王秀堂投资前期开办费、20辆花冠轿车、1辆奔驰S300、1辆宝马523、4辆别克首席。博烨公司投资10辆本田艾力绅、2辆本田思域。根据博烨公司法定代表人孟庆龙的提议（全体股东同意）：委托黑龙江博烨汽车销售有限公司贷款249.4万元购买10辆艾力绅和6辆思域，首付款由孟庆龙和王秀堂出资。王秀堂于2014年7月至8月份，分3笔将80万元汇给孟庆龙。陈强不投资，龙润公司承包给陈强经营管理，自负盈亏。由陈强负责分期偿还购车贷款，承包期限：2014年9月1日至2016年8月31日，陈强在指定期限内还清贷款后占20%股份。
2014年9月1日，龙润公司开业，车辆全部由陈强经营管理。陈强在承包期内从2014年9月1日至2015年12月底，已按时偿还购车贷款184万元。
二、2016年1月21日，博烨公司的委托代理人范俊琦以陈强私自将龙润公司所有的车辆抵押贷款为由，强行开走龙润公司所有的38辆汽车，并委托他人非法对外出租谋取利润。
三、从2016年1月21日至今，博烨公司非法强行占有龙润公司车辆38辆，每天给龙润公司造成车辆出租经济损失8400元，每天给�润公司造成车辆折旧损失1823元。
四、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有全部公司股东表决权10%以上的股东，可以申请人民法院解散公司。但申请法院解散公司需要同时具备3个条件：1、公司经营管理发生严重困难：必备的条件是公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的，龙润公司在2016年1月15日召开全体股东会，并形成了决议。龙润公司自2014年9月成立以来经营状况正常，按照股东会决议能够按时偿还贷款12.3万元/月。2、其他途径不能解决的：龙润公司目前已向公安机关报案，通过公安机关使用调查、侦查手段解决。3、10%以上股东表决同意。根据上述规定，博烨公司申请解散龙润公司的法定条件根本不具备。博烨公司2016年1月15日刚召开完全体股东会，同年1月21日博烨公司的委托代理人范俊琦陆续组织有关人员强行开走龙润公司所有的38辆汽车，并委托他人非法公开面向社会出租谋取利润。为维护龙润公司的合法权益，保证龙润公司正常合法经营，请求法院驳回博烨公司关于解散龙润公司的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。
第三人王秀堂述称，其与龙润公司的答辩意见一致。
第三人陈强未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对博烨公司提交的2016年2月17日致龙润公司的函，龙润公司质证时称未收到该函，因博烨公司未提供已送达龙润公司的证据，故对该函的证明力，本院不予确认。
2、对博烨公司提交的车辆保管证明等，没有龙润公司的盖章，仅有博烨公司的委托代理人范俊琦和陈强的签名，但龙润公司认可该证据的真实性，故本院予以确认。
3、对龙润公司提交的该公司车辆投资明细系单方制作的证据，博烨公司不予认可，在无其它证据相印证的情况下，对该证据的证明力，本院不予确认。
4、对龙润公司提交的2016年1月15日召开股东会，并形成了股东会决议。博烨公司要求龙润公司提供原件，因龙润公司在本院指定的期限内未提供原件予以核对，对该证据的证明力，本院不予确认。
经审理查明：2014年5月8日，博烨公司与王秀堂、陈强成立龙润公司，公司注册资本50万元，博烨公司出资19.5万元，占注册资本39%,第三人王秀堂出资20.5万元，占注册资本41%，第三人陈强出资10万元，占注册资本20%。
2014年7月24日，博烨公司、第三人王秀堂、陈强召开股东会议，股东会议作出股东决议，即龙润公司股东会决议，收购海南一级方程式汽车租赁有限公司，组建海南一级方程式汽车租赁车队。投资额为1256.4万元，其中第三人王秀堂出资481万元（20辆丰田花冠、4辆别克首席、1辆奔驰S300、1辆宝马523），孟庆龙出资现金321万元（8辆本田思域、20辆艾力绅），贷款为454.4万元，由第三人王秀堂与博烨公司负责筹借和贷款；车队由第三人陈强负责承包管理，自负盈亏，并必须保障还款日正常还款，承包期自2014年9月1日至2016年8月31日。
2014年7月25日，博烨公司、王秀堂、陈强召开股东会议,股东会作出股东决议，即龙润公司股东会决议，由王秀堂追加投资额，将投资额度提高至531万元，占总股份41%;由博烨公司追加投资额，将投资额度提高至476万元，占总股份39%;陈强不追加投资，占总股份的20%。贷款额度为249.4万元，由陈强负责在贷款期限内经营还款。其中，王秀堂投入的固定资产：20辆丰田花冠、20辆别克首席、1辆奔驰、1辆宝马、公司前期开办费；博烨公司投入固定资产：20辆艾力绅、8辆思域、办理执照费15万元。后因陈强未经龙润公司和股东会同意，私自将龙润公司的艾力绅车抵押贷款，款项进入其个人账户。博烨公司得知此事后，于2016年1月21日在未经龙润公司同意的情况下，博烨公司的委托代理人范俊琦将陈强承包的龙润公司的车辆收回自行保管。随后，博烨公司要求召开公司股东会，但王秀堂、陈强不予回应。2016年2月23日，博烨公司登报通知王秀堂、陈强于2016年3月25日召开临时股东会，但王秀堂、陈强均未参加。
博烨公司认为，龙润公司自成立后，由于王秀堂未出资到位，陈强私自将龙润公司资产用于对外抵押�管理不善，龙润公司一直处于亏损的状态，公司无力继续经营，鉴于公司股东、董事僵局持续存在，经营管理严重困难，公司继续存续已无必要。为维护博烨公司的合法权益，请求法院判令解散龙润公司。
另查明：2016年4月12日，龙润公司、王秀堂向三亚市公安局举报陈强伙同博烨公司委托代理人范俊琦私自将龙润公司所有的37辆汽车交给范俊琦个人出租和使用，公开侵占公司财产。同日，三亚市公安局已受理陈强涉嫌职务侵占一案。
再查明：2016年8月19日，龙润公司、王秀堂对博烨公司提起反诉，当天又表示不再提起反诉，故本院对该反诉未作审理。
本院认为，2014年5月8日，博烨公司与王秀堂、陈强成立龙润公司，公司注册资本50万元，博烨公司出资19.5万元，占注册资本39%。2014年7月25日，博烨公司、王秀堂、陈强召开股东会议,股�会作出股东决议，即龙润公司股东会决议，由博烨公司追加投资额，将投资额度提高至476万元，占总股份39%，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，博烨公司对龙润公司提起公司解散之诉，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条”持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司”规定的主体资格条件，是本案诉讼的适格原告。但依照该条规定以”经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”为由请求解散公司的，还必须符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，2016年2月23日，博烨公司登报通知召开临时股东会，因王秀堂、陈强两股东未参加而没能召开。博烨公司无证据证明龙润公司存在持续两年以上无法召开股东会或者股东大会和公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的事实，故不存在《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的第（一）、第（二）、第（三）种情形。该条规定第（四）种情形，则必须同时满足”经营管理发生其他严重困难”和”公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的条件。王秀堂、陈强不参加股东会，则是两股东不行使股东权利，至于公司继续存续会使股东利益受到重大损失方面，博烨公司主张王秀堂未出资到位、陈强私自将公司资产用于对外抵押不是解散公司的法定情形，博烨公司可依据《中华人民共和国公司法》的相关规定追究其股东的出资责任。另，陈强涉嫌职务侵占一案三亚市公安局已受理，正在处理过程中，有待公安机关的最终处理结论，但也不属于股东提起解散公司的法定情形。
此外，如果博烨公司不愿意持有龙润公司的股份，博烨公司可以依据《中华人民共和国公司法》规定转让其股份，在同等条件下如其他股东放弃优先受让权，博烨公司可以对外转让。博烨公司也可以通过评估其股权的价值，博烨公司其他股东在价格合理的情况下可受让博烨公司的股权，或者以减资等方式使龙润公司存续，故本案不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的”通过其他途径不能解决的”情形。因博烨公司未提供证据证明其将受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情形，博烨公司应承担举证不能的法律责任，故博烨公司请求解散龙润公司，本院不予支持。
综上，博烨公司诉求解散龙润公司不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、�三项及第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告海南博烨投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元（原告海南博烨投资有限公司已预缴100元），由原告海南博烨投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 梁 泽
审判员 陈德雄
审判员 袁俊杰
二〇一七年二月十日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之�以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。