湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3182号
原告：李珊，男，汉族，1980年8月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：彭贤交，湖南泓锐律师事务所律师。
被告：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人：朱玉国，董事长。
委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。
原告李珊与被告长沙银行股份有限公司信用卡纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珊的委托诉讼代理人彭贤交、被告长沙银行股份有限公司的委托诉讼代理人余昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珊向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付信用卡盗刷款产生的利息及滞纳金，被告立即向原告返还扣划的1064.99元；2、被告消除原告名下卡号为62×××00的长沙银行信用卡在中国人民银行征信中心形成的逾期记录；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：因被告未尽安全保障审慎义务致原告在被告处申办的卡号为62×××00的信用卡于2016年1月23日至24日期间被盗刷39500.01元，支付宝平台于2016年2月16日将上述盗刷款赔付给原告。因原、被告就本次信用卡被盗刷给原告造成的损失如何承担、盗刷款如何返还存在争议，原告于2016年2月23日诉至法院。被告将盗刷款及相应利息、滞纳金计入原告账单，于2016年4月27日从原告名下的自扣还款绑定账户扣划43400元（其中40564元为盗刷款的本息及滞纳金，另2836元为其他还款）。法院于2016年5月23日出具（2016）湘0105民初604号民事判决，认定被告在办理原告信息更改中未严格核实原告身份，更改了原告提供的预留手机号，致原告在被告处申办的信用卡被盗刷39500.01元，存在过错。截止2016年6月1日，被告将盗刷款39500.01元产生的利息及滞纳金共计2658.72元计入原告账单，并将逾期信息上传至中国人民银行征信中心。原、被告系消费信贷合同关系，原告对其正常消费行为应按时还款并承担逾期还款责任，本案盗刷款39500.01元不是原告的消费透支行为，不应作为正常消费计入原告账单并计算利息及滞纳金。被告就信用卡盗刷未尽审慎义务，原告在被告拒绝赔偿因追索盗刷款造成的误工费、交通费等损失的情形下行使抗辩权利，并无恶意占有、挪用或收益盗刷款的行为，被告向原告计取盗刷款产生的利息及滞纳金缺乏依据。
被告长沙银行股份有限公司辩称，依据（2016）湘0105民初604号民事判决，本案信用卡盗刷系因原告未尽保密义务所致。盗刷款于2016年2月16日理赔到账，还款日为2016年2月26日，原告未在10天的充裕时间内积极还款，盗刷款的逾期还款责任系原告自身原因所致。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年3月19日向被告申办了长沙银行芙蓉信用卡（公务卡），卡号为62×××00。2016年1月，支付宝公司电话告知原告该信用卡有可疑交易，原告遂发现该信用卡通过支付宝快捷支付方式已被盗刷39500.01元（其中2016年1月23日盗刷19600.01元、2016年1月24日盗刷19900元）。经与被告确认，原告得知其在被告处预留的手机号码被更改。盗刷款39500.01元通过支付宝交易平台于2016年2月16日赔付给原告。因原、被告未能就原告追索信用卡盗刷款给原告造成的损失（误工费及交通费）承担、盗刷款如何返还达成一致，原告于2016年2月23日诉至本院，请求原告无需承担信用卡盗刷款39500.01元的还款责任，该费用由被告自行承担，被告承担原告因信用卡被盗刷所致损失1500元（交通费500元、误工费1000元），本院于2016年5月23日作出（2016）湘0105民初604号民事判决，认为被告在未严格核实原告身份的情况下更改原告提供的预留手机号码，致原告在被告处申办的卡号为62×××00的信用卡被盗刷39500.01元，被告存在过错，原告对自己的个人信息未妥善保管，致个人信息泄露，亦有一定的责任，盗刷款39500.01元已赔付给原告，原告并无损失，故原告要求被告承担盗刷款39500.01元的还款责任，不予支持，原告主张交通费、误工费损失，但未提供相应证据证明，故对原告要求被告承担交通费及误工费损失，亦不予支持；判决驳回原告的诉讼请求。
《长沙银行芙蓉信用卡（公务卡）领用合约》规定，原告的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自被告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日，被告按月计收复利；原告未能在到期还款日之前偿还最低还款额时，除应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，未达到5元，按5元收取；信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，信用卡账户内的存款不计付利息。
另查明，被告依据《长沙银行芙蓉信用卡（公务卡）领用合约》的规定计算39500.01元盗刷款的利息及滞纳金并计入原告的账单。被告分别于2016年2月27日、3月27日、4月27日通过原告的自扣还款绑定账户扣划0.88元、4.74元、43400元（包括39500.01元盗刷款本金还款及1064.99盗刷款利息及滞纳金还款）。中国人民银行征信中心于2016年6月15日向原告出具的个人信用报告就发生过逾期的贷记卡账户明细记载：2012年3月19日长沙银行股份有限公司发放的贷记卡（人民币账户），截止2016年4月，信用额度82500，已使用66861，逾期金额8084，最近5年内有2个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期。
以上事实有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、本案所涉利息及滞纳金1064.99元系信用卡盗刷款形成，并非原告的透支交易，就该盗刷款，原告并未与被告建立金融借款合同关系，故被告按长沙银行芙蓉信用卡（公务卡）领用合约的规定向原告收取盗刷款的利息及滞纳金缺乏依据。被告在未严格核实原告身份的情况下更改原告提供的预留手机号码，对信用卡被盗刷存在过错，原告对自己个人信息未妥善保管，致个人信息泄露，亦有一定的责任，考虑到原告暂未履行盗刷款返还义务系因原、被告就原告因追索信用卡盗刷款所致损失的承担、盗刷款如何返还存在争议，原告系行使抗辩权利而非恶意占有盗刷款，盗刷款已于2016年4月27日返还给被告，被告亦未能举证证明原告就该笔盗刷款获得收益或被告因信用卡盗刷造成的损失，故原告诉请其无需向被告支付信用卡盗刷款产生的透支利息及滞纳金，被告向原告返还扣划的1064.99元，本院予以支持。二、征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑，增加其今后从事各种市场交易的阻力，故征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，任何民事主体仅因其失信行为而应受不良征信记录之负面影响。在原、被告就原告因追索信用卡盗刷款所致损失如何承担、盗刷款如何返还存在争议的情况下，原告暂未履行盗刷款返还义务系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，不应因此而遭受不良征信之记载，故原告诉请被告消除原告因逾期未归还本案所涉盗刷款而在中国人民银行征信中心形成的逾期记录，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告李珊无需向被告长沙银行股份有限公司支付卡号为62×××00的长沙银行信用卡被盗刷39500.01元产生的透支利息及滞纳金，被告长沙银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李珊返还扣划款项1064.99元；
二、被告长沙银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内消除原告李珊因逾期未归还卡号为62×××00的长沙银行信用卡下的盗刷款39500.01元及相应的透支利息、滞纳金在中国人民银行征信中心形成的逾期记录。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告长沙银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 骆 兵
二〇一六年十二月七日
代理书记员 宋 敏