山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第53号
原告罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社。住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄办事处孙家对河村。
法定代表人丁德福，经理。
委托代理人宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
委托代理人高强，山东品众元律师事务所律师。
被告国网山东省电力公司（原山东电力集团公司）。住所地：山东省济南市市中区经二路***号。
法定代表人张同智，总经理。
委托代理人王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人孙学军，法律顾问。
被告国网山东省电力公司临沂供电公司（原山东电力集团公司临沂供电公司）。住所地：山东省临沂市金雀山路***号。
负责人姚鲁，总经理。
委托代理人孙学军，男，汉族，1969年2月15日生，法律顾问，住该公司家属院。
原告罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社因与被告国网山东省电力公司、国网山东省电力公司临沂供电公司财产损害赔偿纠纷一案，于2013年5月28日诉至本院。本院受理后，被告国网山东省电力公司临沂供电公司在答辩期内提出管辖权异议，2013年6月26日本院作出（2013）临民一初字第53号民事裁定，裁定驳回被告国网山东省电力公司临沂供电公司对案件管辖权的异议。被告国网山东省电力公司临沂供电公司不服，提起上诉，2013年10月16日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民辖终字第276号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社法定代表人丁德福及委托代理人宋卫兰、高强，被告国网山东省电力公司临沂供电公司委托代理人孙学军，被告国网山东省电力公司委托代理人王明军、孙学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社诉称，2013年3月9日晚，途径原告鲟鱼养殖池上方的被告所有的220KV高压线发生电击事故，致使电流进入鲟鱼养殖池，导致原告养殖的鲟鱼死伤，损失巨大，就损失赔偿问题，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法调判被告赔偿原告损失24，226，581.47元。
被告国网山东省电力公司答辩称，原告所称损失与答辩人高压供电之间没有因果关系。一、答辩人架设的220KV沈城线高压输电线路供电正常，未发现原告所称的2013年3月9日电击事故。二、220KV沈城线架设合格，即使大风天气情况下也不可能发生高压电击的情形。三、原告称其养殖的鲟鱼因高压线电击而受损，无合法证据证明其观点。临沂市渔业环境保护委员会既没有司法鉴定资质，也非本案当事人共同委托的鉴定机构，该单位作出的《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场鲟鱼死亡鉴定意见》没有证据效力，不能作为本案鱼类死亡原因的认定依据。与此相反的是，临沂市电机学会经鉴定作出的《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场鱼类死亡原因的鉴定意见》证实：鲟鱼身体出血、脊柱断裂等症状，不符合雷击或高压线路瞬间放电等高压电致害动物的特征，也不符合动物遭电击死亡的病理学原因；如果鱼类确属电击死亡，则致死鱼类死亡的电源可能来源于低压用电设施。四、原告没有合法证据证明其所称的损失。根据山东省司法厅颁发的鲁司鉴登字370607241号《司法鉴定许可证》，山东海洋与渔业司法鉴定中心有权鉴定的业务范围是海洋与渔业污染损害、渔业产品和水生生物的微量鉴定，“微量鉴定”是指运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成分及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定。由此可见，山东海洋与渔业司法鉴定中心没有对死伤鱼类进行经济价值鉴定的司法资质，其作出的《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场死伤鲟鱼经济价值鉴定意见书》无效，不能作为认定原告损失数额的依据。罗庄公证处出具的（2013）临罗庄民字第147号公证书，所附现场工作记录没有公证员的签字，记录内容是在现场人员签字之后补记的，存在重大瑕疵，依法不应认定。罗庄公证处出具的（2013）临罗庄证民字第208号公证书，称2013年3月23日对养殖场内17个鲟鱼亲鱼鱼池和随机收取的3个鲟鱼后备亲鱼鱼池以拉网的方式进行了现场清点，该公证书后附第一份清点记录却记载17个亲鱼池和17个后备亲鱼池，且两份清点记录均没有公证人员签字，该公证书不能作为认定案件事实的依据。临沂市渔业环境保护委员会既无公证证明资格，也非双方当事人共同委托的机构，其于2013年3月21日作出的《事故现场勘察表》没有证据效力。更何况，原告无证据证明上述证据所称的鲟鱼是其2013年3月9日之前在其养殖场正常养殖却于2013年3月9日死亡的鲟鱼，应当承担举证不能的法律后果。二、原告所称鱼类死亡的原因可能是环境污染所致。三、退一万步讲，即使原告所称高压供电线路电击致其鲟鱼死亡的观点成立，答辩人也不应承担本案责任。1、本案所涉高压线路架设合格，未发生断线、倒杆等高度危险作业，若无外来导体介入，不可能发生高压放电或线路爆炸等情形。根据临沂市专业气象台出具的《气象资料证明》，2013年3月9日18时至22时罗庄区域阵风8到9级，如果强风吹起外来导体（如铁丝、铁片等）接触或者靠近高压线路导致高压放电或线路爆炸，则构成不可抗力，答辩人免责。2、原告在电力设施保护区内建设构筑物进行大规模养殖，具有明显过错，亦应责任自负。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国网山东省电力公司临沂供电公司答辩称，一、我方电力线路架设合格，正常运行，无任何过错，我方提交临沂市公安局电力公安办公室委托临沂市电机工程学会做出的《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场上方高压电力线路的鉴定意见》证实。二、原告鱼类死亡并非电击所致，与我方电力线路运行不存在任何因果关系。原告提交的证据临沂市渔业环境保护委员会认为鱼类死亡原因是受到高压电击所致的结论是错误的，我方有反证证明。三、原告损失不真实。原告提交的证据公证书与评估报告相互矛盾，且原告也未能就存在上述数量的鱼类提交足以认定的其他证据。四、原告有明显过错。一是不具有法定的养殖、经营鲟鱼的资格，不具有《渔业养殖许可证》、《水域滩涂养殖使用证》，以及养殖作为国家二级保护水生野生动物的鲟鱼所需的《水生野生动物驯养繁殖许可证》、《水生野生动物养殖许可证》、《水生动物特许运输证》、《水生野生动物经营利用许可证》。二是违反电力法第五十三条第二款的明确规定，在电力设施保护区内建设建筑物和构筑物。五、存在不可抗力因素。被告提交临沂市专业气象台《气象资料证明》证明当日风力达到8到9级，构成不可抗力。综上，原告起诉的事实不存在，侵权要件不成立，请求法院依法驳回起诉。
原告为证明其主张提供了如下证据：
第一组山东海洋与渔业司法鉴定中心2013年5月6日《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场死伤鲟鱼经济价值鉴定意见书司法鉴定意见书》［山东海洋与渔业司法鉴定中心（2013）渔鉴字第5号］，委托单位为临沂市罗庄区水务局，该中心鉴定范围为微量鉴定（限海洋与渔业污染损害鉴定、渔业产品鉴定、水生生物鉴定）。结论为：结论为罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社死亡、受损繁殖期雌亲鱼经济价值为12，702，597.03元，死亡、受损繁殖期雌亲鱼受精卵经济价值8，473，583.31元，死亡、受损繁殖期雄亲鱼经济价值为89，409.39元，死亡、受损后备亲鱼经济价值损失2，960，991.74元，罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社死伤鲟鱼合计经济价值为24，226，581.47元。鉴定依据为该中心根据临沂市渔业环境保护委员会专家组勘查的数据及临沂市罗庄公证处的公证书并结合现场勘查结果，其中附2013年3月21日临沂市环境保护委员会事故现场勘察表。证明问题：原告所有的鲟鱼因被告所有的电线电击伤亡所导致的损失为24，226，581.47元。
被告国网山东省电力公司质证称，根据该鉴定书所附的许可证，该鉴定中心的鉴定范围是对海洋和渔业污染损害、渔业产品、水生生物三方面的微量鉴定，而不是经济价值的鉴定，也没有鉴定资质，因此无效力，环保委员会作出事故勘察表没有证据效力，不是接受上方当事人的委托作出的，因此不能作为民事案件的证据使用。被告国网山东省电力公司临沂供电公司同意国网山东省电力公司质证意见。原告反驳称，鉴定报告是依法作出，鉴定范围也不超出该鉴定机构的鉴定范围。
第二组证据：1、临沂市工商行政管理局罗庄分局颁发给罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社的农民专业合作社法人营业执照，业务范围为养殖鲟鱼；为本社社员提供鲟鱼养殖信息和技术服务，组织购买养殖所需的饲料（需许可经营的，须凭有效许可证经营）。2、罗庄区人民政府颁发给丁德福的鲁罗庄区府（淡）养证字（2011）第1号水域滩涂养殖证，期限自2011年10月22日至2016年10月21日。3、临沂市罗庄区人民政府罗证字（2012）21号关于对临沂罗庄福勇工厂化养殖园区建设规划报告的批复。4、临沂市罗庄区发展和改革局、财政局、水务局罗水字（2012）24号关于申报临沂罗庄福勇工厂化养殖园区建设项目的报告。该组证据证明原告主体合法，属于业内的佼佼者。
被告国网山东省电力公司质证称，营业执照没有年检记录，养殖证权利人是丁德福个人不是本案原告，企业主体与养殖证主体不符，业务范围是凭有效许可证经营，但是没有渔业养殖许可证，属于证件不全。被告国网山东省电力公司临沂供电公司同意国网山东省电力公司质证意见。原告反驳称，合作社是有社员共同组成的，以社员个人养殖证养殖与营业执照不矛盾，养殖鲟鱼不需要特许证，即使无证经营造成损害也需要赔偿。
第三组证据：1、临沂市罗庄区渔政监督管理站渔业安生产事故报告表。载明2013年3月11日丁德福向该站电话报案称3月9日晚上9点左右，途径罗庄区福勇鲟鱼养殖专业社养殖场上的220KV高压线发生事故，产生剧烈爆炸，强大电流瞬间传入鱼池，当前晚上发现鱼池里的鱼全部上浮，并拌有死鱼。3月10日、3月11日不断有死鱼发现，到目前死亡鱼近百条。初步估计损失2，000万元，请区渔政站调查处理。2、2013年3月11日渔业生产安全事故现场笔录，渔政员为蒋效祥、张钦功。勘测内容为：该渔场生产正常，鱼池水质清新，无污染，渔场上方为沈城线220KV高压线路。33个养殖池中均存有不同程度、规格大小不一的死鲟鱼，品种为鲟鱼亲鱼及后备亲鱼，死亡数量80尾左右。观察鱼池中存活的鲟鱼也大部分受伤，游动迟缓，有的体表出血，有的鳃丝出血或呈黑色，有的身体弯曲变形，现场观测解剖10条鲟鱼，大的尾重60kg，小的尾重30-40kg，雌鱼怀卵量22-25%左右。仔细观察被解剖的鲟鱼发现：有的内脏出血，有的肾脏破裂，有的脊柱骨断裂。中枢神经击破，呈贯通伤。观测场区周围尚有碎落的塑料泡沫，在场区内矗立的沈城线11号电线铁塔四个脚有明显电击、电烧的痕迹。初步认定死伤鱼为电击所致，建议受害者保存相关证据，待有关部门处理。该组证据证明问题：本案事故经过行政机关依法调查，调查的结论是原告的鲟鱼遭被告的高压电线电击死亡。
被告国网山东省电力公司质证称，报告表系单方陈述，不能作为事实依据，渔政监督管理站没有对鱼类是否属于电击死亡的认定资质，不能作为本案证据使用。被告国网山东省电力公司临沂供电公司质证称，该笔录不是行政机关作出的结论性文书，应该出具安全生产事故调查结论，并告知利害关系方，听取陈述申辩，该文书属于阶段性文书不是结论性文书，文书落款人与原告提交的临沂市渔业环保委员会鉴定意见的专家系同一人，鉴定专家同时参加事故调查，违反行政法，因此该证据的合法性，该证据关于电力线路铁塔等设施的描述，缺乏证据支撑，我方将提交反证证实该证据是虚假的。原告反驳称，渔政监督管理站是有执法权的机关，该笔录是对整个事故过程的记载，能够说明鲟鱼死亡是由电击造成的，没有任何法律规定执法人员不能作为专家出具意见。
第四组证据：照片一组，该照片和公证书的照片为同一批照片，自公证处拷贝。证明问题：原告厂房、被告所有的高压铁塔、事故电线现场，系对现场状况的客观性描述。
被告国网山东省电力公司质证称，只能显示死了一些鱼，不能证明价值和本案的关联性，在3月9日后发生了大规模的鱼类死亡事件，系水污染事故。被告国网山东省电力公司临沂供电公司质证称，不能证实被告的高压线路存在问题，也不能证明原告的鱼类死亡和我方有关。
第五组证据：1、临沂市罗庄公证处（2013）临罗庄证民字第147号，申请人为罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社，公证内容为：2013年3月11日该公证处公证人员某甲、王某与丁德福、现场工作人员陈某，临沂市渔业局专业人员及罗庄区水务局渔政科专业人员蒋效祥、朱士祥、王龙超、赵西才、史飞对罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场内死亡的鲟鱼尸体进行现场抽样称重、测量、解剖，后上述工作人员对死亡的鲟鱼进行了清点，公证人员某乙真现场制作了《现场工作记录》，现场拍摄照片73张、光盘一个。2、临沂市罗庄公证处（2013）临罗庄证民字第208号，申请人为罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社，公证内容为：2013年3月23日该公证处公证人员某甲、王某与丁德福、现场清点人员丁海晓、刘星、井振兴、丁海强、陆振林、拍摄人员高海星及罗庄区水务局蒋效祥、林化勤到罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场内分别对17个鲟鱼亲鱼鱼池和随机抽取的3个鲟鱼后备亲鱼鱼池以拉网的方式进行了现场清点，拍摄人员对清点过程进行了现场拍摄，记录人员制作《清点记录》一份。2013年3月25日上午上述人员又来到上述地点，清点人员对该鱼场内死亡的鱼进行了清点，拍摄人员进行了现场拍摄，记录人员制作《清点记录》一份。以上整个清点过程公证人员某乙真现场制作了《现场工作记录》一份共二页，现场拍摄照片73张、光盘1个。3、临沂市罗庄公证处（2013）临罗庄证民字第249号，申请人为罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社，公证内容为：2013年4月7日该公证处公证人员某甲、王某与丁德福、现场人员陈向前、蒋效祥、拍摄人员陈春光到罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场，拍摄人员对该养殖场现状及申请人所称高压线铁架下面四个支腿及北院（临沂浤源渔业鲟鱼专业养殖场）内高压线的现状进行现场拍照，公证人员某丙《现场工作记录》，现场拍摄照片14张，光盘一个。证明问题：因被告所有的电线电击导致原告所有的鲟鱼伤亡情况现状及现场状况，以及鱼死亡的具体数量。
被告国网山东省电力公司质证称，147号公证书有明显瑕疵，没有公证人员的签字，记录内容是在场人员签字在先，记录在后，不能作为证据使用。公证书所附照片的连接装置是什么时间形成、如何形成的没有结论，不能证明对方的观点。208号公证书，鲟鱼池的数量与原来的明显不符，也没有工作人员的签字，不能作为认定对方死亡鱼类数量、种类的证据使用。被告国网山东省电力公司临沂供电公司质证称，不能证实被告的高压线路存在问题，也不能证明原告的鱼类死亡和我方有关。原告反驳称，公证是对现场测算清点的客观描述，不需要公证人员的签字，也有相应的光盘证明签字和内容的先后顺序，对于208号公证书，是抽取的17个鲟鱼池和随机抽取的3个后备池，不能代表鱼池的总数量。
第六组证据鲁南商报报纸。该报纸载明对丁德福、渔业部门朱士祥和电力部门工作人员进行了采访。电力部门解释说，3月9日晚上的确起了大风，当时临沂电网的主干线沈城线11号塔跟12号塔之间被刮上了铁皮，是否引起了瞬间放电有待核实，但没有造成线路中断，也没有妨碍线路正常通行。之前丁先生也投诉过，但是根据我们技术人员的现场检查，他的养鱼场距离我们的线路受损点约30米远，而且当天晚上他的变压器一直正常工作，没停电。高压线受损与鲟鱼死亡不存在因果关系。证明问题：在社会上引起关注。
被告国网山东省电力公司质证称，不能证明原告的损害和我方有关联性。被告国网山东省电力公司临沂供电公司质证称，不能证实被告的高压线路存在问题，也不能证明原告的鱼类死亡和我方有关。
第七组证据被告单位的企业信息。证明被告系适格主体。
两被告对该证据无异议。
第八组证据：2013年3月20日临沂市渔业环境保护委员会《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社鲟鱼死亡原因鉴定意见》，内容为：2013年3月11日，受临沂市罗庄区水务局委托，临沂市渔业环境保护委员会组织有关人员成立专家组，对罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖鲟鱼的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论如下：现场观察死鱼70余条，死鱼体表有块状出血或点状出血，鳃丝出血或有紫色淤血；称重、测量死亡亲鱼4条，其中解剖2条，可见内脏（心脏、肝脾脏、肠道等）出血，肾脏完全破裂充满血液，死鱼脊柱有1处或多处粉碎性断裂。观察未死亡的部分鲟鱼，游泳不正常，鳃丝有淤血；解剖4条未死亡鲟鱼，可见内脏出血。据调查，2013年3月9日夜间，由于受强风影响，途径该专业合作社鱼池上方的22万伏因故发生强电流进入鱼池。通过现场观察勘验以及死伤鲟鱼的解剖情况，结合养殖环境等因素，经专家组综合分析、论证，认定罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖鲟鱼死伤原因是高压电击导致。鉴定专家朱士祥、赵西才、张元银、史飞、蒋效祥在鉴定意见上签字。证明问题：被告的电力事故是造成原告损失的唯一原因，鲟鱼系电击死亡。
被告国网山东省电力公司质证称，其陈述没有事实依据，对其结论鱼类系高压电电击死亡没有依据，也没有相应的鉴定资质，因此不能作为证据使用。被告国网山东省电力公司临沂供电公司质证称，同意以上质证意见，我方有相关反证证实。
第九组证据：现场状况视频，证明当时的现场状况。
两被告未提质证意见。
第十组证据：荣誉证书。证明问题：我方养殖的鲟鱼收到农业部门的表彰。
被告国网山东省电力公司临沂供电公司质证称，与本案无关。
两被告为反驳原告的请求提供如下证据：
证据一、2013年6月12日临沂市电机工程学会临电机（2013）第022号《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场上方高压电力线路的鉴定意见》，委托人为临沂市公安局电力公安办公室，内容为：罗庄区福勇鲟鱼专业合作社渔场位于220KV沈城线11#至12#杆塔之间高压电力线路下方电力设施保护区内，其北邻是罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场。220KV沈城线是临沂电网的骨干线路之一，担负着连接临沂电厂至变电站的送电任务，2013年3月9日，使用该线路供电的临沂罗庄高新区等区域用电正常，未发生停电事故。经现场勘查，该线路架设对地高度等均符合国家技术标准，按照技术条件，即使在当日9级大风天气条件下，风力作用于电力线路不会发生放电事故。证明：2013年3月9日未发生停电事故。
原告质证称，临沂市电机学会不具备高压电线路是否发生放电事故的鉴定资质，2013年3月9日本案所涉及高压电线是否发生电力事故，该学会不知情，其无权作出是否停电的意见，鉴定报告也没有任何人员的签字，其形成不合法，我方也没有收到任何通知，鉴定程序也不合法，委托人不具有委托的主体资格，无权对外委托，对临沂市电机工程学会的鉴定主体资格有异议。我方的证据均否定了该证据的正面效力。
证据二、2013年6月12日临沂市电机工程学会临电机（2013）第023号《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场鱼类死亡原因的鉴定意见》，委托人为临沂市公安局电力公安办公室，主要内容为：一、电击及电击死亡鉴定的相关专业知识。电击死以体表电流斑等特征性损伤作为鉴定依据，病理学的鉴定依据是通过对于CKch0linekinase肌酸激酶CKMB同工酶等指标的活性动态指标进行鉴定。电压等级在1KV及以上为高压，1KV以下为低压。二、现场电源情况。罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社位于220KV沈城线11#至12#杆塔之间高压电力线路下方，该合作社渔场使用低压电源。因此该渔场同时存在不直接连接的高压设施和在渔场直接使用的低压电源。220KV沈城线是临沂电网的骨干线路之一，担负着连接临沂电厂至变电站的送电任务，2013年3月9日，使用该线路供电的临沂罗庄等区域用电正常，未发生停电事故。经现场勘查，该线路架设对地高度符合国家技术标准。三、对临沂市渔业环境保护委员会2013年3月20日《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社鲟鱼死亡原因鉴定意见》关于鱼类死亡原因的分析评价。1、该鉴定意见认定养殖鱼类是由于高压电击死亡依据的两个理由从电力技术角度均不能成立。鉴定意见的理由一是“据调查，2013年3月9日夜间，由于受强风影响，途径该专业合作社上方的22万伏高压线因故发生强电流进入鱼池”。从电力技术角度分析，这是不可能发生的。220KV高压输电线路如果发生强电流入地或者鱼池将导致重大电网安全事故，该线路所供电的临沂市罗庄区将会发生停电，这些情况均没有发生，因此该线路肯定没有发生强电流进入鱼池的后果。而且，该线路对地距离合格，按照技术条件，即使在大风天气，也不会发生爆炸。鉴定意见的理由二是通过观察、解剖死鱼，发现死鱼体表有出血、内脏出血、脊柱断裂等身体损伤。这种身体伤害均不是高压瞬间放电或者雷击等高电压致害动物的特征，因为一瞬而过的电流在动物体内也一闪而过，不会引起内部组织严重损伤。而且，也没有对于电击死亡最重要的电流斑的认定。这些鱼类身体伤害不是电击所致。2、临沂市渔业环境保护委员会并非电力技术专业机构，该报告署名的人员并非电力技术专家，缺乏认定鱼类电击死亡的技术资格。四、鉴定结论：1、临沂市渔业环境保护委员会《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社鲟鱼死亡原因鉴定意见》中关于鲟鱼身体出血、脊柱断裂等表述均不符合雷击或者高压电线路瞬间放电等高电压致害动物的特征，也不符合动物电击死亡的病理学原理。2、鱼类死亡原因应当通过有××理学的鉴定，鉴定是否电击死亡应当由具备电力技术鉴定资质的机构承担。3、假如合法鉴定确属于电击死亡，根据罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社现场使用的水泵等低电压设备的情况判断，致死鱼类的电源可能来自于该合作社自用的低压用电设施。证明：鱼类死亡不符合遭电击死亡的病理学原理。
原告质证称，对证据二的质证意见部分同证据一的质证意见，该证据载明的审查系虚假的，因原件我方在开庭时才出具，对方不能对未出示的证据进行审查，更证明了该证据的虚假性，临沂市电机工程学会无权对本案的事实进行鉴定，无权否定我方提交的证据，其所作的假设性结论也是无效的。临沂市电机工程学会隶属于临沂供电公司，具有重大利害关系，其职责范围是科普知识的交流，对电力事故的技术性问题，没有业务范围，所出具的报告也没有专家签名，内容也具有虚假性。
证据三、2013年9月15日上海电力医院司法鉴定所沪电医司鉴（2013）咨字第1号《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》，委托人山东省临沂市罗庄区人民法院技术室，内容为：一、现场调查情况。涉案鱼塘共分东部、中部和西部三个区域，其中中部区面积6000平方米，同时查看了配电间等其他设施，见配电间设备较陈旧。220KV高压线从中部区大鱼塘上方斜向经过。现场所有鱼塘内未见水产养殖。据该养殖场负责人介绍：“2013年3月9日夜间9点左右，6-7级狂风加沙尘暴影响，途径临沂市罗庄区浤源养殖场附近22万伏高压线发生剧烈爆炸，发出震耳的声响和耀眼光芒，巨大的火球跌落鱼池，之后一个月内陆续有养殖的鱼死亡”。根据（2013）临罗庄证字第183号公证书记录：“2013年3月19日现场清点鲟鱼，共有活鱼2247条，冷库中死鱼362条”。据养殖场负责人称：“鱼死亡第2天放入冷库（冷库工作温度：零下160C），3月份冷库曾连续停电3天，6月份再次停电2次，每次1天”。询问事发后养殖场生产情况，该养殖场负责人称：“鱼塘抽取地下水（地下160米）注入鱼塘，排水供周边农田灌溉用。事发后又购进一批鲟鱼养殖，后因地下水污染，又发生鱼批量死亡。如前准备搬迁，故已没有生产业务活动”。二、标本现场大体解剖情况。由养殖场负责人陈永刚从冷库挑选一条史氏鲟鱼（编号1）。根据鉴定人现场观察：鱼体外观完整，鱼嘴张开，表面无出血点或淤斑，呈冻干状，脱水明显。自然解冻30分钟后，在鱼左腹侧前后腹鳍间剪开，暴露鱼腹腔，见鱼腹部鱼白有部分陈旧性淤血。鱼肝脏形态完整，触碰后呈“豆腐渣样”改变，鱼大部分内脏形态完整，组织松软，弹性差，易拉断，鱼胃肠道血管清晰可见，无明显出血点。翻开鱼白、肝脏，暴露右侧内腹壁，腹壁血管可见，无出血斑块。胆囊干瘪萎缩，外观灰暗。翻开鱼鳃，见鱼鳃呈灰白带微黄色，未见出血点及淤斑。切开鱼鳃及鱼头、体部相连骨块，见心脏萎缩干瘪，外观暗红。鉴定人将死亡样本鱼（编号1）的心、肌肉、肝脏、肠腔、鱼鳃、鱼鳔在解剖现场用专用福尔马林液固定，带回本鉴定所做病理检查。为确保检测工作完整性，经鉴定人要求，养殖场负责人陈永刚从冷库再挑选3条死鱼样本（编号2、3、4），整条放在冷冻转运箱内带回本鉴定所用于检查。三、带回样本的检测。1、大体解剖情况：在带回的3条死鱼样本中选取2条死亡鲟鱼样本（编号2、3）做大体解剖，所见与事发现场死鱼样本大体解剖所见相似。2、病理检查情况：送检鲟鱼的“心”、“肌肉”、“肝脏”“肠腔”、“鱼鳃”、“鱼鳔”组织病理检查提示：以上组织均退腐伴自溶，无法辨认组织结构。3、影像学检查情况：选取带回本鉴定所冰冻鲟鱼1条（该条死亡样本鱼编号4）为查看本组织器官是否完整及是否存在脊柱断裂等情况，在冰冻状态下行磁共振及CT扫描，所见鱼体骨骼系统，软组织及各内脏完整，未见明显形态破坏征象。四、电击损害机理与表现。电击损害的前提是要有电源。正常人体遭受高压电后应有明显的进口及出口创面，创面局限，焦痂，深部组织条索状坏死。由于电损伤的“渐进性坏死”特点，在生命存在条件下，神经、肌肉及内脏均会发生病理性变化，电镜下也有特征性的“细胞膜电穿孔”现象。低压触电呈“点状电击穿创面，易发心室颤动，死亡率高”，如发生心室颤动，一般当场死亡。遭受电击后，可行CT检查查看骨骼系统损伤情况。行磁共振检查查看内脏、肌肉、软组织的损伤情况。鱼在水中遭受电流打击，应出现鱼塘内鱼大面积即刻痉挛性死亡，鱼体表可没有明显的进口及出口创面，但应有××理性改变或组织细胞改变。五、鱼类专家咨询意见。2013年8月28日，我所邀请中国鱼类学会副理事长、上海海洋大学鱼类研究室主任唐文乔教授参与鉴定工作，唐教授在检查了样本鱼后，认为：1、鱼存放时间较长，组织结构破坏较严重，不具备鉴定是否电击致死条件：2、鱼类电击死亡早期典型特征为鱼体僵直，鳍条张开。临沂市渔业环境保护委员会原鉴定时间为2013年3月15日，已经是鱼类死亡数天后，死鱼体表出血、鳃丝出血可以为多种原因所致，内脏出血也可能是解剖人员使用非专业工具和方法破坏血管所致。鲟鱼脊椎骨为软骨，电击不会导致鲟鱼脊柱断裂。在沟通交流中，唐教授同时指出：“鲟鱼对水质要求较高，一旦发生水质轻度污染，就可引起鱼类持续死亡”。六、鲟鱼死亡原因分析。根据样本（编号1、2、3）大体解剖及病理所见，无法证明曾有高压及低压电击伤害。由于死鱼样本存放时间过长，内部微观组织结构已破坏，无法进行电镜组织细胞检查。因此，无法通过电镜检查发现“细胞电击穿孔”的特异现象。根据样本（编号4）的核磁共振及CT检查结果，该样本的软组织及内脏器官在形态学上保持完整，未发现有电击伤害的征象。七、鉴定咨询意见，根据委托人提供的死亡史氏鲟鱼样本，经大体解剖、病理及影像学检查结果，结合专家意见，未发现所提供死鱼样本涉案死鱼曾遭受电击损害的证据。证明原告北邻的浤源渔业养殖合作社以其鲟鱼被高压电击死亡为由起诉我方，后经双方委托鉴定，对现场检查、死鱼解剖等检查，未发现电击损害的证据。
原告质证，与本案没有关联性。
证据四、（2013）临罗民一初字第953号民事判决，证明该判决依据上海电力医院司法鉴定所《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》以证据不足驳回临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社的诉讼请求。
原告质证称，与本案没有关联性。
证据五、临沂市专业气象台气象材料证明。证明：2013年3月9日18时至22时罗庄区域阵风8-9级。
原告质证称，与本案没有关联性。
由上证据及本院调查情况，本院确认案件事实如下：
原告罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社2010年3月9日取得农民专业合作社法人营业执照。2011年10月22日，原告法定代表人丁德福取得罗庄区人民政府水域滩涂养殖证。2012年6月6日，原告养殖场的建设规划获罗庄区人民政府批准。在原告建设养殖场前，被告沈城线220KV11号杆塔已架设，现位于该养殖场内南部，线路与原告北邻临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内12号杆塔相连，原告养殖区域在11号与12杆塔下方。
2013年3月11日，原告罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社法定代表人丁德福电话向临沂市罗庄区渔政监督管理站报案，称：3月9日晚上9点左右，途径罗庄区福勇鲟鱼养殖专业社养殖场上的220KV高压线发生事故，产生剧烈爆炸，强大电流瞬间传入鱼池，当前晚上发现鱼池里的鱼全部上浮，并拌有死鱼。3月10日、3月11日不断有死鱼发现，到目前死亡鱼近百条。初步估计损失2，000万元，请区渔政站调查处理。当日，临沂市罗庄区水务局渔政科人员和临沂市渔业局专业人员到现场勘查，制作了渔业生产安全事故现场笔录，并由临沂市罗庄区公证处对现场工作情况进行了公证，出具了（2013）临罗庄证民字第147号公证书。
2013年3月20日，临沂市渔业环境保护委员会出具《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社鲟鱼死亡原因鉴定意见》，内容为：2013年3月11日，受临沂市罗庄区水务局委托，临沂市渔业环境保护委员会组织有关人员成立专家组，对罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖鲟鱼的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论如下：现场观察死鱼70余条，死鱼体表有块状出血或点状出血，鳃丝出血或有紫色淤血；称重、测量死亡亲鱼4条，其中解剖2条，可见内脏（心脏、肝脾脏、肠道等）出血，肾脏完全破裂充满血液，死鱼脊柱有1处或多处粉碎性断裂。观察未死亡的部分鲟鱼，游泳不正常，鳃丝有淤血；解剖4条未死亡鲟鱼，可见内脏出血。据调查，2013年3月9日夜间，由于受强风影响，途径该专业合作社鱼池上方的22万伏因故发生强电流进入鱼池。通过现场观察勘验以及死伤鲟鱼的解剖情况，结合养殖环境等因素，经专家组综合分析、论证，认定罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖鲟鱼死伤原因是高压电击导致。
2013年3月23日、25日，原告又申请临沂市罗庄区公证处对该养殖场现有的活鲟鱼及受伤死亡鲟鱼的清点、拍摄过程进行保全证据公证，罗庄区公证处对清点过程制作了《现场工作记录》，现场拍摄照片73张、光盘一个，罗庄区公证处出具了（2013）临罗庄证字民字第208号公证书。
2013年4月7日，原告以其养殖场的鲟鱼受电击大量受伤死亡申请临沂市罗庄区公证处对该养殖场现状及院内高压线线架及院内高压线铁架下面四个支腿现状及北院内的高压线现状的拍照过程进行保全证据公证，临沂市罗庄区公证处对该养殖场现状及申请人所称高压线铁架下面四个支腿及北院（临沂浤源渔业鲟鱼专业养殖场）内高压线的现场拍照进行公证，制作了《现场工作记录》，现场拍摄照片14张，光盘一个，出具了（2013）临罗庄证民字第249号公证书。
经临沂市罗庄区水务局委托，山东海洋与渔业司法鉴定中心于2013年5月6日作出《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社死伤鲟鱼经济价值鉴定意见书》（2013）渔鉴字第5号，结论为：罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社死亡、受损繁殖期雌亲鱼经济价值为12，702，597.03元，死亡、受损繁殖期雌亲鱼受精卵经济价值8，473，583.31元，死亡、受损繁殖期雄亲鱼经济价值为89，409.39元，死亡、受损后备亲鱼经济价值损失2，960，991.74元，罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社死伤鲟鱼合计经济价值为24，226，581.47元。
2013年5月28日，原告提起本案诉讼。
2013年6月12日，临沂市电机工程学会根据临沂市公安局电力公安办公室委托作出临电机（2013）第022号《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社上方高压电力线路的鉴定意见》、临电机（2013）第023号《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场鱼类死亡原因的鉴定意见》。第022号鉴定意见为：罗庄区福勇鲟鱼专业合作社渔场位于220KV沈城线11#至12#杆塔之间高压电力线路下方电力设施保护区内，其北邻是罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场。220KV沈城线是临沂电网的骨干线路之一，担负着连接临沂电厂至变电站的送电任务，2013年3月9日，使用该线路供电的临沂罗庄高新区等区域用电正常，未发生停电事故。经现场勘查，该线路架设对地高度等均符合国家技术标准，按照技术条件，即使在当日9级大风天气条件下，风力作用于电力线路不会发生放电事故。（2013）第023号鉴定意见为：一、电击及电击死亡鉴定的相关专业知识。电击死以体表电流斑等特征性损伤作为鉴定依据，病理学的鉴定依据是通过对于CKch0linekinase肌酸激酶CKMB同工酶等指标的活性动态指标进行鉴定。电压等级在1KV及以上未高压，1KV以下为低压。二、现场电源情况。罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社位于220KV沈城线11#至12#杆塔之间高压电力线路下方，该合作社渔场使用低压电源。因此该渔场同时存在不直接连接的高压设施和在渔场直接使用的低压电源。220KV沈城线是临沂电网的骨干线路之一，担负着连接临沂电厂至变电站的送电任务，2013年3月9日，使用该线路供电的临沂罗庄等区域用电正常，未发生停电事故。经现场勘查，该线路架设对地高度符合国家技术标准。三、对临沂市渔业环境保护委员会2013年3月20日《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社鲟鱼死亡原因鉴定意见》关于鱼类死亡原因的分析评价。1、该鉴定意见认定养殖鱼类是由于高压电击死亡依据的两个理由从电力技术角度均不能成立。鉴定意见的理由一是“据调查，2013年3月9日夜间，由于受强风影响，途径该专业合作社上方的22万伏高压线因故发生强电流进入鱼池”。从电力技术角度分析，这是不可能发生的。220KV高压输电线路如果发生强电流入地或者鱼池将导致重大电网安全事故，该线路所供电的临沂市罗庄区将会发生停电，这些情况均没有发生，因此该线路肯定没有发生强电流进入鱼池的后果。而且，该线路对地距离合格，按照技术条件，即使在大风天气，也不会发生爆炸。鉴定意见的理由二是通过观察、解剖死鱼，发现死鱼体表有出血、内脏出血、脊柱断裂等身体损伤。这种身体伤害均不是高压瞬间放电或者雷击等高电压致害动物的特征，因为一瞬而过的电流在动物体内也一闪而过，不会引起内部组织严重损伤。而且，也没有对于电击死亡最重要的电流斑的认定。这些鱼类身体伤害不是电击所致。2、临沂市渔业环境保护委员会并非电力技术专业机构，该报告署名的人员并非电力技术专家，缺乏认定鱼类电击死亡的技术资格。四、鉴定结论：1、临沂市渔业环境保护委员会《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社鲟鱼死亡原因鉴定意见》中关于鲟鱼身体出血、脊柱断裂等表述均不符合雷击或者高压电线路瞬间放电等高电压致害动物的特征，也不符合动物电击死亡的病理学原理。2、鱼类死亡原因应当通过有××理学的鉴定，鉴定是否电击死亡应当由具备电力技术鉴定资质的机构承担。3、假如合法鉴定确属于电击死亡，根据罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社现场使用的水泵等低电压设备的情况判断，致死鱼类的电源可能来自于该合作社自用的低压用电设施。
在本案诉讼中，本院征求双方是否申请鉴定，双方均不要求。后合议庭以职权委托鉴定，本院技术室以经多方联系多家鉴定机构，因鲟鱼死亡时间过长，鉴定标本发生较大变化，已失去准确鉴定的条件为由，将鉴定委托书退回。
另原告北邻罗庄区浤源渔业养殖专业合作社曾以原告相同事实理由向临沂市罗庄区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，在该案中经双方确定由法院委托上海电力医院司法鉴定所进行鉴定。该所2013年9月15日出具沪电医司鉴（2013）咨字第1号《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》，咨询意见为根据委托人提供的死亡史氏鲟鱼样本，经大体解剖、病理及影像学检查结果，结合专家意见，未发现所提供死鱼样本涉案死鱼曾遭受电击损害的证据。临沂市罗庄区人民法院于2013年10月21日作出（2013）临罗民一初字第953号民事判决，以证据不足驳回原告的诉讼请求。
以上事实有当事人陈述、公证书、鉴定报告、企业工商登记信息、（2013）临罗民一初字第953号民事判决等证据为证，均收录在卷。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告养殖场鲟鱼的死伤损害与被告国网山东省电力公司临沂供电公司管理的高压线路是否存在因果关系；2、原告损失数额的认定；3、关于损失责任承担问题。
原告主张2013年3月9日晚被告国网山东省电力公司临沂供电公司管理的220KV高压输电线路发生电击事故，致使电流进入鲟鱼养殖池，导致原告养殖的鲟鱼死伤，被告否认存在电击事故，因双方不同意申请鉴定，在本院以职权委托时已无法鉴定，现就双方提供证据的证明力予以分析、判断。原告提供的第一组证据中的渔业安全生产事故报告表属于原告方事发后的单方陈述，还需要提供证据证明。第一组证据中渔业生产安全事故现场笔录。被告主张渔政监督管理站没有对鱼类是否电击死亡的资质，不能作为本案证据使用，且其中渔政执法人员蒋效祥为临沂市渔业环保委员会鉴定意见专家，同时参加事故调查，违反行政法。本院认为，鱼类死亡是否电击所致并非只有有资质的人员才可以去分析判断，该证据是渔政执法人员履行行政职责所做的现场勘测和调查结论，应作为本案的有效证据使用，其证明力，应结合其他证据分析判断。渔政执法人员蒋效祥履行责任并不违背行政法，至于其后又作为渔业环保委员会鉴定意见专家，是否影响鉴定意见的效力，下文再阐述。第四组证据照片一组、第五组证据中（2013）临罗庄证民字第249号公证书及第九组证据现场视频属于对客观事实的物证保存，应作为本案有效证据使用。第五组证据中（2013）临罗庄证民字第147号公证书系对临沂市渔业局专业人员及罗庄区水务局渔政执法人员工作情况的公证，（2013）临罗庄证民字第208号公证书系对死亡鱼的清点过程的记录，被告主张147号公证书在场人员签字在先记录在后没有事实依据，主张208号公证书鲟鱼池的数量与原来的明显不符也无证据证实，主张没有公证人员签字，不能作为证据使用，本院认为公证的现场工作记录虽没有公证人员签字，存在瑕疵，但不影响公证书的证明效力，应作为本案证据使用。第六组证据鲁南商报属于传来证据，不能作为独立证据，但可以作为旁证使用。第八组证据临沂市渔业环境保护委员会的出具《罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社鲟鱼死亡原因鉴定意见》，被告认为该意见陈述没有事实依据，结论没有依据，也没有相应的鉴定资质，因此不能作为证据使用。本院认为，临沂市渔业环境保护委员会作为独立的渔业专家学术机构，可以根据自己的调查和学术知识判断出具鱼类死亡原因的专业鉴定意见，应作为本案证据使用。鉴定专家蒋效祥之前作为渔政执法人员，考虑其具有中立性，且仅为鉴定意见中的专家之一，因此不影响鉴定意见的效力。被告提供了证据一临沂市电机工程学会的临电机（2013）第022号《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社上方高压电力线路的鉴定意见》、证据二临电机（2013）第023号《关于罗庄区福勇鲟鱼养殖专业合作社养殖场鱼类死亡原因的鉴定意见》、证据三上海电力医院司法鉴定所《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》、证据四临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第953号民事判决作为反驳证据。临沂市电机工程学会的上述两个鉴定意见在形式上缺乏鉴定人员的签字，存在上程序的瑕疵。在内容上，以没有发生停电事故推断没有放电，以死鱼特征否认高压电致害，并以此否认临沂市渔业环境保护委员会鉴定意见的依据，其一在结论中假定经合法鉴定鱼为电击死亡，可能来自低压电，在未说明高压电和低压电击伤特征的区别的情况下，从文字内容上看与其否认高压电致害存在矛盾，其二在鉴定结论中认为鱼类死亡原因应当通过有××理学的鉴定，鉴定是否电击死亡应当由具备电力技术鉴定资质的机构承担，说明对自己的鉴定能力和鉴定结论并非持唯一性。上海电力医院司法鉴定所《关于山东省临沂市罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内鱼类是否遭受电击损害死亡的司法鉴定咨询报告》，鉴定样本为原告北邻罗庄区浤源渔业养殖专业合作社鲟鱼养殖场内死亡的鱼类，样本症状为软组织和内脏完整，无出血点，与原告死伤鱼内脏（心脏、肝脾脏、肠道等）出血，肾脏完全破裂充满血液，死鱼脊柱有1处或多处粉碎性断裂。观察未死亡的部分鲟鱼，游泳不正常，鳃丝有淤血的症状不符，且该咨询报告中亦指出由','2018-09-26
04:05:43',0,'web',NULL),(19242085,'ccbbd3a3-ca14-4329-a075-a89300fb879b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：183次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2906\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）云2932民初88号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"大理白族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ccbbd3a3-ca14-4329-a075-a89300fb879b\",\"案件名称\":\"李院生与杨ＸＸ民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"鹤庆县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鹤庆县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519574400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李院生与杨ＸＸ民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李院生与杨ＸＸ民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）云2932民初88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ccbbd3a3-ca14-4329-a075-a89300fb879b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李院生与杨ＸＸ民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）云2932民初88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤庆县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2906\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤庆县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李院生与杨ＸＸ民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-26\\\\\",\\\\\