福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第1078号上诉人（原审被告）郑玉清，男，1974年1月26日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄孝申，男，1932年5月22日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。被上诉人（原审原告）蔡金娇，女，1957年4月25日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。被上诉人（原审原告）郑建云�女，1980年4月1日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。被上诉人（原审原告）黄紫惠，女，2011年4月20日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。法定代理人郑建云，女，1980年4月1日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。被上诉人（原审原告）黄靖峰，男，2013年11月3日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。法定代理人郑建云，女，1980年4月1日生，汉族，霞浦县人，住福建省霞浦县。上述被上诉人共同委托代理人ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：宁德市东侨经济开发区。负责人林小芳，总经理。委托代理人嘉萃、张宇，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚礼兴，男，1968年8�14日生，汉族，福清市人，住福建省福清市。上诉人郑玉清因与被上诉人黄孝申、蔡金娇、郑建云、黄紫惠、黄靖峰、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称太平洋保险宁德支公司）、姚礼兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审判决查明：原告黄孝申、蔡金娇、郑建云、黄紫惠、黄靖峰分别系受害人黄住荣的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子，受害人黄住荣生前及其前述直系亲属，均居住生活在霞浦县长春镇长春村东门4号，霞浦县长春镇长春村系长春镇政府所在地，属于城镇。因此，原告及其受害人属于城镇居民。原告黄紫惠出生时间为2011年4月20日、原告黄靖峰出生时间为2013年11月3日，法定监护人为郑建云。2015年4月15日0时，被告姚礼兴驾驶闽JXXX**号大型普通客车，沿霞浦县城北线开往霞浦县下浒镇方向，途径城北线赤壁小学路段遇交会车时，车身左侧弹开的行李厢门与对向行驶的黄住荣驾驶的闽JZ96**号二轮摩托车相碰撞，造成原告亲属黄住荣死亡。事故发生后，霞浦县公安局交警大队对本次事故做出认定：“在案发时，姚礼兴应当知道事故发生，在有条件保护现场、救助伤者和报警的情况下而未保护现场、也未救助伤者和报警，而是驾驶闽JXXX**号大型普通客车驶离事故现场，到案后，隐瞒事实，企图逃避法律追究，其行为已构成交通肇事逃逸。当事人姚礼兴负本起事故全部责任，黄住荣无责任。”被告姚礼兴驾驶的闽JXXX**号大型普通客车系被告郑玉清所有，该车交强险和商业三者险均投保于被告太平洋保险宁德支公司，其中商业三者险保额为200000元。被告姚礼兴系被告郑玉清雇佣之驾驶员，事故发生后，被告郑玉清已赔付原告20000元。原审判决认为：公民的生命权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。被告姚礼兴驾驶闽JXXX**号大型普通客车在发生道路交通事故后逃逸，导致原告亲属黄住荣死亡，该车第三者责任交强险投保于被告太平洋保险宁德支公司，被告太平洋保险宁德支公司应在交强险限额内对原告的损失予以赔偿110000元。被告姚礼兴系被告郑玉清雇佣的驾驶员，原告其余损失823897应由车主被告郑玉清赔偿，但因被告姚礼兴在该起事故中存在重大过错，故对原告之损失823897元应与被告郑玉清承担连带赔偿责任。被告郑玉清已经赔偿的20000元，可在赔偿总额中予以扣除。据此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任强制险限额内赔偿原告损失110000元。二、被告郑玉清应在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失803897元，被告姚礼兴承担连带赔偿责任。宣判后，郑玉清不服，向本院提起上诉。上诉人郑玉清上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。证据不足，应当依法予以改判。1、姚礼兴于2015年4月14日晚，未经上诉人郑玉清的同意擅自将该车开到事故路段，其发生交通事故与被告郑玉清无关。2、被上诉人太平洋保险宁德支公司对肇事逃逸为免责事由的条款没有尽到明确说明义务，太平洋保险宁德支公司应在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。二、一审法院严重违反法定程序，依法应将本案发回重审。上诉人于2015年6月17日签收一审法院的《举证通知书》，然后一审法于2015年6月30日开庭，一审法院没有给上诉人15日的举证期限。因此，一审严重违反法定程序，损害了上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人黄孝申等五人答辩称：一、不管姚礼兴是否是履行职务行为，都应当由上诉人与姚礼兴承担连带责任；二、同意上诉人第二点关于保险公司的上诉理由。三、原审法院未违法法定程序。综上，请二审法院依法判决。被上诉人太平洋保险宁德支公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。二、根据《机动车商业第三者责任保险条款�第七条第（一）款的约定，由于被保险车辆驾驶员姚礼兴驾车逃逸，故保险公司在商业第三者责任保险范围内不负责赔偿。作为保险合同的组成部分——《机动车商业第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”。三、交通肇事后逃逸属于法律、行政法规所规定禁止性情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司仅须对该条款作出提示，无须进行明确说明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”由此可见，《机动车商业第三者责任保险条款》第七条对交通肇事后逃逸免责的约定符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应不予以支持。”根据该条解释可以看出，法律行政法规的禁止性规定不同于法定免责条款，只有全国人大及其常委会制定的法律�国务院制定的行政法规中的禁止性规定才能适用本规定。那么，《道路交通安全法》系全国人大及其常委会制定颁布的，其列明的禁止性规定适用本条司法解释。四、保险公司已对免责条款以加粗、加黑的字体作出足以引起投保人注意的提示，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险公司已尽到提示义务。综上，以肇事逃逸为免责事由的条款仅须提示，而无须明确说明。保险公司以加黑加粗的方式对肇事逃逸而致保险人免责的约定已尽到提示和充分的明确说明义务，故保险条款均为有效条款，对双方均具有法律效力，故保险公司在商业第三者责任保险范围内不负责赔偿。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：庭审中，各方当事人均陈述对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点为：1、被上诉人姚礼兴交通肇事逃逸，被上诉人太平洋保险宁德支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、原审程序是否违法。对此，本院予以查明、分析并认定如下：本院认为：本案由于被保险车辆驾驶员姚礼兴驾车肇事逃逸，有霞浦县交警大队所作的道路交通事故责任认定书为证，足以认定。上诉人与被上诉人太平洋保险宁德支公司签订投保单、保险单中的《机动车商业第三者责任保险条款》第七条第（一）款的约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应不予以支持。”故上诉人对此上诉理由不能成立，不予支持。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案被上诉人太平洋保险宁德支公司已对免责条款以加粗、加黑的字体作出足以引起投保人注意的提示，可以认定其履行了免责条款的提示义务。上诉人郑玉清对此上诉理由依据不足，本院不予支持。关于原审程序是否违法的问题，上诉人郑玉清在一审期间有委托其表妹张巧蓉签收法律文书，原审法院于2015年6月17日上午，电话联系上诉人郑玉清，告知其举证期限少于15天，上诉人明确表示同意2015年6月30日如期开庭，视为上诉人自愿放弃自己的诉讼权利。故原审程序并无不当。综上所述，本院认为，上诉人郑玉清的各项上诉理由依据均不足，不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6295元，由上诉人郑玉清负担。本判决为终审判决。审 判 长  余梓安审 判 员  黄建方代理审判员  易丽容二〇一五年十月十一日书 记 员  叶婷婷附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改�；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第页第页