贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初1914号
原告：冉照顺，男，1972年2月28日生，汉族，高中文化，农业，贵州省安龙县人，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。
原告：吴春修，女，1984年12月17日生，汉族，初中文化，农业，贵州省安龙县人，现住址同上，
二原告委托代理人：罗仁荣，男，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张珍翠，女，1938年12月4日生，汉族，文盲，城镇居民，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
被告：王国龙，男，1968年12月25日生，汉族，初中文化，城镇居民，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
第三人：张瑞荣，女，1963年4月20日生，汉族，初中文化，安龙县粮食局退休工人，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
委托代理人：曾吉明，男，1960年10月23日生，汉族，中技文化，贵州省安龙县人，住址同上，系第三人张瑞荣之夫，代理权限：特别授权。
第三人：冉照平，男，1969年4月5日，汉族，中专文化，城镇居民，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
第三人：张瑞琪，女，1973年1月28日，汉族，城镇居民，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
第三人：冉坤，男，1967年1月1日，汉族，大专文化，城镇居民，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
原告冉照顺、吴春修与被告张珍翠、王国龙、第三人张瑞荣、冉照平、张瑞琪、冉坤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冉照顺及二原告的委托代理人罗仁荣、被告张珍翠、王国龙、第三人张瑞荣、冉照平、张瑞琪、冉坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冉照顺、吴春修向本院提出诉讼请求：1、判决被告张珍翠、王国龙所有的位于安龙县粮食局的福利房产权归原告所有；2、因该房屋属于城区拆迁范围，故拆迁房屋应得的各项补偿归原告享有；3、判决被告张珍翠、王国龙协助原告办理房屋相关手续。
事实及理由：原告冉照顺与第三人冉照平、冉坤系亲弟兄关系，即冉照平系三哥、冉坤系二哥；第三人冉照平与第三人张瑞琪原系夫妻关系；第三人张瑞荣与第三人张瑞琪系姐妹关系。第三人冉照平与第三人张瑞琪于1997年结婚。
1998年，安龙县粮食局进行职工福利房改革，粮食局职工及家属分得的房屋可在职工内部进行转让。因张瑞荣系粮食局职工，张珍翠及王国龙系粮食局职工家属，他们均可以对自己享有的房屋进行转让。
1998年8月3日，第三人冉照平、张瑞琪便将争议房屋转手给其兄冉坤（第三人），第三人冉坤一直居住至2013年年底，左邻右舍完全知晓。2014年初，第三人冉坤将该房屋出让给原告，之后，原告一直居住至今，现房屋产权手续均由原告保管。
二原告为了能顺利与被告张珍翠、王国龙对接办理房屋过户事宜，2014年8月2日，二原告与第三人张瑞荣签订了《房屋买卖协议》并约定相关事宜，在场人有徐某、李春分。期间，第三人冉照平与张瑞琪于2008年协议离婚，并对子女抚育及财产进行了分割，因争议房屋已经在婚姻关系存续期间进行了出让，故未提及该项财产。因县城城区规划，目前争议房屋被列为拆迁范围，原告找被告张珍翠协商办理相关手续，被告予以拒绝，于是产生纠纷。2016年7月7日，原告提起民事诉讼，在审理过程中，因遗漏原告并涉及到第三人，故撤诉另行起诉。综上所述，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
原告冉照顺、吴春修在举证期限内提供下列证据：
1、二原告的身份证复印件，证明二原告的基本身份信息及主体资格。
被告张珍翠、王国龙质证意见：无异议。
第三人张瑞荣、冉照平、张瑞琪、冉坤质证意见：无异议。
2、1998年《房屋出售协议》复印件1份，证明于1998年8月3日冉照平、张瑞琪以张瑞荣的名义与二被告购买房屋的事实，价款为14000元以及已支付房价的事实。
被告张珍翠、王国龙质证意见：该协议的复印件与我的原件不相符，在我的原件上没有指纹，但原告提交的却有指纹。
第三人张瑞荣、冉照平、张瑞琪、冉坤质证意见：无意见。
3、2014年5月27日《离婚协议书》，证明离婚时对房屋和子女都进行了处理，因为该房屋已经出售给冉坤，故未对该房屋进行处理。
被告张珍翠、王国龙质证意见：无意见。
第三人张瑞琪、冉照平、冉坤质证意见：无意见。
第三人张瑞荣：无异议。
4、2014年8月2日《房屋买卖协议》原件1份，证明二原告为办好过户手续，与张瑞荣签订房屋买卖协议的事实，故该房屋已经转让到原告手里的事实。
被告张珍翠、王国龙质证意见：与我们无关。
第三人张瑞荣质证意见：确实是我签的字，是我盖的手印。
5、房屋所有权证、市场准入许可证复印件，证明原告已经取得了房屋的所有权，并已进行了公示，虽然未过户但该房屋所有权已归原告。
被告张珍翠、王国龙质证意见：房产证的名字是张珍翠，无意见。
第三人张瑞荣、冉照平、张瑞琪、冉坤质证意见：无异议。
6、证人徐某证言：我是冉坤的妻子，我主要证明争议的房屋一直是我们在居住，2002年购买该房屋，一直居住到2014年，故房屋所有权应该属于我们。
被告张珍翠、王国龙质证意见：我们不在场，所以不知道。
第三人张瑞荣质证意见：有意见，证人未在场。
第三人张瑞琪质证意见：当时我未在场。
第三人冉坤、冉照平质证意见：无意见。
被告张珍翠、王国龙辩称：一、张珍翠、王国龙与二原告无合同义务，其原因如下：1、张珍翠系原安龙县粮食局打米厂退休职工王明祥（因病于1990年过逝）的妻子，1998年，安龙县粮食局为解决职工福利问题，以职工名誉在太平街原粮食局宿舍处集资建房，张珍翠作为职工家属登记享受该集资福利建房，因当时家境较差，处于困境，又赶上急病急需用钱，便于1998年8月3日与粮食局打米厂同一部门的职工张瑞荣约定，将该房以14000元出售给张瑞荣（有书面协议原件为依据），约定中，二被告与张瑞荣在在场人王国敏、冉照平的见证下，通过当事人和在场人的签字达成协议，并口头补充了“张瑞荣如果要转卖该房，二被告有优先购买的权利”的约定，同时当面收取了张瑞荣的买房款14000元。2、张珍翠、王国龙从1998年8月3日至今，根本不认识谁是冉照顺、谁是吴春修，并未与冉照顺、吴春修有任何房屋买卖合同的约定，因此没有协助和配合原告办理任何相关房屋手续的义务。二、张珍翠、王国龙对涉案房屋有优先购买权，且从1998年8月3日出售房屋后至今，从未放弃过优先购买权，期间，张珍翠未到房管部门办理房屋产权证，张瑞荣及张瑞荣的家人或其他任何人未曾主动要求张珍翠、王国龙配合协助办理房屋过户手续。原告冉照顺、吴春修不论与谁签订的房屋买卖合同均无效。综上所述，原告冉照顺、吴春修诉张珍翠、王国龙的房屋买卖合同纠纷一案的诉讼请求不能成立，二被告请求人民法院不予支持，依法予以驳回原告冉照顺、吴春修的诉讼请求。
被告张珍翠、王国龙在举证期限内提供下列证据：
1、二被告的身份证复印件，证明二被告的身份信息。
原告冉照顺、吴春修质证意见：无意见。
第三人张瑞荣、冉照平、张瑞琪、冉坤质证意见：无意见。
2、张珍翠、王国龙与张瑞荣签订的《房屋出售协议》原件，证明该房屋系张珍翠、王国龙与张瑞荣签订的房屋买卖。
原告冉照顺、吴春修质证意见：无意见。
第三人张瑞荣、冉照平、张瑞琪、冉坤质证意见：无意见。
第三人张瑞荣述称：2017年1月17日，经安龙县人民法院开庭审理过这套房屋的合同纠纷案，由于原告冉照顺遗漏重要第三人（张瑞琪、冉照平夫妻），被迫撤诉，法庭对原告冉照顺两次向我购买同一套房屋产生不解，原告与我非亲非故，为何两次借我之名购房，在国内也属先例，这说明原告的第二次协议是不成立的，原告的这种欺骗行为是对我人格的不尊重，强烈要求二原告给我恢复名誉，在上次答辩中说得很清楚，我是夜晚一个人在家，在他一家人的威逼下，为保我自身安全的前提下被迫签的，原告编造的在场人均为他的两个孩子，我的丈夫和孩子都没有签的协议不能生效，应属无效协议。1998年8月3日，经买卖双方及在场人签订的这份协议是真实有效的，我认可，如果我说的与事实不符，我愿承担该负的法律责任，如果属实，请求法院将所产生的一切费用由原告冉照顺全部承担，以上就是这次房屋的买卖合同纠纷一案的事实，请求法院给予公正判决。
第三人张瑞荣在举证期限内未提供任何证据。
第三人冉照平述称：我支持二原告的说法，他们所说与事实相符。
第三人冉照平在举证期限内未提供任何证据。
第三人张瑞琪述称：争议的这套房子是张瑞荣于1998年向我借钱购买的，故该房与我无任何关系。我与冉照平2008年前系夫妻关系，后已办理离婚手续。1998年办理手续后，当时我姐就拿给我们住，后我与冉照平关系不好，一直吵闹。对于二原告的起诉，该套房屋与二原告无任何关系，请求法院帮张瑞荣追回该房屋。
第三人张瑞琪在举证期限内未提供任何证据。
第三人冉坤述称：该房屋于2002年冉照平与张瑞琪未离婚前，从他们手中购买的，一直居住到2014年结束，后来转到冉照顺的手里。他们说我们存在威胁签字，需提出相关证据给予证实才行。
第三人冉坤在举证期限内未提供任何证据。
本院经审理查明认定的事实：原告冉照顺、吴春修系夫妻关系；原告冉照顺与第三人冉照平、冉坤系亲弟兄关系；第三人冉照平、张瑞琪原系夫妻关系，于1997年结婚，2008年办理离婚手续；第三人张瑞荣、张瑞琪系姐妹关系；被告张珍翠、王国龙系母子关系。
1998年8月3日，被告张珍翠、王国龙将在安龙县粮食局集资建房分得的一套商品房（坐落于新安镇××街）转让给第三人张瑞荣，房屋转让价款14000元，双方于当日签订了一份《房屋出售协议》。张瑞荣购买该房屋后，该房屋由第三人冉照平、张瑞琪居住。2007年，第三人冉坤以被告张珍翠的名义为该房屋办理了房屋产权证和市场准入许可证，房产证字号为“安房权证新安镇字第××号”。2008年，第三人冉照平、张瑞琪办理离婚手续后，房屋由第三人冉坤居住。2014年8月2日，原告冉照顺、吴春修作为乙方与第三人张瑞荣作为甲方签订了一份《房屋买卖协议》，张瑞荣将向张珍翠、王国龙购买的商品房转卖给原告冉照顺、吴春修，房屋售价85000元。协议签订后，原告冉照顺、吴春修一直居住在该房屋至今，后因被告张珍翠、王国龙不配合办理房屋产权转移手续而产生矛盾，原告冉照顺、吴春修遂持上述请求起诉来院，审理中，二原告变更诉讼请求，要求确认2014年8月2日张瑞荣与冉照顺签订的《房屋买卖协议》合法有效。
认定上述事实，有原、被告、第三人的庭审陈述及原、被告提供的上述证据附卷印证，经本院审查，足予认定。
本院认为，第三人张瑞荣将自己通过合法方式向被告张珍翠、王国龙购买的商品房转卖给原告冉照顺、吴春修，未损害国家、集体及他人的利益，原告冉照顺、吴春修与第三人张瑞荣签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，该《房屋买卖协议》合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告冉照顺、吴春修请求确认与第三人张瑞荣签订的《房屋买卖协议》有效，符合法律规定，予以支持。
对于被告张珍翠、王国龙辩称自己对涉案房屋享有优先购买权，被告张珍翠、王国龙与第三人张瑞荣在双方签订的《房屋出售协议》中没有明确约定，且被告张珍翠、王国龙作为出卖人将自己的财产出卖给他人以后，对自己的财产已不再享有占有、使用、收益和处分的权利，其主张的优先购买权无事实和法律依据，故对其辩称不予支持。
对于第三人张瑞荣辩称自己与原告冉照顺、吴春修签订的《房屋买卖协议》系受原告胁迫和第三人冉照平、冉坤辩称涉案房屋系冉照平出资购买然后又转卖给冉坤、冉坤又转卖给冉照顺的主张，第三人张瑞荣、冉照平、冉坤均未提供任何证据证明各自的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对第三人张瑞荣、冉照平、冉坤各自的辩称均不予支持。
据此，本院特依据上述法律规定及理由，判决如下：
原告冉照顺、吴春修与第三人张瑞荣于2014年8月2日签订的《房屋买卖协议》有效。
案件受理费100元（已减半收取），由第三人张瑞荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 罗 勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 潘定挽