贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1068号
上诉人（一审被告）：余新华（曾用名余先华），男，1966年12月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（一审原告）：张军辉，男，1977年6月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被上诉人（一审原告）：姚湘，女，1973年10月11日出生，侗族，个体工商户，住贵州省玉屏侗族自治县。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。
一审被告：贵州金尊房地产开发有限公司，住所地玉屏侗族自治县平溪镇城南大道。
法定代表人：彭红梅，该公司经理。
上诉人余新华因与被上诉人张军辉、姚湘及一审被告贵州金尊房地产开发有限公司（以下简称金尊公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余新华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张军辉、姚湘的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，主要有：1、上诉人与被上诉人仅仅签订了《水电安装承包合同》，承包内容也仅仅是水电安装，透气管属于水电工程安装内容的一部分，双方达成的《补偿协议》明确约定上诉人支付给被上诉人透气管人工费30000元、补偿25000元停工损失，双方解除了水电安装承包合同，并结算履行完毕，已无债权债务关系，上诉人不应再支付工程款。2、《工程量结算清单》是双方对被上诉人施工进度节点内的工程进行了结算，只能证明对节点内的工程都已开始施工，但实际上工程量没有施工完毕，一审确认的工程量明显过量。3、水电安装工程未经验收合格，且鉴定意见中有大量重复计费现象，不能作为定案的依据，并申请对涉案工程重新进行鉴定。4、被上诉人向上诉人主张工程款时，上诉人和金尊公司同意用价值131400元门面抵偿，上诉人已经收到该门面，一审未支持上诉人以门面折抵支付给被上诉人131400元工程款，认定事实明显错误。
张军辉、姚湘未作答辩。
张军辉、姚湘向一审法院起诉请求：1.被告余新华支付原告工程款人民币628091.77元及利息31405元；2.被告余新华支付原告停工经济损失160000元；3.被告金尊公司在欠付余新华工程款范围内对原告承担支付责任；4.一审案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日原告张军辉、姚湘与被告余新华签订《水电安装承包合同》，约定由被告余新华将其从被告金尊公司承包的黔东现代物流城城市综合体廉租房及学校工程中的水电安装项目交由张军辉、姚湘完成。张军辉、姚湘负责包工包料，价格按贵州省水电安装定额计算总价下浮8个百分点。合同签订后，张军辉、姚湘依约进场施工，2014年8月31日被告支付原告水电安装工程款20000元，2014年12月15日支付了48600元。期间因余新华与金尊公司发生纠纷，导致原告停工。2015年8月18日原告与被告余新华达成赔偿协议，由余新华赔偿姚湘停工损失25000元，当日赔付完毕。2015年8月19日，余新华对原告已完成的工程量进行了确认，但双方为工程价款发生争议，被告余新华再未付款。一审期间对工程造价申请鉴定，经双方同意一审法院委托贵州仁信司法鉴定所进行鉴定，涉案水电安装工程造价为524814.68元，原告垫付鉴定费20000元。一审法院认为，原告按照余新华的要求完成水电安装工作，由余新华支付原告工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，双方签订的《水电安装承包合同》属于承揽合同，案由应变更为承揽合同纠纷。本案中，原告按照合同约定进行了水电安装施工作业，已经交付了劳动成果，被告余新华对工程量进行了确认，并经司法鉴定工程造价为524814.68元。被告余新华已支付68600元，尚欠456214.68元应当支付。根据合同相对性的原则，原告要求金尊公司支付工程款的诉讼请求没有依据，不予支持。2015年8月18日姚湘书写的收条和协议能够证明双方对原告停工造成的经济损失确认为25000元，并已实际赔付，原告再起诉要求赔偿停工损失没有依据，不予支持。至于欠付的工程款是否应当计付利息，因双方未在合同中约定利息，且对工程价款未进行结算，对该项诉求，不予支持。双方对本案工程款未能及时结算均负有一定责任，鉴定费20000元双方各负担一半。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告余新华于本判决生效后十日内支付原告张军辉、姚湘水电安装工程款人民币456214.68元。二、驳回原告张军辉、姚湘的其他诉讼请求。案件受理费11995元，原告张军辉、姚湘承担5278元、被告余新华承担6717元。鉴定费20000元，原告姚湘承担10000元、被告余新华承担10000元。
本院二审期间，上诉人余新华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人余新华提交《姚湘班组移交材料缺失以及局部结算完毕但施工未完成情况的说明》，证明目的：被上诉人姚湘水电部分工程未安装盖板等，需要资金近20000元修补完工。被上诉人认为上诉人诉前对被上诉人水电安装工程量进行了确认，诉讼期间司法鉴定机构又组织双方现场勘察再次确认工程量，该证系上诉人单方提供，对该证的真实性和证明目的均有异议，不予认可。本院对该证的分析和认定：上诉人提供的证据不符合证据的“三性”，且系上诉人单方提供，对该证据不予认定。
二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉、辨理由，本案争议的焦点：1、上诉人支付了多少工程款，应否承担支付工程款的民事责任？2、司法鉴定结论能否作为证据采信？
关于第一个争议焦点。被上诉人承包黔东现代物流城城市综合体廉租房及学校工程中的水电安装项目外，上诉人对被上诉人另外承包该工程主体劳务项目的事实当庭予以认可。透水管人工费及材料费30000元不属于涉案水电安装工程项目，属于上诉人与被上诉人另一承包工程项目内容，与本案无关联。2015年8月18日《协议》载明“上诉人一次性赔偿被上诉人所有水电材料丢失损失费、停工损失费、管理费等共计25000元，同时解除双方签订的水电合同，今后与余新华无任何关系（若与黄北川签订水电合同，与余新华的合同自动解除）”，该协议只是针对上诉人赔偿被上诉人停工经济损失，双方解除水电安装合同条件所达成的合意，未对被上诉人完成的水电安装工程量进行结算，亦未支付水电工程款，上诉人以该协议为由主张双方无债权债务关系，上诉人不应再支付工程款的理由，不予采纳。上诉人愿意以价值131400元门面折抵被上诉人欠付的水电安装人工费，其提供的《补充协议》无被上诉人的签名，被上诉人对此不予认可，上诉人要求该门面价值应从欠付工程款中抵扣的理由，不予支持。被上诉人已完成水电安装工程价款524814.68元，上诉人已支付68600元，余款456214.68元未支付，一审法院判决上诉人支付被上诉人工程余款符合法律规定。
关于第二个争议焦点。签订解除水电安装合同的次日，上诉人即对被上诉人已完工的水电安装工程量进行了书面确认。诉讼期间司法鉴定机关根据法院的委托，组织双方对工程量和单价当场清点、再次进行了确认，该鉴定材料来源真实、充分，司法鉴定程序合法，鉴定结论客观，一审采信该鉴定结论作为确认工程量及工程价款的证据并无不当。上诉人提出鉴定结论有大量重复计费现象，工程量计算过量不能作为定案依据，并申请重新鉴定的理由，不予支持。
综上所述，余新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8143元（余新华预交），由上诉人余新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 田维旭