北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终947号
上诉人（原审被告）：张腾飞，男，1986年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：余瑜，女，1984年5月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审原告）：董佳怡，女，1986年7月24日出生，汉族，住山西省古交市。
原审第三人：茉雨香化妆品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人余瑜，经理。
上诉人张腾飞与被上诉人余瑜、董佳怡，原审第三人茉雨香化妆品（北京）有限公司（以下简称茉雨香公司）股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25305号民事裁定，向本院提起上诉。
张腾飞上诉称，上诉人认为一审裁定书认定事实错误，应予以撤销，并将本案移送至河北省石家庄市桥西区人民法院审理。具体理由如下：
一、张腾飞、余瑜、董佳怡三人于2015年6月17日签订了三份协议，分别为《关于茉雨香公司股权转让协议》、《补充协议书》、《补充协议》，而三份协议均对法院管辖权作出了不同的约定。一审法院仅依据前两份合同约定作出裁定，而故意忽视第三份合同—《补充协议》约定的“均可向甲乙丙三方各自所在地的人民法院起诉”的事实，故一审法院认定事实错误。2015年6月17日，张腾飞、余瑜、董佳怡三人就股权转让事宜，首先，即第一次签订的合同为《关于茉雨香（化妆品）有限公司股权转让协议》，协议第十条第二款约定“协商不成，任何一方均可向目标公司（茉雨香公司）所在地人民法院起诉”，签订地为北京市东城区。其次，三方及茉雨香公司在当日就上述股权转让协议签订了《补充协议书》，该协议书第十二条约定“如协商不成，可将争议提交至公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”最后，三方又再次对协议进行了更改、补充，于2015年6月17日最终签订了《补充协议》，并在第七条约定了“协商不成，任何一方均可向甲乙丙三方的各自所在地人民法院起诉。”而该协议的甲乙丙三方为余瑜、董佳怡、张腾飞。
因此，根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，张腾飞、余瑜、董佳怡最后签订的协议为《补充协议》，且约定任何一方均可向甲乙丙三方的各自所在地人民法院起诉。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”由此可见，本案应由张腾飞所在地—河北省石家庄市桥西区法院管辖，故一审裁定错误。
二、茉雨香公司目前地址不详，不能认定其住所地为北京市朝阳区。张腾飞曾经占茉雨香公司百分之五十的股权，作为大股东和三方签订的股权转让、补充协议书、补充协议以及公司的章程的规定，张腾飞有权任命公司的高管，有权了解公司的财务及其他状况，也有权管理和监督公司的经营。在张腾飞先后投入数百万元的情况下，余瑜、董佳怡两人违反各项合同的约定，拒不交出公司的印章，拒不接纳和执行张腾飞大股东委派的财务和高管人员，更为严重的是余瑜、董佳怡两人在未与大股东张腾飞进行任何协商下，暗地将茉雨香公司的办公地址和财产进行转移，严重侵害了张腾飞的合法权益，截至目前其二人仍未告知张腾飞茉雨香公司的具体办公地址。为此，张腾飞有充分理由证明，茉雨香公司现地址不详，不能认定为其住所地在北京市朝阳区，一审法院认定事实错误。三、张腾飞于2016年1月21日已经退出茉雨香公司，已非公司股东，与茉雨香公司没有关系，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”由张腾飞住所地河北省石家庄市桥西区人民法院管辖。
综上所述，上诉人张腾飞认为：其与余瑜、董佳怡三人共签订有三份合同，最后一份合同为《补充协议》，而补充协议约定，协商不成，任何一方均可向甲乙丙三方的各自所在地人民法院起诉，与北京市朝阳区人民法院无关，应当交由被告住所地—河北省石家庄市桥西区人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河北省石家庄市桥西区人民法院审理。
余瑜、董佳怡答辩称：同意一审裁定，本案协议中约定管辖法院为公司所在地法院，公司注册地为北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。上诉人所主张的补充协议的签订顺序与事实不符，关于投后经营的补充协议签订在先，关于股东违约的补充协议签订在后，因此本案应依据原合同及签订在后的补充协议中管辖的约定，由公司所在地法院即北京市朝阳区人民法院审理。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，由北京市朝阳区人民法院审理既符合合同的管辖约定，也有利于案件审理的便利。请二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
茉雨香公司同意余瑜、董佳怡的意见。
本院经审查认为，本案为股权转让纠纷，系合同纠纷诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
2015年6月17日，余瑜、董佳怡与张腾飞签订的《关于茉雨香（化妆品）有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）中“争议解决”条款约定“任何因本协议产生的争议均由双方友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向目标公司所在地的人民法院起诉。”
同日，双方又签订了两份补充协议，其中《关于茉雨香（化妆品）有限公司补充协议书》（以下简称《补充协议书》）中约定“因本协议发生争议，各方应尽量协商解决；如协商不成，可将争议提交至公司所在地的人民法院诉讼解决”；《关于茉雨香（化妆品）有限公司股权转让补充协议》（以下简称《股权转让补充协议》）中约定“任何因本协议产生的争议均由双方友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向甲乙丙三方的各自所在地的人民法院起诉。”
本案中，双方在同一天签订的《股权转让协议》及另外两份《补充协议书》、《股权转让补充协议》中的管辖条款对管辖法院有不同的约定。本案双方争议的焦点是因适用哪份协议中的管辖条款来确定本案管辖法院。
《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，双方在同一天签订的两份《补充协议书》、《股权转让补充协议》中的管辖条款对管辖法院有不同的约定。但双方对该两份补充协议的签订顺序各执一词，根据现有证据无法判断该两份补充协议签订时间的先后。故应推定双方对《股权转让协议》中协议管辖条款的约定内容未作变更。双方在《股权转让协议》中约定“任何因本协议产生的争议均由双方友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向目标公司所在地的人民法院起诉。”该协议管辖约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案中，目标公司茉雨香化妆品（北京）有限公司的住所地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院依法对本案具有管辖权。张腾飞的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由张腾飞负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年八月十日
书记员 孟千壹