广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2826号
原告白佑泉，男，汉族，1963年5月3日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
诉讼代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
被告陈晚嗣，男，汉族，1952年5月22日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告吕杏葵，住所地：广东省佛山市南海区。
被告佛山市南海区罗村务庄智盛隆压铸铸造厂，住所地：佛山市南海区。
投资人吕杏葵。
原告白佑泉诉被告陈晚嗣、吕杏葵、佛山市南海区罗村务庄智盛隆压铸铸造厂（以下简称智盛厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告白佑泉的诉讼代理人邵锦荣到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白佑泉诉称：原告与被告陈晚嗣是认识多年的老朋友关系。被告陈晚嗣因其工厂经营需要，曾向原告三次借款，借款本金合共700000元。
第一笔：2012年2月22日，原告与被告陈晚嗣签订了壹份《担保借款合同》，被告陈晚嗣因工厂资金周转需要向原告借款200000元，借款期限自2012年2月22日起至2014年12月30日止，贷款利率按人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告智盛厂作为被告陈晚嗣和吕杏葵投资开办的个人独资企业，同意对被告陈晚嗣的债务承担连带保证责任，保证期间直至借款本息全部清偿完毕止。当日，原告向被告足额出借款项，被告陈晚嗣同时向原告出具《收款收据》，确认已收到原告的借款200000元。
第二笔：2013年3月2日，原告与被告陈晚嗣签订了壹份《担保借款合同》，被告陈晚嗣声称工厂支付货款需要向原告借款100000元，借款期限自2013年3月2日起至2014年12月30日止，贷款利率按人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告智盛厂作为被告陈晚嗣和吕杏葵投资开办的个人独资企业，同意对被告陈晚嗣的债务承担连带保证责任，保证期间直至借款本息全部清偿完毕止。当日，原告向被告足额出借款项，被告陈晚嗣同时向原告出具《收款收据》，确认已收到原告的借款100000元，其中，被告陈晚嗣特别注明，该100000元借款94000元是通过原告转账收到，其余6000元是通过原告给付现金收到。
第三笔：2013年8月23日，原告与被告陈晚嗣签订了壹份《担保借款合同》，被告陈晚嗣声称工厂还贷需要向原告借款400000元，借款期限自2013年8月23日起至2014年12月30日止，贷款利率按人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告智盛厂作为被告陈晚嗣和吕杏葵投资开办的个人独资企业，同意对被告陈晚嗣的债务承担连带保证责任，保证期间直至借款本息全部清偿完毕止。当日，原告向被告足额出借款项，被告陈晚嗣同时向原告出具《收款收据》，确认已收到原告的借款400000元。
借款期间内，被告陈晚嗣仅向原告支付了部分利息，后被告一直以各种理由拒不付息，甚至后来避而不见。经查，被告陈晚嗣和吕杏葵是夫妻关系，被告陈晚嗣拖欠原告的借款显然属于夫妻存续期间的共同债务。同时，被告吕杏葵投资经营的智盛厂属于个人独资企业，且该厂同意对被告陈晚嗣的债务承担连带保证责任，故被告吕杏葵和智盛厂依法应当对被告陈晚嗣的债务承担连带清偿责任。
现借款期限届满，被告却未依约归还借款。据原告所知，目前被告对外的欠债已十分巨大。为了避免损失的进一步扩大，现原告要求被告立即归还借款本金及从起诉之日起开始计算的利息。特起诉至法院，请求判令：
1、被告陈晚嗣立即向原告归还借款本金700000元及利息（利息从起诉之日起以本金700000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至实际清偿完毕之日止）；
2、被告吕杏葵、被告智盛厂对被告陈晚嗣的上述债务承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
三被告均未作答辩，亦未提供证据。
诉讼过程中，原告白佑泉提供了如下证据：
1、原告和被告身份证、营业执照及结织机构代码证（复印件）。证明原、被告的诉讼主体资格，其中，智盛厂是个人独资企业，投资人吕杏葵依法应当对该厂的债务承担无限清偿责任。
2、原告和被告的结婚证书（复印件）、户口本（复印件）、婚姻登记卷宗（原件）及结婚申请书（复印件）。证明原告和被告是夫妻关系，被告陈晚嗣拖欠原告的债务是在夫妻存续期间发生，依法属于夫妻共同债务，故吕杏葵应当对被告陈晚嗣的债务承担连带清偿责任。
3、《担保借款合同》三份、收款收据三张、转账凭证三张（原件）。证明被告陈晚嗣因其工厂即智盛厂经营需要，曾向原告三次借款（金额分别为：200000元、100000元和400000元），借款本金合共700000元，贷款利率均按人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告智盛厂作为被告陈晚嗣和妻子吕杏葵投资开办的个人独资企业，同意对被告陈晚嗣的债务承担连带保证清偿责任，保证期间直至借款本息全部清偿完毕止。同时，被告陈晚嗣分别向原告出具《收款收据》，确认已收到原告的全部借款。
经审查，经审查，上述证据来源合法，客观真实，且三被告均未提出异议，本院均予以采信。
经审理查明：
被告陈晚嗣向原告白佑泉借款，由智盛厂提供连带责任保证担保，三方分别于2012年2月22日、2013年3月2日、2013年8月23日签订了三份《担保借款合同》，约定了如下内容：借款金额分别为200000元、100000元、400000元，陈晚嗣分别指定其中国银行尾号8547、农业银行尾号4679、农业银行尾号4679的账户为收款账户。借款用途均为生产、经营需要。保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金以及白佑泉为实现债权的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）。保证期间直至借款本息全部清偿完毕止。上述内容中有关借款金额及收款账户的内容为手写，庭审过程中，原告白佑泉称该手写内容均为被告陈晚嗣所写并捺印确认。
三份《担保借款合同》中还手写有如下内容：借款期限分别为2012年2月22日至2014年12月30日、2013年3月2日至2014年12月30日、2013年8月23日至2014年12月30日。借款利率均为按人民银行同期贷款利率的四倍计算。庭审过程中，原告白佑泉承认上述有关借款期限及借款利率的手写内容均系其事后自行添加的。上述内容未经被告陈晚嗣签名或捺印确认。
被告陈晚嗣分别向原告白佑泉出具了三张金额分别为200000元、100000元、400000元的收款收据，确认收到原告白佑泉提供的上述三笔借款。100000元的收款收据注明借款100000元，其中通过现金收到6000元，通过转账收到94000元。庭审过程中，原告白佑泉称三张收款收据的出具时间分别为2012年2月22日、2013年3月2日、2013年8月23日。
原告白佑泉分别于2012年2月22日、2013年3月2日、2013年8月23日向被告陈晚嗣指定账户转账支付200000元、94000元、400000元。
原告白佑泉称被告陈晚嗣借款三笔之后共计支付利息约三、四万元，借款本金分文未还。
智盛厂系个人独资企业，投资人为吕杏葵。
被告陈晚嗣与被告吕杏葵于1979年登记结婚。
本院认为：本案借款事实清楚，证据充分。三份《担保借款合同》中有关借款期限及借款利率的手写内容均系合同签订之后原告白佑泉自行添加的，未经被告陈晚嗣确认，对被告陈晚嗣不产生效力。原告白佑泉未提供其他有效证据证实双方对于三笔借款的借款期限及借款利率存在约定，故视为未作约定。借款期限未作约定，原告白佑泉依法有权随时要求被告陈晚嗣在合理的期限内返还借款。原告白佑泉诉请被告陈晚嗣归还借款本金合计700000元，合法有据，本院予以支持。借款利率未作约定，依法视为不支付利息。然原告白佑泉起诉之后，被告陈晚嗣仍未归还借款，原告白佑泉诉请被告陈晚嗣自起诉之日（2015年8月26日）起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利率依法应参照同期中国人民银行贷款基准利率计算，原告白佑泉主张按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。具体利率参照同期中国人民银行6个月以内（含6个月）贷款基准利率计算。
本案借款发生在被告陈晚嗣与被告吕杏葵婚姻关系存续期间，三笔借款借条中均未明确载明该借款为被告陈晚嗣的个人债务，故依法应认定为被告陈晚嗣与被告吕杏葵的夫妻共同债务，被告吕杏葵应承担共同还款责任。
被告智盛厂作为本案借款的连带共同保证人，应在约定的保证范围内对本案借款承担连带清偿责任。原告白佑泉在保证期间内要求被告智盛厂承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈晚嗣于本判决生效之日起十日内向原告白佑泉清偿借款本金700000元及利息〖以700000元为本金，按照同期中国人民银行6个月以内（含6个月）贷款基准利率，自2015年8月26日起计算至实际清偿之日止〗；
二、被告吕杏葵、佛山市南海区罗村务庄智盛隆压铸铸造厂对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告白佑泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告白佑泉负担20元，被告陈晚嗣、吕杏葵、佛山市南海区罗村务庄智盛隆压铸铸造厂负担5380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 梁思雅