广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终148号
上诉人（原审被告）：桂林市日远房地产开发有限公司，住所地广西桂林市象山区中山区中山南路61号2楼。
法人代表人：吴建华，董事长。
委托诉讼代理人：谢文华，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐忠军，男，1977年11月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
一审被告：蒋吉福，男，1973年11月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人桂林市日远房地产开发有限公司（以下简称桂林日远公司）因与被上诉人唐忠军、一审被告蒋吉福民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂林日远公司上诉请求:请求撤销广西玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1964号民事判决书第三项、第四项判决，依法改判为驳回被上诉人唐忠军对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决没有査明本案中的担保期限属于认定事实不清。被上诉人唐忠军向法院提供的《借条》证实：一审被告蒋吉福于2014年10月向被上诉人唐忠军借款40万元，借款期限为12个月，到期一次性还清，上诉人盖章提供担保，但没有约定担保期限和方式。按照《担保法》第19条的规定，本案的担保方式为连带责任保证，按照第26条的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，保证期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的保证期限为6个月，即上诉人在本案中的承担保证责任的期限为6个月，即从2015年11月起至2016年4月30日止。二、被上诉人在保证期限内未要求上诉人承担保证责任，被上诉人的保证责任已免除。被上诉人的借款到期后，分别于2015年12月31日、2016年5月向一审被告蒋吉福追索借款，并要求一审被告蒋吉福立下还款《承诺书》，但并没有要求上诉人承担保证责任。上诉人在2016年11月30日在报刊上刊登《公告》后，被上诉人向上诉人主张保证责任，但上诉人没有同意，且己经过了保证期限。2016年12月23日，一审被告蒋吉福重新书写了《借条》，对借款行为的权利义务重新进行了约定，应当认定为签订了新的合同，《借条》上虽然有要求上诉人提供担保的内容，但没有上诉人的盖章认可，也没有法定代表人的签名认可，对上诉人没有约束力，但对被上诉人、一审被告蒋吉福具有约束力。三、根据《担保法解释二》第31条的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果（保证期间属于除斥期间）。本案中，被上诉人要求一审被告蒋吉福于2015年12月31日、2016年5月立下还款《承诺书》、2016年12月23日书写《借条》、2016年11月30日在报刊上刊登《公告》后，被上诉人向上诉人主张保证责任，这些行为均不能导致上诉人的保证期限发生中断、中止、延长的法律后果。四、一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。
唐忠军辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，判决正确。一：2014年10月份蒋吉福写的借条，先写好借条后公司再盖的章的。根据《担保法》19条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，所以桂林日远公司的担保方式为连带责任担保。根据《担保法》21条规定：当事人对保证担保产范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。根据《担保法》32条司法解释：保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。所以该借条2014年10月到2015年10月止，桂林日远公司担保期限就到2017年10月止，所以桂林日远公司对本案的借款在2014.10至2017.10期间有连带担保责任。二：即使按照《担保法》26条:债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。该借条2014年10月到2015年10月止。借条履行期限届满之日起6个月内（2015.11-2016.5），本人一直追蒋吉福及桂林日远公司还款，当时桂林日远公司法人代表蒋吉福于2015年12月31日、2016年4月写下还款《承诺书》，说明本人是要求蒋吉福及保证人承担保证责任的。这6个月期间要求保证人承担保证责任的，主债务履行期限届满之日起2年内债权人上诉，保证人应当承担保证责任。综上所述，请求玉林中级人民法院维持原判。
蒋吉福未作陈述。
桂林日远公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告本金40万元；2、判令被告支付原告本金从2015年6月至2017年4月产生的利息15.2万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告蒋吉福于2014年10月向原告唐忠军借款40万元，并出具《借条》给原告收执。《借条》内容有：今借到唐忠军现金40万元，用于本人个人资产及桂林市日远房地产开发有限公司资产作抵押，月息1.5%按月支付利息，借款时间12个月，到期一次性还清。桂林市日远房地产开发有限公司在《借条》的担保人栏盖章，但对担保的方式及范围没有约定。被告桂林日远公司对所盖印章的真实性无异议。此后，被告蒋吉福仅支付了2015年5月份之前的利息给原告，之后的利息一直没有支付。从6月份起，被告蒋吉福没有支付利息给原告，借款到期后，也没有将借款本金归还给原告。在原告的追索下，蒋吉福于2015年12月31日立下《承诺书》，承诺在2016年春节前支付10万元给原告。到期后，蒋吉福没有支付该款给原告。在原告的多次追索下，蒋吉福再次承诺在2016年5月底前归还20万元给原告，并写了《承诺书》给原告收执。但蒋吉福亦未在上述期间内支付借款给原告。2016年11月30日，被告桂林日远公司在报刊上刊登《公告》，内容有：我司于2015年5月20日和2016年7月26日进行了两次法定代表人变更，为保障各界朋友、业务伙伴的权益，请与我司有未结清的真实、合法、有效的债权、债务关系的单位和个人及时来我公司登记确认，明确相关债权债务关系。一、至2016年11月30日之前产生的未结清的债权、债务；二、登记时间：自本公告之日起10天内，逾期责任自负；三、登记地点：桂林市象山区中山南路61号二楼本公司内；四、联系电话：135××××2828。在公告期间内，原告向被告桂林日远公司主张确认债权，但该公司没有同意。2016年12月23日，被告蒋吉福重新立下《借条》给原告收执，内容有：本人借到唐忠军现金40万元，本人以个人资产及本人桂林市日远房地产开发有限公司的2%股权作为抵押。月息2%，按月支付利息，时间从2016年12月14日起。桂林市日远房地产开发有限公司在《借条》的担保人栏没有盖章。《借条》的备注还载明：至2016年12月14日本人尚欠唐忠军借款所产生的利息12万元，本人承诺2017年1月27日前还清6万元，余款6万元在2017年3月底前还清。由于被告蒋吉福在2017年3月底没有支付12万元的利息给原告，原告为此向本院提起诉讼，请求被告归还借款本金并支付从2015年6月至2017年4月的利息。
一审法院认为，被告蒋吉福向原告唐忠军借款40万元，有其2014年10月亲笔书写给原告收执的《借条》证实，双方借贷关系清楚。由于被告蒋吉福未按约定的期限支付利息并归还借款本金给原告，原告请求其归还上述借款并支付从2015年6月至2017年4月的利息有理，本院予以支持。由于当事人对担保的方式和范围均没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被告桂林日远公司作为保证人，应对被告蒋吉福的上述借款及利息承担连带保证责任。2016年12月23日，被告蒋吉福就上述借款重新立下《借条》给原告收执，并变更了借款利率，但未经保证人桂林日远公司书面同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定，保证人桂林日远公司对增加的部分利率不承担保证责任，只在年利率18的范围内承担保证责任。被告桂林日远公司以其公司的担保条件不具备，担保无效为由，主张担保责任不成立，理由不充分，该院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决：一、被告蒋吉福于本判决生效之日起十日内偿还借款本金40万元给原告唐忠军；二、被告蒋吉福支付借款利息给原告唐忠军（利息计算：以40万元为基数，自2015年6月起至2016年12月止，均按年利率18%计算；自2017年1月起至2017年4月止，均按年利率24%计算）；三、被告桂林市日远房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告桂林市日远房地产开发有限公司对上述第二项债务，在年利率18%的范围内承担连带清偿责任。本案受理费9320元，减半收取为4660元（原告已预交），由被告蒋吉福负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐忠军向法院提交，其与周祖社的微信聊天截图，但该聊天内容与桂林日远公司担保责任无关联。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人唐忠军与原审被告蒋吉福的借贷关系，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。关于上诉人桂林日远公司对涉案借款应否承担保证责任的问题。本案当事人对担保的方式和范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人桂林日远公司为涉案借款连带责任保证人。连带责任保证期间，是根据当事人约定或者法律规定，本案上诉人桂林日远公司为蒋吉福借款提供担保，没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证现行的，保证人免除保证责任。”的规定，本案保证期间为2015年11月1日起至2016年4月30日止，唐忠军没有在该期间主张权利，桂林日远公司不再承担保证责任。蒋吉福分别于2015年12月31日、2016年4月18日出具《承诺书》、2016年12月23日重新立写的《借条》以及2016年11月30日，桂林日远公司在报刊上刊登《公告》，唐忠军向桂林日远公司主张保证责任，但桂林日远公司没有同意的行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”规定，这些行为均不能导致桂林日远公司的保证期限发生中断、中止、延长的法律后果，该变动对桂林日远公司均不发生法律效力。一审认定桂林日远公司作为保证人，对蒋吉福的上述借款及利息承担连带保证责任错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人桂林日远公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1964号民事判决第一项、第二项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1964号民事判决第三项、第四项；
三、驳回被上诉人唐忠军对上诉人桂林市日远房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9320元，减半收取为4660元（唐忠军已预交），由蒋吉福负担。二审案件受理费9320元，由上诉人唐忠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 卢有南
审判员 杨祖石
二〇一八年三月十六日
书记员 莫 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。