贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2833号
上诉人（原审被告）：吴学英，女，1960年11月7日出色，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，执业证号15201201210374573。
被上诉人（原审原告）：陶永成，男，1953年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：兰梅，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号：15224201511537558。
被上诉人（原审被告）：钟代军，男，1985年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人吴学英因与被上诉人陶永成、钟代军土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴学英上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人陶永成的诉讼请求，或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人陶永成承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。土地被征收上诉人依据《承包合同》的约定没有退还租金的义务。2.陶永成未提出解除合同的诉请，一审法院依职权解除合同违反法定程序。
陶永成辩称，土地被征收已经无法继续履行，合同应当解除，合同解除后应当返还被上诉人已经给付的款项，请求维持原判。
钟代军述称，同意上诉人的上诉请求。
陶永成向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告返还租金人民币160,000元整；2.请求被告支付原告银行同期利息暂计3,200元（该利息以160,000元为基数，从2016年4月26日起至160,000元实际偿付为止）；3.本案诉讼费及被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月1日原告陶永成（乙方）与被告钟代军、吴学英（甲方）签订《承包合同》，双方约定：“一、甲方的责任田共0.7亩，从即日起承包给本村村民陶永成，年限从2012年6月1日起至2042年6月1日。二、承包价为每年6,000元，合计总价180,000元，必须一次性付清。三、自承包之日起该块田一律由陶永成拥有一切所有权和使用权，甲方无权干涉乙方任何使用。四、如遇国家或集体、个人需征收时，甲方应提供相关资料时甲方必须配合提供给乙方办理，如该块田有任何纠纷由甲方负责处理好，该田四周乙方临时使用后归还甲方。五、双方必须守约，如有违约对对方造成的一切经济损失全部承担责任，并返还对方十倍的违约金。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。甲方钟代军、吴学英、乙方陶永成。2012年6月1日，吴学英向陶永成出具收条一张，收到土地承包款共计180,000元。
2016年4月15日被告钟代军向原告出具借条一份，该借条载明“今借陶永成人民币壹拾陆万元整（￥160,000元）（备注：该款10天内归还）。2015年1月28日，被告钟代军向陶永成之妻马秀书转账20,000元，2016年5月12日被告钟代军向马秀书转账10,000元。
2016年9月28日贵阳市观山湖区小箐村村民委员会出具《土地征收证明》，载明：位于贵阳市观山湖区××村××组土地一处，现该块土地被“西南国际商贸城”项目征收。并由相关部门测绘及进行征收补偿。现该地块号为T459，面积为1.4547亩，土地补偿标准为93,100元/亩，补偿金额为135,432.57元。该款并于2016年6月22日发放给我村村民吴学英。
另查明，原告陶永成与被告吴学英、钟代军均系贵阳市观山湖区小箐村村民。陶永成与马秀书系夫妻关系，吴学英与钟代军系母子关系。
一审法院认为，本案的焦点之一是对于原告陶永成与被告吴学英、钟代军所签订的承包合同的性质认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”第三十九条：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”之规定，农村土地承包经营权的流转方式包含转包、出租、互换或者其他方式。本案根据合同载明的内容，合同期限从2012年6月1日至2042年6月1日；承包价为每年6,000元，总价180,000元一次性付清；自承包之日起陶永成拥有该土地的一切所有权和使用权，可以认定原、被告签订的“承包合同”实质为土地承包经权转包合同。
本案的焦点之二是原、被告之间所签订的合同是否达到解除的条件。涉案土地因西南国际商贸城项目被征收，被告吴学英已领取了土地征收补偿费用135,432.57元，即涉案土地因征收而致使原告不再享有承包使用及收益的权益。故原告承包该土地的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款：“因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”之规定，原告有权解除合同。被告应当退还预收的承包费，但应扣除原告实际管理涉案土地期间的承包费，对于原告实际使用土地的时间，原告称只用了半年，被告称涉案土地于2016年征收，根据双方的陈述，结合被告于2015年1月28日退还原告承包费20,000元的事实，酌情认定被告实际使用涉案土地的时间为2年，故被告还应退还原告28年承包费168,000元。又因原告认可收到被告转账支付的30,000元，但其称该30,000元包含承包费20,000元，订金10,000元，但原告并未举证其向被告交纳的款项除承包费180,000元外，还另行支付订金10,000元，故对原告该项意见不予采信，认定在涉案土地被依法征收后，被告已退还其承包费30,000元。综上，被告还应退还原告承包费138,000元。关于原告主张的利息损失，一审法院认为被告吴学英于2016年已实际获得涉案土地补偿款，但其贻于履行退还原告承包费的义务，确实给原告造成了损失，酌情从被告出具借条次日按中国人民银行同期同类贷款利率支持原告的利息损失。
判决：一、被告吴学英、钟代军于本判决生效之日起十日内退还原告陶永成承包费138,000元，并以该款按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2016年4月26日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告陶永成的其余诉讼请求。案件受理费1,782元，由被告吴学英、钟代军承担。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人认为当事人未请求解除合同，一审法院依职权解除合同违反法定程序的问题，然本案除满足《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定的法定解除条件外，从钟代军于2016年4月15日向陶永成出具的借条的内容来看，钟代军愿意退还该款，亦具有解除合同的意思表示，该意思表示同时对上诉人产生法律效力。在原判主文中并未有解除《承包合同》表述的情况下，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。
关于诉人认为土地被征收依据《承包合同》的约定上诉人没有退还租金的义务，因《承包合同》需要解除，当事人双方没有在承包合同中约定解除《承包合同》合同后的法律后果，当事人双方的权利义务应当按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定进行确定，原判认定钟代军、吴学英退还承包费13800元与事实相符，本院对上诉人主张未约定退还租金的义务就无需退还的主张不予支持。
综上所述，钟代军、吴学英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2447号民事判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3110元，由钟代军、吴学英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年八月十六日
书记员 杨林翰