宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3251号
原告：陈小培，男，1968年11月1日出生，汉族，宁波奉化恒业五金有限公司总经理，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方莉，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：施锡培，男，1981年8月20日出生，汉族，奉化市日兴燃料有限公司执行董事，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。
原告陈小培与被告施锡培不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序。2017年8月7日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告陈小培及其委托诉讼代理人舒琼蕾、方莉、被告施锡培及其委托诉讼代理人马利琼到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案依法裁定转为适用普通程序并组成合议庭，于2018年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告陈小培及其委托诉讼代理人舒琼蕾、方莉、被告施锡培的委托诉讼代理人马利琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小培向本院提出诉讼请求：被告施锡培向原告陈小培返还330000元，并向原告承担自起诉日起按年息6%支付利息至履行完毕之日止。事实和理由：2014年6月17日，原告朋友陈才平以企业银行转贷之需要求原告为其向被告借款提供担保，碍于朋友情面，原告遂以担保人的身份在陈才平提供的借款金额为550000元的借条上签了字。在2015年下半年，被告以借款要求归还而借款人陈才平没有还款能力为由多次向原告提出要求承担担保责任，并向原告出具借条原件，遂原告没有再向借款人陈才平核实借款是否已归还就陆续向被告归还了借款330000元。2016年7月份，被告又向原告提出要求归还剩余借款，并于同年8月5日，多名社会闲杂人员到原告公司向原告出具由被告提供的借条复印件及委托书，要求原告立即还清余下借款220000元，无奈原告报警，在当地派出所民警出警之后才平息此纷争。此时借款人陈才平才知晓原告在为其借款债务承担担保责任，遂告知原告其已将此笔借款全部归还于被告，并向原告提供了其向被告已归还借款的凭证等材料。至此，原告才知晓被告向借款人陈才平实际出借的资金为475000元，而且借款人陈才平已还清此笔借款。原告认为，既然借款人陈才平已向被告归还了全部借款，那么原告的担保责任也因此而免除，被告再要求原告为此笔借款承担担保责任无事实和法律依据。
被告施锡培答辩称：答辩人无需向被答辩人返还330000元更不需要支付利息。1.借款人陈才平向答辩人借款550000元，被答辩人作为担保人向答辩人归还330000元系承担连带担保责任；2.借款人陈才平从未归还过答辩人处550000元借款，被答辩人在诉状中称借款人陈才平已归还借款不符合事实；3.借款发生当时，双方对借款利息作了口头约定，约定月息为5分，事后陈才平也按照约定的利息向答辩人支付利息款，派出所的笔录亦可以证明该事实。
原告陈小培为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借条复印件及陈才平个人中国农业银行借记卡交易明细单，证明2014年6月17日，被告向陈才平出借资金475000元由原告提供担保，没有利息约定的事实。2.宁波凯宏农业发展有限公司出具的证明及奉化农商银行结算业务申请书，证明第三人宁波凯宏农业发展有限公司代陈才平向被告还款1000000元，至此，涉案借款已还清，原告对此笔借款无需再承担担保责任。3.案外人陈才平调查笔录，证明陈才平陈述宁波凯宏农业发展有限公司代还款的1000000元，系其为归还向被告的借款而指令宁波凯宏农业发展有限公司通过奉化市鼎太贸易有限公司汇给被告，涉案借款由宁波凯宏农业发展有限公司的代还款得到全部偿还，及2014年7月3日收到的466000元系新的借款的事实。4.案外人陈才平与被告往来账目统计，证明2014年7月3日被告向陈才平出借466000元及陈才平与被告资金往来情况的事实。
被告施锡培为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借条，证明2014年6月17日，陈才平向被告借款550000元，月利息5%，原告提供连带保证责任，保证范围为借款本息及律师费的事实；2.借款人陈才平支付利息明细、施锡培与陈才平（包括与陈才平有关）之间款项往来明细、陈才平中国农业银行借记卡交易明细，证明被告与陈才平资金往来记录的事实。3.宁波银行借记卡交易明细，证明胡远明向被告借款500000元并由陈才平担保的事实。4.（2016）浙0283民初7352号民事判决书一份，证明2013年11月13日陈才平向被告借款500000元的事实及利息支付、本金归还情况。5.胡海忠询问笔录一份，证明宁波凯宏农业发展有限公司的实际控制人系胡远明，宁波凯宏农业发展有限公司汇给施锡培1000000元的经过与胡远明所做的表述具有真实性的事实。6.施锡培向莼湖镇派出所书写的款项往来汇总，证明2013年11月13日陈才平向施锡培借款500000元，2014年6月17日陈才平向施锡培借款550000元，并由陈小培担保，及期间利息支付情况，2014年3月26日汇给宁波苏一电器有限公司及第二天就归还的款项与本案无关，2014年7月2日宁波凯宏农业发展有限公司汇给奉化市鼎太贸易有限公司1000000元，次日还给陈才平466000元，扣除的534000元是胡远明所借并由陈才平担保的事实。7.陈才平询问笔录三份，证明宁波苏一电器有限公司系陈才平经营，陈才平向被告借款550000元，月利息5分，由原告担保，2014年7月2日宁波凯宏农业发展有限公司汇给奉化市鼎太贸易有限公司1000000元，被告扣掉534000元，把剩余的466000元返还给陈才平，及陈才平所述的还款情况与被告所述一致的事实。8.陈小培询问笔录二份，证明原告认可为陈才平向被告的借款550000元担保，1000000元是什么款项原告并不知情也是听来的。9.胡远明询问笔录二份，证明胡远明向被告借款一笔300000元、一笔200000元并均由陈才平担保，2014年7月2日宁波凯宏农业发展有限公司汇给奉化市鼎太贸易有限公司1000000元，扣掉的534000元系归还胡远明借款，及宁波凯宏农业发展有限公司于2016年10月14日出具的证明是原告所书写，并非宁波凯宏农业发展有限公司真实意思表示的事实。10.施锡培询问笔录一份，证明陈才平向被告借款的资金往来经过，及陈小培对借款月利息5分知情，2014年7月2日宁波凯宏农业发展有限公司汇给奉化市鼎太贸易有限公司的1000000元并非归还陈才平500000元、550000元借款的事实。
对原告陈小培提供的证据，被告施锡培对证据1、2、4真实性未提出异议，对证据3三性均有异议，并认为上述证据均不能实现原告的证明目的。本院认为，对证据1、2、4真实性予以认定，但并不足以实现原告的证明目的；对证据3，该证据属于证人证言，鉴于被告施锡培对三性均有异议，且陈才平未到庭进行质证，本院对该证据不予采信。
对被告施锡培提供的证据，原告陈小培对证据1，对签名真实性没有异议，但认为借条上5分利息系被告为了本次诉讼而添加的，利息约定不应认定，借款金额应为475000元，而不是550000元；对证据2，真实性、合法性均有异议，认为借条中未约定利息，根据法律规定利息不应得到法律支持，涉案借款不存在应支付利息的问题，对款项明细不知情；对证据3，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，根据向陈才平调查了解，其对胡远明向被告借款并不知情；对证据4，判决书由法院作出没有异议，但该判决书对于借款利息以及本金归还的认定与事实严重不符，其中有一笔2014年5月23日的还款50000元有疏漏，由于该笔资金被告没有如实向法庭提供证据，导致法庭对归还的本金、利息所作出的认定与事实不符，被告还隐瞒了2014年7月2日宁波凯宏农业发展有限公司代还款的1000000元的情况，所以这份判决书对于陈才平还款的本金和利息的认定与事实存在很大出入；对证据5，认为不能证明被告的证明目的，对于宁波凯宏农业发展有限公司的法定代表人、负责人及实际关系不清楚；对证据6，认为2014年5月23日的50000元有遗漏，2014年3月26日、27日的款项不清楚，还款利息的计算超过法律规定3分利息的应抵扣本金，133100元款项中现金借给陈才平27000元情况不了解，且被告未提供证据，27000元不能作为借款认定，胡远明向被告借款500000元的情况不清楚，1000000元是陈才平归还自己的借款。对证据7，笔录由派出所所做没有异议，但内容部分有异议，认为陈才平与被告之间的借款已全部还清，3000000元是陈才平委托宁波凯宏农业发展有限公司出面向银行贷的款，且贷款利息是由陈才平支付的，由此推定1000000元汇到被告账户就是根据陈才平的意思，是归还陈才平自己的债务；对证据8，原告向被告支付款项是基于借条，借款金额应以实际出借的金额475000元为准。对证据9，认为胡远明未如实陈述；对证据10，认为关于1000000元代还款的性质，被告庭审中称500000元是归还陈才平的担保款，但派出所笔录中又称是归还陈才平的借款，被告所述前后相矛盾，对被告的说法不予认可，实际上应该是归还与陈才平之间的借款。本院认为，对证据1、2、3、4的真实性予以认定，并作为认定相关案件事实的依据。对证据5、6、7、8、9、10，将结合其他证据进行综合分析。
本院经审理认定以下事实：2013年11月13日，陈才平向被告施锡培借款500000元，并出具借条一份，约定借款月利率5%，被告施锡培对其中475000元借款以银行转账方式交付于陈才平。2013年11月28日陈才平支付利息12500元，12月12日支付利息12500元，2014年1月29日支付利息50000元，3月21日支付利息25000元。2014年6月17日，陈才平向被告施锡培借款550000元，双方约定月利息5%，原告陈小培为该借款进行担保，被告施锡培对其中475000元借款以银行转账的方式交付于陈才平。2014年4月3日,被告施锡培向胡远明汇款300000元。2014年6月24日，被告施锡培向胡远明汇款200000元。2014年7月2日，宁波凯宏农业发展有限公司向奉化市鼎太贸易有限公司汇款1000000元，宁波凯宏农业发展有限公司的实际控制人系胡远明，奉化市鼎太贸易有限公司的实际控制人系本案被告施锡培。2014年7月3日，被告施锡培扣除534000元后将剩余款项466000元转账交付于陈才平。2014年7月24日，陈才平按本金1050000元按月利率5%向被告施锡培支付利息52500元，8月21日又支付利息52500元。因被告主张担保债权，2015年9月份至12月份，原告陈小培先后共计向被告施锡培支付款项330000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系不当得利纠纷案件，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，因此应由其就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。本案中，争议焦点是2014年7月2日宁波凯宏农业发展有限公司向奉化市鼎太贸易有限公司汇款1000000元的款项性质，原告陈小培主张该1000000元系归还陈才平向被告施锡培的借款，被告施锡培主张该1000000元系归还胡远明向其所借并由陈才平进行担保的款项。被告施锡培向本院提交宁波凯宏农业发展有限公司实际控制人胡远明在莼湖派出所所作的二份询问笔录，对该1000000元款项的来源及性质进行了说明，并提交了被告施锡培向胡远明相应的汇款记录予以佐证，完成了对其抗辩主张的初步举证。且该1000000元支付之后，借款人陈才平仍旧按照原借款本金1050000元月利率5%在支付利息，更加印证了该1000000元并非归还陈才平向被告施锡培的550000元借款。原告陈小培并未就其主张进一步举证，故原告陈小培现有证据并不足以证明被告施锡培向其收取330000元构成不当得利，对于原告陈小培的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小培的诉讼请求。
本案受理费6250元，由原告陈小培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张伟建
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年七月四日
书 记 员 刘占奎
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条：因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。