北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9505号
上诉人（原审被告）：刘军，女，1978年5月14日出生，汉族，北京汽车研究总院有限公司工程师，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：靳恒伟，上海汉盛（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘愉，女，1960年3月15日出生，汉族，中交水运规划设计院有限公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张敏，北京市京师律师事务所律师。
上诉人刘军因与被上诉人刘愉恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人就争议事实均未提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘愉的全部诉讼请求，并判令刘愉承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院调查取证程序违法，证据采信错误。一审法院工作笔录没有被询问人的具体身份信息和电话号码，笔录上无承办人签名，程序违法；一审判决采信北京市东城区房屋管理局测绘一所（以下简称测绘一所）的《回复函》，并据此认定刘愉对北京市东城区×××外东河沿2号楼1单元502号房屋（以下简称502号房屋）的壁橱享有物权，是错误的。2.一审判决擅自创设空间使用权，并赋予其恢复原状的物权保护方式，违背物权法定原则。3.涉案壁橱客观上不具备恢复原状的可能性，且恢复原状存在安全和消防隐患，一审判决机械地适用法律，不具有可操作性。
刘愉辩称，同意一审判决，不同意刘军的上诉请求。1.一审法官取证程序合法，工作笔录是法官对工作经过和工作内容的记录，并非认定案件事实的证据，所以是两个人签字还是一个人签字无关紧要。2.一审判决采信测绘一所出具的《回复函》是正确的，房产证是根据测绘结果颁发的，测绘结果在前，颁发产权证在后，并不矛盾；测绘一所负责测绘，其当然有权对测绘事项出具说明；平面图并不显示高度，一审判决根据设计图和《回复函》进行判决是正确的。3.我的壁橱合法，刘军错误地理解了物权法的规定，拆除必须合法，才能消灭基于建设享有的物权。4.恢复壁橱不是不可实现的，邻居家现实状况就可以实证；楼里还有很多相同户型，大家相安无事，没有出现过刘军这样擅自拆除壁橱的情况，一审判决具有导向作用。
刘愉向一审法院起诉请求：1.判令刘军将位于北京市东城区×××外东河沿2号楼1单元501号房屋（以下简称501号房屋）封堵的壁橱口拆除；2.判令刘军将其拆毁的上述壁橱恢复原状（壁橱的外径尺寸为长2.08米、宽1.08，壁橱三面材质为水泥、底部为板材）。
一审法院认定事实：501号房屋登记在刘愉名下，建筑面积53.13平方米；相邻502号房屋登记在刘军名下，建筑面积67.56平方米，系刘军购买取得，刘军于2016年2月2日取得该房产权证。根据502号房屋房地产平面图显示，涉案壁橱位于502号房屋实线范围内。但根据该楼原产权单位中交水运规划设计院有限公司提供的设计图纸显示，涉案壁橱分为上下两个部分，分别开在501号房屋、502号房屋内，其中下部分壁橱中记载“大号磁挂衣钩，三个居中，间距200，距楼面1900”。
2017年3月，刘军对502号房屋进行装修时，将涉案壁橱上1/3部分整体拆除，并将该部分开启在刘愉家的壁橱口用砖墙封堵。双方遂产生纠纷。
2018年3月13日及19日，502号房屋的物业服务单位中交水星物业管理公司在502号房屋房门上张贴《通知》，要求502号房屋业主将拆除501号房屋业主顶柜部分予以原状恢复；以及鉴于502号房屋业主未进行恢复，通知两方现场商议解决此事。2018年3月21日，中交水星物业管理公司相关人员再次与刘军联系解决纠纷，未果。
2018年3月23日，中交水星物业管理公司出具《证明》，内容为502号房屋业主在装修过程中将邻居501号房屋壁橱敲掉，用砌砖的方式非法封堵了壁橱口，侵占了属于501号房屋壁橱的面积，因此扣留其装修保证金。后中交水星物业管理公司多次要求刘军将涉案壁橱恢复原状，但刘军均拒绝协商并拒绝将涉案壁橱恢复原状。
2018年5月28日，中交水运规划设计院有限公司出具证明，内容为“北京市东城区安定门外东河沿2号楼，系我单位建设并分配给职工的住房，后由职工买断。在设计图中、在房屋建造完工时、在房屋分配时，2号楼1单元501号的壁橱凸进502号，其凸进的壁橱属于501号所有。”
一审法院曾针对涉案壁橱归属问题向北京市东城区房屋管理局进行咨询，该局工作人员称相关问题可咨询测绘所，房管局根据测绘所的测绘结论制作房产证；后又致函测绘一所，该所出具《回复函》，载明：1.502号房屋中北侧壁橱的相应面积在测绘时计算在其总建筑面积内；2.该壁橱面积对应空间高度是依建筑图纸设计的高度，不是该户地面至该户顶层楼板的高度，并非层高；3.501号房屋原曾使用涉案壁橱的约占1/3部分，该空间不计入该户总建筑面积内；4.涉案壁橱在设计图纸上显示501、502号房屋分别开有门，测绘时依设计图纸进行了实地测绘。优惠售房房屋产权证上是平面图，此种情况该楼部分楼层有相同的户型，均不显示壁橱两户的空间关系。
经一审法院现场勘验，501号房屋内的壁橱口现已用砖封堵，原可向501号房屋内开启的壁橱门仍保留。刘军将涉案壁橱相应面积全部进行了改造，分为卫生间储物间、电视背景墙及厨房的一部分。根据测量该楼同户型相应壁橱显示，壁橱总高约2.75米，其中上半部分高约0.68米（内高约0.64米），下半部分高约2.07米（内高约1.97米），壁橱宽约2.03米（内宽约1.88米），进深约0.95米（内进深约0.9米）。上半部分壁橱门在501号房屋开启（木质门板，对开，门板宽约0.98米，左侧门轴距离左侧墙体约0.48米、右侧门轴距离右侧墙体约0.42米），下半部分壁橱门在502号房屋开启。壁橱上、下部分之间以木质隔板分割。
一审法院认为，根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，通过刘愉提交的该楼设计图纸、测绘一所的答复以及现场对该楼同户型壁橱的勘验情况进行综合分析，可以认定刘愉有权使用涉案壁橱上约1/3部分。而刘军在未与刘愉沟通并得到许可的情况下擅自将涉案壁橱上1/3部分拆除并将该部分空间占用，侵犯了刘愉的合法权益。现刘愉要求刘军将涉案壁橱上约1/3部分恢复原状，理由正当，法院予以支持。刘军的辩称意见缺乏事实及法律依据，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、刘军于判决生效后十五日内将位于北京市东城区×××外东河沿二号楼一单元五〇一号房屋封堵的壁橱口拆除；二、刘军于判决生效后十五日内将刘愉使用的原有壁橱恢复原状（该壁橱除壁橱门以外的三面壁橱壁为水泥制品，底部为板材材质，具体尺寸详见勘验情况）。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，就争议事实均未提供新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，双方一致认可涉案壁橱上1/3部分因下2/3部分被拆除，没有承重而下垂。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
随着社会的进步，建筑设计规范及消防安全的相关标准也在不断改进以顺应时代要求。根据上述房屋原建设单位及产权单位中交水运规划设计院有限公司出具的证明和提供的设计图纸可以证实，本案501号房屋和502号房屋均系建筑时间较早的老楼房屋，设计上就是两家共用涉案壁橱的状态，并不能用现在的标准去衡量之前的设计是否合法合规。虽该壁橱占用面积登记在502号房屋产权证所载面积内，但根据测绘一所出具的《回复函》，也已证明502号房屋业主即刘军仅对涉案壁橱享有部分权利。刘军擅自拆除涉案壁橱中属于刘愉的部分，已构成侵权，刘愉要求其恢复原状，理由充足，本院予以支持。至于刘军所述一审调查取证程序违法一节，因本案工作记录仅是法官工作过程的记载，没有作为本案认定案件事实的证据，刘军以此为由否定本案一审判决结果，显然依据不足。关于刘军针对测绘一所出具的《回复函》提出的质疑，因房产证应当依据测绘报告制作、颁发，测绘报告形成的时间显而易见早于房产证颁发时间，故刘军因502号房屋的房产证于2002年颁发，晚于测绘报告的出具时间，从而提出质疑，没有道理，本院对其此项主张不予采信。
同时，应当指出，刘军既然认为涉案壁橱原有设计可能存在安全隐患，其进行恢复施工时理应加强注意义务，最大限度地减少可能存在的安全问题。
综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年九月七日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪