湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初298号
原告：易平，男，汉族，1963年1月31日出生，住湖南省株洲市荷塘区华南路**号*栋***号。身份证号码：4302021963********。
委托诉讼代理人：戴兰英，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，进行和解。
被告：刘德礼，男，汉族，1956年5月23日出生，住湖南省株洲市荷塘区秧田咀**栋***号。身份证号码：4302021956********。
委托诉讼代理人：黄木兰，女，汉族，1960年2月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区秧田咀**栋***号。身份证号码：4302021960********。系被告妻子。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，提起上诉，进行和解，进行辩论，申请执行，签收法律文书等。
被告：宋巧玲，女，汉族，1961年1月1日出生，住湖南省株洲市天元区泰山路欣润楼*栋***号。身份证号码：4302021961********。
委托诉讼代理人：李钢粮，男，汉族，1960年8月7日出生，住湖南省株洲市天元区泰山路欣润楼*栋***号。身份证号码：4302021960********。系被告丈夫。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，提起上诉，进行和解，进行辩论，申请执行，签收法律文书等。
被告：董文辉，男，汉族，1967年10月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区秧田咀**栋***号。身份证号码：4302021967********。
被告：侯卫东，男，汉族，1968年11月26日出生，住四川省营山县法堂乡石垭村**组。身份证号码：5129241968********。
委托诉讼代理人：师生林，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，反诉，进行和解。
原告易平与被告刘德礼、宋巧玲、董文辉、侯卫东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易平及其委托诉讼代理人戴兰英、被告刘德礼的委托诉讼代理人黄木兰、被告宋巧玲的委托诉讼代理人李钢粮、被告董文辉、被告侯卫东的委托诉讼代理人师生林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易平向本院提出诉讼请求：依法确认荷塘区法院执行局对株洲市华湘实业有限公司将株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收拆迁指挥部支付给张桂香的（系株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂经营者）341049元征收拆迁补偿款查封冻结，该补偿款按《合伙经营协议》约定的49%股份比例即167114.01元的征收拆迁补偿款归原告易平所有，并由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：荷塘区法院对株洲市华湘实业有限公司在株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部付给张桂香的拆迁款至荷塘区法院账户的353349.75元的事实未查清楚，于2017年11月20日下发了（2017）湘0202执715、716、执恢102号执行裁定书，将该补偿款中341049元查封冻结。原告易平对上述执行裁定于2017年12月11日向贵院提出了书面异议，法院于2018年1月9日作出裁定。原告认为（2017）湘0202执异47号执行裁定书以原告不是株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂合伙人为由，驳回了原告的异议。原告认为，执行裁定书在事实认定及适用法律上均有错误。一、株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂于2004年注册登记至2015年政府征收拆迁止，经营者为张桂香，实际经营者为张桂香的丈夫侯卫东，经营场地一直租赁株洲市华湘实业有限公司院内厂房。被告侯卫东与原告易平系朋友关系，2013年1月被告侯卫东约原告易平入股合伙经营，双方口头约定：被告侯卫东出资45万元，享有股权51%，原告出资35万元，享有股权49%，该加工厂没有设财务账号。原告于2013年2月5日、2月13日按被告侯卫东的要求分两次将17万打到被告侯卫东账户，2013年7月30日，原告与株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂协商，自愿签订《合伙经营协议》，于2013年11月9日为加工厂购置设备投资了20万元，原告实际入股资金37万元。该协议合法有效，且原告按照协议约定履行了出资义务，并参与了加工厂的日常管理。2016年至2017年原告再次出资20861.13元，共出资390861.13元，原告系株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂实际合伙人。株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂名为个体工商户，实为合伙经营的方式，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、根据株洲市华湘实业有限公司与湘陵达食品加工厂签订的《租赁合同》、湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终1312号民事判决书，株洲市华湘实业有限公司支付给张桂香的征收拆迁款353349.75元是荷塘区棚改拆迁指挥部支付给株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂的，并非支付给张桂香个人的，其中49%的部分173141.38元按《合伙经营协议》归原告所有。三、根据（2015）株荷法民一初字第1131号民事调解书、（2016）湘0202民初2305、2306号判决书，被告刘德礼、宋巧玲、董文辉与被告侯卫东的民间借贷关系，系被告侯卫东的个人债务，株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂和原告易平未向三被告借款，原告不承担还款责任。四、荷塘区法院在审理原告易平执行异议一案，贵院未通知被告侯卫东到庭，无法查清本案的事实。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判为所请。
被告刘德礼、宋巧玲、董文辉共同辩称，原告诉请无事实和法律依据。一、原告称自己为株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂合伙人无事实和法律依据，工商登记显示株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂属个体工商户，张桂香个人经营。根据《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》的规定，合伙人取得合伙资格必须依法登记，合伙人的份额应向工商部门进行登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款明确规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。三被告均系华湘实业老职工，与被告侯卫东是老朋友，都知道湘陵达食品加工厂没有合伙人的事实。二、原告提供的所谓合伙经营协议书属无效协议，合伙协议书是2013年7月30日签订的，而2013年9月10日办理株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂工商登记时，登记的是个体工商户，说明此合伙协议不存在，即便合伙协议存在，也未生效。根据原告提供的合伙协议的条款约定及原告转款时间来看，不能认定合伙，即使认定原告也因违约而丧失了合伙人资格。另外，合伙协议的股权设置比例不合常理。株洲市中级人民法院的民事判决书判决款项支付给张桂香，不存在合伙人的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告侯卫东辩称：1、被告侯卫东、妻子张桂香与原告系合伙关系，双方签订了合伙协议，原告出资35万元，原告持有49%的股权；2、被告侯卫东向被告刘德礼、宋巧玲、董文辉的借款是被告侯卫东的个人行为，被告侯卫东没有将该借款用于加工厂的经营；3、荷塘区人民法院冻结的资金是原告与被告侯卫东共同经营的加工厂的拆迁款，该拆迁款属原告与被告侯卫东共同共有，被告侯卫东无权将该拆迁补偿款全部支付给被告刘德礼、宋巧玲、董文辉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的营业执照基本信息、代码证、许可证、租赁合同、株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2306号民事判决书、（2015）株荷法民一初字第1131号民事调解书、株洲市中级人民法院（2017）湘02民终1312号民事判决书，经本院审查后对其真实性予以认定，上述证据不能证明原告合伙经营株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂，本院对其关联性不予认定；
对原告、被告侯卫东提供的合伙经营协议书，因株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂工商登记为个体工商户，本院对该协议书的真实性不予确认；
对原告、被告侯卫东提供的银行流水单、证明、借条、原告提供的照片、授权委托书、银行卡、缴款收据、保单，不能充分证明原告合伙经营株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂的事实，本院对其关联性不予认定；
对被告刘德礼、宋巧玲、董文辉提供的个体工商户登记基本信息、个体工商户开业登记申请书、租赁合同，本院经审查予以认定。
本院经审理认定事实如下：2009年2月19日，株洲市华湘实业有限公司（甲方）与张桂香经营的株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂（乙方）签订《租赁合同》，乙方租赁甲方原腊制品加工厂使用。在租赁期间，株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目对株洲市华湘实业有限公司华湘大市场予以征收，株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂租赁的场地在征收范围内。承租人张桂香因与产权人征收补偿款的分配不能达成一致意见，诉至法院。经法院审理后，判决株洲市华湘实业有限公司向张桂香支付人民币353349.75元。董文辉与侯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2015）株荷法民一初字第1131号民事调解书，内容为：侯卫东自愿于2015年11月30日前一次性偿还董文辉借款242000元等。刘德礼与侯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）湘0202民初2305号民事判决书，判决：侯卫东于本判决生效之日起十日内偿还刘德礼借款本金30000元等。宋巧玲与侯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）湘0202民初2306号民事判决书，判决：侯卫东于本判决生效之日起十日内偿还宋巧玲借款本金50000元等。因侯卫东未履行以上义务，董文辉、刘德礼、宋巧玲向本院申请执行，本院于2017年11月20日作出执行裁定书，裁定：提取株洲市华湘实业有限公司在株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部应付给侯卫东之妻张桂香的拆迁款341049元至本院账户。原告易平认为其与张桂香经营的加工厂签订有合伙协议，按照协议约定享有49%的股权，株洲市华湘实业有限公司支付给张桂香的拆迁款中49%归原告易平所有，遂向本院提出书面异议，请求对拆迁款341049元中应付给原告的167114.01元款项解除查封冻结。本院裁定驳回了易平的异议请求，原告易平不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂于2004年3月15日成立，工商注册登记为个体工商户，经营者为张桂香，经营场地为华湘市场内，于2007年3月9日注销。张桂香后于2013年9月10日重新登记注册株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂，组成形式为个人经营，经营者为张桂香，经营场地为荷塘区华湘大市场内。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的，旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，原告虽提供了合伙经营协议书和相关转账凭证，主张与张桂香合伙经营株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂，但在之后株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂的工商注册登记性质为个体工商户，经营者为张桂香，鉴于工商登记具有公示的效力，本院对合伙关系无法确认。同时，即使合伙关系成立，该合伙关系对外不具有对抗第三人的效力，且合伙事项尚未经清算，原告与张桂香仍是一种合同上的债权债务关系，并不当然对加工厂的补偿款享有优先分配权，故原告主张要求确认荷塘区法院执行局对株洲市华湘实业有限公司将株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收拆迁指挥部支付给张桂香的（系株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂经营者）341049元征收拆迁补偿款查封冻结，该补偿款按《合伙经营协议》约定的49%股份比例即167114.01元的征收拆迁补偿款归原告易平所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告易平要求依法确认荷塘区法院执行局对株洲市华湘实业有限公司将株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收拆迁指挥部支付给张桂香的（系株洲市荷塘区湘陵达食品加工厂经营者）341049元征收拆迁补偿款查封冻结，该补偿款按《合伙经营协议》约定的49%股份比例即167114.01元的征收拆迁补偿款归原告易平所有的诉讼请求。
本案受理费3642元，由原告易平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 尹建刚
审 判 员 田丽丽
人民陪审员 刘 佳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 阙芮娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。