江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1928号
上诉人（原审被告）：秦菊芳，女，1955年9月11日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素平，江苏常誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:陆多英，女，1967年4月11日生，汉族，住常州市武进区。
原审被告：张中良，男，1954年10月24日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人秦菊芳与被上诉人陆多英、原审被告张中良民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后依法组成合议庭，于2018年8月9日对本案进行公开开庭审理。上诉人秦菊芳及其委托诉讼代理人于小东、陈素平到庭参加诉讼，被上诉人陆多英、原审被告张中良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦菊芳上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回陆多英对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陆多英承担。事实和理由：1.案涉15万元债务金额巨大，上诉人不知情且超出家事代理范围。2.根据上诉人提供的相关证据可以充分看出张中良借款用于赌博，而非用于家庭生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条新增规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案中张中良所借款项用于赌博事实清楚，该债务显然不属于夫妻共同债务。3.一审法院裁判尺度前后不一致，判决不公。由一审法院作出的（2013）武民初字第1379号民事判决书，已经充分查明张中良赌博期间大量借款用于赌博的事实，且作出了公正判决。但本案却置案件事实于不顾，判决该15万元债务为夫妻共同债务，显然与先前裁判不一致，判决错误。
被上诉人陆多英书面答辩称：我和张中良本来不认识，我是在市场做批发的，张中良弟弟是我的客户。那个时候，我不知道张中良赌钱，只知道张中良生意做得好。有时张中良手头现金不便，到市场来问我借几万，最多两天三就还我了。到2014年可能输多了，骗他老婆说借我钱做生意，要我帮他一下。他们夫妻为这事经常打架。
原审被告张中良未作答辩。
陆多英向一审法院起诉请求：1.判令张中良、秦菊芳立即归还借款本金31万元；2.本案诉讼费用由张中良、秦菊芳承担。
一审法院经审理查明，陆多英于2017年5月26日持借条两份起诉张中良、秦菊芳要求归还借款本金31万元，两张借条分别载明：“今借到陆多云现金拾贰万整。张中良，6/26。借到陆多云肆万元整。张中良。”、“今收到人民币壹拾伍万元（150000元），借款人张中良，2015.6.7。”现陆多英认为上述款项经催要未果，因此起诉至法院，要求判如所请。
另查明，张中良与秦菊芳于1979年8月12日登记结婚，2015年7月20日登记离婚。离婚协议中约定：夫妻双方有坐落在常州市天禄商务广场6号楼1903户公寓一套和车站新村1栋16号私房一间，离婚后，该两套房屋归秦菊芳所有，双方各自名下的其他财产归各自所有，双方各自名下的债务归各自承担。
关于借款过程，一审庭审中陆多英陈述其与张中良系朋友关系，张中良经营一家染色厂。关于第一张日期为6月26日的借条，是因为张中良有一笔货款被他自己用掉，秦菊芳问张中良要那笔货款，张中良无法拿出就让其帮忙，由其出具一张借条给秦菊芳，张中良再出具一张借条给其。其为了避免张中良、秦菊芳夫妻闹矛盾才同意帮忙，这张借条就是2014年6月26日张中良出具的借条，借条中“陆多云”系土话的谐音，这张借条上半部分是2014年6月26日出具的，下半部分借款4万元文字形成时间是2014年9月份，由张中良直接在案涉借条上书写，因为张中良又在秦菊芳那里用了钱，所以就补写了共计4万元在借条上。因此，秦菊芳处也有其出具的共计16万元的借条，实际其与张中良双方并没有借款往来。现起诉该笔16万元是为了确认秦菊芳那边的16万元的借条是没有实际的借款往来。关于第二张日期为2015年6月7日的借条形成过程，是2014年年底张中良以厂里发不出工资为由向其借款5万元现金，当时未约定利息，张中良约定等浙江的货款要回就将上述借款归还，并出具借条一份。2015年3、4月份，张中良以去浙江催要货款进行诉讼为由又向其借款现金5万元并出具借条一份，未约定利息。2015年6月份，张中良以秦菊芳生病需要开销为由向其借款现金5万元，也未约定利息。2015年6月7日，其要求张中良出具一份总的借条，借款时秦菊芳均未在场，但其认为秦菊芳是知情的，因为其向秦菊芳催要借款时，秦菊芳称手头紧，等浙江案件诉讼货款要回再给。
秦菊芳陈述，关于张中良出具的16万元的借条，陆多英也已经明确该笔借款并没有实际发生，但秦菊芳认为陆多英的陈述与事实不一致，也自相矛盾，不符合生活常理。因为秦菊芳与陆多英在2014年左右就认识了，秦菊芳陆续借给陆多英共计16万元是真实存在的，但秦菊芳对于陆多英与张中良之间的经济往来并不知情，陆多英不应混为一谈，所以在该案中陆多英对于16万元的陈述显然不符合生活的常理。对于15万元借款的过程不清楚，张中良也未向秦菊芳说过该借款情况，陆多英并没有证据证明其出借的款项用于夫妻共同生活，所以该债务也不属于夫妻共同债务，并提供武进区公安局行政处罚决定书复印件、询问笔录复印件、（2015）武民初字第1379号民事判决书复印件各一份，证明张中良于婚姻关系存续期间长期赌博，欠下大量债务，并受到相关处罚。陆多英对于秦菊芳提供的证据真实性无异议，但认为上述证据载明张中良赌博以及受到行政处罚均发生在本案借款之前，与本案的借款是否构成夫妻共同债务没有直接联系。
上述事实由当事人双方的当庭陈述、借条、离婚协议复印件、离婚证复印件、武进区公安局行政处罚决定书复印件、询问笔录复印件、（2015）武民初字第1379号民事判决书复印件等证据予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。现陆多英庭审中提供的日期为2015年6月7日的借条，内容虽以收据的形式出具，但落款处载明借款人系张中良，因此可以认定陆多英与张中良存在借贷关系。因此，陆多英要求张中良归还借款15万元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。关于案涉借款15万元是否属于夫妻共同债务的问题，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案中所涉债务15万元发生在张中良、秦菊芳婚姻关系存续期间，借款金额不超过张中良的家事代理范围，且陆多英与张中良、秦菊芳均认识并确实存在经济交往，现秦菊芳辩称该债务形成于张中良疯狂赌博期间，案涉借款未用于夫妻共同生活的意见，因未提供充分证据证实，该院不予采纳。关于张中良出具的另一张金额为16万元的借条，陆多英庭审中也陈述与张中良双方并没有实际的借款往来，因此陆多英主张张中良、秦菊芳归还借款16万元的诉讼请求，该院不予支持。张中良经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对陆多英所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、张中良、秦菊芳于判决发生法律效力之日起十五日内共同归还陆多英借款本金15万元。二、驳回陆多英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元、公告费600元，合计6550元，由陆多英负担3381元；由张中良、秦菊芳共同负担3169元，并于判决发生法律效力之日起十五日内支付给陆多英。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人向本院提供以下证据：1.抵押借款合同及（2015）常武证民内字第203号公证书各一份。证明陆多英、张中良2015年2月份合谋骗取上诉人与张中良夫妻共同财产。因为该公证书及借款合同中有关秦菊芳的签字以及公证文书所需要的张中良、秦菊芳的结婚证都是陆多英伪造签名及骗取结婚证。说明陆多英对张中良因赌博产生的债务是知情的。陆多英故意隐瞒其与张中良有关经济往来。2.（2017）苏04民终4264号判决书一份。证明陆多英于2014年向秦菊芳借款16万元的相关事实。
本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借条仅有张中良签字，而借款当时秦菊芳并不在场，故在陆多英未提供证据证明案涉借款系用于张中良、秦菊芳家庭共同生活、生产经营或者秦菊芳事后对案涉借款予以追认的情形下，案涉债务不属于夫妻共同债务，陆多英要求秦菊芳承担债务清偿责任的主张缺乏事实和法律依据。关于秦菊芳主张案涉借款系张中良因赌博所结欠债务，但秦菊芳提供的证据仅能证明在2012年期间张中良存在赌博情形，而案涉借条形成于2015年，故其主张缺乏事实依据，本院不予认可。
综上，秦菊芳的部分上诉请求具有事实和法律依据，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2731号民事判决；
二、张中良于本判决发生法律效力之日起十五日内归还陆多英借款本金15万元；
三、驳回陆多英的其余诉讼请求。
一审案件受理费5950元、公告费600元，合计6550元，由陆多英负担3381元、张中良负担3169元；该款已由陆多英预交，张中良应于本判决生效之日起十五日内将应负担的诉讼费用3169元迳付陆多英。二审案件受理费3330元，由张中良负担；该款已由秦菊芳预交，张中良应于本判决生效之日起十五日内将应负担的诉讼费3330元迳付秦菊芳。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 王星
审判员 熊艳
二〇一八年八月十六日
书记员 杨青