成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第588号原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。法定代表人叶孝栋，该分行行长。委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告李联兴，男，汉族，1967年10月3日出生，住四川省富顺县。身份证号码。被告周平，女，汉族，1975年5月11日出生，住四川省自贡市大安区。身份证号码。被告成都市晓初物业有限公司。住所地：成都市新都区。法定代表人张文恩，该公司董事长。委托代理人高玉林，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人刘一可，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。原告兴业银行股份有限公司成都分行（简称兴业银行）诉被告李联兴、周平、成都市晓初物业有限公司（简称晓初公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由代理审判员张媛媛适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托代理人陈仓、被告晓初公司的委托代理人刘一可到庭参加诉讼，被告李联兴、周平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告兴业银行起诉认为，2007年12月25日，原、被告签订了编号为兴银蓉个住（雅）2007字第12号的《个人住房（商用房）借款综合合同》，主要约定：被告李联兴、周平向原告借款45万元，用于购买位于成都市新都区大丰镇高堆村“博雅新城一期”9-3-4-8号房产，并将该房产抵押给原告；借款期限为120个月，自2007年12月25日起至2017年12月25日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率85%计收；若借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；如被告李联兴、周平未按约偿还借款本息，原告有权提前收回贷款，并行使抵押权；抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等；被告晓初公司为该借款提供连带责任担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，如三被告办妥拟抵押房屋的房屋所有证及抵押登记手续，并且在原告收到该房的抵押登记权利凭证后，晓初公司的保证责任方解除；本合同纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告在2007年12月25日按约向被告李联兴、周平发放了45万元贷款，但被告李联兴、周平却未按约归还贷款本息，已连续多期未按时归还贷款本息。同时，抵押房屋亦未办妥抵押登记手续。为此，原告请求人民法院依法判决：一、被告李联兴、周平立即偿还原告借款本金100529.29元及利息（含罚息）1067.83元（利息暂计至2014年12月6日，实际计至本息结清之日）；二、被告李联兴、周平支付原告为实现债权而支付的律师费3000元；三、原告对被告李联兴、周平提供的抵押物享有优先受偿权；四、被告晓初公司对上述债务承担连带清偿责任。被告晓初公司辩称，被告李联兴、周平应当以其个人资产及所购房产优先清偿原告的债务，其偿付后不足部分再由晓初公司承担清偿责任。被告李联兴、周平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。经审理查明，2007年12月25日，原、被告签订了一份编号为兴银蓉个住（雅）2007字第12号的《个人住房（商用房）借款综合合同》，主要约定：被告李联兴、周平向原告借款45万元，用于向晓初公司购买位于成都市新都区大丰镇高堆村博雅新城二期9-3-4-8号房屋，并将该房屋抵押给原告；借款期限为120个月，自2007年12月25日至2017年12月25日；借款利率为浮动利率，按年浮动，年利率为同期同档次国家基准利率下浮15%，即同期同档次国家基准利率的85%，借款期间，如遇国家调整利率，则从调整之日的下一个公历年的第一天自动开始执行新的利率；本借款采取按月计息的方式，每月20日为结息日，借款人应按月向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计息；如借款人未按约定偿还借款本息，原告有权提前收贷；晓初公司作为保证人，为借款提供连带责任保证，若借款人未按本合同约定偿还借款本息，保证人应代为偿还；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起二年，如果房屋竣工且借款人办妥房屋所有权证、土地使用权证和以贷款人为抵押权人的房屋抵押登记手续及以贷款人为第一受益人的保险手续，则自借款人将该房屋所有权证、土地使用权证、他项权证正本和保单正本交由贷款人收执之日起，保证人的保证责任解除；若借款人、担保人未履行本合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，贷款人实现债权的费用由借款人、担保人承担；因订立本合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费、保险费、抵押登记／备案／撤消费等费用由借款人承担；在本合同履行过程中发生争议，向原告所在地人民法院起诉等。合同签订当天，原告即向被告李联兴、周平发放了45万元贷款。但被告李联兴、周平在合同履行过程中却未按约归还贷款本息，其自2014年9月21日其就未向原告归还贷款本息。截至2015年3月25日，被告李联兴、周平共有剩余本金100529.26元以及利息2609.94元、罚息337.78元未归还。且合同约定用于抵押的房屋尚未办理抵押权登记。另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了编号为（2014）大成蓉民代第625号的《委托代理合同》，并于2015年1月8日向其支付了律师费3000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《个人住房（商用房）借款综合合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》及代理费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《个人住房（商用房）借款综合合同》系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告李联兴、周平发放了贷款，其未按约及时、足额归还借款，应当承担相应的法律责任。现原告诉请被告李联兴、周平提前归还全部剩余借款本金并支付相应利息、罚息，符合其合同约定，故本院予以支持。对原告要求被告李联兴、周平支付律师费的请求，因原、被告对上述费用的负担在合同中有明确约定，且原告提供了委托代理合同及发票证明上述费用已实际发生，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因原、被告尚未办理抵押权登记，抵押权并未依法有效设立，故原告此项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告晓初公司对案涉债务承担连带保证责任的诉请，由于合同约定的保证期间尚未届满，且合同约定的抵押房屋尚未办理正式抵押权登记、抵押权未有效设立，被告晓初公司的保证责任未解除，故本院对原告此项诉讼请求予以支持。被告晓初公司辩称其仅对被告李联兴、周平不能清偿的债务承担连带保证责任，既不符合合同约定，也不符合法律规定，故本院不予认可。被告晓初公司在向原告实际清偿债务后，有权依法向被告李联兴、周平追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李联兴、周平在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金100529.26元，并支付相应利息、罚息、复利（利息、罚息计算至2015年3月25日分别为2609.94元、337.78元，应计算至本息付清之日止，计算标准为编号为兴银蓉个住（雅）2007字第12号的《个人住房（商用房）借款综合合同》中约定的标准）；二、被告李联兴、周平在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费3000元；三、被告成都市晓初物业有限公司对被告李联兴、周平的上述债务承担连带保证责任，其向原告兴业银行股份有限公司成都分行实际清偿债务后，可依法向被告李联兴、周平追偿；四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1196元，由被告李联兴、周平、成都市晓初物业有限公司负担（此款原告兴业银行股份有限公司成都分行已预交，被告李联兴、周平、成都市晓初物业有限公司在履行上述支付义务时一并给付给原告兴业银行股份有限公司成都分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  张媛媛二〇一五年三月二十五日书 记 员  狄 强