北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民初字第9466号
原告中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路5号2号楼223号。
法定代表人丁建，总裁。
委托代理人陈颖楠，女，1973年2月3日出生，中国中元国际工程有限公司法律办公室主任。
委托代理人刘迎秋，女，1970年8月27日出生，中国中元国际工程有限公司工程二部副部长。
被告北京科博瑞森科技发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云彬路155号。
法定代表人李世红，总经理。
被告河津市河东焦化有限公司，住所地山西省河津市铸造工业园区。
法定代表人魏永方，董事长。
委托代理人李虎民，男，1974年11月24日出生，河津市河东焦化有限公司法律顾问。
被告中亚投资担保有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼C207房间。
法定代表人杨明杰，董事长。
委托代理人马艺维，女，1967年2月25日出生，中亚投资担保有限责任公司法律顾问。
原告中国中元国际工程有限公司（前身中国中元国际工程公司，以下简称中元公司）与被告北京科博瑞森科技发展有限公司（以下简称科博公司）、被告河津市河东焦化有限公司（以下简称河东公司）、被告中亚投资担保有限责任公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官魏应杰、人民陪审员李燕华参加的合议庭审理本案。本院于2013年9月23日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。后变更合议庭成员，组成由法官阴虹担任审判长、法官魏应杰、人民陪审员宋晓丽参加的合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告中元公司的委托代理人陈颖楠、刘迎秋，被告科博公司的法定代表人李世红、被告河东公司的委托代理人李虎民、被告中亚公司的委托代理人马艺维到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中元公司起诉称：2011年6月9日，中元公司与科博公司签订焦炭销售合同，约定科博公司向中元公司采购焦炭8万吨，每吨2200元左右，货物由科博公司到约定的焦炭货场自提。合同签订后，科博公司分5次共计采购焦炭5万吨，尚欠中元公司4400万元人民币，按照合同约定，科博公司还应按每天千分之七的标准支付违约金10934000元。中亚公司向中元公司出具担保承诺书，承诺为科博公司履行合同承担连带责任保证，河东公司于2012年9月19日为中元公司出具还款计划，承诺在2012年10月支付部分款项，然而河东公司至今未支付任何款项。诉讼请求：1、判令科博公司支付焦炭货款4400万元；2、判令科博公司支付延期付款违约金10934000元；3、判令河东公司以及中亚公司对上述款项承担连带还款责任；4、诉讼费用由科博公司、河东公司、中亚公司承担。在诉讼过程中，中元公司将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，将第2项诉讼请求数额变更为12522767元（计算至2013年10月31日止），并增加第5项诉讼请求：请求判令科博公司、河东公司、中亚公司承担财产保全费用、担保费用及担保金利息损失共计1253031元。
被告科博公司答辩称：科博公司没有拿到这批货物，所以科博公司没有还款义务，中元公司称由河东公司担保是荒唐的，河东公司与科博公司没有任何关系，请求驳回中元公司的诉讼请求。
被告河东公司答辩称：中元公司、河东公司与科博公司之间属于连环焦炭买卖法律关系，该法律关系从2012年初开始，到4、5月的时候市场价格已经下跌了50％，履行合同亏损太大，市场原因造成合同不能履行属于不可抗力。河东公司有2万吨的货没有提，应当退款，河东公司与中元公司之间是欠款关系。
被告中亚公司答辩称：同意科博公司与河东公司的答辩意见，中亚公司为科博公司进行担保，所有的货款已经支付了，不存在欠款，所以中亚公司不承担担保责任。
本院根据上述认证查明：2012年1月13日，中元公司（买方）与河东公司（卖方）签订《焦炭采购合同》，约定中元公司向河东公司购买焦炭，计划采购8万吨，最终结算以买方实际采购量为准。运输方式为买方自提，交货地点为卖方指定的装运货场。买方付款时，卖方应当出具相应数量的提货单，提货人应凭此提货单及买方开具的提货指示单办理提货。货物价格为2124.1元／吨，合同总金额为169928000元，分8期支付。
同日，中元公司（卖方）与科博公司（买方）签订《焦炭销售合同》，约定科博公司向中元公司采购河东公司生产的焦炭8万吨，货物价格为2200元／吨，总金额176000000元，分8期支付。交货方式为买方自提，交货地点为河东公司指定的装运货场。交货流程为买方需在货物接收证明上签字盖章确认，卖方接到货物接收证明后将提货单及提货指示单交给买方，买方凭提货凭单及提货指示单办理提货手续。河东公司向卖方开出提货单，卖方将提货单交付给买方后，买方应当向卖方出具接收证明。卖方取得买方出具的接收证明后视为卖方将货物交付完毕。卖方将提货单交付给买方之日起，货物的所有权及损毁、灭失的风险转移至买方。违约责任：买方应当按照约定时间向卖方支付货款，否则买方应当按照应付未付款项的千分之七／天的标准向卖方支付违约金。如果买方逾期未支付应付款项超过30天，卖方有权停止供应货物，直至买方补齐应付款项并支付违约金，或正式启动中亚公司为买方提供的连带担保责任书。中亚公司为买方提供连带担保，该担保是本合同的生效要件。
2012年1月16日，中亚公司向中元公司出具《担保承诺书》，承诺为科博公司与中元公司签订的焦炭销售合同提供担保，担保形式为连带责任保证，担保范围为主债权即科博公司履行销售合同项下的合同金额4400万元，以及科博公司不履行销售合同所应当承担的违约金、损害赔偿金及中元公司实现债权的费用。
2012年1月18日、2月15日、4月24日、5月18日及7月，科博公司向中元公司发出五份货物接收证明，每份证明均显示科博公司确认收到焦炭1万吨，价值2200万元，并同意以此作为结算金额凭证。
2012年10月12日，科博公司向中元公司发函称：“贵公司发给我公司的催缴通知均已收到，现将如下情况向贵公司通报。几个月以来钢铁行业不景气，钢材价格一路走低，因此导致焦炭行业出现大幅波动。在此环境下我们钢厂用户拒绝收货，不能履行原有合同，要求我方延迟交货。因此造成的现状实属无奈。从本月开始经过我方努力钢厂现已开始收货，继续履行原有合同，本月开始会有资金逐步回笼。我公司会力争加快资金的回笼速度，尽快支付贵公司的资金，还望贵公司谅解。”
2013年6月7日，河东公司向中元公司出具《欠款确认和承诺函》，确认由于经济发生变化，原有客户取消订单，导致资金周转不开，其认可拖欠中元公司货款和费用，其中应从科博公司发货的焦炭欠中元公司款项4400万元，从2012年8月7日起欠款2200万元，从2012年10月13日起欠款2200万元，并承诺以年息13.8％补偿中元公司损失。
2013年8月27日，河东公司向中元公司出具《说明》，同意为科博公司对中元公司的欠款4400万元以及年息13.8％承担担保还款责任，河东公司法定代表人魏永方在说明上签字确认并加盖公章。
自2012年1月18日至2012年7月20日，中元公司向河东公司支付货款总计106205000元。自2012年4月18日到2012年7月13日，科博公司向中元公司支付货款总计6600万元。
2012年11月15日、23日，河东公司分别向中元公司付款35万元、40万元。2012年11月23日，河东公司财务人员严财盛向永泰恒昌（北京）投资管理有限公司支付10万元，2012年11月27日，永泰恒昌（北京）投资管理有限公司向中元公司付款10万元，庭审过程中，中元公司表示其与永泰恒昌（北京）投资管理有限公司并无业务关系，但永泰恒昌（北京）投资管理有限公司系中亚公司关联公司，付款行为应是中亚公司履行担保义务。
2013年11月7日，经工商机关批准，中国中元国际工程公司变更名称为中国中元国际工程有限公司。
上述事实，有各方当事人提交的《焦炭销售合同》，《货物接收证明》、《回函》、《说明》、《担保承诺书》、支付河东公司货款凭证、科博公司支付货款凭证、《河津市河东焦化有限公司归欠进展说明》、《欠款确认和承诺函》、《焦炭采购合同》、河东公司付款凭证和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中元公司与河东公司签订的《焦炭采购合同》以及中元公司与科博公司签订的《焦炭销售合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。
本案争议焦点在于中元公司是否向科博公司履行了5万吨焦炭的交货义务。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条约定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，在中元公司与科博公司签订的《焦炭销售合同》中明确约定卖方取得买方出具的接收证明后视为卖方将货物交付完毕，中元公司将提货指示单交给科博公司、科博公司出具《货物接收证明》后，中元公司的交货义务已经完成。科博公司在诉讼过程中主张《货物接收证明》系其按中元公司要求提前制作，但未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。科博公司收到货物后未按约定支付全部货款，已经构成违约，中元公司要求科博公司支付2万吨焦炭货款并支付违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
中亚公司向中元公司出具的《担保承诺书》，承诺为科博公司提供连带责任保证，保证范围为4400万元及科博公司不履行销售合同所应承担的违约金、损害赔偿金及中元公司实现债权的费用，现科博公司未按约定支付货款构成违约，中亚公司应当承担连带保证责任。中元公司要求中亚公司对科博公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
对科博公司关于科博公司与河东公司之间没有任何关系以及河东公司关于河东公司与中元公司之间是欠款关系的答辩意见，本院认为，河东公司向中元公司发出的《欠款确认和承诺函》系其单方意思表示，中元公司对该意思表示并未认可，且在2013年8月27日河东公司向中元公司出具的《说明》中明确表示其为科博公司债务承担担保责任，该意思表示明确，中元公司接受且对此无异议，保证合同关系已经成立。由于说明中并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，河东公司应对科博公司所欠货款4400万元在年息13.8％的范围内承担连带保证责任。河东公司与科博公司的上述答辩意见不能成立，本院对此不予采信。中元公司要求河东公司对科博公司的所有债务承担担保责任，超出了河东公司的担保范围，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持。河东公司称2012年11月15日后向中元公司分三笔偿还85万元，中元公司只认可收到河东公司两笔75万元，另外10万元中元公司认为系中亚公司履行担保责任所支付，关于上述款项本院将另案处理。关于河东公司支付款项的性质，应属其自愿代他人偿还中元公司债务，不能以此认定河东公司与中元公司之间存在欠款关系。
关于中元公司所主张的违约金数额，本院认为，《焦炭销售合同》中关于按日千分之七计算违约金的约定过高，但中元公司已经将违约金计算标准调整为按照中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算，该计算标准并不属于过高情形，本院予以支持。中元公司要求昱荣公司、河东公司、中亚公司承担诉讼保全的保证金利息、担保费及评审费的诉讼请求，因无法律依据，本院对此不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、北京科博瑞森科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付中国中元国际工程有限公司货款四千四百万元及违约金（以二千二百万元为基数，自二○一二年八月八日起至二○一二年十月十三日止，以四千四百万元为基数，自二○一二年十月十四日起至二○一三年十月三十一日止，以上均按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算）；
二、中亚投资担保有限责任公司对北京科博瑞森科技发展有限公司上述债务承担连带保证责任；
三、河津市河东焦化有限公司对北京科博瑞森科技发展有限公司上述债务承担连带保证责任（以四千四百万元及该款项自二○一二年五月十五日起按年利率百分之十三点八计算的利息总额为限）；
四、在中亚投资担保有限责任公司、河津市河东焦化有限公司承担担保责任后，有权向北京科博瑞森科技发展有限公司追偿；
三、驳回中国中元国际工程有限公司其他诉讼请求。
如果北京科博瑞森科技发展有限公司、河津市河东焦化有限公司、中亚投资担保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十三万零六百七十九元，由中国中元国际工程有限公司负担七千一百四十三元（已交纳），由北京科博瑞森科技发展有限公司、河津市河东焦化有限公司、中亚投资担保有限责任公司负担三十二万三千五百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费五千元，由北京科博瑞森科技发展有限公司、河津市河东焦化有限公司、中亚投资担保有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取缴费通知），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
人民陪审员 宋晓丽
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李依檬
书 记 员 康 竹