广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8403号
上诉人（原审被告）：刘抗战，男，汉族，1972年12月16日出生，住陕西省富平县。
被上诉人（原审原告）：杨白馨，男，汉族，1975年9月13日出生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人刘抗战因与被上诉人杨白馨民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初14871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘抗战上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2015年3月5日上诉人未去过深圳办事，被上诉人当时正在西安，不存在其在深圳将20万元现金出借给上诉人的事实。证人陈某和刘某的证言均能证实上诉人和被上诉人2015年3月5日当天在西安。事实上被上诉人并未向上诉人交付20万元现金。20万元属于大额现金，无论是出于方便还是安全考虑都应当采用转账方式，被上诉人声称出借的是现金，显然不符合常理。庭审中被上诉人提供的取款记录，最早在2015年2月6日，最晚是2015年2月13日，取款时间离借款时间近一个月，被上诉人不可能预知到上诉人一个月后要向其借款，提前从他人处借款20万元现金，并将一直放在家中。庭审中被上诉人称“上诉人到深圳后，我陆续提出现金放在家里，我拿了现金然后双方在香蜜湖餐厅交接”，该说法与被上诉人的另一说法（从深圳市康某生物技术有限公司借到现金后一直放在家里）相矛盾。被上诉人提供的其向深圳市康某生物技术有限公司借款的借款单显示2015年2月7日已收到20万元的现金，与取款记录严重不符，2015年2月7日前仅有一笔银行取款，取款49900元。同时深圳市康某生物技术有限公司取款记录上显示的资金用途均为备用金，与借款用途不符。深圳市康某生物技术有限公司的控股股东及法定代表人为宋某，而宋某是被上诉人的配偶，以上种种不合理均有理由相信深圳市康某生物技术有限公司、宋某与被上诉人恶意串通。二、上诉人刘抗战及陕西某圣布兰卡环保科技有限公司（以下简称陕西某圣）已经给付被上诉人杨白馨719236元，不存在刘抗战欠杨白馨20万元的情形。2015年3月5日被上诉人向陕西某圣出借20万元，上诉人作为陕西某圣的法定代表人代表公司向被上诉人出具了借条。被上诉人当庭也承认，因陕西某圣需要资金，上诉人向自己借款，款项用于陕西某圣。此后陕西某圣向深圳市某生科技有限公司（以下简称深圳某生）转账45万元，深圳某生的股东也是宋某，实际控制人是被上诉人，被上诉人当庭也承认该款项实际是转给他本人的，其辩称该45万元是向甘肃某圣布兰卡公司支付的货款显然不成立，陕西某圣与甘肃某圣布兰卡公司的供货合同的付款义务，基于合同相对性，应由陕西某圣支付给甘肃某圣布兰卡公司，与深圳某生和被上诉人均没有任何关系，不存在支付给甘肃某圣布兰卡公司货款通过深圳某生和被上诉人支付的情形。2015年3月31日，上诉人通过陈某的账户向被上诉人转款10万元。2015年11月17日，被上诉人收取陕西某圣货物价值169236元。以上合计719236元。
杨白馨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨白馨向一审法院起诉请求：1、被告立即归还原告借款20万元及利息4.32万元（自2015年3月5日至2017年5月12日，按照银行同期贷款利率）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月5日，被告向原告出具借条，称：“本人刘抗战今借到杨白馨200000元，本人愿以个人资产做担保。”被告在该借条上签名按手印。
原告表示20万元是现金支付，款项是由深圳市康某生物技术有限公司借给原告的。该公司出具证言称其法定代表人取款5万元，公司陆续提取账户内备用金149700元加上备用金300元，合计20万元交给原告用于借给被告经营周转。
被告系陕西某圣的法定代表人，与案外人杨某是该公司的股东。案外人宋某原为深圳某生的股东。2015年7月8日，陕西某圣向深圳某生转款45万元。
庭审中，双方均确认系通过共同的同学杨某认识的。原告表示被告在2014年10月份时说要借款用于成立陕西某圣，看在杨某是陕西某圣的股东的份上，原告答应借钱但当时没有钱，后来将陆续提的现金放在家里，是被告说要现金的，被告到深圳之后，原告将现金拿到香蜜湖餐厅交接，3月5号给的钱并出具了借条，没有约定利息和还款期限。被告表示当天其人在西安，借条是被告写的，但被告是以陕西某圣法定代表人的身份代表陕西某圣写的，款项是陕西某圣借的。是原告在陕西某圣时通过公司负责人陈某拿POS机刷卡的。宋某是原告的老婆，陕西某圣后来向深圳某生转款45元中有20万元就是偿还的借款，剩余25万元是陕西某圣出借给原告的。原告表示该45万元实际是陕西某圣支付的货款，原告还有一个公司是甘肃的某圣公司，甘肃某圣是卖方，陕西某圣是买方，深圳某生是担保方，陕西某圣的货款都是支付给深圳某生的，总货款为85万元，除了该45万元以外还有40万元没有支付，甘肃某圣已起诉了陕西某圣。被告确认是有买卖关系，甘肃某圣是供货商，陕西某圣是代理商，没有以深圳某生作担保，款项是直接支付给甘肃某圣的。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条称其本人借到原告20万元，原告主张为现金支付并就款项来源提供了初步的证据，也对借款过程进行了合理的陈述。被告抗辩认为借款确有发生，但非现金借款是POS机刷卡，被告是以陕西某圣法定代表人的身份签订的，是陕西某圣借款，但被告未能提供相关的交易记录。鉴于借条中明确为被告本人借款而非注明陕西某圣借款，被告确认借款确有发生，但未能提供交易记录，故认定本案的借款为被告的借款。被告抗辩认为陕西某圣支付给深圳某生的款项45万元中包含20万元的还款，因原告对此未确认收款，故法院认为被告未偿还原告的款项，如深圳某生无正当理由收取了原告的款项，原告可另循其他法律途径解决。双方未约定还款期限和利息，原告通过诉讼的方式主张被告还偿还借款20万元，予以支持，原告主张被告支付利息，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘抗战应于判决发生法律效力之日起十日内向原告杨白馨偿还借款本金20万元；二、驳回原告杨白馨其他诉讼请求。案件受理费4948元，由原告负担879元，由被告负担4069元。
二审中，上诉人提交了案外人陈某账户2015年3月31日转账100000元到被上诉人账户的银行交易明细，主张该10万元系偿还本案借款，被上诉人称该款与本案借款无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款20万元，提交了上诉人出具的借条为证。上诉人确认借条系其所写，也确认了借款事实，可以认定被上诉人已完成举证责任。上诉人主张实际借款人是陕西某圣，与借条上载明的“本人刘抗战借到”款项不符，本院不予采纳。上诉人主张款项已还清，但首先，被上诉人仍持有借条原件，上诉人未提交被上诉人出具的其他收到还款的证明；其次，上诉人二审提交的陈某账户转账的证明被上诉人不认可系偿还本案借款，上诉人未能提交实际转账人陈某出具的该10万元确系偿还本案借款的说明，故仅凭该转账凭证不足以认定系偿还本案借款；最后，上诉人主张的其他还款均非上诉人与被上诉人之间的直接款项往来，上诉人未能提交其他证据证明与本案借款有关。故上诉人提出的款项已还清的主张并无充分证据证实，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4361元，由上诉人刘抗战负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付璐奇
审判员 易 静
二〇一八年七月十一日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。