浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初3734号
原告:陈德宝，男，1970年3月16日出生，汉族，公务员，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：叶英立，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告:毛海芳，男，1982年3月24日出生，汉族，经商，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：周杰耘，男，1969年3月23日出生，汉族，经商，户籍住址浙江省景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓敏，浙江晟耀律师事务所实习律师。
原告陈德宝与被告毛海芳、周杰耘民间借贷纠纷一案，本院在2017年8月8日立案受理。依法由审判员陈常青适用简易程序，在2017年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。双方当事人及其诉讼代理人都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德宝起诉称，2012年12月15日，被告毛海芳因做生意周转资金需要向原告借款计人民币50万元，当场出具了一张《借条》，在确认借款事实的同时，约定利息按月利率一分五厘计算。被告周杰耘则作为担保人在该《借条》上签名、捺指印，自愿对该笔借款本息承担担保代偿责任。在借款后，被告毛海芳未还本，仅支付过截止2016年8月14日前的利息。被告周杰耘也至今未承担担保责任。为了依法维护原告的合法权益，今呈此状，请求人民法院依法判令：一、被告毛海芳立即归还借款本金人民币50万元及其约定利息（自2016年8月15日起至2017年6月14日止，按月利率1分5厘计算，共9万元；自2017年6月15日起按月利率8厘计算至该笔借款本息全部还清之日止）；二、被告周杰耘对上笔借款本息承担担保代偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。
被告毛海芳没有作出书面答辩，在庭审中，口头答辩称，对原告的诉称没有异议，都是事实。
被告周杰耘没有作出书面答辩，在庭审中，口头答辩称，主合同没有生效，原告没有提供任何款项交付的证据。原告要求第二被告周杰耘承担担保责任也是不成立的，已经超出了合同约定的保证期间。2017年6月15日，周杰耘在借条上签字是作为见证人签字，而不是以担保人身份签字。第二次签字只签了周杰耘三个字，不是和第一次签字一样签了担保人周杰耘。本案第二被告原来的签字属实，但第二次签字不是以担保人身份签字，没有成立新的担保合同关系。在2012年12月15日出具借条，借款到期日是2013年12月14日，加上六个月的保证期间，保证期间早就过去了。根据《担保法》和有关司法解释，被告周杰耘的保证责任早就消灭，请求法院驳回原告对被告周杰耘的诉讼请求。
原告陈德宝为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内提交本院的以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、两被告户籍信息摘录原件一份。用以证明两被告的诉讼主体身份。
3、《借条》原件一份。用以证明在2012年12月15日，被告毛海芳向原告陈德宝借款50万元，约定利息按1.5%计算，被告周杰耘作为担保人为这笔借款担保并签字，在2017年6月15日，在债务人、担保人都在场的情况下，经过协商将利息从月利率1.5%减少为0.8%，担保人周杰耘的签字也是以担保人身份签字的，形成了新的担保合同关系。
对于原告提供的上述证据材料，被告毛海芳当庭质证没有异议，并承认“从2017年6月15日起利息按8厘计算，按月结”的字是他写上的。被告周杰耘当庭质证认为，对证据1、2，有关身份的证据没有异议；对证据材料3，我是作为见证人签字的，是他们谈好后才接我过去的，我去的时候已经晚上很迟了。
另外，原告还当庭陈述，出借给被告毛海芳的钱是通过银行汇过去的，当时被告毛海芳说是资金周转困难，他将景宁开的宾馆转让出去，在2017年6月15日，他说先还我40万元，我才把利息从1.5%降到0.8%，当时协商的时候，原告和两被告三人都在场的。
对原告的上述当庭陈述，被告毛海芳当庭质证认为，被告周杰耘不知道原告现在的住址，是我把他接到原告家里的。被告周杰耘当庭质证认为，他们双方先协商好，我是以后过去的，我是作为见证人签字的。
本院认为，原告提供的上述证据材料1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据材料3，能够证明2012年12月15日被告毛海芳由被告周杰耘作为担保人向原告借款50万元的事实，也能够证明2017年6月15日原告与被告毛海芳经过协商将借款利息由月利率1.5%减为月利率0.8%的事实，被告周杰耘也在双方协商结果之后签名，并写上了日期。由于双方对利息变更的条款是写在原借条之上，其借款标的，价款、报酬、出借时间、协议变更时间都齐全，具备新协议的条件，被告周杰耘又是未还借款的担保人，�该协议条款之下签字，可以认定为新的担保协议。被告周杰耘认为他只是作为见证人签名，显然不符合实际，对其抗辩主张，本院不予采纳。
本院经审理认定以下事实：2012年12月15日，被告毛海芳因经商缺少资金由被告周杰耘作为担保人向原告陈德宝借款50万元，并出具给原告一张《借条》。在《借条》中约定，利息按1分5（月利率1.5%）计算；借款期限一年。被告毛海芳在借款人栏，被告周杰耘在担保人栏，分别签名和捺印。在借款后，被告毛海芳支付利息至2016年8月14日止，没有返还借款本金。2017年6月15日，原、被告经过协商，原告同意将利息由原来的月利率1.5%减为月利率0.8%，并按月结息。被告毛海芳在《借条》上写上了“从2017年6月15日起利息按8厘计算，按月结”等字，被告周杰耘在该条款之下签名，并写上日期。此后，被告周杰耘没有�本和付息。
本院认为：被告毛海芳由被告周杰耘作为担保人向原告陈德宝借款50万元，仅支付利息至2016年8月14日止，没有返还借款本金，证据确凿，事实清楚。被告周杰耘提供的是信用担保，属于保证担保，因未约定保证方式，本院依法按连带责任保证认定。原告与被告毛海芳之间的借款合同关系，与被告周杰耘之间的保证合同关系，都依法成立，并已生效。原告的债权受法律保护。原、被告在合同中约定利息按月利率1.5计算，以后又减少为按月利率0.8%计算，符合最高人民法院有关民间借贷利率不得超过年利率24%的规定，合法有效。原、被在借款合同中没有约定保证期间，保证期间依法应当为借款期限届满之日起六个月，如果在这六个月原告向被告周杰耘主张过保证权利的，对被告周杰耘的诉讼时效自其向保证人主张权利之日起计算。在上述期�内，原告如果没有向被告周杰耘主张权利的，被告周杰耘的保证责任就会消灭。因为，原告与两被告关系都比较好，被告周杰耘又是被毛海芳的舅舅，对被告毛海芳拖欠原告借款未还的事实，被告周杰耘应当知道。在2017年6月15日，原告与被告毛海芳在原合同上达成减少利息的协议，被告周杰耘在该协议之后签名的行为，可以认定为其已对原担保合同作出了继续担保的承诺，故应当继续承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之�定，判决如下：
一、被告毛海芳在本判决生效后立即返还原告陈德宝借款50万元，并自2016年8月15日起按约定利率支付利息至本判决指定的履行期限届满之日止（2016年8月15日至2017年6月14日利息按月利率1.5%计算，此后的利息按月利率0.8%计算）。
二、被告周杰耘对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，减半收取4850元，由被告毛海芳、周杰耘连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈常青
二Ｏ一七年十月十一无
代书记员 黄 强
?
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示:
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款�未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照�期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》
云南、河北、四川省高级人民法院：
云高法[２００３]６９号《关于保证人超过保证期间后又在催款通知书上签字应如何认定性质和责任的请示》、[２００３]冀民二请字第１号《关于如何认定已过了保证期间的保证人在中国长城资产管理公司〈债权转移确认通知书〉上盖章的民事责任的请示》和川高法[２００３]２６６号《关于保证期届满后保证人与债务人同日在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责�消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。