甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终137号
上诉人（原审被告）余德壁，男，生于1966年11月2日，汉族，甘肃省庄浪县人，农民，住甘肃省庄浪县。
委托代理人谢赟，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨仲义，男，生于1954年3月5日，汉族，天水市麦积区人，农民，住天水市麦积区。
原审被告马金平，男，生于1958年5月5日，汉族，宁夏回族自治区吴忠市红寺堡开发区人，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原审被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司，住所地平凉市庄浪县。
法定代表人刘春生，该公司经理。
上诉人余德壁因与被上诉人杨仲义，原审被告马金平、庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司追偿权纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区�民法院（2015）麦民一初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余德壁及其委托代理人谢赟与被上诉人杨仲义，原审被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司的法定代表人刘春生到庭参加了诉讼，原审被告马金平经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月3日，被告马金平与被告余德壁签订甘肃省公路货物运输合同，约定由余德壁驾驶其自有的甘L052**号货车运送苜蓿草到天水中滩奶牛厂。2010年1月25日，被告余德壁驾驶其自有的甘L052**号货车将一车苜蓿草料运抵位于天水市麦积区中滩镇的天水嘉信畜牧有限公司草料厂。原告杨仲义指派其雇员温建义、王彦民卸被告余德壁车上的草料。温建义在被告余德壁的甘L052**号货车上打扫卫生时，被告余德壁将该车猛然启动，致使温建义从车上摔下并受伤。
原告杨仲义和被告余德壁将温建义送往麦积康宁医院治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折。被告余德壁垫付了温建义住院期间的医疗费用。
此后，温建义以雇员受害赔偿纠纷为由，以天水嘉信畜牧有限公司和杨仲义为被告向本院起诉，要求两被告共同承担其治疗等各项费用合计187415.2元。2011年8月16日，本院以（2011）麦三民一初字第9号民事判决书作出判决，由杨仲义赔偿温建义医疗费等各项费用共计121484.23元，并负担1200元的案件受理费。杨仲义不服该判决，提起上诉，天水市中级人民法院于2011年12月13日以（2011）天民一终字第229号民事判决书作出判决，驳回上诉、维持原判。
(2011）麦三民一初字第9号民事判决生效后，该案被告（本案原告）杨仲义未按照该判决书确定的期间主动履行义务。该案原告温建义�请本院强制执行，该案被告（本案原告）杨仲义陆续履行了赔偿义务。2015年2月，该案被告（本案原告）杨仲义的赔偿义务全部履行完毕。
另查明：甘L052**号货车的实际所有人为被告余德壁。该车自2005年7月1日起挂靠在被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司，被告余德壁每年缴纳服务费300元。事故发生时，事故车辆甘L052**号货车仍挂靠在庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司。该车已于2011年12月23日因报废而办理注销登记。
原审法院认为，本案的焦点问题如下：
一、本案是否超过诉讼时效
被告余德壁辩解称，本案追偿权已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇�承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。此处所规定的“雇主承担赔偿责任后”，应当是雇主实际全部履行完毕赔偿义务，而非仅指生效法律文书确定其承担赔偿责任或者部分履行赔偿义务。从诉讼效率以及诉讼经济的角度考虑，雇主只有在全部履行完毕生效法律文书确定的赔偿义务后，才能获得对雇佣关系以外的第三人的追偿权。本案中，作为雇主的杨仲义，于2015年2月才全部履行完毕赔偿义务，其自2015年2月开始才获得对余德壁的追偿权。原告杨仲义于2015年3月向本院起诉，向被告进行追偿，其追偿权的行使尚未超过诉讼时效期间。被告余德壁提出的本案追偿权已过诉讼时效的辩解意见不能成立。
二、原告起诉项目合法性、合理性问题
原告诉讼请求中追偿的项目主要包括：1．原告向雇员温建义给付的赔偿款121484.23元；2．温建义诉杨仲义雇员受害赔偿纠纷案一审、二审案件受理费共计2770元以及执行费1700元。其中，原告支付的赔偿款121484.23元，应当属于追偿的范围。本案原告起诉主张的上述一审、二审案件受理费以及执行费，因系原告杨仲义未主动履行义务而产生，不应属于可追偿的范围。故对于原告诉讼请求项目中，本院确定原告已支付的121484.23元为可追偿的范围。
三、被告马金平在本案中是否应当承担责任
被告马金平与被告余德壁之间签订有货物运输合同，约定由被告余德壁作为承运人，驾驶其自有的甘L052**号货车将被告马金平的草料运送到天水中滩奶牛厂、货到后按照货物重量支付运费，被告马金平与被告余德壁之间成立货运合同关系。原告主张被告马金平与被告余德壁系雇佣关系的意见不能成立。货运合同关系中，承运人的主要义务为按照托运人的要求�货物运送到指定场所，托运人的主要义务为支付相应的运费。在托运过程中，承运车辆造成的第三人人身损害的赔偿责任，应当由承运人自行承担。被告马金平作为托运人，在被告余德壁实际所有的甘L052**号货车造成案外人温建义人身损害一案中，不应当承担赔偿责任。在本案追偿权纠纷中，被告马金平无承担责任的前提和基础，被告马金平在本案中不应当承担责任。
四、被告余德壁对温建义受伤事故的发生是否有过错，应否在本案中承担给付责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以�第三人追偿。”本案中，雇员温建义受本案原告杨仲义的雇佣，在按照雇主杨仲义的指派在被告余德壁的车辆上卸草料的过程中，因被告余德壁挪动车辆导致温建义摔下车辆致伤。在该事故中，被告余德壁作为事故车辆的实际所有人和驾驶人，启动车辆之前未按驾驶规程操作先绕车查看确认安全之后再启动车辆，在未详细查看车辆周围情况、未明确告知其车辆车厢中人员安全注意事项的情况下，猛然启动车辆并前行，导致在车辆后部打扫卫生的温建义摔下车辆并致伤，被告余德壁在该事故中未尽到安全注意义务，存在过错，应当对案外人温建义所遭受的人身损害承担赔偿责任。被告余德壁、庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司关于被告余德壁在温建义受伤的事故中没有过错、不是该事故的责任人，不应当承担赔偿责任的辩解意见不能成立。
雇员温建义受伤后，选择要求其雇主杨仲义承担赔偿责任，经本院（2011）麦三民一初字第9号民事判决确定，由雇主即本案原告杨仲义承担相应民事赔偿责任。原告杨仲义在依照上述判决实际履行完毕赔偿责任后，即依法获得对雇佣关系之外的第三人（即本案被告余德壁）进行追偿的权利。原告杨仲义向被告余德壁进行追偿，于法有据，被告余德壁应当在原告可追偿的121484.23元的范围内承担全部给付责任。
五、被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司应否在本案中承担责任
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十八条规定“机动车在道路以�的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”本案中，导致案外人温建义受伤的事故车辆为甘LO52**号东风牌货车，该车实际所有人为被告余德壁，在温建义受伤的事故发生时挂靠在被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司。原告以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条为依据，要求被告余德壁和庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司在本案中承担连带给付责任，于法有据。在被告余德壁和被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司签订的车辆挂靠协议中，虽然有挂靠单位对挂靠车辆运营过程中所造成交通事故等重大事故的免责条款，但该条款仅为挂靠公司和所挂靠车辆车主之间的内部约定，对外无法律上的拘束力。本院对原告要求被告余德壁和被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司负连带给付责任的请求依法予以支持。
六、被告余德壁向雇员温建义支付的医疗费及其它费用应否予以返还
被告余德壁辩称，被告余德壁已经向受害人温建义支付了医疗费4000元、其他后续费用4000元，其认为该部分应该予以返还。经审查，被告所辩称的该部分费用，并未包含在（2011）麦三民一初字第9号民事判决书确定杨仲义承担赔偿责任的数额中，原告杨仲义追偿的款项中也未包含被告余德壁所谓的该部分费用。该部分费用是否应认定并予以返还，与本案追偿权纠纷无关联，本案不予处理。
综上，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条之规定，判决：一、由被告余德壁给付原告杨仲义12l484.23元，于本判决生效后30日内一次性履行完毕；二、由被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司对以上判决第一项负连带责任；三、驳回原告杨仲义的其它诉讼请求。案件受理费2819元，由原告杨仲义负担100元，由被告余德壁、庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司负担2719元。
余德壁不服原审判决，上诉称：上诉人在温建义从事雇佣活动中遭受人身损害的过程中不存在过错。首先，雇主杨仲义在草料没有卸完，要求上诉人往前移动一下车辆继续卸草料的时候，上诉人明确要求杨仲义让其雇员温建义下车或者抓好车厢注意安全，但是作为雇主的杨仲义却说：没事，我看着哩。并在车的前面指挥上诉人移动车辆。上诉人在移动车辆的过程中，是缓慢行驶，并非原审法院所陈述上诉人猛然启动车辆并前行。其次，作为雇主在这起事故中存在重大过错。在上诉人明�告知其安全注意义务的过程中，杨仲义过于自信，没有要求温建义下车，也没有交待其雇员做好安全防患措施，未顾及雇员安全的情况下，指挥上诉人移动车辆。原审法院在没有查明本案事实，认定上诉人应当承担赔偿责任的事实与法律依据不足。作为雇主的杨仲义在本起事故中是否存在过错，过错责任的大小，原审法院对这一事实既未查明也未作出任何的法律解释。请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审或者予以改判。
被上诉人杨仲义答辩称：一、被答辩人余德壁称自己没有过错的辩解不符合事实，温建义受伤是其直接责任造成的。二、被答辩人余德壁关于答辩人承担过错的上诉理由不能成立，且与事实不符。三、答辩人是因雇主身份承担赔偿责任，自身并没有过错，温建义已经因安全注意义务承担了总额30％的责任，被答辩人应当支付答辩人承�的全部款项。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告马金平未答辩。
原审被告庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司称：没有意见。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：在本起事故中上诉人余德壁与被上诉人杨仲义有无过错。余德壁作为车辆的驾驶人，其明知温建义站在车厢后部，应当预见到车辆移动时车上人员可能会重心不稳而摔倒，应要求车上人员下车再行移动车辆。在未确保车上人员安全的情况下，余德壁猛然启动车辆并前行，导致温建义摔下车辆致伤。故余德壁对事故的发生存在过错。证人孙接喜提供的证言不足以证明余德壁没有过错，本院不予采信。关于被上诉人杨仲义有无过错的问题。在雇佣活动中，雇主对雇员负有安全注意和劳动保护的义务。组织安全生产，进行安全教育，对雇员提供必须的保障是雇主的责任。温建义在高处卸草，其雇佣活动本身具有一定的危险性。杨仲义作为雇主未尽到上述责任，未对雇佣活动进行有效的管理，对事故的发生亦存在过错。根据余德壁与杨仲义双方的过错程度，应由余德壁付给杨仲义121484.23元的70%即85039元，原审法院判决余德壁承担全部给付责任不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但判处不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持甘肃省天水市麦积区人民法院（2015）麦民一初字第276号民事判决第二、三项；
二、变更甘肃省天水市麦积区人民法院（2015）麦民一初字第276号民事判决第一项主文为：由余德壁给付杨仲义85039元，于本判�生效后三十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2819元，由杨仲义负担919元，余德壁、庄浪县瑞通恒业运输有限责任公司负担1900元；二审案件受理费2819元，由杨仲义负担919元，余德壁负担1900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 张富强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王瑞玉