北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第5138号
上诉人（原审原告）任义兴，男，1957年1月9日出生。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑丽彩，女，1979年8月11日出生。
委托代理人王俊，北京市宝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于巍，男，1972年11月17日出生。
上诉人任义兴因与被上诉人郑丽彩、被上诉人于巍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。
任义兴在一审中起诉称：2000年5月20日，任义兴与长城国际文化有限公司（以下简称长城公司）签�了《北京市内销商品房预售契约》，购买了朝阳区北四环东路60号华伦大厦1幢2座707号房屋（以下简称707号房屋），并向长城公司支付了全部房款，在房屋土地管理部门办理了预售房屋登记备案，之后因长城公司的原因未办理房屋所有权登记。2014年初，任义兴接到海淀法院执行局通知，郑丽彩与于巍之间因民间借贷纠纷取得了（2012）海民初字第13918号调解书，郑丽彩基于该文书申请强制执行任义兴707号房屋，而该诉争房屋所有权居然登记在于巍名下。之后，任义兴向海淀法院提出执行异议，但海淀法院于2014年8月18日作出（2014）海执民异字第79号执行裁定书，驳回了任义兴的执行异议。任义兴认为，诉争房屋之所以被登记至于巍名下，并被于巍用于抵押，是基于门头沟区法院作出的（2009）门民初字第2955号民事调解书，以及根据该调解书作出的（2009）门执字第1363-1�民事裁定书、（2009）门执字第1363-1、1363-2号协助执行通知书。但是，前述法律文书因案件涉及刑事犯罪，已通过审判监督程序，被门头沟区法院作出（2010）门民再初字第2034号民事裁定书及北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第9709号民事裁定书予以撤销。并且，现已有部分涉案房屋通过门头沟区法院作出的（2013）门执字第379号执行裁定书进行了执行回转。因此，于巍对诉争房屋享有的权利来源已经被依法撤销，在其持有的诉争房屋所有权证的合法性有待确认的情况下，其与郑丽彩之间因民间借贷纠纷的强制执行案件应当依法予以终结，并应当解除对诉争房屋的查封、扣押。故任义兴诉至法院，请求判令：1、确认朝阳区北四环东路69号华仑大厦1幢2座707号房屋（价值约60万元）归任义兴任义兴所有；2、终结对位于朝阳区北四环东路69号华仑大厦1幢2座707号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封、扣押；3、诉讼费由郑丽彩、于巍共同承担。
郑丽彩在一审中答辩称：郑丽彩合法善意取得了该房屋的抵押权，于巍未偿还债务，所以郑丽彩有权就抵押物优先受偿。任义兴诉求没有法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
于巍在一审中答辩称：于巍是合法获得房屋的所有权，正常作的抵押。
一审法院审理查明：2000年5月20日，任义兴与长城公司签署了《北京市内销商品房预售契约》，约定任义兴购买长城公司开发的707号房屋，房款为836318元，双方同意在签订本契约后三十日内，持本契约和有关证件共同到北京市朝阳房地产交易部门办理了预售、预购登记手续，后任义兴向长城公司支付了全部房款，但之后并未办理房屋所有权登记。2002年3月1日，任义兴与长城建筑装饰工程有限公司签订《委托出租协议》，约定任义兴将707�房屋委托长城建筑装饰工程有限公司出租经营，出租期限为15年，后长城建筑装饰工程有限公司将房屋出租给北京居然之家投资控股集团有限公司。2012年6月1日，北京居然之家投资控股集团有限公司给长城建筑装饰工程有限公司发出关于华伦宿舍退租的函，决定于2012年6月30日终止租赁协议。
2012年6月25日，一审法院作出（2012）海民初字第13918号民事调解书，确认郑丽彩与于巍民间借贷纠纷一案，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告于巍向原告郑丽彩偿还欠款共计二百一十六万一千八百七十八元（于二Ｏ一二年七月十七日被告于巍向原告郑丽彩给付五十万元人民币；于二Ｏ一二年九月十七日被告于巍向原告郑丽彩给付五十万元人民币；于二Ｏ一二年十月十七日被告于巍向原告郑丽彩给付人民币一百一十六万一千八百七十八元）；二、若被告于巍未按照上述约定按时足额履行还款义务，则原告郑丽彩可以对上述约定的总给付义务的剩余部本一并申请强制执行；三、若被告于巍未按照本调解书第一条按时足额履行还款义务时，则被告于巍还应额外向原告郑丽彩支付十五万元的违约金。该调解书生效后，于巍未按期履行义务，郑丽彩向该院申请执行。执行中，该院于2012年8月7日作出（2012）海民执字第8094号执行裁定书，查封了707号房屋。2013年4月10日，该院作出裁定，对707号房屋进行评估拍卖。期间，任义兴对执行标的提出书面异议，该院于2014年8月18日作出（2014）海执异字第79号执行裁定书，驳回了任义兴对该案执行标的提出的执行异议。
另查，2010年1月8日，为执行（2009）门民初字第2925号民事调解书，门头沟区人民法院作出（2009）门执字第1363-1号民事裁定书，裁定将长城公司名下的位于华仑大厦的包括707号�屋在内的66套房屋交付给申请执行人北京世纪翰墨文化艺术发展有限公司（以下简称翰墨公司）以抵偿相应债务。门头沟区人民法院亦向朝阳区房屋管理局发出了协助执行通知书，要求将包括707号房屋在内的66套房屋登记至翰墨公司名下。朝阳区房屋管理局办理了相应登记手续。2010年3月10日，707号房屋的所有权被登记至于巍名下。2010年3月17日，于巍为郑丽彩办理了707号房屋的抵押权登记。2012年8月24日，经再审终审后，（2009）门民初字第2925号民事调解书被撤销。2013年3月25日，门头沟区人民法院作出（2013）门执字第379号执行裁定书，裁定翰墨公司返还给长城公司坐落于华仑大厦的房屋40套，其中并不包括707号房屋。门头沟区人民法院亦向朝阳区房屋管理局发出了协助执行通知书，要求撤销登记在翰墨公司名下坐落于华仑大厦的40套房屋的所有权证，恢复到执行前状�，其中并不包括707号房屋。朝阳区房屋管理局办理了相应登记手续。
一审法院在审查任义兴执行异议过程中，就707号房屋的登记情况分别向朝阳区房屋管理局、北京市住房和城乡建设委员会发函进行了查询。朝阳区房屋管理局回函表示：707号房屋的预售人为任义兴；2010年1月至2月期间，经翰墨公司申请，依据《物权法》和《房屋登记办法》的有关规定及门头沟区人民法院的生效法律文书，该局为翰墨公司办理了相应的房屋登记。后翰墨公司和于巍等人签订了现房买卖合同并办理了个人产权证书；于巍等人取得房屋产权证书是该局依据《房屋登记办法》等法律法规办理的，已经发生法律效力。北京市住房和城乡建设委员会回函表示：707号房屋由长城公司预售给任义兴。根据翰墨公司的申请和门头沟区人民法院协助执行通知书（（2009）门执字第1363-1号），翰墨公司于2010年2月5日取得了包括707号房屋在内的50套房屋的初始登记手续，并且将707号房屋转让给于巍，进行了现房网上签约，后于巍取得了该房屋的所有权证；2010年3月17日于巍申请办理了707号房屋的抵押登记手续，抵押权人为郑丽彩。2013年4月1日，朝阳区房屋管理局收到门头沟区人民法院的协助执行通知书（（2013）门执字第379号），要求撤销仍登记在翰墨公司名下的40套涉案房屋所有权证，恢复到执行前状态。该协助执行文书中40套涉案房屋并不包括707号房屋。2013年6月5日至11月27日，依据上述生效法律文书，朝阳区房屋管理局办理了40套房屋的注销登记手续；依据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条规定，朝阳区房屋管理局办理的华仑大厦房屋登记以及查封手续符合有关规定。
一审法院在审查执行异议过程中，经询，任义兴表示其购买707号房屋并做预售登记后因为开发商长城公司的原因而没有进行房屋所有权登记，任义兴没有证据证明其曾与长城公司就办理产权登记的事情进行过沟通。707号房屋任义兴没有自己居住，在购买后委托物业公司用于出租，现在没有出租出去。
上述事实，有任义兴提交的上述证据及法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。任义兴并未经过房屋所有权登记明确其对707号房屋享有所有权。郑丽彩经过房屋抵押权登记取得了对707号房屋的抵押权，该院依法对该房屋进行了查封，并无不当。故任义兴的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华�民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定判决：驳回原告任义兴的全部诉讼请求。
任义兴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。首先，案件所涉抵押权产生的法律基础是涉案房屋的所有权，而对于涉案房屋的所有权本身存在瑕疵一事，一审判决并未予以查清；其次，抵押权的产生并未查清；最后，无论是于巍购房时，还是郑丽彩办理抵押权登记时，其二人均未到涉案房屋现场看过，而一审判决对此事实予以忽略的做法，显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。首先，物权虽然是采取登记主义，但在已经明知物权产生的法律依据存在瑕疵的前提下，依然认定物权经登记即合法、有效，拒绝停止执行程序，以便于合法权益人通过正当法律程序维护自身权益，无疑是滥用司法权限；其次，本案系案外人执行异议之诉。郑丽彩申请执行于巍的是一份纯粹关于债权债务履行的民事调解书，该文书中并未涉及物权的处分。本案是在执行过程中，查封了登记在于巍名下的涉案房屋后，才涉及到所谓的抵押权效力问题。在任义兴作为该执行案件中受到重大利益损害的案外第三人，已经提供了大量准确、详实的证据材料，证明了于巍享有的涉案房屋所有权存在瑕疵的情况下，至少该案件的执行应当停止；最后，无论抵押权的效力如何，毕竟案件执行的是涉案房屋的所有权，而涉案房屋的所有权虽然有注册登记，却显然具有瑕疵。在明知房屋所有权具有瑕疵的情况下继续强制执行，必定将损害实际的合法所有权的合法权益。综上，任义兴上诉请求撤销一审判决，依法改判，支持其一审诉讼请求，案件受理费由郑丽彩、于巍负担。
郑丽彩服�一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，郑丽彩是基于于巍的房屋登记办理的抵押权登记，于巍没有按照借款合同约定偿还借款，郑丽彩起诉后申请的强制执行。郑丽彩的抵押权是合法有效的，应该获得支持。
各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经与一审法院执行法官核实，涉案707号房屋在上诉期间已经司法拍卖并办理过户给竞买人，郑丽彩亦认可已经收到一审法院执行款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。任义兴以其为707号房屋的购房权利人为由诉请停止对707号房屋的执行。
按诸《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，任义兴在申请异议后的法定期间内提起诉讼，要求确认其系707号房屋的所有权人，并要求停止对707号房屋的执行，通观本案，争议焦点有二：一是任义兴是否有权确认其系707号房屋的所有权人，二是任义兴所提执行异议之诉是否应予支持。
第一，关于任义兴要求确认其系所有权人的问题。我国法律关于不动产物权采取登记生效主义，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未�登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”同时第十五条采取了物权变动与合同效力相区分的原则。任义兴自长城公司处购买房产，在未办理房屋变更登记之前，任义兴并未取得该707号房屋的所有权，仅有要求长城公司协助办理过户的债的请求权。我国法律对支付购房款、没有过错的购房人实行特殊保护，但是并未规定此种购房人在未经登记的情况下即是房屋所有权人，故任义兴要求确认其为707号房屋的所有权人，没有法律依据。
第二，关于任义兴请求停止执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“执行过程中”，应为执行法院针对执行标的物采取强制执行措施至针对该标的物的强制执行程序终结。因为从案�人执行异议之诉的制度功能来看，案外人执行异议乃是案外人对执行标的物主张实体权利，并以此为基础主张执行法院对标的物的执行侵害其合法权益，请求法院停止对标的物的执行，故执行异议之诉的目的乃是案外人以其主张的对标的物的实体权利阻止对标的物的执行。标的物已经执行完毕的，案外人再主张实体权利的，并不能实现案外人通过执行异议之诉阻止／停止对特定标的物执行的诉讼目的，并不属于案外人执行异议之诉的功能范畴。
从本案二审已经查明的事实来看，涉案707号房屋的执行完毕，在此情况下，任义兴再以合法权益不受侵害为由提出案外人执行异议之诉，并不属于案外人执行异议之诉的功能范畴，故任义兴提出异议之诉，没有法律依据，本院不予支持。
鉴于本案一审后出现新的事实，即涉案707号房屋已经执行完毕，本案任义兴已经不再具有案外人执行异议之诉的诉的利益，故本院依法裁定驳回任义兴的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25253号民事判决；
二、驳回任义兴的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年九月十八日
书 记 员 马思雨