陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终239号
上诉人（原审原告）：杨文丰，男，1979年1月17日生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜川市第二建筑工程有限责任公司，住所地：铜川市新区。
法定代表人：周西明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵智华，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘江，该公司员工。
上诉人杨文丰因与被上诉人铜川市第二建筑工程有限责任公司（以下简称铜川二建）建设工程合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨文丰的委托诉讼代理人习宏伟、被上诉人铜川二建的委托诉讼代理人赵智华、刘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨文丰上诉请求：1、撤销铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初118号民事判决，查明事实予以改判；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。一、其提供的《内墙面施工合同》、挂靠人方绍勇签字的结算单、铜川二建和方绍勇支付其工程款的汇款凭证，足以支持其诉讼请求。1、被告否认《内墙面施工合同》项目章的真假，但并未申请鉴定。2、被告提供铜川市公安局经侦支队出具的证明铜川二建报案称方绍勇私刻铜川二建第八项目部公章，不构成刑事案件，这只是铜川二建的自述。3、就铜川二建支付其工程款的汇款凭证，在《借支合计》里已扣除。二、原判认定涉诉工程幸福花园1号楼与铜川二建没有关系错误。铜川二建第八项目部和四川内江县瑞安建筑劳务开发有限公司第三项目部签订的幸福花园1号楼主体劳务承包协议，足以说明该工程是铜川二建承建。原审以赵喜正的证言和一份施工合同复印件认定该工程为重庆天字实业建筑集团陕西分公司（以下简称天字公司）承建错误。
铜川二建辩称，杨文丰与铜川二建没有合同关系，应维持原判。一是认为即就是杨文丰出示的《内墙面施工合同》上的印章是真的，该合同应属无效。客观上该合同上的印章系方绍勇伪造加盖，真实印章已于2012年9月29日被我司收回。二是本案并不构成表见代理。杨文丰签订合同，具体施工应进行基本考察。另外，方绍勇违法分包，杨文丰并不具备施工资质，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，应属无效。三是杨文丰向铜川二建主张权利缺乏事实依据。认为杨文丰与铜川二建并不存在合同关系，铜川二建并未实际承包幸福花园项目，实际建设单位是陕西喜正房地产开发有限公司（以下简称喜正公司），喜正公司将涉案项目分包给天字公司，喜正公司与天字公司建立工程施工合同关系，铜川二建与涉案项目无关。方绍勇伪造印章责任应自行承担，铜川二建不可能授权他人与杨文丰结算。2013年5月29日和6月27日，铜川二建向杨文丰转账20万元，因我司与喜正公司存在债权债务关系，我司是受喜正公司指示，以此消灭我司与喜正公司的债务关系，并非我司向杨文丰清偿涉案工程款。
杨文丰向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的工程款253910.85元及延期支付利息60938.6元（按年息6%计算自2014年2月1日至2018年1月），共计314849.45元；2.本案的案件受理费、保全支出费用由被告负担。
一审法院认定事实：方绍勇曾以“铜川市第二建筑公司第八项目部”挂靠在铜川二建名下承包富平工地。2012年9月29日，该公司第八项目部公章由刘江收回交于公司。2011年3月1日，喜正公司与天字公司签订《建设工程施工补充协议》，将铜川市幸福花园小区1#、2#楼施工蓝图内的（散水以内）工程发包给天字公司。2012年10月5日，方绍勇仍以铜川二建第八项目部名义与杨文丰签订铜川幸福花园1#楼《内墙面施工合同》，2013年1月4日，铜川二建向铜川市公安局经济犯罪案件侦查支队报案，称“方绍勇私刻铜川二建第八项目部及铜川二建第八项目部财务专用印章各一枚，以铜川二建第八项目部名义与杨文丰签订王益区幸福花园1#楼内墙面粉刷施工合同”。2014年12月31日，方绍勇与杨文丰就铜川幸福花园1#楼墙面、顶板面积达成结算协议，载明：1、标准层面积50106.79㎡；2、公共部分面积12501.26㎡；3、地下室面积面积4544.75㎡。共计工程款823910.85元，除借支570000元，尚欠工程款253910.85元。方绍勇未按结算协议向杨文丰支付工程款。
一审法院认为：原告庭审中向本院提供的证据，仅有“铜川二建第八项目部”于2012年10月5日与杨文丰签订的《内墙面施工合同》、中国银行借记卡历史交易清单与铜川二建有关，经查①发包方已将该工程发包给天字公司，原告无证据证明天字公司将该工程转包给铜川二建第八项目部，且铜川二建得知方绍勇以铜川二建第八项目部名义将该工程发包给杨文丰后，已向公安机关报案。方绍勇与天字公司是什么关系？以什么名义从天字公司承包了该工程？在铜川二建已将第八项目部公章收回的情况下，《内墙面施工合同》中“铜川二建第八项目部”的公章从何而来？在方绍勇不到庭的情况下，这些事实无法查清；原告也不能提供证据证明；②原告提交的银行历史交易清单，只能证明铜川二建曾向杨文丰汇过款，但并不能证明该款付的是幸福花园1#楼墙面、顶板面积的结算款。
综上，原告请求判令被告支付拖欠的工程款253910.85元，并支付延期支付利息60938.6元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨文丰的诉讼请求。案件受理费6023元，减半收取计3011.5元，由原告杨文丰负担。
二审中，上诉人当庭提交了下列证据：1、2011年3月26日，铜川二建第八项目部与四川省南江县瑞安建筑劳务开发有限公司第三项目部签订《劳务承包协议》，证明：1、幸福花园1号楼是铜川二建承建；2、铜川二建关于乔卢山等人职务的通知文件，证明铜川二建承建的幸福花园1号楼，陈世礼是该项目总工，而《内墙面施工合同》就是陈世礼代表铜川二建与杨文丰签订的。3、铜川二建第八项目部出具的幸福1号整改通知回复单，有项目经理乔卢山的签名，证明幸福花园1号楼是铜川二建承建。
铜川二建质证称，对《劳务承包协议》，认为签订该协议的人和陈世礼均不是铜川二建的人。对整改通知回复单，认为乔卢山的签名是仿造的。
二审庭审后，铜川二建提交了铜川二建于2012年5月8日给喜正公司的“铜二建有限（2012）28号关于解除幸福花园小区1＃、2＃楼工程合同的函”，该函上有赵喜正于次日的签名，证明铜川二建与喜正公司关于幸福花园小区1＃、2＃楼工程的合同已解除。
杨文丰质证称，对该函不予认可，是铜川二建自行制作，不具有法律效力。
上诉人申请本院调取了下列证据：1、2011年2月26日，喜正公司与陕西华油建筑工程有限公司（以下简称华油公司）签订的《建筑工程施工合同》，第一条工程概况1-3工程内容：“幸福花园1＃、2＃楼”，1-4工程范围：施工蓝图所包括的内容及室外管网绿化等全部内容。2、2014年12月31日，方绍勇书写：“我方绍勇与赵喜正幸福花园1号楼结算，按此合同，陕西华油的合同决算施工期间”的字条。3、喜正公司给方绍勇支付工程款的领款单、收款收据。4、二审期间本院与赵喜正的谈话笔录，证明幸福花园1号楼开始是铜川二建中标，因资金不到位没有承建。后来华油公司承包了该工程，方绍勇是项目经理，是实际承包人，方绍勇和杨文丰签订的合同，其将工程款已经全部给方绍勇付完了。
杨文丰质证称，对证据1，不予认可，认为铜川二建中标的是1号楼，天字公司中标的是2号楼。对证据2，不予认可，铜川二建在一二审中都承认方绍勇承建了该项目，并出具了结算单。对证据3的真实性认可，该证据显示2012年7月5日喜正公司给铜川二建的付款，不可能5月份合同解除，对赵喜正的证言不予认可，证言均不属实。
铜川二建质证称，对证据1、2、3、4均认可。
本院认为，本案的争议焦点是铜川二建是否应支付上诉人的工程款。从上诉人一审提交的证据看，《内墙面施工合同》虽然盖有铜川二建第八项目部的印章，但该枚印章已被被上诉人于2011年9月29日收回，且有被上诉人因方绍勇私刻铜川二建第八项目部印章向公安机关报案的证明。对其提供的《劳务承包协议》，被上诉人否认印章的真实性，故上述合同及协议不能证明铜川二建与方绍勇有工程承包关系。虽然上诉人提供的《律师函》上有被上诉人盖章及注明“收到，积极配合”和被上诉人向上诉人汇款的银行明细，但并不足以证明铜川二建拖欠其工程款的事实。上诉人提供的方绍勇就幸福花园1号楼的结算单和上诉人与刘燕对账形成的《证明借支合计》均发生在2014年，与上述证据不能印证其主张。从二审各方出示的证据看，上诉人提交的被上诉人任命乔卢山为幸福花园小区1、2号楼项目经理的任命文件，整改通知回复单上有乔卢山签名，以此证明涉案工程是被上诉人承建，但被上诉人二审提交了2012年5月8日其给喜正公司关于解除幸福花园小区1、2号楼工程的函，上面有喜正公司法人赵喜于正次日的签字确认，赵喜正该事实予以认可，称该工程最初是被上诉人中标，后因资金不到位，被上诉人与其解除了合同，之后其将工程包给华油公司，方绍勇成了华油公司的项目经理，是实际承包人，同时称他已将方绍勇的工程款付完了，并提供了喜正公司与华油公司签订的幸福花园小区1、2号楼的《建设工程施工合同》和喜正公司向方绍勇支付工程款的部分票据，还有其提供的2014年12月31日方绍勇出具的“方绍勇与赵喜正幸福花园1号楼结算，按此陕西华油的合同决算”的字条。综合全案证据，幸福花园1号楼工程，是被上诉人承建，还是华油公司或天字公司承建，还需其他证据予以印证。从二审出现的证据看，原判认定喜正公司将幸福花园1号楼工程承包给天字公司的事实缺乏依据，但现有证据也不足以证明该工程系被上诉人所承建，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨文丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除认定涉案工程系天字公司承包不当外，其与部分认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5109元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建安
审判员 刘坤琪
审判员 吴 娜
二〇一八年九月七日
书记员 孙倩倩