黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊民初字第422号
原告侯凤云，女，汉族，农民，小学文化。
委托代理人邵晓艳，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司逊克县支公司。
负责人陈丽波，该公司经理。
委托代理人李光，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司逊克县支行。
法定代表人周天栋，该支行行长。
委托代理人丁学明，该支行客户经理。
委托代理人张宝昌，该支行客户经理
原告侯凤云因与被告中国人民人寿保险股份有限公司逊克县支公司（以下简称保险公司）、第三人中国农业银行股份有限公司逊克县支行（以下简称农行逊克支行）保�合同纠纷一案，原告于2015年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张彩军独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告侯凤云及委托代理人邵晓艳、被告中国人民人寿保险股份有限公司逊克县支公司负责人陈丽波及委托代理人李光、第三人中国农业银行股份有限公司逊克县支行委托代理人丁学明、张宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人户纯军于2015年2月向第三人贷款人民币10万元。在贷款时向被告投保了“人保寿险贷款借款人意外伤害保险”，保险期间自2015年2月17日零时起至2016年2月16日24时止，保额11万元。2015年4月26日，投保人卢纯军意外突发脑出血死亡。原告通知被告并提出理赔要求，但被告无正当理由拒绝理赔。为此，原告诉至法院。原告依据相关法律规定，申请法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉求，判决被告履行理赔义务。
被告辩称，本案中投保人卢纯军投保的险种为人保寿险贷款借款人意外伤害保险，该保险条款明确的介绍了该险种的保险责任及除外责任，而投保人卢纯军因脑出血死亡，属于自身疾病身故，不在保险理赔范围之内，所以我公司不应该承担保险责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，原告的丈夫卢纯军与保险公司签订的保险合同，具体的理赔标准应依据保险合同履行。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一系2015年2月16日保险合同，证明2015年2月16日投保人卢纯军与被告形成人保寿险贷款借款人意外伤害保险，保险期间为2015年2月17日至2016年2月16日，保险金额为11万元。本案投保人卢纯军于2015年4月26日因意外脑出血死亡，属于意外伤害导致身故，被告应当按照保险合同�定，给付身故保险金11万元。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该份证据证明不了投保人卢纯军因受到意外伤害而死亡。另外，该保险单就保险责任免除的内容及相关约定对投保人已进行了单独的声明，尽到了法律要求的告知义务。
证据二系人保寿险贷款借款人保险投保提示，证明被告在与投保人卢纯军签订保险合同时向投保人交付了投保提示，作为保险合同的重要构件。该提示中的第二条责任免除简介，列举了一些被告的免责事由，投保人卢纯军的死亡原因不属于该提示中被告的免责情形，同时卢纯军在与被告签订保险合同时，以及之前未患有脑出血等疾病，证实被告不能免除理赔责任。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。第一，原告试图用责任免除简介想让被告承担保险责任，但该份保�提示，第一条保险责任明确具体的介绍了被告应对什么情况下给付身故保险金，什么情况下给付伤残保险金进行了明确的说明，卢纯军脑出血死亡不在该保险责任的理赔范围。第二，对于第四条健康声明，该声明只能说明卢纯军在签订保险合同时没有患有脑出血，但并不能说明卢纯军的脑出血就是因为意外伤害而造成的。
证据三系客户回单，证明投保人卢纯军按约交纳了保险费。
被告对该证据无异议。
证据四系借款凭证，证明投保人卢纯军和第三人形成了借款合同关系，第三人已依约向投保人提供借款，由于投保人在保险期间意外死亡，该借款本息11万元，应由被告按照保险合同约定赔付给第三人。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该份证据只能证明卢纯军向第三人借款11万元，不能证明卢纯军死亡原因是意外伤害。
证据五系黑龙江省逊克农场医院出具的居民死亡医学书、居民死亡殡葬证，证明投保人卢纯军于2015年4月26日因脑出血死亡，并且已火花安葬。
被告对该证据无异议。
证据六系证人彭书兴、陈忠良出庭证词，证明投保人卢纯军系意外摔倒致使脑出血死亡的事实。
被告认为该证人所证实的内容与本案的关联性不大，因为证人只是看到卢纯军倒在地上，并不知什么原因倒在地上，也未发现卢纯军身上有外伤，所以说上述证人证明不了卢纯军因意外摔倒，更证实不了卢纯军系意外导致脑出血而死亡。
证据七系报案记录复印件，证实案发的次日即4月27日原告的儿子到保险公司报案，告知保险公司卢纯军意外死亡，并提出索赔请求。
被告认为该份证据属于复印件，无法核实其真实性，同时该证据只是移动通讯的一个通讯详单，只能证明187尾号4937这个号码给谁打过电话和通话时间，并不能证明通话的具体内容，因此该份证据不具有任何证明力。
证据八系结婚证复印件（当庭已核对原件），证明原告系投保人卢纯军的合法配偶，具备本案的诉讼主体资格。
被告对该证据无异议。
第三人对原告提交证据的质证意见为：
第三人除了对原告提交的证据四提出，我们是按照借款合同约定发放贷款，不是按照保险合同发放贷款的异议外，对原告提交的其他证据均无异议。
被告为支持其答辩理由，向法院提交证据如下：
证据一系人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险条款及借款人保险投保提示，证明投保人卢纯军所投保的险种属于意外伤害保险，只有在被保险人因意外伤害身故或者致残两种情况下，保险公司才承担保险责任，本案中卢纯军因脑出血属于自身疾病，不在保险公司的理赔范围之内。
原告对保险条款有异议，该条款没有卢纯军的签字确认，其内容不能视为双方的合意，因此该条款内容对投保人没有法律约束力。对投保提示的真实性无异议，但对证明问题有异议，该投保提示的第二条责任免除简介及第四条健康声明的内容恰恰说明了投保人系意外造成脑出血死亡，不属于投保提示中的被告免责事由。
证据二系投保人（卢纯军）签字的保单，证明投保人卢纯军已经认真阅读并知悉了人保寿险贷款借款人意外伤害保险的保险条款及保险提示。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，因为当时双方建立保险关系时，保险公司向投保人交付的只有两个手续，一个是保单，一个是投保提示。除此之外投保人没有收到任何书面材料。
证据三系逊克县人民医院CT检查报告单，证明投保人卢纯军于2015年4月26日在逊克县人民医院检查时患有脑出血。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，投保人的死亡原因系意外摔倒造成脑出血死亡，属于被告的理赔范围。
第三人对被告提交的上述证据质证意见均无异议。
第三人中国农业银行股份有限公司逊克县支行对其答辩理由，未向法院提交任何证据。
经过庭审质证，法院对原、被告提交的证据认定如下：
关于原告提交的证据：被告对证据一、证据二、证据四的真实性和合法性无异议，法院认为上述证据系保险合同、保险投保提示和借款凭证，该证据与待证事实相关联，能够反映投保人卢纯军存在借款和投保情况，本院予以采信。对于证据六证人证言部分，虽证人没有看到卢纯军如何倒地及后来卢纯军死亡的原因，但证人证实在被侯凤云（卢纯军妻子）叫�抬卢纯军到屋时确实其是倒在地上的事实。且上述证人与原告并不相识，故证人陈述的事实具有客观真实性，与卢纯军的死亡具有一定的关联性，本院予以采信。证据七系原告的儿子向保险公司报案的电话通讯单，虽该通讯单不能证实其通话内容，但对于已经投保了意外伤害险的投保人来说，在发生保险事故后的第二天向保险公司报案，其行为属于一个正常理性人的合理反映，故本院对该份证据真实性予以采信。对于原告提交的其他证据三、五、八被告无异议，予以采信。
对于被告提交的证据：证据一系人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险条款及借款人保险投保提示。法院认为，保险投保提示附有投保人卢纯军的签字，可以理解为投保人知悉了提示单中的相关内容。但从保险条款的内容可知，保险条款的内容对于投保人全面的了解理赔过程更为重要，因�对于该条款内容投保人是否知悉，被告并未提交相关证据予以证实，故对于被告的证明观点不予采信。对于证据二系卢纯军签字的保单，从该保单内容可知，只能体现投保人卢纯军与保险公司签订了保险合同，至于是否认真阅读并知悉了保险条款和保险提示，应由其他证据予以支持，并不能以保险单中“声明”为准，故对于被告的证明观点不予支持。证据三系逊克县人民医院CT检查报告单，被告无异议，予以采信。
经审理查明，原告侯凤云系投保人户纯军的妻子，卢纯军于2015年2月16日向第三人农行逊克支行贷款人民币10万元。在同日办理贷款时，卢纯军又向被告保险公司投保了“人保寿险贷款借款人意外伤害保险”，保险期间自2015年2月17日零时起至2016年2月16日24时止，投保险种为意外伤害保险，保险金额为11万元。2015年4月26日下午，投保人卢纯军在自家门�与家人用油锯截木头时因意外摔倒，致使其昏迷不醒，被其家人送至逊克县人民医院治疗，经医院CT检查报告单诊断印象为：右侧基底节区脑出血溃入脑室系统（现出血量约为54ml）。因脑出血量过大，医生建议没有抢救必要，卢纯军被家人送至回家，于当晚21：00左右去世。去世时卢纯军51周岁，该意外伤害事故发生在保险期间内。在投保人卢纯军去世后，因原告与被告就理赔事宜未达成协议，故原告诉至法院，要求被告保险公司依据保险合同约定履行保险责任，向第三人农行逊克支行赔付身故保险金11万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告侯凤云系投保人卢纯军的合法夫妻，卢纯军于2015年2月16日与保险公司签订了“人保寿险贷款借款人意外伤害”保险合同，依据该保险合同约定，如投保人因意外伤害导致身故，保险公司应赔付身故保险金11万元，第�顺序受益人为农行逊克支行即本案第三人。现投保人卢纯军于2015年4月26日因意外摔倒致使脑出血死亡，侯凤云作为其合法继承人要求保险公司履行理赔责任。庭审时原、被告针对本案原告的主体资格及卢纯军的死亡是否属于意外伤害存有争议，现本院针对双方争议分析如下：
第一，侯凤云是否具备原告主体资格。本案系保险合同纠纷，按照《保险法》的相关规定：投保人负有交纳保险费的义务，享有请求给付保险金的权利，而保险人享有接受保险费的权利，履行给付保险金的义务。结合本案的实际情况，投保人卢纯军在交纳保险费后，就享有获得保险理赔的权利。虽依据保险合同的约定，如发生保险事故，第一顺序收益人系贷款金融机构即本案第三人农行逊克支行，但这只是保险利益的转让，也即理解为投保人是将接受保险金利益的实体权利转让给第三人�并非系保险合同的转让，签订保险合同的主体并不因此发生改变。如发生保险合同争议，根据合同相对性原则，诉权仍由投保人卢纯军享有，而并非第三人农行逊克支行。现卢纯军已去世，应由其继承人享有即本案原告。换言之，本案保险合同的产生并非投保人卢纯军自愿签订，而是第三人农行逊克支行为了自身贷款资金的安全要求其投保的，不然作为一个正常的保险合同，收益人应当指定本人或其近亲属，而不应是第一受益人为农行逊克支行。然而作为第一受益人的农行逊克支行，并非就一定具有诉权，如前所述，其并不享有诉权。而且对于第三人农行逊克支行来说，如果其不主张权利，在该债权到期后还可以向其他担保人行使权利，其实体权利并不一定受到损害，而对于原告侯凤云的利益，如果投保人卢纯军的死因属于保险理赔范围，保险公司承担了给付保�金的责任后，原告就相应的免除了偿还第三人农行逊克支行贷款的义务。因此，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告侯凤云是与本案保险合同具有直接利害关系的公民，具备本案原告的主体资格。
第二，本案保险合同中投保人卢纯军的死亡，是否属于意外伤害，保险公司是否应承担理赔责任。依据保险合同的约定，只有投保人或被保险人的死亡属于意外伤害身故才符合取得身故保险金的约定条件。而结合本案实际情况，投保人卢纯军在自家门外与家人截木头时不慎摔倒致使脑出血而死亡，有当时在卢纯军家附近修道的两个工人证实卢纯军在倒地后是其两人帮助抬进屋的，而且从投保人卢纯军到逊克县人民医院检查所拍的CT检查报告单〈诊断印象为：右侧基底节区脑出血溃入脑室系统（现出血量约为54ml）〉可知，投保人卢纯军因脑出血出血�大无法救治而死亡。因此可以推断，导致卢纯军脑出血的原因与意外摔倒具有很大的可能性，这与卢纯军发病时正在截木头的事实也亦相符。而且从投保人卢纯军签字确认的保险投保提示中的责任免除简介及健康声明中所规定的各种情形及疾病，投保人卢纯军的死亡原因均不属于。因此，作为一个正常的人都会理解到，只要不符合该提示中责任免除简介和健康声明中的情形，保险公司应予赔偿。况且，对于保险条款及该条款中“意外伤害”这样具有免除自身责任概念的款项，保险公司在签订合同时是否已书面或者口头形式向投保人进行了明确的提示和说明，庭审时保险公司并未提交证据予以证实。所以对于庭审时，原告主张卢纯军的死亡不属于责任免除简介和健康声明中的情形而属于意外伤害的事实主张已提供了相应的证据予以证实，但对于被告保险公司辩解卢纯军的死亡系自身疾病所致，不属于意外伤害的抗辩理由，因其未提交相关证据予以证实该抗辩理由，法院不予采信。故根据《合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的法律规定，法院认为，卢纯军在截自家木头时意外摔倒，导致脑出血而死亡，从发生的时间和条件属于意外、突发的，并且对于脑出血这样的疾病，事前不可能有任何预兆。如事先知道会产生此后果，作为一个具有良知的人是不会这样做的。因此最终导致脑出血的原因系意外摔倒引发，并非自身疾病导致脑出血。故对于卢纯军因脑出血死亡的事实在被告无证据证实系自身疾病导致的情况下作为意外伤害理解符合社会一般人的正常理解，也符合保险规则的近因原则，更符合保护�会弱势群体的司法理念。因此，法院必须根据法律的规定，解释投保人卢纯军的死亡原因属于保险合同约定的意外伤害事故，故被告保险公司应当履行保险合同义务，承担给付身故保险金11万元的责任。
综上，法院认为，2015年2月16日原告的近亲属投保人卢纯军与保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原告依据该合同主张理赔的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。故本院依据法律规定的诚信原则，以维护社会诚实信用为目标，树立良好的社会诚信理念为宗旨，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司逊克县支公司于本判决生效后三十日内履行保险理赔责任，将贷款人卢纯军（已去世）在借款合同编号为23020120150019722�下的借款本金10万元及相应利息（在身故保险金额11万元内，具体数额已还款日为准）交付给第三人中国农业银行股份有限公司逊克县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 张彩军
二〇一五年十月二十八日
书记员 潘 虹
法条指引