北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复72号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）：王磊，男，1974年9月14日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。
原审申请执行人：杨震，男，1969年5月3日出生，住北京市海淀区。
原审被执行人：吴宝珠，女，1966年6月30日出生，户籍地吉林省通化市。
原审被执行人：王博，男，1989年3月27日出生，住北京市昌平区。
申请复议人王磊因不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异202号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原审法院在执行杨震与吴宝珠、王博、王磊房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2015）昌民初字第03375号民事判决书，执行案号：（2016）京0114执4821号]过程中，王磊向该院提出书面异议。
王磊原审称，杨震向法院申请执行，要求王磊及被执行人吴宝珠、王博将位于北京市昌平区ｘｘｘ5号房屋（以下简称涉案房屋）予以交付，现上述房屋未交付。2003年，王建奇、吴宝珠夫妇欲在北京市购房，因其夫妻均系外地户口，不具有在京购买经济适用房的资格，因此，王建奇、吴宝珠夫妇和异议人王磊商量，借用王磊的名义购买诉争房屋，鉴于亲戚关系，王磊就同意了。王磊向吴宝珠出具了委托书等，所有购房事宜均由吴宝珠办理，购房款也由吴宝珠实际支付。购买诉争房屋后，诉争房屋由王建奇、吴宝珠一家居住并交纳各项费用。2007年，吴宝珠欲将诉争房屋出售，王磊给其出具了委托书，其与杨震签订了房屋买卖合同，将诉争房屋卖给杨震，杨震向吴宝珠支付了定金。至2009年8月，由于杨震未再履行付款义务，吴宝珠欲将诉争房屋另行出售。为了便于吴宝珠出卖房屋，吴宝珠、王博与王磊协商后将诉争房屋过户到吴宝珠、王博，并办理了登记过户手续。2017年，王建奇将王磊诉至法院，法院经审理作出（2017）京0114民初706号民事判决书，判决王建奇与王磊于2003年7月15日签订的《经济适用房购买协议书》有效。王磊不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，经调解二审法院作出（2017）京01民终3966民事调解书，确认王建奇与王磊之间就605号房屋存在借名购买关系；就605号房屋，王磊对王建奇与案外人之间的买卖合同纠纷不承担任何法律责任，王建奇亦不向王磊主张任何权利。上述调解书充分说明，王磊不是诉争房屋的原实际所有权人，王磊也未实际支付购房款、未占有使用诉争房屋、未收取杨震定金。判决生效后，并非王磊不履行判决书确定的义务，而是吴宝珠、王博不予履行。王磊现为一家体育俱乐部有限公司的负责人，需经常出差，最近因购买机票得知被该院限制高消费。王磊认为，杨震曾因诉争房屋买卖合同起诉王磊及吴宝珠，法院判决王磊、吴宝珠支付杨震定金利息损失，吴宝珠不履行判决义务，王磊代其支付了执行款项，履行了支付义务，但王磊在本案中情况特殊，是否履行判决义务不是王磊所能决定的。因此，王磊根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提出执行异议申请，请求法院根据本案的具体情况撤销对王磊采取的高消费限制措施。
原审法院查明，杨震与吴宝珠、王博、王磊房屋买卖合同纠纷一案，该院经审理于2015年12月2日作出（2015）昌民初字第03375号民事判决书，判决：一、杨震于本判决生效之日起三十日内向王磊、王博、吴宝珠支付剩余购房款八十八万元，王磊、王博、吴宝珠于本判决生效之日起四十日内解除北京市昌平区ｘｘｘ五号房屋所设的抵押，并于解除抵押之日起七日内将上述房屋所有权转移给杨震；二、王磊、王博、吴宝珠于收到全部购房款之日起七日内向杨震交付北京市昌平区ｘｘｘ五号房屋，并于交付之前结清有关上述房屋的物业管理费、水费、电费、燃气费等费用。王磊、王博、吴宝珠、杨震不服该院判决提起上诉，二审法院维持了一审判决。2016年7月18日，杨震向该院申请强制执行，该院以（2016）京0114执4821号立案执行。执行过程中，杨震将剩余购房款88万元交到法院。2018年1月5日，该院作出（2016）京0114执4821号限制消费令，对王磊采取限制消费措施。2018年3月28日，该院作出（2016）京0114执4821号公告，责令王磊、王博、吴宝珠在2018年4月11日前向杨震交付位于北京市昌平区ｘｘｘ5号房屋并结清上述房屋的物业管理费、水费、电费、燃气费等费用。到期仍不履行的，该院将依法强制执行。强制执行产生的费用由被执行人王磊、王博、吴宝珠承担。
原审法院认为，被执行人未按生效法律文书确定的期间履行义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案中，被执行人王磊未履行生效法律文书确定的义务，故该院对其采取限制消费措施并无不当。综上，王磊所提异议申请，于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定（2015年修正）》第一条之规定，裁定：驳回异议人王磊的异议请求。
王磊不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：杨震向法院申请执行王磊及被执行人吴宝珠、王博一案系根据已经生效的（2015）昌民初字第03375号民事判决书，要求王磊及吴宝珠、王博将涉案房屋予以交付，现上述房屋未交付。2003年，王建奇、吴宝珠夫妇欲在北京市购房，因其夫妻均系外地户口，不具有在京购买经济适用房的资格，因此，王建奇、吴宝珠夫妇和王磊商量，借用王磊的名义购买诉争房屋，鉴于亲戚关系，王磊就同意了。王磊向吴宝珠出具了委托书等，所有购房事宜均由吴宝珠办理，购房款也由吴宝珠实际支付。购买涉案房屋后，涉案房屋由王建奇、吴宝珠一家居住并交纳各项费用。2007年，吴宝珠欲将涉案房屋出售，王磊给其出具了委托书，其与杨震签订了房屋买卖合同，将涉案房屋卖给杨震，杨震向吴宝珠支付了定金。至2009年8月，由于杨震未再履行付款义务，吴宝珠欲将涉案房屋另行出售。为了便于吴宝珠出卖房屋，吴宝珠、王博与王磊协商后将涉案房屋过户到吴宝珠、王博，并办理了登记过户手续。2015年杨震将王磊及吴宝珠、王博诉至法院，法院经审理作出（2015）昌民初字第03375号民事判决书。后该案经北京市第一中级人民法院二审作出（2016）京01民终1720号民事判决书。王磊在该案审理期间均已说明涉案房屋系王建奇、吴宝珠借名购买，其系代持人。2017年，王建奇将王磊诉至法院，法院经审理作出（2017）京0114民初706号民事判决书，判决王建奇与王磊于2003年7月15日签订的《经济适用房购买协议书》有效。王磊不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，经调解二审法院作出（2017）京01民终3966号民事调解书，确认王建奇与王磊之间就涉案房屋存在借名买卖关系；就涉案房屋，王磊对王建奇与案外人之间的买卖合同纠纷不承担任何法律责任，王建奇亦不向王磊主张任何权利。上述判决书、调解书充分说明，王磊不是涉案房屋的原实际所有权人，王磊也未实际支付购房款、未占有使用涉案房屋、未收取杨震定金。判决生效后，并非王磊不履行判决书确定的义务，而是吴宝珠、王博不予履行。王磊在本案中虽系被执行人，但却是被动一方，无法主动履行判决书确定的义务。同时，王磊也在努力做吴宝珠、王博的工作，要求他们尽快向杨震交付房屋。王磊现为一家体育俱乐部有限公司的负责人，需经常出差，最近因购买机票得知被法院限制高消费。王磊认为，杨震曾因涉案房屋买卖合同起诉王磊及吴宝珠，法院判决王磊、吴宝珠支付杨震定金利息损失，吴宝珠不履行判决义务，王磊代其支付了执行款项，履行了支付义务，但王磊在本案中情况特殊，是否履行判决义务不是王磊所能决定的。因此，王磊请求法院根据本案的具体情况及其在本案中的特殊情况，撤销对王磊的高消费限制措施，以便能够正常履行公司的工作。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定（2015年修正）》规定，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案中，王磊系据以执行的生效法律文书确定的义务人，其未履行生效法律文书确定的义务，原审法院依法对其采取限制消费措施符合法律及司法解释的规定。王磊所提复议申请，无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王磊的复议申请，维持原审裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 阎 军
审 判 员 娄玉玲
审 判 员 范红萍
二〇一八年八月二十七日
法官助理 乔晓柳
书 记 员 王新子