湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民再23号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张辉芝，农民。
委托代理人：张伟，农民。代理权限为一般代理。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张杨。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张某甲。
申诉人暨张某甲法定代理人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张伟，男，1969年4月10日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：龙彩凤，农民。
委托代理人：张文杰，农民。代理权限为一般代理。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张小雨，学生。
委托代理人：张文杰，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，住湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村*组**号。代理权限为一般代理。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张某乙。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张某丙。
申诉人暨张某丙、张某乙法定代理人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张文杰，男，1965年9月12日出生，汉族，农民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村村民委员会。住所地湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村。
法定代表人：刘兴永，该村委会主任。
委托代理人：张波，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村村民小组四组。住所地湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村*组。
代表人：刘大伟，该组组长。
委托代理人：张波，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申诉人张伟、张辉芝、张杨、张某甲、张文杰、龙彩凤、张小雨、张某乙、张某丙（以下简称张伟等9人）因与被申诉人湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村村民委员会（以下简称刘家桥村）、湖北省十堰市郧阳区柳陂镇刘家桥村村民小组四组（以下简称刘家桥村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院2014年12月22日作出的（2014）鄂十堰中民少终字第00064号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2016年3月24日作出鄂检民（行）监（2016）42000000011号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2016年5月10日作出（2016）鄂民抗31号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年7月6日立案，依法另行组成由审判员王涛担任审判长并主审，审判员肖建军、左琳参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。十堰市人民检察院检察员陈春洁出庭履行职务，申诉人张伟、张文杰、张杨、被申诉人刘家桥村的法定代表人刘兴永、刘家桥村四组的代表人刘大伟及其委托代理人张波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月4日，张伟等9人起诉至湖北省十堰市郧阳区人民法院（原湖北省郧县人民法院，以下简称一审法院）称，1994年，张伟、张文杰兄弟二人从湖北省原郧县白桑关镇迁入刘家桥村四组，每人缴纳了2000元的入户费，迁入后和其他村民一样履行缴纳税费等各项村民义务。从1994年到2005年来，张伟、张文杰两家一直承包着刘家桥村组集体土地，在该组生产、生活至今。2011年7月至2013年间，本组集体土地因政府新集镇建设工程需要被征用，政府给予了一定的征地补偿。刘家桥村四组对本组村民分配了补偿款（第一次为4750元／人、第二次为4800元／人），两次分配均将张伟、张文杰两家人排除在外。现多次与村组协商不成，故诉至人民法院，请求人民法院判令刘家桥村、刘家桥村四组支付张伟等9人集体土地补偿费85950元并承担本案诉讼费。
刘家桥村、刘家桥村四组辩称，1、张伟等9人不具有本村、组集体经济组织成员资格；2、依据法律规定，集体土地补偿款的分配方案经集体组织成员表决通过，对不具有本村、组集体经济组织成员资格的村民不予补偿的决定合法有效，其他任何机关无权予以否定、更改；3、政府征用村集体土地给村、组土地补偿款，是对依赖集体土地生存的失地农民的补偿，因张伟等9人不具有本村、组集体经济组织成员资格，其生产、生活不因政府征用土地而受到影响，故不能参与征地补偿款的分配，请求人民法院驳回张伟等9人的诉讼请求。
一审判决查明：1994年，张伟、张文杰兄弟二人从湖北省原郧县白桑关镇迁入刘家桥村四组，迁入时每人向村组交纳了2000元入户费。张伟、张文杰入户后，该村没有给其分配土地，也没有审批宅基地。1994年5月30日，张伟出资6000元购买了刘家桥村组的集体仓库居住。在2005年之前，张伟、张文杰两户通过转包方式耕种了少量土地，从2005年至今，张伟、张文杰两户未在刘家桥村组承包或转包土地，张文杰一家人在刘家桥村组居住较少。2010年3月，政府因建设需要征收了刘家桥村组部分集体土地，并将征地补偿款下发至刘家桥四组，该组已分配补偿款两次，均以张伟、张文杰两户系“空挂户”为由，将张伟、张文杰两户9人排除在外未予分配。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，征地补偿安置对象系安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人。农村集体经济组织成员一般以是否为农业户口且落户在本集体经济组织，是否与本集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障等几个因素进行综合判断。其中，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障是界定集体经济组织成员资格的核心标准。张伟、张文杰等9人虽系刘家桥村四组村民，2005年之前也耕种少量土地，但所耕种的土地并非以法定方式取得的家庭承包地，而是通过转包的方式耕种。2005年至今，张伟、张文杰两户没有在刘家桥村组承包或转包土地耕种，其并非以本集体经济组织土地为基本生活保障。故张伟、张文杰等9人并非刘家桥村组的集体经济组织成员，不享有该组征地补偿分配之权利。遂于2014年8月18日作出（2014）鄂郧县民一初字第00421号民事判决：驳回张伟等9人的诉讼请求。案件受理费1948元减半收取974元，由张伟等9人共同负担。
张伟等9人不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定张伟等9人并非刘家桥村组集体经济组织成员，不享有土地补偿费分配权，与事实不符，也无法律依据。张伟等9人已依法取得该村所在地的常住农业户口，迁入时交纳了落户费，并签订协议约定享有与其他成员同等待遇。张伟等9人在该村长期生产、生活，也实际承包了两块一亩五分的“机动地”耕种（并非从其他村民手中转包），作为基本生活保障。2、一审判决认定张伟等9人通过转包方式耕种土地，无事实根据。刘家桥村、刘家桥村四组未能提供任何证据证明张伟等9人是从何人手中转包的，一审判决认定有误。请求二审法院改判刘家桥村、刘家桥村四组支付集体土地补偿费85950元。
刘家桥村、刘家桥村四组均答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
本院二审确认一审判决认定的事实属实。
本院二审认为，张伟等9人未能提供有关承包经营合同或者承包经营权证等证据证明是从村、组直接承包土地，结合案件事实综合分析，可以认定张伟等9人耕种的土地是通过转包方式取得。张伟等9人当初为了生活方便迁入刘家桥村组，之后在该组取得少量土地耕种，但耕种的土地主要是从其他村民转包而非从村、组直接承包取得，其生活来源还有外出打工所得，其中张文杰一家更是很少在村里居住。2005年至今，张伟、张文杰两户没有在村、组承包或转包土地耕种，其并非以本集体经济组织土地为基本生活保障，与该村并未形成稳定的生产、生活关系。故张伟等9人并非刘家桥村组的集体经济组织成员，不享有该组征地补偿分配之权利。本院遂于2014年12月22日作出（2014）鄂十堰中民少终字第00064号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1949元，由张伟等9人负担。
湖北省人民检察院抗诉认为：原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由是：1、二审判决以张伟等9人未直接从刘家桥村组承包土地为由，认定其不享有刘家桥村集体经济组织成员资格，属认定的事实缺乏证据证明。张伟等9人取得了刘家桥村组的户籍，虽没有直接从该组承包土地并不等同于没有集体经济组织成员资格。2、二审判决认定张伟等9人与刘家桥村集体经济组织并未形成稳定的生产、生活关系，属认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，张伟等9人将户口迁入刘家桥村组，张伟、张文杰两户在该组通过转包土地耕种，并以该组土地为基本生活保障，与村、组已形成了稳定的生产、生活关系，并非是所谓的“空挂户”，故应认定张伟、张文杰两户在2005年之前就已具有刘家桥村组的集体经济组织成员资格。3、根据一审法院开庭笔录载明的内容，政府对刘家桥村组征地征收的范围是各户的承包地和组上的“机动地”，在刘家桥村组有“机动地”而未调整分配给张伟、张文杰两户的情况下，基于公平的原则，刘家桥村组因“机动地”而获得的国家征收土地补偿款，张伟、张文杰等9人应有权利获得适当的分配。
本院再审过程中，申诉人张伟、张文杰、张杨口头称：抗诉机关的抗诉理由成立，请求再审法院支持其一审诉讼请求。
被申诉人刘家桥村、刘家桥村四组辩称：张伟等9人仅是将户口迁入刘家桥村四组即所谓的“空挂户”，不具有刘家桥村组集体经济组织成员资格，无权要求分配征地补偿款，原判认定的事实清楚，判决结果正确，抗诉机关的抗诉理由不能成立，请求再审法院维持原判。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。另查明，本案再审过程中，张伟举出收据一份，该收据载明：2000年10月15日，张伟向刘家桥村组交纳人民币76.8元，交款项目是原汤正英坡地承包压（押）金款。张伟、张文杰称因当时两家没有分户，该份收据证实张伟、张文杰二家人直接承包了刘家桥村组土地。刘家桥村、刘家桥村四组对该份证据真实性无异议，但认为该份收据不能证明张伟、张文杰二家人直接承包了刘家桥村组土地，只能证实张伟租赁了刘家桥村组汤正英原承包的坡地，张伟与刘家桥村组是土地租赁关系。
依据抗诉机关的抗诉理由、申诉人的陈述及被申诉人的辩解意见，并征得当事人的同意，本院确认本案争议的焦点是：张伟等9人要求刘家桥村、刘家桥村四组支付集体土地补偿费85950元并承担本案诉讼费的请求是否应予支持？
本院再审认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织。村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议事程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案中，张伟等9人虽然将户口从外村迁移至刘家桥村四组，但刘家桥村组并未为张伟等9人分配家庭承包地及宅基地。张伟及其家人转包刘家桥村组其他成员的承包地耕种；张文杰及其家人没有耕种刘家桥村组的土地，也无证据证实其长期居住在刘家桥村组。刘家桥村组通过民主议定程序决定对张伟等9人不予分配土地补偿款方案，属于依法履行村民自治范畴，土地补偿款分配方案的内容不违反国家法律规定，应属有效。抗诉机关的抗诉理由不能成立。张伟等9人请求判令刘家桥村、刘家桥村四组按照分配土地补偿款方案支付其集体土地补偿费85950元依据不足，本院不予支持。原一、二审判决认定的事实清楚，判决结果正确。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院于2014年12月22日作出的（2014）鄂十堰中民少终字第00064号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 肖建军
审判员 左 琳
二〇一六年七月二十八日
书记员 江 澜
附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。