wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0730民初782号原告：李华明，男，1978年6月15日出生，江西省宁都县人，住宁都县。被告：陈华蓉，女，1973年11月12日出生，江西省宁都县人，住宁都县。原告李华明与被告陈华蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法进行审理。李华明向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令被告陈华蓉一次性向原告归还借款30000元，案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因需资金周转，于2017年7月24日向原告借款30000元，有原告向被告的银行转账凭证为证。被告借款后，并未及时向原告归还，原告多次催收，但被告一直借口推拖，不肯给付。为维护合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告的确切住所地址，以便法院向被告送达相关诉讼材料、通知被告应诉。本案受理后，本院按原告提供的被告的地址及联系方式，无法通知被告应诉。经本院查证后，仍无法确认被告的确切地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李华明的起诉。案件受理费550元，退还原告李华明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 郭 斌审判员 曾勇荣审判员 黄海宾二〇一八年八月三十一日书记员 李敏强
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0734民初872号
原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：江西省寻乌县岳家庄大道10号。
负责人：彭小兵，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵先森，男，系该公司风险与信贷管理部风险经理；刘春强，男，系该公司客户经理。
被告：潘其亮，男，1957年5月8日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：谢福兰，女，1963年4月18日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行与被告潘其亮、谢福兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，是在法律范围内对其诉讼权利的自行处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元，由原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行负担。
审 判 员 赖石福
二〇一八年八月十六日
法官助理 古红娟
书 记 员 赖 敏
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初437号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人王晓泽，男，1992年7月26日出生于浙江省宁海县，汉族，大专文化程度，农民，住浙江省宁海县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月15日被宁海县公安局刑事拘留，同日变更为取保候审，同年8月24日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉﹝2018﹞410号起诉书指控被告人王晓泽犯危险驾驶罪，于2018年8月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浙江省宁海县人民检察院检察员曾国祥，被告人王晓泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月14日20时30分许，被告人王晓泽饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车从宁海县岔路镇湖头村驶往宁海县前童镇竹林村，途经甬临复线与梁书线交叉路口，先后与葛某1、陈某驾驶的电瓶车发生碰撞，造成葛某1、陈某受伤及车辆损坏的交通事故。经鉴定，被告人王晓泽的血样检出乙醇成份，浓度为221㎎/100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。经宁海县交通警察大队认定，被告人王晓泽承担事故全部责任。
2018年2月14日，被告人王晓泽被公安机关传唤到案。案发后，被告人王晓泽分别赔偿了被害人葛某1、陈某全部经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人王晓泽在开庭审理过程中无异议，并有证人葛某2、张某、葛鸿藻的证言，被害人葛某1、陈某的陈述，辨认笔录，图片说明，呼气酒精含量测试单，理化检验鉴定报告，机动车驾驶证及行驶证查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，道路交通事故认定书，查获经过，谅解书，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王晓泽违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王晓泽如实供述犯罪事实，赔偿损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王晓泽犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2018年11月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮建辉
二〇一八年八月二十七日
代书记员 ＸＸ云
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初303号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人郑承东，男，1977年4月17日出生，汉族，大学文化，职工，住浙江省东阳市。因犯非法行医罪于2017年2月28日被柯桥区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万五千元。因本案于2018年4月11日被嵊州市公安局取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]274号起诉书指控被告人郑承东犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人郑承东到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2018年4月1日4时2分许，被告人郑承东饮酒后无证驾驶浙Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车，沿甬金高速从东阳驶往绍兴，途经G1512甬金高速公路往宁波方向108公里附近地方时，被正在执勤的民警当场查获。经呼气酒精测试仪检测，被告人郑承东的酒精含量为144mg/100mL。同日5时17分，在嵊州市人民医院抽取被告人郑承东静脉血3支各约5mL，后经绍兴文理学院司法鉴定中心检验，被告人郑承东的静脉血中乙醇含量为196mg/100mL。
上述事实，被告人郑承东在开庭审理过程中无异议，并有被告人郑承东的供述与辩解，证人郑某等人的证言，呼气式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表及照片，绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车驾驶证及行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，现场笔录及照片，视频资料，保险单，刑事判决书，户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑承东违反道路交通安全法，无驾驶汽车资格在高速公路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于其归案后能如实供述其罪行且在庭审中能自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑承东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从收监执行之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初708号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人罗必胜，男，1980年1月16日出生于贵州省兴仁县，回族，初中文化，农民，家住贵州省兴仁县。2018年1月30日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年3月8日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人应露，浙江纬马律师事务所律师，系永康市法律援助中心指派。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]599号起诉书，指控被告人罗必胜犯贩卖毒品罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人罗必胜及其辩护人应露均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年11月4日，被告人罗必胜从鲁某（另案处理）处以600元一小包的价格购得二小包毒品海洛因，后在永康市西城街道李店村将上述毒品以总价1300元的价格卖给余某，并从余某处分得部分毒品。
2、2017年11月8日，被告人罗必胜从鲁某处以600元一小包的价格购得二小包毒品海洛因，后在永康市西城街道李店村将上述毒品以总价1400元的价格卖给余某，并从余某处分得部分毒品。
3、2017年11月14日，被告人罗必胜出资200元，余某出资1000元，并由被告人罗必胜出面，从鲁某处以600元一小包的价格购得二小包毒品海洛因，后被告人罗必胜将上述毒品交给余某，并在与余某一同吸食后，分得部分毒品。同月17日，被告人罗必胜从鲁某处以600元一小包的价格购得二小包毒品海洛因，后在永康市西城街道李店村将上述毒品以总价1400元的价格卖给余某。
上述事实，被告人罗必胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人罗必胜的供述、证人余某、张某、甘某1、倪某的证言、手机转账记录、拘留证、身份证明、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。被告人罗必胜及其辩护人提出指控的第一起事实系二人合买而非贩卖的意见，被告人罗必胜以低价购进高价售出的行为，系贩卖行为，故对上述意见，不予采纳。
本院认为，被告人罗必胜违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而多次予以贩卖，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人罗必胜的意见，予以支持。被告人罗必胜归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但提出被告人罗必胜有立功表现的意见，与认定立功的法律规定不符，不予采信。为维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗必胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2022年1月29日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、扣押在案的毒品，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 赵志跃
人民陪审员 钱国强
二〇一八年八月十六日
代书 记员 夏祁镇
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初422号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人吴红刚，男，1974年4月24日出生，汉族，小学文化，家住浙江省湖州市安吉县。2018年7月17日因涉嫌危险驾驶罪被安吉县公安局取保候审。现居家候审。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]431号起诉书指控被告人吴红刚犯危险驾驶罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员李国芳出庭支持公诉，被告人吴红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省安吉县人民检察院指控：
2018年7月2日晚，被告人吴红刚在无驾驶资格证的情况下，饮酒后驾驶一辆已达报废标准的二轮摩托车，从安吉县X乡X农庄行驶至安吉县公安局报福派出所，后于当晚18时许被公安机关查获，经现场对被告人吴红刚进行呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为217.2mg/100mL。同日，安吉县第三人民医院医护人员对被告人吴红刚抽取血液样本，同年7月10日经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人吴红刚的血液中乙醇浓度为189mg/100mL。
上述事实，被告人吴红刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴红刚的供述与辩解，证人顾某的证言，血液检验报告，光盘，呼吸式酒精测试单、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴红刚违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在城市道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴红刚在无驾驶资格证的情况下驾驶已达报废标准的二轮摩托车，酌情从重处罚。归案后，被告人吴红刚能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护人民生命财产安全，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性和认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人吴红刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章爱民
二〇一八年八月十六日
书记员 王赦黎
浙江省磐安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0727刑初172号
公诉机关浙江省磐安县人民检察院。
被告人胡国君，男，1983年2月1日出生于浙江省磐安县，汉族，高中文化，住浙江省磐安县。因本案于2018年8月30日被磐安县公安局刑事拘留。现羁押于磐安县看守所。
磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉[2018]170号起诉书指控被告人胡国君犯危险驾驶罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人胡国君到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年8月25日20时许，被告人胡国君酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车从磐安县胡宅乡胡宅村往尖山镇镇区方向行驶，途经磐安县M处时，被磐安县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经现场酒精呼气测试，胡国君体内酒精含量为185mg/100ml；经抽取血样鉴定，胡国君血液中乙醇含量为164mg/100ml。
上述事实，被告人胡国君在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、查获经过、血样提取登记表、强制措施凭证，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，接受证据清单、机动车行驶证、驾驶证、保险单复印件，醉酒人员领回通知书，公安交通管理行政处罚决定书，鉴定意见通知书、物证检验报告，视频光盘及被告人胡国君的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡国君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡国君归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人胡国君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈正其
二〇一八年九月四日
代书记员 林柳娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省磐安县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0727刑初172号公诉机关浙江省磐安县人民检察院。被告人胡国君，男，1983年2月1日出生于浙江省磐安县，汉族，高中文化，住浙江省磐安县。因本案于2018年8月30日被磐安县公安局刑事拘留。现羁押于磐安县看守所。磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉[2018]170号起诉书指控被告人胡国君犯危险驾驶罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人胡国君到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月25日20时许，被告人胡国君酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车从磐安县胡宅乡胡宅村往尖山镇镇区方向行驶，途经磐安县M处时，被磐安县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经现场酒精呼气测试，胡国君体内酒精含量为185mg/100ml；经抽取血样鉴定，胡国君血液中乙醇含量为164mg/100ml。上述事实，被告人胡国君在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、查获经过、血样提取登记表、强制措施凭证，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，接受证据清单、机动车行驶证、驾驶证、保险单复印件，醉酒人员领回通知书，公安交通管理行政处罚决定书，鉴定意见通知书、物证检验报告，视频光盘及被告人胡国君的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡国君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡国君归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人胡国君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈正其二〇一八年九月四日代书记员 林柳娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初417号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人王小根，男，1965年2月24日出生，汉族，浙江省安吉县人，文盲，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月24日被取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉〔2018〕428号起诉书指控被告人王小根犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人王小根到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年5月9日晚，被告人王小根饮酒后驾驶皖20／×××××变型拖拉机，途经安吉县时遇交警设卡检查遂驾车掉头，后被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人王小根的酒精含量为136.7mg/100mL，后被带至安吉县第三人民医院由医务人员抽取血样。2018年5月21日，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人王小根血液中乙醇浓度为145mg/100mL。被告人王小根在道路上驾驶机动车时达到醉酒标准。
另查明，被告人王小根归案后如实供述上述涉案事实。
上述事实，被告人王小根在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的被告人王小根在侦查阶段的供述，证人王某的证言，现场笔录，检验报告及资格证书，危险驾驶案视听资料简要说明及光盘，呼气式酒精测试单、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证、行驶证复印件、驾驶证及车辆信息查询、人口信息，全国违法犯罪人员信息查询、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王小根违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人遇公安机关检查时驾车调头逃跑，酌情从重处罚。被告人庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人具体的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王小根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（刑期考验期限从判决确定之日计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 浩
二〇一八年八月十六日
书记员 谢雯雯
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0523刑初417号公诉机关浙江省安吉县人民检察院。被告人王小根，男，1965年2月24日出生，汉族，浙江省安吉县人，文盲，家住浙江省安吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月24日被取保候审。现在家。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉〔2018〕428号起诉书指控被告人王小根犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人王小根到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月9日晚，被告人王小根饮酒后驾驶皖20／×××××变型拖拉机，途经安吉县时遇交警设卡检查遂驾车掉头，后被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人王小根的酒精含量为136.7mg/100mL，后被带至安吉县第三人民医院由医务人员抽取血样。2018年5月21日，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人王小根血液中乙醇浓度为145mg/100mL。被告人王小根在道路上驾驶机动车时达到醉酒标准。另查明，被告人王小根归案后如实供述上述涉案事实。上述事实，被告人王小根在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的被告人王小根在侦查阶段的供述，证人王某的证言，现场笔录，检验报告及资格证书，危险驾驶案视听资料简要说明及光盘，呼气式酒精测试单、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证、行驶证复印件、驾驶证及车辆信息查询、人口信息，全国违法犯罪人员信息查询、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王小根违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人遇公安机关检查时驾车调头逃跑，酌情从重处罚。被告人庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人具体的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王小根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（刑期考验期限从判决确定之日计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 浩二〇一八年八月十六日书记员 谢雯雯?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1381号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。
被告：徐志强，男，1976年9月9日出生，汉族，住南城县。
被告：丁婷婷，女，1975年8月13日出生，汉族，住南城县，
原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告徐志强、丁婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才，被告徐志强、丁婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐志强、被告丁婷婷立即归还原告借款本金30000元整，利息6462.24元（自2016年1月11日起至2018年5月23日，年利率为9.12%，实际利息计算至借款本息还清之日止），本息共计36462.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，被告徐志强、被告丁婷婷因承办工程需要资金向原告申请借款金额30000元整，同日，被告徐志强、丁婷婷与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：1、最高借款金额30000元整；2、借款期限自2016年1月11日至2017年1月10日；3、月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮70%执行，还款方式为到期还本，按季付息；若借款人未按期还款，从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。合同签订后，原告于2016年1月11日按合同约定向被告发放了30000元借款，原告履行了合同义务。如今该笔借30000元借款的期限早已届满，但被告至今仍然有向原告偿还该笔借款之意思表示。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
被告徐志强、丁婷婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：徐志强与丁婷婷系夫妻关系，2016年1月11日，被告徐志强因承办工程缺乏资金向原告申请农户小额信用借款30000元，为此，原告与被告徐志强于同日签订了《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：借款金额叁万元，借款期限自2016年1月11日至2017年1月10日，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮70%执行，借款用途承办工程，还款方式为到期还本，按季付息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。同日，原告向被告徐志强、丁婷婷发放了贷款30000元，被告徐志强、丁婷婷在借款凭证上签名并按手印，借款凭证载明贷款期限：2016年1月11日至2017年1月10日，借款利率：年利率9.12%，利息结算方式：按季结息，借款用途：承办工程。截止2018年5月23日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息6462.24元，本息合计36462.24元。
上述事实的认定有原告提供的被告徐志强、丁婷婷身份证复印件、结婚证、户口本复印件、借款申请书、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、欠款清单以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告徐志强签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告徐志强不能按合同的约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。被告徐志强、丁婷婷系夫妻关系，被告徐志强所欠债务系婚姻存续期间的债务，该借款系用于家庭共同生活经营，且被告丁婷婷作为配偶亦在身份证、结婚证、户口本复印件、借款申请书上签名并按手印，应视为对该笔借款的确认，故该债务应认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告徐志强、丁婷婷共同归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志强、丁婷婷在本判决生效后十日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，支付截止2018年5月23日的利息6462.24元，之后的利息继续按照合同约定计算至还清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取355元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 钟绍华
二〇一八年八月八日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初1381号原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：娄提高，该行董事长。委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。被告：徐志强，男，1976年9月9日出生，汉族，住南城县。被告：丁婷婷，女，1975年8月13日出生，汉族，住南城县，原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告徐志强、丁婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才，被告徐志强、丁婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐志强、被告丁婷婷立即归还原告借款本金30000元整，利息6462.24元（自2016年1月11日起至2018年5月23日，年利率为9.12%，实际利息计算至借款本息还清之日止），本息共计36462.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，被告徐志强、被告丁婷婷因承办工程需要资金向原告申请借款金额30000元整，同日，被告徐志强、丁婷婷与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：1、最高借款金额30000元整；2、借款期限自2016年1月11日至2017年1月10日；3、月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮70%执行，还款方式为到期还本，按季付息；若借款人未按期还款，从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。合同签订后，原告于2016年1月11日按合同约定向被告发放了30000元借款，原告履行了合同义务。如今该笔借30000元借款的期限早已届满，但被告至今仍然有向原告偿还该笔借款之意思表示。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告徐志强、丁婷婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：徐志强与丁婷婷系夫妻关系，2016年1月11日，被告徐志强因承办工程缺乏资金向原告申请农户小额信用借款30000元，为此，原告与被告徐志强于同日签订了《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：借款金额叁万元，借款期限自2016年1月11日至2017年1月10日，月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮70%执行，借款用途承办工程，还款方式为到期还本，按季付息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。同日，原告向被告徐志强、丁婷婷发放了贷款30000元，被告徐志强、丁婷婷在借款凭证上签名并按手印，借款凭证载明贷款期限：2016年1月11日至2017年1月10日，借款利率：年利率9.12%，利息结算方式：按季结息，借款用途：承办工程。截止2018年5月23日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息6462.24元，本息合计36462.24元。上述事实的认定有原告提供的被告徐志强、丁婷婷身份证复印件、结婚证、户口本复印件、借款申请书、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、欠款清单以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告徐志强签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告徐志强不能按合同的约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。被告徐志强、丁婷婷系夫妻关系，被告徐志强所欠债务系婚姻存续期间的债务，该借款系用于家庭共同生活经营，且被告丁婷婷作为配偶亦在身份证、结婚证、户口本复印件、借款申请书上签名并按手印，应视为对该笔借款的确认，故该债务应认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告徐志强、丁婷婷共同归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志强、丁婷婷在本判决生效后十日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，支付截止2018年5月23日的利息6462.24元，之后的利息继续按照合同约定计算至还清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 钟绍华二〇一八年八月八日法官助理 邱 娜书 记 员 宁唏苑
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1406号
原告：赣州宏安物业管理有限公司，住所地：定南县历市镇龙亭路公园华庭26栋3号店面。
法定代表人：何建明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文军，男，1987年7月1日生，系原告公司职工。
被告：徐桂州，男，1985年3月13日生，汉族，现住定南县。
原告赣州宏安物业管理有限公司（以下简称宏安物业公司）诉被告徐桂州物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏安物业公司的委托诉讼代理人黄文军、被告徐桂州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年3月1日至2017年12月31日的物业管理费4021元及滞纳金;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与利丰山庄小区开发商定南县定富房地产开发有限公司于2014年8月1日签订了《定南“利丰山庄”商住小区（前期）物业管理服务委托合同》，约定由原告提供定南县利丰山庄小区物业管理服务。原告依合同约定提供合格服务后，被告却拒绝向原告交纳物业管理费，且经多次催取后，被告置之不理，故诉至法院请求依法判决。
被告徐桂州答辩，对原告的起诉没有异议，只是经济困难无力支付。
原告宏安物业公司围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告徐桂州未向法庭提交证据。本院对原告宏安物业公司提交的营业执照复印件、《定南“利丰山庄”商住小区（前期）物业管理服务委托合同》的“三性”予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏安物业公司是2014年1月20日经工商行政管理部门批准设立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围物业管理服务、园林景观工程施工等。2014年8月1日，原告宏安物业公司与利丰山庄业主委员会签订了《定南“利丰山庄”商住小区（前期）物业管理服务委托合同》，合同期限从2014年8月1日起至小区业主委员会成立日止；物业服务管理费约定多层住宅每平方米0.35元，小（高）层住宅每平方米1.00元（含电梯使用费用）；按季向业主或物业使用人收取（第一年入伙时按年一次性收取物业服务费）。合同签订后，原告宏安物业公司对利丰山庄住宅小区进行物业管理服务。庭审查明，被告徐桂州居住的利丰山庄住宅小区B2B3栋3单元402室房屋建筑面积为118.2㎡。截至原告提起本案诉讼时，被告徐桂州尚欠2015年3月1日至2017年12月31日期间的物业管理费4019元（1元/月/㎡×118.2㎡×34个月）。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”；第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告对利丰山庄小区提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应缴交物业服务费，被告对此也无异议，经法庭核实，被告需支付2015年3月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4019元（1元/月/㎡×118.2㎡×34个月）。关于滞纳金的诉讼请求，因原告未明确滞纳金的具体金额及具体计算方式，且其当庭表示愿意放弃该诉讼请求，故对此诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告徐桂州应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赣州宏安物业服务有限公司支付2015年3月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4019元；
二、驳回原告赣州宏安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐桂州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 樊 毅
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱思灵
江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0728民初1406号原告：赣州宏安物业管理有限公司，住所地：定南县历市镇龙亭路公园华庭26栋3号店面。法定代表人：何建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文军，男，1987年7月1日生，系原告公司职工。被告：徐桂州，男，1985年3月13日生，汉族，现住定南县。原告赣州宏安物业管理有限公司（以下简称宏安物业公司）诉被告徐桂州物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏安物业公司的委托诉讼代理人黄文军、被告徐桂州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年3月1日至2017年12月31日的物业管理费4021元及滞纳金;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与利丰山庄小区开发商定南县定富房地产开发有限公司于2014年8月1日签订了《定南“利丰山庄”商住小区（前期）物业管理服务委托合同》，约定由原告提供定南县利丰山庄小区物业管理服务。原告依合同约定提供合格服务后，被告却拒绝向原告交纳物业管理费，且经多次催取后，被告置之不理，故诉至法院请求依法判决。被告徐桂州答辩，对原告的起诉没有异议，只是经济困难无力支付。原告宏安物业公司围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告徐桂州未向法庭提交证据。本院对原告宏安物业公司提交的营业执照复印件、《定南“利丰山庄”商住小区（前期）物业管理服务委托合同》的“三性”予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏安物业公司是2014年1月20日经工商行政管理部门批准设立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围物业管理服务、园林景观工程施工等。2014年8月1日，原告宏安物业公司与利丰山庄业主委员会签订了《定南“利丰山庄”商住小区（前期）物业管理服务委托合同》，合同期限从2014年8月1日起至小区业主委员会成立日止；物业服务管理费约定多层住宅每平方米0.35元，小（高）层住宅每平方米1.00元（含电梯使用费用）；按季向业主或物业使用人收取（第一年入伙时按年一次性收取物业服务费）。合同签订后，原告宏安物业公司对利丰山庄住宅小区进行物业管理服务。庭审查明，被告徐桂州居住的利丰山庄住宅小区B2B3栋3单元402室房屋建筑面积为118.2㎡。截至原告提起本案诉讼时，被告徐桂州尚欠2015年3月1日至2017年12月31日期间的物业管理费4019元（1元/月/㎡×118.2㎡×34个月）。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”；第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告对利丰山庄小区提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应缴交物业服务费，被告对此也无异议，经法庭核实，被告需支付2015年3月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4019元（1元/月/㎡×118.2㎡×34个月）。关于滞纳金的诉讼请求，因原告未明确滞纳金的具体金额及具体计算方式，且其当庭表示愿意放弃该诉讼请求，故对此诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐桂州应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赣州宏安物业服务有限公司支付2015年3月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4019元；二、驳回原告赣州宏安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐桂州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 樊 毅二〇一八年八月二十四日书记员 朱思灵
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初267号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人王继超，男，1990年8月18日出生，汉族，大专文化，无业，住浙江省嵊州市经济开发区。因本案于2016年7月29日被嵊州市公安局刑事拘留，同年8月3日变更为取保候审。
辩护人孙少波，浙ＸＸ新律师事务所律师。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]242号起诉书指控被告人王继超犯非法制造枪支罪，于2018年4月28日向本院提起公诉，本院于同年5月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人王继超及其辩护人孙少波到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2016年3月27日，被告人王继超通过淘宝网分别购买精密管、快排阀等零件，自行组装成疑似气枪一支，并藏于自己位于嵊州市经济开发区（浦口街道）东江村吴家楼下8号的家中。
2016年4月14日，被告人王继超受俞某委托帮忙购买气枪，遂再次通过上述方式购买零件，后自行组装成疑似气枪一支交给俞某。俞某将该枪藏于新昌县新昌大道中路116号佳丽汽车玻璃装饰店内。
2016年7月13日，嵊州市公安局从被告人王继超处扣押疑似枪支一支，次日从俞某处扣押疑似枪支一支。
经绍兴市公安司法鉴定中心鉴定，上述疑似气枪二支均以压缩气体为动力发射弹丸，发射弹丸枪口比动能均大于1.8焦耳/平方厘米，认定为以压缩气体为动力的枪支。
案发后，经电话通知，被告人王继超自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王继超及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王继超的供述与辩解，检查笔录，证人俞某的证言，枪弹检验鉴定书，扣押清单，户籍证明，情况说明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王继超购买枪支配件，非法制造以压缩气体为动力的其他非军用枪支二支，其行为已构成非法制造枪支罪，应依法惩处。被告人王继超在犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法减轻处罚。其在庭审中能自愿认罪，予以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。辩护人以上述为由要求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王继超犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的二支枪支由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一八年五月十日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初437号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人沈红强，男，1975年5月9日出生，汉族，小学文化，家住浙江省安吉县。2015年3月4日因吸毒被安吉县公安局行政拘留十日，2015年3月26日因非法持有毒品被安吉县公安局行政拘留十五日。2018年3月30日因涉嫌盗窃罪安吉县公安局取保候审。现居家候审。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]453号起诉书指控被告人沈红强犯盗窃罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员王永功出庭支持公诉，被告人沈红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省安吉县人民检察院指控：
2018年3月26日凌晨与晚上，被告人沈红强先后两次窜至安吉县X街道X社区X自然村48号被害人顾某老宅旁的地里，均采用徒手拔苗的方式，共计盗窃该地里被害人种植的映山红七棵，后均种植在安吉县X乡X村其自留山上，其中一棵映山红被分成两棵种植。
经鉴定，涉案映山红共计价值人民币3390元。案发后，被告人沈红强将所盗映山红种回原处并退赔被害人顾某损失人民币2400元。
上述事实，被告人沈红强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人沈红强的供述与辩解，被害人顾某的陈述,证人马某、余某等人的证言，勘验、检查笔录、辨认笔录，现场辨认照片、视频截图，抓获经过，身份信息，前科查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈红强以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人沈红强能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；庭审中自愿认罪，且退赔了被害人经济损失，酌情从轻处罚；被告人沈红强曾因违法行为被行政处罚，酌情从重处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性和认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人沈红强犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章爱民
二〇一八年八月二十九日
书记员 谢雯雯
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初419号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人陈荣平，男，1989年9月28日出生，汉族，高中文化，户籍地安徽省广德县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年5月29日被安吉县公安局取保候审。现居家候审。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]427号起诉书指控被告人陈荣平犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人陈荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2018年5月10日晚，被告人陈荣平饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车途经安吉县时，分别与史某2、商某停在路上的浙Ｅ×××××小型普通客车、浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成被告人陈荣平本人受伤、三车受损的交通事故。经出警民警现场对被告人陈荣平进行呼气式酒精测试仪检测，测得酒精含量为197.2mg/100mL，涉嫌醉酒驾驶机动车，其遂被带至安吉县第三人民医院抽取血样送检。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈荣平血液中乙醇浓度为187mg/100mL，达醉酒标准。
另，安吉县公安局交警大队认定，被告人陈荣平应负该起交通事故的主要责任。
上述事实，被告人陈荣平在开庭审理中供认不讳，并有被害人史某2、商某的陈述，证人马某、涂某的证言，车辆信息查询结果、驾驶资格信息查询结果、查获经过，呼吸式酒精测试单、现场勘验、检查笔录、道路交通事故认定书、血样提取登记表、相关检验报告、相关视听资料，被告人陈荣平本人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈荣平违反道路交通安全法律、法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生应负主要责任的道路交通事故，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人陈荣平能如实进行供述，当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈荣平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一八年八月十六日
书记员 王赦黎
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4245号
原告：邓克华，男，1950年2月6日出生，汉族，住所天津市河北区。
委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊恺琦，天津玖臻律师事务所实习律师。
被告：窦宝瑞，男，1955年12月1日出生，汉族，住所天津市武清区。
原告邓克华与被告窦宝瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓克华的委托诉讼代理人崔伟、熊恺琦、被告窦宝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓克华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金400000元及利息60000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年2月28日，被告由于资金周转困难，向原告借款400000元，并出具借条；借条载明：今从邓克华手中暂借现金肆拾万元整，用一年，2016年2月28日前还本息共计460000元，借款人窦宝瑞；原告于2015年2月28日通过农业银行卡向被告农业银行卡转账肆拾万元整，到了最后还款期限，被告尚未还款，经原告多次催要未果，故诉至法院。
窦宝瑞辩称，2015年2月28日被告与原告协商，被告有一个朋友王庆营需要用钱，从原告处借款40万元，每年年息6万元，约定2016年2月28日前还清；王庆营因为厂子不景气，没有钱还，2018年2月25日经与原告协商，王庆营与原告写了一个协议，确定实际借款本金是50万元，分为两笔，一笔40万元，一笔10万元，利息计算2015年2月28日到2018年2月25日共计利息40万元；2018年3月18日原告给被告打电话说要这笔钱，被告表示被告没有钱，如果有钱就还了；现被告仅同意偿还本案本金40万元，及另案本金10万元，不同意偿还利息，因为被告没有吃利息，原告吃利息；另，被告曾为原告出具过两张借条，一张为46万元，一张为115000元，本案为46万元的条，本案40万元是通过原告名下银行卡转到被告名下银行卡，又从被告银行卡将40万元转到王庆营名下银行卡。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交了2015年2月28日借条一张及原告名下银行账户明细一份，证明原告向被告出借40万元本金及6万元利息；被告对于原告提交的证据真实性及证明目的均无异议；本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告向被告出借40万元并约定6万元利息的事实予以确认。被告提交了以下证据：1.2018年2月25日原告与案外人王庆营借款协议一份，证明王庆营用的本案及另案共计50万元，王庆营承诺了原告利息，签订该借款协议后，之前的借条就作废了；2.2018年3月18日窦宝瑞及邓克华夫妻电话录音一份，证明诉争款项是给原告吃息，与被告没有关系，被告只是中间人帮个忙。原告质证称，证据1真实性没有异议，对证明目的不认可，该证据并不是本案涉及债务债权的转让，只是起到担保的作用；证据2真实性不清楚，不申请鉴定，该证据是未经当事人同意私自录音，该证据不具备合法形式，即使录音是原告本人，其在录音过程中一直在向被告主张债权，并未认可与王庆营之间转让债务的关系，因此原告认为原、被告之间仍存在债权债务关系，被告应履行偿还责任。原告对于被告提交的录音材料不申请鉴定，本院对该录音材料的真实性予以采信，但被告提交的上述证据未显示其与原告之间的债务转移给案外人王庆营，结合原、被告未撤销双方签订的2015年2月28日借条的事实，本院对被告提出的债务已经转移不予采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告将相应款项出借给被告，被告为原告出具书面借条，被告应及时按约定偿还借款本息，拖延拒付是错误的，被告应承担本案的民事责任。原告提出的诉讼请求，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告窦宝瑞于本判决生效之日起五日内给付原告邓克华借款本息共46万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费共计6920元，由被告窦宝瑞负担6920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文涛
二〇一八年五月九日
书记员 莫云影
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民特20052号
申请人：蔡金妹，女，1972年9月29日出生，汉族，胜利宾馆服务员，住天津市滨海新区。
被申请人：郝学杰，男，1974年1月5日出生，汉族，天津大沽化工有限责任公司职工，住天津市滨海新区。
代理人：郝英博（系被申请人郝学杰之子），男，住天津市滨海新区。
申请人蔡金妹申请确定监护人一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人蔡金妹称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人于2014年8月29日突发脑梗，到天津市第五中心医院治疗，经医院诊断为脑梗死等症。被申请人生活完全不能自理，由申请人照顾被申请人的日常生活。后申请人向天津市滨海新区人民法院提出申请宣告被申请人为无民事行为能力人，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民特20005号民事判决，确认被申请人为无民事行为能力人。现因涉及被申请人的权利义务事宜，急需确定监护人履行监护职责，为维护被申请人的合法权益，特申请由申请人担任被申请人的监护人。
被申请人郝学杰称，同意申请人陈述意见。
代理人郝英博称，同意申请人陈述意见。
经审理查明：被申请人：郝学杰，男，1974年1月5日生，汉族，天津大沽化工有限责任公司职工，住天津市滨海新区，与申请人系夫妻关系。申请人曾向本院提出申请，宣告被申请人为无民事行为能力人，本院于2016年5月5日作出（2016）津0116民特20005号民事判决，确认被申请人为无民事行为能力人。现申请人与被申请人共同生活，由申请人对被申请人日常生活进行照顾。
本院认为，被申请人已经本院生效判决确认为无民事行为能力人。现申请人与被申请人共同生活，适合担任被申请人的监护人，且被申请人的代理人也同意由申请人担任被申请人的监护人，故本院对申请人的申请事项应予准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第三十一条第一款之规定，判决如下：
指定申请人蔡金妹为被申请人郝学杰的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 田朝伟
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘小娄
附：相关法条
《中华人民共和国民法总则》第三十一条第一款
对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5406号
原告：赵志平。
被告：刘畅。
原告赵志平与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志平到庭参加诉讼，被告刘畅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志平向本院提出诉讼请求：1.判令刘畅立即偿还赵志平借款40000元；2.本案诉讼费由刘畅承担。事实及理由：自2018年5月10日至2018年6月10日之间，刘畅以做生意需要资金周转为由，共从赵志平处借款40000元整。该款经赵志平多次催要未果，故提起诉讼。
刘畅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：赵志平提交刘畅于2018年5月10日为其出具的借条、收条各一份以及刘畅身份证复印件一份，借条主要载明：出借人：赵志平，身份证号：，借款人：刘畅，身份证号：。兹因借款人资金周转困难，而向借款，共借人民币（大写）肆万元整（小写）40000元整。借款期限为2018年5月10日至2018年6月10日。违约责任：如借款人不能按期归还借款，应承担200元整违约金，按日给付。借款人对以上内容同意，无异议，收到钱以后借款人签名并按手印。空口无凭，特立此据为证。出借人：赵志平，电话：181××××5111，借款人：刘畅。电话：133××××2253。收条主要载明：今收到赵志平现金人民币肆万元整，大写：肆万元整。收款人：刘畅。刘畅在借条、收条上金额、签名处捺印。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵志平就其主张提交了刘畅出具的借条、收条、身份证复印件各一份，并就证据的来源及形成过程进行了具体陈述，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。赵志平要求刘畅返还借款40000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。刘畅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此产生的不利后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘畅于判决生效后三日内返还原告赵志平借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告刘畅负担，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 牛江涛
二〇一八年七月九日
书记员 李秀东
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初5406号原告：赵志平。被告：刘畅。原告赵志平与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志平到庭参加诉讼，被告刘畅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志平向本院提出诉讼请求：1.判令刘畅立即偿还赵志平借款40000元；2.本案诉讼费由刘畅承担。事实及理由：自2018年5月10日至2018年6月10日之间，刘畅以做生意需要资金周转为由，共从赵志平处借款40000元整。该款经赵志平多次催要未果，故提起诉讼。刘畅未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵志平提交刘畅于2018年5月10日为其出具的借条、收条各一份以及刘畅身份证复印件一份，借条主要载明：出借人：赵志平，身份证号：，借款人：刘畅，身份证号：。兹因借款人资金周转困难，而向借款，共借人民币（大写）肆万元整（小写）40000元整。借款期限为2018年5月10日至2018年6月10日。违约责任：如借款人不能按期归还借款，应承担200元整违约金，按日给付。借款人对以上内容同意，无异议，收到钱以后借款人签名并按手印。空口无凭，特立此据为证。出借人：赵志平，电话：181××××5111，借款人：刘畅。电话：133××××2253。收条主要载明：今收到赵志平现金人民币肆万元整，大写：肆万元整。收款人：刘畅。刘畅在借条、收条上金额、签名处捺印。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵志平就其主张提交了刘畅出具的借条、收条、身份证复印件各一份，并就证据的来源及形成过程进行了具体陈述，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。赵志平要求刘畅返还借款40000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。刘畅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此产生的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘畅于判决生效后三日内返还原告赵志平借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告刘畅负担，于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）审判员  牛江涛二〇一八年七月九日书记员  李秀东附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初176号
原告：段才成，男，1963年4月10日出生，汉族，现住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。
被告：周建仁，男，1963年3月17日出生，汉族，现住浙江省舟山市定海区。
原告段才成与被告周建仁追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段才成诉讼代理人张晶到庭参加诉讼，被告周建仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段才成向本院提出诉讼请求：1、判令被告周建仁返还原告段才成被扣划的执行款66675元、支付利息7600元（自2016年5月24日至2017年12月24日止，按月利率6‰计算)，之后的利息按月利率6‰计算至还清被扣划执行款止；2、本案的诉讼费用由被告周建仁承担。事实与理由：被告周建仁向杨世一借款，原告段才成提供担保。杨世一向鹰潭市月湖区人民法院起诉被告周建仁与原告段才成，鹰潭市月湖区人民法院判决被告周建仁返还杨世一借款4万元及利息、违约金、支付律师费3000元、诉讼费1731元、原告段才成对被告周建仁的债务承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告周建仁追偿。判决书生效后，杨世一向鹰潭市月湖区人民法院申请强制执行。鹰潭市月湖区人民法院在原告段才成的账户里共计扣划人民币66675元，杨世一于2016年5月23日书写结案报告，至此，该案件终结。原告段才成为被告周建仁承担保证责任后，多次向被告周建仁要求返还被法院扣划的执行款，但被告周建仁都不予理睬。为维护原告段才成的合法权益，原告段才成只能具状起诉，恳请法院依法判如所请。
被告周建仁未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周建仁于2013年12月17日向杨世一借款4万元，由原告段才成提供担保。杨世一向本院起诉被告周建仁与原告段才成，业经本院（2015）月民一初字第418号民事判决书判令：被告周建仁返还杨世一借款4万元及利息、违约金、支付律师费3000元、诉讼费1731元，原告段才成对被告周建仁的债务承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告周建仁追偿。该判决书生效后，杨世一向本院申请强制执行，本院从原告段才成的银行账户里共计扣划各项费用66675元，杨世一于2016年5月23日书写结案报告，（2015）月民一初字第418号案执行完毕。原告段才成为被告周建仁承担保证责任后，向被告周建仁要求返还被法院扣划的执行款未果，特诉至法院。
上述事实，有原告段才成提供的原、被告周建仁的身份证信息、鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第418号民事判决书、鹰潭市月湖区人民法院执行局执行情况说明，以及原告段才成的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，本院（2015）月民一初字第418号民事判决书发生法律效力，但原、被告均未自动履行该判决义务，杨世一向本院申请强制执行后，在执行期间段才成才承担了连带保证责任。原告段才成承担连带保证责任后，依法有权向被告周建仁追偿。故对原告段才成要求被告周建仁支付担保款诉讼请求本院予以支持。但对原告段才成主张的利息参照民间借贷占用资金期间年利率6%计算。被告周建仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告段才成主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建仁应于本判决生效之日起七日内返还原告段才成本金（担保款）66675元及利息【利息以66675元为基数，按年利率6%，从2016年5月24日起计算到还清（担保款）之日止】；
二、驳回原告段才成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1657元（原告段才成已垫付），由被告周建仁承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 王丽红
人民陪审员 林云红
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈 兴
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初9号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人刘强武，男，1987年2月10日出生，汉族，初中文化，住浙江省长兴县。2008年因盗窃被长兴县公安局行政拘留七日；2009年4月因盗窃罪被长兴县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌诈骗罪，于2017年10月20日被安吉县公安局刑事拘留。同年11月2日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]19号起诉书指控被告人刘强武犯诈骗罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员王永功出庭支持公诉，被告人刘强武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月27日，被告人刘强武起意以每棵人民币2050元的价格骗取王某2紫薇树16棵后再以每棵1050元的价格转售的方式骗取售树款项。当日下午，被告人刘强武在安吉县苗木基地诳称先挖树后付款，骗取了紫薇树16棵，即以每棵1050元的价格转售于林某等人，得赃款计人民币16800元。被告人刘强武又以去银行取款为由，将王某2岳父刘某骗至安吉县天子湖镇良朋农商银行门口后，自己伺机溜走。
案发后，公安机关从被告人刘强武处扣押人民币2990元并已发还被害人。经鉴定，涉案紫薇树16棵计价值人民币32000元。
上述事实，已由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被告人刘强武的供述，被害人王某2的陈述，证人刘某、汪某、林某的证言，扣押、发还清单、抓获经过、现场勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录、价格认定结论，相关视听资料等。被告人刘强武当庭亦供认不讳，且所供与上述证据相互印证。本案事实清楚，证据确凿、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘强武以非法占有为目的，虚构购买紫薇树的事实并隐瞒无意付款的真相，骗取他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立。被告人刘强武案发后能如实进行供述并当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚，根据被告人刘强武的犯罪事实、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘强武犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年十月二十日起至二0一八年十月十九日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、责令被告人刘强武继续向被害人王某2退赔人民币29010元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一八年一月十日
书记员 王 斐
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初190号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人滕本欣，男，1992年8月11日出生，壮族，初中文化，职工，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。因本案于2018年1月16日被嵊州市公安局刑事拘留，于同月24日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]173号起诉书指控被告人滕本欣犯寻衅滋事罪，于2018年3月29日向本院提起公诉，并建议对被告人滕本欣判处一年六个月以下有期徒刑。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2018年1月9日6时许，被告人滕本欣酒后步行途经嵊州市三江街道一景路31号二单元楼下过道时，因一时兴起，遂踩上徐某停放的浙Ｄ×××××号白色宝马牌小型轿车和周某停放的浙Ｄ×××××号白色宝马牌小型轿车的车顶，造成两车辆的引擎盖、车顶等处凹陷损坏。经鉴定，两车辆损坏合计价值人民币11800元。
上述事实，被告人滕本欣在开庭审理过程中无异议，并有被害人徐某、周某的陈述，证人王某1能的证言，监控视频，现场勘验笔录，辨认笔录，价格认定意见书，车辆维修单，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。根据上述相关证据另查明，浙Ｄ×××××号白色宝马牌小型轿车和浙Ｄ×××××号白色宝马牌小型轿车的受损价值分别为7000元、4800元。
本院认为，被告人滕本欣任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人归案后如实供述主要犯罪事实并当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑建议基本适当。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人滕本欣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年一月十六日起至二○一八年八月十五日止）。
二、责令被告人滕本欣分别向被害人徐某、周某赔偿损失人民币七千元、四千八百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一八年四月三日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民再3号
原审原告：吴桂红，女，1976年6月8日出生，汉族，住南城县，
委托诉讼代理人：余国华，男，1966年12月21日出生，汉族，住南城县。
原审被告：许长平，男，1971年5月26日出生，汉族，户籍所在地南城县，现住南城县，
原审原告吴桂红与原审被告许长平民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣1021民初1273号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月17日作出（2018）赣1021民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人余国华、原审被告许长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴桂红称，要求被告许长平归还借款131万元。事实与理由：被告许长平以工程承揽为由先后向原告借款131万元，其中于2015年11月21日向原告借款650000元，约定利息按月息两分计算,并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币陆拾伍万元正，月息两分计算，今借人：许长平，2015.11.21日，身份证362522197150261030”。于2016年1月7日向原告借款12万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币壹拾贰万元正，今借人许长平，2016.1.7”。于2016年2月28日向原告借款35万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币叁拾伍万元正，今借人许长平，2016.2.28日”。于2016年4月8日向原告借款15万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币壹拾伍万元正，今借人许长平，2016.4.8日”。于2016年9月27日向原告借款4万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币肆万元正（￥40000元），今借人许长平，2016.9.27日”。上述借款被告长期没有归还，原告多次催问未果。
原审被告许长平辩称，借款属实。
原审原告吴桂红向本院起诉请求：要求被告许长平归还借款131万元。
本院原审审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告许长平欠原告吴桂红借款本金1310000元,利息91000元(按本金650000元月利率2%从2016年6月21日计算至2017年1月20日止),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金650000元月利率2%计算至还清款止。案件受理费17292元，减半收取8646元，由被告许长平负担。
本院再审认定案件事实如下：根据抚州市中级人民法院（2017）赣10刑初22号生效刑事判决书认定的事实，2015年10月至2016年9月，被告人许长平以做工程或开税票需要资金为由，骗取吴桂红借款131万元，支付利息19.18万元，实际骗得吴桂红111.82万元。
本院再审认为，一、关于本案所涉款项是借款还是诈骗及应返还的金额问题。吴桂红于2016年11月25日以借款为由向本院提起民事诉讼，本院于2017年1月19日作出（2016）赣1021民初1273号民事调解，调解确认被告许长平欠原告吴桂红借款本金1310000元,利息91000元(按本金650000元月利率2%从2016年6月21日计算至2017年1月20日止),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金650000元月利率2%计算至还清款止。2017年2月16日，许长平因涉嫌犯诈骗罪被南城县公安局刑事拘留，2017年12月25日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10刑初22号刑事判决书，判决：一、被告人许长平犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币伍拾万元；二、责令被告人许长平退赔被害人损失人民币909.89万元。（其中吴桂红111.82万元）。该刑事判决书已经发生法律效力。对此，本院认为，本案所涉款项经本院民事调解认定为民间借贷，但经抚州市中级人民法院刑事判决认定为诈骗，在两者相冲突的情形下，根据证据规则中证据的证明力大小、刑事判决书与民事调解书的时间顺序及被告许长平目前正在服刑的事实，应以抚州市中级人民法院的刑事判决书认定事实为准，本案所涉款项应定性为诈骗。且抚州市中级人民法院的刑事判决书中对原审原告诉请的借款均作出了认定，被告人许长平以做工程需要资金为由，骗取吴桂红借款131万元，支付利息19.18万元，实际骗得吴桂红111.82万元，并判决责令被告人许长平退赔被害人吴桂红111.82万元。根据先刑后民、一事不再理原则及当事人不能通过诉讼获得额外利益原则，原审原告诉请的借款已在抚州市中级人民法院刑事判决中以诈骗金额进行了审理，故对原审原告起诉要求被告归还借款的诉请应不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
撤销本院（2016）赣1021民初1273号民事调解；
二、驳回原审原告吴桂红的全部诉讼请求。
案件受理费17292元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 梅晓春
审 判 员 钟绍华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 宁唏苑
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民再3号原审原告：吴桂红，女，1976年6月8日出生，汉族，住南城县，委托诉讼代理人：余国华，男，1966年12月21日出生，汉族，住南城县。原审被告：许长平，男，1971年5月26日出生，汉族，户籍所在地南城县，现住南城县，原审原告吴桂红与原审被告许长平民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣1021民初1273号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月17日作出（2018）赣1021民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人余国华、原审被告许长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴桂红称，要求被告许长平归还借款131万元。事实与理由：被告许长平以工程承揽为由先后向原告借款131万元，其中于2015年11月21日向原告借款650000元，约定利息按月息两分计算,并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币陆拾伍万元正，月息两分计算，今借人：许长平，2015.11.21日，身份证362522197150261030”。于2016年1月7日向原告借款12万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币壹拾贰万元正，今借人许长平，2016.1.7”。于2016年2月28日向原告借款35万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币叁拾伍万元正，今借人许长平，2016.2.28日”。于2016年4月8日向原告借款15万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币壹拾伍万元正，今借人许长平，2016.4.8日”。于2016年9月27日向原告借款4万元，并出具了同等金额借条一张，借条载明：“今借到吴桂红人民币肆万元正（￥40000元），今借人许长平，2016.9.27日”。上述借款被告长期没有归还，原告多次催问未果。原审被告许长平辩称，借款属实。原审原告吴桂红向本院起诉请求：要求被告许长平归还借款131万元。本院原审审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告许长平欠原告吴桂红借款本金1310000元,利息91000元(按本金650000元月利率2%从2016年6月21日计算至2017年1月20日止),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金650000元月利率2%计算至还清款止。案件受理费17292元，减半收取8646元，由被告许长平负担。本院再审认定案件事实如下：根据抚州市中级人民法院（2017）赣10刑初22号生效刑事判决书认定的事实，2015年10月至2016年9月，被告人许长平以做工程或开税票需要资金为由，骗取吴桂红借款131万元，支付利息19.18万元，实际骗得吴桂红111.82万元。本院再审认为，一、关于本案所涉款项是借款还是诈骗及应返还的金额问题。吴桂红于2016年11月25日以借款为由向本院提起民事诉讼，本院于2017年1月19日作出（2016）赣1021民初1273号民事调解，调解确认被告许长平欠原告吴桂红借款本金1310000元,利息91000元(按本金650000元月利率2%从2016年6月21日计算至2017年1月20日止),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金650000元月利率2%计算至还清款止。2017年2月16日，许长平因涉嫌犯诈骗罪被南城县公安局刑事拘留，2017年12月25日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10刑初22号刑事判决书，判决：一、被告人许长平犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币伍拾万元；二、责令被告人许长平退赔被害人损失人民币909.89万元。（其中吴桂红111.82万元）。该刑事判决书已经发生法律效力。对此，本院认为，本案所涉款项经本院民事调解认定为民间借贷，但经抚州市中级人民法院刑事判决认定为诈骗，在两者相冲突的情形下，根据证据规则中证据的证明力大小、刑事判决书与民事调解书的时间顺序及被告许长平目前正在服刑的事实，应以抚州市中级人民法院的刑事判决书认定事实为准，本案所涉款项应定性为诈骗。且抚州市中级人民法院的刑事判决书中对原审原告诉请的借款均作出了认定，被告人许长平以做工程需要资金为由，骗取吴桂红借款131万元，支付利息19.18万元，实际骗得吴桂红111.82万元，并判决责令被告人许长平退赔被害人吴桂红111.82万元。根据先刑后民、一事不再理原则及当事人不能通过诉讼获得额外利益原则，原审原告诉请的借款已在抚州市中级人民法院刑事判决中以诈骗金额进行了审理，故对原审原告起诉要求被告归还借款的诉请应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：撤销本院（2016）赣1021民初1273号民事调解；二、驳回原审原告吴桂红的全部诉讼请求。案件受理费17292元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  江 庆审 判 员  梅晓春审 判 员  钟绍华二〇一八年八月二十一日法官助理  廖丽芳书 记 员  宁唏苑
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1252号
原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园2幢-1-2-116）。
法定代表人：张影，职务执行董事。
委托诉讼代理人：李华，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。
被告：贾丽丽，女，1986年5月17日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
被告：唐山顺安达国际物流有限公司，住所地曹妃甸工业区综合保税区。
法定代表人：柳丽，职务经理。
原告一汽租赁有限公司与被告贾丽丽、被告唐山顺安达国际物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。
原告诉称，2017年,被告贾丽丽与被告唐山顺安达国际物流有限公司以25万元的价格购买解放牌半挂牵引车一辆(车架号LFWRRUPG8HADO7095);以27.9万元的价格购买坤博牌挂车三辆(车架号分别为LA996RC31HOLKB960、LA996RC33HOLKB961、LA996RC35HOLKB962),价款总计人民币52.9万元。车辆购置税45213.68元,第一年车辆保险费为31124.53元,合计605338.21。2017年2月24日,二被告与原告签订了编号为FCTJTJMS00079的《融资租赁合同(售后回租版)》(以下简称《融融资租赁合同》),合同约定被告贾丽丽作为承租人,被告唐山顺安达国际物流有限公司(以下简称“顺安达公司”)作为一般共同承租人,以售后回租的形式从原告处租赁上述车辆。租赁本金总额为605338.21元,初始租金为60533.82元,租赁期限为24个月,计息本金为544804.39元,租金支付方式为本息等额按月支付,月还款本息合计为24739.54元。2017年2月22日,被告顺安达公司与原告签订了《最高额保证合同》,约定顺安达公司担保的主债权是指自2017年2月22日至2022年12月31日期间,因原告向被告贾丽丽提供融资租赁服务而形成的一系列债权,最高额为人民币500万元。保证方式为连带责任保证。担担保范围为主合同项下全部债务,包括但不限于逾期租金、未到期计息本金、逾逾期利息、违约金、名义价款、损害赔偿金、实现债权的费用用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差差旅费等)和所有其他应付费用。《融资租赁合同》签订后,被告贾丽丽向原告支付了初始租金为60533.82元。被告贾丽丽2017年7月、8月、10月、11月不能按时还款,原告多次联系被告贾丽丽要求其还款,无果。联系被告顺安达公司,要求其承担连带责任,亦无果。原告认为,《融资租赁合同》、《最高额保证合同》均是合同相对方的真实意思表示,且内容不违反相关法律律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。现被告贾丽丽逾期还款,根据法律规定及合同约定,原告有权向被告贾丽丽追偿,且被告顺安达公司对此承担连带责任。根据《融资租赁合同》约定,本案由合同签订地法院管辖,合同签订地为天津塘沽津沽公路7200号。故原告请求人民法院判令被告贾丽丽偿还拖欠的租金197916.32元、违约金81720.66元、未到期的计息本金328829.07元、逾期利息14163.39元、名义价款人民币1元、收车费用20000元、律师费5000元，以及本案诉讼费。请求判令被告顺安达公司对以上诉请承担连带责任。请求判令终止与被告贾丽丽签订的《融资租赁合同》。
被告贾丽丽在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地及合同履行地在兴隆县，因此本案应移送至兴隆县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告与被告贾丽丽签订的合同编号为FCTJTJMS00079《融资租赁合同(售后回租版)》中专用条款第九条争议解决条款约定“证已提交至本合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决，合同签订地为天津塘沽津沽公路7200号”，该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应当作为本案确定管辖权的依据。本案当事人双方签订的《《融资租赁合同(售后回租版)》中明确约定“合同签订地为天津塘沽津沽公路7200号”，且该地点属于本院辖区范围，因此本院对本案具有管辖权，被告贾丽丽提出的管辖权异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回被告贾丽丽对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告贾丽丽负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨学秋
二〇一八年五月八日
法官 助理 候华北
书 记 员 韩 骏
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初2851号
原告：蒋昌养，男，1934年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休职工，住。
被告：蒋诗树，男，1955年7月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，南昌铁路局退休干部，住。
原告蒋昌养与被告蒋诗树民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昌养、被告蒋诗树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昌养向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还借款本金150,000元，利息135,500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系。2007年被告因业务需要资金，向原告借款，称短期就会还款，原告就陆续借款给被告。在2009年10月1日，原、被告双方结算，截止当日被告欠原告195,280元，被告重新出具借条，该借条实际是欠条。2012年12月，被告的哥哥蒋局南代被告还款40,000元，后陆续归还部分借款。2016年4月5日，双方重新核算，被告欠原告15万元，被告重新向原告出具15万元借据（该借条也实际上是欠条）。后原告多次向被告催取，被告未还，故原告向贵院起诉。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据一，借条1份，证明通过结算后，被告欠原告借款15万元的事实。出具借条后，被告归还了1万元;
证据二，手机信息截屏5份，证明原告多次向被告催款，被告平时不接电话，只回了一条信息;
证据三，2009年10月1日借条1份，证明被告欠原告195,280元的事实。
被告蒋诗树辩称，原、被告是堂叔侄关系。本案借款实际是2006年7、8月份向原告借款90,000元，按月利率3%计算，2009年10月1日经结算，本息达195,280元，我又出具了借条。2016年4月5日，原告又向被告催款，因被告已归还40,000元及其他零星还款，被告又向原告出具了150,000元的借条。被告总共向原告借款90,000元，先后共归还了57,000元，实际上尚欠原告33,000元。现原告起诉要求归还150,000元本金和利息135,500元，原告此计算方法不合理，是以利滚利的双重计算，请求贵院依法核实。
被告围绕其抗辩主张，依法提交了收条1份、银行汇款收据（凭单）4份，证明被告先后归还原告5.7万元。
原、被告提交的证据经对方质证均无异议，本院对原、被告提交的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年以来，被告先后多次�原告借款。2009年10月1日原、被告经结算，确认被告欠原告借款本息195,280元，被告出具了借条。之后，被告又先后归还了原告部分借款本息。2016年4月5日，原、被告又进行了结算，被告于同日向原告出具了借款150,000元的借条1份，并在借条中注明，在此之前的其他任何借条欠条全部作废，以此借条为准。此后，被告归还了原告10,000元，尚欠原告借款140,000元未返还。原告从2017年12月8日开始至2018年4月9日期间多次向被告催款，要求被告先立即归还全部本金，利息待以后按银行（利息）适当支付。
本院认为，2016年4月5日，原、被告对多年以来的借贷进行了结算，被告对结算后的借款金额出具了借条，本院予以确认。原、被告因借贷而形成的法律关系，事实清楚、证据充分，应受法律保护。被告对其主张借款本金为90,000元，系按月利率3%计算得出的事实未提供证据予以证明，本院不予采信。故对原告要求被告归还借款本金的请求，本院予以支持。但已归还的借款本金10,000元应予以剔除。根据合同法规定，自然人之间的借贷对利息未约定或约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借款利息，也未约定还款期限。但原告从2017年12月初开始，即催告被告立即归还借款140,000元。因此，原、被告虽没有约定还款期限，但被告应根据原告催告，在合理期限内予以返还借款，本院酌定该合理期限为2017年12月31日前。被告应从2018年1月1日起，以借�本金140,000元为基数，按年利率6%计算，向原告支付逾期之日起资金占用期间的利息。故对原告要求被告从2009年10月1日起按月利率2%计算支付利息（庭审中主张按年利率6%）的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告将诗树应在本判决生效后立即返还原告蒋昌养借款本金140,000元；
二、被告蒋诗树应从2018年1月1日起，按未返还的借款本金为基数，按年利率6%计算，向原告蒋昌养支付资金占用期间的利息；
三、驳回�告蒋昌养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5584元，减半收取2792元，由原告负担1242元，由被告负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 罗 杰
二〇一八年八月六日
书记员 杨园园
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙0282刑初1076号
自诉人岑泽玮，男，1985年2月17日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，宁波杭州湾新区悦客宾馆实际经营者，家住慈溪市。
诉讼代理人罗央芬，浙江五磊律师事务所律师。
被告人奕玲玲，女，1988年9月17日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，原系宁波杭州湾新区悦客宾馆前台主管，家住宁波市杭州湾新区，因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月30日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。现羁押于慈溪市看守所。
自诉人岑泽玮以被告人奕玲玲犯侵占罪，于2018年8月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人岑泽玮以双方已自行和解为由申请撤诉。
本院认为，自诉人岑泽玮申请撤回自诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人岑泽玮撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪 东 海
二〇一八年八月二十日
书记员 邹荷君（代）
浙江省慈溪市人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙0282刑初1076号自诉人岑泽玮，男，1985年2月17日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，宁波杭州湾新区悦客宾馆实际经营者，家住慈溪市。诉讼代理人罗央芬，浙江五磊律师事务所律师。被告人奕玲玲，女，1988年9月17日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，原系宁波杭州湾新区悦客宾馆前台主管，家住宁波市杭州湾新区，因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月30日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。现羁押于慈溪市看守所。自诉人岑泽玮以被告人奕玲玲犯侵占罪，于2018年8月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人岑泽玮以双方已自行和解为由申请撤诉。本院认为，自诉人岑泽玮申请撤回自诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人岑泽玮撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 倪  东  海二〇一八年八月二十日书记员 邹荷君（代）
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初26490号
原告：张某1，男，1976年11月11日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
被告：张某2，女，1972年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，公民身份证码12010719720730002。
委托诉讼代理人：张春明，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日、2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2及其委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承位于天津市滨海新区房屋，被告协助原告办理房屋所有人变更登记手续，将登记的房屋权利人由董步荣变更为原告，由此产生的费用由原告承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞姐弟关系，双方之父张炳光于1997年12月3日去世，2001年10月18日双方之母董步荣购买位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋，2009年6月17日董步荣购买位于天津市滨海新区房屋，董步荣于2018年4月15日因病去世，遗留以上两套房产。2013年5月15日董步荣立有两份遗嘱，一份内容为位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋为董步荣个人财产，董步荣去世后，位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋由张某2一人继承，与其他人无关。一份内容为位于天津市滨海新区房屋为董步荣个人财产，董步荣去世后，位于天津市滨海新区房屋由张某1一人继承，与其他人无关。2013年5月16日董步荣对两份遗嘱在天津市塘沽公证处进行了公证。遗嘱涉及富贵嘉园房屋的公证书编号为（2013）津塘沽证字第1756号，遗嘱涉及漓江里房屋的公证书编号为（2013）津塘沽证字第1757号，2015年7月21日，董步荣立有遗嘱，内容为撤销董步荣于2013年5月15日在天津市塘沽公证处所立遗嘱书，编号为（2013）津塘沽证字第1757号，在董步荣去世后，位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋由张某1一人继承，与其他人无关。并于2015年7月31日对上述遗嘱在天津市塘沽公证处进行了公证，公证书编号为（2015）津塘沽证字第2445号。被继承人董步荣第一顺序法定继承人包括原、被告两人，位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋空置，位于天津市滨海新区房屋由原告居住。自被告成年后从未对被继承人尽过赡养义务。购买股票的款项来源为原告北塘房屋的拆迁补偿款，原告只是借用董步荣的账户，董步荣也对此出具了书面证明。根据公证遗嘱，董步荣去世后上述两套房产应由原告继承，现被告不配合原告办理房屋继承事宜，故成诉。
被告张某2辩称，原、被告身份关系、原、被告与被继承人董步荣关系及董步荣去世时间属实。2013年董步荣立有遗嘱，在董步荣去世后漓江里房屋由被告继承，此后董步荣重新立有遗嘱情况，被告不清楚，被告认为董步荣生前，被告尽了较多赡养义务，被告没有住房没有工作，如果董步荣重新立有遗嘱，对被告有失公允。另外董步荣名下有市值280000元的股票，原告在董步荣去世前几天对股票进行转移，股票应为遗产，由继承人继承。请求法院在分割遗产时对被告予以照顾，位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋，由被告继承。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞姐弟关系，董步荣系原、被告之母，于2018年4月15日因病去世，遗留位于天津市滨海新区两套房产。董步荣第一顺序法定继承人包括本案原、被告。2013年5月15日董步荣立有两份遗嘱，一份内容为位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋为董步荣个人财产，董步荣去世后，位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋由张某2一人继承，与其他人无关。一份内容为位于天津市滨海新区房屋为董步荣个人财产，董步荣去世后，位于天津市滨海新区房屋由张某1一人继承，与其他人无关。2013年5月16日董步荣对两份遗嘱在天津市塘沽公证处进行了公证。遗嘱涉及富贵嘉园房屋的公证书编号为（2013）津塘沽证字第1756号，遗嘱涉及漓江里房屋的公证书编号为（2013）津塘沽证字第1757号，2015年7月21日，董步荣立有遗嘱，内容为撤销董步荣于2013年5月15日在天津市塘沽公证处所立遗嘱书，编号为（2013）津塘沽证字第1757号，在董步荣去世后，位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋由张某1一人继承，与其他人无关。并于2015年7月31日对上述遗嘱在天津市塘沽公证处进行了公证，公证书编号为（2015）津塘沽证字第2445号。位于天津市滨海新区塘沽漓江里X房屋空置，位于天津市滨海新区房屋由原告居住。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人董步荣所立遗嘱中对富贵嘉园房屋的处分，符合法律规定，本院应予支持，被继承人董步荣对漓江里10-3-301房屋的处分先后立有两份遗嘱，均进行了公证，但所立时间在后的遗嘱撤销所立时间在前的遗嘱，应以时间在后的遗嘱内容为准，根据以上董步荣所立遗嘱，本案诉争两套房产均应由原告继承，被告未举证证明其属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故董步荣所立遗嘱无需为其保留必要的遗产份额。本案为遗嘱继承纠纷，被告主张原告处有其他遗产，不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款、第十九条、第二十条第一款之规定，判决如下：
位于天津市滨海新区房屋由原告根据遗嘱继承后归原告所有，被告于本判决生效之日起五日内协助原告办理房屋所有人变更登记手续，将登记的房屋所有人由董步荣变更为原告张某1，由此产生的费用由原告张某1承担。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告张某2负担，于本判决生效之日起五日内给付原告张某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 刘小娄
附：相关法条
《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款
公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
《中华人民共和国继承法》第十九条
遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。
《中华人民共和国继承法》第二十条第一款
遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1278号
原告：抚州嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞公司），住所地南城县建昌镇天一山62号，统一社会信用代码91361021799467647B。
法定代表人:余奔，该公司执行董事。
委托代理人：吴青，该公司员工，特别授权代理。
被告：汪应才，男，1963年10月30日出生，汉族，住南城县，
原告嘉瑞公司与被告汪应才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴青到庭参加诉讼，被告汪应才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉瑞公司向本院提出诉讼请求：要求被告汪应才立即支付拖欠的自2014年2月1日至2018年1月31日期间的物业管理费2951元（136.62平方米*0.45元每平方米*48个月=2951元）。事实和理由：2012年9月，原告嘉瑞公司与江西亿全投资有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定，由原告对才子家园小区进行前期物业管理服务，原告于2012年9月1日正式进驻才子家园小区并履行物业管理职责，物业费从2013年2月1日开始收费，业主交房时预交了一年的物业费。2017年2月1日又与才子家园业主委员会签订物业服务合同至2018年1月31日止。被告自2014年2月1日起至2018年1月31日止期间均未向原告缴纳物业管理费，共计拖欠物业管理费2951元。原告多次上门催缴，被告均未缴纳。
被告汪应才未作辩称。
本院经审理认定事实如下：2011年6月6日，原告嘉瑞公司（甲方）与江西亿全投资有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定，甲方将才子家园住宅小区委托乙方实施前期物业管理，委托管理期限为房屋出售之日起至业主成立业主委员会并成立自治管理机构与物业管理单位签订的《物业管理委托合同》生效时止的物业管理；物业服务费用为多层住宅、车库杂物间物业管理费为0.4元/月*㎡、高层、商铺及办公综合楼物业管理服务费为0.8元/月*㎡、小高层电梯房物业管理服务费为0.9元/月*㎡、装修垃圾清运费多层为2元/平方米，小高层3元/平方米，车库、储物间100元/间、二次供水电费按0.4元/吨计算、公共用电、水按实际用电量分摊。2017年2月1日，原告嘉瑞公司（乙方）与才子家园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，合同约定，甲方将才子家园住宅小区委托乙方实施前期物业管理，委托管理期限为1年，从2017年2月1日至2018年1月31日；物业服务费用为多层住宅、车库杂物间物业管理费为每平方米0.45元向业主或物业使用人收取、电梯房按每平方米1.2元向业主或物业使用人收取、商铺按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取（含二次加压供水运行费）。原告嘉瑞公司委托管理期限内，按照合同约定提供了物业管理服务，被告汪应才作为该小区业主拒不交纳物业管理服务费用，经原告多次催缴，被告未交纳，拖欠原告自2014年2月1日至2018年1月31日的物业服务费2951元。
本院认为，原告嘉瑞公司与南城县才子家园业主委员会订立的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，被告汪应才作为该小区的业主，该合同对被告汪应才具有约束力。原、被告应当按照物业合同的约定全面履行各自义务，原告已按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，根据权利义务相一致的原则，被告亦应当交纳相应的物业服务费用。现原告要求被告汪应才立即支付拖欠自2014年2月1日至2018年1月31日的物业服务费2951元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪应才于本判决生效之日起五日内支付原告抚州嘉瑞物业管理有限公司自2014年2月1日至2018年1月31日的物业服务费2951元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 陈鹤峰
二〇一八年七月二十四日
法官助理 杨 琴
书 记 员 吴 菁
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初1278号原告：抚州嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞公司），住所地南城县建昌镇天一山62号，统一社会信用代码91361021799467647B。法定代表人:余奔，该公司执行董事。委托代理人：吴青，该公司员工，特别授权代理。被告：汪应才，男，1963年10月30日出生，汉族，住南城县，原告嘉瑞公司与被告汪应才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴青到庭参加诉讼，被告汪应才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉瑞公司向本院提出诉讼请求：要求被告汪应才立即支付拖欠的自2014年2月1日至2018年1月31日期间的物业管理费2951元（136.62平方米*0.45元每平方米*48个月=2951元）。事实和理由：2012年9月，原告嘉瑞公司与江西亿全投资有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定，由原告对才子家园小区进行前期物业管理服务，原告于2012年9月1日正式进驻才子家园小区并履行物业管理职责，物业费从2013年2月1日开始收费，业主交房时预交了一年的物业费。2017年2月1日又与才子家园业主委员会签订物业服务合同至2018年1月31日止。被告自2014年2月1日起至2018年1月31日止期间均未向原告缴纳物业管理费，共计拖欠物业管理费2951元。原告多次上门催缴，被告均未缴纳。被告汪应才未作辩称。本院经审理认定事实如下：2011年6月6日，原告嘉瑞公司（甲方）与江西亿全投资有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定，甲方将才子家园住宅小区委托乙方实施前期物业管理，委托管理期限为房屋出售之日起至业主成立业主委员会并成立自治管理机构与物业管理单位签订的《物业管理委托合同》生效时止的物业管理；物业服务费用为多层住宅、车库杂物间物业管理费为0.4元/月·㎡、高层、商铺及办公综合楼物业管理服务费为0.8元/月·㎡、小高层电梯房物业管理服务费为0.9元/月·㎡、装修垃圾清运费多层为2元/平方米，小高层3元/平方米，车库、储物间100元/间、二次供水电费按0.4元/吨计算、公共用电、水按实际用电量分摊。2017年2月1日，原告嘉瑞公司（乙方）与才子家园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，合同约定，甲方将才子家园住宅小区委托乙方实施前期物业管理，委托管理期限为1年，从2017年2月1日至2018年1月31日；物业服务费用为多层住宅、车库杂物间物业管理费为每平方米0.45元向业主或物业使用人收取、电梯房按每平方米1.2元向业主或物业使用人收取、商铺按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取（含二次加压供水运行费）。原告嘉瑞公司委托管理期限内，按照合同约定提供了物业管理服务，被告汪应才作为该小区业主拒不交纳物业管理服务费用，经原告多次催缴，被告未交纳，拖欠原告自2014年2月1日至2018年1月31日的物业服务费2951元。本院认为，原告嘉瑞公司与南城县才子家园业主委员会订立的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，被告汪应才作为该小区的业主，该合同对被告汪应才具有约束力。原、被告应当按照物业合同的约定全面履行各自义务，原告已按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，根据权利义务相一致的原则，被告亦应当交纳相应的物业服务费用。现原告要求被告汪应才立即支付拖欠自2014年2月1日至2018年1月31日的物业服务费2951元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪应才于本判决生效之日起五日内支付原告抚州嘉瑞物业管理有限公司自2014年2月1日至2018年1月31日的物业服务费2951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 陈鹤峰二〇一八年七月二十四日法官助理 杨 琴书 记 员 吴 菁