南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第455号
原告陶六保，男，1972年6月21日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人陈卫华、蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告陶六保诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由代理审判员孙自亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶六保、被告人保南京分公司的委托代理人蒋建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶六保诉称：2011年6月11日9时30分，我驾驶苏A×××××号轿车行驶至104线淳化小学与陈起华骑的电动车相撞，导致两车损坏、陈起华受伤，经交警部门认定我负此事故的全部责任。后经交警部门调解，我一次性支付陈起华7083元，我的车损2131元、鉴定费70元由我自理。我向保险公司理赔，但被告拒绝理赔，故诉至法院，要求法院判令被告支付保险金9284元（具体包括车辆维修费2131元、车损鉴定费70元，医疗费2689元、交通费194元、误工费3000元、电动车车损费600元、头盔100元、营养费500元）。
被告人保南京分公司辩称：1、对原、被告之间存在保险关系及原告诉状中陈述的事故发生的事实没有异议。2、原告不是事故车辆的所有权人，主张车辆损失险没有主体资格。3、本次事故发生于2011年6月11日，原告的起诉已过诉讼时效。4、对于车辆损失，保险公司定损为1650元，且应当按照保险合同约定扣除20%的免赔率。5、对于原告自行赔偿陈起华的费用，没有经过保险公司同意，保险公司有权重新核定。
原告陶六保辩称：1、对于车损，同意20%的免赔率予以扣除。2、医疗费按实际发票金额2671.5元主张。
经审理查明，双方对下列事实无争议，且有机动车保险单及保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、医疗费收据、车损鉴定结论书及鉴定费收据、维修费发票、机动车保险报案记录（代抄单）等证据证实，本院予以确认：
原告陶六保为其承包的苏A×××××号客车（车主为李双根）在被告人保南京分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及机动车损失保险，被保险人均为保险期间分别为2010年12月13日至2011年12月13日及2010年12月28日至2011年12月27日，其中机动车损失保险单特别预订处载明：“本保险车辆车主李双根”，营业用汽车损失保险条款第八条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等责任事故的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（六）保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。”2011年6月11日9时30分许，原告陶六保驾驶苏A×××××号轿车行驶至104线淳化小学路口与陈起华骑的电动车相撞，导致两车损坏、陈起华受伤的交通事故，经交警部门认定，原告陶六保负该事故的全部责任。2011年8月1日，经交警部门调解，原告陶六保赔偿陈起华医疗费2689元、交通费194元、误工费3000元、电动车车损费700元、营养费500元，合计7083元。另经南京市江宁区价格认证中心鉴定，原告陶六保的车损为2131元，原告陶六保为此支付鉴定费70元，并实际支出车辆维修费2131元。因索赔无果，原告陶六保于2013年6月5日向本院提起诉讼。
另查明，陈起华因该事故实际支出医疗费2671.5元。涉案事故为原告在保险期间内发生的第3次事故。
双方对下列事实有争议：
关于电动车和头盔损失。被告认为该项损失没有定损单，其不予认可。原告认为在道路交通事故认定书中明确载明电动车车损费700元，且其提供了电动车维修费发票及维修清单，足以证明陈起华存在电动车损失。对此，本院认为，原告主张具有事实依据，但因其提供的电动车维修费发票金额仅为600元，故本院依法认定陈起华的电动车损失为600元。至于头盔损失，因原告未提供证据予以证明，本院不予认定。
关于交通费。原告认为在道路交通事故认定书中明确载明交通费为194元，且其提供了相应的交通费票据，足以证明陈起华因该事故产生的交通费为194元。被告认为该费用与陈起华就诊治疗的次数、地点不相吻合，数额过高。对此，本院认为，原告主张具有事实依据，且其提供的交通费票据金额与道路交通事故认定书上载明的金额一致，在没有相反证明的情况下，本院依法认定陈起华因该事故产生的交通费为194元。
关于误工费。原告认为在道路交通事故认定书中明确载明误工费为3000元，且提供疾病诊断证明单，证明陈起华因该事故休假1个月，及南京永捷道路工程有限公司证明，证明陈起华为机械操作手，月工资为3000元。被告认为该证明的真实性不能确认，陈起华已超过60周岁，不能按照在岗职工的标准进行赔付，且该证明没有直接证实陈起华、因该事故导致收入减少，另陈起华仅是软组织挫伤，赔偿一个月的误工期限过长。对此，本院认为，原告赔偿的3000元误工费系经交警部门调解，且有相应的证据支持，本院依法予以认定。
关于营养费。原告认为在道路交通事故认定书中明确载明营养费为500元，且陈起华休假1个月，以每天15至18元计算，500元并不过高。被告认为软组织挫伤不存在赔付营养费。对此，本院认为陈起华仅为软组织挫伤，原告按1个月赔偿其营养费没有依据，本院酌定按每天15元计算，赔偿15天，合计225元。
本院认为：原告陶六保在被告处投保机动车交通事故强制责任保险，在发生保险事故并赔偿第三者损失后，有权要求被告人保南京分公司予以理赔，故对原告陶六保要求被告人保南京分公司赔偿其已赔偿给第三者的损失6690.5元（包括医疗费2671.5、电动车损失600元、交通费194元、误工费3000元、营养费225元）的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该范围的损失，本院不予支持。被告人保南京分公司辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，与本院已查明的事实不符，本院不予采纳。原告陶六保在被告处投保车辆损失险，在发生保险事故遭受车辆损失后，有权要求被告人保南京分公司予以理赔，原告陶六保实际支出车辆维修费2131元，因双方均同意按20%的免赔率扣除426.2元，故对原告陶六保要求被告人保南京分公司赔偿车辆维修费1704.8元的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该范围的损失，本院不予支持。被告人保南京分公司辩称原告陶六保非保险车辆所有权人，无权主张车损，对此，本院认为，被告在明知原告陶六保非保险车辆所有权人的情况下仍然同意承保，且将其作为被保险人，现又以此为由拒绝理赔有违诚信，且原告陶六保虽非保险车辆的所有权人，但系该车的承包人，亦系车辆维修费的实际支付人，对保险车辆具有保险利益，其作为投保人和被保险人，有权依据保险合同约定主张车损，被告该项辩解意见没有合同依据，本院不予采纳。被告辩称其定损为1650元，证据不足，本院不予采纳。关于鉴定费70元，原告陶六保委托第三方鉴定其损失是因原、被告双方对车损的具体金额无法达成一致，且经鉴定确定的车损也超出被告的定损，由此产生的费用属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保南京分公司承担，故对原告焦孝六要求被告人保南京分公司赔偿鉴定费70元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上被告人保南京分公司应赔付原告陶六保理赔款8465.3元，其余费用由原告陶六保自理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第六十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司给付原告陶六保保险理赔款8465.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告陶六保其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，减半收取为25元，由被告人保南京分公司负担。此款已由原告陶六保垫付，被告人保南京分公司在给付上述款项时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
代理审判员 孙自亮
二〇一三年九月十六日
见习书记员 朱星驰