天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13539号
原告：刘秀英，女，1945年7月27日出生，汉族，一甲（天津）机电设备安装工程股份有限公司董事，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津开发区津一物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号豪威大厦1门201-1室。
法定代表人：王沄佶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托诉讼代理人：王云萌，该公司职员。
被告：天津市建工工程总承包有限公司第三分公司，住所地天津市华苑产业区开华道1号四、五层楼。
代表人：徐伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凤军，该公司职员。
委托诉讼代理人：靳嘉伟，该公司职员。
被告：天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。
法定代表人：张兴彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀明，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，该公司职员。
被告：天津市龙都物业管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道55号。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨静，该公司职员。
原告刘秀英与被告天津开发区津一物业管理有限公司（以下简称津一物业）、天津市建工工程总承包有限公司第三分公司（以下简称建工公司）、天津市地下铁道集团有限公司（以下简称地铁集团）、天津市龙都物业管理有限公司（以下简称龙都物业）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英的委托诉讼代理人杨阳、李新华、被告津一物业的委托诉讼代理人王云萌、被告建工公司的委托诉讼代理人刘凤军、靳嘉伟、被告地铁集团的委托诉讼代理人王秀明、杨静、被告龙都物业的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费2479.56元、误工费30000元（月工资6000元，主张150天）、护理费18000元（家属护理，月工资6000元，主张90天）、营养费4500元（按50元/天，主张90天）；2、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月，天津市河西区四季馨园小区周边修建地铁，被告建工公司与被告津一物业签订承诺书，因天津地铁10号线一期工程第7合同段微山路站的现场施工要求，保证施工顺利进行，需临时拆除四季馨园社区门楼。本着保护街区原貌的原则，被告建工公司郑重承诺：待天津地铁十号线本标段工程竣工后，被告建工公司将按四季馨园社区门楼原样，予以重建恢复。四季馨园社区正门为遥控式有轨推拉门，正门拆除后未及时清理，轨道部分未拆除，且接近人行道端部有翘起部分。我系在该小区居住的业主，2017年10月31日下午六点左右，我通行至小区正门时，被原门轨道端部翘起部分绊倒摔伤，后由家人陪护送至天津市天津医院骨科急诊，经检查后诊断为右膝髌骨骨内侧缘骨质断裂，需长期卧床休养。2017年11月18日，我在天津中医药大学骨伤科就诊治疗，期间我多次与二被告津一物业和建工公司沟通人身损害赔偿事宜，二被告均不予理睬。我认为，被告津一物业作为原告居住小区的物业公司，对小区基础设施有维护和修缮义务，为小区业主提供安全出行环境是其基本责任和职能。在正门拆除过程中，被告津一物业和建工公司既未立警示牌进行提示，也未及时对残余轨道进行清理，置重大安全隐患于不顾。被告地铁集团为天津地铁10号线一期工程第7合同段微山路站工程发包方，被告建工公司为承包方和施工方。被告龙都物业为施工时物业公司。在发生摔伤事故后，我多次与被告进行沟通，其态度严重损害了我及家人的信任及尊严。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，我特起诉至贵院，请求贵院查清事实，依法判如所请。
原告刘秀英提交如下证据材料：1、门诊病历4页、检查报告单6张、处方笺3张、挂号凭证8张、门诊票据8张，证明原告伤情及医疗费支出；2、董事聘任协议1份，证明误工损失；3、护理人员劳动合同1份，证明护理费损失；4、照片1张，证明涉案地点施工前的状况；5、录音文件整理稿3页，证明涉案电动门拆除情况；6、光盘1张，证明涉案电动门系与被告天津市龙都物业管理有限公司协商后和门楼一起拆除的。
被告津一物业辩称，原告确实是在轨道处摔倒。我公司于2017年5月份接手四季馨园社区物业，当时小区轨道推拉门距事发地点回缩40-50米左右，事发地点门楼、推拉门已不存在，并非我公司拆除。我公司管理范围为红线以里。
被告津一物业提交如下证据材料：1、小区平面图1张，证明该公司管理范围；2、事发后照片3张，证明目前现场情况。
被告建工公司辩称，我公司系涉事地点地铁的施工方，2016年进场施工，工期至2019年，我公司从天津市建工工程总承包有限公司分包四季馨园小区门口施工，同期无其他公司共同施工，施工范围不包含事发道路，只在道路两旁围挡范围内施工。2016年3月向社区居委会出具承诺书，负责拆除四季馨园社区门楼，不含推拉门。推拉门距离门楼40多米。2016年4月，我公司拆除四季馨园社区门楼，现尚未恢复。事发地点轨道推拉门非我公司拆除。
被告建工公司提交如下证据材料：1、承诺书复印件1张，证明该公司向四季馨园社区居委会承诺拆除社区门楼，工程竣工后按原样重建恢复；2、照片6张，证明轨道门与门楼相隔很远，该公司未拆除轨道门。
被告地铁集团辩称，我公司被告主体不适格。我公司将涉诉天津地铁10号线一期工程土建施工第7合同段发包给天津市建工工程总承包有限公司，由该公司负责涉案路段的施工，施工范围不包含涉案道路及电动门，只有道路两侧，我公司未要求对涉案小区的推拉门进行拆除。
被告地铁集团提交如下证据材料：协议书1份，证明涉案地段委托天津市建工工程总承包有限公司施工。
被告龙都物业辩称，我公司接手四季馨园社区时，已有轨道门，但管理范围只到社区门楼，我公司2017年3月底撤出该小区。2016年3、4月份，被告建工公司向社区居委会出具承诺书，拆除四季馨园社区门楼，对拆除时间不清楚。
被告龙都物业提交如下证据材料：撤出说明、托管协议、费用明细复印件各1份，证明该公司撤出时间。
被告津一物业对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-3均无异议；证据4无异议，我公司进场前已经拆除；证据5、6真实性无法确认，我公司不清楚情况。
被告建工公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议；证据2、3，无需卧床、护理、加强营养的医嘱，无工资标准、误工证明，不认可；证据4无异议；证据5、6真实性无法确认。
被告地铁集团对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，挂号凭证真实性无异议，其他无异议；证据2，无工资标准、发放证明，且时间过长，不认可；证据3，无工资标准、发放证明，护理期间过长，不认可；证据4，拍摄时间不明确，真实性无法确认；证据5、6真实性无法确认，关联性不认可。
被告龙都物业对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-3与我公司无关，不发表质证意见；证据4无异议；证据5、6真实性无法确认。
原告对被告津一物业提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性不认可；证据2关联性不认可。
被告建工公司对被告津一物业提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无法核实；证据2无异议。
被告地铁集团对被告津一物业提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无法核实；证据2不清楚，不认可。
被告龙都物业对被告津一物业提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无法核实；证据2不清楚。
原告对被告建工公司提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，关联性不认可；证据2无拍摄时间，不认可。
被告津一物业对被告建工公司提交的证据发表如下质证意见：与我公司无关，不发表质证意见。
被告地铁集团对被告建工公司提交的证据发表如下质证意见：均无异议。
被告龙都物业对被告建工公司提交的证据发表如下质证意见：均无异议。
原告对被告地铁集团提交的证据发表如下质证意见：真实性认可，关联性、证明目的不认可，被告天津市地下铁道集团有限公司为涉案地点施工的发包方。
被告津一物业对被告地铁集团提交的证据发表如下质证意见：与我公司没有关联性，不发表质证意见。
被告建工公司对被告地铁集团提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但涉案电动门非我公司施工作业地点。
被告龙都物业对被告地铁集团提交的证据发表如下质证意见：与我公司没有关联性，不发表质证意见。
原告对被告龙都物业提交的证据发表如下质证意见：无异议。
被告津一物业对被告龙都物业提交的证据发表如下质证意见：无异议。
被告建工公司对被告龙都物业提交的证据发表如下质证意见：无异议。
被告地铁集团对被告龙都物业提交的证据发表如下质证意见：无异议。
经原告刘秀英申请，本院调取报警记录1张、图纸6页。
对该份证据，原告质证意见为：无异议。
被告津一物业质证意见为：均无异议，我公司物业管理范围为红线以内道闸范围。
被告建工公司质证意见为：报警记录无异议；图纸真实性无法确认。
被告地铁集团质证意见为：报警记录真实性无异议，关联性无法认定；图纸只能反映规划时的情况。
被告龙都物业质证意见为：无异议，我公司物业管理范围为门楼以内。
本院认证意见为，原告提交的证据1、2、3关联性无法认定，本院不予采信；证据4客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据5、6录音对象不明，无法认定其真实性，本院不予采信。
被告津一物业提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告建工公司提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告地铁集团提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告龙都物业提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院调取的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2017年10月31日18时37分许，原告亲属报警称在天津市河西区季馨园小区门口原告摔伤，天津市公安局河西分局陈塘庄派出所作110接警登记处理。当日原告送医救治。四季馨园小区南门有道闸供车辆行人通行，道闸以南原有门楼一栋（已拆除），门楼以南原有推拉门一道（已拆除），推拉门毗邻珠江道。原告认为其摔倒是因为小区门口的推拉门轨道拆除遗留物翘起所致，摔倒处为被告津一物业管理范围，施工时系被告龙都物业管理期间，施工单位为被告建工公司，被告地铁集团作为发包方，应与施工方即被告建工公司承担连带责任。现有证据查明，被告地铁集团将包括微山路站和财经大学站的相关施工工程发包给案外人天津市建工工程总承包有限公司，案外人天津市建工工程总承包有限公司将原告摔倒处附近的微山路站工程交由被告建工公司施工。被告建工公司在施工过程中，根据施工要求，需要临时拆除四季馨园社区门楼，于2016年3月30日出具承诺书：“本着保护街区原貌的原则，现我公司郑重承诺：待天津地铁十号线本标段工程竣工后，我方将按四季馨园社区门楼原样，予以重建恢复。”后将四季馨园小区门楼拆除。另，2017年3月31日四季馨园原物业公司即被告龙都物业撤出，将相关物业管理工作移交新物业即被告津一物业。
本院认为，原告对自己的主张有责任提交证据予以证明。本案中，原告认为被告地铁集团和建工公司作为发包方和施工方，应当承担赔偿责任。现有证据能够查明四季馨园社区门楼系被告建工公司拆除，并无证据证明推拉门也是被告建工公司拆除的。且从四季馨园社区南门外原貌照片来看，门楼与推拉门相距甚远，推拉门不应认定为门楼的附属物。且被告建工公司在四季馨园小区南门外两侧的施工均有围挡，能够证明其施工范围并不包含原告摔倒处。故原告要求被告地铁集团和建工公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张被告津一物业和龙都物业对推拉门负有管理维护的义务，本院认为，经原告申请调取的小区范围红线图和被告津一物业提供的小区平面图纸均不能证明推拉门的位置为小区管理范围，从现有照片结合图纸能够看出推拉门至四季馨园门楼路段为公共道路，建工公司施工路段也为此路段两侧，故不能认定推拉门为四季馨园社区管理范围。故原告要求二被告津一物业和龙都物业承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘秀英的诉讼请求。
案件受理费343元，减半收取171.50元，由原告刘秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常 迎
二〇一八年五月三十日
书记员 刘琳靓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。