湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1982号
上诉人（原审原告）：许任杨，男，1978年8月3日出生。
上诉人（原审原告）：李显会，男，1970年6月4日出生。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资兴鑫丰化工有限责任公司，住所地湖南省资兴市程水镇灶坪村谷贻塘组。
法定代表人：彭海辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡旭东，男，1971年9月23日出生。
上诉人许任杨、李显会因与被上诉人资兴鑫丰化工有限责任公司（以下简称鑫丰公司）、胡旭东民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许任杨、李显会及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人鑫丰公司的法定代表人彭海辉到庭参加诉讼。被上诉人胡旭东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许任杨、李显会上诉请求：1、撤销一审判决将本案发回重审，或者依法改判鑫丰公司、胡旭东连带偿还借款本金1510000元；2、本案一、二审诉讼费由鑫丰公司、胡旭东负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、鑫丰公司及其法定代表人彭海辉从未辩称鑫丰公司的实际控制人仍是胡旭东，对于许任杨与鑫丰公司之间的借贷事实不知情。2、胡旭东在一审也进行了答辩，承办法官还曾向许任杨、李显会送达了答辩状。3、许任杨、李显会提交了2013年3月20日的协议原件和2014年2月28日借款合同原件等其他大量证据证明借款关系存在。2015年8月18日，鑫丰公司、胡旭东也认可与许任杨、李显会之间存在借款1510000元未还的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，本案�认定鑫丰公司、胡旭东偿还许任杨、李显会1510000元。二、一审判决程序违法。1、许任杨、李显会在一审第一次开庭前申请法院调查取证，但一审法院未按规定对调查取证申请向许任杨、李显会送达申请书。2、本案系民间借贷纠纷，但一审法院在事实认定部分大篇幅内容与本案纠纷无关。一审法院滥用职权调查系程序违法。且一审法院调查收集的证据未在庭审时出示，也没有听取当事人意见。三、一审判决存在多处笔误。
鑫丰公司辩称，胡旭东是鑫丰公司的实际控制人，鑫丰公司欠彭海辉工程款50余万元，且胡旭东列入了银行黑名单无法办理贷款，才把法定代表人变更为彭海辉，目的是为了办理贷款。2014年8月21日，鑫丰公司的法定代表人变更为彭海辉，持有鑫丰公司40%的股份，剩余股份转让给了许勇、胡小英。东江信用社的5000000元贷款到账后，转给了许任杨，后法院又从许任杨账上转走了100多万元。彭海辉听闻胡旭东曾向许任杨借款300到400多万元。请求二审法院依法判决。
胡旭东未到庭，亦未答辩。
许任杨、李显会向一审法院起诉请求：1、判令鑫丰公司、胡旭东连带偿还许任杨、李显会借款本金1510000元；2、本案受理费由鑫丰公司、胡旭东负担。
一审法院认定事实：鑫丰公司成立于2006年8月，注册资本为1000000元。2014年6月30日，时任鑫丰公司的法定代表人胡旭东向彭海辉出具授权委托书，授权彭海辉为鑫丰公司临时法人代表，办理信用社贷款事宜。2014年8月21日，鑫丰公司的法定代表人由胡旭东变更为彭海辉。经营过程中，鑫丰公司因经营活动而与案外人黎丁林、欧金雄、资兴市正大金属材料有限责任公司发生纠纷并经资兴市人民法院处理。2014年5月，案外人黎丁林、欧金雄依据民事调解书向资兴市人民法院申请强制执行。2015年2月15日，案外人资兴正大公司依据民事调解书向资兴市人民法院申请执行。同日，资兴市人民法院向东江信用社下达了执行裁定书、协助划拨存款通知书，要求分别划拨鑫丰公司在该社账号9×××账户的存款12294元、232341元、102230元。因该公司账户上无存款，故未能办理扣划。同日，案外人湖南省易德典当有限公司向资兴市人民法院申请诉前财产保全，要求冻结鑫丰公司在东江信用社的账号及银行存款988000元。案外人刘南山亦向资兴市人民法院申请诉前财产保全，要求冻结鑫丰公司在东江信用社的账号及银行存款170000元。资兴市人民法院受理后，在东江信用社办理冻结手续。因鑫丰公司账户9×××金额不足，执行人员遂办理了只收不付的账户冻结。
2015年2月16日，鑫丰公司原法定代表人胡旭东与案外人黎丁林�正大公司的委托诉讼代理人陈光美、湖南省易德典当有限公司的委托诉讼代理人黄军达成和解。胡旭东承诺待鑫丰公司向东江信用社申请的5000000元贷款到账后以支票转账的方式立即偿还案外人黎丁林、资兴正大公司及湖南易德典当有限公司的债务。随后，湖南省易德典当有限公司申请资兴市人民法院解除对鑫丰公司于东江信用社账号9×××的冻结。资兴市人民法院执行人员于东江信用社办理了对鑫丰公司账号的解冻手续。因案外人刘南山未提出解冻申请，资兴市人民法院在解除对鑫丰公司东江信用社9×××账户的冻结后，续办了冻结鑫丰公司该账户上170000元存款的手续。2015年2月16日10时58分37秒，东江信用社将鑫丰公司申请的5000000元贷款发放至鑫丰公司9×××的账户上，当日10时59分55秒，该款从鑫丰公司账户上通过支票转账到许任杨×××1的账户上。该支票加盖了鑫丰�司的财务专用章及法定代表人彭海辉的印章。当日11时01分49秒，东江信用社又从许任杨×××1账户中转回170000元至鑫丰公司9×××的账户上。且上述转款交易期间，鑫丰公司法定代表人彭海辉及许任杨均未到东江信用社的柜台窗口办理业务，而是由东江信用社编号901438号记账员办理。资兴市人民法院执行人员得到转账情况后立即要求该柜台工作人员不准擅自处置许任杨卡上的资金。随后，资兴市人民法院分别作出裁定，冻结鑫丰公司转到许任杨账户×××1的银行存款12294元、232341元、102230元、988000元。2015年3月16日，许任杨就资兴市人民法院作出的（2014）资执字222-1号、（2014）资执字236-1号、（2015）资执字150-1号三份裁定书的执行提出执行异议书面申请。资兴市人民法院裁定驳回了许任杨的执行异议，许任杨不服裁定。2015年5月21日，许任杨分别向黎丁林、欧金雄、鑫丰�司，资兴市正大金属材料有限责任公司、鑫丰公司提起两起案外人执行异议之诉，资兴市人民法院均判决驳回许任杨诉讼请求。许任杨上诉至郴州市中级人民法院，两起上诉案件均维持原判。郴州市中级人民法院作出的（2015）郴民三终字第203号判决书、（2015）郴民三终字第204号判决书中均认为：鑫丰公司将从东江信用社的5000000元贷款，直接转入许任杨账户的行为系鑫丰公司恶意转移财产、逃避执行。且许任杨仅依据借款合同以及鑫丰公司的陈述，不足以证明借款事实的发生。
经案外人黎丁林、欧金雄、资兴正大金属材料有限公司、湖南省易德典当有限公司申请，资兴市人民法院于2015年7月6日从许任杨账户上划扣1340000元执行款。2015年7月27日，许任杨、李显会向鑫丰公司、胡旭东提起民间借贷诉讼，称鑫丰公司、胡旭东共向许任杨、李显会借款本金5000000�，尚欠1510000本金未偿还。资兴市人民法院裁定驳回起诉，许任杨、李显会不服，上诉至郴州市中级人民法院。郴州市中级人民法院以（2015）郴民二终字第246号民事裁定书，指令资兴市人民法院对该案进行审理。故资兴市人民法院于2016年1月4日重新立案审理。
一审法院认为，本案的焦点为该5000000元借款是否确实发生。一、本案中，存在以下不符合常理之处。1、许任杨、李显会在起诉状中称，鑫丰公司、胡旭东向许任杨、李显会共计借款5000000元本金，尚欠本金1510000元，但许任杨、李显会提交的资金往来表中仅显示借款金额为4840000元，与其诉称不一致。2、本案中，许任杨、李显会依据借款合同、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，其中涉及大量较大金额交易，均未能提供相应的银行转账凭证，根据社会交易习惯，不符合常理。3、本案中，许任杨、李显会称未向鑫丰公司、胡旭东主张利息，尚欠的1510000元均系借款本金，但许任杨、李显会称其资金大部分均为系向他人借款，根据社会交易习惯，提供大额借款而不收取利息，不符合常理。4、经生效判决认定，鑫丰公司将从东江信用社的5000000元贷款，直接转入许任杨账户的行为系鑫丰公司恶意转移财产、逃避执行。
二、许任杨、李显会诉求缺乏证据支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中告许任杨、李显会依据借款合同、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，其中涉及大量较大金额交易，均未能提供相应的银行转账凭证，且借款合同与借条金额�不一致，不能证明借贷关系的成立，更不能证明鑫丰公司、胡旭东许任杨、李显会1510000元的事实。故许任杨、李显会请求资兴鑫丰化工有限公司、胡旭东偿还借款本金1510000元，不予支持。
综上所述，对许任杨、李显会的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告许任杨、李显会的诉讼请求。案件受理费18390元，由原告许任杨、李显会负担”。
本院二审期间，许任杨、李显会提交以下证据：
1、债权申报公告及借款明细表，拟证明鑫丰公司已刊登债权申报公告，鑫丰公司也认可许任杨、李显会对其享有债权；
2、对胡旭东的提审笔录，拟证明鑫丰公司、胡旭东认可向许任杨、李显会借款。
鑫丰公司质证认为，对两份证据予以认可，
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1中的债权申报公告与本案无关，本院不予采信。证据1中的借款明细表以及证据2都仅能证明胡旭东认可向许任杨借款6100000元，但仅凭胡旭东的陈述不足以证明借贷事实确实发生，故本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是鑫丰公司与许任杨、李显会之间5000000元的借贷关系是否成立。许任杨、李显会对借贷关系的成立需承担举证证明责任，为此许任杨、李显会向法院提交了协议、借款合同、借款资金用途明细表、借款资金来源明细单等证据。据许任杨、李显会的证据显示，其向鑫丰公司出借的5000000元中有4550000元系向他人借款筹集的资金，许任杨、李显会自身实际不具备出借能力。但是就该4550000元，许任杨、李显会仅提供了案外人出具的借款证明以及案外人银行取款交易流水，并未提交案外人向其汇款的转账凭证，故现有证据不足以认定案外人所取用的资金实际出借给了许任杨、李显会，且许任杨、李显会在庭审时亦无法清晰陈述与案外人如何约定的利息以及是否已偿还案外人借款本金或利息等问题，故许任杨、李显会是否具备出借5000000元的能力存疑。其次，就许任杨、李显会向鑫丰公司所主张的5000000元债权，许任杨、李显会陈述是从2013年至2014年2月期间陆续出借所形成，但许任杨、李显会对大额资金出借均只能提供借条、借款合同等债权凭证，而无法提供银�转账凭证。同时据许任杨、李显会陈述，鑫丰公司在2015年2月16日向其转款5000000元之前从未偿还过本金及利息，而许任杨、李显会向案外人借款需要支付相应利息。许任杨、李显会在鑫丰公司从未偿还过本金及利息的情况下，仍持续向他人付息借款再转借给鑫丰公司不符合常理。综上，许任杨、李显会提供的证据不足以证明其与鑫丰公司之间存在5000000元的借贷关系，故许任杨、李显会起诉要求鑫丰公司偿还剩余的1510000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许任杨、李显会的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人许任杨、李显会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。