广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第901号
上诉人（原审被告）：香衬欢，女。
委托代理人：谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。
委托代理人：左诚，广东丰立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光才，男。
委托代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。
原审被告：乔利平，男。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
法定代表人：李军凯，总经理。
上诉人香衬欢因与被上诉人刘光才、原审被告乔利平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光才因本案于2014年8月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、乔利平、香衬欢、平安财险东莞公司连带赔偿刘光才共计229115.86元；二、本案诉讼费由乔利平、香衬欢、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2013年12月18日14时30分，乔利平驾驶粤SXXX**号轻型普通货车（车厢载有刘光才）由东莞市常平镇土塘怡聪五金塑胶厂往土塘村委会方向行驶，在通过土塘跨铁路桥限高设施时，刘光才头部碰撞限高设施的横杆，造成刘光才受伤的交通事故。事发时乔利平持“D”型驾驶证。2013年12月29日，刘光才的父亲刘期博前往东莞市公安局交通警察支队常平大队报案处理。事故经交警大队调查，认定乔利平负全部事故责任，刘光才不负事故责任。
另查，香衬欢是粤SXXX**号轻型普通货车的登记车主，其主张乔利平是其聘请的员工，事发时在履行职务，没有证据佐证。刘光才对上述关系不予确认。
又查，平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号轻型普通货车的交强险、500000元商业险第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，刘光才于2013年12月18日至2014年3月18日在东莞市常平院住院治疗，共计住院90天，产生医疗费62836.01元，全部由乔利平垫付。出院诊断证明书诊断为：急性重型颅脑损失（GCS6分）：原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、右颞顶骨骨折、左枕颞叶及右顶叶脑挫裂伤等。出院建议为：回当地医院继续治疗；住院期间陪护1人；出院后休息2月。2014年4月1日，刘光才在广大医院门诊治疗，产生医疗费1950元，疾病诊断证明书诊断为：外伤后遗神经症。刘光才主张护理费、住院伙食补助费均按50元／天计算。
2014年6月19日，刘光才经广东康怡司法鉴定中心评定因交通事故致颅脑损伤经治疗遗留智能损伤（轻度偏重）构成七级伤残。香衬欢对刘光才的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交申请书，要求对刘光才的伤残等级进行重新鉴定。
事发时，刘光才35周岁，农村户籍居民，其主张系刘志远聘请建筑工人，误工费按其日均工资150元计算150天，并提交刘志远出具的土塘新达门窗制造厂收据佐证。
刘光才提交亲属证明、户口本到庭，主张其需要抚养的人系：父亲刘期博，1948年11月8日出生，事发时65周岁；母亲陈中菊，1958年5月13日出生，事发时55周岁，由包括刘光才在内的2名成年子女共同抚养。经原审法院限期举证，刘光才补充提交加盖“安岳县公安局太平派出所”公章的亲属关系证明到庭。
刘光才主张因事故产生交通费、住宿费，并提交相应的交通费票据到庭，住宿费没有证据佐证。刘光才主张其父母因处理事故误工1个月，主张处理事故人员误工费分别按刘期博、陈中菊的月均工资3166元／月、2719.5元／月计算，并提交常州市武进区夏溪存余废品收购站的工资条佐证。
另，香衬欢主张垫付刘光才生活费7693元，并提交生活费支付表到庭。刘光才认为2014年1月25日收取的3000元是过年的费用，与本案没有关联性，并对有加盖指印的款项共计3985元予以确认。
再查，乔利平因犯交通肇事罪，经（2014）东三法刑初字第975号刑事判决书判处有期徒刑十个月（刑期自2013年12月29日起至2014年10月28日止）。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、常住人口信息、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、营业执照复印件、企业机读档案登记资料、户口本、亲属证明、东莞市常平医院入院记录、CT诊断报告单、出院诊断证明书、出院记录、广州广大医院的病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、刘志远出具的土塘新达门窗制造厂收据、常州市武进区夏溪存余废品收购站出具的刘期博、陈中菊工资条、交通费票据、生活费支付表、广东康怡司法鉴定中心复函及本案一审开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为，乔利平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷。
本案的争议焦点为：一、平安财险东莞公司的赔偿责任。事发时，刘光才是在粤SXXX**号轻型普通货车的车厢内，属于车上乘客，不属于机动车交通事故责任强制保险责任及商业第三者责任险的赔偿范围，故本案中，平安财险东莞公司无须承担赔偿责任。
二、事故责任划分。案涉事故经交警部门调查，认定乔利平负事故的全部责任，刘光才不负事故责任，经审查，交警部门事实查明清楚，但适用法律错误，据此所作的事故责任认定，不予采信。本案中，乔利平持驾驶证与准驾车型不符，且在载货汽车车厢载客的情况下驾驶车辆，在行经有限高设施的路段时已预见可能发生的危险，但未能采取合理措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”和《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定：……（二）载货汽车车厢不得载客……”的规定；而刘光才作为成年人，在车厢内站立头部高于车厢，使自己的人身安全陷入危险，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第七十七条“乘坐机动车应当遵守下列规定：……（四）机动车行驶中，不得干扰驾驶，不得将身体任何部分伸出车外，不得跳车；……”的规定。乔利平、刘光才分别实施的违法行为相互作用致刘光才人身伤害，综合双方的过错程度，原审法院确认案涉事故，由乔利平负事故的主要责任，刘光才负事故的次要责任。据此，乔利平对事故造成刘光才损失承担70%的赔偿责任。香衬欢作为登记车主，在其未能举证证明与乔利平的关系的情况下，应对事故的损失承担连带责任。刘光才确认收到生活费支付表2014年1月25日的3000元及其他有加盖手印的3985元，合计6985元，虽刘光才认为2014年1月25日的3000元是过年的费用，但刘光才与香衬欢并非雇佣关系，且其签收的支付表均是案涉事故的支出，故对香衬欢主张垫付生活费6985元予以采信。至于没有加盖手印的款项，不予采信。
三、关于刘光才的伤残等级。广东康怡司法鉴定中心系一家具有专业精神病伤残等级鉴定的鉴定机构，该鉴定机构在接受刘光才委托后，依据合法的鉴定程序鉴定刘光才的伤残等级，符合法律规定。鉴定机构在对刘光才的语言、操作、全智商、记忆力、智力等进行心理评估后，结合刘光才的精神状态及调查走访的结果，鉴定刘光才因交通事故致颅脑损伤经治疗遗留智能损伤（轻度偏重）构成七级伤残，符合法律规定。在香衬欢未能提供相反证据推翻鉴定结论的情况下，对该鉴定结论依法予以采信。对香衬欢提出的重新鉴定申请，不予准许。
现刘光才诉赔事故损失合法有据，予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，刘光才本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：62836.01元＋1950元=64786.01元。有医疗费发票、病历及（2014）东三法刑初字第975号刑事判决书佐证，予以确认。
2、住院伙食补助费：刘光才住院90天，其诉请按50／天的标准计算，没有超出当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，予以支持；此项费用计算为50元／天×90天=4500元。
3、护理费：刘光才住院90天，其诉请按按东莞地区护理行业平均收入50元／天计算，予以支持；此项费用计算为50元／天×90天=4500元。
4、误工费：刘光才提交的刘志远出具的收据未能证明刘光才有固定收入，且庭审中刘光才也陈述每月工作天数不是固定的，故对其诉请主张误工费按150元／天，不予支持。刘光才住院90天，全休2个月，结合刘光才事故时的年龄情况、劳动能力情况，误工费参照东莞市最低工资标准1310元／月计算，此项费用计算为1310元÷30天／月×（90天＋60天）=6550元。
5、残疾赔偿金：事发时，刘光才35周岁，农村户籍居民，七级伤残，残疾赔偿金依法按照农村居民标准计算为：11669.3元／年×20年×40%=93354.4元。刘光才父亲刘期博，事发时65周岁；母亲陈中菊，事发时55周岁，被抚养年限依法分别计算15年、20年，由包括刘光才在内的2名成年子女共同抚养。被抚养人生活费计算为8343.5元／年×（15年＋20年）×40%÷2人=58404.5元。被抚养人生活费应计算在残疾赔偿金内，此项费用合计为93354.4元＋58404.5元=151758.9元。
6、精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”刘光才诉请精神损害抚慰金合理，予以支持。刘光才因交通事故致七级伤残，根据刘光才的伤情、乔利平的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为20000元。
7、交通费：刘光才因伤致残，刘光才本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据刘光才处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，酌定支持2500元。
8、住宿费：刘光才因伤致残，刘光才本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据刘光才处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，酌定支持2500元。
9、处理事故人员误工费：本次事故致刘光才受伤住院，刘光才家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，予以支持。但刘光才仅提交工资条，不足以证明刘期博、陈中菊的收入情况，根据刘光才方处理事故的实际需要，酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
上述费用合计257706.21元，由乔利平承担70%即180394.35元。至于乔利平垫付的医疗费62836.01元、被衬欢垫付的生活费6985元，应在向刘光才履行前述赔偿责任时予以迳行扣减。综上，乔利平还应赔偿刘光才180394.35元-62836.01元-6985元=110573.3元。香衬欢对乔利平的赔偿责任承担连带责任。平安财险东莞公司在本案中无需承担赔偿责任。对刘光才超出上述计算标准的请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《道路交通安全法实施条例》第十九条、第五十五条、第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限乔利平自判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘光才110573.3元。二、香衬欢对乔利平的赔偿责任承担连带责任。三、驳回刘光才对平安财险东莞公司的诉讼请求。四、驳回刘光才的其他诉讼请求。本案受理费2368元，由刘光才负担1212元，由乔利平、香衬欢负担1156元。
原审判决后，香衬欢不服，向本院提起上诉称：原审法院对刘光才的伤残认定等级的认定不科学，且在原审法院没有准许香衬欢的重新鉴定申请的前提下，刘光才的伤残等级应按八级伤残计算残疾赔偿金。1、香衬欢认为刘光才自行委托广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见显示刘光才因交通事故致颅脑损伤经遗留智能损伤（轻度偏重），构成道路交通事故七级伤残的结论明显依据不足：⑴、鉴定结论与刘光才出院时情况明显不符，刘光才出院时“一般情况可诉无头痛……双巴氏征阴性”，而鉴定结论却是“遗留智能损伤……严重受限”，两者情况明显不符；⑵、该鉴定没有严格依照《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》进行，因刘光才在交通事故前就有轻度的智力障碍，申请人作为刘光才的老板，对其事故前的基本情况比较熟悉，且刘光才的同事等也清楚其有轻度智力障碍，但本次鉴定没有按照上述规范5.2.1的规定：“一般应当对熟悉被评定人情况的……生活情况的改变情况”进行调查，仅仅根据刘光才父亲的陈述作为调查资料给予认定；2、即使根据鉴定意见第5、6页的分析说明，参照《道路交通是否受伤人员伤残评定》标准的规定，其也只构成八级伤残。综上，香衬欢请求本院：一、撤销原判决第一、二项；二、改判乔利平向刘光才赔偿84015.5元，香衬欢对乔利平的赔偿责任承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费由刘光才承担。
被上诉人刘光才答辩称：我方在交通事故前没有其他疾病，生活正常，请求驳回上诉、维持原审判决。
原审被告乔利平、平安财险东莞公司没有进行答辩。
经阅卷与询问当事人，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审期间的争议焦点在于：是否应对刘光才的伤残等级进行重新鉴定。
上诉人主张被上诉人在事发前就是智障人员，而鉴定机构并未考虑此点，导致鉴定的伤残等级不准确。然而，上诉人没有任何证据可以证明被上诉人此前为智障人员，广东康怡司法鉴定中心系一家具有专业鉴定资质的鉴定机构，上诉人未能提供证据证明鉴定程序违法以及鉴定结论依据有明显错误，上诉人应承担举证不能的责任，对于其主张本院依法不予支持。本院对上诉人香衬欢的上诉请求，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费464元，由上诉人香衬欢负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年六月十九日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。