江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第26号
上诉人（原审原告）：王香仔，住宜春市袁州区。
上诉人（原审原告）：高才秀，住宜春市袁州区。
上诉人（原审原告）：杨盼，住宜春市袁州区。
上诉人（原审原告）：杨玉凤，住宜春市袁州区。
以上四位上诉人共同委托代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁山大道中段***号。
法定代表人：高立南，该中心支公司总经理
委托代理人：张炜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
委托代理人：熊中华，该公司法律顾问。
原审被告：曾志峰，住江西省高安市。
原审被告：宜丰县盛瑞汽车运输有限公司。住所地：宜丰县花桥镇。
法定代表人：朱翠娥，该公司经理。
原审被告：熊强，住南昌市。
原审被告：江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司。住所地：高安市。
法定代表人：熊光荣，该公司经理。
上诉人王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司（下称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保公司），原审被告曾志峰、宜丰县盛瑞汽车运输有限公司、熊强、江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李福星担任审判长，与代理审判员赵东、孙丰堂组成合议庭，书记员邢康担任记录，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月16日20时20分许，原审被告曾志锋驾驶赣CA71**／赣C08**号重型半挂牵引车由上高县往宜春市方向行驶，途径宜春市袁州区320国道979公桩加500米路段时，与同方向在超车道行驶的由原审原告王香仔、高才秀等人亲属杨小军（1967年4月27日出生）驾驶的赣C14K**号三轮摩托车发生碰撞，碰撞后三轮摩托车失控驶入相对方向车道，与相对方向由原审被告熊强驾驶的赣CK03**号货车发生碰撞，赣CK03**号车从杨小军身上碾压而过，造成三车受损，杨小军当场死亡的重大交通事故。事故经宜春市公安局交通警察支队直属二大队认定为曾志锋负事故的主要责任，熊强负事故次要责任，杨小军不负事故责任。2012年10月11日，王香仔、杨盼、杨玉凤与熊强签订协议书，约定：熊强向交警部门缴纳80000元，王香仔、杨盼、杨玉凤同意将事故车辆放行，本案民事赔偿待法院判决或民事调解后再解决。协议签订后，熊强向王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤支付了80000元。因曾志锋在本案事故中涉嫌犯交通肇事罪，宜春市袁州区人民检察院于2012年12月27日向本院提起公诉。2013年3月4日，王香仔等人及委托代理人与曾志锋的委托人签订调解书，约定：曾志锋赔偿原告方26000元，王香仔等人向法院撤回对曾志锋刑事附带民事诉讼，王香仔等人的民事权利依法向法院另行提起民事诉讼，法院判决由曾志锋承担的损失王香仔等人自愿放弃。同年3月13日，原审法院院作出（2013）袁刑初字第22号刑事判决书，判决曾志锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑6个月。后原审原告王香仔等人诉至该院要求各原审被告赔偿。另查明：王香仔、高才秀等人及亲属杨小军为农业家庭户口。杨小军与王香仔系夫妻，生有子女杨盼和杨玉凤。杨小军生前经常在袁州区柏木乡附近从事水电安装工作。高才秀系杨小军母亲，生有两子一女，杨小军父亲杨正庚已去世。赣CA71**／赣C08**号重型半挂牵引车系曾志锋以融资租赁方式购买，出租人为宜丰县盛瑞汽车运输有限公司（以下简称盛瑞汽运公司），且登记在该公司名下营运。原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）为赣CA71**号牵引车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险金额为500000元，事故发生在保险期间内。2013年9月17日，人保财险高安支公司为赣C08**号挂车承保了交强险，但发生事故时挂车处于脱保状态。赣CK03**号货车所有人为原审被告江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司（以下简称大万汽运公司），原审被告熊强系大万汽运公司员工，在处理赔偿事宜中由熊强经手支付给原审原告的80000元系大万汽运公司的钱款。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财险宜春支公司）为赣CK03**号车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险金额为500000元，不计免赔率，事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定原审被告曾志锋负事故主要责任，原审被告熊强负事故次要责任，杨小军不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。原审原告因亲属杨小军在事故中死亡应得到赔偿。原审原告提出杨小军在城区租住并开店，从事个体工商户行业，死亡赔偿金应按城镇标准计算的请求，各原审被告均有异议，该院认为杨小军系农业户口，原审原告仅提供营业执照和租房合同，却不能提供相关机关出具的杨小军在城镇居住的证明，亦未提供房东的相关房产及身份信息，在庭审中不能说清楚杨小军所开的店面具体情况，同时原审原告提供的三位证人均证实杨小军生前一直在柏木乡附近从事水电安装工作，并未在城区租住，三位证人的证词更具有可信度，故杨小军的死亡赔偿金只能按照农村标准计算。原审原告主张的丧葬费17027.50元、高才秀的赡养费23300元计算符合法律规定，该院予以支持，原审原告主张的交通费1000元，未提供证据，该院不予支持。原审原告主张的三轮摩托车损失7000元，未进行损失评估，亦未提供相关证据，该院不予支持。原审原告主张的精神抚慰金30000元，因原审被告曾志锋因犯交通肇事罪被判处有期徒刑6个月，根据最高人民法院（2002）17号司法解释“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原审被告曾志锋可不承担原审原告方的精神抚慰金，但本案中原审被告熊强负事故次要责任，故涉及到事故次要责任方的赔偿义务人应承担原告方的精神抚慰金，精神抚慰金本院酌定为22000元。原审原告方的损失有：1、丧葬费17027.50元（34055元／年÷2）；2、死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年）；3、被赡养人高才秀生活费23300元（4660元／年×15年÷3人）；4、精神抚慰金22000元；共计人民币218887.5元。原审被告人保财险高安支公司、太平洋财险宜春支公司分别为赣CA71**／赣C08**号重型半挂牵引车和赣CK03**号车投保了交强险和第三者责任险，但发生事故时赣C08**号挂车处于脱保状态，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，故本院对被告熊强、太平洋财险宜春支公司提出被告曾志锋没有为挂车投保交强险应在交强险限额内承担相应赔偿责任的理由该院予以支持。原审被告曾志锋应赔偿给原审原告方65629.17元［（218887.5元-22000元精神抚慰金）÷3］。原审被告人保财险高安支公司应在交强险范围内赔偿给原审原告方65629.17元［（218887.5元-22000元精神抚慰金）÷3］。原审被告太平洋财险宜春支公司应在交强险范围内赔偿给原审原告方87629.17元［（218887.5元-22000元精神抚慰金）÷3＋22000元精神抚慰金］。因原审原告方与曾志锋的委托人于2013年3月4日签订的调解书约定“曾志锋赔偿原审原告方26000元，原审原告方向法院撤回对曾志锋刑事附带民事诉讼，原审原告方的民事权利依法向法院另行提起民事诉讼，法院判决由曾志锋承担的损失原审原告方自愿放弃。”该调解书已得到履行，根据该协议，该院应视为原告方在收取曾志锋赔偿款26000元后已放弃对曾志锋的求偿权利，故曾志锋不再承担赔偿责任。曾志锋应承担的诉讼费以及原审原告方超出本判决标的额的诉讼费应由原审原告方承担。曾志锋系以融资租赁方式购买车辆，原审被告盛瑞汽运公司系登记车主且为出租人，在租赁期间承租人曾志锋使用租赁物造成他人人身财产损失，盛瑞汽运公司可不承担民事赔偿责任。原审被告熊强系大万汽运公司员工，其负事故次要责任，该方在责任范围内应承担的赔偿费用可由太平洋财险宜春支公司赔付，故大万汽运公司、熊强不再承担赔偿责任。同时原审被告熊强、大万汽运公司请求将支付给原审原告方的80000元在保险公司的理赔款中予以返还的主张，该院予以支持，但大万汽运公司作为熊强的工作单位应承担相应诉讼费用。故原审原告方实际应得到保险赔偿款为73258.34元（65629.17元＋87629.17元-80000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤人民币7629.17元；二、限中国人民财产保险股份有限公司高安支公司本判决生效后十日内赔偿给王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤人民币65629.17元；三、限中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司本判决生效后十日内支付给江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司人民币80000元；四、驳回王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7233元，由王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤承担5063元，由江西瑞州汽运集团大万汽运有限公司承担2170元。
上诉人王香仔、高才、杨盼、杨玉凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人的损失有死亡赔偿金156560元，上诉人认为一审判决判决适用标准错误，依法应判决赔偿上诉人死亡赔偿金397200元。死者杨小军虽然是农业户口，但死者杨小军生前从2011年3月起一直在袁州区开五金、农机配件零售店，平时还做了一段时间泥工。死者杨小军生前的主要收入来源于城镇且在城镇居住满了一年，其死亡赔偿金依法应按照城镇标准进行计算，而一审判决却按农村标准计算，少计算上诉人死亡赔偿金240640元。二、一审判决没有认定上诉人的三轮摩托车损失7000元，上诉人请求二审法院依法判决两被上诉人赔偿上诉人三轮摩托车损失7000元。死者杨小军在发生交通事故时，驾驶赣C14K**三轮摩托车，事故发生后，该三轮摩托车损毁了。有交警部门的三轮摩托车现场损毁照片和交通事故认定书足以证实，而一审判决却没有认定上诉人的三轮摩托车损失，损害了上诉人的合法经济权益，上诉人请求二审法院依法改判上诉人三轮摩托车损失7000元由两被上诉人承担。请求二审法院撤销袁州区人民法院（2013）袁民一初字第802号民事判决，依法改判两被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金397200元、三轮摩托车损失7000元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太平洋财险宜春支公司答辩称：1、对上诉人诉称的死亡赔偿金问题，在一审法院庭审中由上诉人申请三名证人出庭作证，三证人出庭作证，从证言中可以充分的证实上诉人本人并未在相应的地点开五金店，虽然其从事泥工工作，但地点一直都是在农村。2、对上诉人诉称的三轮摩托车损失问题，原审已经查实上诉人没有证据证实相应损失，因此，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险高安支公司答辩称：同意太平洋保险公司的意见，补充一点，根据证据规则，上诉人提供的不利于其的证人证言要大于其提供的其他证据的证明效力。
上诉人王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤向本院提交了两份证据，袁州区凤凰社区居委会证明一份、秀江派出所证明一份。拟证明：杨小军从2011年2月起到发生交通事故一直租住在袁州区某路36号。
经庭审质证，太平洋财险宜春支公司提出异议称：该证据在一审中没有提交，对该证据是否属于新证据提出异议。从证据效力上来说，该两份证据都是相关部门事后开具的，与一审中证人出庭作证的证言是相违背的，证人证言的效力大于书面材料。人保财险高安支公司提出异议称：该证据里面没有经办人员签字，不符合证据的形式要件；证据过了举证期限；两份证明与证人证言相矛盾，不能推翻证人证言；缺乏其他证据来佐证，两个印章都是扫描上去的不是原始签章。
对该两份证据，本院综合认证如下：该两份证据不符合最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》关于二审新证据的规定，不属于新证据。且该证据与一审庭审期间上诉人申请出庭的三位证人的证言相矛盾，该三位证人是杨小军生前的工友，对其工作和生活具体情况比较了解。因此，对该两份证据本院不予采信。
二审期间，被上诉人太平洋财险宜春支公司、人保财险高安支公司未提供新的证据。
本院审理查明：对原审法院查明的事实，本院予确认。
本院认为：1、关于死亡赔偿金的适用标准问题，上诉人在一审期间提交的杨小军户籍证明能够确定其系农村居民。上诉人称杨小军生前从2011年3月起一直在袁州区从事个体经营并租住在袁州区，但其申请出庭作证的三位证人均系杨小军生前工友，三人的证言证实杨小军生前并未在城镇居住，而是在柏木乡从事水电安装工作，因此，对于上诉人要求按照城镇居民计算死亡赔偿金的上诉请求本院不予支持。2、关于三轮摩托车的损失问题，上诉人在一审期间没有提交交通事故受损三轮摩托车的购车发票等证据，亦未对损失进行评估，二审期间，经法庭询问上诉人依然没有提交任何关于三轮摩托车具体损失的证据。因此，根据举证责任分配原则，上诉人应当承担事故三轮摩托车损失举证不能的责任。对于其三轮摩托车损失7000元的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5015元由上诉人王香仔、高才秀、杨盼、杨玉凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 李福星
审判员 刘建波
审判员 孙丰堂
二〇一四年三月十一日
书记员 邢 康