河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3047号
上诉人（原审被告）：安阳市睿恒置业有限公司，住所地：安阳市殷都区中州路北段芳林花园办公楼。
法定代表人：董成喜，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨保木，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南龙达建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区邱家沟19号。
法定代表人：李昀龙，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘海涛，河南勇为律师事务所律师。
上诉人安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）因与被上诉人河南龙达建设集团有限公司（以下简称龙达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院(2018)豫0506民初524号�事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
睿恒公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判睿恒公司支付龙达公司工程款882357.89元，利息从2014年11月14日起按银行同期贷款利息计算。事实和理由：原审判决认定上诉人欠被上诉人工程款1071023.89元与事实不符。被上诉人在上诉人处借款70万元，约定利息每月2分，并约定该借款从合同约定第一次付款时扣回，不足部分仍按2分计算，至扣完为止。上诉人按照上述约定进行扣抵计算借款利息为188666元，故上诉人实际欠款882357.89元。被上诉人承建上诉人开发建设的书香雅居10#、11#楼，该工程2012年12月份上诉人作出结算书，送达被上诉人后，被上诉人至今未在结算书上签字盖章，该工程2014年11月14日才进行竣工验收备案，故原审认定从2010年10月21日起计算工�款利息不当，应予改判。依照约定，被上诉人应向上诉人开具8779273.68元的工程款发票，但至今未开具，导致上诉人无法对该项目汇缴结算，被上诉人应开具上述发票。
龙达公司辩称,1、一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人主张的借款利息不应支持：该70万元的借款用于本案工程，不是普通的民间借款，而是上诉人应当支付的工程进度款，是上诉人未按合同约定支付工程进度款，并利用其强势地位强迫被上诉人以借款方式领取的工程进度款并加收高额利息，根据双方的合同约定，如上诉人延期支付工程进度款应按月息1分计入工程款，而上诉人要求被上诉人借款的利息是月息2分，显然该利息的约定不符合双方建设工程的约定以及公平原则，并且一审法院在判决对方承担欠付工程款的利息是按照同期人民银行的贷款利率计算没有按�双方合同约定的月息1分支付，证明一审法院的判决已经考虑到双方的利息而做出比较公平公正的判决。双方在工程结算时，都未对欠付利息进行核算，说明双方已经不再主张各自的利息，因此被上诉人在一审起诉时并未将上诉人欠付工程款的利息列入诉讼请求当中；3、上诉人应当承担的欠付工程款的计算日期一审判决认定清楚，本案双方的工程结算日是2010年7月11日，根据合同第六条约定，双方在完成结算3个月后10内给付欠款，判决符合合同约定；4、开具税务发票，上诉人拖欠工程款时间长，在前几年税务机关是由上诉人代扣代缴税款，应核对双方已缴纳的税务数额才能确定被上诉人应该开具的税票数额。
龙达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告“睿恒书香雅居”小区10#楼、11#楼工程款1083135.47元、保证金40000元及逾期付款违约金（工程款利息�工程结算之日起按月息1%，保证金利息从竣工之日起按月息1%计算至付清全部款项之日止）；2.由被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方签订落款时间为2008年2月12日的《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告施工承建被告开发的位于安阳市开发区广顺街东段北侧的安阳市瑞恒·书香雅居小区10#、11#住宅楼工程项目，合同价款为14100000元（为暂定价，以实结算）。工程竣工验收后，双方进行了结算，但均未提供书面结算凭证，被告陈述结算总价款为13748427.35元，被告已支付原告工程款12677403.46元，下欠1071023.89元工程款；原告陈述工程质量保证金下欠40000元未予退还。
另查明原告于2008年2月24向被告借款700000元，原告向其出具借据两张，并注明：该借款从按合同约定第一次付款时扣回，不足扣回部分仍然按二分计息，至�完为止。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。首先，被告认可原告承建工程的总工程款为13748427.35元，已支付的部分工程款为12677403.46元，不违法律的相关规定，本院予以确认。根据庭审时原被告双方的答辩意见及向法庭提交的证据，被告应支付原告下欠的工程款为1071023.89元。被告对原告提交的保证金明细收据及银行转账存根无异议，该证据显示被告目前下欠原告保证金40000元未予退还，根据原告提交的《建设工程施工合同》的相关约定，被告应退还下欠的40000元保证金。关于原告工程款部分的利请求，根据原告提交的《建设工程施工合同》,双方未约定竣工后的利息，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应自2010年10月21日至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对于原告保证金部分的利息请求，双方未约定利息，原告主张自竣工之日起支付没有依据，其又未提供准确的计算日期，本院酌定自起诉之日（2018年3月16日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。在庭审中被告委托诉讼代理人对部分事实不清楚，也未在限定的期限内予以回复，对该部分事实由被告承担举证不能的责任。关于被告陈述原告向被告借款的问题，被告未提出反诉或者主张予以抵消，对此本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安阳市睿恒置业�限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南龙达建设集团有限公司工程款1071023.89元及利息（利息自2010年10月21日至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；二、被告安阳市睿恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南龙达建设集团有限公司保证金40000元及利息（利息自2018年3月16日至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；三、驳回原告河南龙达建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费14908元，减半收取计7454元，由原告河南龙达建设集团有限公司负担180元，由被告安阳市睿恒置业有限公司负担7274元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交建设工程质量整改通知单一份、竣工验收备案证书两张，证明在2010年10月10日被上诉人施工的10号楼和11号楼存在违反建设条例的地方，睿恒公司进行整改，在2012年12月份，上诉人做出结算书，给了被上诉人但被上诉人至今未签字，到2014年11月14日进行竣工验收备案证书给了城建局，涉案楼房才完成验收。被上诉人认为：1、对通知单有异议，该证据在工程名称这一栏书写的是书香雅居小区7、8号楼，而被上诉人施工的是10、11号楼，工程名称不符，在整改通知单的主要问题是7、8号楼房未经竣工验收，与被上诉人提交的竣工验收意见单证明10、11号楼在2010年2月4日已经通过5个单位的竣工验收；2、竣工验收备案证书是复印件对真实性有异议，对两个10、11号楼的备案证书，根据合同约定，上诉人应当支付工程款的结算日期是工程结算之日并非上诉人进行验收备案取得证书的日期，如果上诉人不积极履行其验收备案的义务，与合同约定双方支付工程款的日期无关，该备案证书的取得日期是上诉人代为行使合同义务的行为，不能作为上诉人支付工程款利息的起算日期。
本院认为，2010年2月4日，涉案工程已经通过五方验收，双方工程结算日是2010年7月11日，根据约定，双方在完成结算3个月后10日内给付欠款，工程款欠款利息应从应付工程款之日起计算，一审法院确定本案工程款利息从2010年10月21日起计算正确。睿恒公司上诉主张欠款利息应从备案之日起计算，无事实和法律依据，本院不予支持。睿恒公司主张龙达公司欠其70万元，利息应计算为188666元，但其没有提供充分证据证实其扣除该款项的本金或是利息的依据，也不能说明188666元的来源，被上诉人对此也不予认可，故本院对睿恒公司的该项主张不予支持。一审法院判决睿恒公司给付龙达公司工程款1071023.89元及利息，利息自2010年10月21日至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并无不当，应予支持。
综上所述，睿恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4073元，由上诉人睿恒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年八月二十日
书记员 郭培培