江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00072号
上诉人（原审被告）蔡松平。
委托代理人任天松。
被上诉人（原审原告）王敏。
委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江都市合恒制衣厂，住所地在扬州市江都区邵伯镇镇南村村部。
法定代表人丁保进，厂长。
被上诉人（原审被告）赵从和。
上诉人蔡松平因与被上诉人王敏、赵从和、江都市合恒制衣厂（以下简称合恒厂）承揽合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人蔡松平及其委托代理人任天松，被上诉人王敏及其委托代理人韩玉军到庭参加诉讼，被上诉人赵从和、合恒厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敏一审诉称，赵从和、蔡松平为企业承包实际经营合伙人，以合恒厂名义对外从事业务往来。王敏自2010年为其加工服装，至2011年底共拖欠加工费26748元。经多次催要，赵从和、蔡松平陆续给付部分加工费，尚欠18060元。现由于赵从和、蔡松平合伙解散，双方都不愿意给付加工费，故请求法院判令其给付加工费18060元，并承担律师代理费2000元。
赵从和一审辩称，欠加工费是事实，但王敏的业务是由蔡松平经手的，根据我与蔡松平的约定，该笔加工费应由蔡松平给付。
合恒制衣厂、蔡松平一审未答辩。
原审法院经审理查明，赵从和与蔡松平系合伙关系，对外以合恒厂的名义从事服装加工生产业务。自2010年起，王敏为赵从和、蔡松平加工服装。2012年元月16日，经结算，赵从和、蔡松平共欠王敏加工费26748元。后蔡松平给付7060元，尚欠19688元。由于王敏加工的26058款裤子存在质量问题，经赵从和出具说明并承诺，扣减加工费1628元，实欠18060元。2012年10月23日，赵从和向王敏出具承诺，载明：由于江都合恒制衣厂长期拖欠王敏货款产生律师费用，应由江都合恒制衣厂合伙人承担。经多次催要加工费未果，故诉至法院。审理中，王敏自认加工费与合恒厂没有关系。
原审法院另查明，合恒厂系原江都市邵伯镇镇南村委会设立，赵从和、蔡松平与该厂未签订租赁、承包协议，也不向该厂交纳费用。
原审法院认为，赵从和与蔡松平以合恒厂的名义合伙从事服装加工生产业务，在二人合伙期间，委托王敏加工服装，产生加工费，并由蔡松平、赵从和进行结算，因此，王敏尚未取得的加工费18060元及支付的律师费2000元，应由赵从和、蔡松平共同承担。审理中，王敏亦自认该加工费与合恒厂没有关系，因此，合恒厂不应承担责任。蔡松平未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、赵从和、蔡松平于判决生效之日起十日内，共同支付给王敏加工费18060元，律师代理费2000元，合计20060元；二、驳回王敏对江都市合恒制衣厂的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由赵从和、蔡松平负担。
上诉人蔡松平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，两人并非合伙关系，而是厂内分工承包关系，王敏的加工业务发生于合恒厂被吊销营业执照之前，应由合恒厂对外承担民事责任；2、王敏提供的关于律师代理费的证据上蔡松平的签名不是本人所签，不能作为蔡松平承诺共同承担律师费的依据；3、王敏于2012年11月16日在对账明细上载明：蔡松平7060元已付，该款不应认定为蔡松平和赵从和的共同还款；4、王敏与蔡松平、赵从和曾商议就加工费问题去和佳协调解决，最后欠费金额应协调后再确定。故请求撤销原审判决，依法予以改判。
上诉人蔡松平在二审期间提供了如下证据：
1、2012年11月16日王敏出具的收条一份，证明王敏认可蔡松平所欠的7060元已清帐，赵从和的7060元未付款与蔡松平无关，且双方就服装质量问题约定到和佳解决。
2、2012年1月16日王敏书写的对账明细表一份，证明王敏确认货款为12628元，该批产品被和佳实际扣款39600元。
3、江都区工商行政管理局企业吊销查询单一份，证明王敏的加工承揽业务发生于合恒厂被吊销执照之前，应由合恒厂对外承担民事责任。
4、开庭笔录一份，系王敏初次就该加工费提起诉讼所形成，后王敏撤诉。当时王敏以合恒厂为被告，蔡松平、赵从和只是作为第三人参与诉讼，证明王敏认可其业务对象为合恒厂；庭审中，赵从和亦承认关于律师代理费承诺书中蔡松平的签字系赵从和代签。
被上诉人王敏辩称：第一，本案不应当由合恒厂承担责任，上诉人没有证据证明是以合恒厂的名义对外从事经营，该厂为蔡松平与赵从和实际经营，应当确认上诉人与赵从和之间为合伙关系；且双方签字认可合伙事宜及债务承担，一审法院判决上诉人与赵从和承担连带责任是正确的。第二，双方虽就质量问题约定到和佳解决，但实际并未依约定施行，若上诉人长期怠于解决，将影响到被上诉人王敏的利益；即便确实存在质量问题，上诉人可以另案起诉。第三，关于赵从和承诺共同承担律师费的问题，由于其与上诉人系合伙关系，赵从和的承诺应视为上诉人的承诺。第四，被上诉人王敏承诺不要求上诉人承担7060元是基于谁经手谁承担的理解，该理解不符合合伙的法律责任要求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。被上诉人王敏二审期间未提供新证据。
被上诉人赵从和未到庭应诉，庭前书面辩称：我与蔡松平是合伙关系，但王敏的业务系蔡松平经手，相关费用应当由蔡松平承担。
被上诉人赵从和二审期间提供了其与蔡松平于2012年1月21日签订的协议一份，证明双方约定平均分摊债务。
被上诉人合恒厂未答辩亦未提供证据。
经审理查明，原审判决已查明的事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，赵从和向王敏出具的其与蔡松平共同承担律师费的承诺书上“蔡松平”的签字系赵从和代签。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、蔡松平是否应与赵从和共同偿还所欠王敏的加工价款？2、蔡松平是否应与赵从和共同给付王敏所支出的律师费？
本院认为：
一、蔡松平应当与赵从和共同偿还所欠王敏的加工价款18060元，其拒绝支付加工费的理由不能成立。其一，蔡松平与赵从和签订的关于结算分配的协议及出具的对账清单等均表明两人系合伙关系，故虽两人与王敏的加工业务发生于合恒厂的营业执照被吊销之前，作为合伙人的蔡松平、赵从和仍应对债务负连带清偿责任。其二，王敏虽于2012年11月16日出具收条载明蔡松平已付7060元、赵从和应付款与蔡松平无关，但基于二人系合伙关系，蔡松平对合伙期间产生的加工欠款仍有清偿义务。其三，对账明细及赵从和出具的说明均显示蔡松平、赵从和截止目前尚欠王敏服装加工费18060元，虽三人就部分未付款项约定去和佳解决，但双方当事人均表示实际并未通过协调解决，故欠款金额仍应以对账明细及说明记载的为准，即18060元。
二、律师费2000元应由赵从和独自承担。蔡松平上诉称其并未承诺共同承担律师费用，承诺书上“蔡松平”的签名系赵从和所为，并提交了一份庭审笔录进行佐证，该份证据来源合法，亦得到被上诉人王敏的认可，本院依法予以认定。鉴于承诺书系赵从和单方出具，且律师费不属于合伙经营活动所产生的费用，现无证据证明赵从和系合伙负责人，亦无证据证明其代签行为得到蔡松平授权，故赵从和给付律师费的承诺不能约束另一合伙人蔡松平，律师费2000元应由赵从和一人承担。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但对蔡松平与赵从和共同承担律师费的认定不当，本院予以纠正。上诉人蔡松平的部分上诉理由于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0899号民事判决；
二、赵从和、蔡松平于本判决生效之日起十日内共同给付王敏加工费18060元；
三、赵从和于本判决生效之日起十日内给付王敏律师代理费2000元；
四、驳回王敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取150元，由王敏负担20元，由蔡松平、赵从和共同负担130元；二审案件受理费300元，由王敏负担40元，由蔡松平、赵从和共同负担260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年九月十日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。