云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第751号
上诉人（原审原告）李绍彬，男，汉族。
委托代理人何亚平，一般授权。
委托代理人陈代洪，云南大韬律师事务所律师，一般授权。
被上诉人（原审被告）王文刚，男，汉族。
委托代理人刘明国，绥江县新滩镇法律服务所，一般授权。
上诉人李绍彬因与被上诉人王文刚返还原物纠纷一案，不服绥江县人民法院（2014）绥民初字第124号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：绥江县瑾鑫页岩空心砖厂（以下称瑾鑫砖厂）位于绥江县中城镇某某村某组，性质为个体工商户，李绍彬是业主。李绍彬因瑾鑫砖厂生产经营需要，于2008年1月28日委托其朋友汪占毅从四川同创工程机械有限公司以155000元价款购买型号为ZL30E装载机一台，于2011年9月30日委托其瑾鑫砖厂员工ＸＸ从四川同创工程机械有限公司以314600元价款购买型号为CLG855型装载机一台。在瑾鑫砖厂运营期间，王文刚向瑾鑫砖厂供应煤炭。2013年9月13日下午，看厂人温宗清在瑾鑫砖厂值守，王文刚到瑾鑫砖厂以砖厂欠其煤炭款为由，从砖厂开走一台ZL3**装载机，温宗清遂拨打电话报警，经某某村人民调解委员会工作人员到场调处纠纷未果。后李绍彬要求王文刚归还装载机，王文刚至今未予返还。
原审人民法院经审理认为：所有权是指所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李绍彬系两台装载机的所有权人，王文刚于2013年9月13日开走李绍彬的一台ZL3**装载机拒不返还，侵犯了李绍彬对该装载机享有的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，李绍彬主张王文刚返还ZL30E装载机的诉讼请求符合法律规定，故对李绍彬的该项主张予以支持。王文刚认为李绍彬欠其煤炭款，应当通过合法途径予以解决。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。李绍彬称王文刚开走其CLG855型装载机，要求王文刚予以返还的主张，证人均是瑾鑫砖厂的员工，证人证言所证实的事实无其他证据佐证，不能充分证实王文刚开走其CLG855型装载机，李绍彬应承担举证不能的法律后果，故对李绍彬的该项主张不予支持。李绍彬主张王文刚折旧赔偿293097元，没有证据证明王文刚开走的装载机已经损毁或灭失，故不予支持。李绍彬主张王文刚赔偿装载机租赁损失315500元，李绍彬的装载机是用于瑾鑫砖厂使用，李绍彬未提交证据证明因王文刚开走装载机而导致其实际产生的租金损失，故其要求王文刚赔偿装载机租赁损失缺乏事实依据，对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王文刚于本判决生效后十五日内返还李绍彬所有的ZL30E装载机一台；二、驳回李绍彬的其余诉讼请求。案件受理费9886元，李绍彬负担8567元，王文刚负担1319元。
一审判决后，李绍彬不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判王文刚返还ZL30E型、CLG855型两台装载机或折价赔偿293097元，支持装载机租赁费损失315500元，一、二审诉讼费由王文刚承担。其上诉理由是：1.一审未采信秦邦明的录音材料而不予认定王文刚于2012年7月30日侵占CLG855型装载机不当；2.一审仅判决王文刚返还原物不当，应同时判决王文刚折价赔偿两台装载机；3.一审判决未支持装载机租赁费不当。
被上诉人王文刚未作答辩。
本案在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.王文刚是否侵占李绍彬的CLG855型装载机；2.一审判决未支持李绍彬装载机折价赔偿、租赁费请求是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
关于王文刚是否侵占李绍彬的CLG855型装载机的问题。李绍彬在二审诉讼中提交《秦邦明对账记录》录音和《2014年4月11日与秦邦明谈话内容》两份证据，主张王文刚侵占其CLG855型装载机，并申请对《秦邦明对账记录》录音材料的完整性进行鉴定。本院于2014年12月5日组织双方当事人进行质证，李绍彬在质证过程中明确表示放弃对《秦邦明对账记录》录音材料完整性的鉴定申请。本院经审查认为，秦邦明在一审法院于2014年5月27日对其进行的调查中明确证实其不清楚王文刚开走李绍彬装载机的情况，李绍彬提交的《秦邦明对账记录》录音和《2014年4月11日与秦邦明谈话内容》两份证据与秦邦明本人的陈述相矛盾，李绍彬未提交其他证据予以佐证，一审判决未予采信恰当。李绍彬于2014年11月21日向本院提交《调查取证申请书》，申请本院调取黄慧君（瑾鑫砖厂职工）于2012年7月25日向绥江县公安局报警记录录音，本院于同日到绥江县公安局110报警指挥中心调取《黄慧君报警记录》录音和《黄慧君报警记录证明》两份证据，并于2014年12月5日组织双方当事人进行质证。证人黄慧君二审出庭作证王文刚在2012年7月25日带了三个人到瑾鑫砖厂强行开走CLG855型装载机，双方发生言语冲突，其在王文刚等人走后向绥江县公安局报警。王文刚质证认为，2012年7月25日的报警时间与李绍彬在绥江县法院起诉时所述的2012年7月30日相矛盾，黄慧君关于包括王文刚在内去了四个人的作证内容与报警记录中王文刚带着五、六个人的陈述矛盾，对报警内容的真实性、客观性及关联性不予认可。李绍彬质证认为，《黄慧君报警记录》录音、《黄慧君报警记录证明》和黄慧君二审作证内容能证实王文刚于2012年7月25日开走CLG855型装载机的事实，具体报警时间应以公安机关接警记录为准，黄慧君关于王文刚来时五、六个人的作证内容与王文刚离开时四个人的作证内容不矛盾。本院经审查认为，《黄慧君报警记录》录音和《黄慧君报警记录证明》证实绥江县公安局报警指挥中心于2012年7月25日19时10分接到黄慧君报警，称瑾鑫砖厂一辆装载机被五、六个不明身份的人强行开走，两份证据由公安机关真实出具，本院依法予以采信。李绍彬一审申请的证人刘昌言（瑾鑫砖厂职工）、何亚平（瑾鑫砖厂职工）出庭作证王文刚于2012年7月30日下午带了几个人到瑾鑫砖厂，以砖厂欠其钱为由强行将CLG855型装载机开走，瑾鑫砖厂的黄四哥（黄慧君）报的警，但警察没来。黄慧君、刘昌言及何亚平虽与李绍彬存在利害关系，但其证言能与《黄慧君报警记录》录音、《黄慧君报警记录证明》相互印证，形成证据锁链证实黄慧君于2012年7月25日在王文刚开走李绍彬CLG855型装载机后向绥江县公安局报警的事实，证人证言与报警记录矛盾的部分，应以报警记录所证实的内容为准。王文刚主张其未侵占李绍彬的CLG855型装载机，但未提交证据以证实，应承担相应的不利后果。李绍彬要求王文刚返还CLG855型装载机的主张合法有据，本院依法予以支持。
关于一审判决未支持李绍彬装载机折价赔偿、租赁费请求是否恰当的问题。本院经审理认为，李绍彬未举证证实被王文刚开走的装载机已损毁或灭失，一审判决驳回其折价赔偿请求恰当。李绍彬在一审诉讼中提交一份《工程机械租用合同》和一份《2013彝民初字407号》判决书以证实CLG855型、ZL30E型装载机市场租赁费分别为18500元／月、5500元／月，并主张按11000元／月、5500元／月的单价计算其CLG855型、ZL30E型装载机租赁费损失。本院经审理认为，李绍彬的CLG855型、ZL30E型装载机虽属自用，但王文刚的侵占行为剥夺了李绍彬的使用权，王文刚应赔偿李绍彬丧失使用权产生的损失，李绍彬主张的租赁费符合CLG855型、ZL30E型装载机的市场租赁价格，本院依法予以支持。李绍彬的租赁费损失从两台装载机各自被侵占之日计算至李绍彬提出租赁费请求之日（2014年6月24日），经计算李绍彬CLG855型装载机租赁费损失为11000元／月×23个月=253000元，ZL30E型装载机租赁费损失为5500元／月×9个月=49500元，合计302500元。一审判决未支持李绍彬装载机租赁费损失不当，本院依法予以改判。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论认为，原判认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。上诉人李绍彬的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥江县人民法院（2014）绥民初字第124号民事判决，即王文刚于本判决生效后十五日内返还李绍彬所有的ZL30E装载机一台，驳回李绍彬的其余诉讼请求；
二、由被上诉人王文刚于本判决生效后十五日内返还李绍彬所有的一台ZL3**装载机和一台CLG8**型装载机；
三、由被上诉人王文刚于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人李绍彬租赁费302500元；
四、驳回上诉人李绍彬的其余诉讼请求。
一审案件受理费9886元，由上诉人李绍彬负担4943元，由被上诉人王文刚负担4943元；二审案件受理费9886元，由上诉人李绍彬负担4943元，由被上诉人王文刚负担4943元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 岳绘达
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 罗 杨