天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2875号
上诉人（原审被告）赵红彦。
委托代理人顾飞天，天津天麓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津宏富隆贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道华盈大厦1032室。
法定代表人叶晋忠，执行董事。
委托代理人孙巍，天津高地律师事务所律师。
原审第三人李刚。
委托代理人梁可畏，天津平实律师事务所律师。
上诉人赵红彦因债权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2016年3月28日作出的（2015）滨功民初字第3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵红彦及其委托代理人顾飞天、被上诉人天津宏富隆贸易有限公司委托代理人孙巍、原审第三人李刚的委托代理人梁可畏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月至7月期间，天津宏富隆贸易有限公司以下简称（宏富隆公司）作为出卖人、甲方，与案外人攀枝花市德永工贸有限责任公司（以下简称德永公司）作为的买受人、乙方，签订煤炭购销合同，约定甲方向乙方出售煤炭，数量共计50000余吨，李刚作为德永公司法定代表人在合同上签字。
2013年11月，宏富隆公司（甲方、债权人）与案外人德永公司（乙方、债务人）及李刚（丙方、保证人）签订《担保合同》，协议内容如下：一、经甲乙双方确认，2013年4月至7月，乙方累计向甲方购买煤56873.51吨，至本合同签订时，乙方尚欠甲方货款48838617.57元没有支付，该款项的支付期限在2013年12月31日届满；二、丙方自愿对本合同第一条中乙方所负的债务承担连带责任保证，甲方有权随时要求丙方承担保证担保责任；三、丙方保证担保范围包括：乙方拖欠货款本金48838617.57元及利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；四、保证期间自本合同生效之日起至乙方应该履行付款义务期限届满之日后两年止；五、本担保是无条件不可撤销的担保。担保人与任何其他人签署的合同均不影响本担保的真实性、合法性、有效性。李刚以法定代表人身份在乙方处签字，同时在丙方处签字捺印。
另查，2013年11月，宏富隆公司（甲方）与李刚（乙方）签订还款协议，约定鉴于德永公司向甲方购买煤炭，欠付货款48838617.57元，且乙方为该债务承担连带责任保证之事实，现由于甲方债权无法实现，故，双方就乙方以其债权向甲方偿还部分欠款、履行担保责任之相关事宜，达成如下协议：一、乙方于2012年12月出借给赵红彦人民币5000000元，约定借款期限为壹个月，现还款期限已经届满，但债务人赵红彦还欠乙方4550000元（大写肆佰伍拾伍万元整）；二、乙方自愿将上述债权转让给甲方，以作为偿还甲方4550000元的债务，以履行担保责任；三、乙方保证上述债权真实存在、合法有效，且未转让给任何其他人，否则不能作为偿还甲方款项的依据；四、乙方对于德永公司未能偿还的剩余全部债务仍要承担连带责任保证，乙方不因为转让了上述债权而免除担保责任；五、乙方应该在本合同签订之时将债权凭证等全部材料交给甲方。
2013年11月1日，李刚向赵红彦发出《债权转让通知》，内容如下：“赵红彦先生，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及本人与宏富隆公司达成的以债权偿还欠款的协议，现将本人对你方拥有的全部债权（2012年12月出借给你的款项），至今共计455万元，依法全部转让给天津宏富隆公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到本债权转让通知书后直接向宏富隆公司履行全部还款义务。特别说明：由于你向本人出具的欠条已经丢失，所以关于你对本人的债务履行以本通知为准，你以前书写的所有欠款凭证全部失效，我没有向宏富隆公司以外的任何人转让债权，你不应向宏富隆公司以外的任何人履行还款义务”。
2013年11月3日，赵红彦在债权转让通知书回执上签字捺印，确认“本人确认已经收到债权人李刚将455万元（大写肆佰伍拾伍万元整）债权转让给宏富隆公司的《债权转让通知》，本人对该通知内容无异议，愿意按照法律规定将所欠李刚的455万元直接偿还给宏富隆公司”。
再，2012年12月10日，案外人代加华向赵红彦个人账户转款5000000元。当日，赵红彦取现600000元、消费380000元。次日，赵红彦取现3000000元，分四笔转款590000元。前述款项共计4570000元，赵红彦未能就款项的具体用途予以说明。
2013年2月1日，赵红彦向李刚个人账户转款1000000元。赵红彦解释该笔1000000元款项，系案外人周亚琼指示向李刚账户转款，以偿还案外人新疆鑫瑞丰物流有限公司（以下简称鑫瑞丰公司）欠付攀枝花市江汇工贸有限责任公司（以下简称江汇公司）预付代理费用。李刚对此不予认可，强调该笔1000000元系赵红彦向李刚偿还个人欠款5000000元的利息，赵红彦就借款5000000元事宜曾向李刚出具欠条，欠条交由案外人周亚琼保管后丢失。案外人周亚琼出具的情况说明（经公证），并未提及2013年2月1日周亚琼指示赵红彦向李刚账户还款1000000元的事项。
赵红彦出示证据显示，2012年12月，案外人鑫瑞丰公司（甲方）与案外人江汇公司（乙方）签订《运输合作协议》，甲方责任与义务：一、甲方负责派专人提供货区管理服务，按乙方计划从新疆望布火车站协调装车发运煤炭至攀枝花市，负责站台、装车事宜，负责煤炭货位堆放及列车请报计划；二、乙方付给甲方5000000元代理费预付款后，甲方保证乙方中标新疆亚欧大陆桥煤炭运销公司500000吨煤炭运输专线，独家发运从新疆望布到攀枝花境内专线。如甲方让乙方中标新疆亚欧大陆桥煤炭运销公司1000000吨煤炭运销专线，乙方需另行预付代理费5000000元整。如乙方未能在2012年12月16日中标，甲方将收取预付款5000000元在10日内全额退还乙方，超出期限则按月赔偿乙方250000元经济损失费。乙方责任与义务：一、乙方委托甲方全权办理货物的货位及请报计划、火车上货、喷胶及补漏工作；二、乙方所发煤炭将支付甲方代理服务费30元/吨，每月初结算上月发运数量，扣除预付代理费金额。该协议载明预付款打赵红彦卡号：62×××11。赵红彦以甲方代理人身份签字，李刚以乙方代理人身份签字。
案外人鑫瑞丰公司于原审诉讼期间，先后出具两份说明函。第一份说明盖章日期2015年11月10日，内容包括：“1、2012年12月10日，鑫瑞丰公司委托员工赵红彦签订协议，公司收取500万代理费，多收取的455万代理费已全部退还给江汇公司。2、江汇公司多次电告鑫瑞丰公司，不会委托任何个人收取费用，也不会将权利义务转让给任何第三方”。赵红彦委托并由鑫瑞丰公司推荐的委托代理人郭永峰于2015年11月17日到庭陈述“江汇公司在攀枝花起诉鑫瑞丰公司，通过庭外和解方式，将预收的代理费偿还给江汇公司”。第二份说明盖章日期2016年1月28日，内容包括：“1、2012年12月10日协议所载招标工作终止，鑫瑞丰公司未能按协议约定完成煤炭运输专线代理事宜，收取的500万代理费及利息分三次已向江汇公司清偿完毕。2、鑫瑞丰公司占用前述资金期间，经与江汇公司协商，以支付2分利息方式进行补偿”。具体至还款方式、还款金额、还款日期、公司账务处理等内容，案外人鑫瑞丰公司始终未能说明。
案外人周亚琼于原审诉讼期间，2016年1月28日出具说明，内容：“1、2012年12月10日，周亚琼安排代加华向赵红彦账户转款500万元，仅为江汇公司与鑫瑞丰公司之间的合同款；2、该款项与李刚个人无任何关系，周亚琼本人从未接受李刚指令或委托向赵红彦转款；3、截至2014年8月，前述款项500万元及利息已全部向江汇公司清偿完毕”。涉及收款方式、收款金额、收款日期及公司账务内容等，周亚琼并未予以说明。
2016年1月19日，赵红彦特别授权代理人出庭时介绍“1、鑫瑞丰公司由李居德实际经营控制，赵红彦仅是参与公司经营。2、2014年4月，赵红彦向周亚琼个人账户转款100万、5月向周亚琼指定李刚账户转款100万、8月向周亚琼指定的人账户退款400多万，具体以银行还款凭证为准。3、鑫瑞丰公司与江汇公司之间不存在诉讼，债权债务已清理完毕”。
2016年3月14日，赵红彦特别授权代理人出庭时介绍赵红彦转款情况，“1、13年3、4月间向李刚转款100万，但根据法院调取转款记录，实际转款时间应为2013年2月1日；2、第二次转款100万的时间记不清楚了，收款人可能是代加华；3、第三次通过承兑汇票方式向周亚琼付款402万，但无法提供相关证据”。
又，2014年，案外人周亚琼提起诉讼，要求李刚偿还借款本金17000000元及利息4896000元。该案审理期间，李刚羁押于天津市公安局看守所，其自认陆续向周亚琼借款20000000余元，双方于2013年5月30日进行了对帐核实。案外人周亚琼提供的转款凭证，涉及向李刚转款仅为6580000元，转款日期分别为2012年9月25日、2013年2月5日。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2014年11月作出（2014）乌中民一初字第42号判决，判令李刚偿还周亚琼借款本金17000000元及利息4182000元。
本案审理中，李刚介绍，其向周亚琼的借款即包括本案所涉由代加华转付至赵红彦个人账户的5000000元。
企业信用信息公示系统显示，案外人江汇公司的股东包括周亚琼、代加华，股权取得时间2012年11月，法定代表人李元（系李刚亲属），公司经营现状异常。
宏富隆公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、赵红彦偿还欠款4550000元；2、赵红彦赔偿利息损失（损失自2015年10月21日计算至实际给付之日止，利率标准年6%，截至2016年1月19日为68250元）；3、案件诉讼费、保全费由赵红彦承担。
赵红彦对宏富隆公司原审请求辩称，其与李刚之间不存在债权债务关系，赵红彦所在公司与李刚所在公司存在经济往来，涉案5000000元系两公司之间的债务，该债务已实际清偿，宏富隆公司相关诉讼请求，应予驳回。
李刚对宏富隆公司原审诉讼请求述称，其与赵红彦之间存在5000000元的债权债务，赵红彦已实际偿还利息1000000元，以代理费方式冲抵本金450000元，经核算后确认赵红彦尚欠本金4550000元，在李刚放弃剩余利息主张的基础上，赵红彦接受了债权转让的内容，涉案债权转让客观属实，权利真实合法，同意由宏富隆公司向赵红彦进行追偿。
原审法院认为，一、原债权性质及具体构成。本案原债权始于赵红彦收取5000000元款项之主体认定，赵红彦主张该款项系案外人江汇公司与案外人鑫瑞丰公司之间《运输合作协议》项下的预付代理费，李刚对此不予认可。虽然《运输合作协议》与5000000元的支付具有一定关联，但并不必然在两公司之间形成债权债务关系，理由如下：第一，证据显示赵红彦收取5000000元当日即使用980000元，次日使用3590000元，共计4570000元。该笔款项中，3980000元系现金支取或消费用途，590000元系转账，作为收款人及使用人，赵红彦应当就款项具体用途进行举证。仅当款项确实用于鑫瑞丰公司经营，或者该笔5000000元虽由赵红彦使用，但转化为赵红彦对鑫瑞丰公司的负债时，才存在鑫瑞丰公司向江汇公司返款的债务基础。第二，鑫瑞丰公司出具声明中，就款项返款金额先后存在4550000元（2015年11月10日说明）、5000000元及按2分标准支付的债务利息（2016年1月28日）等两种说法，但对于款项返还的具体金额、还款方式、还款凭证、本金及利息构成等，均不能进行合理说明，且不能提供客观凭证。同时，鑫瑞丰公司不能说明，公司对赵红彦收取的5000000元是否实际受益，公司还款相关的财务处理。再次，鑫瑞丰公司法定代表人李居德未出庭接受质询，对于该公司的相关说明，既不符合证据的形式要件且无付款及账务凭证支持说明内容，原审法院不予采信。第三，赵红彦介绍其个人先后向案外人周亚琼、李刚及周亚琼指定的人支付6020000元，但赵红彦在其申请的举证期限内并未就付款过程提供证据，尤其涉及向李刚转款事宜，转款时间模糊，转款背景不详，仅在质证阶段阅知宏富隆公司申请原审法院调取赵红彦与李刚2013年2月1日1000000元转账记录时，赵红彦才明确所称1000000元即为宏富隆公司证据所指1000000元。涉及赵红彦所称江汇公司与鑫瑞丰公司之间的还款背景，赵红彦指派到庭人员就两公司是否涉及诉讼事宜，存在截然相反的陈述，具体还款缘由，始终未予说明。涉及利息计算，不仅与协议所载的月5%标准不符，而且计息期间与款项使用期间不符。第四，案外人周亚琼与李刚之间存在债务尚未清偿的利害关系，其代表案外人江汇公司所作的说明，并无收款凭证支持，仅笼统表述5000000元款项已返还，不符合公司经营的商业规范。2013年2月1日，李刚借取案外人周亚琼的千余万款项尚未归还，赵红彦陈述其根据案外人周亚琼指令向李刚转款1000000元，不符合生活常情，原审法院难予采信。客观上，江汇公司原由李刚实际控制，自李刚被羁押后，公司经营停止，现状异常，案外人周亚琼取得股权后，并未实际经营江汇公司，周亚琼出具的相关说明，不能佐证案涉事实，原审法院不予采信。
赵红彦在李刚作出的《债权转让通知回执》上签字捺印，该回执与转让通知本为一体，载有“赵红彦向李刚出具的欠条已经丢失”之内容，且形成于李刚被刑事羁押之前，具有客观真实性。赵红彦应对其签字行为给予合理说明，并对其2013年2月1日向李刚转款1000000元之背景及用途给予客观解释。赵红彦仅笼统强调5000000元系两公司之间债务，又不能就其抗辩主张提供证据，其相关陈述，前后矛盾，不符合生活经验法则，原审法院不予采信。相反，李刚之陈述内容，与原审法院调取银行往来记录及案外人周亚琼等与李刚涉讼的案件材料，相互印证，依照优势证据原则，原审法院对李刚之陈述予以采信，继而认定赵红彦与李刚之间存在5000000元债权债务，赵红彦实际支付利息1000000元，以代理费方式冲抵本金450000元，尚需向李刚偿还债权本金4550000元，李刚免除赵红彦的利息负担。
二、债权转让及清偿范围。本案中，债权人李刚向债务人赵红彦发出《债权转让通知》，通知内容明确，且由赵红彦签字认可，赵红彦应自2013年11月3日收到转让通知后，即向宏富隆公司偿还其尚欠本金4550000元，怠于还款，损害了宏富隆公司合法权益，其主张赵红彦偿还债务本金4550000元，依据充分，原审法院予以支持。
涉及利息一节，李刚向宏富隆公司转让债权本金4550000元，但赵红彦自2013年11月3日至今并未偿还该项债务，客观上损害了宏富隆公司的合法权益，宏富隆公司主张自2015年10月21日起诉时开始计算利息损失，并未加重赵红彦的债务负担，利息标准客观合理，赵红彦应予偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判令“一、被告赵红彦偿还原告天津宏富隆贸易有限公司债务455万元；二、被告赵红彦赔偿原告天津宏富隆贸易有限公司利息损失（损失以455万元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，自2015年10月21日计付至本判决生效之日止）；三、驳回原告天津宏富隆贸易有限公司的其他诉讼请求。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21873元，保全费5000元，共计26873元，由被告赵红彦负担。被告负担部分，应于上述期限内迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不予退还。”
原审法院判决后，赵红彦不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，依法改判驳回宏富隆公司原审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由宏富隆公司负担。理由：原审法院认定事实错误，其与李刚之间不存在借贷关系，李刚所陈述的5000000元系案外人鑫瑞丰公司与江汇公司之间业务往来款项，且该款项鑫瑞丰公司已经还清江汇公司。
被上诉人宏富隆公司辩称，不同意赵红彦的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人李刚述称，不同意赵红彦的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理期间，赵红彦为支持其上诉主张提交如下证据；
1、（2016）新7101民初273号乌鲁木齐铁路运输法院案件受理通知书、民事起诉状，证明案外人鑫瑞丰公司就本案涉诉款项已以案外人江汇公司为被告，赵红彦、李刚为第三人提起诉讼，并经人民法院受理，本案应中止审理，等待该案结果再行处理；
2、借款合同（复印件），证明案外人鑫瑞丰公司与江汇公司之间的5000000元欠款已还清。
经庭审质证，宏富隆公司对赵红彦二审提交的证据1，系案外人公司之间纠纷，不能证明赵红彦的证明目的；证据2系复印件，真实性无法核实，且借款双方均非本案当事人，该证据与本案无关。李刚对赵红彦二审提交的证据1、2认为与本案无关，不予认可。
本院经审查认为，赵红彦二审提交的证据1系案外人之间纠纷，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信，对其以该证据提出的案件中止审理申请本院不予准许；证据2借贷双方均为案外人，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李刚将其对赵红彦所享有的债权转让给宏富隆公司，该债权转让未违反法律规定，系合法行为。因赵红彦已签字确认收到债权转让通知，故该债权转让已发生法律效力。
现赵红彦抗辩其与李刚之间不存在涉诉借贷关系，李刚所转让的债权系案外人公司之间行为，非赵红彦、李刚个人行为，且即使是案外人公司之间经济往来所涉款项业已还清。对赵红彦该主张，本院认为，赵红彦所指案外人公司之间的经济往来形成于2012年12月10日，依据案外人公司之间的约定双方之间经济往来款项应于2012年12月底前结清。赵红彦对两案外人公司之间还款情况陈述前后矛盾，且未能就具体的还款方式、金额、日期作出说明。反观李刚与赵红彦之间的《债权转让通知书》，就李刚与赵红彦之间的借款形成时间、欠条丢失情况记录详尽，且《债权转让通知书回执》与该通知书为一体，《债权转让通知书》李刚签字时间为2013年11月1日，《债权转让通知书回执》赵红彦签字时间为2013年11月3日。再从李刚与赵红彦之间借款形成过程看，李刚主张2012年12月10日通过案外人代加华向赵红彦支付5000000元，其所陈述款项给付时间与《债权转让通知书》记载借款形成时间一致。该款项赵红彦确认收到，但主张不是其与李刚之间的借款。赵红彦虽持此主张，但又在2013年2月1日向李刚账户直接支付1000000元，且在支付款项后的2013年11月13日又在《债权转让通知书回执》上签字，再次确认其与李刚之间的债权数额为4550000元并同意直接偿还给宏富隆公司。故赵红彦主张与李刚之间不存在债权债务关系并已还清，缺乏事实依据。关于案外人周亚琼、鑫瑞丰公司、江汇公司出具说明的采信问题，因案外人周亚琼、江汇公司与李刚存在债权债务关系，鑫瑞丰公司与赵红彦存在利害关系，故上述人员、单位的证明事项，本院不予采信。原审法院确认《债权转让通知书》效力，并依据赵红彦在《债权转让通知书回执》上的签字确认，判令赵红彦给付宏富隆公司款项4550000万元，并以中国人民银行同期贷款利率为标准支付自起诉之日的利息并无不妥。
综上，赵红彦的上诉请求缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43200元，由上诉人赵红彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年六月十四日
书 记 员 底 健
速 录 员 马 冉