山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初2787号
原告：李秀民（曾用名李香梅），女，1959年3月8日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孙留举（原告李秀民之夫），男，1957年8月6日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。
被告：曹书新，男，1991年2月8日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：孙秀静，女，1989年6月16日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：曹书新，系被告孙秀静之夫，基本情况同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司。住所地：日照市岚山街道办事处三村。
主要负责人：张德华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
原告李秀民与被告曹书新、孙秀静、中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，因原告李秀民申请伤残鉴定中止诉讼，鉴定后恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李秀民的委托诉讼代理人孙留举、吴正臣，被告曹书新及被告孙秀静的委托诉讼代理人曹书新，被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司的委托诉讼代理人胡振旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀民向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、鉴定费等合计79793.42元（已扣除保险公司垫付的医疗费10000元）。2、诉讼费由被告承担。3、2016年5月24日18时20分许，被告曹书新驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿临商路自北向南行驶至临商路-
马庄路口处，与前方顺行的原告李秀民骑电动自行车发生尾随相撞，致原告受伤、两车受损的道路交通事故。经莘县交警大队认定，认定原告无责任，被告曹书新负事故全部责任。被告曹书新驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车实际车主系被告孙秀静，该车在中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司投保有交强险和商业险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间，对原告损失的赔偿事宜协商未成，要求支持原告的上述诉求。对原告以后的后续治疗费仍保留另行起诉的权利。
被告曹书新、孙秀静辩称，交通事故发生属实，对事故责任认定书无异议，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间。对于原告的损失应先由保险公司予以赔偿，事故发生后，曹书新为原告垫付医疗费3206元，要求保险公司赔付后由原告予以返还。该车实际车主是孙秀静，曹书新是借用车辆在使用过程中发生的交通事故，对于保险公司赔偿不足部分由曹书新承担，孙秀静不承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司辩称，车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，我公司同意在保险限额内依法赔偿。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。另外，我公司为原告垫付医疗费10000元，应在原告的损失中予以扣除。
本院经审理认定事实如下：2016年5月24日18时20分许，被告曹书新驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿临商路自北向南行驶至临商路-
马庄路口处，因遇情况采取措施不当，与前方顺行的原告李秀民骑电动自行车发生尾随相撞，致原告李秀民受伤、两车受损的道路交通事故。2016年6月1日经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字【2016】第00222号道路交通事故认定书，认定鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人曹书新：1、驾驶小型轿车未确保安全车速，2、遇情况采取措施不当，负事故全部责任；李秀民无责任。原告李秀民受伤后，被送往莘县中医医院住院治疗120天，用去医疗费28332.96元。经诊断为：1、硬膜下积液，2、脑震荡，3、头皮下血肿，4、多处软组织损伤。出院医嘱：1、继续口服药物治疗，2、不适随诊。
原告在莘县中医医院住院期间先后两次到莘县人民医院及聊城市人民医院用去检查费850元和966元及治疗费98.3元。
被告曹书新为原告垫付医疗费1206元，并给付现金2000元，共计3206元。被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司为原告垫付医疗费10000元。
李秀民住院期间有其侄女李红瑞护理，李红瑞为农业劳动者。
经原告申请本院委托菏泽德衡司法鉴定所于2016年12月6日作出德衡司鉴所【2016】临鉴字第429号对原告李秀民伤残程度等事项司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李秀民道路交通事故致“硬膜下积液，脑震荡，头皮下血肿，多处软组织损伤”遗留的后遗症尚未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）标准规定之伤残范围；出院后的误工时间拟为30日；护理时间拟为伤后住院期间，护理人数拟为1人；营养期限拟为伤后60日（营养费用建议30元/日）。原告为此支付鉴定费1600元。
经原告申请本院委托山东文信价格评估有限公司于2016年10月28日对原告李秀民驾驶的电动自行车车辆损失价格在评估基准日2016年5月24日的评估价格为￥580元（已考虑残值）。原告为此支付评估费200元。
肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车实际车主为被告孙秀静，被告曹书新是在借用过程中发生的交通事故。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司投保有交强险和50万元商业第三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间。
当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
被告对原告提供的以下证据及赔偿项目及数额存有争议，根据当事人举证、质证及法律规定做如下认定：1、被告对原告李秀民在住院期间到莘县人民医院作的两次检查费850元和966元及到聊城市人民医院的医疗费98.3元有异议，认为原告李秀民没有提供相关的病历印证，不能证明与本次事故的关联性。在聊城市人民医院的门诊票据，其提供的门诊病历没有任何内容，药品单据没有药品项目名称，也不能证明和本次事故的关联性，不予认可。因原告李秀民在莘县中医医院住院期间，病情未治愈，莘县中医医院缺乏大型医疗设备，到莘县人民医院及聊城市人民医院做进一步检查治疗，亦符合实际情况，花费属于合理范围，且原告提供的门诊票据属于规范票据，符合证据的形式要件，应予认定支持。被告没有提供相反的证据证明该花费的不合理性，故对被告此项辩称理由，不予采信。2、被告对原告的误工费、护理费有异议，认为原告李秀民属于城镇居民，是莘县针织厂职工，并没有在农村居住生活，即使有土地承包经营权证和村委会证明，也不能证实其主要收入来源是靠种植农作物，且李秀民的身份证号与提交的再就业证上身份证号不一致，不能证明为同一人，要求按农村居民计算误工费不应支持。原告住院期间由其侄女护理不符合常理，原告误工费应按59.39元/天计算，护理费应按50元/天计算，原告要求按147.28元/天计算，不予认可。原告原系农村居民，在本村有承包土地，1990年去莘县针织厂工作，并办理了城镇居民身份关系，1996年莘县针织厂破产倒闭，原告失业，没有缴纳养老保险，也没有其他收入来源，原告又回到原籍居住并从事农业劳动，虽提供的再就业证上身份证号与身份证号不一致，莘县莘亭街道办事处孙庄村与莘县公安局均证明李秀民为同一人，被告也没有提供相反证明，故原告误工费及护理人员护理费均应按2015年度从事农林牧副渔业劳动的147.28元/天收入标准计算，被告主张误工费按59.39元/天计算，护理费按50元/天计算，没有提供事实根据和法律依据，故对被告此项辩称理由，依法不予采信。3、被告对原告住院伙食补助费有异议，认为要求每天100元过高。根据有关规定，应按每天30元计算为宜。4、被告对原告主张的交通费2000元有异议，认为交通费过高。因原告在本次事故中受伤住院治疗120天，还到莘县人民医院、聊城市人民医院检查、治疗，交通费确已实际发生，根据原告住院、出院及距家的远近等情况酌定交通费为1000元。
本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。
本案原、被告对道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、原告的司法鉴定意见书、车损评估报告、营养费无异议，故对该证据的法律效力依法予以确认。
本案属于机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定处理，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由于肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车在本次交通事故中承担全部责任，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司投保交强险和50万元商业第三者险及不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；……。故对造成原告的损失，应有被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在交强险各分项限额范围内进行赔偿，超出交强险责任之外的不足部分，由该保险公司在商业第三者险范围内予以赔偿。
因被告曹书新是在借用车辆过程中发生的交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故对保险公司赔偿之外的原告损失由被告曹书新承担。原告虽要求被告孙秀静承担赔偿责任，但原告未提供被告孙秀静在本次事故中的过错及承担责任的相关证据，故对原告的此项请求不予支持。
原告要求被告赔偿鉴定费、评估费，因该项赔偿项目不属于保险公司赔偿范围，应由被告曹书新承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定及有关部门的统计标准，原告的具体损失项目及数额为：医疗费31453.26元（28332.96元+850元+966元+98.3元+1206元），住院伙食补助费3600元（120天×30元/天），营养费1800元合计36853.26元。误工费22092元【（120天+30天）×147.28元】，护理费17673.6元（147.28元×120天×1人），交通费1000元，合计40765.6元。车损580元，鉴定费1600元，评估费200元共计79998.86元。由被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。因被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元，应予以扣除，故在交强险医疗费用限额10000元范围内无需再予以赔偿。在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费40765.6元。在财产损失限额2000元范围内赔偿原告车损580元。超出交强险之外的原告剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费26853.26元（36853.26元-10000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在商业险范围内予以赔偿。
原告鉴定费、评估费1800元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告曹书新承担。因被告曹书新已为原告垫付医疗费3206元，超出部分待保险公司赔付后由原告予以返还。
综上，根据上述法律规定及有关的司法解释，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费40765.6元。在财产损失限额2000元范围内赔偿原告车损580元。合计41345.6元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在商业险范围内，赔偿原告超出交强险之外的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费26853.26元。
三、被告曹书新赔偿原告鉴定费、评估费1800元。因被告曹书新已为原告垫付医疗费3206元，超出部分待保险公司赔付后由原告予以返还。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述第一、二、三项待判决书生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费897元，财产保全费220元，合计1117元。由被告曹书新承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李贵春
二〇一七年二月四日
书记员 夏婷婷