河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13328号
上诉人(原审原告）：孟伟国，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人冯金山、吴栋鹏（实习），河南大正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺中立，男，1953年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人王增中，男，汉族，1964年12月27日生，住河南省太康县。
委托代理人郭丽丽，女，汉族，1953年12月18日生，住郑州市中原区。
原审第三人：河南弘坤置业有限公司，住所地：河南省新郑市孟庄镇鸡王村双湖大道北侧。
法定代表人：吕晓春，总经理。
原审第三人：河南飞宇实业有限公司，住所地：河南省新郑市龙湖镇双湖大街北侧。
法定代表人：陈龙飞，总经理。
原审第三人：河南平开电力设备集团有限公司，住所地：河南省平顶山市新城区育英路北段1号院。
法定代表人：陈龙飞，总经理。
原审第三人：陈龙飞，男，1970年4月30日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区体育路***号楼*号。
上诉人孟伟国因与被上诉人贺中立、原审第三人河南弘坤置业有限公司（以下简称弘坤公司）、河南飞宇实业有限公司（以下简称飞宇公司）、河南平开电力设备集团有限公司（以下简称平开公司）、陈龙飞案外人执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法进行了审理。上诉人孟伟国及其委托代理人冯金山、吴栋鹏，被上诉人贺中立的委托代理人郭丽丽、王增中到庭参加诉讼。原审第三人弘坤公司、飞宇公司、平开公司、陈龙飞未到庭。本案现已审理终结。
孟伟国不服原审判决，向本院上诉称：请求依法撤销原审判决，改判停止（2017）豫0184执578号执行案件对第三人弘坤公司名下属于孟伟国所有的位于新郑市××镇飞宇机电城7号楼134房屋（预售许可证号：（2014）新房管预字第140132号）房产的执行。事实和理由：一、一审认定基本事实错误：孟伟国同意将剩余房款交付执行，合同签订后至2017年间孟伟国多次积极主张要求配合办理网签及房屋登记过户手续，均未得到配合。孟伟国在一审当时表明态度表示如果可以办证就愿意交付剩余房款，如果不能办证就不交。作为商铺买受人，孟伟国当然首先选择将该商铺办证落实到自己名下，因为当时不了解法院询问的真实意图，法官也没有对此进行释明，自己不清楚相关规定，所以孟伟国觉得如果达不到办证条件，又何必将剩余款交给法院执行呢。其实，孟伟国真实意思是如果将剩余房款交付执行符合法律要求，有利于案件推进和维护孟伟国的合法权益，就愿意将剩余款项交给法院执行。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，孟伟国同意将剩余房款交付给法院执行是有利于实现孟伟国自身诉求的，如果法院释明，孟伟国不会拒绝交付，一审片面认定孟伟国的意见，认定错误。一审未查明孟伟国曾多次要求弘坤公司办理房产备案登记手续这一事实，自合同签订至2017年间，孟伟国与其他商户曾多次到弘坤公司要求配合办理网签及房屋登记过户手续，弘坤公司也曾多次作出承诺尽快履行义务。涉案房产查封弘坤公司也未及时通知孟伟国，孟伟国对此不应承担任何责任。二、一审适用法律错误。孟伟国完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定的情形。依据一审确定的事实，2015年4月23日孟伟国与弘坤公司签订了书面《商品房买卖合同》，孟伟国实际占有该房屋并装修，并于2015年6月6日将房屋出租给邱学俊，孟伟国于签订合同当日2015年4月23日前依照合同约定交付了涉案房屋的购房款558603元。显然远远早于法院查封的时间。综上所述，孟伟国对执行标的所享有的民事权益足以排除强制执行，请求二审法院依法改判。
贺中立答辩称：一、原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案是执行异议之诉，针对本案的基本事实，孟伟国是对登记在被执行的房地产开发企业弘坤公司名下的商品房提出的异议，更适用于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》的第二十九条规定，第二十九条的三个条件缺一不可。但孟伟国在2015年11月9日前，即新郑法院查封前，仅与飞宇公司在2013年签订了“入驻协议”，并未与弘坤公司签订合法有效的书面买卖合同，截止到2017年9月，双方也未签订任何书面的商品房买卖合同。在（2017）豫0184执异95号执行异议询问卷中，孟伟国除与飞宇公司签订入驻协议外未签订其他“商品房买卖合同”，因而在本案执行异议之诉中所出现的与弘坤公司签订的商品房买卖合同，显然是虚假的。孟伟国在新郑法院查封之前未与弘坤公司签订在房地产管理部门备案登记的合法有效的书面买卖合同，所购商品房也不是用于居住，所以不符合第二十九条规定。二、经查询，弘坤公司办理的（2014）新房管预字第140132号商品房预售许可证，可以预售的楼房共有9栋，商品房346套，截止2015年11月9日新郑法院查封前，已经网签了334套，备案确认的61套，弘坤公司名下仅剩12套商品房。可见并不存在弘坤公司出售商品房办理备案登记的任何障碍，至于孟伟国和弘坤公司之间为何没有签订合法有效的书面买卖合同及办理商品房买卖备案登记，无法解释。三、弘坤公司在明知其房产已被法院查封的情况下，仍与孟伟国签订非在房地产管理部门备案登记的其效力等同于《入驻协议》的“商品房买卖合同”。并在2017年仍收其其他孟伟国的房款，因而其应自行承担后果和责任。孟伟国应根据双方签订的合同第12条、15条、16条及补充协议所约定的条款，追究弘坤公司的责任。四、对孟伟国的付款情况也存疑。2015年4月23日刷卡210615元未见支付凭证。综上所述，孟伟国的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
孟伟国向一审法院起诉请求：1、请求停止（2017）豫0184执578号执行案件对第三人弘坤公司名下属孟伟国所有的位于新郑市××镇××大道北、××西飞宇机电城7号楼134房屋［商品房预售许可证号为（2014）新房管预字第140132号］房产的执行。2、请求确认孟伟国与第三人弘坤公司所签订的《入户协议》、《商品房买卖合同》依法有效，并对上述房产享有所有权。
一审法院认定事实：贺中立诉陈龙飞、平开公司、飞宇公司、弘坤公司民间借贷纠纷一案，该院受理后于2015年11月9日查封了弘坤公司名下位于新郑市××镇××大道北、××西飞宇机电城7号楼120号房屋。2016年12月6日该院作出（2015）新民初字第2102号民事判决，贺中立于2017年1月17日向新郑市人民法院申请执行，该院向弘坤公司送达了限期履行通知书，将要对涉案房屋进行评估、拍卖，孟伟国对此提出执行异议，认为其系涉案房屋的合法买受人和所有权人，认为其取得该房产早于该房产查封，虽未办理房产登记备案手续也并非孟伟国的责任，请求该院不予强制执行。该院于2017年12月27日作出（2017）豫0184执异95号执行裁定书，裁定：驳回孟伟国的异议请求。
孟伟国在收到该院驳回其异议的（2017）豫0184执异95号执行裁定书后，在规定的期限内向该院提起案外人执行异议之诉。
审理中，该院对孟伟国提出异议所依据的事实查明：孟伟国与郑州飞宇商贸城有限公司签订《入驻协议》一份（协议显示日期为2014年3月29日），协议约定，孟伟国入驻新郑市××镇双湖大道东段、豫丰路飞宇五金机电市场7号楼26号商铺，入驻时支付定金100000元，支付方式选择银行按揭支付，签订《入驻协议》当日内支付总价的30%，即347988元；其余总价的20%即241969元在签订合同时支付，余款采用银行按揭贷款支付。2014年3月30日孟伟国分三次向弘坤刷卡支付共计300000元、支付现金47988元；2015年4月23日孟伟国与弘坤公司签订商品房买卖合同，涉案房屋单价每平方6977.61元，总价1108603元。同日孟伟国向弘坤公司刷卡支付210615元，弘坤公司出具了收据一份，证明孟伟国交房款558603元。2015年6月6日孟伟国与邱学俊签订租房合同，将该房屋出租给邱学俊。
另查：弘坤公司为涉案房屋的开发商，飞宇公司为售房代理商。弘坤公司于2014年12月23日取得飞宇机电城项目的商品房预售许可证。
以上事实，有当事人陈述，（2017）豫0184执异95号执行裁定书，商品房买卖合同，入驻协议，收据及本案庭审笔录等相关证据证明。
一审法院认为：本案的争议焦点在于，孟伟国对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。
案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，弘坤公司为涉案房屋的开发商，孟伟国与弘坤公司签订了商品房买卖合同，但并未办理房屋备案登记，在该院查封弘坤公司的房产时，孟伟国已按照合同约定向弘坤公司支付了总价款50%的房款，但剩余价款孟伟国不同意交付执行，且孟伟国所购房屋系商铺，而不是用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。孟伟国所购房屋系商铺，不符合第二十九条第二项之规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。孟伟国不同意将剩余房款交付执行，不符合第二十八条第三项之规定。故对孟伟国的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决驳回孟伟国的诉讼请求。案件受理费14869元，由孟伟国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《商品房买卖合同》备案登记是商品房买卖交易合法性的有效保障。依据一审已查明事实，弘坤公司2014年12月23日取得商品房预售许可证，孟伟国与弘坤公司签订商品房买卖合同后，双方并未按照合同约定进行备案登记，一审认定事实并无不当。至今涉案房产登记信息显示所有人为弘坤公司，并非孟伟国，孟伟国上诉认为涉案房产未及时办理房屋信息登记、预告登记、产权登记并非其因自身原因造成，但其提交的证据不能充分证明其上诉理由，故孟伟国的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，孟伟国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14869元，由上诉人孟伟国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 胡忠宇
审判员 李运动
二〇一八年九月九日
书记员 马 静