江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第364号
上诉人（原审被告）上海杨迪贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号7幢640室。
法定代表人史兴瑛，该公司董事长。
委托代理人史为民，该公司职员。
被上诉人（原审原告）江苏凯通国际物流有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路188号苏宁环球大厦21层2108、2101室。
法定代表人王柏林，该公司总经理。
委托代理人陈要兵，该公司职员。
委托代理人李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
原审被告杭州杭钢对外经济贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际中心1幢21-22层。
法定代表人缪克能，该公司董事长。
委托代理人尉赟，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人上海杨迪贸易有限公司（以下简称杨迪公司）因与被上诉人江苏凯通国际物流有限公司（以下简称凯通公司）、原审被告杭州杭钢对外经济贸易有限公司（以下简称杭钢公司）委托合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经商初字第00028号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日进行了审理。上诉人杨迪公司的委托代理人史为民、被上诉人凯通公司的委托代理人陈要兵、李敏、原审被告杭钢公司的委托代理人尉赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯通公司一审诉称：凯通公司、杭钢公司于2014年3月18日签订了进口货物委托代理协议，委托凯通公司办理在镇江区域的换单、报关、报验、查验、运输等业务。协议约定，杭钢公司委托凯通公司清关的费用，除自行承担外，其他由杭钢公司指定的收货人与凯通公司结算。协议签订后，凯通公司、杭钢公司共发生四批业务，后两批业务杭钢公司指定的收货人累计拖欠凯通公司352066.57元，凯通公司多次催要无果，请求法院判令：杭钢公司、杨迪公司立即给付凯通公司代理费用352066.57元，并支付自2014年1月1日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
杭钢公司一审辩称：杨迪公司委托杭钢公司进口货物，该进口货物的收货人为杨迪公司。根据凯通公司提供的两份合同，杭钢公司没有付款义务，具有相关付款义务的是杨迪公司。凯通公司履行义务过程中存在瑕疵，杨迪公司货物最后到港应为泰州港而非镇江港，相关费用应予调整。凯通公司于2013年6月11日就已经拿到商检单等进口所需文件，但直至2013年8月6日才交付给杨迪公司，致使杨迪公司产生了损失，相应责任应由凯通公司承担。
杨迪公司一审辩称：凯通公司所述的业务中其中一单发生地为泰州，合同金额与凯通公司所述金额并不一致。因凯通公司未及时提交商检报告，导致杭钢公司产生了2.3万余美元的损失，该损失应由凯通公司承担。凯通公司未听杨迪公司指令，在明知有风险的情况下发货，导致杨迪公司部分费用不能收回。此外，杨迪公司已将15万的债务转移到镇江韦岗铁矿有限公司，凯通公司应向该公司主张权利。
一审法院经审理查明：2013年3月18日，凯通公司、杭钢公司签订了进口货物委托代理协议，主要内容为：1、杭钢公司委托凯通公司作为进口货物的委托代理人，凯通公司根据杭钢公司的要求，为其办理进口货物在镇江区域的换单、报关、报检、查验、运输等事宜；2、凯通公司在杭钢公司提供的单证齐备的条件下，应尽量保证在7个工作日内完成清关程序，由于铁矿粉的特殊性，遇有商检、海关查验等凯通公司无法解决的情况，清关时间可适当延长；3、杭钢公司委托清关货物的相关清关费用，由杭钢公司指定的收货人与凯通公司另行签订协议支付凯通公司，杭钢公司直接支付法定商检费用（实收实付）、代理费用（2元／吨）、杭钢公司在进口货物送交收货人手中一个月内按凯通公司收费发票内容，确认无误后，付清所有费用。后杭钢公司已将上述约定的费用与凯通公司结清。
同日，凯通公司、杨迪公司也签订一份进口货物清关运输代理协议，主要内容为：1、杨迪公司委托凯通公司作为进口货物代理人，凯通公司根据杨迪公司的要求，为其办理进口货物在镇江的换单、报关、报检、查验等事项；2、凯通公司根据杨迪公司指定的运输方式办理港、站到门运输服务；3、杨迪公司在进口货物送交收货人手中一月内按凯通公司收费发票内容，确认无误后，付清所有费用。2013年8月22日、2013年10月11日，凯通公司办理进口货物报关手续，收货单位为杭钢公司。2013年9月11日、2013年11月28日，凯通公司开具了两张增值税专用发票，发票金额分别为349697.26元、277094.30元，杨迪公司已对上述发票进行了抵扣。
2014年4月10日，杨迪公司向凯通公司出具了一份代付款说明，该说明抬头为镇江韦岗铁矿有限公司（以下简称韦岗铁矿公司），主要内容为韦岗铁矿公司应付杨迪公司的货款中，其中有人民币15万元为凯通公司运输土耳其铁矿运输费用余款，请代为支付，直接支付给凯通公司。该代付款说明上加盖了凯通公司、杨迪公司的公章。
一审法院认为：凯通公司与杭钢公司、杨迪公司分别签订的进口货物委托代理协议、进口货物清关运输代理协议是当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。该协议虽载明由凯通公司处理镇江区域的清关、运输报检事宜，但结合凯通公司提交的报关单、增值税发票及报关时间，对凯通公司、杨迪公司之间在镇江港、泰州港产生的代理费用626791.56元，依法予以认定。杨迪公司现已支付凯通公司费用274724.99元，尚欠代理费352066.57元。对凯通公司要求杨迪公司给付代理费352066.57元的诉讼请求，予以支持。根据凯通公司、杨迪公司的合同约定，进口货物送交收货人手中一月内，杨迪公司应支付凯通公司代理费用，杨迪公司逾期付款，凯通公司要求杨迪公司支付自2014年1月1日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），符合法律规定，依法予以确认。根据凯通公司、杭钢公司的合同约定，双方当事人之间的报酬已结清，凯通公司要求杭钢公司承担给付责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。杨迪公司提交的代付款说明中并未加盖韦岗铁矿公司的公章，也未提交其他证据证明该债务转由韦岗铁矿公司承担，该代付说明不构成债权转让，杨迪公司辩称凯通公司应向韦岗铁矿公司主张债权15万元的意见，不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨迪公司于判决生效之日起十日内给付凯通公司代理费352066.57元，利息34040.44元。2015年8月4日起至实际付款之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回凯通公司的其他诉讼请求。案件受理费7092元，由杨迪公司负担。
杨迪公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对本案没有管辖权，凯通公司出示的部分增值税发票是发生在泰州港，一审法院对此没有管辖权；2、因为凯通公司延迟提供商检报告，使杭钢公司多支付2.3万美元，此费用应当扣除；3、杨迪公司与凯通公司关于15万元部分，已经一致约定将债务转移至案外人韦岗铁矿公司，一审判决称未得到韦岗铁矿公司的确认，但杨迪公司在本案上诉状邮寄前，已取得了韦岗铁矿公司的盖章确认，应当认为有效；4、泰州港货物的实际收货人是徐州天泽矿产品制造有限公司，故杨迪公司没有付款义务。综上，一审法院判决错误，请求撤销一审判决，依法改判，并由凯通公司承担本案诉讼费。
凯通公司二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于管辖问题，杨迪公司两次提出管辖异议，均被原审法院和上诉法院驳回，管辖已有定论；2、凯通公司开具给杨迪公司的发票，杨迪公司已经抵扣，并已支付部分款项；3、杨迪公司上诉中提出的延迟给付商检报告的问题，一审中杨迪公司并未提出延迟给付及相关损失的依据；4、关于债务转让问题，案外人韦岗铁矿公司直到原审判决下达后亦未认可该转让债务行为。
杭钢公司二审陈述：1、根据凯通公司一审提交的两份委托代理协议，涉案相关费用的支付主体不是杭钢公司，一审法院据此判决杭钢公司不承担付款责任是正确的；2、对于一审杭钢公司不承担付款责任这一判决结果各方当事人均无异议，且未就该部分提出上诉。
为支持其上诉请求，杨迪公司二审中提交了以下证据：
1、盖有“镇江韦岗铁矿有限公司”印章的代付款说明一份，证明韦岗铁矿公司同意代为支付15万元；
2、在镇江港发生的业务的CIQ报告复印件一份以及邮件打印材料一份，证明凯通公司在报告出具后较长时间才向杭钢公司和杨迪公司交付，导致杭钢公司对外结算时多支付2.3万美元。
凯通公司对杨迪公司提交的上述证据的真实性不予确认。杭钢公司对代付款说明的真实性无法确认，对CIQ报告无异议，对邮件的真实性无法确认。经核对原件，本院对杨迪公司提供的证据1的真实性予以确认，对证据2，由于是复印件，本院对其真实性不予确认。关于上述证据与本案的关联性，将在本院认为部分予以说明。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，在本案诉讼过程中，韦岗铁矿公司在代付款说明的复印件上加盖公章。
本案二审争议焦点为：1、一审法院对本案是否享有管辖权；2、杨迪公司应当给付凯通公司的费用总额是多少；3、杨迪公司主张的2.3万美元损失是否应当在费用总额中扣除；4、杨迪公司是否应当给付凯通公司双方争议的15万元。
本院认为，关于本案的管辖权问题，杨迪公司曾经在一审答辩期间提出管辖权异议，经过两级法院审理已经作出终审裁定，故对此问题，本院在实体审理阶段不再理涉。
关于双方之间的费用总额，双方在进口货物清关运输代理协议中约定，杨迪公司在进口货物送交收货人手中一个月内按凯通公司收费发票内容，确认无误后，付清所有费用。由此可见，发票是双方交易过程中的结算依据。本案中，凯通公司开具两张增值税发票给杨迪公司，总金额是626791.56元，杨迪公司接受并进行抵扣，并未对发票金额提出异议，且已经支付部分款项。因此，应认定双方之间的代理费总额是626791.56元。
关于杨迪公司主张的2.3万美元损失是否应当在费用总额中扣除的问题。首先，2.3万美元损失是否发生以及与凯通公司的行为之间是否具有因果关系，杨迪公司未提供充分证据予以证明。二审中，杨迪公司提供的CIQ报告及邮件打印件均非证据原件，对其真实性无法确认，且其内容与杨迪公司的证明目的不相吻合；其次，根据杨迪公司一审及二审中的陈述，该2.3万美元由杭钢公司支付，故杨迪公司主张在杨迪公司与凯通公司的代理费中予以扣除，依据不足。
关于杨迪公司是否应当给付双方争议的15万元的问题，双方曾经于2014年4月10日签署代付款说明，约定由韦岗铁矿公司代杨迪公司支付15万元给凯通公司，当时韦岗铁矿公司并未盖章确认。本院认为，根据该代付款说明的内容，其性质属于第三人代为履行，即双方当事人约定由第三人韦岗铁矿公司代杨迪公司向凯通公司履行15万元的债务。根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，韦岗铁矿公司虽然在本案诉讼过程中，在代付款说明的复印件上补盖公章予以确认，但迄今为止并未实际履行债务。所以凯通公司仍然有权要求杨迪公司履行15万元的债务。故杨迪公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7092元，由上诉人上海杨迪贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 许宏远