山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终2078号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司青岛分行。负责人张连怀，职务行长。委托诉讼代理人：秦英，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑶，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张岩。委托诉讼代理人：林辉。原审第三人：宋岩。上诉人招商银行股份有限公司青岛分行（以下简称招商银行青岛分行）因与被上诉人张岩、原审第三人宋岩执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招商银行青岛分行上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203�初6229号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。一、上诉人对本案执行标的享有的质押权以及优先受偿权已经生效法律文书确认，足以排除另案执行的强制执行。首先，对于第三人宋岩用于质押的定期存款，上诉人与第三人宋岩签订《个人授信最高额质押合同》的当天，上诉人即对该定期存款账户进行了冻结和特定化，账户内资金也一直由上诉人占有。根据双方合同约定以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条“金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面”之规定，上诉人与第三人宋岩之间的质押行为合法有效，上诉人的质权依法应受到保护。其次，上诉人与第三人宋岩之间的质�借款行为，业经青岛市崂山区人民法院审理，作出(2014)崂民二商初字第736号民事判决书，该生效法律文书确认并判令：上诉人与第三人宋岩之间的质押行为合法有效，上诉人对第三人宋岩质押在上诉人处的20万元定期存款享有优先受偿权。再次，对于第三人提供定期存款作质押这一事实，被上诉人在一审庭审中也是认可的。对于上诉人在一审中提供的证据也无异议。综上，在上诉人的质押权以及优先受偿权已经生效法律文书确认的情况下，上诉人就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显认定事实不清、适用法律不当。二、被上诉人申请查封的行为已给上诉人造成较大的经济损失。本案所涉及的质押账户在2015年1月12日第一次被冻结时，上诉人的工作人员即已明确告知该账户为质押账户，并在送达回单中注明该账户�在上诉人处进行了质押。期间，上诉人也曾多次向青岛市市北区人民法院提出解除查封申请，但均未果，截止到目前，被上诉人的申请查封，不仅导致上诉人的优先受偿权不能实现，而且导致上诉人的债权金额已远远超出质押存款的数额，给上诉人造成较大的经济损失，对此，上诉人保留追加相关责任人法律责任的权利。被上诉人张岩辩称：答辩人系合法查封第三人名下的账户，事实及法律依据充分。上诉人对涉案账户不享有合法的质权，无权主张优先受偿。应当维持一审判决。招商银行青岛分行向一审法院起诉请求：1、立即解除对宋岩名下在招商银行青岛分行处开设的、账号为62×××75定期存款账户的冻结，并停止对该定期存款账户的执行。2、诉讼费由张岩承担。一审法院认定事实：本案张岩与宋岩民间借贷纠纷一案，一审法院（2014）北民初字第3004号民事判决书已发生法律效力，张岩（申请执行人）申请执行后，一审法院以（2015）北执字第187号立案执行。执行中，一审法院于2015年1月12日冻结了宋岩（被执行人）在招商银行青岛分行招商银行青岛分行开设的62×××75账户，后续冻。执行中，本案招商银行青岛分行提出书面异议，一审法院作出（2016）鲁0203执异字第31号民事裁定书，驳回招商银行青岛分行提出的异议。后招商银行青岛分行提起本诉。2014年2月13日，招商银行青岛分行与宋岩签订《个人授信及担保协议》，约定招商银行青岛分行向宋岩提供总额为18万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2014年2月13日起至2019年2月13日。同日，双方签订《个人授信最高额质押合同》，约定：鉴于宋岩向招商银行青岛分行申请授信额度18万元，为担保授信协议下所有债务本息及费用能得到按时足额偿还，宋岩自愿以其所有的一笔期限自2014年2月12日至2015年2月12日的20万元定期存款作为质物。同日，双方签订《个人贷款借款合同》，约定宋岩向招商银行青岛分行向宋岩支付贷款本金18万元，贷款期限自2014年2月13日起至2015年2月13日止为12个月。同日，招商银行青岛分行向宋岩按约支付贷款本金。2014年9月3日，招商银行青岛分行向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，该院经审理于2015年3月6日作出（2014）崂民二商初字第736号民事判决书，判令宋岩给付招商银行股份有限公司青岛分行借款本金18万元及利息等，招商银行股份有限公司青岛分行对宋岩质押的20万元定期存款享有优先受偿权。该判决生效后，招商银行股份有限公司青岛分行已向青岛市崂山区人民法院申请强制执行。为证明本案债权质押担保情况，招商银行青岛分行另提交质押账户信息，载明户口号码为62×××75、账户号码为53×××01的账户处于冻结状态，冻结代码为个人质押账户冻结，冻结生效日期为2014年2月13日。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十一条的规定，本案中招商银行青岛分行作为案外人提出执行异议之诉，应就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益予以证明。对此，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百五十七条：“人民法院对抵押物、�押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质押人、留置权人的优先受偿权”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条关于“人民法院对查封、扣押的设有担保物权的财产，财产拍卖、变卖后所得价款，应当在担保权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，即使如招商银行青岛分行所主张的其对案涉账户中的金钱享有质权、并可以行使优先受偿权，执行法院亦有权对该标的物采取查封、扣押、冻结等执行措施，质权人的权利可在执行程序中得以实现，而不能排除执行法院对标的物的强制执行。因此对于招商银行青岛分行“申请解除对宋岩宋岩名下在招商银行青岛分行处开设的、账号为62×××75定期存款账户的冻结，并停止对该账户的执行”的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第四十条之规定，判决：驳回招商银行青岛分行的诉讼请求。案件受理费人民币100元，公告费300元，由招商银行青岛分行负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审时，招商银行青岛分行称其已对山东省崂山区人民法院2015年3月6日作出的（2014）崂民二商初字第736号民事判决申请强制执行，并且已经立案。被上诉人张岩称属实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定，人民法院有权对质押账户、质押物存单等采取保全措施。因此，招商银行青岛分行请求解除对宋岩名下在招商银行青岛分行开设的账户进行冻结，并停止对该定期存款账户的执行，没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。招商银行青岛分行所称的山东省崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第736号民事判决所确认的其享有的权利，可依法在执行程序中得以实现。综上所述，上诉人招商银行青岛分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人招商银行青岛分行负担。本判决为终审判决。审判长 侯 娜审判员 王昌民审判员 杨保国二〇一八年六月二十五日书记员 王 晶书记员 吴苗苗