广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第462号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅县区新城府前大道泰富花园A13-2、1号、2号。
负责人：王财强，该公司总经理。
委托代理人：孙文华，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗勇辉，男，汉族，1979年4月12日出生，现住梅州市梅江区黄塘东路六巷*栋***房。
委托代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：江勇雄，男，汉族，1988年1月26日出生，现住兴宁市新陂镇三新村乐善围**号。
上诉人信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称信达财保梅州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人信达财保梅州公司的委托代理人孙文华，被上诉人罗勇辉的委托代理人李国元到庭参加诉讼。原审被告江勇雄经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月27日8时55分，罗勇辉驾驶二轮摩托车行驶在梅州大道白围巷路口时，与江勇雄驾驶的粤MYA3**号小车发生碰撞，造成罗勇辉受伤和两车损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定罗勇辉、江勇雄负此次事故的同等责任。交通事故发生后，罗勇辉被送到梅州市人民医院住院治疗，时间从2014年12月16日至2015年1月7日共11天，诊断为：左侧内踝骨折。疾病诊断证明书建议：1、继续石膏固定6-8周，适当加强患肢功能锻炼。2、每隔三个月返院复查X线，视情况拆除石膏及内固定物。3、住院期间陪护两人，出院后全休4个月，需护理1人。4、避免患肢剧烈活动。5、复查费用约需2000元，注意加强营养。6、不适随诊。2015年4月7日，广东阳光法医临床司法鉴定所对原告作出阳光司鉴所（2015）临鉴字第108号法医鉴定意见书，罗勇辉的伤残等级被评定为十级，罗勇辉为此支出伤残鉴定费人民币2400元。2015年4月15日，罗勇辉向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。被告江勇雄、保险公司作了上述答辩。
原告罗勇辉对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、工商注册登记信息，证明被告信达财保梅州公司的企业登记情况。3、机动车行驶证、驾驶证，证明被告江勇雄的诉讼主体资格。4、道路交通事故认定书，证明发生交通事故及责任。5、强制保险单，证明肇事车辆购买交强险。6、机动车保险单，证明肇事车辆购买了商业险。7、疾病诊断证明书，证明原告的伤情、住院时间及护理复查。8、远顺汽修厂出具的证明，证明原告的工作时间及工资收入。9、个体工商户机读档案登记资料，证明原告的工作单位及工资收入。10、居住情况证明，证明原告的居住地及居住时间。11、出生医学证明，证明原告女儿出生的情况。12、出生医学证明，证明原告儿子出生的情况。13、乐育小学证明，证明原告女儿读书情况。14、乐育小学证明，证明原告儿子读幼儿园的情况。15、高陂村委会证明，证明原告父亲赡养情况。16、罗建标身份证，证明原告父亲的身份与年龄。17、鉴定费发票，证明原告的鉴定费用。18、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级。被告信达财保梅州公司对上述证据的质证意见是：对证据1-6均无异议。对证据7疾病诊断证明书中建议第三点有异议，应该以我方提交的疾病诊断证明书为准，且出院后应该计算至评残前一天止。被告江勇雄的质证意见与被告信达财保梅州公司的质证意见一致。
被告（反诉原告）江勇雄提交的证据如下：1、梅州市春天集团有限公司定损单及广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明肇事车辆的维修费为3413元。2、拖吊费票据；评估费票据；检测费票据；证明拖吊费花费了780元；检测费花费了200元；车辆评估费花费了290元。罗勇辉对江勇雄提交的证据无异议。信达财保梅州公司对江勇雄提交的证据无异议。
被告信达财保梅州公司提交的证据如下：疾病诊断证明书；出院记录；结账的发票。原告罗勇辉对上述证据提出异议，认为该证据不能作为定案的依据，该证明书没有压日期，有可能是住院期间出具的疾病诊断证明书，应该以原告出院时医院出具的疾病诊断证明书为准。
经出示质证交通事故档案卷，原、被告均表示无异议。
经查，交通事故发生时被告江勇雄驾驶粤MYA3**号小车的登记所有人是其本人。粤MYA3**号小车在被告信达财保梅州公司投保“交强险”及“商业险”（已购不计免赔），保险限额100万元，保险期间均自2014年7月8日至2015年7月7日，事故发生在保险期限内。事故发生后被告江勇雄为原告罗勇辉垫付了医疗费6919.75元，对此原告罗勇辉予以确认。被告江勇雄表示其垫付的医疗费6919.75元其自行向保险公司理赔。
原审法院审理认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定程序合法，内容客观真实，且原告罗勇辉、被告江勇雄、被告信达财保梅州公司均表示无异议，予以采信。广东阳光法医临床司法鉴定所对原告罗勇辉作出的阳光司鉴所（2015）临鉴字第108号法医鉴定意见书，鉴定程序合法，内容客观真实，予以采信。
关于事故损失计算和责任承担问题，原告罗勇辉请求复查费2000元，被告信达财保梅州公司提出异议，并提交有疾病诊断证明书。对此原告罗勇辉亦提交有疾病诊断证明书予以证实，其真实性予以认可，被告信达财保梅州公司提交的疾病诊断证明书不能直接对抗原告罗勇辉提交的疾病诊断证明书，故该损失依法应予认定。原告罗勇辉请求住院伙食补助费22天×100元／天=2200元，该请求符合法律规定，计算正确，且被告方无异议，依法应予支持。原告罗勇辉请求护理费16400元，其中住院期间22天×2人×100元／天=4400元；出院后120天×1人×100元／天=12000元，被告信达财保梅州公司提出异议；根据原告罗勇辉提交的疾病诊断证明书，适用标准符合梅州当地的护工水平，且计算无误，该损失依法应予认定。原告罗勇辉请求误工费（住院22天＋出院120天）×136元／天=19321元；为此被告信达财保梅州公司提出异议；根据原告罗勇辉提交的梅州市梅江区远顺汽修厂出具的证明，工资计算为（3000元／月÷30天）=100元／天，时间应从住院开始计算至评残前一天即115天，即100元／天×115元／天=11500元，对原告罗勇辉请求超出部分不予支持。原告罗勇辉请求残疾赔偿金32598.7元／年×20年×10%=65197.4元，被告信达财保梅州公司提出异议，为此原告罗勇辉提交有梅州市梅江区远顺汽修厂出具的证明及其个体户机读档案登记资料、梅州市公安局梅江分局五洲派出所出具的居住情况证明等证据予以证实，该损失标准适用正确，计算无误，依法应予认定。原告罗勇辉请求被扶养人生活费，其父亲罗建标（1951年8月26日出生）16年×11669.3元／年÷3人×10%=6223.63元；［女儿罗芹芳（2006年1月9日出生）10年＋儿子罗国龙（2008年10月31日出生）12年］×24105.6元／年÷2人×10%=26516.16元。被告信达财保梅州公司提出异议，为此原告罗勇辉提交有出生医学证明、梅州市梅江区乐育小学的证明、兴宁市宁新街道办事处高陂村民委员会出具的证明，适用标准符合法律规定，但年限计算错误，原告罗勇辉的女儿罗芹芳（2006年1月9日出生），计算为18年-（2015年-2006年）=9年；原告罗勇辉的儿子罗国龙（2008年10月31日出生），计算为18年-（2015年-2008年）=11年；即（9年＋11年）×24105.6元／年÷2人×10%=24105.6元；被扶养人生活费合计为30329.23元，对原告罗勇辉请求超出部分不予支持。原告罗勇辉请求鉴定费2400元，被告信达财保梅州公司提出异议，为此原告罗勇辉提交有鉴定费发票，该损失依法应予认定。原告罗勇辉请求交通费500元，被告信达财保梅州公司提出异议，原告罗勇辉虽未提交有交通费发票，鉴于有实际支出的事实，请求数额不会偏高，依法应予支持。原告罗勇辉请求精神损害抚慰金5000元，被告信达财保梅州公司提出异议，根据原告罗勇辉的伤残等级及当地的经济水平，精神损害抚慰金为5000元适宜，应予支持。
综上，原告罗勇辉因事故受伤的损失为：1、复查费2000元；2、住院伙食补助费2200元；3、护理费16400元；4、误工费11500元；5、残疾赔偿金65197.4元；6、被扶养人生活费30329.23元；7、鉴定费2400元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金5000元；以上合计人民币135526.63元。
关于被告（反诉原告）江勇雄提出的反诉请求损失：粤MYA3**号车辆的汽车维修费3413元；车辆评估费290元；检测费200元；施救费780元；合计人民币4683元；要求在原告罗勇辉的摩托车交强险财产损失内支付2000元，剩余部分计算为（4683元-2000元）×50%=1341.5元。为此江勇雄提交有广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定结论明细表、梅州市春天集团有限公司客户保险定损单、评估服务费发票、检测费发票等证据予以证实，且罗勇辉及被告信达财保梅州公司无异议，鉴于罗勇辉的摩托车未购买保险，因此应由罗勇辉支付江勇雄的汽车维修费3413元、车辆评估费290元、检测费200元、施救费780元，计算为2000元＋（4683元-2000元）×50%=3341.5元。
因肇事车辆在被告信达财保梅州公司购买了机动车交通事故强制险，为此，被告信达财保梅州公司应在“交强险”的死亡残疾赔偿金11万元限额内赔偿原告罗勇辉误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，合计为11万元；在医疗费限额1万元内赔偿原告罗勇辉复查费2000元，住院伙食补助费2200元；共合计人民币114200元。超出交强险部分即为135526.63元-114200元=21326.63元，因被告江勇雄负此次事故的同等责任，则应由其赔偿21326.63元×50%=10663.31元，鉴于肇事车辆在被告信达财保梅州公司购买了第三者商业责任保险（已购不计免赔），保险限额为100万元，为此该10663.31元赔偿款由信达财保梅州公司赔偿，原告罗勇辉请求被告江勇雄承担连带赔偿责任不再支持。被告江勇雄垫付给原告罗勇辉的6919.75元医疗费用由其自行到被告信达财保梅州公司理赔。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，作出判决：一、被告信达财产保险股份有限公司梅州市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿交通事故损失人民币114200元给原告罗勇辉。二、被告信达财产保险股份有限公司梅州市中心支公司应于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额范围内赔偿交通事故损失人民币10663.31元给原告罗勇辉。三、原告（反诉被告）罗勇辉应于本判决生效后十日内支付交通事故损失人民币3341.5元给被告（反诉原告）江勇雄。四、驳回原告罗勇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为572.2元，被告信达财产保险股份有限公司梅州市中心支公司负担300元，被告江勇雄承担272.2元。反诉费用125元由原告（反诉被告）罗勇辉负担。
原审判决宣判后，信达财保梅州公司不服，上诉称：1、被保险人指定的驾驶人，在标的车机件不符合技术标准的情况下行使，依据保险合同条款，在商业三者险部分不应当承担赔偿责任。梅州市公安局交警支队的交通事故认定书载明，标的车机件不符合技术标准，依据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条（七）项第6款：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负责赔偿”。另外，签订保险合同，被保险人盖章并交纳保险费，应视作被保险人对合同条款内容已知悉，根据《最高院关于保险法若干问题解释（二）》第十条规定，保险人将法律、法规中禁止性规定作为免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我司已将《道路交通安全法》第21条和第48条中不得驾驶存在安全隐患的车辆以及不得超载驾驶等禁止性规定作为免责事由，并在投保单上对免责条款加粗标示，已经尽到了提示义务。由于标的车司机驾驶存在安全隐患的车辆，导致保险危险程度增加，我司在商业三者险部分，不应当承担赔偿责任。2、上诉人仅按保险合同约定，在交强险范围内对罗勇辉的合理损失承担相应的赔偿。复查费：上诉人提交的疾病诊断证明书，没有建议复查，应待实际发生再另行主张；护理费：依据广东省粤鉴协（2014）13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.17踝部骨折，护理期为30—60日，罗勇辉主张的护理期间过长，应当按60日计算，护理人员以1人为限；误工费：误工时间：依据罗勇辉的伤残鉴定报告，罗勇辉于2014年4月1日经阳光法医鉴定所鉴定为10级伤残，罗勇辉在评残时伤情已治愈，误工期限应当计算至其定残日前一天即99天而非115天。误工标准：对罗勇辉主张的误工费136元／天不认可，罗勇辉提供的误工证明，无单位负责人或者制作人签名，亦无劳动合同、工资单、社保记录等证明其在该单位工作，该证明不具备真实性，应当按照梅州市当地最低工资标准1010元／月计算其误工费；抚养费：罗勇辉并无提交在城镇居住满一年的证据，应适用农村标准，扶养费应该按照农村居民人均年生活消费支出8343.5元计算，而非用人均纯收入11669.3元／年计算；残疾赔偿金：应当按全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算残疾赔偿金；鉴定费，该费用属于间接损失，不属于保险责任范围；交通费：交通费应当以正式票据为凭，罗勇辉未提供相关票据，对其交通费主张不认可，且酌情认定500元过高；精神损害抚慰金：此次事故罗勇辉承担事故同等责任，其精神抚慰金过高，另外，事故双方因道路交通事故损害赔偿引起，上诉人不是直接侵权人，精神损害抚慰金不应由上诉人承担；诉讼费：根据商业三者险条款以及交强险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（七）：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，因此，一、二审诉讼费不应由上诉人承担。上诉请求：对原审各判项款重新核定，不服金额122663.31元。
被上诉人罗勇辉答辩称：上诉人认为被保险人的机动车机件不符合标准，主张不予理赔的理由不充分。被保险车辆发生交通事故时在保险期限内，是合格的车辆。误工费问题，上诉人认为误工费136元不认可，一审判决是100元／天，误工时间是计算至评残前一天。抚养费问题，被上诉人的子女是跟随父母，在乐育小学就读，按城镇居民标准计算抚养费正确。罗勇辉一直居住在梅江区黄塘，有派出所出具的证明，且在梅州市梅江区远顺汽修厂上班，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。
原审被告江勇雄未答辩。
二审庭审中上诉人信达财保梅州公司、被上诉人罗勇辉对原审查明的事实无异议。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：江勇雄的粤MYA3**号小车《机动车行驶证》载明：初始注册日期为2014年7月8日，检验有效期至2016年7月。
本院认为：根据上诉信达财保梅州公司的上诉主张及请求，本案二审争议焦点是上诉人信达财保梅州公司应否承担商业三者险的赔偿责任及原审认定的赔偿项目数额是否合法合理。
关于上诉人信达财保梅州公司应否承担商业三者险的赔偿责任问题。根据江勇雄所有的粤MYA3**号小车《机动车行驶证》证实，该车的初始注册日期为2014年7月8日，检验有效期至2016年7月，已按时履行了车辆年审义务，且检验合格。交通事故发生时，该车在检验合格有效期内。涉案《道路交通事故认定书》所载明的车辆情况，是在交通事故发生之后，对粤MYA3**号小车所作的检验，不能真实反映该车事故发生前的实际状况。据此，上诉人信达财保梅州公司上诉主张粤MYA3**号小车在机件不符合技术标准的情况下行使，依据保险合同条款，在商业三者险部分不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于原审认定的赔偿项目数额是否合法合理问题。
复查费：被上诉人罗勇辉请求复查费，提交了疾病诊断证明书予以证实，该疾病诊断证明书医嘱建议复查费2000元。上诉人信达财保梅州公司主张其提交的疾病诊断证明书医嘱无复查费，故不应认定。从双方提交的疾病诊断证明书看，上诉人信达财保梅州公司提交的疾病诊断证明书未写明出具时间。根据疾病诊断证明书医嘱建议，罗勇辉应每隔三个月返院复查x线，视情况拆除石膏及内固定物。据此，原审认定上诉人信达财保梅州公司应赔付复查费，符合本案事实及法律规定。
护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二、三款的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，根据《疾病诊断证明书》：罗勇辉“住院期间陪护2人，出院后全休四个月，需护理1人”，原审参照医疗机构的意见确定住院期间护理人员2人，出院后护理人员1人，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定护理费计算标准为100元／天并无不当。上诉人信达财保梅州公司有关护理费的上诉主张，理由不足，不予支持。
误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，罗勇辉因交通事故致十级伤残，根据罗勇辉接受治疗的医疗机构出具的证明，可以证实罗勇辉因伤致残持续误工。原审根据罗勇辉所在单位梅州市梅江区远顺汽修厂出具的证明，工资计算为（3000元／月÷30天）=100元／天，时间应从住院开始计算至评残前一天即115天计算误工费，符合事实和法律规定。上诉人信达财保梅州公司有关误工费的上诉主张，依据不足，不予支持。
残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，残疾赔偿金项目包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。对于残疾赔偿金的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。本案中，根据罗勇辉提交的梅州市梅江区远顺汽修厂出具的证明及个体户机读档案登记资料、梅州市公安局梅江分局五洲派出所出具的居住情况证明，女儿罗芹芳、儿子罗国龙出生的医学证明、梅州市梅江区乐育小学的证明、兴宁市宁新街道办事处高陂村民委员会出具的证明等证据，可以证实罗勇辉及其子女生活居住在梅州市梅江区黄塘路东六巷A栋101房。因此，罗勇辉虽属农村户口，但其经常居住地在城镇。根据上述规定，并参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审适用城镇居民标准计算罗勇辉的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。上诉人信达财保梅州公司有关残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准的上诉主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
鉴定费、诉讼费：《?中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。罗勇辉因交通事故致残，鉴定费是罗勇辉为确定其伤残程度和损失数额而支付的必要的、合理的费用，亦属于罗勇辉因交通事故造成的损失部分。据此，原审确定伤残鉴定费由上诉人信达财保梅州公司赔偿罗勇辉，诉讼费按诉讼请求的支持比例由上诉人信达财保梅州公司、罗勇辉分担符合法律规定。
交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，罗勇辉因交通事故受伤在梅州市人民医院住院治疗22天，必然产生交通费用。故原审根据本案的实际情况，酌定交通费为500元不会明显偏高。上诉人信达财保梅州公司上诉主张不认可赔付交通费，理由不足，不予支持。
精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于审理道路交故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”和保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿项目之一，可优先在交强险限额范围内赔偿。本案交通事故造成罗勇辉十级伤残，原审根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地生活水平等因素，确定精神损害抚慰金赔偿额为5000元合理。上诉人信达财保梅州公司上诉主张其不应承担精神损害抚慰金的理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人信达财保梅州公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。原审被告江勇雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144.4元，由上诉人信达财保梅州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 朱红珍