山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第488号
上诉人（原审原告）王银环，个体工商户。
委托代理人管恩妍。
上诉人（原审被告）诸城市信嘉服饰有限公司。
法定代表人邱中南，该公司经理。
委托代理人刘宝宏，山东润世律师事务所律师。
上诉人王银环因与上诉人诸城市信嘉服饰有限公司（以下简称信嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸朱民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王银环及其委托代理人管恩妍、上诉人诸城市信嘉服饰有限公司的法定代表人邱中南及委托代理人刘宝宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，王银环从事印花染料个体经营，曾向信嘉公司供应印花染料。庭审中，王银环提交了借据一份，内容为“借据今借现金捌万元整（￥：80000）借款人：诸城市信嘉服饰有限公司二○一一年十一月八日”。2013年1月29日，根据王银环申请，法院委托日照浩德司法鉴定所对借条中的印章及书写内容与公章的形成时间先后顺序进行鉴定，同年5月6日，该所出具鉴定意见书：借据中存疑“诸城市信嘉服饰有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印；借据上书写内容与公章印文先后顺序不能确定。2013年11月18日，根据信嘉公司的申请，法院委托日照浩德司法鉴定所对借据内容笔迹的形成时间进行鉴定，同年12月23日，该所出具鉴定意见书：借据中内容笔迹应在2012年度形成。信嘉公司支付司法鉴定费3000元。
上述事实，有当事人的陈述及借条、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据在案佐证，足以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王银环诉称信嘉公司向其借款80000元，提交了加盖信嘉公司印章的借据证明，对于借据的形成过程，王银环自述“2011年信嘉公司单位的江静涛，因单位急发工资，从其处借款80000元，其让江静涛在借条上签字，江静涛说是单位借款，不同意签字，所以加盖单位印章。”“（借据是）王银环在信嘉公司办公室写的，写完之后加盖的公章，钱给的江静涛。”依王银环的自述，借据形成于2011年，该自述与鉴定结论（借据形成于2012年）不符，即王银环提交的借据有瑕疵，存在伪造可能，该借据不能作为认定案件事实的直接证据使用，王银环应继续举证证明与信嘉公司间的借贷事实，其不能提交其他证据证明，应承担举证不能的不利后果。王银环的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王银环的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，共计1720元，由王银环负担；司法鉴定费3000元，由王银环负担。
宣判后，王银环及信嘉公司不服原审判决，均向本院提起上诉。
王银环上诉称：原审驳回上诉人的诉讼请求是认定事实不清，适用法律错误。2011年被上诉人单位的江静涛因单位急发工资从上诉人处借款80000元，由上诉人书写了借条，被上诉人单位加盖了公章，上诉人迟迟不履行付款义务，无奈上诉人诉至法院，在庭审中，被上诉人称未向上诉人借款，是上诉人伪造公章，不同意偿还。无奈上诉人申请印章真伪及形成时间的鉴定，鉴定结论为借据中公司公章印文与样本印文是同一枚印章所印，借据上书写内容与公章印文先后顺序不能确定，被上诉人没有任何证据推翻该份鉴定，又提出对内容笔迹形成时间进行鉴定，鉴定结论为“借据中内容笔迹应在2012年度形成”与第一份鉴定结论大象晶体，同一家鉴定机构出具了两种不同的鉴定结论，原审采信第二份鉴定报告作出了错误的判决，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
信嘉公司答辩称：借款事实虚假，原审中，对公章和借据字迹形成时间进行了鉴定，两鉴定并不矛盾，原审认定借贷关系不成立是正确的。
信嘉公司上诉称：一、原审法院在诉讼期间违法查封上诉人的生产车间、办公司、财务室导致上诉人停产停业。原审期间，原审法院于2012年12月31日将上诉人的生产车间、办公室、财务室予以一并查封，2013年1月8日，上诉人发现后向原审法院口头提出查封异议，原审不予理睬，上诉人于2013年1月14日向原审法院邮寄送达《查封异议》，原审法院仍不予处理，造成了上诉人停产停业。二、原审对被上诉人在本案中的犯罪行为予以包庇、拒不移送公安机关立案侦查。2013年3月，上诉人发现被查封的财产被损害或被盗，上诉人向原审法院报告，原告法官告知是被上诉人所为，2013年5月8日，上诉人要求原审法院到现场勘查，并向诸城市公安局报案，公安局工作人员到场后，告知涉及法院查封财产被盗案件，应由原审法院决定是否移送公安机关，公安机关不直接受理。上诉人向原审法院提出控告，要求将本案移送公安机关立案侦查，原审拒不移送，该作法有涉嫌渎职犯罪和包庇犯罪。三、原审在管辖权限内拒不履行审判职责，拒不查清上诉人财产去向，拒不移送公安机关立案侦查，导致上诉人刑事案件无法立案，被上诉人的刑事责任无法得到追究，财产无法追回。四、2013年6月上诉人向贵院提交提级审请书，要求贵院审理，但贵院仍无视上诉人的诉讼权利，导致上诉人的合法权益得不到保护。请求二审法院发回重审或直接将本案移送公安机关立案侦查。
王银环答辩称：信嘉公司的请求与事实不符，其对查封有异议，应向原审法院主张，请求二审法院依法驳回。
本院经审理查明，对于借据的形成过程，王银环陈述称：2011年信嘉公司单位的江静涛，因急发单位工资，从其处借款80000元，其让江静涛在借条上签字，江静涛说是单位借款，不同意签字，所以加盖单位印章；借条是由王银环在信嘉公司办公室写的，写完之后由江静涛加盖了信嘉公司的公章，钱给了江静涛，借据的形成时间为2011年。信嘉公司对王银环的陈述不予认可，称其向江静涛本人确认过，王银环所述无事实依据，并称信嘉公司同王银环之间存在过浆料买卖关系，浆料款不足80000元，其方不可能向其借款80000元。原审中，经信嘉公司申请，原审法院委托日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见分析认为：检材上诉手写笔迹应是在2011年度以后2012年下半年前后的客观表现，并出具鉴定意见为：送检的《借据》中内容笔迹应在2012年度形成。二审中，王银环未提供其他证据对其主张的上述事实加以佐证。
另查明，2013年8月12日，原审将《移送公安机关侦查函》及案件材料20份移送诸城市公安局刑警大队；2013年10月18日，因王银环私自转移被法院查封的信嘉公司的财产，原审法院对王银环作出了罚款50000元的罚款决定书和拘留十五日的拘留决定书。2013年11月22日、2014年1月14，原审法院针对本案事实问题继续开庭调查，王银环及信嘉公司均出庭参加。二审中，信嘉公司提供了公安机关出具的报案证明一份，主张其方已经于2013年5月8日就查封财产被盗一事报案，原审未移交公安机关属于程序违法。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是王银环所诉借贷关系是否属实；二是对于财产查封过程产生的纠纷，原审法院是否存在不移送公安机关处理的程序错误。
针对第一个争议焦点，王银环主张信嘉公司于2011年向其借款80000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，王银环对其主张的借贷合意的形成、履行等事实负有举证责任。原审中，王银环虽提供了借条内容由其本人书写、加盖信嘉公司公章的借条，但经鉴定该借条具体形成时间为2012年下半年前后，与其关于2011年信嘉公司从其处借款的主张不相符合，关于款项的履行情况，王银环在原审及二审中均未提供充分证据予以证明，王银环所提供的证据不足以证明其主张成立，故原审驳回其诉讼请求的处理并无不当，本院予以支持。日照浩德司法鉴定所针对王银环申请鉴定事项、信嘉公司申请鉴定事项均出具了鉴定意见，两次鉴定意见的委托事项不相一致，且不相矛盾，该鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，能够客观真实反映检材特征，王银环的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，经审查原审卷宗，原审中，针对王银环的私自转移查封财产的行为，原审法院于2013年8月12日移送公安机关侦查，公安机关未立案，原审于2013年10月18日对王银环作出了罚款决定书及司法拘留决定书，后于2013年11月22日、2014年1月14日针对本案事实问题继续进行庭审调查，王银环及信嘉公司均到庭参加诉讼。信嘉公司主张原审的程序问题无事实依据，本院不予支持。至于王银环私自转移查封财产给信嘉公司造成的损失，与本案借贷纠纷非系同一法律关系，信嘉公司可凭相关证据另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王银环负担900元，由上诉人诸城市信嘉服饰有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月一日
书 记 员 罗佳佳