安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终49号
上诉人（原审被告）：�京市第四建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：许世华，董事长。
委托代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：歙县大源建筑钢管租赁站，住所地安徽省歙县。
负责人：张小华。
上诉人南京市第四建筑工程有限公司（以下简称南京四建）因与被上诉人歙县大源建筑钢管租赁站（以下简称大源租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2015年11月23日作出的（2015）歙民一初字第01215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人南京四建的委托代理人杜鹏飞，被上诉人大源租赁站的负责人张小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：南京四建承建黄山自驾车�地酒店工程后，该公司项目部于2011年6月27日与大源租赁站签订租赁合同，约定：“项目部向大源租赁站租赁钢管、扣件用于黄山自驾车营地酒店工程，项目部的具体经办人为朱双宝。租赁物的租赁价格为钢管0.012元／米／天、扣件0.010元／只／天、接管0.015元／个／天；租期180日，从项目部租用租赁物当日开始计算至项目部将租赁物归还并经大源租赁站验收认可日止；租金结算按实际租用数量和租用时间计算，按月支付租金；租赁物毁损按结算时的市场价格赔偿；如发生纠纷，向大源租赁站所在地的人民法院提起诉讼。”合同签订后，公司项目部支付大源租赁站押金50000元。2012年8月18日，朱双宝在大源租赁站出具的结算清单上签字认可，该结算清单载明“至2012年8月18日尚欠租金71235元（押金已抵租金），当前在租量：扣件944个、接管97个。”之后，项目部未支付所�租金，至今未归还扣件944个、接管97个，亦未对该租赁物进行租金结算。根据合同约定的价格，公司项目部在租的扣件944个、接管97个计算至2015年9月30日的租金应为12397.14元。大源租赁站陈述：根据项目部经理吴敖齐的电话要求，2013年4月12日，大源租赁站将项目部拆下的塔吊运去歙县四方能源再生利用有限公司按废铁出售，将所卖价款50000元抵付了租金。2015年9月，大源租赁站诉至法院，请求判令：一、南京四建给付大源租赁站租金33632元及其利息；二、南京四建赔偿大源租赁站租赁物损失7807.50元；三、本案受理费由南京四建承担。
原审法院认为：南京四建租用大源租赁站钢管等建筑设备用于工程建设，双方签订了租赁合同，应按合同履行。对已结算的租金71235元，南京四建应按结算单履行给付义务。对南京四建怠于结算的“扣件944个、接管97个”的租金，应按合同约定的价格及租赁时间予以计算后支付。大源租赁站认可将变卖南京四建旧塔吊的款项50000元抵付租金，依法予以确认；至于南京四建辩称大源租赁站擅自处置南京四建旧塔吊，南京四建可另案诉讼处理。因此，对大源租赁站要求南京四建支付租金33632元的请求，依法予以支持。大源租赁站主张南京四建支付利息，因双方在合同中未约定逾期付款违约责任，亦未在结算单中约定租金给付期限，依法不予支持。大源租赁站主张南京四建赔偿租赁物损失7807.50元，因既无证据证明租赁物毁损，又无证据证明租赁物毁损计算损失的价格，依法不予支持。对南京四建辩称的本案超过诉讼时效期间的意见，因有部分租赁物南京四建至今未返还，应视为租赁合同未终止，因此，对南京四建的上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、�一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告南京市第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告歙县大源建筑钢管租赁站租金33632元；二、驳回原告歙县大源建筑钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费840元，减半收取420元，由原告歙县大源建筑钢管租赁站负担100元，由被告南京市第四建筑工程有限公司负担320元。
原审宣判后，南京四建不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。南京四建与大源租赁站已于2013年8月17日就设备租金及损耗材料费用签订了《租赁费结算凭证》，双方在结算凭证中约定南京四建的两台塔吊按每台500**元价格抵给大源租赁站用于付清所有租金费用，余额作为拆除塔吊及运输安全保障等费用，结算凭证由南京四建项目部盖章和大源租赁站的委托人胡良江签字，之后胡良江将两台塔吊拆走。原审中，大源租赁站对胡良江签订的《租赁费结算凭证》予以否认不合情理。首先，塔吊不可能当做废铁变卖；其次，大源租赁站没有提供证据证明塔吊只折抵了50000元；再次，双方如用塔吊折抵租金应当另行订立书面协议。据此，南京四建提供的《租赁费结算凭证》理应予以认定。二、原审审判程序违法。胡良江与本案有直接利害关系，若其与大源租赁站之间的委托关系未被认定，其自身将承担相应法律责任。据此，胡良江本人应参加本案诉讼，原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。综上，原审认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院：一、撤销原判，改判驳回大源租赁站原审诉讼请求；二、本案一�二审诉讼费用由大源租赁站承担。
大源租赁站辩称：一、大源租赁站的经营者张小华与胡良江并不认识。二、变卖塔吊的时间是2013年4月份，而南京四建出示的《租赁费结算凭证》签订的时间为2013年8月份，该结算凭证系南京四建伪造。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，南京四建提交了以下证据：
证据一：黄山市黄山区宏基起重设备安装工程有限公司出具的《证明》，证明：黄山市黄山区宏基起重设备安装工程有限公司将南京四建两台塔吊拆卸并运送至大源租赁站张小华，用于抵扣南京四建欠付的剩余租赁费用。胡良江经过张小华的授权与南京四建进行结算并签订《租赁费结算凭证》，南京四建已用塔吊抵付了全部租金。
证据二：胡良江的证人证言。证明：2013年4月，大源租赁站张小华电话通知胡良江南京四建需�用工地的塔吊抵扣钢管扣件的剩余租金，胡良江受张小华委托与南京四建签订《租赁费结算凭证》。塔吊抵付租金后，南京四建已不欠付大源租赁站租金。
大源租赁站的意见为：
一、对证据一认为该证据不是二审程序中的新证据，大源租赁站的经营者张小华并不认识胡良江，南京四建亦未提交大源租赁站授权给胡良江的证据，对其证明目的不予认可。
二、对证据二的真实性和证明目的不予认可。
本院认证意见为：一、黄山市黄山区宏基起重设备安装工程有限公司出具的《证明》不是二审程序中的新证据，亦不能证明胡良江取得了大源租赁站的授权与南京四建签订《租赁费结算凭证》，对其证明目的不予确认。二、对证据二即胡良江的证人证言亦不是二审程序中的新证据，该证人证言的内容无其他证据予以佐证，故对其真实性不予确认。
双方所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审审判程序是否合法，应否追加胡良江参加本案诉讼；二、南京四建是否结清了欠付大源租赁站的租赁费。
关于争议焦点一。大源租赁站与南京四建黄山自驾车酒店工程项目部签订了《租赁合同》，因项目部不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，该项目部的民事责任应由南京四建承担。根据合同的相对性原则，上述《租赁合同》设定的权利、义务关系仅限于大源租赁站和南京四建之间。因胡良江不是《租赁合同》的当事人，南京四建认为原审遗漏当事人、应追加胡良江参加诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。南京四建上诉认为大源租赁站委托胡良江与南京四建黄山自驾游营地酒店工程项目部签订了《租赁费结算凭证》，并用两台施工塔吊抵付了欠付的剩余租赁费及其他费用。但南京四建并未提供证据证明胡良江取得了大源租赁站的授权与其进行结算，大源租赁站对授权胡良江的事实亦不认可，故南京四建以双方已签订《租赁费结算凭证》为由，上诉认为已用两台施工塔吊抵付了欠付大源租赁站的剩余租金证据不足。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人南京市第四建筑工程有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年二月十六日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。