山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2213号
上诉人（原审原告）：张启志，男，1977年5月6日出生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：张亮，男，1969年3月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人张启志因与被上诉人张亮民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张启志上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、案外人于克明因生意需要用钱，上诉人经被上诉人张亮介绍，且张亮作为共同借款人在借条上签字，方才借款给于克明。原审时，张亮否认借款人身份及与于克明相识，这与上诉人陈述矛盾不符合生活经验，一审应查明事实并应追加于克明参加诉讼；二、张亮虽否认借款人身份，但一审未提供证据加以证明，故其须承担举证不能的法律后果。
张启志向一审法院起诉请求：一、请求判令张亮归还借款本金85000.00元，支付利息141100.00元及自起诉之日至实际付清之日的利息；二、诉讼费用由张亮承担。
一审法院认定事实：张启志与张亮是同村村民，于克明与张国兰系夫妻关系。庭审中，张启志提交2011年3月5日的借条一份，该借条中载明：“今借张启志现金叁拾万元整（￥300000.00）。月息2分。借款人：于克明张国兰2011年3月5日张亮370321197510260024于克明37032119760528002X张国兰2013年5月15日”。据此证实2011年3月1日前后，张亮找到张启志称有个朋友做生意需要资金，从而将于克明介绍给张启志认识，之前张启志不认识于克明，而张亮与于克明是朋友关系。2011年3月5日，在于克明的家里，于克明为张启志出具了涉案借条，借条中间处的“2011年3月5日”以上的内容除张国兰的签字外都是由于克明书写，张亮是作为借款人在于克明书写内容的下方签字，同时张启志在该借条的下方书写了于克明和张国兰的身份证号码、姓名以及日期，当场张启志交付给于克明现金70000元，在场人有张启志、于克明、张国兰、张亮。因于克明在监狱服刑，张国兰无法找到，张亮作为其中的借款人之一，张启志有权向其主张权利。张亮经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为该证据之前是完整的，现在不完整，有被撕毁的迹象，张亮只是作为见证人在借条上签字。张启志应该是在2011年3月5日之后，多次拿着借条去家里找张亮，称就涉案借款让其当见证人，只是证明于克明曾向张启志借过款，张亮出于和张启志是本村爷们关系不好推辞，之后，张启志开车带张亮去于克明家，而张亮之前并不认识于克明和张国兰，也从未将于克明介绍给张启志，对于于克明和张启志的关系，张亮也不清楚。当时，在于克明家，张启志一再称借条无论出现任何问题都与张亮无关，不追究张亮的任何责任，在此情况下，张亮才同意在借条上面书写了“见证人张亮”的字样，书写位置是在借条的左下方，并不是作为借款人，有电话录音为证。当时在场人有于克明、张启志、张亮。该借条中张亮的签字笔迹与于克明、张国兰的书写内容笔迹也不同，张亮是用自己的签字笔在该借条上签的字，签字时间与借条实际形成时间并不是同一天。张亮签字时，该借条中只有上半部分内容，对于张启志陈述的由其自己书写的内容并不存在。这个事情已经过了七八年的时间，张启志从未找过张亮，之后了解到张启志是放高利贷。而张启志擅自将借条中的“见证人”字样撕掉，通过借条本身也可以看出张亮签名的前面有撕毁迹象，张启志伪造证据，应承担相应的法律责任，而张亮既不是借款人也不是担保人，不承担责任。对于张亮的以上质证意见及提交的证据，张启志经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为录音内容不能充分证明张亮是作为见证人签字，其中的内容与其陈述的对借款不知情自相矛盾。于克明与张国兰是夫妻关系，张亮与于克明是朋友关系，张亮在他们签字的下方签字非常合理，从形式上也能看出张亮是作为借款人签字。借条形成时，因为在于克明家的桌子上有很多支笔，所以于克明、张亮及张启志在借条上书写内容的笔迹皆不相同。对于涉案借条，于克明书写后是从本子上将之撕下，结果将部分身份证号码给撕掉了，张启志发现缺少部分数字，就在上方补写了相应内容，张亮名字前没有任何其他的字样，如果有的话，被撕掉时一定会补写上去的，而张启志对借条从未进行过撕毁等任何处理。张启志提交于克明于2011年3月5日和2011年3月16日为其出具的收到条两份及银行交易明细一份，据此证实涉案借条出具当日，张启志将现金70000元交付于克明，于克明为张启志出具收到条一份，因其书写笔误，将“70000”写成了“700000”；2011年3月16日，张启志将现金15000元交付给于克明，于克明为张启志出具收到条一份，当时由于书写匆忙，于克明将张启志的名字书写错误，实际上想表达的就是“张启志”的名字。以上款项是张启志的自有资金，是张启志自银行卡中取出凑足的款项。张亮经质证，对证据的真实性不清楚，认为该证据与张亮无关，不予质证。庭审中，张启志陈述于克明、张国兰、张亮出具涉案借条时，打算向张启志借款300000元，张启志当时没有那么多现金，准备分多笔出具给三人，借出85000后，于克明、张国兰、张亮没有按时支付利息，就未再支付借条中的剩余款项。另外，对于录音中所说的涉案借款出借金额为152000元，张启志因法律意识淡薄，向于克明实际交付的款项为152000元，而仅让于克明出具了85000元的收到条，其余67000元张启志是向于克明支付的现金，没有出具收条的原因是打算再出借款项给于克明的时候让其一并出具借条。对此，张亮认为张启志的陈述不符合事实，对于张启志与于克明之间的具体借款事实，张亮也不清楚。因张亮一直未予偿还借款，庭审中，张启志要求张亮支付利息141100元，以借款本金85000元为基数，自借款出借之日即2011年3月5日至2018年2月8日（83个月），按照借条中的约定即月利率2%计算，借款行为发生后，于克明、张亮、张国兰从未支付过利息。对此，张亮认为不存在利息支付问题，若借款实际发生，对于利息的计算方式及期限无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为张亮是作为何种身份在借条上签名。本案中，作为借款人身份，于克明、张国兰在借条上已经签名且注明了借款时间，于克明、张国兰是借款人无疑。作为保证人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，张亮在借条上的签名并没有注明是保证人或者承担保证责任，根据庭审中双方对涉案借条上签字的相关陈述内容来看，两者的陈述完全不同，张启志也没有提交其他证据证明张亮有为涉案借款提供担保的意思表示，且张亮否认担保的事实，因此不能推定张亮是保证人。作为见证人身份，从借条自身外观形式上看，借条左侧存在一定的缺损，且借条左侧下方处于克明的身份证号码分成两行书写，这有悖于日常生活经验，张启志陈述这是因为于克明在书写完借条后从本子上将之撕下，结果将部分身份证号码给撕掉了，但张启志将撕掉的部分补上，张亮不予认可，认为这是张启志擅自将借条上“张亮”签名前的“见证人”字样撕掉造成的，因此，借条本身存在一定瑕疵。从借条签字形式上看，张亮并没有接着在借条上借款人于克明、张国兰后面或下一行签名，而是在于克明、张国兰作为借款人签字、注明借款时间的下一行签名，这与日常民间借贷的借条签字形式完全不符，张亮签名的这段距离完全否定了其共同借款人的身份。因此，张亮应当是作为见证人在涉案借条上签字。故张启志要求张亮作为借款人承担还款责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张启志的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346.00元，由张启志负担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人张启志与被上诉人张亮是否存在民间借贷关系。上诉人张启志提交的借条左侧紧靠被上诉人签字处存在缺损，从借条的书写内容看，借款内容右下方载有借款人于克明、张国兰签字及借款日期，被上诉人张亮的签字位于借款日期左下方，该书写形式不符合民间借贷的签字顺序及日常书写习惯，上诉人仅以涉案借条载有被上诉人的签字而主张与被上诉人存在民间借贷关系，证据不足，不能成立。本案一审过程中，上诉人并未起诉于克明及张国兰，亦未申请法院追加，是否向两人主张权利系其对自身权利的处分，上诉人关于追加于克明及张国兰的上诉理由，不能成立。维持原判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4692.00元，由上诉人张启志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 翟雪利
二〇一八年八月二十八日
代理书记员 李慧姣