内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内07民特17号
申请人吴山丹，女，1984年8月29日出生，鄂伦春族，职工，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人郭陶，内蒙古典威律师事务所律师。
被申请人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人刘国萍，总经理。
委托代理人陈登峰，中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司法律顾问。
委托代理人栾志伟，中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司理赔经理。
申请人吴山丹申请撤销呼伦贝尔仲裁委员会（2015）呼仲裁字第12号仲裁裁决一案。本院于2016年4月8日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》特别程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、李光参加评议的合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案，申请人吴山丹的委托代理人郭陶，被申请人中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人陈登峰、栾志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人吴山丹起诉称，呼伦贝尔仲裁委员会做出的（2015）呼仲裁字第12号裁决书认定事实的主要证据系被申请人中华联合保险公司伪造的。申请人吴山丹在签订保险合同时并不知晓合同中附有被申请人中华联合保险公司责任免除的相关条款，被申请人中华联合保险公司未依法履行告知义务，申请人吴山丹的证人已出庭证实，被申请人中华联合保险公司未就免责条款向申请人吴山丹履行告知义务，被申请人中华联合保险公司甚至未将保险合同交给申请人吴山丹。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对该条款予以说明。本案中被申请人中华联合保险公司对合同中的免责条款从未明确向申请人吴山丹予以说明告知，仲裁开庭时，被申请人中华联合保险公司未对申请人吴山丹履行告知义务进行充分举证，而申请人吴山丹一方出庭的证人能证实被申请人中华联合保险公司在办理投保义务时未给予申请人吴山丹阅读了解条款的机会，更未就相关免责条款对申请人吴山丹进行书面和口头告知。综上，仲裁委员会裁定驳回申请人吴山丹的仲裁申请是错误的，该裁决依据交通事故认定书认定驾驶员李某具有交通肇事逃逸行为是错误的，申请人将提供新证据予以证实，请求法院依法将该仲裁裁决予以撤销。
被申请人中华联合保险公司庭审答辩称，呼伦贝尔仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确。交通肇事逃逸行为系法律规定的禁止性规定情形，被申请人中华联合保险公司已经对责任免除条款作出提示，申请人吴山丹的丈夫也在投保单中签字确认，该条款系生效条款，双方应当遵守。根据《道路交通安全法》第七十条规定，以及《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，本案肇事司机李某肇事逃逸是交警部门认定的事实，故被申请人中华联合保险公司不应承担商业险。呼伦贝尔仲裁委员会适用法律得当，本案应严格适用申请人吴山丹与被申请人中华联合保险公司之间的商业险保险合同《机动车辆保险单》，肇事逃逸免责条款系保险人与被保险人之间的义务性条款约定，被保险人违反该条款约定的义务将承担相应的违约责任。本案保险合同的约定没有违反公平原则，而申请人吴山丹的请求违反道路交通立法目的，违反社会的公序良俗原则。李某作为驾驶员，在发生交通时，应立即停车，保护现场，抢救受伤人员，而李某却置之不顾，驾车离开现场，其民事行为有悖于诚实信用原则，违反社会公共道德。综上，请求呼伦贝尔市中级人民法院支持呼伦贝尔仲裁委员会的裁决，驳回申请人吴山丹的申请。
本院经审理查明的事实，申请人吴山丹与被申请人中华联合保险公司于2015年4月30日签订机动车保险合同。2015年5月1日，李某驾驶申请人吴山丹起亚牌小型轿车沿S301省道由西向东行驶与傅某某由东向西行驶的小型轿车发生碰撞，造成傅某某及乘此车的刘某某、穆某某受伤，申请人吴山丹的小型轿车受损坏的交通事故。事故发生后，李某离开现场。2015年5月2日，申请人吴山丹的丈夫沈某某将李某带到鄂伦春自治旗吉文交警中队。2015年5月19日，鄂伦春自治旗公安局交通警察大队作出鄂公交认字（2015）第20150036号《道路交通事故认定书》，认定李某驾驶申请人吴山丹的起亚牌小型轿车在有中心线的线路上越线行驶，是导致此事故的原因，李某的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条一款之规定，李某应承担此起事故的全部责任，傅某某无责任。2015年5月25日，李某对鄂伦春自治旗公安局交通警察大队鄂公交认字（2015）第20150036号《道路交通事故认定书》提出异议，向呼伦贝尔市公安局交通支队提出申请复核，经复核，呼伦贝尔市公安局交通警察支队认为，鄂伦春自治旗公安局交通警察大队作出的鄂公交认字（2015）第20150036号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，维持鄂伦春自治旗公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》的认定。被申请人中华联合保险公司依据与申请人吴山丹签订的保险合同条款第六条第六款之规定，拒绝理赔。申请人吴山丹于2015年7月17日依据双方保险合同中的仲裁条款，向呼伦贝尔仲裁委员会提起仲裁申请，请求呼伦贝尔仲裁委员会依法裁定被申请人中华联合保险公司支付申请人吴山丹保险理赔车辆损失款70000元。呼伦贝尔仲裁委员会于2015年9月14日作出（2015）呼仲裁字第12号裁决书，驳回申请人吴山丹的仲裁申请。申请人吴山丹于2016年3月25日向本院起诉，请求依法撤销呼伦贝尔仲裁委员会作出的（2015）呼仲裁字第12号裁决书。
申请人吴山丹对其陈述在举证期限内提供的证据材料有：
第一组证据：鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第1266号民事判决书，（2015）鄂民初字第1264号民事判决书。证明双方签订的肇事逃逸条款是无效的，肇事逃逸违反保险法的规定，李某逃逸行为不属于保险免责行为。经质证，被申请人中华联合保险公司认为已对上述两份判决提起上诉，并且两份判决所涉及的保险种类为第三者责任险，而本案是车辆损失，判决与本案无关。本院认为，两份判决是关于第三者责任险的论述，与本案审理的车辆损失不具有关联性，本院对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予确认。
第二组证据：证人王某某出庭证言，证明申请人吴山丹的丈夫沈某某与被申请人中华联合保险公司签订保险合同时，被申请人中华联合保险公司未向申请人吴山丹出示保险条款，并且未履行免责条款告知义务，所谓告知书没有进行告知，虽然签了字，但是属于伪造的告知书内容。经质证，被申请人中华联合保险公司认为证人在仲裁委两次审理时出庭作证的证言，与本次开庭所述内容矛盾，不排除本次出庭前做了充分准备，两次证言相互矛盾，建议法庭对证人证言不予认可。本院认为，证人王某某本次出庭与仲裁笔录陈述内容存在矛盾，且无其他证据佐证，故对该证言不予采信。
被申请人中华联合保险公司对其抗辩在举证期限内提供的证据材料有：
保险合同一份，保险合同的投保单中有申请人吴山丹丈夫签字，并有黑体标注本人已详细阅读上述条款，证明被申请人中华联合保险公司已经尽到明确告知义务，投保人已经签字认可，仲裁委依据的证据不存在伪造情形。经质证，申请人吴山丹对合同中签字真实性认可，吴山丹的签字是沈某某代签的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免责条款，在签订合同时保险公司应对投保人注意的事项进行明确说明，告知书是格式条款。本院对该证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是呼伦贝尔仲裁委员会做出的（2015）呼仲裁字第12号裁决书是否违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项的规定。经审查，被申请人中华联合保险公司向仲裁庭提交的机动车商业保险投保单中已经注明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部门的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，并由申请人吴山丹的丈夫沈某某签字，可以证实申请人吴山丹对保险合同的免责事项是知晓的，并且申请人吴山丹申请的证人王某某已经在仲裁庭出庭作证，不存在申请人吴山丹主张被申请人中华联合保险公司隐瞒、伪造证据的情形，仲裁委审查证据并未违反仲裁规则的规定。综上，申请人吴山丹关于仲裁程序违反法定程序的主张缺乏证据支持，本院对申请人吴山丹的该项主张不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条第四款之规定，裁定如下：驳回申请人吴山丹要求撤销呼伦贝尔仲裁委员会（2015）呼仲裁字第12号裁决书的申请。案件受理费人民币400元，由申请人吴山丹负担。本裁定为终审裁定。
审判长 栾 雪
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一六年五月二十六日
书记员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”；
二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”；
三、《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”;
四、《诉讼费用交纳办法》第三十八条第四款：“本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担”。