wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1721号
原告：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号。统一社会信用代码：91360829492571482N。
法定代表人：胡福亮，该行董事长。
委托诉讼代理人：李川，男，该行甘洛分理处主任。
委托诉讼代理人：朱树行，男，该行甘洛分理处客户经理。
被告：康会奇，男，汉族，1972年7月30日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。
被告：肖小莲，女，汉族，1971年6月20日出生，江西省安福县人，务工，住安福县。
原告江西安福农村商业银行股份有限公司诉被告康会奇、肖小莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西安福农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李川、朱树行到庭参加诉讼，被告康会奇、肖小莲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西安福农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告康会奇偿还借款本金17800元，利息32311.37元（利息计算至2018年7月24日，之后的利息计算至被告还清全部借款之日止），本息合计50111.37元；2、请判令被告肖小莲承担担保责任及共同还款责任；3、请判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告康会奇因周转于2003年4月4日向原告江西安福农村商业银行股份有限公司（原为江西安福农村信用联合社）借款人民币17800元，被告康会奇、被告肖小莲与原告签订了《农村信用合作社借款借据》，约定借款金额17800元，借款期限从2003年4月4日至2004年3月31日，被告承担担保责任。原告依约履行了放款义务，期限壹年，2004年3月31日到期。截止2018年7月24日，该笔贷款结欠贷款本金17800原，结欠利息32311.38元。
被告康会奇、肖小莲未答辩。
江西安福农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告康会奇、肖小莲未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。经核实，本院对原告提供的贷款催收通知书、借款借据、身份联网核查信息表、证明等复印件，等证据予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年4月4日，被告康会奇向原告贷款17800元，期限至2004年3月31日止，贷款月利率为6.6375‰，被告肖小莲以担保人身份在借款契约上签字。贷款到期后，被告本息未付。2018年2月8日，被告康会奇在逾期贷款催收通知书上签名确认。
另查明，被告康会奇与肖小莲系夫妻关系。
本院认为，被告康会奇向原告借款本金17800元，有被告签字的《借款契约》、逾期贷款催收通知书为据，证据确凿，依法予以认定。原告据此请求被告返还借款本金17800元及借期内利息，于法有据，应予支持。到期后被告本息未付，系违约。因双方在借款契约中对逾期利息没有约定，虽然被告在逾期贷款催收通知书上注明“本贷款逾期利息按约定利率加收50%”，但并不能说明双方就逾期利息重新达成一致，原告可以按照借期内利率标准要求被告支付逾期利息，对原告要求被告支付逾期利息的合理部分，本院予以支持。被告肖小莲和被告康会奇虽系夫妻关系，但在借款契约上，肖小莲以担保人身份签字，因此该借款不能认定为夫妻共同债务。保证期间届满前，原告并未向被告肖小莲主张担保责任，也未向被告肖小莲催收，故被告肖小莲不应承担本案民事责任。被告康会奇、肖小莲经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利,依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康会奇在本判决生效之日起五日内返还原告江西安福农村商业银行股份有限公司借款本金17800元并支付利息（利息按月利率6.6375‰，从2003年4月4日计算至本息还清之日止）
二、驳回原告江西安福农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1053元，减半收取526元，由被告康会奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王义善
二〇一八年九月十二日
书记员 赵艳艳
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00055号
申请变更人张宏颖，男，1974年9月6日出生。
委托代理人骆丽，北京市雄志律师事务所律师。
被申请变更人（申请执行人）北京君之源伟业商贸有限公司，已注销。
被执行人北京德胜江山酒店管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院6号楼5层508号（德胜园区）。
法定代表人杨瑞章，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2009）丰民初字第21954号民事调解书，在执行北京君之源伟业商贸有限公司申请执行北京德胜江山酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案过程中，案外人张宏颖向本院申请变更其为（2009）丰执字第10438号案件申请执行人。本院依法予以审查。
在审查过程中，张宏颖于2015年5月5日向本院提交撤回变更其为本案申请执行人的申请。
本院认为，张宏颖撤回变更其为本案申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许张宏颖撤回变更其为（2009）丰执字第10438号案件申请执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 何东奇
二〇一五年五月七日
书记 员代 航 英
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第270号
原告郭瑞芹，女，1967年2月11日出生，汉族，住河北省迁西县。居民身份证号码：×××。
被告张宝强，男，1974年5月2日出生，汉族，住河北省迁安市。居民身份证号码：×××。
被告刘忠艳，女，40岁，现住河北省迁西县。
原告郭瑞芹与被告张宝强、刘忠艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理。依法由审判员李维民适用简易程序，于2013年2月4日公开开庭进行了审理。原告郭瑞芹到庭参加诉讼，被告张宝强、刘忠艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭瑞芹诉称，2012年10月8日11时许，被告张宝强驾驶自有的冀BV59**轿车由北向南行驶至迁西县凤凰东街凤凰商城南门路段向东左转弯时，与原告由东向西骑自行车相撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，由被告张宝强承担事故的全部责任。原告住院治疗14天，误工60天。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求二被告赔偿原告事故损失16151.11元［医疗费7781.02元＋住院伙食补助费280元（20元×14天）＋误工费6000元（3000元／30天×60天）＋护理费1590.09元（41456元／365天×14天）＋交通费500元］。
被告张宝强、刘忠艳未提交书面答辩。
原告为证实其主张提交如下证据：道路交通事故认定书、医院诊断证明、住院病历、医疗费票据、交通费票据、原告单位出具的原告误工、停发工资证明及工资表。
对原告提交的证据认证如下：原告提交的道路交通事故认定书、医院诊断证明、住院病历、医疗费票据、交通费票据客观真实，作为本案的定案依据。原告单位出具的原告误工、停发工资证明及工资表，对工资表中原告月工资3000元予以认定，误工时间因无医院诊断证明相佐证，不能认定原告误工时间为60日。
经审理查明，2012年10月8日11时许，被告张宝强驾驶冀BV59**轿车由北向南行驶至迁西县凤凰东街凤凰商城南门路段向东左转弯时，与由东向西骑自行车的原告郭瑞芹相撞，造成原告郭瑞芹受伤，双方车辆损坏的交通事故。2012年11月15日，迁西县公安交通警察大队作出了迁公交认字（2012）第0474号道路交通事故认定书，认定被告张宝强承担事故的全部责任，原告郭瑞芹无事故责任。事故发生后，原告被送至迁西县人民医院治疗。被诊断为：左顶部、腰部、左腕部、右膝部软组织挫伤、头外伤后反应、右膝内侧半月板损伤（1级）、两侧额叶缺血灶。原告住院治疗14天，开支医疗费7781.02元、开支交通费500元。原告系迁西县龙顺工贸有限公司职员，月工资3000元。被告刘忠艳系冀BV59**轿车行驶证登记所有权人。
本院认为，此次事故应由被告张宝强承担全部责任。原告要求被告赔偿60日的误工费，原告提交的诊断证明未明确休息的具体时间，原告亦未提供其他相关证据予以证明，根据原告所受损伤、住院病历，依据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则的相关规定，酌定原告误工时间为30日，原告的误工费应按3000元计算。原告郭瑞芹的合理事故损失为13151.11元（医疗费7781.02元＋住院伙食补助费280元＋护理费1590.09元＋交通费500元＋误工费3000元）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告张宝强、刘忠艳连带赔偿原告郭瑞芹事故损失13151.11元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告郭瑞芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张宝强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一三年三月十五日
书记员 纪红艳
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民仲字第00029号
申请人：芜湖市海洋汽车运输有限责任公司。
法定代表人：汪凌，该公司总经理。
委托代理人：洪鸣，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：何珍，安徽方振律师事务所实习律师。
被申请人：魏守法。
申请人芜湖市海洋汽车运输有限责任公司（以下简称芜湖海洋公司）因与被申请人魏守法劳动争议纠纷一案，不服芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第222号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：魏守法于2013年2月21日到芜湖海洋公司从事驾驶员工作，双方签订了1年期劳动合同，每周休息一天。2013年6月20日，芜湖海洋公司以车辆损坏为由，要求魏守法调换岗位，双方因此发生劳动争议，遂申请劳动争议仲裁。另查明，魏守法每月平均收入2987元；2013年3月份被扣除风险金500元，4月份被扣1000元，5月份被扣1000元；每周休息日加班共计21天，清明、五·一、端午节合计加班3天。芜湖海洋公司未依法为魏守法参加社会保险并缴纳社会保险费；拖欠魏守法2013年6月份、7月份工资。
本案中，魏守法提交了证明芜湖海洋公司收取风险金及节假日加班的证据材料。芜湖海洋公司未提交任何证据证明已经支付魏守法2013年6月份、7月份工资，也未提交2013年2月至2013年7月对魏守法的考勤记录。
芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会认为：2013年2月21日，魏守法到芜湖海洋公司任驾驶员，双方建立了劳动关系并签订了劳动合同。2013年7月21日，魏守法以芜湖海洋公司未依法给其本人参加社会保险为由，依法解除了劳动合同。对芜湖海洋公司认为与魏守法因换岗问题双方一直未达成一致意见，双方劳动关系尚未解除的答辩理由不予认可。芜湖海洋公司应依法支付魏守法解除劳动关系经济补偿金1493.5元（0.5＊2987元）。此外，用人单位应依法为职工参加社会保险，并缴纳社会保险费用。魏守法要求芜湖海洋公司为其参加社会保险于法有据，予以支持。但魏守法以补缴社会保险费为由，要求芜湖海洋公司以货币形式对其补偿4000元社保补助的仲裁请求无法律依据，不予支持。另外，芜湖海洋公司未提供任何证据证明已经支付了魏守法2013年6月份、7月份工资，应承担举证不能的不利后果。因此，对于魏守法要求芜湖海洋公司支付2013年6月、7月份工资5974元的仲裁请求予以支持。
法律规定，用人单位不得以任何形式要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。因此，芜湖海洋公司应当退还向魏守法违法收取的风险金2500元（2013年3月份风险金500元，4月份风险金1000元，5月份风险金1000元）。
魏守法提交了考勤表证明其加班事实存在，而芜湖海洋公司并未提供相应考勤记录证明魏守法不存在加班。经核实，魏守法休息日加班共计21天，清明、五·一、端午加班合计3天，其要求支付加班工资2688.3元的仲裁请求符合法律规定，应予以认可。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第六条、第四十七条等规定和查明事实，裁决如下：一、芜湖海洋公司在裁决书生效之日起五日内一次性支付魏守法解除劳动关系经济补偿金1493.5元，2013年6月份、7月份工资5974元，休息日加班21天及清明、五·一、端午节加班3天工资2688.3，退还违法收取的风险金2500元，共计12655.8元。二、驳回魏守法其他仲裁请求。
芜湖海洋公司申请称：芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第222号仲裁裁决认定“被申请人应当退还扣除申请人风险金2500元”仅以“车队工资表”复印件为据，属事实不清，证据不足，适用法律错误，请求予以撤销。
魏守法未作答辩。
本院查明的事实与芜湖市鸠江区劳动人事仲裁委员会查明的事实一致。
本院认为：魏守法主张2013年3—5月份被芜湖海洋公司扣除了风险金，并提交该公司“车队工资表”复印件为证。而作为主要财务凭证的“车队工资表”原件由芜湖海洋公司保存，该公司对该复印件真实性持异议，但并未提供原件以辨证伪。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，芜湖海洋公司主张鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第222号仲裁裁决认定“被申请人应当退还扣除申请人风险金2500元”仅以“车队工资表”复印件为据，属事实不清，证据不足，适用法律错误的辩由于法不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人芜湖市海洋汽车运输有限责任公司要求撤销芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）劳人仲裁字第222号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人芜湖市海洋汽车运输有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 严 阵
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年三月十一日
书记员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第三条中级人民法院审理用人单位申请撤销终局裁决的案件，应当组成合议庭开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
中级人民法院可以组织双方当事人调解。达成调解协议的，可以制作调解书。一方当事人逾期不履行调解协议的，另一方可以申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1302执96号
申请执行人：邓建华，男，1965年1月28日生，汉族，宿州市人，住埇桥区。
被执行人：赵波，男，1967年1月23日生，汉族，宿州市人，住宿州市。
被执行人：陈建，女，1971年8月1日生，汉族，宿州市人，住址同上。
邓建华申请执行赵波、陈建民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4255号民事判决书已经发生法律效力，因赵波、陈建未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邓建华向本院申请强制执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人赵波、陈建确无可供执行的财产，债权人应受偿125012元，未受偿125012元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行,再次申请执行不受申请期限的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302执96号案件执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 周东平
审判员 王秋灵
二〇一八年六月二十日
书记员 李建新
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第72号
原告和雯。
委托代理人黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告镇江市城乡建设发展总公司，住所地：镇江市解放路218号8楼。
法定代表人王瑞祥，该公司董事长。
委托代理人朱秀成。
被告镇江市住房和城乡建设局，住所地：镇江市正东路33号。
法定代表人谢继步，该局局长。
委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告和雯与被告镇江市城乡建设发展总公司（以下简称为城乡建设总公司）、被告镇江市住房和城乡建设局（以下简称为住建局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员吴福君独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告和雯及委托代理人黄静、被告城乡建设总公司的委托代理人朱秀成、被告住建局的委托代理人范雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和雯诉称：原告之父和庆森于2004年12月20日向第一被告购买了桃花坞五区25幢103室的房屋，但被告一直未给办理产权登记手续。2013年9月22日原告之父去世，原告系和庆森之独女，属唯一继承人。现原告继承该财产后欲办理房屋的产权登记手续，但被告拒绝履行协助义务，致使原告无法办理继承房产的相关手续，另因第一被告于2013年8月被吊销工商营业执照，其主管部门为镇江市住建局，为维护原告合法权益，故将二被告诉至法院，请求判令被告协助原告办理桃花坞五区25幢103室房屋的产权手续，并由被告承担本案诉讼费。
被告城乡建设总公司辩称：对涉案房屋的产权应属于原告所有这一事实没有异议，原告的父亲和庆森于2004年12月20号向我单位购买了桃花坞五区25幢103室房屋的产权，双方签订了真实的私房购买安置协议书，和庆森交完房屋购买全款后，我们还为其出具了收款收据，按照当时的惯例原告持该协议书及收据到房产部门就可以符合办证条件顺利办到该套住房的产权证，但是原告一直未办理，故第一被告在本案中没有责任，请求法院依法判决。
被告住建局辩称：我们不应该作为本案共同被告，一是因本案为房屋买卖合同纠纷，第二被告并不是签订该买卖合同的当事人；二是第一被告是独立的法人单位，对签订合同这一民事行为应自行承担权利和义务，两被告改制后无任何法律关系，应驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理查明：2004年12月20日，原告之父和庆森（乙方）与第一被告城乡建设总公司（甲方）签订一份私房拆迁安置协议书，主要内容为：一、乙方原住南府巷15号，原拆除房属私房，使用面积20平方米。甲方根据有关政策，同意将乙方安置在桃花坞五区25幢103室，使用面积27.36平方米。折合建筑面积37.35平方米。二、乙方购买上述安置房产权，需向甲方交纳购买产权款5976元，甲方出据数据（出具收据）为凭。三、乙方付款后的房产权归乙方所有，由乙方自行管理，其公用部位必须遵守有关规定……，同日，和庆森向城乡建设总公司交纳了协议书中约定的房款，被告出具收据一份，载明收到和庆森购买桃花坞五区25幢103室房屋的产权款5976元。后原告找到第一被告城乡建设总公司要求协助办理产权手续，因城乡建设总公司未参加年检于2013年8月26日被吊销（未注销）工商营业执照，故原告将城乡建设总公司及其前主管单位住建局列为共同被告，庭审中查明，城乡建设总公司原主管单位为镇江市建设局（住建局前身），2006年1月18日，因深化国有企业体制改革需要，镇江市建设局与社会自然人王瑞祥签订一份企业产权出让合同书，约定将城乡总公司的全部国有产权出让给王瑞祥。同年1月23日，镇江市人民政府国有资产监督管理委员会作出同意镇江市建设局《关于镇江市城乡建设发展总公司产权出让的请示》，同意镇江市建设局报送的改制方案，城乡建设总公司自此与住建局脱离关系。
另查，该私房拆迁安置协议书中的原南府巷15号所有权人为和庆森，和庆森出生于1946年10月11日，其妻为左荣凤，独女为原告和雯，和庆森于2013年9月22日死亡、左荣凤于1998年5月19日死亡；和庆森之父母分别为和宗寿、李风英，和宗寿、李风英因死亡分别于2001年8月22日、1996年12月29日被注销常住户口，原告和雯为涉案房屋的唯一合法继承人。
以上事实，有私房拆迁安置协议书、收款收据、常住人口登记卡、户口底册证明、死亡医学证明书、户口注销证明、工商登记资料查询表及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告之父和庆森与城乡建设总公司于2004年12月20日签订的私房拆迁安置协议书，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行合同。和庆森依约交付全部购房款于城乡建设总公司后，城乡建设总公司亦应履行其相应的协助办理房屋产权手续的义务，其至今未予履行，当属违约，应承担继续协助办理房屋产权登记手续的义务，原告和雯作为涉案房屋的唯一合法继承人，对该房屋拥有诉讼程序上和财产实体上的继承权，和雯作为本案原告要求被告城乡建设总公司协助办理产权登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告城乡建设总公司作为独立的法人单位，应独立承担法律责任，被告住建局自2006年改制后已与城乡建设总公司脱离关系，也并非私房拆迁安置协议书的当事人，故原告要求被告住建局协助办理房屋产权手续的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告镇江市城乡建设发展总公司于本判决生效之日起十日内协助原告和雯办理镇江市京口区桃花坞五区25幢103室房屋的房屋产权登记手续；
二、驳回原告和雯对被告镇江市住房和城乡建设局的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告镇江市城乡建设发展总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号1104010829000140561）
代理审判员 吴福君
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 凌婷婷
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18752号
原告：张兰香，女，汉族，1977年5月15日出生，住广东省五华县，。
委托代理人：袁晶、田露露，均系广东宏尚律师事务所律师。
被告：侯健仲，男，汉族，1969年8月13日出生，住广东省，。
被告：邝丽群，女，汉族，1968年9月21日出生，住广东省东莞市莞城区，。
委托代理人：白银阶、夏四，均为广东迎东律师事务所律师。
原告张兰香与被告候健仲、邝丽群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田露露及被告邝丽群及其委托代理人白银阶、夏四均到庭参加诉讼，被告候健仲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告候健仲于2013年8月29日向原告借款人民币500000元，承诺借款期限自2013年8月29日至2015年8月29日，并向原告出具借条，双方同时口头约定利息为月息2.5%，被告邝丽群作为见证人在借条上签名，原告向被告候健仲交付了借款。借款到期后，被告候健仲并未按约定偿还本金，经原告与两被告共同协商，原告同意将还款日期变更为2016年8月29日，双方同时约定被告候健仲仍旧每月按照月息2.5%向原告支付利息，为保障被告候健仲到期偿还本息，被告邝丽群自愿作为担保人在借条上签名承担担保责任，但是自2016年1月30日起，被告候健仲并未按时向原告支付利息，原告多次向两被告催促归还借款及支付利息，但是两被告均不予理会。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告候健仲向原告偿还借款本金500000元及利息（以500000元为本金，按月利息2%自2016年1月30日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为70000元）。2、被告邝丽群对被告候健仲的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告邝丽群辩称其并非担保人，只是在见证人处签名，原告所提交的证据中的担保人是原告自行添加的。
被告候健仲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告主张被告候健仲在2013年8月29日向其借款500000元，还款日为2015年8月29日，口头约定利息为月息2.5%；后因借款到期，被告候健仲重新出具借条，并由被告邝丽群作为担保人签字。对此，原告提交了两张借条，第一张借条为复印件，记载了被告候健仲向原告张兰香借款500000元，还款日期为2015年8月29日，见证人为被告邝丽群。第二张借条为原件，记载了被告被告候健仲向原告张兰香借款500000元，还款日期为2016年8月29日。两张借条格式内容相似，但还款日期不一致，且见证人处增加了“担保人”，签名人员与复印件人员一致。原告据此认为因借款到期后被告候健仲无法还款，故经协商由被告邝丽群作为担保人，故被告邝丽群应当对被告候健仲的案涉债务承担连带清偿责任。被告邝丽群确认两张借条签名的真实性，但认为其并未提供担保，第二张借条中的“担保人”是原告在被告邝丽群签名后自行添加。被告邝丽群在庭审中表示要求对“担保人”与其签名的形成时间进行鉴定，但庭后并未提交书面鉴定申请，后明确不要求进行鉴定。
另外，原告向本院提交了转账凭证及聊天记录，显示原告向被告邝丽群催要2015年10月28日起的利息；转账凭证显示被告邝丽群在2016年1月21日向其转账了三个月利息共计37500元。原告认为该些证据可以证明双方之间存在每月利息为月利率2.5%的约定。被告邝丽群对此予以确认，但认为其仅是代被告候健仲向原告支付利息，从聊天记录中亦可知其并非为担保人。同时，被告邝丽群认为其对被告候健仲的还款情况并不清楚。
上述事实，有原告提供的借据、转账凭证、谈话笔录、聊天记录及本院庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告候健仲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供证据材料，应视为放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张被告候健仲向其借款500000元的事实，有借据、转账凭证等证据为证，事实清楚，本院予以认定。被告候健仲未向本院举证证明其已经向原告足额还款，应当承担举证不能的责任，本院对原告诉请要求被告候健仲归还借款本息的诉讼请求予以支持。因原告已经提交证据证明双方存在利息约定，且被告邝丽群对此亦予以确认，本院对此予以认定。原告要求被告候健仲向其支付利息按月利率2%的标准从2016年1月30日起计至还清之日止的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告邝丽群的担保责任问题。因被告邝丽群并未申请鉴定，本院对其抗辩不予采信。被告邝丽群在担保人处签名，虽未约定担保方式及担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告邝丽群依法属于连带责任保证人。又依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告并未超过上述规定主张权利，故原告要求被告邝丽群对被告候健仲的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告候健仲应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告张兰香借款本金500000元及利息（利息应以500000元为本金，按照月利率2%的标准从2016年1月30日起计至实际清偿之日止）。
二、被告邝丽群对被告候健仲的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元（原告已经预交），由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄淑娇
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李华菲
陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初10505号
原告程文良，男，1981年12月3日出生。
被告杨文燕，男，1965年2月1日出生。
被告狄学武，45岁。
被告中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地河北省保定市涞水县德诚路46号。
本院在审理原告程文良与被告杨文燕、狄学武、中国平安财产保险股份有限公司涞水支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程文良于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程文良撤回起诉。
审判员 罗建忠
二〇一六年九月十九日
书记员 米 诺
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执3039号之一
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人盛莉娜，女，1991年5月26日出生，住浙江省新昌县。
本院在执行被执行人盛莉娜引诱、容留、介绍卖淫罪的（2016）浙1023刑初397号刑事判决一案中，被执行人盛莉娜应缴纳罚金人民币25000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院将被执行人盛莉娜纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人盛莉娜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人盛莉娜有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人盛莉娜有其他可供执行的财产。申请执行人天台县人民法院亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人盛莉娜目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执3039号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人盛莉娜有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 忻鹏宇
审 判 员 王其委
二〇一八年三月六日
代书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执3039号
本院在执行申请执行人天台县人民法院与被执行人盛莉娜（2017）浙1023执3039号引诱、容留、介绍卖淫罪一案中，申请人天台县人民法院申请将盛莉娜纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人盛莉娜有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将盛莉娜纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月六日
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执恢447号
申请执行人衣胜田，男，现住东港市。
被执行人东港市富龙制衣有限公司。住所地东港市前阳镇。
衣胜田申请执行东港市富龙制衣有限公司民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2008年8月21日作出（2008）东民初字第03150号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行，要求被执行人东港市富龙制衣有限公司给付申请执行人衣胜田借款1万元及利息，并承担案件受理费50元。本院同日立案，并向被执行人发出执行通知书等。
查明，依据本院（2008）东民初字第03150号民事判决书，被执行人应给付申请执行人借款1万元及利息，并承担案件受理费50元。本案在执行过程中，因被执行人东港市富龙制衣有限公司早已破产，法定代表人王庆恩下落不明，且无财产可供执行，致使本案无法进行。申请执行人衣胜田同意撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0681执恢447号案件的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牟洪利
二〇一八年九月六日
书记员 邓晓飞
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执恢450号
申请执行人衣胜田，男，现住东港市十字街镇。
被执行人东港市富龙制衣有限公司。住所地东港市前阳镇。
衣胜田申请执行东港市富龙制衣有限公司民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2008年8月21日作出（2008）东民初字第03146号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行，要求被执行人东港市富龙制衣有限公司给付申请执行人衣胜田借款55000元及利息，并承担案件受理费1180元。本院同日立案，并向被执行人发出执行通知书等。
查明，依据本院（2008）东民初字第03146号民事判决书，被执行人应给付申请执行人借款55000元及利息，并承担案件受理费1180元。本案在执行过程中，因被执行人东港市富龙制衣有限公司早已破产，法定代表人王庆恩下落不明，且无财产可供执行，致使本案无法进行。申请执行人衣胜田同意撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0681执恢450号案件的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牟洪利
二〇一八年九月六日
书记员 邓晓飞
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初1029号
原告：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地崇仁县胜利大道71号，统一社会信用代码91361024862763765W。
负责人：王敏，该行行长。
委托诉讼代理人：姜斌，该行员工。
被告：余华军，男，1977年2月7日出生，汉族，九江市人，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称崇仁县农行）与被告余华军信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崇仁县农行委托诉讼代理人姜斌到庭参加诉讼，被告余华军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崇仁县农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告余华军立即偿还信用卡本金9,937.27元、利息619.1元、违约金200.67元；截止至2017年10月17日之后的利息、违约金、消费分期手续费按约定计算。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告余华军于2016年11月22日至2017年10月17日分别消费本金9,937.27元，违约金200.67元，利息619.1元，经过多次电话催收，发现客户还款意愿差，拒绝还款，现根据法律规定，向法院起诉，请法院支持原告诉讼请求。
崇仁县农行为证明其诉讼请求，向本院提交了信用卡申请表、信用卡章程、被告身份证复印件、营业执照、个人信用报告、收入明细、信用卡交易明细、催收记录，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余华军于2013年1月21日向崇仁县农行申请信用卡一张，崇仁县农行于2013年1月28日向余华军发放信用卡。根据信用卡合约，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（即银行）根据乙方（即申请人）资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预见借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金。截止2017年6月11日，余华军尚欠本金9,117.5元，截止2017年10月17日，产生利息619.1元，逾期还款违约金200.67元。故余华军应偿还崇仁县农行本金9,117.5元，利息619.1元，逾期还款违约金200.67元。
本院认为，余华军向崇仁县农行申请信用卡，并使用了信用卡，应当按照合同约定，及时归还消费本金，因余华军未及时归还本金，从而产生利息及逾期还款违约金，故对崇仁县农行要求余华军支付本金、利息、逾期还款违约金的主张，予以支持，但其本金应为9,117.5元，2017年10月17日前的利息为619.1元，逾期还款违约金为200.67元。2017年10月17日后的利息和逾期还款违约金按照合同约定计算，算至款项还清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告余华军偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行本金9,117.5元，并支付利息及逾期还款违约金（2017年10月17日前的利息为619.1元，逾期还款违约金为200.67元，2017年10月17日后的利息和逾期还款违约金按照合同约定计算，算至款项还清之日止），此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计68.93元，由原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行负担18.93元，由被告余华军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 甘志强
人民陪审员 孙志强
人民陪审员 甘福寿
二〇一八年四月二十日
书 记 员 朱诗浓
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0522执748号
本院执行的申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人黄赣湘、隆孝杨计划生育非诉执行一案，申请执行人新邵县卫生和计划生育局依据已经发生效力的本院（2017）湘0522行审315号行政裁定书，于2017年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，现被执行人已遵照行政裁定书履行了义务，该案的执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 刘文乙
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭 彬
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执1081号
申请执行人：周超，男，1969年04月06日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：六安市远方建设工程有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇，组织机构代码70500271-9。
法定代表人：尹若玉。
本院在执行周超与六安市远方建设工程有限公司劳动争议一案中，被执行人无能力履行生效法律文书确定的义务，本院依职权也未查询到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 万 祥
审判员 张 玉 堂
审判员 樊 瑜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘树何（代）
附：相关法律文书
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐法民初字第2537号
原告梁大海，男，1965年1月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人胡龙，系贵州与力律师事务所律师。
委托代理人杨志平，系贵州与力律师事务所律师。
被告浙江顺通建设有限公司。
住所地浙江省苍南县灵溪镇仁英路。
法定代表人陈通潮，系该公司董事长。
委托代理人杨学勇，系桐梓县楚米法律服务所法律工作者。
第三人桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县狮溪镇兴隆煤矿。
住所地桐梓县狮溪镇黄坪村。
负责人蒋德万，系该矿矿长。
委托代理人杨军，系该单位员工。
原告梁大海诉被告浙江顺通建设有限公司（以下简称顺通公司）及第三人桐梓县狮溪煤业有限公司桐梓县狮溪镇兴隆煤矿（以下简称兴隆煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员甘明忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁大海及诉讼代理人杨志平，被告顺通公司诉讼代理人杨学勇，第三人兴隆煤矿诉讼代表人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大海诉称：2014年2月到被告处从事管理工作，2014年6月，申请人在体检时发现患有尘肺病，2015年1月14日确认为患尘肺病一期职业病。被告不认可与原告存在劳动关系，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。2015年7月1日，该委作出裁决，驳回原告的仲裁请求。因对该裁决结果不服，现依法提起诉讼，请求：1、确认原告与被告的劳动关系于2014年2月1日至2015年3月成立；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：我方与被告不存在劳动关系。我公司与本案的第三人兴隆煤矿签订《兴隆煤矿剩余井巷工程建设施工合同》，承包兴隆煤矿该煤矿井巷工程建设，后我公司于2013年7月30日将部分工程转包给自然人王元生，王元生又将工程转包给自然人王永红、陈仕海，由陈仕海对原告进行管理和发放工资。原告与顺通公司不存在劳动关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：我方将兴隆煤矿剩余井巷工程承包给浙江顺通建设有限公司建设。原告与我公司不存在劳动关系，原告与被告是否存在劳动关系与我方无关。
经审理查明：第三人兴隆煤矿与被告顺通公司签订《兴隆煤矿剩余井巷工程建设施工合同》，将兴隆煤矿剩余井巷工程发包给被告顺通公司建设。2013年7月30日被告顺通公司将部分工程转包给自然人王元生、王永红、陈仕海，2014年2月由王元生雇请原告从事井下工作，并由王永红对原告进行管理、安排工作和发放工资。后因拖欠原告工资，在政府的组织调解下，由第三人兴隆煤矿在应支付给被告顺通公司的工程款中代发了原告工资。2014年6月原告在体检时发现患有尘肺病，2015年1月14日确认为患尘肺病一期职业病。原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告和第三人存在劳动关系。2015年7月1日，桐劳人仲裁字（2015）第240号仲裁裁决书裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，以前述诉讼请求诉至本院。
上述事实，《兴隆煤矿剩余井巷工程建设施工合同》、《外出工程内部承包协议书》、仲裁庭审笔录、职业病诊断证明书、工资表、桐劳人仲裁字（2015）第240号仲裁裁决书以及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：第三人将兴隆煤矿剩余井巷工程发包给被告顺通公司建设，被告顺通公司将部分工程转包给自然人王元生、王永红、陈仕海。王元生雇请原告从事井下工作，并对原告进行管理、安排工作和发放工资。原告受王元生雇请从事井下管理工作，并接受雇请人的管理。原告不接受被告的管理，双方不存在管理与被管理关系。被告与原告之间没有建立劳动管理关系，原告在身份上不从属于被告，不具有人身依附性。不属于《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条规定的劳动关系适用范畴。原告未提供证据证明2014年2月1日至2015年3月期间在兴隆煤矿务工是由被告招用或委托招用。故对原告要求确认与被告之间成立劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
原告梁大海与被告浙江顺通建设有限公司2014年2月1日至2015年3月期间劳动关系不成立。
案件受理费5元，由原告梁大海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 甘明忠
二〇一五年九月十日
书记员 彭天英
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执16号
申请执行人：方利生。
被执行人：项本志。
本院在执行方利生与项本志民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行，执行依据为本院2016年1月13日作出的已生效（2016）皖0181民初216号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人项本志可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为10000元（含利息）元，诉讼费25元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何志刚
审判员 王 成
审判员 付 友
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 伟
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0181执16号申请执行人：方利生。被执行人：项本志。本院在执行方利生与项本志民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行，执行依据为本院2016年1月13日作出的已生效（2016）皖0181民初216号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人项本志可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为10000元（含利息）元，诉讼费25元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何志刚审判员  王 成审判员  付 友二〇一七年七月二十四日书记员  李 伟
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2017)皖0181执16号本院在执行过程中，被执行人项本志在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将被执行人项本志纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年三月一日
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执恢322号
申请执行人招商银行大连分行。
被执行人韩丽娜。
本院（2012）西民初字第1588号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务,本院于2016年4月6日立案执行。在执行过程中，因被执行人抵押财产难以执行且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民初字第1588号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 肖金成
助理审判员 曲 峰
助理审判员 郭 松
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执恢322号申请执行人招商银行大连分行。被执行人韩丽娜。本院（2012）西民初字第1588号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务,本院于2016年4月6日立案执行。在执行过程中，因被执行人抵押财产难以执行且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2012）西民初字第1588号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  肖金成助理审判员  曲 峰助理审判员  郭 松二〇一六年九月二十八日书 记 员  李云龙
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初1687号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号，统一社会信用代码91360428859750138Y。
负责人：欧阳俊，该支行行长。
被告：邹老细，男，汉族，1995年11月13日出生，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告邹老细信用卡纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。在审理过程中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。
案件受理费85.8元减半收取，由原告负担。
审判员 高满秀
二〇一八年七月三十日
书记员 黄小华
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执1085号
申请执行人：李兴才，男，1952年08月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：六安市远方建设工程有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇，组织机构代码70500271-9。
法定代表人：尹若玉。
本院在执行李兴才与六安市远方建设工程有限公司劳动争议一案中，被执行人无能力履行生效法律文书确定的义务，本院依职权也未查询到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 万 祥
审判员 张 玉 堂
审判员 樊 瑜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘树何（代）
附：相关法律文书
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执恢字第438号
申请执行人关春雨。
被执行人刘震。
被执行人张邵存。
本院（2011）西民初字第104号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院冻结、扣划被执行人银行存款。现申请执行人无法提供其他可供执行线索，并书面申请终结本次执行程序。因被执行人暂无可供执行财产。依照《《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）西民初字第104号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 肖金成
审判员 曲 峰
审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李云龙
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执恢字第438号
申请执行人关春雨。
被执行人刘震。
被执行人张邵存。
本院（2011）西民初字第104号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院冻结、扣划被执行人银行存款。现申请执行人无法提供其他可供执行线索，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）西民初字第104号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
执行员 曲 峰
二〇一六年一月七日
书记员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执恢字第438号申请执行人关春雨。被执行人刘震。被执行人张邵存。本院（2011）西民初字第104号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院冻结、扣划被执行人银行存款。现申请执行人无法提供其他可供执行线索，并书面申请终结本次执行程序。因被执行人暂无可供执行财产。依照《《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2011）西民初字第104号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  肖金成审判员  曲 峰审判员  郭 松二〇一六年十一月二十八日书记员  李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执恢字第438号申请执行人关春雨。被执行人刘震。被执行人张邵存。本院（2011）西民初字第104号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院冻结、扣划被执行人银行存款。现申请执行人无法提供其他可供执行线索，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2011）西民初字第104号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。执行员 曲 峰二〇一六年一月七日书记员 李云龙
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执恢310号
申请执行人招商银行股份有限公司大连分行。
被执行人彭兴政。
被执行人杜孝秀。
本院（2012）西民初字第2370号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务，本院于2016年4月5日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）西民初字第2730号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 肖金成
审判员 曲 峰
审判员 郭 松
二〇一六年九月二十八日
书记员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执恢310号申请执行人招商银行股份有限公司大连分行。被执行人彭兴政。被执行人杜孝秀。本院（2012）西民初字第2370号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务，本院于2016年4月5日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2012）西民初字第2730号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  肖金成审判员  曲 峰审判员  郭 松二〇一六年九月二十八日书记员  李云龙
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1635号
上诉人（原审原告）贺惇。
委托代理人曹柏荣，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李梦萦。
上诉人贺惇因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3786号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标为第8842549号“夏士莲”商标，由贺惇于2010年11月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第5类的“卫生消毒剂、消毒剂、清凉油、空气清新剂、狗洗涤剂、蚊香、卫生巾、止痒水、牙用研磨粉、婴儿食品、阴道清洗液、厕所除臭剂”等商品上。
引证商标为第1775405“夏士莲”商标，经商标局核准注册，核定使用在第3类的“香波、护发剂、护肤霜、护肤乳、皮肤清洁制剂”等商品上，经续展，该商标专用期限至2022年5月27日。
2012年1月10日，商标局针对申请商标作出《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标的注册申请。贺惇不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求核准申请商标的注册申请。
2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第120447号《关于第8842549号“夏士莲”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标指定使用的商品在功能用途及销售渠道等方面与引证商标核定使用的商品相近，且引证商标经长期宣传使用已在清洁、护肤用品上享有一定知名度。申请商标如予以注册易使消费者混淆误认，从而产生不良影响。依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项和第二十八条的规定，商标评审委员会决定：驳回申请商标的注册申请。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，存在较大的关联性。因此，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定。
申请商标由汉字“夏士莲”组成，该文字内容并未损害社会主义道德风尚或对公共利益和公共秩序产生负面影响。商标评审委关于申请商标的注册申请产生不良影响的认定，存在不当之处，但其复审审查结论正确。
综上，北京市第一中级人民法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回贺惇的诉讼请求。
贺惇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要理由是：原审法院依据未经审理的理由作出判决，被诉决定并未审查《商标法》第二十八条的规定，原审判决认定的内容超出了被诉决定的审查范围，构成程序违法；商标评审委员会并未提交引证商标的使用证据，进而认定该商标具有一定知名度是错误的，申请商标与引证商标不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、证据材料、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，在商标评审阶段，贺惇提交的《驳回商标注册申请复审申请书》第2页的理由之一为，“本案商标与第1775405号引证商标使用的商品范围不同；两者属于不同的商标。不属于《商标法》第二十八条的情形”。以上事实有《驳回商标注册申请复审申请书》在案佐证。
本院认为：
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据查明的事实，贺惇在申请复审时已明确请求对《商标法》第二十八条进行审查，被诉决定根据申请，认定申请商标指定使用的商品在功能用途及销售渠道等方面与引证商标核定使用的商品相近，并援引《商标法》第二十八条作出评判。原审法院对此进行审理，并无不妥，贺惇主张原审判决认定的内容超出了被诉决定的审查范围构成程序违法，缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。申请商标被驳回注册的“卫生消毒剂、消毒剂、清凉油、空气清新剂、狗洗涤剂、蚊香、卫生巾、止痒水、牙用研磨粉、婴儿食品、阴道清洗液、厕所除臭剂”等商品，与引证商标核定使用的“香波、护发剂、护肤霜、护肤乳、皮肤清洁制剂”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，存在较大的关联性。申请商标与引证商标文字含义相同，且引证商标在相关公众中享有较高知名度，两商标若并存使用在上述商品上，易造成消费者对商品的来源产生混淆误认。故原审判决认定申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定，并无不妥。贺惇该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
贺惇主张商标评审委员会并未提交引证商标的使用证据，进而认定该商标具有一定知名度是错误的，但引证商标显著性较强，且在香波、护发剂等商品上已经实际使用，并为相关公众广为知晓，贺惇的该项理由不足支持其相关主张，本院不予支持。原审判决认定的其它事实，贺惇并未提出异议，本院经审查予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，应予维持。贺惇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由贺惇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 崔馨娜
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执276号
申请人温洪祥，男，1944年10月4日出生，汉族，农民，住所地东港市。
被执行人东港市民政熔炼铸造厂，住所地东港市。
法定代表人刘春运。
申请人温洪祥与被执行人东港市民政熔炼铸造厂劳动报酬纠纷一案，东港市人民法院作出的（2017）辽0681民初4481号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双当当事人达成和解协议，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院的（2018）辽0681执276号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵春杨
二〇一八年八月三十一日
书记员 邓晓飞
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内02刑更985号
罪犯冯烨，曾用名冯燕，男，1984年1月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古包头市东河区，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
包头铁路运输法院于2012年11月27日作出（2012）包铁刑初字第47号刑事判决，认定被告人冯烨犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元（已缴纳），刑期自2012年6月8日起至2018年6月7日止。判决发生法律效力后，于2012年12月20日入监服刑。2015年1月5日，经本院裁定减刑十个月，刑期至2017年8月7日止。2016年11月9日，执行机关包头监狱提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯冯烨在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续获得记功奖励四次，并被评为2014年监狱改造积极分子，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯冯烨提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯冯烨在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续获得记功奖励四次，并被评为2014年监狱改造积极分子。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、历次减刑裁定书、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯冯烨在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯烨减去有期徒刑八个月一天，刑期至2016年12月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 宋文海
审判员 韩 楚
二〇一六年十二月六日
书记员 刘 冰
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）杭建执民字第37号
申请执行人徐亚男。
被执行人王锋利。
被执行人何媛萍。
申请执行人徐亚男与被执行人王锋利、何媛萍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）杭建梅商初字第569号民事判决书，于2012年12月25日立案执行，执行标的为借款本金人民币365000元，诉讼费用人民币5658元。
本案在执行过程中查明，被执行人王锋利去向不明。现未发现两被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）杭建执民字第37号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求�续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 徐 峰
二〇一三年三月十八日
书 记 员 张 亮
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4319号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行。
代表人王晖。
被执行人卜茂敏。
被执行人罗珍。
被执行人罗玉林。
被执行人李佑华。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人卜茂敏、罗珍、罗玉林、李佑华金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初2087号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人4568857.91元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月8日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人罗珍名下有位于沿溪桥集镇的房产一处（房权证号为7140030**，土地使用权证号为浏国用2014第2138号），已办理查封手续，另案处理中，被执行人卜茂敏在浏阳市东都商贸有限公司400万元股权，已办理查封手续，被执行人李佑华名下有位于浏阳市沿溪镇沿溪桥居委会塅心组房产一处（权证号000683**），被执行人罗玉林名下有位于浏阳市沿溪镇沿溪桥居委会塅心组房产一处（权证号000683**）和位于浏阳市沿溪镇花园村合兴组房产一处（权证号7120018**），该三处房产属集体土地性质，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 陈南飞
代理审判员 罗 勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执4319号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行。代表人王晖。被执行人卜茂敏。被执行人罗珍。被执行人罗玉林。被执行人李佑华。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司浏阳市支行与被执行人卜茂敏、罗珍、罗玉林、李佑华金融借款纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初2087号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人4568857.91元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月8日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人罗珍名下有位于沿溪桥集镇的房产一处（房权证号为7140030**，土地使用权证号为浏国用2014第2138号），已办理查封手续，另案处理中，被执行人卜茂敏在浏阳市东都商贸有限公司400万元股权，已办理查封手续，被执行人李佑华名下有位于浏阳市沿溪镇沿溪桥居委会塅心组房产一处（权证号000683**），被执行人罗玉林名下有位于浏阳市沿溪镇沿溪桥居委会塅心组房产一处（权证号000683**）和位于浏阳市沿溪镇花园村合兴组房产一处（权证号7120018**），该三处房产属集体土地性质，申请人暂不申请处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维代理审判员  陈南飞代理审判员  罗 勇二〇一七年十月十二日书 记 员  彭小兰
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初1099号
原告：李桦，男，1989年10月24日出生，汉族，安福县人，高中文化，个体，住永丰县，
委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告：张志保，男，1963年10月18日出生，汉族，永丰县人，职工，住永丰县，
委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者，特别授权。
原告李桦与被告张志保民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桦的委托诉讼代理人刘健、被告张志保的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桦向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月23日及4月9日分别向原告借款20000元及60000元，用于商业周转。原告当时以现金支付被告，双方未约定还款期限，后原告多次催被告还款未果。现提起诉讼，请法院判如所请。
张志保辩称，被告实际借原告60000元整，其中第一次2017年7月份向原告个人金融公司借30000元，第二次2018年2月份向原告李桦个人借20000元，第三次2018年4月份向廖某某与李桦合伙开办的金融公司，以廖某某个人名义借10000元，总共60000元，这三张借条后来打成一张60000元借条的时候，30000的借条在公司里当场撕毁，20000元的借条在李桦的车子上，10000元的借条在廖某某家里，都没有带到公司来。因此，至今被告只认可60000元的借条，不认可李桦的20000元借条。请求法庭查明事实，另外，10000元的借条和20000元的借条出具之后，按照每日利息100元支付给李桦，由于该利息过高承受不起，所以由被告出具总共60000元的借条给原告属实，但是当时出具借条时，过于相信原告会把20000元的借条撕毁，谁知今日原告作出如此不该做的事，如果原告能面对面的把此经过如实向法庭陈述，则原告就不会同时用两张借条80000元起诉被告，希望原告凭着良心实事求是地借多少就是多少，被告也不会否认事实上的60000元借款。最后该借款均系高利且用于赌资，这一点原告还有其他人都知道。
原告李桦向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、两份借条原件和复印件一份；3、中国邮政储蓄银行账户对账单。
被告张志保未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告证据2中20000元的借条，被告称已经归入了总借条60000元中，但是被告未提供任何证据证实，不予采信。2、对原告证据3被告认为与本案没有关联性，原告提供的银行对账单在2018年4月9日前取款20000元，可证明借给被告的资金来源之一。
经审理查明，原、被告通过朋友认识，被告于2018年2月23日及4月9日分别向原告借现金20000元及60000元。借条内容为：“借款借据兹借到李桦（身份证号码：）现金贰万元整（20000元），用于商业周转。为保证个人诚信，本人愿以本人名下所有的资产抵押，逾期不还则按资产折旧实价计算还款以此为据自本人借款日起，如果到期，汇能金融三日若联系不到本人，本人愿意扣除保证金0元。借款人：张志保身份证号：现居地址佐龙庙下手机号码：1357685****2018.2.23”。同年4月9日的借条内容一致，只是把金额换成60000元。借条是格式打印，只是借款金额上空格，借多少再写多少。之后，被告未向原告归还本金和利息。
本院认为，原告李桦与被告张志保之间的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院依法予以确认。被告辩称20000元的借条已经归入了60000元的总借条中，是原告太相信被告没有把借条撕毁。被告没有提供任何证据证明，不予采信。被告称本案中的借款是高利贷且系赌资，被告也没有提供证据证明，不予采信。从原、被告的证据对比来看，原告的银行对账单虽然没有60000元的取款，但原告毕竟还是有取款，所以本院采信原告的意见，支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张志保应当在本判决生效后十五日内偿还原告李桦借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交1800元），减半收取900元，由被告张志保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 罗花瑛
二〇一八年七月二十八日
法官助理 刘辉翔
书 记 员 罗 艺
附汇款账号：
开户银行：江西永丰农村商业银行股份有限公司营业部
户名：永丰县人民法院
账号：17×××69
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城五民初字第000073号
原告兰某（曾用名兰燕）。
委托代理人吴慧琼。
被告杨某甲。
委托代理人李友凡，湖北筑阳律师事务所律师。
原告兰某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰某及其委托代理人吴慧琼、被告杨某甲及其委托代理人李友凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰某诉称，原、被告经人介绍相识于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名杨某乙。婚后因性格不和而产生矛盾，故请求法院判决原、被告离婚。
被告杨某甲辩称，我不同意离婚，双方感情一直很好。
经审理查明，原、被告于2000年5月经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名杨某乙。婚后原、被告因家庭琐事产生矛盾，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告自愿办理结婚登记手续，其婚姻关系合法、有效。原、被告虽因家庭琐事发生争吵，但并未达到夫妻感情确已破裂的程度。同时，原告对其诉称的与被告夫妻感情确已破裂的事实未举证加以证实，因此，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要今后夫妻双方相互沟通、相互谅解、相互尊重，把握正确处理夫妻矛盾的方式与方法，双方是能够和好如初的，同时也有利于小孩的健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告兰某要求与被告杨某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告兰某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，帐号：17×××00XXXX。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
代理审判员 陈海波
二〇一三年三月十三日
书 记 员 卢晓东
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初1074号
原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
主要负责人：孙波，副行长。
委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所实习律师。
被告：王卫东，男，1968年12月21日出生，汉族，住济南市
原告中信银行股份有限公司济南分行与被告王卫东信用卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济南分行主要负责人孙波的委托诉讼代理人何俊杰、孔令明到庭参加了诉讼，被告王卫东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡贷款本金16978.54元，截至2017年7月12日的零售利息4704.87元、截至2016年12月31日滞纳金6863.13元，嗣后利息以16978.54元为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2010年7月29日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为622**********256。被告开卡消费后，对用款一直不予清偿，截至2017年7月12日已发生贷款余额28546.54元，经多次催收被告仍不归还。为维护原告合法权益，诉至法院。
王卫东未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月29日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡。被告在信用卡申请表中签字声明其已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。中信银行信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息、滞纳金等各项费用的计算标准及方式进行了约定。被告开卡消费后至2017年7月12日欠付信用卡本金16978.54元、零售利息4704.87元及截至2016年12月31日滞纳金6863.13元。
本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据。
综上，对于原告提出的各项诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告中信
银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金16978.54元。
二、被告王卫东于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2017年7月12日的信用卡零售利息4704.87元及截至2016年12月31日滞纳金6863.13元，嗣后利息以16978.54元为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告王卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 唐绪康
审 判 员 李 钧
人民陪审员 石玉芹
二〇一八年六月十四日
书 记 员 魏煜圻
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁商初字第1514号
原告：宁海恒通商贸有限公司。
法定代表人：葛通宽。
被告：宁波精特一帆数控制造有限公司。
法定代表人：蒋鑫森。
本院在审理原告宁海恒通商贸有限公司与被告宁波精特一帆数控制造有限公司为买卖合同纷一案中，被告已经付清货款，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告宁波精特一帆数控制造有限公司的起诉。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，故原告要求撤诉的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁海恒通商贸有限公司撤回起诉。
本案受理费2431元，减半收取1215.50元，由原告宁海恒通商贸有限公司负担。
审 判 员 应建军
二〇一四年九月二十五日
代书记员 林巧莹
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）辽0681执2354号
董伟平、毛永贵
本院执行的董伟平申请毛永贵合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人毛永贵、毛永贵自动履行，执行金额为20140元，执行费200元毛永贵已缴纳，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 蔡万军
二〇一八年四月十七日
书记员 邓晓飞
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第208号
原告梁青风，女，1953年4月16日出生，汉族，无业，住山西省洪洞县。
委托代理人罗建文，山西华闻律师事务所律师。
委托代理人赵承斌，山西华闻律师事务所实习律师。
被告张儒，男，1985年2月4日出生，汉族，无业，住太原市。
原告梁青风与被告张儒劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁青风及委托代理人罗建文、赵承斌，被告张儒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁青风诉称，2013年5月28日，文春连骑自行车在行走过程中，被张儒驾驶的私家车撞倒，文春连受伤后的住院期间，被告张儒雇我陪护文春连，约定每天150元，伙食费每天30元。我护理文春连的时间为100天。但张儒只付我护工费3900元，伙食费500元。至今尚欠护工费11100元，伙食费2500元，二项合计13600元未付。故请求法院依法判令：1、张儒支付所欠护工费、伙食费合计13600元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，事故发生后，我与李子刚给劳务公司打电话要求派一个护工过来，李子刚是伤者爱人。原告是公司派来的，我让原告找李子刚要护工费。由于我的车被查封的，李子刚让我把护工的钱付了，就解封车，所以我才给原告支付护工费3900元。我还与原告说以后的护工费就找李子刚要，与我没有关系。李子刚是案子的利害关系人，所以他出的证明不具有法律效力。我写我全部承担各种费用的保证书，实际不是我的本意，是为了解封我的车才写的。我给3900元也是李子刚让我给的。我给原告钱后就告诉她你走吧，我不再给你钱了。
经审理查明，2013年5月28日，文春连骑自行车在行走过程中，被张儒驾驶的私家车撞倒，文春连受伤后的住院期间，由原告护理文春连。原告证明被告张儒应支付其劳务费的证据为：1、2013年6月18日，被告张儒给伤者文春连出具《保证书》写明：“我保证以下几点1、文春连住院期间费用包括医药费、营养费、护理费、误工费等一切费用我全部承担。”。2、2013年9月5日，被告张儒出具《证明》写明：梁青风护工从2013年5月28日晚上至2013年9月5日晚上护理文春连共计100天，每天护工费150元，伙食费30元，前期车主垫付护工费3900元，伙食费1000元，其中护工用500元，患者用500元。3、李子刚的证明。写明：“张儒通过电话联系，雇了一名叫梁青风的护工…”李子刚未出庭作证。庭审中，被告对上述《保证书》、《证明》的真实性无异议。对李子刚的证明真实性不予以认可。以上事实有《保证书》、《证明》及当事人当庭陈述为证。
本院认为，原告向被告主张护工费，应基于原被告之间存在雇佣关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2013年6月18日，被告张儒出具《保证书》写明：我保证以下几点,1文春连住院期间费用包括医药费、营养费、护理费、误工费等一切费用我全部承担。此《保证书》是被告张儒向伤者文春连作出的负担护理费的承诺。支付护理费的权利主体是伤者文春连。此《保证书》并不是原被告雇佣关系的证明。其次，被告张儒为原告出具的《证明》写明“前期车主垫付护工费3900元，伙食费1000元，其中护工用500元，患者用500元。”其表述也为“车主垫付护工费”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故李子刚关于“张儒通过电话联系，雇了一名叫梁青风的护工…”的证言不本院予以采信。综上，原告主张与被告是雇佣关系因而应支付护工费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的相关规定判决如下：
驳回原告梁青风的诉讼请求
诉讼费一百四十元，由原告负担（此款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孟红燕
人民陪审员 赵 姮
人民陪审员 陈玉梅
二〇一五年三月十五日
书 记 员 李 莉
相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（三）存有疑点的视听资料；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执420号
申请执行人：姜吉伟，男，1986年2月3日出生，汉族，甘肃农业发展有限公司青山分场职工。
被执行人：王潜，男，1988年8月7日出生，汉族，永昌县人。
本院在执行姜吉伟与王潜民间借贷纠纷一案中，姜吉伟于2017年8月22日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执420号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 明
二〇一七年八月二十二日
书记员 宫庆伟
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0829民初789号
原告：李元继，男，1968年1月14日生，汉族，农民，江西省安福县人，住安福县，
原告：刘伟善，男，1973年12月20日生，汉族，农民，江西省安福县人，住安福县，
原告：刘怡亮，男，1962年5月1日生，汉族，农民，江西省安福县人，住安福县，
共同委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师。
被告：禹城市水利局建筑安装公司，住所地：山东省禹城市骇河街1425号。
法定代表人：杨秋军，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊斌，该公司办事员。
原告李元继、刘伟善、刘怡亮与被告禹城市水利局建筑安装公司（以下简称“禹城建装公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元继、刘伟善、刘怡亮及其共同委托诉讼代理人刘强玉，被告禹城建装公司委托诉讼代理人熊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元继、刘伟善、刘怡亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠工程款96599元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月份通过中标获得了安福县小（2）型水库除险加固工程1标段的建设工程承包权，中标价4735335.48元，工期162天。被告中标后组织人员对主体工程进行建设施工，截止到2015年，仍有部分项目的尾工工程没有完成。被告方找到三位原告，将安福县境内的东茅垅水库、鸡坑水库、栗坪水库、莲仔坑水库、金坑水库的除险加固尾工工程交给三位原告进行施工。三位原告按照被告的要求组织人员进行施工，2016年上半年完工验收，之后对工程价款进行了计算和审计，上述5座水库的尾工工程施工价款为374095.78元。被告方向三位原告转账支付了部分工程款，仍欠三位原告工程施工价款96599元。三位原告多次要求被告付款，可被告却以各种理由拖延拒付，现工程发包方安福县水利局已经将中标工程价款全部付清给了被告。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。
禹城建装公司辩称，我们总公司不认识三位原告，整个工程我们只与李仁勋结算，我们公司还欠李仁勋5万元的尾款，暂时作为质量担保和财务担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的中标通知书，审计报告，尾工工程结算审核报告两份，安福县水利局证明，证人王某,4、刘某,4、姜某,4、朱某1、李某,4、朱某2六人的证言及书面证明九份，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的外出经营活动情况申报表、完税证明，证明三原告对他们所涉及的施工工程向安福县税务机关缴纳了税款；被告质证认为该证据不能证明这个税是由谁缴纳的，外出经营活动情况申报表是总公司寄给李仁勋的，税是谁缴纳的不清楚。本院认为，外出经营活动情况申报表有被告公司的盖章，被告予以认可系总公司寄给李仁勋的，原告凭借此申报表向安福县税务机关纳税，票据也在原告手上，故对该份证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告禹城建装公司于2012年10月份，通过中标取得了安福县小（2）型水库除险加固工程1标段的建设工程承包权，中标价4735335.48元，工期162日历天。被告中标后，委托李仁勋进行管理，由李仁勋雇请当地的施工人员进行施工。2015年因该工程项目的尾工工程需要，被告委托人李仁勋找到三位原告，将东茅垅水库、鸡坑水库、栗坪水库、莲仔坑水库、金坑水库5座水库的除险加固尾工工程交给三位原告进行施工。三位原告按照被告的要求组织人员进行了施工，2016年上半年工程完工验收后，经审计结算，总计工程价款374095.78元。原告支付了工程所涉及的人员工资，及税费等各项费用。被告的委托人李仁勋分期付给原告部分工程款，尚欠三位原告工程款96599元。安福县水利局作为建设发包单位，已将小（2）型水库除险加固工程1标段主体工程及尾工工程价款全部付清至被告禹城建装公司。
本院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。李仁勋作为被告禹城建装公司在安福境内的管理人员，执行公司的各项工作任务，其与三原告就安福县境内的东茅垅水库等5座水库的除险加固尾工工程施工达成协议，由原告对尾工工程进行施工，李仁勋支付工程款的行为。可认定系李仁勋就其职权范围内的事项实施的民事行为，该行为对被告发生法律效力，被告对李仁勋职权范围内的限制不得对抗善意原告。现三原告按照李仁勋的要求组织人员进行施工，且于2016年上半年完工验收后，原告对民工工资及各项费用已经代为支付，安福县水利局对该工程标段的主体工程及尾工工程价款已全部付清至被告禹城建装公司，被告仅通过李仁勋向三位原告转账支付了部分工程款，尚欠原告96599元。被告辩称没有和三位原告打交道，被告只是和李仁勋联系结算，现在只差李仁勋5万元质量担保金的辩解意见，不能成立。故原告要求被告支付拖欠工程款96599元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求应予以支持，依照《民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告禹城市水利局建筑安装公司于本判决生效之日起十日内支付原告李元继、刘伟善、刘怡亮工程款96599元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2215元，由被告禹城市水利局建筑安装公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 黄丽花
人民陪审员 欧阳俊
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 郑丽君
附相关法条：
1、《民法总则》
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执1038号
申请执行人林祥清。
被执行人普发（大连）投资咨询有限公司、路振平。
本院（2015）西民初字第4392号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行该法律文书所确定的义务,本院于2016年9月28日立案恢复执行。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西民初字第4392号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 �金成
助理审判员 曲 峰
助理审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 侯 盛 林
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第132号
申请执行人：杨守兰
被执行人：来宾市兴宾区第三建筑工程公司
法定代表人：陶孟金
申请执行人杨守兰申请执行来宾市兴宾区第三建筑工程公司劳动报酬争议纠纷一案，来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出的兴劳人仲字（2014）第119号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人来宾市兴宾区第三建筑工程公司没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人杨守兰于2015年2月3日向法院申请强制执行，本院于2015年2月5日依法受理立案。
本案在执行过程中，被执行人来宾市兴宾区第三建筑工程公司已自动按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员作出的兴劳人仲字（2014）第119号仲裁裁决执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一五年四月十三日
书记员 覃启能
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第03356号
原告刘新征。
委托代理人徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
被告新沂市华信置业有限公司。
法定代表人汪建，该公司董事长。
委托代理人张以奎，该公司副经理。
委托代理人王洪中，该公司法律顾问。
本院在审理原告刘新征诉被告新沂市华信置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年2月15日以与被告达成庭外和解协议为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘新征撤回起诉。
案件受理费183元，减半收取91.5元，由原告负担。
审 判 长 禚孝严
人民陪审员 陈玉沛
人民陪审员 周立峰
二〇一五年三月十五日
书 记 员 史 慧
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第03356号
原告刘新征。
委托代理人徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
被告新沂市华信置业有限公司，住所地新沂市北沟街道新东东焦路南二巷1号。
法定代表人汪建，该公司董事长。
委托代理人张以奎，该公司副经理。
委托代理人王洪中，该公司法律顾问。
本院在审理原告刘新征诉被告新沂市华信置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年2月15日以与被告达成庭外和解协议为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘新征撤回起诉。
案件受理费183元，减半收取91.5元，由原告负担。
审 判 长 禚孝严
人民陪审员 陈玉沛
人民陪审员 周立峰
二〇一五年三月十五日
书 记 员 史 慧
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第279号
原告招商银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。
负责人毛国英，
委托代理人高秉明，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人靳雯，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告李强
被告李敏
原告招商银行股份有限公司兰州分行诉被告李强、李敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高秉明到庭参加了诉讼；被告李强、李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理缺席审理终结。
原告诉称，2013年9月2日，原告与被告李强签订《个人贷款借款合同》一份，约定由原告向被告李强贷款20万元，贷款期限12个月，自2013年9月2日起至2014年9月2日止，年利率12%，借款人以按月付息、到期还本的方式向原告归还贷款本息。但被告李强却并未按约及时、足额履行还款义务，截止原告起诉时，尚有借款本息合计226517.58元（计算至2015年3月11日）未及时清结。二被告借款时为夫妻关系，涉案债务为夫妻共同债务。现诉至本院，请求判令由二被告共同偿还借款本息合计226517.58元及清偿止本息付清之日所产生的利息、原告为实现债权而支付的律师费10061元。
二被告未进行答辩。
经审理查明，2013年9月2日，原告与被告李强签订《个人贷款借款合同》一份，约定由原告向被告李强贷款20万元，贷款期限12个月，自2013年9月2日起至2014年9月2日止，年利率12%，借款人以按月付息、到期还本的方式向原告归还贷款本息。同年9月9日，原告向被告李强开立的帐号为的账户内打款，并受李强委托将20万借款转入名为杨莉的开设在招商银行兰州西固支行开立的帐号为账户内。后被告李强却并未按约及时、足额履行还款义务，截止原告起诉时，尚有借款本息合计226517.58元（计算至2015年3月11日）未及时清结。
另查明，二被告于2001年4月20日登记结婚，借款时俩人系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》等借款所需文件和二被告的结婚证明及到庭当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证据已经本院审查，本院予以采信。
本院认为，原告与借款人李强签定的《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》等合同文本，均是签约当事人合意一致的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规，应为有效。被告李强在履行合同期间未能按约及时向原告归还借款本金及支付利息，已构成违约。原告依合同约定要求被告偿还所欠借款本金、利息、罚息及产生的其他合理费用，理由正当，依法应予支持。因合同中有“在借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费…等所有费用，均由借款人全数负担”的约定，故原告要求被告李强应承担律师费的诉请合法有据，该诉请本院予以支持。又因二被告贷款签约时系夫妻关系，故被告李敏亦应为本案债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李强、李敏共同偿还原告招商银行股份有限公司兰州分行借款本金借款本金200000元、利息26517.58元（计算至2015年3月11日，以后产生的利息及罚息计算至本案执行完毕之日）及律师代理费10061元。
原告预交案件受理费4849元，退还原告；由二被告于判决生效后向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 袁新社
审 判 员 郝隆璋
人民陪审员 韩 军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 宁
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民二初字第279号
原告金亿建材经销部，住所地拉萨市。
经营者刘焰妮，女，汉族，1977年12月9日出生，甘肃省兰州市城关区人，经商，现住拉萨市。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
被告西藏雪叶园林绿化工程有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人何育骏，职务不详。
本院于2015年7月9日立案受理了原告金亿建材经销部与被告西藏雪叶园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案。原告金亿建材经销部于2015年10月8日以被告付清货款为由，请求撤回对被告西藏雪叶园林绿化工程有限公司的起诉。
本院认为，原告金亿建材经销部的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金亿建材经销部撤回对被告西藏雪叶园林绿化工程有限公司的起诉。
案件受理费3641.84元，依法减半收取1820.92元（原告已预交），由原告金亿建材经销部自行承担。
审判员 次央
二〇一五年十月八日
书记员 边珍
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0729民初779号
原告：江西全南农村商业银行股份有限公司，营业场所：全南县城厢镇寿梅路32号。
法定代表人：孙灵。系该行董事长。
委托代理人：刘斌、刘小明，系该行职工。特别授权代理。
被告：谭满华，男，1971年12月29日生，汉族,经商，住全南县。
被告：周锡凤，女，1982年5月25日生，汉族，经商，住全南县。
原告江西全南农村商业银行股份有限公司诉被告谭满华、周锡凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2015年12月15日签订的《个人借款合同》；2.判令被告归还结欠借款本金290000元及利息（以原告银行系统数据为准）；3.本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告江西全南农村商业银行股份有限公司于2018年8月30日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告江西全南农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西全南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2825元（原告已预交），由原告江西全南农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 赖春文
二〇一八年八月三十日
书记员 刘东升
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初714号
原告：韩洪欣，男，1987年3月11日出生，汉族，个体工商户，住济南市
被告：杨立迅，男，1990年2月7日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告：高岭，女，1989年12月12日出生，汉族，职业不详，住济南市
原告韩洪欣与被告杨立迅、高岭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪欣到庭参加诉讼。被告杨立迅、高岭经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩洪欣向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨立迅、高岭向原告偿还借款本金2万元，并支付自2017年8月13日起至实际偿还之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。事实与理由：2017年5月13日，被告以做生意为由从原告手中借款2万元，被告给原告出具借款合同一份，约定还款期限为2017年8月12日还清，当时约定利息按月息2%计算，被告未在承诺的期限内把钱还了，甚至到期之后却拒接电话，迟迟不予偿还该笔借款，两被告至今拒绝与原告协商还款期限。被告无理推脱，毫无付款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告杨立迅、高岭未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，被告未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。据此，本院认定事实如下：原、被告于2017年5月13日签订借款合同，约定借款金额2万元，借款日期2017年5月13日，还款日期2017年8月12日，如不能按期还款，借款人自愿承担违约金5%，借款人杨立迅在借款人处签名并捺印，被告高岭在共同借款人处签名并捺印。被告杨立迅于2017年5月13日向原告出具收条一张，载明今收到现金贰万元整（2万元）。被告杨立迅、高岭至今未向原告偿还借款本金及支付违约金。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按借款合同的约定履行各自的义务。被告杨立讯、高岭收到原告支付的借款2万元后，未按借款合同约定的期限履行偿还借款本金的义务，应承担相应的违约责任。双方在借款合同中对违约金的计算方式约定不明确，根据相关法律规定，视为没有约定，但应支付逾期利息，故原告要求被告杨立讯、高岭偿还借款本金2万元，并支付自2017年8月13日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨立迅、高岭于本判决生效之日起十日内，共同向原告韩洪欣偿还借款本金2万元。
二、被告杨立迅、高岭于本判决生效之日起十日内，共同向原告韩洪欣支付自2017年8月13日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
三、驳回原告韩洪欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，公告费300元，均由被告杨立迅、高岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 申淑芹
人民陪审员 兰俊兴
二〇一八年六月二十日
书 记 员 程晓燕