四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终875号
上诉人（原审被告）：杨辉眉，男，1957年10月22日出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审原告）：冯胜全，男，1959年10月20日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：李霞，大英县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川林海建筑工程有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇新城区天保街。
法定代表人：杨期语，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：贺军华，男，该公司员工。
上诉人杨辉眉因与被上诉人冯胜全、四川林海建筑工程有限公司（以下简称林海建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨辉眉，被上诉人冯胜全及其委托诉讼代理人李霞，被上诉人林海建筑公司的委托代理人贺军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨辉眉上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.诉讼费由冯胜全及林海建筑公司负担。事实与理由：1.杨辉眉购买冯胜全的砂石全部用于修建林海建筑公司卓筒井4、5号楼，该工程系林海建筑公司发包给杨辉眉修建。经竣工结算，林海建筑公司尚欠杨辉眉工程款1,200,000余元。2016年4月26日，杨辉眉与冯胜全结算砂石款项时，林海建筑公司在杨辉眉出具给冯胜全的欠条上载明：“公司目前资金紧，待回马镇星级市场土地返还款到位后，速拨到杨辉眉账户上，公司监督拨付到冯胜全账户上”，但从2016年4月至今，林海建筑公司一直未向杨辉眉支付工程款，故本案欠冯胜全的货款应当在林海建筑公司支付给杨辉眉工程款后，再由杨辉眉支付给冯胜全；2.杨辉眉于2018年4月9日向一审法院书面申请追加林海建筑公司作为共同被告参加诉讼，承担给付冯胜全砂石款的义务，并提出申请要求延期开庭，一审法院未明确表示是否允许。4月12日开庭前，杨辉眉的代理人也申请要求延期开庭，但书记员说承办法官不同意。杨辉眉拿到一审判决书才知道，一审法院追加了林海建筑公司作为被告，但未通知杨辉眉和其他诉讼参加人，也没有按照规定延长举证时间。仍然按照原来的时间作缺席审理，损害了杨辉眉的合法权益。
冯胜全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.林海建筑公司所欠杨辉眉的工程款是林海建筑公司与杨辉眉之间的债权债务，与本案无直接关系；2.一审法院适用简易程序审理本案，杨辉眉认为一审法院没有给够举证期限的上诉理由不成立。
林海建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.林海建筑公司已按合同约定向杨辉眉支付了工程款，扣除杨辉眉的借支外，林海建筑公司已超付工程款；2.内部承包合同与买卖合同系不同的法律关系，杨辉眉下欠冯胜全的货款与林海建筑公司无关，应由杨辉眉承担给付责任；3.一审开庭时承办法官电话通知了杨辉眉，其明确表示不参加庭审，故其认为一审法院没有按规定延长举证期限不是事实。
冯胜全向一审法院起诉请求：1.判令杨辉眉、林海建筑公司给付冯胜全货款330,964元及利息（从2016年5月3日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由杨辉眉、林海建筑公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日林海建筑公司与杨辉眉签订《建设工程内部承包合同》，合同约定：项目名称为大英县卓筒井镇星级综合农贸市场4、5号楼；工程内容为土建、安装、装饰、钢构等工程；内部承包方式为本工程由杨辉眉进行内部承包，自主经营、自负盈亏、自担风险，本工程所需资金全部由杨辉眉负责筹集；如需要垫资，亦由杨辉眉解决；杨辉眉按照林海建筑公司与建设单位竣工决算的本合同承包工程范围的工程款的1%向林海建筑公司交纳承包管理相关费用；税费由杨辉眉据实承担。在工程建设中，杨辉眉与冯胜全达成口头砂石买卖协议，向冯胜全购买砂石并支付部分砂石货款。2016年5月3日杨辉眉与冯胜全进行结算并出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到冯胜全砂石款明细如下：一、春节前欠砂石款257,646元正；二、至5月3日止欠砂石款73,318元，共计欠砂石款330,964元，欠款人杨辉眉。”2017年初杨辉眉支付砂石货款60,000元，尚欠砂石货款270,964元。杨辉眉在该工程修建中，林海建筑公司多次向杨辉眉拨付工程款；杨辉眉亦多次向冯胜全支付砂石货款。
一审法院认为，杨辉与林海建筑公司签订《建设工程内部承包合同》，并进行内部承包，自筹资金、自主经营、自负盈亏、自担风险，林海建筑公司向杨辉眉收取承包管理相关费用，因此，杨辉眉与林海建筑公司之间系挂靠关系，杨辉眉系实际施工人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同纠纷成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，冯胜全收到的砂石货款由杨辉眉个人支付，冯胜全与杨辉眉未提供证据证实林海建筑公司与冯胜全签订了买卖合同，根据合同的相对性原则，冯胜全买卖交易的相对方为杨辉眉，并非林海建筑公司，因此，林海建筑公司不应承担民事责任。冯胜全与杨辉眉双方虽未签订买卖合同，但冯胜全提交的证据能证实双方的买卖合同成立，系双方的真实意思表示，合法有效，杨辉眉尚欠冯胜全砂石货款共计270,964元属实，对冯胜全要求杨辉眉支付货款的诉讼请求予以支持。因冯胜全与杨辉眉双方未约定利息支付的方式及时间，冯胜全起诉之日为向杨辉眉主张权利之日，逾期支付货款利息以欠款270,964元为基数，从2018年3月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，冯胜全要求杨辉眉给付货款270,964元的诉讼请求成立，予以支持；对冯胜全要求杨辉眉支付利息的诉讼请求，部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：一、杨辉眉于本判决生效之日起10日内给付冯胜全砂石货款270,964元及利息（以欠款270,964元为基数，从2018年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回冯胜全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,264元，减半收取3,132元，由杨辉眉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审中杨辉眉的上诉理由和冯胜全、林海建筑公司的答辩意见，本案主要争议焦点有以下二点：一是杨辉眉向冯胜全支付砂石货款的条件是否成就；二是一审判决程序是否合法。本院分别评析如下：
一、关于杨辉眉向冯胜全支付砂石货款的条件是否成就的问题。各方当事人对于杨辉眉与冯胜全就砂石买卖建立了买卖合同关系的事实均无异议，本院予以确认。虽然杨辉眉认为其向冯胜全支付下欠货款的前提是林海建筑公司向其支付工程款，但林海建筑公司不是案涉买卖合同的当事人，其在2016年4月26日杨辉眉出具给冯胜全的欠条上签字所起的作用亦仅仅是“监督杨辉眉拨付到冯胜全账户上”，并没有以林海建筑公司向杨辉眉支付工程款作为杨辉眉向冯胜全支付货款的前提条件的意思表示，且2016年5月3日杨辉眉再次出具的欠条上亦没有林海建筑公司的任何签字。因此，杨辉眉在与冯胜全对下欠货款进行结算后出具的欠条是其真实意思表示，杨辉眉应当按照欠条所载明的欠款金额履行支付义务，其认为支付货款的条件不成就的上诉理由不成立，不予支持。
二、关于一审判决程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第二条规定：“关于适用简易程序审理案件的举证期限问题。适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。”第五条规定：“关于增加当事人时的举证期限问题。人民法院在追加当事人或者有独立请求权的第三人参加诉讼的情况下，应当依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，为新参加诉讼的当事人指定举证期限。该举证期限适用于其他当事人。”一审法院适用简易程序审理本案，且在一审开庭时，新参加诉讼的当事人林海建筑公司明确作出不需要重新指定举证期限的意思表示应适用于其他当事人，包括经传票传唤未到庭参加诉讼的杨辉眉。因此，一审法院未重新指定举证期限并未违反法律规定，也未影响案件的实体处理，杨辉眉认为一审程序违法的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，杨辉眉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,612元，由杨辉眉负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年九月十一日
书记员 周斯云