杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第3540号
原告（反诉被告）苏州亚成金属制品有限公司，住所地苏州
省高新区浒墅关经济开发区建林路转五图路一号。
法定代表人王玉琴，该公司董事长。
委托代理人黄志刚，江苏同益大地律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江科缔实业有限公司，住所地浙江省
杭州市萧山区中国人民解放军73021部队农副业基地。
法定代表人何伟。
委托代理人李勤，浙江西溪律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州亚成金属制品有限公司诉被告（反
诉原告）浙江科缔实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于20
10年11月24日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序
审理。同年12月9日，因被告提出反诉，本院决定转普通程序
审理。审理期间，因原告申请质量鉴定扣除审限240天，当事
人要求案外和解扣除审限15天。于同年12月9日组织当事人进
行证据交换，2011年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托
代理人黄志刚，被告委托代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。原告诉称：2009年9月22日，原告与被告签订设备销售合同
，原告向被告定购浸塑机一台，价格为12万元。被告将设备运
输至原告工厂，并负责安装调试。原告支付了11万元货款，被
告交货至原告工厂。经半个多月的安装调试，该设备无法达到
生产要求，被告放弃了继续调试。致使原告对该设备至今仍无
法使用，订立合同的目的无法实现，故起诉要求法院判令：1.
解除设备销售合同；2.原告退还被告浸塑机一台和pe浸塑粉1
吨；被告退还原告已付价款124200元，支付定金40
000元，合计164200元；3.被告承担鉴定费用32000元。
被告答辩并反诉称：被告交付原告浸塑机当天就完成了安
装调试，并经原告验收合格，但原告没有将1万元尾款支付给
被告。原告应按合同约定支付违约金。此外，原告还向被告增
加购买了48个滚轮，货款1032元，至今未付。原告不顾客观事
实，反而以被告拒绝调试设备致使其至今无法使用设备为由提
起诉讼，显然是没有事实基础和法律依据的，要求法院判决驳
回原告的诉讼请求。
反诉原告提出反诉，要求法院判令反诉被告：继续履行《
设备销售合同》，支付货款11
032元（其中设备尾款1万元、滚轮款1032元）、违约金986元
以及鉴定费用6000元（按照银行同期贷款利率的1.5倍，从200
9年10月30日起计算至实际付清之日为止）。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下
列证据材料：
1.设备购销合同，证明双方之间存在销售合同关系；2.付款凭证，证明原告已付124
200元的事实；3.采购单传真件1份，证明原告向被告购买1吨p
e浸塑粉的事实；4.律师函1份，证明经原告催告被告仍不履行
合同义务的事实；5.浙江省计量科学研究院质量鉴定报告，证
明该设备存在浸塑厚度达不到要求，外观也存在瑕疵的质量问
题。
经质证，被告认为，对证据1设备购销合同没有异议。对证
据2、3的真实性没有异议，但浸塑粉的货款与本案设备买卖合
同纠纷没有关联性。对证据4真实性没有异议。被告也回函给
原告，不能证明被告调试不成的事实。对证据5鉴定报告有异
议，1.质量鉴定报告提出采用人工除粉不当，设备可以配备气
枪机械除粉或人工除粉的，但鉴定的时候是没有配备气枪，机
器本身是没有自动除粉的功能，在鉴定过程中采用人工吹，即
使不合理也是由于原告不选用自动除粉的原因。2.双方也没有
对涂层厚度进行约定。原告没有告诉被告需加工哪些工件，没
有标准可以参考。3.影响产品外观质量有很多不确定的原因，
浸塑粉的质量，浸塑机的温度调控等情况都会影响产品的外观
。
经审查，本院认为，本院对被告无异议的证据予以确认。
证据2、3有关浸塑粉是否可以退货问题，将另行阐述。证据4
，证明双方对设备安装后调试发生争议的事实。证据5，该鉴
定报告系本案审理期间，依据原告的申请，本院委托鉴定机构
作出的司法鉴定。鉴定人员资格、鉴定程序符合法律规定，被
检设备和使用的原料均与争议标的物有关，鉴定结论客观真实。鉴定机构对被告提出的异议，也予以书面答复。故本院对鉴
定报告的证据效力予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下
列证据材料：1.设备销售合同，证明双方对货款支付、违约责
任作了约定的事实；2.浸涂设备客户联络单传真件，证明被告
提供的设备于2009年10月29日经原告验收合格，且原告另外向
被告增加购买了滚轮48只，计货款1032元，货已经交付原告的
事实；3.《律师函》复印件及邮寄单，证明被告对原告单方面
提出解除合同的异议，并要求原告支付拖欠的货款的事实。
经质证，原告认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性
没有异议，这只是提货前的初验收，而不是合同约定的设备验
收；对证据3真实性没有异议。浸塑粉是在调试过程中使用的
，由于调试没有通过，属于原告的损失，要求被告承担该部分
损失。
经审查，本院认为，证据1证明双方对违约责任等约定的事
实。证据2仅证明被告交付设备时，办理的初验收手续，不能
证明被告已履行合同约定的设备安装调试义务的事实。原告另
行购买滚轮的事实，双方无异议，本院予以确认。证据3的真
实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：
2009年9月22日，原告（买方）与被告（卖方）签订《设备
购销合同》一份，合同约定：买方告向卖方购买浸塑机一套（
附设备清单），货款12万元；合同签订后，买方支付定金4万元。卖方在收到定金后30天生产完成，买方支付7万元。尾款1
万元在安装调试完毕当天付清；被告负责运输至原告处，并负
责安装调试，调试必须使用被告提供的浸塑原料；如买方逾期
支付货款或卖方逾期交货，每迟延一天按合同总金额百分之一
支付违约金等条款。合同订立当天，原告支付被告定金4万元
，被告开始生产设备。原告另向被告购买pe浸塑粉1吨，价款1
200元，同年10月28日，原告支付被告浸塑粉货款和预付货款
共计84
200元。同年10月29日，原告到被告厂区办理出厂交接手续，
原告签署客户联络单，载明：设备验收合格，按照原合同继续
履行。原告另向被告购买滚轮48只，货款1032元。该费用连同
设备余款在安装调试完毕付清等条款。被告交付设备后，双方
对安装调试发生争执，原告拒付货款。
另查明，在本案审理期间，原告要求对浸塑机存在的以下
质量问题，进行质量鉴定：浸塑涂层厚度达不到1mm以上；工
件表面厚薄不匀，起泡，无法满足通常的外观要求。浙江省计
量科学研究院鉴定结论为：1.浸塑机结构组成、布置及工艺流
程，与制作方提供的浸塑设备使用说明书基本相符，能对工件
进行浸塑作业，但硫化槽采用人工除粉方法不合理。2.浸塑机
生产的产品浸塑层最薄处为0.75mm，最厚处达1.40mm，其平均
厚度≥1.00mm占50%，平均厚度﹤1.00mm占50%；多数产品浸塑
层表面存在较明显桔纹、流挂、拉丝、堆积等外观质量问题，
影响产品外观性能。设备质量鉴定期间，鉴定机构使用原告向被告购买的pe浸
塑粉。原告支付浙江省计量科学研究院鉴定费32
000元，被告支付鉴定费用6000元。
本院认为：原告与被告订立的《设备购销合同》双方意思
表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定
有效。
合同履行前期，双方均按约履行了各自的义务。被告交付
原告浸塑机后，未按约履行安装调试义务是发生纠纷的起因。
因双方没有对浸塑机的具体参数等技术资料进行书面约定，浸
塑机本应达到合理的技术标准，符合通常的使用要求。经质量
鉴定，该浸塑机虽能对工件进行浸塑作业，但浸塑厚度、外观
质量指标达不到通常标准。被告未履行安装调试义务，致使原
告不能实现合同目的，构成根本性违约，应承担相应的违约责
任。原告据此要求被告退货还款的诉讼请求合理，本院予以支
持。反诉原告要求反诉被告继续履行合同，承担违约责任的反
诉诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
双方约定4万元定金，已超过合同标的的百分之二十，超过
部分，本院不予认定。因合同约定原告交付足额定金后，被告
生产设备，故双方约定的定金属于解约定金性质，而本案当事
人对前期履约阶段并无争议，该定金应当抵作价款，故原告主
张适用定金罚则的诉讼请求，本院不予支持。
原告购买的浸塑粉无质量争议，因调试以及鉴定使用，属
于企业生产过程中正常的原材料消耗。该成本支出，不应由被
告承担，故原告要求退货还款的该项诉讼请求，本院不予支持。
反诉被告另行购买的滚轮，属于浸塑机的配件。在浸塑机
退货时，反诉被告应与浸塑机一并退还反诉原告。
关于本案鉴定费分担问题，因原告对本案质量问题提出的
异议成立，当事人分别支付给鉴定机构的鉴定费应由败诉方承
担，故本院对原告主张的该项请求予以支持。对反诉原告提出
的该项反诉请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项
、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、第一百
一十五条、第一百四十八条、第一百五十四条之规定，判决如
下：
一、原告苏州亚成金属制品有限公司与被告浙江科缔实业
有限公司订立的《设备购销合同》终止履行；
二、原告苏州亚成金属制品有限公司退还被告浙江科缔实
业有限公司浸塑机一套（以合同所附设备清单为准）、滚轮48
只。由被告浙江科缔实业有限公司到原告苏州亚成金属制品有
限公司自行提取；
三、被告浙江科缔实业有限公司退还原告苏州亚成金属制
品有限公司价款11万元；
四、被告浙江科缔实业有限公司支付原告苏州亚成金属制
品有限公司鉴定费32000元；
五、上述第二、三、四项判决义务，限被告浙江科缔实业
有限公司在判决生效之日起十日内履行完毕；
六、驳回原告苏州亚成金属制品有限公司的其它诉讼请求；
七、驳回被告浙江科缔实业有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4224元，由原告负担1084元，被告负担314
0元。反诉案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案
件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开
户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法
院，账号12×××68）
审 判 长 杜国良
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 郑林兔
二〇一一年十一月二十八日
书 记 员 方 煜