吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1147号
上诉人（原审原告）：王家明,男,1955年6月13日出生,汉族,无职业，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金学权、杨盛聪，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文德,男,1982年8月28日出生,汉族,无职业，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：王文靖，女，1983年11月12日出生，个体，住吉林省延吉市，系王文德妹妹。
被上诉人（原审被告）：邵丹,女,1983年1月10日出生,汉族,保洁员，住吉林省敦化市大石头林业局西林社区。
委托诉讼代理人:苏春红,吉林敖联律师事务所律师。
上诉人王家明与被上诉人王文德、邵丹所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人王家明的委托诉讼代理人金学权、杨盛聪，被上诉人王文德的委托诉讼代理人王文靖，邵丹及其委托诉讼代理人苏春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王家明上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。第一，一审认定,“于2013年9月23日王家明出资给王文德、邵丹购买了位于延吉市长白山西路888号金山小区13号楼2单元501室房屋”，是错误的。第二，一审认定,“涉案房屋登记在二被告名下,由二被告管理和使用”，是错误的。第三，一审法院对上诉人与被上诉人王文德签订的《房屋产权公证证明》认定有误。（二）一审法院适用法律错误。一审法院认定,“王家明出资购买涉案房屋并登记在二被告名下的行为系对二被告的赠与,且涉案房屋已经实际交付给二被告管理和使用”,是错误的。综上，不能仅凭房屋过户已完成就否定上诉人对涉案房屋享有所有权，应当结合房屋交付情况、实际居住状态、管理状态、权利基础及基础法律关系等综合考量涉案房屋的权利归属。
王文德答辩称：上诉人王家明与本人系父子关系，当时上诉人因孙女王敬薇（二被上诉人之女）入学问题由其出资购买了涉案房屋（延吉市长白山西路888号金山小区13号楼2单元501室），当时本人与邵丹未出资。二被上诉人结婚时，上诉人确实为本人买过房，但涉案房屋并非上诉人赠与本人与邵丹二人。在办理房屋登记时，考虑到涉案房屋是由上诉人出资购买，想将该房屋登记在本人一人名下，但是房产局的工作人员要求必须登记在夫妻二人名下。事后，为了保障上诉人的利益，本人于2013年9月22日签署了《房屋产权公正证明》，并认可了上诉人对涉案房屋的所有权。邵丹与本人分居之前一直居住在延吉市鑫佰乐超市内，从2009年开始居住至今，二被上诉人未曾居住或管理涉案房屋，该房屋的取暖费、物业费均由上诉人自行缴纳。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。
邵丹辩称：同意一审判决。
王家明向一审法院起诉请求：确认位于延吉市长白山路金山嘉园13号楼2单元501室房屋所有权归王家明所有,诉讼费由王文德、邵丹承担。事实与理由:2013年9月22日,王家明出资购买位于延吉市长白路金山嘉园13号楼2单元501室房屋,因孙女王敬薇(即二被告之女)入学需要,暂时将房屋购买人登记为王文德,并与王文德约定房屋一切权利不归属王文德,王文德也没有权利对该房屋作出任何处分,现因邵丹起诉王文德离婚要求分割涉案房屋,侵害了王家明的物权,故诉至法院请求法院依法保护原告权益。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系,王家明系王文德之父。2005年11月18日,二被告登记结婚,于2013年9月23日王文德出资给王文德、邵丹购买了位于延吉市长白山西路888号金山小区13号楼2单元501室房屋[建筑面积为118.94平方米,产权证号为吉(2018)延吉市不动产权第XXXX号],并登记在二被告名下,由二被告管理和使用。另查,2018年1月17日,邵丹诉至法院,要求与王文德离婚;婚生女王静薇由邵丹抚养,由王文德支付抚养费;共同分割婚内共同财产。该案于2018年5月14日中止诉讼。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生法律效力。赠与合同是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产,产权登记在出资人子女名下的,可按照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第(三)项的规定,视为只对自己子女一方的赠与,该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中,王家明主张本案争议房屋所涉款项由其支付,其为了孙女上学方便、为了给子女生活方便,以王文德的名义购买了房屋,但鉴于双方当事人之间的特殊关系,根据房屋的购买、登记、使用等情况综合分析,可以认定王家明出资购买涉案房屋并登记在二被告名下的行为系对二被告的赠与,且涉案房屋已实际交付给二被告管理和使用,其赠与行为已完成,故王家明要求确认涉案房屋属于其所有的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释(三)》第七条之规定，判决：驳回王家明的诉讼请求；案件受理费8425元(原告已预交),减半收取4212.50元,由王家明负担。
二审中，王家明向本院提交了一组证据材料，具体如下：邵丹向延吉市人民法院提交的原、被告准确地址确认书，延吉市建工街延青社区有关王家明的居住证明，《房屋买卖合同》，（2018）吉2401民初644号民事案件庭审笔录，视频光盘1张，照片，户口本，停止售电告知单4张，催费通知单2张，吉林邮政通用凭证2张，民用电增值税发票3张，便民服务收费凭证1张，水费收费凭证1张，燃气催缴通知单5份，燃气费收据2张，物业费收据4张，有线电视费3张，原所有人购买房屋时缴纳的收据1张，王家明在2013年购房后补交的房款、费用、证本收据3张，涉案房屋印花税收据1张。王家明提交上述材料用以证明王家明从2013年5月1日至今一直居住在涉案房屋（延吉市区金山嘉园13号楼2单元501室），王家明未将该房屋赠与王文德和邵丹，更没有将该房屋实际交付给王文德和邵丹管理或使用。
王文德未向本院提交新证据。
邵丹向本院提交了涉案房屋装修照片、微信生活电费缴费复印单15张，用以证明王家明购买涉案房屋后交付于王文德和邵丹，由二人简单装修并入住。
本院二审对一审查明除房屋由王文德和邵丹管理或使用以外的事实予以确认。
二审另查明，2013年9月23日，与案外人马少华签订《房屋买卖合同》以及与延吉金山房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的买受人均为王文德。案外人马少华出具的房款收条上写明交款人为王文德。又查明，王家明一审提交的《房产产权公证证明》未经邵丹签字确认，也未经过公证机关公证。
本院认为：本案《房屋买卖合同》和《商品房买卖合同》的买受人为王文德，出卖人出具房款收条上写明的交款人为王文德，房屋所有权证登记在王文德和邵丹夫妻二人名下，以上事实表明，王文德和邵丹系购置房屋的主体。王文德支付的房款来源于其父王家明，王家明为王文德和邵丹夫妻二人购置房屋进行了出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释(二)》第二十二条第二款规定，在当事人结婚后父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。出资已经交付，且房权证已经登记在王文德和邵丹名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，房屋所有权的设立已经依法发生效力，王文德和邵丹是法定的房屋所有权人，且其所有权的取得具有合法依据。王家明对王文德和邵丹夫妻二人的出资赠与已经完成。至于房屋是否由王文德和邵丹管理或使用，不影响对赠与是否完成以及房屋权属的认定。
二审中，王家明以交纳的水费收据、燃气费收据、物业费收据、有线电视费收据以及装修等事实，证明没有将该房屋实际交付给王文德和邵丹管理或使用，并进一步证明未将该房屋赠与给王文德和邵丹，没有法律依据；王家明主张赠与不成立，证据不足。本院不予支持。二审中，王家明的委托诉讼代理人提出本案系“借名买房”关系，没有提出理由及依据，本院不予认定。
综上所述，王家明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人王家明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景秋
审判员 朴美兰
审判员 秦承兰
二〇一八年八月三十日
书记员 张 宪