江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初1426号
原告：上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司，住所地上海市徐汇区康健路139号711室。
法定代表人：张海云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林曼，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈小梅，该公司员工。
被告：薛春芳，女，1983年3月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：华照明（系薛春芳丈夫），男，1979年5月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司（以下简称休闲服饰公司）诉被告薛春芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法由审判员李正晖独任审判,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林曼、陈小梅，被告薛春芳的委托诉讼代理人华照明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告休闲服饰公司诉称：其与薛春芳之间签订了书面劳动合同，无锡市滨湖区人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的裁决书没有事实依据，系违法裁判。现请求判令其不支付薛春芳双倍工资差额27904.8元（自2016年10月-2017年6月按实际发放的工资总和计算）。
被告薛春芳辩称:1、2016年7月前其为上海乐欧服饰有限公司（以下简称乐欧公司）员工，任滨湖万达店店长，后该店关闭。2016年7月起至休闲服饰公司无锡滨湖万达广场US品牌店任职，协商基础为延续工龄、维持岗位及薪酬不变，但一直未签订劳动合同，直至2017年6月该店关闭。2、休闲服饰公司与乐欧公司皆由上海拉夏贝尔服饰股份有限公司参与注资从而劳动合同通用毫无依据。3、服饰有限公司在仲裁委的陈述与法院庭审陈述不一致，缺乏诚信。综上，请求依法驳回服饰有限公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月1日，薛春芳与上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称服饰股份公司）签订劳动合同，期限至2013年10月31日，被聘用至其下设江苏地区专卖店或驻设各商场的专柜担任销售，岗位为营业员，基本工资为1750元，同时还有饭贴和提成奖。
2013年11月1日，薛春芳与服饰股份公司签订劳动合同，期限至2015年12月31日，基本工资为1800元。其余与上份合同基本一致。
2016年1月1日，薛春芳与乐欧公司签订劳动合同，期限至2018年6月30日，基本工资为2150元。其余与前两份劳动合同一致。
2016年11月9日，薛春芳签收了公司管理制度。
2017年9月30日，服饰股份公司向薛春芳发出员工调岗函：因6723店铺撤柜，将你从6723店铺收银台调往7165店铺收银岗位工作，调岗后工作职责、待遇不变。调岗从2017年10月2日起执行。我司自2017年10月1日发函至你处，如按照时间不到岗视为你对以上调动无异议。请在2017年10月2日签到刚履职。若不能按时到岗履职，请写明原因。逾期未到岗，且未回复原因，将视为自动离职。
2017年10月26日，薛春芳发函公司人事孔敬贤：因撤店与公司无法协商一致，本人已无法继续工作下去，本人已申请仲裁并于前日已正式受理，以10月1日正式回复公司的文件为据，此即为本人要求解除劳动关系的正式声明。鉴于已近一月，请公司尽快办理离职手续。
2017年10月30日，薛春芳填写辞职申请及审批表：撤店相关问题无法协商一致，故要求解除劳动关系，并要求公司支付离职补偿金、双倍工资赔偿及撤店至今的一切应得薪资。正式离职时间为2017年10月31日。
同日，服饰股份有限公司向薛春芳发出人事调任通知书：因2017年10月2日至今未到指定门店报到，该行为已严重违反公司规章制度。现再次通知你于2017年11月6日9:30准时至无锡梁溪路万达百货二店7165店报到，若逾期未到指定店铺上班，再次连续造成3天及以上旷工，公司将予以解除劳动合同。
另查明，服饰股份公司于2001年3月14日注册成立，法定代表人邢加兴；休闲服饰公司于2010年2月9日注册成立，法定代表人张海云；股东为服饰股份公司；乐欧公司于2010年10月18日注册成立，法定代表人邢加兴，股东之一为服饰股份公司；以上三公司经营范围基本一致。
2017年12月7日，薛春芳向仲裁委员会提起劳动仲裁，要求休闲服饰公司支付未签劳动合同的双倍工资差额27904.8元。2018年1月29日，仲裁委作出锡滨劳人仲案字[2017]第941号仲裁裁决书，裁决：一、休闲服饰公司支付薛春芳2016年10月至2017年6月期间未签劳动合同双倍工资差额27904.8元。休闲服饰公司不服该裁决，遂诉至本院，诉请如前。
庭审中，本院就本案事实向双方发问：？薛春芳在签订第三份劳动合同时，知道是和哪个公司签订的吗？答：是和乐欧公司签订的。？工作地点有无发生变化？答：都是在滨湖万达广场内，未发生变化。？薛春芳是否知道拉夏贝尔休闲服饰公司、服饰股份公司和乐欧公司之间是什么关系？答：知道的，乐欧公司是服饰股份公司出资的，是合资公司。？既然和乐欧公司签订了劳动合同，为什么又向休闲服饰公司要求双倍工资？答：因为我和乐欧公司签订合同后工作到2016年6月底，因店铺关闭，经协调延续工龄到休闲服饰公司处，当时答应签订劳动合同，但一直未签。期间向休闲服饰公司提过好几次，仍未签订书面劳动合同。休闲服饰公司称薛春芳虽然是与乐欧公司签订了劳动合同，但在万达商场内哪个柜台工作是根据公司内部制定的相关制度，哪个柜台用哪个合同主体或子公司的名称由公司决定。这些柜台都是集团公司的也就是原告公司旗下的，不存在所谓的工龄问题及重新签订劳动合同问题。薛春芳的工龄都是在集团公司下的应当延续。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、银行工资流水、社保缴费记录、工号牌、调岗函、人事调任通知书、辞职申请及审批表、工商资料、社保缴费记录等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：劳动者与用人单位应当依照法律的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。
关于薛春芳与休闲服饰公司、服饰股份公司、乐欧公司的关系。首先，2012年10月1日薛春芳入职至2017年10月31日离职，薛春芳均在无锡市滨湖区货的各柜台工作，岗位为营业员。其次，从薛春芳提供的银行工资流水可以看出，2015年10月、2016年6月就有乐欧公司发放工资的记录。第三，从岗位的调整、薛春芳本人的陈述均可看出，薛春芳是在服饰股份公司范围内开展工作。第四，休闲服饰公司、乐欧公司的股东为服饰股份公司，即服饰股份公司旗下子公司，且服饰股份公司与乐欧公司法定代表人均为邢加兴。因此，服饰股份公司、休闲服饰公司、乐欧公司系关联公司。
关于双倍工资差额。2012年10月1日、2013年11月1日，服饰股份公司与薛春芳订立了第一、二期劳动合同，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，对双方均具有约束力。2016年1月1日，薛春芳在乐欧公司的劳动合同上签字，鉴于服饰股份公司、休闲服饰公司、乐欧公司系关联公司，因此，薛春芳与乐欧公司签订的劳动合同应当视为与休闲服饰公司具有同等效力。薛春芳再向休闲服饰公司主张未签订劳动合同的双倍工资差额27904.8元无事实依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛春芳的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告薛春芳负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李正晖
二〇一八年五月九日
书记员 徐翎嘉
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。