广东省信宜市人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0983行初26号原告信宜市东镇街道新里社区秧地坡经济合作社。法定代表人王杰武，社长。委托代理人王伟国，男，汉族，1970年10月8日出生，住广东省信宜市。被告信宜市住房和城乡规划建设局。法定代表人陈威，副局长，负责全面工作。委托代理人颜锋，男，信宜市住房和城乡规划建设局干部。第三人王家荣，男，汉族，1945年10月16日出生，住广东省信宜市。（缺席）原告信宜市东镇街道新里社区秧地坡经济合作社不服被告信市住房和城乡规划建设局、第三人王家荣规划行政许可，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王伟国，被告的委托代理人颜锋到庭参加诉讼。第三人王家荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于本村村民王家荣三层房屋的西南方向，有集体土地一块，长约40多米，宽约10米，从未被任何单位征收。原告也未集体同意批转给任何人使用，属于集体土地。约1998年，王家荣为了其房屋安全，将该屋周边用围墙围起来，由于他是本社人员，原告方群众没有制止。2016年3月28日，有人将王家荣围墙拆毁，王家的人制止，双方产生争执。群众听拆墙的人说是他们买到该地，所以来拆墙要地。原告方群众要他们拿出买地的手续凭据，才发现问题。该空地不知什么原因，在1999年7月19日被当时的信宜市城建局，办理了王家荣名下的平面规划红线图。按照相关法律法规，农村个人用地建房的审批程序是，用户申请，村委初审公示，村民代表会通过，并征求四邻的意见，乡（镇）政府审核，再由县级人民政府批准。原告清楚知道王家荣未经过此程序，何来有属于他们的土地使用凭据。该幅土地从来没有被征收过，土地产权属于原告集体所有，也未进行土地出让，为何会被城市规划？综上所述，被告发证的程序严重违法，没有事实依据。侵占了原告合法土地。请求撤销被告发给王家荣的《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》。被告辩称，原告提供的王家荣的《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》，不属我局的行政审批事项，我局没有对该地进行过审批，请驳回原告的诉讼请求。第三人王家荣不提供证据，不作答辩。被告向本院提供的书证（复印件）有：1、《关于林永武、黄仕荣用地规划许可办理情况说明》1页；2、（1999）信法民执字第xxx号《协助执行通知书》1页；3、（1999）信法执字第xxx号《民事裁定书》2页；4、[2008]xxx号、xxx号《建设用地规划许可证》2页；5、（2008）00xx号、00xx号《信宜市城建规划平面设计图》2页；6、曾正文的《证明材料》1页；7、《营业执照》1页；8、被告未盖公章的信宜城建局（1999）xxx号、xxx号平面规划红线图2页；9、被告未盖公章的《城市规划选址意见书》（无日期、无编号）2页；10、2008年9月15日的《证明》1页；11、1994年11月1日的征地补充协议1页。12、《关于无法提供举证材料的说明》1页。原告对被告提供的书证的意见是：对证据1没有异议，复印件是林永武、黄仕荣给我的，我不知道具体情况，只知道林永武、黄仕荣在拍卖行拍卖得到该地；对证据25，第三人这两块地红线图是草案，不具法律效力，法院为什么可以拍卖？对证据6、7、8、9没有异议；原先并不知道这块地已经被拍卖；对证据10，证明上显示是私章，没有人签名，无法辨认真假；对证据11没有异议。原告向本院提供的书证（复印件）有：1.信宜县国土局征地补充协议2页；2、被告未盖公章的信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图1页；3、信宜市东镇街道新里社区秧地坡村村民签名的《证明》1页；4、用地红线图2页；5、用地规划图3页。被告对原告提供书证的意见是：对证据15均没有异议，证据3与本案无关；证据5没有我局的公章；对于第三人的xxx、xxx号平面规划红线图，原告的证明目的，我局无法确认。本院调取的证据（复印件）有：1、（1999）信法执字第xxx号协助执行通知书1页；2、送达回证3页；3、（1999）信法执字第xxx号《民事裁定书》2页；4、（1999）信法民初字第xxx号《民事裁定书》副本1页；5、（1999）信法民执字第xxx号协助执行通知书1页；6、（1999）信法执字第xxx号《民事裁定书》2页；7、（1999）信民初字第xxx号《民事调解书》2页；8、被告未盖公章的《城市规划选址意见书》1页。原告对本院调取的证据的质证意见是：第三人的第xxx、xxx平面规划红线图是草案，是不具法律效力的，法院不能进行拍卖和查封。被告对本院调取的证据均无异议。经审理查明，2016年7月21日,原告持乙方为信宜县国土局、甲方为东镇新里管理区秧地坡村的征地补充协议和打印名称为《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》等书证复印件，向本院提起行政诉讼。该《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》上填写的时间是1999年7月19日，打印有信宜市城镇规划设计室名称；规划设计室主任签字栏没有人签名，制图员栏写有“曾正文”名字；没盖有被告单位的公章或信宜市城建规划设计室公章。被告答辩称该图是信宜市城建规划设计室的草案，是绘图人曾正文绘制的，该设计室是企业，但未盖信宜市城建规划设计室公章；王家荣未持该草案向被告申请行政规划许可，被告也未收过王家荣申请对该地行政规划许可的资料。原告未能提供《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》的原件校对。信宜市城建规划设计室于1994年成立，是全民所有制单位，有《营业执照》。经营范围有规划编制、城市规划定线等。法定代表人是黎寿权。经营期限是长期。另查明，本院在执行申请执行人张进华、张进桥与被执行人冯锡慧（王家荣之妻）、王卫文（王家荣之子）民间借贷纠纷一案中，于2007年10月24日作出（1999）信法执字第xxx号3号《民事裁定书》，裁定将王家荣的《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》、《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》记载的土地使用面积170平方米、65.8平方米，转归买受人林永武、黄仕荣所有。并已向被告发出《协助执行通知书》，通知协助办理办理过户手续。2008年2月，林永武、黄仕荣持本院的（1999）信法执字第xxx号3号《民事裁定书》等证据，向被告申请用地规划许可证。被告于2008年3月4日向林永武、黄仕荣核发了《建设用地规划许可证》[（2008）xxx号]、[（2008）xxx号]及其附件（2008）00xx号、（2008）00xx号红线图。被告辩称向林永武、黄仕荣核发《建设用地规划许可证》时，是依照法院的裁定书进行初始发证的，不是从王家荣原有的规划证中进行转户许可的，因为被告对该地未曾向王家荣发出《建设用地规划许可证》及红线图。本院认为，原告提供的王家荣名字的《信宜城建局（1999）xxx号平面规划红线图》，是复印件，无原件校对。该复印件上没盖有被告单位的公章，被告不认可曾经向王家荣发出该红线图。被告对该红线图没有作出具体行政行为。该红线图是信宜市城建规划设计室绘图人员的草案，也未盖信宜市城建规划设计室的公章。因此，原告起诉请求撤销该红线图没有事实根据，不符合起诉条件。王家荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告信宜市东镇街道新里社区秧地坡经济合作社的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李承良审 判 员  李艺兴代理审判员  黄 晓二〇一六年十二月二十八日书 记 员  周捡虹