山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初486号
原告赵东京，个体。
委托代理人李作军。
被告潍坊丰华纺织经贸有限责任公司。
委托代理人齐广东。
原告赵东京诉被告潍坊丰华纺织经贸有限责任公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租赁了丰华纺织经贸有限公司的商铺，从事玩具批发零售业务，并向被告缴纳物业管理费。2013年12月16日23时许，因商铺起火，烧毁原告的货物，损失达450793元。原告认为，被告未尽到安全管理责任，消防通道堵塞，灭火不及时是造成原告货物被烧毁的原因，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿因管理不善给原告造成的财产损失100000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉被告主体不适格，原告的火灾损失与被告没有关联性，本案已经被公安机关确定为人为放火的刑事案件，并已立案侦察。因此本案应当按照先刑事后民事的原则，待确定放火人以后再行向放火人主张权利。从民事法律关系上看，本案是一起侵权案件，其侵权所造成的损失应当由侵权人承担，从火灾发生的前因后果来看，原告房屋的火灾是由其楼下的商铺发生火灾，蔓延后引起的，没有一楼商铺火灾的发生，原告的房屋就不会发生火灾，因此原告的损失来源于一楼商铺的起火。原告主张民事权利，应当向放火人或一楼商铺的起火人主张权利，所以原告起诉被告主体是错误的，原告要求我公司承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。原告所诉的案由是服务合同纠纷，原告没有证据证明我公司对原告的财产负有安全保管的合同义务。原告的商铺是租赁他人的商铺经营，根据相关法律规定，原告对自己的财产负有安全管理的义务。我公司对原告商铺内的财产安全没有任何合同关系，更没有保管和看管的合同义务。原告租赁使用的商铺是潍坊时代广场房地产开发有限公司开发建设的，潍坊时代广场房地产开发有限公司把开发建设的商铺销售完毕以后，就撤离了公司的所有人员，时代广场公共区域的电梯等公共设施即公共卫生，处于无人管理状态，为了时代广场公共设施能够正常运行和时代广场内部公共区域的卫生，时代广场的部分业主，通过市场管理办公室协调，向我公司缴纳了管理费，委托我公司代为管理时代广场公共区域的卫生和公共设施的维修维护，因此原告要求我公司赔偿其损失没有合同依据。原告所诉的理由不能成立，本案所涉火灾发生的地点以及放火人的作案地点，均不在商场的内部公共区域，与我公司没有一点牵连，我公司对本案所涉火灾的发生没有任何过错。从公安机关查明的事实来看，本案所涉火灾发生的时间是2013年12月16日23时20分左右，火灾发生的地点是原告商铺楼下的晟源百货商铺南门靠近人民街的位置，起火原因是人为放火，从公安机关确定的放火地点可以证实放火人是在人民街上晟源百货商铺南门倒入易燃液体后点燃起火，而人民街属于社会公共道路，不属于商城内部的公共区域，我公司对人民街上发生的放火行为，以及对原告和晟源百货商铺房屋内部发生的事情，没有管理权。原告诉称潍城公安消防支队的火灾调查报告记载了“消防通道的疏散通道长期堆积大量可燃和易燃物品，导致火势迅速向二、三楼蔓延”与事实不符。调查报告中根本没有这样的记载，是原告自己编造的内容。原告要求我公司承担责任的理由是“被告没有对晟源百货的占道行为加以制止，并保障疏散通道畅通”。原告的这一理由与本案没有关联性，因为原告的损失与被告是否制止晟源百货的占道没有任何因果关系。原告的理由不能成立。原告诉称依据《消防法》，被告应承担50%的责任也是不成立的。一是消防法上根本没有这样的规定。二是疏散通道是否畅通与本案没有关联性。但根据消防条例第三十二条的规定，“实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责”。该规定说明原告租赁他人的商铺经营，原告自己才是消防安全的责任人。原告所诉的损失数额不能成立。原告所依据的《涉案物品价格鉴定结论书》不是在民事诉讼中形成的证据，不符合民事诉讼法的有关规定，不具有民事诉讼的证据效力，对本案没有证明力。综上所述，原告所诉没有事实依据和法律依据，公安机关在《火灾调查报告》、《火灾调查报告补充内容》中关于火灾的起火原因、时间、地点、经过和损失都作了明确的认定，证明本案所涉火灾与被告没有任何关联性。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月12日，潍坊市公安消防支队潍城区大队出具火灾调查报告1份，内容为：2013年12月16日23时42份，潍坊市公安消防支队指挥中心接到报警，潍坊丰华纺织经贸有限责任公司一层东南角商铺发生火灾，起火面积约489.02㎡，无人员伤亡，烧毁商铺11户，物资一宗，起火部位为晟源百货店铺南门中间下方，起火原因为涉嫌放火。2014年1月22日，潍坊市公安消防支队潍城区大队出具补充报告，内容为火灾蔓延途径为晟源百货起火后，向上通过窗户、A通道东侧室内楼梯、A通道至三楼中空部分迅速蔓延至二楼、三楼局部；向西通过高温热辐射和对流引燃对面西侧的商铺并迅速蔓延至二楼、三楼局部。原告拥有的商铺在该次火灾中烧毁（系火灾调查报告中认定的烧毁的11户商铺之一）。2014年2月14日，潍坊市潍城区价格认证中心受潍坊市公安消防支队潍城区大队的委托出具山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证号：潍城价鉴[2014]11号，就火灾所涉赵连欣商铺的直接经济损失进行鉴定，运用成本法、市场法鉴定涉案商铺于鉴定基准日的直接经济损失合计人民币450793元，鉴定价格声明载明：本次价格鉴定仅对本次委托有效，仅限于办理本案使用，未经我中心同意，鉴定结果不得向委托人及当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容不得发表于任何公开媒体之上，鉴定主要用于公安消防机关统计火灾直接财产损失使用。2014年1月13日，潍坊市潍城区公安消防大队出具[2014]第001号案件移送通知书，该起火灾涉嫌放火，将证据材料移送潍坊市公安局潍城分局刑事侦查大队进行审查，决定是否立案侦查。2014年1月13日，潍坊市公安局潍城分局出具城公（刑）受案字（2013）00176号受案登记表受理该放火案。潍坊市公安局潍城分局侦查终结后将该案移送潍坊市潍城区人民检察院审查起诉，潍坊市潍城区人民检察院做出潍城检公刑诉（2014）338号起诉书向潍坊市潍城区人民法院提起公诉，本案原告作为附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。2015年6月11日，潍坊市潍城区人民法院做出（2015）潍城刑初字第15号刑事附带民事判决书，放火罪证据不足，依法不予认定，驳回附带民事诉讼原告人的起诉。本案原告提起上诉，2015年9月8日，潍坊市中级人民法院做出（2015）潍刑一终字第149号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。
另查明，本案涉嫌放火一事公安机关并未撤案。原告未提供国家机关出具的被告在火灾过程中负有责任的证据。
再查明，被告向原告收取涉案房屋的管理费，发生火灾后，被告工作人员拨打119向消防机关报警。
本院认为，本案火灾起因系他人放火行为所致，原告要求被告承担赔偿责任，未提供实际侵权人及国家机关出具的认定被告在该起火灾中负有责任的相关证据，原告以服务合同为由提起诉讼，要求被告承担赔偿责任，依据不足，不能成立。公安机关已经就放火一案立案侦查，本院做出的（2015）潍城刑初字第15号刑事附带民事判决书以证据不足对被告人关于放火罪的指控，不予认定，并驳回本案原告作为附带民事诉讼原告人提起的附带民事诉讼，现原告、被告均未提供证据证明公安机关已撤销本案所涉放火案件的刑事侦察，该刑事案件现尚未侦破，待公安机关破案后原告可就具体损失数额进行确认并向相关侵权人要求赔偿。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告赵东京对被告潍坊丰华纺织经贸有限责任公司的诉讼请求。
本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王桂玲
二〇一六年六月二十一日
代书记员 胡志超