江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03800号
上诉人（原审原告）朱柏。
法定代理人蔡小妹（朱柏之配偶）。
委托代理人ＸＸ，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市立医院，住所地苏州市道前街**号。
法定代表人洪志成，院长。
委托代理人王曼梅，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人刘世庆，苏州市立医院医务科副科长。
上诉人朱柏因与被上诉人苏州市立医院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱柏于2013年9月22日1时左右因“胸闷气喘1小时，轻咳少痰”至苏州市立医院就诊，门诊病历记载：1小时前无明显诱因下出现胸闷气喘，无端坐呼吸，无粉红色泡沫痰，无恶心、呕吐，无高血压、糖尿病病史，无药物过敏史；体格检查：神志清，双肺可闻及散在干湿啰音。诊断：支气管哮喘急性发作。予以甲强龙40mg静脉推注，甲强龙40mg＋NS100ml、NS100ml＋头孢唑肟2.0g、NS250ml＋氨溴索60mg静脉滴注，吸氧。××日4时50分补液结束，胸闷气急明显缓解，双肺哮鸣间消失，嘱次日巩固治疗；头孢唑肟2.0g＋NS100ml（明起）、NS250ml＋氨溴索15mg（明起）、甲强龙40mg＋NS100ml静脉滴注（明起），甲强龙2片Bid×3天，后改为1片Bid×3天。
2013年9月23日上午原审原告前往原审被告处继续输液治疗。11时20分左右，原审原告在补液过程中（补液第三袋NS250ml＋氨溴索）出现胸闷、气急症状加重，大汗淋漓，坐立不安，气急症状明显，血压204／113mmHg，SaO293%，两肺呼吸音明显减低，散在哮鸣音，皮肤潮湿。原审被告遂对原审原告进行抢救，原审原告在11时25分出现呼吸停止，全身紫绀，继发心跳停止，立即予心脏胸外按压，简易呼吸器辅助通气；11时31分肾上腺素、地塞米松抢救，瞳孔散大致4.5cm，心电图检查提示一直线；11时35分心跳仍未恢复，予以肾上腺素，瞳孔未缩小；11时43分予以气管插管，深度24cm，呼吸机辅助呼吸；11时57分心电监护提示窦性心律，吸出少量淡黄色粘痰，双侧瞳孔3.5cm，光反射消失。同日，原审原告入住EICU，原审被告予以呼吸机辅助通气、平喘、抗感染、控制癫痫等措施处理，诊断：心肺复苏后，支气管哮喘，肺炎，尿路感染，缺血缺氧性脑病，症状性癫痫，高血压（3级，极高危）等。目前原审原、被告均认可原审原告处于植物状态。
原审原告认为原审被告的医疗行为存在过错，与原审原告目前植物状态的损害后果有因果关系，故申请医疗损害鉴定。经原审法院委托，苏州市医学会于2014年7月16日作出苏州医损鉴（2014）040号医疗损害鉴定书一份，分析意见为：医方使用氨溴索、头孢唑肟符合诊疗规范；患者在补液过程中出现急性呼吸困难，非过敏性休克，应诊断为致死性哮喘，医方抢救、治疗及时，整个医疗过程符合医疗常规，不存在医疗过错；经治疗，目前患者呈植物生存状态，系自身疾病（致死性哮喘）致呼吸衰竭、心跳呼吸骤停引起的缺血缺氧性脑病所致；鉴定意见为苏州市立医院的医疗行为不存在过错。原审原告支付了该次鉴定费用2200元。后原审原告不服该鉴定意见，申请江苏省医学会鉴定。
经原审法院委托，江苏省医学会进行了再次鉴定，于2015年1月26日作出江苏医损鉴（2014）239号医疗损害鉴定书，分析意见认为：1、××患者既往存在××史、入院时临床表现及体格检查结论，医方诊断支气管哮喘急性发作明确。依据《内科书》（第7版人民卫生出版社）一书中记载，糖皮质激素是××前控制哮喘发作最有效的药物，故医方使用甲强龙静脉推注，满足病情需要；××患者可能存在的潜在感染，医方使用氨溴索、头孢唑肟治疗有用药指征。2、关于氨溴索使用问题：（1）依据氨溴索药物说明书记载，每天2-3次，每次15mg，严重病例可增至每次30mg。××患者病情好转，认为××患者的发病症状，佐证医方诊疗行为起效。（2）××2013年9月22日4时50分门诊病历记载，医方将氨溴索剂量由60mg修改为15mg，并在修改处加盖医师工作签名章，未违反《病历书写基本规范》的相关规定。（3）××患者实际病情，医方对患者使用氨溴索与头孢唑肟系联合使用，并非在同一瓶混合使用一，故不属于配伍禁忌；静脉通道使用氨溴索符合用药规范的给药途径；针对患者入院时的临床表现（如胸闷气喘、双肺散在啰音），医方使用氨溴索系有指征用药；依据输液详细情况上记载的9月23日接瓶时间提示，不存在输液速度过快的情况；××患方在鉴定会现场的陈述，患者既往无用药过敏史且在临床实践中对于氨溴索的使用前无须进行皮试；××患者哮喘发作时存在气道高反应状况，但氨溴索并非属于禁用药物。3、××患者实际病情，病情突变前即9月22日曾使用过氨溴索60mg，且剂量大于次日用药，嗣后病情缓解且未发现明显异常，由此可排除过敏源系氨溴索；××患者血压急剧升高（204／113mmHg），临床表现不符合过敏性休克的特点，故认为患者的病情变化的启动因素非过敏性休克。4、患者在补液中病情突变，符合致死性哮喘的特征，专家鉴定组临床推断系致死性哮喘。5、××患者病情突变后，医方予以抢救处理措施，其诊疗行为符合临床救治常规；专家鉴定组××现有资料及现场对医患双方的调查认为，患者目前的植物生存状态系自身疾病演变为致死性哮喘而导致的呼吸、心跳骤停等循环功能衰竭引起的缺血缺氧性脑病所致；且在医方的诊疗中未发现存在过错行为。6、针对患者未使用完的药液封存、检查问题，医患双方在鉴定会现场就本案提出争议、要求封存药物以备查验的时间说法不一，专家鉴定组××现有资料认为目前无客观证据佐证医患双方各自的说法。综上，认定苏州市立医院诊疗行为中未发现存在过错。原审原告支付了该次鉴定费用3200元。
以上事实，有原审原告提供的病历本、医疗费收据、入院记录、鉴定费收据，原审被告提供的输液单、××病人记录表、入院记录、病历材料、录像资料，相关医学会作出的医疗损害鉴定书及××事人的陈述等证据在案证实。
原审原告朱柏的诉讼请求为：依法判决原审被告赔偿原审原告医疗费47500元；诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：××事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明××事人的事实主张的，由负有举证责任的××事人承担不利后果。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原审原告朱柏要求原审被告苏州市立医院承担损害赔偿责任，应就原审被告诊疗行为存在过错及与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，原审原告对苏州市医学会作出的鉴定意见不服申请重新鉴定，后经江苏省医学会对原审原告的相关申请鉴定事项进行再次鉴定后出具鉴定意见，认定原审被告苏州市立医院诊疗行为中未发现存在过错，原审原告虽对该鉴定意见持有异议，但未提供足以反驳或不能采信该鉴定意见的证据，故原审法院对江苏省医学会的医疗损害鉴定意见予以采信。因此，原审原告要求原审被告赔偿医疗费47500元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱柏的全部诉讼请求。案件受理费988元，减半收取494元，苏州市医学会鉴定费2200元，江苏省医学会鉴定费3200元，以上合计5894元，由朱柏负担。
上诉人朱柏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人为被上诉人使用的氨溴索计量不明，2013年9月23日的计量60mg，后又改为15mg，发票显示为30mg，事发后被上诉人又未经上诉人同意销毁未用完的药液，违反了医疗事故处理条例的有关规定。修改的病历只有医务人员的签名，无修改的时间，不知道何时修改的。2、氨溴索存在过敏性休克的报道，被上诉人过量使用氨溴索足以引起过敏性休克，而非医学会认定的致死性休克。3、在本案的接诊医生未参加鉴定会的情况下，两级医学会均认定医方在诊疗中不存在过错的理由明显不充足。4、上诉人于2014年2月19日缴纳了494元的诉讼费，但原审法院在2015年3月24日才立案受理，审理程序违法。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏州市立医院二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，××事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明××事人的事实主张的，由负有举证责任的××事人承担不利后果。有关的法律法规、鉴定规则并未规定接诊的医生必须参加医学会的鉴定会。本案中，上诉人认为接诊医生未参加鉴定会的情况下，两级医学会均认定医方在诊疗中不存在过错的理由明显不充足，无法律依据，本院不予支持，两级医学会的鉴定，程序合法，鉴定依据充分，应××予以采纳。江苏省医学会的分析意见认为：1、医方使用氨溴索、头孢唑肟治疗有用药指征。2、关于氨溴索使用问题：（1）依据氨溴索药物说明书记载，每天2-3次，每次15mg，严重病例可增至每次30mg。××患者病情好转，认为××患者的发病症状，佐证医方诊疗行为起效。（2）××2013年9月22日4时50分门诊病历记载，医方将氨溴索剂量由60mg修改为15mg，并在修改处加盖医师工作签名章，未违反《病历书写基本规范》的相关规定。（3）××患方在鉴定会现场的陈述，患者既往无用药过敏史且在临床实践中对于氨溴索的使用前无须进行皮试；××患者哮喘发作时存在气道高反应状况，但氨溴索并非属于禁用药物。3、××患者实际病情，病情突变前即9月22日曾使用过氨溴索60mg，且剂量大于次日用药，嗣后病情缓解且未发现明显异常，由此可排除过敏源系氨溴索；××患者血压急剧升高（204／113mmHg），临床表现不符合过敏性休克的特点，故认为患者的病情变化的启动因素非过敏性休克。4、患者在补液中病情突变，符合致死性哮喘的特征，专家鉴定组临床推断系致死性哮喘。5、××患者病情突变后，医方予以抢救处理措施，其诊疗行为符合临床救治常规；专家鉴定组××现有资料及现场对医患双方的调查认为，患者目前的植物生存状态系自身疾病演变为致死性哮喘而导致的呼吸、心跳骤停等循环功能衰竭引起的缺血缺氧性脑病所致；且在医方的诊疗中未发现存在过错行为。××2013年9月22日的医嘱：NS250ml＋氨溴索15mg，qdx2天（明起），说明氨溴索的剂量为每天一次，每次15mg，共计2天，故发票上的剂量为30mg2支，医院方开具的氨溴索的剂量是明确的，符合相关医学规范。虽然医嘱上氨溴索原剂量为60mg，但接诊医生××天更改为15mg后加盖了医师的工作签名章，并不违反有关病历书写的规定。医疗纠纷发生后一段时间，上诉人并未对医方使用的药液提出异议，故医方并未对相关药液进行保存并无不××。
虽然原审法院在2015年3月24日才正式立案受理，但上诉人于2014年2月19日缴纳了诉讼费后，原审法院收取了相关诉讼材料，组织双方对送检材料进行了质证，并委托医学会进行鉴定，审理程序并不违法。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不××，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人朱柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十月十二日
书记员 杨颖颖