河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀09民终6505号上诉人（原审原告）：郭连清，男，1952年11月30日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：杨书其，南皮利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈树田，男，1968年7月25日出生，汉族，住南皮县。上诉人郭连清因与被上诉人陈树田土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭连清上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人返还王家月河下旮的承包土地2.2亩。事实与理由：1989年8月1日上诉人与堡子村村委会订立书面土地承包合同，上诉人取得了诉争土地的土地承包经营权。2000年，上诉人将该土地交由被上诉人代种，自2014年开始，上诉人多次要求被上诉人返还以上土地，被上诉人拒不返还。在第二轮土地承包过程中，堡子村没有进行第二轮土地调整，原承包户继续承包原地块。根据合同法规定，合同到期后双方当事人没有解除合同，应视为不定期合同，原合同继续履行。上诉人和堡子村至今没有解除1989年8月1日承包合同，双方形成了不定期的合同，至今上诉人仍然享有承包经营权。被上诉人提交的所谓的地亩账不具有法律效力。被上诉人所占土地母数超过了堡子村的人均土地母数，从公平角度，双方诉争的土地应规上诉人承包。被上诉人陈树田辩称：上诉在1997年把地退给我，因为上诉人转为非农业，有大队证明证实调整土地，土地没有作过大面积调整，但根据村里现状，村组织允许农户之间自愿自行调整土地，在2002年4月二次土地仗量，建立了地亩账，有大队地亩账为证和大队成员签字。郭连清向一审法院起诉请求：要求被告陈树田返还位于南皮县××××西王家月河下旮（地名）的承包地2.2亩。一审法院认定事实：1、原告提交了常住人口登记卡，证实其1998年3月1日因市外迁入于本县，服务处所为崔家洼小学，职业为事业单位负责人。对上述事实，一审法院依法予以确认。2、原告主张对诉争土地享有土地承包经营权并要求被告返还。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：1、1989年8月1日原告与堡子村村委会所订立的土地承包经营合同1份；2、2016年9月3日堡子村村委会的书面证明2份。被告认为,诉争土地已在2002年村里调整土地时划归到自己名下，所以不同意返还。针对自己的主张，被告提交了如下证据：1、土地承包合同证书1份（附记载承包地块具体内容的书面材料一份）；2、原村委会会计张芝亮的证明1份；3、堡子村村委会出具的证明2份；4、土地承包合同1份；5、堡子村地亩帐一页。一审法院认为,原告提交了其在1989年8月1日与堡子村村委会所订立的土地承包经营合同一份，该份证据可以证实原告在我国第一轮土地承包时取得诉争土地的土地承包经营权，但原、被告均认可堡子村在2002年发放了未加盖公章的土地承包合同证书，加之原、被告均认可的堡子村地亩帐一页，可以证实原告在1989年与堡子村村委会所签订的土地承包经营权合同已经失效。原告提交的堡子村村委会的证明两份，其虽盖有堡子村村委会的公章，但无法定代表人的签名，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条之规定，故对该两份书面证明依法不予认可。被告提交的土地承包合同证书（附记载承包地块具体内容的书面材料一份），一审法院对该空白证书发放事实的真实性依法予以确认，但被告自认证书里的内容系由自己书写，故对该证书内容的真实性依法不予认定。被告提交的原村委会会计张芝亮的证明，因出具该份证明的张芝亮未到庭接受询问，故被告无法证明该份证据的真实性，对该份证明依法不予认定。被告提交的堡子村村委会出具的证明，证实涉案土地现由被告耕种的事实，一审法院依法予以认定。被告提交的土地承包合同系堡子村村民张芝亮与堡子村村委会签订，与本案缺乏关联性，故对该证据依法不予认定。一审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对原、被告所提交的证据及事实的认定，原告提交的证据无法形成完整的证据链条用以支持自己的诉讼请求，且被告提交了相反的证据用以反驳原告的诉讼主张。综上所述，对于原告郭连清请求被告陈树田返还诉争土地的诉讼请求依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭连清承担。本院二审期间，上诉人郭连清提供证据：1、2016年9月28日南皮县冯家口镇堡子村村民委会书面证明一份，用以证实从1997年以来该村没有进行过土地调整。2、2016年11月3日南皮县冯家口镇堡子村村民委会书面证明一份，用以证实村干部何付成、张博财的任职时间和身份。两份证据加盖了村委会的公章和现任村主任何付昌的签字。3、南皮县冯家口镇堡子村村民委会出具的收农业税的账目表一份，用以证实以上账目表是交农业税的依据，不是享有土地承包经营权的依据。以上账目表在一审时被上诉人提交过，上诉人提交该证据同时证明该账目表与被上诉人的主张不具有关联性。被上诉人质证意见：对证据1和证据2村委会出具的证明的真实性无异议，虽然村委会没有调过地，但是允许私下自行调整。对证据3真实性无异议，该证据既是交三提五统的证据同时也是村里的地亩账。被上诉人提供证据：1、南皮县冯家口镇堡子村村民委会证明两份，该两份证明均加盖了村委会的公章，并有村书记、会计和村主任签名，2、地亩账一页，该地亩账上加盖了村委会公章，会计张博财、书记何付成、村主任何付昌也都签字了，以上证据用以证实被上诉人享有争议土地的承包经营权。证据3、证明一份，该证明一审提交过，一审时没有张博财的签名，该证明上添加了村书记、村主任的书面的补充意见。证据4、2002年出具的小条，该条与承包证红本同时发放，红本根据小条填写，在小条上村委会加了公章，村书记和会记也签了名。小条中的西洼和月河下旮是同一块地，在小条中体现的西洼3.15亩包括本案争议的地块2.2亩和被上诉人的1.1亩。上诉人质证意见：对证据1、2，两份村委会证明的真实性认可，但是内容不属实，没有档案的原因是因为没有进行全村的统一的土地调整，地亩账仅是确定交纳三提五统农业税等费用的依据，不是享有土地承包经营权的证据，与被上诉人的主张不具有关联性。对证据3、的真实性无异议，对关联性有异议。该该证据只能证明争议地块由被上诉人耕种，并交纳各项费用，不能证实被上诉人对该地块有承包经营权。对证据4、的来源不清楚，对真实性无异议，对关联性不认可，该条的内容中没有写明被上诉人有诉争土地的承包经营权，不能证明被上诉人主张。本院对证据的分析认定：南皮县冯家口镇堡子村村民委会为本案双方当事人出具的证据相互矛盾，均不能达到列举证据方的证明目的。二审其余查明事实与一审查明一致。本院认为，据上诉人提供的承包经营合同显示，上诉人对争议地块的承包期限是1989年至2004年。本案争议的土地由被上诉人进行耕种至今，对于该事实双方均认可。根据双方提供的证据现不能确定南皮县冯家口镇堡子村村民委员会是否进行了二轮土地承包以及本案争议地块明确的承包经营者，在以上问题明确之前上诉人不具有本案诉权。综上，一审判决认定事实正确，但适用法律不当，判决结果应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1819号民事判决；二、驳回郭连清的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还郭连清。本裁定为终审裁定。审判长 张 梅审判员 纪俊阁审判员 高宝光二〇一六年十二月二十日书记员 冯金平