wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）广海法初字第1031号
原告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。住所地：中华人民共和国浙江省舟山市定海区。
代表人：沈承章，该公司总经理。
委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-MAERSKA／S）。地址：丹麦共和国哥本哈根。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司诉被告A.P.穆勒-
马士基有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2016年1月22日以双方当事人达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司撤回起诉。
本案受理费5390元，因撤诉减半收取2695元，由原告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担。
审 判 长 李 正 平
审 判 员 平阳丹柯
代理审判员 周 田 甜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 舒 坚
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初2095号
原告刘洪兵，男，1976年2月8日出生汉族，住湖北省秭归县。
被告胡江兵，男，1967年1月24日出生汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
被告刘运凤，女，1970年1月2日出生汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
原告刘洪兵诉被告胡江兵、刘运凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。该案在审理过程中，原告刘洪兵于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洪兵申请撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家、集体利益和他人合法权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘洪兵撤回起诉。
本案受理费100元（原告已预交），由原告刘洪兵负担。
审判员 李焦
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈瑶
湖北省大悟县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2018）鄂0922民初1099号
原告湖北美龙新能源有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖广场*单元*****层*号。
统一社会信用代码：9142120057696067XJ
法定代表人黄荣军，该公司董事长。
委托代理人刘冰洁，该公司职员。代理权限：一般授权。
被告徐金平，男，1982年8月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县，现住大悟县。
原告湖北美龙新能源有限责任公司与被告徐金平劳动争议纠纷一案,本院定于2018年8月30日，原告湖北美龙新能源有限责任公司经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告湖北美龙新能源有限责任公司撤诉处理。
�件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审 判 员 乔 磊
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘俊华
书 记 员 张 萱
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0984民初1098号
原告：周彪，男，1990年8月4日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市经济开发区。
委托代理人：张良雄，汉川市马口法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：湖北太福堂置业有限公司。住所地：汉川市人民大道**号。
法定代表人：王奇龙，董事长。
委托诉讼代理人：李晓云，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾忠义，该公司副总经理。代理权限为特别授权。
原告周彪诉被告湖北太福堂置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张良雄、被告湖北太福堂置业有限公司的委托诉讼代理人李晓云、曾忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彪向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告双方签订的商品房购买合同为有效合同，责成被告依法继续向原告履行合同交付义务；2、判令被告向原告支付截止2017年11月6日为止的违约金56541元；3、判令被告方继续向原告承担支付2017年11月6日之后持续违约的违约金赔偿义务，直至实际履行房屋交付义务日为止。4、判令被告在履行义务交付房屋时提供《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》、《竣工验收备案表》、《商品房面积实测表》等证件，协助原告方办理房地产权属证书；5、本案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年5月8日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告以房屋总价款418826元，购买被告位于汉川市人民大道××新都楼盘××单元××号房屋，房屋交付应当在2015年12月31日前，逾期交房按交付房价款的日万分之二向买受人支付违约金。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告以按揭款方式付清价款（其中首付168826元，银行按揭250000元）。原告至今未收到被告的收房通知书。为此提起诉讼。
被告辩称，双方所签购房合同有效。2016年6月1日，房子已经全部交付了，违约金的时间计算不合理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告以房屋总价款418826元，购买被告位于汉川市人民大道××新都楼盘××单元××号房屋，房屋交付应当在2015年12月31日前，逾期交房按交付房价款的日万分之二向买受人支付违约金。被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告以按揭款方式付清价款（其中首付168826元，银行按揭250000元）。原告至今未收到被告的收房通知书。为此提起诉讼。2016年5月28日，被告在小区公告栏张贴了房屋交付通知书，通知业主们2016年6月1日接收房屋。
本院认为，被告依法取得了商品房预售许可证，其与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，是合法有效的。原、被告双方应当全面履行合同义务。原告依合同交清全部房款，被告却未按期交房，应承担逾期交房的违约责任。因此，原告要求被告依合同履行交付房屋的义务并支付逾期交房的违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。本院之前已经生效的判决书中已经认定被告已于2016年6月1日通知交房，因此，支付违约金的截止时间应该是2016年6月1日。原告未及时去领取所买房屋的钥匙，其要求被告支付违约金从合同约定的交房之日起直至2017年11月6日止及要求被告继续支付此后的违约金的诉讼请求本院不予以支持；原告依合同交清全部房款，被告却未依合同规定，在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房屋产权证书。因此，原告要求被告协助其办理房屋不动产证的诉讼请求本院予以支持；被告辩称2016年6月1日前张贴过公告通知业主收房，且提供了证据予以证明，对该辩称理由本院予以采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告周彪与被告湖北太福堂置业有限公司签订的商品房买卖合同有效。被告湖北太福堂置业有限公司于本判决生效之日起三十日内，将办理权属登记需由其提供的《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》、《竣工验收备案表》、《商品房面积实测表》等证件资料报产权登记机关备案，协助原告办理房地产权属证书；
二、被告湖北太福堂置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周彪支付逾期交付房屋的违约金（以总房款418826元为基数，按日万分之二从2016年1月1日计算至同年的6月1日止）；
三、驳回原告周彪的其他诉讼请求。
本案件受理费1213元，由被告湖北太福堂置业有限公司负担（原告周彪已垫付，在执行中一并由被告给付原告)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 倪翠荣
二〇一八年五月二十九日
书记员 林 青
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
1.第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务
3.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省涟源市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1382执1237号
梁双：
本院于2018年7月26日受理涟源市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人梁双罚金一案，执行依据：湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382刑初127号刑事判决书。现被执行人梁双于2018年7月31日自行履行，该案执行完毕，予以结案。
二〇一八年七月三十一日
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0504民初302号
原告：苏代祥，男，1938年8月15日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：向希菊（苏代祥之妻），住宜昌市点军区。
被告：刘世金，男，1955年1月1日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：魏直兵（刘世金之妻），住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：王斌，宜昌市点军区民权法律服务所法律工作者。
原告苏代祥与被告刘世金侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 红
审 判 员 周乾坤
审 判 员 王立立
二〇一八年八月十七日
书记员代 雯
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0527执199号
刘知信
戴文：
刘知信与戴文民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人戴文的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初1023号民事判决书立案执行，于2018年7月12日执行完毕。
特此通知
审判员 莫文召
二〇一八年七月十二日
书记员 孙伟鸿
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执792号
申请执行人：谭望林，男，汉族，1973年1月23日出生，湖南省宁乡县人，现住吉首市，
申请执行人：肖鹏玖，男，汉族，1975年3月16日出生，湖南省宁乡县人，现住吉首市，
被执行人：湘西自治州安跃房地产开发有限公司，住所地：吉首市。
法定代表人：郑云明，该公司董事长。
申请执行人谭望林、肖鹏玖与被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出的（2017）湘3101民初1034号民事调解书已经发生法律效力，该调解书的主要内容为：被告湘西自治州安跃房地产开发有限公司于2017年12月17日前退还原告谭望林、肖鹏玖保证金10万元及利息（从2015年9月19日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清为止）。由于被执行人未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭望林、肖鹏玖于2017年12月18日向本院申请执行，本院于即日依法立案执行。
2017年12月19日，本院向被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司邮寄送达了执行通知书和报告财产令，于2017年12月18日向申请执行人谭望林、肖鹏玖送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司未向本院申报财产，申请人谭望林、肖鹏玖向本院提供线索称被执行人在吉首市乾州“金地明珠”有房产。
2017年12月19日，本院对被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司发起总对总网络财产查控（即全国执行网络查控系统查控），查明被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司没有银行存款、证劵信息、车辆登记信息。
经查，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司名下有吉首市“金地明珠”住宅小区的楼盘G栋整栋（共68套，尚未完工，没有办理产权证）及H栋21套房产（尚未办理登记），上述房产均已经抵押给中国建设银行股份有限公司湘西自治州分行，抵押债权2200多万元。本院在执行中国建设银行股份有限公司湘西自治州分行诉湘西自治州安跃房地产开发有限公司实现担保物权纠纷一案中，委托吉首市信诚房地产评估有限责任公司对上述房产进行评估，该公司分别于2017年4月、2017年10月对上述房产进行了评估，评估总价格为3176.9万元。
截至目前，我院受理的被告为湘西自治州安跃房地产开发有限公司及其法定代表人郑云明和另一名股东张有华的诉讼案件共有49件，涉案标的额3961.6万元，执行案件有139件，执行标的额5153.1万元（尚未计算利息、诉讼费、执行费等），总金额超过9000万元，且被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司尚欠税费300多万元。
2018年3月28日，本院约谈了被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司的法定代表人郑云明及股东张有华，郑云明和张有华均同意湘西自治州安跃房地产开发有限公司破产。但该系列执行案件和诉讼案件的众多申请人（原告）担心自身债权不能清偿，反对对该公司资产进行拍卖，也反对对该公司采取破产措施，并多次到政府部门信访，要求政府部门介入处理。2018年8月10日，吉首市信访局专门就此事向本院发函，基于目前信访维稳的情况，建议本院暂时不进入执行转破产程序，待形成成熟的信访化解方案后，再依法处理。
2018年8月15日，本院依法对被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司采取限制高消费措施，对其法定代表人郑云明限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。
综上，本案被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司名下虽然有“金地明珠”住宅小区的G栋整栋68套住房及H栋的21套住房，但该房产均抵押给中国建设银行股份有限公司湘西自治州分行，如对上述房产进行拍卖，在清偿该行的优先债权后，其余案件的债权无法清偿，有可能引起群体性信访，且G栋至今因资金问题尚未完工，未通过消防验收，拍卖还存在很大的安全隐患。而众多申请执行人既不同意拍卖又不同意被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司破产，希望政府能介入处置，故如果本院启动“执转破”程序，将有可能引起群体性信访。所以，被执行人的上述房产目前不适宜进行处置。
本院于2018年8月14日约谈了申请执行人谭望林、肖鹏玖，告知其本院所查询到的被执行人的财产状况和所采取的执行措施，并征求其对该案的意见，其表示申请被执行人执行转破产，并表示无法提供被执行人的其他财产线索。本院告知申请人，该案被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司所有的房产目前不能处置，目前也尚未决定是否执行转破产，本案将终结本次执行程序，申请执行人表示无异议。
本院认为，截至到2018年9月17日，本案应当执行的保证金10万元及利息、诉讼费、执行费等，均未执行到位，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司应当继续履行上述债务。经本院采取上述执行行为，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司所有的“金地明珠”住宅小区的G栋68套房产及H栋21套房产，目前无法处置，且未发现被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，虽然申请人申请被执行人执行转破产，但其他众多申请人（原告）反对破产并多次为此到相关部门上访，市信访局也专门向本院出具函，建议本院暂缓执行转破产，故鉴于该系列案件情况复杂、维稳压力大等客观情况，本院决定暂不启动“执转破”程序。据此，经申请执行人谭望林、肖鹏玖同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 琳
审判员 张春勇
审判员 胡吉明
二〇一八年九月十七日
书记员 葛光进
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初445号
原告：胡泽升，男，汉族，1945年3月7日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告：秦望根，女，汉族，1948年10月21日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告：余某，女，汉族，1985年10月28日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告：胡奥，男，汉族，2008年10月5日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
法定代理人：余某，系胡奥母亲。
上列四原告委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师，特别代理权限。
被告：刘建权，男，汉族，1970年8月13日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告胡泽升、秦望根、余某、胡奥与被告刘建权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李亚峰到庭参加了诉讼，被告刘建权经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡泽升、秦望根、余某、胡奥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向四原告支付赔偿款295000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月9日，原告方亲属胡胜国受被告雇请，在红安县××花园村熊长青家进行房屋装修时，不慎出现意外事故死亡。经红安县杏花乡政府组织调解，原告方与被告达成了调解协议，协议约定被告赔偿四原告因胡胜国死亡的各项费用395000元，此款分三次付清，2016年12月13日前付100000元，2017年9月1日前付100000元，2017年12月30日前付195000元。协议签订后，被告仅向四原告支付了100000元后，剩余的295000元至今未向原告方履行。
本院经审理认定如下事实：2016年11月9日，胡胜国受被告刘建权雇佣，在红安县××花园村熊长青家进行房屋装修期间不慎从一楼掉下摔伤，后经医院抢救无效于2016年12月7日死亡。之后，经红安县杏花乡政府组织进行调解，四位原告委托胡国（系胡胜国之弟）与被告刘建权于2016年12月12日达成协议，协议中约定了：1.胡胜国在医院抢救治疗期间发生一切医疗费用，由刘建权、熊长青共同负担；2.刘建权赔偿胡泽升、秦望根、余某、胡奥因胡胜国死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用，共计395000元，此款分三次付清，2016年12月13日前付100000元，2017年9月1日前付100000元，2017年12月30日前付195000元等条款。此后，被告刘建权仅向四原告支付了100000元后，剩余的295000元至今未给付。
另查明，原告胡泽升系死者胡胜国的父亲，原告秦望根系死者胡胜国的母亲，原告余某系死者胡胜国的妻子，原告胡奥系死者胡胜国的儿子。
以上事实有原被告的身份证及常住人口登记卡、2016年12月12日协议书在卷佐证。
本院认为，胡胜国在受被告刘建权雇佣为他人进行房屋装修期间摔伤死亡的事实清楚，事故发生后原被告自愿达成赔偿协议，是公民自行处分自己民事权利的一种方式，该协议具有民事合同的性质。被告无证据证实该协议并非在平等自愿的基础上达成的，协议的内容不违反法律规定，也没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其协议合法有效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建权于本判决生效之日起三日内向原告胡泽升、原告秦望根、原告余某、原告胡奥支付赔偿款295000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725.00元，减半收取2862.50元，由被告刘建权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 夏晓鹭
二〇一八年三月一日
书记员 刘 榆
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3101执恢240号
吉首市方元广告传媒有限公司，住所地湖南省吉首市
法定代表人：向元利
吉首义品会小商品城经营管理有限公司，住所地湖南省吉首市镇溪办事处团结中路
法定代表人：邹宏杰,总经理。
吉首市方元广告传媒有限公司申请吉首义品会小商品城经营管理有限公司承揽合同纠纷一案，吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初320号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月14日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人吉首市方元广告传媒有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初320号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兴武
二〇一八年九月十八日
书记员 向 坤
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初2859号
原告：向建云，男，1974年2月10日出生，土家族，群众，湖北省恩施市人，现住恩施市，
委托诉讼代理人：赵菊花，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邹杨芹，男，1978年3月9日出生，住恩施市，（以下简称被邹）（未到庭）
被告：赵明亮，男，1967年12月13日出生，汉族，群众，住恩施市，（以下简称被赵）
被告：恩施市程阳商贸有限公司，住所地：恩施市六角亭办事处松树坪枝子溪组98号。（以下简称程阳公司）
法定代表人：黄晓梅。
委托诉讼代理人：邓明望，男，土家族，1978年11月7日，湖北省巴东县。系该公司股东，担任总经理一职，代理权限：特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所：恩施市施州大道327号。
负责人：吴红梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴启锋，男，汉族，1973年1月1日，湖北省利川市。（系该公司理赔部副经理），代理权限：特别授权。
原告向建云诉被告邹杨芹、恩施市程阳商贸有限公司、赵明亮、大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告王文华于2018年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向建云以已与被告庭外和解为由，向本院申请撤诉的理由不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告向建云撤回起诉。
案件受理费992元，减半收取496元，由原告向建云负担。
审 判 长 李 静
人民陪审员 王清国
人民陪审员 张友新
二〇一八年九月十一日
书 记 员 伍 磊
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初857号
原告王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
被告陶路军，男，汉族，1986年7月14日出生，住浠水县。
原告王晓婷诉被告陶路军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。依法组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员左树青、程丹参加评议的合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托代理人熊典到庭参加诉讼，被告陶路军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王晓婷诉称，2014年5月21日，本人与陶路军签订《借款协议》，约定陶路军因资金周转需要，向本人借款63285.25元，每月还款2091.11元，还款期限自2014年6月16日至2017年5月16日，还款分期月数为36个月。本人委托北京捷越联合信息咨询有限公司将上述借款转账至陶路军指定账户，陶路军收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了2期，于2014年8月16日开始逾期至今，均未按照《借款协议》的约定按时还款，陶路军尚欠本人借款本金60316.43元。故诉至法院，请求判令：1、陶路军向王晓婷偿还剩余借款本金60316.43元。2、陶路军向王晓婷支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金60316.43元为基数，从2014年7月17日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、陶路军承担本案的诉讼费用。
被告陶路军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月21日，陶路军（甲方）与王晓婷（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款63285.25元，每月偿还数额为2091.11元，还款分36个月，还款期自2014年6月16日至2017年5月16日止，还款日为16日16:00前；在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额在扣除甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费及信息管理费后的剩余款项支付到甲方专用账号中；如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算逾期违约金，每月单独计算；罚息按照每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取，每日单独计算计算；如果甲方逾期15天以上，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。同时，陶路军（甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方）签订了《信息咨询与管理服务协议（借款人）》约定，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费11642.63元、信用审核费2328.53元、信息管理费9314.09元，合计23285.25元。2014年5月23日，北京捷越联合信息咨询有限公司向陶路军转账40000元。
另查明，陶路军自2014年6月16日起至2014年7月16日止每月16号向王晓婷还款2091.11元，共计还款4182.22元。
上述主要事实有《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》、银行转账记录、当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，陶路军向王晓婷借款，王晓婷已经履行支付借款义务，陶路军应按合同约定按时足额还款。按照合同约定，应借款项为63285.25元，陶路军每月还款金额为2091.11元，故借款期限内的利息为年利率6.32%。王晓婷支付陶路军借款本金40000元，北京捷越联合信息咨询有限公司收取的相关费用不应直接计入借款本金中，故本院对借款本金认定为40000元。陶路军已经偿还了4182.22元，其中包括偿还借款本金3760.89元，应从借款本金40000元中扣除，现尚欠借款本金36239.11元（截止至2014年7月16日）。《借款协议》中约定的逾期违约金、罚息已经超过年利率24%的法律规定，故本院对逾期部分的利息按照年利率24%的标准计算。陶路军自2014年8月17日起逾期还款，故其应向王晓婷按照年利率6.32%的标准支付自2014年7月17日至2014年8月16日止的利息190.86元（36239.11元×6.32%÷12个月×1个月），并按照年利率24%的标准支付自2014年8月17日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶路军偿还原告王晓婷借款本金36239.11元、利息190.86元，并以借款本金36239.11元为基数，按照年利率24%支付从2014年8月17日至债务清偿之日止的利息。
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2073元（原告已预交），公告费560元，共计2633元，由原告王晓婷负担828元，被告陶路军负担1805元。被告陶路军负担的诉讼费在履行上述判项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 汪邦国
审判员 左树青
审判员 程 丹
二〇一八年八月三十日
书记员 缪 倩
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2237号
原告：李行，男，1983年3月9日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市襄城区。
原告：李复喜，男，1955年12月6日出生，汉族，襄阳市人，住址，系李行父亲。
两原告委托诉讼代理人：付超，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：襄阳市联达物业公司。住所地：襄阳市樊城区新华路**号。统一社会信用代码：91420600179404901L。
法定代表人：顾卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李行、李复喜与被告襄阳市联达物业公司（以下简称联达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员陈小玲、寇玉梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李复喜以及李行、李复喜的委托诉讼代理人付超，被告联达公司的委托诉讼代理人杨自瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李行、李复喜向本院提出诉讼请求:1、判令被告协助二原告办理位于襄阳市襄城区××商住楼××单元××室房屋的权属证书；2、被告向原告支付逾期办理房屋权属登记的违约金524元。事实和理由：原、被告于2010年8月30日签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于襄阳市襄城区××鼓楼××商住楼住房一套。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了预售购房款164165元，剩余36万元原告通过银行贷款方式支付。被告也按照合同约定向原告交付了房屋，原告自2010年居住至今。按照合同约定，被告应在2012年12月30日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，协助为原告办理房屋权属证书。原告多次找到被告要求协助办理房屋权属证书均未果，遂引起纠纷。
被告联达公司辩称，1、本案属于历史遗留问题，属于国家政策性调整范围，不属于民事诉讼受案范围，应驳回原告的起诉；2、襄阳市政府对本案的情况出台了文件，被告已经启动相关程序；3、原告诉讼请求第一项中房屋权属证书不存在；4、原告主张的违约金不应得到支持。
经审理查明，被告于2009年11月4日取得了房产管理局发放的其开发建设的位于襄阳市××鼓楼巷商住楼（商住3533平方米）的商品房预售许可证书，该证要求：依据规划，鼓楼巷商住楼建5层，但被告在施工中将房屋建为6层。2010年8月30日，两原告（买受人）与被告（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定：两原告购买被告开发的位于襄阳市襄城区××商住楼××单元××室房屋，约定购房款为524165.50元；被告应当在商品房交付使用后2012年12月30日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交纳了购房款，原告交付房款后，被告将上述房屋于2011年1月交付给原告。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定在2012年12月30日内将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，属违约行为，故原告要求被告协助办理襄城区鼓楼巷商住楼2幢4单元203室的房屋权属证书并承担违约责任支付违约金的请求应予支持。关于被告提出的本案属于国家政策性调整范围，不属于人民法院受案范围等问题，从查明事实看，是被告违反行政部门要求，多加盖楼层，导致迟延办证，故责任仍在被告，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市联达物业公司于本判决生效之日起十内内将原告李行、李复喜所购房屋（位于襄阳市襄城区鼓楼巷商住楼2幢4单元203室）办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助原告李行、李复喜履行办证义务；
二、被告襄阳市联达物业公司于本判决生效之日起十内内支付原告李行、李复喜违约金524元（524165.50元×0.1%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告襄阳市联达物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 寇玉梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 梅 琳
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初2071号之三
原告宜昌金安实业发展有限责任公司，住所地宜昌市环城北路87号。
法定代表人李敏，该公司董事长。
委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理）
被告万道华，男，汉族，1955年12月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告北京蓝图工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街6号院3号楼115-134房。
法定代表人程鸿鸣，该公司执行董事。
本院在审理原告宜昌金安实业发展有限责任公司诉被告万道华、北京蓝图工程设计有限公司合同纠纷一案本院
于2018年6月29日作出（2018）鄂0502民初2071号财产保全裁定，现因被申请人改换保全担保物，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下:
一、解除冻结、扣押北京蓝图工程设计有限公司存款330万元或价值相当的其他财产。
二、冻结、扣押湖北楚星化工有限公司工业用地（土地使用权证号为：鄂20**宜都市不动产权第××号）的交易过户手续。
本裁定送达后立即执行。
审判员 左树青
二〇一八年七月三十一日
书记员 缪 倩
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0502民初2071号原告宜昌金安实业发展有限责任公司，住所地宜昌市环城北路87号。法定代表人李敏，该公司董事长。委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理）被告万道华，男，汉族，1955年12月14日出生，住宜昌市西陵区。被告北京蓝图工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街6号院3号楼115-134房。法定代表人程鸿鸣，该公司执行董事。本院在审理原告宜昌金安实业发展有限责任公司诉被告万道华、北京蓝图工程设计有限公司合同纠纷一案中，原告宜昌金安实业发展有限责任公司于2018年6月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结、查封或扣押被告万道华、北京蓝图工程设计有限公司所有价值相当于330万元的财产，并已房产提供担保。本院认为，原告宜昌金安实业发展有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:一、冻结李某甲名下坐落于宜昌市西陵二路××号房屋（证号：宜市房权证西陵区字第××号）的交易过户手续。二、冻结李某乙名下坐落于宜昌市西陵二路××号房屋（证号：宜市房权证西陵区字第××号）的交易过户手续。三、冻结李某丙名下坐落于宜昌市西陵二路××号房屋（证号：宜市房权证西陵区字第××号）的交易过户手续。四、冻结、查封或扣押被告万道华、北京蓝图工程设计有限公司的存款330万元或价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  左树青二〇一八年六月二十九日书记员  缪 倩
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2828民初552号
原告：朱明勇，男，生于1970年2月6日，土家族，高中文化，无业，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县，
委托诉讼代理人（特别授权）：熊芬，系朱明勇之妻。
原告：熊芬，女，生于1974年6月7日，土家族，中专文化，无业，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县，
被告：谢琴，女，生于1976年12月2日，大学文化，鹤峰县中心医院职工，现住湖北省鹤峰县，
被告：庄易，男，生于1979年4月17日，高中文化，鹤峰县中心医院职工，户籍地湖北省鹤峰县，系谢琴之夫。
原告熊芬、朱明勇诉被告谢琴、庄易、谷兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年8月27日，原告熊芬、朱明勇申请撤回对被告谷兵的起诉，同日，本院作出（2018）鄂2828民初552号民事裁定，准许原告熊芬、朱明勇撤回对被告谷兵的起诉。原告朱明勇的委托诉讼代理人、熊芬、被告庄易到庭参加诉讼，被告谢琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明勇、熊芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢琴、庄易偿还熊芬、朱明勇借款本金150000.00元，并从借款之日起按年利率24%给熊芬、朱明勇支付利息至还清之日止；2、诉讼费由谢琴、庄易承担。事实与理由：2016年7月20日，熊芬、朱明勇给谢琴、庄易借款150000.00元，谢琴、庄易给熊芬、朱明勇出具了借条，双方约定借款期限为一年，利息为每月6000.00元。但借款后谢琴、庄易仅支付了三个月的利息。后熊芬、朱明勇多次催讨未果，故诉至法院，请求解决。
被告庄易辩称，借款是事实，当时双方口头约定每月的利息为6000.00元（按150000.00元计算），没有及时偿还是因为暂时没有偿还能力。
被告谢琴未答辩亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
庄易、谢琴系夫妻关系，2016年7月20日，经谷兵介绍认识了熊芬、朱明勇夫妇并向其借款150000.00元，庄易、谢琴给熊芬、朱明勇出具了150000.00元的借条一份，双方约定借款期限为一年，并口头约定年利率为48%，第一个月的利息在借款本金中予以扣除。庄易、谢琴在借条上签了字。随后，根据庄易、谢琴的指示，熊芬、朱明勇以银行转账的方式将144000.00元转至谷兵的账户上。2016年8月20日，庄易给熊芬还款6000.00元，2017年3月6日，庄易再次给熊芬还款6000.00元。此后，虽经熊芬、朱明勇多次催讨，但庄易、谢琴再未给熊芬、朱明勇还过款。熊芬、朱明勇诉至我院，请求解决。
本院认为，熊芬、朱明勇与庄易、谢琴之间借贷行为是双方的真实意思表示，庄易、谢琴给熊芬、朱明勇出具了借条，熊芬、朱明勇给庄易、谢琴支付了借款，应当认定熊芬、朱明勇与庄易、谢琴之间的借贷行为合法有效。庄易、谢琴应当按照约定给熊芬、朱明勇偿还借款。庄易、谢琴未按约定给熊芬、朱明勇偿还借款，属违约行为，故对于熊芬、朱明勇要求庄易、谢琴偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。但熊芬、朱明勇预先在本金中扣除6000.00元利息，违反法律规定，本院只能认定借款本金为144000.00元。双方口头约定的借款利率（年利率48%）明显高于法律规定的利率标准（年利率24%），但熊芬、朱明勇在诉讼中只要求庄易、谢琴从借款之日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息，符合法律规定，故对于熊芬、朱明勇的诉讼请求，本院予以支持，但庄易、谢琴2016年8月20日、2017年3月6日已支付的部分，应当依法予以扣减。经计算，截止2017年3月6日，庄易、谢琴尚欠熊芬、朱明勇借款本金140935.00元、利息12349.00元。谢琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄易、谢琴于本判决生效后十日内给原告熊芬、朱明勇偿还借款本金140935.00元，支付2017年3月6日以前的利息12349.00元，并自2017年3月7日起以140935.00元为基数按年利率24%支付利息至借款还清之日止；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440.00元，减半收取2720.00元，原告熊芬、朱明勇已预交，由被告庄易、谢琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄延华
二〇一八年八月二十七日
书记员 张贤岚
附：本判决所援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新化县人民法院执行结案
通 知 书
（2018）湘1322执675号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人曾令朋，男，1990年8月24日出生，汉族，农民。
被执行人张鹏飞，女，1993年9月27日出生，汉族，农民。
本院在执行新化县人民法院（2018）湘1322行审46号行政裁定书一案中，申请执行人出示兑现证明：申请执行人与被执行人达成和解，申请执行的标的已经和解兑现。故本案执行结案。
特此通知
审 判 员 伍 萍
二〇一八年八月十六日
代理书记员 李舒怡
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5125号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：胡元平，男，1983年10月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省公安县，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人胡元平金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡元平的银行存款651719.26元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人胡元平名下的银行存款651719.26元。
案件申请费3778.6元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初2316号
原告：陈周富，男，1971年6月15日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区，
委托诉讼代理人：严品，湖北朋来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖皓文，湖北朋来律师事务所律师。
被告：陈桂堂，男，1970年4月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告陈周富与被告陈桂堂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员潘应军独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈周富的委托诉讼代理人严品、肖皓文、被告陈桂堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈周富向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告陈桂堂向原告支付劳动报酬并承担逾期付款的违约责任(交通费328元、律师费4000元)；2、诉讼费和其他合理费用由被告承担。事实和理由：2017年2月底至4月底，被告陈桂堂雇佣原告陈周富做工，经双方结算，被告共计差欠工资款11000元。2017年5月5日被告陈桂堂向原告支付4000元后出具欠条，约定剩余7000元于5月10日前一次性付清。后经原告多次催要，被告拖延至今未付。
经审理查明：2017年2月，被告陈桂堂雇佣原告陈周富到武汉市黄陂区武湖工地上做工。2017年5月5日，经双方结算，被告陈桂堂向原告陈周富出具欠条一份，内容为：“今欠到陈周富工资7000元，经协商定于5月10日前一次性付清，如果到期未付，由陈桂堂付一切损失。”还款期限到期后，被告拖延至今分文未付。
被告陈桂堂辩称，我雇佣原告并出具欠条是事实，但在原告工作期间，因其工作失误，将建筑材料下错了工地，给我造成了损失，我要求原告赔偿我的损失。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。被告陈桂堂于2017年5月5日与原告陈周富就劳动报酬事项进行结算，并向原告出具工资款欠条，双方债权债务关系明确，被告陈桂堂在约定的还款期限内未偿付欠款，应承担向原告陈周富偿还工资款7000元的民事责任。原告陈周富要求被告陈桂堂支付工资款7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告陈桂堂支付律师费4000元、交通费328元的诉讼请求，因被告陈桂堂在欠条中约定如到期未付由陈桂堂付一切损失，并未明确约定律师费用由其承担，故原告主张被告承担律师费4000元的请求，于法无据，本院不予支持；原告提交的交通费发票328元，从火车票来看，其中两张“贵阳至重庆北”、“宁波至武昌”火车票，原告未能提交相关证据证实上述交通费与本案催款事实相关联，但考虑到原告催要欠款实际支出的交通费用，本院酌定交通费300元为宜。被告辩称要求原告赔偿其损失的意见，未能提交相关证据证实，且系另一法律关系，当事人可另行主张权利，故其辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈桂堂向原告陈周富支付工资款7000元，并支付交通费300元，合计7300元，此款限于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈周富的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半后收取50元，由被告陈桂堂负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘应军
二〇一八年八月十日
书记员 汪 婵
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初1100号
原告：山西省运城安瑞节能风机有限公司，住所地：山西省运城市夏县水头。
法定代表人：郭建民，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。
被告：贵州宏和矿业有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路38号。
法定代表人：孙祥义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵正律师事务所实习律师。
原告山西省运城安瑞节能风机有限公司（以下简称“安瑞公司”）与被告贵州宏和矿业有限公司（以下简称“宏和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人与被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安瑞公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款270000.00元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2008年09月20日起计算至货款付清之日止）。事实与理由：2007年07月11日，原、被告双方签订一份工业品买卖合同，合同约定原告向被告供应合同总价格为620000.00元的FBCDZ-6-19#风机两台。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告仅向原告支付部分货款，尚欠原告货款270000.00元。经原告多次催收，被告未履行付款义务，严重违约。原告现诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告宏和公司辩称，1.原告诉称的买卖合同及买卖风机的情况，发生时间较久，被告公司管理人员也多次发生变动。原告起诉后，被告方工作人员查账，并没有查找到相应情况，故被告对原告主张的事实不予认可。2.本案原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效期间，被告不应当给付原告主张的货款。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院作如下分析与认定：原告提供1.《工业品买卖合同》复印件1份，证明原、被告签订总价款为62万元的风机买卖合同；2.山西增值税普通发票1份，证明原告依约开具增值税票据；3.中国人民银行支付系统专用凭证1份，证明被告通过银行向原告转款（即支付货款）20万元；4.银行承兑汇票1份及收据1份，证明原告于2008年04月25日收到被告支付的货款15万元。被告质证认为，第1、4号证据系复印件，原告不能提供原件予以核实，缺乏证据三性，被告不予认可；第2号证据，系原告单方出具，第3号证据未备注款项来源，均不能达到原告的证明目的。经本院审查，原告提供的第2、3号证据，具备证据的客观性、关联性、合法性，被告虽提出异议，但不能就第3号证据中被告支付原告款项说明合理理由，也不能提供证据予以反驳，故本院予以认定；第1号证据，虽原告不能提供原件予以核实，但结合第2、3号证据分析，其证据间相互印证，形成证据锁链，故本院予以认定。在诉讼过程中，被告未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
2007年07月11日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告提供主扇风机2台，总价款62万元；交货期为2007年08月20日，质保期一年；结算方式、时间为合同签订预付20万元，货到矿一个月内安装完毕付36万元，余6万元质保金一年内（质保期满）付清。合同签订后，原告依约向被告提供货物，被告于同年08月06日向原告支付货款20万元，于2008年04月25日向原告支付货款15万元。之后，被告停止支付尚欠原告的货款27万元。
本案在审理中，原告主张其一直向被告催要货款，被告予以否认。原告就其催要货款的主张，于庭审后向本院提供短信3条及照片7张，予以证实。被告对上述证据提出异议。经审查，上述证据中，时间记载为2015年的短信及照片，不能反映原告催要货款的主张；时间记载为2018年的短信，其内容虽能反映原告催要货款，但不能反映被告认可并同意支付原告货款的请求。因上述证据均属电子证据，原告未能提供其他证据佐证，故本院不予确认。就2008年04月25日后（即被告停止支付货款后）至2015年期间，原告未提供证据证实其催要货款的主张。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向被告提供主扇风机产品，被告向原告支付货款，双方形成买卖合同关系。该合同系当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效。
本案争议焦点：原告的诉请是否超过法律规定的诉讼时效期间？原告于2008年04月25日收到被告最后一次付款后至本案起诉时，已长达十年之久。审理中，原告不能充分举证证明其在该期间向被告催要货款的主张，也不能说明其未能向被告主张权利的合法理由，故本院认定原告不存在诉讼时效中止、中断的事由。由此可见，在《中华人民共和国民法总则》施行之前，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告享有的诉讼时效期间已经届满。原告于2018年06月向人民法院提起诉讼，其诉请明显超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，被告尚欠原告货款，原告要求被告给付的诉请，因其诉请超过法律规定的诉讼时效期间，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告山西省运城安瑞节能风机有限公司要求被告贵州宏和矿业有限公司给付货款270000.00元及其利息的诉讼请求。
案件受理费7722.00元，减半收取计3861.00元，由原告山西省运城安瑞节能风机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚 舜
二〇一八年八月二十八日
书记员 肖冬（代）
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初1100号原告：山西省运城安瑞节能风机有限公司，住所地：山西省运城市夏县水头。法定代表人：郭建民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。被告：贵州宏和矿业有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路38号。法定代表人：孙祥义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵正律师事务所实习律师。原告山西省运城安瑞节能风机有限公司（以下简称“安瑞公司”）与被告贵州宏和矿业有限公司（以下简称“宏和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人与被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安瑞公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款270000.00元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2008年09月20日起计算至货款付清之日止）。事实与理由：2007年07月11日，原、被告双方签订一份工业品买卖合同，合同约定原告向被告供应合同总价格为620000.00元的FBCDZ-6-19#风机两台。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告仅向原告支付部分货款，尚欠原告货款270000.00元。经原告多次催收，被告未履行付款义务，严重违约。原告现诉至法院，请求法院支持其诉请。被告宏和公司辩称，1.原告诉称的买卖合同及买卖风机的情况，发生时间较久，被告公司管理人员也多次发生变动。原告起诉后，被告方工作人员查账，并没有查找到相应情况，故被告对原告主张的事实不予认可。2.本案原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效期间，被告不应当给付原告主张的货款。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院作如下分析与认定：原告提供1.《工业品买卖合同》复印件1份，证明原、被告签订总价款为62万元的风机买卖合同；2.山西增值税普通发票1份，证明原告依约开具增值税票据；3.中国人民银行支付系统专用凭证1份，证明被告通过银行向原告转款（即支付货款）20万元；4.银行承兑汇票1份及收据1份，证明原告于2008年04月25日收到被告支付的货款15万元。被告质证认为，第1、4号证据系复印件，原告不能提供原件予以核实，缺乏证据三性，被告不予认可；第2号证据，系原告单方出具，第3号证据未备注款项来源，均不能达到原告的证明目的。经本院审查，原告提供的第2、3号证据，具备证据的客观性、关联性、合法性，被告虽提出异议，但不能就第3号证据中被告支付原告款项说明合理理由，也不能提供证据予以反驳，故本院予以认定；第1号证据，虽原告不能提供原件予以核实，但结合第2、3号证据分析，其证据间相互印证，形成证据锁链，故本院予以认定。在诉讼过程中，被告未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2007年07月11日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告提供主扇风机2台，总价款62万元；交货期为2007年08月20日，质保期一年；结算方式、时间为合同签订预付20万元，货到矿一个月内安装完毕付36万元，余6万元质保金一年内（质保期满）付清。合同签订后，原告依约向被告提供货物，被告于同年08月06日向原告支付货款20万元，于2008年04月25日向原告支付货款15万元。之后，被告停止支付尚欠原告的货款27万元。本案在审理中，原告主张其一直向被告催要货款，被告予以否认。原告就其催要货款的主张，于庭审后向本院提供短信3条及照片7张，予以证实。被告对上述证据提出异议。经审查，上述证据中，时间记载为2015年的短信及照片，不能反映原告催要货款的主张；时间记载为2018年的短信，其内容虽能反映原告催要货款，但不能反映被告认可并同意支付原告货款的请求。因上述证据均属电子证据，原告未能提供其他证据佐证，故本院不予确认。就2008年04月25日后（即被告停止支付货款后）至2015年期间，原告未提供证据证实其催要货款的主张。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向被告提供主扇风机产品，被告向原告支付货款，双方形成买卖合同关系。该合同系当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点：原告的诉请是否超过法律规定的诉讼时效期间？原告于2008年04月25日收到被告最后一次付款后至本案起诉时，已长达十年之久。审理中，原告不能充分举证证明其在该期间向被告催要货款的主张，也不能说明其未能向被告主张权利的合法理由，故本院认定原告不存在诉讼时效中止、中断的事由。由此可见，在《中华人民共和国民法总则》施行之前，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告享有的诉讼时效期间已经届满。原告于2018年06月向人民法院提起诉讼，其诉请明显超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，被告尚欠原告货款，原告要求被告给付的诉请，因其诉请超过法律规定的诉讼时效期间，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山西省运城安瑞节能风机有限公司要求被告贵州宏和矿业有限公司给付货款270000.00元及其利息的诉讼请求。案件受理费7722.00元，减半收取计3861.00元，由原告山西省运城安瑞节能风机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 姚   舜二〇一八年八月二十八日书记员 肖冬（代）
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕02民终264号
上诉人（原审原告）:陕西德诚居房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省铜川市。
法定代表人：陈德强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李燕，陕西天地行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司。住所地：陕西省铜川市王益区。
法定代表人：张振民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文学，该公司法律顾问。
上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司因与被上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司合同纠纷一案，不服耀州区人民法院（2018）陕0204民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陕西德诚居房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销一审裁定，请人民法院责令被上诉人对入模量进行核算、对账，判令被上诉人支付上诉人房款1007438元房款成立，并提供入模量供货的发票或支付税款；2、判令被上诉人以1007438元为基数，从第一次起诉之日起到还款之日，按照银行贷款利息支付拖欠的税款；3、由由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：1、一审裁定认定事实不清。一审裁定确认了《预拌商品混凝土供需合同》及“金茂国际大厦”方量及价格统计表的真实性，只需根据图纸和双方的对账情况，即可确定案件事实。2、一审裁定分配上诉人的举证责任不当。基于合同约定，入模量和价款是明确的，如被上诉人有异议，根据举证规则应由其就入模量进行举证。3、一审裁定驳回起诉适用法律错误。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定，一审裁定驳回上诉人的起诉不当。
陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司未答辩。
陕西德诚居房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付房款2004116.04元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原被告于2011年6月1日签订商品混凝土供货合同，约定商品混凝土款按照含税价以入模量计算。对原告提交的《预拌商品混凝土供需合同》予以认定，对被告提交的《预拌商品混凝土供需合同》不予认定，对《金茂国际大厦》方量及价格统计表的城真实性予以认定，对其证明目的不予采纳，本案商品混凝土方量应按入模量计算。原告提交的商品混凝土入模量56418.82立方，总价款16587302.30元，系其自行核算，且有部分混凝土标号未列入，无法确认其客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。原告向本院提出鉴定涉案混凝土入模量的申请，后又撤回申请，致使本院无法查清商品混凝土的方量和总价款，原告应承担相应后果。原告主张因被告未给其开具增值税发票，应在商品混凝土款中扣除6%的增值税，但未提交证据证明其确已替代被告缴纳了增值税或被告不开增值税发票的行为给其造成了其他损失，故原告的该项主张不能成立。原告称其已实际支付19596180.20元商品混凝土款，扣除已另案诉讼的2000000元，则其在本案中主张已支付的混凝土款为17596180.20元。而被告主张原告应支付商品混凝土款17700000元，因原告未提交有效证据证明商品混凝土入模方量及总价款，无法查清原告应支付多少商品混凝土款，是否向被告多支付了商品混凝土款。综上所述，根据德诚据公司提交的证据，无法证明其向磊鑫公司多支付了商品混凝土款，其起诉无事实和理由支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陕西德诚居房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。上诉人与被上诉人已形成供货合同关系，因结算货款发生争议，一审裁定以上诉人提交的证据不能证明其主张为由，驳回上诉人的起诉，属适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初11号民事裁定；
二、本案指令铜川市耀州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁军龙
审 判 员 王晓亮
代理审判员 杨 鸿
二〇一八年九月三日
书 记 员 孙春艳
陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕02民终264号上诉人（原审原告）:陕西德诚居房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省铜川市。法定代表人：陈德强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕，陕西天地行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司。住所地：陕西省铜川市王益区。法定代表人：张振民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文学，该公司法律顾问。上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司因与被上诉人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司合同纠纷一案，不服耀州区人民法院（2018）陕0204民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陕西德诚居房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销一审裁定，请人民法院责令被上诉人对入模量进行核算、对账，判令被上诉人支付上诉人房款1007438元房款成立，并提供入模量供货的发票或支付税款；2、判令被上诉人以1007438元为基数，从第一次起诉之日起到还款之日，按照银行贷款利息支付拖欠的税款；3、由由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：1、一审裁定认定事实不清。一审裁定确认了《预拌商品混凝土供需合同》及“金茂国际大厦”方量及价格统计表的真实性，只需根据图纸和双方的对账情况，即可确定案件事实。2、一审裁定分配上诉人的举证责任不当。基于合同约定，入模量和价款是明确的，如被上诉人有异议，根据举证规则应由其就入模量进行举证。3、一审裁定驳回起诉适用法律错误。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定，一审裁定驳回上诉人的起诉不当。陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司未答辩。陕西德诚居房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付房款2004116.04元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原被告于2011年6月1日签订商品混凝土供货合同，约定商品混凝土款按照含税价以入模量计算。对原告提交的《预拌商品混凝土供需合同》予以认定，对被告提交的《预拌商品混凝土供需合同》不予认定，对《金茂国际大厦》方量及价格统计表的城真实性予以认定，对其证明目的不予采纳，本案商品混凝土方量应按入模量计算。原告提交的商品混凝土入模量56418.82立方，总价款16587302.30元，系其自行核算，且有部分混凝土标号未列入，无法确认其客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。原告向本院提出鉴定涉案混凝土入模量的申请，后又撤回申请，致使本院无法查清商品混凝土的方量和总价款，原告应承担相应后果。原告主张因被告未给其开具增值税发票，应在商品混凝土款中扣除6%的增值税，但未提交证据证明其确已替代被告缴纳了增值税或被告不开增值税发票的行为给其造成了其他损失，故原告的该项主张不能成立。原告称其已实际支付19596180.20元商品混凝土款，扣除已另案诉讼的2000000元，则其在本案中主张已支付的混凝土款为17596180.20元。而被告主张原告应支付商品混凝土款17700000元，因原告未提交有效证据证明商品混凝土入模方量及总价款，无法查清原告应支付多少商品混凝土款，是否向被告多支付了商品混凝土款。综上所述，根据德诚据公司提交的证据，无法证明其向磊鑫公司多支付了商品混凝土款，其起诉无事实和理由支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陕西德诚居房地产开发有限责任公司的起诉。本院认为，上诉人陕西德诚居房地产开发有限责任公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。上诉人与被上诉人已形成供货合同关系，因结算货款发生争议，一审裁定以上诉人提交的证据不能证明其主张为由，驳回上诉人的起诉，属适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初11号民事裁定；二、本案指令铜川市耀州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁军龙审 判 员  王晓亮代理审判员  杨 鸿二〇一八年九月三日书 记 员  孙春艳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民再18号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：辉县市宝源运输有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇路固村村口。
法定代表人：何国江，该公司经理。
委托诉讼代理人：靳新朝，男，汉族，1981年3月8日出生，住河南省焦作市山阳区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张芳，女，汉族，1981年10月11日出生，住河南省焦作市山阳区，系该公司员工。
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：景宾，男，汉族，1978年8月15日出生，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：程春字，女，汉族，1974年2月18日出生，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：段金娣，河南华昂律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：佘民洁，女，汉族，2004年1月6日出生，住河南省滑县。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：佘敏浩，男，汉族，2009年12月8日出生，住河南省滑县。
法定代理人：程春字，系佘民洁、佘敏浩的母亲。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：武志斌，男，汉族，1988年2月8日出生，住河南省卫辉市。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张玉峰，男，汉族，1975年6月22日出生，住河南省卫辉市。
再审申请人辉县市宝源运输有限公司（以下简称宝源运输公司）、景宾与被申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司(以下简称焦作财保公司）、程春字、佘民洁、佘敏浩、武志斌、张玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院(2015)安中少民终字第189号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫民申1360号民事裁定，指令河南省安阳市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人辉县市宝源运输有限公司的委托诉讼代理人靳新朝、张芳，景宾的委托诉讼代理人景长征，被申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人谢春红，被申请人程春字及其委托诉讼代理人段金娣到庭参加诉讼。武志斌、张玉峰经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝源运输公司申请再审请求：要求撤销安阳市中级人民法院（2015）安中少民终字第189号民事判决，依法改判宝源运输公司不承担任何责任。事实与理由：1、宝源运输公司具有汽车销售资质，武志斌在宝源运输公司分期付款购买货车，宝源运输公司与武志斌之间系买卖关系，不存在挂靠关系，二审判决宝源运输公司承担连带赔偿责任错误。2、保险单上虽然加盖了宝源运输公司的印章，但是对于免责条款的内容，焦作财保公司并未履行向投保人充分解释、说明免责条款的义务。另外,涉案车辆在向焦作财保公司投保时已超出车辆年检有效期，但保险人在发生保险事故后以该车未年检为由拒绝赔偿无任何依据，焦作财保公司应承担保险赔付责任。因此二审判决焦作财保公司免责错误。3、肇事司机张玉峰因交通肇事罪被刑事处罚，按照《最高人民法院关于适用<刑事诉讼法>司法解释》第一百三十八条规定，不应再进行精神损害赔偿。4、一审未判决宝源运输公司承担责任，程春字等三人未提起上诉，而焦作财保公司仅就其承担责任问题进行了上诉，但是二审却改判宝源运输公司承担责任，二审程序违法。
景宾申请再审请求：要求撤销（2015）安中少民终字第189号民事判决。1、一审判决后一审原告程春字等人对判决景宾承担责任份额并未上诉，景宾因未被判决承担责任也未上诉，二审判决加重了未上诉的被告人景宾的责任，程序违法。2、保险公司主张自己不承担责任，但是不能加重别人的责任。3、景宾愿意按照一审判决履行，要求维持一审判决。
焦作财保公司答辩称，1、二审判决适用法律认定事实正确，请求依法维持。2、河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申1360号民事裁定在本院审查认为部分，认为二审法院程序存在瑕疵，仅仅是认为程序存在瑕疵，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，程序瑕疵的，再审应当是纠正瑕疵后予以维持，而不是改判。裁定中并没有指出二审认定事实错误，也没有指出适用法律违法。3、武志斌给宝源运输公司缴纳了2000元服务费，因此武志斌和宝源运输公司存在挂靠关系，应该承担连带责任。4、宝源运输公司在投保时，明知其车辆已经过了年检期间，仍要求在我公司投保，我公司已经告知其发生事故时车辆未年检，我公司将不承担赔偿责任。但宝源运输公司依然选择投保。宝源运输公司作为专业的运输机构，具有专业的车辆审验，以及二级维护专业法律知识，因此其应对其行为承担不利的后果。我公司在投保时已尽到提示说明义务。因此我公司在商业第三者责任险内不应当承担责任。对于景宾的申请再审，因为与我公司无关，不再发表意见。
程春字的委托诉讼代理人答辩称，宝源运输公司应当承担连带责任。1、涉案车辆登记在宝源运输公司名下，以宝源运输公司的名义运营，宝源运输公司向武志斌收取2000元服务费，所以武志斌与宝源运输公司存在车辆挂靠关系。2、免责条款焦作财保公司未向宝源运输公司释明，焦作财保公司不能免责。二审根据焦作财保公司的上诉意见对各方责任进行划分，并未剥夺宝源运输公司的权利，并无不当。3、精神抚慰金有法可依，应该予以支持。4、对于景宾的责任，我们认为审理结果不超过程春字一方的诉请。5、二审判决景宾以及保险公司承担责任并无不当。
武志斌未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
张玉峰未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
本院再审认为，第一，本案二审判决存在程序瑕疵。一审法院判决武志斌、焦作财保公司分别承担相应责任，未判决宝源运输公司承担责任。对此，武志斌未提出上诉。焦作财保公司虽提出上诉，但并未要求改判宝源运输公司承担责任，也未要求改判加重景宾承担的责任，而二审经审理直接改判宝源运输公司承担赔偿责任，加重了景宾承担的责任,免除焦作财保公司第三者责任险的赔偿责任，宝源运输公司和景宾无法对此进行上诉，其他当事人对此也无法进行抗辩，程序存在瑕疵。第二，焦作财保公司主张肇事车辆未进行年检而应免赔，但宝源运输公司在向焦作财保公司投保时，焦作财保公司对宝源运输公司投保车辆是否年检、应如何审查及能否承保、拒保等均系应否免赔的重要事实，原一、二审对上述基本事实没有查清。第三，武志斌与宝源运输公司之间是否存在挂靠关系，与宝源运输公司应否承担责任直接相关，一审判决对此没有查清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2015）安中少民终字第189号民事判决及河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第814号民事判决；
本案发回河南省滑县人民法院重审。
审判长 张致孝
审判员 孙爱民
审判员 苏 斐
二〇一八年九月六日
书记员 崔江梅
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民再18号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：辉县市宝源运输有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇路固村村口。法定代表人：何国江，该公司经理。委托诉讼代理人：靳新朝，男，汉族，1981年3月8日出生，住河南省焦作市山阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张芳，女，汉族，1981年10月11日出生，住河南省焦作市山阳区，系该公司员工。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：景宾，男，汉族，1978年8月15日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：景长征，河南奥博律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：王焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：程春字，女，汉族，1974年2月18日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：段金娣，河南华昂律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：佘民洁，女，汉族，2004年1月6日出生，住河南省滑县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：佘敏浩，男，汉族，2009年12月8日出生，住河南省滑县。法定代理人：程春字，系佘民洁、佘敏浩的母亲。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：武志斌，男，汉族，1988年2月8日出生，住河南省卫辉市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张玉峰，男，汉族，1975年6月22日出生，住河南省卫辉市。再审申请人辉县市宝源运输有限公司（以下简称宝源运输公司）、景宾与被申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司(以下简称焦作财保公司）、程春字、佘民洁、佘敏浩、武志斌、张玉峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院(2015)安中少民终字第189号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫民申1360号民事裁定，指令河南省安阳市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人辉县市宝源运输有限公司的委托诉讼代理人靳新朝、张芳，景宾的委托诉讼代理人景长征，被申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人谢春红，被申请人程春字及其委托诉讼代理人段金娣到庭参加诉讼。武志斌、张玉峰经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝源运输公司申请再审请求：要求撤销安阳市中级人民法院（2015）安中少民终字第189号民事判决，依法改判宝源运输公司不承担任何责任。事实与理由：1、宝源运输公司具有汽车销售资质，武志斌在宝源运输公司分期付款购买货车，宝源运输公司与武志斌之间系买卖关系，不存在挂靠关系，二审判决宝源运输公司承担连带赔偿责任错误。2、保险单上虽然加盖了宝源运输公司的印章，但是对于免责条款的内容，焦作财保公司并未履行向投保人充分解释、说明免责条款的义务。另外,涉案车辆在向焦作财保公司投保时已超出车辆年检有效期，但保险人在发生保险事故后以该车未年检为由拒绝赔偿无任何依据，焦作财保公司应承担保险赔付责任。因此二审判决焦作财保公司免责错误。3、肇事司机张玉峰因交通肇事罪被刑事处罚，按照《最高人民法院关于适用司法解释》第一百三十八条规定，不应再进行精神损害赔偿。4、一审未判决宝源运输公司承担责任，程春字等三人未提起上诉，而焦作财保公司仅就其承担责任问题进行了上诉，但是二审却改判宝源运输公司承担责任，二审程序违法。景宾申请再审请求：要求撤销（2015）安中少民终字第189号民事判决。1、一审判决后一审原告程春字等人对判决景宾承担责任份额并未上诉，景宾因未被判决承担责任也未上诉，二审判决加重了未上诉的被告人景宾的责任，程序违法。2、保险公司主张自己不承担责任，但是不能加重别人的责任。3、景宾愿意按照一审判决履行，要求维持一审判决。焦作财保公司答辩称，1、二审判决适用法律认定事实正确，请求依法维持。2、河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申1360号民事裁定在本院审查认为部分，认为二审法院程序存在瑕疵，仅仅是认为程序存在瑕疵，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，程序瑕疵的，再审应当是纠正瑕疵后予以维持，而不是改判。裁定中并没有指出二审认定事实错误，也没有指出适用法律违法。3、武志斌给宝源运输公司缴纳了2000元服务费，因此武志斌和宝源运输公司存在挂靠关系，应该承担连带责任。4、宝源运输公司在投保时，明知其车辆已经过了年检期间，仍要求在我公司投保，我公司已经告知其发生事故时车辆未年检，我公司将不承担赔偿责任。但宝源运输公司依然选择投保。宝源运输公司作为专业的运输机构，具有专业的车辆审验，以及二级维护专业法律知识，因此其应对其行为承担不利的后果。我公司在投保时已尽到提示说明义务。因此我公司在商业第三者责任险内不应当承担责任。对于景宾的申请再审，因为与我公司无关，不再发表意见。程春字的委托诉讼代理人答辩称，宝源运输公司应当承担连带责任。1、涉案车辆登记在宝源运输公司名下，以宝源运输公司的名义运营，宝源运输公司向武志斌收取2000元服务费，所以武志斌与宝源运输公司存在车辆挂靠关系。2、免责条款焦作财保公司未向宝源运输公司释明，焦作财保公司不能免责。二审根据焦作财保公司的上诉意见对各方责任进行划分，并未剥夺宝源运输公司的权利，并无不当。3、精神抚慰金有法可依，应该予以支持。4、对于景宾的责任，我们认为审理结果不超过程春字一方的诉请。5、二审判决景宾以及保险公司承担责任并无不当。武志斌未到庭参加诉讼，也未进行答辩。张玉峰未到庭参加诉讼，也未进行答辩。本院再审认为，第一，本案二审判决存在程序瑕疵。一审法院判决武志斌、焦作财保公司分别承担相应责任，未判决宝源运输公司承担责任。对此，武志斌未提出上诉。焦作财保公司虽提出上诉，但并未要求改判宝源运输公司承担责任，也未要求改判加重景宾承担的责任，而二审经审理直接改判宝源运输公司承担赔偿责任，加重了景宾承担的责任,免除焦作财保公司第三者责任险的赔偿责任，宝源运输公司和景宾无法对此进行上诉，其他当事人对此也无法进行抗辩，程序存在瑕疵。第二，焦作财保公司主张肇事车辆未进行年检而应免赔，但宝源运输公司在向焦作财保公司投保时，焦作财保公司对宝源运输公司投保车辆是否年检、应如何审查及能否承保、拒保等均系应否免赔的重要事实，原一、二审对上述基本事实没有查清。第三，武志斌与宝源运输公司之间是否存在挂靠关系，与宝源运输公司应否承担责任直接相关，一审判决对此没有查清。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：撤销本院（2015）安中少民终字第189号民事判决及河南省滑县人民法院（2014）滑民一初字第814号民事判决；本案发回河南省滑县人民法院重审。审判长  张致孝审判员  孙爱民审判员  苏 斐二〇一八年九月六日书记员  崔江梅
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0104行初186号
原告成永，男，汉族，1971年1月21日出生，住郑州市金水区。
被告郑州市公安局柳林分局，住所地，郑州市金水区花园北路139号。
法定代表人姬勇斌，局长。
委托代理人张明魁，该局民警。
委托代理人范清杰，该局民警。
原告原告成永诉被告郑州市公安局柳林分局不服行政处罚决定一案，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年5月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案，原告成永、被告郑州市公安局柳林分局委托代理人张明魁、范清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月21日对原告作出郑公柳行罚决字（2017）10133号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出行政拘留10日的决定。
原告成永诉称，2017年3月21日，被告以原告2016年10月2日、2017年3月20日两次去北京中南海及周边地区非法上访，严重扰乱了机关、团体、企业、事业单位秩序为由，作出《涉案行政处罚决定书》将原告行政拘留10日。原告认为被告作出的该决定书没有事实和法律依据，其行为显属滥用职权，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院1.确认被告于2017年3月21日对原告作出的郑公柳（治）行罚决字（2017）10133号行政处罚决定书违法。2.判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交，汤建勋案中被告向法庭提交的汤唯坤的证人证言。证明，汤建勋案的证人证言和证明本案的证人证言几乎一样，被告证言是伪造的。
被告辩称，2016年10月2日、2017年3月20日，成永不顾郑州市金水区国基路办事处工作人员的劝告，两次去北京市中南海及周边地区非法上访，严重扰乱了机关、团体、企业、事业单位秩序。依据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》公通字（2013）25号规定，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，应以扰乱单位秩序依法予以行政处罚。以上事实有违法行为供述和辩解、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。原告在诉状中指出的我局滥用职权，与事实不符，我分局在对原告作出行政处罚决定书前，经过了认真细致的调查，取得了多项证据，均证明原告两次非法上访的事实。我分局认为，本案中原告成永扰乱单位秩序事实存在，证据确凿，办案程序合法，由此作出的具体行政行为完全符合法律规定。
被告向本院提交了以下证据，用以证明被告所作出行政行为合法：
行政处罚卷宗一份，其中包括：1.受案登记表。2.受理案件经过。3.原告等人到岸经过6份。4.原告等人被传唤人家属通知书8份。5.原告等8人的“个人信息、自述材料、公安行政案件权利义务告知书、询问笔录”及相关人员的证人证言。6.北京市公安局西城分局对原告等12人做出的训诫书复印件12份。7.郑州市金水区国基路办事处出具的情况说明一份。8.我局出具的情况说明一份。9.郑州市金水区国基路办事处出具的移交证明一份。10.我局对原告的行政处罚告知笔录两份。11.郑公柳（治）行罚决字（2017）10160号，郑公柳（治）行罚决字（2017）10161号对原告的行政处罚决定书两份。12.郑公柳（治）行拘通字（2017）10108号、郑公柳（治）行拘通字（2017�10109号被拘留人家属通知书两份。13.郑公柳（治）执通字（2017）10111号、郑公柳（治）执通字（2017）10112号行政拘留执行回执两份。14.告知书两份。
原、被告双方所提证据均经庭审质证辩证，对证据效力本院综合予以认定。
经审理查明，2016年10月2日、2017年3月20日，原告成永两次去北京市中南海周边没有信访接待场所的地区上访。2017年3月20日，北京市公安局西城分局依据《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》等有关规定对原告作出训诫。2017年3月21日，郑州市金水区国基路街道办事处以涉嫌扰乱单位秩序将原告移送给被告郑州市公安局柳林分局处理。同日，被告作出郑公柳（治）行罚决字（2017）10133号行政处罚决定书，以原告成永不顾郑州市金水区国基路办事处工作人员的劝告，两次去北京市中南海及周边地区非法上访，严重扰乱�机关、团体、企业、事业单位秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，决定对其行政拘留十日。原告不服于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，中南海及周边地区是国家党政首脑机关所在地，维护中南海周边良好的公共秩序、工作秩序事关国家形象和人民群众的根本利益。《中华人民共和国集会游行示威法》规定，非经批准不得在全国人大常委会、国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院所在地等处周边一定范围内集会、游行、示威。《信访条例》规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告在当地公安机关已进行过警告和训诫情况下，仍然坚持再次到中南海周边地区上访，属于明知故犯，�主观恶性程度不同于初犯，不仅破坏了上访工作秩序也扰乱了社会公共秩序，国家机关正常工作秩序。在训诫无效违法行为不能制止情况下，公安机关有责任、有权力对违法行为进行处罚。
综上所述，合法的权益也要通过合法的方式来实现，任何人都不能以实现、维护个人合法权益的名义侵犯公共利益或他人的合法权益。被告为维护国家机关正常工作秩序、维护公共利益，在调查取证基础上，对原告作出行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告办案程序中存在一些瑕疵，但不影响对案件基本事实的认定。原告诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如�：
驳回原告成永的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 张志勇
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 蒲景枝
二〇一七年九月二十日
书 记 员 田霄阳
附法律条文
《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省慈利县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0821行初12号
原告代名秀，女，1952年8月14日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托代理人杜付光，慈利县江垭法律服务所法律工作者。
被告慈利县民政和民族宗教局，住所地慈利县零阳镇北街城西路021号。
法定代表人杨年耀，局长。
本院在审理原告代名秀诉被告慈利县民政和民族宗教局民政行政管理一案中，原告以需补充新证据，并需在省民政厅进行重新认定为由，向本院申请撤回对被告慈利县民政和民族宗教局的起诉。
本院认为，原告代名秀撤回对被告慈利县民政和民族宗教局起诉的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告代名秀撤回对被告慈利县民政和民族宗教局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告代名秀负担。
审 判 长 杨 辉
人民陪审员 符洪波
人民陪审员 覃 樱
二〇一八年八月九日
法官 助理 王 婷
书 记 员 李 迅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更882号
罪犯郝奥奇，男，1995年9月28日生，汉族。
上海市徐汇区人民法院于2016年8月10日作出了(2016)沪0104刑初617号刑事判决，以被告人郝奥奇犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市四岔河监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年8月11日至2018年8月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郝奥奇在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯郝奥奇能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯郝奥奇在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯郝奥奇减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。
(刑期自2016年1月29日始至2020年8月28日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 欣
审判员 孙 虹
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十一日
书记员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初6185号
原告：重庆创杰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城黄桷路12号5栋1单元1-3，统一社会信用代码91500115795856637L。
法定代表人：傅英，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李永达，男，该公司职工。
被告：李燕，女，1980年8月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆创杰物业管理有限公司与被告李燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告重庆创杰物业管理有限公司于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆创杰物业管理有限公司的申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆创杰物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆创杰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆创杰物业管理有限公司负担。
审判员 刘 婕
二〇一八年九月十二日
书记员 罗梦妮
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民初185号
原告：郴州律信法律咨询服务有限公司。
法定代表人：唐佳宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄慧芬，湖南尊元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王信学，湖南尊元律师事务所律师。
被告：北京弘朗成科技有限公司。
法定代表人：张志鹏。
原告郴州律信法律咨询服务有限公司与被告北京弘朗成科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告郴州律信法律咨询服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告郴州律信法律咨询服务有限公司主动撤诉系对其享有的诉讼权利的自由处分，且符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郴州律信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郴州律信法律咨询服务有限公司负担。
审 判 长 李 虹
审 判 员 许永通
人民陪审员 梁琴卿
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1381号
原告：中国农业银行股份有限公司龙里县支行，地址：龙里县兴龙路3号，统一社会信用代码91522730216460057A。
负责人：朱锦福，男，该支行行长。
委托诉讼代理人：史振学，男，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：周华，男，该支行法务经理。
被告：吴应学，男，汉族，1977年4月12日生，住贵州省龙里县。
被告：禹贤敏，女，汉族，1977年11月18日生，住贵州省龙里县，系被告吴应学之妻。
被告：王精，男，苗族，1980年8月5日生，住贵州省龙里县，龙里县金谷小学教师。
原告中国农业银行股份有限公司龙里县支行与被告吴应学、禹贤敏、王精金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司龙里县支行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司龙里县支行撤诉。
案件受理费1170元，依法减半收取计585元，被告吴应学自愿负担（已支付给原告）。
审判员 陈培琼
二〇一八年八月二十二日
书记员 冉慧芳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初5723号
原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。
法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈平，男，1976年9月14日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：尚正强，男，1981年11月2日出生，汉族，该公司员工。
被告：罗明伟，男，1977年2月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司诉被告罗明伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 婕
二〇一八年九月十七日
法官助理 邓春梅
书 记 员 罗梦妮
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更944号
罪犯朱坤，男，1990年9月26日生，汉族。
上海市虹口区人民法院于2015年12月29日作出了(2015)虹刑初字第1327号刑事判决，以被告人朱坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币一万元。被告人朱坤不服，提出上诉。本院于2016年2月24日作出(2016)沪02刑终107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年8月10日至2018年8月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱坤在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成�较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯朱坤能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯朱坤在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱坤减去有期徒刑四个月。
(刑期自2015年8月3日始至2025年4月2日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 虹
审判员 吴 欣
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十日
书记员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中�以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初6692号
原告：蔡曲波，男，1981年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人:吴继东，重庆荣东律师事务所律师（特别授权）。
被告:重庆平通建设集团有限公司,住所地:重庆市万州区沙龙路二段1057号,统一社会信用代码91500101768850440C。
法定代表人：徐鸿斌。
委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师。
原告蔡曲波与被告重庆平通建设集团有限公司（以下简称平通建司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡曲波的委托诉讼代理人吴继东、被告平通建司的委托诉讼代理人谭荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡曲波向本院提出诉讼请求：1.被告平通建司立即偿还借款150，000.00元，并按月利率2%支付从2015年6月1日起至付清之日的资金利息；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2015年5月8日向原告借款150,000.00元,6月12日出具借条，约定月利率3%，借款期限2015年6月1日至2015年7月31日。到期后，被告未还款付息。
被告平通建司辩称，借款属实，目前公司资金周转困难，请依法处理。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭证据质证。根据当事人的陈述和证据的审查，本院认定事实如下：
2015年5月8日，被告平通建司向原告蔡曲波借款150，000.00元。原告将150，000.00元转入被告指定的其公司员工史红丽的账户内。同年6月12日，被告平通建司补充给原告出具借条，约定上述借款月利率3%，借款期限2015年6月1日至2015年7月31日。借款到期后，被告平通建司未还款付息。
本院认为，被告平通建司向原告蔡曲波借款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，原、被告形成借款合同关系。原告履行了出借义务，该借款合同依法生效。被告平通建司应遵守诚实信用，向原告偿还借款。借款合同中约定的利率过高，违反法律规定，对尚未支付的利息，本院依法确定按月利率2%计算。原告主张从2015年6月1日计算利息损失，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四、第六条、第一百零六条第一款，第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告重庆平通建设集团有限公司在本判决生效后立即向原告蔡曲波偿还借款150，000.00元，并按月利率2%支付从2015年6月1日起至付清之日的资金利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,630.00元,减半收取2，315.00元，由被告重庆平通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 王 翔
二〇一七年八月二十四日
书记员 谭艾琳
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0240民初3568号
原告：重庆璟鑫物业管理有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇万寿大道39号。
法定代表人：黎毅华，经理。
委托诉讼代理人：杨忠安，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被告：谭勇，男，1973年9月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
原告重庆璟鑫物业管理有限公司诉被告谭勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，于2017年8月28日公开开庭进行了进行审理。次日，原告重庆璟鑫物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：
准许原告重庆璟鑫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆璟鑫物业管理有限公司负担。
审判员 戴晓东
二〇一七年八月二十九日
书记员 胡森升
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更1022号
罪犯姚海杰，男，1987年9月15日生，汉族。
上海市闵行区人民法院于2016年5月19日作出了(2015)闵刑初字第2806号刑事判决，以被告人姚海杰犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币五万元。被告人姚海杰不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人姚海杰申请撤回上诉。上海市第一中级人民法院于2016年7月26日作出(2016)沪01刑终1190号刑事裁定，准许上诉人姚海杰撤回上诉。交付执行。执行机关上海市新收犯监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年8月10日至2018年8月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姚海杰在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯姚海杰能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯姚海杰在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姚海杰减去有期徒刑五个月。
(刑期自2014年10月22日始至2021年5月21日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 虹
审判员 吴 欣
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十日
书记员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
湖南省凤凰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘3123行审16号
申请执行人凤凰县卫生和计划生育局。住所地：凤凰县沱江镇土桥路。
法定代表人唐小平，该局局长。
委托代理人廖敬忠，该局工会主席。
被执行人石某某，女，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被执行人龙某某，男，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
申请执行人凤凰县卫生和计划生育局于2018年8月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月29日作出的凤禾计生征字【2017】第X157号《征收社会抚养费决定书》一案。本院于2018年8月2日受理后，依法组成合议庭，对凤凰县卫生和计划生育局作出的凤禾计生征字【2017】第X157号决定的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人石某某、龙某某于2016年11月17日生育第3个小孩，属违法多生育子女性质的违法生育。2017年1月29日申请执行人凤凰县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，作出凤禾计生征字【2017】第X157号《征收社会抚养费决定书》，并于2017年2月7日送达。依凤禾计生征字【2017】第X157号《征收社会抚养费决定书》确定：被执行人石某某、龙某某应缴纳社会抚养费13480被执行人未在指定的期限内申请复议或提起行政诉讼，也未履行确定义务，申请执行人凤凰县卫生和计划生育局便依法申请本院强制执行。
本院认为：申请执行人凤凰县卫生和计划生育局对被执行人石某某、龙某某作出的凤禾计生征字【2017】第X157号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下：
对凤凰县卫生和计划生育局作出的凤禾计生征字【2017】第X157号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨红梅
审 判 员 吴云海
人民陪审员 韩志清
二〇一八年八月三日
代理书记员 张秋霞
本裁定所适用法律文书：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭组成合议庭对行政行为的合法性进行审查，并作出否准予裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。