江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05482号
上诉人（原审被告）邳州市运河街道新三河社区居民委员会，住所地邳州市运河街道新三河社区。
法定代表人蒋学超，主任。
委托代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周之山，退休职工。
委托代理人胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人邳州市运河街道新三河社区居民委员会（以下简称新三河社区居委会）因与被上诉人周之山健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第02718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新三河社区居委会的委托代理人宋杰，被上诉人周之山的委托代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周之山原系邳县运河人民公社三叉河大队的社员，现三叉河大队更名为新三河社区居民委员会。1965年三叉河大队购买了钢磨机，用于本大队社员粉碎米面。周之山被安排在该面房从事碾面工作，后在工作中，因飞轮爆裂炸伤周之山右小腿，并导致右小腿截肢。此后，新三河社区居委会每年均给予了周之山一定的公伤补助。2002年5月21日，新三河社区居委会与周之山经协商达成了《关于周之山工伤补助及维修假肢的协议书》，该协议书约定：“一、每年公伤补助费的标准按照上届确定的以村民人均分配一个半计算补助（以每年终年报为准、具实），每年12月30日前结算兑现。二、假肢维修采取包干使用（节约归己、多支不补），每年额定补助4000元，于每年4月底前结算兑现。三、签约时追补2000元，作为假肢更换，以后不再另补。四、第二、第三条款签约时一次付清（2002年度）。五、本协议自签订之日起长期有效……”。协议签订后，新三河社区居委会按约支付了周之山公伤补助费等至2010年。
2011年、2012年度的公伤补助费及假肢维修费新三河社区居委会未支付，周之山诉至原审法院，请求新三河社区居委会继续履行工伤补助及假肢维修协议，按约支付2011年、2012年度的公伤补助费及假肢维修费。原审法院于2014年2月18日作出（2013）邳民初字第3119号民事判决书，判令新三河社区居委会支付周之山2011年至2012年度的补助费31819.5元，假肢补助费为8000元，合计39819.5元。后新三河社区居委会不服该判决上诉至徐州市中级人民法院。该院作出的（2014）徐民终字第01480号判决书判决驳回上诉，维持原判。此后，新三河社区居委会已经履行了该生效文书所确定的义务，但2013年至2014年的补助费及假肢费未支付，周之山为此诉至本院，请求1.确认《关于周之山工伤补助及维修假肢的协议书》合法有效。2.判令被告支付2013年至2014年度补助费及假肢维修费共计50834元。并自2015年起于每年的12月30日前向原告支付当年的工伤补助费（以每年年终上报的农村人均纯收入的1.5倍计算）和假肢费4000元。另查明，邳州市2013年农村居民人均收入为11282元，2014年农村居民人均收入为12846元。
原审法院认为，新三河社区居委会于2002年5月21日与周之山达成了“工伤补助及维修假肢的协议书”。该协议就周之山受伤补偿问题达成一致，该协议并未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于周之山主张的补偿费50834元，双方约定的是以村民人均分配一个半计算补助（以每年年终上报为准），庭审中，新三河社区居委会提供的邳州市运河街道出具的新三河社区2013年人均纯收入4944元，2014年人均收入为5320元，该收入标准与邳州市统计局公布邳州市农村居民人均纯收入标准悬殊较大，故应当以邳州市统计局公布的农村人均纯收入的标准予以计算和支持。2013年人均分配一个半的标准应当为16923元。2014年人均分配一个半的标准为19269元，合计36192元，故法院应以该数额支持周之山主张的公伤补助费。关于周之山主张的假肢维修费，应当以其约定的每年4000元予以支持。2013年至2014年应计假肢补助费8000元。关于周之山主张自2015年起于每年的12月30日前向其支付当年的工伤补助费（以每年年终上报的农村人均纯收入的1.5倍计算）和假肢费4000元，因每年上报的农村居民人均纯收入的标准不一致，法院对此无法予以认定和支持。双方当事人应本着互谅互让的原则，友好协商解决为妥。综上，法院确认周之山的损失为：公伤补助费36192元、假肢补助费8000元，合计44192元。遂判决：一、确认被告邳州市运河街道新三河社区居民委员会与原告周之山签订的《关于周之山工伤补助及维修假肢的协议书》合法有效；二、被告邳州市运河街道新三河社区居民委员会支付原告周之山2013年至2014年度的公伤补助费36192元、假肢补助费8000元，合计44192元；三、驳回原告周之山的其他诉讼请求。
上诉人新三河社区居委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人与周之山签订的《关于周之山工伤补助及维修假肢的协议书》不是上诉人的真实意思表示，关于周之山受伤补助问题，原运河镇人民政府已在1996年3月15日作出了《关于周之山工伤补助的批复》。该批复确定周之山的工伤年补助费为3000元，从原三河村公益金中列支。至三河村并入到上诉人处后，周之山隐瞒了上述批复事实，继续向上诉人要求赔偿，上诉人作为新成立的居委会在未获知存在该批复的情况下，又和周之山签订了涉案协议书，故该协议书是周之山隐瞒事实的情况下采取不正当手段和上诉人签订的，不是上诉人真实意思表示，不能产生法律效力。退一步讲，即使涉案协议能够产生法律效力，协议书约定“每年公伤补助费的标准按照上届确定的以村民人均分配一个半计算补助（以每年终年报为准、具实）”，也即周之山的补助费标准只能以所在村民的年平均收入作为补助标准。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院将本案依法改判或者发回重审。
被上诉人周之山答辩称，本案双方当事人之间为民事纠纷，原运河镇政府作出的周之山工伤补助的批复是一种行政行为，行政机关无权对于民事纠纷作出裁决，不能作为证据来使用。对于发放标准问题，上诉人作为邳州市城区街道办，其居民的年平均纯收入要高于邳州市农民年纯收入，原审法院依据的标准适当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审争议焦点为：上诉人应否按签订的涉案协议履行义务以及如何履行。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第六十条亦规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人对涉案协议的真实性均不持异议，且协议不违反法法律与行政法规的强行性禁止性规定，同时该协议效力亦已经法院生效判决所确认，故原审法院据此认定涉案协议效力并进行判决，有事实和法律依据。关于上诉人主张的因周之山隐瞒原邳州市运河镇人民政府于1996年3月13日向原三河村村民委员会出具的《关于周之山公伤补助的批复》，涉案协议应属无效的问题，因该内部批复并非向周之山做出，而是向原三河村村民委员会做出，故上诉人诉称周之山存在隐瞒涉案协议应属无效的主张不能成立。就补助费标准问题，原审法院参照邳州市统计局公布的邳州市农村居民人均纯收入进行计算，并无不当。
上诉人新三河社区居委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人邳州市运河街道新三河社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 王俞卜