上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1354号
上诉人（原审原告）涂世新。
上诉人（原审原告）张东风。
上诉人（原审原告）魏金芳。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审原告）付裕。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）闵行区颛桥镇好世凤凰城居民委员会。
负责人＊＊＊，主任。
委托代理人李文华，上海中夏旭波律师事务所律师。
原审原告徐斌。
原审原告朱金康。
原审原告叶建恩。
原审原告杨频。
原审原告胡燕华。
上诉人涂世新、张东风、魏金芳、付裕因业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人涂世新、张东风以及上诉人魏金芳、付裕的共同委托代理人程某，被上诉人闵行区颛桥镇好世凤凰城居民委员会（以下简称好世凤凰城居委会）的委托代理人李文华到庭参加诉讼。原审原告徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，徐斌、涂世新、朱金康、张东风、魏金芳、叶建恩、杨频、付裕、胡燕华系上海市＊＊＊弄好世凤凰城小区的业主。好世凤凰城居委会系建立于该小区的居民委员会，＊＊＊系居委会主任。
包括张东风、徐斌、叶建恩、朱金康及其他案外人与上海市闵行区好世凤凰城业主委员会（以下简称凤凰城业委会）业主撤销权纠纷一案，法院于2014年9月26日立案受理。法院于2014年11月4日作出（2014）闵民一（民）初字第17305号民事判决，撤销凤凰城业委会于2014年5月13日作出的上海市闵行区好世凤凰城2014年第一次业主大会表决结果。判决之后，凤凰城业委会不服一审判决，提起上诉，二审审理后于2015年2月9日以（2014）沪一中民二（民）终字第3331号民事判决，维持原判。
由于小区垃圾压缩车出现故障，且业委会与压缩车维保单位未签订2014年度的保养协议，导致该小区于2014年11月20日发生了垃圾停运事件，故好世凤凰城居委会联合小区业委会主任曾某于2014年11月21日向小区全体业主发布了《紧急情况通报》。通报内容如下：各位业主，事态紧急，现有两件事通报大家。一、业委会收到上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第17305号民事判决，判决撤销“好世凤凰城小区2014年第一次业主大会表决结果”。2014年5月11日，好世凤凰城按照议事规则召开2014年第一次业主大会，表决通过了“选聘物业服务企业的条件”、“选聘物业服务企业的方式”、“公开招投标细则”、“更换垃圾压缩车”及“租赁垃圾运输车”等五项事项，表决结果于2014年5月13日在小区内公告。2014年10月，小区八位业主以小区议事规则中对业主大会表决结果的统计方法不合法为由向法院起诉要求撤销“好世凤凰城小区2014年第一次业主大会表决结果”。2014年11月9日，业委会收到民事判决，判决撤销“好世凤凰城小区2014年第一次业主大会表决结果”。2014年11月11日，将上述情况告知物业公司。如此判决书生效，意味着小区议事规则中俗称为“不投票视作同意多数”的公约被抛弃，小区之前所有业主大会的表决内容均为非法，小区业主公共事务管理将陷入混乱，五项表决事项均变为待定。为了维护业主利益，稳定小区秩序，经向有关部门咨询，业委会不得已于2014年11月18日向上海市第一中级人民法院提起了上诉。（附件：上诉状）
二、从2014年11月20日起，小区垃圾无法清运、压缩，造成垃圾堆积。现业委会“上海市闵行区好世凤凰城业主大会”公章保管人员对2014年第一次业主大会表决结果有异议，至今未在物业合同上加盖公章，物业合同未实质履行，间接影响了新的垃圾压缩车的购买。自2014年5月13日至今，现有的垃圾压缩车由于种种原因维修多次，累计维修费用为5，980元。2014年11月20日，物业公司告知小区垃圾压缩车再次损坏无法运作，抢修恢复运作的费用预计超过1.5万元。因2014年维保合同未盖章，2014年维修费用未支付，维保单位现拒绝维修。业委会、居委会及党总支与物业协商希望用公益性收入先行支付相关款项，物业公司表示这一作法虽然能解决问题，但是违反小区《维修基金管理办法》，存在很大的法律隐患，无法垫付。垃圾压缩车暂时无法换也不能修，垃圾站不愿无偿提供运输车辆，所以自11月21日起，小区的垃圾无法正常清运、压缩。业委会正协同居委会、党总支继续与物业公司协商，并向房办等部门咨询，尽力尽快寻求合理合法的解决方案，由于情况比较复杂，仍需要一段时间，特此告知全体业主，请大家耐心等待一段时间。谢谢广大业主的支持！
2014年11月25日，好世凤凰城居委会会同业委会主任曾某及程某等人向全体小区业主发出《垃圾清运的情况公告》。公告内容如下：各位业主，维修垃圾压缩车需动用业主共有的维修资金，且不属于法定的可以紧急动用维修资金的范围，业委会现只有两名委员，无法合法动用。为此，业委会书面向房办作出了请示，但房办未有任何回应。虽然冒着违法风险，鉴于小区垃圾堆积的情况无法再等，经业委会、居委会、党总支协商，一致决定动用公益收入解决问题。特此将解决过程及产生各种费用公告全体业主：
1、补签与维保公司2014年的维保合同；
2、支付2014年维保费用9，600元；
3、支付垃圾压缩车累计维修费用5，980元；
4、即时抢修垃圾压缩车，费用预计1.5万元左右；
5、突击清运增加人工，6人2天，300元／人／天，共3，600元；
6、突击清运租用垃圾运输车600元；
7、此前垃圾站垫付的运输垃圾人工费600元；
8、垃圾压缩车在维修中，租赁环卫所带压缩功能的清运汽车费用2，000元。
垃圾突击清运工作自今天开始，由于下雨，所有的清运工作在本周四全部结束。
特此告知广大业主，请大家放心!
上述公告所涉第5、6、7、8的费用6，800元，动用于小区公益收入。
该小区业委会原有7名委员，事发时，5人已辞职，仅有2人在职。现该小区业委会尚在重新选举过程中。
2015年1月4日，徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华、涂世新、张东风、魏金芳、付裕向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判令好世凤凰城居委会撤销“垃圾清运的情况公告”第5条；2、判令好世凤凰城居委会撤销“垃圾清运的情况公告”第6条；3、判令好世凤凰城居委会以居委会名义用书面张榜形式，向全小区居民公开道歉；4、向全小区居民公开道歉，采用的形式是对等的在每个门洞上张贴道歉告示；5、请求法庭建议上一级主管部门对组织停运小区生活垃圾责任人＊＊＊的行政处分；6、诉讼费由好世凤凰城居委会承担。
原审法院认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。住建部颁发的《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条规定，业主委员会任期内，委员出现空时，应当及时补足。业主委员会候补办当由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定，业主委员会委员人数不足总数的二分之一时，应当召开业主临时会议，重新选举业主委员会。第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员在街道办事处乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员的职责。结合本案查明的事实，当时业委会仅留2名成员，而且垃圾停运也影响了全体小区业主的正常生活秩序。在此情况下，由好世凤凰城居委会代为行使业委会之责，符合相关规章之精神。而且好世凤凰城居委会所作决议的系争金额与全体业主的重大利益相比并未突破比例原则的合理范围，且出自于小区公益收入，故从补贴款项金额及期限、出处的角度来看，尚难谓侵犯小区全体业主的公共利益。因此，综合以上考虑，徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华、涂世新、张东风、魏金芳、付裕要求撤销好世凤凰城居委会所作决议的诉讼请求，无事实及法律依据，法院实难支持。徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华、涂世新、张东风、魏金芳、付裕提出的道歉之诉请，一方面，与本案非同一法律关系，另一方面，好世凤凰城居委会作出之决定并未侵犯全体业主之利益，法院亦不予以支持。至于徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华、涂世新、张东风、魏金芳、付裕要求对＊＊＊的行政处分之诉求，不是法院受案范围。综上，徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华、涂世新、张东风、魏金芳、付裕本案中所提出的主张，不符合《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，其请求应予驳回。据此，依照上述法律规定，原审法院于2015年3月26日作出判决：驳回原告徐斌、涂世新、朱金康、张东风、魏金芳、叶建恩、杨频、付裕、胡燕华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告徐斌、涂世新、朱金康、张东风、魏金芳、叶建恩、杨频、付裕、胡燕华负担。
原审判决后，涂世新、张东风、魏金芳、付裕不服，上诉至本院称，原审判决无事实及法律依据。小区垃圾清运与居委会无关，业主与物业公司之间是物业服务合同关系，应当按照物业服务合同处理，而好世凤凰城居委会是局外人，其不能组织清运垃圾，其提出的诉请是正当合法的，要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人好世凤凰城居委会辩称，不同意涂世新、张东风、魏金芳、付裕的上诉请求，要求维持原判。
原审原告徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，好世凤凰城居委会在涂世新、张东风、魏金芳、付裕所在小区的凤凰城业委会无法正常履行职责的情况下，依据有关规定有权在所在街道办事处或乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。在涉案小区垃圾停运影响了全体小区业主的正常生活秩序情况下，好世凤凰城居委会代为行使凤凰城业委会有关职责，符合相关规章的精神，其所作出的决定亦出于维护全体业主的公共利益考虑，未侵犯包括涂世新、张东风、魏金芳、付裕、徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华在内的业主权益，故涂世新、张东风、魏金芳、付裕、徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华要求撤销好世凤凰城居委会作出的垃圾清运的情况公告，缺乏充分的依据；其所提出的原审全部诉讼请求均不能成立，对此，原审已有较详尽的阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。因此，原审驳回徐斌、朱金康、叶建恩、杨频、胡燕华、涂世新、张东风、魏金芳、付裕的全部诉讼请求，并无不当；本院亦难以支持涂世新、张东风、魏金芳、付裕的上诉请求，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人涂世新、张东风、魏金芳、付裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年八月六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……