湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01595号
原告何茂林。
委托代理人郭传明（代理权限：代为提起诉讼，参加开庭、辩论、调解，代收法律文书等）。
被告何立忠。
被告（追加）广西扶绥恒久货运有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市扶绥县新宁镇永宁街16号。
法定代表人胡慧荣，总经理。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8栋1单元23楼。
法定代表人庄有才，总经理。
委托代理人苏柳柳、匡衡（代理权限：参加开庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代为提起反诉、上诉等），湖北首义律师事务所律师。
原告何茂林与被告何立忠、广西扶绥恒久货运有限公司（以下简称扶绥恒久公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷梦独任审判，公开开庭进行了审理。原告何茂林的委托代理人郭传明、被告何立忠、被告鼎和财保湖北公司的委托代理人苏柳柳到庭参加诉讼，原告何茂林、被告扶绥恒久公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何茂林诉称：2014年1月15日，原告何茂林驾驶两轮摩托车在212省道56KM＋700M处与同方向行驶左转的被告何立忠驾驶桂F×××××小型普通客车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。被告何立忠驾驶的桂F×××××小型普通客车属被告扶绥恒久公司所有，其为该车在被告鼎和财保湖北公司投有一份交强险。为此，请求法院依法判令三被告按责赔偿原告各项经济损失计124155.34元。
原告何茂林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告何茂林身份证及户口薄复印件各1份，以证明原告的诉讼主体资格等基本情况。
证据二：随县公安局交通警察大队随公交认字（2014）011501号道路交通事故责任认定书1份，以证明被告何立忠负事故的次要责任，原告何茂林负主要责任。
证据三：桂F×××××小型普通客车交强险保单复印件1份，以证明被告扶绥恒久公司为桂F×××××小型普通客车在被告鼎和财保湖北公司购买交强险一份。
证据四：原告何茂林的医疗费发票、用药清单、病情诊断证明书、出院小结各1份，以证明原告何茂林住院治疗7天，花费医疗费11983.34元。
证据五：随州正义司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，以证明原告何茂林因事故受伤构成拾级伤残，另确定原告伤后误工、护理天数及后期治疗费等情况。
证据六：随县高城镇总体规划（2001-2020）第9、10页复印件，随州市舒雅居装饰设计工程有限公司出具证明各1份，以证明原告何茂林居住地属城镇规划范围，其各项损失应按照城镇标准计算。
证据七：何先成、刘发英、陈昕雨户口薄复印件，何茂林与陈璐结婚证复印件，随县高城镇大桥村民委员会出具证明各1份，以证明何先成、刘发英系原告何茂林父母，陈昕雨系原告独子及计算被扶养人生活费的年限等情况。
证据八：鉴定费票据1份，以证明原告何茂林花鉴定费1650元。
证据九：交通费票据，以证明原告何茂林受伤治疗期间花交通费600元。
被告何立忠辩称：原告所述基本属实。事故发生后，被告为原告垫付医药费等计3000元左右，请求法院一并处理。
被告何立忠为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：随州市中心医院门诊票据3张，以证明除了支付1000元住院费及2000元现金外，被告另支付门诊费398.5元。
被告扶绥恒久公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告鼎和财保湖北公司辩称：若原告在事故中受伤属实，被告愿意在交强险范围内承担合理的赔偿责任。此外，被告不应承担鉴定费和诉讼费。
被告鼎和财保湖北公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告何立忠、鼎和财保湖北公司对原告提交的证据一、三、八无异议，本院均予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告对原告提交的证据二有异议，认为事故原因系原告何茂林违规驾驶，应当负事故的全部责任。本院认为，事故发生后，随县公安局交通警察大队四中队经现场勘查作出随公交认字（2014）011501号道路交通事故责任认定书，被告在送达之日起三日内未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，视为对本认定书的认可，故对原告提交的证据二本院予以采信。
被告对原告提交的证据四中出院小结、用药清单有异议，认为应加盖医院公章。本院认为，结合原告的医疗费票据、诊断证明等相关证据，该出院小结、用药清单能反映原告受伤住院及用药的真实情况，故对原告提交的证据四本院予以采信。
被告对原告提交的证据五有异议，认为该鉴定意见书系原告单方面委托鉴定，被告保留申请重新鉴定的权利，后期治疗费应待实际发生后另行主张。本院认为，被告对该鉴定意见书虽有异议，但在本院规定的时间内未申请重新鉴定，应视为对法医鉴定意见书的默认，本院依法予以采信。为减轻原告的诉讼成本，对鉴定机构确定的原告需16000元后续治疗费的意见予以采纳，并在本案中一并处理。
被告对原告提交的证据六有异议，原告应出具劳动合同、缴纳社保、纳税等相关证据予以印证，该证据不能达到证明目的，应当按照农村居民标准计算损失。本院认为，原告何茂林居住于随县高城镇大桥村一组，即原钱家湾村一组，其住址属城镇规划区控制范围，但其无证据证明其收入主要来源于城镇，其误工损失应按照农村标准计算，故对原告提交的证据六不予认可。
被告对原告提交的证据七有异议，原告未证明被扶养人的劳动能力及生活来源等情况，另有两个被扶养人的，总抚养费应不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，原告父母均已超过70周岁，应无劳动能力。故对原告提交的证据七本院予以采信。
被告对原告提交的证据九有异议，认为费用过高，请求法院酌定。本院根据原告伤情及到随州治疗往返次数、合理乘坐交通工具等实际情况，酌定原告何茂林交通费为500元。
被告鼎和财保湖北公司对被告何立忠提交的证据一有异议，认为该三份票据姓名均为“何冒林”，与本案无关。本院认为，该三份票据均为2014年1月15日出具，与原告何茂林送往医院救治时间吻合，且经本院核实，该姓名书写属医院工作人员笔误造成，并不影响原告何茂林就诊花去医疗费的事实，故对被告何立忠提交的证据一本院予以采信。
此外，被告对原告提交的赔偿明细表中5000元精神抚慰金有异议，认为请求额过高。本院认为，事故造成原告何茂林拾级伤残，给其身心带来一定痛苦，依据相关法律规定，应当获得精神抚慰金赔偿，但其请求数额过高，本院结合当地实际生活水平酌定为3000元。被告对原告提交的赔偿明细表中3433元营养费有异议，认为不应予以赔付。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确认，随州市中心医院出具的出院记录并无相关营养费的医嘱，故对原告请求的3433元营养费，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。同时，参照2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告何茂林的各项经济损失核定为：1、医疗费12381.84元；2、后期治疗费16000元；3、住院伙食补助费50元／天×7天＝350元；4、误工费计算至定残前一天为23693元／年÷365天×210天＝13631.59元；5、护理费26088元／年÷365天×90天＝6432.66元；6、伤残赔偿金8867元／年×20年×10%＝17734元；7、被抚养人生活费（6280元／年×4年×0.1÷2）＋（6280元／年×6年×0.1÷5）＋（6280元／年×9年×0.1÷5）＝3140元；8、法医鉴定费1650元；9、交通费500元；10、精神抚慰金3000元，计74820.09元。
依据上述采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认的事实如下：
2014年1月15日，原告何茂林驾驶无牌两轮摩托车沿212省道由随州往殷店方向行驶，9时41分许，行驶至56KM＋700M处与同方向行驶左转的被告何立忠驾驶的桂F×××××小型普通客车相撞，造成两车受损、原告何茂林受伤的交通事故。2014年1月29日，随县公安局交通警察大队通过现场勘察作出随公交认字（2014）第011501号道路交通事故认定书认定：被告何立忠负事故的次要责任，原告何茂林负主要责任。
原告何茂林受伤后，在随州市中心医院住院治疗7天，花医疗费12381.84元。2014年8月15日，随州正义司法鉴定中心对原告何茂林的伤情作出（2014）医鉴字第1745号司法鉴定意见书，意见为：1、何茂林因交通事故致右胫骨上段粉碎性骨折（内固定术后），右腓骨上段横形骨折，评定为拾级伤残；2、从鉴定之日起，建议给予后期二次手术取出右胫骨钢板内固定医疗费10000元，给予后期烤瓷牙修复医疗费6000元，计16000元；3、从受伤之日起，与临床治疗有关医疗费用列入赔偿范围；4、误工损失评定为240日，一人护理90日。原告何茂林为此花鉴定费1650元。
另查明，桂F×××××小型普通客车属被告扶绥恒久公司所有，被告何立忠持有中华人民共和国C1机动车驾驶执照。2013年7月31日，被告扶绥恒久公司在被告鼎和财保湖北公司处为该车购买一份机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2013年8月1日零时起至2014年7月31日二十四时止。交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
还查明，原告何茂林系随县农业户口。事故发生后，被告何立忠已向原告何茂林支付赔偿款3398.5元。原告何茂林与其妻陈璐于2000年10月6日生育一子，取名陈昕雨。原告父、母何先成（1940年11月14日出生）、刘发英（1944年12月10日出生）共生育五子女。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告扶绥恒久公司为桂F×××××小型普通客车在被告鼎和财保湖北公司购买了一份机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，故原告的经济损失首先应由鼎和财保湖北公司在交强险10000元医疗费限额内各赔偿原告何茂林的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费计10000元；在110000元死亡伤残限额内赔偿原告何茂林的伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、被（抚）扶养人生活费、交通费计44438.25元。原告何茂林下余经济损失20381.84元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”交警部门作出被告何立忠负事故的次要责任、原告何茂林负主要责任的事故认定客观公正，本院予以采信，并可作为定案分责的依据，因被告何立忠驾驶的桂F×××××小型普通客车属被告扶绥恒久公司所有，故被告何立忠、扶绥恒久公司应当按次要责任即30%比例共同赔偿原告何茂林6114.55元。
综上，鼎和财保湖北公司应赔偿原告何茂林54438.25元，被告何立忠、扶绥恒久公司应共同赔偿原告何茂林赔偿款6114.55元。被告何立忠已垫付的3398.5元赔偿款应合并计算。庭审中，原告何茂林自愿放弃被告何立忠及扶绥恒久公司对自己的赔偿责任，是对自己民事权利的处置，本院予以认可。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司应支付原告何茂林赔偿款54438.25元。
二、驳回原告何茂林的其他诉讼请求。
上述第一项，于本判决送达生效之日起七日内一次履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告何茂林负担2000元，被告何立忠、广西扶绥恒久货运有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××680上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷梦
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 徐焱