福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2693号
上诉人（原审被告）郑惠敏，女，1963年1月14日出生，汉族。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文杰，男，1982年7月22日出生，汉族。
委托代理人华鋆、黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
上诉人郑惠敏因与被上诉人陈文杰保证合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑惠敏的委托代理人陈朝晖、被上诉人陈文杰及其委托代理人黄荷洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文杰向原审法院起诉，请求判令郑惠敏立即返还陈文杰借款本息1100000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%计，自2014年4月23日起计至实际还清之日止）并承担办案诉讼费、公告费、保全费、律师费。
原审判决查明，2013年4月25日，陈文杰与雅特佳公司签订了一份《借款合同》，同日郑惠敏与案外人陈炜、谢秀娇共同向原告出具一份《担保保证书》，为雅特佳家俱工业（福建）有限公司（下简称雅特佳公司）上述债权提供连带责任保证，担保期限为2年，担保范围为主合同项下的债权、违约赔偿金、为追讨债权发生的其他费用等。上述借款到期后，经陈文杰屡次催促，均无人支付本金及利息，陈文杰因此以雅特佳公司、陈炜、谢秀娇、郑惠敏为被告诉至厦门市中级人民法院。在该案审理过程中，陈文杰撤回对郑惠敏的起诉，厦门市中级人民法院已口头裁定准许。后经人民法院调解，陈文杰与该案被告雅特佳公司、陈炜、谢秀娇达成调解协议并由厦门市中级人民法院作出（2014）厦民初字294号《民事调解书》，雅特佳公司、陈炜、谢秀娇确认截止2014年4月22日尚欠陈文杰借款本息共计1100000元，其中本金1000000元，利息100000元；上述欠款分七期偿还，任何一期未按约定时间履行还款义务，陈文杰有权向其主张剩余全部本金及利息（每月按2%计至实际还款日）。（2014）厦民初字294号《民事调解书》于2014年4月22日生效。但其生效后，雅特佳公司、陈炜、谢秀娇未按协议支付本金及利息，陈文杰因此向原审法院提起本案诉讼。陈文杰为向郑惠敏主张债权支付了公告费300元。以上事实，有陈文杰提供的《借款合同》、《担保保证书》、《确认书》、转账凭证、《（2014）厦民初字294号民事调解书》、公告费发票及当事人的当庭陈述为证。
原审判决认为，郑惠敏向陈文杰出具《担保保证书》，同意为雅特佳公司的债务承担连带责任保证的行为，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，陈文杰与被告郑惠敏间存在合法有效的保证关系。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，作为债权人的陈文杰有权要求作为保证人的被告在其保证范围内承担保证责任。陈文杰在就主债务向厦门市中级人民法院起诉时，虽在案件审理过程中，撤回了对郑惠敏的起诉，但其并没有明确表示放弃向郑惠敏主张承担保证责任的权利，故陈文杰仍有权要求郑惠敏承担连带保证。故陈文杰要求郑惠敏偿还借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。陈文杰为主张债权支出的公告费300元，郑惠敏应当依约承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决：一、郑惠敏应于本判决生效之日起十日内向陈文杰支付借款本息1100000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%计，自2014年4月23日起计至本判决确定的还款之日止）；二、郑惠敏应于本判决生效之日起十日内向陈文杰支付公告费300元。
宣判后，郑惠敏公司不服，向本院提起上诉。
上诉人郑惠敏上诉称：一、陈文杰已经就本案的债务起诉并经法院生效法律文书裁决，不得就同一债务重复起诉，原审判决违反“一事不再理”的审判原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，债权人一旦将诉讼程序启动，法院按债权人的起诉审理完毕并就实体作出判决后，因连带保证之债和主债务实际是同一债务，债权人不能就同一债权再次起诉，否则就违反“一事不再理”原则。二、陈文杰已经在法院生效法律文书中明确放弃要求上诉人承担本案债务连带保证责任的权利。原审判决认定陈文杰“并没有明确表示放弃向被告郑惠敏主张承担保证责任的权利”是错误的。三、原审判决的结果将导致陈文杰对同一笔债务获得双倍的还款。如判决支持陈文杰的诉讼请求，将导致同一笔债务出现由不同法院做出的两份生效法律文书，执行完毕时陈文杰将获得双倍的还款，明显没有事实和法律依据。四、原审判决认定“（2014）厦民初字294号民事调解书生效后，雅特佳公司、陈炜、谢秀娇未按协议支付本金及利息”也没有任何依据。原审中陈文杰并没有提供这方面的任何证据证明，原审判决仅凭陈文杰的陈述作出认定显然错误。请求撤销原审判决，裁定驳回陈文杰原审起诉。
被上诉人陈文杰答辩称：一、郑惠敏对于本案保证合同指向的主债务负有连带保证责任。郑惠敏与其他保证人共同向答辩人出具清楚载明保证范围、期限等内容的担保保证书。从上诉状也可看出，郑惠敏对于存在本案讼争的连带保证事实并无异议。郑惠敏对于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的理解有误，一般保证只能先对债务人进行起诉，在连带保证的前提下，先起诉债务人，再对保证人进行起诉，是债权人的权利。二、（2014）厦民初字第294号案件审理过程中，主债务人及其他两位保证人愿意与陈文杰进行协商进行调解，郑惠敏作为案件的被告送达时有不愿接受材料不愿积极应诉的问题，所以在（2014）厦民初字第294号案件审理过程中，陈文杰撤回对郑惠敏的起诉，但从未放弃要求郑惠敏承担连带还款责任。本案诉讼的保证合同纠纷指向的主债务与（2014）厦民初字第294号民间借贷纠纷案件正是同一债务，并不存在重复诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除郑惠敏主张原审判决遗漏查明本院（2014）厦民初字第294号一案调解主文第四项外，双方对原审查明的事实无异议。本院对无异议的事实予以确认。另查：1、本院（2014）厦民初字第294号一案民事调解书，查明：“本案在审理过程中，陈文杰于2014年4月22日撤回对郑惠敏的起诉，本院已口头裁定准许，不再另行制作裁定书”，该调解书主文第四项为：“陈文杰承诺放弃本案的其他诉讼请求”。2、2013年4月25日陈文杰与雅特佳公司签订《借款合同》中约定，雅特佳公司向陈文杰借款本金100万元，借款利率2%，借款期间从2013年4月25日起至2013年5月9日。3、二审中陈文杰同意放弃要求郑惠敏承担公告费300元的原审诉讼请求。
综上事实，本院认为，郑惠敏向陈文杰出具《担保保证书》，同意为2013年4月25日陈文杰与雅特佳公司之间签订的《借款合同》项下债务提供连带责任保证，该保证书系郑惠敏真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，郑惠敏应承担相应保证责任。本案讼争的焦点为：（一）程序问题。我国担保法及相关司法解释规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述规定，债权人与债务人及每个连带责任保证人之间形成的民事法律关系各自独立，债权人基此享有针对不同责任主体提出诉讼主张的程序权利。在本院（2014）厦民初字第294号一案中，因陈文杰已放弃对郑惠敏的起诉，即撤回对郑惠敏的诉讼请求主张，故在该案调解协议第四项中陈文杰放弃该案其余诉讼请求，并不包含放弃其对郑惠敏的诉讼主张。郑惠敏对此主张陈文杰在本院（2014）厦民初字第294号一案已放弃对其诉讼请求的上诉理由不能成立，陈文杰提起本案诉讼程序上并无不当，并不存在违反“一事不二理”情形。（二）保证责任认定。本案中郑惠敏所承担保证范围为主合同项下的债权、违约赔偿金、为追讨债权发生的其他费用等，本院（2014）厦民初字第294号一案中，陈文杰与债务人雅特佳公司、连带保证人陈炜、谢秀娇达成调解协议，确认的债务范围并未超过合同约定的郑惠敏所应承担的保证范围，郑惠敏诉讼中亦未举证证实陈文杰根据本院（2014）厦民初字第294号一案审理结果已实际获得清偿债权的相关事实，故郑惠敏上诉主张陈文杰获得双倍还款的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。另，二审中陈文杰同意放弃要求郑惠敏承担公告费300元的原审诉讼请求，属当事人民事权利处分范围，本院予以准许，原审该项判决本院予以撤销。综上。郑惠敏的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实基本清楚，除第二项判决因当事人放弃相应诉请本院予以撤销外，其余判决本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10613号民事判决第二项，即：“郑惠敏应于本判决生效之日起十日内向陈文杰支付公告费300元”；
二、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10613号民事判决第一项，即：“郑惠敏应于本判决生效之日起十日内向原告陈文杰支付借款本息1100000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%计，自2014年4月23日起计至本判决确定的还款之日止）”。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费各15186元，均由上诉人郑惠敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐佳茵
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。