湖南省湘乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0381行初6号
原告吴卫泽，男，汉族。
委托代理人黄卡，湖南湘原律师事务所律师。
被告湘乡市国土资源局。地址湘乡市新湘路办事处东山北路。
法定代表人刘伟强，局长。
委托代理人李磊，湘乡市国土资源局工作人员。
委托代理人周兴，湖南百舸律师事务所律师。
原告吴卫泽要求确认被告湘乡市国土资源局2016年12月7日作出的湘乡国土资执监罚字（2016）313号《国土资源违法行为行政处罚决定书》违法，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日受理后，在法定期限内向被告湘乡市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭审理了本案，原告吴卫泽及其委托代理人黄卡与被告湘乡市国土资源局的委托代理人李磊、周兴到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
被告湘乡市国土资源局2016年12月7日作出的湘乡国土资执监罚字（2016）313号《国土资源违法行为行政处罚决定书》认定，吴再新、吴卫泽2013年至2014年间，在未取得采矿许可的情况下，在湘乡市育段乡田坪村、石吾村、中田村交界处原湘乡市育段田坪采石场旧址上开采石英沙岩。经湖南省有色地质勘测局二总队实地勘测，估算采损资源储量6.8万吨，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款的规定，属无证采矿行为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《湖南省矿产资源管理条例》第三十七条和《湖南省国土资源行政处罚裁量权基准》的规定，作如下处罚决定：一、责令吴再新、吴卫泽停止开采，赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得。二、对吴再新处以25000元人民币的罚款，对吴卫泽处以25000元人民币的罚款。
被告湘乡市国土资源局在举证期限内向本院提供了如下证据：
立案呈批表，拟证明被告对原告的违法行为进行立案。
调查报告，拟证明被告对原告的违法行为作出调查报告。
调查笔录及询问笔录，其中：第一组证据询问吴卫泽笔录，第二组证据对周汤麟、胡小方、钱为湘、陈建国、李罗、李小银、杨元清、张曙光、吴万根的询问笔录，第三组证据，吴再新的询问笔录，第四组证据对胡启强、ＸＸ的询问笔录，第五组证据，湘乡市林业局工作人员对朱惠和成本员的询问笔录，第六组证据，其他人的询问笔录，以上六组证据中有人指证原告吴再新、吴卫泽是违法开采矿石的行为人。
资源储量评审意见书及资源储量核实报告，拟证明对开采的矿石储量进行评审及核实。
遥感影响报告及现场照片，拟证明被破坏的地质资源当前状况。
违法案件会审记录，拟证明对违法采矿行为该局有关人员进行的会审意见。
《行政处罚告知书》及邮寄回执单，拟证明被告对原告作出行政处罚前的告知书送达给了原告。
《行政处罚决定书》及邮寄回执单，拟证明被告对原告作出了行政处罚决定并送达给了原告。
原告吴卫泽诉称，被告湘乡市国土资源局以原告在2013年至2014年间未办理有关手续，在育段乡田坪采石场旧址采石英砂岩仅开采一个月左右，对原告作出处罚，原告认为被告认定事实不清，证据不足及根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，被告作出的行政处罚明显超过了两年，请求人民法院依法确认被告湘乡市国土资源局对原告作出的湘乡国土资执监罚字（2016）313号《国土资源违法行为行政处罚决定书》违法，并判决予以变更。
原告吴卫泽为了支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
对李罗的调查笔录，拟证实吴再新未参与采矿，只吴卫泽2012年底从周汤麟手中接手一个人经营，仅开采了一个月左右就停工了。采矿量达不到6.8万吨。
对李富平的调查笔录，拟证实采石场是吴卫泽一个人经营的，吴卫泽请李富平在采石场守夜，经营一个月左右就停工了。
对杨元清的调查笔录，拟证实采石场在杨元清家后山，是吴卫泽一个人从周汤麟手中接手经营，经营一个月左右就停工了。
对李端辉的调查笔录，拟证实李端辉家住在采石场底下，对采矿情况知情，该采石场是吴卫泽一人经营，搞了一个把月就停止了。
被告湘乡市国土资源局辩称，原告吴卫泽在未取得采矿许可证的情况下，与他人合伙持续多年开采石英砂，或为农业综合开发项目或为其他，经网络举报后，经答辩人多方走访调查，确认开采人为吴再新及其堂弟吴卫泽。经对采矿区进行资源储量评审及资源储量核实报告后，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《湖南省矿产资源管理条例》第三十七条、《湖南省国土资源行政处罚裁量权基准》的规定，依法送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》，原告称：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，违法行为在二年内未被发现的不再给于行政处罚”的规定，因地质自然资源遭到的违法行为破坏状态一直处于连续中，原告并未采取任何措施恢复被破坏的地质资源（实际也不能恢复），违法行为的连续状态未消除，故对原告作出的处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据进行审查综合分析作出如下认定：
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对合法性有异议，立案时间是2016年11月10日，己超过了行政法规定的行政处罚时效，本院对原告的质证意见予以采纳；对被告提交的证据2，原告认为不是采石场的经营业主，吴卫泽采矿时间是在2013年8月至9月间，对作出的调查报告的真实性有异议，本院对原告的质证意见予以采纳；对被告提交的证据3，对证据清单第一组吴卫泽的调查笔录三性原告无异议，本院予以确认，对证据清单第二组，原告仅对钱为湘的采矿时间真实性有异议，其他证言均证实开采矿石的经营主体是吴卫泽，开采时间是2013年的8、9月份。本院结合当事人陈述及其他证言，对原告的质证意见予以采纳；对证据清单第三组，吴再新的询问笔录，原告无异议，本院予以确认；对证据清单第四组，原告对ＸＸ指证吴再新接手周汤麟的调查笔录的真实性有异议，认为ＸＸ是网络舆情举报人，提供的证言与周汤麟等人的证言互相矛盾，本院结合当事人陈述及周汤麟等人的证言对该组证据中ＸＸ的证言不予采信。对胡启强的调查笔录，不符合最高人民法院《关于行政诉讼若干问题的规定》。对证据清单第五组、第六组，原告认为育段乡林业站在2014年12月12日签发了停工通知，吴再新在回执上签了名，但未提交有关证据。本院结合当事人陈述，对第五、六组证据不予采信。对被告提供的证据4、5，原告对其合法性、关联性有异议，吴卫泽经营的时间仅一个月左右，而资源储量估算时间是从2012年至2016年10月12日止，矿山采损资源量6.8万吨，与实际采矿的时间不符，采矿量也达不到6.8万吨。本院对原告的质证意见予以采信，对被告提供的证据6，原告认为真实性、关联性无异议，对合法性有异议，吴再新并不是采石场的经营主体，吴卫泽非法采石的量不可能达6.8万吨，本院结合当事人陈述，对其质证意见予以采信；对被告提供的证据7、8，原告对其真实性无异议，对合法性有异议，本院结合当事人陈述及其他证言，吴再新没有参与吴卫泽采石场的经营，对原告的质证意见予以采信。
对原告提供的证据9、10、11、12均认定采石场是吴卫泽一人经营，吴再新没有参与，且经营时间仅为一个月左右，采矿量也达不到6.8万吨。被告对以上的质证意见认为对其关联性、合法性无异性，对证明目的有异议，因为吴再新是否与吴卫泽合伙没有进行调查，不足以证明吴再新未参与经营。本院认为，原告提供的证人证言与被告提供的证人证言内容一致，都证实采石场是吴卫泽一人经营，吴再新并未参与，因此，对被告的质证意见，本院不予采信。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明的事实如下：
湘乡市育段乡田坪村采石场（又名云盘山采石场）系原三0五厂在五十年代开掘的。1997年开始育段乡田坪村村民周汤麟在旧矿址开采至2004年，后因故中断开采。2007年因修路需石料，周汤麟又陆续开采了一段时间，因发生伤害事故而停工。2012年下半年，吴卫泽与周汤麟达成协议由吴卫泽交付一万五千元给周汤麟，该采石场由吴卫泽经营管理，从2013年9月开始，吴卫泽开采一个月左右因未办理有关手续等原因停止了开采。此后也没有再开采。因群众在网络上举报吴再新非法采矿，湘乡市纪委交被告经办，被告于2016年9月30日受理，经调查后，于2016年12月7日对吴再新、吴卫泽作出了湘乡国土资执监罚字（2016）313号《国土资源违法行为行政处罚决定书》。原告认为仅开采一个月的时间，确认采矿数量为6.8万吨，明显错误，且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，被告作出的处罚明显超过了二年，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告湘乡市国土资源局以原告吴卫泽未取得采矿许可在湘乡市育段田坪采石场旧址上开采石英砂岩为由进行行政处罚。该案中，原告吴卫泽从2013年9月开始采矿一个月左右就停止了采矿行为，此后也没有继续采矿，被告湘乡市国土资源局认定采损资源储量6.8万吨，湖南国地评估咨询有限责任公司在《湘乡市育塅乡田坪村石英砂矿产资源储量核实报告》评审意见书中，采损量估算从2012年至2016年10月12日，采区共采损资源量6.8万吨。原告吴卫泽实际采矿时间短明显达不到采矿量，故认定事实亦不清，主要证据不足。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”因此，被告湘乡市国土资源局对吴再新、吴卫泽作出的湘乡国土资执监罚字（2016）313号《国土资源违法行为行政处罚决定书》己明显超过了法定的处罚期限。
综上所述，被告对原告吴卫泽作出的行政处罚认定事实不清，主要证据不足，处罚明显不当，作出的处罚决定违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（六）项之规定，判决如下：
撤销被告湘乡市国土资源局于2016年12月7日对吴再新、吴卫泽作出的湘乡国土资执监罚字（2016）313号《国土资源违法行为行政处罚决定书》。
本案案件受理费人民币五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 成小南
代理审判员 喻 婧
人民陪审员 李先平
二〇一七年五月五日
书 记 员 王彩坤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。