上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1823号
原告云阳精密模具（上海）有限公司。
法定代表人黄某某。
委托代理人段某某。
被告上海嘉群印刷纸品厂。
投资人荀某某。
原告云阳精密模具（上海）有限公司与被告上海嘉群印刷纸品厂间承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张志慧独任审判。本院于2014年10月15日、2014年11月11日两次对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄某某参加第一次庭审、原告委托代理人段某某、被告投资人荀某某两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2013年6月开始通过电话通知、电子邮件、当面委托的方式要求原告为被告进行纸张复膜加工、激光刀模、印刷菲林制作。至2014年6月30日，共计发生价款人民币（以下币种同）39，652.85元。2014年1月20日前，被告分三次共支付价款22，000元，尚欠原告价款17，914.85元。双方口头协议，被告收到发票30日内付清货款。2014年1月20日前，被告基本履行协议。春节后原告多次催讨欠款，被告以资金紧张或未收到货款为由未支付。原告诉请判令被告支付价款17，914.85元以及以17，914.85元为基数，自2014年1月1日起至还款之日的利息损失，按照同期银行贷款利率计算。庭审中，原告明确，2013年7月至2014年5月间双方发生的价款金额应为38，491.85元。对于2014年6月的业务价款1，161元因尚未开票，在本案中暂不主张。故将诉讼请求变更为：判令被告支付价款16，491.85元以及以16，491.85元为基数，自2014年6月29日起至判决生效之日的利息损失（按照同期银行贷款利率计算）。
被告辩称，双方确发生承揽业务往来。原告开具给被告的发票被告均已经入账抵扣，但其中有22，436.15元非原、被告间所发生的业务，而是案外人上海聚成包装有限公司（以下简称“聚成公司”）与原告间发生的业务。对此，被告不应当承担付款责任。原告在送交发票的时候确附有送货单，但因被告工作人员对送货单及发票未能仔细核对，并且送货单在起诉前已经还给原告，故原告应当提供与发票对应的送货单。
原告为证明自己的主张提供以下证据材料：
1、发票9份（其中，号码为XXXXXXXX的发票系提交有误），旨在证明原告已经向被告开具了金额为34，954.85元（2014年3月27日的发票金额3，537元尚未计算在内）的发票；
2、对账单10份，旨在证明双方发生的业务具体明细；
3、送货单7份，旨在证明原告根据被告的指令将部分货物送至案外人“聚成公司”处，送货单抬头写的是“嘉群”或者“嘉群（聚成）”；
4、2014年3月27日发票1份及送货单9份（因原告起诉时拿错发票补充提交），旨在证明2014年3月间双方发生的业务金额应为3，537元。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，被告已经抵扣，但认为发票金额双方并没有进行过对账，其中有22，436.15元系案外人“聚成公司”与原告间发生的业务；对证据2认为其中有13项涉及22，436.15元，系原告与案外人“聚成公司”间发生的业务，与被告无关，其他所列并无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告送货至“聚成公司”的数量、价格，被告都是不清楚的，其业务与被告无关；对证据4的真实性被告均无异议，但其中尾号为7318的送货单应当扣减200元。
被告为证明自己的主张提供由被告签收的送货单1份，旨在证明原告与“聚成公司”间有承揽关系。
经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议。
本院认为，本案的争议焦点在于被告所称的涉及金额22，436.15元的业务是否系原、被告间发生？本院认为，1、原告将其与被告间发生的2013年7月至2014年5月的业务金额38，491.85元向被告开具了增值税发票，发票中列明了加工的业务名称以及所属月份，且原告在送交发票时附有相应的送货单，而该些发票中包含了被告辩称的原告与“聚成公司”间的业务金额22，436.15元，现被告确认对发票已全部入账抵扣，故应当认定被告对发票所涉的业务均是认可的；2、被告所称其中22，436.15元业务金额系原告与“聚成公司”之间发生，为此被告提供了所涉的“聚成公司”的送货单一份加以证明。对此，本院认为，该送货单的收货单位处注明“嘉群（聚成）”，被告亦在收货单位处进行了签字确认，故以此可以表明，双方所争议的所涉“聚成公司”的业务系被告确认或指令原告将货物送往“聚成公司”。结合原告提供的所涉“聚成公司”的部分送货单均注有“嘉群（聚成）”字样，原告据此开具的增值税发票被告均确认已申报抵扣，同时被告亦未提供相反的证据加以反驳，故被告所述原告主张的价款中22，436.15元业务系原告与“聚成公司”所发生的意见，本院不予采纳；3、庭审中，被告自认其与“聚成公司”间存在业务关系，而被告将其签收的并且注有收货单位“嘉群（聚成）”字样的送货单来证明原告与“聚成公司”间业务的理由，显然不能成立；4、若按被告所述，其仅与原告发生了16，055.70元（38，491.85元-22，436.15元）的业务，但被告却已经支付了22，000元的价款，明显不符合常理，且被告亦未曾就多支付的价款要求返还。关于被告主张对原告补充提交的证据4中应当扣减价款200元的问题。本院认为，首先，被告对该证据4的真实性均不持异议，其次，对该些送货单所对应的发票已收妥入账，且无证明表明被告曾就此提出异议，故本院对被告要求扣减200元的意见不予采纳。综合以上情况，本院认为，被告主张原告开具的发票中有22，436.15元系与案外人“聚成公司”发生依据不足，本院不予采信。
综上，根据原、被告提供的现有证据材料，双方举、质证意见以及结合庭审调查，本院确认以下法律事实：原、被告间存在承揽业务往来，由原告为被告进行纸张复膜加工、激光刀模、印刷菲林等。2013年1月至2014年5月间，双方共计发生业务往来金额38，491.85元。业务发生后，原告于2013年7月29日至2014年5月29日间向被告开具了上述金额的增值税发票。被告对增值税发票进行了抵扣。2013年9月至2014年1月间，被告支付了价款22，000元，余款16，491.85元至今未付。
本院认为，原、被告间承揽法律关系明确。原告按约完成了定作义务，被告理应按约及时付款。因被告拖欠部分价款不付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。关于利息的起算时间，因双方对付款期限未作明确约定。现原告自愿从开票之日起30日内计算利息，并不违反法律规定，本院予以照准。至于被告所提出的抗辩意见，因未提供相应的证据加以证实，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海嘉群印刷纸品厂应于本判决生效之日起十日内支付原告云阳精密模具（上海）有限公司价款人民币16，491.85元；
二、被告上海嘉群印刷纸品厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告云阳精密模具（上海）有限公司以人民币16，491.85元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2014年6月29日起计算至判决生效之日止的逾期利息损失。
被告上海嘉群印刷纸品厂如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币212.30元，减半收取计人民币106.15元，由被告上海嘉群印刷纸品厂负担（被告负担之款应于本判决生效七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张志慧
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 朱 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……