海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民一终字第352号
上诉人（原审被告）：三亚雅景物业服务有限公司。
法定代表人：何森光。
委托代理人：吴开天。
委托代理人：颜振东。
被上诉人（原审原告）：刘忠全。
委托代理人：何振兰。
上诉人三亚雅景物业服务有限公司（简称雅景公司）因与被上诉人刘忠全健康权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第2904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人雅景公司的委托代理人吴开天、颜振东，被上诉人刘忠全及其委托代理人何振兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘忠全系昌达山水天域小区业主，雅景公司系昌达山水天域小区的物业服务单位。2012年3月17日，雅景公司通知昌达山水天域小区业主前往昌达山水天域小区三楼与开发商、雅景公司商谈物业管理等事宜。三楼平台属于公园式露台，当天雅景公司员工浇花草造成三楼平台地面积水。刘忠全经过积水地面时滑倒骨折。刘忠全住院治疗211天，花费37784元（含事发当天的急诊费258.8元）。医嘱内容：“保留石膏固定2周、术后每月复查x光片；依据骨折愈合情况决定患肢负重红肿；1年后拆除内固定器；加强营养与患肢功能锻炼。”另有救护车费用200元。刘忠全诉至法院主张雅景公司承担损害赔偿责任。三亚市城郊人民法院经审理，作出（2012）城民一初字第3314号民事判决，认定：对于刘忠全的人身损害，根据双方过错大小分担，雅景公司承担40%的责任，刘忠全承担60%的责任；判决雅景公司支付人身损害赔偿金17511.6元。刘忠全不服，上诉至三亚市中级人民法院，法院作出（2013）三亚民一终字第322号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年2月26日，刘忠全第二次住院治疗，进行内固定器取出手术。2013年3月6日，刘忠全办理出院手续，出院医嘱：1、5天后伤口拆线；2、继续降压降糖治疗；3、不适随诊。刘忠全住院天数8天，花费医疗费12616.6元。刘忠全住院期间由妻子何振兰护理；刘忠全夫妇系退休人员。另查明，在审理过程中，刘忠全提出可行医疗终结时间和伤残等级提出鉴定申请，经三亚市中级人民法院委托，三亚市人民医院法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，在分析说明中提出因“可行医疗终结时间”不属于国家批准的鉴定项目，无法作出评定；在鉴定意见中评定刘忠全本次所受损伤为八级伤残。鉴定费用共1200元。
一审法院认为：刘忠全本次住院进行内固定器取出手术治疗，属于第一次出院医嘱所要求的后续治疗，该后续治疗所产生的经济损失与刘忠全和雅景公司的过错行为仍然存在因果关系，因此，刘忠全和雅景公司应继续承担相应的责任。对于刘忠全人身损害责任的分担，三亚市中级人民法院（2013）三亚民一终字第322号民事判决已经认定，按照双方过错大小分担，其中雅景公司承担40%责任，刘忠全承担60%责任，赔偿标准参照海南省公安厅交通警察总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的规定计算。1、医疗费12616.6元，有发票为证，予以支持；2、住院伙食补助费应根据住院实际时间计，住院时间为8天，住院伙食费为400元（50元/天×8天)；3、护理费，何振兰护理付出了劳力，刘忠全诉求护理费合理，予以支持，护理费按居民服务和其他服务业25013元的标准计算，护理时间为8天，护理费为548元（25013元÷365天×8天）；4,交通费，刘忠全没有提供交通费的正式凭据，缺乏事实依据，不予支持；5、营养费，刘忠全的出院医嘱中没有提出补充营养的要求，其诉求没有事实和法律依据，不予支持；6、残疾赔偿金，经司法鉴定，刘忠全的伤残等级为八级，残疾赔偿金为81580元[20918元/年×(20年-7年）×30%];7、精神抚慰金，刘忠全因人身损害造成八级伤残，给其精神造成了伴随终生的遗憾和伤痛，必须给予抚慰和补偿，但刘忠全诉求支付精神抚慰金10000元明显过高，确定精神抚慰金为8000元较为合理，过高部分不予支持。综合上述费用，除精神抚慰金8000元之外，刘忠全的其他损失共计95144.6元，其中雅景公司应承担38057.8元(95144.6元×40%)，加上精神抚慰金8000元，雅景公司应支付刘忠全人身损害赔偿金共计46057.8元；本案鉴定费应由刘忠全和雅景公司按照各自所负责任比例分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第十九条;笫二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、雅景公司于判决生效之日起10日内向刘忠全支付人身损害赔偿金46057.8元；二、驳回刘忠全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（刘忠全已预缴），由刘忠全承担62元，雅景公司承担41元；鉴定费1200元（刘忠全已预缴），由刘忠全承担720元，雅景公司承担480元。
上诉人雅景公司不服一审判决上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回刘忠全一审的诉求，本案的诉讼费用由刘忠全承担。事实与理由如下：一、原审判决认定的医疗费明显不合理。刘忠全在第二次住院治疗期间，主要进行内固定器取出手术，但医疗费清单项目却包含了糖尿病、高血压等其他疾病的治疗项目。雅景公司只应对刘忠全的骨折治疗费负有赔偿责任，而不应对刘忠全的过往疾病治疗费负有赔偿责任。二、原审判决认定刘忠全的护理费由雅景公司承担没有事实和法律依据。原审查明的事实表明，刘忠全住院治疗期间，由妻子何振兰护理，而刘忠全夫妻二人系退休人员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”，刘忠全的妻子作为退休人员，是有退休工资即有固定收入的，在其护理刘忠全期间并没有导致退休工资的减少，所以，刘忠全没有理由要求护理费。三、原审判决认定的精神抚慰金没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一)致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金;(三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，原审判决在让雅景公司承担残疾赔偿金的同时，又让上诉人承担精神损害抚慰金是毫无法律依据的。退一步说，就算雅景公司应当承担精神损害抚慰金的赔偿责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;”的规定，在三亚市中级人民法院（2013）三亚民一终字第322号民事判决已经认定雅景公司承担40%责任的前提下，原审判决让雅景公司承担全部精神损害抚慰金是毫无事实和法律依据的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了雅景公司的合法权益。请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人刘忠全答辩称：首先，病人住院时，医生都会询问病人的病史。雅景公司提出的治疗糖尿病、高血压的费用是刘忠全自行负担的，并不包含在此次治疗费用内；其次，法律没有规定退休人员护理病人不能发生护理费；第三，刘忠全受伤住院并进行手术，存在精神伤害。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：双方的争议焦点为医疗费、护理费及精神损害赔偿金是否合理的问题。
1、关于医疗费的问题。雅景公司认为刘忠全此次住院治疗所花费的医疗费包括了其治疗糖尿病和高血压的费用，而这两项费用与涉案纠纷并无关联，其不应承担赔偿责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，由于雅景公司并未提交证据证实刘忠全此次住院发生的医疗费里是否包括治疗与涉案纠纷无关的糖尿病和高血压的费用及具体数额，对其该项主张，本院不予支持。
2、关于护理费的问题。雅景公司主张由于刘忠全妻子有固定退休工资，故不能诉求护理费。刘忠全在三亚住院期间，由妻子何振兰护理。何振兰虽有固定退休工资，但护理费的产生并不以护理人员是否享有其他收入为依据，刘忠全主张护理费并不违反法律规定，一审判决对护理费的认定并无不当。
3、关于精神损害赔偿金的问题。雅景公司认为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金已经包括了残疾赔偿金，故不应重复计算。但《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》是由最高人民法院通过，从2001年3月10日起施行的司法解释，而《中华人民共和国侵权责任法》是由全国人民代表大会常务委员会通过，从2010年7月1日起施行的法律。《中华人民共和国侵权责任法》属于新法，且位阶高于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，二者规定不一致的地方应以《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定为准。据此，法律明确规定残疾赔偿金和精神损害赔偿金是并存的，当事人可以同时主张该两项费用，并不重复。刘忠全因涉案纠纷造成八级伤残，给其精神上造成了终生的伤害，一审判决认定8000元的精神损害赔偿金并无不当。
综上，雅景公司的上诉主张于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由雅景公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 冰
审判员 李 宁
审判员 钟凤娟
二〇一四年六月十二日
书记员 罗 瑛