河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0431民初84号
原告：陈计连，男，1949年1月8日出生，汉族，退休职工，住鸡泽县。
委托代理人：赵超，北京德和恒（邯郸）律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司河北省鸡泽县分公司（曾用名鸡泽县邮政局），地址：鸡泽县民生东路与祖望大街交叉口西50米。
法定代表人：赵拥军，任该公司经理。
委托诉讼代理人：徐海滨，河北新择律师事务所律师。
被告：陈胜民，男，1972年1月12日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
原告陈计连与被告中�邮政集团公司河北省鸡泽县分公司（以下简称“邮政集团鸡泽县分公司”）、陈胜民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈计连及其委托代理人赵超，被告邮政集团鸡泽县分公司的委托诉讼代理人徐海滨，被告陈胜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈计连向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金15万元及利息26000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月26日，被告陈胜民以鸡泽县邮政局名义向原告高息（月息一分五）揽储并承诺保本，在被告陈胜民的一再要求之下，并出于对鸡泽县邮政局的信任，原告于当日将16万元交予被告陈胜民，由被告陈胜民将16万元交存到鸡泽县邮政局，陈胜民当即写下收到原告16万元的证明并加盖鸡泽县邮政局物流业务部公�。2016年4月份，原告因生病住院需要大量资金，其多次向被告陈胜民催要钱款，被告陈胜民在2016年4月26日和2016年5月1日分两次打款，共支付给原告1万元。后来陈计连多次向陈胜民催要借款本金及利息钱款无果后，陈计连诉至法院。
针对其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、2014年8月26日借款证明一份，证明被告向原告借款的事实；
2、中国人寿保单借款单，证明原告向被告提供的借款中有一大部分是从鸡泽县人寿保险公司贷款而来的；
3、中国农业银行交易明细一份，证明陈胜民与2016年4月26日和2016年5月1日向原告还款共计1万元。
被告邮政集团鸡泽县分公司辩称，该公司与原告之间不存在借款关系，陈胜民与原告之间存在借款关系。2014年8月26日陈胜民向原告借款16万元，加盖了鸡泽县邮政局物流业务部的公章，�是物流营业部不是一个独立的经济实体，陈胜民不具有代表该公司的资格，借款用于陈胜民个人，陈胜民曾于2016年4月26日和2016年5月1日分两次向陈计连还款10000元。因此，陈胜民和陈计连之间的借款与该公司无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈胜民辩称，借款是个人向陈计连借的，当时借的是16万元，该借款款与公司无关，现在陈胜民无力偿还陈计连的借款，陈胜民可以分期向原告付款。
本院经审理认定事实如下：2014年，陈胜民任鸡泽县邮政局任物流部主任，当时鸡泽县邮政局物流部经营种子、化肥，因经营期间，陈胜民告知陈计连邮政局搞集资，利息高无风险。陈计连以前曾经是鸡泽县邮政局的职工，又和陈胜民的是同事，出于对单位借款的信任，于2014年8月26日将16万元交到邮政局物流经营部，该16万元中有陈计连自己的钱也�一部分钱是陈计连从鸡泽县人寿保险公司借贷来的。陈胜民收到钱后，为陈计连出具了借据并在借据上加盖了鸡泽县邮政局物流经营部的公章。2016年4月26日和2016年5月1日，陈胜民分两次向陈计连还款1万元。后来陈计连多次催要借款本金和利息，陈胜民迟迟不予归还，为此，陈计连向法院提出上述诉讼请求。另经查明，鸡泽县邮政局的名称为中国邮政集团公司河北省鸡泽县分公司。
上述事实亦有庭审笔录予以佐证。
本院认为，借款人是鸡泽县邮政局物流部还是陈胜民，是本案的主要争议焦点，本院对此作如下分析：第一、借款行为发生在单位。众所周知单位是工作人员执行职务的场所，不是谈私事的地方，陈计连将16万元借款交到陈胜民所在的单位。第二、借据上加盖了鸡泽县邮政局物流部的印章。我国公民对单位和个人的区别性认识一般表现�，有公章的一般都认为是单位行为，个人行为一般表现为行为人签名或按手印，俗语又称私凭文书官凭印（印章）。第三、从陈计连凑钱的力度上看，陈计连是向单位提供借款，众所周知单位借款要比个人借款的风险小得多，单位的信用要比个人的信用高的多，陈计连为了获取高额利息，不但将自己的积蓄拿出，还从鸡泽县人寿保险公司贷款凑了16万元交到鸡泽县邮政局物流部，可见其对单位借款是深信不疑的，在现实生活中很少有人通过贷款向个人提供借款获取利息，这不符合生活常识。第四、借款发生时陈胜民是当时鸡泽县邮政局的职工，邮政局物流部的负责人，陈胜民的父亲和陈计连以前都在邮政局工作过，这种父一辈子一辈的关系，足以让陈计连相信该借款人是鸡泽县邮政局物流部。综合上述理由，本院认为，陈计连是向邮政局物流部提供借款的而非向陈胜民个人提供借款。
退一步讲，即使陈胜民不构成履行职务行为，也因上诉理由构成表见代理，本案中，即便陈胜民将16万元私自挪用，那也是单位的财务管理混乱和不规范造成的，综上，陈胜民作为鸡泽县邮政局物流业务部的负责人，无论其接收借款和偿还借款的行为是履行职务行为，还是构成表见代理行为，均不影响鸡泽县邮政局物流业务部成为借款的主体。
关于邮政集团鸡泽县分公司是否承担偿还借款责任，本院认为，鸡泽县邮政局物流业务部作为邮政局的职能部门，没有独立的财产，其对外行为产生的法律后果应当由鸡泽县邮政局承担，而鸡泽县邮政局现在更名为邮政集团鸡泽县分公司，因此本次借款的偿还主体应为邮政集团鸡泽县分公司。
关于陈计连要求的本金和利息，本院认为，陈胜民分别于2016年4月26日和2016年5月1日合计向陈计连还款1万元，诉讼中陈计连将这1万元当作本金，本院尊重陈计连的意思表示，因借据上没有约定利息，原告又未提供有关利息的证据，故本院对原告陈计连要求邮政集团鸡泽县分公司给付利息的诉讼请求不予支持，但是邮政集团鸡泽县分公司的逾期偿还借款行为的确给原告带来一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，邮政集团公司鸡泽县分公司应当按照年利率的6%向原告陈计连支付利息，陈胜民第二次还款之日为2016年5月1日，因此本院推定2016年5月2日为逾期款还之日，利息可以自2016年5月2日开始计算。
关于陈胜民是否承担偿还借款的责任，本院认为，因原告陈计连是向邮政集团鸡泽县分公司提供的借款，并非向陈胜民个人提供的借款，故陈胜民不应当承担偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、中国邮政集团公司鸡泽县分公司于本判决生效后十日内偿还陈计连借款15万元并自2015年5月2日起按照年利率6%向陈计连支付15万元的逾期利息。
二、驳回陈计连请求陈胜民承担借款清偿责任的诉讼请求。
三、驳回陈计连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取1910元由中国邮政集团公司鸡泽县分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 康永法
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 松
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借�主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。