宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第243号
原告：临商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区沧海路*********号上东商务中心*幢***层。
代表人：徐俭，该分行行长。
委托代理人：谷端宏、谢俊鸣，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：慈溪市水仙电器有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇昌明村（石湫头）。
法定代表人：陈伟杰，该公司总经理。
委托代理人：朱挺炜，浙江和义律师事务所律师。
被告：宁波佳佳宝厨房用品有限公司。住所地：慈溪市掌起镇周家段村。
法定代表人：董占强，该公司总经理。
委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：慈溪市杨森压铸件有限公司。住所地：慈溪市龙山镇三北工业开发区。
法定代表人：林海峰，该公司总经理。
被告：董占强，宁波佳佳宝厨房用品有限公司法定代表人。
被告：林海峰，慈溪市杨森压铸件有限公司法定代表人。
被告：陈伟杰，慈溪市水仙电器有限公司法定代表人。
委托代理人：朱挺炜，浙江和义律师事务所律师。
原告临商银行股份有限公司宁波分行与被告慈溪市水仙电器有限公司（以下简称“水仙公司”）、宁波佳佳宝厨房用品有限公司（以下简称“佳佳宝公司”）、慈溪市杨森压铸件有限公司（以下简称“杨森公司”）、董占强、林海峰、陈伟杰金融借款合同纠纷一案，于2013年1月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷端宏、谢俊鸣，被告水仙公司及被告陈伟杰的委托代理人朱挺炜、被告佳佳宝公司的委托代理人宋力群到庭参加诉讼。被告杨森公司、董占强、林海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临商银行股份有限公司宁波分行起诉称：2011年3月29日，原告与被告水仙公司签订《流动资金借款合同》，约定被告水仙公司向原告借款5000000元，借款期限1年，自2012年3月29日至2013年3月28日，借款利率为固定利率，按人民银行同期同档次基准利率上浮25%，执行年利率8.2%，被告水仙公司按月结息，结息日为每月的20日，到期利随本清；若出现被告水仙公司或保证人违约，原告有权解除合同、提前收回已发放借款，按合同约定计收罚息、复利，由被告水仙公司承担原告为实现债权而支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用。同日，原告与其余被告签订《最高额保证合同》，其余被告共同承诺自愿为被告水仙公司在2011年3月29日至2013年3月28日期间与原告办理因贷款等各类业务而形成的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权余额为人民币5500000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。合同生效后，原告向被告水仙公司发放5000000元借款，但被告自2012年7月21日开始连续发生违约欠息，已出现贷款提前到期的情形，却未按约偿还贷款本金并结清利息，其余被告未能履行担保义务。故请求法院判令：一、被告水仙公司立即偿还原告借款5000000元，并支付欠息229915.45元（以上欠息暂计至2013年1月8日，2013年1月9日起按合同约定承担利息、复利和逾期罚息，息随本清），并支付原告为实现债权而支出的费用（律师费）170598.31元；二、被告佳佳宝公司、杨森公司、董占强、林海峰、陈伟杰在最高保证额内对被告水仙公司的前述款项承担连带清偿责任。
被告水仙公司答辩称：被告水仙公司借款及欠息是事实，但是原告主张的律师费只提供合同未提供发票和付款凭证，不应该支持。借款合同约定的期限是2013年3月28日，尚未到期，原告并未通知被告水仙公司解除合同，也未诉请主张解除合同，因此原告无权起诉。请求法院依法判决。
被告佳佳宝公司答辩称：保证合同约定在主合同期限满，即2013年3月28日承担保证责任，原告未证明被告水仙公司违约、也没有解除借款合同，因此原告无权要求被告佳佳宝公司承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈伟杰答辩称：被告陈伟杰确实提供了担保，请求法院依法判决。
被告杨森公司、董占强、林海峰未作答辩。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1.2011年3月29日原告与被告佳佳宝公司、杨森公司、董占强、林海峰、陈伟杰签订的《最高额保证合同》一份，拟证明被告佳佳宝公司、杨森公司、董占强、林海峰、陈伟杰共同承诺自愿为被告水仙公司在2011年3月29日至2013年3月28日期间与原告办理因贷款等各类业务而形成的债权提供最高额保证担保的事实；
2.2012年3月29日原告与被告水仙公司签订的《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，拟证明原告与被告水仙公司的借款关系以及原告放款的事实；
3.欠息证明、清单各一份以及月账单页一组，拟证明截至2013年1月8日，被告水仙公司欠息229915.45元的事实；
4、聘请律师代理合同一份以及律师费发票两份，拟证明原告为实现债权支付律师费的事实。
上述证据经庭审出示，被告水仙公司、陈伟杰发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性没有异议；确认证据2的真实性，但认为合同约定的期限届满是2013年3月28日，尚未到期，原告并未通过被告水仙公司解除合同，也未诉请主张解除合同，因此原告无权起诉；对证据3，真实性及关联性并无异议，确实存在欠息；对证据4，真实性没有异议，关联性存在异议。由于同期有三个案件，因此发票不能证明是针对本案，且开票日期在2013年2月25日，实际是否支付亦存有异议。
被告佳佳宝公司发表质证意见如下：对证据1，真实性、关联性均无异议，但对证明对象存有异议，债务未到期；对证据2的质证意见与被告水仙公司、陈伟杰的质证意见相同；对证据3中的欠息证明、清单客观性存有异议，对月账单页真实性、关联性没有异议，但是对证明对象有异议，到2012年7月22日借款余额不存在，且被告也支付了部分钱款，原告提供的清单付息最后日期在2012年7月22日，因此欠息的时间应该从2012年7月22日开始；对证据4，真实性没有异议，但是关联性和证明对象存有异议。根据合同第六条的约定，计费当日律所就要开发票，但是原告提供的发票日期为2013年2月25日，相差一个多月，因此发票与本案没有关联。
六被告均未向本院提供证据。
本院在充分听取双方当事人质证意见的基础上，作如下认证：鉴于各方当事人就原告提供的证据1、2真实性、关联性均无异议，本院予以确认；就原告提供的证据3，被告水仙公司作为借款人已予以认可，被告佳佳宝公司虽然提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院难以采信，故本院确认该证据的证据效力；就原告提供的证据4，虽然被告就其关联性提出异议，但法律服务委托合同书所载明的借款人、编号、金额与发票所载明的编号、金额互相吻合，可以印证原告为本案支付律师费的金额，对该组证据本院亦予确认。
经审理查明：2011年3月29日，原告与被告水仙公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告水仙公司向原告借款5000000元，借款期限1年，自2012年3月29日至2013年3月28日，借款利率为固定利率，按人民银行同期同档次基准利率上浮25%，执行年利率8.2%，被告水仙公司按月结息，结息日为每月的20日，到期利随本清（日利率=月利率／30）。该合同第14条第1款第（1）项约定，违反合同约定的义务构成违约；第14条第3款第（3）项约定，发生第14条第1款所述情形的，贷款人可以调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其它借款合同项下借款到期；第14条第4款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；第14条第6款约定，借款人未按本合同约定日期足额偿还借款的，自逾期之日起贷款人对未偿还的逾期贷款，按本合同载明的借款利率的150%按日计收利息并可按本合同约定借款利率按月计收复利。该合同另就其它事宜进行了约定。
2011年3月29日，原告与被告佳佳宝公司、杨森公司、董占强、林海峰、陈伟杰签订《最高额保证合同》一份，约定被告佳佳宝公司、杨森公司、董占强、林海峰、陈伟杰愿为原告与被告水仙公司在2011年3月29日至2013年3月28日期间与原告办理因贷款等各类业务而形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币5500000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。合同第四条第5款约定，若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债权被告债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。
同日，原告向被告水仙公司发放贷款5000000元。借款期间，被告水仙公司部分履行了支付利息的债务，现尚欠原告借款本金5000000元，利息、罚息、复利229915.45元（暂算至2013年1月8日）及以后利息、罚息、复利。
另查明：原告为实现涉案债权支付律师费170598.31元。
本院认为：被告水仙公司与原告签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方应按约全面实际履行。原告向被告水仙公司发放贷款后，被告水仙公司应按约支付利息。被告水仙公司未按合同约定付款，构成违约，原告有权根据合同约定要求被告水仙公司归还尚欠的本金并支付利息、罚息、复利及原告为实现债权所支出的律师费用。原告与被告佳佳宝公司、杨森公司、董占强、林海峰、陈伟杰签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本案所涉债务的金额和发生时间均在《最高额保证合同》约定范围内，各保证人均应在5500000元范围内对被告水仙公司的上述债务承担连带清偿责任，上述五被告在承担保证责任后，有权向被告水仙公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市水仙电器有限公司归还原告临商银行股份有限公司宁波分行贷款本金5000000元，支付利息、罚息、复利
229915.45元，并支付自2013年1月9日起至本判决确定的履行之日止按双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告慈溪市水仙电器有限公司支付原告临商银行股份有限公司宁波分行律师费170598.31元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告宁波佳佳宝厨房用品有限公司、慈溪市杨森压铸件有限公司、董占强、林海峰、陈伟杰在5500000元范围内对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
该五被告承担保证责任后，有权向被告慈溪市水仙电器有限公司追偿。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49604元，减半收取24802元，由被告慈溪市水仙电器有限公司、宁波佳佳宝厨房用品有限公司、慈溪市杨森压铸件有限公司、董占强、林海峰、陈伟杰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 卓黎黎
二〇一三年三月十一日
代书记员 王亚争