江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱商初字第0674号
原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地淮安市盱眙县金源北路19号（海通时代广场）。
负责人唐宝林，该支行行长。
委托代理人侍陶，江苏引航律师事务所律师。
被告陈国亚。
被告淮安市亿壹商贸有限公司，住所地淮安市清河区民营工业园区间路10号3幢3层。
法定代表人陈国亚，该公司董事长。
被告王树宏。
被告严灯喜。
被告淮安民贸物流有限公司，住所地淮安市北京南路168号。
法定代表人周婧，该公司执行董事。
委托代理人王加江，该公司职员。
被告淮安市清浦企业信用担保投资有限公司，住所地淮安市环城路1号1幢1室。
法定代表人朱兰芳，该公司董事长。
委托代理人戴春明，该公司员工。
原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称民生银行盱眙支行）与被告陈国亚、淮安市亿壹商贸有限公司（以下简称亿壹商贸公司）、王树宏、严灯喜、淮安民贸物流有限公司（以下简称民贸物流公司）、淮安市清浦企业信用担保投资有限公司（以下简称清浦担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人侍陶，被告民贸物流公司委托代理人王加江、被告清浦担保公司委托代理人戴春明到庭参加诉讼，被告陈国亚、亿壹商贸公司、王树宏、严灯喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行盱眙支行诉称，2014年8月1日，原告与被告陈国亚、亿壹商贸公司签订《综合授信合同》一份，合同约定：授信人可向原告申请使用最高授信额度120万元，授信期限自2014年8月27日起至2016年8月27日止。同日，原告与被告王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司签订《最高额担保合同》一份，约定，被告王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司为授信合同授信的所有借款承担连带保证责任；担保最高债权额为120万元；陈国亚提供12万元存款质押；担保期限为2014年8月27日至2016年8月27日。2014年8月28日，亿壹商贸公司向原告递交《汇票承兑申请书》，约定本次汇票承兑的费率为0.05%，票面金额总计240万元，承兑日期为2014年8月28日。当日，被告亿壹商贸有限公司与原告签订《银行承兑协议》一份，协议约定：自汇票金额垫付之日起至清偿之日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。2014年8月28日，原告向亿壹商贸公司出具了票面金额为240万元的承兑汇票，到期日为2015年2月28日。该承兑汇票到期后，原告垫付了全部汇票金额，被告亿壹商贸公司至今未归还汇票的承兑金额。现请求法院依法判令：1、被告陈国亚、亿壹商贸公司偿还借款本金1060998.75元及2015年2月28日起至实际支付之日止的罚息。2、被告王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈国亚、亿壹商贸公司、王树宏、严灯喜未作答辩。
被告民贸物流公司、清浦担保公司辩称：1、该笔贷款于2014年8月28日发生后，实际借款人王素勤和陈国亚便逃逸。被告民贸物流公司、清浦担保公司立即向淮安市公安局清河分局报案，该局于2014年9月5日以合同诈骗立案受理，并采取刑事侦查措施将陈国亚和王素勤抓获归案，现陈国亚处于取保候审阶段，王素勤于2015年3月5日被清河检察院批准逮捕。因此根据《最高院关于﹤在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第11条规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求，待陈国亚、王素勤刑事案件审判结果后，再行处理。2、根据物权法规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。主债务人陈国亚、王素勤取得贷款后逃逸，其行为已受到刑事制裁，因此借款人陈国亚、王素勤以非法占有为目的，骗取贷款，主观上存在欺诈，其主合同应归于无效，担保合同也应归于无效，同时，被告对其骗取贷款及逃逸行为无法控制，也不存在过错。3、原告在得知借款人取得贷款后发生逃逸情况下，未立即宣布贷款到期，并采取相应的补救措施，追偿欠款，也未积极向公安机关反映情况，致答辩人利益不顾，直至贷款到期。因此，原告怠于行使权利，造成损失，被告不承担保证责任。综上，请求法庭驳回原告对被告民贸物流公司、清浦担保公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月1日，原告民生银行盱眙支行（乙方）与被告陈国亚（授信人／借款人）、亿壹商贸公司（共同授信人／借款人）（甲方）签订《综合授信合同》一份，合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为120万元人民币，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年8月27日至2016年8月27日。本合同项下授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于年利率8.6%。
同日，为确保上述《综合授信合同》项下债务的履行，被告王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司（甲方）及被告陈国亚、王素勤（乙方）与原告民生银行盱眙支行（丁方）签订《最高额担保合同》，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年8月27日至2016年8月27日，担保人所担保的最高债权额为120万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金金额最高限额，在债权本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保。甲方在本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。乙方以保证金账户12万元对主合同项下的全部债务向丁方提供最高质押担保，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
2014年8月28日，被告亿壹商贸公司向原告出具《汇票承兑申请书》，约定：1、承兑费率为0.05%；2、承兑担保：（1）、保证金，被告亿壹商贸公司将按票面金额的50%在原告处开立保证金账户（户名陈国亚，账号62×××89）中存入保证金为承兑金额提供质押担保。2、由保证人王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司签订《最高额担保合同》。3、由质押人陈国亚签订的《最高额担保合同》。该份申请书后附《汇票承兑清单》，票面金额共计240万元。同日，被告亿壹商贸公司（甲方）与原告民生银行盱眙支行（乙方）签订《银行承兑协议》，约定本协议中的承兑模式为授信承兑，即根据《综合授信合同》，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同。甲方应当按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保。在汇票到期前15天，甲方将应付的银行承兑汇票票款足额存入《承兑汇票申请》中约定的指定账户。乙方自垫付票款之日起有权要求担保人履行担保责任。甲方承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，乙方在付款日直接扣划，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。垫付的汇票金额，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。
在上述合同项下，2014年8月28日，原告民生银行盱眙支行以承兑汇票的形式向被告亿壹商贸公司发放了涉案贷款，以被告亿壹商贸公司为出票人，开出票面金额共计240万元的承兑汇票，其中有120万元为被告亿壹商贸公司按照票面金额50%存入的保证金，汇票到期日均为2015年2月28日。汇票到期后，被告陈国亚、亿壹商贸公司未能按约将应付的票据款足额存入指定账户。2015年2月28日，原告民生银行盱眙支行向被告亿壹商贸公司账户放款1181351.78元。2015年3月21日，被告偿还本金0.11元，2015年5月29日，原告民生银行盱眙支行依约扣划陈国亚、王素勤质押保证金及账户余额共计120352.92元。现被告陈国亚、亿壹商贸公司共欠原告民生银行盱眙支行贷款本金1060998.75元，所欠利息均未偿还。
2014年9月4日，被告清浦担保公司张杰向淮安市公安局清河分局报案称，2014年8月26日，陈国亚、王素勤夫妇到清浦担保公司称其经营公司想到盱眙民生银行开具500万元银行承兑汇票，公司提供250万开票保证金，另外250万元由清浦担保公司担保。后双方签订两份委托担保合同，一份由王素勤弟弟王树宏（涵天商贸公司股东）签订，一份由陈国亚签订，担保期限是2014年8月26日至2015年8月25日。2014年8月28日，盱眙民生银行开具500万元银行承兑汇票给陈国亚、王素勤夫妇，收票方分别为九阳股份有限公司、杭州九阳生活电器有限公司。陈国亚、王素勤收到票后潜逃。2014年9月5日，淮安市公安局清河分局接到报案后，经审查，符合立案条件，以王素勤、陈国亚涉嫌合同诈骗罪立案侦查，2015年1月27日，王素勤因涉嫌合同诈骗罪被淮安市公安局清河分局刑事拘留，同年3月5日，经淮安市清河区人民检察院批准，因涉嫌伪造公司印章罪，对王素勤进行逮捕，并羁押于淮安市看守所。
上述事实，有原、被告方当庭陈述，原告提供《综合授信合同》一份、《最高额担保合同》一份、承兑汇票申请书、银行承兑协议、还款计划信息表、银行承兑汇票复印件24份、立案告知单复印件、逮捕证复印件、起诉意见书一份等证据证实，以上证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点：关于本案所涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》的效力问题。
对于上述两份合同的效力问题，首先应对陈国亚、亿壹商贸公司与民生银行盱眙支行签订的《综合授信合同》的效力作出认定。涉案贷款，虽通过淮安市公安局清河分局查明由王素勤向民生银行盱眙支行提供虚假材料办理，涉嫌合同诈骗，但当事人之间所签订的《综合授信合同》并不当然无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，原告民生银行盱眙支行系取得金融许可的商业银行，其与陈国亚、亿壹商贸公司签订授信合同并放贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然实际贷款过程中，由王素勤采取提供虚假材料等手段，骗取金融机构贷款，系其单方行为，并没有证据证明原告民生银行盱眙支行参与该犯罪行为，故不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益。第三，案涉《综合授信合同》是原告与被告陈国亚、亿壹商贸公司经协商一致签订，该贷款目的并不违法，故也不存在以合法形式掩盖非法目的。第四，从本案借贷法律关系的成立及其履行看，原告民生银行盱眙支行属被欺诈一方，犯罪行为直接侵害了原告的财产权益，故不涉及社会公共利益的损害问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告民生银行盱眙支行对涉案合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故本案所涉《综合授信合同》应为合法有效。
在主合同《综合授信合同》有效的前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。被告王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司与原告签订《最高额担保合同》系其自愿行为，并不违反《中国人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人民生银行盱眙支行与债务人陈国亚、亿壹商贸公司串通骗取民贸物流公司、清浦担保公司担保的事实，也不存在债权人民生银行盱眙支行欺诈保证人担保的事实，同时民贸物流公司、清浦担保公司也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉《最高额担保合同》合法有效。同时，本院认为，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全，降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因涉案贷款构成贷款诈骗罪而认定主合同、担保合同无效将不利于保护不知情的债权人的合法权益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，以此不利于诚信和公平原则的体现。故对被告民贸物流公司、清浦担保公司的抗辩理由，本院不予支持。
本案中，原告民生银行盱眙支行已按合同约定的授信额度向被告亿壹商贸公司开出了240万承兑汇票，并且已全额兑付完毕，履行了合同义务。被告亿壹商贸公司、陈国亚作为共同借款人应按合同约定期限履行偿还贷款本息的义务，现尚欠贷款本金1060998.75元及2015年2月28日后的罚息未还，构成违约，应承担违约责任。对于罚息利率，《银行承兑协议》中已明确约定汇票金额按每日万分之五利率计算罚息，现原告主张按年利率18%计算罚息至本息实际付清之日，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告依据《最高额担保合同》的约定，要求被告王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王树宏、严灯喜、民贸物流公司、清浦担保公司承担上述保证责任后，可依法向涵天商贸公司、王树宏进行追偿。审理中，原告民生银行盱眙支行申请撤回对王素勤的起诉，不违反法律规定，本院已裁定予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮安市亿壹商贸有限公司、陈国亚于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行借款本金1060998.75元及罚息（自2015年2月28日起按合同约定年利率18%计算至本息清偿之日止）。
二、被告王树宏、严灯喜、淮安民贸物流有限公司、淮安市清浦企业信用担保投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14349元，保全费5000元，公告费580元，合计19929元，由被告陈国亚、淮安市亿壹商贸有限公司、王树宏、严灯喜、淮安民贸物流有限公司、淮安市清浦企业信用担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡 佳
代理审判员 沈长春
人民陪审员 王宜国
二〇一六年三月六日
书 记 员 吴 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。