贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6087号
上诉人（原审原告）：陈贤忠，男，1966年11月10日出生，汉族，现住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：卿皇华，贵阳市息烽县永靖法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：周泳吉，贵阳市息烽县永靖法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘昌辉，男，1959年5月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈贤忠因与被上诉人刘昌辉义务帮工受害者责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院于2018年5月31日作出（2018）黔0122民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈贤忠及其委托诉讼代理人卿皇华、被上诉人刘昌辉及其委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈贤忠上诉请求：1、撤销（2018）黔0122民初453号民事判决书，依法改判支持一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。事发当天，上诉人应被上诉人的多次电话要求，上门为被上诉人修理弯曲机，上诉人因修理机器发生事故，导致左手十级伤残是事实，一审法院认定上诉人与被上诉人系帮工关系，认定事实错误；2、一审法院认定事实的证据及理由不够充分，适用法律错误。上诉人在修理弯曲机的过程中，被上诉人并非警告上诉人，如果无法修理就不要修理类似的话，是上诉人受伤后，被上诉人随口辩称的，并且在庭审中被上诉人也未提供相关的证据予以证实，一审法院在没有事实证据的前提下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款情形，认定上诉人与被上诉人双方系帮工关系，适用法律错误，被上诉人应当承担80%的责任。
被上诉人刘昌辉辩称，我认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，在本案中，双方不存在雇佣关系，双方之间没有任何的工资发放，只存再被上诉人提供场所，由上诉人与第三人之间存在加工承揽关系，因上诉人在上一次加工钢筋时，使用过弯曲机，该弯曲机是被上诉人的，事发当天，其他人使用弯曲机时，出现故障，被上诉人打电话询问上诉人是何情况，上诉人说过来看一下，当在检查时，上诉人称是电路坏了无法进行修理，被上诉人给上诉人说不能修理就不要修理了，找其他人来修，产生的修理费由上诉人负担。另补充，我是买钢筋的，有人来买钢筋，需要加工时，我们就去通知那些钢筋工，他们留有电话，我只留有场地给他们，加工费用是由他们进行协商，我没有收过款，电费还是我付的。
原告陈贤忠向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计89078.9元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈贤忠系钢筋工人，被告刘昌辉系个体工商户，经营钢材、型材、板材。2017年7月30日晚9时许，被告刘昌辉打电话叫原告陈贤忠到其经营的钢材店内维修“弯曲机”，在修理过程中，因原告操作不慎导致其左手食指被机器绞伤，后原告在息烽县人民医院住院治疗至2017年8月9日，共计10天，产生医疗费6446.44元，原告的伤情经医院出院诊断为：左手绞轧伤，左示指远节指骨基底部开放性撕脱性骨折（Ⅲ。）；左示指伸肌腱断裂；左示指近节指间关节囊开放性损伤（Ⅲ。）；左示指中节指内不全性骨折（Ⅲ。）；左示指桡侧固有血管神经损伤；左手背皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱及注意事项：出院后间隔2-3天伤口换药，术后14天视伤口愈合情况拆线；术后持续患肢石膏外固定4-6周；1月后返院复查，根据复查情况决定拆除石膏时间；不适随诊。出院后，原告返院换药、复查产生医疗费737.32元。原告的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：因外力致左手损伤现遗留左示指活动功能部分丧失评定为十级伤残；误工期（休息期）评定为90日、护理期限评定为60日、营养期限评定为60日，产生鉴定费1300元。同时查明，原告在住院期间，被告为其垫付了5000元医疗费，后被告向原告索要垫付的费用时双方发生纠纷。现原告以其系在为被告做工的过程中受伤，且其所遭受的经济损失未获赔偿遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。
一审法院认为，原、被告双方之间争议的主要焦点是：原告与被告是否形成雇佣关系。庭审中，原告也认可其在被告处为购买钢筋的客户加工钢筋，其报酬由购买钢筋的客户支付，工作不受被告的管理，原告所提供劳务的受益人也非被告，与被告之间也不存在管理与被管理的关系，故原、被告双方之间不存在雇佣关系。原告受伤之日，系被告电话叫原告到被告所经营的店内维修“弯曲机”，双方未谈及报酬，系原告自愿、无偿为被告处理事务，双方形成了帮工关系，原告为帮工人，被告为被帮工人。在帮工过程当中，被帮工人未明确拒绝帮工的，帮工人和被帮工人之间形成劳务关系，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，但帮工人存在过错的，应当减轻被帮工人的赔偿责任。本案中，原告自愿、无偿为被告修理“弯曲机”，虽然不能认定该弯曲机是原告损坏，但可以确认的是确基于此前原告在被告处使用过该“弯曲机”，否则原告也不可能无偿的为被告提供劳务，原告作为完全民事行为能力人，其在查看、修理弯曲机的过程中自行操作电源，未尽到谨慎注意义务而受伤，存在重大过错，应当承担相应的责任，另外，虽被告提醒过原告“若修理不到就不要修了”，但其并未采取明确且有效的拒绝方式，结合本案案件情况及原告的过错程度，对原告所遭受的人身损害，法院确认由原告承担60%、被告承担40%的责任较为适宜。关于原告所主张的费用当中，伤残赔偿金53485.24元、住院生活补助费1000元、鉴定费1300元、营养费3000元，有相应证据予以证实，也符合法律的规定，法院予以支持；医疗费7189.26元当中，因2017年9月12日的普通门诊挂号、诊查费5.5元，没有诊疗记录应予以扣除，医疗费应为7183.76元；关于护理费8013元、误工费13091.4元的主张，因原告未能举证证明其因伤实际减少的收入状况及护理人员的收入状况，故误工费、护理费均应参照2017年居民服务、修理及其他服务业的标准38246元/年进行计算，即护理费为6286.8元（104.78元/天×60天）、误工费为9430.2元（104.78元/天×90天）；交通费2000元，法院酌情支持200元；精神抚慰金5000元，结合本案案件的实际情况，法院不予支持。原告受伤所产生的经济损失为伤残赔偿金53485.24元、住院伙食补助费1000元、护理费6286.8元、误工费9430.2元、营养费3000元、鉴定费1300元、交通费200元、医疗费7183.76元，合计81886元，由被告承担40%为32754元，扣除被告已支付的5000元后为27754元。综上所述，被告刘昌辉应赔偿原告的经济损失27754元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费、残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”、第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告刘昌辉在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈贤忠医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费等各项经济损失共计27754元；二、驳回原告陈贤忠的其他诉讼请求。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由原告陈贤忠负担800元、被告刘昌辉负担313元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点有二个：1、陈贤忠、刘昌辉之间是雇佣关系还是帮工关系；2、上诉人陈贤忠是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额。
关于争议焦点一，根据本案已经查明的事实，陈贤忠是在刘昌辉处为购买钢筋的客户加工钢筋，其报酬由购买钢筋的客户支付，工作不受刘昌辉的管理，陈贤忠所提供劳务的受益人并非刘昌辉，与刘昌辉之间也不存在管理与被管理的关系，故陈贤忠、刘昌辉双方之间不存在雇佣关系。陈贤忠系刘昌辉电话叫其到刘昌辉所经营的店内维修“弯曲机”，双方未谈及报酬，系陈贤忠自愿、无偿为刘昌辉处理事务，双方形成了帮工关系，陈贤忠为帮工人，刘昌辉为被帮工人。故陈贤忠、刘昌辉之间是帮工关系，本案的案由也应当为“义务帮工受害者责任纠纷”，而非“提供劳务者受害责任纠纷”，本院予以变更。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，本案中对于刘昌辉是否明确拒绝帮工双方存在争议，被上诉人刘昌辉主张在陈贤忠修理过程中明确向其表示修不好就找其他人来修理，但被上诉人陈贤忠则主张为刘昌辉在其受伤之后才这样说的。被上诉人刘昌辉未向法院举证证明其明确拒绝过陈贤忠的帮工行为，相反其电话通知陈贤忠到其店铺维修“弯曲机”的事实为双方当事人所确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人刘昌辉对其所主张的事实承担举证责任，其不能举证的，对其关于拒绝陈贤忠维修机器的辩解，本院不予采信。在修理“弯曲机”过程中，被上诉人陈贤忠作为完全民事行为能力人，其在查看、修理弯曲机的过程中自行操作电源，未尽到谨慎注意义务而受伤，存在一定过错，陈贤忠自身应当承担相应的责任，相应的减轻刘昌辉的责任，但不应当由帮工者承担主要责任，对此本院予以变更。结合本案案件情况及陈贤忠的过错程度，对陈贤忠所遭受的人身损害，陈贤忠、刘昌辉分别承担40%、60%的责任为宜，即被上诉人刘昌辉应当赔偿上诉人陈贤忠81886元×60%=49131.6元，扣除刘昌辉已经支付的5000元后，还应当赔偿陈贤忠44131.6元。上诉人陈贤忠的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。
综上所述，原判认定事实部分不清，应当予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初453号民事判决第二项，即“二、驳回原告陈贤忠的其他诉讼请求”；
二、变更贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初453号民事判决第一项为：由刘昌辉在本判决生效之日起十五日内赔偿陈贤忠医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费等各项经济损失共计44131.6元；
三、驳回陈贤忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费2026元，减半收取计1013元，由陈贤忠负担404元，由刘昌辉负担609元；二审案件受理费2026元，由陈贤忠负担810元，由刘昌辉负担1216元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月二十二日
书记员 顾丽萍