wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0403民初字第5003号原告：淮南市金典文飞物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区华声苑小区02网点。法定代表人：尹玲，该公司经理。被告：杨传友，男，住安徽省淮南市田家庵区。本院在审理原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司诉被告杨传友物业服务合同纠纷一案中,原告淮南市金典文飞物业管理有限责任公司在接到本院立案通知书后,七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  杜晓峰二〇一六年八月二十三日书记员  周 涛
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第01236号
上诉人（原审被告）：重庆颂鑫物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号龙文钢材市场B区2栋2楼235号。
法定代表人：唐鑫，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆丰岛科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区9栋22-3。
法定代表人：黄文幍，董事长。
上诉人重庆颂鑫物资有限公司与被上诉人重庆丰岛科技发展有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年1月6日作出（2014）九法民管异初字第00019号民事裁定，驳回重庆颂鑫物资有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆颂鑫物资有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆颂鑫物资有限公司上诉称，本案应由被告住所地的重庆市大渡口区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送重庆市大渡口区人民法院。
本院经审查认为，被上诉人重庆丰岛科技发展有限公司与上诉人重庆颂鑫物资有限公司于2012年6月15日和2013年5月17日签订的《期货销售合同》第十三条约定，本协议产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成，向重庆市九龙坡区人民法院起诉。合同首部载明：合同签订地为九龙坡区石桥铺。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案属合同纠纷。重庆丰岛科技发展有限公司依约定向合同签订地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人重庆颂鑫物资有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
代理审判员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年二月十八日
书 记 员 吴剑波
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1302民初1163号
原告：戴荣辉，男，1974年4月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：罗章，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
被告：李俊华，女，1973年8月21日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。
原告戴荣辉与被告李俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，�审判员曾明担任审判长与人民陪审员彭婷、朱成平组成合议庭，于2017年8月4日进行了公开开庭审理，原告戴荣辉及其委托诉讼代理人袁小兵到庭参加了诉讼，被告李俊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴荣辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款80000元；2、从2014年6月30日起至全部清偿日止，以80000元为基数，按照月利率2%计算，被告向原告支付利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2014年6月23日，被告李俊华因资金周转需要，向原告戴荣辉借款4万元，约定2014年6月30日偿还，如到期未还，被告按照月利率7%支付利息至偿还完本金为止，并出具了《借条》。后原告多次找到被告催要无果，特诉至法院。
原告戴荣辉举证如下：1.原、被告身份证复印件各1份，拟证原、被告主体适格。2.仪陇县金城镇南山社区居委会证明原件1份，拟证明被告至今都无法联系。3.《借条》原件2份，拟证明被告向原告借款的金额及约定的利率。
被告李俊华未到庭进行答辩，也未举证。
原告戴荣辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认本案基本事实如下：
2014年6月23日，被告李俊华向原告戴荣辉出具《借条》载明：“今借到戴荣辉现金捌万元整（￥80000元）于2014年6月30日前偿还。如到期未还，我自愿每月按借款金额的7%（百分之七）支付利息直至偿还完本金为止”。
2015年1月4日，因双方对利息进行结算，被告李俊�向原告戴荣辉出具《借条》载明：“今借到戴荣辉现金壹万叁仟伍佰元（￥13500.00）”。
原告称，向其出借款项后，被告至今都未偿还过借款本金、未支付过利息。
本院认为，首先，关于借款事实。原告戴荣辉要求被告李俊华清偿借款本金8万元及其利息，其举出的证据确实、充分，所主张的借款事实成立。
其次，关于借款利息。原告戴荣辉主张按照月利率2％的标准支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。其理由正当，本院予以支持。利息计算的起算时间为：2014年6月30日。
综合上述，原告的合法债权受法律保护，被告未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告李俊华在本判决生效之日起30日内偿还原告戴荣辉借款本金80,000.00元及其利息。利息计算方式为：以借款本金80,000.00元为基数，从2014年6月30日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付酬金，上述利息计算至本金付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 彭 婷
人民陪审员 朱成平
二〇一七年八月十七日
书 记 员 苟 敏
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初868号
原告：宏盛建业投资集团有限公司，住所上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。
法定代表人：周金富，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程传明，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李诗琴，系该公司员工。
被告：江西中艺文创艺术品有限公司，住所南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场15楼，统一社会信用代码：91360102MA35GKDR24。
本院在审理原告宏盛建业投资集团有限公司诉被告江西中艺文创艺术品有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宏盛建业投资集团有限公司撤回起诉。
案件受理费5360元，减半收取，由原告负担2680元。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 熊 烨
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5744号
原告：江西益丰大药房连锁有限公司，统一社会信用代码：91360111680919503X，住所地江西省南昌市青山湖区民营科技园塘山组团贤湖工业区B1栋。
法定代表人：高毅。
委托诉讼代理人：曾某某，男，住湖南省汉寿县。
被告：南昌市胜利印刷厂，统一社会信用代码：360100010008272，住所地江西省南昌市东湖区半步街44号。
法定代表人：邓畏三。
被告：魏某某，女，汉族，1958年12月24日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告江西益丰大药房连锁有限公司诉被告南昌市胜利印刷厂、魏某某房屋租赁合同纠纷一案，原告江西益丰大药房连锁有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西益丰大药房连锁有限公司撤回起诉。
本案由原告江西益丰大药房连锁有限公司预交的案件受理费410元，减半收取，由原告江西益丰大药房连锁有限公司承担205元，退回原告205元。
审判员 徐荣根
二〇一八年八月十七日
书记员 郑晓晓
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初387号
起诉人廖安海，男，汉族，生于1968年2月7日，住四川省峨眉山市。
起诉人廖安海以龙宪海为被告向本院提起民事诉讼称，2014年4月26日，起诉人与四川省阿尔文建设有限公司签订了工程施工内部承包合同书，但由于各方面的原因，导致工程未能正常施工。在此期间，原告缴纳了100000.00元工程施工管理费，并且为该项目购买施工材料花费100000.00元。后双方达成一致意见，由四川省阿尔文建设有限公司的负责人龙宪海负责支付给起诉人200000.00元。被告龙宪海出具了承诺书，承诺还款时间为2015年8月31日，如果没有按时支付，每月按总金额的3%支付违约金。被告至今仍未支付起诉人。因此，起诉人廖安海诉至法院，请求1、判令被告龙宪海向起诉人支付200000.00元；2、判令被告自2015年8月31日起，每月按总金额的3%支付违约金，直至付清为止，现暂计算至2018年7月，共计210000.00元；3、诉讼费由被告承担。
起诉人提交的证据：1、起诉人身份证复印件一份；2、被告龙宪海户籍证明复印件一份；3、建设工程施工合同复印件一份；4、工程施工内部承包合同书复印件一份；5、农业银行转帐证明复印件一份；6、收据复印件一份；7、承诺书复印件一份。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常住所地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告龙宪海住所地经常居住地均不在宝兴。故起诉人廖安海的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对廖安海的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 罗国林
二〇一八年七月二十日
书记员 王启民
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1181民初903号之一
原告：乐山市郡和物业管理有限公司。住所地：四川省乐山市中心城区柏杨东路***号。统一社会信用代码91511100742274166M。
法定代表人：朱俊，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁仕贵，系公司员工。
被告：童小丽，女，1986年07月03日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：骆玉林，男，1982年08月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告童小丽、骆玉林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，原告乐山市郡和物业管理有限公司于2018年8月17日提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。
审判长 王宇锋
审判员 杨 刚
审判员 易 君
二〇一八年八月二十日
书记员 方莉红
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5713号
原告：广东某某物业管理有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360125586551052H。
负责人：梁兵，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201611954449。
委托诉讼代理人：陈高峰，江西经辉律师事务所律师，执业证号13601201710723923。
被告：章某某，男，1973年11月6日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司与被告章某某物业服务合同纠纷一案，原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符�法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元(已由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司预交)，由原告广东某某物业管理有限公司南昌分公司负担。
审判员 邬化雨
二〇一八年九月十日
书记员 钟芬芬
四川省蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）川0921司惩14号
被拘留人：郭华清,女,1961年10月6日出生,汉族。住四川省蓬溪县。
被拘留人郭华清在本院（2017）川092民初296号民间借贷纠纷一案中，查明郭华清拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对郭华清司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年七月六日
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1192号
原告：涂玉萍,女,汉族,1976年10月24日出生,住江西省南昌市南昌县,
委托代理人：丁诗保，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200310521559。
被告：涂力量，男,汉族,1992年12月17日出生,住江西省南昌市南昌县,
委托代理人：涂顺平，男，汉族，住江西省南昌市南昌县，系涂力量父亲。
委托代理人：伍伟清，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199610850640。
第三人：涂玉华，女,汉族,1979年5月5日出生,住江西省南昌市南昌县,
第三人：南昌县银三角管理委员会横岗村村民委员会，住所地：江西省南昌县迎宾南大道3999号。
法定代表人：涂仁清，系该村委会主任。
本院在审理原告涂玉萍诉被告涂力量、第三人涂玉华、南昌县银三角管理委员会横岗村民委员会共有物分割纠纷一案中，原告涂玉萍于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂玉萍的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告涂玉萍撤回起诉。
案件受理费21401元，减半收取10700.5元，由原告涂玉萍负担。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 李 娟
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 熊文丽
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第13号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：应勇，系该公司董事长。
委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。
被告：江西省博屹实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：顾红，系该公司经理。
委托代理人：刘海仁，（男，汉族，1959年9月5日生），系该公司员工。
被告：江西省京华物资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘海仁，系该公司总经理。
被告：刘海仁，男，汉族，1959年9月5日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告江西省博屹实业有限公司（以下简称博屹公司）、被告江西省京华物资有限公司（以下简称京华公司）、刘海仁借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审、审判员李露、人民陪审员邓文红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人熊丽到庭参加诉讼，被告博屹公司、京华公司、刘海仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2011年4月11日被告一与原告南昌农村商业银行东湖支行签订短期借款合同（2011洪农商行短借字第0004号）借款人民币300000元整，借款用途借新还旧，借款期限12个月，月利率8.5328‰，按季结息。合同并约定，逾期贷款罚息利率为在固定利率水平上加收30％，被告二与原告签订最高额保证合同（2010高保字第0000号），被告二与原告签订最高额保证合同（2010高保字第0000号），同日被告二与原告签订保证合同（2011洪农商行高保字第0004号）并向原告出具了董事会（股东会）担保决议及同意保证意见书，被告三出具承诺书。被告二、三均以书面形式对被告一此笔贷款本息作出连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告一未归还贷款本金及利息，原告多次催收，仍拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告博屹公司、京华公司、刘海仁未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农商行在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、原、被告企业信息（营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明），证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格。
2、被告博屹公司签署的《短期借款合同》，证明：被告博屹公司与原告双方就借款达成合意，是双方真实的意思表示，借贷关系成立。
3、被告京华公司签署的《保证合同》、被告刘海仁出具的董事会（股东会）担保决议，证明：被告京华公司、刘海仁均以书面形式作出为被告博屹公司向原告的该笔借款自愿承担连带还款责任的意思表示。
4、原告出具的借款凭证，证明：原告向被告博屹公司发放贷款30万元。
5、贷款催收通知书，证明：原告于2014年3月31日向被告及保证人进行贷款催收主张权利，要求其归还本息。
6、批复，证明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司变更为南昌农村商业银行股份有限公司。
被告博屹公司、京华公司、刘海仁在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2011年4月11日被告博屹公司与南昌农村商业银行东湖支行签订（2011洪农商行短借字第0004号）约定短期借款合同借款人民币300000元整，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，月利率8.5328‰，按季结息。合同还约定，逾期贷款罚息利率为在固定利率水平上加收30％，同日被告京华公司又签订保证合同（2011洪农商行高保字第0004号）并出具了董事会（股东会）担保决议及同意保证意见书及出具承诺书，被告刘海仁作为被告京华公司法人签名。被告京华公司以书面形式作出对被告博屹公司此笔贷款本息承担连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告博屹公司未归还贷款本金及利息，原告多次催收，被告博屹公司拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
为维护原告的合法权益，依据《民法》和《担保法》的有关规定，为此，特向贵院起诉，请求法院判令：1、要求判令被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
另查明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司后于2012年9月11日变更为南昌农村商业银行股份有限公司
本院认为，被告博屹公司与南昌洪都农村商业银行股份有限公司东湖支行签订短期借款合同（2011洪农商行短借字第0004号）及被告京华公司签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告博屹公司未按约定归还本金，也没有支付拖欠的利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告博屹公司偿还贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告京华公司作为保证人也未履行担保义务，应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西省博屹实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息（自2014年4月1日至还清欠款之日按日万分之三计息）；
二、被告江西省京华物资有限公司对本判决第一项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7625元，由被告江西省博屹实业有限公司、江西省京华物资有限公司供同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
人民陪审员 邓文红
二〇一五年四月三日
书 记 员 贾 琰
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第13号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：应勇，系该公司董事长。
委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。
被告：江西省博屹实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：顾红，系该公司经理。
委托代理人：刘海仁，（男，汉族，1959年9月5日生，系该公司员工。
被告：江西省京华物资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘海仁，系该公司总经理。
被告：刘海仁，男，汉族，1959年9月5日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)诉被告江西省博屹实业有限公司(以下简称博屹公司)、被告江西省京华物资有限公司(以下简称京华公司)、刘海仁借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审、审判员李露、人民陪审员邓文红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人熊丽到庭参加诉讼，被告博屹公司、京华公司、刘海仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2011年4月11日被告一与原告南昌农村商业银行东湖支行签订短期借款合同借款人民币300000元整，借款用途借新还旧，借款期限12个月，月利率8.5328‰，按季结息。合同并约定，逾期贷款罚息利率为在固定利率水平上加收30％，被告二与原告签订最高额保证合同，被告二与原告签订最高额保证合同，同日被告二与原告签订保证合同并向原告出具了董事会（股东会）担保决议及同意保证意见书，被告三出具承诺书。被告二、三均以书面形式对被告一此笔贷款本息作出连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告一未归还贷款本金及利息，原告多次催收，仍拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告博屹公司、京华公司、刘海仁未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农商行在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、原、被告企业信息（营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明），证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格。
2、被告博屹公司签署的《短期借款合同》，证明：被告博屹公司与原告双方就借款达成合意，是双方真实的意思表示，借贷关系成立。
3、被告京华公司签署的《保证合同》、被告刘海仁出具的董事会（股东会）担保决议，证明：被告京华公司、刘海仁均以书面形式作出为被告博屹公司向原告的该笔借款自愿承担连带还款责任的意思表示。
4、原告出具的借款凭证，证明：原告向被告博屹公司发放贷款30万元。
5、贷款催收通知书，证明：原告于2014年3月31日向被告及保证人进行贷款催收主张权利，要求其归还本息。
６、批复，证明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司变更为南昌农村商业银行股份有限公司。
被告博屹公司、京华公司、刘海仁在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、６符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2011年4月11日被告博屹公司与南昌农村商业银行东湖支行签订（2011洪农商行短借字第0004号）约定短期借款合同借款人民币300000元整，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，月利率8.5328‰，按季结息。合同还约定，逾期贷款罚息利率为在固定利率水平上加收30％，同日被告京华公司又签订保证合同（2011洪农商行高保字第0004号）并出具了董事会（股东会）担保决议及同意保证意见书及出具承诺书，被告刘海仁作为被告京华公司法人签名。被告京华公司以书面形式作出对被告博屹公司此笔贷款本息承担连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告博屹公司未归还贷款本金及利息，原告多次催收，被告博屹公司拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
为维护原告的合法权益，依据《民法》和《担保法》的有关规定，为此，特向贵院起诉，请求法院判令：1、要求判令被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
另查明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司后于2012年9月11日变更为南昌农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告博屹公司与南昌洪都农村商业银行股份有限公司东湖支行签订短期借款合同及被告京华公司签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告博屹公司未按约定归还本金，也没有支付拖欠的利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告博屹公司偿还贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告京华公司作为保证人也未履行担保义务，应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告江西省博屹实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息(自2014年4月1日至还清欠款之日按日万分之三计息);
二、被告江西省京华物资有限公司对本判决第一项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7625元，由被告江西省博屹实业有限公司、江西省京华物资有限公司供同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
人民陪审员 邓文红
二〇一五年四月三日
书 记 员 贾 琰
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第13号之一
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：应勇，系该公司董事长。
委托代理人：江厚平、熊丽，江西英华律师事务所律师。
被告：江西省博屹实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：顾红，系该公司经理。
委托代理人：刘海仁，（男，汉族，1959年9月5日生，系该公司员工。
被告：江西省京华物资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘海仁，系该公司总经理。
被告：刘海仁，男，汉族，1959年9月5日生。
原告南昌农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)诉被告江西省博屹实业有限公司(以下简称博屹公司)、被告江西省京华物资有限公司(以下简称京华公司)、刘海仁借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审、审判员李露、人民陪审员邓文红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人熊丽到庭参加诉讼，被告博屹公司、京华公司、刘海仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2011年4月11日被告一与原告南昌农村商业银行东湖支行签订短期借款合同借款人民币300000元整，借款用途借新还旧，借款期限12个月，月利率8.5328‰，按季结息。合同并约定，逾期贷款罚息利率为在固定利率水平上加收30％，被告二与原告签订最高额保证合同，被告二与原告签订最高额保证合同，同日被告二与原告签订保证合同并向原告出具了董事会（股东会）担保决议及同意保证意见书，被告三出具承诺书。被告二、三均以书面形式对被告一此笔贷款本息作出连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告一未归还贷款本金及利息，原告多次催收，仍拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告博屹公司、京华公司、刘海仁未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农商行在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、原、被告企业信息（营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明），证明：原、被告具有合法的诉讼主体资格。
2、被告博屹公司签署的《短期借款合同》，证明：被告博屹公司与原告双方就借款达成合意，是双方真实的意思表示，借贷关系成立。
3、被告京华公司签署的《保证合同》、被告刘海仁出具的董事会（股东会）担保决议，证明：被告京华公司、刘海仁均以书面形式作出为被告博屹公司向原告的该笔借款自愿承担连带还款责任的意思表示。
4、原告出具的借款凭证，证明：原告向被告博屹公司发放贷款30万元。
5、贷款催收通知书，证明：原告于2014年3月31日向被告及保证人进行贷款催收主张权利，要求其归还本息。
６、批复，证明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司变更为南昌农村商业银行股份有限公司。
被告博屹公司、京华公司、刘海仁在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、６符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2011年4月11日被告博屹公司与南昌农村商业银行东湖支行签订（2011洪农商行短借字第0004号）约定短期借款合同借款人民币300000元整，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，月利率8.5328‰，按季结息。合同还约定，逾期贷款罚息利率为在固定利率水平上加收30％，同日被告京华公司又签订保证合同（2011洪农商行高保字第0004号）并出具了董事会（股东会）担保决议及同意保证意见书及出具承诺书，被告刘海仁作为被告京华公司法人签名。被告京华公司以书面形式作出对被告博屹公司此笔贷款本息承担连带保证责任的意思表示。截止2014年3月31日，被告博屹公司未归还贷款本金及利息，原告多次催收，被告博屹公司拒不履行还款义务，担保人也未尽担保义务。
原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
为维护原告的合法权益，依据《民法》和《担保法》的有关规定，为此，特向贵院起诉，请求法院判令：1、要求判令被告博屹公司归还原告农商行贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息。被告京华公司作为保证人对该贷款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
另查明：南昌洪都农村商业银行股份有限公司后于2012年9月11日变更为南昌农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告博屹公司与南昌洪都农村商业银行股份有限公司东湖支行签订短期借款合同及被告京华公司签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告博屹公司未按约定归还本金，也没有支付拖欠的利息，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张被告博屹公司偿还贷款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告京华公司作为保证人也未履行担保义务，应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告江西省博屹实业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，利息121669.41元及逾期罚息(自2014年4月1日至还清欠款之日按日万分之三计息);
二、被告江西省京华物资有限公司对本判决第一项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7625元，由被告江西省博屹实业有限公司、江西省京华物资有限公司供同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
人民陪审员 邓文红
二〇一五年四月三日
书 记 员 贾 琰
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3646号
申请人：谭忠望，男，1970年6月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：彭伟萍，系江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198810529262。
被申请人：江西华章汉辰担保集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心十二层，统一社会信用代码：91360000767036578N。
法定代表人：彭新亮。
申请人谭忠望与被申请人江西华章汉辰担保集团股份有限公司、萍乡市荣昌房地产有限公司合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西华章汉辰担保集团股份有限公司的银行存款325万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人及其妻子李水萍(身份证号：)已提供其共有的坐落于萍乡经济技术开发区xxx路x号xxxx小区xx号楼房产（产权证号：萍房权证开字第××、21××36号）为申请人诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人江西华章汉辰担保集团股份有限公司的银行存款325万元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人江西华章汉辰担保集团股份有限公司相应价值的财产；
三、查封担保人谭忠望、李水萍(身份证号：)共有的坐落于萍乡经济技术开发区xxx路x号xxxx小区xx号楼房产（产权证号：萍房权证开字第××、21××36号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 刘 红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 菁
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0191刑初10号
公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李坚，男，1989年11月19日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省耒阳市，捕前住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
被告人罗明亮，男，1983年10月5日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省顺昌县，捕前住江西省南昌市高新区。2007年5月29日因犯盗伐林木罪被福建省顺昌县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。2015年11月18日因犯非法拘禁罪被江西省南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年2月1日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
被告人李锦涛，男，1991年11月27日出生于广东省鹤山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省鹤山市，捕前住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
被告人陈史毫，男，1993年12月6日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省汕头市潮阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
被告人余泉招，女，1987年8月12日出生于福建省明溪县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省明溪县，捕前住江西省南昌市高新区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检公诉刑诉[2017]10号起诉书指控被告人李坚、罗明亮、李锦涛、陈史毫、余泉招犯非法拘禁罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员郭平出庭支持公诉，被告人李坚、罗明亮、李锦涛、陈史毫、余泉招到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月20日，被告人陈史毫为发展传销组织下线，以为被害人石某提供工作为由，将其骗至本市，并由陈史毫的母亲黄美香将被害人带至本市高新区光明村的传销窝点。其后，该窝点内的被告人李坚、罗明亮、李锦涛等人通过控制被害人手机并对其贴身跟随、强迫上课等方式非法限制石某人身自由。2016年9月27日12时许，被害人石某趁被告人李坚、罗明亮、李锦涛、余泉招带其外出放风，并与陈史毫见面之机，大声呼救并逃跑。被告人李坚、罗明亮、李锦涛、陈史毫、余泉招等人当即对被害人进行追赶，在石某被追上并被控制在创新三路与艾溪湖二路路口时，路遇昌东派出所民警，随后公安机关将李坚、罗明亮、陈史毫、余泉招、李锦涛等人带至南昌市公安局高新技术开发区分局接受调查。
上述事实，被告人李坚、罗明亮、李锦涛、陈史毫、余泉招在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人石某的陈述；辨认笔录；被告人指认作案现场笔录及照片；福建省顺昌县人民法院刑事判决书、江西省南昌市青山湖区人民法院刑事判决书；释放证明；五被告人的供述；公安机关出具的被告人归案情况说明、户籍材料及前科情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李坚、罗明亮、李锦涛、陈史毫、余泉招伙同他人非法剥夺被害人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。且被告人罗明亮曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人李坚、罗明亮、李锦涛、陈史毫、余泉招归案后均能如实供述自己及同案犯的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李坚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年6月27日止。）
二、被告人罗明亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年9月27日止。）
三、被告人李锦涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年5月27日止。）
四、被告人陈史毫犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年5月27日止。）
五、被告人余泉招犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年4月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 琪
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 胡国平
二〇一七年三月九日
书 记 员 邓乐乐
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初182号
原告：李斌，女，1982年6月30日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：敖山程，女，1975年5月13日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告李斌与被告敖山程房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年6月6日，原告李斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李斌撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，公告费600元，共计625元，由原告李斌负担。
审 判 长 赵晓银
人民陪审员 罗成华
人民陪审员 陈 冰
二〇一八年六月六日
书 记 员 文 萍
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922财保98号
申请人：黄立秋，男，1983年7月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。
申请人：羊晓霞，女，1987年9月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。
申请人黄立秋于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人羊晓霞在银行的存款117200元。申请人黄立秋以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院经审查认为,申请人黄立秋向本院提出诉前财产保全并已提供担保的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人羊晓霞在银行的存款117200元予以冻结，冻结期限为1年。
案件申请费1106元，由申请人黄立秋负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵晓娟
二〇一八年九月十日
书记员 黄书美
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0922财保98号申请人：黄立秋，男，1983年7月6日出生，汉族，四川省射洪县居民。申请人：羊晓霞，女，1987年9月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。申请人黄立秋于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人羊晓霞在银行的存款117200元。申请人黄立秋以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为,申请人黄立秋向本院提出诉前财产保全并已提供担保的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人羊晓霞在银行的存款117200元予以冻结，冻结期限为1年。案件申请费1106元，由申请人黄立秋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵晓娟二〇一八年九月十日书记员  黄书美
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1163号
原告：陈明双，男，1951年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：江西省百乐米业股份有限公司，住所地新余市渝水区赛维大道1211号，统一社会信用代码：913605xxx747XR。
法定代表人：张锁根，该公司董事长。
原告陈明双（下称原告）诉被告江西省百乐米业股份有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见：
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金10万元及利息19500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。
本院查明的事实：
一、被告于2017年1月1日向原告借款10万元，并于借款当日出具借条一份，载明“今借到陈明双人民币金额10万元，月利率一分五借款开始计息日期2017年元月1日”。
二、原告向被告现金交付了借款10万元，但被告至今未向原告归还任何本息。
裁判结果及理由：
本院认为，被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因双方未约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内返还借款本金，现经原告多次催要本息未果，故原告主张被告立即归还借款本金10万元的诉请，于法有据，本院予以支持。因双方约定借款利息为月息一分五，未超过法律规定的最高限额，故原告主张被告支付利息19500元（暂算至原告起诉之日），于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省百乐米业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告陈明双借款本金10万元及利息19500元，合计119500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由被告江西省百乐米业股份有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 朱 洁
人民陪审员 陈绍平
二〇一八年五月十六日
法官 助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1724民初1460号
原告：秦胜利，女，生于1978年9月，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：廖保龙，四川天倚律师事务所律师。
被告：李小华，男，生于1986年12月，住四川省宣汉县胡家镇。
原告秦胜利与被告李小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦胜利到庭参加了诉讼，被告李小华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦胜利向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金12万元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年相识并确立恋爱关系，2015年3月被告以做生意需要本钱为由向原告借款现金人民币20000元，2016年2月被告谎称打牌输了钱，以还清别人赌债为由向原告借款现金人民币50000元，2016年4月被告又以生意周转为由再次向原告借款现金人民币50000元，2016年底双方因年龄差距彻底分手，分手后被告就恋爱期间先后向原告借款三次共计120000元出具了借条。之后，经原告多次催收，现被告未能按期归还借款，故诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李小华辩称，借款12万元是事实，我承认以分期付款的方式偿还，前几天我还给原告打了1000元的。
经审理查明，2014年原告秦胜利与被告李小华相识并确立恋爱关系，在恋爱期间，被告李小华分别于2015年3月向原告秦胜利借款20000元，于2016年2月向原告秦胜利借款50000元，于2016年4月向原告秦胜利借款50000元。被告先后向原告借款三次共计人民币120000元，2017年2月3日，被告李小华向原告秦胜利出具《借条》一份，并签名捺印予以确认。《借条》载明：“今借到秦胜利人民币12万元整（壹拾贰万元整）。欠款人：李小华2017.2.3”。被告李小华收到借款使用后，至今没有偿还原告秦胜利该借款，经原告秦胜利多次催收，被告李小华于2018年5月14日自愿偿还原告秦胜利借款本金1000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、通话录音、通话记录、原、被告身份证复印件予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，借款人在收到出借人的款项后有如约归还的义务。被告李小华先后三次向原告秦胜利借款共计12万元，借款事实清楚，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原、被告形成了公民之间的民间借贷关系，属有效的民间借贷，对双方当事人均具有法律约束力，被告应当按照约定的期限偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金的主张，不违反法律规定，理由正当、合法，本院予以支持。被告李小华在开庭前偿还原告借款1000元，原告秦胜利予以认可，故该1000元应当在诉争的借款中予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李小华于本判决生效后10日内偿还原告秦胜利借款本金119000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告李小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 田文捷
二〇一八年五月二十一日
书记员 颜 芳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1339号
原告：胡小青，男，1979年9月30日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，
委托诉讼代理人钟秋华、李玲，渝水区城南办法律服务所工作者。
被告：胡小敏，男，1989年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告胡小青（下称原告）与被告胡小敏（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟秋华、李玲到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币20000元、利息3640元（暂算至2018年2月24日止），合计人民币23640元，并自2018年2月25日起以2万元为基数按月利率2%支付至实际付清之日止的利息；2、被告向原告支付法律服务费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，被告以资金周转为由向原告借款人民币2万元，约定借款期限4个月，借款月利率4%，后原告依约向被告提供了该笔借款。借款期限届满，被告一直借故拖延至今，并拒绝与原告见面，故原告诉至本院。
被告未进行答辩。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
一、借条、借款人身份证复印件各一份。证明：1、2017年5月21日，被告向原告借款2万元，借款期限4个月，月利率4%，该款项被告至今未向原告偿还；2、原、被告约定，如因被告逾期还款导致向法院起诉的，被告应当承担由此产生的诉讼费和法律服务费等费用。
二、委托代理合同、银行转账凭证、收款收据、执业证书各一份。证明：原告因起诉被告支付代理费3000元，按双方约定，该费用由被告承担。
被告未向本院提交证据。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年5月21日，被告因资金周转需要向原告借款，并于当日向原告出具一份借条,载明：“今借到原告贰万元，借款期限自2017年5月21日起至2017年9月21日止，借款月利率4%，先息后本，利随本清。如到期未归还导致向法院起诉产生诉讼费、保全费、法律服务等实现债权均由借款人承担”。借款到期后，被告未归还借款本金，未支付借款利息。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告与原告签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。被告向原告借款20000元，该款已过还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息诉请，原告要求被告支付利息3640元（暂算至2018年2月24日），并自2018年2月25日起以20000元为基数按月利率2%支付至借款付清之日止的利息，因原、被告约定月息4%，而原告自动调整按月利率2%计付逾期还款利息，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付法律服务费3000元的诉请，因被告向原告出具的借条中约定未按期归还借款导致向法院起诉产生的法律服务费等实现债权的费用由借款人承担，故对原告该项诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡小敏应于本判决生效之日起十日内归还原告胡小青借款本金20000元及利息3640元（暂算至2018年2月24日），并以本金20000元，按月息2%，从2018年2月25日算至借款还清日止。
二、被告胡小敏应于本判决生效之日起十日内向原告胡小青支付法律服务费3000元。
案件受理费466元，由被告胡小敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 刘根芽
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王彦馨
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4228号
申请人：张志军，男，1968年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201211919580。
被申请人：张超臣，男，1989年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
本院在审理申请人张志军诉被申请人张超臣民间借贷纠纷一案中，申请人张志军于2018年8月1日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人张超臣银行存款40万元，并由申请人张志军与担保人郭淑莉（公民身份号码：）提供房产担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张超臣银行存款40万元，若银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封申请人张志军与担保人郭淑莉名下的位于江西省南昌市经济技术开发区麦园南昌林校2栋2单元102室的房产一套。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 胡振艺
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 涂冬妹
二〇一八年八月一日
书 记 员 邓亚棋
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2111号
原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：汪伟，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201510827761。
委托代理人：徐冰，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601200011178675。
被告：雷玲娥，女，1968年10月13日生，汉族，住江西省进贤县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告雷玲娥信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金6797.04元及利息7043.30元、消费费用（违约金、手续费）504.42元，总计14344.76元（截至2018年3月2日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1、信用卡办理情况：2013年10月24日，被告向原告申请办理标准IC信用卡金卡信用卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见领用协议附件）承担各类费用，乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收。甲方承担还款责任。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××86。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2018年3月2日，被告尚欠信用卡透支款本金6797.04元、利息7043.30元、消费费用（违约金、手续费）504.42元，总计14344.76元未归还原告，原告多次催讨无果，故诉至法院。
本院经审查认为，本院于2018年4月2日立案受理本案，被告雷玲娥已于2015年1月23日死亡，死亡于原告起诉之前，原告的起诉不符合起诉条件，故依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。
本案受理费160元（原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行已预交），退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年七月四日
书 记 员 刘 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初2111号原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：刘忠，系该支行行长。委托代理人：汪伟，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201510827761。委托代理人：徐冰，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601200011178675。被告：雷玲娥，女，1968年10月13日生，汉族，住江西省进贤县。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告雷玲娥信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金6797.04元及利息7043.30元、消费费用（违约金、手续费）504.42元，总计14344.76元（截至2018年3月2日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1、信用卡办理情况：2013年10月24日，被告向原告申请办理标准IC信用卡金卡信用卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见领用协议附件）承担各类费用，乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收。甲方承担还款责任。2、信用卡发放情况：原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××86。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2018年3月2日，被告尚欠信用卡透支款本金6797.04元、利息7043.30元、消费费用（违约金、手续费）504.42元，总计14344.76元未归还原告，原告多次催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，本院于2018年4月2日立案受理本案，被告雷玲娥已于2015年1月23日死亡，死亡于原告起诉之前，原告的起诉不符合起诉条件，故依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。本案受理费160元（原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行已预交），退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  廖国泰二〇一八年七月四日书 记 员  刘 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初3214号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：汪伟，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201510827761。
委托诉讼代理人：徐冰，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601200011178675。
被告：陶学勇，男，1965年6月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行（以下简称建行洪都支行）与被告陶学勇信用卡纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼，被告陶学勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金11825.56元及利息11575.88元、消费费用（违约金、手续费）802.23元，总计24203.67元（截至2018年3月5日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年4月1日，被告向原告申请办理银联主卡信用卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见领用协议附件）承担各类费用，乙方费用标准调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任。原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××44。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年3月5日，被告尚欠信用卡透支款本金人民币11825.56元、利息11575.88元、消费费用（违约金、手续费）802.23元，总计24203.67元未归还给原告。原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告陶学勇未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、中国建设银行江西省分行文件、被告身份证、中国建设银行龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、信用卡交易明细、逾期欠款明细表、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月1日，被告向原告申办信用卡，申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明甲方（申请人）应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（发卡行）在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%、最低1美元或5元人民币计收。
后原告向被告发放了卡号为62×××44的信用卡。被告受领卡片后多次用之透支消费，但未按期足额偿还到期欠款。截止2018年6月5日，被告尚欠信用卡透支本金11825.56元、利息12668.93元、消费费用802.23元。原告催收未果，因而成讼。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，持卡人用卡透支消费后，与发卡银行成立了金融借款合同关系。原、被告就涉案信用卡成立了金融借款合同关系，该合同合法有效，被告作为持卡人，应当按照信用卡领用协议行使权利和履行义务。被告用卡透支消费后，未按期足额偿还到期欠款，构成违约，依法应当承担继续履行和支付违约金等违约责任。原告主张的消费费用计收至2014年9年30日，符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》相关规定，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告偿还信用卡透支本金及利息、消费费用，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶学勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行信用卡透支本金11825.56元、利息（截止2018年6月5日的利息12668.93元，自2018年6月6日起至还清之日止的利息按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定标准计算）及消费费用802.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元（原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行已预交），由被告陶学勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年七月五日
书 记 员 饶 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初862号
原告：黎晓，男，1990年3月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：李润保，男，1966年8月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：赵方兰，女，1968年5月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告黎晓诉被告李润保、赵方兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎晓的委托诉讼代理人简建飞到庭参加诉讼，被告李润保、赵方兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决二被告归还原告借款本金40万元、利息166933元（暂算至2018年1月3日）共计566933元及按月息2%自2018年1月4日起至实际还清之日止的利息。事实及理由：2016年4月18日，第一、二被告向原告借款40万元，并出具一份借条，约定借款期限为一个月，自2016年4月18日起至2016年5月17日止，利息按月利率3.5%计算。借款期限届满后，被告严重违约，未按约向原告还本付息，原告为此多次向被告催讨，但被告却以各种理由拒不归还。故原告诉至法院。
被告未答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交了借条、转账凭证、情况说明、诉讼保全责任保险单、发票各一张，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2016年4月18日，二被告向原告出具了一张借条，借条内容其中载明：借到黎晓40万元，借期为一个月（2016年4月18日至2016年5月17日），月利率按三分五厘计算等。同日，原告通过案外人符博向被告李润保工商银行账户转款386000元。借期届满后，被告未能还款，故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条约定了还款期限，但被告在该期限内未能还款，明显违约，故原告要求二被告归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。对于借款本金的认定问题。本院认为，因涉案借款属大额借款，而原告提交的转账凭证记载转账为38.6万元，其提出另外1.4万元系给付的现金，证据不足，本院不予采纳，本院确认被告借款本金为38.6万元，故原告的该诉请，本院部分予以支持。对于利息的计算，原告主张按月息2%从2016年4月18日算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张要求被告承担保全保险费的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李润保、赵方兰应于本判决生效之日起十日内归还原告黎晓借款386000元及支付相应利息（按月利率2%从2016年4月18日算至借款还清之日止）；
二、驳回原告黎晓的其他诉讼请求。
案件受理费9470元、保全费3520元，合计12990元，由原告黎晓承担455元，被告李润保、赵方兰承担12535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 涂 俊
人民陪审员 张宏义
二〇一八年五月十日
书 记 员 曾振轩
江西省南昌市新建区人民法院
民事�决书
（2018）赣0112民初1407号
原告:熊信宁，男，汉族，1970年5月5日，住所：江西省南昌市桑海经济技术开发区。
被告：谢钦建，男，汉族，1979年9月16日，住所：江西省南昌市新建区。
原告熊信宁诉被告谢钦建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊信宁到庭参加了诉讼，被告谢钦建经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款115000元及利息（自2017年11月2日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告经其堂兄谢某介�向原告借款周转2、3个月，原告将银行卡交给谢某在银行取了150000元现金借给被告。此后，被告仅归还了部分借款。2017年8月28日，被告对所欠的借款115000元补写了一份借条，承诺3个月内分期还清。现被告逾期未归还全部借款，原告遂向法院提起诉讼。
原告当庭提供的证据为：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；2、借条、建设银行个人活期账户交易明细及中国银行交易流水明细清单，证明被告向原告借款，原告在建设银行及中国银行取出150000元现金交付给被告，被告归还了35000元后向原告出具115000元借条的事实；3、证人谢某证言，证明被告经其介绍向原告借款，原告将150000元借款以现金方式交付被告，被告在出具借条时口头承诺按月利率3%向原告支付借款利息。
被告谢钦建未到庭，未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭对原告提交的证据1、2经审查后认为，以上证据形式来源合法，且与本案待证事实吻合，证人当庭陈述与上述证据能相互印证，合议庭对原告提交的上述证据及证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊信宁与被告谢钦建堂兄谢某是朋友关系。2017年3月，被告因急需资金周转经谢某介绍向原告借款150000元，约定借期2至3个月，原告与谢某及被告三人在银行取款后将150000元现金后交付给了被告，此后，被告在2017年5月至同年7月期间分六次共计归还原告借款35000元。2017年8月28日，在原告要求下，被告向原告出具借条一份，载明：“今本人谢钦建因资金周转向熊信宁借到人民币大写壹拾壹万伍千元整（小写￥115000元整），承诺于2017年11月28日前全额还清如有违约则遵照承诺书执行。备注：2017年8月28日还叁万叁仟元至2017年9月28日，9月28日至10月28日还叁万五仟元，10月28日至11月28日还剩余的肆万五仟元。……。借款日期：2017年8月28日。还款日期：2017年11月28日。借款人：谢钦建”，同时，被告与原告口头约定按月利率3%向原告支付上述借款利息。约定还款日到期后，被告未归还上述借款本息，原告多次向被告催讨未果遂诉至本院。
本院认为，被告谢钦建向原告熊信宁借款,有原告提供的借条、取款凭证、证人证言及合理的解释为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未依约还款，原告据此要求�告归还欠款115000元，本院依法予以支持。原告主张就上述借款原、被告口头约定借款利率为月息3%，有证人当庭陈述佐证，同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原告要求被告自2017年11月2日起按月利率2%支付115000元借款利息至借款还清日止的请求，符合上述法律规定，本院亦予支持。被告谢钦建经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
由被告谢钦建在本判决生效后三日内归还原告熊信宁借款115000元及利息（利息自2017年11月2日起按月利率2%计算至借款还清日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元，由被告谢钦建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 赵 山
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘疏篱
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初464号
原告：宝兴县大溪乡人民政府，住所地：宝兴县。
法定代表人：郑继涛，该乡乡长。
被告：李成珍，女，汉族，住四川省宝兴县。
原告宝兴县大溪乡人民政府与被告李成珍不当得利纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告宝兴县大溪乡人民政府于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝兴县大溪乡人民政府撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宝兴县大溪乡人民政府撤诉。
案件受理费25元，由原告宝兴县大溪乡人民政府负担。
审判员 蔺 志
二〇一八年九月十日
书记员 周远鹏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4717号
原告张红艳，女，1986年2月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告刘敏，男，1988年10月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告李玲，女，1989年7月4日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
原告张红艳（下称原告）诉被告刘敏（下称第一被告）、被告李玲（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金100000元、逾期利息2000元（暂算至2015年7月9日）；二被告以本金100000元，自2015年7月9日起按逾期月息3%支付至还清本息之日止的利息；本案诉讼费由二被告承担。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供二被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到二被告，无法向其送达法律文书，故原告张红艳起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张红艳的起诉。
案件受理费1170元，退回原告张红艳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李永刚
二〇一八年八月二十四日
书记员 王彦馨
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0502民初4717号原告张红艳，女，1986年2月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告刘敏，男，1988年10月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告李玲，女，1989年7月4日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，原告张红艳（下称原告）诉被告刘敏（下称第一被告）、被告李玲（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款本金100000元、逾期利息2000元（暂算至2015年7月9日）；二被告以本金100000元，自2015年7月9日起按逾期月息3%支付至还清本息之日止的利息；本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供二被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到二被告，无法向其送达法律文书，故原告张红艳起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张红艳的起诉。案件受理费1170元，退回原告张红艳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇一八年八月二十四日书记员  王彦馨
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初405号
原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号。
负责人:黄磊，该行行长。
委托诉讼代理人：张强强，男，该行员工。
被告：邱细根，男，1983年11月12日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告邱细根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠贷记卡透支金额本金人民币9996.24元，利息624.14元、违约金550.50元及手续费136.86元，合计11325.74元（利息暂计算至2017年12月7日）及2017年12月8日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关规定计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未答辩。
本院查明的事实
一、2017年1月2日，被告与原告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……。”向原告申领了卡号为62×××91的金穗贷记卡。
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。
三、被告自2017年5月透支欠款，截至2017年12月7日被告尚欠原告贷记卡透支金额本金人民币9996.24元，利息624.14元、违约金550.50元及手续费136.86元，合计11325.74元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年12月7日，被告尚欠原告透支款本金9996.24元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2017年12月7日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计11325.74元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2017年12月3日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱细根应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金、利息、违约金等合计11325.74元（利息等算至2017年12月7日，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等自2017年12月8日至本息付清之日止）
案件受理费884元，由被告邱细根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 欧阳波
人民陪审员 何伟赵
人民陪审员 严志红
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 彭 卿
书 记 员 兰燕花
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初355号
原告：陈某，女，1994年11月7日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县，
被告：王某，男，1986年6月26日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市，
原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，原告于2018年3月22日向本院提出申请，以原、被告双方已达成和解为由，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告陈某负担。
审判员 杨云峰
二〇一八年三月二十二日
书记员 段志强
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初756号
原告：王礼群，男，汉族，1973年10月23日出生，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县，
被告：邹昌冬，男，汉族，1975年11月23日出生，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告王礼群与被告邹昌冬买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月13日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王礼群撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告王礼群负担。
审判员 李克水
二〇一八年八月十三日
书记员 徐高鸣
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4708号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
负责人：林骅，系该分行行长。
委托代理人：甘晴某，该分行员工。
被告：韩文祥，男，1957年11月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告韩文祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。
(此页无正文)
审判员 黄海英
二〇一八年七月二十四日
书记员 朱春媛
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初4708号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，系该分行行长。委托代理人：甘晴某，该分行员工。被告：韩文祥，男，1957年11月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，本院在审理原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告韩文祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告交通银行股份有限公司江西省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高�民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司江西省分行撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  黄海英二〇一八年七月二十四日书记员  朱春媛
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4481号
原告：王某1，女，1970年10月16日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：王某2，女，1988年3月3日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：王某3，男，2002年7月18日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：金某某，男，1946年12月24日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：冷某某，女，1949年9月3日出生，汉族，江西省高安市人。
原告王某1与被告王某2、王某3、金某某、冷某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令以上被告共同偿还金春秀向原告借款及利息合计人民币3749000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年元月至2017年5月期间，金春秀以办厂需要资金周转为由，向原告多次借款，承诺按年息2分计算，到2018年5月，她一次性转办借条给我，合计借款3749000元整。2018年7月21日，金春秀因车祸死亡，原告问债无门，无奈诉至法院。
本院经审查认为：被告王某2、王某3、金某某、冷某某四人向本院书面声明放弃对金春秀的遗产继承，根据继承法有关规定，被告王某2、王某3、金某某、冷某某并不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一八年九月七日
书记员 张贵生
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0983民初4481号原告：王某1，女，1970年10月16日出生，汉族，江西省高安市人。被告：王某2，女，1988年3月3日出生，汉族，江西省高安市人。被告：王某3，男，2002年7月18日出生，汉族，江西省高安市人。被告：金某某，男，1946年12月24日出生，汉族，江西省高安市人。被告：冷某某，女，1949年9月3日出生，汉族，江西省高安市人。原告王某1与被告王某2、王某3、金某某、冷某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令以上被告共同偿还金春秀向原告借款及利息合计人民币3749000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年元月至2017年5月期间，金春秀以办厂需要资金周转为由，向原告多次借款，承诺按年息2分计算，到2018年5月，她一次性转办借条给我，合计借款3749000元整。2018年7月21日，金春秀因车祸死亡，原告问债无门，无奈诉至法院。本院经审查认为：被告王某2、王某3、金某某、冷某某四人向本院书面声明放弃对金春秀的遗产继承，根据继承法有关规定，被告王某2、王某3、金某某、冷某某并不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 王 俊二〇一八年九月七日书记员 张贵生
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1823民初1423号
原告：何鑫，男，生于1982年4月6日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：罗未来，男，生于1987年5月15日，汉族，四川省仪陇县人，住四川省南充市仪陇县。
本院在审理原告何鑫与被告罗未来装饰装修合同纠纷一案过程中，原告何鑫于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何鑫提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何鑫撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告何鑫负担。
审判员 田瑶
二〇一八年八月二十四日
书记员 沈艺
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5784号
原告：新余顺川物业管理有限公司，住所地新余市仰天西大道359号宜和新苑8栋77室，统一社会信用代码91360502MA35GAH50K。
法定代表人：彭敏捷，该公司总经理。
被告：韦岳敏，男，汉族，成年，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余顺川物业管理有限公司与被告韦岳敏物业服务合同纠纷一案，原告新余顺川物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余顺川物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余顺川物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余顺川物业管理有限公司承担。
审 判 员 欧阳波
二〇一八年八月二十一日
法官助理 彭 卿
书 记 员 兰燕花
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4487号
原告：江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司。
被告：蔡某某。
原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司诉被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司以其已与被告达成和解，被告已全部付清借款为由而申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司撤诉。
案件受理费613元，减半收取计307元，由原告江西瑞州汽运集团某某汽运有限公司负担。
审判员 卢晓军
二〇一八年九月十四日
书记员 金 丹
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第02668号
原告大正信（张家港）物流有限公司。
法定代表人金寿圭，该公司总经理。
委托代理人杜益华。
被告张军。
本院在审理大正信（张家港）物流有限公司与被告张军劳动争议纠纷一案中，原告大正信（张家港）物流有限公司向本院提出撤回对被告张军起诉的申请。
本院认为，原告大正信（张家港）物流有限公司申请撤回对被告张军的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大正信（张家港）物流有限公司撤回对被告张军的起诉。
案件受理费10元，本院予以免交。
代理审判员 马文雪
二〇一六年一月四日
书 记 员 牛 楠
陕西省宁陕县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁陕刑初字第00051号
公诉机关宁陕县人民检察院。
被告人李某，男。
宁陕县人民检察院于2015年12月15日以宁检刑诉字（2015）第48号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，向本院提起公诉�本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陕县人民检察院指派检察员周阿勇出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁陕县人民检察院指控：2015年3月15日8时许，被告人李某驾驶川YR18**号小型普通客车，搭乘其父亲李某钰、母亲余某某、哥哥李某军、嫂子胡某及儿子李某芸，由四川省巴中市前往陕西省延安市。当日16时许，当车行至京昆高速公路安康段汉中至西安方向1194KM＋200M处时，因超限速行驶。致使车辆失控侧翻，与前方行车道内由刘某某驾驶的吉CD09**号重型半挂牵引车后挂吉CD2**号重型箱式半挂车尾部发生碰撞后，又与中央隔离护栏发生碰撞，致使李某钰、李某军、李某芸三人甩出车外，造成李某军死亡，李某钰、胡某、李某芸受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经安康市公安局交警支队高速�路警察大队认定，被告人李某负本次交通事故的全部责任。公诉机关认为被告人李某的行为已构成交通肇事罪，应当依法予以处罚。
案发后，被告人李某同被害人及死者的亲属达成了民事赔偿协议，死者李某军的亲属也出具了刑事谅解书，请求不再追究被告人李某的刑事责任。
被告人李某对宁检刑诉字（2015）第48号起诉书指控其犯交通肇事罪的基本事实及罪名没有异议，并表示自愿认罪。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议。并有刑事受案登记表、现场勘察笔录及照片、道路交通事故责任认定书、道路交通事故尸体检验报告、车辆司法鉴定意见书、证人证言、事故损害赔偿调解书及谅解书、被害人的陈述、被告人李某的供述所证实。证据确实充分，足以证实本院认定的事实。
本院认为，被告人李某违反国家道�交通安全法规，超限速驾驶机动车，操作不当，造成1人死亡，3人受伤，车辆不同程度受损的道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应依法予以惩处。案发后被告人李某能如实供述其犯罪事实，有认罪悔罪表现，同时被告人李某已同被害人及死者的亲属达成了民事赔偿协议。且此次交通事故的死伤者均系被告人李某的亲属，被害人及其亲属向司法机关出具了刑事谅解书，提出了对被告人李某从轻处罚的请求，本院予以采纳。故可对被告人李某从轻处罚，并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 宋卫
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李娥
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第602号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年4月26日被余姚市公安局刑事拘留，经本院决定于同年5月3日依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）524号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2013年5月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员张晶晶、被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月26日15时37分许，被告人徐某饮酒后驾驶浙B×××××号中型厢式货车，沿姚北大道自东向西行驶至姚北大道固北路路口时，因有酒后驾车嫌疑被执勤民警带至余姚市第四人民医院提取血样。经鉴定，被告人徐某的血液中检出乙醇成份，浓度为135.7mg／100ml。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、驾驶证及行驶证复印件、车辆某、机动车驾驶证查询结果、呼气酒精含量检测记录表、血样提取登记表、照片说明、“查获经过情况说明”，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的，监视居住两日折抵刑期一日，即自2013年5月9日起至2013年5月28日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一三年五月九日
代书记员 劳暖君
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第1087—2号
案外人：张磊，男，1987年5月25日生，汉族，住龙口市。
申请执行人：杜秀娟，女，1958年4月1日生，汉族，住龙口市。
被执行人：孙贵平，女，1965年11月16日生，汉族，住龙口市。
2013年9月17日本院根据杜秀娟的诉前财产保全申请，依法冻结被执行人在第三人龙口市金来食品冷藏厂的债权计11万元。2013年10月20日，案外人向本院提出异议，因其不是本案当事人，故本院依法进行了口头告知其不符合复议主体的资格。2013年12月20日该案经龙口市人民法院以（2013）龙诸民初字第189号民事判书判决，2014年3月19日该判决发生法律效力。2014年3月25日，申请人向本院申请强制执行。2014年4月10日，案外人再次向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张磊称，龙口市人民法院在执行中查封的孙贵平在龙口市金来食品冷藏厂的债权计11万元，实际上是异议人与杜秀娟共同委托孙贵平所代养的肉食鸡出售给该冷藏厂的，因此龙口市人民法院查封该债权中有一部分款项属于案外人所有。
本院查明，申请人与案外人均是龙口市金来食品冷藏厂的肉食鸡的供应商，二人均向被执行人提供鸡苗，并且申请人还向被执行人提供鸡饲料，龙口市金来食品冷藏厂根据供应商的指示到被执行人处拉鸡，并根据指示拉谁的鸡写谁的名字开具单据给被执行人，案外人或申请人持该单据与龙口市金来食品冷藏厂结算，龙口市金来食品冷藏厂不与被执行人结算。2013年9月12日，龙口市金来食品冷藏厂根据申请人通知到被执行人处拉鸡并开具申请人及被执行人名字单据计10张交与被执行人，其中2张仅有被执行人的名字。该10张单据被执行人并未交给申请人，而是交给了案外人。2013年9月15日，申请人以借款纠纷为由向本院申请诉前财产保全，要求查封被执行人在龙口市金来食品冷藏厂的到期债权110561元。2013年12月20日本院依法判决孙贵平于判决生效后十日内付款110561元给杜秀娟。该判决生效后，被执行人未自觉履行义务，2014年3月20日，申请人向本院申请强制执行。
另查明，被执行人孙贵平卖与龙口市金来食品冷藏厂的肉食鸡款共计人民币279240元。孙贵平称该肉食鸡均为案外人张磊的。
本院认为，被执行人称本院所查封在龙口市金来食品冷藏厂的的肉食鸡均是案外人张磊的，而张磊称有部分债权属案外人所有，从过磅单上记载的村名（姓名）看没有张磊的名字，张磊也未提供其他证据予以证明，虽有被执行人有陈述，但既无证据也无具体数额，因此本院查封被执行人在龙口市金来食品冷藏厂的的肉食鸡的到期债权110000元并无不当，故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回张磊的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姚玉萍
审判员 ：卢景春
审判员 ：王凤山
二〇一四年八月四日
书记员 ： 姜 魁
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第1087—2号
案外人：龙口市鑫钰机械配件有限公司
申请执行人：李兴根，男，1975年12月16日生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：李月超，女，1960年12月9日生，汉族，住龙口市。
被执行人：杜承伟，男，1961年3月29日生，汉族，住址同上。
本院在执行李兴根与李月超、杜承伟合伙纠纷一案中，本院于2013年8月30日依法扣押被执行人所有的云南机床Y6150／1000车床四台（其中一台无电脑），2014年3月20日，案外人向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人龙口市鑫钰机械配件有限公司称，龙口市法院查封扣押的机床设备系龙口市鑫钰机械配件有限公司资产，系龙口市鑫钰机械配件有限公司合法购买，并且以抵押登记的方式，将该批设备抵押给南山担保公司，因此要求法院查明事实，依法解除查封扣押。
本院查明，被执行人二人系夫妻关系，龙口市鑫钰机械配件有限公司法定代表人系被执行人之儿媳。申请执行人与被执行人�合伙纠纷于2012年7月17日，龙口市人民法院以（2012）龙北民初字第284号民事判书判决，被告李月超、杜承伟支付原告李兴根欠款98640元，并支付自2012年6月15日起诉之日至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内一次性付清。判决送达后，杜承伟提起上诉但又于2013年3月3月19日撤回上诉。该判决生效后，被执行人未自觉履行义务，2013年6月9日，申请人向本院申请强制执行。2013年6月14日，本院向被执行人送达执行通知书并依法查封了被执行人所有的云南机床Y6150／1000四台，2013年6月17日，被执行人杜承伟在本院传唤到庭后表示无钱但有设备，后又同意可分期付款并说明如果违约由法院拍卖所查封的机床设备。2013年8月15日因被执行人杜承伟未履行义务，本院依法对其进行了拘留。2013年8月26日，在拘留所里，本院再一次笔录通知被执行人杜�伟将法院查封的四台机床进行扣押，杜承伟表示同意。2013年8月30日本院对该四台机床进行异地扣押时被执行人杜承伟又称自2011年起其已将该四台机床抵押给南山贷款了。经本院进一步查明，案外人称该四台机床已抵押贷款给南山而非被执行人杜承伟所抵押，提交的证据也是龙口市鑫钰机械配件有限公司的，但杜承伟在本院执行笔录中称系其本人抵押给南山贷款。从南山担保公司提交的证据抵押合同及抵押物清单中可以看出案外人称自2012年9月起为龙口市鑫钰机械配件有限公司向山东龙口农村商业银行的100万元贷款提供了担保，龙口市鑫钰机械配件有限公司将该公司的机器设备（包括四台云南机床CY6150）向南山担保公司作了动产抵押，并办理了动产抵押登记，但2012年9月贷款期限到2013年9月18日止，并且该抵押清单中确实有4台云南CY61**机床却未注明型号。
本院认为�听证中案外人未提交其它证据证明法院所异地扣押的云南机床Y6150／1000车床四台与龙口市鑫钰机械配件有限公司抵押给南山担保公司的CY6150是同四台机床，同时结合本院执行中对杜承伟的执行笔录，可以认定案外人所提异议不成立，故，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回龙口市鑫钰机械配件有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姚玉萍
审判员 ：卢景春
审判员 ：王凤山
二〇一四年七月二十五日
书记员 ： 姜 魁
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑更333号
罪犯刘桃平，男，1993年8月10日出生，汉族，初中文化，江西省吉水县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2015年5月14日作出（2015）中一法刑一初字第751号刑事判决，以被告人刘桃平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。执行机关吉林省吉林监狱于2017年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯刘桃平能够认真遵守监规，接受教育改造，已全部缴纳罚金，确有悔改表现。
本院认为：罪犯刘桃平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯刘桃平减去有期徒刑九个月（刑期自2015年2月16日起至2018年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一七年六月七日
书 记 员 高天卓
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第457号
原告施龙启。
被告崔明善。
原告施龙启与被告崔明善民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成由审判员许健担任审判长，代理审判员郑秀仁主审，人民陪审员屈艳红参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告施龙启到庭参加诉讼。被告崔明善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔明善于2007年12月向原告借款70000元，并约定2008年10月25日一次性还清。借款到期后，原告多次向被告索要，被告拒绝给付。故原告起诉至法院要求被告给付借款本金及利息。
被告崔明善未答辩。
经审理查明：2007年12月25日被告崔明善向原告施龙启借现金人民币70000元用于建猪场，借条载明“今借到施龙启人民币柒万元整，至2007年12月25日至2008年10月25日，期限10个月，于2008年10月25日一次性偿还。”被告崔明善在借款人处签字并按手印。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，故起诉至法院。原告在审理中表示不要求担保人王志民承担还款责任。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中原告提供的借条上，有崔明善本人的签字及按手印，被告崔明善作为债务人应偿还原告借款本金。原告要求给付欠款本金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方并无约定，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第及二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告崔明善于本判决发生法律效力后十日内偿还原告施龙启借款人民币本金70000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费1550元，公告费1000元，由被告崔明善承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 许 健
代理审判员 ???郑秀仁
人民陪审员 屈 艳 红
二〇一三年五月十日
书 记 员 ???崔新梅
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第8107号
罪犯尹某甲，现在山东省任城监狱服刑。
山东省滨州市滨城区人民法院于2014年5月22日作出了（2014）滨刑初字第161号刑事判决，以被告人尹某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省任城监狱于2015年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯尹某甲在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯尹某甲在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯尹某甲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯尹某甲减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张养恩
代理审判员 李 静
人民陪审员 马祝源
二〇一五年九月六日
书 记 员 焦 娇
河南省通许县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0222行审77号
申请执行人通许县国土资源局。
法定代表人张慧霞，局长。
被执行人陈文兵，男，汉族，1971年4月6日生。
本院受理了通许县国土资源局申请强制执行陈文兵土地行政处罚一案，申请执行人通许县国土资源局以需要重新调查核实案件情况为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，通许县国土资源局撤回执行申请是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项的规定，裁定如下：
准许申请执行人通许县国土资源局撤回强制执行申请。
审判长 袁 媛
审判员 张锦丽
审判员 李培垒
二〇一七年五月十六日
书记员 崔荣荣