北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终681号
上诉人（一审原告）刘寿海，男，1953年2月5日出生。
委托代理人刘冰（刘寿海之子），1981年4月17日出生。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人曲平，男,北京市顺义区住房和城乡建设委员会拆迁科工作人员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街11号。
法定代表人董慧文，董事长。
委托代理人单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。
刘寿海因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案刘寿海的委托代理人刘冰、周宁泽，顺义住建委的委托代理人曲平、李鑫，北京城建兴顺房地产开发有限公司（以下简称城建兴顺公司）的委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月29日，顺义住建委为城建兴顺公司建设的北京市顺义区仁和镇临河村棚户区改造土地开发A片区项目核发了京建顺拆许字〔2017〕第×号房屋拆迁许可证（以下简称被诉拆迁许可证）。其中记载：拆迁范围为东至规划仁和园三街，西至规划顺泰路，南至规划林河南大街，北至规划林河北大街；拆迁期限为2017年8月30日至2018年8月29日；拆迁实施单位为北京世纪朝开拆迁服务有限公司。
刘寿海不服被诉拆迁许可证，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销该拆迁许可证。
一审法院经审理查明，2017年8月24日，城建兴顺公司针对北京市顺义区仁和镇临河村棚户区改造土地开发A片区项目，向顺义住建委提出房屋拆迁许可申请，并同时提交了北京市规划和国土资源管理委员会作出的京规划国土顺预〔2017〕9号建设项目用地预审意见、关于顺义区仁和镇临河村棚户区改造A片区项目前期工作函、2017规（顺）条整字0003号建设项目规划条件及附图、拆迁实施方案、资信证明、委托拆迁合同、委托评估合同、委托拆除合同�中标通知书、资质证书等材料。经过审查，顺义住建委认为城建兴顺公司提交的申报材料齐全，符合发证条件，遂根据相关规定，于2017年8月29日向城建兴顺公司核发了被诉拆迁许可证，并于次日在拆迁范围内张贴了顺拆告字〔2017〕第1号拆迁公告。刘寿海不服顺义住建委为城建兴顺公司核发的房屋拆迁许可证，遂在法定起诉期限内直接向一审法院提起涉案之诉。
另，北京市顺义区仁和地区（即仁和镇）临河村后坡西路7号宅院在上述拆迁范围之内。该宅院登记的宅基地使用权人为案外人刘志平，刘志平夫妻均已去世，刘寿海为刘志平之子，其户口登记在上述地址，且在该拆迁项目启动前一直在此居住。
一审法院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，核发房屋拆迁许可�是被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是顺义住建委。因顺义住建委系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋拆迁管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬�期限等情况向被拆迁人公告。北京市人民政府办公厅2017年7月发布的《关于完善公共服务类建设项目投资审批改革试点工作的意见》中规定，棚户区改造属于公共服务类建设项目，纳入“一会三函”工作流程。项目（用地）单位可依据前期工作函等形式的项目批准文件、明确项目拟用地范围相关规划控制指标的规划意见或设计方案审查意见等形式的规划批准文件、用地预审意见或用地意见复函等形式的用地批准文件及其他法定要件，申请办理房屋拆迁手续。本案所涉项目为集体土地上的棚户区改造项目，城建兴顺公司向顺义住建委提出房屋拆迁许可申请时，针对项目属性按照前述规定的要求提交了各项材料。顺义住建委对城建兴顺公司提交的材料进行审查后，认为申请材料齐全，符合发证条件，遂在法定期限内核发了被诉的房屋拆迁许可证，并依法进行了公告。故顺义住建委认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘寿海关于顺义住建委未依法审核城建兴顺公司提交的材料、顺义住建委应当向城建兴顺公司出具加盖公章的接收材料清单以及顺义住建委未告知被拆迁人享有听证权利的意见，缺乏事实根据和明确法律依据，一审法院不予支持。
综上，刘寿海的诉讼请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘寿海的诉讼请求。
刘寿海不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：原审法院认定案件事实不清楚，认定事实错误，适用法律根本错误。第一，顺义住建委没有对拆迁申请人提交的资料进行审慎审查，而是为了充分配合拆迁作出的被诉拆迁许可证，无论实体上和程序上均严重违�；第二，根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国物权法》等法律规定，上诉人的房屋及依法享有的土地使用权受法律保护，根据《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国土地管理法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，依法对涉案宅基地地块土地及房屋进行征收、征用后，且拆迁实施方案由拆迁人根据规定和经批准的征地方案拟定，报区县国土房管局批准后，才能实施房屋拆迁，而本案中政府根本没有对涉案地块土地及房屋作出征收、征用决定，没有合法有效的拆迁实施方案，顺义住建委作出被诉拆迁许可证明显是滥用职权，根本违法；第三，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条的规定，具体到本案，因为没有国家建设征用集体土地的批准文件，也不是农村建设占用集体土地，所以对本案拆迁，《北京市集体土地房屋�迁管理办法》根本不适用；第四，为加快北京城市副中心建设，国务院在2016年作出《国务院关于北京市开展公共服务类建设项目投资审批改革试点的批复》（国函[2016]83号），该批复未将棚户区改造项目列入到精简优化审批的范围内，且该批复中并未授权北京市政府对除北京城市副中心以外的建设项目有自由裁量权。顺义住建委擅自增加了改革试点项目，将棚户区改造项目列入到精简优化范围内，明显故意适用法律错误。第五，拆迁人制定的拆迁补偿标准严重显示公平，侵害申请人的基本财产权，顺义住建委在审核时没有依法审慎审核拆迁补偿标准，致使上诉人的合法财产权得不到充分保障；第六，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，顺义住建委在作出拆迁许可前，应当告知上诉人享有听证的权利，但顺义住建委没有履行告知义务，程序违法；第七，上诉人的涉案房屋所在地块早已纳入城市规划区，所以即使是合法的集体土地征地房屋拆迁，也应当参照执行国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿；第八，涉案拆迁项目没有取得用地批准文件和规划征地批准文件，且涉案拆迁项目拆迁的是宅基地上的房屋，拆迁实施方案并非根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定拟定，没有批准的征地方案，不具有执行的合法性。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
顺义住建委及城建兴顺公司均同意一审判决，请求法院予以维持。
刘寿海在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.顺建公（2018）第6号答复告知书。
2.房屋拆迁许可证。
证据1-2证明刘寿海通过信息公开途径获知涉案拆迁许可证存在的事实。
3.宅基地使用证。
4.刘寿海家户口簿复印件。
证据3-4证明刘寿海在拆迁许可证载明的拆迁范围内建设有房屋的事实，刘寿海同被诉行政行为存在法律上的利害关系。
顺义住建委在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.房屋拆迁许可证，证明被诉的具体行政行为。
2.房屋拆迁许可证申请表、营业执照，证明城建兴顺公司于2017年8月24日向区住建委递交了房屋拆迁许可证申请。
3.建设项目用地预审意见、关于顺义区仁和镇临河村棚户区改造A片区项目前期工作函，证明涉案项目取得了相关的用地批准文件。
4.建设项目规划条件及附图，证明涉诉项目取得了规划批准文件。
5.拆迁实施方案，证明涉案项目适用的拆迁实施方案。
6.单位存款证明书，证明城建兴顺公司提交了拆迁补偿资金的证明文件。
7.委托拆迁合同、营业执照、北京市房屋拆迁资质证书、中标通知书，证明该项目委托了拆迁公司，且具备相应的资质。
8.委托评估合同、营业执照、资质证书、中标通知书，证明该项目委托了评估公司，且具备相应的资质。
9.委托拆除合同、营业执照、建筑业企业资质证书，证明该项目委托了拆迁公司，且具备相应的资质。
10.拆迁公告、照片，证明区住建委依程序核发拆迁许可证后张贴了拆迁公告。
顺义住建委向一审法院提交的法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（节选）；
2.《关于完善公共服务类建设项目投资审批改革试点工作的意见》。
城建兴顺公司在举证期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：第一，刘寿海提交的证据2和顺义住建委提交的证据1系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。第二，刘寿海、顺义住建委提交的其他证据来源和形式符合法律规定，内容真实，与�案具有关联性，能够证明刘寿海与被诉行政行为存在利害关系，城建兴顺公司向顺义住建委申请核发拆迁许可证时提交的相关材料以及被诉拆迁许可证公告等情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，顺义住建委作为其辖区内的房屋拆迁管理部门，负责区域内的城市房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国�房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。北京市人民政府办公厅2017年7月发布的《关于完善公共服务类建设项目投资审批改革试点工作的意见》中规定，棚户区改造属于公共服务类建设项目，纳入“一会三函”工作流程。项目（用地）单位可依据前期工作函等形式的项目批准文件、明确项目拟用地范围相关规划控制指标的规划意见或设计方案审查意见等形式的规划批准文件、用地预审意见或用地意见复函等形式的用地批准文件及其他法定要件，申请办理房屋拆迁手续。
本案中，城建兴顺公司向顺义住建委申请核发被诉拆迁许可证，按照上述规定提交了相关文件，顺义住建委在收到其提交的相关材料后，进行审查认为申请材料齐全，符合发证条件，遂在法定期限内核发了被诉的房屋拆迁许可证，并依法进行了公告。故此本院可以认定顺义住建委在颁发被诉拆迁许可证的行政行为中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，一审法院判决驳回刘寿海要求撤销被诉拆迁许可证诉讼请求正确，本院应予维持，刘寿海上诉请求及理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘寿海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 韩 勇
审 判 员 王 伟
二〇一八年九月七日
法官助理 陈金涛
法官助理 冯雅琼
书 记 员 吴 倩