山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0923民初251号原告：侯某1。法定代理人：侯召建，男，1976年5月18日出生，住山东省东平县，系原告侯某1之父。委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。被告：李勇，男，1963年1月3日出生，住山东省东平县。委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。第三人：侯召建，男，1976年5月18日出生，住山东省东平县。第三人：赵梅，女，1978年9月4日出生，住山东省东平县。原告侯某1、被告李勇与第三人侯召建、赵梅案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原�侯某1的委托诉讼代理人杨宝鹏，被告李勇的委托诉讼代理人刘桂峰，第三人侯召建、赵梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某1向本院提出诉讼请求：1、确认东房权证城区字第××号房产为原告所有，停止对该房产的执行；2、诉讼费由被告李勇承担。事实和理由：东平县人民法院查封的东房权证城区字第××号房产系原告个人所有，产权证登记系侯某1，不是被执行人侯召建、赵梅的财产，（2017）鲁0923执异28号裁定书认定事实不清，适用法律错误，该房产系侯某2（侯某1祖父）赠与侯某1，不是第三人侯召建、赵梅的共同财产，房产登记在侯某1名下，没有买卖交易，不存在恶意逃避债务的行为。李勇辩称，1、（2017）鲁0923执异28号裁定书认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告诉讼请求，东房权证城区字第××号房产系东平县地税局分配给本单位职工的福利房，必须是本单位职工才能有资格拥有该房产；2、东平县房地产管理局登记表中显示该房产系侯召建和赵梅买卖所得，买房人就是候召建，侯某12003年4月出生，当时仅10岁，未成年人无经济收入，购房款和过户款项均系缴纳，侯某1只是顶名而已，现一家人均居住在该房产生活；3、侯召建、赵梅2009年分5次向我借款，诉争房产是2013年9月11日东平县房地产管理局受理的侯某1房地产权属转移登记申请。侯召建、赵梅述称，地税局的房子不是“房改房”，“房改房”是针对有旧房子的人赔偿而得，1998年开始就取消了福利房，当时地税局卖这个房子时是参考平湖小区的价格出售的，地税局小区的房子不仅地税局职工能买，外部人员也可以购买。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对侯某1户口本，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交房屋所有权证，证明2013年9月23日依法登记，房屋所有权人为侯某1，系单独所有，登记之前不存在二次交易情形，被告认为该证据不能证明房产系侯某1个人所有，第三人对该证据无异议，经审查，对于原告提供的上述证据本院认为可以认定涉案房产登记所有人为原告侯某1；2、原告提交2018年1月8号东平县州城街道南门街居民委员会的证明，证明涉案房产是侯某2（系侯某1之祖父）于2003年、2004年两次交款所购买并在2004年9月18日赠与孙子侯某1，证明人有侯某3、杜某及南门街村主任孟某。证人孟某、侯某2出庭作证，�告认为证人证言客观属实，证实了房子就是证人出资购买，被告认为证人侯某2系原告及第三人系直系亲属，证人孟某说的内容自相矛盾，第三人对该证据无异议，经审查，本院认为该证明及证人证言均系传来证据，仅凭该组证据不能作为本案定案依据；3、被告提交东平县税务局出具的侯召建购房款的收据2份，证明侯召建为购买涉案房屋缴纳了90，307.10元，涉案房产系侯召建自己交钱所得。原告对该证据真实性有异议，虽加盖公章但没有负责人签字，不能作为有效证据，即使以侯召建名义缴纳房款，按当时的实际情况侯召建本人没有购买房屋的能力，仅是本单位的职工名义顶名由侯召建的父亲侯某2出资购买的房屋，凭收款收据不能证实房屋系侯召建所有，不动产以登记为准。第三人侯召建、赵梅均认为购房款虽然是以侯召建名义交的，但实际是侯某2（系侯某1之祖父）的钱。经审查，本院认为涉案房产初始所有人为东平县地方税务局，在其出售房产时，依据第三人陈述非本单位职工购买房产的也是以本单位职工顶名的方式进行的，可以认定当时地税局设定的购买房屋对象为本单位职工，结合交款收据记载，本院认为购买涉案房屋的实际交款人应为第三人侯召建；4、本庭依据原告申请调取的（2017）鲁0923执异28号的执行裁决卷宗第34页至54页，原告认为卷宗第39页的房地产买卖合同，××系东平县地方税务局，承买人侯某1，并约定了地点、面积、楼层、价款及购买时间，注明了土地使用权证号；卷宗49页，房地产权属登记受理通知单证实申请人系东平县地方税务局及侯某1，候召建、赵梅仅是受托人；卷宗第50页房屋所有权转移询问笔录，该询问笔录证实候召建、赵梅代为办理，并没有书面证实该房产就是二人共同财产，东平县执行局通过该证据认定涉案房产是二人共同财产属于错误的；卷宗第51页，房地产权属登记缴费单，证实权属交易人是东平县地方税务局及侯某1；卷宗第52页税收通用完税证注明的交税人名称系侯某1；卷宗第53页证实房屋权属证书的持有人系侯某1；以上证据再结合房屋所有权证内容，证实涉案房产系侯某1个人所有，并且房屋在登记中不存在任何第二次买卖交易，不存在恶意逃避债务的行为，被告认为该证据足以证明涉案房产系候召建及赵梅所有，经审查，上述证据证实了涉案房产登记在原告侯某1名下的过程及事实，其间未显示侯某1与侯召建之间有过赠与、买卖等转让行为。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯召建于2009年和2010年分五次向李勇借款共计99万元，后经李勇催要，侯召建未还款，李勇遂向东平县人民法院起诉，要求侯召建偿还借款，一审法院审理后作出（2017）鲁0923民初899号民事判决书，判定侯召建、赵梅于判决生效7日内偿还李勇借款99万元。判决生效后，侯召建、赵梅未履行还款义务，李勇向法院申请执行，法院查封了东房权证城区字第××号房产，侯某1提出执行异议，认为涉案房产系其个人财产，请求终止执行。法院作出（2017）鲁0923执异28号裁定书，裁定驳回侯某1的异议申请，侯某1不服该裁定，向法院提起案外人执行异议之诉。另查明，侯召建、赵梅系夫妻关系，于2003年4月29日生育儿子侯某1，东平县房地产管理局于2013年9月11日受理申请人东平县地方税务局新城征收分局、侯某1的房地产权属转移登记申请，东平县地方税务局新城征收分局作为甲方将房产（房产证号为东房权证城区字第××号，土地使用权证东国�1991字第0598号）出售给乙方侯某1，成交价90，307.1元，侯召建于2013年9月22日领取东房权证城区字第××号房产证，该证记载，房屋所有权人侯某1，房屋坐落东平县城区105国道东侧赤脸店街西首1幢西单元201室。《房地产买卖合同》中甲方（××）由东平县地方税务局新城征收分局盖章，乙方（××）签名处有侯某1、侯召建、赵梅签字及侯召建、赵梅手印。本院认为，2013年9月22日侯召建、赵梅作为侯某1的委托代理人与东平县地方税务局新城征收分局签订《房地产买卖合同》，并且将该房屋所有权人登记为侯某1，当时侯某1刚年满10周岁，作为未成年子女，没有独立的经济来源，购房款来源于父母侯召建、赵梅。可见从财产来源上看，侯某1作为侯召建、赵梅的未成年儿子，房产虽然登记在其名下，一般应认定为家庭共同财产。按我国《�姻法》规定，夫妻存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共有财产，未成年子女作为家庭成员的一员，其一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是共有财产的组成部分，我国家庭成员的基础关系决定了未成年子女名下房产的家庭共有属性。所以未成年人侯某1作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质。侯某1获得上述争议的房产时未满16周岁，系未成年人即限制民事行为能力人，不具有独立取得经济收入的能力，同时房屋也一直由侯召建、赵梅、侯某1一家共同居住，现侯某1主张房屋归其个人所有，需举证证明系其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得，侯某1主张该房屋系其爷爷赠与�得，但是所举证据不能够予以证实，故该房屋应为侯召建、赵梅、侯某1的家庭共同财产。综上所述，李勇作为债权人依据生效判决申请执行债务人侯召建、赵梅、侯某1家庭共有的本案案涉房产并无不当，侯某1主张案涉房产系其个人财产应排除执行的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告侯某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安�中级人民法院。审 判 长  李彦勇审 判 员  李道广人民陪审员  郑洪鲁二〇一八年五月三日书 记 员  赵 潇