河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4085号
原告唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司。
法定代表人史耀爱。
委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
委托代理人宋晓波，该公司员工。
被告王玉廷。
原告唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司与被告王玉廷劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告王玉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月28日原、被告订立劳动合同一份，被告任原告公司主管铸造师，合同期限自2014年4月28日至2016年4月28日，合同第29条规定：“甲方为乙方提供的用于工作用途的笔记本电脑等办公用品，不得擅自带离甲方厂区；在甲方生产中的各项执行工艺、数据、图纸等，乙方具有保密义务，不得擅自带离厂区，否则乙方支付给甲方违约金6万元，2014年8月27日被告以身体不适擅自离厂不归，同时，带走了记载有工厂执行工艺、数据、图纸商业秘密的电脑至今。被告的行为违反双方劳动合同第29条竞业限制条款，应向原告支付违约金6万元。特起诉请求：一、解除双方的劳动关系；二、判令被告给付原告违反竞业限制违约金人民币6万元。三、被告将带走的电脑一台归还原告。
被告辩称，一、原告提供的2014年4月28日签订的劳动格式合同及该合同中第29条的手写内容，存在着欺诈和种种违法、不合情、不合理之处：1、该合同中第29条手写内容并非被告本人书写的，同时还有更改的错别字都没有被告本人的签名或手印确认；2、该合同中29条手写条款字迹，与签订该合同当事人笔记截然不同，出现第三人字体；3、该合同中被告主要权益都没有确认，劳动合同必备条款缺失，同时亦没有交被告持有，违反有关法律规定；4、该合同第27条规定：“乙方负有保密义务的，双方可以订立专项协议，约定竞业限制条款”。且原、被告没有签订专项协议，证明竞业限制约定是不存在的；5、该合同第29条显示公平，内容没有法律依据；6、原告应依法提供该合同在社会保障部门的备案文本，否则承担举证不能的责任。签订该合同时，原告宣称是为了应付劳动监察部门备案所用，不是实际履行合同。被告信以为真，就签了字，对于弱势的劳动者来说也是无奈之举。该合同中被告工作内容、工作地点、劳动报酬、工资支付时间、支付形式等内容都是空白。单就29条，出现了对被告显失公平的手写霸王条款。被告不可能在自己主要权益都没确定的情况下和原告约定此条款，从书写笔记上看，很明显不是签订该合同当事人的字迹，此种现象不合常理，发人深省。完全系在骗取被告签字后，在被告不知情时，原告恶意私自填写。该条款中心内容就是“两个擅自带离，就构成违约”。一是被告不得把办公用具擅自带离原告厂区。二是不得把工厂“执行工艺、数据、图纸等”擅自带离原告厂区，否则被告给付原告违约金人民币6万元。原告只不过是个加工企业，是按用户提供的图纸进行铸造生产，没有什么秘密可言。退一步讲，把办公用品带离厂区与造成损失，不存在因果关系和必然性，而该条款规定只要是“两个带离厂区”，被告就要承担6万元违约金，就意味着造成了损失。显而易见该条款是荒唐、霸道的，不合法、不合理、不合情。值得注意的是该合同签约须知第3条明确规定，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，原告为何明知故犯。该合同存在《劳动合同法》第17条规定的必备条款内容多项空白，第29条手写内容违反法律强制性规定、显失公平。对被告不利的条款出现第三人字体，且没有被告确认，亦没有交被告持有。此合同的签订违背公平、平等、自愿、诚实信用的原则，存在着欺诈和伪造行为，应属无效合同。二、该合同第29条手写条款内容，违反《劳动合同法》有关法律规定，属无效条款。1、根据《劳动合同法》第23条之规定。《劳动合同法》仅规定了竞业限制才能约定违约金，或者在保密协议中约定竞业限制条款才可以约定违约金。而对于保密协议，《劳动合同法》仅规定可以“约定保守用人单位商业秘密和知识产权相关的保密事项”，故第29条违约金之说是违法的；2、根据《劳动合同法》第24条规定。对照分析本案该合同中第29条手写内容，根本不是竞业限制约定内容。竞业限制约定在劳动合同中为延迟生效条款。竞业限制是劳动者在终止或解除劳动合同后的一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、经营同类业务或有竞争关系的同类产品或经营同类业务。限制期限、限制地域、限制范围、补偿金等都是缺一不可的约定要素，这些法律都给了明确的规定，违反其中一项竞业限制是无效的。值得注意的是竞业限制和保密协议是两个不通的法律概念。原告把该合同中第29条保密协议内容说成是竞业限制条款，是偷梁换柱之逻辑，是混淆法律概念的，是不成立的。要求被告赔付竞业限制违约金之诉是荒唐诉求，应予驳回；3、根据《劳动合同法》第22条、第23条、第25条之规定，劳动者承担违约责任只有“劳动者违反服务期约定”和“劳动者违反竞业限制约定”两种情形，除这两种情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。故第29条违约金之说法是违法的；4、根据《劳动合同法》法26条规定。就本案原告提供的该合同，签订过程中原告有欺诈行为，违反签约须知，知法犯法。免除自己的法定责任，排除被告权利。违反法律强制性规定，随意和劳动者约定违约金，违背公平、平等、自愿、诚信的签约原则，属于无效合同。5、原告配给被告办公用品全新笔记本电脑一台，被告用于上网查资料所用，工作期间被告一直随身携带。是原告不支付被告工资在先，被告无奈依法将其暂时留置。该笔记本电脑根本没有原告所说存有工厂执行工艺、数据、图纸、商业机密。根据谁主张，谁举证的原则，要求原告举证出该电脑里存有那些原告所述的内容？被告是通过什么途径获取的？给原告造成了什么损失？否则原告之说不能成立，并承担举证不能之法律责任。综上所述，被告通过对该合同及合同中第29条手写内容，进行全方位、多层面的依法论证得知，从形式上，存在合同要素缺失、被告权利未明确、第29条内容显失公平且违反法律强制性规定；在签订过程中，存在欺诈形式，出现第三人书写字体且没有被告签字确认等违法事实。第29条内容违反《劳动合同法》第23条、第24条、第25条、第26条、第81条法律强制性规定。根据合同法第52条规定，该合同属于无效合同或无效条款，对被告没有约束力。故，1、驳回原告要求被告给付原告违反竞业限制违约金人民币6万元的诉讼请求；2、对原告“解除双方的劳动关系之诉”提起反诉；3、原告诉讼请求以超出仲裁失效期，应予驳回。
经审理查明，被告王玉廷于2014年4月28日与原告签订书面劳动合同，约定工作期限自2014年4月28日至2016年4月27日。每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时；工资按原告制定的分配制度确定。原告为被告提供的用于工作用途的笔记本电脑等办公用具，不得擅自带离厂区；在原告生产中的各项执行工艺、数据、图纸等，被告具有保密义务，不得擅自带离厂区，否则被告支付给原告违约金人民币6万元，若实际损失超过违约金，则被告以实际损失为准支付给原告。双方又于2014年5月4日签订聘用合同书，约定：被告在原告处从事铸造师傅兼主管工作，月工资人民币1万元，次月底支付。后被告王玉廷于2014年8月25日向原告递交辞职报告，以身体不适为由提出辞职离开原告处，并带走专门为其新配置的工作用联想ThinkE431笔记本电脑。被告未领取2014年7、8月工资人民币18710元。被告于2015年1月6日向本院提起诉讼称，其提出辞职，原告同意后，其要求原告支付工资人民币2万元未果，故起诉。本院于2015年3月18日作出“（2015）丰民初字第300号”民事判决书，判决驳回其诉讼请求。被告王玉廷不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年6月11日作出“（2015）唐民一终字第533号”民事判决书，判决撤销本院判决、原告给付被告王玉廷工资人民币18710元。原告于2015年12月10日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，判决被告给付违反竞业限制违约金人民币6万元，该委于同日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。”为由作出“丰劳人仲案（2015）第344号”不予受理通知书。原告不服，于2015年12月16日提起诉讼。
上述事实，有“丰劳人仲案（2015）第344号”不予受理通知书及送达回执、“（2015）丰民初字第300号”民事判决书及有关证据、“（2015）唐民一终字第533号”民事判决书、辞职报告、当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，被告在原告处工作中辞职离岗，属被告自愿与原告解除劳动关系，于法无悖，双方劳动关系应自2014年9月25日起自行解除；被告带走的办公用笔记本电脑应向原告返还。原告所诉要求被告按劳动合同第二十九条给付违反竞业限制违约金人民币6万元的请求，不符合劳动合同法有关支付竞业限制违约金的规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第二十三条、第二十四条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告王玉廷于本判决生效之日起三日内向原告唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司返还专门为其新配置的工作用联想ThinkE431笔记本电脑；
二、驳回原告唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元由原告唐山鑫惠丰重工冶锻有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币10元），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一六年一月二十日
书记员 马艳惠