河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第271号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称保险公司），住所地驻马店市文明路北段。
代表人郑申，该公司总经理。
委托代理人戚明明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）魏春生，男，1960年2月28日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）林可军，男，1954年11月3日出生，汉族，住遂平县。
二被上诉人的委托代理人赵宇，遂平县148法律服务所法律服务者。
原审被告王占，男，1981年7月12日出生，汉族，住遂平县。
原审被告白银玲，女，1978年11月26日出生，汉族，住遂平县。
二原审被告的委托代理人陈璞，河南忠良律师事务所律师。
上诉人保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人戚明明，被上诉人魏春生、林可军的委托代理人赵宇，原审被告王占、白银铃的委托代理人陈璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年12月28日19时10分，王占驾驶豫Ｎ×××××（临）号白色途观小型普通客车沿南环路由东向西行驶至遂平县南环路建材市场前时，与行人魏春生、林可军相撞，造成魏春生、林可军受伤的交通事故。事故发生后，王占驾车逃逸。经遂平县公安局交通警察大队责任认定，王占应负此事故的全部责任，魏春生、林可军无责任。王占驾驶的豫Ｎ×××××（临）号白色途观小型普通客车的车主为白银玲，其与白银玲系借用关系。该车在保险公司投有交强险，保险期间自2012年8月16日至2013年8月15日；投有有第三者责任险（赔偿限额为200000元，不计免赔），保险期间同上。事故发生后，二原告均被送往遂平县人民医院住院治疗，魏春生住院61天，支付医疗费19173.01元。林可军住院62天，支付医疗费18743.3元（含外购药150元）。原告魏春生、林可军均系农业家庭户口，但已列入遂平县城市规划区，在人口城镇化调查中已被列入城镇人口统计。原告林可军母亲闫玉梅（生于1932年12月5日）系农村家庭户口。2013年4月25日，驻马店嘉和法医临床司法鉴定所对魏春生、林可军伤残程度分别作出鉴定，魏春生鉴定结论为：被鉴定人魏春生伤残程度分别评定为Ⅸ级、Ⅹ级；林可军鉴定结论为：林可军右侧肋骨多发骨折，伤残程度评定为Ⅹ级伤残。在本案审理过程中，被告保险公司对原告魏春生的伤残等级鉴定结论不服，申请重新鉴定。原审法院依法委托驻马店申正法医临床司法鉴定所进行重新鉴定。2013年12月6日，驻马店申正法医临床司法鉴定所对原告魏春生伤残程度作出鉴定，鉴定结论为：魏春生的伤残等级为Ⅸ级（九）级。在案件审理过程中，二原告各提交交通费票据500元。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元；城镇居民人均年生活消费支出为13732.96元。2012年本地医院普通护工每月收入为1200元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对本案交通事故，遂平县公安局交通警察大队经过调查已作出王占应负此事故的全部责任，魏春生、林可军无责任的道路交通事故认定书，对该认定书原被告双方均无异议，因此，对遂平县公安局交通警察大队对该事故的责任认定，原审法院依法予以采信，并作为本案划分和承担民事赔偿责任的依据。被告白银玲虽为车主，但其把车辆借给有驾驶资格的被告王占使用，在本案中白银玲没有过错，不应承担赔偿责任，应由借用人王占承担本案赔偿责任。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，本案交通事故车辆驾驶人属肇事后逃逸，根据第三者责任险条款的约定，保险公司在第三者责任险赔偿限额内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司未提供证据证明在与投保人订立保险合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，该条款对投保人不产生效力。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告保险公司辩称在第三者责任险赔偿限额内不承担赔偿责任的证据不足，理由不当，原审法院不予采纳。原告魏春生、林可军虽为农业家庭户口，但已列入遂平县城市规划区，在人口城镇化调查中已被列入城镇人口统计，因此，本案原告有关损害赔偿费用应当按照我省城镇居民的相关标准计算。原告关于医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费的请求符合有关法律规定，对其合理部分，原审依法予以支持。对原告魏春生的损失原审法院核定为：1、医疗费19173.01元；2、关于护理费，酌情支持每天40元，其护理费为2440元（61天×40天）；3、住院伙食补助费1830元（61天×30元）；4、关于误工费，误工时间从原告受伤之日计至定残前一日，共计119天，其误工费为6664.85元（20442.62元÷365天×119天）；5、营养费610元（61天×10元）；6、交通费300元；7、残疾赔偿金81770.48元（20442.62元×20年×20%）；8、精神损害抚慰金，根据侵权责任及当地生活水平，原审法院酌定为10000元。原告魏春生以上损失共计为122788.34元。被告保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿数额为65500元（其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿5500元）；在第三者责任赔偿限额内应承担的数额为57288.34元（122788.34元－65500元）。综上，被告保险公司应赔偿原告魏春生122788.34元。对原告林可军的损失原审法院核定为：1、医疗费18743.3元；2、关于护理费，酌情支持每天40元，其护理费为2480元（62天×40天）；3、住院伙食补助费1860元（62天×30元）；4、关于误工费，误工时间从原告受伤之日计至定残前一日，共计119天，其误工费为6664.85元（20442.62元÷365天×119天）；5、营养费620元（62天×10元）；6、交通费300元；7根据最高人民法院通知精神，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，因此，林可军的残疾赔偿金为43174.06元{其中残疾赔偿金为40885.24元（20442.62×20年×10%）；被扶养人闫玉梅的生活费为2288.82元（13732.96元×5年×10%÷3人）}；8、精神损害抚慰金，根据侵权责任及当地生活水平，原审法院酌定为5000元。原告林可军以上损失共计为78842.21元。被告保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿数额为54500元（其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿4500元）；在第三者责任赔偿限额内应承担的数额为24342.21元（78842.21元－54500元）。综上，被告保险公司应赔偿原告林可军78842.21元。由于被告王占应承担的赔偿款项全部由被告保险公司予以赔偿，因此，被告王占不再承担本案给付责任。据此，原审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏春生各项损失共计122788.34元；赔偿原告林可军各项损失共计78842.21元。二、驳回原告魏春生、林可军对被告白银玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由原告张守业负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称，其已尽到了明确说明的义务，不应当承担商业三者险81630.55元。为此，请求依法改判保险公司不承担第三者责任险81630.55元的赔偿责任，一二审诉讼费用由被上诉人魏春生、林可军负担。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司称其已尽到明确说明的义务,不应当承担商业三者险81630.55元的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人保险公司在订立合同时提供的是格式条款，其应当向投保人说明合同的内容，对保险合同的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。由于上诉人保险公司没有对该条款作出具体说明，其并未尽到明确说明义务，应当承担商业三者险81630.55元。故上诉人保险公司的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年八月十二日
书记员 杨亚茹