北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11693号
上诉人（原审被告）刘嘉新，男，1975年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）胡文惠，女，1936年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）刘立新，女，1969年7月20日出生。
被上诉人（原审原告）刘志新，男，1973年3月18日出生。
上列三被上诉人之共同委托代理人白福东，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘嘉新因共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第08588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，胡文惠、刘立新、刘志新诉至原审法院称：胡文惠系刘立新、刘志新及刘嘉新之母。胡文惠、刘立新、刘志新及刘嘉新四人系位于北京市东城区×××160.99平方米平房（下称涉案房屋）的按份共有人，其中胡文惠所占份额为10%，刘立新所占份额为50%，刘志新所占份额为20%，刘嘉新所占份额为20%。该房为砖木结构，因建成时间较长，大部分承重墙均已倾斜，难以保障安全正常使用。2010年4月12日，胡文惠、刘立新、刘志新及刘嘉新四人达成一致意见，共同签署关于房屋翻建的《申请》。同日，东城区北新桥街道办事处出具《证明》，同意胡文惠、刘立新、刘志新及刘嘉新的翻建申请。但在向东城区规划局申报建设项目规划许可时，刘嘉新反悔，拒不配合胡文惠、刘立新、刘志新办理相关翻建审批手续。刘立新分别于2010年9月2日和9月16日两次通知刘嘉新办理相关手续，刘嘉新均未到场。后胡文惠、刘立新、刘志新起诉刘嘉新要求其配合办理翻建审批手续。2010年12月6日，北京市东城区人民法院作出判决要求刘嘉新配合办理相关手续。该案已生效并已强制执行。2011年3月17日，胡文惠、刘立新、刘志新及刘嘉新获得规划许可。2011年3月7日，刘立新代表所有的产权人与北京嘉陆风建筑装饰有限公司订立《北京市建设工程施工合同》，对涉案房屋进行翻建。2011年7月18日，工程完工。2011年7月7日，涉案房屋取得房屋所有权证书。胡文惠、刘立新、刘志新认为，刘嘉新悔约阻止翻建虽是行使所有权的行为，但其不应当侵害其他共有人的所有权，因刘嘉新行使所有权不当致工程延期六个月，造成租金损失，应由刘嘉新承担赔偿责任，故起诉要求刘嘉新赔偿迟延翻建的租金损失138000元。
刘嘉新辩称：我系涉案房屋共有产权人之一，根据法律规定，我可以行使按份共有人相应的权利，可以对翻建行为表示同意或不同意。虽然胡文惠、刘立新、刘志新通过诉讼最终达到了翻建房屋的目的，但并不因此证明我对翻建表达异议系我侵害胡文惠、刘立新、刘志新的权利。涉案房屋翻建过程中本无租金收益，我未配合翻建的行为仅会导致翻建事实迟延发生，并不必然导致发生租金损失。根据当事人订立的《代管协议》，刘立新有向我支付租金的义务。现刘立新未履行此项义务，导致我未配合翻建房屋，且刘立新未向我告知涉案房屋出租情况及租金收益情况，刘立新亦应负相应的责任。故不同意胡文惠、刘立新、刘志新的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占三分之二以上的按份共有人同意。本案中，胡文惠、刘立新、刘志新、刘嘉新属按份共有人，当事人均有权依照其份额行使所有权。现胡文惠、刘立新、刘志新、刘嘉新曾协商确定对共有房屋进行翻建，并向有关单位提出了申请。后刘嘉新不再同意翻建房屋，但其就拒绝配合办理规划手续行为并未提出合法依据及充分理由。故刘嘉新对因拒绝配合办理规划手续而拖延翻建房屋所造成的损失应承担相应的责任。就胡文惠、刘立新、刘志新要刘嘉新赔偿涉案房屋租金损失一节，因胡文惠、刘立新、刘志新已自认其中有关69.6平方米的租赁合同并未实际履行，故胡文惠、刘立新、刘志新要求刘嘉新赔偿该部分租金损失，无事实依据，法院不予支持。胡文惠、刘立新、刘志新以北京联华快客便利超市有限公司搬离涉案房屋至实际取得《建设工程规划许可证》期间为参照要求刘嘉新赔偿租金损失，考虑到结合公平原则及《建设工程规划许可证》受理、审查、决定时限，租金损失中刘嘉新应占比例等因素，法院对刘嘉新拒绝配合办理规划手续而拖延翻建房屋对胡文惠、刘立新、刘志新造成的租金损失进行酌定。据此，原审法院于2014年9月判决：一、刘嘉新于判决生效之日起七日内给付胡文惠、刘立新、刘志新租金损失五万元；二、驳回胡文惠、刘立新、刘志新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘嘉新不服，上诉至本院，主张：原审法院认定事实适用法律错误，我作为涉案房屋的按份共有人之一，有权决定是否同意翻建，不同意翻建与租金损失之间不存在必然联系，刘立新应对租金损失承担主要责任，要求撤销原判，驳回胡文惠、刘立新、刘志新的诉讼请求。胡文惠、刘立新、刘志新均同意原判。
经审理查明：胡文惠系刘立新、刘志新及刘嘉新之母。座落于北京市东城区×××房屋系胡文惠、刘立新、刘志新、刘嘉新按份共有之房产，其中胡文惠的共有份额为10％，刘立新的共有份额为50％，刘志新的共有份额为20％，刘嘉新的共有份额为20％。2010年4月12日，胡文惠、刘立新、刘志新与刘嘉新共同签署关于房屋翻建的《申请》，申请对双方共有的前述房屋进行翻建施工。同日，东城区北房综合服务部出具《证明》，建议胡文惠、刘立新、刘志新、刘嘉新共有的房屋应进行大修翻建。同日，东城区北新桥街道办事处出具《证明》，同意胡文惠、刘立新、刘志新、刘嘉新的翻建房屋申请。此后，因刘嘉新不同意与胡文惠、刘立新、刘志新共同赴北京市规划委员会东城分局办理《建设工程规划许可证》。2010年10月26日，胡文惠、刘立新、刘志新起诉刘嘉新，要求刘嘉新配合办理涉案房屋翻建的建设工程规划许可证申报手续。2010年12月6日，法院判决刘嘉新配合胡文惠、刘立新、刘志新办理建设工程规划许可证申报手续。该案已生效并已执行。2011年3月4日，北京市规划委员会向胡文惠、刘立新、刘志新、刘嘉新出具《建设工程规划许可证》。
原审庭审中，胡文惠、刘立新、刘志新出具两份《房屋租赁合同》及一份房屋交接单，证明因刘嘉新未配合办理规划申报手续造成的租金损失情况。其中刘立新与显示署名“北京联华快客便利超市有限公司”于2008年5月25日订立的《房屋租赁合同》显示，“北京联华快客便利超市有限公司”租赁涉案房屋94.6平方米，租赁期限为2008年8月1日至2011年7月31日，年租金标准176000元。2010年9月15日，显示署名“北京联华快客便利超市有限公司”出具房屋交接单，显示“房屋租金交到2010年7月31日，2010年8月31日搬家，2010年9月3日正式交房，钥匙已交房东刘立新。”刘立新与显示署名“高健”于2010年8月20日订立的《房屋租赁合同》显示，“高健”租赁涉案房屋中69.6平方米，租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日，如刘立新不能按时将房屋交付，以实际交付日期起为五年租赁期，年租金标准120000元。胡文惠、刘立新、刘志新称与高健签订的《房屋租赁合同》未实际履行，高健自2011年7月1日占用涉案房屋相应面积，但未支付租金。2013年5月19日，刘立新向刘嘉新发送《关于给付翻建×××房屋工程款的通知》及《关于给付延期翻建×××房屋租金损失的通知》。刘嘉新出示《代管协议》，证明刘立新有义务向其支付租金。经质证，胡文惠、刘立新、刘志新认可《代管协议》真实性，但是否认证明目的。另，胡文惠、刘立新、刘志新明确表示共同要求刘嘉新赔偿租金损失。
以上事实，有房屋产权证、民事判决书、《房屋租赁合同》、《代管协议》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明事实，刘嘉新与胡文惠、刘立新、刘志新在2010年4月已对翻建涉案房屋达成一致，胡文惠、刘立新、刘志新在此基础上与涉案房屋承租人就配合翻建达成协议，涉案房屋承租人亦实际配合翻建于2010年9月搬出，但因刘嘉新反悔不配合办理建设工程规划许可证申报手续致使房屋迟迟不能翻建，涉案房屋承租人未能在合理期间搬回涉案房屋，造成了涉案房屋额外的租金损失。刘嘉新作为涉案房屋的按份共有人之一，虽然有权决定是否同意翻建，但其在同意翻建后又反悔系造成额外租金损失的原因，故刘嘉新理应对此承担相应的赔偿责任。原审法院根据胡文惠、刘立新、刘志新提供的证据、综合考虑了《建设工程规划许可证》受理、审查、决定时限，租金损失中刘嘉新应占比例等诸多因素，酌定刘嘉新赔偿胡文惠、刘立新、刘志新租金损失5万元并未不当。刘嘉新称刘立新未按时给付其应得租金，但无论该事实是否成立均不能成为其拒绝配合办理《建设工程规划许可证》申报手续的合理理由。综上，刘嘉新的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1530元，由胡文惠、刘立新、刘志新负担1000元（已交纳），由刘嘉新负担530元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1050元，由刘嘉新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 李洹
代理审判员 王云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈雪