苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0538号
原告常熟市国茂针织有限公司。
法定代表人王晓波，总经理。
委托代理人苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告苏州海达制衣有限公司。
法定代表人陈福全，总经理。
委托代理人张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所实习律师。
原告常熟市国茂针织有限公司（以下简称国茂公司）诉被告苏州海达制衣有限公司（以下简称海达公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序，分别于2013年6月5日、7月9日公开开庭进行了审理。原告常熟市国茂针织有限公司委托代理人苏伟元，被告苏州海达制衣有限公司委托代理人张敏、程俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国茂公司诉称，原、被告双方于2012年6月28日在原告单位协商签订《定作加工合同》，依据合同确定的单价，实际履行了515500元，并于9月16日出具了515500元的增值税票；之后，双方又按2012年8月22日在原告单位协商签订《定做加工合同》继续履行，并于11月27日出具了794671.30元的增值税票。原告仅收到被告陆续支付的加工款590000元和常熟市XX进出口贸易有限公司代被告支付的30万元，余款经多次催讨未果，故提起本诉，现请求：判令被告支付定做加工费420171.30元，自2012年11月28日起赔偿原告逾期付款期间的利息损失，并承担诉讼费用。庭审中，原告明确逾期付款期间的利息损失的计算方式为，自2012年11月28日起至判决生效之日止，以420171.30元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告海达公司辩称，原告起诉金额不实，欠付的加工款的金额是47067.20元。涉及金晓明签字的18250.10元及自2012年9月6日至10月18日期间的货物被告没有实际收到，该货物实际是由范某、郭某甲、郭某乙三人收取，不应由被告承担。综上，请求法庭查明事实，相应的利息损失、诉讼费用按比例承担。
原告国茂公司为支持其诉称，提交证据如下：
1、合同2份，证明原、被告双方分别于2012年6月28日和2012年8月22日签订合同，约定由原告按照被告要求进行定作加工生产0022-JC针织毛圈布32X16＋70D。
2、增值税发票5份，证明按照6月28日的合同履行义务后发生的定作款为515500元，原告将金额为515500元的发票提供给被告。
3、增值税发票7份，证明原告按照8月22日的合同履行义务后发生的定作款为794671.30元，原告将金额为794671.30元的发票提供给被告。
4、增值税发票回单1份，证明原告按被告法定代表人陈福全要求出具并收取了证据3中金额为794671.30元的发票。
5、送货单52份，证明按照被告指定地点发货33940.30公斤，按照合同约定单价47元／公斤，合计人民币1595194.10元。
6、发货明细1份，证明原告按8月22日合同所履行的794671.30元货物由被告的业务员签收。
7、电子回单4份、进账单3份，证明被告向原告付款590000元。
被告海达公司为支持其辩称，向本院提交合同书一份，证明原告与案外人常熟市XX进出口贸易有限公司签订合同，并且合同中所约定的总价款与原、被告间合同中2012年9月6日之后供货金额一致，以此佐证2012年9月6日之后原告的货物未实际发给被告。
庭审中，被告海达公司向本院申请下列证人出庭作证并提供证言：1、证人居某的证言，证明居某其不是海达公司授权的对账签字人员，无权代表海达公司在2012年11月9日所签对账单签字。2、证人郭某甲的证言，证明2012年9月6日后由其签字的货物均与海达公司无关。3、证人郭某乙的证言，证明2012年9月6日后由其签字的货物均与海达公司无关。
经质证，关于原告国茂公司所举证据，被告海达公司认为：对真实性均无异议，但认为居某在被告处担任仓库管理员一职，无权限对账；因金XX不是被告公司员工，对于该部分货款涉及金额，被告不认可；8月22日所签订合同对应的794671.30元货款中，涉及到2012年9月6日后范XX、郭某甲、郭某乙签收的货物，被告实际未收到。
关于被告海达公司所举证据，原告国茂公司认为：证据1是复印件，无法确认其真实性，况且该合同与本案无关。对证人居某的证言，原告对证人的身份予以认可，对居某主张被告法定代表人授予其核对并签字予以认可。对于证人郭某甲的证言，原告对证人身份无异议，对其发表的证人证言当中的关于郭某甲与海达公司是合作伙伴，是海达公司的加工户予以认可，其他不予认可。对证人郭某乙的证言，原告对证人身份无异议，对证言内容不予认可。
对原告国茂公司提供的证据，本院的认证意见为：对于质证方认可其真实性的证据，能够证明或者印证本案事实的，本院予以确认，作为定案依据或者参考。对原告国茂公司所举证据1、2、3、4、5、7，因被告海达公司对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。对证据6，被告海达公司确认居某为其单位仓库保管员，且证人居某的证言表明其系在被告海达公司法定代表人陈福全电话授权的情况下签署的发货明细，故本院对该证据予以采信。
对被告海达公司提供的证据，本院的认证意见为：证据1，原告国茂公司对真实性、关联性提出异议，被告海达公司亦未提供证据证明该合同对应的货物在本案讼争范围内，故该证据缺乏关联性，本院对此不予采信。对证人居某的证人证言，其证言表明发货明细上的签字系经过被告海达公司法定代表人电话授权，且被告认可的送货单中亦有部分由其签字确认，故本院对该证人证言予以采信。对证人郭某甲、郭某乙的证人证言，原告国茂公司对证明内容不予认可，且缺乏其他证据相互佐证，故本院对此不予采信。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年6月28日和2012年8月22日，原、被告双方分别签订合同一份，约定由原告国茂公司根据被告海达公司确认品质、规格，生产0022-JC针织毛圈布32X16＋70D，数量分别为10500公斤和14268公斤，单价为47元／公斤，合同总金额分别为493500元和670596元。上述合同对货款结算方式及期限均约定为：“预付定金为货款的30%，余款货到需方后六十天内凭发票结清”。合同签订后，原告国茂公司自2012年7月9日开始向被告海达公司供货，截止2012年9月22日，双方共计发生定作款总计为1310171.30元。原告国茂公司确认其收到被告海达公司支付及常熟市XX进出口贸易有限公司代为支付的定作款总计890000元，被告海达公司对此予以认可。原告国贸公司于2012年9月26日和2012年11月27日分别出具了金额为515500元和794671.30元的增值税发票。其中，2012年11月27日出具的增值税发票由被告海达公司法定代表人陈福全签收。上述发票均已由被告海达公司认证并抵扣。2012年11月9日，被告海达公司仓库保管员居某在原告传真的发货明细上签字并回传给原告，确认2012年8月18日至2012年9月22日期间双方发生定作款金额为794671.30元。
审理中，本院应被告海达公司申请，依法向常熟市XX进出口贸易有限公司调查其与原告国茂公司订立合同及履行情况，取得对常熟市XX进出口贸易有限公司业务经理金XX调查笔录一份。该笔录中，金XX认为2012年9月6日原告国贸公司与常熟市XX进出口贸易有限公司签订了编号为WT12-0XXX合同书1份，根据该合同原告自2012年9月27日至10月22日向常熟市XX进出口贸易有限公司供货，该合同已经履行且大部分货款已经支付完毕。
本院认为，原、被告分别于2012年6月28日和2012年8月22日签订的合同均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应认定有效，双方均应根据合同约定全面履行义务。本案中，原告已按约完成定作加工物并交付给被告，双方共计发生定作款总计为1310171.30元的事实，由原告提供的合同、增值税发票、发货明细、增值税发票回单等证据，证人居某的证言以及双方当事人在庭审中的陈述相互印证足以认定，本院对此予以确认。被告主张由金XX签字部分的送货单及范XX、郭某甲、郭某乙在2012年9月6日之后签字的送货单对应的货物均未收到，相应定作款应当扣除的辩解，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予采信。理由是：其一，原告依据双方签订的合同向被告持续供货，其中多笔货物系由范XX、郭某甲、郭某乙签收，被告在庭审中认可范XX、郭某甲、郭某乙系其加工户，且对上述三人在2012年9月6日之前签收的货物均予以认可。另外，被告在此期间并未向原告表示对上述三人在2012年9月6日之后签收的货物不予认可，因此，被告有理由相信上述三人在2012年9月6日之后签收的货物也应由被告进行结算。其二，原、被告双方已经通过对发货明细的核对，确认了2012年8月18日至2012年9月22日期间双方发生的定作款数额为794671.30元，该证据与本院调取的调查笔录及原告提供的增值税发票回单相互印证，足以证明涉及范XX、郭某甲、郭某乙、金XX在2012年9月6日之后签收的部分货物被告已经实际收到。被告主张其仓库保管员居某无权在发货明细上进行签字，但证人居某的证言表明，其在发货明细上签字系经过被告法定代表人陈福全电话授权，故本院对该辩解不予采信。其三，本案中双方发生的定作款总计1310171.3元，原告均开具了相应的增值税发票且由被告收取并用于抵扣税款，且被告未对其金额提出异议。其四，对于金XX在2012年9月6日之前签收的部分货物，因相应货款已经包含在双方发生的定作款总金额1310171.30元范围内，故本院对被告关于该部分货物未实际收到的辩解不予采信。庭审中，原、被告双方一致确认被告已支付的定作款金额为890000元，本院对此予以确认。综上，被告结欠原告定作款420171.30元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付定作款420171.30元的诉讼请求有理有据，本院予以支持。被告未按合同约定的期限付款，应承担逾期付款的违约责任。原告要求被告按银行同期贷款利率偿付以420171.30元为本金，自2012年11月28日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失，符合相关法律规定，且计算方式并无不当，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告苏州海达制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市国茂针织有限公司定作款人民币420171.30元，同时被告还应按银行同期贷款利率偿付原告该款自2012年11月28日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失。
案件受理费减半收取为人民币3802元，由被告苏州海达制衣有限公司负担（此款原告已缴纳，本院不再退回，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 唐灿
二〇一三年八月一日
书 记 员 周慧