四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终773号
上诉人（原审被告）：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港车配龙百货国际广场二期B10栋第2层2-1、2-21、2-22号。
法定代表人：王永明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵军，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅公司�因与被上诉人赵军公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博雅公司的法定代表人王永明及其委托诉讼代理人余巧义，被上诉人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博雅公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初1543号民事判决，驳回赵军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵军承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致判决错误。博雅公司是经营出租车业务的公司，公司股东均是以出租车作为出资，取得股东资格，并以出租车开展经营活动。由于公司经营性质，不可能把所有的股东都一次性通知到一起来召开股东会议，博雅公司便用电话的方式�知各股东分别召开股东会议，最后形成了股东会议纪要，并作出了股东会议决议，大多数股东分别在股东会议纪要和决议上签字予以认可，其程序和内容是符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，所作出的股东会议决议是合法有效的；2.本案应以撤销之诉确定案由进行审理，赵军的诉讼请求应予以驳回。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定了股东对决议行使撤销权的除斥期间为60天，本案博雅股东会决议作出的时间为2017年10月25日，股东认为股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，请求人民法院撤销的最后期限为2017年12月23日。赵军至今没有向人民法院提起撤销之诉，其向法院提起撤销之诉的权利已经消灭。
赵军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵军向一审法院起诉请求：1.判令博雅公司于2017年10月25日作出的股东会决议无效；2.本案诉讼费和相关费用2,000元由博雅公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月3日，博雅公司召开股东大会，形成了《遂宁市博雅出租汽车有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），《股东会决议》决议赵军、王永明、杨复全、杨某等22人为博雅公司股东，股东赵军认缴出资72,000元，占注册资本4.5%，认缴出资方式为货币，认缴出资期限为2037年7月3日。《遂宁市博雅出租汽车有限公司章程》载明：公司注册资本为160万元人民币，公司注册资本为在公司登记机关依法登记的全体认缴的出资额，赵军在章程中的股东名称中，认缴出资为72,000元，出资方式为货币，持股比例为4.5%。该公司章程第二十五条载明：“公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次召开股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集”。2017年7月21日，博雅公司（甲方）与赵军等人（乙方）签订《参营经营者合同书》，约定将乙方所有的出租汽车车辆产权及现有的经营权转为公司的方式出资，一车一股，同额同份。乙方的出租车及经营权有偿使用资格确认编号。乙方将车辆、随车证照（车辆行驶证、经营权证、顶主身份证等）复印件交给甲方备案，在需要原件时乙方无条件配合甲方完成审批和变更登记手续。博雅公司在甲方处加盖公章，其法�代表人王永明加盖个人印章，赵军等人在乙方处签字。2017年7月31日，双方将《参营经营者合同书》在四川省遂宁市红旗公证处进行公证。2017年10月25日，博雅公司在未书面通知全体股东召开股东大会的情况下，经过多次分别磋商，博雅公司作出《博雅公司股东会决议》，载明：“经博雅公司股东联名决定，对股东赵军隐瞒有重大交通责任事故这一事实，可能承担债权债务的风险进行通报，过半数股东签名决定如下：一、鉴于赵军的事故严重性及债权债务的风险无法排除，进入公司的合法性受到质疑，决定将股东赵军除名；二、川Ｊ×××××、顶灯号0245，车主：赵军的出租汽车从公司成立以后至公告之日起的一切债权债务均由自己承担。根据《公司法》及相关法律法规的规定，人数合法，真实有效。联名人：王永明、贺丽超、杨某、阳卫东、杜飞红、皮�军、邹红吉、胡长春、袁素霞、刘明福、漆绍均、敬平、周玉兰。博雅公司联名股东。2017年10月25日”。同日，博雅公司形成《会议纪要》，上述13名股东在该会议纪要上签名，会议纪要决议“让赵军离开公司同意解除赵军股东资格”。截止目前，赵军仍在博雅公司股东名册上。
一审法院认为，有限责任公司股东会议需要对相关事项作出决定时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行表决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。博雅公司提供了2017年10月25日《博雅公司股东会决议》，上面虽然有博雅公司13名股东签名，但是依照博雅公司证人杨某到法院作证，证明当时并未召开全体股东会，只是分批次由股东在《博雅公司股东会决议》签名确认，�军的证人刘明福等亦证明未召开股东会，这些证据能够证明博雅公司未召开股东会会议。并且博雅公司未能向法院提交书面告知股东召开股东会通知的送达记录、股东会投票等方面的记录，以证明股东会召集及形成决议的过程。博雅公司在未向股东发出书面通知召开股东大会情况下，未按照其公司章程第25条规定出席股东会必须经过全体股东表决权的半数以上方能召开的要求组织召开股东会议，违反公司章程规定，应为无效。据此，对赵军主张判令博雅公司于2017年10月25日作出的股东会决议无效的诉讼请求予以支持。赵军主张由博雅公司支付相关费用1,000元，但未提供证据予以证明，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：遂宁市博雅�租汽车有限公司于2017年10月25日作出的股东会决议无效。案件受理费1,000元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.博雅公司提交了录音光盘和7份会议记录，拟证明其召开股东会履行了相关程序，股东会的召开是合法的。赵军质证认为该证据系博雅公司伪造，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，博雅公司提交的证据均系本案股东会召开的程序问题，与本案审理的股东会决议是否有效无关，本院不予采信；2.本院依职权对赵军的车辆在发生交通事故时的伤者朱亚玲进行了询问，其陈述在2017年6月11日乘坐陈佳宁驾驶的赵军所有的川Ｊ×××××捷达牌小型轿车发生交通事故并受伤后，已于2017年6月30日得到了全部的赔付，该起交通事故早已了结完毕。赵军质证认为对该询问笔录无异议。博雅公司质证认为不管朱亚玲是否得到了赔付，但在其召开股东会决议对赵军除名时就存在该起交通事故引起的债权债务纠纷，故对询问笔录不予认可。本院认为，朱亚玲系赵军所有的川Ｊ×××××小型轿车发生交通事故时的伤者，其陈述真实、客观，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，博雅公司（甲方）与赵军等人（乙方）于2017年7月21日签订的《参营经营者合同书》还载明以下内容：甲方在取得乙方的两权后，应向乙方发放《出资人证明书》，《出资人证明书》应载明公司名称、出资人姓名、出资金额、出资日期等；乙方出资后，不得抽逃出资资本。出资份额可以依法转让，转让出资份额应当向甲方申请、变更备案。其后，博雅公司向赵军发放了《出�证明书》，该证明书附有《出资协议》、《机动车（所有权）转移登记证明》、《道路运输证（经营权）转移登记证明》。其中《机动车登记证书》载明转移登记名称由赵军变更为博雅公司，转移登记日期为2017年8月31日；《道路运输证》载明业主名称为博雅公司，车辆号牌为川Ｊ×××××，发证日期为2017年9月25日。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定了公司股东对瑕疵决议的救济可以通过向人民法院提起决议无效和可撤销之诉的途径；《中华人民共和国民事诉讼法》规定了当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故赵军作为本案原审原告向人民法院提起诉讼，有权选择提起确认决议效力还是可撤销之诉。二审中经本院释明，赵军进一步明确了其诉讼请求与一审一致，仍然是要求确认博雅公司于2017年10月25日作出的对其股东身份进行除名的股东会决议无效，理由是该决议内容违反法律规定，故本案案由应为公司决议效力确认纠纷而非公司决议撤销纠纷。
综合二审中博雅公司的上诉理由和赵军的答辩意见，本案的争议焦点为博雅公司于2017年10月25日作出的股东会决议是否有效。首先，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中对于博雅公司于2017年10月25日作出的股东会决议效力的认定取决于该决议内容是否违反法律、行政法规的规定。其次，从《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定了公司可以解除股东资格的情形，�“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”该条款是关于股东除名行为效力的认定，即确认了公司在一定条件下解除股东资格（除名）行为的效力。根据该条款规定，除名只适用于股东严重违反出资义务的情形，即未出资或抽逃全部出资；并且在对股东除名之前，应当给予该股东补正的机会，即应当催告该股东在合理期间内缴纳或者返还出资；同时还应当依法召开股东会，作出股东会决议对其除名。因此，本案应审查的是博雅公司于2017年10月25日作出的对赵军股东身份进行除名的股东会决议是否满足前述条件。本院经审查，博雅公司与赵军等人签订的《参�经营者合同书》中明确约定了以将赵军等人所有的出租汽车车辆产权及现有的经营权转为公司的方式出资，且在博雅公司取得赵军等人的两权后向赵军等人发放《出资人证明书》。现赵军已经取得了博雅公司发放的《出资证明书》，并且《机动车登记证书》和《道路运输证》均已转移登记为博雅公司，赵军亦是博雅公司股东名册中所记载的股东，故以此能够认定赵军已经完成了其出资义务，在博雅公司也没有证据证明赵军抽逃全部出资的情况下，其仅以赵军的车辆曾发生交通事故，可能承担债权债务的风险而作出的对赵军股东身份进行除名的股东会决议不满足可以解除股东资格的条件，亦违反了前述司法解释的规定，博雅公司于2017年10月25日作出的股东会决议应属无效。
综上所述，博雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,000元，由遂宁市博雅出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年九月十一日
书记员 陈 琳