福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6978号
原告：南安市杰锐金刚石刀具有限公司，住所地福建省南安市水头镇东泉开发区18号，组织机构代码58753163-5。
法定代表人：丁勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：许剑军，福建竞得律师事务所律师。
被告：泉州日泰石业有限公司，住所地福建省南安市石井镇下房工业区，组织机构代码67401418-5。
法定代表人：吴坚持。
委托诉讼代理人：吕天生，福建侨声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘君，福建侨声律师事务所实习律师。
被告：余巧玲，女，1985年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。
原告南安市杰锐金刚石刀具有限公司(以下简称杰锐公司)与被告泉州日泰石业有限公司（以下简称日泰公司）、余巧玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告杰锐公司于2016年9月1日撤回对被告余巧玲的起诉，本院予以准许。原告杰锐公司的委托诉讼代理人许剑军及被告日泰公司的委托诉讼代理人吕天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰锐公司诉称，被告日泰公司于2013年1月至2014年1月21日向原告购买刀具价值合计人民币323735元，2014年3月至2014年12月，被告日泰公司向原告购买刀具价值合计人民币96785元，2015年1月至5月，被告日泰公司向原告购买刀具价值合计人民币52151元，以上货款合计人民币472671元，经原告多次向被告日泰公司催讨，但被告日泰公司未能付款，为此，原告杰锐公司请求判决：被告日泰公司立即支付原告货款人民币472671元及利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告日泰公司承担。
被告日泰公司辩称，本案买卖合同的相对方是被告日泰公司与丁水平，杰锐公司不是本案适格的原告，关于货款，被告日泰公司已经支付了人民币190000元，应在本案货款中予以扣除，丁水平提供的产品存在质量问题，未能达到被告日泰公司要求的产量，被告日泰公司现在经济困难，请求对货款予以减免，并分期支付。
本案双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
1、原告杰锐公司一家从事加工、销售金刚石刀具的有限责任公司，被告日泰公司是一家从事生产、销售石材制品、荒料的有限责任公司。被告余巧玲是被告日泰公司的职员，原告杰锐公司提交的送货清单上的“陈君毅”是被告日泰公司的股东。
2、被告余巧玲于2014年1月21日签署一份对账单，该份对账单上载明自2013年1月起至2014年1月21日止刀头款合计人民币323735元。
3、被告余巧玲于2015年1月31日签署一份对账单，该份对账单上载明自2014年3月份至2014年12月31日止刀头款合计人民币96785元。
4、2013年6月8日，被告日泰公司的法定代表人吴坚持向丁水平支付人民币50000元，2015年4月14日，吴坚持再向丁水平支付人民币20000元。
以上事实，有原告杰锐公司提供的对账单两份、被告日泰公司提供的银行转账凭证及原、被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：本案买卖合同的相对方是谁？原告杰锐公司在本案中向被告日泰公司供应刀头款价值合计多少？被告日泰公司在本案中尚欠原告杰锐公司多少货款？
一、关于本案买卖合同相对方是谁的问题。
本院认为，原告杰锐公司系从事加工、销售金刚石刀具，且持有对账单及送货清单的原件，故本院认定本案买卖合同的相对方是原告杰锐公司与被告日泰公司，被告日泰公司辩称本案买卖合同的相对方是被告日泰公司与丁水平没有事实依据，本院不予采信。
二、关于原告杰锐公司在本案中向被告日泰公司供应刀头款价值合计多少的问题。
本院认为，对于自2013年1月起至2014年12月止的刀头款合计人民币420520元，原告杰锐公司与被告日泰公司均没有异议，本院予以确认，原告杰锐公司主张自2015年1月14日起至2015年5月11日止向被告供应了价值人民币52152元，被告日泰公司辩称原告杰锐公司提供的送货单不是原件，本院认为，原告提交的自2015年1月14日起至2015年5月11日止的送货清单系原件（财务联），该送货单均有被告日泰公司的职员陈君毅的签名，故本院认定原告杰锐公司自2015年1月14日起至2015年5月11日止向被告日泰公司供应了价值人民币52152元的刀头，综上，自2013年1月起至2015年5月11日止，原告杰锐公司共向被告日泰公司供应了价值人民币472672元，原告杰锐公司起诉要求按人民币472671元计算货款系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。
三、关于被告日泰公司在本案中尚欠原告杰锐公司多少货款的问题。
被告日泰公司辩称，被告日泰公司已经向原告杰锐公司支付了货款人民币190000元，被告日泰公司并提供了汇款凭证二份及银行承兑汇票七份，但原告杰锐公司予以否认，原告杰锐公司主张被告日泰公司支付的款项系属于原告杰锐公司与被告日泰公司除本案买卖关系外的其他经济往来，被告日泰公司在本案中并未向原告杰锐公司支付过货款，原告杰锐公司并提供了对账单五份及送货清单十三份。本院认为，被告日泰公司提供的承兑汇票并不能证明其有向原告杰锐公司支付货款，关于被告日泰公司的法定代表人吴坚持于2013年6月8日、2015年4月14日向丁水平支付人民币50000元、人民币20000元系被告日泰公司于签署对账单之后支付的款项，原告杰锐公司主张该人民币70000元系其他经济往来，但原告杰锐公司未能提供充分的证据证明，故对于原告杰锐公司的该部分主张，本院不予采纳，即在本案中，被告日泰公司向原告杰锐公司支付了货款人民币70000元，被告日泰公司至今尚欠原告杰锐公司货款人民币402671元。
综上，本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款，双方均应按合同约定履行相应的义务。现被告日泰公司尚欠原告杰锐公司货款人民币402671元，原告杰锐公司要求被告日泰公司立即支付货款并无不当，本院予以支持，被告日泰公司主张其经济困难，请求分期付款，但原告杰锐公司不同意被告日泰公司分期付款，故被告日泰公司的该部分主张，本院不予采纳。被告日泰公司未及时支付货款确给原告杰锐公司造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告杰锐公司要求被告日泰公司支付利息损失并无不当，本院予以支持，被告日泰公司应自原告杰锐公司起诉之日即2015年9月9日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告杰锐公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州日泰石业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南安市杰锐金刚石刀具有限公司货款人民币402671元及利息（利息自2015年9月9日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告南安市杰锐金刚石刀具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8390元，因适用简易程序减半收取为人民币4195元，由原告南安市杰锐金刚石刀具有限公司负担人民币525元，被告泉州日泰石业有限公司负担人民币3670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄文胜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈颖燕
速 录 员 林琪玲
注：引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。