湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1022民初609号
原告:张石群，男。
委托诉讼代理人：曾满生，湖南民浩律师事务所律师。
被告：陈冬平，男。
被告：王红梅（系陈冬平之妻），女。
两被告共同委托诉讼代理人：李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告张石群与被告陈冬平、王红梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，依原告的财产保全申请，本院作出（2018）湘1022民初609号裁定，冻结被告陈冬平、王红梅的银行存款60万元或查封、扣押其他价值相当的财产。本案于2018年6月27日、7月4日两次公开开庭进行了审理。原告张石群及委托诉讼代理人曾满生，被告陈冬平及陈冬平、王红梅的共同委托诉讼代理人李运林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款58万元。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实和理由：2015年冬，被告陈冬平以生意资金周转为由向原告借款，原告分4次通过中国工商银行、建设银行的帐户向被告陈冬平妻子王红梅的帐户转帐200万元。被告陈冬平从2016年起向原告陆续还款142万元。尚欠58万元未偿还。被告王红梅于2016年4月29日向张石群转款的50万元是张石群与陈冬平、夏联信等6人的合作款。此款是合作人出资共同购买四川郎牌原浆酒销售权，不是偿还本案借款还款。2017年原告多次向被告追讨，被告总是以多种理由搪塞。王红梅系陈冬平的妻子，陈冬平的每笔借款及还款都是通过王红梅还款，王红梅应当连带清偿在婚姻存续期间的债务。
被告陈冬平、王红梅委托代理人辩称，本案的债务是被告王红梅的个人债务，而非被告陈冬平与王红梅的夫妻共同债务。理由是：一、被告陈冬平不是本案的实际借款人，借款200万元不是被告两夫妻用于共同家庭的财产，被告陈冬平事先对这笔借款并不知情，原告没有向法院证实该笔借款是用于被告两夫妻用于家庭生活；二、原告诉请不符合客观事实，本案原告出借200万元是事实，但被告王红梅于2016年4月29日至2017年11月6日期间，先后向原告偿还借款本金192万元，且原告先后在被告处购买相应价值的白酒及葡萄酒105505元未付款，被告保留向原告另行追诉的权利，并要求向原告赔偿保全所造成的损失。综上所述，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、被告陈冬平、王红梅系夫妻关系。原告张石群与被告陈冬平因从事酒类销售经营相识。2015年至2016年期间，原告分三次向被告王红梅转款200万元，其中2015年12月14日转款40万元，2016年1月6日转款100万元，2016年7月29日转款60万元。被告王红梅自认上述款项系个人向原告的借款。2016年4月29日至2017年11月6日，被告王红梅分12次向原告转款185万元，其中具体转款时间及数额为：2016年4月29日50万元，8月17日13.0946万元，2017年1月9日39.9054万元，5月29日两笔4万元，6月2日30万元，8月14日4万元、3万元，8月15日4万元、3万元，9月16日20万元，11月6日10万元。另2016年8月15日、11月29日，被告陈冬平通过案外人唐应华、夏联信分别转款5万元、2万元共计7万元偿还本案借款。原告和两被告对上述共计192万元款项往来中除王红梅于2016年4月29日转款50万元是否是偿还案涉借款的本金有争议，其余142万元均认可是偿还本案借款。上述事实有原告和两被告的陈述，有原告提供的银行转款凭证及原告与陈冬平的微信聊天记录证实。
二、另查明原告向本院提供了被告陈冬平的微信号WXid-3jby6drmvk0t11及微信头像，被告陈冬平未在规定的时间提出异议，本院予以确认。自2017年5月至11月期间，原告多次通过微信方式向被告陈冬平催讨本案借款。另被告陈冬平与原告张石群及案外人高致富、夏联信、张彦臣、雷动平6人共同组建“2020郴州股东事业群”微信群，陈冬平在微信群发布组织6人成立郴州酒业十大品牌供应链服务公司的策划。还查明原告于2016年4月29日收到被告王红梅转款50万元的当日通过中国工商银行转款125万元至户名为“四*司”的账户。
三、原告为证实2016年4月29日王红梅转款50万元不是偿还借款，向本院提供了高致富、夏联信、雷林岐出具的书面《证明》、证人证言及6人合作投资十大品牌酒业的出资、出货明细表，证明该50万元是高致富、夏联信、张彦臣、雷动平、陈冬平5人合作十大品牌酒每人出资10万元购买郎牌原浆酒的款项。证人雷林岐出庭作证，证实2016年4月28日她以郴州市顺盛酒类商行的账户转账10万元至被告王红梅账户，用于其父雷动平与陈冬平、张石群、高致富、夏联信、张彦臣6人合作郴州酒业十大品牌供应链服务公司购买酒水的出资款。雷林岐证实其负责合作项目的会计工作，其复印了高致富、夏联信、张彦臣、雷动平、陈冬平5人合作期间投资十大品牌酒业出资、出货明细表给原告向本庭提交。雷林岐还证实2016年4月27日期间，高致富、夏联信、张彦臣、陈冬平、雷动平5人各出资10万元转款至王红梅账户作十大品牌酒业投资款，原告张石群个人出资最多，6人出资共计120多万元向四川公司购买郎牌原浆酒。证人高致富出庭作证，证实2016年4月底其以母亲何凤珍的银行账户转款10万元至王红梅账户，由王红梅转入原告张石群账户，与夏联信、雷动平、陈冬平、张石群、张彦臣的出资共计120多万元由张石群打入四川的公司购买郎牌原浆酒。证人夏联信出庭作证，证实2016年4月27日，其转款10万元至王红梅账户，用于与陈冬平、张石群、高致富、夏联信、张彦臣6人合作郴州酒业十大品牌供应链服务公司购买品牌酒。原告对三证人证言无异议，两被告对三证人证言的真实性及证明方向均有异议。两被告认为雷林岐不是涉案当事人，提供的转账10万元银行凭证的账户与原告提供《证明》中的账户不一致，证人陈述本人是合作人，与《证明》中雷动平是合作人不一致。两被告认为高致富没有提供银行转款凭证佐证，证人与陈冬平有多笔经济往来，证人陈述原告将合作款汇入四川公司的账户与原告提供的实际账户不一致。两被告认为夏联信与陈冬平有多笔经济往来，银行转款10万元不能证明此用途，且银行凭证未显示是证人本人账户转账。原、被告对证人证言的真实性争议较大，本院结合其他证据予以分析。
事实及法律适用争议
本院根据查明的事实，将原、被告争议的焦点概括为以下方面：
被告王红梅于2016年4月29日向原告张石群转款50万元是否是偿还本案借款本金的问题。原告认为该笔款项是陈冬平组织张石群、高致富、夏联信、张彦臣、雷动平6人出资合作郴州酒业十大品牌供应链服务公司，由于需要县级销售人员的账户向四川古蔺郎酒销售有限公司转款购酒可享有优惠政策，故由王红梅收集其他人的出资金额后转入原告账户，借原告账户转款购买。原告自己出资75万元，其他5位合作人每人10万元，共计125万元于2016年4月29日转款至四川公司。本院认为，依据原告提供的证据可以证实王红梅向张石群转款50万元不是偿还本案借款本金。分析如下：三证人均到庭作证，接受两被告质询，三证人对6人合作出资购买品牌酒及除原告之外其他合作人的出资转款10万元至王红梅账户集中，由原告张石群汇入四川公司的事实陈述基本一致，且雷林岐、夏联信提供了银行转款凭佐证出资10万元至王红梅账户的事实。另雷林岐系合作人雷动平之女，雷林岐代表其父参与合作项目的会计工作，其提供的合作人的出资、出货明细表记载2016年4月29日前后期间，陈冬平、高致富、夏联信、张彦臣、雷动平每人出资10万元投资郎牌原浆的事实与证人证言亦相吻合。至于书面《证明》记载王红梅收款账户与三证人实际汇入王红梅的账户不一致的问题，雷林岐、夏联信均提供了银行凭证予以纠正，且说明系出具证明时尚没有调取银行转款凭证，不确定王红梅账户，故账户误记。本院认为三证人的解释合乎情理，《证明》与证言证明事项一致，不相矛盾。综上，三证人证言相互印证，并有银行凭证、《证明》及6人合作期间出资、出货明细表等证据佐证，对原告提供的证据本院予以采信。两被告对证人证言等证据有异议，但无证据反驳，本院不予支持。结合陈冬平在微信群发布组织6人成立郴州酒业十大品牌供应链服务公司的策划，与证人证实实际合作的经过以及原告收到被告王红梅转款50万元的当日转款125万元至户名为“四*司”的账户等事实来看，证实由原告汇款到四川购酒的事实基本成立。虽原告没有完整提供转款125万元至户名为“四*司”的具体收款人名称，证据形式不完善，但原告提供的证据形成了证据链，具有较强的证明力，两被告在收取他人合作款后不能证实该款项去向的情形下，本院确认被告王红梅于2016年4月29日向原告张石群转款50万元不是偿还本案借款本金。
判决的理由与结果
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告张石群与被告陈冬平因业务关系相识，从双方的微信聊天记录可证实，原告一直向陈冬平催讨借款，陈冬平是知晓本案借款并不断承诺偿还借款的人，王红梅于2016年6月2日偿还30万元，9月16日偿还20万元，均是陈冬平在微信中承诺后支付的，故本案借款应是陈冬平、王红梅夫妻共同生产经营的借款，是基于夫妻共同意思表示的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，应认定为夫妻共同借款。两被告主张是个人借款，与事实不符，本院不予采信。本案借款虽未立据书面借条，但两被告对借款200万元的事实无异议，对已还款142万元的事实亦无异议，本院确认已还借款142万元。两被告主张2016年4月29日还款50万元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。两被告主张原告提取酒水款105505元，应该抵扣本案借款本金。诉讼中，本院对该款项进行调解未果，考虑该款是6合作人共同经营十大品牌酒业中的货款，本案原、被告均未提供合伙事务结算的证据，不能排除是否涉及其他合伙人权益，故不宜在本案中直接抵扣，双方应另行解决，两被告的主张本院不予支持。两被告未偿还借款58万元，已构成违约，应当承担继续履行的责任，对原告张石群的诉请本院予以支持。原告请求两被告支付财产保全担保费用，原告的诉请中未请求具体数额亦未提供实际开支票据及应当给付的事实理由，本院对该请求不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈冬平、王红梅在本判决生效后十日内返还原告张石群借款本金58万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，财产保全费3520元，合计13120元，由被告陈冬平、王红梅负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 黄冬玉
二〇一八年八月九日
书 记 员 谭玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。