江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5202号
原告：薛为林，男，1952年11月27日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏梦，江苏胜家律师事务所律师。
被告：徐州市金狮房屋开发公司，住所地徐州市云龙区郭庄路南侧骆驼山康馨园商业3#楼。
法定代表人：曹伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1976年11月9日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告薛为林与被告徐州市金狮房屋开发公司（以下简称金狮公司）以物抵债合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏梦、被告委托诉讼代理人王学强、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛为林诉称，请求法院判令被告提供本市黄山路北侧农贸市场商住楼1单元603室、502室、202室、401室、602室房屋办理房屋及土地使用权权属证书的相关手续并协助原告办理上述房屋权属登记，权属登记到原告名下。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原来是江苏盐城二建集团有限公司的职工，于1999年负责承建被告开发的本市黄山路北侧农贸市场和商住楼工程施工。当年年底，农贸市场竣工并交付使用，商住楼于次年四月份交付使用，施工合同内容履行完毕，但被告一直未支付公司工程款。原告公司按照“谁主管、谁负责”制度要求原告自己垫付了工人工资。为此，原告多次要求被告给付工程款，被告于2002年5月21日与原告签订涉案房屋的“以房抵债”协议，约定用房屋抵偿所欠工程款，并协助办理房证手续。原告之后多次找到被告，被告口头承诺解决该问题，但至今未能解决。请求法院依法解决本案纠纷。
被告辩称，对原告诉请的基本事实无异议，但是该问题是由于政策变化导致的长期历史遗留问题，被告也向云龙区政府做了汇报，但是由于属于“以房抵债”情形，目前缺乏相关部门的部分手续，我们也在向上级部门积极汇报，争取尽快解决该问题。现阶段，并不具备提供手续协助办理的客观条件，单独依靠我公司解决不了原告的诉求。
经审理查明，2002年5月21日，薛为林和徐州市金狮房屋开发公司签订五份《预售房屋（抵债）协议书》，金狮公司用位于本市黄山路北侧农贸市场商住楼的五套房屋向薛为林进行预售（抵减债务）。双方约定的抵债房屋为上述农贸市场商住楼1单元202、401、502、602、603室共计五套房屋。双方同时在上述协议书上约定了房屋的建筑面积、预售基价、抵偿房款数额等内容。协议书的第三条均约定办完抵减债务手续后即可上房，待相关上房手续办完后，有关房证由薛为林自行办理。2003年12月18日，薛为林和徐州市金狮房屋开发公司又签订了认购书，双方确认“金狮房屋开发公司黄山大道北侧房产，因现与有关单位暂时有经济纠纷，不能及时办产权证”，薛为林和该公司约定“我自愿同意先办理上房手续，待能办理产权证时，再由金狮房屋开发公司出具办理产权证手续，办理房屋产权证书（费用自理）”，双方还约定“金狮房屋开发公司出具的手续如今后不能办理产权证，认购户有权退房，金狮房屋开发公司承诺如数退款”。
另查明，本市黄山农贸市场及住宅楼工程是由徐州市金狮房屋开发公司发包给盐城二建集团有限公司承包施工，双方施工合同载明盐城二建集团有限公司派驻工地代表为胡宝明、薛维林。在结算上述工程款时，徐州市金狮房屋开发公司以盐城二建集团有限公司为合同相对方进行结算并开具建筑发票。薛为林并未作为盐城二建集团有限公司的法定代表人或者委托代理人直接参与上述施工合同的签订。在上述工程的建筑发票承建单位（人）处载明为盐城二建集团有限公司，而非薛为林。在上述工程单位工程质量综合核定表上载明项目经理：胡宝明。在上述工程建安工程劳动保险费用拨付报批表上载明经办人：薛为林。
再查明，黄山大道拓宽工程为1998年市重点工程，由云龙区政府负责具体实施。此项目拆迁居民安置在黄山新村农贸市场1#楼，共需要安置33套住宅、5间商铺。截至2015年4月20日，实际安置了15套拆迁房，剩余18套拆迁房金狮公司与施工队签订了《预售房屋（抵债）拆迁协议书》，用于冲抵黄山大道建设所欠债务。该楼属于市“两证”办理遗留问题，安置的拆迁户凭拆迁协议已经办理了“两证”。此外，本案争议的房屋或涉及土地使用权争议。因此，本案所涉及房屋至今无法办理有关房产及土地权属登记手续。金狮公司亦向有关部门反映争取解决该问题，尚未有结果。
上述事实有原告提供的《预售房屋（抵债）协议书》、工程施工合同等及被告提供的情况汇报等证实。
本院认为，本案纠纷的处理涉及两个关键问题，分别是原告是否是涉案房屋唯一的确定的权利主体的问题和在办理“两证”客观条件不具备时，被告应否履行协助办理义务的问题。
一、原告是否是本案房屋唯一的确定的权利主体的问题。涉案房屋共计五套，总体价值较大，应当审慎认定涉案房屋权利主体。“以房抵债”的缘由是被告拖欠工程款无法正常给付，但是从原告目前提供的证据看，被告在工程施工合同关系中合同相对方是盐城二建集团有限公司，合同主体中没有原告薛为林个人，在工程质量核定及工程款结算关系中相对方依然是盐城二建集团有限公司，并不是薛为林个人。根据现有证据，薛为林是盐城二建集团有限公司派驻工程的工地代表之一，另有一工地代表是胡宝明。薛为林作为施工合同确认的工地代表之一，被告认可其有权代表盐城二建集团有限公司签署与施工有关的文件，乃至包括工程款结算文件。原告薛为林在诉状中陈述其原是盐城二建集团有限公司的职工，据此原告在涉案工程中作为工地代表之一，其实施的行为应认定为代表盐城二建集团有限公司的职务行为。原告薛为林没有提供证据证实其在诉状中所述的公司按照单位项目考核“谁主管、谁负责”制度要求原告自己垫付了工人工资的情况，比如没有提供盐城二建集团有限公司关于项目考核“谁主管、谁负责”的规章制度文件、公司要求薛为林垫付工人工资或未回收工程款的通知或文件、薛为林实际垫付公司应支付的工人工资或应收回的工程款的具体数额、付款方式等凭证以及盐城二建集团有限公司将涉案工程款债权已经转让给原告的手续等，因此虽然原告和被告签订《预售房屋（抵债）协议书》，但缺乏一系列证据予以充分佐证，总体证据尚不充分，故不能证实原告个人是涉案房屋的唯一的确定的权利主体，不能排除该房屋权益归盐城二建集团有限公司或他人所有。
二、在办理“两证”客观条件不具备时，被告应否履行协助办理权属登记的义务的问题。目前，由于该工程项目性质及存在土地使用权争议等历史遗留问题，导致客观上涉案房屋长期不具备办理“两证”条件，客观上无法办理权属登记手续，需要由被告继续向政府汇报并由政府协调各有关主管部门予以解决。该问题不是被告单位独立所能够解决的，不是被告提供或协助出具公司手续就能够办理权属登记的情况。特别是，原被告在认购书中明确约定“待能办理产权证时”，再由金狮房屋开发公司出具办理产权证手续，办理房屋产权证书。鉴于现阶段办理“两证”客观条件不成就，未达到“能办理产权证时”的时间节点，原告主张被告提供办理“两证”手续并协助办理房屋、土地使用权权属登记手续，目前并不符合原被告约定的成就条件及客观条件，属于现阶段客观不能的情形，故不应支持。
综上，由于原告个人作为涉案房屋唯一的确定的权利主体的证据不充分，特别是涉案房屋系“以房抵债”的转让性质，目前不具备办理该类房屋、土地使用权权属登记的客观条件，且原被告明确约定了协助办理的时点条件，故对原告的诉讼请求，暂不予支持。原告可待证据充分且办证条件成就时再行主张权利。如今后确无法办理房屋及土地使用权权属证书，原告也可按照认购书的约定要求被告退房退款予以救济。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告薛为林的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一六年十二月十三日
书记员 马雪羽