广东省云浮市云安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5303立民申1号
再审申请人（原审被告）：曾宝花，女，汉族，1992年6月2日出生，住云浮市云安区。
委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：伍金标，男，汉族，1957年1月9日出生，现住云浮市云安区。
原审被告：徐桂南，男，汉族，1971年6月14日出生，住云浮市云安区。
再审申请人曾宝花因与被申请人伍金标及原审被告徐桂南机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）粤5303民初562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾宝花申请再审称，一、一审判决认定的主要事实错误，本案依法应予再审。一审法院认定本案中徐桂南驾驶的粤17-*****号小型拖拉机的车辆登记所有人为曾宝花，并根据曾宝花作为肇事车辆粤17-*****号小型拖拉机的登记所有人，未履行投保交强险的义务，应在交强险责任限额范围内与本事故的侵权人徐桂南承担连带赔偿责任的事实错误。事实上，曾宝花早于2016年4月25日即本案道路交通事故发生之前，已经将肇事车辆转让给徐桂南，并签订了车辆转让协议书。粤17-*****号小型拖拉机的车辆登记所有人还显示为曾宝花，是由于其他原因没有及时进行所有权转移登记。但根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据，由此来认定曾宝花是肇事车辆的所有权人也是无法律依据的。二、一审判决适用法律明显错误，本案依法应予再审。一审法院根据最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，认为曾宝花是肇事车辆的所有权人，徐桂南是侵权人，符合上述规定，要求曾宝花承担连带赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。由此可见，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，权利义务一并转移，原机动车所有权人已经不是真正的所有权人，更不是机动车的占有人，其不具有机动车的实质所有权，丧失了对机动车运行支配的能力，不具有防范事故发生的控制力。在机动车发生事故后，不应再对机动车事故所致损害承担赔偿责任。本案中，肇事车辆的受让人是徐桂南，交通事故亦发生在车辆转让之后，因此在受让人未依法投保交强险的情形下，应由受让人承担交通事故损害赔偿责任，曾宝花无需与徐桂南承担连带赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，机动车转让时或者之前，机动车是否投保交强险不是考察重点，法律重点关注的是事故发生时的交强险投保义务人即车辆所有人或者管理人有无尽到投保交强险的责任，不能将确定责任的时点推前到事故发生之前。在机动车转让后，转让人没有义务去督促受让人投保交强险，受让人在受让机动车后没有依法投保交强险，应由受让人自负其责。再根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”，该条清晰地将交强险的投保义务人界定为机动车所有权人或者管理人。本案中，发生交通事故时肇事车辆的实际所有权人已经变更为徐桂南，该车辆的投保义务人和侵权人实际上是同一人。曾宝花已经没有义务为肇事车辆投保交强险，曾宝花无需在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，一审判决认定曾宝花承担连带赔偿责任明显存在错误。
综上所述，一审判决认定事实、适用法律都存在明显错误。为此，申请人请求法院：1.对（2016）粤5303民初562号案进行再审；2.依法撤销（2016）粤5303民初562号民事判决；3.案件一审、再审受理费由被申请人承担。
被申请人伍金标在听证中辩称，曾宝花在原审时拒不出庭应诉，也没有提交证据，现其提交的《车辆转让协议书》只有曾宝花和徐桂南两人签名，无第三方公正，是不真实的，该证据无法推翻原判决，我认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请法院依法驳回曾宝花的再审申请。
原审被告徐桂南提交意见称，一、一审判决认定的主要事实错误，本案依法应予再审。首先，徐桂南于2015年6月8日与曾宝花签订了《车辆转让协议书》，曾宝花已将涉案车辆转让给徐桂南，徐桂南也按照约定将车辆转让款支付给曾宝花，同时曾宝花也将涉案车辆交付给徐桂南使用。第二，本案交通事故发生时，是徐桂南在驾驶涉案车辆，即实际控制人是徐桂南而不是曾宝花。第三，对于在事故发生时车辆仍然登记在曾宝花名下，是因为双方觉得既然已经签订了协议，同时车辆也已经交付了，办理过户登记的事宜也不用急于一时，况且双方都不会意料到会发生交通事故。但是，事实上在本案交通事故发生时曾宝花已不是车辆的所有权人，车辆的所有权人是徐桂南。二、一审判决适用法律错误，依法应予再审。由于本案交通事故发生时，涉案车辆的所有权人是徐桂南，因此不存在一审法院认定的车辆登记所有人为曾宝花，实际支配人及事故发生时的驾驶人为徐桂南，亦不适用最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，而应根据谁是交通事故发生时的所有权人来认定其所负的责任，徐桂南承认在本案事故发生时其是涉案车辆的所有权人及实际控制人，愿意承担应负的责任。
本院审查查明，再审申请人曾宝花在听证中明确其申请再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”。再审申请人曾宝花对其提出的主张向本院提供了其于2015年6月8日与原审被告徐桂南签订的《车辆转让协议书》，该《车辆转让协议书》载明：一、曾宝花同意将其所有的车牌号粤17*****（发动机号：CD00820****，车架号：70***）的农用运输车转让给徐桂南使用；二、车辆转让后，徐桂南在使用该车辆所发生的一切债务、费用及一切责任（包括该车辆发生交通事故引起的赔偿责任）由徐桂南承担，与曾宝花无关。转让之前该车辆所发生的一切债务、费用及一切责任由曾宝花承担，与徐桂南无关；三、曾宝花在收到徐桂南支付的全部转让款应即时将该车辆的一切证件移交给徐桂南；四、曾宝花应在本协议签订后10天内负责协助徐桂南办理车辆挂靠变更及路、税费过户等有关手续，相关费用由徐桂南负责，上述手续未能办理而导致车辆不能年审、取得营运资格等，曾宝花应向徐桂南返还全部车辆转让款，徐桂南向曾宝花返还车辆；五、本协议经曾宝花、徐桂南双方签名后生效。
另查明，再审申请人曾宝花在原审中明知伍金标对其提起诉讼，但其经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提供任何证据进行抗辩。宣判后，曾宝花亦无提出上诉。
本院经审查认为，再审申请人曾宝花主张的再审事由为：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；“原判决、裁定适用法律确有错误的”。关于再审申请人曾宝花认为“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的问题。本院认为，该项再审事由包括两个要件：一是再审申请人曾宝花提交的《车辆转让协议书》是否符合再审新证据的标准；二是若《车辆转让协议书》构成再审新证据，该证据的证明力是否达到足以推翻原判决、裁定的程度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第四十四条第一款规定：《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。再审申请人曾宝花提交的《车辆转让协议书》于2015年6月8日已经形成，被申请人伍金标于2016年10月9日对徐桂南、曾宝花机动车交通事故责任纠纷一案提起诉讼，本院于2017年4月12日对该案进行庭审，再审申请人曾宝花明知伍金标对其提起诉讼，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提供任何证据进行抗辩，再审申请人曾宝花在主观上存在故意，曾宝花应当承担证据失权的法律后果。结合上述证据的形成时间、该证据与待证事实的关系、举证人的主观状态等因素综合分析，本院认定再审申请人曾宝花提交的《车辆转让协议书》不属于新发现的证据，该证据不符合再审新证据的标准，不构成再审新证据，也不属于应当“视为新证据”的情形。即使再审申请人曾宝花提交的《车辆转让协议书》属于新的证据，但再审申请人曾宝花除提交该证据外，并无提交其他相关证据证明买卖双方已经履行该《车辆转让协议书》，致使曾宝花于2015年6月8日已将涉案事故车辆转让给徐桂南的真实性存疑，该《车辆转让协议书》也不足以推翻原判决。
关于再审申请人曾宝花认为“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的问题。本院认为，本院认定徐桂南驾驶的粤17-*****号小型拖拉机的车辆登记所有人为曾宝花，并根据曾宝花作为肇事车辆粤17-*****号小型拖拉机的登记所有人，未履行投保交强险的义务，应在交强险责任限额范围内与本事故的侵权人徐桂南承担连带赔偿责任的事实。有被申请人伍金标提供的云浮市公安局云安分局交通警察大队作出的云安公交认字[2016]第B00010号《道路交通事故认定书》和本院庭审笔录等证据予以佐证，足资认定。由于曾宝花、徐桂南，经本院公告送达诉状副本、传票及相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提供任何证据进行抗辩。据此，本院依据上述证据认定徐桂南驾驶的粤17-*****号小型拖拉机的车辆登记所有人为曾宝花，并根据曾宝花作为肇事车辆粤17-*****号小型拖拉机的登记所有人，未履行投保交强险的义务，应在交强险责任限额范围内与本事故的侵权人徐桂南承担连带赔偿责任，证据确实、充分，并无不妥。
关于再审申请人曾宝花认为“原判决、裁定适用法律确有错误的”的问题。本院认为，由于曾宝花、徐桂南，经本院公告送达诉状副本、传票及相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提供任何证据证明曾宝花已将涉案事故车辆粤17-*****号小型拖拉机转让给徐桂南，曾宝花仍为该事故车辆的所有人，曾宝花作为该事故车辆的所有人，未履行投保交强险的法定义务，依法应当在交强险责任限额范围内与本事故的侵权人徐桂南承担连带赔偿责任。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，判决曾宝花对徐桂南赔付给伍金标的137033.52元中的94370.78元承担连带赔偿责任，并无不妥。
综上所述，曾宝花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾宝花的再审申请。
审 判 长 叶铭泽
人民陪审员 磨泽清
人民陪审员 潘恩荣
二〇一八年六月十五日
书 记 员 江楚怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。