山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6723号
上诉人（原审被告）：钟某1。
委托诉讼代理人：于霞，山东华政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓娜，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲某。
被上诉人（原审原告）：钟某2。
被上诉人（原审原告）：钟某3。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李国亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人钟某1因与被上诉人曲某、钟某2、钟某3法定继承纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2016)鲁0212民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟某1上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉及未查清不当处置他人财产的事实，拆迁过渡费和奖励费用是拆迁后对于被拆迁方给予的临时安置租房费用。一审在事实认定、适用法律上存在错误。
曲某、钟某2、钟某3辩称，案涉房产是钟琚先与曲某的共同财产，分家单的性质应认定为遗嘱，曲某有权取得被拆迁房屋二分之一的份额，上诉人应当返还过渡费、搬家补助费等拆迁补偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
曲某、钟某2、钟某3向一审法院起诉请求：被继承人钟琚先于2016年10月7日死亡，遗留房屋一处，该房屋已经拆迁，并签订拆迁补偿协议，钟琚先的父母已经死亡，现有的第一顺序继承人有配偶曲某、女儿钟某2和钟某3及儿子钟某1，现原、被告就遗产分割发生争议，故诉请判令原告依法继承被继承钟琚先位于崂山区某社区331号房屋的拆迁利益价值约50万元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：钟琚先与原告曲某于××××年结婚，婚后育有长子钟某1、长女钟某2、次女钟某3；并于1987年共建房屋一处[位于某社区331号(以下称“该房屋”)。该房屋登记在钟琚先名下，后钟琚先因疾病死亡，于2016年10月7日销户。2009年12月15日，被告钟某1（乙方）作为被拆迁人与拆迁人青岛嘉福置业有限公司（甲方）、青岛市崂山区某街道某社区居民委员会（××）就该房屋签订《某社区自主开发改造房屋拆迁补偿协议》，约定对该房屋拆除后，补偿安置房屋75㎡一处、105㎡一处，还约定“甲方在乙方按拆迁公告规定时间签订本协议后付给乙方协议拆迁奖励费20000元、搬家补助费1000元、第一年的拆迁过渡费27300元，共计48300元。甲方在乙方按拆迁公告规定时间内自行拆除交房或腾空房屋交与甲方拆迁后付给乙方拆迁奖励费10000元。拆迁过渡费每年发放一次，于到期前一次性发放下一年的拆迁过渡费。……”协议还约定了其他拆迁补偿事宜。后钟某1领取该房屋拆迁款333575元。原告对该拆迁协议的内容予以认可，表示主张按照该拆迁协议确定的拆迁利益进行分割。该房屋现已拆除，安置房尚未建成。另查明，钟琚先在青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第41号原告曲某诉被告钟琚先离婚纠纷一案的庭审笔录中称“该房子是村里批给儿子钟某1的结婚用房，在93年的时候已经经村委主持将该房产中的四间分给儿子钟某1居住，另一间由原被告（曲某、钟琚先）居住”。一审法院认为，原告曲某系钟琚先之妻，原告钟某2、钟某3及被告钟某1系钟琚先之子女。钟琚先于2016年10月7日去世。故对原、被告系钟琚先第一顺位继承人的身份法院予以确认。本案争议焦点在于的涉案房屋是钟琚先与曲某的共同财产，还是钟某1的个人财产。根据庭审调查的事实，位于崂山区某社区331号房屋系原告曲某与钟琚先婚后所建，应属其二人共同所有。庭审中，被告提交1993年6月25日的“钟琚先因儿子兆坚婚后自己立产生活有关规定”，欲证明该房屋已于1993年进行了分家，然原告对分家单不予认可，且认为分家单仅分配了房屋的使用权，未处分所有权，并认为根据第四项的记载，形式上应属钟琚先的遗嘱。且在被告所谓的分家后，该房屋并未重新办理集体土地建设用地使用证或进行其他权属变更登记，同时，根据被告提交的“财产处置声明”，钟琚先于2011年3月24日又对该房屋作出处理：“兹有本人钟琚先名下所有的位于某社区331号的房屋一处，自愿过户给我的儿子钟某1……”，然因该房屋系钟琚先于原告曲某共同所有，二人各享有该房屋1/2的份额，在原告曲某未表示同意的情况下，钟琚先仅能对该房屋中自己的份额作出处理，钟琚先所做的财产处置应视为对其享有份额的处置，曲某所享有份额未被处置。庭审中，原、被告均认可2009年12月15日被告钟某1与青岛嘉福置业有限公司、青岛市崂山区某街道某社区居民委员会就该房屋签订的《某社区自主开发改造房屋拆迁补偿协议》项下所确定的拆迁补偿利益，故该房屋拆迁补偿利益的1/2份额应属于原告曲某，因被告钟某1已领取该房屋拆迁奖励费、搬家补助费、拆迁过渡费等补偿款共计333575元，该款项的166787.5元（333575元×1/2）应返还原告曲某。庭审中，被告提交有原告曲某签名捺印的2015年2月5日过渡费分配表证明原告曲某领取了27000元，经质证，原告表示不予认可，但未提交证据反驳，故法院对原告的意见不予采信，原告曲某已领取的27000元应予扣减，扣减后，被告钟某1应返还原告曲某139787.5元（166787.5元-27000元）。关于原告钟某2、钟某3的诉讼请求，其要求对钟琚先名下位于某社区331号房屋（的拆迁利益进行继承，因该房屋属钟琚先与原告曲某共有，钟琚先的遗产仅为该房屋1/2份额，且钟琚先已将该份额作出处置，即赠与被告钟某1，故对原告钟某2、钟某3要求对该部分进行继承的诉讼请求，法院不予支持。该房屋另外1/2份额属于原告曲某，因其尚健在，不能成为继承标的。据此，对原告钟某2、钟某3的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、原告曲某享有2009年12月15日被告钟某1与青岛嘉福置业有限公司、青岛市崂山区某街道某社区居民委员会就原位于某社区331号的房屋签订的《某社区自主开发改造房屋拆迁补偿协议》项下拆迁补偿利益1/2的份额，被告钟某1享有上述拆迁利益1/2的份额；二、被告钟某1于判决生效之日起十日内返还原告曲某各项拆迁补偿费用139787.5元；三、驳回原告钟某2、钟某3的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人申请证人钟某4出庭作证，钟某4为村委书记，证实案涉房屋系村里批给钟某1的婚房，以及村里主持钟某1与父母分家的情况，分家时主要涉及养老和房产问题。被上诉人对该证人证言不予认可，认为分家时证人不在现场，房屋不是上诉人的婚房。本院认为，虽然钟某1分家时不在现场，但分家协议加盖村委公章，钟某1了解分家情况符合常理，本院予以采信。2、上诉人申请某军、某斌出庭作证，二人系村会计，证实2010年4月1日到2013年2月1日一共四笔款项共计119725元，在二人陪同下送到了曲某夫妇，用于解决拆迁之后的租房问题，其中有二份王中川签字的收条，王中川系曲某的大女婿。被上诉人对上述证人证言不予认可，认为没有曲某夫妻签字的收据，不能认定钟某1给付曲某补偿款，王中川签字的收条系王中川代曲某受的，但是2016年和2017年的过渡费用，不包括在案涉333575元拆迁补偿款内。本院对上述证据不予采信。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。本案的焦点在于案涉分家协议的性质。分家协议系在当地村委调解委员会主持下，对养老、房屋等各方面做出了约定，并有钟琚先、钟某1及主持分家的村干部等签名。从形成过程上看符合分家单的构成要件，而遗嘱为财产所有人单方面对财产作出的处分，因此案涉分家协议应为具有物权变更效力的分家单。虽然分家协议中载明：“四、房屋方面，临时老的住东平房南北四间，兆坚（钟某1）住正房四间，老的去世后兆坚全部继承。”但综合考虑分家单的性质，应认定分家协议中已将房屋分给钟某1，钟琚先夫妇保留居住权，且分家协议已实际履行二十余年。被上诉人曲某未提供证据证实上诉人未履行赡养义务，本案不属于可以行使撤销权的情形。鉴于案涉房屋已拆迁，曲某的居住权利实际上已无法实现，被上诉人可另行起诉主张租金。
综上所述，钟某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院(2016)鲁0212民初4032号民事判决；
二、上诉人钟某1享有2009年12月15日钟某1与青岛嘉福置业有限公司、青岛市崂山区某街道某社区居民委员会就原位于某社区331号的房屋签订的《某社区自主开发改造房屋拆迁补偿协议》项下拆迁补偿利益及拆迁补偿费用；
三、驳回被上诉人曲某、钟某2、钟某3的诉讼请求。
二审案件受理费3096元，由上诉人钟某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一七年九月二十一日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛