福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初2775号原告张永明，男，1964年8月2日出生，汉族，住福建省仙游县。委托代理人叶磊、师兵，福建华忠盛律师事务所律师。被告福建省晋江市海峡鞋业有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人许联坛，该公司董事长。委托代理人周怀军、郑秋云，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。原告张永明与被告福建省晋江市海峡鞋业有限公司（下称海峡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张永明的委托代理人师兵及海峡公司的委托代理人周怀军、郑秋云到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解一个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。张永明诉称，2013年9月7日，其与海峡公司的股东许增阳签订《装修施工工程合同》，约定其承包海峡公司办公楼的吊顶等装修工程，结算总金额为368400元。2014年3月23日，海峡公司指派负责人王继强与其协商工程款按363000元结账。2015年2月14日，海峡公司又指派负责人小林签字确认工程款按36万元结算。但海峡公司仅在自2013年9月26日起至2015年2月14日止陆续支付了305000元，尚欠63400元。请求判令，海峡公司支付工程款63400元及逾期付款利息23663元（自工程结算之日起，即自2014年3月23日起至2016年3月16日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。审理中，张永明以海峡公司付款了315000元为由，减少诉求为：海峡公司支付工程款53400元及逾期付款利息19928.88元。海峡公司辩称，张永明自身财务混乱，海峡公司付款了365000元，已全部付清工程款；张永明装修的工程出现漏水等质量问题，其负有维修的义务。本院认为，因张永明未取得建筑施工资质，即从事建设施工活动，违反了法律法规的强制性规定，其与海峡公司签订的《装修施工工程合同》应认定无效。对此，本院已向当事人释明。到庭当事人争议焦点是：1.讼争工程款总数额多少及海峡公司是否已付清工程款？2.讼争工程有无质量问题？对此，本院予以查明、分析并认定。当事人对争议焦点的意见同其诉辩基本一致。张永明为证明其主张，提供以下证据：A1.《装修施工工程合同》1份，证明张永明与海峡公司签订装修工程合同。A2.工程结算表3份，证明张永明与海峡公司多次结算，并确定工程劳务总额368400元，已付款315000元，尚欠53400元。A3.利息计算单打印件1份，证明海峡公司自结算之日起，即自2014年3月23日起至2016年3月16日止应按银行年利率支付逾期付款的利息19928.88元。海峡公司质证认为，对证据A1的真实性无异议，但合法性有异议；对证据A2中王继强签字的结算表，与本案的关联性有异议，海峡公司没有叫王继强的职员；对小林签字的结算表真实性无异议，确认结算工程款为36万元；对张永明自己记载的对账表有异议，其不仅遗漏记录，还记错多笔账目；对证据A3有异议。并提供以下证据：B1.借据5份、转账凭证9份，证明海峡公司通过现金及转账的形式向张永明共付款365000元，款项已全部付清。B2.照片，证明张永明为海峡公司装修的工程存在拼接处不平整、漏水等严重质量问题。张永明质证认为，对证据B1中2014年1月14日的借据有异议，虽其向海峡公司开具了5万元的借据，但实际并未收到该款项，对其余借据、转账凭证无异议；对证据B2有异议，工程已竣工两年多，没有质量问题。本院认为，张永明提供的证据A1来源合法，内容客观，与本案有关，对其证明力予以确认，可以证明双方之间存在装修合同关系。证据A2中付款对账表，系张永明单方记录，因海峡公司不予认可，不予确认其证明力；小林签字的结算表，因海峡公司无异议，对其证明力，予以确认；王继强签字的结算表，因海峡公司持异议，有无证明力，本院将结合争议焦点分析。证据A3系张永明单方制作，海峡公司亦不认可，对其证明力，不予确认。海峡公司提供的证据B1中，因张永明对2014年1月14日的借据有异议，本院将结合争议焦点分析，其余部分的证据内容客观，与本案待证事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。证据B2系海峡公司单方拍摄，张永明持异议，本院不予确认其证明力。关于争议焦点。本院认为，张永明提供了王继强于2014年3月23日签名的结算表，又提供了“小林”于2015年2月11日签字的结算表，两张结算表体现的结算金额不一致，而海峡公司仅认可小林签字的结算表。根据时间先后顺序，应以最后一张结算表，即小林签字的结算表为认定标准。该张结算表载明结算金额两个标准，即“以368400元为标准”和“以36万为准”，可见双方对最后结算金额未达成一致意见。该结算表明确记载了张永明施工项目、数量、单价、总价及总工程款为374113元。因此，可确认实际总工程款为374113元。鉴于张永明自认工程款为368400元，故本院认定讼争的工程款为368400元。张永明主张海峡公司仅付款315000元，否认海峡公司于2014年1月14日付款过5万元。本案付款形式除了转账，还包括现金支付。海峡公司提供的借据体现其先后于2013年9月26日、2014年1月14日、2014年1月28日、2014年4月25日、2015年2月14日以现金形式向张永明支付工程款，张永明出具相应的借据交海峡公司。现张永明主张其未收到海峡公司于2014年1月14日现金支付的5万元，却又开具借据给海峡公司，不符合常理及日常交易习惯，对张永明的反驳主张，本院不予采纳。根据海峡公司提供的有效证据，可认定海峡公司已付款365000元。综上，本院确认讼争工程款为368400元，海峡公司已付款365000元，尚欠3400元。另，海峡公司抗辩讼争工程存在质量问题，但未能充分举证，对其主张，本院不予采纳。经庭审举证、质证和认证，对本案主要事实作如下认定：2013年9月份，张永明与海峡公司签订《装修施工工程合同》一份，约定海峡公司将其办公楼的吊顶等装修工程交由张永明施工，承包方式包工不包料，双方并对有关权利义务作出了约定。2015年2月14日，双方对工程款进行结算，结算表体现总工程款374113元。张永明自认结算总金额为368400元。海峡公司已付款365000元，尚欠3400元。本院认为，海峡公司将装修工程发包给无建筑施工资质的张永明，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，其与张永明签订的施工合同应属无效。双方依该合同所取得的财产应当返还给对方，鉴于张永明已将其劳动和建筑材料物化为建筑产品，不适宜返还，海峡公司应按照合同约定折价支付给张永明工程款。如前所述，确认海峡公司尚欠张永明工程款3400元。造成合同无效，双方均有过错，由此所造成的损失由双方各自承担。因此，张永明请求海峡公司赔偿其利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告福建省晋江市海峡鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告张永明工程款3400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1977元，因适用简易程序，减半收取989元，由原告张永明负担789元，被告福建省晋江市海峡鞋业有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  戴晓燕二〇一六年六月八日书记员  黄鹤鹤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。