广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第76号
原告：李想珍，女，汉族，1988年10月3日出生。
原告：陈某甲，男，汉族，2005年6月8日出生。
原告：陈某乙，男，汉族，2006年12月3日出生，公民身份号码：4311272006********，户籍住址同上。
以上两原告的法定代理人：李想珍。
原告：ＸＸ菊，女，汉族，1951年11月17日出生。
以上四原告共同委托代理人：袁萍州、蔡泽恩，均系广东惠宏信律师事务所律师。
第一被告：聂庆钊，男，汉族，1971年7月23日出生。
委托代理人：张海铭，系广东民诚众信律师事务所律师。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：张宇、魏碧莲，系广东法制盛邦律师事务所律师。
第三被告：陈应熙，男，汉族，1965年12月28日出生。
委托代理人：张海铭，系广东民诚众信律师事务所律师。
第四被告：宜丰县广发汽车运输有限公司，住所地：宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：熊金根。
委托代理人：何云龙、张庆，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告ＸＸ菊、李想珍、陈某甲、陈某乙诉被告聂庆钊、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、陈应熙、宜丰县广发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告ＸＸ菊、李想珍、陈某甲、陈某乙诉称，2013年7月6日7时许，陈流旺驾驶湘M622**号重型厢式货车从广州往惠州方向行驶至济广高速公路1903KM＋300m处，与同向行驶由被告一驾驶的赣C749**号重型厢式货车发生碰撞，造成陈流旺死亡及两车损坏的交通事故。2013年10月23日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队对此次交通事故作出了441393（2013）A0002号（重）《事故认定书》，认定被告一、陈流旺对事故负同等责任。原告收到该《事故认定书》后，要求被告一支付各项赔偿款，但至今被告一未支付过任何款项。原告认为，被告一驾驶的肇事车辆赣C749**号车向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司分别购买了交强险及商业险，被告一、被告二分别是事故车辆的侵权人及承保保险人，依《侵权责任法》、《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应负相应的法律责任。死者陈流旺自2011年9月起在佛山市禅城区居住、工作，且有固定收入，生前从事运输司机一职，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理交通事故案件若干问题的意见第27条的规定，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。1、请求法院判令被告一赔偿原告各项损失583402元，被告二在交通事故责任强制保险及第三者商业责任险保险限额内为被告一先行支付。其中死亡赔偿金604534元，丧葬费27842元，被扶养人生活费315788元，精神损害赔偿金80000元，交通费20000元，误工费4500元，住宿费4145元，上述赔偿款合计1056804元，在交强险死亡伤残限额内支付1l0000元，剩余946804元按事故同等责任划分后在第三者商业责任险限额内支付473402元。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
第一被告聂庆钊辩称，1、聂庆钊是驾驶员，事故时是在履行职务行为，聂庆钊是陈应熙聘请的司机，因此原告诉求要求我方承担赔付责任是没有法律依据的；2、我方在第二被告处购买交强险及商业第三者责任险100万，根据有关规定，应由保险公司承担赔付责任；3、原告诉求部分不合理。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，1、肇事车辆被保险人是广州市增城增富饲料经营部，根据三者险第六条第九项条款约定，当时签订合同时是宜丰县广发汽车运输有限公司，但其转让了给第三被告陈应熙，转让时并没有做保险变更，故我司不承担三者险的责任；2、即便不存在上述情况，根据保险合同的第六条第九项规定，驾驶人的驾驶证、车辆的行驶证是否有效，如有一项不合格，我方不承担任何保险责任；3、根据最高院相关规定，本案的赔偿的顺序应是在交强险先行赔付；三者险条款第七项规定，诉讼费不是保险承保范围；如有超载情形，我方有10%的免赔率；超出交强险的范围应按50%的责任进行赔付；4、原告部分请求没有法律依据，具体意见详见庭审时我方质证意见。
第三被告陈应熙辩称，1、聂庆钊是驾驶员，事故时是在履行职务行为，聂庆钊是陈应熙聘请的司机，因此原告诉求要求我方承担赔付责任是没有法律依据的；2、我方在第二被告处购买交强险及商业第三者责任险100万，根据有关规定，应由保险公司承担赔付责任；3、原告诉求部分不合理。
第四被告宜丰县广发汽车运输有限公司辩称，一、答辩人无需对被答辩人承担任何责任，被答辩人的损失应当由其他被告和实际车主承担。案涉车辆于2013年3月份的时候已经由答辩人转让给陈应熙，本案被告一可能是陈应熙聘请的司机或者再次转让的受让人，而且被告一在2014年5月6日的时候也向贵院申请追加陈应熙作为本案被告参加诉讼。在交通事故发生时，被告一聂庆钊在交警部门也交代该车辆的实际车主为陈应熙。以上两点均能清楚证明案涉车辆的实际车主为陈应熙，而并非答辩人，答辩人与被告一之间不存在雇佣或者劳动关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，在此种情况下发生交通事故，被告一、陈应熙和保险公司承担。二、案涉交通事故发生时，由被告二承保交强险和商业险，因此发生交通事故所产生的赔偿费用，应当首先在交强险范围内赔付，不足部分再由商业险赔付。案涉交通事故的发生时间为2013年7月6日，在承保期限内，被告二应当承担保险责任，而且商业险部分第三者责任险的保险金额为人民币100万元整，所以答辩人无需向原告承担赔付责任。三、关于原告请求的赔偿金额过高，不应当支持。1、关于死亡赔偿金，根据原告提供的家庭户口本显示，死者为农村家庭户口，故死亡赔偿金应当根据农村居民人均纯收入来计算；2、关于丧葬费，应当根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准来计算，故应当按照2012年惠州市职工月平均工资来计算，具体数额为42506元／年。3、关于被抚养人生活费，原告应当提供亲属关系证明以此证明死者需抚养的人数、抚养的年限以及其他抚养人的数量，然后再结合广东省交通事故赔偿标准中公布的农村居民人均消费性支出进行计算。4、关于精神损害赔偿金，原告起诉的金额过高，不应当支持；5、关于交通费，死者在发生交通事故之后没有经过转院等手续，而且原告也没有提供任何证据证明交通费用已经实际发生，应当依法驳回；6、关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条的规定，死者在发生交通事故后当场死亡，不存在误工的情形，故原告起诉请求误工费的请求不合理，应当依法驳回；7、关于住宿费，原告起诉的金额过高，而且无法证明所提交的住宿费发票与本案的关联性，故不应当支持。综上所述，原告的起诉事实和法律依据不足，恳求贵院驳回原告对被告的起诉。
查明的案件事实
经审理查明，2013年7月6日7时20分许，陈流旺驾驶湘M622**号重型厢式货车从广州往惠州方向行驶至济广高速公路1903KM＋300M处，碰撞前方同车道行驶由第一被告驾驶的赣C749**号重型厢式货车尾部，造成陈流旺当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队对上述交通事故进行了调查，于2013年10月23日以441393（2013）A0002号（重）《道路交通事故认定书》，认定陈流旺和第一被告负事故同等责任。
死者陈流旺生前自2011年4月起居住在佛山市禅城区石湾镇塘头村长街后街11巷7号，从事与运输行业有关的工作。原告ＸＸ菊、李想珍、陈某甲、陈某乙分别是死者陈流旺的母亲、妻子、儿子。原告ＸＸ菊共生育了五个子女。原告陈某甲、陈某乙在蓝山县塔峰镇第四完小就读，和原告ＸＸ菊一起自2011年8月起居住在蓝山县塔峰镇环城路总工会一楼。
事故发生后，第一被告和第三被告向原告方支付了丧葬费用20000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：死亡赔偿金604534元（30226.71元／年×20年），丧葬费27842元（55684元／年÷2），被扶养人生活费270995.84元（22396.35元／年×10年÷2＋22396.35元／年×11年÷2＋22396.35元／年×8年÷5），亲属处理丧葬事宜的住宿费4140元，亲属处理丧葬事宜的交通费3000元（酌情），亲属处理丧葬事宜的误工费4000元（酌情），以上合计人民币914511.84元。
第四被告是赣C749**号重型厢式货车的登记车主和挂靠车主，第三被告是该车的实际支配人，第一被告是第三被告聘请的司机。赣C749**号重型厢式货车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《交通事故认定书》，认定陈流旺和第一被告负事故同等责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。由于陈流旺在事故中死亡，原告方诉求精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院酌情金额为人民币80000元。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司作为赣C749**号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司须在赣C749**号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向原告ＸＸ菊、李想珍、陈某甲、陈某乙支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等费用110000元。
超出交强险的部分，共计人民币884511.84元（914511.84元＋80000元-110000元），由责任各方按比例承担。事故发生时，第一被告在履行职务行为，其事故责任应由第三被告承担，则第三被告需向原告赔偿442255.92元（884511.84元×50%），扣除其已支付的丧葬费用20000元，还需赔偿422255.92元，第四被告承担连带赔偿责任，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在赣C749**号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对该款项承担先行赔付责任。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起三日内在赣C749**号重型厢式货车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向原告ＸＸ菊、李想珍、陈某甲、陈某乙支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等费用人民币110000元。
二、第三被告陈应熙应于本判决生效之日起三日内向原告ＸＸ菊、李想珍、陈某甲、陈某乙赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等费用人民币422255.92元，第四被告宜丰县广发汽车运输有限公司对以上费用承担连带赔偿责任，第二被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在赣C749**号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对该款项承担先行赔付责任。
三、驳回原告ＸＸ菊、李想珍、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3417元（缓交），由第三被告陈应熙和第四被告宜丰县广发汽车运输有限公司负担，应于收到本判决书之日起三日内向本院缴交该费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 林海利