浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第104号
原告：廖剑敏。
原告：廖亦琪。
法定代理人：廖剑敏，身份和住址同上，系其父亲。
两原告委托代理人（特别授权）：姜飞虎。
被告：焦述杰。
委托代理人（特别授权）：孙钟阳。
被告：黑龙江海顺大件运输有限公司哈尔滨分公司。
法定代表人：杨德强。
委托代理人（一般代理）：郭会光。
委托代理人（特别授权）：江皎。
被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。
代表人：裴斌。
委托代理人（特别授权）：陈文建。
原告廖剑敏、廖亦琪为与被告焦述杰、黑龙江海顺大件运输有限公司哈尔滨分公司（以下简称海顺运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，于2014年6月13日依法由审判员张发水公开开庭审理了本案。原告廖剑敏并作为原告廖亦琪的法定代理人、两原告的委托代理人姜飞虎、被告焦述杰的委托代理人孙钟阳、被告海顺运输公司的委托代理人郭会光、江皎、被告平安财保公司的委托代理人陈文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖剑敏、廖亦琪共同起诉称：原告廖剑敏系受害人刘琴琴之丈夫，原告廖亦琪系受害人刘琴琴之女。2013年12月16日6时30分许，被告焦述杰驾驶闽D×××××（临牌）中型普通客车由南向北行驶至205国道1784KM＋900M江山市坛石收费站路段时，与蒋彩香驾驶的由西往东横过道路的无号牌电动三轮车相碰撞，造成搭乘在电动三轮车上的刘琴琴经抢救无效死亡的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告焦述杰与蒋彩香负事故的同等责任，刘琴琴不负事故责任。经查：被告海顺运输公司系闽D×××××（临牌）中型普通客车的登记车主，被告焦述杰系被告海顺运输公司的雇员。该车辆在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险。现两原告起诉要求：1、判令被告平安财保公司对原告方因刘琴琴交通事故经抢救无效死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计886058元（已扣减被告已支付的丧葬费20044元）在交强险范围内直接赔付；2、被告焦述杰、海顺运输公司共同对原告的上述损失交强险以外部分承担60%的赔偿责任；3、被告平安财保公司在商业三者险责任限额范围内将上述第2项请求的款项直接赔付给原告；4、本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，两原告明确要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告焦述杰在庭审中口头答辩称：原告方已收取的丧葬费，是由我方在涉案事故发生后通过转账方式交在交警部门的50000元中支出的，对按事故责任不应由我方承担的部分，要求予以返还；另外，刘琴琴的父母另案诉讼不当，应在本案中一并处理。
被告海顺运输公司口头答辩称：原告方的损失是由被告焦述杰和事故中的另一名受害人蒋彩香共同过错造成的，我公司只应按照焦述杰在事故中所负的过错责任承担相应的赔偿责任；受害人刘琴琴有权主张赔偿权利的近亲属有4人，本案中的两原告只能主张2／4的赔偿请求权；受害人刘琴琴属于农村户口，原告主张按城镇标准进行赔偿不符合法律规定；原告诉请中未主张丧葬费，已由被告焦述杰垫付的丧葬费，原告应按事故责任的比例将其中的40%返还给被告焦述杰。
被告平安财保公司口头答辩称：对事故事实和责任认定没有异议。刘琴琴的死亡赔偿金应当适用农村标准进行赔偿；原告提供的医药费票据中记载的并非刘琴琴，而是李琴琴，应提供医疗单位的证明材料，以证明两者系同一人；关于精神抚慰金问题，因本次事故为同等责任，精神抚慰金应为20000元；由于本案同时造成两位受害人死亡，交强险和商业险应按份额赔付。
原告廖剑敏、廖亦琪为支持其诉讼主张，在庭审中向本院出示并陈述了以下证据材料：1、交通事故死者及家庭情况登记表复印件一份，证明本案原告的主体资格、刘琴琴家庭成员情况；2、事故责任认定书一份、死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份，证明事故发生的事实和责任划分；受害人死亡的事实；车辆所有权及投保情况；3、门诊收费收据5份，证明受害人花费治疗费用的事实；4、新加坡方面出具的工作证明一份，证明受害人刘琴琴在新加坡的工作情况，其死亡赔偿金应按城镇标准赔偿的事实。
被告焦述杰、海顺运输公司、平安财保公司均未向本院提供证据材料。
对两原告提供的上述证据材料，经庭审质证，各被告对原告提供的证据1、证据2均未持异议，本院予以采信；对原告提供的证3，各被告均认为医疗费票据中记载的患者姓名与受害人不一致，故不予认可，本院认为：各被告的质证意见成立，且原告也未向本院提供受害人就诊的相关病历和诊疗单位出具的对应的处方等，故本院对原告主张的医疗费损失不予认定；对原告提供的证据4，各被告均不予认可，本院认为：四原告提供的证据4系新加坡相关公司出具的一份证明材料，属境外形成的证据，该证明材料未经有权机构履行公证、认证等必要的证明手续，不符合法律规定的证据形式要件，故本院对该证明材料不予采信。
经审理，本院认定事实如下：
原告廖剑敏系受害人刘琴琴之丈夫，原告廖亦琪系受害人刘琴琴之女。2013年12月16日6时30分许，被告焦述杰驾驶闽D×××××（临牌）中型普通客车由南向北行驶至205国道1784KM＋900M江山市坛石收费站路段时，与蒋彩香驾驶的由西往东横过道路的无号牌电动三轮车相碰撞，造成蒋彩香及搭乘在电动三轮车后的乘员刘琴琴经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告焦述杰与蒋彩香负事故的同等责任，刘琴琴不负事故责任。
另查明：被告海顺运输公司系闽D×××××（临牌）中型普通客车的所有权人，被告焦述杰系被告海顺运输公司的雇员；该车辆在被告平安财保公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险；事故发生后，原告廖剑敏通过交警部门领取到被告焦述杰垫支的丧葬费20044元（其中有10000元交付给了刘琴琴的父母刘允富、戴林妹）。
本院认定两原告诉请主张的刘琴琴因交通事故死亡所产生的合理损失如下：死亡赔偿金398560元（322120元＋被扶养人廖亦琪生活费11760元X13年÷2=76440元）；处理丧葬事宜误工费本院酌定为3人X7天X109.83元=2306.43元；精神损害抚慰金酌定为30000元；丧葬费20043.5元；合计450909.93元。
本院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定：被告焦述杰与另一受害人蒋彩香对涉案交通事故负同等责任，受害人刘琴琴不负事故责任。对该事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。由于涉案的交通事故系发生在机动车和非机动车之间，故本院确认作为被告焦述杰用人单位的被告海顺运输公司对受害人刘琴琴的亲属因刘琴琴交通事故死亡所产生的交强险赔偿限额以外的合理损失承担60%的赔偿责任。被告平安财保公司作为闽D×××××（临牌）中型普通客车的承保公司，应当依照法律规定和保险合同条款的约定承担相应的赔偿责任。由于在涉案交通事故中同时造成两名受害人死亡，另一受害人蒋彩香的近亲属已另案向本院起诉主张相应的赔偿权利，故被告平安财保公司依照法律规定和保险合同条款的约定在交强险范围内应承担的赔偿款，应由两名受害人的近亲属按各自的合理损失额的比例进行分摊。经另案审理，本院认定因另一受害人蒋彩香交通事故死亡所产生的合理损失如下：交强险死亡赔偿金项下损失总额为387851.5元，医疗费赔偿限额项下损失为1863.77元。两名受害人之亲属因两受害人死亡所产生的合理损失，扣除交强险赔付限额后，按事故责任比例计算，闽D×××××（临牌）车应承担的赔偿款总额，未超过商业三者险保险责任限额，故由被告平安财保公司承担相应的赔偿责任，闽D×××××（临牌）车的驾驶员及车主无需承担赔偿责任。对被告焦述杰已垫支的丧葬费20044元，两原告应按其实际取得的金额予返还。经计算，刘琴琴之亲属可从闽D×××××（临牌）车辆一方获得赔偿款总额为294199.96元。由于受害人刘琴琴的法定第一序位近亲属包括两原告在内共有4人，另外两人系刘琴琴的父母刘允富、戴林妹，已向本院另案诉讼。故因刘琴琴交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜误工费等损失，应由刘琴琴生前的4名第一序位近亲属共享，本院确认由本案的两原告与刘琴琴的父母刘允富、戴林妹各半享有；但被扶养人廖亦琪的生活费，应由廖亦琪个人享有。其生活费赔偿金额的计算宜按本院认定的廖亦琪合理生活费金额占刘琴琴近亲属因刘琴琴死亡所产生的合理损失总额的比例来确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在闽D×××××（临牌）车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告廖剑敏、廖亦琪因刘琴琴交通事故死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人廖亦琪生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费等各项损失共计172036.93元；
二、原告廖剑敏、廖亦琪返还被告焦述杰垫支款10044元；
上述一、二项相抵后，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司支付原告廖剑敏、廖亦琪赔偿款161992.93元，支付被告焦述杰垫支款10044元。限于本判决生效后三十天内履行完毕；
三、驳回原告廖剑敏、廖亦琪的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6330元，由原告廖剑敏、廖亦琪负担4560元，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一四年六月二十七日
书记员 沈 蓉