海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终1156号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2017）琼97民终1156号
上诉人（原审原告）：周民雄，男，1971年7月24日出生，汉族，现住海南省东方市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海油能源发展股份有限公司海南人力资源服务分公司，住所地海南省海口市龙昆北路2号珠江广场帝豪大厦706室。
负责人：朱明，该公司书记。
委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海石油建滔化工有限公司，住所地海南省东方市珠江南大街1号。
法定代表人：夏庆龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符运杰，海南鳞洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金盛，该公司职员。
上诉人周民雄因与被上诉人中海油能源发展股份有限公司海南人力资源服务分公司（以下简称人力公司）、中海石油建滔化工有限公司（以下简称建滔公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周民雄上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人人力公司支付赔偿金52240元给周民雄；改判被上诉人建滔公司按照同工同酬原则补发少支付的工资以及各项福利、补贴和奖金等共100000元给周民雄；一、二审诉讼费由被上诉人等分担。事实和理由：一、被上诉人解除合同的行为，违反事先通知工会的法定程序，是违法的。二、被上诉人单方解除合同不存在法定的“客观情况”。《劳动法》中规定的“客观情况发生重大变化”的应该有如下几点：1、订立劳动合同所依据的法律、法规以及修改或者废止；2、用人单位方面的原因，用人单位经上级主管部门比准或者根据市场变化决定进行重大的转产、调整生产任务或者生产经营项目等；3、劳动者方面的原因；4、不可抗的客观方面的原因，由于不可抗力的发生或因物价大幅度上升等客观经济情况造成合同履行成为不可能或者失去意义。三、本案为简易程序，但至判决之时，已超审限，明显违反程序。综上，请二审法院查清事实，支持周民雄的上诉请求。
被上诉人人力公司辩称：一、人力公司与周民雄解除劳动合同系合法解除，周民雄以违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求缺乏事实及法律依据。1、2008年8月起周民雄由人力公司派遣到建滔公司从事司机工作。2015年1月建滔公司停止使用劳务派遣，将驾驶业务外包给人力公司，人力公司与周民雄签订无固定期限劳动合同。由于外部环境和内部环境变化，对用工需求变少，外包服务岗位出现变化。当时提出了两个解决方案，一是原告与被告解除劳动关系，与南国人力公司签订劳动合同，人员规制南国，被告不支付经济补偿金。二是原告直接与被告解除劳动关系，被告支付经济补偿金。以上方案经过了工会同意。2016年5月、7月举办宣贯会向员工说明情况，也发了书面通知希望与员工协商确定解决方案，但周民雄一直未作选择，双方无法达成一致，故依据《劳动合同法》第四十条第三项的规定与周民雄解除劳动合同，并依法支付经济补偿金。2、2016年7月21日人力公司就解除合同向工会征求意见，22日与周民雄解除劳动合同，事实依据充分，解除程序合法。二、上诉人经人力公司派遣至建滔公司工作期间，工资标准均系按照建滔公司的薪酬制度执行，不违反同工同酬的规定，上诉人的诉求缺乏事实和法律依据。三、审理过程中，双方均申请调解，法院依法延长本案的审限，不存在程序违法的问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人建滔公司辩称：一、关于周民雄请求违法解除劳动合同的经济补偿和赔偿金的问题，同意人力公司的答辩意见。二、上诉人与被上诉人人力公司签订的《劳动合同》约定实行绩效工资，根据上诉人的工作业绩确定工资待遇，不符合同工同酬的条件，无法做到和其他员工同工同酬，上诉人亦未能提供相应证据对此予以证实。三、审理过程中，双方均申请调解，法院依法延长本案的审限，不存在程序违法的问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
周民雄向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告与人力公司从2008年8月1日起至2016年7月22日止存在劳动关系。2、依法判决被告人力公司支付赔偿金52240元给原告。3、依法判决被告建滔公司按照同工同酬原则补发少支付的工资及各项福利补贴和奖金等差额约100000元（具体数额待查明后确定）给原告，被告人力公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2008年8月起，人力公司根据建滔公司的用工需求，聘用周民雄并将其派遣至建滔公司综合管理部担任司机工作，工资报酬执行建滔公司的薪酬制度。直至2015年1月1日，人力公司与建滔公司签订《综合服务合同》《综合服务技术附件》，约定建滔公司将包括司机岗位在内的服务统一外包给人力公司，当日，人力公司又与周民雄签订《劳动合同变更书》，约定往后的劳动关系由人力公司直接与其签订，周民雄的薪酬待遇按《海南海油人力社聘制员工管理办法》执行。2016年3月1日，中国海洋石油总公司下发《关于清理内部劳务派遣用工的通知》，要求包括建滔公司在内的单位取消内部劳务派遣用工，对劳动关系在人力公司的人员进行清理，或者转为外部劳务派遣用工或者协商解除劳动合同。4月15日，建滔公司向人力公司下发《关于车辆减少使用及减少外包司机岗位情况说明》，明确将公司的司机岗位由原来的5名减少到3名。7月20日，人力公司做出《关于陈峰和周民雄解除劳动合同情况说明》，告知周民雄可选择解除劳动合同的方案，但其没有反馈意见。7月21日，工会同意人力公司解除与周民雄之间的劳动合同。7月22日，人力公司解除与周民雄的劳动合同，并支付经济补偿金26552元。9月19日，周民雄在《解除劳动合同证明书》中签名。11月，周民雄不服解除劳动合同，向东方市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。东方市劳动人事争议仲裁委员会受理后逾期不作出裁决，于2017年1月5日向周民雄送达《案件逾期告知书》，周民雄遂向本院提起诉讼。
一审法院认为：人力公司承认从2008年8月1日至2016年7月22日期间与周民雄存在劳动关系，予以照准。2016年3月1日，人力公司的上级总公司作出《关于清理内部劳务派遣用工的通知》，要求包括人力公司、建滔公司在内的单位取消内部劳务派遣用工，或者转为外部劳务派遣员工或者协商解除劳动合同。人力公司基于签订劳动合同时的客观情况发生变化的事实，在周民雄没有及时反馈意见的前提下于2016年7月22日解除与其之间的劳动合同，且按照其的工作年限给予拨付经济补偿金，周民雄在《解除劳动合同证明书》中也签名确认，可认定其认可解除劳动合同。人力公司解除劳动合同未违反相关法律的规定，周民雄签名确认之后又认为人力公司单方违法解除劳动合同，未能提供充分的证据予以证明，其诉求缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。关于周民雄要求建滔公司按照同工同酬支付薪酬的诉求，周民雄系建滔公司及人力公司的社聘制员工，在劳务派遣至建滔公司期间，执行的是建滔公司对社聘制员工的薪酬制度，周民雄入职以来，建滔公司均依据国家的政策及企业自身发展的状况不断调整其的薪酬，社聘制员工中相同的岗位，待遇是一致的，不存在同工不同酬的问题，故周民雄的此项诉求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告周民雄与被告中海油能源发展股份有限公司海南人力资源服务分公司自2008年8月1日起至2016年7月22日止存在劳动关系。二、驳回原告周民雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（周民雄已预交），由被告中海石油建滔化工有限公司负担。
二审期间，周民雄提供如下证据：证据1.用车申请表及派车单；证据2.现金存款凭条；3.员工休假申请表；4.收文处理单；5.中国海洋石油报纸；中海石油建滔化工有限公司员工联系表。上述证据1至证据5预证明周民雄被人力公司派遣到建滔公司工作，在此期间建滔公司未依法对周民雄实行同工同酬待遇的事实。经质证，两被上诉人均认为该五组证据非新证据，不予认可。本院认为，该五组证据均不符合二审“新证据”原则，亦不能证明建滔公司对员工管理中存在同工不同酬情况，对周民雄提交的证据,本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人周民雄要求被上诉人人力公司支付赔偿金52240元的诉求，依据《劳动合同法》第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人的可以解除劳动合同。2016年3月1日，人力公司的上级总公司作出《关于清理内部劳务派遣用工的通知》，要求包括人力公司、建滔公司在内的单位取消内部劳务派遣用工，或者转为外部劳务派遣员工或者协商解除劳动合同。人力公司基于签订劳动合同时的客观情况发生变化的事实，当时提出了经过了工会同意的两个解决方案，亦分别于2016年5月、7月举办宣贯会向员工说明情况，也发了书面通知希望与员工协商确定解决方案，由于双方未能协商一致，人力公司遂于2016年7月22日解除双方的劳动合同并给与拨付经济补偿金，周民雄随后亦在《解除劳动合同证明书》上签名确认。一审法院据此认定人力公司解除合同未违反相关法律规定，有事实根据和法律依据，应予支持。周民雄在签名确认合同解除之后又以人力公司单方违法解除劳动合同为由向法院诉请赔偿金52240元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人周民雄要求按同工同酬待遇补发少支付的工资及各项福利补贴等总计100000元的诉讼请求，根据双方所提交的证据看，周民雄系建滔公司的社聘制员工，建滔公司对社聘制员工有独立的薪酬制度。周民雄自入职以来，建滔公司均依据国家的政策及企业自身发展的状况不断调整社聘制员工的薪酬，社聘制员工在相同的岗位待遇是一致的，一审据此认定不存在同工不同酬情形，事实清楚，证据充分，本院予以支持。周民雄提出该项诉请，但其未能向法院提交相应证据予以证实，应负举证不能的法律后果，该诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于一审法院是否超审限审理，违反程序的问题，本案一审系简易程序，在一审法院审理期间，由于双方均向法院申请进行调解，鉴于此情况一审法院通过法定程序依法延长了本案的审理期限，该程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不存在程序违法的问题。
综上所述，上诉人周民雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人周民雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
审 判 员 梁晶晶
审 判 员 赖永驰
二〇一七年十一月八日
法官助理 刘 欢
书 记 员 霍永康
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。