湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1026民初432号
原告：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇卢阳大道169号。
法定代表人：段莫林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：曹胜远，男，1970年1月12日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：何海燕（曹胜远之妻），女，1978年11月18日出生，汉族，住址同上。
被告：彭艺，女，1969年7月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：曾建军，广东韶大律师事务所律师。
原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商银行）与被告曹胜远、何海燕、彭艺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝城农商银行的委托代理人何淑娜，被告曹胜远、彭艺及被告彭艺的委托诉讼代理人曾建军到庭参加了诉讼，被告何海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝城农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令曹胜远、何海燕、彭艺三被告共同归还原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司（土桥支行）贷款本息，合计金额54519.44元。即：2017年5月9日贷款1笔，贷款本金50000元，期限1年，年利率9.8258%。截止2018年4月11日，结欠贷款本金50000.00元，利息4519.44元；判令三被告归还自2018年4月11日之后按借款合同约定利率计算的全部逾期贷款利息（含贷款罚息），直至贷款本金全部清偿日为止。2、由曹胜远、何海燕、彭艺三被告依法共同承担本案诉讼费、财产保全费、执行费等相关案件费用。事实和理由：2017年5月9日，曹胜远在汝城农商银行（土桥支行）办理福祥便民卡贷款1笔，金额50000元，利率9.8258%，用于土地承包，并签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡）合同号：（189***300）最高额借字﹝2015﹞第00000***号。何海燕与曹胜远为夫妻关系，与汝城农商银行签订《共同偿还贷款承诺书》，承诺共同偿还该笔贷款。彭艺为该笔借款提供担保，并与汝城农商银行签订《最高额保证合同》（福祥便民卡）合同号：（189***300）最高额保字﹝2015﹞第00000***号和《共同担保偿还贷款承诺书》。现该笔贷款虽未到期，但曹胜远未履行借款合同按季还息的约定，经原告多次催收，仍未履行合同的约定，截止2018年4月11日结欠贷款本息合计54519.44元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
曹胜远辩称：何海燕与我系夫妻关系。借款之前与担保人彭艺不认识，贷款发放后，借贷的钱转借给了彭艺的朋友。2017年5月9日的这笔贷款是2016年5月27日贷款的续贷。自2016年5月29日起至2017年5月9日止的利息是由我承担的。
何海燕未到庭、未答辩、未质证。
彭艺辩称：2015年5月26日签订的《最高额保证合同》（福祥便民卡）和《共同担保偿还贷款承诺书》是我签字和捺印的，签字时合同是一张没有任何内容的表格；对2017年5月9日发放的贷款未进行担保，也不知道贷款主合同和担保合同的内容。
汝城农商银行为证明其主张，提供证据有：1、贷款申请书、福祥便民卡放款确认书、最高额借款合同、还本付息授权委托书、提示付息通知书、福祥便民卡还款确认书、曹胜远和何海燕身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、共同偿还贷款承诺书。拟证明曹胜远向原告借款的事实，何海燕为共同债务人。合同约定了贷款金额人民币50000元，期限从2015年5月26日起至2018年5月26日止，利息为贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为125.88%。2017年5月9日前的贷款曹胜远已经偿还，并与当日续贷等事实。2、最高额保证合同、共同担保偿还贷款承诺书、彭艺身份证、常住人口登记卡。拟证明彭艺为连带责任担保人，应承担连带担保责任。其中《最高额保证合同》第一条第三款规定“在本合同约定的期间和最高本金余额内，债权人向主债务人发放符合本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续”。3、催收逾期贷款本息通知书、贷款本息清欠表。拟证明曹胜远2017年5月9日起至2018年5月9日止，欠原告本息54519.44元。利率为年利率9.8258%。
曹胜远提供的证据有：1、借条一份。2、2016年5月27日福祥便民卡放款确认书一份。拟证明贷款发放后，曹胜远把部分贷款转借给宋潇欢的事实。2017年5月9日这笔贷款是2016年5月27日贷款的续贷。
何海燕、彭艺未提供证据。对汝城农商银行之举证，曹胜远质证称：对原告提供的证据1、2、3无异议，需要说明的是最高额借款合同中的签字、捺印是我的；共同偿还贷款承诺书中何海燕的签字不记得是谁签的。借款当天三被告都在场。彭艺质证称：对原告提供�证据3、曹胜远提供的证据1、2没有异议。对原告提供的证据1中的最高额借款合同关联性有异议，其不知道借款合同内容，没有得到书面同意，也没有签字；对证据2中《最高额保证合同》（福祥便民卡）和《共同担保偿还贷款承诺书》的签字是本人行为，但是签字时合同是一张没有任何内容的表格，福祥便民卡放款确认书约定的利率为年利率9.8258%，共同担保偿还贷款承诺书为月利率9.6‰。汝城农商银行质证称：曹胜远提供的证据2没有异议。证据1真实性、合法性、关联性有异议，认为曹胜远贷款后是否将贷款转借给他人使用，原告并不知情，若曹胜远将贷款转借他人，这也是曹胜远与他人之间的事，与本案处理无关。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。各方对原告提供�证据1、2、3真实性均没有异议，故本院认为上述原告之举证符合法律规定的属实要求，至于证明力，则由本院在裁判时予以判断。各方对曹胜远提供的证据2均没有异议，且内容客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。曹胜远提供的证据1，原告质证称与本案处理无关，本院采纳原告的质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月26日，汝城农商银行与曹胜远签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定汝城农商银行向曹胜远提供贷款5万元整，期限自2015年5月26日起至2018年5月26日止，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为125.88%。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期�内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。曹胜远与何海燕系夫妻关系，何海燕与原告签订了《共同偿还贷款承诺书》，成为共同债务人。彭艺为该笔贷款提供担保，并签订了《最高额保证合同》（福祥便民卡）和《共同担保偿还贷款承诺书》，担保金额5万元，期限自2015年5月26日起至2018年5月26日止。合同还约定，在本合同约定的期间和最高本金余额内，债权人向主债务人发放符合本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续。两份承诺书中均写明借款5万元，用于农用，期限36个月，月利率9.6‰等字样，并有承诺人签名确认。2017年5月9日汝城农商银行向曹胜远账户62****内发放贷款5万元，年利率9.8258%，因曹胜远未履行借款合同按季还息的约定，截止2018年4月11日曹胜远尚欠本金5万元及利息4519.44元。汝城农商银行诉至本院，请求依法判决。
综合各方当事人诉辩意见，归纳本案焦点为：1、曹胜远是否承担本金及利息的清偿责任；2、何海燕作为曹胜远的配偶是否应承担连带清偿责任；3、彭艺是否应承担连带担保责任？
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。汝城农商银行与曹胜远于2017年5月9日签订《最高额借款合同》、何海燕向汝城农商银行出具的《共同偿还贷款承诺书》、汝城农商银行与彭艺签订《最高额保证合同》和《共同担保偿还贷款承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于焦点1，曹胜远获得借款后，未按期向汝城农商银行支付利息，也未按约定期限归还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，汝城农商银行要求曹胜远偿还54519.44元本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。曹胜远提供的借条，称把借贷的钱转借给宋潇欢，与本案无关联性，曹胜远是否将借款转借他人，并不能对抗曹胜远的还款义务，其辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于焦点2，曹胜远与何海燕系夫妻关系，何海燕向原告出具了《共同偿还贷款承诺书》。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻�同债务。故何海燕是本案债务人，亦应一并作为被告承担还款义务。何海燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所引起的不利法律后果应由何海燕本人承担。
关于焦点3，第一、彭艺于2015年5月26日与汝城农商银行签订《最高额保证合同》、《共同担保偿还贷款承诺书》，合同的保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。合同还约定“在本合同约定的期间和最高本金余额内，债权人向主债务人发放符合本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续”。承诺书中写明“本人自愿承担连带保证担保责任，在借款人未能按时偿还贷款信用社（原信用社，现更名为汝城农商银行）可直接要求保证�还本付息”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，彭艺应在保证范围内承担连带清偿责任。第二、放款确认书中的年利率9.8258%与承诺书中的月利率9.6‰，没有违反《最高额借款合同》利率浮动的比例范围。汝城农商银行诉请彭艺对5万元本金及产生的相应利息承担连带保证责任，本院予以支持。彭艺在承担保证责任后，有权向债务人曹胜远、何海燕追偿。
经本院主持调解，汝城农商银行不同意进行调解。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于�理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹胜远、何海燕应当于本判决生效后十日内向原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元，利息4519.44元，合计54519.44元（利息计算至2018年4月11日）。2018年4月12日至清偿完毕之日止的利息按双方约定的利率计算。
二、被告彭艺对被告曹胜远、何海燕上述第一项债务承担连带清偿责任，被告彭艺清偿债务后有权向被告曹胜远、何海燕追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1163元，减半收取计582元，由被告曹胜远、何海燕、彭艺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 邓朝阳
二〇一八年六月一日
书记员 周华勇
书记员 邹华艳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条�理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和�担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。