湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民一终字第00166号
上诉人（原审被告）柯某。
委托代理人柯生钢，系大冶市宇盛贸易公司职员。
被上诉人（原审原告）汪某。
委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。
原审第三人大冶市仁达物资贸易有限责任公司，住所地大冶市人大常委会院内。
法定代表人柯梅芳，该公司经理。
委托代理人刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
上诉人柯某因与被上诉人汪某、原审第三人大冶市仁达物资贸易有限责任公司（以下简称仁达贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人柯某的委托代理人柯生钢，被上诉人汪某的委托代理人陈敦文，原审第三人仁达贸易公司的委托代理人刘建政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：仁达贸易公司因周转资金困难，于2012年10月12日和同月18日向业务来往单位国通矿业公司各借款500万元，口头约定月息两分，国通矿业公司将其持有的总金额1000万元的七张银行承兑汇票交仁达贸易公司承兑，贴现利息由国通矿业公司承担。2013年5月至2014年8月，仁达贸易公司偿还600万元本金及利息260万元。2014年10月，国通矿业公司将对仁达贸易公司享有的债权转让给汪某。2014年12月，仁达贸易公司向汪某支付利息140万元，并用其所有的大冶市金贸大厦地下停车场第113号停车位抵偿20万元利息。2014年12月，经国通矿业公司、汪某、仁达贸易公司、柯某四方协商，仁达贸易公司将差欠汪某的400万元债务转移给柯某，柯某同意承担该债务，汪某对此债务转移予以认可，柯某遂向汪某出具书面欠条一张。柯某在欠条上载明：今欠到汪某400万元，于2015年6月份前还200万元，12月还200万元。如未还款，自2014年10月18日起按月利率1.5%计息。第一批还款期限到期后，汪某找柯某催讨，柯某未予偿还。故汪某于2015年7月6日向原审法院提起诉讼，请求判令柯某偿还本金400万元及支付逾期付款利息。柯某庭审中主张其向汪某出具的400万元欠条系受胁迫所致，提出反诉要求予以撤销，因柯某未按规定交纳反诉费用，故对此反诉不予审理。
原审判决认为：债务应当清偿。国通矿业公司将其对第三人仁达贸易公司享有的债权转让给汪某，仁达贸易公司将对汪某的债务转移给柯某，经上述四方协商，柯某向汪某出具欠条，债权转让程序符合法律规定，汪某与柯某之间的债权债务来源合法，应予认定。柯某未按双方约定于2015年6月份前向汪某偿还200万元，属违约行为，其对2015年12月偿还200万元构成预期违约，故柯某应偿还全部欠款400万元，并自2014年10月18日起至付清之日止按月利率1.5%支付逾期付款利息，故汪某的请求正当、合法，应予支持。对柯某关于第二批履行期限未到期、不应偿还全部欠款的意见不予采纳。柯某辩称欠条系受胁迫所出具，因未提供证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：柯某应在本判决生效之日起三十日内偿还汪某欠款400万元，并自2014年10月18日起至付清之日止按月利率1.5%支付逾期付款利息。案件受理费22040元，财产保全费5000元，由柯某负担。
宣判后，柯某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方不存在借贷关系。本案虽然存在一张欠条，但并没有发生借贷事实，且双方毫无共同语言，矛盾难以调和，故原审法院适用简易程序审理本案程序违法。2、原审判决认定事实错误，适用法律不当。本案既没有四方转让的书面协议，也没有通知已转让的手续，连仁达贸易公司也明确否认转让事实，而其出具的欠条也没有提到过原债务，但原审判决在原债务双方未约定利息，且仁达贸易公司已超额支付20万元的情况下，仍然执意认定420万元高额利息后，再判决其归还400万元本金及利息违反了法律的规定。3、其之所以出具欠条，是因为与汪某是同行，彼此之间很熟悉，汪某答应出借400万元，其按行业惯例事先书写了欠条，但汪某突然借口资金不足而没有按期汇款，致使欠条在汪某手中。综上所述，原债权因没有履行债权转让的法定程序而不成立，故其不是债务清偿的适格主体；如单凭欠条以欠款纠纷主张诉求，由于汪某并未向其汇款，同样不能得到支持。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回汪某对其的诉讼请求。
汪某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
仁达贸易公司述称：本案的债务是国通矿业公司与仁达贸易公司之间的合伙投资款，后因国通矿业公司悔约转化而成，当时没有约定利息，实际债务本金是1000万元，其已偿付至1020万元，已超额偿付。其公司从未收到任何债权转让通知，也没有将该债务转移给任何人。
为查明事实，本院庭审后通知了柯有道（仁达贸易公司实际控制人）、汪某（国通矿业公司实际控制人）、柯某到庭陈述，并已全程录音、录像。
柯有道陈述：2012年9月，国通矿业公司、仁达贸易公司共同投资某矿业公司，国通矿业公司投资了1000万元。同年10月，国通矿业公司要求退出，并达成由仁达贸易公司归还1000万元的口头协议，当时没有约定利息，只是答应赚了钱有了利润后适当分给国通矿业公司部分利润。其后，仁达贸易公司陆续还款，至汪某起诉时止，在没有取得利润的情况下，已归还了1020万元（包括柯艳青偿还的100万元和以车库抵偿的20万元），已不差欠该债务了。其作为具体经办人并不知道柯某为什么向汪某出具欠条，也没有转让债权债务之事。
汪某陈述：仁达贸易公司向国通矿业公司借款，国通矿业公司于2012年10月12日和同月18日通过承兑汇票的形式分别出借仁达贸易公司各500万元。当时仁达贸易公司分别出具了两张借支单，并口头约定月息为2分。此后，仁达贸易公司陆续归还了部分本金及利息，其将2012年10月12日的一张借支单已还给了柯有道。在2014年11月期间的一天，其向柯有道催讨余下债务，柯有道表示已无现金，准备破产变卖门面房以偿还债务。此时，在场的其弟柯某主动表示愿意归还部分债务。过了几天，其又向柯有道催讨，柯有道表示应向柯某主张。其找到柯某，两人在计算截止至2014年10月18日止的本金和利息后，扣除柯有道已支付的部分，由柯某出具了差欠400万元的欠条，并特意将时间提前至10月18日，以与2012年10月18日的借款时间保持一致。同时，其也考虑到柯某主动承担还款责任的情形，在利息的起算时间和利率上照顾了柯某，即如果按期还款则不计算利息；逾期还款也只按月利率1.5%计息。另外余下的140万元已由柯艳青担保后得到了偿还，并另抵偿一车库作价20万元。
柯某陈述：其事先并不知道其兄柯有道与汪某之间的债务之事。2014年10月18日，其因经营而需融资，找到了汪某，双方商量好融资的条件后，其向汪某出具了欠条。但是，事后汪某并没有向其给付融资款400万元，所以形成了本案的欠条。
在原审诉讼中，柯某曾主张涉案欠条系被胁迫所致而出具，经原审法院释明，其既不预交反诉费用，又未提供相关证据。
经本院审查：原审判决认定的事实属实。
本院认为：当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。本案各方当事人对在2012年10月18日之前仁达贸易公司差欠国通矿业公司1000万元并无争议，且也对国通矿业公司或者汪某在提起本案诉讼之前收到1020万元亦无争议，本院对此不再论述。对双方争议的焦点：1、关于是否存在利息约定。汪某已提交中国农业银行出具的由汪某享有支配权的622846076001××××711号借记卡于2013年5月27日收到网银转账120万元的查询单，该笔转账摘要中明确标注为“利息”。故仁达贸易公司（实际控制人柯有道）陈述双方从未约定利息与该转账单标注不符，本院不予采信。所以，本院采信汪某的陈述，双方已口头约定月利率为2分。2、柯某出具400万元欠条是否可能？仁达贸易公司自2012年10月18日起差欠国通矿业公司1000万元，按每月2分利息计算，至2014年10月18日，本利合计为1480万元。此时，仁达贸易公司只支付本息合计860万元，尚差欠本息620万元。而柯某系仁达贸易公司实际控制人柯有道之弟，其在其兄作为实际控制人的仁达贸易公司无力支付到期借款的情况下，自愿替柯有道偿还部分借款存在可能。反观柯某陈述的“打了欠条没收到款项”，首先，不收取借款本金而先打欠条本即不为“商业惯例”；其次，虽然柯某与汪某同为同一城市中的工商界人士，但双方之间从未发生过商业往来及借贷行为，若存在仅有一次的借贷，柯某不先收取借款本金而先出具欠条（并非借条）也不合常理；第三，柯某在原审诉讼中提出欠条是被胁迫情况下出具，但提供不了证据证实后，又提出“先打欠条而没有收到款项”，明显前后陈述不一，有违诉讼中当事人应遵循的诚实信用原则。从本案的欠条内容看，借款本金为400万元，如果分别按期归还，则400万元中的200万元可以8个月、另200万元可以14个月不支付利息共66万元；如果不按期归还，则该66万元利息予以追偿。显然，该欠条持有人的本意更加强调的是按期归还本金，而非单纯依靠借贷行为收取利息“以钱生钱”。此本意与柯某陈述的“融资借贷”中出借人既在意本金回收，更在意收取“以钱生钱”的利息存在明显差异。相反，与汪某陈述的“向柯有道催讨无着，柯某主动愿意偿还”而减免利息相符。综上，原审判决根据民事诉讼证据盖然性原则认定柯某是为偿还其兄柯有道作为仁达贸易公司实际控制人的债务而出具欠条正确。3、柯某出具400万元欠条的行为是否负有偿还债务的法律义务？相关法律规定债务转让应获得债权人的同意，债权转让仅需通知债务人即可。但相关法律并不禁止债权债务外的第三人自愿承担债务。本案中，柯某系原债权债务外的第三人，其自愿承担作为债务人的由其兄柯有道实际控制的仁达贸易公司的部分债务并不违反相关法律的规定。至于原审法院是适用简易程序还是普通程序审理本案，由原审法院根据本案案情决定，本院对此不予评判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22040元，由柯某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 韩 萱