天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0236号
上诉人（原审原告）天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人赵玉红，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李浩，男，1973年2月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）姜政官。
被上诉人（原审被告）天津开发区帝龙餐饮发展有限公司，住所地天津开发区第二大街42号商业用房0103室。
法定代表人周林，经理。
委托代理人周秋元，该公司职员。
上诉人天津津滨联合物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年3月18日作出的（2015）滨功民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人天津津滨联合物业服务有限公司的委托代理人赵玉红，被上诉人李浩、被上诉人天津开发区帝龙餐饮发展有限公司委托代理人周秋元到庭参加诉讼。被上诉人姜政官经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月1日，天津开发区第二大街42号写字楼业主大会为甲方，天津津滨联合物业服务有限公司（以下简称“津滨物业公司”）为乙方，双方签订了物业管理服务合同，合同约定物业费价格为商业2.8元／平方米，后双方于2012年7月1日再次签订物业服务合同。物业管理服务期限自2012年7月1日起至2014年6月30日终止。合同约定，该业主会将座落天津开发区第二大街42号物业委托津滨物业公司进行物业管理服务。合同对物业基本情况、管理事项、管理期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。物业管理服务费合同约定，商业每月每平方米2.8元。业主每月10日前交纳。合同还约定，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三缴纳违约金。津滨物业公司就上述物业服务合同向天津开发区相关政府部门进行了备案。
2013年1月1日，天津开发区帝龙餐饮发展有限公司（以下简称“帝龙餐饮公司”）为甲方，津滨物业公司为乙方，双方签订了《天津滨海建投大厦物业管理服务补充协议》，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。合同约定，甲方委托乙方管理天津经济技术开发区第二街42号天津滨海建投大厦商业用房303、304室，合同对物业管理服务范围、管理事项、物业管理服务标准、管理期限、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。在该协议第4.1条约定，乙方根据前述物业管理服务合同向甲方收取物业管理服务费，每月每平米2.8元；协议第4.2条约定，甲方在每月十日前缴纳物业管理服务费及货梯使用费1882.65元／月；协议第4.3条约定，乙方按照甲方实际使用量，进行代收水电费。乙方应当将水电费缴费发票提供给甲方，甲方根据发票数额向乙方交付水电费；协议第10.1条约定，该协议为前述物业管理服务合同的附件，与前述合同有同等法律效力，相冲突的部分以前合同为准。2014年1月1日，上述协议再次续订，协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日，该协约延续了前协议约定的内容。
上述合同签订后，津滨物业公司依约为小区提供了物业管理服务。但李浩、姜政官、帝龙餐饮公司欠付2014年1月至2014年2月的物业管理服务费、2012年3月至2014年2月的水费、2012年2月至2014年2月的电费、2013年1月至2014年2月的电梯费。2014年7月7日，津滨物业公司以邮寄的方式向李浩、姜政官对以上费用进行了书面催收。
姜政官系涉诉房屋所有权人，李浩系房屋共有人，帝龙餐饮公司系该房屋实际使用人。根据合同约定，2014年1月至2014年2月的物业管理服务费应为6650.28元，李浩、姜政官、帝龙餐饮公司已支付2000元，欠付4650.28元。2012年7月至2014年2月的水费应为71388.13元，2012年7月至2014年2月的电费应为234535.5元，2013年1月至2014年2月的电梯费应为26357.1元。
津滨物业公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令李浩、姜政官、帝龙餐饮公司：1、给付物业服务费4650.28元（自2014年1月至2014年2月）；2、支付其代交自2012年3月至2014年2月的水费87621.93元；3、支付其代交自2012年2月至2014年2月的电费297297元；4、支付拖欠其的2013年1月至2014年2月的电梯费26357.1元；5、支付逾期交纳物业费违约金人民币562.3元（自2014年1月至今）；6、诉讼费用由李浩、姜政官、帝龙餐饮公司承担。
原审法院认为，津滨物业公司具有物业服务的经营资格，其与姜政官、李浩的物业管理合同，及与帝龙餐饮公司签订的合同补充协议系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。根据帝龙餐饮公司和津滨物业公司之间签署的补充协议，涉诉房屋物业费、水电费及电梯费应由帝龙餐饮公司支付。现帝龙餐饮公司仅以其财务紧张为由拒交上述费用实属不当，应将欠缴部分补齐。关于李浩、姜政官、帝龙餐饮公司主张之时效抗辩，因津滨物业公司系在2014年7月进行的书面催收，故2012年7月之前的水电费已过诉讼时效，原审法院不予支持。津滨物业公司主张的物业费、电梯费及2012年7月后的水电费未过诉讼时效，原审法院予以支持。帝龙餐饮公司应向津滨物业公司支付2014年1月至2014年2月欠付的物业管理服务费4650.28元，2012年7月至2014年2月的水费71388.13元，2012年7月至2014年2月的电费234535.5元，2013年1月至2014年2月的电梯费26357.1元。关于滞纳金的诉请，该滞纳金性质为违约金，李浩、姜政官、帝龙餐饮公司没有正当理由拒绝交纳相应的物业服务费属违约，应支付违约金，但津滨物业公司主张的违约金数额过高，原审法院参照中国人民银行同期贷款利率酌情支持违约金250元，对其诉讼请求中超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津开发区帝龙餐饮发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司欠付的2014年1月至2014年2月天津市开发区第二大街42号303室、304室的物业管理服务费人民币4650.28元；二、被告天津开发区帝龙餐饮发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代交的自2012年7月至2014年2月天津市开发区第二大街42号303室、304室的水费人民币71388.13元；三、被告天津开发区帝龙餐饮发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代交自2012年7月至2014年2月天津市开发区第二大街42号303室、304室的电费人民币234535.5元；四、被告天津开发区帝龙餐饮发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告的2013年1月至2014年2月天津市开发区第二大街42号303室、304室的电梯费人民币26357.1元；五、被告天津开发区帝龙餐饮发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告支付2014年1月至今天津市开发区第二大街42号303室、304室的逾期缴纳物业费的违约金人民币250元；六、驳回原告天津津滨联合物业服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为3774元，由原告负担755元，由被告天津开发区帝龙餐饮发展有限公司负担3019元，被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内径行给付原告。”
原审法院判决后，津滨物业公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，依法改判支持其原审诉讼请求，改判李浩、姜政官、帝龙餐饮公司连带给付其诉请数额；一、二审案件诉讼费用由李浩、姜政官、帝龙餐饮公司负担。理由：履行债务具有连续性，其作为物业公司曾向李浩、姜政官、帝龙餐饮公司催收诉请费用事项，其诉讼请求不存在诉讼时效瑕疵；李浩、姜政官作为涉诉物业产权人，应当对承租人帝龙餐饮公司所拖欠的费用承担连带给付责任。
被上诉人李浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人姜政官未发表答辩意见。
被上诉人帝龙餐饮公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
本院二审审理查明的事实与一审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，津滨物业公司与帝龙餐饮公司之间签订的物业管理服务的补充协议系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于津滨物业公司提出的诉讼时效问题，津滨物业公司于2014年7月向涉诉房屋产权人李浩、姜政官催缴涉诉水电费、电梯费、物业费，其主张在2014年7月前曾向帝龙餐饮公司、李浩、姜政官催缴上述费用，但其提交的证据不足以证明其该主张，故原审法院认定津滨物业公司所主张的2012年7月之前的水电费已过诉讼时效并无不妥，津滨物业公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于津滨物业公司主张李浩、姜政官、帝龙餐饮公司对其诉请费用承担连带责任的问题，津滨物业公司与涉诉房屋承租人帝龙餐饮公司之间就物业管理签订的补充协议已约定涉诉房屋的物业费、水电费、电梯费由帝龙餐饮公司支付，现其主张涉诉房屋产权人李浩、姜政官对上述费用承担连带给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人天津津滨联合物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 王孟璐
代理审判员 邓晓萱
二〇一五年六月十八日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 李 霞