重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03579号
上诉人（原审被告）：重庆伟太建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，组织机构代码20342128-6。
法定代表人：刘富学，董事长。
委托代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆萌凯贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街59号1单元13-3号，组织机构代码74286880-2。
法定代表人：魏建中，总经理。
委托代理人：傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原审第三人：重庆市梁平县戴斯置业有限公司，住所地重庆市梁平县双桂街道镇龙村1组43号，组织机构代码56162662-8。
法定代表人：姜锋，董事长。
委托代理人：林光德，男。
上诉人重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太建筑公司）与被上诉人重庆萌凯贸易有限公司（以下简称萌凯贸易公司）、原审第三人重庆市梁平县戴斯置业有限公司（以下简称戴斯置业公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年12月17日作出（2014）九法民初字第10571号民事判决，上诉人伟太建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2012年5月16日，萌凯贸易公司（供方）、伟太建筑公司（需方）及戴斯置业公司签订《钢材购销合同》，主要约定：1.供方向需方供应各种类型的钢材；2.钢材价格按供货当日重庆龙文网上（当天上午网价）重庆市场价格为基价，需方在此基价上加价690元／吨为钢材单价，另热轧带肋钢筋在盘圆基价上加加工费260元／吨，钢材运费125元／吨和吊装费30元／吨由需方承担；3.供货周期为90天，供方从首次供货之日起开始计算时间，其中供方在供货到底60天时或之内的时间里，需方向供方应累计支付500万元货款（承兑汇票由需方承担贴息），供货时间到90天时，需方在15天内（含15天）向供方支付剩余货款及运吊费；4.如需方到期未支付供方货款，则向供方补贴滞纳金150元／吨，在约定付款时间到期后的15天，需方还未结清货款，需方再向供方补贴滞纳金150元／吨，以后以此类推，直到结清货款、运吊费和滞纳金；5.本合同所供项目为戴斯置业公司开发商，在需方不能按时付款的情况下，需方自愿委托戴斯置业公司开发商项目部在按照需方和戴斯置业公司所签订的施工总承包合同中的工程款中，扣除需方应支付给供方货款、运吊费、滞纳金等，并代需方支付给供方，在需方所承建项目封项后，需方自愿委托戴斯置业公司开发商项目部，按照需方和戴斯置业公司所签订的施工总承包合同规定，在支付第一笔工程款中结清供方货款、运吊费、滞纳金等，戴斯置业公司开发商项目部不承担供需双方本委托以外的其他任何责任。
合同签订后，萌凯贸易公司自2012年5月起陆续向伟太建筑公司供货，现萌凯贸易公司起诉的货款所涉及的期间为2012年11月28日起至2013年1月12日，共9次供货，总量为292.991吨。对于该期间的货款，萌凯贸易公司举示了一份落款时间为2014年7月8日的供货明细，以此证明2012年11月28日起至2013年1月12日伟太建筑公司尚欠萌凯贸易公司货款1116064.11元（货款总金额1416064.11元、已付款300000元）、运输费和吊装费45413.61元及截至2014年7月8日滞纳金1386776.1元，该份供货明细上无萌凯贸易公司、伟太建筑公司双方签章，伟太建筑公司对此不予认可；同时萌凯贸易公司还举示了2012年5月起至2013年10月期间双方对账确认的5份供货明细，其中有3份是由蒋世川代表萌凯贸易公司进行对账，伟太建筑公司认可上述供货明细的真实性，但是认为与本案无关；伟太建筑公司举示了一份落款时间为2013年1月30日、供货期为2012年11月28日起至2013年1月12日的供货明细，载明该期间供货货款为1213900.32元、运输费及吊装费45413.61元，该份供货明细无伟太建筑公司签章，但伟太建筑公司明确表示认可此供货明细，在此供货明细表中代表萌凯贸易公司进行对账的人员为蒋世川，萌凯贸易公司称蒋世川只是萌凯贸易公司临时聘用的材料员，其不能代表萌凯贸易公司进行对账，并且认为伟太建筑公司提供的供货明细中没有按照合同约定在基价上加价690元／吨。
2014年1月22日，伟太建筑公司向萌凯贸易公司支付货款30万元，因此伟太建筑公司认为现差欠萌凯贸易公司货款913900.32元（1213900.32元-300000元）、运输费及吊装费45413.61元，共计金额为959313.93元；萌凯贸易公司认可该付款，并明确起诉时已经扣除该300000元，认为伟太建筑公司现差欠货款1116064.11元、运输费及吊装费45413.61元，共计金额为1161477.72元。
萌凯贸易公司一审诉称，2011年5月16日，萌凯贸易公司与伟太建筑公司及戴斯置业公司签订《钢材购销合同》，约定萌凯贸易公司向伟太建筑公司供应钢材，伟太建筑公司负责送货到戴斯置业公司开发的项目工地，钢材价格按供货当日重庆龙文网上（当天上午网价）重庆市场价格为基价，伟太建筑公司在此基价上加价690元／吨为钢材单价，另热轧带肋钢筋在盘圆基价上加加工费260元／吨，钢材运费125元／吨和吊装费30元／吨由伟太建筑公司承担，还约定了付款时间及违约责任等，并约定若伟太建筑公司不能按时付款，则戴斯置业公司将伟太建筑公司在施工总承包合同中的工程款直接支付给萌凯贸易公司。合同签订后，萌凯贸易公司从2012年5月16日起开始陆续向伟太建筑公司供货，最后一次供货时间为2014年1月12日，截止到2014年7月8日，伟太建筑公司尚欠萌凯贸易公司货款、运输费和吊装费、滞纳金共计2548253.82元。故萌凯贸易公司起诉至一审法院请求：1.伟太建筑公司支付萌凯贸易公司货款1116064.11元，运输费和吊装费45413.61元；2.伟太建筑公司向萌凯贸易公司支付逾期付款滞纳金直至本息付清为止（截止到2014年7月8日暂定为1386776.1元，以差欠货款为基数计算）；3.若伟太建筑公司不能支付上述总金额，则由戴斯置业公司在应付伟太建筑公司的工程款中将上述总金额直接支付给萌凯贸易公司；4.诉讼费由伟太建筑公司承担。
伟太建筑公司一审辩称，截止到现在伟太建筑公司尚欠萌凯贸易公司的货款、运输费及吊装费为959313.93元；萌凯贸易公司陈述的逾期付款时间与合同约定不符，并且合同中约定滞纳金只需支付两次，而非萌凯贸易公司所称每月计算一次，同时萌凯贸易公司计算滞纳金的标准过高，应该按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算，故请求法院依法判决。
戴斯置业公司一审述称，戴斯置业公司与本案无关，萌凯贸易公司请求戴斯置业公司在伟太建筑公司不能支付款项的情形下直接从戴斯置业公司应付伟太建筑公司的工程款中支付给萌凯贸易公司，该请求是基于担保关系，但是戴斯置业公司与伟太建筑公司之间是委托关系，若委托方不付款，不应由受托方承担责任，故请求法院依法判决。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《钢材购销合同》系萌凯贸易公司、伟太建筑公司及戴斯置业公司的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。萌凯贸易公司按约向伟太建筑公司履行了供货义务，伟太建筑公司理应按约向萌凯贸易公司付清货款，拒不支付酿成纠纷应承担相应民事责任。萌凯贸易公司、伟太建筑公司对伟太建筑公司尚欠运输费及吊装费45413.61元均无异议，一审法院予以确认。对于伟太建筑公司尚欠的货款，萌凯贸易公司举示的供货明细系单方制作且没有伟太建筑公司的确认，因此一审法院对此证据不予采信，伟太建筑公司举示的供货明细有蒋世川代表萌凯贸易公司进行对账，虽然萌凯贸易公司称蒋世川不能代表萌凯贸易公司进行对账，但是根据萌凯贸易公司举示的双方之前的供货明细显示蒋世川曾3次代表萌凯贸易公司与伟太建筑公司进行对账，萌凯贸易公司均予以认可，由此表明蒋世川有权代表萌凯贸易公司进行对账，其与伟太建筑公司对账的行为能代表萌凯贸易公司的意思表示，该行为后果应由萌凯贸易公司承担，因此经过双方结算，2012年11月28日起至2013年1月12日期间，萌凯贸易公司向伟太建筑公司共计供货金额为1213900.32元，因双方已经对货款进行了结算，萌凯贸易公司现请求调整已经结算的款项违反诚信原则，一审法院不予支持，故伟太建筑公司差欠萌凯贸易公司货款913900.32元（1213900.32元-300000元）。
《钢材购销合同》中约定供货周期为90天，从首次供货之日起开始计算，到第90天时伟太建筑公司应在15天内（含15天）向萌凯贸易公司支付剩余的货款及吊运费，本案中萌凯贸易公司首次供货时间为2012年11月28日，第90天应为2013年3月28日，伟太建筑公司应在15天内即2013年4月12日前付清货款及运吊费，因此，伟太建筑公司自2013年4月13日起违约。《钢材购销合同》中关于滞纳金的约定为：“如需方到期未支付供方货款，则向供方补贴滞纳金150元／吨，在约定付款时间到期后的15天，需方还未结清货款，需方再向供方补贴滞纳金150元／吨，以后以此类推，直到结清货款、运吊费和滞纳金”，对该条文的理解应为如伟太建筑公司未在2013年4月12日前付清款项，则伟太建筑公司应按照每15天150元／吨的标准支付滞纳金至付清全部款项为止，而非伟太建筑公司辩称只需支付两期15天的滞纳金，由于约定的违约金标准过高，故一审法院按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍的标准予以主张。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由戴斯置业公司向债权人履行债务的，戴斯置业公司不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”戴斯置业公司不是本案买卖合同的相对方，《钢材购销合同》中只是约定伟太建筑公司委托戴斯置业公司向作为债权人的萌凯贸易公司履行债务，现戴斯置业公司未向萌凯贸易公司付款，应由作为债务人的伟太建筑公司向萌凯贸易公司承担责任，故萌凯贸易公司请求戴斯置业公司支付货款、运输费及吊装费、滞纳金没有依据，一审法院对萌凯贸易公司此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、伟太建筑公司于该判决生效后5日内给付萌凯贸易公司货款913900.32元；二、伟太建筑公司于该判决生效后5日内给付萌凯贸易公司运输费及吊装费45413.61元；三、伟太建筑公司于该判决生效后5日内给付萌凯贸易公司重庆萌凯贸易有限公司滞纳金（以1213900.32为基数，从2013年4月13日起计算至2014年1月22日；以913900.32元为基数，从2014年1月23日起计算至付清之日止，均按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍）；四、驳回萌凯贸易公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27188元减半收取为13594元，由萌凯贸易公司负担5000元，由伟太建筑公司负担8594元。
上诉人伟太建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判以未付本金为基数，按照7次供货的时间分别计算滞纳金；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一审判决认定事实错误。1.双方约定的价格中包括垫资款，故每一批货物都应自垫资之日起90天后再付款，7次供货应分别按照供货时间计算付款时间，一审判决从第一次供货的垫资期满后要求支付全部货款属事实认定错误；2.双方仅约定支付两期15天的滞纳金，一审认定支付至付清全部款项为止属认定事实错误；3.一审判决认定的违约金标准仍然过高，应按照中国人民银行同期贷款利率130%的标准予以调整。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
被上诉人萌凯贸易公司二审答辩称：双方在合同中对于支付货款时间、滞纳金的计算约定清楚明确，违约金的调整符合法律规定。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人戴斯置业公司二审述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，萌凯贸易公司与伟太建筑公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同内容履行各自的义务。本案二审的争议焦点为：伟太建筑公司向萌凯贸易公司支付滞纳金的计算方式。现针对该争议焦点评析如下：
关于上诉人伟太建筑公司上诉认为应分别按照7次供货的时间计算各次货款的支付时间及滞纳金的起算时间的主张。萌凯贸易公司与伟太建筑公司签订的《钢材购销合同》第四条第（2）款约定“付款时间：供货周期为90天，供方从首次供货之日起开始计算时间……。第（3）款：如需方到期未支付供方货款，则向供方补贴滞纳金150元∕吨；在约定付款时间到期后的15天，需方还未结清货款，需方再向供方补贴滞纳金150元／吨，以后以此类推，直到结清货款、运吊费和滞纳金。”双方合同明确约定“从首次供货之日起”计算付款时间，故上诉人主张根据供货时间分别起算付款时间与双方上述约定不符，本院不予支持；对于上诉人上诉认为滞纳金仅应支付两期15天的主张。从上述约定的“以此类推，直到结清货款、运吊费和滞纳金”的文义来看，应理解为双方约定每迟延付款15天，即支付滞纳金150元／吨，直至全部应付款付清为止，而非上诉人认为的仅约定两期15天。故上诉人该主张没有合同和法律依据，本院不予支持。对于上诉人上诉认为滞纳金标准过高的理由。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方在《钢材购销合同》中明确约定了逾期付款的情况下，按每15天支付150元∕吨标准支付滞纳金。被上诉人一审中自愿将该标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律、行政法规的禁止性规定，上诉人认为滞纳金标准过高，未提供相关的证据予以证明，于法无据，本院不予支持。另，根据双方约定，伟太建筑公司应自2012年11月28日首次供货之日起，经过90天之后的15天内即2013年3月13日前付清货款及吊装费。现一审法院认定从2013年4月13日起算，被上诉人未提出异议，故本院对此不予处理。
综上，上诉人伟太建筑公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定付款时间虽有错误，但被上诉人并未提出异议，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27188元，由上诉人重庆伟太建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 罗 宇