浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第45号
上诉人（原审被告）：洪建华，
委托代理人：傅宏文。
被上诉人（原审原告）：戴正保。
委托代理人：陈徐红。
上诉人洪建华为与被上诉人戴正保追偿权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2012）台路商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年9月11日，时任昆山市驰洁环保节能车业发展有限公司（以下简称驰洁公司）法定代表人的被告洪建华因个人资金周转需要，向富建国借款人民币1000000元，立有借条载明：昆山市驰洁环保车业发展有限公司因业务需要周转资金，现向富建国先生借款壹佰万元整（￥1000000元），周转日期为一个月归还。借款人：洪建华。担保人周驹堂和原告戴正保作为保证人在借条上签有名字。借款到期后，被告洪建华未能归还。因出借人富建国催讨，原告于2008年11月15日为被告代偿借款本金1000000元及利息180000元，计人民币1180000元。另查明，原告曾于2009年农历年底、2010年农历年底、2011年10月21日自己或委托他人向被告主张过权利。
原告戴正保以被告洪建华尚欠代偿款1180000元为由，于2012年2月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告洪建华立即归还其代偿款人民币1180000元，并赔偿利息损失（自2008年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际付款日止）。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告洪建华立即归还其代偿款人民币1080000元（其中利息为80000元），并赔偿上述相应的利息损失。
被告洪建华在原审中答辩称：被告向富建国出具过借条属实，当时是因为驰洁公司业务需要资金，与洪建华个人无关，富建国根本没有把钱打到洪建华个人账户。本案的借款主体应该是驰洁公司。借款并不存在高额利息，仅口头约定按银行利率计息。本案诉讼标的额为500000元以上，根据内部有关规定债权人有义务就借款资金来源、汇款凭证等尽举证义务，本案原告有义务举证证明借款1000000元已打到被告账户，如果款未打入被告账户，就不应该由被告承担还款责任。此外，如果原告诉称于2008年11月15日代偿1180000元的事实成立，那么，原告亦应该在2008年11月15日起的二年内主张权利，现起诉已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据原、被告的诉辩，并结合案情，本案主要存在以下争议焦点：1、涉讼的借款主体是被告洪建华还是驰洁公司；2、富建国是否已交付1000000元借款；3、原告是否已代偿1180000元；4、原告行使代偿权是否已超过法定的二年诉讼时效。对第一个争议焦点，原审法院分析认为借款主体应当是被告洪建华，理由如下：被告洪建华借款时虽系驰洁公司法定代表人，但根据出借人富建国及担保人周驹堂的笔录，两人一致认为借款系借给洪建华个人使用，并非借给驰洁公司用于生产经营，对此情况两人述称当时是明知的，且出借人富建国在借款到期后系向被告个人催讨，从未向驰洁公司催讨，富建国出具的证明也载明原告系帮被告代偿借款，并非为驰洁公司代偿借款；结合借条载明内容，借款人一栏系被告洪建华以个人名义签字，落款处并未载明驰洁公司或盖有驰洁公司的印章，借条内容之所以载有驰洁公司因业务需要周转资金，实系担保人周驹堂为规避担保风险而要求写上。此外，本案无证据证明借款汇入驰洁公司账户，驰洁公司也否认授权被告洪建华借过该款。结合上述因素，应当认定富建国与被告洪建华个人之间存在借贷合意，仅凭该借条不足以认定富建国与驰洁公司之间存在借贷合意，故本案所涉款项的借贷主体应当为被告洪建华。对第二个争议焦点，原审法院分析认为富建国向洪建华已交付100万元借款。理由如下：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，要否定借据的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容。本案中被告出具的借条已载明借款100万元的事实，且有出借方富建国及担保人周驹堂调查笔录中对款项交付经过的陈述相印证，被告如未收到该笔巨额款项，在借条出具之后至今从未采取积极措施追回该借条或追索该笔款项，明显不合常理。被告否认该借条的证明力，应提供确凿的相反的证据加以证明，现举证不能，应承担不利的法律后果。综上，应当认定原告主张的款项1000000元已交付的事实成立。对第三个争议焦点，原审法院分析认为原告已为被告代偿借款本息合计1180000元。理由如下：因原告已提供相应的证据证明原告分别于2009年农历年底、2010年农历年底直接向被告催讨过该款，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据此，诉讼时效于2009年农历年底、2010年农历年底即已先后发生中断，现原告于2012年2月21日起诉并未超过法定的二年诉讼时效。综上，富建国与被告之间自愿成立民间借贷关系，各方意思表示真实，并不违背法律法规禁止性规定，应为有效。原告作为保证人现已承担代偿责任，依法有权向被告追偿其代偿的借款本金和合理的利息，并有权要求被告赔偿因代偿款支出所造成的合理利息损失。原告为被告代偿借款本金1000000元和利息180000元，合计人民币1180000元事实清楚，证据充分，因借条未载明利息，双方对实际约定的利率存在争议，故应结合本地区实际，按月息1.8分计算为宜，截至2008年11月15日，被告应付利息为38400元，超出部分应当视为原告不当支出，无权向被告追偿。至于原告代偿之后造成的经济损失，应自原告起诉之日起算，原告愿按中国人民银行同期同类贷款利率计息，原审法院予以采纳。综上，原告诉讼请求合理部分，原审法院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。被告辩称本案的借款主体系驰洁公司，被告出具借条后富建国并未交付借款，原告起诉业已超过诉讼时效等，均无确凿的相反的证据加以证明，故其主张均不能成立。被告还辩称借条出具时并未要求原告为其担保，因借条上载明原告的保证人身份，实际上原告已为其代偿所借款项，被告负有偿付义务，故原告有权向被告行使债的追偿权。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款、第九条之规定，于2012年11月19日作出如下判决：一、被告洪建华于判决发生法律效力之日起十日内归还原告戴正保代偿款人民币1038400元，并赔偿自2012年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至判决确定的履行之日止的利息损失；二、驳回原告戴正保的其他诉讼请求。案件受理费16500元，诉讼保全费人民币3270元，合计人民币19770元，由原告戴正保负担1770元，被告洪建华负担18000元。
上诉人洪建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借据记载的借款主体是驰洁公司，而非上诉人，且富建国也从未向上诉人交付过100万元借款，故上诉人与富建国之间并不存在借贷关系。此外，根据富建国及周驹堂陈述，被上诉人是在借款后一个月才在借据上作为担保人签字，这明显违背常理，被上诉人并未为上诉人借款提供担保并代偿借款。退一步讲，即使被上诉人为上诉人提供担保并代偿借款是实，也已超过诉讼时效，被上诉人提供的证人证言疑点颇多，不足以证明诉讼时效中断。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人戴正保未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、关于借款主体的问题。涉讼借条虽然载有驰洁公司因业务需要周转资金字样，但驰洁公司并未在借款人处加盖公章，亦未收到该笔借款，而上诉人洪建华以个人名义在借款人处签名是实，且出借人富建国、担保人周驹堂在调查笔录中关于借款人系上诉人个人的陈述及收条记载的被上诉人为上诉人代偿借款的内容均能佐证涉讼借款的借款主体是上诉人洪建华，故原审法院认定借款主体系上诉人洪建华正确，本院予以确认。二、关于被上诉人是否为上诉人担保并代偿借款的问题。涉讼借条真实，上诉人对此予以认可，被上诉人在该借条上作为担保人签字，应视为对上诉人的借款提供担保。至于被上诉人的签字时间，虽在借条出具之后，但并不损害上诉人的利益，故应认定该担保行为有效。此外，根据出借人出具的收条记载的内容，被上诉人为上诉人代偿借款是实，出借人富建国、担保人周驹堂的调查笔录亦能够加以佐证，上诉人虽然主张被上诉人并非担保人，亦未代偿借款，但未能提供相应证据证明，故对其上述主张不予采纳。被上诉人为上诉人借款提供担保并代偿借款均是实，本院予以确认。三、关于诉讼时效的问题。根据证人陈述，被上诉人分别于2009年农历年底、2010年农历年底曾向上诉人催讨过代偿款，诉讼时效因此中断，被上诉人于2012年2月21日起诉并未超过法定的二年诉讼时效。上诉人虽然以证人证言存在疑点，被上诉人并未向上诉人催讨为由，主张被上诉人起诉超过诉讼时效，但未提供相反证据加以证明，亦与常理不符，故对其上述主张不予采纳。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人洪建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 何金飞