吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执复字第46号
申请复议人（被执行人）：白山市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：高作鹏，公司经理。
委托代理人：董书家，吉林靖吉律师事务所律师。
申请执行人：吉林省信用担保投资集团有限公司（原吉林省信用担保投资有限公司）。
法定代表人：何志福，公司董事长。
委托代理人：高诗拓，公司业务经理。
被执行人：吉林天成路桥集团股份有限公司。
法定代表人；唐有成，公司董事长。
被执行人：吉林丽美坚木业股份有限公司。
法定代表人：唐有成，公司董事长。。
被执行人：唐有成，住所地吉林省白山市，住所地吉林省白山市。
白山市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业公司）不服白山市中级人民法院（以下简称白山中院）作出的（2015）白山执异字第18号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2013年1月23日和2013年6月9日，吉林丽美坚木业股份有限公司（以下简称丽美坚公司）与中国农业银行股份有限公司白山分行（以下简称白山农行）分别签订了2000万元和3000万元《借款合同》，2013年6月8日吉林省信用担保投资有限公司（以下简称省担保公司）与白山农行就上述5000万元的贷款签订《保证合同》。为了保证省担保公司的利益不受损害，白山市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业公司）愿意为丽美坚公司提供反担保。2013年1月21日中小企业公司与省担保公司签订了5000万元的《保证合同》。同日，双方对该《保证合同》向吉林省长春市信维公证处进行了公证，取得了赋予强制效力的（2013）吉长信维证字第3168号公证书。
丽美坚公司2000万元的贷款逾期后未能偿还，2014年6月30日省担保公司代为向白山农行偿还了借款本息20，168，801.26元。2014年7月29日省担保公司依据与中小企业公司签订的《保证合同》第7.3款：“在省担保公司代偿后，丽美坚公司不履行或者不适当履行给付代偿款义务，中小企业公司不履行保证责任的，省担保公司有权凭代偿凭证、公证后的本合同向公证部门申请执行证书，向有管辖权的人民法院申请执行”的规定，向吉林省长春市信维公证处进行了申请，取得了赋予强制执行效力的（2014）吉长信维证字第30380号执行证书。2015年6月9日省担保公司依据该执行证书，向白山中院申请执行。白山中院于2015年7月6日作出（2015）白山执字第60-1号执行裁定，冻结了中小企业公司的存款20，300，000.00元。
申请复议人不服（2015）白山执字第60-1号执行裁定，以其与省担保公司签订的保证合同仅约定了担保单笔5000万元贷款，与2000万元和3000万元两笔贷款无关，要求解除冻结为由，于2015年7月13日向白山中院提出执行异议。
白山中院认为，借款人丽美坚公司在贷款到期后，未能履行还款义务，保证人省担保公司代偿后，依据具有执行效力的公证书向本院申请执行，对反担保人中小企业公司主张权利，并无不当，符合《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”的规定。中小企业公司主张不予执行具有强制执行效力公证书的异议，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，作出（2015）白山执异字第18号执行裁定：驳回白中小企业公司的异议。
申请复议人不服（2015）白山执异字第18号执行裁定，向本院申请复议。请求：（一）撤销（2015）白山执异字第18号执行裁定书；重新对申请人的执行异议进行审查。（二）裁定终止执行（2015）白山执字第60-1号裁定书。（三）解封已被冻结的异议人账户存款，以免扩大异议人的损失，确保异议人正常业务经营。（四）依法查清异议人对申请执行人不负担保责任。其事实及理由为：（一）中小企业公司与省担保公司签订的保证合同事实上属于一种担保意向，处于合同的磋商阶段。因为当时双方签订保证合同时，白山市农行并未与丽美坚公司签订5000万元借款合同，也就是说，借款的主合同还未成立，就根本不存在从合同的成立问题，并且，丽美坚公司自始至终未要求中小企业公司为其借款提供反担保。事实上，白山市农行始终未与丽美坚公司签订过5000万元借款合同，因此，中小企业公司与省担保公司的保证合同并未成立。省担保公司代偿的2000万元贷款与中小企业公司无任何担保关系，该2笔贷款3000万元、2000万元是省担保公司、白山农行、丽美坚公司另外形成的新的借款担保关系，中小企业公司与以上2笔贷款无任何担保关系，省担保公司要求中小企业公司承担担保责任没有任何事实依据和法律依据。（二）2014年7月8日，长春信维公证处向中小企业公司发了一份“债务人履约情况核实函”，中小企业公司对该核实函明确表示有异议（并于2014年7月14日通过邮政EMS向长春信维公证处书面表达了异议意见）。长春信维公证处在中小企业公司明确表示有异议并且在中小企业公司未到现场确认的情况下，就于2014年7月29日制作了“执行证书”，省担保公司依据该“执行证书”对中小企业公司申请强制执行是没有法律依据的，该执行行为无论在实体上还是程序上都没有事实依据和法律依据。省担保公司要求异议人承担担保责任没有任何事实依据和法律依据，请求本院驳回申请执行人的执行申请。
本院查明事实与白山中院查明事实相同。
本院认为，中小企业公司与省担保公司签订的《保证合同》1.1款约定：“中小企业公司愿意为省担保公司与贷款银行签订的﹤保证合同﹥提供反担保，反担保方式为连带责任保证。省担保公司提供保证担保的﹤借款合同﹥为：借款人丽美坚公司、贷款银行为农行、贷款合同号（空白）、借款本金5000万元”，该款明确约定中小企业公司为白山农行向丽美坚公司贷款5000万元提供担保的省担保公司，再提供5000万元反担保的担保责任，但未明确为哪笔贷款提供反担保；《保证合同》第7.3款约定：“在省担保公司代偿后，丽美坚公司不履行或者不适当履行给付代偿款义务，中小企业公司不履行保证责任的，省担保公司有权凭代偿凭证、公证后的本合同向公证部门申请执行证书，向有管辖权的人民法院申请执行”。上述《保证合同》的条款系当事人双方真实意思表示，合法有效。
保证合同系借款合同的从合同，并不代表其必然依附属于主合同成立后签订，关于主、从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案中小企业公司与省担保公司签订的《保证合同》早于白山农行与丽美坚公司签订的《借款合同》，符合金融部门担保贷款发放程序性习惯。
申请复议人与省担保公司签订的《保证合同》，虽然未明确中小企业公司反担保对应具体的白山农行与丽美坚公司的贷款合同，但是明确中小企业公司为白山农行向丽美坚公司贷款5000万元提供担保的省担保公司，再提供5000万元反担保的担保责任。丽美坚公司在白山农行的2000万元贷款逾期未能偿还，省担保公司代为向白山农行偿还了借款本息20，168，801.26元。省担保公司承担担保责任后，依据《保证合同》向吉林省长春市信维公证处申请《执行证书》，向中小企业公司主张2000万元贷款本息反担保责任。中小企业公司承担的担保责任低于《保证合同》约定5000万元的担保责任，既未损害申请复议人利益，亦未加重申请复议人的担保责任。故中小企业公司提出其与省担保公司签订的《保证合同》仅约定了担保单笔5000万元贷款，不应承担2000万元担保责任的主张，本院不予支持。
2013年1月21日，中小企业公司与省担保公司签订了5000万元的《保证合同》，同日双方对该《保证合同》向吉林省长春市信维公证处进行了公证，取得了赋予强制效力的（2013）吉长信维证字第3168号公证书。该公证书系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，具有法律效力。“公证处信函核实”方式是指公正机关在出具执行证书前，核实债务人（包括担保人）不履行或不适当履行债务的事实。本案申请复议人提出其在对公证处送达的《债务人履约情况核实函》提出异议的情况下，制作的《执行证书》不具有法律效力的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请复议人的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回；白山市中级人民法院作出的（2015）白山执异字第18号执行裁定书应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于﹤人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回白山市中小企业信用担保有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一五年十二月三十一日
书记员 于通洋