福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4372号
上诉人（原审被告）：林龙，男，1967年7月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞昌海，男，1966年11月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：倪吓淋，男，1978年12月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐恩玉，福建中亚海天律师事务所律师。
原审被告：高华珠，女，1967年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县，系上诉人林龙之妻。
委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。
上诉人林龙因与被上诉人俞昌海、倪吓淋，原审被告高华珠民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院编造并引用根本不存在的法律规定进行判决，属于明显适用法律错误。一审法院认为本案是合伙债务转化为借贷关系，依据法律规定本案应当按照基础法律关系即合伙协议纠纷进行审理。但一审法院却仍然以被上诉人起诉时所主张的民间借贷材料作为依据进行认定，并编造引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”这条规定进行认定并径行判决，明显适用法律错误，应当予以撤销。二、一审法院严重地违反了法定程序。本案被上诉人依据借条提起民间借贷诉讼，在庭审过程中却一直否定双方之间存在合伙关系。而一审法院却认为本案是合伙债务转化为借贷关系，则根据法律规定，应当向本案双方当事人进行释明，要求被上诉人明确起诉事实及本案法律关系，并依据已认定的合伙协议纠纷这一基础法律关系进行审理。但一审法院却在认定本案基本事实为合伙纠纷的前提下，仍然以单纯的民间借贷事实进行审理，导致审理认定事实和判决认定事实自相矛盾，属于违反法定程序。此外，一审法院认定原审被告高华珠应当承担夫妻关系存续期间的的夫妻共同债务，属于明显地适用法律错误，应当予以撤销。
俞昌海、倪吓淋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法裁判并无错误。上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院按照民间借贷法律关系审理并判决并无不当。本案法律关系发生的基础虽然是上诉人与被上诉人之间的合伙关系，但被上诉人起诉所依据的借条是在双方经过调解、和解、清算之后重新出具的债权债务协议而形成新的借条，该和解是双方当事人意思自治的行为，且不违反法律规定，对双方具有合同约束力。二、上诉人认为本案债务不是夫妻共同债务的上诉理由不能成立，一审法院认定本案债务系夫妻共同债务是正确的。首先，若对本案债务是否为夫妻共同债务存在异议，应由原审被告高华珠提出，该判决内容对上诉人的权利并无任何影响，而原审被告高华珠并未提起上诉，上诉人以此作为上诉理由不能成立。其次，上诉人确认了本案债务的形成是由于双方之前的合伙关系，而该合伙投资显然是上诉人与原审被告高华珠婚姻关系存续期间的共同生产经营行为，其收益也是用于其二人家庭生活，故本案证据已证实了本案债务系因夫妻共同生活、共同生产经营而产生的夫妻共同债务，也符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中认定夫妻共同债务的标准。
高华珠述称，同意上诉人的上诉。
俞昌海、倪吓淋向一审法院起诉请求：判令林龙、高华珠共同偿还俞昌海、倪吓淋借款本金50万元及自2017年3月16日起计按年利率6%计算利息至还款之日止。
一审法院认定事实：俞昌海、倪吓淋、林龙共同出资合伙经营“晋泰三矿小黄山煤矿开采”。2016年10月5日，俞昌海与林龙双方签订《内部合作协议》，倪吓淋作为俞昌海的委托人亦在协议中签字。2017年1月31日，俞昌海、倪吓淋与林龙经结算后，林龙对其所欠债务向俞昌海、倪吓淋出具借条一张予以确认，并在借条上签字捺手印。该借条载明：“今我本人林龙借俞昌海、倪吓淋两个现金人民币伍拾万元正（500000元），定于2017年3月15日之前还清，如果到期林龙本人无还清，所有的后果由林龙本人承担经济损失。借款人：林龙、2017年1月31号，身份证：。”逾期后，俞昌海、倪吓淋经催讨未果，遂诉至一审法院。另查明：1、林龙与高华珠系夫妻关系，本案诉争款债务发生在其夫妻关系存续期间。2、本案在审理过程中，俞昌海、倪吓淋向一审法院申请财产保全，并提供阳光财产保险股份有限公司出具的保函作为担保，缴纳诉讼保全费3045元。一审法院于2017年6月15日作出（2017）闽0128民初2547号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结林龙、高华珠名下价值505000元的财产。
一审法院认为，俞昌海、倪吓淋与林龙原合伙体间债权债务经结算后，林龙对其所付债务向俞昌海、倪吓淋出具借条予以确认，是林龙对自己的权利进行处分，是当事人之间的意思自治行为，该行为未违反法律规定，一审法院予以支持。林龙抗辩主张其未收到50万元款项，但林龙对其出具的“借条原件”、“通话录音”真实性无异议，该“借条原件”、“通话录音”能证实林龙欠俞昌海、倪吓淋50万元债务的事实，本案是合伙债务转化为借贷关系，故林龙该抗辩主张一审法院不予支持。本案诉争款双方未约定利率，但约定在2017年3月15日前还清，系双方约定的还款期限，故俞昌海、倪吓淋主张诉争款50万元自2017年3月16日起按年利率6%计算利息于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故对俞昌海、倪吓淋提出的林龙向其偿还借款本金50万元及相应利息的诉讼请求，依法予以支持。林龙以个人名义所负债务，因高华珠未提供证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理情形，故高华珠应对林龙在本案中所负债务承担共同偿还责任。判决：林龙、高华珠应在本判决生效之日起十日内偿还俞昌海、倪吓淋借款本金50万元及相应利息（利息按年利率6%计算，自2017年3月16日起计至款项还清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具借条确认借款50万元，并多处按捺手印，该行为系其个人的真实意思表示。故一审法院结合双方当事人提交的证据以及各自陈述的合理性，综合判断认定本案借贷关系是由合伙债务结算转化而来，并依据上述规定判决上诉人偿还本案借款债务，未违反法律规定。上诉人主张本案应按合伙协议纠纷进行审理，其理由不能成立，本院不予支持。原审被告高华珠作为夫妻非举债一方，并未不服一审判决提起上诉，应视为放弃诉讼权利，故一审法院依法判决其与上诉人对本案债务承担共同偿还责任，亦未违反法律规定。综上所述，林龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人林龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月二十八日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。