湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴林民终字第3号
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县太和镇当家村民委员会。
法定代表人吴国信，该村民委员会主任。
上诉人（原审第三人）湖南省桂阳县太和镇溪口村民委员会。
法定代表人吴井泉，该村民委员会主任。
上述两上诉人的共同委托代理人邓道茂，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审原告）湖南省桂阳县太和镇溪口村民委员会第一、二、三、四、五、六、七村民小组。各组代表人如下：
代表人吴统耀，第一村民小组组长。
代表人吴广文，第二村民小组组长。
代表人吴绪洋，第三村民小组组长。
代表人吴金伏，第四村民小组组长。
代表人吴华华，第五村民小组组长。
代表人吴金成，第六村民小组组长。
代表人吴忠亮，第七村民小组组长。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县太和镇起岭村民委员会彭家村民小组。
代表人彭二利，该村民小组组长。
委托代理人谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师。
委托代理人彭衍雄，男。
被上诉人（原审被告）湖南省桂阳县太和镇起岭村民委员会井门口村民小组。
代表人邱太平，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省桂阳县太和镇起岭村民委员会。
法定代表人邓文清，该村民委员会主任。
委托代理人邓大忠，男。
上诉人湖南省桂阳县太和镇当家村民委员会（简称当家村）、溪口村民委员会（简称溪口村）、溪口村第一、二、三、四、五、六、七村民小组（简称溪口村一～七组）与被上诉人桂阳县太和镇起岭村民委员会彭家村民小组（简称彭家组）、太和镇起岭村民委员会井门口村民小组（简称井门口组）、太和镇起岭村民委员会（简称起岭村）山林权属纠纷一案，桂阳县人民法院于1988年12月5日作出（1988）桂法林民字第17号民事判决，彭家组不服该判决提出上诉。原湖南省郴州地区中级人民法院于1989年4月10日作出（1989）林民上字第01号民事裁定，以原判认定事实不清，程序不合法撤销原判，发回桂阳县人民法院重审。桂阳县人民法院于1991年10月3日作出（1988）桂法林民字第17号重审民事判决，因该重审判决书至2014年1月14日才送达当家村、溪口村及溪口村一～七组，当家村、溪口村及溪口村一～七组不服，于2014年3月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。当家村法定代表人吴国信、溪口村法定代表人吴井泉及其共同委托代理人邓道茂，溪口村一～七组各组的代表人吴统耀、吴广文、吴绪洋、吴金伏、吴华华、吴金成、吴忠亮，彭家组的代表人彭二利及委托代理人谢湘儒、彭衍雄，井门口组的代表人邱太平，起岭村法定代表人邓文清及委托代理人邓大忠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审重审查明：争议的“水架下”山场，原告又称“水漕下”。范围：东—马鞍崎山脊；南—豆腐渣岭、木头盖岭、老鹰嘴岭大崎下鸡公石山脊至桃园坪去清和泥路；西—鸟仔窝山脚水圳；北—井门口组屋坑、田、水江。包括小山名鸟仔窝、竹婆岭（竹板岭）、鸡公石、黄泥冲、江家山、苎麻园、凉伞圭、九钱圩、凉亭背等处。面积1684亩，其中起岭村林场杉中、成林521.1亩。另有楠竹林161亩，果木3亩，旱土21亩，未成林造林地218亩，采伐迹地98亩，其余为荒山。该山场西段江家山、苎麻园、黄泥冲、竹婆岭、鸟仔窝为井门口组后龙山。距彭家组约300米，距溪口村一～七组约5华里，距当家村禾场坪约2华里。当事人对争议山均无解放后各时期的确权凭证。原告光绪三年的吴氏族谱所载“水漕下九崎山”四至与争议山不符，不是同一山场。该族谱对争议山内的凉伞圭、苎麻园、黄泥冲有记载。黄泥冲西面山脚有曾在此居住的井门口村民吴某某、吴某某等四户吴姓庄址，从解放前至合作化时期一直耕管黄泥冲的竹林。苎麻园一带山林，吴生才兄弟于民国十六年“出顶”给邱火保等三户，由邱家庄人耕种至解放后。原告承认解放后收过两年租，没有“耕”的事实。原告自认1953年溪口村与当家禾场坪村《山界合约书》是1969年还是1979年所写；合约书署名的吴某某1952年土改复查后一年多两年病故，说明合约系伪造。所持1982年溪口大队林场林证字第46号《山林权证》记载的“鸡公石”山林四至，将井门口、胡家两庄及其后龙山（非吴姓祖业）和部分旱土包括其内。水架下在1981年“林业三定”时作为争执山登记在案，溪口村将未处理的纠纷山擅自填入《山林权证》。
彭家族谱所记“嘉庆十九年洪才公得买吴元发等人在禾场坪泥冲山岭一遍”，不在争议山。同治四年“彭守代得买邱宗弟庄居、旱土、坟山、杉木山场一遍”之买契所述四至，与井门口组邱火保民国十六年“承顶”的山场重叠。
原告除自认解放后收过两年山租外，无其他经管事实。被告有大量管理事实。山上楠竹林，解放前后均属井门口组邱、吴、胡三姓人经管；邱家耕种庄后至苎麻园的旱土仍在。1958年以来，彭家、井门口先后在山上开土20余亩，仍有部分在耕。1969年，团结大队（含起岭村）在凉伞圭建房办林场，先后造林521.1亩，长期在该山从事林业生产活动。1965年，太和公社发动清和片各大队造林，清和大队（含溪口村）在鸡公石造林98亩，团结大队在“罗汉现肚”造林86亩。1979年初，为解决林权与山权不一致问题，两个大队对前述林权进行了互换。1979年3月，团结大队划分为起岭、六新、太竹三个大队时，财产分配协议所载“鸡公石98亩在10年内归六新砍伐不付山价款”，表明团结大队对水架下山林拥有所有权。1981年“林业三定”时，溪口村、当家对水架下山林提出权属主张，产生纠纷。1982年10月3日，溪口村村民何运秀在该山砍一拖拉机杂木柴被彭家组拦住背走一部份，溪口村民为此到彭家抢走起岭学校门窗并毁坏猪栏、电站等财物。1983年1月25日经乡、县司法局、派出所调解，达成在公社解决山权问题前双方不准上山拾柴的协议。1983年11月，当家村擅自进入争议山挖煤窑。1985年9月29日，溪口村以要山价款为由，拦走起岭村林场一车杉条（51根）。1987年冬，当家村又在该山造林。1988年4月17日，当家村禾场坪组强行在争议地进葬，并撬毁起岭村林场门锁，打伤两名场员，出现械斗气氛。为此，县政法委出面处理并要求县政府调纠办解决权属争执。县调纠办于1988年7月15日作出桂调办字第022号处理决定，当家村、溪口村不服，于1988年8月26日诉至法院。
原审重审认为，争执山在解放前大部分是外地公山，少部分是原告祖业，被告有解放前“承顶”原告山场的契据和耕管事实，原告亦承认。按照《中华人民共和国土地改革法》第三条、第十一条、第十二条的精神，争议山在土改复查时已改给了被告，有1985年清和乡处理该山权纠纷时调查参与土改复查的原区、乡、村干部的证言证实。解放后至1981年，被告在该山从事了大量的经营管理事实，而原告仅在“林业三定”时提出权属异议，至1983年矛盾激化后才强行管理。由此，根椐湘政发（1988）33号文件第四条的规定，判决：一、诉争的水架下等山场权属归井门口、彭家、起岭村分别所有（详见附图）。（1）井门口旱土东边上黄泥冲沿竹林边至出水垅沟沿沟上至山顶为界，面西归井门口组；面东杉林至凉伞圭、东面冲漕，上齐岭顶，下齐邱家庄背楠竹林边及田堪为界归起岭村。（2）邱家庄背竹林东至朝玉庙背山脊，西至旧围墙，上至杉林边，下齐山脚，归井门口组。（3）九钱圩凉亭背等山东起马鞍崎上至岭顶，西至凉伞圭东面冲，上齐岭顶下至江边，归彭家组。二、禾场坪在水架下山新修公路维持现有宽度，不准毁坏，允许护养；公路扩宽损坏林木需经双方协商解决。三、现有坟墓应予保护，坟周两米内不准开垦种植；原告方不得再新葬。案件受理费4000元，当家村负担1500元，溪口村一～七组负担2500元。
上诉人当家村、溪口村、溪口村一～七组上诉（同一上诉状）称，一审认定事实不清，程序违法，请二审撤销原判并改判争议山归上诉人所有，或发回重审按行政诉讼程序审理。理由：（1）水架下山是上诉人的祖业，有族谱为凭。土改、合作化、四固定均确权归上诉人两村10个村民小组3000多吴姓村民所有。“林业三定”时给上诉人颁发了《山林权证》。上诉人在争议山有大面积开荒造林、耕种旱土、开煤窑、建住房、办电站和收被上诉人山租等经管事实。将争议山判归被上诉人，损害了上诉人的合法权益。（2）一审在行政诉讼法施行一年后对本案仍按民事案件判决，不合法。（3）一审1991年10月3日作出判决，而判决书《水架下山场权属确定图》是1991年11月19日绘制，说明合议判决时没有，未经合议的确权图不能作为依据。（4）重审判决在22年后的2014年1月14日才送达上诉人，损害了上诉人的权利。请二审查明事实，纠正一审错误。
被上诉人彭家组辩称，祖业、宗谱依法不能作为确认山林权属的依据，称土地改革、四固定确权归了上诉人不是事实；上诉人所持林权证是在纠纷未处理好情况下违反规定单方填登的，无效。本案是行政诉讼法施行前作为民事案件受理的，程序合法。桂阳县人民法院于1992年1月14日对溪口代表吴连城、吴某某的询问笔录、1992年6月一审移交执行书及执行受阻后县政法委召集各方当事人及相关单位的座谈记录等均表明上诉人收到判决书，一审判决己生效。其上诉无理，应依法驳回。
井门口组辩称，井门口组由依山（争议山）分居的胡家庄、黄泥冲庄、井门口庄、邱家庄、鸟仔窝庄组成，先后来此建庄耕种田土为生已有100余年历史。山上竹木林是祖传下来的，另有一片未开发的荒山确有一部份在解放前属吴姓的，但1964年时起，原团结大队先后在张家山一带营造了六、七百亩杉、梓林，并在马架史山口建了林场，1979年划分大队时，这片林归了起岭村。解放后，井门口组与溪口村并无土地、山林相连，不存在山林界限之争。
被上诉人起岭村未提出书面诉讼意见。在庭审中其法定代表人邓文清陈述，请二审维持原判。
上诉人在二审庭审时为支持其上诉主张提出以下证据材料：
一、一审时已提出的证据（复印件）
1、1953年山界合约书，拟证明管理祖业及土地改革仍确权归了禾场坪和溪口吴姓；
2、1982年林证字第46号山林权证，拟证明桂阳县人民政府给溪口村颁发了权属证，争议山属上诉人所有；
3、吴氏族谱，拟证明争议山无“水架下”山场记载，只有“水漕下九崎山”记述；
4、1982年龙渡大队将鸡公石一片林木卖与溪口村的卖树协议，拟证明争议山是上诉人的；
5、1989年彭某某等三人的检讨书，拟证明上诉人对争议山进行了管理，山场属上诉人的；
6、清和乡林业站出具的书面证明，拟证明上诉人1986年、1987年在争议山凉亭滂造林；
7、1983年当家村集资办小煤窑申请报告（凉亭滂），拟证明争议山是上诉人的；
8、1987年造林承包合同，拟证明上诉人对争议山实施了经营管理；
二、在二审另提出的新证据材料（复印件）
9、桂阳县人民法院桂法函（2014）1号《函》，拟证明一审重审判决在2014年1月6日前未送达上诉人；
10、上诉人关于请求确认桂阳县人民法院1991年重审作出的（1988）桂法林民字第17号民事判决无效的报告，拟证明上诉人未收到该判决；
11、2013年上诉人《关于山林权属纠纷案的情况介绍》，拟证明上诉人没有收到判决并要求桂阳县人民法院查明判决和送达情况；
12、2013年《林地林权申请登记公布表》，拟证明本案一审重审判决20余年尚未送达生效；
13、溪口村2013年《关于马家史、岩背上山林权属公示的反应》，拟证明上诉人对公示山林权属有异议，上诉人没收到本案判决书；
14、2013年上诉人《关于对有争议的水架下、马家岭等山场慎重发证的报告》，拟证明上诉人对桂阳县人民政府有关争议山林发证提出异议；
15、争议山照片一组（洗印件12张），拟证明桂阳县人民政府给被上诉人颁发争议山林权证错误、无效；
16、1986年6月2日彭某某欠禾场坪松树罚款欠条（该证据已在一审提交），拟证明上诉人对争议山进行了现实管理；
17、当家村与吴某某等三人的《看林场责任合同》（已在一审提交），拟证明上诉人对争议山进行了现实管理。
被上诉人彭家组为支持其抗辩主张，提出以下（一审已收集）证据材料（复印件）：
（1）清和乡人民政府（专案调查组）1985年10月9日向骆某某调查的笔录，拟证明争议山土地改革时就近属地征收由起岭管；
（2）1985年10月18日张某某的书面证词，拟证明争议山土地改革时就近属地征收由起岭管有根据；
（3）清和乡人民政府（专案调查组）1985年10月19日向李某某调查的笔录，拟证明争议山土地改革时就近属地征收属起岭管，是在溪口祠堂填的土地证；
（4）清和乡人民政府（专案调查组）1985年10月13日向许某某调查的笔录，拟证明争议山当时是荒山，溪口没有争执；
（5）桂阳县人民法院1990年10月17日向李某某调查的笔录，拟证明争议的水架下山土地改革时确权归了彭家；
（6）1964年清和人民公社调解书，拟证明争议山归起岭大队和龙渡大队烧石灰窑；
（7）清和乡林业站1989年8月21日出具的《证明》，拟证明经协商团结大队将“罗汉现肚”山所造林木与清和大队在“鸡公石”所造林木对换的事实；
（8）桂阳县人民法院摘抄清和乡人民政府1981年存档119一2一25卷资料，拟证明“林业三定”时，水架下山林有权属纠纷，不能单方发证；
（9）清和乡人民政府（专案组）1985年10月25日《关于起岭村与溪口村民小组为争执水架下一带山岭权属纠纷的调查情况及处理意见》（二审新提交），拟证明争议山属起岭村的；
（10）1992年1月14日桂阳县人民法院对溪口村支书吴某某和主任吴某某的询问笔录，拟证明一审法院下传票要求溪口村委会及溪口村一～七组于1992年1月16日前交上诉费，并告知其到期不交，一审判决会发生法律效力；
（11）桂阳县人民法院1992年6月26日民事案件移交执行书及传票，拟证明本案一审判决已生效，并移交执行划界；
（12）1992年6月27日座谈会记录，拟证明本案一审判决已生效。
被上诉人井门口组为支持其抗辩主张，在二审另提出以下证据材料（复印件）
①署名张某某2014年3月22日的书面证明，拟证明争议山的林木是井门口组造的；
②1927年买竹林山场契约（一审已提交），拟证明争议山是邱姓人买的；
③署名李某某2014年3月22日的书面证明，拟证明争议山的林木是井门口组造的。
被上诉人起岭村在二审未另提出证据。
被上诉人彭家组对上诉人当家村、溪口村、溪口村一～七组在二审庭审提出的证据质证称：证据1系伪造，对其真实性、合法性有异议；证据2是在权属纠纷未处理好单方填登的，不具有合法性；证据3依法不能作为山林权属依据；证据4不能证明争议山权属是上诉人的；证据5与山林权属无关；证据6与争议的“水架下”山没有关联；证据7不能证明争议山场属上诉人，与本案没有关联；证据8不能证明山权；证据9未经审查就否认生效判决，对其合法性有异议；证据10上诉人自已的报告不可信，称没收到判决书与事实不相符；证据11所述事实不成立；证据12不能说明判决未送达上诉人；证据13溪口村对权属登记公示的异议不成立；证据14报告不影响政府颁证；证据15照片中的电站是上诉人2003年强行建的，公路是一审判决生效后，也不是上诉人所修，不能证明上诉人进行了管理；证据16、17不能证明上诉人进行了现实管理。
被上诉人井门口组对上诉人当家村、溪口村、溪口村一～七组在二审庭审提出的证据质证称，证据1、2、3均不予认可；证据7煤窑是在争议山场；此外，对上诉人的其他证据质证意见与彭家组相同。
被上诉人起岭村对上诉人当家村、溪口村、溪口村一～七组在二审庭审提出的证据质证称，与彭家组的质证意见一致。
上诉人当家村、溪口村对被上诉人彭家组在二审庭审提出的证据质证称：对彭家组提出的证据（1）、（2）（3）、（4）、（5）、（6）、（7）中的证词真实性有异议，无法核实；证据（8）1981年、1982年之前是否有山林权属争议没有证据证实；证据（9）的来源无异议，对证明方向有异议；证据（10）、（11）真实性无异议，但一审案卷无送达判决书的送达回执，不能执行；证据（12）不是对山林的处理。
上诉人溪口村一～七组对被上诉人彭家组在二审庭审提出的证据质证称：对彭家组提出的证据（1）、（2）（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）的质证意见与当家村、溪口村的质证意见相同；对证据（9）不认可；证据（10）、（11）、（12）均不合法，不能作为证明上诉人是否收到判决书的依据。
被上诉人井门口组、起岭村对被上诉人彭家组在二审庭审提出的证据的质证意见一致，即均予认可。
上诉人当家村、溪口村及溪口村一～七组对被上诉人井门口组在二审庭审提出的证据质证称，井门口组提出的三份证据不符合法律要求，也不是事实。
被上诉人彭家组、起岭村对被上诉人井门口组在二审庭审提出的证据质证意见一致，认为井门口组提出的三份证据合法律有效。
本院结合各方当事人的质证意见，认证如下：
（一）上诉人提出的证据
证据1上诉人在一审开庭时自认是1969年还是1979年所写，而合约书中署名按有手印的吴某某在1952年土改复查后约两年即病故，该证据的形成存疑；同时，没有证据和事实证实合约书所涉山林在土地改革时归了上诉人，该证据不予采信。证据2系对存在权属纠纷尚未解决的山林所填登的权证，该证据不予采信。证据3吴氏族谱有关山林的记载，依法不能作为处理山林权属的有效依据，对该证据依法不予确认、不予采信。证据4有关鸡公石山场权属的表述无其他证据印证，该证据不予采信。证据5检讨书所述是“偷砍了溪口买团结那片杉树”，该证据与争议林地权属无关联，不予确认。证据6所述当家村禾场坪组1986年、1987年在“凉亭滂”造林的事实，被上诉人不否认，造林事实予以确认；但因林地在造林前已存在权属纠纷并未解决，该证据不能确认为上诉人对争议山实施有效经营管理的依据。证据7当家村办煤窑事实存在，予以确认，但不能证明争议山权属归属。证据8所签造林合同涉及已存在权属争议的林地，不能确认为对争议山实施合法有效经营管理的依据。证据9所述本案一审重审判决书没有送达当家村、溪口村、溪口村一～七组的送达回执存卷，与事实相符，该证据予以采信。证据10、11、13、14无相应受理机关的有效确认，其内容仅是上诉人自己的意思表述，本院不予确认。证据12的真实性各方均无异议，予以确认；但不能作为认定上诉人是否收到本案重审判决书和判决未生效的依据。证据15所反映的电站、道路、房屋等现状与实地相符，但不能作为证实争议山林权属归属上诉人和对争议山林的管理依据。证据16彭某某欠禾场坪松树罚款欠条，被砍树木地点不明，与本案关联性存疑，该证据不予确认。证据17合同无签订和实施年份，看护林木地点不详，不能证明与本案有关联性，不予采信。另外，证人吴某某的证言证词所称1953年《山界合约书》系1953年11月26日所写，与上诉人自认的时间相矛盾，吴某某在二审作证称吴某某“大概是八几年去世的”，与事实不符，其证言不予采信。
（二）被上诉人彭家组提出的证据
证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）系当时参与原龙渡乡土地改革复查的知情人，其证言能相互印证，本院予以采信，可证明争议山土地改革归了被上诉人。证据（6）系各当事方签字确认的，予以采信。证据（7）证明团结大队将“罗汉现肚”山所造林木与清和大队在“鸡公石”所造林木对换的事实，有1979年团结大队划分为三个大队时的财产分配协议等证实，予以采信。证据（8）系桂阳县人民法院摘抄于清和乡人民政府1981年存档119-2-25卷资料，能证明“林业三定”时，水架下山林有权属纠纷，该证据予以采信。证据（9）证明1985年清和乡人民政府就本案山林权属纠纷组成专案调查组，进行调查后形成的情况综合和处理意见初稿，该证据系存档资料，有相应调查材料印证，本院予以采信。证据（10）吴某某、吴某某虽表达了不交上诉费的意思，但一审案卷无向当家村、溪口村、溪口村一～七组宣判笔录和送达判决书送达回执，该证据不足以证实一审法院已合法送达了判决书；且一审于2014年1月6日具函对此予以了确认，并于2014年1月14日进行了宣判、送达。证据（11）、（12）不能直接证实一审法院向当家村、溪口村、溪口村一～七组送达了重审判决书和一审判决已生效。
（三）被上诉人井门口在二审另提出的证据
证据（1）、（3）上诉人有异议不认可，是否本人所写存疑，不予采信；证据（3）系土地改革前旧契约，依法不能作为处理本案的依据，不予确认。
本院经审理查明，一审重审查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，桂阳县人民法院1991年10月3日作出的（1988）桂法林民字第17号民事判决，于1991年12月14日向井门口组、彭家组、起岭村进行了宣判并送达了判决书，有宣判笔录和送达回证证实。但一审案卷材料中没有向当家村、溪口村、溪口村一～七组进行宣判和送达判决书的送达回执。因上诉人对被上诉人申请办理水架下山林权证提出异议，2014年1月6日，桂阳县人民法院以桂法函（2014）1号函，函告桂阳县林业局：桂阳县人民法院1991年10月3日作出的（1988）桂法林民字第17号民事判决，未送达当家村、溪口村和溪口村一～七组，本案仍在审理过程中，判决未发生法律效力。之后，桂阳县人民法院于2014年1月14日向当家村、溪口村和溪口村一～七组进行了宣判和送达判决书。当家村、溪口村和溪口村一～七组向本院提出上诉。2012年5月，桂阳县乡、镇行政区划建制撤、并后，清和乡并入太和镇。
本院认为，本案上诉争议的主要问题有二，一是本案继续适用民事诉讼程序审理，还是应按行政诉讼程序处理；二是本案诉争山林的权属归属问题。
关于第一个问题。本案是在1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前的1988年8月31日受理的，法律没有规定在《中华人民共和国行政诉讼法》施行后，属行政诉讼受案范围的原己依法作为民事案件受理而未审结的，须按行政诉讼程序审理，不得再按民事诉讼程序审理；故一审按民事诉讼程序审理本案并无不妥。上诉人称一审（重审）按民事诉讼程序审理本案程序违法，没有法律依据，该上诉理由不成立，其请求撤销一审判决发回原审法院按行政讼程序审理本案的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个问题。对争议山林土地改革前的有关权属凭证，依法不能作为处理本案的依据。当时参与当地土地改革的知情人均证实水架下山林改给了井门口组和彭家组。上诉人提供的1953年《山界合约书》，形成时间不是所署的1953年而是1969年之后，同时，合约书内容是以土地改革前吴氏祖业为基础吴姓之间的约定，没有土地改革后的有关依据支持合约书所涉山林权属归属的合法性。相反，众多的土地改革参与者证明土地改革时给了井门口组与彭家组。上诉人所持1982年的《山林权证》是权属争议未处理好单方填登的，不予采信。现实经营管理上，井门口组一直在该山中从事对庄后山场竹、木林的经营管理，井门口组和彭家组在争议山内开垦、耕种旱土，以及1964年始原团结大队及之后的起岭村一直在该山场中办林场造林等大量的、较大范围的农、林生产经营管理活动。上诉人在争议山场办煤窑、建电站、造林等是发生权属争议后所为，不能说明权属归属上诉人和作为处理争议山林归属上诉人的现实管理依据。一审根据土地改革情况及现实经营管理事实，所作出的本案实体判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。上诉人称争议山林属其所有、请求二审将争议山林改判归其所有的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
另外，关于上诉人提出一审判决书附图是判决后未经合议所绘制的问题。附图是对判决主文确定的内容进行图示表达的形式，其具有内容上的一致性、互补性，其判决确定后宣判前绘制的附图与判决内容之间不矛盾，并无不妥。
综上，一审重审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人提出的上诉主张，理由不成立，不予支持。由此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决，定判决如下：
驳回上诉，维持湖南省桂阳县人民法院1991年10月3日作出的（1988）桂法林民字第17号民事判决。
二审案件受理费4000元，由上诉人湖南省桂阳县太和镇当家村民委员会、溪口村民委员会、溪口村民委员会笫一、二、三、四、五、六、七村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开清
审判员 陈新德
审判员 徐作顺
二〇一四年七月二日
书记员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。