重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民再9号
上诉人（原审原告、再审被申请人）：齐泳超，男，汉族，1964年12月12日出生。
委托诉讼代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：王鹏，男，汉族，。
原审原告齐泳超与原审被告王鹏民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2016年7月5日作出（2016）渝0113民初4848号民事判决，判决生效后，原审被告王鹏向该院申请再审。该院于2017年10月20日作出（2017）渝0113民申3号民事裁定，由该院另行组成合议庭再审。该院于2017年12月11日作出（2017）渝0113民再9号民事判决。被申请人齐泳超不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
齐泳超原审一审诉称，2014年10月8日，被告王鹏因位于重庆市巴南区龙洲湾佳兆业广场项目工程急需资金向原告借款50000元,并出具借条。后原告多次催要，被告均未偿还，遂提起诉讼要求被告王鹏偿还借款50000元及利息14000元。
王鹏在原审一审时未到庭，提供书面答辩意见称，原告齐泳超与王大怀、曹礼瑜是四川省宇建劳务有限公司（以下简称“宇建劳务公司”）的老板，被告王鹏系宇建劳务公司下属钢筋组的组长。因为钢筋组工人没有生活费，原告就拿了50000元垫付工人的生活费。被告之所以在借条上签字是因为被告是钢筋组的组长，签字以确认原告给了钢筋组50000元。当时宇建劳务公司的老板王大怀、曹礼瑜同意由宇建劳务公司在佳兆业广场项目二期第一次工程款拨款中扣除了原告齐泳超支付的款项。2015年4月钢筋组退出佳兆业广场项目之前，50000元已经在工程款中扣除。
重庆市巴南区人民法院原审查明，原告齐泳超与王大怀、曹礼瑜三人以宇建劳务公司名义与江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“江西二建公司”）签订劳务专业承包合同，承接了巴南区佳兆业广场项目二期一标劳务工程。原告齐泳超与王大怀、曹礼瑜系佳兆业广场项目二期的合伙人。被告系该项目下钢筋班组组长，负责项目钢筋劳务。2014年10月8日，因钢筋组需要生活费，被告王鹏向齐泳超借款50000元现金并出具借条约定：“今借到齐泳超现金人民币伍万元整，小写50000元，在第一次、二期拨款中扣出，伍万叁仟元整归还。到期不还，可向巴南区法院起诉。借款人：王鹏。”佳兆业广场项目二期的合伙人王大怀作为证明人也在借条上签字。借条签订后，原告齐泳超将50000元交付被告王鹏。2015年2月9日，王大怀再次在借条上签注“情况属实，同意支付”，同意在工程款中扣除被告向原告的借支。后江西二建公司代替宇建劳务公司支付了佳兆业广场项目二期钢筋班组的工程款。原告因一直未收到欠款，多次要求被告、宇建劳务公司及江西二建偿还借款，均被拒绝。
重庆市巴南区人民法院原审认为，原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约定向被告提供了借款50000元，被告应按照约定履行还款义务。双方在借条中约定了在工程拨款中扣出被告借支并归还的义务，但并未明确约定扣出被告借支后由谁向原告履行偿还义务，且江西二建公司代替宇建劳务公司向被告班组拨付了工程款后，原告的借款并未实际得到偿还，被告王鹏作为借款人仍应承担违约责任，履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。原告自愿放弃要求被告支付14000元利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告王鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交证明其向原告的借款已在工程拨款中扣除及已偿还原告借款的证据，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告齐泳超借款50000元。本案案件受理费525元，由被告王鹏负担（此款原告齐泳超已垫付，被告在履行本判决所确定的义务时一并支付原告）。
王鹏申请再审称，王鹏与宇建劳务公司签订了佳兆业广场二期工程钢筋人工合同，宇建劳务公司是齐泳超、王大怀、曹礼瑜合伙的，王鹏向宇建劳务公司的合伙人之一齐泳超借支工人生活费时在借条上约定了借款在第一次二期拨款中扣出。工程总包方江西二建公司在2014年12月拨款给宇建劳务公司时已扣除宇建劳务公司给王鹏的借款50000元以及利息3000元，故王鹏不应再偿还齐泳超借款50000元。
齐泳超答辩称，齐泳超借钱给王鹏用于王鹏手下工人的生活费，并约定在佳兆业二期工程拨款中予以扣除属实，但因王鹏手下工人闹事，工程总包方江西二建公司在支付王鹏工程款时并未扣除该笔借款，且佳兆业二期工程钢筋制安劳务分包合同是王鹏与曹礼瑜个人签订，齐泳超并未参与二期工程的合伙，王鹏与曹礼瑜签订的合同的效力不应及于齐泳超，王鹏向齐泳超个人借款，还款亦应偿还给齐泳超，现王鹏并无证据证明已向齐泳超偿还借款，故齐泳超要求王鹏偿还借款符合法律规定，原判认定事实正确，请求维持原判，同时要求王鹏按月利率2.5%向齐泳超支付借款利息。
重庆市巴南区人民法院根据再审申请人、被申请人的诉、辩称和提交的证据再审查明，2014年4月15日，王鹏与曹礼瑜签订《钢筋制安劳务分包合同》，约定曹礼瑜将所承包的佳兆业广场二期工程项目中的钢筋制作、安装等劳务分包给王鹏施工。2014年6月5日，齐泳超与曹礼瑜、王大怀签订《关于重庆佳兆业广场二期承包责任制的合伙协议书》，约定：重庆佳兆业广场二期采取承包责任制管理，三人公开竞标，出价高者为中标人，即为二期承包责任制人，由中标人与江西二建公司签订劳务承包合同；佳兆业广场二期11号楼中标价为130万元，中标人曹礼瑜出资50万元购买三人承接的一期项目现场所有的材料、机械等；中标价按二期股份占有比例分配，材料款按一期股份占有比例分配；中标人曹礼瑜自行管理，亏损自负，王大怀、齐泳超不加入管理……。2014年10月9日，齐泳超与曹礼瑜、王大怀以宇建劳务公司的名义与江西二建公司签订《重庆佳兆业广场项目二期一标劳务专业承包合同》，从江西二建公司承接了位于重庆佳兆业广场项目二期一标劳务工程。截止2016年6月，江西二建公司向宇建劳务公司支付了工程款9974173.5元。
2014年10月8日，王鹏作为佳兆业广场二期工程项目钢筋组组长，因支付工人生活费需要，向齐泳超借款50000元，并出具借条，载明：“今借到齐泳超现金人民币伍万元整，在第一次二期拨款中扣出，伍万叁仟元整.归还。到期不还，可向巴南区法院起诉。借款人：王鹏；证明人：王大怀”，王大怀于2015年2月9日在借条上备注“情况属实同意支付”。2014年12月6日《重庆佳兆业广场11#工程2014年11月王鹏钢筋工班组工程进度款申报表》中载明：11#主楼1-7层及车库地下室-1层按比例付款汇总为290368.58元，扣除工程款借支53000元，汇总合计为237368.58元。该申报表有班组负责人王鹏签字，王大怀于2014年12月8日在申报表上批注“同意支付”。
重庆市巴南区人民法院再审另查明，齐泳超作为原告曾于2016年4月20日向重庆市巴南区人民法院起诉被告曹礼瑜、第三人王大怀合伙纠纷一案，在该案中，齐泳超自认其与曹礼瑜、王大怀合伙承包佳兆业广场项目二期一标劳务工程，三人按比例占有股份，并诉请要求曹礼瑜支付约定的合伙费，同时提交《重庆佳兆业广场11#工程2014年11月王鹏钢筋工班组工程进度款申报表》等证据，该院作出（2016）渝0113民初4863号民事判决，主张了齐泳超要求曹礼瑜支付约定的合伙费用的请求。
重庆市巴南区人民法院再审认为，本案的争议焦点是再审申请人王鹏是否已经偿还被申请人齐泳超的借款50000元。
再审申请人王鹏与被申请人齐泳超对借款50000元以及出具借条的事实均无异议，可以确定王鹏向齐泳超借款用途为支付工人的生活费。借条对还款方式进行了约定，即：在第一次二期拨款中扣出。结合借款的由来以及齐泳超、王鹏在“二期工程”中的关系，能够确认双方均明知“二期拨款”的意思。本院经再审查明，佳兆业广场项目二期一标劳务工程系齐泳超、曹礼瑜、王大怀合伙以宇建劳务公司名义从江西二建公司处承接（其工程概况为“重庆佳兆业广场二期一标11#楼），齐泳超、曹礼瑜、王大怀就佳兆业广场二期工程达成合伙协议，三方就各自所占股份比例进行了约定，并约定由曹礼瑜自行管理。曹礼瑜与王鹏签订《钢筋制安劳务分包合同》，约定将佳兆业广场二期工程的钢筋制安劳务分包给王鹏。根据齐泳超、曹礼瑜、王大怀以宇建劳务公司名义与江西二建公司签订的劳务专业承包合同内容以及三人的内部合伙协议约定的内容，《钢筋制安劳务分包合同》应视为曹礼瑜代表三人将佳兆业广场二期工程的钢筋制安劳务分包给王鹏。被申请人王鹏在再审中提交的《重庆佳兆业广场11#工程2014年11月王鹏钢筋工班组工程进度款申报表》反映的是王鹏钢筋工班组所实施的佳兆业广场11#楼工程2014年11月的工程量、单价、付款比例、总价。应是曹礼瑜、王大怀、齐泳超与王鹏对工程进度款的算账，该申报表已由被申请人齐泳超在（2016）渝0113民初4863号案件中作为证据提交，故双方应对该申报表的真实性无异议。申报表中已明确载明应付给王鹏的工程进度款中“扣除工程款借支53000元”，且有三合伙人之一王大怀的“同意支付”签字以及王鹏签字，至此，在王鹏出具给齐泳超借条约定的“在第一次二期拨款中扣出”的还款义务已经完成。被申请人齐泳超称自己在佳兆业广场二期工程中未与曹礼瑜、王大怀合伙，曹礼瑜、王大怀与王鹏之间的工程款算账与抵扣借款不应对齐泳超发生效力的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。关于被申请人齐泳超称江西二建在代付工程款给王鹏时并未抵扣涉案借款，借款仍应由王鹏偿还给齐泳超的辩解理由，首先，齐泳超未提交证据证明其未按申报表扣除涉案借款，其次，庭审中齐泳超称因工人闹事，江西二建在代付工程款时又将拟扣除的借款发放给了工人。为此，齐泳超不能以该借款实际已发放给了工人为由否认对王鹏借款在工程款中的抵扣行为，齐泳超可以其与曹礼瑜、王大怀的合伙关系就工程款的支付问题另案解决。
综上，申请人王鹏关于其向被申请人齐泳超的借款已经偿还的理由成立，予以支持；被申请人齐泳超要求再审申请人王鹏偿还借款50000元及利息的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。原审在王鹏经合法传唤未到庭的情况下，未能查明本案事实予以判决，一审法院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4848号民事判决；二、驳回原审原告齐泳超的诉讼请求。原审案件受理费525元，由原审原告齐泳超承担。
被申请人齐泳超上诉称，一审法院认定事实不清，申请人王鹏向上诉人的借款53000元并未在江西二建公司向被上诉人支付的工程进度款中予以扣除，进度款申报表中所列向被上诉人支付的工程进度款并不是实际支付款项。综上，请求撤销再审判决，改判被上诉人偿还借款53000元，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人王鹏在本院二审期间未提交答辩意见。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照合同的约定履行各自的义务。王鹏向齐泳超借款50000元时双方在借条上对还款方式约定为“在第一次二期拨款中扣出，伍万叁仟元整”，根据王鹏在再审过程中提交的《重庆佳兆业广场11#工程2014年11月王鹏钢筋工班组工程进度款申报表》，江西二建公司在拨付王鹏钢筋班组2014年11月工程进度款时已对该53000元予以扣除，至此王鹏已按借款合同的约定履行完还款义务。齐泳超上诉称该借款并未在江西二建公司支付的工程进度款中扣除，进度款申报表中所列向被上诉人支付的工程进度款并不是实际支付款项，但并未举示相关证据予以证实，应当承担举证不能的后果，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民再9号民事判决。
原审案件受理费525元，由齐泳超负担。
本案案件受理费1050元，由齐泳超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 代贞奎
审判员 蒲宏斌
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二日
书记员 何小兵