湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1976号
上诉人（原审被告）湖南省中南建设装饰总公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号包装大厦九楼。
法定代表人梁翠军，总经理。
委托代理人徐露芳，女，1967年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）刘满林，男，1978年4月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）鲁彬，男，1965年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）鲁庆，男，1962年6月30日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
原审第三人中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路85号金融大厦。
法人代表人贺涛，行长。
原审第三人中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖居委会洞庭大道130号。
法人代表人史学军，行长。
上诉人湖南省中南建设装饰总公司（以下简称中南公司）因与被上诉人刘满林、鲁庆、鲁彬、原审第三人中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称株洲分行）、中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称常德分行）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第02224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中南公司不服原审判决，向本院上诉称:原审判决认定上诉人承担连带清偿责任系认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：刘满林诉求的工程款（质保金）应该由鲁彬和鲁庆共同负责。中国建设银行常德市洞庭大道支行、株洲市星通路支行、株洲市湘天桥自助银行三个项目装饰工程，由上诉人发包给鲁彬承包经营管理，实行自负盈亏，鲁彬和鲁庆是合伙人关系，他们将该工程转包给刘满林进行施工。本案中，中国建设银行常德市洞庭大道支行工程质保金为21101元，株洲市星通路支行、株洲市湘天桥自助银行工程质保金为16151.66元。上诉人根据约定已将工程所有质保金通过长沙市雨花区人民法院及时全部支付给了转包人鲁彬和鲁庆，不存在欠付工程款（质保金），也就不需要向实际施工人刘满林承担责任，刘满林要求支付工程款（质保金），应该由转包人鲁彬和鲁庆负责。据此，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人鲁彬和鲁庆共同支付被上诉人刘满林工程款（质保金）30175.46元；3、驳回被上诉人刘满林对上诉人的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人刘满林答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
刘满林向一审法院起诉请求：1、鲁彬、中南公司连带支付拖欠刘满林的工程款（质保金）30175.46元（其中常德市洞庭大道支行为21102元×81%=17092.62元，株洲市星通路支行、湘天桥自助银行16151.66元×81%=13082.84元）；2、鲁彬、中南公司承担连带支付逾期支付工程款（质保金）违约金6400元（按日自应付工程款之日起至起诉之日止）；3鲁彬、中南公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：中南公司系株洲分行星通路支行网点、株洲分行湘天桥离行式自助银行网点、常德分行洞庭大道支行整体装修改造工程的承建单位，后将上述三个工程交予鲁庆组织施工，并由其对工程实施承包自负盈亏。鲁彬与鲁庆是合伙关系。鲁彬、鲁庆又将上述工程交予刘满林负责施工。
2011年10月1日，鲁彬与刘满林就上述三个工程签订了两份《装饰装修工程施工合同》，其中针对株洲分行两项工程的施工合同约定：承包方式为包工包料，本工程总造价320000余元，详见株洲分行合同，鲁彬抽取合同价的19%，刘满林获得合同价剩余的81%，鲁彬在株洲分行支付工程进度款三天后不付款给刘满林是违约行为，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给刘满林；针对常德分行洞庭大道支行的施工合同约定：承包方式为包工包料，本工程总造价为420000余元，详见常德分行合同，鲁彬抽取合同价的19%，刘满林获得合同价剩余的81%，鲁彬在常德分行支付工程进度款三天后不付款给刘满林是违约行为，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给刘满林。
2013年3月18日，刘满林就本案诉争的三个装饰装修工程结算与中南公司、鲁彬、鲁庆等发生争议，诉至该院。后经该院一审及长沙市中级人民法院二审审理查明，株洲分行就其名下的两项工程向中南公司已经支付合同工程款的95%即306876.53元，剩余5%的质保金即16151.66元以及增加工程款尚未支付。常德分行就其名下的工程向中南公司已经支付合同工程款的95%即400939.14元以及增加工程款55226.22元，合同工程款的5%的质保金21102.06元尚未支付。另37000元鲁庆、鲁彬于株洲分行支付增加项目工程款后支付，58451.58元即（146162.44元－74000元）×81%鲁庆、鲁彬于株洲分行付款后3日内支付，另鲁彬、鲁庆还应支付刘满林垫付的汽车赔偿款5780元，以上合计应支付101231.58元。该院于2013年10月16日作出（2013）雨民初字第797号民事判决书，判决鲁彬、鲁庆于判决生效后7日内支付刘满林工程款108763.93元及逾期付款利息；鲁彬、鲁庆于第三人株洲分行支付增加工程的工程款146162.44元后的3日内支付刘满林工程款101231.58元；中南公司对上述付款义务负连带责任。后鲁彬不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2014年3月4日作出（2013）长中民三终字第04692号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后刘满林就上述质保金事宜与鲁彬、鲁庆等协商未果，于2015年4月28日诉至该院，请求依法裁判：1、鲁彬、中南公司连带支付拖欠刘满林的工程款（质保金）30175.46元（其中常德市洞庭大道支行为21102元×81%=17092.62元，株洲市星通路支行、湘天桥自助银行16151.66元×81%=13082.84元）；2、鲁彬、中南公司承担连带支付逾期支付工程款（质保金）违约金6400元（按日自应付工程款之日起至起诉之日止）；3、鲁彬、中南公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：中南公司系株洲分行、常德分行三个项目的承建单位，中南公司将三个项目交予鲁庆组织施工，并约定由鲁庆承包经营对项目自负盈亏，依据该约定，合伙人之一的鲁彬作为承包人对所欠刘满林的工程款应该承担民事责任，中南公司作为发包人应承担连带清偿责任。因刘满林未取得建筑施工企业资质，鲁彬与刘满林签订的两份施工合同应认定无效，但刘满林承建的建设工程经竣工验收合格，故刘满林请求按照合同的约定支付尚欠的工程款（质保金）30175.46元（其中常德市洞庭大道支行为21102元×81%=17092.62元，株洲市星通路支行、湘天桥自助银行16151.66元×81%=13082.84元），该院予以支持。
刘满林在与鲁彬在签订的两份无效施工合同中亦有过错，故刘满林要求按合同约定的违约金标准支付逾期付款违约金6400元，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、鲁彬、鲁庆于判决生效后7日内支付刘满林工程款（质保金）30175.46元；二、中南公司对上述款项负连带责任；三、驳回刘满林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，公告费560元，共计1274元，由鲁彬共同负担，中南公司负连带责任。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：上诉人中南公司是否应对被上诉人鲁彬和鲁庆欠付的质保金承担连带清偿责任。中南公司系株洲分行星通路支行网点、株洲分行湘天桥离行式自助银行网点、常德分行洞庭大道支行整体装修改造工程的承建单位，后将上述三个工程交予鲁庆组织施工，鲁彬与鲁庆是合伙关系，鲁彬、鲁庆又将上述工程交予刘满林负责施工，中南公司与刘满林之间并不存在合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款突破了合同相对性原则对实际施工人进行保护，但合同相对性的突破必须有必要的条件和限制。本案中，中南公司在一审中提交了装修工程施工合同、结算审查汇总表、付款凭证及清单等证据，本院经审查认为，该一系列证据可以证实其已经按照与鲁彬签订的《装修工程施工合同》约定支付了工程款（质保金），一审认为上述证据与本案无关不妥。因此，中南公司已履行了相应的义务。对于欠付的工程款（质保金），刘满林有权向合同相对人鲁彬、鲁庆主张。综上，一审判决中南公司对鲁彬和鲁庆欠付的质保金承担连带清偿责任缺乏法律依据与事实依据，本院予以纠正。
综上所述，中南公司的上诉请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02224号民事判决第一项；
撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02224号民事判决第二项、第三项；
三、驳回刘满林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费714元，公告费560元，二审案件受理费714元，共计1988元，由鲁彬、鲁庆共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。