广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2182号
上诉人（原审被告）佛山市金盛安五金有限公司。
法定代表人叶桂汉，经理。
委托代理人张达金。
委托代理人张达鸿，是佛山市金盛安五金有限公司的投资者。
被上诉人（原审原告）李照，男，1990年5月28日出生，住湖南省泸溪县。
委托代理人孙纯纯。
原审第三人韦留福，男，1981年10月1日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
上诉人佛山市金盛安五金有限公司（以下简称金盛安公司）因与被上诉人李照、原审第三人韦留福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、金盛安公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李照赔偿212729.5元；二、驳回李照的其他诉讼请求。如金盛安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用普通程序结案为2076元，由李照负担276元、金盛安公司负担1800元。
上诉人金盛安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定李照与金盛安公司之间存在雇佣关系错误。第一，金盛安公司主要经营不锈钢伸缩门、不锈钢拉闸门和卷闸业务，公司通过网络和电话方式接收定单，然后发包给他人定做。在2013年，金盛安公司将其中的不锈钢伸缩门发包给韦留福加工，不锈钢拉闸门和卷闸业务也分别发包给案外人钱通厂、李兴林加工。原审以金盛安公司没有生产工人为由认为韦留福、李照是公司雇请的工人缺乏依据。第二，李照从事的工作不是一次性或特定的劳务服务，而是金盛安公司不可分割的长期性的业务组成部分。第二，韦留福陈述三人大体上是平分报酬，但其亦承认是李照的师傅，有悖常理。如李照与金盛安公司之间存在雇佣关系，即其可以自己签名领取工资，不存在由韦留福决定和发放工资给李照的情形。韦留福、李照也承认其在金盛安公司每月领取的加工报酬是按件计算。金盛安公司也于一审期间提供韦留福签收的加工费收据，可以证明韦留福于2013年2月至4月收取承包款的事实。原审认定韦留福是领班统一领取报酬错误。第三，韦留福不是金盛安公司的管理人员，其没有为金盛安公司招聘人员的权利。但李照自己找到韦留福要求工作，韦留福招用工人、支付报酬均无需金盛安公司同意。第四，李照与金盛安公司的通话记录可以反映李照是由韦留福雇佣。金盛安公司同意资助医疗费是基于李照及其家属在公司里闹事，且为留住韦留福安心工作而支付。因此，李照与金盛安公司之间的关系为劳动关系或承包关系，并非雇佣关系。法律也没有禁止承包人使用发包人的场地、工具完成承包工作。
二、原审按城镇居民标准计算李照的损失错误。李照陈述其自2012年至2013年2月并没有在城镇工作，也没有相关的在城镇居住的证明，故其赔偿标准应按农村居民标准计算。
综上，金盛安公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回李照的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李照承担。
被上诉人李照答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李照与金盛安公司之间是雇佣关系。二、关于李照的工资。李照的工资是由金盛安公司发放，而不是由韦留福发放。因为韦留福是师傅，所以其工资比李照的多300至500元合理，剩下的工资平均分配。三、上班时间不是固定的，金盛安公司有订单才通知去工作。四、关于赔偿标准。李照已于一审期间提交相关证据，可以证明李照从2009年至2013年一直居住在佛山，并在佛山工作，故原审按照城镇居民标准计算正确。
原审第三人韦留福陈述称：金盛安公司关于工资的陈述不是事实。实际上是金盛安公司通知韦留福、李照等三人到金盛安公司洽谈工资，三人工资由韦留福代领，并由韦留福先取提成，再按劳分配，而不是由韦留福发放给李照。各方并无约定由金盛安公司承包给韦留福等三人，只是约定工作由韦留福等三人做，而韦留福负责管理。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有二，一是金盛安公司与李照之间是否存在劳务关系，金盛安公司应否对李照的损害承担赔偿责任；二是残疾赔偿金的赔付标准。
关于金盛安公司与李照之间是否存在劳务关系的问题。雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同与雇佣关系重要的区别在于合同标的不同，承揽合同的目的在于一定工作的完成，即劳动成果，劳动本身只是获得其成果的手段。而雇佣关系的目的在于提供劳务，其标的在于劳务活动本身等。从本案情况看，第一，金盛安公司在庭审中自称没有聘请生产工人，与其经营范围为五金产品、配件、五金型材等的销售、加工不符；而韦留福、李照等三人从事的电动伸缩门的加工生产工作系金盛安公司不可分割的业务或者经营活动的组成部分。第二，韦留福、李照等三人的工作地点在金盛安公司处，且金盛安公司亦确认其为韦留福、李照等三人提供生产设备、工具和生产车间，且无需支付对价，是免费提供；而李照等需要按金盛安公司的要求在一定的时间内完成相应的工作。第三，虽然韦留福、李照等三人的劳动报酬是由韦留福从金盛安公司处领取，但韦留福、李照认为韦留福、李照等三人是作为一个工作小组完成金盛安公司安排的工作任务，由韦留福作为领班统一领取相应的劳动报酬再进行分发给各人，该说法并无违反常理，合理可信，可视为金盛安公司通过韦留福向李照发放报酬；而双方之间约定按完成工作的数量计算报酬，这仅为双方对报酬计算方式的约定，不能反映双方之间是承包（承揽）关系。金盛安公司提供的电话录音也不能确定李照系由韦留福雇佣。因此，金盛安公司上诉主张其与韦留福、李照等之间存在承包（承揽）关系，理据不足，本院不予支持。原审认定李照与金盛安公司之间存在雇佣关系并无不当，本院亦予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，金盛安公司上诉主张其无需承担赔偿责任，不能成立，本院不予支持。原审判令金盛安公司对李照的损失承担相应的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金的计算标准。根据李照提供的村委会出具的证明反映，李照于2008年开始在佛山市打工，韦留福也确认李照从2008年开始与其一起工作。根据日常生活经验，务工人员在城市务工的范围一般较为固定，且金盛安公司亦未能提供任何证据予以反驳，故原审认定李照在事故发生前在佛山地区工作、生活多年，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。金盛安公司上诉要求按照农村居民标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，金盛安公司的上诉理由均不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1563.64元，由佛山市金盛安五金有限公司负担。佛山市金盛安五金有限公司多预交的案件受理费236.36元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十月十四日
书 记 员 招玉萍