内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终801号
上诉人（原审原告）：刘殿珍，女，1975年8月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳金海隆兴农牧科技有限公司，住所地辽宁省新民市张家屯镇本街。
法定代表人：郭鸿雁，经理。
委托诉讼代理人：聂强，辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高兴涛，男，1970年7月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：聂强，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭鸿雁，女，1972年5月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。
上诉人刘殿珍因与上诉人沈阳金海隆兴农牧科技有限公司（以下简称金海隆兴公司）、高兴涛、被上诉人郭鸿雁民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘殿珍及其委托诉讼代理人徐振华、金潇，上诉人金海隆兴公司的法定代表人郭鸿雁及其与高兴涛共同委托诉讼代理人聂强，被上诉人郭鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘殿珍上诉请求：1、撤销一审判决,改判金海隆兴公司、高兴涛偿还借款本金的数额为460000元,郭鸿雁承担连带给付责任;2、一审、二审诉讼费用由金海隆兴公司、高兴涛、郭鸿雁承担。事实和理由:一审判决事实认定不清,适用法律错误。一审法院认定“本案的借款本金为45万元,被上诉人偿还上诉人的8万元系偿还本金,剩余借款本金37万元未还”,与事实不符。本案的借款本金为540000元,有欠条为证,并非一审法院认定的450000元。被上诉人偿还80000元后,剩余460000元未给付,并非一审判决的剩余370000元未还。另,郭鸿雁在欠条上签字,但是一审法院认定以“原告未能提供相关证据证明上述借款系用于郭鸿雁个人使用,因此,原告要求被告郭鸿雁承担给付责任,本院不予支持”,与事实不符,适用法律错误。郭鸿雁与高兴涛系夫妻关系,郭鸿雁还是金海隆兴公司全额出资股东,但未履行全额出资的义务,故郭鸿雁也应承担本案的还款义务。
金海隆兴公司、高兴涛辩称，一审判决偿还370000元本金及利息是错误的，金海隆兴公司累计还款496000元，还差利息26980元。高兴涛是职务行为，借款是金海隆兴公司使用，金海隆兴公司已经对此确认，高兴涛行为构成表见代理，所以借款应由金海隆兴公司偿还。?
郭鸿雁辩称，郭鸿雁是公司的法定代表人，不应承担责任。金海隆兴公司是独立法人，有独立财产，公司由全部资产承担责任，郭鸿雁已经足额出资，所以该笔借款不应由郭鸿雁承担，应由金海隆兴公司承担。且金海隆兴公司只承担两万多的利息，其余不同意承担。双方之前的所有来往中，刘殿珍都以刘丽自称，欠条写刘殿珍时也曾问过刘殿珍，刘殿珍解释说是曾用名，郭鸿雁不清楚刘丽与刘殿珍什么关系，刘殿珍对于还款账号没有提出异议，可以认为刘丽就是刘殿珍本人。
金海隆兴公司、高兴涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由刘殿珍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。金海隆兴公司向刘殿珍借款450000元,一审法院认定借款本金450000元正确,但认定金海隆兴公司、高兴涛偿还刘殿珍80000元本金,剩余借款本金为370000元是错误的,借款的本金已经偿还完毕。金海隆兴公司向刘殿珍借款总计人民币450000元,金海隆兴公司累计偿还刘殿珍496000元,最后分五笔总计440000元由金海隆兴公司按照刘殿珍的要求汇入刘丽的农行卡里,在刘殿珍提交的收到条中能体现出其承认的该笔80000元还款,其余的360000元也是按刘殿珍的要求打入刘丽的卡里,实际上也是偿还刘殿珍的。二、金海隆兴公司、高兴涛、郭鸿雁和刘丽没有任何业务往来,相互间也不认识,没有债权债务关系,如果没有刘殿珍的指定，金海隆兴公司不可能将440000元打入刘丽的卡内,所以打入刘丽卡内的该款就是偿还刘殿珍的。三、由于刘丽的开卡记录在农业银行,金海隆兴公司、高兴涛无法调取,现金海隆兴公司、高兴涛向二审法院提出申请,请求法院调取刘丽卡号为×××的开卡记录予以核实，刘殿珍和刘丽的关联关系,及后四笔360000元的实际取款人,以便查清案件事实。四、金海隆兴公司向刘殿珍借款450000元,累计还款496000元,差利息26980元没还,利息按月利2分计算,所以一审法院判决金海隆兴公司给付刘殿珍370000元借款本金及利息是错误的。五、高兴涛是金海隆兴公司的经理,向刘殿珍借款是代表公司履行职务,金海隆兴公司对该行为表示认可,该借款也是金海隆兴公司所用,高兴涛的行为构成表见代理,后果应由金海隆兴公司承担,所以高兴涛不应该偿还该借款及利息。
刘殿珍辩称，一审认定借款本金错误，本金应为460000元，除金海隆兴公司、高兴涛偿还的80000元外，其余均是与刘丽之间的往来账。高兴涛出具的债权凭证都有签字，以个人名义借款，金海隆兴公司也认可该款，属于主要负责人以个人名义借款用于公司经营。刘丽与刘殿珍并非同一个人，该款与刘殿珍无关，对方所述按照刘殿珍指示打款是错误的。金海隆兴公司是一人独资公司，郭鸿雁是全部出资股东，应依法对公司债务承担责任。另外，申请法院调取证据应提出书面申请。
刘殿珍向一审法院起诉请求：请求判令金海隆兴公司、郭鸿雁、高兴涛偿还刘殿珍欠款人民币460000元，并自2017年1月9日按月利率4%计算利息至借款还清日止。
一审法院认定事实：郭鸿雁与高兴涛系夫妻关系，郭鸿雁系金海隆兴公司的法定代表人，2017年1月9日，高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司向刘殿珍借款450000元，并由高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司共同为刘殿珍出具欠条一枚，欠条载明“2017年1月9日借刘殿珍450000.00元（肆拾伍万元整），利息每个月还18000.00（壹万捌仟元整）不含本金。”落款处有郭鸿雁与高兴涛签名，加盖金海隆兴公司公章。2017年4月8日，高兴涛为刘殿珍出具金额为54000元欠据一枚，约定还款期限为2017年5月9日，落款处由高兴涛签名并加盖金海隆兴公司财务专用章。2017年6月24日，高兴涛为刘殿珍出具借条一枚，借条内容为“人民币：叁万陆千元整。?36000.00元。”在下方备注内容为：“45万元整借条、5万4千元整借条，共计504000万元整，中付8万，现欠款：共计424000万元整（肆拾贰万肆千元整）如发生争议同意在乌兰浩特市人民法院诉讼，每月4分利息，共计三张欠条，总计欠款：46万元整（肆拾陆万元整）。”落款处由高兴涛签名并捺印。另查，2017年5月18日，高兴涛偿还刘殿珍借款本金合计80000元，刘殿珍同意将该80000元打入案外人刘丽卡号为×××的农行卡内，并出具收到条一枚，在收到条下方记录内容“原本金45万元整-8万元整，还剩本金欠款37万元整。”再查，郭鸿雁曾多通过网上银行向案外人刘丽卡号为×××的银行账户中转款。刘殿珍自认高兴涛曾通过微信向其转账6000元用于刘殿珍及其朋友消费所需。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金的数额及利息的计算；二、本案承担给付义务的主体。针对焦点一，一审法院认为，关于借款本金的认定，从刘殿珍提供的三枚借款凭证来看，2017年1月9日，高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司为刘殿珍出具的450000元欠条，应认定为借款本金。2017年4月8日，高兴涛、金海隆兴公司为刘殿珍出具金额为54000元欠据一枚，结合2017年1月9日借款中关于每月给付利息18000元的约定，综合该枚欠据出具的时间，该欠据中所约定的54000元，应认定为借款的利息。关于2017年6月24日高东兴为刘殿珍出具的金额为36000元的借条，综合2017年1月9日欠条中关于利息的约定，以及上述54000元利息欠据出具的时间，该36000元亦应认定为借款利息。综上，本案的借款本金为450000元。关于高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司偿还刘殿珍的80000元系偿还本金或利息的认定，刘殿珍为高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司出具的收条中认可该80000元系用于偿还借款本金，即剩余借款本金为370000元。关于利息的起算时间，因该笔借款形成日期为2017年1月9日，应按照该日期计算借款利息。因双方约定的利息超过年利率24%，不符合相关法律规定，按照年利率24%对刘殿珍关于利息的诉讼请求予以维护。因刘殿珍自认高兴涛通过微信转账形式向其偿付借款6000元，刘殿珍称该6000元系高兴涛向其支付的消费招待款，但未提供相关证据，不予支持，根据相关法律规定，该6000元应视为对利息的给付，在判决中予以扣除。针对焦点二，即上述借款应由谁给付的问题，高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司辩称上述借款系用于金海隆兴公司经营用款，郭鸿雁、高兴涛不应承担责任，因欠条中有高兴涛签字，刘殿珍要求高兴涛应对上述借款承担给付责任，予以支持。因金海隆兴公司在欠条中加盖公章，刘殿珍要求金海隆兴公司承担给付责任，予以支持。因郭鸿雁为该公司法人，刘殿珍未能提供相关证据证明上述借款系用于郭鸿雁个人使用，因此，刘殿珍要求郭鸿雁承担给付责任，不予支持。高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司辩称该笔借款本金已通过向刘丽银行卡内转账的形式偿还完毕，因刘殿珍仅对其中转入刘丽银行卡内的80000元予以认可，对其他转账往来不予认可，高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司未提供相关证据证明其他经济往来与上述借款相关联，对其辩驳意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、高兴涛、金海隆兴公司于判决生效之日起十日内给付刘殿珍借款本金370000元，并自2017年1月9日起，以本金370000元为基数、按照年利率24%支付利息，扣除已给付的利息6000元，计算至借款付清时止；二、驳回刘殿珍其他诉讼请求。
本院审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金海隆兴公司、高兴涛提交银行流水一份，证明通过刘丽银行卡转账偿还的借款，借款之前双方存在买卖合同关系，金海隆兴公司、高兴涛也是将款项打入刘丽账户。刘殿珍质证认为，有刘丽这个人，跟刘殿珍是朋友关系，都是做买卖认识的，刘国云也是做生意认识的，但现在也找不到刘丽，不认可金海隆兴公司通过刘丽给刘殿珍转账的事实。本院依金海隆兴公司、高兴涛申请，调取中国农业银行所有人为刘丽、卡号为×××账户的开户信息及银行流水、留存手机号码、影像资料及往来方联系电话等银行信息，中国农业银行兴安分行在协助查询存款通知书（回执）中载明：经查询，提供刘丽、刘殿珍开户信息及交易流水附页；刘丽银行卡留存手机号码、影像资料及往来方联系电话无法查询。经金海隆兴公司、高兴涛、郭鸿雁质证认为，首先，从刘丽和刘殿珍的银行流水上可以看出刘殿珍和刘丽是一个人，刘殿珍持有刘丽的该银行卡，刘殿珍所有保险是通过刘丽的卡转过去的，也能证明该事实。其次，刘殿珍曾通过刘丽的账号和刘国云的账号给金海隆兴公司转款195000元，且在刘丽的银行卡流水中有多笔与刘殿珍之间的账务往来，所以说刘殿珍在庭审中所述与刘丽没有业务往来是不真实的。再次，刘殿珍庭上陈述刘殿珍以现金形式借给金海隆兴450000元，但2016年12月7日的银行流水体现刘丽给金海隆兴公司打款两笔共100000元、刘国云于2016年12月9日给金海隆兴公司打款两笔分别是100000元、150000元，另外，刘殿珍于2016年12月5日给付现金100000元，上述款项总共450000元，所以说刘殿珍主张全部以现金方式支付上述借款是谎言，也可以看出刘丽和刘国云与此案有关联。经刘殿珍质证认为，该证据不能证明刘殿珍和刘丽是同一个人，也不能证明刘殿珍持有刘丽银行卡，所以金海隆兴公司、高兴涛、郭鸿雁向刘丽银行卡转款并非偿还刘殿珍借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，户名为刘丽、卡号为×××的中国农业银行银行卡开卡信息中的身份证号与刘殿珍身份证号并不相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案双方之间借款本金应如何确定；二、金海隆兴公司、高兴涛是否通过银行汇款及其他方式向刘殿珍偿还469000元借款；三、郭鸿雁、高兴涛应否承担给付责任。关于焦点一，刘殿珍提交三枚债权凭证证明本案借款本金数额，分别是2017年1月9日高兴涛、郭鸿雁及金海隆兴公司出具的450000元欠条，2017年4月8日高兴涛、金海隆兴公司出具的54000元欠据，以及2017年6月24日高兴涛出具的金额为36000元的借条。从上述债权凭证的金额和出具时间分析，时间在先的2017年1月9日借据中载明借款金额为450000元、每月利息18000元，按照该利率标准计算，该450000元借款到出具2017年4月8日欠条期间的利息为金额54000元，与该日出具欠条中载明的欠款金额恰好一致，刘殿珍对此巧合并未作出合理解释，故一审法院根据上述事实，结合2017年5月18日高兴涛偿还刘殿珍借款80000元的事实，以本案借款本金按照双方约定利率标准计算利息至出具2017年6月24日36000元借条为止的利息数额，与该借条中载明借款金额36000元的关系，认定2017年4月8日的54000元欠据、2017年6月24日的36000元的借条中借款为利息，并在此基础上认定本案借款本金为450000元，并无不当。关于焦点二，金海隆兴公司、高兴涛主张，其已经以向刘殿珍指定的刘丽银行帐户转账440000元等形式，共计偿还借款469000元。但刘殿珍除对2017年5月18日收到条中记载的转入刘丽银行卡账户的80000元认可外，对其余转款均不认可，且刘丽该银行卡账户信息中身份证号与刘殿珍身份证号并不一致，故金海隆兴公司、高兴涛作为对履行还款义务相关事实承担举证证明责任一方，未能提交充分的证据证明其转款与偿还本案借款之间的必然联系，一审法院对其还款的事实未予认定，并无不当。关于焦点三，郭鸿雁系金海隆兴公司法定代表人，其在盖有该公司公章的欠条中签名，在无证据证明本案借款系其个人使用的情况下，应认定其该借款行为系履行职务行为，其对该履行职务行为不应承担责任，即对本案借款不承担给付责任。高兴涛非金海隆兴公司法定代表人，无权代表公司借款，故其在债权凭证上签字的行为，不能认定为履行职务行为，应由其个人对此承担责任，即对本案借款承担还本付息的责任。
综上所述，刘殿珍、金海隆兴公司、高兴涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计21216元，由刘殿珍负担10608元；由沈阳金海隆兴农牧科技有限公司、高兴涛负担10608元。
本判决为终审判决。
审判长朱靖荣
审判员云峰
审判员刘立岩
二〇一八年九月十日
书记员春燕