黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑11民终783号上诉人（再审申请人、原审被告）：付爱静，女，1989年7月10日出生，住五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：于长海，男，1971年4月9日出生，住五大连池市。委托诉讼代理人：ＸＸ树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。原审被告刘伟，男，1980年3月12日出生，现羁押于五大连池市看守所。上诉人付爱静因与被上诉人于长海、原审被告刘伟民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2016）黑1182民再1号民事判决，向本院提起上诉。此前，五大连池市人民法院已作出（2014）五民初字第679号判决。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付爱静及其委托诉讼代理人张之敏、被上诉人于长海及其委托诉讼代理人ＸＸ树、原审被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付爱静上诉请求：撤销再审和原审民事判决，改判驳回于长海对付爱静的诉讼请求。事实和理由：1.刘伟的借款不是夫妻共同债务，借据形成于夫妻关系存续期间以及证人证实付爱静知道该借款不是认定夫妻共同债务的依据。2.于长海已自认该借款用于偿还新发信用社已发放但未及时收回的贷款，刘伟在其因涉嫌违法发放贷款被公安机关抓获后，对其讯问时所作笔录中的供述中，关于借款的用途叙述与于长海的自认一致，故应认定借款并非用于夫妻共同生活。于长海辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘伟辩称，于长海借款中有些事实一直不清，打到其卡里的一直就是70万元，不是75万元，里面有5万元是利息可以证实是高利贷。于长海向一审法院起诉请求：要求刘伟、付爱静共同偿还欠款本金75万元，利息9万元。一审法院（2014）五民初字第679号民事判决认定事实：2013年12月31日，被告刘伟在原告于长海处借款75万元，被告刘伟给原告于长海出具了欠条，约定2014年1月30日还清，并有欠款人刘伟签字，此款到期后经原告索要被告一直未还此款。被告刘伟与付爱静于2013年10月登记结婚，庭审中查明，2014年5月刘伟回到五大连池市与付爱静协议离婚。庭审中原告于长海要求按3分利率计算，计息时间4个月。原审法院（2014）五民初字第679号判决认为，原告于长海与被告刘伟之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，有刘伟出具欠条及其母亲当庭对欠条进行质证，足以认定。此债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告付爱静称对此债务不知情，未用于夫妻共同生活，但无充分证据证实，本院不予支持。因双方在欠条中未约定利息，应按银行同期贷款利率6.15%计算，对原告要求按3分利计算的诉讼请求不予支持，判决被告刘伟、付爱静于判决生效后十日内共同偿还原告于长海借款75万元，利息15375.00元（75万元×6.15%÷12个月×4个月），本息合计765375.00元。付爱静申请再审称，于长海出借给刘伟的75万元未用于夫妻共同生活，系刘伟个人用于“倒贷”，付爱静不应承担偿还借款义务，应驳回于长海对付爱静的诉讼请求。一审法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。再审认为，于长海提交付爱静与刘伟婚姻关系存续期间刘伟出具的借据及申请三名证人当庭作证以证明借款形成于付爱静与刘伟婚姻关系存续期间且为夫妻共同债务，这一事实清楚、证据充分。因为，付爱静辩解系刘伟个人之债，按《最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号》规定，举债人配偶付爱静负有举证责任，而本案付爱静举证讯问笔录及付爱静和刘伟庭审陈述该借款系刘伟用于倒贷的个人之债未用于婚后共同生活的自行辩解没有充分证据予以证明且实际是否还贷，还谁贷款均无证据证明，未形成完整证据链条，对此付爱静应承担举证不能的后果；所以，对付爱静及刘伟认为系刘伟个人之债而非夫妻共同债务的辩解不予支持。综上，原审事实清楚，适用法律正确，应予以维持，应驳回再审申请人付爱静的再审请求。判决：一、维持五大连池市人民法院（2014）五民初字第679号民事判决。二、驳回付爱静的再审请求。本院二审期间，付爱静围绕其上诉请求依法提交了以下证据：证据一、另案刘伟违法发放贷款刑事案件（2016）黑1182刑初7号询问笔录和讯问笔录各一份，旨在证明：公安机关对刘伟在广西南宁和五大连池看守所分别做的笔录，笔录中刘伟就其与于长海之间债权债务事实供述十分清楚，借款用途是为了倒贷，借款实际本金是70万元，利率8分。一共偿还了本金和利息是37.2万元。于长海质证认为，对证明问题有异议，找其借款是要买丁保全的地下室宾馆和以盈利为目的给老百姓倒贷，一份2至3万元贷款倒贷可以挣5000元。偿还37.2万元中是其给刘伟找了五户农户帮刘伟贷款47万元，刘伟还了20万元，剩下的是其代还的。刘伟质证认为，对笔录真实性和证明问题均无异议。证据二、另案刘伟违法发放贷款刑事案件（2016）黑1182刑初7号证人石召全询问笔录，旨在证明：因为刘伟曾经陈述过借70万元是为了帮助朱国文还贷款，这份笔录可以证实刘伟关于借款的用途是真实的。于长海质证认为，对该份证据真实性和证明问题均没有异议刘伟质证认为，对该份证据真实性和证明问题均没有异议证据三、另案刘伟违法发放贷款刑事案件（2016）黑1182刑初7号于长海的询问笔录，旨在证明：于长海是知道刘伟借款用途是用于倒贷的，证实刘伟已经还了利息8万元。于长海质证认为，75万元是刘伟在元旦的前一天和于长海打电话说是以盈利为目的的倒贷，8万元利息还款是5个月，一共还了8万元利息。笔录属实。刘伟质证认为，不认可是倒贷就是帮别人还贷款，确实还了8万元，但是要远远超过8万元。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，被告刘伟在原告于长海处借款75万元，被告刘伟给原告于长海出具了欠条，约定2014年1月30日还清，并有欠款人刘伟签字，此款到期后经原告索要被告一直未还此款。被告刘伟与付爱静于2013年10月登记结婚，2014年5月刘伟回到五大连池市与付爱静协议离婚。原告于长海要求按3分利率计算，计息时间4个月。另查明，关于借款经过一审笔录记载了于长海的陈述，“在2013年12月份，五大连池信用合作联社一把手找刘伟谈话，说如果刘伟还想干，就让他把放出去的贷款清回来，刘伟当时找到我，说想管我借点钱，我说没有，我在张振伟公司担保给刘伟借的钱。当时拨款那天，刘伟就给我打的欠条。当时借款说用一个月，但是一个月刘伟没还上，到期了公司追我，我就替刘伟还的张振伟”。还查明，2015年6月5日，五大连池市公安局经侦大队询问于长海的笔录记载，“2013年12月31日，刘伟给我打电话说他要用钱还贷款，我说我没有钱，他说让我帮他在公司倒点钱”。再查明，2015年5月25日，五大连池市公安局经侦大队讯问刘伟的笔录记载，“2013年12月份左右，我借过五市徐（于）长海75万元，利息8分，我拿到现金70万元，欠据我给写的是75万元，这笔抬款我偿还他5万元本金，利息38万元……这些抬款我都用于偿还李晓明、杨福学、丁明等在新发信用社的贷款和利息了，我代为偿还贷款的这些还款凭证我都保留呢，查还款凭证能确定具体的还款人员和金额。”本院认为，刘伟向于长海借款事实清楚，刘伟偿还本金及4个月利息。关于借款用途，于长海陈述刘伟用于“把放出去的贷款清回来”、“要用钱还贷款”。刘伟供述“用于偿还李晓明、杨福学、丁明等在新发信用社的贷款和利息了”于长海提交付爱静与刘伟婚姻关系存续期间刘伟出具的借据及申请三名证人当庭作证以证明借款形成于付爱静与刘伟婚姻关系存续期间且为夫妻共同债务，这一事实清楚、证据充分。该借款系刘伟个人原因形成债务，未用于付爱静与刘伟婚后共同生活，付爱静认为系刘伟个人之债而非夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，付爱静的上诉理由充分、上诉请求成立；一审认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：二、刘伟于本判决生效后十日内偿还于长海借款75万元，利息15375.00（75万元×6.15%÷12个月×4个月），本息合计765375.00元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一六年十一月十七日书记员  钟 媛