广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第132号
原告：招商银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路与长德路交汇处虎门国际购物中心***层部分商铺。组织机构代码：78488218-6。
负责人：黄正人，该支行行长。
委托代理人:彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：林翠平，广东林德律师事务所律师。
被告：东莞市常丰盈阶制衣有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼社区十一路**号厂房。组织机构代码：05240875-3。
法定代表人：叶运仙。
被告：东莞市常裕服装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区**栋*楼之一。组织机构代码：59747787-1。
法定代表人：叶运仙。
被告：叶才浓，男，汉族，1987年11月13日出生，住广东省连平县。
被告：谢嘉敏，女，1981年2月27日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被告：叶运仙，女，汉族，1981年2月5日出生，住广东省连平县。
原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行诉被告东莞市常丰盈阶制衣有限公司（下简称常丰公司）、东莞市常裕服装有限公司（下简称常裕公司）、叶才浓、谢嘉敏及叶运仙金融借款合同纠纷一案，于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权并依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林翠平到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月24日，原告与被告常丰公司签订《授信协议》(协议编号为0013070422)，约定原告向被告常丰公司提供总额为人民币2000000元的循环授信额度，授信期间为12个月（从2013年7月26日起至2014年7月25日止），具体业务种类包括流动资金贷款、承兑、网上承兑等。同日，原告与被告叶才浓、谢嘉敏签订了《最高额抵押合同》（合同编号为0013070422），被告叶才浓、谢嘉敏同意以其名下位于广东省东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区别墅XXX号的房产为被告常丰公司在上述授信协议项下的所有债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。此外，被告常裕公司、叶运仙、叶才浓分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，表示同意为被告常丰公司在上述授信协议项下的所有债务提供最高额的连带保证担保，且自愿放弃要求原告先行处置抵押物等的权利。上述协议及合同签订后，被告常丰公司分别于2013年7月29日、2013年8月5日与原告签订编号为1013070993、1013070965的《借款合同》，共向原告申请两笔贷款用于流动资金周转，价款本金总计人民币2000000元，还款方式均为按月付息、到期还本。原告按照约定发放贷款后，上述两笔贷款分别于2014年7月28日、2014年8月4日到期，但被告常丰公司却拒绝还本付息。截止至2014年8月12日，被告常丰公司尚欠贷款本金人民币2000000元及相应借款利息人民币8050元、罚息人民币3073.40元、复息人民币8.61元。被告常裕公司、叶运仙、叶才浓亦未按照约定承担连带保证责任。原告请求法院依法判令：1.被告常丰公司立即向原告偿还贷款本金人民币2000000元及相应借款利息人民币8050元、罚息（逾期利息）人民币3073.4元、复息人民币8.61元（暂计至2014年8月12日，实际利息、罚息、复息应按《授信协议》和《借款合同》的约定计至被告清偿本息之日止）；2.被告常丰公司向原告支付为实现债权而支付的律师费人民币60334元；3.被告常裕公司、叶才浓、叶运仙对第一项、第二项的诉讼请求承担连带清偿责任；4.原告就被告叶才浓、谢嘉敏提供的位于广东省东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区别墅XXX号房产及土地使用权在抵押担保范围内优先受偿享有抵押权，并对处理该房产所得的款项享有优先受偿权；5.五被告共同承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求，要求五被告共同承担原告在本案中向被告谢嘉敏登报公告法律文书而支出的费用人民币1900元。
原告为证明其陈述向本院提交了如下证据：被告常丰公司、常裕公司的企业机构读档案登记资料及组织机构代码证，被告叶运仙、叶才浓身份证复印件，被告谢嘉敏港澳居民来往内地通行证及香港永久性居民身份证，《授信协议》，《最高额抵押合同》及粤房地产证、粤房地他项权证，《最高额不可撤销担保书》三份，《借款合同》两份及招商银行借款借据两张，贷款本金及利息明细表两份、明细（无抬头），《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票，人民法院公告及公告费用及发票。
五被告没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
2013年7月24日，原告与被告常丰公司签订《授信协议》(协议编号为0013070422)，约定：原告向被告常丰公司提供总额为人民币2000000元的循环授信额度；授信期间为12个月（从2013年7月26日起至2014年7月25日止）；具体业务种类包括流动资金贷款、承兑、网上承兑等；如被告常丰公司不能按期归还协议项下债务，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、公告费、送达费等费用均由被告常丰公司负担；协议履行过程中发生争议的，由原告所在地人民法院管辖等。同日，原告与被告叶才浓、谢嘉敏签订了《最高额抵押合同》（合同编号为0013070422）约定，被告叶才浓、谢嘉敏同意以二者名下共同共有的位于广东省东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区别墅XXX号的房产为被告常丰公司在上述授信协议项下的所有债务提供最高额抵押担保；在授信期间届满时，对被告常丰公司的债务余额以抵押物在合同约定的抵押担保范围内承担担保责任；抵押担保范围为前述授信协议项下本金余额之和（最高限额为人民币2000000元）及利息、罚息、复息、原告向被告常丰公司或抵押人追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费等）；抵押期间为从合同生效之日至前述授信协议项下授信债权诉讼时效届满；合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律；合同履行发生的争议，采取前述授信协议约定的纠纷解决方式解决等。原告提交的粤房地他项权证莞字第XXXXXXXXX号的他项权证显示：前述抵押已于2013年7月25日办理抵押登记手续，为第二顺序抵押；第一顺序抵押登记档案编号为XXXXXXXXX，抵押权人为中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行，权利价值为人民币5500000元。被告常裕公司、叶运仙、叶才浓于2013年7月24日分别向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，同意为被告常丰公司在2013年7月26日至2014年7月25日的授信期间内对《授信协议》项下的所有债务提供最高额的连带保证担保；在授信期间届满时，对被告常丰公司的债务余额在合同约定的担保范围内承担担保责任；担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告常丰公司提供的贷款即其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000000元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用包括但不限于原告向被告常丰公司追讨债务而发生的律师费、公告费等费用；如被告常丰公司未按《授信协议》和各具体合同约定及时清偿所欠原告的债务，原告有权直接向被告常裕公司、叶运仙、叶才浓追索，无须先行向被告常丰公司追索或提起诉讼；即使为被告常丰公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押有质押或其他保证，原告亦有权就前述《授信协议》项下的全部债务直接向本合同保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物等，亦无须先行追索其他保证人；该担保书适用中华人民共和国法律，因该保证合同发生的争议及纠纷采取前述《授信协议》约定的纠纷解决方式解决等。上述协议及合同签订后，被告常丰公司分别于2013年7月29日、2013年8月5日与原告签订编号为1013070993、1013070965的《借款合同》约定：被告常丰公司共向原告申请两笔贷款用于流动资金周转；贷款本金均为人民币1000000元；借款期限均为12个月，分别为从2013年8月5日起至2014年8月4日止、从2013年7月29日起至2014年7月28日止；贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮40%；如被告常丰公司未按期偿还贷款，原告对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础加收上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告常丰公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月20日；被告常丰公司应“于每一计息日当日付息……未按时付息，甲方（即原告）有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”。原告提交的两份借款借据显示，原告于2013年7月29日、2013年8月5日向被告常丰公司分别发放贷款人民币1000000元，被告常丰公司确认偿还日期为2014年7月28日及2014年8月4日，贷款利率均为年利率6%上浮40%。原告提交的明细显示，截至上述两笔贷款到期日，到期日为2014年7月28日的贷款未欠付借款利息，到期日为2014年8月4日的贷款欠付2014年7月21日至2014年8月4日的借款利息人民币3266.67元，两笔贷款本金均未偿还。原告于庭审中主张，原告与被告常丰公司于借款合同约定的复息的计算基数“未付利息”包含了借款利息和逾期还款利息（即罚息）。
原告与广东林德律师事务所签署《民事委托代理合同》约定，由该律师事务所指派彭菲、黄兰律师作为本案诉讼的代理人，律师费为人民币60334元。该笔律师费已实际缴付，有广东增值税普通发票为证。原告为刊登向被告谢嘉敏送达法律文书的公告，向深圳市富源沁霖广告有限公司缴付了公告费人民币1900元，有发票和公告为证。
以上事实，有前述证据、原告的陈述及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：
本案包含主从合同法律关系，主合同是原告与被告常丰公司的金融借款合同关系，从合同包括原告与被告叶才浓、被告谢嘉敏之间的抵押担保合同关系，原告分别与被告常裕公司、被告叶才浓、被告叶运仙之间的保证合同关系。被告谢嘉敏是香港特别行政区居民，故原告与被告谢嘉敏、叶才浓的抵押担保合同关系是涉港抵押担保合同关系。原告与被告谢嘉敏于《最高额抵押合同》中约定抵押担保合同适用中国内地的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，本案应适用中国内地的法律。
五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为五被告放弃对原告陈述的事实进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供的前述证据予以采信。
原告与被告常丰公司签订《授信协议》(协议编号为0013070422)，原告与被告叶才浓、谢嘉敏签订了《最高额抵押合同》（合同编号为0013070422），被告常裕公司、叶运仙、叶才浓分别向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，被告常丰公司与原告签订编号为1013070993、1013070965的《借款合同》两份，该些合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应当依约履行上述合同项下确定的义务。原告依据上述两份借款合同向被告常丰公司发放了贷款合计人民币2000000元，上述两笔贷款分别于2014年7月28日、2014年8月4日到期，被告常丰公司未按期还款，其行为已构成违约。根据上述《借款合同》的约定，被告常丰公司应向原告清偿尚欠的贷款本金人民币2000000元，并向原告支付欠付的借款利息人民币3266.67元、罚息、复利。其中，罚息应分别以人民币1000000元为本金从2014年7月29日起、以人民币1000000元为本金从2014年8月5日起，均按上述《借款合同》约定的利率计至清偿借款本金之日止；复利应以欠付借款利息人民币3266.67元为本金从2014年8月5日起按上述《借款合同》约定的利率计至清偿前述借款利息之日止。原告与被告常丰公司在《借款合同》中约定的“甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”的未付利息应仅指借款利息。原告主张此处的未付利息包含罚息，并以此要求对被告欠付的罚息计收复利，没有事实依据，本院予以驳回。原告为本案诉讼支付律师费人民币60334元、公告费人民币1900元，按原告与被告常丰公司在《授信协议》中的约定，该两项费用应由被告常丰公司承担，故原告起诉要求被告常丰公司承担该两项费用，本院予以支持。
被告叶才浓、谢嘉敏以其名下位于广东省东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区别墅XXX号的房产（房地权证号粤房地证莞字第XXXXXXXXX、XXXXXXX**号）为被告常丰公司在上述授信协议项下的所有债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，该抵押担保合法有效，原告起诉要求对抵押房产在抵押担保范围内优先受偿，于法有据，本院依法予以支持。就案涉抵押物，原告是第二顺序抵押权人，故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一款第（一）项的规定，依法处置抵押物所得的价款需先向第一顺序抵押权人清偿相关债务，余额部分再由原告优先受偿。
根据《最高额不可撤销担保书》的约定，被告常裕公司、叶才浓、叶运仙作为保证人为被告常丰公司与原告签署的《授信协议》项下的债务提供最高额连带责任保证，故原告起诉要求被告常裕公司、叶才浓、叶运仙为被告常丰公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十九条第一款第（一）项、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市常丰盈阶制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行清偿贷款本金人民币2000000元、支付借款利息人民币3266.67元、罚息及复利〔罚息以人民币1000000元为本金从2014年7月29日起、以人民币1000000元为本金从2014年8月5日起，均按年利率6%上浮40%再上浮50%（即年利率12.6%）计至清偿借款本金之日止；复利以欠付借款利息人民币3266.67元为本金，从2014年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿借款利息之日止〕；
二、限被告东莞市常丰盈阶制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行赔偿律师费损失人民币60334元、公告费损失人民币1900元；
三、原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行对位于广东省东莞市虎门镇丰泰华园山庄景湖区别墅XXX号的房产（房地权证号为粤房地证莞字第XXXXXXXXX、XXXXXXX**号）折价、变卖或者拍卖所得价款清偿该房产第一顺序抵押权人相应债务后的剩余款项，在前述判项一、二确定的债权范围内享有优先受偿权。被告叶才浓、谢嘉敏以前述房产承担担保责任后，有权向被告东莞市常丰盈阶制衣有限公司追偿；
四、被告东莞市常裕服装有限公司、叶才浓、叶运仙对前述判项一、二项下债务向原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行承担连带清偿责任。被告东莞市常裕服装有限公司、叶才浓、叶运仙承担保证责任后，有权向被告东莞市常丰盈阶制衣有限公司追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23372元、保全费人民币5000元，合计人民币28372元，由被告东莞市常丰盈阶制衣有限公司、东莞市常裕服装有限公司、叶才浓、叶运仙、谢嘉敏共同负担。
如不服本判决，原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行、被告东莞市常丰盈阶制衣有限公司、东莞市常裕服装有限公司、叶才浓、叶运仙可在收到判决书之日起十五日内，被告谢嘉敏可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 叶玉勤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 方琪芬