河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第2000号
原告王成金。
委托代理人张蕾，承德县三家乡法律服务所法律工作者。
被告承德县甲山镇武场村三组。
负责人刘淑云。
委托代理人徐某某。
委托代理人丁昱文，河北德律律师事务所律师。
原告王成金与被告承德县甲山镇武场村三组（以下简称武场村三组）所有权纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法适用简易程序由审判员宫学金独任审判，并于2015年8月19日公开开庭进行审理。原告王成金及其委托代理人张蕾、被告武场村三组的负责人刘淑云及其委托代理人徐某某、丁昱文到庭参加诉讼。因征得原、被告同意后需要对本案进行调解，故本案审理期限延长90日。本案现已审理终结。
原告王成金诉称：我是承德县甲山镇武场村三组村民。1981年落实国家政策，分得被告武场村三组沈家沟荒山为自留山，并由承德县人民政府颁发了《林地使用执照》，自此我家一直经营管理。2009年，因承秦高速占用我家自留山，分三次共占用10.395亩，每亩地补偿款5万元，我家按80%获得补偿款，应得土地补偿款41.58万元。因被告拒绝给付，经村、镇、县政府多次调解无效，不得已诉至法院，请求依法判令被告给付土地补偿款41.58万元。
原告王成金为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：1、1981年8月1日承德县人民政府颁发的《109号和110号林地使用执照》存根二份（即王成金和其父亲王某某的林地使用执照）。2、1982年8月1日承德县甲山镇武场村三组《划分自留山（林地使用）底帐》。证明目的：王成金和其父亲王某某坐落在承德县甲山镇武场村三组沈家沟荒山的林地性质为自留山，四至清楚。第二组证据：1、2010年7月12日甲山镇人民政府关于武场村王成金反映其自留山问题的答复意见。答复如下：（1）、信访人反映的高速征占地块应为自留山；（2）、土地补偿款按照有关规定进行补偿。2、2010年9月8日承德县人民政府关于甲山镇武场村王某甲等人反映村民王成金自留山认定等问题的复查答复意见。认定甲山镇政府做出的答复意见，认定事实清楚，结论准确，予以维持。3、2011年3月16日承德县林业局关于甲山镇武场村三组村民王某甲、孙某某上访自留山认定一事调查结果的反馈。反馈意见：三、四组村民使用的公益林林权证，此证只是证明是林种的改变，而不改变原林地性质，即划公益林与是否承包山和自留山不发生冲突。4、2011年8月18日甲山镇人民政府关于甲山镇武场村王某甲等人反映村民王成金自留山认定等问题的答复意见。仍认定：（1）、信访人反映的高速征占地块应为自留山；（2）、土地补偿款按照有关规定进行补偿。5、2011年10月26日承德县林业局关于复字（2011）第032号的复查意见。认为甲山镇人民政府做出的答复意见，事实清楚，证据充分，依据法律、法规正确，应予以维持。6、2011年11月10日承德县人民政府《信访事项复查答复意见书》。认为甲山镇人民政府对上访人徐某某等人反映关于武场村三组村民与王成金自留山权属认定问题的答复意见，事实清楚，证据充分，依据法律、法规正确，应予以维持。7、2013年1月7日承德县林业局关于2012—735号交办函办理情况的汇报。查明王成金、王某某持有的《林地使用执照》没有依法撤销，该执照合法有效，林地的性质为自留山。2003年8月19日承德县人民政府为王某等27户颁发的《公益林林权证》，此证只证明林种的改变，而不是林地经营性质的改变。证明目的：经甲山镇政府、承德县政府、林业局认定1981年8月1日承德县人民政府颁发的《109号和110号林地使用执照》至今合法有效，王成金和其父亲王某某坐落在承德县甲山镇武场村三组沈家沟荒山的林地性质为自留山，《公益林林权证》只是改变了林种，而不是改变原《林地使用执照》的性质，土地补偿款应按照有关规定进行补偿。第三组证据：1、承德县甲山镇武场村村民委员会证明。2、承秦高速公路两次征用土地补偿金额表3页。证明目的：证明承秦高速公路征占武场村三组王成金、王某某林地使用执照四至范围内的林地共10.395亩，每亩地补偿款5万元，合计补偿款51.975万元。第四组证据：1、承德县甲山镇武场村村民委员会和承德县公安局甲山派出所出具的证明。2、承德县公安局甲山派出所出具的户籍证明。证明目的：证明王成金与王某某系父子关系，在同一村民小组。王某某去世后，其家庭成员与王成金并为一户，王某某林地使用执照内的自留山全部由王成金继承。第五组证据：领取地上附着物手续。证明目的：原告王成金自留山自1981年至承秦高速征占都是其经营管理。
被告武场村三组辩称：一、本案中甲山镇政府、承德县林业局、承德县政府的答复意见，不能作为定案依据。1、具有随意性。按着当时形势，各级政府、工作部门为了所谓的保持社会稳定，谁上访、谁访的凶，其答复意见便偏向于谁。2、缺乏救济性。本级政府答复后，一方当事人不服，上级答复仍然是答复，而答复意见不具有法律上的意义。3、不具有法律监督性。所谓的答复意见，各方当事人既不能申请复议也不能进行行政诉讼，答复机关不承担败诉风险。4、具有不确定性。答复意见因不具有法律效力，致使双方当事人的权利义务始终处于不确定状态。5、具有违法性。《行政复议法》第二十八条第二款规定：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案中，承德市政府、承德市林业局都认为：“属于重复发证，答复意见明显不妥，要求其重新调查处理”。而上述机关仍然我行我素，作出与原答复相同的答复意见，因而是违反法律规定的。综上，承德县政府、甲山镇政府、承德县林业局的答复意见不具有法律效力，不能作为定案依据。
二、本案争议的地块为承包山。1、我国民事法律的基本理论是后法优于先法、特别法优于普通法。本案中，承德县人民政府对于同一地块，分别于1981年、2003年发放《林权使用证》，根据法律规定，2003年度的林权使用证的发放实际上是对1981年林权使用证的实际撤销。2、承德县人民政府《承县林政字第04857号林权使用证》上明确载明：“根据《森林法》规定，本证中森林、林木、林地所有权或者使用权，业经登记，合法权益受法律保护。林地所有权人：武场村；林地使用权人：王成金；林地使用期：15年。由此可见，该争议地块为承包性质而非自留山。同时，根据我国目前法律、法规及国家政策的规定，土地使用性质发生变化的需要进行变更登记，而林种的改变是不需要变更登记的。因此政府部门所谓“二证不发生冲突”的答复，既缺乏责任承担性，也没有法律依据。3、1988年，该争议地块被收回重新发包有法律依据。1984年4月，河北省人民政府批转了林业厅《关于放宽政策建立和完善林业生产责任制意见的报告》明确要求：划定的自留山要限期绿化，逾期不能绿化的，要罚荒废金，并由乡村收回，另行安排。《承德县人民政府承县政（1984）54号文件》第一条第二款规定：划定的自留山和责任山，要限期绿化，逾期不能绿化的，除罚一定数量的荒废金外，集体有权收回另行承包。根据上述政策精神，三组村民经过民主决策，决定收回该争议地块，另行发包，即将自留山变更为承包山具有事实和法律依据。4、根据《宪法》、《村民委员会组织法》的规定，村委会是自制组织，根据法律、法规、政策的规定，有权收回该争议地块，另行承包。5、法律不具有溯及力。本案中，收回该争议地块为1988年，而《农村土地承包法》生效于2002年8月29日；《物权法》生效于2007年10月1日。1988年以前，并没有法律规定收回自留山首先要撤销林地使用证，当时的政策是：什么时间发生纠纷，就用什么时间的政策和规定予以解决，不能用现在的政策解决历史问题。6、国家对以前承包地的政策是：（1）在1988年以前收回的，由于国家没有明确规定自留山不能收回，集体组织根据县级以上政府文件规定收回的，就要承认现实，原则上不能再动，保持稳定。（2）集体按着有关规定，依法收回未经营、未绿化的自留山，原自留山证应收回。无法收回的，由登记发证机关通告作废。（3）原证有效的情况下，要及时办理林权变更手续，换发国家林业局统一印制新的林权证。（4）在前后数次确定权属的情况下，应当以最后一次为准。综上，1981年的林权证已经作废，该争议地块为承包地。
三、土地补偿款应当按着民主议定原则，平均分配。
综上，我们认为，该争议地块为承包山。应当按着民主议定方案，将该土地补偿款平均分配。
被告武场村三组为证明其主张向本院提交以下证据：1、《承县林政字（2003）第04857号林权使用证》，证明发证机关是承德县政府，林地所有权人是武场村，森林或林木所有权权利人、使用权权利人是王成金，林地使用期是15年，应认定为承包山；2、省政府批转林业厅《关于放宽政策建立和完善林业生产责任制意见的报告》，证明划定的自留山要限期绿化，逾期不能绿化的，要罚荒废金，并由乡村收回，另行安排；3、《承县政（1984）54号承德县人民政府文件》，证明划定的自留山要限期绿化，逾期不能绿化的，除罚一定数量的荒废金外，集体有权收回另行承包；4、《承德市林业局2010年信访事项复核答复意见书》，证明一些地块明显为重复发证，县、镇、林业局的答复明显不妥，转回承德县政府重新调查处理；5、目前国家的林业基本政策，证明对不造林、不经营管护、不治理的限期收回，符合政策规定。在1988年以前已经收回的，由于国家没有明确规定自留山不能收回，集体组织根据县级以上政府文件规定收回的，就要承认现实，原则上不能再动，保持稳定。集体按着有关规定，依法收回未经营、未绿化的自留山，原自留山证应收回。无法收回的，由登记发证机关通告作废。在前后数次确定权属的情况下，应当以最后一次为准；6、甲山镇武场村委会的证明，证明1981年至1988年，王成金等户未进行绿化，根据省政府、县政府文件精神，村民民主决策收回，另行承包。
经审理查明：在1981年“林业三定”时，被告武场村三组（原为武场公社武场大队第三生产队）把沈家沟荒山划分给原告王成金及其父亲王某某作为自留山，并填写了《划分自留山（林地使用）底帐》。1981年8月1日，承德县人民政府为原告王成金和王某某颁发了《第110号和第109号林地使用执照》。
2003年8月19日，承德县人民政府为原告王成金等27户村民颁发了《承县林政字（2003）第04857号林权使用证》，该证记载林地所有权人是武场村，森林或林木所有权权利人、使用权权利人是王成金等27户，坐落承德县甲山镇武场村，小地名沈家沟西坡，面积256.5亩，林地使用期是15年，终止日期2018年12月30日，填证机关是承德县林业局。
自1981年至2009年，原告王成金对沈家沟山林进行经营管理。自1981年至1986年，王某某对沈家沟山林进行经营管理。王某某于1986年8月1日去世后，原告王成金的母亲刘某某（于2007年4月14日去世）随原告王成金一起生活，王某某的自留山相应的由原告王成金经营管理至2009年。
2009年，国家因修建承秦高速，征收了包括沈家沟在内的被告武场村三组部分山林，国家每亩给付土地补偿款5万元，其中征收原告王成金的沈家沟山林10.395亩，共给付土地补偿款519，750.00元（5万元／亩X10.395亩）。2009年9月16日和2010年8月18日，国家两次给付原告王成金地上附着物补偿款2，276.00元。
原告王成金认为该山林属于自留山，要求分得土地补偿款519，750.00元的80%，即人民币415，800.00元。被告武场村三组认为该山林属于承包山，土地补偿款519，750.00元应当平均分配。因此，原、被告对征地补偿款分配产生纠纷，遂形成本案诉讼。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、承德县人民政府颁发的《第109号和第110号林地使用执照》；2、《划分自留山（林地使用）底帐》；3、《承县林政字（2003）第04857号林权使用证》；4、承德县甲山镇武场村村民委员会证明二份（2015年8月6日）；5、承秦高速公路征用土地补偿金额表；6、承德县公安局甲山派出所证明；7、河北省人民政府批转林业厅《关于放宽政策建立和完善林业生产责任制意见的报告》（1984年4月）；8、《承县政（1984）54号承德县人民政府文件》；9、《冀政（2005）97号河北省人民政府关于进一步推进集体林业产权制度改革的意见》；10、河北省人民政府《冀政（2008）132号关于实行征地区片价的通知》；11、原、被告的陈述。
本院认为：被告武场村三组于1981年把沈家沟荒山划分给原告王成金及其父亲王某某作为自留山，以及原告王成金自1981年至2009年对沈家沟山林进行经营管理之事实，被告武场村三组没有提出异议，且原告王成金已提供证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点是：1、原告王成金的沈家沟山林性质在1988年以后是否依法变更为承包山；2、原告王成金主张土地补偿款的80%有无事实及法律依据。
一、关于原告王成金的沈家沟山林性质在1988年以后是否依法变更为承包山问题
《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告王成金和王某某持有承德县人民政府颁发的《林地使用执照》，该执照记载林地长期划归持照人造林使用。《划分自留山（林地使用）底帐》记载原告王成金和王某某的自留山有沈家沟荒山。上述两份证据，能够相互印证，足以证明被告武场村三组于1981年把沈家沟荒山划分给原告王成金和王某某的山林性质属于自留山，证据充分，本院予以确认。
被告武场村三组认为诉争山林在1988年以后已变更为承包山，向本院提供了《承县林政字（2003）第04857号林权使用证》和武场村委会出具的证明。对于《承县林政字（2003）第04857号林权使用证》，本院认为，填证机关承德县林业局已经进行了明确说明和解释，此证是公益林林权证，此证只能证明将商品林划分为公益林（防护林），只证明林种的改变，而不是林地经营性质的改变，即划公益林与是否承包山和自留山并不发生冲突。承德县林业局作为填证机关有权作出说明和解释，且该说明和解释合理合法，本院予以采信。
对于武场村委会出具的证明，该证明证实1981年至1988年止，原告王成金对自留山未进行任何绿化，根据有关文件规定，通过民主决策，将原告王成金的自留山统一收回，并重新发包。本院认为，根据河北省人民政府批转林业厅《关于放宽政策建立和完善林业生产责任制意见的报告》（1984年4月）及《承县政（1984）54号承德县人民政府文件》规定，划定的自留山要限期绿化，逾期不能绿化的，除罚一定数量的荒废金外，集体有权收回另行承包。被告武场村三组没有提供证据证明已向原告王成金提出限期绿化及限期绿化的期限，也没有提供证据证明已经向原告王成金处罚荒废金及处罚荒废金的具体数额，更没有提供证据证明另行承包给谁及另行承包合同。故武场村委会出具的证明属于孤证，没有其他证据相互印证，本院对该证据无法采信。
我国对集体经济组织将已划定的自留山收回统一组织造林如何处理的答复意见是：对于此类自留山问题，应在稳定自留山使用权不变的前提下，所造林木可由集体与农户协商确定分成比例和采伐时间。待林木采伐后，将山地使用权再归还农户；也可由集体向农户收取营林费用后将自留山归还个人，或重新划给自留山。
综上，原告王成金自1981年至2009年修建承秦高速公路时，始终对沈家沟山林进行经营管理。被告武场村三组所提供的证据并不能证明原告王成金的沈家沟山林在1988年以后依法变更为承包山，应承担举证不能的不利后果。原告王成金持有承德县人民政府颁发的《林地使用执照》，非经法定程序不能被撤销，也不能认定无效。故本院认定原告王成金的沈家沟山林性质在1988年以后没有依法变更为承包山，山林性质仍然是自留山。
二、关于原告王成金主张土地补偿款的80%有无事实及法律依据问题
我国对于1981年林业“三定”中划定的自留山，实行生不补、死不收，长期无偿使用、允许继承的政策，保持个人林地使用权和林木所有权稳定不变。因此，我国自留山的法律性质是属于农村集体经济组织所有，农民长期无偿使用。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产被征收致使用益物权消灭，用益物权人有权依照本法第四十二条的规定获得相应补偿。原告王成金经营管理的自留山被国家征收致使用益物权消灭，作为该自留山的用益物权人原告王成金有权依法获得相应补偿。
河北省人民政府《冀政（2008）132号关于实行征地区片价的通知》规定，土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户。土地补偿费要及时足额到位，任何单位或者个人不得截留、挪用。
综上，依据自留山的法律性质、国家法律和国家政策，在兼顾所有权人及使用权人情况下，原告王成金有权依法分得土地补偿款519，750.00元的80%，即人民币415，800.00元（5万元／亩X10.395亩X80%）。
综上所述，原告王成金自1981年至2009年修建承秦高速公路时，始终对沈家沟山林进行经营管理。原告王成金的沈家沟山林性质属于自留山，在1988年以后没有依法变更为承包山。被告武场村三组依法应当给付原告王成金土地补偿款519，750.00元的80%，即人民币415，800.00元。本院为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第四十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告承德县甲山镇武场村三组于本判决生效之日起五日内给付原告王成金土地补偿款人民币415，800.00元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，537.00元，由被告承德县甲山镇武场村三组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宫学金
二〇一五年十二月十日
书记员 池艳爽
附页：1、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。