石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0110行初8号
原告任春明。
被告鹿泉区林业局。
法定代表人：白风强；职务：局长。
委托代理人刘建昆，河北宏宇律师事务所律师。
原告任春明确认被告鹿泉区林业局不作为、玩忽职守的渎职行为违法并要求赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院以(2015)鹿行初字第45号行政裁定书裁定驳回起诉，原告任春明不服提起上诉，经石家庄市中级人民法院审理发回本院重审，本院依法依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任春明及被告被告鹿泉区林业局委托代理人刘建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任春明诉称，原告承包的9亩土地，紧靠装院路东侧，2002年春天，政府号召退耕还林、道路绿化，经村、镇、被告宣传动员原告退耕还林，原告同意后，被告当年无偿发放给原告速生杨和白毛杨1200棵树苗，栽植合格，可是由于被告工作不认真，直到2004年4月才给原告林权证书，可是林权证书上显示亩数是1.1亩，年限是三年，三年如何成材，找到林业局，林业局称“今年的指标用完了，只有一亩一了，明年有了指标补上吧”，等补上指标重新发证，按退耕还林政策办，等到2008年也没办成。因为没有林权证，原告的林地失去法律的保障，合格的林地，被盗伐毁坏的不成样子，原告书面申请林业局，到各级政府上访，被告在多方压力下，2008年给了答复意见，约定当年年底处理好，可是到了2015年，手续也没办下来，每年只给原告480元补助款，还不如国家粮食直补的补助多。被告既然按亩数给原告发放了树苗和粮补钱补，怎么就没有指标？政府和法院应对其进行核查落实，追究责任，依法为原告办理退耕还林的相关手续和证照，并让原告依法享受国家的优惠政策和待遇。综上所述，被告的行为违背了党和政府的退耕还林政策，应追究其责任，赔偿原告损失共352000元。
被告石家庄市鹿泉区林业局辩称，被答辩人承包的地块位于232省道(装院路)东侧，土地所有权人为铜冶镇南甘子村委会，被答辩人的承包期限为3年(2003一2006年)，面积约计9亩。2003年被答辩人任春明响应镇政府号召与相邻的部分农户在其承包的地块栽种了杨树，上述造林被列入2002年退耕还林工程范围，并划入统一造林小班，面积59.76亩，2003年春季验收为合格小班，发放了2002年退耕还林补助款，2004年验收时平均保存率不足40%，根据规定保存率80%为合格，因此被答辩人的造林小班为不合格造林小班，故停发2004年补助，2005年、2006年整个小班除被答辩人的1.1亩外，其他树木基本不存在，验收仍不合格，故扣除了这2年补助款。在此期间答辩人与铜冶镇政府沟通督促农户及时补植但收效甚微，甚至多数农户的地内已没有树木，恢复了耕地。鉴于上述情况，答辩人与铜冶镇政府一致同意将整个退耕还林指标调整到铜冶镇其他村。因为当年的退耕还林规划指标限制，仅装院路15米以内造林地被列入退耕还林工程，被答辩人的退耕还林范围内造林地仅1.1亩，且被答辩人的土地承包期为3年，故根据被答辩人申请为其颁发了1.1亩的林权证书期限3年。之后因被答辩人的1.1亩林地面积太小不能单独成为一个造林小班，于是按规定取消了整个小班(含任春明1.1亩)享受退耕还林补助资格。2008年被答辩人多次找答辩人反映自己退耕还林问题其要求：一、将其全部承包地(造林地)列入退耕还林范围；二、补发2004年以后的补助款，三、将其全部造林地办理70年的林权证。为维护社会稳定，答辩人采取如下解决办法：一是从2008年退耕还林验收后不合格的面积中调整过来3亩，将任春明地块中距公路15米以外的3亩合格林地纳入2006年退耕还林工程，2008年开始享受补助(每亩每年160元），二是将其距公路15米以内的2亩造林纳入本地绿色通道工程享受补贴（每亩每年700元）。上述第一项补助款被答辩人每年领取，第二项款2008年-2009年被答辩人已领取，之后的补贴每年均由财政收部门直接发放到铜冶镇政府。三是，如果被答辩人能将土地继续延包且手续合法答辩人将为其办理适宜期限的林权证。针对被答辩人诉求答辩人意见：一、被答辩人的起诉己超过诉讼时效。首先，答辩人为被答辩人颁发林权证的具体行政行为是2003年作出的，据答辩人诉状称其是2004年收到的，如果被答辩人对此具体行政行为不服应在知道后六个月内向法院提起诉讼，然被答辩人没有在法律规定的期限内主张权利，被答辩人在2015年7月才提起行政诉讼，明显超过法定的诉讼时效。其次，被答辩人的退耕还林2008年被调整为3亩(每年补助480元)，并于当年开始发放(被答辩人诉状认可)。如果被答辩人对上述的退耕还林补助有异议应当在法定期限内提出。根据法律规定被答辩人应在知道具体行政行为作出五年内提起诉讼，如今被答辩人在2015年7月才提起诉讼，己明显超过法定五年的诉讼时效。基于以上两点被答辩人的起诉已明显超过诉讼时效，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，人民法院不应予以受理。二、答辩人的具体行政行为是依法作出的，答辩人不存在渎职的不作为行为。首先，被答辩人的造林地仅1.1亩符合规划，被列入退耕还林工程，被答辩人的土地承包合同期限为3年，应被答辩人申请答辩人为其办理了1.1亩的林权证期限为3年，被答辩人收到林权证时未提出任何异议，可见答辩人的行政行为合法。其次，被答辩人要求将其9亩造林地办理70年的林权证，被答辩人没有提交书面申请，且其要求不符合法律规定，因为被答辩人没有提交其土地延包的合同，答辩人不能为其办理70年期限的林权证。答辩人已经告知其办理完相关手续，经审查符合规定后予以办理，答辩人不存在不作为的情形。三、被答辩人诉求的损失赔偿不合法且与答辩人无关。首先被答辩人要求赔偿的前提是答辩人有违法行为，在本案中，答辩人的行政行为合法，且没有不作为现象，故没有违法之处，不应承担赔偿责任。其次，被答辩人要求9亩地补助款没有法律依据。因为被答辩人只有1.1亩造林地被纳入当年的退耕还林工程，且事后为照顾被答辩人又调整过来3亩造林地且被列入2006年的工程，2008年开始补助，被答辩人没有少得补助款。至于被答辩人诉状称其林地被盗伐、毁坏与是否办理林权证之间没有必然的因果关系，与答辩人更是无关。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉已超过法定的诉讼时效期限，法院不应受理。此外，答辩人没有行政不作为的情形，被答辩人诉求依法无据，所诉的赔偿与答辩人无关，故请求法院查清事实，驳回被答辩人起诉。
经审理查明，原告承包的地块位于232省道(装院路)东侧，土地所有权人为铜冶镇南甘子村委会，原告的承包期限为3年(2003一2006年)，面积约计9亩。2003年原告任春明响应镇政府号召与相邻的部分农户在其承包的地块栽种了杨树，上述造林被列入2002年退耕还林工程范围，并划入统一造林小班，面积59.76亩，2003年春季验收为合格小班，发放了2002年退耕还林补助款，2004年验收时平均保存率不足40%，根据规定保存率80%为合格，因此原告的造林小班为不合格造林小班，故停发2004年补助，2005年、2006年整个小班除原告的1.1亩外，其他树木基本不存在，验收仍不合格，故扣除了这2年补助款。在此期间被告与铜冶镇政府沟通督促农户及时补植但收效甚微，甚至多数农户的地内已没有树木，恢复了耕地。鉴于上述情况，被告与铜冶镇政府一致同意将整个退耕还林指标调整到铜冶镇其他村。因为当年的退耕还林规划指标限制，仅装院路15米以内造林地被列入退耕还林工程，原告的退耕还林范围内造林地仅1.1亩，且原告的土地承包期为3年，故为原告颁发了1.1亩的林权证书期限3年。之后因原告的1.1亩林地面积太小不能单独成为一个造林小班，于是按规定取消了整个小班(含任春明1.1亩)享受退耕还林补助资格。2008年原告多次找被告反映自己退耕还林问题其要求：一、将其全部承包地(造林地)列入退耕还林范围；二、补发2004年以后的补助款，三、将其全部造林地办理70年的林权证。为维护社会稳定，被告采取如下解决办法：一是从2008年退耕还林验收后不合格的面积中调整过来3亩，将任春明地块中距公路15米以外的3亩合格林地纳入2006年退耕还林工程，2008年开始享受补助(每亩每年160元），二是将其距公路15米以内的2亩造林纳入本地绿色通道工程享受补贴（每亩每年700元）。上述第一项补助款原告每年领取，第二项款2008年-2009年原告已领取，之后的补贴每年均由财政收部门直接发放到铜冶镇政府。三是，如果原告能将土地继续延包且手续合法被告将为其办理适宜期限的林权证。
以上法律事实由被告提交的、并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告鹿泉区林业局根据规划和原告的土地承包合同，已为原告颁发了1.1亩土地的林权证书，被告已履行了职责，至于原告要求将其9亩土地均办理成期限为70年的林权证，被告要求其按规定提交跟村委会的土地延包合同，因原告未能提供故未能办理。原告认为被告存在不作为、渎职行为没有事实依据，其请求依法应予驳回。且2008年10月20日被告鹿泉区林业局已对原告的申请作出答复，其要求被告赔偿352000元依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告任春明要求确认被告不履行法定职责的行政行为违法及行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李占军
审 判 员 肖 坤
人民陪审员 董胜丰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 霍晓翠