浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第150号
原告：柳洁清。
委托代理人：张永谦。
委托代理人：姜娅静。
被告：台州人本机电有限公司。
法定代表人：陈思钱。
委托代理人：陈智。
委托代理人：吴林河。
第三人：人本集团上海轴承有限公司。
法定代表人：陈岩水。
第三人：浙江人本机电股份有限公司。
法定代表人：陈思钱。
两第三人的委托代理人：吴林河。
原告柳洁清与被告台州人本机电有限公司（以下简称台州人本公司）及第三人人本集团上海轴承有限公司、浙江人本机电股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳洁清的特别授权委托代理人张永谦、姜娅静，被告台州人本公司的特别授权委托代理人陈智、吴林河，第三人人本集团上海轴承有限公司、浙江人本机电股份有限公司的特别授权委托代理人吴林河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳洁清起诉称：1994年3月，原告应聘进入人本集团有限公司（以下简称人本集团）工作，1998年3月受人本集团委派到温岭工作。2001年11月，原告与人本集团所属子公司共同设立了温岭市人本机电有限公司，原告占公司10%的股份，被人本集团任命为总经理。2007年12月，温岭市人本机电有限公司变更为台州人本机电有限公司。2009年6月，人本集团调原告担任福建人本轴承有限公司总经理，原告退出5%的股份，2011年12月，原告与人本集团及福建人本轴承有限公司解除劳动合同关系，原告继续持有被告台州人本公司5%的股份至今。2010年6月至2013年5期间，被告台州人本公司一直处于盈利状态，但自原告与人本集团解除劳动合同关系后，被告拒绝向原告公布有关财务报告、会计账簿、利润分配表等材料，也不发放公司股东应得盈余分配款。被告大股东还多次损害原告的合法利益。2013年8月，原告先后向法院提出股东知情权、公司盈余分配权及股东回购等诉讼。2013年10月10日，在上述案件开庭前夕，被告大股东又突然召集所谓临时股东会议，在事先没有任何准备的情况下，提议以现金方式向被告及大股东的关联公司湖州杭轴特大轴承有限公司投资2000万元，原告对该决议投了反对票。现原告起诉要求被告台州人本公司以1336212.31元的价款收购原告持有公司5%的股份。
被告台州人本公司答辩称：被告向湖州杭轴特大轴承有限公司投资是合法的，程序也合法，并非非法转让，原告的起诉没有法律依据，要求驳回。
第三人人本集团上海轴承有限公司、浙江人本机电股份有限公司陈述称：被告向湖州杭轴特大轴承有限公司投资是合法的，程序也合法，并非非法转让。
原告柳洁清为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的营业执照（副本）复印件、组织机构代码证各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、工商变更登记情况，用以证明原告为被告台州人本公司股东、持股比例为5%的事实。
3、股东会决议一份，用以证明2013年10月10日，台州人本公司召开股东会会议，在事先没有准备的情况下，突然决议以现金方式向被告及被告大股东的关联公司湖州杭轴特大轴承有限公司投资2000万元，原告当场对该决议投了反对票。
4、股权回购请求函一份，用以证明2013年11月19日即在60天内，原告依法向被告发出股权回购的请求，但至今双方未能达成股权收购协议。
5、工商登记信息（湖州杭轴特大轴承有限公司），用以证明湖州杭轴特大轴承有限公司是一家注册资本仅为500万元一人有限公司，其股东为湖州辛子精工机械有限公司，而湖州辛子精工机械有限公司的股东分别为人本集团、陈岩水、张荣敏与被告大股东人本集团上海轴承有限公司、浙江人本机电股份有限公司存在关联关系的事实。
6、台州人本轴承有限公司工商登记信息一份，用以证明因原告与被告出现股权争议后，被告及其大股东人本集团上海轴承有限公司、浙江人本机电股份有限公司为达到掏空，转移台州人本公司资产、全部业务及客户的目的，于2014年1月26日在台州市另注册成立与台州人本公司营业业务一致、名称相似的台州人本轴承有限公司，将所有经营业务转移至新成立的台州人本轴承有限公司，进一步侵害了原告为小股东的利益。
7、台州人本机电有限公司温岭分公司和路桥分公司经营审计报告（2011年6月至2012年5月）一份，用以证明截止2012年5月31日，台州人本机电公司温岭公司和路桥公司的所有者权益分别为15291866.11元和11432380.13元，合计26724246.24元。
被告台州人本公司未提供相关证据。
第三人人本集团上海轴承有限公司、浙江人本机电股份有限公司未提供相关证据。
根据原告举证，经被告及第三人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、7，经庭审质证，被告及第三人无异议，原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的基本情况以及原告系被告台州人本公司的股东，持有5%的股份的事实。原告提供的证据7能够证明截止2012年5月31日，台州人本公司温岭分公司实收资本295000元、未分配利润14996866.11元，所有者权益15291866.11元；台州人本公司路桥分公司实收资本205000元，未分配利润11227380.13元，所有者权益11432380.13元，台州人本公司所有者权益合计26724246.24元。
对原告提供的证据3，经庭审质证，被告及第三人对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为股东会召开是符合法定程序，内容也是符合法律规定。对此，本院认定，对原告提供的证据3的真实性本院予以确认，按照公司自治原则，股东会有权对公司的有关事务作出决定，该股东会决议，没有违反法律规定，原告也没有提出对该决议撤销的请求，故对该证据本院予以确认。
对原告提供的证据4，经庭审质证，被告及第三人认为，理由不符合公司法第74条的法定回购理由，原告对回购的价格提出异议，也是导致被告无法对原告的股权进行回购。对此，本院认定，对该证据的真实性本院予以认定，至于收购是否成立，本院将在本院认为中进行阐述。
对原告提供的证据5，经庭审质证，被告及第三人对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为投资行为不能证明是转让资产的行为。对此，本院认定，对被告投资其他关联公司如何认定，本院将在本院认为中进行阐述。
对原告提供的证据6，经庭审质证，被告及第三人对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告没有证据证明成立公司是掏空资产，作为股东另行成立公司并不违反公司法，成立公司与原告所述转移资产是两个概念。对此，本院认定，公司成立新公司，不能作为转让资产。
综上，本院认定的事实如下：2001年11月，原告担任台州人本公司（前身为温岭市人本机电有限公司）总经理，占台州人本公司10%的股份，2009年6月，原告调离台州到福建任职后，原告退出台州人本公司5%的股份，保留台州人本公司5%的股份。2011年12月，原告与人本集团解除劳动合同关系。2013年8月，原告先后向法院提出股东知情权、公司盈余分配权及股东回购等诉讼。2013年10月10日，被告召开股东会议，形成股东会决议，决议内容：第三条“鉴于柳洁清在2011年12月份后已经不再人本集团及相关企业工作，根据公司规章制度及内部章程规定，柳洁清所持有的公司股份全部转让给公司大股东人本集团上海轴承有限公司，每股转让金额按照2011年5月底公司每股净利润计算，柳洁清在公司持有的5%的股份转让金额为979249.28元，柳洁清可到公司领取全部股份转让款。并配合办理股份转让手续”；第四条“根据公司规章制度及内部章程规定，柳洁清无权享受在2011年6月-2012年5月期间产生的利润”；第五条“公司决定以现金方式向湖州杭轴特大轴承有限公司增资2000万元，占湖州杭轴特大轴承有限公司80%的股份”。原告柳洁清对决议持反对意见，反对意见如下：第二条因未审核相关数据，对其中数据持保留意见；第三条同意转让持有的5%股份，但对每股净利润计算时间及转让金额有异议；第五条因未收到资料不同意。
另查明，截止2012年5月31日，台州人本公司温岭分公司实收资本295000元、未分配利润14996866.11元，所有者权益15291866.11元，资产总计20798519.68元；台州人本公司路桥分公司实收资本205000元，未分配利润11227380.13元，所有者权益11432380.13元，资产总计19046096.59元，台州人本公司所有者权益合计26724246.24元，资产总计39844616.27元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
关于原告有无权利请求公司收购其股份的问题。根据我国公司法有关规定，当股东会作出对股东利益具有重大影响的决议时，对该决议提出异议的股东，享有请求公司以公平价格收买其持有股份，从而退出公司的权利，对股东利益有重大影响的决议，包括公司合并、分立、收购、章程修改或重要资产的出售等。公司法第74条的规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：……（二）公司合并、分立、转让主要资产的；……”。本案原告对2013年10月10日的股东会决议关于“公司决定以现金方式向湖州杭轴特大轴承有限公司增资2000万元，占湖州杭轴特大轴承有限公司80%的股份”投反对票。而被告投资2000万元，投资金额占被告公司净资产约75%，占被告公司资产约50.2%，该项决议显然属于对股东利益有重大影响的决议，在公司和股东之间关系陷入僵局，股东的利益可能落空的情况下，采取异议股东的股份收购请求权，符合法律规定。
综上，原告在被告股东会关于投资决议投反对票后，要求退出公司股份，并书面请求被告收购，被告也同意收购原告股份，只是双方在收购价款上不能达成一致意见。其收购的价款应以原告退股时为时间点进行计算，到原告起诉止，原告并未退股，原告同意以2012年5月31日为时间点计算，因截止2013年5月31日被告的净资产高于截止2012年5月31日被告的净资产，原告同意以截止2012年5月31日被告的净资产为基数计算股份价款，系原告处分自已的民事权利，本院予以支持。审理中双方均认可以被告的所有者权益为基数计算股份的价款，只是被告认为所有者权益应减去发放的奖金后再计算，被告的审计报告应当是已经扣除的所有发放的奖金，对被告提出的该计算方法本院不予采纳。原告股份的价款为26724246.24元×5%=1336212.31元。原告所得的股份价款应按我国税法的有关规定缴纳其个人所得税，并由被告代扣。按照《中国人民共和国公司法》第七十四条的规定，判决如下：
被告台州人本机电有限公司以1336212.31元的价款收购原告柳洁清持有的台州人本机电有限公司5%的股份。被告台州人本机电有限公司支付的股份价款和原告柳洁清退股的相关手续的履行期限为本判决发生法律效力之日起三十日内履行，被告代扣的原告应缴纳的税款在被告支付的股份价款中扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11973元，减半收取5986.5元，由被告台州人本机电有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币11973元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 缪雪芳
二〇一四年三月二十五日
书记员 吴荣平