山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一终字第23号
上诉人（原审被告）：蓬莱市馨和房地产开发有限公司，住所地：蓬莱市。
法定代表人：于祖青，该公司董事长。
委托代理人：王雪洁，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋春霞，女，1963年7月20日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被上诉人（原审原告）：宋少伟，男，1960年1月26日出生，汉族，住址同上，系被上诉人之夫。
以上二被上诉人的委托代理人：孙振玉，男，1948年7月18日出生，汉族，住蓬莱市。
上诉人蓬莱市馨和房地产开发有限公司因与被上诉人宋春霞、宋少伟房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2008）蓬登民初字第380号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年12月15日上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，被上诉人购买上诉人开发的位于蓬莱市馨和花园小区4号楼1单元1层101号楼房及4号车库。合同第一条第2款约定：房屋建筑面积102.20平方米，车库24.65平方米，上述面积为上诉人暂测面积，该面积与房地产产权登记机关实测面积有差异时，以产权登记机关测定为准。如实测面积与暂测面积有变化，房价不变，房款多退少补。合同第二条约定：被上诉人购得商品房以市场价按建筑面积计价，房屋按每平方米1270元计价，地下室按每平方米300元计价，车库按每平方米2000元计价。合同第三条第1款约定：首付人民币56024元，余款13万元由银行办理按揭。合同签订后，被上诉人交纳首付款56024元。上诉人将被上诉人所购商品房、车库、地上室交付被上诉人。2009年8月26日被上诉人办理了房产证。经原审法院委托，2008年12月16日烟台市中立房产测绘有限公司出具面积测绘报告，被上诉人购买的4号楼东单元4号车库套内使用面积为17.74平方米。经质证，上诉人认为合同约定的是建筑面积，烟台市中立房产测绘有限公司出具的面积测绘报告测绘的是套内使用面积，不应作为认定事实的依据。2009年11月10日原审法院书面告知上诉人于2009年12月10日前找有资质的鉴定机构对涉案车库的建筑面积进行测量，逾期将承担相应的法律后果，上诉人未找有关机构进行测量。2011年5月10日上诉人申请对涉案车库建筑面积进行测量。2011年8月11日原审法院告知上诉人庭审后15日内预交鉴定费，逾期不交将承担相应的法律后果，上诉人在规定期限内预交含本案在内共五案的鉴定费2000元。经咨询相关鉴定机构，测绘被上诉人的车库约需测绘费4200元。2011年11月30日原审法院告知上诉人于2011年12月7日前预交鉴定费4200元，上诉人未按期交纳。2012年1月11日被上诉人自行委托烟台市中立房产测绘有限公司出具面积测绘报告，被上诉人购买的车库套内建筑面积为19.764平方米，鉴定费73元。经质证，上诉人认为合同约定的是建筑面积，烟台市中立房产测绘有限公司测绘的是套内建筑面积，建筑面积应包括套内建筑面积及公摊面积，该报告不应作为认定事实的依据，但仍未补齐相关鉴定费用。
被上诉人于2008年4月诉至原审法院，请求判令上诉人支付车库面积误差款及利息。
原审法院依据商品房买卖合同、面积测绘报告、调查笔录及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，本案争执的焦点是被上诉人购买上诉人的车库实际面积是否比合同约定的面积短少以及如果短少上诉人应承担的责任。被上诉人提供的2012年1月11日烟台市中立房产测绘有限公司出具的面积测绘报告，确认被上诉人购买的车库套内建筑面积为19.764平方米。尽管上诉人不认可该报告，主张测绘的是套内建筑面积，建筑面积应包括套内建筑面积及公摊面积，但上诉人未提供相反的证据反驳被上诉人的证据，也未在规定的期限内足额缴纳鉴定费。被上诉人提供的上述面积测绘报告较为客观，故原审法院予以采纳。双方当事人在合同中对面积不符有明确约定，即房价不变，房款多退少补。被上诉人购买的车库实际面积比合同约定的面积短少4.886平方米，上诉人应按照合同约定退还被上诉人车库款9772元。因双方在合同中对于面积短少应退款的约定未包括利息，被上诉人主张的利息应从其主张权利之日计算。被上诉人的诉讼请求符合法律规定，予以支持。上诉人辩称理由证据不足，不予采信。原审法院于2012年5月30日判决：限上诉人于本判决生效后10日内返还被上诉人车库款9772元并承担自2008年4月17日始至本判决生效后10日内按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费50元，鉴定费73元，由上诉人承担。
宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：（一）一审判决认定的车库面积错误。合同约定车库面积为建筑面积，应包括公摊面积，而一审判决认定的只是车库套内建筑面积。一审判决以套内建筑面积作为建筑面积，违背合同约定，属认定事实错误。（二）关于委托测量及鉴定费。被上诉人主张车库的实际面积比合同约定的暂测面积少，其应承担举证责任，一审确定由上诉人承担没有法律依据；一审认定上诉人未找有关机构进行测量与事实不符；一审没有告知上诉人预交鉴定费4200元。（三）一审判决上诉人承担利息没有合同依据。且只有在确定了面积差之后，才能确定当事人的给付义务，未履行义务才应承担违约责任，而一审判决上诉人从被上诉人起诉时即给付义务尚未确定时起支付利息没有依据。
被上诉人答辩称，按照法律规定车库不应计算公摊面积，而且本案车库无法办理房产证。上诉人未按照要求足额缴纳鉴定费，应视为其放弃鉴定权利。且上诉人出卖给被上诉人的车库与实测面积不符，误差超过3%应双倍赔偿，但经一审法院做工作，被上诉人放弃了该部分赔偿要求。被上诉人是贷款购房，利息很高，损失很大，但被上诉人接收一审判决的利息数额。请求驳回上诉，维持原判。
原审查明事实外，二审补充查明，原审法院于2011年11月30日在给上诉人一审委托代理人于忠香所作的笔录中，要求上诉人于2011年12月7日前预交鉴定费4200元，但上诉人未按期缴纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明涉案车库的面积与双方合同约定不符，委托了烟台市中立房产测绘有限公司进行测量鉴定并出具鉴定报告，上诉人对该机构出具的鉴定结论提出异议，并申请一审法院委托有关机构对涉案车库面积进行测量鉴定，但在一审法院限定上诉人缴纳鉴定费的期限内，上诉人未予缴纳，致鉴定不能，应视为上诉人已经放弃通过鉴定以便确认涉案车库实际面积的权利。一审判决就此采信被上诉人提供的鉴定结论，并无不当。上诉人主张涉案车库应计算公摊面积，但按照国家《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条的规定，凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。上诉人该理由不成立，本院依法不予支持。上诉人出卖给被上诉人的车库确实存在面积误差，双方合同对面积误差价款的处理也有约定，一审判决上诉人返还车库差价款并支付自被上诉人起诉之日起的同期银行贷款利息，于法有据。上诉人该上诉理由亦不成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蓬莱市馨和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 纪 芳
审判员 武 静
二０一三年二月二十八日
书记员 付微微