河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第730号
原告：李跃争，男，1971年5月22日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：李俊锋，河南洛峰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：常会婷，河南洛峰律师事务所实习律师，特别授权。
被告：汝阳县浩天生态养殖有限公司，地址：汝阳县蔡店乡草营村，组织机构代码：57631711-5。
法定代表人：陈新峰，男，1976年12月22日生，汉族，住栾川县，系公司经理。
委托代理人：张宝亮，公司法律顾问，特别授权。
被告：查振山，男，1963年9月21日生，汉族，住洛阳市老城区。
原告李跃争诉被告汝阳县浩天生态养殖有限公司（以下简称浩天养殖公司）、查振山建设工程施工合同纠纷一案，原告李跃争于2015年7月2日向本院递交起诉状，本院于同日作出受理决定后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭对案件进行了审理。原告李跃争及其委托代理人李俊锋、常会婷，被告汝阳县浩天生态养殖有限公司的委托代理人张宝亮到庭参加了诉讼。被告查振山经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李跃争诉称：原告于2013年6月25日、2014年10月5日与被告浩天养殖公司签订施工合同书两份，合同规定原告为浩天养殖公司拆除建筑、平整场地等，并承建牛舍及配套附属项目，附属项目主体部分包含牛槽、牛栏、排污池、晾粪池、防疫通道等，两份合同的工程款共约300万元，第二份合同约定付款方式为待工程竣工验收合格后，付清全款，如一方违反合同，给另一方10%的违约金。施工项目于2014年12月31日施工完毕并验收合格，最终经结算尚有80余万元工程款未结清。被告查振山作为浩天养殖公司和曹营合金公司的实际控制人于2015年3月13日写下欠条1份，浩天养殖公司欠原告工程款80余万元，曹营合金公司欠原告100万元，曹营合金公司的欠款已另向法院起诉，浩天养殖公司的欠款到期后被告支付了50万元，剩余的31万元被告仍以各种理由推脱，拒不履行还款义务，请求法院依法判令被告支付剩余的工程款31万元、违约金8万元以及利息，共40万元，由被告承担本案诉讼费用。
被告浩天养殖公司辩称：原告不是合同主体，仅是代表，因此不具有诉讼主体资格。原告提供的两张欠条，一份181万元、一份131万多元，两份欠条金额共300多万元已超过原告诉讼标的，存在重复诉讼现象，不知原告以哪一张为准。被告已支付原告100万元，被告已不欠原告工程款。原告没有证据证明被告查振山是浩天养殖公司的实际控制人，应驳回原告对查振山的诉讼请求。
被告查振山在法定期限内未提交书面答辩意见。
根据原、被告的诉、辩意见，合议庭归纳案件争议焦点有：1、原告李跃争是否具有诉讼主体资格；2、被告浩天养殖公司、查振山是否欠有原告李跃争工程款以及数额的确定。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、2013年6月25日施工合同1份；2、2014年10月5日施工合同1份；3、关于养殖厂有关基建项目的审核意见1份；4、汝阳厂新建牛舍主体项目验收单、汝阳厂牛舍基建计价单各1份；5、汝阳县浩天生态养殖厂附属项目验收单、计价单各1份；6、2015年3月13日欠条1份；7、2015年4月9日欠条1份。被告浩天养殖公司、查振山未提交证据。
经审理查明：原告为被告承建多个施工工程，在2013年6月25日，原告与被告签订施工合同，包工包料承建被告的新建晾粪场彩钢棚（工程包括原场地建筑拆除、场地平整、基础开挖、混凝土浇筑、预埋件安装、立柱钢梁及彩钢棚安装），该工程竣工后双方已经结算完毕。2014年10月5日，原告李跃争与被告浩天养殖公司另签订1份施工合同，约定由原告包工包料为被告浩天养殖公司承建一座1000平方米牛舍及配套附属项目，工程综合单价510元/㎡（基础加墙体320元/㎡,屋顶190元/㎡），不含门窗及附属项目，附属项目主体部分包含牛槽、牛栏、130平方排污池、晾粪场、排污暗渠、四条防疫通道等，在合同签订后浩天养殖公司先预付部分材料款，其余款项在工程竣工后，由被告浩天养殖公司计价后付清全款，并约定如某项工程验收不达标，按照此项预算单价60%扣除，如一方违约，付给另一方10%违约金，合同由原告、被告浩天养殖公司法定代表人陈新峰及工作人员常振强予以签字。原告于2014年10月8日开始组织人员进行工程施工，牛舍主体部分于12月31日完工，附属项目于2015年1月5日完工。工程验收合格后经核算，主体项目工程款518067元（平均单价486元/㎡），附属项目工程款305282元，该工程款在被告对工程验收合格后未支付。
原告除为被告承建以上项目外，还在2012年3月10日与案外人曹营合金公司签订1份施工合同，为曹营合金公司包工包料承建车间，由曹营合金公司提供方案图，工程包括基础部分、墙体、门窗、车间20吨天车梁两道、配合安装甲方提供的设备预埋件、钢架铺石棉瓦屋面，约定工程价款为1126515元（不含税金、水电）。因实际工程量及价格与合同约定有所偏差，2015年3月5日，双方就原告对浩天养殖公司、曹营合金公司的施工工程的工程款项一并进行核算（汝阳厂李跃争基建报单明细），经核算，2014年8月19日前未结算余额509156元，2014年8月20日至2015年1月未结算总额1303244元，共欠原告工程款1812397元，并由被告工作人员叶红梅、何玉娟签字。被告查振山于2015年3月13日向原告李跃争书写欠条一张，内容为：“查振山欠李跃争工程款总壹佰捌拾壹万元正，分三期还清：第一期还50万元，2015年3月20日前；第二期50万元，2015年3月31日前；第三期81万元，2015年6月30日前”，后有查振山签名并按指印，在该欠条紧挨一行，查振山保证“2015年3月20日前一定给壹佰万元正”，并再次签名按指印，李跃争紧邻下一行也进行签名，注明书写日期为2015年3月13日。2015年3月24日，被告李跃争收到50万元工程款，书写内容为“今收到曹营合金公司工程款伍拾万元整，下笔款4.28号伍拾万必须付清，李跃争，2015.3.24号”收条1张。2015年4月9日欠条显示内容为“查振山欠李跃争工程款总计现金壹佰叁拾壹万贰仟叁佰玖拾柒元正（￥1312397元），经双方商定，付款日期为：第一笔款：2015年4月28日付50万元整；第二笔款：2015年5月28日付50万元整；第三笔款：2015年6月30日付312397元整，查振山如迟付款一天追加壹万元整，如在付款前，李跃争有损害查振山公司和个人声誉的行为，将扣除当月应付款的50%”，欠条尾部由经办人叶红梅、查晓珍签名按指印，查振山签名按指印，加盖曹营合金公司以及浩天养殖公司公章，并备注“查振山签字和曹营之章于4月17日加注”，该欠条中所指欠款1312397元，查振山、曹营合金公司、浩天养殖公司均未支付给原告。原告已就欠条中的前两笔工程款100万元，于2015年5月18日以查振山、曹营合金公司为被告向本院提起民事诉讼。
另查明：诉讼中，依照原告的申请，本院裁定对被告浩天养殖公司的牛舍进行查封，查封期间被告浩天养殖公司可生产使用查封财产，但不得抵押转让。
本院认为：原告与被告浩天养殖公司签订了施工合同，在施工完成后，被告浩天养殖公司组织工作人员对原告的施工予以验收，原告李跃争与其诉称的工程款具有利害关系，具有诉讼主体资格。原告提交的2015年3月13日和2015年4月9日的两份欠条数额虽不一致，但结合被告提交的其在2015年3月24日已支付原告50万元工程款的收条可以看出，前后两份欠条的形成在逻辑上具有一定的承接关系，不能以数额简单相加而认为超过诉讼请求。同时，被告称已归还原告100万工程款，并无提供证据以证实，因此，被告称原告的欠条超过诉讼请求及被告已支付原告100万元的辩解本院无法采信。
原告已按照其与被告浩天养殖公司之间的建设工程施工合同约定完成施工，被告浩天养殖公司应当依照约定支付原告工程款。从原告提供的工程验收单、结算单来看，施工过程中被告查振山对一些工程进行设计、规划，验收结算时由工程负责人提出意见，被告查振山最后予以审批，说明了被告查振山对浩天养殖公司经营有控制权，是实际控制人。在原告催要工程款的过程中，作为被告浩天养殖公司的实际控制人，查振山以个人名义向原告书写欠条，写明了还款计划，以债务人身份加入了原告与被告浩天养殖公司之间的债权债务关系，被告查振山应与被告浩天养殖公司向原告共负偿付工程款义务。
被告查振山在2015年3月13日给原告出具欠条后，于2015年3月24日以曹营合金公司名义支付原告工程款50万元，但在之后的2015年4月9日给原告重新出具欠条时，将已支付的50万元在第三笔款中予以扣除，系双方自愿意思表示，应予认可，因此，本案原告主张二被告支付工程款31万元具有事实和法律依据，应予支持。被告在欠条中承诺于2015年6月30日前向原告支付工程款31万元，在未按期支付时，应该从2015年7月1日起按同期银行贷款利率计算原告的损失。双方在施工合同中约定如果一方违约，另一方应支付10%的违约金，被告未按约定期限支付全部工程款，应该支付相应的违约金，但不应以81万元为基础计算为8万元，而应以未支付的31万元工程款为基础进行计算，即3.1万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汝阳县浩天生态养殖有限公司、被告查振山在判决生效后十日内支付原告李跃争工程款31万元及相应损失（损失按同期银行贷款利率从2015年7月1日计算至实际支付之日）。
二、被告汝阳县浩天生态养殖有限公司、被告查振山在判决生效后十日内向原告李跃争支付违约金31000元。
三、驳回原告李跃争的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元、保全费2500元，由被告汝阳县浩天生态养殖有限公司、查振山承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡二波
审 判 员 丁乐利
人民陪审员 王爱霞
二〇一五年十月一日
书 记 员 张克雷