北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10212号
上诉人（原审原告）：赵伟姿，女，1983年5月4日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：上海台骅货运代理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院1号楼7层706室。
负责人：金鹏，空运部总监及北京站经理。
委托诉讼代理人：徐业，女，上海台骅货运代理有限公司职员。
委托诉讼代理人：杜世芳，女，上海台骅货运代理有限公司北京分公司职员。
上诉人赵伟姿因与被上诉人上海台骅货运代理有限公司北京分公司（以下简称台骅公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵伟姿上诉请求：1.改判台骅公司支付解除劳动合同的补偿金25791元；2.改判台骅公司支付2014年度绩效变动奖金19500元及25%补偿金4875元，共计24375元。上诉理由：台骅公司变更工作地点，属于单方面变更劳动条件，赵伟姿于2016年9月8日被迫辞职；绩效变动奖金应考虑北京分公司的绩效而不是Online事业部，台骅公司应予发放。
台骅公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意赵伟姿的上诉请求。赵伟姿主动解除了与台骅公司的劳动关系，台骅公司无需支付经济补偿金；赵伟姿所在的Online事业部2014年度整体亏损，Online事业部全体员工均不享有2014年度的绩效变动奖金。
赵伟姿向一审法院起诉请求：判令台骅公司支付：1．解除劳动合同的补偿金25791元；2．2014年绩效变动奖金19500元及25%补偿金4875元。
一审法院认定事实：赵伟姿于2013年12月2日入职台骅公司，担任销售助理，双方签订了期限为2013年12月2日至2016年12月31日的劳动合同，赵伟姿月工资为6750元。台骅公司办公地点原在北京市朝阳区东四环中路嘉泰国际，2016年9月3日该地址的租赁合同到期后台骅公司将办公地点迁移至顺义区金穗路2号院1号楼。赵伟姿向台骅公司表示新地址太远，无法随迁，出勤至2016年9月2日后未再上班。2016年9月8日赵伟姿向台骅公司发出解除劳动关系通知书，以台骅公司“未按照劳动合同约定提供劳动条件”为由向台骅公司提出辞职。
台骅公司向赵伟姿支付了2014年度的年终奖、2015年度的年终奖及绩效变动奖金，未支付2014年度绩效变动奖金。2015年1月7日，台骅公司向职工发出了“2014年终奖金与绩效奖金发放事宜”的公告，写明“2014年年终奖金与绩效变动奖金发放对象，适用于台骅集团及所有子公司（子集团）奖金发放时仍在职之正式员工，……发放细节及时间如下：……3、绩效变动奖金金额：依据整体绩效表现发放。时间：2015年五月底前发放。”
对双方有争议的证据和事实，法院认定如下：审理中，台骅公司提交了2014年Online事业部亏损报表、2014年绩效变动奖金发放明细及2015年5月的代扣代缴个人所得税明细申报表以证明因台骅集团Online事业部2014年度整体亏损，因此未支付该部门全体职工的绩效变动奖金。赵伟姿对此不予认可，称其他部门与其相同的操作岗位员工发放了2014年绩效变动奖金，其认为“2014年终奖金与绩效奖金发放事宜”公告中关于“依据整体绩效表现”应指台骅公司整体。
离职后赵伟姿向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求台骅公司支付解除劳动合同补偿金、2016年未休年假工资、2014年度绩效变动奖金及25%补偿金，该仲裁委裁决台骅公司支付赵伟姿2016年1月1日至9月8日未休带薪年休假工资2091.5元，驳回了赵伟姿的其他仲裁请求。赵伟姿不服裁决诉至法院。
一审法院判决认定：1．关于2016年未休年假工资台骅公司表示同意按照仲裁裁决支付赵伟姿，因此法院将依据仲裁裁决判决。2．台骅公司因租赁合同到期迁移办公地址，并非故意不向赵伟姿提供劳动条件，赵伟姿以台骅公司不提供劳动条件为由与其解除劳动合同，要求台骅公司支付解除劳动合同的经济补偿，于法无据，法院不予支持。3．关于绩效变动奖金赵伟姿与台骅公司在劳动合同中并无约定，系台骅公司在工资之外给与赵伟姿的奖励，因此台骅公司有权规定支付的条件。台骅公司在“2014年终奖金与绩效奖金发放事宜”的公告中规定了绩效变动奖金依据“整体绩效表现发放”，并提交了2014年Online事业部亏损报表、2014年绩效变动奖金发放明细及2015年5月的代扣代缴个人所得税明细申报表以证明因台骅集团Online事业部2014年度整体亏损，因此未支付该部门职工的绩效变动奖金，赵伟姿不予认可但未提供相反证据证明，因此法院不支持赵伟姿要求台骅公司支付2014年绩效变动奖金及25%经济补偿金的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上海台骅货运代理有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付赵伟姿二〇一六年一月一日至二〇一六年九月八日未休带薪年假工资2091.5元；二、驳回赵伟姿的全部诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案二审主要涉及如下两方面问题：
一是台骅公司是否需要支付赵伟姿解除劳动合同的经济补偿金。赵伟姿主张台骅公司支付经济补偿金的依据为《劳动合同法》第三十八条第一款第一项，即用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件。对此，本院认为，首先，双方在劳动合同中约定工作地点为“北京”，台骅公司将办公地点由北京市朝阳区迁至北京市顺义区，不违反劳动合同的约定；其次，双方在劳动合同的第七部分对“劳动保护、劳动条件和职业危害防护”作出了约定，劳动保护和劳动条件主要是指用人单位应依法建立安全生产制度、为劳动者配备必要的安全防护措施、发放必要的劳动保护用品等，赵伟姿未能举证证明台骅公司在新的工作地点未能给其提供办公所需的劳动保护或劳动条件，故其关于台骅公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的主张不能成立；再次，依据《北京嘉泰国际大厦B座房屋租赁合同》等证据材料，台骅公司迁移办公地址系因租赁合同到期，公司整体的搬迁，并非针对赵伟姿个人变更工作地点，虽然客观上造成了赵伟姿生活成本的增加，但系客观情况变化所致，台骅公司对此并无主观恶意；且从赵伟姿与台骅公司相关人员的沟通邮件中可见，台骅公司亦在积极寻求提供班车以及发放交通补助等解决方式，以减少搬迁给员工带来的不利影响。在此情况下，赵伟姿主动申请解除劳动合同，不符合《劳动合同法》约定的用人单位需支付解除劳动合同经济补偿金的情形。一审未予支持其该项请求并无不当，本院予以维持。
二是台骅公司是否需要支付赵伟姿2014年度绩效变动奖金。赵伟姿要求台骅公司支付该项奖金的依据为台骅公司发布的《2014年终奖金与绩效奖金发放事宜》公告，依据该公告，绩效变动奖金“依据整体绩效表现发放”。赵伟姿认为整体绩效是指台骅公司北京分公司的绩效，台骅公司则主张整体绩效是指台骅集团Online事业部的整体绩效，并提供了2014年Online事业部亏损报表等材料证明Online事业部2014年度整体亏损，Online事业部所在员工均不符合奖金发放条件。本院认为，奖金不同于基本劳动报酬，属于用人单位给予劳动者的额外奖励，赵伟姿要求台骅公司支付其2014年度绩效变动奖金奖金，但并未提供证据证明其符合奖金支付条件、亦未提供其主张的奖金数额的计算依据和方法，本院对其主张难以支持。一审法院采信台骅公司的主张并无不当，本院予以确认。
综上，赵伟姿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵伟姿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年八月三十一日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰