黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第450号
原告宋印实，律师，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨市香坊区六顺街道办事处，住所地哈尔滨市香坊区民航路**号。
法定代表人杨立夫，该办事处主任。
委托代理人商志宝。
被告港联物业（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号16层B室（实际经营地广州市珠江新城华成路2号利汇名悦大厦A栋13楼）。
法定代表人卢江濱，该公司总经理。
委托代理人丁家庆。
委托代理人王敬淇。
原告宋印实与被告哈尔滨市香坊区六顺街道办事处（以下简称六顺街道办事处）、港联物业（广州）有限公司（以下简称港联物业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告宋印实、被告街道办事处委托代理人商志宝、被告港联物业公司丁家庆、王敬淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：据被告六顺街道办事处说，2012年7月与被告港联物业公司签订《万达公寓、商务楼、L型商务楼物业服务合同》，合同约定原告所在的商务楼及万达公寓、L型商务楼、高层住宅等的物业服务改由被告港联物业公司负责，并约定了物业费标准。因为原告及小区其他业主与被告港联物业公司无任何法律合同关系，而且被告港联物业公司接管物业后只收费不服务，使本来就脏乱差的物业环境不仅没有得到改善，而且更加混乱，所以包括本案原告在内的部分业主拒绝接受服务并拒交物业费。这时被告港联物业公司就以捆绑收费，不交物业费就强行断水停电，不让业主车辆进入小区公用停车场，严重影响了业主的正常工作和生活。原告认为，我国《物权法》及国务院、省、市物业管理条例并没有规定政府街道办事处可以代替业主与物业公司签订物业服务合同。本案中，被告六顺街道办事处未经原告和小区其他业主同意，就擅自与被告港联物业公司签订物业服务合同，强行为原告及小区其他业主服务，剥夺了原告及小区其他业主对物业公司服务的自由选择权，严重侵害了业主的合法权益。鉴于上述事实和理由，请法院依法确认二被告签订的《万达公寓、商务楼、L型商务楼物业服务合同》无效。原告起诉至法院，请求：确认被告六顺街道办事处与被告港联物业公司签订的《万达公寓、商务楼、L型商务楼物业服务合同》无效。
被告街道办事处辩称：被告六顺街道办事处与被告港联物业公司签订的合同有效，应依法驳回原告的诉讼请求。2012年8月9日被告六顺街道办事处与被告港联物业公司经过招投标程序签订了万达公寓商务楼L性商服楼物业服务合同，签订此合同是由于当时的前期物业公司哈尔滨万达广场商业有限公司终止对万达公寓小区的物业服务。而且当时万达小区没有成立业主委员会，在此情况下被告六顺街道办事处为了防止小区被弃管，通过招投标确定被告港联物业公司为中标人并签订了物业服务合同。服务合同中关于服务期限明确约定在业主委员会成立后此合同自动终止，从合同内容看没有一个条款侵害了业主利益，所以不存在无效的情况，故应驳回原告诉请。
被告港联物业公司辩称，被告港联物业公司与被告六顺街道办事处签订的合同是经过招投标形式签订的，该合同并无合同法52条约定的无效情形，应依法有效。合同签订后被告履行了合同义务，为小区业主提供物业服务，在事实上被告已与业主形成了物业服务关系，原告诉状提到的被告只收费不服务等也证明了事实服务合同关系的存在。综上，被告基于与被告六顺街道办事处签订的合同提供服务，无法定无效情形，应依法驳回原告的诉请。
原告宋印实为证明其请求，举示证据如下：
证据一、万达公寓、商务楼、L型商务楼物业服务合同一份，证明被告六顺街道办事处与被告港联物业公司违法签约，强制向原告提供服务的事实；
被告六顺街道办事处质证：对真实性无异议，合同签订的前提是前期物业公司弃管的情况下被告六顺街道办事处为了业主利益通过招标程序，与被告港联物业公司签订此协议，约定服务内容、期限等，没有侵犯业主权利，不具备无效情形，此合同合法有效。
被告港联物业公司质证：质证意见同上。
证据二、原告房屋所有权证三份，证明原告是二被告签约标的物的业主，二被告签约行为与原告有利害关系的事实；
被告六顺街道办事处质证：对真实性无异议，原告诉请确认合同无效，原告只是个别业主，此合同是为广大业主服务的，出于集体利益考虑，原告不能代表全体业主，所以办事处认为原告在主体上存在异议。
被告港联物业公司质证：质证意见同上。
证据三、哈尔滨市房产住宅局答复一份，证明哈市物业主管部门告知原告向香坊区物业办举报被告六顺街道办事处与被告港联物业公司签约行为，证明签约行为违法的事实；
被告六顺街道办事处质证：对真实性有异议，该证据为复印件，无法证明答复的真实性。
被告港联物业公司质证：对真实性有异议，与本案无关。
证据四、哈尔滨土木建筑设计院有限公司与原告签订的租赁合同、设计院营业执照、设计院及法定代表人为原告出具的证明、香坊区地方税务局代原告为设计院开具的租赁费发票和被告港联物业公司出具的缴费通知书各一份，证明原告在房屋租赁给设计院期间，被告港联物业公司2014年3月1日至7月23日对原告所有的房屋停电，不让承租人车辆进入写字楼区域，停止对原告物业服务的事实。
被告六顺街道办事处质证：该组证据与本案不具有关联性，不能作为证据使用。
被告港联物业公司质证：对租赁合同真实性没有异议，与本案没有关联性，缴费通知书可以证明被告港联物业公司为原告提供了物业服务。对证明真实性有异议，根据民诉法规定，法人出具证明应同时加盖公章，并有法人签字。
被告港联物业公司举示证据如下：
证据一、公告复印件一份，证明前期物业服务公司于2012年4月2日公告，由于物业费陈欠等原因，终止对小区服务。
原告质证：该证据为复印件，无法证明其证明的事实，据原告了解，万达物业公司并没有弃管小区，而是向被告六顺街道办事处请求召开业主大会，选聘业主委员，签订合法的物业合同，在此要求没有实现的情况下，被告六顺街道办事处越权选聘了物业服务公司。
被告六顺街道办事处质证：对真实性及证明问题无异议。被告六顺街道办事处通过招投标与被告港联物业公司签订合同是因前期物业公司弃管，当时无法对万达小区组织成立业主委员会，召开业主大会是由社区居委会执行。当时万达小区基本上是出租户，无法组织业主大会，只能由被告六顺街道办事处代业主委员会的职责签订物业服务合同。
证据二、中标通知书一份，证明经招投标程序被告港联物业公司中标，中标范围为小区前期物业服务，故二被告所签订的合同是前期物业服务合同的延续。
原告质证：招投标与本案签订合同没有关联性，被告六顺街道办事处签订合同是没有法律依据的，况且本案中并不能证明是中标取得，而是协议签订合同，投标公司只有被告港联物业公司一家。
被告六顺街道办事处质证：没有异议。
被告六顺街道办事处未向法院提交证据。
经审理查明：原告为哈尔滨市香坊区华山路10号哈尔滨万达商业中心商务楼1栋7层6号房屋所有权人，2012年4月2日，原告所在小区的开发建设单位所属物业公司哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司终止对原告所在小区提供物业服务。2012年8月9日被告六顺街道办事处与被告港联物业公司于签订《万达公寓、商务楼、L型服务楼物业服务合同》，合同第二条约定：被告港联物业公司对管理区域内全体业者和使用人提供服务，本物业管理区域内物业的全体业主和使用人均应履行本合同，承担相应的责任，第七条约定合同期限自业主委员会成立后自动终止。该物业服务合同已实际履行至今。原告所有的上述房屋属于二被告所签订的物业服务合同管理区域内，该小区至今未成立业主大会。
本院认为，前期物业服务合同是业主或业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位与其选聘的物业管理企业之间签订的物业服务合同，当业主大会成立之后，业主大会或业主委员会可以自主聘任物业管理企业。本案中，哈尔滨万达广场商业管理有限公司香坊分公司前期物业服务合同终止后，小区尚未成立业主大会，处于无物业公司提供服务的状态，被告六顺街道办事处与被告港联物业公司于签订《万达公寓、商务楼、L型服务楼物业服务合同》，约定由被告港联物业公司对原告所在小区提供物业服务，合同实际履行至今，对维护该小区的稳定和业主正常生活秩序均具有积极影响。并且，二被告签订的《万达公寓、商务楼、L型服务楼物业服务合同》第七条约定：合同期限自业主委员会成立后自动终止，故该份合同性质仍为前期物业服务合同，待原告所在小区成立业主大会和业主委员会后，业主大会有权利依据《物权法》规定自主选聘物业服务公司，业主并未丧失自主选聘其他物业公司的权利。同时，参照《哈尔滨市物业管理条例》第四十六条规定，（小区）未选举业主委员会等无法正常开展工作的情况时，社区居委会代行业主委员会职责，对有关共有和共同管理事项组织召开业主大会会议讨论决定。在原告所在小区既没有成立业主大会也没有业主委员会的情况下，小区处于无物业公司提供服务的状态，被告六顺街道办事处为原告所在小区选聘了物业服务公司，具有一定的合理性和积极意义，包括原告在内的小区业主成立业主大会和业主委员会后，可自行选聘物业服务公司，被告六顺街道办事处与被告港联物业公司签订的《万达公寓、商务楼、L型服务楼物业服务合同》将自然终止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条之规定判决如下：
驳回原告宋印实的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交100元），由原告宋印实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 刘彩云
人民陪审员 王爱萍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 赵可心