湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2015）冷民二初字第1105号原告梁小辉。委托代理人廖鲁、李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被告梁坚。委托代理人刘胜华，湖南迪坤律师事务所律师。被告肖益禄。被告湘潭建设工程总公司，住所地湘潭县易俗河镇海棠路204号。法定代表人杨建福。委托代理人周建湘。系该公司员工。原告梁小辉诉被告梁坚、肖益禄、湘潭建设工程总公司（以下至判决主文前简称湘潭公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁小辉及其委托代理人廖鲁，被告梁坚及其委托代理人刘胜华，被告肖益禄、被告湘潭公司的委托代理人周建湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告湘潭公司是涟钢.盛世嘉园房产项目的施工承包单位，并在施工过程中组建了“湘潭建设工程总公司涟钢盛世.嘉园项目部”，被告梁坚、肖益禄是该项目的承包人。后被告因资金短缺从原告处借款用于该项目建设。2008年8月20日，经双方结算后被告尚欠原告借款本金72490元，并约定按月利率2.5%计算利息。但被告一直未向原告支付利息，亦未偿还本金。综上，各被告作为借款项目的承包人和受益人，均应该承担本案债务的清偿责任。综上，请求判令：一、由三被告偿还原告借款本金72490元及利息（从2008年8月20日起按月利率2.5%计算至本金清偿之日止）；二、由三被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据1、原告及三被告的身份资料，拟证明原告与三被告的诉讼主体资格；证据2、借据、说明及利息说明各一份，拟证明原告与被告之间的借贷纠纷，且该借贷款项用于了娄底市涟钢.盛世嘉园房产项目的建设；证据3、案外人梁彭辉、谭显澍的说明，拟证明原告一直向被告主张权利的事实；证据4、被告湘潭公司与涟钢房地产公司的承包合同和标志牌照片一张，拟证明被告湘潭公司承包了涟钢房地产公司的盛世嘉园项目B栋的建设；证据5、工资结算欠条，拟证明被告欠原告工资未付的事实。被告梁坚、肖益禄共同答辩如下：一、2005年，被告梁坚因资金周转困难向原告梁小辉借款21万元，约定利息为月利率2.5%。但被告已经向原告支付本息共计304193元，故原告诉称还欠72490元与客观事实不符；二、原告出借款项的利息过高，不符合法律规定，故请求法院对超过银行同期贷款利率四倍部分的利息折抵本金，经折算只欠原告7837.9元；三、此外，被告梁坚于2009年2月1日及2012年底共计支付了原告3万元，故扣减上述7837.9元，原告还应返还被告22162.5元；四、原告一直占有并使用被告梁小辉的门面达5年之久，所欠的租金、水电费已达8万多元，要求原告予以赔偿。被告梁坚、肖益禄为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：证据1、原告梁小辉出具的领款收条、本案尚欠利息72490元的计算来由证明、银行转账凭证等，拟证明被告不是欠原告本金72490元而是利息的事实；证据2、涟钢房地产公司的证明，拟证明原告施工不当而引起的保修费用和保修原因；证据3、门面业主李小凤的证明，拟证明原告一直占用被告梁小辉门面5年所欠的房租费、水电费4万多元的事实；证据4、原告从被告处领取的计时工资领据，拟证明原告提交的被告尚欠其10万元工资款项未支付的借据是伪造的，因为原、被告之间的工资已经付清，不存在被告还欠原告10万元款项未支付的事实；证据5、银行转账凭证，拟证明被告于2008年5月17日偿还了原告7万元款项的事实。对原告提交的证据材料，被告梁坚、肖益禄发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但是借条上的金额是之前所欠的利息数额，不是借款本金；证据3不认可，被告梁坚、肖益禄不认识案外人梁彭辉、谭显澍；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但是所欠金额不是10万元，而是1.3万元。被告湘潭公司辩称，本案债务系被告梁坚、肖益禄的个人债务，与公司无关。同时，涉案工程已经在2007年完工，而本案债务发生在2008年。此外，借据上加盖的是项目部公章，但不是加盖公司财务章，故本案债务与公司无关。被告湘潭公司未提交证据。对原告提交的证据，被告湘潭公司均认为与其无关。对被告梁坚、肖益禄提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对证据1中的2007年2月15日、2008年8月20日的领条无异议；对2006年8月25日的领据有异议，因为领款说明有字迹改动，且该笔款项系支付工资款项，与本案无关；对2009年2月1日的银行汇款单有异议，这是支付原告工资的款项，与本案无关；对2006年8月20日出具的21万元的借条无异议，但是该借条上的债务已被新的借条取代，故与本案无关；对2008年3月21日李小凤出具的收条无异议，但是该款项是工程款，与本案无关；其余领据的真实性无异议，但是与本案无关。对证据2、3均有异议，且均与本案无关。对证据4真实性无异议，但是与本案无关，且原告已经提交了10万元工资欠款的借据予以证实，对于工资欠款当事人应该另行起诉予以解决。对证据5的真实性、合法性均有异议，该款项只能证明原告与被告之间存在资金往来，但是无法证明是清偿本案债务。被告湘潭公司认为被告梁坚及肖益禄提交的证据与其无关。对原、被告双方提交的证据，本院依法认定如下：原告的证据：证据1、4，真实合法，本院依法予以采信；对证据2的真实性本院依法予以确认；证据3，因证人未出庭作证，且被告不予认可，故本院依法不予采信；证据5，与本案无关，本院在本案中不予采信。对被告梁坚、肖益禄提交的证据：证据1中与本案有关的领款领据本院依法予以采信，对涉及工程款项、水电费等领据，与本案无关，本院不予采信。同时，对2006年8月25日的23630元的领据，因原告不认可该款项是支付本案债务而是工资款项，且对领款用途说明栏目的字迹真实性无法核实，本院不予采信；证据2、3、4，与本案无关，本院不予采信。证据5，对2008年被告梁坚支付7万元款项给原告的事实予以确认。根据上述已采信的证据及法庭调查查明的情况，本院认定以下事实:被告湘潭公司是娄底市涟钢.盛世嘉园（专家楼生活小区）一期工程多层住宅楼Ⅱ区B栋的承包人，发包人是涟钢房地产开发有限公司。2005年11月30日，被告湘潭公司与涟钢房地产开发有限公司签订了施工承包合同，案外人杨建福作为被告湘潭公司的法定代表人在合同书上签字，被告梁坚作为被告湘潭公司的委托代表人在合同书上签字。同时，被告梁坚是涟钢.盛世嘉园项目的负责人，与被告湘潭公司是挂靠关系，且被告湘潭公司将一枚“湘潭建设工程总公司涟钢盛世.嘉园项目部”的公章交予被告梁坚使用。被告肖益禄是被告梁坚聘请作为该项目的财务人员。2006年8月24日，被告梁坚因实施诉争项目缺少资金向原告借款21万元。2006年8月24日，双方结算清利息后，被告梁坚重新向原告出具一张21万元的借据，约定于2007年元月20日前还清，并约定利息为月利率2.5%，被告梁坚在借款人栏目签字，被告肖益禄在经手人处签字，同时借据借款人栏目加盖有“湘潭建设工程总公司涟钢盛世.嘉园项目部”的公章。2006年10月19日，被告肖益禄向原告出具一份凭证，载明“于2006年8月24日借款利息按月息0.025元计息，特此说明”，同时在被告肖益禄签名上加盖“湘潭建设工程总公司涟钢盛世.嘉园项目部”的公章。2007年2月15日，被告梁坚偿还了该借款2006年8月24日至2007年2月14日应付的利息30563元。2008年2月2日和2008年5月17日，被告梁坚又分别偿还了原告16万元和7万元。2008年8月20日，原告与被告梁坚、肖益禄对上述债务进行结算，具体结算方式如下：一、07.2.15-07.3.31利息为4840元（11万×0.03×44天÷30天）；二、07.2.15-07.3.31利息为2933元（10万×0.02×44天÷30天）；三、07.4.1-08.2.2利息为64890元（21万×0.03×309天÷30天），上述三项利息合计72663元；四、08.2.3-08.5.17利息为12880元（21万+72663-16万元=”122”663元）×0.03×105天÷30天；五、08.5.18-08.8.31利息为6947元（122663+12880-7万元=”65”543元）×0.03×106天÷30天。上述一至五项利息合计92490元。余款为21万+利息92490元=”302490-还23万=72”490元。2007年2月15日，被告梁坚收回原21万元的借据，重新向原告出具一份借据，载明：“今借到梁小辉人民币柒万贰仟肆佰玖拾元正”。被告梁坚在借款人栏目签字，被告肖益禄在经手人处签字，同时在借款人栏目加盖有“湘潭建设工程总公司涟钢盛世.嘉园项目部”的公章。同时，在借据背面亦做如下说明：“根据2008年8月20日，梁坚、梁小辉、肖益禄经过核算，于2006年8月24日在涟钢房地产盛世嘉园B栋项目建设中，由于资金短缺而在梁小辉处借款21万元，月息3分。到2008年8月20日，除去已还数目，现在尚欠72490元，涟钢房地产公司未支付结算款，目前湘潭建设公司项目部无力支付。”被告梁坚在说明下签字，并加盖“湘潭建设工程总公司涟钢盛世.嘉园项目部”的公章。当日，被告梁坚又向原告支付了2万元款项，该款项用途系支付2008年2月2日前的利息。后被告未偿还原告本案债务，原告遂诉至本院。庭审中，被告梁坚陈述“本案款项是其个人一人所借，利息和本金均是其一人偿还的，本案借款亦用于了项目的建设。”另查明，2007年2月13日，被告梁坚向原告出具一张欠条，载明：“涟钢盛世嘉园B栋项目部经与水电班梁小辉最后工资结算，包括计时工、维修工资、合同内工资、项目共欠梁小辉工资人民币壹拾万零叁仟贰佰元整(103200元)，该款于结算出具欠条之日起三个月付清（即2007年5月13日），逾期以月息叁分计息，特此欠条。欠款人盛世嘉园B栋项目部。项目部经理。”此外，在欠款人栏目加盖有项目部公章。此外，被告梁坚于2009年2月1日及2012年年底分别支付了2万元和1万元给原告。再查明，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）为：2006年8月19日至2007年3月17日年利率为5.58%；2007年3月18日至2007年5月18日年利率为5.67%；2007年5月19日至2007年7月20日年利率为5.85%；2007年7月21日至2007年8月21日年利率为6.03%；2007年8月22日至2007年9月14日年利率为6.21%；2007年9月15日至2007年12月20日年利率为6.48%；2007年12月21日至2008年9月15日年利率为6.03%。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于本案债务尚欠本金及利息数额。根据《最高人民法院》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对双方约定利率超出同类贷款利率四倍的，本院不予保护。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，具体到本案中，对2006年8月24日之前的利息，因被告未提交之前的借款借据及具体的借款时间，故对2006年8月24日之前的债务利息，本院不再予以处理。对被告梁坚于2006年8月25日后支付的款项，双方已经约定给付性质的按约定处理，未约定已给付款性质的，则应先扣减利息，如有剩余，再折抵本金。故2006年8月25日至2007年2月14期间应付利息23425元（210000元×5.85%×4倍÷365天×174天，以下四舍五入到整数）；2007年2月15日至2007年3月17日期间应支付利息4039元（210000元×5.85%×4倍÷365天×30天）；2007年3月18日至2007年3月31日期间应支付利息1827元（210000元×5.67%×4倍÷365天×14天）；2007年4月1日至2007年5月18日期间应支付的利息6394元（210000元×5.67%×4倍÷365天×49天）；2007年5月19日至2007年7月20日期间应支付的利息8482元（210000元×5.85%×4倍÷365天×63天）；2007年7月21日至2007年8月21日期间应支付的利息4221元（210000元×6.03%×4倍÷12个月×1个月）；2007年8月22日至2007年9月14日期间应支付的利息3430元（210000元×6.21%×4倍÷365天×24天）；2007年9月15日至2007年12月20日期间应支付的利息14465元（210000元×6.48%×4倍÷365天×97天）；2007年12月21日至2008年2月2日期间应支付的利息6653元（210000元×6.57%×4倍÷365天×44天）；以上利息合计为72936元。因2007年2月15日支付的30563元及2008年8月20日支付的20000元款项明确为支付利息，故扣减2008年2月2日前的利息后，剩余的137627元（30563+20000元+160000元-72936元）款项，应折抵本金，故自2008年2月3日起被告尚欠原告借款本金为72373元（210000元-137627元）。2008年5月17日，被告梁坚又支付7万元给原告，故2008年2月3日起至2008年5月17日止应付利息为5471元（72373元×6.57%×4倍÷365天×105天），折抵该利息后，剩余64529元（70000元-5471）应折抵本金，故至2008年5月17日止，尚欠本金为7844元（72373元-64529元）。2008年5月18日至2008年8月19日所欠利息为525元（7844元×6.57%×4倍÷365天×93天）。关于2008年8月20日以后的利息。因被告于2006年10月19日对原21万元借款另行约定月利率为2.5%的利息说明。而原、被告双方于2008年8月20日进行结算后，被告并未收回该利息说明凭证的原件。根据双方签订的借款合同作出整体解释，2006年10月19日的利息说明应当继续有效，故2008年8月20日以后的利息应按中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍但不超过月利率2.5%计算至本金清偿之日止。此外，诉争2007年10万元工资款项，因被告梁坚和被告湘潭公司是挂靠关系，故被告梁坚与被告湘潭公司均应当承担偿还责任。被告梁坚辩称于2009年及2012年共偿还了原告3万元，但原告诉称该3万元系偿还被告梁坚所欠原告工资的款项，且原告提供了工资欠款的证据予以支持。现原告提供了相应的证据证明其主张，且所欠原告的工资款项到期时间早于本案诉争债务，又被告梁坚不能提供其他证据证明该3万元系偿还本案借款，故依法应由被告梁坚承担举证不能的不利后果。关于本案债务应当如何承担。一、被告湘潭公司是本案工程项目的承包人和施工单位，被告梁坚是该工程项目的负责人和挂靠人，被告梁坚对外代表的是被告湘潭公司，被告梁坚在借据上加盖“湘潭建设工程总公司涟钢盛世.嘉园项目部”公章的行为，应是职务行为；同时，本案借款款项实际用于了被告湘潭公司承包的项目建设，故被告湘潭公司依法应当对本案债务承担清偿责任。二、被告梁坚作为本案债务的实际借款人，又是涉案工程的挂靠人和实际收益人，并愿意承担本案债务的清偿责任，本院依法予以确认。二、被告肖益禄是被告梁坚聘请的财务人员，其经手人处签字，且本案借款不是被告肖益禄使用，故被告肖益禄不需要承担本案债务的清偿责任。关于被告梁坚提出的与原告涉及到的其他法律关系，与本案无关，双方可以另行解决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湘潭建设工程总公司、梁坚于本判决生效之日起十日内偿还原告梁小辉借款本金7844元及利息（其中2008年8月19日前所欠利息为525元，2008年8月20日起的利息按中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍但不超过月利率2.5%计算至本金清偿之日止）；如被告湘潭建设工程总公司、梁坚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁小辉对被告湘潭建设工程总公司、梁坚的其他诉讼请求；三、驳回原告梁小辉对被告肖益禄的诉讼请求。本案案件受理费1612元，由原告梁小辉承担1400元，由被告湘潭建设工程总公司、梁坚共同负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  伍建球人民陪审员  谢玉坤人民陪审员  李 莉二〇一六年一月八日书 记 员  李高萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对给付利息没有约定或者约定不明确的，视为不给付利息。自然人之间的借款合同约定给付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。