广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1836号
原告欧艳萍，女，1971年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新桂居委会云景路2号丽景花园丽城居8号铺。
法定代表人蒋虹。
委托代理人欧阳婷，住广东省佛山市顺德区，系公司职员。
原告欧艳萍诉被告华安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称华安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员范子进独任审判，于2014年10月31日、2014年11月6日、2015年1月22日三次公开开庭进行了审理。原告欧艳萍的委托代理人蒙志华，被告华安保险公司的委托代理人欧阳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日13时，陈文生驾驶原告投保的车辆粤X×××××在顺德区乐从镇顺联北区对开路段，追尾碰撞到杨小明驾驶的粤X×××××小型货车，造成粤X×××××雷克萨斯小车前部受损，粤X×××××小型货车损失轻微。经交警部门认定，粤X×××××机动车负事故的全部责任。原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××车损失进行评估，确定损失为41420元，评估费为2064元。原告为粤X×××××车在被告处投保了机动车交强险以及商业综合险，保险期限为2013年6月9日至2014年6月8日。到原告起诉前，被告仍未能确定标的车辆的损失，双方协商未果。为了维护原告的合法权益，特诉请判令：一、被告赔偿原告43484元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告在事故发生后委托了公估公司对粤X×××××机动车进行鉴定，评定损失金额为30740元，该公估公司有对保险车辆定损的资质单位，而且由有资质的公估师进行定损，该公估报告的评定金额能客观反映原告车辆的损失。被告向法庭申请重新评估，请求法庭准许。原告未提供车辆的维修发票，不能证明原告主张的41420元的车辆损失的实际产生，要求被告进行赔偿不合理。关于评估费，因不属于保险合同约定的责任范围，不应由被告承担。本案诉讼费也不应由被告承担。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告的工商登记资料打印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.交强险保单及批单、商业险保单及批单原件共五份，证明原告在被告处投保交强险和商业险。
3.道路交通事故责任认定书原件一份，证明事故发生经过及责任划分。
4.本组证据均为复印件：陈文生驾驶证一份，粤X×××××行驶证一份，证明陈文生驾驶粤X×××××发生交通事故，驾驶人有合格的驾驶资质，事故发生在保险期间内。
5.本组证据均为原件：车物损失价格鉴定结论书及明细表各二份、发票二份、维修结算单一份，证明2014年4月1日，陈文生驾驶粤X×××××发生交通事故，造成车辆受损，经评估确定损失为41420元，产生评估费为2064元。
被告的质证意见：对证据3中的维修结算单的真实性有异议，因为原告未能提供维修厂的营业执照及维修费发票作为证据，不能证明结算金额已真实产生。对上述五组证据中的其它证据的真实性均无异议。
6.支付协议、发票、收据、证明原件各一份，证明交通事故造成原告的车辆损坏，产生维修费41420元，车辆已完成维修，维修费用与公估报告是相对应的，工时都一样，只是配件费用不相同，原告已支付了部分费用。
被告的质证意见：对发票4270元无异议，对其它的证据真实性、证明内容有异议。原告未能证明该维修厂的主体资格，10000元的收据不是正式发票，不具有证明力。配件发票应由销售配件的单位开具，原告不能提供配件发票的理由不充分。
诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.公估报告、委托书原件一份，证明粤X×××××的车辆损失应为30740元，与原告主张的车辆损失不一致。
原告的质证意见：对公估报告的真实性、合法性、关联性有异议，因鉴定日期是2014年4月16日，从照片现场可见车辆不是停在交警的停车场，但实际情况是车辆被扣在交警停车场一个月后才放车，而且在扣车期间只有原告和佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司才能看到车辆，公估公司不可能看到车辆，所以公估公司是根据交警的照片进行评估的，结论不客观。而且原告提供的评估报告是二份，分别对外观和内部进行评定，而公估公司仅根据外观进行评估，评估不能全面反映车辆的受损情况。
诉讼中，本院接受被告的申请，对粤X×××××机动车的车辆损失进行鉴定，并委托广东泰诚保险公估有限公司作出《保险公估报告》，双方当事人对该《保险公估报告》以及相应的发票的质证意见如下：
原告的质证意见：对真实性无异议，但应按之前提供的鉴定报告为准，本案的鉴定费用由被告承担。
被告的质证意见：对保险公估报告及发票无异议。
经庭审质证，对于原告所提供的证据，对于被告确认真实性的部分证据，经审查，本院确认其真实性、合法性、关联性，被告不确认真实性的部分证据，经审查，因其缺乏客观性，本院对其真实性不予确认。对于被告所提交的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于《保险公估报告》以及相应的发票，本院予以采信。至于相关证据能否证明相应的事实，将由本院依法认定。
经审理查明，2014年4月1日13时，陈文生驾驶号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车自南向北方向行驶，驶至顺德区乐从镇顺联北区对开路段时，追尾碰撞到杨小明驾驶的同方向行驶的号牌为粤X×××××的小型货车。事故造成号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车前部受损，号牌为粤X×××××的小型货车轻微损环。经交警部门认定，陈文生负事故的全部责任。事故发生后，欧艳萍委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车的损失进行评估，该公司作出的结论书认定，上述车辆的车辆损失为41420元（包括更换零配件与修理项目的费用），本次鉴定产生评估费2064元。
事故发生后，华安保险公司委托深圳市同益保险公估有限公司广州分公司对号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车进行损失鉴定，结论为30740元。因此，华安保险公司认为欧艳萍主张的金额过高，申请本院对车损进行重新鉴定。本院接纳了华安保险公司的鉴定申请，委托广东泰诚保险公估有限公司对号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车的损失进行鉴定，该公司作出《保险公估报告》，认定车辆损失为37399元，华安保险公司为本次鉴定支付了鉴定费3705元。
另查明，欧艳萍为号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车在华安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险（保险金额为300000元，含不计免赔），欧艳萍为该车辆的被保险人，事故发生在保险期间。
本院认为，原被告之间存在合法的财产保险合同关系，被告理应按照车辆损失保险合同的约定，对号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车在事故中遭受的损失，向被保险人即本案原告支付赔偿金。
但被告对原告的诉讼请求提出异议，认为原告要求的赔偿金额过高。关于号牌为粤X×××××的雷克萨斯牌机动车的损失金额，原被告双方均提供了证据，用以证明各自的主张，但其各自提供的证据，证明的效力不相上下，故本院接纳了被告的申请，对该车辆的损失进行了重新鉴定。该鉴定意见系本院通过摇珠方式选定的鉴定机构作出的，相当公平可信，故本院采信该鉴定意见，认定涉案车辆的损失为37399元。
对于该车辆损失37399元，被告应基于车辆损失保险合同，向原告支付赔偿金。故对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；超出37399元的诉讼请求部分，本院不予支持。
关于原被告双方各自支出的鉴定费用，由于原告进行鉴定的金额过高，本院未予采信，故原告为之支出的鉴定费用2064元，应当由原告自行承担；而被告为重新鉴定而支出的鉴定费用3705元，是其自身为确定涉案车辆损失而支出的费用，应当由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧艳萍支付保险金37399元。
二、驳回原告欧艳萍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443.55元（已减半收取），由原告欧艳萍负担76.06元，由被告华安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担367.49元（直接返还原告欧艳萍，本院不另作收退）。双方所支出的鉴定费用，均各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一五年三月三十一日
书记员 冯秋莹