广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第249号
原告：陈书伟，住广东省深圳市龙岗区。
被告：广东省发展和改革委员会，住所地：广州市。
法定代表人：何宁卡，职务：主任。
委托代理人：谭雪峰，该委员会工作人员。
委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。
原告陈书伟不服被告广东省发展和改革委员会作出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，于2014年7月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈书伟、被告委托代理人谭雪峰、伍志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈书伟诉称：原告于2012年10月21日通过电子邮件形式向原广东省物价局举报沃某深国投百货有限公司深圳中山分店、蛇口分店、嘉里中心分店、新安罗田分店、南新分店、西乡前进路分店、燕某分店、园岭分店、沃某（深圳）百货有限公司龙某甲龙某乙路分店、深圳市好又多量贩百货有限公司嘉宾店以及“家乐福”等经营者销售的“雀巢咖啡奶香（净含量546克，条码6917878033662）、雀巢咖啡特浓（净含量：494克送65克，条码6917878024226）”在“买一盒减5元”、清风原木纯品纸手帕“满28元减5元”等的促销活动中涉嫌价格欺诈，要求依法查处，依法奖励，依法答复等。在原告向被告补正材料后，被告于2014年3月20日作出粤价检举（2014）4号《价格举报办理结果告知书》，称对“中山店、嘉里中心店、南新店、蛇口店、园岭店”、“深圳市好又多量贩百货有限公司”存在着价格欺诈，依《中华人民共和国价格法》对沃尔玛深国投百货有限公司、深圳市好又多量贩百货有限公司实施了行政处罚。对要求赔偿，建议通过民事途径解决，对原告举报行为予以精神肯定和鼓励，不予经济奖励。《公司法》第十四条等并没有规定分支机构的行政责任由法人承担，按照“法律优先、法律保留”要求，既然认定被举报人应当价格欺诈成立，则应当受到行政处罚。原告没有向被告举报沃某深国投百货有限公司、深圳市好又多量贩百货有限公司二家法人的经营者，上述二家被原广东省物价局处罚与原告也没有关系，不明白为何被告没有答复对被举报人的处理结果而答复上述处罚二家法人。被告对西乡前进路分店、燕某分店、沃某（深圳）百货有限公司龙某甲龙某乙路分店的举报事项也没有作出答复，后者也不是沃某深国投百货有限公司的分支机构。依《价格法》第三十八条、《价格管理条例》第二十六条、《广东省实施﹤价格违法案件举报奖励办法﹥细则》等，举报既是法律、法规赋予原告的举报监督权利，原告有受到奖励、鼓励等的权利，原告也可以依《价格违法行为举报规定》第十五条第一款的规定，通过被告的行政处罚决定书获悉并因此决定进一步主张权利。为此，2014年3月22日，原告通过广东省人民政府的平台向被告举报要求以复制形式公开上述的行政处罚决定书，申请编号140××××0004。被告2014年4月14日作出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，称对沃某深国投百货有限公司、深圳市好又多量贩百货有限公司各罚款十万元。原告不服，遂向广东省人民政府复议，广东省人民政府2014年7月11日作出粤府行复（2014）147号行政复议决定书，维持被告的具体行政行为。原告认为：1、政府信息公开是以公开为原则，不公开为例外，被告不予公开上述行政处罚决定书，原告无法知晓举报事项具体处罚情况，因而也无法进一步维护自身合法权益。依《政府信息公开条例》第五条、第十三条、第二十六条、《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条、第九条、《广东省政务公开条例》第五条、第八条、第九条的规定，被告应当以复制形式向原告公开行政处罚决定书。2、被告2014年4月14日作出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》并没有说明拒绝以复制形式公开原告所要求公开的行政处罚决定书，违反了《政府信息公开条例》第二十一条的规定，依法应当予以撤销。3、广东省人民政府的行政复议决定书以《价格行政处罚案卷管理规定》维持被告的行政行为的理由不成立。《价格行政处罚案卷管理规定》不是法律、法规，也谈不上规章，而是规范性文件即“发改价监（2013）719号”，不能与法律、法规相抵触；另外，《价格行政处罚案卷管理规定》是适用于档案管理，而本案中仍不适合档案管理规定，而依照《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条的规定，应适用信息公开规定。4、答复是决定的载体，要求撤销被告的答复就是撤销被告的决定，如果不具有可撤销内容或判决履行职责已无实际意义，依《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款，人民法院依法应当确认被告上述具体行政行为违法。原告请求：一、撤销被告2014年4月14日作出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》；二、判令被告以复制形式依法向原告公开申请编号140××××0004所申请的行政处罚决定书。
被告广东省发展和改革委员会辩称：一、被告严格按照《政府信息公开条例》有关规定，在法定期限内办理（2014）第9号政府信息公开申请件并做出答复，符合法定程序和要求。被告于2014年3月22日收到原告提出的政府信息公开申请，其要求公开原广东省物价局将原告举报深圳家乐福中心城店、香缤店和乐荣超市价格欺诈案件转交深圳市市场监督管理局办理的时间、粤价检举（2014）4号价格举报办理结果告知书涉及到的原广东省物价局处罚沃尔玛深国投百货有限公司及深圳市好又多量贩百货有限公司价格违法行为的行政处罚决定书。被告按规定程序登记、受理，于2014年4月14日作出《关于政府信息公开申请的答复》（2014）第9号，并通过邮政快递（EMS编号：1009018892508）送达原告。被告的行为符合《政府信息公开条例》规定和要求。二、被告已依法、适当履行政府信息公开职责，向原告提供了其申请公开的政府信息，有效保障了原告的知情权。原告申请公开的行政处罚决定书是被告针对沃某深国投百货有限公司和深圳市好又多量贩百货有限公司价格违法行为所作出的，该处罚决定书的内容不涉及原告的权利义务，与原告没有直接及实质利害关系；原告虽称“所需信息的用途”为“自身生活需要”，却并未提供相关的证据材料予以证明其存在特殊需要，不完全符合申请公开相关信息的条件。尽管如此，考虑到原告作为举报人，为更充分地保障其知情权，鼓励其依法举报，被告在不违反相关规定的前提下，做出涉案答复，以本机关正式公文详尽告知了本案所涉行政处罚决定书的全部要素，包括被处罚人名称、违法事实、处罚依据、处罚种类和处罚结果等。通过涉案答复，原告客观上可以完整知悉该行政处罚决定书的所有信息，且涉案答复可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用。鉴于涉案行政处罚决定书属于国家发展改革委《价格行政处罚案卷管理规定》（发改价监（2013）719号）第九条规定的入卷文书材料，该规定第二十六条、二十七条、二十八条、三十条、三十一条、三十二条明确只有价格监督检查机构的执法人员、上级价格主管部门、其他价格主管部门，各级司法、纪检监察机关人员在履行规定程序后可以查看、阅读、摘抄或复制该行政处罚决定书。被告作为国家发展改革委的下级机关，必须遵守上述规定，客观上不能违规擅自向原告复制提供涉案行政处罚决定书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，被告通过加盖本机关公章的正式公文书面提供涉案行政处罚决定书的摘要复述，以适当形式向原告充分公开了相关政府信息，符合上述规定，没有妨碍和损害原告的知情权。三、原告就本案已向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府依法驳回了其的行政复议申请。原告因不服被告做出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，向广东省人民政府申请行政复议，省人民政府立案受理后，于2014年7月11日作出《行政复议决定书》（粤府行复（2014）147号），依法决定维持被告的涉案答复。综上，被告请求法院依法维持其作出的涉案答复。
经审理查明，原告陈书伟于2014年3月22日通过广东省人民政府的平台，向广东省发展和改革委员会提出政府信息公开申请，申请公开（原）广东省物价局粤价检举（2014）4号价格举报办理结果告知书涉及到的下列政府信息：1、称把举报的深圳家乐福中心城店、香缤店和乐荣超市的价格欺诈行为已转至深圳市市场监督管理局办理，请公开转办的时间等政府信息。公开方式为复制。2、对告知书中第二点和第三点涉及到的所有的行政处罚决定书，请以复制形式公开该行政处罚决定书。所需政府信息用途为“自身生活需要”，提供政府信息的指定方式为“纸质”。2014年4月14日，被告作出（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，并通过邮政快递有效送达原告。（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》内容为：“陈书伟：本机关于2014年3月22日收到您提交的政府信息公开申请。经审核，现答复如下：一、调查过程原省物价局价格监督检查与反垄断局从深圳市场监督管理局获知其已受理了另一举报人对深圳家乐福中心城店、香缤店和乐荣超市同一促销活动的举报，2012年12月20日，原省物价局价格监督检查与反垄断局要求深圳市场监督管理局对以上三个门店涉及的举报问题进行统一查处。二、原省物价局价格监督检查与反垄断局已在价格举报办理结果告知书（粤价检举（2014）4号）中告知您案件办理的有关情况。深圳市好又多量贩百货有限公司在促销活动期间标示的价格高于活动前七日内在本交易场所有交易票据的最低交易价格，且未履行价格承诺。根据《中华人民共和国价格法》四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条、《广东省物价局关于规范价格行政处罚自由裁量权的适用规则》第九条第（二）项的规定，已责令深圳市好又多量贩百货有限公司停止违法行为，并处100，000元罚款的行政处罚。沃某深国投百货有限公司在促销期间标价高于本次经营活动前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格，且未履行价格承诺。根据《中华人民共和国价格法》四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条、《广东省物价局关于规范价格行政处罚自由裁量权的适用规则》第九条第（二）项的规定，已责令沃某深国投百货有限公司停止违法行为，并处100，000元罚款的行政处罚。”原告不服被告作出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府于2014年7月11日作出粤府行复（2014）147号《行政复议决定书》，维持被告作出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年2月21日，原广东省物价局的职责划入广东省发展和改革委员会。
再查明，2014年3月20日，原广东省物价局向原告陈书伟作出粤价检举（2014）4号《价格举报办理结果告知书》，内容主要为：1、你所举报的深圳家乐福中心城店、香缤店和乐荣超市的价格欺诈行为已转至深圳市市场监督管理局办理。2、我局已查实沃某深国投深国投百货有限公司在深圳部分门店所开展活动的有关请情况：中山店、嘉里中心店、南新店、蛇口店、园岭店在活动中存在价格欺诈行为。罗田店在活动中存在价格欺诈行为。我局已查实深圳市好又多量贩百货有限公司的嘉宾店在活动中存在价格欺诈行为。我局已根据《中华人民共和国价格法》对沃尔玛深国投百货有限公司和深圳市好又多量贩百货有限公司实施了行政处罚。
以上事实有《广东省发展和改革委员会政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请办理登记表》、（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》、《广东省人民政府办公厅关于印发广东省发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、粤府行复（2014）147号《行政复议决定书》、EMS邮政快递详情单等予以证明，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告向被告申请公开的信息是原广东省物价局对原告举报深圳家乐福中心城店、香缤店和乐荣超市价格欺诈案件转交深圳市市场监督管理局办理的时间、粤价检举（2014）4号《价格举报办理结果告知书》涉及到的原广东省物价局处罚沃尔玛深国投百货有限公司及深圳市好又多量贩百货有限公司价格违法行为的行政处罚决定书。对于原告的第一项申请，鉴于原告并未提出要求公开转办函，故被告以涉案答复的形式告知原告转办时间，并无不当，本院予以支持。对于原告的第二项申请，因涉案行政处罚决定的相对人为沃某深国投百货有限公司与深圳市好又多量贩百货有限公司，而处罚内容也未涉及原告的权利义务，原告作为举报人，与被告作出的涉案行政处罚决定并不具有法律上的利害关系，而且原告也没有证明其是出于生产、生活、科研的需要申请公开该项政府信息。因此，被告为保障原告对其向被告举报关于沃尔玛深国投百货有限公司与深圳市好又多量贩百货有限公司的价格违法行为后续处理情况的知情权，通过作出涉案（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，以摘要复述的方式，向原告公开了相关涉案行政处罚决定书中包括被处罚人名称、违法事实、处罚依据、处罚种类和处罚结果等内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定，并无不当，本院予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2014年3月22日收到原告的政府信息公开申请后，经审核，于2014年4月14日作出涉案（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告提出的政府信息申请作出答复，并送达给原告，符合上述规定，本院予以支持。
关于原告主张其因无法知悉被告对其举报事项具体处理情况而无法进一步维护其自身合法权益的主张，本院认为，被告作出的涉案答复，已将涉案行政处罚决定书的内容以摘要复述的方式告知原告，且原告在其向被告提出政府信息公开申请时并未提供证据证明因缺少涉案行政处罚决定书复制件导致自身权益维护受到影响的事实，故被告依据相关规定作出涉案答复并无不当，原告的该项主张本院不予支持。
综上所述，原告请求撤销被告于2014年4月14日作出的（2014）第9号《关于政府信息公开申请的答复》，判令被告以复制形式依法向原告公开申请编号140××××0004所申请的行政处罚决定书的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈书伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈书伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年八月四日
书 记 员 周文静
甘尚钊