wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初1115号
原告：陈培仁，男，1962年6月生于青铜峡市，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地宁夏吴忠市青铜峡市宁朔大道50号。
负责人：施俊新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王柱，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈培仁与被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称财险青铜峡支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月16日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告陈培仁及其委托诉讼代理人赵国保，被告财险青铜峡支公司的委托诉讼代理人王柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培仁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告保险款266650元（两车修理费共266750元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月24日21时，应利驾驶原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车，沿青铜峡市康乐街由东向西行驶至东兴路T型交叉路口处时，与前方包婧驾驶刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。青铜峡市公安局交通管理大队认定，应利承担事故的全部责任。原告向被告报案，经多次协商，被告口头答复该事故不属于保险责任，拒绝定损赔偿。2017年1月23日，刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车拖至4S店维修。2017年2月9日，被告向原告出具拒赔通知书。原告2017年3月13日，先行支付刘海萍×××宝马牌小型轿车修理费用145630元，自行支付×××号奔驰牌小型普通客车的修理费用121120元。原告所有的×××号奔驰牌小型普通客车在被告处投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险全险，其中车辆损失保险670760元，第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间的2016年5月26日至2017年5月25日。被告拒赔有违法律的规定，故诉至法院，请求判如所请。
原告向法庭提交以下证据：1.道路交通事故认定书复印件1份，以证明2016年12月24日21时许，应利驾驶原告所有的×××号普通客车，与包婧驾驶刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车追尾相撞，青铜峡市公安局交通管理大队认定应利承担事故的全部责任；2.机动车商业保险保险单1份，以证明原告所有的×××号奔驰牌普通客车在被告处投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险全险，其中车辆损失保险670760元，第三者责任保险100万元，保险期间为2016年5月26日至2017年5月25日；3.×××号划价单4页、发票53张，以证明原告所有的CR3666号普通客车支付修理费用121120元；4.×××宝马牌小型轿车估价单3页、发票5张，转账流水单1张、收据1张，以证明刘海萍×××宝马牌小型轿车修理费用为145630元，原告支付4S店修理费140016.8元，支付刘海萍5630.58元；5.拒赔通知书1份，以证明2017年2月9日被告向原告出具拒赔通知书，拒绝承担保险责任。
被告辩称，原告起诉所涉及的车辆保险，以及发生的事故属实。被告拒赔的原因是原告最初提供的第一份事故责任认定书中出现弃车离开现场的文字，公司错误的将其理解为肇事逃逸，后又提供了一份无弃车离开现场的责任认定书，经报分公司，结论是无法按照正常理赔程序进行理赔，所以做出了拒绝理赔的决定。后期在案件诉讼过程中，到交警队调取了事故档案的相关资料，根据相关证据可以确认不存在肇事逃逸的事实，公司最初作出的拒赔不完全正确。原告请求按照合同支付车辆损失险和第三者责任险，根据原告提交的证明损失的证据，确认后经与公司协调后就案件处理作出解决方案。
被告财险青铜峡支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告财险青铜峡支公司对原告陈培仁提交的证据均无异议，本院审查认为，原告陈培仁提交的证据符合有效证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月24日21时50分许，应利驾驶原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车，沿青铜峡市康乐街由东向西行驶至东兴路”T”型交叉路口处时，与前方同向包婧驾驶刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。青铜峡市公安局交通管理大队认定，应利承担事故的全部责任，包婧不承担事故责任。2017年2月9日，被告以事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于责任免除为由，向原告出具拒赔通知书。刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车在宁夏金润宝汽车销售服务有限公司维修，原告支付修理费用145647.38元。原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车在青铜峡市永庆海涛汽车修理厂修理，原告支付修理费用121150元。原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车在被告处投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险全险，其中机动车损失保险金额670760元，第三者责任保险金额100万元，保险期间为2016年5月26日起至2017年5月25日止。
本院认为，原、被告存在保险合同关系，原告的投保车辆发生保险事故，造成投保车辆及第三者车辆损失，被告应当按照合同约定予以赔偿；被告以在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于责任免除拒赔的理由，与事实不符，本院不予采信；原告主张的赔偿数额既没有超出实际损失，也没有超出合同约定的保险金额，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国华人民共和国保险法》第十条、第五十五条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司赔付原告陈培仁保险金266650元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内。
审判长罗晓明
人民陪审员崔向宁
人民陪审员周海燕
二Ｏ一七年八月十四日
书记员张媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区青铜峡市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0381民初1115号原告：陈培仁，男，1962年6月生于青铜峡市，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地宁夏吴忠市青铜峡市宁朔大道50号。负责人：施俊新，系该公司经理。委托诉讼代理人：王柱，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。原告陈培仁与被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称财险青铜峡支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月16日在第四审判庭公开开庭进行了审理。原告陈培仁及其委托诉讼代理人赵国保，被告财险青铜峡支公司的委托诉讼代理人王柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培仁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告保险款266650元（两车修理费共266750元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月24日21时，应利驾驶原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车，沿青铜峡市康乐街由东向西行驶至东兴路T型交叉路口处时，与前方包婧驾驶刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。青铜峡市公安局交通管理大队认定，应利承担事故的全部责任。原告向被告报案，经多次协商，被告口头答复该事故不属于保险责任，拒绝定损赔偿。2017年1月23日，刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车拖至4S店维修。2017年2月9日，被告向原告出具拒赔通知书。原告2017年3月13日，先行支付刘海萍×××宝马牌小型轿车修理费用145630元，自行支付×××号奔驰牌小型普通客车的修理费用121120元。原告所有的×××号奔驰牌小型普通客车在被告处投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险全险，其中车辆损失保险670760元，第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间的2016年5月26日至2017年5月25日。被告拒赔有违法律的规定，故诉至法院，请求判如所请。原告向法庭提交以下证据：1.道路交通事故认定书复印件1份，以证明2016年12月24日21时许，应利驾驶原告所有的×××号普通客车，与包婧驾驶刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车追尾相撞，青铜峡市公安局交通管理大队认定应利承担事故的全部责任；2.机动车商业保险保险单1份，以证明原告所有的×××号奔驰牌普通客车在被告处投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险全险，其中车辆损失保险670760元，第三者责任保险100万元，保险期间为2016年5月26日至2017年5月25日；3.×××号划价单4页、发票53张，以证明原告所有的CR3666号普通客车支付修理费用121120元；4.×××宝马牌小型轿车估价单3页、发票5张，转账流水单1张、收据1张，以证明刘海萍×××宝马牌小型轿车修理费用为145630元，原告支付4S店修理费140016.8元，支付刘海萍5630.58元；5.拒赔通知书1份，以证明2017年2月9日被告向原告出具拒赔通知书，拒绝承担保险责任。被告辩称，原告起诉所涉及的车辆保险，以及发生的事故属实。被告拒赔的原因是原告最初提供的第一份事故责任认定书中出现弃车离开现场的文字，公司错误的将其理解为肇事逃逸，后又提供了一份无弃车离开现场的责任认定书，经报分公司，结论是无法按照正常理赔程序进行理赔，所以做出了拒绝理赔的决定。后期在案件诉讼过程中，到交警队调取了事故档案的相关资料，根据相关证据可以确认不存在肇事逃逸的事实，公司最初作出的拒赔不完全正确。原告请求按照合同支付车辆损失险和第三者责任险，根据原告提交的证明损失的证据，确认后经与公司协调后就案件处理作出解决方案。被告财险青铜峡支公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告财险青铜峡支公司对原告陈培仁提交的证据均无异议，本院审查认为，原告陈培仁提交的证据符合有效证据要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月24日21时50分许，应利驾驶原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车，沿青铜峡市康乐街由东向西行驶至东兴路”T”型交叉路口处时，与前方同向包婧驾驶刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。青铜峡市公安局交通管理大队认定，应利承担事故的全部责任，包婧不承担事故责任。2017年2月9日，被告以事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于责任免除为由，向原告出具拒赔通知书。刘海萍所有的×××宝马牌小型轿车在宁夏金润宝汽车销售服务有限公司维修，原告支付修理费用145647.38元。原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车在青铜峡市永庆海涛汽车修理厂修理，原告支付修理费用121150元。原告所有的×××号”梅赛德斯”奔驰牌小型普通客车在被告处投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险全险，其中机动车损失保险金额670760元，第三者责任保险金额100万元，保险期间为2016年5月26日起至2017年5月25日止。本院认为，原、被告存在保险合同关系，原告的投保车辆发生保险事故，造成投保车辆及第三者车辆损失，被告应当按照合同约定予以赔偿；被告以在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于责任免除拒赔的理由，与事实不符，本院不予采信；原告主张的赔偿数额既没有超出实际损失，也没有超出合同约定的保险金额，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国华人民共和国保险法》第十条、第五十五条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司赔付原告陈培仁保险金266650元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。本案原告申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内。审判长罗晓明人民陪审员崔向宁人民陪审员周海燕二Ｏ一七年八月十四日书记员张媛
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民三初字第00393号
原告：海城市凯达物业有限公司。
法定代表人：王兴刚，职务，经理。
诉讼代理人：王国成，该单位职工。
被告：徐健，男。
本院在审理原告海城市凯达物业有限公司诉被告徐健物业服务合同纠纷一案过程中，原告海城市凯达物业有限公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告海城市凯达物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海城市凯达物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告海城市凯达物业有限公司负担。
审 判 长 陈付利
人民陪审员 丁 一
人民陪审员 崔广月
二〇一五年八月二十日
书 记 员 徐 欣
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民三初字第00393号
原告：海城市凯达物业有限公司。
法定代表人：王兴刚，职务，经理。
诉讼代理人：王国成，该单位职工。
被告：徐健。
本院在审理原告海城市凯达物业有限公司诉被告徐健物业服务合同纠纷一案过程中，原告海城市凯达物业有限公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告海城市凯达物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海城市凯达物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告海城市凯达物业有限公司负担。
审 判 长 陈付利
人民陪审员 丁 一
人民陪审员 崔广月
二〇一五年八月二十日
书 记 员 徐 欣
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）保行非执复字第227号
申请复议人（原申请执行人）保定市国土资源局北市区分局。住所地保定市北市区韩庄街***号。
法定代表人郭崇林，该局局长。
申请复议人保定市国土资源局北市区分局不服保定市北市区人民法院（2014）北行非立字第233号行政裁定，向本院提出复议申请。申请复议人提出其提交的证据材料中，行政处罚相对人违法占地强行建筑事实清楚，对其行政处罚内容明确具体，并附有强制执行标的的图纸，已经提供了强制执行标的的情况，保定市北市区人民法院不予受理违反法律规定。请求复议法院撤销原裁定，责令保定市北市区人民法院依法受理其强制执行申请。
经审查，保定市国土资源局北市区分局北国土（2011）128号行政处罚决定于2011年11月14日作出并送达，于2014年9月24日向保定市北市区人民法院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，保定市国土资源局北市区分局应当在当事人申请复议期限和提起行政诉讼期限届满之日的次日起三个月内，即2012年5月14日前申请人民法院强制执行，保定市国土资源局北市区分局于2014年9月24日提出申请已超出法定申请期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 解建国
代理审判员 别道齐
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘园园
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第7号
原告中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。
法定代表人康与宙，公司董事长。
委托代理人李刚，男，生于1977年1月17日，汉族，该公司职工，住章丘市。
委托代理人韩莎莎，女，生于1988年3月16日，汉族，该公司职工，住章丘市。
被告陈安林，男，生于1979年9月4日，汉族，住贵州省遵义县。
被告汪中容，女，生于1978年2月12日，汉族，住贵州省遵义县。
被告汪中涛，男，生于1975年8月1日，汉族，住贵州省遵义市遵义县。
被告付顺维，女，生于1973年11月23日，汉族，住贵州省遵义市遵义县。
原告中康国际融资租赁有限公司与被告陈安林、汪中容、汪中涛、付顺维融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李刚、韩莎莎到庭参加诉讼，被告陈安林、汪中容、汪中涛、付顺维经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈安林于2013年10月19日，与我公司签订编号为CNTJ-
HZ／20131021GZ03414的《工程机械产品融资租赁合同》，以融资租赁的形式租赁山东大汉建设机械有限公司生产的塔机二台，总价款为50万元，被告汪中容作为该合同项下的共同偿还义务人，被告汪中涛、付顺维作为陈安林担保人，为上述�同提供连带责任担保。被告陈安林在支付了首付租金121500元后，剩余租金按合同项下的《首期款明细及租赁支付表》按月支付，租赁期次为36个月，月租金为14100.52元。自2014年7月起，被告陈安林不再按期支付租金，经我公司多次催要，被告均以各种理由拒不还款，截止2014年10月30日，已产生逾期租金69939.7元，逾期利息893元，未到期租金352508元。要求被告陈安林、汪中容共同支付逾期租金69939.7元，逾期利息893元；被告汪中涛、付顺维对上述陈安林的债务承担连带偿还责任。诉讼费用由被告承担。
被告陈安林、汪中容、汪中涛、付顺维在举证期限内均未举证亦未答辩。
经审理查明：被告陈安林于2013年10月19日，与原告签订编号为CNTJ-
HZ／20131021GZ03414的《工程机械产品融资租赁合同》，以融资租赁的形式租赁山东大汉建设机械有限公司生产的塔机二台�总价款为50万元，被告汪中容作为该合同项下的共同偿还义务人，被告汪中涛、付顺维作为陈安林担保人，为上述合同提供连带责任担保。被告陈安林在支付了首付租金121500元后，剩余租金按合同项下的《首期款明细及租赁支付表》按月支付，租赁期次为36个月，月租金为14100.52元。自2014年7月起，被告陈安林不再按期支付租金，经原告多次催要，被告未能偿还，截止2014年10月30日，已产生逾期租金69939.7元，逾期利息893元。要求被告陈安林、汪中容共同支付逾期租金69939.7元，逾期利息893元；被告汪中涛、付顺维对上述陈安林的债务承担连带偿还责任。
上述事实，由原告陈述及提交的工程机械产品融资租赁合同、工程机械产品买卖合同、租赁物件接收确认书、配偶确认书、连带责任担保书、欠款明细表等所证实。
本院认为：原告与被告陈安林之间融资租赁关系明确，被告陈安林因资金困难，在支付首付款后，剩余租金按合同项下的《首期款明细及租赁支付表》按月支付，截止2014年10月30日，被告陈安林已产生逾期租金69939.7元，逾期利息893元，事实清楚。原告要求被告陈安林偿还逾期租金69939.7元，逾期利息893元，本院予以支持。原告以汪中容出具的配偶承诺书为依据，要求其承担共同偿还义务，证据充分，本院照准，以汪中涛、付顺维出具的连带担保承诺书为依据，要求其承担连带责任，并无不当，本院予以支持。被告陈安林、汪中容、汪中涛、付顺维经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈安林、汪中容于本判决生效之日起十日内偿还原告中康国际融资租赁有限公司逾期租金69939.7元，逾期利息893元。
二、被告汪中涛、付顺维对第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1571元，财产保全费820元，由被告陈安林、汪中容承担，
如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁业群
人民陪审员 宁继军
人民陪审员 谢 芳
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 娜
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初3832号
原告：朱新风，女，1969年2月21日生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：张自学，中牟县148法律服务所法律工作者。
被告：郑州银鑫实业发展有限公司。
法定代表人：王冬，该公司经理。
原告朱新风与被告郑州银鑫实业发展有限公司（以下简称银鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱新风及其委托诉讼代理人张自学到庭参加诉讼。被告银鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱新风向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10万元，并支付自2015年3月18日至实际还款之日的利息（按月利率1.8%计算）。事实和理由：2015年3月18日被告向原告借款10万元，借款期限三个月（2015年3月18日至同年6月18日），借款利息月息1.8%，借款到期后一次性返还本息。被告还让原告与其签订了《投资理财委托协议》。借款到期后被告均以资金紧张为由拒不偿还本息，经原告多次催要无果，原告诉至法院。
被告银鑫公司未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日被告向原告借款10万元，原、被告签订委托投资理财合同书一份，被告的法定代表人王冬为原告出具借据、收据各一张，双方约定借款期限自2015年3月18日至2015年16月18日，月收益为1.8%。借款到期后经原告多次催要，被告不履行还款义务，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告银鑫公司向原告借款10万元，借款到期后经原告多次催要拒不返还，构成违约，原告要求被告偿还10万元借款并支付利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑州银鑫实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告朱新风借款十万元，并支付自2015年3月18日至清偿之日的利息（按月利率1.8%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告郑州银鑫实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 付晓东
代理审判员 王 欣
人民陪审员 刘合升
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 梁淅阳
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第2021号
原告西充县某彩印包装厂
被告张戊。
本院在审理原告西充县某彩印包装厂诉被告张戊定作合同纠纷一案过程中，原告西充县某彩印包装厂于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西充县某彩印包装厂撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告西充县某彩印包装厂承担。
审判员 张大明
二〇一四年七月七日
书记员 周 林
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民初字第1527号
原告姚绍梅，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人韦遵宁、赵林峰，贵州义遵律师事务所律师。
被告遵义市汇川区第一社区卫生服务中心，住所地：贵州省遵义市汇川区深圳路丰盛苑201号，组织机构代码：78979477-5。
法定代表人张妍，该卫生中心负责人。
委托代理人李达渊、任勇，贵州山一律师事务所律师。
原告姚绍梅与被告遵义市汇川区第一社区卫生服务中心侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘侠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年底，原告配合被告的计划生育工作，交纳了检查费后，参加了孕前优生筛查检查，但之后被告未给原告任何检查结果和计生建议，在此情况下，镇计生站却发给了原告准生证，后原告怀孕。2009年4月，原告生病在医院住院治疗15天，经检查患有慢性肾衰竭（肾衰竭期）急性加重，并肾性高血压，慢性肾炎；左肾囊肿。因以上疾病，胎儿无法保住，只能终止妊娠，原告身心深受煎熬。被告作为一家独立的计划生育服务医疗保健机构，对原告进行了孕前优生筛查检查后，理应出具给原告检查结果，以利于原告正确决定生育计划，但由于被告的这一重大过错导致了原告之后的终止妊娠，肾病加重。根据《侵权责任法》第五十四条、第五十七条等相关法律规定，请求法院确认被告没有出具孕前优生筛查结果的行为侵犯了原告的知情权；判令被告赔偿原告经济损失40万元及精神损害赔偿10万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告自认于2009年4月住院治疗发现有疾病而终止妊娠，现才向法院起诉主张权利，已超过了两年的诉讼时效。原告主张的“知情权”不属于民事权益，其诉请无法律依据。被告所实施的预防出生缺陷筛查，筛查范围有明确规定，被告受汇川区人口和计划生育局委托，承担2007年至2011年期间的预防出生缺陷筛查工作，仅对确定的病毒进行检验，肾衰竭和肾囊肿不属于筛查范围，由各镇计生站统一抽血取样后交被告检验，检验完成后由计生站统一领取结果并审核，认为符合发放生育证的条件后向筛查对象发放生育证。本案中，计生站向原告发放生育证，足以证明被告已将筛查结果送达了高坪计生站，至于计生站是否送给原告，则与被告无关。原告无证据证明其疾病是否发生于筛查前。原告诉请的经济损失与精神损失于法无据，应驳回其诉讼请求。
审理查明：2008年下半年，原告为办理《准生证》（计划生育服务证）在当地计生站交纳费用并抽取血样进行检查，当年计生站为其发放了《准生证》（《计划生育服务证》）。
被告于2007年至2011年期间，承担汇川区人口和计划生育工作的预防出生缺陷筛查工作，其工作流程为全区各镇由计生站统一抽血送检，统一取回并送达对象筛查结果。其间被告对原告的血样进行过一次孕前优生筛查，原告未直接到被告处进行抽血或检查。2009年4月7日原告入住遵义医院治疗，出院诊断为：慢性肾衰竭（肾衰竭期）急性加重，并肾性高血压，慢性肾炎；左肾囊肿。在住院治疗期间因宫内胎死而行剖宫取胎术。后原告因上述诊断的病情数次住院治疗。
本院认为：原告依据《侵权责任法》第五十四条、第五十七条主张被告承担医疗行为中的侵害知情权责任，意味着原告首先应证明双方在2008年下半年建立有医疗关系，但被告所进行的预防出生缺陷筛查血样来源于计生站提供，结果亦反馈给计生站，则被告与计生站之间形成相应的关系，被告并未与原告建立诊疗关系，故原告应对其主张承担举证不力的不利后果。即使双方之间存在医疗关系，原告主张侵权赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告在2008年取得《准生证》（《计划生育服务证》）时就应当知道其知情权被侵害，原告于2014提起诉讼，已超过诉讼有效保护期间，故对其诉讼请求不予支持。为此，判决如下：
驳回原告姚绍梅的诉讼请求。
案件受理费1420元（已减半），由原告姚绍梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判员 刘 侠
二〇一四年八月十九日
书记员 马育红
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第911号
原告邱庆陆，男，1976年5月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人钟声会，系江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告黄容华，女，1977年1月25日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人罗云明，系江西伦诚律师事务所律师，一般代理。
原告邱庆陆诉被告黄容华离婚纠纷一案，本院受理后，原告以希望与被告案外就离婚事宜进行处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请理由符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告承担。
审 判 员 李明炯
人民陪审员 张如铂
人民陪审员 黄家胜
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李兆莎
中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29812号
原告李某。
被告程某。
委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人董炳辰，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告李某与被告程某离婚纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序。于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告李某，被告程某及其委托代理人罗笙铭、董炳辰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告婚前相识8年，但了解甚少，从开始恋爱到结婚仅3个月时间，婚姻基础薄弱。婚后发现被告在生活习惯和情商方面均有欠缺。生育女儿之后夫妻关系开始恶化，被告对家庭不尽责，对原告很挑剔，也从不把其工资作为家庭共同财产。原告自2013年8月起与被告分居至今，期间原告曾于2013年9月提起离婚诉讼，未获准许。之后夫妻关系未见改善，故再次起诉要求离婚；婚生女李某某由原告抚养，婚生子程某某由被告抚养，双方互不支付抚养费，家庭财产协商解决。
被告程某辩称，原告对家庭的付出，被告予以认可。被告确实存在缺点，也不善于表达感情，但原、被告性格相近，爱好相同，所以才一起组建了家庭，共同生活中，双方虽有矛盾，但属于正常的家庭矛盾，并未达到非离婚的程度。原告现坚持要求离婚是因为有了第三者。被告认为双方感情基础还在，希望原告能回心转意，双方会有很好的未来。故不同意离婚。
经审理查明，原、被告2001年1月22日登记结婚，2004年5月6日生育一子程某某。2008年9月29日生育一女名李某某。婚后初期夫妻关系较好，后因生活琐事产生矛盾。2013年8月原告搬离共同的住所，夫妻分居至今。2013年9月原告以夫妻感情彻底破裂为由提起离婚诉讼，未获准许。之后夫妻继续分居生活。现原告再次以夫妻感情彻底破裂为由提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的结婚证、出生证、（2013）浦民一（民）初字第34338号民事判决书及当事人陈述为证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后亦建立了一定的夫妻感情。原告曾于2013年9月起诉离婚，未获准许。现原告再次要求离婚，被告则坚持不同意离婚。对此，本院认为，原、被告在共同生活中为家庭琐事等原因产生摩擦在所难免，但双方之间并无原则性矛盾。且被告表示无论原告是否有第三者，仍愿意与原告改善关系。维护家庭的稳定是原、被告的共同责任，双方理应相互尊重、相互扶持，共同为创造温馨和谐的家庭努力。原告起诉要求离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款的规定，判决如下：
原告李某要求与被告程某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年九月二十二日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e56954c1-ad05-4337-a71c-248349a73cac&imgId=ZTU2OTU0YzEtYWQwNS00MzM3LWE3MWMtMjQ4MzQ5YTczY2FjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2216号
上诉人（原审被告）丁平，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李延平，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人丁平因与被上诉人李延平劳务合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2016）内0430民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2014年3月，丁平以村委会主任的身份，雇佣被上诉人为元宝洼村打井。当时口头约定，由被上诉人出打井机负责打井，每进尺一米100元，打井费用由被上诉人先行垫付，加油及雇佣吊车费用等均由被上诉人承担。虽然没有签订书面合同，但是，当时雇佣其他打井人，都承认上诉人的说法，有些案件已经经过敖汉旗人民法院调解结案。被上诉人在为上诉人打井过程中，由于资金缺乏，曾先后五次向上诉人借款人民币64000元，有被上诉人为上诉人出具的支据为证。另外，被上诉人在打井过程中，上诉人为被上诉人支付加油款25500元，在下井管时，上诉人又为被上诉人雇佣吊车下管，上诉人又垫付雇佣吊车款14000元。上诉人欠被上诉人劳动报酬款101350元属于客观事实，但是，上诉人为被上诉人垫付的加油款、雇佣吊车款及被上诉人提前支取的劳务费计103500元应当从总施工款中减除。就是说，上诉人已经不再欠被上诉人劳动报酬款。一审诉讼中被上诉人曾承认支取过62000元，一审法院也未予认定。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，对本案改判或发回重审。
被上诉人李延平辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、通过答辩人举证的欠据12枚和答辩人与被答辩人的录音证据，能够证实被答辩人欠付101350元。二、被答辩人提出的答辩人已支取的62000元及相关加油款、吊车费用应从欠付的101350元中抵扣，这一上诉观点明显与事实不符。原审中证人罗某某的证言能够证实答辩人仅负责自带打井机、打井人工费及打井人员的吃住，其他费用由被答辩人负责。通过计算答辩人所打水井的工程量计算可知，该工程总款项应为166350元，扣除答辩人支取的62000元及已给付的3000元，余款为101350元。由此可见，被答辩人称答辩人支取的62000元应从101350元中扣除没有事实及法律依据。
李延平向一审法院起诉请求：要求丁平立即偿还劳务费101350元。
原审法院经审理查明，2014年3、4月间，丁平在牛古吐乡元宝洼村境内承包打项目井，雇佣李延平为其施工，双方口头约定，李延平提供钻机、人工及食宿，丁平提供给李延平打井用的水泥管等材料、负担打井用的其它各项开支。丁平提供的水泥管每根长度为4.06-4.07米两种型号，李延平每掘进1米深，由丁平给付劳务费100元，按每口井使用水泥管的个数计算井深，每一口井工程完工后，由丁平预付给李延平劳务费2000元，该口井余下的劳务费款由丁平为李延平出具欠据。实施中李延平共为丁平打井40眼，除丁平已给付部分劳务费外，共欠李延平劳务费104350元，丁平共为李延平出具了十二枚欠据，后丁平偿还了其中的3000元，尚欠劳务费款101350元，此款经李延平索要，丁平未给付。庭审中，丁平主张已给付李延平劳务费款64000元，另为李延平加油25500元，为李延平下水泥管雇佣吊车支付现金14000元，李延平对此均予以否认；李延平认可丁平已给付的打井预付的劳务费是62000元，而不是64000元，此款不在丁平出具的欠条之内，至于加油25500元和下水泥管雇佣吊车支付现金14000元开支依约定均应由丁平负担。李延平为反驳丁平主张，提交2016年1月26日下午与丁平通话的电话录音一份，经庭审质证，丁平认可是双方通话内容，该电话录音证明丁平尚欠李延平款101350元，丁平主张其已经给付62000元，加油25500元及雇佣吊车支出14000元应由李延平负担的事实不能成立。
原审法院认为，丁平承包的打项目井工程，雇佣李延平为其打井施工，双方已形成事实上的雇佣关系。现李延平已按约定完成打井工程，丁平应依约履行支付报酬款的义务，丁平尚欠李延平劳务费款101350元事实成立，丁平应负给付义务。对李延平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：丁平于本判决生效后立即给付李延平劳务费101350元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人丁平对于尚欠被上诉人李延平劳动报酬101350元没有异议，但认为被上诉人李延平提前支取的劳务费、加油款以及雇佣吊车的费用应从中予以扣除，李延平对此不予认可，丁平亦未提供有效证据证明该上诉主张，李延平一审期间提供欠据及通话录音材料，可以佐证丁平尚欠李延平101350元劳动报酬的事实。综上所述，丁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人丁平负担。邮寄送达费40元，由上诉人丁平与被上诉人李延平各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年八月十二日
书记员 刘亚文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2216号上诉人（原审被告）丁平，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李延平，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人丁平因与被上诉人李延平劳务合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2016）内0430民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2014年3月，丁平以村委会主任的身份，雇佣被上诉人为元宝洼村打井。当时口头约定，由被上诉人出打井机负责打井，每进尺一米100元，打井费用由被上诉人先行垫付，加油及雇佣吊车费用等均由被上诉人承担。虽然没有签订书面合同，但是，当时雇佣其他打井人，都承认上诉人的说法，有些案件已经经过敖汉旗人民法院调解结案。被上诉人在为上诉人打井过程中，由于资金缺乏，曾先后五次向上诉人借款人民币64000元，有被上诉人为上诉人出具的支据为证。另外，被上诉人在打井过程中，上诉人为被上诉人支付加油款25500元，在下井管时，上诉人又为被上诉人雇佣吊车下管，上诉人又垫付雇佣吊车款14000元。上诉人欠被上诉人劳动报酬款101350元属于客观事实，但是，上诉人为被上诉人垫付的加油款、雇佣吊车款及被上诉人提前支取的劳务费计103500元应当从总施工款中减除。就是说，上诉人已经不再欠被上诉人劳动报酬款。一审诉讼中被上诉人曾承认支取过62000元，一审法院也未予认定。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，对本案改判或发回重审。被上诉人李延平辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、通过答辩人举证的欠据12枚和答辩人与被答辩人的录音证据，能够证实被答辩人欠付101350元。二、被答辩人提出的答辩人已支取的62000元及相关加油款、吊车费用应从欠付的101350元中抵扣，这一上诉观点明显与事实不符。原审中证人罗某某的证言能够证实答辩人仅负责自带打井机、打井人工费及打井人员的吃住，其他费用由被答辩人负责。通过计算答辩人所打水井的工程量计算可知，该工程总款项应为166350元，扣除答辩人支取的62000元及已给付的3000元，余款为101350元。由此可见，被答辩人称答辩人支取的62000元应从101350元中扣除没有事实及法律依据。李延平向一审法院起诉请求：要求丁平立即偿还劳务费101350元。原审法院经审理查明，2014年3、4月间，丁平在牛古吐乡元宝洼村境内承包打项目井，雇佣李延平为其施工，双方口头约定，李延平提供钻机、人工及食宿，丁平提供给李延平打井用的水泥管等材料、负担打井用的其它各项开支。丁平提供的水泥管每根长度为4.06-4.07米两种型号，李延平每掘进1米深，由丁平给付劳务费100元，按每口井使用水泥管的个数计算井深，每一口井工程完工后，由丁平预付给李延平劳务费2000元，该口井余下的劳务费款由丁平为李延平出具欠据。实施中李延平共为丁平打井40眼，除丁平已给付部分劳务费外，共欠李延平劳务费104350元，丁平共为李延平出具了十二枚欠据，后丁平偿还了其中的3000元，尚欠劳务费款101350元，此款经李延平索要，丁平未给付。庭审中，丁平主张已给付李延平劳务费款64000元，另为李延平加油25500元，为李延平下水泥管雇佣吊车支付现金14000元，李延平对此均予以否认；李延平认可丁平已给付的打井预付的劳务费是62000元，而不是64000元，此款不在丁平出具的欠条之内，至于加油25500元和下水泥管雇佣吊车支付现金14000元开支依约定均应由丁平负担。李延平为反驳丁平主张，提交2016年1月26日下午与丁平通话的电话录音一份，经庭审质证，丁平认可是双方通话内容，该电话录音证明丁平尚欠李延平款101350元，丁平主张其已经给付62000元，加油25500元及雇佣吊车支出14000元应由李延平负担的事实不能成立。原审法院认为，丁平承包的打项目井工程，雇佣李延平为其打井施工，双方已形成事实上的雇佣关系。现李延平已按约定完成打井工程，丁平应依约履行支付报酬款的义务，丁平尚欠李延平劳务费款101350元事实成立，丁平应负给付义务。对李延平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：丁平于本判决生效后立即给付李延平劳务费101350元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，上诉人丁平对于尚欠被上诉人李延平劳动报酬101350元没有异议，但认为被上诉人李延平提前支取的劳务费、加油款以及雇佣吊车的费用应从中予以扣除，李延平对此不予认可，丁平亦未提供有效证据证明该上诉主张，李延平一审期间提供欠据及通话录音材料，可以佐证丁平尚欠李延平101350元劳动报酬的事实。综上所述，丁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，由上诉人丁平负担。邮寄送达费40元，由上诉人丁平与被上诉人李延平各负担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年八月十二日书记员  刘亚文
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊丹民初字第78号
原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行。以下简称“伊通农行”。
负责人吴汉东，该行行长。
委托代理人蔺洪雨，该行法律顾问。特别授权。
委托代理人黄国海，该行客户经理。特别授权。
被告闫国义，男，1963年3月13生，满族，农民，现住伊通满族自治县伊丹镇伊丹村*组。
被告闫强，男，1986年6月11日生，满族，农民，现住同上。
被告闫宇，男，1982年2月28日生，满族，农民，现住同上。
本院在审理原告伊通农行诉被告闫国义、闫强、闫宇借款合同纠纷一案中，原告未按本院下发的受理案件通知书的规定预交案件受理费，且原告在本院再次指定的期限内又未能交纳案件受理费，故本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王鸿彬
二〇一四年九月三十日
书记员 方海坤
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊丹民初字第78号
原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行。以下简称“伊通农行”。
负责人吴汉东，该行行长。
委托代理人蔺洪雨，该行法律顾问。特别授权。
委托代理人黄国海，该行客户经理。特别授权。
被告闫国义，男，1963年3月13生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告闫强，男，1986年6月11日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告闫宇，男，1982年2月28日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
本院在审理原告伊通农行诉被告闫国义、闫强、闫宇借款合同纠纷一案中，原告未按本院下发的受理案件通知书的规定预交案件受理费，且原告在本院再次指定的期限内又未能交纳案件受理费，故本案应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王鸿彬
二〇一四年九月三十日
书记员 方海坤
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第00507号
原告张×，女，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张勇，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
被告余××，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告张×诉被告余××离婚纠纷一案中，原告张×于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张×在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张莉撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张×负担。
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵永民
甘肃省宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1026执99号
申请执行人：李金涛，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。
被执行人：于治喜，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。
本院在执行申请执行人李金涛与被执行人于治喜民间借贷纠纷一案中，被执行人于治喜与申请执行人已达成执行和解协议，申请执行人李金涛同意分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）甘1026执99号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨建军
审判员 郭永锋
审判员 张水旺
二〇一七年七月十日
书记员 张山石
河北省滦平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0824行审74号
申请执行人：滦平县环境保护局。
法定代表人：杨福君，职务：局长。
被执行人：滦平县新冶铁采选有限责任公司。
法定代表人：杨百恒，职务：经理。
申请执行人滦平县环境保护局于2015年6月12日作出的滦环罚字[2015]011号行政处罚决定书已发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行下列内容：罚款人民币捌万元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为,申请执行人滦平县环境保护局对上述案件作出的滦环罚字[2015]011号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，符合法定的申请执行期限。综上，该行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第63条第14项、第93条、《中华人民共和国行政强制法》第53条、第54条之规定，裁定如下：
对申请执行人滦平县环境保护局向本院申请强制执行的内容，本院准予强制执行。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 张秀清
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于 辉
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第1635号
原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社，住所地徐州市云龙区城南两山口西104国道路北。
负责人李向阳，该社主任。
委托代理人张召伍，该社副主任。
委托代理人戴黎明，江苏圆点律师事务所律师。
被告刘兆锋。
被告魏云彩，1972年12月24日。
被告曹鹏飞。
被告巩洪海。
原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社（以下简称两山口信用社）与被告刘兆锋、魏云彩、曹鹏飞、巩洪海借款合同纠纷一案，本院2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员王若倩独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告两山口信用社的委托代理人张召伍、戴黎明，被告曹鹏飞到庭参加诉讼，被告刘兆锋、魏云彩、巩洪海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两山口信用社诉称，2010年12月22日，被告刘兆锋因购车需要与原告签订《消费贷款担保借款合同》向原告借款人民币324900元。合同约定：借款期限为36个月，自2010年12月22日至2013年12月21日，月利率10.2‰。被告曹鹏飞、巩洪海为刘兆锋提供连带责任担保。刘兆锋未按约偿还贷款本息，且该债务发生在刘兆锋与魏云彩夫妻关系存续期间，故请求人民法院依法判令：1、被告刘兆锋、魏云彩偿付贷款本金92781.39元，利息、罚息62865.48元，合计155646.87元（利息、罚息暂计算至2015年10月16日），此后利息、罚息应自2015年10月17日连续计算至付清欠款之日；2、被告刘兆锋、魏云彩支付律师代理费7800元；3、被告曹鹏飞、巩洪海对被告刘兆锋的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告曹鹏飞辩称，该被告作为担保人，对于欠款的数额及偿还情况不清楚，原告亦未明确告知并向担保人主张过权利。且担保人曾向原告提示过借款人刘兆锋经营状况不好让其尽快催款，但原告置之不理。
被告刘兆锋、魏云彩、巩洪海未行使抗辩权。
经审理查明，2010年12月22日，原告两山口信用社（贷款人）与被告刘兆锋（借款人）、曹鹏飞（保证人）、巩洪海（保证人）签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》。合同第一条约定，被告刘兆锋因购车需要向原告借款人民币324900元，借款期限为36个月，自2010年12月22日至2013年12月21日，月利息率为10.2‰；还款方式为等本还款，利息当期结清，月还本金额为9025元；第三条约定本合同担保的范围包括合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）；第六条约定，本合同的保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为本合同约定的债务履行期届满之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；第十条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发入的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息，借款人逾期一期（含）视为违约，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的一切费用。
2011年2月23日，被告刘兆锋收到原告发放的贷款324900并在借款借据上签字确认。至2015年10月16日，被告刘兆锋欠原告本金92781.39元，利息、罚息62865.48元，合计155646.87元；至2015年12月15日，欠原告本金92781.39元，利息、罚息65704.59元，合计158485.98元。
2015年10月16日，原告与江苏圆点律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师处理实现本案债权事宜，并支出代理费7800元。
以上事实有原告陈述及其提供的车辆按揭贷款审批表、消费贷款担保借款合同、借款借据、欠款明细单、委托代理合同、律师费发票等证据综合予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：被告王涛为购车所需与原告签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》，被告曹鹏飞、巩洪海为其贷款提供连带责任保证，均为当事人的真实意思表示，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向刘兆锋发放了贷款，但刘兆锋在收到贷款后，未能按合同约定进行还款，至2015年12月15日共欠原告本金、利息、罚息合计158485.98元。其行为已构成违约，该债务发生于刘兆锋与魏云彩夫妻关系存续期间，魏云彩对该借款明知且在合同落款财产共有人处签字确认，故魏云彩应承担共同偿还责任。故原告要求被告刘兆锋、魏云彩偿还本金、利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
对原告要求被告承担其为追索债权而支出的诉讼代理费的问题。因原、被告在合同中明确约定“贷款人为实现债权支付的一切费用应由借款人和担保人承担”，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，被告应依约支付律师代理费，且该代理费7800元不超过江苏律师服务收费标准，本院依法予以支持。
对原告要求保证人曹鹏飞、巩洪海承担连带保证责任的问题。本案中被告刘兆锋虽为其借款提供自有物进行抵押，但依据合同约定“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”。此外，保证人的担保责任并非超过双方约定的担保期间，故原告要求保证人曹鹏飞、巩洪海承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘兆锋、魏云彩向原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社支付借款本金92781.39元、利息、罚息65704.59元（利息、罚息暂计算至2015年12月15日），2015年12月16日至实际还款之日的利息、罚息按合同约定计算。
二、被告刘兆锋、魏云彩向原告铜山县农村信用合作联社两山口信用社支付律师代理费7800元。
三、被告曹鹏飞、巩洪海对被告刘兆锋的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3569元，减半收取为1785元，由四被告共同负担（因原告已预交，四被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
代理审判员 王若倩
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 段文斐
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0116刑初1332号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人侯嘉，男，1983年7月10日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山西省太原市，现住山西省太原市杏花岭区。2002年4月29日因犯盗窃罪、非法拘禁罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑三年，2010年11月24日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑二年，2013年7月25日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，2015年2月16日刑满释放。2017年6月2日因涉嫌盗窃罪被四川省公安厅机场公安局成都双流国际机场分局刑事拘留，同年6月21日经成都市双流区人民检察院批准逮捕，当日由四川省公安厅机场公安局成都双流国际机场分局执行。现羁押于成都市双流区看守所。
辩护人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2017]1268号起诉书指控被告人侯嘉犯盗窃罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员崔鸣出庭支持公诉，被告人侯嘉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市双流区人民检察院指控：2017年5月21日下午17时许，被告人侯嘉在成都双流国际机场T2航站楼隔离区内710登机口旁心如莲华店铺内将摆放销售的四件饰品（血珀手串一串，该手自品名为静珀芳年；朱砂手串一串，该手串品名为池莲开蕊；小叶紫檀搭配虫珀项链一串，该项链品名为惊鸣照影；蜜蜡手串一串，该手串品名为静珀芳年）窃取，后乘坐航班前往太原。被盗饰品总价值为人民币贰万零柒佰元。
为支持指控事实，公诉机关当庭出示了被告人供述及辩解、被害人陈述、勘验笔录、证人证言、视听资料等，公诉机关认为，被告人侯嘉以非法占有为目的，秘密窃取他人财
物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分、应当以盗窃罪追究其刑事责任，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人侯嘉对公诉机关指控的罪名和基本事实没有异议。对被盗物品的价格有异议。被告人侯嘉的辩护人提出公诉机关指控盗窃数额不科学、不客观；被告人自愿认罪，赃物已全部追回，请求给予被告人侯嘉罪刑相适应的判决。
经审理查明，2017年5月21日下午17时许，被告人侯嘉在成都双流国际机场T2航站楼隔离区内710登机口旁心如莲华店铺内将摆放销售的四件饰品（血珀手串一串，该手自品名为静珀芳年；朱砂手串一串，该手串品名为池莲开蕊；小叶紫檀搭配虫珀项链一串，该项链品名为惊鸣照影；蜜蜡手串一串，该手串品名为静珀芳年，以上物品出仓价格共计20700元）窃取，后乘坐航班前往太原。案发后，被盗物品被全部追回。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人侯嘉的供述及辨认笔录，被害人杨某的陈述，证人张某、付某的证言，证人黄某的证言及辨认笔录，检查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单，现场勘查笔录、照片及现场方位图，被盗饰品照片及被告人指认照片，被盗商业公司营业执照，接收证据材料清单、广州心如莲华文化传播有限公司成品出仓单，情况说明二份，鉴定聘请书，价格鉴定不予受理通知书，（2010）小店刑初字第215号、（2011）并刑终字第48号刑事裁定书、（2013）万刑初字第467号刑事判决书及释放证明书、被告人侯嘉常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯嘉以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究被告人侯嘉的刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控成立，本院予以支持。被告人侯嘉在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。
关于被盗物品数额认定问题，本院认为，根据〈最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》〉第四条“被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价”之规定，本案被盗四件财物的所有人成都菲尚商贸有限公司提供了财物的进货单据（即出仓单），该进货单据来源合法、真实，系被盗财物价格的有效证明依据，同时结合被告人侯嘉在庭审中供述，证实涉案财物的价值已达到盗窃罪“数额较大”的标准。因此，被盗财物的进货价格20700元本院在量刑时与被告人认罪态度、追赃情况等一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月2日起至2018年6月1日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘启洪
人民陪审员 刘晓玲
人民陪审员 赵厅燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 肖 祺
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
…… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终999号
上诉人（原审被告）东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人陈炽辉，经理。
被上诉人（原审原告）张大志，男，1955年8月23日出生，汉族，住四川省安岳县。
原审被告东莞市建工集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段**号1一2（栋）*层。
负责人周建芬，经理。
原审被告刘吉中，男，1967年9月30日出生，汉族，住四川省安岳县。
原审被告陈绍全，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省安岳县。
上诉人东莞市建工集团有限公司不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初848号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理本案。上诉人东莞市建工集团有限公司称，根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由东莞市具有管辖权的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，张大志向人民法院诉称，东莞市建工集团有限公司成都分公司将其承建的都江堰市玉堂镇宝瓶村土地整理安置房工程中的劳务分包给刘吉中，刘吉中又将其中的泥工工作分包给陈绍全，后因资金不到位而停工，张大志一直被拖欠劳务报酬。经镇政府协调支付了部分报酬，剩余部分待东莞市建工集团有限公司与劳务方核算后予以支付。请求人民法院判令陈绍全支付劳务报酬等。本案系劳务合同纠纷，本案劳务涉及的工程位于四川省都江堰市，故四川省都江堰市人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人东莞市建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱 江
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1751号
原告罗锡刚，男，汉族，住所湖南省耒阳市。公民身份号码：×××6492。
委托代理人李友双，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人黄妙娜。
被告谭术忠，男，汉族，住所湖南省耒阳市。公民身份号码：×××357X。
原告罗锡刚诉被告谭术忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹宇飞独任审判，并于2016年1月14日开庭公开进行审理，原告的委托代理人李友双及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月28日，原、被告签订了一份《建筑材料供货合同》，双方约定被告从原告处购买建筑模板、方条。合同签订后，原告依约自2014年11月13日开始至2015年2月2日止陆续给被告指定的工地供货，供货结束后，双方对货款情况进行了对账确认。被告先后六次累计向原告支付货款550000元，尚欠661291元。根据合同第七条的约定，被告应按货款的日万之五支付违约金。现诉请判令：一、被告向原告支付货款661291元；二、被告按日万分五向原告支付逾期货款的违约金，暂计至2015年12月13日为126105.76元。
被告答辩称，对货款数额没有异议，但原告已将收款权委托给吴志华，故原告无权起诉；原告提供的货物存在质量问题，影响了施工进度；原告主张的违约金过高，请求法院予以调整成按同期贷款利率计算。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、供货合同，证明原、被告的买卖合同关系，合同约定了逾期付款违约金的计算方式。
2、送货单，证明原告依约向被告履行了供货义务。
3、对账单，证明被告对货款数额进行了确认。
被告质证：对上述证据的真实性均无异议，但原告提供的货物存在质量问题，影响了工程进度，给我方造成了损失。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、收款委托书、收据各一份，证明原告曾委托吴志华收取涉案货款，被告已向吴志华支付55万元。
被告质证：真实性无异议，对收取上述款项的事实予以确认，我方撤销对吴志华的收款委托。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年10月28日，原、被告签订《建筑材料供货合同》，由原告向被告施工的佛山市张槎华宝北路华宝雅苑工地供应模板、方条等建筑材料。双方就结算方式、违约责任约定如下：1、被告应在2014年12月底前支付总货款的80%，并在2015年前（农历过年前）一次性结清剩余货款；2、被告未按合同约定时间付货款，应按违约货款的日万之五计付损失，直到付清货款为止。
2014年11月13日至2015年2月2日，原告多次向被告供货。经双方对账确认，截至2015年2月5日，被告欠原告货款1211291元。
另查明一，原告向吴志华出具授权委托书，授权吴志华向被告收取涉案货款全款，并承诺“其本人不再凭收据向谭术忠行使收款权利”。2015年12月2日，吴志华向被告出具收款收据，确认已收货款550000元。原告对吴志华收取款项的事实予以确认，并确认具体付款时间及金额如下：2月13日支付300000元、7月10日支付30000元、7月24日支付50000元、8月3日支付20000元、10月10日支付100000元、12月5日50000元。
另查明二，2015年农历正月初一为2015年2月19日。
本院认为，原告诉请被告支付货款，本案属买卖合同纠纷。针对原告的诉请，本院分析如下：
1、原告是否享有诉权。原告虽授权吴志华收取涉案货款，但该授权并不具有债权转让的法律效力，原告作为涉案货款的债权人，其可随时撤销对吴志华的收款委托，也可随时向被告主张涉案债权。据此，被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
2、涉案货物是否存在质量问题。被告辩称货物存在质量问题，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项抗辩意见亦不予以采纳。
3、原告主张的违约金是否过高。涉案合同约定了日万分之五的违约金计算方式，而原告的损失实为应收款项的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请按日万分之五计付逾期利息，未超过上述法律规定的利率上限，本院予以支持。关于违约金的起算日期，涉案合同约定“2014年12月底前支付总货款的80%，并在2015年前（农历过年前）一次性结清剩余货款”，被告未按上述期限履行货款支付义务，应自逾期之日起支付相应的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告谭术忠在本判决发生法律效力之日起十日内向原
告罗锡刚支付货款661291元及逾期付款利息（以1211291×80%
=969032元为本金，自2015年1月1日计算至2月13日；以969032-300000=669032元为本金，自2月14日计算至2月18日；以1211291-300000=911291元为本金，自2月19日计算至7月10日；以911291-30000=881291元为本金，自7月11日计算至7月24日；以881291-50000=831291元为本金，自7月25日计算至8月3日；以831291-20000=811291元为本金，自8月4日计算至10月10日；以811291-100000=711291元为本金，自10月11日计算至12月5日；以711291-50000=661291元为本金，自12月6日计算至实际清偿日止，以上利息均按日万分之五计付）。
本案受理费11502元，因适用简易程序减半收取5751元，由被告谭术忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初1048号
原告邓世祥(广鑫建筑设备租赁站业主)，男，生于1964年6月27日，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告四川鑫威建筑工程有限公司。住所地成都市金牛区九里堤南路**号**幢*单元*楼**号。
法定代表人陈金明。
被告陈金明，男，1967年8月26日生，汉族，住四川省威远县。
被告王卫华，男，1976年12月10日生，汉族，住甘肃省陇南市。
原告邓世祥诉被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明、王卫华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员韦建正适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告邓世祥及其委托代理人朱海东到庭参加诉讼，被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明、王卫华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告邓世祥诉称：原告于2012年10月租赁钢管、扣件给被告使用。被告支付了部分租金，尚欠租金52146元，其行为已构成违约。原告多次催收未果。要求判令被告支付所欠租金52146元、违约金14600元。
被告陈金明未作答辩。
经审理查明：原告邓世祥系陇南市武都区广鑫建筑设备租赁站业主。2012年10月5日，邓世祥为出租方与被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明为承租方签订了建筑设备材料出租合同书，约定出租方出租O48钢管每米每天租金0.014元、扣件每套每天租金0.01元给被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明使用。租金每月结算一次，结算日期为每月的最后一日，如承租方在次月5日前没按时付租金按违约处理，违约方向守约方支付违约金。如承租方在15天内未付清出租方租金，承租方向出租方加收租金及相关款项总合计金额的28%的违约金。租赁合同签定时，承租方向出租方交纳20000元保证金。双方因本合同发生争议，由出租方业主户籍所在地人民法院管辖等。原告按约定提供钢管、扣件给被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明使用。被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明应付租金共计83146.13元。2013年8月5日，被告王卫华给原告邓世祥出具欠条，写明欠租金63146.00元，代陈金明付2013年6月15日之前的租金。被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明应付租金共计83146.13元，王卫华于2014年1月29日支付租金6000元，2015年2月17日支付租金5000元，扣除20000元保证金后，现尚欠52146.13元未支付。原告多次催收未果于2016年1月起诉来院。
上述事实，有建筑设备材料出租合同书、建筑设备材料清单等书证材料及原告在庭审中陈述在卷为据。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。原告邓世祥提供钢管、扣件给被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明使用，被告不按约定及时支付所欠租赁款的行为违约，被告王卫华给原告邓世祥出具欠条，自愿代陈金明支付原告租金的行为应予认定，故原告邓世祥要求被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明、王卫华支付租金、违约金的请求符合法律规定本院予以支持，被告现尚欠租金为52146.13元，违约金52146.13元×28%=14600元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明、王卫华于本判决书生效之日起三日内给付原告邓世祥租金52146.13元。
二、由被告四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明、王卫华于本判决书生效之日起三日内给付原告邓世祥违约金14600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元，减半收取734元，由四川鑫威建筑工程有限公司、陈金明、王卫华负担，诉讼保全费720元，由邓世祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 韦建正
二〇一六年四月五日
书记员 邹巧莉
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1990号
罪犯向锡贵，男，1969年4月25日出生于重庆市江北区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯向锡贵在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市江北区人民法院于2015年1月27日作出（2015）江法刑初字第00031号刑事判决，认定向锡贵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3万元，责令共同退赔被害人损失108471.35元。刑期自2014年4月29日起至2018年10月27日止。判决发生法律效力后于2015年2月12日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯向锡贵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯向锡贵减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2014年4月29日起至2018年2月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一七年十月三十日
书记员 陈思诗
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终538号
上诉人（原审原告）：张喜。
委托代理人：李敏，辽宁明峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连旭洋盛达建筑劳务有限公司，住所地大连市甘井子区中华西园35号6层18号。
法定代表人：曲文和，该公司总经理。
委托代理人：邢永强，该公司职员。
原审原告张喜与原审被告大连旭洋盛达建筑劳务有限公司（以下简称旭洋盛达建筑公司）劳动争议�纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年11月25日作出（2015）普民初字第4170号民事判决。张喜不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人张喜的委托代理人李敏，被上诉人旭洋盛达公司的委托代理人邢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜一审诉称：原告于2014年7月20日来到被告所承建的普兰店市新华国际工地从事木工工作，被告除了支付原告部分工资外，尚欠原告工资27,500元。现诉至法院请求判令被告支付所欠工资27,500元。
被告大连旭洋盛达建筑劳务有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告曾经申请过劳动仲裁并经仲裁裁决驳回请求，仲裁裁决公平公正，被告不应当向原告支付工资。
一审法院审理查明：原告受案外人姜丕成、邢永斌招用，分别于2014年7月20日到普兰店市新华国际2号从木工工作，并于同年10月16日离开工地。工资标准及工资报酬的发放均由案外人姜丕成负责。庭审中原告主张案外人姜丕成系被告公司职员，对此被告不予认可，并主张案涉工程原告已发包给案外人姜丕成。另查，原告曾向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，诉称原告在被告处工作要求被告支付拖欠的工资。经仲裁裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决向辽宁省普兰店市人民法院提起诉讼。
一审法院认为：原告主张与被告之间形成了雇佣关系，但经庭审核实原告的招聘、工资标准、及工资的发放均是发生在原告告与案外人姜丕成之间。原告主张姜丕成系原告公司职员，在被告对此不予认可的情况下，原告未能提供案外人姜丕成系被告公司职员的证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未提供证据证明其受被告的管理、支配及发放劳动报酬，故对原告要求被告给付工资的主张本院不予支持。据此判决：驳回原告张喜的诉讼请求。案件受理费10元，由被告张喜承担。
张喜上诉的理由及请求是：其受案外人姜丕成招用在旭洋盛达建筑公司承包的工程中从事木工工作，证明双方存在劳动关系；旭洋盛达建筑公司将模板支设工程违法分包给案外人姜丕成，应承担清偿拖欠工资的责任；一审法院依据《民事诉讼证据的若干规定》第二条认定旭洋盛达建筑公司无需支付拖欠工资属适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
大连旭洋盛达建筑劳务有限公司二审答辩认为：不同意张喜的上诉请求。张喜等劳动者是案外人姜丕成雇佣的，与其公司没有关系，故不应支付工资报酬。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：二审庭审中，上诉人张喜提供了协议一份，内容为“经姜丕成、何建权双方同意，签成协议如下：现何建权一队工人（30人）在普兰店体育场华鑫建筑安装工程有限公司模板老板姜丕成处干活，总工资435,200元，扣除未拆模罚款12,500无，借支120,000元，生活费25,200元，下余277,500元，于今天付40,000元，10月17日付37,500元，剩余在2014年11月5日之前付清。在此期间何建权等工人不许上工地闹事，如2014年11月5日余款未到账，到时将由模板老板姜丕成付何建权工人工资，按现有工人16人，每人每天140无费用计算，协议人双方签字生效”；上述协议由案外人姜丕成作为模板老板签字，另案当事人何建权、向方兵、阳小兵作为工人领组人签字，落款时间为2014年10月14日。二审庭审中，被上诉人旭洋盛达公司陈述其从大连华鑫建筑安装工程有限公司处转包了钢筋、模板等工程施工；案外人姜丕成系借用其公司资质承包了其中的模板木工工作，并直接与大连华鑫建筑安装工程有限公司结算。
上述事实，有上诉人张喜提供的协议、被上诉人旭洋盛达公司的当庭陈述在案为凭，经本院审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否应支付上诉人拖欠工资。
上诉人认可其由案外人姜丕成招至案涉工地工作，具体工资标准系与案外人姜丕成商谈，上诉人本次诉请所提供的工资支付协议也系案外人姜丕成与另案当事人何建权、向方兵、阳小兵达成，该协议中对案外人姜丕�的身份描述为“华鑫建筑安装工程有限公司模板老板”。上诉人提供的证据无法证明案外人姜丕成系被上诉人旭洋盛达公司员工，其本人系直接由被上诉人旭洋盛达公司雇佣并接受其管理并由被上诉人旭洋盛达公司发放劳动报酬，故上诉人与被上诉人之间不具备劳动关系的基本特征，双方并未形成事实劳动关系，上诉人现在劳动争议项下向被上诉人旭洋盛达公司请求支付工资无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在一、二审诉讼中既已提供了工资支付协议，被上诉人也在二审庭审中承认案外人姜丕成系借用其公司资质参与案涉工程并向其公司缴纳管理费，故上诉人可按照普通民事纠纷另行提起诉讼、主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一六年四月二日
书 记 员 郑 颖
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01321号
原告姚碧波，无职业。
委托代理人李文华，湖北惊天律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告陈文杰。
被告姚芳，系被告陈文杰之妻。
原告姚碧波与被告陈文杰、姚芳租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员龚宽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚碧波及其委托代理人李文华到庭参加了诉讼，被告陈文杰、姚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚碧波诉称：2015年5月，被告陈文杰欲将其亲戚所有的位于仙桃市德政园小区北门一商铺对外转让，在该商铺橱窗上留有招租广告条和联系方式，原告依据该联系方式，联系了被告陈文杰商谈租赁事宜。双方于2015年5月20日见面时，原告支付了被告陈文杰商铺转让订金20000元，但对其他内容尚未约定，次日，原告明确告知被告陈文杰不租用该商铺，要求退回订金20000元，但被告陈文杰拒绝返还订金。请求法院判令被告陈文杰、姚芳共同返还店铺转让订金20000元，并承担相应利息；由两被告共同负担本案的诉讼费用。
原告姚碧波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告陈文杰2015年5月22日出具的收条一份，证明被告陈文杰于2015年5月22日收到原告姚碧波转让订金20000元；
证据二：仙桃市民政局出具的婚姻登记查询证明一份，证明被告陈文杰、姚芳系合法夫妻关系；
证据三：牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明原告于2015年5月22日从自己所有的银行卡中分四次取款共计20000元，并于同日交予被告陈文杰；
证据四：照片2张，证明被告陈文杰已将门面转让出租他人，用于经营水果超市。
被告陈文杰、姚芳均未答辩，亦未向本院提交证据。
因被告陈文杰、姚芳未到庭，无法对原告提交的证据进行质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据一、三，与原告的陈述相印证，能证明原告向被告陈文杰支付了店铺转让订金20000元的事实，依法予以采信；原告提交的证据二，是民政部门出具的婚姻关系证明，能证明两被告为夫妻关系，依法予以采信。原告提交的证据四，能证明被告陈文杰已将门面转让出租的事实，依法予以采信。
经审理查明：2015年5月18日，原告通过被告陈文杰经营的位于仙桃市干河办事处德政园香榭里点式楼店面3号幢0110、0111、0112、0113门面张贴的招租广告，与被告陈文杰取得联系。同年5月20日，原告与被告陈文杰协商租赁事宜。被告陈文杰要求四间门面的年租金为30000元，商铺装修、餐饮设备的转让费100000元。原告表示同意，并按被告要求支付了500元订金。同年5月22日，原告再次与被告陈文杰商谈租赁事宜时，原告从银行取款20000元给被告陈文杰，被告陈文杰向原告出具了收条一份，收条载明：收到姚碧波店铺转让订金20000元，并退还了原告之前交付的500元订金。同年5月23日，原告通知被告，表示不租赁该门面，并要求被告陈文杰返还店铺租赁订金20000元，被告陈文杰未予返还。庭审中，经本院释明后，原告请求解除原告与被告陈文杰间的租赁合同，由两被告共同返还店铺转让订金20000元，原告自愿放弃要求两被告支付利息的请求。
另查明：被告陈文杰与被告姚芳系夫妻关系。
还查明：位于仙桃市干河办事处德政园香榭里点式楼店面3号幢0110、0111、0112、0113门面，其产权为陈文杰和丁宇梁共有；现上述门面已出租他人，用于经营水果超市。
本院认为，原告主张与被告陈文杰之间的租赁合同尚未成立，因原告与被告陈文杰已就租金、装饰装修、餐饮设备的转让费用进行了协商，并在原告与被告陈文杰第二次协商时，向被告陈文杰缴纳了店铺转让订金20000元，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条的规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。故原告与被告陈文杰间的租赁合同成立，合法有效。现因该门面已经出租给他人经营水果超市，继续履行本合同已经不能，依法应予以解除。被告收取了原告店铺转让订金20000元，但并未约定该店铺转让订金为定金性质，因此，原告要求返还店铺转让订金20000元，符合法律规定。因该租赁合同纠纷发生在被告陈文杰与被告姚芳婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，本案所涉债务依法应确定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。庭审中，原告自愿放弃利息，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告姚碧波与被告陈文杰间的租赁合同；
二、被告陈文杰、姚芳共同返还原告姚碧波店铺转让订金20000元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈文杰、姚芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚宽
二〇一五年十二月三日
书记员 傅华
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1144号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路**号自编*栋****房。
法定代表人：谢振宇。
委托代理人：伍德静，浙江秉格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：陆兆禧，董事长兼总经理。
委托代理人：糜志彬，公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海水渡石信息技术有限公司。住所地：上海市闵行区东川路***号戊楼****室。
法定代表人：黄晓杰，董事兼总经理。
委托代理人：何爱真，公司职员。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）为与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝软件公司）、上海水某石信息技术有限公司（以下简称水某石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市余杭区人民法院受理后，酷狗公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2015年7月27日作出（2015）杭余知初字第407号民事裁定，驳回酷狗公司的管辖异议。酷狗公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”；“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，本案中淘宝软件公司、水某石公司主张酷狗公司通过信息网络侵犯其作品信息网络传播权，且被侵权人淘宝软件公司的住所地在杭州市余杭区，故本院作为被侵权人淘宝软件公司住所地的人民法院对本案具有管辖权。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回酷狗公司的管辖异议。
上诉人酷狗公司上诉称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，酷狗公司的工商注册地及主要办事机构均在广州市天河区，故本案应由广州市天河区人民法院管辖。2、即便根据原审裁定所依据的法条，水渡石公司所在地的上海市闵行区人民法院也有管辖权，原审裁定不符合法律规定。故请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定确定管辖。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案中，其中一个被侵权人淘宝软件公司的住所地在杭州市余杭区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。酷狗公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申正权
审判员 张 棉
审判员 王 玲
二〇一五年八月二十五日
书记员 张 帆
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1144号上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路**号自编*栋****房。法定代表人：谢振宇。委托代理人：伍德静，浙江秉格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人：陆兆禧，董事长兼总经理。委托代理人：糜志彬，公司职员。被上诉人（原审原告）：上海水渡石信息技术有限公司。住所地：上海市闵行区东川路***号戊楼****室。法定代表人：黄晓杰，董事兼总经理。委托代理人：何爱真，公司职员。上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）为与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝软件公司）、上海水某石信息技术有限公司（以下简称水某石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市余杭区人民法院受理后，酷狗公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2015年7月27日作出（2015）杭余知初字第407号民事裁定，驳回酷狗公司的管辖异议。酷狗公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”；“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，本案中淘宝软件公司、水某石公司主张酷狗公司通过信息网络侵犯其作品信息网络传播权，且被侵权人淘宝软件公司的住所地在杭州市余杭区，故本院作为被侵权人淘宝软件公司住所地的人民法院对本案具有管辖权。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回酷狗公司的管辖异议。上诉人酷狗公司上诉称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，酷狗公司的工商注册地及主要办事机构均在广州市天河区，故本案应由广州市天河区人民法院管辖。2、即便根据原审裁定所依据的法条，水渡石公司所在地的上海市闵行区人民法院也有管辖权，原审裁定不符合法律规定。故请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定确定管辖。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案中，其中一个被侵权人淘宝软件公司的住所地在杭州市余杭区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。酷狗公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申正权审判员  张 棉审判员  王 玲二〇一五年八月二十五日书记员  张 帆??1?
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0181刑初542号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人许某某，男，1989年6月19日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，农民，住山东省章丘市。因犯抢夺罪，2008年6月5日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2010年1月30日被假释，假释考验期至2011年2月3日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕，现羁押于章丘市看守所。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2016）528号起诉书指控被告人许某某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月17�向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于11月21日公开开庭审理了本案。章丘市人民检察院指派检察员穆欠霞出庭支持公诉。被告人许某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省章丘市人民检察院指控：2016年6月至7月，被告人许某某在其桑塔纳轿车及租住的宾馆内多次容留潘某某、冯某某吸食甲基苯丙胺（冰毒），并参与吸食。具体犯罪事实如下：
1.2016年6月初的某日，被告人许某某驾驶其桑塔纳轿车载潘某某至山东省邹平县天地缘酒厂门口附近，通过潘某某在冯某某处购买甲基苯丙胺一袋，后被告人许某某驾驶其车辆载潘某某返回章丘市，行驶至章丘市普集街道办事处山路时，被告人许某某在其车上容留潘某某吸食甲基苯丙胺。
2.2016年6月上旬的某日，被告人许某某驾驶其桑塔纳轿车�潘某某至山东省邹平县国际商贸城附近的新玛特超市门口，通过潘某某在冯某某处购买甲基苯丙胺一袋，后被告人许某某驾驶其车辆载潘某某返回章丘市，行驶至章丘市普集街道办事处山路时，将车停靠路边，被告人许某某在其车上容留潘某某吸食甲基苯丙胺。
3.2016年6月中旬的某日，被告人许某某驾驶其桑塔纳轿车载潘某某至山东省邹平县黛溪办事处南范村某胡同处，通过潘某某在冯某某处购买甲基苯丙胺一袋，后被告人许某某驾驶其车辆载潘某某返回章丘市，行驶至章丘市普集街道办事处山路时，将车停靠路边，被告人许某某在其车上容留潘某某吸食甲基苯丙胺。
4.2016年6月月底的某日，被告人许某某驾驶其桑塔纳轿车载潘某某至山东省邹平县黛溪办事处南范村某胡同处，通过潘某某在冯某某处购买甲基苯丙胺�袋，后被告人许某某驾驶其车辆载潘某某返回章丘市，行驶至章丘市普集街道办事处山路时，将车停靠路边，被告人许某某在其车上容留潘某某吸食甲基苯丙胺。
5.2016年7月中旬，被告人许某某到山东省邹平县找冯某某，冯某某为许某某在该县穆王村红旗宾馆开出103号房间供被告人许某某住宿。7月18日冯某某没有付房费，该宾馆房费系日结，被告人许某某支付当日房费。当时14时许，冯某某携带甲基苯丙胺到该房间找到被告人许某某，被告人许某某在该房间内容留冯某某吸食甲基苯丙胺一次。
2016年7月21日，被告人许某某在邹平县穆王村红旗宾馆3号房间被抓获归案。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证并予以确认的章丘市公安局出具的案件来源说明、抓获笔录、现场检测报告、指认现场笔录、现场照片，常住人口详细信息查询结果单、（2008）章刑初字第140号刑事判决书、假释证明书，证人潘某某、冯某某、孟某某的证言及辨认笔录，被告人许某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当追究其刑事责任。山东省章丘市人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。
归案后，被告人许某某如实供述犯罪事实，系坦白，对其予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日。即自2016年7月21日起至2017年1月20日止），并处罚金人民币六千元（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 牛鲁敬
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 杨士梅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 彭克伍
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14717号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路168号。
法定代表人：蔡国宏，该支行行长。
委托代理人：陈琳，该支行员工。
委托代理人：许佳鑫，该支行员工。
被告：李奔奔，男，1987年4月22日出生，汉族，住温岭市。
被告：王灵佳，女，1989年6月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：李巧凤，女，1972年12月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：曹海春，男，1970年9月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告李奔奔、王灵佳、李巧凤、曹海春金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月14日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李奔奔、王灵佳共同偿还原告借款本金75419.51元，支付截止2016年12月12日的利息2134.4元、罚息3775.47元，并支付自2016年12月13日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；2、判令被告李巧凤、曹海春对上述款项承担连带共同保证责任；3、本案诉讼费由被告方承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告李奔奔、王灵佳于2014年2月25日登记结婚。2015年11月25日，被告李奔奔、王灵佳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额为150000元；借款期限自2015年11月至2016年7月；借款利率为年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。若未按期归还借款本金，罚息在约定的贷款利率基础上加收30%确定；借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。同日，原告与被告李巧凤、曹海春签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同明确了被告李巧凤、曹海春为被告李奔奔、王灵佳向原告借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告李奔奔于当日向原告提交了中国邮政储蓄银行个人贷款借据申请支用贷款，借据载明：借款金额150000元，借款期限8个月（从2015年11月26日至2016年7月26日），借款年利率为13.5%,还款方式为阶段性等额本息。原告按约于次日向被告李奔奔发放了150000元贷款。被告李奔奔、王灵佳借款后未按约偿还借款本息，截止2016年7月26日，尚欠借款本金75419.51元、利息814.81元，被告李巧凤、曹海春亦未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李奔奔、王灵佳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金75419.51元，并支付截止2016年7月26日的利息814.81元及自2016年7月27日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告李巧凤、曹海春对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元，减半收取916.5元，由被告李奔奔、王灵佳、李巧凤、曹海春共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应万荣
二〇一七年二月六日
代书记员 林仁萧
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初14717号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路168号。法定代表人：蔡国宏，该支行行长。委托代理人：陈琳，该支行员工。委托代理人：许佳鑫，该支行员工。被告：李奔奔，男，1987年4月22日出生，汉族，住温岭市。被告：王灵佳，女，1989年6月25日出生，汉族，住温岭市。被告：李巧凤，女，1972年12月9日出生，汉族，住温岭市。被告：曹海春，男，1970年9月6日出生，汉族，住台州市路桥区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行与被告李奔奔、王灵佳、李巧凤、曹海春金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月14日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李奔奔、王灵佳共同偿还原告借款本金75419.51元，支付截止2016年12月12日的利息2134.4元、罚息3775.47元，并支付自2016年12月13日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；2、判令被告李巧凤、曹海春对上述款项承担连带共同保证责任；3、本案诉讼费由被告方承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告李奔奔、王灵佳于2014年2月25日登记结婚。2015年11月25日，被告李奔奔、王灵佳与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额为150000元；借款期限自2015年11月至2016年7月；借款利率为年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。若未按期归还借款本金，罚息在约定的贷款利率基础上加收30%确定；借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。同日，原告与被告李巧凤、曹海春签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同明确了被告李巧凤、曹海春为被告李奔奔、王灵佳向原告借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告李奔奔于当日向原告提交了中国邮政储蓄银行个人贷款借据申请支用贷款，借据载明：借款金额150000元，借款期限8个月（从2015年11月26日至2016年7月26日），借款年利率为13.5%,还款方式为阶段性等额本息。原告按约于次日向被告李奔奔发放了150000元贷款。被告李奔奔、王灵佳借款后未按约偿还借款本息，截止2016年7月26日，尚欠借款本金75419.51元、利息814.81元，被告李巧凤、曹海春亦未履行连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李奔奔、王灵佳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款本金75419.51元，并支付截止2016年7月26日的利息814.81元及自2016年7月27日起按年利率17.55%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告李巧凤、曹海春对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，减半收取916.5元，由被告李奔奔、王灵佳、李巧凤、曹海春共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应万荣二〇一七年二月六日代书记员 林仁萧
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3202号
原告:中国农业银行股份有限公司兴国县支行。地址：江西省兴国县潋江镇普惠路***号。
法定代表人:陈标，系该行行长。
委托代理人:罗吉安，男，1970年2月28日生，汉族，江西省兴国县人，系原告职工。
被告:刘小林，男，1983年9月20日生，汉族，江西兴国县人。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行诉被告刘小林信用卡纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行的委托代理人罗吉安到庭参加诉讼，被告刘小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘小林立即归还原告信用卡透支本息23449.19元，其中本金19484.91元、利息2801.24元，滞纳金1163.04元及2016年10月25日以后所产生利息和费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月26日被告刘小林在原告处办理贷记信用卡，担保方式为信用方式，授信额度为2万元。刘小林用信后，没有及时偿还，于2016年2月28日进入不良，最后还款时间2016年9月2日，金额为515.09元。经原告积极催收，但被告拒不履行还款义务，截止2016年10月25日，透支本息23449.19，其中本金19484.91元、利息2801.24元，滞纳金1163.04元。
刘小林未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2011年8月26日，被告向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告按约向被告发放了信用卡，约定信用额度2万元，�利率万分之五。被告领用信用卡后，未按合同约定履行还款义务，至2016年10月25日，被告拖欠本金19484.91元、利息2801.24元、滞纳金1163.04元，共计23449.19元。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守用卡章程和领用合约，并与原告达成合意。被告在透支消费后，没有按领用合约的有关约定偿还本息，属违约，应承担违约责任。原告已经按约定收取了被告利息，又计算滞纳金属重复计算，故原告要求计算滞纳金1163.04元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小林偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行信用卡截止至2016年10�25日的透支额22286.15元（23449.19元－1163.04元）；
二、被告刘小林支付原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行透支额19484.91元的逾期利息（自2016年10月25日起按月利率15‰计算至还清之日止）；
三、本案所涉给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，由刘小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院�
审 判 员 周军
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 王强
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更3826号
罪犯钟国英，女，1976年5月26日出生于四川省资中县，汉族，初中文化。现在福建省女子监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2012年7月16日作出（2012）狮刑初字第397号刑事附带民事判决，以被告人钟国英犯非法行医罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币一万元；追缴违法所得人民币200元，予以没收，上缴国库；被告人钟国英赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币319352.36元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2012年8月20日作出（2012）泉刑终字第860号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年10月14日以（2015）榕刑执字第7571号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。执行机关福建省女子监狱于2017年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟国英在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯钟国英前次减刑已缴纳罚金人民币10000元及违法所得人民币200元。
本院认为，罪犯钟国英在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯钟国英确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯钟国英减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钟国英减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月13日至2020年5月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年八月十七日
书记员 唐丽榕
广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行终60号
上诉人黄永保。
上诉人黄永保不服田阳县人民法院（2015）阳立行初字第6号不予受理起诉行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，田阳县鸿运供销商厦建设工程竣工后，施工单位广西天瑞房地产开发有限公司申请对商厦建设工程进行竣工验收消防备案，田阳县公安消防大队依申请作出建设工程竣工验收消防备案，该行政行为的相对人是广西天瑞房地产开发有限公司，而起诉人黄永保在商厦投入使用后承租商厦建设单位田阳县田州镇供销合作社的商铺，双方属租赁合同关系，起诉人黄永保只是商厦商铺的承租人，与商厦建设工程竣工的消防验收无关，其不是该行政行为的相对人及利害关系人，不能提起行政诉讼。因此，起诉人黄永保的起诉不符合行政诉讼法规定的主体资格条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，裁定：对黄永保的起诉不予受理。
上诉人黄永保上诉称，1、上诉人黄永保与田州镇供销社签订了“田阳县田州镇供销社‘鸿运供销商厦’商铺租赁合同”，租期10年。在10年中为该‘鸿运供销商厦’商铺租赁者、使用者，田阳县公安消防大队没有履行法定职责对‘鸿运供销商厦’竣工后进行消防验收，而核发消防备案凭证，使上诉人租赁、使用的‘鸿运供销商厦’商铺处于火灾隐患威胁之中。2、上诉人作为‘鸿运供销商厦’商铺租赁者、使用者，与田阳县公安消防大队核发消防备案凭证有利害关系。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院受理的行政案件。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人在一审起诉的请求是“撤销平田阳县公安消防大队公消备字（2014）第0002号建高工程竣工验收消防备案凭证和百色市公安消防支队之决定；判决田阳县公安消防大队没有履行法定职责对‘鸿运供销商厦’竣工后进行消防验收”，田阳县公安消防大队阳公消竣备字（2014）第0002号《建高工程竣工验收消防备案凭证》，是属于申请行政许可范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的”之规定来看，申请颁发和撤销行政许可范围的利害关系人为申请行政许可人。一审法院对本案裁定正确，本院予以维持。关于上诉人认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，可以以行政机关侵犯行为提起诉讼，而不是以撤销行政许可提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张力夫
代理审判员 彭 妮
代理审判员 许彩乐
二〇一六年五月三十日
书 记 员 苏 倍