福建省华安县人民法院民 事 判 决 书(2015)华民初字第1023号原告陈富金，女，1948年7月12日出生，汉族，农民，住华安县。原告陈进河，男，1971年9月22日出生，汉族，农民，住华安县。原告陈进仁，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住华安县。原告陈顺发，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，住华安县。原告陈顺美，男，1954年11月20日出生，汉族，农民，住华安县。原告黄仁河，男，1962年11月8日出生，汉族，农民，住华安县。原告李跃，男，1984年1月18日出生，汉族，农民，住华安县。原告李碧山，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，住华安县。原告李彩琴，女，1973年6月12日出生，汉族，农民，住华安县。原告ＸＸＸ，男，1937年5月1日出生，汉族，农民，住华安县。原告李长兴，男，1957年1月15日出生，汉族，农民，住华安县。原告李春海，男，1953年10月23日出生，汉族，农民，住华安县。原告李春来，男，1949年10月9日出生，汉族，农民，住华安县。原告李春土，男，1933年4月25日出生，汉族，农民，住华安县。原告李德水，男，1957年5月26日出生，汉族，农民，住华安县。原告李风金，女，1966年2月15日出生，汉族，农民，住华安县。原告李风林，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住华安县。原告李凤明，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住华安县。原告李剑文，男，1972年11月15日出生，汉族，农民，住华安县。原告李金德，男，1958年10月21日出生，汉族，农民，住华安县。原告李金凤，女，1965年12月26日出生，汉族，农民，住华安县。原告李金上，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住华安县。原告李金石，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住华安县。原告李金土，男，1957年9月24日出生，汉族，农民，住华安县。原告李景来，男，1948年10月8日出生，汉族，农民，住华安县。原告李景南，男，1943年12月1日出生，汉族，农民，住华安县。原告李龙花，女，1939年11月11日出生，汉族，农民，住华安县。原告李明海，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住华安县。原告李启兴，男，1946年2月1日出生，汉族，农民，住华安县。原告李庆发，男，1975年3月7日出生，汉族，农民，住华安县。原告李庆华，男，1972年4月4日出生，汉族，农民，住华安县。原告李庆洲，男，1964年6月15日出生，汉族，农民，住华安县。原告李秋平，男，1975年9月20日出生，汉族，农民，住华安县。原告李仁水，男，1955年9月25日出生，汉族，农民，住华安县。原告李荣玉，女，1957年5月10日出生，汉族，农民，住华安县。原告李苏金，女，1952年9月17日出生，汉族，农民，住华安县。原告李苏木，男，1962年1月3日出生，汉族，农民，住华安县。原告李文枝，男，1950年9月8日出生，汉族，农民，住华安县。原告李亚斌，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，住华安县。原告李亚平，男，1962年2月17日出生，汉族，农民，住华安县。原告李有铭，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住华安县。原告李有水，男，1958年12月29日出生，汉族，农民，住华安县。原告李有义，男，1957年9月26日出生，汉族，农民，住华安县。原告李月聪，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，住华安县。原告李月龙，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，住华安县。原告汤柏龙，男，1976年7月21日出生，汉族，农民，住华安县。原告汤东春，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住华安县。原告汤东贤，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住华安县。原告汤东央，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，住华安县。原告汤东阳，男，1961年7月23日出生，汉族，农民，住华安县。诉讼代表人陈顺美，男，1954年11月20日出生，汉族，农民，住华安县。诉讼代表人李风林，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住华安县。诉讼代表人李金德，男，1958年10月21日出生，汉族，农民，住华安县。诉讼代表人李金石，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住华安县。诉讼代表人李亚平，男，1962年2月17日出生，汉族，农民，住华安县。被告华安县华丰镇下坂村村民委员会，住所地福建省华安县。法定代表人李四州，任该村民委员会主任。委托代理人叶枝林及杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。被告柯朝明，男，1961年3月28日出生，住漳州市芗城区。委托代理人阙和平，福建九龙律师事务所律师。原告李景来、李风林等华安县华丰镇下坂村第六组50位村民与被告华安县华丰镇下坂村村民委员会、被告柯朝明用益物权纠纷一案，华安县人民法院于2014年12月11日作出一审判决。原告李景来、李风林等华安县华丰镇下坂村第六组50位村民不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）漳民终字第315号民事裁定，将本案发回华安县人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。50位原告的诉讼代表人李金石、李亚平、陈顺美，被告华安县华丰镇下坂村村民委员会的法定代表人李四州及其委托代理人叶枝林，被告柯朝明的委托代理人阙和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景来、李风林等华安县华丰镇下坂村第六组50位村民诉称，下坂村第六组在浅仔下有一片耕地，是公社化时期第六组的父兄组织耕山队，集体开垦荒山并经营多年的耕地，现住下坂村五十五岁以上的老人众所周知。不论在公社化时期的极左思潮或是在十一届三中全会后的“谁开垦，谁受益”的荒山开垦政策，及至已经实行多年的《农村土地承包法》，第六组父兄众人所开垦经营的浅仔下耕地，永远属于下坂村第六组集体所有。由于农村基层干部政策理论水平不到位，不能适应农村体制转型的需要，1981年下坂大队管委会要组建一个大规模的三百亩果园，就按照当时人民公社的运作模式，把第六队浅仔下的耕地：东起十三队畲地、西到六队公路上畲地、南起与二队耕地交界、北至与本大队耕地交界，上调收归为大规模的大队公有果园。这种左倾操作模式，理所当然要面临资金不足，经验不足的尴尬局面，当时的村委会，在未经原告三分之二以上成员同意，未经县、镇政府批准，擅自发包给龙海市柯朝明承包，违背《农村土地承包法》第十八条第三项、第四十八条第一款规定，侵害原告土地经营权，更严重的是开历史倒车，侵犯了国家对农村土地体制转型改革的行政管理权，是一种无效的民事行为。2014年5月，原告向镇政府要求归还该地，在镇调解会上，代表村委会拒还土地的村支书李跃辉，公开提供，同时也是泄露一条非法流转集体土地的无效贿买行为，即柯朝明等人曾在前几年拿六百元，贿买前任第六组组长，要他不要带头主张归还浅仔下土地，以此作为下坂村村委会拒还浅仔下土地的理由。根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（1997年8月27日实施）第三条、《国务院批转农业部的通知》（1995年5月6日实施）第二条、《中华人民共和国农业法》（1993年7月2日实施，2012年第二次修正）第九十条的规定，第六组父兄所辛苦开垦的浅仔下耕地，被村委会违法侵占三十多年，下坂村村委会应当按照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，归还第六组在浅仔下的耕地，并赔偿第六组的损失十五万元，起诉请求判令：一、被告归还原告浅仔下20亩杉木林和杉木林周围耕地约120亩（周围耕地四至范围明确，但至今未有经官方丈量的面积数字），价值约14万元；二、被告赔偿原告三十年来因失去经营该地的经济损失15万元。被告华安县华丰镇下坂村村民委员会辩称：一、原告请求归还的20亩杉木林，被告从未处置也从未占有，原告也未提供任何证据证明被告有对该20亩杉木林进行处置而侵害到原告的合法权益，因此该请求没有事实依据，依法应当予以驳回。二、120亩土地属于林地，其权属一直以来都属于被告村集体，所有权从未发生变动。相应的所有权，处分权归被告村集体，原告诉称与事实不符，于法无据。原告应提交相关的证据证明享有所有权、使用权、经营权，否则应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使如原告所说，那么其提出的约120亩地没有明确的面积、四至范围，属于诉讼请求不明确，依法应当驳回其诉讼请求。再退一步讲，即使如原告诉称1981年第六队浅仔下的耕地上调收归为大队公有果园，距今已有33年，依照《国家土地管理局印发的通知》第二十一条的规定，农民集体使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年,或者虽满二十年但在二十年期满之前原所有者曾向现使用者或有关部门提出异议要求归还的，由县级人民政府根据具体情况确定土地所有权。本案纠纷的处理也应是县级人民政府根据具体情况确定权属，而非法院受理范围。也就是说，双方可以确认，至少从1981年至今，被告村集体已经使用该他土地33年之久，依法应当由被告享有所有权，原告的诉讼请求于法无据，依法应当予以驳回。另外，原告的诉讼请求已经超过法律规定的20年最长诉讼时效期间，依法也应当驳回其诉讼请求。本案从以下几个方面来看也应该驳回原告的诉讼请求首先，中国法律明确规定森林资源属国家和集体所有，享有对森林、林木和林地的占有、使用、收益和处分权。林权是以森林资源所有权为基础,以对特定的森林资源的使用、收益为目的的他物权，也即对地上附着物所享有的用益物权。20世纪80年代初，福建省华安县人民政府颁发的林权证上，已经清楚的写明“林木叁片，叁拾伍亩，属华丰公社下坂大队所有，山权属下坂大队所有”，第六生产队仅是林权单位，仅享有对附着物的权利，而无归还之说。再者，根据原告提供的林权证，浅仔下的地类为有林地即属于林地而非其所称的耕地，与原告所诉称的事实理由不相符合，这也更加证实了原告的诉求是没有事实与法律依据的。其次，即使如原告所说，《中华人民共和国农村土地承包法》自２００３年３月１日起施行，被告早于1992年5月1日行使合法的处分权签订承包合同书，也就是说在该法施行前10年就已经签订了合同书，原告认为该发包违反《农村土地承包法》第十八条第三项、第四十八条第一款规定，明显是不成立的，新法不能溯及既往。最后，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》发布于1997年8月27日实施；国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知(国发(1995)7号)发布的时间也在原告诉称的事件之后，若是盲目地适用于之前的行为，则与维护国家政策稳定性、农村社会稳定发展的要求相违背，是不合理的。五、对原告诉称的“在镇调解会上，代表村委会拒还土地的村支书李跃辉，公开提供，同时也是泄露一条非法流转集体土地的无效贿买行为”，原告纯属恶意杜撰事实，无中生有，诬告陷害，这是对村集体以及个人权利的侵害，我们保留向其追究相关法律责任的权利。综上所述，原告提出的诉讼请求依法无据，应当予以驳回。以上意见请求法院依法予以采纳。被告柯朝明辩称，我方认为原告的诉讼请求及事实和理由缺乏法律依据，原告提供的林权证没有办法证明讼争的土地属于原告，我方取得的土地是向被告华安县华丰镇下坂村村民委员会承包的，程序合法，属于个人承包，不存在跟谁合伙。当事人各方举证、质证情况：2016年2月3日，本院在开庭时组织各方当事人进行了庭审的举证、质证。原告华安县华丰镇下坂村第六组50位村民为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据（一）《林权证》复印件1份，证明地名为“浅仔下”的20亩杉林地及周边的畲地属原告所有，其他两片有林地与本案无关，四至范围的土地原告有长期使用权、经营权。证据（二）《告知单》复印件1份，证明诉讼时效存在。证据（三）果园承包合同书复印件1份，证明柯朝明承包的土地包括我们浅仔下的土地，侵犯了我们的土地，柯朝明承包的给村里的总租金（到2014年）有20几万元左右，原告向被告索赔总租金里面的15万元不过分。针对原告提出的上述证据，被告华安县华丰镇下坂村村民委员会发表质证意见如下：对证据（一），对林权证真实性没有异议，对他内容的客观真实性有异议，林权证上没有附上具体的地理图形，没有现场可以确认的四至，当时李进成填写这份林权证时并没有去现场核对，导致林权证与实际四至面积存在出入，这份证据不具有客观真实性；对证据（二）无法证明诉讼时效的相关事项，本案的诉讼时效已经超过十几年了；对证据（三），这个没有事实依据，不能证明原告的诉求，具体损失，一是他没有提供我们承包给柯朝明的土地面积有多少，二是对损失也应由第三方鉴定机构进行鉴定，三是本案的诉讼时效已过。针对原告提出的上述证据，被告柯朝明发表质证意见如下：对证据（一），来源没有异议，林权证里面的20亩有没有包含我们承包的土地，就算有，是多少。二，这片土地是属于村委会的，原告有的也是杉林地。对证据（二），我们与被告华安县华丰镇下坂村村民委员会的质证意见一样；对证据（三），对真实性没异议，我们承包的租金是给村里面，不能找我们，若有造成原告的损失也不应该找我们。被告柯朝明为证明其承包经营的果园没有侵犯原告的林权，向本院提交了以下几组证据：证据（一）《合同书》及《下坂村果园承包合同修订补充条款》复印件各一份，证明柯朝明（原龙海县九湖漳南粮果行的业主）依法向华丰镇下坂村村民委员会承包位于浅岭下的一片面积约为300亩左右的水果基地的四至范围：东界至金山林场，本村李进安、仲枝杉林地；西至漳华公路及本村陈顺发果园；南至金山林场及本村李玉树杉林地；北至石岭路及本村李连根、进成番地。证据（二）《林权证》复印件一份。证明柯朝明所经营的华安县华丰镇下坂村赤岭下82亩柚子树等经济林已依法办理林权证，其经营的果园四至范围是合法有效的。针对被告柯朝明提出的上述证据，原告华安县华丰镇下坂村第六组50位村民发表质证意见如下：对证据（二），这份林权证，与我们的林权图没有重合，你们办的赤岭下，我们的是浅仔下，林权证没有重合，承包的有重合。针对被告柯朝明提出的上述证据，被告华安县华丰镇下坂村村民委员会发表质证意见如下：没有异议。本院为依法查明事实，出示本院依法向李进成调查取证的证据（一）《询问笔录》，内容是李进成当时填证是根据林业站李金龙的聘请去抄的，没有去现场实际勘验；证明当时填证的基本情况。以及本院依原告申请鉴定而委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定而出具的证据（二）《退鉴函》原件一份，证明原告申请对浅仔下四至范围及面积进行鉴定，因缺少1981年《林权证》第NO.0016541号的原始权属附图，仅根据文字表述的四至地名，福建鼎力司法鉴定中心对该《林权证》浅仔下的20亩林地无法准确鉴定其四至范围及面积。针对本院提出的上述证据，原告华安县华丰镇下坂村第六组50位村民发表质证意见如下：当时要做林权图的四至，有去现场勘验。对退鉴函，要求两份林权图都拿去鉴定。针对本院提出的上述证据，被告华安县华丰镇下坂村村民委员会发表质证意见如下：对真实性没有异议，同时也证明了四至是不清楚，应该驳回原告的诉讼请求。针对本院提出的上述证据，被告柯朝明发表质证意见如下：没有意见。经各方当事人的举证、质证，本院认为各方当事人及本院依法调取的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据，本院予以确认；上述证据的证明事项具体认证如下：关于原告华安县华丰镇下坂村第六组50位村民举证的证据（一）林权证复印件1份，证明华安县人民政府于1981年10月27日作出的华林字第NO0016541号《林权证》确认原告华安县华丰镇下坂村第六组50位村民（即原华安县华丰公社下坂大队第六生产队）享有浅仔下20亩杉林的林权；具体四至为东至13队畲脚、西至6队畲地公路上、南至与2队交界、北至与本大队（即现在华安县华丰镇下坂村村民委员会）的交界；该林权证的填证人为李进成，且该林权证没有附图（即没有森林、林木、林地四至范围的地形图）。原告举证的证据（二）《告知单》，证明华安县华丰镇下坂村第六组村民陈顺美、李金石等6位村民曾与华安县华丰镇下坂村村民委员会土地纠纷一案，到华安县华丰镇人民调解委员会申请调解未果。原告举证的证据（三）与被告柯朝明举证的证据（一）完全一致，即《合同书》及《下坂村果园承包合同修订补充条款》，证明被告华安县华丰镇下坂村村民委员会与被告柯朝明（原龙海县九湖漳南粮果行的业主）签订《合同书》（1992年5月1日），及《下坂村果园承包合同修订补充条款》（1992年10月1日），原龙海县九湖漳南粮果行向华安县华丰镇下坂村村民委员会承包的浅岭下水果基地（位于原华漳公路地段华安起九公里处），总面积约160亩，四至范围是东至金山林场、本村李进安、仲枝杉林地，西至华漳公路及本村陈顺发果园，南至金山林场及本村李玉树杉林地，北至石岭路及本村李连根、进成番地）；承包期限为35年（自1992年5月1日起至2027日4月30日止）；原龙海县九湖漳南粮果行应承担华安县华丰镇下坂村村民委员会开发水果基地的前期总投入人民币23.8万元（其中12.8万元是向银行贷款）及银行利息，并从1994年起至2002年年底前向华安县华丰镇下坂村村民委员会归还（包括向银行贷款归还本金及利息）；原龙海县九湖漳南粮果行还应从2002年起至2026年止，于每年的12月30日前向华安县华丰镇下坂村村民委员会上缴当年承包款（其中2002年至2006年，每年上缴人民币1万元，其中2007年至2016年，每年上缴人民币2.2万元，其中2017年至2026年，每年上缴人民币4万元，累计上缴人民币67万元）。被告柯朝明举证的证据（二）《林权证》，证明华安县人民政府于2009年1月16日颁发给柯朝明的华政林证字（2009）第01655号《林权证》，地点下坂村（罗溪铁路吊桥桥南）的赤岭下，面积82亩，小班5（1、2）经济林主要树种柚子树等，林地使用期为19年。四至范围是东至坑沟，南至杉木林界，西至山沟连旧小路，北至公路（具体详见附的森林、林木、林地四至范围图）。本院出示的证据（一），《询问笔录》，证明李进成填写华安县人民政府于1981年10月27日作出的华林字第NO0016541号《林权证》时是按照聘用方的要求进行抄录，其本人并没有到现场核实具体四至事宜。本院出示的证据（二）即本院依原告申请鉴定而委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定而出具的《退鉴函》原件一份，证明原告申请对华安县人民政府于1981年10月27日作出的华林字第NO0016541号《林权证》项下的浅仔下四至范围及面积进行鉴定，因缺少1981年《林权证》第NO.0016541号的原始权属附图，鉴定部门无法对该《林权证》“浅仔下”的20亩林地进行准确鉴定其四至范围及面积。经审理查明：华安县人民政府于1981年10月27日作出的华林字第NO0016541号《林权证》确认原华安县华丰公社下坂大队第六生产队享有浅仔下20亩杉林的林权；具体四至为东至13队畲脚、西至6队畲地公路上、南至与2队交界、北至与本大队（即现在华安县华丰镇下坂村村民委员会）的交界；该林权证的填证人为李进成，且该《林权证》没有附图（即没有森林、林木、林地四至范围的地形图）。经华安县华丰镇下坂村村民委员会与原龙海县九湖漳南粮果行协商，华安县华丰镇下坂村村民委员会将其经营管理的一片水果基地（华漳公路地段华安起九公里处的浅岭下），四至范围（东至金山林场、本村李进安、仲枝杉林地，西至华漳公路及本村陈顺发果园，南至金山林场及本村李玉树杉林地，北至石岭路及本村李连根、进成番地），于1992年5月1日和1992年10月1日分别签订了《合同书》及《下坂村果园承包合同修订补充条款》，就双方的权利义务进行了明确的约定。原龙海县九湖漳南粮果行的业主柯朝明在经营管理该片水果基地过程中，经依法申请，华安县人民政府于2009年1月16日颁发给柯朝明的华政林证字（2009）第01655号《林权证》，地点下坂村（罗溪铁路吊桥桥南）的赤岭下，面积82亩，小班5（1、2）经济林主要树种柚子树等，林地使用期为19年。四至范围是东至坑沟，南至杉木林界，西至山沟连旧小路，北至公路（具体详见附的森林、林木、林地四至范围图）。华安县华丰镇下坂村第六组陈顺美、李金石等六位村民与华安县华丰镇下坂村村民委员土地纠纷一案、经华安县华丰镇人民调解委员会调解，华安县华丰镇人民调解委员会于2014年5月9日终止了该土地纠纷的调解工作，告知华安县华丰镇下坂村第六组陈顺美、李金石等6位村民向人民法院直接提起诉讼。原告李景来、李风林等华安县华丰镇下坂村第六组50位村民认为华安县华丰镇下坂村村民委员会发包给原龙海县九湖漳南粮果行的水果基地侵犯了本组对浅仔下所享有的林权为由，于2014年9月23日向本院提起民事诉讼，一、被告华安县华丰镇下坂村村民委员会归还原告浅仔下20亩杉木林和杉木林周围耕地约120亩（周围耕地四至范围明确，但至今未有经官方丈量的面积数字），价值约14万元；二、被告赔偿原告三十年来因失去经营该地的经济损失15万元。本院受理后适用简易程序进行了审理，并于2014年12月11日作出一审判决：驳回原告的诉讼请求。原告李景来、李风林等华安县华丰镇下坂村第六组50位村民不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）漳民终字第315号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2015年8月17日予以受理本案。在审理过程中，发现柯朝明（原龙海县九湖漳南粮果行的业主）与本案存在利害关系，依法追加被告柯朝明为本案的共同被告参加本案诉讼。本院认为，针对原告华安县华丰镇下坂村第六组50位村民的诉求，首先，原告举证的证据㈠，即以华安县人民政府于1981年10月27日作出的华林字第NO0016541号《林权证》已确认原华安县华丰公社下坂大队第六生产队享有浅仔下20亩杉林的林权为依据，“要求被告华安县华丰镇下坂村村民委员会归还原告浅仔下20亩杉木林和杉木林周围耕地约120亩（周围耕地四至范围明确，但至今未有经官方丈量的面积数字），价值约14万元。”由于该林权证是1981年初出具的《林权证》，距今已有30多年，如今该宗地的地貌已经发生了变化，既有杉木林，也有果树园，原来确定四至范围已难于分辨，经原告申请委托鉴定该浅仔下的四至范围及面积后，鉴定机关福建鼎力司法鉴定中心于2016年1月13日出具了《退鉴函》，该鉴定机关认为由于没有该《林权证》的原始权属附图，仅根据文字表示的四至地名，无法在现场准确鉴定实际面积与范围，而无法受理本次委托。被告华安县华丰镇下坂村村民委员会辩称从未处置也从未占有该20亩杉林。因此，在原告举证的证据不足予证明两被告侵犯其《林权证》项下“浅仔下”20亩杉林的林权的情况下，原告的第一项诉求因缺乏相应事实和法律依据，本院不予以支持。其次，原告以举证的证据㈢，即《合同书》及《下坂村果园承包合同修订补充条款》为依据，“要求被告华安县华丰镇下坂村村民委员会赔偿原告三十年来因失去经营该地的经济损失人民币15万元。”该《合同书》及《下坂村果园承包合同修订补充条款》虽然有约定相应的承包款，即原龙海县九湖漳南粮果行应从2002年起至2026年止，于每年的12月30日前向华安县华丰镇下坂村村民委员会上缴当年承包款，累计应缴纳承包款人民币67万元。但该承包款是原龙海县九湖漳南粮果行向被告华安县华丰镇下坂村村民委员会承包水果基地的承包款，在原告的证据不足予证明被告华安县华丰镇下坂村村民委员会发包给原龙海县九湖漳南粮果行的水果基地侵犯原告位于浅仔下林权的情况下，原告的第二项诉求亦缺乏相应事实和法律依据，本院亦不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告李景来、李风林等华安县华丰镇下坂村第六组50位村民的诉讼请求。本案受理费人民币2825元，由原告李景来、李风林等华安县华丰镇下坂村第六组50位村民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  李 琛人民陪审员  李立德人民陪审员  黄雅燕二〇一六年五月三十日书 记 员  陈漳琳附注：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。