广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第692号
上诉人（原审原告）程浩如，男。
被上诉人（原审被告）深圳市地铁集团有限公司。
法定代表人李某，董事长。
委托代理人曾某，广东××律师事务所律师。
上诉人程浩如因与被上诉人深圳市地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：2011年6月30日中午12：13左右，程浩如从大剧院地铁站进站拟搭乘地铁蛇口线，行至人行楼梯口时跌倒摔伤。关于受伤的经过，程浩如称事发当天，地铁�的手扶电梯没有运行，程浩如就走楼梯下楼，由于外面下雨地面湿滑，且楼梯没有扶手，导致程浩如滑倒并摔伤。而地铁公司辩称，程浩如摔倒是其下楼梯时东张西望不慎踩空所致，且事发当日，地铁站的升降梯处于正常运行状态。据事发时的现场录像：程浩如所经过的人行楼梯左侧有扶手，可以清晰看出右侧的升降梯正在运行且有相关的提醒及警示标识，地面并无水渍，程浩如在步入楼梯口时，其头部稍向右前倾斜，既未留意其脚下楼梯状况，亦未用左手抓住楼梯左侧扶手，遂踏空楼梯台阶致摔倒受伤。事发后，现场旁观人员立即通知地铁站管理人员到现场进行处理。事发当天，程浩如即被送至深圳市平乐骨伤科医院医治，入院诊断，中医诊断：左股骨粗隆间骨折，气滞血瘀；西医诊断：左股骨粗隆间骨折（Tr0nz0-Evan’sV型）。2011年9月20日程浩如出院，共住院82�。出院医嘱：1、助行器辅助下伤肢渐进负重，适当功能锻炼，避免剧烈运动，防摔伤；2、继续口服药物活血愈骨治疗；3、定期复查（每月），有不适情况随诊。此后，2012年7月24日，深圳市人民医院法医临床司法鉴定所经鉴定认为，被鉴定人程浩如系因损伤致左股骨粗隆间粉碎性骨折。目前遗留双下肢长度相差4.0cm以上。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定其双下肢长度改变之损伤为IX）（玖）级伤残。该鉴定所以后续治疗费鉴定事项的鉴定要求超出其技术条件和鉴定能力为由，不予受理对程浩如的后续治疗费鉴定申请。程浩如主张医疗费28000元、护理费6200元、出院后护理费18000元、交通费800元、伙食补助住宿费补助费4800元、残疾人辅助工具轮椅费3000元，均未提交相关票据，并根据病情主张营养费4800元。另查，事发后双方于2011年7月12日达成《协�书》，其载明：2011年6月30日12：13，程浩如在深圳地铁××线××剧院××厅中部楼梯下楼梯时，因自身原因不慎摔倒受伤。就本次事故的处理，经双方友好协商，一致达成以下协议：1、乙方（程浩如）确认，摔倒受伤是其自身原因造成，甲方（地铁公司）无过错并无需承担相关责任。2、考虑到乙方的实际情况，甲方同意给予乙方7000元的一次性人道主义补助费用。3、乙方不得在任何时候、以任何理由再向甲方提出索赔要求。本协议双方签字之日起生效。5、签订本协议时候，乙方声明已收到甲方支付的所有相关费用。同时，程浩如写明“本人清楚协议内容，并同意一次性了结。”庭审时，程浩如确认已收到地铁公司支付的7000元，但向法院表示其当时住院经济比较困难，为了地铁公司及时给钱才签字的。此后，程浩如又向地铁公司主张赔偿责任未果，遂诉至法院。上述事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。
原审判决认为，地铁公司作为公共场所的管理人，依法负有安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点是本案地铁公司是否尽到合理的安全保障义务以及程浩如对自身行为是否尽到了合理的注意义务。关于安全保障义务的范围，应根据不同情形、不同场所具体确定，不宜作无限度的扩大解释。本案地铁公司作为地铁站的管理人，其负有保持地铁站站厅内人流的正常通行秩序，消除可能会对行人人身及财产造成不合理伤害的危险源或者使行人远离危险源，并对不同需要的行人作相应的提醒和警示义务，以便行人作出更安全、合理的判断。从事发现场看，虽然当天外面下雨，但事发现场地面并无水渍，楼梯左侧的扶手完好，现场亦可看到相关的提醒及警示标识。因而，无证据显示地铁公司未尽到合理的安全保障义务。通常情形下，行为人对自己的行为可能遇到的危险应有相当的预判并予以避免，在行为人一般情况下难以意识到这种危险时，相关管理义务人负有相应的提醒及警示义务。譬如，行为人行走时，通常会先观察道路前方有无可能遇到的障碍物或者陷阱然后决定行走路线及行走方式，对于行为人不易察觉的危险旁边应设置相应的警示标识。本案程浩如事发时已处于近82岁的高龄，程浩如虽称其平时身体很好，但身体器官的衰老系不可逆转的自然规律，其身体器官对外界可能遇到危险的反应就必然受到影响，因而，程浩如对自己行为方式的选择应比年轻人负有更多的注意及谨慎义务。而反观事发现场，程浩如右侧即有一部专供老人、小孩、孕妇及残疾人士等使用的升降梯，升降梯口亦张贴相关的提醒和警示标志，但程浩如仍选择危险系数更大的人�楼梯，且在行走到楼梯口时，又疏于握住可以保持身体平衡的扶手，可见，程浩如对自己的行为后果不但缺少预判而且明显过于自信。其时程浩如行走步幅较快，行走时注意力不集中，未注意观察脚下台阶的情况，最终导致程浩如因踏空摔倒受伤。因而，程浩如对自己的行为未尽到一个普通人应尽的、合理的注意及谨慎义务。再者，事发后双方当事人签订《协议书》，《协议书》系程浩如的真实意思表示，在程浩如未向法院举证证实其签订《协议书》系无效民事行为的前提下，《协议书》对程浩如亦具有约束力。该《协议书》系双方对事故发生的原因及程浩如放弃对地铁公司主张赔偿权利的书面确认。综上，程浩如以地铁公司未尽到安全保障义务为由主张地铁公司承担赔偿责任，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：驳回程浩如的诉讼请求。本案案件受理费3328元，经法院批准予以免交。
上诉人程浩如不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由是：程浩如于2011年6月30号，在地铁大剧院入口处摔倒。摔倒原因是因为自动电梯停运，天下雨致使地面湿滑，程浩如在由电梯转人行阶梯时摔倒。由于地面、人行阶梯又陡又滑，将程浩如滑摔十余步远，摔成全身瘫痪，不能动弹。地铁公司用担架把程浩如送到平乐骨科医院住院三个月，至今年尚未痊愈，已经花去住院医药、护理、后续治疗、生活等各种费用近70000余元。地铁公司只给了7000元。程浩如诉至福田法院近一年，判决分文不赔。程浩如不服，故提起上诉。
被上诉人地铁公司答辩称：程浩如上诉理由与实际情况不符。事发当天步行梯地面并无水渍，该层垂直电梯也在正常使用之中。步行梯右侧醒目位置上有黄色防滑警告标志。监控录像资料清晰显示程浩如跌倒的整个过程。程浩如跌倒不是地面的原因，而是程浩如年岁已高，在没有陪同人员的情况下独自一人外出，事发当时注意力不集中，行走过程中没有注意下行楼梯情况，自身疏忽导致踏空跌倒。地铁公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。程浩如上诉理由不能成立。请二审法院依法维持原判。
本院经二审审理查明，地铁公司提交的《客伤事件调查表》事件概况及处理经过一栏载明：“…询问其因何摔倒？乘客自称是没有看清路，地面有无积水？乘客反映地面无积水，是自己眼睛不好，没有看清导致摔伤…”，地铁公司提交的《乘客伤害处理表》上载明“…乘客（老人）反映地面无积水，是自己眼睛不好，没有看清踏空导致摔伤…”，程浩如在上述两张表格上均有签字，对其真实性亦予以确认。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，地铁公司作为公共场所的管理人，依法负有安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，地铁公司作为地铁站的管理人，其负有保持地铁站站厅内人流的正常通行秩序，消除可能会对行人人身及财产造成不合理伤害的危险源或者使行人远离危险源，并对不同需要的行人作相应的提醒和警示义务，以便行人作出更安全、合理的判断。程浩如上诉主张，事发当天地铁站的自动电梯停运，人行楼梯由于外面下雨地面湿滑，且楼梯没有扶手，其走人行楼梯下楼时滑倒并摔伤，地铁公司则主张是程浩如自身疏忽导致踏空跌倒，本院对此分析如下：1、据事发时的现场录像，当时地面并无�渍，程浩如所经过的人行楼梯左侧有扶手，可以清晰看出右侧的升降梯正在运行且有相关的提醒及警示标识，程浩如在步入楼梯口时，既未留意其脚下楼梯状况，亦未用左手抓住楼梯左侧扶手，遂踏空楼梯台阶致摔倒受伤；2、地铁公司提交的《客伤事件调查表》、《乘客伤害处理表》均载明“乘客（程浩如）反映地面无积水，是自己眼睛不好，没有看清踏空导致摔伤”这一事实；3、程浩如在双方于2011年7月12日达成的《协议书》中确认，其摔倒受伤是自身原因造成，地铁公司无过错并无需承担相关责任。综上，无证据显示地铁公司未尽到合理的安全保障义务，程浩如作为成年人，在下楼梯时未能保持必要的谨慎和小心而摔倒致伤，其自身应对损害后果承担责任，其要求地铁公司承担赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3328元，由上诉人程浩如负担，本院已予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一三年五月十六日
书记员 曾瑾（兼）