四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沿滩民二初字第585号
原告谭碧淑，女，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人唐德志，男，住四川省资阳市安岳县，系原告之夫。
被告自贡市金海陶瓷有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人李先友，董事长。
委托代理人周治鹏，四川博胜律师事务所律师。
原告谭碧淑诉被告自贡市金海陶瓷有限责任公司（以下简称自贡金海陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范彦独任审理，于2013年11月8日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告谭碧淑委托代理人唐德志、被告自贡金海陶瓷公司委托代理人周治鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭碧淑诉称：2011年8月，经原、被告双方协商一致，双方达成口头产品购销协议，原告谭碧淑向被告自贡金海陶瓷公司订购瓷砖产品一批，货款总金额为181841元；货款的支付方式为原告谭碧淑先向被告自贡金海陶瓷公司预付货款，被告自贡金海陶瓷公司在收到货款后根据原告谭碧淑选定的产品编号和数量同时结合产品生产情况实行逐批、逐次供货，产品质量等级应为优级，如出现质量事故由被告自贡金海陶瓷公司负责处理和赔偿，同时约定了供货的期限为2011年10月之前。协议达成后，原告谭碧淑按照约定分别于2011年8月10日和2011年9月23日向被告自贡金海陶瓷公司支付预付货款分别为150000元和31482元，另外向被告自贡金海陶瓷公司当时的云南片区经理李箭支付货款差额现金359元，原告谭碧淑一共向被告自贡金海陶瓷公司支付货款181841元。被告自贡金海陶瓷公司在收到货款后，先后向原告谭碧淑供应水晶地板砖2686件、浅色内墙瓷片3741件、深色内墙瓷片570件。2011年9月29日经原告谭碧淑与被告自贡金海陶瓷公司的云南片区经理李箭确认，被告自贡金海陶瓷公司欠原告谭碧淑水晶砖2164件、浅色内墙瓷片100件，折合货款46202元。之后被告自贡金海陶瓷公司一直未向原告谭碧淑提供所订购的剩余产品，也没有向原告谭碧淑提供正式的销售发票。另外被告自贡金海陶瓷公司所提供的部分产品在销售过程中发现存在严重色差等质量问题并引发纠纷，被告自贡金海陶瓷公司在核查后确认存在产品质量问题，并决定由原告谭碧淑向消费者赔偿后，被告自贡金海陶瓷公司向原告谭碧淑补偿3000元。原告谭碧淑在向消费者赔偿5000元后，被告自贡金海陶瓷公司承诺的补偿款3000元一直未支付给原告谭碧淑。双方多次协商无果，原告谭碧淑为维护自己的合法权益故诉至法院，请求判令：1.被告自贡金海陶瓷公司继续履行合同，向原告谭碧淑交付订购的600×600㎜规格水晶地板砖2164件及250×330㎜规格内墙砖100件，否则被告自贡金海陶瓷公司返还相应货款46202元；2.被告自贡金海陶瓷公司赔偿原告谭碧淑因其逾期交货的违约行为给原告谭碧淑造成的损失11610元；3.被告自贡金海陶瓷公司按其实际收取的货款金额向原告谭碧淑开具正式销售发票；4.被告自贡金海陶瓷公司向原告谭碧淑支付产品质量事故赔偿款3000元；5.诉讼费由被告自贡金海陶瓷公司负担。诉讼中原告谭碧淑将第一项诉讼请求变更为请求判令被告自贡市金海陶瓷公司退还剩余货款46202元。
被告自贡金海陶瓷公司辩称：原告谭碧淑与被告自贡金海陶瓷公司不存在买卖合同关系，被告自贡金海陶瓷公司没有收到原告谭碧淑支付的货款，原告谭碧淑认为被告自贡金海陶瓷公司云南片区经理李箭出具了对账单，但李箭不能代表被告自贡金海陶瓷公司出具对账单，本案被告不适格，应该驳回原告谭碧淑的诉讼请求。
原告谭碧淑为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下6组证据：
1.2次镇雄县农行网银转账记录、银行回单，拟证明原告谭碧淑账户通过银行转入指定账户预付货款的事实；
2.名片3份，为姜鹤、余书朗、李箭，拟证明该三人为被告自贡金海陶瓷公司业务经理，货款转入指定账户；
3.被告自贡金海陶瓷公司产品出库单及收据共12份，拟证明已经向原告谭碧淑供货，部分履行合同，双方存在买卖合同关系；
4.李箭代表被告自贡金海陶瓷公司向原告谭碧淑出具的对账单，拟证明被告自贡金海陶瓷公司欠原告谭碧淑的货物数量和金额；
5.过路费、车费、住宿费、汽油费等票据、车辆行驶证，拟证明原告谭碧淑主张权利处理合同纠纷产生的损失；
6.收条1份，拟证明被告自贡金海陶瓷公司产品质量造成的损失。
被告自贡金海陶瓷公司向本院申请证人姜鹤出庭作证，并举示2013年11月15日证人姜鹤出具的证明一份、出库单3份。证人姜鹤证言及证明、出库单均拟证明46202元的货款中被告自贡金海陶瓷公司已经供应了价值29834元的内墙砖，剩余的货款尚未供货。
经庭审质证，被告自贡金海陶瓷公司对原告谭碧淑提交的证据质证意见如下：
对证1真实性无异议，关联性有异议，转账记录没有来往账号的记录；对证2证明力有瑕疵，姜鹤和李箭都代表了两个公司，不能证明是履行的被告自贡金海陶瓷公司的职务行为；对证3只能证明被告自贡金海陶瓷公司分四次对外发货，收货人是原告谭碧淑，只能证明原告谭碧淑领取了货物，不能证明原、被告有买卖合同关系；对证4真实性、合法性、关联性有异议，李箭名片上代表有两个公司，不一定就是代表的被告自贡金海陶瓷公司，李箭并没有得到被告自贡金海陶瓷公司的授权；对证5真实性无异议，关联性有异议；对证6只能证明原告谭碧淑向何某赔付了瓷砖事故的损失，是孤证，真实性有异议，不能证明被告自贡金海陶瓷公司产品有瑕疵。
原告谭碧淑对被告自贡金海陶瓷公司提供的证人证言、证明及出库单认为已经超过举证期限，不予质证。
本院对原告谭碧淑和被告自贡金海陶瓷公司举示的证据材料，作如下认定：
关于原告谭碧淑举示的证据1、2，被告自贡市金海陶瓷公司在本院规定的举证期限内未提供证据予以反驳，本院对原告谭碧淑举示的证据1、2予以确认；对原告谭碧淑举示的证据3-5均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，法庭予以确认；对原告谭碧淑举示的证据6真实性无法查实，本院不予确认。被告自贡市金海陶瓷公司举示的证人姜鹤的证言及其出具的说明，原告谭碧淑虽未质证，但被告自贡市金海陶瓷公司举示的证人证言能够反映被告自贡市金海陶瓷公司在向原告谭碧淑供货，移交前未供货金额与原告谭碧淑所诉金额一致，均为46202元，本院对证人姜鹤证言的该部分予以确认，对证人姜鹤证言及说明中拟证明的在接收李箭移交供货票据后又向原告谭碧淑供应价值29834元货物的内容，因被告自贡市金海陶瓷公司举示的出库单无原告谭碧淑签名收货，本院不予认可。
经审理查明：原告谭碧淑与被告自贡市金海陶瓷公司业务经理李箭于2011年达成口头协议，双方约定被告自贡市金海陶瓷公司为原告谭碧淑提供一批瓷砖产品，产品总金额为181841元，双方还约定了瓷砖规格、数量、供货方式及付款方式等。协议达成后，原告谭碧淑按约分三次向被告自贡市金海陶瓷公司员工彭玲、李箭共支付预付货款181841元，被告自贡市金海陶瓷公司向原告谭碧淑提供了部分价值135639元的瓷砖，并出具了出库单及收据。2011年9月29日，经李箭对账，被告自贡市金海陶瓷公司尚欠价值46202元的瓷砖未提供，已供瓷砖也未向原告谭碧淑出具正式销售发票。原告谭碧淑多次催货无果，故诉至本院，请求被告自贡市金海陶瓷公司退还预付货款，开具发票并承担损失。
另，本院于2013年12月3日向被告自贡市金海陶瓷公司发出举证通知，要求被告自贡市金海陶瓷公司于2013年12月15日前提交证据证明彭玲、李箭不属被告自贡市金海陶瓷公司员工，但被告自贡市金海陶瓷公司至今未提供。
本院认为：原告谭碧淑与被告自贡市金海陶瓷公司之间虽未签订书面买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告谭碧淑向被告自贡市金海陶瓷公司员工账户上支付了全部货款181841元，被告自贡市金海陶瓷公司也供应了价值135639元的瓷砖，并向原告谭碧淑出具了出库单及收据，双方之间的买卖合同成立，合同也已部分履行，被告自贡市金海陶瓷公司也向原告谭碧淑出具了出库单及加盖了被告自贡市金海陶瓷公司财务专用章的收据，被告自贡市金海陶瓷公司为本案买卖合同的主体，被告自贡市金海陶瓷公司以其云南片区区域经理李箭不能代表公司签订合同为由，认为被告自贡市金海陶瓷公司不是本案被告的主张，不符合事实，本院不予支持。
原告谭碧淑举示证据证明其通过银行转账及现金交付方式一共向被告自贡市金海陶瓷公司的员工彭玲、李箭预付货款181841元，被告自贡市金海陶瓷公司虽提出异议，但被告自贡市金海陶瓷公司在本院规定的举证期限内并未提交证据证明彭玲、李箭不属被告自贡市金海陶瓷公司员工，且被告自贡市金海陶瓷公司提供的证人姜鹤证言证实云南昭通片区经理李箭曾经向其移送一份对账单，对账单上载明原告谭碧淑已经通过银行打款181482元，被告自贡市金海陶瓷公司已经供应135639.4元的瓷砖，尚余46202元的瓷砖未供应，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，原告谭碧淑支付货款181841元的事实成立，被告自贡市金海陶瓷公司认为未收到该笔预付货款的主张，本院不予支持。根据被告自贡市金海陶瓷公司举示的证人姜鹤证言，原、被告双方截止2011年9月29日，尚有46202元的瓷砖未供货。被告自贡市金海陶瓷公司认为在公司员工李箭向另一员工姜鹤移交原告谭碧淑的票据后，被告自贡市金海陶瓷公司又向原告谭碧淑供应了价值29834元的瓷砖，并出具了出库单予以证明，但被告自贡市金海陶瓷公司出具的出库单上并无原告谭碧淑的签名确认，亦无其他证据佐证，故原告谭碧淑要求被告自贡市金海陶瓷公司返还货款46202元并开具已供货金额销售发票的主张，本院予以支持。
原告谭碧淑称被告自贡市金海陶瓷公司所提供的瓷砖存在质量问题，给消费者造成损失，被告自贡市金海陶瓷公司与原告谭碧淑协商先由原告谭碧淑先消费者赔偿5000元，被告自贡市金海陶瓷公司向原告谭碧淑支付3000元的赔偿款的主张，因原告谭碧淑举示的消费者何新闻的赔偿款收据无其他证据能够证实，该赔偿情况及产品是否存在质量问题无法查实，原告谭碧淑要求被告自贡市金海陶瓷公司支付质量赔偿款3000元的主张，证据不足，本院不予支持。被告自贡市金海陶瓷公司未按协议约定提供瓷砖的行为，已经构成违约，原告谭碧淑提供向本院起诉所花费的过路费、车费、住宿费、汽油费等费用，认为属于被告自贡市金海陶瓷公司违约行为所造成的损失，但原告谭碧淑所提供的过路费、车费、住宿费、汽油费等票据经本院审查，金额为2397元，其中汽油费、过路费属驾驶自有车辆耗费，虽为起诉及出庭所用，但并不属于正常花费，有扩大损失之疑，本院审查原告谭碧淑提供的票据后，酌情将原告谭碧淑起诉及出庭花费的费用认定为1000元，被告自贡市金海陶瓷公司应该予以支付，但原告谭碧淑请求被告自贡市金海陶瓷公司赔偿因其逾期交货所造成的损失11610元的主张，未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告自贡市金海陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告谭碧淑货款46202元；
二、被告自贡市金海陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭碧淑损失1000元；
三、被告自贡市金海陶瓷有限责任公司于本判决生效后之日起十日内向原告谭碧淑开具135639元的销售发票；
四、驳回原告谭碧淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费488元，由被告自贡市金海陶瓷有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 范彦
二〇一四年五月二十九日
书记员 喻婷