广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初1085号
原告：谭公明，男，汉�，住重庆市开县，公民身份号码：×××1391。
委托代理人：冷宗华，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市涪陵区，由原告所在居委会推荐。
被告：罗湘斌，男，现住广东省鹤山市，公民身份号码：×××643X。
被告：麦玉莲，女，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××2421。
原告谭公明诉被告罗湘斌、麦玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员袁金淑适用简易程序独任进行审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告谭公明的委托代理人冷宗华、被告麦玉莲到庭参加诉讼，被告罗湘斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告谭公明诉称：2016年3月8日及3月10日，被告罗湘斌因急需资金周转为由，向原告合共借款人民币120000元，双方签订《借款合同》，书面约定年利息按24%计算。另，被告罗湘斌口头承诺，自借款之日其20天内还清本息。至今，原告经过多次催收未果，被告上述借款，100000元已汇入罗湘斌指定的银行账户内（中国农业银行鹤山市支行，户名，罗湘斌，账号：62×××18），另20000元是现金支付给罗湘斌。经查实，被告罗湘斌在借款时提交《结婚照》给原告核对后复印，被告麦玉莲与罗湘斌是夫妻关系，根据《婚姻法》有关规定，两被告应共同清偿债务或由夫妻共同财产清偿原告的债务。综上，为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告归还原告借款120000元；2、两被告以120000元为基数，按年利息24%计算，从2016年3月10日起暂计至2016年4月5日，支付利息2500元给原告，其余利息计算至两被告还清所有本息为止；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告罗湘斌无答辩，也无在举证期限内提供证据。
被告麦玉莲辩称：一、答辩人麦玉莲与被答辩人谭公明素不相识，根本不存在借贷关系。二、答辩人麦玉莲与另一被告罗湘斌虽然法律上是夫妻关系，但由于罗湘斌长期对答辩人麦玉莲使用家庭暴力，夫妻早已感情破裂，2015年7月因答辩人麦玉莲提出离婚要求的原因，被罗湘斌使用家暴殴打，赶出鹤山市沙坪街道碧桂园公园l号五街21号508房的家
门，并将该住处门锁换去，使答辩人麦玉莲有家不能归，只能在外租屋住，由此分居生活至今，双方已无任何形式的联系了，而且，答辩人麦玉莲于2016年3月向鹤山市人民法院提起解除和罗湘斌婚姻关系请求的诉讼【案号（2016）粤0784民初981号】，但鉴于随后接到鹤山市人民法院发送来的被答辩人起诉答辩人麦玉莲和罗湘斌的借款纠纷诉讼的告之书后，为了弄清事实，先处理好此借款纠纷诉讼，不得不将原婚姻诉讼案暂作撤案处理。三、对于另一被告罗湘斌向被答辩人谭公明的借款一事，本人毫不知情，无参与，更无从使用过该借款。另一被告罗湘斌和被答辩人谭公明的借款行为与本人无关。综上所述，答辩人认为，罗湘斌向被答辩人谭公明的借款一事是罗湘斌的个人行为，与答辩人麦玉莲个人无关，被答辩人将与本案无任何关系的麦玉莲列为起诉和追讨的对象是错误的，缺乏事实和法律依据，请求法院支持答辩人麦玉莲的答辩请求。
经审理查明：原告谭公明与被告罗湘斌是朋友关系。原告谭公明是鹤山市雅瑶镇锦源五金塑料加工厂的经营者，同时也是一家名为鹤山市宝德五金塑料有限公司的股东。2016年3月8日，原告为甲方，被告罗湘斌为乙方，双方签订《借款合同》一份，约定：一、甲方借现金100000元整给乙方，自借款之日�，年利率按24%计算。上述款项，甲方汇入乙方指定的银行账户内（中国农业银行鹤山市支行，户名，罗湘斌，账号：62×××18）；二、甲乙双方签字后，甲方将上述款项汇入乙方指定的上述账户内本合同生效。同年3月9日，原告以银行转账方式向被告出借了100000元。同年3月10日，被告罗湘斌再次向原告借款20000元，并在《借款借据》上签名确认借到谭公明20000元。借款后，被告罗湘斌没有向原告还款，原告经追收未果，于2016年4月5日诉至本院。
再查明：被告罗湘斌与被告麦玉莲是夫妻关系，两人于2012年1月6日登记结婚。被告麦玉莲因与被告罗湘斌发生争执，于2015年8月份开始与被告罗湘斌分居至今，自行在外租屋居住。被告麦玉莲曾于2016年3月23日向本院提起离婚诉讼，后收到本案的诉讼材料，麦玉莲为查清借款事实，又向法院申请撤回对罗湘斌离婚的起�。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告、被告罗湘斌所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，借贷双方应按约定和法律规定履行各自的义务。综合本案原告的陈述及其经济状况等因素，且被告罗湘斌欠原告谭公明借款人民币100000元的事实，有《借款合同》和《银行记账凭证》等证据在案佐证，本院依法予以确认。此外，被告罗湘斌向原告借款20000元现金，有被告罗湘斌签名确认的《借款借据》予以证实，被告罗湘斌对此亦无提出抗辩，本院依法予以确认。故原告要求被告归还借款本金人民币120000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。
对于原告主张的借款利息问题。对于被告所欠原告的本金为100000元的借款，双方约定了自借款之日起，按年利率24%计算利息，而该笔借款原告的出借日期为2016年3月9日，利息应从2016年3月9日起算，但庭审中原告明确表示该笔借款的利息自2016年3月10日起算，是其自行处分的民事权利，本院依法予以准许。故该笔借款的利息应以实欠本金100000元为基数，从2016年3月10日起至本判决确定的付清款日止，按年利率24%计付。对于被告所欠原告本金为20000元的借款，双方并没有约定借款期限及借款利息，故本案的逾期利息应以实欠借款本金为基数，从原告起诉之日即2016年4月5日起至本判决确定的付清款日止，按年利率6%计算为宜。原告诉求的利息的起算日期及计算标准有误，本院予以调整。
对于被告麦玉莲是否应对被告罗湘斌欠原告的债务承担共同偿还的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。该法认定夫妻共同债务的基础是所举债务是用于夫妻双方的共同生活。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称解释二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本院认为，解释二将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务的前提是一方不能证明另一方所举债务并非用于夫妻共同生活，若并非夫妻共同生活所负的债务，则应由举债一方偿还。本案中，在罗湘斌向原告举债时，被告麦玉莲与�湘斌是处于分居状态，且原告庭审中称被告向其借款是用于偿还高利贷，本院结合被告麦玉莲提供的证据及原告的陈述，认定两被告并无共同举债的合意，也并非用于其夫妻共同生活，本案债务不属于夫妻共同债务，原告请求被告麦玉莲承担赔偿责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告罗湘斌经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗湘斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭公明归还借款本金人民币120000元并支付利息（利息分别以100000元为基数从2016年3月10日起按年利率24%计付、以20000元为基数从2016年4月5日起按年利率6%计付，均计至本判决确定的付清款之日止）。
二、驳回原告谭公明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1375元（已减半收取），由被告罗湘斌负担（诉讼费原告已预交，被告负担的诉讼费于归还欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当�人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁金淑
二〇一六年五月二十九日
书记员 黄碧玲