吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初427号
原告：郭凤明，男，1964年11月17日出生，汉族，个体，现住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：白水旺，吉林正基律师事务所律师。
被告：镇赉启龙房地产开发有限公司。
法定代表人：杨春刚，公司经理。
委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
第三人：杨春刚，男，1967年11月14日出生，汉族，个体，现住镇赉县。
原告郭凤明与被告镇赉启龙房地产开发有限公司（以下简称“启龙公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，分别于2018年4月9日、2018年5月30日二次开庭审理。两次庭审，原告郭凤明的委托诉讼代理人白水旺，被告启龙公司的委托诉讼代理人蒋福铭均到庭参加诉讼，第一次庭审原告郭凤明到庭参加诉讼，第二次庭审第三人杨春刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭凤明向本院提出诉讼请求：1依法确认原告为被告镇赉启龙房地产开发有限公司的股东，股权比例为37.5%；2、依法判令被告、第三人协助办理工商变更登记原告为股东；3、承担本案诉讼费。事实与理由：被告公司成立于2010年10月12日，注册资本100万，原告出资60万，其中50万是被告单位出的据，写的非常清楚收的是股资款。公司运营至今，从来没有召开股东会、董事会、监事会，原告先后共得利润30万，公司现在运营状况如何？是否盈利亏损？原告不得而知。原告要求参与公司经营，遭到公司的拒绝。原告委托律师2017年12月份去镇赉县工商局调档案，才发现工商没有登记原告为股东，公司自成立到现在，原告只头几年参与经营。原告对外协调关系，付出了人力、财力，但被告人为的故意没有登记原告为股东，原告无奈，诉至法院。原告认为，原告为公司的股东之一，因为原告实际出资60万元；实际参与了经营，实际分得利润，只是被告单位故意的不予原告登记为股东，所以原告依据《公司法》解释第21条规定，依法告诉，恳请法院依法判准原告的诉讼请求。
启龙公司辩称�郭凤明的主体资格不合格，请求驳回原告的告诉，因为：1、郭凤明拿的50万元收据是启龙公司按照合作人杨忱（杨臣）的要求给杨臣出具的，没有给原告直接出这枚收据；2、启龙公司和杨忱之间有关于开发镇赉县棚户区改造的合作合同书，杨忱提供合作资金150万元，其中含原告这50万元；3、按照合同约定合作期间杨忱要继续在启龙公司需要资金时，积极筹措资金，而在合作期间，杨忱未能按被告启龙公司的要求，在资金困难的情况下，继续筹措资金，是启龙公司自行筹措资金进行开发，目前实际投资两亿五千万；4、郭凤明所述事实不对，启龙公司成立于2010年10月12日，注册资金一千万元，启龙公司和杨忱签订合同是2011年3月11日，所以郭凤明的入股资金同启龙公司的注册资金毫无关联，只是启龙公司在镇赉县A-06区块项目的合作资金而已；5、A-06区块项目，至今还有近千平米房屋没有销售出去，还没有进行最后的决算，谈不上分红的问题；6、第三人杨春刚是公司的法定代表人，杨春刚的民事行为对公司直接发生法律效力，所以郭凤明将第三人杨春刚列为第三人不符合法律事实。
第三人杨春刚未答辩。
庭审中，对于郭凤明第一次庭审向法庭提交的：1、一枚收据、工商局调取的启龙公司设立登记申请书、启龙公司单位公司章程、验资报告、启龙公司2010年注册资本是100万元、2011年12月16日在工商局调取的股东会决议和启龙公司股东出资信息，因启龙公司对该证据真实性无异议，又因第三人杨春刚第一次庭审未出庭参加诉讼，本院视其放弃了质证的权利，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
2、第一次庭审为郭凤明作证的�凤成的证言，郭凤成证明：（1）启龙公司自成立之日始终没有召开股东会，自2011年公司成立开始我与启龙公司一直在合作，我全权办理我哥郭凤明与启龙公司的合作事宜；（2）现在人合居小区已经入住95%，说明启龙公司已经盈利了，但现在启龙公司本金不返，红利不给，大约在2015年或2016年10月份启龙公司一位姓谷的现金员往我卡里打了30万元，但这30万元实际是打给我哥哥郭凤明的；（3）启龙公司是家族企业。启龙公司质证意见是：对郭凤成的证言有异议，（1）证明其哥哥郭凤明是公司股东不成立；（2）郭凤明投资款占公司原始股本37.5%，纯属虚构。
法院认证：因第三人杨春刚第一次庭审未出庭参加诉讼，本院视其放弃了质证的权利，另郭凤成自己在庭审中已认可与启龙公司存在合作关系，也认可是启龙公司在开发镇赉县人合居这块地缺钱了找他“投资”，结合郭凤明第一次庭审中向法庭提交的50万元收据，因启龙公司对其无异议，郭凤成自述该50万元系郭凤明实际出资，收据又显示“郭凤明入股资金”，双方之间相互印证，故本院对启龙公司已收到这50万元“投资款”予以确认。对于郭凤成庭审中陈述自己和哥哥即本案原告郭凤明与启龙公司、第三人杨春刚谈判投资当时启龙公司还没有成立，该份50万元收据是后打的事实，本院认为，在第二次庭审中，从启龙公司向法庭提交的吉林省农村信用社个人储蓄凭证来看，因郭凤明的委托代理人对启龙公司提供的该份证据无异议，并且郭凤明委托诉讼代理人认可吉林省农村信用社个人储蓄凭证上显示的50万元就是郭凤明向法庭提交的收据上的50万元，但从该储蓄凭证显示的时间来看，该份储蓄凭证显示的时间为2011年2月24日（注：第二次庭审笔录启龙公司在提供该份储蓄凭证时显示时间为“2011年12月24日”，通过本院查阅庭审录像，属于庭审中的记录错误，本院予以纠正），而郭凤明第一次向法庭提交的“公司设立登记申请书”显示的时间为“2010年10月12日”，显然不符合逻辑，故本院对郭凤成庭审中的这一陈述不予确认。
第二次庭审时侯岩为郭凤明作证，其证明：侯岩当时以施工方身份在启龙公司开发人合居小区7、8、11、12号楼施工时，郭凤明以甲方（启龙公司）股东身份参加开槽、封顶以及检查工程质量。启龙公司与杨春刚质证意见均对证人证言有异议，主张证人证言与郭凤明本人的陈述不一致，郭凤明�第一次庭审中说自己没有参与实际公司的管理，而是委托其弟弟郭凤成，所以证人和郭凤明所说事实相互矛盾，所以证人的证言虚假，法庭不应当采信。
法院认证：本案第一次庭审，本院询问郭凤明是否参与启龙公司的经营管理以及重大决策时，郭凤明答复没有参与公司的经营管理以及重大决策，而第二次庭审侯岩证实郭凤明是以甲方（启龙公司）股东身份参加开槽、封顶以及检查工程质量，郭凤明的陈述与侯岩的证言相互矛盾。另外，退一步讲，即使侯岩存在错认或误认郭凤明与郭凤成二人的情况下，当本院询问侯岩“郭凤明是经常去工地检查工程质量等事项还是偶尔去一次”这一问题时，侯岩答复“经常去”，既然经常去，如何还不知晓对方的姓名，还能存在错认或误认的�况，这不符合日常逻辑，故本院对侯岩的证人证言不予确认。
启龙公司第一次庭审向法庭提交如下证据：1、关于开发镇赉县棚户区改造合作合同书一份。证明：（1）郭凤明所拿的收据上显示的这50万元是杨忱（杨臣）履行与启龙公司签订的这份合同书的义务；（2）杨忱（杨臣）投资150万元，含有郭凤明这50万元；（3）在开发过程中仅就A-06区块进行了合作，不是全部公司的入股；（4）在合作期间不仅要享有10%的利润分成，还有在资金短缺的情况下要进行筹措资金；（5）杨忱（杨臣）是郭凤明在甲方处的实际代表人，其行为对郭凤明具有法律约束力。
郭凤明对该份证据真实性和证明的问题均有异议，启龙公司提交的该份证据与我交给启龙公司50万元没有事实上的关联性，因为该协议书（合�书）上没有郭凤明的签字。
2、营业执照一份。证明启龙公司注册资金1000万元。郭凤明对证据的真实性和证明的问题均有异议，启龙公司提交的该份证据反驳不了我方主张的启龙公司2010年注册资本100万元，2011年是550万元（通过本院查阅庭审录像，郭凤明质证意见是2011年注册资本550万元，而笔录上记载为150万元，属于记录错误，本院特予以纠正），2012年注册资本是1000万元。
关于对“关于开发镇赉县棚户区改造合作合同书”和营业执照的法院认证意见，本院将会同启龙公司第二次庭审时向法庭提交的“吉林省农村信用社个人储蓄凭证”、杨忱（杨臣）证言、王志国证言的认证意见进而来综合认证。
本院依职权从镇赉县市场监督管理局调取了启龙公司2010年10月10日的章程、2010年10月12日的验资报告、注册资本实收情况明细表、公司股东（发起人）出资信息、有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、启龙公司股东会决议、有限责任公司变更附表、启龙公司股权转让协议、董事、监事文件及董事、监事、经理信息、章程修正案、2份企业法人营业执照。针对本院调取的上述文件，本院充分听取了郭凤明与启龙公司的意见，郭凤明和启龙公司均对上述文件真实性无异议，杨春刚未出庭参加诉讼，本院视其放弃了质证的权利，本院对上述证据予以确认。
第二次庭审启龙公司向法庭提供：1、吉林省农村信用社个人储蓄凭证一枚。证明郭凤明是在2011年2月24日给付启龙公司50万元（注：第二次笔录启龙�司在提供该份储蓄凭证时笔录上显示时间为“2011年12月24日”，通过本院查阅庭审录像启龙公司针对该证据所证明问题的陈述，属于记录错误，本院予以纠正）。郭凤明委托诉讼代理人和第三人杨春刚均无异议，并且郭凤明的委托诉讼代理人认可该储蓄凭证上显示的“2011年2月24日郭凤明取款金额50万元”与启龙公司向郭凤明出具收据上显示入股资金50万元系同一笔款项的事实，本院予以确认。2、杨忱（杨臣）证言。证明我与王志国、郭凤成在2011年2月份与启龙公司合作，三人共向启龙公司投资了150万元，其中我和王志国出资了100万元，郭凤成出资了50万元，到现在为止，启龙公司还没有给付我们投资款的相应利息，我们投资的钱是向外面借的，有利息跟着，当时经过王志国和郭凤成的同意，我代表他们（王志国、郭凤成）两个与启龙公司签的合同，我们三人在这个项目中有10%的股份。郭凤明委托诉讼代理人对杨忱（杨臣）证言有异议，主张杨忱（杨臣）代表郭凤成与启龙公司合作以及150万元里面包含郭凤明50万元有异议，这不真实，我们不追认这个事情，没有异议的是杨忱（杨臣）能够证实这3人都是持有股份的，并且证实郭凤成得到了股权款38.1万元，对这一点没有异议。启龙公司与杨春刚对杨忱（杨臣）证言也有异议，主张启龙公司返还给杨忱（杨臣）和王志国100万元、返还给郭凤成38.1万元不是股权款而是个人的借款。3、王志国证言。证明在2011年2月份，通过我与杨忱的朋友关系，向启龙公司通过转账方式投资100万元，因为我人在松原，来不了，所以特意委托杨忱代表我签的合同，启龙公司没有给我打条，后期郭凤成投资了50万元。郭凤明委托诉讼代理人对郭凤成、杨�合作的事实有异议，其他无异议；启龙公司及杨春刚对王志国证人证言均无异议。
法院对“关于开发镇赉县棚户区改造合作合同书”、营业执照、吉林省农村信用社个人储蓄凭证”、杨忱（杨臣）证言、王志国证言的综合认证：本院在前面已认定，郭凤明委托诉讼代理人已认可吉林省农村信用社个人储蓄凭证上显示的50万元就是郭凤明第一次向法庭提交的收据上的50万元，但从该储蓄凭证显示的时间来看，该份储蓄凭证显示的时间为2011年2月24日。庭审中，本院询问郭凤明委托诉讼代理人除了这60万元投资款（除了这50万元，郭凤明主张后期又通过转账方式给付启龙公司10万元，但没有提供相应证据，启龙公司和杨春刚对此又予以否认），是否还与启龙公司、杨春刚存在别的业务往来和投资别的钱时，郭凤明委托诉讼代理人表示没有。虽然郭凤明在起诉状中以及庭审中一再坚持其出资的这50万元是在启龙公司成立时出资的，因郭凤明对这一主张的陈述前后矛盾，鉴于此，本院询问郭凤明的委托诉讼代理人如何解释这一矛盾问题时，郭凤明委托诉讼代理人采取以“不回答”的方式来对抗本院的询问，因郭凤明在庭审中的陈述前后矛盾，郭凤明委托诉讼代理人又认可吉林省农村信用社个人储蓄凭证上显示的50万元就是郭凤明第一次向法庭提交的收据上的50万元，故本院确定郭凤明出资50万元的实际时间为2011年2月24日，因郭凤明和杨春刚对吉林省农村信用社个人储蓄凭证均无异议，本院对该份证据予以确认，对郭凤明陈述50万元是在启龙公司2010年公司成立时就出资的这一主张不予确认；关于启龙公司第一次庭审时向法庭提交的1份营业执�来证明启龙公司注册资金1000万元，郭凤明对该份证据的真实性和证明的问题均提出了异议，结合第一次庭审本院从镇赉县市场监督管理局调取的有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司申请书、有限责任公司变更附表所显现的内容和时间来看，其中有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司申请书均显示2012年6月11日，启龙公司注册资本1000万元，而有限责任公司变更附表则显示“杨春刚认缴出资额1000万元；出资方式：货币；出资时间：2012年6月11日；持股比例：100%；实缴出资额：1000万元，出资方式：货币；出资时间：2012年6月11日”，本院调取的上述证据又与该份营业执照所证明的问题相互印证，郭凤明对本院依职权调取的上述证据又均无异议，故本院对该份营业执照予以确认；对“关于开发镇赉县棚户区改造合作�同书”以及杨忱（杨臣）和王志国的证人证言所证明的问题，结合本院已确认的郭凤明出资50万元的实际出资时间为2011年2月24日，另外从启龙公司提供的吉林省农村信用社个人储蓄凭证显示的“开户日期：2011年2月23日”，结合郭凤明提供的自己出资50万元的收据所显示的时间为“2011年2月23日”，虽然启龙公司向郭凤明出具50万元收据的时间和郭凤明从吉林省农村信用社取走50万元钱的时间前后差一天，但时间上具有较强的关联性，因吉林省农村信用社个人储蓄凭证上显示的郭凤明的开户日期时间为“2011年2月23日”，另外杨忱（杨臣）和王志国的证言均证明在2011年2月份，杨忱（杨臣）、王志国、郭凤成与启龙公司商议项目合作一事，并且还证明杨忱、王志国、郭凤成三人共计�集到150万元（其中包含郭凤明的50万元），后期杨忱（杨臣）代表王志国与郭凤成与启龙公司签订的“关于开发镇赉县棚户区改造合作合同书”，杨忱（杨臣）、王志国的证言与启龙公司提供的“关于开发镇赉县棚户区改造合作合同书”所显示的时间（2011年3月11日）来看符合杨忱（杨臣）、王志国、郭凤成三人先协商出资，出资到位后王志国、郭凤成委托杨忱（杨臣）与启龙公司签订合作合同书的时间逻辑顺序，另外，在本院第二次庭审中，对于杨忱（杨臣）的证人证言，郭凤明在自己的质证意见中已认可“杨忱（杨臣）、王志国、郭凤成（郭凤明）这三人都是持有股份的”这一事实，虽然郭凤明一再否认与杨忱（杨臣）、王志国共同筹措资金与启龙公司合作投资一事，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以确定的，法院应当根据举证责任分配的规则作出裁判，从启龙公司与郭凤明提供的全案证据以及各自在庭审中的陈述综合全案相比较，本院认为，启龙公司的陈述以及提供的全案证据在认定郭凤明（郭凤成）在以杨忱（杨臣）为代表向启龙公司筹措资金对镇赉县城市棚户区改造地段A-06段区域（人和居小区）合作方面的事实具有高度盖然性，本院对“关于开发镇赉县棚户区改造合作合同书”予以确认。另外从该合作合同书第二款“所开发的地块预计两年完工，开发完毕后进行利润分成，乙方（杨忱【杨臣】）投入资金占利润分成的10%”内容来看，启龙公司与以杨忱（杨臣）为代表的双方之间只是约定了出资主体享有固定的回报或收益，并没有约定共同承担经营风险，另外合同书第六条显示“在甲（启龙公司）乙（杨忱【杨臣】）双方合作期间，如遇资金短缺问题，双方共同积极筹措，按市场利息支付”，从该款也能看出，双方之间关于筹措资金有利息的约定，双方之间的约定只是保底条款的约定，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，属于借贷关系，本院对以杨忱（杨臣）为代表与启龙公司项目合作一事属于借贷的法律性质予以确认。庭审中启龙公司、杨春刚与郭凤明均认可后期陆续返还了38.1万元，但根据本院已确认的双方之间存在�贷的法律关系来认定返还的这38.1万元系因借贷关系而返还的本金或利息。
第三人杨春刚并未向法庭提供任何证据（庭审笔录上漏记，但本院第二次开庭时已询问杨春刚是否有证据提供，杨春刚表示书面证据没有，庭审录像可证明）。
本案确定案件事实如下：2011年2月份，杨忱（杨臣）、王志国、郭凤成三人商议共同为启龙公司提供资金150万元，用于开发镇赉县城市棚户区改造地段A-06区域（人合居小区），其中郭凤成出资50万元，但涉案的50万元为郭凤成的哥哥郭凤明实际出资，启龙公司、杨春刚于2011年2月23日向郭凤明出具收据一枚，该收据显示“郭凤明入股资金50万元”，三人出资150万元到位后，王志国、郭凤成委托杨忱（杨臣）与启龙公司于2011年3月11日签订关于开�镇赉县棚户区改造合作合同书，合作合同书中约定“所开发地段预计两年完工，开发完毕后进行利润分成，乙方（杨忱【杨臣】）投入资金占利润分成的10%”以及在甲（启龙公司）乙（杨忱【杨臣】）双方合作期间，如遇资金短缺问题，双方共同积极筹措，按市场利息支付”。庭审中郭凤明主张在向启龙公司投资50万元后又通过银行转账方式转账10万元给启龙公司，但启龙公司、杨春刚均予以否认，郭凤明对后期投资的10万元并未向法庭提供证据。原、被告双方以及第三人杨春刚均认可在郭凤明出资50万元后启龙公司、杨春刚返还给郭凤明38.1万元。
经查，启龙公司从事房地产开发，成立于2010年10月12日，法定代表人杨春刚，注册资本100万元，实收资本100万元，公司股东为杨春刚和李启龙，两人认缴出资金额各为50万元，出资比例各占50%，出资货币各为50万元，实际出资各为50万元，占注册资本总额比例为50%；2011年12月16日启龙公司召开股东会决议，决定将原注册资金100万元现变更为550万元，将杨春刚50万元占投资额的50%，李启龙50万元占投资额的50%，现变更为杨春刚50万元占投资额的9%，李启龙500万元占投资额的91%；2012年6月11日启龙公司召开股东会决议，决定将注册资本变更为1000万元，实收资本1000万元，公司类型由“有限责任公司”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，将李启龙出资500万元的股权转让给杨春刚，股东由原来的“杨春刚、李启龙”变更为“杨春刚”，启龙公司的相关信息和启龙公司信息变更情况均在镇赉市�监督管理局登记备案。郭凤明两次庭审均简要发表了辩论意见，并表示庭后将向法庭提交书面代理词，但截止本院下判时都未收到郭凤明的书面代理词。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”，故实际出资人欲确认其股东资格的，应以公司为被告，以名义股东为第三人，并且其他股东可以作为第三人参加诉讼，通过本院已查明的案件事实，原告郭凤明选择以启龙公司为被告，以杨春刚作为启龙公司现在的股东为第三人在程序上符合该法律规定，本院予以确认；杨忱（杨臣）、王志国、郭凤成（郭凤明）向启龙公司提供借款150万元（其中含郭凤明50万元）用于启龙公司投资开发镇赉县城市棚户区改造地段A-06区域，启龙公司出具给郭凤明50万元的收据，这50万元名为“入股资金”，实则为被告启龙公司名下的镇赉县城市棚户区改造地段A-06区域项目招募资金，该收据系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，本院予以确认。虽然郭凤明主张其为启龙公司的实际股东，但本院认为，股东资格的确认条件包括形式要件和实质要件，实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质条件外在的表现。形式要件具体为公司章程、股东名册、工商登记，实质要件具体为出资设立协议、实际出资、出资证明书、实际享有股东权利等，两种要件应同时具备。但鉴于实际出资不是取得股东资格的决定性要件，仅凭此事实不足以证明其�东资格，尚需结合其他情况综合认定。纵观郭凤明、启龙公司的举证情况，证据材料反映出的“入股资金”等字眼本身并不能得出郭凤明是公司股东的意思表示，本院询问郭凤明是否签订代持股协议，郭凤明明确表示没有签订该协议，故本院对郭凤明主张其为启龙公司股东的意见不予采信，郭凤明并非公司法意义上的股东，但其出资50万元用于投资启龙公司名下的开发镇赉县城市棚户区改造地段A-06区域项目这一事实毋庸置疑。郭凤明与启龙公司之间的权利义务应以杨忱（杨臣）与启龙公司签订的合作合同书约定为准，而不适用公司法的相关规定。郭凤明投资50万元的损失，可另案寻求救济，但在庭审中，根据已查明的案件事实，本院已向郭凤明释明，要求郭凤明按照借贷关系审理，变更诉讼请求来寻求救济时，郭凤明坚持不变更诉讼请求�本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，郭凤明坚持不变更诉讼请求，故而本院裁定驳回郭凤明的告诉。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭凤明的起诉。
案件受理费100元，退还给郭凤明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向�院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
人民陪审员 张 艳
人民陪审员 付亚静
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张秋阳