海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼01民终1830号上诉人（原审被告）：陈吉良，男，汉族，1979年12月15日出生，住海南省海口市。委托诉讼代理人：李舒燕，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：庹拉，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙杰东，男，汉族，1963年5月9日出生，住海口市。委托诉讼代理人：王健骁，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。原审被告：陈爱花，女，汉族，1953年11月10日出生，住海南省海口市。委托诉讼代理人：李舒燕，海南昌宇律师事务所律师。上诉人陈吉良因与被上诉人孙杰东、原审被告陈爱花民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初14020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈吉良上诉请求：一、撤销海口市龙华区人民法院作出的（2017）琼0106民初14020号民事判决第一项；二、一、二审的诉讼费全部由孙杰东承担。事实理由：一、陈吉良与孙杰东不存在民间借贷事实，不应向孙杰东偿还本金及利息，该案案由应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷。首先，在一审庭审法庭调查阶段过程中，本案陈吉良的代理人曾经发问孙杰东，孙杰东所述的生意往来，是什么生意，孙杰东说的很清楚，是2016年2月23日双方签订的《土地平整废石处理合作协议》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案并非是民间借贷纠纷，应为合同纠纷。其次，根据一审法庭调查阶段，法官曾发问孙杰东2016年2月23日双方签订的《土地平整废石处理合作协议》到底是双方合作协议，还是该协议名为合作，实为借贷，孙杰东回答的很清楚，是借贷关系。既然双方都不存在合作关系，孙杰东主张其代表陈吉良组织施工队进场，来进行果园的土地平整的理由不成立。即便孙杰东曾经组织施工队进场施工，陈吉良对施工队的进场是不知情的，支付给施工队的具体费用，没有经过陈吉良的审核及确认。后来因为市场不景气，投资失败，双方签订解除《土地平整废石处理合作协议》。根据双方关于合作协议的约定，关于施工队的进场施工，并没有明确的约定由哪方来处理，既然双方没有约定，孙杰东主动组织施工队进场，费用应由孙杰东自行承担，不应由陈吉良承担。最后，陈吉良从未见过《还款承诺书》中附注的每笔具体明细，且在一审庭审法庭调查阶段过程中，法官发问孙杰东《还款承诺书》中附注的每笔明细，是不是孙杰东所写，孙杰东也承认由其所写，而且是在陈吉良签名之后，自行添加。二、孙杰东提交的证据材料并不能证明双方存在民间借贷事实，孙杰东从未向陈吉良支付过人民币44.3万元的借款。一审法院判决陈吉良向孙杰东偿还借款及本金的依据是《还款承诺书》，并该承诺书写明一式两份，双方各执一份，就推测陈吉良借孙杰东44.3万有事实与法律依据，但是要成立民间借贷，需要满足两个条件：一、借款双方的合意；二、钱款交付的实际证据。孙杰东仅提供《借条》及《还款承诺书》，未能提供孙杰东向陈吉良转款的凭证，不足以当然认定陈吉良与孙杰东存在民间借贷合同关系。具体理由阐述如下：首先，根据孙杰东在一审中提交的证据材料《借条》与《还款承诺书》，不符合交易习惯及生活常理。借款在前，打借条在后，从2016年5月起至2016年8月止，每次都是大笔的数额的借款；其次，借款数额不是整数，次数较多；其次，根据孙杰东提交的《还款承诺书》，既然孙杰东已经知晓陈吉良借款的时间数额，为什么不直接打印，还要再手写，更加说明了每笔借款明细不是陈吉良所写及陈吉良并不知情；最后，《借条》与《还款承诺书》同一时间出具，也不符合常理。其次，根据孙杰东提交的证据材料三海南省农村信用社《业务回单》，陈吉良收到过这笔钱后，按照孙杰东的要求已经把该笔钱支付给孙杰东指定的第三人，而并非陈吉良所借。最后，根据2016年2月23日双方签订的《土地平整废石处理合作协议》约定，在合作期间，孙杰东应安排至少两名工作人员进行现场管理，工资由孙杰东负责。更加证明了《还款承诺书》中附注的每笔款项不是陈吉良所写且不知情。综上，陈吉良与孙杰东不存在民间借贷事实，且孙杰东仅仅提供借条，不能提供转账凭证，不足以证明之间构成民间借贷合同关系。孙杰东辩称，一、孙杰东与陈吉良之间44.3万元借款系民间借贷关系，一审判决认定准确。双方于2016年2月23日签署《土地平整废石处理合作协议》，就土地平整后产生的大量废石进行处理，孙杰东向陈吉良提供50万元人民币，用于前期土地平整部分的费用，收益为陈吉良每向废石收购方供应一吨废石则给予孙杰东0.5元人民币。2016年8月21日，双方因合作协议无法继续履行，遂签订了《解除协议》，并约定陈吉良返还孙杰东50万元本金及利息。姑且不论起初的《土地平整废石处理合作协议》系何种法律关系，但最终双方签署《解除协议》，已将起初的50万元定性为借贷关系，且该50万元本金及利息已在龙华法院作出的（2017）琼0106民初14019号生效《民事判决书》中予以认定并顺利进入执行程序。从2016年2月23日双方签署《土地平整废石处理合作协议》至2016年8月21日签署《解除协议》期间，即在项目进行过程中，陈吉良多次向孙杰东借钱，支付喜飞炮机款、用于买石、为支付工资以及支付挖机台班费等等。因合作无法继续履行，经双方对账后，陈吉良以出具借条和还款承诺书的形式将多笔欠款确认为借款。孙杰东与陈吉良在项目进行期间的多笔借款44.3万元与项目最初的50万元借款系不同时间段所发生，陈吉良在上诉状中有意混淆二者的关系。双方之间的44.3万元系民间借贷关系，一审判决认定准确。二、双方借贷关系清晰，陈吉良亲笔书写《借条》并签署《还款承诺书》写明欠款金额及还款期限，现就44.3万元款项的真实性进行质疑是极其不诚信的行为。1.孙杰东与陈吉良是朋友关系，孙杰东出于信任未就每一笔借款及时开具借条，而是不断借给陈吉良小数额借款，在最终双方2016年8月21日签署《解除协议》，终结双方的所有合作之后，同日双方对陈吉良在项目进行中的多笔小额欠款进行了结算，陈吉良据此签署了《借条》及《还款承诺书》。2.陈吉良的母亲陈爱花于2016年9月8日在《还款承诺书》中右下部分手写了担保条款，结合另一份陈吉良出具的借款金额为50万元的《还款承诺书》中其母亲陈爱花担保条款的布局，即在左下部没有其他文字内容的情况下，陈爱花的担保条款依书写习惯书写于左侧大面积空白处，而在本案44.3万元的《还款承诺书》中，陈爱花改变书写习惯，在右侧承诺人签名下方非常拥挤的书写担保条款，明显是为了避让左侧已经存在的附注内容。所以，陈爱花的保证条款签署在陈吉良签署承诺书之后，综上，陈吉良及其母亲对该笔44.3万元的借款及附注是认可并愿意偿还的。3.陈吉良对还款承诺书中的附注有异议，但该承诺书为一式两份，双方各执一份，陈吉良不认可孙杰东提交的还款承诺书上载明的附注内容，但陈吉良一直未提供其所执的承诺书进行证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。原审被告陈爱花未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。孙杰东提出诉讼请求：1.依法判令陈吉良立即偿还孙杰东借款本金44.3万元及利息（利息以44.3万元本金，按月利率2%计算，自2016年8月21日起计算至债务全部清除之日止）；2.判令被告陈爱花对上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：孙杰东与陈吉良因生意往来，陈吉良向孙杰东多次借款。其中，孙杰东于2016年6月1日通过海南农村信用社向陈吉良转款10万元。陈吉良于2016年8月21日向孙杰东出具《借条》，写明：”本人陈吉良借到孙杰东人民币四十四万三千元整，定于2016年9月1日还。”陈吉良在该借条上签名并纳印。陈吉良又于同日向孙杰东出具一份《还款承诺书》。陈吉良在该承诺书中确认向孙杰东借款44．3万元的事实，并承诺以上借款均根据每笔借款按自出借之日至实际偿还借款之日按每月2％的利率支付借款利息，还承诺该承诺书出具之日起10日内以现金方式偿还全部借款及利息。陈吉良在承诺人处签名并纳印。该承诺书附注了双方借款的时间，最后一笔款项的时间为2016年8月1日，借款20万元。陈爱花于2016年9月8日在该份承诺书上承诺：”本人知悉承诺人上述承诺偿还的债务，本人愿意为承诺人上述承诺偿还的债务提供连带担保，保证如期清偿上述全部债务”，陈爱花在担保人处签名并纳印。因陈吉良未在《借条》承诺的时间内向孙杰东还款，孙杰东将二被告诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈吉良是否应当向孙杰东偿还借款本金；二、陈吉良是否应当向孙杰东还借款利息；三、陈爱花是否应当对上述债务承担连带清偿责任。一、关于陈吉良是否应当向孙杰东偿还借款本金的问题。根据查明的事实，陈吉良于2016年8月21日向孙杰东出具《借条》，写明借款数额为44．3万元及还款时间，陈吉良还于同日向孙杰东出具《还款承诺书》，附注写明每笔借款的明细，亦对向孙杰东借款44．3万元的事实予以了确认。因此，陈吉良向孙杰东借款44．3万元的事实清楚。陈吉良抗辩还款承诺书上的附注为孙杰东自行附加，被告不知，但该承诺书写明为一式两份，双方各执一份，陈吉良未提供其所执的承诺书来证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其抗辩不予采纳。按照《借条》和《还款承诺书》的承诺，陈吉良应于2016年9月1日向孙杰东还款。现陈吉良未按照约定的时间向孙杰东还款，孙杰东主张陈吉良向其偿还借款本金44．3万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。二、关于陈吉良是否应当向孙杰东偿还借款利息的问题。陈吉良在《还款承诺书》中承诺以上借款均根据每笔借款按自出借之日至实际偿还借款之日按月利率2％支付利息，双方最后一笔借款时间为2016年8月1日。现孙杰东主张全部借款均自2016年8月21日起算利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”因此，孙杰东主张陈吉良按照月利率2％计算利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三、关于陈爱花是否应当对上述债务承担连带清偿责任的问题。陈爱花于2016年9月8日在《还款承诺书》上承诺愿意为陈吉良的上述承诺偿还的债务提供连带担保，保证如期清偿上述全部债务。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十六条第一款规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，陈吉良在《还款承诺书》中承诺的还款时间为2016年9月1日。因此，陈爱花的保证期间应当至2017年3月1日。孙杰东于2017年10月9日起诉本案，陈爱花抗辩孙杰东的起诉已经超过了其作出的保证期间，有理，一审法院予以采纳。故对孙杰东请求陈爱花应当对上述债务承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、限陈吉良于本判决生效之日起十日内向孙杰东偿还借款443000元及利息；二、驳回孙杰东的其他诉讼请求。案件受理费3973元，由陈吉良负担。各方当事人二审均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本院归纳二审中双方当事人的争议焦点主要包括以下二个方面：诉争的法律关系是民间借贷关系还是合同关系；孙杰东是否实际出借443000元借款。第一，关于诉争的法律关系是民间借贷关系还是合同关系问题。根据本案查明的事实，陈吉良在其出具的《借条》中已写明借到孙杰东443000元。后又出具《还款承诺书》，该两份材料中约定的权利义务均针对出借主体、借款主体、借款金额、还款方式、利息计算等事项，并未涉及陈吉良主张的其与孙杰东之间《土地平整废石处理合作协议》的结算等事宜，故可以确认诉争法律关系系民间借贷法律关系。第二，关于孙杰东是否实际出借443000元借款问题。《还款承诺书》及欠条均确认孙杰东是出借人。孙杰东提交了10万元的转款凭证，主张其余款项系现金交付，并提交了陈吉良签字确认的借到借款数额为443000元的欠条。上述证据已经形成证据链，能够证明孙杰东实际出借数额为443000元的事实。陈吉良虽否认其向孙杰东借款，但对为何向孙杰东出具欠条及还款承诺书未作合理性解释，亦未提交足以推翻《还款承诺书》和欠条的其他反证，故一审法院确认孙杰东实际出借借款本金为443000元，并判令陈吉良向孙杰东偿还借款443000元及利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，陈吉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7946元，由陈吉良负担。本判决为终审判决。审判长 苏 慧审判员 杜 蕾审判员 廖端明二〇一八年五月十六日书记员 李 晶附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。