河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1875号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，统一社会信用代码：914109008739603343。
负责人：张自建，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈燕伍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘首会，男，1989年3月25日�生，汉族，住南乐县。
被上诉人（原审原告）：马艳玲，女，1990年7月28日出生，汉族，住南乐县。
二被上诉人委托诉讼代理人：武秀芬，南乐县光明法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人潘首会、马艳玲财产保险合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，潘首会与马艳玲系夫妻关系。马艳玲名下有一辆豫Ｊ×××××号小型轿车，并于2016年8月28日在人保财险公司处投保有交强险和商业保险及不计免赔，其中：交强险保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业第三�责任保险赔偿责任限额30万元、机动车损失保险赔偿责任限额6万元；保险期间均自2016年8月29日0时起至2017年8月28日24时止。2017年2月4日，潘首会驾驶豫Ｊ×××××号小轿车在行驶至侯齐路××县××村刘国义家门前，由北向南行驶时，遇王艳花驾驶电动自行车由北向南行驶时相撞，造成双方车辆损坏，王艳花受伤死亡的事故后果，经南乐县公安局交巡警大队事故认定，潘首会负事故全部责任，王艳花无责任。2017年3月14日，潘首会与王艳花近亲属达成民事赔偿协议，当日，潘首会支付王艳花近亲属各项损失共计45万元。潘首会、马艳玲为施救其事故车辆于2017年2月17日支付南乐县通达汽修厂施救费2100元。潘首会委托南乐县价格认证中心对豫Ｊ×××××号小型轿车的损失价值予以评估，意见为：该车估损价值为33785元。人保财险公司对此数额提出异议，申请重新评估，原审予以准许并委托河南云飞评估有限公司予以重新评估，该评估公司于2017年6月1日作出河南云飞[2017]第1112号鉴定意见书，意见为：豫Ｊ×××××号小型轿车配件及工时费为25205元。人保财险公司支付了重新评估费用。
原审另查明，王艳花，女，1968年12月16日出生，汉族，南乐县佛善村人，其生前扶养的人有：母亲汪玉兰，1937年8月4日出生；次子潘同辉，2004年3月16日出生，中国××人联合会于2009年11月11日为其颁发的××人证显示，潘同辉属肢体一级××;潘首会、马艳玲提交的视频资料显示，潘同辉至今生活不能自理，无相应劳动能力；2017年6月27日南乐县人民医院出具的诊断证明显示，潘同辉为脑瘫患儿。王艳花共兄弟姐妹2人。王艳花及其生前扶养的人均为河南省农业家庭户口，汪玉兰与潘同辉均无其他生活来源。法庭辩论终结前上一年度，河南省在岗职工年平均�资为45920元；河南省农村居民人均年可支配收入为11697元、人均年消费支出为8587元。
原审认为，马艳玲与人保财险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，马艳玲依约交纳了保费，人保财险公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。豫Ｊ×××××号车在合法驾驶人潘首会驾驶时，于2017年2月4日发生交通事故，事故致第三者王艳花死亡、马艳玲车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。人保财险公司应在马艳玲所投交强险和第三者责任保险赔偿责任限额内对潘首会已赔付第三者的合法合理损失予以赔偿，在机动车损失保险赔偿责任限额内对马艳玲的车辆损失予以赔偿。人保财险公司辩称，对第三者损失应重新�定，原审认为，虽潘首会、马艳玲已赔偿第三者受害人王艳花近亲属45万元客观存在，但该赔偿协议是潘首会与受害人近亲属双方所达成，人保财险公司作为赔偿主体未参与，故该协议对人保财险公司无约束力，对第三者合法合理损失，原审应重新审查确认，故对此辩解意见予以采纳。关于潘首会、马艳玲合法合理损失，根据潘首会、马艳玲提交的证据，第三者合法损失为：1.死亡赔偿金。潘首会按照河南省农村居民赔偿标准请求233934.80元（11696.74元×20年），符合法律规定，原审予以支持。2.丧葬费。潘首会按照河南省赔偿标准请求22960元（45920元÷2），符合法律规定，原审予以支持。3.被扶养人生活费。潘首会请求107332.38元[次子潘同辉85865.90元（8586.59元×20年÷2人）+母亲汪玉兰21466.48（8586.59元×5年÷2人）]。人保财险公司辩称，对受害人母亲汪玉兰的被扶养人生�费无异议，原审予以确认。人保财险公司还辩称，因潘首会、马艳玲未提供潘同辉患脑瘫的医院病历和鉴定结论，××证和视频资料不能作为认定潘同辉成年后仍无劳动能力和收入来源的证据，对潘同辉的被扶养人生活费应计算至18周岁止。潘首会对此辩解意见不认可。原审认为，法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，潘同辉已13周岁，根据其所在村委会出具的证明、视频资料、医院诊断证明以及××证显示，潘同辉现仍没有与其年龄相适应的智力状况、精神健康状况、生活自理能力、劳动能力，也无其他生活来源。在人保财险公司未提出鉴定申请，也未提交相反证据反驳的情况下，根据现有证据并结合日常生活经验法则及相关事实，可以确信潘同辉成年后丧失劳动能力又无其他生活来源存在高度的可能性，应当认定潘同辉成年后仍属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人，故人保财险公司此辩解意见不予采纳，潘首会此项请求予以支持。4.精神抚慰金。潘首会、马艳玲请求88000元。人保财险公司认为根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，精神抚慰金不属于赔偿项目。潘首会不认可。原审认为，本案是民事纠纷，人保财险公司此辩解意见于法无据，原审不予采纳。王艳花的死亡给其近亲属的精神造成了难以弥补的严重创伤，在一定程度上降低了他们的生活质量和幸福质数，根据侵权人承担责任的经济能力和法院所在地平均生活水平，综合考虑本案，原审酌定精神抚慰金为50000元为宜，故此项请求予以部分支持，在交强险中优先支付。据此，第三者合法损失共计414227.18元（死亡赔偿金233934.80元+丧葬费22960元+被扶养人生活费107332.38元+精神损害抚慰金50000元），人保财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿潘首会110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿潘首会300000元，共计410000元。马艳玲合法损失为：1.车辆损失。马艳玲请求33785元。因马艳玲、人保财险公司对原审委托作出的河南云飞[2017]第1112号重新鉴定意见均无异议，原审予以确认，依据该意见，马艳玲的车辆损失应支持25205元。人保财险公司为重新评估支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险公司应自行承担。2.施救费。马艳玲请求2100元。人保财险公司认为过高且不具有合法性、合理性，原审认为，该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且经原审审查施救费票据，客观真实，人保财险公司应承担，此项请求予以支持。据此，人保财险公司应在机动车损失保险赔偿责任限额内赔偿马艳玲27305元（车辆损失25205元+施救费2100元）。综上，人保财险公司应赔偿潘首会、马艳玲共计437305元（410000元+27305元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内支付给原告潘首会、马艳玲保险赔偿金共计437305元。二、驳回原告潘首会、马艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7988元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担7860元，原告潘首会、马艳玲负担128元。”
人保财险公司上诉称，1、潘首会、马艳玲提供的视频录像光盘、××证、村委会证明等证据不属于司法鉴定结论，更不能证明潘同辉在成年后丧失劳动能力且没有收入来源。原审按照20年计算潘同辉的被抚养人生活费错误，应当按照5年计算被抚养人生活费。2、潘首会、马艳玲提供的医院诊断证明超出了举证期限，原审对该证据组织质证程序违法。3、原审判决人保财险公司承担精神抚慰金错误。潘首会、马艳玲所计算的赔偿项目及数额没有受害人近亲属的签字确认，不能证明其真实性。且本次事故潘首会涉嫌交通肇事罪，根据法律规定，精神抚慰金不应当支持。请求二审依法改判人保财险公司不承担114399.4元的赔偿责任，一审、二审诉讼费由潘首会、马艳玲承担。
潘首会、马艳玲答辩称，1、原审根据潘首会、马艳玲提交的××证和视频资料、村委会证明等相关证据，足以认定潘同辉仍没有与其年龄相适应的智力状况及生活自理能力等，也没有其他生活来源，因此原审判决支持20年的被抚养人生活费合理合情合法，众所周知的事实无需再做司法鉴定。且人保财险公司也没有提供相反的证据，其主张按照5年计算被抚养人生活费没有法律依据。2、潘首会、马艳玲提供的证据没有超出举证期限。3、原审判�人保财险公司承担精神抚慰金符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，马艳玲与人保财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人保财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人保财险公司上诉称潘首会、马艳玲提供的××证等证据不属于司法鉴定结论，不能证明潘同辉在成年后丧失劳动能力且没有收入来源，原审计算被抚养人生活费年限错误的理由，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，潘首会、马艳玲提交了受害人王艳花之子潘同辉的××证及视频录像资料、村委会证明等证据，足以证实潘同辉不具备劳动能力也没有其他生活来源，原审据此按照20年计算被抚养人生活费符合法律规定，对于人保财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人保财险公司上诉称潘首会、马艳玲提供的医院诊断证明超出了举证期限，原审对该证据组织质证程序违法的理由，本院认为，潘首会、马艳玲原审庭后提交了医院诊断证明，原审对于该证据经质证后予以采信符合法律规定，对于人保财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人保财险公司上诉称原审判决人保财险公司承担精神抚慰金错误的理由，本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原审酌定的精神抚慰金数额在保险赔偿限额范围内，且�由潘首会、马艳玲向受害人家属支付，故原审判决并无不当，对于人保财险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2588元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年九月十八日
书记员 张兆森