新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新30民终44号
?
上诉人（原审被告）：刘云峰，女，汉族，1954年8月4日出生，新疆叶城县人，退休职工，住新疆克州阿图什市。
委托诉讼代理人：李洁（系上诉人刘云峰之女），女，汉族，1980年11月27日出生，克州财政局干部。
被上诉人（原审原告）：乌恰县黑孜苇乡人民政府。住所地：乌恰县黑孜苇乡。
负责人：托尔肯巴依*买买吐逊，该乡乡长。
委托诉讼代理人：木拉提*吐尔逊，新疆兴恰律师事务所律师。
原审第三人：麦克苏木江*依敏江，男，维吾尔族，1988年10月15日生，新疆乌恰县人，农民，住新疆乌恰县。
上诉人刘云峰因与被上诉人乌恰县黑孜苇乡人民政府（以下简称黑孜苇乡政府）、原审第三人麦克苏木江*依敏江土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院（2017）新3024民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘云峰及其委托诉讼代理人李洁、被上诉人黑孜苇乡政府负责人托尔肯巴依*买买吐逊及其委托诉讼代理人木拉提*吐尔逊、原审第三人麦克苏木江*依敏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘云峰上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律明显错误。本案性质属农业土地承包合同纠纷，一审法院确定本案案由也是土地承包合同纠纷，但一审判决适用合同法错误，上诉人认为本案的审理判决应适用农村土地承包法。2.被上诉人请求解除合同，既无法律依据，又无事实依据。上诉人认为双方签订的合同真实合法有效，合同双方必须履行。被上诉人仅以上诉人转包涉案土地给第三人未经其同意、存在违约行为，请求解除合同的理由不成立。我国农村土地承包法允许承包土地流转。同时，本案合同当事人未发生变更，被上诉人也未受到经济损失。双方合同也未明确约定上诉人转包杏园，黑孜苇乡政府有权单方解除合同。故一审法院支持被上诉人的诉讼请求错误。
被上诉人黑孜苇乡政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人麦克苏木江*依敏江述称，我与刘云峰的承包合同是双方自愿签订，之后黑孜苇乡政府要收回承包土地，我也交还给黑孜苇乡政府。我希望法院依法处理本案。
黑孜苇乡政府向一审法院起诉请求：1.依法解除原告黑孜苇乡政府与被告刘云峰签订的承包合同。2.被告刘云峰返还承包土地。3.本案诉讼费由被告刘云峰承担。
一审法院认定事实：经黑孜苇乡政府与刘云峰协商，2008年1月1日，黑孜苇乡政府将乡里的杏园承包给被告刘云峰，合同承包期为15年（2008年1月1日起至2023年1月1日止），承包费用的交纳为2008年1月1日至2013年1月1日每年承包费为6000元；2013年1月1日至2018年1月1日每年承包费为8000元；2018年1月1日至2023年1月1日每年承包费为1万元。合同第七条约定：在承包期内，乙方（刘云峰）无权将杏园内设施变卖、抵押、转租，如乙方因变卖、抵押、转租所发生的纠纷，由乙方负责。2011年时，刘云峰因母亲去世等其他原因，在未征得黑孜苇乡政府的允许下，擅自将该杏园转包给了自己的雇员麦克苏木江*依敏江，并于2012年4月18日签订《承包合同》，承包期为11年（2012年4月18日至2023年1月1日），麦克苏木江*依敏江向刘云峰一次性交纳承包费18万元。黑孜苇乡政府得知刘云峰将杏园转包后诉至法院，要求解除杏园承包合同。
一审法院认为，当事人行使权利、履行合同，应当遵循诚实信用原则。本案中，2008年1月1日，黑孜苇乡政府与刘云峰签订的《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》第七条约定：“在承包期内，乙方（刘云峰）无权将杏园内设施变卖、抵押、转租，如乙方因变卖、抵押、转租所发生的纠纷，由乙方负责”。而刘云峰在明知不能擅自转包杏园的情况下，却未经黑孜苇乡政府允许将杏园转包给第三人麦克苏木江*依敏江，刘云峰违约在先。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款及第二百二十四条第二款的规定，故对黑孜苇乡政府要求解除杏园承包合同的请求予以支持。第三人麦克苏木江*依敏江要求继续履行合同，根据合同相对性原则，对第三人的辩称理由不予采纳。刘云峰、第三人麦克苏木江*依敏江辩称其在承包杏园期间投入了大量资金，但庭审中未向本院提供相关证据加以证明，故对该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）款、第二百二十四条第二款的规定，判决：一、解除原告乌恰县黑孜苇乡人民政府与被告刘云峰签订的《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》。二、第三人麦克苏木江*依敏江协助被告刘云峰自本判决生效之日起十日内退还原告乌恰县黑孜苇乡人民政府所有的杏园。案件受理费100元，由被告刘云峰承担。
本院二审期间，上诉人刘云峰没有提交新证据。
被上诉人黑孜苇乡政府向法庭提交一份由乌恰县国土资源局出具的涉案土地卫星地图，用于证明涉案土地系国有土地。经质证，刘云峰认为该证据与本案无关；麦克苏木江*依敏江对该涉案土地是国有还是集体所有不知情。本院对该证据的真实性及待证事实予以确认。
原审第三人麦克苏木江*依敏江向法庭提交的证据有：1.2012年4月18日签订的《承包合同》，用于证明其与刘云峰签订合同和履行情况；2017年8月已将杏园退还黑孜苇乡政府。经质证，刘云峰对该证据认可，并认可麦克苏木江*依敏江所述事实；乡政府对该证据予以认可，但认为转包未经其同意。2.新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司出具的评估报告，用于证明其在承包杏园期间投入的附属设施经评估价值为161639元。经质证，刘云峰对该证据予以认可，并认为评估报告中所列资产确系麦克苏木江*依敏江在承包期内所投入；黑孜苇乡政府认为该评估报告与本案无关。本院认为，《承包合同》双方当事人均予以认可，对该证据真实性予以确认；因麦克苏木江*依敏江在本案中系无独立请求权第三人，其提交的评估报告与本案无关联性。
本院审理查明，2008年1月1日，黑孜苇乡政府与刘云峰签订《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》，将羊场杏园承包给刘云峰从事餐饮、娱乐、其他经营项目和开发。合同约定：承包期为15年（自2008年1月1日起至2023年1月1日止）；2008年1月1日至2013年1月1日每年承包费为6000元，合计为30000元；2013年1月1日至2018年1月1日每年承包费为8000元，合计40000元；2018年1月1日至2023年1月1日每年承包费为10000元，合计50000元。在承包期内，乙方（刘云峰）无权将杏园内设施变卖、抵押、转租，如乙方因变卖、抵押、转租所发生的纠纷，由乙方负责。甲方（黑孜苇乡政府）留在杏园内的四间平房、一间木屋、一间木顶砖房、一座木凉亭、鱼池等建筑物由乙方使用，不得拆除、变卖；如需拆除、维修须征得甲方同意；院内树木，由乙方看管，不得砍伐。乙方在承包期内，甲方尽可能保证乙方用水，水费包括在承包费内，不另行向乙方收取。甲方在本合同承包期未满前不得收回，如遇到国家征用土地、征用杏园，乙方无条件退换；在承包期内乙方投资及所建的地面附着物应按当时的国家政策给予赔偿。本合同的订立、效力、解除、履行及争议的解决受《中华人民共和国合同法》保护。2012年4月18日，刘云峰将杏园的使用权承包给麦合苏木江*依敏江，并签订《承包合同》，承包期为11年（2012年4月18日至2023年1月1日）。合同签订后，麦克苏木江*依敏江向刘云峰一次性交纳承包费18万元。
另查明，涉案杏园土地系国有土地，该土地已由黑孜苇乡政府收回自行管理，现正在开发建设旅游观光项目。
本院认为，黑孜苇乡政府与刘云峰签订的《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。根据二审庭审查明的事实，涉案承包土地系国有土地，并非村集体土地，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案并无不当。上诉人刘云峰上诉认为本案应适用《农村土地承包法》的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条:“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”及第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，本案中，承包合同未明确约定如刘云峰转包杏园，黑孜苇乡政府有权单方解除合同，但参照上述合同法第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。庭审中，刘云峰并未举证证明其将涉案承包土地转包给麦克苏木江*依敏江已征得黑孜苇乡政府同意；且庭审中查明，涉案承包土地已由黑孜苇乡政府收回，现正在开发建设旅游项目，故承包合同目的已无法实现，一审法院判决解除双方签订的承包合同并无不当，本院应予维持；但判决麦克苏木江*依敏江协助刘云峰向黑孜苇乡政府退还杏园已无履行的可能，故应予纠正。至于刘云峰、麦克苏木江*依敏江在承包期内的投入损失，可另行通过法律途径解决。因本案在一审判决后发生新的事实，故本院对一审判决作出相应改判。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院（2017）新3024民初250号民事判决第一项：“解除原告乌恰县黑孜苇乡人民政府与被告刘云峰签订的《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》。”；
二、撤销新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院（2017）新3024民初250号民事判决第二项：“第三人麦克苏木江*依敏江协助被告刘云峰自本判决生效之日起十日内退还原告乌恰县黑孜苇乡人民政府所有的杏园。”。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人刘云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 迪 丽 拜 尔 孜 帕 尔
审判员 热娜古丽阿布都卡德尔
审判员 刘 磊
二〇一八年七月三日
书记员 周 扬