四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终109号
上诉人：杜寿芬，女，1969年11月1日出生，住四川省犍为县。
委托代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
上诉人：周琴，女，1991年8月3日出生，住四川省犍为县。
委托代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
上诉人：周肖平，女，1996年9月6日出生，住四川省犍为县。
委托代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
上诉人：周方福，男，1940年12月9日出生，住四川省犍为县。
委托代理人：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
被上诉人：乐山市人力资源和社会保障局，所在地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：丁防振，该局工作人员。
委托代理人：张红，四川升力律师事务所律师。
原审第三人：四川省犍为峨山阀门有限责任公司，所在地犍为县工业集中区精细盐化工产业园，统一社会信用代码915111232073536477。
法定代表人：祝长森，公司总经理。
委托代理人：彭军，犍为县清溪法律工作所法律工作者。
上诉人杜寿芬、周琴、周肖平、周方福（以下简称四上诉人）与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人四川省犍为峨山阀门有限责任公司（以下简称峨山阀门公司）社会保障行政确认一案，上诉人杜寿芬、周琴、周肖平、周方福不服峨眉山市人民法院（2017）川1181行初11号行政判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人杜寿芬、周方福及四上诉人的委托代理人叶欣，被上诉人市人社局的委托代理人丁防振、张红，原审第三人峨山阀门公司的委托代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，周世华生前系第三人峨山阀门公司职工，原告杜寿芬、周琴、周肖平、周方福分别系周世华的妻子、长女、次女和父亲，周世华与妻子杜寿芬平时吃住均在第三人峨山阀门公司提供的职工宿舍。2016年9月13日早上，周世华向组长李道均申请第二天请假，当晚23时下班后周世华返回宿舍休息。2016年9月14日6时52分，周世华无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车在国道213线1220KM+800M处发生交通事故当场死亡。2016年9月14日，犍为县公安局交通警察大队作出犍公交认字[2016]第0030号道路交通事故认定书，认定周世华、易先威在此次交通事故中负同等责任；沈念在此次交通事故中无责任。2016年10月13日，经第三人峨山阀门公司同意，杜寿芬申请就周世华的死亡进行工伤认定。被告于2016年10月17日受理后，经调查于2016年12月15日作出乐人社工伤决定（犍为县）［2016］0567号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），该决定书载明：经调查核实周世华于2016年9月13日23时左右下班，于2016年9月14日6时52分在看望母亲的途中发生交通事故受伤死亡。受伤死亡后于2016年9月19日经乐山科信司法鉴定中心鉴定为交通事故致右肺下叶、肝脏破裂，急性大失血死亡。该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。原告不服于2017年2月7日诉至一审法院请求：1.撤销被告于2016年12月15日作出的乐人社工伤决定（犍为县）［2016］0567号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告为原告重新作出工伤认定，认定周世华交通事故死亡为工伤。
本案一审审理中，原、被告及第三人均认可发生交通事故地点是从峨山阀门公司到周世华岳母家的合理路线上。
上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、乐人社工伤受（犍为县）[2016]0556号《工伤认定申请受理通知书》、对李道均、宋云成、杜寿芬所做调查笔录、犍公交认字[2016]第0030号道路交通事故认定书、乐人社工伤决定（犍为县）［2016］0567号《不予认定工伤决定书》和原告提交的劳动合同书、犍为县X镇X1村村民委员会证明、犍为县X镇X村村民委员会证明以及一审法院庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于”全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原、被告及第三人对周世华发生非本人主要责任的交通事故死亡以及发生事故地点是在从峨山阀门公司到周世华岳母家的合理路线上的事实均无争议。本案争议焦点是此次事故是否发生在”上下班途中”。一审法院认为，第三人峨山阀门公司在厂区内为职工安排了宿舍，周世华与妻子杜寿芬平时均在该宿舍居住和生活，该宿舍应视为周世华工作的居住地和认定上下班途中的起始点。周世华2016年9月13日晚23时下班后返回宿舍休息，此时其下班过程就已经完成。因此，周世华2016年9月14日早上驾车离开公司并在途中发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的”上下班途中”发生的交通事故，被告作出本案被诉《不予认定工伤决定书》结论并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜寿芬、周琴、周肖平、周方福的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杜寿芬、周琴、周肖平、周方福负担。
上诉人杜寿芬、周琴、周肖平、周方福上诉称：1.一审法院认定周世华系”回岳母家的合理路线上”，认定事实错误。周世华骑摩托车系回犍为县X镇X村X组自己的家，其岳母彭国珍从2015年2月起即生活居住在周世华家，周世华的家在犍为县X镇X村X组（彭国珍的户籍所在地在X镇X1村X2组），此事实有犍为县X镇X村X组、X1村村委会、X1村第X2村民小组、X1村村民委员会、犍为县X镇人民政府五家单位联合出具的证明证实。实质上周世华离开单位至发生交通事故死亡前所经路段系回家路段（犍为县X镇X村X组）和回岳母家路段（犍为县X镇X1村X2组）的必经重合路段。2.一审法院认定”宿舍应视为周世华工作的居住地和认定上下班途中的起始点。周世华2016年9月13日晚23时下班后返回宿舍休息，此时其下班过程就已经完成”错误，周世华在犍为县X镇X村X组的家才是周世华真正的居住地。周世华从工作场所回自己家的性质是上下班途中，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于上下班途中的规定。3.原审第三人为周世华购买了工伤保险，依照《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，社保应当支付。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销峨眉山市人民法院（2017）川1181行初11号行政判决；2.撤销被上诉人于2016年12月15日作出的乐人社工伤决定（犍为县）［2016］0567号《不予认定工伤决定书》；3.责令被上诉人为上诉人重新作出工伤决定，认定周世华下班途中发生交通事故死亡为工伤。
被上诉人市人社局辩称：根据被上诉人调查了解的事实来看，周世华在上班期间吃住都在原审第三人的宿舍内，因此该宿舍应该是居住地和上下班起始点。周世华的交通事故发生在2016年9月14日，当时是处于请假期间，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。周世华是回家看望岳母，不符合相关规定。上诉人提交的证明是2017年10月16日，之前写的是X1村X2组，现在又更正为X村，被上诉人对证明和更正说明有异议。上诉人申请工伤认定是在2016年10月13日，被上诉人在2016年12月15日作出《不予认定工伤决定书》，所以被上诉人作出的不予认定工伤决定符合法律法规。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人峨山阀门公司陈述称：第三人的原厂址坐落在清溪镇，搬到石溪镇工业园区后，清溪镇离工业园区约30公里，故原审第三人在厂区内安排了宿舍，工作期间职工吃住在单位，周末或其他节假日放假后职工即回家生活居住。周世华的岳母彭国珍从2015年2月起一直随女儿杜寿芬、女婿周世华生活在犍为县X镇X村X组，2016年9月13日周世华得知彭国珍生病请假回家。2016年9月13日周世华加班到23时非常劳累便返回宿舍休息，2016年9月14日早上6点多周世华在从公司回家的路上发生交通事故，是在上下班合理路线上，应当被认定工伤。请求法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，周世华平时工作与妻子杜寿芬均住在单位宿舍，但工作之外的时间均与妻子杜寿芬岳母彭国珍生活、居住在犍为县X镇X村X组。2016年9月14日周世华驾驶摩托车系为回犍为县X镇X村X组的家看望彭国珍。该事实有以下证据予以证实：1.杜寿芬2016年10月31日的调查笔录、宋云成的调查笔录、李道均的调查笔录；2.二审中上诉人提交的犍为县X镇X村第X村民小组、犍为县X镇X村村委会于2017年6月20日出具的证明与更正说明，原审第三人2017年7月6日出具的证明。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》[川府发（2003）42号]第三条关于”全省设区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被上诉人市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。首先，关于本案职工周世华下班回家的居住地应如何认定的问题。综合本案的一审证据材料以及二审新证据表明，周世华日常工作期间与妻子杜寿芬居住在单位宿舍，但其他时间均与彭国珍、杜寿芬一起居住在犍为县X镇X村X组。故犍为县X镇X村X组应认定为周世华在单位宿舍之外日常生活的居住地，该居住地才是周世华下班回家的终点，而不应仅将单位宿舍视为周世华的居住地和认定下班回家的终点。其次，关于本案职工周世华回到单位宿舍是否即代表其下班路途完成的问题。本案在案证据表明，周世华于2016年9月13日向单位请假回家系为回其本人位于犍为县X镇X村X组的家看望其岳母彭国珍，犍为县X镇X村X组的家才是其此次下班真正目的地。虽然周世华在2016年9月13日晚23时下班后至从公司出发回家的时间相差有七个小时，但结合周世华上晚班至23时，且在公司做搬运工属强度较高的实际情况，下班后在宿舍休息一定的合理时间再回犍为县X镇X阳村X组的家属于情理之中。故单位宿舍仅是本案中职工周世华回其犍为县X镇X村X组居住地的临时性、过渡性休息场所，而不等于周世华下班的终点。
综上，周世华于2016年9月14日早上驾车离开公司并在途中发生交通事故，为合理时间范畴，且其所走路线亦是回家的必经路线，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的”职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，应认定为工伤。被上诉人市人社局作出的《不予认定工伤决定书》对本案职工周世华的事故伤害不予认定工伤错误，应予撤销。一审法院认为”周世华2016年9月13日晚23时下班后返回宿舍休息，此时其下班过程就已经完成”属认定事实错误。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。因二审出现新的事实和理由，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项，第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初11号行政判决；
二、撤销被上诉人乐山市人力资源和社会保障局于2016年12月15日作出的乐人社工伤决定（犍为县）［2016］0567号《不予认定工伤决定书》；
三、责令被上诉人乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人乐山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘德军
审 判 员 罗喆予
审 判 员 易晓芸
二〇一七年七月十三日
法官助理 严 洁
书 记 员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。