天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第789号
原告张福华，男，1960年7月10日出生，汉族。
委托代理人任木俊（与原告张福华系夫妻），1962年2月17日出生，汉族。
被告天津市欧亚达家居建材广场有限公司，住所地天津市红桥区邵公庄街西青道58号。
法定代表人徐良喜，董事长。
委托代理人李雪辉，天津君恒律师事务所律师。
被告天津建喜达家具市场有限公司，住所地天津市南开区南马路18号。
法定代表人徐良喜，董事长。
委托代理人李雪辉，天津君恒律师事务所律师。
原告张福华与被告天津市欧亚达家居建材广场有限公司、天津建喜达家具市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年5月19日、2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告张福华的委托代理人任木俊，被告天津市欧亚达家居建材广场有限公司（以下简称欧亚达公司）及天津建喜达家具市场有限公司（以下简称建喜达公司）的委托代理人李雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福华诉称，原告于2010年9月27日在南马路欧亚达家居订购了“亿家妆”高瓷地板，先交了1000元定金，10月10日又交给了欧亚达5290元�，“亿家妆”地板商到家中看后说，正在装修不能安装，应隔一段再安装。安装完地板后，时间不久地板就出现鼓包、不平、掉皮、变形的现象。于是原告到欧亚达商场找“亿家妆”，卖家“亿家妆”不得不来人到家中，又在原告的催促下勉强换一、两块地板，随后又出现起鼓、掉皮现象。原告多次打电话催促，因“亿家妆”拿来的地板与原先的颜色不一样，没有换成。之后，原告就无法联系上“亿家妆”的工作人员。因“亿家妆”品牌在欧亚达家居商场经营，原告找到欧亚达家居售后反映地板问题，但售后未予解决。后原告到南开消费者协会、工商所投诉，多次与欧亚达家居协调，但欧亚达家居拒不配合，消费者协会将该情况通知了今晚报社，报社派记者与欧亚达商场管理人员协商沟通，依然未果，后媒体于2013年6月25日登报�光此事。综上，原告购买欧亚达家居“亿家妆”地板，导致原告遭受巨大经济损失，故原告诉至法院，请求：一、判令二被告赔偿经济损失即当时购买地板的货款6290元；二、判令二被告承担由于地板质量瑕疵双方协商过程中给原告造成的损失及误工费共3000元；三、诉讼费用由二被告承担。
被告欧亚达公司辩称，本案与第一被告欧亚达公司无任何关系，不同意原告诉请。理由是：原告购买的地板是由亿家妆地板出售的，亿家妆地板租赁的是第二被告的商铺，所以原告起诉欧亚达公司无事实及法律依据。
被告建喜达公司辩称，本案原告是从亿家妆处购买的地板，建喜达认为原告或法院应该追加亿家妆为本案被告。理由是：关于原告地板的质量问题，原告最早先找到亿家妆地板，当时亿家妆地板还在建喜达公司经营，建喜达公司并不知晓原告地板质量问题，原告现起诉建喜达公司，建喜达公司认为原告主张的权利已超过保修期，且超过诉讼时效。建喜达公司认为为查清本案事实，应追加亿家妆为本案被告。不同意原告的诉请，理由是：本案原告与建喜达不存在直接的买卖合同关系，原告现向建喜达公司主张质量、退货、赔偿不存在事实及法律方面的依据，也超过主张权利（包括产品保修、维修及诉讼时效），导致本案事实难以查清。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了七份证据：
证据一、欧亚达家居南开店2010年9月26日出具的缴款单一张及刷卡回单一张，证明原告缴纳了1000元定金，票据上加盖了欧亚达家居天津南开店收款专用章。
证据二、欧亚达家居南开店在2010年10月16日出具的缴款单一张及刷卡回单两张，证明原告向欧亚达南开店缴纳了剩余货款5290元。
证据三、原告与被告欧亚达于2010年9月26日签订的�建材家居销售合同》，证明原告与第一被告欧亚达公司签订的合同。
证据四、欧亚达公司工商登记基本信息，证明原告购买地板的商场挂着欧亚达的牌子，所以从工商局调取了欧亚达公司的基本信息，并起诉欧亚达公司。
证据五、原告代理人手机清单共11页，证明在保修期内原告与合同中的电话一直联系。
证据六、建喜达公司工商户卡，证明欧亚达与建喜达之间存在连带关系。
证据七、《今晚报》2013年6月25日刊登的《厂家撤台地板谁来保修？》文章，证明虽然亿家妆撤台了，原告仍有权找欧亚达公司追究责任。
二被告未向本院提交证据。
本院于2014年5月8日对原告购买的地板进行现场勘验并拍照存档，勘验结果为：大卧室门口处地板有掉漆、起皱现象，窗口下地板接缝处有起鼓、翻边现象，大衣柜旁地板接缝处有轻微起鼓、翻边现象；两间小卧室窗口下地板有轻微起鼓、掉皮现象；其中一间小卧室门后地板有掉皮现象，床边地板接缝处有掉漆现象；另一间小卧室门口处地板有掉漆现象。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据三的真实性有异议，认为合同销售方是亿家妆地板，合同上没有二被告的公章，对该证据不予认可。对证据四的真实性无异议，但对其证明目的不认可，亿家妆地板与欧亚达公司无任何关系，所以原告不能起诉欧亚达公司。对证据五不予认可，理由为：合同中XXXXXXXXXXX的电话是后加上的，原来留的是XXXXXXXX，原告不能证明XXXXXXXXXXX的电话是亿家妆的，原告应该提供该手机号的机主姓名，另外该通话清单截止到2011年10月31日，至今已超过两年。对证据六的真实性无异议，但不认可其证明目的，二被告各为独立法人，无隶属关系。对证据七的真实性无异议，但对报道的内容及该证据的证明目的不认可。
原告对本院所做的现场勘验笔录及拍摄的现场照片无异议。
二被告对本院所做的现场勘验笔录及拍摄的现场照片的真实性无异议，但对勘验笔录反映的问题不能确认，认为照片不能反映勘验笔录所陈述的相关质量问题。
经审理查明，二被告系欧亚达集团在天津设立的两个公司，二被告的企业类型为有限责任公司，均具有独立法人资格。案外人“亿家妆地板”在被告建喜达公司所在的商场租赁场地经营，租赁期限为2010年7月24日至2011年7月24日。2010年9月26日，原告与案外人“亿家妆地板”签订《建材家居销售合同》一份，约定：原告向“亿家妆地板”购买强化地板及辅料，交货地点为红桥区万通上游国际11号楼1门1701号，合同总价款为6290元，地板质保期为一年、保修期为十五年。原告于合同签订当天交纳了定金1000元，于2010年10�16日交纳了剩余全部货款5290元，由欧亚达家居天津南开店分别向原告出具缴款单两张，两张缴款单均加盖了欧亚达天津南开店的收款专用章，同时缴款单载明欧亚达家居天津南开店的主办单位为被告建喜达公司。原告在缴纳全部货款后，“亿家妆地板”就原告购买的地板进行了安装。
庭审中原告称地板安装后大约在2011年4、5月份地板多处出现掉漆、起鼓等问题，经与“亿家妆地板”工作人员协调更换了其中一块地板，但之后就联系不上“亿家妆地板”了，后原告一直向欧亚达售后及相关部门反映该情况，欧亚达亦未予解决。而二被告称公司没有与原告协商解决地板质量问题方案的文字记录，原告现在主张地板存在质量问题已经超过质量保证期及诉讼时效。
另查，2013年5月原告就上述地板问题投诉到天津市南开区消费者协会，经工作人员与欧亚�协调，仍未解决问题。南开消费者协会工作人员将该情况反馈给媒体，媒体记者到欧亚达调查采访，并于2013年6月25日在天津日报上刊登报道，该报道中写道：欧亚达家居客服部门的工作人员讲“接到任女士（原告之妻）的反映后，我们商场也追查了，这个厂家在青岛，我们将消费者的反映转给他们了。欧亚达也曾提出更换部分地板的方案，但消费者嫌地板颜色不一，不同意这个方案”。
2014年5月8日本院对现场铺设的地板进行勘验，勘验结果为：三间卧室窗口下地板接缝处有轻微翻边、起鼓现象，其他个别地板存在起鼓、掉漆现象。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的证据以及本院现场勘验笔录、照片加以证明。
本院认为，原告与案外人“亿家妆地板”签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强�性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
关于二被告主张应追加“亿家妆地板”参加诉讼的问题，本院认为，首先原告选择向谁主张权利是原告享有的民事权利，且庭审中原告不同意追加“亿家妆地板”参加诉讼；另外，根据我国《消费者权益保护法》相关规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，可以向柜台的出租者要求赔偿，柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。被告建喜达公司作为向“亿家妆地板”出租柜台的出租者，应对“亿家妆地板”出售的商品给消费者带来的损害承担赔偿责任。故本院对二被告该主张不予采信。
关于二被告提出的时效抗辩，本院认为，在2013年6月25日的媒体报道中被告工作人员承认被告接到过原告的投诉，也曾提出过解决方案，原告没有同意。通过该份报道可以看出，�然原告安装地板至今已有三年之久，但此期间原告向被告主张过自己的权利，被告也提出过解决方案，自该份报道记载的时间至原告起诉并没有超过诉讼时效，故本院对二被告该项抗辩主张不予采信。
但从审理查明的事实来看，原、被告未能就案外人“亿家妆地板”铺设地板存在翻边、掉漆、起鼓等问题系产品质量或施工方面的原因达成一致。原告主张二被告赔偿各项经济损失，应举证证明“亿家妆地板”提供的地板存在产品质量和施工方面的问题，从原告起诉时所提供的证据尚不足以证明原告该主张依据的事实成立，且原告未针对地板是否存在质量问题申请鉴定，对此原告应承担举证不利的法律后果，故对原告要求二被告赔偿原告各项损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张福华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张福华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年七月十六日
书 记 员 车锋
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据�
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。