福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2014）仓民初字第3240号原告田宗彪，男，1985年3月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人郭承思、郭承恩，福建元一律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市仓山区。负责人耿捷，总经理。委托代理人吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。原告田宗彪与被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭承思，被告委托代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告田宗彪诉称，2012年5月21日原告向被告投保机动车交强险及商业第三者责任险，保险限额共计612000元。保险期间为2012年5月22日-2013年5月21日。2013年5月17日下午5时许，田宗彪驾驶闽某号牌皮卡工程车在福永高速路由永泰城关往梧桐方向行驶，行经永泰丘山隧道路段，碰撞隧道内清洁人员陈月清，造成陈月清当场死亡。2013年5月21日，田宗彪与陈月清家属签订赔偿协议书，在协议中约定甲方负完全责任，按照工伤事故赔偿标准，赔偿一次性死亡补助金、供养亲属抚恤金等金额共700000元（人民币，下同）。而后陈明国、谭吉美出具收据，收到陈月清死亡赔偿金共计670000元。根据原、被告双方签订的《机动车辆保险单》第八条“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”，被告中国平安财产保险有限公司福州中心支公司应当按照赔偿标准支付原告田宗彪相应的赔偿费用。截止到起诉之日，被告中国平安财产保险有限公司福州中心支公司尚未依约支付所有的赔偿金额，其行为已经严重侵害了原告的合法利益。原告请求：1、判令被告依照保险合同约定，赔偿原告在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡依法应当承担的赔偿费用440000元（已扣除被告先期赔付的170000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据材料：1、保险单及保险费发票（5页），证明原告为闽某号轻型货车向被告投保交强险及商业第三责任险，保险限额为612000元，保险期间为2012年5月22日-2013年5月21日。2、永泰县公安局刑侦大队证明；3、释放证明；4、永泰县公安局鉴定文书及尸体处理通知书、火化证；5、赔偿协议书及收据；6、陈月清家属谅解书及申请书；7、不起诉决定书；上述证据2－7共同证明2013年5月17日原告驾驶闽某号轻型货车发生交通事故致使陈月清当场死亡的事实，原告赔偿陈月清家属各项损失共计700000元，并已经支付670000元的事实。8、身份证复印件；9、结婚证；上述证据8、9共同证明童兴系原告的妻子，是童兴及田勇替原告与死者陈月清的家属协商赔偿事宜，并支付赔偿款。当庭提交证据：10、户口簿复印件；11、居委会证明；12、身份证复印件；上述证据10－12共同证明田勇系原告田宗彪的亲叔叔。当庭提交证据：13、证明；14、银行流水；上述证据13、14共同证明田勇与童兴代表田宗彪与死者陈月清家属协商赔偿事宜，并由田勇代表田宗彪向陈月清妻子谭吉美支付了670000元赔偿款。被告辩称，一、原告田宗彪依法无需对受害人陈月清家属承担民事赔偿责任，依法应判决驳回原告的全部诉讼请求。（一）、不起诉决定书明确田宗彪与陈月清系同一单位职工，事发时均系履行职务行为。福建省永泰县人民检察院樟检公刑不诉（2013）111号不起诉决定书记载“经本院依法审查查明：2013年5月17日16时许，被不起诉人田宗彪驾驶车牌号为闽某号工程车带着工人在福永高速公路往梧桐方向巡视，途经永泰路段丘山隧道时，在隧道内清洁卫生的被害人陈月清突然从隧道的一边走向另一边，被不起诉人田宗彪立即刹车避让，但因避让不及撞到被害人陈月清，致使被害人陈月清当场死亡”。可见，事故发生时，原告田宗彪、受害人陈月清均是同一单位职工，均是职务行为。（二）、原告田宗彪依法无须对受害人家属承担民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依据民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”。及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案侵权人田宗彪对履行职务行为造成他人损害的，不承担民事责任，由此产生的民事赔偿责任依法由用人单位承担，本案受害人陈月清家属只能向田宗彪的单位主张民事赔偿。但因本案田宗彪与受害人陈月清系同一单位职工，事发时均是职务行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。受害人陈月清家属只能通过工伤途径向单位主张权益，不能向侵权人田宗彪主张民事责任。原告田宗彪向法院提交了其与陈月清家属签订的赔偿协议书，但从赔偿协议书第一点“甲方负完全责任，按工伤事故标准赔偿”、第三点“甲方支付以上赔偿后，乙方放弃保险公司工程补偿费，受益人转为中交一公司厦门工程有限公司福永高速B2合同段项目经理部”、第六点“受偿方不得为此事再要求田宗彪或其他任何单位或个人要求赔偿，也不得因此事再与任何单位或个人发生纠纷”。及申请书、谅解书均记载“亲属陈月清因工在田宗彪工地被皮卡车碰撞死亡”。该协议书仅是作为原告田宗彪为争取从轻或免于刑事处罚的凭证，并不能证实原告田宗彪是本案的民事责任主体，更不能证明田宗彪赔偿陈月清家属款项的事实。被告向法庭举证的赔偿协议书、保险转让协议、收款收据，进一步证实原告田宗彪并没有实际支付受害人陈月清家属赔偿款，款项均由中交一公司厦门工程有限公司福永高速B2合同段项目经理部支付。原告并没有因本次事故遭受任何财产损失，依据损失补偿的基本原则，应依法判决驳回原告的全部诉讼请求。二、被告依法对本案不承担交强险及商业险的赔偿责任。（一）、工伤赔偿责任依法不属于交强险、商业险的赔偿范围。依据《道路交通安全法》第七十六规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案依照工伤事故赔偿标准确定受害人陈月清的损失，原告田宗彪单位承担的是工伤赔偿责任，工伤责任显然区别于交强险、商业险的理赔对象侵权责任，原告田宗彪诉请被告承担交强险、商业险的赔偿责任于法无据。（二）本案依约定不属于交强险、商业险的理赔范围。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿”，《商业第三者责任保险条款》第一条“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。可见，交强险和商业险保险责任条款均明确被告承担的被保险人田宗彪依法应承担赔偿的赔偿责任，但本案前已论述，原告田宗彪无须承担赔偿责任，被告依照合同约定也无需承担赔偿责任。三、被告要求原告返还已支付款项169677.75元。基于前述答辩意见，被告对本案不承担任何赔偿责任。被告向原告支付的169677.75元不符合法律规定与合同约定，被告要求原告全额返还。综上所述，本案不属于交强险及商业险的理赔范围，被告对本案不承担任何赔偿责任，依法应判决驳回原告的所有诉请。被告向本院提交如下证据材料：1、赔偿协议书、保险转让协议、收款收据，证明1.中交一公司厦门工程有限公司福永高速B2合同段项目经理部是涉案事故的工伤责任赔偿主体，其已按工伤事故标准赔偿陈月清家属700000元；2.原告田宗彪并未遭受任何财产损失，其不具有原告主体资格。2、商业险条款，证明商业第三者责任保险条款的相关约定。经庭审质证和审查，被告对原告提交第1号证据的真实性及证明对象无异议，本院予以确认；对第2－7号证据形式真实性无异议，因原件系由被告持有，且被告亦未提供其他证据反证，故该组证据本院予以采纳；对第8、9、10、12号证据真实性无异议，本院予以采纳；原告提交的第11号证据系奉节县永安街道朝阳区居民委员会出具的，并加盖该单位公章，真实性本院予以认可。原告提交的第13号证据系证人证言，虽然证人未到庭参与庭审质证，但结合原告提交的第6、14号证据可以证实原告叔叔田勇支付赔偿款的事实。原告对被告提交的第1号证据中《赔偿协议书》、《保险转让协议》真实性有异议，原告未提交原件核对，真实性本院不予确认；《收款收据》落款时间2013年5月21日与原告提交的《释放证明书》体现的原告田宗彪释放时间2013年5月22日相矛盾，且《收款收据》体现的“劳务款”亦与本案无关联性，真实性本院不予确认。原告对被告提交的第2号证据真实性及证明对象无异议，本院予以确认。根据本案现有证据，本院确认以下事实：2013年5月17日16时许，原告田宗彪驾驶车牌号为闽某号工程车带者工人在福永高速公路往梧桐方向（尚未开放通行）巡视，途经永泰路段丘山隧道时，在隧道内清洁卫生的陈月清（男，58岁，住重庆市奉节县大树镇关山村）突然从隧道的一边走向另一边，原告田宗彪立即刹车避让，但因避让不及撞到陈月清，致使陈月清当场死亡。同日，原告被永泰县公安局执行逮捕；2013年5月21日，原告妻子童兴与陈月清家属达成《赔偿协议书》，约定原告按照工伤事故标准赔偿陈月清家属一次性死亡补助金等共计700000元，同日，原告通过其叔叔田勇账户支付赔偿款670000元给陈月清家属，并得到陈月清家属对原告田宗彪过失致人死亡行为的谅解；2013年5月22日，原告因取保候审被释放。另查明，原告驾驶的车牌号为闽某号工程车在被告处投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为500000元。庭审中，被告确认已支付原告169677.75元。本院认为，原告驾驶闽某号工程车造成陈月清当场死亡，被告作为保险人应在交强险和商业第三者责任险有效保险期间内承担相应的赔偿责任。至于陈月清是否构成工伤，是否可以要求用人单位承担工伤赔偿责任，并不影响或免除被告依照保险合同约定承担相应赔偿责任之义务。根据福建省永泰县人民检察院作出的不起诉决定书查明的事实“被害人陈月清突然从隧道的一边走向另一边，被不起诉人田宗彪立即刹车避让”，陈月清在本起事故中亦存在过错，故本院酌情认定陈月清在本起事故中应承担10%的过错责任，原告承担90%的过错责任。本起事故中，虽然原告与被害人陈月清的家属已自行协商，赔偿陈月清家属670000元，但根据原告提供的机动车交通事故责任强制保险单所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条，“因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定”，因原、被告双方对赔偿数额未达成一致意见，故本院依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，被告应支付原告因赔偿受害人丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合原、被告提交的证据，本院对本案损失的数额核定如下：1、丧葬费24664元（上一年度福建省单位从业人员平均工资49328元／年÷12月×6月＝24664元），2、死亡赔偿金223684元（上一年度福建省农村居民人均纯收入11184.2元／年×20年），3、精神损害抚慰金酌定60000元，共计308348元。其中，被告应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内负担110000元；超出交强险责任限额部分198348元，按原告与受害人陈月清在本起事故责任比例计算，原告应负担178513.2元，该款由被告在商业第三者责任险范围内予以赔付。故本起事故被告应赔偿原告支出的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金总计为288513.2元，扣除被告已支付的169677.75元，被告还应支付原告118835.45元。对于被告是否应赔偿原告因支付受害人陈月清家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失及被扶养人生活费等造成的损失，因原告未提交证据证实受害人陈月清家属实际支出的上述费用及陈月清应承担的被扶养人的生活费情况，故对原告该部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告田宗彪支出的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计118835.45元；二、驳回原告田宗彪的其他诉讼请求。案件受理费7900元，由原告田宗彪负担5605元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担2295元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：13130101040002155；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴清云人民陪审员  陈 云人民陪审员  冯文龙二〇一五年三月六日书 记 员  林建华