宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬北行初字第15号
原告王阿根。
被告宁波市公安局江北分局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段96号。
法定代表人陶诚，男，局长。
出庭应诉负责人欧建勇，男，政委。
委托代理人张锋（特别授权代理），宁波市公安局江北分局工作人员。
委托代理人童可捷（特别授权代理），宁波市公安局江北分局工作人员。
原告王阿根不服宁波市公安局江北分局于2014年12月3日针对编号NB20141100004号政府信息公开申请表作出的政府信息公开告知书，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月20日受理后，于同年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告王阿根，被告宁波市公安局江北分局的出庭应诉负责人欧建勇、委托代理人童可捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局江北分局于2014年12月3日针对编号NB20141100004的政府信息公开申请表，作出依申请公开政府信息告知书，对原告王阿根申请公开的政府信息，决定不予公开。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.依申请公开申请表单一份，用以证明原告王阿根向被告提出政府信息公开的事实；2.依申请公开政府信息告知书一份，用以证明被告依法向原告王阿根告知其所要获取的材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所指的政府信息，决定不予公开信息的事实；3.《甬公北经立字（2009）第41号立案决定书》一份，用以证明被告依法对原告王阿根被合同诈骗案进行刑事立案侦查的事实。以上证据均为复印件。
原告王阿根诉称，原告经营的宁波市江北华汇擦具厂在2005年因资金周转困难停业，后于2005年7月26日被工商局吊销营业执照。2007年7月26日，诈骗团伙伪造注销后的工厂印章，假冒原股东法人代表签名，向高利贷借款150万元，并以注销后的原宁波市江北华汇擦具厂名义为诈骗团伙提供担保。公安机关刑事立案一年多后，违法撤销了该案件。为了更好地查明被告侦破经济案件的情况，原告依法向被告申请公开：原告2009年度向宁波市公安局江北分局经侦大队控告周志德、钱志芬私刻印章案展开审查的全部资料（案卷材料、其他文书和证据，嫌疑人的传唤审批表，询问笔录等及公安机关办理案子的处理意见决定书），盖章核对与原本件无异。被告的答复违反了2013年1月1日起实施的《公安机关执法公开规定》第二条、第十六条及《条例》第二条等有关规定。公安机关是国家行政机关，又在政府网站上设立了依申请公开信息的网络平台。被告既不履行职责，又误导原告公安机关是刑事司法机关的职能部门，被告认为原告申请的信息属于公安机关在履行刑事司法职能中产生的信息，并非履行行政职能过程中制作或获取的信息，不属于《条例》所指的政府信息，决定不予公开，完全是违法的、错误的。此外，原告申请时明确要求信息指定提供方式为纸质，获取方式为邮寄，被告通过网络答复，不满足形式要求，也未告知原告救济途径及救济时限。综上，被告不履行政府信息公开法定职责的行为，侵犯了原告知情权，违反了法律规定，请求法院判令撤销被告于2014年12月3日针对编号为NB20141100004号政府信息公开申请表作出的政府信息公开告知书，责令被告依法公开原告申请的政府信息。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.依申请公开政府信息申请表一份，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实；2.被告网上答复的依申请公开政府信息告知书一份，用以证明被告不予公开信息的答复错误、违法的事实；3.宁波市公安局信息告知书一份，用以证明原告向宁波市公安局申请涉案政府信息公开，宁波市公安局建议原告向被告申请信息公开的事实，以及宁波市公安局的信息告知书违法的事实；4.甬公复决字（2014）164号行政复议决定书一份，用以证明原告对被告的告知行为不服，向宁波市公安局申请行政复议的事实。以上证据均为复印件。
被告宁波市公安局江北分局辩称，2014年11月18日，原告王阿根通过网络向被告申请信息公开，要求公开其在2009年度向宁波市公安局江北分局经侦大队控告周志德、钱志芬私刻印章案展开审查的全部资料（案卷材料、其他文书和证据，嫌疑人的传唤审批表，询问笔录等及公安机关办理案子的处理意见决定书），盖章核对与原本件无异。经审查，被告于2009年12月9日，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六之规定，对原告王阿根被合同诈骗案立案侦查。被告认为原告申请的信息属于公安机关在履行刑事司法职能中产生的信息，并非履行行政职能过程中制作或获取的信息，不属于《条例》第二条所指的政府信息。因此，被告于2014年12月3日，依法作出不予公开答复，依法告知原告并说明了拒绝公开的理由。以上事实有立案决定书、依申请公开申请表单、依申请公开政府信息告知书等证据证实。同时，原告在诉状中的相关表述也表明了原告知晓该案已经刑事立案的事实。综上所述，本案中被告政府信息公开答复适用法律正确，内容适当，原告王阿根的诉讼理由不成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据1、3，原告无异议。对原告提供证据1、2、4，被告无异议。本院对上述证据予以确认。
（二）对被告提供证据2，原告有异议，认为自己申请时要求书面答复，被告通过网络作出答复的形式和内容均不合法。本院确认被告宁波市公安局江北分局于2014年12月3日通过网络对原告的申请作出不予公开答复的事实。
（三）对原告提供证据3，被告对真实性、关联性均有异议。原告在庭审时也认可该份证据与本案无关，故本院不再围绕该份证据进行论证。
经审理查明，2009年12月9日，被告宁波市公安局江北分局对原告王阿根被合同诈骗案立案侦查。2014年11月18日，原告王阿根通过网络向被告宁波市公安局江北分局提交编号为NB20141100004号依申请政府信息公开申请表，要求公开“原告王阿根在2009年度向宁波市公安局江北分局经侦大队控告周志德、钱志芬私刻印章案展开审查的全部资料（案卷材料、其他文书和证据，嫌疑人的传唤审批表，询问笔录等及公安机关办理案子的处理意见决定书），盖章核对与原本件无异”。被告受理申请后，经审查，认为原告申请公开的信息属于公安机关在履行刑事司法职能中产生的信息，并非履行行政职能过程中制作或者获取的信息，不属于《条例》所指的政府信息，决定不予公开，并于2014年12月3日，通过网络向原告告知上述答复内容。原告不服，向宁波市公安局提起行政复议，宁波市公安局于2015年3月5日作出甬公复决字（2014）164号行政复议决定，维持被告于2014年12月3日对编号NB20141100004号依申请公开政府信息申请作出的答复。原告不服，认为被告不履行政府信息公开法定职责，侵犯了原告的知情权，诉至法院，要求撤销被告于2014年12月3日对编号NB20141100004号依申请公开申请表作出的政府信息公开告知书，并责令被告重新作出告知行为。
本院认为，《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告主张依据《公安机关执法公开规定》的相关规定，被告应当对刑事案件有关依据、流程、进展、结果等信息向作为案件控告人、被害人的原告进行公开，故被告应当依法公开原告申请的信息。本院认为，原告王阿根向被告申请公开的案卷材料及相关内容，是被告作为刑事司法机关在履行侦查犯罪职责时制作、形成的信息，并非履行行政职能过程中制作或获取的信息，依法不属于《条例》第二条所规定的政府信息，上述信息的公开并非政府信息公开范畴，原告可通过其他途径要求获取。被告受理原告的政府信息公开申请后，经审查后作出不予公开的决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张被告答复时未告知救济途径的行为违法，对此，通过本院对被告政府信息公开网络平台的实际使用，可以确认该网络平台在受理申请时已明确告知了有关救济途径。原告主张其在申请表单上注明了信息指定提供方式为“纸质版”，要求信息获取方式为“邮寄”，因此被告通过网络对原告进行答复的行为违法。本院认为，原告虽在申请时指定了信息提供方式和信息获取方式，但本案中，被告针对原告申请作出的最终结论是不予公开，事实上也未向原告提供任何信息，故本案并不涉及信息的实际提供与获取。同时，结合原告、被告双方作为证据提供的政府信息公开告知书以及原告在庭审中的相关陈述，可以确认原告已通过网络实际获知了被告的答复内容，故被告通过网络方式，在法定期限内向原告告知不予公开信息的结论和理由，程序基本合法，本院对原告的上述主张不予支持。
综上，本院认为被告对原告作出的政府信息告知行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序基本合法。原告诉请的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王阿根请求撤销宁波市公安局江北分局于2014年12月3日针对编号为NB20141100004号政府信息公开申请表作出的政府信息公开告知书，并责令其依法公开原告申请信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王阿根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年六月九日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已近规律性法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……