成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3495号
原告李维多，男，汉族，，住成都市成华区。
委托代理人高筱冬，四川中一律师事务所律师，一般授权。
被告成都市成华区第六人民医院，住所地成都市成华区。
法定代表人张聂，该医院院长。
委托代理人刘莉，泰和泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李齐煜，男，汉族，住成都市成华区，一般授权。
原告李维多与被告成都市成华区第六人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李维多及其委托代理人高筱冬、被告成都市成华区第六人民医院的委托代理人刘莉、李齐煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维多诉称，原告父亲李永昌于2010年被确诊为视神经萎缩，后至完全失明，并患有脑器质性精神病。2014年6月12日，原告父亲因抑郁症发作入住四川大学华西医院。后于2014年6月20日由四川大学华西医院同意转入社区医院进一步治疗，在出院时，四川大学华西医院出具的关于原告父亲的出院症状与体征明确为：“患者睡眠饮食好，接触好，情绪平稳，未再出现幻觉，故于今日好转出院”。原告父亲于2014年6月21日入住被告老年康复中心，接受进一步康复治疗。2014年7月1日，即在入住仅仅十天的凌晨2点左右，原告父亲从被告所辖的三楼病房窗户坠落后不治身亡，根据成都市公安局成华区分局出具的《尸体检查报告》的分析意见可知，“根据对李永昌的尸体检验所见，死者全身见多处裂伤、皮下出血、擦伤以及骨折，其损伤形态符合高坠伤特征，结合现场勘查及访问，分析其死亡原因符合高坠死亡”。原告认为原告父亲的死亡系被告未能尽职履行其法定的医疗看护义务、未能提供安全可靠的医疗环境造成的。应当根据相关法律法规的规定由被告承担全额赔偿责任，因为1、原告父亲、原告与被告存在合法有效的医疗服务合同关系；2、被告未履行其合同义务，且未尽到与一级护理相应的注意义务导致原告父亲的死亡；3、被告未能按照合同约定提供安全可靠的医疗环境，被告的三楼病房窗台过低，未设置任何防护设施，明显存在严重的安全隐患。综上所述，被告在明知原告父亲病情严重，生活无法自理的情况下与原告、原告父亲签订了合法有效的医疗服务合同，并收治其入院。但是被告却未能履行其合同义务，疏忽大意，提供的护工缺乏常识，缺乏护理的专业知识，其病房也未能按照相关法律规定安置防护设施，存在巨大的安全隐患，从而造成原告父亲的意外身亡，根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》等相关的法律法规的规定，原告请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、医疗费1779.14元、误工费22237.94元、交通费300元、精神抚慰金100000元、鉴定费9130元，共计601704.58元。
被告成都市成华区第六人民医院辩称，原告所述死者死亡是被告过错所致不是事实。死者并不是因精神疾病和治疗疾病到被告处治疗，被告只是接受原告的托老申请，进行照顾，其父亲已经在四川华西医院治疗精神疾病完毕，原告是因死者有肺部感染收治入院，双方是生活护理关系且确定是二级护理，被告提供了符合约定的护理，死者在之前的住院期间一直很正常，并没有出现原告所述的情况。原告所述被告在建筑中违反规范不符合事实，死者坠楼是被告无法预见的，被告在此事故中不存在过错、不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年6月12日，原告父亲李永昌到四川大学华西医院住院治疗，入院诊断为1、幻觉状态；2、视神经萎缩。住院至2014年6月20日出院，出院诊断为1、脑器质性精神病；2、视神经萎缩；3、梅毒。2014年6月21日，原告及李永昌与被告签订《成华区第六人民医院“老年康复中心”入住协议书》，协议约定：李永昌自愿在被告“老年康复中心”处建立生活康复服务相关事宜，由被告提供相应的服务设施和生活起居、康复训练、医疗保健等服务设施配套；被告提供具备专业护理能力的护工和医疗护理人员，按李永昌接受的护理类型提供人性化的服务等，服务费用2600元/月。当天被告对李永昌进行了入院检查，住院病历载明初步诊断：1、肺部感染；2、视神经萎缩；3、脑器质性精神障碍；4、抑郁症；5、梅毒。当天李永昌入住被告“老年康复中心”三楼352床。2014年7月1日凌晨2:30左右，李永昌从其房间窗户坠楼，护工巡房发现后立即通知值班医生到场进行抢救，并转被告成都市第六人民医院继续抢救。李永昌因“高处坠落后意识障碍2+小时”收治入院，入院查体：T测不出、脉搏扪不及，呼吸0次/分、血压测不出等，进行大抢救后于6:00宣布临床死亡。成都市第六人民医院出具《成都市公民死亡医学证明书》，载明死亡诊断/死因为：1、急性呼吸循环衰竭；2、高处坠落伤；3、头部外伤；4、视神经萎缩。原告花费医疗费1779.14元。之后原告到保和派出所报案，保和派出所对被告的医生及护工制作了询问笔录，成都市公安局成华区分局刑警大队到达被告医院综合楼下制作了现场勘验笔录。
2014年7月17日，成都市公安局成华区分局物证鉴定室出具尸体检验报告，分析意见为：根据对李永昌的尸体检验所见，死者全身见多次裂创、皮下出血、擦伤以及骨折，其损伤形态符合高坠伤特征，结合现场勘查及访问，分析其死亡原因符合高坠死亡，死亡性质需结合案情调查。
2014年9月4日，保和派出所出具证明：李永昌于2014年7月1日在成华区第六医院意外死亡，经调查，排除他杀，未予立案。
审理中，根据原告的申请，本院委托四川求实司法鉴定所对被告的诊疗看护行为是否有过错？若有过错，过错医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系？过错在损害后果中的参与度是多少进行鉴定。2015年5月8日，四川求实司法鉴定所作出鉴定结论：医方在医疗看护行为方面未尽高度注意义务；未对患者可能出现的危险后果进行评估，未履行告知义务；未按照合同的约定，提供具备专业护理能力的护工；未能保证病房环境安全；医方病房设施不符合《民用建筑设计通则》的规定，属于重大安全隐患。这些原因和过错与患者李永昌坠楼死亡之间具有因果关系。鉴于医方属于基层医院，又属于医养结合的试点单位，对于老年康复中心的管理尚处于探索阶段。其参与度为30-45%。原告垫付了鉴定费9130元。
另查明，原告李维多系死者李永昌的儿子，李永昌与前妻曾令琼于1994年9月23日办理了离婚手续，李永昌的母亲表示放弃权利，李永昌的父亲已去世。
上述事实，有原告举出的原告身份信息、被告的组织机构代码证、原告父亲李永昌的身份证、亲属关系证明、婚姻登记记录证明、《成华区第六人民医院“老年康复中心”入住协议书》、收据、华西医院的出院记录和出院病情证明书、接（报）处警登记表、死亡证明、火化证明、发票、《尸体检验报告》、现场勘验笔录、照片、医疗费票据、鉴定意见书、原告的劳动合同、银行交易明细、派出所的笔录，有被告医院举出的《成华区第六人民医院“老年康复中心”入住协议书》、《成华区第六人民医院入托老人告知》、病历，以及各方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，四川求实司法鉴定所具备相关鉴定资质，所作鉴定系经本院委托，所作鉴定分析及结论应予采信。根据该鉴定结论，被告在医疗看护行为方面未尽高度注意义务；未对患者可能出现的危险后果进行评估，未履行告知义务；未按照合同的约定，提供具备专业护理能力的护工；未能保证病房环境安全；被告病房设施不符合《民用建筑设计通则》的规定，属于重大安全隐患。这些原因和过错与患者李永昌坠楼死亡之间具有因果关系。鉴于被告属于基层医院，又属于医养结合的试点单位，对于老年康复中心的管理尚处于探索阶段，其参与度为30-45%。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告的上述过错与李永昌坠楼死亡之间具有因果关系，应当承担相应赔偿责任，参考鉴定结论，本院认定被告按37.5%向原告承担赔偿责任。
关于原告主张的损失，认定如下：1、医疗费1779.14元；2、丧葬费20897.5元（41795元/年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金447360元（22368元/年×20年）；4、原告主张的亲属误工费为22237.94元缺乏充分的证据证明，不予支持，本院酌定亲属误工费为348.29元（41795元/年÷12个月÷30天×3天×1人）；5、鉴定费9130元；6、交通费300元。以上损失合计为479814.93元。按照37.5%的赔偿比例，被告应承担以上损失179930.6元。原告主张的精神抚慰金100000元缺乏法律依据，不予支持，本院酌定精神抚慰金为10000元，故被告应向原告赔偿损失189930.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告成都市成华区第六人民医院于本判决生效之日起十日内向原告李维多支付赔偿款189930.6元。
二、驳回原告李维多的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1731元，由原告负担1000元，被告负担731元。此款已由原告垫付，被告负担部分在履行支付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王海蓉
二〇一五年六月二十六日
书记员 梁 晨