河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第185、186号
原告（被告）：许昌市人力源劳务派遣合作有限公司。住所地：许昌市莲城大道***号。
法定代表人：董永华，任该公司总经理。
委托代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师
被告：霍红艺，男，汉族。
委托代理人：张柱军，河南先利律师事务所律师。
被告（原告）：中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司。住所地：许昌市八一路****号。
代表人：贾大春，系该公司总经理。
委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
原告许昌市人力源劳务派遣合作有限公司（以下简称许昌人力源公司）诉被告霍红艺、中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司（以下简称中国移动许昌分公司）劳动争议纠纷一案与原告中国移动通信集团河南有限公司许昌分公司诉被告霍红艺、许昌市人力源劳务派遣合作有限公司经济补偿金纠纷一案，双方分别于2015年4月10日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李伟杰独任审判，于2015年6月3日公开开庭对该两案进行了合并审理。原告（被告）许昌人力源公司的委托代理人胡海龙，被告霍红艺及其委托代理人张柱军，被告（原告）中国移动许昌分公司的委托代理人樊建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）许昌人力源公司诉称：许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的许劳人仲案字（2014）第161号裁决存在错误，缺乏事实和法律依据。霍红艺与原告所签订的《劳动合同书》属于固定期限合同，在合同终止时，根据相关法律规定及双方合同约定，原告在充分尊重被告霍红艺本人意愿的基础上，且原告多次承诺愿意保障在同等条件和同等待遇的情况下，双方可以就劳动合同续签达成合意。但许昌市劳动人事争议仲裁委员会在已查明原告不愿续签，导致无法继续建立劳动关系的情况下，认定原告应当支付被告在此工作期间的经济补偿明显不符合法律规定。在仲裁过程中，原告当庭向被告提出问题时，霍红艺当庭回答及陈述存在选择性、模糊性，明显违背诚信原则，原告对其在仲裁时所说的话存在质疑。请求判决原告不承担经济补偿金，诉讼费由被告承担。
被告霍红艺辩称：1、许昌人力源公司在霍红艺多次要求与其签订合同的前提下，拒不依法签订劳动合同。2、在不签订劳动合同且原劳动合同已履行终结时，拒不依法支付经济补偿金，因此许昌人力源公司诉称是没有事实及法律依据的，霍红艺作为本案被告，要求法院依法判决支持霍红艺的经济补偿金，同时请求法院依法责令原告将霍红艺的档案15日内转至许昌市有关部门。
被告（原告）中国移动许昌分公司诉称：霍红艺的仲裁主张与原告无关，原告不应承担任何责任，仲裁裁决没有事实根据。在仲裁过程中已经充分查明霍红艺与许昌人力源公司建立劳动关系，裁决书裁决原告承担连带责任没有法律依据。请求判决中国移动许昌分公司不承担连带赔偿责任。针对许昌人力源公司的起诉，中国移动许昌分公司辩称：霍红艺的用工主体是许昌人力源公司，裁决中国移动许昌分公司承担连带责任没有事实及法律依据，要求撤销原仲裁裁决。
根据原、被告双方的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳争议焦点如下：许昌人力源公司是否应向霍红艺支付经济补偿金？中国移动许昌分公司是否应承担连带责任。
原告（被告）许昌人力源公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，被告霍红艺从2013年8月至2014年7月间的工资证明，证明霍红艺的上年度平均工资是1500多元。
被告霍红艺质证称：证据是复印件，应当提交原件，形式不合法，无法证明原告的证明目的。
被告（原告）中国移动许昌分公司质证称：无异议。在仲裁时当庭出示过原件。
第二组，证人刘剑、王绍轩的出庭证人证言，证明霍红艺的劳动合同到期前，许昌人力源公司多次通知其本人，但霍红艺不辞而别。
被告霍红艺质证称：刘剑是许昌人力源公司的员工，与许昌人力源公司有利害关系，王绍轩是中国移动许昌分公司员工，与中国移动许昌分公司具有利害关系，根据证据规则，具有利害关系的证言不能作为定案依据。刘剑证言、王绍轩证言属于孤证，不能单独作为定案依据。刘剑、王绍轩证言不能证明许昌人力源公司所要证明的内容。
被告（原告）中国移动许昌分公司质证称：无异议，证人客观证明了续签合同的事实及中国移动许昌分公司与许昌人力源公司之间系劳务派遣关系。
被告霍红艺向本院提交的证据有：第一组，劳动合同两份。证明霍红艺和许昌人力源公司是劳动关系，并且由许昌人力源公司派遣到中国移动许昌分公司工作。
原告（被告）许昌人力源公司质证称：对证据真实性无异议，但该组证据也充分说明合同期满后如双方愿意续签合同，应在合同到期前30日内办理相关手续，霍红艺应当配合人力源公司办理相关手续。
被告（原告）中国移动许昌分公司质证称：对证据真实性无异议，但合同中第五条第九项是双方的义务。
第二组，霍红艺社保查询单一份。证明人力源公司为霍红艺缴纳社保情况。
原告（被告）许昌人力源公司质证称：对证据真实性无异议，但社保缴费基数是许昌市统筹，不是根据霍红艺实际工资计算的。
被告（原告）中国移动许昌分公司质证称：无异议，充分说明霍红艺用人单位是人力源公司。
第三组，存折两份。证明霍红艺的月平均工资是2818元。
原告（被告）许昌人力源公司质证称：对证据真实性无异议，但从发放工资时间及数额来看，与原告提供的工资表数额是一致的，需要说明的是，对于该存折上的支出和进账有霍红艺日常生活所需，并不一定都是工资。
被告（原告）中国移动许昌分公司质证称：存折上显示的数额有报销的油费、过路费等费用，并不全是工资。
被告（原告）中国移动许昌分公司向本院提交的证据有：第一组，移动公司营业执照，证明移动公司主体资格。第二组，裁决书一份，证明起诉不超时效，合法。
原告（被告）许昌人力源公司、被告霍红艺对被告（原告）中国移动许昌分公司出示的证据均无异议。
通过庭审质证，本院对原告（被告）许昌人力源公司提交的证据审查后认为：第一组证据系霍红艺的工资表，该组证据虽为复印件，但该组证据载明的霍红艺的工资数额与霍红艺提交的存折及许劳人仲案字（2014）第161号仲裁裁决书查明的工资数额一致，对该组证据本院予以确认。第二组证据系证人刘剑、王绍轩的出庭证人证言，该两位证人分别是许昌人力源公司、中国移动许昌分公司的工作人员，与其存在利害关系，且证人的证言无其他证据相佐证，对该组证据本院不予采信。
通过庭审质证，本院对霍红艺提交的证据审查后认为：许昌人力源公司、中国移动许昌分公司对第一、二、三组证据的真实性无异议，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告（原告）中国移动许昌分公司提交的证据审查后认为：原告（被告）许昌人力源公司、被告霍红艺对被告（原告）中国移动许昌分公司提交的证据均无异议，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
霍红艺于2008年7月份到许昌人力源公司工作，许昌人力源公司又将其委派到中国移动许昌分公司综合部从事辅助生产岗工作。许昌人力源公司与中国移动许昌分公司属劳务派遣关系。霍红艺的工资是通过银行转账的形式发放。2014年7月份，霍红艺与许昌人力源公司未续签劳动合同，双方因经济补偿金问题未达成一致意见，霍红艺向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。许昌市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月23日作出许劳人仲案字（2014）第161号仲裁裁决书，裁决许昌人力源公司向霍红艺支付经济补偿金16908元，中国移动许昌分公司承担连带赔偿责任，并将霍红艺的档案移送至相关机构。许昌人力源公司、中国移动许昌分公司对该裁决书均不服，于2015年4月10日诉至本院。霍红艺与许昌人力源公司未续签劳动合同的原因，霍红艺称是许昌人力源公司不同意续签劳动合同，许昌人力源公司称公司已通知霍红艺续签劳动合同，但霍红艺不同意续签，但双方均未提供证据证明。
许昌人力源公司于2013年7月至2014年6月对霍红艺发放工资明细如下：2013年7月份1632元，2013年8月份1620元，2013年9月份1778.74元，2013年10月份2160元，2013年11月份1857.93元，2013年12月份1700元，2014年1月份1715元，2014年2月份1758元，2014年3月份1951.51元，2014年4月份1718元，2014年5月份1769.21元，2014年6月份1653元。除上述工资外，霍红艺提交的工资存折显示，2013年7月额外发工资2000元，2013年8月额外发工资1000元，2013年10月额外发工资1000元，2013年12月额外发工资9500元。上述工资共计34813.39元。霍红艺称上述额外工资系月奖金和季度奖金，不清楚由谁发放。许昌人力源公司和中国移动许昌分公司对上述额外工资均称不清楚。许昌人力源公司于2008年7月为霍红艺办理了相关社会保险。
本院认为：霍红艺于2008年7月份到许昌人力源公司工作至2014年6月份，在此期间双方存在劳动关系。根据法律的规定，劳动合同期满，劳动合同终止，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照劳动合同法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，自2014年7月份之后，霍红艺与许昌人力源公司未续签劳动合同，许昌人力源公司作为用人单位其提供的证据不足以证明未续签劳动合同的原因是霍红艺不同意续签，因此许昌人力源公司应依法向霍红艺支付相应的经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。霍红艺的月工资为2901元，霍红艺在许昌人力源公司工作6年，故许昌人力源公司应向霍红艺支付经济补偿17406元。关于中国移动许昌分公司是否应承担连带赔偿责任的问题。霍红艺的工资依法由许昌人力源公司支付，对其工资账户上的额外工资，霍红艺也不能说明由谁发放，故其要求作为劳务接受单位的中国移动许昌分公司承担连带赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据该规定，许昌人力源公司应在15日内将霍红艺的档案转移至许昌市失业保险经办机构，并将霍红艺的社会保险关系手续转移至相关经办机构。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告（被告）许昌市人力源劳务派遣合作有限公司向被告霍红艺支付经济补偿17406元；
二、本判决生效之日起十五日内，原告（被告）许昌市人力源劳务派遣合作有限公司将霍红艺的档案转移至许昌市失业保险经办机构，将霍红艺的社会保险关系转移至相关经办机构；
三、驳回原告（被告）许昌市人力源劳务派遣合作有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告（被告）许昌市人力源劳务派遣合作有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李伟杰
二〇一五年七月二日
书记员 马巍红