山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0321民初985号
原告：平定县林鑫建材经销部。
经营者：刘永刚，男，1982年2月26日生，汉族，平定县居民，现住平定县。
委托诉讼代理人：王爱田，山西圣平律师事务所律师。
被告：阳黎高速公路建设管理处。
法定代表人：王联明，处长。
委托诉讼代理人：牛健，山西中都律师事务所律师。
原告平定县林鑫建材经销部与被告阳黎高速公路建设管理处侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平定县林鑫建材经销部委托诉讼代理人王爱田，被告阳黎高速公路建设管理处委托诉讼代理人牛健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平定县林鑫建材经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即迁移距离原告矿区边界500米范围内（指水平距离）的电力设施，排除对原告合法开采行为的妨害；2、判令被告赔偿因妨害开采给原告造成的经济损失262.5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告平定县林鑫建材经销部由刘永刚投资经营，2010年在山西省平定县工商行政管理局注册登记，领取了个体工商户《营业执照》，经营范围是白灰岩开采、销售等。同时，在阳泉市国土资源局办理《采矿许可证》并延续至今。在2014年3月14日，山西省国土资源厅以晋国土资函[2014]247号《山西省国土资源厅关于阳泉市矿业权设置方案的批复》调整了矿区范围。此外，原告还在阳泉市安全生产监督管理局办理了《安全生产许可证》，有效期为2011年5月30日至2014年5月29日。2014年4月，被告因公路建设架设位于平定县境内的某隧道的高压电力线从原告矿区附近经过，距原告矿区范围不足500米，导致原告的《安全生产许可证》到期无法办理延期手续，依法不能开采生产，因此停产至今。2016年5月26日，平定县测绘中心出具《测绘报告》说明，电力线与原告矿区范围重合。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。《中华人民共和国电力法》第五十五条规定，电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工。《电力设施保护条例》第二十二条规定，公用工程、城市绿化和其他工程在新建、改建或扩建中妨碍电力设施时，或电力设施在新建、改建或扩建中妨碍公用工程、城市绿化和其他工程时，双方有关单位必须按照本条例和国家有关规定协商，就迁移、采取必要的防护措施和补偿等问题达成协议后方可施工。《电力设施保护条例实施细则》第十条规定，任何单位和个人不得在距电力设施周围五百米范围内（指水平距离）进行爆破作业。据此，被告在未向有关部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况、未与原告协商、并就相关问题达成协议的情况下，在距离原告经有关部门依法确定的矿区边界不足500米范围内建设电力设施，致使原告从事爆破作业不具备安全距离，无法办理《安全生产许可证》延期手续。由此，原告不能进行正常采矿生产，遭受巨大经济损失。依据相关法律规定，被告应该承担排除妨害、赔偿损失的民事责任。原告多次向被告在平定县驻地机构和当地政府反映，要求解决无果。为维护原告合法权益，故依据上述规定和《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条之规定，具状起诉，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告阳黎高速公路建设管理处辩称，请求平定县人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。事实及理由：一、阳黎高速公路建设管理处所属某隧道高压线路均满足设计规范，符合国家标准。阳黎高速公路建设管理处所属的某隧道高压线路是2012年经阳黎高速公路建设管理处提出《阳黎高速公路某隧道用电申请》，经阳泉市供电公司审查《阳黎高速公路某隧道供电接入系统方案》并在2013年1月13日出具了《阳泉供电公司关于阳黎高速公路某隧道供电接入系统方案的批复》同意阳黎高速公路的用电申请，在2013年经山西某电力设计有限公司设计，山西某电力工程有限公司施工，该隧道10KV高压线路在2014年通过了国网山西电力公司平定供电公司的验收具备送电条件，故阳黎高速公路建设管理处某隧道高压线路建设项目已经取得规划、审批手续，工程项目合法，线路设计施工遵循了规定的高压线路所涉村庄、矿山安全距离、没有违反有关行业标准或者国家标准，答辩人阳黎高速公路建设管理处并无违法行为。二、被答辩人未能取得《安全生产许可证》与阳黎高速公路建设管理处某隧道高压线路不存在事实上的因果关系。被答辩人以阳黎高速公路建设管理处某隧道高压线路违反了《电力保护条例实施细则》第十条：“任何单位和个人不得在距电力设施500米内（指水平距离）进行爆破作业。”的规定导致安全生产监督部门不予许可颁发《安全生产许可证》，答辩人阳黎高速公路建设管理处在接到平定县人民法院传票后，派员前往平定县供电公司、平定县安全生产监督局查询该隧道高压线路是否导致被答辩人不能依法取得《安全生产许可证》，2016年11月11日平定县安全生产监督局提供《关于平定县非煤矿山行业安全监管存在问题的意见建议的报告》明确指出平定县林鑫建材经销部未能取得《安全生产许可证》的原因为“不符合国家安监总局39号令”小型露天采石场开采范围之间小于300米的直接原因，如阳黎高速公路建设管理处某隧道高压线路影响到被答辩人的石料厂开采时，安全生产监督局也会在《关于平定县非煤矿山行业安全监管存在问题的意见建议的报告》如“平定县A厂”“平定县B厂”均建议“平定县阳五高速公路地方工作组”予以拆迁，被答辩人未能取得《安全生产许可证》的原因是由于自身违反“国家安监总局第39号令”导致，与答辩人的高压线路并无因果关系。三、答辩人阳黎高速公路建设管理处所有的某隧道高压线路并不影响被答辩人采石爆破开采。答辩人以被答辩人违反《电力保护条例实施细则》第十条“任何单位和个人不得在距电力设施范围500米内（指水平距离）进行爆破作业。”因工作需要必须进行爆破时，应当按国家颁发的有关爆破作业的法律法规，采取可靠的安全防范措施，确保电力设施安全，并征得当地电力设施产权单位或管理部门的书面同意，报经政府有关管理部门批推。被答辩人因工作需要进行爆破时，只要按照B6722-2014《爆破安全规程》、GA990-2012《爆破作业单位资质条件和管理要求》、AQ/T2050.5-2016《金属非金属矿山安全标准化规范小型露天采石场实施指南》中明确了爆区与10KV高压线路爆破安全允许距离是50米即可。在被答辩人需要爆破时只要按照国家关于爆破作业的强制性规定提出申请并采取有效的安全措施，是不会影响被答辩人爆破作业的，故被答辩人援用法律并不是影响其不能取得《安全生产许可证》的直接原因，被答辩人与答辩人并不存在事实上的相邻权侵权关系。四、被答辩人提出赔偿262.5万元经济损失没有事实和法律上的依据。被答辩人在诉讼请求中明确诉明，由于答辩人电力设施违反《电力设施保护条例实施细则》第十条之规定，致其“《安全生产许可证》不能办理延期手续，依法不能开采，停产至今，”而导致被答辩人不能依法取得《安全生产许可证》的直接原因是其违反国家安监总局第39号令《小型露天采石场安全管理和监督检查规定》中第三十一条之规定“小型露天采石场开采范围之间小于300米的规定，”与阳黎高速公路某隧道高压线路并无直接因果关系。综上所述，被答辩人诉讼请求没有事实和法律上的因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十条、第九十一条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原、被告争议的焦点为：一、被告的电力设施是否对原告的开采行为造成妨害也即是被告是否应当承担迁移电力设施排除妨害的责任；二、原告主张的经济损失及依据，该损失应该如何承担及由谁承担。
对第1个争议的焦点，原告认为其于2010年就领取了营业执照，现在保留有2013年以后至今取得的采矿权许可证，其中在2014年3月省国土资源厅以晋国土资函（2014）247号关于阳泉市矿业权设置方案的批复对相邻矿界进行了调整确认，2014年4月被告架设某隧道的高压线从原告矿区附近经过，经平定县测绘中心测绘，被告电力线与原告矿区范围重合，由此压覆了原告取得采矿权的矿产资源，对原告的开采经营造成妨害，应承担相应的法律责任。为此原告提供营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、采矿许可证正、副本、安全生产许可证副本、山西省爆炸物品使用许可证、爆炸作业单位许可证、晋国土资函[2014]247号山西省国土资源厅关于阳泉市矿业权设置方案的批复、平定县测绘中心测绘报告及测绘图、平定县某乡人民政府向平定县人民政府提交的报告，证实：山西省国土资源厅对原告已设采矿权调整确认，矿区面积为0.0521平方公里。被告电力线路与原告矿区范围重合。某乡政府申请县政府协调解决阳左高速架设高压专线影响原告等企业安全生产的报告。
被告质证如下：对原告提供的营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、采矿许可证正、副本、安全生产许可证副本、山西省爆炸物品使用许可证、爆炸作业单位许可证，真实性无异议，但不能证实对原告的采矿权构成压覆。对晋国土资函[2014]247号山西省国土资源厅关于阳泉市矿业权设置方案的批复，真实性无异议。其矿界很专业，就是80坐标，证明不了高压线路对原告采矿构成压覆。对平定县测绘中心测绘报告及测绘图，真实性无异议，对证明对象有异议。异议如下：对原告企业我们实际进行了勘查，涉及架空的线路达到六条，而测绘报告中仅表述电力线和各矿区距离为最近平距，并没有表述该电力线指向为某隧道高压专线。测绘报告并不能证明高压线路与原告的采矿权构成压覆。对平定县某乡人民政府向平定县人民政府提交的报告，报告中所载明的政府未回复，晋政发（2009）38号文件中明确规定了在高速公路建设时由地方人民政府承担相应的地方协调征地补偿等相关工作，据此，2011年2月14日，平定县人民政府专门成立了阳泉至左权高速公路项目工程建设协调领导组，并签订了阳左高速公路阳泉市境内征地拆迁及协调服务总承包协议书，其中载明了针对通讯设施、电力设施所有拆迁补偿安置工作均由地方人民政府负责。由此可知，某乡人民政府向上级机关平定县人民政府起草报告后，平定县人民政府应当根据相关文件采取行政手段予以解决，被告方仅负责监管使用建设资金，针对地方拆迁补偿的相关费用均是由省人民政府直接划拨阳泉市人民政府，由平定县人民政府、某乡人民政府、村委会对向补偿。如发生报告中所载述的内容，应当由政府先行解决。
被告提供：用电申请、客户受电工程设计审核结果通知单、高压供电方案答复单、关于阳黎高速公路某隧道供电接入系统方案的批复、验收单、购电协议、征地收据，证实：被告向供电部门提出用电申请，经阳泉供电公司审查方案，架设高压专线，通过电力部门的高压线路专用通道并不与原告构成正压覆关系。提供：关于平定县非煤矿山行业安全监管存在问题及意见建议的报告，此证据是平定县安全生产监督管理局（2016）32号文件，文件是安全生产监督局在进行执法检查后向县人民政府提出的报告，其中明确载明了原告是不符合安全生产条件的31个非煤矿山企业，导致原告不能取得安全生产许可证的原因明确为小型露天采石厂安全范围小于300米，不符合国家安监总局39号令的要求，与高压线的架设没有形成压覆关系，在该文件中如果受到阳黎高速公路建设的影响，在安监局的文件中也会明确表述，至今没有看到原告作为行政许可的相对人向安全生产监督局提出行政许可的申请，也没有看到安全生产监督局不予许可的决定，是因为阳黎高速公路建设管理处所架设的某隧道高压线路距离过近导致其不能取得安全生产许可证的原因，而在32号文件中导致其不能取得安全生产许可证的原因是很明确的，是因为不符合安监总局39号令的要求，与高压线路的架设没有因果关系。提供：国家安全生产监督管理总局令小型露天采石场安全管理与监督检查规定（39号令），其中第十二条规定相邻开采的最小距离应当大于300米，平定县安监局拒绝许可的原因明确也是因为违反了39号令，由此可证实高压线路的架设和原告的采矿权没有构成相邻权纠纷。提供：爆破安全规程、爆破作业单位资质条件和管理要求、金属非金属矿山安全标准化规范小型露天采石场实施指南，国家标准中针对十千伏的高压线爆破安全距离为50米，而且电力保护实施细则第十条也明确规定了因工作需要必须进行爆破时应当按照国家颁发的有关爆破的安全法律法规采取可靠的安全防范措施，确保电力设施安全并征得当地电力设施产权单位或管理部门的书面同意报经政府有关部门批准即可。由此可知500米的安全距离并非强制性规定。提供：省人民政府办公厅（2009）47次会议纪要，省政府的会议纪要中针对高速公路需要压覆矿产资源问题专门进行了指示。如果确实高压线路进行了压覆应当按照省政府的文件报请调整矿区。提供：平政办发（2011）5号平定县人民政府办公室文件，证实：地方工作组成立情况。提供：阳左高速公路阳泉市境内征地拆迁及协调服务总承包协议书，证实：征地拆迁工作包含电力通讯设施、电杆、铁塔等工作均是由地方人民政府来承担。如原告的采矿权确实遭受侵害，应当按照文件的规定政府先行处理，处理不成的可向人民法院提出行政诉讼。提供：高压线路照片20张，其中包括我们的高压线路及不知名的高压线路多条。
原告质证如下：对用电申请、客户受电工程设计审核结果通知单、高压供电方案答复单、关于阳黎高速公路某隧道供电接入系统方案的批复、验收单、购电协议、征地收据，真实性无异议，对关联性有异议，这些证据只能证实高压线符合送电条件以及相关征地过程，不能证实其架设符合规范以及没有对原告采区造成压覆。对关于平定县非煤矿山行业安全监管存在问题及意见建议的报告，真实性无异议。内容有异议。异议如下：县安监局不是安全生产许可证发放的行政机关，有权机关是市一级的安监局；关于原告开采范围小于300米的问题已经由省国土资源厅晋国土资函（2014）247号文件调整了矿区范围予以解决，县安监局不了解这一情况，将原告列入证照不全企业的名单不符合客观事实。对国家安全生产监督管理总局令小型露天采石场安全管理与监督检查规定（39号令），真实性及内容均无异议。需要说明一下：文件2011年下发，省国土厅调整相邻开采范围是在2013年至2014年进行的，在此之前原告有采矿许可证和安全生产许可证，被告涉案高压线是在2012年至2014年设计架设的，有关单位没有履行调查了解程序导致压覆了原告具有开采权的矿产资源。对爆破安全规程、爆破作业单位资质条件和管理要求、金属非金属矿山安全标准化规范小型露天采石场实施指南，真实性不持异议。但是这些证据与本案没有关联性，因为原告作为采矿企业，必需办理安全生产许可证方能依法开采，因为高压线路距采区范围不足500米导致不能办理安全生产许可证，无法采矿，电力设施保护条例实施细则规定的因为工作需要办理相关审批手续可以进行爆破作业是针对不需要办理安全生产许可证或者已经具有安全生产许可证的情况下进行的，而原告的企业没有安全生产许可证就无法生产，事实上采矿企业需要日常爆破不可能时时处处去办理爆破手续。对省人民政府办公厅（2009）47次会议纪要，真实性无异议。但是其针对的是公路建设之前处理压覆问题的行政解决办法，本案是在公路建设完成后行政没有解决的情形下原告以民事案件起诉的，不影响原告主张权利和被告承担责任。对平政办发（2011）5号平定县人民政府办公室文件，真实性无异议，但与本案无关联性。对阳左高速公路阳泉市境内征地拆迁及协调服务总承包协议书，真实性无异议，但是其针对的是公路建设之前处理压覆问题的行政解决办法，本案是在公路建设完成后行政没有解决的情形下原告以民事案件起诉的，不影响原告主张权利和被告承担责任。对高压线路照片20张，真实性无异议。被告说现场有好多高压线，事实上除了被告架设的高压线，剩下的就是原告生产使用的专线，并不涉及其他第三人。而且被告的线路有他的产权标注线杆，完全能区分线路产权归属。
本院经实际勘查结合原告提供的平定县测绘中心的测绘图及2014年3月省国土资源厅以晋国土资函（2014）247号关于阳泉市矿业权设置方案的批复，认为原告采矿在先，被告架设电力线在后，被告虽提供国家安全生产监督管理总局令小型露天采石场安全管理与监督检查规定（39号令），但2014年3月省国土资源厅以晋国土资函（2014）247号已对原告矿界范围进行调整，因被告电力线与原告矿界范围不足500米要求，对原告符合生产条件后的开采经营造成妨害。故本院认为被告应排除对原告合法开采行为的妨害迁移相应的电力设施。
对第2个争议的事实：原告主张的经济损失及依据，该损失应该如何承担及由谁承担。原告要求赔偿的是被告因妨害开采所造成的可得利益的损失和其他直接损失，按照采矿许可证标注的生产规模每年10万吨，每开采1吨收入（石料价值减去开采费用）为人民币10元，从2014年5月29日（安全生产许可证到期日）至2017年1月12日共计31.5个月，计算为10万吨乘以10元每吨为总产值，再除以12个月为每月收入，再乘以31.5个月，计262.5万元。要求赔偿至排除妨害行为之日止。被告认为原告所主张的损失没有事实证据证实确有损失，而是经过估算推算出的间接损失、生产经营损失，而导致原告不能生产的原因并不是由于高压线距离原告过近所导致的，是由于原告不符合国家安监总局39号令要求不能依法取得安全生产许可证的原因，其损失与高压线路相邻过近没有因果关系，高压线路没有与矿区构成压覆关系，只是相邻过近，至今尚未看到原告有确实的证据证实安全生产监督部门不予许可的决定是由于被告方某高压线路相邻过近所导致的，其损失不存在。请求人民法院根据民事诉讼法64条第一款规定、民事诉讼证据若干规定第二条，原告负有对其主张举证的义务，原告至今没有举证相邻权过近是导致其依法不能取得安全生产许可证的原因，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据平定县安全生产监督局（2016）32号文件，第二条:非煤矿山安全监管存在的问题，截止到2016年3月23日，平定县林鑫建材经销部仍然在生产经营，并不是2014年平定县林鑫建材经销部就停产了。
本院结合平定县安全生产监督管理局平安监字（2016）32号文件，经审查后认为原告之所以不能合法生产经营是由于不符合颁发安全生产许可证的条件，而与被告架设电力设施无直接因果关系，故对原告损失本院不予支持。
综上，本院可认定的事实:原告平定县林鑫建材经销部属个体工商户，经营者为刘永刚，经营范围为：石灰岩开采、销售；水泥、黄沙、白灰、钢材、矿渣销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。注册日期为：2010年9月29日。2011年取得安全生产许可证，有效期为：2011年5月30日至2014年5月29日。2013年取得采矿许可证，有效期限为：2013年9月10日至2014年9月10日。2014年取得采矿许可证，有效期限为：2014年9月9日至2015年9月9日。2015年取得采矿许可证，有效期限为：2015年9月9日至2016年9月9日。2011年7月1日，国家安全生产监督管理总局施行第39号令。原告属于小型露天采石场开采范围之间小于300米的企业，不符合以上39号令,故未能办理安全生产许可证的延期手续。2014年3月山西省国土资源厅以晋国土资函（2014）247号关于阳泉市矿业权设置方案的批复对相邻矿界进行了调整确认，对原告采矿权进行了调整。2014年被告架设某隧道的高压线从原告矿区附近经过，经平定县测绘中心测绘，被告电力线距原告矿区不足500米。2014年7月平定县某乡人民政府出具关于申请协调解决阳左高速架设高压专线影响我乡四个企业（其中包括原告）安全生产的报告，报告中明确写明：被告高压专线距离原告采矿区不足500米。
本院认为，原告于2010年注册登记，后依法取得采矿许可证和安全生产许可证。2011年国家安全生产监督管理总局下达第39号令，明确规定相邻的采石场开采范围之间最小距离应当大于300米。原告归属开采范围小于300米的企业，虽2014年3月山西省国土资源厅对其矿界进行了调整，但至今未办理矿界调整后相应的采矿权证照手续。2014年被告架设的某隧道的高压线从原告矿区附近经过，该电力线与原告矿区范围重合，违反了电力法相关规定，且对原告符合开采条件后的开采经营会造成妨害，又根据不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的法律规定，被告依法应将该电力设施予以移除，排除对原告安全生产的妨害。否则原告有权就因此形成的相关损失另行主张权利。鉴于被告完成高压线路架设工程后，原告仍未取得矿界调整后的相关采矿许可证及安全生产许可证等证照。故依行政法规其不具备安全生产条件，原告本次诉讼中要求被告赔偿因不能生产经营造成经济损失的诉求，现无相关证据印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第二十一条，《中华人民共和国电力法》第五十二条，《电力设施保护条例实施细则》第十条，《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第二条、第六条规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后三个月内将影响原告安全生产的电力设施予以移除，排除妨害。
二、驳回原告本次诉讼的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李松敏
审 判 员 赵志强
人民陪审员 陈丽敏
二〇一七年四月一日
书 记 员 赵国慧