北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初5244号
原告潘华，男，1952年7月31日出生。
被告潘明，男，1954年5月19日出生。
原告潘华与被告潘明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宝利独任审判，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告前后邻居，我居前，被告居后。2015年4月以后，我经批准动工建房，被告百般干扰阻挠，不让抹散水、安装后檐雨漏管、加装彩钢瓦屋顶、做东房山保温，并趁我不在家上我北房将4个雨漏孔当中2个堵死，造成房顶积水渗水，还在我北房后搭建彩钢瓦棚，在我东房山处紧贴山墙处架彩钢瓦雨罩，使我北房后檐墙和东房山受雨水乱溅的威胁；还在我东厢房以东过道南部紧贴我东厢房建有门楼，影响我东厢房；在我北房后西端40厘米滴水上栽有1块“镇宅石”，影响我房后排水；在我北房后东部40厘米滴水上装有洗澡设施用于洗澡，影响我房屋安全；在我北房后东、西两端40厘米滴水上垒建砖墙，侵占我家宅基地。此外，我家旧房未拆除时走后门，被告门楼以内的过道是我与其共同出入的通道，被告家房后40厘米宽以北至北山根的土地是我们共同财产。故此，我现请求法院，1、判令被告不得阻碍我在北房后和北房东房山及东厢房外地面抹散水，在北房加装彩钢瓦屋顶、后檐安装雨漏管、东房山做保温；2、依法确认我北房东房山至东厢房南头以东过道的一半即西半部使用权；3、判令被告拆除距我北房后墙40厘米以内、东房山84厘米以内的彩钢瓦及过道上门楼西半部分；4、判令被告拆除我北房后40厘米滴水内的卡墙、洗澡设施、镇宅石及砖墙，并不得再放置任何杂物；5、依法分割被告房后40厘米滴水以北至北山根的土地；6、承担擅自上我北房堵雨漏孔的法律责任（罚款500元），并赔偿给我造成的损失费2000元。
被告辩称：我不让原告抹北房后的散水，是因为其房后是我的院子，我打院子地面时已经在其房后留有坡度；不让原告打东厢房后及北房东房山处散水，是因为其散水想打40厘米宽、40厘米高，影响我通行；不让原告北房后安雨漏管，是因为其当时并未找我，只是施工队去我家，我不知是干什么的；我堵原告2个雨漏孔，是因为1个在东边我走路的地方，另1个在我家厕所的地方，影响我通行，且堵之前我向原告说过，经过其同意；我不同意原告北房东房山做保温，是因为房山外是我通行的过道，一旦过车刮坏就会造成矛盾；不让原告北房加装彩钢瓦屋顶，是考虑到将来房顶积雪融化会冲下来，有危险，且其房的后檐宽度已有30厘米，彩钢瓦檐会超出他房后40厘米滴水范围；原告宅院以东只有20厘米宽的滴水，其他都是我的地方；我建彩钢瓦棚和雨罩，不影响原告生活起居等利益；原告所称“镇宅石”，是早年父母所放，不影响原告房后排水，且我并未说过要此石头，若原告要，可以给他；在原告北房后与我院中间垒墙，是古往今来习惯做法，否则影响我家生活安全；我家房后土地没有原告的份，且土地使用权争议不属于法院处理。因此，我不同意原告以上相关问题的诉讼请求。我同意拆除目前安在原告北房后的洗澡设施，但需要1个月左右的时间。
经审理查明：原、被告系亲兄弟，原告居前，现走南门；被告居后，自院东厢房南山经原告宅院东侧过道向南通行，且在过道南部紧贴原告东厢房处建有门楼，且门楼西部墙垛外侧向西掩盖原告南墙10余厘米。该过道南宽北窄，北端最窄处历史上仅1.65米。原告北房后，西部为被告家厕所，原为石棉瓦顶，厕所西南角靠原告北墙根处栽有1块石头，即原告所称“镇宅石”。2015年春季以后，原告翻建北房，其东房山虽向西里归5厘米，但与被告仍产生诸多矛盾。原告北房主体完工后，被告在自家宅院与原告北房之间东、西两端垒建了卡墙，并在自家东厢房以南与原告北房之间安装了洗澡设施用于洗澡。2015年8月，原告曾诉至本院，要求被告不得妨碍自己抹墙、做保温、抹散水，并拆除卡墙、镇宅石及洗澡设施等。后经双方共同之侄子劝说，双方达成和解协议，被告允许原告抹墙、做保温、抹散水，并承诺拆除洗澡设施，将厕所上石棉瓦南檐适当切下，把门楼西部墙垛外侧向西掩盖原告南墙部分切掉等，原告遂于同年9月17日撤回起诉。此后，被告仅允许原告对北房后墙做了8厘米厚度的保温，而未履行其他承诺，且在自家东厢房南山墙上紧靠原告北房东房山安装了彩钢瓦雨罩，在原告北房后自家东厢房以西至厕所西墙新建了彩钢瓦棚，该棚西端南檐距原告北房保温层仅约20厘米。此外，被告还将原告北房后檐4个向下雨漏孔中位于最东端卡墙以外的1个和位于自家厕所处的1个堵死。故此，原告于2016年6月3日提起本次诉讼。诉讼过程中，双方达成“镇宅石”归原告的合意，且对于过道和被告房后土地使用权问题，经本院释明，双方均认可不属于法院民事案件受理范围，故原告放弃相关诉讼请求；原告承认若要求北房加装彩钢瓦屋顶，则不必再要求安装雨漏管，故放弃北房加装彩钢瓦屋顶的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述及本院（2015）平民初字第6843号案卷材料及本院现场勘查记录及照片予以证明。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，并结合当地习惯，正确处理相邻关系。原、被告为前后相邻居住的同胞兄弟，更应依照法律、道德及地方习惯等，各自克制，互相原谅，和睦相处。双方于2015年因原告翻建住房等问题发生诸多矛盾纠纷后，原告曾诉至本院要求依法解决，但经双方共同之侄子劝说调解后，已达成协议，被告理应积极履行协议，并以此为契机，缓和亲情及相邻关系。然而，其除允许原告抹墙、做北房后墙保温外，不履行其他承诺，有悖法理、情理与道德。现原告再次起诉要求解决相关纠纷，理所当然。
鉴于被告所建门楼及彩钢瓦棚、雨罩和洗澡设施未能与原告房屋留出合理距离，雨水、洗澡水对原告房屋安全确有影响，且不符合当地相邻建筑习惯，故对于原告要求其改造、拆除的相关要求应予支持。但是，原告要求被告拆除距自家东房山84厘米范围内的彩钢瓦雨罩，理由不足，本院根据农村建筑习惯及相关部门规定予以酌情确定；原告要求北房后及东房山和东厢房后地面抹散水、在北房东房山做保温、在北房后檐安装雨漏管，符合农村建筑习惯、当前政策和实际需要，本院予以支持。但是，其规格、样式应按有关规定，并结合原告翻建北房时东房山虽向西里归5厘米但过道宽度现仅有1.70米的实际情况设计，不得影响被告通行等正当权益；鉴于诉讼中原告放弃“镇宅石”和过道、被告房后土地使用权及北房加装彩钢瓦屋顶问题的诉讼请求，故本院对此不再处理；被告在自家宅院与原告北房之间东、西两端所垒建卡墙，虽占用了原告滴水地基，但属于自家宅院安全需要，且符合农村习惯，不属于侵占原告宅基地，且对原告生活和房屋并无影响，故对于原告要求被告拆除并不得再放置任何杂物的诉讼请求，本院不予支持；原告虽称被告上其北房后堵雨漏孔，并造成房顶积水渗水，但无相关证据证明，且被告不予承认，故本院不予认定，对于原告要求被告承担擅自上其北房堵雨漏孔的法律责任并赔偿给损失费2000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十八条、九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，判决如下：
一、被告潘明于本判决生效后十日内对彩钢瓦雨罩及彩钢瓦棚进行改造，改造后瓦檐距原告潘华北房后墙保温层不得少于三十二厘米，距原告潘华北房东山砖墙不得少于二十厘米。
二、被告潘明于本判决生效后十日内对原告潘华东厢房外过道门楼进行改造，改造后的门楼与原告潘华东厢房之间距离不得少于二十厘米。
三、被告潘明于本判决后生效后十日内拆除安装在自家东厢房以南与原告北房之间的洗澡设施。
四、准许原告潘华在北房后及东房山和东厢房后地面抹散水，其中北房后散水南北宽度不得多于四十厘米，高度不得超过地面五厘米；东房山和东厢房后散水东西宽度不得多于二十厘米，高度不得超过地面五厘米。
五、准许原告潘华对北房东房山做保温，但保温层厚度不得超过五厘米。
六、准许原告潘华在北房后安装雨漏管，但最东端雨漏管自房檐以下一米长之内向西拐弯然后再向下，保证雨水流在自家北房与被告东厢房南山墙之间的卡墙以西。
七、驳回原告潘华要求被告潘明拆除卡墙、赔偿损失费并承担其他法律责任的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告潘华负担五元（已交纳），由被告潘明负担三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘宝利
二〇一六年七月二十日
书记员 朱雪娇