广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤17执复14号
复议申请人（被执行人）：阳春市春城街道黎湖村民委员会。住所地：广东省阳春市春城街道。
法定代表人：严成结，该村委会主任。
委托代理人：庄汝鉴，该村委会副主任。
委托代理人：刘希伟，该村委会委员。
申请执行人：黎建强，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省阳春市春城莲。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
复议申请人阳春市春城街道黎湖村民委员会（以下简称黎湖村委会）不服阳春市人民法院作出的(2017)粤1781执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳春市人民法院在执行申请执行人黎建强与被执行人黎湖村委会林业承包合同纠纷、保管合同纠纷一案过程中，被执行人黎湖村委会于2016年10月18日向阳春市人民法院提出书面异议，该院受理后，于2016年11月30日作出(2016)粤1781执异33号裁定，驳回黎湖村委会的异议。黎湖村委会不服该执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年3月17日作出(2017)粤17执复2号执行裁定，撤销(2016)粤1781执异33号执行裁定，将案件发回阳春市人民法院重新审查。阳春市人民法院于2017年5月11日重新立案，依法另行组成合议庭进行审查，并组织双方当事人进行了听证。
阳春市人民法院查明，黎建强诉黎湖村委会林业承包合同、保管合同纠纷一案，该院于2011年9月8日作出（2011）春法民初字第466号民事判决，判决黎湖村委会赔偿承包款255000元给黎建强。判决发生法律效力后，黎湖村委会未按照判决履行义务，该院立案执行。执行过程中，该院于2016年9月6日作出（2011）阳春法执字第678号恢字第1号执行裁定，冻结了黎湖村委会在广东阳春农村商业银行股份有限公司××分理处（账号：×××）的银行存款389675元。黎湖村委会认为被冻结的账户中有472595.6元是属于专款专用的代管金，剩余的43478元是上级部门拨付给其的日常办公经费、人员工资及计生经费，执行法院不得冻结该存款。后该院于2016年11月30日作出(2016)粤1781执异33号执行裁定，驳回黎湖村委会的异议。黎湖村委会不服该执行裁定，向阳江市中级人民法院申请复议，并在复议期间提供一份黎湖村代管金表格，表中所列共12项款项：l、应付押金20000元；2、各自然村生态林款13353.85元；3、石山地补偿款12421.7元；4、林业局租金84880元；5、北出口绿化带租金12230.03元；6、计生保证金22500元；7、饭果岗砂场道路复耕押金50000元；8、春城规划建设办38000元；9、村道建设扶持资金25000元；l0、征地专户利息35446.29元；11、黎湖村道扩建资金40000元；l2、五桥路应付拆迁款118763.73元。阳春市春城街道办事处在该表格上签署“情况属实，此12项款项确实是黎湖村委会代为保管资金，不属于该村自己的财产。”内容并盖章。
本案重审听证后，黎湖村委会补充提供了如下证据拟证明上述资金的来源及性质：1、茶场地租赁合同书、竹场租赁合同书各一份和收据二份，证明被冻结的款项中有20000元为两合同押金；2、2010年度、2011年、2012年黎湖村委会省级生态公益林补偿款清单表三份，证明被冻结的款项中有13353.85元为各自然村未领取的生态林款；3、黎湖村委会与阳春市农机技术学校签订的《租赁合同书》和收据（№0008353），证明阳春市农机技术学校租赁村委会的土地使用，按合同的约定有12421.7元属各自然村；4、《林地转包林木转让合同书》，证明被冻结的84880元按约定是13个自然村的租金；5、北出口绿化带租金清单和收据六份，证明被冻结的款项中有12230.03元属于各自然村集体尚未领取的绿化带租金。6、计生保证金票据75份，证明被冻结的款项中有22500元为黎湖村委会应退的计生保证金；7、《关于饭果岗村承包山坡耕地补充协议》2页、《会议记录》2页和复耕押金票据1份，证明被冻结的款项中有50000元为村委会代管的复耕押金。8、收据两份，证明被冻结的款项中有38000元为村委会向阳春市春城街道建设办借款。9、申请书两份、来往票据和申请表、往来结算票据一份，证明被冻结的款项中有25000元为上级街道办拔给黎湖村委会的村道建设扶持资金。10、结息凭证三份，证明被冻结的款项中有35446.29元为黎湖村委会征地专户的利息。11、申请书、申请表和结算票据各1份，证明被冻结的款项中有40000元为街道办划给黎湖村委会的村道扩建专用资金。12、房屋及其他补偿表及结算票据，证明被冻结的款项中有118763.73元是街道办划到村委会未领取的平房拆迁补偿款。
经阳春市人民法院向阳春市春城街道办事处财政结算中心调查核实，该中心复函确认：一、至2016年8月31日止，该村委会在广东阳春农村商业银行股份有限公司××分理处账号为×××的存款结存余额为516074.53元；二、该账户结存余额的资金来源包括代管金，财政拨入的办公经费，春城街道办拨入的工作经费，利息收入，发包收入。至2016年8月31日止该村委会代管金305175.79元，其中包含有：1、应付定金押金20000元；2、各自然村生态林款13353.85元；3、石山地补偿款12421.7元；4、林业局地租84880元；5、北出口绿化款12020.24元；6、计生保证金22500元；7、饭果岗砂场、道路复耕押金50000元；8、村道工程补助款65000元；9、春城街道规划建设办公室25000元。上述款项为应付未付暂存款；属于财政拨入该村委会的办公经费资金有30000元，属于春城街道拨入的工作经费52859元，上述两个款项共82859元，为村委会必须的办公经费；属于村委会可支配资金为128039.74元，该资金包括村委会拆迁补偿款及银行存款利息，发包款。三、至2017年6月30日止，该村委会在广东阳春农村商业银行股份有限公司××分理处账号为×××的存款结存余额为393486.91元。经质证，黎湖村委会对复函确认的各项资金性质没有异议。申请执行人对复函中第1项应付定金押金20000元和第9项春城街道规划建设办公室25000元的资金性质不予认可。
经查，上述应付定金押金20000元实为黎湖村委会出租方土地给案外人经营时收取的押金，25000元为黎湖村委会向春城街道规划建设办公室借款，政府部门拨付的办公经费82859元、可支付资金128039.74元、合计255898.74元，无证据证实具有代管金性质。黎湖村委会账户内资金被冻结时，账户内实有代管金260175.79元。
阳春市人民法院认为，生效的判决，当事人必须履行。账号为×××的账户是黎湖村委会的，该院因黎湖村委会未按生效判决履行义务，依申请执行人黎建强的申请立案执行，并裁定冻结黎湖村委会上述账户内存款，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定。该院2016年9月6日裁定冻结黎湖村委会上述账户内银行存款389675元时，账户内存款余额为516074.53元，实有260175.79元为代管金，余下255898.74元不属于代管金。黎湖村委会主张上述账户内的款项有代管金472595.6元，与事实不相符，故不予采信。因上述代管金260175.79元具有涉群体性质，为保障案外人合法权益，对该部分资金不宜冻结。对于账户中余下资金255898.74元，依法应予以冻结。综上，黎湖村委会的异议申请主张部分理由成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；……。”的规定，应当变更（2011）阳春法执字第678号恢字第1号执行裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定变更（2011）阳春法执字第678号恢字第1号执行裁定，冻结黎湖村委会在广东阳春农村商业银行股份有限公司××分理处（账号：×××）的银行存款255898.74元。
复议申请人黎湖村委会向本院申请复议称，一、(2017)粤1781执异21号执行裁定对部分事实认定错误。原审听证会上，黎湖村委会提供了房屋及其他补偿表及结算票据，证明被冻结的款项中有118763.73元是街道办划到村委会未领取的平房拆迁补偿款，（2017）粤1781执异21号裁定中完全没有提及对上述证据的审查意见。此外，（2017）粤1781执异21号裁定根据阳春市春城街道办事处财政结算中心复函的第1-8项认定黎湖村委会账户中的260175.79元为代管金，却罔顾复函中“属于村委会可支配资金为128039.74元，该资金包括村委会拆迁补偿款及银行存款利息，发包款”的表述，没有将128039.74元中属于拆迁补偿款的部分认定为代管金，因此请求复议法院将拆迁补偿款118763.73元认定为代管金，不应被冻结。二、政府部门拨付的办公经费82859元属于专款专用，不是黎湖村委会的自有资金，（2017）粤1781执异21号执行裁定认定该82859元是可冻结资金是错误的。《最高人民法院执行工作办公室对甘肃高院<关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示>的复函》（[2001]执他字第10号）：“我们认为，预算内资金和预算外资金均属国家财政性资金，其用途国家有严格规定，不能用来承担连带经济责任。金昌市东区管委会属行政性单位，人民法院在执行涉及行政性单位承担连带责任的生效法律文书时，只能用该行政单位财政资金以外的自有资金清偿债务。”黎湖村委会是村民自治组织，虽然不是行政性单位，但政府拨付的办公经费应属于专款专用，不是黎湖村委会的自有资金，应参照上述复函，属于不能被冻结的资金。三、押金20000元不是黎湖村委会的财产，（2017）粤1781执异21号执行裁定认定该20000元是可冻结财产是错误的。村委会收取的押金是否属于村委会所有是具有不确定性的，在性质上不能认定为村委会的财产，因此不应冻结该不属于村委会的20000元。综上所述，平房拆迁补偿款118763.73元是代管金，政府部门拨付的办公经费82859元不是村委会自有资金，属于专款专用，押金20000元不属于村委会的财产，均不应该被冻结，（2017）粤1781执异21号执行裁定认定错误，请求依法撤销阳春市人民法院(2017)粤1781执异21号执行裁定，维护黎湖村委会的合法权益。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，黎湖村委会提供的证据房屋及其他补偿表，户主一栏没有签名，该补偿表也没有相关部门的盖章。
本院认为，本案的争议焦点：一是冻结属于黎湖村委会可支配资金128039.74元是否符合法律规定；二是冻结政府部门拨付给黎湖村委会办公经费82859元是否符合法律规定；三是冻结黎湖村委会收取的押金20000元是否符合法律规定。
对于第一个焦点问题，阳春市春城街道办事处财政结算中心复函确认“属于村委会可支配资金为128039.74元，该资金包括村委会拆迁补偿款及银行存款利息，发包款”。黎湖村委会主张该资金中有拆迁补偿款118763.73元，系代管金，不应被冻结。阳春市春城街道办事处财政结算中心复函没有确认拆迁补偿款的数额，且黎湖村委会提供的房屋及其他补偿表没有户主签名，没有相关部门盖章，不足以证明可支配的128039.74元资金中有未支付拆迁补偿款118763.73元。对黎湖村委会的上述主张，本院不予支持，阳春市人民法院依法冻结属于黎湖村委会可支配资金128039.74元符合法律规定。
对于第二个焦点问题，阳春市春城街道办事处财政结算中心复函确认82859元为黎湖村委会必须的办公经费，黎湖村委会主张参照《最高人民法院执行工作办公室对甘肃高院<关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示>的复函》（[2001]执他字第10号）的相关规定，政府部门拨付的82859元办公经费应属于专款专用，不是黎湖村委会的自有资金，不能被冻结。本院认为，上述复函明确人民法院在执行涉及行政性单位承担连带责任的生效法律文书时，只能用该行政单位财政资金以外的自有资金清偿债务。本案中，黎湖村委会并非承担连带责任。黎湖村委会主张不能冻结82859元办公经费理据不足，本院不予支持。
对于第三个焦点问题，黎湖村委会主张收取的押金20000元不属于村委会的财产，不应该被冻结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，开立资金账户单位对其账户内存款享有所有权。由于20000元是黎湖村委会收取的押金，该款存入黎湖村委会账户即为该村委会的合法财产。阳春市人民法院依法冻结黎湖村委会收取的押金20000元符合法律规定。
综上所述，阳春市人民法院依法冻结黎湖村委会在广东阳春农村商业银行股份有限公司××分理处（账号：×××）的银行存款255898.74元符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回阳春市春城街道黎湖村民委员会的复议申请，维持阳春市人民法院(2017)粤1781执异21号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟艳云
审 判 员 林浈量
审 判 员 冯馨莹
二〇一八年三月三十日
本件与原本核对无异
法官助理 石 岩
书 记 员 姜雪萍