江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第138号
原告：帅新猛，男，1977年2月23日出生，汉族，铜鼓县人，农民，住铜鼓县温泉镇。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：姜云鹏，男，系该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：龚科祥，江西英华律师事务所律师。
被告：李国旺，男，1962年10月23日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县民和镇。
原告帅新猛（以下简称原告）诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称被告南昌一建）买卖合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案依法由审判员兰旺适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告、被告南昌一建委托代理人王国强、龚科祥到庭参加诉讼。本案审理过程中，经被告南昌一建申请，本院依法追加与本案有利害关系的被告李国旺参加诉讼，并于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告、被告南昌一建委托代理人王国强、龚科祥参加诉讼，被告李国旺经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案简易程序3个月的法定审理期限到期后，经双方当事人同意并经院长批准，本案延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
原告诉称：被告南昌一建承建铜鼓县华茂中央项目，委派黄德亮负责工程施工过程中一切事务，其法律后果由被告南昌一建承担。2013年6月至2014年12月，由原告负责配送施工所有散装水泥。2015年1月15日，黄德亮出具679421元的欠条，但被告南昌一建至今未付货款，共诉至法院，请求判令被告南昌一建支付货款679421元及按每月2%的标准计算的逾期付款违约金。
被告南昌一建辩称：被告南昌一建不是本案适格被告，我公司与原告并未签订合同，被告李国旺购买了原告货物，依法应由被告李国旺承担付款责任；黄德亮对外无权签订任何债权债务确定书，其行为不能代表被告南昌一建，而且当时原告方胁迫黄德亮在欠条上签字，没有法律效力。
被告李国旺未向本院提交书面答辩意见。
结合原告诉称、被告辩称，归纳本案争议焦点如下：
1、如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？
2、原告被拖欠的货款数额为多少？
原告为支持其诉称，向本院提交证据及被告对原告提交证据的质证意见如下：
一、水泥销售合同，证明2013年7月28签订合同，约定自签订合同日起原告垫资150万元，7个月内偿还，超过7个月未偿还，应支付原告按每月3%的标准计算的逾期付款违约金；原告垫资150万元后所配送的水泥每月按现金方式结算，主体工程封顶后30天内付清原告所有水泥款，如逾期不能付清，则应按每月3%的标准支付原告逾期付款违约金。
二、黄德亮于2015年1月15日出具的欠条，被告南昌一建委托黄德亮的授权委托书，证明原告被拖欠的水泥款679421元。该款应由被告南昌一建承担还款责任。
被告南昌一建质证后对该证据的三性均有异议，认为黄德亮是在受原告胁迫情况下签的名，没有法律效力，欠条载明的欠款金额与实际不符，授权委托书是向华茂中央开发商出具的，对其他人没有效力。
被告南昌一建为支持其辩称，向本院提交证据及原告对被告提交证据的质证意见如下：
一、证人黄德亮、蒋国玉证词，证明证人黄德亮受原告胁迫，才在欠条上进行签名，不是其真实意思表示。
原告质证后认为证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建职员，与被告南昌一建有利害关系，且证人黄德亮、蒋国玉证词与事实不符，原告没有胁迫证人黄德亮签名。
二、借条、领款凭证，证明已支付原告水泥款2986480元，未拖欠原告散装水泥款。
原告质证后认为原告合伙人只有一个即合伙人时业海，而被告提供的领款凭证上有别人签名的领款，不能计算为原告方的领款；被告未提供收料单，单凭收款凭证不能达到被告证明目的。
被告李国旺未向本院提交证据。
综上，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对原告提供的证据一,被告南昌一建质证后对其真实性没有异议，故确认其证据效力；对原告提供的证据二中的欠条，黄德亮认可其在欠条上签名的真实性，故确认其证据效力。对原告提供的证据二中的授权委托书，因被告南昌一建对该委托书真实性并无异议，且该委托书写明授权委托黄德亮被告南昌一建铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人，黄德亮在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担,故确认其证据效力。
对被告南昌一建提供的证据一，因证人黄德亮、蒋国玉系被告南昌一建在职人员，与被告南昌一建有利害关系，证词证明力低，此外证人黄德亮也未提供其被胁迫签名的证据，故对证人黄德亮、蒋国玉关于被胁迫签字这一主张不予确认。
对被告南昌一建提供的证据二，因被告南昌一建不能证明其提供的领款凭证中不是原告及其合伙人时业海签名的领款与原告有关，故对不是原告及合伙人时业海签名的领款凭证不予确认，另外被告南昌一建证明已付清原告货款，应提供原告供货明细以计算原告应得货款，再提供原告方签名的所有领款收据以计算其已领取款项，两者相抵才能真实计算出原告被拖欠货款数额，仅提供原告的领款凭证并不能证明已付清原告货款，故对被告南昌一建证明目的不予确认。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：
被告南昌一建系铜鼓县华茂中央商品房项目的施工单位。2013年7月28日，被告李国旺与原告及原告合伙人时业海签订水泥购销合同，约定由原告配送海螺牌散装水泥至铜鼓县华茂中央工地。合同还约定，自签订合同日起原告垫资150万元，7个月内偿还，超过7个月未偿还，应支付原告按每月3%的标准计算的逾期付款违约金；原告垫资150万元后所配送的水泥每月按现金方式结算，主体工程封顶后30天内付清原告所有水泥款，如逾期不能付清，则应按每月3%的标准支付原告逾期付款违约金。2015年1月15日，黄德亮给原告出具欠条，欠条上写道：“今欠到帅新猛送南昌市第一建筑工程公司铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）项目部海螺散装水泥款679421元，大写陆拾柒万玖仟肆佰贰拾壹元正，购货时间2013年4月至2014年12月止，欠款单位南昌市第一建筑工程公司，经办人黄德亮，2015年1月15日”。此后被告南昌一建并未支付上述货款。至原告起诉时，华茂中央工地尚未完工，但被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工，由开发商另行组织他人进行施工。
另查明，2013年6月22日，被告南昌一建出具授权委托书给华茂中央项目的建设方，授权委托上写道：“本授权委托书声明：本人姜云鹏系南昌市第一建筑工程公司法定代表人，现授权委托黄德亮为我公司铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程项目负责人。代理人根据授权，以本公司的名义全权负责铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工活动，代理人在铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂中央）工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。”该委托书加盖被告南昌一建公司公章及法定代表人姜云鹏私人印章。
因被告南昌一建在我院审理涉及华茂中央项目的系列案中，对被告李国旺与其在华茂中央项目中的关系在不同的案件中进行了不同的陈述却都未提供相应证据证明，其中有陈述被告李国旺系被告南昌一建在华茂中央项目中的内部承包人的，有陈述被告李国旺系挂靠被告南昌一建的实际施工人，鉴于上述情况，我院书面告知被告南昌一建应在指定期限内提供被告李国旺与被告南昌一建在华茂中央究竟为何种法律关系的书面证据，但被告南昌一建在指定期限内并未向本院提供相关证据。
再查明，2015年1月16日，中国人民银行公布的6个月至1年的贷款基准利率为5.6%。
本院认为：关于焦点1如何确认本案适格被告，二被告应如何承担责任？被告南昌一建与华茂中央项目开发商签订施工合同，承包华茂中央工地的施工建设，原告配送散装水泥到华茂中央工地使用，所欠货款由黄德亮出具欠条，根据被告南昌一建出具的授权委托书，黄德亮有权以被告南昌一建名义全权负责华茂中央工程施工活动，黄德亮在华茂中央工程施工过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，被告南昌一建均予承认，其法律后果由被告南昌一建承担，故黄德亮出具欠条的行为应视为被告南昌一建认可其拖欠原告货款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告南昌一建应承担支付原告货款的责任，是本案适格被告。被告南昌一建辩称黄德亮签字系被原告胁迫，但被告南昌一建提供的证据并不能证明此主张，故本院对被告南昌一建上述辩称不予支持。另外，被告南昌一建还辩称被告李国旺系挂靠于南昌一建的实际施工人，应承担本案诉争货款的支付责任，但被告南昌一建在庭审中及在本院庭审后特别指定的期限内都未提供相应证据证明被告李国旺系挂靠于被告南昌一建的实际施工人，应承担举证不能的后果，且被告南昌一建在涉及华茂中央项目的系列案中，就被告李国旺与其在华茂中央项目的关系进行了不同陈述，但均未提供证据加以证实，本院无法查明双方关系，故本院对被告南昌一建要求被告李国旺承担支付诉争货款责任的辩称不予支持。
关于焦点2原告被拖欠的货款数额为多少？原告提供的欠条写明原告被拖欠的散装水泥款为679421元，被告南昌一建提供领款凭证证明未拖欠原告货款，但提供的证据不能达到其证明目的本院对被告南昌一建关于原告诉争散装水泥欠款已付清的主张不予支持，认定原告被拖欠水泥货款679421元。
原告还要求被告南昌一建支付逾期付款违约金，因合同约定垫资水泥款及此后配送的水泥货款的支付时间分别为2014年2月28日、主体工程封顶时，上述约定付款时间早已过去且华茂中央工地至原告起诉时并未完工，而被告南昌一建已退出华茂中央工地的施工建设，故原告被拖欠的货款按照约定从债权债务明确的时间即黄德亮出具欠条的第二天即2015年1月16日起计算逾期付款违约金。被告辩称本案诉争买卖合同为原告与被告李国旺签订，合同条款不能约束被告南昌一建，但被告南昌一建华茂中央工地项目负责人黄德亮根据被告南昌一建的授权范围，已就原告散装水泥欠款以被告南昌一建经办人的名义出具欠条，应视为被告南昌一建就与原告的散装水泥买卖合同关系及欠款的认可，故诉争买卖合同的条款应对被告南昌一建发生法律效力，被告南昌一建逾期付款应按诉争散装水泥买卖合同的约定支付原告逾期付款违约金，但诉争买卖合同关于逾期付款每月3%的约定已超过同期人民银行贷款基准利率的四倍，违反相关规定，本院酌定被告南昌一建应以679421元为本金，按每月1.86%为标准，从2015年1月16日起计至付清时为止。
综上所述，本案调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告南昌市第一建筑工程公司在本判决生效后三日内支付原告帅新猛散装水泥货款679421元及逾期付款违约金(该逾期付款违约金以679421元为本金，按每月1.86%为标准，从2015年1月16日起计至付清时止的逾期付款违约金)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
案件受理费10594元，财产保全费3917元，合计14511元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 兰 旺
二〇一五年七月二十日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。