山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1626民初3065号 原告：山东耀华特耐科技有限公司，住所地山东省邹平市。 法定代表人：张国栋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高爱香，女，1974年6月12日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区，系公司职工。 委托诉讼代理人：段其兵，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：郑州联丰新型材料有限公司，住所地河南省郑州新密市。 法定代表人：于佳佳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：于晓航，男，1996年1月21日出生，汉族，农民，住河南省郑州新密市。 委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：于佳佳，女，1988年3月7日出生，汉族，农民，住河南省郑州新密市。 委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：冉梅悦，女，1964年4月15日出生，汉族，农民，住河南省郑州新密市。 委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师（特别授权代理）。 原告山东耀华特耐科技有限公司（以下简称耀华公司）与被告郑州联丰新型材料有限公司（以下简称联丰公司）、于晓航、于佳佳、冉梅悦买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，不易适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀华公司的委托诉讼代理人段其兵、四被告联丰公司、于晓航、于佳佳、冉梅悦的共同委托诉讼代理人陈新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耀华公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即返还合同预付款300000元和货款374880元及相应利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，原告耀华公司与被告联丰公司签署购销合同，约定原告购买被告生产的轻质耐酸砖925吨，每吨690元，价款共计732287.09元（包括包装物）。根据被告联丰公司的要求，付款账户为于晓航的账户。合同签订后，原告依约先后于2017年11月21日、23日向于晓航的账户汇入200000元、用承兑付款100000元，以后陆续向于晓航的账户汇入411654元，但被告没有按约定于2017年12月13日按期交货，一拖再拖，于2018年1月5日才交付第一批货物。原告发往中国“一带一路”示范工程—印尼红土镍矿项目交付施工，但施工方在使用过程中发现被告产品存在破碎、冒碱、体密不合格等严重质量问题，导致工程返工，施工方索赔250000元。原告立即通知被告停止生产，并派人赴被告处协商，被告代理人于银池承认产品有质量问题，并承诺重新生产替换原来的产品，但重新生产的产品仍然不合格，已经严重耽误了施工方的工期和原告在“一带一路”工程中的信誉。为此，原告先后两次致函被告要求协商解决质量问题，被告不予理睬。无奈，原告于2017年6月30日致函被告要求解除合同，退回货款并赔偿损失，被告仍然不予理睬。原先是按一个合同计算，目前情况是双方一次签订了四份合同，扣除已经执行完毕的合同，目前被告欠原告合同预付款300000元、货物价款374880元。原告因执行相关合同发生运费及集装箱费用共计246223元。因被告的质量问题及延期交货，给原告造成了巨大的经济损失和信誉损失，根据合同约定，被告应当根据合同约定承担自2017年12月14日至2018年6月30日的违约金共计985000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条的有关规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，特将出借收款账户的于晓航列为共同被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条的有关规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，提起诉讼的原告，请求公司的××与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。联丰公司设立时的注册资本为8000000元，实缴资本3000000元，特将该公司的两名股东（××）于佳佳、冉梅悦列为共同被告。综上，各被告的行为严重违反了双方约定和诚实信用原则。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉来法院，请依法判处。 被告联丰公司、于晓航、于佳佳、冉梅悦共同辩称，1、答辩人于晓航不具备本案的诉讼主体资格，不应当承担任何法律责任。原告耀华公司要求法院判决于晓航承担责任的理由是联丰公司在和耀华公司从事业务期间使用了于晓航的银行账户，但对于自己的银行账户被联丰公司使用的事实，于晓航自始至终并不清楚，也没有授权任何人使用该银行账户。于晓航为一名在校大学生，既不是联丰公司的股东，也和该公司之间没有业务关系，仅仅因为答辩人的姐姐于佳佳为该公司法定代表人，银行卡被于佳佳私下使用过几次而已。对于联丰公司和耀华公司之间的交易，于晓航没有从中牟取任何利益，对此行为和事实，于晓航没有过错，不应当承担法律责任。2、答辩人于佳佳、冉梅悦不具备本案的诉讼主体资格，不应当承担任何法律责任。原告耀华公司要求于佳佳、冉梅悦承担责任的理由是该二人系联丰公司的股东，联丰公司的注册资金为8000000元，登记时实缴3000000元，从而认为于佳佳、冉梅悦没有履行出资义务，但联丰公司的注册资金系认缴制，而非一次性实缴制，于佳佳、冉梅悦在公司成立时已经按规定缴纳了前期注册资金3000000元，该行为完全符合法律规定。且联丰公司和耀华公司之间的交易金额不足800000元，联丰公司完全有能力承担因交易产生的法律责任。鉴于该交易系企业法人之间的行为，而非于佳佳、冉梅悦的个人行为，耀华公司起诉于佳佳、冉梅悦要求该二人承担法律责任系认定诉讼主体错误，于佳佳、冉梅悦不具备本案被告的诉讼主体资格。3、原告耀华公司要求解除合同并返还预付款和货款没有法律依据，该请求不能成立，应予以驳回。第一、耀华公司和联丰公司于2017年11月20日当天签订了四份合同，后经协商，其中一份合同双方均同意不再履行。耀华公司向联丰公司支付了70余万元的预付款和货款，联丰公司也向耀华公司交付了相应价值的货物，联丰公司交付的货物原告也已经全部使用。根据合同的稳定性和部分不可逆转性，鉴于双方的合同基本上已经履行完毕，耀华公司此时要求解除合同并要求返还货款不仅没有事实依据，且没有法律依据。第二，耀华公司主张联丰公司交付的货物存在质量问题没有事实依据。首先，根据双方签订的合同约定，货物的交付方式为耀华公司到联丰公司所在地仓库提货，货物的包装也是由耀华公司自带集装箱到联丰公司装货；其次，双方约定的货物验收方式为由耀华公司在交货现场对货物初步验收、抽样并送检，检测合格后方可安排装货。如出现质量问题，耀华公司应当从初步验收之日起20日内向联丰公司提出。但合同履行期间，一直到2018年5月份，耀华公司也没有提出过任何质量异议，直到2018年5月底该公司才在没有任何事实依据的情况下单方声明联丰公司交付的部分产品存在质量问题。尽管联丰公司不予认可耀华公司主张的质量问题，但考虑到双方的合作关系，联丰公司还是愿意按照合同规定，对耀华公司主张存在质量问题的部分产品重新生产并重新向耀华公司交付了该部分产品。第三，且不说联丰公司生产的产品不存在质量问题，根据双方签订的合同之“其他约定”，即使货物出现质量瑕疵，双方约定的也仅仅是对于不合格部分产品由供方免费调换成合格产品。现耀华公司在将联丰公司提供的货物使用完毕后又以质量不合格为由要求联丰公司返还货款，其理由显然是不能成立的。产品是否有质量问题，不能根据耀华公司的单方陈述就可以证明，而应当根据双方均认可的第三方检测机构作出质量检测认定，就在2018年6月份，耀华公司曾经主张由第三方检测机构对产品质量进行检测，对此提议，联丰公司愿意给予配合，但耀华公司最终却选择了放弃检测，侧面证实其没有信心证明联丰公司生产的产品存在质量问题。况且联丰公司生产的产品已经被耀华公司交付使用，根据《中华人民共和国合同法》之规定，在合同解除的情况下，双方均应返还对方的财产，耀华公司不返还联丰公司交付的货物，同样也没有理由要求联丰公司返还该公司支付的货款。4、耀华公司要求联丰公司等赔偿其他损失246223元的请求也不能成立，应予以驳回。根据双方签订的合同，联丰公司只负责生产货物，运输、包装及其他一切费用均由耀华公司自己负责。且不说联丰公司在履行合同过程中没有过错，即使存在过错，过错的多少、大小又该如何确定，耀华公司为实现自己的经济利益支出的费用却要求联丰公司承担，该请求未免太过出乎常理，不应得到法律的支持。5、耀华公司要求联丰公司等支付违约金985000元不仅没有事实依据，也没有法律依据，该请求也应予以驳回。第一、耀华公司要求联丰公司支付违约金的理由有两项，一是延期交货，二是质量问题。对于联丰公司交付的货物是否存在质量问题，目前仅仅是耀华公司的单方陈述，联丰公司不予认可。耀华公司既没有充足的证据证明产品质量存在问题，也没有双方共同签字认可的纠纷处理意见书，更没有第三方关于产品存在质量问题的检测报告。除此之外，具体有多少产品存在质量问题，哪一批产品存在质量问题，该批存在质量问题的产品的最终处理方式、去向，耀华公司也没有做出充分说明。在联丰公司交付的产品全部被耀华公司使用完毕的情况下提出质量问题抗辩，联丰公司有理由认为耀华公司不守诚信，其关于产品存在质量问题的主张不能成立，也不能证明联丰公司有违约行为；第二、耀华公司延期交货的主张也不能成立。从合同内容可以看出，本合同项下的产品数额较小，不存在联丰公司生产能力不足的问题。况且本合同项下的交货方式并非联丰公司主动交货，而是耀华公司自行到联丰公司提货。抽样、送检都是由耀华公司自行完成，货物的包装、集装箱的装箱也是由耀华公司自行负责。何时提货、如何安排提货联丰公司只能够提出建议，耀华公司有着完整的处理主动权。就本案合同履行的实际情况来看，该批货物发送目的地为国外，需要装船计划及其他的出口配送文件，耀华公司根据自己的实际情况及需要安排提货联丰公司无权干涉，其不按照合同约定提货的行为不仅不能证明联丰公司违约，反而证明其自身存在违约行为。第三、根据《中华人民共和国合同法》及合同法司法解释，同时结合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，违约金具有补偿性质，和损害赔偿一般不同时主张，原告在本案中不仅主张了赔偿金，同时又要求赔偿违约金，不符合立法本意。况且原告主张的违约金数额远远高于合同交易数额，在损失是否存在、损失存在多少无法确定的情况下，违约金是否超出实际损失的30%也无法实际计算，原告的该项主张不能成立。综上，原告的起诉理由及各项诉讼请求均不能成立，请法庭驳回其对各答辩人的诉讼请求。 原告耀华公司围绕诉讼请求提交了证据，被告联丰公司、于晓航、于佳佳、冉梅悦未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4，无法核实图片中的砖是否为被告供应给原告的货物，合议庭不予确认，不作为本案判决依据；原告提交的证据6证人张凯的书面证言和证据15证人张凯出庭作证证言，均系证人张凯单方陈述，其真实性无法核实，合议庭不予确认，不作为本案判决依据；原告提交的证据7中的耐酸砖《中华人民共和国国家标准》内容属实，合议庭予以确认，作为本案判决依据，但证据7中的两份耐酸砖尺寸检验表系原告单方制作，其真实性无法核实，合议庭不予确认，不作为本案判决依据；原告提交的证据10虽系原告单方委托有关机构作出的《检验报告》，四被告对此有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供相反的证据，合议庭予以确认，作为本案判决依据；原告提交的证据12系其单方记载的款项支出情况，并不能证明所载款项与本案的关联性，合议庭不予确认，不作为本案判决依据；原告提交的证据13，系原告单方制作的工作联系函，而非原告与相关施工方之间关于损失赔偿问题的双方协议，合议庭不予确认，不作为本案判决依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，原告耀华公司与被告联丰公司签署四份购销合同，第一份为轻质耐酸砖、出口木托盘《购销合同》，第二份为轻质骨料《购销合同》，第三份为轻质保温砖《购销合同》，第四份为轻质保温砖、出口木托盘《购销合同》，其中原被告双方产生纠纷的为第一份《购销合同》；第二份《购销合同》双方已经履行完毕且无争议；第三份《购销合同》双方协商同意不再履行；第四份《购销合同》被告已经履行了供货义务，原告耀华公司庭后向本院提交书面说明，承认该合同应付货款36806元尚未支付被告公司，同意从被告公司应当返还给原告公司的第一份《购销合同》的预付款和货款中予以扣除。在第一份《购销合同》中，原被告约定原告购买被告生产的轻质耐酸砖925.561吨，每吨690元；出口木托盘669个，单价140元；合同总价款合计732287.09元。合同中约定了质量要求、技术标准、检验方法和日期、包装标准、供货时间、提供方式、交货地点、结算方式、违约责任、解决合同纠纷方式等内容。合同中还约定收款账户为被告联丰公司提供的被告于晓航的账户。合同签订后，原告依约先后于2017年11月21日、23日向于晓航的账户汇入预付款200000元、用承兑汇票支付预付款100000元，被告联丰公司没有按约定于2017年12月13日按期交付第一批货，而是迟至2018年1月5日才交付第一批货物。原告耀华公司自收到第一批货物开始陆续向被告于晓航的账户汇入货款388460元。原告耀华公司收到被告联丰公司供应的轻质耐酸砖后，发往中国“一带一路”示范工程—印尼红土镍矿项目交付施工，但施工方在使用过程中发现产品存在严重质量问题导致无法使用，并将这一信息反馈给原告耀华公司。原告耀华公司于2018年5月27日派员工到被告联丰公司商量处理此事，被告联丰公司承认是因采购的骨料有问题导致耐酸砖存在质量问题，让原告耀华公司将已经送到工地的耐酸砖就地销毁，对于尚存放在被告公司的耐酸砖则由被告公司粉碎后重新生产，双方还协商由原告公司委派人员到被告公司监督生产过程。原告耀华公司收到被告联丰公司重新生产的耐酸砖后，于2018年6月12日向被告联丰公司寄送了《第三方检测通知》和暂停生产耐酸砖的《通知》，在《第三方检测通知》中原告耀华公司要求被告联丰公司配合原告对存放在被告公司和已经送到原告公司的耐酸砖送到第三方检测机构进行抽样检测，被告联丰公司已经签收该通知，但未派人与原告公司共同向第三方检测机构对耐酸砖进行抽样送检，而是由原告耀华公司单方委托第三方检测机构进行了检验。在《通知》中原告耀华公司要求被告联丰公司为降低双方损失，建议被告公司暂时停止生产轻质耐酸砖。原告耀华公司于2018年6月30日向被告联丰公司寄送了终止第一份合同的《致函》，称由于被告生产的耐酸砖出现质量问题，经重新生产后仍然出现质量问题，比合同约定的交货期已经晚了半年，错过了原告购买的耐酸砖所针对的工程的施工期，要求终止双方于2017年11月20日签订的《购销合同》，被告停止生产该合同项下的产品，返还原告公司已经支付的预付款和货款，被告联丰公司已经收到了该《致函》。原告耀华公司委托的第三方检测机构淄博市耐火材料产品质量监督检验站于2018年7月4日出具了《检验报告》，对原告耀华公司送检的六块耐酸砖检测结果为：体积密度平均值为1.67g/cm3，导热系数为0.372W/（m﹒K）110℃，常温耐压强度平均值为18.6Mpa，与双方合同中约定的体积密度平均值≤1.6g/cm3不相符合。因原被告对于第一份《购销合同》的履行产生争议且通过协商途径未解决，2018年8月7日原告耀华公司诉来本院，要求判决四被告：1、立即返还合同预付款240000元及第一批货物价款411654元及相应利息；2、赔偿原告遭受的其他损失490000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告耀华公司先向本院申请变更诉讼请求为：1、判决被告立即返还合同预付款300000元和货款374880元及相应利息；2、判决被告赔偿原告因该合同发生的其他费用246223元；3、判决被告根据合同约定承担违约金985000元；4、诉讼费、保全费由被告负担。后原告耀华公司又向本院申请撤回了第2项、第3项诉讼请求，仅保留第1项、第4项诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告联丰公司返还预付款300000元和货款374880元及相应利息的诉讼请求是否有事实和法律依据；二、被告于晓航对被告联丰公司应当承担的责任是否负有连带偿还义务；三、被告于佳佳、冉梅悦对被告联丰公司应当承担的责任是否负有偿还义务。 关于焦点一，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告耀华公司购买被告联丰公司的轻质耐酸砖并非自己使用，而是发往中国“一带一路”示范工程—印尼红土镍矿项目交付施工，双方在《购销合同》中对货物质量标准、交货时间做出了约定，因此被告联丰公司在收到原告耀华公司的预付款后，应当按照约定的质量标准、在约定的交货时间内向原告耀华公司交付货物，但是被告联丰公司生产并于2018年1月5日才开始交付给原告耀华公司的轻质耐酸砖，原告耀华公司在送到施工工地后，施工单位在施工过程中发现上述耐酸砖存在严重的质量问题导致无法使用。为此原告耀华公司向被告联丰公司提出了质量异议，后经双方协商同意重新生产，但被告联丰公司重新生产后并于2018年6月初开始交付的耐酸砖，经原告耀华公司抽样送检，仍然达不到合同中约定的质量标准，被告联丰公司亦无相反证据证明新生产的耐酸砖质量达标。即使被告联丰公司后来生产的耐酸砖符合合同中约定的质量标准，但因交货时间比原定交货时间晚了五个月，已无法赶上原告耀华公司供货的印尼红土镍矿项目工程的工期，导致原告耀华公司签订合同的目的因被告联丰公司的违约行为已经不能实现，故原告耀华公司于2018年6月30日向被告联丰公司发出解除合同的《致函》，被告联丰公司于2018年7月6日收到后，双方于2017年11月20日签订的购买轻质耐酸砖的《购销合同》已经解除，故原告耀华公司要求被告联丰公司返还预付款和已付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告耀华公司在第一份《购销合同》中付给被告联丰公司预付款300000元，另支付货款388460元，尚欠被告第四份《购销合同》货款36806元，可以从388460元中予以扣除，被告尚应返还原告货款388460元－36806元＝351654元。原告耀华公司要求被告联丰公司支付的利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应当以651654元（300000元＋351654元）为基数，自合同解除之日即2018年7月6日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，但被告联丰公司未反诉要求原告耀华公司返还2018年6月份重新交付的轻质耐酸砖，本案不予处理，被告联丰公司可另行主张权利。 关于焦点二，企业法人在生产经营活动中，本应以诚实信用作为其立业的根本，与其他企业法人或自然人发生经济往来时应当使用公司的公户，但被告联丰公司在收取原告耀华公司给付的预付款和货款时，却借用公司法定代表人于佳佳的弟弟于晓航的个人银行账户进行交易，有意规避监管，进而导致债权人在选择债务相对人时出现不确定性，其逃避债务的用意明显。我国实行个人存款账户实名制，本案诉争款项均是汇入被告于晓航开立的个人账户，被告于晓航作为完全民事行为能力人，应当知道银行账户的重要性并妥善保管，并应对管理不善产生的后果承担民事责任。被告于晓航的银行账户系其本人在银行开设，密码也系其本人所设，被告于佳佳也是从被告于晓航处得知了该银行账户的密码，并用该银行账户用于替被告联丰公司收取原告耀华公司的预付款和货款，因此被告于晓航关于其银行卡系被告于佳佳擅自使用，其本人对此不知情的辩解理由，证据不足，本院不予采信。被告于晓航将其个人银行账户出借给被告联丰公司使用的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。因此原告耀华公司要求被告于晓航承担连带偿还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告于晓航对于被告联丰公司应当返还给原告耀华公司的预付款300000元、货款351654元及利息应承担连带偿还责任。 关于焦点三，注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求，出资是股东最基本、最重要的义务，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。被告联丰公司注册成立于2009年，注册资本为8000000元，由被告于佳佳与被告冉梅悦作为股东，分别于2009年10月28日认缴出资额4000000元，但两被告仅实缴资本3000000元。虽然修订后的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）于2014年3月1日开始实行，将注册资本实缴登记制度转变为认缴登记制度，但在《公司法》修订之前，被告联丰公司成立之时实行的是注册资本实缴登记制度，因此被告于佳佳、冉梅悦根据修订之前的《公司法》第二十六条之规定，应当自公司成立之日起两年内缴足剩余的注册资本，但截至原告耀华公司起诉时，两被告仍未将剩余的注册资本足额缴纳到位。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释三》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此被告于佳佳、冉梅悦作为被告联丰公司的股东，应当在未出资本息范围内对被告联丰公司和被告于晓航应当返还的上述欠款及利息不能清偿部分承担补充偿还责任。被告于佳佳、冉梅悦的辩解理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百四十八条、第一百六十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告郑州联丰新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东耀华特耐科技有限公司预付款300000元、货款351654元及利息损失（以651654元为基数，自2018年7月6日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告于晓航对被告郑州联丰新型材料有限公司应当返还的上述欠款及利息承担连带偿还责任； 三、被告于佳佳、冉梅悦在未出资本息范围内对被告郑州联丰新型材料有限公司和被告于晓航应当返还的上述欠款及利息不能清偿部分承担补充偿还责任； 四、驳回原告山东耀华特耐科技有限公司的其他诉讼请求。 对如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10548元，由原告山东耀华特耐科技有限公司负担363元，由被告郑州联丰新型材料有限公司、于晓航、于佳佳、冉梅悦负担10185元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  姜道策 人民陪审员  任新民 人民陪审员  徐 玲 二〇一八年十一月二十六日 书 记 员  郭文豪 注：按《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法章管理的规定》，邹平市人民法章启用前经滨州市中级人民法院批准，暂用邹平县人民法章。