湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2153号
上诉人（原审原告）：曾铁球，男，1962年12月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：傅畅，女，1975年3月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：株洲市大汉房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号。
法定代表人：邹明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈勇，男，1956年11月30日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：何赐龙，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
上诉人曾铁球、傅畅因与上诉人株洲市大汉房地产开发有限公司（以下简称大汉房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾铁球、傅畅的委托诉讼代理人陈建龙、张双意、被上诉人大汉房产公司的委托诉讼代理人陈勇、何赐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾铁球、傅畅上诉请求：1、改判大汉房产公司支付曾铁球、傅畅逾期未整改违约金180334.05元；2、由大汉房产公司对本案所指金属门进行限期整改；3、由大汉房产公司承担本案上诉费用。事实和理由：1、大汉房产公司未举证证明《和解协议书》约定的应整改项目违约金过分高于造成的损失，原审法院也未对违约损失进行核定，且双方约定的日万分之三的违约金数额未超过中国人民银行罚息标准，因此，原审法院调整违约金标准证据不足，应不予支持；2、造成涉案房屋逾期未整改的过错责任在大汉房产公司。上诉人曾铁球、傅畅一直遵照合同约定配合大汉房产公司的工作，履行了合同义务，不存在任何过错。双方诉争的三网合一和金属门整改，大汉房产公司完全有条件不受任何客观因素的影响在约定时间内履行义务。因此，法院依过错责任也不应调整违约金；3、《和解协议书》中的约定是双方当事人自愿对�案房屋纠纷处理的真实意思表示，法院不应随意调整。另外，本案所指的金属门必须得到整改。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
大汉房产公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回曾铁球、傅畅一审的诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由曾铁球、傅畅承担。事实和理由：1、2016年10月31日之前大汉房产公司已完成对涉案房屋三网合一整改并达到交付标准，曾铁球、傅畅应当对大汉房产公司逾期完成涉案房屋三网合一整改义务承担举证责任，一审认为大汉房产公司未提供证据证明涉案房屋三网合一整改在约定期限内完成，违背“谁主张、谁举证”的原则，大汉房产公司不应承担违约责任；2、曾铁球、傅畅提交的由湖南省电信公司株洲市分公司车辆厂出具的书面�明属于证人证言，根据民事诉讼法规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。该证明与大汉房产公司提交的（2017）湘株国证内字第07270号公证书就涉案房屋是否预埋光纤资源以及电信公司安装的宽带线是否已使用得出相反结论，而公证书恰恰证实涉案房屋已预埋光纤资源，且该证明出具时间为2007年2月14日，不具有真实性，故该证据不足以证实上诉人逾期承担涉案房屋三网合一整改义务。综上，一审认定事实、界定责任、适用法律均有错误，导致判决明显不公，请求依法改判。
曾铁球、傅畅、大汉房产公司的答辩意见与其上诉意见一致。
曾铁球、傅畅向一审法院起诉请求：1.判令被告限期按双方约定完成芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际943（6栋905）室三网合�项目及走廊金属门项目的整改；2.判令被告按《和解协议书》支付原告违约金153537.42元（标准为总房款2414110.4元的日万分之三，时间为2016年11月1日至实际完成整改之日）；3.由被告承担本案诉讼费用。在第一次庭审过程中，原告自认走廊金属门已经整改完毕，将第一项诉讼请求变更为：判令被告限期按双方约定完成芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际943（6栋905）室三网合一项目。
一审法院认定事实：2016年1月25日，原告傅畅、曾铁球（乙方、买方）与被告大汉房产公司（甲方、卖方），共同签署了《株洲市商品房预销售合同》（合同号：9000317239），约定：“……第二条乙方向甲方购买《大汉希尔顿国际》芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际943（6栋905）室（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为办公。据甲方预（实）测该房屋建筑面积为288.08平方米……第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋按建筑面积单价为人民币8380元……乙方购买该房屋的总房价款暂定为人民币2414110.4元……第十一条甲方定于2016年6月30日前将该房屋付给乙方……附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准……写字楼室内……四、电话、电视、宽带网3G三网合一，配高级控制板（由用户自行申请开通）……”。2016年4月14日，原、被告约定，被告应按涉案房屋所在的10-20层交房标准，于6月30日交付涉案房屋。2016年10月12日，原告傅畅（甲方）与案外人李亚（乙方），共同签署一份《写�楼房屋租赁合同》，合同约定，甲方将涉案房屋租赁给乙方用于办公，租期为叁年：即自2016年12月1日起至2019年11月30日止。免装修期为壹个月，即自2016年11月1日至2016年11月30日，免装修期间免收房屋租金……。2016年10月21日，原告（乙方）与被告（甲方）共同签署了《和解协议书》，约定：乙方于2016年1月25日与甲方签订商品房（预）销售合同，编号9000317239。自愿选购甲方6栋905室，面积288.08平方米，并向甲方支付总房款2414110.4元含按揭款1200000元。合同约定甲方交房时间为2016年6月30日前。现经甲、乙双方友好商议，就乙方所购甲方6栋905室延期交房相关事宜，达成如下和解协议书条款：……二、甲方保证2016年10月31日前按照2016年1月25日所签订的商品房（预）销售合同和2016年4月14日的承诺完成6栋905室内及6栋9层公共区域的应整改项目（室内网络地板除外），确保达到交房标准和条件。否则乙方有权按乙方已付房款的总额（含按揭款）的日万分之三追究甲方违约责任……。2017年2月14日，湖南省电信公司株洲市分公司车辆厂代办点出具一份《证明》，载明：兹有李亚（身份证号码）于2016年12月12日在湖南省电信公司株洲市分公司车辆厂代办点办理“株洲能力风暴机器人活动中心”乐享家169元套餐（该套餐包含固定电话2835×××9、移动电话153××××8686、50M光纤及ITV电视）报装业务，报装地址为株洲市芦淞区大汉希尔顿6栋905房，但因当时该地址无光纤资源，故无法安装。后经多方协调，于2016年12月29日从大汉希尔顿6栋11楼接临时明线（非预埋）至本栋905房完成了前述套餐装机业务。2017年7月5日，被告向原告出具一份《函告》，载明�尊敬的业主曾铁球先生、傅畅女士：就您们所购大汉希尔顿国际6栋905室写字楼，因（三网合一）宽带线一根裸露铺设，诉至株洲市芦淞区人民法院，已于2017年6月26日开庭并进入调解，就此我司决定于2017年7月7日上午9点安排专业施工队伍进驻贵宾室对裸露的宽带网线进行整改，届时期待您们配合完成，若拒绝配合整改施工，由此产生的一切不利后果，概由您们自行承担。2017年7月17日，湖南省株洲市国信公证处出具一份（2017）湘株国证内字第07270号《公证书》，载明：“申请人：株洲市大汉房地产开发有限公司……委托代理人：陈勇……公证事项：保全证据申请人株洲市大汉房地产开发有限公司于2017年7月6日来到我处称：曾铁球、傅畅购买了我公司开发的大汉希尔顿国际6栋905室的一套写字楼，因该�写字楼内一根三网合一宽带线铺设裸露在外，曾铁球、傅畅将我公司诉至株洲市芦淞区人民法院，现案件进入调解程序，我公司决定于2017年7月7日上午九时安排专业施工队伍进驻该套写字楼对裸露的宽带线进行整改。为固定相关证据，株洲市大汉房地产开发有限公司特委托陈勇向我处申请办理对该整改行为进行保全证据……2017年7月7日上午8时58分（公证员王某手机显示时间），公证员王某、于某与申请人的委托代理人陈勇及工作人员一起来到位于株洲市大汉希尔顿国际6栋905号（陈勇介绍）店铺。该店铺名显示为“能力风暴机器人活动中心”，有一名男性员工在店内。陈勇向其说明来意后，上述人员进入店内。经公证员查某，店内暂无学员上课。在陈勇的介绍下，公证员王某使用自用手机对店内裸露的宽带线进行了拍照。上午九时十分（公证员王某手机显示时间），曾铁球（陈勇介绍）来到店内。曾铁球和陈勇进行了简单的交流。曾铁球称：株洲电信的人员告诉他该店内无光纤资源，所以电信公司安装了该裸露的宽带线才完成电信的相关装机业务。随后，维修工王安龙、王龙福和曾铁球一起查某了该裸露宽带线的线路。公证员王某使用自用手机对相关情况进行了拍照。在检查后，维修工王安龙告诉曾铁球：房屋的施工方已经预埋了1000M的光纤线路，电信公司在店内装的宽带线接头都在外面，根本没有使用。陈勇随即问曾铁球是否需要立即帮其将该裸露的宽带线拆除，曾铁球说不需要。随后，上述人员一起离开。上述过程，公证员王某和于某均在现场。兹证明，本公证书所附照片打印共六张为公证员王某现场拍摄，与现场实际情况相符。附件：照片打印一份共6张”。2017年7月26日，湖南省株洲市国信公证处出具一份（2017）湘株国证内字第07762号公证书，公证书载明：“申请人：曾铁球……公证事项：保全证据申请人曾铁球于2017年7月13日来到我处称其购买的位于株洲市芦淞区大汉希尔顿国际943（6栋905）号房屋的公共过道的两张金属门无法正常开关，开发商至今未整改好。为此，特向我处申请对申请人曾铁球现场操作上述两扇金属门的开关情况进行保全证据公证……本公证员与公证员彭某及申请人曾铁球一起，于2017年7月14日下午来到位于株洲市芦淞区大汉希尔顿国际6栋9楼过道，曾铁球在现场操作了开关两扇金属门，在曾铁球操作过程中该两扇门都因被地面地毯卡住而不能完全打开，待曾铁球将地面地毯掀起后该两扇金属门均能正常开关。曾铁球操作完毕后�和公证员一起离开。曾铁球的上述操作过程本公证员和公证员彭某均在场监督，公证员彭某对曾铁球的现场操作情况和该大楼的部分场地用本处的数码摄像机进行了摄像。公证员回到本处后，公证员彭某用本处办公电脑将现场拍摄所得视频文件刻录作成DVD光盘（见附件一）一式三份。兹证明，与本证书相粘连的DVD光盘的视频资料均系公证员彭某现场拍摄所得，与现场实际情况相符。附件：DVD光盘一张。”另查明，庭审中原、被告确认《和解协议书》中的第二条约定6栋905室内及6栋9层的公共区域应整改项目包括三网合一、过道、墙面尚未完成的部分。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点为：一、被告是否应完成涉案房屋三网合一整改；二、被告是否应当支付违约金及违约金的具体数额。现分析如下：一、被告是否应完成涉案房屋三网合一整改。双方当事人约定三网合一为涉案房屋交付标准，故被告在涉案房屋不具备三网合一条件下负有相应整改义务。原告提供的证据能够证明被告逾期履行三网合一整改义务，被告应当能够提供且经原审法院责令提供但未能反证，应当承担举证不利的法律后果，即可推定被告存在逾期未整改完毕三网合一的情形。但原告在庭审中自认涉案房屋三网合一线路自2017年7月7日起能够正常使用，故原告要求被告整改涉案房屋三网合一线路已无必要。二、被告是否应当支付违约金及违约金的具体数额。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，因被告逾期履行对涉案房屋的整改义务，且双方事先约定了违约金，被告应当支付违约金。被告主张双方当事人约定的违约金过高。根�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，综合本案合同的履行情况、被告的过错程度以及原告预期利益等因素，原审酌情调整违约金标准为日万分之一。原告以被告逾期未整改完毕涉案房屋三网合一及公共区域金属门为由要求被告支付违约金。因双方约定整改期限截至2016年10月31日，故违约金应自2016年11月1日起计算。因原告自认公共区域金属门在2017年6月26日前已整改完毕，涉案房屋三网合一在2017年7月7日已能够正常使用，故违约金应计算至2017年7月7日。虽然原告嗣后否认其自认，陈述被告未整改公共区域金属门，并提供湖南省株洲市国信公证处（2017）湘株国证内字第07762号公证书予以证明。但原告作为完全民事行为能力人应当可以正常判断涉案金属门的开合情况，故可推定原告在2017年6月26日已认可金属门的现状符合交付标准。故原审不予支持原告否认其自认的主张。据此，被告应当向原告支付违约金60111.35元（2414110.4元×0.0001/天×249天）（违约金从2016年11月1日开始计算至2017年7月7日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告株洲市大汉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾铁球、傅畅支付违约金60111.35元。二、驳回原告曾铁球、傅畅的其他诉讼请求。本案案件受理费3371元，减半收取1686元，由原告曾铁球、傅畅承担1035元；由被告株洲市大汉房地产开发有限公司承担651元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：大汉房产公司在本案中的责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，大汉房产公司（作为甲方）与曾铁球、傅畅（作为乙方）于2016年10月就大汉希尔顿国际6栋905室延期交房相关事宜签订《和解协议书》，协议中约定：“……二、甲方保证2016年10月31日前按照2016年1月25日所签订的商品房（预）销售合同和2016年4月14日的承诺完成6栋905室内及6栋9层公共区域的应整改项目（室内网络地板除外），确保达到交房标准和条件。否则乙方有权按乙方已付房款的总额（含按揭款）的日万分之三追究甲方违约责任……。”在一审庭审过程中，当事人明确公共区域的应整改项目包括三网合一、过道、墙面等项目。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，大汉房产公司应就是否履行整改义务承担举证责任。由于大汉房产公司并未提交充分证据证明完成三网合一项目整改的具体时间，原审结合（2017）湘株国证内字第07270号《公证书》认定逾期整改违约金计算至2017年7月7日，并无不当。就违约金计算标准问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问�的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……”之规定，由于三网合一只是《和解协议书》约定的多项整改内容之一，并且该项目未整改完毕也只是部分影响房屋的使用功能，并不导致房屋完全无法使用，故原审酌情将违约金标准调整为日万分之一，不违反法律规定。因此，原审认定大汉房产公司向曾铁球、傅畅支付违约金60111.35元，并无不当，本院予以确认。上诉人曾铁球、傅畅另行主张要求大汉房产公司对房屋公共区域金属门进行整改，由于曾铁球、傅畅在一审诉讼中已撤回该项诉讼请求，并且曾铁球、傅畅已自�金属门已经整改完毕，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾铁球、傅畅、株洲市大汉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4007元，由上诉人曾铁球、傅畅承担2704元，上诉人承担株洲市大汉房地产开发有限公司1303元。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年一月二十六日
书记员 李梦娴