上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29924号
原告陈某某。
原告陈某。
原告陈某某。
上述三原告的共同委托代理人沈立安，上海永乐律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人ＸＸＸ，上海永乐律师事务所律师。
被告上海永某公路养护工程管理有限公司。
法定代表人于XX。
委托代理人金XX。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陈某某、陈某、陈某某与被告上海永某公路养护工程管理有限公司（以下至判决主文前简称“永某公司”）及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人寿上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日、2015年1月9日先后两次公开开庭进行了审理。原告陈某及三原告的共同委托代理人沈立安（参加第1次庭审）、ＸＸＸ（参加第2次庭审），被告永某公司的委托代理人金XX，被告人寿上海分公司的委托代理人夏明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某、陈某、陈某某诉称，杨某某系原告陈某某的丈夫、原告陈某和陈某某的父亲。2014年7月4日12时25分许，杨某某驾驶电动自行车沿沪南公路北侧非机动车道由东向西行驶时，遇被告永某公司驾驶员张某某驾驶沪B-
Q某某重型专项作业车同向驶至右转弯，两车相撞，致杨某某倒地后被碾压受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡。交警部门因对事故成因无法查清，故未作出责任认定。原告方认为，本起事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，应由作为机动车一方的被告永某公司依法承担全部份额的赔偿责任。另被告方车辆在被告人寿上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告方提出事故造成损失为医疗费13，951.52元（人民币，下同）、交通费3，484.70元、住宿费335元、处理事故人员误工费3，640元、丧葬费30，218元、死亡赔偿金833，169元、被扶养人生活费187，700元、精神损害抚慰金50，000元、电动自行车修理费400元、衣物损失费600元、律师费10，000元，共计1，133，498.22元。要求先由被告人寿上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（并要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分，由被告永某公司承担赔偿责任。
被告永某公司辩称，对原告方所述交通事故发生的时间、地点、两车相撞致杨某某受伤不治死亡的事实无异议，认可张某某系在执行被告职务中发生交通事故，具体赔偿事宜由法院依法予以处理。
被告人寿上海分公司辩称，保险公司同意在交强险责任限额范围内依法承担相应民事赔偿责任；但提出本起事故中肇事车辆经检验不符合安全技术要求，且因系特种车故驾驶人还应具备特种作业操作资格，上述情形均属于保险合同约定的免责事由，故保险公司不同意承担商业三者险的赔付责任；另提出本起事故责任无法认定，应比照同等责任处理，对原告方主张的赔偿项目及具体金额，保险公司亦持有异议。
经审理查明，杨某某（男，1953年9月22日生）是原告陈某某的丈夫、原告陈某和陈某某的父亲。杨某某的父亲杨安荣、母亲焦良英均已先于杨某某死亡。2014年7月4日12时25分许，在本市浦东新区沪南公路康新公路东约5米处，被告永某公司驾驶员张某某驾驶沪B-
Q某某重型专项作业车由东向西行驶至上述路口右转弯向北时，适遇杨某某骑行电动自行车沿非机动车道同向驶至，两车不慎相撞，杨某某倒地后被碾压受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡。本起事故，交警部门虽经多方调查，但对事发时路口的信号灯控制状态仍无法查明，事故成因无法确认，故未作出事故责任认定。同时，交警部门认定张某某驾驶的机动车经检验制动性能不符合安全技术要求，属违法行为。事故发生后，为抢救治疗杨某某，被告永某公司垫付了全部医疗费计13，951.52元。原告方为本次诉讼聘请律师支出了律师费10，000元。原告方的电动自行车经被告人寿上海分公司定损，损失金额为400元，嗣后原告方为修理车辆亦实际支出了400元。期间，被告永某公司还曾给付了原告方现金228，000元。另查明，杨某某于2011年2月起受本区新场镇古馨苑业主委员会聘用，担任小区专职车库管理员，并居住于新场镇新环西路800弄古馨苑XXX号XXX室（房屋所有人为原告陈某某）。
另查明，沪B-
Q某某重型专项作业车在被告人寿上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额1，000，000元、不计免赔率特约），保险期间均自2013年7月21日零时起至2014年7月20日二十四时止。
上述事实，由道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、事故现场图、询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医疗病史、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、死亡户口注销单、荆州市荆州区川店镇玉兰村村民委员会证明、荆州市公安局荆州区分局川店派出所证明、上海市临时居住证、上海市浦东新区新场镇北大居民委员会证明、上海市房地产登记簿、聘用地下停车库管理员协议、定损单、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故，相关职能部门因无法查明事发前路口信号灯控制状态，无法确认事故成因，故未作出事故责任认定，为此原、被告双方产生了较大争议。对此本院经审查认为，本起事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，依法适用无过错责任的归责原则，机动车一方应当承担赔偿责任。现没有证据证明非机动车驾驶人对损害的发生存在过错，故不适用可减轻机动车一方赔偿责任的过失相抵原则，被告人寿上海分公司提出比照同等责任确定责任范围的意见，于法无据，亦缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告人寿上海分公司提出的车辆检验不合格的免责事由，本院经审查认为，本案肇事车辆虽然经检验制动性能不符合安全技术要求，但事发时在车辆检验有效期内，不存在未按规定进行车辆年检的情形，被告人寿上海分公司以此主张免责的意见，缺乏事实、法律依据，本院不予采纳。被告人寿上海分公司还提出肇事车辆系特种车，驾驶人应当具备特种作业操作资格，但在本院释明后仍未能提供相关规定或证据以证明其主张，其据此请求免责的意见，缺乏相应依据，本院亦不予采纳。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告人寿上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，本院确认由侵权方承担全部份额的赔偿责任，该损失先由被告人寿上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告永某公司基于职务关系承担赔偿责任。
本案原告方合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及相关票据，现原告方凭据主张13，951.52元，并无不当，本院予以照准。2、交通费，本院考虑原告方为处理事故确需支出该方面的费用，故根据案件具体情况酌情支持3，000元。3、处理事故人员误工费，原告方未提供相应证据，本院考虑到原告方为处理本起事故确会导致相应的误工损失，故根据案件具体情况酌情支持2，000元。4、住宿费，原告方凭据主张335元，并无不当，本院予以照准。5、丧葬费30，218元，原告方的主张符合法律规定，本院亦予以照准。6、死亡赔偿金，原告方提供的证据能证明事发前杨某某的经常居住地及收入来源均为城镇，现主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院可予照准；杨某某死亡时近61周岁，按照本市2013年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为43，851元），现原告方计算19年，主张833，169元，符合相关规定，本院予以照准。7、精神损害抚慰金，杨某某的死亡给其近亲属带来了一定的精神痛苦，现原告方主张50，000元，并无明显不当，本院予以支持，该款由被告人寿上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。8、衣物损失费，本院根据案件具体情况酌情支持300元。9、电动自行车修理费400元，原、被告之间不存在争议，本院予以照准。10、律师费，原告方为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，现原告方主张10，000元，并无不当，本院亦予以照准。原告陈某某主张被扶养人生活费，但未能举证证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告人寿上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120，700元（其中医疗费用赔偿款为10，000元、死亡伤残赔偿款为110，000元、财产损失赔偿款700元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围（100%），本院确认被告人寿上海分公司应承担的商业三者险赔偿款为812，673.52元；不属于保险责任范围的损失10，000元（律师费），由被告永某公司全额赔偿，现被告永某公司已实际支付了241，951.52元，多支付了231，951.52元，该款应由原告方返还被告永某公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条第一款，第十九条，第二十二条，第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某、陈某、陈某某933，373.52元；
二、原告陈某某、陈某、陈某某应于本判决生效之日起十日内返还被告上海永某公路养护工程管理有限公司231，951.52元；
三、驳回原告陈某某、陈某、陈某某的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，910元，减半收取计6，455元（此款已由原告陈某某、陈某、陈某某预交），由原告陈某某、陈某、陈某某负担1，048元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担5，407元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司所负之款应于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌XX
二〇一五年一月二十六日
书记员 苏XX
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。