山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第388号
上诉人（原审被告）刘利，男，1970年6月24日出生，汉族，济南市历城区仲宫镇政府工作人员，住济南市。
被上诉人（原审原告）孙兆亮，男，1965年5月31日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。
原审被告王守卿，女，1973年8月1日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告胡宝军，男，1971年1月2日出生，汉族，济南市公安局交警支队市中大队民警，住济南市。
原审被告王守梅，女，1963年2月4日出生，汉族，济南市历城区仲宫镇西郭小学老师，住济南市。
委托代理人尹承峰，男，1964年3月7日出生，汉族，无业，系王守梅之夫，住济南市。
原审被告王金刚，男，1976年6月23日出生，汉族，济南市历城区仲宫镇政府工作人员，住济南市。
原审被告严文民，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人刘利因与被上诉人孙兆亮、原审被告王守卿、胡宝军、王守梅、王金刚、严文民民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月1日被告王守卿向原告孙兆亮出具借条1份，注明：“今借到孙兆亮现金600000元整，大写：陆拾万元整，期限定为半年，2013年10月1日到期，利息定为2分。借款人：王守卿，担保人：胡宝军”
原、被告对于借款事实是否存在有争议。
原告孙兆亮认为，被告王守卿借款60万元是事实，有个人业务转账回单、证人吴元岭出具的证明予以证实。被告王守卿及被告胡宝军、王守梅、刘利均认为个人业务转账回单并未加盖银行印章，且打款时间和数额与借条借款时间及数额不吻合。证人吴元岭的书面证明仅证明打过条，且不能证明向严文民打款与借条记载60万元的关系。
原审法院认为：被告王守卿及被告胡宝军、王守梅、刘利对原告孙兆亮出具的借款60万元的借条真实性无异议，均认可签名及手印为其所写和加盖，对此，原审法院予以确认。对于该借款的真实性，原审法院认为：原告孙兆亮提供的2012年7月24日的个人业务转账回单，虽未加盖银行公章，但该回单系银行专用单据，且注明了付款人户名孙兆亮，注明了银行账号和收款人户名及账号以及转账数额和日期，从内容及形式上均合法有效，对原告孙兆亮提供的该个人业务转账回单认定为有效证据。对于该个人业务转账回单与2013年4月1日被告王守卿出具的借款60万元的借条的关联性。原审法院认为：原告孙兆亮及被告王守卿、胡宝军、王守梅、刘利均提到了案外人吴元岭，原告孙兆亮陈述吴元岭是向被告王守卿借款的中间人，被告王守卿、胡宝军、王守梅、刘利陈述出具60万元借条及担保人签名时吴元岭在场，因此，吴元岭对借款经过是了解的。在第二次庭审中吴元岭出庭陈述：“当时张务平问我认识的可靠朋友里有借钱的吗，利息不高。我说当时没有用钱的。下去了一个多月后，我一个村的王守卿约我去吃饭，说生意资金周转不过来，问我朋友里有向外借钱的吗？我说，头几天张务平问我来着，说他妹夫孙兆亮那里有钱，借不借给你，我需要联系一下。二、三天后，孙兆亮、张务平、王守卿还有我一块吃饭，商量借钱的事。孙兆亮跟王守卿说咱俩不熟，稳当不。我就说，我们是一个村的，就用两个月。然后王守卿就写给孙兆亮一个信用社的账号，到了第二天上午9点，孙兆亮就给王守卿打了款。具体时间记不清了。后来孙兆亮给我说，二个月到了还没有还钱，利息也没有给，怎么办呢？我于是找到王守卿，说你不守信用，到期也不还，先打个条，利息和本金一次性还清。王守卿于是打了条，我就把条给孙兆亮了。打条是王守卿亲自写的，几个保人也在场，我们是在乐沃饭店一块儿吃的饭。条是第二天给的孙兆亮”。“50万元是本金，10万元是利息，因为打条时已有7、8个月没给利息了，所以打条时算上利息，打了60万元的条，对此担保人是知情的”。由此可见，证人吴元岭系原、被告借款的中间人，且原、被告均对吴元岭是熟悉的，其所作的证言可信度较高。另，证人吴元岭陈述与原告孙兆亮提供的个人业务转账回单相互印证，因此，原审法院对吴元岭的当庭陈述予以确认，原告孙兆亮提供的50万元的个人业务转账回单与2013年4月1日的60万元借条具有关联性。原审法院认定被告王守卿借款本金应为50万元。
原告孙兆亮与被告王守卿之间的借款行为是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，是有效的民间借贷行为。被告王守卿应当按照约定的期限归还借款，但其未能履行，应当承担清偿责任。原、被告对借款利息有明确约定，其约定的利息未超过同期中国人民银行同类借款利率的四倍，应予以保护。被告王守卿、严文民系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。
被告胡宝军、王守梅、刘利、王金刚在借条担保人处签字，但未约定担保方式、保证期限和担保范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此，被告胡宝军、王守梅、刘利、王金刚作为被告王守卿的担保人，应对借款本息、逾期利息、实现债权的费用承担连带保证责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第九十四条第一款第（三）项；第一百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告王守卿、严文民于判决生效之日起十日内偿还原告孙兆亮借款本金50万元；二、限被告王守卿、严文民于判决书生效之日起十日内，以50万元为基数，自2012年7月24日起至判决书生效之日止，按每元每月2分利息向原告孙兆亮支付利息；三、被告胡宝军、王金刚、王守梅、刘利对上述款项承担连带偿还责任，被告胡宝军、王金刚、王守梅、刘利承担担保责任后，有权向债务人被告王守卿、严文民追偿；四、驳回原告孙兆亮其他诉讼请求。案件受理费10160元，由被告王守卿、严文民、胡宝军、王金刚、王守梅、刘利负担。
上诉人刘利不服原审判决上诉称：原审法院认定被上诉人孙兆亮与原审被告王守卿之间的借款关系成立且上诉人与原审被告胡宝军、王守梅、王金刚作为保证人应对借款50万元承担保证责任是错误的。因为，本案并不存在真实的借款事实，被上诉提供的证据也无法证实双方的借款关系最终成立并实际履行，原审判决上诉人作为保证人为并不真实存在的借款事实承担保证责任，属于认定事实不清，证据不足。主要表现在以下几点：一、本案中的主要证据“借条”即为借款双方及担保方履行借贷及承担保证责任的依据，而实际借条中所书写“今借到……”，即借款为新的借款，而被上诉人陈述的借条形成时间发生于2013年4月1日，被上诉人应当提供证据证明其于该时间或之后实际支付出借款项，但被上诉人只能提供曾于2012年7月24日向原审被告颜文民打款50万元的“个人业务回单”，该打款时间远早于打借条的时间，两者相差十个月，所以证明借款实际履行的证据与借条记载根本不相符。二、保证人所担保的债务系2013年4月1日之后被上诉人对王守卿出借的新借款，而并非是王守卿已经拖欠被上诉人已经十个月的“老借款”。包括上诉人在内的四保证人对于王守卿与被上诉人打借条之前的任何经济往来均不了解，如果保证人知道所担保的债务是王守卿还不上的老债务，根本不可能违背常理去冒巨大风险主动承担60万元巨款的保证责任。本案中被上诉人主张保证人对于上诉人等所担保债务系老债务并向四保证人予以说明且自愿承担，对此被上诉人应当提供证据，但原审法院对如此关键事实竞未重视。三、被上诉人打款的对方是原审被告严文民，而并非借条所载明的借款人王守卿，原审法院虽认定两人为夫妻关系，但在借条中借款人只有王守卿一人，上诉人并未给严文民与被上诉人之间的任何经济往来进行担保。况且本案原审被告严文民并未到庭应诉，对于被上诉人打款给严文民究竟是出于借款，还是支付欠款或临时借用账户等原因根本无从查证，而一审法院仅依据王守卿与严文民系夫妻关系，就认定保证关系的保证范围及于被上诉人经济交往的相对方，这种认定明显属于主观臆断。综上所述，原审法院认定的借款事实并不存在，因而作为从合同的担保合同也不能成立，上诉人不应当承担任何担保责任，请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人孙兆亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王守梅答辩称：同意上诉人的上诉内容。
原审被告胡宝军、王金刚、严文民未陈述答辩意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，根据原审开庭笔录记载，原审被告王守卿认可：“确实在2012年7月24日从被上诉人孙兆亮的账号中向严文民的账号中转过款。”
本院认为：根据本案当事人的陈述和证人吴元岭在原审期间的证明，原审被告王守卿在吴元岭的介绍下向被上诉人孙兆亮借款，并于2013年4月1日，王守卿向孙兆亮出具60万元的借条，上诉人刘利和原审被告胡宝军、王金刚、王守梅四人分别在借条上以担保人的身份签字，事实清楚，各方均无异议。本案争议的焦点为：被上诉人孙兆亮是否向原审被告王守卿支付借款，以及上诉人刘利应否对王守卿向孙兆亮的借款承担保证责任。孙兆亮为证明借款已经支付，提供2012年7月24日的农村信用社个人业务转账回单，该转账回单注明孙兆亮由自己的账号转入严文民的账号50万元。对此，本院认为，虽然该转账回单没有加盖银行的印章，存在一定的证据瑕疵，但是，结合证人吴元岭的证明，以及王守卿亦认可“确实在2012年7月24日从孙兆亮的账号中向严文民的账号中转过款”，而严文民的账号是王守卿提供，严文民系王守卿的丈夫，故可证明王守卿于2012年7月24日收到了孙兆亮50万元的款项。至于2013年4月1人的借条中注明60万元的借款，孙兆亮已经作出合理解释，并由中间人吴元岭证明，即“50万元是本金，10万元是利息，因为打条时已有7、8个月没给利息了，所以打条时算上利息，打了60万元的条，对此担保人是知情的”。故原审法院认定王守卿实际收到的50万元为借款本金，具有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。在借款不能按期偿还的情况下，债权人孙兆亮要求债务人王守卿提供保证人对“老借款”提供担保符合情理；借款中间人吴元岭也能证明上诉人刘利等保证人在借条中签名时是知情的，故原审法院判决上诉人刘利承担保证责任并无不妥。上诉人刘利对原审法院认定被上诉人孙兆亮打款给严文民50万元视为对王守卿借款的交付有异议，怀疑是孙兆亮与严文民之间存在其他经济往来，但是没有提供证据证明，对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10160元，由上诉人刘利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 任志勇
审判员 贺强谟
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘 琳