wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6659号
原告曹县馨源居工艺品厂，住所地山东省曹县普连集镇葛河村。
法定代表人张国洞，总经理。
委托代理人梁晶，河北金房律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨莉华。
原告曹县馨源居工艺品厂（简称馨源居工艺品厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月31日作出的商评字（2015）第82380号关于第14202504号“馨源居”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告馨源居工艺品厂的委托代理人梁晶，被告商标评审委员会的委托代理人杨莉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月31日，被告商标评审委员会依原告馨源居工艺品厂针对其申请注册的第14202504号“馨源居”商标（简称诉争商标）所提复审申请作出被诉决定认定：诉争商标指定使用的家具、画框、玉枕等商品与第4041764号“馨源”商标（简称引证商标一）、第7386356号“馨源家居及图”商标（简称引证商标二）、第6450947号“馨源木艺XINYUANWOODEART”商标（简称引证商标三）、第3670985号“馨之源”商标（简称引证商标四）核定使用的家具、画框、枕头等商品属于同一种或类似商品。诉争商标和引证商标一至四在文字构成及呼叫上相近，上述商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。馨源居工艺品厂提交的证据不能证明诉争商标经使用已与其建立起唯一对应关系，从而可以与引证商标一至四相区分。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条之规定决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告馨源居工艺品厂诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在含义、呼叫、构成要素及整体外观等方面均存在明显差异，不易使相关公众产生混淆、误认，故诉争商标与各引证商标均不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的实际宣传、使用，已经具有一定知名度和影响力，并与原告建立了唯一对应关系，能够与各引证商标相区分。被诉决定认定事实不清、适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标由文字“馨源居”构成（详见附图），由馨源居工艺品厂于2014年3月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第20类非金属箱、蜂箱、家具用非金属附件、门用非金属附件、工作台、家具、画框、竹木工艺品、漆器工艺品、玉枕商品上。
引证商标一由文字“馨源”构成（详见附图），其注册申请日为2004年4月28日，专用权期限至2017年1月27日，核定使用在国际分类第20类的画框、竹木工艺品、漆器工艺品等商品上，专用权人为王新生。
引证商标二由文字“馨源家具”及图构成（详见附图），其注册申请日为2009年5月11日，专用权期限至2020年11月27日，核定使用在国际分类第20类的枕头、软垫等商品上，专用权人为江苏绿源新材料有限公司。
引证商标三由文字“馨源木艺XINYUANWOODEART”及图构成（详见附图），其注册申请日为2007年12月21日，专用权期限至2020年6月20日，核定使用在国际分类第20类的画框、竹木工艺品、漆器工艺品等商品上，专用权人为王新生。
引证商标四由文字“馨之源”构成（详见附图），其注册申请日为2003年8月12日，专用权期限至2015年7月20日，核定使用在国际分类第20类的家具、床、沙发、化妆台、茶几等商品上，专用权人为钟治平。
针对诉争商标的注册申请，商标局于2014年12月22日作出商标部分驳回通知，初步审定并公告诉争商标在非金属箱、蜂箱、家具用非金属附件、门用非金属附件、工作台商品上的注册申请，以该商标与引证商标一至四构成在类似商品上的近似商标为由，驳回该商标在家具、画框、竹木工艺品、漆器工艺品、玉枕商品上的注册申请。
原告馨源居工艺品厂不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。馨源居工艺品厂向商标评审委员会主要提交了如下证据材料：馨源居工艺品厂车间厂房照片、产品包装照片、宣传彩页、天猫店铺打印件及产品照片等。
商标评审委员会作出被诉决定后，馨源居工艺品厂不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案诉讼中，原告馨源居工艺品厂补充提交了原告的经销合同、产品检测报告、产品专用包装及企业的宣传活动等证据材料，用以证明诉争商标经过其广泛宣传、使用，已具有较高知名度和影响力。
另查：引证商标四的专用权期限于本院审理本案过程中届满后，经本院核实，其权利人未在法定宽展期内向商标局申请续展。
本案庭审过程中，原告馨源居工艺品厂明确表示对被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品以及对被诉决定作出的行政程序均无异议。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、商标部分驳回通知、馨源居工艺品厂在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据本案查明的事实，引证商标四的专用权期限届满后，其权利人未在法定宽展期内向商标局申请续展，故该商标的专用权已经消灭，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
本案中，诉争商标由文字“馨源居”构成；引证商标一由文字“馨源”构成；引证商标二由文字“馨源家居”及图构成，其中文字“馨源家居”构成该商标的显著识别部分，且文字“馨源”的认读显著性明显强于“家居”；与引证商标二的情况类似，引证商标三中的“馨源”构成该商标的显著认读文字；因此，诉证商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫及整体视觉效果上相近，相关公众在施以一般注意力的情况下容易产生混淆误认，故两者构成近似商标。原告主张诉争商标经过其持续的宣传、使用已具有较高的知名度和影响力，能够与引证商标相区别，但其提交的证据不足以支持该主张。因此，被告认定诉争商标与引证商标一至三构成同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告馨源居工艺品厂的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹县馨源居工艺品厂的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告曹县馨源居工艺品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一六年二月二十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 于汭鑫
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3942号
上诉人（原审被告）：刘某1。
委托诉讼代理人：王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜美颜，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
被上诉人（原审原告）：刘某3。
委托诉讼代理人：万克慧。
原审被告：刘某4。
原审被告：刘某5。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3，原审被告刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原判，依法改判案涉房屋按份共有或发回重审，支持上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审单纯根据代书遗嘱符合形式要件而认定该代书遗嘱有效错误。被上诉人提交的代书遗嘱虽然符合形式要件，但不具备本质要件。1、被上诉人提交的遗嘱录音录像明显经过剪切，没有代书人书写遗嘱的过程，且遗嘱人李秀芝并非本人签字，立遗嘱的过程中有遗嘱人、代书人、见证人以外的第三人在场，这与一审被上诉人确认遗嘱过程只有遗嘱人、代书人和见证人等总共5人在场相矛盾。不能体现遗嘱的意思表示真实性。2、案涉遗嘱是提前写好的，可见该遗嘱不具备真实性。3、一审认定遗嘱过程，只有见证人一人出庭，且未能真实还原立遗嘱过程。4、遗嘱人生前讨论处理案涉房屋时，都是让全部子女参加，也从未表示过案涉房屋只给被上诉人。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。”的规定，案涉房屋按遗嘱继承无效，应当按照法定继承，由所有的继承人按份共有。一审庭审过程中，上诉人向法院提交了录音录像的鉴定申请，但一审法院没有对鉴定申请进行审查，也没有准许上诉人的鉴定申请错误。
刘某3辩称，上诉人说录像经过剪接，但是没有相反证据反驳。李秀芝是文盲，但是录像当中体现了是刘瑞隆代替签字，是李秀芝本人按的手印。一审判决正确，应维持原判。
刘某2辩称，同意刘某3的答辩意见。
刘某4、刘某5未到庭发表答辩意见。
刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、位于青岛市市北区泰山路x号x户房屋由原告依法继承；2、诉讼费用由被告承担。原告提出的事实与理由是：原告与被告共5人为同胞兄弟姐妹，父亲刘瑞隆与母亲李秀芝因年事已高于2011年9月聘律师王振强代书遗嘱一份，邀请高盛义、石某两名见证人。说明百年之后名下房产大女儿与二女儿即两原告共同继承，其余子女无权干涉。现今，父母均已百年，原告为维护亲情和睦曾与被告协商可分配部分数额于他们，但未达成一致。
一审法院认定事实：刘瑞隆与李秀芝系夫妻关系，生育子女5人，即刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5，李秀芝于2013年8月8日死亡，刘瑞隆于2015年8月30日死亡，李秀芝去世后刘瑞隆未再婚，该二人的父母均先于该二人去世。案涉青岛市市北区泰山路x号x户房屋，系李秀芝与刘瑞隆婚姻关系存续期间根据公房出售相关政策购买，登记在刘瑞隆名下，系二人夫妻共同财产。2011年9月21日，刘瑞隆、李秀芝共同留有遗嘱一份，该遗嘱由王振强代书，高盛义、石某见证，订立遗嘱的过程进行了录音录像。刘瑞隆、李秀芝在遗嘱中表示，将青岛市市北区泰山路x号x户房屋留给刘某2、刘某3继承。代书人王振强、见证人石某出庭作证，证实了遗嘱的订立过程。刘瑞隆在遗嘱上签署了其与李秀芝的名字，并由该二人分别捺印。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案被继承人刘瑞隆、李秀芝留有代书遗嘱，该遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，在记录订立遗嘱过程的视频资料中，刘瑞隆、李秀芝的意思表示清晰、明确，是被继承人刘瑞隆、李秀芝的真实意思表示，法院予以确认。依据该遗嘱，涉案房屋应由两原告共同继承，两原告要求各自享有50%的产权份额，法院予以照准。判决：登记在刘瑞隆名下的位于青岛市市北区泰山路x号x户房屋由原告刘某2、刘某3按份共有，每人各享有50%的产权份额。
本院二审期间，上诉人申请对立遗嘱时的录音录像是否剪辑及其完整性提出鉴定申请。被上诉人辩称该录像连续完整无剪辑。本院认为，案涉遗嘱系代书遗嘱，立遗嘱时是否有录音录像，以及录音录像是否完整，不是代书遗嘱成立的法定要件，即立遗嘱时是否有录音录像不影响代书遗嘱的效力。故对上诉人的上述鉴定申请，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为：案涉代书遗嘱是否合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，被上诉人提交的代书遗嘱，有代书人、两位见证人的签字及被继承人的捺印，符合代书遗嘱的形式要件及实质要件，对其效力一审法院予以认定正确，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张案涉代书遗嘱无效，但未提交充分证据证明遗嘱内容不是被继承人的真实意思，也无证据证明被继承人在立遗嘱时存在受胁迫、欺骗的情形，故对其上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1379元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一八年六月二十日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第2110号
申请执行人杨光，男，1989年3月10日出生，公民身份号码×××。
被执行人北京众海时装厂，组织机构代码×××。
经营者刘红娟，女，1984年1月4日出生，公民身份号码×××。
申请执行人杨光与被执行人北京众海时装厂劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月27日作出的京顺劳人仲字（2015）第872号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无存款信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2015）第872号裁决书第二、三、四项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单德瑞
审判员 张海涛
审判员 焦海龙
二〇一五年七月二十日
书记员 杨震晖
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）舟普刑初字第367号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人郑某。曾因犯盗窃罪，于2005年12月被福建省福鼎市人民法院判处有期徒刑四年；又因犯破坏监管秩序罪，于2006年6月被福建省福鼎市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2009年12月5日刑满释放；现因本案于2013年6月20日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
被告人詹某甲。因本案于2013年6月20日被刑事拘留，同年6月27日转取保候审。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检刑诉（2013）360号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，被告人詹某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员胡佳静出庭支持公诉，被告人郑某、詹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年5月29日晚，被告人郑某伙同雷春明（刑拘在逃）经预谋后，从福建省福安市驾车至本区勾山街道花树岙68号福缘禅院，撬开禅院大雄宝殿挂锁后，二人进入大殿，从大殿内窃得阿弥陀佛像、观世音菩萨像、大势至菩萨像各1尊（价值共计人民币54000元）以及其他小佛像6尊（未折价）。尔后，二人连夜驾车将窃得的佛像运至福建省福安市。5月31日，被告人郑某将窃得阿弥陀佛像、观世音菩萨像、大势至菩萨像销赃给詹某乙，得赃款人民币45000元。
2013年6月19日晚，被告人郑某伙同雷春明经预谋后驾车至宁波市鄞州区横溪镇栎斜村万寿禅寺，从寺内窃得释迦牟尼佛像、阿难尊者像、迦叶尊者像、文殊菩萨像、普贤菩萨像各1尊及狮子、大象坐骑像各1尊（价值共计人民币18200元）。尔后，二人连夜驾车将窃得的佛像运至福建省福安市。次日，被告人郑某电话联系被告人詹某甲，并见面商量购买佛像事宜。被告人詹某甲明知该佛像系犯罪所得，仍决定以人民币10000元的价格予以收购。尔后二被告人将佛像装入大巴准备托运至广东时被民警抓获。
综上，被告人郑某伙同他人实施盗窃2次，窃得财物价值共计人民币72200元；被告人詹某甲明知该佛像系犯罪所得，仍予以收购，价值共计人民币18200元。
案发后，6尊小佛像未追回，其余所窃佛像均被追回并由公安机关发还所属寺院。
上述事实，被告人郑某、詹某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人释郎慧、蒋某、詹某乙、詹某丙等人的证言，扣押清单，处理物品、文件清单，发还清单，调取证据清单，辨认笔录，现场照片，户籍信息，抓获经过，刑事判决书，罪犯档案资料，情况说明和舟山市普陀区价格认证中心价格鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人詹某甲明知系犯罪所得的赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郑某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人郑某在审查中认罪态度较好，且部分赃物已被追回，也可酌情从轻处罚。被告人詹某甲系初犯，且犯罪情节相对较轻，在审查中认罪态度较好，有悔罪表现，依法可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元五千元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年六月二十日起至二0一六年四月十九日止）。
二、被告人詹某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（限本判决生效后即缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、继续追缴被告人郑某犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 庄玲娜
二〇一三年十月二十一日
书记员 史晓艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初1627号
原告：翟立宁，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：石现聚，男，1969年2月17日出生，汉族，宁晋县换马店乡武家桥村人，现下落不明。
原告翟立宁与被告石现聚民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年5月10日裁定转换为普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告翟立宁到庭参加诉讼，被告石现聚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟立宁向本院提出诉讼请求：1、石现聚立即偿还翟立宁借款本金100000元及利息20000元。庭审后翟立宁变更诉讼请求为要求翟立宁偿还本金100000元及利息10000元；2、本案诉讼费、保全费由石现聚承担。事实和理由：2015年1月7日，石现聚向翟立宁借款100000元，约定利息为2分。借款到期后，经多次催要，石现聚拒不偿还，故诉至法院。
石现聚未作答辩。
翟立宁围绕诉讼请求依法提交了与原件核对无异的翟立宁身份证复印件、证明复印件，（2016）冀0528财保63号民事裁定书复印件等证据，石现聚未予质证，对翟立宁提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据翟立宁陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，石现聚因厂子需要资金向翟立宁借款100000元，约定年息2分，每月付息，期限一年，并由石现聚亲笔书写证明一份。借款后，石现聚给付翟立宁5个月利息，之后未再给付本金100000元及利息10000元。
本院依翟立宁的申请，于2016年4月20日做出了（2016）冀0528财保63号民事裁定书，依法保全石现聚所有的价值120000元的财产。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，石现聚经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，石现聚拖欠翟立宁借款本金100000元及部分利息10000元未还，事实清楚，证据充分，翟立宁要求石现聚偿还本金100000元及利息10000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告石现聚偿还原告翟立宁借款本金100000元及利息10000元，判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元及保全费1120元，由石现聚负担3595元、翟立宁负担225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 董晓波
审 判 员 寇 哲
人民陪审员 刘少卿
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 烨
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第0695－2号
申请执行人刘某。
被执行人于某，男，1975年5月10日生，汉族，司机，住昌图县
被执行人蔡某，男，1978年5月13日生，汉族，干部，住昌图县
本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2014）昌民一初字第01004号民事调解书，于2014年7月2日依法向被执行人于某、蔡某二人送达了执行通知书。本院以（2014）昌执字第0695号执行裁定书查封了被执行人于某所有的位于昌图县XXXXX镇盛达家园小区，建筑面积为103.98平方米1-2层门市房（无房屋产权证书），因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故对查封物依法进行评估、拍卖。辽宁连合产权交易有限公司网络竞价平台经三次拍卖，最终以251891.55元流拍。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释、第四百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第三十四条之规定，裁定如下：
变卖被执行人于某所有的位于昌图县XXXXX家园小区，建筑面积为103.98平方米1-2层门市房（无房屋产权证书）一栋。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟星星
二〇一六年四月一日
书记员 张占有
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更979号
罪犯曲宏岩，男，汉族，1984年12月28日出生于黑龙江省绥化市，小学文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省兰西县人民法院于2017年5月9日作出（2017）黑1222刑初21号刑事判决，认定被告人曲宏岩犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币5000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯曲宏岩在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曲宏岩减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯曲宏岩在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励一次，结余积分173分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯曲宏岩在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯曲宏岩的刑罚，减去有期徒刑二个月（减刑后刑期自2016年3月10日起至2019年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第958号
原告杭州卓新建材有限公司。
法定代表人朱建华。
委托代理人肖滨。
被告浙江中统管业有限公司。
法定代表人虞建江。
原告杭州卓新建材有限公司诉被告浙江中统管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序进行审理。在审理中，经原告申请，本院依法裁定查封、扣押、冻结被告限额在220000元内的财产。本案于2014年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州卓新建材有限公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。被告浙江中统管业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州卓新建材有限公司诉称：被告在承建厂房地坪项目期间，向原告购买混凝土，双方签订《混凝土买卖合同》，约定由原告向被告提供混凝土。合同签订后，原告依约向被告提供混凝土，而被告至今尚欠原告价款202990元。故起诉，要求被告支付价款202990元，并支付该款自2014年3月21日起至生效法律文书确定的支付日止，按日万分之五计算的逾期付款利息损失。
被告浙江中统管业有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.商品混凝土买卖合同1份，欲证明原、被告存在购销合同权利义务关系的事实。2.对帐单8份、发货单7份，欲证明被告尚欠原告价款202990元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查后认为：证据1，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院对其证明效力予以确认。证据2，其中对帐日期为2013年8月27日-9月26日的对帐单上，无被告的签名或盖章，真实性难以判定，确认不具有证明效力；7份发货单，虽收货人栏有李成中的签名，但原告未能举证证明收货人李成中系代表被告收货，故对7份发货单的证明效力，本院不予认定。对其余7份对帐单的证明效力本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年3月27日，原、被告签订《杭州市商品混凝土买卖合同》1份，约定：原告向被告提供约10000方的商品混凝土，每方单价315元，按实结算；付款方式及时间：每次供砼后即时对帐，供货后三天内支付该次供砼总款的50%，余额50%在该次供砼后三个月全部付清，依次类推。若买方逾期交付价款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。合同还约定了其它事项。俞启云作为买方的委托代理人亦在合同上签名。2013年4月15日至2013年8月15日期间，原告共向被告提供商品混凝土4682方，合计价款1475270元。2013年8月，原告向被告出具对帐单，表明被告累计欠原告价款875270元，俞启云代表买方在对帐单上签名，并签署“实付柒拾万元〈其中有13立方有质量问题退回，但确切数待商定〉。2014年6月18日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。在审理中，原告自认在2013年8月双方对帐后，被告已支付给原告价款700000元；因质量问题被退回的混凝土数量双方未核对确定，价款也未扣除。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，被告未按合同约定支付价款，应当承担违约责任。原告要求被告赔偿所欠价款自2014年3月21日起，按日万分之五计算的逾期利息损失，不违反合同约定，本院予以支持。但原告主张被告尚欠其价款202990元，其提供的证据仅证明被告尚欠其价款175270元，且被告在2013年8月的对帐单中提出有13立方混凝土因质量问题已退回，虽确切数据未经双方核对，但原告未能证明被告实际退回的混凝土数量少于13立方，故被告退回的混凝土可按13立方计算为4095元，该款从被告应付款项中扣除后，被告实际应付原告价款为171175元。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江中统管业有限公司支付杭州卓新建材有限公司价款171175元，并支付该款自2014年3月21日起至本判决确定的履行日止，按日万分之五计算的逾期付款利息损失；
二、驳回杭州卓新建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4472元，减半收取2236元，保全申请费1620元，合计3856元，由杭州卓新建材有限公司负担549元，浙江中统管业有限公司负担3307元。应由浙江中统管业有限公司负担的3307元受理费，已由杭州卓新建材有限公司向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由浙江中统管业有限公司直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 俞 霞
二〇一四年七月十五日
书记员 张志远
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑终164号
原公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马志明，男，1971年10月8日出生，公民身份号码×××，回族，文盲，无职业，户籍所在地青海省西宁市。2014年11月27日因犯盗窃罪被西宁市城东区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元，2015年7月28日刑满释放。2016年6月2日因犯盗窃罪被西宁市城北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，2016年12月25日刑满释放。2017年10月17日因犯贩卖毒品罪被西宁市城东区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。2017年11月10日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
指定辩护人汪春霞。
西宁市城东区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人马志明犯故意伤害罪一案，于2018年6月14日作出（2018）青0102刑初135号刑事判决。宣判后，原审被告人马志明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人马志明，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2009年11月6日22时许，罪犯马吉、马寿（均已判刑）与被害人苏某、马某31等人因控制一名叫“明明”的绺窃人员发生矛盾并电话中约定在本市××区口见面。后罪犯马吉、马寿纠集了罪犯韩成其、李启财、刘建忠、马彬（均已判刑）全部到达约定地点。被告人马志明路过城东区一颗印三岔路口附近，碰见罪犯韩成其等人，韩成其将与他人打架的事情告知被告人马志明，并要求其帮忙，被告人马志明当即同意。随后，被告人马志明伙同罪犯韩成其、马寿、李启财、刘建忠、马彬持刀与被害人苏某、马某31、马某32在一颗印三岔路口发生殴斗，被害人马某32被砍伤致死，被害人苏某、马某31被砍伤。
2009年11月8日，经西宁市公安局城东公安分局鉴定并出具（宁）公（东）鉴（法）字[2009]012号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：马某32系锐器作用于背部致失血性休克死亡。
2010年1月26日，经西宁市公安局城东公安分局鉴定并出具公（宁）鉴（法）字[2010]005号、006号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：马某31的伤情属重伤。苏某的伤情属重伤。
原判认定上述事实的证据有：报案材料、到案经过、现场指认笔录、现场指认照片、现场勘验检查工作记录、现场刑事照片、被害人马某32刑事照相说明书、被告人马志明刑事判决书及释放证明、户籍信息，证人韩某、李某、马某33、马某34的证言，被害人苏某、马某31的陈述，同案罪犯马寿、韩成其、李启财、刘建忠、马彬的供述，被告人马志明的供述与辩解，检查辨认笔录、鉴定意见、视听资料等。
原判认为，被告人马志明伙同他人持刀殴斗，致一人死亡，两人重伤，其行为己构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人马志明参与伤害犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚。其于2017年10月17日因犯贩卖毒品罪被判刑，在刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应当数罪并罚。庭审中其自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人发表的主要辩护观点成立，予以采纳。对于其严重破坏社会秩序的行为，附加剥夺政治权利。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第五十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条、第七十条之规定，判决被告人马志明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，与前犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。
一审宣判后，上诉人马志明上诉及其辩护人辩护提出：1.同案罪犯李启财供述称是上诉人伙同其将被害人马某32追赶至巷道内捅伤致被害人死亡，但同案罪犯韩成其供述称听李启财说上诉人把对方一人追到菜市场去了；同案罪犯马寿供述称看见上诉人将马某31打到在地，对方其他人都跑了。这都证明伙同李启财追赶马某32的另有其人，同案罪犯李启财供述不可信。2.上诉人对双方相约斗殴一事不知情，更没对整个事件进行预谋和策划，在整个事件中起次要和辅助作用，应对比其他罪犯从轻处罚。3.本案被害人对于本案的发生具有一定的过错，对上诉人应酌情从轻处罚。4.上诉人能够如实供述自己的犯罪行为，符合坦白的条件，且认罪态度较好。
经二审查明，原判认定的上诉人马志明故意伤害的犯罪事实清楚，所证犯罪事实的证据经二审核实，认为证据来源合法，证据间能相互印证，足以认定本案事实，仍予确认。
针对上诉人马志明的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，评判如下：
1.对于上诉人马志明所提同案罪犯李启财供述称是上诉人伙同其将被害人马某32追赶至巷道内捅伤致被害人死亡，但同案罪犯韩成其供述称听李启财说上诉人把对方一人追到菜市场去了；同案罪犯马寿供述称看见上诉人将马某31打到在地，对方其他人都跑了。这都证明伙同李启财追赶马某32的另有其人，同案罪犯李启财供述不可信的上诉理由。
经查，上述同案罪犯的供述能够相互印证且证实上诉人马志明参与斗殴事件中，并手持藏刀对被害人马某31、马某32实施了伤害行为。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
2.对于上诉人马志明及其辩护人所提上诉人对双方相约斗殴一事不知情，更没对整个事件进行预谋和策划，在整个事件中起次要和辅助作用，应对比其他罪犯从轻处罚。
经查，同案罪犯韩成其供述：在路上，马志明问我，你们是不是打架，我说是，然后他说那我把你们跟上一起去打架。上诉人马志明供述：这时我看见我弟弟韩成其，我就问他在干嘛，他说有几个火车站的人要来这打架。韩成其的供述与上诉人马志明的供述能够相互印证，证实马志明对于打架一事是知情的。马志明在故意伤害共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，原判已认定其为从犯，依法从轻处罚。故该上诉理由及辩护意见不能成立。
3.对于马志明的辩护人所提本案被害人对于本案的发生具有一定的过错，对上诉人应酌情从轻处罚的上诉理由。
经查，罪犯马吉、马寿与被害人苏某等人因控制一名叫“明明”的绺窃人员发生矛盾并电话中约定在城东区一颗印三岔路口见面，见面后即发生斗殴事件，对斗殴事件的发生双方均负有一定责任，并不能归因于是被害人未能冷静处理矛盾或是被害人过错引发犯罪。故该辩护意见不能成立。
4.对于马志明的辩护人所提上诉人能够如实供述自己的犯罪行为，符合坦白的条件，且认罪态度较好的辩护意见。
经查，上诉人马志明虽供述了案发当天斗殴的事情，但未能如实供述其具体持刀伤害的情节，不属于坦白。原判根据其一审庭审中自愿认罪，对其酌情从轻处罚。故该辩护意见亦不能成立。
本院认为，上诉人马志明伙同他人持刀殴斗，致一人死亡，两人重伤，其行为己构成故意伤害罪。上诉人马志明参与故意伤害犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚。其于2017年10月17日因犯贩卖毒品罪被判刑，在刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应当数罪并罚。一审庭审中其自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 勇
审判员 郭明礼
审判员 赵丽艳
二〇一八年八月二十八日
书记员 赵多岗
附：本案引用的法律条文原文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂神农架民调确字第00101号
申请人神农架林区木鱼镇人民政府（以下简称木鱼镇政府）。
法定代表人赵静。
委托代理人刘昌军。
申请人李俊。
本院于2014年9月9日受理了申请人木鱼镇政府，申请人李俊关于确认协议效力的申请。本院依法指定审判员王维审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人木鱼镇政府与申请人李俊房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方于2014年9月9日签订拆迁安置协议，因协议内容具有不确定性，履行方式不明确，不符合人民法院确认协议效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第（五）项、第八条之规定，裁定如下：
对申请人木鱼镇政府、申请人李俊于2014年9月9日签订的《拆迁安置协议》不予确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王维
二〇一四年九月九日
书记员 谭乾
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬鄞刑初字第1255号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人唐某。2009年11月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局处以行政拘留五日的行政处罚；2010年1月因盗窃被宁波市公安局东钱湖分局处以行政拘留十五日的行政处罚，后被宁波市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2012年6月因盗窃被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日，后被宁波市劳动教养委员会决定劳动教养一年；2013年7月因盗窃被宁波市公安局海曙分局处以行政拘留十日的行政处罚；2014年3月因盗窃被宁波市公安局东钱湖分局处以行政拘留十四日的行政处�。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月2日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人钟某。2014年4月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局处以行政拘留十日的行政处罚。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月1日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）2102号起诉书指控被告人唐某、钟某犯盗窃罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派代理检察员赵琴出庭支持公诉，被告人唐某、钟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年6月初的一天8时许，被告人唐某至宁波市鄞州区邱隘镇镇北社区新潮网吧的院子，窃得被害人许某停放在该处的绿色南海牌电瓶车1辆（价值人民币500元）。
同年6月20日16时许，被告人钟某至宁波市鄞州区东钱湖镇高钱村一电瓶车店门口，窃得被害人杜某停放在该处的黑色蒲公英牌电瓶车1辆（价值人民币480元）。
同年6月22日19时许，被告人唐某至宁波市鄞州区邱隘镇357路公交车总站附近的惠家超市门口，窃得被害人徐某停放在该处的红色菲利普牌电瓶车1辆（价值人民币2185元）。
同年6月29日22时许，被告人唐某、钟某至宁波市鄞州区邱隘镇青年路春天网吧的楼梯口，窃得被害人章某停放在该处的黑色绿源牌电瓶车1辆（价值人民币750元）。
同年6月30日16时许，被告人钟某至宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路318号车棚内，窃得被害人项某停放在该处的黑色哈利斯顿牌电瓶车1辆及车内香烟等物品（共价值人民币1473.6元）。
同年7月1日，公安机关至宁波市�州区东钱湖镇将被告人钟某抓获。次日，公安机关又至宁波市鄞州区东钱湖镇将被告人唐某抓获。
上述事实，被告人唐某、钟某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某、杜某、徐某、章某、项某的陈述，宁波市鄞州区价格认证中心鄞价认（2014）第10344、10345号价格鉴定结论书，辨认笔录，辨认现场笔录及照片，监控视频，行政处罚决定书，劳动教养决定书，抓获经过，二被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，单独或伙同他人多次秘密窃取公民财物，数额较大；被告人钟某一年内曾因盗窃受过行政处罚，现又以非法占有为目的，单独或伙同他人多次秘密窃取公民财物，价值2703.6元，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某、钟某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对二被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条；对被告人钟某还依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2日起至2015年1月1日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人钟某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2014年11月30日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
三、责令被告人唐某、钟某退赔各被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一四年九月二十二日
代书记员 朱卯慧
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执2189号
申请执行人钟远维，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，身份证号：×××5417。
被执行人惠州仲恺区和畅旅行社有限公司，住所地：惠州市仲恺区。
法定代表人：郭海。
关于申请执行人钟远维申请执行被执行人惠州仲恺区和畅旅行社有限公司合同纠纷一案。本院作出的（2016）粤1302民初1072号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人于2016年7月14日向本院提交撤回执行申请的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1302执2189号案执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
助理审判员 郑清海
助理审判员 马家驹
二〇一六年七月二十日
书 记 员 邓旨斐
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第610号
原告温建明，男，住广东省高要市。
原告黄艳芳，女，住广东省高要市。
两原告共同委托代理人高敏峰、林锐钊。
被告广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司。
法定代表人张庆忠。
被告杨丽芬，女，住广州市海珠区。
上述原、被告商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宇鹏独任审判，于同年9月9日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人高敏峰到庭参加诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭判决。
原告诉称，被告杨丽芬于1995年5月4日与被告信托公司签订《房地产买卖契约》，约定由被告杨丽芬向被告信托公司购买佛山市南海区大沥镇黄岐嘉乐花园牡丹阁二梯516房。被告杨丽芬依约向被告信托公司支付全部购房款154243.9元。1997年11月17日，原告与被告杨丽芬签订《合约》，约定被告杨丽芬以90000元向原告转卖前述房地产。同年12月29日，原告向被告杨丽芬付清全部购房款。同日，原告与被告杨丽芬通过被告信托公司办理转名转售手续，并由原告与被告信托公司签订《房地产买卖契约》，将涉讼房地产的买方变更为原告。但经原告多次催告，两被告一直未履行协助原告办理房地产权证的义务。请求判令：1、两被告立即协助两原告办理佛山市南海区大沥镇黄岐嘉乐花园牡丹阁二梯516房的权属人为两原告的房屋登记手续；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告没有答辩。
诉讼中，两原告举证如下：
1、原告身份证、广东省广州市公安局常住人口资料、被告组织机构代码证、市场主体基本登记信息查询复印件各1份，证明原、被告主体资格。
2、房地产买卖契约复印件1份。
3、广东省信托房产开发公司花地分公司收据复印件2份。
证据2、3证明两被告存在商品房买卖合同关系，被告杨丽芬已经向被告信托公司支付所有购房款，有权处分涉讼房地产。
4、房地产买卖契约复印件1份。
5、收据复印件1份。
证据4、5证明被告信托公司同意被告杨丽芬将涉讼房地产转卖给原告，并办理了转名手续，原告支付转名费5000元。
6、合约原件1份。
7、收据原件1份。
证据6、7证明原告向被告杨丽芬购买涉讼房屋，并已经支付所有购房款，两被告有义务协助原告办理涉讼房屋的登记手续。
为查明案件事实，本院依法调查取证，并当庭出示以下材料：
（2014）佛南法民三初字第610-1号调查函及其复函原件各1份。
经质证，两原告对本院出示的材料无异议。
两被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
经审核，两原告出示的证据1-7及本院出示的材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院均予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
涉讼房屋是位于佛山市南海区大沥镇黄岐鄱阳路广信嘉乐花园牡丹阁二梯516房。
1995年5月4日，两被告签订《房地产买卖契约》（以下简称买卖契约一），约定杨丽芬以154243.9元向信托公司购买涉讼房屋。
广东省信托房产开发公司花地分公司（以下简称花地分公司）分别于1994年11月21日、1995年5月4日出具收据，确认收取杨丽芬购买涉讼房屋的定金及相应房款。
1997年11月17日，被告杨丽芬与原告温建明签订《合约》（以下称为涉讼合约），约定温建明以90000元向杨丽芬购买涉讼房屋，定金30000元，尾数60000元于1998年1月10日前付清，否则定金作废；其他有关涉讼房屋的一切开支均由温建明负责；尾数结清后即办转名手续，转名费约需10000元，杨丽芬愿意承担5000元，另5000元由温建明自负。
同日，两原告接收涉讼房屋居住使用至今。
同年12月29日，被告杨丽芬确认温建明已付清涉讼房屋余款55000元，但转名手续未办。
同日，两原告与被告信托公司签订《房地产买卖契约》（以下简称买卖契约二），约定被告信托公司以154243.9元将涉讼房屋出售给两原告，双方同意1995年5月4日交房。
诉讼中，佛山市南海区国土城建和水务局就本案向本院复函，确认涉讼房屋尚未办理合同登记备案，房屋没有权利限制，只要业主提供的办证资料齐全，便可以办理权属登记手续。
本院认为，买卖契约一、二、涉讼合约能够相互印证，证明本案三方已达成一致意思表示，即通过转售方式将涉讼房屋原买受人由杨丽芬变更为两原告，此行为未违反法律或行政法规强制性规定，是有效的。花地分公司出具的两份收据能与涉讼合约、杨丽芬出具的字条相互印证，证明围绕上述变更行为，杨丽芬已向信托公司支付相应对价，两原告已向杨丽芬支付相应对价，同时，两原告已接收涉讼房屋居住使用多年。对此，两被告经本院合法传唤但并未出庭提出异议，因此，两原告作为新的买受人有权要求两被告作为出卖人转移涉讼房屋的产权，且无论涉讼合约还是买卖契约二约定的产权转移期限均已届满，同时，行政部门已在复函中确认涉讼房屋不存在权利限制，故对该房屋办理权属登记手续存在现实可行性。综上，两原告请求两被告协助办理涉讼房屋权属登记手续的诉讼请求理据充足，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
被告广东省信托房产开发公司、杨丽芬应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告温建明、黄艳芳办理佛山市南海区大沥镇黄岐嘉乐花园牡丹阁二梯516房的权属人为原告温建明、黄艳芳的房屋产权登记手续。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（两原告已预交），由两被告负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予两原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年九月九日
书记员 黄 伟
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）北刑初字第348号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人王某，女，1983年9月12日出生，汉族，唐山市人，高中文化，无业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2012年5月23日被取保候审，2013年5月22日被监视居住，同年11月21日被取保候审。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检刑诉（2013）278号起诉书指控被告人王某犯信用卡诈骗罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路北区人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年12月2日，被告人王某在中国银行唐山分行办理了卡号为×××8978的信用卡一张。在2009年1月6日至2011年2月19日使用该信用卡期间，共透支人民币本金10197.24元未还。2011年5月31日至2012年5月9日高柏咨询管理公司受中国银行委托多次对其进行催收，但其仍拒不还款。2012年5月19日，被告人王某将其所欠中国银行唐山分行全部透支款息偿还。2012年5月23日，被告人王某主动到唐山市公安局路北区分局投案。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、报案材料、被害单位委托人张某的陈述、银行卡交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，超过规定期限，并且经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人王某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王某有自首情节，且已向被害单位退还全部赃款及利息，故可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑期的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 钱玉铭
审判员 梁庆松
审判员 董振荣
二〇一三年十二月十三日
书记员 刘卫军
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2516号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳豫港置业有限公司。住所地：河南省濮阳市范县新区板桥路。
法定代表人：赵刚朝，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董学军，男，汉族，1957年12月22日出生，住河南省范县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董国华，男，汉族，1965年12月29日出生，现住河南省濮阳市。
再审申请人濮阳豫港置业有限公司（以下简称豫港公司）因与被申请人董学军、董国华民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
豫港公司申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。本案借款时间是2012年，董国华出具涉案担保函的时间是2016年1月，该担保函系董国华在不具备公司股东身份、没有还款能力的情况下，为了达到非法占有出借人资金不予返还的目的而伪造的虚假证据。生效判决认定该担保函的真实性系认定事实错误。（二）生效判决适用法律错误。涉案担保函加盖的是公司财务专用章，是公司内部专门用于财务事务性质时使用的，董国华利用其持有该财务公章的便利条件，伪造了涉案担保函，对外不应产生任何效力。生效判决非法采信该担保函，认定董国华出具担保函的行为构成表见代理，从而判决豫港公司承担本案债务的连带保证责任系适用法律错误。（三）生效判决结果错误。本案属于典型的虚假诉讼，依据相关法律规定，应当裁定驳回起诉，将本案移交公安机关，追究相关人员的刑事责任。综上，豫港公司从未委托董国华以公司名义对外借款，生效判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。
董国华提交意见称，尊重二审判决结果。
本院经审查认为，（一）关于生效判决认定事实的问题。2015年11月1日豫港公司向董国华出具的委托书的内容为：“我公司现委托公司股东董国华（身份证：）到……办理……事宜。委托日期：2015年11月1日到2016年4月30日……”。该委托书确认了董国华的股东身份，且出具涉案担保函的时间在该委托书的时间范围内。生效判决结合董国华曾是公司负责人、豫港公司在2015年10月28日出具的投资情况表中确认了董国华的股东身份、2016年6月16日出具的证明中仍明确未与董国华清算投资等事实，认定董国华在出具担保函时仍为豫港公司范县迎宾馆项目的实际投资人，从而认定担保函的真实性并无不当。（二）关于生效判决适用法律的问题。董国华持有的豫港公司财务专用章在2016年6月16日被豫港公司收回之前系合法持有，生效判决认定董学军基于董国华的股东身份及其持有公司财务章的行为，相信董国华具有公司事务代理权不存在恶意且无过失，从而认定董国华的行为构成表见代理，判令豫港公司对涉案债务承担连带保证责任亦无不当。（三）豫港公司称本案属于虚假诉讼，但未提交有效证据证明，该申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回濮阳豫港置业有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳豫港置业有限公司。住所地：河南省濮阳市范县新区板桥路。法定代表人：赵刚朝，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董学军，男，汉族，1957年12月22日出生，住河南省范县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董国华，男，汉族，1965年12月29日出生，现住河南省濮阳市。再审申请人濮阳豫港置业有限公司（以下简称豫港公司）因与被申请人董学军、董国华民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。豫港公司申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。本案借款时间是2012年，董国华出具涉案担保函的时间是2016年1月，该担保函系董国华在不具备公司股东身份、没有还款能力的情况下，为了达到非法占有出借人资金不予返还的目的而伪造的虚假证据。生效判决认定该担保函的真实性系认定事实错误。（二）生效判决适用法律错误。涉案担保函加盖的是公司财务专用章，是公司内部专门用于财务事务性质时使用的，董国华利用其持有该财务公章的便利条件，伪造了涉案担保函，对外不应产生任何效力。生效判决非法采信该担保函，认定董国华出具担保函的行为构成表见代理，从而判决豫港公司承担本案债务的连带保证责任系适用法律错误。（三）生效判决结果错误。本案属于典型的虚假诉讼，依据相关法律规定，应当裁定驳回起诉，将本案移交公安机关，追究相关人员的刑事责任。综上，豫港公司从未委托董国华以公司名义对外借款，生效判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。董国华提交意见称，尊重二审判决结果。本院经审查认为，（一）关于生效判决认定事实的问题。2015年11月1日豫港公司向董国华出具的委托书的内容为：“我公司现委托公司股东董国华（身份证：）到……办理……事宜。委托日期：2015年11月1日到2016年4月30日……”。该委托书确认了董国华的股东身份，且出具涉案担保函的时间在该委托书的时间范围内。生效判决结合董国华曾是公司负责人、豫港公司在2015年10月28日出具的投资情况表中确认了董国华的股东身份、2016年6月16日出具的证明中仍明确未与董国华清算投资等事实，认定董国华在出具担保函时仍为豫港公司范县迎宾馆项目的实际投资人，从而认定担保函的真实性并无不当。（二）关于生效判决适用法律的问题。董国华持有的豫港公司财务专用章在2016年6月16日被豫港公司收回之前系合法持有，生效判决认定董学军基于董国华的股东身份及其持有公司财务章的行为，相信董国华具有公司事务代理权不存在恶意且无过失，从而认定董国华的行为构成表见代理，判令豫港公司对涉案债务承担连带保证责任亦无不当。（三）豫港公司称本案属于虚假诉讼，但未提交有效证据证明，该申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回濮阳豫港置业有限公司的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  程保华代理审判员  孙慧忠二〇一七年八月二十八日书 记 员  李淑静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更987号
罪犯王卓，男，汉族，1961年7月30日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2002年4月21日作出（2002）哈刑初字第130号刑事判决，认定被告人王卓犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王卓不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2002年8月29日作出（2002）黑高刑二终字第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2004年11月30日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2007年4月12日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。2011年4月19日本院裁定减去有期徒刑一年八个月。2014年5月29日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯王卓在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王卓减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王卓在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励六次，结余积分409分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王卓在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯王卓的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2004年11月30日起至2019年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终3930号
上诉人（原审原告）：高京京，女，1986年6月8日出生，汉族，住固安县。
上诉人（原审原告）：曹淑兰，女，1958年8月10日出生，汉族，住固安县。
二上诉人委托诉讼代理人：王红，河北商宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周倩如，女，1970年3月22日出生，汉族，住固安县。
被上诉人（原审被告）：高秀江，男，1960年3月28日出生，汉族，住固安县。
被上诉人（原审被告）：高秀文，男，1959年4月26日出生，汉族，住固安县。
委托诉讼代理人：高艳，女，1990年8月3日出生，汉族，住固安县，系被上诉人高秀文之女。
上诉人高京京、曹淑兰因与被上诉人周倩如、高秀江、高秀文之间不当得利纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案中，各方当事人均认可承包的土地中，大方地的实际面积与土地承包经营权证书登记面积有差异，当时分地时，大方地的承包面积，大约是按承包地登记1亩实际承包面积1.5亩进行的分配，对该土地进行征收时，是按实际面积进行的征收补偿，各方当事人对补偿款进行分配时，应按实际承包地面积进行分配，一审判决确定的分配方式，与实际不符。重审期间，应对上述土地的征收补偿方案进行审查，确定该土地的补偿费数额，按照各当事人应享有的承包地面积，进行分配。
综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初399号民事判决；
二、本案发回河北省固安县人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费1676元予以退回。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年八月十五日
法官助理 叶振平
书 记 员 薛 炜
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初4052号之三
申请人：长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇凤羽村袁六安自建房。统一社会信用代码：9143010569856304XF
负责人：张宏华。
被申请人：长沙高平建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇田心桥村老屋组。统一社会信用代码：91430111673588355D。
法定代表人：杨建平。
被申请人：湖南迅邦置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区蓉园路77号。统一社会信用代码：91430100776779285F。
法定代表人：陈灏康。
申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司与被申请人长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）湘0105民初4052号之一民事裁定，已经查封/扣押/冻结被申请人长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司名下价值19367188.7元的财产。申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司于2018年7月23日向本院申请解除对被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行支行账户中的19367188.7元采取的保全措施。
本院经审查认为，申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行支行账户中的19367188.7元采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 刘 帆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初4052号之二
申请人：长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇凤羽村袁六安自建房。统一社会信用代码：9143010569856304XF
负责人：张宏华。
被申请人：长沙高平建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇田心桥村老屋组。统一社会信用代码：91430111673588355D。
法定代表人：杨建平。
被申请人：湖南迅邦置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区蓉园路77号。统一社会信用代码：91430100776779285F。
法定代表人：陈灏康。
申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司与被申请人长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）湘0105民初4052号之一民事裁定，已经查封/扣押/冻结被申请人长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司名下价值19367188.7元的财产。申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司于2018年7月16日向本院申请解除对被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行账户中的19367188.7元采取的保全措施。
本院经审查认为，申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行账户中的19367188.7元采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年七月十七日
代理书记员 刘 帆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初4052号之五
申请人：长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇凤羽村袁六安自建房。统一社会信用代码：9143010569856304XF
负责人：张宏华。
被申请人：长沙高平建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇田心桥村老屋组。统一社会信用代码：91430111673588355D。
法定代表人：杨建平。
被申请人：湖南迅邦置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区蓉园路77号。统一社会信用代码：91430100776779285F。
法定代表人：陈灏康。
申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司与被申请人长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）湘0105民初4052号之四民事裁定，已经冻结被申请人湖南迅邦置业有限公司在中国银行长沙市五里牌支行账户中16367188.7元。现因双方达成调解，申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司于2018年8月17日向本院申请解除对被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行支行账户中的16367188.7元采取的保全措施。
本院经审查认为，申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行支行账户中的16367188.7元采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年八月十七日
代理书记员 刘 帆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初4052号之四
申请人：长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇凤羽村袁六安自建房。统一社会信用代码：9143010569856304XF
负责人：张宏华。
被申请人：湖南迅邦置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区蓉园路77号。统一社会信用代码：91430100776779285F。
法定代表人：陈灏康。
申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司与被申请人湖南迅邦置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司于2018年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行支行账户中16367188.7元采取相应保全措施。担保人湖南宁乡南方水泥有限公司用其名下位于宁乡县房产提供担保。
本院经审查认为，申请人长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南迅邦置业有限公司在银行支行账户中16367188.7元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 刘 帆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初4052号之六
原告：长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇凤羽村袁六安自建房。统一社会信用代码：9143010569856304XF
负责人：张宏华。
被告：长沙高平建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇田心桥村老屋组。统一社会信用代码：91430111673588355D。
法定代表人：杨建平。
原告长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司与被告长沙高平建筑工程有限公司、湖南迅邦置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司于2018年8月17日向本院提出申请，请求撤回对长沙高平建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长沙中煌混凝土有限公司洪山分公司撤回对长沙高平建筑工程有限公司的起诉。
审 判 员 黄旭
二〇一八年八月十七日
代理书记员 刘帆
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1181刑初307号
公诉机关天长市人民检察院
被告人阚某，男，汉族，1979年2月20日出生于安徽省淮南市，系“二手买卖物品回收”店业主，户籍地安徽省淮南市大通区，住天长市。被告人阚某曾于2008年因犯故意伤害罪被本院判处拘役三个月，2008年7月31日刑满释放。被告人阚某因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月12日被天长市公安局刑事拘留，同年12月18日被取保候审；2016年8月12日被天长市人民检察院取保候审；同年9月18日经本院决定逮捕，同年9月28日由天长市公安局执行。现羁押于天长市看守所。
天长市人民检察院以天刑诉（2016）292号起诉书指控被告人阚某犯开设赌场罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月29日公开开庭审理了本案，天长市人民检察院指派检察员沈国祥出庭支持公诉，被告人阚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市人民检察院指控：2015年10月起，被告人阚某在其经营的“二手买卖物品回收”店内，放置“年年有渔”赌博机1台（有7个有效独立操作单元），用钱币作媒介，以“上分退分”等形式，供多人多次进行赌博，从中牟利5500元。2015年11月2日，该赌博场所被公安机关查获，并扣押了涉案赌博机。
2015年11月12日，被告人阚某到天长市公安局投案，并如实供述其犯罪事实。
指控认为，被告人阚某提供赌博场所及工具，供他人进行赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。
被告人阚某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年10月初，被告人阚某在其经营的位于天长市建设路“二手买卖物品回收”店内，放置“年年有渔”赌博机1台（有7个有效独立操作单元），用钱币作媒介，以“上分退分”等形式，供多人多次进行赌博，从中牟利5500元。
2015年11月2日，天长市公安局将上述赌博场所查获，并扣押了上述赌博机。
2015年11月12日，被告人阚某在其朋友张某的陪同下，到天长市公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人阚某退出违法所得5500元。
上述事实，被告人阚某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汤某、张某、伍某、袁某、王某、朱某等人的证言、现场检查笔录及照片、辨认笔录、证据保全清单、受案登记表、到案情况说明、户籍信息、天长市人民法院（2008）天刑初字第113号刑事判决书、天长市人民法院收款收据、被告人阚某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人阚某提供赌博场所及工具，供他人进行赌博，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人阚某有犯罪前科，对其从重处罚。案发后，被告人阚某在他人陪同下到公安机关投案，应当视为自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，对其可以从轻处罚。被告人阚某积极退赃，对其可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人阚某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年1月20日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、违法所得五千五百元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐来余
二〇一六年九月二十九日
书记员 曹 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执第474号
申请执行人：刘英刚，男，1955年11月24日生，汉族，住大连市金州区。
法定代理人：关宁，系辽宁生生律师事务所律师。
被执行人：王磊，男，1984年1月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。
本院在执行申请执行人刘英刚与被执行人王磊机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人下落不明，暂无履行能力，申请执行人亦提供不出可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一六年十月十七日
书记员 张 彬
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执第474号
申请执行人：刘英刚，男。
法定代理人：关宁，系辽宁生生律师事务所律师。
被执行人：王磊，男。
本院在执行申请执行人刘英刚与被执行人王磊机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人暂无履行能力，申请执行人亦提供不出可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民权初字第844号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王承东
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一六年九月二十日
书记员 张 彬
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执第474号申请执行人：刘英刚，男，1955年11月24日生，汉族，住大连市金州区。法定代理人：关宁，系辽宁生生律师事务所律师。被执行人：王磊，男，1984年1月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行申请执行人刘英刚与被执行人王磊机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人下落不明，暂无履行能力，申请执行人亦提供不出可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王承东执行员  汪德怀执行员  那 丽二〇一六年十月十七日书记员  张 彬
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终4987号
上诉人（原审被告）修仕顺。
委托代理人唐艳、华森森，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛昌兴针织厂。
负责人修仕顺，经理。
委托代理人唐艳、华森森，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江芸。
委托代理人唐艳、华森森，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行。
代表人张淑华，行长。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人修仕顺、青岛昌兴针织厂、江芸因与被上诉人中国农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）即商初字第2822号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理期间，上诉人修仕顺、青岛昌兴针织厂、江芸于2016年6月12日向本院申请撤回上诉。
经本院审查，上诉人修仕顺、青岛昌兴针织厂、江芸撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人修仕顺、青岛昌兴针织厂、江芸撤回上诉。
二审案件受理费182元、减半收取91元，由上诉人修仕顺、青岛昌兴针织厂、江芸负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杜 鹃
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初80号
原告：马传年。
委托代理人：程国妙。
被告：马加文。
被告：陈桂芬。
被告：马传日。
原告马传年为与被告马加文、陈桂芬、马传日民间借贷和保证合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年2月1日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告马传年的委托代理人程国妙到庭参加诉讼，被告马加文、陈桂芬、马传日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告马传年起诉称：2014年7月15日，被告马加文因生意所需由被告马传日担保向原告借款200000元，并出具借条一张。后经原告催讨，被告马加文借故拒不归还，被告马传日也未履行担保义务。上述债务形成于被告马加文、陈桂芬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告马加文、陈桂芬归还原告借款200000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自起诉之日起按年利率6%算至款项付清之日止；2、被告马传日对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
被告马加文、陈桂芬、马传日未作答辩。
原告马传年为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、借条原件一份，拟证明被告马加文由被告马传日担保于2014年7月15日向原告马传年借款200000元的事实。
二、补发婚姻登记证审查处理表原件一份，拟证明本案诉争借款形成于被告马加文、陈桂芬夫妻关系存续期间的事实。
被告马加文、陈桂芬、马传日未向本院提交证据。
被告马加文、陈桂芬、马传日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，证据一系原件，其上有被告马加文、马传日的签名捺印进行确认，本院予以采信。证据二系国家婚姻登记机关依职权出具的书证，来源和形式合法，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：被告马加文于2014年7月15日向原告马传年借款200000元，并出具借条一份，未约定借款利率和借款期限。被告马传日自愿为上述款项借提供连带责任保证。后经原告催讨，被告马加文未归还借款，被告马传日也未履行担保义务。被告马加文、陈桂芬于1988年7月27日在三门县原六敖镇人民政府登记婚姻，上述债务发生于被告马加文、陈桂芬夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告借款给被告马加文后，被告马加文理应及时归还借款，但经原告催讨，被告马加文并未在合理期限内归还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。对于自然人之间的借贷，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案讼争的借款发生在被告马加文、陈桂芬夫妻关系存续期间，被告马加文、陈桂芬至今也未向本院提交相关证据证明该笔借款为个人债务或者能证明符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当认定为夫妻共同债务。被告马传日自愿为被告马加文向原告所借的款项提供连带责任保证，至今未履行担保责任，显属违约，应依法承担违约责任。被告马传日承担保证责任后有权向被告马加文追偿。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马加文、陈桂芬于本判决生效之日起十五日内偿还给原告马传年借款本金200000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2016年1月6日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
二、被告马传日对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告马传日承担保证责任后，依法有权向被告马加文追偿。
如果被告马加文、陈桂芬、马传日未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告马加文、陈桂芬、马传日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年二月一日
代书记员 郑 俊
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛魏民初字第00352号
原告蒋爱侠，女。
被告谢勇，男。
原告蒋爱侠诉被告谢勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员李艳玲独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告蒋爱侠、被告谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋爱侠诉称，被告谢勇因做生意需要资金周转，向原告借款60000元，约定月利率2%。2014年3月17日，经原被告双方结算利息为7800元，被告又重新向原告出具了60000元、7800元借条各一张。出具借条后，经原告多次催要，被告至今没有偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金600000，利息10200元（双方已结算过的利息7800元，加上2014年3月18日至2014年5月17日的利息2400元）；诉讼费由被告承担。
被告谢勇辩称，借钱是事实，2014年3月17日双方对借款进行结算，被告重新给原告出具了60000元、7800元的借条各一张也是事实，现在生意失败，没有能力偿还，与原告协商想分两年偿还，原告不同意。
经审理查明，被告谢勇因做生意需要资金周转，向原告蒋爱侠借款60000元，约定月利率2%。2014年3月17日，经双方结算利息为7800元，被告又重新向原告出具了60000元、7800元借条各一张，原告将原条返还给被告。后经原告催要，被告未偿还借款。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的借条两张等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢勇向原告蒋爱侠借款60000元，约定月利率2%，不违背相关法律规定，是双方当事人真实意思表示。原告履行了向被告支付借款的义务，被告在原告催要借款后应及时还款。故，对原告蒋爱侠要求被告谢勇偿还借款本金60000元、利息10200元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告谢勇于本判决生效后十日内偿还原告蒋爱侠借款本金60000元，利息10200元，合计70200元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1555元，减半收取778元，由被告谢勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李艳玲
二〇一四年八月二十九日
书记员 冯娟娟
本文书援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以是适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：100342559010016666。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民二终字第144号
上诉人（原审被告）董勤凡，男，1978年8月21日生，白族。
上诉人（原审被告）张春燕，女，1977年10月28日生，白族。
两上诉人共同委托代理人黄德忠，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杜燕菊，女，1985年1月18日生，汉族。
委托代理人杨永乐、张伟，云南海度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）董勤正，男，1972年11月15日生，白族。
被上诉人（原审被告）李美瑛，女，1972年8月26日生，彝族。
两被上诉人共同委托代理人黄国旺，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南欣农科技有限责任公司。
住所地：昆明市西山区秋苑*期**栋。
法定代表人李美瑛，该公司董事长。
委托代理人金宝福，男，1976年11月29日生，彝族，系该公司员工，一般诉讼代理。
上诉人董勤凡、张春燕因与被上诉人杜燕菊、董勤正、李美瑛、云南欣农科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，现已审理终结。
本院认为：原审法院在送达方面违反法定程序可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第300号民事判决；
二、发回昆明市西山区人民法院重审。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一五年三月三十日
书 记 员 桂小涵
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3982号
上诉人（原审原告）：尹宝合，男，汉族，1965年1月8日出生，现住廊坊市开发区。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市肥乡县前白落堡南309线南侧。统一社会信用代码91130428665256262C。
负责人：李璇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵辉，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：马永刚，男，汉族，1969年11月25日出生，现住廊坊市广阳区。
上诉人尹宝合因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、马永刚机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人尹宝合、被上诉人都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人赵辉、被上诉人马永刚到庭参加诉讼。被上诉人都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的负责人李璇未到庭，本案现已审理终结。
尹宝合上诉请求：撤销一审判决，依法改判住院伙食补助费1500元、护理费2678元，诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审期间上诉人不清楚自己的住院伙食补助费赔偿标准，致使合法权益受损害；2、一审不支持护理费于法无据。3、一审程序违法。
都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，我方认可一审判决，并已经实际履行，我方只补充交强险限额1万元内差额2678元。
马永刚辩称，请求二审法院维持原判。
尹宝合向一审法院起诉请求：请求被告赔偿医疗费21706.09元、住院伙食补助费800元、营养费900元、护理费6695元、误工费6625元、交通费550元、电动自行车修理费1500元、衣服损失400元、精神抚慰金10000元、要求被告负担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2016年5月7日7时30分许，被告马永刚驾驶冀Ｒ×××××号小轿车沿廊坊市桐万路由东向西行驶至汇源停车场处停车开门下车时，与由东向西的原告尹宝合骑的电动自行车相撞，造成车辆损坏、原告尹宝合受伤的交通事故。事故认定被告马永刚负全部责任，原告尹宝合无责任。
原告尹宝合2016年5月7日至5月22日在中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗15天，共计花掉医疗费21011.68元。其中被告马永刚垫付医疗费2700元。2016年5月23日诊断证明：“创伤性硬膜外血肿，颅骨骨折，面部擦伤，面部裂伤（缝合后），肺挫伤，肋骨骨折，软组织挫伤（左侧胸部），下肢开放性损伤（右侧大腿，缝合后）。”。医嘱建议：“注意休息，如有头痛头晕，呕吐，发热，咳嗽咳痰等情况随诊。2周后门诊复查。”。出院后花费医药费672.41元。原告提供事发前三个月工资证明，证明每月工资3500元。原告提供护理人尹鹏工资表，主张护理费。原告提供部分打车票据主张交通费。
冀Ｒ×××××号小轿车在被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部投保交强险。
一审法院认为,被告马永刚驾驶机动车致使原告尹宝合受伤，经交警部门认定被告马永刚负此次事故的全部责任。原告尹宝合无责任。根据法律的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告马永刚承担赔偿责任。原告各项损失，依照法律相关规定，结合在案证据分别予以确认。医疗费，结合原告尹宝合提供的医疗费票据、费用清单、病历及诊断证明等，确认为21706.09元。住院伙食补助，按照每日50元计算，确认为750元。误工费，结合诊疗情况及医嘱，确认误工期为45日，按照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资33543元计算，确认误工费4134元。交通费，确定为300元。电动自行车修理费确定为500元。原告主张护理费、营养费、衣物损失及精神损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部在交强险限额内赔偿原告尹宝合医疗费10000元、误工费4134元、交通费300元、财产损失500元，合计14934.5元。二、被告马永刚赔偿原告尹宝合医疗费11706.09元、住院伙食补助费750元。扣除被告马永刚垫付2700元，合计9756.09元。上列钱款限本判决生效之日起十日内付清。钱款汇入原告尹宝合银行账户：62×××68，开户行：廊坊开发区农业银行大学城分理处。案件受理费920元，减半收取460元，保全费500元，均由被告马永刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹宝合提交护理人员尹鹏的劳动合同和陪护证明，证明我方护理费的真实性。都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、马永刚均表示没有意见发表。本院认为，根据尹宝合提交的上述证据，可以证实尹宝合住院期间护理情况属实，护理费用应予以支持。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,2016年5月7日7时30分许，马永刚驾驶机动车致使尹宝合受伤，后经交警部门认定马永刚负此次事故的全部责任，各方当事人均对事故认定无异议。关于住院伙食补助问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条之规定，住院伙食补助费应按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准乘以住院天数计算，故应按照每日100元计算，确认为1500元。关于护理费问题，二审期间，尹宝合提交其住院期间护理人员的劳动合同和陪护证明，故应依据相应陪护标准支付护理费，二审期间，都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司当庭自认在交强险限额1万元内补足差额2678元。
综上，尹宝合的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3670号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部在交强险限额内赔偿原告尹宝合医疗费10000元、误工费4134元、交通费300元、财产损失500元，合计14934.5元。二、被告马永刚赔偿原告尹宝合医疗费11706.09元、住院伙食补助费750元。扣除被告马永刚垫付2700元，合计9756.09元。”；
二、都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部在交强险限额内赔偿尹宝合医疗费10000元、误工费4134元、交通费300元、财产损失500元、护理费2678元，合计17612.5元；
三、马永刚赔偿尹宝合医疗费11706.09元、住院伙食补助费1500元。扣除被告马永刚垫付2700元，合计10506.09元。
上列钱款限本判决生效之日起十日内付清。钱款汇入原告尹宝合银行账户：62×××68，开户行：廊坊开发区农业银行大学城分理处。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费920元，减半收取460元，保全费500元，均由马永刚负担。二审案件受理费50元，由马永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十月十二日
书记员 于盟佳
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河恢执字第169号
申请执行人临商银行股份有限公司罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区驻地。
负责人闫正军，行长。
被执行人王纪光，男，汉族，居民，住临沂市罗庄区罗庄办事处。
被执行人何长福，男，汉族，居民，住临沂市罗庄区罗庄办事处。
原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告王纪光、何长福金融借款合同纠纷一案，（2010）河商初字第1065号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人临商银行股份有限公司罗庄支行的申请，本院于2015年3月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年4月10日向被执行人王纪光、何长福发出执行通知书，责令其在3日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院查询存款、车辆、房产、债权等情况和社会调查后，查明被执行人无财产可供执行，现已无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、（十一）项、第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
一、终结本院（2010）河商初字第1065号民事判决书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或有管辖权的其他法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；如有查封，请于查封期限届满前15个工作日提前向本院申请续封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 闫正堂
审判员 马善芳
审判员 高冠雷
二〇一五年十月二十日
书记员 王洪磊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1025号
罪犯陈明忠，男，苗族，1968年1月28日出生于贵州省惠水县，无文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）浙绍刑初字第97号刑事判决，认定被告人陈明忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年。被告人陈明忠不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年1月16日作出（2012）浙刑一终字第335号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年2月25日本院裁定减为有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯陈明忠在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈明忠减去有期徒刑八个月十五日。
经审理查明，罪犯陈明忠在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励四次，结余积分381分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈明忠在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯陈明忠的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2011年12月14日起至2023年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第136号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人肖某某，女，1993年3月27日出生，汉族，小学文化，无业。2013年4月24日因本案被刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公刑诉（2014）43号起诉书指控被告人肖某某犯容留他人吸毒罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员林峰出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，1、2013年3月的一天，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留陈某、朱某某（均另案处理）等人吸食冰毒。
2、2013年4月中旬的一天，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留陈某、朱某某、林某、邱某某（均另案处理）等人吸食冰毒。
3、2013年4月21日下午，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留王某某（另案处理）、邱某某、陈某、朱某某等人吸食冰毒。
4、2013年4月23日晚上，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留陈某、朱某某、林某等人吸食冰毒，后被公安民警当场抓获。
公诉机关认为被告人肖某某的上述行为已构成容留他人吸毒罪，建议对被告人肖某某在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内处刑，并处罚金，提请法院依法予以惩处。
被告人肖某某对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明，1、2013年3月的一天，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留陈某、朱某某（均另案处理）等人吸食冰毒。
2、2013年4月中旬的一天，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留陈某、朱某某、林某、邱某某（均另案处理）等人吸食冰毒。
3、2013年4月21日下午，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留王某某（另案处理）、邱某某、陈某、朱某某等人吸食冰毒。
4、2013年4月23日晚上，被告人肖某某在福州市晋安区时代景城J座107室内，容留陈某、朱某某、林某等人吸食�毒，后被公安民警当场抓获。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、被告人肖某某的供述及辨认笔录证实：其租住在福州市晋安区时代景城J座107室。2013年3月份的一天晚上，其容留陈某、朱某某等人在上述地点吸食毒品；2013年4月中旬的一天晚上，其容留陈某、朱某某、林某、邱某某等人在上述地点吸食毒品；2013年4月21日下午，其容留王某某、邱某某、陈某、朱某某等人在上述地点吸食毒品；2013年4月23日晚，其容留陈某、朱某某、林某等人在上述地点吸食毒品。另，上述吸食的毒品以及吸毒的工具均是其提供给大家的。
2、证人邱某某的证言及辨认笔录证实：2013年4月中旬的一天晚上，其和陈某、朱某某、肖某某等人在肖某某的租住处福州市晋安区时代景城J座107室吸食毒品；2013年4月21日下午，其和陈某、朱某某、王某某、肖某某等人在上述地点吸�毒品。上述吸食的毒品以及吸毒的工具均是肖某某提供给大家的。
3、证人王某某的证言及辨认笔录证实：2013年4月21日下午，其和陈某、邱某某、肖某某等人在肖某某的租住处福州市晋安区时代景城J座107室吸食毒品。另，上述吸食的毒品以及吸毒的工具均是肖某某提供给大家的。
4、证人陈某的证言及辨认笔录证实：2013年4月21日下午，其和朱某某、邱某某、王某某、肖某某等人在肖某某的租住处福州市晋安区时代景城J座107室吸食毒品；2013年4月23日晚，其和肖某某、朱某某、林某等人在上述地点吸食毒品。另，之前其也多次在上述地点吸食毒品。
5、证人朱某某的证言及辨认笔录证实：2013年3月的一天晚上，其和陈某、肖某某等人在肖某某的租住处福州市晋安区时代景城J座107室吸食毒品；2013年4月中旬的一天下午，其和陈某、邱某某、肖某某等人在上述地点吸食�品；2013年4月21日下午，其和陈某、邱某某、肖某某等人在上述地点吸食毒品；2013年4月23日晚，其和肖某某、陈某等人在上述地点吸食毒品。另，上述吸食的毒品以及吸毒的工具均是肖某某提供给大家的。
6、证人林某的证言及辨认笔录证实：2013年4月的一天，其和邱某某等人在肖某某的租住处福州市晋安区时代景城J座107室吸食毒品；2013年4月23日晚，其和朱某某、陈某、邱某某等人在上述地点被公安机关抓获。
7、福建正中司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》证实：被告人肖某某的尿液经冰毒检测试剂板检验呈阳性。
8、福州市公安局鼓楼分局出具的鼓公（南街）行罚决字（2013）03020号、（2013）03021号、（2013）03022号行政处罚决定书证实：林某、陈某、朱某某三人因于2013年4月23日晚在肖某某租住处福州市晋安区时代景城J座107室吸食毒品被分别处以行政拘留�五日。
9、福州市公安局鼓楼分局刑事侦查大队出具的抓获经过、户籍证明等其它证据材料。
上述证据本院予以确认。
本院认为，被告人肖某某违反国家对毒品的管理制度，多次提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人的罪名成立。被告人肖某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年4月24日起至2014年7月23日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内�通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 罗增湧
人民陪审员 胡梅贞
人民陪审员 戴 清
二〇一四年四月九日
书 记 员 周 钰
附页
本案判决依据的主要法律条款
1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。