黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2491号
上诉人（原审原告）：刘思瑞，男，1950年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：谢嘉奕，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：鄢冬梅，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1959年7月1日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：王金奎，男，1960年3月19日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：刘林发，男，1957年8月4日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：李永才，男，1942年10月8日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
原审第三人：尚志市河东朝鲜族乡人民政府。住所地黑龙江省尚志市河东乡。
主要负责人：吕斌龙，该乡乡长。
上诉人刘思瑞因与被上诉人刘晓波、王金奎、刘林发、李永才，原审第三人尚志市河东朝鲜族乡人民政府（以下均简称河东乡政府）合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘思瑞及委托诉讼代理人谢嘉奕、鄢冬梅，原审第三人河东乡政府主要负责人吕斌龙到庭参加诉讼。被上诉人刘晓波、刘林发、李永才、王金奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
刘思瑞上诉请求：撤销（2017）黑0183民初446号民事判决第二项，改判依法进行合伙清算，分割合伙财产；或发回重审。事实与理由：原审法院认定刘思瑞主张与刘晓波、刘林发、李永才、王金奎进行合伙清算、分割合伙财产的主张不予采纳，并对该项诉请予以驳回的判决无事实和法律依据，应依法予以纠正，改判进行合伙清算并分割合伙财产。一、刘思瑞与刘晓波、刘林发、李永才、王金奎间合伙关系成立，且合伙承包经营位于河东乡××××66公顷土地，并在该地上栽植树木，承包期限至2015年12月25日终止。现土地的发包方与各合伙人未就土地续包达成合意，故应解除合伙关系，并就合伙财产进行清算。二、合伙清算、分割合伙财产所依据的证据充分，现各合伙人因个人矛盾无法达成清算，人民法院应依法判决合伙清算并分割合伙财产。1.刘思瑞提交的合伙账册，系尚志法院审理的（2009）尚民一初字第517号案件中，本案刘晓波、刘林发、李永才、王金奎提交的证据。该证据体现各合伙人投入、收入及花销的具体明细，客观真实，可以作为本案认定合伙期间账目的依据。2.刘思瑞提交的收据41张，均是原件，有收款人签名、摁印及具体支出项目，能证明在合伙期间，刘思瑞个人另行投入现金47912元的事实。3.刘思瑞提交的刘小波与赵双签订的林木采伐协议书及（2015）尚刑初字第147号判决书，能够证实刘晓波擅自让赵双采伐承包林木，造成经济损失22,200元的事实。4.刘晓波、刘林发、李永才、王金奎四人中，王金奎出庭但未举证，刘晓波、刘林发、李永才经法院合法传唤未到庭，视为放弃举证权利。人民法院应依法根据在案客观证据判决解除合伙关系并进行合伙清算。三、刘思瑞已于2017年3月2日向法院提交了鉴定申请书，要求对现合伙财产即现有林木价值进行司法鉴定。但原审法院未组织进行司法鉴定，明显程序违法。
刘晓波、刘林发、李永才、王金奎未答辩。
河东乡政府述称，一、河东乡政府认为本案一审判决，仅判决解除刘思瑞、刘晓波、刘林发、李永才、王金奎之间的合伙关系，但对刘思瑞提出的合伙清算、分割合伙财产诉讼请求不予支持是错误的，一审法院应当依法支持刘思瑞提出的合伙清算、分割合伙财产的诉讼请求。二、刘思瑞在一审中提供了合伙账册及相关票据，并且刘思瑞在一审中还证明合伙账册是尚志法院审理的（2009）尚民一初字第517号案件中，本案刘晓波、刘林发、李永才、王金奎提交的证据，那么本案应当采信上述证据，而且本案涉及的合伙经营财产均在承包荒山现场，法院组织各方现场勘查即可确定，一审判决认定刘思瑞提供的证据不能证实合伙投资数额、合伙财产及合伙收入是错误的。三、一审法院审理程序违法。刘思瑞在一审中提出了合伙经营林木价值鉴定申请，但一审法院未予组织，也未说明理由。据此，一审判决未对当事人之间的实质争议进行审理并判决，回避本案的争议矛盾，也不利于社会稳定。请二审法院依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
刘思瑞向一审法院起诉请求：1、要求解除刘思瑞、刘晓波、刘林发、李永才、王金奎之间承包经营河东乡林场的合伙关系；2、依法进行合伙清算，分割合伙财产。
一审法院认定事实：刘思瑞与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才系合伙关系。1990年12月25日，该五人以刘思瑞名义与尚志市河东乡林场签订合作造林承包合同书。承包面积66公顷，承包期限自1990年12月25日到2015年12月25日止，共25年。大体为一个林木生长周期。此合同书经第三人河东乡政府批准后于1990年12月29日经尚志市公证处公证。在合伙承包经营中，刘思瑞、刘晓波、刘林发、李永才、王金奎约定共为七股。其中刘晓波（以其父刘福田名义）投入3.4万元为两股，王金奎、刘林发、李永才分别投入1.7万元各为一股，刘思瑞投入1.7万元及以刘思瑞此后管理林地工资为两股。2009年12月25日，刘晓波、王金奎、刘林发、李永才与刘思瑞发生合伙纠纷，尚志市人民法院作出（2009）尚民一初字第517号民事判决书，认定双方合伙关系成立。刘思瑞不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院判决维持原判。
一审法院认为：刘思瑞与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才合伙承包经营尚志市河东乡林场的林地造林，合作造林承包合同书已经于2015年12月25日到期,刘思瑞要求解除承包经营河东乡林场的合伙关系、依法进行合伙清算，分割合伙财产，符合法律规定。但是，因刘思瑞提供的证据不能充分证实刘思瑞与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才全部的合伙投资数额，合伙财产及合伙收入、支出事实，刘晓波、刘林发、李永才又未到庭认可，无法对刘思瑞与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才的合伙财产及收入、支出等委托清算，进行分割。因此，对刘思瑞主张解除与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才承包经营河东乡林场的合伙关系依法予以采纳，对刘思瑞主张进行合伙清算，分割合伙财产依法不予采纳，当事人可以另案主张结算和清理合伙财产。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、解除刘思瑞与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才间承包经营河东乡林场的合伙关系。二、驳回刘思瑞的其它诉讼请求。案件受理费50元由刘思瑞与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才各负担10元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘思瑞提交刘晓波盗伐、毁损林木时的视频光盘两张和刘晓波盗伐林木现场图片80张作为对原审中提供的证据五的补强。意在证明刘晓波私自盗伐、毁损林木10042株，严重侵犯了其他合伙人合法权益。因上述证据刘思瑞已在原审诉讼中提供，二审亦未提供原始载体证明上述证据来源的真实性，故对上述证据本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，在刘思瑞代表本案中的合伙人与尚志市河东乡林场于1990年12月25日签订的合作造林承包合同书中，第七条约定：不经过林场检验，不得销售运输。以林场名义销售木材。第十一条约定：承包期满承包者如因个人原因没采完的森林，由林场负责管理。采伐后的木材百分之五十给承包者。2015年该合同到期后，所承包的林地已被河东乡政府收回，现由河东乡政府进行管理。
本院认为，刘思瑞与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才五人系合伙关系，该事实已被发生法律效力的（2009）尚民一初字第517号民事判决书确认。根据刘思瑞代表五人与尚志市河东乡林场于1990年12月25日签订的合作造林承包合同书约定，承包期至2015年12月25日止，承包合同履行期限已届满。现承包的林地因合同到期已被河东乡政府收回，合伙事项已终止。刘思瑞请求解除与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才合伙关系符合法律规定。
关于刘思瑞请求与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才清算合伙财产的问题。虽然法律规定合伙终止，应当对合伙财产进行清算，分享合伙期间的财产、债权，分担合伙期间的债务。但该清算应是针对合伙组织已经明确存在的债权债务。本案刘思瑞等五人承包合同到期后，河东乡政府已将承包的林地收回，林木由河东乡政府接管，刘思瑞等五合伙人不能自行采伐。而刘思瑞等五合伙人与河东乡政府尚未根据承包合同的约定进行结算，刘思瑞等五位合伙人承包结束后应当取得的合伙财产及相关数额现并不确定。因此，刘思瑞在此情况下请求合伙清算，尚不具备条件。其应在合伙组织与河东乡政府对承包合同结算后，再与刘晓波、王金奎、刘林发、李永才进行合伙清算。因本案刘思瑞是以合伙纠纷对刘晓波、王金奎、刘林发、李永才提起诉讼，而刘思瑞、刘晓波、王金奎、刘林发、李永才五合伙人与河东乡政府之间系承发包合同纠纷。虽然河东乡政府为本案第三人，但因各方之间非同一法律关系，且基于不同的案件事实，诉讼地位及诉辨主张皆不相同，故不能在本案一并审理。刘思瑞与河东乡政府对承包合同纠纷应另行主张权利。
综上所述，刘思瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘思瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 柳 红
审 判 员 刘 峰
二〇一八年五月二十日
法官助理 石 磊
书 记 员 孙英喆