广东省东莞市第三人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东三法行初字第112号
原告吕亮，男，汉族，住四川省华蓥市，公民身份号码为×××4092。
法定代理人吕维兵，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上。
委托代理人吕亚恩，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省高州市。
被告东莞市公安局，住所地：东莞市。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人陈艺辉。
委托代理人潘家扬。
被告东莞市公安局交通警察支队清溪大队（以下简称清溪大队），住所地：东莞市。
诉讼代表人唐伟东。
委托代理人刘露锋。
委托代理人樊国亮。
原告吕亮为与被告东莞市公安局、被告东莞市公安局交通警察支队清溪大队公安行政赔偿纠纷一案，2015年10月8日向本院起诉，本院同年10月10日立案受理后，同年10月13日向两被告送达起诉状副本和应诉材料，两被告于2015年10月27日提供了书面答辩状和证据。本院依法组成合议庭，同年11月10日公开开庭进行了审理，原告法定代理人吕维兵及其委托代理人吕亚恩、被告东莞市公安局委托代理人陈艺辉和潘家扬、清溪大队委托代理人刘露锋和樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告清溪大队于2011年6月9日作出东公交清认定字（2011）第A009（F）号《交通事故认定书》，认定张向朋负此事故的全部责任，何海春、原告不负事故责任。该《交通事故认定书》记载：粤S×××××号轻型厢式货车行驶证登记的所有人为东莞市宝盈妇幼用品有限公司（以下简称宝盈公司），车辆实际支配人为张向朋，车辆保险公司为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）；被告清溪大队已经在2011年10月14日放行粤S×××××号车辆。被告清溪大队在法定期限内向本院提供了如下证据和法律依据：1、东公交清认定字（2011）第A009（F）号《交通事故认定书》和送达回执，证明案件基本情况，制作认定书之后，已于2011年6月22日当面送达给原告；2、扣／放车材料，证明清溪大队调查取证的过程；3、交通事故案卷材料，证明清溪大队办理交通肇事案件调查取证的过程。
原告诉称，2011年5月20日6时许，原告搭乘张向朋驾驶的登记车主为宝盈公司的粤S×××××号轻型厢式货车，途经东莞市清溪镇铁场莞香园路段时，原告从车上掉到地上受伤。此事故经清溪大队处理，《交通事故认定书》记载张向朋负全部责任，并在毫无证据的情况下，清溪大队记载粤S×××××号轻型厢式货车的实际支配人是张向朋。原告经多家医院治疗至今，经中山大学法医鉴定中心评定为三级、八级、十级伤残，大部分护理依赖。原告向法院起诉张向朋、宝盈公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”），法院判决限张向朋赔偿原告534549.70元，驳回原告的其他诉讼请求。经原告申请强制执行，原告没有拿到一分钱。另外，原告等3人从四川到东莞打官司，车费住宿6000元，和以上赔偿款合计540549.70元。原告认为：1、该车行驶证和保险单是宝盈公司，清溪大队注明该车实际支配人是张向朋没有证据；2、车辆权属是谁与事故认定无任何关系，认定车辆权属是法院职权，清溪大队写在责任认定书上是超越职权；3、清溪大队是为宝盈公司避免事故责任；4、在赔偿问题未解决的情况下，清溪大队在2011年10月就将车放行，没有通知原告家属，事故责任人也没有将赔偿款押在清溪大队，没有合法理由，放车不合法；5、放车后宝盈公司分文不出，说明放车是为了该公司；6、清溪大队在该事故处理中玩忽职守，造成原告受伤致残成为植物人。原告现起诉，请求法院判决：1、确认被告清溪大队的本案事故责任认定和放车行为违法；2、两被告赔偿原告损失540549.70元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、村委会、市政府两份证明，证明吕亮因交通事故受伤致残；2、广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第857号《民事裁定书》，证明裁定驳回原告的起诉；3、广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民一终字第673号《民事判决书》，证明二审维持原判；4、广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第857号《民事判决书》，证明判决张向朋赔偿原告534549.70元；5、广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第84号《民事裁定书》，证明高级法院驳回原告的再审申请；6、广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法执字第2805号《执行告知书》、《东莞市第三人民法院财产查询反馈信息表》、《车辆业务查询表》、《东莞市交警支队清溪大队函》、机动车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》，证明在执行过程中发现肇事车辆被放了，车辆被转移登记；7、《财产保全申请书》，证明原告曾经申请过财产保全，要求查封肇事车辆；8、《收条》，证明原告将担保金1万元交给律师，用于向法院申请财产保全；9、清溪大队东公交清认定字（2011）第A009（F）号《交通事故认定书》，证明清溪大队在没有证据的情况下记载车辆实际支配人是张向朋；10、《企业机读档案登记资料》，证明宝盈公司工商登记信息。
被告东莞市公安局辩称，清溪大队作为一级执法单位，依法独立处理交通事故并以自己的名义出具《责任事故认定书》。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，清溪大队应作为国家赔偿的赔偿义务机关。且东莞市公安局从未接收到原告提交的国家赔偿申请材料，故东莞市公安局不应作为赔偿义务机关。根据《国家赔偿法》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，对国家赔偿行政赔偿提起诉讼的被告应为赔偿义务人。综上所述，东莞市公安局不是本案中涉及的国家赔偿的赔偿义务人，不应作为行政诉讼的被告，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告清溪大队辩称，一、关于《交通事故认定书》。原告于2011年5月20日06时30分发生交通事故后，经办案民警调查及司机张向朋、宝盈公司法人代表赖新财的的询问笔录等证实，粤S×××××号牌肇事车辆所有人是宝盈公司，其车辆实际支配人是司机张向朋。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条、第四十八条关于“道路交通事故认定书应当载明道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”的规定，清溪大队在事故认定书中载明肇事车辆的基本信息合理合法。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条关于“公安机关交通管理部门……及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，清溪大队依法作出的交通事故认定书只是处理该起交通事故的一个证据，并不是一个具体的行政行为，故不能作为行政诉讼的对象。本案交通事故认定书在原告提起民事诉讼后，其记载的内容由法院通过民事诉讼中决定是否采纳，东莞市两级法院和省高院的裁定，都对本案事故认定书记载的内容予以采纳。三、关于发放车辆。《道路交通事故处理程序规定》第四十四条规定：“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证及扣押的物品”。清溪大队于2011年06月03日在法定期限内完成了对肇事车辆的检验鉴定，并将车辆检验报告送达当事双方，当事双方对车辆检验报告均无异议。2011年6月9日，清溪大队作出了《交通事故认定书》，对暂扣的肇事车辆已完成了所有取证工作，已无法律依据继续扣留。鉴于当事人提出要向法院申请诉前财产保全，清溪大队在法律规定的最后期限内仍未收到法院有关此案的诉前财产保全文书的情况下，通知肇事司机张向朋家属前来清溪交警大队办理放车手续。由于张向朋家属的个人原因，直到2011年10月14日，才来清溪交警大队办理放车手续并取回该肇事车辆。所以，不存在原告所说的清溪大队违规放车的情况。另外，该起交通事故涉嫌交通肇事刑事犯罪，属于刑事案件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条的相关规定，刑事案件不属于人民法院行政诉讼的受案范围。清溪大队对车辆扣押也是刑事案件调查的一部分，也不属于行政诉讼的受案范围。综上，请法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，对于原告的证据，被告东莞市公安局表示不发表意见，清溪大队认可证据的真实性。对于清溪大队的证据，原告认可其真实性。结合双方的质证意见，本院认为原告关于认定工伤和民事诉讼的证据与清溪大队处理本案事故的行政行为无关，原告的财产保全申请书是原告亲属签名，收条是委托代理人签收，并未在本案事故处理中向清溪大队提交，该证据与本案行政行为无关；原告其余证据和清溪大队全部证据来源真实合法，能够证明案件事实，本院作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2011年5月20日6时30分许，张向朋驾驶登记车主为宝盈公司的粤S×××××号轻型厢式货车（车厢里载何海春、原告等人），途经东莞市清溪镇铁场莞香园路段时，车厢里的乘客何海春、原告从车上掉到地上，由此造成何海春经抢救无效死亡、原告受伤的交通事故。事故发生后，被告清溪大队扣押了粤S×××××号车。张向朋向清溪大队陈述其为该车辆实际支配人，清溪大队经过调查和询问相关证人，于2011年6月9日作出东公交清认定字（2011）第A009（F）号《交通事故认定书》，并于同年6月22日将该《交通事故认定书》送达给原告父亲吕维兵。该《交通事故认定书》记载粤S×××××号轻型厢式货车的所有人为宝盈公司，车辆实际支配人为张向朋，车辆保险公司为平安财险东莞公司，认定张向朋负此事故的全部责任，何海春、原告不负事故责任。原告经多家医院治疗至今，医院诊断为：1.特重型颅脑损伤术后；2.植物状态；3.肺部感染；4.右额颞顶部去骨瓣减压术后；5.气管切开术后；6.颅骨修补术后；7.继发性癫痫。医院建议出院后继续康复治疗。经中山大学法医鉴定中心评定，原告为三级、八级、十级伤残，大部分护理依赖。
原告向本院起诉张向朋、宝盈公司、平安财险东莞公司等主体，本院2012年6月12日立案受理，于2013年12月4日作出（2012）东三法民三初字第857号《民事判决书》，认定张向朋是粤S×××××号货车的实际支配人，判决张向朋赔偿原告534549.70元，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服上诉后，东莞市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）东中法民一终字第673号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年5月12日作出（2015）粤高法民申字第84号《民事裁定书》，驳回原告的再审申请。原告申请本院强制执行，本院以（2014）东三法执字第2805号立案执行。经查询，没有发现张向朋在东莞范围内有可供执行的财产，其户籍地法院未回复财产调查情况，并查明清溪大队已经在2011年10月14日放行粤S×××××号车辆，该车于2013年9月16日办理转移登记。本院于2014年12月23日以邮寄《执行告知书》的方式将该车辆转移登记的方式告知原告，原告于2014年12月26日收到邮件。
东莞市社会保障局于2011年12月7日作出《工伤认定书》，认定原告在2011年5月20日的交通事故属于工伤（用人单位为华蓥送变电公司）。经劳动仲裁和民事诉讼，经四川省广安市中级人民法院主持调解，原告与华蓥送变电公司达成调解协议，华蓥送变电公司已经按照协议履行了赔偿义务。
2012年6月24日，原告代理人吕维兵在《财产保全申请书》上签名，要求查封肇事车辆。本案无证据证明原告该申请书已经向相关国家机关提交。
原告没有向两被告申请国家赔偿，于2015年9月30日直接向本院提起本案诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告清溪大队作为东莞市清溪镇的交通安全管理部门，有权对辖区内的交通事故进行查处。本案首先需要解决的争议焦点是：一、本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围；二、在假定本案属于行政诉讼受案范围的前提下，原告起诉被告清溪大队是否超过法定期限。下面予以分析。
关于焦点一。原告请求赔偿的基础理由是主张清溪大队在《交通事故认定书》记载粤S×××××号轻型厢式货车的车辆实际支配人为张向朋，并认为清溪大队对肇事车辆放行不合法。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，清溪大队作为行政管理部门，没有审判职权，其作出的《交通事故认定书》仅作为处理交通事故的证据使用。《交通事故认定书》记载的内容在民事上不具有强制约束力，在交通事故当事人提起民事诉讼后由法院审判，由人民法院在民事审判中决定是否采纳，相关事实和民事责任由人民法院认定和裁判。因此，本案《交通事故认定书》记载粤S×××××号轻型厢式货车的车辆实际支配人为张向朋，原告对此不认同，应当在民事诉讼中提出，不应当通过行政诉讼的方式处理。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，公安交通管理部门扣押肇事车辆，目的是为了收集证据，并非为了保障受害者的民事索赔权利。本案《交通事故认定书》认定原告无责任，在文书送达给原告后，为了收集证据而扣押肇事车辆的目的已经实现，在被告处理交通事故的角度来看，事故已经处理完毕，不再存在为了收集证据而继续扣押车辆的法定理由，此时原告不再是扣押肇事车辆的行政管理的利害关系人。本案原告从民事诉讼财产保全和民事判决无法执行的角度认为放车不合法，不是基于行政管理法律法规的规定。原告提供的财产保全申请书属于民事诉讼的处理范围，如原告有向法院提出，应属于法院职权范围。综合上述分析，原告关于本案《交通事故认定书》及放车行为违法的诉讼请求不符合2014年11月1日修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于焦点二。首先，被告清溪大队于2011年6月9日作出东公交清认定字（2011）第A009（F）号《交通事故认定书》，并于2011年6月22日将该《交通事故认定书》送达给吕维兵。由于该《交通事故认定书》没有告知当事人提起行政诉讼的期限，因此，如原告不服，最迟也应当在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年内起诉，即在2013年6月22日前起诉。其次，肇事车辆被扣押是为了收集证据，依照法律规定，不可能长期扣押，证据收集完毕后，原告应当知道该车辆将在法定的期限内退还给车辆所有人，如原告希望查封车辆，应当及时以民事诉讼方式向法院申请财产保全。2011年6月22日该《交通事故认定书》送达给吕维兵，此时为了收集证据而扣押肇事车辆的目的已经实现，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十四条的规定，肇事车辆将很快被放行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，如原告对放车行为不服，应当最迟在2011年6月22日之后的两年内起诉。原告在2015年9月30日提起行政诉讼，超过最长两年的法定期限，且原告没有提供证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的正当理由，其起诉被告清溪大队不符合法律关于起诉期限的规定。
同理，原告关于赔偿的诉讼请求也超出法定起诉期限。由于原告的起诉不属于法院行政诉讼受案范围且超过法定起诉期限，本院对是否应当赔偿不进行实体审查。
综上所述，本院依照2014年11月1日修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吕亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 庾晓杰
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
第七十二条第二款交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
第七十四条对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。
经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。
2、《道路交通事故处理程序规定》
第四十四条检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证及扣押的物品。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2０００）8号
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2015）9号
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……