宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第2082号
原告：宁波市鄞州海之云制衣厂。
代表人：王佩君。
委托代理人：石可杰。
被告：宁波天辉进出口有限公司。
法定代表人：包菘瑾。
委托代理人：王旭凯。
委托代理人：李辉滨。
原告宁波市鄞州海之云制衣厂为与被告宁波天辉进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2012年12月4日公开开庭进行审理，原告委托代理人石可杰、被告委托代理人王旭凯、李辉滨到庭参加诉讼。庭审中，被告申请鉴定，本院予以准许。2013年5月14日，宁波市价格认证中心出具价格鉴定结论书及补充说明各一份。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州海之云制衣厂起诉称：2010年11月16日，原、被告签订《购销合同》一份。上述合同对货物的品名及规格、数量、单价、交货时间、质量要求、争议解决等作出明确约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，在合同约定的交货期内，原告向被告交付型号为E11-J10-110、H10-J10-C、E11-10-110、E11-10-308、E10-10-300的服装各904件、951件、889件、965件、928件，共计货款308908.50元。另因被告提供服装面料不及时，导致原告无法在约定的交货期限内交付合同约定的剩余货物，使得被告拒收上述货物，上述余货至今仍在原告仓库中存放（已生产成成品，因原告根据被告提供的规格进行生产，无法再次销售）。而被告至今未向原告支付任何货款。双方曾因本案进行过民事诉讼，后因被告证据不足被法院驳回相关诉请，在该案中，原告曾认可部分面料由被告供应，但无法核实面料价格，原告也曾根据相关行业惯例认为面料款仅占总货值的三分之一，核算后为168533元。为此，原告现在的诉请已将该部分面料款扣除（308908.50-168533=”140”375.50）。经原告多次催讨，被告拒绝付款。请求判令：被告支付原告货款140375.50元，并支付利息损失7316元（利息损失暂从2011年1月15日按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限止，现暂计算至起诉之日为7316元）。
被告宁波天辉进出口有限公司答辩称：本案系被告提供面料的来料加工合同纠纷，双方之间的货款结算应扣除面料成本。原告主张面料款为168533元，但被告已经对面料进行鉴定，面料价值为30余万元。原告尚有部分货物并未交付，经被告催告后仍未交货，被告已发函解除合同。故违约方应为原告而非被告。请求驳回原告的诉讼请求。
本案中，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定：
1、2010年11月16日，原、被告签订《购销合同》一份；
2、原告向被告交付型号为E11-J10-110、H10-J10-C、E11-10-110、E11-10-308、E10-10-300的服装各904件、951件、889件、965件、928件，共计货款308908.50元。
上述事实可由原告提供的被告对真实性无异议的《购销合同》、（2011）甬东商初字第1182号民事判决书、（2012）浙甬商终字第322号民事判决书各一份予以证实。
对双方当事人有争议的涉案面料价值问题，本院认定如下：
原告认为：面料价值仅占总货值的三分之一，即168533元。被告认为：面料价值为30余万元。被告提供中国检验认证集团宁波有限公司出具的编号为380712040012的宁波天辉进出口有限公司服装面料价值鉴定报告一份，拟证明涉案面料价值336364.95元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。但原告对鉴定机构的资质有异议，且认为原告对于鉴定的面料数量并未予以认可。本院认为：（2011）甬东商初字第1182号案件中原告已对宁波明达针织有限公司（以下简称“明达公司”）的送货单予以认可，上述鉴定报告依据明达公司的送货单做出，故对鉴定面料的数量本院予以认定，应以明达公司的送货单为准。
因原、被告对面料价值有争议，被告向本院申请对涉案面料价值进行鉴定，鉴定依据为明达公司送货单七份。宁波市价格认证中心出具甬价认鉴（2013）第2-7号价格鉴定结论书及补充说明一份，鉴定结论如下：2010年12月，涉案面料的含税市场价格为313100元，出厂价格为297400元。经质证，原告对上述鉴定结论书及补充说明的真实性无异议，但认为明达公司送货单上的货物重量是毛重，按行业惯例，实际重量仅占毛重的90%，此外，因被告的面料系直接向厂家采购，并未经过市场流通，故应以出厂价格为准；被告对上述鉴定结论书及补充说明的真实性无异议，认为原告对明达公司送货单予以签收，并在庭审中对明达公司送货单予以认可，故重量应以明达公司送货单为准，至于面料的价格，被告认为应按合同法第六十二条的规定，以市场价格为准。本院认为：原、被告对上述鉴定结论书及补充说明的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。至于货物的重量，因原告已对明达公司送货单予以确认，故应对送货单上记载的货物重量予以确认，货物重量以送货单为准；此外，因面料系明达公司直接交付给原告，故应采用出厂价为宜。
综上，本院认定涉案面料价值为297400元。
结合双方在庭审中所作的一致陈述，本院对以下事实予以认定：
2010年11月16日，原、被告签订《购销合同》一份。约定由原告生产型号为E11-J10-110、H10-J10-C、H10-J10-400、E11-J10-324男童绒衫各1000件，单价分别为60元、58元、53.50元、53.50元；型号为E11-J10-111男童长裤700件，单价为40元；型号为E11-10-110、E11-10-308、E10-10-300男装绒衫各1000件，单价分别为69.50元、73元、72.50元；型号为E11-10-111男装长裤800件，单价为47元；合计8500件，总金额505600元；被告凭增值税发票、税单及仓库收货单付款。2010年12月7日至12月24日，明达公司分七次向原告交付面料。后原告向被告交付型号为E11-J10-110、H10-J10-C、E11-10-110、E11-10-308、E10-10-300五款服装各904件、951件、889件、965件、928件，货款总值308908.50元。剩余货物尚在原告处。
2011年7月7日，被告为向原告主张抵扣货款后的面料款、空运费、加工费等费用，向本院提起诉讼，本院于2012年3月7日作出（2011）甬东商初字第1182号民事判决，以证据不足为由驳回被告的诉讼请求。后被告对上述判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬商终字第322号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案审理中，被告向本院申请对涉案面料进行鉴定。本院委托宁波市价格认证中心进行鉴定。2013年5月14日，宁波市价格认证中心出具甬价认鉴（2013）第2-7号价格鉴定结论书及补充说明一份，鉴定结论如下：2010年12月，涉案面料的含税市场价格为313100元，出厂价格为297400元。
本院认为：被告已接受原告交付的部分货物，应支付相应的货款。因面料系被告提供，原告在诉请中也在货款中将全部面料款予以扣除，本院予以准许。但原、被告对于面料的价值存有争议，经本院委托的宁波市价格认证中心鉴定，本院对于面料出厂价格297400元予以采纳。故扣除全部面料款后，被告尚应支付原告货款11508.50元。因《购销合同》约定的付款方式为：被告凭增值税发票、税单及仓库收货单付款。而被告辩称原告尚未开具增值税发票，故付款条件尚未成就。原告表示付款金额尚未明确，故未能开具增值税发票。本院认为：双方虽约定被告凭增值税发票等单据付款，但原告尚有余货存放在仓库中，因货款金额未确定而未开增值税发票符合情理，故被告应支付相应货款，并支付自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告宁波天辉进出口有限公司支付原告宁波市鄞州海之云制衣厂货款11508.50元，并支付自2012年11月12日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费3254元，减半收取1627元，鉴定费2000元，合计3627元，由原告承担3141元，被告承担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起七日内，凭预交上诉案件受理费通知书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：81×××01，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一三年五月二十二日
代书记员 陈蓉丽