广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第258号
上诉人（一审被告）：卢潘莲。
委托代理人：吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：叶丽成。
被上诉人（一审原告）：覃凤兰。
两被上诉人的共同委托代理人：覃荣文。
一审被告：唐嗣江。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市玉州区人民东路660号。
负责人：陈波，该公司总经理。
一审被告：广西振弘建设管理有限公司玉林分公司，住所地：玉林市建安街东侧。
负责人：蓝光，该公司经理。
一审被告：广西振弘建设管理有限公司，住所地：桂林市叠彩区九华路16号29栋3-4-1。
法定代表人：舒畅，该公司经理。
委托代理人：叶家明，该公司员工。
上诉人卢潘莲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人卢潘莲及其委托代理人吴恩，被上诉人叶丽成及其与被上诉人覃凤兰的共同委托代理人覃荣文，一审被告广西振弘建设管理有限公司（以下简称振弘公司）的委托代理人叶家明到庭参加诉讼。一审被告唐嗣江、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称中财保玉林公司）、广西振弘建设管理有限公司玉林分公司（以下简称振弘玉林分公司）经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年5月2日22时40分，被告唐嗣江驾驶桂09-035**号小型方向盘式拖拉机由玉林市玉州区二环路桂平路口往玉林城区方向行驶，至一环路桂平路口路段时，沿右转弯车道往一环清宁路口行驶，与由一环名山路口往一环清宁路口方向行驶在机动车道上的由被告卢潘莲驾驶，搭乘受害人叶晓芬的韩菱版电动车发生碰撞，造成两车损坏，叶晓芬当场死亡的交通事故。事故经交警部门处理，认定唐嗣江与卢潘莲承担事故的同等责任，叶晓芬不承担事故责任。受害人叶晓芬系农村居民，其父亲叶丽成，母亲覃凤兰。受害人叶晓芬从2011年9月至2014年7月在广西玉林财经学校读书，事故发生时，其正在被告振弘玉林分公司出纳岗位实习。被告唐嗣江的准驾车型为GK，其驾驶的桂09-035**号拖拉机系其所有，该车经检测，行车制动距离不符合《拖拉机和联合收割机安全监理检验技术规范》。该车在被告中财保玉林公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。被告卢潘莲驾驶的电动车所有人系被告振弘玉林分公司，被告振弘玉林分公司支付了8010元抚恤金原告，以示慰问。参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本案交通事故造成的经济损失有：一、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；二、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年），原告虽然是农村居民，但其长期在玉林城区学习、生活，其该笔损失参照城镇居民人均可支配收入的标准计算；三、亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元；四、亲属办理丧葬事宜误工费506元（20534元／年÷365天×3天×3人）。
2014年9月3日，叶丽成、覃凤兰向一审法院提起民事诉讼，请求判令：赔偿义务人赔偿各项经济损失合计559414元，先由中财保玉林公司在保险限额范围内赔偿110000元；唐嗣江赔偿224707元，卢潘莲赔偿224707元，振弘玉林分公司对卢潘莲的赔偿责任承担连带责任。2015年3月15日，叶丽成、覃凤兰申请追加振弘公司为本案被告，请求判令：振弘公司和振弘玉林分公司对卢潘莲的赔偿责任承担连带责任。
一审法院认为：原告叶丽成和覃凤兰作为赔偿权利人，有权请求被告赔偿。被告卢潘莲对交警部门作出的道路事故认定书有异议，但未能提供足以推翻该事实认定的证据予以证实，对该事故认定依法予以确认。唐嗣江与卢潘莲承担事故的同等责任，叶晓芬不承担事故责任。原告请求丧葬费和死亡赔偿金按2014年的标准计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，依法予以支持。原告请求赔偿精神损害抚慰金70000元过高，根据当事人的过错程度及当地的生活水平酌情确定为50000元。原告请求赔偿家属办理丧葬事宜支出的住宿费900元，未能提供相应的住宿票据证明，对该请求依法不予采信。原告请求赔偿家属处理丧葬事宜支出的交通费500元，虽然没有相关票据证明，但受害人的家属办理丧葬事宜确实存在交通费损失，且请求500元也合理，对该项请求依法予以支持。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失，先由被告中财保玉林公司在交强险赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧事误工费、精神损害抚慰金合计110000元给原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定由被告唐嗣江承担本案60%的民事责任，被告卢潘莲承担40%的民事责任。故对上述余下的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜误工费合计428424元，由被告唐嗣江赔偿257054.40元（428424元×60%）给原告，被告卢潘莲赔偿171369.60元（428424元×40%）给原告。因被告唐嗣江在事故发生后已赔偿了20000元给原告，还应赔偿237054.40元给原告。被告振弘玉林分公司和振弘公司对事实的发生没有过错，原告要求其赔偿没有法律依据，该项请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计110000元给原告叶丽成、覃凤兰；二、被告唐嗣江赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜误工费合计237054.40元给原告叶丽成、覃凤兰；三、被告卢潘莲赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜误工费合计171369.60元给原告叶丽成、覃凤兰；四、驳回原告叶丽成、覃凤兰的其他诉讼请求。
上诉人卢潘莲不服一审判决，上诉称：1、从交通事故现场照片及电动车被撞击的部位看，是唐嗣江从后面驾驶不符合技术标准的机动车且酒后驾车追尾引起事故的发生，唐嗣江应承担事故的全部责任，上诉人对事故的发生没有任何过错不应承担事故责任，且交警部门作出的《道路交通事故认定书》适用法律错误，不应作为认定本案民事责任的依据，一审判决上诉人承担本案40%的民事赔偿责任与本案客观事实不符。2、本案受害人在法定假期使用不属其所有的电动车并让上诉人驾驶，存在一定的过错，另外，振弘公司及振弘玉林分公司对其所有的电动车管理不善，对本案事故的发生也存在过错，亦应承担一定的民事赔偿责任。3、受害人为农村居民，虽然其在玉林城区学习，但其不是持续性，事故发生时，其在振弘玉林分公司实习，也没有证据证明其主要收入来源于城镇，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据及支持被上诉人精神损害抚慰金50000元明显偏高。请求撤销一审判决第三项，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶丽成、覃凤兰答辩称：受害人系城镇户口的居民，一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的，在本案事故中受害人叶晓芬不应承担民事责任，因此一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告振弘公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告唐嗣江、中财保玉林公司、振弘玉林分公司未作陈述。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除对受害人叶晓芬系农村居民的认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：本案事故发生后，经玉林市公安局交通警察支队直属一大队处理，于2014年6月13日作出玉公交认字（2014）第00030号《道路交通事故认定书》，认为唐嗣江驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因，应承担事故的同等责任，卢潘莲驾驶电动车在城市道路上搭载年龄超过十二周岁人员未在非机动车道内行驶且横过机动车道不下车推行从人行道横道通过，是造成事故的另一个原因，应承担事故的同等责任，叶晓芬不承担事故责任。卢潘莲对上述认定不服，于2014年6月16日向玉林市公安局交通警察支队申请复核，玉林市公安局交通警察支队于2014年6月23日受理卢潘莲的复核申请，经玉林市公安局交通警察支队直属一大队复核，于2014年8月6日作出玉公交认字（2014）第00030-1号《道路交通事故认定书》，认定唐嗣江承担事故的同等责任，卢潘莲承担事故的同等责任，叶晓芬不承担事故责任。
还查明：受害人叶晓芬系居住在平南县平山镇北新街30号的城镇居民。
本院认为：对于本案交通事故，经玉林市公安局交通警察支队直属一大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定唐嗣江承担事故的同等责任，卢潘莲承担事故的同等责任，叶晓芬不承担事故责任与本案客观事实相符，卢潘莲虽对事故认定有异议，但未能提供足以推翻该事故认定书的相反证据予以证明，因此一审法院对该事实认定书予以采信并作为本案划分民事责任的依据并无不当，本院依法予以确认。受害人叶晓芬系居住在平南县平山镇北新街30号的城镇居民，其从2011年9月至事故发生时在广西玉林财经学校读书并正在振弘玉林分公司实习，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院依法予以确认。受害人叶晓芬因本案事故死亡，其对本案事故的发生没有任何过错，一审法院根据侵权人卢潘莲、唐嗣江的过错程度及当地生活水平，确定精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院依法予以认可。卢潘莲驾驶电动车在城市道路上搭载受害人叶晓芬未在非机动车道内行驶，且横过机动车道不下车推行从人行道横道通过是本案事故发生的原因之一，卢潘莲的上述过错行为导致叶晓芬死亡，其依法应承担相应的民事赔偿责任，卢潘莲驾驶的电动车虽为振弘玉林分公司所有，但振弘玉林分公司和振弘公司与本案事故的发生没有因果关系，亦没有任何过错，依法不应承担本案民事赔偿责任，卢潘莲上诉提出振弘玉林分公司和振弘公司对本案事故的发生存在过错，应承担一定的民事赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，一审判决适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人卢潘莲的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3006元（上诉人卢潘莲已预交），由上诉人卢潘莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一五年十一月十日
书记员 陈国媛