北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00975号
原告丁玉敏，女，1947年10月9日出生。
委托代理人石锦双，北京市力行律师事务所律师。
被告赵云化，男，1950年2月5日出生。
委托代理人赵毅轲（原告之子），男，1980年2月19日出生，西城区人力资源与社会保障局科员。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
原告丁玉敏与被告赵云化财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁玉敏及其委托代理人石锦双，被告赵云化及其委托代理人赵毅柯、张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉敏诉称，原告之夫赵云亮与被告系兄弟关系，因为赡养父亲的要求，原告之夫赵云亮一家应父亲要求搬进北京市宣武区（现西城区）校场二条×号与父亲同住，被告一家需要搬出住进赵云亮的承租房屋。为此，原告之夫与被告于1987年7月10日签订了一份《换房居住协议书》，约定：“赵云亮用鹞儿胡同×号住房与赵云化校场二条×号住房互换居住。并且双方以积极态度在有关单位帮助下办理好换房手续，尽快由换房居住过渡到换房”。1987年7月15日，北京市宣武区（现西城区）校场二条×号房屋的私房产权人赵凤来表示同意。1987年7月24日，赵云亮与被告经过北京市西城区鹞儿胡同×号产权单位同意并办理了换房手续，至此原告之夫赵云亮全面履行了双方签订的《换房居住协议》。在交换中，原告之夫赵云亮以大面积17.5平方米住房换取小面积16.9平方米住房，作出了让步和牺牲。因为被告能够自由处分的份额一直没有分割厘清，且被告交付的房屋在原告一家的占有、使用中，故没有要求具体兑现；现在双方经过遗产继承分割诉讼，即（2012）西民初字第10088号民事判决书和（2013）一中民终字第00339号民事裁定书，被告应该交付的房屋已经被分割，被告取得了北京市宣武区校场二条×号房屋的十分之一，原告的利益没有实现，即被告给原告造成了财产损失。赵云亮用于互易的承租房屋，原告是共同承租人；现在赵云亮去世，原告作为继承人也有权要求被告履行兑现《换房居住协议书》。现换房目的不能实现且造成财产损失，故原告诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告因换房造成的财产损失1519700元；2、本案的诉讼费和评估费由被告承担。
被告赵云化辩称，原告的爱人赵云亮是为了控制父亲进而得到父亲的财产，才于1987年与被告换房居住，并签订了换房协定，协定是在广内办事处的主持下签订的。鹞儿胡同×号住房的性质是公有住房，原告不是该房屋的承租人，也不是换房协议的当事人。被告早已向赵云亮全部履行了换房协议，赵云亮没有任何损失，赵云亮基于换房协议与父亲住到了一个院落，赵云亮不仅达到了换房协议合同本身的目的，而且额外获取了利益，即父亲立遗嘱的房产利益，原告是最大的获益人。原告与被告双方不存在任何侵权行为，也不存在合同关系，原告不是鹞儿胡同×号住房的承租人，所以对换房协议不存在任何的合法权益。校场二条×号房屋在之前的继承纠纷中由西城区法院作出了民事判决书，在该判决书中确认了被告是合法取得了该房屋的产权，不存在合同的违约行为，也不存在损害原告的侵权情况。对于该继承纠纷，原告虽然上诉了，但是在二审期间又撤诉了，说明原告对该继承纠纷的结果是认可的。原告要求被告赔偿其损失，没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告丁玉敏为赵云亮之妻，赵云亮于1998年6月1日因死亡注销户口。丁玉明与赵云亮生前共育有两名子女，分别为赵国忠、赵国原。赵云亮之父为赵凤来，赵凤来于1989年2月21日因死亡注销户口。赵云亮之母为刘文兰，刘文兰于1982年12月21日因死亡注销户口。赵凤来与刘文兰生前共育有四名子女，分别为赵云光、赵云亮、赵云龙及被告赵云化。赵云亮曾经是北京市西城区（原西城区）鹞儿胡同×号西房一间的公房承租人。赵凤来曾经是北京市西城区（原西城区）校场二条×号房屋所有权人，被告赵云化曾经在北京市西城区（原西城区）校场二条×号西房一间居住。1987年7月10日，赵云亮与被告赵云化达成“换房居住协议书”，其上记载如下：“于一九八七年七月八日上午，在广内街道办事处司法科同志主持下，由三条居委会调委会、冶金研究总院、北京铁路分局车务段、北京市减震四厂有关领导同志及被调解者父亲及兄弟四人的调解会上，经各方协商，达成‘换房居住协议’及‘今后兄弟四人奉养父亲的协议’，分别如下：换房居住协议书，为尊重父亲本人意见，而由二子赵云亮来二条×号奉养老人一事切实可行，双方特订换房居住协议：一、赵云亮由鹞儿胡同×号住房与赵云化校场二条×号住房互换居住。并且双方以积极态度在有关单位帮助下办理好换房手续。尽快由换房居住过渡到换房，在此过程中赵云亮一方应抓紧抓实，以求成功。二、换房之后，双方不得到各自新居住处吵闹打架。三、双方物品一次性搬清，其中包括云化的砖、铁架子、木料、玻璃等均一次性搬清。四、换房事项自双方同意签字后生效。赵云亮一方物品在7月17日以前搬清，赵云化一方物品在8月底以前搬清。”该“换房居住协议书”上有换房人赵云亮、换房人被告赵云化、当事人赵云光、当事人赵云龙的签字及三条居委会、冶金研究总院、北京铁路分局车务段、北京市减震四厂相关负责同志的签字，并加盖有北京市宣武区广安门内街道办事处司法科的公章。1987年7月15日，赵凤来向天桥房管所书写字条一张，其上记载如下：“天桥房管所，好，校场二条×号是我的私房，院内西房一间现由赵云化居住。我同意赵云化用现居住的一间西房和鹞儿胡同×号赵云亮现居住的一间西房互换居住。请协助办理为盼。校场二条私房主。”其上有赵凤来的签字和盖章。1987年7月24日，赵云亮与被告赵云化在房屋管理部门签订了《换房协议书》，内容为赵云亮居住的位于鹞儿胡同×号房屋与被告赵云化居住的位于校场二条×号房屋互换，并标注“有私房主证明同意”，其上加盖有宣武区房地产管理局天桥房管所的换房收费专用章。1987年8月22日，赵云亮与被告赵云化签订“换房协议”，其上记载如下：“为避免换房双方事后再起事端，引起麻烦，特订立以下几条：一、换房双方意见一致，为了照顾老人，并征得老人同意自愿换房。二、换房双方在换房后不得借任何籍口纠缠另一方生事闹事。三、换房一方（云化）不得在换房后以住所吵闹、凌乱、不方便、家小说事、打闹。四、换房另一方（云亮）不得在换房后以影响单位分房和造成其他困难说事打闹。五、换房双方都认可，换房后双方将永久对各自新居房屋只有使用居住权利（包括自行调换）。一式三份，签字人各留一份，以备查用。签字后换房生效。”其上有赵云亮、被告赵云化及旁证赵云龙的签字。随后，赵云亮一家搬至北京市西城区（原宣武区）校场二条×号居住至今，被告赵云化一家搬至北京市西城区（原宣武区）鹞儿胡同×号居住至今。北京市西城区（原宣武区）鹞儿胡同×号公房承租人先变更为被告赵云化，后变更为被告赵云化的妻子陈菊妹。
另查，赵云化诉赵国红、张文荣、赵国欣、丁玉敏、赵国忠、赵国原、尤秀珍、赵国雄继承纠纷一案，本院于2012年10月25日作出（2012）西民初字第10088号民事判决书，其上“经审理查明”部分记载如下：“赵凤来与刘文兰系夫妻关系，二人共有四个儿子：长子赵云光，次子赵云亮，三子赵云龙、四子赵云化。刘文兰于1982年12月21日因死亡注销户口，父亲赵凤来于1989年2月21日因死亡注销户口。赵云光于1993年去世，赵云光的妻子为被告张文荣，大女儿为赵国红，二女儿为赵国欣。赵云亮于1998年去世，赵云亮的妻子为被告丁玉敏，儿子为赵国忠，女儿为赵国原。赵云龙于2007年去世，赵云龙的妻子为尤秀珍，女儿为赵国雄。诉争房屋包括西房一间、北房二间、东房一间，于1952年登记，1966年9月交公，1984年发还。1984年9月15日，北京市房地产管理局向赵凤来颁发宣武区校场二条×号房屋产权证，写明：产别为私产，产权来源为换证。1987年7月11日，赡养人赵云亮、赵云化、赵云龙、赵云光达成赡养父亲书：‘一、一切日常生活均由二子赵云亮负责……；二、老人看病，取药，取工资均由云光负责。（云化提出不参予，另方对此保留意见）；三、根据目前生活水平，抚养费每人暂订为13元。其中赵云光送到父亲手中，赵云龙、赵云化汇至二条×号，时间均订为当月15日——17日，可以提前；四、如老人病重，需要整日护理时，由在京三人均担轮换’。后赵凤来立下遗嘱，内容为：‘为了减轻操劳期间，故立遗言：即将宣外校场二条×号的房屋移交次子赵云亮继承一切，因包括由三子赵云龙壹间住用。另外物品，家具等，统由赵云亮支配使用。特付房产权证壹件。嘱者赵凤来写，1988-10-1号生效。’遗嘱落款处赵凤来签字旁有赵凤来盖章。庭审中，原告赵云化对遗嘱的真实性不予认可，但未在法院规定的时限内申请对遗嘱进行鉴定；被告张文荣、赵国欣、赵国红虽对遗嘱真实性提出异议，但表示不申请对遗嘱进行鉴定；尤秀珍、赵国雄认可遗嘱的真实性。现原告将被告诉至法院要求依法继承诉争房屋三分之一份额。被告丁玉敏、赵国忠、赵国原以其答辩意见要求按照赵凤来遗嘱继承诉争房屋，被告张文荣、赵国红、赵国欣以其答辩意见要求继承诉争房屋四分之一到三分之一份额，被告尤秀珍、赵国雄以其答辩意见要求继承房屋的四分之一到三分之一份额。另查明：一、庭审中，被告丁玉敏、赵国忠、赵国原提交准住证、两份换房协议书，用于证明赵云亮与原告之间存在换房的事实，且约定之后不再对房产产生争议。原告赵云化认可换房的事实，但认为与本案无关。二、庭审中，原、被告对赵凤来、刘文兰何时登记结婚表示不清楚，但均认可长子赵云光1938年出生，故赵凤来、刘文兰结婚时间应早于1938年。三、庭审中，原告赵云化提交了中国人民邮政汇款收据16张以及墓地证，证明其对赵凤来尽了赡养义务并将父母合葬。被告丁玉敏、赵国忠、赵国原、尤秀珍、赵国雄认为不足以证明原告赵云化的证明目的，被告张文荣、赵国红、赵国欣认可原告赵云化提交的证据以及证明目的。四、庭审中，被告丁玉敏、赵国忠、赵国原提交赵凤来写给有关部门的书信以及赵凤来的日记，证明赵凤来与赵云化之间有矛盾，赵凤来要求赵元亮照顾其起居。原告赵云化对书信以及日记的真实性不认可，被告张文荣、赵国红、赵国欣表示不清楚相关情况，被告尤秀珍、赵国雄认可书信及日记。”
其上“本院认为”部分记载如下：“配偶、父母、子女为第一顺序的继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利移转给他的合法继承人。公民可以订立遗嘱处分个人财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人指导或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，从权利侵害自继承开始之日起超过二十年，不得再提起诉讼。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宣武区（现西城区）校场二条×号于1952年登记，当事人均认可赵凤来与刘文兰结婚早于1938年，故诉争房屋应属于赵凤来与刘文兰的夫妻共同财产。诉争房屋于1966年9月交公，于1984年9月15日由北京市房地产管理局返还与赵凤来，虽然诉争房屋返还时刘文兰已经去世，但诉争房屋最初系赵凤来、刘文兰二人的房产，后由于国家政策原因交公，故不能由于返还时刘文兰已经去世，而否认其对诉争房屋享有的权利，因此诉争房屋在产权发还后仍应视为赵凤来与刘文兰的夫妻共同财产。对于被告丁玉敏、赵国忠、赵国原提交的赵凤来1988年所立遗嘱，虽赵云化、张文荣、赵国红、赵国欣对遗嘱真实性持有异议，但能提供相反的证据证明，故本院对赵凤来所立‘1988-10-1号生效’遗嘱的真实性予以认可。但赵凤来只有权处理自己所有的二分之一的房产，无权处理属于刘文兰遗留的二分之一的房产。故对于刘文兰遗留的二分之一的房产，在其未立有遗嘱的情况下，应由刘文兰的继承人赵凤来以及四个儿子依法继承，根据庭审当事人陈述以及举证情况可以看出，四个儿子及其家庭均对刘文兰尽了相应的赡养义务，故刘文兰的继承人对于刘文兰遗留的二分之一房产享有平等的继承权。因赵云光、赵云亮、赵云龙已经去世，故对于三人继承的房产份额转由三人的合法继承人予以继承，因继承所得财产属于夫妻共同所有，故三人的配偶，即张文荣、丁玉敏、尤秀珍享有三人继承的房产份额二分之一的所有权，剩余二分之一的份额由三人的继承人依法继承。被告丁玉敏、赵国忠、赵国原以原告的诉讼已经超过最长的诉讼时效进行抗辩，但因本案涉及的房产在刘文兰、赵凤来去世后一直未进行分配，现仍处于继承人共有的状态，故对此抗辩理由，本院不予采纳。对于丁玉敏、赵国忠、赵国原提出的房屋互换居住一节，并非本继承案件审理范围，当事人可另行主张。”
其上“判决如下”部分记载如下：“北京市西城区（原宣武区）校场二条×号房屋，由丁玉敏继承房屋产权份额的十五分之七、赵国忠、赵国原各继承房屋产权份额的六十分之七，由赵云化继承房屋产权份额的十分之一，由张文荣继承房屋产权份额的十五分之一、赵国欣、赵国红各继承房屋产权份额的六十分之一，由尤秀珍继承房屋产权份额的四十分之三、赵国雄继承房屋产权份额的四十分之一。”
该民事判决书作出后，丁玉敏、赵国忠、赵国原、尤秀珍、赵国雄不服提出上诉，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年1月11日作出（2013）一中民终字第00339号民事裁定书，裁定如下：“准予上诉人丁玉敏、赵国忠、赵国原、尤秀珍、赵国雄撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。”
再查，赵国忠、赵国原到庭向本院表示“换房居住协议书”的相关权利由原告丁玉敏享有，相关义务由原告丁玉敏承担。
案件审理过程中，原告丁玉敏提出评估申请，要求对涉案的北京市西城区（原宣武区）校场二条×号1号房房地产市场价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定北京中建华房地产土地评估有限责任公司作为本案的评估机构。北京中建华房地产土地评估有限责任公司于2014年5月5日作出房地产估价报告，评估结果为：估价对象房地产在价格定义和有关限制条件下，于价值时点2014年4月15日的市场价值为151.97万元。为此原告丁玉敏支出评估费5000元。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、证明信、换房居住协议书、字条、换房协议书、换房协议、房产所有证、民事判决书、民事裁定书、谈话笔录、房地产估计报告、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从赵云亮与被告赵云化签订的“换房居住协议书”、“换房协议书”及“换房协议”中可以看出，双方合意交换的仅为两处房屋的居住使用权利，并不包括其他权益。自协议签署后，双方依约换房居住至今，原告丁玉敏作为换房的权利继有者及义务承担者一直居住使用其夫赵云亮置换后的位于北京市西城区（原宣武区）校场二条×号的涉案房屋，其从换房行为中获得的居住使用权益未受侵害，被告赵云化依约履行了自己的义务，并无过错。原告丁玉敏未能提交证据证明其在换房中受有损害，原告丁玉敏对此应承担举证责任，其未能提交相应证据材料，应承担相应的不利后果。因此，对于原告丁玉敏要求被告赵云化赔偿其因换房造成损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告丁玉敏的全部诉讼请求。
评估费五千元，由原告丁玉敏负担（已交纳）。
案件受理费一万八千四百七十七元，由原告丁玉敏负担（已交纳一千八百五十元，余款自本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨 旭