河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2935号
上诉人（原审被告）：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路38号院。
法定代表人：高云建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙砬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：雷建明，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：洛阳佳适建材有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇李屯村西。
法定代表人:李克功，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建安，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道219号2幢101。
法定代表人：许××该公司董事长。
委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师。
上诉人河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人洛阳佳适建材有限公司（以下简称佳适公司）、洛阳宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托诉讼代理人孙砬、雷建明，被上诉人佳适公司的委托诉讼代理人李建安、唐国育，宝龙置业公司的委托诉讼代理人许文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回佳适公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在双方未结算的情况下，以佳适公司开具的发票数额作为工程款结算依据属认定事实错误。六建公司从2011年11月14日至2012年6月20日分四次，委托宝龙置业公司向佳适公司支付工程款共计2564994.98元，该款项已包括全部质量保修金。佳适公司承担了两个地块保温工程，除结算款外，还收取六建公司工程款210万元，一审法院以佳适公司开具的发票额作为工程款结算依据错误。2.本案已超法定诉讼时效。案涉工程于2012年10月15日全部竣工验收，佳适公司自竣工之日至起诉前从未向六建公司主张权利，应视为对其权利的放弃。
佳适公司辩称，双方虽然没有结算，但一审法院认定的总价款正确。双方还有另一个合同关系，六建公司付款时间为2016年6月9日，本案未超诉讼时效。
宝龙置业公司辩称，宝龙置业公司已将工程款全部支付完毕，一审法院判决宝龙置业公司不承担责任正确。
佳适公司向一审法院起诉请求：1.判令六建公司、宝龙置业公司连带支付佳适公司工程款405004.54元,并从2013年8月28日至判决确定支付之日按同期银行贷款利率支付利息；2.诉讼费用由六建公司、宝龙置业公司连带承担。
一审法院认定事实：2010年11月，宝龙置业公司作为发包人和承包人六建公司签订《洛阳宝龙城市广场AB地块中区公寓及MALL主体工程建设工程施工合同（总包）》，约定六建公司承包洛阳宝龙城市广场AB地块中区公寓及MALL工程施工图纸中所有内容，开工时间2010年10月20日，约定竣工日期2012年7月1日，合同采用固定总价包干，价款为177171932元。2011年11月1日，六建公司作为甲方和作为乙方的佳适公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，约定：乙方以包工包料等方式承包甲方发包的宝龙城市广场外墙外保温工程，综合单价确定为107元/㎡，工程结算根据实际工程量按照合同约定单价计算工程总价款。支付办法：（1）材料进场前，预付本次开工面积合同额的30%工程款；（2）保温工程施工完毕付至合同额的70%；（3）保温工程全部完工，保温板资料准备齐全、工程验收资料全部备案，付至合同额的90%；（4）工程资料验收合格、工程经过竣工验收备案，付至合同额的95%；（5）留5%质保金，质保期一年，到期7日内无息退还。乙方在每次申请付款时，须开具符合税法要求的对应金额的发票，否则，甲方有权拒绝支付。该工程保修期自工程竣工验收备案之日起为一年。2011年11月14日、12月20日、2012年1月6日，六建公司委托宝龙置业公司分别向佳适公司支付工程款809998.56元、701998.28元、377999.33元，双方对以上给付金额均无异议。佳适公司完工后与六建公司未进行最终工程价款结算，但佳适公司给六建公司开具2564994.98元的发票。2012年10月15日，宝龙置业公司和六建公司以及中汽智达（洛阳）建设监理公司对宝龙城市广场AB地块Ⅲ区2#楼进行验收，验收意见为合格。后佳适公司以要求六建公司和宝龙置业公司给付剩余工程款及质保金为由诉至一审法院。本案审理中，佳适公司称六建公司一共向其支付工程款2294995.46元，但六建公司辩称其已向佳适公司支付工程款为2564994.98元。双方争议之处为2012年6月20日一笔674998.8元的工程款。佳适公司对该款项称其按照双方交易习惯先给六建公司开具674998.8元的收据，六建公司给其出具付款委托书，委托宝龙置业公司将该款项给付佳适公司，但到2012年8月宝龙置业公司仅向其给付404999.28元，并未按照委托书全额给付。宝龙置业公司认可收到委托书后给付的金额为404999.28元，但其表示因本案涉及工程外墙保温工程总价为2699995元，因存在整改问题，2012年1月份其已支付总价款的70%，到2012年7月份整改完毕后，其提高付款比例到85%，因此其在2012年8月给佳适公司404999.28元，宝龙置业公司表明剩余款项已付给六建公司。六建公司表明虽然宝龙置业公司在2012年8月给付佳适公司404999.28元，但是该情况宝龙置业公司在2012年6月20日之前已经将付款情况告知六建公司，因此其在6月20日以现金形式将其余款项给付佳适公司，故佳适公司才会给其出具收据一张。审理中，因双方意见分歧较大，经一审法院主持调解无法达成一致意见。
一审法院认为：六建公司和佳适公司签订《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效。上述合同对双方当事人均具有约束力。本案审理中，当事人争议的主要问题是：(一)关于工程款是否已支付完毕的问题。佳适公司已经履行了合同义务，且双方均认可宝龙城市广场AB地块Ⅲ区2#楼的整体工程已交付验收。但六建公司和佳适公司均未提供双方工程款最终结算依据。现佳适公司主张工程款未付清，六建公司辩称已付清全部工程款，双方主要针对2012年6月20日涉及收据中的674998.8元工程款是否全额给付问题发生争议。首先，佳适公司和六建公司在《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》明确约定：乙方在每次申请付款时，须开具符合税法要求的对应金额的发票，否则，甲方有权拒绝支付。结合双方的实际付款情况来看，应当是由佳适公司先向六建公司开具相应的票据后，六建公司给其出具委托授权书，由宝龙置业公司核对后向佳适公司付款。其次，宝龙置业公司明确表示其到2012年8月份给佳适公司付款404999.28元，但其表示因本案涉及工程需要整改，直到2012年7月份整改完毕经工程部确认，其核对付款比例后才支付佳适公司404999.28元。通过宝龙置业公司陈述可看出，其在2012年6月收到六建公司的付款委托书后，直到2012年7月份才确定付款金额，因此其若将付款情况告知六建公司，时间节点应当在7月份，而六建公司表明其2012年6月20日已经知道宝龙置业公司有269999.52元不能向佳适公司给付，该辩称在时间节点及说理方面均存在一定矛盾之处。再次，虽六建公司提供佳适公司2012年6月20日出具的收据，但是工程款涉及金额为269999.52元，数额较大，六建公司仅提供收据而无其他证据予以印证，故一审法院对六建公司辩称2012年6月20日收据中的674998.8元工程款已全额给付不予采信，六建公司应将269999.52元工程款给付佳适公司。佳适公司主张其本案工程总价款为270万元，但未提供有利的证据予以证明，一审法院对该数额不予采信。（二）关于本案工程质保金的问题。佳适公司和六建公司在《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》明确约定：工程验收合格、工程经过竣工验收备案，付至合同额的95%；留5%质保金，质保期一年，到期7日内无息退还。本案审理中，佳适公司和六建公司在工程完工后未进行正式的工程价款结算，也未向一审法院提交书面的结算依据，但双方均认可工程完成后，佳适公司给六建公司开具2564994.98元的发票。因此，按照2564994.98元÷95%计算得知外保温工程款金额应当为2699994.71元，该数额和宝龙置业公司在一审法院询问中所述的该外墙保温工程总价2699995元基本一致，现佳适公司和六建公司均无其他证据证明外保温工程总金额，故一审法院认为可以以此作为外保温工程合同总金额作为计算依据。因佳适公司未向一审法院提交其外保温工程经过竣工验收备案的相关证据，故一审法院采纳2012年10月15日宝龙置业公司和六建公司以及中汽智达（洛阳）建设监理公司对宝龙城市广场AB地块Ⅲ区2#楼验收报告的时间作为质保金计算的时间节点，现佳适公司主张六建公司返还质保金时间符合双方约定，六建公司应当依约给付，经计算质保金为134999.7元。（三）关于佳适公司主张的利息问题，佳适公司和六建公司在工程完工后未进行正式的工程价款结算，现无法推定因何方的原因导致未最终结算，经计算六建公司尚欠佳适公司工程款269999.52元，质保金134999.7元，以上共计404999.22元。一审法院认为应从佳适公司向一审法院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。（四）关于佳适公司主张宝龙置业公司应承担连带责任的问题，依据相关法律规定，建设工程合同签订后，承包人将其承包的部分建设工程分包给第三方，建设工程完工后，发包方与承包方进行了建设工程款项结算，并付清了所有工程款的，则发包方对于承包方欠付第三方的工程款项不承担连带赔偿责任，发包方仅在其欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，宝龙置业公司提供的相关证据证明其已按照合同约定向六建公司足额支付工程款，现佳适公司主张其承担连带责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。（五）关于六建公司辩称佳适公司方工程质量导致维修费用的问题，六建公司对此未提供证据予以证明，且佳适公司也不予认可，故一审法院不予采信。关于六建公司辩称佳适公司的起诉超过诉讼时效的问题。因佳适公司完成本案涉及的外墙保温层工程后，双方针对工程价款一直未进行最终结算，导致佳适公司诉至一审法院，故佳适公司的起诉没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、六建公司于本判决生效后十日内支付佳适公司工程款269999.52元及质保金134999.7元，以上合计404999.22元；二、六建公司于本判决生效后十日内向佳适公司支付利息（利息以404999.22元为基数从2016年10月17日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回佳适公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由六建公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：六建公司和佳适公司签订的《宝龙城市广场外墙外保温工程施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点一是案涉工程款总额如何认定。二是本案是否超诉讼时效。
关于六建公司上诉称以佳适公司开具的发票数额作为工程款结算依据错误的问题，经查，六建公司和佳适公司在合同中明确约定佳适公司在每次申请付款时，须开具符合税法要求的对应金额的发票，否则，甲方有权拒绝支付。且双方均认可该工程已于2012年10月15日竣工验收，佳适公司共向六建公司开具2564994.98元的发票。因双方未进行工程结算，一审法院依据佳适公司已开具发票金额计算双方案涉工程总价款并无不当。六建公司诉称佳适公司多收取其工程款210万元的意见，因其未提交相关证据，且其已另案提起诉讼，本院不予涉及。关于六建公司上诉主张本案超诉讼时效的问题，因双方均认可案涉工程至今未结算，佳适公司以诉讼方式主张权利符合法律规定，六建公司该诉求于法无据，本院不予支持。
综上，六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人河南六建建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年八月六日
书记员 麻琳娜