广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第159号
原告：肖积云，男，1983年3月12日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
被告：广东开平二建集团股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
负责人：周德聪，总经理。
被告：广东开平二建集团股份有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人：关荣焯，董事长。
上述两被告共同委托代理人：杨春林、张全勇，均系广东开平二建集团股份有限公司中山分公司职员。
原告肖积云诉被告广东开平二建集团股份有限公司中山分公司（以下简称开平二建中山分公司）、广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张子恩、两被告共同委托代理人杨春林、张全勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖积云诉称：被告开平二建承包建设中山市永泰房地产有限公司（以下简称永泰公司）开发的中山市三乡镇西山村嘉美苑商住楼土建工程，并交由被告开平二建中山分公司负责施工。被告开平二建中山分公司聘用林观灿为工地施工项目负责人进行现场管理。2011年4月至12月，林观灿找到原告，要求原告送供排水配件和电工胶布、配电箱等水电器材到嘉美苑工地供施工用。原告按照林观灿的指令先后将相关材料送到了工地并被验收入库，经双方结算，原告共送材料折款61442.30元，之后付款20000元，被告尚欠41442.30元未付，且一拖再拖。2013年1月28日，林观灿向原告出具一份确认书，并承诺该款在一个月内付清，但一直未付。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告负共同责任支付所欠原告材料款41442.30元及逾期付款利息（按银行同期同类贷款利息计算，从起诉之日起至法院判决指定的支付日期止）；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1、林观灿签名的确认书1份；2、请款单；3、结算单（收款收据）3张；4、聘书1份；5、授权委托书1份；6、中山市第一人民法院（2012）中一法民三初字第52号民事判决书、中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第561号民事判决书各1份。
被告开平二建中山分公司、开平二建共同答辩称：1、嘉美苑工地是由我公司承建的，林观灿是项目管理人员，负责项目管理工作，但我方没有授权委托林观灿签订材料采购合同；2、我方和原告是不相识的，没有签订任何的材料订购合同，也从来没有和原告发生任何的经济往来，不能单单凭林观灿的签收和结算，则要求我方承担付款责任；3、关于原告提供的材料是否用于嘉美苑工地，没有证据证明，材料有可能由林观灿用于其他的地方，而且我方工地的水电安装部分是承包给水电安装班组的，采取包工包料的方式，现场安装的排水管材上面也有标注生产厂家的规格、编号等生产信息，但原告没有反映出这些信息，如果是原告提供的材料，原告肯定能提供和现场材料相对应的一些信息；4、林观灿在嘉美苑项目担任施工管理人员期间，他签订任何采购合同、购买的任何商品，都不应由所受聘单位承担；5、原告存在重大过错，其与采购法人主体签订合同，应有经济往来付款凭证，应自行承担自己过错所造成的经济损失；6、原告应向与其实际发生交易关系的林观灿催收款项。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
两被告对其辩解，在法定举证期限内没有提供相应证据。
庭审期间，根据原告的申请，本院依法调取（2012）中一法民三初字第52号案件卷宗，经当庭质证，两被告确认原告从该案卷宗中所复印的聘书及授权委托书与原件核对无异。
经审理查明：肖积云于2015年1月5日向本院起诉，诉称其于2011年4月至12月期间，向开平二建承建的位于中山市三乡镇新圩村的嘉美苑工地提供给排水配件和电工胶布、配电箱等水电器材。2013年1月28日，林观灿向肖积云出具身份证复印件，并在下方自书确认书，该确认书内容为“关于肖积云供应三乡嘉美苑工地PVC材料款一共肆万壹仟肆佰肆拾贰元叁角。确认人林观灿”。肖积云认为林观灿系开平二建中山分公司聘请的上述工地项目负责人，其出具确认书的行为属于职务行为，故要求开平二建中山分公司、开平二建承担付款责任。
另查：本院于2012年10月15日立案受理原告何学林诉被告林观灿、林康照、开平二建中山分公司、永泰公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告何学林申请追加开平二建为该案共同被告，并申请撤回对被告林观灿、林康照的起诉，本院另行作出裁定予以准许。案经审理，本院于2013年7月13日作出（2012）中一法民三初字第52号民事判决，查明“嘉美苑商住楼项目的建设方系永泰公司。2008年9月19日，永泰公司与开平二建签订一份建设工程施工合同，约定永泰公司将上述嘉美苑商住楼项目发包给开平二建施工，承包包含桩基在内的所有土建工程，工程总价款为37932950元，发包人不提供材料设备。2009年7月30日，开平二建中山分公司向林观灿签发聘书，聘任林观灿为公司项目负责人，聘用日期从2009年8月1日至2011年8月31日。同年9月20日，开平二建中山分公司又出具了一份授权委托书，确认林观灿是其公司属下嘉美苑商住楼工程项目负责人，授权林观灿在该工程项目签署现场签证单、工程量结算文件等。”因此，“本院认为：……虽然欠款单由林观灿签具，但林观灿是受开平二建中山分公司的聘任负责该项目的工程建设，而签收建筑材料、与材料供应商对账应属项目负责人的职权范围，因此林观灿代表开平二建中山分公司与何学林订立沙石买卖合同并进行对账是履行职务行为，相关法律后果应由开平二建中山分公司承受。开平二建中山分公司是开平二建设立的分公司，其不具有独立承担债务的能力，故其开办单位即开平二建应与开平二建中山分公司共同承担付款责任。”故判决被告开平二建中山分公司、开平二建向原告何学林支付沙石款及逾期付款利息。开平二建中山分公司对该案判决不服，以其从未授权或确认林观灿、林康照的行为，该案法律责任应由林观灿、林康照承担，故该案不应裁定准许撤销对林观灿、林康照的起诉等为由，向中山市中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月20日作出（2013）中中法民二终字第561号民事判决，认为“本案争议的焦点是：一、林观灿向何学林买卖沙石原料并结算的行为是否属其代表开平二建、开平二建中山分公司履行职务的行为；……关于焦点一：原审判决认定林观灿代表开平二建中山分公司与何学林订立沙石买卖合同并进行对账是履行职务行为，相关法律后果应由开平二建中山分公司承受的证据是开平二建中山分公司聘任林观灿为涉案项目负责人的聘书和授权委托书。……开平二建中山分公司虽不确认授权委托书的真实性，但其又不申请司法鉴定，也无证据予以反证，本院对授权委托书的真实性予以认定。该委托书明确林观灿为开平二建中山分公司嘉美苑商住楼项目负责人，并有签证结算的权利，且委托书的有效期自工程开工至竣工结算完毕。故林观灿向何学林出具《三乡西山嘉美苑工地》并确认欠款的行为应属其代表开平二建中山分公司履行职务的行为，由此产生的后果，理应由开平二建中山分公司、开平二建承担。故原审认定开平二建及其中山分公司承担清偿货款的责任并无不当，应予维持。”故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，肖积云主张其向嘉美苑工地提供了给排水配件和电工胶布、配电箱等水电器材多批，开平二建中山分公司尚拖欠41442.30元货款未予支付，为此提供了该工程项目负责人林观灿出具的确认书为证，本院对此予以认定。依据已经发生法律效力的中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第561号民事判决书的认定，林观灿系开平二建中山分公司聘任的涉案项目负责人，具有签证结算的权利，故其向肖积云出具确认书的行为应属其代表开平二建中山分公司履行职务的行为，由此产生的后果，理应由开平二建中山分公司、开平二建承担。开平二建中山分公司、开平二建确认其向林观灿所开具的聘书及授权委托书的真实性，但主张聘书及授权委托书只是应对永泰公司的，对其他供应商不产生约束力，并认为应追加林观灿作为第三人参加本案诉讼，本院认为，前述已发生法律效力的法院裁判文书对林观灿的身份作出了事实认定，林观灿作为开平二建中山分公司聘任的嘉美苑商住楼工程项目负责人，其履行职务行为所产生的后果应由企业法人承担，其不属于必须共同进行诉讼的当事人，据此准许该案原告撤回对林观灿的起诉，故开平二建中山分公司、开平二建的该项辩解主张与法律规定相悖，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告广东开平二建集团股份有限公司中山分公司、广东开平二建集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肖积云支付货款41442.30元及逾期付款利息（自2015年1月5日起至本判决指定的履行之日止，以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，减半收取418元，由被告广东开平二建集团股份有限公司、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司负担（该款原告已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一五年三月二十日
书记员 向娜
李小穆