江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初988号
原告：东华理工大学，住所：抚州市学府路**号。
法定代表人：柳和生，该校校长。
委托诉讼代理人：陈小玲、李震刚，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西港湾建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区三店西路319号1区10栋3单元102室。
法定代表人：刘爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚海琴、刘冬冬，江西赣兴律师事务所律师。
被告：熊青山，男，1969年3月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。
被告：涂相润，男，1959年10月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
第三人：王美平，女，1968年12月5日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
第三人：陈星，男，1991年8月23日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
第三人：陈柔，女，1999年5月7日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
第三人：周女女，女，1935年2月10日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告东华理工大学与被告江西港湾建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“港湾建设公司”）、熊青山、涂相润、第三人王美平、陈星、陈柔、周女女提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东华理工大学委托诉讼代理人陈小玲、李震刚，被告港湾建设公司委托诉讼代理人龚海琴，被告熊青山及其委托诉讼代理人叶学华，被告涂相润到庭参加诉讼，第三人王美平、陈星、陈柔、周女女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东华理工大学向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同清偿原告垫付的赔偿费用共计人民币697044.28元；二、请求判令三被告共同承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告港湾建设公司于2015年7月承包了原告的东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程（以下简称“改造工程”），被告港湾建设公司违规将工程转包给被告熊青山，熊青山为工程实际承包人，熊青山又将其中土建工程交由被告涂相润承包，涂相润雇请了包括受害人陈某在内的若干工人进行土建施工。2015年8月18日下午5时30分左右，施工人员陈某在上述改造工程施工工地收拾自备电线、工具准备下班时触电身亡，对此，南昌市经济技术开发区安全生产监督管理局调查认定陈某死亡属于安全生产事故。被告港湾建设公司为该工程的施工单位，上述事故赔偿责任本应由施工单位（即被告港湾建设公司）承担，但是被告港湾建设公司却一直逃避承担责任，为此原告基于南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所、抚州市临川区罗针镇人民政府等政府部门一再要求等原因，就陈某死亡事宜代被告港湾建设公司垫付赔偿费共计697044.28元。原告认为陈某死亡事故的赔偿义务人为被告港湾建设公司，被告港湾建设公司与被告熊青山作为实际施工人，应当对此承担共同赔偿责任，因此原告在再三要求三被告实际承担赔偿责任无果的情况下，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，提出上述诉讼请求，恳请法院判如所请。
被告港湾建设公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，陈某的雇主是被告涂相润，被告涂相润是从被告熊青山手上分包，与我公司无关。陈某的死亡责任，应由被告涂相润和陈某本人共同承担。本案原告要获得其主张的赔偿请求尚缺法定死因证据。没有事实和法律依据支持原告能够向我公司追偿。
被告熊青山辩称，死者陈某在2015年8月18日下午5时30分左右，在其他施工人员离开后死于原告东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程工地，2015年8月23日原告东华理工大学自行与陈某家属达成了代偿协议，并支付了相关款项，而到2017年11月6日才向法院起诉，期间相隔2年零2个多月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条身体受到伤害要求赔偿的相关诉讼时效为一年之规定，本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告东华理工大学的起诉。被告熊青山系被告港湾建设公司其中一个股东的普通朋友，在无意间聊天谈到东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程，被告熊青山可以赊账拿到材料，双方就达成口头合作协议。由于被告熊青山根本不懂建筑行业，将施工转包给被告涂相润，再由被告涂相润自行聘请人员施工，被告熊青山没有参与工地的施工和管理，对陈某的死亡没有过错，所以不应当承担赔偿责任。原告东华理工大学在施工过程中供电设施严重不符合要求，存在漏电现象，这是陈某触电死亡的最直接和最主要的原因，且不应让陈某等施工人员住在工地，所以原告东华理工大学对陈某的死亡应当承担绝大部分的责任。死者陈某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，并且是具有一定建筑施工常识的半专业人，应当注意和检查电线安全性能情况，但遗憾陈某没有尽到正常合理的检查职责，所以对其自身触电身亡也负有很大的责任，应当承担一部分损失。陈某只是涂相润临时雇请人员，且陈某及家人均是农村户籍，因此陈某死亡的各项赔偿不能参照工伤标准，应当按照人身损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，陈某的死亡损失赔偿应当按照2015年江西省农村标准（10117元/年、7548元/年）计算。综上，请求驳回原告东华理工大学对被告熊青山的诉讼请求。
被告涂相润辩称，我们都是点工，是学校给我们发工资，学校管食堂的说要加人，我和陈某是工友，陈某不是我雇请的。施工工地上都是电线，原告东华理工大学也有责任。陈某是我们下班后出事的，他一个人在那里。
第三人王美平、陈星、陈柔、周女女未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审审查，对原告提供的双方当事人身份信息、被告港湾建设公司《投标文件》、《现场工程确认单》，陈某《死亡证明》、第三人王美平、陈星、陈柔、周女女身份信息、证明及周女女生育子女情况证明，《代为赔偿暨相关事项协议书》、付款证明、原告提交的工作量记录、许昌龙等12人解决工资的说明、12人工资发放表及身份信息、2015年8月31日被告涂相润向原告东华理工大学出具的《承诺书》，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认；对原告提交的南昌经济技术开发区安全生产管理监督局出具的《证明》、南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所出具的陈某《死亡证明》，上述证据系行政部门出具，本院予以确认；对于原告提交的抚州市临川区罗针镇老郭村民委员会出具的《关于陈某生前有关职业的证明》，该证明出具的主体不符合法律规定，本院对该证明不予确认；对被告港湾建设公司提交的南昌市青云谱区劳动仲裁委员会青劳人仲字[2015]第54号仲裁裁决书、南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初332号民事判决书、南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1549号民事判决书、南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初681号民事裁定书，以及原告和被告港湾建设公司提交的南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所《询问笔录》，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，证明目的将在本院认为部分综合认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告港湾建设公司经招标，承包了原告东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程项目。2015年7月21日，就该工程原告和被告港湾建设公司签订了《现场工程确认单》。对于该工程，港湾建设公司与熊青山达成口头协议，接着熊青山通过案外人涂超华介绍，叫来涂相润进行施工，后涂相润叫来受害人陈某在内的若干工人进行施工。2015年8月18日17时30分许，受害人陈某在上述改造工程施工工地收拾电线、工具时触电身亡。因陈某赔偿问题，原告东华理工大学与陈某家属（即本案第三人）于2015年8月23日在抚州市临川区罗针镇政府和南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所代表见证人见证下签订了一份《代为赔偿暨相关事项协议书》，约定：一、甲方（指东华理工大学，以下同）向乙方（指第三人王美平、陈星、陈柔、周女女，以下同）先代为赔偿按照工伤死亡标准的各项赔偿金共计人民币697044.28元。二、为甲方今后向施工单位追索垫付的赔偿款，乙方应向甲方出具向施工单位索赔权转让书、委托手续以及所需的各种证明、资料。因乙方出具资料不及时或资料瑕疵，或者没有给予必须的配合，造成甲方向施工单位追偿不能的，甲方可以要求乙方退还垫付的赔偿款。三、如果乙方尽到了配合义务，甲方向施工单位索赔不能或索赔不足。乙方不承担任何责任。四、甲方作为业主单位，同意在上述代垫付赔款之外，另行向乙方支付人民币52955.73元作为道义上的帮助。五、以上款项合计人民币750000元，甲方同意在本协议生效后15天内，一次性汇往乙方指定的账号等。按照上述协议约定，东华理工大学给付第三人750000元。现原告因多次向三被告追索上述代赔偿款未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，因确认被害人陈某与港湾建设公司之间是否存在劳动关系，被害人陈某之妻王美平作为申请人向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，2016年3月1日，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲字[2015]第54号仲裁裁决：驳回了王美平的仲裁请求。因不服上述仲裁，王美平诉至南昌市青云谱区人民法院，请求法院确认其亡夫陈某与港湾建设公司在2015年8月18日工地死亡前存在劳动关系，南昌市青云谱区人民法院于2016年6月21日作出（2016）赣0104民初332号民事判决：驳回王美平的诉讼请求。后因该劳动争议纠纷一案，上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）赣01民终1549号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。第三人王美平、陈星、陈柔、周女女于2016年8月25日以提供劳务者受害责任纠纷将本案三被告列为被告诉至本院，因第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案于2017年10月13日作出（2016）赣0192民初681号民事裁定书，按撤诉处理。
又查明，被告熊青山、涂相润无相关工程资质。
2015年8月31日，涂相润向东华理工大学出具了《承诺书》1份，载明：本人受东华理工大学北区食堂一楼加工区改造实际施工项目承包人熊青山邀请（原总承包即中标单位为：江西港湾建筑工程有限公司），分包其中带模板、磁板、彻墙、扎钢筋等工程，分包工程总金额合计约人民币77937元（最终结算金额按实际发生工程量计算）。到目前为止，我已在熊青山处领取工程款人民币17000元。本人保证上述内容真实，承诺兑现，否则承担相应责任。
2016年元月，在被告涂相润出具给原告东华理工大学要求发放工资的书面说明中记载了“今年7月20日，我通过别人介绍认识熊青山（后来听说他是江西港湾建设工程有限公司），他说东华理工大学北区食堂改造工程需要工人施工，但需自带模板做工。于2015年7月22日我与熊青山以口头方式达成每项分项工程单价包干施工协议（详见分项工程单价表）。7月23日我带工人进场施工……”等字样。
再查明，死者陈某生前户籍地为江西省××市××区××针镇老郭村××号，为农业家庭户口，生前育有一子陈星（1991年8月23日生）、一女陈柔（1999年5月7日生），其母周女女于1935年2月10日生，包括陈某在内共生育了五个子女。
本院认为，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，同时，受害人对损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案的争议焦点有：一、关于本案死者陈某的雇主认定问题。南昌市中级人民法院于2016年11月18日作出的（2016）赣01民终1549号民事判决书中已查明并认为，东华理工大学南昌校区北区食堂一楼加工区改造工程施工单位虽为港湾建设公司，但结合涂相润向东华理工大学出具的承诺书及其在南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所询问中所作的陈述等，可以认定陈某系由涂相润雇请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，本院对南昌市中级人民法院认定的该事实予以确认，也即陈某在2015年8月18日工地死亡时雇主为被告涂相润。对于被告涂相润提出其与陈某是工友，涉案《承诺书》系因向原告要求发放工人工资时被迫所签，且其与其他工人一样都是按点工计算工资报酬的，并未多得，其不是陈某的雇主的抗辩意见，本院认为，被告涂相润未提供有效证据证实《承诺书》是被胁迫所签，且在其向东华理工大学出具的要求发放工资的书面说明中也记载了“于2015年7月22日我与熊青山以口头方式达成每项分项工程单价包干施工协议（详见分项工程单价表）。7月23日我带工人进场施工……”等字样，虽然出事以后，与原告结算工资时形式上是根据工人（包括被告涂相润）所做事的天数按点工计算报酬，但不能就此否认出事前陈某是被告涂相润雇请之事实，故对被告涂相润的上述辩称主张，本院不予采纳。
二、关于三被告港湾建设公司、熊青山、涂相润在本案中的关系问题。被告港湾建设公司系涉案工程中标单位及承包人，根据庭审中被告熊青山辩称中自述其系被告港湾建设公司其中一个股东的普通朋友，在无意间聊天谈到东华理工大学食堂工地工程，因其可以赊账拿到材料，双方就达成口头合作协议，因其根本不懂建筑行业，将工程转包给被告涂相润，再由被告涂相润自行聘请人员施工。故东华理工大学北区食堂一楼加工区改造工程实际承包人为被告熊青山。又根据涂相润出具的《承诺书》以及其向东华理工大学出具的要求发放工资的书面说明，以及向公安机关所做的《询问笔录》可知，被告熊青山又将工程转包、分包给了被告涂相润。
三、关于被告熊青山提出原告起诉已超过诉讼时效问题。本院认为，本案第三人已于2016年8月25日按原告与第三人达成的《代为赔偿暨相关事项协议书》的约定以提供劳务者受害责任纠纷将本案三被告列为被告诉至过本院，主张过权利，后因第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院于2017年10月13日作出（2016）赣0192民初681号民事裁定：按撤诉处理。直至此时，原告才知道自己的权利受到侵害，故原告于2017年11月24日起诉至本院，向三被告追偿赔偿款并未过诉讼时效,被告熊青山提出的该抗辩主张，本院不予采信。
四、关于本案事故中的赔偿责任划分问题。本案中，受害人陈某受被告涂相润雇请，双方形成劳务关系。受害人陈某在施工现场收电线时没有遵守安全操作规范，触电身亡，对自身损伤负有疏忽大意的过错，应自行承担一定责任；被告涂相润作为接受劳务一方，其对雇员未尽到安全教育和保障义务，也未提供安全措施，亦应承担一定责任。至于陈某下班后触电死亡是否属于施工过程中，从2015年11月23日南昌经济技术开发区安全生产管理监督局出具的《证明》以及公安机关所作的《询问笔录》反映，本案中受害人陈某系在施工现场收拾工具、电线时触电死亡，从事的系与雇佣工作相关联的工作任务，应认定为雇佣施工期间。至于被告对受害人陈某死因的异议，因被告未提供足以推翻南昌市公安局经济技术开发区分局双岭派出所出具的《死亡证明》的证据，故本院对被告的该异议不予认可。至于被告港湾建设公司、熊青山的责任问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告港湾建设公司应当知道被告熊青山没有相应资质却仍将东华理工大学北区食堂一楼加工区改造工程发包给其，被告熊青山明知被告涂相润没有相应资质又将东华理工大学北区食堂一楼加工区改造工程中的部分工程分包给被告涂相润，被告港湾建设公司、熊青山应与被告涂相润共同承担连带赔偿责任。至于原告东华理工大学，其在本案中无过错，无需承担赔偿责任。综上，根据各方过错程度，本院酌定对陈某死亡的合理损失部分，由被告涂相润负担70%，被告港湾建设公司、熊青山对于涂相润承担的赔偿责任承担连带责任。
五、关于对陈某死亡的合理损失的认定问题。根据南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1549号民事判决书的认定，陈某并非港湾建设公司员工，其雇主为涂相润，故损害赔偿应按人身损害赔偿标准计算，原告主张按工伤标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈某死亡的实际损失依法认定如下：1、关于丧葬费的认定。按江西省上一年度职工月平均工资5255.75元标准，以六个月计算，丧葬费为31534.5元（5255.75元/月×6个月）。2、关于死亡赔偿金的认定。陈某户籍为农业家庭户口，且原告未提供其有效的工作及居住情况的相应证据，故陈某的死亡赔偿金应按江西省上一年度农村居民人均年纯收入13242元的标准计算，死亡赔偿金为264840元（13242元/年×20年）；依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中陈某母亲周女女出生于1935年2月10日，生育有5个子女，因此，按江西省上一年度农村居民人均年生活消费支出9870元标准计算，周女女的被扶养生活费为9870元（9870元/年×5年÷5），故死亡赔偿金为274710元；3、关于处理丧葬事宜交通费、误工费等，本院酌定按300元/天计算7天为2100元。综上，以上各项损失共计308344.5元，被告涂相润承担70%为215841.15元，加上其应给付原告的精神损害抚慰金35000元，被告涂相润应承担的赔偿金额为250841.15元，被告港湾建设公司、熊青山对于被告涂相润上述赔偿责任承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款，第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂相润于本判决生效后十五日内支付原告东华理工大学赔偿款250841.15元；
二、被告江西港湾建设工程有限公司、熊青山对上述第一项被告涂相润的赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告东华理工大学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10770元，由原告东华理工大学负担6900元，被告江西港湾建设工程有限公司、熊青山、涂相润负担3870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 吴凌飞
人民陪审员 王晓毛
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 涂 文