山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商重字第2号
原告：济南福源同昌经贸有限公司。住所地：山东省济阳县。
法定代表人：杜振元，总经理。
委托代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：郭洁琼，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：山东汇丰石化集团有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：魏学专，董事长。
委托代理人：邢爱芝，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：耿凯，山东汇丰石化集团有限公司员工。
第三人：淄博蒙利物资有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人：张习明，经理。
委托代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。
第三人：王友恒，淄博市博山润升经贸有限公司法定代表人。
委托代理人：陈贻军，山东光星律师事务所律师。
原告济南福源同昌经贸有限公司（以下简称“福源公司”）诉被告山东汇丰石化集团有限公司（以下简称“汇丰公司”）、第三人淄博蒙利物资有限公司（以下简称“蒙利公司”）买卖合同纠纷、债权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月16日作出（2013）淄商初字第107号民事判决。宣判后，原告福源公司不服，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）鲁商终字第31号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本案重审过程中，本院依法追加王友恒为第三人参加本案诉讼，并另行组成合议庭，于2014年7月4日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。2014年7月4日，原告福源公司的法定代表人杜振元、委托代理人白文刚、郭洁琼，被告汇丰公司的委托代理人邢爱芝、耿凯，第三人蒙利公司委托代理人胡玉坤、褚文颖，第三人王友恒及其委托代理人陈贻军到庭参加诉讼。2014年7月23日，原告福源公司的法定代表人杜振元，第三人蒙利公司委托代理人胡玉坤未到庭，第一次庭审时的其他出庭人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福源公司诉称，2013年6月13日，原告与蒙利公司签订了《债权转让协议书》。根据该协议约定，蒙利公司将其对被告享有的债权人民币8744220.00元转让与原告。该债权系蒙利公司因煤炭供应合同关系与被告形成了债权债务关系，蒙利公司应被告的要求已全额开具了发票，蒙利公司与被告之间的债权债务关系明确，事实清楚。债权转让后，蒙利公司也已向被告通知了债权转让的事实。经原告向被告催要，被告拒绝向原告支付上述欠款。被告拒不支付欠款的行为已侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院请求：1、依法判令被告向原告支付欠�人民币8744220.00元以及相应利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告汇丰公司辩称，原告所诉债权转让情况属实，原告陈述的债权转让后被告拒不付款不是事实。被告不付款是因为山东省淄博高新技术产业开发区人民法院冻结了转让的该项债权，款项应待法院裁决后我方才予执行。诉讼费我方不予承担。
第三人蒙利公司述称，一、福源公司与王友恒双方在蒙利公司未派人出面的情况下，仅由王友恒持有蒙利公司印某，即签订了《债权转让协议书》，该协议非蒙利公司所签，更不是蒙利公司的真实意思表示。二、蒙利公司与王友恒之间的债权债务关系至今未核对结算，《债权转让协议》中所谓蒙利公司与王友恒之间2000余万元的债权债务关系根本不存在，王友恒是在与福源公司共同伪造事实。2013年6月1日福源公司、王友恒、淄博市博山润升经贸有限公司签订的《�务转移协议书》中的1000万元债务无任何证据予以证明。由此可见，福源公司与王友恒通过多个环节并签订多份协议以达到恶意转让蒙利公司债权的目的，自然无效。三、蒙利公司拥有对汇丰公司的债权毋庸置疑，蒙利公司根本就未向福源公司转让汇丰公司的债权，也未授权王友恒转让，王友恒无权处分蒙利公司债权。四、蒙利公司也从未向汇丰公司送达过债权转让通知书。由此，蒙利公司从未将持有的对汇丰公司的债权转让给福源公司，王友恒无权处分蒙利公司的债权，福源公司无权按照《债权转让协议书》向汇丰公司主张权利，本案应驳回原告的诉讼请求。
第三人王友恒述称，根据2011年9月6日王友恒与蒙利公司签订的《合作经营煤炭协议》，王友恒以蒙利公司名义独自进行煤炭经营业务，蒙利公司为王友恒重新开设了银行账户供其独立使用，并给王友恒印签�套由其自行保管使用。根据《合作经营煤炭协议》，2012年8月23日、2013年1月1日、2013年4月20日，王友恒以蒙利公司名义与汇丰公司签订《煤炭买卖合同》三份，与汇丰公司的煤炭经营业务实际是王友恒独自与汇丰公司做的业务。在与汇丰公司的煤炭业务进行过程中，王友恒因资金紧张，王友恒和其淄博市博山润升经贸有限公司陆续从福源公司借款1460万元，包括利息，共计1500万元，用于购买煤炭供应汇丰公司。截止2013年6月13日，汇丰公司共欠王友恒，名义上是欠蒙利公司煤款8744220.00元。因王友恒的应收款未能收回，不能归还借福源公司的借款本息，2013年6月13日，王友恒与福源公司签订了《债权转让协议书》，将其对汇丰公司的债权8744220.00元转让给福源公司，并向汇丰公司发出了《债权转让通知书》。因王友恒是以蒙利公司的名义与汇丰公司做的煤炭业务，这样，�然事实上债权属于王友恒，但转让债权就必须以蒙利公司的名义进行。从以上事实可以看出：一、对汇丰公司享有的债权8744220.00元，虽然名义上是蒙利公司的，但实际是王友恒的。二、因为这一债权名义上是蒙利公司的，所以，王友恒转让此债权，就以蒙利公司的名义进行了转让。三、蒙利公司根据其与王友恒签订的《合作经营煤炭协议》，交付王友恒印签一套供其自行保管使用，这实际上是对王友恒的授权。因此，王友恒以蒙利公司名义与福源公司签订《债权转让协议书》、向汇丰公司发出《债权转让通知书》合法有效。王友恒事实上转让的是自己的债权。
经审理查明，2011年9月6日，蒙利公司（甲方）与王友恒（乙方）签订《合作经营煤炭协议》，协议载明，因供应华能淄博白杨河发电有限公司、华能济南黄台发电有限公司煤炭业务一事，为发挥各自优势，�着互惠互利，真诚合作、诚信为本的原则，现就双方合作经营的相关事宜，订立如下约定：一、在上述两家公司供应煤炭业务过程中，乙方以甲方的名义独立进行经营，甲方负责为乙方新开设账户共乙方独立使用，印鉴归乙方自行保管，该账户乙方自由存取。二、双方约定合作期限暂定为十年。三、双方责任：1、甲方责任：甲方投资400万元，负责向客户出具增值税发票，如增值税发票出现问题与乙方无关，由甲方全权负责。2、乙方责任：乙方投资400万元，由乙方负责蒙利公司与华能淄博白杨河发电有限公司、华能济南黄台发电有限公司的煤炭经营业务，保质保量完成每月与上述两公司签订的煤炭供销合同。与上述两公司的经营业务，采购、销售、货款回收、资金收支、日常联系客户等由乙方全权负责，甲方不得干涉。四、双方利润分成办法：乙方每月给甲方上交�定利润8万元。其他经营利润归乙方所有。
基于上述《合作经营煤炭协议》，王友恒取得蒙利公司印鉴一套，包括蒙利公司法人印某、财务专用章、编号为370300228037798的合同专用章、法定代表人张习明名章。
2012年8月23日、2013年1月1日、2013年4月20日，蒙利公司（卖方）与汇丰公司（买方）分别签订了三份《煤炭买卖合同》，约定由蒙利公司向汇丰公司供应煤炭，合同对标的、数量、价款、交货时间、质量标准、结算方式等事项进行了约定。上述《煤炭买卖合同》卖方处均加盖有蒙利公司编号为370300228037798的合同专用章，并有路荣臻的签名。合同履行完毕后，在本案诉讼过程中，汇丰公司认可尚欠煤炭货款8744220.00元未支付。双方的合同履行过程中，由蒙利公司向汇丰公司开具了增值税发票，增值税发票均盖有蒙利公司的发票专用章。
在蒙利公司与汇丰公司之间的�炭买卖业务过程中，负责签订合同的是路荣臻，负责收款的是路荣臻和程东利。汇丰公司确认在与蒙利公司的煤炭买卖合同业务中，蒙利公司的经办人员是路荣臻与程东利。路荣臻与程东利均不是蒙利公司的工作人员。
2013年6月13日，福源公司（甲方）与王友恒签订了《债权转让协议书》。协议书甲方为福源公司，乙方为王友恒，丙方为蒙利公司。协议载明，一、甲、乙双方确认，自2013年3月1日至2013年6月1日止，乙方陆续向甲方借款人民币1500万元。二、乙、丙双方确认，自2011年9月6日双方签订《合作经营煤炭协议》以来，丙方累计欠乙方合作经营货款人民币20275183.00元；三、甲、乙、丙三方经协商确定，乙方所欠甲方借款1500万元，由乙方以自己对丙方享有的债权人民币1500万元进行偿还，即，乙方将对丙方享有的债权人民币1500万元转让与甲方，丙方认可甲、乙双方间的债权转让。四、本协议第三条债权转让后，由丙方直接向甲方偿还乙方所欠甲方的借款人民币1500万元。甲方自丙方实际受偿还款后，甲、乙双方间相应金额的债权债务消灭，乙、丙双方间相应金额的债权债务消灭。五、丙方自愿将对山东汇丰石化集团有限公司享有的债权8744220.00元的货款转让与甲方，且甲方同意受让该笔债权。六、本协议签订之日起三日内，丙方负责向债务人汇丰公司送达债权转让通知书，并负责向甲方交付债权凭证。合同还约定了管辖等问题。庭审中，福源公司、王友恒认可该协议实际到场签订人为福源公司的法定代表人和王友恒。协议中，甲方一栏由福源公司盖章，乙方一栏由王友恒签字并捺印，丙方一栏由王友恒持有并加盖蒙利公司的印某。
2013年6月14日，王友恒以蒙利公司的名义向汇丰公司发出特快专递，邮寄了债权转让通知书。�知书载明：汇丰公司，自2012年8月23日以来，我公司向贵公司供应煤炭，贵公司已向我公司支付部分货款，至2013年6月13日贵公司仍欠我公司货款计8744220.00元。我公司与福源公司协商一致，将对贵公司享有的该笔债权8744220.00元转让给福源公司。自即日起请贵公司直接向债权人福源公司支付上述款项，不再向我公司支付。通知书加盖蒙利公司法人印某。EMS单据记载的寄件人为程东利，寄件人地址为山东省东方之珠A座2单元2501室。汇丰公司确认，2013年6月14日收到上述债权转让通知书，2013年6月19日福源公司工作人员到汇丰公司要求支付该笔债权。
2013年6月19日、2013年7月9日、2013年12月18日、2014年6月18日，山东省淄博高新技术产业开发区法院分别向汇丰公司发出（2013）新商初字第167－1号、（2013）新商初字第200－1号民事裁定书和协助执行通知书，于2013年12月18日、2014年6月18日发出（2013）新执字第754－1号、（2013）新执字第594－1号、（2013）新执字第686－1号执行裁定书和协助执行通知书，查封蒙利公司在汇丰公司的债权8744220.00元。
上述事实有原告福源公司提供的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS单据、《煤炭买卖合同》、增值税专用发票、交通银行转账凭证、《煤炭购销合同》、娄本勇身份证复印件、汇款情况说明、转账明细、债务转移协议书、王友恒交通银行交易明细清单、《合作经营煤炭协议》、蒙利公司分别向交通银行淄博张店支行、齐商银行共青团支行贷款的贷款合同、股东会决议一宗，被告汇丰公司提供的民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书，第三人王友恒提供的收据、证人证言、蒙利公司法人印某、财务专用章、合同专用章、法定代表人张习明名章、淄博市博山润升经贸公司的企业变更情况说明、结婚证、过磅单、付运费的网银回执单，及各方当事人的陈述，在卷为证。
本院认为，王友恒与蒙利公司之间签订的《合作经营煤炭协议》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，王友恒基于《合作经营煤炭协议》，持有蒙利公司交付的印某，以蒙利公司名义独自进行经营，有合法依据。王友恒持有蒙利公司印某，相对人福源公司、汇丰公司有理由相信王友恒能够代表蒙利公司从事相关的经营活动，根据法律规定，王友恒以蒙利公司名义与汇丰公司之间发生煤炭买卖业务，及与福源公司之间转让债权的行为，均为有效，蒙利公司应当受《煤炭买卖合同》及《债权转让协议书》的约束。汇丰公司对债权数额予以确认，并收到债权转让通知，该债权转让已发生效力。因此，原告福源公司要求被告汇丰公司支付欠付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
本案仅涉及《债权转让协议书》第五条，法律规定，合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，因此，该协议中除第五条之外的其他条款是否真实有效，本案不予审查。蒙利公司认为福源公司与王友恒伪造事实，恶意转让债权，但未提供证据证明，本院不予采信，并且在与汇丰公司的煤炭买卖业务中，均由王友恒的工作人员经办，该转让行为并未对蒙利公司的权益造成损害。蒙利公司的其他抗辩主张，也与本案查明事实不符，均不能成立，本院亦不予采信。如蒙利公司与王友恒之间存在其他纠纷，可依据《合作经营煤炭协议》，另循途径解决。
关于利息部分。福源公司于2013年6月19日到汇丰公司要求支付该笔债权，该笔债权已被查封，汇丰公司事实上不能履行，非违约行为所致。但自汇丰公司收到债权转让通知书之日起，债权转让对汇丰公司即发生法律�力，基于该货款债权产生的孳息即利息也应归富源公司所有。利息部分按照中国人民银行同期存款利率计算。富源公司主张从起诉之日计算利息，本院确定从本案卷宗记载的收到诉状日期即2013年6月24日起计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告山东汇丰石化集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南福源同昌经贸有限公司货款人民币8744220.00元以及以8744220.00元为基数自2013年6月24日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费73010.00元，由被告山东汇丰石化集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙光学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 祝奉田
二〇一五年一月九日
书 记 员 王攀峰