山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第939号
原告宋延军，男，1971年5月3日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被告叶德刚，男，1973年7月27日出生，汉族，居民，住临清市。
被告于君，女，1977年4月17日出生，汉族，居民，住址同上。
被告叶德刚、于君委托代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
被告徐福荣，男，1964年6月23日出生，汉族，居民，临清市农村信用合作联社城关分社职工，住临清市。
被告吴玉岭，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住临清市。
原告宋延军与被告叶德刚、于君、徐福荣、吴玉岭民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法由审判员独任审判，于2013年6月28日公开开庭进行了审理，原告宋延军及其委托代理人齐子义，被告叶德刚、于君委托代理人滕永亮到庭参加了诉讼；被告徐福荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；原告在本案立案后撤回了对被告吴玉岭的起诉。本案现已审理终结。
原告宋延军诉称，2010年10月22日，被告叶德刚、于君向原告借款20万元，期限为6个月，月利率为17‰，被告徐福荣、吴玉岭自愿承担连带还款保证责任。同日，被告叶德刚、于君取得借款20万元，并给原告出具了借款凭证，被告徐福荣、吴玉岭在保证合同上签字捺印。后经催要，被告叶德刚归还部分利息，本金及其余利息未能偿�。要求被告叶德刚、于君偿还借款本金20万元及利息75930元，被告徐福荣、吴玉岭对上述债务承担连带清偿责任。
被告叶德刚、于君辩称，被告叶德刚、于君只使用了2万元借款，其余款项都是被告吴玉岭使用的，原告知道这一事实，原告当时同意各自偿还自己使用的借款，只同意偿还二人的使用的款项，不同意被告吴玉岭所用的款项。另外：1、借款不是向原告借的，原告起诉主体不当，应予驳回；2、借款时扣了20400元的利息和260元的“借款人意外险”保险费，借款本金应为179340元，而不是20万元；3、借款到期后，原告未向被告主张过权利，涉案借款已超诉讼时效，应依法驳回原告诉求。
被告徐福荣未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告吴玉岭未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2010年10月22日，原告与被告叶德刚、于君签订了《借款合同》，双方约定被告叶�刚、于君向原告借款20万元，期限为2010年10月22日至2011年4月22日，月利率为17‰，原告与被告叶德刚、于君均在该合同上签名捺印。同日，原告与被告叶德刚、于君、徐福荣、吴玉岭签订了《担保合同》，双方约定被告叶德刚、于君作为债务人向债权人宋延军借款20万元，被告徐福荣、吴玉岭提供担保，自愿承担连带还款保证责任，原告与四被告均在该合同上签名捺印。同日，被告叶德刚、于君给原告出具了借款凭证，载明“2010年10月22日，借款人叶德刚、于君，借款金额贰拾万，借款用途购货，借款期限六个月，借款（月）利率17‰，借款日期2010年10月22日，到期日期2011年4月22日，借款人（签字）叶德刚、于君，贷款人（签字）宋延军”。
本案在审理过程中，原告撤回对被告吴玉岭的起诉。被告叶德刚、于君委托代理人向本院提交了带有被告吴玉岭姓名的答辩状�份，该答辩状有下列内容：本案以叶德刚夫妻名义在宋延军经理的临清兴业投资担保公司借款的实际情况是宋延军经理扣了20400元的利息和260元的保险费，只给了179340元，我使用了159340元，叶德刚只使用了2万元，我愿意偿还我使用的借款；我们是在临清兴业投资担保公司借的款，宋延军个人不应起诉我们，请法院驳回宋延军的起诉。原告对被告吴玉岭的答辩状不予认可。
另查明，2010年10月20日，中国人民银行6个月贷款年利率为5.10﹪。
本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提供的借款凭证、借款合同、担保合同各一份；2、原告及被告叶德刚、于君的当庭陈述。以上证据业经开庭质证，可以采信。
本案在审理过程中，依原告的申请，本院依法作出（2013）临民一初字第939-1号民事裁定书，对被告徐福荣名下的位于临清市济津街的房产一处（房产证号为临房权青私字第××号）予以查封。
原告与被告叶德刚、于君对以下问题存有争议：
（一）被告叶德刚、于君辩称，叶德刚、于君只使用了2万元借款，其余款项都是被告吴玉岭使用的，原告知道这一事实，原告当时同意各自偿还自己使用的借款，只同意偿还叶德刚、于君使用的款项，不同意被告吴玉岭使用的款项。原告不予认可。被告叶德刚、于君未提供证据予以证明。
（二）被告叶德刚、于君辩称，借款不是向原告借的，原告起诉主体不当，应予驳回；原告不予认可，原告称借款凭证、借款合同均显示出借人宋延军。被告叶德刚、于君提供了没有任何人签名的借款凭证回单联证明。
（三）被告叶德刚、于君辩称借款时扣了20400元的利息和260元的“借款人意外险”保险费，借款本金应为179340元，而不是20万元；原告不予认可，原告称实际借款是20万元，没有扣除其他款项，但原告称被告叶德刚于2010年10月22日偿还利息20400元，被告吴玉岭于2011年5月22日偿还利息3400元，要求被告偿还本金20万元及利息，利息按本金20万元、利率按月息17‰、期限为2010年10月22日至2013年3月22日计算，扣除已偿还利息23800元，尚欠利息75930元。被告叶德刚、于君提供了收回贷款本息凭证一份，载明：“2010年10月22日，借款人姓名叶德刚、于君，本金20万元，借款人2010年10月22日，还款日2011年4月22日，收回本息合计贰万零肆佰元”。被告叶德刚、于君提供了收据一份，载明：“2010年10月22日，今收到叶德刚贰佰陆拾元借款人意外险”。
（四）被告叶德刚、于君辩称借款到期后，原告未向被告主张过权利，涉案借款已超事实时效，应依法驳回原告诉求；原告称借款到期日为2011年4月22日，起诉立案时间为2013年3月25日，在两年的诉讼时效，未超过诉讼时效。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，一经生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告叶德刚、于君为原告出具了借款凭证，证明原告与被告叶德刚、于君的借款成立，但原告提前扣除利息违反国家相关规定，本院不予认定，被告叶德刚、于君提供的借款人意外险260元，原告未提供证据证明已经为被告叶德刚、于君交纳，被告叶德刚、于君提供的收回贷款本息凭证及收据可以证明原告给付被告叶德刚、于君的借款金额为179340元，故本院认定原告给付被告叶德刚、于君的借款金额为179340元。原告与被告叶德刚、于君约定的利率未超过国家相关规定，故被告叶德刚、于君应当依约定按本金179340元支付相应利息，扣除吴玉岭偿还的利息3400元。被告叶德刚、于君委托代理人向本院提交了带有被告吴玉岭姓名的答辩状，原告不予认可，被告吴玉岭未到庭参加诉讼，本院不予认定。原告撤回对被告吴玉岭的起诉，系原告的正当权利，本院予以准许。被告叶德刚、于君在与原告存有争议的第一项辩称内容未提供证据予以证明，原告不予认可，本院不予采信。原告提供的借款凭证、借款合同可以证明出借人是原告宋延军，被告叶德刚、于君在与原告存有争议的第二项辩称内容，被告叶德刚、于君提供了没有任何人签名的借款凭证回单联证明不能证明其主张，本院不予采信。本案所涉借款到期日为2011年4月22日，起诉立案时间为2013年3月25日，在两年的诉讼时效，未超过诉讼时效，故被告叶德刚、于君在与原告存有争议的第四项辩称内容，本院不予采信。被告徐福荣未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶德刚、于君于判决生效后十日内偿还原告宋延军借款本金179340元及相应利息。（利息按月利率17‰、自2010年10月22日至2013年3月22日计算，扣除已偿还利息3400元）
二、被告徐福荣对上述偿还借款义务承担连带清偿责任。
如被告未在本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费5439元，减半收取，由被告叶德刚、于君、徐福荣承担；财产保全费1900元，原告承担197元，被告叶德刚、于君、徐福荣1703元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙树栋
二〇一三年八月五日
书记员 赵泽新