江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1444号上诉人（原审被告）：陈西文，男，1981年1月18日生，汉族，住彭泽县。委托代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐秋兰，女，1979年7月10日生，汉族，住彭泽县。委托代理人：杨怀，彭泽东升法律服务所法律工作者。上诉人陈西文因与被上诉人齐秋兰合伙协议纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院(2016)赣0430民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈西文上诉请求：1、依法撤销(2016)赣0430民初1021号“被告陈西文于本判决发生法律效力后五日内给付原告齐秋兰投资款人民币80000元”原审判决；2、依法改判驳回被上诉人齐秋兰的一审诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一审认定“原告帮助被告垫付8万元投资款，后被告出具欠条予以确认，足以证明双方之间形成债权债务关系”，并以“因投资款非合伙经营中产生的共同财产，系合伙之初各合伙人应当分摊的合伙份额”为由，判决陈西文给付齐秋兰合伙投资款8万元，有悖于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）第十五条之规定和人民法院审理合伙案件的裁判标准。1、2014年11月份，被上诉人齐秋兰基于其与上诉人陈西文之间同居关系和上诉人是厨师的特长，自愿出资开办了一家取名“宝隆”的酒店，与上诉人合伙共同经营餐饮业。酒店开张后，双方估算了一下投资成本，包括店面转让费33000元、房屋租金28000元、设施设备和装潢装饰总共约16万元。一年以后（2016年3月份），二人之间的感情发生变故，被上诉人就他所做的投资要求上诉人出具书面条据对其投入资金数额予以确认和分摊。上诉人陈西文对此表示了认可并于2016年4月4日出具了欠到被上诉人8万元的欠条。一审原判在事实查明和认定部分认定“涉案8万元系原告帮助被告垫付”，不尽准确正确，未能客观反映涉案一方出资，二人合伙共同经营的民事法律关系。2、2014年11月，被上诉人出资16万元与上诉人共同经营餐饮业，上诉人应分摊其中的8万元，此一事实，只能证明双方当事人之间形成了个人合伙民事法律关系，一审原审认定为债权债务关系，既不符合我国《民法通则》第84条有关债之规定，更有悖于《规定》第十五条对涉案8万元之争议按基础民事法律关系审判的规定。3、我国民法有关个人合伙和人民法院审理合伙案件的裁判标准规定，个人合伙是指两个人以上相互约定共同出资，经营共同事业、共享利益、共担风险的合同。属于非要式法律关系。合伙财产是由合伙人的出资（货币、实物、财产权利、劳务等）和合伙积累的财产组成。依《民法通则》第32条之规定，合伙投入的财产（出资）由合伙人共同管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有（除了合伙人用以出资的劳务属于出资个人所有的外）。退伙是指已经取得合伙人身份的合伙人脱离合伙组织，使他本人的合伙人资格归于消灭的法律事实。退货人在合伙关系存续期间申请或申明或自行退伙必须满足三个条件，其一退伙是合伙人的真是意思表示，其二退货人必须取得其他合伙人的一致同意，其三退伙协议必须对财产的分配、合伙的债务的承担作出公平合理的约定，否则就不能产生退伙的法律效果，合伙合同终止以后必须进行清算。根据以上法律规定结合涉案事实，上诉人认为：一审原判认定“涉案投资款非合伙经营中产生的共同财产，系合伙之初各合伙人应当分摊的合伙份额”违背了《民法通则》第三十条、三十二条的规定于法无据。涉案双方当事人之间依法成立的事实合伙合同关系尚未经法定程序终止，尚在存续期间，涉案8万元的欠条属双方当事人的合伙财产，上诉人与被上诉人合伙经营期间的收入、支出以及盈亏未经清算、分配，双方之间没有依法成立的债权债务关系。“一审原判”适用我国《民法通则》第三十条、《合同法》第六十条，第一百零九条裁判涉案争议属于根本失当。齐秋兰辩称，一审判决事实清楚，请求二审驳回上诉人上诉请求。齐秋兰向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还欠款8万元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系情侣关系。2014年，原告与被告在彭泽县××桥路安置房西区合伙投资经营了一家“宝龙酒店”，投资额（包括当年租金28000元、转让费33000元、装修费、设施添置费）共计16万元，每人分摊8万元，被告该8万元份额系原告垫付。2016年4月，酒店关门停业，合伙终止。2016年4月4日，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告8万元投资款。一审法院认为，原、被告间虽未签订书面合伙协议，但双方实际履行了共同投资经营的合伙义务，依法应当认定为合法有效的合伙关系。合伙投资款应由各合伙人共同出资。原告帮助被告垫付8万元投资款，后被告出具欠条予以确认，足以证明双方间形成投资款的债权债务关系，被告需给付原告该8万元投资款。原告凭据要求被告偿还其垫付的投资款，理由正当，本院依法予以支持。被告辩称，应当对合伙财产进行清算方能确认被告所欠款数。因投资款非合伙经营中产生的共同财产，系合伙之初各合伙人应当拿出的合伙份额，故无需清算即可认定被告应当给付原告其应付投资款8万元。因此，对于被告该项辩称意见，本院依法不予采纳。被告对于合伙盈亏的事宜可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告陈西文于本判决发生法律效力后五日内给付原告齐秋兰投资款人民币80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈西文负担。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于欠条性质的认定。上诉人出具的欠条显示“今欠到齐秋兰人民币捌万元正。（80000元）今欠人陈西文2016.4.4”。上诉人认为欠条是对上诉人合伙份额的确认，不能证明上诉人欠被上诉人投资款。被上诉人认为欠条是上诉人欠被上诉人垫付投资款的确认。经查，上诉人对其与被上诉人合伙经营宝龙酒店，合伙投资款16万元是被上诉人出资，上诉人未缴纳投资款但持有宝龙酒店8万元投资份额的事实，无异议。被上诉人对此亦无异议。上诉人关于技术入伙而持有合伙份额的主张，因未提供有效证据证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的后果。本案中，合伙体投资款16万元，均由被上诉人支付，上诉人未实际支出投资款，但已取得合伙体8万元合伙份额。经查，双方之间关于合伙份额与投资款的对应关系，无书面约定。上诉人称，技术合伙取得合伙份额，不符合双方之间的约定，亦无其他证据证实，本院不予采纳。被上诉人认为，欠条为上诉人欠其垫付投资款的确认凭证，符合案件事实，本院予以确认。上诉人认为8万元欠条系合伙财产，不符合事实。经查，合伙体投资款共16万元由被上诉人出资，但事实上被上诉人只取得8万元合伙份额。表面上上诉人没有出资，但事实上上诉人取得8万元合伙份额，其是通过被上诉人垫付的形式履行了合伙出资义务。因此，上诉人因借款形成的个人债务与合伙财产无关，不适用《民法通则》关于合伙财产处分的规定。上诉人主张合伙清算，不属于本案审理范围，可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费1800元，由上诉人陈西文承担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  晏纯贵二〇一七年一月十二日书记员  余 程