衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第439号
原告：郑寅。
委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被告：庞大坤。
被告：王励。
两被告的共同委托代理人：张金渭，衢州市东方法律服务所法律工作者。
本院于2014年5月8日立案受理原告郑寅与被告庞大坤、王励民间借贷纠纷一案。2014年6月4日，被告庞大坤、王励对原告提供的借条上指纹是否是庞大坤所捺申请鉴定。2014年10月10日，本案因案情复杂转为适用普通程序。2014年11月21日，原告郑寅申请对其提供的借条上的“庞大坤”的私章是否与中国工商银行330001087946预留印鉴卡上的“庞大坤”的私章同一个进行鉴定。2015年7月14日，本院因案情复杂延长审限6个月。本案依法由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员聂毛头组成合议庭适用普通程序于2015年5月5日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告郑寅及其委托代理人姜素梅，被告庞大坤，被告庞大坤、王励的委托代理人张金谓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑寅起诉称：被告庞大坤、王励系夫妻关系。2012年9月份，被告庞大坤因资金紧张提出以原告名义到浙江泰隆商业银行衢州分行贷款借给其使用。2012年9月28日，原告以其所有的坐落于衢州市柯城区荷花西区32幢3单元501室房屋到浙江泰隆商业银行衢州分行办理了抵押贷款200000元，同时又办理一份额度为100000元的贷记卡。原告共从浙江泰隆商业银行衢州分行贷款300000元借给被告庞大坤使用。同时为了方便被告庞大坤用钱，原告一直将借记卡和贷记卡交给被告庞大坤使用并保管。被告庞大坤借得该款项后，一直按着浙江泰隆商业银行衢州分行的规定以原告郑寅的名义分别于2012年9月份、2013年3月份和2013年9月份从原告处借得相应款项及归还上述借款，但至2014年3月份，贷款到期后，被告庞大坤以资金周转困难为由，拒绝归还泰隆银行相应款项。原告为了保证自己的信用记录，只好自己归还泰隆银行的贷记卡100000元及逾期还款利息，对于借记卡的200000元只好转贷。2014年4月11日，被告庞大坤向原告出具300000元的借条一份。但被告庞大坤、王励至今未向原告归还借款。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告庞大坤归还原告借款本金300000元及逾期还款利息（其中贷记卡逾期还款利息为4564.81元，借记卡逾期还款利息2400元，其余借记卡利息按月利率9.99%自2014年4月1日起计算至款项实际归还之日止）；2、被告王励对被告庞大坤的借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告庞大坤、王励共同答辩称：1、原告的起诉与事实不符，原告所提供的主要证据是借条，但根据鉴定结论，借条上的指印及私章均不是庞大坤的，虽然鉴定机构否定了其作出的指印的鉴定结论，但该鉴定符合鉴定程序，应为合法有效；2、原告所主张的借款的交付方式与事实不符；3、原、被告间存在多次经济往来，原告所主张的借款其实是原告用以归还其向被告庞大坤的借款；4、根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告并未提供证据证明被告庞大坤向其借款这一事实，故原告应承担举证不能的责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、浙江泰隆银行最高额抵押合同复印件、抵押清单复印件各一份；用以证明原告应被告庞大坤的要求用其所有的房产到浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行办理抵押贷款200000元，加上贷记卡100000元，共300000元借给被告庞大坤使用的事实。
2、借款合同复印件三份，浙江泰隆商业银行明细对账单六页、存款凭证复印件一份；用以证明原告于2012年9月28日贷款200000元后于2012年9月29日将该200000元汇款给被告庞大坤使用，2013年3月15日借款到期后还贷；原告于2013年3月18日贷款200000元后于2013年3月19日将该200000元电汇给庞大坤使用，后庞大坤于2013年9月9日现存43000元、电汇7000元，于2013年9月10日到周筱英处借款150000元归还贷款207014.6元；原告于2013年9月11日贷款200000元，被告庞大坤于2013年9月15日取现45000元，于9月15日到9月18日期间取款17000元，于9月19日取款3000元，于9月19日取款8000元；于9月19日由原告陪同取款100000元。9月19日由原告陪同取款的100000元加上于同年9月19日从贷记卡上取款的29000元电汇给周筱英作为还款的事实。
3、2014年3月31日的个人借款合同复印件、还款凭证、存款凭证各一份，用以证明2014年3月10日，因200000元借款到期后庞大坤逾期未归还贷款，原告只好以贷还贷，并承担逾期还款利息为2400元的事实。
4、贷记卡个人申请表复印件、2013年9月19日取款凭证、2013年12月24日取款凭证各一份、银行明细表四页、存款凭证三份；用以证明原告办理100000元的贷款卡交给被告庞大坤使用及被告庞大坤在使用过程中的取款记录；到2014年3月29日，因被告庞大坤逾期还款，由原告还款100000元并支付利息4564.81元的事实。
5、借条一份；用以证明被告庞大坤向原告借款300000元的事实。
6、被告庞大坤与原告郑寅母亲徐建芬的录音资料一份；用以证明被告庞大坤向原告借款300000元及被告庞大坤出具300000元借条过程的事实。
在该份录音资料中，徐建芬向庞大坤表示庞大坤向郑寅借款300000元，借条已经写好，只要庞大坤签字即可，并要求庞大坤最起码先归还200000元，被告庞大坤对此并未否认，表示会尽量筹钱还款，且提到“我给你按个手印，盖个章”，对此，徐建芬表示只要小写数字上捺印即可。
7、被告庞大坤十指取材对比图；用以证明被告庞大坤右手大拇指有60%的创面，没有清晰的螺纹，这也是浙江法会司法鉴定所否定其所作的指印鉴定的原因之一。
8、被告庞大坤与郑寅的视频资料一份；用以证明被告庞大坤向原告借款300000元属实的事实。
在该视频资料中，原告郑寅催被告庞大坤还款并明确说到“姐夫我跟你讲，……我帮你贷了这三十万，那个有些东西我觉得来……”。面对郑寅的催款，被告庞大坤都是在想筹钱还款的办法。
9、浙江泰隆商业银行明细对账单三页；用以证明被告庞大坤于2012年1月12日电汇给原告的300000元中有80000元是用于之前被告庞大坤向原告所借的80000元的事实。
10、录音资料三份，其中有两份是原告同学刘轶寅和被告庞大坤在2014年3月16日下午所录，一份是原告与被告庞大坤于2014年3月19日下午所录；用以证明被告庞大坤向原告借款300000元属实的事实。
在庞大坤和刘轶寅的录音资料中，刘轶寅问庞大坤有没有把握把郑寅的300000元还掉，庞大坤表示100%有把握还掉。另庞大坤在陈述各种筹钱还款的办法同时明确表示“因为过年前一闹，通过过完年这么一闹我就知道，这事情就麻烦，赶紧把这个钱给了他，而且过年为什么说郑寅他敢领他妈上我这来闹，不就是因为他帮我贷了20万嘛，我在这个上面有点理亏嘛……我说这个钱还进去，我也不用了……”。
在原告郑寅与被告庞大坤的录音资料中，庞大坤陈述其已从朋友那里筹得部分款项，加上家里的部分款项，是可以将这笔钱还掉的；当郑寅表示如果银行去法院起诉，法院传票过来就不能帮庞大坤挡了，庞大坤表示其明白郑寅的意思，郑寅能帮忙的都已经帮了。
被告庞大坤、王励对于原告提供的证据的质证意见如下：证据1、2、3、4中的借款人均为原告郑寅，与本案无关联性，被告庞大坤从未要求过原告郑寅为其贷款，原告郑寅与被告庞大坤间的账目往来应该以银行清单为准；证据5系原告单方制作，与本案无关联性；证据6，与本案无关联性，是被告庞大坤与原告郑寅合伙期间，原告郑寅需要被告庞大坤帮忙到浙江泰隆商业银行以贷转贷，原告郑寅的母亲要求被告庞大坤帮忙盖章；证据7，鉴定的取样是符合法律程序的，被告庞大坤并未损伤其手指；证据8，真实性无异议，但视频中，被告庞大坤并未认可其向原告郑寅借款300000元，一直都是说帮忙筹钱，被告庞大坤并不知道原告有在录像，说话也都是顺着原告说的；证据9，无异议，但这300000元中有200000元是被告庞大坤借给原告郑寅的；证据10，真实性无异议，但被告庞大坤并未在录音中明确其向原告郑寅借款300000元，其只是说等有钱的时候会帮原告把钱还上的。对于原告提供的证据1、2、3、4、9的真实性，本院予以认定。被告庞大坤虽对被告6、8、10与本案的关联性有异议，但其对真实性无异议，故本院对于证据6、8、10的真实性予以认定。对于原告提供的证据7，本院不予认定。对于原告提供的证据5及被告庞大坤是否有向原告郑寅借款300000元这一待证事实。在徐建芬、刘轶寅多次提到被告庞大坤向原告郑寅借款300000元的情况下，被告庞大坤未作任何否认，且在其与原告等人的通话录音及视频录音中多次提及会尽快想办法将该笔款项还清，原告提供的证据可形成较为完整的证据链证明原告的主张。
原告郑寅申请本院调取其在浙江泰隆商业银行卡号为62×××73的账户在2013年9月9日取款43000元、在2013年9月15日取款45000元、在2013年9月19日取款30000元、在2013年12月24日取款22000元的个人客户取款凭证以及其在浙江泰隆商业银行卡号为62×××07的账户在2013年9月9日取款43000元、在2013年9月19日取款30000元、在2013年9月19日取款29000元的个人客户取款凭证；用以佐证被告庞大坤向原告郑寅借款300000元，原告郑寅的银行卡由被告庞大坤使用，除62×××07的账户在2013年9月19日取款29000元之外的取款凭证上的“郑寅”的签字均是被告庞大坤所签的事实。
被告庞大坤、王励对于前述取款凭证的真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告郑寅的银行卡并未在被告庞大坤处，取款凭证上的“郑寅”的签字也不是被告庞大坤所签，取款凭证只能证明原告郑寅账户的资金情况。
本院对前述依原告申请调取的取款凭证的真实性予以认定。
被告庞大坤、王励为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、中国农业银行个人借款凭证复印件、贷款发放通知单各一份；用以证明被告庞大坤于2012年1月12日转账给原告郑寅300000元，原告在收到该300000元后还了100000元，剩余200000元是在2012年9月份归还的，在这期间，双方无其他经济往来的事实。
2、原告郑寅所提供的其在浙江泰隆商业银行的对账单复印件六页、被告庞大坤的农行明细对账单六页、被告庞大坤的招商银行账户历史交易明细表两页；用以证明原告郑寅与被告庞大坤之间自2012年1月12日到2013年12月30日止的款项往来的事实。
3、行车记录一份；用以证明原告所提供的借条载明的借款是2013年9月15日所借不属实，因为2013年9月15日，被告庞大坤并不在衢州的事实。
原告郑寅对于被告庞大坤、王励所提供的证据的质证意见如下：证据1，真实性无异议，但是该300000元中有200000元是原告取现后交给被告庞大坤的；证据2，真实性无异议；证据3，真实性无异议，关联性有异议，且兰溪到衢州并不远，可当天来回，不能推翻被告庞大坤向原告借款的事实。本院对被告庞大坤提供的证据1、2的真实性予以认定。根据前述对原告提供的证据的认定，被告庞大坤向原告郑寅借款属实，款项并不是一次性交付，故对该证据3的证明目的，本院不予认定。
本院为查明事实，依职权向张晓庆及董昉作了询问笔录。
张晓庆在询问笔录中陈述称：其是在2013年上半年与原告郑寅及被告庞大坤认识的，郑寅在浙江泰隆商业银行共有两笔借款，一笔是200000元，一笔是100000元。最早的业务是董昉办的。从借款合同及贷款发放程序上来看贷款都是没有问题的。其跟原告郑寅和被告庞大坤都有过贷款上的联系，但是跟庞大坤联系的比较多。贷款调查的时候是庞大坤带银行人员去的，催款也是向庞大坤催款的，庞大坤也说过有事找他即可。还款是在柜台还的，其并不清楚具体还款人是谁。
董昉在询问笔录中陈述称：其是在2011年的时候认识的原告郑寅和被告庞大坤。其是从其他同事手上转来的郑寅的业务。关于借款基本上是庞大坤主动与其联系的。还款是在柜台还的，其并不清楚具体还款人是谁。
原告郑寅对于张晓庆和董昉的询问笔录无异议，认为能证明被告庞大坤向原告郑寅借款300000元的事实。
被告庞大坤、王励对于张晓庆和董昉的询问笔录的真实性无异议，但认为不能证明被告庞大坤向原告郑寅借款300000元的事实，只能证明被告庞大坤与浙江泰隆商业银行间有业务往来。
本院对张晓庆和董昉的询问笔录的真实性予以认定。
被告庞大坤于2014年6月4日申请对原告提供的借条上的指印是否是其所捺的进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2014年9月17日作出浙法司（2014）痕鉴字第50号司法鉴定意见书，认为2014年4月11日《借条》原件中小写数字“￥300000.00元”上的一枚红色指纹不是庞大坤本人所留。后浙江法会司法鉴定所于2014年10月22日向本院发函否定了浙法司（2014）痕鉴字第50号司法鉴定意见书的鉴定结论并退还了鉴定费用。
原告郑寅于2014年10月17日申请对其提供的借条中“庞大坤”的私章与中国工商银行330001087946预留印鉴卡上的“庞大坤”的私章是否同一个进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2015年4月13日作出浙江汉博（2015）文鉴字第100号司法鉴定意见书，认为2014年4月11日的《借条》上借款人处“庞大坤印”印文与中国工商银行衢州坊门街支行调取的编号为NO330001087946的预留印鉴卡上的“庞大坤印”印文不是同一枚印章盖印。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年9月25日，原告郑寅与浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行（以下简称浙江泰隆商业银行衢州分行）签订《最高额抵押合同》一份，约定郑寅以其所有的坐落于衢州市柯城区荷花西区32幢3单元501室房屋为其与浙江泰隆商业银行衢州分行在2012年9月23日至2015年9月23日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金不超过470000元的范围内提供最高额抵押担保。2012年9月28日，原告郑寅与浙江泰隆商业银行衢州分行签订《个人借款合同》一份，约定郑寅向泰隆商业银行借款200000元，借款期限自2012年9月28日起至2013年3月15日止。2012年9月29日，原告郑寅通过其账号为62×××73的账户向被告庞大坤电汇200000元。该200000元于2013年3月15日归还浙江泰隆商业银行衢州分行后由原告郑寅与浙江泰隆商业银行衢州分行于2013年3月18日签订《个人借款合同》一份，该借款合同约定郑寅向浙江泰隆商业银行衢州分行贷款200000元，借款期限自2013年3月18日起至2013年9月10日止。2013年3月19日，原告郑寅向被告庞大坤电汇200000元。该200000元于2013年9月9日归还浙江泰隆商业银行衢州分行后由原告郑寅与浙江泰隆商业银行衢州分行于2013年9月11日签订《个人借款合同》一份，该借款合同约定郑寅向浙江泰隆商业银行衢州分行贷款200000元，借款期限自2013年9月11日起至2014年3月10日止。2013年9月13日，浙江泰隆商业银行衢州分行向原告郑寅发放贷款200000元。另原告又向浙江泰隆商业银行衢州分行申请额度为100000元的融易通卡。原告将2013年9月13日的200000元和融易通卡的100000元，共计300000元出借给被告庞大坤使用。被告庞大坤借款后未予归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其向浙江泰隆商业银行衢州分行所贷款的200000元及办理的额度为100000元的融易通卡，共计300000元均是借给被告庞大坤并提供了相应的证据，在徐建芬、刘轶寅多次提到被告庞大坤向原告郑寅借款300000元的情况下，被告庞大坤未作任何否认，且在其与原告等人的通话录音及视频录音中多次提及会尽快想办法将该笔款项还清，原告提供的证据可形成较为完整的证据链证明原告的主张。被告庞大坤抗辩称其并未向原告郑寅借款，原告转账给其的款项是原告用于归还之前向其所借的款项，但被告庞大坤的该抗辩与其在录音资料中的陈述相矛盾，也未提供充分的反驳证据，故对被告庞大坤的该抗辩，本院不予采纳。故原告要求被告庞大坤归还借款300000元的诉讼请求，理由正当，予法有据，本院予以支持。但原告与被告庞大坤并未就借款约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款人合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案借款视为不支付利息，原告可主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际归还之日止的逾期利息损失。原告主张要求被告王励对被告庞大坤的借款承担连带清偿责任，但原告并未提供证据予以证明该主张，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、第一百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞大坤于本判决生效之日起十日内归还原告郑寅借款本金300000元及逾期利息损失（逾期利息损失自2014年5月8日起按照中国人银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际归还之日止）。
二、驳回原告郑寅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5904元，由原告郑寅负担104元（已预交），由被告庞大坤负担5800元；鉴定费6000元，由原告郑寅负担（已预交）；均于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高 颉