北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6302号
上诉人（原审原告）：刘伟清，女，1966年6月15日出生。
委托诉讼代理人：孟莉莉，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晶，男，1961年5月15日出生。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
上诉人刘伟清因与被上诉人王晶财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟清上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法支持刘伟清原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王晶承担。事实和理由：1.王晶恶意诉讼，因主观存在过错，在该案中其申请财产保全不符合法律规定，不具有合法性；2.王晶基于恶意诉讼对诉争房屋申请保全行为，其主观上存在重大过错而不符合法律规定，不具有合法性；3.刘伟清的损失与王晶行为之间具有因果关系，一审判决关于刘伟清对损害的发生存在过错应承担责任的认定属于事实不清，适用法律错误。4.王晶的保全申请主观上存在重大过错，一审法院认为王晶申请查封诉争房屋的行为并不存在主观过错系错误认定。
王晶辩称：1.刘伟清在明知自己是王晶与石臻华诉讼中的当事人，且明知或者应当知道涉案房屋会被查封的情况下，与周瑶恶意签订二手房买卖合同；2.刘伟清全程参与王晶与石臻华房屋买卖的协商过程，刘伟清与周瑶系熟人，石臻华将房屋赠与刘伟清、刘伟清卖给周瑶属于恶意转移财产，扰乱诉讼秩序。
刘伟清向一审法院起诉请求：请求判令王晶赔偿刘伟清经济损失人民币1900000元。
一审法院认定事实：2016年9月27日王晶、石臻华、北京江山宏业房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，约定王晶购买石臻华所有的北京市延庆区200号一至三层全部房屋（以下简称涉案房屋），房屋面积为579.61平方米，房屋价款5740000元，分三次付清。当日王晶支付石臻华购房定金500000元，支付北京江山宏业房地产经纪有限公司居间服务费86000元。2016年10月14日，王晶通过银行转账的方式支付石臻华房款1500000元。之后双方在履行合同过程中产生争议，2017年1月4日王晶将石臻华、北京江山宏业房地产经纪有限公司以房屋买卖合同纠纷案诉至法院，案号为（2017）京0119民初421号。
另查明，石臻华与刘伟清于2016年12月7日登记结婚，2017年2月15日上午石臻华将上述房屋过户至刘伟清名下，2017年2月15日下午石臻华与刘伟清登记离婚。在（2017）京0119民初421号案件审理过程中，2017年3月9日王晶以涉案房屋系石臻华与其妻子刘伟清的共同财产为由，请求追加刘伟清为案件的被告。法院于2017年3月23日向刘伟清邮寄送达了起诉状、应诉通知书等诉讼材料，该邮件由刘伟清本人签收。2017年3月9日，王晶还向法院提出财产保全申请，要求查封刘伟清名下涉案房屋。法院经审查于2017年3月22日作出（2017）京0119财保421号民事裁定书，查封被申请人刘伟清名下涉案房屋（房屋所有权证号：京（2017）延不动产权第XXXX号），查封期限为三年。法院于2017年4月14日向石臻华邮寄送达了上述民事裁定书、开庭传票等材料，石臻华于2017年4月16日本人签收。法院于2017年5月12日向刘伟清邮寄送达了上述民事裁定书和开庭传票，刘伟清于2017年5月14日本人签收。刘伟清于2017年5月17日向就上述民事裁定书提出复议申请，法院于2017年5月23日在庭审中口头驳回其复议申请。法院于2017年9月14日作出了（2017）京0119民初421号民事判决书，判决如下：一、原告王晶与被告石臻华、被告北京江山宏业房地产经纪有限公司2016年9月27日就涉案房屋签订的房屋买卖合同于2016年12月20日解除；二、被告石臻华于本判决生效后七日内返还原告王晶购房款2000000元（含定金500000元）；三、驳回原告王晶的其他诉讼请求。石臻华向北京市第一中级人民法院提起上诉，在上诉期间撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）京01民终8948号民事裁定书，准许石臻华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
再查明，刘伟清与周瑶于2017年4月12日签订《北京二手房买卖合同》，约定主要内容如下：“1、出卖人为刘伟清，买受人为周瑶，刘伟清所售房屋坐落于延庆区200【号】1-3层全部，该房屋建筑面积579.61平方米，房屋所有权证号为京（2017）延不动产权第XXXX号，房屋成交价格6000000元；2、付款方式为自行交割方式。（1）定金支付：定金计450000元，周瑶在签订本合同时即支付现金人民币50000元，2017年4月20日前支付人民币400000元。（2）剩余房款支付：周瑶取得本项《房屋所有权证书》的当日支付余下的房款人民币5550000元；3、当事人双方同意，2017年7月31日前双方共同向房屋权属登记部门办理完成房屋权属转移登记手续；4、违约责任：（1）如因出卖人的原因导致买受人不能如期取得房屋所有权证书，超过十五个工作日，出卖人须赔偿买受人20%购房总款为违约金。买受人有权要求退房或继续履约。（2）如买受人迟延履行合同义务支付购房款，则每逾期一日应赔偿相当于成交价格的万分之二的违约金。超过十五个工作日，则买受人须赔偿出卖人20%购房总款为违约金。出卖人有权要求解除合同或继续履约。”合同签订当日周瑶交付刘伟清现金50000元，2017年4月19日周瑶以银行转账方式分两次向刘伟清共计支付400000元。因上述房屋被法院依法查封，故刘伟清与周瑶签订的合同未能顺利履行。刘伟清于2018年1月2日诉至法院，要求王晶赔偿损失1900000元，包括违约金1200000元和房屋的跌价损失700000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定；第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故从法律规定的申请财产保全错误的损害赔偿责任的构成条件上看，申请财产保全错误的损害赔偿责任的法律性质应当属于侵权责任的范畴，而认定申请财产保全错误的损害赔偿责任成立是建立在申请人存在保全申请错误的前提下的，故应当以过错责任原则为归责原则。所以，申请财产保全错误的损害赔偿责任的构成要件包括行为的违法性、侵权人存在过错、损害事实及损害事实与违法行为之间具有因果关系。在考量申请人的申请是否存在主观过错时，应当结合具体案情、案件裁判结果、案件的诉讼证据等综合情况来判断申请人是否已经尽到谨慎合理的注意义务。在（2017）京0119民初421号案中，王晶申请查封的涉案房屋是上述案件的诉争房屋，且虽然查封时房屋过户至刘伟清名下，但是刘伟清亦是上述案件的被告，故王晶申请查封涉案房屋的行为并不存在主观过错。刘伟清在明知房屋涉嫌诉讼，且王晶与石臻华、北京江山宏业房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同相关事宜尚未处理完毕时，便将涉案房屋进行买卖，其对于损害结果的发生具有过错，应当承担相应的损害后果。所以，王晶申请财产保全的行为符合法律规定，主观上不存在过错，对于刘伟清要求王晶赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，判决：驳回原告刘伟清的全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，刘伟清提交了三份证据：1.（2018）京0119民初1634号民事判决书，拟证明刘伟清须向周瑶支付违约金1200000万元；2.石臻华名下房屋所有权证，拟证明王晶在（2017）京0119民初421号案件中没有尽到审慎的审查义务，错误保全了刘伟清名下的涉案房屋，主观上有过错；3.法院强制执行（2017）京0119民初421号判决时法院扣划款项交易记录，拟证明王晶申请保全刘伟清名下涉案房屋主观上存在过错。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保全过程中，只有当申请人申请有错误时，申请人才应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，刘伟清主张王晶在诉讼中恶意保全涉案房屋的行为侵犯了其财产权益，应该就王晶申请财产保全错误以及相应损害赔偿责任的构成要件承担举证证明责任，即证明申请保全行为的违法性、王晶在申请财产保全过程中存在过错、损害事实及损害事实与违法行为之间具有因果关系。首先，王晶为保证未来判决得以顺利执行，申请对诉争标的物进行保全的行为合法正当，不具有违法性；其次，行为人主观过错存在的前提是其负有对损害后果的注意义务，本案中，刘伟清所主张的损失来自其对第三人的违约赔偿，王晶对于此类非因自身行为所导致的损失并不负有注意义务，且涉案房屋系王晶与石臻华诉争案件标的物，王晶以诉争房屋系石臻华与其妻子刘伟清的共同财产为由请求追加刘伟清为案件的被告，同时申请对涉案房屋进行保全的行为于法有据，并无不当；最后，王晶申请保全的行为并不一定导致刘伟清向第三人承担违约责任，进而导致刘伟清财产损失。综上，刘伟清未能就王晶保全行为错误以及损害赔偿责任进行充分举证，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，刘伟清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由刘伟清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年九月十一日
法官助理 张进中
书 记 员 刘芳芳