安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郎民二初字第00171号
原告：郎溪新恒基商品混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：张田生，该公司董事长。
委托代理人：罗军，该公司员工。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：史建康，该公司董事长。
委托代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人：王涛，江苏麒凯律师事务所律师。
原告郎溪新恒基商品混凝土有限公司（以下简称新恒基公司）诉被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛担任审判长，与审判员乔瑞、人民陪审员张晓红组成合议庭。2013年11月13日，原告新恒基公司向本院提出财产保全申请，并已提供担保，2013年11月15日，本院作出（2013）郎民二初字第00171-1号民事裁定，冻结被告天腾公司的银行存款610000元。2013年12月3日，本案合议庭组成人员中的人民陪审员张晓红变更为人民陪审员刘芳。2013年12月10日，被告天腾公司提出管辖权异议申请，请求将本案移送至江苏省溧阳市人民法院审理。2013年12月23日，本院作出（2013）郎民二初字第00171-2号民事裁定，驳回被告天腾公司对本案管辖权提出的异议。被告天腾公司向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，请求撤销（2013）郎民二初字第00171-2号民事裁定，将本案移送至江苏省溧阳市人民法院审理。2014年3月3日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2014）宣中民二立终字第00002号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年5月8日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告新恒基公司委托代理人罗军、岑家龙及被告天腾公司委托代理人马逢伯、王涛到庭参加了诉讼。2014年5月22日，原告新恒基公司向本院提出财产保全申请，并已提供担保，2014年5月23日，本院作出（2013）郎民二初字第00171-3号民事裁定，冻结被告天腾公司的银行存款610000元。本案现已审理终结。
新恒基公司诉称：新恒基公司经营商品混凝土的生产及销售业务。天腾公司因承建位于郎溪县梅渚经济开发区的金泉米业仓储库房、办公楼等建设工程，需要使用混凝土。2011年6月1日，新恒基公司与天腾公司订立预拌混凝土购销合同。合同对新恒基公司销售给天腾公司的混凝土单价、方量与结算方法、付款方式和期限及违约责任、解决争议方式等做了全面、明确的约定。其中在付款方式和期限中约定：“1、每月月底对账，次月伍日前需方向供方支付总货款的80%，依此类推；2、所有货款在2012年春节前需方向供方一次性支付清。”在违约责任中约定：“（需方）如逾期付款应按拖欠款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金。”在解决争议方式中约定：“本合同执行中产生纠纷，双方协商解决不成的可向供方所在地人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方诉讼费和律师费等因追偿而发生的一切费用。”2012年3月9日，双方订立补充协议，约定“付款期限最迟不超过2012年6月30日。”新恒基公司按约向天腾公司履行了供应混凝土的义务，经双方书面结算，新恒基公司供应天腾公司混凝土的总货款为1706372.5元，天腾公司已支付1260000元，尚欠446372.5元。对所欠货款新恒基公司多次催要，但天腾公司拖延至今未付。故新恒基公司诉请判令：1、天腾公司给付新恒基公司混凝土货款人民币446372.5元，并从2012年7月1日起对以上欠款按银行同期同类的四倍贷款利率支付违约金至债务清偿之日；2、本案律师费用17800元由天腾公司承担；3、本案诉讼费用由天腾公司承担。
天腾公司辩称：1、金泉米业工程由天腾公司承建，该公司委派曾庆德具体负责，开庭前天腾公司与曾庆德取得联系，询问本案所欠混凝土货款事宜，曾庆德表示本案有关混凝土货款是其个人附属工程的欠款，天腾公司合同范围内的混凝土款项已经与相关人员结清，即使新恒基公司主张的欠款属实，也是曾庆德个人所欠款项；2、曾庆海不是天腾公司员工；3、新恒基公司主张的违约金的起算没有合同依据，新恒基公司提供的对账确认函落款时间是2012年11月28日，起算时间不应是2012年7月1日，对违约金天腾公司不予认可。综上，新恒基公司诉请的事实和法律依据不充分，请求依法驳回新恒基公司诉请。
新恒基公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、（1）预拌混凝土购销合同、补充协议；（2）承诺书；证明：（1）2011年6月1日，新恒基公司和天腾公司就新恒基公司向天腾公司供应混凝土事项订立预拌混凝土购销合同；（2）合同对依法销售给天腾公司的混凝土单价、混凝土付款方式和期限及违约责任、解决争议方式等做了全面、明确的约定；
2、对账确认函一份（2012年11月28日），证明：（1）新恒基公司向天腾公司销售混凝土的详细情况；（2）经新恒基公司和天腾公司双方书面结算确认，新恒基公司供应天腾公司混凝土的总货款为1706372.5元，以上货款天腾公司已支付1260000元，尚欠446372.5元；
3、（1）律师费发票、欠条；（2）安徽省律师服务收费标准；证明：新恒基公司因诉讼而支出的律师费用。
经质证，天腾公司对新恒基公司所举证据1真实性、关联性有异议，合同与补充协议上项目部原章并非天腾公司刻制，签字人曾庆海并非天腾公司工作人员，不能代表天腾公司；承诺书上面的印章很相似，但天腾公司没有出具过该份承诺书；对证据2真实性有异议，曾庆海不是天腾公司员工，即使欠款属实，也是曾庆海个人欠款，与天腾公司无关；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收费标准由法院依法认定，欠条金额并未实际发生。
天腾公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、天腾公司与安徽金泉米业有限公司签订的建设工程施工合同一份，安徽金泉米业有限公司在郎溪县房管局登记的房产登记材料一组，证明：天腾公司承建的工程是综合楼、1-3号仓库及门头门卫工程，金泉米业于2012年7月4日领取了产权证书，且天腾公司承建的合同范围工程于2011年12月3日已竣工；
2、曾庆德与安徽金泉米业公司签订的工程施工合同三份（复印件），证明：曾庆德个人承包了安徽金泉米业的附属工程。
经质证，新恒基公司对天腾公司所举证据1真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，案涉工程是由天腾公司承建，天腾公司出具的最后一张证明所记载的2011年12月3日已竣工的建设工程范围只是指厂房，不包括协议书中天腾公司承包的其他工程内容；天腾公司向郎溪县房管局提交房地产权申请书的日期都是在2012年7月4日，而房屋测绘报告形成时间是2012年6月7日；对证据2真实性有异议，该组证据只是复印件，即使该组证据具有真实性，与本案也没有关联性，本案中的承包方曾庆德不是新恒基公司起诉天腾公司案件中的当事人或经办人，与本案没有任何关联；建设工程承包合同、协议书、钢结构工程承包合同订立日期分别是2012年7月10日、2012年5月8日、2012年8月3日，开工日期分别是2012年7月10日、2012年5月9日、2012年8月3日，本案中新恒基公司与天腾公司双方订立买卖合同时间是2011年6月1日；三份合同工程总造价合计1212600元，而新恒基公司向天腾公司供应混凝土总货款为1706372.50元，所以天腾公司提交的三份合同与本案无关。
本院对新恒基公司提交的证据审核认定如下：证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据3系发票、欠条及安徽省律师服务收费标准，本院认为，该组证据中的发票及安徽省律师服务收费标准形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故对上述证据及证明对象均予以采信；该组证据中的欠条并不能证明该公司因本次诉讼已实际支付了相应的律师费，故本院对其依法不予采信。
本院对天腾公司提交的证据审核认定如下：证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据2系复印件，对其真实性无法查明，故对该组证据本院依法不予采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2011年6月1日，天腾公司出具承诺书一份，其上载明：因承建金泉米业仓储项目工程，需向新恒基公司购买预拌混凝土，特设立安徽金泉米业项目部，代表我公司负责本工程。我公司承诺对该项目部在施工现场的一切行为负责。同日，天腾公司安徽金泉米业项目部作为需方，新恒基公司作为供方，双方签订预拌混凝土购销合同，其中在付款方式中约定：“1、每月月底对账，次月伍日前需方向供方支付总货款的80%，依此类推；2、所有货款在2012年春节前需方向供方一次性支付清。”在违约责任中约定：“需方应按合同及时付款。如逾期付款应按拖欠款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金。”在解决争议方式中约定：“本合同执行中产生纠纷，双方协商解决不成时，可向供方所在人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方诉讼费和律师费等因追偿而发生的一切费用。”合同还约定：“需方指定下列人员（但不限于下列人员）对双方的往来供料签单：庄伟中、曾庆海、沈祖宽。”2012年3月9日，天腾公司安徽金泉米业项目部与新恒基公司订立补充协议，约定“付款期限最迟不超过2012年6月30日。”在上述合同及补充协议中中，需方均由天腾公司安徽金泉米业项目部盖章，曾庆海签字，供方均盖有新恒基公司合同专用章。2011年6月18日，安徽金泉米业有限公司作为发包人，天腾公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，约定由天腾公司承建安徽金泉米业有限公司综合楼、1-3号仓库及门头门卫工程，开工日期为2011年6月18日，竣工日期为2011年12月18日。2012年5月25日，郎溪县梅渚镇人民政府出具证明一份，其上载明：“郎溪县房管局：安徽金泉米业有限公司是梅渚镇开发区∕工业园区招商引资企业，该企业坐落于梅渚镇镇东村，所建厂房已于2011年12月3日竣工，现需办理房地产权证，其相关未完善手续我们负责督促完善，望贵局先给予登记发证。”2012年6月7日，郎溪县宇川房产测绘有限公司向安徽金泉米业有限公司出具房屋测绘报告一份，对坐落于梅渚镇镇东村的房屋（包括三处仓库，一座办公楼）进行现场测绘。2012年7月4日，安徽金泉米业有限公司就三处仓库及一座办公楼提交房地产权申请书，并于当日取得房地产权证。2012年11月28日，新恒基公司出具对账确认函，其上载明：“尊敬的天腾公司客户：感谢贵单位一直以来的信任和支持！现将贵我双方业务往来说明如下：截止2012年9月30日，贵方因承建金泉米业仓储工程使用我方商品混凝土共计4369方，合计金额￥1706372.50，贵方已付金额￥1260000.00，贵方现欠我方商砼货款合计人民币（大写）肆拾肆万陆仟叁佰柒拾贰元伍角整，（小写）￥446372.50。对以上数据和内容，经贵我双方核对无误，特此确认。”在上述对账确认函中，客户确认处由曾庆海签字。对所欠货款新恒基公司多次催要，但天腾公司未予支付。故郎溪新恒基公司提起诉讼。
另查，新恒基公司为委托律师代理诉讼支付律师费用8900元。
本院认为：新恒基公司与天腾公司安徽金泉米业项目部经平等协商签订的预拌混凝土购销合同及补充协议依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。天腾公司向新恒基公司作出承诺，由该公司设立安徽金泉米业项目部，并对该项目部在施工现场的一切行为负责。故天腾公司安徽金泉米业项目部签订预拌混凝土购销合同及补充协议时由曾庆海签字并由该项目部盖章，其后曾庆海在对账确认函中就余欠货款签字确认均属于职务行为，相应责任应由天腾公司承担。新恒基公司与天腾公司安徽金泉米业项目部在违约责任中关于违约金的约定为“需方应按合同及时付款。如逾期付款应按拖欠款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金”，在本案诉请中，该公司将违约金的标准减少至按银行同期贷款利率四倍计算，系对其实体权利的合法处分，对此本院依法予以准许。补充协议中约定：“付款期限最迟不超过2012年6月30日。”预拌混凝土购销合同中约定：“本合同执行中产生纠纷，双方协商解决不成时，可向供方所在人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方诉讼费和律师费等因追偿而发生的一切费用。”故新恒基公司主张天腾公司给付混凝土货款446372.5元，从2012年7月1日起对以上欠款按银行同期同类的四倍贷款利率支付违约金至债务清偿之日，并承担本案律师费用的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。天腾公司在辩称中主张新恒基公司主张的违约金的起算没有合同依据，新恒基公司提供的对账确认函落款时间是2012年11月28日，起算时间不应是2012年7月1日，对违约金天腾公司不予认可，本院认为，双方在补充协议中已就最迟付款时间为2012年6月30日达成一致，对账确认函的落款时间与上述日期并不必然一致，故本院对该公司此项辩解意见依法不予采信。天腾公司虽在质证意见中提出合同与补充协议上项目部原章并非天腾公司刻制，承诺书上面的印章很相似，天腾公司没有出具过该份承诺书，但天腾公司未提交任何证据支持其质证意见，故本院对该公司此项质证意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郎溪新恒基商品混凝土有限公司货款446372.5元及违约损失（计算方式：从2012年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，至本判决确定的给付之日止）；
二、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郎溪新恒基商品混凝土有限公司为实现债权的费用8900元；
三、驳回原告郎溪新恒基商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8340元，保全费7140元，合计15480元，由被告江苏天腾建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈涛
审 判 员 乔瑞
人民陪审员 刘芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 吴睿
法律条文附件：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。