天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民四终字第208号
上诉人（原审被告）天津光华晶科环保科技有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区。
法定代表人刘景海，董事长。
委托代理人王臣，北京朗山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李子东。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市三鼎建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇新开口公路北侧。
法定代表人赵建军，经理。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
上诉人天津光华晶科环保科技有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津光华晶科环保科技有限公司的委托代理人王臣、被上诉人李子东的委托代理人杨颖、被上诉人天津市三鼎建筑工程有限公司的委托代理人任学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年11月，案外人吴胜新借用被告天津市三鼎建筑工程有限公司的资质并以其名义与天津光华晶科活性炭有限公司（以下称“活性炭公司”该公司于2013年5月7日更名为“天津光华晶科环保科技有限公司”即被告天津光华晶科环保科技有限公司）签订了建设工程施工合同，约定由被告天津市三鼎建筑工程有限公司承包“活性炭公司”的厂房及办公楼工程。后吴胜新又将该工程中的车间钢结构工程分包给原告施工。原告于2012年9月完成该工程施工，尚欠原告工程款共计38万元未付。2012年12月4日，原告以建设工程施工合同为由对案外人吴胜新及“活性炭公司”向原审法院提起诉讼，要求给付其钢结构款380000元。原告起诉后，“活性炭公司”即找到原告要求原告撤诉，2012年12月30日，原告与二被告三方经协商就给付原告工程款问题达成协议即《关于活性炭公司施工工程拖欠农民工工资（三鼎公司-
李子东、钢构）问题的协调结果》，该协调结果载明，由天津市三鼎建筑工程有限公司承建的“活性炭公司”车间等工程，其中钢结构工程由李子东承建，工程于2012年9月完工，尚欠李子东工程款38万元。协调结果内容为：1、李子东应立即到法院撤诉；2、38万元工程款扣除8万元质保金、扣除保温岩棉款2.6万元，扣除“活性炭公司”律师费1.8万元，应付款项为25.6万元；3、在李子东撤诉的前提下，2013年1月10日前先期支付李子东10万元，余款于2013年1月30日前付清（由“活性炭公司”将款打入天津市三鼎建筑工程有限公司账号后，由天津市三鼎建筑工程有限公司付给李子东）。该协议由原告、被告天津光华晶科环保科技有限公司（原“活性炭公司”）的法定代表人刘景海、被告天津市三鼎建筑工程有限公司办公室负责人王振海签字确认，庭审中经质证，原告及二被告对该书证的真实性均表示无异议。上述协议签订后，原告即于2012年12月31日就上述案件申请撤诉，同日原审法院作出（2012）宝民初字第6758号民事裁定书，裁定准予原告李子东撤诉。但原告撤诉后，被告天津光华晶科环保科技有限公司仅于2013年1月22日将上述协议中的10万元汇入被告天津市三鼎建筑工程有限公司账户内，并由被告天津市三鼎建筑工程有限公司将该10万元给付了原告，余款156000元，经原告多次向被告天津光华晶科环保科技有限公司催要未果，致使原告提起本案之诉。上述事实有原、被告陈述，原告提交的原告与二被告三方于2012年12月30日达成的协议即：《关于活性炭公司施工工程拖欠农民工工资（三鼎公司-
李子东、钢构）问题的协调结果》、（2012）宝民初字第6758号民事裁定书以及原审法院调取的（2012）宝民初字第6758号卷宗中的民事诉状和已发生法律效力的原审法院（2012）宝民初字第6515、6516号民事判决书、（2013）宝民初字第556号民事判决书予以证实。
原审法院认为，当事人进行民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告天津光华晶科环保科技有限公司双方虽未签订书面建设工程施工合同，但该被告作为涉案工程的发包方，原告作为涉案工程的实际施工人，原告依法有权向该被告主张权利，该被告亦应在欠付工程款的范围内负有支付原告相应工程款的义务。且在原告对被告天津光华晶科环保科技有限公司提起诉讼后，该被告即找到原告向原告提出撤诉要求，经原告与二被告协商三方已达成协议，该协议明确约定在原告撤诉的前提下由被告天津光华晶科环保科技有限公司承担给付原告工程款之义务。据此原审法院认为，该协议一经签订即在原、被告间形成了给付工程款的权利、义务关系，且该协议对原、被告具有法律约束力，系原、被告三方真实意思表示，不违反有关法律规定。原告依约已撤诉，依诚实信用原则，被告天津光华晶科环保科技有限公司应依约履行该协议所确定的付款义务，及时给付尚欠原告工程156000元。对于被告天津光华晶科环保科技有限公司关于与原告无合同关系，原告起诉其公司无合同依据以及原、被告三方于2012年12月30日签订的上述付款协议非被告天津光华晶科环保科技有限公司真实意思表示等抗辩意见因缺乏事实和法律依据且有悖于原、被告三方达成的上述协议内容，故不予采信。被告天津光华晶科环保科技有限公司关于其与被告天津市三鼎建筑工程有限公司间的诉讼尚在审理中，二被告间的合同效力尚未确定，本案应继续中止审理，待另案审结后再行审理之辩，原审法院认为，原告与二被告就未付工程款事宜三方达成了协议属重新进行了约定，与二被告间的诉讼结果再无关联，故对被告天津光华晶科环保科技有限公司此辩不予采信。因被告天津光华晶科环保科技有限公司违反三方协议并未依约向被告天津市三鼎建筑工程有限公司账户内为原告付款，为减少付款环节，免生其他变故，故被告天津光华晶科环保科技有限公司应向原告径付所欠付的工程款，而无需再经被告天津市三鼎建筑工程有限公司收转。对原告关于由被告天津市三鼎建筑工程有限公司收转的请求不予支持。综上所述，原告所诉事实清楚，证据确实充分，故其诉讼请求应予支持。
原审法院判决：被告天津光华晶科环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告李子东工程款156000元。如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。案件受理费3420元，已减半收取1710元（原告已预交），由被告天津光华晶科环保科技有限公司负担。
判决后上诉人天津光华晶科环保科技有限公司不服，向本院提出上诉，认为上诉人与被上诉人李子东没有直接债务关系，判令上诉人直接给付李子东工程款没有事实依据；上诉人与被上诉人天津市三鼎建筑工程有限公司之间尚未结算工程款，上诉人无须直接给付李子东相关款项；天津市三鼎建筑工程有限公司是李子东的直接债务人，债务与上诉人无关；本案主合同尚未结算且有可能无效，不应支持李子东原审诉讼请求；原审法院恢复中止审理应当作出裁定。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李子东对上诉人的原审诉讼请求，由天津市三鼎建筑工程有限公司承担对其付款责任。被上诉人李子东、天津市三鼎建筑工程有限公司均同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津光华晶科环保科技有限公司与被上诉人天津市三鼎建筑工程有限公司之间，以及二被上诉人之间，分别形成发承包关系，被上诉人李子东作为实际施工人，承建上诉人发包工程中的钢结构部分。钢结构工程完工后，三方当事人共同就欠付李子东工程款事宜达成一致协议，书面约定上诉人先期支付李子东10万元工程款后，余款25.6万元由上诉人经被上诉人天津市三鼎建筑工程有限公司账户支付，于2013年1月30日前付清。根据法律规定，当事人应当全面履行合同约定的权利、义务，前述协议约定，是本案各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，上诉人在部分履行前述协议后，应当继续按照协议约定内容完成自己支付工程款的义务。原审人民法院分析认定涉诉三方协议效力及上诉人付款义务等是正确的，但就上诉人付款方式，认为无需经由被上诉人天津市三鼎建筑工程有限公司账户收转不妥，应当严格按照涉诉协议约定及被上诉人李子东的原审诉讼请求作出确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第1011号民事判决；
二、本判决生效后十日内，上诉人天津光华晶科环保科技有限公司打入被上诉人天津市三鼎建筑工程有限公司账户156000元，后者立即将该款支付被上诉人李子东。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。
一审案件受理费1710元，二审案件受理费3420元，共计5130元，由上诉人天津光华晶科环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 谢 宏
代理审判员 张 宇
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘雪峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……