海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼97民终483号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终483号上诉人（原审原告）：肖帝钦，男，1960年12月28日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）：肖男，女，1987年4月29日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖帝仲，男，1964年5月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：肖帝魏，男，1967年12月29日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：肖帝麟，男，1976年10月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：肖帝龙，男，1975年9月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：肖帝虎，男，1978年12月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：周治年，海南琼亚律师事务所律师。上诉人肖帝钦、肖男因与被上诉人肖帝仲、肖帝魏、肖帝麟、肖帝龙、肖帝虎（以下简称肖帝仲等5人）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖帝钦、肖男上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初661号民事判决，依法改判肖帝仲等5人停止侵害，排除妨害，不得再行阻止肖帝钦、肖男对其承包经营地进行开发利用。2.一审、二审诉讼费用由肖帝仲等5人负担。事实和理由：涉案地并非0.35亩，而是1.2亩，其中0.35亩（实际面积0.8亩）原系肖帝钦家人的承包地，0.4亩是肖帝钦妻子以自己的承包地与林某1发进行土地交换而来。涉案0.35亩（实际面积0.8亩）土地已进行分割，且已明确各人使用的土地，并非如一审判决认定的尚未进行分割。一审判决认定事实不清。肖帝仲等5人辩称，1.涉案地系位于羊干园的承包地，《海南省农村土地承包经营权证登记表》载明羊干园地的面积为0.35亩，肖帝钦、肖男主张羊干园地的实际面积大于0.35亩，但却没有提供证据证明，亦没有明确承包经营地的位置、四至及面积，一审判决认定涉案地面积为0.35亩并无不当。2.羊干园的家庭承包地并没有进行分割，属于家庭成员共同使用，肖帝钦、肖男未经其他家庭成员同意，擅自在涉案承包地上建房的行为本身就不合法，不属于法律应保护的范围。肖帝仲等5人干涉肖帝钦、肖男的建房行为是为了维护自身及整个家庭的合法利益，并不构成侵权。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肖帝钦、肖男向一审法院起诉请求：1.依法判令肖帝仲等5人停止侵害，排除妨害，不得再行阻碍肖帝钦、肖男对其承包经营地进行开发利用。2.依法判令肖帝仲等5人赔偿肖帝钦、肖男经济损失5000元，并承担连带责任。3.由肖帝仲等5人承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：涉案地0.35亩位于海南省××县，现土地四至为：东至林松跃（吉金寸）、南至林凤海、西至车路（沟）、北至何承芬。该地系肖帝钦与肖帝仲、肖帝魏、肖帝麟、肖帝龙、肖帝虎等人的家庭承包地，尚未进行分割。2016年10月初，肖帝钦将涉案地交给肖男使用，肖男在涉案土地上筑建地基，之后想进一步建房时遭到肖帝仲等5人的阻止，双方发生纠纷。为此，肖帝钦、肖男诉至法院。另查明，肖帝钦与肖男系父女关系，肖帝钦与肖帝仲等5人系同胞兄弟关系。一审法院认为，案件的争议焦点是：肖帝仲等5人阻止肖男建房的行为是否对肖帝钦、肖男构成侵权。涉案地0.35亩系肖帝钦与肖帝仲等人的家庭承包地，承包经营权为家庭成员共同共有，该地尚未进行分割。肖帝钦、肖男未能提供证据证明肖男使用涉案地已经过共有人肖帝仲等5人的同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。肖帝钦未经其他共有人同意，擅自将涉案地给肖男使用，对其他共有人并未发生法律效力。因此，肖男在土地上建造房屋，肖帝仲等5人对肖男建房的行为进行阻止，并未侵犯肖帝钦、肖男的合法权益。肖帝钦、肖男请求判令肖帝仲等5人停止侵害，排除妨害，不得再行阻碍肖帝钦、肖男对其承包经营地进行开发利用，赔偿肖帝钦、肖男经济损失5000元，并承担连带责任，于法无据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回肖帝钦、肖男的诉讼请求。案件受理费300元，由肖帝钦、肖男负担。二审中，肖帝仲等5人没有提交新证据，肖帝钦、肖男申请证人林某2出庭作证，经法庭准许，证人林某2到庭作证，拟证明涉案地中的0.4亩是与林某2交换而来，不是原家庭承包地。本院组织当事人进行了质证。肖帝仲等5人对林某2的证言发表的质证意见为：《土地承包经营权换包协议书》中乙方的名字是“林某1发”，证人的名字却是“林某2”；林某2称系2011年签订的协议书，但协议书的落款显示的签订时间是2010年；协议书中用于交换的土地是0.4亩与《海南省家庭承包耕地合同书》记载的亩数不一致，故林某2的证言不能证明拟证明的内容。经审查，本院认为林某2所述签订换包协议的时间与《土地承包经营权换包协议书》中记载的不一致，《土地承包经营权换包协议书》中乙方签名“林某1发”也与证人名字“林某2”不一致，林某2的证言不能证明拟证明的内容，故对证人林某2的证言不予采信。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：肖帝钦、肖男要求肖帝仲等5人停止侵害，排除妨害，不得再行阻止肖帝钦、肖男对其承包经营地进行开发利用，是否具有事实根据与法律依据。肖帝钦、肖男主张涉案地有1.2亩，其中包括《海南省农村土地承包经营权证登记表》中记载的羊干园地0.35亩，该地实际面积为0.8亩，其余0.4亩系与林某1发交换而来。经查，《海南省农村土地承包经营权证登记表》中记载羊干园承包地的面积为0.35亩，承包经营权共有人为肖帝钦、肖帝仲、肖帝魏、肖帝麟、肖帝龙、肖帝虎等人，肖帝钦、肖男并没有提供证据证明该地的实际面积为0.8亩，也没有提供证据证明承包经营权共有人已对该地进行了分割，故一审认定该地的面积为0.35亩，该地尚未进行分割，并无不当。肖帝钦、肖帝仲、肖帝魏、肖帝麟、肖帝龙、肖帝虎等人为该地的承包经营权共有人，肖帝钦将该地交给肖男使用并没有征得承包经营权共有人肖帝仲等人的同意，肖男并未取得该地的合法使用权。至于肖帝钦、肖男主张换包而来的0.4亩地，经查，林某2的证言并不能证明涉案地中的0.4亩系与林某2交换而来，肖帝钦、肖男亦未提供其他证据予以证明，故不能认定涉案地中的0.4亩系与林某2交换而来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，肖帝钦、肖男对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。肖帝钦、肖男提供的证据不能证明肖男对涉案地具有合法使用权，肖帝钦虽对羊干园0.35亩土地与肖帝仲等人共有承包经营权，肖帝钦对其承包经营权的行使亦应按照法律规定进行。故肖帝钦、肖男要求肖帝仲等5人停止侵害，排除妨害，不得再行阻止肖帝钦、肖男对涉案地进行开发利用的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。综上所述，肖帝钦、肖男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由肖帝钦、肖男负担。本判决为终审判决。审判长  雷琼艳审判员  吴慧明审判员  周翼腾二〇一八年六月六日书记员  郑若昕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。