江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2289号
原告陈某根，男，汉族，住高安市。
委托代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈某耀，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师，特别授权。
被告林某敏，男，汉族，住福建省闽清县。
被告林某佑，男，汉族，住福建省平潭县。
被告中国某某工程有限责任公司，住所地：北京市东城区春秀路9号。
法定代表人：林某某，公司董事长。
委托代理人：张某，男，汉族，山西省浮山县，该公司员工，特别授权。
被告江西某某实业发展有限公司，住所地：江西省新余市仙来东大道62号。
法定代表人：李某某，该公司经理。
原告陈某根（下称原告）与被告陈某耀、林某敏、林某佑、中国某某工程有限责任公司、江西某某实业发展有限公司劳务合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法由审判员葛永某担任审判长，人民陪审员熊震贤、卢建生组成合议庭，书记员胡飞担任记录，公开开庭进行了审理。原告陈某根及其委托代理人陈和平、被告陈某耀的委托代理人付云奔、被告中某某某工程有限责任公司的委托代理人张斌到庭参加诉讼，被告林某敏、林某佑、江西某某实业发展有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某根诉称，2013年间，本案五被告在江西高安××路基××队做工程，并聘请了原告及其他农民工为其打工。原告负责为该工程的路基附属工程预制块搬运、安装，双方签订了搬运合同。经结算，五被告欠申请人的搬运、安装等施工工钱共计298504元，被告只支付了215000元，现仍欠原告83500元未付。原告为维护自身的合法权益，遂向法院起诉，要求上述被告支付劳务费83500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某耀辩称，第一，被告陈某耀不是本案的适格被告，陈某耀仅是沪昆6标路基队的工作人员，签署相关协议文书是履行职务行为，陈某耀没有向原告支付钱款的义务；第二，据6标路基队的财务账目反映，陈某根总工程款确为其起诉状中所述的298504元，但6标路基队已向其支付了268078元，仅剩30426元未付。
被告中国某某工程有限责任公司辩称，涉案的沪昆6标段确为中某某某工程有限责任公司所承包的项目工程，但公司并未和原告及其余被告签署相关合同进行分包。
被告林某敏、林某佑经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，仅向本院提供了一份答辩状，其辩称被告中某某某工程有限责任公司作为总承包方，工程竣工通车后，却迟迟不和两被告进行工程决算，并拖欠大量工程款，导致至今尚有部分施工班组和施工人员劳务费用未能全部结清。
被告江西某某实业发展有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见。
庭审中，原、被告双方举证、质证如下：
原告陈某根为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：（一）一份原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；（二）一份高安市人民法院（2016）赣0983民初223号民事判决书，证明被告陈某耀、林某敏、林某佑、中国某某工程有限责任公司、江西某某实业发展有限公司为本案的适格被告；（三）两份沪昆客专附属工程施工合同，证明被告陈某耀代表沪昆6标路基队分别于2013年3月16日、2013年4月10日和原告签合同，由原告负责搬运预制块等建筑材料；（四）一份路基小型预制件拉运工程量结算单及原告队伍拉电缆槽、T型沟、六角砖明细，证明原告截止2013年8月3日为被告提供了268261元的劳务；（五）一份路基小型预制件拉运工程量结算单及原告队伍拉电缆槽、T型沟、六角砖明细，证明原告自2013年8月20日至2013年11月为被告提供了30243元的劳务；（六）一份中某农业银行银行卡交易明细清单，证明被告自2013年4月13日至2014年9月6日分10次向原告转账劳务款，总计215000元；（七）一份高安市劳动监察大队的来访人员登记表，证明原告曾于2015年3月31日向高安市劳动监察大队反映被告拖欠原告劳务款的事实。
被告陈某耀对原告提供的上述证据，经质证认为对证据的真实性、合法性无异议，但被告陈某耀是作为被告林某敏、林某佑的代表在沪昆6标路基队进行管理工作，其与原告签署用工合同、结算清单等是履行职务行为，不是其个人行为；原告提供的高安市劳动监察大队的来访人员登记表中提到被告拖欠的劳务款是58000元左右，而非诉请的83500元。
被告中国某某工程有限责任公司对原告提供的上述证据，认为本案其余诉讼参与人均未和中某某某工程有限责任公司签有合同，本案与其无关，对原告的证据不予质证。
被告陈某耀未向本院提供任何证据材料，但为便于本院查清本案的事实，其通过其委托代理人向本院提供了13张账目明细复印件，该复印件显示原告的水泥预制件搬运工钱为298504元，自2013年元月31日至2014年9月5日原告共领取了262350元劳务款，剩余36254元中因原告在做工时在被告处搭伙，伙食费5520元应当予以扣除。
原告陈某根对该账目明细经质证后，对其中2013年元月31日的17350元的付款有异议，原告认为该款是被告支付给原告的另项工程的劳务款，与本案无关；对于5520元伙食费，原告承认其搭伙的事实，在第一次庭审时表示同意扣除，在第二次庭审时认为其是为被告工程服务，伙食费不应扣除。
被告林某敏、林某佑、中国某某工程有限责任公司、江西某某实业发展有限公司未向本院提供任何证据材料。
综上，本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明，本案所涉沪昆客专6标段工程项目，全名为沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标DK638+468.75-DK672+243.98段，该工程为被告中国某某工程有限责任公司所承建。被告中国某某工程有限责任公司作为沪昆客专6标段工程项目的总承包人，其将工程路基建设部分分包给了没有相应承建资质的被告江西某某实业发展有限公司，被告江西某某实业发展有限公司又将其公司资质以及路基工程项目违法转卖给了被告林某敏、林某佑两人。被告林某敏、林某佑在承建沪昆客专6标段路基工程时组织成立了沪昆6标路基队，并雇请了被告陈某耀做为路基队的代表，代为管理工程施工。
2013年3月16日，沪昆6标路基队作为甲方和原告陈某根作为乙方签署了一份沪昆客运附属工程施工合同。根据合同约定，原告陈某根负责DK647+333.2-DK669+123段路基防护工程预制块搬运，综合单价为3.8元/块。被告陈某耀作为沪昆6标路基队代表在合同上甲方代表处签名。2013年4月10日，沪昆6标路基队又和原告陈某根签署了一份沪昆客运附属工程预制块搬运合同。根据合同约定，原告陈某根负责DK647+333.2-DK669+123段路基防护工程空心六棱砖预制块搬运，综合单价为0.65元/块。被告陈某耀作为沪昆6标路基队代表在合同上签名。2013年8月3日，沪昆6标路基队与原告进行部分工程款结算，并出具了路基小型预制件拉运工程量结算单，结算单显示截止至2013年8月3日，原告所得的劳务费应为268261元，被告陈某耀在甲方代表处签字认可。2013年12月3日，沪昆6标路基队与原告进行后续部分工程款结算，并又出具了路基小型预制件拉运工程量结算单，结算单显示自2013年8月20日至2013年11月，原告所得的劳务费应为30243元，被告陈某耀在甲方代表处签字认可，劳务费总计298504元。
原告在沪昆6标路基队提供劳务，已得劳务费有2013年4月13日林哲民转账1万元，2013年4月26日林哲民转账1万元，2013年5月12日林哲民转账2万元，2013年6月9日刘必仙转账3万元，2013年7月13日刘必仙转账2万元，2013年8月18日预支搬运费3万元，2013年8月23日刘必仙转账5千元，2013年9月19日刘必仙转账1万元，2013年10月31日刘必仙转账2万元，2014年1月30日刘必仙转账3万元，2014年9月6日刘必仙转账5万元，以上总计245000元。
此后，原告未再收取被告任何款项。原告为了维护自身合法权益，遂起诉至法院，以期维护自身合法权益。
本院认为，劳务合同中提供劳务的一方有索取劳务报酬的权利。原告陈某根为沪昆6标路基队提供了劳务，有权向沪昆6标路基队索要报酬，而沪昆6标路基队为被告林某敏、林某佑所合伙组建的临时机构，其本身并不具备法人资格，应由其合伙人被告林某敏、林某佑负责对原告支付劳务款。而被告中国某某工程有限责任公司作为沪昆客专6标段工程项目的总承包人，其将工程路基建设项目违法分包给没有相应承建资质的江西某某实业发展有限公司，被告江西某某实业发展有限公司又将公司资质及路基工程项目违法转卖给被告林某敏、林某佑，故被告林某敏、林某佑、中国某某工程有限责任公司、江西某某实业发展有限公司应共同对拖欠原告的劳务费负担清偿责任。被告陈某耀作为被告林某敏、林某佑成立的沪昆6标路基队的管理人员，其并非路基队的合伙人，其签署合同及结算清单的行为应视为履行职务行为，故被告陈某耀对原告的劳务费不承担清偿责任。
原告陈某根为沪昆6标路基队提供了价值298504元的劳务，沪昆6标路基队已支付了原告245000元的劳务款，尚余53504元，而本案的矛盾纠纷则是被告2013年元月31日支付原告的17350元的劳务费和5520元的伙食费是否应当在53504元之中扣除的问题。本院经核实原告与沪昆6标路基队签署施工搬运合同是在2013年3月16日，劳务应当发生在2013年3月16日之后，而2013年元月31日的付款凭证中显示该款17350元搬运费，其搬运单价为3.5元/块，亦和原告所签署的搬运合同中单价3.8元/块有所出入，故本院认为该款17350元不应归属本案中被告支付原告的劳务款，不能在原告的劳务费中扣除。至于5520元的伙食费的问题，原告承认其在提供劳务时确有在沪昆6标路基队搭伙，本院认为原告为沪昆6标路基队提供劳务，沪昆6标路基队有义务支付原告劳务费，但无义务提供原告的伙食，故5520元的伙食费应当在原告的劳务费中予以扣减。综上，原告向本院主张的劳务费83500元，本院予以支持47984元，其余部分不予支持。
为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和某合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和某民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林某敏、林某佑、江西某某实业发展有限公司在本判决生效后的十日内共同向原告陈某根支付劳务款47984元。
二、被告中国某某工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1888元，由被告林某敏、林某佑、江西某某实业发展有限公司、中国某某工程有限责任公司承担1000元，原告陈某根负担888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户行：中某农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 葛永忠
人民审判员 熊震贤
人民审判员 卢建生
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 胡 飞