内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1729号
原告：满洲里龙成木业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合作区进口资源加工园区内。
法定代表人：姜兆阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告：姜明林，男，1969年11月10日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告满洲里龙成木业有限公司（以下简称龙成木业）与被告姜明林租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满洲里龙成木业有限公司委托诉讼代理人刘永明、被告姜明林及其委托诉讼代理人保华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
龙成木业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告为严志杰垫付的工伤赔偿款105736元；2、律师代理费5000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月26日开始至2015年6月25日租赁原告院内的锉锯车间，期限为一年。双方签订《租赁合同》一份，合同第2条约定：如出现工伤事故，所有起诉及其他费用均由姜明林承担，与龙成木业无关。被告雇佣严志杰为其车间工人，每月支付严志杰工资。严志杰于2014年10月6日18时下班时，骑电动自行车在满洲里市××路段处，被解放牌重型厢式货车撞倒发生交通事故，被认定为工伤，严志杰为此向满洲里市劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，并依法提起工伤赔偿。满洲里市仲裁委员会作出工伤赔偿的裁决后严志杰不服，向满洲里市人民法院提起工伤赔偿诉讼，在诉讼过程中双方达成和解，原告按照工伤等级向严志杰支付了工伤赔偿款105736元。现依据原、被告签订的《租赁合同》，严志杰的工伤赔偿应由被告承担，原告有权依据双方合同约定向被告行使追偿权。
姜明林辩称，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。严志杰在被告处受临时雇佣从事劳务工作。2014年11月，原告为严志杰交纳了工伤保险。严志杰所受的工伤是在下班途中发生的交通事故，不是在为被告提供劳务过程中因违反规章制度所遭受的损害，被告作为其临时雇主，依法不应承担任何赔偿责任。严志杰的工伤认定，是因严志杰与原告具有劳动合同关系。原告依据《租赁合同》第2条的规定要求被告承担工伤赔偿款的责任于法无据，该《租赁合同》是原告单方提供的格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条、五十三条的规定情形或者提供格式条款，一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。《租赁合同》第2条严重违反法律规定，属无效的格式条款。同时该条款将劳动者工伤风险转给实力有限的自然人承担，该约定损害劳动者的合法权益，属无效约定，因此《租赁合同》中的第2条约定是无效的。原告支付给严志杰的款项，是用人单位依据《中华人民共和国劳动法》应承担的法定义务，原告将其应当承担的法定义务转嫁给被告是违反劳动法的强制性规定与违反公序良俗的行为，属于无效的民事法律行为。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实及证据本院认定如下：
原告出示证据：1、《租赁合同》一份，证明内容：合同第2条明确约定出现工伤事故。所有起诉及其他费用均由姜明林承担，与龙成木业无关。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可。约定的工伤事故不能进行扩大解释，该约定应当是雇员为雇主提供劳务过程当中产生的损害由被告承担，而不是扩大到上下班途中，该条约定，违反了劳动法强制性规定，应属于无效的条款。同时，该合同是由原告单方面提供的，是格式条款，该条款加重了被告的责任，减轻了原告的义务，属于无效条款。经审查，原、被告双方对合同的真实性没有异议，该证据客观真实，本院予以采信；2、（2016）内0781民初11号民事判决书一份，证明内容：姜明林租赁龙成木业的场地并交付租金，严志杰系姜明林雇佣，姜明林以龙成木业的名义从事经营活动，因姜明林雇佣严志杰的行为被人民法院依法确认与龙成木业之间存在劳动关系。被告质证称，对该判决的真实性没有异议。对原告的证明目的不认可。该判决能够证明严志杰是在下班途中发生的交通事故，与被告姜明林雇佣没有任何的因果关系。原告承担的是劳动法所赋予的法定职责，这与被告雇佣严志杰没有任何的因果关系。经审查，上述证据客观真实，本院予以采信；3、满洲里市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明内容：原告已经向严志杰支付工伤赔偿款105736元。被告质证称，对仲裁裁决书的真实性没有异议，但对原告的证明目的不认可。该裁决书能够证明原告与严志杰具有劳动合同关系，2014年11月，原告为严志杰缴纳了工伤保险，严志杰上班下班期间所发生的交通事故依据劳动法被认定为工伤，责任应当由原告承担。经审查，该证据客观真实，本院予以采信；4、委托代理合同一份及发票一张，证明内容：代理人代理案件收取5000元的律师代理费，该费用应由被告承担。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。合同中没有约定律师费，根据原告提交的委托代理合同，此份代理合同是在本案中原告委托的，该费用应由原告自行负担。本院认为，原告要求被告承担代理费没有法律依据，该证据本院不予采信。
被告出具证据：1、（2017）内0781民初799号案件卷宗笔录，证明内容：原告已经对上述仲裁裁决书认可，说明严志杰是原告的工人，此部分费用应当由原告自行承担，而不是替被告垫付的费用。原告质证称，该笔录是严志杰的撤诉笔录，撤诉后劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决自然生效，严志杰是被告雇佣的工人，与原告没有任何关系，原告不对其进行管理和发放劳动报酬，都是由被告对其管理和发放劳动报酬，正是基于被告与严志杰之间的雇佣关系，法院才认定严志杰与原告存在劳动关系并进行的工伤赔偿，对于被告主张证明的问题，原告均不认可。经审查，上述证据客观真实，本院予以采信；2、仲裁委2017第17号仲裁裁决书和收条各一份。证明内容：原告与严志杰存在劳动合同关系，原告向严志杰履行了付款义务，赔偿款是原告主动给付的跟被告没有任何关系。原告质证称，因为劳动局要求在厂内工作的员工都要缴纳工伤保险，严志杰是被告在2014年6月份雇佣的工人，原告是2014年11月份给补交的工伤保险。经审查，该组证据客观真实，本院予以采信。
经本院审理查明，2014年6月27日，龙成木业与姜明林签订《租赁合同》，合同约定：龙成木业将其场地的3套锯（包括锯房占地面积）及职工宿舍3间出租给姜明林，租期一年，自2014年6月26日起至2015年6月25日止，租金9万元；合同第2条约定：如出现工伤事故，所有起诉及其他费用均由姜明林承担，与龙成木业无关；合同还约定，在现有条件下龙成木业负责办理工商、税务、消防以及加工手册等相关手续，所产生的费用由龙成木业承担。2014年6月份，姜明林雇佣严志杰在其车间从事接板工作，严志杰服从姜明林的管理，工资由姜明林支付。2014年11月6日18时许，严志杰在下班途中被汽车撞伤，之后被认定为工伤。严志杰为此向满洲里市劳动争议仲裁委员会申请确认与龙成木业存在劳动关系，并依法提起工伤赔偿诉讼。满洲里市仲裁委员会作出裁决及满洲里市人民法院作出判决均认定龙成木业与严志杰存在劳动关系，龙成木业按照严志杰工伤认定的七级伤残向严志杰支付了工伤赔偿款105736元。龙成木业认为，此款应由姜明林承担，故向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方争议焦点为：《租赁合同》第二条约定：如出现工伤事故，所有起诉及其他费用均由姜明林承担，与龙成木业无关，该条约定是否有效，龙成木业向严志杰支付的工伤赔偿款105736元是否应由姜明林承担。本院认为，龙成木业是具有经营资质的木材加工企业，这个资格不仅是指有实力经营木材加工等工作，还包括其有实力对在工作中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任。《租赁合同》第二条约定将只有企业才能承担的风险转给实力有限的自然人承担，该约定损害了劳动者合法权益，违反了《中华人民共和国劳动法》的规定，是无效约定，不应受法律保护，原告基于此约定向被告主张追偿工伤赔偿金，本院不予支持。但是，在劳动关系中，被告应是严志杰的实际雇主，原告是严志杰法律上的雇主，严志杰的工伤事故发生在下班途中，原、被告双方在此次工伤事故中均没有管理责任，但实质上双方均从雇佣严志杰进行生产经营的活动中受益，根据权利义务相一致的原则，享有收益的权利就应承担义务，双方应共同承担赔偿义务，各自分担50%的赔偿责任较为适宜。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据最《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告姜明林于本判决生效之日起五日内给付原告满洲里龙成木业有限公司赔偿款52868元。
案件受理费2515元，减半收取1257.50元，由原告满洲里龙成木业有限公司负担元628.75元，被告姜明林负担628.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一七年十一月六日
书记员 马婧