青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第2号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司。
法定代表人张启海。
委托代理人张建华，黑龙江中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省伊春市永胜货物运输有限公司。
法定代表人宋林军。
被上诉人（原审原告）贾跃飞。
委托代理人车海波。
委托代理人贾晓玉。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司，（以下简称伊春支公司）与被上诉人黑龙江省伊春市永胜货物运输有限公司（以下简称永胜运输公司）、贾跃飞财产保险合同纠纷一案，青海省天峻县人民法院于2014年8月18日作出（2014）天民（一）初字第69号民事判决。宣判后，伊春支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月17日公开开庭进行了审理，上诉人伊春支公司的委托代理人张建华，被上诉人贾跃飞的委托代理人车海波、贾晓玉到庭参加诉讼，被上诉人永胜运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月24日23时原告贾跃飞驾驶黑F553**号半挂牵引货车由木里煤矿驶往天峻县，当行至天木路119公里处会车时，车辆驶出右侧路基后侧翻，造成黑F553**号半挂牵引货车损害的单方交通事故，发生车辆起火，当时原告贾跃飞向110指挥中心进行了电话报案，110指挥中心指派消防大队出现场处理事故，天峻县消防大队赴现场的途中与原告贾跃飞电话联系得知火灾已熄灭，现场也有所破坏就返回，未制作任何现场勘查笔录。事故发生后经天峻县交通警察大队作出第6328230201300134号道路交通事故认定书，驾驶黑F553**号半挂牵引货车的司机贾跃飞违反《交通法》第二十二条之规定，负事故的全部责任。发生事故后，黑F553**号半挂牵引货车经青海省科技司法鉴定中心评估，青海省科技司法鉴定中心作出科技司签中心（2014）科签字第06号司法鉴定意见书，鉴定结论为黑F553**号半挂牵引货车报废，评估价格＝重值成本×成新率－残值＝300000.00元×80%－9600.00元＝230400元。事故发生后，原告向有关单位支付了交通事故车辆定损价格鉴定费22000元、车辆拖车费8300元、停车费6600元。另查明，原告贾跃飞驾驶黑F553**号半挂牵引货车于2012年8月16日从被告伊春支公司购买了保险，保险单号为805012012230702000125，交强险限保单号为805072012230702000747，承保限额分别为机动车损保险金额314800元，第三者责任险为200000元，车上人员责任限额为100000元，盗抢险为246803.20元，火灾、爆炸、自然损失险246803.20元，保险期间为2012年9月9日至2013年9月8日。
原审法院认为，原告向被告投保营业用汽车损失保险、交强险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险、火灾、爆炸、自然损失险等机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具了保险单，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同自成立时生效，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律的保护，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定履行自己的义务，投保车辆发生事故后，交警部门认定原告贾跃飞承担事故的全部责任，评估机构对保险车辆作出的鉴定结论为车辆报废，损失为230400元，残值为9600元。在事故的善后处理中原告向有关单位交付交通事故车辆定损鉴定费22000元、施救费8300元、停车费6600元。根据《营业用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险的机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、堕落…；第五条规定“发生事故时，被保险人为防止或者减少被保限机动车损失所支付必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不得超过保险金额的数额；原告向被告购买了保险金额为314800元，故原告提出被告赔偿车辆损失230400元、鉴定费22000元、施救费8300元、停车费6600元的诉求予以支持。本案车辆黑F553**号半挂牵引货车在评估时按评估价格﹦重值成本×成新率－残值进行的评估，故被告辩称车辆还应当折旧及赔偿实行20%的免赔率来进行计算的辩解本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百一十三条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十五条、五十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司原告贾跃飞支付车辆损失险赔偿金230400元、鉴定费22000元、施救费8300元、停车费6600元，共计267300元，于判决生效之日起十日内付清；案件受理费1376元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心公司承担。
伊春支公司上诉称，在查明事故原因后，由上诉人在火灾、爆炸、自燃损失保险赔偿限额246，803.20元内承担赔偿责任177，630.56元，请求减赔89，669.56元，上诉费由被上诉人承担。一、关于保险法第22条适用的问题，原判决中天峻县消防队没有出具《火灾事故认定书》的法定职权，原判决不能以此证据判决上诉人赔偿；二、关于本案适用《营业用汽车保险条款》还是《火灾、爆炸、自燃损失保险条款》的问题，上诉人分别为被上诉人承保了车损险和火灾险，车损险是按照新车购置价承保的，赔偿限额314，800.00元，火灾险是按照投保时的实际价值承保的，赔偿限额246，803.20元，由于被上诉人的车辆是在侧翻后起火燃烧，车辆报废是由于火灾所致，只能适用火灾、爆炸、自燃险，应按照燃烧后的损失情况认定损失数额；三、关于赔偿的数额，双方约定投保时车辆的实际价值240，800.00元，被保险车辆的折旧月数为11个月，折旧率1.1%，被上诉人车辆发生事故时，其实际价值是211，663.20元，按照《火灾、爆炸、自燃条款》第4条（2）项约定，“每次赔偿实行20%的免赔率。”上诉人应该赔偿169，330.56元。停车费属于间接损失，原判决判令上诉人承担，有悖于保险法规定。在原审答辩期间，上诉人认可车辆已经报废，由于被上诉人没有按照《保险法》的规定，及时提供相关证明材料，处于等待之中，鉴定已经没有意义，原判决把上诉人等同于侵权人，鉴定车辆损失，属于扩大保险人损失，违反了保险法第2条规定；四、关于超出保险赔偿限额的问题，上诉人与被上诉人约定的保险金（责任）限额是248，803.20元，原判决上诉人承担267，300.00元的赔偿责任，明显违反保险法及保险合同的约定。
被上诉人贾跃飞答辩称上诉人的各项上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉意见及一审查明的事实，本案争议焦点是：1、免赔率的上诉理由是否成立；2、适用机动车辆损失保险，还是适用火灾、爆炸、自燃损失险；3、原审认定的鉴定费、停车费是否合理支出费用。
本院认为，上诉人伊春支公司与被上诉人永胜运输公司（后被保险人更改为贾跃飞）在平等、自愿、协商一致基础上签订机动车损保险、火灾、爆炸、自燃损失险、不计免赔率特约等险种和特别约定的保险合同，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定有效。被上诉人贾跃飞驾驶被保险货车与其他车辆会车时，车辆驶出右侧路基后侧翻，货车损害的单方交通事故，发生车辆起火受到财产损失，此交通事故导致被上诉人贾跃飞车辆损失的事实不仅有天峻县公安消防大队出具的证明材料证实，而且有天峻县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以认定，上诉人以保险法第22条适用的问题，原判决中天峻县消防队没有出具《火灾事故认定书》的法定职权，原判决不能以此证据判决上诉人赔偿的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。按照双方签订保险合同适用的《营业用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险的机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、堕落及附则对术语含义的解释，“火灾”指被保险机动车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所成的灾害，按照上述条款规定和条款解释，上诉人应该以机动车损保险进行赔付，上诉人以火灾、爆炸、自燃损失保险条款进行赔付的上诉意见，没有合理依据，本院不予采纳；被上诉人与上诉人在保险合同中签订了不计免赔率的特别约定，不计免赔率的特别约定是一种商业险（车损险或三责险）的附加险。不计免赔险作为一种附加险，需要以投保的“主险”为投保前提条件，其保险责任通常是指“经特别约定，发生意外事故后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险公司在责任限额内负责赔偿”，上诉人要求20%的免赔率上诉意见，理由不充分，不予采纳；在原审答辩时上诉人就被保险车辆是否全部损失（报废），要求有资质的鉴定机构出具鉴定意见，被上诉人在原审中提出了鉴定申请，所产生的鉴定费、停车费属于必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1376元，二审案件受理费1376元均由中国人寿财产保险股份有限公司伊春市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴景华
代理审判员 沈 宁
代理审判员 白宝林
二〇一五年七月二日
书 记 员 马金梁