wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00393号
上诉人（原审原告）沈建珍。
被上诉人（原审被告）太仓市住房和城乡建设局（以下简称太仓市住建局），住所地太仓市城厢镇郑和西路29号。
法定代表人叶海生，局长。
委托代理人顾志强，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人夏智慧，江苏孙剑良律师事务所律师。
原审第三人邵峰。
上诉人沈建珍因房屋管理行政登记一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈建珍与邵峰于1994年11月结婚，育有一女。2007年12月5日，沈建珍与邵峰协议离婚。离婚协议第二项载明：离婚后，现居住的太仓市樊泾村XX幢XX室及里面所有财物归男方所有。县府东街XX号XX、XX室的房屋产权（原房产证上房屋坐落为城厢镇XX商用房）归男方所有。以上男女双方的房产待女儿成年后（时年9岁）房屋产权全归女儿所有。女方享有居住权。2014年1月26日，邵峰向太仓市住建局申请房屋转移登记。太仓市住建局在审核了邵峰递交的登记材料后，认为邵峰的申请符合规定，遂于同日为其办理了房屋转移登记。将坐落于太仓市县府东街XX号XX、XX室（即原县府东街XX号XX、XX室）的房屋登记为邵峰独立所有。2014年8月27日，因该房屋被原审法院依法查封，沈建珍知晓了上述登记行为。沈建珍认为，太仓市住建局的登记行为侵害了其合法权益而诉至原审法院，请求依法撤销太仓市住建局的登记行为。
原审法院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。《苏州市城市房屋权属登记条例》第二条规定，本条例适用于本行政区域内国有土地上的房屋权属登记。第六条规定，县级市房产行政主管部门负责本行政区域内房屋权属登记的监督管理和房屋权属登记工作。太仓市住建局�有负责本行政区域内房屋权属登记的监督管理和房屋权属登记工作的法定职责。《房屋登记办法》第十二条规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。第二款规定，有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请。其中第（六）项规定，权利人放弃房屋权利。第（七）项规定，法律、法规规定的其他情形。《苏州市城市房屋权属登记条例》第二十四条第三款规定，房屋所有权转移登记，由权利人和权利承受人共同申请。但有下列情形之一的，可以由权利承受人单独申请。其中第（五）项规定，婚姻登记机构准予离婚的协议书中明确一方取得房屋的。本案沈建珍与邵峰的离婚协议书中对本案太仓市住建局登记行为所涉及的房产作了明确的约定，即县府东街XX号XX、XX室房屋产权归男方所有，虽然同时规定了“以上男�双方的房产待女儿成年后房屋产权全归女儿所有”。但2014年1月26日，邵峰向太仓市住建局申请办理房屋转移登记时，上述房屋产权仍归邵峰所有。因此，太仓市住建局依据权利承受人即邵峰的申请，经审查后办理房屋所有权转移登记的行为符合上述规定，事实清楚、适用依据正确、程序合法。对沈建珍的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈建珍请求撤销太仓市住建局2014年1月26日为邵峰办理房屋产权登记行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由沈建珍负担。
上诉人沈建珍上诉称，一、该房产是夫妻共同财产，两人协议离婚时，因女儿当时只有九岁，所以双方达成协议，房产归男方所有，待女儿成年后全归女儿所有，女方享有居住权。故该房产是夫妻共同财产，不是邵峰独有的，该房产最终的拥有者是双方的女儿，夫妻双方均不单独享有房屋的处分权利。二、上诉人与邵峰协议离婚，双方一致承诺归女儿所有，才同意离婚的，不能说上诉人放弃了权利。因此，被上诉人依据婚姻登记机关准予离婚的协议书中明确一方取得房屋的规定办理变更登记错误。三、太仓市住建局违反《房屋登记办法》的规定，不认真查验申请登记材料，适用苏州市规定的可单方申请办理房屋登记条款错误。四、根据上诉人与邵峰在离婚协议书上一致约定归女儿所有的意思表示，对双方都有约束力，被上诉人断章取义，曲解为上诉人放弃了权利。五、被上诉人违反《房屋登记办法》的规定，擅自为邵峰单方办理房屋登记，为太仓市大龙羊毛衫厂丁根荣的银行贷款取得合法的房产抵押开方便之门，利息有差额，是给有关人员的好处费。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人太仓市住建局答辩称，涉案房产原系上诉人与原审第三人共同财产，两人离婚时对该房产归属作出明确约定，即该房产归原审第三人，且待女儿成年后归女儿所有。上述约定是对该房屋产权归属的两次变动的约定，在离婚后首先归男方所有。因此，该房屋的权利人即原审第三人单方向被上诉人申请办理转移登记，被上诉人审查后予以办理，符合法律规定。请求维持原审判决。
原审第三人邵峰述称，案外人要原审第三人用房产抵押进行担保，原审第三人当时认为该房屋无法贷款，鉴于与案外人系朋友，故答应，但未想到可以贷款。转移登记并非原审第三人的本意，原审第三人的户口在涉案房产上，而转移登记后就成了非居住房。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。因此，苏州市第十三届人民代表大会常务委员会公告施行的《苏州市城市房屋权属登记条例》适用于本行政区域内发生的行政案件。
《苏州市城市房屋权属登记条例》第六条规定，县级市房产行政主管部门负责本行政区域内房屋权属登记的监督管理和房屋权属登记工作。被上诉人太仓市住建局具有负责其行政区域内房屋权属登记的监督管理和房屋权属登记工作的法定职责。该条例第二十四条第三款规定，房屋所有权转移登记，由权利人和权利承受人共同申请。但有下列情形之一的，可以由权利承受人单独申请。其中第（五）项规定，婚姻登记机构准予离婚的协议书中明确一方取得房屋的。本案中，上诉人沈建珍与原审第三人邵峰的离婚协议书中对被诉行政行为所涉房产约定“房屋产权归男方所有”、“以上男女双方的房产待女儿成年后房屋产权全归女儿所有”。2014年1月26日，原审第三人向被上诉人太仓市住建局申请办理房屋转移登记时，上述离婚协议书中约定的“待女儿成年”之条件尚未成就，此时，原审第三人系涉案房屋的权利承受人，其单独申请房屋所有权转移登记符合上述规定。被上诉人依据原审第三人的申请，经审查原房屋所有权证、个人身份、婚姻情况、离婚协议书、土地使用证、地址证明等材料并进行房产登记询问后，予以办理房屋所有权转移登记的行为，事实清楚，适用法律正确，亦不违反法定程序。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈建珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 倪志钧
二〇一六年三月二日
书 记 员 王雪麟
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第625号
申请执行人：吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司。住所地，吉林市雾凇东路*号办公楼。组织机构代码：79112191-6。
法定代表人：徐权，该公司经理。
委托代理人：高广珠，该公司职员。
被执行人：李春艳，住吉林市。公民身份证号：×××。
申请执行人吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司与被执行人李春艳物业服务合同纠纷执行一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年4月25日作出（2013）昌民一初字第1339号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司于2014年8月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案，由执行员王洪江执行本案。本案的执行标的为2，098.60元。
本案在执行过程中，本院于2014年8月25日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向法院申报财产状况。经查，被执行人李春艳有银行存款。本院根据申请执行人的申请，于2015年1月22日依法将被执行人李春艳银行存款2，299.00元扣划至本院账户，并给付申请执行人。申请执行费50元由被执行人缴纳并承担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1339号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 王洪江
二〇一五年三月四日
代理书记员 隋 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第625号
申请执行人：吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司。住所地，吉林市雾凇东路*号办公楼。组织机构代码：79112191-6。
法定代表人：徐权，该公司经理。
委托代理人：高广珠，该公司职员。
被执行人：李春艳，住吉林市。公民身份证号：×××。
申请执行人吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司与被执行人李春艳物业服务合同纠纷执行一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年4月25日作出（2013）昌民一初字第1339号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司于2014年8月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案，由执行员王洪江执行本案。本案的执行标的为2，098.60元。
本案在执行过程中，本院于2014年8月25日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向法院申报财产状况。经查，被执行人李春艳有银行存款。本院根据申请执行人的申请，于2015年1月22日依法将被执行人李春艳银行存款2，299.00元扣划至本院账户，并给付申请执行人。申请执行费50元由被执行人缴纳并承担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1339号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 ：王洪江
二〇一五年三月四日
代理书记员 ： 隋 娜
西昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7102执11号
移送部门：西昌铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人：袁媛。
被执行人袁媛因非法经营罪被西昌铁路运输法院（2016）川7102刑初5号判决书单处罚金5000元，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2017年6月5日移送执行，本院于2016年6月5日立案执行。执行中经调阅原审卷宗查明，被执行人袁媛已于2016年8月19日缴纳罚金5000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
西昌铁路运输法院（2016）川7102刑初5号刑事判决书单处被执行人袁媛罚金5000元已执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 宋 涛
二〇一七年六月二十日
书记员 李银科
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执恢200号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人陆家国，系该行法务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人戴建华，男，1969年12月30日出生，汉族，自由职业。
本院在执行湖南新化农村商业银行股份有限公司与戴建华金融借款合同纠纷一案，于2006年7月25日经湖南省新化县人民法院审结，该院（2006）新民初字第798号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月11日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人戴建华应偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金96000元及利息95211.17元（截至2006年6月30日止），利息并应按中国人民银行规定的逾期贷款计算标准计算至清偿之日止。并负担案件受理费5500元，其他诉讼费2750元，执行立案费2891元。经查询被执行人戴建华的存款、房产等财产情况，被执行人戴建华暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人戴建华暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2006）新民初字第798号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2006）新民初字第798号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨剑新
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一七年十月十三日
代理书记员 彭琼涛
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖03执复21号
复议申请人（被执行人）：石玉友，男，1965年4月27日出生，汉族，住安徽省***。
申请执行人：刘晓松，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市***。
复议申请人石玉友不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蚌埠市蚌山区人民法院查明，刘晓松与石玉友股权转让纠纷一案，蚌埠市蚌山区人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖0303民初2497号民事调解书，调解：一、石玉友于2018年1月7日偿还刘晓松股权转让款51万元；二、如石玉友未于2018年1月7日前作为蚌埠市友源玻璃钢化有限公司的法定代表人办理蚌埠市友源玻璃钢化有限公司在蚌埠市燕山路南侧二期项目中的拆迁补偿款领取手续，则刘晓松有权以本金75万元及利息（自2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）向法院申请强制执行；三、刘晓松自愿放弃其他诉讼请求。2017年12月28日，石玉友与蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，后因石玉友在2018年1月7日前未能偿还刘晓松股权转让款51万元，刘晓松申请强制执行。2018年2月27日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2018）皖0303执347号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人石玉友的收入778900元。石玉友遂提出异议。
蚌埠市蚌山区人民法院认为，石玉友系被执行人，因其未履行生效法律文书确定的义务，该院有权扣留、提取其收入。扣留是法定的禁止性强制执行措施，该执行措施的实施能有效保障债权的实现。因石玉友未按原审调解协议于2018年1月7日履行偿还刘晓松股权转让款51万元的义务，其虽于2017年12月28日与蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，但并未在约定时间按协议履行办理拆迁款领取手续，致生效民事调解书确定的债权一直未能实现。故该院依据（2018）皖0303执347号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人石玉友收入778900元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第二条之规定，裁定驳回石玉友的异议请求。
复议申请人石玉友向本院申请复议称，本案执行依据蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2497号民事调解书第二项“如石玉友未于2018年1月7日前作为蚌埠市友源玻璃钢化有限公司的法定代表人办理蚌埠市友源玻璃钢化有限公司在蚌埠市燕山路南侧二期项目中的拆迁补偿款领取手续，则刘晓松有权以本金75万元及利息（自2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）向法院申请强制执行”，石玉友履行了该条款，于2017年12月28日到拆迁部门办理了拆迁款领取手续，蚌埠市蚌山区人民法院不应按调解书第二项执行，应按调解书第一项执行51万元。请求撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执7号执行裁定。
根据本案现有证据，本院确认蚌埠市蚌山区人民法院查明的事实基本清楚。
本院另查明，2018年2月27日，蚌埠市蚌山区人民法院向蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组办公室发出（2018）皖0303执347号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取石玉友收入778900元。
本院认为，本案的执行依据即蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2497号民事调解书发生法律效力后，石玉友未按调解书的约定履行义务，其既未按期偿还刘晓松股权转让款51万元，亦未按期办理相关拆迁补偿款的领取手续，刘晓松以此为由申请执行，于法有据。在执行中，蚌埠市蚌山区人民法院对被执行人石玉友的收入采取扣留、提取措施，并未违反法律规定。石玉友提出的复议理由缺乏依据，不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人石玉友的复议申请，维持蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 超
审 判 员 刘雪峰
审 判 员 李丰年
二〇一八年八月十日
法官助理 许 翔
书 记 员 陈 序
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
附：相关法律规定
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖03执复21号复议申请人（被执行人）：石玉友，男，1965年4月27日出生，汉族，住安徽省***。申请执行人：刘晓松，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市***。复议申请人石玉友不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蚌埠市蚌山区人民法院查明，刘晓松与石玉友股权转让纠纷一案，蚌埠市蚌山区人民法院于2017年12月26日作出（2017）皖0303民初2497号民事调解书，调解：一、石玉友于2018年1月7日偿还刘晓松股权转让款51万元；二、如石玉友未于2018年1月7日前作为蚌埠市友源玻璃钢化有限公司的法定代表人办理蚌埠市友源玻璃钢化有限公司在蚌埠市燕山路南侧二期项目中的拆迁补偿款领取手续，则刘晓松有权以本金75万元及利息（自2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）向法院申请强制执行；三、刘晓松自愿放弃其他诉讼请求。2017年12月28日，石玉友与蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组签订了《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，后因石玉友在2018年1月7日前未能偿还刘晓松股权转让款51万元，刘晓松申请强制执行。2018年2月27日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2018）皖0303执347号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人石玉友的收入778900元。石玉友遂提出异议。蚌埠市蚌山区人民法院认为，石玉友系被执行人，因其未履行生效法律文书确定的义务，该院有权扣留、提取其收入。扣留是法定的禁止性强制执行措施，该执行措施的实施能有效保障债权的实现。因石玉友未按原审调解协议于2018年1月7日履行偿还刘晓松股权转让款51万元的义务，其虽于2017年12月28日与蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组签订《蚌埠市国有土地上房屋征收补偿协议》，但并未在约定时间按协议履行办理拆迁款领取手续，致生效民事调解书确定的债权一直未能实现。故该院依据（2018）皖0303执347号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人石玉友收入778900元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第二条之规定，裁定驳回石玉友的异议请求。复议申请人石玉友向本院申请复议称，本案执行依据蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2497号民事调解书第二项“如石玉友未于2018年1月7日前作为蚌埠市友源玻璃钢化有限公司的法定代表人办理蚌埠市友源玻璃钢化有限公司在蚌埠市燕山路南侧二期项目中的拆迁补偿款领取手续，则刘晓松有权以本金75万元及利息（自2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）向法院申请强制执行”，石玉友履行了该条款，于2017年12月28日到拆迁部门办理了拆迁款领取手续，蚌埠市蚌山区人民法院不应按调解书第二项执行，应按调解书第一项执行51万元。请求撤销蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执7号执行裁定。根据本案现有证据，本院确认蚌埠市蚌山区人民法院查明的事实基本清楚。本院另查明，2018年2月27日，蚌埠市蚌山区人民法院向蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组办公室发出（2018）皖0303执347号执行裁定书、协助执行通知书，扣留、提取石玉友收入778900元。本院认为，本案的执行依据即蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2497号民事调解书发生法律效力后，石玉友未按调解书的约定履行义务，其既未按期偿还刘晓松股权转让款51万元，亦未按期办理相关拆迁补偿款的领取手续，刘晓松以此为由申请执行，于法有据。在执行中，蚌埠市蚌山区人民法院对被执行人石玉友的收入采取扣留、提取措施，并未违反法律规定。石玉友提出的复议理由缺乏依据，不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人石玉友的复议申请，维持蚌埠市蚌山区人民法院（2018）皖0303执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 超审 判 员  刘雪峰审 判 员  李丰年二〇一八年八月十日法官助理  许 翔书 记 员  陈 序附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。附：相关法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈民初字第1263号
原告：罗建芬，女，1980年7月5日出生，汉族，农民，住所湖南省涟源市。
被告：蔡荣荣，男，1982年12月10日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司，住所慈溪市浒山街道寺山路208号。
代表人：陈方平，总经理。
委托代理人：谢立科，男，1973年3月17日出生，汉族，系公司员工，住所慈溪市。
本院在审理原告罗建芬诉被告蔡荣荣、中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告罗建芬于2010年12月15日向本院提出申请，要求撤回对被告蔡荣荣、中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗建芬撤回对被告被告蔡荣荣、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告罗建芬负担，交纳本院。
代理审判员 张景华
二〇一〇年十二月十五日
代书 记员 郑 嘉
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德昌执字第410号
申请执行人张凤平，男，1964年3月10日出生。
被执行人李映宏，男，1976年12月23日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）德昌民初字第923号民事调解书，于2015年11月3日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行执行通知书确定的义务。本院在执行中查明，被执行人李映宏在在凉山州农村信用联社股份有限公司方家分社开设有账户。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法对被执行人李映宏在凉山州农村信用联社股份有限公司方家分社账户进行冻结，冻结满人民币200000.00元止（冻结期限自2015年11月3日至2016年11月2日）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 李 凌 云
二〇一五年十一月三日
书记员 偏初扎西
青海省民和回族土族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青0222行初7号
原告李德成，男，汉族，生于1944年10月1日，青海省海东市人。
被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局。住所地海东市乐都区碾伯镇古城大街**号。
法定代表人闫有禄，该局局长。
被告青海省海东市乐都区农牧局。住所地海东市乐都区碾伯镇滨河路***号。
法定代表人马元平，该局局长。
原告李德成不服被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局、乐都区农牧局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李德成诉称，1966年8月至2001年3月原告在原乐都县畜牧局引胜乡兽医站工作。根据有关规定，与原畜牧局签订为聘用制干部。2001年4月2日二被告依据乐都县委组织部关于”男满55周岁，女满50周岁，不再续聘合同”的规定，将原告解聘，并一次性发放生活补助费7834.70元。后经原告多次上访，2014年7月3日经乐都县人民政府同意，给原告每月发放城镇最低生活补助金318元，后又调整为388元。
原告系达到青海省法定退休年龄后享受按月发放养老金的人员，其身份为干部待遇，不是聘用期满解聘（劳动合同终止）发放一次性生活补助费的对象，更不是城镇低保的对象。自解聘以来不断向有关部门主张权利，但均未果。请求依法判决：一、被告履行（支付）法定的社会保险待遇（基本养老保险）；二、被告因未办理社会保险手续，且不能补办导致其无法享受社会保险待遇而给予一次性养老金赔偿：31716.00元/年（青海省劳动人力资源和社会保障厅公布的2014年度全省企业退休人员基本养老保险）×20年＝634320.00元;三、承担本案诉讼费用。
被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局辩称,本案不属于行政案件,属于劳动法调整的范围。原告已年满55周岁，不能缴纳养老保险金，非被告的原因，故不存在赔偿其经济损失的情形。应判决驳回原告的诉讼请求。
被告青海省海东市农牧局未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，1966年8月原告李德成被被告青海省海东市乐都区农牧局（原畜牧局）聘用为亦工亦农人员，分配到该县引胜乡兽医站工作。2001年4月2日二被告依据乐都县委组织部乐组发（2001）40号文件及乐人劳社发（2002）108号文件规定，将原告解聘，并一次性发放生活补助费7834.70元。
本院认为，原告李德成的诉讼请求不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李德成的起诉。
案件受理费50元由原告李德成负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。
审判长 刘 华
审判员 冯 英
审判员 王 艳
{文书日期}
书记员 孔庆珍
青海省民和回族土族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）青0222行初7号原告李德成，男，汉族，生于1944年10月1日，青海省海东市人。被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局。住所地海东市乐都区碾伯镇古城大街**号。法定代表人闫有禄，该局局长。被告青海省海东市乐都区农牧局。住所地海东市乐都区碾伯镇滨河路***号。法定代表人马元平，该局局长。原告李德成不服被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局、乐都区农牧局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李德成诉称，1966年8月至2001年3月原告在原乐都县畜牧局引胜乡兽医站工作。根据有关规定，与原畜牧局签订为聘用制干部。2001年4月2日二被告依据乐都县委组织部关于”男满55周岁，女满50周岁，不再续聘合同”的规定，将原告解聘，并一次性发放生活补助费7834.70元。后经原告多次上访，2014年7月3日经乐都县人民政府同意，给原告每月发放城镇最低生活补助金318元，后又调整为388元。原告系达到青海省法定退休年龄后享受按月发放养老金的人员，其身份为干部待遇，不是聘用期满解聘（劳动合同终止）发放一次性生活补助费的对象，更不是城镇低保的对象。自解聘以来不断向有关部门主张权利，但均未果。请求依法判决：一、被告履行（支付）法定的社会保险待遇（基本养老保险）；二、被告因未办理社会保险手续，且不能补办导致其无法享受社会保险待遇而给予一次性养老金赔偿：31716.00元/年（青海省劳动人力资源和社会保障厅公布的2014年度全省企业退休人员基本养老保险）×20年＝634320.00元;三、承担本案诉讼费用。被告青海省海东市乐都区人力资源和社会保障局辩称,本案不属于行政案件,属于劳动法调整的范围。原告已年满55周岁，不能缴纳养老保险金，非被告的原因，故不存在赔偿其经济损失的情形。应判决驳回原告的诉讼请求。被告青海省海东市农牧局未向本院递交书面答辩状。经审理查明，1966年8月原告李德成被被告青海省海东市乐都区农牧局（原畜牧局）聘用为亦工亦农人员，分配到该县引胜乡兽医站工作。2001年4月2日二被告依据乐都县委组织部乐组发（2001）40号文件及乐人劳社发（2002）108号文件规定，将原告解聘，并一次性发放生活补助费7834.70元。本院认为，原告李德成的诉讼请求不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李德成的起诉。案件受理费50元由原告李德成负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。审判长 刘 华审判员 冯 英审判员 王 艳{文书日期}书记员 孔庆珍
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民终621号
上诉人（原审被告）：三亚长岛旅业有限公司，住所地三亚市海棠区海棠北路76号。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南全通汇建筑工程有限公司，住所地海口市国贸大道48号新达公寓804房。
法定代表人：陈晓飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所律师。
原审第三人：三亚佰安邦设备安装有限公司，住所地三亚市海棠区海棠北路76号。
法定代表人：李雅莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
上诉人三亚长岛旅业有限公司因与被上诉人海南全通汇建筑工程有限公司、原审第三人三亚佰安邦设备安装有限公司建设工程合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，海南全通汇建筑工程有限公司基于其与中国建筑第八工程局有限公司之间的债权转让而提起本案诉讼，故中国建筑第八工程局有限公司与本案有利害关系，根据民事诉讼法的规定，中国建筑第八工程局有限公司应当作为本案第三人参加诉讼，一审未予追加属遗漏当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6488号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人三亚长岛旅业有限公司预交的二审案件受理费87135.2元予以退回。
审 判 长 李 新 建
审 判 员 尹 合 欢
审 判 员 付 春 燕
二〇一八年七月二十六日
法官助理 林 小 妹
书 记 员 吴璟附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
顺平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0636执139号
申请人赵银亮，男，汉族，1963年4月10日出生，住所地河北省保定市顺平县。
被执行人保定市力达塑业有限公司顺平分公司，住所地河北省保定市顺平县。法定代表人：杨荣芬
赵银亮与保定市力达塑业有限公司顺平分公司劳动争议纠纷一案，保定市中级人民法院作出的(2015)保民终字1023号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵银亮向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结保定市中级人民法院作出的(2015)保民终字1023号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张书恒
二〇一七年三月十日
书记员 袁震明
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富龙商初字第244号
原告：吴美玲。
被告：陈刚。
原告吴美玲与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴美玲到庭参加诉讼，被告陈刚经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告吴美玲起诉称：2013年9月18日，被告因转贷需要，向原告借款500000元，双方签订了借款协议，约定借款期限自2013年9月18日起至2013年9月27日止，利息为月息2%，到期本息一起付。借款期限届满后，原告多次要求被告按约归还，但被告拒绝履行义务。现起诉请求判令：一、被告立即归还原告借款500000元，并按月利息2%计算支付利息至判决确定的履行之日止（暂计算至2014年9月2日为116666元，合计616666元）；二、诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告吴美玲向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明被告向原告借款500000元的事实。
2.转账凭证1份，证明原告汇款给被告500000元的事实。
被告陈刚未答辩，也未提供证据。
对原告吴美玲提供的证据，被告陈刚未到庭质证。本院审核认为，上述证据系原件，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2013年9月18日，被告陈刚向原告吴美玲借款500000元，并出具借条一份，约定：借款期限10天，月息2%。当天，原告吴美玲将上述款项转入被告陈刚账户。借款到期后，经催讨，被告陈刚未归还借款，也未支付利息。
本院认为：原告吴美玲与被告陈刚之间的借贷关系有被告陈刚出具的借条为凭，且原告吴美玲已按约将款项打入被告陈刚的银行账户中，双方债权债务关系明确，被告陈刚应按约归还借款500000元。原告要求支付至判决确定的履行之日止按月利率20‰计算的利息，符合双方约定，利率计算标准也不违反法律规定，本院予以支持。其中自2013年9月18日起至2014年9月2日的利息116666元，本院予以确认。被告陈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈刚归还原告吴美玲借款500000元，支付自2013年9月18日起至2014年9月2日止按月利率20‰计算的利息116666元，合计616666元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈刚支付原告吴美玲自2014年9月3日起至判决确定的履行日止按月利率20‰计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9967元，由被告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白国海
人民陪审员 金ＸＸ
人民陪审员 刘来生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 俞添景
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执243号
申请执行人：南昌县汇通小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区。
法定代表人：万万，该公司董事长。
委托代理人：万凌，该公司职员。
被执行人：江西南华实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：林华。
被执行人：林华，男，汉族，1964年10月2日生，住所地：江西省南昌市东湖区。
被执行人：江西南华城投担保有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：林峰。
被执行人：江西美驰汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
法定代表人：付利明。
本院在执行南昌县汇通小额贷款股份有限公司与江西南华实业集团有限公司、林华、江西南华城投担保有限公司、江西美驰汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，经法院对被执行人江西南华实业集团有限公司、林华、江西南华城投担保有限公司、江西美驰汽车销售有限公司的银行存款、房产、土地、车辆等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。截止2018年5月20日，本案执行标的为1110.6275万元，未执行标的为1110.6275万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请
执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 国
审判员 郭小玲
审判员 王财斌
二〇一八年五月二十一日
书记员 邹丽娜
江西省南�市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执243号之一
申请执行人：南昌县汇通小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区。
法定代表人：万万，该公司董事长。
委托代理人：万凌，该公司职员。
被执行人：江西南华实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路。
法定代表人：林华。
被执行人：林华，男，汉族，1964年10月2日生，住所地：江西省南昌市东湖区。
被执行人：江西南华城投担保有限公司，住所地：江西省南昌市叠山路。
法定代表人：林峰。
被执行人：江西美驰汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
法定代表人：付利明。
本院在执行南昌县汇通小额贷款股份有限公司与江西南华实业集团有限公司、林华、江西南华城投担保有限公司、江西美驰汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人南昌县汇通小额贷款股份有限公司于2018年8月1日向本院提交书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）赣01执243号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 国
审判员 郭小玲
审判员 王财斌
二〇一八年九月六日
书记员 邹丽娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终189号之一
本院于2018年8月14日对上诉人平志宇与被上诉人乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司、原审被告祝荣明民间借贷纠纷一案作出的（2018）新01民辖终189号民事裁定中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）新01民辖终189号民事裁定书中“委托诉讼代理人：刘惠军，新疆塞北律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉，新疆塞北律师事务所律师。”补正为：“委托诉讼代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉，新疆新勤律师事务所律师。”
审判长 兰 莉
审判员 安 晶
审判员 叶春斌
二〇一八年八月十六日
书记员 赵 梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民辖终189号之一本院于2018年8月14日对上诉人平志宇与被上诉人乌鲁木齐市赣商小额贷款有限公司、原审被告祝荣明民间借贷纠纷一案作出的（2018）新01民辖终189号民事裁定中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）新01民辖终189号民事裁定书中“委托诉讼代理人：刘惠军，新疆塞北律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉，新疆塞北律师事务所律师。”补正为：“委托诉讼代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玉，新疆新勤律师事务所律师。”审判长 兰 莉审判员 安 晶审判员 叶春斌二〇一八年八月十六日书记员 赵 梅
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终293号
上诉人（原审被告）:陈晓波，男，1979年8月8日出生，汉族，现住广东省遂溪县。
被上诉人（原审原告）：沈超，男，1956年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）:安徽华东石油装备有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环南路东段南侧199号。
法定代表人：毛萧莉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:唐勇成，男，1962年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市。
上诉人陈晓波因与被上诉人沈超、安徽华东石油装备有限公司、唐勇成民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初720号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，本案系借款合同纠纷，作为被告的上诉人住所地为广东省遂溪县，而被上诉人安徽华东石油装备有限公司、唐勇成均在安徽省宿州市埇桥区，本案应移送安徽省宿州市埇桥区或广东省遂溪县人民法院。上诉人请求撤销原审民事裁定，将本案移送至安徽省宿州市埇桥区或广东省遂溪县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。双方所争议的标的为给付货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中接收货币一方即被上诉人沈超住所地为合同履行地。故河北省廊坊经济技术开发区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王振合
审判员 赵俊山
审判员 张洪明
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民辖终293号上诉人（原审被告）:陈晓波，男，1979年8月8日出生，汉族，现住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：沈超，男，1956年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。被上诉人（原审被告）:安徽华东石油装备有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环南路东段南侧199号。法定代表人：毛萧莉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:唐勇成，男，1962年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市。上诉人陈晓波因与被上诉人沈超、安徽华东石油装备有限公司、唐勇成民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初720号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，本案系借款合同纠纷，作为被告的上诉人住所地为广东省遂溪县，而被上诉人安徽华东石油装备有限公司、唐勇成均在安徽省宿州市埇桥区，本案应移送安徽省宿州市埇桥区或广东省遂溪县人民法院。上诉人请求撤销原审民事裁定，将本案移送至安徽省宿州市埇桥区或广东省遂溪县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。双方所争议的标的为给付货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中接收货币一方即被上诉人沈超住所地为合同履行地。故河北省廊坊经济技术开发区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振合审判员  赵俊山审判员  张洪明二〇一八年七月二十三日书记员  杨晓璇
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终533号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，地址：山西省繁峙县向阳北路。
法定代表人：赵晓钧，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷高升，男，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯俊红，男，1966年6月29日生，山西省繁峙县人。
被上诉人（原审被告）：郭志强，男，1983年9月24日生，山西省繁峙县人。系肇事车×××、×××重型半挂车驾驶人。
被上诉人（原审被告）：繁峙县三全汽车运输队，地址：山西省繁峙县大营镇河南村108国道北侧。系肇事车×××、×××重型半挂车上户所有人。
法定代表人：崔玉保，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：符贵红，男，1988年5月15日生，山西省繁峙县人。系肇事车×××、×××重型半挂车实际所有人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司因与被上诉人侯俊红、郭志强、繁峙县三全汽车运输队、符贵红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初1025号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人雷高升、被上诉人侯俊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司上诉请求：撤销原审判决第一项中在交强险和商业险内赔偿被上诉人2334元。事实和理由：交通事故发生后，上诉人已向本次事故另一受害人垫付10000元医疗费，本案如果在交强险范围内上诉人再进行赔偿，就超过交强险分项限额。原审判决的救护车、急救费无事实依据，不应当支持。
侯俊红答辩称：原审认定事实清楚，应当予以维持，本次事故造成一死两伤，在交强险内应该给被上诉人预留份额，而不是仅赔偿一人。
侯俊红向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔付因交通事故致原告侯俊红受伤的各项费用15272元（包括医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等）。2、本案诉讼费由四被告负担。
一审法院认定事实：2017年9月30日18时31分许，被告郭志强驾驶×××、×××重型半挂车由东向西行至108线441K+987M处时，与对面赵文廷驾驶，载有乘车人侯俊红、侯某的×××小型面包车相撞，造成赵文廷死亡，侯俊红、侯某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经代县交警队认定，被告郭志强负事故的次要责任，赵文廷负事故的主要责任，侯俊红、侯某无责任。事发后原告被送往代县人民医院救治，共产生门诊医药费1568.66元；后因情况紧急当日又转入忻州市人民医院抢救，产生门诊医药费879.31元。后于2017年10月1日转回繁峙县第一人民医院住院治疗，10月10日出院，诊断为:1、颜面部多处皮肤裂伤；2、外伤后头疼头晕；3、颜面部多处皮肤檫伤。花住院医药费3855.92元。×××、×××重型半挂车系被告符贵红于2016年以分期付款的形式从被告繁峙县三全汽车运输队购买，该车实际车主为被告符贵红，被告繁峙县三全汽车运输队在被告符贵红未付清车款前保留该车所有权。被告郭志强为该车驾驶人员。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司入有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，第三者责任保险，第三者责任保险的保险限额为100万元。事故发生在车辆保险期内。
一审法院认为：被告郭志强驾驶实际车主为被告符贵红的×××、×××重型半挂车与赵文廷驾驶的×××小型面包车相撞，造成赵文廷死亡，侯俊红、侯某受伤及两车不同程度受损的交通事故，经代县交警大队认定负事故的次要责任；该×××、×××重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司应在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内按照事故责任划分承担赔偿责任，直接赔付原告。但因该事故造成死伤共计三人，赵文廷死亡，侯某重伤仍在救治，原告侯俊红受伤，故保险应按三人份额合理予以分配。
原告因该事故造成的损失包括：代县人民医院、忻州市人民医院、繁峙县人民医院的正规票据计算的医药费用共计6303.89元；原告于2017年9月30日因交通事故致伤就医，于2017年10月10日出院，共计住院11天。在该期间产生的住院期间伙食补助费为（100元/天×11天）1100元，住院期间营养费（30元/天×11天）330元，护理费（141.27元/天×11天）1553.97元。原告侯俊红为农村居民，其住院期间误工费为（176.7元/天×11天）1943.7元，依法予以支持。其主张的从枣林到代县人民医院救护车费300元及从代县去忻州市人民医院救护车费800元为实际合理支出，依法予以支持。医护人员1000元不予支持。另其主张的精神损失费3000元，因其伤情未有相关鉴定证实其构成伤残，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告侯俊红所有损失共计12331.56元，其中住院医药费、住院期间伙食补助费、营养费（共计7733.89元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3333.3元；剩余8998.26元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在商业第三者责任保险限额内按照次要责任（30%）赔偿2699.48元。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提供付款详单一份，用以证明事故发生后，上诉人向本次事故另一受害人垫付医药费10000元。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人在交强险范围内是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本案事故造成一死两伤的严重后果，被上诉人作为本次事故的受害人之一，按照上述法律规定，在交强险限额内享有按比例赔付的权利，原审在判决过程中已预留份额给其他事故受害者，故原审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。关于救护车费用负担问题，该损失为发生交通事故后必然发生的费用，且原审法院将不合理部分已剔除，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员梁晓峰
审判员杨剑
二0一八年五月四日
书记员韩倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终533号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，地址：山西省繁峙县向阳北路。法定代表人：赵晓钧，该公司经理。委托诉讼代理人：雷高升，男，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯俊红，男，1966年6月29日生，山西省繁峙县人。被上诉人（原审被告）：郭志强，男，1983年9月24日生，山西省繁峙县人。系肇事车×××、×××重型半挂车驾驶人。被上诉人（原审被告）：繁峙县三全汽车运输队，地址：山西省繁峙县大营镇河南村108国道北侧。系肇事车×××、×××重型半挂车上户所有人。法定代表人：崔玉保，职务：经理。被上诉人（原审被告）：符贵红，男，1988年5月15日生，山西省繁峙县人。系肇事车×××、×××重型半挂车实际所有人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司因与被上诉人侯俊红、郭志强、繁峙县三全汽车运输队、符贵红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初1025号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人雷高升、被上诉人侯俊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司上诉请求：撤销原审判决第一项中在交强险和商业险内赔偿被上诉人2334元。事实和理由：交通事故发生后，上诉人已向本次事故另一受害人垫付10000元医疗费，本案如果在交强险范围内上诉人再进行赔偿，就超过交强险分项限额。原审判决的救护车、急救费无事实依据，不应当支持。侯俊红答辩称：原审认定事实清楚，应当予以维持，本次事故造成一死两伤，在交强险内应该给被上诉人预留份额，而不是仅赔偿一人。侯俊红向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔付因交通事故致原告侯俊红受伤的各项费用15272元（包括医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等）。2、本案诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：2017年9月30日18时31分许，被告郭志强驾驶×××、×××重型半挂车由东向西行至108线441K+987M处时，与对面赵文廷驾驶，载有乘车人侯俊红、侯某的×××小型面包车相撞，造成赵文廷死亡，侯俊红、侯某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经代县交警队认定，被告郭志强负事故的次要责任，赵文廷负事故的主要责任，侯俊红、侯某无责任。事发后原告被送往代县人民医院救治，共产生门诊医药费1568.66元；后因情况紧急当日又转入忻州市人民医院抢救，产生门诊医药费879.31元。后于2017年10月1日转回繁峙县第一人民医院住院治疗，10月10日出院，诊断为:1、颜面部多处皮肤裂伤；2、外伤后头疼头晕；3、颜面部多处皮肤檫伤。花住院医药费3855.92元。×××、×××重型半挂车系被告符贵红于2016年以分期付款的形式从被告繁峙县三全汽车运输队购买，该车实际车主为被告符贵红，被告繁峙县三全汽车运输队在被告符贵红未付清车款前保留该车所有权。被告郭志强为该车驾驶人员。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司入有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，第三者责任保险，第三者责任保险的保险限额为100万元。事故发生在车辆保险期内。一审法院认为：被告郭志强驾驶实际车主为被告符贵红的×××、×××重型半挂车与赵文廷驾驶的×××小型面包车相撞，造成赵文廷死亡，侯俊红、侯某受伤及两车不同程度受损的交通事故，经代县交警大队认定负事故的次要责任；该×××、×××重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司应在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内按照事故责任划分承担赔偿责任，直接赔付原告。但因该事故造成死伤共计三人，赵文廷死亡，侯某重伤仍在救治，原告侯俊红受伤，故保险应按三人份额合理予以分配。原告因该事故造成的损失包括：代县人民医院、忻州市人民医院、繁峙县人民医院的正规票据计算的医药费用共计6303.89元；原告于2017年9月30日因交通事故致伤就医，于2017年10月10日出院，共计住院11天。在该期间产生的住院期间伙食补助费为（100元/天×11天）1100元，住院期间营养费（30元/天×11天）330元，护理费（141.27元/天×11天）1553.97元。原告侯俊红为农村居民，其住院期间误工费为（176.7元/天×11天）1943.7元，依法予以支持。其主张的从枣林到代县人民医院救护车费300元及从代县去忻州市人民医院救护车费800元为实际合理支出，依法予以支持。医护人员1000元不予支持。另其主张的精神损失费3000元，因其伤情未有相关鉴定证实其构成伤残，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告侯俊红所有损失共计12331.56元，其中住院医药费、住院期间伙食补助费、营养费（共计7733.89元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3333.3元；剩余8998.26元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司在商业第三者责任保险限额内按照次要责任（30%）赔偿2699.48元。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提供付款详单一份，用以证明事故发生后，上诉人向本次事故另一受害人垫付医药费10000元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人在交强险范围内是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本案事故造成一死两伤的严重后果，被上诉人作为本次事故的受害人之一，按照上述法律规定，在交强险限额内享有按比例赔付的权利，原审在判决过程中已预留份额给其他事故受害者，故原审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。关于救护车费用负担问题，该损失为发生交通事故后必然发生的费用，且原审法院将不合理部分已剔除，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员梁晓峰审判员杨剑二0一八年五月四日书记员韩倩
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵01民终193号
上诉人（原审原告）：王江，男，1969年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
上诉人（原审原告）：秦向荣，女，1972年2月22日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
共同委托诉讼代理人：张轶，新疆塔河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿拉尔昌丰建材有限责任公司，统一社会信用代码91659002097362330K，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市二号工业园区纬四路。
法定代表人：赵发松，公司董事长。
委托诉讼代理人：许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。
上诉人王江、秦向荣因与被上诉人阿拉尔昌丰建材有限责任公司（以下简称昌丰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王江、秦向荣上诉请求：撤销阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初506号民事裁定书，并依法支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律程序错误。在被上诉人昌丰公司诉上诉人王江、秦向荣买卖合同纠纷一案的一审诉讼过程中，上诉人王江、秦向荣当庭向一审法院提出反诉，一审法院告知上诉人此后另行通知上诉人交纳反诉案件受理费事宜，之后迟迟未与上诉人提起交纳案件受理费一事，也从未向上诉人送达任何通知交纳案件受理费的文书。后一审法院却直接以反诉过程中，上诉人未在七日内预交案件受理费为由，裁定按上诉人王江、秦向荣撤回起诉处理，与法律规定的程序严重不符，着实侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人未进行答辩。
王江、秦向荣向一审法院起诉请求：1.解除昌丰公司与王江、秦向荣签订的购销合同；2.昌丰公司赔偿王江、秦向荣各项经济损失2323627元；3.昌丰公司承担本案鉴定费57000元；4.案件受理费由昌丰公司承担。
一审法院认为，该案于2016年5月10日立案受理后，在诉讼过程中，王江、秦向荣对昌丰公司提出反诉，王江、秦向荣未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定：本案按原告王江、秦向荣撤回起诉处理。
本院经书面审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”经阅卷核实，一审法院未尽到通知王江、秦向荣预交案件受理费的法定义务，程序有误，上诉人的该项上诉理由成立，但上诉人提出“依法支持上诉人在原审中的诉讼请求”的上诉请求，属于案件实体审理范畴，一审法院并未对上诉人的诉求进行实体审理和判决，按照我国两审终审制的审级制度，二审不能对本案上诉人提出的诉求（实体部分）直接审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初506号民事裁定；
二、本案指令新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 芳
审判员 徐 敏
审判员 王 绯
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈鑫铃
1
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5333号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司经理。
委托代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1987年10月18日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。
委托代理人：贾小建，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人刘洋财�损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托代理人李敬辉、被上诉人刘洋委托代理人贾小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求：撤销一审判决将案件改判或发回重审。事实与理由：1、刘洋未提交修车发票及明细，无法证实其车辆实际损失。2、施救费过高。3、公估费、诉讼费属于间接损失，不属于上诉人理赔范围。
被上诉人刘洋辩称：刘洋车辆已修理，提供购买配件及修车发票。要求维持一审判决。
刘洋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付保险理赔款107340元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，原告所有的×××/×××重型半挂牵引车，主车及挂车均在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车损失险、不计免赔等险种，被保险人为原告刘洋，保险期限自2017年3月31日23时起，至2017年3月31日24时止。2017年06月08日12时00分许，司机倪艳亭驾驶×××/×××重型半挂牵引车，在京环线东田庄料场内，卸料时车辆侧翻、致车辆受损的交通事故。2017年06月12日，丰南区公安交通警察大队做出事故认定，认定倪艳亭负此事故的全部责任。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据4司机倪艳亭驾驶证、从业资格证，其真实性、客观性、关联性本院予以确认，被告的质证意见本院不予支持；2.证据6评估结论书是依法设立的有资质机构依法出具，原告单方委托鉴定不违反法律规定，且被告未提交证据支持其主张，因此该证据本院予以确认，被告的质证意见本院不予支持；3.证据7公估费是原告为查明损失支出的必要费用，依法应当由被告负担，其数额也在合理范围之内且原告已经实际支出，因此该证据本院予以确认，被告的质证意见本院不予支持；4.证据8施救费原告存在扩大开支情况，被告的质证意见本院予以支持，该证据本院不予确认；5.证据9事故现场照片复印件三张（照片34张），是当时现场拍摄，该证据本院予以确认，原告质证意见本院不予支持。
一审法院认为，原告与被告之间就×××/×××号车签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。2017年06月08日12时00分许，×××/×××重型半挂牵引车在京环线东田庄料场内，卸料时车辆侧翻事故。经河北正鸿保险公估有限公司评估，原告的主车车损为35500元，该数额偏高，本院酌情认定为28400元（35500元*80%），相对应的公估费为880元（1100元*80%）；挂车车损为65740元，该数额亦偏高，本院酌情认定为52592元（65740元*80%），相对应的公估费为1600元（2000元*80%），本院酌情认定施救费为2000元，以上合计为：85472元，依保险合同约定，原告的损失85472元被告应当赔付。被告申请重新鉴定，但未提交证据支持其主张，且原告不同意，因此本院对被告申请重新鉴定不予支持；被告辩称鉴定费、诉讼费不属于理赔范围，没有法律依据，本院不予支持。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告刘洋各项损失人民币85472元；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告中国人民财产保险股份有限公司�州市分公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉事故的发生有唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实，且案涉各方当事人对事故发生情况均无异议，本院对案涉事故的发生予以确认。B0217F/×××车辆损失有鉴定资质的公估公司出具的公估报告予以证实，结合该车修理情况，一审法院对该车损失的认定并无不妥，本院予以维持。施救费有相关票据予以证实，一审法院酌定支持部分费用并无不妥，本院予以维持。公估费、诉讼费均系必要、合理支出，一审法院对该两项费用的认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光军
审判员 吴利民
审判员 李 华
二〇一八年六月二十七日
书记员 高 静
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3839号
原告重庆兴畅船务有限公司，住所地万州区王牌路555号附1号会峰轩B栋4层，统一社会信用号码91500101561611346A。
法定代表人陈联军，男董事长。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
被告奉节县渝东实业有限责任公司，住所地奉节县永安镇月牙街2号，工商注册号500236000001055。
法定代表人李绍平，男,执行董事。
被告李绍平，男。
被告王德琼，女。
原告重庆兴畅船务有限公司（以下简称兴畅公司）与被告奉节县渝东实业有限责任公司（以下简称渝东实业公司）、李绍平、王德琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴畅公司的委托代理人谭竣升到庭参加诉讼，被告渝东实业公司、李绍平、王德琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴畅公司诉称，2014年12月1日，被告渝东实业公司向原告借款100万元。被告李绍平系渝东实业公司法定代表人，原告受被告指示向李绍平帐户转账支付借款100万元。并由李绍平向原告出具借条。被告李绍平、王德琼系夫妻。借款后，被告未还本付息。请求判令三被告共同偿还原告借款本金100万元并从2014年12月2日起按月利率20‰计付借款利息。
被告渝东实业公司、李绍平、王德琼未作答辩。
经审理查明，2014年12月1日，被告渝东实业公司（甲方）与原告兴畅公司（乙方）签订借款合同。合同约定，甲方向乙方借款100万元；借款时间2014年12月1日至2015年2月15日；借款利息月息2%，按实际天数计算。被告李绍平在甲方代表处签字，原告法定代表人陈联军在乙方代表处签字，均未加盖公司印章。合同上还载明李绍平以其名下江龙868号船舶作抵押担保。同日，被告李绍平向原告出具借条一份，载明，今借到重庆兴畅船务有限公司现金100万元。李绍平在借条上签字并捺指印。原告法定代表人陈联军在借条上批注“同意借款”。12月2日，原告公司出纳周云琼受原告指示，将原告在周云琼个人帐户上的资金100万元通过银行转账方式支付给被告李绍平在重庆农村商业银行奉节支行尾号为“591903”的银行帐户。双方未就约定的抵押船舶办理抵押登记。借款后，被告也未还本付息。
诉讼过程中，原告向本院提出申请，请求查封被告王德琼所有的位于渝北区白桦路6号5幢1-6-1号【房屋产权证号112房地证2012字第04570号、建筑面积164.53㎡】住房。因该房屋已在本院裁定下达前出卖他人，故，本院未予查封。
本院认为，被告李绍平系渝东实业公司法定代表人，其以公司名义与原告签订借款合同。同时又以个人名义向原告出具借条。原告指示其公司出纳周云琼将原告存于周云琼个人帐户的资金100万元转账支付到被告李绍平个人银行帐户。原告的合同义务履行完毕。被告渝东实业公司、李绍平以公司法定代表人李绍平的个人银行帐户收取渝东实业公司应收款项，应当对该笔借款承担共同清偿责任。被告借款后未还本付息，应当承担本案的违约责任。合同约定借款月利率为20‰，符合法律规定。原告请求从借款发放之日起按月利率20‰计算借款利息，本院予以支持。原告请求被告渝东实业公司和李绍平共同清偿债务的主张，本院予以支持。原告未举证证明被告李绍平、王德琼系夫妻。原告请求被告王德琼承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>》第二十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉节县渝东实业有限责任公司、李绍平于本判决生效后三日内共同偿还原告重庆兴畅船务有限公司借款本金100万元，并从2014年12月2日起按月利率20‰计付借款利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费4020元，公告费1000元，合计18820元，由被告奉节县渝东实业有限责任公司、李绍平负担。原告已预缴，被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 宇
人民陪审员 余忠卿
人民陪审员 许大惠
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 勇
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初3839号原告重庆兴畅船务有限公司，住所地万州区王牌路555号附1号会峰轩B栋4层，统一社会信用号码91500101561611346A。法定代表人陈联军，男董事长。委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。被告奉节县渝东实业有限责任公司，住所地奉节县永安镇月牙街2号，工商注册号500236000001055。法定代表人李绍平，男,执行董事。被告李绍平，男。被告王德琼，女。原告重庆兴畅船务有限公司（以下简称兴畅公司）与被告奉节县渝东实业有限责任公司（以下简称渝东实业公司）、李绍平、王德琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴畅公司的委托代理人谭竣升到庭参加诉讼，被告渝东实业公司、李绍平、王德琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴畅公司诉称，2014年12月1日，被告渝东实业公司向原告借款100万元。被告李绍平系渝东实业公司法定代表人，原告受被告指示向李绍平帐户转账支付借款100万元。并由李绍平向原告出具借条。被告李绍平、王德琼系夫妻。借款后，被告未还本付息。请求判令三被告共同偿还原告借款本金100万元并从2014年12月2日起按月利率20‰计付借款利息。被告渝东实业公司、李绍平、王德琼未作答辩。经审理查明，2014年12月1日，被告渝东实业公司（甲方）与原告兴畅公司（乙方）签订借款合同。合同约定，甲方向乙方借款100万元；借款时间2014年12月1日至2015年2月15日；借款利息月息2%，按实际天数计算。被告李绍平在甲方代表处签字，原告法定代表人陈联军在乙方代表处签字，均未加盖公司印章。合同上还载明李绍平以其名下江龙868号船舶作抵押担保。同日，被告李绍平向原告出具借条一份，载明，今借到重庆兴畅船务有限公司现金100万元。李绍平在借条上签字并捺指印。原告法定代表人陈联军在借条上批注“同意借款”。12月2日，原告公司出纳周云琼受原告指示，将原告在周云琼个人帐户上的资金100万元通过银行转账方式支付给被告李绍平在重庆农村商业银行奉节支行尾号为“591903”的银行帐户。双方未就约定的抵押船舶办理抵押登记。借款后，被告也未还本付息。诉讼过程中，原告向本院提出申请，请求查封被告王德琼所有的位于渝北区白桦路6号5幢1-6-1号【房屋产权证号112房地证2012字第04570号、建筑面积164.53㎡】住房。因该房屋已在本院裁定下达前出卖他人，故，本院未予查封。本院认为，被告李绍平系渝东实业公司法定代表人，其以公司名义与原告签订借款合同。同时又以个人名义向原告出具借条。原告指示其公司出纳周云琼将原告存于周云琼个人帐户的资金100万元转账支付到被告李绍平个人银行帐户。原告的合同义务履行完毕。被告渝东实业公司、李绍平以公司法定代表人李绍平的个人银行帐户收取渝东实业公司应收款项，应当对该笔借款承担共同清偿责任。被告借款后未还本付息，应当承担本案的违约责任。合同约定借款月利率为20‰，符合法律规定。原告请求从借款发放之日起按月利率20‰计算借款利息，本院予以支持。原告请求被告渝东实业公司和李绍平共同清偿债务的主张，本院予以支持。原告未举证证明被告李绍平、王德琼系夫妻。原告请求被告王德琼承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于》第二十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告奉节县渝东实业有限责任公司、李绍平于本判决生效后三日内共同偿还原告重庆兴畅船务有限公司借款本金100万元，并从2014年12月2日起按月利率20‰计付借款利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费4020元，公告费1000元，合计18820元，由被告奉节县渝东实业有限责任公司、李绍平负担。原告已预缴，被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 宇人民陪审员  余忠卿人民陪审员  许大惠二〇一六年八月十八日书 记 员  刘 勇
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初741号
原告史霞。
被告张志华。
被告陈立芹。
原告史霞诉被告张志华、陈立芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法于2016年4月20日由审判员韩萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史霞到庭参加了诉讼，被告张志华、陈立芹经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告张志华在别人的企业干会计，因企业资金周转紧张，特向原告借款壹拾柒万元（170000），之后，以企业经营不好为由一直未偿还，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令被告张志华、陈立芹返还原告史霞借款本金170000元及到付清本金之日前所欠的利息；本案诉讼费由被告承担。
两被告未在法定期间内提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，自2013年开始被告张志华多次向原告史霞借款，共计17万元，张志华于2015年12月16日为原告出具借据一份，写明：“今借到现金壹拾柒万元整（￥170000.00元）（已收到现金）张志华2015年12月16日。”借款后，被告至今未偿还原告全部借款，为此原告于2016年3月18日诉来本院，要求判令被告张志华、陈立芹返还原告史霞借款本金170000元及到付清本金之日前所欠的利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告张志华多次从原告处借款共计17万元，并于2015年12月16日为原告出具借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方形成借贷关系，应受法律保护，原告以借条为据要求被告偿还借款本金，证据确凿，应予支持。对原告主张的利息的请求，因双方在借条中对利息没有约定，视为不支付利息，但现在原告要求利息，根据相关法律规定，可自起诉之日起即2016年3月18日起按年利率6%计算。对原告主张的要求被告陈立芹偿还借款本金及利息的请求，本院认为，因原告认可该笔借款系张志华做会计期间因企业经营所需向原告借款，故此借款不应认定为夫妻共同债务，因此，对原告要求被告陈立芹承担还款责任的请求不予支持。被告张志华、陈立芹经本院合法传唤未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志华于判决生效后十日内偿还原告史霞的借款本金17万元及利息（利息自2016年3月18日起按年利率6%计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告张志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 韩萌萌
二〇一六年五月九日
书记员 栗红宝
江苏省泰州市海�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海商初字第955号
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区海陵南路329号。
负责人卫迅，行长。
委托代理人（特别授权）蒋茂杰、李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
被告任志峰。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行诉被告任志峰金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行变更诉讼请求，后申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行撤回对被告任志峰的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行承担。
审判长 窦松前
二〇一五年九月十三日
书记员 陈 曲
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣05执901号
被执行人：赵文彬，男，1979年02月01日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
被执行人：刘志强，男，1973年08月13日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，
被执行人没收财产一案，本院2017年08月25日作出的（2016）赣刑终298号刑事判决书已发生法律效力，于2017年10月18日开始强制执行。
本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2016）赣刑终298号刑事判决书，判决认定没收赵文彬财产人民币二百万元，没收刘志强财产人民币一百万元，扣押赵文彬赃款、赃物及房产，刘志强的赃款853.855万元上缴国库。
在执行过程中，通过查封、拍卖被执行人的相关财产，已执行了刘志强财产一百万元及赵文彬赃款、赃物、房产，且均已上缴国库。刘志强赃物853.855万元由检察院在处理。但没收赵文彬财产人民币二百万元未能执行到位，目前未查到赵文彬有效可供执行财产，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、刘志强已经履行完毕；
二、对（2016）赣刑终298号刑事判决书中被执行人赵文斌没收财产两百万元部分，进行终结本次执行程序。
被执行人赵文彬负有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行，再次执行不受时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟 永 洪
审判员 肖兵生审判员张昌发
二〇一八年九月七日
书记员 汤 艳 玲
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬奉民三初字第119号
原告：上海上房物业管理有限公司。
法定代表人：张圣哲。
委托代理人：沈英。
被告：王永南。
本院在审理原告上海上房物业管理有限公司与被告王永南物业管理服务合同纠纷一案中，原告上海上房物业管理有限公司于2013年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海上房物业管理有限公司撤诉申请系自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海上房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海上房物业管理有限公司负担。
审判员 陈锡芬
二〇一三年一月三十日
书记员 许 晔
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他43号
申请执行人：黄伟，男，1974年5月14日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：黄超，男，1985年3月16日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：杨冰，女，1987年8月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
黄伟与黄超、杨冰民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年6月14日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4159号民事调解书由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2871号
上诉人（原审原告）陆甲。
委托代理人陆俊，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人张清涛，上海百悦律师事务所律师。
上诉人陆甲因离婚纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆甲、陈某于2005年10月经人介绍相识恋爱，于2006年1月14日登记结婚，于2007年11月18日生育一子名陆乙。婚初，双方感情尚可。陈某的户籍在2006年迁入上海市贵州路XXX弄XXX号陈某父亲承租的公房。2008年8月3日，陆甲出具了一份字据。名称为“协议书”，内容为“今陆甲同意离婚，支付陈某人民币1，000，000元”。2010年2月，陆甲赴广州工作，陈某则携子住回娘家。2013年8月1日，陈某诉至上海市闵行区人民法院要求离婚，但被该院判决驳回了其的离婚请求。
原审审理中，陆甲提供了其劳动手册，以证明其目前无业。劳动手册记载了陆甲的劳动合同至2008年12月31日终止，后未有签订劳动合同的记载。陈某对该证据表示无异议。
原审审理中，陈某提供了他人的购房合同与身份证的照片、房产公司给购房人、但登记陆甲手机号码的快递单，以证明陆甲有外遇。陆甲对证据的真实性不予确认，并表示与本案没有关联。
原审法院经审理后认为，陆甲、陈某虽系自主婚姻，但双方在产生矛盾后未能妥善解决，尤其在陆甲第一次起诉离婚被法院判决驳回之后，仍未能改善其夫妻关系，故法院依法认定其夫妻感情已经破裂，对陆甲的离婚请求，予以准许。双方的儿子应根据有利于其健康成长为确认抚养归属的原则，但同时也应考虑到稳定其儿子的生活，故以随陈某生活、陆甲给付抚育费较妥，陆甲在分居期间的抚育费应予补付，根据陆甲的劳动手册，陆甲自2008年12月底之后即未有工作，故其支付、补付抚育的数额应根据该情况酌情予以确定。关于陈某主张的陆甲在协议书中承诺的人民币1，000，000元与离婚后的租房费用，法律规定了当事人达成的以离婚为条件的财产分割协议，如果协议离婚未成，则该协议没有生效，故对陈某要求陆甲给付该款，法院不予支持；陆甲现同意给付陈某住房补贴，补贴的金额与期限，应根据陈某的户籍、婚后实际未居住户籍地而另外租房生活等具体情况酌情予以确定。
原审法院据此作出判决：一、准许陆甲与陈某离婚；二、双方所生之子陆乙随陈某共同生活，陆甲自2014年9月起按月给付子女抚育费人民币360元至陆乙18周岁止（该款由陈某具领）；三、陆甲在本判决生效之日起十日内补付子女抚育费人民币19，800元（该款由陈某具领）；四、陆甲自行解决居住问题，陈某自行解决居住问题并在本判决生效之日起不得居住、使用上海市贵州路XXX弄XXX号房屋；五、陆甲在本判决生效之日起十日内支付陈某五年按每月人民币1，500元计算的住房补贴共计人民币90，000元；六、驳回陈某要求陆甲支付人民币1，000，000元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人陆甲不服，向本院提起上诉称：双方所生之子自出生后到2010年上半年，是由上诉人父母照顾，且孩子户口在贵州路，跟随上诉人生活对孩子的身心健康及教育都有利。请求撤销原审判决第二项，改判孩子抚养权归上诉人，被上诉人每月给付抚养费500元。贵州路房屋系上诉人父亲承租，上诉人自己并无房屋，原审判决要求上诉人给付住房补贴的时间、金额和给付方式均不公平，请求撤销原审判决第五项，依法改判上诉人自判决生效之日起两年内按月支付被上诉人住房补贴500元，支付条件是贵州路房屋未列入动迁范围或被上诉人未再婚。
被上诉人陈某答辩称：从孩子出生至今一直与被上诉人共同生活，改变孩子的生活环境不利于孩子的成长，不同意孩子随上诉人共同生活。被上诉人与孩子的户口在贵州路房屋，原审综合双方的经济情况以及双方生活的实际情况酌情作出的判决是合理的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于双方所生之子的抚养问题，双方作为孩子的父母均有抚养孩子的义务，但离婚后孩子抚养权的归属，应从有利于孩子生活、学习稳定的角度出发予以考量。原审法院根据本案实际作出孩子随被上诉人共同生活的判决，上诉人虽对此表示不服，但却未能举证证明孩子随被上诉人共同生活可能对孩子造成不利影响，故对上诉人的该上诉意见，本院难以支持。双方离婚后，被上诉人带着孩子独自生活，在原审中，上诉人同意给付被上诉人住房补贴，至于给付住房补贴的具体数额、时间和方式，原审根据本案的实际情况所作的判决尚属妥当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人陆甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省丽水市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙11执75号
浙江万寿建筑工程有限公司、丽水市莲都林场：
浙江万寿建筑工程有限公司依据已发生法律效力的（2017）丽仲案字第80号裁决书申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人丽水市莲都林场交纳执行款人民币1004652.12元，仲裁受理费、处理费15000元，合计1019652.12元。另交纳执行费12596.52元。据此，申请执行人浙江万寿建筑工程有限公司申请执行的标的已全额受偿。本案执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十日
西昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7102执17号
移送执行人西昌铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人拉依力打。
依据（2017）川7102邢初2号刑事判决，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2017年5月31日向本院执行局移送执行拉依力打盗窃罪并处罚金一案，移送执行标的：罚金3000元，本院于2017年6月5日依法受理。
本院在执行西昌铁路运输法院刑事审判庭移送执行被执行人拉依力打罚金3000元一案中，查明被执行人拉依力打已向法院自动缴纳了罚金人民币3000元，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2017）川7102刑初2号刑事判决所确定的并处被执行人拉依力打罚金3000元的刑罚已执行完毕，现予结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘鹏武
二〇一七年六月十四日
书记员 严熹佳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初20356号
原告任战安，男，汉族，1951年7月8日出生，住郑州市金水区。
委托代理人石磊，河南万翔律师事务所律师。
被告上海中深资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路955号2幢132室。
法定代表人刘玉杰，总经理。
被告河南澳洋置业有限公司，住所地许昌市繁路中段436号。
法定代表人于滔，总经理。
原告任战安诉被告上海中深资产管理有限公司（以下简称中深公司）、河南澳洋置业有限公司(以下简称澳洋公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任战安及其委托代理人石磊到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2015年1月3日、5月8日分别订立《借款协议书》各一份。2015年1月3日协议约定第一被告借原告款55万，借期自2015年1月3日起至2015年7月3日止为6个月。2015年5月8日的借款合同约定第一被告借原告现金7万元，借期从2015年5月8日至2016年5月8日止为12个月。两份借款合同均约定借款利息为月息2%，用途为流动资金，并约定逾期还款按实际占用天数向原告支付利息外，要另行向原告支付逾期额每日万分之五的违约金。同时合同约定由第二被告承担连带清偿责任。合同签订后原告按约分别两次向第一被告支付了55万元和7万元的借款。双方又订立有《借据》、《还款计划书》各一份。但是被告未在约定的期限内还本金及利息，第二被告经原告催要也未履行连带清偿的责任。虽然原告多次催要，但一直无结果。上述事实由借款协议书、汇款单据、借据、还款计划书等为证，为维护原告合法权益，请求法院判令第一被告向原告返还两次借款本金62万元，支付约定利息13万，支付约定违约金11万元。第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
二被告均未答辩。
原告举证如下，1、借款协议书（0002835）一份（包含借据一份；借款协议一份；还款计划书一份）；2、借款协议书（0000856）一份（包含借据一份；借款协议一份；还款计划书一份）；3、转账凭证2页。
二被告均未质证，亦未举证。
经审理查明，被告中深公司向原告借钱，2015年1月3日，原告（××）与被告中深公司（借款方）、被告澳洋公司（担保人）签订编号为0002835的借款协议一份，主要约定，原告向被告中深公司提供借款55万元整用于流动资金，借款期限自2015年1月3日起至2015年7月3日止，月息2%。（实际交付借款日与本协议期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息，详见还款计划书和借据。）协议对其他内容作了详细约定。同日，被告中深公司向原告出具借据一份，载明：“甲方借乙方现金550000元，大写伍拾伍万元，借款期限从2015年1月3日至2015年7月3日止，共计6个月。”同日，中深公司出具还款计划书一份，主要载明，2015年1月3日、2015年2月3日、2015年3月3日、2015年4月3日、2015年5月3日、2015年6月3日，被告分别应向原告支付利息11000元，被告应于2015年7月3日向原告支付本金550000元。
另查明，2014年7月3日，原告通过郭强的招商银行向被告转账49万元，2014年7月4日，原告通过郭强的招商银行向被告转账10万元。共计转账59万元。
2015年5月8日，原告（××）与被告中深公司（借款方）、被告澳洋公司（担保人）签订编号为0000856的借款协议一份，主要约定，原告向被告中深公司提供借款7万元整用于流动资金，借款期限自2015年5月8日起至2016年5月8日止，月息2%。（实际交付借款日与本协议期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息，详见还款计划书和借据。）协议对其他内容作了详细约定。同日，被告中深公司向原告出具借据一份，载明：“甲方借乙方现金70000元，大写柒万元整，借款期限从2015年5月8日至2016年5月8日止，共计12个月。同日，中深公司出具还款计划书一份。
另查明，2013年11月8日，原告通过郭强的招商银行向被告转账73600元。
现原告以被告未偿还剩余借款及利息为由，诉至本院，遂成本案纠纷。
本院认为：债务应当清偿。原告提交的借款协议、借据及转账凭证能够相互印证，证明被告中深公司共计向原告借款62万元。被告中深公司作为借款人，在收到借款后，应及时向原告偿还借款，并对此负有举证义务。由于被告中深公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不仅未对原告的主张提出抗辩意见，也未举证证明其履行了付款义务。因此本院对原告主张被告偿还借款本金62万元及利息予以支持。关于违约金，根据借款协议第十二条的约定，本院予以支持，但利息及违约金最高不得超过年利率24%的标准。被告澳洋公司作为连带保证人，原告请求被告澳洋公司承担连带偿还责任的主张，并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海中深资产管理有限公司于判决生效后十日内向偿还原告任战安借款本金550000元及利息和违约金（自2015年1月3日起的利息的计算方式为，以550000元为本金按照月息2%的标准计算至2015年7月3日止；自2015年7月4日起的利息和违约金的计算方式为，以550000元为本金按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止。）；
二、被告上海中深资产管理有限公司于判决生效后十日内向偿还原告任战安借款本金70000元及利息和违约金（自2015年5月8日起的利息的计算方式为，以70000元为本金按照月息2%的标准计算至2016年5月8日止；自2016年5月9日起的利息和违约金的计算方式为，以70000元为本金按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止。）；
三、被告河南澳洋置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告河南澳洋置业有限公司承担清偿责任后，有权向被告上海中深资产管理有限公司追偿。
案件受理费12400元，公告费340元，共计12740元，由被告上海中深资产管理有限有限公司、河南澳洋置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 焦玉娟
人民陪审员 吴泉英
人民陪审员 朱淑娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 程 倩
黑龙江省哈尔滨市南�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢899号
申请执行人：申请执行人哈尔滨市南岗区民建建材商店，住所地哈尔滨市南岗区文化街三十八号。
法定代表人胡长庚，职务经理。
被执行人吕永贤，女，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人哈尔滨市南岗区民建建材商店与被执行人吕永贤购销胶合板合同返还货款纠纷一案中，被执行人吕永贤应退还申请执行人予付款47500元及利息、其他经济损失2000元，案件受理费2010元。在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序�依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵青霞
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南�区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执恢899号申请执行人：申请执行人哈尔滨市南岗区民建建材商店，住所地哈尔滨市南岗区文化街三十八号。法定代表人胡长庚，职务经理。被执行人吕永贤，女，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人哈尔滨市南岗区民建建材商店与被执行人吕永贤购销胶合板合同返还货款纠纷一案中，被执行人吕永贤应退还申请执行人予付款47500元及利息、其他经济损失2000元，案件受理费2010元。在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序�依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵青霞审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月二十六日书 记 员  刘秋月
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第00810号
原告：李�品，居民。
原告：周久华，居民。
被告：杨炳甫，居民。
被告：王庆魁，居民。
本院在审理原告李秀品、周久华诉被告杨炳甫、王庆魁房屋买卖合同纠纷一案，原告李秀品、周久华于2015年4月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告李秀品、周久华申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李秀品、周久华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李秀品负担。
审判员 秦明军
二〇一五年四月二十七日
书记员 胡 磊
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执异2号
案外人大连海神岛渔业股份有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港生命2路39号。
法定代表人卫作英，系该公司经理。
委托代理人朱君莉，系辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人林红。
申请执行人大连华城投资中心（有限合伙），住所地大连市中山区武汉街**号****室。
法定代表人韩洪海，系该中心执行事务合伙人委派代表。
委托代理人张树贤、荆友霖，系辽宁乾均律师事务所律师。
本院在执行申请执行人大连华城投资中心与被执行人鸿宇集团大连康瑞国际股份有限公司（以下简称鸿宇康瑞公司）、鸿宇集团大连生物工程有限公司（以下简称鸿宇生物公司）、王永泽、韩冬英金融借款合同纠纷一案中，案外人大连海神岛渔业股份有限公司（以下简称海神岛公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人海神岛公司称，法院（2015）大执恢字第63号执行裁定书，于2015年7月1日将非属于被执行人的财产进行查封，并且将查封公告张贴于案外人的经营场所，影响了案外人的正常经营；于2015年8月16日采取向金州新区房屋登记管理中心发出《协助执行通知书》的非合法有效方式，对案外人的财产（案争土地）进行的查封错误。请求解除对大连经济技术开发区双D港生命2路39号88190平方米土地使用权及地上建筑物的查封。生命2路39号土地使用权不属于鸿宇康瑞公司，鸿宇康瑞公司并未办理出让手续，现该土地地上建筑及树木等地上附着物的所有权属于案外人，该土地20年租赁权属于案外人。理由如下：一、申请人取得该土地使用权及地上建筑物所有权时，该财产并未处于有效查封状态下。二、案外人对该土地使用权及地上建筑物所有权取得形式均合法有效。根据（2012）大民三初字第51号民事调解书、（2012）大证经字第916号公证书、（2012）大执一字第217号执行裁定书，（2014）大证经字第762公证书，鸿宇康瑞公司已于2012年将查封土地上的全部房屋建筑物抵债给大连钻石经典房地产开发有限公司，并于2012年10月22日完成交接。2014年8月8日根据（2014）大证经字第762号公证书，该土地上房屋建筑物被大连钻石经典房地产开发有限公司抵债给案外人，该房屋建筑物现已属案外人所有并实际占有使用。根据（2006）大民合初字第314号民事调解书、（2012）大证经字第329号公证书及2012年11月5日租赁协议书，现案外人拥有生命2路39号土地和树木的20年租赁权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人在无任何有效查封的前提下，通过合法形式取得案涉土地及地上建筑物的所有权及土地和地上附着物的租赁使用权，并实际占有，根据几方抵债协议中约定，在取得房屋所有权后，由持有人自行购买国有土地使用权，案外人现正拟申请办理土地出让手续，不合法的查封将为案外人办理合法相关手续设置障碍。
本院查明，大连市商业银行股份有限公司与鸿宇生物公司、鸿宇集团大连药业股份有限公司（以下简称鸿宇药业公司）、王永泽、韩冬英金融借款合同纠纷一案，本院于2005年6月作出（2005）大民特字第38号民事裁定书（诉前保全裁定），查封了鸿宇药业公司位于大连经济技术开发区双D港的土地及地上建筑物，同时对王永泽作了查封、扣押财产笔录。本院于2005年12月作出（2005）大民合初字第221号民事判决书，判决鸿宇生物公司偿还银行借款本金5000万元及利息，鸿宇药业公司、王永泽、韩冬英对以上债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。执行过程中，本院于2005年、2007年、2009年、2010年、2012年、2014年、2015年一直向房产管理中心发出协助执行通知书，对案涉土地及地上建筑予以查封。本院于2015年7月1日作出（2015）大执恢字第63号查封公告：查封被执行人鸿宇康瑞公司位于大连经济技术开发区双D港生命2路39号88190平方米的土地使用权。
本院于2010年6月8日作出（2010）大执审字第123号执行裁定书，将大连市星海湾开发建设管理中心变更为本案申请执行人。2014年1月13日本院作出（2014）大执审字第5号执行裁定书，将大连华城投资中心（有限合伙）变更为本案申请执行人。2014年7月15日本院作出（2014）大执审字第81号执行裁定书，将被执行人鸿宇药业公司变更为鸿宇康瑞公司。
本院还查明，2001年9月15日，大连双D港开发建设指挥部与鸿宇药业公司签订《协议书》，将双D港内84688平方米土地出让给鸿宇药业公司；2003年8月，大连高新技术产业园区规划建设土地局下发《建设用地规划许可证》大连高技2003-45号，批复鸿宇药业公司新增建设用地3502平方米。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）“……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。涉案标的物——位于大连经济技术开发区双D港生命2路39号88190平方米的土地系大连双D港开发建设指挥部、大连高新技术产业园区规划建设土地局批复给鸿宇康瑞公司（原名鸿宇药业公司）使用，本院依据土地审批文件对涉案土地及地上建筑物采取查封措施并无不妥。现案外人依据自行签署的抵顶协议，要求本院解除查封没有法律依据，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人大连海神岛渔业股份有限公司的异议。
如不服本裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颍
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李晓研
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽02执异2号案外人大连海神岛渔业股份有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港生命2路39号。法定代表人卫作英，系该公司经理。委托代理人朱君莉，系辽宁青松律师事务所律师。委托代理人林红。申请执行人大连华城投资中心（有限合伙），住所地大连市中山区武汉街**号****室。法定代表人韩洪海，系该中心执行事务合伙人委派代表。委托代理人张树贤、荆友霖，系辽宁乾均律师事务所律师。本院在执行申请执行人大连华城投资中心与被执行人鸿宇集团大连康瑞国际股份有限公司（以下简称鸿宇康瑞公司）、鸿宇集团大连生物工程有限公司（以下简称鸿宇生物公司）、王永泽、韩冬英金融借款合同纠纷一案中，案外人大连海神岛渔业股份有限公司（以下简称海神岛公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人海神岛公司称，法院（2015）大执恢字第63号执行裁定书，于2015年7月1日将非属于被执行人的财产进行查封，并且将查封公告张贴于案外人的经营场所，影响了案外人的正常经营；于2015年8月16日采取向金州新区房屋登记管理中心发出《协助执行通知书》的非合法有效方式，对案外人的财产（案争土地）进行的查封错误。请求解除对大连经济技术开发区双D港生命2路39号88190平方米土地使用权及地上建筑物的查封。生命2路39号土地使用权不属于鸿宇康瑞公司，鸿宇康瑞公司并未办理出让手续，现该土地地上建筑及树木等地上附着物的所有权属于案外人，该土地20年租赁权属于案外人。理由如下：一、申请人取得该土地使用权及地上建筑物所有权时，该财产并未处于有效查封状态下。二、案外人对该土地使用权及地上建筑物所有权取得形式均合法有效。根据（2012）大民三初字第51号民事调解书、（2012）大证经字第916号公证书、（2012）大执一字第217号执行裁定书，（2014）大证经字第762公证书，鸿宇康瑞公司已于2012年将查封土地上的全部房屋建筑物抵债给大连钻石经典房地产开发有限公司，并于2012年10月22日完成交接。2014年8月8日根据（2014）大证经字第762号公证书，该土地上房屋建筑物被大连钻石经典房地产开发有限公司抵债给案外人，该房屋建筑物现已属案外人所有并实际占有使用。根据（2006）大民合初字第314号民事调解书、（2012）大证经字第329号公证书及2012年11月5日租赁协议书，现案外人拥有生命2路39号土地和树木的20年租赁权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人在无任何有效查封的前提下，通过合法形式取得案涉土地及地上建筑物的所有权及土地和地上附着物的租赁使用权，并实际占有，根据几方抵债协议中约定，在取得房屋所有权后，由持有人自行购买国有土地使用权，案外人现正拟申请办理土地出让手续，不合法的查封将为案外人办理合法相关手续设置障碍。本院查明，大连市商业银行股份有限公司与鸿宇生物公司、鸿宇集团大连药业股份有限公司（以下简称鸿宇药业公司）、王永泽、韩冬英金融借款合同纠纷一案，本院于2005年6月作出（2005）大民特字第38号民事裁定书（诉前保全裁定），查封了鸿宇药业公司位于大连经济技术开发区双D港的土地及地上建筑物，同时对王永泽作了查封、扣押财产笔录。本院于2005年12月作出（2005）大民合初字第221号民事判决书，判决鸿宇生物公司偿还银行借款本金5000万元及利息，鸿宇药业公司、王永泽、韩冬英对以上债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。执行过程中，本院于2005年、2007年、2009年、2010年、2012年、2014年、2015年一直向房产管理中心发出协助执行通知书，对案涉土地及地上建筑予以查封。本院于2015年7月1日作出（2015）大执恢字第63号查封公告：查封被执行人鸿宇康瑞公司位于大连经济技术开发区双D港生命2路39号88190平方米的土地使用权。本院于2010年6月8日作出（2010）大执审字第123号执行裁定书，将大连市星海湾开发建设管理中心变更为本案申请执行人。2014年1月13日本院作出（2014）大执审字第5号执行裁定书，将大连华城投资中心（有限合伙）变更为本案申请执行人。2014年7月15日本院作出（2014）大执审字第81号执行裁定书，将被执行人鸿宇药业公司变更为鸿宇康瑞公司。本院还查明，2001年9月15日，大连双D港开发建设指挥部与鸿宇药业公司签订《协议书》，将双D港内84688平方米土地出让给鸿宇药业公司；2003年8月，大连高新技术产业园区规划建设土地局下发《建设用地规划许可证》大连高技2003-45号，批复鸿宇药业公司新增建设用地3502平方米。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）“……未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。涉案标的物——位于大连经济技术开发区双D港生命2路39号88190平方米的土地系大连双D港开发建设指挥部、大连高新技术产业园区规划建设土地局批复给鸿宇康瑞公司（原名鸿宇药业公司）使用，本院依据土地审批文件对涉案土地及地上建筑物采取查封措施并无不妥。现案外人依据自行签署的抵顶协议，要求本院解除查封没有法律依据，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人大连海神岛渔业股份有限公司的异议。如不服本裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴欣欣审 判 员  王 冰代理审判员  吕 颍二〇一六年三月十六日书 记 员  李晓研