河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2702号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人：鲁登宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王孝忠，河南颖中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：豆丽丽，河南颖中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马明武，男，1946年9月7日出生，回族，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：马杏荣，女，1925年6月7日出生，回族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）：马军伟，男，1975年7月16日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）：马昌梅，女，1977年5月28日出生，回族，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：马昌霞，女，1976年2月18日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：马昌才，男，1978年10月3日出生，回族，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审原告）：马昌超，男，1980年5月17日出生，回族，住河南省宁陵县。
以上七被上诉人委托诉讼代理人：沙媛，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美英，女，1966年12月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：乔艳华，女，1983年7月5日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王啸，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓辉，河南亚太人律师事务所实习律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称都邦财险郑州支公司）因与被上诉人马明武、马杏荣、马军伟、马昌梅、马昌霞、马昌才、马昌超（以下简称马明武等七人），被上诉人王美英、乔艳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初1494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人都邦财险郑州支公司的委托诉讼代理人豆丽丽，被上诉人马军伟及被上诉人马明武等七人共同委托诉讼代理人沙媛，被上诉人乔艳华的委托诉讼代理人王啸、袁晓辉到庭参加诉讼，被上诉人王美英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
都邦财险郑州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；徐志献无证驾驶，上诉人在交强险限额内是先行垫付100000元，对王美英已经垫付的20000元应予扣除，上诉人在交强险限额内应承担不超过90000元的责任。事实和理由：一、肇事司机徐志献系无证驾驶，根据法律规定，上诉人在交强险限额内对第三人人身损害先行垫付，但对侵权人即徐志献及乔艳华享有追偿权。为减轻诉累，应直接扣除王美英垫付的20000元。二、商业三者险是投保人根据保险合同约定，向保险公司支付保费，保险公司根据约定承担保险责任。无证驾驶属保险合同约定的免责条款，从投保单看，足以说明上诉人对责任免除已经尽到告知和说明义务，故上诉人不应承担商业三者险的保险责任。三、死亡赔偿金和被扶养人生活费不应按城镇标准计算。死者韩某及马明武均为农业户口，马明武提供的居委会和物业证明显示其夫妇二人是金居银郡15号楼2单元1202室业主，这与房管部门登记备案的刘慧房产证显示信息明显不符，且证人未出庭作证，不能作为定案依据适用。故上述费用应按农村标准计算。
马明武等七人辩称，一审判决上诉人承担赔偿责任符合事实且适用法律正确，上诉人上诉理由无证据支持。请求驳回上诉，维持原判。
王美英未答辩。
乔艳华辩称，乔艳华作为车主在本案事故中无过错，不应承担赔偿责任。一审法院明确要求上诉人五日内提交对免责条款尽到说明义务的证据，上诉人逾期未提供，其主张商业三者险免赔不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
马明武等七人向一审法院起诉请求：请求依法判令王美英、乔艳华、都邦财险郑州支公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计460000元。
一审法院认定事实：2017年4月4日15时16分许，王美英之夫徐志献驾驶豫Ｎ×××××号江铃全顺牌小型普通客车在商丘睢阳区沿宋城路由东向西行驶至宋城路与文庙路交叉口时，与由北向南行驶的马明武驾驶的小米小客牌电动三轮车相撞，造成马明武受伤，小米小客牌电动三轮车乘车人马明武之妻韩某死亡，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门商公交认字[2017]第0404301号认定书认定王美英之夫徐志献承担事故的全部责任，马明武及韩某无责任。王美英之夫徐志献驾驶的豫Ｎ×××××号江铃全顺牌小型普通客车所有人为乔艳华，该车在都邦财险郑州支公司投有交强险和限额1000000元的商业三者险，且在保险期间内。王美英在事故科押款30000元，马明武等七人已支取20000元。王美英之夫徐志献因涉嫌交通肇事罪于2017年4月5日被商丘市公安局刑事拘留，2017年4月17日经商丘市睢阳区检察院批准逮捕，后起诉至至该院，在该院刑事庭审理王美英之夫徐志献因涉嫌交通肇事罪一案中，徐志献因患食管癌于2018年1月1日死亡。王美英作为徐志献的继承人参加本案诉讼。死者韩某，女，回族，1950年9月7日出生，系马明武之妻，生前居住在商丘城乡一体化示范区平安街道办事处金居银郡小区。马杏荣，女，回族，1925年6月7日出生，系韩某之母，其有子女六人。马军伟、马昌梅、马昌霞、马昌才、马昌超系韩某之儿女。河南省2017年城镇居民可支配收入29558元，城镇居民人均消费支出19422元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的，应先由被保险机动车在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。都邦财险郑州支公司无证据证明对保险条款中减轻或免除己方责任的格式条款尽到了明确说明义务，其主张王美英之夫徐志献驾驶证被吊销，对无证驾驶这一行为存在过错，应予免赔的理由，不能得到支持。本案中徐志献驾驶的机动车在都邦财险郑州支公司投保有交强险和商业三者险（保额1000000元且含不计免赔），事故发生在保险期限内,故应先在交强险限额内赔偿马明武等七人的损失，超出交强险部分由商业三者险限额内予以赔付。马明武等七人的各项损失为：死亡赔偿金384254元（29558元／年×13年），丧葬费25014元（50028元÷2），被扶养人生活费16185元（19422元×5÷6）韩某的死亡给马明武等七人造成严重精神损害，酌定精神损害抚慰金为30000元。办理丧事交通费和其他支出酌定1000元，以上总计456453元。首先由都邦财险郑州支公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），下余346453元由都邦财险郑州支公司在商业险限额内赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告马明武、马杏荣、马军伟、马昌梅、马昌霞、马昌才、马昌超损失110000元（含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险限额内赔付346453元，二者总计456453元。二、原告马明武、马杏荣、马军伟、马昌梅、马昌霞、马昌才、马昌超在得到以上赔偿款后返还被告王美英垫付的20000元。三、驳回原告马明武、马杏荣、马军伟、马昌梅、马昌霞、马昌才、马昌超的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，由被告王美英承担。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对赔偿标准的适用及上诉人交强险赔偿责任的认定是否适当，上诉人主张商业三者险免赔依据是否充分。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、赔偿标准问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）规定“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案马明武等七人提供有商丘城乡一体化示范区平安街道办事处张八庄社区居民委员会证明及邻居皇甫圣杰、吴戈、韩毅证言和儿媳刘慧房产证等证据，马明武户口簿显示其与妻子韩某、儿子马昌超、儿媳刘慧为同一户籍。故上述证据相互佐证能够证明马明武、韩某夫妇跟随马昌超、刘慧长期在商丘金居银郡小区居住的事实。一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费具备事实依据，并无不当。二、交强险赔付问题。交强险属于强制险，适用无责赔付规则，上诉人是否享有追偿权与本案不是同一法律关系。三、商业三者险免赔问题。商业险适用商业保险合同意思自治规则处理。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人一、二审均未提供对免责条款尽到了提示或明确说明义务的证据，其如何交付的保险条款，如何进行的提示或明确说明不清。因此，上诉人主张商业三者险免赔证据不足，依法不能得到支持。综上，都邦财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘 雪