wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执异21号
案外人绍兴宝地置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫。
法定代表人杨树地。
委托代理人（特别授权代理）王阿龙，公司员工。
申请执行人绍兴市顺荣纺织贸易有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区二区新1幢33、35、36号。
法定代表人俞顺荣。
被执行人绍兴市森林服饰有限公司，住所地绍兴市越城区富盛镇辂山村。
法定代表人郭水龙。
被执行人郭水龙,男，1961年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人李国仙,女,1966年4月3日出生，汉族,住绍兴市越城区。
在本院执行申请执行人绍兴市顺荣纺织贸易有限公司（以下简称顺荣公司）与被执行人绍兴市森林服饰有限公司（以下简称森林公司）、郭水龙、李国仙买卖合同纠纷一案中，案外人绍兴宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宝地公司称，2011年6月16日，案外人与郭水龙签订商品房买卖合同，将坐落于绍兴市柯桥区兰亭镇兰亭湖大道以南的绍兴宝地·景15幢103室排屋（以下简称涉案房产）出售给郭水龙，房款总价2037575元，已付1628788元，尚欠408787元房款及房屋逾期付款违约金未付清，也未办理房产权证等手续，房屋所有权并不全部属于被执行人郭水龙一人所有。故请求法院停止对涉案房产的网上拍卖事宜。
申请执行人顺荣公司称，案外人的主张系与郭水龙的其他债权债务关系，与涉案房产无关，案外人的异议缺乏事实和法律依据，依法不能成立，故请求法院依法驳回案外人的异议请求。
被执行人森林公司、郭水龙、李国仙未发表意见。
本院查明：原告顺荣公司为与被告森林公司、郭水龙、李国仙买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，诉讼中，本院于2015年10月28日诉讼保全预查封了郭水龙名下坐落绍兴市柯桥区兰亭镇宝地·景15幢103室的房屋。2015年11月24日，本院作出（2015）绍越商初字地4917号民事判决书，判决被告森林公司应支付给原告顺荣公司货款28万元，并支付自2015年10月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；被告郭水龙对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。2016年1月7日，本院对该判决立案执行，执行案号为（2016）浙0602执144号。执行中，本院于2016年7月23日作出（2016）浙0602执144号公告，载明本院在执行上述判决书过程中拟拍卖郭水龙名下的涉案房产，并通知对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，于2016年8月30日前向本院申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。此后本院又于2016年11月18日作出（2016）浙0602执144号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人郭水龙名下的涉案房产。裁定张贴后，案外人遂向本院提出执行异议。
案外人为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、2011年6月16日，郭水龙与宝地公司签订的商品房买卖合同复印件1份，其中约定郭水龙购买宝地公司建设的宝地·景15幢103室商品房，房款总价2037575元，买受人于2011年6月16日前支付购房款，计人民币1237575元，余款80万元于合同签订后到出卖人指定的银行办理完毕银行按揭贷款所需的各项手续。出卖人应当在2012年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2、开票时间为2011年1月8日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为现金，款项内容为“订金”，金额为2万元，备注中记载“15幢103号”。3、开票时间为2011年6月13日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为转账，款项内容“收房款15-103”，金额为408788元。4、开票时间为2012年2月29日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为转账，款项内容为“购房款”，金额为80万元，备注为“建行按揭贷款”。5、开票时间为2012年10月13日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为现金，款项内容为“购房款”，金额为40万元。
申请执行人顺荣公司，被执行人森林公司、郭水龙、李国仙未提交证据。
异议审查中，本院至涉案房产的抵押权人中国建设银行绍兴分行（以下简称建设银行）处调取了涉案房产在该行办理按揭贷款时所提供的购房款支付凭证，查明抵押人在办理按揭贷款时已提供了总额为1237575元购房款支付凭证，其中以下凭证未包括在案外人所提供的证据材料内：1、开票时间为2011年6月18日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为转账，款项内容为“收房款15-103”，金额为808787元。2、开票时间为2012年1月10日的中国农业银行现金缴款单复印件1张，其中记载收款人为宝地公司，缴款人为郭水龙，金额为808787元。本院已将上述凭证在异议审查过程中向案外人出示，但案外人未在本院指定期限内提供书面说明。此外，本院还查明案外人提供的证据5未包括在本院所调取的购房款支付凭证内。
本院认为：本案中，经本院调查查明抵押人郭水龙在办理涉案房产的按揭贷款时，已向抵押权人建设银行提供了总额为1237575元购房款支付凭证，建设银行也据此向郭水龙发放了金额为80万元的按揭贷款，并于2012年2月24日全部汇入了案外人账户内，而根据商品房买卖交易习惯，案外人作为房产开发商对涉案房产按揭贷款的办理情况应属明知，但案外人宝地公司在本院指定期限内却未能提供相反证据推翻，应承担举证不利的后果，故案外人之异议请求，缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人绍兴宝地置业有限公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 张华娟
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张 菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执异21号案外人绍兴宝地置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫。法定代表人杨树地。委托代理人（特别授权代理）王阿龙，公司员工。申请执行人绍兴市顺荣纺织贸易有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区二区新1幢33、35、36号。法定代表人俞顺荣。被执行人绍兴市森林服饰有限公司，住所地绍兴市越城区富盛镇辂山村。法定代表人郭水龙。被执行人郭水龙,男，1961年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人李国仙,女,1966年4月3日出生，汉族,住绍兴市越城区。在本院执行申请执行人绍兴市顺荣纺织贸易有限公司（以下简称顺荣公司）与被执行人绍兴市森林服饰有限公司（以下简称森林公司）、郭水龙、李国仙买卖合同纠纷一案中，案外人绍兴宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宝地公司称，2011年6月16日，案外人与郭水龙签订商品房买卖合同，将坐落于绍兴市柯桥区兰亭镇兰亭湖大道以南的绍兴宝地·景15幢103室排屋（以下简称涉案房产）出售给郭水龙，房款总价2037575元，已付1628788元，尚欠408787元房款及房屋逾期付款违约金未付清，也未办理房产权证等手续，房屋所有权并不全部属于被执行人郭水龙一人所有。故请求法院停止对涉案房产的网上拍卖事宜。申请执行人顺荣公司称，案外人的主张系与郭水龙的其他债权债务关系，与涉案房产无关，案外人的异议缺乏事实和法律依据，依法不能成立，故请求法院依法驳回案外人的异议请求。被执行人森林公司、郭水龙、李国仙未发表意见。本院查明：原告顺荣公司为与被告森林公司、郭水龙、李国仙买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，诉讼中，本院于2015年10月28日诉讼保全预查封了郭水龙名下坐落绍兴市柯桥区兰亭镇宝地·景15幢103室的房屋。2015年11月24日，本院作出（2015）绍越商初字地4917号民事判决书，判决被告森林公司应支付给原告顺荣公司货款28万元，并支付自2015年10月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；被告郭水龙对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。2016年1月7日，本院对该判决立案执行，执行案号为（2016）浙0602执144号。执行中，本院于2016年7月23日作出（2016）浙0602执144号公告，载明本院在执行上述判决书过程中拟拍卖郭水龙名下的涉案房产，并通知对上述房产有租赁权或其他相关权利的案外人，于2016年8月30日前向本院申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。此后本院又于2016年11月18日作出（2016）浙0602执144号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人郭水龙名下的涉案房产。裁定张贴后，案外人遂向本院提出执行异议。案外人为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、2011年6月16日，郭水龙与宝地公司签订的商品房买卖合同复印件1份，其中约定郭水龙购买宝地公司建设的宝地·景15幢103室商品房，房款总价2037575元，买受人于2011年6月16日前支付购房款，计人民币1237575元，余款80万元于合同签订后到出卖人指定的银行办理完毕银行按揭贷款所需的各项手续。出卖人应当在2012年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2、开票时间为2011年1月8日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为现金，款项内容为“订金”，金额为2万元，备注中记载“15幢103号”。3、开票时间为2011年6月13日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为转账，款项内容“收房款15-103”，金额为408788元。4、开票时间为2012年2月29日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为转账，款项内容为“购房款”，金额为80万元，备注为“建行按揭贷款”。5、开票时间为2012年10月13日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为现金，款项内容为“购房款”，金额为40万元。申请执行人顺荣公司，被执行人森林公司、郭水龙、李国仙未提交证据。异议审查中，本院至涉案房产的抵押权人中国建设银行绍兴分行（以下简称建设银行）处调取了涉案房产在该行办理按揭贷款时所提供的购房款支付凭证，查明抵押人在办理按揭贷款时已提供了总额为1237575元购房款支付凭证，其中以下凭证未包括在案外人所提供的证据材料内：1、开票时间为2011年6月18日的收款收据复印件1份，其中记载缴款人为郭水龙，收款方式为转账，款项内容为“收房款15-103”，金额为808787元。2、开票时间为2012年1月10日的中国农业银行现金缴款单复印件1张，其中记载收款人为宝地公司，缴款人为郭水龙，金额为808787元。本院已将上述凭证在异议审查过程中向案外人出示，但案外人未在本院指定期限内提供书面说明。此外，本院还查明案外人提供的证据5未包括在本院所调取的购房款支付凭证内。本院认为：本案中，经本院调查查明抵押人郭水龙在办理涉案房产的按揭贷款时，已向抵押权人建设银行提供了总额为1237575元购房款支付凭证，建设银行也据此向郭水龙发放了金额为80万元的按揭贷款，并于2012年2月24日全部汇入了案外人账户内，而根据商品房买卖交易习惯，案外人作为房产开发商对涉案房产按揭贷款的办理情况应属明知，但案外人宝地公司在本院指定期限内却未能提供相反证据推翻，应承担举证不利的后果，故案外人之异议请求，缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人绍兴宝地置业有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 峰人民陪审员 张华娟二〇一七年四月十四日书 记 员 张 菁本案援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）倴刑初字第28号
公诉机关河北省滦南县人民检察院。
被告人尹某某，男，1972年12月20日出生于河北省滦南县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月20日被滦南县公安局取保候审，同年11月28日被滦南县人民检察院取保候审，同年12月4日被本院取保候审。
滦南县人民检察院以滦南检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人尹某某犯交通肇事罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月9日公开开庭审�了本案。滦南县人民检察院指派检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控，2013年7月9日9时50分许，被告人尹某某驾驶冀B×××××牌号轿车在英才学校北侧路口北处与张某甲驾驶的冀B×××××牌号轿车相撞，致冀B×××××牌号轿车乘员魏某受伤，并于2013年9月17日死亡。尹某某承担此事故的全部责任。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证实，认为被告人尹某某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人尹某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2013年7月9日9时50分许，被告人尹某某驾驶冀B×××××牌号轿车由北向南行驶至古柳线英才学校北侧路口北处时，与由南向北行驶的张某甲驾驶的冀B×××××牌号轿车相撞，致冀B×××××牌号轿车乘员魏某受伤，并于2013年9月17日因交通伤造成长期卧床继发肺部感染从而引起呼吸衰竭死亡，发生重大交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，尹某某承担此事故的全部责任。
另查明，被告人尹某某已与被害人近亲属就民事赔偿达成协议，并取得被害人近亲属谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人张某甲、张某乙、陈某某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；滦南县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、唐山市公安局物证检验报告、唐山市公安局刑事科学技术研究所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告；滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书；交通事故损害赔偿调解协议、谅解书；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负�故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。滦南县人民检察院指控被告人尹某某犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人尹某某当庭自愿认罪，已赔偿了被害人近亲属的经济损失，得到了被害人近亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。本院为维护交通运输安全，根据被告人尹某某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，参照《河北省高级人民法院﹤人民法院量刑指导意见（试行）﹥实施细则》的相关规定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人尹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉�书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李昌进
二〇一三年十二月十三日
书记员 李海鹏
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）倴刑初字第28号
公诉机关河北省滦南县人民检察院。
被告人尹某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月20日被滦南县公安局取保候审，同年11月28日被滦南县人民检察院取保候审，同年12月4日被本院取保候审。
滦南县人民检察院以滦南检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人尹某犯交通肇事罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控，2013年7月9日9时50分许，被告人尹某驾驶冀B×××××牌号轿车在英才学校北侧路口北处与张某甲驾驶的冀B×××××牌号轿车相撞，致冀B×××××牌号轿车乘员魏某受伤，并于2013年9月17日死亡。尹某承担此事故的全部责任。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证实，认为被告人尹某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。
被告人尹某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2013年7月9日9时50分许，被告人尹某驾驶冀B×××××牌号轿车由北向南行驶至古柳线英才学校北侧路口北处时，与由南向北行驶的张某甲驾驶的冀B×××××牌号轿车相撞，致冀B×××××牌号轿车乘员魏某受伤，并于2013年9月17日因交通伤造成长期卧床继发肺部感染从而引起呼吸衰竭死亡，发生重大交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，尹某承担此事故的全部责任。
另查明，被告人尹某已与被害人近亲属就民事赔偿达成协议，并取得被害人近亲属谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人张某甲、张某乙、陈某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；滦南县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、唐山市公安局物证检验报告、唐山市公安局刑事科学技术研究所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告；滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书；交通事故损害赔偿调解协议、谅解书；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。滦南县人民检察院指控被告人尹某犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人尹某当庭自愿认罪，已赔偿了被害人近亲属的经济损失，得到了被害人近亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。本院为维护交通运输安全，根据被告人尹某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，参照《河北省高级人民法院﹤人民法院量刑指导意见（试行）﹥实施细则》的相关规定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人尹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李昌进
二〇一三年十二月十三日
书记员 李海鹏
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民保字第139号
申请人：刘美玲。
被申请人：刘涛。
被申请人：陈文静。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，于2015年4月29日向本院提出申请，要求对被申请人车辆进行查封。申请人已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人鲁S×××××号轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张月娟
二〇一五年四月二十九日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初3561号
原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行，住所地：绍兴市上虞区崧厦镇环城东路269号。统一社会信用代码：91330604632721615Y。
负责人：吴武江，行长。
委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。
被告：胡杰，男，1989年2月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行诉被告胡杰金融借款合同纠纷一案,本院于2018年4月16日受理后,依法适用普通程序审理，并于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行的委托诉讼代理人冯伟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡杰立即归还借款本金100000元，并支付按合同约定的利息；2.判令被告支付原告实现债权的费用1000元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确截止到2018年8月10日的利息为5795.93元。事实和理由：2017年9月7日，被告胡杰向原告申请借款，并与原告签订《市民贷循环借款合同》一份，约定借款金额为10万元，借款使用期限为2017年9月7日至2020年9月6日，利率为月息6.4‰。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告胡杰未按约支付利息。现借款早已到期，亦未偿还借款。故起诉
被告胡杰未答辩。
本院查明事实如下：2017年9月7日，原告与被告胡杰签订《市民贷循环借款合同》一份，约定借款额度为10万元，借款使用上述借款额度的期限自2017年9月7日起至2020年9月6日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。合同约定借款利率为月利率6.4‰。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期支付利息，则构成违约，按约定计收罚金和付息，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。未按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。为按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费和其他合理费用，均由借款人承担。
2017年9月8日，原告按约发放了贷款10万元，截止2018年8月10日，尚欠利息5795.93元。原告为实现债权支付律师代理费1000元。
以上事实由原告提交的《市民贷循环借款合同》、借款借据、利息清单、委托代理合同及代理费发票各一份予以证明。
本院认为：本案所涉的《市民贷循环借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。现原告已按约发放贷款，被告未按约付息，已构成违约，原告要求归还本金以及支付利息的诉请，理据充分，予以支持。被告胡杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡杰应归还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行借款本金100000元，利息5795.93元，以及支付以100000元为本自2018年8月11日起至清偿之日止按《市民贷循环借款合同》计收的利息，限在本判决生效之日起七日内履行；
被告胡杰应支付原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行律师代理费1000元，限在本判决生效之日起七日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告胡杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁文杰
人民陪审员 张胜介
人民陪审员 夏灿江
二〇一八年八月十三日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初1576号
原告：浙江文邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330683573954995T），住嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张建波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张莹，女，该公司员工。
被告：黄泽江，男，1976年3月26日出生汉族，住新昌县。
原告浙江文邦物业管理有限公司诉被告黄泽江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告浙江文邦物业管理有限公司于2018年3月30日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江文邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江文邦物业管理有限公司负担。
审判员 舒建平
二〇一八年三月三十日
书记员 翁梦娜
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初2132号
原告：沈新强，男，1976年8月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：陈磊，男，1976年12月1日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告沈新强诉被告陈磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，分别于2018年6月12日、2018年8月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告沈新强的委托诉讼代理人蒋越、被告陈磊到庭参加诉讼；第二次开庭，原告沈新强的委托诉讼代理人顾伟成、被告陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈新强向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告支付房屋租金14.67万元（自2017年5月8日暂计算至2018年1月7日），并要求租金计算至房屋实际腾空时为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月8日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于浙江省长兴县县前中街59号靠东侧两间房屋以年租金22万元出租给被告，后原告按合同约定履行了自己的义务，但直至2017年，被告并未全额支付租金，截止2018年1月7日，被告尚欠原告租金14.67元，现被告处于歇业状态，经过几次沟通，被告一直未予支付租金，原告认为被告的行为构成违约，故起诉至法院，望判如所请。
被告陈磊辩称：一、其于2017年6月开始通过其妻子和员工与原告协商要求解除租赁合同，而且其本人也与原告于2017年8月份在上海就解除租赁合同事宜进行过协商，双方签订的租赁协议已经于2017年8月份正式解除。二、双方签订租赁协议时，被告支付40000元给原告作为押金，该款原告未予归还。三、被告对涉案房屋进行了装修，该装修赠与原告。
原告沈新强为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
A1、《房屋租赁合同》原件一份，证明原、被告于2015年10月8日签订租赁合同，并就相关权利义务进行约定的事实；经被告质证认为：对其三性均无异议。
A2、短信记录复印件一组，证明原告于2017年9月份向被告及被告父亲催讨租金的事实；经被告质证认为：对其真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。
经被告陈磊申请，本院于2018年8月13日分别对证人蔡某、张某制作了询问笔录。两位证人均系被告陈磊租赁涉案房屋开办公司的员工，两人陈述涉案房屋的钥匙两人各有一把，两人未与原告协商过解除租赁合同事宜，也未联系过原告前来拿取涉案房屋钥匙事宜。另蔡某陈述其受陈磊老婆的委托于2017年7月份基本腾空涉案房屋，且被告放弃涉案房屋内的剩余少量物品。上述证人证言经原告质证认为：对证人证言的真实性无异议，反而可以证明被告陈磊从未与原告沈新强提出过解除房屋租赁合同及要求原告拿回涉案房屋钥匙的事实。
上述原、被告提交的证据材料，经本院审查后认为：原告提交的证据材料A1、A2，本院对其三性均予以认可，可以证明原、被告签订房屋租赁协议并就权利义务进行约定，原告于2017年9、10月份就涉案房屋租金向被告及被告父亲催讨的事实；蔡某、张某的证人证言，两位证人的陈述内容基本一致，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年10月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于浙江省长兴县县前中街59号底层靠东侧两间房屋出租给被告，房屋面积为280平方米左右，租赁期限为5年，自2015年10月8日起至2015年11月7日为免租期，2015年11月8日起至2020年11月7日期满止。年租金为22万元，租金每六个月缴纳一次，被告每次支付当年租金的50%。合同签订后，原告按约交付被告涉案房屋，被告支付原告押金40000元。现被告仅支付租金至2017年5月7日，之后的租金经原告多次催讨一直未予支付，故双方纠纷成讼。
2018年6月12日，本院组织原、被告双方对涉案租赁房屋进行现场查看，确认涉案租赁房屋内还有被告放置的人物摆件两个、固定吧台一个、小象摆件两个、椅子四只、办公桌一只、宣传册若干箱、办公遗留物若干及中央空调。被告陈磊当场表示放弃该些物品。
2018年8月13日，本院对证人制作笔录后，组织证人将涉案房屋钥匙交付给原告，原告当场收到证人张某交付的涉案房屋钥匙一枚。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现被告未按约支付租金，实属违约，原告据此主张解除合同，并通过诉讼由本院于2018年5月19日通知被告，故本院认定原告解除合同的通知系于2018年5月19日到达被告，故原被告于2015年10月8日所签订的《房屋租赁合同》于2018年5月19日解除，被告承租期间为2015年10月8日至2018年5月19日。对于原告主张租金的诉讼请求，结合本院确定的承租期间，原告还应支付的租金计算期限为2017年5月8日至2018年5月19日，经计算金额为227333元，扣除被告签订合同时支付的押金40000元，被告还应支付租金187333元。因涉案房屋钥匙一直在被告处，直至2018年8月13日，在本院组织下，原告收到涉案房屋钥匙一枚，且被告陈磊放弃涉案房屋内遗留的物品，故本院确认被告陈磊实际占有使用涉案房屋至2018年8月13日，参照双方合同约定的租金计算标准，被告陈磊应支付原告占有使用费51333元（自2018年5月20日计算至2018年8月13日），但考虑到被告陈磊放弃遗留的物品中中央空调价值较高，基于公平原则，本院酌情于占有使用费中扣除中央空调部分价值，最终确认被告陈磊支付占有使用费20000元。至于被告陈述其多次与原告协商解除合同事宜并认为双方租赁协议于2017年8月解除的抗辩意见，被告未能向本院提供证据予以证明，故被告该项抗辩意见无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告沈新强与被告陈磊在2015年10月8日签订的《房屋租赁合同》于2018年5月19日解除；
二、被告陈磊支付原告沈新强租金187333元、占有使用费20000元，合计207333元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告沈新强的其它诉讼请求。
本案案件受理费3234元，减半收取1617元，由被告陈磊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 殷 浪
二〇一八年八月二十日
书记员 江文欣
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初2790号
原告：杨百克（曾用名杨柏慨），男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：李启寿，男，1972年4月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：叶光平，庆元县松源法律服务所法律工作者。
被告：李小花，女，1979年4月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告杨百克与被告李启寿、李小花追偿权纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨百克及其委托诉讼代理人郑叶冲、被告李启寿委托诉讼代理人叶光平到庭参加诉讼，被告李小花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨百克向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告返还款项人民币247693.55元；2.本案财产保全费及案件受理费由俩被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：1.判令俩被告返还款项人民币232693.55元。事实与理由：丽水市中级人民法院作出（2017）浙11民终885号民事判决书，判令俩被告李启寿、李小花于判决生效后十日内归还案外人姚桂明借款本金232693.55元及支付逾期利息（自2017年4月29日起至还清之日止按照年利率24%支付），且由原告承担连带保证责任。2017年10月13日，借款人姚桂明与原告杨百克、执行担保人吴善伟签订执行担保协议，原告履行了其对借款的担保义务。为保证俩被告债务的履行，原告申请诉前财产保全查封了被告房产。为维护原告合法权益，现依法起诉，请求依法判决。
被告李启寿辩称，1.原告主体不适格。其对原告与案外人吴善伟、姚桂明达成的执行和解协议是不知情的。即便案外人吴善伟已经替原告履行了担保义务，执行担保协议书已经执行完毕，根据交易习惯，行使追偿权的应为案外人吴善伟，而不是原告，原告也因此无权申请查封被告房产；2.原告无权行使追偿权。本案中仅有证据证明申请执行人姚桂明收到案外人吴善伟的执行担保款115000元，其余132693.55元并未发现有执行依据。本案中并未有原告履行了担保还款义务的证据，被告也未收到原告已经履行保证责任的裁决书，因此原告无权行使追偿权；3.如果原告的诉讼请求成立，则被告对原告享有的40000元债权应依法抵销。
被告李小花未作答辩。
原告杨百克为证实其主张，提供下列证据材料加以证实：1.原、被告身份证明材料，拟证实原、被告诉讼主体基本情况；2.丽水市中级人民法院（2017）浙11民终885号民事判决书、执行和解担保协议、收条一份、庆元县人民法院执行庭情况说明一份，拟证实原告为俩被告欠案外人姚桂明的债务提供担保并已履行了担保责任；3.（2017）浙1126财保21号、21-1号民事裁定书，拟证实原告依法申请查封了被告房产。
被告李启寿质证认为，对证据1，证据2中的丽水市中级人民法院（2017）浙11民终885号民事判决书没有异议；对证据2中的执行和解担保协议、情况说明和收条关联性有异议。认为被告李启寿对原告与案外人姚桂明达成的执行和解协议并不知情，不对被告发生法律效力；情况说明和收条不能证明原告杨百克偿还了款项的事实；同时归还姚桂明欠款的人系吴善伟而非原告，故原告不具有行使追偿权的资格；证据3，由于原告诉讼主体不适格，其无权申请保全查封被告房产，即便诉讼主体成立，对（2017）浙1126财保21-1号民事裁定书也不予认可。
被告李启寿向本院提交借条一张，拟证实其与原告杨百克之间存在40000元的债权债务关系。原告杨百克质证否认借条的真实性，不予认可。
原告提交的证据经质证及本院审查，被告李启寿对原、被告身份证明材料、丽水市中级人民法院（2017）浙11民终885号民事判决书均无异议，本院确认其证据效力。对执行和解担保协议、情况说明一份、收条一份、（2017）浙1126财保21号、21-1号民事裁定书，被告不予认可但未提出证据证明其主张，经本院审查原告提供的执行和解担保协议、情况说明一份、收条一份、（2017）浙1126财保21号、21-1号民事裁定书符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。原告对被告提交的借条的真实性持有异议，因原告及被告李启寿本人均未出庭接受质询，本院在本案中对该证据不予评析。
被告李小花未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告李启寿提供的证据当庭质证的权利。
根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月1日丽水市中级人民法院依法作出（2017）浙11民终885号民事判决，该判决主文第四项判决：杨百克对李启寿、李小花向姚桂明应付的借款本金232693.55元承担连带清偿责任，杨百克承担保证责任后，有权向李启寿、李小花追偿。2017年10月13日案外人姚桂明根据生效的（2017）浙11民终885号判决书向本院申请执行立案，案号为（2017）浙1126执1110号，被执行人为本案原告杨百克、被告李启寿、李小花。同日，姚桂明与本案原告杨百克、案外人吴善伟达成执行担保和解协议。执行担保人吴善伟于2017年10月13日向姚桂明支付115000元，于2017年12月27日向本院执行款专户汇入136000元，本院执行局于2018年1月15日出具一份情况说明证明被执行人即本案原告杨百克履行执行款及利息共计人民币247693.55元。另查明，在诉讼过程中，经原告申请，本院作出（2017）浙1126财保21号民事裁定、（2017）浙1126财保21-1号补正裁定书对被告李启寿、李小花相关财产进行保全，并依法收取原告杨百克申请保全费1020元。
本院认为，本案原告杨百克已履行归还借款本金的担保义务，依法享有追偿权。案外人吴善伟是原告杨百克的执行担保人，仅对其承担的担保责任承担担保义务，而不是对被告李启寿和李小花的还款义务承担担保义务，因此执行担保人吴善伟履行了执行担保义务等同于承担债务连带责任的保证人杨百克履行了连带担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告杨百克对被告李启寿、李小花享有追偿权，故原告请求俩被告共同偿还232693.55元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李启寿提出其享有原告杨百克40000元的债权应用于本案代偿款的抵销，因原告否认借条的真实性，原告及被告李启寿本人均未出庭接受质询，且本案尚有另一被告，故不在本案予以处理，被告李启寿可另案主张权利。关于保全费1020元，有本院出具的诉讼费专用票据为证，系原告为该起案件而支付的合理损失，故原告请求判令俩被告支付保全费1020元的诉讼请求，本院予以支持。被告李小花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李启寿、李小花于本判决生效之日起十日内偿还原告杨百克代偿款232693.55元；
二、被告李启寿、李小花于本判决生效之日起十日内支付原告杨百克申请诉前财产保全所产生费用的损失1020元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，由被告李启寿、李小花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴卢铨
人民陪审员 吴通林
人民陪审员 吴丽芬
二〇一八年五月十四日
书 记 员 方 蕾
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第4787号
原告：李元珍，女，汉族，四川省高县人。
委托代理人：张兴邦，四川戎星律师事务所律师。
被告：李松，男，汉族，四川省珙县人。
原告李元珍诉被告李松健康权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由代理审判员蒋波适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告李元珍的委托代理人张兴邦，到庭参加了诉讼。被告李松经本院送达相关权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李元珍诉称：2015年2月13日19时许，被告驾驶电瓶车在江北人行道上行驶时车辆倒下从而致使在人行道上行走的原告被压伤。原告受伤后被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，经诊断为左胫骨平台骨折。被告在原告受伤后仅仅支付了2000元医疗费就不再露面，也不再支付费用。2015年3月19日，原告住院治疗34天后出院。2015年5月15日，原告被宜宾高州司法鉴定所鉴定为10级伤残，后续医疗费8000元，出院后护理时限为10个月。原告诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计92117.38元（医疗费34871.38元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金17606元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费680元、住院护理费20400元（含住院和后续护理）、误工费5460元、鉴定费1900元、交通费200元）。2、诉讼费由被告承担。
被告李松未作答辩。
经审理查明：2015年2月13日19时许，原告李元珍在宜宾市翠屏区上江北人行道上行走时，被被告李松驾驶的电瓶车倒下压伤。2015年2月17日，原、被告双方共同将事故经过由原告之子金亮书写成《事故经过报告》【右下末尾处依次有：肇事人李松签名及捺印，伤者李元珍签名及捺印，代理人（儿子）金亮签名及身份证：511525198611196674），载明“本人李松（身份证号：51152619921022521）于2015年2月13日晚7点，在江北人行道上车辆倒下去压倒伤者李元珍（身份证号：51253119560218668X）导致左胫骨平台骨折（有宜宾市第一人民医院诊断证明书为证），现在医院住院及手术治疗，肇事车辆为玫瑰之约电瓶车一辆。”
原告受伤后当即被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、左胫骨平台骨折；2、高血压病。2015年3月19日，原告住院34天后出院。出院诊断如入院诊断。出院医嘱：1、注意休息；2、暂勿下床行走，左膝勿负重。定期复查X片了解骨折恢复情况，视情况决定下床时间；3、门诊随访。此次治疗用去医疗费36656.38元，其中，被告李松支付2000元（原告当庭陈述），原告自行支付34656.38元。原告出院后，在宜宾市一医院门诊治疗，用去医疗费共计215元（2015年4月28日用去107.5元、2015年6月24日107.5元）。
2015年5月15日，原告委托宜宾高州司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定。2015年5月26日，该所作出宜高司鉴所（2015）临鉴字第145号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李元珍左下肢外伤性功能障碍目前伤残等级评定为拾（X）级伤残。2、李元珍所需后续医疗费约为人民币捌仟圆（小写：8000元）左右。3、李元珍出院后骨折康复期间需他人护理10个月左右。原告为此支付鉴定费1900元。因被告李松未赔偿原告的所有损失，2015年8月，原告起诉来院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的身份证复印件（李元珍、李松）、《事故经过报告》、诊断证明书、出院证、住院病历复印件、医疗费票据三张、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为：被告李松驾驶电瓶车将原告李元珍压伤，造成原告李元珍致十级伤残的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告李松作为电瓶车驾驶人，具有谨慎驾驶车辆的义务，故本院依法认定被告李松在本案损害事实发生过程中具有重大过错，应依法承担其驾车致伤原告的民事赔偿责任。同时，被告李松经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。本案中，无证据证明原告李元珍对本案事故的发生具有过错，故本院依法认定其不承担本案事故的责任。
关于原告李元珍的各项损失，分项评述如下：
（一）残疾赔偿金17606元（8803元／年（2014年四川省农村居民人均纯收入标准）×20年×10%（十级伤残系数）】、精神抚慰金3000元、住院伙食补助费680元【20元／天×34天（住院期间）】、鉴定费1900元（鉴定费票据）、住院护理费2040元【60元／天×34天（住院期间）】、后续医疗费8000元（鉴定意见），因有到案证据予以证实或在按规定标准计算的额度内，本院予以支持。（二）交通费200元，虽未提供交通费发票，但考虑到原告受伤住院治疗需要产生交通费的实际情况，本院酌情予以支持。（三）后续护理费18000元（60元／天×300天），本院根据后续护理期限十个月（鉴定意见）、原告主张的护理费标准60元／天（未超过2014年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准86.69元／天）以及原告的伤残系数（10%），核算支持为1800元（60元／天×300天×10%）。（四）误工费5460元（60天／天×91天），原告李元珍未提供相应证据证明其务工就业的情况，故本院对原告的该项诉求，本院依法不予支持。（五）医疗费34871.38元（医疗费票据），本院扣除原告于鉴定结论日之后（2015年6月24日）产生的医疗费107.5元，支持为34763.88元。
综上，本院依法核定原告李元珍的总损失为69989.88元【医疗费34763.88元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金17606元、精神抚慰金3000元、住院伙食补助费680元、住院护理费2040元、后续护理费1800元、鉴定费1900元、交通费200元】，该费用应由被告李松赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第二项、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告李松于本判决生效之日起10日内赔偿原告李元珍各项损失共计69989.88元。
二、驳回原告李元珍的其他诉讼请求。
如果被告李松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取为1050元，由被告李松承担800元，原告李元珍承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
代理审判员 ：蒋波
二〇一五年十月六日
书 记 员 ：王东
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字644号
申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县花苑路285号。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
被执行人马海宁、徐燕燕、徐中良、徐小虎。
本院在执行申请人山东广饶农村商业银行股份有限公司与被执行人马海宁、徐燕燕、徐中良、徐小虎金融借款合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为113000元，因被执行人暂无履行能力尚未得到执行。经法院调查，未能查控到被执行人可供执行的财产，而且申请人不能提供被执行人的财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结（2014）广商初字第627号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 燕 斌
二〇一五年六月三十日
书记员 李荣旭
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2377号
原告：韩德利，男，1960年11月1日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：方宝善，男，1963年10月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告韩德利与被告方宝善买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告方宝善以其他方式无法送达，本院依法予以公告，并依法裁定将本案转为普通程序，另行组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告韩德利到庭参加诉讼，被告方宝善经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩德利向本院提出诉讼请求：1．被告方宝善归还借款67320元；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为被告方宝善归还所欠货款67320元。同时明确放弃欠条中逾期付款的利息请求。事实与理由：被告约定在2017年5月30日前付清欠款，逾期按银行当期利率支付，现已逾期尚欠本金人民币67320元及暂计算至2018年2月26日的逾期利息3029元。原告多次催讨未果，现提起诉讼，望支持诉讼请求。
被告方宝善未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
原告韩德利围绕其诉讼请求依法向本院提交了欠条、出库单、营业执照副本原件各一份，以证明被告方宝善尚欠货款的事实。因被告方宝善未到�，无法对原告提供的上述证据发表质证意见，可视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据均系原件，内容真实可信，本院予以认定并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，被告向原告购买玻镁复合风管板（规格1300*2300*18）1020张，原告陈述每张66元，共计67320元。同时原告赠送被告胶水及绑带附属产品。2017年1月左右，原告向被告催讨上述货款，被告方宝善出具欠条一份，载明“今欠韩德利现金67320元，截止2017年5月30日付清，逾期支付按银行利息计息支付。欠款人：方宝善；身份证号；电话130××××6606。”原告经多次催讨无果后，提起诉讼。
本院认为，根据原告提交的起诉状等初步材料，本院立案时案由确定为民间借贷纠纷；经庭审查明事实，本案原告实际要求被告偿还所欠货款，故本院依职权将本案案由调整为买卖合同纠纷，原告亦无异议。原告为证明其主张向本院提供的上述证据，能够证明原、被告之间买卖合同关系成立，依法成立并生效的买卖合同受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付相应价款。被告至今尚未支付原告货款67320元显属违约，亦未到庭对所欠货款事由予以说明，现原告起诉要求被告支付上述所欠货款，事实清楚，本院予以支持。被告方宝善经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方宝善应于本判决书生效后七日内支付原告韩德利货款人民币67320元。
如果被告方宝善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1483元，由被告方宝善负担（于本判决生效后七日内向本院履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 薛 敏
人民陪审员 张胜介
人民陪审员 夏灿江
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初1617号
原告：十堰阳光物业管理有限公司，住所地：十堰市张湾区北京北路57号阳光栖谷62-3-44A。
法定代表人：贺群，该公司经理。
被告：张豫娥，女，1977年7月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
本院在审理原告十堰阳光物业管理有限公司与被告张豫娥物业服务合同纠纷一案中，原告十堰阳光物业管理有限公司于2018年8月31日向本院提出对被告张豫娥撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告十堰阳光物业管理有限公司的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分�的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告十堰阳光物业管理有限公司撤回对被告张豫娥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告十堰阳光物业管理有限公司负担。
审判员 熊伟
二〇一八年九月十二日
书记员 谭婧
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初1889号
原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
被告：王炜惠，女，2000年2月24日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县盛大物业管理有限公司诉被告王炜惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月7日立案，原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。
审判员 舒建平
二〇一八年四月十六日
书记员 张恩娣
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终204号
上诉人（原审原告）崔秀梅，女，1962年6月12日出生，汉族。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张万昌，男，1964年2月22日出生，汉族。
委托代理人管福，甘肃经纶律师事务所律师。
上诉人崔秀梅因与上诉人张万昌房屋租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔秀梅及其委托代理人柴仲喜、上诉人张万昌及其委托代理人管福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，金昌市金建里金川路58号商业用房在2005年办理在原告崔秀梅名下。2009年11月28日原、被告签订租房协议，约定原告将金昌市金川东路58号商业房租给被告使用，自2009年12月1日至2011年11月30日止，期限二年，租金每月2000元，半年交一次房租，先交房租后用房，即从开始使用房屋就先交半年房费，协议还约定了其他事项。2012年3月30日原、被告又续签了房屋租赁合同，时间为2012年4月1日起至2015年3月31日止，房租一年交付一次，每年24000元。涉案房屋从2008年8月份开始由郭××租用，房租由被告张万昌及张万昌前妻张××收取。2014年3月，原告崔秀梅与郭××签订租赁合同并收取租金。
认定上述事实的证据有原、被告的陈述及原告提交的房产证、租住房协议、房屋租赁合同、金昌市金川区人民法院对郭××的询问笔录等。
原审认为，双方争议的问题是双方是否存在租赁房屋的事实。当事人对自己的主张应当提供证据证实，否则将承担不利的法律后果。原告主张自2005年开始将金昌市金川东路58号商业用房租给被告使用，被告对此并不认可，原告没有证据证明2005年到2009年11月28日前双方存在租赁房屋的事实，对于此部分请求不予支持。2009年11月28日双方签订了房屋租赁协议，2012年3月30日原、被告又续签了房屋租赁合同，被告不认可上述两份合同的真实性，但对合同上的签名认可，应当认定原被告之间的房屋租赁合同成立并生效。从涉案房屋自2008年8月开始由郭××租用，房租由张万昌及其前妻张××收取的事实判断，合同签订后崔秀梅已经将涉案房屋交付张万昌，双方之间的房屋租赁合同实际已经履行，张万昌应当向崔秀梅支付租金。郭××向张万昌及其前妻张××交纳房租到2014年3月份，说明涉案房屋由张万昌持续租用，张万昌辩解崔秀梅的请求超过诉讼时效的理由不能成立。综上，被告张万昌应当支付原告崔秀梅2009年12月1日至2011年11月30日的租赁费48000元和2012年4月1日起至2014年3月31日的租赁费48000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决：一、被告张万昌支付原告崔秀梅租赁费96000元；二、驳回原告崔秀梅的其他诉讼请求。
上诉人崔秀梅不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判由张万昌再支付2005年1月至2009年11月期间的房屋租金38400元，2011年12月1日至2012年3月31日的房屋租金8000元，合计46400元。事实及理由：涉案两间房屋在2005年1月至2009年11月期间均由张万昌对外出租并收取租金，上述期间崔秀梅与张万昌存在房屋租赁合同关系，张万昌应支付房屋租金38400元；2009年12月1日至2014年3月31日期间，张万昌继续租赁该房屋，应支付上述期间房屋租金8000元。
上诉人张万昌不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回崔秀梅的诉讼请求。事实及理由：崔秀梅提交的2009年11月28日的房屋租赁合同是张万昌因申请注册公司需要住所地证明，经与崔秀梅协商，起草签订了该合同，2012年3月30日的租赁合同系崔秀梅利用与张万昌同居期间遗留的空白合同伪造，不能作为定案依据。涉案两套房屋自2008年8月起一直由郭××承租使用，一套房屋不可能存在两个租赁关系，张万昌向郭××收取的房屋租金标准也明显低于其与崔秀梅合同约定的租金标准。原判认定双方当事人存在房屋租赁合同关系的事实不清，证据不足。
二审查明，崔秀梅与张万昌自2004年开始保持情人关系，自2005年起以张万昌及其前妻张××向房屋使用人收取金昌市金建里金川路58号六间商业用房的房屋租金，直至2014年3月。2015年，崔秀梅以其委托张万昌收取房屋租费为由提起诉讼，要求张万昌返还收取的四间房屋的租金，该案经人民法院审理，判决驳回了崔秀梅的诉讼请求。
认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、金昌市金川区人民法院(2015)金民一初字第874号民事判决书、本院（2016）甘03民终41号民事判决书。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是崔秀梅与张万昌就涉案两间房屋是否存在房屋租赁合同关系。在2005年至2009年12月1日期间，张万昌虽然以自己名义向房屋实际使用人收取了房租，但在该期间，崔秀梅与张万昌一直保持情人关系，仅凭张万昌收取过涉案房租的事实无法认定崔秀梅与张万昌就房屋租赁事宜达成了合意，崔秀梅关于2005年至2009年12月1日期间双方存在房屋租赁合同关系的主张，依据不足，本院不予支持。崔秀梅与张万昌分别于2009年11月28日和2012年3月30日签订的两份房屋租赁合同对房屋租金标准、租赁期限等均有明确约定，张万昌也以自己名义向房屋实际使用人收取了这期间的房屋租金，可以认定在上述两份合同约定的房屋租赁期间内，崔秀梅与张万昌存在房屋租赁合同关系。张万昌主张上述两份房屋租赁合同不是当事人真实意思表示，存在虚假情形，但未提交充足证据证明。张万昌虽未实际使用涉案房屋，其向实际使用人收取租金的标准也存在低于其与崔秀梅房屋租赁合同约定的租金标准的情形，但上述事实，并不影响其与崔秀梅之间房屋租赁合同关系的成立和生效，张万昌关于双方不存在房屋租赁合同关系的上诉理由，依据不足，本院不予支持。在2009年11月28日的房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，到2012年3月30日房屋租赁合同约定的租赁期间开始前的2011年12月1日至2012年3月31日这4个月期间，涉案房屋使用情况未发生变化，房租实际仍由张万昌以自己名义向实际使用人收取，因此，上述期间，可以认定双方存在房屋租赁合同关系，一审对该期间房屋租金未予支持不当，本院予以纠正。张万昌应向崔秀梅支付2009年12月1日至2014年3月31日期间的房屋租金104000元（2000元/月×52个月）。综上，上诉人崔秀梅的部分上诉理由成立，对其相应的请求，本院予以支持。上诉人张万昌的上诉理由均不成立，对其请求不予支持。原判对租赁期限的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第876号民事判决第二项；
二、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第876号民事判决第一项；
三、上诉人张万昌给付上诉人崔秀梅房屋租赁费104000元，限于本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3148元，减半收取1574元，由上诉人崔秀梅承担424元，上诉人张万昌承担1150元；二审案件受理费3148元，由上诉人崔秀梅承担848元，上诉人张万昌承担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
代理审判员 蔡中利
代理审判员 张 琴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 蓉
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔县刑初字第569号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人喻某，女。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月17日被依法逮捕。现押于黔西县看守所。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2014）447号起诉书，指控被告人喻某犯贩卖毒品罪，于2014年11月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员尹军出庭支持公诉，被告人喻某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：2014年6月2日，被告人喻某在其位于黔西县民安路家中贩卖0.4克海洛因给徐某军，得款300元。2014年6月7日15时许，喻某在黔西县城关镇民安路中段再次贩卖毒品海洛因给徐某军时，被黔西县公安局抓获，当场从徐某军身上查获海洛因可疑物零包一个，经称量重0.38克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该海洛因可疑物内检出二乙酰吗啡成分。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人供述、证人证言、相关书证等证据材料，认为被告人喻某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人喻某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩护意见。
经审理查明：2014年6月2日，被告人喻某在其居住的黔西县城关镇民安路61-10号家中贩卖毒品海洛因0.4克给徐某军吸食，得款300元。同年6月7日15时许，被告人喻某在黔西县城关镇民安路中段与徐某军进行毒品交易时，被公安民警抓获，当场查获毒品可疑物0.38克及手机一部。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出二乙酰吗啡成分。
上述事实，有经过庭审举证、质证的被告人喻某的供述与辩解，证人徐某军证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、称量笔录及照片、抓获经过、提取物证笔录及照片、黔西县公安局禁毒大队收据、黔西县公安局强制戒毒决定书及行政处罚决定书、现场检测报告书、黔西县公安局情况说明、黔西县公安局扣押决定书及扣押物品清单、扣押笔录、通话清单、户籍证明、黔西县联通公司情况说明、毕节市公安司法鉴定中心（2014）677号鉴定文书及鉴定意见通知书，足以认定。
本院认为，被告人喻某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖0.78克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控事实及罪名成立，应予确认。被告人喻某在归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人喻某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月17日起至2015年1月16日止。罚金限于本判决生效之日起三月内缴纳。）
二、对被告人喻某违法所得600元予以没收，上缴国库。
三、对被告人喻某贩毒使用的通讯工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张键霖
二〇一四年十一月十九日
书记员 何文莉
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初9896号
原告唐先财。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。特别授权。
委托代理人魏国泰，四川科全律师事务所律师。一般代理。
被告罗义强。
被告四川河图恒远装饰工程有限公司。
法定代表人李质芳。
原告唐先财诉被告罗义强、四川河图恒远装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院审理中，原告唐先财向本院申请撤回起诉。经审查，原告申请撤回起诉的其理由不无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告唐先财撤回起诉。
案件受理费减半收取为5元，由唐先财负担。
审判员 李拥军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 高若梅
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第460号
原告巨野县农村信用合作联社，地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告姚香平，女，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告让振华，男，汉族，农民，住山东省巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告姚香平、让振华借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2014年5月10日向本院提出申请，请求撤回对被告姚香平、让振华的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告姚香平、让振华的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告姚香平、让振华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 徐志敏
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨商初字第460号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告姚香平，女，1987年1月20日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告让振华，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告姚香平、让振华借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2014年5月10日向本院提出申请，请求撤回对被告姚香平、让振华的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告姚香平、让振华的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告姚香平、让振华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 徐志敏
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0124执465-3号
申请执行人周至县农村信用合作联社。
被执行人崔某某，男。
被执行人王某，男。
周至县农村信用合作联社申请执行崔某某、王某借款同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案执行。依照已发生法律效力的（2016）陕0124民初971号民事判决书，本案执行标的为100000元借款及利息，诉讼费2300元，执行费1400元。执行过程中，本院依法扣划被执行人王某银行存款4656元，并冻结其银行账号。经本院向银行、房管等部门调查，暂未发现被执行人崔某某、王某有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定、第二百五十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)陕0124执465号执行案件的本次执行程序终结。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ＸＸ军
审判员 赵 军
审判员 赵建峰
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 婷
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3320号
申请人：刘某某。
申请人：周甲。
本院于2018年6月13日立案受理申请人刘某某与周甲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年6月2日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
刘某某于签协议后即时向周甲付欠款1620元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刘某某与周甲于2018年6月2日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周 赟
二〇一八年六月十四日
书记员 柳时雨
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）离执字第133-1号
申请执行人侯占彪。
被执行人韩宝平，兴县农业银行干部。
被执行人胡埃珠，吕梁农业银行干部。
本院在执行由本院于2013年2月13日作出的（2012）离民二初字第385号民事判决书的申请执行人侯占彪与被执行人韩宝平、胡埃珠民间借贷纠纷一案中，该判决责令：韩宝平归还侯占彪借款本金100000元及利息，胡埃珠承担连带清偿责任，诉讼费2300元由二被告承担。2012年8月8日，本院依法冻结韩宝平的工资账户。2013年5月21日，本院受理执行案件，2013年6月30日向韩宝平公告送达执行通知书，从2013年5月30日至2015年4月22日四次划拨韩宝平的工资账户存款共计245000元，支付本金100000元，诉讼费2300元，执行费1400元，利息141300元。本案已全部执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院于2013年2月13日作出的（2012）离民二初字第385号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李卫斌
二〇一五年四月二十九日
书记员 王海亮
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2575号
原告宋书风，女，汉族，1966年出生，住邢台市。
委托代理人郭连平，男，汉族，1966年出生，住邢台市桥西区，系原告宋书风丈夫。
被告刘洪涛，男，汉族，1984年生，住邢台会宁镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区。
负责人薄世亮，系该公司经理。
委托代理人孙新辉，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市。
负责人张向华，系该公司经理。
委托代理人李瑞杰，系该公司法律顾问。
原告宋书风与被告刘洪涛、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋书风的委托代理人郭连平、被告刘洪涛、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人李瑞杰、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人孙新辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋书风诉称，2014年8月18日10时20分，刘洪涛驾驶车牌号为冀ET92**的小型客车沿八一西大街南侧非机动车道由西向东行驶至八一大街与太行路交叉口西侧时，与前方同向行驶的宋书风骑电动自行车发生交通追尾事故后将骑电动车的宋书风撞伤，昏迷30多分钟，电动车损坏。该事故经邢台市公安交通警察支队二大队作出第1305034201401318号道路交通事故认定书，认定刘洪涛负责事故全部责任，原告无责。事故发生后原告送往邢台市矿业集团总医院住院治疗，诊断为脑震荡、右侧颧部软组织损伤、右眼球钝挫伤、双眼屈光不正等，共花费医疗费6，320.91元，出院医嘱为进一步检查治疗，继续休息。经双方协商未果诉至法院。请求判令被告赔偿给原告造成各项损失31，970.91元，并承担本案诉讼费用。
被告刘洪涛辩称，对原告所述事故无异议，事故发生时我当时为原告垫付住院费3，500元，另门诊费275元希望一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，被告在我公司投有商业险，就本案原告的损失先行由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担损失，剩余部分我公司承担。对于间接损失我公司不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辨称，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告损失，超出交强险部分按事故全部责任承担。
经审理查明，2014年8月18日，被告刘洪涛驾驶车牌号为冀ET92**的小型客车，沿八一大街南侧非机动车道由西向东行驶至八一大街与太行路交叉口西侧时，与前方同向行驶的原告宋书风骑电动自行车发生交通事故。造成原告宋书风受伤，两车损坏。事故发生后，经邢台市公安交通警察支队事故处理大队现场勘验于2014年9月9日作出第1305034201401318号道路交通事故认定书，认定被告刘洪涛负事故全部责任，原告宋书风无责任。又查，原告宋书风受伤后被送到冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院住院治疗，经该院诊断为，1、脑震荡；2、右侧眶颧部软组织损伤；3、鼻根部及唇部皮擦伤；4、右上臂皮擦伤；5、右眼球钝挫伤；6、双眼屈光不正。原告宋书风共计住院治疗7天，花费住院费6，320.91元，其中被告刘洪涛垫付住院费3，500元，门诊费274元。
另查明，被告刘洪涛所有的冀ET92**的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投有交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有第三者责任险200，000元、不计免赔率等商业险，此次事故发生在保险期间。
在庭审中，原告宋书风提出出院时身体并未完全康复，出院后又在社区卫生站服用中药治疗，花费2，410元无发票；误工费要求计算到出院后3个月；精神抚慰金5，000元；电动车修理费350元提交收据一张；社区卫生站处方3张。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司质证后提出异议，对没有正式发票的医疗费、电动车修理费不予认可。因原告宋书风未构成伤残不应赔偿精神抚慰金。双方各执一词，争议较大。
本院认为，原告宋书风与被告刘洪涛发生交通事故，造成原告宋书风人身及财产受到损失，被告刘洪涛负事故全部责任应承担全部的赔偿责任。因冀ET92**的小型客车在被告保险公司入有交强险和第三者责任险，保险公司应先在交强险的限额内对原告进行赔偿，不足部分应在第三者责任险限额内予以赔偿。原告宋书风的损失包括住院费6，320.91元、门诊费274元，其中被告刘洪涛垫付住院费3，500元；住院伙食补助费7天×50元=350元；误工费按原告宋书风提交扣发工资的证明及提交的连续三个月工资发放表确定2，800元÷30天×37天=3，453元；护理费因病例及诊断证明中均无护理人数、护理期限的表述，故按职工平均工资计算住院期间42，532元÷365天×7天=816元；电动车维修费本院酌定350元。关于精神抚慰金因原告未提交相关证据，故对此诉求本院不予支持。如发生后续治疗费用，可在实际发生后另行起诉。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告宋书风各项损失11，563.91元，扣除被告刘洪涛垫付住院费3，500元、门诊费274元，实际给付原告7，789.91。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司给付被告刘洪涛垫付款3，774元。
以上给付内容于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告刘洪涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 徐文涛
二〇一四年十二月十二日
书记员 宋 艺
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭临商初字第165号
原告：陈甲。
被告：陈乙。
原告陈甲为与被告陈乙民间借贷纠纷一案，于2012年1月
9日向本院起诉，本院同日受理后依法适用简易程序，由代理
审判员 周平亚独任审判，于2012年2月23日公开开庭进行了审
理。原告陈甲到庭参加诉讼，被告陈乙经本院传票传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终
结。
原告陈甲起诉称：原、被告双方于2010年2月8日登记结
婚。婚前，被告分别于2009年3月15日、2009年4月2日以做生
意缺少资金为由向某告共计借款14500元，并约定还款时间。2
011年4月29日双方经法院主持调解离婚（在离婚诉讼中，原告
已向被告主张过上述二笔借款）。借款到期后，经原告多次催
讨未果。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，向法院
提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款14500元
；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈甲为证明其诉称事实，向本院提供证据如下：
证据一、借条2份，欲证明被告陈乙分别于2009年3月7日
、2009年4月2日向某告借款5000元、9500元，合计14500，并
约定还款期限的事实。证据二、民事起诉状（正本保存于（2011）杭某某初字
第256号案卷中）1份，欲证明原告于2011年2月14日起诉与被
告离婚的案件中向被告主张过该两笔借款的事实。
被告陈乙在法律规定的期限内未向本院提供书面答辩，
亦未提供证据。
被告陈乙未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述
证据进行质证的权某。本院经审核认为原告提供的证据真实、
合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认本
案事实如下：2009年3月7日，被告陈乙向某告陈甲借款5000元
，并出具借条一份，约定于2009年3月15日前归还。2009年4月
2日，被告陈乙向某告陈甲借款9500元，并出具借条一份，约
定于2009年4月31日前归还。借款到期后，被告未按约定归还
该两笔借款。原告遂于2012年1月9日向本院提起诉讼。
另查明，原告陈甲与被告陈乙于2010年2月8日登记结婚
，并于2011年4月29日经本院调解离婚。
本院认为：被告陈乙未按传票上规定的时间到庭参加诉
讼，且无正当理由，应视为放弃抗辩权，不影响本案审理。合
法的借贷关系受法律保护，2009年3月7日、2009年4月2日，被
告陈乙分两次向某告陈甲借款共计14500元，有原告提供的借
条为凭，证据充分、事实清楚。借款到期后，被告陈乙未按约
定期限归还借款，依法应承担相应的民事责任。综上，根据《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陈乙应于本判决生效之日起十日内归还原告陈甲借
款人民币14500元。
如果被告陈乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费163元，减半收取81.5元，由被告陈乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人
民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费
163元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户
名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】
。
代理审判员周平亚
二〇一二年三月二日
书记员应盼
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执3176号
申请执行人袁贤桂
被执行人谢顶名。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初4882号，依法向被执行人谢顶名发出执行通知书，责令被执行人谢顶名履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢顶名至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢顶名(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××97的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年十月二十六日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执3176号
本院在执行申请执行人袁贤桂与被执行人鲍万斌、谢顶名（2017）浙1023执3176号民间借贷纠纷一案中，申请人袁贤桂申请将鲍万斌、谢顶名纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人鲍万斌、谢顶名有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将鲍万斌、谢顶名纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月二十日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2136号
罪犯廖树森，农民，原，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西壮族自治区河池地区中级人民法院于2002年2月4日作出（2002）河地刑初字第10号刑事附带民事判决，认定被告人廖树森犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2002年4月30日作出（2002）桂刑复字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2002年7月31日送广西贵港监狱服刑。2005年1月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2005）桂刑执字第97号刑事裁定，减为无期徒刑；2006年9月10日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2006）桂刑执字第676号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，刑期自2006年9月10起至2024年9月9日止，剥夺政治权利八年。2009年2月21日、2011年8月18日2013年11月11日，经本院裁定共减刑四年二个月，减刑后刑期至2020年7月9日止。2015年8月24日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年一个月，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西壮族自治区贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯自2013年11月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2014年劳动能手（已折成奖励分），截至2015年5月止，累计奖励分92.3分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯没有按照人民法院生效判决判处被害人经济损失。
本院认为，罪犯廖树森在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现及民事赔偿履行情况酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条的规定，裁定如下：
对罪犯廖树森减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2019年7月9日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃锦丽
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年九月三十日
书记员 杨银菊
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执1349号
申请执行人计艳芳，女，汉族，1986年10月2日出生，云南省安宁市人。
申请执行人李柱宏，男，汉族，1982年1月25日出生，云南省安宁市人。
委托代理人计艳芳，系李柱宏妻子。特别授权代理。
被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司。
法定代表人胡云河，总经理。
委托代理人杨永利，该公司员工，特别授权代理。
关于计艳芳、李柱宏与安宁新巨和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2017）云0181民初943号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月3日向本院申请强制执行，经审查于同日立案执行。请求被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司继续履行双方签订的《商品房购销合同》（合同编号：住224号），支付违约金11543.75元，承担案件受理费117.00元及执行费73.00元。
本院依法立案执行后，向被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表等法律文书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将被执行人安宁新巨和房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。向其发出限高令，限制其高消费。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）向房地产管理交易所查询，被执行人无房产登记信息；（3）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车登记信息。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序。
本院认为，经本院调查被执行人无�行能力，无可供执行的财产，且现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，故本案在法定期限内无法执行完毕。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 道永升
审判员 徐树荣
二〇一七年十一月三日
书记员 何 敏
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2491号
原告：新昌县乐佳物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240967711322），住新昌县七星街道安家兴花园C幢12B1号。
法定代表人：石利军，董事长。
委托诉讼代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：丁水华，男，1970年2月4日出生汉族，农民，户籍地新昌县，现住新昌县。
原告新昌县乐佳物业管理有限公司与被告丁水华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁叶莎独任审判，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告新昌县乐佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡烂漫，被告丁水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县乐佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业服务费3492元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告所在住宅小区新昌县安家兴花园业主委员会分别于2014年4月7日、2015年4月6日、2016年4月7日签订《物业委托管理合同》三份，合同约定：由新昌县乐佳物业管理有限公司在2014年4月8日至2018年4月7日期间为新昌县七星街道安家兴花园的全体业主提供物业管理服务；委托管理事宜为房屋建筑共用部位的维修、养护、运行和管理，小区内公共设施、绿化、建筑小品与养护管理，附层配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境部分的保洁与垃圾清理以及公共秩序维护。物业管理服务收费标准为电梯高层套房按建筑面积每平方米每月1.2元计收，多层套房按建筑面积每平方米每月0.65元计收，车棚按每年每只70元计收。被告丁水华所有的3幢231室为多层住宅，建筑面积为102.96平方米。另外，被告在小区内购买了车棚1只。按照合同约定，被告应当向原告缴纳2014年4月8日至2018年4月7日期间的物业服务费3492元（0.65元/月/㎡×102.96㎡×48月＋70元/年×4年）。但该款项被告至今未予缴纳，原告多次口头、书面向被告催讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告丁水华辩称：被告已经向原告支付2014年4月8日至2015年4月7日期间的物业服务费，2015年4月8日至2018年4月7日期间的物业服务费至今未付情况属实。其认为原告未按照合同约定提供物业管理服务，如被告屋内的墙面开裂，原告以被告未缴纳物业服务费为由未进行修补；其所在单元的一楼住户将公共区域改造成自家院落，原告未进行管理拆除；小区公共楼道墙面破损，消防栓及其设备破损，原告未曾进行修理和维护；小区绿化原告未曾进行养护等。现原告要求被告支付物业服务费，被告不同意支付。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、新昌县不动产登记查询证明复印件各一份，证明原、被告双方的诉讼主体资格以及被告系新昌县七星街道安家兴花园1幢132室房产所有人的事实。被告经质证认为无异议。
2、物业委托管理合同三份，证明原告与被告所在小区的业主委员会签订了物业管理服务协议，双方对物业服务范围、费用收取标准等做出了明确约定的事实。被告经质证认为，合同并非被告所签，其对此并不知情。
3、催收物业服务费通知、邮政快递查询单各一份，证明被告未按约向原告缴纳物业服务费，原告在起诉前已向被告书面催缴的事实。被告经质证认为，收到过书面催缴通知，邮政快递是否收到已经记不清楚，物业管理人员也曾几次上门催讨物业服务费。
被告丁水华为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
4、照片一组，证明原告提供的物业服务存在重大瑕疵的事实。原告经质证认为，原告无权管理和拆除小区内的违章建筑，且小区卫生环境和绿化维护与业主素质息息相关，照片所呈现的情况并非因物业管理服务缺失造成。
经庭审质证及对证据的审核，本院认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容记载具体明确，被告对其真实性及证明力未提出实质性异议，本院依法予以认定。证据3，原告提供了相应的邮寄存根原件，被告未提供相反证据推翻原告主张，本院对于原告所主张的催缴事实予以认定。证据4，本院对其真实性依法予以认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，被告系新昌县安家兴花园的业主，新昌县安家兴花园业主委员会与新昌县乐佳物业管理有限公司签订的物业服务聘用合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。故原、被告应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的职责和义务。原告作为物业服务企业应当依约、依法提供相应的维修、养护、管理和维护等服务，被告作为小区业主应当按照合同约定或相关行业规范确定的收费标准向物业服务企业缴纳物业服务费。经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业服务费，物业服务企业有权请求业主支付。
本案被告主张其已支付2014年4月8日至2015年4月7日期间的物业服务费，结欠原告的物业服务费金额为2619元，且因原告未按约履行物业管理服务，其拒绝支付所欠费用。本院认为，被告应当就其已经支付部分物业服务费的主张提供相应证据，现其未提供有关付款凭证，本院对其已经部分支付物业服务费的抗辩主张依法不予采信。因此，本院对原告主张的物业服务费金额3492元依法予以认定。至于被告以原告未按约定履行物业管理服务为由拒付物业服务费。本院认为，物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业公司相互配合、共同努力。物业公司在提供物业服务的过程中应根据业主的合理要求不断完善服务质量，但其职能范围并非包罗万象、无所不能，主要承担的是小区安全保卫、公共秩序维护、环境保洁、绿化养护等特定的职责。小区业主对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，必要时也可由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业服务费的方式进行对抗。况且，个别业主拒交物业服务费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益。被告提出的原告“不作为”问题，本院认为，拆除小区内违章建筑以及维修被告屋内开裂的墙面并非原告应负之义务，而原告未按合同约定维修有关设施、养护小区绿化，被告可以根据物业服务合同约定，另案追究原告相应违约责任。综上，原告诉请要求被告支付拖欠的物业服务费3492元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告丁水华支付原告新昌县乐佳物业管理有限公司物业服务费（包括车棚费）3492元，限于本判决生效后十五日内付清；
如被告丁水华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告丁水华负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁叶莎
二〇一八年六月十三日
书记员 石嘉悦
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第169号
原告郑州创实房地产营销策划有限公司。
法定代表人郭新强，总经理。
委托代理人杨胜利，河南北法律师事务所律师。
委托代理人孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
被告陈桂梅，女，1979年8月11日出生，汉族。
委托代理人李春雷，男，河南省物资集团员工。
第三人白朋荣，女，1945年12月25日出生，汉族。
原告郑州创实房地产营销策划有限公司（以下简称创实公司）诉被告陈桂梅、第三人白朋荣居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创实公司法定代表人的委托代理人杨胜利，被告陈桂梅的委托代理人李春雷到庭参加诉讼。第三人白朋荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月10日，原、被告及第三人共同签订《房屋买卖合同》，合同约定第三人将位于管城回族区港湾路1号金色港湾14号楼东1单元3层东户175.87㎡的房屋卖与被告，价值1440000元，佣金为20000元。合同签订后，原告和第三人履行了合同的全部义务，但被告单方面违反合同约定，拒不按照合同约定支付原告佣金。故原告诉至法院，请求判令：被告陈桂梅支付佣金20000元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告支付佣金19000元。
被告辩称，《房屋买卖合同》系格式合同，内容前后矛盾，而且原告设置合同陷阱，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人缺席，无述称意见。
经审理查明，2013年11月10日，第三人白朋荣（甲方）、被告陈桂梅（乙方）与原告创实公司（丙方）共同签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：甲方拥有管城回族区港湾路1号金色港湾14号楼东1单元3层东户的房产，房屋所有权证书号为0401020725，房屋所有权人为白朋荣，房屋建筑面积约为175.87平方米，地下室面积为41.85平方米；乙方对该房屋已作充分了解并实地查验，对该房屋现状无任何异议，自愿购买甲方上述房屋；甲、乙双方经协商一致，同意本合同项下房产及其配套设施的总价款为人民币1440000元，此价格下包含该房屋的相关配套设施维修基金、固定装修；乙方于本合同签订时支付定金、佣金及代办费20000元整（其中佣金人民币19000元整，代办费1000元整，余额作为代收的定金）；甲、乙双方同意使用按揭贷款付款方式，乙方确认已充分了解银行贷款政策，并保证自己符合银行贷款条件，甲、乙双方应于签订本合同后5个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续；甲、乙双方应在本合同签订之日起50个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续；甲方应在收到除物业交割保证金之外的房款之日起过户当日内向乙方完整有效的交付本合同项下之房产及其它相关配套附属设施，并保证在立契之日起过户前将该房产名下户口全部迁出；甲、乙双方共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权过户手续时，应依国家相关法律法规之规定缴纳有关税款及相关费用，乙方负担的税费有过户费、银行按揭服务费；丙方的佣金由乙方支付人民币19000元，依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规之规定，在本合同经甲、乙、丙三方签字成立时，甲乙双方应向丙方及时、足额支付佣金；因甲、乙任一方违约或双方违约，而导致本合同解除、终止履行，三方确认，按以下方式支付佣金，单方违约时，由违约方承担全部佣金，甲乙双方同时违约时，各负担总佣金的一半；甲乙双方同意共同委托丙方代为办理房屋交易相关手续，并商定签订本合同时，由乙方向丙方支付代办费人民币1000元整；其他约定事项：1、乙方过户当日将首付款900000元付于甲方，剩余房款以银行按揭方式支付；2、乙方实际贷款840000元，多出房款部分300000元为乙方所有，甲方收到银行放款当日应将多出的300000元交还于乙方；3、乙方通过丙方于融资公司贷款300000元，日利息两分伍，乙方应于银行放款当日将300000元还于融资公司；4、丙方承诺，在甲乙双方配合过户前提下20个工作日内甲方收到首付900000元，2014年1月29日前收到全款，否则由丙方垫付；5、甲方腾房日以收到全款为准；6、如因甲方或乙方单方面违约导致合同无法进行，应支付定金伍倍为违约金。该合同签订后，双方未履行。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告及第三人所签《房屋买卖合同》是当事人真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为居间人已经向被告及第三人提供了订立合同的媒介服务，促成了合同的成立，被告应当按照约定向原告支付报酬，故原告要求被告支付佣金19000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。现合同已成立，虽未履行，但并不影响原告收取报酬的权利，被告亦未提交证据证明其不应支付原告报酬，或报酬应由第三人支付，故对被告的辩称意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈桂梅于本判决生效后十日内向原告郑州创实房地产营销策划有限公司支付佣金19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告郑州创实房地产营销策划有限公司负担15元，被告陈桂梅负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 何长海
人民陪审员 秦瑞华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 赵书丹
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0424执335号
申请执行人何桂华，男，1983年4月14日出生。
被执行人张恩平，男，1973年12月15日出生。
本院在执行何桂华申请执行张恩平民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月16日依法查封了被执行人张恩平所有的闽GNXX**号东风雪铁龙牌车辆，另依法向金融机构、房产管理部门、国土资源部门、工商部门查询被执行人财产情况，查明被执行人张恩平无其他可供立即执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张仁华
审判员 廖国辉
审判员 赖征源
二〇一六年十月二十一日
书记员 戴培凤
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0424执335号
申请执行人何桂华，男，1983年4月14日出生，汉族，住福建省武平县，
被执行人张恩平，男，1973年12月15日出生，汉族,住宁化县,
本院在执行何桂华申请执行张恩平民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月16日依法查封了被执行人张恩平所有的闽Ｇ×××××号东风雪铁龙牌车辆，另依法向金融机构、房产管理部门、国土资源部门、工商部门查询被执行人财产情况，查明被执行人张恩平无其他可供立即执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张仁华
审判员 廖国辉
审判员 赖征源
二〇一六年十月二十一日
书记员 戴培凤
福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0424执335号申请执行人何桂华，男，1983年4月14日出生，汉族，住福建省武平县，被执行人张恩平，男，1973年12月15日出生，汉族,住宁化县,本院在执行何桂华申请执行张恩平民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月16日依法查封了被执行人张恩平所有的闽Ｇ×××××号东风雪铁龙牌车辆，另依法向金融机构、房产管理部门、国土资源部门、工商部门查询被执行人财产情况，查明被执行人张恩平无其他可供立即执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仁华审判员  廖国辉审判员  赖征源二〇一六年十月二十一日书记员  戴培凤
?
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初335号
原告：林海峰，男，1984年5月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）：姜正、戴力，浙江合一律师事务所律师。
被告：乔毅，男，1958年9月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：兰靖达，男，1962年11月1日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：程聪梅、林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。
本院在审理原告林海峰与被告乔毅、兰靖达合同纠纷一案中，原告以需另行收集证据为由于2017年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林海峰撤回起诉。
案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告林海峰负担。
审 判 员 王菊英
二O一八年三月二十一无
代书记员 江煜剑
?
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜法刑初字第00309号
公诉机关铜梁区人民检察院。
被告人谢某某，男，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月21日被铜梁区公安局决定取保候审，同年9月23日由本院决定逮捕，同日由铜梁区公安局执行逮捕，现押铜梁区看守所。
铜梁区人民检察院以铜检刑诉（2014）289号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜梁区人民检察院指派代理检察员易顺平出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年4月15日13时许，被告人谢某某酒后无证驾驶渝COX**号二轮摩托车从全德往蒲吕方向行驶，当车行驶至省道207线72.6KM处时，与陈某某驾驶的渝CYX**号小型客车发生追尾，造成两车受损的交通事故。民警赶到现场发现谢某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行血液提取，经送重庆市公安局物证鉴定室鉴定，谢某某血液乙醇含量为217.5mg／100ml。被告人谢某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述，证人陈某某、李某某、邱某某的证言，血液提取登记表及记录、照片，乙醇检验报告，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，接受刑事案件登记表，立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成了危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某某应承担相应的刑事处罚，其到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚；综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人谢某某的刑期从2014年9月23日起至2014年12月22日止。所处罚金限判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审�员甘太菊
二〇一四年九月二十三日
书记员 谢东
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六执他字第00238号
申请执行人：孙亮
被执行人：闫正好
被执行人：张贵云
被执行人：六安大别山房地产开发有限公司
法定代表人：闫正好，该公司董事长。
安徽省合肥市中级人民法院立案执行，委托本院执行的孙亮与闫正好、张贵云、六安大别山房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人六安大别山房地产开发有限公司住所在地及主要财产所在地在六安市裕安区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条、参照《安徽省高级人民法院关于加强统一管理执行工作的若干问题规定》第十五条的规定，裁定如下：
将安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00290号民事调解书，即孙亮与闫正好、张贵云、六安大别山房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，指定六安市裕安区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
安徽省高级人民法院《关于加强统一管理执行工作的若干规定》
第十五条上级人民法院认为本院受理的执行案件需要交下级法院执行的，可以裁定由下级法院执行。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）苏中刑二终字第0172号
原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，农民。2009年11月26日、2012年3月29日因卖淫分别被原吴江市公安局、苏州市吴江区公安局行政拘留三日、十日。2014年3月19日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被苏州市吴江区公安局取保候审，2014年6月4日经苏州市吴江区人民法院决定被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
辩护人朱晓瑾，江苏经权律师事务所律师。
苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人张某犯故意毁坏财物罪一案，于2014年6月4日作出（2014）吴江刑二初字第0319号刑事判决，原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员杨诗文出庭履行职务，上诉人张某及其辩护人朱晓瑾到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月20日上午，被告人张某因感情纠纷与被害人吴某产生矛盾后，至苏州市吴江区松陵镇振泰小区46幢楼下，持砖块将被害人吴某的“2013英菲尼迪”Q70L雅致型轿车的出风口、前后挡风玻璃、左右两侧挡风玻璃等部件砸坏，造成损失人民币30045元。
归案后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，双方当事人已达成刑事和解协议。
认定上述事实有被告人张某的供述及辨认笔录、被害人吴某的陈述及辨认笔某、证人曹某、钱某、路某等人的证言笔录，维修费用结算清单，价格鉴证结论书，现场勘验、检查工作记录，发破案经过，人口身份信息，公安行政处罚决定书，刑事和解协议书等证据予以证实。
原审法院认为，被告人张某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人张某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某与被害人吴某达成刑事和解协议，依法可以从宽处罚。被告人张某有劣迹，酌情从重处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，以故意毁坏财物罪判处被告人张某有期徒刑一年。
上诉人张某的上诉理由为原审量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑。
上诉人张某的辩护人的辩护意见为张某犯罪的主观恶性较小，犯罪情节显著轻微，社会危害性小，且在归案后认罪态度好，积极取得被害人谅解，请求二审法院对上诉人张某从轻、减轻处罚。
出庭履行职务的检察员发表的检察意见为一审判决认定事实清楚、证据确实充分，审判程序合法，但本案系感情纠纷引发，案发后双方达成刑事和解协议上诉人张某户籍所在地的司法所也证实了其具有采取非监禁刑的条件，因此提请二审法院在量刑方面对上诉人张某改判缓刑。
经二审审理查明的事实和证据，与原审判决认定的一致，且所有证据均经原审法院庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人张某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人张某与被害人吴某达成刑事和解协议，依法可以从宽处罚。原审人民法院认定的事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，审判程序合法。原审法院根据被告人张某的犯罪事实以及量刑情节，对其作出的量刑也是适当的，但鉴于上诉人张某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且在二审审理期间其户籍所在地司法所亦证实对张某适用非监禁刑对所居住地无重大不良影响，故本院依法对上诉人张某改变执行方式，对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，第二百七十九条以及《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江刑二初字第0319号刑事判决，即被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
二、上诉人（原审被告人）张某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 吴继华
代理审判员 辛以春
代理审判员 徐 奕
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 周 艳