安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初5606号
原告：合肥市玄通汽车运输有限公司，住所地合肥市包河区延安路1666号9幢3楼，统一社会信用代码：91340111MA2NJGGJ6J（1－1）。
法定代表人：朱克文,该公司执行董事。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码：91340100550164333U（1－1）。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：金东亮，该公司员工。
原告合肥市玄通汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称：人寿保险合肥市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市玄通汽车运输有限公司的诉讼代理人徐明锋、白大伟、被告人寿保险合肥市中心支公司的诉讼代理人金东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市玄通汽车运输有限公司向本院提出的诉讼请求:
1、判令被告立即支付原告车辆损失费172790元、车损评估费8600元、施救费3000元，共计184390元；
2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2018年2月25日17时10分左右，杨业庆驾驶原告所有的皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿繁华大道由西向东行驶至南淝河大桥附近时，避让车辆操作不当，碰撞上道路中间标志指示牌及路边树木、绿化带，造成皖Ａ×××××号重型自卸货车、道路指示牌、树木及绿化带受损的交通事故。2018年5月7日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出的第340111420180006493号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨业庆负此次事故的全部责任。交通事故发生后，原告所有的皖Ａ×××××号重型自卸货车经中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为172790元。原告因此次事故实际支付车辆维修费172790元、车损评估费8600元、施救费3000元，共计184390元。
原告认为：皖Ａ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险，并投保了不计免赔特约险种，事故发生在保险期间内，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次找被告协商理赔事宜，被告均以各种理由推诿，一直怠于履行赔付义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所请！
被告人寿保险合肥市中心支公司辩称：1、对事故发生无异议，我公司在被保险人提供合法有效的驾驶证及行驶证及营运证、从业资格证前提下依据保险合同约定承担保险责任；2、原告单方委托评估结果过高，我公司已经向法院申请重新评估，故车损评估金额应参照二次评估报告；3、原告委托评估系双务合同，对我公司不具有约束力，故评估费我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
经审理查明：2018年2月25日17时10分左右，原告公司驾驶员杨业庆驾驶原告所有的牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿繁华大道由西向东行驶至南淝河大桥附近时，避让车辆操作不当，碰撞上道路中间标志指示牌及路边树木、绿化带，造成皖Ａ×××××号重型自卸货车、道路指示牌、树木及绿化带受损的交通事故。
2018年5月7日，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出的第340111420180006493号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨业庆负此次事故的全部责任。
事故发生后，因双方当事人对受损车辆赔偿协商未果，原告所有的皖Ａ×××××号重型自卸货车经中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失为172790元。原告因此次事故实际支付车损评估费8600元、施救费3000元。
本案在审理过程中，因被告对原告方出据的车损评估报告均有异议，经双方当事人协商委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号重型自卸货车车损价值进行重新评估，经评估，车损价值为152800元，被告人寿保险合肥市中心支公司支付了评估费用6500元。
另查明：原告所有的皖Ａ×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约险种，保险期限为2017年6月5日至2018年6月5日。
上述事实，有合肥市玄通汽车运输有限公司提供的企业工商信息查询单、机动车登记证书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、道路交通事故认定书、《车损公估报告》、《车损评估报告》、《皖Ａ×××××车辆评估报告》、评估费发票、收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合肥市玄通汽车运输有限公司与人寿保险合肥市中心支公司之间的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。合肥市玄通汽车运输有限公司为其所有的皖Ａ×××××号重型自卸货车投保机动车损失险、第三者责任险和不计免赔率险等险种保险，现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成投保车辆损坏及第三者财产损失，人寿保险合肥市中心支公司应当依约承担相应的保险赔偿责任。投保车辆损失，由双方当事人协商委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号重型自卸货车进行重新评估所作出的《皖Ａ×××××号重型自卸货车车辆损失评估报告》与原告所提供的《车损评估报告》评估价相差19990元；故合肥市玄通汽车运输有限公司对所支付的8600元评估费应承担必要的、合理的费用。对于双方当事人协商委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号重型自卸货车进行重新评估所作出的《皖Ａ×××××号重型自卸货车车辆损失评估报告》，该报告具有合法性，可以作为本案的定案依据。人寿保险合肥市中心支公司申请对车辆损失重新评估而产生的评估费6500元由被告承担。原告合肥市玄通汽车运输有限公司向本院提出的诉讼请求被告向原告支付施救费3000元，是原告实际发生的费用，属于保险理赔范围，故对此项诉请，本院予以支持。
综上，合肥市玄通汽车运输有限公司的诉请要求被告向原告支付原告车辆损失费172790元、车损评估费8600元、施救费3000元，共计184390元；以上诉请有证据加以证实，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市玄通汽车运输有限公司支付保险赔偿金161548元(含保险赔偿款152800元、施救费3000、评估费5748元)；
二、驳回原告合肥市玄通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3988元，减半收取为1994元，由原告合肥市玄通汽车运输有限公司负担247元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂爱桂
二〇一八年七月二十七日
书记员 张丽娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。