江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00348号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司大丰支行，住所地在江苏省大丰市大新北路1号。
负责人赵文辉，该支行行长。
委托代理人卞林华，中国工商银行股份有限公司盐城分行职员。
委托代理人钱洁，中国工商银行股份有限公司盐城分行职员。
被上诉人（原审被告）中远物流仓储配送有限公司，住所地在山东省青岛市城阳区棘洪滩街道金岭5号路。
法定代表人曹栋，该公司董事长。
委托代理人刘必茂，盐城中远物流有限公司总经理。
委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中远物流配送有限公司，住所地在上海市宝山区宝安公路333号A区391号。
法定代表人田敏，该公司执行董事。
委托代理人刘必茂，盐城中远物流有限公司总经理。
委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司大丰支行（以下简称工行大丰支行）因与被上诉人中远物流仓储配送有限公司（以下简称中远仓储公司）、上海中远物流配送有限公司（以下简称上海中远公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商初字第0330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理本案。上诉人工行大丰支行的委托代理人卞林华、钱洁，被上诉人中远仓储公司和上海中远公司的共同委托代理人刘必茂、张学凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行大丰支行一审诉称：2012年6月4日，江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司（以下简称祥鸿公司）与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行于6月13日按约向祥鸿公司发放贷款900万元，到期日为2013年3月7日。该笔贷款由祥鸿公司用自产的533吨棉纱提供质押担保，工行大丰支行与祥鸿公司、上海中远公司对质押物进行监管，协议约定质押物棉纱不得少于533吨。
2012年7月20日，祥鸿公司与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行于7月24日按约向祥鸿公司发放贷款600万元，到期日为2013年1月22日。2012年8月9日，祥鸿公司与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行于8月16日按约向祥鸿公司发放贷款1000万元，到期日为2013年5月10日。2012年11月12日，祥鸿公司与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行于11月14日按约向祥鸿公司发放贷款500万元，到期日为2013年5月13日。上述三笔贷款由祥鸿公司用自产的1265吨棉纱提供质押担保，工行大丰支行与祥鸿公司、中远仓储公司签订了《商品融资质押监管协议》，由中远仓储公司对质押物进行监管，协议约定质押物棉纱不得少于1265吨。
祥鸿公司由于涉及诉讼，造成资金链断裂，未能按约定履行还款义务。2013年1月25日，工行大丰支行向江苏省盐城市中级人民法院申请诉前保全，查封了企业库存质押物，并于2月26日正式提起诉讼。2013年5月13日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2013）盐商初字第0058号民事判决，判决祥鸿公司偿还工行大丰支行贷款本金29918687.59元、利息358223.36元（该利息计算至2013年2月20日），工行大丰支行对质押物享有优先受偿权。该判决生效后，工行大丰支行即申请强制执行。
2013年6月14日，经祥鸿公司申请，江苏省大丰市人民法院作出（2013）大商破字第0002-1号民事裁定，受理祥鸿公司的破产重整申请，并指定祥鸿公司清算组为破产管理人。工行大丰支行依法向管理人申报债权。2013年9月23日，在破产管理人的主持下，对工行大丰支行的质押物进行公开拍卖，并委托盐城正信拍卖有限公司拍卖成功，与买受人胡春松签订了《拍卖成交确认书》，确认质押棉纱重量为1242吨，成交价格为2374万元。
2014年4月14日，祥鸿公司提出破产重整方案，确定工行大丰支行优先受偿的债权额为2374万元，其余债权778万元按3.75%的清偿率以普通债权清偿，金额为295826元。
2014年9月22日，经破产管理人认定，在破产重整程序中，工行大丰支行受偿应承担处置质押物的应缴税金、处置费等相关费用3815036元，结合破产重整方案，工行大丰支行合计受偿20220790元，剔除优先支付诉讼费用198200元，其余20022590元全部用于偿还贷款本金，现尚有由上海中远公司、中远仓储公司进行监管的商品融资本金9896097.59元、利息1516839.81元（计算至2013年6月14日），本息合计11412937.4元，形成事实损失。
因上海中远公司、中远仓储公司未严格按照《商品融资质押监管协议》的约定履行监管义务，导致质押棉纱短少556吨，根据市场价格，若棉纱没有减少，工行大丰支行的贷款本息完全能够受偿，但现在形成了损失，故请求判令：一、上海中远公司、中远仓储公司赔偿工行大丰支行对祥鸿公司的贷款本息11412937.4元（其中本金9896097.59元、利息1516839.81元，利息计算至2013年6月14日）及该损失自2014年9月22日起至实际赔付之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息；二、由上海中远公司、中远仓储公司承担本案诉讼费用。
中远仓储公司、上海中远公司一审共同答辩称：工行大丰支行和上海中远公司、中远仓储公司之间成立的是监管合同关系，上海中远公司、中远仓储公司作为监管人，受工行大丰支行的委托进行监管，且已尽到了合同约定的监管义务，故不应承担赔偿责任。工行大丰支行的损失是由于债务人强行出货、哄抢货物造成，与上海中远公司、中远仓储公司无直接关系。工行大丰支行的损失数额在质证时予以确定。综上，请求驳回工行大丰支行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月12日，祥鸿公司与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行于6月13日按约向祥鸿公司发放贷款900万元，到期日为2013年3月7日。2012年6月5日，工行大丰支行与祥鸿公司、上海中远公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质押物种类价格、最低要求通知书，明确质押物为577吨棉纱，质押物最低价值余额为1385万元。
2012年7月20日，祥鸿公司与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行于7月24日按约向祥鸿公司发放贷款600万元，到期日为2013年1月22日。2012年7月15日，工行大丰支行与祥鸿公司、上海中远公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质押物种类价格、最低要求通知书，明确质押物为365吨棉纱，质押物最低价值余额为923万元。
2012年8月16日，祥鸿公司与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行当日按约向祥鸿公司发放贷款1000万元，到期日为2013年5月10日。当日，工行大丰支行与祥鸿公司、中远仓储公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质押物种类价格、最低要求通知书，明确质押物为592吨棉纱，质押物最低价值余额为1539.2万元。
2012年11月14日，祥鸿公司与工行大丰支行签订《商品融资合同》，工行大丰支行当日按约向祥鸿公司发放贷款500万元，到期日为2013年5月13日。当日，工行大丰支行与祥鸿公司、中远仓储公司签订《商品融资质押监管协议》一份，三方同时确认质押物种类价格、最低要求通知书，明确质押物为308吨棉纱，质押物最低价值余额为770万元。
2012年6月5日、7月15日、8月16日、11月14日，工行大丰支行（甲方）作为质权人与祥鸿公司（乙方）作为出质人，上海中远公司（6月5日合同）、中远仓储公司（其余三份合同）（丙方）作为监管人分别签订《商品融资质押监管协议》，载明：为保障上述相应的《商品融资合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管。其中质物监管4.1条：监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。4.2条：如果对质物的保管有特殊的要求，乙方应当在提交货物之前提前书面告知丙方。4.3条：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。4.6条：监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。4.7条:监管期间,丙方应按照向甲方出具的货位标示图保管质物,将乙方质押货物与其他客户货物区分堆放,质物移动货位时应及时更新货位标示图。4.8条：监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的规定办理给予乙方提货或换货。违约责任部分约定：丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：一、在监管期间，除不可抗力的事件，乙方未按照本协议4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；二、丙方未按本协议的约定办理放货的；三、因丙方原因，存方仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；四、因丙方违反本协议4.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；五、因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。
2012年12月4日的监管日志上记载质押物盘点表中棉纱1642.85吨，异常情况及处理记录记载：“12月5日凌晨8时许，四辆大货车突击装棉纱，我和朱春晖经理立即阻止，告知他们已到警界线不能出货，他们不听劝阻，发生肢体冲突，本人被打伤，朱经理当即报警，同时电话报告工行大丰支行钱洁总经理，两位警官到现场了解。”
2012年12月20日，中远仓储公司向工行大丰支行发函：“我司已及时加强对祥鸿公司的现场监管措施及与有关方面的沟通。现场监管人员增加到四名，实行24小时全天候监控。目前，祥鸿公司已陷入债务危机，且其银行账户已被法院冻结，部分资产被诉前保全，资金链断裂，到期银行利息无法支付，企业生产经营举步维艰，处于半停产状态，随时可能出现全面崩溃而一发不可收拾的局面。日前，已发生企业强行出货的恶劣事件，且对我司现场管理人员动粗。有鉴于此，建议贵行积极向大丰市政府汇报情况，与大丰市公安局及当地派出所进行沟通，争取公权部门的理解和支持，以确保在一旦发生企业强行出货、群体哄抢质押物或其他债权人非法主张质权等突发事件时，切实维护贵行作为质权银行的合法权益和我司人员的人身安全。至于贵行提出的对质押物进行移库的要求，我司表示理解并将给予配合。然提醒贵行：1、提前落实存放质押物的仓库、转移质押物所需的车辆和上下力支等；2、防止移库过程中发生哄抢事件；3、移库势必引发猜测和恐慌，须制定各种应急方案，包括如何应对其他债权人非法主张质权。恳请贵行尽快指定领导和安排专业人员与我司共商移库相关事宜。”
2012年12月28日，中远仓储公司再次致函工行大丰支行:“从本月5日起至今已发生多起出质人盗抢质押物、强行将大量质押物运出厂外的恶性事件。我司现场监管人员及公司中临时增派的风控管理人员始终坚守在监管现场，对盗抢行为予以坚决阻止并因此屡遭人身伤害。在竭力劝阻的同时，我司及现场人员又及时报警报案,与企业高管进行严正交涉，积极主动地向当地政府汇报情况请求支援。”
2012年12月21日和27日，盐城中远物流有限公司（以下简称盐城中远公司）向大丰市公安局、大丰市公安局经济开发区派出所发出《关于祥鸿公司有关情况的紧急汇报》，请求大丰市公安局采取一切可能和有效的防范措施，在祥鸿公司周边增派警力，增加巡逻频率，并能在接警后立即赶赴现场，控制事态的扩大，确保银行信贷资产安全和该司监管人员的人身安全。
2013年2月25日、3月8日，中远仓储公司再次发函给工行大丰支行，要求工行大丰支行充分履行其质权人的权利、义务和责任，敦促当地政府和公安部门正确发挥其公权力的作用，采取一切有效措施和手段恢复应有的监管秩序。
2013年4月2日，中远仓储公司、上海中远公司发函给大丰市公安局：“自2012年12月5日祥鸿公司发生强行出货抢占质押物事件以来，企业为了维持运行，不顾我司和质权银行的三申五令，继续强行出货，造成质押物大量流失。在阻止企业强行出货抢占质押物过程中，双方人员多次发生肢体冲突，我司监管人员被打伤，阻截车辆被砸坏，监管条件十分恶劣。我司已绝无可能以一己私力对抗暴力，也不可能以暴制暴。每遇企业强行出货抢占质押物事件，我司现场监管人员均及时打110报警，且多次至经济开发区派出所报案，并请求该所依法追回被抢占的质押资产。然该所出于所谓的维护大局的本位思想，总是出警不出力，接案而不办案，陷我司于无助和无奈之中。万般无奈之下，根据质权银行质押物的监管要求，现我司正式函告贵局，我司拟于近期再次组织力量封堵企业出入口，坚决阻止强行出货抢占质押物的非法行为继续下去。请贵局届时安排警力到监管现场予以协助，维护秩序，切实保护我司现场人员的人身安全。”
2013年5月13日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2013）盐商初字第0058号民事判决：一、祥鸿公司于判决生效后十日内偿还工行大丰支行借款本金29918687.59元及利息358223.36元（该利息计算至2013年2月20日）及至实际偿还日按合同约定的应付利息；二、在祥鸿公司不偿还上述款项时，工行大丰支行有权就祥鸿公司提供的质押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权。
2014年9月19日，祥鸿公司破产管理人向江苏省大丰市人民法院出具《关于工行大丰支行对特定财产申请受偿的情况报告》一份，内容为：祥鸿公司破产重整计划草案，经江苏省大丰市人民法院（2013）大商破字第0002-4号裁定通过，其中工行大丰支行的质押棉纱在重整过程中按照（2013）盐商初字第0058号民事判决书要求予以依法变现，合计变现金额为2374万元，剔除税费和相关费用，工行大丰支行优先受偿19924964元，结合重整草案经协商一般债权一次性受偿295826元，总额为20220790元。
2014年9月22日的江苏省大丰市人民法院（2013）大执字第1260-1号执行裁定中查明，该院于2013年6月14日受理祥鸿公司破产重整一案，在破产重整程序中，祥鸿公司处置质押物后优先清偿了工行大丰支行的19924964元，其余款项按破产重整程序予以处理。另，暂未发现祥鸿公司有其他可供执行的财产。故裁定终结江苏省盐城市中级人法院（2013）盐商初字第0058号民事判决书的执行。
一审争议焦点为：案涉质押物的减少是否与中远仓储公司、上海中远公司未尽监管义务有关；上海中远公司、中远仓储公司应否对工行大丰支行因质押物减少的损失承担赔偿责任。
原审法院认为：工行大丰支行与中远仓储公司、上海中远公司签订的《商品融资质押监管协议》是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，中远仓储公司、上海中远公司应按合同约定对祥鸿公司提供的质押物履行监管义务。
关于质物监管的具体权利义务范畴，目前并无明确的法律规定，故应结合双方签订的合同中的文字表述、有关条款及缔约目的、交易习惯等予以认定。《商品融资质押监管协议》4.1条约定，监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。4.3条约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。这两条是对监管人义务的一种约定，但何为妥善、谨慎处理监管的质物，此条并未明确约定判断标准，故应结合合同其他条款进行具体判断，如仅以此条则断定只要质物出现问题，即为监管人未尽监管义务，显属不妥；而就质物的短少、损毁、变质、灭失，无论基于何种原因，上海中远公司、中远仓储公司均应及时通知。再从双方对于违约责任的约定来看，协议约定中远仓储公司、上海中远公司因以下情形给工行大丰支行造成损失的，应承担实际损失的赔偿责任：1、在监管期间，除不可抗力的事件，祥鸿公司未按照协议4.2条告知监管人质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于监管人未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；2、监管人未按本协议的约定办理放货的；3、因监管人原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；4、因监管人违反本协议4.3条的规定，未及时通知工行大丰支行和祥鸿公司或未采取适当的应急措施的；5、因监管人违反本协议给工行大丰支行造成损失的其他情况。由此可见，中远仓储公司、上海中远公司作为监管人，其向工行大丰支行承担赔偿的前提是其未尽到监管责任，造成质物变质、短少、受污染的情况。
中远仓储公司、上海中远公司在监管过程中，质物实际发生变化的时间是2012年12月5日上午8时许，质物数量发生异常的原因是出质人祥鸿公司要求强行出货，在此种不符合出库条件的情况下，上海中远公司、中远仓储公司作为监管人及时通知工行大丰支行并及时报警，上海中远公司、中远仓储公司的此种行为应当是遇到质物被强行出货时所能采取的应急措施，但工行大丰支行在收到通知后并未采取有效措施来共同维护质物的安全。相反，在之后因出质人祥鸿公司经营状况恶化，继续要求强行出货，可能造成质押物大量流失的情况下，上海中远公司、中远仓储公司均及时阻止强行出货，并及时报警通知工行大丰支行，在阻止过程中双方人员多次发生肢体冲突，并有监管人员被打伤，阻截车辆被砸坏。上海中远公司、中远仓储公司在此期间也曾多次要求工行大丰支行采取有效措施，防止质物可能进一步流失，并向大丰市人民政府、大丰市公安局书面致函反映情况，故应认定上海中远公司、中远仓储公司作为监管人已尽到了其应尽的监管义务。
综上，中远仓储公司、上海中远公司作为监管公司，其只是要尽到监督管理的义务，而非一种保管责任。案涉部分质物被出质人祥鸿公司强行运走，系上海中远公司、中远仓储公司不可控制的原因所致，且上海中远公司、中远仓储公司已实际通知工行大丰支行，故对该部分损失，上海中远公司、中远仓储公司并无过错。工行大丰支行主张质物损失是由上海中远公司、中远仓储公司没有严格履行监管协议，监管失职，监管不力造成，要求上海中远公司、中远仓储公司承担赔偿责任，缺少事实依据。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回工行大丰支行的诉讼请求。案件受理费90278元，由工行大丰支行负担。
工行大丰支行不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，由上海中远公司、中远仓储公司承担本案诉讼费用。理由为：1、工行大丰支行的质押物存放于由上海中远公司、中远仓储公司租用的祥鸿公司的1、2、3号仓库，而上海中远公司、中远仓储公司一审时提供的祥鸿公司强行出货的证据未能证明是从上述仓库出货。工行大丰支行在收到上海中远公司、中远仓储公司的通知到现场查看时，发现1、2、3号仓库门锁完好，未发现门锁破损现象，经现场询问相关人员，所出货物为祥鸿公司刚生产的棉纱，而非质押在仓库内的棉纱。在（2013）盐商初字第0058号民事案件庭审时已进行了审查。2、上海中远公司、中远仓储公司称工行大丰支行在收到通知后未采取有效措施共同维护质物的安全与事实不符，工行大丰支行在祥鸿公司出现经营困难，有可能出现危及质物安全时，即向原审法院申请诉前保全，该院于2013年1月22日查封了l、2、3号仓库内的质押物，贴上封条，至拍卖时，未再发现有强行出货的情况。3、在（2013）盐商初字第0058号民事案件审理过程中，对1、2、3号仓库中的质押物进行了现场清点，数量约为1242吨，此与2013年9月26日拍卖成交时交接数量基本相符，此亦可证明祥鸿公司在查封后没有强行出货。综上，系因上海中远公司、中远仓储公司未严格按照《商品融资质押监管协议》的约定履行监管义务，而非出质人祥鸿公司强行出货导致的质押棉纱短少。
被上诉人上海中远公司、中远仓储公司共同答辩称：1、原审判决认定祥鸿公司强行出货导致质押物减少符合事实并有充分证据证明。在（2013）盐商初字第0058号民事案件庭审时，祥鸿公司仅辩称是在工行大丰支行、上海中远公司、中远仓储公司的同意下才出货。上海中远公司、中远仓储公司提供的证据可以证实工行大丰支行对祥鸿公司强行出货的事实是知情且放任的。2、工行大丰支行系在上海中远公司、中远仓储公司多次风险提示的情况下才申请诉前保全，并提起（2013）盐商初字第0058号民事诉讼，而在此之前强行出货已经多次发生，其后也在发生。保全时并未清点质押物，仅张贴了封条，直至2013年9月23日拍卖质押物时才清点了数量。2013年3月8日，祥鸿公司强行将上海中远公司、中远仓储公司赶出监管场地，上海中远公司、中远仓储公司及时函告了工行大丰支行，但其置之不理，导致质押物彻底失去控制。综上，工行大丰支行将质押物的减少原因归结为上海中远公司、中远仓储公司未履行监管义务，缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审庭审中，上海中远公司、中远仓储公司陈述：其实际控制人均为中国远洋物流有限公司，盐城中远公司是分包的其业务，是实际监管人；祥鸿公司与工行大丰支行将货物交给其监管，货物的实际存放地点在债务人祥鸿公司的仓库内，该仓库已由祥鸿公司租赁给其，因动产质押监管是流动性监管，故其采取的是最低数量控制的方式监管，只要祥鸿公司的货物价值超过最低控制线就允许出货，否则就不同意出货；实际监管方式是由其委托盐城中远公司派出监管员在祥鸿公司仓库进行现场盘点数量控制，是24小时监管；质押物的存放地点在合同附件上有规定，祥鸿公司和工行大丰支行一起向其出具《质物种类价格最低要求通知书》，由其进行确认；其和祥鸿公司签订仓库租赁协议，以每年1元钱的价格承租；监管费由祥鸿公司向其支付，但费用很低；2012年12月3日祥鸿公司出具的质押物方位示意图一份，可以证明涉案质物的存放仓库为1号库和3号库，2号库系存放民生银行的质押物，但交接时没有说明在哪个仓库出货。
工行大丰支行认可上海中远公司、中远仓储公司陈述的监管方式，但认为上海中远公司、中远仓储公司租赁的是祥鸿公司的1、2、3号仓库；根据祥鸿公司在（2013）盐商初字第0058号民事案件庭审中的陈述，强行出货的是民生银行的质押物，而非工行大丰支行的质押物；其没有证据证明委托监管时质物的具体存放地点；上海中远公司、中远仓储公司向其出具的2012年12月1日至10日的监管工作旬报载明当时质押物的数量还有1800余吨。
上海中远公司、中远仓储公司对该两份监管工作旬报的形式真实性无异议，但认为2012年12月5日发生哄抢后在其要求下，祥鸿公司于12月9日、10日共补了65.8吨的货，故监管工作旬报显示质押物未减少；但其后大规模的抢货事件发生在12月27、28、29日；工行大丰支行的质押物实际只存放在1、3号仓库，保全时因为工行大丰支行系当地银行，较为强势故将1、2、3仓库的质押物均予以查封，而2号仓库存放的是民生银行的质押物，但没有证据证明；发生抢货事件后，经政府协调，不允许将监管的库门关上，而要保持祥鸿公司的正常生产。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：在（2013）盐商初字第0058号民事案件庭审时，上海中远公司、中远仓储公司陈述，大规模的抢货事件发生在2012年12月27、28、29日，工行大丰支行的1、2、3号仓库的货也在此三天出货最多，法院保全时其记录的棉纱是1400吨，2013年2月22日下午其人员被祥鸿公司赶出，其后祥鸿公司天天出货，但出的是哪个仓库的货，出了多少，其不清楚。工行大丰支行陈述法院保全时没有清点质物。祥鸿公司的委托代理人就上海中远公司、中远仓储公司提交的证明2013年4月9日其组织人员到祥鸿公司交涉，希望不要强行出货的视频以及2012年12月6日之后的监管日记，发表质证意见为：“4月9日那天确实发生纠纷，但祥鸿公司是正常出货，且没有出1、2、3号仓库的货，出的是生产车间的货；前面的情况我不清楚，在2013年3月20日接管后，祥鸿公司肯定没有强行出货，至于之前的出货是正常出货”。
本案二审争议焦点为：上海中远公司、中远仓储公司应否对工行大丰支行因质押物减少的损失承担赔偿责任。
本院认为：
《商品融资质押监管协议》系工行大丰支行、祥鸿公司、上海中远公司、中远仓储公司自愿签订、合法有效，故应据此确认各方的权利和义务。该协议的第四条质物监管条款以及第十二条违约责任条款中对于上海中远公司、中远仓储公司的监管义务以及承担违约责任的情形进行了明确，但本案现有证据不足以证明上海中远公司、中远仓储公司违反了约定的监管义务或者存在应当承担违约责任的情形。从上海中远公司、中远仓储公司提交的证据以及原审法院查明的事实可见，上海中远公司、中远仓储公司在监管期间，对因出质人祥鸿公司强行出货导致质物短少的情况采取了应急措施，并根据4.3条的约定及时通知了质权人工行大丰支行，且多次向工行大丰支行发出风险提示的函件，建议工行大丰支行积极采取应对措施，另通过报警以及向公安机关发函的方式寻求帮助，故上海中远公司、中远仓储公司已经尽到其监管职责，现质押物的短少系因祥鸿公司强行出货所致，而非上海中远公司、中远仓储公司疏于监管所致。据此，工行大丰支行以上海中远公司、中远仓储公司未尽到监管职责导致质押物短少，应向其承担违约责任的主张缺乏事实依据，亦不符合合同约定。另，祥鸿公司强行出货始于2012年12月5日，虽然监管工作旬报载明此时质物仍有1800余吨，但从上海中远公司、中远仓储公司于2012年12月28日向工行大丰支行发出的函件可见，其后又发生了数次强行出货事件，而工行大丰支行系于2013年1月25日才申请诉前保全，故不能根据该监管工作旬报即认定2012年12月10日至保全时，质物的短少系由于上海中远公司、中远仓储公司监管不当造成。
对于工行大丰支行上诉提出的其存放质物的地点为祥鸿公司的1、2、3号仓库，而上述仓库的货物并未被强行出货的问题，本院认为，首先，工行大丰支行并未提交充分证据证明其该项主张；其次，2012年12月21日，包括工行大丰支行在内的八家银行向大丰市相关领导发出的《关于妥善处理江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司、江苏祥鸿印染有限公司银行贷款风险的紧急报告》中载明“祥鸿公司的实际控制人存在将公司产成品、半成品整车外运，祥鸿公司流动资产已有外流迹象”，由此可见，工行大丰支行也认可祥鸿公司存在强行出货的事实，如果该强行出货行为与其无关，其并无必要和其他银行共同发出上述紧急报告；再次，在（2013）盐商初字第0058号民事案件庭审时，祥鸿公司的陈述并不能证明在法院采取保全措施前其强行出货的棉纱不包括质押给工行大丰支行的棉纱。据此，对于工行大丰支行的该项主张，本院亦不予采信。
综上，工行大丰支行的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费90278元，由中国工商银行股份有限公司大丰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年九月十七日
书 记 员 费 行
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。