北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第2290号
原告北京诚信发建筑设备租赁中心，住所地北京市石景山区北辛安农工商公司三队院内。
法定代表人杨卫中，经理。
委托代理人杜立新，北京市安诺律师事务所律师。
被告泰州市兴泰建设工程劳务有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号12楼。
法定代表人商厚华，经理。
原告北京诚信发建筑设备租赁中心(以下简称诚信发租赁中心)与被告泰州市兴泰建设工程劳务有限公司（以下简称兴泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚信发租赁中心经理杨卫中及其委托代理人杜立新到庭参加了诉讼，被告兴泰公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诚信发租赁中心诉称，2008年5月6日，被告为施工需要与原告签订了租赁合同。合同约定了租赁物验收、计租办法和付款方式、租赁价格、运输费用、租赁物资的使用及维修、租赁物资的所有权、违约责任等内容，合同还约定发生争议由石景山区人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了合同义务。截止2015年1月31日,被告共发生租金额为3345068.36元，现被告总计向原告支付了1961974.62元租金（被告支付给原告的所有款项为2307070元，包含保定工地345095.38元，故本工地支付款项为1961974.62元），现仍欠原告租金1383093.74元，维修费6658.5元，报废租赁物赔偿38270元，运费38916.17元，合计1466938.41元，至今被告仍有部分租赁物资未归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、解除原、被告于2008年5月6日签订的租赁合同，被告立即返还下列租赁物资：扣件转卡16699个、十字卡26766个、接卡24494个，4米木架板1238块、6米钢管1284根、4米钢管805根、3米钢管174根；如不能返还按照木跳板50元/块，钢管15元/米、扣件5元/个向原告赔偿，并按每日872.97元的租金标准支付从2015年3月1日起至实际返还租赁物或给付租赁物赔偿款之日止的租金损失；2、判令被告立即支付截至到2015年1月31日的租金1383093.74元、维修费6658.5元、报废租赁物赔偿款38270元、运费38916.17元，合计1466938.41元；3、诉讼费由被告承担。
被告兴泰公司经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：2008年5月6日，原告诚信发租赁中心与被告兴泰公司签订了租赁合同。合同约定：工程名称：陶然桥南二环工地，联系人，钱坤南；自首次提货之日起本合同有效期三年，租赁关系继续存在的，甲、乙双方应根据市场情况重新签订租赁合同；租赁物验收：1、物资出租时，甲方凭合同发货，乙方根据物资品名、质量、数量、规格等标准，逐个、块进行验收，并办理出库手续，双方在出库单上签字。对不合格的租赁物，乙方有权拒收，租赁物资一经出库，甲方不承担质量问题和数量差异的责任；2、物资回收时，甲方根据送回的租赁物资的品名、质量、数量、规格等标准，逐个、块进行验收，不符合标准的甲方有权拒收；3、乙方在办理租赁物资手续时，应当指定固定人员签字确认。乙方制定仲平人有权签字确认。乙方未指定人员签字确认，乙方所在工地的任何人员（包括租赁车辆人员）在甲方的出、入库单上的签字均是有效的付款依据。计租办法和付款方式：1、乙方首次提货前，应向甲方交纳押金，押金不折抵租金；2、租金的计算按实际租赁天数计算，即以出库单、入库单的取送日期为准（出库日开始计租，入库日的次日停止计算租金）；3、自首次提货之日起开始计租，乙方应于每月30日向甲方索要结算单（计算单计租期为上月1日至当月30日），如对结算单有异议，应当在10日内以书面形式向甲方提出，超过10日或未以书面形式提出视为确认。如没有异议，甲、乙双方协商办理租金；5、乙方对租赁物资报损或丢失，乙方应提交清单，经甲方认可后，乙方应当及时根据合同附表向甲方赔偿，未支付赔偿款项前，甲方有权继续计算租金。租金费价格，按双方约定价格执行，没有约定部分按本合同所附价格表执行。运输费用：乙方负责退料运费，运输由甲方代办，运费每吨35元计算，退料地点在中海紫御工地。租赁物资的使用及维修：乙方承租期间，应正确使用租赁物，租赁物资的保养和维修由乙方负责。退还物资如有损坏或未清理，乙方应按合同附表约定的内容赔偿甲方，并于退还物资的当月向甲方支付维修。维修、保养、损坏的有关费用甲、乙双方协商解决。租赁物资的所有权，租赁物资的所有权归甲方所有，乙方在承租期间，不准转租、转让第三方或转卖。违约责任：乙方不指定收货签字确认人，造成事后无法辨认情况的，损失由乙方承担；乙方违反合同第七条规定，甲方有权终止合同，乙方应在3日内还清租赁物资，付清租赁费。本合同附有合同附表，为合同的组成部分，均为甲、乙双方认可。租赁物单价：钢管0.013元/米/日租金，单价15元/米，修理费：弯曲0.5元/米；扣件，0.009元/只/日租金，单价5元/个，修理费：缺钉0.5元/个、未上油0.2元/个；调节托，0.04元/个/日租金，单价20元/根，修理费：缺螺母和上盘3元/个、盘变形0.5元/个；碗口0.024元/米/日租金，单价20元/米，修理费：弯曲5元/根、上下碗5元/个；钢跳板单价80元/块，修理费缺板筋3元/个、弯曲变形20元/块；木跳板0.13元/块/日租金，单价50元/块。
上述合同签订后，双方开始履行合同。
2009年11月之后的租金结算清单无合同约定的兴泰公司仲平的签字确认。
2009年12月以后，兴泰公司未再发生新的设备租赁。
合同期满后，双方未再签订书面合同。
诚信发租赁中心述称，兴泰公司陆续支付了部分租金。2014年6月2日兴泰公司给付2万元租金。
诚信发租赁中心认可截至2015年1月31日，兴泰公司已支付设备租金1961974.62元，兴泰公司共欠付设备租金额为1383093.74元、维修费6658.5元、报废租赁物赔偿款38270元、运费38916.17元，合计1466938.41元。兴泰公司未返还租赁物资扣件转卡16699个、十字卡26766个、接卡24494个，4米木架板1238块、6米钢管1284根、4米钢管805根、3米钢管174根。
另查，兴泰公司已被全国企业信用信息公示系统（江苏）列入经营异常名录。
上述事实，有租赁合同、租金结算清单、统计表及当事人陈述等证据，在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，2008年5月6日，诚信发租赁中心与兴泰公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。合同期满后，双方未再签订书面合同；兴泰公司支付了部分租金；兴泰公司尚有部分未返还的租赁物资，双方形成不定期租赁关系。现诚信发租赁中心主张解除合同，有事实及法律依据，本院予以支持。
合同解除后,承租人应当返还租赁物,不能返还的应予赔偿。诚信发租赁中心关于按合同约定予以折价赔偿的主张，有事实及法律依据，本院予以支持;诚信发租赁中心主张按每日872.97元的租金标准支付从2015年3月1日起至实际返还租赁物或给付租赁物赔偿款之日止的租金损失，有事实及法律依据，本院予以支持;诚信发租赁中心关于按合同约定要求判令兴泰公司支付截至到2015年1月31日的租金1383093.74元、维修费6658元、报废租赁物赔偿款38270元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。诚信发租赁中心关于运费按合同约定35元一吨，总量折合后的运费由法院酌定的意见，本院予以采纳。
兴泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除北京诚信发建筑设备租赁中心与泰州市兴泰建设工程劳务有限公司于二零零八年五月六日签订的租赁合同；
二、泰州市兴泰建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京诚信发建筑设备租赁中心截至二零一五年一月三十一日的租金一百三十八万三千零九十三元七角四分；
三、泰州市兴泰建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京诚信发建筑设备租赁中心应返还的租赁物资折价款（以合同约定的不同物资的单价乘以各类别的物资数量）五十七万三千三百八十五元；
四、泰州市兴泰建设工程劳务有限公司按每日八百七十二元九角七分的租金标准给付北京诚信发建筑设备租赁中心从二零一五年三月一日起至实际给付租赁物资折价款之日止的租金损失；
五、泰州市兴泰建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京诚信发建筑设备租赁中心租赁物资维修费六千六百五十八元五角；
六、泰州市兴泰建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京诚信发建筑设备租赁中心租赁物资报废赔偿款三万八千二百七十元；
七、泰州市兴泰建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京诚信发建筑设备租赁中心租赁物资运费三万元；
八、驳回北京诚信发建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千零二元，由泰州市兴泰建设工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
送达应诉材料公告费用二百六十元，由泰州市兴泰建设工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 田江海
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 冯凤增
二〇一六年三月九日
书 记 员 韩 佳