山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初376号
原告：李传华，男，汉族，1964年8月5日出生，住齐河县。
委托诉讼代理人：赵怀忠，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
被告：李传水，男，汉族，1954年9月30日出生，住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河中允法律服务所法律工作者。
被告：边庆敏，女，汉族，1952年7月5日出生，住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河中允法律服务所法律工作者。
原告李传华与被告李传水、边庆敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传华及其委托诉讼代理人赵怀忠、被告李传水的委托诉讼代理人殷红燕、被告边庆敏的委托诉讼代理人殷红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款57000元及利息（自2012年2月21日起，按月息1分计算至实际付清之日）；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系街坊关系，2012年2月21日，被告因子女买房向原告借款57000元，并约定月息为1分，由被告出具的借据为凭。后经原告多次催要，被告拖欠未还，为此现依法诉于贵院，请依法判如所请。
被告李传水辩称，一、我与李传华之间借款57000元，我早已偿还完毕，我已经不欠了。2012年，李传华曾向法院起诉我追要57000元的借款。后我将张绪文书写的欠我94700元的借条转让给李传华，以抵顶我欠李传华的57000元借款及利息。后李传华向法院撤诉。我与李传华之间的借款已经偿还完毕。我不欠李传华的借款了。二、我与李传华签订的协议中已经明确载明94700元的借款抵顶57000元借款的事实。我不仅不欠李传华借款，而且李传华还欠我37700元。综上，李传华的借款已经完全偿还，我不欠李传华钱。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告李传华补充一点：借款不是用于买房。
被告边庆敏辩称，一、我与李传水早已离婚，该债务不应由我偿还。2012年2月21日的借款是李传华的个人借款，我并不知情。而且该借款也未用于家庭共同生活。2012年李传华起诉也是向李传水个人追要的。我和李传水已经离婚，该债务不应由我偿还。二、李传水已经转让给李传华一张94700元的借款抵顶57000元。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议的焦点为：一、被告李传水是否用94700元的借条抵顶了57000元的借款。二、被告边庆敏是否应当承担还款责任。
原告李传华围绕其诉讼请求提交证据如下：
1、被告李传水书写的57000元的借条，拟证实原、被告确实存在57000元的借款事实。对此，被告李传水质证称，对借条的真实性无异议，但称借款原本是两笔借款，打了一个总条，借款已经通过债权转让的形式偿还。被告边庆敏的质证意见同被告李传水。
2、（2013）齐赵商初字第1054号民事判决书一份、（2015）德中民终字第964号民事裁定书一份，拟证实李传华94700元的案子借款数额及当事人均与本案当事人不同，与本案的借款57000元是不同的法律关系，与本案无关。对此，被告李传水质证称，对证据的真实性无异议，（2013）齐赵商初字第1054号民事判决书更加证明了李传水将94700元的债权转让给李传华的事实，在本案李学斌的答辩中明确该债权转让李传水通知了李学斌，李学斌已经知情，而且，2013年年底张绪文通过李学斌偿还了李传华，而且这个卷中有李传华书写的收到条20000元。判决书更加证明了被告的主张。对（2015）德中民终字第964号民事裁定书的质证意见同上。补充一点，（2013）齐赵商初字第1054号民事判决书、（2015）德中民终字第964号民事裁定书对证明条的效力都没有提及，所以无法证明原告的主张。被告边庆敏的质证意见同被告李传水。
被告李传水针对其诉辩主张提交证据如下：
1、齐河县人民法院（2012）齐焦民初字第1406号民事裁定书一份，拟证实在2012年李传华曾起诉李传水57000元的欠款，后因李传水将94700元的债权转让给李传华，李传华撤诉。对此，原告质证称，对证据的真实性无异议，但是，该裁定书证明不了李传水曾经还过钱，或用欠条顶账的事实。更证明了李传水与李传华之间确实存在债权债务关系，且一直没有解决。被告边庆敏质证后，无异议。
2、证明一份，拟证实94700元的借条抵顶了李传水借李传华的57000元，而且证明了其中剩余37700元归李传水。对此，原告质证称，对证据的真实性无异议，是我签的名。提四点意见：一、该证明与本案无关，本案原告为李传华，被告是李传水，欠款是57000元，然而被告提供的证明双方是李传水和张绪文，金额为94700元，本案当事人与被告提供的证明条是不同法律关系。二、该证明没有法律效力，是无效民事行为。在齐河县法院（2013）齐赵商初字第1054号判决书和德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书已经做了法律认定。三、该证明协商的内容没有实际实现和履行，原告没能从案外人张绪文那要回任何钱，所以被告李传水根本不可能从中扣钱。四、该证明无法推翻本案中的欠条。被告边庆敏质证后，无异议。
被告边庆敏针对其诉辩主张提交证据如下：
2012年4月16日的结婚证一份，离婚证一份，离婚协议书一份，拟证明李传水与边庆敏已经离婚。对此，原告质证称，对证据的真实性无异议，需要说明两点：一、双方是借钱之后离的婚，属于夫妻共同债务，二、双方离婚协议书对双方财产处理上没有明述，对此笔债务没有明确交代，应由双方共同承担。被告李传水质证后，无异议。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月21日，被告李传水向原告李传华出具借条一张“今借到李传华现金伍万柒千元正利息1分2012年2月21号李传水（加盖李传水的印章）”。
另查明，被告李传水与被告边庆敏于2012年4月16日在齐河县民政局登记结婚，并于2012年4月16日当日在齐河县民政局登记离婚。
再查明，经原告李传华的申请，本院于2017年1月17日作出诉讼中保全裁定书，冻结被告李传水在齐河县邮政储蓄银行的养老保险金、被告边庆敏在齐河县邮政储蓄银行的工资及两人的其他银行存款，保全金额90000元。原告为此缴纳了保全费920元。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、被告李传水是否用94700元的借条抵顶了本案57000元的借款。二、被告边庆敏是否应当承担本案的还款责任。
针对焦点一，原告提交的借条足以证实被告李传水借款的事实，被告李传水虽提交了齐河县人民法院（2012）齐焦民初字第1406号民事裁定书一份及由原告李传华与被告李传水签名的证明一份，拟证实被告李传水用94700元的借款条抵顶了本案其欠原告李传华57000元的借款，但原告李传华提交的德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书对李传华上诉张绪文、李学斌案对债权转让已有认定，德州市中级人民法院认为，“……被上诉人张绪文对上诉人（李传华）所称的债权转让不予认可，上诉人（李传华）所提交证据亦无法证明债权人李传水转让债权已通知被上诉人张绪文，该债权转让对被上诉人不发生法律效力，故债权转让无效……”且该民事裁定书业已生效，故被告李传水与原告李传华之间的债权转让是无效的，因此被告李传水用94700元的借条抵顶借款57000元是不成立的，被告李传水应当偿还原告李传华的借款57000元。双方在借条中约定“利息1分”，庭审中，原告李传华称系月利率1%，而被告李传水称是年利率1%，原告虽诉称借款条中约定的是月利率，但未提交证据予以证实，因此，本案借条中的“利息1分”应以被告李传水自认的年利率1%为准。
庭审中，被告李传水称原告李传华已收到张绪文偿还的20000元，本院认为，2013年李传华诉张绪文、李学斌债权转让纠纷案中，李学斌提交了署名“李传华”、金额“20000元”的收条，但在该案结案后的2015年9月3日，原告李传华与被告李传水签订的证明条中，对该20000元并未提及，与常理不符，且德州市中级人民法院（2015）德中民终字第964号民事裁定书对此亦有认定“……证人李某的证言、被告李学斌提交的银行卡交易明细、收到条均属于间接证据，不具有关联性与证明力，并不足以证实原告李传华从案外人李传水处转让得来该笔债权及被告张绪文曾向李传华还款20000元的事实”，故对被告李传水称原告李传华已收到张绪文偿还的20000元的辩解主张，本院不予采信。
针对焦点二，原告虽诉称，被告边庆敏与被告李传水系夫妻关系，应当与被告李传水共同偿还借款57000元及利息，但原告并未提交证据证实二被告有共同举债的合意，亦未提交证据证实该借款用于家庭共同生活或经营，属二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故对原告要求被告边庆敏偿还借款57000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李传水于本判决生效后七日内一次性偿还原告李传华借款57000元及利息（利息以借款57000元为本金，年利率1%，自2012年2月21日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二．驳回原告李传华对被告边庆敏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，保全费920元，共计1195元，由被告李传水负担1000元，原告李传华负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨先文
二〇一七年三月二十八日
书记员 郭红霞