甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0121民初2049号
原告白银区盛隆百货商店，住所地甘肃省白银市白银区。
个体经营者：雒某，男，1979年10月10日出生，汉族，甘肃省白银市白银区人，住该区红星街***号*室。
委托诉讼代理人：陈全胜，系甘肃铜城律师事务所律师。
被告：珠海市博元投资股份有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：许某某，任董事长。
委托诉讼代理人：黄鸿钦，系广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄某，女，1989年2月4日出生，汉族，广东省深圳市罗湖区人，住该区。系该公司员工。
被告：北京市新康伟业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：冯某，任董事长。
委托诉讼代理人：李某，女，1981年10月27日出生，汉族，河南省鹿邑县王皮溜镇王皮溜行政村东街居民，住北京市昌平区。系该公司会计。
被告：北京市新康伟业房地产开发有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市永登县。
负责人：吕某某。
原告白银区盛隆百货商店（以下简称：白银盛隆商店）与被告珠海市博元投资股份有限公司（以下简称：珠海博元公司）、北京市新康伟业房地产开发有限公司（以下简称：北京新康伟业公司）、北京市新康伟业房地产开发有限公司甘肃分公司（以下简称：北京新康伟业甘肃分公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告珠海博元公司的委托诉讼代理人到庭参加了前两次庭审、第三次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告北京新康伟业公司到庭参加诉讼，被告北京新康伟业甘肃分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白银盛隆商店向本院提出诉讼请求：1、要求珠海博元公司向原告清偿票据款项200万元及承担2015年5月23日至判决确定的履行之日按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算的利息；2、要求北京新康伟业甘肃分公司对上述债务承担连带责任；3、要求北京新康伟业公司对北京新康伟业甘肃分公司的上述债务承担连带责任；4、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年12月23日，珠海博元公司签发了编号0010006322274323的商业承兑汇票，该票据注明付款人为珠海市博元投资股份有限公司，收款人为北京市新康伟业房地产开发有限公司甘肃分公司，到期日为2015年5月22日，出票金额为人民币200万元，该票据经珠海博元公司承兑。
2015年3月19日，北京新康伟业甘肃分公司为偿还债务，将上述汇票背书给原告。2015年5月16日，原告将该汇票背书给中国建设银行股份有限公司白银分行委托收款。2015年5月29日，珠海博元公司的开户行建行珠海康怡支行通知无款支付并退回汇票。原告据此诉至法院。
珠海博元公司辩称，珠海博元公司与汇票记载的收款人北京新康伟业甘肃分公司没有经济往来，未签发过涉案汇票，该票据是伪造的虚假票据。白银盛隆商店取得该票据不合法，无权向珠海博元公司主张票据权利。
北京新康伟业公司和北京新康伟业甘肃分公司共同提交书面答辩状辩称，使用商业承兑汇票必须具有合法的商业交易基础，原告若因重大过失取得不符合票据法规定的票据的，不得享有票据权利。北京新康伟业甘肃分公司的时任负责人金学升在未经总公司授权的情况下实施的行为，总公司不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,本院对证据认定如下：
（一）原告提供的证据
1、营业执照、经营者身份证复印件，证明原告身份合法。
珠海博元公司及北京新康伟业公司对该组证据的真实性有异议，因该组证据系国家有权机关颁发，故本院予以认定。
2、编号0010006322274323的商业承兑汇票，证明票据付款人为珠海博元公司，收款人为北京新康伟业甘肃分公司，被背书人为原告，出票日期为2014年12月23日，到期日为2015年5月22日，票据金额为人民币200万元。
珠海博元公司对上述汇票的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为票据上加盖的珠海博元公司财务专用章系伪造的。北京新康伟业公司对汇票上甘肃分公司财务专用章的真实性无异议，对票据的出具及背书经过不知情，总公司于2015年10月26日收回了甘肃分公司的印章。本院对该份证据将结合其他证据综合认定。
3、支付结算通知/查询查复书、托收凭证，证明票据到期后，原告委托建行甘肃省白银市分行收款，建行珠海康怡支行通知无款支付。
珠海博元公司和北京新康伟业公司对该组证据的真实性有异议，但未提交证据证明，故本院对该组证据予以认定。
4、商业承兑汇票跟单保兑函、北京新康伟业甘肃分公司向原告背书涉案的商业承兑汇票时交给原告的珠海博元公司的机构信用代码证、税务登记证、企业法人营业执照、业务收费凭证、董事会决议的复印件，证明涉案商业承兑汇票是珠海博元公司签发的。
珠海博元公司认为商业承兑汇票跟单保兑函上的印章是伪造的，对其余证据认为均系复印件，且董事会决议与公司公开披露的信息不符，故对真实性均不认可。北京新康伟业公司认为原告应当提交证据证明存在取得票据的真实合法的基础关系。本院对该组证据将结合其他证据综合认定。
5、证明，证明北京新康伟业甘肃分公司将涉案商业承兑汇票背书给原告。
珠海博元公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，北京新康伟业公司对证明上分公司的印章及财务专用章的真实性无异议，认为总公司没有授权金学升实施该业务。本院对该份证据的真实性予以认定。
6、委托承兑协议，证明北京新康伟业甘肃分公司将涉案的汇票交给了马亚静，马亚静委托原告承兑该汇票。
珠海博元公司称不清楚涉案汇票的签发过程，对上述协议亦不知情，北京新康伟业公司称协议与该公司无关，本院对该协议予以认定。
（二）被告珠海博元公司提供的证据
1、（2015）珠香法民二初字第2562号民事裁定书和西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2359号司法鉴定意见书的复印件，证明该公司发生过汇票上印章虚假的事情。
白银盛隆商店与北京新康伟业公司认为该组证据与本案无关，本院对该组证据不予审查。
2、甘政司2017（文书）鉴字第373号司法鉴定意见书及鉴定费发票叁张，证明《商业承兑汇票跟单保兑函》上珠海博元公司的印章虚假。
白银盛隆商店与北京新康伟业公司认为该组证据无法证明商业承兑汇票上的印章是伪造的，本院对该组证据予以认定。
3、甘政司2018（文书）鉴字第126号司法鉴定意见书及发票壹张，证明商业承兑汇票上珠海博元公司的财务专用章与预留在中国建设银行珠海分行的同期印鉴不一致，该汇票上珠海博元公司的财务专用章虚假。
白银盛隆商店与北京新康伟业公司对该组证据无异议，本院予以认定。
（三）本院调取的证据
1、2017年2月28日本院向北京新康伟业甘肃分公司的原负责人金学升所作的询问笔录，金学升陈述其在2014年-2015年8月管理北京新康伟业甘肃分公司，2015年2月份公司资金困难，经朋友介绍向珠海博元公司借款200万元，该公司签发了涉案的商业承兑汇票作为借款交付给金学升，后金学升在该汇票上加盖了甘肃分公司财务专用章及个人印章后将票据通过李玉龙交付给马亚静，并收到了马亚静和李玉龙交付的125万元，一周后，金学升及马亚静均得知珠海博元公司股票停盘，金学升向李玉龙索要该汇票未果。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
白银盛隆商店持有编号为的《商业承兑汇票》，该汇票载明出票日期为2014年12月23日，付款人为珠海市博元投资股份有限公司、账号、开户银行建行珠海康怡支行，收款人为北京市新康伟业房地产开发有限公司甘肃分公司、账号、开户银行永登县农村信用合作联社红城信用社，出票金额200万元，汇票到期日2015年5月22日，该汇票出票人签章栏和承兑人签章栏加盖有”珠海市博元投资股份有限公司财务专用章”和”余蒂妮”字样的印鉴。白银盛隆商店并提交了一份2014年12月23日出具的、加盖有”珠海市博元投资股份有限公司”字样印章的《商业承兑汇票跟单保兑函》，该函载明珠海博元公司承诺上述商业承兑汇票系其公司签发，并保证在到期日支付汇票款项。2015年3月19日，北京新康伟业甘肃分公司的时任负责人金学升在上述汇票上加盖北京新康伟业甘肃分公司财务专用章和其本人印章后将汇票交付给马亚静。2015年5月10日，金学升向马亚静出具了一张加盖有北京新康伟业甘肃分公司印章和财务专用章及金学升本人印章的《证明》，以此向建行珠海康怡支行证明北京新康伟业甘肃分公司背书转让涉案商业承兑汇票行为的真实性。同日，马亚静与白银盛隆商店签订《委托承兑协议》，约定因马亚静个人无法委托银行收款，将上述汇票交给白银盛隆商店委托收款，如被银行拒绝承兑，由白银盛隆商店代为主张票据权利。2015年5月16日，白银盛隆商店在该汇票上背书人签章栏加盖了该商店印章及经营者雒某的印章，将汇票背书给中国建设银行股份有限公司白银分行委托收款。2015年5月29日，中国建设银行股份有限公司珠海康怡支行通知建行甘肃省白银市分行营业部珠海博元公司无款支付。原告据此提起诉讼。
本案审理中，经珠海博元公司申请，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对原告提交的《商业承兑汇票跟单保兑函》上加盖的”珠海市博元投资股份有限公司”印章与该公司在珠海市公安局横琴公安分局同期备案的印章进行比对鉴定，该鉴定中心于2017年11月8日作出甘政司2017（文书）鉴字第373号司法鉴定意见书，《商业承兑汇票跟单保兑函》落款处加盖的”珠海市博元投资股份有限公司”印文与2011年9月13日珠海市公安局横琴公安分局《印章备案证明》中第一栏处”珠海市博元投资股份有限公司”的印模，不是同一枚印章盖印。该鉴定产生鉴定费用6000元。后珠海博元公司申请继续对原告提交的《商业承兑汇票》上加盖的该公司的财务专用章与预留在中国建设银行珠海分行的印鉴卡上的盖印进行比对鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心受本院委托，于2018年5月29日作出甘政司2018（文书）鉴字第126号司法鉴定意见书，编号0010006322274323的《商业承兑汇票》上承兑人签章栏和出票人签章栏”珠海市博元投资股份有限公司财务专用章”印文与NO.4400877696、启用日期2012年2月14日、注销日期2015年3月2日的《中国建设银行印鉴卡片》中印模栏”珠海市博元投资股份有限公司财务专用章”印鉴，不是同一枚印章盖印。该鉴定产生鉴定费用10000元。
本院认为：本案争议焦点为：1、原告是否合法享有涉案商业承兑汇票的票据权利；2、原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到支持。
关于原告是否享有票据权利的问题。原告持有的0010006322274323号商业承兑汇票法定记载事项全面，但根据甘政司2018（文书）鉴字第126号司法鉴定意见书，该汇票上出票人栏和承兑人栏加盖的珠海博元公司的财务专用章与该公司预留在开户行的同期印鉴不一致，根据北京新康伟业甘肃分公司时任负责人金学升陈述，该汇票背书人签章栏加盖的北京新康伟业甘肃分公司财务专用章及金学升的印章真实，即该汇票出票虚假，背书真实，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十六条第一项规定，出票人签章不真实的票据，未经背书转让的，票据债务人不承担票据责任，已经背书转让的，票据无效不影响其他真实签章的效力，故原告对出票人珠海博元公司不享有票据权利，但依法享有对背书人北京新康伟业甘肃分公司的票据追索权。
对原告要求珠海博元公司向原告清偿票据款2000000元及自2015年5月23日至判决确定的履行之日按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算的利息的诉讼请求，因原告对珠海博元公司不享有票据权利，故本院不予支持。
对原告要求北京新康伟业甘肃分公司连带给付票据款项2000000元及自2015年5月23日至判决确定的履行之日按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对原告要求北京新康伟业公司对北京新康伟业甘肃分公司给付票据款项2000000元及自2015年5月23日至判决确定的履行之日按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算的利息的债务承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，......分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本院对原告的该项请求予以支持。
依照《中华人民共和国票据法》第四条第三款、第十四条第二款、第三十一条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第四十九条、第六十六条第一项规定，判决如下：
一、北京市新康伟业房地产开发有限公司甘肃分公司于本判决生效后10日内支付白银区盛隆百货商店0010006322274323号商业承兑汇票的票据款2000000元，并承担按中国人民银行企业同期流动资金贷款利率计算的自2015年5月23日至判决确定的履行之日的利息；
二、北京市新康伟业房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回白银区盛隆百货商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，鉴定费16000元，由北京市新康伟业房地产开发有限公司甘肃分公司和北京市新康伟业房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 彭小琴
代理审判员 高汉勋
人民陪审员 赵新年
二〇一八年七月十九日
书 记 员 蒋玉星
??
??
??
??
2