浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1478号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：李秀生。
委托代理人：吕海雷。
被上诉人（原审原告）：王小建。
被上诉人（原审原告）：洑玉红。
二被上诉人委托代理人：王亚良。
被上诉人（原审被告）：沈宁。
被上诉人（原审被告）：高木来。
被上诉人（原审被告）：卢志刚。
被上诉人（原审被告）：濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司。
法定代表人：郭守彦。
被上诉人（原审被告）：何永军。
上述二被上诉人委托代理人：高宝亮。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人：姜纪华。
委托代理人：黄荣。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，原告王小建、洑玉红系死者王维的父母。2013年5月3日，被告沈宁驾驶浙a×××××号中型厢式货车，途经g1513温丽高速公路往温州方向23公里＋200米处，追尾碰撞前方由被告卢志刚驾驶的豫j×××××号重型半挂牵引车／豫j×××××挂号重型平板半挂车，事故造成浙a×××××号车上乘客张胜建、胡多好、王维三人当场死亡，被告沈宁受伤，上述两车不同程度损失的道路交通事故。经浙公高温三认字（2013）第30001号《道路交通事故认定书》认定：被告沈宁、卢志刚各负事故的同等责任，死者张胜建、胡多好、王维三人无事故责任。
另查明：浙a×××××号中型厢式货车系被告高木来所有，被告沈宁受雇为驾驶员，在中大公司从事货运工作，该车投保于被告安诚萧山支公司，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，车上人员责任险为乘客50000元×2座。豫j×××××号重型半挂牵引车／豫j×××××挂号重型平板半挂车系被告何永军所有，挂靠于被告天祥公司从事货运业务，被告卢志刚受雇为驾驶员，该车投保于被告信达河南分公司，其中，半挂牵引车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，机动车车上人员责任保险为乘客10000×2座；挂车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元。死者张胜建在上海中大果品有限公司从事跟车装卸工作。死者胡多好的法定继承人未在法定期限内提起诉讼。
原判认为，第三人侵权赔偿属于私权范畴，工伤赔偿属于公权范畴，两种请求权的权利基础和归责原则不同，工伤赔偿基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，而第三人侵权损害赔偿是劳动者因第三人侵权致害而取得，二者不能互相替代。故被告高木来主张侵权赔偿与工伤赔偿法律关系竞合，不予支持，原告可依法主张合法权益。
被告沈宁驾驶浙a×××××号中型厢式货车追尾碰撞被告卢志刚驾驶的豫j×××××号重型半挂牵引车／豫j×××××挂号重型平板半挂车，经浙公高温三认字（2013）第30001号道路交通事故认定书认定：被告沈宁过度疲劳驾驶载人超过核定人数的机动车，是造成事故的过错；被告卢志刚驾驶未按规定安装后下部防护装置、超载的机动车，运载超限的不可解体的物品不按规定的时间行驶，且未悬挂明显标志，不熟悉行驶路线在分流岛上停车起步后仍以低于规定最低时速行驶，亦是造成事故的过错，其二者各负事故的同等责任。故被告沈宁、卢志刚应对其各自的侵权行为所造成的损害承担赔偿责任。被告高木来、何永军各作为车辆实际所有人，均未尽到应有的注意、管理等义务，应各自承担连带赔偿责任。
被告何永军所有的豫j×××××号重型半挂牵引车／豫j×××××挂号重型平板半挂车，挂靠于被告天祥公司进行货运业务，被挂靠单位虽然不能直接控制支配机动车的运行，但可以通过对挂靠人的选任以及对机动车运行安全的监督指挥来实现对机动车的间接支配，被告天祥公司作为被挂靠单位未履行其注意、监督等义务，应对该交通事故的发生承担连带赔偿责任。故对原告主张由被告沈宁、卢志刚承担赔偿责任，被告高木来、天祥公司、何永军承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
依法成立的合同，受法律保护。被告安诚萧山支公司、信达河南分公司分别与被告高木来、天祥公司存在保险合同关系，该两份保险合同出于当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。故原告主张由被告安诚萧山支公司在交强险、车上人员责任险限额内先予赔付，被告信达河南分公司在交强险内先予赔付的诉请，予以支持。
中大公司已给予原告52万元工伤赔偿，其中包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、交通费、住宿费等其他合理费用，而原告侵权赔偿之诉所主张的丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用与工伤赔偿所确定的丧葬补助金、交通费、住宿费等其他合理费用存在一定的相同并重复，应当根据实际赔偿原则，按照两种赔偿各自的计算标准，确定两者数额较高的作为劳动者应获得的赔偿数额。本案中，原告未提供已获得的工伤赔偿数额的计算标准，无法比较两种赔偿数额的高低，原告应对自己的主张承担举证不能的不利后果。因中大公司已作出工伤赔偿，故原告主张丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用系重复请求，不予支持。死亡赔偿金、精神抚慰金未在工伤赔偿中涉及，原告可依法主张合法权益。
原告所主张的赔偿项目，应当根据案件的实际情况，结合受害人户籍地、住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民的计算标准。在本案中，原告虽主张王维系在上海中大果品公司上班，应按城镇标准予以赔偿，但并未提供证据证实其在该公司工作时间，亦未提供其它相应证据予以证实其主张，故对其主张不予支持。因王维户籍所在地系农村，故以农村标准予以适用。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算，即14552元计算20年为291040元，原告主张死亡赔偿金619420元，于法无据，不予支持；精神抚慰金本院酌情确定为5000元，以上赔偿项目合计296040元。
本案中，被告沈宁、高木来主张其出于好意搭乘，应减轻其相应责任。对此，原审法院认为浙a×××××号中型厢式货车核载人数为3人，但实载4人，且被告沈宁驾驶存在过度疲劳等过错，故对该主张不予支持。
因被告沈宁驾驶的浙a×××××号中型厢式货车与被告卢志刚驾驶的豫j×××××号重型半挂牵引车／豫j×××××挂号重型平板半挂车已进行投保，安诚萧山支公司应在交强险与车上人员责任险限额即共计210000元内先予赔付三位死者，信达河南分公司应在交强险与机动车第三者责任险限额即共计570000元内先予赔付三位死者。鉴于死者胡多好的法定继承人未在法定期限内提起诉讼，对于其应获赔偿份额予以预留。因此，本案中，安诚萧山支公司应在交强险与车上人员责任险限额内先予赔付原告70000元，信达河南分公司应在交强险与机动车第三者责任险限额内先予赔付原告190000元，两项共计260000元。经事故认定书认定，沈宁与卢志刚负事故的同等责任，故双方各按赔偿数额的50%承担责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决如下：一、被告沈宁、卢志刚于本判决生效之日起十五日内一次性各半赔偿原告王小建、洑玉红死亡赔偿金、精神抚慰金共计296040元；二、被告高木来对沈宁应赔偿的部分承担连带责任，濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司、何永军对卢志刚应赔偿的部分承担连带责任；三、安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险、车上人员责任险限额内对沈宁应赔偿部分先予赔付原告王小建、洑玉红70000元，信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险、机动车第三者责任险限额内对卢志刚应赔偿部分先予赔付原告王小建、洑玉红190000元；四、驳回原告王小建、洑玉红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，减半收取2016元，由原告王小建、洑玉红负担516元，被告沈宁、高木来、卢志刚、何永军、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司、安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、信达财产保险股份有限公司河南分公司负担1500元。
宣判后，信达财产保险股份有限公司河南分公司不服，提起上诉称：被上诉人卢志刚驾驶的豫j×××××／豫j×××××挂车发生交通事故时未按照规定安装后下部防护装置，违反了安全装载规定，根据《机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》第九条规定，应增加10%的免陪，即应扣除11667元，原判对此未予扣减错误。同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》等规定，仲裁或者诉讼费用等保险公司不负赔偿责任，原判要求上诉人承担案件受理费用错误。综上，请求二审法院依法改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人各项损失178333元，本案诉讼费用由被上诉人负担。
王小建、洑玉红答辩：上诉人并没有相关证据证明保险条款已经规定了10%的免陪情形，即便保险条款有此规定，但由于上诉人没有以合理方式提请投保人注意该免责条款，故该免责条款不发生效力。原判认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司、何永军答辩称，涉案车辆运载超限的不可解体的物品不违反安全装载规定，且答辩人持有交管部门超限证明，与事故发生不具有因果关系。答辩人已经承保不计免赔险，且上诉人也没有就格式合同中的免责条款对答辩人进行提示说明，该免责条款无效。至于诉讼费用，原判根据《诉讼费用交纳办法》规定要求作为败诉方的上诉人承担相应的诉讼费用完全正确。另外，本起交通事故中另一死者的法定继承人未在法定期限内提起诉讼，应视为放弃请求赔偿的权利，原判预留保险赔偿份额，上诉人可能构成不当得利，二审对此应予以纠正。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司对上诉人的上诉请求表示没有意见。
沈宁、高木来、卢志刚未进行答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司提出应加扣10%免赔率的上诉意见，由于投保人在上诉人处投保了不计免陪险等，而上诉人并没有提供相关证据证明其已经将保险条款送达给投保人，且其作为提供保险合同等格式合同的一方，在合同中规定减免己方责任时，已以合理方式提请投保人注意到该条关于车辆违反安全装载规定将加扣10%的免赔率的条款，故该条款不能对投保人生效，上诉人的该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于案件受理费用的负担问题，如前所述，现有证据不能证明上诉人已经将相关保险条款送达给投保人，以及双方已在保险条款中约定保险人对仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负赔偿责任等事实，故此上诉人提出其不负担案件原审受理费的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审受理费92元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 赵 斌