天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0341号
上诉人（原审被告）天津市华海星客运有限公司，住所地天津市南开区宜宾道6号，实际经营地天津市西青区东姜井江东花园别墅29栋-1门。
法定代表人许辉，总经理。
委托代理人牛润海，天津英联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建伟，男，1963年8月21日出生，汉族，天津市静海县新闻中心干部，住天津市静海县静海镇汇金里8排4号。
上诉人天津市华海星客运有限公司（以下简称华海星公司）
因与被上诉人李建伟买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华海星公司的法定代表人许辉及其委托代理人牛润海，被上诉人李建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案涉诉车辆机动车登记证书、行驶证载明华海星公司系车牌号为津A×××××客车的所有权人，所有权登记时间为2012年6月15日，行驶证发证时间为2012年6月18日，车辆使用性质为旅游客运，品牌型号为申沃牌SWB6120，发动机号码为1612E064813。
李建伟与华海星公司于2012年10月10日签订《贷款车辆协议》，李建伟为乙方，华海星公司为甲方，李建伟购买华海星公司车牌号为津A×××××客车。合同约定：“……。第一条，制定本合同的原则：……。2、甲乙双方承认津A×××××是以甲方名义贷款买入车辆，在3年贷款期限内，乙方对该车只有使用权，……。4、该车贷款期限3年，乙方必须按期到公司缴纳车贷，……。”合同同时还约定了双方的权利和义务。同日，李建伟与华海星公司签订《车辆挂靠协议》，约定李建伟将购买华海星公司的上述车辆挂靠在华海星公司名下。
同日，华海星公司的法定代表人许辉向李建伟出具购买车辆的费用明细，该明细载明：“附加费（即购置税）46222元，交强险5355元，首付162240元，上牌700元，GPS2000元，三者2400元，营运证（运输证）30000元，合计248917元。3个月即年前办理营运证（运输证）。”同日，李建伟将车辆提走。
2012年10月10日李建伟给付华海星公司购车款248900元（含购置税、保险费、首付款、上牌费、GPS费、办理营运证费用）。李建伟于2013年2月19日给付华海星公司2012年12月、2013年1月的贷款共计32757元，于2013年5月30日给付华海星公司2013年2月至4月的贷款共计35533元，以上合计68290元。
2014年3月13日，李建伟以涉案车辆系华海星公司非法买卖，且无法运营为由，诉至一审法院，请求判令：一、解除双方签订的《购车买卖合同》；二、华海星公司归还李建伟购车款248900元、归还李建伟两次给付的车辆贷款68290元；三、赔偿李建伟经济损失40000元（司机工资、营运损失、第三方扣车损失）；四、本案诉讼费由华海星公司承担。
庭审中，华海星公司承认，签订合同时向李建伟承诺三个月内办理经营范围为省际营运的运输证，但该证至今未办理；涉案车辆经营范围为市内通勤班车的运输证于2013年9月9日发证，但发证后一直未给付李建伟。此外，省际营运的运输证至今未办理系因李建伟的原因所致，但华海星公司未提供证据予以证实。李建伟对此不予认可。
华海星公司认为，涉案车辆系华海星公司购自“天津市冀东汽车贸易有限公司”（以下简称冀东公司），华海星公司给付首付后，余款贷款，由冀东公司办理银行贷款手续，并由冀东公司提供担保，因华海星公司未及时偿还贷款，该车于2013年9月在河北省昌黎县被冀东公司清欠部扣押至今，且冀东公司要求华海星公司还清贷款后才放车。李建伟对于涉案车辆被扣押的事实无异议。
李建伟认为，第三项诉讼请求的经济损失40000元包括司机工资、营运损失、第三方扣车损失，但李建伟未提供证据予以证实；因华海星公司未依约办理其承诺的运输证，致使李建伟不能正常营运，故未给付华海星公司2013年5月（含）之后每月的车辆贷款；诉讼请求中的请求依法解除双方签订的购车买卖合同系指请求依法解除双方签订的《贷款车辆协议》、《车辆挂靠协议》。
一审法院审理认为，李建伟与华海星公司签订的《贷款车辆协议》、《车辆挂靠协议》均是双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。双方系买卖合同关系，应依诚实信用原则，享受各自权利、履行各自义务。合同签订后，李建伟依约给付华海星公司购车款共计248900元、贷款68290元。华海星公司主张，至今未办理省际营运的运输证系因李建伟原因所致，对此未提供证据予以证实，故其该主张不予支持。华海星公司至今未为李建伟办理省际营运的运输证，而且华海星公司作为车辆贷款人，未能及时缴纳贷款，造成车辆被扣押，致使李建伟无法正常运营车辆、无法实现合同目的，故李建伟请求解除双方签订的《贷款车辆协议》、《车辆挂靠协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应予支持。合同解除后，华海星公司应返还李建伟购车款248900元、车辆贷款68290元。李建伟要求华海星公司赔偿经济损失40000元，对此未提供证据予以证实，故其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，一审法院判决如下：“一、解除原告李建伟与被告天津市华海星客运有限公司于2012年10月10日签订的《贷款车辆协议》、《车辆挂靠协议》。二、被告天津市华海星客运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李建伟购车款248900元、车辆贷款68290元，合计317190元。三、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6658元，原告李建伟负担746元，被告天津市华海星客运有限公司负担5912元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
华海星公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判驳回李建伟的全部诉讼请求；二、两审诉讼费由李建伟负担。上诉理由为：一、一审法院认为由于华海星公司未能及时缴纳贷款，造成车辆被扣押，致使李建伟无法正常运营车辆，无法实现合同目的，认定事实错误。根据讼争《贷款车辆协议》，李建伟应按月缴纳贷款1万余元，但李建伟在缴纳了4个月贷款后，即再未缴纳贷款，严重违反了《贷款车辆协议》的约定，导致车辆被贷款方扣押。二、一审法院认定华海星公司未为李建伟办理省际营运的运输证，致使李建伟无法正常运营车辆，无法实现合同目的，认定事实错误。首先，李建伟购买车辆后即投入运营，从其提交的行车记录及车辆被扣押地在河北昌黎均足以证明该车辆自购买后至车辆扣押前一直正常运营，并未影响李建伟实际使用及获利。其次，2013年春节前，华海星公司曾电话通知李建伟将车辆开到运管处办理评定等级事宜，而李建伟却以其在福建跑春运为由不能及时赶回来，从而错过了该批办理营运证的时间。从车辆行车记录上能显示该段时间该车辆在外地运营。故拖延办理营运证的原因完全在于李建伟，与华海星公司无关。三、一审法院认为李建伟车辆无法正常运营，无法达到合同目的，判决解除合同适用法律错误。因李建伟不缴纳贷款违约在先，导致车辆被扣押，从而拖延了办理营运证的时间。如果李建伟履行合同义务中补缴贷款，解除车辆扣押，并配合华海星公司参加车辆评级，客观上完全可以办理省际营运证，使该车辆正常运营，实现合同目的。故系因李建伟的违约行为造成车辆暂时无法运营，亦即合同目的并非客观不能实现，不符合合同法规定的解除合同的条件。并且，李建伟实际运营该车辆达一年时间，取得了客观的营运收入，并且车辆亦有损耗，而一审法院判决华海星公司全额返还李建伟购车款及贷款显然对华海星公司不公平，适用法律错误。四、一审法院认定讼争车辆归华海星公司所有不属实，该车辆实际应归李建伟所有。
李建伟答辩称同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、讼争车辆并非李建伟直接向车辆厂家或贷款公司购买的，而系购自华海星公司，车款亦直接给付华海星公司，李建伟自始至终并不知道有第三方的存在。二、讼争车辆没有营运证，导致无法运营，车辆无法出天津市，即使开到蓟县都会被罚款。三、讼争车辆被罚款时，李建伟已通知华海星公司的陈经理，陈经理告知其先交纳罚款，回来后华海星公司再将罚款还给李建伟。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，华海星公司向本院提交《天津市道路客运包车合同》及包车证一份，证明讼争车辆在2013年9月14日至2013年9月19日期间由天津市静海县旅行社包租，由天津开往山海关并往返载客。李建伟质证称：对该证据不清楚，对外包租车辆是司机的事。如果该证据是从讼争车辆上找到的，因其购车时，华海星公司曾给其一个假的运营证，对此华海星公司的陈经理于一审期间亦当庭承认。李建伟未向法庭提交新证据。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是讼争《贷款车辆协议》及《车辆挂靠协议》是否应予解除。讼争《贷款车辆协议》及《车辆挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，应为有效，双方均应恪守履行。合同签订后，李建伟已依约履行了交付车辆首付款的义务，并交付了前期的部分车辆贷款及相关款项，华海星公司虽依约向李建伟交付了讼争车辆，但未依约为讼争车辆办理省际运营证，因双方均认可上述合同的签订系为达成李建伟实际运营讼争车辆的合同目的，根据相关法律规定和行业管理规定，运营证系车辆具备合法运营资质，实现正常运营的必要条件，华海星公司的上述违约行为足以导致合同目的难以实现。且华海星公司明知讼争车辆系贷款购自案外人，其作为实际贷款人，亦不履行及时缴纳贷款的义务，致使讼争车辆被案外人扣押，更使李建伟的合同目的不能实现。一审法院据此支持李建伟解除双方《贷款车辆协议》及《车辆挂靠协议》的诉讼请求于法有据，本院予以维持。关于华海星公司所称李建伟自购车后至车辆被扣押前一直正常运营的上诉理由，证据不足，且华海星公司亦认可运营证系车辆实现正常运营的必要条件，故对其该上诉理由，本院不予采信。关于华海星公司所称未能办理车辆运营证的责任应归因于李建伟的上诉理由，证据不足，亦与理不合，本院亦不予采信。至于华海星公司所称车辆交付李建伟使用一年内亦产生损耗的上诉理由，其未于本案中提出反诉，本案不予涉及，华海星公司可持据另行主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6058元，由上诉人天津市华海星客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二０一四年十一月十八日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。