wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0424民初742号
原告孙毅，女，1963年1月6日生，黎族，大专文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
委托代理人罗军，男，1962年9月11日生，布依族，中专文化，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县，现住贵州省关岭布依族苗族自治县。代理权限为特别授权代理。与原告孙毅是朋友关系。
被告周章学，男，1983年9月10日生，汉族，高中文化，个体，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告李程，男，1982年11月1日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告孙毅与被告周章学、李程民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙毅及其委托代理人罗军、被告周章学到庭参加了诉讼，被告李程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本息合计人民币58680元。2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月5日被告周章学向原告孙毅借款人民币50000元，被告李程作为担保人，双方签订了借款合同。截至2018年5月止，被告欠原告借款本金50000元，利息8680元，本息合计人民币58680元。原告经多次索要未果，特诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告周章学辩称：借款50000元是事实，中途大概偿还了20000元给原告，但具体还了多少要看一下转账记录。
被告李程未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周章学于2014年8月5日向原告孙毅借款50000元，双方签订了借款合同，被告周章学在借款人处签字捺印，被告李程自愿为该笔借款提供担保，并在该合同上担保人处签字捺印，合同约定月利率2%。原告孙毅通过银行转账方式将借款转给被告周章学，截止至2018年5月，两被告尚欠原告本金50000元，利息8680元，本息合计人民币58680元。
上述事实，有原告提供的本人身份证及其被告李程的身份证复印件、借款合同、被告周章学提供的身份证及原、被告庭审陈述予以佐证，以上证据经庭审质证客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周章学、李程与原告孙毅签订了借款合同，是当事人的真实意思表示，原告已将借款支付给被告周章学，被告应当遵循诚实信用原则，按照约定履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%……”原告要求两被告偿还借款本息合计人民币58680元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告李程对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、限被告周章学于本判决生效之日起十日内偿还原告孙毅借款本金50000元，利息8680元，本息合计人民币58680元。
二、被告李程对上述借款本息承担连带偿还责任。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费634元（已减半收取），由被告周章学、李程负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈 荣
二〇一八年八月二十二日
书记员 鲁小涵
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初475号
原告：武汉洪达时尚装饰有限公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路*号华中科技大学紫崧教师公寓*幢****号。
法定代表人：钱贤君，该公司经理。
委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖北世宜居建筑装饰材料有限公司。住所地：鄂州市葛店开发区兴业路。
法定代表人：金文准，该公司经理。
委托代理人：王迪，该公司行政经理，代理权限为特别授权。
原告武汉洪达时尚装饰有限公司（以下简称“洪达公司”）诉被告湖北世宜居建筑装饰材料有限公司（以下简称“世宜居公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员熊莉独任审判，于2018年7月4日公开开庭进行审理。原告的法定代表人钱贤君及其诉讼代理人曾昭洪、被告的法定代表人金文准及其诉讼代理人王迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月27日，张晶晶以被告世宜居公司委托代理人的名义与原告洪达公司签订一份《供货合同》，合同第四条：“合同价款及付款方式，经双方现场勘测，协议价77000元，付款方式，合同签订后，制作安装完毕验收合格后，甲方向乙方按合同支付全部货款。”合同还对其他事项进行约定，合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告在合同签订时给付订金3万元，2016年8月1日给付2万元，余下货款拒绝给付。为此，原告特向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即向原告给付窗帘购置款27000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告洪达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告营业执照、被告企业信息，拟证明原、被告身份及诉讼主体资格。
证据二，供货合同一份、预算清单八张，拟证明原、被告经协商向被告提供了价值77000元的窗帘。
证据三，借记卡账户明细清单，拟证明金文准于2016年4月26日打款30000元至原告公司法定代表人帐户，被告公司财务人员于2016年8月1日打款20000元至原告公司法定代表人帐户，共付窗帘款50000元。
被告世宜居公司辩称：1、原告起诉的诉讼主体存在错误。根据原告提供的证据显示，原告是与张晶晶个人签订的供货合同，合同上也没有被告公司盖章，因此被告无需支付其货款。2、即使双方存在关系，也是由被告将货款支付给张晶晶，再由张晶晶将货款支付给原告；3、被告未支付货款的原因是原告提供的窗帘产品货与价不符，用料与工艺存在质量问题，我公司多次与张晶晶协商未果，因质量问题，至今也没有办法对原告提供的窗帘进行验收。
被告世宜居公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
照片三张，拟证明原告提供的窗帘产品货与价不符，用料与工艺存在质量问题，装饰帘高低不平，落地帘太长，影响了日常使用及清洁。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院依法予以采信；对原告证据二的证明目的有异议，认为供货合同不是被告公司签订的，是张晶晶与原告签订的，窗帘和地板方面的工程由张晶晶承包，预算清单公司不清楚；对原告证据三认为这两笔钱都是通过张晶晶的要求打的，代德华是被告公司财务人员。本院认为原告证据二、三相互印证，证实被告以实际行动履行合同主要义务，本院依法予以采信。
原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此组照片是由谁拍摄、什么时间拍摄、拍摄地点均不清楚，这组照片证明不了窗帘的质量问题。本院认为，被告提供的证据达不到证实涉案窗帘存在质量问题的证明效力，本院依法不予采信。
根据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：
2016年3月27日，原告洪达公司与张晶晶签订一份《供货合同》，约定：被告世宜居公司向原告洪达公司定作窗帘，经双方现场勘测，协议价77000元，付款方式，合同签订后，制作安装完毕验收合格后，被告向原告按合同支付全部货款。合同还对其他事项进行约定。合同签订后，原告依约履行义务，被告世宜居公司分别于2016年4月26日、8月1日支付原告货款共50000元，余下货款27000元未支付。
本院认为，被告虽未直接与原告签订书面合同，但原告与他人签订合同后，被告以自己的行为履行合同约定的主要义务，原告己接受，应视为原、被告间成立了合法的定作合同关系。原告依约履行合同义务，被告未依约履行及时支付余下货款的义务，应承担相应法律责任。原告请求判令被告立即支付窗帘购置款27000元，本院依法予以支持；被告辩称原告起诉的诉讼主体有误，被告不应向原告支付货款，及未支付货款的原因是原告提供的窗帘存在质量问题，没有办法对原告提供的窗帘进行验收的意见，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告湖北世宜居建筑装饰材料有限公司支付原告武汉洪达时尚装饰有限公司货款27000元，于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案受理费238元，由被告湖北世宜居建筑装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 熊 莉
二〇一八年八月五日
书记员 黄显婷
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民申16号
再审申请人（原审被告）：江苏扬城建设有限公司，统一社会信用代码91321282730101479Q，住所地靖江市城南园区纬二路1号。
法定代表人：焦德成，总经理。
委托诉讼代理人：张宁，该公司工作人员。
被申请人（原审原告）：徐红彬，男，汉族，1965年2月16日出生，住靖江市。
原审被告：李银兴，男，汉族，1957年11月2日出生，住靖江市。
原审被告：范满玉，男，汉族，1965年9月20日出生，住靖江市。
原审被告：江苏东方成套设备制造集团有限公司，统一社会信用代码91321282718668632M，住所地靖江市新桥镇工业园区。
法定代表人：朱才网，董事长。
委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。
再审申请人江苏扬城建设有限公司（以下简称扬城公司）因与被申请人徐红彬、原审被告李银兴、范满玉、江苏东方成套设备制造集团有限公司（以下简称东方公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2018）苏1282民初1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人扬城公司称，1、本案涉及法律关系众多，且有四名被告，不应适用小额诉讼程序；2、案涉工程系范满玉个人转包给李银兴，与再审申请人无关，东方公司所提供的案涉工程施工合同上所盖的再审申请人印章系范满玉伪造的，因此，再审申请人不应承担连带责任。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，程序有误，请求依法再审。
被申请人徐红彬未提交意见。
原审被告李银兴提交意见称，原判决正确，扬城建设公司的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。
原审被告东方公司提交意见称，1、本案当事人的权利义务关系明确，标的额小，符合小额诉讼程序的法律规定。2、案涉工程系范满玉以再审申请人的名义签订，而范满玉与再审申请人之间属于挂靠关系，因此，根据有关法律规定，再审申请人应当承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其再审申请。
原审被告范满玉提交意见称，案涉工程与再审申请人无关，合同是我与东方公司签订的，合同上所盖的再审申请人印章是我私下所刻，再审申请人并不清楚该情形。
本院审查认为，一、关于原审适用小额诉讼程序审理问题。本案虽然涉及的法律关系众多，但各当事人对案件涉及的承包、分包以及挂靠等事实并无异议，本案当事人之间的权利义务关系明确，案件标的金额较小，且本案系劳动报酬纠纷，因此，为了让提供劳务者一方（即本案原审原告）能够尽快实现获得劳务报酬的合法权益，原审适用小额诉讼程序审理并无不当。二、关于再审申请人扬城公司是否应当承担连带责任的问题。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。（1）本案中，范满玉借用扬城公司的建筑资质，以扬城公司名义承包了东方公司发包的车间一、二主体工程以及有关附属室外工程，范满玉与扬城公司之间形成挂靠关系，根据上述规定，对于在承包工程中产生的拖欠劳务报酬这一民事责任，范满玉与扬城公司应当承担连带责任。（2）《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，即使如扬城公司所称，案涉室外工程合同上的其公司印章系范满玉私自刻制，其并不知情，但东方公司所发包的主体工程合同系范满玉代表扬城公司所订立，东方公司有理由相信范满玉在该承包工程中的相关行为均能代表扬城公司，因此，范满玉代表扬城公司与东方公司签订室外工程合同的行为有效，就该合同产生的民事责任，范满玉与扬城公司应当承担连带责任。
综上，扬城公司的申请不符合法律规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏扬城建设有限公司的再审申请。
审 判 长 鞠秋平
审 判 员 徐 华
审 判 员 兰 垒
二〇一八年八月十四日
书记员代 利 华
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民申16号再审申请人（原审被告）：江苏扬城建设有限公司，统一社会信用代码91321282730101479Q，住所地靖江市城南园区纬二路1号。法定代表人：焦德成，总经理。委托诉讼代理人：张宁，该公司工作人员。被申请人（原审原告）：徐红彬，男，汉族，1965年2月16日出生，住靖江市。原审被告：李银兴，男，汉族，1957年11月2日出生，住靖江市。原审被告：范满玉，男，汉族，1965年9月20日出生，住靖江市。原审被告：江苏东方成套设备制造集团有限公司，统一社会信用代码91321282718668632M，住所地靖江市新桥镇工业园区。法定代表人：朱才网，董事长。委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。再审申请人江苏扬城建设有限公司（以下简称扬城公司）因与被申请人徐红彬、原审被告李银兴、范满玉、江苏东方成套设备制造集团有限公司（以下简称东方公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2018）苏1282民初1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人扬城公司称，1、本案涉及法律关系众多，且有四名被告，不应适用小额诉讼程序；2、案涉工程系范满玉个人转包给李银兴，与再审申请人无关，东方公司所提供的案涉工程施工合同上所盖的再审申请人印章系范满玉伪造的，因此，再审申请人不应承担连带责任。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，程序有误，请求依法再审。被申请人徐红彬未提交意见。原审被告李银兴提交意见称，原判决正确，扬城建设公司的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。原审被告东方公司提交意见称，1、本案当事人的权利义务关系明确，标的额小，符合小额诉讼程序的法律规定。2、案涉工程系范满玉以再审申请人的名义签订，而范满玉与再审申请人之间属于挂靠关系，因此，根据有关法律规定，再审申请人应当承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其再审申请。原审被告范满玉提交意见称，案涉工程与再审申请人无关，合同是我与东方公司签订的，合同上所盖的再审申请人印章是我私下所刻，再审申请人并不清楚该情形。本院审查认为，一、关于原审适用小额诉讼程序审理问题。本案虽然涉及的法律关系众多，但各当事人对案件涉及的承包、分包以及挂靠等事实并无异议，本案当事人之间的权利义务关系明确，案件标的金额较小，且本案系劳动报酬纠纷，因此，为了让提供劳务者一方（即本案原审原告）能够尽快实现获得劳务报酬的合法权益，原审适用小额诉讼程序审理并无不当。二、关于再审申请人扬城公司是否应当承担连带责任的问题。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。（1）本案中，范满玉借用扬城公司的建筑资质，以扬城公司名义承包了东方公司发包的车间一、二主体工程以及有关附属室外工程，范满玉与扬城公司之间形成挂靠关系，根据上述规定，对于在承包工程中产生的拖欠劳务报酬这一民事责任，范满玉与扬城公司应当承担连带责任。（2）《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，即使如扬城公司所称，案涉室外工程合同上的其公司印章系范满玉私自刻制，其并不知情，但东方公司所发包的主体工程合同系范满玉代表扬城公司所订立，东方公司有理由相信范满玉在该承包工程中的相关行为均能代表扬城公司，因此，范满玉代表扬城公司与东方公司签订室外工程合同的行为有效，就该合同产生的民事责任，范满玉与扬城公司应当承担连带责任。综上，扬城公司的申请不符合法律规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏扬城建设有限公司的再审申请。审 判 长 鞠秋平审 判 员 徐 华审 判 员 兰 垒二〇一八年八月十四日书记员代 利 华
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0323民初1923号
原告：吴凤平，生于1963年9月22日，汉族，务农，住湖北省竹山县。
被告：吴丰安，生于1973年9月22日，汉族，务农，住湖北省竹山县。
原告吴凤平与被告吴丰安民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。因原、被告私下达成一致意见，原告吴凤平于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴凤平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴凤平撤诉。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告吴凤平负担。
审判员 胡克文
二〇一八年八月二十八日
书记员 袁伟栋
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2620号
原告：刘大伟，男，汉族，1988年4月4日出生，住湖北省襄阳市高新区。
被告：徐州云创商贸有限公司（以下简称云创公司）。住所地：徐州市云龙区黄山路北商住楼*#*层***室。
法定代表人：李卫，该公司经理。
原告刘大伟与被告徐州云创商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。被告徐州云创商贸有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年1月17日作出（2017）鄂0691民初2620号民事裁定，驳回被告徐州云创商贸有限公司提出的管辖权异议。被告徐州云创商贸有限公司对该裁定不服，提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）鄂06民辖终40号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘大伟到庭参加诉讼，被告徐州云创商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款799元；2、判令被告依法赔偿原告三倍货款2397元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月25日在被告开设的天猫云创电器专营店购买家用空调扇产品。产品网页描述：艾美特空调扇单冷加湿制冷风扇遥控移动水冷气扇塔式电风扇小空调（送原厂冰晶，电池，VIP卡），购买订单编号：33545082425428112，共计支付购物款799元。在收到产品后发现产品噪音过大，导致夜间无法使用，后经查看商家网上宣传商品噪音值≤50db，但通过产品铭牌和产品合格证书发现商品实际噪音值≤58db与商家宣传描述不符。根据上述事实，被告违反了《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，被告存在欺诈消费者的行为。为维护原告自身合法权益，遂诉至法院，请求依法裁判。
被告徐州云创商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，原告刘大伟在被告徐州云创商贸有限公司开设在天猫网络购物平台的“云创电器专营店”下单购买了型号为“CFTW08”的艾美特空调扇单冷加湿制冷风扇遥控移动水冷气扇塔式电风扇小空调一台，订单编号：33545082425428112，订单金额为799元，原告于同日通过支付宝向被告支付了货款，并于其后收取了被告云创公司通过快递邮寄的上述货物，于2017年8月31日在淘宝网上确认收货。原告在使用上述空调扇的过程中，发现该商品的噪音值≤58db。根据交易快照，原告购物时被告徐州云创商贸有限公司商品购买网页显示，其销售的型号为“CFTW08”的艾美特空调扇噪音值≤50db。原告因此认为，被告的销售行为构成欺诈，引起本案纠纷。
以上事实，有原告提供的淘宝订单打印件、交易快照打印件、订单详情打印件、网页宣传截图打印件、支付宝电子回单打印件、企业法人营业执照打印件、涉诉产品实物和使用说明书、产品铭牌、增值税发票及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘大伟提供的订单截图、涉诉产品实物、销售发票已经构成了完整的证据链，由云创公司向刘大伟出售涉案产品，刘大伟向云创公司足额支付货款，证实刘大伟、云创公司之间形成网络购物合同关系。《中华人民共和国广告法》第三条、第四条、第八条规定，广告应当真实、合法，不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”、第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述事实与法律规定，被告云创公司在其网页中标注涉案产品的噪音值≤50db，但实际上涉案产品噪音值≤58db，被告云创公司未到庭对此做出合理解释，故本院认为云创公司在网页上的宣传违反了上述广告法和消费者权益保护法的规定，存在误导消费者的行为，误导原告作出错误的意思表示，向被告云创公司购买了该商品，构成欺诈，侵犯了消费者的合法权益。原告刘大伟要求被告云创公司退还货款799元并支付三倍赔偿款2397元的诉请，于法有据，本院予以支持，但依公平原则，因刘大伟要求云创公司退还货款，故刘大伟应向云创公司退回其所购得的涉案产品。被告云创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州云创商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘大伟返还货款799元并支付三倍赔偿款2397元；
二、原告刘大伟于本判决生效之日起十日内将涉案产品艾美特空调扇单冷加湿制冷风扇遥控移动水冷气扇塔式电风扇小空调退还给被告徐州云创商贸有限公司。如刘大伟届时不能退还，应以相应货款折抵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州云创商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 管龙华
二〇一八年八月三十一日
法官助理 ＸＸ瑶
书 记 员 曾雪娇
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初2620号原告：刘大伟，男，汉族，1988年4月4日出生，住湖北省襄阳市高新区。被告：徐州云创商贸有限公司（以下简称云创公司）。住所地：徐州市云龙区黄山路北商住楼*#*层***室。法定代表人：李卫，该公司经理。原告刘大伟与被告徐州云创商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。被告徐州云创商贸有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年1月17日作出（2017）鄂0691民初2620号民事裁定，驳回被告徐州云创商贸有限公司提出的管辖权异议。被告徐州云创商贸有限公司对该裁定不服，提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）鄂06民辖终40号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘大伟到庭参加诉讼，被告徐州云创商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款799元；2、判令被告依法赔偿原告三倍货款2397元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月25日在被告开设的天猫云创电器专营店购买家用空调扇产品。产品网页描述：艾美特空调扇单冷加湿制冷风扇遥控移动水冷气扇塔式电风扇小空调（送原厂冰晶，电池，VIP卡），购买订单编号：33545082425428112，共计支付购物款799元。在收到产品后发现产品噪音过大，导致夜间无法使用，后经查看商家网上宣传商品噪音值≤50db，但通过产品铭牌和产品合格证书发现商品实际噪音值≤58db与商家宣传描述不符。根据上述事实，被告违反了《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，被告存在欺诈消费者的行为。为维护原告自身合法权益，遂诉至法院，请求依法裁判。被告徐州云创商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，原告刘大伟在被告徐州云创商贸有限公司开设在天猫网络购物平台的“云创电器专营店”下单购买了型号为“CFTW08”的艾美特空调扇单冷加湿制冷风扇遥控移动水冷气扇塔式电风扇小空调一台，订单编号：33545082425428112，订单金额为799元，原告于同日通过支付宝向被告支付了货款，并于其后收取了被告云创公司通过快递邮寄的上述货物，于2017年8月31日在淘宝网上确认收货。原告在使用上述空调扇的过程中，发现该商品的噪音值≤58db。根据交易快照，原告购物时被告徐州云创商贸有限公司商品购买网页显示，其销售的型号为“CFTW08”的艾美特空调扇噪音值≤50db。原告因此认为，被告的销售行为构成欺诈，引起本案纠纷。以上事实，有原告提供的淘宝订单打印件、交易快照打印件、订单详情打印件、网页宣传截图打印件、支付宝电子回单打印件、企业法人营业执照打印件、涉诉产品实物和使用说明书、产品铭牌、增值税发票及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘大伟提供的订单截图、涉诉产品实物、销售发票已经构成了完整的证据链，由云创公司向刘大伟出售涉案产品，刘大伟向云创公司足额支付货款，证实刘大伟、云创公司之间形成网络购物合同关系。《中华人民共和国广告法》第三条、第四条、第八条规定，广告应当真实、合法，不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”、第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述事实与法律规定，被告云创公司在其网页中标注涉案产品的噪音值≤50db，但实际上涉案产品噪音值≤58db，被告云创公司未到庭对此做出合理解释，故本院认为云创公司在网页上的宣传违反了上述广告法和消费者权益保护法的规定，存在误导消费者的行为，误导原告作出错误的意思表示，向被告云创公司购买了该商品，构成欺诈，侵犯了消费者的合法权益。原告刘大伟要求被告云创公司退还货款799元并支付三倍赔偿款2397元的诉请，于法有据，本院予以支持，但依公平原则，因刘大伟要求云创公司退还货款，故刘大伟应向云创公司退回其所购得的涉案产品。被告云创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州云创商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘大伟返还货款799元并支付三倍赔偿款2397元；二、原告刘大伟于本判决生效之日起十日内将涉案产品艾美特空调扇单冷加湿制冷风扇遥控移动水冷气扇塔式电风扇小空调退还给被告徐州云创商贸有限公司。如刘大伟届时不能退还，应以相应货款折抵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州云创商贸有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 管龙华二〇一八年八月三十一日法官助理 ＸＸ瑶书 记 员 曾雪娇
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初1269号
原告：宜都市鸿成物业管理有限公司，住所地宜都市陆城园林大道延伸东段。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
被告：袁世森，男，生于1932年8月29日，汉族，宜都市人，住宜都市。
原告宜都市鸿成物业管理有限公司与袁世森物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告宜都市鸿成物业管理有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告宜都市鸿成物�管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 袁昌桂
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨雪莉
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0581民初1269号原告：宜都市鸿成物业管理有限公司，住所地宜都市陆城园林大道延伸东段。法定代表人：陈伟，该公司总经理。被告：袁世森，男，生于1932年8月29日，汉族，宜都市人，住宜都市。原告宜都市鸿成物业管理有限公司与袁世森物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告宜都市鸿成物业管理有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宜都市鸿成物�管理有限公司撤回起诉处理。审判员  袁昌桂二〇一八年七月二十五日书记员  杨雪莉
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初3629号
原告：陈友华，男，1950年12月27日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：王宁丽，江苏中毅律师事务所律师。
被告：四川艾尔诺航空金属器材有限公司，统一社会信用代码91510106674349604N，住所地四川省成都金牛区解放路二段153号1幢4楼1号。
法定代表人：王强，执行董事。
委托诉讼代理人：王明中，四川恒和信律师事务所律师。
被告：蒋鹏，男，1981年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈友华与被告四川艾尔诺航空金属器材有限公司、蒋鹏为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈友华撤诉。
案件受理费12297元，减半收取6148.5元，由原告负担（已交纳）。
审判员 张学军
二〇一八年五月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d9dbfdbb-a9ed-4248-89c7-a9590022432b&imgId=ZDlkYmZkYmItYTllZC00MjQ4LTg5YzctYTk1OTAwMjI0MzJiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 夏颖颖
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1282民初3629号原告：陈友华，男，1950年12月27日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王宁丽，江苏中毅律师事务所律师。被告：四川艾尔诺航空金属器材有限公司，统一社会信用代码91510106674349604N，住所地四川省成都金牛区解放路二段153号1幢4楼1号。法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：王明中，四川恒和信律师事务所律师。被告：蒋鹏，男，1981年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。本院在审理原告陈友华与被告四川艾尔诺航空金属器材有限公司、蒋鹏为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈友华撤诉。案件受理费12297元，减半收取6148.5元，由原告负担（已交纳）。审判员  张学军二〇一八年五月二十九日书记员  夏颖颖
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1234号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：邱悦来，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告邱悦来物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡勇
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初447号
原告：杨礼云，男，1982年4月21日出生，汉族，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：杨昌谷，男，1956年5月26日出生，汉族，住贵州省普安县，系杨礼云叔父，代理权限：特别授权。
被告：吴锡周，男，1950年12月7日出生，汉族，住贵州省普安县，
原告杨礼云与被告吴锡周机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼云及其委托诉讼代理人杨昌谷到庭参加诉讼，吴锡周经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨礼云向本院提出诉讼请求：1、判令吴锡周赔偿杨礼云车辆维修费8500元;2、判令吴锡周支付因此次事故给杨礼云带来的误工损失每日400元（时间从2018年2月19日至吴锡周履行赔偿义务之日止）及其他损失5000元；3、诉讼费由吴锡周承担。事实及理由：2018年2月19日，吴锡周无证驾驶一辆无牌普通正三轮摩托车在江西坡镇沿上瑞路线行驶时与杨礼云驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车发生交通事故，撞坏杨礼云驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车，经交警部门认定，吴锡周承担此次事故的全部责任，因杨礼云在浙江务工，要及时返回上班，就该次的交通事故延误，导致杨礼云受到每日400元以上的工资损失。
杨礼云围绕诉讼请求提出了以下证据：1、杨礼云身份证复印件一份；2、普安县公安局交通警察大队第5223234201800156号《道路交通事故认定书》原件一份；3、比速汽车授权服务商维修工单、贵州省增值税普通发票原件各一份；4、过路费、油费发票原件8份。
吴锡周未向本院提交书面答辩状，在举证期间未向本院提交证据。
本院对杨礼云提交的上述证据的真实性予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：
2018年2月19日，吴锡周驾驶无牌普通正三轮摩托车由普安县往江西坡镇方向沿上瑞线行驶，于9时49分，行驶至上瑞线2368公里加600米处时，与杨礼云驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成吴锡周受伤及两车损坏的道路交通事故。经普安县交通警察大队出具第5223234201800156号《道路交通事故认定书》认定：吴锡周承担此次道路交通事故的全部责任，杨礼云不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，贵州新超越汽车贸易有限公司对因本次事故造成损坏的浙Ｇ×××××号小型普通客进行维修，杨礼云共计支付修理费8500元。
认定上述事实，有杨礼云提交的证据及庭审中的陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担相应的民事责任，吴锡周驾驶无牌普通正三轮摩托车与杨礼云驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成杨礼云车辆损坏，经交警部门认定，吴锡周承担本次事故的全部责任，杨礼云不承担责任，吴锡周应对杨礼云在本次交通事故中造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持”的规定，吴锡周驾驶的车辆未投保交强险，杨礼云请求投保义务人吴锡周赔偿其车辆维修费8500元，符合法律规定，本院予以支持；对于杨礼云请求的误工损失、到安顺修理车辆产生的油费、过路费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因杨礼云在本次事故中并未受伤，仅仅是其财产遭受损失，其主张的误工损失不属于财产损失的赔偿范畴；根据杨礼云提供的过路费、油费发票，发票显示的车牌号码均为涉案车辆浙Ｇ×××××，这足以说明杨礼云的车辆受损状况并未达到无法继续使用的程度，其主张的过路费、油费依法无据，本院不予支持。吴锡周经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条,《机动车交通事故责任强制险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴锡周于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨礼云车辆修理费8500元；
二、驳回原告杨礼云其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费费174元，减半收取计87元，由被告吴锡周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期上诉的，则本判决发生法律效力。
若义务人未按期履行赔偿义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
审判员 吴朝良
二〇一八年四月二日
书记员 匡 稳
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初60号
原告：杨志学，女，1954年9月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现租住在。
委托代理人：文代模，男，1949年1月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。
委托代理人：唐亮坤，男，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
桐梓县人民政府娄山关街道办事处。
住所地：桐梓县娄山关街道河滨北路。
法定代表人：聂翔坤，系街道办事处主任。
委托代理人：屠金伟，系贵州贵遵律师事务所律师。
被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。
住所地：海校街道河滨北路。
法定代表人：周国云，系街道办事处主任。
委托代理人：张元勇，男，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
委托代理人：李定容，男，系海校街道办事处工作人员。
原告杨志学诉被告桐梓县娄山关街道办事处（以下简称“娄山关办事处”）、桐梓县海校街道办事处（以下简称“海校办事处”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，于2018年3月30日转为普通程序并由审判员王定斌担任审判长，与人民陪审员梁隆琴、雷洪菲组成合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人文代模、唐亮坤，被告娄山关办事处的委托代理人屠金伟、被告海校办事处委托代理人张元勇、李定容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金6080元。事实和理由：桐梓县原娄山关镇人民政府将环卫工作承包给桐梓县百合中介所王永平，原告于2007年12月在该中介所从事环卫工作，月工资为640元，娄山关镇人民政府没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2013年6月底，娄山关镇人民政府不再原告安排工作，也不出具解除劳动关系证明。后娄山关镇人民政府因行政区划变更为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。原告在被告处工作9年5个月，被告应支付经济补偿金6080元。原告申请仲裁，但该委不予受理，故诉至法院，请求判决支持原告的诉请。
被告娄山关和海校办事处辩称，1、原娄山关镇人民政府将环卫工作承包给百合中介所，原告与原娄山关镇人民政府之间不成立劳动关系，依法不应当承担责任；2、本案已超过仲裁时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，桐梓县原娄山关镇人民政府与桐梓县百合中介所签订《清扫保洁承包合同》，约定将该镇城区6个社区、1个行政村及部份城郊结合部的卫生清扫保洁工作承包给该中介所，期限为三年。原告杨志学于2007年12月到该中介所从事环卫工作，工作期间，被告没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2013年6月，桐梓县百合中介所不再安排原告工作。同年10月30日，桐梓县××镇人民政府终止与桐梓县百合中介所的《清扫保洁承包合同》。2016年8月，因行政区划变更，桐梓县××镇人民政府撤建为被告娄山关办事处和海校办事处。2017年5月11日，桐梓县百合中介所被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。2017年11月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，现原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。
本院认为，根据各方陈述，原告与桐梓县百合中介所建立了事实劳动关系，但该中介所已于2017年5月11日被注销，主体已不存在，原告自述于2013年6月后便没有再被安排工作，庭审中，原告没有提供证据证明在2013年10月30日，即桐梓县××镇人民政府终止与桐梓县百合中介所的《清扫保洁承包合同》后，原告继续在桐梓县××镇人民政府清扫保洁区域内从事环卫工作，原告与桐梓县××镇人民政府之间没有建立劳动关系，故对原告请求因行政区划变更设立的被告娄山关办事处和海校办事处支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨志学的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨志学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 王 定 斌
人民陪审员 梁 隆 琴
人民陪审员 雷 洪 菲
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 令狐芷君
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初60号原告：杨志学，女，1954年9月27日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现租住在。委托代理人：文代模，男，1949年1月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住桐梓县。委托代理人：唐亮坤，男，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。桐梓县人民政府娄山关街道办事处。住所地：桐梓县娄山关街道河滨北路。法定代表人：聂翔坤，系街道办事处主任。委托代理人：屠金伟，系贵州贵遵律师事务所律师。被告：桐梓县人民政府海校街道办事处。住所地：海校街道河滨北路。法定代表人：周国云，系街道办事处主任。委托代理人：张元勇，男，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。委托代理人：李定容，男，系海校街道办事处工作人员。原告杨志学诉被告桐梓县娄山关街道办事处（以下简称“娄山关办事处”）、桐梓县海校街道办事处（以下简称“海校办事处”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，于2018年3月30日转为普通程序并由审判员王定斌担任审判长，与人民陪审员梁隆琴、雷洪菲组成合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人文代模、唐亮坤，被告娄山关办事处的委托代理人屠金伟、被告海校办事处委托代理人张元勇、李定容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金6080元。事实和理由：桐梓县原娄山关镇人民政府将环卫工作承包给桐梓县百合中介所王永平，原告于2007年12月在该中介所从事环卫工作，月工资为640元，娄山关镇人民政府没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2013年6月底，娄山关镇人民政府不再原告安排工作，也不出具解除劳动关系证明。后娄山关镇人民政府因行政区划变更为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。原告在被告处工作9年5个月，被告应支付经济补偿金6080元。原告申请仲裁，但该委不予受理，故诉至法院，请求判决支持原告的诉请。被告娄山关和海校办事处辩称，1、原娄山关镇人民政府将环卫工作承包给百合中介所，原告与原娄山关镇人民政府之间不成立劳动关系，依法不应当承担责任；2、本案已超过仲裁时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年5月20日，桐梓县原娄山关镇人民政府与桐梓县百合中介所签订《清扫保洁承包合同》，约定将该镇城区6个社区、1个行政村及部份城郊结合部的卫生清扫保洁工作承包给该中介所，期限为三年。原告杨志学于2007年12月到该中介所从事环卫工作，工作期间，被告没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2013年6月，桐梓县百合中介所不再安排原告工作。同年10月30日，桐梓县××镇人民政府终止与桐梓县百合中介所的《清扫保洁承包合同》。2016年8月，因行政区划变更，桐梓县××镇人民政府撤建为被告娄山关办事处和海校办事处。2017年5月11日，桐梓县百合中介所被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。2017年11月7日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，现原告即以前述理由诉至法院，要求判决如前诉请。本院认为，根据各方陈述，原告与桐梓县百合中介所建立了事实劳动关系，但该中介所已于2017年5月11日被注销，主体已不存在，原告自述于2013年6月后便没有再被安排工作，庭审中，原告没有提供证据证明在2013年10月30日，即桐梓县××镇人民政府终止与桐梓县百合中介所的《清扫保洁承包合同》后，原告继续在桐梓县××镇人民政府清扫保洁区域内从事环卫工作，原告与桐梓县××镇人民政府之间没有建立劳动关系，故对原告请求因行政区划变更设立的被告娄山关办事处和海校办事处支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨志学的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨志学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 王 定 斌人民陪审员 梁 隆 琴人民陪审员 雷 洪 菲二〇一八年六月二十九日书 记 员 令狐芷君
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0684民初2106号
原告:陈佩佩,女,1973年5月20日出生,汉族,住海门市。
被告:姜丽莉,女,汉族,1975年3月27日出生，住海门市。
原告陈佩佩与被告姜丽莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序（小额程序）于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈佩佩到庭参加诉讼，被告姜丽莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈佩佩向本院提出诉讼请求：请求判令被告姜丽莉支付租金9200元。事实与理由：2017年9月18日，原被告签订租赁合同一份，约定原告将海门街道复兴新村614幢203室的房屋出租于被告，月租金1200元，期限为2017年9月19日至2018年9月18日，租金两次付清，合同签订之日支付3200元，含押金1200元，2017年10月30日前支付11200元，如未支付，合同作废，退房处理，房租押金不退。2017年10月30日后，被告只支付了2000元，余款9200元未付。经原告多次催要未果，故诉至法院请求判如所请。
被告姜丽莉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了租房契约等证据，因被告姜丽莉未到庭，本院无法组织双方进行证据交还及质证，依法对原告提交的证据经核实，对上述证据予以认定。
本院认为，原被告之间的房屋租赁合同成立并生效，现原告履行了向被告租赁房屋的义务，被告亦当依合同履行支付租金的义务。现被告拒不支付租金，应当承担违约责任。原告诉请被告继续履行合同支付租金于法有据，应予支持。被告姜丽莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告姜丽莉于本判决生效后十日内支付原告陈佩佩租金9200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告姜丽莉负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨东旭
二〇一八年五月四日
书记员 张天颖
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初1684号
原告：陈敏，女，1973年11月2日出生，土家族，住印江自治县。
被告：杨秀琴，女，土家族，住印江自治县。
原告陈敏与被告杨秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，2018年9月10日原告陈敏向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈敏起诉后，以被告杨秀琴外出下落不明，身份信息也不明确，为了更好的查清案件事实，待被告杨秀琴出现后再另行起诉为由，提出撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，原告陈敏的申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈敏撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告陈敏负担。
审 判 员 李先云
二〇一八年九月十日
法官 助理 杨韪圭
代理书记员 李应淋
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0204民初830号
原告：株洲某某机电装饰商城物业管理有限责任公司，住所地株洲市石峰区。
法定代表人：蒋某。
委托诉讼代理人：姚某某，湖南芸生律师事务所律师。
被告：唐某，男，汉族，1982年6月15日出生，住湖南省株洲县。
被告：张某，女，汉族，1984年9月18日出生，住湖南省株洲县。
原告株洲某某机电装饰商城物业管理有限责任公司诉被告唐某、张某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，2018年8月1日，原告株洲某某机电装饰商城物业管理有限责任公司以双方的纠纷已经和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲某某机电装饰商城物业管理有限责任公司在宣判前向本院申请撤诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲某某机电装饰商城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲某某机电装饰商城物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 朱 宏
二〇一八年八月一日
法官助理 王超峰
书 记 员 文 静
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初2161号
原告：江苏恒德力化工设备制造有限公司，统一社会信用代码91321282780286176D，住所地靖江市生祠镇红光车站南首。
法定代表人：杨永康，董事长。
委托诉讼代理人：梁荣林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告：江苏三宝药业有限公司，统一社会信用代码913210233137699028，住所地宝应县氾水镇工业集中区芦氾路。
法定代表人：刘增辉，董事长。
原告江苏恒德力化工设备制造有限公司（以下简称恒德力化工）与被告江苏三宝药业有限公司（以下简称三宝药业）为定作合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒德力化工向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付价款50850元。事实和理由：2014年11月至2016年11月8日，原、被告签订产品定作合同五份。合同均是原告单位经办人殷勇与被告单位的经办人华杰通过微信、传真等方式联系磋商签订。定作产品的交付均是原告将货送到被告位于宝应汜水的单位，分别由杨文汉（被告单位生产厂长）、叶文婷（仓库保管员）、陈惠桃（设备维修）签收。但被告未按约支付价款。截止2017年12月31日，被告已支付的款项为1441150元，仍欠原告价款计50850元。被告逾期付款应当赔偿逾期付款利息损失。
三宝药业未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月至2016年11月期间恒德力化工与三宝药业签订了5份产品定作合同：2014年11月28日（合同金额17.5万元）、2015年10月20日（合同金额102万）、2016年1月6日（合同金额13.2万元）、2016年9月12日（合同金额10万元）、2016年11月8日（合同金额6.5万元）。5份合同约定三宝药业向恒德力化工定作搪瓷反应釜，并约定了合同含税价款（税率17%），质保期分别为8个月或1年不等，其中最后一笔合同的质保期为1年。5份合同总价款计1492000元。合同签订后，恒德力化工向三宝药业交付了定作产品，最后一笔货物交付时间为2017年1月12日。三宝药业已累计给付了原告定作价款1441150元，原告亦向被告开具了增值税专用发票。原告催要剩余价款未果，致起讼争。
上述事实，有原告提供的产品定作合同、发货清单、记账凭证、信用社通用凭证、网银往来帐凭证、增值税专用发票、殷勇与华杰的微信聊天记录等证据在卷佐证。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告陈述及原告提供的证据，可以确认原、被告间存在定作合同法律关系。原告向被告交付定作产品后，被告应按约付清价款。被告逾期付款或不退还质保金构成违约，应承担继续履行等违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏三宝药业有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏恒德力化工设备制造有限公司定作价款50850元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1096元，减半收取计548元、保全费620元，合计1168元，由被告负担（原告已预交，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1096元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：10xxx123。
审判员 凌达
二〇一八年六月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=025a3572-edcf-41d2-bbf0-a95900203516&imgId=MDI1YTM1NzItZWRjZi00MWQyLWJiZjAtYTk1OTAwMjAzNTE2MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理吉国庆
书记员刘杰
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初2161号原告：江苏恒德力化工设备制造有限公司，统一社会信用代码91321282780286176D，住所地靖江市生祠镇红光车站南首。法定代表人：杨永康，董事长。委托诉讼代理人：梁荣林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：江苏三宝药业有限公司，统一社会信用代码913210233137699028，住所地宝应县氾水镇工业集中区芦氾路。法定代表人：刘增辉，董事长。原告江苏恒德力化工设备制造有限公司（以下简称恒德力化工）与被告江苏三宝药业有限公司（以下简称三宝药业）为定作合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒德力化工向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付价款50850元。事实和理由：2014年11月至2016年11月8日，原、被告签订产品定作合同五份。合同均是原告单位经办人殷勇与被告单位的经办人华杰通过微信、传真等方式联系磋商签订。定作产品的交付均是原告将货送到被告位于宝应汜水的单位，分别由杨文汉（被告单位生产厂长）、叶文婷（仓库保管员）、陈惠桃（设备维修）签收。但被告未按约支付价款。截止2017年12月31日，被告已支付的款项为1441150元，仍欠原告价款计50850元。被告逾期付款应当赔偿逾期付款利息损失。三宝药业未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月至2016年11月期间恒德力化工与三宝药业签订了5份产品定作合同：2014年11月28日（合同金额17.5万元）、2015年10月20日（合同金额102万）、2016年1月6日（合同金额13.2万元）、2016年9月12日（合同金额10万元）、2016年11月8日（合同金额6.5万元）。5份合同约定三宝药业向恒德力化工定作搪瓷反应釜，并约定了合同含税价款（税率17%），质保期分别为8个月或1年不等，其中最后一笔合同的质保期为1年。5份合同总价款计1492000元。合同签订后，恒德力化工向三宝药业交付了定作产品，最后一笔货物交付时间为2017年1月12日。三宝药业已累计给付了原告定作价款1441150元，原告亦向被告开具了增值税专用发票。原告催要剩余价款未果，致起讼争。上述事实，有原告提供的产品定作合同、发货清单、记账凭证、信用社通用凭证、网银往来帐凭证、增值税专用发票、殷勇与华杰的微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告陈述及原告提供的证据，可以确认原、被告间存在定作合同法律关系。原告向被告交付定作产品后，被告应按约付清价款。被告逾期付款或不退还质保金构成违约，应承担继续履行等违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏三宝药业有限公司于判决生效后十日内给付原告江苏恒德力化工设备制造有限公司定作价款50850元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1096元，减半收取计548元、保全费620元，合计1168元，由被告负担（原告已预交，被告于履行判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1096元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：10xxx123。审判员  凌达二〇一八年六月十五日法官助理吉国庆书记员刘杰附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初3393号
原告付甫义，男，汉族，1994年1月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告杨万楼，男，汉族，1971年6月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告付甫义诉被告杨万楼合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告付甫义到庭参加诉讼，被告杨万楼经本院依法传唤，未按时到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付挖掘机租赁费56730元；2、被告承担本案诉讼费由。事实及理由：2017年9月12日，原被告签订《挖掘机租赁合同》，被告向原告租赁挖掘机一台在坡渡镇××村××组大园子临时料场施工，并约定了付款方式及费用负担，被告自2017年9月12日租用原告挖掘机至该年年底，每月租金34000元，后经双方结算，被告尚欠原告租金66730元未付，被告定于2018年4月10日前支付20000元，2018年6月30日前支付余款46730元，但被告只支付10000元后，至今未付剩余租金，原告多次讨要，被告均以各种理由拖延，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如前诉请。
被告杨万楼未答辩，亦未举证质证。
经审理查明：原被告于2017年9月12日签订《挖掘机租赁合同》，约定被告杨万楼向原告付甫义租赁挖掘机一台用于桐梓县坡渡镇大坪村石场施工，双方约定：“一、根据《中华人民共和国合同法》有关规定，为明确甲乙双方的权利和义务，经双方友好协商，签订以下合同条款。二、租赁期限及使用地点：1、甲方租赁乙方挖机为5月，自2017年9月12日到年底止。2、使用地点坡渡镇大坪村石场。三、租金支付方式：挖机每月租金34000元（整）大写叁万肆千元（整），每月租赁时间达到28天一次性按每月70%的租金支付给乙方，依次顺延直到租赁期满，甲方工程《坡渡镇大坪村石场》完工后一个月之内将每月30%的租金一次性付清给乙方，甲方必须按时支付租金给乙方，如甲方未按时支付租金给乙方，造成的后果一切由甲方承担。…”被告杨万楼作为甲方，原告付甫义作为乙方在合同中签字确认。2018年4月2日，被告杨万楼向原告出具《欠条》一份，内容载明：“今欠到付甫义在坡渡镇××村××组大园子料场挖机租金〈66730.00元〉陆万陆仟柒佰叁拾元正，定于2018年4月10日前支付20000.00元，贰万元正，余下欠款定于2018年6月30日前付清，下于现金46730.00元，肆万陆仟柒佰叁拾元。”。
庭审中，原告自认被告在出具《欠条》后曾支付租金10000元，尚欠56730元未付。
以上事实，有原告陈述及其出具的《挖掘机租赁合同》、《欠条》在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告签订《挖掘机租赁合同》，双方对挖掘机的租赁期限、地点以及租金及其支付方式等进行明确约定，合同签订后，原告按约履行了合同约定的义务，双方也对挖掘机租金进行了结算，被告杨万楼向原告出具了《欠条》，原被告之间的租赁合同关系成立，原告按《挖掘机租赁合同》的约定履行义务后，被告杨万楼亦应当按照《欠条》中约定的期限支付租金，但其无正当理由未支付，现原告诉至本院要求其支付，符合法律规定，本院予以支持；对于支付的具体金额，庭审中，原告自认被告已支付10000元，尚欠56730元未付，被告未向本院提交证据证明其已向原告付清租金，故被告杨万楼应当支付原告付甫义的挖掘机租金为56730元。
被告杨万楼经本院依法传唤后，未按时到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨万楼自本判决生效之日起立即支付原告付甫义挖掘机租金56730元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，减半收取355元，由被告杨万楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 袁静
二〇一八年八月八日
书记员 成倩
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初3315号
原告:陈永辉,男,1975年1月21日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告:李玉华，男，1972年5月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告陈永辉诉被告李玉华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告陈永辉于2018年9月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李玉华的起诉。
本院认为，原告陈永辉以已与被告李玉华达成协议为由，向本院提出撤诉申请，其申请撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈永辉撤回对被告李玉华的起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈永辉负担。
审判员 梅东洲
二〇一八年九月七日
书记员 高文杰
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2725号
原告梁正梅，女，1963年11月13日出生，住桐梓县狮溪镇黄坪村胜利组**号，现住桐梓县。
委托诉讼代理人焦宗文，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人张体文，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告贵州泰和启运建筑劳务有限责任公司，住所地贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭小区民兴路30号。
法定代表人李峰，总经理。
委托诉讼代理人赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。
原告梁正梅与被告贵州泰和启运建筑劳务有限责任公司（以下简称泰和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁正梅及其委托诉讼代理人焦宗文、张体文，被告泰和公司的委托诉讼代理人赖远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁正梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告住院治疗费1000元、误工费29199元、住院生活补助费3000元、营养费4500元、护理费5840元、后续治疗费8000元、十级伤残赔偿金53484元、交通费500元、鉴定费1900元，合计107423元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月初，原告经人介绍到被告位于桐梓县××镇南台垭口旁的建筑工地挖坑。2017年12月7日11时，原告被吊机压榨伤左腕部，当即由被告送往遵义市红花岗骨科医院住院治疗30天，诊断为左桡骨远端骨折，左第五掌骨开发性骨折，左第二掌骨骨折，左手皮肤裂伤。原告之伤鉴定为十级伤残，误工期90-180天、护理期30-60天、营养费60-90天，后续治疗费5500-8000元。2018年5月16日，桐梓县劳动仲裁委员会不予受理原告的仲裁申请。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。
被告泰和公司辩称，对原告受伤事实无异议，但原告直接起诉违背了劳动法及劳动争议仲裁前置程序，是否是事实劳动关系需要劳动仲裁委认定，应当驳回起诉。原告受伤是因为原告操作机器未尽到合理的注意义务，导致自己受伤，原告自身应当承担相应责任，应当相应减轻被告的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年12月初，梁正梅到泰和公司的建筑工地从事挖坑工作。2017年12月7日，因当天在下雨，梁正梅手滑后未将吊机关闭，导致左手被机器压伤。
2017年12月7日至2018年1月6日，梁正梅在遵义市骨科医院住院治疗30天，出院诊断为左手压砸伤：左桡骨远端粉碎性骨折，左手第2掌骨远端粉碎性骨折，左手第5掌骨开放性骨折，左手部多处皮肤裂伤；中度贫血。出院医嘱保持患肢有效石膏外固定，近期内严禁患肢负重，按时复查X线片，术后每个月一次；加强营养和加重患肢功能锻炼；不适随诊。2018年1月22日，梁正梅在遵义市骨科医院复查，支付医疗费203.2元。2018年4月24日，梁正梅在桐梓县人民医院检查，支付医疗费195.5元。
2018年4月18日，贵州通鉴司法鉴定所作出贵通鉴司鉴[2018]临鉴字第250号《司法鉴定意见书》，评定梁正梅2017年12月7日所受损伤为十级伤残，误工期为90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日，后续治疗费5500-8000元。梁正梅支付鉴定费1900元。
2018年5月16日，梁正梅向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，该委以“其他”为由不予受理。
上述事实，有原被告的陈述及出院记录、门诊收费票据、司法鉴定意见书、增值税普通发票、不予受理通知书、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，梁正梅在为泰和公司提供劳务过程中受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，泰和公司应当承担赔偿责任。
泰和公司辩称梁正梅的起诉违反了仲裁前置程序，应裁定驳回起诉。对此，梁正梅提交的不予受理通知书证明了已经申请仲裁，但其申请未被受理。并且，梁正梅在庭审中明确表示，如果泰和公司认可存在劳动关系，愿意申请工伤认定，但泰和公司又不认可与梁正梅存在劳动关系。泰和公司既不认可与梁正梅存在劳动关系，又在本案中提出仲裁前置抗辩，结合梁正梅的仲裁申请未被受理的事实，故本院对泰和公司的辩称不予支持。
对于梁正梅诉请的各项损失具体金额，本院认定如下：
1.医疗费：梁正梅提交的门诊收费票据证明其为治疗涉案损伤支付了医疗费203.2元。2018年4月24日的195.5元是在司法鉴定意见书作出后进行的检查，故本院认定该费用包含在后续治疗费中。梁正梅还提交了支付1000元治疗费的收条，但未提交正式发票予以佐证，且该收条中也未注明是治疗何种损伤的费用，故本院对该1000元不予支持。
2.误工费：梁正梅未提交证据证明其收入情况，本院参照建筑业就业人员年平均工资，结合司法鉴定意见书评定的误工期90-180天，酌情认定误工费53487元/年÷365天×135天=19782.86元。
3.住院伙食补助费：梁正梅提交的出院记录证明其住院治疗30天，故本院对请求的100元/天×30天=3000元予以认定。
4.营养费：梁正梅提交的出院记录医嘱加强营养，结合司法鉴定意见书评定的营养期60-90天，本院酌情认定营养费50元/天×75天=3750元。
5.护理费：梁正梅未提交证据证明其护理人员的收入，本院参照居民服务业就业人员年平均工资，结合司法鉴定意见书评定的护理期30-60天，认定护理费38246元/年÷365天×45天=4715.26元。
6.后续治疗费：梁正梅提交的司法鉴定意见书评定后续治疗费为5500-8000元，本院酌情认定6750元。
7.残疾赔偿金：梁正梅提交的司法鉴定意见书评定其伤残等级为十级，本院参照城镇居民人均可支配收入，对请求的26742元/年×20年×10%=53484元予以支持。
8.交通费：结合梁正梅治疗、鉴定等事实，本院对请求的500元予以支持。
9.鉴定费：梁正梅提交的增值税普通发票证明其支付了鉴定费1900元，本院予以认定。
综上所述，本院对梁正梅诉请的各项损失费用中的94085.32元予以认定。梁正梅在庭审中陈述，因当天下雨导致手滑，未将吊机关闭，从而导致其左手被压伤，故本院认定梁正梅对其受伤存在过错。综合全案，本院认定梁正梅自行承担本案损失的20%。即泰和公司应当赔偿梁正梅94085.32元×80%=75268.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贵州泰和启运建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁正梅75268.26元；
二、驳回原告梁正梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1224元，由原告梁正梅负担224元、被告贵州泰和启运建筑劳务有限责任公司负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 彭 兰 娟
二〇一八年八月十日
书记员 令狐巍巍
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1804号
原告方立勇，男，1975年1月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省黄石市，
被告方长青，男，成年人，汉族，务农，住罗田县。
原告与被告合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴月峰
二〇一八年八月二十九日
书记员 方 立
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初1429号
原告：曾美香，女，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
特别授权委托代理人聂海燕，湖南中航律师事务所律师。
被告：彭卫星（曾用名彭英豪），男，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。
原告曾美香与被告彭卫星买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员王新社独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任庭审记录。原告曾美香的特别授权委托代理人聂海燕到庭参加了诉讼，被告彭卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告曾美香向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款79000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年，原告在九天布铺市场一楼1048号商铺开设了美香布行从事布匹批发生意。被告于2014年到2015年向原告分批次购买了布匹，原告如约发货给了被告，被告却一直拖欠货款，到2015年1月29日结算时被告欠原告货款129000元，之后被告分六次共向原告支付货款50000元，被告每次付款均会在欠条上记载并亲笔签名，被告至今尚欠79000元货款迟迟未付，原告多次催促被告付款，但被告一拖再拖。
被告彭卫星未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，未举证质证。
原告曾美香围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息资料、证明、欠条。本院经审查后，认为原告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年至2016年期间，原告曾美香系株洲市芦淞区九天布铺市场一楼1408号美香布行的实际经营者，经营范围为布匹批发，被告彭卫星曾多次在原告处采购布匹。2015年1月27日，被告彭卫星向原告出具欠条一张，载明“今欠美香布行布款壹拾贰万玖仟元整（129000元）”。欠条出具后，被告于2015年1月29日、3月31日、4月22日、4月30日、5月16日、6月28日，分六次向原告支付货款共计50000元，剩余79000元货款至今未付，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的欠条上有被告彭卫星的签名，能够证明双方于2015年1月27日经对账后，被告确认欠付原告货款129000元的事实，本院认为原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。被告在该欠条中，明确了其欠付原告布款129000元，未约定具体的付款期限，原告可随时主张权利，现被告仅支付了其中的50000元，剩余79000元至今未付的行为构成违约，应当承担付款责任。被告未出庭应诉，亦未举证证明其已支付所欠货款，应视为其对自身权利的放弃。故本院对于原告要求被告支付货款79000元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭卫星于本判决生效之日起十日内支付原告曾美香货款79000元。
如被告彭卫星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，减半收取计888元，财产保全费830元，合计1718元，由被告彭卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 王新社
二〇一八年八月十六日
法官助理 张 青
书 记 员 罗 燕
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初2916号
原告：织金鼎鑫汽车销售有限公司，住所地贵州省织金县三甲街道办木嘎村山水汽车城B栋桥面壹楼，统一社会信用代码91520524594159069G。
法定代表人：杜江，公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：李坤，公司员工。
被告：简单，男，1985年1月23日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区，
原告织金鼎鑫汽车销售有限公司诉被告简单追偿权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告织金鼎鑫汽车销售有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系其对自己诉权的处分，理由合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告织金鼎鑫汽车销售有限公司撤诉。
案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告织金鼎鑫汽车销售有限公司负担。
审判员 彭月发
二〇一八年九月十一日
书记员 段玉蟾
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1122执197号
申请执行人赵某某，女，汉族，农民，住所地辽宁省盘山县。
被执行人苏某某，男，汉族，户籍所在地辽宁省盘锦市双台子区。
申请执行人赵某某与被执行人苏某某民间借贷纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院于2016年12月7日作出的（2016）辽1122民初2171号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人苏某某未能自动履行生效法律文书确定的义务，权利人赵某某已向本院申请强制执行。依权利人申请，被执行人苏某某应向申请执行人赵某某支付借款本金13，000.00元、案件受理费62.50元及迟延履行期间的债务利息并承担案件执行费95.00元。
本案在执行过程中，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽1122民初2171号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于志刚
执行员 王 松
执行员 高铁民
二〇一七年十二月十三日
书记员 崔 强
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2223号
原告：钟佐洪，男，汉族，1963年10月18日出生，住赤水市，
委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告：赤水市国茂水电开发有限责任公司。住所地：赤水市官渡镇仙鹤村新房子组。统一社会信用代码：91520381584123150U。
法定代表人：陈国成，执行董事。
原告钟佐洪与被告赤水市国茂水电开发有限责任公司（以下简称国茂水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁成伟公开开庭进行了审理。原告钟佐洪及其委托诉讼代理人窦小燕到庭参加了诉讼。被告国茂水电公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟佐洪向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令国茂水电公司向钟佐洪退还工程保证金140000元；2、请求判令国茂水电公司向钟佐洪支付工程保证金140000元的资金占用利息49560元。事实和理由：钟佐洪与国茂水电公司于2012年8月16日签订《建设工程承包合同书》，约定国茂水电公司投资修建的官渡金宝电站厂房、升压站、防洪堤、进场公路承包给钟佐洪施工，约定由钟佐洪按前述工程价款的10%交纳工程保证金，如果钟佐洪不能得到前述工程的实际施工权，该工程保证金应由国茂水电公司向钟佐洪退还。钟佐洪按合同约定分别于2012年8月16日、2012年8月22日、2012年9月7日向国茂水电公司交纳工程保证金共计140000元，至今钟佐洪未获得涉案工程的实际施工权，故要求国茂水电公司退还工程保证金，并支付该工程保证金的占用利息。
被告国茂水电公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
本院经审理认定如下案件事实：
赤水市国茂水电开发有限责任公司成立于2011年10月19日，经赤水市市场监督管理局核准日期为2015年1月21日，注册资本为30000元，2015年1月1日前原股东为陈国成、袁茂文；2015年1月1日新增股东卓自强、何银会、袁兴琼。公司执行董事兼法人代表为陈国成，认缴注册资本9000元，占注册资本30；公司监事何银会认缴注册资本9000元，占注册资本30；公司总经理卓自强认缴注册资本6300元，占注册资本21；公司副总经理袁茂文认缴注册资本3000元，占注册资本10；自然人股东袁兴琼认缴注册资本2700元，占注册资本9。
钟佐洪与国茂水电公司于2012年8月16日签订《建设工程承包合同书》，该合同书载明：国茂水电公司将其投资修建的官渡金宝电站厂房、升压站、防洪堤、进场公路承包给钟佐洪施工，由钟佐洪按前述工程价款的10%向国茂水电公司交纳工程保证金，如果钟佐洪不能得到前述工程的实际施工权，该工程保证金应由国茂水电公司向钟佐洪退还。钟佐洪按合同约定分别于2012年8月16日向国茂水电公司交纳工程保证金50000元、2012年8月22日40000元、2012年9月7日50000元，共计140000元，至今钟佐洪未获得涉案工程的实际施工权。庭审中，钟佐洪自愿放弃其主张的工程保证金占用利息49560元的请求。
上述事实，有原告的身份证明，原告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，国茂水电公司的信息查询单、股东会决议、任免职文件，《建设工程承包合同书》，工程保证金收据，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，钟佐洪未取得建筑施工企业资质，也未借用有资质的建筑施工企业名义，而与国茂水电公司于2012年8月16日签订《建设工程承包合同书》，该合同书违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本院认定为无效合同，该合同书自订立之日起即对钟佐洪和国茂水电公司不具有法律约束力。国茂水电公司收取钟佐洪的工程保证金140000元，钟佐洪对此向本院提供有收据予以佐证，国茂水电公司在本院向其送达民事诉状副本、有关应诉文书及开庭传票后，在本院指定的举证期、答辩期内，未向本院针对该工程保证金140000元是否向钟佐洪退还而提出答辩或抗辩，故本院认定该工程保证金140000元，国茂水电公司未向钟佐洪予以退还，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，国茂水电公司应将涉案工程保证金140000元向钟佐洪予以退还。庭审中，钟佐洪自愿放弃其主张的工程保证金占用利息49560元的请求，系钟佐洪对自己诉讼权利的处分，本院遵从其愿，予以准许。
为此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告赤水市国茂水电开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告钟佐洪退还工程保证金140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4090元，应减半收取计2045元，由被告赤水市国茂水电开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 袁成伟
二〇一八年七月十八日
书记员 汪 箭
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初1984号
原告：贵州森航房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇马鞍山D区。
法定代表人：何文德，系该公司董事长。
委托代理人：张绍明、何长芬（实习），系贵州贵遵律师事务所律师。
被告：魏冬兰，女，汉族，1984年11月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告贵州森航房地产开发有限公司诉被告魏冬兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员令狐昌友适用简易程序公开开庭进行了审理�原告委托代理人张绍明、何长芬到庭参加了诉讼。被告魏冬兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏冬兰立即支付原告贵州森航房地产开发有限公司代付购房款9238.99元；2、案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年9月30日签订《商品房买卖合同》约定，原告将位于桐梓县××镇××区××楼的房屋一套出售给被告，同时，被告采取银行按揭贷款方式，分期偿还房款。按照信用社的要求，原告为被告的银行按揭贷款提供了保证。因被告未及时还款，信用联社于2017年6月1日责令原告代为偿还了按揭贷款本息9238.99元，依照法律规定，原告有权追偿，故诉至法院，要求处理。
被告未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年9月30日，原告与被告签订《商品�买卖合同》，原告将位于桐梓县××镇××区房号××号房屋一套出售给被告，建筑面积90.55平方米，价款343660元，采用按揭方式购买，首付103660元，余款24万元向桐梓县农村信用合作联社贷款。该《商品房买卖合同》补充协议第4条还约定原告代为支付被告购房的贷款及利息后享有追偿权。2017年6月1日，原告为被告向桐梓县农村信用合作联社代为支付了借款本金24万元的利息9238.99元，现原告诉至法院，要求追偿。
以上事实，有原告的陈述，及原告提交的《商品房买卖合同》、住房购房款收款收据及贷款还款凭证等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：案涉《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同在履行过程中，由于被告购房余款24万元系向桐梓县农村信用合作联社贷款，其未能按照合同约定及时支付其借款本金及其利息，致使原告依约为被告代为支付了利息9238.99元，按照双方《商品房买卖合同》补充协议第4条约定，原告有权向被告追偿。因此，原告要求被告立即支付代付购房款9238.99元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告魏冬兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下：
魏冬兰在本判决生效后立即支付贵州森航房地产开发有限公司代付购房款利息人民币9238.99元。
减半收取的案件受理费25元，由魏冬兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 令狐昌友
二〇一八年五月十八日
书记员 敖 体 燃
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2373号
原告：赖贵强，男，1969年6月6日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：赤水市路路达汽运有限责任公司，住所地贵州省赤水市天台镇销氨路料场新区西侧，统一社会信用代码91520381722165210Q。
法定代表人：李伟，男，该公司总经理。
原告赖贵强与被告赤水市路路达汽运有限责任公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告赖贵强到庭参加了诉讼，被告路路达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖贵强向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间签订的《赤水市路路达汽运有限责任公司车辆合作经营合同》（以下简称《合同》）；2.要求被告退还风险运营金10000元。事实和理由：2014年10月8日，原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营，被告收取原告风险金10000元。2018年1月30日，根据赤水市政府文件，车辆所有人变更为实际所有人赖贵强，并挂靠了新公司。现要求被告退还风险运营金，但被告拒不退还。
被告路路达公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
经本院审理认定事实如下：2014年10月8日，原、被告签订了《合同》，该《合同》约定：原告将贵Ｃ×××××号车加入被告合作经营，期限为2014年10月8日至2020年6月7日。《合同》签订当日，被告收取了原告风险金10000元。2018年2月2日，赤水市交警大队车辆管理所根据赤水市道路交通运输管理局下发的赤运管函【2018】2号文件将贵Ｃ×××××号所有权人从被告变更为原告，该车现已挂靠其他公司经营。
以上事实有当事人陈述、收款收据、赤运管函【2018】2号文件、《合同》、行驶证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，因贵Ｃ×××××号车已挂靠其他公司经营，故原、被告之间签订的《合同》已无继续履行的必要，故原告要求解除《合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于风险金问题，无论是任何形式的保证金，在合同履行过程中，只要交纳方没有违反约定或管理规定，当约定的期限届满、合同解除或合同履行完毕后，收取方应予以退还。本案中，原告挂靠在被告处经营的车辆已于2018年2月2日转为原告个人所有，且已挂靠其他公司经营，被告又未提供证据证明该车在运营期间存有风险金被没收或扣除的事实，故被告理应向原告退还所收取的风险金。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告赖贵强与被告赤水市路路达汽运有限责任公司于2014年10月8日签订的《赤水市路路达汽运有限责任公司车辆合作经营合同》；
二、由被告赤水市路路达汽运有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赖贵强退还10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由被告赤水市路路达汽运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈应琨
二〇一八年七月二十日
书记员 刘雨航
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初666号
原告：于爱国，男，1965年3月14日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址：湖北君谐律师事务所。
委托诉讼代理人：何伟成、乔岛国，湖北君谐律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：敖子仲，男，1940年7月27日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。
被告：曾风英（曾用名：曾凤英、曾凡英），女，1942年1月5日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。
委托诉讼代理人：敖立军，男，1963年6月29日出生，汉族，住南漳县。系被告敖子仲、曾风英之子。代理权限为特别授权。
原告于爱国与被告敖子仲、曾风英排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于爱国及其委托诉讼代理人乔岛国，被告敖子仲、曾风英及其委托诉讼代理人敖立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告排除对原告宅基地（紧邻原告现房屋左侧长2.17米，宽3.2米）使用权的妨碍，腾退占用原告的宅基地；2.二被告排除位于被告新房（楼房）与原告房屋之间1.4米通道的妨碍；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告敖子仲、曾风英系夫妻，系敖立斌、敖立和父母。2000年4月，原告于爱国购买了敖立斌、敖立和的4间民房，相邻于敖子仲、曾风英的房屋。2014年原告拆旧建新时，相邻于敖子仲、曾风英的那间房屋拆除后未再新建。同年7月，原告与被告敖子仲签订一份调解协议书，约定原告新建房屋东，南北长2.3米，东西宽3.2米的土地归原告所有，被告为了生活方便，在原告土地上搭建一个临时棚屋，今后不使用便拆除棚屋，仍归原告使用。2017年二被告也将其房屋拆旧建新，同年10月敖子仲与原告签订一份建房协议，约定被告于2016年搭棚的土地（3.2m×2.17m=6.94㎡）归原告，被告不得再从此处开门，并口头约定新房建起后立即将此地腾退交原告使用。二被告将房屋建好后，一直占用该地并堆放杂物，对原告提出的腾退请求置之不理，后经村委会调解，被告拒不腾退。原告在购买敖立斌、敖立和的房屋后，办理了集体土地建设用地使用证，上述土地登记在原告土地使用证的范围内，为维护自身合法权益依照法律规定诉至法院。
被告敖子仲、曾风英辩称：原告诉称所涉及的土地是属于公用的，不在原告的土地使用证上，原告对该土地没有合法的使用权，被告不同意腾退。本案所涉土地在二被告老房子门口，是出行的必经通道。被告敖子仲所签订的协议是在受胁迫的情况下签订的。
本院经审理查明，2000年4月，原告于爱国购买了敖立斌、敖立和相邻于敖子仲、曾风英的4间房屋。2000年4月27日，南漳县土地管理局为原告于爱国颁发集体土地建设用地使用证（南集建(2000)字第030908032号），面积126.94㎡，该土地使用证宗地图标识北侧为敖子仲房屋，南侧为巷道，东侧为场地，西侧为作业道，长为14.20m，宽为8.94m。2014年7月30日，原告于爱国（甲方）与被告敖子仲（乙方）经武安镇小洲子村人民调解委员会主持调解签订《调解协议书》，主要约定：甲方新建房屋东，南北长2.3m，东西宽3.2m的土地使用权属甲方所有，乙方为了方便生活在该地上搭建临时棚屋，今后不使用便拆除，仍归甲方所有。2017年10月27日，被告敖子仲（甲方）与原告于爱国（乙方）经武安镇小洲子村人民调解委员会主持签订《建房协议》，主要约定：位于乙方房屋北面3.2米过道，甲方新建房屋与乙方墙面垂直距离需间隔1.4米，甲方在此处不得留屋檐台阶，公共道场内双方不能乱堆放杂物，甲方于2016年搭棚的土地（3.2m×2.17m=6.94㎡）归乙方，甲方不得再从此处开门。被告将杂物堆放在原告所主张的土地上，原告与被告协商未果，原告诉至本院，引起诉讼。
另查明，1998年6月4日，南漳县土地管理局为被告敖子仲颁发集体土地建设用地使用证（南集建(1998)字第030908031号），面积112.26㎡。2014年，原告于爱国在购买的敖立斌、敖立和的宅基地上拆旧建新。2017年，被告敖子仲、曾风英在自己的宅基地上拆旧建新。
本案在审理过程中，经本院现场勘验：被告堆放杂物的场地系原告于爱国购买的敖立斌、敖立和原房屋宅基地上的一部分，从原告于爱国购买的宅基地老墙边至被告所建新房一侧墙面的距离为8.84米，双方一致认可在被告建新房时，原告自愿让出了10cm给被告。
本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告主张对争议地享有使用权，并提交了南漳县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证用于证实自己的主张，该使用证未被有关部门撤销，依然有效。经本院现场勘验，被告将杂物堆放在原告合法取得的土地上，构成侵权属实，故对原告要求被告排除妨害，腾退堆放在原告场地上杂物的诉讼请求，本院予以支持。原告还请求排除二被告对位于被告新房（楼房）与原告房屋之间的1.4米通道的妨碍，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原、被告的房屋相邻，双方经小洲子村人民调解委员会主持调解达成的协议约定公共道场内不能乱堆放杂物，被告在通道口堆放杂物，影响了原告从此处通行，也影响了相邻关系，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告敖子仲、曾风英辩称，被告占用的是公用地，不在原告的土地使用权范围内，被告的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。被告还辩称，其是在受胁迫的情况下与原告签订的协议，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，被告未提交证据证实其主张，故对其辩称意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告敖子仲、曾风英立即停止侵权、排除妨害，于本判决生效后十日内清除堆放在原告于爱国土地使用权（紧邻原告现房屋左侧长2.17米，宽3.2米）范围内的杂物；
二、被告敖子仲、曾风英于本判决生效后十日内清除在原、被告房屋之间1.4米通道处堆放的杂物。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告敖子仲、曾风英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗小明
二〇一八年六月四日
书记员 杨志东
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初2188号
原告：王庆法，男，1945年12月16日出生，汉族，住莱西市。
被告：青岛金莱热电有限公司，住所地莱西市文化西路38号。
法定代表人：赵阳，系该公司董事长。
原告王庆法与被告青岛金莱热电有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王庆法撤诉。
案件受理费25元，由原告王庆法负担。
审判员 倪鲁静
二〇一八年五月九日
书记员 韩真真
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1245号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：任云，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告任云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第1074号
申请执行人沛县农村商业银行股份有限公司，住江苏省沛县汤沐路11号。
被执行人宁国防，居民。
被执行人赵孟孟，农民。
被执行人柴有庆。
被执行人魏茂荣，居民。
沛县农村商业银行股份有限公司诉被告宁国防、赵孟孟、柴有庆、魏茂荣借款合同纠纷一案，沛县公证处于2014作出的（2014）徐沛证执字第58号：内容：被告宁国防、赵孟孟、柴有庆、魏茂荣偿还欠款本金9万元，利息5043.09元。
该公证书生效后，被告未按公证书规定履行义务，沛县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人宁国防、赵孟孟、柴有庆、魏茂荣的银行存款，被执行人无银行存款可供执行，查询被执行人的房产，被执行人名下没有房子可供执行，查询被执行人土地、车辆，未发现被执行人有土地、车辆可供执行，
本院认为，沛县农村商业银行股份有限公司申请执行宁国防、赵孟孟、柴有庆、魏茂荣借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，宁国防、赵孟孟、柴有庆、魏茂荣无其他财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）徐沛证执字第58号执行证书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 王长江
执行员 张 林
二〇一四年十二月十日
书记员 甄振宇
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初529号
原告郭某某，女，汉族，1985年6月7日出生。
委托代理人任崇周，河南团结律师事务所律师。
被告郑某甲，男，汉族，1987年11月8日。
委托代理人陈广东，淮阳县法律援助中心律师
原告郭某某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人任崇周、被告郑某甲及其委托代理人陈广东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍于××××年××月举行仪式共同生活，后补办结婚登记手续。××××年××月××日，生育儿子郑某乙。此后被告心胸狭窄，无端猜疑原告，且有殴打原告的行为，使原告身心备受摧残，致使双方感情已彻底破裂。特依法起诉，请求法院判令原、被告离婚；儿子郑某乙归原告抚养，由被告承担抚养费；原告婚前财产归原告所有；由被告承担诉讼费用。
被告辩称，1、同意与原告离婚；2、婚生男孩由被告抚养，原告承担抚养费；3、原告诉状内容不属实，被告并没有殴打原告。
经审理查明，原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日在淮阳县民政局办理了结婚登记手续。××××年××月××日，生育儿子郑某乙。在夫妻共同生活期间因生活琐事生气，致使双方当事人感情裂痕愈来愈大，夫妻之间感情破裂。故原告依法起诉来院，要求判如所请。
另查明，原、被告共同生活期间生育一子郑某乙，于××××年××月××日出生，现随被告生活。原告的婚前财产有，被子16条、床单和被套12个；铁柜子、箱子各一个。原、被告无共同财产；无共同债权、债务。
再查明，原、被告均系农村居民；2015年农村居民人均可支配性收入为10853元。
上述事实有双方当事人陈述、原、被告提供的证据材料等证据在卷左证。
本院认为，原、被告婚前基础差，婚后未建立起夫妻感情，婚后双方因生活中的琐事生气，导致夫妻感情彻底破裂，因此，原告要求离婚，被告同意离婚，本院依法准许。庭审中，原、被告因子女抚养问题，达不成一致意见，庭下经双方当事人沟通，未能达成和解协议，请求法院判决。关于原、被告子女抚养的问题。原、被告共同生育的男孩郑某乙，现随被告生活，从利于孩子的健康成长，不改变孩子的生活及学习环境出发，以被告抚养为宜，由原告承担相应的抚养费用，鉴于原告无固定收入靠外出打工维持生活，支付抚养费的数额，可按照农村居民可支配性收入10853元的25%计算（10853元X25%X12=32559元）。关于原告的婚前财产部分，依法归原告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原、被告离婚；
原、被告共同生育的男孩郑某乙，由被告抚养；原
告支付抚养费32559元；于判决生效后十日内履行完毕；
三、原告的婚前财产归原告所有；于判决生效后十日内履行完毕；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王洪彦
二〇一六年四月十四日
书记员 郭 健
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第900号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人文磊，男，1974年6月14日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社金薮信用社主任，住湘乡市。
被告黄翠吾，女，1953年7月5日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告黄翠吾金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王湘飞独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 王湘飞
二〇一四年三月十三日
书记员 黄 静