江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮商初字第0283号
原告扬州市豪宇路灯有限公司，住所地在江苏省高邮市送桥镇工业集中区。
法定代表人陈宝琴，董事长。
委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
被告桐城市佳力照明电器有限公司，住所地在安徽省桐城市范岗镇棋盘村。
法定代表人杨吉敢，经理。
委托代理人吴成满，安徽文都律师事务所律师。
原告扬州市豪宇路灯有限公司与被告桐城市佳力照明电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月13日、2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告扬州市豪宇路灯有限公司的委托代理人赵学岐，被告桐城市佳力照明电器有限公司委托代理人吴成满均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾有过长期业务往来，均系原告为被告加工制造路灯产品。2007年1月30日，双方对帐，被告欠原告加工款213970元。2007年年底，双方又发生新的业务往来，原告又为被告加工制作中华灯若干，总价191400元，其后，被告虽不断还款，但至目前仍欠本金85370元，原告遂向法院提起诉讼要求被告立即给付路灯加工款85370元，并从2008年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的贷款基准利率承担逾期利息（暂算至2013年9月1日），约为33863.5元，由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、高邮市豪宇照明电器有限公司与被告双方在2007年1月30日所做的对帐单一份，该对帐单中经双方对帐，被告承认欠原告213970元。
2、高邮市豪宇照明电器有限公司与被告双方在2007年12月22日签订的加工合同一份，合同的主要内容为，高邮市豪宇照明电器有限公司为被告加工制造中华灯66组，总价款191400元，合同中对有关技术参数、交货期以及付款方式进行了书面约定。
3、中华灯图纸复印件一份。
4、被告法定代表人杨吉敢向原告出具的承诺一份，承诺在2011年元月十日前给付豪宇公司15000元。
5、扬州市工商行政管理局注册科出具的证明一份，证明高邮市豪宇照明电器有限公司于2010年6月24日依法变更企业名称为扬州市豪宇路灯有限公司。
经质证，被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2真实性提出异议，对证据4真实性无异议，但认为不能证明原告主张，对证据3请求法庭认定，对证据5认为是原告第二次庭审中提交了，不属于新证据不予质证。
被告辩称：一、原告所称与事实不符，实际是2007年1月30日原、被告双方对帐，被告方欠原告方213970元，但是事后已经给付了37.5万元，多付了161030元。二、2007年12月22日签订的合同虽然约定金额额191400元，但同时也约定这笔合同履行方式是先付钱，后下货，当时是钱货两清，不存在欠这个货款的事实。三、被告方支付的款项已经超过了货款的数额，不存在支付利息的问题。
经审理查明：原告与被告存在长期的业务往来，2007年1月30日原、被告双方对帐，被告欠原告货款共计213970元，同年12月22日双方又签订加工承揽合同一份，由原告方为被告加工制作中华灯具66组，合同约定价款为191400元。后被告陆续归还了部分货款，因原告认为被告还有85370货款未偿还，遂向法院提起诉讼要求被告给付剩余货款并承担相应利息。审理中对2007年1月30日对帐单的款项213970元加上2007年12月22日双方签订合同约定的价款191400元，原告自认上述两笔款项被告经过陆续还款已支付了325000元，扣除被告已经支付的货款，目前尚欠原告80370元未还。对此，被告提交的答辩状中陈述：“扬州市豪宇路灯有限公司诉称的事实与实际事实不符。实际事实是2007年1月30日，双方对帐，被告欠原告213970元，但之后被告由于公司管理混乱，工作失误，先后支付原告375000元，多付货款161030元，2007年12月22日签订的合同虽然约定合同额是191400元，但同时也约定这笔合同履行方式是先付钱后下货，桐城市佳力照明电器有限公司在下货前就已经付清货款，不存在欠这笔合同货款的事实”。但在庭审中被告方又对2007年12月22日双方签订的合同以及原告交货的事实予以否认，认为2007年12月22日的合同是原告方自己搞的一份合同，被告方没有合同，被告不知道合同约定金额是多少，同时被告对原告的交货事实也予以否认，认为合同实际履行多少被告方没有记账，原告方可能没有履行191400元的交货数额。经本院释明后，被告方认为法庭对其答辩状的内容理解有误，其从未对2007年12月22日的合同的真实性及原告全部履行认可过。审理中，原告对于逾期付款利息仅要求被告从起诉之日起以本金80370元，中国人民银行同期贷款利率计算至被告还款之日止，其余的利息原告自愿放弃。
另查明，原告于2010年6月24日由原来的高邮市豪宇照明电器有限公司依法变更企业名称为扬州市豪宇路灯有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的对帐单以及承揽合同关系合法有效，应受法律保护。对于2007年1月30日双方订立的对帐单，原、被告双方均无异议，被告亦承认欠款数额为213970元，本院依法予以确认。审理中原告自认被告已经给付了325000元，因该行为系原告自认且不违背法律规定，对此数额，本院亦依法予以确认。对于2007年12月22日原、被告双方签订的合同以及原告方是否依合同履行了交货的义务，本院认为被告提交的答辩状已经清楚的表明了两层意思：第一，存在2007年12月22日双方签订的合同，合同约定的货款金额为191400元，第二，原告已经交付货物并下货，但是合同约定的履行方式是先付钱，后下货，被告在原告下货前已经付清货款。对2007年12月22日原、被告双方签订的合同的真实性以及原告履行了交货义务，本院认为被告提交的答辩状已经认可，且被告在审理中也多次以该合同中约定的付款方式来抗辩已经付清该合同的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”据此本院对2007年12月22日原、被告双方签订的合同的真实性以及原告履行了交货义务予以确认。对于2007年12月22日合同的货款191400元，被告认为合同约定是先付钱，后下货，所以认为被告方已经履行了给付货款义务，并且先后已经支付了375000元，已经多付了原告方161030元。对此本院认为，对于完全履行此份合同的给付货款义务，被告未能提交相应证据予以证明，原告亦未自认，同时原、被告双方在2007年1月30日对以前的业务已经进行了对帐，并随后在同年12月22日发生了一笔承揽业务，两笔款项数额明确，被告却在分期履行给付货款义务的情况下一共多付给原告161030元，且经本院询问被告方什么时候发现多付了原告161030元，有没有及时向原告追讨过时，被告代理人答复是不清楚。综上本院认为，被告的上述抗辩无事实法律依据，也与常理不符，故不予支持，被告应当支付原告所欠货款本金80370元。庭审中原告对于逾期付款利息仅要求被告从起诉之日起以本金80370元，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告还款之日止，其余的利息原告自愿放弃。因该主张系原告自由意思表示且并不违反法律规定，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
被告桐城市佳力照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市豪宇路灯有限公司加工款80370元及利息（从起诉之日即2013年8月23日起以本金80370元按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332.5元（已减半收取）、诉前保全费1170元，由被告桐城市佳力照明电器有限公司承担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王健
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 刘艳
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。