山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第263号
上诉人（原审被告）：李中，男，1974年8月8日出生，汉族，山东信德建工有限公司职工。
委托代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋述卫，男，1960年5月2日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。
原审被告：山东信德建工有限公司。
法定代表人：李万青，经理。
委托代理人：王庆余，男，1965年4月23日出生，汉族，该单位职工。
原审被告：李太雷，男，1978年12月6日出生，汉族，山东信德建工有限公司职工。
原审被告：刘希禄，男，成年，汉族，职业不详。
上诉人李中因与被上诉人宋述卫，原审被告山东信德建工有限公司、李太雷、刘希禄劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李中及其委托代理人毕德刚，被上诉人宋述卫及其委托代理人刘军，原审被告山东信德建工有限公司的委托代理人王庆余，原审被告李太雷到庭参加诉讼。原审被告刘希禄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，山东信德建工有限公司承接了博汇集团在江苏大丰的建设工程之后交由李中风险承包，并由李中任项目部经理。2011年10月20日，李中项目部的工作人员李太雷与宋述卫签订降水合同，约定结算方式为每台班110.00元。宋述卫依约进行了降水施工，根据2012年1月16日李中项目部工作人员王军为宋述卫出具的台班证明和2012年5月26日李中项目部工作人员刘希禄为宋述卫出具的台班证明，宋述卫共完成降水台班1828个，据此降水费用共计201080.00元，扣除已经支付的93000.00元，余款108080.00元经宋述卫催要未果。
原审法院认为，李中项目部工作人员李太雷与宋述卫签订的降水合同系双方的真实意思表示，合法有效，应予以确认。根据合同约定，由宋述卫为李中项目部实施降水劳务，双方形成劳务合同关系。李中项目部工作人员王军、刘希禄为宋述卫出具的台班证明，各方均认可其真实性，能够作为证实宋述卫完成降水劳务工程量的依据。根据降水合同约定的结算方式110.00元／台班及台班证明1828个，宋述卫的降水劳务费共计201080.00元。庭审中，宋述卫述称李中已支付劳务费93000.00元，应予以采信，故未支付的劳务费为108080.00元。李中提出上述劳务费系案外人宋承雷所有的主张，与事实和证据不符，不予支持。
李太雷、刘希禄系李中项目部的工作人员，其行为系职务行为，对宋述卫诉求李太雷、刘希禄支付其人工费的主张，不予支持。李中作为涉案工程的承包方，未及时支付宋述卫人工费，应承担相应的民事责任，宋述卫主张李中支付人工费108080.00元，予以支持。李中迟延支付人工费，给宋述卫造成的经济损失，依法应予赔偿。宋述卫所诉经济损失应以108080.00元为基数，自2012年6月7日起至2014年1月7日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，共计11380.00元，超出部分不予支持。山东信德建工有限公司向李中出借资质，应对李中在实际施工中就涉案工程所欠降水劳务费用承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、李中欠宋述卫劳务费108080.00元，于本判决生效后十日内付清；二、李中赔偿宋述卫经济损失11380.00元，于本判决生效后十日内付清；三、山东信德建工有限公司对上述判决（一）、（二）中李中应承担的款项，负连带清偿责任；四、驳回宋述卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362.00元，由宋述卫承担10.00元，李中、山东信德建工有限公司承担1342.00元。
原审判决后，上诉人李中不服，向本院上诉称：至2012年1月16日结算为止，上诉人李中委托李太雷于2011年10月20日与被上诉人宋述卫签订的降水合同已经履行完毕。2012年2月12日，上诉人委托李太雷与宋程雷重新签订降水合同，降水台班费为每台班80.00元，被上诉人继续干降水，但其受雇于宋程雷，上诉人仅与宋程雷结算，至于宋程雷与被上诉人之间如何约定的降水台班费标准，宋程雷支付了被上诉人多少款项，上诉人不清楚。一审法院在同意上诉人庭后继续举证的情况下，未查明案件事实，直接判决上诉人对被上诉人付款，系认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人宋述卫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告山东信德建工有限公司述称：同我方一审的答辩意见，上诉人系借用我方资质，上诉人自负盈亏，请求驳回被上诉人对我方的诉讼请求。
原审被告李太雷无陈述意见。
原审被告刘希禄未到庭，未陈述。
经审理查明，二审庭审中，上诉人提交被上诉人签字的单据一份，该单据由李中项目部李新出具，记载如下：“392-16-4=372个×110元=40920元-11000元（借支）余29920元山东信德李中项目部李新”。被上诉人在该单据上签字确认“降水款付清，2012年元月17号”。上诉人提交该单据拟证明降水款已经全部付清，上诉人与被上诉人之间的降水合同已经履行终结。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该结算单不包括在本案诉求中，是另外一个管廊工程款的结算单据。原审被告山东信德建工有限公司认为对该单据不清楚。原审被告李太雷对该证据质证认为，结算单上的款项是2011年李太雷与被上诉人签订的管廊劳务合同，该款项结清后，合同已经自动解除。
上诉人提交2012年2月12日李中项目部与宋程雷签订的降水合同一份，拟证明被上诉人受雇于宋程雷。被上诉人对降水合同的真实性不清楚，认为该合同与本案无关联，李太雷与被上诉人也签订了降水合同。原审被告山东信德建工有限公司与原审被告李太雷对该证据无意见。
二审庭审中，上诉人申请证人宋程雷出庭作证，宋程雷证言主要内容为：2012年2月12日我与李太雷签订降水合同，接了工程后，设备不够用，就叫了宋述卫一起干，约定一个台班费80.00元。我应该从李中手中拿到钱给宋述卫。李中、李太雷还拖欠我7万多，李中还欠宋述卫31160.00元，在制浆和化机浆的工地，我和宋述卫共干了3145个台班，我是1552个，剩下的就是宋述卫干的，刘希禄打给我的单子也证明了这一点，刘希禄是施工队长。上诉人对该份证人证言质证认为：除了对证人陈述的上诉人欠被上诉人的工程款不认可外，其他的属实。被上诉人对该份证人证言质证认为：该证人证言与我方起诉的事实无关联性，证人与上诉人签订的降水合同不能推翻我方与李太雷签订的降水合同。原审被告山东信德建工有限公司与原审被告李太雷对该份证人证言无意见。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有上诉人提交的结算单据、降水合同，证人宋程雷证言，原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于上诉人李中与被上诉人宋述卫劳务合同是否于2012年1月16日终止问题。2012年5月26日上诉人工作人员刘希禄为被上诉人出具的被上诉人降水台班为1552个的单据，证明双方劳务合同并未在2012年1月16日终止。上诉人提交的李中项目部李新出具并由被上诉人签字确认“降水款付清”的单据、李中项目部李太雷与宋程雷签订的降水合同与上诉人、被上诉人间劳务合同是否解除无关联。证人宋程雷既陈述被上诉人受雇于宋程雷，又陈述上诉人还欠被上诉人31160.00元，其证言前后矛盾，本院不予采信。
关于劳务费数额问题，上诉人依据被上诉人签字确认“降水款付清”的单据主张2012年1月17日前的被上诉人劳务费已结清，但该单据由李中项目部李新出具，与被上诉人据以主张劳务费的2012年1月16日王军出具的单据，在内容上并不一致，上诉人无证据证明王军所出具单据上的降水费已结清。原审判决根据降水合同约定的结算方式110.00元／台班及王军、刘希禄出具的台班证明1828个，扣除已支付劳务费93000.00元，认定未支付劳务费108080.00元、经济损失11380.00元，符合事实及法律规定。上诉人关于“上诉人与被上诉人间的降水合同已结算完毕，上诉人不欠被上诉人任何款项”的上诉理由不成立，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2689.00元，由上诉人李中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 陈济敏
代理审判员 冯慧芳
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨富元