山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1078号
上诉人（原审被告）单县华新农业发展有限公司。住所地:单县。
法定代表人王中良，该公司总经理。
委托代理人谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单县蔡堂镇河滩行政村村民委员会。住所地:单县。
法定代表人李先明，该村委会主任。
上诉人单县华新农业发展有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人单县蔡堂镇河滩行政村村民委员会（以下简称河滩村委会）林业承包合同纠纷一案，不服山东省单县人法院（2015）单民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华新公司的委托代理人谢怀庆，被上诉人河滩村委会主任李先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河滩村委会原审诉称：2003年9月11日原、被告签订了《果园承包合同》，合同明确约定原、被告双方的权利与义务以及违约条款，该合同已经单县公证处公证，现被告违背合同第二条及第五条的规定，未经原告的同意私自将果园转包给他人，且承包金至今未按约定交付（被告应于2014年12月30日前，交付2014年、2015年、2016年度的承包金，共计30000元），被告违背了合同约定的条款，为了维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，要求人民法院依法终止2003年9月11日原、被告签订的《果园承包合同》，并按合同第十二条约定由被告支付原告承包金及承包违约金共计20000元。
华新公司原审辩称：原告要求终止合同没有事实依据，原被告双方签订合同后，被告按照合同约定履行义务，原告没有履行涉案合同第七条的义务，导致被告所种承包田东西被哄抢，承包地被村民私自占用，这一情况到现在仍然延续。另外，被告没有私自转包涉案土地，由于原告没有履行义务，导致了被告无法经营，在这种情况下，被告与王建新、李新进行合作，因为王建新属蔡堂镇河滩行政村村民，被告为了好管理才与王建新合作。综上，原告违约在先，所以原告无权要求终止合同、支付承包金和违约金。
原审法院审理查明：原被告于2003年9月11日签订了《果园承包合同》，甲方为河滩村委会，乙方为华新公司。涉案土地的数量为100亩。该承包合同第二条约定“承包金每亩每年100元，合同期内不变。承包金交纳办法：本承包期内，由乙方分五次将承包金交于甲方，第一次交前一年的，并于开始年度的12月30日前交清；从第二次开始每三年交纳一次，并于2003年12月30日前交清；从第二次开始每三年交纳一次，并于开始年度的12月30日前交清；如在第二次、第三次交款时间内不按时交清应交承包金，甲方有权终止合同。”第五条约定“乙方不得私自将承包权转让他人，如需转让他人，需经甲方批准，并重新公证。”第六条约定“承包期间，如乙方不违犯上述规定，甲方不得随意终止合同。如乙方违犯上述规定，甲方有权终止合同，并没收乙方已交纳的承包金。”第七条约定“承包期间，如发生哄抢等人为造成的事件，由甲方负责解决，造成重大损失，由甲方负责一切经济损失。”第十二条约定“单方违约应承担相当于十五年承包金70%的违约金。”2007年12月30日原被告又签订了《果园承包合同》的补充协议一份。原审法院查明被告华新公司成立时的法定代表为张世亮，后法定代表人变更为王中良。
原审法院认为，案争焦点为：一、涉案合同是否符合终止的条件；二、原告要求被告支付承包金10000元及违约金10000元的事实依据和法律依据。就第一个问题而言，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。依据原被告签订的《果园承包合同》第五条、第六条的约定，被告不得私自将涉案土地转包给他人，如违反该规定甲方有权终止合同。原审法院对王中良的调查笔录中，王中良作为被告的法定代表人认可其在2007年底将涉案土地转包给了他人；被告在庭审中对转包涉案土地不予认可，并提交了被告与李新、王建新签订的《合作协议》一份，被告虽辩称涉案土地是其与李新、王建新合作经营，但从该合作协议第一条、第二条等约定的内容来看，被告与李新、王建新名为合作经营，其性质实为转包。同时原审法院从王继华处调取的李新与单县绿野吊瓜专业合作社签订的协议也能够证实涉案土地存在转包的事实。上述三份证据相互印证，能够证实被告将涉案土地转包他人的事实。被告私自转包涉案土地，违反了合同的约定，原告要求终止合同的诉讼请求原审法院依法予以支持。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告依据《果园承包合同》的约定将涉案土地承包给了被告，被告应依据《果园承包合同》的约定支付租金（每年为1万元）；被告没有证据证明其已经将2014度至今的承包金支付给原告的情况下，原告要求被告支付1万元承包金依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。被告私自将涉案土地转包给他人，且没有按照约定支付原告承包金，违反了合同约定。依据《果园承包合同》第十二条的约定，单方违约应承担相当于十五年承包金70%的违约金，原告要求被告支付承包违约金1万元，符合原被告双方的约定，也不违反法律的规定，依法应予支持。被告在诉讼过程中称原告违反了《果园承包合同》第七条的规定，被告方所种承包田东西被哄抢，承包地被村民私自占用，但没有提供证据予以证明，对此原审法院不予采信。庭审中被告要求追加李新、王建新为涉案第三人，其理由是李新、王建新与被告系合作关系，原审法院认为被告与李新、王建新签订合作协议实为转包合同，被告要求追加李新、王建新为第三人的理由不能成立，被告申请李新、王建新作为第三人参加本案诉讼，原审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、原告蔡堂镇河滩行政村村民委员会与被告单县华新农业发展有限公司2003年9月11日签订的《果园承包合同》自判决生效之日起依法终止履行。二、被告单县华新农业发展有限公司于判决生效后十日内依法支付原告蔡堂镇河滩行政村村民委员会承包金10000元及违约金10000元。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告单县华新农业发展有限公司负担。
上诉人华新公司不服上述民事判决向本院上诉称：1、上诉人与王建新、李新之间签订的是“合作协议”，而不是转让协议，一审法院认定上诉人是“私自转包涉案土地，违反合同约定”错误。2、在承包期间，被上诉人没有按照合同约定保障上诉人在承包期间正常的经营管理活动，致使上诉人无法正常经营管理，且遭受巨额经济损失。尽管如此，上诉人还是依照约定向被上诉人缴纳承包金，可是被上诉人拒绝接收。3、一审法院审理程序违法，在一审时我们就要求追加李新、王建新为本案第三人参与诉讼，但一审法院并没有支持，上诉人认为该案的审理结果与李新、王建新有利害关系。另外，既然一审已查明李新与单县绿野吊瓜专业合作社签定了转包协议，一审法院也应以职权追加单县绿野吊瓜专业合作社作为本案第三人参与诉讼，综上，一审法院无权以上诉人私自转包和未缴纳租金为由终止合同，请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人河滩村委员会答辩称，同意一审判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与王建新、李新之间签订的“合作协议”明确约定了租金，名为合作实为转包，且上诉人的法定代表人王中良承认将涉案土地进行了转包。上诉人主张没有转租与事实不符，对其主张本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人拒绝接收其缴纳的承包金，但未能提供相关证据证明，对上诉人的此项主张本院不予采信。因本案系林业承包合同引起的纠纷，根据合同的相对性原则，上诉人请求追加第三人的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人单县华新农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 张建波
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 婷