泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第687号
原告李天伦。
委托代理人马淑芳。系原告李天伦之妻。
原告马淑芳。
原告史某甲。
原告史某乙。（未成年人）
法定代表人史某甲。系原告史某乙之父。
原告史某丙。
法定代表人史某甲。系原告史某丙之父。
五原告的委托代理人熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告泸州兴欣运输有限公司。
法定代表人易凤银，经理。
委托代理人易华南，系公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
代表人徐凯，经理。
委托代理人毛爱娟，系公司职工。
委托代理人罗建，四川蜀光律师事务所律师。
原告李天伦、马淑芳、史某甲、史某乙、史某丙诉被告泸州兴欣运输有限公司（以下简称“兴欣运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红利适用简易程序公开开庭审理。原告马淑芳、史某甲及五原告的委托代理人熊彬，被告泸州兴欣运输有限公司的委托代理人易华南，被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人毛爱娟、罗建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年12月12日凌晨4时许，原告史某甲驾驶川E＊＊＊**号重型仓棚式货车由�昌往泸州方向行驶至厦蓉高速公路（隆纳段）泸州连接线500M处时将车停于主道上，原告李天伦、马淑芳之女、又系原告史某甲之妻、也是原告史某乙、史某丙之母的李小英下车给原告史某甲打手机指挥倒车，原告史某甲在倒车过程中致李小英被该货车右后轮碾压，造成李小英经抢救无效死亡的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队作出《道路交通事故认定书》认定：史某甲承担此交通事故的主要责任，李小英承担此交通事故的次要责任。被告泸州兴欣运输有限公司系川E＊＊＊**号货车的所有人，并为该货车在被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。死者李小英生前长期居住城镇，并经营货车运输生意，其死亡赔偿金应当按城镇居民标准计�，五原告为此诉至本院要求被告赔偿五原告因李小英交通事故死亡产生的抢救费200元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金447360元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费127645.82元、参加事故人员误工费2100元、交通费2000元、尸检费2500元、车检费2500元、停车费500元、施救费500元，上述合计636203.32元，按事故责任划分，二被告应承担的赔偿款为531202.66元。
被告中华联合保险公司辩称：首先，对交通事故事实无异议，但对交警部门的责任划分有异议，死者李小英作为长期经营车辆的人员，对风险是明知的，却在高速公路上下车为原告史某甲指挥倒车，根据高速公路上系禁止行人通行的相关法律规定，死者李小英应自行承担赔偿责任。其次，本案不适用第三者责任险，死者李小英下车指挥倒车属于职务性行为，李小英不应作为第三者对待。原告史某甲与死者李小英系夫�关系，原告史某甲既是本案的直接致害人，又系本案受害人的家属，保险公司事前已向投保人明示了保险合同中免责的相关内容，已尽到了明确的告知、提示说明的义务，投保人事前已在投保单上加盖了公章，故本次交通事故的赔偿不属于保险合同应理赔的范围，请求依法驳回原告的诉求；再次，原告的诉求明细过高，死亡赔偿金按城镇标准计算证据不充分，死者购买的住房尚未居住，其本身系农村户籍，其死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活补助费已明显超出上一年度消费支出，对超出部分应不予支持，精神抚慰金过高，误工时间计算偏长，对抢救费无异议，对尸检费、车检费、停车费、施救费不予认可。
被告兴欣运输公司辩称：同意保险公司的意见。
经审理查明：2014年12月12日04时00分许，原告史某甲驾驶川E＊＊＊**号重型仓棚式货车由隆昌往泸州方向行驶至厦蓉高速公路（隆纳段）泸州连接线500M处时将车停于主车道上，乘车人李小英下车给驾驶员史某甲打手机指挥倒车，在倒车过程中史某甲由于观察不力，致李小英被右后轮碾压，造成李小英经抢救无效死亡的道路交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队隆纳高速公路大队作出《道路交通事故认定书》认定：史某甲驾车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第（一）项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”之规定，是造成事故的主要原因，史某甲承担此事故主要责任；死者李小英在高速公路上冒险进入行车道未注意观察指挥倒车的行为存在过错，是造成事故的次要原因，李小英承担此事故次要责任。事发后，李小英被送往泸州市第二人民医院抢救产生治疗费200元。
同时查明，原告李天伦、马淑芳系死者李小英父母、原告史某甲系死者李小英丈夫、原告史某乙和史某丙系死者李小英与原告史某甲婚姻存续期间共同生育的子女。原告史某甲和死者均系农村户籍，2010年起至事发时原告史某甲和死者李小英一直共同经营货车运输生意并在城镇租房居住，2013年3月20日原告史某甲和死者李小英在泸县福集镇购买了一处房产。死者李小英所供养的家庭成员有：父亲李天伦，1951年2月7日出生，事发时已年满63岁；母亲马淑芳，1954年11月25日出生，事发时已年满60岁（与李天伦共育有子女三人，均具有独立生活能力）；长子史某乙，2003年1月30日出生，事发时已年满11岁；次子史某丙，2006年7月27日出生，事发时已年满8岁；上述四人均系农村户籍。
另查明，原告史某甲所驾驶的川E＊＊＊**号重型仓棚式货车实际车主系李小英，该车挂靠于被告兴欣运输公司从事运营活动，李小英与被告兴欣运输公司签订的《车辆挂户协议》中乙方（李小英）权利和义务（二）第5条约定：“车辆安全运行、货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等均由乙方自行负责。......”，李小英和史某甲签署的《泸州兴欣运输有限公司车主和驾驶员安全责任保证书》第六条载明：“挂靠车辆在经营运行中发生的一切交通事故和由此引起的经济损失和法律责任均由受益方（车主）和肇事驾驶员承担，与公司无关”。川E484**号车以被告兴欣运输公司的名义在被告中�联合保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿费用赔偿限额110000元）和限额为1000000元的商业三者险含不计免赔险等险种。本次事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第五条加粗载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有代管的财产的损失；......”。机动车商业保险投保单载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，被告兴欣运输公司在投保人签章处加盖了公司印章。
以上事实有原告举示的身份信息和户籍证明、交通事故认定书、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故尸体处理通知书、结婚证、户口注销证明、证人证言、证明材料、租赁合同、房产证、购房收据、商品房买卖合同、车辆挂靠协议、车辆行驶证和驾驶证、工商登记信息资料、发票、收据、门诊票据；被告兴欣运输公司举示的保险单、挂靠协议；被告中华联合保险公司举示的机动车辆保险投保单、保险条款等证据以及原、被告双方在案的陈述等在案佐证并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告双方对本案交通事故发生的损害事实无异议，针对原、被告双方存在的焦点，本院作出如下评判：
一、被告中华联合保险公司是否应当承担赔偿的问题。
本院认为：根据庭审查明的事实，李小英系下车后站�高速路上为史某甲指挥倒车过程中被史某甲驾驶的车碾压致死的，李小英和史某甲的严重违章行为是导致本损害后果发生的直接原因，交警部门所作责任认定客观准确。根据《中华人民共和国保险法》中对“第三者”的定义，死者李小英应属于保险中的第三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身死亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告中华联合保险公司依法应在交强险责任限额内承担法定的赔偿责任。被告兴欣运输公司在被告中华联合保险公司处为川E＊＊＊**号车投保商业第三者责任保险时，一是被告中华联合保险公司对《第三者责任保险条款》中“责任免除”相关内容的字体进行了加黑、加粗�尽到了保险人就免责条款足以引起投保人注意的提示义务；二是被告兴欣运输公司作为投保人，已在投保单上“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司在保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处，加盖了公司公章确认，也足以证明被告兴欣运输公司认可被告中华联合保险公司对免责条款内容向投保人作出了明确说明。因此，被告中华联合保险公司抗辩商业三者险责任限额内免赔，本院予以采纳。因投保人被告兴欣运输公司基于商业第三者保险合同不再享有本事故保险赔偿权益，故原告诉请被告保险公司承担商业三者险赔付责任，本院不予支持。由于川E＊＊＊**号车系死者李小英实际所拥有，被告兴欣运输公司作为该车的挂靠公司，按照内部挂靠协议约定，不再承担本案损害的民事责任。�上，本案超出交强险责任限额以外的其他经济损失，应由本事故责任人原告史某甲和死者李小英自行承担。
二、对原告诉求的赔偿项目及赔偿金额如何确定的问题。
1、死亡赔偿金。本院认为：根据原告举证的结婚证、户口注销证明、证人证言、证明材料、租赁合同、房产证、购房收据、商品房买卖合同等证据，足以证明原告史某甲与死者李小英从事货车运输经营作为收入主要来源且在城镇居住已超过一年以上的客观事实，死者李小英应当视为城镇居民计赔。原告诉求按照2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年的标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。故本院依法核定死亡赔偿金为：447360元（22368元／年×20年）。
2、精神抚慰金。死者李小英按城镇人口计赔，其精神抚慰金也应当按城镇标准认定。故本院依法核定精神抚慰金为20000元。
3、被扶养人生活费。死者李小英诉请其父母、两个小孩作为被扶养人计算被扶养人生活费符合法律规定，四名被扶养人均系农村户籍，原告诉求被扶养人生活标准费已明显超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出”之规定，对原告超出法律规定的部分本院不予支持。故本院依法核定被扶养人生活费为95989.67元（10年×6127元／年＋17年×6127元／年÷3人）。
3、参加事故人员误工费和交通费。原告虽然未举示相应证据，但根据交通事故发生后必然产生处理丧事人员误工费和交通费的客观事实，结合本案事故的突发性、事故发生的时间、�点、损害后果大小等因素，综合考虑参加事故人员误工费按3天3人100元／天标准计算。故本院依法核定参加事故人员误工费为：900元（100元／天×3天×3人）、交通费1000元。
4、尸检费、抢救费、车检费、停车费、施救费。死者李小英的抢救费200元和尸检费2500元系因交通事故产生的直接损失，原告也举示了相应的票据，本院予以支持。原告请求的停车费、施救费、车检费不属于李小英因交通事故死亡所导致的直接人身或财产损失，本院不予支持。
5、丧葬费。原告诉请的丧葬费20897.5元未超过法律规定，本院予以确认。
综上，根据相关法律规定并结合当事人庭审自认，本院依法核定五原告因李小英交通事故死亡所产生的赔偿项目及金额如下：
原告诉求项目和金额本院核定赔偿项目及金额
1、抢救费200元200元
2、付u死亡赔偿金447360元447360元
3、丧葬费20897.50元20897.50元
4、精神抚慰金30000元20000元
5、被扶养人生活费127645.82元95989.67元
6、处理丧事人员误工费2100元900元
7、交通费2000元1000元
7、尸检费2500元2500元
8、车检费2500元0元
9、停车费500元0元
10、施救费500元0元以上损失合计588847（精确到元）
综上所述，五原告因李小英交通事故死亡所产生的经济损失共计588847元，依法由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿110200元（死亡赔偿等损失110000元、医疗费损失200元）。据此，依照第十六条《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、�二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李天伦、马淑芳、史某甲、史某乙、史某丙110200元。
二、驳回原告李天伦、马淑芳、史某甲、史某乙、史某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9110元减半收取为4555元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈红利
二〇一五年七月七日
书记员 朱玉梅