湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0724民初1375号原告（反诉被告）：沈建平，男，1965年12月7日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈文武，男，1968年11月9日出生，汉族，住临澧县。被告：于小蓉，女，1968年10月25日出生，汉族，住临澧县。原告沈建平与被告沈文武、于小蓉合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告沈建平及其委托诉讼代理人李安、被告沈文武到庭参加诉讼，被告于小蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告沈文武于2017年10月23日向本院提起反诉，本院依法予以受理。2017年12月11日，本院以本案案情较为复杂、当事人争议较大为由，裁定转为普通程序。2018年6月13日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告沈建平的委托诉讼代理人王平、被告沈文武到庭参加诉讼，被告于小蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈建平向本院提出诉讼请求：判令沈文武、于小蓉支付沈建平合伙事务结算欠款150000元。事实和理由：沈文武与于小蓉系夫妻，2014年前沈建平与沈文武合伙做生意，2014年8月14日双方经结算，沈文武尚应支付沈建平150000元，并出具了欠条，同时约定2014年支付10000元，余款每年支付20000元。此后，沈建平经多次催讨未果。沈文武辩称：沈建平所诉不属实，双方并未对合伙事务中的收支款项进行结算，2014年8月14日沈文武向沈建平出具欠条系受沈建平胁迫所致，并非沈文武真实意思表示。于小蓉虽系沈文武妻子，但并未参与本案所涉合伙事务，亦未在沈文武出具的欠条上签名，于小蓉并不具备本案被告的主体资格。综上，请求驳回沈建平的诉讼请求。于小蓉未作答辩。沈文武向本院提出反诉请求：判令沈建平与沈文武对合伙事务中的收支款项进行结算，并向沈文武支付合伙事务利润分配款150000元。事实和理由：2011年7月，沈建平与沈文武开始合伙做活立木采伐及整体销售事宜，并约定由沈文武为主负责活立木的销售并收取销售款，沈建平为主负责活立木采伐及整体销售的账目建立及相关费用的支出。自2011年11月27日起至2012年7月14日止，沈文武先后分17次向沈建平支付活立木销售款1551733元。另2012年12月，双方承建临澧县福达农民养殖合作社养殖场的场坪硬化工程，其工程完工后，沈建平已与该合作社进行了结算并领取了全部工程款项。此后，沈文武多次要求沈建平对合伙事务执行期间的收支款项进行结算并进行利润分配，但沈建平至今未予结算，亦未向沈文武支付利润分配款，反而胁迫沈文武出具了150000元的欠条。沈建平辩称：其与沈文武已对合伙事务执行期间的收支款项进行了结算，沈文武于2014年8月14日对尚应支付的款项向沈建平出具欠条系其真实意思表示，不存在胁迫行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。因于小蓉未到庭，应视为其放弃当庭质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，即沈建平提交的沈建平的居民身份证、沈文武于2014年8月14日向沈建平出具的欠条、沈文武签字确认的活立木采伐及整体销售（杨树生意）结算单、本院（2017）湘0724民初537号民事判决书；沈文武提交的其与湖南茂源林业有限责任公司签订的《活立木采伐整体销售合同》、湖南泰格林纸集团有限责任公司招标办出具的《中标通知书》、全国农村信用合作社进账单、中国农业银行个人结算业务申请书及现金缴款单（缴款人受理回执）、沈启志出具的收条、沈建平签字确认的收款台账，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人有争议的证据，本院认定如下：1、沈文武提交的本院（2016）湘0724民初249号案（以下简称249号案）的庭审笔录及民事判决书、本院（2017）湘0724民初537号案（以下简称537号案）的庭审笔录及民事判决书，沈建平经质证，对其真实性与合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为该组证据系本院对沈文武、于小蓉由沈建平提供担保向案外人张朝勇借款后产生纠纷而进行审理的记录及所作出的判决，且537号案民事判决书中已对本案所涉欠款150000元的欠条的形成及欠条的内容进行了确认，故该组证据达不到沈文武关于“沈建平与沈文武对合伙事务执行期间的收支款项未进行结算”的反诉目的，应认定双方已对合伙事务执行期间的收支款项进行了最终结算。本院认为，该组证据中249号案与537号案的庭审笔录系本院对两案进行审理所作的记录，两案的民事判决书系本院对两案经审理所作的民事判决，且该民事判决已生效。该组证据结合沈建平提交的沈文武签字确认的活立木采伐及整体销售（杨树生意）结算单及沈文武于2014年8月14日向沈建平出具的欠条，能够证明“沈文武对其于2014年8月14日向沈建平出具的欠条无异议，且该欠条系沈建平与沈文武对2014年8月14日前发生的账目进行了结算，即包括双方合伙做杨树生意及向案外人张朝勇借款进行结算后确认沈文武尚欠沈建平150000元，另向张朝勇的借款300000元与沈文武无关”的事实，故本院对该组证据关于上述事实的证明力予以认定。2、沈文武提交的临澧县福达农民养殖合作社养殖场场坪硬化工程进料付款流水账及证人熊某的当庭证言，沈建平经质证，对流水账的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该流水账没有得到沈建平的签字确认，在沈文武未提交其他证据相佐证的情况下应不予认定；对证人熊某的当庭证言的真实性及合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为该证人证言并不能证明临澧县福达农民养殖合作社养殖场的场坪硬化工程由沈文武与沈建平合伙承建，亦不能证明该工程完工后沈建平与该合作社进行了结算并领取了全部工程款。本院认为，该组证据中的流水账系沈文武个人所建没有得到沈建平的签字确认；证人熊某虽称沈建平参与了临澧县福达养殖合作社养殖场的场坪硬化工程的承建，但对该场坪硬化工程完工后是否进行结算、由谁与发包方进行结算及由谁向发包方领取工程款未予明确。综上，本院对该组证据的证明力不予认定。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈文武与于小蓉系夫妻，于1989年结婚。2011年7月13日，沈文武（乙方）与湖南茂源林业有限责任公司（甲方）签订《活立木采伐整体销售合同》，约定：收购标的：1、乙方向甲方收购甲方拥有的合法林木所有权的5618.9亩（位于临澧县活立木中需采伐的林木的采伐销售权；2、所收购活立木的树种、规格、蓄积状况、面积、资产状况及采伐要求详见双方认可的湖南泰格林纸集团盛泰营林有限责任公司林业规划设计队的《伐区调查设计书》；交易价格及定价依据：根据双方上述认可的《伐区调查设计书》，乙方收购甲方需采伐的林木并自行进行采伐、运输、销售，议定收购价格总额为￥137万元；支付方式及费用的发生：1、在合同签订后15日内，乙方须向甲方指定开户银行汇入￥142万元，其中137万元为活立木购买款，5万元为履约风险保证金，该项资金到达甲方账户后乙方即可安排林木采伐的协调事宜；2、此次采伐涉及到的采伐证、运输证的办理、林业规费的交纳、当地政府及村组村民关系的协调费用由乙方自行解决；3、乙方应交纳的5万元履约风险保证金待此项目顺利完工后由甲方无息退还乙方。税项：本次活立木销售发生的应向有关机关缴纳的税项由乙方承担并依法办理。2011年7月18日，湖南泰格林纸集团有限责任公司招标办向沈文武出具《中标通知书》，该通知书载明：贵方参加湖南泰格林纸有限责任公司茂源公司临澧林场柏枝基地杨树活立木整体销售（3标段）的招标，经评审委员会综合评定，确认贵方中标，中标价格为壹佰叁拾柒万元整（￥1370000）。请于五日内与项目单位签定合同。沈文武在签订上述合同及收到《中标通知书》后，因自身经济能力有限，便与沈建平协商，口头约定采取“由沈文武出资300000元，为主负责活立木的销售及销售款的收取；沈建平出资650000元，为主负责相关费用的支出及账目的建立；双方对利润予以平均分配”的合伙方式来共同完成上述合同所涉活立木的采伐及整体销售。此后，双方根据约定，沈文武实际出资300000元，沈建平实际出资650000元，并由沈文武根据上述《活立木采伐整体销售合同》约定，先后分4次通过银行转账方式向湖南茂源林业有限责任公司共计支付活立木收购款950000元。2011年12月29日，湖南茂源林业有限责任公司（甲方）、李万新（乙方）、沈文武（丙方）、湖南洞庭白杨林纸有限公司（丁方）就丙方欠甲方与丁方的上述《活立木采伐整体销售合同》所涉中标款470000元（含履约保证金50000元）中的420000元进行协商，并达成了四方转账协议，即该款由乙方用其受丙方委托开展的调材销售收入所得进行冲抵。该协议达成后，李万新已用其受沈文武委托开展的调材销售收入冲抵完了沈文武尚欠的湖南茂源林业有限责任公司上述《活立木采伐整体销售合同》中所涉活立木收购款420000元。本案所涉活立木采伐及整体销售的合伙事务执行期间，沈文武根据双方约定，将所采伐的活立木进行销售并收取销售款后，先后多次向沈建平支付活立木销售款共计1551733元。上述合伙事务结束后，沈建平与沈文武进行结算，确认活立木整体销售的实际总收入金额为2480767元，沈建平经手的支出金额为1836337元，沈文武经手的支出金额为380000元，可供分配的利润金额为264430元，沈建平与沈文武均分利润金额为132215元。因沈文武在结算时未将其在合伙事务执行期间所收取的活立木销售款全额交付沈建平，故沈建平依据上述确认的结算结果，多次要求沈文武将所收取的活立木销售款中应归沈建平所得的部分予以返还。2014年8月14日，沈建平与沈文武对此前双方的账目【包括双方合伙进行活立木采伐及整体销售（杨树生意）及向案外人张朝勇借款】进行结算，并由沈文武向沈建平出具了“今欠到沈建平现金壹拾伍万元整（￥150000元），（说明张朝勇本金叁拾万元整与我沈文武无关，以前账目全部结清），还款方式每年还贰万元，2014年还壹万元”的欠条。2016年3月9日，案外人张朝勇以沈文武、于小蓉由沈建平提供担保向其借款300000元未全额返还为由向本院提起诉讼，本院经审理于2016年4月7日作出249号案民事判决：一、沈文武、于小蓉于本判决生效之日起10日内偿还张朝勇借款本金100000元，支付截止2015年9月3日的借款利息174966.48元，合计274966.68元，并按年利率24%的标准支付自2015年9月4日起至借款清偿之日止的利息；二、沈建平对沈文武、于小蓉的偿付义务向张朝勇承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向沈文武追偿；三、驳回张朝勇的其他诉讼请求。2017年4月20日，沈建平以其向249号案原告张朝勇履行了连带保证责任即向张朝勇返还了借款本息313526元为由，向本院提起诉讼，要求沈文武、于小蓉返还上述垫付的款项。本院经审理，以“沈建平与沈文武已于2014年8月14日对双方此前发生的账目（包括双方合伙做杨树生意及向张朝勇借款）进行了结算，并达成了新的协议，且案外人张朝勇的借款300000元与沈文武无关”为由，于2017年7月12日作出537号案民事判决，驳回了沈建平上述诉讼请求，并告知沈建平本案所涉欠款不在该案追偿权纠纷的审理范围，可另行解决。为此，沈建平以多次向沈文武催讨本案所涉欠款未果为由，于2017年9月17日向本院提起本案诉讼，宣布本案所涉欠款全部到期并要求沈文武予以偿还。本院认为，本案争议的焦点为：1、沈建平与沈文武对活立木采伐及整体销售（杨树生意）合伙事务执行期间的收入及支出账目是否进行了结算。2、临澧县福达农民养殖合作社养殖场场坪硬化工程是否系沈文武与沈建平合伙承建、该工程完工后沈建平是否领取了全部工程款、双方对该工程承建过程中的收入及支出是否进行了结算。对于争议焦点1，根据沈建平提交的活立木采伐及整体销售（杨树生意）结算单，沈文武对该结算单中载明的总收入、各自经手的支出、均分利润进行了签字确认，并于2014年8月14日向沈建平出具了欠条，沈文武虽称该欠条系受沈建平胁迫所出具，但未举证予以证明，故沈文武的上述行为应视为其与沈建平对2014年8月14日前发生的账目【包括双方合伙做活立木采伐及整体销售（杨树生意）及向张朝勇借款】进行了结算，沈文武尚应支付沈建平150000元。对于争议焦点2，根据沈文武提交的证据及其陈述，沈建平虽与沈文武共同参与了临澧县福达养殖合作社养殖场场坪硬化工程的承建，但该工程完工后是否进行结算，由谁与发包方进行结算及由谁向发包方领取工程款尚不明确。沈文武虽于2014年8月14日出具欠条时已明确此前的账目已结清，但根据查明的事实，该欠条所涉账目的结算仅包括双方合伙做活立木采伐及整体销售（杨树生意）及向张朝勇借款的结算，并未包含该工程事宜的结算。综上，因临澧县福达农民养殖合作社养殖场场坪硬化工程的合伙事务，根据当事人的陈述及所提交的证据，无法核实其具体情况，故不宜在本案中一并处理，双方可进一步核实情况后另行解决。沈建平与沈文武在合伙进行活立木采伐及整体销售（杨树生意）的过程中，虽未签订书面的合伙协议，但根据查明的事实，沈建平与沈文武的合伙关系成立，双方应按实际约定全面履行义务。2014年8月14日，沈文武向沈建平出具欠条，应视为双方已对此前合伙进行活立木采伐及整体销售（杨树生意）及向张朝勇借款进行了结算，且结算后沈建平经多次催讨，沈文武并未按最终结算时所出具欠条的约定履行偿付义务，故沈建平通过诉讼宣布该欠条所涉款项全部到期并要求沈文武予以偿还符合法律规定，本院予以支持。沈文武辩称上述合伙事务未进行最终结算，要求进行结算并反诉沈建平支付合伙事务利润分配款150000元的主张，于法无据，本院不予支持。于小蓉虽未参与上述合伙事务，但沈文武本案所涉欠款形成于其与于小蓉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，于小蓉作为沈文武配偶，应对该欠款承担清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈文武、于小蓉于本判决生效之日起10日内支付沈建平合伙事务结算欠款150000元；二、驳回沈文武的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，反诉案件受理费3300元，合计6600元，由沈文武、于小蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 马 俊代理审判员 余 莉人民陪审员 叶华山二〇一八年六月十三日书 记 员 张雪琴