福建省顺昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第2号
原告曾蔡金，女，1968年5月6日出生，汉族，炼石水泥厂职工，住福建省顺昌县。
被告顺昌县规划建设和旅游局，住所地福建省顺昌县城南中路16号。
法定代表人吴兴富，局长。
委托代理人黄辉（特别代理），男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者，住福建省顺昌县。
委托代理人梁凯（特别代理），男，1972年12月28日出生，顺昌县房地产管理所副所长，住福建省顺昌县。
第三人蔡玉金，女，1970年3月20日出生，汉族，顺昌县一中教师，住福建省顺昌县。
第三人蔡启修，男，1972年12月31日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
第三人蔡玉銮，女，1975年4月8日出生，汉族，无固定职业，住福建省南平市。
第三人蔡国修，男，1978年1月17日出生，汉族，个体经营者，户籍所在地福建省顺昌县，经常居住地福建省顺昌县。
第三人曾旺修，男，1980年6月6日出生，汉族，个体经营者，住福建省厦门市湖里区。
原告曾蔡金诉被告顺昌县规划建设和旅游局、第三人蔡玉金、蔡启修、蔡玉銮、蔡国修、曾旺修行政撤销一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡玉金、蔡启修、蔡玉銮、蔡国修、曾旺修与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，原告曾蔡金，被告顺昌县规划建设和旅游局的委托代理人黄辉、梁凯，第三人蔡玉金、蔡国修到庭参加诉讼；第三人蔡启修经本院公告送达，第三人蔡玉銮、曾旺修经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺昌县规划建设和旅游局于2009年12月16日作出顺建规（2009）30号行政决定书，认定蔡仰泉“受灾占地面积为127㎡（其中蔡仰泉占地面积85㎡、其女儿占地面积42㎡）”、“现经规划股和城建监察大队现场验收，占地面积136.18㎡，建筑面积676.09㎡”、“经我局研究决定，可按建筑面积676.09㎡，建筑层数五层到县房管所办理产权手续”。
原告曾蔡金诉称，请求法院判令被告撤销顺建规（2009）30号行政决定书，重新作出行政决定书，变更产权人蔡仰泉单独所有为曾蔡金和蔡仰泉各自所有。理由如下：原告于1992年与蔡仰泉同时申请在顺昌县双溪城南中路顺潮巷XX、XX号建设房屋，蔡仰泉受灾占地面积为85㎡、曾蔡金为42㎡。原告于2015年4月办理宅基地使用证和房产证时方得知，被告于2009年12月16日作出顺建规（2009）30号行政决定书，将曾蔡金和蔡仰泉共同所有的产权决定为蔡仰泉单独所有，侵犯了原告的合法权益。
被告顺昌县规划建设和旅游局辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人的行政决定书符合客观事实，未侵犯原告的合法权益。1992年的洪灾导致蔡仰泉的房屋倒塌灭失。原水南乡人民政府经过摸底，形成水南乡规划区内“7.6”受洪灾户各户的认定意见，文件明确了重建对象是水南村村民，并附有附表，表中注明蔡仰泉重建占地面积为85㎡、曾蔡金为42㎡。2009年，蔡仰泉向答辩人反映，其是1992年洪灾重建户，要求办理房产证。答辩人在调阅了相关资料后，派员到蔡仰泉居住处实地查看，发现并未按照85㎡和42㎡的用地格局建设，而是按基底127㎡两户对称的格局进行建设。考虑到在灾后重建工作中村民合作建房或联排建房的情况较普遍，同时户主是蔡仰泉，为方便今后办证，所以答辩人在顺建规（2009）30号行政决定书中对蔡仰泉享有127㎡的受灾占地面积中，以括弧形式说明其女儿占地面积42㎡。答辩人在行政决定书中已明确原告的土地使用份额为42㎡、蔡仰泉为85㎡，故答辩人并未侵犯其共有份额。但在实际建房过程中，蔡仰泉和其妻林招招于1993年5月11日将127㎡土地中的63.5㎡土地使用权转让给林孝灿、金幼娣夫妻，该房屋于1994年就已建成居住。1996年1月，蔡仰泉协助林孝灿办理了62.6㎡的土地使用权证。二、原告曾蔡金于1990年7月就不再享有集体经济组织成员资格。原告于1990年7月由农业户口转为居民户口，成为炼石水泥厂职工，不再是水南村的集体经济组织成员，不能享受集体经济组织土地的使用资格。在1992年灾后重建摸底时，蔡仰泉隐瞒了其女儿当时已不是村集体经济组织成员的情况。三、原告的诉讼时效已过。早在1993年，蔡仰泉、林孝灿都已分别实际动工建房，1994年房屋落成，双方均实际入住。当时原告就应知道房屋已有一半归林孝灿建设居住，自身权益是否受到侵害。根据行政诉讼法的规定，原告的六个月及二十年的诉讼时效已过。四、行政决定书作出后，蔡仰泉于2009年12月到房管部门申请办理房屋登记手续，林孝灿也随同前往，并出具了买卖协议和土地使用权证。经房管部门核实，现场建设格局如林孝灿所述，按户均63.5㎡建设；且房屋买卖协议的具体内容说明蔡仰泉已将该地块的土地和房屋作为独有资产处分，家人已知晓。故房管部门于2010年1月为蔡仰泉办理房屋登记，于2010年3月为林孝灿办理房屋买卖转移登记。五、在房屋重建过程中，蔡仰泉一直是以户主名义对外处理事务。综上，答辩人作出的顺建规（2009）30号行政决定书并无违法及不当之处，明确了原告的土地使用份额为42㎡、蔡仰泉为85㎡，并未侵犯其共同共有的权益。造成原告42㎡土地使用权无法登记的原因是其父亲蔡仰泉将土地使用权、房屋转让给林孝灿夫妻二人，使土地的使用状况发生变化。
第三人蔡玉金、蔡国修述称，请求法院撤销被告顺昌县规划建设和旅游局作出的顺建规（2009）30号行政决定书，重新作出正确的行政决定书。
被告顺昌县规划建设和旅游局于2015年5月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、（1998）08号县委会议纪要、顺政综（1998）129号政府文件、水南乡规划区内“7.6”受洪灾户认定意见、关于房产办证问题的协调会议纪要，证明答辩人作出行政决定书许可蔡仰泉、曾蔡金使用（受灾占地面积）土地面积和建房面积的事实依据。2、蔡仰泉申请建楼盘报告、蔡仰泉房屋所有权登记申请书，证明蔡仰泉本人申请办理房屋所有权证的情况。3、房屋买卖协议书、林孝灿的顺国用（96）字1-3XXXX号土地使用权证、林孝灿、蔡仰泉土地使用变更申请（附协议）、顺房权证顺昌字第××号房产证，证明蔡仰泉将该地块土地和房产处分给林孝灿办理房屋所有权转移的事实。4、曾蔡金职工身份证明，证明曾蔡金于1990年起不享有集体经济组织成员身份资格。5、蔡仰泉死亡证明，证明蔡仰泉的死亡时间。6、（1993）顺城民初字第47号民事调解书，证明蔡仰泉与林招招在婚姻关系存续期间，与林孝灿签订房屋买卖协议处分房产的事实。7、林孝灿行政执法询问笔录材料、池木林行政执法询问笔录材料，证明曾蔡金在签订买卖协议期间曾经参与协商的事实。8、公安部门户籍证明，证明蔡仰泉为户主。9、庭审中，被告顺昌县规划建设和旅游局向本院提供了：1988年的土地登记申请表、界址调查表等证据，证明蔡仰泉的老宅系蔡仰泉所有，建筑占地面积为172.94㎡，土地系村集体所有。被告顺昌县规划建设和旅游局还向本院提交了《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，证明其具有法定职权。
经庭审质证，原告曾蔡金、第三人蔡玉金、蔡国修对被告顺昌县规划建设和旅游局提供的证据5无异议。原告曾蔡金、第三人蔡玉金、蔡国修对被告证据1有异议，认为与事实不符，原告的用地申请是曾蔡金42㎡的土地使用权，被告行政决定书却写明为蔡仰泉所有。原告曾蔡金、第三人蔡玉金、蔡国修对被告证据2、3、4、6有异议，认为与本案无关；对被告证据7有异议，认为被告无权向第三人收集证据，该证据无效；对被告证据8有异议，认为蔡仰泉是85㎡的户主，原告是单独的户主；对被告证据9无异议，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告顺昌县规划建设和旅游局提供的证据5，原告曾蔡金、第三人蔡玉金、蔡国修无异议，本院予以确认。对被告证据1的顺昌县政府文件、会议纪要，系灾后重建地方性文件，本院予以确认。蔡仰泉系水南乡水南村受灾户，有蔡仰泉1988年的土地登记申请表、界址调查表等为据；而曾蔡金并没有相关证据证明其房屋在洪灾中受损，无法认定为受灾户，原水南乡人民政府在摸底调查中形成曾蔡金受灾42㎡，没有事实依据。对被告证据2，证明自建房申请人、房屋所有权登记申请人均系蔡仰泉，本院予以采信。对被告证据3，证明蔡仰泉出地、林孝灿出资金，二人合建房屋，后蔡仰泉于1996年1月18日协助林孝灿办理62.6㎡国有土地使用证的事实，本院予以采信。对被告证据4，证明曾蔡金于1990年7月招工进入福建水泥股份有限公司炼石水泥厂，本院予以采信。对被告证据6、8，本院认为与本案被诉行政行为不具有关联性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，因此，对被告证据7，本院不予采信。对被告证据9，证明蔡仰泉的老宅系蔡仰泉所有，本院予以采信。
经审理查明，蔡仰泉于2011年2月9日去世，原告曾蔡金、第三人蔡玉金、蔡启修、蔡玉銮、蔡国修、曾旺修均系其子女，为其第一顺序法定继承人。
蔡仰泉的老宅系蔡仰泉一人所有，建筑占地面积为172.94㎡，土地系水南村集体所有。1992年7月6日，顺昌遭受特大洪灾，蔡仰泉的部分房屋在洪灾中倒塌灭失。原水南乡人们政府经过摸底，于1992年8月25日作出《对水南乡县规划区内“7.6”受洪灾各户的认定意见》，该文件称：7月5日至6日，水南乡受特大洪水冲击，为帮助灾民重建家园，在县委、县政府的领导下，会同县各有关部门对县规划区内的所有受灾户进行了调查核实与认定，并对收费也提出建议，供有关部门存查，详细情况附后。附表中注明蔡仰泉重建占地面积为85㎡、曾蔡金为42㎡。1998年6月29日，中共顺昌县委研究了关于灾民安置、新村建设以及灾后恢复生产的情况，作出（1998）08号会议纪要。1998年7月31日，顺昌县人民政府根据上述会议纪要精神，为帮助灾民尽快重建家园，作出顺政综（1998）129号政府文件，其中规定：“建新房超过原宅基地面积（包括分户后超过）的，超过部分按30%收取土地级差金、耕地占用税、耕地开发基金、基础设施配套费以及土地、乡建各项管理规费。”“统一规划安排和另择址建新房的，每户用地面积根据新村建设规划确定，控制在60-80平方米范围，适宜在原宅基地重建的零星建房户用地面积按原宅基地面积重建，但最多不得超过120平方米。”“建房户原则上必须在九月十日前到所在乡（镇）土地所和乡建站办理相关审批手续。”2009年，蔡仰泉向被告反映，其是1992年洪灾重建户，要求办理房产证。被告于2009年12月16日作出顺建规（2009）30号行政决定书，将《对水南乡县规划区内“7.6”受洪灾各户的认定意见》附表中曾蔡金和蔡仰泉各自所有的产权，认定为蔡仰泉享有受灾占地面积127㎡，同时以括弧说明其女儿占地面积42㎡。1993年，蔡仰泉出地、林孝灿出资金，二人合建房屋，后蔡仰泉于1996年1月18日协助林孝灿办理62.6㎡国有土地变更登记。蔡仰泉于2010年1月27日取得该房屋所有权证。
另查，原告曾蔡金于1990年7月招工进入福建水泥股份有限公司炼石水泥厂。蔡仰泉与案外人林招招于1993年8月19日经顺昌法院调解离婚。
再查，被告顺昌县规划建设局于2015年6月1日更名为顺昌县规划建设和旅游局。
本院认为，被告顺昌县规划建设和旅游局作为行政主管机关，承担规范全县住房和城乡建设管理秩序的责任。1992年7月6日，顺昌遭受特大洪灾，蔡仰泉的部分房屋在洪灾中倒塌灭失。1998年6月29日，中共顺昌县委研究了关于灾民安置、新村建设以及灾后恢复生产情况，作出（1998）08号会议纪要。1998年7月31日，顺昌县人民政府根据上述会议纪要精神，为帮助灾民尽快重建家园，作出顺政综（1998）129号政府文件，制定关于灾民建房优惠政策及实施意见。2009年，蔡仰泉向被告反映，其是1992年洪灾重建户，要求办理房产证。被告于2009年12月16日作出顺建规（2009）30号行政决定书，决定书中认定蔡仰泉“受灾占地面积为127㎡（其中蔡仰泉占地面积85㎡、其女儿占地面积42㎡）”、“现经规划股和城建监察大队现场验收，占地面积136.18㎡，建筑面积676.09㎡”、“经我局研究决定，可按建筑面积676.09㎡，建筑层数五层到县房管所办理产权手续”。顺政综（1998）129号政府文件是针对受灾户所制定的特殊政策，原房屋受灾前系蔡仰泉所有，现蔡仰泉已过世，房屋建筑格局以及居住状况已存在近二十年，原告曾蔡金长期居住在顺昌，未提出异议。综上，被告作出的顺建规（2009）30号行政决定书以括弧形式说明蔡仰泉女儿占地面积42㎡，所依据的事实不清，证据不足。被告作出的行政决定书因权利人蔡仰泉已死亡，不具有可撤销内容，应确认违法。原告曾蔡金请求法院判令被告撤销顺建规（2009）30号行政决定书，重新作出行政决定书，变更产权人蔡仰泉单独所有为曾蔡金和蔡仰泉各自所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告请求人民法院依法驳回原告诉讼请求的答辩意见，不能成立，本院不予采纳。第三人请求法院撤销被告作出的顺建规（2009）30号行政决定书，重新作出行政决定书的意见不能成立，本院不予采纳。第三人蔡启修经本院公告送达，第三人蔡玉銮、曾旺修经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
确认被告顺昌县规划建设和旅游局于2009年12月16日作出顺建规（2009）30号行政决定书违法。
本案受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告顺昌县规划建设和旅游局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 范荷莲
代理审判员 常凯佳
人民陪审员 朱 艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 丹
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2008）8号）
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。