湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0112行初13号原告刘启亮。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。法定代表人鲁存良，主任。行政机关负责人何铁刚，副主任。委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。原告刘启亮不服被告长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道）行政强制执行一案，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日与刘石明、张益山、周建武、于翠平不服被告雷锋街道行政强制执行四案合并公开开庭进行了审理。原告刘启亮及其委托代理人李顺华，被告雷锋街道的行政机关负责人何铁刚，委托代理人陈方元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年8月27日，原雷锋镇人民政府对原告刘启亮作出[2014]第250号《拆除违法建（构）筑物决定书》，认为：刘启亮未经批准在原雷锋镇雷锋村金鸡台组搭建建（构）筑物，占地面积为225.78平方米，建筑面积为290.26平方米，上述用地及建（构）筑物已被国土、规划部门认定为非法占地和违法建（构）筑物，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十四条的规定，责令当事人自收到决定书之日起三日内拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，将组织相关职能部门予以强制拆除。2014年9月1日,原雷锋镇人民政府对原告刘启亮作出[2014]第250号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。认为：刘启亮未经批准在原雷锋镇雷锋村金鸡台组搭建建（构）筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十四条规定，决定自2014年9月1日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除，并告知当事人对决定不服，可依法提起行政复议，或者提起行政诉讼。2014年10月16日，原雷锋镇人民政府组织对原告刘启亮的上述建筑物实施强制拆除。原告刘启亮诉称：原告在原雷锋镇雷锋村拥有合法房屋一处。2014年8月27日，被告向原告作出了[2014]第250号《拆除违法建（构）筑物决定书》，认定原告的部分房屋为违法建筑，并责令原告拆除。2014年9月1日，被告向原告作出[2014]第250号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，决定自2014年9月1日起拆除原告的部分房屋。2014年10月16日，被告组织人员强行将原告的部分房屋拆毁。原告认为，被告强制拆除原告的房屋，实体和程序上均存在诸多违法之处，侵犯了原告的合法权益。故请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告刘启亮向本院提交了如下证据：证据1、刘启亮身份证复印件。证据2、《拆除违法建（构）筑物决定书》[（2014）第250号]。证据3、《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》。证据4、《履行行政决定催告书》。证据5、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》[（2014）第250号]。证据1-5拟证明：原告房屋被被告强制拆除的事实。证据6、《个人建房用地许可证》。拟证明：原告房屋有相关建房手续。被告雷锋街道辩称：一、原告刘启亮的违法建（构）筑物系违章建筑事实清楚，证据确实充分，依法应当予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施办法》第二十七条规定,原告刘启亮在未办理任何相关审批手续的情况下,擅自在雷锋镇雷锋村金鸡台组搭建违法建(构)筑物,占地面积225.78平方米,建筑面积290.26平方米。2014年8月18日、8月21日，经长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局查档和现场勘验核实后，认定原告所建违法建（构）筑物未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设工程规划许可证》，系违法建（构）筑物，依法应当予以拆除。二、被告雷锋街道的拆除决定具有法律依据，程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《湖南省实施办法》第五十二条、第五十四条规定。被告雷锋街道向原告送达了《行政决定意见告知书》，给予了原告陈述、申辩的时间和提交证据的时间，期满后被告于2014年8月27日向原告送达了[2014]第250号《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告自收到决定书之日起三日内拆除违法建（构）筑物。2014年8月30日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知其在二日内自行拆除违法的建（构）筑物。在原告未按要求履行拆除行为后，被告于2014年9月1日向原告送达并依法张贴了《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。通知自2014年9月1日起，如原告不自行拆除，将组织相关部门实施强制拆除。经过多番解释教育、催告未果后，原告仍拒不拆除自建的违法建（构）筑物。被告的行政拆除决定依法依规，程序合法。三、原告刘启亮起诉超过起诉期限。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告雷锋街道向本院提交了如下证据、依据：证据1、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》[（2014）第250号]及送达回证。证据2、《履行行政决定催告书》及送达回证。证据3、《拆除违法建（构）筑物决定书》[（2014）第250号]及送达回证。证据4、《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》及送达回证。证据1-4拟证明：被告的行政行为完全依法依规，程序合法。证据5、关于对刘启亮所建建筑物认定意见书。证据6、违法用地认定意见表。证据7、现场勘验认定记录表、照片、原告刘启亮常住人口登记卡。证据5-7拟证明：原告所建违法建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《湖南省实施办法》第二十七条、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条。经庭审质证，原告刘启亮对被告雷锋街道提交的证据质证意见如下：证据1-4送达回证系被告伪造，被告称原件在拆迁指挥部，时间久了无法收集原件的理由不存在，且证据也并没有加盖与原件核对无异的公章。送达回证的见证人没有出庭作证，送达回证不具有真实性。因文书没有依法送达给原告，对原告不具有法律效力，不能作为被告拆除房屋的事实依据。原告看到过有文书（催告书、拆除违法建筑（构）物决定书）贴到墙上。对证据5、6的认定意见书是违法的，认定意见书没有送达给原告，对原告作出的认定不产生法律效力，不能成为被告作出行政行为的依据。对证据7勘验表的真实性存疑，没有在场人员、原告及勘验人员的签字。该证据没有法律依据。对照片反映刘启亮房屋的状况没有异议。被告雷锋街道对原告刘启亮提交的证据6有异议，认为原告无法提供原件，不能说明该建房许可证就是被拆房屋的权属凭证。对其他证据无异议。经审查，本院认为，被告没有提供送达回证原件交本院核对，且相关送达文书情况无其他证据印证，同时原告对此不予认可，故证据1-4中送达回证复印件不足以证实其相应文书依法送达，本院不予采信。原、被告其他证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案相关联，能证明案件基本事实，本院作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告刘启亮户在原雷锋镇雷锋村金鸡台组有1处占地总面积约225.78平方米、建筑面积共约290.26平方米的房屋。2014年8月18日，长沙市望城区国土资源局作出《违法用地认定意见书》，认定刘启亮未经批准私自搭建房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，该处房屋属非法占用土地，按违法用地性质处置。2014年8月21日，长沙高新技术产业开发区管理委员会规划建设房产局作出《关于对刘启亮所建建筑物认定意见书》，认定刘启亮在雷锋镇雷锋村金鸡台组所建建（构）筑物，未办理《建设工程规划许可证》，属违法建（构）筑物，建议依法处理。2014年8月25日，原雷锋镇人民政府作出《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》，告知原告拟作出行政决定的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。2014年8月27日，原雷锋镇人民政府作出《拆除违法建（构）筑物决定书》，认为原告刘启亮未经批准进行搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施办法》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十四条的规定，责令当事人自收到决定书之日起三日内拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，将组织相关职能部门予以强制拆除。2014年8月30日，原雷锋镇人民政府作出《履行行政决定催告书》，告知原告应当履行自拆义务，并告知其陈述、申辩的权利。2014年9月1日，原雷锋镇人民政府作出[2014]第250号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，认为刘启亮未经批准在雷锋村金鸡台组搭建建（构）筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十四条规定，决定自2014年9月1日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。并告知当事人对决定不服，可依法提起行政复议或者行政诉讼。2014年10月16日，原雷锋镇人民政府对原告刘启亮的上述建筑物实施强制拆除。另查明，2015年11月30日，由于行政区划调整，原雷锋镇与原廖家坪街道合并，更名为雷锋街道。本院认为，被告雷锋街道对原告刘启亮的房屋实施强制拆除行为，系行政事实行为。被告对原告作出的《拆除违法建（构）筑物决定书》、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》等系执行行为的前置程序。上述行政决定的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十四条的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条适用的范围是乡、村庄规划区，但被告未提供证据证明其责令原告刘启亮拆除的建（构）筑物位于乡、村庄规划区范围内，故被告依据该条规定对原告作出的《拆除违法建（构）筑物决定书》、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》主要证据不足。同时，行政机关作出行政决定之后，应当在法定期间或者合理的期间内，将行政决定送达给行政相对人。本案中，被告没有向本院提交充足证据证实向原告依法送达相应法律文书，违反了行政正当程序原则的要求。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限,本院认为，虽然《违法建（构）筑物强制拆除决定书》告知了原告诉权和起诉期限，但被告未提供充分证据证明该决定书依法送达给原告，且本案系原告针对强制拆除行为提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告提起诉讼未超过法定起诉期限，故对被告的该项辩论意见本院不予采纳。综上，被告强制拆除原告房屋的行政行为依据不足,行政程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市望城区雷锋街道办事处于2014年10月16日强制拆除原告刘启亮房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区雷锋街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇审 判 员  胡 慧人民陪审员  谭 胜二〇一六年七月十五日代理书记员  刘蔚婷附：本案适用法律条文。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。