湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终476号
上诉人（原审原告）：周自高，男，1957年8月24日出生，汉族，住辰溪县。
委托诉讼代理人：薛兰兰，湖南启沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许文伍，男，1974年4月11日出生，汉族，住辰溪县。
被上诉人（原审被告）：谢四英，女，1970年1月16日出生，苗族，住麻阳苗族自治县。
上诉人周自高因与被上诉人许文伍、谢四英买卖合同纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人周自高及委托诉讼代理人薛兰兰、被上诉人许文伍、谢四英到庭参加了讼诉。本案现已审理终结。
周自高上诉请求：1.撤销辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1005号民事判决，改判支持周自高的诉讼请求；2.由许文伍、谢四英承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：当事人双方于2015年7月17日签订《山林购销协议》，约定周自高将山场林木作价688000元出卖，由于许文伍、谢四英未按约定付款，双方于2016年8月16日在司法所的调解下达成补充协议，约定在尚欠的480000元货款基础上，周自高再放弃170000元。2015年、2016年期间，出卖的山场林木已被全部砍伐出卖，只剩少量零散、体积较小的林木留在山上，至今未运走，该部分损失应由许文伍、谢四英自行承担；另2016年11月25日的20000元系许文伍支付的修路款，并非购买林木价款。因此，合同约定付款条件已成就，许文伍、谢四英应支付尚欠的140000元，一审判决认定事实错误，适用法律不当。
许文伍辩称：2015年7月17日签订《山林购销协议》后，许文伍已依约支付价款200000元，并缴纳相关费用，但在协议履行过程中，由于周自高的原因，导致协议不能顺利履行。为有效解决纠纷，2016年8月16日，周自高、许文伍在辰溪县辰阳镇司法所达成《拖树协议书》，约定“如林场杉木拖完没有达到30万元，将剩余金额打成欠条，拖完树后定两个月付清。如拖树期间再次碰到有阻车或不准拖树，同时耽误汽车运输，由周自高按每立方米1000元记付给许文伍，许文伍保证在两个月内将树拖完（如天气不好另作商量）。”该约定实质是附条件的条款，条件成就时许文伍才履行付款义务。本案中，许文伍不仅没有顺利拖完砍伐树木，且尚有部分树木因其他原因不能砍伐，付款条件未成就。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
谢四英辩称：谢四英与许文伍已离婚1年多，许文伍签订购买山场林木合同时谢四英并不知情，也未在合同上签名，故不应承担任何责任。
周自高向一审法院起诉请求：1、判令许文伍、谢四英支付拖欠的林木价款140000元及逾期利息；2、本案的诉讼费用及其他费用由许文伍、谢四英承担。
一审法院认定的事实：周自高与周自文、周自书三人就辰溪县城郊乡周家人村林场林木的购买、处置达成合伙协议。2006年10月21日，周自书与辰溪县城郊乡周家人村村民委员会签订了《村林场出售协议》，购买了村林场的林木。2015年7月17日，周自高与许文伍签订《山林购销协议》，周自高将整个山场林木作价688000万元出卖给许文伍。协议签订后，许文伍按协议约定支付了200000元，并分别于2015年8月、2016年7月缴纳了相关的林业规费。许文伍在采伐过程发现林木材积有较大出入，对其已采伐及拟采伐的周家人村林场林木申请重新核查、规划设计。2015年9月8日，辰溪县林业调查勘察设计队作出了《辰溪县城郊乡周家人村集体林场森林采伐设计核查报告书》，核查结果为木材材积1260m3，误差506m3。为此，周自高、许文伍在2016年就林木款的支付发生纠纷，同年8月16日，周自高和许文伍在辰阳镇司法所达成《拖树协议书》，约定许文伍每拖一车树付周自高20000元，许文伍向周自高支付310000元林木价款（即林木价款总额由688000元改为510000元）；同时还约定“如林场杉木拖完后没达到叁拾壹万元，将剩余金额打成欠条，树拖完后定两个月付清。如拖树期间再次碰到有人阻车或不准拖树，同时耽误汽车运输，由周自高按每立方米1000元计算付给许文伍。但许文伍保证在两个月内将树拖完（如天气不好另作商量）。”此后，许文伍陆续支付了190000元林木款，总计支付了390000元林木款。许文伍以采伐过程中有山林权属纠纷导致购买的林木无法全部砍伐运出而造成损失为由，拒付剩余的林木款，双方为此产生纠纷。
另查明，许文伍2016年12月还在向周自高支付林木款，许文伍购买周自高的林木至今还有少量已砍伐的树木没有运出。许文伍与谢四英原系夫妻关系，于2017年3月20日在辰溪县民政局登记离婚。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为买卖合同的效力及当事人约定的付款条件是否成就。周自高与许文伍签订的《山林购销协议》和《拖树协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。周自高与许文伍签订的拖树补充合同是附条件的合同，拖树协议中约定有“将剩余金额打成欠条，树拖完后定两个月付清”和有人阻车耽误汽车运输的“由周自高按每立方米1000元计算付给许文伍”条款，现周自高不仅尚有少量木材未运走，且尚有少量林木未砍伐，周自高未能提供充分的证据，证明其主张要求许文武、谢四英付清全部林木款的条件已成就，故对周自高的诉讼请求不予支持。谢四英提出主体不适格辩解意见，不仅缺乏证据证明，而且缺乏事实和法律依据，该院不予支持，并经该院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周自高的诉讼请求。案件受理费3100元，由周自高负担。
二审期间，周自高提交了辰溪县林业调查勘查设计队出具的说明及证明各1份、辰溪县辰阳镇周家人村民委员会证明1份、辰溪县辰阳镇林业服务站证明1份，欲证实许文伍购买的山林于2016年5月全部采伐完成。许文武质证认为，上述证据只能证实案涉山林树木在2017年被采伐完，但不能证实是许文伍采伐，不能实现周自高的证明目的；谢四英认为林木买卖合同与其没有关联，拒绝质证。对周自高二审期间提交的证据，本院认证如下：周自高与许文伍签订《山林购销协议》后，许文武也办理了采伐许可证进行采伐，许文伍享有山场林木所有权，许文武不能提供有效反证的情况下，采伐许可证到期后应当视为许文伍采伐完购买山场林木，上述证据能补充证明许文伍购买山场林木已被采伐的事实，本院予以采信。
2016年11月25日的20000元，周自高出具的收条内容为：“今收到许文伍木材款：贰万元整”。周自高提出该款实际是修路款，因笔误写成木材款，认为一审法院认定案件事实错误，但未能提供证据予以证实，对周自高提出的上述异议，本院不予认可。
本院查明：至2016年5月，许文伍购买的山场林木已被采伐完成；周自高还为许文伍采伐、运输林木修建道路。一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
许文伍陈述：采伐许可证的期限为3个月。林木未能运出是因为采伐的林木放置时间过长，部分已自然损坏，只能将林木截短运输，装载量减少，会造成亏损，没能按每车20000元的约定支付价款，周自高阻碍运输。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务情形为：1.夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，《山林购销协议》及《拖树协议书》均由周自高与许文伍签订，也未得到谢四英追认，谢四英不是案涉买卖合同当事人；且许文伍购买山场林木明显为经营行为，没有证据证明许文伍、谢四英共同经营的情况下，不能认定尚欠货款为许文伍、谢四英夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。因此，周自高请求谢四英承担支付货款责任，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
案涉辰溪县城郊乡周家人村林场林木转让给许文伍，并办理了采伐许可证进行采伐，标的物及风险应在合同签订后发生转移，许文伍对购买、采伐的林木享有所有权和处分权，也应当在采伐许可证规定的期间完成采伐，并在合理期间将采伐的林木运出，《拖树协议书》约定“树拖完后定两个月付清”所指“树拖完”为将来一定会到来的期限,或者说一定发生“树拖完”事件，故该约定的是附期限行为，而非附条件行为。采伐许可证的期限为3个月，自2015年7月17日签订《山林购销协议》至2017年6月26日周自高提起诉讼，已近两年时间，许文伍应当已完成采伐并有充分的时间将采伐的林木运出。同时，《拖树协议书》约定“拖一车树付周自高20000元”，采伐的林木因放置时间过长需截短运输，装载方量减少导致的亏损，并不是许文武拒绝付款的法定事由，对此造成周自高阻碍运输的后果应由许文伍承担。因此，许文伍拒付尚欠价款的抗辩理由不成立，本院不予支持。
周自高与许文伍达成《拖树协议书》后，许文伍还需支付310000元林木价款，许文伍已支付190000元，故还需支付价款120000元。因当事人约定以某一事件发生作为付款期限，但该事件发生时间并不明确，故周自高提出的逾期付款违约责任诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
因周自高还与许文伍修建采伐、运输林木的道路，双方之间还有工程施工合同法律关系，许文伍2016年11月25日支付的20000元，在周自高出具木材款领条的情况下，不能将该20000元认定为修建道路的工程款。对于尚欠的修建道路工程款，周自高应另行主张。
综上所述，周自高的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1005号民事判决；
二、许文伍于本判决生效之日起十日内向周自高支付尚欠林木价款12000元；
三、驳回周自高的其他诉讼请求。
如果未本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3100元，共计6200元，由周自高负担700元，许文伍负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 张 朗
代理书记员 向玉玲