河北省永年县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第00006号
原告：贾相娥，农民。
被告：邯郸市公安局复兴区分局。地址：河北省邯郸市复兴区建设大街**号。
法定代表人：张海峰，该局局长。
委托代理人：程建坤，该局工作人员。
委托代理人：贾威，该局工作人员。
原告贾相娥不服被告邯郸市公安局复兴区分局复公（郝）行罚决字（2014）第0377号公安行政处罚决定书一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月6日受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告贾相娥，被告委托代理人程建坤、贾威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局复兴区分局以2014年7月1日16时许，贾相娥在北京市中南海周边非正常上访，扰乱该地公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年7月4日对原告贾相娥作出复公（郝）行罚决字（2014）第0377号公安行政处罚决定书，对贾相娥行政拘留十日。被告邯郸市公安局复兴区分局于2015年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。邯联督非字（2014）第0558号进京非正常上访信访事项交办函、受案登记表、受案回执、传唤审批表、复公（郝）行传字（2014）第0101号传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、复公（郝）行罚决字（2014）第0377号行政处罚决定书、邯郸市公安局行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、贾相娥行政案件权利义务告知书、2014年7月4日邯郸市公安局复兴区分局郝庄派出所对贾相娥的询问笔录、邯郸市公安局复兴区分局郝庄派出所关于贾相娥现实表现证明、贾相娥户籍证明信、复公（郝）行罚决字（2014）第0139号行政处罚决定书。被告同时提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。
原告贾相娥诉称：2014年7月1日下午16时许，原告贾相娥在北京依照国家正常的信访程序信访结束后，就在附近来回看看北京的风景，未扰乱该地的任何社会秩序，恰巧碰见北京警方的车辆，于是坐着北京警方的车辆到达了一个陌生的地点，北京警方未对原告作任何行政处罚。被告将原告接回邯郸后以原告在北京市中南海周边非正常上访、扰乱该地公共秩序为由予以行政拘留，拘留期限十日，原告于2014年7月14日被河北省邯郸市拘留所解除拘留，同时发给（2014）0926号《解除拘留证明书》一份。原告认为：被告违反法律强制性规定和程序，对原告进行人身侵犯，并剥夺原告的申辩权、听证权、聘请律师进行辩护权，被告行为严重违法。要求：1、依法确认被告于2014年7月4日作出的复公（郝）行罚决字（2014）第0377号公安行政处罚决定书对原告贾相娥行政拘留的具体行政行为违法。2、判令被告按照国家赔偿程序对原告进行赔偿。
原告贾相娥向本院提交了如下证据：西公（2014）3081号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2014）第3061回登记回执、2013年两会期间ＸＸＸ答中外记者意见、医疗票据14张、李文龙的训诫书、解除拘留证明书、复公（郝）行罚决字（2014）第0377号公安行政处罚决定书。
被告邯郸市公安局复兴区分局辩称：一、我局对原告作出的行政处罚的事实清楚、证据充分。原告贾相娥2014年7月1日到北京中南海周边非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，以上事实有：贾相娥本人陈述、复兴区信访局报案材料、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。二、我局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚有足够依据。根据《信访条例》第十八条第一款之规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时第四十七条规定：违反本条例第十八条规定的，构成违反治安管理行为的，给予治安管理处罚。原告贾相娥到北京中南海周边非正常上访，场所不合法。北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年7月1日对其作出训诫，该行为属于扰乱公共秩序的违法行为。因为原告贾相娥在2014年5月28日因扰乱单位秩序被我局行政拘留过，构成情节较重，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项和第二十三条第一款第二项之规定，我局于2014年7月4日对原告贾相娥作出行政拘留十日的处罚决定是正确的。三、我局对原告作出的行政处罚决定程序合法，管辖正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中复兴区信访局写出书面报案材料向复兴区公安分局报案，北京市公安局西城分局已将训诫书移交我局，因此由贾相娥经常居住地的辖区复兴区公安分局受理是正确的。因为此案在北京警方既没有受理，也没有对原告作出行政处罚，只是对原告作出书面训诫，而训诫只是一种批评教育的手段，不是法定的行政处罚方式，不存在一事双罚的问题。因此此案由原告经常居住地公安机关管辖受理、调查取证，最后对原告作出行政处罚的决定是完全符合程序规定的。综上所述，我局对原告贾相娥扰乱公共场所秩序一案的处罚，事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法，不应当对其进行赔偿。恳请永年县人民法院驳回原告的诉讼请求，予以维持我局作出的原处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的解除拘留证明书、复公（郝）行罚决字（2014）第0377号公安行政处罚决定书，被告予以认可，本院予以采信；原告提交的西公（2014）3081-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2014）第3061回登记回执、2013年两会期间ＸＸＸ答中外记者意见、医疗票据14张、李文龙的训诫书与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告贾相娥因土地纠纷问题，2014年7月1日到北京中南海周边上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。邯郸市复兴区委信访局因贾相娥非法上访，扰乱公共秩序报案至被告邯郸市公安局复兴区分局，因原告贾相娥于2014年5月28日被被告邯郸市公安局复兴区分局依法治安处罚过，被告邯郸市公安局复兴区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，从重对原告贾相娥行政拘留十日，并已执行完毕。原告不服，于2014年8月19日向邯郸县人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）邯市行辖字第198号行政裁定书，指定本案由本院管辖。
本院认为：原告贾相娥就相关问题向有关部门反映是其享有的合法权利，但其反映问题应依法到相关机关设立或指定的场所提出，原告贾相娥明知北京中南海周边地区不是信访场所，但原告仍去北京中南海周边地区上访，其行为扰乱了公共秩序，事实清楚。被告邯郸市公安局复兴区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，对原告贾相娥给予从重行政拘留十日的处罚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告请求确认被告邯郸市公安局复兴区分局于2014年7月4日作出的复公（郝）行罚决字（2014）第0377号行政处罚决定书违法的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。原告请求赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条规定的情形，没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告贾相娥要求确认被告邯郸市公安局复兴区分局于2014年7月4日作出的复公（郝）行罚决字（2014）第0377号行政处罚决定书违法及要求判令被告按照国家赔偿程序对其进行赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾相娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
代理审判员 武伟燕
代理审判员 李美娟
二〇一五年二月六日
书 记 员 刘树娟