浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余商初字第930号
原告：余姚市泰固真空镀膜塑料涂装有限公司。
法定代表人：梅调芬。
委托代理人：郑一峰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。
代表人：胡静波。
委托代理人：洪彩珍。
委托代理人：史销销。
原告余姚市泰固真空镀膜塑料涂装有限公司（以下简称泰固公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太平洋保险余姚支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2012年11月30日，本院依原告申请依法委托浙江省科技咨询中心对相关事项进行鉴定。2013年3月5日，浙江省科技咨询中心作出浙科咨中心（2013）鉴字第1号司法鉴定书。本案于2012年12月14日、2013年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告泰固公司的委托代理人郑一峰，被告太平洋保险余姚支公司的委托代理人洪彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰固公司起诉称：2012年7月17日，原告就固定资产、存货等财产向被告投保财产综合险。双方在投保单中约定：固定资产按2012年5月份资产负债表投保，剔除固定资产帐面原值12388377.77元中的土地帐面原值2644920.12元，交通工具帐面原值232267元后，将剩余帐面原值为9511190.65元的固定资产向被告投保，投保固定资产的保险金额按投保的固定资产帐面原值确定，为9511190.65元。投保固定资产的保险价值也按投保的固定资产帐面原值确定，为9511190.65元。存货除按帐面余额34481.39元投保外，增加投保来料加工成品1300000元，自身原料650000元，合计向被告投保帐面余额为1984481.39元的存货，投保存货的保险金额按投保存货的帐面余额确定，为1984481.39元，投保存货的保险价值也按投保存货的帐面余额确定，为1984481.39元。双方还约定了保险期间从2012年7月17日零时起至2013年7月16日二十四时止及费率、保险费等其他内容。之后，原告按约向被告支付了保险费。2012年9月7日，原告南侧一层车间内起火，导致火灾。事故发生后，原告即向被告报案，被告派理赔员予以核损理赔，理赔员核定原告因该次火灾事故造成投保的财产全部损失为2117657.09元，扣除残值105271.13元后为2012385.96元，又认为原告涉及不足额投保，被告应按比例分摊原告的损失金额，并且还应适用30%的免赔率，故被告实际应赔偿原告的保险金为993293.21元。原告认为，保险公估报告理算无客观依据，少评实际损失，人为制作不足额投保，该公估报告无法律效力。原告投保的保险系定值保险，被告应当按定值保险合同理赔，且免赔率条款应宣告无效。综上，被告应按原告的全部损失全额赔偿原告，经原告核算的财产损失为2806409.50元，故被告应按2806409.50元的损失赔偿给原告，扣除被告已向原告支付保险金993293.21元，实际尚应赔付原告保险金1813116.30元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金1813116.30元，并承担本案诉讼费。审理中，原告增加要求被告赔偿原告逾期支付保险金1813116.30元的银行利息损失（从2012年11月9日起算至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。
被告太平洋保险余姚支公司答辩称：1.该次事故所造成的损失，经原、被告共同委托的昆明德立信保险公估有限公司公估，确定原告投保的财产全部损失为2012385.96元，该报告客观、公正；2.保险人按不足额比例分摊损失及适用免赔率符合法律和条款的规定；3.对原告所称的未定损部分愿意按照鉴定机构的鉴定结论依法承担相应的责任。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1.财产综合险投保单一份，拟证明原、被告存在财产保险合同关系、保险价值按帐面原值确定、免赔率协商确定等事实。2.宁波市电子清算借方补充凭证一份、转帐支票存根一份、发票二份，拟证明原告于2012年7月10日向被告支付保险费，被告收款后开具发票等事实。3.财产综合险保险单正、副本各一份、保险单附页五份，拟证明被告于7月10日出具给原告的保险单与投保单的内容发生变化，与投保单不一致等事实。4.保险公估报告一份，拟证明公估报告的随意性，存在很多不合理，且公估员系由保险公司单方委托等事实。5.函二份，拟证明火灾造成原告流水线设备无法使用已全部毁损的事实。6.原、被告来往函件各一份，拟证明被告单方委托公估公司的事实。
被告太平洋保险余姚支公司为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1.保险公估报告正本一份、副本三份，拟证明原、被告共同委托公估公司对事故损失进行评估的事实。2.备案登记表一份，拟证明保险人提供的保险条款及保险费率经过中国保监会备案的事实。3.报案登记表及附件，拟证明被保险人上一次出险的事实。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、3、5、6的真实性均无异议，但对证明内容均有异议，对证据2、4均无异议。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明内容均有异议。
对原、被告提交的证据，结合双方对证据的质证意见，并经审查，本院认证如下：对原、被告所提交证据的真实性均予以认定；对原告提交的证据1、3，本院认为，证据本身均反映本案所涉保险内容，其内容均未违反相关法律规定，且均与本案具有一定的关联性，但是否作为本案定案证据本院另行叙述；对原告提交的证据4、5、6及被告提交的证据1，本院认为，原告以该公估报告系被告单方委托，且公估内容不符实际等为由而质疑该公估报告，与事实不符，公估报告附件中《保险公估委托书》由原、被告共同盖章，且原告无其他证据推翻共同委托的事实，故本院认定公估系原、被告双方委托，同时对公估报告及所涉核损内容予以采信；对原告提交的证据2，双方均无异议，本院予以认定。对被告提交的证据2，经审查符合证据三性，本院予以认定；对被告提交的证据3，因被告无其他证据证明上一次事故已经过理赔，受损设备系本次投保标的，故被告以该证据证明原告在本次投保期内保险标的发生第二次事故的意见不予采信。
根据本院认定的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告就其固定资产、厂房、广告牌、玻璃钢棚、变压器、存货等财产于2012年7月10日向被告投保财产综合险，保险期间自2012年7月17日零时起至2013年7月16日二十四时止。双方就保险价值的确定方式、保险金额、费率、保险费及免赔率等均作了约定。原告于同年7月11日依约定向被告支付了保险费。2012年9月7日下午2时10分许，原告公司发生火灾，导致财产损失。经余姚市公安消防大队认定，起火原因系电气线路故障。火灾发生后，原告于当天向被告报案，并根据保险合同要求提供了相关损失索赔资料。2012年9月9日，原、被告双方共同委托昆明德立信保险公估有限公司（以下简称公估公司）对该火灾事故致损一案进行现场查勘、清点、核数、估损、理算及出具公估报告。2012年10月26日，公估公司出具《保险公估报告》，公估结论为本次事故被保险人（即本案原告）投保的财产全部损失为2117657.09元，扣除残值105271.13元后为2012385.96元。此外，因公估公司未进行定损的北侧二层楼房的部分损失190000元（原、被告双方协商确定），本次事故被保险人投保的财产全部损失为2202385.96元（已扣除残值）。具体如下：（一）固定资产核损总额为1361349.10元（包括双方协商确定的北侧二层楼房部分损失190000元），残值总额为66964.78元。分项如下：1.厂房核损为639083.43元，残值为8323.21元；2.机器设备（包括南侧车间UV流水线一条核损633900元、残值57490元；北侧车间UV流水线已以材料发票摊销完毕不属固定资产性质；南侧车间镀膜机一台核损49980元；冷干机二台核损33760.67元、残值1012.82元）核损为717640.67元，残值为58502.82元；3.器具（办公及生产装置）核损为4625元，残值138.75元。（二）存货（仓储物）核损总额为946307.99元，残值总额为38306.35元。分项如下：1.来料加工品核损835334.81元，残值38306.35元；2.自身原料核损为110973.18元。公估公司根据涉及分项金额不足额投保及约定免赔率等建议赔付被保险人993293.21元（不包括190000元损失的赔付）。
另查明，投保单与保险单对保险价值及免赔率约定等存在不一致。具体各约定如下：一、投保单约定：保险标的、保险价值确定方式分别为：固定资产的保险价值确定方式为帐面原值；厂房的保险价值确定方式为估价；存货的保险价值确定方式为帐面余额；广告牌的保险价值确定方式为估价；玻璃钢棚的保险价值确定方式为估价；变压器400KV的保险价值确定方式为估价；变压器250KV的保险价值确定方式为估价。特别约定：固定资产按2012年5月份资产负债表投保，剔除土地2644920.12元，交通工具232267元；固定资产估价厂房1000平方米；钢棚面积300平方米＊100元／平方米；存货按帐面余额投保，增加来料加工成品1300000元，自身原料650000元；对非轻质材料（彩钢瓦等）为屋顶的封闭建筑厂房及其内存的财产因暴风、暴雨（包括暴雨引起的积水）、洪水、台风、龙卷风、暴雪、冰雹造成的损失每次事故免赔为人民币2000元或损失的20%，两者以高者为准；因火灾、爆炸原因所造成的损失，每次事故免赔为人民币1000元或损失的20%，两者以高者为准，对造成火灾、爆炸原因不明的，免赔率增加10%。二、保险单号为ANIB94002912Q000495Y的财产综合险保险单约定：承保标的、保险金额确定方式、保险金额分别为：1、综合险：固定资产的保险金额确定方式为帐面原值，保险金额为9511190.65元；厂房的保险金额确定方式为清单估价，保险金额为700000元；变压器250KV的保险金额确定方式为清单估价，保险金额为16000元；流动资产-
存货（仓储物）的保险金额确定方式为帐面余额，保险金额为1984481.39元；2、特约险：变压器400KV的保险金额确定方式为清单估价，保险金额为21000元；广告牌的保险金额确定方式为清单估价，保险金额为15000元；玻璃钢棚的保险金额确定方式为清单估价，保险金额为15000元；3、附加险：财产综合险-
附加盗窃保险变压器400KV的保险金额确定方式为清单估价，保险金额为21000元；财产综合险-
附加盗窃保险变压器250KV的保险金额确定方式为清单估价，保险金额为16000元。免赔、附加条款、特别约定如下：一、免赔无；二、附加条款为中国太平洋财产保险股份有限公司企业财产险附加条款B（宁波地区），适用于财产综合险、财产一切险、商业楼宇财产综合险、商业楼宇一切险。三、特别约定：（1）固定资产按2012年5月份资产负债表投保，原值为12388377.77元，剔除土地2644920.12元，交通工具232267元，投保金额为9511190.65元；（2）固定资产估价厂房1000平方米；（3）存货按帐面余额34481.39元再增加来料加工成品1300000元，自身原料650000元，合计投保金额为1984481.39元；（4）钢棚面积300平方米＊100元／平方米；（5）第一受益人为宁波余姚农村合作银行塑料城支行；（6）对非轻质材料（彩钢瓦等）为屋顶的封闭建筑厂房及其内存的财产因暴风、暴雨（包括暴雨引起的积水）、洪水、台风、龙卷风、暴雪、冰雹造成的损失每次事故免赔为人民币2000元或损失的20%，两者以高者为准；（7）因火灾、爆炸原因所造成的损失，每次事故免赔为人民币1000元或损失的20%，两者以高者为准，对造成火灾、爆炸原因不明的，免赔率增加10%。固定资产的保险价值为出险时的重置价值。厂房的保险价值为出险时的重置价值。变压器400KV的保险价值为出险时的重置价值。广告牌的保险价值为出险时的重置价值。玻璃钢棚的保险价值为出险时的重置价值。变压器250KV的保险价值为出险时的重置价值。流动资产-
存货（仓储物）的保险价值为出险时的帐面余额。另保险单明示告知：1、本保险合同为不定值保险合同；2、被保险人收到本保险单后请立即核对，如有错误立即通知本公司；3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。
又查明，被告已赔付原告保险金993293.21元。
本院认为：本案焦点：一、本案的保险价值核算以投保单为准还是以保险单为准。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称解释（二））第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。而对本案所涉投保单与保险单的不同约定，原告认为投保单系被告业务员填写，而保险单又是一个月后交付给原告，且被告对更改内容未向原告明确提示，故应以投保单为准；被告认为提交给原告的保险单系双方真实意思表示，且原告在收到保险单后一直未提出过任何异议，故应以保险单为准。根据上述规定及双方当事人的陈述，本案所涉投保单与保险单不一致情形是否符合上述条款但书情形，即该不一致情形是否经保险人说明并经投保人同意。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。解释（二）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的提示义务；该条第二款同时规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从上述投保单与保险单约定的内容显见，涉案承保标的项目的保险价值存在不同的确定方式，即投保单与保险单不一致，而该不一致情形是否经保险人说明并经投保人同意系本案认定之关键。首先，从不一致的内容看，不一致存在于保险价值的确定方式，而保险价值的确定方式直接体现在承保标的出险后赔偿的计算理据，并不必然导致对保险人的责任免除，而投保人投保的目的是最大限度减少损失，故保险人对该更改内容如无明确的说明，至少对理赔计算方式上无明确说明，则足以造成投保人的误解，对此，被告无证据证明已尽到明确说明义务；其次，从保险单看，对更改内容无足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，虽正本上有明示告知（黑体加粗），但告知内容与保险价值确定方式存在何种联系同样让常人难以理解。故对被告已尽明确告知义务之意见不予采信。结合上述相关规定，本院对原告以投保单为准的主张予以采信。
二、关于赔付保险金的确定。根据投保单约定，固定资产的保险价值确定方式为帐面原值，约定按2012年5月份资产负债表帐面原值为9511190.65元（见投保单、公估报告附件一第一页），本次事故固定资产核损总额为1361349.10元（包括双方协商确定的北侧二层楼房部分损失190000元），残值总额为66964.78元，保险人应赔付金额为1294384.32元；存货的保险价值确定方式为帐面余额，但未注明按何时帐面余额，从保险金额可看出存货亦以2012年5月份资产负债表帐面余额即34481.39元投保（见投保单、公估报告附件一第一页），至于增保内容来料加工成品1300000元，自身原料650000元，因2012年5月份资产负债表未体现该内容，且亦未注明何时帐面余额，故按公估理算至出险时帐面余额予以确定，即来料加工成品帐面余额为1967012.14元（见公估报告75页），自身原料帐面余额为1044423.01元（见公估报告78页），本次事故来料加工成品核损835334.81元，残值38306.35元；自身原料核损为110973.18元，保险人应赔付金额为：（1300000÷1967012.14×797028.46）＋（650000÷1044423.01×110973.18）=595820.61元；关于免赔率，根据投保单约定，因火灾、爆炸原因所造成的损失，每次事故免赔为人民币1000元或损失的20%，两者以高者为准，对造成火灾、爆炸原因不明的，免赔率增加10%。本次事故系因电气线路故障引起的火灾，故本次事故的免赔率为20%。而被告核算时以原告在该次事故前亦曾发生过事故为由，再核减10%免赔率，无事实依据，故本院对该核减内容不予采信。综上，被告应当赔付本次火灾事故的保险金为：（1294384.32＋595820.61）×（1-20%）=1512163.94元，扣除已赔付993293.21元，实际尚应赔付原告保险金为518870.73元。
三、原告要求被告支付自起诉之日起（2012年11月9日）至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的保险金利息损失之请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司赔付原告余姚市泰固真空镀膜塑料涂装有限公司保险金1512163.94元，扣除已赔付的993293.21元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司尚应赔付原告余姚市泰固真空镀膜塑料涂装有限公司保险金518870.73元，并支付原告余姚市泰固真空镀膜塑料涂装有限公司自2012年11月9日起至判决确定履行日止以518870.73元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期支付保险金的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告余姚市泰固真空镀膜塑料涂装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21118元，鉴定费18000元，合计39118元，由原告余姚市泰固真空镀膜塑料涂装有限公司负担12130元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担26988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志强
审 判 员 余志军
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年八月五日
代书 记员 杨 怡