安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0824民初141号
原告：储某1，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：储某2，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。
原告储某1与被告储某2返还财产纠纷一案。本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告储某1及其委托诉讼代理人杨乐天、被告储某2及其委托诉讼代理人黄波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告汇票转让贴现款563000元及利息（利息自2017年3月17日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）。事实和理由：2017年3月17日，被告因经营需要向原告借款，并将四张金额为58万元的银行承兑汇票转让给原告进行贴现，承诺四张银行汇票到期后向银行兑付的款项归原告，当日，原告向被告支付现金563000元，被告将四张承兑汇票交给原告。4月份，被告告知原告其提供的四张银行承兑汇票可能虚假，并向公安机关报案。原告认为，被告的行为已违约，应当向原告返还汇票转让贴现款，为维护其合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
储某2辩称，原告诉称本案原被告之间是民间借贷关系，不符合事实。因为被告不懂得承兑汇票流程，原告长期从事汇票承兑业务，被告交付承兑汇票给原告是转让给原告，原告收取了3%的佣金，承兑汇票上已注明“转让”，故本案不是原告所诉的借贷关系；本案自转让汇票始至开庭时止，原被告均没有民间借贷意思表示，也没有借贷、质押的事实，更没有因涉标的的巨大而打借条；本案涉及的承兑汇票是伪造的，不适用《票据法》有关追索的规定。因涉及伪造、使用承兑汇票的犯罪嫌疑人张某构成犯罪，如果被告明知是假的汇票而使用，也是犯罪行为，该案公安机关已立案刑事侦查，刑事案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案应中止审理，将有关犯罪线索移送公安机关，等待刑事程序终结后再恢复审理；原告在源潭镇长期从事票据承兑、贴现业务，以帮助提前贴现赚取佣金和利润，有专门的设备用来票据检测、检验，有专业的知识和自己的经验。被告是在原告同意接收承兑汇票后才发货的，如果原告不同意接收承兑汇票，被告不会发货，被告也受到损失。本案是因原告对票据的真实性没有把握，才导致被骗，责任在于原告，故被告不需返还、偿还。综上所述，本案没有借贷的意思表示，本案关键证据涉及刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案应中止审理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：原告身份证、转账凭证、结婚证、潜山县公安局经济犯罪侦查大队出具的接受证据材料清单、银行承兑汇票复印件；被告提供的证据：潜山县公安局立案告知书。双方当事人对上述证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据：发货单2份、飞机票、微信对话和转账截屏有异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，发货单2份证明被告与张某某之间存在买卖合同关系，被告因此取得涉案承兑汇票，与本案有一定关联性，可作为本案定案依据。飞机票、微信对话和转账截屏系被告在从事经营活动中实施的民事行为，与本案不具有必然关联性，不作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从事包装袋生产销售业务，经业务员徐彬彬介绍，被告与张某某发生业务往来，被告向张某某销售包装袋，张某某以承兑汇票向被告抵付货款。2017年3月17日，被告为提前贴现承兑汇票，将张某某抵付货款的四张票面值金额总计58万元的承兑汇票转让给原告，原告通过其妻子汪明凤银行账户向被告账户转款563000元，另17000元作为贴现佣金。之后，被告发现张某某抵付货款的承兑汇票系伪造虚假票据，向公安机关报案。因承兑汇票系虚假伪造，不能向银行兑付，原告要求被告返还汇票贴现款，并诉至法院。
另查明：被告与张某某有多笔业务往来，张某某用多张虚假的承兑汇票向被告抵付货款。其中被告转让给原告的四张承兑汇票分别为：票据号为xxxxxxxx/xxxxxxxx、票面金额140041.9元；票据号为xxxxxxxx/xxxxxxxx、票面金额200000元；票据号为xxxxxxxx/xxxxxxxx、票面金额140000元；票据号为xxxxxxxx/xxxxxxxx、票面金额100000元。2017年3月17日，被告在上述四张票据复印件上均注明：“此票由本人转让储某2139664320652017、3、17”。被告发现张某某抵付货款的承兑汇票系虚假后，向公安机关报案，2017年4月21日，潜山县公安局以票据诈骗立案，原告将上述承兑汇票的原件交付潜山县公安局经济犯罪侦查大队，该案尚在侦查阶段。
本院认为，综合双方当事人的陈述和诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、本案是票据纠纷、民间借贷纠纷还是返还财产纠纷；二、本案是否需要中止审理。关于争议焦点一，本院认为，票据权利的存在应以真实的票据存在为前提，本案当事人虽然存在票据转让行为，但涉案的承兑汇票系虚假伪造的，票据无效，因而不存在票据权利，故本案不属于票据纠纷；被告将承兑汇票转让给原告，原告向被告支付票据贴现款，双方之间无借贷的意思表示，故本案亦不属民间借贷纠纷；根据法律规定，票据的取得、转让，应当遵循诚实信用原则，并且有真实的交易和债权债务关系。本案中，原被告之间的票据转让，无其他真实的交易和债权债务存在，实属票据买卖行为，双方的票据买卖行为扰乱了金融市场秩序，属于国务院颁布的《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条第（三）项规定的非法金融活动，必须予以取缔。因此，原被告之间票据买卖关系因违反行政法规强制性规定无效，且涉案承兑汇票系虚假票据，原告贴现款项后取得的票据无法向银行兑付，故被告负有向原告返还票据贴现款之责，本案案由应为返还财产纠纷。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据上述法律规定，原告应向被告返还票据，被告应向原告返还票据贴现款。故原告要求被告返还票据贴现款563000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告转让给原告的承兑汇票系虚假的，已被公安机关收缴，故原告没有向被告返还票据之必要。原告要求被告承担违约责任，自2017年3月17日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，原被告之间的票据买卖行为因违反行政法规强制性规定，属无效行为，故不存在违约之说。关于双方过错责任，被告明知承兑汇票应当到期后到银行贴现，而向没有贴现资格的原告进行贴现，原告明知自己不具备贴现主体资格而为被告进行贴现，双方均存在过错，且过错责任相当，故原告的损失应自行承担，该项诉求本院不予支持。关于争议焦点二，本案是否需要中止审理。本院认为，本案中，被告为获取现金而提前贴现票据，原告为获得高于银行利息（佣金）而从事票据贴现，双方并无欺诈的故意，被告因买卖货物而取得伪造的票据，并非伪造票据的制造者和同谋者，故本案不属于票据诈骗的刑事范畴，不存在“先刑后民”的原则适用问题；被告在辩论时称，张某某涉嫌票据诈骗，公案机关已刑事立案，被告也有可能涉嫌犯罪，应等待刑事案件的处理结果，本案应中止审理。本院认为，张某某涉嫌票据诈骗虽与本案有牵连，但与本案非同一法律关系，且与本有牵连的四张虚假承兑汇票已移交给公安机关，即使被告也涉嫌犯罪，亦不能免除被告应当承担的民事责任，原告就其损失有权提起民事诉讼。综上所述，本案不应中止审理，应继续审理。被告在辩论时称，本案票据转让是被告和徐彬彬两人行为，法院是否应当追加徐彬彬参加诉讼。本院认为，徐彬彬系业务员，仅起介绍和促成双方交易的作用，张某某将虚假票据抵付货款交给被告，被告转让给原告，原告向被告支付票据贴现款，根据合同相对性原则，在原被告的交易中，合同相对人是原被告，徐彬彬并非本案合同相对人，与本案无法律上利害关系，故被告该辩论意见本院不予采信。
综上所述，原告要求被告返还票据贴现款563000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担违约责任，自2017年3月17日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告储某2于本判决生效后二十日内原告储某1返还票据贴现款563000元；
二、驳回原告储某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，减半收取计4715元，由原告储某1负担715元，由被告储某2负担4000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 王永忠
`
二〇一八年三月六日
代理书记员 汪凌燕
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》：
第一百五十三条、违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
第一百五十七条、民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：
第十条、人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。