湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03310号
原告神塑科技有限公司。
法定代表人肖凯初，系该公司董事长。
诉讼代表人神塑科技有限公司管理人。
负责人邓斌，系该公司管理人组组长。
委托代理人戴汉武。
委托代理人郭祖云。
被告江苏联冠科技发展有限公司。
法定代表人黄学祥，系该公司董事长。
委托代理人张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
委托代理人李兵，系江苏联冠科技发展有限公司销售经理。
原告神塑科技有限公司与被告江苏联冠科技发展有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依原告申请并提供担保，将被告名下存款90000元予以冻结。本院于2014年10月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日原告与被告签订120720C《工矿产品购销合同》，由被告向原告提供送料辅机一套，合同总金额为60000元。根据合同第九条结算方式及期限的约定：“款到供方一十五天内发货。”原告于2012年7月26日向被告支付60000元，而被告至今未交付任何货物。现原告已处于破产重整阶段，涉案合同依法未得原告管理人通知应视为解除，故被告应当返还原告60000元本金并赔偿原告所受损失，故起诉至本院请求判令：1、解除原、被告签订的120720C号《工矿产品购销合同》；2、被告返还原告已支付的60000元的货款并向原告赔偿20400元损失；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、双方于2007年7月20日签订合同，但是原告诉称已支付60000元不实，双方约定“款到十五天内发货”，原告没有支付货款，被告行使先履行抗辩权而不发货；2、被告得知原告进入破产重整是在收到起诉状之后，原告管理人才要求解除合同，原告的诉请不合理。
原告为证明自己的诉讼请求，提交如下证据：
1、2012年7月20日签订的《工矿产品购销合同》（120720C），拟证明原告向被告购买送料辅机一套，合同总金额为60000元，合同约定供方应在收到货款15天内发货；
2、付款凭证，拟证明原告已向被告支付全部货款。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，该合同并没有履行；对证据2有异议，与本案没有关联性，支付106万元是事实，但是履行的120720B号《工矿产品购销合同》的定金且原告也从未向被告要求交货。
被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：
证据1、中国农业银行江苏支行电子凭2份，拟证明106万元是120720B《工矿产品购销合同》的定金，不是本案涉案合同的货款，50万元是原、被告双方已经承认的定金，也是通过这样的形式打过来的；
证据2、2013年9月向原告发出的催款函及EMS电脑查询凭证（电脑照片），拟证明原告所支付的106万元系120720B《工矿产品购销合同》项下的定金，并非本案涉案合同的货款。
证据3邮政局凭证，拟证明被告向原告发出了催款函，原告于2013年9月29日已收到，该函确认了120720B合同的定金为156万元；
证据4、原告公司法定代表人名片，拟证明就120720B《工矿产品购销合同》被告公司工作人员向原告公司法定代表人短信催款。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，但达不到被告的证明目的，只能说明106万元是原告付出去后，被告于2012年7月28号已经收到，其中150万元是120720B合同的定金，60000元是本案120720C合同的货款；对证据2有异议，不能证明邮寄的是催款函；对证据3、4原告不予质证，该两份证据超出举证期限提交，不符合法律规定。
原告提交的两份证据以及被告提交证据1，双方对真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的证据2、3，原告虽提出异议，但经本院审查其来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信；被告提交证据4与本案无关，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年7月20日，联冠公司（供方）与神塑公司（需方）签订了合同编号为110720A号的《工矿产品购销合同》，约定产品名称为PVC自动配混料系统，总金额738万元，神塑公司预付50万元后合同生效。当日，神塑公司依约预付了50万元，但该合同并未实际履行。2012年7月20日，联冠公司（供方）与神塑公司（需方）另行签订了合同编号为120720B号的《工矿产品购销合同》，约定：产品名称为PVC自动配混系统一套，总金额为1158万元，预付合同总额的30%定金合同生效，原告于2011年7月20日签订的合同（合同编号110720A）因故作废，所付预付定金50万元现作为本合同预付定金。同日，联冠公司（供方）与神塑公司（需方）再另行签订了合同编号为120720C号的《工矿产品购销合同》，该合同约定产品名称为送料辅机一套，总金额为60000元；交（提）货时间及数量：合同生效15天内发货，结算方式及期限，款到供方15天内发货；合同有效期限：2012年7月20日至2013年7月19日。2012年7月26日，神塑公司向联冠公司支付了106万元。
2013年9月26日，联冠公司向神塑公司发出催款函称：“贵司与我司于2011年7月20日签订《工矿产品购销合同》一份，向我司购买PVC自动配混系统设备一套，并向我司支付了50万元定金。后由于贵司要求增订设备，双方于2012年7月20日重新签订了增加了部分设备的《工矿产品购销合同》一份，确定货款总金额为1158万元，30%货款作为定金……合同签订后……贵司至今除支付了156万元定金外，其余货款一直未付……”2013年9月29日该函通过EMS快递邮寄给神塑公司肖总并经神塑公司单位收发章签收。其后，没有证据证明神塑公司对此提出了异议。就120720C号合同，联冠公司未向神塑公司发放货物，也没有证据证明神塑公司向联冠公司进行了催货。2014年1月20日，神塑公司向本院申请破产重整，本院立案后指定湖南潇湘破产清算管理有限公司为管理人。
本院认为，本案争议焦点为：一、神塑公司交付的106万元性质；二、120720C号合同效力如何。
一、涉案106万元的性质问题
1、120720B号合同生产的是PVC自动配混料系统而120720C号合同生产的是送料辅助系统，从两份合同生产的产品来看120720C号合同生产的产品本身就是辅助性的，依常理应是先生产主要设备，再生产辅助设备，否则，没有主要设备，辅助性设备也无用武之地；2、神塑公司在明知120720B号合同约定的定金尚未支付完毕的情况下，一次性付款106万元，如其中60000元是作他用，依理会加以说明；3、就120720B号合同被告曾向原告邮寄催款函，其中明确说明已收定金为156万元，原告对此并未提出异议；4、如60000元系120720C号合同项下的货款，依合同约定，付款后15天内被告公司应发货，但时至今日被告未予以发货，原告却从未催货，不符合常理。综上，本院认为神塑公司交付的106万元应认定为预付120720B号《工矿产品购销合同》的定金；
二、双方当事人签订120720C号《工矿产品购销合同》，并加盖公章，合同自双方签章之日起即已成立，另双方于合同中约定，合同有效期限为2012年7月20日至2013年7月19日，故合同已2012年7月20日生效，并于2013年7月19日失效。
综上，合同有效期内原告未履行先行支付货款的义务，违约在先，对其诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第六十七条之规定，判决如下：
一、确认原告神塑科技有限公司与被告江苏联冠科技发展有限公司于2012年7月20日签订的合同编号为120720C号《工矿产品购销合同》已于2013年7月19日失效；
二、驳回原告神塑科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1810元，财产保全费824元，共计2634元，由原告神塑科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李潇潇
人民陪审员 银 晓
人民陪审员 刘雪才
二〇一五年四月十七日
书 记 员 熊 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。