苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2479号
原告叶平，男，1971年1月11日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告殷长山，男，1957年12月25日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告叶平诉被告殷长山、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序审理。因被告殷长山下落不明，本院采取公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶平之委托代理人单翠平，被告太保苏州分公司之委托代理人高平到庭参加了诉讼。被告殷长山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶平诉称，2011年9月5日20时24分许，被告殷长山驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区迎春南路由北向南行驶至东吴南路时，与由南向西左转弯的原告驾驶的皖Ｎ×××××二轮摩托车相撞，造成原告叶平及摩托车上乘客叶心怡受伤，后被送医治疗。事故经交警部门认定被告殷长山负事故主要责任，原告叶平负次要责任，乘客叶心怡不负责任。原告伤情被鉴定为十级伤残。另，肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业险）。综上，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失237876.96元（其中医疗费68081.36元、住院伙食补助1750元、营养费7500元、误工费79200元、护理费14400元、交通费3000元、伤残赔偿金74346元、被抚养人生活费14979.6元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费2520元、施救费100元，合计270876.96元，扣除被告垫付的33000元）。2、被告太保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
被告殷长山未作答辩。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司吴中支公司投保了交强险及300000元的商业险，并投保了不计免赔。事发后其公司已垫付原告医疗费10000元，应在本案中一并处理。被告殷长山在事发时属醉酒驾驶，其公司不应承担赔偿责任，如法院判令其在交强险范围内承担赔偿责任，要求法院在判决时明确其对被告殷长山有追偿权。
经审理查明，2011年9月5日20时24分许，被告殷长山驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴中区迎春南路由北向南行驶至东吴南路口南面时，与由南向西左转弯的原告驾驶的皖Ｎ×××××二轮摩托车相撞，造成原告叶平及摩托车上乘客叶心怡受伤。交警部门经调查认为，殷长山醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对路面观察不够，遇情况措施不力，是造成事故发生的主要原因；叶平无证驾驶机动车行驶至有信号灯控制的交叉路口转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，是造成事故发生的次要原因；乘客叶心怡不负责任。在事故发生后，原告被送至吴中人民医院治疗，被诊断为右股骨干骨折右胫腓骨骨折，于2011年9月27日出院。后于2015年10月6日住院，2015年10月9日行右股骨干骨折右胫腓骨骨折术，于当日出院。
后经苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限及护理人数进行了鉴定，该所于2016年3月3日出具鉴定意见，认定：叶平因交通事故致其右股骨、右胫腓骨骨折，目前遗留双下肢不等长，构成十级伤残。误工期限为伤后两年，护理期限为1人护理120日，营养期限为伤后150日。另查，肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴中支公司购买了交强险及300000元商业险，并投保了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内，被告太保苏州分公司愿意在保险范围内承担本案赔偿责任。
另，被告殷长山因本起事故犯危险驾驶罪，被本院判处拘役二个月，并处罚金三千元。庭审时，原告确认被告殷长山共计垫付其23000元，被告太保苏州分公司垫付10000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出险车辆信息表、出院记录、鉴定报告、民事判决书、民事调解书、当事人陈述、本院调查材料及庭审笔录等予以证实。
审理中，本事故中另一伤者叶心怡到庭陈述，不需要为其预留相关份额。
关于原告的各项损失，本院审核后认定如下:
1.医疗费。原告主张68081.36元，在庭审时自愿扣除叶心怡的医药费964.46元，并提供了病历、住院费用清单、医疗费发票。被告太保苏州分公司对证据真实性无异议，认为其中2011年12月6日金额为298.5元的发票不予认可，该费用系治疗银屑病，不应计入本案医疗费。经审查，原告提供的医疗费票据总金额为68149.56元，其中叶心怡的医疗费964.46元应予扣除，其余医疗费67185.1元，有证据证实，应予认定。
2.住院伙食补助费。原告主张其住院35天按每天50元计算为1750元。原告的主张在合理范围内，应予确认。
3.营养费。原告主张按营养期限150天按每天50元计算为7500元。原告的主张在合理范围内，应予确认。
4.护理费。原告主张护理期限120天按每天120元计算为14400元。被告太保苏州分公司要求按每天70元计算120天。结合原告的伤情及本地标准，本院酌定按每日100元计算120天为12000元。
5.残疾赔偿金。原告根据伤残等级主张按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算为74346元，并提供了暂住证、劳动合同书、苏州鹏程餐饮管理有限公司的误工损失证明予以证实，应按城镇标准计算，并称原告自2009年来苏州做厨师至今。被告太保苏州分公司认为上述暂住证签发期为2011年11月23日，而本起事故发生在2011年9月5日，不能证明原告在苏州居住满一年，应按照农村标准计算。经审查，原告提供的证据能证明其事发前在苏州长期居住且收入来源于非农业，本院结合鉴定意见，认定残疾赔偿金为74346元。
被扶养人生活费。原告主张14979.60元，称其有母陈忠青（于1947年9月17日出生）为被扶养人，其父叶秉华已去世，其父母共生育二子，扶养义务人为二人，并提供了户口本、派出所及居委会出具的证明予以证实。经质证，被告太保苏州分公司对证据真实性没有异议，但认为应扣除农保金额。经审查，原告提供的上述证据能够证实扶养人及被扶养人情况，被告太保苏州分公司认为应扣除农保金额，但未提供证据，本院不予采信。据此核算被扶养人生活费为14979.60元。该费用应纳入残疾赔偿金项目，上述两项共计为89325.6元。
6.交通费。原告主张3000元，被告太保苏州分公司认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为500元。
7.误工费。原告主张79200元。为此，提供了收入减少证明、劳动合同，称原告自2009年起在苏州鹏程餐饮管理有限公司担任厨师一职，每月工资约3500元，均为现金支付，受伤后公司未发放工资。在事故中因骨头受伤，至内固定取出需要较长时间，故受伤后一直未上班。对此，被告太保苏州分公司认为由法院认定。原告提供的上述证据可以证实其受伤前从事厨师行业，现其主张按每月3300元计算误工费79200元在合理范围内，本院予以认定。
8.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告太保苏州分公司认可3500元。本起事故致原告受伤，必然会造成原告严重精神损害，结合原、被告过错，本院酌定精神损害抚慰金3500元，且在交强险内优先赔付。
9.施救费。原告主张100元，并提供了停车费发票。被告被告太保苏州公司认为施救费不在保险赔偿范围内。该费用属于因交通事故产生的合理费用，应予支持，不在交强险范围内赔偿。
10.鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告太保苏州分公司对金额无异议，但认为不应由其负担，本院对该请求予以认定，该项不属交强险赔偿范围。
以上各项费用共计人民币263580.7元。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告殷长山醉酒后驾驶机动车与原告驾驶的摩托车相撞，致原告及其车辆乘客受伤，交警部门认定被告殷长山负事故主要责任，原告叶平负次要责任，叶心怡不负责任。原告与被告太保苏州分公司对事故责任认定均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。本院据此认定被告殷长山承担70%的赔偿责任，其余由原告自行承担。因被告殷长山系醉酒驾驶，违反国家禁止性规定，被告太保苏州分公司抗辩在商业险部分予以免责，本院予以采信；但其仍应在交强险限额内对原告的人身损害承担赔偿责任。关于乘客叶心怡的损失，因其表示无需在本案中为其预留保险赔偿份额，故本院不再为其预留。
综上，被告太保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，以上共计120000元；被告殷长山赔偿原告100506.49元。因被告殷长山已垫付23000元，被告太保苏州分公司已预付原告10000元，经结算，被告殷长山还应赔偿原告77506.49元，被告太保苏州分公司应赔偿原告110000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷长山于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶平人民币77506.49元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶平人民币110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元、公告费600元，合计人民币2190元，由原告负担657元、被告殷长山负担1533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 马菊芬
人民陪审员 蒋时明
二〇一六年十月十日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅