广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1981号
原告：李永亮，住广州市从化区。
委托代理人：黄锐明，住广州市从化区。
被告：朱建华，住广州市从化区。
委托代理人：李碧萍，住广州市从化区。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地：广州市越秀区。
负责人：范恺元，职务：总经理。
委托代理人：丁宇，该公司职员。
原告李永亮诉被告朱建华、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周毅成适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄锐明、被告朱建华及其委托代理人李碧萍、被告保险公司的委托代理人丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月1日0时40分，李永亮驾驶无号牌二轮摩托车，沿七星路由西往东行驶至105线从化市天马路口，适遇朱建华驾驶粤B×××××号轿车，在上述路段由东往西行驶至，双方避让不及发生碰撞，导致李永亮受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故，从化市交警大队作出事故认定，李永亮与朱建华承担事故的同等责任。事故发生后，李永亮被送入从化市中心医院进行治疗，住院8天后于2015年4月23日出院，出院医嘱：1、注意休息，规律饮食，避免刺激性食物；2、保持切口敷料干结；3、忌烟，1月后复查胸部CT或胸片，定期复查，不适随诊。李永亮于2015年10月28日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告出院后多次与被告协商赔偿问题未果，另查明，朱建华驾驶的粤B×××××号轿车在被告保险公司处购买了交强险及第三者商业保险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼请求：被告保险公司在强制险限额范围内赔偿原告120000元，精神损害抚慰金要求在交强险内支付；被告保险公司在第三者商业保险限额内赔偿原告68274.12元。本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告朱建华辩称：我不同意赔偿原告的损失，因为本次事故不是我的责任，我对事故责任认定书有异议；即使需要赔偿原告的损失，也应该由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：一、对交警出具的事故认定书真实性没有异议，但该事故认定书并非事故当时开具，则应当有现场照片等证据予以佐证。
二、经查询粤B×××××号轿车在我司投保交强险、赔偿限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为朱建华，承保时间为2014年12月25日至2015年12月24日，由于事故发生被保险人未向我司报案，由此导致我方难以确定原告伤情与本次事故之间的关联性，则无法查清的部分，属于商业险免赔范围。
根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”该条款为投保人、被保险人义务的说明，作为合同双方，被保险人应当承担其应尽义务，由于其未尽应尽之义务而导致的不利后果，应当由其自身承担。
根据原告提供的司法鉴定意见书可知，“在排除2015年4月1日交通事故后至2015年4月15日期间发生胸腹部外伤的情况下，”才能断定原告伤情与本次事故存在直接关联，而事发后被保险人未报案，故对原告的伤情没有进行查勘，则本次诉讼中，应当由原告或被保险人举证证明原告在2015年4月1日至2015年4月15日期间没有发生过其他胸腹部位的外伤，才能确定原告伤情与本次事故存在唯一关联性。
三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，我司有如下异议：
1、医疗费：对于原告2015年4月1日所产生的治疗费1531.09元，在确认交警事故认定书的基础上，我司可以予以确认，对于之后产生的医疗费，原告并未提供证据证明其关联性，故不予认可，且原告之后共门诊11次，均未提供门诊病历，对其门诊情况也无法查清，无法确认。
2、住院伙食费：因我司并不认可其后住院与本次事故有直接关联，故不认可该主张，对于标准无异议。
3、护理费：答辩意见同住院伙食费。
4、误工费：答辩意见同住院伙食费，原告未提供任何证据证明其实际存在误工损失，故对原告主张的误工费标准及误工时间不予确认。
5、交通费：答辩意见同住院伙食费，且原告主张明显过高。
6、鉴定费：答辩人认为鉴定费过高，且没有证据证明该鉴定报告与本次事故的关联性，故不同意承担鉴定费用。
7、残疾赔偿金：对伤残等级的鉴定结论没有异议，但鉴定报告并未证明其伤情与本次事故存在唯一对应关系，故不应由我司承担赔偿责任，对于计算标准没有异议。
8、精神损害抚慰金：本次事故为双方事故，且原告方为无证驾驶，故不应当计算精神损害赔偿金，且原告未证明伤情的关联性，故我司不同意承担，且金额明显过高。
9、营养费：答辩意见同住院伙食费，未见医嘱说明原告需加强营养，且我司认为原告主张过高，且商业险内不包含精神损害赔偿。
根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定：“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，故我司主张超出交强险赔偿限额部分，我司某承担50%的赔偿责任。
四、根据交强险保险条款第十条第四项，我司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，我司不承担该诉讼费用。
经审理查明：2015年4月1日0时40分，李永亮驾驶无号牌二轮摩托车，沿七星路由西往东行驶至105线从化市天马路口，适遇朱建华驾驶粤B×××××号轿车在上述路段由东往西行驶，双方避让不及发生碰撞，导致李永亮受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故，从化市交警大队作出事故认定，李永亮未考取机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车上路行驶，未确保安全、畅通的原则下通行，朱建华驾驶机动车上路行驶，经人行横道时未减速行驶，未按操作规范文明驾驶、安全驾驶，李永亮与朱建华承担事故的同等责任。
事故发生后，李永亮被送入从化市中心医院进行治疗，2015年4月1日胸部正侧位放射影像检查报告书诊断：未排除左侧第7、8肋骨折，必要时进一步检查；同日CT平扫（头部）＋（上腹部）放射影像检查报告书诊断：1、左侧上额窦炎；2、颅脑CT＋上腹部CT平扫未见明确外伤性改变；3、考虑双肺下叶挫伤；可疑左侧少量气胸、左侧8、9肋骨不完全骨折，请结合相关检查。同日门诊病历诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、右眼睑挫裂伤。
事故发生后，李永亮与朱建华在交警部门达成调解协议，由李永亮赔偿朱建华车辆维修费、拖车费等损失合计3500元。
2015年4月15日，原告入院疗，入院诊断：1、腹部闭合性损伤，迟发性脾破裂；2、失血性贫血（轻度）；3、左侧第9肋骨折；4、全身多处软组织挫伤。并于2015年4月16日行剖腹探查，脾切除术。出院记录显示：入院诊断：1、腹部闭合性损伤：脾破裂？失血性贫血？3、左侧第9肋骨折？出院诊断：1、腹部闭合性损伤：迟发性脾破裂；2、失血性贫血（轻度）3、左侧第9肋骨折；4、全身多处软给织挫伤。李永亮住院8天，2015年4月23日出院，出院医嘱：1、注意休息，规律饮食，避免刺激性食物；2、保持切口敷料干结；3、忌烟，1月后复查胸部CT或胸片，定期复查，不适随诊。
李永亮于2015年10月28日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人李永亮因脾破裂行手术切除，评定为伤残程度VIII（八）级伤残。2、在排除2015年4月1日交通事故后至2015年4月15日期间发生胸腹部外伤的情况下，被鉴定人李永亮2015年4月1日交通事故与其脾破裂存在直接因果关系，本次交通事故在损害后果（八级伤残）的参与度为100%。检验过程阅片所见部分载明：2015年4月1日518813号胸片X线片示：左侧第8、9肋骨腋段骨皮质欠顺延，第8肋骨腋段骨皮质隆起。2015年4月1日518812号上腹部CT片示：冠状位3-8层面图像脾内见小片状低密度影，边缘基本清，不排降脾脏损伤的可能；图像伪影较多，影响观察。2015年4月15日524917号上腹部CT片示：脾影增大，脾内见一混杂高密度、低密度影。2015年5月25日541648号上腹部CT片示：脾脏缺失。另查明，朱建华驾驶的粤B×××××号轿车在被告保险公司处购买了交强险及第三者商业保险（保险限额50万元且不计免赔），事故发生在保险期间。
庭审后，原告补充提交门诊病历，检验单，报告书和报告单，调解协议等证据，被告朱建华认为有在交警部门调解，但赔偿金金额不是3500元，并认为其不需负事故责任，也不需承担任何赔偿责任。被告保险公司则认为根据2015年4月1日的检验报告书显示，脾脏、胰腺大小、形态及密度均未见异常，故认为李永亮的脾脏在事故后并未受损，与本次事故并无直接相关，且事故后李永亮、朱建华在事故后均未向被告保险公司报案，应由李永亮与朱建华承担相应举证责任，证明其伤情与本次事故直接相关。
对于原告在本次交通事故诉讼主张的损失，结合庭审情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张支出的医疗费为22725.84元，原告提供相应票据及费用明细清单证实，对原告住院发生的医药费22725.84元予以确认。
2、误工费，原告主张住院8天加全休187天，收入标准按83元／天计算，本院认为，原告于2015年10月28日定残，故误工费计算至定残前一天为195天，原告未提供其具体收入证明，参照2014年全省城镇居民人均可支配收入标准计算为82.72元／天，故原告误工费为82.72元／天×195天=16136.25元。
3、护理费，原告主张住院期间8天，按每天80元计算符合规定，故本院确定护理费为：80元×8天=640元。
4、交通费，原告主张为1000元，但未提交票据证明。根据原告受伤住院治疗及定残的情况，因此发生交通费用属实，本院酌情确定交通费为500元。
5、住院伙食补助费，原告主张住院8天，按100元／天计算为800元符合法律规定，本院确认住院伙食补助费为800元。
6、营养费，原告主张为2000元。原告因受伤住院并因伤致残，其确需加强营养，本院确定营养费为1000元。
7、残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，原告的残疾赔偿金为自定残之日即2015年10月28日计算二十年为：30192.9元×20年×30%=181157.4元。
8、鉴定费，原告主张为2040元，有相关票据证实，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金，原告主张为30000元，并要求在交强险优先赔偿。原告受伤住院治疗并因伤致残，对其身体及精神遭受损害应予抚慰，结合原告受伤程度及本案实际，本院确定精神损害抚慰金为15000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿符合规定，本院予以准许。
综上，原告损失如下：医疗费22725.84元、误工费16136.25、护理费640元、交通费500元、住院伙食补助费800元、营养费为1000元、残疾赔偿金181157.4元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金15000元，合共239999.49元。
本院认为：交警部门对本次交通事故已作出事故认定，认定被告李永亮与朱建华承担事故同等责任，诉讼中朱建华对此提出异议，但未提交具体证据予以反驳，本院对其主张不予采信，确认李永亮与朱建华承担事故同等责任，并将该事故责任作为划分赔偿责任的依据。
本案中李永亮与朱建华发生交通事故的时间为2015年4月1日，而李永亮在2015年4月1日门诊检查后入院治疗的时间为2015年4月15日，被告保险公司对李永亮2015年4月1日门诊以外的全部费用、损失予以否认。关于李永亮在2015年4月15日住院治疗与本次事故是否关联的问题，应综合李永亮治疗过程、诊断及鉴定结果综合确定。
2015年4月1日胸部正侧位放射影像检查报告书诊断：未排除左侧第7、8肋骨折，必要时进一步检查；同日CT平扫（头部）＋（上腹部）放射影像检查报告书诊断：考虑双肺下叶挫伤；可疑左侧少量气胸、左侧8、9肋骨不完全骨折；同日门诊病历诊断：全身多处软组织挫伤。上述检查及诊断并未完全排除李永亮可能存在骨折及脾损伤情况。
2015年4月15日，原告入院疗，入院诊断：1、腹部闭合性损伤，迟发性脾破裂；2、失血性贫血（轻度）；3、左侧第9肋骨折；4、全身多处软组织挫伤。并于2015年4月16日行剖腹探查，脾切除术。出院记录显示：入院诊断：1、腹部闭合性损伤：脾破裂？失血性贫血？左侧第9肋骨折？出院诊断：1、腹部闭合性损伤：迟发性脾破裂；2、失血性贫血（轻度）3、左侧第9肋骨折；4、全身多处软给织挫伤。从出院诊断可见，李永亮的脾破裂为迟发性破裂，并有轻度失血性贫血，鉴此，李永亮脾破裂与2015年4月1日交通事故的关联性存在。
广东正源法医临床司法鉴定所检验过程阅片所见部分载明：2015年4月1日518813号胸片X线片示：左侧第8、9肋骨腋段骨皮质欠顺延，第8肋骨腋段骨皮质隆起。2015年4月1日518812号上腹部CT片示：冠状位3-8层面图像脾内见小片状低密度影，边缘基本清，不排降脾脏损伤的可能；图像伪影较多，影响观察。2015年4月15日524917号上腹部CT片示：脾影增大，脾内见一混杂高密度、低密度影。2015年5月25日541648号上腹部CT片示：脾脏缺失。鉴定结果：1、被鉴定人李永亮因脾破裂行手术切除，评定为伤残程度VIII（八）级伤残。2、在排除2015年4月1日交通事故后至2015年4月15日期间发生胸腹部外伤的情况下，被鉴定人李永亮2015年4月1日交通事故与其脾破裂存在直接因果关系，本次交通事故在损害后果（八级伤残）的参与度为100%。从上述鉴定过程及鉴定结论来看，李永亮脾破裂与2015年4月1日交通事故直接关联的概率较大。
李永亮作为受害人已初步举证证明其主张，虽然被告保险公司、朱建华对此予以否认，但未提供证据予以反驳，本院对两被告的抗辩不予采信，确认其脾破裂与本次交通事故有直接因果关系。
本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，事发前，粤B×××××号轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张在机动车交通事故责任强制保险内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以准许。故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费用10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿。原告余下赔偿款119999.49元，被告朱建华承担事故同等赔偿责任，故被告保险公司应当在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿59999.75元给原告。关于被告保险公司认为事故发生后投保人朱建华未报保险的问题，因事故发生后李永亮经检查初步伤情不重，且李永亮与朱建华在交警部门就朱建华的车辆损失达成协议，李永亮的迟发性脾破裂而造成本案损失超出朱建华预期，朱建华未报保险并不存在故意或重大过失，本院对被告保险公司免赔主张不予采信。被告朱建华侵权造成的损失已由被告保险公司予以赔偿，被告朱建华无需承担事故赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给原告李永亮；
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿59999.75元给原告李永亮；
三、驳回原告李永亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2033元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部承担2000元，由原告李永亮承担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周毅成
二〇一五年一月十五日
书记员 谢晓敏