四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第507号
原告熊刚，男，汉族，生于1974年7月4日，四川省大英县人。
特别授权委托代理人熊祚云，其父亲。
委托代理人胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号。
法定代表人何家斌，董事长。
特别授权委托代理人丁继华，该行员工。
原告熊刚诉被告大英农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢东升独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊刚的特别授权委托代理人熊祚云及委托代理人胡德勇与被告大英农村商业银行股份有限公司的特别授权委托代理人丁继华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊刚诉称，2005年12月5日，原告与被告签订购房协议，购买被告所有的住房一套，双方对房屋面积、价格、付款方式、国有土地使用权证和房屋产权证办理等相关事项作了明确约定，原告按照约定向被告全额支付了购房款36727.80元并按规定向税务部门缴纳了税费3470.77元，被告也将所购房屋交付原告居住使用，至今一直没有为原告办理国有土地使用权证和房屋产权证。要求：1.判令被告按照合同约定为原告办理国有土地使用权证和房屋产权证。2.由被告承担当前办证费用与签订购房协议时办证费用差价及原告为催促被告办证产生的误工费等1600元。3.本案诉讼费由被告承担。
被告大英农村商业银行股份有限公司辩称，与原告签订购房协议买卖房屋是事实，被告收取房款后已经将房屋交付给原告，被告方已经完成了自己的义务。未能办理产权手续是多方原因引起的，被告方正在多方努力，尽早协助原告办理房屋两证。由于合同没有约定违约责任，也没有约定办证时间，被告不是行政机关，没有办证权利，被告只是协助原告办证，不存在给付办证差价之说。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
1.原告身份证复印件及被告的工商登记信息资料各1份，证明原、被告的基本情况。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
2.购房协议及现金收入凭证复印件各1份，证明双方于2006年2月签订了购房协议并已经按合同履行了付款义务。被告对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。
3.契税证复印件2页、完税证复印件4份，证明原告已经按照合同约定依法缴纳了相关税费。税金为3470.77元。被告对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.遂宁市船山区人民法院（2008）船山民初字第961号民事判决书复印件1份。
2.四川省遂宁市中级人民法院（2009）遂中民终字第00318号民事判决书复印件1份。
上列二证据证明被告出售给原告的房屋出售前确系被告所有。原告对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
经审理查明：2004年5月11日，大英县隆盛镇人民政府与被告下设原大英县隆盛农村信用合作社签订了统拆统建协议。协议约定为加快城镇建设发展步伐，经双方协商一致，原大英县隆盛农村信用合作社将其所有的门面房126.4平方米、住宅房259.2平方米交予大英县隆盛镇人民政府进行拆除后统一修建，由大英县隆盛镇人民政府按照规划后门面房面积补偿原大英县隆盛农村信用合作社每平方米900元、新房安置时原大英县隆盛农村信用合作社向大英县隆盛镇人民政府补交每平方米1800元；由大英县隆盛镇人民政府按照规划后住宅房面积补偿原大英县隆盛农村信用合作社每平方米200元、新房安置时原大英县隆盛农村信用合作社向大英县隆盛镇人民政府补交每平方米400元（增加面积按200元／平方米计算）。嗣后，大英县隆盛镇人民政府与北海广利房地产实业公司于同年8月20日签订了《关于隆盛镇市场联合开发建设的协议》，由北海广利房地产实业公司对包括原大英县隆盛农村信用合作社所有的土地在内的原隆盛镇综合市场土地进行开发建设。工程于2005年11月30日竣工验收合格后，北海广利房地产实业公司将该公司建设的隆盛镇综合市场商住楼营业房126.4平方米、住宅房305.93平方米交付给原大英县隆盛农村信用合作社所有。原大英县隆盛农村信用合作社共向北海广利房地产实业公司代支付房款174838元。
2006年2月20日，原告与原大英县隆盛农村信用合作社签订了《购房协议》，该协议载明：“乙方（指原告）自愿购买位于隆盛镇综合市场口，隆盛信用社交通街分社四楼住房一套（属内部集资房），使用面积89.58平方米，经双方协商，达成如下协议：1.价格410元／平方米，应付金额36727.80（大写：叁万陆仟柒佰贰拾柒元捌角）。2.房屋所有权证，包括国有土地使用证，房屋产权由甲方（指被告）协助办理，费用由乙方负担……”合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告于当日向原大英县隆盛农村信用合作社支付了购房现金36727.80元。原大英县隆盛农村信用合作社于同日向原告出具了四川农村信用社现金收入传票一张，注明：“收熊刚购隆盛信用社交通街分社四楼住房一套，89.58平方米，每平方米410，共计36727.80（大写：叁万陆仟柒佰贰拾柒元捌角）。”尔后，原大英县隆盛农村信用合作社将该买卖房屋交付给原告居住使用至今。2006年3月14日，原告向税务机关缴税了税费3470.77元后办理了房屋契税证，该契税证载明出让方为“隆盛信用社”、承受方为“熊刚”、转移方式“销售”、成交面积“89.58平方米”。因至今原、被告均没有办理房屋所有权证和国有土地使用权证，双方协商未果，引发纠纷。
另查明，2008年7月2日，北海广利房地产实业公司以大英县隆盛镇人民政府、原大英县农村信用合作联社为被告提起诉讼，请求判令二被告给付下欠房屋买卖价款218400元及其利息。遂宁市船山区人民法院作出（2008）船山民初字第961号民事判决后，北海广利房地产实业公司不服判决提起上诉，遂宁市中级人民法院作出了（2009）遂中民终字第318号民事判决，判决认定：“信用社没有将土地使用权转让给隆盛镇政府，但将房屋交由隆盛镇政府统拆统建，由信用社按面积补差，隆盛镇政府没有自行修建安置房，而由呙旭挂靠北海广利公司代为修建。虽然隆盛镇政府或信用社都没有和北海广利公司签订修建协议，但是在修建过程中，呙旭向信用社收取了建修款，金额为信用社与隆盛镇政府签订的统拆统建协议约定的金额，北海广利公司与隆盛镇政府就信用社房屋的修建形成了事实上的代建关系。……北海广利公司要求隆盛镇政府和大英县农村信用合作联社支付购房款没有事实和法律依据。”据此判决驳回了北海广利公司的诉讼请求。北海广利房地产实业公司已交付给原大英县隆盛农村信用合作社的隆盛镇综合市场商住楼营业房126.4平方米由街道暂编号为大英县隆盛镇中心街282号、284号、286号的门面房三通组成；交付的住宅房305.93平方米由街道暂编号为284号、286号的二通门面房之上修建的第二、三、四层楼共三套住房（每层楼各一套）组成。该处门面房和住宅房建成至今均未办理房屋所有权、土地使用权登记。
还查明，2014年8月7日，中国银行业监督管理委员会四川监管局以川银监复（2014）254号文件作出批复，核准原大英县农村信用合作联社改制设立为四川大英农村商业银行股份有限公司。四川大英农村商业银行股份有限公司承继原大英县农村信用合作联社权利义务。原大英县隆盛农村信用合作社更名为四川大英农村商业银行股份有限公司隆盛支行，属四川大英农村商业银行股份有限公司设立的分支机构。
本院认为，生效民事判决书确认了原大英县隆盛农村信用合作社将房屋交由隆盛镇政府统拆统建，由信用社按面积补差，尔后由北海广利公司代为修建竣工后取得隆盛镇综合市场商住楼营业房126.4平方米、住宅房305.93平方米物权权利的事实，涉案房屋由原大英县隆盛农村信用合作社原始取得来源合法，原大英县隆盛农村信用合作社对其所有的房屋依法享有相应物权权利。原告与原大英县隆盛农村信用合作社之间签订的《购房协议》系双方的真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，合法有效。原告按照合同约定交清了房款，履行了合同义务，原大英县隆盛农村信用合作社收取房款后，交付了房屋，履行了部份合同义务。被告承继了原大英县农村信用合作联社权利义务，原告要求被告按照《购房协议》第2条的约定由被告协助为原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张要求被告承担当前办证费用与签订购房协议时办证费用差价及为催促被告办证产生的误工费1600元，因其未提供充分的证据证明其主张，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
一、限被告四川大英农村商业银行股份有限公司在本判决生效后30日内协助原告熊刚办理四川大英农村商业银行股份有限公司隆盛支行所在地大英县隆盛镇中心街街道二通门面房之上修建的第四层住房一套的国有土地使用权证、房屋所有权证，办证费用按照双方合同约定由原告熊刚承担。
二、驳回原告熊刚的其他诉讼请求。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告四川大英农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 谢东升
二〇一五年六月十六日
书记员 黄拉拉