汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汕中法行初字第16号
原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部，住所地汕头市濠江区磊广公路旁（即居委会对面）。
经营者黄文鑫，男，汉族，1973年2月6日出生，住汕头市濠江区，
委托代理人邱在沪，广东久业律师事务所律师。
被告汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。
法定代表人郑人豪，市长。
委托代理人陈杰、纪树荣，均系汕头市法制局干部。
第三人苟武秀，女，汉族，1975年3月1日出生，住址四川省万源市，现住汕头市濠江区，
委托代理人王晓东，广东天胜律师事务所律师。
原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部（下称佳鑫建材经营部）不服被告汕头市人民政府（下称汕头市政府）作出的汕行复案〔2015〕82号行政复议决定，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月28日立案后，于2015年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苟武秀与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告佳鑫建材经营部的委托代理人邱在沪，被告汕头市政府的委托代理人陈杰、纪树荣，第三人苟武秀的委托代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汕头市政府于2015年9月6日作出汕行复案〔2015〕82号《行政复议决定书》，认为汕头市濠江区人力资源和社会保障局（下称濠江区人社局）作出的汕濠人社工认字〔2015〕021号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，但适用依据错误，依法应当予以变更。决定根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（三）项第2目的规定，变更濠江区人社局作出的汕濠人社工认字〔2015〕021号《不予认定工伤决定书》，认定苟武秀受到的伤害为工伤。
原告佳鑫建材经营部诉称，其不服被告汕头市政府于2015年9日6日作出的汕行复案〔2015〕82号《行政复议决定书》，请求撤销该复议决定。理由：一、被告查明李伟承揽了原告的瓷砖搬运工作与事实不符。李伟组织多名老乡从事搬运工作，但并非仅为原告一家服务，而原告因工作需要亦非仅找李伟做瓷砖的装卸工作，而是在原告正好需要，而李伟正好没有其他工作可做时，才找李伟他们来做的。二、2014年9月26日，李伟及其老婆苟武秀等人在原告仓库工作，中午休息时间，李伟在没任何人要求其开动汽车，也不是因工作需要开动汽车的情况，李伟乘人都在休息时擅自开动汽车，向正在休息的苟武秀撞去，造成其受伤，有关机关至今仍未排除其有故意杀人的动机，事后了解到，李伟并未取得驾驶证，所以李伟的行为涉嫌故意杀人罪。这些事实，濠江区人社局均已查清，但被告在《行政复议决定书》中避而不谈。三、被告隐瞒原告在复议期间提交的证据。原告在接到被告通知被列为行政复议第三人后，马上委托律师，由律师组织了四类证据共21份证据并提交给被告，但被告的《行政复议决定书》对原告提交的证据不置可否，显然是因原告提交的证据与被告的决定有矛盾被告才需如此作为，请法院给予纠正。四、被告以《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定为依据，认定原告与苟武秀有劳动关系，是指鹿为马，谎谬之极。从原告在工商局登记的营业执照中就可明确看到：销售建筑材料，五金交电。而事实上原告仅销售陶瓷类建筑材料等服务类个体户，与建筑施工、矿山企业等生产类企业相距甚远。综上所述，被告故意隐瞒原告提供的证据，忽略足以认定苟武秀不是在工作时间、并非工作原因而被其丈夫李伟故意伤害的事实，适用法律错误，作出错误的行政复议决定，请求法院依法撤销该复议决定。
原告向本院提交的证据：1、原告身份证及个体户营业执照，证明原告主体资格；2、汕行复案〔2015〕82号《行政复议决定书》，证明原告提起行政诉讼的依据及原因；3、起诉状，证明原告陈述本案；4、责任认定书，证明本案的利害关系人李伟承认其私自、无证及操作不当致其老婆苟武秀受伤的事实；5、证人证明二份，证明原告经营的建材铺的装卸工作并非全由李伟承揽；6、医院药费单据11份，证明苟武秀受伤后，原告出于人道，多次替其垫付医疗费，而李伟至今未还款的事实；7、李伟等人的借条7份，证明苟武秀受伤后，李伟多次向原告借款至今未还的事实。
被告汕头市政府辩称，被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，是合法的具体行政行为。原告要求撤销该行政复议决定的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，依法不能成立。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政复议决定。理由：一、被告依法受理苟武秀的行政复议申请并作出变更濠江区人社局不予认定工伤决定的行政复议决定程序合法。苟武秀不服濠江区人社局作出的汕濠人社工认字〔2015〕021号《不予认定工伤决定书》，于2015年7月13日向被告提出行政复议申请，被告依法受理并通知相关当事人参加行政复议，原告在法定期限内未向被告提出书面答复。被告依法审查后于2015年9月6日作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，原告的诉讼请求和理由依法不能成立。（一）被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确。被告审查查明：苟武秀的丈夫李伟为不具备用工主体的自然人。2009年开始，李伟承揽了原告的瓷砖搬运工作，并约定报酬计算和支付方式，搬运工人由李伟自行派遣。2014年9月26日，苟武秀与其丈夫李伟、苟某英等人到原告的仓库搬运瓷砖。当天中午，苟武秀在的仓库内被李伟驾驶的货车撞伤。濠江区人社局立案受理苟武秀的工伤认定申请后认为：“苟武秀与汕头市濠江区佳鑫建材经营部双方不为劳动关系，此次事故伤害不适用《工伤保险条例》，现不予认定为工伤。”苟武秀不服濠江区人社局作出的不予认定工伤决定，向被告申请行政复议。被告认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将其搬运业务发包给无用工主体资格的自然人李伟，李伟安排苟武秀与苟某英等人到原告的仓库进行搬运，原告应当对苟武秀承担用工主体责任，即苟武秀与原告之间是具有事实劳动关系的。另外，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位；…。”再次印证本案中苟武秀与原告之间在法律认知上是具有事实劳动关系的。因此，根据《工伤保险条例》规定，苟武秀2014年9月26日受到的伤害，属于工伤认定范围。综上所述，濠江区人社局作出的汕濠人社工认字〔2015〕021号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，但适用依据错误，依法应当予以变更。(二)原告认为“被告故意隐瞒原告提供的证据材料，忽略足以认定苟武秀不是在工作时间、并非工作原因而被其丈夫李伟故意伤害的事实，且错误的适用法律”的理由，证据和法律依据不足，依法不能成立。1、被告根据濠江区人社局提交的行政复议答复材料进行审查认为，原告将其搬运业务发包给无用工主体资格的自然人李伟，李伟安排苟武秀与苟某英等人到原告的仓库进行搬运，原告应当对苟武秀承担用工主体责任，苟武秀与原告之间具有事实劳动关系。因此，被告作出的行政复议决定适用法律正确。2、被告在审查本行政复议案时，为了查明案情，充分保障原告参与行政复议的权利，依法向原告发送通知请其参加行政复议。但直到本行政复议案审结，原告都没有向被告提交书面陈述材料。这一行为也进一步说明原告对案件基本事实是没有异议的。
被告于2015年11月11日向本院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》（汕行复案〔2015〕82号），证明被告依法作出行政复议决定；２、行政复议申请书及证据材料，证明苟武秀申请行政复议的诉求、理由以及向被告提交的证据材料；3、濠江区人社局提交的答复书及证据材料，证明濠江区人社局向被告提出答复意见及举证材料；4、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》及《告知案审人员通知书》，证明被告作出的行政复议决定程序合法；5、送达回证，证明法律文书依法送达相关当事人。
第三人苟武秀述称，原告的行政起诉缺乏事实和法律依据，被告所作行政复议决定是依法行政，公正为民，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。理由：一、第三人对被告作出的行政诉讼答辩状没有异议。二、原告的起诉严重违背事实，并涉嫌捏造事实诽谤他人。首先，原告诉称“而原告因工作需要亦非仅找李伟做瓷砖的装卸工作，而是在原告正好需要，而李伟正好没有其他工作可做时，才找李伟他们来做的”，与事实严重不符。其次，原告诉称“李伟乘人都在休息时擅自开动汽车，向正在休息的苟武秀撞去”，与事实严重不符。再次，原告诉称“有关机关至今仍未排除其（即李伟）有故意杀人的动机”是捏造的事实。原告诉称“事后了解到，李伟并未取得驾驶证，所以李伟的行为涉嫌故意杀人罪”以及“苟武秀被其丈夫李伟故意伤害的事实”，都是原告在没有任何事实依据的情况下对李伟的诽谤。三、被告行政复议决定书认定第三人工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。
第三人向本院提交的证据：1、汕头市公安局110出警命令单；2、李伟的证明。上述证据证明原告为骗保，指使章棉武向公安机关报假案，同时证明原告提交的责任认定书是无效的。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据4责任认定书无异议；其他证据因原告在复议期间没有提交，对其真实性、合法性、关联性不予确认。第三人对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3、4的合法性、真实性、关联性及证明内容均有异议，认为责任认定书是为骗保而形成，是无效证据；对证据5的合法性、证明内容有异议；对证据6的合法性、真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为原告应当支付第三人医药费，不存在垫付的问题；对证据7借条的真实性和证明内容有异议，认为李伟为了抢救第三人不得已在借条上签名，而不是李伟的真实意思表示。
原告对被告及第三人提交的证据中，属于濠江区人社局在审查阶段提交的证据予以认可，对其他证据不予认可。第三人对被告提供的证据1、2、4没有异议；对证据3濠江区人社局的调查材料有异议，认为其中的问话内容及过程带有明显的偏袒性。被告对第三人提交的证据，属于濠江区人社局审查时提供的予以确认，对之后提供的证据不予确认。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2证明原告的起诉符合起诉条件，故被告对该证据的异议不成立，本院对该证据予以采纳；被告对原告提供的证据5的异议成立，本院对该证据不予采纳；原告的证据4、6、7与本案工伤认定缺乏关联性，本院不予采纳。根据《汕头经济特区行政复议条例》关于“市行政复议机构有权要求当事人提供或者补充证据”、“市行政复议机构在办理行政复议案件过程中收集的证据，不能作为维持行政行为的根据，但是可以作为撤销、变更、确认行政行为违法、终止行政复议审查的根据”等规定，原告及第三人对被告提供的证据的异议不成立，本院对被告提供的证据（李伟的责任认定书除外）予以采纳。第三人提供的证据1系其申请工伤认定时提供的，本院予以采纳；证据2因第三人在复议期间没有提供，本院不予采纳。
经审理查明，第三人苟武秀不服濠江区人社局作出的汕濠人社工认字〔2015〕021号《不予认定工伤决定书》，于2015年7月13日向被告汕头市政府申请行政复议。被告于2015年7月15日受理后向第三人发出《行政复议受理通知书》，向濠江区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向原告佳鑫建材经营部发出《第三人参加行政复议通知书》，并分别向上述当事人书面告知复议案件的审查人员名单及复议当事人的权利义务。濠江区人社局于2015年7月29日向被告提交《行政复议答复书》及工伤认定的相关证据材料；原告在复议期限内没有向被告提出答复意见。被告于2015年9月6日作出汕行复案〔2015〕82号《行政复议决定书》，于同年同月7日分别送达原告及第三人，于同年同月9日送达濠江区人社局。原告不服该复议决定，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。
另查，第三人苟武秀的丈夫李伟自2009年开始承揽了原告的瓷砖搬运工作，并约定报酬计算和支付方式，苟武秀从2009年开始即受李伟指派一直为原告搬运瓷砖。2014年9月26日，第三人苟武秀与李伟、苟某英等人到原告的仓库搬运瓷砖。当天中午，第三人苟武秀在原告的仓库内整理瓷砖时，被李伟驾驶的货车撞伤。第三人苟武秀经送医院治疗后诊断为：“1、双侧桡骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨茎骨折；3、L2-L5椎体横突骨折；4、左髋臼骨折；5、左髂骨翼骨折；6、双侧腕三角纤维软骨损伤”。2014年11月27日，第三人苟武秀向濠江区人社局提出工伤认定申请。2015年5月15日，濠江区人社局作出汕濠人社工认字〔2015〕021号《不予认定工伤决定书》，认为：“苟武秀从2009年开始为汕头市濠江区佳鑫建材经营部搬运瓷砖，但其本人并不受汕头市濠江区佳鑫建材经营部的劳动管理，因此，苟武秀与汕头市濠江区佳鑫建材经营部双方不为劳动关系，此次事故伤害不适用《工伤保险条例》，现不予认定为工伤”。
本院认为，依据《汕头经济特区行政复议条例》第三条：“市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责”的规定，被告汕头市政府具有履行行政复议的法定职责。被告依法受理第三人苟武秀的行政复议申请，通知相关当事人参加行政复议并告知权利义务，在法定期限内作出行政复议决定并送达相关当事人，符合法定程序。
本案争议焦点系原告佳鑫建材经营部与第三人苟武秀之间是否存在劳动关系以及苟武秀受伤是否应当认定为工伤。本案中，原告将其搬运业务发包给无用工主体资格的自然人李伟，李伟安排第三人苟武秀为原告进行搬运，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告应当对苟武秀承担用工主体责任，即原告系苟武秀申请工伤认定的用人单位。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，苟武秀在原告的仓库内进行搬运过程中受到事故伤害，应当认定为工伤。被告根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（三）项第2目：“市人民政府依法对行政复议案件进行审理后，应当根据不同情况分别作出以下决定：……（三）行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认违法：……2、适用依据错误或者没有依据的”规定，变更濠江区人社局的不予认定工伤决定，认定苟武秀受到的伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确；但被告的行政复议决定根据《工伤保险条例》认定苟武秀受伤属于工伤认定范围，却未适用上述《工伤保险条例》具体条款的规定，属于适用法律上的瑕疵，因该瑕疵并不影响被诉行政复议决定处理结果的正确性，本院依法予以纠正。原告诉称被告故意隐瞒原告提供的证据，忽略足以认定苟武秀不是在工作时间、并非工作原因而被其丈夫李伟故意伤害的事实，与本案查明的事实相悖，原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。被告辩称其作出的汕行复案〔2015〕82号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求本院驳回原告的诉讼请求，理由成立，本院予以采信。
综上所述，被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规基本正确，符合法定程序；原告诉请撤销该复议决定的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告汕头市濠江区佳鑫建材经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈勇蓬
审判员 陈舜川
审判员 陈楚纯
二〇一六年一月二十九日
书记员 郭丹虹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。