广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2928号
原告：林中银，男，1986年4月25日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区凤南路1号。
法定代表人：李剑雄。
委托诉讼代理人：甘培，男，1982年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区公安局工作人员。
被告：广东省佛山市顺德区看守所，住所地佛山市顺德区勒流镇富裕村监管大道*号。
负责人：麦志伟。
委托诉讼代理人：江智，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东省佛山市顺德区看守所工作人员。
原告林中银诉被告佛山市顺德区公安局（以下简称顺德区公安局）、广东省佛山市顺德区看守所（以下简称顺德区看守所）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人麦征、被告佛山市顺德区公安局委托代理人甘培、被告广东省佛山市顺德区看守所委托代理人江智到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿原告伤残赔偿金75368.6元（暂时按十级伤残计算，具体以评残结果为准），误工费5000元，精神损害抚慰金20000元，后续治疗费15000元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在被告广东省顺德区看守所服刑。服刑期间，因表现良好，被安排做劳动犯，协助看守所的工作人民做一些辅助性的工作。2017年9月18日，原告在看守所正常做一些辅助性的工作，因其他犯人发生纠纷引发冲突，原告上前劝架，摔倒在地，被送至广州中医药大学顺德医院住院治疗。经诊断为“右膝髌骨骨折”，并施行手术，内置固定物。原告在住院至2017年9月30日出院，医嘱全休一个月，并在一年左右取出固定物。被告顺德区看守所支付原告住院期间的所有费用。原告由被告顺德区看守所安排做一些辅助性的工作，双方存在雇佣关系，原告在被雇佣期间受到损害，且原告在被告顺德看守所监管的时间及地点受到伤害，被告顺德看守所应承担赔偿责任。被告顺德区公安局，作为被告顺德区看守所的主管部门，是该单位的赔偿义务机关，应当对顺德区看守所的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告多次与被告顺德区看守所协商赔偿事宜，均无果，现诉至法院，望判如所请。
在庭审中，原告补充：原告与被告构成劳务关系，并且在看守所发生损害，两种关系竞合，我方选择劳务关系赔偿。
被告佛山市顺德区公安局辩称，一、看守所可独立承担民事责任。民法总则第五十七条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。看守所属于法人，依法可独立承担民事责任。二、答辩人不存在侵权行为。2017年9月17日下午17时18分许，在押人员林灶强因在风场洗澡时戏弄弱智在押人员叶进球的事情与在押人员蔡强发生言语冲突，继而发生打斗。原告上前劝阻林灶强和蔡强不要打架，林灶强在打斗过程中为了摆脱开林中银的束缚，做了一个推挡动作，原告在被林灶强推挡开时向后退，后退过程中未能站稳，最终倒地摔伤。原告受伤后通过总控报警，接报后，答辩人按照正常程序对其进行诊断，发现其骨折后，立即送其到顺德中医院住院治疗。9月22日，顺德中医院对原告进行手术，手术过程顺利，术后至9月30日，原告一直在顺德中医院进行治疗。9月30日，原告刑满释放。为保障原告得到持续的治疗，达到理想的回复效果，答辩人安排其从监管病区转入顺德区中医院骨伤三科53床继续治疗。侵权损害赔偿责任的共同构成要件是侵权行为、损害事实和因果关系。就本案而言，原告摔伤属于意外事件，答辩人由始至终都不存在侵权行为。三、本案不属于民事诉讼的受理范围。《刑事诉讼法》第二百五十三条第二款规定，对被判处有期徒刑的罪犯，在被交付执行刑罚前，剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行。在本案中，原告因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月，因余刑不足三个月而留所执行刑罚，原告与看守所是根据刑事诉讼法而形成的特定主体之间的权利义务关系，并非民法所调整的平等主体之间的人身关系和财产关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定，属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围。综上所述，答辩人没有侵权行为，且本案不属于民事诉讼的受理范围，恳请法院依法裁定驳回原告起诉，诉讼费由原告承担。
被告广东省佛山市顺德区看守所辩称，一、答辩人不存在侵权行为。2017年9月17日下午17时18分许，在押人员林灶强因在风场洗澡时戏弄弱智在押人员叶进球的事情与在押人员蔡强发生言语冲突，继而发生打斗。原告上前劝阻林灶强和蔡强不要打架，林灶强在打斗过程中为了摆脱开林中银的束缚，做了一个推挡动作，原告在被林灶强推挡开时向后退，后退过程中未能站稳，最终倒地摔伤。原告受伤后通过总控报警，接报后，答辩人按照正常程序对其进行诊断，发现其骨折后，立即送其到顺德中医院住院治疗。9月22日，顺德中医院对原告进行手术，手术过程顺利，术后至9月30日，原告一直在顺德中医院进行治疗。9月30日，原告刑满释放。为保障原告得到持续的治疗，达到理想的回复效果，答辩人安排其从监管病区转入顺德区中医院骨伤三科53床继续治疗。侵权损害赔偿责任的共同构成要件是侵权行为、损害事实和因果关系。就本案而言，原告摔伤属于意外事件，答辩人由始至终都不存在侵权行为。二、本案不属于民事诉讼的受理范围。《刑事诉讼法》第二百五十三条第二款规定，对被判处有期徒刑的罪犯，在被交付执行刑罚前，剩余刑期在三个月以下的，由看守所代为执行。在本案中，原告因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月，因余刑不足三个月而留所执行刑罚，原告与看守所是根据刑事诉讼法而形成的特定主体之间的权利义务关系，并非民法所调整的平等主体之间的人身关系和财产关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定，属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围。综上所述，答辩人没有侵权行为，且本案不属于民事诉讼的受理范围，恳请法院依法裁定驳回原告起诉，诉讼费由原告承担。
本院经审理认定事实如下：（1）原告因犯盗窃罪于2017年6月12日被顺德区人民法院判处有期徒刑，并在被告顺德区看守所服刑；（2）2017年9月17日下午17时18分许，在押人员林灶强因在风场洗澡时戏弄在押人员叶进球的事情与在押人员蔡强发生言语冲突，继而发生打斗。原告上前劝阻林灶强和蔡强不要打架，并将蔡强抱住，林灶强继续追打蔡强，原告在劝阻过程中被林灶强推开，在后退过程中未站稳摔倒在地上并因此受伤。后在押人员吴文有按铃报警，管教处理打架事件并将原告送至医务室处理。经顺德中医院监管病区组织专家会诊，确认为右髌骨骨折，后原告右髌骨骨折处施行复位内固定术，内固定物可在一年后手术取出；（3）2018年2月13日顺德区人民检察院诉讼监督部出具证明，认为“从2016年以来，在对顺德区看守所开展刑事执行检察监督过程中没有发现看守所有安排在押人员从事劳动生产工作的行为”。
本院认为,本案为提供劳务者受害责任纠纷，本案争议焦点在于，原被告之间是否存在劳务关系。就上述争议焦点，分析如下：
一、原被告之间是否存在雇佣关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。
本案争议焦点为被告是否应承担雇主责任，承担雇主责任的前提为原被告之间存在雇佣关系。雇佣关系是指双方通过订立雇佣合同而形成的一方提供劳动，另一方支付报酬的法律关系，订立合同的方式可以为口头方式。经庭审陈述及举证确认，原被告双方并无签订书面雇佣合同，被告方亦无向原告支付过报酬。原告认为被告顺德区看守所通过口头方式雇佣其作为管理人员，在看守所内对其他在押人员进行秩序管理，成立临时雇佣关系。打架事件发生当时原告身着值班专用的囚衣，是区分其与其他在押人员的特征，在打架事件发生时原告是出于履行职责才进行劝架进而导致受伤。但原告并无就此说法进行进一步举证，被告顺德区看守所否认此说法，称事发当时为白天，不属于值班时间，因囚衣摆放不规范，原告私自穿上值班囚衣。从本案中，无法仅凭原告身穿值班囚衣的事实就此推断出被告顺德区看守所指派原告进行管理工作。即使被告顺德区看守所指定在押人员为值班人员，亦为监管机构对在押人员的管理制度，并不构成雇佣关系。
二、原被告之间是否存在义务帮工行为。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
民法中的义务帮工，是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，被帮工人没有明确拒绝而发生的，行为具有自愿性、临时性、无偿性、劳务性。所谓劳务性即以劳动形式为他人提供某种特殊使用价值的劳动，原告的劝架行为并没有为此付出太多劳动，劳务性并不明显，不是民法意义上的提供劳务的法律行为，不产生义务帮工的法律后果。
三、原告行为属于事实行为。
事实行为是指行为人没有产生一定民事法律后果的意思表示，根据法律规定发生一定民事法律后果的行为。被告方并无要求原告提供劳务的意思表示，即使在管理过程中指派原告作为值班人员，亦仅仅是对在押犯人的分类管理，不构成劳务关系，原告的劝架行为应为事实行为，不构成提供劳务者受害责任的法律后果。
因此对于原告进行伤残等级鉴定的申请，与本案并无关联性，本院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林中银全部诉讼请求。
案件受理费1303.69元（已减半收取），由原告林中银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 严婧
二〇一八年三月十九日
书记员 杨翀