成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第843号
原告何秋花。
委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告马运富。
被告廖程琼。
被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，经营地四川省成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心办公楼五楼，组织机构代码73834135-4。
代表人蔡鸥翔，公司经理。
委托代理人张伟。
原告何秋花诉被告马运富、廖程琼、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由审判员黄连基适用简易程序公开进行了审理。原告何秋花因故未到庭，其委托代理人赵月林到庭参加诉讼，被告马运富、廖程琼到庭参加诉讼，被告华泰财险四川分公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何秋花诉称，2012年6月24日13时许，马运富驾驶川AM23**号小型轿车沿锦城桥河边村道由马家往斑竹园方向行驶，行至成德大道与该村交叉路口横过该路口时，遇何秋花驾驶电瓶车沿成德大道辅道由濛阳往成都方向行驶，两车发生碰撞，造成两车受损，何秋花受伤，交警认定马运富承担此次事故全部责任。何秋花受伤之后在成都市新都区人民医院住院治疗53天，经诊断何秋花左胸6-10肋骨骨折，左肺挫伤，此伤情经司法鉴定为十级伤残。
原告认为，被告马运富的侵权行为造成原告何秋花健康权受到侵害，原告因此遭受了较大精神痛苦和经济损失，应当承担损害赔偿责任。廖程琼作为事故车川AM23**号小型轿车登记车主，依法应当对马运富的侵权行为承担连带赔偿责任。被告华泰财险四川分公司作为事故车川AM23**号小型轿车交强险和商业三者险的承保公司，依法应在保险责任限额内承担相应的保险赔偿责任。据此，原告诉请人民法院依法判令被告马运富、廖程琼赔偿原告因此次交通事故受到的各项损失共计人民币75427.64元，被告华泰财险四川分公司在保险责任范围内履行给付义务；本案诉讼费用依法承担。
被告马运富、廖程琼辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，廖程琼系事故车川AM23**号小型轿车所有人，马运富是事故发生时的驾驶员，马运富与廖程琼系夫妻关系。廖程琼为事故车川AM23**号小型轿车在被告华泰财险四川分公司处购买了交强险和20万元含不计免赔的商业三者险，事故发生之后被告马运富为原告何秋花垫付医疗费33816.76元，垫付何秋花住院期间全部护理费，并给付原告现金4800元，请求在本案中一并处理。
被告华泰财险四川分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，对事故车川AM23**号小型轿车在保险公司投保情况无异议，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。被告华泰财险四川分公司对原告诉求的部分赔偿项目和金额有异议，华泰财险四川分公司认为原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费因原告提交的不是派出所的证明，被扶养人情况无法确认；精神损害抚慰金认可2000元；护理费认可2650元（50元／天×53天）；误工费以农林牧业行业标准，计算至定残前一日；交通费认可300元；医疗费认可票面金额34014.76元（部分收据与无姓名票据不认可），应当扣除15%自费药，后续治疗费15000元过高，建议实际发生后另行处理；伤残鉴定费用不在保险赔付范围内；住院伙食补助费认可795元（15元／天×53天）；营养费无医嘱，不认可。
经审理查明，2012年6月24日13时许，马运富驾驶川AM23**号小型轿车沿锦城桥河边村道由马家往斑竹园方向行驶，行至成德大道与该村交叉路口横过该路口时，遇何秋花驾驶电瓶车沿成德大道辅道由濛阳往成都方向行驶，两车发生碰撞，造成两车受损。成都市公安局新都区分局以第024306号道路交通事故认定书认定被告马运富承担此次事故全部责任，原告何秋花无责任。原告何秋花受伤之后在成都市新都区人民医院住院治疗53天，产生医疗费元及门诊复查费34014.76元（其中被告马运富垫付33816.76元，何秋花提交的医疗费收据和无姓名医疗票据不予认可），经诊断何秋花左胸6-10肋骨骨折，左肺挫伤。四川福森特司法鉴定所于2012年10月8日作出鉴定，何秋花因交通事故致左胸损伤，其伤残等级评定为十级，伤残鉴定费用为900元。何秋花医嘱载明“何秋花出院后休息三月，一年后视情况取除内固定材料，费用15000元。”
另查明，何秋花常年在城镇务工。何秋花之父何朝义1939年9月23日出生，何秋花之母赵华芳1946年7月3日出生，何朝义、赵华芳夫妇共生育3个子女，现夫妇二人年事已高，没有经济来源，主要靠子女赡养。
同时查明，廖程琼系事故车川AM23**号小型轿车登记所有人，马运富是事故发生时的驾驶员，廖程琼与马运富系夫妻关系。廖程琼为事故车川AM23**号小型轿车在被告华泰财险四川分公司处投保了交强险和20万元含不计免赔的商业三者险，该起交通事故发生在保险期间内。马运富在事故发生后垫付了原告何秋花医药费33816.76元，承担了何秋花住院期间的护理费，并给付何秋花现金4800元。
以上事实有各方当事人的陈述和庭审笔录；原告何秋花提交的原告身份证；被告驾驶证、行驶证、身份信息；交强险及商业三者险保险单、保险公司工商信息资料；交通事故认定书；成都市新都区人民医院出院证明书、病历；司法鉴定意见书；外出务工证明、工作证明、居住证明、企业工商信息资料；鉴定费票据、医疗费票据；被告马运富提交的医疗费票据、收条等证据各一份予以证明。
本院认为，被告马运富与原告何秋花发生交通事故后，成都市新都区公安分局交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚、证据充分、责任划分恰当，且各方当事人对事故认定书均无异议，故该认定书应当作为处理本次交通事故的依据。依据本案事故责任划分及法律规定，被告马运富作为直接侵权人，依法应当承担损害赔偿责任。廖程琼作为事故车川AM23**号小型轿车登记车主，并与被告马运富系夫妻，依法应当对马运富的侵权行为承担连带赔偿责任。被告华泰财险四川分公司作为事故车交强险和商业三者险的承保公司，应当在承保的保险限额内承担保险赔付责任。在本案中，被告华泰财产四川分公司在交强险范围内赔偿原告损失（含精神损害抚慰金），对超出交强险赔付范围的损失，由被告马运富、廖程琼连带全部承担。
对于本案主要争议的原告何秋花残疾赔偿金计算标准问题，被告华泰财险四川分公司认为何秋花仅提供了外出务工证明、工作证明和居住证明等，没有提供劳动合同、房东的产权证等予以佐证，故何秋花的残疾赔偿金不足以按城镇标准计算。原告何秋花提供了外出务工证明、工作证明、居住证明、企业工商信息等证据，证明何秋花因家中承包地稀少，为改善家庭经济状况，常年在城镇务工。何秋花从2010年3月至2012年6月一直在四川鹏宇建筑劳务有限公司从事漆工工作，主要负责房屋内墙面刮坭子、抹灰和涂乳胶漆等事项，何秋花在2012年6月24日发交通事故之后长期误工，误工期间公司停发工资。何秋花自2009年来蓉务工期间租住在成都市金牛区天回镇杜家碾社区刘碧华自有的房屋之中。原告提交的上述证据已形成锁链，并符合证据基本特性，本院予以采信，本院认为，何秋花常年在城镇工作，生活居住在城镇，其经济收入来源城镇工作收入，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
对原告诉请的赔偿项目及金额，本院依照《四川省高级人民法院关于印发四川省2011年度有关统计数字的通知》，结合本案实际情况认定如下：1、残疾赔偿金35798元（17899元／年×20年×10%）；2、被扶养人生活费3272.85元（何朝义4675.5元／年×7年×10%÷3；赵华芳4675.5元／年×14年×10%÷3）；3、精神损害抚慰金酌定为3000元；4、误工费12336.79元（31489元／年÷365天／年×143天，住院53天，医嘱休息三月）；5、护理费3180元（60元／天×53天）；6、交通费酌定为600元；7、伤残鉴定费900元；8、医疗费已经发生34014.76元，后续取除内固定费用15000元，共计49014.76元（其中被告马运富垫付33816.76元），扣除15%自费药7352.21元由被告马运富承担；9、住院伙食补助费1060元（20元／天×53天）；10、营养费无医嘱，不予认可；以上金额合计109162.4元。鉴于被告马运富垫付部分医疗费和何秋花住院期间护理费，给付部分现金的事实，护理费由保险公司直接赔付给马运富，被告马运富垫付费用品迭处理。综上所述，被告华泰财险四川分公司在交强险范围及商业三者险范围内赔偿原告何秋花68208.64元（总损失109162.4元-马运富垫付医疗费33816.76元-马运富给付现金4800元-护理费3180元＋案件受理费843元），被告华泰财险四川分公司赔偿被告马运富、廖程琼327**.55元（33816.76元＋4800元＋3180元-案件受理费843元-自费药7352.21元-伤残鉴定费900元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司支付原告何秋花人民币68208.64元。
二、本判决生效后十日内被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司支付被告马运富、廖程琼人民币32701.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费843元由被告马运富承担（此款原告已垫付，并已在上述赔偿款中品迭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一三年三月七日
书记员 骆 冰