天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3787号
上诉人（原审被告）：巫章军，男，1981年12月21日出生，汉族，无职业，住江苏省。
委托诉讼代理人：李永蕊，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨江购物中心，住所地天津市和平区开封路**号。
法定代表人:王振民，董事长。
委托诉讼代理人：苏东红，天津亚泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹玉，天津禹凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津华士林商贸有限公司，住所地天津市和平区营口道154号。
法定代表人：王惠生,经理。
委托诉讼代理人：赵宏，天津众磊律师事务所律师。
上诉人巫章军因与被上诉人天津滨江购物中心、天津华士林商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
巫章军上诉请求：撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初1772号民事判决，改判驳回被上诉人天津滨江购物中心的诉讼请求并重新认定上诉人与被上诉人天津华士林商贸有限公司之间的赔偿责任比例，即上诉人承担10%的事故赔偿责任，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有认定天津市和平区公安消防支队出具的火灾事故认定书中确认的直接损失数额，而以天津滨江购物中心单方委托的价格评估报告作为损失的依据属于认定事实不清，证据不足。天津华士林商贸有限公司出租给上诉人的房屋系违章建筑，不符合消防要求，且火灾发生后该公司扑救措施不当，导致火势增大，应由天津华士林商贸有限公司承担90%的责任，一审法院认定上诉人承担的责任比例错误，请求二审法院依法改判。
天津滨江购物中心辩称，首先天津市和平区公安消防支队出具的火灾事故认定书中确认的经济损失指的是上诉人经营的店铺本身因火灾造成的损失，而非我方被烧伤损害造成的损失；其次我方委托的鉴定机构具有鉴定资质，结果客观、公正；再次一审法院认定的责任比例没有不当之处。请求驳回上诉，维持原判。
天津华士林商贸有限公司辩称，上诉人没有证据证明我方管理的是违章建筑，火灾责任认定书对责任方的认定是很明确的，我方并不是火灾的责任人，一审法院依据紧急避险不当，判定我方承担30%的事故责任比例已经很高了，我方没有上诉，但不同意上诉人的上诉请求，请求予以驳回。
天津滨江购物中心向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告财产损失1631112元，评估费45000元，共计1676112元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日22时02分，位于天津市和平区开封道欧式风情街吉事果甜品店发生火灾。火灾造成欧式风情街吉事果甜品店及天津滨江购物中心二至五层北侧局部过火，过火面积61平方米，烧毁（损）部分厨房用具、办公器材及外墙装修材料等，相邻房间屋内受到烟熏、水渍、破拆损失，此次火灾未造成人员伤亡。起火部位为和平区开封道欧式风情街吉事果甜品店厨房；起火点为厨房西侧油炸锅处；起火原因为吉事果甜品店员工（王海鹏，男，16岁）在厨房内使用油炸锅操作不当，油炸锅起火引起周围可燃物所致。被告巫章军提交的视频资料显示，在油炸锅起火之后被告华士林公司的物业管理人员在进行灭火器扑救时造成了火势的增大。起火的吉事果甜品店位于天津滨江购物中心的一层的墙体外。该起火灾造成原告墙体外檐、玻璃幕墙、室内装修、办公用品及部品商品被烧毁，2017年1月6日原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对其财产物品损害价值进行了价格评估，价格评估结论为1631112元，其中物品部分的价格为568525元，工程部分的价格为1062587元。为此，原告支付评估费45000元。
另查，被告巫章军是涉案商铺的实际经营者，经营吉事果品牌，被告天津华士林商贸有限公司负责对欧式风情街商铺实施统一管理与服务，二被告于2016年3月12日签订了天津市欧式风情街服务合同，被告巫章军按照合同约定向被告天津华士林商贸有限公司交纳服务费，合同期限自2016年4月5日起至2017年4月4日止。
关于二被告提出原告向本院提交的价格评估报告为原告单方委托，不予认可，对此，二被告并未提交相应证据反驳原告，应对原告提交的该份证据予以确认。
一审法院认为，依照《中华人民共和侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告巫章军个体经营的吉事果甜品店雇用的员工因使用油炸锅操作不当引发火灾，造成本案原告遭受经济损失，对此事实，本案二被告均无异议。经评估鉴定原告的经济损失为1631112元。
原告有权就发生的财产损失向侵权责任方主张权利。关于原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，根据消防部门作出的《火灾事故认定书》认定，本次火灾的直接原因系被告巫章军雇用的员工使用油炸锅操作不当引起，被告天津华士林商贸有限公司在本案中并未实施侵权行为，故不宜认定其为侵权人。但根据视频资料显示，在油炸锅起火之后被告华士林公司的物业管理人员在进行灭火器扑救时造成了火势的增大。其行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，系紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。综合本案相关事实，酌定被告巫章军承担70%的事故赔偿责任，被告天津华士林商贸有限公司承担30%的事故赔偿责任。关于原告主张的鉴定费45000元，二被告亦应按上述责任比例承担。二被告对原告提交的价格评估报告不予认可，诉讼中被告巫章军提出重新鉴定的申请，一审法院于2017年7月19日向天津市中鑫资产评估有限公司提交了鉴定委托书，但对于鉴定范围二被告未能与原告达成一致意见，致使无法开展评估工作，故天津市中鑫资产评估有限公司于2017年12月26日将鉴定委托书退回一审法院。后2017年11月20日被告巫章军向一审法院提出申请书，请求就价格评估报告中存疑问题由北京市国宏信价格评估有限公司给予书面答复，2017年12月27日北京市国宏信价格评估有限公司向一审法院出具书面回复函。双方当事人亦对此进行了质证，现虽二被告仍不认可北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估报告，但均未提交相应证据反驳原告的价格评估报告。且北京市国宏信价格评估有限公司具有中华人民共和国价格评估机构资质证书，资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。故本案中原告提交的价格评估报告，予以确认。二被告认为应以火灾事故认定书认定的直接损失299893元为原告的损失数额，因天津市和平区公安消防支队并非价格评估单位，不具有价格评估机构资质，原告的损失数额应以具有价格评估资质的机构认定为准。二被告的抗辩意见，不予采纳。关于被告巫章军提出被告天津华士林商贸有限公司将不符合消防安全的商铺出租给被告巫章军使用因而导致火势增大的抗辩意见，未提交证据，对其抗辩意见，不予采纳。判决：一、本判决生效后十五日内，被告巫章军赔偿原告天津滨江购物中心财产损失1631112元的70%，即1141778.4元，被告天津华士林商贸有限公司赔偿原告天津滨江购物中心财产损失1631112元的30%，即489333.6元；二、本判决生效后十五日内，被告巫章军支付原告天津滨江购物中心因主张权利支出的评估费45000元的70%，即31500元，被告天津华士林商贸有限公司支付原告天津滨江购物中心因主张权利支出的评估费45000元的30%，即13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19885元，减半收取9942.5元，由被告巫章军负担6959.75元，由被告天津华士林商贸有限公司负担2982.75元（本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于损失的鉴定问题，一审法院采纳的北京市国宏信价格评估有限公司出具的鉴定报告，因该公司具备鉴定资质，程序合法，鉴定结果客观公正，上诉人就此没有提出反驳的证据，故应予以确认。天津市和平区公安消防支队出具的火灾事故认定书记载的经统计，火灾直接财产损失为299893元，指向的是起火的店铺直接损失，并不全面，且公安消防部门不是价格评估单位，不具有价格评估资质，对其统计的损失数额一审法院不予采纳并无不当。关于责任比例问题，火灾事故认定书对起火原因认定明确，责任人应为上诉人，排除了火灾事故与其他原因有关。上诉人经营的店铺所在的街区格局是统一规划后由被上诉人天津华士林商贸有限公司进行管理服务，上诉人没有提供证据证明该店铺是违章建筑，且房屋性质与火灾发生损失没有必然联系。火灾发生后，被上诉人天津华士林商贸有限公司的工作人员积极作为，进行了灭火抢救工作，一审法院根据紧急避险措施不当的情形酌定天津华士林商贸有限公司承担30%的事故责任比例并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15076元，由上诉人巫章军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……