湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第152号
上诉人（原审被告）湖南省九尔贸易有限公司。
法定代表人吴采祥，该公司总经理。
委托代理人谢青峰。
委托代理人刘祥军。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行。
负责人周志刚，该分行行长。
委托代理人龚俊。
被上诉人（原审被告）湖南腾圆机械有限公司。
法定代表人李爱华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李爱华。
被上诉人（原审被告）谭周全，住湖南省娄底市。
上诉人湖南省九尔贸易有限公司（以下简称九尔公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司娄底市分行（以下简称邮政银行娄底分行）、湖南腾圆机械有限公司（以下简称腾圆公司）、李爱华、谭周全金融借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人九尔公司的委托代理人谢青峰、刘祥军，被上诉人邮政银行娄底分行的委托代理人龚俊到庭参加了诉讼。被上诉人腾圆公司、李爱华、谭周全经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月31日，腾圆公司与邮政银行娄底分行签订《小企业授信额度合同》，约定：合同项下的授信额度为460万元，授信额度有效期自2013年7月31日至2015年7月30日，由九尔公司提供最高额抵押担保，由李爱华、谭周全、九尔公司提供最高额保证担保。同日，九尔公司与邮政银行娄底分行签订《小企业最高额抵押合同》，约定：本合同的主合同为邮政银行娄底分行与腾圆公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充；被担保债权的最高本金余额为460万元以及该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因腾圆公司违约而给邮政银行娄底分行造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。同日，九尔公司、李爱华、谭周全与邮政银行娄底分行签订《小企业最高额保证合同》，约定：本合同的主合同为邮政银行娄底分行与腾圆公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充；本合同主债权确定期间自2013年7月31日起至2020年7月30日；被担保债权的最高本金余额为460万元以及该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因腾圆公司违约而给邮政银行娄底分行造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。同日，腾圆公司与邮政银行娄底分行签订《小企业流动资金借款合同》，腾圆公司向邮政银行娄底分行借款460万元用于经营周转。九尔公司以其名下的位于娄底市娄星区贤童街0003幢房产（权属证号为娄房权证娄底第00178851号、第00178852号、第00178853号、第001788**号）为该笔贷款作抵押担保并办理了抵押登记手续。经审核，邮政银行娄底分行批准腾圆公司的贷款申请，其授信额度金额为460万元。邮政银行娄底分行于2013年9月6日发放了该笔贷款，贷款期限从2013年9月6日至2014年9月5日，年利率为8.4%，逾期年利率为12.6％。邮政银行娄底分行受腾圆公司的委托，将该笔款项汇入涟钢福利企业公司的账户，支用款项具体用途为采购原料。腾圆公司仅还息至2014年8月20日，至2014年11月28日止，尚欠借款本金460万元、利息11109.43元、罚息112971.99元。因腾圆公司不能按期还本付息，邮政银行娄底分行遂提起本案诉讼，请求判令：1、腾圆公司、九尔公司、李爱华、谭周全连带偿还本案借款本金460万元及利息11109.43元和罚息112971.99元（利息与罚息计算至2014年11月28日止，此后按借款合同约定利率计算至清偿之日止）；2、本案所有诉讼费用由腾圆公司、九尔公司、李爱华、谭周全负担。
原审法院认为，邮政银行娄底分行与腾圆公司之间所签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》均合法有效，双方应当依据该合同行使权利、履行义务。邮政银行娄底分行已经按照合同约定发放了贷款460万元给腾圆公司，腾圆公司也应依约及时还本付息。腾圆公司因未按合同约定还本付息，已经构成违约，因此，邮政银行娄底分行要求腾圆公司归还贷款本金及利息的诉讼请求成立，予以支持。九尔公司、李爱华、谭周全为腾圆公司在邮政银行娄底分行处的贷款签订了《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》，提供了连带责任保证，保证范围为最高本金余额460万元以及该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，亦合法有效。因此，邮政银行娄底分行要求李爱华、谭周全、九尔公司承担连带保证责任的诉讼请求成立，亦予以支持。至于九尔公司提出应当追加涟钢福利企业公司为本案被告的问题，因涟钢福利企业公司与邮政银行娄底分行之间没有合同关系，故对该答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、由腾圆公司在判决生效后10日内偿还邮政银行娄底分行借款本金460万元及利息11109.43元和罚息112971.99元（利息与罚息计算至2014年11月28日止，此后按借款合同约定利率计算至清偿之日止）；二、由李爱华、谭周全、九尔公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费44593元，财产保全费5000元，合计49593元，由腾圆公司、李爱华、谭周全、九尔公司负担。
九尔公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、九尔公司并没有在《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》上盖章，其与邮政银行娄底分行不存在担保合同关系，不是本案的适格被告；2、邮政银行娄底分行与腾圆公司、谭周全、李爱华之间存在恶意串通，伪造贷款用途，九尔公司的《董事会／股东会决议》上除吴采祥之外的另外五名股东的签名系伪造，九尔公司是在被欺诈的情况下提供的担保，故应认定涉案担保合同无效；3、原判没有将实际借款人涟钢福利企业公司追加为本案第三人参与诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。请求撤销原判，驳回邮政银行娄底分行对九尔公司的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审所有诉讼费用由邮政银行娄底分行、腾圆公司、李爱华、谭周全负担。
邮政银行娄底分行答辩称：1、九尔公司在上诉状中所述的事实和理由与其在一审庭审中所作陈述相矛盾；2、九尔公司通过股东会集体决议提供担保，该股东会决议有九尔公司股东签字并加盖公司公章，九尔公司以股东会决议签字虚假作为不承担担保责任的理由不能成立；3、邮政银行娄底分行按照腾圆公司的指示将相关款项支付到涟钢福利企业公司，并不违反相关法律规定。涟钢福利企业公司既非本案借款人，也非本案担保人，九尔公司要求将其列为当事人不符合法律规定。请求驳回九尔公司的上诉，全案维持原判。
腾圆公司、李爱华、谭周全未进行答辩。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明，九尔公司在一审庭审质证中，对其参与签订的《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》的真实性没有提出异议，该两份担保合同上均有九尔公司法定代表人吴采祥的签字及公司的印章。九尔公司在二审庭审中，以两份担保合同复印件上所盖九尔公司的印章不清晰为由，否认其参与该两份合同的签订。在二审开庭后，要求本院对《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》、《董事会／股东会决议》上九尔公司的签章进行鉴定。
还查明，2013年6月18日，九尔公司与涟钢福利企业公司签订的《合作协议》约定，九尔公司用位于娄底市娄星区的办公楼九尔大厦为涟钢福利企业公司在邮政银行娄底分行申请小企业贷款460万元作担保。因涟钢福利企业公司不具备本次贷款资格，因此涟钢福利企业公司所属轧钢厂实际承包人谭周全、李爱华共同注册成立腾圆公司办理此次贷款。谭周全、李爱华愿意以其在涟钢福利企业轧钢厂所投入的各项技改资金9938016.9元作为此次贷款的反担保。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，综合九尔公司的上诉及邮政银行娄底分行的答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、九尔公司是否为本案的适格被告；2、本案担保合同是否因当事人之间恶意串通存在欺诈而归于无效；3、本案是否因遗漏了必须参加诉讼的当事人而程序违法。
一、关于九尔公司是否为本案的适格被告的问题。九尔公司在一审庭审质证中，对其参与签订的《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》的真实性均没有提出异议。该两份担保合同既有九尔公司的盖章，又有其法定代表人吴采祥签字。九尔公司在签订该两份合同后，还按照抵押合同的约定办理相关抵押登记手续。现九尔公司主张其在《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》上加盖的公章虚假，与其在一审的陈述及其在事后办理相关抵押登记手续等事实相矛盾，故对其要求对两份合同上公章进行鉴定的申请，予以驳回。故九尔公司上诉称没有参加前述担保合同的签订，其不是本案适格被告的主张，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
二、关于本案担保合同是否因当事人之间恶意串通存在欺诈而归于无效的问题。九尔公司上诉称，本案《董事会／股东会决议》上除吴采祥的签名外，其余股东签名系伪造，邮政银行娄底分行没有尽到谨慎审查义务，明显是与谭周全恶意串通，欺诈九尔公司。本院认为，在民商事法律关系的设立过程中，公司作为法律行为的实施主体，其意思表示程序可以划分为公司内部意思形成及公司对外作出意思表示的两个阶段。出于保护善意第三人和维护交易安全的考虑，当公司内部意思形成过程中存在瑕疵时，只要对外的表示行为不存在无效情形，公司应受其外部表意行为的制约。九尔公司与邮政银行娄底分行签订相关担保协议时，已提交了九尔公司的《董事会／股东会决议》。因邮政银行娄底分行对该内部决议的审查只能是形式上的审查，即使该内部程序存在瑕疵，也不影响其对外效力。故九尔公司要求对《董事会／股东会决议》所盖公章进行鉴定的申请，本院予以驳回。从外部行为来看，九尔公司向邮政银行娄底分行明确作出了担保的意思表示，该行为不存在无效的情形。故九尔公司以此主张其不应承担担保责任的理由不能成立。九尔公司上诉还称，邮政银行娄底分行明知腾圆公司是空壳公司根本不具备贷款资格却要求九尔公司提供担保构成欺诈。从查明的事实来看，在本案借款合同签订前，九尔公司与涟钢福利企业公司签订的《合作协议》约定，九尔公司用办公楼为涟钢福利企业公司在邮政银行娄底分行申请小企业贷款460万元作担保。因涟钢福利企业公司不具备本次贷款资格，因此由涟钢福利企业公司所属轧钢厂实际承包人谭周全、李爱华共同注册成立腾圆公司办理此次贷款。九尔公司就该担保事项还要求李爱华、谭周全提供了反担保。即使涉案贷款的实际用款人是涟钢福利企业公司的事实成立，九尔公司对此亦是明知的，九尔公司上诉称邮政银行娄底分行与腾圆公司、李爱华、谭周全虚构贷款用途，骗取其提供担保，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于本案是否因遗漏了必须参加诉讼的当事人而程序违法的问题。本案系借款合同纠纷，《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》的签订方系邮政银行娄底分行与腾圆公司。根据合同相对性原则，邮政银行娄底分行可直接向腾圆公司主张还款。即使涟钢福利企业公司是本案实际用款人，其与腾圆公司之间系另一法律关系，亦不是必须参加本案诉讼的当事人。因此，九尔公司上诉称本案遗漏了必须参加诉讼的当事人而程序违法的主张不能成立，本院依法予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44593元，由上诉人湖南省九尔贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 朱湘归
代理审判员 程似锦
二〇一五年十一月七日
书 记 员 谢昊皓