浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第1295号
原告：杨伟强。
委托代理人：沈学峰。
委托代理人：施明高。
被告：中国能源建设集团天津电力建设公司。
法定代表人：左忠。
委托代理人：魏涛。
委托代理人：王西平。
被告：湖南万宝建设工程有限公司。
法定代表人：曾雨洪。
委托代理人：朱建良。
原告杨伟强与被告中国能源建设集团天津电力建设公司（以下简称天津电力公司）、湖南万宝建设工程有限公司（以下简称湖南万宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序审理，被告天津电力公司于2014年11月4日向本院申请要求追加湖南万宝公司为本案被告，本院于2014年11月6日通知湖南万宝公司作为本案被告参加诉讼。2014年12月4日本案公开开庭进行了审理。原告杨伟强的委托代理人沈学峰，被告天津电力公司的委托代理人魏涛、王西平，被告湖南万宝公司的委托代理人朱建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟强诉称：2013年11月5日，被告天津电力公司（天津电力公司华能长兴电厂工程项目部）与原告签订《喷锚工程班组承包协议》一份，约定由原告承包华能长兴电厂t3、t5转运站喷锚工作，合同单价为130元／平米，面积以实际测量为准。合同签订后，原告即组织人员进场施工，实际喷锚数量为7588.56平方米，总价款986512.80元，被告实际支付396356元，扣除罚款5000元，被告天津电力公司尚拖欠原告工程款585156.80元。该款经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告天津电力公司立即支付原告工程款585156.80元。
原告杨伟强向本院提供了以下证据材料：
1、《喷锚工程班组承包协议》原件一份，证明原告与被告天津电力公司之间存在承包关系及承包项目的内容，合同的单价及结算方式等；
2、《对帐单》原件一份，证明工程完工以后原告总共做的工程量的数额；
3、领付款凭证复印件一份，证明原告已领取工程款396356元的事实；
4、《罚款单》原件一份，证明原告因施工违反了相关的规定被罚款5000元的事实。
被告天津电力公司辩称：2013年12月11日，被告天津电力公司与被告湖南万宝公司签订了专业分包合同，将工程分包给被告湖南万宝公司。现原告提交的承包协议中甲方代表处签字的匡美平系被告湖南万宝公司的工作人员，甲方盖章虽然是中国能源建设集团天津电力建设公司项目部的公章，但是被告天津电力公司没有盖章记录，对该份承包协议并不知情，且原告向法庭提交的其他证据材料中签字的匡美平、李爱中等人都是被告湖南万宝公司的工作人员，故原告与被告天津电力公司之间不存在承包协议关系；另项目部章不是法人章也不是合同专用章。故被告不同意支付原告提出的款项，请求法庭驳回原告对被告天津电力公司的诉讼请求。
被告天津电力公司向本院提供了以下证据材料：
1、《专业分包合同》复印件一份，证明被告天津电力公司与被告湖南万宝公司签订《专业分包合同》后再与原告签订承包协议不符合常理；
2、《电力建设工程预算定额（2013年版）》第133页，证明该定额中喷射混凝土支护初喷5厘米每平米33.95元，每增减1厘米增减5.42元，而原告提供的证据中约定的单价为每平米130元，是具有欺诈内容的不合常理的合同；
3、《工程结算书》封面一份，证明原告证据中签字的匡美平等是被告湖南万宝公司的工作人员，其行为是代表被告湖南公司的行为，被告湖南万宝公司应承担合同中的义务；
4、《长兴县公安局治安调解协议书》复印件一份，证明匡美平是被告湖南万宝公司的工作人员；
5、《培训签到页》复印件一份，证明匡美平是被告湖南万宝公司的工作人员；
6、《会议签到表》复印件一份，证明匡美平、赵海群是被告湖南万宝公司的工作人员，其签署对帐单的行为是代表被告湖南万宝公司的职务行为，被告湖南万宝公司应承担合同中的义务；
7、《授权委托书》和身份证复印件各一份，证明李爱中是被告湖南万宝公司的工作人员。
被告湖南万宝公司辩称：被告湖南万宝公司从来没有和原告杨伟强签订任何的承包协议，所以被告湖南万宝公司无须承担任何责任。
被告湖南万宝公司未向本院提供证据材料。
对上述原、被告提供的证据交到庭当事人相互质证，质证意见如下：
被告天津电力公司对原告提供的证据材料1-4的真实性、合法性和关联性均有异议；被告湖南万宝公司对原告提供的证据材料1-4表示并不清楚，与其没有关系。
原告对被告天津电力公司提供的证据材料1-7的关联性均有异议；被告湖南万宝公司对被告天津电力公司提供的证据材料1-7的关联性均有异议。
综上，本院对上述证据材料的认证意见如下：原告提供的证据材料1-4，被告提供的证据1-7，符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
根据本院采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，经审理查明：2013年11月5日，原告杨伟强作为乙方，与甲方公章名称为中国能源建设集团天津电力建设公司华能长兴电厂工程项目部，代表为匡美平，签署《喷锚工程班组承包协议》，协议约定由原告承包t3、t5转运站开挖边坡喷锚支护（施工图纸所明确全部支护内容），合同价款为130元／平方（全部包干），面积以实际测量为准等内容。2013年12月11日，被告天津电力公司与被告湖南万宝公司签订《专业分包合同文件》一份，约定由被告湖南万宝公司分包华能长兴#13标段bop建筑工程，并对双方主要权利义务做出了相应约定。2013年12月26日，原告收到核准人为匡美平的款项396356元。2014年1月3日，因原告对工地上的沙子水泥没有及时处理，被给予罚款5000元。2014年6月30日、8月8日，署名为匡美平、赵海群出具《对账单》一份，注明t3、t5转运站和雨水泵房实际喷锚数量为7588.56平方米，总价款986512.80元，已支付396356元，扣除罚款5000元，尚拖欠原告工程款585156.80元未付。
另查明，被告天津电力公司与华能国际电力股份有限公司长兴电厂签订了《华能长兴#13标段bop建筑工程》合同。
本院认为，关于原告与被告天津电力公司华能长兴电厂工程项目部签署的承包协议的效力问题。其一，被告天津电力公司未在本院指定的举证期限内向本院提交其向被告湖南万宝公司分包工程已取得发包人同意的证据材料，应承担举证不利的法律后果，被告天津电力公司将华能长兴#13标段bop建筑工程向被告湖南万宝公司进行分包的行为视为“违法分包”。其二，无论匡美平、李爱中等人是否为被告湖南万宝公司的工作人员，天津电力公司华能长兴电厂工程项目部作为被告天津电力公司为完成华能长兴#13标段bop建筑工程而专门成立的项目管理职能部门，原告在与该项目部发生民事法律关系时，无需查清持有该项目部公章的人员是否为该项目部的正式员工，且在被告天津电力公司违法分包的情形下，原告也有理由相信持有该公章的匡美平等人能够代表被告天津电力公司实施相应的民事法律行为。其三，被告天津电力公司未能举证证明，其所有的“华能长兴电厂工程项目部”的公章系被匡美平等人违法取得，故匡美平等人取得、使用该公章应视为被告天津电力公司应当知道，匡美平等人以其名义对外实施民事行为也应视为被告天津电力同意。故本院对被告天津电力公司辩称其对匡美平等人持有其“华能长兴电厂工程项目部”公章对外签署合同的行为并不知情且匡美平等人不属其公司员工的抗辩，不予采纳。
综上，原告杨伟强有理由相信匡美平等人有代理权，能够代表被告天津电力公司华能长兴电厂项目部与其签订合同、支付款项、进行工程结算等，由此产生的法律后果应由被告天津电力公司承担。原告杨伟强与天津电力公司华能长兴电厂项目部签署的协议合法有效，应受法律保护。原告杨伟强按照合同约定完成了相应的工程作业，被告天津电力公司应按照相应约定支付原告杨伟强欠付款项585156.8元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国能源建设集团天津电力建设公司支付原告杨伟强工程款585156.8元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨伟强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9652元，减半收取4826元，由被告中国能源建设集团天津电力建设公司负担4826元，限于本判决生效后十日内径直交付原告杨伟强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黎 静
二〇一四年十二月十八日
书记员 江文欣