江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0150号
原告泰州中门子炉业有限公司，住所地泰州市海陵区苏陈镇工业集中区（苏陈）。
法定代表人徐玲玲，董事长。
委托代理人（特别授权）王兴中，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
委托代理人孙立红，该单位员工。
被告泰州市东方锻造有限公司，住所地泰州市高港科技创业园。
法定代表人蒋志忠，总经理。
委托代理人（特别授权）林宁，江苏众成信律师事务所律师。
原告泰州中门子炉业有限公司与被告泰州市东方锻造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰州中门子炉业有限公司委托代理人王兴中、被告泰州市东方锻造有限公司委托代理人林宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州中门子炉业有限公司诉称，被告方因业务需要向原告方定作台车炉等，双方自2010年2月开始合作。原被告多次签订机电产品加工定作合同书。2012年4月6日被告方向原告定制一台天然气锻造炉，双方对交付期限、价款等进行了约定。原告方依约完成了天然气锻造炉加工、安装并交付给被告使用至今，但被告累计拖欠原告加工费人民币150000元至今未付。原告特具此诉状，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告承揽价款150000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告泰州中门子炉业有限公司向本院下列证据用以证明自己的诉讼主张：
机电产品加工定作合同书两份，证明双方从2010年就开始合作，2010年2月份原告为被告定作了一台55千瓦台车炉，前期合作的是比较愉快的，前期的价款均已支付，2012年4月6日，应被告的要求为被告定作天然气锻造炉一台，原告已经于2012年9月份完成了安装调试及试产，符合了交货条件并交付被告使用，此份合作书上的价款被告未能支付，依据合同约定，产品质量保证时间为1年，在此期间内被告未就质量事宜向原告提出任何主张，且该产品一直在被告使用过程中。
被告泰州市东方锻造有限公司辩称，双方承揽合同成立后，原告至被告处就涉案锻造炉进行安装调试，在进行试生产时，炉顶的高温纤维棉发生严重创口，至设备无法使用，被告遂要求原告进行修复并要求达到可使用标准，但经原告多次修复后，目前安装的锻造炉炉顶为砖砌，不符合双方承揽合同约定的质量标准。被告要求原告将该设备取回，但原告至今未派人进行处理，由于该锻造炉属大型设备且已经跟相关管道进行安装，被告无法自行拆除，此后一直至2014年12月双方都未能就该锻造炉的处理和修复达成一致意见。被告认为，本案系承揽合同，由于原告提供的设备不符合承揽合同的技术约定，被告合同目的无法实现，有权要求拒付相应价款。
被告泰州市东方锻造有限公司向本院下列证据用以证明自己的抗辩主张：
1、照片3张，天然气锻造炉炉顶照片2张，高温纤维棉照片1张，炉顶照片和纤维棉照片对比证明原告交付的锻造炉炉顶为砖砌，与合同约定的技术要求不符；
2、合同天然气购买发票2份及被告的记账凭证2份，证明被告自2012年4月至今只有2次购买天然气记录，其中2012年12月26日的记录系原告技术人员安装调试期间所用天然气，2013年3月26日系被告因原告要求对砖顶的天然炉进行生产试验所用天然气。以上证明被告未实际使用涉案设备，由于被告庭前向天然气供气公司申请调取其他时间未购买天然气的记录未成，向法庭申请依法向泰州科思燃气有限公司调取被告2012年4月至今购买天然气的全部记录；
3、被告工作人员电话要求原告方取回涉案锻造炉的通话记录，主叫号码189××××9605，被叫号码为139××××1006，通话时间为2014年12月11日中午。
4、有泰州科思燃气有限公司提供的被告在2012年-2013年燃气使用记录，证明2012年9月之后被告只在原告两次进行涉案的燃气炉调试时使用过燃气，这与被告所主张的原告将燃气炉主要组成部分运至被告处安装时由于炉顶的高温纤维棉质量不合格至调试不成功，对应2012年9月份的燃气使用记录。2013年2-3月原告至被告处将炉顶修改为砖结构，调试中使用大量燃气，结果为由于能耗过大不能实现合同目的，对应2013年2-3月记录。2013年3月的记录主要为试烧一天的燃气使用量。证明目的为原告未能完成安装调试，即未向被告完成交付，且现状锻造炉耗能过大。
5、涉案的锻造炉及炉内照片4张，与第一次开庭时举证内容一致，第一张照片显示原告为该炉生产方的标志。
6、被告与第三方签订的工矿产品购销合同一份，作为本案需要鉴定作为锻造炉正常耗能的依据，证明该型号工业炉每吨消耗燃气120方左右。
经审理查明，被告方因业务需要向原告方定作台车炉等，双方自2010年2月开始多次合作。2012年4月6日被告方向原告定制一台天然气锻造炉，并签订机电产品加工定作合同书一份，双方对交付期限、价款等进行了约定。原告方认为其已经依约完成了天然气锻造炉加工、安装并交付给被告使用至今，但被告累计拖欠原告加工费人民币150000元至今未付，诉至本院；被告抗辩原告未能按约交付合格产品，也是原告长达三年未向原告主张付款的原因，现被告基于不安抗辩对抗付款义务，要求原告在合理期限内进行维修或重作，以实现合同目的。
同时查明，双方在合同中约定“合同生效即付40%预付金，货到使用合格后付50%，余款壹年内付清”。
本案在审理过程中，法庭询问原告是否有证据证明设备生产、安装、调试合格并交付被告使用，原告陈述当时是有的，但是遗失了，现在不能提交。法庭询问被告是否以不能实现合同目的从而主张解除合同，被告表示要求原告继续履行合同，在合理期限内进行维修或重作，不主张解除。
庭审中，法庭多次组织双方调解，因双方当事人调解方案差距较大致调解不能达成一致意见。
本院认为，原被告双方于2012年4月6日签订的机电产品加工定作合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。双方均应按照约定审慎履行各自合同项下义务。
现原告诉讼主张被告付款，法庭询问原告是否有证据证明设备生产、安装、调试合格并交付被告使用，原告陈述当时是有的，但是遗失了，现在不能提交；结合被告提交照片，肉眼可辨该锻造炉部分无石棉网覆盖，再结合燃气使用记录和两次天然气购买发票反映的两次调试，均反映该锻造炉存在严重质量瑕疵致不能使用，被告的合同目的不能实现。且并无证据证明原告曾向被告主张付款，在长达三年时间为主张付款亦与常理不符。现要求原告在合理期限内进行维修或重作，以实现合同目的的答辩意见，本院予以采纳。
另，双方在合同中约定分段即付货款，具体条件为“合同生效即付40%预付金，货到使用合格后付50%，余款壹年内付清”。法庭询问被告是否以不能实现合同目的从而主张解除合同，被告表示要求原告继续履行合同，在合理期限内进行维修或重作，不主张解除。因合同已经依法成立并发生法律效力，被告方应按双方合同约定履行40%预付金即60000元。故被告基于不安抗辩对抗合同全部付款义务，本院部分采纳，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告泰州市东方锻造有限公司于本判决书生效后十日内一次性即付原告泰州中门子炉业有限公司预付款人民币60000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件诉讼费人民币3300元，由原告泰州中门子炉业有限公司负担1980元，被告泰州市东方锻造有限公司负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 陈 雯
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 潘玉华