四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第187号
上诉人（原审被告）阮远超，男，汉族，生于1981年10月8日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）勾宗林（又名苟忠林），男，汉族，生于1968年6月19日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人黄登，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
委托代理人甘恬，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁友方，男，生于1965年6月15日，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人阮远超与被上诉人勾宗林、袁友方民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第2892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了听证。上诉人阮远超及其代理人彭华，被上诉人勾宗林及其代理人黄登、甘恬参加听证，被上诉人袁友方经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月28日，阮远超、袁友方签订合伙协议，约定二人合伙投资经营古蔺县永乐双溪水泥砖厂，水泥砖厂登记在阮远超名下，性质为个体工商户，实际是由阮远超、袁友方合伙投资经营，由袁友方主抓销售工作，分管出纳财务和进、发货数量工作，阮远超主抓生产管理工作，分管会计账务和进出货数量工作。2013年3月21日，袁友方以古蔺县永乐双溪水泥砖厂名义，向勾宗林借款100000元。同日，勾宗林通过银行向袁友方的账户转入100000元。2013年3月27日，袁友方向勾宗林出具借条，借条载明“因厂资金困难，向苟忠林借人民币壹拾万元整（小写100000.00元），按每月结息叁仟元整（小写3000.00元正），借用期限壹年归还。借款人双溪水泥砖厂。经办人袁友方”，借条上加盖了“古蔺县永乐双溪水泥砖厂”的印章。借款到期后，经勾宗林催要，阮远超、袁友方至今未向勾宗林返还借款本金。审理中，勾宗林自认其收到阮远超、袁友方支付的2013年4月至12月共9个月的借款利息27000元。原审法院另查明，2012年3月13日，阮远超曾以古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂的名义与泸州北辰电力有限责任公司古蔺分公司签订工程施工合同。2012年5月10日，阮远超以古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂名义向古蔺县国土资源部门上报（古蔺河）河道采砂实施方案与采砂范围图。前述工程施工合同与采砂实施方案及采砂区范围图中加盖的“古蔺县永乐双溪水泥砖厂”的印章，与勾宗林所提交的借条中加盖的印章基本一致。2014年7月，勾宗林诉至原审法院，请求依法判决准予其诉求。
原审法院认定上述事实，有勾宗林提交的身份证、常住人口登记表、古蔺县永乐镇永乐村村民委员会证明、借条、工程施工合同、古蔺县永乐双溪水泥砖厂（古蔺河）河道采砂实施方案、河道采砂区范围图、古蔺县永乐双溪水泥砖厂组织机构代码证、营业执照、税务登记证、合伙协议、中国农业银行卡卡转账凭条以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，古蔺县永乐双溪水泥砖厂名为阮远超个体工商户，实属阮远超、袁友方个人合伙，袁友方作为合伙事务执行人之一，以砖厂名义向勾宗林借款，并在借条中加盖了“古蔺县永乐双溪水泥砖厂”的印章，并提供合伙协议，勾宗林有理由相信袁友方的借款行为系代表古蔺县永乐双溪水泥砖厂的行为，故本案讼争的借款可认定为古蔺县永乐双溪水泥砖厂的合伙债务，阮远超、袁友方应负连带偿还责任。阮远超以其对借款一事毫不知情，借条上所盖砖厂的印章系伪造等为由主张借款系袁友方的个人债务的辩解意见，原审法院认为，在勾宗林已经提供工程施工合同书、河道采砂实施方案、采砂区范围图等证据初步证明借条中的印章系古蔺县永乐双溪水泥砖厂对外一贯使用的印章的情况下，阮远超并未申请印章真伪鉴定，故可以推定出本案中借条上所加盖的印章系古蔺县永乐双溪水泥砖厂一贯对外使用的印章，原审法院对阮远超认为借款系袁友方个人债务的辩解理由不予采纳。但双方约定利率过高，对超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍的部分不予保护。勾宗林自认其已收到9个月的利息，故利息的起付时间应为2013年12月27日。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、阮远超、袁友方归还勾宗林借款本金100000元，并自2013年12月27日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，限于本判决生效后10日内付清；二、驳回勾宗林的其他诉讼请求。
宣判后，阮远超不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审法院的判决，驳回勾宗林对阮远超的诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、古蔺县永乐镇双溪水泥厂是登记在上诉人阮远超个人名下的个体企业，其与袁友方并不构成合伙关系；二、古蔺县永乐双溪水泥砖厂未雕刻也未使用过公章，公章并未备案登记，公章来源不合法，系袁友方私刻印章向勾宗林借款，是袁友方的个人行为；三、袁友方私自向勾宗林的借款，阮远超并不知情，也未使用过该款项，因此阮远超不应当承担责任。故请求对古蔺县永乐镇双溪水泥厂的公章、借条是否系袁友方本人书写以及《工程施工合同书》上“阮远超”的签名是否其本人所签申请鉴定，同时请求撤销原审判决，驳回勾宗林对阮远超的诉讼请求。
被上诉人勾宗林答辩称，在程序上，阮远超在超过法定上诉期后才提交上诉状，二审法院不应当受理。在实体方面，袁友方在借条上的签名和其与阮远超签订的合伙协议上的字迹相同。关于公章，原审法院询问过阮远超是否申请鉴定，但阮远超并未申请。另外，《工程施工合同书》上“阮远超”三个字是否系其本人所签并不影响本案，因此二审法院不应当同意其鉴定申请，原审法院认定事实清楚法律适用正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明基本一致，本院予以确认。
二审中，本院于2015年8月27日就《工程施工合同书》是否真实是否实际履行，向泸州北辰电力有限责任公司古蔺分公司办公司副主任作调查笔录、向古蔺县水务局调取《河道采砂安全承诺书》，并交上诉人阮远超以及被上诉人勾宗林质证，在案佐证。
针对上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，结合已查明的事实，本院就双方争议综合评述如下：
关于上诉人阮远超是否超上诉期后才提起上诉的问题。上诉人阮远超于2015年2月13日签收原审判决，于2015年3月2日提起上诉，于2015年3月4日向本院邮寄上诉状副本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，本案中上诉人阮远超在2015年2月13日收到原审判决后，从收到的次日即2月14日计算15天至2月28日，上诉期届满。另查明，2015年2月28日系星期六，但根据国务院办公厅《关于2015年部分节假日安排的通知》，2015年2月28日为工作日。上诉人阮远超以不知道该星期六系工作日为由，认为上诉期应当顺延至周末后的第一天，即3月2日。本院认为，按照一般常理，星期六为非工作日，而我国节假日调休根据国务院的安排每年都在发生变动，2月28日虽系工作日，但上诉人阮远超作为偏远地区的非机关企事业单位人员，其工作日时间并不完全与我国节假日安排一致，过高要求其随时关注国务院关于节假日的安排，不利于充分保护当事人的上诉权，不能简单以当年星期六（2015年2月28日）调整为工作日而判定上诉人的上诉已经过了上诉期，同时，鉴于本院已经立案受理上诉人阮远超的上诉，故上诉人阮远超未丧失上诉权本案仍应当审理。
关于是否同意上诉人阮远超鉴定申请以及借条上公章是否真实的问题。本院认为，就古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂公章来说，上诉人阮远超在上诉状以及听证中均陈述古蔺县永乐镇双溪水泥厂至今仍未使用过公章，但在法庭调查过程中，上诉人阮远超又称是在袁友方下落不明后，才刻的公章，其表述前后矛盾。另外，经本院调查泸州北辰电力有限责任公司古蔺分公司，该公司承认与古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂签订了《工程施工合同书》并且该合同已经真实履行完毕，因此，即使该份合同上的签名不是上诉人阮远超本人签名，但合同系古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂实际履行，在合同履行过程中上诉人阮远超也未提出异议，故上诉人阮远超实际认可该合同上的公章能够代表古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂。另外，在本院向古蔺县水务局调取的《河道采砂安全承诺书》中，上诉人阮远超承认该承诺书上的签名系其本人所签，该承诺书上加盖有古蔺县永乐双溪水泥砖厂印章，落款日期为“2012年1月2日”，印章使用时间早于借条形成时间。结合上诉人阮远超就公章使用前后矛盾的表述，以及上诉人阮远超当庭承认与被上诉人袁友方系合伙关系，可以认定借条上的公章具备代表古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂进行对外活动的效力，同时古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂可能存在两枚公章，因此上诉人阮远超提出借条上加盖的公章与其现在使用的公章作比对鉴定，不具备可比性，《工程施工合同书》是否是阮远超本人签名与本案也没有关联性，故本院不同意其鉴定申请。
另外，被上诉人袁友方作为古蔺县永乐镇双溪水泥砖厂的合伙人，被上诉人勾宗林有理由相信，其对外借款、签订合同并加盖公章的真实性。对借条是否真实，是否系被上诉人袁友方所签的问题，本院认为，除了借条上袁友方的签名有其合伙协议上的签名作比对外，原审法院认定借款事实还有被上诉人勾宗林向袁友方银行转款的依据，综合证据可以判断借款事实真实发生。
上诉人阮远超在法庭辩论阶段承认与被上诉人袁友方之间系合伙关系。再结合上诉人阮远超与被上诉人袁友方签订的《合伙协议》第五条关于合伙人分工方面的约定，被上诉人袁友方主要负责销售工作，分管出纳账务和进、发货数量。上诉人阮远超主要负责生产管理，分管出纳账务和进、发货数量。从分工来看，上诉人阮远超主要负责对内事务，被上诉人袁友方主要负责对外事务。作为主要负责对外事务的被上诉人袁友方，对外签订合同、并掌握公章符合其合伙分工实际。因此，对被上诉人袁友方在借条上加盖公章，并在借条上注明用于水泥厂资金周转的行为，认定为系该水泥砖厂的合伙债务为宜。因此，上诉人阮远超的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人阮远超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 李 杰
二〇一五年九月九日
书 记 员 钟 洁